广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初5392号
原告：蓝某清，男，1954年11月27日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县桂圩镇。
被告：广州市某某服务有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：林雪云。
委托代理人：官某珍，该公司员工。
被告：广州某某有限公司，住所地广东从化经济开发区。
法定代表人：RODNEYPBELL（乐培），职务董事长。
委托代理人：王志，广东四端律师事务所律师。
委托代理人：钟子茵，广东四端律师事务所律师。
原告蓝某清诉被告广州市某某服务有限公司（以下简称：峰升公司）、广州某某有限公司（以下简称：洛民公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蓝某清，被告峰升公司的委托代理人官某珍，被告洛民公司的委托代理人钟子茵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝某清诉称：我于2011年被被告峰升公司违法解除劳动关系后，我没有得到相关经济补偿，后来工友李树新打电话给我说，广州市社保局可以给我们几个工友重新立案查办。我经多次举报投诉，直至番禺社保局于2016年5月30日作出新的回复，我于2016年6月6日才收到番禺社保局邮政快递给我的新的回复。因我向有关部门请求权利救济，依据劳动争议调解仲裁法的有关规定，仲裁时效期间重新计算。现我起诉要求被告峰升公司违反劳动合同法劳务派遣应当订立二年以上劳动合同的规定，造成我经济损失赔偿22800元；被告峰升公司违法解除与我的劳动关系，依法作出赔偿金额为16052元；被告峰升公司使用违法行为侵害我的劳动权益，应赔偿同工同酬的差额40956元；被告峰升公司应赔偿未支付的2010年1月1日至2010年12月31日间逢星期六的加班工资金额为7870元；被告峰升公司支付2010年5月至2010年10月高温补贴900元；被告洛民公司对我上述诉求负有连带责任作出赔偿；确认我和被告峰升公司存在劳动关系。
被告峰升公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。首先，我公司当年与原告签订了期限为2010年1月至2010年12月的劳动合同，虽然期限为一年，但并非是无效合同，合同期满后双方劳动关系合法终止，不存在违法解除劳动合同的情形，我公司无需向原告支付赔偿金，原告要求我公司赔偿同工同酬的差额没有任何法律依据，且我公司已足额向原告支付加班工资。其次，原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告洛民公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。首先，原告的诉讼请求均超过法定仲裁或诉讼时效，不存在构成时效中断的事由，亦不存在因不可抗力的客观原因导致时效中止，依法应当驳回。其次，原告与峰升公司签订的劳动合同是双方真实意思表示，该合同已经履行完毕，该劳动合同与我公司无关，我公司无需对经济损失承担连带赔偿责任，且原告要求峰升公司支付违法解除劳动关系的赔偿金、同工同酬的差额、周六加班费没有事实和法律依据，我公司无需对该部分诉讼请求承担连带责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月17日，广东省从化市人民法院受理本案原告诉本案被告洛民公司及第三人广州市番禺大石运输装卸服务站（以下简称：大石服务站）、峰升公司确认劳动关系纠纷一案，本案原告于该案中要求确认本案原告与本案被告洛民公司自1994年3月2日起至2010年12月31日止存在劳动关系。
2012年12月25日，广东省从化市人民法院作出（2012）穗从法民一初字第1392号民事判决书，查明本案被告洛民公司与峰升公司于2009年10月签订《劳务协议书》，约定由本案被告峰升公司根据本案被告洛民公司要求提供劳务人员；本案原告与本案被告峰升公司于2010年1月1日签订从2010年1月1日起至2010年12月31日止的劳动合同，约定将本案原告派遣至本案被告洛民公司工作，本案原告于2010年12月31日因合同到期终止从本案被告洛民公司处离职；该院认定本案被告洛民公司与大石服务站之间是劳务承包关系，本案原告与本案被告峰升公司订立上述劳动合同期间与本案被告洛民公司亦不存在劳动关系；该院判决驳回本案原告的诉讼请求。判决后，本案原告不服，向广州市中级人民法院提出上诉。
2013年9月12日，广州市中级人民法院作出(2013)穗中法民一终字第3050号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决后，本案原告仍然不服，向广东省高级人民法院申请再审。
2014年4月14日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法民申字第315号民事裁定书，认为二审法院认定大石服务站与本案被告洛民公司存在劳务承包关系，本案原告是由大石服务站、本案被告峰升公司派遣至本案被告洛民公司工作，与本案被告洛民公司不存在劳动关系，并无不当，裁定驳回本案原告的再审申请。
2014年6月30日，广州市人力资源和社会保障局向李树新等人发出《告知书》，载明李树新等人投诉大石服务站的问题，告知已将其提供的投诉资料转至番禺区人力资源和社会保障局处理，请其直接向该局联系。
2015年8月28日，广州市番禺区人民法院受理本案原告诉广州市番禺区人力资源和社会保障局行政诉讼一案，本案原告于该案中请求撤销广州市番禺区人力资源和社会保障局对本案原告作出的劳动保障监察撤销立案决定书（穗番人社监字[2014]第264-2号）。
2015年11月13日，广州市番禺区人民法院作出（2015）穗番法行初字第142号行政判决书，查明本案原告于2014年8月25日到广州市番禺区人力资源和社会保障局递交来访（投诉、举报）登记表，要求该局向本案被告洛民公司和大石服务站追偿侵害其劳动报酬等权益的赔偿；广州市番禺区人力资源和社会保障局于2014年9月1日立案受理，并于2014年9月10日对本案原告进行调查询问，本案原告明确其诉求为要求单位支付1993年3月份至2010年12月31日未休年休假的加班工资、1994年3月至2010年12月31日的高温津贴、2004年1月至2008年12月逢星期六加班的加班工资，要求单位补缴1994年3月份至2010年12月31日的社会养老保险；广州市番禺区人力资源和社会保障局于2015年6月1日作出穗番人社监字〔2014〕第264-2号劳动保障监察撤销立案决定书，认为该局于2014年8月26日接到本案原告对本案被告洛民公司、大石服务站未支付加班工资、高温补贴、未休年休假工资的投诉，经立案调查发现，该单位经营者李锦洪已于2014年12月12日死亡，根据《广东省劳动保障监察条例》第三十七条第(三)项的规定，由于主体已灭失，故该案现没有明确的被投诉用人单位，不符合规定的受理条件，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十七条的规定，决定撤销立案；本案原告不服，诉至该院。同时上述行政判决书判决撤销广州市番禺区人力资源和社会保障局于2015年6月1日作出的穗番人社监字〔2014〕第264-2号劳动保障监察撤销立案决定书，广州市番禺区人力资源和社会保障局对本案原告的相关投诉重新作出处理。
2016年5月30日，广州市番禺区人力资源和社会保障局作出穗番人社监字〔2014〕第264号劳动保障监察撤销立案决定书，载明该局于2014年8月26日接到本案原告等人投诉本案被告洛民公司、大石服务站一案，该局已作出《劳动保障监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》，该局决定撤销立案。
2017年6月2日，本案原告向海珠仲裁委申请劳动仲裁。海珠仲裁委于2017年6月8日作出穗海劳人仲不字〔2017〕139号不予受理通知书，载明本案原告与本案被告峰升公司、洛民公司之间关于经济损失、赔偿、同工同酬差额、加班工资等纠纷，已超过劳动争议仲裁申请时效，该委决定不予受理。
之后，原告向本院提起本案诉讼。
诉讼过程中，原告提供了《广州市人力资源和社会保障局投诉（举报）登记表》，显示来访时间为2014年6月23日，来访人为李树新等5人，投诉对象为大石服务站、洛民公司，事由为其认同劳动关系属于大石服务站，洛民公司为用工单位，要求该局责令大石服务站给其补缴社保，及追偿相关的赔偿。原告提供了《付件的追偿要求》，认为为上述《广州市人力资源和社会保障局投诉（举报）登记表》的附件。
本院认为：原告和两被告均确认原告与被告峰升公司于2010年1月15日签订了从2010年1月1日起至2010年12月31日止的劳动合同，因此原告与被告峰升公司于上述期间存在劳动关系。
原告要求被告峰升公司违反劳动合同法劳务派遣应当订立二年以上劳动合同的规定，造成其经济损失赔偿22800元；被告峰升公司违法解除与其的劳动关系，依法作出赔偿金额为16052元；被告峰升公司赔偿2010年的同工同酬的差额40956元；被告峰升公司应赔偿未支付的2010年1月1日至2010年12月31日间逢星期六的加班工资金额为7870元；被告洛民公司对其上述诉求负有连带责任作出赔偿。两被告则认为上述请求已经超过仲裁时效。考虑到广州市番禺区人民法院（2015）穗番法行初字第142号行政判决书中查明本案原告于2014年8月25日到广州市番禺区人力资源和社会保障局递交来访（投诉、举报）登记表，要求该局向本案被告洛民公司和大石服务站追偿侵害其劳动报酬等权益的赔偿；广州市番禺区人力资源和社会保障局于2014年9月1日立案受理，并于2014年9月10日对本案原告进行调查询问，本案原告明确其诉求为要求单位支付1993年3月份至2010年12月31日未休年休假的加班工资、1994年3月至2010年12月31日的高温津贴、2004年1月至2008年12月逢星期六加班的加班工资，要求单位补缴1994年3月份至2010年12月31日的社会养老保险。可见，原告向广州市番禺区人力资源和社会保障局投诉的对象并未包括被告峰升公司，投诉的内容并未包含上述请求内容。原告于诉讼过程中提供了《广州市人力资源和社会保障局投诉（举报）登记表》，显示来访时间为2014年6月23日，来访人为李树新等5人，投诉对象为大石服务站、洛民公司，事由为其认同劳动关系属于大石服务站，洛民公司为用工单位，要求该局责令大石服务站给其补缴社保，及追偿相关的赔偿，该登记表内容亦显示投诉的对象并未包括被告峰升公司。同时原告提供了《付件的追偿要求》，认为为上述《广州市人力资源和社会保障局投诉（举报）登记表》的附件，由于该《付件的追偿要求》的内容与《广州市人力资源和社会保障局投诉（举报）登记表》中载明，以及广州市番禺区人民法院（2015）穗番法行初字第142号行政判决书中查明的投诉对象和投诉内容明显不符，本院对原告该主张不予采纳。现原告并未充分举证证明曾就上述请求向两被告提出主张或向有关部门提出权利救济，未能充分举证证明存在仲裁时效期间中止或中断的事由，现原告于2017年6月2日就上述请求向海珠仲裁委申请劳动仲裁，已经超过法定仲裁申请时效期间，本院不予支持。
原告要求确认其和被告峰升公司存在劳动关系，并要求被告峰升公司支付2010年5月至2010年10月高温补贴900元，被告洛民公司负有连带责任，对此原告于庭审中承认没有于劳动仲裁过程中明确提出上述请求，上述请求未经劳动仲裁审理，故本院于本案中不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭峻峰
人民陪审员 区少敏
人民陪审员 李凤雪
书 记 员 官芸芸
书 记 员 官芸芸
王静贤