山西省翼城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1022民初1272号
原告：黄爱菊，女，1970年11月24日出生，汉族，现住翼城县。身份证号：×××
委托诉讼代理人：贾朝峰，翼城县南梁法律服务所法律工作者。（全权代理）
被告：续俊巧，女，1972年7月3日出生，汉族，翼城县人民医院工作人员，身份证号：×××（未到庭）
被告：席文全，男，1971年11月4日出生，汉族，现住翼城县。身份证号：×××
原告黄爱菊与被告续俊巧、席文全民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄爱菊及其委托诉讼代理人贾朝峰、被告席文全到庭参加诉讼。被告续俊巧经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告黄爱菊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还杨子林借款5万元及借款之日起至偿还完毕止的利息；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由:2013年7月30日被告席文全找到我说同届同学杨子林想要借点钱，并愿意出月息2分利息，因我与杨子林没有往来，相互并不熟悉，被告席文全称愿意提供担保，原告在当日给杨子林现金5万元，杨子林出据了借条，被告席文全在借条上签字担保。到2014年8月份原告找到杨子林催要借款时，杨子林以暂时不方便为由要求稍后归还，到2014年10月份再次找杨子林时，杨子林便失去了联系。事后我找到杨子林的妻子续俊巧要求归还借款时，被告续俊巧以双方已经离婚为由拒不偿还在我处借款。2015年多方寻找杨子林均无消息，2016年原告找到被告席文全要求其履行担保义务，被告席文全同意每月给付1000元，2016年被告席文全分两次共计给了2000元，2017年再次给付2000元，事后原告再次打电话要求归还借款时，被告席文全同意归还，但是迟迟不予履行还款义务。被告续俊巧与借款人杨子林系夫妻关系，杨子林用该借款用于家庭投资，根据我国《婚姻法》第四十一条规定应视为夫妻共同债务，被告续俊巧应履行偿还义务。被告席文全在借款人杨子林借款时提供了担保义务，根据《担保法》第六条，第十八条被告席文全也应承担还款义务。
被告续俊巧书面答辩称，杨子林借原告款和自己没有关系，应驳回原告的诉讼请求。1996年2月其和杨子林按农村风俗结婚，但没有领取结婚证。因共同生活期间感情不和，2011年11月已与杨子林分手，不再共同生活，至今双方没有任何联系。原告诉讼的2013年7月30日杨子林借其5万元，是发生在自己与杨子林不再共同生活期间，其并不知情，更没有用于其和杨子林共同生活，因此没有义务偿还杨子林个人借款。另外原告也没有证据证明该借款发生在自己和杨子林共同生活期间，用于共同生活，原告对自己的起诉既没有事实根据也无法律依据，所以应驳回原告的诉讼请求。
被告席文全辩称，1.原告诉称与杨子林不熟悉不是事实，大家是同学，都认识。我签字担保属事实。2.杨子林在原告处借款时，其与续俊巧还是夫妻关系，原、被告都还在杨子林家吃饭，2014年杨子林与续俊巧还在一起生活，这都有同学可以证明。他们虽没有领过结婚证，但一直在同居期间，续俊巧应负有偿还义务，所以自己给原告偿还过一部分借款，后来就没有继续偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告席文全对原告提供的证据均予以认可，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告续俊巧未到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。
根据原、被告陈述及经本院审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2013年7月30日杨子林借黄爱菊款50000元，并出具了借据，担保人为席文全。后经催要，席文全向黄爱菊还款4000元。杨子林与续俊巧未进行结婚登记。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。席文全对杨子林在黄爱菊处借款50000元及其承担担保责任的事实没有异议，根据《中华人民共和国担保法》第六条和第十八条规定，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故席文全应当依法对杨子林所负债务承担连带偿还责任，被告席文全承担连带偿还责任后可根据相关法律规定向杨子林行使追偿权。本案争议焦点为:1.与杨子林存在同居关系的续俊巧应否承担还款责任；2.二被告应否承担借款利息。针对焦点1,本院认为，首先，同居关系的法律属性不同于婚姻关系。同居关系即指男女双方未经结婚登记而公开以夫妻关系或秘密的两性关系同居生活所形成的社会关系，其与婚姻关系虽有相似特征，但却有不同之处。这主要体现在两方面：一是同居男女未办理结婚登记，而婚姻关系中的男女则办理了结婚登记；二是男女同居期间发生的人身关系和财产关系按一般的人身关系和财产关系处理，不受婚姻法的约束（事实婚姻除外），而在婚姻关系存续期间夫妻所产生的人身和财产纠纷则受婚姻法的调整。其次，同居期间与在婚姻关系存续期间所负债务的认定规则不同。这主要体现在：1.在同居关系期间，一方以个人名义对外所负债务，按照最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条的规定，除非为同居双方共同生产、生活需要而形成，否则推定为个人债务；而在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义对外所负债务，依照《婚姻法解释（二）》第二十四条的规定，推定是为夫妻共同利益所负的共同债务；2.在同居关系期间，同居男女一方以个人名义对外所负债务，债权人主张是同居男女共同债务的，应负举证责任,无法举证或举证不足的，认定为同居一方个人债务；而在婚姻关系期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义为夫妻共同利益所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，即一般认定为夫妻共同债务，夫妻另一方欲排除夫妻共同债务，依照《婚姻法解释（二）》第二十四条的规定，应当举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务或能够举证证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。也就是说，夫妻一方以个人名义对外所负债务被债权人起诉连带承担清偿责任后，夫妻另一方主张是个人债务的，应负举证责任；无法举证或举证不足的，则认定为夫妻共同债务。综上，本案中黄爱菊主张续俊巧承担偿还责任，应能举证证明该借款为杨子林与续俊巧的共同债务，即借款用于两人同居关系期间共同生产、生活,否则，其应当承担不利后果。本案原告黄爱菊未能举证证明上述事实，对原告黄爱菊要求被告续俊巧承担还款义务的诉求，本院不予支持。针对焦点2,本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，由于原告提供的借据上并没有约定利息，因此，对原告黄爱菊主张支付利息的诉讼请求，本院不予支持。席文全归还的4000元应折抵借款本金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告席文全于本判决生效之日起二十日内偿还原告黄爱菊借款46000元；
二、驳回原告黄爱菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告席文全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长纪胜利
人民陪审员石东财
人民陪审员赵忠
二〇一七年十二月八日
书记员侯春虎