福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0823民初572号原告：童添玉，女，1969年9月19日出生，汉族，居民，住上杭县。委托诉讼代理人：李凤光，福建儒佳律师事务所律师。被告：吴景营，男，1957年10月23日出生，汉族，退休干部，住上杭县。委托诉讼代理人：张著学，福建龙航律师事务所律师。被告：吴云香，女，1963年10月13日出生，汉族，农民，住上杭县。被告：高玉娣，女，1926年9月5日出生，汉族，农民，住上杭县。被告：吴新洪，男，1989年2月2日出生，汉族，农民，住上杭县。被告：吴文凤，女，1987年3月9日出生，汉族，农民，住上杭县。第三人：曾传发，男，1974年1月24日出生，汉族，上杭县白砂镇大金村支部书记，住上杭县。第三人：曾勇，男，1992年11月9日出生，汉族，上杭县人力资源与社会保障局工作人员，住上杭县。原告童添玉与被告吴景营、吴景仁、吴云香保证合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，于2017年6月19日作出（2017）闽0823民初509号民事判决书，判决后，原告童添玉不服该判决，向龙岩市中级人民法院上诉，龙岩市中级人民法院于2017年10月13日作出（2017）闽08民终1271号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2018年1月5日立案，立案后，吴景仁于2018年2月11日因病死亡，本院依法追加吴景仁的法定继承人高玉娣、吴文凤、吴新洪为本案被告，追加曾传发、曾勇为本案的第三人，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告童添玉的委托诉讼代理人李凤光、被告吴景营的委托诉讼代理人张著学、被告吴云香、第三人曾传发到庭参加诉讼，被告高玉娣、吴新洪、吴文凤、第三人曾勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。童添玉向本院提出诉讼请求：判决吴景营承担保证责任，在判决生效后五日内归还童添玉借款50万元，并支付从2016年11月14日至借款还清时止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2015年10月14日吴景仁、吴云香以工程需资金周转为由向童添玉借款50万元，双方约定借款月息15000元，借款期限一个月，吴景营自愿为吴景仁、吴云香的借款提供保证。协议达成后，童添玉通过银行账户将借款50万元转账给吴景仁。吴景仁借取该款后，支付利息至2016年11月13日，此后未再支付利息。借款经童添玉多次催要，吴景仁、吴云香以各种理由拖延，甚至外出下落不明。吴景营亦不履行保证责任。现诉至法院，请求依法判决。吴景营辩称，一、答辩人没有为吴景仁向童添玉借款提供担保，答辩人只为吴景仁向曾传发借款提供担保；二、答辩人为吴景仁向曾传发的借款提供保证，该借款在2015年12月15日已全部归还，吴景仁通过上杭农商行溪口支行尾号为8696的账户将借款50万元转到曾传发的儿子尾号为4832曾勇账户；三、吴景仁向曾传发借款，利息不是按3分计算的，是按5分计算的，吴景仁支付了2个月利息，第一笔是在借款当天先支付利息25000元，后再借款50万元，该利息是在2015年10月14日16：46先转入曾勇尾号为4832账户，17：01曾传发通过童添玉的账户将借款50万元转入吴景仁账户。2015年11月17日吴景仁支付了第二个借款利息。2015年12月15日吴景仁通过尾号8696账户将借款50万元全部归还曾传发。转入尾号为4832的账户，借款已全部归还。不存在吴景营应承担的保证责任；四、本案的借款到期后，答辩人有向吴景仁询问是否归还，吴景仁说已经归还。直到吴景仁欠巨额债务离家出走，童添玉向法院起诉时，吴景营才知道该借款没有归还。该借款是在吴景仁家中，曾传发过来后，提供了借款协议，其中贷款方是空白的，借款协议和借条中童添玉都是后面补充的，不是在借款时书写的，借款协议和借条中的担保人是吴景营签的。吴景营是为曾传发的借款提供担保。不是为童添玉的借款提供担保。请求驳回童添玉的诉讼请求。吴云香辩称，2015年，曾传发到答辩人家中，吴景营也在答辩人家中，吴景仁做工程向曾传发借款，借了多少钱答辩人不清楚，吴景仁叫答辩人签字，答辩人就在借款协议和借条上签了字。借款有无打过来答辩人不清楚，当时曾传发与吴景仁协商利息是5分。答辩人有问曾传发的借款是否还了，吴景仁说已经归还了。吴景仁在去年农历12月26日因病死亡的，吴景仁父亲吴炳荣（音）已去世三四十年，母亲高玉娣，答辩人与吴景仁结婚后生一子吴新洪、一女吴文凤。第三人曾传发述称，2014年4月吴景仁承包茶白公路时，曾传发担任大金村的支部书记，双方认识了。后吴景仁提出向曾传发借款，2014年4月至2016年11月吴景仁离家出走时，还欠曾传发借款几十万元。2015年10月之前，吴景仁用上杭县临江镇丁家山的房屋作抵押，向童添玉借款50万元。后吴景仁以工程需资金周转为由向曾传发提出借款，曾传发说在童添玉借的50万元都还没有还。如果再借款要提供抵押或者保证。2015年10月14日曾传发与童添玉一起到吴景仁家中，吴景仁向童添玉提出借款50万元。曾传发和童添玉说，这笔借款是由吴景营担保的，应该没有问题。双方签订了借款协议，签订协议时童添玉、吴景营、吴景仁、吴云香都在场。曾传发有看到吴景仁、吴景营、吴云香在协议上签字，童添玉有无签，曾传发不清楚。借款协议约定利息是3分，当时两人说借款期限为1个月，吴景仁、吴云香另外还出具借条给童添玉，吴景营有签字。童添玉通过什么方式将借款转给吴景仁，曾传发不清楚，吴景仁借款后，支付了多少利息给童添玉也不清楚。2015年11月，吴景仁向曾传发儿子曾勇账户上转账50万元，是归还2014年4月至2015年10月吴景仁向曾传发借款四、五百万元中的50万元，与吴景仁向童添玉借款没有关系，曾传发借款给别人都是用自己账户或曾勇的账户转出去的，从来没有用他人账户。童添玉为证明其主张提供以下证据证实：1、借款协议、借条、个人担保声明书各一份，证明2015年10月14日吴景仁、吴云香向童添玉借款50万元，月利率为3%，借款期限为1个月，由吴景营提供连带责任保证，约定保证期限和保证方式。吴景营质证认为借款协议中“吴景营”是其本人签的字，借款方和保证方是同一时间形成的，但贷款方不是同一时间形成的，根据习惯是要同一形成的，贷款方“童添玉”不是童添玉所签，借条中“童添玉”与其他笔迹不是同一形成的，是后面补上去的，个人担保声明书是吴景仁、吴景营签的，借款协议中约定月利率3%，实际是按5%支付利息的。吴云香质证认为上述证据中的“吴云香”是她签的。曾传发质证认为没有异议。2、农村信用社个人网银电子回单，证明童添玉于2015年10月14日将借款50万元通过网银转入吴景仁的账户。吴景营、吴云香、曾传发质证认为没有异议。吴景营为证明其主张提供以下证据证实：1、银行存款明细四张，其中客户名称为吴景仁、账号尾数为4662，证明2015年10月14日16：46吴景仁通过该账户支付曾勇借款利息25000元，其中客户名称吴景仁，账号尾数为8696，17：01童添玉转入吴景仁尾号8696账户50万元，证明2015年11月16日吴景仁收到借款50万元，是童添玉转入吴景仁账户的。2015年11月17日吴景仁通过尾数8696账户转入勇账户25000元支付了第二个月利息。2015年12月15日吴景仁通尾数8696账户转入曾勇50万元。童添玉质证信为真实性没有异议，但与本案无关，上述转款只能证明吴景仁与曾传发之间的借款关系，与童添玉无关。当时童添玉仅起诉吴景营，诉讼过程中吴景仁要求参加诉讼，也没有说明童添玉的借款已归还。曾传发质证认为，与本案无关联，是吴景仁与第三人之间的经济往来。吴云香质证认为没有异议。2、存款明细账3张，证明尾号为8696的存款明细，证明2015年12月20日童添玉的账户又借给吴景仁50万元，如果前面的借款没有还，怎么又会借给吴景仁50万元。2016年4月30日童添玉又借给吴景仁30万元，2016年5月20日吴景仁先还了童添玉50万元，后童添玉又借给吴景仁150万元，证明以前的借款还了才会再借，如果讼争的50万元没有还，童添玉为什么在2016年5月20日又借给吴景仁150万元。童添玉质证认为真实性没有异议，但不能证实吴景营的主张，与本案没有关联，是童添玉与吴景仁其他经济往来。曾传发质证认为与第三人无关。吴云香质证认为没有异议。第三人曾传发为证明其主张提供以下证据证实：借条一份、转账凭证二份，证实第三人与吴景仁的经济往来，都是用曾传发的账户或曾勇的账户，没有用其他人的账户。吴景营质证认为吴景仁与曾传发之间有经济往来没有异议，但不能证实曾传发没有用其他人账户进行经济交往。吴云香质证认为没有异议。童添玉质证认为是吴景仁与曾传发之间存在经济往来，吴景仁还的50万元是归还曾传发的，与童添玉无关。本院经审查认为，童添玉提供的证据2经对方当事人质证认为没有异议具有证据效力，证据1真实性本院予以认定，但能否证实童添玉的主张需结合其他证据确定其证据效力。吴景营和曾传发提供的证据真实性本院予以认定，但能否证实其主张需结合其他案件事实确定其证据效力。根据当事人陈述和提供的证据，本院认定事实如下：本院经审理认定事实如下：2015年10月14日，曾传发与童添玉到吴景仁家，吴景仁提出向童添玉借款，吴景仁向童添玉出具《借款协议》一份，载明借款用途：工程周转款，借款金额：伍拾万元，转入户名：吴景仁，开户行：上杭县农商行，账号：62×××96;借款利率为月利率3%；借款期限自2015年10月14日至2015年11月13日。保证条款：借款方请求吴景营作为自己借款保证方，保证范围为被担保人的上述借款及由此产生的利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债务权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起至借款还清为止。吴景仁、吴云香在该借款协议上的借款方进行签字确认。吴景营在该借款协议上保证方进行签字确认。同日，吴景营向童添玉出具个人担保声明书，载明“鉴于你于2015年10月14日与吴景仁签定了金额为伍拾万元整债务往来，本人自愿为被告提供担保，保证被担保人按约履行合同义务，兹做出如下保证声明：一、保证范围为被告担保人的上述借款及由此产生的利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债务权的费用。二、保证方式为连带责任保证。无论被担保人因何种原因未按约定归还借款本息，本人将无条件替被担保人履行债务或承担责任。三、保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日至款还清为止。”合同还约定了其他事项。吴景营在该声明书的担保人栏进行签字确认。同时吴景仁、吴云香向童添玉出具借条一张，载明“兹有本人吴景仁现因工程需要，由吴景营为借款作担保，向童添玉借到人民币现金伍拾万元整（￥500000元）,借款利息为15000元/月,借款期限自2015年10月14日至2015年11月13日止。借款期满后借款人未按时归还借款的，担保人同意将担保责任期限延伸至借款方将借款本金及利息全部还清为止，并且借款人和担保人应承担出借人因催讨借款所需的所有费用。若借款人未按期付息的，出借人有权提前向借款人或担保人主张还本付息或提起诉讼，各方一致同意本借条项下的所有争议归上杭县人民法院管辖。借款人：吴景仁、吴云香2015年10月14日。”，吴景营在该担保人栏签字。同日童添玉通过尾号为9193号账户向吴景仁尾数为8696账户汇入50万元。童添玉支付借款后，童添玉在借款协议、借条、担保声明书贷款方空白处添加“童添玉”的名字。吴景仁借取该款后支付童添玉借款利息至2016年11月13日。2014年4月吴景仁承包茶白公路时与曾传发经人介绍相识，吴景仁提出向曾传发借款，2015年10月14日吴景仁通过尾号为8696账号向曾勇尾号为4832账户汇入25000元；2015年11月17日吴景仁通过尾号为8696账户向尾号为4832账户汇入25000元。2015年12月15日吴景仁通过尾号为8696账户向尾号为4832曾勇账户汇入500000元.开庭审理过程中曾传发陈述，吴景仁向曾勇账户汇入的50万元是吴景仁在2014年4月至2015年10月向曾传发借款4、5百万中的50万元，与本案讼争50万元没有关系。吴景仁之父吴炳荣（音）于30年前死亡，吴炳荣娶妻高玉娣，于1966年8月8日生一子吴景仁，吴景仁与吴云香于1989年1月14日在上杭县茶地乡人民政府办理结婚登记。结婚后，于1987年3月9日生一女吴文凤，于1989年2月2日生一子吴新洪，吴景仁于2018年2月11日（农历2017年12月26日）因病死亡。本院认为，本案系债权人童添玉要求保证人吴景营履行保证责任，因此本案案由由民间借贷变更为保证合同。合法的借贷关系受法律保护。吴景仁以承包工程需资金周转向童添玉借取50万元，童添玉提供了借款协议、借条、担保声明书和银行汇款凭证予以证实，虽然当时的借款协议、担保声明书、借条中的贷款方由童添玉后来添加，但该借款协议、借条、担保声明书均保存在童添玉处，上述债权凭证可以作为持有相关债权凭证的当事人为真正债权人的初步推定，吴景仁、吴云香、吴景营向童添玉出具上述债权凭证后，童添玉通过银行账户将借款50万元汇入吴景仁的账户，实际交付的借款，本院在审理童添玉与吴景营、吴景仁、吴云香的民间借贷纠纷一案中，吴景仁向本院提交《参加诉讼申请书》，载明“该案系被告吴景营为申请人向童添玉借款作为担保人而申请人与童添玉产生的民间借贷而产生的纠纷，在案件中申请人是借款人，借款过程中支付利息和归还借款的法律事实申请人才清楚……”。吴景仁的该申请确认了本案讼争的借款的出借人是童添玉。因此可以认定童添玉为讼争借款50万元的出借人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，吴景营认为童添玉不是讼争借款的出借人，不具有债权人资格，应当提供证据予以证实。吴景营答辩认为该借款50万元出借人为曾传发，是曾传发通过童添玉的账户将50万元转账给吴景仁的。该款已于2015年12月15日已归还。童添玉予以否认，认为吴景仁向曾勇账户汇入的50万元是吴景仁与曾传发的经济往来，与童添玉无关。曾传发对吴营该主张予以否认，认为吴景仁于2015年12月15日向曾勇汇入的50万元是归还2014年4月至2015年10月吴景仁向其所借款款项中的50万元。本院在审理童添玉与吴景营、吴景仁、吴云香的民间借贷纠纷一案中，吴景仁向本院提交《参加诉讼申请书》，吴景仁提交申请书后，并未答辩已归还童添玉借款。根据吴景营提供的存款明细账，吴景仁支付利息为5%，与双方借款约定的借款月利率为3%明显不符，且吴景仁在2015年10月14日16:46支付曾勇25000元，而童添玉是在2015年10月14日17:01分支付借款，该交易方式明显与民间借贷习惯不符。从吴景营提供的存款明细账中载明，在双方在本案讼争借款前吴景仁的账户与曾勇账户就存在发生经济交往，从2015年10月14日至2015年12月15日除吴景营陈述的双方经济交往外，还存在吴景仁向曾勇账户其余汇款情况，在2015年12月15日后，吴景仁与曾勇账户仍存在其他经济交往情况，结合曾传发提供的吴景仁出具的借条和交易凭证，可以认定吴景仁与曾传发之间存在其他借款。吴景营未提供证据证明童添玉与曾传发、曾勇之间存在委托关系，童添玉委托曾传发、曾勇代为收取借款利息和借款，曾传发亦否认利用他人账户进行经济交往。根据以上的分析，因吴景营的抗辩意见，事实依据不足，本院不予采信。吴景仁与曾传发之间的款项往来属于另一法律关系。借款协议、担保声明书、借条中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日至借款还清为止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年”的规定，本案的约定的保证期间视为约定不明，保证期间为借款期限届满之日起二年，本案的借款期限至2015年11月13日，因此保证期限为2015年11月14日起二年。童添玉在2017年1月11日向本院起诉要求吴景营承担保证责任，未超过保证期间。连带责任保证的债务人在合同约定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证在其保证的范围内承担保证责任。吴景仁在借款期限届满后，未归还童添玉借款及支付2016年11月14日后的利息，现童添玉要求吴景营承担连带责任保证，要求吴景营偿付借款50万元并支付从2016年1月14日至借款还清时止按借款月利率2%计算的利息，本院予以支持。高玉娣、吴文凤、吴新洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：吴景营应在本判决生效后十日内偿付童添玉借款50万元，并支付该款从2016年11月14日起至借款还清时止按借款月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9000元，由吴景营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长  李其基人民陪审员  林怀华人民陪审员  华雪玉二〇一八年五月二十日代理书记员  黄丽红附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年