福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0425民初402号
原告：三明市海盟新型建材有限公司，住所地福建省大田县石牌镇石牌村。
法定代表人：涂联盟，经理。
委托诉讼代理人：涂联辉，福建宏岩律师事务所律师。
被告：苏启芬，男，1966年2月20日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人：廖尚木，福建协胜律师事务所律师。
被告：施丽清，女，1970年3月9日出生，汉族，住福建省大田县。
被告：刘晓林，男，1972年2月28日出生，汉族，住湖北省浠水县。
委托诉讼代理人：张秀斌，湖北省浠水县巴河镇法律服务所法律工作者。
第三人：涂联盟，男，1964年1月24日出生，汉族，住福建省大田县。
第三人：涂忠海，男，1976年6月21日出生，汉族，住福建省大田县。
第三人：范昌奕，男，1973年3月10日出生，汉族，住福建省大田县。
原告三明市海盟新型建材有限公司（以下简称海盟公司）与被告苏启芬、施丽清、刘晓林买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，于2015年2月2日作出（2014）大民初字第876号民事判决。刘晓林不服一审判决，提出上诉，三明市中级人民法院于2015年6月10日作出（2015）三民终字第393号民事裁定，以原审法院在适用普通程序开庭审理本案的过程中，合议庭成员未全部到庭，审判程序上存在违法情形为由，将本案发回大田县人民法院重新审理。本院于2015年6月18日依法另行组成合议庭，于2015年12月11日作出（2015）大民初字第802号民事判决。刘晓林不服一审判决，再次提出上诉，福建省三明市中级人民法院经审理认为，本案《欠条》系苏启芬、施丽清、刘晓林履行《股份转让协议》部分义务后出具，《股份转让协议》签订双方为涂联盟、涂忠海、范昌奕与苏启芬、施丽清、刘晓林，故涂联盟、涂忠海、范昌奕与本案的处理结果存在法律上的利害关系，应追加其为本案当事人，以进一步查明案件相关事实，一审法院遗漏当事人，程序不当。2016年12月7日，三明市中级人民法院作出（2016）闽04民终493号民事裁定，再次将本案发回大田县人民法院重审。本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序并另行组成合议庭。同年3月20日，本院依法追加涂联盟、涂忠海、范昌奕为本案第三人，并于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告海盟公司的委托诉讼代理人涂联辉，被告苏启芬的委托诉讼代理人廖尚木，第三人涂联盟、范昌奕到庭参加诉讼，被告施丽清、刘晓林、第三人涂忠海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海盟公司向本院提出诉讼请求：判决苏启芬、施丽清、刘晓林共同支付欠款390,000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月间，苏启芬向海盟公司购买泡沫混凝土保温墙模具及其材料，双方约定总价款为800,000元，定于2014年2月30日前付清，未签订书面合同。尔后，海盟公司按约将模具及相关材料交付给苏启芬，2014年5月24日，苏启芬支付模具款230,000元，并出具一份欠条给海盟公司，承诺余款570,000元于同年6月30日前付清。后苏启芬支付货款180,000元给海盟公司，尚欠货款390,000元未能支付，施丽清与苏启芬系夫妻关系，且系海盟公司的出名股东，应承担共同还款责任，刘晓林自认其为本案模具的共同买受人申请参加诉讼，也应承担共同还款责任。故海盟公司依法起诉，请求法院判决上述请求。
苏启芬辩称，1.本案系发生于苏启芬与涂联盟、涂忠海、范昌奕之间的股权转让纠纷，而不是买卖合同纠纷，海盟公司的诉讼主体不适格；2.双方签订的《股份转让协议》违反了公司法人独立人格的法律强制性规定，该协议无效，而苏启芬出具的欠条来源于该股份转让协议，故该欠条亦无效；3.即使上述欠条有效，但该欠条未扣除刘晓林筹建公司的相关费用，故该欠条在尚未结算清楚前出具也是错误的。综上，海盟公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
施丽清未作答辩。
刘晓林提交书面答辩意见辩称，1.原告海盟公司的诉讼主体不适格，本案系股权转让纠纷，而不是买卖合同纠纷，双方不存在买卖模具及其材料的真实意思表示；2.双方签订的《股份转让协议》约定以公司的财产来支付股权转让款，违反了《公司法》的相关规定，该协议无效，而苏启芬出具的欠条来源于该股份转让协议，故该欠条亦无效；3.刘晓林对海盟公司与苏启芬、施丽清之间的结算不知情，也未授权给苏启芬，故刘晓林不应承担偿还责任；4.本案结算的货款应扣除刘晓林出资的股份价值300,000元和其垫付的公司筹建费用46,670元。
第三人涂联盟述称，模具是苏启芬找海盟公司购买的，苏启芬有支付部分款项给海盟公司，且本案系买卖合同纠纷，与股权转让无关，请求支持海盟公司的诉讼请求。
第三人范昌奕述称，模具是苏启芬、刘晓林共同向海盟公司购买的，并由苏启芬出具欠条给海盟公司，请求支持海盟公司的诉讼请求。
第三人涂忠海未作陈述。
海盟公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.欠条，证明苏启芬因向海盟公司购买模具，于2014年5月24日出具欠条给海盟公司，尚欠海盟公司模具款570,000元的事实。2.《海盟保温墙板生产承包合同书》，证明2013年11月24日，刘晓林与海盟公司签订承包合同，苏启芬在该承包合同中提供有偿担保；3.佛山市现代铜铝型材有限公司购买铝型材的发票一份、汇款凭证两份、现金付出凭证一份、收条一份，证明苏启芬和刘晓林经手购置的制作模具的铝型材价值为907,655.6元；南安市官桥建材经营部收款收据五份、现金付出凭证两份、存款凭条一份，证明苏启芬和刘晓林购置的制作模具的钢材款464,568元；现金付出凭证二十四份、销售（货）清单三份、收款收据十份、借条一份、医疗费收据一份、参合人员住院费用结算表一份、农信社个人网银电子回单一份，证明苏启芬和刘晓林制作模具所支出的材料费、人工费等计131,638元。以上三组证据证明苏启芬从海盟公司购买的模具原始价值为1,503,861.6元。4.现金付出凭证两份，证明苏启芬从海盟公司借款170,000元。5.周初任出具的关于海盟公司注册登记说明一份、大田县农村信用社进账单五份、周初任提供的账户交易明细查询单二份、存款明细账三份，证明海盟公司注册登记时用于验资的注册资金是向周初任所借，并非由股东投资形成，刘晓林称有出资注册资金300,000元不属实。6.海盟公司股东投资情况、收款收据十一份，证明海盟公司股东实缴资金为2,910,000元，其中范昌奕投资110,000元、苏启芬投资775,000元，涂忠海投资875,000元,涂联盟投资1,150,000元，刘晓林并未实际出资。
苏启芬经质证，发表如下质证意见：1.对第一组证据的真实性无异议，但该欠条来源不合法，应认定无效；2.对第二组证据的真实性无异议，但该份合同仅能证明双方的权利义务，不能证明刘晓林生产出不合格产品；3.对第三组证据的真实性和证明内容均无异议；4.对第四组证据的真实性无异议，但该借款之后有予以抵扣；5.对第五组证据的真实性无异议，但该验资情况不能证明刘晓林没有出资；6.对第六组证据的真实性无异议，但该收款收据仅能证明股东出资情况，不能证明刘晓林没有实际出资。
涂联盟经质证，对上述证据的真实性和证明内容均无异议。
范昌奕经质证，对上述证据的真实性和证明内容均无异议。
本院经审查认为，各方当事人对海盟公司提供的上述证据的真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。
苏启芬向本院提交如下证据：1.提供《股份转让协议》一份，证明本案系股权转让纠纷，不是买卖合同纠纷，本案800,000元来源于股权转让款，且该协议明确写明双方应结算刘晓林经手的有关公司筹建期间的费用，但至今尚未结算。2.收条二份，证明涂联盟分别于2014年5月24日、同年7月20日收到苏启芬支付的模具款230,000元、80,000元。3.收款收据一份，证明苏启芬向海盟公司借款的170,000元已还清。
海盟公司经质证，发表如下质证意见：1.对第一组证据的真实性无异议，但不能证明本案系股权转让纠纷，关于刘晓林经手的公司筹建期间的费用问题，因当时签订股份转让协议时，刘晓林未到场，苏启芬陈述可能有刘晓林经手的公司筹建期间的费用尚未结算，但也只是可能性，尔后，股份转让协议签订后及之前的庭审中，刘晓林均未提供证据证明存在上述费用，故应不予支持；2.对第二、三组证据的真实性和证明内容无异议。
涂联盟、范昌奕经质证，对上述证据的真实性无异议，不存在刘晓林经手的筹建公司的费用。
本院经审查认为，各方当事人对苏启芬提供的上述证据的真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月12日，海盟公司经大田县工商行政管理局核准成立，其企业性质为有限责任公司，注册资金为300万元。公司登记股东为涂联盟、涂忠海、范昌奕、施丽清、刘晓林。其中，涂联盟工商登记持股比例为30%，涂忠海工商登记持股比例为25%，范昌奕工商登记持股比例为10%，施丽清工商登记的持股比例为25%，刘晓林工商登记的持股比例为10%。同年11月24日，海盟公司(甲方)与刘晓林(乙方)签订一份《海盟保温墙板生产承包合同书》，甲方将位于大田县生产保温板材的工厂承包给乙方经营，承包期限自2013年11月24日至2014年12月31日止，并由苏启芬为乙方的履约情况提供担保。同年12月间，刘晓林终止承包。2014年1月26日，涂联盟、涂忠海、范昌奕(甲方)与苏启芬、施丽清、刘晓林(乙方)签订一份《股份转让协议》，该协议主要内容为：1.甲、乙双方原共同出资设立“三明市海盟新型材料有限公司”，现因客观原因，乙方自愿退出公司，现就乙方持有的公司股份转让给甲方事宜达成本协议。2.乙方原认缴出资额占公司股份的35%，现转让给甲方共同持有。3.乙方转让股份的转让款以公司现有的60套模具(包括已经制作好的成品、半成品及制作材料)的价值和乙方欠公司的借款相抵扣，乙方另补出差价款800,000元给甲方，该差价款在三天内付80,000元，其余720,000元在三个月内付清。4.乙方应当无偿按照甲方要求配合进行公司股东变更登记等事宜。5.在公司筹建阶段，刘晓林经手的有关公司筹建的费用，经双方审核确认后，可在800,000元的差价款中扣除。涂联盟、涂忠海、范昌奕在该协议“甲方”处签名，苏启芬在该协议“乙方”处签名。同日，海盟公司将部分模具及其材料交付给苏启芬，后苏启芬转交给刘晓林进行转卖处理。同年5月24日，应海盟公司的要求，苏启芬在上述股份转让协议中代施丽清、刘晓林签名，并支付给海盟公司230,000元，且由苏启芬向海盟公司出具一份欠条，该欠条的内容为：兹欠海盟公司捌拾万元模具款，2014年5月24日还贰拾叁万整，余款伍拾柒万元6月30日前结清。尔后，海盟公司将剩余的模具及其材料交付给苏启芬，后苏启芬转交给刘晓林进行转卖处理。同年6月10日、同月28日、同年7月20日，苏启芬分别支付给海盟公司100,000元、50,000元、30,000元，合计人民币180,000元。尔后，海盟公司向三被告催讨余款390,000元未果，遂诉至本院。
另查明，苏启芬与施丽清系夫妻关系，施丽清将其在海盟公司的实际经营活动均授权委托给苏启芬行使。在刘晓林承包期间，由海盟公司出资向佛山市现代铜铝型材有限公司购买制作模具的铝材价款899,355.6元，支付运费8300元；计907,655.6元，向南安官桥建材经营部购买钢材价款464,568元，另支付被告刘晓林制作模具其他费用131,638元；上述款项合计1,503,861.6元。被告苏启芬于2013年9月28日、10月10日分别向海盟公司借款100,000元、70,000元，共计人民币170,000元。《股份转让协议》签订后，苏启芬负责将模具及其材料从海盟公司分批运走，并由刘晓林负责将模具及其材料进行转售处理，所得款项由苏启芬偿付给海盟公司。
再查明，海盟公司现有股东仍为涂联盟、涂忠海、范昌奕、施丽清、刘晓林，尚未办理股权变更登记。2014年9月14日，被告苏启芬向本院提交一份民事答辩状，明确刘晓林系本案模具及其材料的共同买受人，并要求追加刘晓林为本案的共同被告。同月23日，刘晓林提交给本院的“申请书”中，自认其本人与苏启芬共同向海盟公司购买模具，以共同买受人身份要求作为本案的第三人参加诉讼。
本案的争议焦点为：本案系股权转让纠纷还是买卖合同纠纷以及刘晓林提出的应扣除其股权转让款及其经手的有关公司筹建期间的费用问题。本院综合双方诉辩意见和经本院审查确认的证据、事实，分析认证如下：
1.关于本案系股权转让纠纷还是买卖合同纠纷的问题。
本院经审查认为，首先，苏启芬与涂联盟、涂忠海、范昌奕签订的《股份转让协议》系双方当事人的真实意思表示，施丽清委托苏启芬在该协议上签名，故《股份转让协议》亦系施丽清的真实意思表示，根据该协议，苏启芬、施丽清买受海盟公司所有的60套模具及材料，不违反法律规定；其次，虽然系苏启芬代为刘晓林在该协议上签名，但刘晓林于2014年9月23日提交给本院的“申请书”中自认其与苏启芬共同向海盟公司购买模具，其作为共同买受人的身份申请加入本案诉讼；再次，在实际履行过程中，海盟公司按约将60套模具及其材料全部交付给苏启芬，并由苏启芬将模具及其材料交给刘晓林转卖，刘晓林亦将部分转卖款交由苏启芬支付给海盟公司。综上，苏启芬、施丽清、刘晓林对共同买受海盟公司所有的60套模具及材料的事实均无异议，且海盟公司已将模具及材料全部交付给苏启芬，苏启芬、刘晓林亦将处理模具及材料的部分款项支付给海盟公司，故本案应认定为买卖合同纠纷，苏启芬、施丽清、刘晓林与海盟公司之间形成买卖合同关系。
2.关于刘晓林提出的应扣除其股权转让款及其经手的有关公司筹建期间的费用问题。
关于刘晓林的股权转让款是否有在补差价款800,000元中予以扣除的问题，由于各方当事人对刘晓林是否实际出资存在争议，且海盟公司尚未办理股权变更登记，故关于刘晓林的股权问题，当事人可另案主张。关于刘晓林提出的其经手的有关公司筹建的费用问题，刘晓林在本次庭审中未提供新的证据，其在之前的庭审中提交工资表、车费发票、生活费、材料费发票等，证明其在公司筹建期间共支付费用46,670元，因海盟公司系于2013年10月12日成立，刘晓林提出的工人工资、生活费及其材料款均发生于其承包模具的生产经营期间，且海盟公司否认上述款项与筹建有关，故对刘晓林关于上述款项属于筹建费用的主张，不予采信。对刘晓林提出的有关到永安、南昌的交通费，虽然发生于公司成立之前，但因海盟公司予以否认，且刘晓林未提供证据证实上述交通费与公司筹建有关，故对刘晓林关于上述交通费属于公司筹建费用的主张，亦不予采信。
综上所述，本院认为，苏启芬、施丽清、刘晓林与海盟公司形成买卖合同关系，苏启芬、施丽清、刘晓林买受海盟公司所有的模具及材料，应支付相应的价款。刘晓林对其为共同买受人无异议，但要求扣除其出资的300,000元及公司筹建期间的费用46,670元，因各方当事人对刘晓林是否有实际出资存在争议，且海盟公司目前尚未办理股权变更登记，故关于刘晓林的股权问题，当事人可另案主张。刘晓林提出的有关筹建公司费用46,670元的主张，因其提供的证据不足以证明上述费用与筹建公司有关，海盟公司亦不予认可，故对刘晓林要求扣除筹建期间的费用46,670元的主张亦不予支持。因此，对于苏启芬、施丽清、刘晓林尚欠的货款，本院以苏启芬出具给海盟公司的《欠条》所确认的金额570,000元，扣除已支付的180,000元，余款390,000元予以认定，故海盟公司要求苏启芬、施丽清、刘晓林支付欠款390,000元的诉讼请求，其理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
苏启芬、施丽清、刘晓林应支付欠款390,000元给三明市海盟新型建材有限公司，限于本判决发生法律效力后一个月内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，由苏启芬、施丽清、刘晓林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 洪敏书
审 判 员 陈夏瑛
人民陪审员 张峰梅
二〇一七年九月一日
书 记 员 范书海
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
3、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
4.最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。