重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初19993号
原告：胡崇嘉，男，1979年9月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：赵云，重庆法缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玲，重庆法缘律师事务所律师。
被告：江西城宇建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖东路185号，统一社会信用代码91360121698463575W。
法定代表人：胡国龙，经理。
委托诉讼代理人：徐一新，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈芮，江西豫章律师事务所律师。
被告：重庆市渝北区人民政府礼嘉街道办事处，住所地重庆市渝北区礼仁街26号，统一社会信用代码11500112009317506P。
法定代表人：潘明，主任。
委托诉讼代理人：钱成义，工作人员。
委托诉讼代理人：寇翠英，重庆大兮律师事务所律师。
原告胡崇嘉与被告江西城宇建设集团有限公司（以下简称江西城宇公司）、重庆市渝北区人民政府礼嘉街道办事处（以下简称礼嘉街道办）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡可萍独任审判，适用简易程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，经批准转为普通程序，由审判员胡可萍担任审判长，与人民陪审员黄梅、王先容组成合议庭，共同负责对案件的处理，于2017年12月11日再次公开开庭进行了审理。原告胡崇嘉及其委托诉讼代理人赵云，被告江西城宇建设集团有限公司的委托诉讼代理人徐一新、被告礼嘉街道办的委托诉讼代理人钱成义、寇翠英到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告胡崇嘉的诉讼请求为：1、判令江西城宇公司与礼嘉街道办共同支付工程款564438.5元；2、判决江西城宇公司支付利息16368元，利随本清（从2016年12月31日开始，以564438.5元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月12日江西城宇公司与礼嘉街道办签订工程施工合同，由江西城宇公司为礼嘉街道办所有的礼嘉敬老院进行扩建。江西城宇公司将该工程所属的塑钢窗型材分包给原告施工，并于2015年11月26日签订了施工合同。2016年12月13日工程验收合格。江西城宇公司将房屋移交礼嘉街道办。工程完工后，江西城宇公司确认应付工程款为806340.5元，目前只支付了241902元，尚欠564438.5元。礼嘉街道办尚未有近800万元工程款未支付给江西城宇公司，作为发包人应当在欠付工程款的范围内承担相应责任。
被告江西城宇公司辩称：1、江西城宇公司未与原告签订过合同，与其不存在合同关系。塑钢门窗承包合同中的印章不是江西城宇公司的所盖，且该印章为“江西城宇建设集团礼嘉敬老院扩建工程资料专用章”，不是江西城宇公司的公章也不是合同专用章，不能代表江西城宇公司的真实意思表示。江西城宇公司印章曾发生过被伪造的事件，其已向江西省南昌县公安局报案。该局已出具立案决定书。故合同中的印章也存在被伪造的嫌疑。2、杨革不是江西城宇公司的员工，不能代表其与他人签订分包合同。3、礼嘉敬老院扩建工程尚未进行工程结算，案涉工程的工程款数额没有确定，原告未提供证据证明塑钢窗的具体工程量，原告要求其支付没有依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告礼嘉街道办辩称：礼嘉街道办与原告不存在合同关系，不应承担责任。该工程是预验收，而不是正式验收。且江西城宇公司的工程款被重庆市长寿区人民法院和重庆市北碚区人民法院冻结。
经审理查明：2014年12月12日，礼嘉街道办作为发包人，江西城宇公司作为承包人，重庆恒佳工程技术咨询有限公司作为监理人签订《重庆礼嘉敬老院扩建工程施工合同》。工程名称：重庆北部新区礼嘉敬老院扩建工程。承包人项目经理刘晓燕，承包人技术负责人胡保龙。江西城宇公司在《合同协议书》中加盖了江西城宇建设集团有限公司合同专用章，杨磊作为经办人签名。在合同附件《房屋建设工程质量保修书》及《建设工程廉政责任书》中也加盖了江西城宇建设集团有限公司合同专用章，向美作为委托代理人签名。
江西城宇公司对《重庆礼嘉敬老院扩建工程施工合同》的印章真实性无异议，认可其承接了该工程。
2014年11月21日江西城宇公司《任聘通知》，载明：因工程部工程施工需要，经公司会议研究决定聘请下列人员组成项目管理机构。项目经理刘晓燕、技术负责人胡保龙、质检员唐朝霞、范秀花，安全员熊侨伟、章晶，造价员胡亮亮、施工员杨智华、胡虞财、向鹏飞、肖桂圆，肖桂圆的职称工程师、级别踪迹、证号，专业工民建，养老保险已缴。
2014年11月24日，江西城宇公司向礼嘉街道办出具法人授权委托书，内容为：兹委托我公司向美，代表我公司与贵单位洽谈、签订礼嘉敬老院扩建工程施工合同的相关事宜，由此产生的法律责任由我方承担。委托书中加盖了江西城宇公司公章。
2015年3月13日，江西城宇公司出具的《授权委托书》中载明：本人胡国龙系江西城宇建设集团有限公司的法定代表人，现委托向美，为我方代理人。前来贵单位办理负责“重庆市北部新区礼嘉敬老院扩建工程项目总负责人：包括工程质量、工程安全、工程款办理、工程款结算到本工程项目尾款办理等相关事宜”，全权委托。加盖了江西城宇公司公章。
2015年5月15日，江西城宇公司《项目人员调整任命文件》，内容中人员包含：刘晓燕、肖桂圆、胡保龙、唐朝霞、范秀花、熊侨伟、章晶、杨智华、胡虞财、万玉红、胡亮亮、胡颖。肖桂圆职务为项目执行副经理。礼嘉街道办事处在文件建设单位处盖章，重庆恒佳工程技术咨询有限公司加盖了印章。
2016年12月13日形成的《礼嘉敬老院扩建工程竣工预验收会议纪要》中重庆市渝北区礼嘉街道办事处作为建设单位加盖印章、江西城宇建设集团有限公司作为施工单位由刘晓燕签名并加盖印章、重庆恒佳工程技术咨询有限公司作为监理单位加盖印章。会议签到表中，江西城宇公司的到会人员为刘晓燕、肖桂圆。
2017年5月27日，江西城宇公司作为承诺人向礼嘉街道办出具《承诺书》，内容为：一、2017年6月8日前完成：1、实体问题整改。2、取得合格的节能验收报告。3、消防专项验收合格。4、规划验收合格。5、房屋实体移交。二、2017年6月20日前完成：结算资料、竣工档案资料的验收和移交。三、完成贵单位要求的与本工程有关的其他工作。承诺书中加盖了江西城宇建设集团有限公司礼嘉敬老院扩建工程资料专用章，杨革、向美签名。
以上证据江西城宇公司均不认可，认为证据中的印章系伪造。礼嘉街道办对以上证据认可其真实性，其作为业主，手中持有原件。
另查明：2015年11月26日，杨革作为发包方（甲方），原告作为承包方（乙方）签订《塑钢门窗承包合同》，约定甲方将礼嘉敬老院扩建工程塑钢门窗以包工包料的形式承包给乙方施工。该工程塑钢窗型材为“海螺”牌80系列，玻璃采用“6绿色吸热+12A+6透明玻璃”中空钢化玻璃，钢衬采用1.5mm厚防腐型材，配件选用原厂配件及名牌有备案证明的产品，胶条必须是环保型无污染材料。价格：每平方米330元。包干价不作任何调整。结算面积按现场实际收方面积计算。后手写添加“（因业主窗框颜色变更，故每平方米增加贰拾元）”。手写部分上加盖了江西城宇建设集团有限公司礼嘉敬老院扩建工程资料专用章。本工程合同有效施工暂定为90日。塑钢窗窗框全部安装完毕后付10万元工程款，剩余部分待工程竣工验收合格后一月内一次性付清。合同落款处杨革签名，并加盖了江西城宇建设集团有限公司礼嘉敬老院扩建工程资料专用章。且该章作为了合同的骑缝章。
在塑钢门窗班组、工程结算单中，工程名称为礼嘉敬老院扩建工程，截止日期：2016年12月7日，施工班组：胡崇嘉。合同单价350元。合计806340.5元。项目负责人杨革签名。现场管理人员肖桂圆签名。施工班组胡崇嘉签名。
2017年1月5日的民工工资支付表中载明：项目名称：礼嘉敬老院，班组名称塑钢门窗。应得工资806340元。杨革、向美作为施工企业负责人签名。后加注：本次支付241920元余564438元。后礼嘉街道办按民工工资支付表直接向原告支付241920元。
还查明：南昌县公安局作出立案告知书及立案决定书，决定对城宇建设集团有限公司公章被伪造案立案侦查。
原告另举示了如下证据原件，证据为：2015年2月15日，江西城宇公司发布的《关于成立“礼嘉敬老院扩建工程项目部”的通知》，内容为:根据礼嘉敬老院扩建工程施工的实际需要，经公司办公会议研究决定，成立“江西城宇建设集团有限公司礼嘉敬老院扩建工程项目部”任命了刘晓燕、肖桂圆、胡保龙、程熙、向鹏飞、季闯、章晶、唐朝霞、万玉红、胡亮亮、唐艳均的职务，其中肖桂圆担任该工程的项目执行副经理。即日起启用“江西城宇建设集团有限公司礼嘉敬老院扩建工程资料专用章”，该资料章仅用于项目部与该项目业主、监理和设计等单位函文往来及中间性资料用印，不适用于设备租赁、材料合同、劳务工资结算、借（贷）款等经济行为用印。文件附件内容为：1、“江西城宇建设集团有限公司礼嘉敬老院扩建工程资料专用章”印模，并加盖了印章。
原告称以上证据的来源为重庆恒佳工程技术咨询有限公司。
证据2、邓世辉作为供方，江西城宇建设集团有限公司（礼嘉敬老院扩建工程）作为需方的《销售协议合同》，合同中加盖了江西城宇公司的公章，杨革作为江西城宇公司的委托代理人在合同中签名，拟证明杨革是江西城宇公司的员工，有权代表江西城宇公司签字。
江西城宇公司对上述证据的真实性有异议，认为印章不是其公章。礼嘉街道办对上述证据1其并不持有，对真实性无法确认；对证据2其没有参与，不发表意见。
江西城宇公司向本院举示了如下证据：
1、江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明杨革在工程中存在伪造公章的情况；该鉴定书中鉴定意见为2014年11月24日江西城宇公司向礼嘉街道办出具法人授权委托书中的印章与样本不是同一枚印章形成。
2、工程款往来账务明细表及相关财务凭证，拟证明礼嘉项目工程款均是支付给了重庆负责人张丽萍。
原告及礼嘉街道办对上述证据质证后对证据1的真实性无异议，对证据2因系复印件，对真实性有异议。
本院对原告及江西城宇公司举示的证据作如下认证：对原告的证据因其证据来源无相应的证据予以佐证，礼嘉街道办作为业主方并不持有该份证据，故对其真实性本院不予采信。对江西城宇公司的证据1因系复印件，且其作为工程承建人，即使其提交给业主方的文件中的印章均为伪造，礼嘉街道办持有的证据均为伪造，也不能推翻其承建工程的事实，故对其真实性本院不予采信。对江西城宇公司的证据2因与本案无关，本院不予采信。
江西城宇公司认可礼嘉敬老院工程需进行门窗的加工制作，但该工程的门窗加工是谁做的不清楚。工程款江西城宇公司支付给了张丽萍。张丽萍是江西城宇公司在重庆的项目负责人，项目经理是刘晓燕。项目的相关人员安排是张丽萍在负责，江西城宇公司不清楚项目人员安排。肖桂圆不是其员工，其证书并不在江西城宇公司。
本院认为：本案双方争议的焦点即原告的合同相对方问题。
原告提供的《塑钢门窗承包合同》的抬头写明是杨革，即杨革作为合同的显名当事人。对于合同中尾部加盖了江西城宇建设集团有限公司礼嘉敬老院扩建工程资料专用章则应当考虑其是否得到江西城宇公司的追认的问题。江西城宇建设集团有限公司礼嘉敬老院扩建工程资料专用章具有特定的用途，该印章只应当作为内部使用，而不得用于签订合同和结算。
工程结算单中项目负责人是杨革签名。从原告所举示的证据来看，可以认定肖桂园是江西城宇公司的员工，但肖桂园是在现场管理人员处签名，其作为总包单位的工作人员在现场管理人员处签名并无不妥。原告无证据证明其有结算的权利，也不能单凭肖桂园在工程结算单中的签名来认定江西城宇公司对原告与杨革的《塑钢门窗承包合同》进行了追认。
从支付的情况来看，原告的工程款是礼嘉街道办支付的。民工工资支付表中杨革和向美在施工企业负责人处签名。江西城宇公司向礼嘉街道办出具的授予权委托书只能说明向美与礼嘉街道办的关系。向美与杨革即使为夫妻关系，但本案并不属于家事代理的范畴，向美有与礼嘉街道办结算的权利，并不表明杨革的行为也得到了江西城宇公司的授权。
综上，不能认定杨革与原告签订的《塑钢门窗承包合同》得到了江西城宇公司的追认，故江西城宇公司不是与原告的《塑钢门窗承包合同》的相对人，原告要求其支付工程款没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于礼嘉街道办，现原告未举证证明其与江西城宇公司已对工程进行结算，且尚有未付工程款的事实，故对其要求礼嘉街道办与江西城宇公司共同承担工程款的支付责任没有依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡崇嘉的诉讼请求。
案件受理费9610元，保全费3520元，合计13130元，由原告胡崇嘉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 胡可萍
人民陪审员 黄 梅
人民陪审员 王先容
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 马泽林