江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初450号
原告卢国东。
委托代理人邓文波，江西抚仁律师事务所律师，特别授权代理。
被告廖春明，商人。
被告饶木琴。
委托代理人夏沅大、肖明坤，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。
原告卢国东诉被告廖春明、饶木琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告卢国东及其委托代理人邓文波，被告饶木琴的委托代理人夏沅大、肖明坤到庭参加诉讼，被告廖春明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢国东诉称，两被告因经营房地产项目缺少资金向原告借资周转，原告先后于2012年11月1日、2012年11月5日、2012年11月15日、2013年4月24日分四次向被告饶木琴的银行账户共计汇入人民币240万元。2015年12月12日，被告廖春明向原告出具一张借条，借条载明共计向原告�款240万元。后原告多次向两被告要求归还欠款，两被告均置之不理。为此，原告诉至法院，要求判令两被告归还原告借款本金240万元及相应利息并承担本案诉讼费用。庭审中，原告要求被告按照银行同期贷款利率从2016年3月2日始支付利率至实际还清欠款之日止。
被告廖春明未应诉答辩。
被告饶木琴辩称，1、原告诉请的240万元不是借款，实际上是投资款，因被告廖春明与他人合伙成立吉首市金盛房地产开发有限责任公司，原告入股240万元并在廖春明名下享有该公司相应的股份；2两被告先后转账支付给原告共计人民币60余万元投资回报，如果原告称本案系借款纠纷，因借条未约定利息，那这60多万元应从240万元借款本金中扣减，原告主张的利息也不应得到支持。综上，因本案不是借款关系，请求法院驳回原告的起诉。
原告卢国东为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原被告身份证，用于证明原被告的诉讼主体资格；2、借条一张，用于证明两被告向原告借款累计人民币240万元；3、中国工商银行转账汇款凭证三张、黎川农村信用社电汇凭证一张，用于证明原告先后四次累计将240万元借款转账支付给被告饶木琴。
被告饶木琴对上述证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性没有异议；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，她本人没有在借条上签名，对借条不知情，借条书写时间是2015年12月12日，而转款的时间在2012年和2013年，说明240万元是投资款而不是借款；对证据3的真实性没有异议，对其关联性有异议，是投资款而不是借款。
被告饶木琴为支持其辩称，向本院提交了下列证据：1、被告饶木琴身份证，用于证明被告饶木琴的基本情况；2、银行卡客户交易查询单两张及江西省农村信用社客户通知两张，用于证明两被告曾先后向原告支付投资回报60余万元，其中被告饶木琴于2015年7月22日、2015年7月22日、2015年10月31日、2015年12月21日先后四次经手转账付给原告卢国东1万元、1万元、3万元、1.3万元，累计6.3万元，其余金额系廖春明经手支付。
原告卢国东对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性没有异议，该组证据仅能证明被告饶木琴经手付给原告6.3万元利息。
本院对以上原被告提供的证据的认证意见为：因原被告对对方提供的身份证没有异议，本院对双方提供的身份证予以采信；对原告提供的借条和四张汇款凭证，因被告饶木琴没有否认借条系廖春明所写，仅是辩称转账在前写借条在后，240万元系投资款而不是借款，没有否认收到240�元汇款的事实，故本院采信该组证据的证明效力，确认两被告先后于2012年11月1日、2012年11月5日、2012年11月15日、2013年4月24日分四次收到原告汇款累计240万元，被告廖春明于2015年12月12日向原告补写一张240万元总借条的事实。对被告饶木琴提供的银行卡客户交易查询单两张及江西省农村信用社客户通知两张，因其中三张转账凭证的时间显示在出具借条的时间之前，即累计5万元的转账不应视为借款后的还款，另一笔1.3万元是在借条出具后于2015年12月21日的汇款，应视为借款后的还款。因被告饶木琴没有提供廖春明汇款给原告的凭证，故该组证据不能证实两被告向原告支付了60余万元的投资回报。
被告廖春明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
根据上述采信的证据，并结合原告卢国东和被告饶木琴的当庭陈述，本院�如下事实予以确认:
原告卢国东与被告廖春明是亲戚关系，被告廖春明是原告卢国东姐夫的哥哥。2012年11月1日、2012年11月5日、2012年11月15日、2013年4月24日原告卢国东通过工商银行、农村信用社先后向被告饶木琴各汇款100万元、30万元、10万元、100万元，汇款累计人民币240万元。2015年12月12日，被告廖春明向原告卢国东补写一张240万元总借条，借条内容为“今借到卢国东人民币现金贰佰肆拾万元整用于周转2012年11月1日。借款人：廖春明2015年12月12号。”以上四次汇款期间和廖春明出具总借条期间，被告廖春明和饶木琴系夫妻关系。原告当庭陈述，因双方是亲戚所以借款当时没有写借条，借款时双方口头约定利息为月息2分，两被告在借款后陆续支付了约20万元左右的利息，之前付的款都是利息，因后面出具的借条没有书面约定利息所以从起诉之日按银行同期同�贷款利率主张利息至实际还清欠款之日。出具借条后，被告饶木琴于2015年12月21日通过银行向原告卢国东转款了1.3万元。
本院认为，被告饶木琴对收到原告卢国东240万元银行汇款没有异议，汇款后被告廖春明向原告卢国东出具240万元总借条追认借款事实证实本案的民事法律关系是民间借贷纠纷，被告饶木琴辩称本案系投资关系但未提供相关证据予以证实，本院不予采信。借款期间，两被告系夫妻关系，被告饶木琴应与被告廖春明共同向原告承担偿还义务。合法的民间借贷关系受法律保护。两被告向原告卢国东借款人民币240万元，有借条、银行转账凭证、原被告陈述等证据为据，原被告借贷关系成立，本院予以确认。汇款后借条补写前两被告向原告支付了20万元左右，应视为两被告对原告已支付的利息，该部分还款不应在借款本金中冲减。因借条未书面约�利息，被告饶木琴在补写借条后向原告支付的1.3万元应视为归还借款本金，即本院确认两被告尚欠原告借款本金238.7万元。总借条上原被告双方虽未约定还款日期，但根据《中华人民共和国合同法》对借款合同的相关规定，出借人可在合理期限内要求偿还。关于利息，本院对从原告起诉之日即2016年3月2日起按年利率6%支持其主张的逾期利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告廖春明、饶木琴在本判决生效之日起十日内向原告卢国东归还借款人民币238.7万元（利息以借款238.7万元从2016年3月2日起按年利率6%计算至被告还清借款时止）。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币26000元由原告卢国东负担142元；由被告廖春明、饶木琴负担25858元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨良发
人民陪审员 邹 恺
人民陪审员 王晓倩
二〇一六年七月十五日
书 记 员 黄文君