新疆生产建设兵团第九师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵09民终2号
上诉人（原审被告）：额敏庆隆房地产开发有限公司，统一社会信用代码证号：9165422109736327X0，公司住所地：新疆塔城地区第九师绿翔大厦19楼19号。
法定代表人：刘国栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊燕，新疆德之厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡健，男，1989年6月25日出生，住第九师。
委托诉讼代理人：周爱军，新疆西陲律师事务所律师。
上诉人额敏庆隆房地产开发有限公司因与被上诉人蔡健建筑施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院（2017）兵0901民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人额敏庆隆房地产开发有限公司的委托诉讼代理人熊燕，被上诉人蔡健及其委托诉讼代理人周爱军到庭参加诉讼。
额敏庆隆房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人蔡健的诉请或发回重审。事实和理由：一审法院判决上诉人支付被上诉人工程款901400元及利息不正确，庭审中被上诉人提供的证据是复印件没有当庭质证，不符合举证规则，应当驳回诉请。因此一审判决错误，请求撤销新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院（2017）兵0901民初458号民事判决并依法改判驳回被上诉人的诉请或发回重审。
蔡健向一审法院起诉请求：1、判令被告给付拖欠的工程款901400元及利息49577元；2、判令被告支付违约金336000元。
一审法院认定事实：经审理查明，2016年5月13日，被告庆隆公司将其开发的第九师小白杨农贸市场的电路安装工程以及一、二、五楼的装修工程承包给原告蔡健，双方签订了一份《电气照明施工合同》，约定工程总造价为1120800元。庆隆国际广场一、二、五楼装修工程结算为173400元。另被告为了吸引商户加盟，庆隆公司委托原告蔡健为庆隆国际广场三楼子博优乐教育石膏板隔音墙体，工程款为34200元。上述合计1328400元。另外，在给被告施工中干了零碎活结算为13000元，总工程款为1341400元。减去被告已支付的工程款440000元，现被告拖欠原告工程款901400元。一审法院认为，被告庆隆公司在庭审中提出不欠原告蔡健工程款和合同印章不是本公司常用印章为由，要求依法驳回原告蔡健的诉讼请求，因被告庆隆公司未向本院提供任何证据予以证明，故被告庆隆公司欠原告蔡健工程款901400元，事实清楚，债务应当清偿。被告庆隆公司应给付原告蔡健工程款901400元。
关于原告蔡健主张利息49577元利息的请求，根据《最高人民法院关于审理健设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告的交付工程结算的时间为2016年9月。原告起诉要求被告支付利息本金901400元从2016年10月17日起至2017年8月17日止按照年利率6%计算为45070元（901400元×6%÷12个月×10个月），符合法律规定，本院予以支持。
关于原告蔡健主张违约金336000元的请求，本院认为原、被告双方签订的《电气照明施工合同》中约定了违约条款，但约定的违约金超出了法律规定的范围。原告按合同总价款1120800元参照民间借贷的年利息30%计算违约金，但原告没有提供其向第三方借贷的法律依据或事实来证明自己的实际损失是多少，故对于原告主张违约金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理健设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告额敏庆隆房地产开发有限公司给付原告蔡健工程款901400元及利息45070元；二、驳回原告蔡健的其他诉讼请求；
本院二审期间，双方当事人均提供了新的证据。
上诉人出示了第一项证据，2015年1月23日庆隆公司与蔡健签订的分包合同书，分包合同标的1701690元，分包的是地下室吊顶及灯具开关插座等，证明蔡健多收了688362元。被上诉人质证分包合同的真实性，但不认可证明的关联性。经质证，本院对该项证据的真实性予以认可，因该分包合同并不能证实其向蔡健多支付688362元，故对其证明的目的不予采信。
上诉人出示第二项证据是十九组付款凭证，预证明庆隆公司给付蔡健工程款已付清并超额支付了38万余元。第一组证据2014年12月23日庆隆公司付蔡健装修预付款80000元；第二组2015年1月8日庆隆公司付蔡健地下室工装120000；第三组2015年1月11日地下室装修110000元；第四组证据是2015年1月28日庆隆公司付蔡健地下室装修400000元，第五组是2015年2月7日庆隆公司付蔡健二次装修400000；第六组是2015年4月29日付蔡健5000元；第七组是2015年5月3日付蔡健5000元；第八组是2015年6月19日曹伽萱付蔡健5000元；第九组是2015年8月20日庆隆公司付蔡健5000元，2015年8月31日庆隆公司支付蔡健5000元（复印件）；第十组是2015年9月10日庆隆公司付招商中心20000元；第十一组是2015年11月23日庆隆公司付蔡健负一层二次装修70000元；第十二组2016年2月2日庆隆公司付蔡健地下室装修保证金100000元；第十三组是2016年2月3日退蔡健装修保证金100000元；第十四组是2016年3月25日庆隆公司支付蔡健电梯及造型装修、地下室装修工程款345260元及2016年3月23日支付地下室装修工程款994792元；十五组是2016年5月3日曹伽萱支付蔡健100000元；第十六组是2016年8月15日庆隆公司支付给贾超交给蔡健20000元二楼灯具款；第十七组2016年4月20日蔡健借款单20000元；2016年4月10日蔡健收条收到庆隆公司工程款20000元；第十八组是2016年6月8日蔡臣晨给付的工程款及2016年6月8日蔡健收到庆隆支付地下室增加物业办公室及活畜区防火材料人工费7198元；第十九组是2016年12月21日、2016年12月16日庆隆分别支付给蔡健20000元，10000元；2016年12月20日曹伽萱支付工程款10000元。对以上19组证据中被上诉人蔡健对1至14组证据的真实性认可，但不认可其关联性，因该系列证据均不是涉案工程。经质证，本院认为第1至14组证据从时间上看最后一笔款的付款时间是2016年3月25日，而涉案工程签订的合同是2016年5月13日，且1至14组证据记载的付款事由均于涉案工程施工的项目无关，而与上诉人提供的第一项证据中的《分包合同》中所记载的工程施工项目相吻合印证，故本院对第二项中的1至14组付款证据不予采信。被上诉人蔡健对15、16、19组付款证据均予以认可。经质证，本院予以采信15、16、19组付款证据。被上诉人对17组付款证据中2016年4月20日借现金20000元与2016年4月10日中收条20000元现金认为是一笔款项。经质证，本院认为2016年4月20日蔡健借现金20000元如果写有收条，收条的时间按日常生活习惯不应该书写于4月20日之后。本案中的收条是2016年的4月10日，故本院对第17组付款证据为两笔予以采信。对第18组付款证据中给付工程款10万元被上诉人认可，经质证，本院予以采信，对于给付的地下室及活畜防火材料人工费因不属涉案工程，经质证，本院不予采信。故综上，经本院核实上诉人庆隆公司已给付蔡健涉案的工程款共计300000元。
被上诉人提供三组证据：
第一组证据、（2017）兵0901民初323号判决书、（2017）兵09民终66号裁定书，证明贺宇系额敏庆隆房地产开发有限公司的工作人员，庆隆国际广场三楼子博优乐教育建立教室石膏板隔音工程已经庆隆房地产开发公司的当时负责此事项的贺宇验收认可。上诉人认可该证据的真实性，不认可关联性。经质证，本院认为该证据符合证据的真实性、关联性及合法性，本院予以采信。
第二组证据、两份工商信息登记，记载额敏庆隆物业有限公司系法人代表刘国栋一人的自然人独资公司，额敏庆隆房地产开发有限公司其法人代表是刘国栋，证明虽然验收单上加盖的印章是额敏庆隆商业广场物业管理办公室，但子博优乐教育建立教室石膏板隔音工程，二、三、五楼电气照明工程及国际广场１、2、５楼装均为额敏庆隆房地产开发有限公司验收合格。上诉人庆隆公司自认两个公司是两个名称，公司内人员是相同，验收合格的公章属额敏庆隆物业有限公司，予以否认庆隆公司验收合格。经质证，本院认为两个公司存在人格上的混同，对该份证据予以采信。
第三组证据、三份证明分别是2015年11月18日证明、2015年11月26日证明、2015年12月30日证明，预证实蔡健除本案工程外还承建了庆隆公司的地下室柜台装饰封资修、外墙造型、室内封堵、伸缩缝铝合金封堵、室内电梯装修、招商中心装修、活畜区物业装修。被上诉人庆隆公司对2015年11月26日的工程予以认可，对另外两份证明的签字是蔡伦学而非蔡健签字的工程不予认可，经庭审质证，蔡伦学系蔡健父亲，且蔡健追认受托其父亲蔡化学签字，另本院结合上诉人提供的蔡健承建的分包合同（非涉案工程）中所承建的工程项目与蔡伦学签字的2015年11月18日证明、2015年12月30日证明中的工程项目相印证，故对三份证明予以采信。
本院认定的事实与原审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院另查明，被上诉人蔡健承建涉案工程外还曾承建了庆隆公司的其他工程，蔡健承建涉案工程中没有相应的资质，蔡健承建的涉案工程均已验收合格实际使用。
本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国建筑法》第二条二款规定“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属建设的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”。因上诉人额敏庆隆房地产开发有限公司与被上诉人蔡健签订的《电气照明施工合同》属于房屋配套的电气线路、设备安装合同，应受《中华人民共和国建筑法》所规范。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”。本案中被上诉人蔡健不具有相应资质，故上诉人额敏庆隆房地产开发有限公司与被上诉人蔡健签订的《电气照明施工合同》属于无效合同。从被上诉人提供的三份证据《工程验收单》、《验收单》《庆隆国际广场1、2、5楼装修验收明细表》可以认定蔡健所承建的工程均已验收合格。上诉人以上述三份验收单上加盖的印章系额敏庆隆物业管理办公室而非额敏庆隆房地产开发有限公司不予认可已由其验收合格的抗辩意见本院不予采纳，理由是，上述两公司系关联公司存在人格上的混同，且有额敏庆隆房地产开发有限公司的工作人员贺宇签字，另该工程已为上诉人庆隆公司实际使用。
关于是否拖欠工程款901400元及利息的问题。在本案中被上诉人持有《额敏庆隆房地产开发有限公司欠款明细》复印件中记载2017年1月蔡健电线铺设款已付290000元，未付830800元，蔡健1、2、5楼装修款未付220600.75元。从其记载中可反映已给付工程款为290000元，尚欠1051400.75元。根据上诉人庆隆公司提供的给付蔡健的付款凭证证据中，本院庭审查明核实已给付的涉案工程款为300000元，于《额敏庆隆房地产开发有限公司欠款明细》复印件中记载2017年1月蔡健电线铺设款已付290000元相比多付10000。对于蔡健认可未付款项220600.75中包括了子博优乐教育工程款34200元、庆隆国际广场1、2、5楼装修验收明细表中的工程款173400.75元及一些日常零活13000元。同时蔡健认可2017年1月上诉人尚欠1051400.75元后，曾给付了150000元，综上，上诉人额敏庆隆房地产开发有限公司尚欠蔡健工程款891400.75元。另上诉人以《额敏庆隆房地产开发有限公司欠款明细》系复印件而不认可该份证据的抗辩理由本院不予采纳。因该份证据原件系上诉人持有。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付约定的，按约定处理，没有约定的，按中国人民银行发布的同类贷款利率计息”。因此，被上诉人蔡健虽未有相应资质与上诉人额敏庆隆房地产开发有限公司签订的施工合同虽属无效，但其经竣工验收合格，上诉人应参照合同支付其拖欠的工程款891400元及利息自2016年10月17日至给付之日按中国人民银行发布的同类贷款利率计算。故一审判决有误，予以纠正。
综上，上诉人额敏庆隆房地产开发有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国建筑法》第二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院（2017）兵0901民初458号民事判决第二项，即驳回原告蔡健的其他诉讼请求；
二、撤销新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院（2017）兵0901民初458号民事判决第一项，即被告额敏庆隆房地产开发有限公司给付原告蔡健工程款901400元及利息45070元；
三、变更新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院（2017）兵0901民初458号民事判决第一项为上诉人额敏庆隆房地产开发有限公司给付被上诉人蔡健工程款891400元及利息（按中国人民银行发布的同类贷款利率自2016年10月17日至判决生效之日计算），于本判决生效之日给付。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8191元，由原告蔡健负担1659元，被告额敏庆隆房地产开发有限公司负担6532元（原告交纳）。二审案件诉讼费13265元，由上诉人额敏庆隆房地产开发有限公司负担13124元，被上诉人蔡健负担141元。
本判决为终审判决。
审判长 葛 阳
审判员 邹 彦 君
审判员 王 筱 萍
二〇一八年一月十九日
书记员 巴格达尔