湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终1050号
上诉人（原审被告）：湘西自治州鸿大房地产开发有限责任公司，住所地吉首市。
法定代表人：陈涛，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨建华，湖南弘睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨俊鹤，男，住泸溪县武溪镇。
委托诉讼代理人：陈燕青，吉首市华兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邓云刚（姜乌金之子），又名邓红军，男，现住吉首市。
被上诉人（原审被告）：姜乌金，女，住泸溪县武溪镇。
委托诉讼代理人：孙纯纯，泸溪县兴沙法律服务所法律工作者。
上诉人湘西自治州鸿大房地产开发有限责任公司(以下简称鸿大公司)因与被上诉人杨俊鹤、邓云刚、姜乌金民间借贷纠纷一案，不服泸溪县人民法院（2017）湘3122民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人湘西自治州鸿大房地产开发有限责任公司的上诉请求：请求二审发回重审或依法改判。事实及理由：一、2013年12月24日，上诉人与邓光进已达成了“项目委托协议”，其项目名称为“古丈县移民避险搬迁安置房建设项目部”，工程建设实际为挂靠上诉人公司。上诉人授权邓光进为“古丈县移民安置房建设工程项目部”，印鉴的时间为2014年1月25日。印鉴名称为“古丈县移民安置房建设工程项目部”。故该“项目委托协议书”、“项目部印章使用授权书”系双方真实意思表示，应为本案的客观证据，也是对外使用的正式版本，该印鉴的使用对上诉人产生法律效力。不属于上诉人授权的印章或者伪造的印章的使用对上诉人不发生法律效力。两份借款合同上的盖章都不属于上诉人授权给邓光进的“古丈县移民避险安置房建设项目部”的印鉴，只能明确是邓光进的个人行为。二、一审认定“古丈县新兴家园建设项目部”、“古丈县移民安置房建设项目部”都是被告人鸿大公司下设机构，属认定事实不清。上诉人对邓光进涉嫌犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。三、被上诉人杨俊鹤与邓光进之间的借款行为，根据双方的还本付息及上诉人授权的“古丈县移民避险搬迁安置房建设项目部”的清算记录，完全可以体现出系其双方的私下行为。综上所述，一审判决认定事实不清、认定事实错误、证据不足，请二审发回重审或在查明事实后依法改判。
被上诉人杨俊鹤辩称：一、此案中邓光进是以公司名义借款的，盖有鸿大公司的公章，公司应该负责。二、此借款的利息是由鸿大公司股东支付的。三、三次借款，合计30万元，都直接转到公司账户。
被上诉人姜乌金辩称：邓光进不是以个人名义借款，借款是为了公司的运转。
杨俊鹤在一审的诉讼请求：1.责令三被告偿还原告借款600000元；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告杨俊鹤增加诉讼请求，要求三被告按年利率24%，从2015年12月3日起支付利息至借款还清之日止。
一审法院认定的事实：2013年12月24日被告鸿大公司与邓光进签订了《项目委托协议》，委托邓光进为其公司在湘西州古丈县移民避险搬迁安置房建设工程项目开发负责人，由其全权负责工程开发、组织与管理筹措建设所需资金，办理结算等事宜。2013年12月20日，邓光进以鸿大公司古丈新兴家园建设项目建设需要资金为由，与原告杨俊鹤签订了一份300000元的借款合同，加盖了鸿大公司古丈新兴家园建设项目部的印章，并口头约定月利率五分，当天原告杨俊鹤支付邓光进283000元，后邓光进按借款300000元，月利率五分，支付给原告杨俊鹤2个月利息30000元。2014年2月25日，邓光进又以相同理由，与原告杨俊鹤签订了200000元的借款合同，加盖了鸿大公司古丈县移民安置房建设项目部印章，当天原告杨俊鹤支付给邓光进190000元，之后邓光进以借款500000元，月利率五分，给原告支付了9个月利息225000元。2014年11月3日，邓光进以相同理由和月利率，再次向原告杨俊鹤出具借条，加盖了鸿大公司古丈新兴家园建设项目部的印章，借款200000元，当天原告杨俊鹤向邓光进支付190000元，之后邓光进按700000元的借款，月利率五分，于5-11月分七个月，每月给原告杨俊鹤账户存入利息35000元，共7个月计息245000元，2015年12月3日，邓光进再次给原告杨俊鹤账户存入利息100000元，双方于2015年12月3日之前的利息结清，2015年12月11日邓光进给原告杨俊鹤账户存入100000元作为偿还原告杨俊鹤的借款。综上，邓光进作为项目部负责人，以鸿大公司古丈新兴家园建设项目部、古丈县移民避险搬迁安置房建设工程项目部的名义，三次向原告杨俊鹤实际借款663000元，先后支付利息600000元，偿还借款100000元。另查明，邓光进于2015年12月18日已故，12月29日邓光进的第一顺序继承人妻子姜乌金通过公正继承其遗产，儿子邓云刚放弃对其遗产继承。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案双方当事人争议的焦点是：一、被告鸿大公司、姜乌金、邓云刚是否应承担偿还责任；二、原告杨俊鹤起诉是否超过诉讼时效；三、违法利息是否可以折抵借款。焦点一，首先，从项目部的法律地位来看，项目部是施工单位的临时管理的职能部门，对外只能代表施工单位，不具有民事法律行为能力，也不能成为法律意义上的其他组织，因此项目部不具备民事诉讼当事人的主体资格。本案古丈新兴家园建设项目部、古丈县移民安置房建设项目部都是被告鸿大公司下设机构，项目部负责人以项目部的名义对外产生的民事法律关系，代表的是被告鸿大公司；其次，从被告鸿大公司与邓光进签订的项目委托协议第二条约定来看，鸿大公司授权项目部负责人融资，并由鸿大公司承担民事责任，邓光进作为项目部负责人在借款合同和借据上的签名，属履职行为，其产生的民事责任应由被告鸿大公司承担；第三，被告鸿大公司虽提出项目部的印章系邓光进私刻，但作为本案原告杨俊鹤有充足理由相信邓光进在借款合同和借据上加盖的印章代表被告鸿大公司，项目部印章对被告鸿大公司具有法律约束力。即使邓光进私刻项目部印章，也不能免除被告鸿大公司对外的民事责任。故被告鸿大公司应承担本案借款偿还责任，其辩解本案邓光进以项目部名义借款的行为系邓光进的个人行为，应由邓光进个人承担还款责任的理由不能成立，本院不予采纳。因本案借款不属于邓光进的个人借款，故本案被告姜乌金、邓云刚无需承担还款责任，被告姜乌金、邓云刚辩解理由成立，予以采纳。焦点二，首先，诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使请求权，就依法丧失依诉讼程序强制义务人履行义务的权利的法律制度。我国民法通则规定一般诉讼时效期间为2年；其次，从2015年12月11日，邓光进给原告杨俊鹤的最后一次还款时间来看，到原告杨俊鹤的起诉时止，没有超出2年的诉讼时效期间。被告鸿大公司辩解原告杨俊鹤的起诉已过诉讼时效的主张不能成立，不予采纳。焦点三，本案按照借款合同和借据的约定700000元的本金，月利率五分计息，这其中有37000元本金的不正当计息31714元和超出年利率36%的违法利息227314元，共259028元。首先不正当利息属不当得利，应依法返还；其次，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。故鸿大公司认为不正当和违法利息，应返还折抵借款本金的主张，理由成立，予以采纳。综上，本案借款663000元，利息返还折抵本金259028元和已归还的100000元本金，尚欠借款303972元，原告杨俊鹤请求被告鸿大公司偿还借款，并要求按年利率24%，从2015年12月3日起计息至借款还清之日止，符合法律规定，应予支持；对原告杨俊鹤的其他诉讼请求不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湘西自治州鸿大房地产开发有限责任公司在判决生效后十日内偿还原告杨俊鹤借款303972元及利息（利息按年利率24%，从2015年12月3日起计算至本金还清之日止）；二、驳回原告杨俊鹤其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告湘西自治州鸿大房地产开发有限责任公司负担2400元，由原告杨俊鹤负担2500元。
经审理查明，本案庭审审理过程中，上诉人鸿大公司提交陈涛、彭积好、石泽跃、张吉年四份调查笔录，一份合伙协议，一份《2013年—2014年收支明细单》，一份《购房收入明细》（三页），一份《2013年8月至2014年11月收支明细表》，一份《开支票据单》，一份《协议书》，拟证明截止2014年11月合伙工程账面盈余23万余元，工程不需要向外借款，邓光进借款系个人行为，应由其个人偿还，合伙人及公司不应承担还款责任。对于上述证据本院不认为是新证据，且与本诉争借贷案件没有关联性，合伙人及公司对工程及合伙事务的确认及处理不属于本案审理范围，故对上诉人提交的证据不予认定。另，经二审查明鸿大公司古丈新兴家园建设项目部于2016年6月21日办理工商注册登记，此前该工程项目施工处于无登记状态。一审查明其他事实证据确凿，本案予以认定。
本院认为，本案诉争之古丈罗依溪会溪村（古阳镇三道河）移民
安置房工程系上诉人鸿大公司所承包修建工程，关于工程项目部名称问题，因原无工商注册登记，原项目部负责人邓光进分别使用了“湘西自治州鸿大房地产开发有限责任公司古丈县移民安置房建设项目部”、“湘西自治州鸿大房地产开发有限责任公司古丈新兴家园建设项目”两个名称，并刻制两枚相应印章对外发生经济往来；项目部名称在鸿大公司所签署的《项目委托协议书》、《关于申请减免相关费用的报告》等相关文件中，也有相应体现，故邓光进使用上述印章的行为构成表见代理，其借款等民事行为应由公司承担民事责任。本案鸿大公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。二审中,被上诉人杨俊鹤自愿放弃部分利息诉求，不违反法律规定，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销泸溪县人民法院（2017）湘3122民初507号判决第一项、第二项；
二、湘西自治州鸿大房地产开发有限责任公司于本判决送达之日起十五日内一次性支付杨俊鹤借款人民币323972元；
三、杨俊鹤的其他诉讼请求不予支持。
一审案件受理费9800元，减半收取4900元，由湘西自治州鸿大房地产开发有限责任公司承担2400元，由杨俊鹤承担2500元。二审案件受理费9800元，由湘西自治州鸿大房地产开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张建英
审判员 彭四海
审判员 向 力
二〇一八年二月五日
书记员 禹玉琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。