陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终581号
上诉人（原审被告）：西安元弘商贸有限公司，住所地西安市碑林区长安北路56号高尔夫花园门面房。
法定代表人：孟祥斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张慧超，陕西东瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林捷，男，1967年6月14日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：李超华，陕西维恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘如画，陕西维恩律师事务所律师。
原审被告：西安元弘商贸有限公司天源洗浴广场分公司，住所地西安市碑林区友谊西路91号。
负责人：孟祥斌，该公司负责人。
上诉人西安元弘商贸有限公司（以下简称元弘公司）因与被上诉人林捷、原审被告西安元弘商贸有限公司天源洗浴广场分公司（以下简称元弘公司天源分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市碑林区�民法院（2017）陕0103民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
元弘公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判为驳回林捷的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由林捷负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。其对合同的解除并无过错，双方因国家政策调整而合意解除合同，造成的损失应由双方当事人合理分担。房屋所有权人即西安政治学院，依据中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，要求林捷暂停装修并等待相关政策的进一步出台，这是无法预见、不能避免并不能克服的情况。因不可抗力产生的违约，其不应承担赔偿责任。一审判令其承担违约金没有法律依据，又判决其承担林捷的实际损失，属于错判。另，林捷停止装修后，前去其公司闹事�其曾向林捷的代理人支付1万元，对此事实一审并未查明。
林捷辩称，其与元弘公司签订租赁合同后，依约支付租金。但因元弘公司与西安政治学院出现纠纷，导致租赁合同无法继续履行。2016年5月23日，其与元弘公司达成《协议书》，约定元弘公司退还其租金108万，赔偿装修损失1675000元，支付违约金10万元，其中装修部分待合同终止后结算，双方协商共同评估为准。双方的租赁合同已经在协议书中解除。关于军委的通知，不属于不可抗力，元弘公司所述无法律依据。双方既有约定，应当按照约定执行。因设计费、电梯预付款一审中没有认定，其认为违约金是客观合理的。另，元弘公司所述闹事一事，不是事实。
林捷向一审法院起诉请求：1.依法判决元弘公司返还租金108万元，支付违约金10万元及装修损失1675000元、利息损失13450元（暂算至2016年6月30日），以上共计2868450元；元弘公司天源分公司对上述款项承担连带责任；2.诉讼费由元弘公司与元弘公司天源分公司负担。
一审法院认定事实：2016年3月25日，林捷与元弘公司签订《房屋租赁合同》，约定元弘公司将位于西安市碑林区友谊西路101号解放军西安政治学东院综合楼1、2、3、4、5层共计2808平方米房屋出租于林捷，租期为2016年4月1日至2026年12月31日止，年租金为118万元。租金第一年为108万元。双方还对其他事项进行了约定。后元弘公司委托该公司出纳陆咏菲收取林捷租金。林捷亦委托林武航先后通过银行共计向元弘公司支付租金108万元，元弘公司出具了收据予以确认。林捷遂动工开始装修涉案房屋，后因涉案房屋系西安政治学院出租于元弘公司产生纠纷，导致林捷与元弘公司租赁合同无法履行，2016年5月23日，林捷与元弘公司，元弘公司天源分公�达成《协议书》，约定林捷与元弘公司房屋租赁合同解除，元弘公司自愿退还林捷租金108万、赔偿装修损失1675000元、支付违约金10万元，其中装修部分待合同终止后结算，双方协商共同评估为准。元弘公司天源分公司对以上债务承担连带保证责任。协议书上林捷由林武航代签字，元弘公司，元弘公司天源分公司盖章。
另查，庭审中，林捷申请对西安市碑林区友谊西路101号解放军西安政治学院东院综合楼1至5层的部分房屋共计2808平方米的房屋装修损失进行鉴定，林捷、元弘公司及元弘公司天源分公司三方均同意对装修损失的鉴定以现场实际装修的状况为准。后经西安市碑林区人民法院委托西安市中级人民法院对涉案房屋装修损失进行评估，陕西正源宇宏资产评估有限责任公司对涉案房屋装修做出陕正评报字（2017）第XZF011号资产评估报告书，评估装修损失为736932元。林捷对此鉴定结论予以认可，元弘公司与元弘公司天源分公司对此鉴定书不认可，但亦未提出重新鉴定申请。
一审法院认为，林捷与元弘公司签订的《房屋租赁合同》及《协议书》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。现林捷与元弘公司既已解除租赁合同，并约定了由元弘公司退还林捷租金，赔偿装修损失支付违约金，故元弘公司应予退还林捷租金108万元，违约金10万元，装修损失736932元。因双方并未约定退款赔偿时间，法院结合双方在合同中约定条款酌情确定为2016年8月6日；协议书中还约定由元弘公司天源分公司对债务承担连带责任，因元弘公司天源分公司是元弘公司的分公司，其民事责任由公司承担，现元弘公司已经对林捷债务承担清偿责任，故对林捷诉请元弘公司的分公司承担连带清偿责任的请求不予支持。庭审中，林捷请求元弘公司与元弘公司天源分公司对装修中的设计费，电梯预付款亦进行赔付，但对此请求未能提交充分的证据，故对林捷该部分请求，依法不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，第六十条，第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，判决：一、被告西安元弘商贸有限公司于本判决生效之日起十日之内偿还原告林捷租金1080000元，违约金100000元，装修损失736932元合计1916932元；二,被告西安元弘商贸有限公司于本判决生效之日起十日之内支付原告林捷以上款项利息（具体数额为以1916932元为基数，以年息6%为标准，从2016年8月6日起计算至实际给付之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告林捷其余诉讼请求。案件受理费29748元，保全费5000元，由林捷负担受理费9748元，由西安元弘商贸有限公司负担受理费2万元、保全费5000元（案件受理费，保全费林捷已预交，西安元弘商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付林捷）
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，林捷与元弘公司签订的《房屋租赁合同》及林捷、元弘公司与元弘公司天源分公司签订的《协议书》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对各方当事人均具有约束力。根据《协议书》内容，元弘公司认可其与西安政治学院发生纠纷，并确认因其自身行为导致其与林捷的租赁合同不能履行，故对元弘公司认为因国家政策导致合同解除的上诉理由，本院依法不予采纳。《协议书》约定，元弘公司自愿退还租金108万元，赔偿林捷装修损失1675000元，并支付违约金10万元，装修损失以双方协商共同评估为准，故一审判令元弘公司退还林捷租金108万元并支付违约金10万元、装修损失736932元（评估报告书认定的金额），符合合同约定与法律规定，应予以维持。关于退款赔偿的时间，一审结合本案实际及约定的内容，酌定为2016年8月6日，并无不妥，本院依法予以确认。林捷主张元弘公司天源分公司承担连带责任，因分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，且本案已确认元弘公司应承担相应的责任，故一审对林捷要求元弘公司天源分公司承担连带责任的请求不予支持，于法有据。林捷主张设计费及电梯预付款，未提交充分有效的证据，本院依法不予支持。
综上所述，元弘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13169元，由元弘公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
审 判 员 赵羽嘉
代理审判员 林 瀚
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 侯力萌