湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1681号
上诉人（原审原告）：江德福，男，生于1963年2月10日，汉族，居民，住谷城县，
委托代理人唐建龙，谷城县法律援助中心律师。代理权限：出庭，举证、质证，增加或变更诉讼请求，调解。
被上诉人（原审被告）：陈声明，男，生于1971年2月8日，汉族，个体工商户，住谷城县，现住襄阳市樊城区，
被上诉人（原审被告）：董德华，女，生于1969年8月24日，汉族，个体工商户，系陈声明之妻，住址同上，
委托代理人：鲍喜斌、刘华英，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人江德福与被上诉人陈声明、董德华因民间借贷纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院〔2015〕谷城民三初字第00140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江德福及其委托代理人唐建龙，被上诉人陈声明、董德华的委托代理人刘华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江德福上诉请求：1.请求依法撤销湖北省谷城县人民法院〔2015〕谷城民三初字第00140号民事判决，改判被上诉人连带清偿借款470000元，并从2009年1月1日起按银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止。2.由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人没有证据证明与上诉人之间存在合伙关系，被上诉人也没有证据证明双方有其他经济往来可以抵消所收到的银行转账款。二、一审判决认定上诉人在诉讼时效届满前没有中断、延长的事实是错误的，上诉人在一审中提供有证据主张债权，诉讼时效中断，上诉人的债权仍受法律保护。
被上诉人陈声明、董德华答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
江德福向一审起诉请求：2008年4月15日、5月29日、12月8日、12月24日，陈声明以在河南省承包工程急需资金为由，分四次向原告借款共计470000元，双方口头约定被告当年偿还全部借款。逾期后，江德福多次向被告所要，被告以种种理由推诿，至今未还。董德华与陈声明系夫妻关系，且该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，二被告应连带清偿。为此请求人民法院依法判令二被告共同偿还借款470000元，从2009年1月1日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算并支付利息，并由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年4月15日，江德福从其在中国农业银行谷城县支行17—44×××84银行卡上向陈声明62×××17的银行卡转款300000元。双方未注明转款用途，也无债权债务关系形成的相应载体。同年5月29日，江德福又从中国银行谷城支行向陈声明银行账户45×××96汇款50000元。双方仍未注明汇款用途，亦无债权债务关系形成的相应载体。当年12月8日，陈声明向江德福借款100000元，并向原告出具了一份借条，载明：“今借到江德福现金壹拾万元整，￥100000元。陈声明。2008年12月8日”。当月24日，陈声明又向江德福借款20000元，并向原告出具借条，载明：“今借到江德福现金贰万元整，￥20000元。（系付刘家国）。陈声明。2008年12月24日”。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。江德福通过银行卡分两次向陈声明的银行卡汇款350000元，其所主张为借贷法律关系，但其并未提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”；第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承当举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定江德福应对其主张的借贷合同订立和生效的事实承当举证不能的法律后果。对江德福所提出的350000元汇款系借款的主张，陈声明则抗辩为江德福投入的合伙投资款，双方系合伙投资法律关系，对此，陈声明举出了双方存在合伙投资法律关系的相应证据。故对江德福要求陈声明、董德华共同偿还上述借款350000元的诉讼请求，法院不予支持。陈声明分别于2008年12月8日和24日向江德福借款100000元和20000元，陈声明均向江德福出具了借条，双方之间的借贷关系成立。陈声明虽然辩称该款已经用已购车和支付他人工程业务费用，并将车过户到江德福胞弟江德全名下，但从陈声明举出的证据看，其辩称的上述费用支出和借款120000元并无关联，不影响法院对陈声明向江德福借款事实的认定。江德福在起诉状中称：“2008年4月15日、5月29日、12月8日和12月24日，被告陈声明以其在河南省承包工程急需资金为由，分四次向原告江德福借款共计470000元，双方口头约定当年偿还全部借款”由此可知，江德福认为上述借款的还款的期限均于2008年12月31日届满。该节事实系对江德福自身不利的事实，其明确表示承认，已构成自认。借款之债受两年的一般诉讼时效调整，即于2010年12月31日诉讼时效届满。江德福虽在起诉状上称：“逾期后，原告江德福多次向被告催要，但被告以种种理由推诿至今未还”，但江德福并未举证证明其在诉讼时效届满前以合法有效的中止、中断、延长的法定事由。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，江德福对上述借款120000元显然超过诉讼时效并丧失了胜诉权，故对江德福要求陈声明、董德华共同偿还借款120000元的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告江德福的诉讼请求。案件受理费8350元，由原告江德福负担。
二审中，上诉人江德福为证明其与陈声明之间不存在合伙关系，提供了四组证据。证据一，中太建设集团股份有限公司李文建授权陈声明的委托书；陈声明代表中太建设集团股份有限公司与洛阳华聪有机硅有限公司签订的《建设工程施工合同》；工程款拨付申请表。证据二、陈声明向洛阳华聪有机硅有限公司分三次交款二百万的收款收据。证据三、洛阳华聪有机硅有限公司股权转让协议；洛阳华聪有机硅有限公司股东决定；洛阳华聪有机硅有限公司股东会决议；晋康喜、许立芳录音笔录和光盘。证据四、2009年5月7日，江德福与洛阳华聪有机硅有限公司签订的《铝合金隐框幕墙制作安装合同》。经质证，被上诉人对于证据一，真实性不持异议，因双方在合伙期间，资料均由江德福保管。对于证据二，恰好正式了双方合伙承建工程的事实。对于证据三，《铝合金隐框幕墙制作安装合同》的签订主体是中太建设集团股份有限公司和洛阳华聪有机硅有限公司，江德福仅为中太建设集团股份有限公司的代表。对于证据四，认为证据不合法。
本院认为，根据当事人的上诉请求，被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：1.关于江德福通过银行向陈声明转款350000元的性质问题；2.关于陈声明向江德福借款120000元是否已过诉讼时效的问题。对此本院分别评析如下：
一、关于江德福通过银行向陈声明转款350000元的性质问题
本院认为：出借人主张债权，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，江德福向陈声明主张债权350000元，并未提供上述证据，仅提供了金融机构的转账凭证。陈声明辩称双方系合伙关系，350000元并非借款，而是江德福的投资款。
双方是否属于合伙关系是本案的关键。因双方当事人对此意见不一，且未签订书面合伙协议，人民法院只能通过双方提供的证据予以分析判断。其一、中太建设集团股份有限公司向陈声明发放的授权委托书；2008年4月6日，陈声明代表中太建设集团股份有限公司与洛阳华聪有机硅有限公司签订的《建设工程施工合同》；2008年4月3日、16日、29日，陈声明向洛阳华聪有机硅有限公司分三次交款二百万的收款收据。上述证据均于江德福无关，无法得出江德福与陈声明之间系合伙关系的结论。其二、2011年5月19日，甲方陈声明、江德福与乙方朱大虎签订的劳动合同；2011年6月30日，江德福向员工发放工资的工资表。对上述证据双方当事人均不持异议，本院予以确认。上述证据证实，江德福向陈声明转账350000元，并不是单纯的借贷关系，存在合伙投资的情形。
江德福上诉称，其与陈声明不是合伙关系而是系借贷关系，陈声明、董德华夫妇应当共同偿还借款350000元。因陈声明提供了双方存在合伙关系的证据，江德福没有新的证据推翻双方存在合伙关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原审法院认定江德福与陈声明存在合伙关系，对江德福要求陈声明、董德华共同偿还借款350000元，不予支持并无不当。
二、关于陈声明向江德福借款120000元是否已过诉讼时效的问题
本院认为：陈声明向江德福借款120000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。江德福在起诉状中明确表述“双方口头约定当年（2008年）偿还全部借款”，表明借款的还款的期限止于2008年12月31日。在诉讼时效期间内，江德福无充分证据证实其向陈声明主张债权。故江德福主张借款120000元超过诉讼时效，其要求陈声明、董德华共同偿还借款120000元的诉讼请求，原审法院不予支持并无不当。
综上，上诉人江德福的上诉理由均不成立。其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持原判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10568元，由上诉人江德福负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 欣
审判员 王剑波
审判员 赵 炬
二〇一六年十二月一日
书记员 罗雨萌