四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）什邡民初字第284号
原告：杨本才，男，住什邡市。
委托代理人：梁恩莉（特别授权代理），田文才（一般授权代理），四川宏剑律师事务所律师。
被告：川渝中烟工业有限责任公司长城雪茄烟厂。住所地：什邡市方亭蓥华山路南段**号。
法定代表人：张建伟，该厂厂长。
委托代理人：李小涛，该厂员工（特别授权代理）。
委托代理人：周学玲，四川兴咏律师事务所律师（一般授权代理）。
原告杨本才诉被告川渝中烟工业有限责任公司长城雪茄烟厂（以下简称“长城烟厂”）劳动争议纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张时春于同年3月6日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告杨本才的委托代理人梁恩莉、田文才，被告长城烟厂的委托代理人李小涛、周学玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨本才诉称：2013年4月底，原告从其他设备维修工口中听到被告给予了包装设备维修工5000元奖励，以小改小革的表彰方式表彰包装设备维修工在改造YBT2000多规格包装改造项目中的业绩，且相关奖金已经发放到几名职工手中，作为该项目的主要参与人与实施人，原告事后才知道此项目已经得到了被告的奖励，但原告没有得到相应的奖金。2013年5月22日，被告下属设备动力部维修班张贴4月份员工考核表，其中原告因2013年4月25日与26日因特殊原因没有按原安排时间上班，班组按每天100元的扣款考核，两天扣款共计200元，而在2013年4月25日与26日部门给原告安排的是年休。针对这两件事实，原告首先向工厂各级进行了申诉，未果后于2013年10月17日向德阳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，该委经受理、审查，于2014年的1月21作出德劳仲裁字第（2013）204号仲裁裁决。原告认为，德阳市劳动仲裁委认定事实错误，裁决结果的第一项、第二项明显不当，理由如下：一、原告要求被告支付劳动报酬的主张事实清楚，根据国务院和四川省《合理化建议和技术改进奖励条例》中的条款：集体完成项目的奖金，按贡献大小合理分配。在YBT2000多规格包装改造项目中，被告是按小改小革管理规定对该项目进行了奖励，原告作为一名包装设备机械维修工全程指导并参与了该项目，外聘的机械制造企业只是提供了所需零件的测绘制造，对于设备所需的专业技术资质并不具备，专业设备改进的技术知识来自于原告等专业设备维修人员。YBT2000多规格包装改造项目属于先完成后立项的项目，项目组成人员于2013年初上报的，而项目是在2013年前完成的，因此上报的项目组成人员名单不能否定原告有劳动付出的事实。设备小改小革并非原告等设备维修人员的本职工作。二、原告要求认定2013年4月25日、26号为年休并退还相关扣款符合规定。首先，原告在去灾区之前按要求向班组管理人员说明了去向。2013年4月24日，因道路不能顺利通过，原告向当时的班组连续两次短信进行了说明，班组管理人员虽没有回复短信，但可推定其收到了短信，也认可了原告因道路垮塌等问题不能按时返回上班，随即，其安排了其他维修人员顶替，随后也向设备动力部领导进行了汇报。原告2013年4月24日上午向部门管理人员发出的短信也是收到的，设备动力部领导也在2013年4月26日向相关部门（人力资源部）和主管副厂长进行了汇报，当天，工厂领导也与原告有短信往来。2013年4月底至5月初，原告原所在部门领导将原告不能及时赶回上班的4月25日、26日安排为年休，并按要求向人力资源部进行了报备，报备前，原告在相关表单上签了字，符合工厂有关年休假安排和要求和流程，年休假安排权并不是班组和人力资源部，也不是工厂，而是各部门。工厂纠正了设备动力部对原告的错误年休认定是在2013年8月6日对原告申诉的一项回复中，发生在年休安排上报后的3个月，其行为显然不符合《工作时间与休息休假管理》的企业规定，属于越权行为。在被告发布的规定中，关于部门安排休假的描述中，并没有规定必须事先安排，是允许职工在遭遇不可预见的情况后事后说明的，因此原告4月25日、26日的年休休假合理、合法、合规。为此，原告向本院提起诉讼，要求：1、判令被告支付原告在设备改造中劳动报酬1500元；2、认定被告下属的设备动力部对原告在2013年4月25日、26日的年休假安排合理合法，并判令退还原告因此被扣去的200元。
原告杨本才为证明自己主张的事实并支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
一、身份证，分公司登记情况表。用以证明当事人主体适格。
二、仲裁裁决书。用以证明其起诉符合法律规定程序。
三、职业技能证书。用以证明其为机修工。
四、长城雪茄厂2012年度单项奖发放通知单。用以证明YBT2000项目奖励情况。
五、长城雪茄厂出具的关于杨本才申诉问题的复函。用以证明其参与项目设备测试运行但被告因工作失误未给予原告相应奖励。
六、蒋健出具的关于2013年5月27日杨本才同志反映问题的回复意见。用以证明原告因不可抗力的原因未请假，但在通讯恢复后已向班组请假以及原告未成为YBT2000项目组成员系班组领导过失产生，并非原告的原因。
七、考勤表，“长城雪茄厂工作时间与休息休假管理”文件。用以证明班组按照年休假处理4月25日、26日合规、合理。
被告长城烟厂辩称：一、关于在YBT2000项目中，原告请求支付1500元劳动报酬（奖励金）的诉讼请求，依法不成立。该项目是2012年被告制造部根据工作需要安排组织实施的，属于工作任务的布置，是维修人员的一项本职工作，并非属于国务院《合理化建议和技术改进奖励条例》及四川省合理化建议和技术改进条例中所指的合理化建议和技术改造。YBT2000改造的构想由部门提出，方案由设备制造商制定，改造件的测绘由设备制造商实施，工厂维修人员仅参与配合和后期运行调试工作，技术增值部门基本全部依靠外部力量完成。YBT2000项目，是制造部门按照规定和程序申报项目并成立了项目组，并经维修班长推荐，部门审批同意，确定由我厂维修技师刘勤任项目组组长，组建项目组，而原告并非项目组成员。2013年4月被告根据工作安排，对2012年立项并实施完成的小改小革项目按照项目组进行了奖励，其中YBT2000项目组获得奖励5000元，并要求工程部按照贡献大小分配，不搞平均主义，并非如原告所述对包装维修工进行奖励，此奖励的范围仅限于项目组成员，并非所有包装维修工，原告所述与事实不符。原告也是按照部门工作安排，配合设备厂商及项目组开展了一些配合性工作，且配合协助工作并非由原告独立参与，原告在整个过程中也没有提出过创新性的意见和建议，工厂及时足额的支付了原告的劳动报酬，配合性工作不能作为原告另行要求奖励的依据。二、关于原告因2013年4月25日、26日之事要求返还被扣款200元的诉讼请求，依然不能成立。根据被告《工作时间与休息休假管理》的相关规定，职工在未经事前同意，非因工应到未到的情况下，均属于旷工行为（特殊不可抗力的情况下，可不需事前请假，但应当及时联系工厂进行口头说明或请假）。本案中，原告在未按照预定安排回厂上班时，无论班组负责人、部门领导、还是人力资源部均未收到原告的情况说明或请假需求。按相关规定，不符合年休假的请假条件和程序，原告在2013年4月25、26日未上班的情形本应按旷工处理，在原告已构成旷工的情况下，按规定应扣罚当月全额绩效工资，但班组负责人出于关心关爱职工的角度，按照潜规则事后由班组追认为年休假，部门默认了班组不按制度办事的这一错误做法，但认为原告的不积极作为影响了部门的正常工作安排，在月度绩效工作考核时，按班组《卷包维修工月度绩效考核办法》的规定：工作态度不积极主动，不顾全大局，不团结协作视情况扣3-5分的规定，因原告不顾全大局，扣罚绩效200元。该扣罚是对原告工作考核的扣罚，并非如原告所述是年休假扣款。为此，原告在2013年4月25日、26日未上班是否应当认定为年休假应以被告规章制度为衡量标准，应按旷工处理，鉴于原告的特殊情况，不予经济处罚，而采取较轻的《卷包维修工月度绩效考核办法》扣罚绩效200元，合情合理。
为佐证其辩解意见，被告长城烟厂在本院指定举证期间内提供了以下证据材料：
一、川渝中烟公司关于转接长城雪茄厂人事劳资事宜的批复。用以证明被告具有自主用工权利，原被告之间成立劳动关系，被告主体适格的事实。
二、长城雪茄厂小改小革项目立项申请表，任务书，零配件维修加工合同，长城雪茄厂2012年度单项奖发放通知单。用以证明YBT2000项目系由部门提出小改小革的需求申请，并非原告提出的主意和合理化建议，项目部成员组成经部门和分管领导会签确定，公开透明，该项目零部件采用委外加工，技术增值部分依靠外力完成，不符合适用《合理化建议和技术该井奖励条例》的相关情形，项目奖励只针对项目组成员，工厂赋予项目组对奖励进行二次分配的权利。。
三、“长城雪茄厂工作时间与休息休假管理”文件。用以证明原告未按照该管理规定的条件和程序申请年假，4月25日、26日应按旷工处理。
四、“卷包维修工月度绩效考核办法”。用以证明原告影响部门整体安排，不顾全大局的行为，班组根据考核办法对其作出了扣发绩效的处理。
当事人提供的证据经庭审出示并说明，被告对原告提供的证据质证认为：证据四，原告在项目中从事的是参与、配合、辅助工作，并非必须奖励原告；证据五、六、七真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，原告在去灾区前应事先预见通讯中断的可能性，但未提前联系他人替班，也未与被告人力资源部门联系，原告所述通讯中断也只是推断。原告对被告提供的证据质证认为：证据一无异议，证据二不能达到被告的证明目的；零配件维修加工合同真实性无异议，但从合同中可以看出项目并非一公司完成，而是需要专业维修人员共同完成；其他证据都不能达到被告的证明目的。
综合当事人列举的证据及其他当事人发表的质证意见，本院审查后认证认为：原、被告提供的证据，对方当事人对其真实性均无异议，对此予以认定，对其证明目的将综合案件事实和相关法律规定予以认定。
综合当事人的陈述以及本院认定的证据，本院确认的案件事实如下：
2012年2月9日，被告长城烟厂制造部提出YBT2000项目立项申请，经工程部审批同意，抽选制造部部分人员组成项目组，原告杨本才不属于该项目组成人员。该项目组零配件维修加工委托什邡市众智机械制造有限公司完成，原告参与了配合该公司测绘和后期安装、调试工作。该项目完成后，被告奖励项目组5000元。项目组在分配奖金时以“不是项目组成员，不能参与项目奖励分配”的原则分配了奖励，原告因不属于项目组成员未能获得奖励。
2013年4月20日，原告根据工作安排4月21日至24日换休假，4月25日、26日应上中班。原告向班组报告计划利用休假时间赶赴芦山地震灾区参加抢险救灾活动，班组表示支持，并同时要求其准时赶回上班。尔后，原告因故未能按计划返回单位，班组安排人员顶替原告4月25日、26日的工作。2013年5月，原告所在班组和部门在上报4月份考勤时，将原告4月25日、26日作年休假处理，被告人力资源管理部门发现后，认为原告所在班组将原告应到未到的情形追认为年休假的处理方式不当，要求班组及部门纠正。2013年5月，原告所在部门在计发4月份绩效时以原告“未经部门或班组事前同意的情况下应到未到，影响了部门正常的工作安排”为由，按照100元的标准，扣罚了原告当月绩效200元。
原告不服被告针对上述问题的申诉答复，于2013年10月17日向德阳市劳动人事争议仲裁委员会委申请仲裁，要求被告支付原告在YBT2000项目中的劳动报酬1500元；认定原告在2013年4月25日和26日的休假为带薪年休假，撤销被告对其作出的处罚并退还扣罚的200元。该委于2013年1月21日作出德劳人仲裁字（2013）204号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，遂向本院起诉，主张权利。
另查明：被告制定的《工作时间与休息休假管理》对“年休假安排程序”规定：“年休假可由各部门负责人统筹安排，也可以由员工本人填报《请假申请表》提出，部门负责人审批执行；每月汇总《川渝中烟工业有限公司长城雪茄厂考勤异常报审表》向人力资源部报备”。“休假管理”规定“员工休假必须事前本人填申请单办理休假手续，除不可预见性假外，事后补假一律视为未请假，按旷工处理”。“病假、丧假等不可预见的假类，应在休假当日委托他人办理休假手续”。上述管理规定公布于单位内网，原告知晓该规定。
本院认为：原告杨本才参与了YBT2000项目配合设备制造商的测绘工作以及后期的安装调试工作。该工作是被告对原告作为设备维修工的工作安排，系本职工作范围，且原告并未举证证明其从事的有关该项目的工作额外增加其工作时间导致其加班加点的事实状况。被告将该项目奖励发放至项目组，由项目组自行分配，项目组按照“不是项目组成员，不能参与项目奖励分配”的原则分配奖励以及未将原告列入该项目组成员的行为系职工民主管理的形式，属企业内部管理事务，且并未违反相关法律规定，人民法院对此不应审查处理。故对原告要求被告支付原告在设备改造中劳动报酬1500元的诉讼请求不予支持。
被告制定并公布的涉及年休假的申请、审批程序的《工作时间与休息休假管理》属企业内部规章制度，与《职工带薪年假条例》及《职工带薪年假条例实施办法》等相关法律规定并不抵触，根据上述规章制度，原告不能提供证据证明其于4月25日、26日之前按规定的程序提出休年假申请且获得部门审批同意，亦不属于“不可预见性假类”的情形，被告据此认定不符合年休假条件和程序并综合原告特殊情况扣罚两班次绩效奖金200元的处理决定属企业内部管理行为，且并无不妥。根据上述规章制度，部门需将休假情况报备人力资源部审查，且原告所在设备动力部与人力资源部均系被告内设部门，被告有权审查纠正设备动力部所作出的处理意见。综上，对原告要求认定被告下属设备动力部对原告在2013年4月25日、26日年休假安排合理合法并退还原告因此被扣罚的200元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《中华人民共和国劳动法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告杨本才的诉讼请求。
本案受理费减半收取为5元，由原告杨本才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 张时春
二〇一四年四月九日
书记员 黄丽丹