广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初958号
原告（反诉被告）：廖福亮，男，1973年4月22日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。现住阳朔县。
委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋雄辉，广西寿阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宾文必，男，1963年10月19日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被告（反诉原告）：宾来弟，女，1969年3月6日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。（系被告宾文必妻子）
二被告共同委托诉讼代理人：周新明，广西信宏律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：陆馨，广西信宏律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）廖福亮与被告（反诉原告）宾文必、宾来弟相邻排水纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖福亮及其委托诉讼代理人蒋雄辉，被告宾文必、宾来弟及二被告共同委托诉讼代理人周新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖福亮向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止向原告的田地排水，停止挖开原告的田基；二、判令被告赔偿原告经济损失10000元；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系同村村民，原告在地名为马路桥的地方有一块田与被告相邻，双方以前均是种植水稻，现原告在田里种植金桔，被告在田里种植苗木，还准备用于建房。双方的田以一条泥土田基为界，田基之间有一条宽约20厘米的水沟连接宾永青的田，被告的田排水均往这条水沟排出，但因年久失修，现在这条水沟已经堵塞。2016年春天涨大水，被告为了排水，将原告的田基挖开往原告的种植果树的田里排水，导致原告的果树被淹。原告将田基补好后，被告又挖开，如此反复多次。经村委和司法所调解未果，原告只能诉至法院。
原告对其陈述事实提供的证据有：
1、人民调解终结书，拟证明原、被告矛盾产生的原因及村委调解无果的事实，被告挖开原告田基是不合法的；
2、身份证，拟证明原告身份情况；
3、照片，拟证明被告擅自挖开原告田基的事实；
4、一份有阳朔县葡萄镇福旺村委冬瓜寨经济合作社盖章的证明，拟证明原告的田与被告的田有条水沟相隔，不产生上田和下田的关系；
5、声明一份，拟证明黄新亮是在理解有误的情况下才在被告提供的证明上签名的。
被告辩称，原告的田与被告的田相邻，被告的田地势高于原告的田，旁边虽有一条水沟，但水沟地势高于被告田地，被告田地的水无法通过该水沟排水，被告田地的水直接由上田排往下田即原告的田地。现在原告不顾历史情况，不准被告排水至原告的田里，导致被告田地的水不能正常排出，侵犯了被告的合法权利，故被告提出反诉，要求原告不得影响被告正常排水，被告（反诉原告）在庭审过程中明确其反诉请求为：要求反诉被告在其田基开个排水口，准许反诉原告往反诉被告田里排水。
被告为其辩解和反诉主张向本院提供的证据有：
1、证人宾某1的证人证言，证人宾某1陈述称，其有一块田位于原告的田旁边，在原、被告在种水稻时，被告田地的水是通过一个排水口往原告田里排水的，原、被告田的旁边的水沟是用于灌溉，不是排水沟。原、被告田之间的沟是在原告分家时挖出来的，不是历史的排水沟；
2、证人宾某2的证人证言，证人宾某2陈述称，其有一块田位于原、被告田地的南边，处于下田位置，原告与被告田的旁边的排水沟是可以排水的，被告的田的水是通过东边的一条水沟连接后经过这条排水沟排出的；
3、有阳朔县葡萄镇福旺村委冬瓜寨经济合作社盖章的证明一份，拟证明原、被告的田在生产队时期都是上田排往下田的排水原则。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1有异议，原、被告没有达成一致意见，其内容不符合事实，也没有经过原、被告双方认可；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但是照片看不出原来被告的田是经过旁边的排水沟排水的，事实上是上田直接排往下田的；对证据4不予认可，认为在该证据上签名的宾永胜是原告的小叔，宾长兴现在正在与原告一起做事；对证据5被告作出了解释，称当时其与黄新亮说这份证明内容如果黄新亮认为是真的就签名，如果不是真的就不签。原告对被告提供的证据1有异议，认为证人宾某1虽然与其是兄弟关系，但因为之前的一些事情已经有矛盾了，证人所说不是事实；对证据2无异议；对证据3有异议，称被告是哄骗村里的人签名的。
本院依法向阳朔县葡萄镇福旺村委东瓜寨经济合作社书记陈宇福进行询问，并制作了询问笔录。陈宇福称，原告与被告的两份证明的章都是其盖的，因为他们上面写的都有一定的道理。但是在分单干时，因其年纪还小，不懂得是否是被告田里的水直接排往原告的田里。
本院依法向分单干时担任葡萄镇东瓜寨村村民小组一组的队长宾玉井进行了询问，并制作了询问笔录。宾玉井称，以前还种水稻的时候，原告与被告田之间的排水沟是没有的，当时被告田里的水直接通过原告的田里排出。原告兄弟分家时才挖了现在原告与被告田之间的排水沟。
本院依法向黄新亮进行了询问，并制作了询问笔录。黄新亮称，原告和被告的两份证明上的签名都是其本人所签，但是因为自己的田不在本案争议现场附近，只是听说了情况，现在对这两份证明内容都不认可了。
本院依法向宾永信进行了询问，并制作了询问笔录。宾永信称，其田地与争议现场相隔一个大排水沟，种水稻时，被告田里的水是往原告田里排出的。一直没有争议，但是现在原告不给被告排水了。
本院依法到争议现场进行勘验，并绘制了现场图，拍摄了现场照片，经双方当事人质证，双方均无异议。
本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的证据1系阳朔县葡萄镇司法所出具的调解终结书，可以证明本案相关事实，本院对该证据予以认定；证据2系公安机关颁发的身份证件，本院予以认定；证据3系现场照片，可以证明本案事实，本院予以认定；原告的证据4和被告的证据3，经本院向相关人员询问时，有的表示不清楚以前的情况，有的向本院表示不再认可其中的内容，对这两份证据本院均不予认定；原告证据5系证据4的补充，本院对该证据不予认定。被告的二份证人证言，因其本身存在冲突之处，且均无其他证据予以佐证，本院对该两份证据不予认定。本院依法向相关人员做的询问笔录，绘制的现场勘验图及现场照片，程序合法，可以证实本案事实，本院将作为本案定案依据。
综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告（反诉被告）廖福亮的岳父宾永平与被告（反诉原告）宾文必、宾来弟均系阳朔县葡萄镇东瓜寨村村民，廖福亮系上门女婿。二十世纪七十年代末、八十年代初，各家各户都种植水稻，并按上田水排往下田的原则进行排水，原、被告在村里的马路桥（地名）处有相邻的田地，被告田为原告田的上田，位于原告田的东侧，当时按照上田排下田的原则，被告田里的水往原告田里排出。原、被告田的南侧有一条大的排水沟和一条与之平行的沟渠（现宽约60厘米），大排水沟用于排泄山洪，平行沟渠用于农田灌溉。十几年前，原告岳父家兄弟分家，在原告与被告田之间开挖了一条南北走向的排水沟（现宽约30厘米）。近年来，原、被告先后将原来的水田改种金桔和苗木。现在，因附近的田地大部分均改为旱地种植其他农作物，加上水量减少，原用于灌溉的沟渠已经干涸。因2016年涨水时，雨水无法及时排出，被告将原告田基挖开一个口子，要往原告的田里排水，原告则认为这不合理，与被告发生纠纷，经所在村委和葡萄镇司法所调解未果，原告诉至本院，提出上述诉讼请求，被告提起反诉。
综合原告起诉、被告答辩，本院归纳本案争议焦点为：一、原告要求被告停止向其田里排水，要求被告赔偿经济损失，有无事实和法律依据；二、反诉原告要求反诉被告留出排水口有无事实和法律依据。本院认为，相邻各方应以方便生产生活为原则，正确处理好相邻关系。以前村民以种植水稻为主，需水量较大，需要专门的灌溉沟渠进行灌溉，并以上田水排往下田为原则进行排水。近年来，很多村民均改种其他农作物，需水量减少，因实际需要发生变化，村民也应该改变观念，适应新环境，积极想方法解决遇到的新问题。经本院现场勘验，原来用于灌溉的沟渠因需水量的减少，现已失去了灌溉的原本用途，但沟渠本身还在并可以正常进出水。该沟渠从东至西先后经过被告田和原告田，原、被告完全可以利用这条沟渠进行排水，而无需从原告田里经过，且原告现已在其田里改种金桔，若往其田里排水会严重影响其果树的正常生长。但因被告原来是从原告田里排水，现为了不影响原告的果树而往旁边的沟渠进行排水，原告有义务保障旁边的沟渠可以正常排水。原告提出的赔偿经济损失10000元的诉讼请求，因其未能提供足够证据证实其损失数额，应该承担举证不能的法律后果，本院对该诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条的规定，判决如下：
一、被告宾文必、宾来弟停止毁坏原告廖福亮的田基，停止往原告廖福亮的田里排水；
二、原告（反诉被告）廖福亮负责清理位于原、被告田南侧的沟渠，保障该沟渠通畅，保证被告（反诉原告）宾文必、宾来弟可以正常排水；
三、驳回原告廖福亮的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）宾文必、宾来弟的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告廖福亮负担，反诉费100元，由被告宾文必、宾来弟负担。
上述应履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。逾期不履行，权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄志伟
代理审判员 江彩斌
人民陪审员 柏钦凤
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李陈灵