重庆铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）渝8601民初1119号
原告（反诉被告）：重庆钟林建筑劳务有限公司，住所地重庆市开县汉丰街道永兴社区月潭街38号，统一社会信用代码91500234060537213G。
法定代表人：邓智灵，总经理。
委托诉讼代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：重庆和福建筑工程有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道南坪东路581号5栋1-1号，统一社会信用代码915001087874900499。
法定代表人：古全洪，总经理。
委托诉讼代理人：余成章，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王栋，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告（反诉被告）重庆钟林建筑劳务有限公司（以下简称钟林公司）与被告（反诉原告）重庆和福建筑工程有限公司（以下简称和福公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案，依法适用简易程序审理。审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2017年4月14日、2017年6月21日、2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宏、被告委托诉讼代理人余成章、王栋均到庭参加了诉讼。被告于2016年9月26日提出管辖权异议，经一、二审裁定，驳回被告管辖权异议。审理期间，原、被告申请和解期限一个月。2017年2月22日，原告申请对被告举证的二份证明材料（处罚通知）上的笔迹形成时间进行司法鉴定，委托鉴定中，原告于2017年5月26日提出撤回鉴定申请。原告于2016年10月31日申请对被告380万元的财产进行财产保全。本案现已审理终结。
原告钟林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告和福公司立即支付运输费6468042.00元；2.判令被告承担诉讼费用。审理中，原告将其第1项诉讼请求的金额变更为3689958.80元。事实和理由：2014年3月18日，案外人重庆贝尔特物流有限公司（以下简称贝尔特公司）与被告签订《土石方运输合同》，约定由贝尔特公司承接被告施工的北部新区天宫殿N区立交G、I工程、N区2号路及0区A路道路及配套工程中的土石方运输业务。该合同于2014年11月26日因故提前终止。被告于同年11月28日与原告签订《土石方运输合同》，约定由原告继续完成贝尔特公司尚未完成的土石方运输工作。至2015年3月8日，土石方运输工作全部完成。2015年5月6日，贝尔特公司将其在该土石方运输�成部分的债权债务及善后事宜全部由原告承继，并已通知被告。被告尚欠贝尔特公司及原告运输费用3689958.80元。经催收未果，诉至本院。
被告和福公司认可原告诉称运输合同的订立、履行情况，辩称：1.贝尔特公司未通知债权转让事宜；2.应对原告罚款118万元及按照约定对其中贝尔特公司完成的运费应按60%结算；3.原告未退还的部分渣票涉及的金额，加上被告实际支付的运输费用，被告已经超付，请求驳回原告诉讼请求，并提出反诉。
被告和福公司反诉的诉讼请求为：1.判令反诉被告钟林公司立即返还超付的运费1490317.80元；2.判令反诉被告钟林公司从反诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费；3.判决反诉被告承担本案诉讼费用。审理中，和福公司将第1项反诉�讼请求金额增加935400.00元，即要求判令反诉被告返还超付运费2425717.80元。事实和理由：2014年3月18日，和福公司与案外人贝尔特公司签订土石方运输合同，同日，双方还签订了土石方运输安全协议书，贝尔特公司向和福公司出具了施工承诺书和授权委托书等文件。贝尔特公司在提供运输服务期间，未严格按照合同履行义务，多次停工闹事，造成和福公司经济损失共计814674.00元，和福公司于2014年11月15日向贝尔特公司作出罚款60万元的决定，贝尔特公司同意在应收工程款中抵扣。但贝尔特公司未吸取教训，2014年11月26日，和福公司依据双方签订的土石方运输合同、贝尔特公司的施工承诺书的约定和承诺，向贝尔特公司发函解除了与贝尔特公司的土石方运输合同。2014年11月28日，和福公司与钟林公司签订上述工程内容相同的土石方运输合同，同日，双方还签订了土石方运�安全协议书，钟林公司向和福公司出具了施工承诺书和授权委托书等文件。钟林公司在运输期间，未严格按照合同履行义务，多次停工闹事，造成和福公司经济损失共计714332.00元，和福公司于2015年4月12日向钟林公司作出罚款58万元的决定，钟林公司同意在应收工程款中抵扣。2014年3月18日至2014年11月27日期间，依照双方约定的计价方式，贝尔特公司完成运量涉及运费总计9700654.00元。但因为贝尔特公司原因导致和福公司与其终止土石方运输合同，依据土石方运输合同和施工承诺书，贝尔特公司最终结算金额应按60%计算，即5820392.40元；依照双方约定，钟林公司的运费总计6795305.00元。此外，贝尔特公司尚有4677张渣票未退回和福公司，每张渣票200元，共935400.00元应从其运费中扣除。和福公司已向贝尔特公司及钟林公司支付运费12926015.20元（审理中变更为12916015.20元）。综上，扣除应抵扣的罚款118万元及渣票款项935400.00元，截止起诉之日，和福公司已超付运费2415717.80元。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张，提交了如下证据：
1.《土石方运输合同》原件2份，证明贝尔特公司、原告分别与和福公司关于运输合同约定的内容；
2.顺丰快递单复印件、查询单打印件及《关于处理解除土石方运输合同后相关事宜的函》原件各1份，共3份，证明贝尔特公司将其债权债务转移给原告事实；
3.《零星（附属）工程收方记录表》复印件3份（2014年4月16日、2015年4月18日、2015年1月9日），证明其运输距离；
4.《工程劳务费用结算单》（编号：机12-14）复印件1份，证明被告应当支付贝尔特公司及原告运费共计16494059.00元；
5.《工程劳务费用结算单》（编号：机11）复印件1份，证明被告另应支付原告运费63350.00元；
6.《工程劳务费用结算单》（编号：机11-02）复印件1份，证明被告另应支付原告运费22900.00元；
7.《工程劳务费用结算单》（编号：机11-08）复印件1份，证明被告另应支付原告运费25665.00元；
被告为证明其主张，提交了如下证据：
8.《土石方运输合同》复印件2份，证明被告与贝尔特公司、原告之间运输合同内容；
9.《土石方运输安�协议书》复印件2份，证明贝尔特公司、原告与被告之间就运输安全约定的内容；
10.《施工承诺书》复印件2份，证明贝尔特公司、原告向被告承诺的内容；
11.《授权委托书》复印件2份，证明贝尔特公司、原告委托案外人张新伍事宜；
12.身份证复印件1份，证明张新伍的身份；
13.《终止合同告知函》复印件1份，证明被告终止与贝尔特公司终止运输合同的内容；
14.《补充协议》复印件1份，证明原告将委托代理人张新伍更换为田毅等约定内容；
15.渣车明细表（2014.4.17-2.14.11.27）复印件1份及G、I项目渣票收取凭证复印件99张，证明贝尔特公司运输渣车情况：张�沟渣场6900车、康师傅渣场16126车、黄茅坪渣场291车；
16.渣车明细表（2014.11.28-2015.7.6）复印件1份及G、I项目渣票收取凭证复印件19张、2015年G、I项目运输统计表1份，证明原告运输渣车情况：黄茅坪渣场8126车、三三渣场4976车、三八水库渣场212车、内转14车；
17.损失费用统计表原件2份，证明被告损失情况；
18.机械窝工费表原件11份，证明被告窝工情况及损失情况；
19.《处罚通知》复印件1份，内容为以“中铁八局集团第一工程有限公司北部新区N区（G、I）工程项目经理部”名义（无印章）于2014年11月15日向贝尔特公司发出，因其在施工期间多次有意闹事阻挠施工，导致其项目大量的机械、人员窝工，拖�了项目的整体进度，造成其巨大经济损失，根据《土石方运输合同》和《施工承诺书》，该部决定对其处以60万元的罚款，此费用从其结算中扣除。上面有部分个人签字，张新伍在上面签署“同意”并签名，证明因贝尔特公司停工，被告对其作出罚款60万元的决定；
20.《处罚通知》复印件1份，内容除抬头为原告，罚款金额为58万元，阻工时间及落款时间为2015年4月12日不同外，其余内容与证据19完全一致，也未加盖项目部印章。张新伍也在上面签署“同意”并签名。以证明因原告停工，被告对其作出罚款58万元的决定；
21.设备租赁合同复印件22份，证明被告租赁设备情况，与证据17、18印证，证明被告因原告、贝尔特公司停工造成损失情况；
22.合同协议书、建设工程施工专业分包合同（未加盖印章）各1份，证明被告从中铁八局集团第一工程有限公司分包工程情况；
23.外运渣车数量说明复印件，证明贝尔特公司领取渣票未用造成被告损失935400.00元；
24.付款明细表及银行凭证复印件、委托付款书、施工临电费用结算表复印件等书证，证明被告共计支付贝尔特公司及钟林公司12916015.20元（其中包含付给张新伍10笔共计2640000.00元）；
25.王林、罗启世出具的《情况说明》原件及王林的身份证复印件各1份，证明被告系涉案工程的实际分包人，有权进行经济处罚。
本院依职权调取了如下证据：
26.向南岸区社保�调取的张新伍的养老保险个人帐户信息表1份，内容为被告于2013年10月至2017年3月为张新伍参保；
27.对中铁八局一公司法务部部长黎洛滨的调查笔录及中铁八局一公司出具的情况说明，内容为涉案工程中该公司与和福公司系专业分包合同关系，该公司设立了“中铁八局集团第一工程有限公司北部新区N区（G、I）工程项目经理部”，项目经理为王林，其该项目部未向贝尔特公司、钟林公司发出过《处罚通知》，该公司在该项目中也无类似处罚情形；
28.对被告前职工吕云峰的调查笔录，内容为吕云峰陈述曾系被告职工，曾在《处罚通知》上签字，但对处罚原因不知情；
29.对重庆渝高新兴科技发展有限公司财务部职工郑世宾的调查笔录及该�司出具统计表，内容为在涉案工程中贝尔特公司及钟林公司领取的渣票的退还情况；
对上述证据，经庭审出示及质证，证据1、5、6、8、9、10、11、12、14、15、16质证方均无异议，本院予以确认。
质证方虽有异议，但本院审查后确认其证明效力的证据为证据2、3、4、13、24、26、27、29,分别认证如下：
证据2，被告称其未收到贝尔特公司债权转移的函，不认可该证据，本院认为，结合证据4，证据4是被告向原告出具的结算单，其中被告将贝尔特公司及原告的运输费一并结算，可以推断被告已经知晓贝尔特公司将债权债务转移给原告，对证明效力予以确认；
证据3，被告以复印件为由，不予认可。本院审查认为，该记录表中反映的主要为案涉合同中的运距，与证据4的运距吻合，因此，该复印件系有其他证据印证，对其证明效力予以确认；
证据4，被告对真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为其中未包含停工罚款，不能作为结算的依据。本院审查认为，该结算单为被告向原告作出的，与双方无异议的证据15-16吻合，能够反映贝尔特公司及原告运输的数量及价格、价款总额，对其证明效力予以确认；
证据13，原告认为该函上面的贝尔特印章有造假嫌疑，该印章与证据1、8、9上面贝尔特的印章不一致，无企业编码。本院审查认为，该函的内容与证据2及原告在诉状中所陈述的解除合同的内容一致，对其证明效力予以确认；
证据24，原告认可其真实性、合法性及关联性，但不认可张新伍�款2640000.00元中的40000.00元，认为是和福公司付给张新伍个人的。本院审查认为，原告对被告付款明细及付款凭证无异议，结合证据11的委托授权，张新伍收款的2640000.00元均应为被告向原告方的付款，被告共付款12916015.20元，对其证明效力予以确认；
证据26，原告对其证据的三性无异议，证明张新伍与被告之间存在劳动关系；被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只是证实了张新伍利用被告公司的平台为其缴纳养老保险，与本案无关联性，即使法院认定张新伍与被告有劳动关系，但其作为完全民事行为能力人，也不影响张新伍作为原告及贝尔特公司委托代理人的效力；本院认为，该证据客观、真实，能够证实张新伍与被告之间具有参保养老保险的关系，张新伍与被告之间具有一定的利害关系，对证明效力予以确认；
证据27，原告对证据的三性无异议；被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告为涉案工程实际施工人，涉案工程的施工由被告具体负责，故该证据中的被调查人并不清楚涉案工程的对外处罚情况，该组证据证明了被告系涉案工程的分包人，涉案工程的处罚可以由被告作出；本院认为，该证据具有合法性、真实性，证据形式要件也符合规定，可以证实被调查人未在涉案工程中作出过罚款等处罚等情形，对该证据的证明效力予以确认；
证据29，原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明原告已将渣票全部结清；被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为退还的5000多张渣票未涉及是张家沟渣场的；本院审查认为，该证据系涉案工程渣票发放单位重庆渝高新兴科技发展有限公司经核实后向本院提供的，其反映了整个涉案工程中贝尔特公司及原告关于渣票的退还情况，截止2015年5月6日，涉案工程原告已退还渣票数量为5465张，超过之前被告所称4677张未退，故对其证明效力予以确认。
本院审查后确认不具有证明效力的证据为证据7、17-23、25、28，分别认证如下：
证据7，被告对其三性均不认可，认为未经被告签字程序进行结算。本院审查认为，该结算单未经被告财务签字程序认可，且上面注明仅作参考，对其证明效力不予确认；
证据17，原告认为系被告单方面制作，未经原告签认，且与事实不符。本院审查认为，该证据系被告单方面制作，对其真实性无法确认，对其证明效力不予确认；
证�18，原告同样认为系被告单方面制作，无原告签认，且与事实不符，对其三性均不予认可。本院审查认为，该证据系被告单方面制作，对其真实性无法确认，对其证明效力不予确认；
证据19，证据20，原告对其三性均不予认可，认为贝尔特公司及原告均与中铁八局一公司无合同关系，并曾经申请对该证据上笔迹形成时间进行司法鉴定（后撤回）。本院审查认为，对该两份罚款通知的证明效力不予确认，理由如下：一是与证据27矛盾，证据27证明中铁八局一公司设立了该项目部，该项目部在案涉工程中均未对贝尔特公司及原告罚款并且在该项目中也未有类似处罚情形；二是结合证据4进行分析，与证据4存在矛盾，证据4是在该二份罚款通知之后，被告于2016年1月25日出具的结算单据，其中包含了对贝尔特公司及原告完成运输的单价、数量、运距及1900元罚款及运输总款，未包含被告反诉所称的该两笔罚款金额，并且被告承诺在完工后完成六十个工作日内支付运输总款的80%，余款在5个月内付清，对于如此巨额罚款却未包含在结算单中，有悖常理；三是张新伍签署同意并签名的行为，结合证据11，贝尔特公司及原告的授权委托书上并未明确授权张新伍可以代表其接受巨额罚款或违约金，同时，结合证据26，张新伍与被告之间具有一定的利害关系；四是被告对贝尔特公司及原告阻工闹事未提供相应证据，因此，对该两份证据的证明效力不予确认；
证据21，原告认为不具有证据三性，与本案无关。本院认为，该证据不能证明与本案的关联性，故，对其证明效力不予确认；
证据22，原告认为不具有证据三性。本院认为，该证据合同当事�未盖章，对其真实性无法确认，对其证明效力不予确认；
证据23，原告认为与事实不符，渣票已经退还给了出票单位，并申请了法院调查取证。本院审查认为，该证据与证据29矛盾，即与发出渣票单位的证明情况矛盾，对其证明效力不予确认；
证据25，原告认为不具有证据三性，不予认可，本院审查认为，该证据的真实性无法确认，且内容也只是说明被告盈亏自负，与本案无关联性，对其证明效力不予确认；
证据28，原告对其真实性有异议，认为与证据27相矛盾，不予认可；被告对该证据的三性无异议，认为能够证明原告及贝尔特公司有违约情形；本院认为，被调查人吕云峰在表示具体处罚原因并不清楚，处罚是公司定的，因此，对其证明效力不予确认；
综上，根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2014年3月18日，贝尔特公司与和福公司签订《土石方运输合同》，约定贝尔特公司为和福公司北部新区天宫殿N区立交G、I工程、N区2号路（K1+720～K2+094.019）及O区A路道路及配套工程运输土石方，双方在合同中对运输要求、计价方式、数量、工期、结算方式等内容进行了约定。同日，双方签订了《土石方运输安全协议书》（以下简称《安全协议》），贝尔特公司向和福公司出具《施工承诺书》和《授权委托书》。
《安全协议》第七条载明：甲方（和福公司）有权对乙方（贝尔特公司）就安全运输中存在的问题进行罚款处罚，罚款处罚在甲方项目负责人和安全管理人员签字确认后即生效，乙方在接到罚款通知后一周内要向甲方单位缴纳罚款，逾期不交的加倍处罚，并从当月工程款中扣除。
《施工承诺书》七载明：我方所有驾驶人员及运输车不得以任何理由停工或闹事。若首次发生则罚款5万元/首次，并赔偿因此而给甲方造成的一切经济损失。若再次发生甲方则有权终止合同清理退场，已完合格工程则按60%予以结算。
贝尔特公司出具的《授权委托书》载明：委托代理人张新伍，代理权限：代理人根据授权，以我方名义签署、修改、补签、终止N区立交G、I工程、N区2号路（K1+720～K2+094.019）及O区A路道路及配套工程（项目名称）的土石方运输合同、管理施工运输及收取工程款等相关事宜。委托期限为18个月。落款时间均为2014年3月17日。
2014年11月26日，和福公司向贝尔特公司发函解除双方的《土石方运输合同》。
2014年11月28日，钟林公司与和福公司签订了上述工程的《土石方运输合同》和《土石方运输安全协议书》，钟林公司向和福公司出具了《施工承诺书》和《授权委托书》。该《土石方运输合同》、《土石方运输安全协议书》、《施工承诺书》的合同内容与贝尔特公司与和福公司签订的上述合同文件完全一致。
钟林公司出具的《授权委托书》的内容与贝尔特公司的《授权委托书》内容完全一致，落款时间也为2014年3月17日。
钟林公司与贝尔特公司于2015年5月6日共同向和福公司发出《关于处理解除土石方运输合同后相关事宜的函》，将贝尔特公司在该土石方运输合同中与和福公司产生的所有债权债�全部转移给钟林公司。
双方当事人在审理中共同确认涉案工程完成的运输数量所涉及的运费金额总计为16582209.00元：贝尔特公司9700654.00元，钟林公司6795305.00元，其他86250.00元。
截止2016年8月29日，和福公司已支付金额为12916015.20元，其中支付给张新伍2640000.00元。
另查明，和福公司2013年10月至2017年3月为张新伍参保养老保险。
本院认为，贝尔特公司和原告分别与被告和福公司签订的运输合同，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效。贝尔特公司将其债权债务转移给原告，并通知和福公司，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分�让给第三人，……”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。……”第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”因此，钟林公司有权行使贝尔特公司在土石方运输合同中的权利，同时，和福公司对贝尔特公司的抗辩也可以向钟林公司主张。从和福公司出具的结算单中将钟林公司与贝尔特公司的运输费用一并结算的行为可以推断和福公司应当已经实际知晓贝尔特公司转让债权给钟林公司的结果。因此，和福公司辩称贝尔特公司转让债权未通知其的理由不成立，本院不予采纳。
双方争议焦点为四点：一、和福公司对贝尔特公司及原告共计118万元罚�的效力；二、贝尔特公司的运费应否按照60%计算？三、应否扣减贝尔特公司渣票款935400.00元？四、和福公司反诉请求钟林公司退还超付款是否成立？对此，本院一一评判如下：
一、和福公司对贝尔特公司及原告共计118万元的罚款的效力。
本案中《安全协议》第七条中所称的罚款，实质上是对违约责任的约定。根据合同的相对性原则，贝尔特公司及原告与中铁八局一公司并无合同关系，因此，被告只能以其自己名义行使追究违约责任的权利，而无权以第三方名义行使合同权利。本院在对事实和证据的分析认证中，已经充分阐明了对处罚通知（证据19、20）不予确认的理由，在此不予赘述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”被告要求原告及贝尔特公司承担违约责任，应当承担原告及贝尔特公司存在违约的证明责任，而被告除处罚通知外，对处罚通知所依据的阻工闹事未提供证据。因此，和福公司应当承担证明不能的后果。综上，和福公司辩称该118万元罚款应从运费中予以扣减的主张，本院不予采纳。
二、贝尔特公司的运费应否按照60%计算。
涉案的《施工承诺书》中所谓已完合格工程则按60%予以结算的约定，其性质是对违约责任的约定。根据《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，经对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”本案中，和福公司提出贝尔特公司应承担按其运费60%结算的违约责任的请求，应当承担贝尔特公司存在违约行为及其因该违约行为所造成的相应损失的证明责任，但被告和福公司未提供贝尔特公司存在阻工闹事的相应证据，同时，又未举证证明其实际损失，被告虽然提供了损失统计表及相应租赁合同，但因不具备关联性，本院未确认该证据的证明效力。并且，2016年1月25日被告出具工程劳务费用结算单，证明贝尔特公司及原告完成运输总价款为1649万余元，其同意按照此金额支付。因此，被告辩称应按贝尔特公司运费的60%结算，没有事实依据，本院不予采纳。
三、应否扣减贝尔特公司渣票所涉款项935400.00元？
本院对证据23的分析认证，已经证明贝尔特公司领取的渣票退还给了出票单位。因此，被告主张扣减贝尔特公司渣票款935400.00元，与事实不符，本院不予采纳。
四、和福公司反诉请求钟林公司退还超付款是否成立？
如前所述，和福公司应支付贝尔特公司及原告运费共计16582209.00元，扣减已付12916015.20元，尚欠3666193.80元。因此，对和福公司的反诉请求应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、重庆和福建筑工程有限公司于本判决生效十日内向重庆钟林建筑劳务有限公司支付运输费用共计3666193.80元；
二、驳回重庆钟林建筑劳务有限公司其他诉讼请求；
三、驳回重庆和福建筑工程有限公司反诉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36319.67元，反诉费13102.87元，财产保全申请费5000.00元，合计54422.54元，由原告重庆钟林建筑劳务有限公司负担363.20元，被告负担54059.34元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 赵 彬
审 判 员 吴泽波
人民陪审员 刘正生
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 张丽丽