辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民初4号
原告：本溪碧水云天房地产开发有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人：程晓红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵震、吴宝强，辽宁平正律师事务所律师。
被告：王义平，男，汉族，1964年2月5日出生，住址辽宁省本溪市平山区。
委托诉讼代理人：王彦宏，辽宁湘辉律师事务所律师。
被告：任振春，男，汉族，1966年2月19日出生，现羁押于辽宁省本溪市看守所。
被告：本溪乾德融资担保有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人：任振春，该公司总经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人：常平平，辽宁湘辉律师事务所律师。
原告本溪碧水云天房地产开发有限公司（以下简称碧水云天公司）与被告王义平、任振春、本溪乾德融资担保有限公司（以下简称乾德担保公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告碧水云天公司的委托诉讼代理人赵震、吴宝强，被告王义平的委托诉讼代理人王彦宏，被告任振春、乾德担保公司的共同委托诉讼代理人常平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
碧水云天向本院提出诉讼请求：一、依法确认本溪市明山区滨河南路13处房屋的所有权人为碧水云天公司。二、依法判令终止对本溪市明山区滨河南路13处房屋的执行，并解除对上述房屋的查封。三、王义平承担全部费用。事实与理由：案涉13处房产虽然登记在案外人孟凡江、方玉翠名下，但是该房产是因碧水云天公司向任振春借款所提供的担保物，孟凡江、方玉翠受任振春指示作为房产的代名人，并以预售登记的形式登记在二人名下，而碧水云天公司向任振春的借款已经于2012年7月以前全部还清。故13处房产的所有权人应为碧水云天公司，碧水云天公司与王义平之间不存在债权债务关系，故王义平申请查封该13处房产错误。
王义平辩称：不同意碧水云天公司的诉讼请求，请求依法予以驳回。一、案涉13处被查封的房产，是属于任振春所有，有法院的调查笔录予以证明，是孟凡江、方玉翠按照任振春的指示以其二人名义在碧水云天公司处购买，不存在碧水云天公司所主张的担保事实。二、即便是碧水云天公司主张的借款事实存在，其也没有证据能够证明其已履行了借款合同的还款义务，进而享有要求房产更名到其名下的权利。三、上述房产已经以销售备案的方式登记在孟凡江和方玉翠的名下，房子是任振春的，即便是碧水云天公司与任振春之间有过约定，该约定对王义平不产生约束力，而且碧水云天公司在订立协议时应当对登记到孟凡江和方玉翠名下的房产有可能被他人采取相应的法律措施有法律上有预知。王义平作为善意第三人，在执行阶段申请对上述房产进行查封，符合法律规定，对上述房产具有期待利益，该期待利益应当受到法律保护，碧水云天公司应当对其预知的法律上的权利风险承担不利后果。
任振春、乾德担保公司共同辩称：对碧水云天公司的诉求有异议。一、只要是登记在乾德担保公司工作人员名下的相关财产，乾德担保公司、任振春均有相应的权利，不存在碧水云天公司所主张的作为其向任振春借款的担保。二、碧水云天公司在涉及到股权纠纷的另案诉讼期间陈述其与任振春之间仅存在一笔借款关系，并以股权进行担保，在本案中又主张案涉13处房产是作为借款的担保，其陈述矛盾。
碧水云天公司围绕诉讼主张依法提交了本溪市人民政府办公会议纪要、工商机关核准变更登记通知书、抵押借款合同、委托保证合同、借款合同、授权委托书、存款业务回单、还款明细、商品房预售合同等证据材料，证明碧水云天公司向任振春借款，并以案涉13处房产作为担保的事实。本院组织各方当事人进行了质证，王义平、任振春、乾德担保公司对证据的真实性均无异议，但认为无法证明碧水云天公司以13处房产作为借款担保的事实。王义平针对其抗辩意见提交了本院于2015年8月14日、8月19日对案外人孟凡江、方玉翠所作的调查笔录，证明案涉13处房产的所有权人为任振春，其有权申请查封。碧水云天公司对两份笔录的真实性无异议，但认为是碧水云天公司和任振春之间以房屋买卖形式作为借款的担保。任振春、乾德担保公司对两份笔录无异议。任振春为证明房产归其所有，提交了查档证明，证明房产以预售登记的形式登记在孟凡江、方玉翠名下。王义平对查档证明不持异议，碧水云天公司主张任振春未提供交付房款的证据，无法推翻以房屋买卖形式作为借款担保的事实。
本院依据各方当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2011年6月1日，辽宁东川房地产开发有限公司（以下简称东川公司）与任振春签订《抵押借款合同》，约定东川公司向任振春借款1亿元，由东川公司提供位于本溪市明山区太子河畔“宏远3#地”东至合金沟、西至张家河、南至明山路、北至滨河路，占地7.06万平方米的“碧水云天”项目提供抵押担保。借款期限一年，第一个5000万元利率为月利率2%，第二个5000万元利率为月利率1%，逾期还款罚息利率按约定利率上浮50%。同日，东川公司与本溪市银海担保有限公司（现变更为乾德担保公司）签订《委托保证合同》，约定乾德担保公司为前述《抵押借款合同》中约定的借款1亿元提供连带责任保证。现碧水云天公司提供证据证明任振春实际向其交付借款本金4800万元，并且其已经依约将本息偿还完毕。任振春虽主张交付借款1亿余元，但并未提供任何证据证明。
另查明，2012年2月前，碧水云天公司与孟凡江、方玉翠签署13份《商品房预售合同》，约定碧水云天公司位于明山区滨河南路808号的案涉13处房产出让给孟凡江、方玉翠，付款方式为一次性付清。2012年2月，孟凡江、方玉翠在本溪市不动产登记中心办理了预售登记。2015年8月14日、8月19日本院因另案诉讼保全需要，在对孟凡江、方玉翠进行询问时，其二人陈述该13处登记在其名下的房产是其老板为了融资方便登记在其名下，其不是房产的所有权人。但是，在签订《商品房预售合同》后，任振春并未向碧水云天公司交付相应的购房款。
再查明，2011年1月28日，东川公司投资设立碧水云天公司。2011年6月2日，本溪市人民政府召开“关于变更宏远3#地项目开发主体有关问题”的会议，会议决定由碧水云天公司作为项目变更后的开发主体，全面承接项目开发过程中的权利和义务。
还查明，王义平因与任振春、乾德担保公司之间的民间借贷纠纷一案，在审理期间申请本院于2015年8月12日作出（2015）本民二初字第00033-1号民事裁定书，裁定查封了包括本案13处房产（坐落于本溪市明山区滨河南路808-21栋2单元7号、18号、33号，808-5栋1单元9号、10号、45号、19号，808-7栋2单元4号、6号、8号、12号，808-7栋1单元23号、25号）在内的资产。在执行过程中，碧水云天公司针对该13处房产的查封提出异议，本院于2016年12月7日作出（2016）辽05执异62号执行裁定书，裁定驳回碧水云天公司的异议申请。故碧水云天公司提起本案诉讼。
上述事实，有本溪市人民政府办公会议纪要、工商机关核准变更登记通知书、抵押借款合同、委托保证合同、借款合同、授权委托书、存款业务回单、还款明细、商品房预售合同，调查笔录、本溪市不动产登记中心查档证明及各方当事人陈述在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点是碧水云天公司是否享有足以排除王义平申请强制执行案涉13处房产的民事权益。因碧水云天公司按照本溪市政府的会议决定，承接东川房地产公司开发的“碧水云天”项目，同时一并承接东川房地产公司在“碧水云天”项目中享有的债权债务，且任振春、乾德担保公司对此不持异议，故碧水云天公司作为本案原告主体适格。关于碧水云天公司主张该13处房产是作为其向任振春借款的担保物，房产的所有权归其所有一节。碧水云天公司提供的东川房地产公司与任振春所签署的《抵押借款合同》已经明确约定，用位于本溪市明山区太子河畔“宏远3#地”东至合金沟、西至张家河、南至明山路、北至滨河路，占地7.06万平方米的“碧水云天”项目作为借款担保，而案涉13处房产包含在该项目之中。任振春虽主张13处房产系其从碧水云天公司购买所得，不是借款的担保物，并提供了13份《商品房预售合同》，但是该13处房产的房款任振春却未能提供任何证据证明其已经向碧水云天公司支付了房款，故任振春的抗辩意见缺乏事实依据，碧水云天公司主张以房产作为借款担保亦符合交易习惯，故碧水云天公司的诉讼主张有事实和法律依据，应予支持。综上，无论乾德担保公司与碧水云天公司之间的债务是否结清，在其双方未就该13处房产达成以房抵债一致意见的情形下，该房产的所有权人应为碧水云天公司。故作为案涉房产的所有权人，碧水云天公司有权申请停止王义平对该房产的强制执行。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认登记于孟凡江、方玉翠名下位于本溪市明山区滨河南路808号的13处房产的所有权人为原告本溪碧水云天房地产开发有限公司所有；
二、被告王义平停止执行前述房产。
案件受理费十万二千二百元，由被告王义平、任振春、本溪乾德融资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，并预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 周明辉
审判员 赵丹阳
审判员 许 晶
二〇一七年十二月十三日
书记员 金路峰
附：本案所适用的的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。