北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第3753号
上诉人（原审原告）刘静，女，1986年3月26日出生。
委托代理人刘曾春，男，1946年4月28日出生。
上诉人（原审被告）北京闻亭泰科技术发展有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号D座D704。
法定代表人董永红，董事长。
委托代理人刘振，北京市金台律师事务所律师。
委托代理人夏天，北京市金台律师事务所实习律师。
上诉人刘静与上诉人北京闻亭泰科技术发展有限公司（以下简称闻亭泰科公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第6009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘静在一审法院起诉称：刘静于2012年3月1日入职闻亭泰科公司，担任市场助理。双方签订期限自2012年3月1日起至2013年4月30日止的劳动合同，之后双方续签劳动合同至2015年5月30日。刘静在2013年7月5日向闻亭泰科公司提交病假条请病假，之后连续提交病假条，最后一次提交病假条是2013年9月11日，医嘱休息半个月。2013年9月17日刘静休病假期间收到闻亭泰科公司以旷工为由解除劳动合同的通知，刘静认为是违法解除。闻亭泰科公司未向刘静支付2013年7月1日至9月17日期间的工资及病假工资。此外，闻亭泰科公司未向刘静支付2013年上半年的奖金。现刘静不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、闻亭泰科公司向刘静支付2013年7月工资及病假工资差额1358.16元；2、闻亭泰科公司向刘静支付2013年8月1日至9月17日病假工资3258.62元；3、闻亭泰科公司向刘静支付违法解除劳动合同赔偿金14000元；4、闻亭泰科公司向刘静支付2013年1月1日至6月30日期间奖金7000元；5、本案诉讼费由闻亭泰科公司承担。
闻亭泰科公司在一审法院辩称：闻亭泰科公司不同意刘静的诉讼请求，刘静存在旷工，闻亭泰科公司以此为由解除劳动合同系合法解除。闻亭泰科公司未与刘静约定有奖金。闻亭泰科公司也不同意仲裁裁决，但未在法定期限内起诉。
一审法院经审理查明：刘静于2012年3月1日入职闻亭泰科公司担任市场助理，工资为每月3500元。2012年5月31日双方签订期限自2012年3月1日起至2013年4月30日止的劳动合同，之后双方续签劳动合同至2015年5月30日止。闻亭泰科公司通过银行打卡向刘静支付工资，工资已付至2013年7月。银行卡对账单显示2012年7月至2013年6月期间的平均实发工资为3461.47元，其中2013年1月的实发工资为6604.40元、2013年7月的实发工资为1120元。
2013年7月5日刘静向闻亭泰科公司提交了海军总医院于当日出具的《诊断证明书》，诊断为急性胆囊炎，医嘱全休一周。2013年7月21日刘静按闻亭泰科公司的经营地址（海淀区上地三街嘉华大厦D座702）邮寄了海军总医院于7月19日出具的《诊断证明书》，医嘱全休一周，闻亭泰科公司签收了该邮件。之后刘静仍按闻亭泰科公司的经营地址连续邮寄了海军总医院、北医三院、空军总医院分别于2013年7月29日、8月4日、8月7日、8月14日、8月21日、8月28日、9月4日、9月11日出具的《诊断证明书》或《病假条》，医嘱休息时间前后连续至9月25日止，闻亭泰科公司均拒收上述邮件。2013年9月12日闻亭泰科公司向刘静邮寄了《要求办理工作交接手续的函》，以刘静2013年7月无正当理由连续旷工为由解除劳动关系；9月17日刘静收到该函件。本案审理过程中，刘静称2013年7月12日其也向闻亭泰科公司提交了海淀医院于当日出具的《休假证明书》，医嘱全休一周，故2013年7月5日至9月17日期间其已向闻亭泰科公司请病假，不存在旷工，其认为闻亭泰科公司系违法解除劳动合同。为证明其上述主张，刘静提交了病历手册、《休假证明书》、录音予以证明。病历手册及《休假证明书》载明2013年7月12日刘静到医院就医，诊断为胆囊炎，医嘱休息一周。刘静表示录音是2013年7月12日其提交病假条时与公司人员吴赏梅的对话，对话中，刘静说“医生说再让我休一周，再吃点药看看”，吴赏梅说“那你先给我假条，我把这个复印下”。闻亭泰科公司认可病历手册及《休假证明书》的真实性，不认可录音的真实性，其称2013年7月12日刘静未向其提交过病历手册或《休假证明书》，存在旷工；同时称刘静是在请假参加司法考试培训未被准许的情况下，假借请病假之名行旷工之实，并非真正的患病就医，故其认为系合法解除劳动合同。就刘静假借请病假之名行旷工之实的主张，闻亭泰科公司未提有效证据予以证明。
刘静称双方口头约定有奖金，每季度奖金为一个月工资，奖金每半年支付一次，银行卡对账单上2013年1月的实发工资6604.40元中就包含了奖金，并提交录音予以证明。刘静表示录音是其与公司人员李香灿的对话，对话中，刘静向李香灿追索奖金，李香灿表示前提是约定过奖金，但无后续对话内容表明双方之前是否约定有奖金。闻亭泰科公司不认可录音的真实性，否认双方约定有奖金。
刘静以要求闻亭泰科公司向其支付工资差额、病假工资、奖金、未休年假工资、违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提起申诉，仲裁委员会裁决如下：一、闻亭泰科公司向刘静支付2013年7月工资及病假工资差额共计875.40元；二、闻亭泰科公司向刘静支付2013年8月1日至9月17日病假工资共计3258.62元；三、驳回刘静的其他申请请求。刘静不服该仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。审理中，双方均认可仲裁书第一项2013年7月工资及病假工资差额指的是7月1日至7月4日的工资、7月5日至7月11日的病假工资及7月19日至7月31日的病假工资之和，减去7月已付工资1120元后的差额；同时双方均认可病假工资按月工资的60％为标准计算。刘静表示在本案中还要主张2013年7月12日至7月18日的病假工资；闻亭泰科公司则表示上述期间刘静未请病假，系旷工。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、银行卡对账单、诊断证明书、休假证明书、病假条、病历手册、录音、裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，闻亭泰科公司以刘静2013年7月无正当理由连续旷工为由解除劳动合同。根据海军总医院、海淀医院、北医三院、空军总医院分别出具的《诊断证明书》、《休假证明书》、病假条及病历手册等材料，2013年7月5日起刘静因病连续到医院就医，存在医嘱需连续休息至2013年9月25日止的事实。刘静在2013年7月5日向闻亭泰科公司提交了第一张《诊断证明书》，刘静与吴赏梅的对话录音一定程度上表明刘静在2013年7月12日向闻亭泰科公司提交过第二张《休假证明书》，此后刘静一直通过快递向闻亭泰科公司邮寄第三张至第十一张《诊断证明书》或《病假条》，但闻亭泰科公司在签收第三张《诊断证明书》后拒绝签收后续的《诊断证明书》或《病假条》，可见，闻亭泰科公司对刘静一直处于因病就医、医嘱休息而请病假的情况是知悉的。同时，闻亭泰科公司虽主张刘静是在请假参加司法考试培训未被准许的情况下，假借请病假之名行旷工之实，并非真正的患病就医，但其未提有效证据予以证明，故法院不予采信。故在此情况下，闻亭泰科公司以刘静旷工为由解除劳动合同缺乏事实依据，系违法解除。2013年7月1日至7月4日刘静正常出勤，2013年7月5日至9月17日刘静休病假，现双方均认为病假工资是按月工资的60％为标准计算，故经核算，闻亭泰科公司应向刘静支付2012年7月1日至7月31日的工资及病假工资差额1358.16元、2013年8月1日至9月17日的病假工资3258.62元。闻亭泰科公司违法解除劳动合同，经核算，其应向刘静支付违法解除劳动合同赔偿金13845.88元。
刘静主张双方口头约定有奖金，但仅凭银行卡对账单中2013年1月的工资支付记录及其与李香灿的对话录音，不足以证明其上述主张，故法院不予采信。对刘静要求闻亭泰科公司支付2013年1月1日至6月30日期间奖金的请求，法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决：一、北京闻亭泰科技术发展有限公司于本判决生效后七日内向刘静支付二○一三年七月一日至七月三十一日的工资及病假工资差额一千三百五十八元一角六分；二、北京闻亭泰科技术发展有限公司于本判决生效后七日内向刘静支付二○一三年八月一日至九月十七日的病假工资三千二百五十八元六角二分；三、北京闻亭泰科技术发展有限公司于本判决生效后七日内向刘静支付违法解除劳动合同的赔偿金一万三千八百四十五元八角八分；四、驳回刘静的其他诉讼请求。
判决后，刘静不服，提起上诉，请求：在原判的基础上加判2013年1月1日至6月30日期间奖金7000元及诉讼费用由对方负担。上诉理由：一审法院判决驳回刘静其他诉讼请求于法无据，系适用法律错误。
闻亭泰科公司亦不服一审判决，提出上诉，请求：撤销一审法院判决，改判驳回刘静的全部诉讼请求。上诉理由：一审法院认定事实错误，公司解除劳动关系符合法律规定，不属于违法解除，支付所谓“病假工资”和所谓的“违法解除劳动合同赔偿金”明显缺乏事实及法律依据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。上述事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于刘静主张2013年1月1日至6月30日期间奖金一节。刘静主张双方口头约定有奖金，并提供银行卡对账单中2013年1月的工资支付记录及其与李香灿的对话录音，但均不足以证明其上述主张，在二审中亦未对其主张提供新的证据，故对刘静要求闻亭泰科公司支付2013年1月1日至6月30日期间奖金的上诉请求，本院不予支持。
关于闻亭泰科公司不同意支付病假工资及违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求一节。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”根据海军总医院、海淀医院、北医三院、空军总医院分别出具的《诊断证明书》、《休假证明书》、病假条及病历手册等材料，2013年7月5日起刘静因病连续到医院就医，存在医嘱需连续休息至2013年9月25日止的事实。刘静在2013年7月5日后多次向闻亭泰科公司提交或邮寄《诊断证明书》，《休假证明书》，闻亭泰科公司在签收第三张《诊断证明书》后拒绝签收后续的《诊断证明书》或《病假条》，因此闻亭泰科公司知悉刘静一直处于因病就医、医嘱休息而请病假的情况。闻亭泰科公司称刘静是在请假参加司法考试培训未被准许的情况下，假借请病假之名行旷工之实，并非真正的患病就医，但闻亭泰科公司未提有效证据予以证明，本院对闻亭泰科公司的上诉主张不予采信。故闻亭泰科公司以刘静旷工为由解除劳动合同缺乏事实依据，其应向刘静支付2012年7月1日至7月31日的工资及病假工资差额及2013年8月1日至9月17日的病假工资，并应向刘静支付违法解除劳动合同赔偿金。故对闻亭泰科公司的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京闻亭泰科技术发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京闻亭泰科技术发展有限公司负担五元（已交纳）；由刘静负担五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 文武平
代理审判员 朱 华
代理审判员 姚 红
二〇一四年五月十九日
书 记 员 邾映映