北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初10112号
原告：赵然，女，1987年8月31日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
委托代理人：周学腾，北京市证信律师事务所律师。
委托代理人：白丽娜，北京市证信律师事务所实习律师。
被告:北京市海淀区乐加乐培训学校，住所地北京市海淀区远大路1号6层618-2房间。
法定代表人：刘亚超，总经理。
委托代理人：周若琪，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人：刘明明，北京市康达律师事务所实习律师。（未到庭）
被告：北京学而思教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号中鼎大厦A座1层102室。
法定代表人：樊保荣，总经理。
委托代理人：周若琪，北京市康达律师事务所律师。
被告：北京市朝阳区学而思培训学校，住所地北京市朝阳区望京花园小区212号楼二层。
法定代表人：刘亚超，总经理。
委托代理人：熊梦颖，北京市康达律师事务所律师。
被告：北京市海淀区学而思培训学校，住所地北京市海淀区丹棱街6号。
法定代表人：樊保荣，总经理。
委托代理人：邢鹏飞，北京市康达律师事务所律师。
原告赵然与被告北京市海淀区乐加乐培训学校（以下简称乐加乐学校）、被告北京学而思教育科技有限公司（以下简称学而思教育科技公司）、被告北京市朝阳区学而思培训学校（以下简称朝阳区学而思学校）、被告北京市海淀区学而思培训学校（以下简称海淀区学而思学校）劳动争议一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵然及其委托代理人周学腾、白丽娜与被告乐加乐学校、被告学而思教育科技公司之共同委托代理人周若琪、被告朝阳区学而思学校之委托代理人熊梦颖、被告海淀区学而思学校之委托代理人邢鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵然向本院提出诉讼请求：判令乐加乐学校向我支付：1、2009年8月10日至2016年8月9日期间平日延时加班工资、双休日加班工资、法定节假日加班工资265642元；2、2009年8月10日至2016年8月9日期间未休年假工资99928元；3、解除劳动合同经济补偿金162540元；4、诉讼费用由乐加乐学校承担。被告学而思教育科技公司、被告朝阳区学而思学校、被告海淀区学而思学校对上述诉讼请求承担连带责任。事实与理由：赵然于2009年4月23日入职乐加乐学校工作，2016年8月9日离职，期间从未休过年假，仲裁裁决仅支持部分年假工资主张是错误的。仲裁裁决否认我收到的劳务费属于工资性收入，我提交的证据显示工资的发放主体有多个主体，经我方查实乐加乐学校、朝阳区学而思学校、西城区学而思学校、海淀区学而思学校都是由学而思教育科技公司举办的。上述单位在经济上、人事上和管理上有着千丝万缕的联系，也是关联企业。因为工作需要，通过指派、借调等内部调整行为对我的授课工作进行调整，存在混同用工的情况。我不服仲裁裁决结果。
乐加乐学校辩称，我单位不同意仲裁裁决结果，不同意赵然的诉请。赵然不存在加班，且主张期间超出仲裁范围。年假已经休完，且赵然是个人原因离职。我公司在法定期间内向北京市第一中级法院申请撤裁，未休年假工资的诉讼请求超过了一年仲裁时效，不同意支付未休年假工资。我单位不服仲裁裁决结果，已向北京市第一中级人民法院申请撤销仲裁裁决。
学而思教育科技公司辩称，赵然的诉讼请求与我公司无关，双方没有劳动关系。
朝阳区学而思学校辩称，赵然的诉讼请求与我公司无关，双方没有劳动关系。
海淀区学而思学校辩称，赵然的诉讼请求与我公司无关，双方没有劳动关系。
本院经审理认定事实如下：赵然曾系乐加乐学校职工，从事教学工作，双方签订的最后一份劳动合同期限为2015年1月1日至2017年12月31日。
赵然主张其于2009年8月10日入职学而思教育科技公司，在职期间曾签署过3次劳动合同，第一次与学而思网络科技有限公司签署，第二次与学而思教育科技公司签署，最后一次与乐加乐学校签署劳动合同，其仅提交了与乐加乐学校签署的劳动合同，该合同期限为2015年1月1日至2017年12月31日，合同中未载明赵然工作起始时间。乐加乐学校对劳动合同的真实性认可，其主张赵然于2011年9月1日入职，担任培训管理部门师训主管，曾代数学课程。学而思教育科技公司对赵然提交的劳动合同真实性不予认可，该公司主张与赵然不存在劳动关系。朝阳区学而思学校主张赵然曾于2011年6月21日至2014年2月28日期间在该校兼职录制网课，该学校向赵然支付劳务费，与赵然存在劳务关系。海淀区学而思学校主张2010年前后至2016年6月赵然曾于该校从事数学教学工作，该学校支付劳务费，双方存在劳务关系。海淀区学而思学校提交了2010年3月授课协议及续订书、2014年7月授课协议2份予以佐证，上述协议均约定赵然从事兼职教学工作，赵然对上述证据的真实性予以认可，但主张系学而思教育科技公司要求签署，签署后方可排课。乐加乐学校对上述证据的真实性不持异议，学而思教育科技公司、朝阳区学而思学校表示上述证据与己方无关。
就用工管理方式一节，赵然主张所有课程由教学部统一安排，不清楚教学部隶属何单位，公司内部所称总部即为学而思教育科技公司，学而思培优亦系该公司品牌。乐加乐学校主张赵然于该校为学而思培优品牌从事数学课研发工作，且认可学而思培优品牌是学而思教育科技公司所有。学而思教育科技公司认可学而思培优品牌系该公司所有，但主张课程设置由各学校自行安排，代课教师系由各学校自行负责，该公司不进行管理。朝阳区学而思学校、朝阳区学而思学校均主张自行安排教师授课。另查，学而思教育科技公司为乐加乐学校、海淀区学而思学校、朝阳区学而思学校的举办单位。学而思培优课程系知名课外辅导课程，对外宣传均称为学而思培优，其官方网站上课程安排可通过上课地点搜索，但无法体现学校名称；乐加乐学校业务范围为艺术、英语。
赵然主张其月工资标准包括基本工资及课时费，2015年起基本工资为9500元，课时费依据课时数核算，月平均工资为25000元。赵然提交的银行明细单显示2014年起每月转入款项摘要部分均显示为“工资”及“劳务费”，每月共计2笔或3笔，支付主体为乐加乐学校、海淀区学而思学校、朝阳区学而思学校。乐加乐学校对银行明细单的真实性予以认可，该校主张2015年1月起赵然月工资标准为6500元，此后陆续上涨至9500元，为固定工资，没有课时费。学而思教育科技公司对银行明细单的真实性不予认可，主张与该公司无关。
赵然主张工作至2016年8月9日，其以不认同乐加乐学校教学方式及经常加班提出解除劳动关系，其提交的公证书显示赵然通过电子邮件方式向乐加乐学校提交辞职报告，内容载有全职工作和上课的双重压力导致身体欠佳、工作遭遇了双重瓶颈、没有能力和精力胜任公司交给我的各项工作等原因；乐加乐学校对该证据的真实性予以认可，该学校主张赵然工作至2016年5月底，2016年6月11日以个人原因提出离职。双方均认可劳动关系于2016年8月9日解除。
赵然主张其周一至周五早九点至晚六点（中间休息1.5小时）工作，工作日晚上、双休日及法定节假日均需到各教学点代课。赵然为证明其加班事实提交了（2017）京国信内民政字第02810号公证书予以佐证，该公证书公证内容系赵然之工作成果，包括测试题、课件等工作邮件及与学生家长的往来邮件，邮件发送时间多为夜间时间。乐加乐学校与学而思教育科技公司对公证书的真实性均不予认可，乐加乐学校主张赵然不存在加班，学而思教育科技公司主张与该公司无关。
赵然主张每年可享受5天年假待遇，在职期间未休年假。乐加乐学校认可赵然每年可享受5天年假，并主张赵然已休年假，但未就此提交相应证据。
赵然以要求乐加乐学校支付解除劳动合同经济补偿金、加班工资、未休年假工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2017]第345号仲裁裁决书，裁决如下：一、乐加乐学校于本裁决书生效之日起十日内支付赵然2014年1月1日至2016年6月30日期间未休年假工资10482.76元；二、驳回赵然的其他仲裁请求。赵然不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。乐加乐学校不服仲裁裁决结果，于法定期限内向北京市第一中级人民法院申请撤销仲裁裁决。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，学而思培优品牌由学而思教育科技公司所有，乐加乐学校、海淀区学而思学校、朝阳区学而思学校均由该公司举办，虽学而思教育科技公司主张对上述单位不进行管理，但未能就此提交相应证据。众所周知，学而思培优课程系北京市知名课外辅导课程，该品牌系学而思教育科技公司所有，虽该公司主张对其举办的各学校不做管理，然而各教学网点课程设置、教师配置等均统一规划安排方符合一般常理。加之，乐加乐学校的业务范围仅为英语、艺术，并无数学培训一项，而乐加乐学校认可赵然为学而思培优品牌从事数学课研发工作，由此可见赵然所从事的工作内容并非乐加乐学校的业务组成部分，反是为学而思教育科技公司所有的学而思培优品牌提供研发支持。虽赵然主张曾与学而思教育科技公司签署过书面劳动合同，但未能提交相应证据，其仅提交了与乐加乐学校签署的劳动合同，故本院确认赵然与乐加乐学校存在劳动关系，学而思教育科技公司与乐加乐学校在对赵然的用工管理中存在混同情形，应当就乐加乐学校对赵然因劳动关系而产生的给付义务，承担连带责任。如前所述，本院确认学而思教育科技公司对于北京各教学网点课程设置、教师配置等均需统一规划安排，故赵然于海淀区学而思学校、朝阳区学而思学校录制网课、授课等行为，均应视为完成学而思教育科技公司安排的工作任务之行为，海淀区学而思学校、朝阳区学而思学校对于乐加乐学校对赵然因劳动关系而产生的给付义务无需承担连带责任。
就赵然月工资标准一节，鉴于本院确认赵然于海淀区学而思学校、朝阳区学而思学校录制网课、授课等行为，均应视为完成学而思教育科技公司安排的工作任务之行为，故本院对于海淀区学而思学校、朝阳区学而思学校所持与赵然系劳务关系之主张不予采信，该二学校以“工资”、“劳务费”名义向赵然支付的款项均系赵然完成工作任务所获得的劳动报酬，属于其工资组成部分。经核算，赵然主张月平均工资标准为25000元，并无不当，对此本院予以采信。
就解除劳动合同经济补偿金一节，赵然提交的公证书其辞职原因系全职工作和上课的双重压力导致身体欠佳、工作遭遇了双重瓶颈、没有能力和精力胜任公司交给我的各项工作等，上述解除理由均非乐加乐学校支付解除劳动关系经济补偿金之法定情形。赵然要求乐加乐学校支付解除劳动合同经济补偿金，依据不足，对该项诉讼请求本院不予支持。
就加班工资一节，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。虽赵然主张其周一至周五早九点至晚六点（中间休息1.5小时）工作，工作日晚上、双休日及法定节假日均需到各教学点代课，但未能就上述主张提交充分有效证据予以证明；虽赵然提交的电子邮件发送时间多为夜间，然而电子邮件发送时间无法客观反映赵然之连续工作状态，故本院对于赵然所持存在平日延时、双休日及法定节假日加班之主张不予采信，对于赵然要求乐加乐学校支付加班工资的诉讼请求本院不予支持。
就未休年假工资一节，赵然与乐加乐学校均认可赵然每年可享受5天年假待遇，对此本院不持异议。虽乐加乐学校主张赵然已休年假，但未能就该主张提交相应证据，乐加乐学校作为负有管理责任的用人单位理应对此承担举证不能的法律后果，进而本院采信赵然之主张确认其未休年假。赵然于2016年提起仲裁申请，其要求乐加乐学校支付2014年度之前的未休年假工资，已超出仲裁时效，故对于赵然要求乐加乐学校支付2013年12月31日（含）之前的未休年假工资的诉讼请求，本院不予支持。虽乐加乐学校主张赵然工作至2016年5月底，但未就此提交相应证据，故本院采信赵然之主张确认其正常工作至2016年8月9日。经核算，乐加乐学校应向赵然支付2014年1月1日至2016年8月9日期间未休年假工资29885元，学而思教育科技公司对此承担连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决如下：
一、北京市海淀区乐加乐培训学校于本判决生效后七日内支付赵然2014年1月1日至2016年8月9日期间未休年假工资29885元，北京学而思教育科技有限公司对此承担连带责任；
二、驳回赵然的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由赵然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 敬
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 任军鹰
二〇一七年十一月三日
书 记 员 乔 乔