湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初2393号
原告：余国建，男，1966年9月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：易耿名，常德市新星法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：常德祥锋房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区柳叶大道3038号（常德商会大厦2809室）。
法定代表人：张业祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄李桃，湖南经卫律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张家界华盛建筑安装有限公司，住所地湖南省张家界市永定区南庄坪。
法定代表人：刘长春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王智能，湖南人和人（张家界）律师事务所，特别授权代理。
余国建与常德祥锋房地产开发有限公司（以下简称祥锋公司）、张家界华盛建筑安装有限公司（以下简称华盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，余国建及其委托诉讼代理人易耿名，祥锋公司的委托诉讼代理人黄李桃，华盛公司委托诉讼代理人王智能均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
余国建向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付欠付工程款1610025.39元及并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2015年9月7日起至全部债务清偿之日止的利息（自2015年9月7日至起诉之日即2017年7月31日的利息计算为145234.94元）；2、判令二被告对上述工程欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费与保全费用由二被告共同承担。
祥锋公司辩称：1、原告与华盛公司之间无承包合同，他们之间不存在转包和违法分包的情形，因此不能突破合同相对性直接起诉我公司，请求驳回对祥锋公司的起诉；2、原告是否系工程实际施工人我公司不清楚，即使原告可以直接起诉我公司，我公司也只在未付的工程款范围内承担清偿责任。
华盛公司辩称：1、本案原告属于一案多诉，重复起诉，就工程款原告已经另案起诉过且已经调解结案；2、即使本案不属于一案多诉，华盛公司也已经按照约定将工程款全部支付，且此前工程款结算都是张家界华盛建筑安装有限公司常德分公司与原告之间进行衔接，本案应该追加该分公司为本案共同被告；即使工程款未支付完毕亦系祥锋公司欠付华盛公司的工程款；3、安全奖金40万元亦系祥锋公司与华盛公司之间的约定，华盛公司才是安全奖的主体，安全奖付给原告没有任何依据；4、原告与华盛公司的工程款没有进行实际结算，逾期付款的违约利息没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本院确认如下事实：
1、2013年5月28日，祥锋公司（发包人）与华盛公司（承包人）签订一份《湖南省建设工程施工合同》，约定将位于常德市柳叶大道与龙港路交汇处西北角的工程交由华盛公司承建，合同价款92274389.24元。2013年5月30日祥锋公司（发包人）与华盛公司（承包人）签订一份《建设工程施工承包补充协议》附件二《常德商会大厦工程质量保修书》中约定工程质量保修金为施工合同价款的5%。2013年4月1日华盛公司在内部管理责任状中明确，项目负责人为案外人熊联芳与余国建，由案外人熊联芳签字确认，约定由余国建负责综合楼的施工，案外人熊联芳负责整体地下室、商住楼施工，华盛公司协助办理施工、开工、竣工、结算等手续，费用由项目负责人支付，处理项目负责人与建设方的关系。在施工过程中出现质量问题、延误工期及其他纠纷，所造成的经济损失由项目负责人承担，如在施工过程中发生的一切安全事故及因此造成的全部经济损失，由项目负责人负全部责任。工期自2013年4月1日动工至2014年8月16日竣工，总工期共计500天。
2、2013年4月1日，余国建组织人员及租赁设备进场开工，并部分以华盛公司常德商会项目部的名义购进施工材料等，该工程于2015年9月25日竣工验收。竣工当日，华盛公司作为施工单位，与建设单位、设计单位、监理单位、勘察单位共同对常德商会大厦酒店工程进行验收，并出具竣工验收证书。2015年9月24日，常德文翔工程造价咨询有限公司作出工程造价审定，对常德大厦酒店土建工程进行工程造价审定，送审金额为40782933.49元，审定金额为30010553.04元，并由审核单位、施工单位、建设单位加盖公章予以认可。
3、截止2017年5月28日，华盛公司已向余国建支付款项2730万元，其中包含安全奖金40万元，实际已付工程款2690万元，另加余国建认可的项目部分分摊费用2000元及酒店二楼板碳纤维加固20100元，共计已经支付26922100元，尚欠工程款3088453.04元，原告主张扣除5%工程质保金1500527.65元的数额为1587925.39元。华盛公司主张2014年9月6日向案外人蔡俊支付30万元，2014年9月6日及2014年9月16日余国建分别领取的保证金40万元、80万元，2017年1月17日支付30万元（无余国建出具的领条），本院柳叶湖法庭直接从华盛公司扣划的100万元，余国建对上述华盛公司支付的款项均不予认可为向其支付的常德商会大厦综合楼的工程款。
4、由余国建承建的常德大厦综合楼酒店与案外人熊联芳承建的整体地下室、商住楼工程款造价共计79458380元，祥锋公司已通过银行支付给张家界华盛建筑安装有限公司常德分公司工程款74010100元，祥锋公司与华盛公司有争议的部分为办公楼2701-2708号房抵扣工程款1415508元。本院认为，由案外人张家界华盛建筑安装有限公司常德分公司负责人刘永忠与祥锋公司签字确认的工程款结算清单，属于刘永忠无权代理行为，华盛公司仅授权刘永忠与祥锋公司洽谈常德大厦合同事宜，并未授权其进行工程款结算，且华盛公司当庭不予认可，只对已付工程款74010100元予以认可，故本院认定祥锋公司已向华盛公司支付工程款74010100元，祥锋公司尚欠华盛公司工程款（含案外人熊联芳整体地下室、商住楼工程款）约5448280元（系未扣除5%质保金的数额）。
另查明，余国建于2013年3月12日向张家界华盛建筑安装有限公司常德分公司缴纳常德大厦工程保证金200万元，就该笔保证金余国建已另案起诉华盛公司及张家界华盛建筑安装有限公司常德分公司，法院调解结案后并已执行完毕。
上述事实有余国建提交的身份证复印件，华盛公司、祥锋公司主体信息及营业执照复印件、《湖南省建设工程施工合同》、内部责任管理责任状、竣工验收证书、工程造价审核定案表；祥锋公司所举工程结算表、《建设工程施工承包补充协议》、部分工程款转款凭证；华盛公司所举民事调解书、执行结案通知书等证据及休庭后提交的付款明细对账表等证据予以证实。
本院认为，本案中余国建作为个人，并不具备建筑施工企业资质，由华盛公司与案外人熊联芳签字确认的内部管理责任状，约定由余国建负责常德大厦综合楼的施工，案外人熊联芳负责整体地下室、商住楼施工，虽名为内部管理责任状，实质上为项目工程内部承包合同，属于无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”之规定，本案中余国建所承包的常德综合楼酒店工程已经竣工验收，双方对已付工程款的数额有争议，本院认为华盛公司庭后向本院提交的付款明细表中关于向案外人蔡俊支付的款项与本案不具有关联性；余国建领取保证金及法院扣划款系另案纠纷产生，在本案中不应重复认定为工程款结算数额；余国建领取的安全奖金在领条中已经明确写明系安全奖金，与本案工程款的结算不具有关联性，另余国建认可的项目部分分摊费用2000元及酒店二楼板碳纤维加固20100元，且其同意在本案中进行处理，为不增加当事人的诉累，在本案中予以扣减为宜，故本院经审理查明华盛公司在扣除工程质保金后还应向原告支付工程款1587925.39元，余国建要求华盛公司支付剩余工程价款的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，工程价款应付款时间应为工程实际交付之日，未实际交付的，为提交竣工结算文件之日。本案中，本院依照竣工验收记录及竣工验收人员签到表的签到时间、会议记录时间，本院确定2015年9月25日为竣工验收时间即利息起算时间。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的******发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，本案中，发包人祥锋公司欠付工程价款金额超过了华盛公司欠付余国建的工程价款金额，故余国建要求祥锋公司在欠付工程款金额内承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。对祥锋公司关于余国建并非涉案工程的实际施工人，无权突破合同相对性以实际施工人行使付款请求权的辩称意见，本院不予支持。关于华盛公司要求追加张家界华盛建筑安装有限公司常德分公司为本案共同被告的辩称意见，本院认为余国建与华盛公司为涉案工程的内部承包合同主体，追加该公司为本案被告无法律依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、张家界华盛建筑安装有限公司在本判决生效之日起五日内向余国建支付工程价款1587925.39元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付金额自2015年9月25日至实际清偿之日止的利息；
二、常德祥锋房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回余国建的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22170元，减半收取10085元，财产保全费5000元，合计16085元，由张家界华盛建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 徐 丽 芳
二〇一七年十一月三十日
代理书记员 欧阳方圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。