山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋06民终55号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司应县支公司，住所地：应县应山路14号。
负责人：白国嵘，职务：经理。
委托诉讼代理人：赵智，山西庭满律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：曹秀芬，女，1962年12月3日出生，汉族，山阴县人，农民。
被上诉人（原审原告）：何彩花，女，1986年1月29日出生，汉族，山阴县人，锐仕方达（北京）人力资源顾问有限公司会计。
被上诉人（原审原告）：何兴东，男，1980年11月12日出生，汉族，山阴县人，农民。
被上诉人（原审原告）：何兴春，男，1983年3月8日出生，汉族，山阴县人，农民。
被上诉人（原审被告）：寇永荣，男，1975年8月17日出生，汉族，应县人，农民。
被上诉人（原审被告）：唐志刚，男，1974年8月28日出生，汉族，应县人，汽车司机。
被上诉人（原审被告）：李银峰，男，地址：现羁押于山阴县。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地：朔州市朔城区张辽路东兴业商贸园A栋37号。
负责人：张晶，职务：总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司应县支公司（以下简称人保财险应县公司）因与被上诉人曹秀芬、何彩花、何兴东、何兴春、唐志刚、寇永荣、李银峰、永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称永诚财险朔州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省山阴县人民法院（2017）晋0621民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险应县公司的委托诉讼代理人赵智、被上诉人曹秀芬、何彩花、何兴东、何兴春、唐志刚、寇永荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险应县公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人减少赔偿49445.55元。事实与理由：原审法院未认定三者险条款中约定的免责情形，判决上诉人在三者险限额内承担责任错误。上诉人在寇永荣投保时对免责条款已经尽到了明确说明义务，寇永荣也已经签字确认，寇永荣的司机唐志刚在事故发生后未立即停车、保护现场违反了法律规定和保险合同的约定，上诉人依法不应在商业第三者责任险限额内承担49445.55元赔偿责任。
被上诉人曹秀芬、何彩花、何兴东、何兴春等辩称上诉人人保财险应县公司应当赔偿。
被上诉人寇永荣辩称，人保财险应县公司应当承担赔偿责任。
被上诉人唐志刚辩称，第三者责任险免责条款不适用这次事故，不是故意逃逸，我也不是逃离现场，后来我停车上厕所才发现我车护栏变形，我立刻按行驶路线原路返回寻找事故现场，到了现场交警已经到了事故现场，我立刻向交警说明情况，交警让我上了警车。
被上诉人李银峰未提书面答辩意见。
被上诉人永诚财险朔州公司未提书面答辩意见。
一审法院认定事实：2017年7月9日4时40分许，李银峰驾驶其所有的车牌号为×××号”五菱”小型面包车沿旅游路由东向西行驶至山阴县旅游路47KM处（马营庄村北），与对向行驶的唐志刚驾驶的×××、×××号”大运”牌重型半挂牵引车会车时，撞在前方何永太驾驭的驴拉畜力车尾部，造成何永太死亡，驴受伤，三车不同程度受损的交通事故。事发后，×××、×××号”大运”牌重型半挂牵引车驶离现场，后又返回现场。山阴县交警大队认定，李银峰负事故主要责任，唐志刚负次要责任，何永太、寇永荣无责任。何永太1951年7月21日出生，其妻子曹秀芬1962年12月3日出生，何永太和曹秀芬有两个儿子何兴东、何兴春、一个女儿何彩花，均已成年。
×××号”五菱”小型面包车在永诚财险朔州公司投保交强险。保险期限自2017年5月21日0时起至2018年5月20日24时止。×××、×××号”大运”牌重型半挂牵引车所有人为寇永荣，寇永荣雇佣唐志刚开车。该车在人保财险应县公司投保交强险和商业保险。交强险保险期限自2017年2月4日0时起至2018年2月3日24时止。×××主车第三者责任限额100万元，×××车第三者责任限额5万元，主、挂车保险期限自2017年2月2日0时起至2018年2月1日24时止。投保人寇永荣确认在人保财险应县公司投保时收到《机动车辆第三者责任保险条款》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。事故发生后，寇永荣在山阴县交警大队押款30000元，该款由曹秀芬、何彩花、何兴东、何兴春领取。寇永荣支付协助尸检费1100元，×××、×××号”大运”牌重型半挂牵引车拖车费3000元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权民事责任。本案中，李银峰负事故主要责任，唐志刚负次要责任，对何永太死亡造成的损失应予赔偿。唐志刚所驾车辆所有人为寇永荣，唐志刚为寇永荣雇佣，唐志刚在从事雇佣活动中致何永太死亡，应由寇永荣承担赔偿责任。因李银峰的车辆投保交强险，寇永荣的车辆投保交强险和商业险，对曹秀芬、何彩花、何兴东、何兴春的损失，应由永诚财险朔州公司和人保财险应县公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由李银峰承担30%，人保财险应县公司根据保险合同予以赔偿70%。人保财险应县公司主张唐志刚存在逃离现场的情形，因此不应对其肇事引发的损失进行赔偿。一审法院认为，山阴县交警队认定，事发后，×××、×××号”大运”牌重型半挂牵引车驶离现场，后又返回现场。《机动车辆第三者责任保险条款》第六条第六项规定的保险人免责情形内容为：”事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。”逃离”与”驶离”两者有本质区别。”逃离”应该主观上具有逃避责任的意识，本案唐志刚在走出不远处返回，不存在逃避责任的故意，其行为是”驶离”，不属于保险人免责情形，对人保财险应县公司主张免赔的意见，不予采纳。
曹秀芬、何彩花、何兴东、何兴春的损失为：死亡赔偿金306831元【19049×14+（8029×20÷4）】、丧葬费27487.5元（4581.25元×6个月）、精神抚慰金50000元、交通费500元，合计384818.5元。曹秀芬、何彩花、何兴东、何兴春主张处理丧事误工费50000元、财物直接损失费30000元、间接损失费40000元、养老保险费30000元，无任何依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、永诚财险朔州公司赔偿曹秀芬、何兴东、何兴春、何彩花各项损失110000元；二、人保财险应县公司赔偿曹秀芬、何兴东、何兴春、何彩花各项损失159445.55元；三、李银峰赔偿曹秀芬、何兴东、何兴春、何彩花各项损失115372.95元；四、唐志刚、寇永荣不承担赔偿责任；五、曹秀芬、何兴东、何兴春、何彩花返还寇永荣垫付的30000元；六、驳回曹秀芬、何兴东、何兴春、何彩花其他诉讼请求。以上一、二、三、五项于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费9367元，由曹秀芬、何彩花、何兴东、何兴春负担2892元，李银峰负担3792.15元，寇永荣负担2682.85元（于本判决生效后7日内交纳）。
本案二审期间，曹秀芬、何兴东、何兴春、何彩花提交了一份调解协议，调解协议的内容为：”XXXXXX。”本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人人保财险应县公司应否在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。山阴县交警队认定，事发后，唐志刚驾驶肇事车辆驶离现场后又返回现场。唐志刚陈述，由于当时不知道事故发生才离开事故现场，驶离一段距离后因停车如厕，下车后才发现自己所驾车辆有被碰撞的痕迹，于是原路返回事故现场。《机动车辆第三者责任保险条款》第六条第六项规定的保险人免责情形内容为：”事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”依照该条约定，”事故发生后离开事故现场”构成保险人免除保险责任的前提是”未依法采取措施”。而驾驶人是否积极履行法律规定的或合同约定的”采取措施”义务，则应以驾驶人知道或应当知道事故发生为前提。本案事故发生的时间是在凌晨4点，视线不良，在此情况下，考虑到重型半挂车的高度、体积、重量以及事后驾驶人返回现场的行为，应当认定驾驶人唐志刚当时并未意识到事故的发生。故上诉人援引保险合同的该条约定主张免除保险赔偿责任并不适用本案。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1036元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司应县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘晔
审判员ＸＸ
审判员丰德胜
二〇一八年三月一日
书记员王敏