江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0321民初6303号原告：郑州金麒麟机械制造有限公司，住所地河南省郑州市上街区峡窝镇北峡窝3组。法定代表人：禹秀青，该公司总经理。委托诉讼代理人：马鹏，江苏清韵律师事务所律师。被告：徐州泰子宇轩置业有限公司，住所地丰县西环路白帝河畔（电动车产业园东）观澜郡项目部。法定代表人：周贤波，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。原告郑州金麒麟机械制造有限公司（以下简称金麒麟公司）与被告徐州泰子宇轩置业有限公司（以下简称泰子宇轩公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金麒麟公司委托诉讼代理人马鹏、被告泰子宇轩公司委托诉讼代理人孙景波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金麒麟公司向本院提出诉讼请求：1、确认2016年4月16日被告向原告发出的《关于解除游乐场经营租赁合同书的函》违法无效；2、确认2014年11月26日双方签订的《游乐场经营租赁合同书》合法有效。3、判令双方继续履行2014年11月26日双方签订的《游乐场经营租赁合同书》。4、判决被告排除妨碍、停止侵害、不得干涉原告经营。5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月26日，原被告双方经协商，签订了《游乐场经营租赁合同书》。约定由被告将其投资开发的丰县观澜郡项目以南临白帝河以北的公共公园局部场地，面积约8888.45平方租赁给原告经营游乐场项目。合同对租赁期限、租金、免租期、保证金、双方的权利义务、违约责任均做出了明确约定。合同签订后，原告出资成立了观澜郡游乐园，投资游乐园主体设备价值近400万元，其他设备及人工投资100余万元，总计投资500余万元。但由于被告负责承建的道路、地面硬化铺设、水电安装、排水排污管道、公厕等不能完工，而且至今不能供水，造成游乐园无法对外正式营业，双方多次协商未果。2016年4月16日，被告突然向原告送达了《关于解除游乐场租赁合同书的函》，并在游乐场内进行了公告和张贴。随后又派大批保安进入游乐园，开会宣告解除合同没收保证金，不让原告继续安装设备，关门停电，被告方强行接管了游乐园。被告之行为已侵犯原告的合法权益，给原告造成较大经济损失，故诉至法院，请求依法裁决。被告泰子宇轩公司辩称：1、原被告双方所签订的游乐场经营租赁合同书是合法有效的，双方均应按照合同约定履行自己的义务。而原告在实际履行合同中存在严重违约行为，导致双方合同无法履行。特别是原告没有按照合同约定的项目进行独立投资，而且将项目的大部分经营权转让或者变相转让给他人经营，违反了双方的约定。在原告履行不能的情形下，被告基于合同和法律规定享有合同的解除权并且向原告告知，双方的合同已经视为解除。2、目前现状双方合同已经无法予以履行，由于游乐场内的经营主体并不全是原告，而且是大部分个人在经营，被告和这些个人又建立了新的法律关系，与原告目前存在着履行不能的后果，原告主张继续履行目前现状是无法完成的。3、从目前游乐场在解除合同之前所经营主体来看，从法律上与原告没有任何关系，在合同解除前的经营主体是丰县观澜郡游乐园，该经营主体是一个独立的法人，与原告不具有法律关系。因此，可以看出，作为原告没有实际履行双方的游乐场经营租赁合同书，没有履行的合同就不可能再进行继续履行。4、原被告当时签订租赁合同的目的是基于信任原告具有游乐设施的制造能力，当时被告看到原告的经营范围包括游乐设施的制造销售，原告当时称其具备游乐设施制造能力，通过其制造的游乐设施在观澜郡附近的游乐场所进行经营，而在后来被告发现原告没有实际制造游乐设施，都是将游乐设施场所分给其他个人经营，因此，原告不具备履行合同的能力。综上，原告要求继续履行合同理由不充分，对原告的第一个诉讼请求认为不属于法院审核的范围。对于解除合同的善后事宜，本着实事求是客观的态度建议法庭协调处理。对原告其他的诉讼请求要求予以驳回。本院经审理认定事实如下：2014年11月26日，原被告双方经协商，签订了《游乐场经营租赁合同书》。约定由被告（甲方）将其投资开发的丰县观澜郡项目以南临白帝河以北的公共公园局部场地，租赁给原告（乙方）经营游乐场项目。合同对租赁期限、租金、免租期、保证金、双方的权利义务、违约责任均做出了明确约定。其中：1、甲方的权利义务为：保证所出租场地的合法性，不得因此影响乙方在施工、租赁期限内的正常建设、经营活动、同时有义务协助乙方办理建设施工相关手续。由甲方提供游乐设备建设施工场地、园区供水管道和游乐场内安装300千瓦变压器设备。游乐场内道路建设、路灯绿化、地面硬化铺设、水电安装、排水排污管道、公厕、公辅设施由甲方负责承建，并承担相关建设费用。2、乙方的权利义务为：由乙方负责完成游乐项目的投资建设、涉及及施工。乙方按约定时间缴纳场地租赁费。乙方负责游乐场内的施工、经营管理工作。乙方引进的游乐设备必须是正规厂家生产的，并经相关质检部门验收合格后，方能投入使用。3、违约责任：其中第二条乙方违约责任第三项约定：乙方未经甲方书面同意，不得私自转让经营权和变更经营项目，否则甲方有权单方面终止场地租赁，并没收合同保证金，同时不予退还剩余房租。4、本合同自签字之日起生效。合同签订后，原被告双方均在该合同上签章确认。2016年4月16日，被告以快递方式向原告发出《关于解除游乐场租赁合同书的函》，其主要内容为：贵公司于2014年11月26日与我公司签订《游乐场经营租赁合同书》，双方约定合同签订后5个工作日内以补充协议形式确定游乐设备名称以及场地布局规划，且约定贵公司未经我公司书面同意，不得私自转让经营权和变更经营项目，否则我公司有权单方面终止场地租赁，并没收合同保证金。从游乐场筹建至今日，我公司多次催促，要求贵公司提供场地布局规划、游乐设备名称明细供双方确认，所有设备应办理安全检测手续，但贵公司一直未正式申报，且贵公司在经营项目中未尽到应有的管理责任，私自转让经营权及随意变更经营项目，未向我公司提供安全检测手续，场地内乱搭乱建、私接电线问题严重，存在严重的安全隐患，违反了合同约定，构成严重的违约行为，经我公司研究，决定根据合同约定与贵公司解除游乐场经营租赁合同，没收合同保证金，并保留追究贵公司违约责任的权利。原告在庭审中确认收到了《关于解除游乐场租赁合同书的函》，之后与被告协商履行合同未果，故诉至法院。另查：2015年2月至7月，原告曾与王秀玲、吴凤敏、刘建刚、陈忠海、安桂仙、郁卫东等人签订多份《公园经营协议书》，约定原告将部分游乐园的设施转让与他人进行投资经营。但双方在庭审中对是否属于转让经营权的事实存在意见分歧。上述事实，有原、被告的庭审陈述、原告提供的《游乐场经营租赁合同书》、《关于解除游乐场租赁合同书的函》，被告提供的《公园经营协议书》等证据证实，本院予以确认。本案争议焦点为：1、被告单方解除涉诉游乐场经营合同租赁书有没有充分的事实和法律依据；2、原告要求被告继续履行租赁合同并要求被告停止侵害、排除妨碍等诉讼请求应否得到支持。本院认为：原告虽主张多项诉讼请求，即1、确认2016年4月16日被告向原告发出的《关于解除游乐场经营租赁合同书的函》违法无效；2、确认2014年11月26日双方签订的《游乐场经营租赁合同书》合法有效。3、判令双方继续履行2014年11月26日双方签订的《游乐场经营租赁合同书》。4、判决被告排除妨碍、停止侵害、不得干涉原告经营。但原被告产生争议的关键还在于被告单方行使其解除权的行为是否合法有效，故围绕该问题，本案确定的争议之核心点应在于1、被告是否有权行使其单方解除权。2、被告行使其单方解除权的理由是否成立。3、原告是否存在私自转让经营权的事实。首先，根据2014年11月26日双方签订的《游乐场经营租赁合同书》违约责任条款的第二条乙方违约责任第三项约定：“乙方未经甲方书面同意，不得私自转让经营权和变更经营项目，否则甲方有权单方面终止场地租赁，并没收合同保证金，同时不予退还剩余房租”。该条款属于《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定的“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成立时，解除权人可以解除合同。”中的合同约定解除条款。只要解除合同的条件成就，当事人便可行使单方解除权。就本案而言，双方签订的《游乐场经营租赁合同书》是原被告的真实意思表示，内容符合法律规定，双方对其成立生效亦不持异议。故应根据庭审双方举证进一步判断原告是否存在私自转让经营权的事实，是否符合《游乐场经营租赁合同书》违约责任条款的第二条被告单方解除涉诉合同条件已经成就的事实。对此，被告在庭审中提供了2015年2月至7月，原告曾与王秀玲、吴凤敏、刘建刚、陈忠海、安桂仙、郁卫东等人签订的多份《公园经营协议书》。原告在庭审质证中除对与杨跃旗所签订的协议书存在异议，认为已经失效，双方已另行签订新合同之外，对其余协议书真实性并无异议，仅对证明观点有异议，认为不属于转让经营权，而是合作投资经营，本质还是原告统一经营。鉴于双方对此存在严重的事实分歧，故应结合双方签订合同的本意、经营权范围的概念、如何厘定进行综合评判。通常意义的经营权是指企业的经营者掌握对企业法人财产的占有、使用和依法处置的权利。而2014年11月26日双方签订的《游乐场经营租赁合同书》违约责任条款的第二条乙方违约责任第三项约定的：“乙方未经甲方书面同意，不得私自转让经营权和变更经营项目。”再结合合同中其他条款：“乙方引进的游乐设备必须是正规厂家生产的，并经相关质检部门验收合格后，方能投入使用”。可以判断双方订立上述条款的本意在于由于游乐设备是面向社会不特定人群，特别是青少年展开的特定娱乐设施，存在一定的社会危险性和安全隐患，更强调的是租赁方应当亲自经营、正规经营，以避免不应有的损害后果发生。但本案原告却将涉诉游乐园的部分经营权转让给他人，在其与王秀玲、吴凤敏、刘建刚、陈忠海、安桂仙、郁卫东等人签订的《公园经营协议书》内容中有非常明确的体现，例如：乙方自行投资；甲乙双方采取三七分成的利润分配；乙方经营期间不得私自与游客产生金钱交易，重复违规、故意违规的取消经营权，直接清偿；乙方购置或添置项目，必须遵守甲方游乐场地的整体规划、服从安排，否则取消其项目经营权；经营期间的水电费应及时缴纳，否则甲方有权从保证金中扣除，有权终止合同，取消乙方经营权；在合同期内，乙方有权转让自己的游乐项目和设备给第三方，甲方应协助该合同转与第三方等。上述事实充分说明，原告确存在擅自转让经营权的行为，被告单方解除涉诉《游乐场经营租赁合同书》的条件已经成就。该解除行为自通知到达原告处成立生效。同时鉴于被告对原告诉讼请求中的要求确认2014年11月26日双方签订的《游乐场经营租赁合同书》合法有效的诉讼请求并无异议，本院予以支持。故对原告其余诉讼请求本院依法不予支持。关于《游乐场经营租赁合同书》解除后的财产返还等未尽事宜，双方可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告郑州金麒麟机械制造有限公司与被告徐州泰子宇轩置业有限公司于2014年11月26日签订的《游乐场经营租赁合同书》合法有效。二、驳回原告郑州金麒麟机械制造有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半后收取13000元（原告已预交），由原告郑州金麒麟机械制造有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。审判员  丁国栋二〇一七年七月十一日书记员  丁 娜