广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2008号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州区。
负责人：唐予翔，总经理。
委托诉讼代理人：李强宝，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：姚某1，男，汉族，2012年5月18日出生，住广东省怀集县。
法定代理人：姚某2（系姚某1父亲），男，汉族，1988年10月5日出生，住广东省怀集县。
法定代理人：谭某（系姚某1母亲），女，汉族，1990年5月6日出生，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：祝建文，广东顺岗律师事务所律师。
原审被告：姚天盛，男，汉族，1954年4月9日出生，住广东省怀集县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称人寿财保肇庆公司）因与被上诉人姚某1、原审被告姚天盛机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀集县人民法院（2017）粤1224民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保肇庆公司上诉请求：1、撤销（2017）粤1224民初748号民事判决相关赔偿金额，并依法予以改判；2、本案二审受理费由姚某1和姚天盛承担。事实和理由：一、一审法院认定姚某1十级伤残评定不合理，根据《法医临床检验规范》4.4.4耳损伤外耳：耳廓，检查耳廓的外形、大小、位置和对称性，若存在耳廓缺损，则可先用无弹性透明薄膜分别覆盖在残存耳廓及对侧全耳前面，分别描绘残耳廓及对侧面全耳在透明薄膜上的投影，通过计算机测出残耳廓面积与对侧全耳面积，并计算测出耳廓缺损面积占全耳面积的百分比。经阅姚某1提供的鉴定报告，并无进行具体测量及影像资料，鉴定机构直接得出“耳廓畸形10%以上”评定十级伤残不合理，人寿财保肇庆公司认为不应计赔伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金。二、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条第四项的规定，保险公司不承担因仲裁、诉讼费用，且本案是侵权案件，人寿财保肇庆公司不是侵权人，只是基于保险合同承担赔偿责任，故人寿财保肇庆公司不应承担诉讼费用。
姚某1辩称，一审法院依据鉴定机构作出的鉴定意见认定姚某1十级伤残是合法合理的。首先，鉴定机构是依法经批准成立的，具有开展司法鉴定业务资格的第三方鉴定机构，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形。其次，鉴定机构作出鉴定意见时姚某1具备鉴定时机条件。第三，鉴定过程和方法符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》适用标准，评定依据是“耳廓畸形10%以上（耳廓的外形、大小、位置和对称性的综合评定）”达到十级伤残，而不是人寿财保肇庆公司上诉称单纯耳廓缺损面积比，人寿财保肇庆公司提出《法医临床检验规范》有关具体操作仅仅是对耳廓缺损的测量方法，对测量耳廓畸形并无具体的操作标准，亦难用2D影像进行具体的描绘。第四，人寿财保肇庆公司没有提供相反的证据推翻鉴定意见，人寿财保肇庆公司只是为了拖延时间，漠视受害人因交通事故所受到的伤害。二、根据《诉讼费用交纳办法》规定，应由人寿财保肇庆公司承担诉讼费用。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定所作的约定不能对抗保险事故受损的第三人。人寿财保肇庆公司本次上诉无理、无事实和法律依据，是滥用诉权，应承担不利后果。综上，一审判决正确，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
姚天盛述称，对一审判决无异议，请二审法院依据事实和法律依法作出判决。
姚某1向一审法院起诉请求：1、判令人寿财保肇庆公司在保险限额范围内赔偿姚某1医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费合共94151.21元；2、判令姚天盛和人寿财保肇庆公司对上述费用承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年1月3日，姚天盛驾驶粤Ｙ×××××小型面包车自西向东方向在怀集县马宁镇姚塘村委会格坑村路段与正在路边步行的姚某1发生碰撞，造成姚某1受伤的道路交通事故。
事故发生后，姚某1被送到怀集县人民医院抢救，经怀集县人民医院医疗诊断为姚某1左锁骨中段完全性骨折，右耳廓、额面部挫裂伤。姚某1住院治疗8天，花去医疗费6492.81元，出院诊断为姚某1左锁骨中段完全性骨折，右耳廓、额面部挫裂伤。
2017年4月7日姚某1法定代理人姚某2委托广东明镜司法鉴定所作司法鉴定，鉴定意见为：姚某1右侧耳廓畸形10%以上，评定为十级伤残。
同时查明，姚天盛驾驶的悬挂粤Ｙ×××××小型面包车是姚林志购买的，姚林志在人寿财保肇庆公司处投保了交强险和不计免赔率50万元保额的商业三者险，保险期间为2016年4月23日至2017年4月22日，交通事故发生在保险期间内。一审庭审时，姚某1放弃追加姚林志作为本案一审被告。本次交通事故经怀集县公安局交通警察大队作出的《事故认定书》（事故编号：2002090128），认定姚天盛对本次交通事故负全部责任，姚某1不承担责任。
姚某2、谭某于2012年5月18日生育了姚某1，事发前，佛山市南海区天淦装修工程设计有限公司于2017年2月15日又出具一份《公司员工证明》证实姚某2自2015年5月在佛山市南海区天淦装修工程设计有限公司工作，月工资3000元；谭某自2015年8月在佛山市南海区天淦装修工程设计有限公司工作，月工资2800元。
一审法院认为，姚天盛经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。本案属机动车交通事故责任纠纷案件，事故责任人应按照事故责任的大小承担相应的民事责任，交警部门所作的事故认定事实清楚，责任划分合理，一审法院予以确认，即姚天盛对本次交通事故负全部责任，姚某1不承担责任。
结合本案的相关证据及姚某1的诉请范围，参照《广东省2016度人身损害赔偿计算标准》，姚某1因事故造成的损失包括：1、医疗费6492.81元（111.20元+107.20元+3772.41元+2502元）；2、住院伙食补助费800元（100元/天×住院8天）；3、营养费2000元，结合姚某1的伤情，一审法院酌情确认其营养费2000元；4、护理费用1544元，姚某1提供有怀集县人民医院出具的证明证实陪护为两人则以二人护理计算，另姚某1提供其护理人员的收入证明，其中：姚某2每月收入3000元，谭某每月收入2800元（姚某2：8天×100元=800元；谭某：8天×93元=744元）；5、残疾赔偿金26720.80元，姚某1提供的证据中未能符合受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且主要收入来源地为城镇的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准的情形，一审法院对姚某1请求按城镇居民标准计算的残疾赔偿金不予支持，宜以农村居民标准计算其残疾赔偿金，13360.40元/年×20年×10%（十级伤残）=26720.80元。6、交通费500元，姚某1在本案中未提供有相关交通费发票，一审法院酌情确认其交通费500元；7、精神损害抚慰金：8000元；结合姚某1的伤残程度、姚天盛的过错程度以及当地的平均生活水平等因素综合考虑，一审法院酌定赔偿精神损害抚慰金8000元；8、鉴定费1800元，有鉴定费发票为凭，一审法院予以确认；以上各项共计47857.61元。姚某1未举证及未发生的其他损失可另行遵循法律途径解决。
人寿财保肇庆公司承保姚天盛驾驶粤Ｙ×××××小型面包车的交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，其应首先在交强险的医疗费赔偿限额10000元内赔偿姚某1包括医疗费6492.81元、住院伙食补助费800元、营养费2000元共9292.81元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿包括姚某1的护理费1544元、残疾赔偿金26720.80元、交通费500元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1800元共38564.80元，上述二项共47857.61元。关于人寿财保肇庆公司提出重新鉴定的申请，经审查，姚某1具备了伤残评定的时机条件，鉴定机构有资质且不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，以及人寿财保肇庆公司未提供反驳证据，故一审法院对《司法鉴定意见书》予以采纳。人寿财保肇庆公司的重新鉴定申请缺乏事实和法律依据，一审法院不予以采纳。姚天盛称其已支付停车费300元，拖车费1500元，但未能提供充分的证据予以证实，对此一审法院不作处理，应由姚天盛自行向人寿财保肇庆公司申请理赔。关于本案诉讼费的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，各方当事人应依上述规定承担相应的诉讼费。
综上所述，一审法院判决如下：人寿财保肇庆公司应在交强险限额内赔偿47857.61元给姚某1，限于该判决生效之日起十日内支付完毕；二、驳回姚某1的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明，一审法院查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院定性正确，予以维持。根据当事人的上诉和答辩，本案争议的焦点是：鉴定机构作出的鉴定意见应否采信。
在本案中，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，人寿财保肇庆公司没有提供足以推翻姚某1委托鉴定机构作出的鉴定结论的反驳证据，且经审查，鉴定机构所作出的鉴定意见不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的如鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，一审法院采纳鉴定意见正确，予以维持。人寿财保肇庆公司上诉主张不采信鉴定意见，理据不充分，不予支持。
另，对于诉讼费用的分担，一审法院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款规定，决定当事人负担诉讼费用合理，予以维持。
综上所述，人寿财保肇庆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2154元，由人寿财保肇庆公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
代理审判员 黄春歌
代理审判员 赵晓云
二〇一七年十一月八日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 张静娉