河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第193号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地徐水县复兴西路北26号，组织机构代码证号码71586550-X。负责人高春阳，该公司经理。委托代理人牛习，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李宝。委托代理人么晨莹，河北虹天律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保徐水支公司）因财产保险合同纠纷一案，不服徐水县人民法院（2014）徐民初字第1580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保徐水支公司的委托代理人牛习，被上诉人李宝的委托代理人么晨莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，李宝为其所有的冀F×××××轿车在人保徐水支公司投保了机动车损失险，保险限额55000元，保险单号为：PDAT20131306T000078102，保险期间自2013年10月5日0时起至2014年10月4日0时止。保险合同所适用的家庭自用汽车损失保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或允许的合法驾驶人在使用机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；……”，第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致发动机损坏……”。2014年9月1日23时许，天降暴雨，李宝驾驶冀F×××××菲亚特轿车行驶至徐水县监理站铁道桥下时，由于桥下积水，导致李宝所驾轿车进水后熄火。李宝下车后打施救电话，施救车将李宝的轿车拖走，李宝支付施救费990元。2014年9月19日李宝委托河北盛衡保险公估有限公司对冀F×××××轿车进行综合定损，2014年9月24日该公司作出SH（BD）2014090086公估报告，载明：公估总值45750元（损失已减残值749元）。李宝支付公估费3400元。当李宝持上述证据向人保徐水支公司提出索赔时，人保徐水支公司拒绝赔偿。李宝诉至一审法院。人保徐水支公司以公估系李宝单方委托，并未通知人保徐水支公司，该公估报告不能作为定案依据为由，于2014年11月10日提出重新鉴定申请，一审法院准予。2014年12月26日人保徐水支公司撤回重新鉴定申请。李宝为支持其主张提供下列证据：1、车辆行驶证和驾驶证。2、保险单。3、2014年9月4日徐水县气象局出具的气象证明：2014年9月1—2日，我县（局）部出现暴雨天气现象，降雨量达到暴雨量级。4、2014年9月7日机动车保险报案记录代抄单，载明：行驶时被水淹，本车未进行二次打火，本车损失不详，无人伤在现场。告知提供相关证明。5、河北盛衡保险公估有限公司2014年9月24日出具的公估报告。6、施救费990元、公估费3400元，票据各1张。人保徐水支公司质证认为：对李宝提交的车辆行驶证和驾驶证、保险单无异议。李宝提交气象证明不能证明该车的发动机损坏是因为暴雨所造成。发动机的损坏主要是由于发动机进水后进行再启动，才导致发动机的损坏。李宝没有投保发动机特别损失险，李宝车辆发动机的损失与我公司无关。李宝提交的公估报告是李宝自行委托公估机构进行的定损，不能作为李宝的损失依据。该车已经使用6年，折旧后和评估结果价值相差甚远，修理费用与公估价格的差价李宝并未提供证据证明。施救费、公估费不属于我公司的赔偿范围，我公司对李宝的车辆损失不予认可。人保徐水支公司提供了家庭自用汽车损失保险条款。李宝质证认为：人保徐水支公司作为提供格式条款的一方，对格式条款有两种以上理解的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释，本案车损的赔偿应适用于汽车损失保险条款第四条第五项的约定，由人保徐水支公司予以赔偿。原审法院认为，李宝为其所有的机动车在人保徐水支公司投保了机动车损失保险和其他商业险，双方之间的保险合同关系依法成立。该保险条款第七条第十项约定保险车辆因发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿。但第四条第五项又约定因暴雨造成被保险机动车的损失，保险人负责赔偿。在格式条款存在两种以上解释的情况下，应当做出有利于被保险人的解释，故人保徐水支公司关于发动机损坏公司不予赔偿的抗辩意见理据不足，一审法院不予采纳，人保徐水支公司应对李宝保险车辆发动机的损失予以理赔。人保徐水支公司对李宝提交的公估报告虽提出异议，但在一审法院准许其重新鉴定后又撤回申请，应视为人保徐水支公司认可公估报告所确定的损失。本案所涉施救费、公估费是李宝为减少保险标的损失及为确定保险标的损失程度而支出的必要的合理的费用，依法应由人保徐水支公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决：人保徐水支公司于判决生效之日起十日内赔付李宝发动机损失45750元、施救费990元、公估费3400元，共计50140元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054元，减半收取527元，由人保徐水支公司负担。原审法院判决后，上诉人人保徐水支公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院判决上诉人赔付被上诉人发动机损失是错误的。首先，发动机进水导致的损坏属于发动机特别损失险的保险范围，被上诉人并未投保机动车特别损失险；其次，根据国家气象局颁布的降水强度等级划分标准，24小时降水总量达到50.0-99.9毫米才到达暴雨级别。被上诉人提交的气象材料证明只简单注明当时出现暴雨天气，未写明当时的降水量是否达到暴雨级别，无法证明被上诉人发动机损失是否由暴雨造成；最后，被上诉人为当地人，对事发路况明知，但其仍强行涉水，车辆在此进水无法说明损失是由暴雨导致，不能适用家庭自用汽车损失保险条款第四条第五项，更不存在与第七条矛盾的情况，一审法院认为“格式条款存在两种以上解释的情况下，作出有利于被保险人的解释”明显错误。二、一审判决上诉人赔付被上诉人施救费、公估费错误。上述费用属于间接损失，上诉人不承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人李宝答辩称：一、根据徐水县气象局出具的气象证明，2014年9月1日至2日降雨级别达到暴雨。依据双方签订的家庭自用汽车损失保险条款第四条第五项，因暴雨造成的损失保险人应依法承担保险责任，而本案被上诉人的车辆符合该条款的规定，应依据该条款对被上诉人进行赔付，至于上诉人引用的家庭自用汽车损失保险条款第七条第十项不适用于本案，且上诉人不能提供任何证据证实我方损失是发动机进水导致的。二、施救费和公估费是本次事故导致的直接损失，上诉人应当依法承担。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持。本院审理查明的事实与一审相同。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。故保险人对保险免责条款有法定提示和明确说明义务，否则该免责条款不产生法律效力，保险人不能根据该免责条款主张免除赔偿责任。本案中，保险条款第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致发动机损坏……”，该约定属于保险免责条款，在保险人不能提供证据证明其履行了提示和明确说明义务的情况下，该条款对被保险人不发生法律效力，故上诉人应履行赔付义务。有关气象部门已出具暴雨证明，上诉人虽予以反驳，但未提供反证，故对其主张不能支持。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；……”该法第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。故保险人应当承担被保险人支出的必要的、合理的施救费和鉴定费。关于施救费和公估费数额，根据河北省物价局、交通运输厅、公安厅《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》中关于施救费收费标准的规定，“7座以下客车，2吨（含2吨）以下货车，基价300元／车次，作业费8元／车公里”，被上诉人的施救费酌定为540元；根据《河北省物价局关于交通事故损失评估鉴证收费的通知》，鉴定费应为1372.5元。对于超出收费标准的部分，不能支持，李宝应另行主张权利。综上，人保徐水支公司关于施救费、公估费数额部分的上诉理由成立，能够支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：变更徐水县人民法院（2014）徐民初字第1580号民事判决“被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司于判决生效之日起十日内赔付原告李宝发动机损失45750元、施救费990元、公估费3400元，共计50140元。”为“被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司于判决生效之日起十日内赔付原告李宝发动机损失45750元、施救费540元、公估费1372.5元，共计47662.5元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1054元，减半收取527元，由中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担501元，由李宝负担26元；二审案件受理费1054元，由中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担1002元，由李宝负担52元。本判决为终审判决。审判长冯占新代理审判员王洪月代理审判员陈宁二〇一五年四月二十八日书记员佟铁铮