呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终3923号
上诉人（原审被告）：李柱丑，农民，住内蒙古自治区和林格尔县。
被上诉人（原审原告）：马虎，农民，住内蒙古自治区和林格尔县。
委托诉讼代理人：范挺，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
上诉人李柱丑因与被上诉人马虎排除妨害纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2017）内0123民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人李柱丑，被上诉人马虎及其委托诉讼代理人范挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李柱丑上诉请求：一、依法撤销和林格尔县人民法院作出的（2017）内0123民初803号民事判决，在查明事实的基础上依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费均由马虎承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。第一，一审判决认定”李柱丑的父亲去世后，于1992年退出一块耕地，村集体将该地补给马虎，马虎经营至今”。事实是当时李柱丑父亲去世后，只退出3亩土地，而不是5.2亩土地，另外2.2亩土地始终都是李柱丑承包的土地。2017年李柱丑在自己承包的2.2亩土地上种瓜，马虎却将李柱丑种瓜的地膜破坏了。实际上不是李柱丑侵犯了马虎权利，而是马虎侵犯了李柱丑的权利。第二，一审判决已查明”2017年4月23日，忽通兔村委员会作出关于马虎与李柱丑土地承包期内，享有该地块承包经营权”，即认可李柱丑对该地块享有承包经营权，李柱丑在自己享有承包经营权的地块上不侵犯他人权利。第三，忽通兔村民委员会出具证明，证明马虎享有争议地块的承包经营权，但事实是1992年该村委会将争议地块发包给马虎，其发包既没有经过村委会研究讨论，也没有经过时任村长的签字，其发包行为是无效的。第四，一审判决赔偿金额的计算缺乏事实依据。马虎将争议土地转包给他人，每亩每年才200元。即使存在损失，一年的损失顶多有1040元。一审判决李柱丑赔偿马虎5887.64元缺乏事实依据。
马虎辩称，一、李柱丑提出1992年其只退出3亩土地，另外2.2亩土地始终都是其承包的土地的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。首先，李柱丑没有任何证据能够证实其对2.2亩土地享有承包经营权。其次，1992年至今，本案争议的5.2亩土地一直由马虎实际经营耕种，期间由马虎交纳农业税费，并出义务工。李柱丑并没有经营耕种其中的2.2亩土地，未交纳过任何农业税费，也未出过义务工。二、李柱丑所述”2017年其在自己承包的2.2亩土地上种瓜耕种，马虎将李柱丑种瓜的地膜破坏了”不真实。本案事实是，2017年李柱丑阻拦马虎春播耕种，导致马虎误了农时。后李柱丑在5.2亩土地的地边处强行种瓜，经村委会处理未果，派出所告知李柱丑起诉，但李柱丑拒不起诉，后马虎提起了本案诉讼。马虎25年来一直承包经营耕种争议的5.2亩土地，李柱丑阻拦马虎春播耕种，李柱丑才是侵权人，李柱丑所述马虎侵犯其权利不属实。三、李柱丑断章取义理解一审判决。原审判决查明部分依据的是《处理意见》，在”享有该地块承包经营权”处遗漏了主体”马虎”。据《忽通兔村委会关于马虎与李柱丑土地承包经营纠纷处理意见》明确李柱丑退回了争议的5亩左右土地，从1992年开始至今，争议土地由马虎承包经营，马虎对争议土地享有承包经营权。四、一审判决赔偿马虎损失适用法律正确。依据内政办发﹝2011﹞143号《内蒙古自治区人民政府办公厅关于公布实施自治区征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》和林格尔县忽通兔村所在区域统一年产值1132.24元，5.2亩损失为5887.64元。2017年马虎并未出租土地，而是自己经营耕种，年产值必然高于出租费用。李柱丑认为以200元计算损失没有依据。综上，李柱丑的上诉请求缺乏事实和法律依据。请求人民法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
马虎向一审法院起诉请求：一、判令李柱丑停止侵权，排除李柱丑妨害马虎耕种承包地的侵权行为；二、判令李柱丑赔偿马虎2017年度耕地经营损失5887.64元（1132.24元×5.2亩）；三、判令李柱丑承担诉讼费。
一审法院认定事实：1992年，马虎从巧什营乡（现改为镇）忽通兔村委会承包了忽通兔北耕地5.2亩，该地原由李柱丑耕种。按照当时土地承包政策，去世、外嫁人口退出承包地，补给本集体新增或未承包地人口。李柱丑的父亲去世后，于1992年退出一块耕地，该地东邻王召成，南邻张济枪、西邻滩地，村集体将该地补给马虎，马虎经营至今，期间交农业税出义务工。2017年4月22日，李柱丑强行阻拦马虎耕种该承包地。为此，双方经派出所处理未果。2017年4月23日，忽通兔村委员会作出关于马虎与李柱丑土地承包期内，享有该地块承包经营权。4月24日，马虎按照村委会处理意见到承包地耕种，李柱丑再次阻拦，导致马虎无法耕种该承包地。马虎于2017年5月12日向一审法院起诉，要求李柱丑停止侵权，排除妨害，并赔偿2017年度耕地经营损失5887.64元。
一审法院认为，李柱丑根据当时的政策将土地退回忽通兔村民委员会后，村委会将该地分配给马虎承包经营，马虎在取得该土地的承包经营权后一直耕种至今，期间交纳农业税，并出义务工。马虎、李柱丑双方一直没有争议。今年春天，李柱丑无故阻拦马虎耕种该地，村委会作出处理意见，仍阻拦马虎耕种，致使马虎无法耕种，耽误了农时，造成了损失，对此李柱丑承担侵权责任。马虎的诉讼请求并无不当，因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（一）、（二）、（六）项之规定，判决：一、李柱丑立即停止对马虎所承包经营的5.2亩土地的侵害，排除对该地的妨碍。二、李柱丑赔偿马虎损失费用5887.64元（判决生效后付清）。案件受理费100元，减半收取50元，由李柱丑负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1987年3月18日，李柱丑取得了位于巧什营乡忽通兔村21亩耕地的《土地承包证》，具体位置为庙后4亩、三道渠4亩、瓦片地4亩、大北甲4亩、房后1亩、五股地4亩。李柱丑一审提供该证据时称”三道渠登记4亩，实际是4.2亩，另外还有一亩荒地没有登记，庙后地4亩中退出1.2亩，实际退了6.4亩地”。2017年4月23日，和林格尔县巧什营镇忽通兔村村民委员会作出了《关于马虎与李柱丑土地承包经营纠纷处理意见》，该意见确认了1992年李柱丑将约五亩左右耕地退还村集体及村集体将该地补给马虎的事实，并认为马虎在二轮土地承包期内享有该地块承包经营权。二审时李柱丑称其只退出3亩地，具体位置为庙后1.2亩，三道渠1.8亩。
二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、李柱丑是否实施了妨害马虎耕种承包地的行为，是否应当停止侵害、排除妨碍；二、马虎请求李柱丑赔偿损失费用有无事实及法律依据，具体数额是多少。
针对第一个争议焦点，李柱丑一审时承认其退出6.4亩土地的事实，其主张已退土地中只有三道渠4亩及庙后1.2亩与其提供的《土地承包证》所示地块名称及亩数可相互印证，结合忽通兔村村民委员会提供的相关证明可认定李柱丑向村集体退地5.2亩及村集体将该地补给马虎的事实。李柱丑二审时虽否认退地5.2亩的事实，但因其没有证据证明一审承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，故李柱丑二审就退地面积作出相反陈述违反诚实信用原则，本院对该陈述不予认可。鉴于李柱丑在明知退地事实的情况下实施了阻拦马虎耕种承包地的行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一、二项之规定李柱丑应当对马虎承包经营的5.2亩土地停止侵害、排除妨碍。李柱丑上诉认为1992年村委会发包行为无效应当另行诉讼解决，本案不予审理。
针对第二个争议焦点，李柱丑实施了阻拦马虎耕种5.2亩承包地的侵权行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项之规定其应当向马虎赔偿损失。至于赔偿损失的具体数额，一审法院依据内政办发﹝2011﹞143号《内蒙古自治区人民政府办公厅关于公布实施自治区征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》确定的忽通兔村统一年产值标准确定李柱丑的具体赔偿数额并无不当，李柱丑主张依据转包费标准确定赔偿数额没有事实及法律依据。
综上所述，李柱丑的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李柱丑负担。
本判决为终审判决。
审判长巴特尔仓
审判员何建军
审判员蔡世杰
二〇一七年十一月二十九日
书记员张竹馨