河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4135号
上诉人(原审原告)：林阳，男，1982年2月18日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李洋，河南明治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许呈祥，河南明治律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郑州华商汇商业运营管理有限公司，住所地河南省新郑市郭店镇文化路1号。
法定代表人：张军。
委托诉讼代理人：王嘉玮，该公司员工。
委托诉讼代理人：李东强，该公司员工。
上诉人林阳因与被上诉人郑州华商汇商业运营管理有限公司（以下简称华商汇公司）委托合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初8931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
林阳上诉请求：1、依法撤销河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初8931号民事判决书；2、依法改判解除林阳与华商汇公司于2014年11月26日签订的《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》；3、本案一、二审诉讼费用由华商汇公司承担。事实和理由：一、华商汇公司用事前拟好的格式购房合同、格式委托经营协议，让不知协议内容的业主们签字按印。后发现该委托经营协议，对于业主一方几乎全部是义务性约束。华商汇公司招商引资存在违法违规、欺诈业主行为。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误：1、华商汇公司在庭审自认将林阳的商铺转租给郑州东岳商贸有限公司，但并无证据证明华商汇公司将转租事前告知林阳。根据相关规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同；2、委托经营协议，如为委托合同，华商汇公司作为受托人应按委托人授意行事。但华商汇公司转委托行为并未事前征得林阳同意，根据相关规定，受托人应当亲自处理委托事务；3、该协议关于解除协议的条款是格式条款，明显加重林阳义务，排除林阳权利，并且前后矛盾。根据相关规定，提供格式条款的一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效，故林阳并未丧失协议的解除权。
华商汇公司辩称，1、因为涉案标的物为产权商铺，标的为委托经营管理协议和法律关系，该委托经营管理模式始终围绕着权利的分离和适当的限制为原则，从起初的所有权经营权、管理权、出租权、收益权，相对分离商铺的投资人同时作为商铺的所有人没有对商铺直接经营管理的权利，仅仅享有对所购买商铺的回报收益权，这是产权商铺的职责所在。2、林阳与华商汇公司在签订商铺委托经营管理协议前后，林阳已经进行过相应的实地考察和商业模式的充分了解。不存在林阳所说虚假宣传行为。华商汇公司所采用的商铺委托经营管理协议是为了交易的效率和安全考虑。虽然为格式合同，但是林阳从合同签订之后从未要求过变更或撤销视为实际权利的放弃。3、本案采用委托经营为主的商业模式是国内目前普遍采用的商铺经营模式。不属于售后包租情形，也不属于非法集资的情形。4、一审法院认定事实清楚适用法律正确，较好的维护了双方的合法权益。
林阳向一审法院起诉请求：请求判令解除林阳与华商汇公司于2014年11月26日签订的《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》。
一审法院认定事实：2014年11月26日，林阳（甲方）与华商汇公司（乙方）签订了《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》，约定，林阳（甲方）将其购买的华商汇建材A馆（即华商汇基础建材馆1-13A，本协议中称“项目”）1层16号商铺全权委托华商汇公司（乙方）进行租赁和经营管理，就此甲乙双方友好协商，达成如下协议：第一条、商铺基本情况。该商铺位于新郑市××、××西，建材A馆1层16号，建筑面积149.12平方米，委托时装修状况为未装修空房；第三条、委托经营期限。自2015年12月31日起算至2025年12月30日止（共计10年，委托经营期起算时间以华商汇公司实际确定的开业时间为准）；第四条、甲方的权利及义务。1、自本协议生效至委托经营期结束期间，未经乙方事先书面同意，甲方不得撤销或变更乙方委托经营管理权限，不得另行委托或出租该商铺，亦不得干预乙方对该商铺的经营管理。4、为了保障全体业主的共同利益，甲方同意乙方对项目进行统一经营和管理，并同意接受乙方对甲方商铺的经营和物业管理。甲方购买的商铺经营业态必须符合乙方的业态规划，甲方不得擅自改变经营业态；第五条、乙方的权利及义务。1、乙方拥有该商铺的出租权利、使用权、经营权、收益权和管理权，但本协议另有约定的除外；第六条、商业管理费。1、委托经营期内，甲方将该商铺委托乙方进行经营管理，考虑市场初期的稳定与繁荣，为扩展招商，培育市场，并考虑甲方的长期利益，甲方放弃委托经营期内前三年向乙方收取任何形式的经营收益，委托经营期限内前三年如有出租和经营收益的，作为乙方的商业管理费收入。乙方将该资金用于培育市场，包括改善市场环境、提高市场档次、举办各种活动、提高市场的知名度和交易活跃程度等，以期提高今后的市场租金水平，增进甲方的长远利益；第八条、协议的解除。委托经营期间，甲乙双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经甲乙双方协商一致，可以提前终止本协议。庭审中，华商汇公司认可其将林阳所有的商铺交由郑州东岳商贸有限公司统一对外进行出租，现在商铺已租赁给案外承租人经营使用。上述事实有林阳提供的《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》一份及双方当事人的法庭陈述为证。
一审法院认为，（一）林阳是否享有《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》的任意解除权。我国合同法第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”林阳与华商汇公司签订的《郑州华商汇商铺委托经营管理协议书》第八条约定，在委托经营期间，甲乙双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致，可以提前终止本协议。委托合同的任意解除权不属于法律中的强行性、禁止性规定，因此只要不损害国家、集体、第三人利益，可以在合同中约定放弃。林阳与华商汇公司之间的委托是有偿，要式的针对商铺经营的委托管理，与一般非要式的委托合同不同。林阳委托华商汇公司经营管理商铺，是因为华商汇公司能够更好地培育和开发市场，从而规避业主在新兴市场前期的经营风险。华商汇公司作为管理运营公司，接受委托后，积极对市场进行运营，现涉案的商铺已经出租，并且能够取得收益，对林阳是有利的。根据《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。在任何时候，所有权都不是绝对的、不受限制的。权利主体应当根据诚实信用原则行使权利，不得滥用权利、损害他人利益。本案中，涉案商铺只是整栋市场的一小部分，该市场只有走整体运营的道路，才能发展壮大，若各业主均自行其是，最终也影响业主自身的利益。为有利于不动产整体功效的发挥，所有权人行使权利必须符合其他商铺业主的整体意志。委托经营管理，本身就具有约束性，若允许林阳随意解除合同，自行处置房产，则违反了合同的诚信和公平原则，林阳有滥用权利之嫌。《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》是合同双方当事人真实的意思表示，是有效的，故林阳据此要求解除合同，该院不予支持。（二）林阳能否以华商汇公司在未征得其同意的情况下，将商铺的出租、经营权交给郑州东岳商贸有限公司而要求解除合同。双方在《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》中约定，为了培育市场，改善市场环境林阳自愿放弃前三年的委托经营收益。现双方所诉争的商铺已经出租赁给案外承租人经营、使用，林阳并无证据证明华商汇公司的经营行为给林阳造成了经济损失且华商汇公司并未拖欠支付林阳的委托经营收益。因华商汇公司的经营行为并未导致合同目的最终不能实现，故林阳据此要求解除《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》，该院不予支持。判决：驳回林阳的诉讼请求。案件受理费2290元，由林阳负担。
本院二审期间，林阳围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人应当对自己的主张提供充分的证据加以证明，否则将承担不利的法律后果。当事人依法自愿订立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，林阳上诉称林阳在不知协议内容的情况下签定，且协议约定的双方义务分担不均，华商汇公司存在欺诈行为。经查，林阳将其所购的商铺委托给华商汇公司经营管理，并签定协议明确约定了各方的权利义务并亲笔签名、按印，系林阳的真实意思表示。协议内容不违反法律、法规的强制性规定，并且林阳未能提供证据证明华商汇公司在签订协议时存在欺诈行为。该协议合法有效，双方应当全面履行，不得擅自解除。故林阳的上诉请求理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2290元，由上诉人林阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 王东黎
审判员 邢彦堂
二〇一八年三月十九日
书记员 张玉洁