陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申1160号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：肖英马，男，汉族。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：西安名京房地产开发有限公司。住所地:陕西省西安市未央区张家堡街道办事处肖家村小区办公楼*楼***室。
法定代表人:郑国佃，该公司董事长。
委托诉讼代理人:路征，该公司职工。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：西安市未央区张家堡街道办事处萧家名京九合院社区。住所地:陕西省西安市未央区肖家村小区名京九合院社区。
法定代表人:肖红军，该社区主任。
委托诉讼代理人:白山虎，陕西志功律师事务所律师。
再审申请人肖英马因与被申请人西安名京房地产开发有限公司（以下简称名京公司）、西安市未央区张家堡街道萧家名京九合院社区（以下简称名京九合院社区）排除妨害纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017)陕01民终460号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
肖英马申请再审称：一、请求撤销陕西省西安市中级人民法院做出的(2017)陕01民终460号民事判决书，改判支持申请人肖英马的诉讼请求。二、一二审、再审诉讼费用由两被申请人承担。事实与理由：原汇能市场中的房屋，是因名京公司与名京九合院社区利用城中村改造的大环境，不按照规定程序实施，合作造成标的物不存在的结果。原汇能市场中的房屋，是在一组集体土地上按照约定建造，是一组的集体财产，一组集体分配房产证，集体办理公证书，利益权属清楚。申请人持有房产证正本。肖家村村委会无权将市场的房屋及土地交予名京公司拆迁，与肖芙马之间也不是简单的因拆迁引发的争议。名京公司与名京九合院社区构成事实侵占。名京公司与名京九合院社区无任何合法证据证明汇能市场原房屋属村集体财产，村委会无权收回小组的集体财产，更何况是集体财产分配后形成的按份共有模式。就商业房面积，未经过村民会议与小组会议，未与一组组长和小组代表沟通协商，未经过产权拥有人的同意，未签任何文约，即就是肖英马所称的口头协议，对方也反悔不认，这就是侵权事实。双方均认可诉争房屋属肖家村一组集体所有，土地亦属肖家村一组所有，村委会无权处分肖家村一组的集体财产。村委会与开发商直接合作整村改造。回迁商业面积在原村委会手中，且未公布集体财产真实拥有群体，即为侵占事实。名京公司未在登记部门办理变更登记手续，未履行完全交付责任，是事实侵占。直到拆迁时，持证人的房权利益归持证人。原审判决对肖英马主张排除名京九合院社区对诉争房屋侵占的诉请不予支持系适用法律错误。请求陕西省高级人民法院依法改判，支持申请人的再审请求。
被申请人名京九合院社区答辩称：本案并不是一个错综复杂的疑难案件，作为排除妨害纠纷，本案法律关系明确、脉络清晰、案情相对简单，申请人的诉请没有事实依据，一二审法院判决驳回申请人的诉请认定事实清楚。1、本案诉争即原汇能市场中的房屋，原本就是村组集体出资在集体土地上所建，确属原肖家村的集体财产。当初经村民会议决定以“产权证明本”的方式具体分配给了每户民村，后因村民缺乏统一招商和自行经营管理，致使整个市场商铺闲置多年，无法实现建设市场提高村民生活水平的目的。嗣后，再经村民会议讨论决定，将市场商铺统一收回，统一招商出租，统一经营收取租金，并将村民利益分配模式变为按村民人均20平米的商业房面积分配租金收益。所以，所谓的“房产证”既不能改变房屋占用土地的性质，更不能改变集体财产的属性。2、根据西安市城中村改造办公室(2008)113号文件，原肖家村被列入城中村改造范围，包括讼争房屋所在的汇能市场，并确定名京公司为肖家村城中村改造主体，在经村民代表大会决议并经批准达成拆迁安置政策，2011年原村集体所有的市场也统一被拆除了。也就是说，申请人诉称的所谓侵占其商业房的诉讼标的早己经灭失。可见，没有侵占标的物和侵占的事实存在，申请人要求排除妨害是无中生有、滥用诉权。3、原汇能市场商铺拆迁安置补偿面积、安置方式经过村民代表大会表决决定，程序和内容合法有效。目前，新安置商业房面积仍属于原村集体财产，任何组织或个人未经法定程序无权予以处分。新安置的商业房是村民进行分配或由集体统一经营管理分配利益或其他处理方式必须召开村民会议讨论表决通过。新安置的商业房面积的处理和分配在未经村民代表会议表决同意的情况下，被申请人无权将商业房的部分面积分配给申请人个人所有，被申请人作为(原全体村民代表的)社区自治性组织，依法“管理本居民委员会的财产，任何部门和单位不得侵犯居民委员会的财产所有权。”故不存在侵占集体财产或个人财产的行为。二、本案争议事项不属于人民法院的受案范围。一、二审判决适用法律正确，应当依法予以维持。本案中，申请人诉称的原市场商铺属于村民集体所有且已经灭失，原村委会从与名京公司签署的拆迁补偿安置协议中获得的新安置的商业房仍属于原集体所有的财产。申请人无权主张新安置的商业房面积。再者，对于商业房具体拆迁安置补偿主体及拆迁安置的具体事项和内容存在争议的，应属于拆迁安置争议。依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院是否受理问题的批复》、《城市拆迁管理条例》第十六条之规定，涉及拆迁安置争议的，应提交房屋拆迁管理部门裁决，不属于人民法院受理的范围。本案中，申请人诉称的新安置商业房面积的安置补偿主体和商业房安置面积的争议，属拆迁安置争议，不属于人民法院的受案范围。综上所述，原肖家村原汇能市场商铺和新安置商业房自始属于集体财产，申请人自始就不具有所有权，其诉被被申请人侵占其商业房面积的诉请没有事实和法律依据。被申请人认为，尽管申请人一再主张对本案诉争房屋享有所有权，却始终未能提供任何有效证据证实其主张，只是反复利用己被声明作废的或违反法律程序获取的或与本案毫不相干的所谓证据缠诉，缠访，其行为是对我国法律资源的极大浪费，也是对我国法律秩序的无端破坏，理应受到谴责。一、二审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，贵院理当维持原判，依法驳回申请人的再审申请。
被申请人名京公司答辩称：同意名京九合院社区答辩意见，并称：关于整改严格按照整改要求，均经过了合法程序召开了村民代表大会并经代表大会同意后的承改方案上报西安市城中村改造办公室，该方案得到了城改办同意的批复随后名京公司严格按照该方案对其进行财产返还，现所有安置房以及拆迁返还均已完成。本案肖英马所诉争的房屋已经不存在，被申请人不清楚是原房屋还是现房屋的返还，且名京公司所有手续合法。肖英马的请求在程序、证据、事实方面都不能被支持，请求予以驳回。
本院经审查认为：根据西安市城中村改造办公室(2008)113号文件，原肖家村被列入城中村改造范围，包括讼争房屋所在的汇能市场，并确定被申请人名京公司为肖家村城中村改造主体，原肖家村在经村民代表大会决议后与名京公司签订拆迁安置协议并经批准。2011年，原村集体所有的市场也统一被拆除了。城中村改造是国家城市发展必然结果，原肖家村拆迁安置协议也兼顾了个人、国家、集体利益。名京公司是依据政府文件与名京九合院社区达成了拆迁协议。拆迁完成后，名京公司依照拆迁协议，将全部安置房屋交付给名京九合院社区。本案诉争的房屋经原审查明，系村民小组出资在集体土地上修建，该房屋系集体财产，肖英马所持有的“房产证”由原肖家村一组向村民发放，系证明凭证，并非合法的房屋所有权凭证并无不当，且原肖家村拆迁安置协议的签订是经过村民代表大会决议通过，两被申请人在原肖家村城中村改造中并无过错。对于申请人提出的在达成拆迁安置协议中，村委会程序不合法、安置商业房多年不经营等问题不是本案审查范围。故申请人肖英马要求排除妨害的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回肖英马的再审申请。
审 判 长 王西京
代理审判员 成 芳
代理审判员 路亚红
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 郭雨晗