河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民再25号
再审申请人（一审原告）：郜新英，女，汉族，1965年10月2日生，住开封市龙亭区，现住开封市。
委托诉讼代理人：王伟，河南源翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被申请人（一审被告）：开封久泰汽车销售有限公司。住所地：开封市金明大道与魏都路交叉口向南50米路西临街营业房。
法定代表人：邢威威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕军伟，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
再审申请人郜新英因与被申请人开封久泰汽车销售有限公司（以下简称“久泰汽车销售公司”）合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2017）豫0211民初1469号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年10月26日作出（2017）豫02民申157号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人郜新英及其委托诉讼代理人王伟、被申请人开封久泰汽车销售有限公司委托诉讼代理人吕军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郜新英申请再审称：请求改判久泰汽车销售公司支付给郜新英赔偿金10万元及利息，本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：1.2017年2月13日，郜新英与久泰汽车销售公司因股权转让一事达成协议，久泰汽车销售公司承诺将豫Ｂ×××××试乘试驾车在一个月内过户给郜新英，如久泰汽车销售公司违约不在一个月内将该车过户给郜新英，则赔偿给郜新英10万元；2.因豫Ｂ×××××车辆一直由久泰汽车销售公司使用，车辆属于消耗品，郜新英不再主张该车所有权，只主张十万元赔偿金及利息；3.关于车辆价格原审认定77315元错误，该车发票是久泰汽车销售公司自己给自己出具的，车辆价格自己定的，与实际车价相差较大，该车实际售价是111300元，且原审判决书未对认定的车辆价格77315元作出处理，只是在此基础上判决了利息作为赔偿金，原审判决认定事实和判决内容错误。
久泰汽车销售公司辩称，郜新英要求久泰汽车销售公司支付违约金10万元明显过高。1.双方协议内容较为明确，一共分为两个部分，150万元收购百分之三十的股权，一个月内交付具体车辆豫Ｂ—×××××并过户给申请人，若两部分均未完成的话，赔偿乙方损失10万元，现第一部分150万元在签订当天已经履行，意味着被申请人已经履行了因股权收购的大部分义务，未履行交付车辆的原因系申请人未将应交付给公司的款项六万余元支付给公司，作为双方同时履行合同被申请人享有同时履行抗辩权，因为在股权过户中也明确约定申请人应全部将工作范围内的款项给被申请人交接完毕，但郜新英直到2017年6月份才将公司款项支付五万多元，尚有9700元未支付公司；2.被申请人同意将车辆交付给申请人，车辆自一审法院立案后一直从未使用，保存完好，车辆价值并未贬损，申请人放弃车辆交付，单一主张违约金明显违背了双方协议的主要目的与实施不符；3.被申请人请求法庭以实际损失为基础，兼顾双方的过错程度予以衡量违约金的数额。
郜新英向一审法院起诉请求：要求依法判决久泰汽车销售公司支付给郜新英赔偿金100000元，诉讼费由久泰汽车销售公司承担。
一审法院认定事实：郜新英为支持其诉讼请求，向一审法院提交协议一份，证明久泰汽车销售公司应当按协议履行支付给郜新英赔偿金100000元。经庭审质证，久泰汽车销售公司对郜新英所提供的证据无异议。久泰汽车销售公司为支持其答辩意见，向一审法院提交以下证据：1.工商银行电子银行回单一份，证明开封县区域经销商张海英已在2017年2月10日前将久泰汽车销售公司车款全额支付给郜新英，郜新英应如实向公司交付应收车款；证据2.证明一份，证明郜新英将应收开封县经销商张海英车款支付给公司的时间节点，至今郜新英尚欠公司应收车款9300元，公司履行抗辩权，也未按时将试乘试驾车辆予以过户给郜新英；证据3.报案材料一份，证明久泰汽车销售公司发现郜新英私自截扣公司应收车款61800元后，向其索要拒不归还，久泰汽车销售公司于2017年4月19日选择报警，公安机关在了解情况后口头告知不予立案，够不上职务侵占罪；证据4、建行单位客户专用回单，证明郜新英在得知久泰汽车销售公司报案后，于报案后三日内将所非法占有的61800元车款返还久泰汽车销售公司52500元，至今仍欠久泰汽车销售公司车款9300元；证据5、豫Ｂ×××××车辆发票和等级证书复印件各一份，证明此试乘试驾车辆入户时间和车辆价格，同时证明久泰汽车销售公司在郜新英的要挟情况下不得已签署的明显违约金过高的无效违约款。经庭审质证，郜新英对久泰汽车销售公司提交的证据1无异议，但与本案无关；对证据2有异议，与本案无关不予质证；对证据3真实性无异议，证明郜新英并不存在违法行为；对证据4真实性无异，与本案没有直接关系；对证据5真实性无异议，但与本案无直接关系且该车的实际销售价格为111300元。经审查，一审法院认为，郜新英提交的证据客观真实、形式合法、与本案具有关联性，依法予以采信；对久泰汽车销售公司提交证据1、2、3、4与本案缺乏关联性，不予采信，对证据5的真实性予以采信。
一审法院经审理查明：2017年2月13日，郜新英与久泰汽车销售公司签订《协议》一份，协议主要约定：“久泰汽车销售公司同意出资1500000元收购郜新英在久泰汽车销售公司30%的股权，并将久泰汽车销售公司的试乘试驾车一辆的所有权过户给郜新英持有，该车牌照号目前为豫Ｂ-×××××。久泰汽车销售公司承诺在一个月之内将该车交付给郜新英，否则由久泰汽车销售公司赔偿郜新英100000元整。”协议签订后的一个月内，久泰汽车销售公司并未将豫Ｂ-×××××号车辆交付给郜新英并过户。郜新英因此起诉，要求判如所请。
另查明，涉案车辆豫Ｂ-×××××号小型普通客车于2016年6月8日在开封市公安局交通警察支队注册登记，机动车所有人为久泰汽车销售公司，购买价格为77315元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。郜新英、久泰汽车销售公司双方所签订的《协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。对于久泰汽车销售公司辩称“久泰汽车销售公司在郜新英的要挟情况下不得已签署的明显违约金过高的无效违约款项”的理由，因未提供相关证据予以证明，一审法院不予采信。合同中约定久泰汽车销售公司应当在一个月之内将涉案车辆豫Ｂ-×××××号小型普通客车交付给郜新英并过户，但久泰汽车销售公司并未在约定的期间内将该车辆交付给郜新英并过户，属违约行为，应向郜新英承担相应的赔偿责任。对于郜新英要求久泰汽车销售公司支付赔偿金100000元的诉讼请求，因双方约定的违约金过高，应予调整。一审法院以郜新英实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平、诚实信用原则予以综合衡量，酌情确定久泰汽车销售公司向郜新英支付以77315元为基数，自2017年3月13日起按照中国人民银行同期贷款利率的130%向郜新英支付赔偿金至久泰汽车销售公司将涉案车辆实际交付给郜新英并过户之日止。对于久泰汽车销售公司辩称“久泰汽车销售公司未履行交付车辆的义务是因郜新英隐瞒应收车款事实并拒绝交付给公司，久泰汽车销售公司行使抗辩权”的理由，因与本案非系同一法律关系，久泰汽车销售公司不能以此理由行使抗辩权，故一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、开封久泰汽车销售有限公司本判决生效后十日内向郜新英支付以77315元为基数，自2017年3月13日起按照中国人民银行同期贷款利率的130%至久泰汽车销售公司开封久泰汽车销售有限公司将其所有的豫Ｂ-×××××号小型普通客车实际交付给郜新英并过户之日止的赔偿金；二、驳回郜新英的其它诉讼请求。案件受理费减半收取为1150元，由开封久泰汽车销售有限公司承担。
本院再审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案久泰汽车销售公司和郜新英签订的《协议》，内容并未违反法律规定，该《协议》为有效合同，对久泰汽车销售公司和郜新英具有约束力，双方应按照合同约定履行自己的义务。从《协议》内容来看，双方约定久泰汽车销售公司给付郜新英试乘试驾车一辆，如不给付车，则给付10万元。合同签订后，久泰汽车销售公司因未按照合同约定履行将车辆所有权过户和一个月内交付给郜新英的义务，则应按约定给付郜新英10万元。故对郜新英要求久泰汽车销售公司给付10万元的再审请求应予支持；但对于郜新英关于利息的再审请求，因超出原审诉讼请求，再审不予审理。久泰汽车销售公司辩称“未履行交付车辆的原因系郜新英未将应交付给公司的款项六万余元支付给公司，作为双方同时履行合同公司享有同时履行抗辩权”，因与本案非系同一法律关系，久泰汽车销售公司不能据此行使同时履行抗辩权，故久泰汽车销售公司抗辩理由不能成立。
综上所述，郜新英的再审请求部分成立，应予支持。依照《民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条之规定，判决如下：
一、撤销开封市金明区人民法院（2017）豫0211民初1469号民事判决；
二、开封久泰汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付郜新英100000元；
若未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，再审案件受理费2300元，由开封久泰汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广林
审 判 员 韩雪玉
代理审判员 郝 龙
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 梁雨辰