河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终3664号
上诉人(原审被告、原审反诉原告)：何广永，男，1979年5月29日出生，汉族，住襄城县。
委托诉讼代理人：吕存辉，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：许昌澳华节能设备服务有限公司，住所地许昌新区中原电气谷。
法定代表人：吴巧玲，任执行董事。
委托诉讼代理人：藏艳鸽，许昌市魏都区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人何广永因与被上诉人许昌澳华节能设备服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何广永及其委托诉讼代理人吕存辉、被上诉人许昌澳华节能设备服务有限公司的委托诉讼代理人藏艳鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何广永上诉请求:1、撤销许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初1125号判决书第一项；2、判决被上诉人支付上诉人2016年7月、8月因被上诉人拒不提供售后服务而造成的营业损失69872元；3、判决被上诉人支付上诉人设备维修费5936元；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人无须支付被上诉人质保金和违约金。⑴本案中被上诉人除了具有销售设备的义务，还负有安装并且进行调试和培训上诉人的合同义务，被上诉人在未全部履行调试工作前，依据双方合同约定，是不符合要求上诉人支付质保金条件的，被上诉人也没有就已经履行调试义务和培训义务逬行举证证明，故被上诉人在未调试完毕前，主张支付质保金没有事实依据。⑵开业并不等于已经调试完毕。上诉人于2016年1月2月在开业时一并开始进行调试，至今上诉人的空调出风口都没有全部安装调试完毕，被上诉人安装完工已经是2016年12月底，已临近春节，上诉人只能在开业过程测试和发现设备是否运行良好。⑶被上诉人主张的60000元是质保金，即质量保证金，是对所销售产品设备在保质期内能够正常运行并负责维修的一种担保。因被上诉人没有履行全部调试工作和售后维修培训服务，设备在运行过程中多次发生故障，上诉人多次联系被上诉人合同签约代表贾向阳和被上诉人公司技术人员阿超要求维修，但均被以未支付质保金为由予以拒绝。即使按照一审法院所查明的2016年1月3日上诉人开始营业，上诉人最迟支付质保金的时间应当是在2016年7月2日，而被上诉人却于2016年5月单方面远程关闭空调主机，导致设备无法运行且拒绝提供售后服务和培训服务，导致上诉人于2016年7月和2016年8月停业，因此是被上诉人违约在先，其主张要求支付质保金没有事实依据。⑷即使上诉人具有六个月内支付质保的义务，但被上诉人所售设备的质量在无法得到保证，且其已经明确拒绝提供售后服务的情况下，根据我国《合同法》第六十七条之规定，上诉人也有权行使不安抗辩权，即在被上诉人明确拒不履行因质量问題而产生的维修义务且恶意关闭主机，导致上诉人因此产生相应的维修费用和停业损失，上诉人拒付质保金合理合法。2、被上诉人应向上诉人支付2016年7月和2016年8月因被上诉人拒不提供售后服务而造成的营业掼失。双方履行合同期间，被上诉人为了逼迫上诉人交出质保金，在质保金支付条件没有成就的条件下，2016年5月单方面远程关闭空调主机，导致设备无法运行，并且拒绝提供售后服务和培训服务，导致上诉人于2016年7月和2016年8月停业，给上诉人造成巨大的经济损失，被上诉人应对上诉人的预期利益损失承担赔偿责任。3、被上诉人应向上诉人支付设备维修费5936元。双方在2015年5月20日签订的《补充协议》约定，由被上诉人临时增加安装了空气源浴池机和水箱设备，价款为65000元。被上诉人提供的照片也可以证实其所临时安装的浴池机风机等机组的位置在门口外侧露天放置，与室内浴池的位置太远，根本迗不到使用效果，所以上诉人在被上诉人拒绝提供售后服务的情况下，委托第三方对设备逬行了重新安装调试工作，由此产生的维修费用5936元，被上诉人应当予以承担。4、一审法院适用法律错误。本案中，双方保留了部分价款作为质量保证金，在36个月的质量保证期间被上诉人拒绝解决质量问題，进而影响了标的物的使用效果。被上诉人主张支付该质量保证金的，人民法院应不予支持。
许昌澳华节能设备服务有限公司辩称，1、上诉人在一审庭审陈述中及其提供的录音中都自认其高地水会洗浴中心于2016年1月3日正式营业，涉案热水节能设备投入使用。根据上诉人一审时提供的照片和报修电话录音证实，上诉人于2016年10月26日、11月9日才初次通知被上诉人设备漏水。上诉人没有提供其曾向被上诉人提出设备未安装完毕的证据。以上足以证明，涉案设备最晚于2016年1月3日前已安装调试完毕及通知前（2016年1月3日至2016年10月26日）设备是正常运行的事实。被上诉人如果没有安装调试完毕，上诉人是不可能投入使用10个多月而不提异议的。故一审判决认定被上诉人依约安装了全部设备，事实清楚，证据充分，上诉人的该上诉理由不能成立。2、合同约定上诉人应在安装调试完毕后6个月内付清质保金，自2016年1月3日上诉人开始投入使用计算，最晚应于2016年7月3日前付清质保金。况且2016年7月前，设备一直正常运行，上诉人从没有提出过任何维修要求。故一审判决支持上诉人按合同约定支付质保金有事实根据和法律依据。3、被上诉人从来没有拒绝提供售后服务。上诉人在2016年10月、11月的电话报修录音是在上诉人接到被上诉人催款通知（2016年9月份催款）后才通知被上诉人的，且不说上诉人此电话录音的目的是什么，但从电话录音内容上，上诉人自认说他自己已经找人修好，既然修好被上诉人已经无需再进行维修。对于上诉人单方找人维修的做法，被上诉人对其行为及维修价格均不能认可。被上诉人一再表示只要上诉人按约定履行支付剩余货款的义务，被上诉人绝对不会拒绝履行自己的维修义务。在上诉人先违约不支付货款的情况下，依据《合同法》第六十八条的规定，被上诉人有不安抗辩权，有权暂停后续维修义务。4、上诉人请求停业损失无证据证明。首先，上诉人无证据证明其停业，也没有证据证明停业与被上诉人有关，更没有证据证明停业的损失金额，被上诉人对此不认可，上诉人应承担举证不能的法律后果；其次，双方合同第五条约定:上诉人未按约定支付设备货款，被上诉人有权自行关闭或拆除并收回设备，如因此给上诉人造成停业或其他相关损失，被上诉人不承担任何法律责任。故一审判决不支持上诉人的停业损失符合法律规定。5、在上诉人主张被上诉人支付其自行维修费用证据不充分的情况下，一审判决已经对上诉人进行了充分的照顾，判决被上诉人向上诉人支付9900元维修费，现上诉人要求被上诉人再支付5936元的安装费，没有证据支持，应予驳回。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
许昌澳华节能设备服务有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告货款70000元及违约金7000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
何广永向一审法院反诉请求：1、判决被反诉人支付2016年7月到8月营业损失139745元；2、判决被反诉人支付水箱维修费7000元；3、判决被反诉人支付空气源浴池机维修费5936元；4、判决被反诉人支付空气压缩机更换费2900元；5、判决被反诉人支付反诉费。
一审法院认定事实：2014年10月30日，原被告双方签订《热水节能系统销售安装合同》，约定由原告为被告开办的襄城县高地水会安装热水节能系统。合同第一条约定合同总金额为310000元整（大写叄拾壹万元整）；第三条约定被告在签订合同后即付20000元作为合同定金，原告开始设计图纸及前期工作。图纸经双方签字确认后，被告即付110000元，原告开始施工。风机及室内设备安装完毕，被告支付110000元，原告开始空调空气能设备主机安装，并完成系统全部安装调试工作。余款计70000元为质保金于设备安装调试完毕半年内分两次支付；第五条违约责任约定在合同履行期间，原告延期交货，被告延期付款，除双方协商同意免责外，均按未交付/未支付本合同价款的10%承担违约责任。在合同双方签字盖章处下方，原告签约代表贾向阳书写了备注，确认设备总款实为叁拾万元整，￥300000.00（最后余款柒万元整，分两次于半年内支付3万元+3万元=6万元）。2015年5月20日，原、被告签订《补充协议》一份，双方约定由原告为被告增加安装空气源浴池机和水箱设备，总价款为65000元，设备货款于原告开始安装主机设备前支付。合同签订后，原告依约为被告安装了全部设备。被告开办的襄城县高地水会于2016年1月3日开始营业。截止原告起诉时，被告共向原告支付货款共计305000元。2016年10月15日和2017年1月7日，被告因自行维修水箱花费共计7000元。2017年4月14日，被告因自行更换空气压缩机花费2900元。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告签订了《热水节能系统销售安装合同》和《补充协议》，约定合同标的价款总额为365000元，被告已支付305000元，剩余未付货款数额为60000元。关于违约金，双方于合同中已约定在合同履行期间，原告延期交货、被告延期付款，除双方协商同意免责外，均按未交付/未支付合同价款的10%承担违约责任。综上，对原告要求被告支付货款60000元及违约金6000元的诉讼请求，予以支持。关于原告过高诉讼请求，证据不足，不予支持。关于被告辩称已经将65000元交付给原告业务员贾向阳的主张，证据不足，且原告不予认可，故不予支持。关于被告要求原告支付水箱维修费7000元及空气压缩机更换费2900元的反诉请求，该院认为，双方在合同中明确约定了质保期限。水箱和空气压缩机均在质保期内发生质量问题，在原告未进行维修的情况下，被告自行维修的花费应当由原告支付。关于被告的其他反诉请求，证据不足，不予支持。判决：一、被告何广永于判决生效之日起五日内支付原告许昌澳华节能设备服务有限公司合同款60000元及违约金6000元。二、原告许昌澳华节能设备服务有限公司于判决生效之日起五日内支付被告何广永水箱维修费及空气压缩机更换费共计9900元。三、驳回原告许昌澳华节能设备服务有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告何广永的其它反诉请求。
二审中，当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：1、上诉人是否应向被上诉人支付合同款60000元及违约金6000元；2、被上诉人是否应向上诉人支付营业损失69872元及设备维修费5936元。关于焦点1，本案中，上诉人与被上诉人签订《热水节能系统销售安装合同》和《补充协议》，双方应严格按照合同的约定履行自己的义务。被上诉人依约为上诉人安装了热水节能设备，上诉人应按照合同的约定向被上诉人履行支付货款的义务。该合同约定的价款总额为365000元，上诉人已支付30500元，现余60000元未付。该合同第五条违约责任第一款约定：“在合同履行期间，被上诉人延期交货、上诉人延期付款，除双方协商同意免责外，均按未交付/未支付合同价款的10%承担违约责任。”故一审法院判决上诉人向被上诉人支付合同款60000元及违约金6000元，符合法律规定。关于焦点2，上诉人对其营业损失69872元及设备维修费5936元未提供充分有效的证据予以证明，故一审法院对此不予支付，并无不当。
综上所述，何广永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3145元，由上诉人何广永负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐小燕
审判员 张 靖
审判员 彭志勇
二〇一七年十二月十一日
书记员 王 航
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口