河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终336号
上诉人(原审原告)：王淑桃，女，1953年12月9日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：朱晓阳，巩义市法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周运朝，男，汉族，1952年4月6日出生，住河南省巩义市。
被上诉人(原审被告)：崔红梅，女，1977年3月15日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：翟学章，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥瀚齐生物科技有限公司，住所地，安徽省合肥市经济开发区繁华大道西工投·立恒工业广场。
法定代表人：夏立德，总经理。
委托诉讼代理人：王迎五，安徽品涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敏，安徽品涵律师事务所律师。
上诉人王淑桃因与被上诉人崔红梅、合肥瀚齐生物科技有限公司（以下简称瀚齐公司）产品责任纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王淑桃上诉请求：1、请求撤销原审判决发回重审或改判崔红梅返还药款6500元并赔偿二倍损失13000元共计19500元。事实和理由：崔红梅向王淑桃出卖食用菌时，××例向王淑桃承诺该食用菌能治疗王淑桃的肝硬化，使王淑桃的身体指标恢复正常，并且带王淑桃去巩义市市区听食用菌治疗效果的讲座，给王淑桃发放书籍，该书籍上面显示食用菌能治疗肝硬化，崔红梅也是按照书籍上面的内容向王淑桃出售的食用菌。在原审开庭过程中，瀚齐公司已经确定该食用菌是食品，没有任何疗效，连保健品都不属于。而崔红梅是该食用菌的销售者，应当知道该食用菌是食品不是保健品，也不是药品，应当知道服用该食用菌对王淑桃的病情起不到任何作用。崔红梅将9瓶食用菌以6500元的高价卖给王淑桃，明显属于虚假宣传，在销售过程中扩大了该食用菌的效果，致使王淑桃上当受骗，延误王淑桃的病情，使王淑桃的肝硬化加快转为了肝癌。而一审法院在没有查清事实的情况，判决驳回王淑桃的诉讼请求不符合事实根据及法律依据。请求二审法院判如所请。
崔红梅辩称，一、王淑桃称的“虚假宣传”不是事实，上诉理由不能成立。1、王淑桃称“崔红梅向王淑桃出卖食用菌时，××例向王淑桃承诺该食用菌能治疗王淑桃的肝硬化，使王淑桃的身体指标恢复正常”，不属实。首先，王淑桃在一审阶段未提供证据证实其所称的“承诺”内容，只是王淑桃单方的说法，事实上崔红梅在出售给王淑桃食用菌时只是做了符合实际推介说明，并未夸大宣传可以治疗什么病，再者来说，在向王淑桃销售食用菌时，崔红梅并不了解王淑桃身患肝硬化，王淑桃也未向崔红梅说明自己身患肝硬化，更未向崔红梅说明自己是为治疗肝硬化而购买食用菌的。崔红梅是在王淑桃食用食用菌过程中才了解到王淑桃身患肝硬化的，在了解该病情后，并未阻止王淑桃寻医问药或劝导只服用食用菌。在王淑桃的病情发展过程中，并未起到导致王淑桃病情恶化的推进作用，不存在欺诈王淑桃的事实。2、王淑桃还称崔红梅带其去听食用菌治疗效果的讲座，暂不论听讲座是否属实，即使真的存在这种讲座也不能视为是崔红梅向其做宣传，更何况该讲座是不是真如王淑桃称的存在虚假宣传，王淑桃未提供证据予以佐证。3、关于王淑桃称给其发放书籍，也不能证明是崔红梅向其作出了这种承诺。4、关于价格问题，王淑桃与崔红梅在协商价格时平等自愿，崔红梅是按照全国统一售价向其出售的，交易价格不存在欺诈胁迫的情形。二、王淑桃起诉崔红梅赔偿其两倍损失，不能成立。关于两倍损失主要规定在《消费者权益保护法》55条中，该条适用的条件是“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，”结合本案的具体情况，崔红梅不存在欺诈，这一点在上面第一部分已述及，不再赘述。因此，王淑桃诉请二倍损失不能成立，不应得到法院的支持。三、王淑桃诉请的损害后果与食用菌产品不存在因果关系。根据《侵权责任法》第42条和《产品责任法》第42条的规定，同时结合《最高人民法院审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第5条的规定，侵权责任的构成必须具备损害后果与侵权行为之间存在因果关系这一要件，结合本案的具体情况，这一要件是缺少的。因果关系的举证责任由王淑桃承担，王淑桃病情的恶化是不是由于崔红梅提供的食用菌造成的，王淑桃并未提供这方面的证据或鉴定结论，同时也缺少这方面的论证和分析。因此，王淑桃诉请的损害后果与食用食用菌产品之间不存在因果关系。综上，王淑桃诉请的损失并非因食用“食用菌”产品而形成，是王淑桃本身病情发展的结果，该损失不应转嫁给崔红梅承担，一审认定事实清楚，适用法律适当，应予维持原判。
瀚齐公司答辩称，一、一审认定事实清楚，瀚齐公司无过错，不存在侵权的客观事实。1、瀚齐公司主体不适格。瀚齐公司全称为合肥瀚齐生物科技有限公司，而非合肥翰齐生物科技有限公司，同时，瀚齐公司统一社会信用代码为913401005649788215，而王淑桃一审诉状上的代码与实际不符，因此瀚齐公司不是适格被告主体。2、王淑桃不能证明因果关系的存在。王淑桃并无证据证明吐血与病情恶化系使用瀚齐公司食品所致，即无法证明因果关系的成立，结合其所长期患有肝硬化的事实，病情经久不治是其病情继续恶化的原因，吐血也只是肝硬化所致的上消化道出血所致。三、瀚齐公司并未对外宣传自己生产的食品可以治疗肝硬化，对崔红梅以及外界是否进行了虚假宣传乃至如何宣传并不知情。首先，瀚齐公司始终强调生产的是食品，而非保健品更非药品，食品包装等方面也未体现可以治疗肝硬化，对于宣传书籍上有关食用菌疗效的文章，也并非瀚齐公司委托专家书写，仅仅是某专家自己的一家之言，与瀚齐公司无关；其次，瀚齐公司没有开设关于宣传食用菌治疗效果的讲座，也未委托崔红梅对外销售或宣传，瀚齐公司对王淑桃所述情况不知情，最后，作为成年人，王淑桃及其家人应当可以辨别食品与药品或保健品的区别，尤其是购买6500元的高价产品，更应当尽到注意义务，在没有官方广告，没有官方保证，没有专业医生指导的情况下，径行购买食品治疗肝硬化，本身就存在过错。4、瀚齐公司是一家正规的食品生产企业，产品经检验合格。瀚齐公司经营食品生产多年，在业界拥有良好的口碑；瀚齐公司只生产食品，而非保健品与药品，瀚齐公司拥有工业产品许可证与食品生产许可证，所生产的木之森食用菌制品与释怀食用菌制品皆经检验合格，不属于问题食品，不存在安全隐患。二、一审适用法律正确，瀚齐公司无需承担法律责任。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条的规定，王淑桃未举证证明因果关系的存在，不能证明产品存在瑕疵的事实也不能证明瀚齐公司虚假宣传的事实，而瀚齐公司举证证明了瀚齐公司生产的是食品而非保健品更非药品，以及食品符合质量标准的事实，因此一审法院判决瀚齐公司不承担责任，符合法律规定。综上，瀚齐公司无需承担任何赔偿责任，请求二审在查明案件事实的基础上驳回王淑桃的全部诉讼请求。
王淑桃向一审法院起诉请求：1、判令崔红梅、瀚齐公司返还王淑桃药款6500元，并赔偿两倍损失13000元；2、诉讼费用由崔红梅、瀚齐公司负担。
原审法院经审理查明：2015年底，崔红梅以6500元的价格卖给王淑桃名为“食用菌制品释怀”、“食用菌制品木之森”的保健品九瓶，价值6500元。王淑桃当时身患肝硬化。王淑桃称购买时崔红梅声称该保健品专治各种疑难杂症，可以治疗王淑桃的肝硬化，服用该药品后，王淑桃身体的各项指标可以达到正常标准。后王淑桃认为在服用该产品后出现病情恶化并有吐血现象系服用该保健品所致，并因此住院治疗花费20000余元。因该产品系合肥瀚齐生物科技有限公司生产，要求崔红梅及合肥瀚齐生物科技有限公司退回药款及赔偿损失遭拒，引起诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王淑桃称购买时崔红梅声称该保健品专治各种疑难杂症，可以治疗王淑桃的肝硬化，服用该药品后，王淑桃身体的各项指标可以达到正常标准，并认为在服用该保健品后出现病情恶化并有吐血现象系服用该保健品所致，但其所提交的证据不能证明其病情恶化与服用在崔红梅购买、由合肥瀚齐生物科技有限公司生产的产品之间有任何因果关系，因此对王淑桃诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决：驳回王淑桃的诉讼请求。案件受理费288元，减半收取144元，由王淑桃负担。
本院二审另查明，二审庭审中瀚齐公司认可其公司生产的产品只是食品，而非保健品更非药品。崔红梅向王淑桃提供的产品宣传册上印有“要试木之森的10病症1、癌症木之森丰富的三萜类、多炔类成分、可抑制细胞增生，促进抗杀癌细胞的能力，对于肝癌、肺癌、消化系统癌症、乳癌等尤其功效。；2、××；3、××；4、肝功能问题：木之森的成分可提升解毒酵素之作用，举凡肝炎、肝硬化等肝功能问题，肝癌患者亦可以获得明显改善，对抗发炎、细胞变性；等等”的内容。
本院认为，本案中王淑桃身患××，主张崔红梅在知晓其身患××的情况下向其售卖的释怀食用菌制品、木之森食用菌制品不存在任何功效，延误了病情，崔红梅存在欺诈行为。崔红梅不予认可，辩称卖给王淑桃产品时并不知道王淑桃患病，未作扩大说明，但崔红梅向王淑桃提供的宣传册上对上述产品的功效明显进行了扩大宣传，对王淑桃造成误解，从而购买了产品并用以治疗××。崔红梅存在一定过错，因此收取王淑桃的款项应予全部退还给王淑桃。鉴于瀚齐公司生产的产品外包装上批号均清楚载明为食品，王淑桃作为消费者未尽到自身充分注意、辨识义务，故其在本案中主张的相应赔偿，本院不予支持。原审以王淑桃所提交的证据不能证明其病情恶化与服用在崔红梅处购买、由合肥瀚齐生物科技有限公司生产的产品之间有任何因果关系，因此驳回王淑桃诉讼请求，实体处理部分欠妥。综上所述，王淑桃的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初2859号民事判决；
二、本判决生效后十日内，崔红梅退还王淑桃6500元；
三、驳回王淑桃的其他诉讼请求。
二审案件受理费288元，一审案件受理费144元，均由崔红梅负担
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一八年三月十日
书记员 黄莉敏