广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第2644号
原告黄丽明，女，1972年8月14日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托代理人邓聪敏，广东东慧律师事务所律师。
委托代理人冼广海，广东东慧律师事务所实习律师。
被告尹岳玲，男，1986年11月11日出生，汉族，住湖南省茶陵县，
第三人东莞市广盛房地产经纪有限公司，住所地：广东省东莞市东城区岗贝新世界花园东城东路22号A铺。
法定代表人郑颖。
委托代理人王云科，男，1982年7月7日出生，苗族，住四川省珙县，
第三人赖俊芳，女，1967年2月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
原告黄丽明诉被告尹岳玲、第三人东莞市广盛房地产经纪有限公司（以下简称广盛公司）、赖俊芳（以下简称赖俊芳）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周汝丽适用简易程序于2016年1月11日公开开庭进行审理，原告的委托代理人邓聪敏、冼广海，被告尹岳玲，第三人广盛公司的委托代理人王云科，第三人赖俊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月15日，原、被告及第三人签订《房屋买卖及居间合同》，约定原告将其位于东莞市东城区东城中路336号万盛广场2单元1011号房（以下简称案涉房屋）以270000元卖予被告。同时约定，若逾期付款，每逾期一日，违约方须按标的物转让价的1%向守约方支付违约金，如一方违约最终导致诉讼则守约方因诉讼产生的律师费应由违约方承担。截止至2015年11月，被告尚欠原告人民币138000元。原告多次催收未果。据此，原告请求判令：1、被告向原告支付欠款138000元及利息（利息以本金138000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率6.15%计算，从2012年12月20日起算至被告付清欠款之日）；2、被告向原告支付违约金81000元（违约金以270000元为基数，按标的物转让价的1%计算，从2015年10月30日起算至被告付清欠款之日）；3、被告向原告支付因本案发生的律师费30000元；4.本案受理费、保全费由被告承担。
被告辩称，确认欠原告138000元，但合同约定的是年息5厘，15年还清，原告诉请违约金没有依据，不同意承担律师费。
广盛公司辩称，没有意见发表。
赖俊芳辩称，原、被告在2012年10月交易案涉房屋，双方约定通过银行按揭支付，广盛公司给被告办理了按揭手续，后原、被告协商由原告向被告提供按揭贷款，年利率5%，每月还款1500元，原告赚取81000元利息。被告按期还款了34期，但原告称即使被告还款完毕也还要再还一笔钱，被告要求原告给收据，并不敢向原告继续还款。原告诉请不符合双方约定，其诉请的利息及违约金不知从何而来。
经审理查明，2012年10月5日，原、被告及广盛公司签订《房屋买卖及居间合同》，原告为甲方，被告为乙方，广盛公司为丙方，约定：原告向被告转让案涉房屋，价款270000元；支付方式为：合同生效之日支付定金20000元，办理过户当日支付61000元，余款189000元由被告贷款支付给原告；逾期付款的违约方须按标的物转让价的1%向守约方支付违约金，如一方违约最终导致诉讼，则守约方因诉讼产生的律师费应由违约方承担；等等。
2012年11月29日，广盛公司的法定代表人由赖俊芳变更为郑颖。
2013年1月9日，被告申请撤回银行贷款申请。被告提交的个人按揭贷款利率表显示，贷款189000元15年，按年息5%计算，每月须还款1494.6元，利息总计80027.99元。被告主张，因与原告协商一致，被告向原告借款189000元，年利率5%，分15年还清，每月支付1500元，因此被告撤回贷款申请，对原告的房款余款已经转化为借款，提供借据复印件佐证，称原件在原告处。原告确认被告撤销了贷款申请，并确认个人按揭贷款利率表，但不确认与被告存在借款关系，称原告不存在该借据原件。赖俊芳称，被告提供的借据应属实，虽赖俊芳未看过借据原件，但原告曾让被告到沙田一个大酒店去签借条，被告的表姐让赖俊芳送被告过去，被告的表姐当时是广盛公司的员工。
原告已收取被告支付的定金20000元、首期楼款61000元。被告提供日期为2013年1月7日的收款收据1张，主文载明：收到被告交来案涉房屋第一期供楼款1500元，备注要求以后每月1日打款到工商银行**账号。主文内容是赖俊芳书写，原告在收款单位处签名。原告称，备注的内容并非原告所写。
被告主张，2013年至2015年期间每月转账支付原告1500元，合计37次，提供中国银行借记卡历史交易明细清单（盖银行印章）、招商银行转账汇款电子回单、招商银行账户流水单（盖银行印章，部分内容与招商银行转账汇款电子回单相对应）佐证。其中转账汇款电子回单均备注“房贷”之类字样。原告确认盖银行印章的历史交易明细清单或银行流水单的真实性，称因被告未付清房款，因此一直收取被告的付款，另一方面，银行流水显示被告与赖俊芳有多次资金往来，说明两人具有利害关系。
被告提供手机短信，主张是与原告之间的往来信息，内容显示：被告于2015年11月9日称，之前说好的按每个月还1500元、15年还清，已经包含了几万元的利息，原告现在说变就变，做人要对得起自己良心；被告把钱给原告，原告要写收据才行，被告不敢用手机转账给原告了。原告同日回复称，每月还1500元是原告当时要求被告的，因为被告从贷款开始时间拖得太久，原告没保障，被告说尽可能3年内还清，原告出于信任，就没有去计较利息，但现在被告要求15年还清，那只能按被告当时说的五厘（计算利息）了；被告当时承诺每月1日转账付款，但很多次都是原告向被告追要，是被告没诚信。被告回复称，有时会晚几天转账，但每次都有向原告电话解释，有时候因出差没有及时转账，回到家也第一时间转账了。被告于2015年11月21日称，想把这个月的1500元转账给原告，但要求原告开收据。被告于2015年12月14日称，已经将11月、12月的楼款转账了，要求原告开个收据。上述短信内容，原告不予确认。
2015年11月20日，原告与广东东慧律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师代理本案纠纷，律师费为30000元。2015年12月1日，广东东慧律师事务所确认收到原告律师费30000元。2016年1月11日，广东东慧律师事务所向原告开具金额为30000元的发票。
以上事实，有原告提供的《房屋买卖及居间合同》、《委托代理合同》、收款收据、发票，被告提供的短信截图、借据、收款收据、城区中心支行撤销贷款交接单、个人按揭贷款利率表、中国银行借记卡历史交易明细清单、招商银行转账汇款电子回单、招商银行账户流水单，广盛公司提交的查询结果，以及本院的庭审笔录等在卷证实。
本院认为，原、被告成立案涉房屋的买卖合同关系，被告对原告有支付房款的义务。《房屋买卖及居间合同》约定，房款分3次支付，分别是定金20000元、首期款61000元及余款189000元。被告已经支付完毕定金及首期款，双方争议房款余款189000元是否已经支付完毕。
被告主张，经与原告协商，余款189000元转化为被告向原告的借款，按年利率5%计算利息，分15年归还，每月归还1500元，《房屋买卖及居间合同》已经履行完毕，无须再行支付原告房款，提供借据复印件佐证。原告认为不存在被告所称的借据，否认与被告存在借款关系。被告提供的日期为2013年1月7日的收款收据显示，原告确认收到被告交来第一期供楼款1500元。虽原告仅确认签名的真实性，但按照常理，原告不可能在空白的收款收据上签名，起码签名时收据主文已经写好，因此，推定原告的签名是确认主文内容的。被告提供的中国银行借记卡历史交易明细清单、招商银行转账汇款电子回单、招商银行账户流水单显示，被告自2013年1日至2016年1月期间几乎每月均转账支付原告1500元。赖俊芳作为广盛公司在原、被告签订《房屋买卖及居间合同》时的法定代表人，且经手书写了收款收据的主文，应推定对原、被告之间关于《房屋买卖及居间合同》的履行情况有一定了解，其陈述原、被告已经合意将房款余款转化为借款，虽本案不以赖俊芳的陈述作为定案依据，但可作参考。综上，依据被告提供的收款收据、中国银行借记卡历史交易明细清单、招商银行转账汇款电子回单、招商银行账户流水单，参考赖俊芳的陈述，结合个人按揭贷款利率表显示的贷款本息、年限、年利率、月还款情况的说明，本院对被告的主张予以合理采信，认定被告以向原告借款的方式支付了房款余款，至于被告尚欠原告的款项，应属民间借贷纠纷。因此，原告诉请被告支付房款余款及利息，本院不予支持。原告以被告逾期付款构成违约为由，要求被告支付违约金、承担律师费，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告黄丽明的其他全部请求。
本案受理费2703.15元、保全费1210元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 周汝丽
二〇一六年二月二十六日
书记员 王斯斯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（1）债务已经按照约定履行；
（1）合同解除；
（1）债务相互抵销；
（1）债务人依法将标的物提存；
（1）债权人免除债务；
（1）债权债务归于一人；
（1）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。