广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第1531号上诉人（原审被告）：李澎威，男，1968年10月19日出生，汉族。上诉人（原审被告）：汤东平，男，1967年8月27日出生，汉族。两上诉人共同委托代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李浩锋，男，1970年12月5日出生，汉族。上诉人李澎威、汤东平因生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2013）穗从法民一初字第1516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，案外人邝玉莲在从化市温泉镇石南村茶岭社建房。2013年5月27日10时许李浩锋与邝玉莲因建房问题发生争执，继而李浩锋用拳头对邝玉莲进行殴打；李澎威、汤东平见状即上前用拳头和胶管对李浩锋进行殴打，致李浩锋轻微伤。李浩锋受伤后，进入从化市中医医院住院治疗，至2013年6月10日出院；出院诊断：全身多处软组织挫伤、脑震荡，出院时情况：一般情况可，无头痛头晕，无发热，无恶心呕吐，进食无不适，能下床活动，生命体征平稳；出院医嘱：继抗炎对症治疗、住院期间有陪护一人，出院后全休两周等。原审法院认为：在我国，公民的生命健康权受法律保护，不容侵害，除非存在紧急避险或正当防卫的情形，否则侵害公民生命健康权则是法律所禁止的。本案事件因邻里纠纷所致，虽李浩锋先动手打人，但李澎威、汤东平见状后共同殴打李浩锋，显然不存在紧急避险或正当防卫的情形，故李澎威、汤东平应连带赔偿李浩锋因此而遭受的损失，而不存在减轻赔偿责任的情形。对于李浩锋提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》的有关规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的标准，原审法院认定如下：一、医疗费：李浩锋出示从化市中医医院《住院收费收据》、《住院医药费用明细清单》证明共用去医药费4922.20元；李澎威、汤东平质证认为对真实性、合法性无异议，但治疗咳嗽的镇咳宁胶囊16.28元不应计算；李浩锋认为当时有点咳嗽所以医生开了些咳嗽的药物，咳嗽的发生具有连带性，应该赔偿；原审法院认为，从药物的使用可知李浩锋的咳嗽是轻微的，因此李浩锋的主张有理，原审法院予以支持，确认医疗费为4922.20元。二、护理费：李浩锋主张由其妻子护理住院的14日，出示从化市骏豪车辆部件有限公司的《证明》，证明其妻子每月税后工资2178.17元；李澎威、汤东平认为应提交该公司的营业执照等证明；按照现在的公司管理制度，应有劳动合同、工资发放记录等证明收入情况，因此原审法院对该《证明》的证明力不予认可，并按从化市一般护工的收费标准80元／日计算14日的护理费为1120元。三、住院伙食补助费：李浩锋主张其与护理人员的伙食费按每人每日30元计算；李澎威、汤东平抗辩认为同意按30元／日计算，但护理人员的伙食费不应计算；李澎威、汤东平的抗辩合法、有理，原审法院予以采信，故按30元／日计算一人14日的住院伙食补助费为420元。四、误工费：李浩锋出示广东爆破工程有限公司的《证明》、仓管员工作证（复印件），主张按3000元／月计算住院14日和出院后全休两周的误工费共3346元；李澎威、汤东平抗辩认为应有工作证原件、公司企业资料、劳动合同、社会保险证明等证据证明李浩锋的工作和收入情况；原审法院认为，李澎威、汤东平的抗辩合法、有理，予以采信，并按照国有同行业中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资19744元计算住院14日和出院后全休两周共29日的误工费1568.70元（19744元／年÷365日／年×29日）。五、营养费：李浩锋主张因受伤而打针、吃药治疗对身体有一定伤害，需要加强营养；李澎威、汤东平认为李浩锋的伤情轻微且没有医嘱加强营养，不同意计算；李澎威、汤东平的抗辩有理，原审法院予以采信，故对李浩锋主张的营养费不予支持。六、精神损害抚慰金：李浩锋主张汤东平说见一次打一次，其被打后精神状态很差，经常处于抑郁状态，因此主张精神损害抚慰金10000元；李澎威、汤东平抗辩认为李浩锋没有证据证明其主张，且精神损害抚慰金应根据伤残情况而定；原审法院认为，李澎威、汤东平的抗辩合法、有理，予以采信，因此李浩锋未能证明其被打造成了严重后果，原审法院对其主张的精神损害抚慰金不予支持。七、交通费、电话费、杂费：李浩锋主张亲戚到医院探望而发生交通费、电话费、杂项开支；李澎威、汤东平抗辩认为没有法律依据；李澎威、汤东平的抗辩有理，原审法院予以采信，故对李浩锋主张的交通费、电话费、杂费不予支持。因此，李浩锋的损失共8030.90元。以上损失应由李澎威、汤东平连带赔偿。李浩锋的其他诉讼请求无事实或法律依据，原审法院予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款以及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，作出如下判决：一、李澎威、汤东平应于判决生效之日起5日内连带赔偿8030.90元给李浩锋；二、驳回李浩锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费183元，由李浩锋承担133元，由李澎威、汤东平连带承担50元。判后，李澎威、汤东平不服一审判决，向本院提起上诉，认为上诉人与被上诉人之间原本互不相识，也不存在仇怨纠纷，因被上诉人无理取闹，借故三番四次阻挠和破坏上诉人的朋友邝玉莲拆除破旧瓦房及建房，并先动手殴打上诉人的朋友邝玉莲，上诉人看不过眼才去帮忙，帮忙过程中不小心弄伤被上诉人，因此上诉人认为被上诉人在此次事件中应当承担主要的责任，上诉人只同意赔偿上诉人50%的损失即4015.45元。上诉人据此请求：1、改判上诉人承担被上诉人损失费用的50%为4015.45元；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人李浩锋答辩称，我并非无理取闹，上诉人称我先打邝玉莲不是事实，我没有打她。虽然公安认为我殴打了邝玉莲并对我作出了行政拘留三日的处罚，但我认为该处罚不公正，一直拒绝在行政处罚决定书上签名。我弟弟家与邝玉莲家旧房相邻，邝玉莲企图占用公共用地建房，雇人用挖机将我弟弟堆放在公共用地上的东西弄走，我上前阻止，双方发生争执，邝玉莲的朋友即二上诉人便上来对我进行殴打致我受伤。对原审判决认定的赔偿金额我也有异议，但没有提起上诉。本院经审理查明的事实与原审查明事实基本一致。本院另查明，2013年5月28日，从化市公安局作出从公行罚决字（2013）00454、00455号《行政处罚决定书》，决定分别对汤东平、李澎威殴打李浩锋的行为处以行政拘留十日并处罚款500元。2013年6月13日，从化市公安局作出从公行罚决字（2013）00567号《行政处罚决定书》，决定对李浩锋殴打邝玉莲的行为处以行政拘留三日。上述三份行政处罚作出后，三人均未申请行政复议或提起行政诉讼。李浩锋否认动手殴打邝玉莲，但未提交相关证据予以证实。本院认为，被上诉人李浩锋与案外人邝玉莲因邝玉莲建房问题发生纠纷，双方作为同村村民，应本着互谅互让的原则妥善处理村民关系，和睦相处。被上诉人李浩锋动手殴打邝玉莲固然不对，但两上诉人作为邝玉莲的朋友，在被上诉人与邝玉莲发生争执时，应该拉开争执双方或者劝解不让事态进一步恶化，而不是共同对被上诉人进行报复性殴打，故原审法院判令两上诉人对被上诉人所遭受的损害承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。本院审理期间，两上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对两上诉人李澎威、汤东平的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李澎威、汤东平负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 璟审 判 员  刘小鹏代理审判员  邓志愿二〇一四年××月××日书 记 员  李颖仪林颖敏