杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2006）杭西民三初字第1175号
原告（反诉被告）杭州大树园林绿化有限公司。
市下城区建国北路707号星汇大厦505室。
法定代表人姚金法。
委托代理人樊德珠、郑荣。
被告（反诉原告）浙江暨阳建设集团有限公司。
省诸暨市暨阳街道暨阳路166号。
法定代表人赵光明。
委托代理人楼斌、马郁飞，
者。
被告浙江银马房地产开发有限公司。
三路539号。
法定代表人薛小杭。
委托代理人史鄞镇、韩立斌。
原告杭州大树园林绿化有限公司（下称大树园林公司）为与被告浙江暨阳建设集团有限公司（下称暨阳公司）、浙江银马房地产开发有限公司（下称银马公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2006年11月8日向本院起诉。被告暨阳公司提出反诉。本院合并受理后，先由代理审判员姜学英独任审判，于2007年1月10日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，于2007年4月16日公开开庭进行了审理。大树园林公司的委托代理人樊德珠、郑荣，暨阳公司的委托代理人楼斌、马郁飞以及银马公司的委托代理人韩立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）大树园林公司诉称，2005年5月25日，大树园林公司与暨阳公司签订承包合同一份，约定由大树园林公司承包暨阳公司承建的银马公寓Ⅲ标段土方开挖工程（下称银马工程）。合同签订后，大树园林公司依约完成了土方开挖工程，包括银马公寓Ⅲ标段地下室土方开挖、银马公寓E楼基坑土方开挖、银马公寓E楼挖机台班施工。此后，大树园林公司与暨阳公司对工程进行了结算，上述工程的结算价格为1230990元。根据合同约定，暨阳公司应在2006年10月30日前向大树园林公司一次性付清全部工程余款，但暨阳公司至今尚欠大树园林公司工程款430990元。银马公司是涉案工程的建设单位，依法应当在欠付暨阳公司工程款的范围内对上述暨阳公司欠付大树园林公司的款项承担连带支付责任。诉请判令：1、暨阳公司立即支付给大树园林公司所拖欠的工程款430990元并支付违约金16871.8元；2、暨阳公司向大树园林公司交付830990元工程款的完税凭证或承担税金29333.9元；3、银马公司在其欠付暨阳公司工程款的范围内对大树园林公司提出的上述两项诉讼请求承担连带支付责任；4、由暨阳公司、银马公司承担本案诉讼费用。
大树园林公司为支持其主张，提供证据如下：
工程承包合同，证明大树园林公司与暨阳公司合同关系
，同时证明一期开挖工程C楼、F楼应同步进行施工，暨阳公司负有及时组织排水、不影响大树园林公司施工进度的义务以及开具完税凭证的义务；
工程决算书及点工单等，证明银马工程决算总价为
1230990元；
付款情况表、发票，证明暨阳公司已付工程款80万元，
尚欠大树园林公司工程款430990元；
照片，证明银马工程施工总承包单位为暨阳公司、建设
单位为银马公司，项目经理为余铭亮等情况。
被告（反诉原告）暨阳公司答辩并反诉称，暨阳公司与大树园林公司签订有关银马工程的承包合同属实，暨阳公司确实有部分工程款未付给大树园林公司，但具体数额与大树园林公司诉称的数额不符。大树园林公司在银马工程第一期的实际施工时间为46.75天，而合同约定的第一期的施工时间为15天，逾期31.75天，应承担相应的违约金。大树园林公司在2006年1月10日、1月14日施工时将139#、104#桩的桩身撞断，导致暨阳公司因此支付断桩修复费用60000元。由于大树园林公司的违约，给暨阳公司造成了很大的损失，故提起反诉，要求判令大树园林公司支付给暨阳公司工期延期违约金95250元、断桩修复费60000元及罚款4000元并承担本案反诉费用。
暨阳公司为支持其主张，提供证据如下：
工程承包合同，证明暨阳公司与大树园林公司的合同关
系；
监理通知单，证明大树园林公司在2006年1月10日、1
月14日施工中造成139#、104#桩的桩身损坏，导致断桩；
修桩协议及付款凭证，证明暨阳公司修复断桩所支付的
费用为60000元；
桩基检测报告，证明139#、104#桩的桩基修复后经检测
合格；
杭州之江工程建设监理有限公司的监理日志，证明大树
园林公司在银马工程的第一期工程中延误工期的事实；
6、建设工程施工合同，证明大树园林公司逾期的行为给暨阳公司造成了直接损失；
7、会议纪要，补充证明大树园林公司在施工中造成139#、104#桩的桩身损坏，导致断桩。
银马公司辩称，银马公司与大树园林公司没有直接的法律关系，银马公司也不存在欠付工程款的事实，大树园林公司没有理由将银马公司列为被告，要求驳回大树园林公司对银马公司的起诉。
银马公司未向本院提供证据。
针对暨阳公司的反诉，大树园林公司辩称：大树园林公司在施工中不存在工期延误，2005年5月30日至6月10日的施工不应计入合同工期，且暨阳公司对C楼、F楼的分期施工影响了大树园林公司的施工进度，大树园林公司实际施工的时间为13.5天，未超过合同约定的15天期限。大树园林公司在施工中没有造成104#、139#桩身的断桩事故，暨阳公司要求大树园林公司承担断桩修复责任及费用缺乏依据，请求驳回暨阳公司所有的反诉请求。
大树园林公司为支持其主张，提供证据如下：
1、技术咨询函及复函，证明104#、139#桩是杭州林生地基基础工程有限公司施工的，该两根桩的市场施工价格约为6800元；
2、监理日记，证明2006年1月10日、1月14日监理公司没有记录发生断桩的事故。
法庭质证时，暨阳公司对大树园林公司提供的本诉证据发表
如下质证意见：证据1没有异议。证据2，2005年8月1日的决算书的真实性没有异议，但对证明对象有异议，暨阳公司已经提出了在762943元的工程款中应扣除罚款和延误工期的滞纳金后才是第一期工程的结算款；对2006年1月20日的决算书真实性没有异议，但暨阳公司已经提出了402137元的工程款中应扣除罚款和断桩费用后才是工程结算款；2006年4月的决算书与所附的点工单不予认可，这些证据与本案没有关联性。证据3没有异议。证据4的真实性没有异议，但照片显示银马公寓项目负责人不是余铭亮而是王学军，不能证明大树园林公司的证明主张。银马公司对大树园林公司提供的本诉证据质证意见与暨阳公司的质证意见相同。
法庭质证时，大树园林公司对暨阳公司提供的反诉证据发表
如下质证意见：证据1没有异议。证据2不能证明断桩事实的发生，也不能证明断桩事故是大树园林公司造成的。证据3不能证明修复断桩发生的实际费用，暨阳公司向大树园林公司主张修桩费用的依据不足。证据4的真实性没有异议，但不能证明104#、139#桩已经经过修复的事实。证据5有异议，该证据不能证明大树园林公司在施工中存在工期延误的事实。证据6与本案没有关联性。证据7形式上不合法，该证据上没有任何人签名，对其真实性提出异议。
法庭质证时，暨阳公司对大树园林公司提供的反诉证据发表如下质证意见：证据1的来源不合法，该证据也不能证明大树园林公司的主张。证据2的真实性没有异议，但无法证明大树园林公司的主张。
根据证据间的相互关系，本院认证如下：大树园林公司提供的本诉证据1、3、4，暨阳公司、银马公司均没有异议，本院予以认定；证据2符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。大树园林公司提供的反诉证据1能够证明139#、104#桩是由杭州林升地基基础工程有限公司施工、两根桩的市场施工价格为6800元的事实，本院予以认定；证据2的真实性暨阳公司没有异议，本院予以认定。暨阳公司提供的反诉证据1，大树园林公司没有异议，本院予以认定；证据2与证据7相互印证2006年1月10日和1月14日发生了断桩事故，本院对这两份证据予以认定；证据3缺乏证明力，不能证明暨阳公司的主张，本院不予认定；证据4、5符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据6与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定下列事实：
2005年5月25日，大树园林公司与暨阳公司签订工程承包合同一份，约定：1、由大树园林公司承包暨阳公司承建的银马工程，承包内容为基坑土方开挖及外运、场内土方短驳、人工修土、运土场地大门的清扫、施工便道的铺设、分层开挖建筑垃圾回填、原老基础或障碍物的处理及破碎。2、承包方式为包工包料。3、施工日期为第一期开挖C楼、F楼的时间为15日历天，第二期开挖E楼的施工日期由暨阳公司另行确定，大树园林公司尽力配合。4、如遇无法施工的大雨天气，暨阳公司给予签证后同意顺延工期，如开挖遇学生中考、高考期间，应按政府有关规定，停止该期间的夜间施工，工期按所涉天数的50%作顺延，如涉及一天，顺延半天，以此类推；如因大树园林公司自身原因造成工期拖延，按3000元／天给予处罚；施工中如遇地下障碍物或旧基，由大树园林公司采取相应措施免费负责处理，并应配合暨阳公司做好签证工作。5、土方开挖具体时间以暨阳公司的通知为准，每期施工完成后十五天内应进行工程量的实测并完成结算。6、工程款支付方式为暨阳公司于2006年1月26日前支付给大树园林公司80%的工程款，于2006年10月30日前向大树园林公司一次性付清全部工程余款，支付最后一笔工程款时应将税务部门开具的完税凭证交付给大树园林公司。7、大树园林公司严格按施工方案要求施工，做好对桩身的保护措施，如开挖过程中产生桩身破坏（挖断或桩身倾斜等情况），由大树园林公司负责接桩或修复的全部费用，并给予2000元／次的处罚。合同签订后，大树园林公司于2005年5月30日进场施工，同年7月17日，大树园林公司完成了C楼、F楼的土方开挖工程。同年8月20日，大树园林公司与暨阳公司就C楼、F楼的土方开挖工程进行了决算，双方确认了上述工程的工程造价为762943元。2006年1月10日与1月14日，大树园林公司在E楼地下室土方开挖过程中造成139#、104#桩的桩身损坏，导致断桩，损失为6800元。2006年1月20日，大树园林公司与暨阳公司就E楼东区外运方量、西区内运方量进行了决算，决算价格为402137元。同年4月，大树园林公司汇总了其在E楼施工时经暨阳公司项目经理余铭亮签字确认的点工单的工程量及造价，这部分的工程造价总计65826元。截止2006年1月24日，暨阳公司累计支付给大树园林公司工程款600000元。2006年6月19日，暨阳公司支付给大树园林公司工程款200000元，余款430906元暨阳公司未支付。2006年11月，大树园林公司诉至本院。
本院认为，大树园林公司与暨阳公司签订的工程承包合同未违反法律的强制性规定，应认定有效，协议双方均应按照约定履行自己的义务。现有证据表明，暨阳公司应当支付给大树园林公司工程款1230906元，扣除暨阳公司已支付的800000元工程款后，余款430906元暨阳公司应该按照合同约定继续给付。暨阳公司在2006年1月26日前实际支付给大树园林公司的工程款为600000元，比合同约定的应付工程款984725元少支付384725元，暨阳公司的行为属违约，应承担欠付工程价款的利息。因大树园林公司与暨阳公司在合同中对欠付工程价款的利息没有约定，故按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。经计算，2006年1月26日至2006年5月31日的利息为7214元，2006年6月1日至2006年6月19日的利息为1170元，2006年6月20日至2006年11月6日的利息为4108元，合计12492元。现有证据表明，大树园林公司在C楼、F楼施工时间为2005年5月30日至2005年7月17日，扣除6月7日、6月8日高考停工时间，6月12日、13日、14日上午中考停工时间和7月12日、13日、14日大雨停工时间，大树园林公司在C楼、F楼实际施工时间为43.5天，大树园林公司的实际延误工期为28.5天，大树园林公司依约应支付给暨阳公司的延期施工的违约金85500元。大树园林公司辩称其没有延误工期的观点，缺乏证据证明，本院不予采信。大树园林公司在2006年1月10日、1月14日施工中发生了断桩事故，大树园林公司按照合同约定应承担4000元的“罚款”与断桩修复费。现有证据表明两根断桩的市场施工价格为6800元，故大树园林公司应支付的断桩修复费为6800元。大树园林公司要求暨阳公司开具完税证明的诉请符合合同的约定，本院予以支持。大树园林公司要求银马公司承担连带支付责任的诉请，因其未举证证明银马公司存在拖欠暨阳公司工程款的事实，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江暨阳建设集团有限公司支付给杭州大树园林绿化有限公司工程余款430906元及利息12492元，合计443398元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、浙江暨阳建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内交付给杭州大树园林绿化有限公司金额为830906元的工程款的完税凭证。
三、杭州大树园林绿化有限公司支付给浙江暨阳建设集团有限公司工期延误的违约金85500元、断桩修复费6800元及“罚款”4000元，合计96300元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回杭州大树园林绿化有限公司其他诉讼请求。
五、驳回浙江暨阳建设集团有限公司其他反诉请求。
本诉案件受理费9668元，财产保全费2970元，反诉案件受理费4695元，合计17333元，由杭州大树园林绿化有限公司承担2957元，浙江暨阳建设集团有限公司承担14376元。浙江暨阳建设集团有限公司已支付反诉案件受理费4695元，尚需支付诉讼费9681元，该9681元于本判决生效之日起十日内径直支付给杭州大树园林绿化有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14363元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱光明
代理审判员 姜学英
人民陪审员 范皖生
二〇〇七年五月三十日
书 记 员 杨 慧