云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云城法民二初字第154号
原告谭亮，男，1978年11月30日出生，汉族，住云浮市云城区。
委托代理人陈均庆，广东开信律师事务所律师。
被告李华均，男，1978年6月13日出生，汉族，住云浮市云城区。
委托代理人邱庭辉，广东百誉律师事务所律师。
原告谭亮诉被告李华均房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由审判员康石英适用简易程序独任审理，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告谭亮的委托代理人陈均庆、被告李华均的委托代理人邱庭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭亮起诉认为，2013年11月15日，原告与被告签订租赁商铺一卡的合同，由原告商铺租赁给被告，从2013年11月15日起至2013年12月31日止为装修期免租金，租期为5年，从2013年12�1日起将出租首层商铺一卡交付给被告使用至2018年12月1日止。租金为每月7500元，每三个月交一次租金，先交租金后使用，逾期30天不交租金原告有权终止合同，合同签订三日内被告需支付押金15000元，前两个月租金15000元，本协议签订后生效，任何一方违约均需承担违约赔偿责任。合同签订后，原告即交付商铺锁匙给被告作装修，但被告未能按合同的约定向原告支付押金及前两个月租金，虽经原告在装修期多次向被告追讨，被告均以诸多理由要求推迟支付押金及租金，直到今年2月间，经原告再次电话反复追讨，被告电话口头声称不租用了，为此原告要求被告当面终止书面合同及交回锁匙，赔偿租金经济损失，但被告拒不前来办理终止合同手续及交还锁匙，其行为造成了原告租金等经济损失，而且态度嚣张恶劣。因此，原告于2014年2月18日书面向被告发出通知，要求被告继续履行合同，否则在今年2月底前终止合同，交还锁匙及赔偿租金损失，但被告至今不理不睬，其严重违反合同的行为令人气愤，因此，原告起诉至法院，请求：1、判决租赁合同终止，并由被告归还锁匙、赔偿租赁合同中三个半月租金26250元的经济损失给原告；2、本案的全部诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、通知书、特快专递单，证明原告按照合同的约定向被告发出书面通知，要求被告支付租金，否则则终止合同的事实。2、商铺及房屋租赁合同，证明原被告双方签订房屋租赁合同的事实。3、身份证及银行卡，证明租赁合同双方的身份以及缴纳租金的方式。4、商铺及房屋租赁合同，证明被告向原告承租的涉案商铺是原告向第三人承租得来的事实。5、房产证及土地证，证明涉案商铺的权属。
被告李华均答辩认为:一、原告没有按照合同约定交付商铺及锁匙给被告，而且商铺的实际面积（只有70平方米）与合同约定面积（建筑面积110平方米）不相符。按照合同约定，原告应在合同签订日起将合同约定的商铺交付给被告使用，但原告至现在也没有将商铺及锁匙交付给被告，造成被告无法合法使用商铺，是被告没有实际履行合同；另外，合同约定商铺建筑面积约110平方，实际面积只有70平方米左右，与合同约定的建筑面积110平方米相差甚远。因此，根据合同法的规定，被告有权拒绝原告要求支付租金的请求。
被告没有违约，并不需要支付租金。由于原告从没有交付过商铺及锁匙给被告使用，因此不存在被告需要支付租金和归还商铺给原告的情形。
被告�求撤销《商铺及房屋租赁合同》，被告在与原告签订租赁合同的过程中，存在故意欺诈的行为。原告明知商铺面积只有70平方米左右，但欺骗被告，谎称建筑面积有110平方米，使被告轻信原告，而以110平方米的价格承租商铺。原告的行为属于欺诈，根据《合同法》第五十四条第二款的规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危、使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”因此，被告有权请求撤销双方所签订的《商铺及房屋租赁合同》。
综上所述，合同无法履行是由于原告没有按合同约定履行交付商铺及锁匙给被告使用的义务而造成的，而且合同的签订是原告使用欺诈手段订立的，因此，由此产生的一切法律责任应由原告承担，请求法院依法采纳被告的上述理据，并支持被告的请求，驳回原告的诉求。
被告李华均没有向本院提供证据。
经审理查明，2013年11月15日，原告谭亮（甲方）与被告李华均（乙方）经过协商后签订了一份《商铺及房屋租赁合同》，约定：甲方将在云浮市区金山大道及屏峰路交汇处的大厦首层商铺一卡，建筑面积约为110平方米左右（详见让所附图纸）出租给乙方，乙方将租赁房产用于合法经营，不得用于娱乐场所、餐饮及钢材销售等重污染、重噪音行业。（注：乙方不可在所租赁商铺进行二次分租）。1、租金及装修期及租赁期限：1.1装修期为46天，从2013年11月15日起，至2013年12月31日止。装修期为免租期……。1.2租赁期5年，甲方从2013年12月1日将出租首层商铺一卡交付乙方使用至2018�12月1日止。1.3租金及支付方式：租赁期前三年每个月租金为柒仟伍佰元整（7500元），每三个月交一次租金，先交租后使用。租金由乙方通过银行转账的方式于当月的10日前转账到甲方提供的指定账户。……2、乙方有下列情形之一的，甲方有权单方终止合同，收回房屋并不得退还押金：……2.2逾期30天不上交租金，甲方有权终止合同；8、乙方应于签订本合同之日起三日内向甲方账户一次性支付二押二租共人民币叁万元整。其中押金：壹万伍仟元整（15000元），前两个月租金壹万伍仟元整。任何一方违约致使本合同解除的，违约方应当承担违约责任。……12、合同附件一：甲方身份证复印件合同附件二：乙方身份证复印件合同附件三：甲方银行卡复印件合同附件四：甲方国有土地使用证复印件合同附件五：甲方国有房产证复印件。……合同还对双方的其他权利义务作了详细约定。原告谭亮及被告李华均分别在合同上签名或捺印确认。合同签订后，被告李华均没有按照合同的约定在签订合同后三日内交付租金和押金给原告谭亮。原告谭亮向被告李华均多次催收，并于2014年2月18日通过邮政速递方式向被告李华均的住所（云浮市云城区河口街道岗顶村2号）寄出了一份《通知书》，该《通知书》载明“李华均：我们双方于2013年11月15日签订的房屋租赁合同，至今你方未按合同约定支付押金及租金，属于严重的违约行为。为此，本人特书面通知你：要求你于2014年2月底前按合同约定数额付清押金及租金，可不追究你的违约责任；否则，即终止合同，房屋由本人收回，并要求你归还房屋锁匙及承担租金等因你违约所造成�一切经济损失。出租人：谭亮2014年2月18日”。
原告谭亮起诉称，双方在签订合同之前均有去看过商铺，签订合同的那天双方也是在商铺里并且大概测量了商铺的面积，合同签订好后，原告谭亮就将商铺锁匙交给了被告李华均，但被告李华均之后却没有按合同约定的时间缴纳租金和押金给原告谭亮，且被告李华均在收到上述《通知书》后仍然未支付押金和租金给原告谭亮，也拒不将商铺锁匙退回给原告，其行为已经违约，应当承担违约责任。
被告李华均则认为，双方签订合同之前，被告李华均是有去过商铺看过，但并没有量过商铺面积，签订合同是在商铺所签，之后被告李华均自行测量了商铺面积，发现不足110平方米，于是与原告谭亮协商，但无果。被告李华均并未收到原告谭亮交付的商铺锁匙，也未向原告谭亮索取过。因此，原告谭亮没有交付合同约定面积数的商铺以及锁匙给被告李华均，原告谭亮的行为属于欺诈行为，应当撤销双方签订的合同。并且被告李华均也未收过原告谭亮寄出的《通知书》，所以，被告李华均不存在违约行为，无需支付租金和押金给原告谭亮。
另查明，2013年8月18日，原告谭亮与案外人林善丰、林德良签订了一份《商铺及房屋租赁合同》，承租了位于云浮市区金山大道及屏峰路交汇处的大厦首层商铺至五层，合同约定了原告谭亮可在所租金商铺及楼房进行二次分租。后，原告谭亮将上述首层商铺的一卡出租给被告李华均。
本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。原告谭亮与被告李华均签订的《商铺及房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，上述合同合法有效，本院予以确认。关于被告李华均抗辩认为原告谭亮没有提供符合合同约定的110平方米的商铺给被告，原告谭亮的行为属于欺诈，双方签订的合同应当撤销。本院认为，在签订合同前，被告李华均有去过商铺现场看过，之后双方是在商铺签订合同，而签订合同后又附加了商铺的房地产权证复印件，该复印件中也详细记载了商铺的面积，足以可见被告李华均是对承租的商铺无异议的情况下才签订的合同，因此，原告谭亮在与被告李华均签订合同的过程中并不存在欺诈被告李华均的行为，被告李华均提出的该项意见理由不成立，本院不予采纳。关于被告李华均抗辩签订合同之后并未收到原告谭亮交付的锁匙，也未收到原告谭亮寄出的《通知书》，因此被告李华均并没有违约，无需支付租金和押金，本院对被告李华均的该项抗辩意见不予采纳，理由如下：1、双方在签订的《商铺及房屋租赁合同》中并未将原告谭亮何时交付商铺锁匙给被告李华均进行约定，可见，双方认为交付锁匙的义务无需合同的形式来约定。2、原告提供了邮政速递单据证明被告李华均收到了《通知书》，而被告李华均予以否认，但又未提供任何推翻的证据证实，故被告李华均应当举证不能的不利后果。根据该《通知书》中“……并要求你归还房屋锁匙及承担租金等因你违约所造成的一切经济损失”的内容，足以证明了原告谭亮已交付了商铺的锁匙给被告李华均，否则原告谭亮在发出此《通知书》时无需再多此一举，要求被告李华均归还锁匙。3、合同的第1.3条约定，在租赁期前三年每个月租金为柒仟伍佰元整（7500元），被告李华均每三个月交一次租金�先交租后使用。第8条明确约定，被告李华均应于签订本合同之日起三日内向原告谭亮账户一次性支付二押二租共人民币叁万元整。2013年11月15日，原、被告签订了《商铺及房屋租赁合同》，那么被告李华均应在2013年11月18日前必须向原告谭亮支付押金和租金，但被告李华均至今未按约定支付租金和押金给原告谭亮，其行为明显违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任。现原告谭亮请求解除合同，要求被告李华均归还商铺，赔偿损失，合理合法，应予支持。至于原告请求被告李华均赔偿从2013年11月15日至2014年2月28日止的租金损失26250元，由于合同的第1条约定，装修期为46天，从2013年11月15日起至2013年12月31日止。装修期为免租期，因此，应当从2014年1月1日起开始计算租金损失，计至2014年2月28日止为15000元。
综上，依照《中华人民�和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
解除原告谭亮与被告李华均于2013年11月15日签订的《商铺及房屋租赁合同》；
被告李华均在本判决发生法律效力之日起五日内支付15000元给原告谭亮。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费458元，适用简易程序审理减半收取229元，由原告谭亮负担141元，被告李华均负担88元。（该款原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 康石英
二〇一四年六月三日
书记员 邓伟静