浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终1992号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司临海支公司。住所地：临海市古城街道巾山东路**号。负责人：赵万中，该公司经理。委托诉讼代理人：陈浩，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨秀女，女，1970年8月28日出生，汉族，户籍所在地临海市，现住临海市。原审被告：梁灵敏，男，1967年2月14日出生，汉族，住临海市。原审被告：奚圣水，男，1971年9月14日出生，汉族，住临海市。上诉人永安财产保险股份有限公司临海支公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人杨秀女及原审被告梁灵敏、奚圣水机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初6151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚而以庭询谈话方式进行不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人永安保险公司上诉请求判令：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。—审法院认定事实部分第一点、第二点，系全文照抄交警部门出具的事故认定书所载内容，并未结合相关证据及相关调查后得出。本案争议的第一个焦点是此次事故为单方事故还是双方事故。一审法院对能证明与其认定事实相反的证据进行选择性遗漏。上诉人提供了交警部门现场绘制的道路交通事故现场图，图上只绘制了一辆车，而交警部门的查勘现场照片显示地面只留下唯一一条行驶痕迹。同时，上诉人去交警队调查时，事故档案中无上诉人承保车辆的照片及拖车使用的绳子。以上证据都可以证明上诉人承保车辆没有参与此次事故。交警部门现场勘验、检査的情况具有客观真实性，但这个客观真实性却与其认定书上所记载的内容不一致。上诉人认为，上诉人提供的交通事故现场图能够证明该事故为单方事故，交警出具的事故认定过程与现场查勘图相违背，一审法院在未查明事故经过的情况下，就草率的根据事故认定书做出了事实认定，系事实认定不清。本案争议的另一个焦点，梁灵敏是否具有过错行为，该行为对杨秀女损害的结果是否具有因果关系。上诉人认为梁灵敏的拖车行为与杨秀女的损失之间无因果关系，不能构成侵权行为。当时梁灵敏的拖车行为已经完成，杨秀女掉入山谷完全由于其误踩油门引起，与拖车行为无关。另外梁灵敏在本次事故中也无过错行为，交警事故认定书上也未明确梁灵敏存在何种交通违法行为而需要承担次要责任。一审法院对事故的责任认定，盲目遵从交警部门出具的事故认定书。交警部门出具的事故认定书根据民事诉讼法等相关法律规定，只能作为一项普通证据使用。证据应具有“三性”才能作为有效的证据，起到证明案件事实的作用。上诉人认为事故认定书记载的事故经过不具有客观真实性，上文已提出相关证据和观点，最起码对属于双方事故存疑。同时该事故认定书也不具有关联性，因为其没有记载梁灵敏存在何种过错行为，违反了交通管理法规的哪一条，以致造成了该交通事故，不能证明梁灵敏应该承担次要责任。最后，事故认定书不具有合法性。据道路交通事故处理程序规定第十五条、十六条相关规定。此案涉及重大人员伤亡的交通事故，不满足交通警察使用简易程序处理的条件。即使使用简易程序处理的事故认定书，必须有当事人签名，现认定书无杨秀女本人的签名。并且根据道路交通事故处理程序规定第四十八条规定“事故认定书应当载明以下内容（三）道路交通事故证据及事故形成原因的分析；（四）当事人导致道路交通事故的过错及责任或者意外原因”，该认定书的产生程序和内容都不符合法律规定，不具有法律效力，不能作为此案的定案依据。一审判决中“被告永安保险公司认为该事故属于单方事故，且没有证据证明被告梁灵敏驾驶的车辆有侵权行为，对交警出具的事故认定书三性均有异议。一审法院认为上诉人无法证明本案系单方事故的主张，故对临海市公安局交通警察大队作出的事故认定书予以认定。”上诉人的观点是：1、认为该事故属于单方事故；2没有证据证明被告梁灵敏驾驶的车辆有侵权行为；3对交警出具的事故认定书三性均有异议。而一审法院故意遗漏第2、3点，只对观点1发表看法，认为上诉人无法证明本案系单方事故的主张，故对临海市公安局交通警察大队作出的事故认定书予以认定。然而这个推论并不符合法律逻辑，因为不是单方事故前提，并不能得出梁灵敏承担次要责任的结论。从梁灵敏的笔录陈述中看出，当时的拖车行为已经完成，拉好手刹打开车门后，杨秀女的车辆才掉入山沟。梁灵敏拖车过程中没有任何过错，完全是杨秀女本人操作不当。从侵权责任法的角度来说，杨秀女掉入山谷的事实与拖车行为无因果关系。一审法院对观点2，违反了车辆与车辆之间交通事故的举证规则，应由受害人承担证明存在侵权行为的举证责任。一审法院对于观点3，违反了民事诉讼法等相关规定。一审法院在未查明事实真相，未具有充分的证据，未解决两个争议焦点的情况下，草率作出的判决，属于法律适用错误。二、一审判决违反法定程序。此案事实不清，权利义务关系不明确、争议较大。一审法院使用简易程序审判，违反了民事诉讼法第一百五七条、一百六十三条的相关规定。上诉人在法定期限内根据民事诉法相关规定向一审法院申请，经办交警出庭作证，详细回答涉案交通事故认定的标准、依据以及做出本次事故认定的理由和法律依据。但一审法官以交警为公职人员为由，不予批准。一审法院侵犯了上诉人合法权益，同时也不利于案件的公正审理。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院判如所请。被上诉人杨秀女答辩称，本次事故系双方事故，对此交警大队作出的事故责任认定正确。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。原审被告梁灵敏、奚圣水未作陈述。原告杨秀女向一审法院起诉请求：判令被告永安保险公司在交强险内足额赔偿原告医药费、护理费、残疾赔偿金、车辆损失费122000元，余额323698.33元由被告梁灵敏、奚圣水承担赔偿30%责任为97109.49元，并由被告保险公司在三责险范围内承担赔偿责任，直接支付给原告。二项合计219109.49元。一审法院认定事实：2016年11月6日19时55分许，梁灵敏驾驶奚圣水所有的浙Ｊ×××××号小型普通客车在拖拉杨秀女驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车时，杨秀女在配合拖车过程中操作不当，导致浙Ｊ×××××号小型轿车坠入山体，造成杨秀女受伤及浙Ｊ×××××号小型轿车损坏的道路交通事故。2016年11月20日，临海市公安局交通警察大队作出了临公交认字[2016]第3310822016D13783号《道路交通事故认定书》，认定原告杨秀女承担事故的主要责任，被告梁灵敏承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送往台州医院治疗，住院22天。经诊断，原告伤情为胸、腰椎骨折，肋骨骨折，多发肋骨骨折，两侧液气胸，多处软组织挫伤等。2017年3月14日，经台州求是司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成八级伤残，误工期为120天（自损伤之日起计算），护理期为60天（自损伤之日起计算），营养期为60天。原告的经济损失包括：医疗费(医保内费用为40777.65元、合理的非医保费用为10254.68元)、住院伙食补助费660元、3、营养费1800元、误工费17040元、护理费5822元、残疾赔偿金283422元、精神损害抚慰金4500元、交通费600元、鉴定费2250元、车辆损失费51400元。浙Ｊ×××××号车在被告永安保险公司投保交强险、第三者责任险20万元和不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的健康权应受法律保护。本案事故经交警部门认定，事实清楚，定责准确，该院予以确认。机动车发生交通事故造成第三者损害，由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。结合本案事故双方的过错程度，该院认定交强险范围外由被告梁灵敏承担30%的赔偿责任。被告永安保险公司有关该事故系单方事故不承担赔偿责任的抗辩该院不予采纳。被告永安保险公司作为浙Ｊ×××××号小型普通客车的承保公司，应在交强险责任范围内赔偿原告交通事故经济损失122000元，原告超出交强险且属于商业三者险的损失还有284021.65元，由被告永安保险公司在商业三者险范围内按30%责任赔付，即为85206.50元，故被告永安保险公司在交强险及商业三者险范围内共需赔偿原告交通事故经济损失207206.50元。原告超过保险范围内的合理损失还有12504.68元由被告梁灵敏按30%责任赔偿，即为3751.40元。被告奚圣水作为浙Ｊ×××××号小型普通客车的车辆所有人在本次事故中不存在过错，故其不承担赔偿责任。综上所述，原告合理的诉讼请求部分，该院予以支持，其他部分，不予支持。判决：一、永安公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨秀女经济损失207206.50元；二、被告梁灵敏于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨秀女经济损失3751.40元；三、驳回原告杨秀女的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1496元，减半收取748元，由原告杨秀女负担48元，被告梁灵敏负担700元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据临海市公安局交通警察大队的调查，原审被告梁灵敏驾驶车辆在拖拉被上诉人杨秀女驾驶的小型轿车时，因双方在配合拖车过程中操作不当，导致被上诉人杨秀女受伤及轿车损坏的道路交通事故。经该交警大队作出交通事故责任认定，认定被上诉人杨秀女承担事故的主要责任，原告被告梁灵敏承担事故的次要责任。故造成本次事故的主要过错在于杨秀女，次要过错在于原告被告梁灵敏，上诉人上诉称原告被告梁灵敏对本次事故的发生没有过错，未提供相应的证据，故对其上诉主张本院不予支持。至于原审程序问题，根据我国民事诉讼法的相关规定，基层人民法院在审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序依法审理。而本案事实清楚，当事人之间虽有争议，但原审法院基于其自身判断，确定本案适宜于简易程序予以处理并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1496元，由上诉人永安保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 敏审 判 员  许战平审 判 员  梅矫健二〇一七年十月十一日代书记员  王 旖