福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第1965号
原告史勇，男，1976年10月21日出生，汉族，职工，住所地安徽省蚌埠市固镇县。
委托代理人吴碧霞、杨建华（实习），福建秀屿律师事务所律师。特别代理。
被告莆田市中宏房地产开发有限公司（以下简称中宏公司），住所地福建省莆田市秀屿区。
法定代表人王子龙，董事长。
委托代理人郑高廷，男，1983年1月13日出生，汉族，中宏公司职工，住所地福建省永定县。特别代理。
委托代理人徐贞，福建思阳律师事务所律师。特别代理。
原告史勇与被告中宏公司劳动争议一案，本院于2015年5月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史勇的委托代理人吴碧霞、杨建华，被告中宏公司的委托代理人郑高廷、徐贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史勇诉称，2014年12月23日，原、被告签订劳动合同，原告进入被告公司担任福建区域副总经理，年薪人民币60万元（以下货币均指人民币），试用期三个月。但被告未为原告办理社保手续，且未依法发放2015年2月1日至当月24日的工资及2014年12月23日至2015年2月24日的加班工资。原告于2015年2月25日被迫与被告解除劳动关系，并向莆田市秀屿区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但莆田市秀屿区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁作出不利于原告的仲裁裁决。现请求判决被告支付原告拖欠的工资24000元、加班工资24621元。
被告中宏公司书面辩称，原告在2015年2月1日至当月14日并未在岗劳动，且于2015年2月14日在未通知被告的情况下擅自离职，其要求2015年2月1日至当月24日的工资缺乏依据。原告在被告公司工作期间，被告并未安排原告加班，原告也未提供任何其向被告公司请示加班的证据，其要求加班工资也缺乏依据。
原告史勇在举证期限届满前向本院提供如下证据：
原告入职被告公司的部门意见表、劳动合同书、原告的兴业银行账户清单一组，欲证明原、被告之间存在劳动关系以及被告向原告发放工资的情况。
经质证，被告对该组证据没有异议。
案外人干宜师出具的书面证言一份，欲证明2014年12月23日至2015年2月18日原告均在被告处上班，且每天平均加班到晚上11点的事实。
经质证，被告认为案外人干宜师与其具有利害关系，且证人未出庭接受质证，其证言不应采信。
莆田市秀屿区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件一份，欲证明原、被告双方之间劳动争议已经仲裁前置程序的事实。
经质证，被告对该证据没有异议。
被告中宏公司在举证期限届满前向本院提供以下证据：
劳动合同书一份，证明原、被告确实存在劳动关系的事实。
经质证，原告对该证据的真实性没有异议。但认为合同部分内容与法律相悖。
原告签订的入职承诺书一份，欲证明原告承诺遵守公司规章制度的事实。
经质证，原告对该证据的真实性没有异议。但认为该证据不能证明被告已经明确告知原告规章制度，且其中的部分条款和法律相悖。
被告公司的员工入职与离职管理制度、考勤管理制度、2015年2月考勤记录表，欲证明被告公司的员工管理制度、考勤制度以及原告从2015年2月1日起至其擅自离职均未指纹考勤的事实。
经质证，原告对该组证据的真实性均提出异议，认为两份管理制度系被告单方制作，考勤记录不完整。
4、材料清单一份，欲证明原告入住的宿舍物品损坏、丢失明细及原告应承担的赔偿金额。
经质证，原告对该证据的真实性及关联性提出异议，认为该证据无法证实物品的损坏情况，也无法证明系原告损坏。
莆田市秀屿区劳动争议仲裁委员会开庭通知书一份，欲证明被告与案外人干宜师之间存在纠纷，其证言不可采信。
经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为案外人干师宜原系被告公司总经理，其与本案的处理具有利害关系。
证人蔡美珍出庭作证的证言，欲证明原告在2015年2月并未在被告公司工作的事实。
经质证，原告对该证人证言的真实性没有异议，认为根据被告公司实际，原告在试用期期间不用通过考勤机考勤的事实。
本院经审查认为，原告提供的第一、第三组证据，被告提供的第一、第二、第五组证据，客观真实，来源合法，经质证原、被告双方对该证据的真实性均没有异议，应予认定。原告提供的证人干师宜的书面证言，因证人干师宜未出庭接受质询，其证言真实性无法确认，不予认定。被告提供的员工入职与离职管理制度、考勤管理制度、材料清单与本案不具有关联性，不予认定。被告提供的2015年2月考勤记录客观真实，应予认定。证人蔡美珍出庭作证的证言经质证原、被告均没有异议，应予认定。
根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：
2014年12月23日，原告史勇进入被告中宏公司工作。当月25日，双方签订《劳动合同》一份，约定原告在被告公司担任福建区副总经理职务，工作期限自2014年12月23日至2017年12月22日，试用期自2014年12月23日至2015年3月22日。但自2015年2月1日开始，原告并未在被告公司考勤，也未通知被告公司解除劳动关系。被告已经向被告发放工资至2015年1月。2015年3月23日，被告向莆田市秀屿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2015年2月1日至当月24日的工资24000元、2014年12月23日至2015年2月24日的加班工资24621元。2015年5月7日，莆田市秀屿区劳动争议仲裁委员会裁决驳回了原告的所有仲裁请求。原告不服该仲裁裁决致讼。案经审理，因被告中宏公司不同意调解，致本案无法调解。
综上事实，本院认为，原告主张其2015年2月1日至24日仍在被告公司工作，但被告公司的考勤机并无原告的考勤记录。原告主张其当时系被告公司高管，不用在考勤机上考勤，而系由专人进行点名。但经原告质证无异议的证人蔡美珍（被告公司人事主管，负责考勤等事务）的证言也证实该期间原告并未在被告公司工作，故原告要求被告支付2015年2月1日至24日的工资缺乏依据，不予支持。原告要求被告支付2014年12月23日至2015年2月24日的加班工资，并提供案外人干师宜的书面证言欲证实其在该期间加班的事实，但案外人干宜师未出庭接受质询，且与被告具有利害关系，依法案外人干宜师的书面证言不应采信，原告也未提供其他证据证实其在被告公司工作期间进行加班或者其加班的证据由被告掌握，被告又否认原告进行过加班，故对于原告的该主张，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告史勇的诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告史勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 方慧敏
二〇一五年六月十六日
书 记 员 陈海珊
附相关法律条文及法官提示：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十七条劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。