河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第138号
上诉人（原审原告）安小敏，女，汉族，1975年9月24日出生。
委托代理人乔文芳，河南郑韩大有律师事务所律师。
委托代理人苏孟韩，河南郑韩大有律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州金源房地产开发有限公司。
法定代表人王栓军，董事长。
委托代理人贾淑军，河南言明律师事务所律师。
上诉人（原审原告）安小敏为与被上诉人（原审被告）郑州金源房地产开发有限公司（以下简称金源公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河南省新郑州人民法院（2013）新民初字第1190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。安小敏的�托代理人苏孟韩、金源公司的委托代理人贾淑军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年6月6日，安小敏作为买受人，金源公司作为出卖人，双方签订了《商品房买卖合同》。合同第三条约定，买受人购买的商品房为滨河帝城64幢2单元3、4层东户，该商品房合同约定建筑面积共211.61平方米。第四条约定，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米1764元，总金额为373280元。第五条约定，根据当事人选择的计价方式，以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意以产权登记面积为准，单价不变，据实结算。
合同签订后，安小敏按照合同约定先后于2007年6月14日和2011年4月14日向金源公司交付购房首付款123280元、按揭贷款250000元，以上共计373280元。
安小敏的新房权证字第ll010025**号《房屋所有权证》，显示滨河帝城64号楼203室的建筑面积为186.58㎡。
金源公司为支持其抗辩意见，提交以下证据：《商品房屋产权登记备案证》（复印件），预（销）售许可证等材料（复印件），2012年5月20日证明（内容为安小敏总房款里包含车库款）、照片，第64号楼的销售清单列表、金源公司现存的合同，交房验收单、装修申请表和物业费缴纳收据、64号楼l0户已办理产权登记的房产档案材料；以上证据共同用于证明：（1）金源公司有权开发、预售房屋，车库在规划预售的范围内，滨河帝城共计有76套复式商品房。安小敏所购买的64号楼2单元203室属复式商品房，该房产在设计时每套商品房均有一个独立的车库。64号楼预售许可证显示的面积与实际建筑面积一致。（2）金源公司向安小敏出售的211.61�中包含房屋面积186.58㎡和车库面积25.03㎡，房子和车库已全部交付给安小敏，物业费安小敏自行交纳，房子和车库安小敏也一直使用至今。（3）房管部门仅对金源公司交付的房屋进行登记，对车库并未登记。安小敏认为：（1）备案证、预（销）售许可证系复印件，没有建设部门盖章，不能保证其真实性。（2）10户已办理产权登记的房产档案材料证明了安小敏所购买的房屋的位置、房产证上的建筑面积等情况，照片、销售清单、交房验收单、装修申请表等证据系金源公司单方制作，与安小敏无关，其他证据不能证明金源公司的主张。
金源公司向原审法院提出鉴定申请，要求对安小敏的64#楼6号车库的面积进行测绘鉴定，2013年9月16日河南国是司法鉴定中心作出豫国是司鉴中心（2013）建质测鉴字第2013091603号司法鉴定意见书，鉴定：安小敏的车库建筑面积为22.59㎡。
在�理过程中，原审法院对安小敏的丈夫胡胜利进行询问，胡胜利陈述：胡胜利、安小敏夫妻二人及其儿子在2007年交房后一直居住在64号楼2单元3、4层东户的房屋中（即本案所涉房屋），车库与整栋楼连在一起，车库在地上一部分，车库一直由其家庭使用，电费也由他们向物业交纳。
上述事实，有当事人的陈述，《商品房买卖合同》、《房屋所有权证》、《销售不动产统一发票》、司法鉴定意见书等证据证明。
原审法院认为，安小敏与金源公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对于金源公司向安小敏交付的建筑面积的确定：《商品房买卖合同》第三条约定，金源公司应当向安小敏交付商品房的建筑面积为211.61㎡。安小敏办理房产证的房产建筑面积为186.58㎡。根据金源公司提交的照片及现场测绘可以看出，车库建在地上一层，安小敏居住在3、4层，安小敏居住的楼层虽然没有与车库直接相连，但车库已经成为64号楼整幢建筑的一部分，安小敏的丈夫胡胜利承认，在2007年金源公司交付房屋的同时也交付了车库，房屋和车库一直由其家庭使用至今。经测量机构测绘鉴定，车库的面积为22.59㎡。所以本院认为，金源公司交付给安小敏的房屋建筑面积应包括房屋和车库的总面积和，即186.58㎡＋22.59㎡=209.17㎡，与合同约定的211.61㎡相差2.44㎡。
合同第五条约定“面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意以产权登记面积为准，单价不变，据实结算”。原审法院认为，车库一直由安小敏家庭使用，车库现在未有办理产权证，并不意味着以后不能办理�权证，金源公司实际进行了交付，安小敏未有异议，所以金源公司并未构成完全违约。金源公司交付的房屋和车库面积为209.17㎡，与合同约定面积相差2.44㎡，金源公司应当按照合同约定的价格向安小敏返还房款价格差，即2.44㎡×1764元／㎡=4304.16元。金源公司支付的鉴定费2000元，由金源公司自行承担。安小敏要求金源公司支付利息，不违反法律规定，原审法院予以支持，金源公司应当自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款的利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，该院判决：一、金源公司于本判决生效后十日内返还安小敏购房款4304.16�，并支付利息（利息自2012年4月5日起至付清4304.16元之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回安小敏的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费904元，安小敏负担25元，金源公司负担879元。
原审判决宣判后，安小敏不服上诉称：一、金源公司无法对其主张的事实予以证明。二、其与金源公司的《商品房买卖合同》中根本没有涉及车库的款项。1、双方签订的《商品房买卖合同》中并未特别指明房屋建筑面积包括车库面积在内，根据合同其完全有理由认为其购买的房屋面积211.61平方米全部是房屋套内面积而不包括车库。2、其购买的房屋位于3、4层，车库在一楼，从建筑结构上来看二者并不是一个整体；其购买房屋，实际购买的是房屋的居住功能，而车库是停放车辆的功能，从功能上来看，二者也完全不同；并且双方签订合同的标的是房屋，根本没有涉及车库，不能够把二者混为一谈。原审法院把房屋面积与车库面积合二为一，既不符合其与金源公司签订的合同的约定，也不符合客观事实。3、其在购房前对其所购买房屋的状况及户型做出了解是购房者的权利，而金源公司仅根据其了解户型就推定其对于车库计入商品房面积是明知的，于法于理都无法让人信服。其认为，金源公司并未有完全履行双方签订的《商品房买卖合同》，实际交付的商品房建筑面积与合同约定的商品房面积不相符合，已构成违约。综上，请求本院：1、依法撤销原审判决并予以改判；2、金源公司承担本案全部诉讼费用。
金源公司答辩称：1、其与安小敏签订合同约定的面积包含房屋面积与车库面积�方对此是明知的。2、其对于车库面积系包含合同约定的面积是有事实根据的，在原审庭审中，安小敏申请调取新郑市商品房屋产权登记备案证及预售许可证。显示：64号楼建筑面积包含房屋面积和车库面积是有事实根据的。3、其向安小敏交付房屋的同时也交付车库。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，安小敏与金源公司签订的《商品房买卖合同》系签约双方的真实意思表示，合法有效。双方应依约定全面履行自己的义务。该合同约定，金源公司应当向安小敏交付商品房的建筑面积为211.61㎡。安小敏办理房产证的房产建筑面积为186.58㎡。根据金源公司提交的照片及现场测绘可知，涉案车库建在地上一层，安小敏居住在3、4层，安小敏居住的楼层虽然没有与车库直接相连，但车�实际为64号楼整幢建筑的一部分。安小敏的丈夫胡胜利承认，金源公司向其交付房屋的同时也交付了车库，房屋和车库一直由其家庭使用至今。经测量机构测绘鉴定车库的面积为22.59㎡。故金源公司交付给安小敏的房屋建筑面积应包括房屋和车库的总面积和，即186.56㎡＋22.59㎡=209.17㎡，与合同约定的211.61㎡基本一致，仅相差2.44㎡。合同还约定“面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意以产权登记面积为准，单价不变，据实结算”。车库一直由安小敏家庭使用，车库现在未有办理产权证，并不意味着以后不能办理产权证，金源公司实际进行了交付，安小敏未有异议，所以金源公司并未构成完全违约。金源公司交付的房屋和车库面积为211.27㎡，与合同约定面积相差2.44㎡，原审法院据此判令�源公司按照合同约定的价格向安小敏返还房款价格差，即2.44㎡×1764元／㎡=4304.16，并无不妥。故安小敏的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费904元，由上诉人安小敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 黎
审 判 员 王胜利
代理审判员 李剑锋
二〇一四年六月五日
书 记 员 朱丹丹