广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终973号
上诉人（原审原告）：夏扬越，男，1972年11月7日生，汉族，住广西桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：李立新，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：伍玉萍，女，1987年4月25日生，汉族，住广西桂林市。
委托诉讼代理人：周玉荣，广西古方律师事务所律师。
上诉人夏扬越因与被上诉人伍玉萍物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2016）桂0323民初1522号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏扬越及其诉讼代理人李立新，被上诉人伍玉萍的诉讼代理人周玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人夏扬越上诉请求：1、依法撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2016）桂0323民初1522号民事判决；2、确认上诉人为广西桂林市开发区“漓水书香”15幢1单元17层1号房的实际买受人（所有权人），购买该房的银行贷款由上诉人归还；3、被上诉人向上诉人返还上述房产及上诉人购买的彩电、冰箱、衣柜、床铺、沙发等家具；3、被上诉人为上诉人办理该房产的过户手续；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，导致判决结果错误。一、一审判决认定被上诉人是诉争房产的实际买受人（所有权人）不符合本案的事实，事实是：上诉人才是诉争房产的实际买受人（所有权人）。（一）虽然购房合同和房产证上登记是被上诉人一个人的名字，但诉争房产是上诉人与被上诉人准备登记结婚前，由上诉人全额出资购买和装修的婚房。上诉人通过支付宝汇购房首付款182999元（包含税款和维修基金）到被上诉人账户后，再由被上诉人付款给房产开发商、税务部门；购房后的贷款月供由上诉人通过交通银行卡汇入还贷款的中国银行卡（以被上诉人的名义开户，现由上诉人保管），购房后的贷款月供全部由上诉人承担。上诉人通过支付宝先后向被上诉人的交通银行、广发银行信用卡分48次汇款245289元（其中包括支付被上诉人的工资和奖金、以及支付被上诉人及其家人的各类开销等）。被上诉人没有支付一分钱购房款和装修款。房屋装修后，由上诉人和被上诉人共同居住，后因为被上诉人悔婚不与上诉人办理结婚登记，上诉人暂时搬出。（二）上诉人全额出资购买该房屋并与被上诉人共同居住是以双方结婚为前提条件的，现在既然被上诉人悔婚不与上诉人结婚，那就理应无条件搬出，并将该房产过户到上诉人名下，贷款全额由上诉人偿还。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。故应当判决上诉人是诉争房产的实际买受人（所有权人）。二、上诉人提供的支付凭证证明诉争的彩电、冰箱、衣柜、床铺、沙发等家具属于上诉人全额出资购买，理应归上诉人所有。一审判决是错误，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人伍玉萍辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求本院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人夏扬越向一审法院起诉请求：1、确认原告为桂林市开发区“漓水书香”15幢1单元17层1号房的实际买受人（所有权人）；2、被告向原告返还上述房产及原告购买的彩电、冰箱、衣柜、床铺、沙发等家具（价值约40万元），被告为原告办理该房产的过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2012年6月相识，2012年9月确立情侣关系，至2016年2月分手。2015年2月27日，被告签订《商品房买卖合同》购买位于桂林市开发区“漓水书香”15幢1单元17层1号房屋。2015年4月24日，被告因购买上述房屋签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款抵押合同》，向中国银行股份有限公司桂林分行贷款327000元。上述房屋应缴纳税款的缴款人均为被告。2015年10月26日，上述房屋在房产管理部门登记所有权人为被告伍玉萍单独所有。
一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案争议房屋在房产管理部门登记的所有权人为被告伍玉萍一人，该房屋购房合同中买受人为被告伍玉萍一人，购房款及相关税费为伍玉萍所缴纳，原告请求确认其为本案争议房屋实际买受人（所有权人）并要求被告为其办理该房产的过户手续的主张，于法无据，不予支持。原告要求被告返还原告购买的彩电、冰箱、衣柜、床铺、沙发等家具的主张，因其未能提供充分的证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告夏扬越的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告负担。
二审中，上诉人提交了在网上打印银行流水单7张，支付宝电子回单10张，欲证明双方在分手后，2016年6月至今由被上诉人归还房屋贷款。被上诉人对真实性认可，2016年2月27日双方分手，只能证明在双方分手后的几个月由被上诉人还款。以上证据的真实性本院予以确认。
上诉人对一审查明事实认为遗漏了上诉人交纳购房款项，上诉人购买家电家具、装修及归还银行贷款的事实。被上诉人对一审查明的事实无异议。被上诉人认可上诉人通过支付宝汇购房首付款、税款和维修基金到被上诉人账户后，再由被上诉人付款给房产开发商、税务部门；购房后的贷款月供由上诉人通过交通银行卡汇入被上诉人还贷的中国银行卡内的事实。但是被上诉人认为双方2012年同居后，双方口头约定共同开办宠物医院；上诉人所转款项均是双方的共有资金，用的是宠物医院的共同收入购买涉诉房屋以及用宠物医院的共同收入打入被上诉人卡上归还银行贷款。房屋写被上诉人名字。宠物医院以上诉人的名义一直在经营。双方于2016年分手时，口头约定约定宠物医院归上诉人，房子归被上诉人。
双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，因被上诉人认可上诉人通过支付宝汇购房首付款、税款和维修基金到被上诉人账户后，再由被上诉人付款给房产开发商、税务部门；购房后的贷款月供由上诉人通过交通银行卡汇入被上诉人还贷的中国银行卡内的事实，本院予以确认。对于以上事实与本案实体处理上的关联性问题，本院将结合全案事实进行评判。
本院认为：上诉人与被上诉人于2012年确立情侣关系后开始同居生活，至2016年2月分手。2015年2月27日，以被上诉人名义签订《商品房买卖合同》购买位于桂林市开发区“漓水书香”15幢1单元17层1号房屋。对于未办理结婚登记而同居生活的，在解除同居关系时，同居期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。从本案上诉人提交的证据分析，上诉人通过支付宝转账到被上诉人账户后用于支付购房首付款、税款和维修基金等费用；以及上诉人通过交通银行卡汇入被上诉人还房贷的中国银行卡，用于每月归还购房贷款。上诉人提供的证据足以证实在双方同居期间，为购买位于桂林市开发区“漓水书香”15幢1单元17层1号房屋，上诉人投入了相应的购房资金。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”因此，该房屋虽然登记在被上诉人个人名下，但不宜认定为被上诉人个人的财产，上诉人对该房屋享有物权。被上诉人陈述，双方口头约定共同开办宠物医院，上诉人所转款项均是用宠物医院的共同收入购买涉诉房屋；双方于2016年分手时，口头约定约定宠物医院归上诉人，房子归被上诉人。上诉人否认以上陈述，被上诉人对其以上事实的陈述，只是以房屋登记在被上诉人名下，宠物医院在上诉人名下的事实推断其陈述成立；本院认为该推断理由仍然需要证据证实，在被上诉人没有提交任何证据予以证实的情况下，本院不予采信。根据上诉人提供的转账单据，还有部分属于被上诉人的工资、生活等开支，从2016年6月后，双方认可被上诉人独自按月归还房贷至今，且购买该房时，是以被上诉人个人名义签订贷款合同，故被上诉人对该房亦享有物权，该房属于上诉人与被上诉人共有。上诉人主张该房属其个人所有并由其归还剩余贷款，不符合法律规定，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”。第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”从本案事实看，双方对该房屋没有约定为按份共有或者共同共有，双方又不存在家庭关系，应当视为按份共有；由于上诉人转账给被上诉人的款项有购房款、还房贷、工资、生活开支等费用，被上诉人以个人名义贷款购房并有自行还贷的情形，因此，目前不能确定双方各自对讼争房屋的出资额，按照法律规定应当视为双方等额享有。根据物权法的规定，按份共有人按照份额享有债权、承担债务；偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。对于等额享有物权当事人的追偿权，均可以另行依法向对方主张。关于上诉人提出讼争房屋的过户问题，因该房屋以被上诉人个人名义在银行办理了抵押贷款，涉及贷款银行的抵押权，与案外人有利害关系，双方当事人可以与贷款银行共同协商解决，如协商不成，可另行主张，本案不予审理。关于上诉人要求被上诉人返还上诉人购买的彩电、冰箱、衣柜、床铺、沙发等家具的主张，被上诉人认为上诉人已经将有关的家电、家具等物品搬走，上诉人亦未能提供充分的证据证明有关物品在被上诉人处，因此，上诉人的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，一审判决适用法律有误，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2016）桂0323民初1522号民事判决；
二、桂林市开发区“漓水书香”15幢1单元17层1号房屋属于上诉人夏扬越与被上诉人伍玉萍等额按份共有；
三、驳回上诉人夏扬越的其他诉讼请求。
一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由上诉人夏扬越负担2000元，由被上诉人伍玉萍负担1650元；二审案件受理费7300元，由上诉人夏扬越负担4000元，由被上诉人伍玉萍负担3300元。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 徐 刚
审判员 唐国登
二〇一七年五月二十四日
书记员 伍解红