广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终16418号
上诉人（原审被告）：前海融资租赁（天津）有限公司，住所地为天津东疆保税港区洛阳道601号（海丰物流园十号仓库1单元-92），组织机构代码为06122862-3。
法定代表人：刘玉林，董事长。
委托代理人：唐敏莉，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：银丹，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：深圳市贷帮投资担保有限公司，住所地为深圳市南山区科发路8号金融服务技术创新基地l栋6E单元，组织机构代码为691150971。
法定代表人：尹飞，董事长。
委托代理人：周小茜，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：张丽华，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高亚峰，男，汉族，1975年7月25日出生，身份证住址为深圳市福田区，
被上诉人（原审被告）：深圳市贷帮金融信息服务有限公司，住所地为深圳市南山区科技园金融基地1栋6E，组织机构代码为06856311-7。
法定代表人：尹飞，董事长。
委托代理人：周小茜，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：张丽华，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹飞，男，汉族，1976年1月8日出生，身份证住址为广东省惠州市惠阳区，
委托代理人：周小茜，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：张丽华，广东国晖律师事务所律师。
上诉人前海融资租赁（天津）有限公司（以下简称前海公司）、深圳市贷帮投资担保有限公司（以下简称贷帮担保公司）因与被上诉人高亚峰、深圳市贷帮金融信息服务有限公司（以下简称贷帮信息公司）、尹飞合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民二初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，深圳市贷帮投资有限公司于2013年8月27日变更企业名称为深圳市贷帮投资担保有限公司（以下统称贷帮担保公司）。一、高亚峰购买债权的基本事实情况。前海公司（甲方，债权出让人）、高亚峰（乙方、债权受让人，贷帮网会员）、贷帮信息公司（丙方、居间人）各方签订九份《债权投资协议》，备案号及具体债权情况如下：
备案号
借款人
|
还款日期
|
还款金额（元）
2014031800094420
|
汪正治
|
2014.6.17
|
34320
2014031800094419
|
贺国生
|
2014.6.17
|
81340
2014031200092683
|
刘明生
|
2014.6.10
|
26070
2014031200092677
|
王永国
|
2014.6.10
|
55000
2014031200092675
|
刘振敏
|
2014.6.10
|
82500
2014031200092674
|
王爱平
|
2014.6.10
|
82500
2014031200092664
|
王来正
|
2014.6.10
|
82500
2014031200092662
|
吕文清
|
2014.6.10
|
82500
2014031200092581
|
朱少林
|
2014.6.10
|
13860
上述九份《债权投资协议》的其他内容均一致，主要内容为：甲方和乙方在丙方所提供的互联网金融交易平台（贷帮网）上进行债权转让交易；乙方在丙方平台上向甲方支付甲方指定的债权转让金额时，债权转让即时生效；甲方承诺如该债权到期债务人不能按时足额还款，甲方需按约定价格回购该笔债权，详细规则在《债权回购协议》里做相关约定；债权成功转让后，甲方需向丙方支付债权交易额的年化1.5%作为担保费，乙方需向丙方支付债权交易额的年化1.5%作为平台管理费。如债权未成功转让，则甲乙双方不需要支付相关费用。
每次签订《债权投资协议》同时，前海公司（甲方、债权回购人）与高亚峰（乙方、债权持有人、贷帮网会员）分别签订九份《债权回购协议》，备案号与《债权投资协议》分别对应，约定：甲方保证当乙方持有债权到期第8天内，债务人未向乙方支付债权本息或未足额支付债权本息，甲方需按剩余债权本息和全额回购乙方持有的剩余债权；保证期为自债权转让生效期起，自债权归还完毕或债权回购或再转让完毕止。另外，高亚峰、前海公司、贷帮信息公司还分别签订九份《贷帮、贷帮网会员及小贷公司的三方保密协议》。同时，高亚峰还向原审法院提交随同每份《债权投资协议》签订同时收到的《风险揭示书》，内容为：贷帮担保公司担保客户购买前海公司债权在一定条件下前海公司回购，保障投资本金安全，但不保证投资收益；由于不可抗力及其他各种风险因素（包括但不限于信用风险、市场风险、流动性风险、法律风险等）的存在，客户所预期的规避风险、获利等交易目标不一定能够实现，而上述后果由客户自行承担，贷帮担保公司对此不提供担保，也不承担任何责任；客户在做出投资决定、签署债权投资协议之前应认真阅读《优选债协议》以及《债权回购协议》的全部内容，并了解债权转让的基本情况和投资风险与收益状况，如有任何疑问即应向贷帮担保公司或其他权威机构进行咨询及寻求解释，客户应仅在确认其具有识别及承担相关风险的能力、确认已从贷帮担保公司获得令其满意的信息披露、确认拟进行的债权交易完全符合其本身从事该交易的目的之后，才可叙作本债权交易。
根据高亚峰提交的贷帮网网上平台显示高亚峰投资中的涉案9笔优选债情况如下：
借款人
借款成本（元）
|
已收本息（元）
|
待收本息（元）
|
是否担保
|
借款到期时间
汪正志
|
33,434.02
|
0
|
34320
|
100.0%担保
|
2014-06-17
贺国生
|
79,245.12
|
0
|
81345
|
100.0%担保
|
2014-06-17
刘振敏
|
80,413.80
|
0
|
82500
|
100.0%担保
|
2014-06-10
刘明生
|
25411.55
|
0
|
26069.76
|
100.0%担保
|
2014-06-10
王爱平
|
80413.80
|
0
|
82500
|
100.0%担保
|
2014-06-10
朱少林
|
13,509.94
|
0
|
13859.87
|
100.0%担保
|
2014-06-10
王永国
|
53,610.90
|
0
|
54999.5
|
100.0%担保
|
2014-06-10
王来正
|
80,413.80
|
0
|
82500
|
100.0%担保
|
2014-06-10
吕文清
|
80，413.80
|
0
|
82500
|
100.0%担保
|
2014-06-10
高亚峰主张其支出平台费1975.75元。贷帮信息公司提交其从贷帮网后台数据库打印的交易明细表，主张高亚峰购买涉案优选债本金524932.43元，债权540590元，手续费1824.3元，同时证明贷帮信息公司已将本金524932.43元转入前海公司指定账户。因高亚峰涉案投资款未能按期收回本息，2014年7月31日，前海公司总经理袁林杰、被告贷帮信息公司顾苏银、高亚峰等投资人召开“前海说明会”。
二、关于前海公司与贷帮信息公司之间的签约及履约情况。2013年10月28日，前海公司（甲方）与贷帮信息公司（乙方）签订《委托债权流转协议》，约定：1、甲方委托乙方在其互联网金融交易平台贷帮网（××）上转让甲方管理的债权，乙方按甲方确认的价格转让；2、甲方按乙方贷帮网格式要求，提供要转让债权的基本信息；3、债权转让后，对债务人的贷后管理工作依然由甲方承担，期限超过30天的债权，甲方需每月向乙方提供一份贷后管理报告；4、乙方承诺，本协议项下的债权自发布到平台之日起，T+3日内协助甲方完成债权转让，完成债权转让后，甲方选择以方式1来完成转让资金结算：方式1，乙方需在一个工作日内将转让金额转到甲方指定的如下账户：户名：刘玉林，开户行招商银行，账号51×××99；债权到期后，甲方将债权应还本息转到乙方如下账户：户名深圳市贷帮金融信息服务有限公司，开户行中国建设银行深圳科苑支行，账号44×××55，并授权乙方将应还本息充值到甲方的贷帮网账户；甲方收到债权转让金额后，需在三个工作日内发收款确认函（可用扫描件）给乙方，乙方收到甲方债权还款后，需在三个工作日内发收款确认函给甲方；甲方承诺，如债务人因故无法按时归还借款，甲方须在借款到期一个工作日内以债权本息和全额回购该笔债权，如甲方未能按月回购债权，乙方有权通过法律手段强制执行，从违约之日起，甲方需向乙方支付债权流转金额每日万分之五的违约金；本协议有效期自2013年10月23日至2016年10月22日；本协议有效期满，甲方应继续履行尚未到期债权的贷后管理和担保义务，直至全部债务还清或代偿完毕为止。2013年12月5日，前海公司向贷帮信息公司出具《承诺函》，承诺如在《委托债权流转框架协议》有效期结束之前提出终止，须提前10个工作日以书面的形式通知贷帮信息公司，在取得贷帮信息公司书面确认后，《委托债权流转框架协议》方可终止，《委托债权流转框架协议》终止后，前海公司仍须履行未结清项目的贷后管理和担保义务，直至全部还清或代偿完毕为止。
2013年11月20日，前海公司向贷帮信息公司发出《信息变更确认函》，载明：按前海公司要求，将委托债权流转协议中第4条方式1的信息由原来的方式1，乙方需在一个工作日内将转让金额转到甲方指定的如下账户：户名刘玉林，开户行招商银行，账号51×××99，变更为方式1，乙方须在一个工作日内将转让金额转到甲方指定的如下两个账户中的一个：账户1：户名刘玉林，开户行招商银行，账号51×××99:；账户2：宗春兰，开户行招商银行深圳愉康支行，账号62×××81，甲方需在乙方完成债权转让之前提前一个工作日以上告知乙方需要将转让金额转到的账户。
2014年7月11日，贷帮信息公司委托北京市盈科律师事务所向前海公司发出《律师函》，要求前海公司收到律师函之日起三个工作日内与贷帮信息公司联系并承担回购债权的义务。
三、关于前海公司员工涉嫌非法吸收公众存款。袁琳杰系前海公司高级管理人员，其因涉嫌非法吸收公众存款罪，已被公安机关采取强制措施，袁琳杰在未获取前海公司授权和认可的情况下，通过私刻公章、假冒法定代表人刘玉林签名的手段，将其母亲宗春兰账户作为前海公司的收款账户，该账户收到涉案的投资款转让款，袁琳杰将涉案投资款转入其个人账户。另外，袁琳杰因涉嫌非法吸收公众存款罪，已被公安机关采取强制措施，刑事案件正在侦查过程中，前海公司主张本案应移送侦查机关处理。据查，袁琳杰系因向多人借款或代客理财的方式向社会公众非法吸收资金，与本案行为模式不具有一致性，故原审法院不同意将本案移送侦查机关处理。深圳市公安局经济犯罪侦查局于2015年9月18日出具的《情况说明》载明：该局侦查员对贷帮信息公司提交的债权信息表及人人聚财公司提供的债权信息进行核对，发现前海公司通过贷帮信息公司的147笔债权流转信息中有75笔债权中的借款人与人人聚财公司提供的债权转让清单中的借款人对应，但该75笔债权均为车贷，与前海公司向贷帮信息公司提供的债权信息完全不符，其中包括36笔借款人重复（涉及18名借款人）的流转信息，在剩余的72笔债权信息中，有28笔借款人重复（涉及13名借款人，其中2人重复3次）。
四、关于担保责任。高亚峰主张贷帮信息公司、贷帮担保公司系同一住所地，且法定代表人均系被告尹飞，证明风险揭示书中贷帮担保公司的担保责任是存在的。高亚峰提交通话录音等音像资料，证明高亚峰在保证期间内向贷帮信息公司、贷帮担保公司、尹飞主张担保责任。录音系高亚峰与尹飞讨论收回高亚峰投资的涉诉债权，录音资料显示在讨论过程中，尹飞有表示法律救济无法追回债权的话，其个人愿意承担。
原审法院认为，本案中高亚峰作为债权受让人（投资人），前海公司作为债权转让人，借助贷帮信息公司这一互联网金融平台成立了债权转让合同关系。前海公司与贷帮信息公司签订《委托债权流转协议》及《承诺书》系双方真实意思表示，合法有效。前海公司委托贷帮信息公司在贷帮网上转让前海公司管理的债权并承担贷后管理和担保义务，贷帮信息公司在贷帮网上发布相关信息后，高亚峰在贷帮网上支付债权转让金额，并在贷帮网上与前海公司签订九份《债权投资协议》、《债权回购协议》，贷帮信息公司亦将债权转让金额扣除平台费后支付给前海公司，故高亚峰与前海公司之间的债权转让合同已经成立并生效。前海公司以不知晓上述九份《债权投资协议》、《债权回购协议》等理由抗辩，原审法院认为，前海公司确认其委托贷帮信息公司在贷帮网平台发布股权转让的信息，互联网平台具有公开性，前海公司对自己委托发布的债权是否成功转让理应具有注意义务，其以不知晓为由进行抗辩，不合情理，原审法院不予支持。此外，贷帮信息公司称高亚峰支付的债权转让款已被其公司员工袁琳杰非法获取，贷帮信息公司未收到高亚峰支付的债权转让款为由进行抗辩，原审法院认为，高亚峰作为投资人，在互联网平台上购买了债权之后，已履行完其全部义务，高亚峰无法管控债权转让款的去向，贷帮信息公司通过前海公司发出的《信息变更确认函》将股权转让款扣除相应平台费后支付至宗春兰账户，在此过程中贷帮信息公司亦无过错，前海公司高管人员利用其职务进行的犯罪行为导致前海公司未实际收到该股权转让款，其后果不应由高亚峰承担，而应由前海公司另循法律途径解决。故高亚峰主张前海公司承担回购责任，支付纠纷《债权投资协议》的约定的本金和利息，理据充分，原审法院予以支持。现九份债权到期，高亚峰均未收到债务人支付的债权本息，根据《债权回购协议》的约定，前海公司应当向高亚峰支付债权本息共计540594.13元。因高亚峰购买债权的行为本质系投资而非借款，投资即存在一定风险，高亚峰主张前海公司支付债权本金526866.73元和平台费用1975.75元，并同时按同期贷款利率4倍支付利息，按同期贷款利率10倍（超过24%的不要）返还利息差价，原审法院不予支持。
关于贷帮担保公司的担保责任。贷帮担保公司出示的《风险揭示书》中担保客户购买前海公司债权在一定条件下前海公司回购，保障投资本金安全，但不保证投资收益，故贷帮担保公司应在高亚峰投资本金526866.73元范围内承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向前海公司追偿。
关于贷帮信息公司的担保责任。高亚峰未提交证据证明贷帮信息公司书面承诺对涉诉债权的实现承担担保责任，故对于其要求贷帮信息公司承担担保责任的主张，原审法院不予支持。关于尹飞的担保责任。因保证合同应当以书面形式订立，高亚峰未提交尹飞签署的书面保证合同，故其主张尹飞承担保证责任，原审法院不予支持。关于高亚峰主张精神损失费及误工费，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、前海融资租赁（天津）有限公司在原审判决生效之日起十日内支付高亚峰540594.13元；二、深圳市贷帮投资担保有限公司对前海融资租赁（天津）有限公司向高亚峰支付前款款项中526866.73元的部分承担连带责任，其承担连带责任后，可向前海融资租赁（天津）有限公司追偿；三、驳回高亚峰的其他诉讼请求。如果义务人未按原审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10088.42元，由高亚峰负担1961.66元，前海融资租赁（天津）有限公司负担8126.76元。
判后，上诉人前海融资租赁（天津）有限公司、深圳市贷帮投资担保有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。前海融资租赁（天津）有限公司向本院提起上诉称：1、本案事实认定错误。首先，前海公司与贷帮信息公司签订的《委托债权流转协议》事先没有贷帮信息公司的签字盖章，是事后补充行为；其次，贷帮信息公司将与高亚峰相关的款项均转入宗春兰账户，未得到前海公司的确认，且高亚峰涉及的债权均无债权流转确认函以及流转程序有误，不符合《委托债权流转协议》第6条规定；再次，高亚峰提供的9份《债权投资协议》、《债权回购协议》均无前海公司、高亚峰的签名盖章，并且向前海公司对《债权投资协议》等事实毫不知情，协议未生效亦不知情，与前海公司无关联；最后，袁琳杰私密地向贷帮信息公司提供前海公司的虚构债权信息，以及伪冒前海公司法定代表人的签名，私自添加宗春兰账户为前海公司账户，赚取非法收益，但是前海公司对袁琳杰的非法行为毫不知情，更未授权。此外，前海公司对自己委托发布的债权是否成功转让理应具有注意义务的原审法院认定不准确。2、本案法律依据错误。本案关联刑事案件已移送深圳市福田区人民法院审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第150条第5款，本案需以刑事案件审理结果为依据，原审法院在未查清事实情况下直接作出判决，无法律依据。前海公司提交司法鉴定和调取证据申请书，包括鉴定《委托债权流转协议》上前海公司公章是扫描件还是原章，贷帮公司和前海公司盖章时间是否一致；鉴定《承诺函》和《信息变更确认函》印章是否真实；《信息变更确认函》上刘玉林签名进行鉴定；调取袁琳杰和李昊远的电子邮件。上诉人前海公司请求：撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人贷帮担保公司、贷帮信息公司、尹飞共同答辩称，1、委托流转协议及承诺函，信息变更确认函等文件及相关行为，均为前海公司的公司行为。2、与高亚峰及前海公司存在合同关系的是贷帮信息公司，而非贷帮担保公司和尹飞，故贷帮担保公司和尹飞不应承担担保责任。3、贷帮信息公司作为信息中介平台，未收取担保费，且贷帮金融公司已依约履行付款义务。因此，贷帮担保公司、贷帮信息公司、尹飞均不承担担保责任。
被上诉人高亚峰答辩称，1、前海公司与贷帮信息公司之间的合同真实存在，而袁琳杰系前海公司员工，取得了前海公司授权，负责与贷帮信息公司的委托债权转让协议，即使超越权限，前海公司亦应依法对善意相对人负责。2、本案不应移交公安机关处理，依据相关法律规定，单位直接负责的主管人员构成经济犯罪的，单位亦应承担合同民事责任。
上诉人贷帮担保公司向本院提起上诉称：1、上诉人与贷帮担保公司不应承担担保责任。首先，本案中债权转让合同关系主体是前海融资租赁（天津）有限公司，信息平台提供者是深圳市贷帮金融信息服务有限公司，上诉人与本案纠纷无关联，而且，并无证据证明上诉人应对本案合同纠纷承担连带担保责任，因此，上诉人不应承担本案相关责任。其次，贷帮担保公司仅提供交易平台，并非债权转让合同的主体，而且已履行转让款项的约定义务并未收取过担保费用，亦未就高亚峰和前海公司之间签订的合同项下的债权转让金额向高亚峰出示过任何书面担保，即贷帮担保公司对本案纠纷并无担保责任，因此，贷帮担保公司不应当对本案纠纷承担相关责任。2、本案法律程序错误。本案中前海公司实际控制人刘里鹏、袁琳杰涉及经济犯罪，已被立案侦查，一审法院应依法将本案相关材料移送公安机关或检察机关，但是一审法院违反民事就刑事原则，不理会贷帮担保公司提出的移送请求，未将本案移送公安机关，法律程序发生严重错误。据此，上诉人请求：依法撤销南山区人民法院作出的（2015）深南法民二初字第321号《民事判决书》第二及第三项判决，驳回被上诉人针对上诉人提出的全部诉讼请求，一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
前海融资租赁（天津）有限公司答辩称，不同意上诉人贷帮担保公司的上诉请求，请求驳回上诉。
被上诉人高亚峰答辩称，贷帮信息公司、贷帮担保公司、尹飞应承担担保责任。商事主体薄显示贷帮担保公司、贷帮金融公司的所在地、法定代表人、执行董事、总经理、监事均相同，贷帮信息公司出示有《风险提示书》，系书面担保合同，且多方证据显示《风险提示书》真实存在，而且前海项目说明会议记录、债权投资协议等多方证据形成的完整证据链，具有真实性、合法性，需二审法院予以明确。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，二审期间，前海公司提交的新证据为贷帮信息公司工作人员写的《优选债业务的工作情况》及邮件，用以证明贷帮信息公司没有尽到相应的审核义务。对此，贷帮信息公司、贷帮担保公司和高亚峰经质证对证据真实性、关联性和合法性不予认可。
本院认为，关于上诉人前海公司提交的司法鉴定申请和调取证据申请，超出举证期限且鉴定调取内容不能影响案件当事人的实体权利义务负担，本院不予采纳。高亚峰作为债权受让人（投资人）和前海公司作为债权转让人，以贷帮信息公司为金融中介平台，形成债权转让合同法律关系。前海公司与贷帮信息公司签订《委托债权流转协议》及《承诺书》系双方真实意思表示，合法有效。前海公司委托贷帮信息公司在贷帮网上转让前海公司管理的债权并承担贷后管理和担保义务，贷帮信息公司在贷帮网上发布相关信息后，高亚峰在贷帮网上支付债权转让金额，并在贷帮网上与前海公司签订九份《债权投资协议》、《债权回购协议》，贷帮信息公司亦将债权转让金额扣除平台费后支付给前海公司，据此高亚峰与前海公司之间的债权转让合同已经成立并生效。现当事人签订的九份债权到期，高亚峰未收到债务人支付的债权本息，根据《债权回购协议》约定，前海公司应向高亚峰支付债权本息540594.13元。对此，贷帮担保公司出示的《风险揭示书》中担保客户购买前海公司债权在一定条件下前海公司回购，保障投资本金安全，但不保证投资收益，故贷帮担保公司应在高亚峰投资本金526866.73元范围内承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向前海公司追偿。
关于上诉人前海公司称不知晓上述九份《债权投资协议》、《债权回购协议》的问题。当事人均予确认前海公司与贷帮信息公司签订的《委托债权流转协议》及《承诺书》。金融互联网平台具有公开性，前海公司对自己委托发布的债权是否成功转让应具有注意义务且高亚峰通过贷帮信息平台签订债权转让协议，亦是前海公司签订《委托债权流转协议》和《承诺书》之合同目的所在，现前海公司以不知晓上述合同为由进行抗辩不合情理，本院不予支持。关于上诉人前海公司称《委托债权流转协议》签字盖章是事后补充行为。民事合同的签字盖章是合同法律关系成立生效的必要形式要件，但落款时间先后不影响合同效力本身，据此上诉人前海公司该项上诉理由理据不足，本院不予支持。关于上诉人前海公司称袁琳杰私自提供前海公司的虚构债权信息和冒名前海公司法定代表人的签名的问题。前海公司高管人员利用职务进行的犯罪行为导致损害结果，其后果不应由善意第三人高亚峰承担，应由前海公司承责后可另循途径解决。关于贷帮担保公司称贷帮担保公司仅提供交易平台，并非债权转让合同的主体，不应当承担责任的问题。贷帮担保公司该主张，与其出示的《风险揭示书》中担保客户购买前海公司债权在一定条件下前海公司回购的内容相矛盾，故该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10088.42元，由前海融资租赁（天津）有限公司和深圳市贷帮投资担保有限公司各自负担5044.21元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
审 判 员 刘 自 正
代理审判员 刘 真
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王同心（兼）
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。