福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3493号
上诉人（原审被告）林斌，男，汉族，1969年1月7日出生，住福州市台江区。
上诉人（原审被告）黄晓芬，女，汉族，1969年12月23日出生，住福州市台江区。
上述二名上诉人共同委托代理人翁智敏，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李正秀，女，汉族，1952年3月8日出生，住厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）周永建，男，汉族，1979年3月25日出生，住闽侯县。
被上诉人（原审原告）周榕榕，女，汉族，1992年5月24日出生，住福州市鼓楼区。
上述三名被上诉人共同委托代理人黄立基，福建秉峰律师事务所律师。
上诉人林斌、黄晓芬因与被上诉人李正秀、周永建、周榕榕民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2015）台民初字第4063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用民事第二审程序对本案进行了审理，上诉人林斌、黄晓芬的委托代理人翁智敏、被上诉人李正秀、周永建、周榕榕的委托代理人黄立基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林斌、黄晓芬上诉请求：撤销原判、改判驳回被上诉人的原审诉讼请求、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实依据的证据不足。一审仅凭被上诉人提供借条一张即认定上诉人林斌尚欠周治浩借款人民币20万元，被上诉人未提供转账凭证证明20万元已实际交付。二、即便被上诉人诉称的20万元借贷事实存在，该笔20万元亦已经抵销。上诉人林斌于2012年12月15日向周治浩出具20万元的借条，周治浩和被上诉人李正秀于2013年12月14日向上诉人林斌出具借款为90万元的《借款及还款承诺书》，该笔90万元已将本案的20万元予以抵销，上诉人林斌无需再偿还20万元。三、一审判决认定本案债务属于夫妻共同债务违反了法律规定，应依法改判。本案债务虽发生于夫妻关系存续期间，但上诉人黄晓芬对该笔借款并不知情，该笔借款亦未用于家庭共同生活开销，因此上诉人黄晓芬不应对本案债务承担连带还款责任。
李正秀、周永建、周榕榕辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、本案借款是双方当事人真实意思表示，没有违背法律的禁止性规定，周治浩亦履行了支付借款的义务，该笔借款应得到法律的支持和保护。二、上诉人林斌主张20万元借款已抵销不符合客观事实。上诉人林斌未提供证据证明20万元已在90万元中抵销，且20万元借条的原件始终在被上诉人处。三、本案债务应认定为夫妻共同债务，借款发生在上诉人林斌与黄晓芬夫妻关系存续期间，且上诉人黄晓芬未能提供证据证明本案债务属于林斌的个人债务。
魏秀英向一审法院起诉请求：判令一、俩被告共同偿还三原告借款本金20万元及利息9.6万元（以本金20万元自2013年12月15日暂计至2015年12月14日），此后的利息以本金20万元按照年利率24%计至实际还清借款之日止。
一审法院认定事实：原告李正秀系死者周治浩妻子，原告周永建、周榕榕系李正秀和周治浩生育的子女。周治浩于2014年2月份过世。（一）、关于三原告主张被告林斌向周治浩借款20万元的问题。2012年12月15日，被告林斌向周治浩出具一份《借条》，内容为“兹向周治浩借现金人民币贰拾万元整，月息贰分伍，按季度付息，借期壹年。利息汇入如下账户：建行左海支行潘新华4340621820516007。”（二）、关于被告林斌主张的周治浩向其借款90万元的问题。被告林斌主张周治浩向其借款90万元系由70万元和20万元两笔款构成。1、70万元由其于2012年10月26日和10月25日从担任法定代表人的福州恒丰源矿产品贸易有限公司以现金支票取现10万元交给周治浩，2012年10月29日由案外人杜爽于通过银行转款59万元、案外人施友静转款1万元给周治浩。2012年10月29日，周治浩出具了内容为“收到福州恒丰源矿产品贸易有限公司人民币70万元”的《收条》，和内容为“兹本人向林斌借现金人民币壹拾万元，借期一个月，按月息贰分计息”的《借条》。《收条》和《借条》出具当日，周治浩通过银行转款70万元给刘国权。2012年10月18日，以林斌担任法定代表人的福州恒丰源矿产品贸易有限公司作为甲方、案外人黄建国为乙方上海德冶贸易有限公司联系人、案外人刘国权为乙方担保人、周治浩为甲方双方中间人，共同签订一份《合作协议》，协议的主要内容为：甲方负责提供合格的石灰石产品运输至福建宝钢德盛钢厂指定卸货码头；乙方负责做好甲方和宝钢之间的供购合作关系；甲乙双方合作签订后甲方先给中间周治浩70万元（担保人刘国权在此句后面加注：周治浩将70万元转给刘国权，刘国权再将70万元转给黄建国）……。2012年12月，福州恒丰源矿产品贸易有限公司以控告人的身份，至上海市公安局宝山分局经济犯罪侦查支队控告黄建国和卜裕平，提出控告人依约向周治浩支付70万元，周治浩依约向刘国权支付70万元，刘国权转给黄建国50万元，转给卜裕平10万元，留下10万元作为担保金，但黄建国和卜裕平收款后未按《合作协议》的约定履行义务，除黄建国退还10万元外，其余60万元不予退还，要求追究黄建国和卜裕平共同犯合同诈骗罪的刑事责任，责令两控告人退还从控告人处骗取的60万元，并赔偿控告人由此造成的一切损失。2、20万元系其于2012年7月16日，被告林斌取现20万元（非被告林斌主张的分四次取现20万元），主张15万元交给周治浩，另5万元用于花费周治浩北京客人招待费用。被告林斌提供了2012年7月9日至7月19日的4张机票、住宿和餐饮费用6张、轮渡和游艇费用1张、机场停车费用1张、厦门接待费用1张、日用品费用2张，具体为：2012年7月9日，厦门亦凡便利店日用品费用发票252元、2012年7月11日北京金悦利湾餐饮发票3611元，2012年7月12日北京万寿宾馆餐饮发票1133元，2012年7月15日福建阳光假日大酒店住宿发票1478元，2012年7月16日泉州世贸中心酒店住宿餐饮发票1250元，2012年7月16日福建阳光假日大酒店住宿发票1082元，2012年7月19日厦门航空金雁酒店122.64元。2012年7月11日周治浩北京至福州的机票费用1720元，2012年7月14日牛新雷、黄小华和吕伟的北京至福州机票三张各1720元。轮渡、厦门游艇费用84元，福州国际航空港机场停车费用60元。厦门接待费用1650元。2012年7月19日厦门五福贸易公司1300元。上述费用共计18902.64元，除了一张机票是周治浩的外，其余部分票据付款单位为福州恒丰源矿产品贸易有限公司，部分无付款单位。2013年10月14日，周治浩和李正秀共同出具一份《借条》，内容为：“兹有我借款人周治浩、共同借款人李正秀”，向贷款人（名字空白）借款现金玖拾万元，款已收到。本人承诺：按月利率4.5%向贷款支付借款期间的利息，并将于2015年11月14日之前偿还借款本金和结清利息，如未按时付息还本，愿意按欠款金额的千分之二每天（每月最高不超过20%）支付惩罚性违约金。如有纠纷在签约有管辖权的法院提起诉讼”。《借条》的下方另有他人书写“所借出金额及日期均以转入6217****7433周治浩实际到账金额及日期为准”。2013年12月14日，周治浩和李正秀共同出具一份《借款及还款承诺书》，内容为“本人周治浩向****（空白）借款人民币玖拾万元整，借用时间*(空白)个月。”被告林斌陈述，此份《借款及还款承诺书》与2013年10月14日《借条》，均系对周治浩和李正秀借款90万元的确定，为同一笔借款。综上，被告林斌主张原告诉请的借款20万元已在周治浩和李正秀向林斌借款90万元中抵销。但是90万元中的70万元周治浩出具的是《收条》，并非《借条》。另外20万元周治浩并未出具《收条》或《借条》确认收取此20万元，也未出具任何字据明确此20万元用以抵销林斌的借款20万元。况且被告林斌未提供证据证明将现金15万元交给周治浩，招待费用仅有18902.64元，明显不足5万元，且只有一张票据是周治浩的名字，林斌也未提供证据证明所有票据所产生的费用用于支付周治浩北京客人招待费用。（三）、2014年2月7日被告林斌向周治浩出具另一份《借条》，内容为“兹本人借周治浩现金72万元，2014年6月还，本人每月代还其农商银行（人民币87万元）的利息，每月支付周治浩现金6350元。6217****792981建行周榕榕，每月13日前打入以上账号，月息1分8厘（720000元计）。”被告林斌应还72万元的银行贷款利息为12960元（72万元×1.8%）。原告周榕榕提供其中国建设银行6217***792981《DCC历史流水》载明：2014年3月17日被告林斌还款12960元，2014年4月15日福州恒丰源矿产品贸易有限公司还款12960元，2014年5月19日被告林斌还款4000元，2014年6月19日、7月18日、8月18日、2014年9月17日被告林斌各转款12960元，载明银行贷款利息。2014年10月21日被告林斌转款8000元。2014年11月17日、12月17日、2015年1月17日和2月16日、4月7日、5月7日被告林斌各偿还银行贷款利息12960元。上述《借条》和还款记录，系被告林斌向周治浩另外借款72万元后支付利息，与本案讼争借款20万元无关。两被告于1994年1月12日登记结婚，2015年5月4日离婚。
原审法院认为，三原告提供了被告林斌于2012年12月15日出具《借条》向三原告亲属周治浩借款20万元的事实，周治浩与被告林斌之间的民间借贷关系依法成立。《借条》约定借期一年，月息贰分伍。现借款期限已经届满，被告林斌未能清偿借款本息。被告林斌并未否认向周治浩借款20万元，提出借款20万元在周治浩与李正秀向其出具90万元《借条》前已结清。但是，周治浩和李正秀与被告林斌之间的90万元款项系由70万元和20万元构成。其中70万元系周治浩和被告林斌与案外人黄建国和卜裕平之间的矿产品买卖纠纷，与本案无关。而另外20万元，被告林斌称其将现金15万元交给周治浩，另外5万元用于周治浩招待北京客人的费用。但周治浩并未出具《收条》或《借条》确认收到20万元，也未出具任何字据明确此20万元用以抵销林斌的借款20万元。被告林斌未提供证据证明将现金15万元交给周治浩。招待费用仅有18902.64元，明显不足5万元，且只有一张票据是周治浩的名字，也没有证据证明所有票据产生的费用用于支付周治浩招待北京客人的费用。周治浩和李正秀出具90万元的《借条》系在林斌出具本案《借条》之后，双方并未在90万元的《借条》中注明将林斌向周治浩所借的20万元予以抵销。本案《借条》原件仍在三原告手中。被告林斌关于本案借款20万元在90万元借款中已抵销的辩解，没有任何证据加以证明，也与本院查清的事实不符，其辩解本院不予采信。本院确认被告林斌尚欠周治浩借款20万元。现周治浩已过世，三原告以周治浩继承人的身份要求被告林斌偿还借款本金20万元及自2013年12月15日起按年利率24%支付利息的诉请于法有据，依法予以支持。本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：被告林斌、黄晓芬应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李正秀、周永建、周榕榕借款20万元及利息(利息按年利率24%自2013年12月15日起计付至款项全部还清之日止)。案件受理费5740元，减半收取2870元，由被告林晓、黄晓芬共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人李正秀主张其丈夫周永建已实际向上诉人林斌履行了支付借款的义务，上诉人林斌出具借条确认借款事实，本案的借贷事实清楚。上诉人林斌主张20万元借款应在90万元的《借款及还款承诺书》予以抵销缺乏证据证明。本案债务发生于上诉人林斌与黄晓芬夫妻关系存续期间，上诉人黄晓芬未提供证据证明本案债务存在不应按照夫妻共同债务处理的情形，上诉人的主张本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5740元，由上诉人林斌、黄晓芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一六年十一月一日
书记员 林 婧