北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）通行初字第65号
原告晋有臣，男，1969年6月30日出生，籍贯北京市。
委托代理人蒋红艳，北京市昊衡律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局通州分局，住所地北京市通州区永顺镇滨惠北二街5号。
法定代表人赵斌，男，局长。
委托代理人刘铭，男。
委托代理人唐保明，男。
第三人北京都市创意房地产开发有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄636号。
法定代表人杜银，男，总经理。
委托代理人刘畅，北京市长济律师事务所律师。
第三人杜银，男，1955年1月14日出生，籍贯北京市，现羁押于北京市第一看守所。
委托代理人刘畅，北京市长济律师事务所律师。
第三人段淑云，女，1961年1月9日出生，籍贯黑龙江省。
委托代理人刘畅，北京市长济律师事务所律师。
第三人贾一千，男，1986年1月3日出生。
原告晋有臣不服被告北京市工商行政管理局通州分局（以下简称通州工商分局）工商行政撤销一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向通州工商分局送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，因北京都市创意房地产开发有限公司（以下简称创意公司）、杜银、段淑云、贾一千与本案被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼，第三人贾一千经本院通知表示不参加诉讼。本院于2013年11月5日公开开庭审理了本案，晋有臣的委托代理人蒋红艳，通州工商分局的法定代表人赵斌、委托代理人刘铭、唐保明，第三人创意公司、杜银、段淑云的共同委托代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月5日，通州工商分局向创意公司作出京工商通企监许撤字（2013）第1号《撤销行政许可决定书》（以下简称《撤销决定》），其中载明：“你（单位）于2012年7月13日取得的变更登记行政许可，因被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可，根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第六十九条第二款的规定，本局作出撤销决定。你（单位）应当自收到本决定书之日起10日内交回营业执照。逾期不交回的，本局将按有关规定执行。”
在法定期限内，通州工商分局提交了如下证据：
事实证据：
1、杜银的投诉书；
2、授权委托书；
3、情况说明（段淑云）；
4、创意公司企业法人营业执照（副本）复印件；
证据1至4证明杜银不知道创意公司于2012年7月13日进行的变更登记，该变更行为违法；
5、晋有臣身份证复印件；
6、询问笔录（晋有臣）；
证据5、6证明晋有臣知道2012年7月11日创意公司股东会决议和股权转让协议的内容，但上述文件及2012年7月13日变更登记申请书中的签字不是其本人签字，是委托薛某办理的；
7、段淑云身份证复印件；
8、询问笔录（段淑云）；
9、段淑云提交的创意公司于2012年7月13日变更登记情况说明；
10、贾一千身份证复印件；
11、询问笔录（贾一千）；
12、贾一千提交的创意公司于2012年7月13日变更登记情况说明；
证据7至12证明段淑云、贾一千没有参加股东会，不知道会议内容，2012年7月11日股东会决议及股权转让协议上的签字不是其本人所签，也未授权给其他人代为签字；
13、工作记录，证明杜银对创意公司进行变更登记、股权转让情况不知情，其未委托他人办理公司变更、股东变更及股权转让；
14、创意公司2012年7月13日变更登记档案，证明创意公司于2012年7月13日申请变更登记提交的材料有《现向工商行政管理机关申请以下事项的变更（改制）登记或备案》（以下简称《变更登记》）、《北京都市创意房地产开发有限公司股东会决议》（以下简称《股东会决议》）、《股权转让协议》；
15、北京天平司法鉴定中心鉴定文书（以下简称司法鉴定文书），证明2012年7月11日的《变更登记》、《股东会决议》、《股权转让协议》上“杜银”的签名笔迹与样本1、2、3、4、5、6上杜银签名笔迹不是同一人书写；同年7月11日的《股东会决议》、《股权转让协议》上“段淑云”签名笔迹不是段淑云本人所书写。
程序证据：第一部分证据1至10的内容为立案审批表、《撤销决定》、送达回证、告知书、授权委托书、调查终结报告、现场笔录等文件；第二部分证据11至21的内容为听证告知书、听证申请书、听证通知书、送达回证、听证笔录、授权委托书、听证报告等文件。上述证据用以证明通州工商分局作出《撤销决定》过程中履行了法定程序。
同时，通州工商分局提交《行政许可法》第三十一条、第六十九条第二款作为其法律规范依据。
原告晋有臣诉称，第一，2012年7月13日通州工商分局作出的变更登记许可程序、实体都符合法律要求，变更依据的文书材料符合法律规定，创意公司原法定代表人杜银被羁押后，为使公司继续运转，向薛某出具授权委托书，委托其负责公司事务，故薛某申请变更合法有效，而且通州工商分局在办理变更登记时并未要求本人必须到场，亦未对授权委托书提出异议。第二，通州工商分局适用法律错误，晋有臣并未实施欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可。第三，通州工商分局审查事实不清，未能体察民情，撤销行为缺乏合理正当性，晋有臣取得变更许可的目的是尽早赔偿杜银诈骗案中受害人的损失，如果杜银继续担任股东，公司则面临信誉日趋恶劣、丧失商业缔约机会，最终导致受害人损失无法得到赔偿的局面。综上，通州工商分局的行为违反了相关法律规定，侵犯了晋有臣的合法权益，请求法院依法撤销通州工商分局作出的《撤销决定》。
原告晋有臣为证明上述主张，向本院提交如下证据：
1、（2013）一中刑初字第35号刑事判决书，证明杜银于2012年2月28日被羁押，被判无期徒刑，无法行使法定代表人职责；
2、授权委托书，证明杜银委托薛某处理创意公司一切事务；
3、刘宝成证人证言，证明创意公司与他人合作，但由于股东纠纷而终止合作；
4、张久军证人证言，证明通过段淑云沟通，杜银同意变更创意公司的股东及法定代表人。
庭审过程中，原告晋有臣向法庭申请证人薛×出庭，经法庭同意，薛某在庭上口头陈述了第三人段淑云、杜银知晓2012年7月13日创意公司变更登记事宜的意见，并接受了各方当事人询问。
通州工商分局辩称，首先，我局作出的《撤销决定》符合法律规定，根据第三人段淑云提交授权委托书、情况说明、司法鉴定文书及我局的调查材料均可以证明第三人创意公司在2012年7月13日申请变更登记时提交的《变更登记》、《股东会决议》、《股权转让协议》中杜银、贾一千、段淑云的签字不是本人书写，且不是其真实意思表示。创意公司的上述行为属于在办理变更登记过程中提交虚假登记材料，骗取变更登记的行为，因此我局予以撤销并无不当。其次，原告晋有臣称创意公司员工薛某取得第三人杜银的授权可以办理公司所有事宜，但我局综合杜银手写投诉材料及旁听庭审工作记录来看，杜银只是委托薛某代为管理公司，并没有委托其办理公司变更的意思表示。因此，我局作出的《撤销决定》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求人民法院驳回晋有臣的诉讼请求。
第三人创意公司、杜银、段淑云述称，通州工商分局作出被诉《撤销决定》事实清楚、程序合法，系对提供虚假登记材料骗取变更登记行为予以纠正的正确履责行为，同时体现了第三人的真实意思。因此，请求人民法院依法驳回原告晋有臣的诉讼请求。
第三人段淑云为证明上述主张，向法庭提交以下证据：
1、2012年3月18日授权委托书，证明杜银委托崔某、薛某、段淑云三人行使权利；
2、2013年2月3日委托书，证明薛某原委托书被撤销；
3、2013年7月16日授权委托书，证明杜银委托段淑云、张某行使权利。
第三人创意公司、杜银未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
通州工商分局提交的《撤销决定》系本案被诉具体行政行为，事实证据13系其制作的工作记录，不能作为证据使用；通州工商分局提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告晋有臣提交的证据1、2的内容及证人薛×的当庭陈述不能证明第三人杜银委托他人对第三人创意公司法定代表人、股东等进行变更登记的事实及理由，本院不予采信；证据3的证明内容与本案无关联，本院不作认证；证据4不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中对证人证言形式、内容的要求，本院不予采信。
第三人段淑云提交的证据与本案无关联且未在行政程序中提交，故本院不予认证。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2012年7月13日，第三人创意公司经通州工商分局核准进行了以下变更：法定代表人杜银变更为晋有臣；股东杜银、贾一千变更为晋有臣、段淑云；董事成员杜银变更为晋有臣；监事成员贾一千变更为段淑云；经理杜银变更为晋有臣；晋有臣出资额820万元，段淑云出资额180万元。2013年3月26日，通州工商分局通过举报获悉创意公司在申请上述变更登记时存在隐瞒真实情况、弄虚作假的行为，遂予以立案调查。其后，通州工商分局分别对第三人段淑云、贾一千、原告晋有臣等人进行了询问，制作了询问笔录。通过上述调查，通州工商分局于同年6月5日，依据《行政许可法》第六十九条第二款的规定作出被诉《撤销决定》，撤销了创意公司于2012年7月13日取得的变更登记行政许可，该《撤销决定》已向创意公司、晋有臣送达。晋有臣不服上述《撤销决定》，向本院提起行政诉讼。
本院认为，通州工商分局作为本辖区负责工商登记的行政主管机关，有对企业变更登记发生的争议事项作出调查、处理决定的法定职权。《行政许可法》规定，申请人应当如实向登记机关提交材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责；被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得许可的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级机关根据利害关系人的请求或者依据职权，应当予以撤销。本案中，经过通州工商分局调查，创意公司在2012年申请变更登记时提交的《变更登记》、《股东会决议》、《股权转让协议》等文件中第三人杜银、段淑云、贾一千的签字不是本人签署，且上述人员不认可文件的真实性，通州工商分局查明上述事实后，作出撤销变更登记的决定并无不当。现原告晋有臣认为已取得杜银的授权办理公司变更登记属合法有效，要求撤销被诉《撤销决定》的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告晋有臣的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告晋有臣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 岩
代理审判员 曹 慧
人民陪审员 陈 淑 语
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 朱伟书记员于娟