河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第01951号
原告：王伟，男，1984年7月21日出生，居民，现住玉田县。
委托代理人：刘凤悦。
被告：张宏杰，男，1987年2月15日出生，农民，现住遵化市。
被告：张军勇，男，1978年5月29日出生，农民，户籍地遵化市。
被告张宏杰、张军勇委托代理人：张百中。
原告王伟与被告张宏杰、张军勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，由审判员王海东担任审判长，与审判员梁玉娟、李立艳共同组成合议庭，书记员李亚男出庭担任本庭记录，分别于2016年12月22日、2017年3月22日公开开庭进行了审理，原告王伟及其委托代理人刘凤悦、被告张军勇、张宏杰及二被告委托代理人张百中参加了诉讼。本庭于2017年3月22日、3月25日公开组织双方质证，原告王伟的委托代理人刘凤悦、被告张宏杰及被告张宏杰、张军勇的委托代理人张百中到庭参加了质证。本案现已审理终结。
原告王伟诉称：原告本村村民王某与被告张军勇、张宏杰相识，原告有出借资金，二被告为了生意经营的需要，经王某介绍，原、被告双方达成借款合作事项，被告许诺给予高额利息，但并没约定具体利率。原告出借给被告50万元，被告张军勇说将款转入张宏杰账户，2013年11月14日原告在中国农业银行股份有限公司遵化支行通过银行卡卡卡转账方式向被告张宏杰账户转入50万元。被告张军勇系该笔借款的实际借款人，原告不再主张被告张宏杰偿还该笔借款本息，要求被告张军勇偿还借款本金50万元并自2013年11月14日起按年利率24%支付利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告张宏杰、张军勇辩称：被告张宏杰、张军勇均不认识原告王伟。对原告所诉的转款事实无异议，但双方不是借贷关系，该笔转款系王伟的叔叔王某因参赌被告张军勇开办的赌场，以王某的名义将该款转入张宏杰的账户，由张宏杰向参赌人员放款，被告张军勇未收到该笔转款50万元，故原告王伟主张的借款事实不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院归纳调查重点为：原告主张被告张军勇偿还该笔借款本息有无事实和法律依据，应否支持。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、2013年11月14日中国农业银行银行卡取款业务回单一张，用以证明原告于2013年11月14日通过中国农业银行股份有限公司遵化支行卡卡转账方式转入被告张宏杰账户50万元，是按照张军勇的指示转入的，用以证明原告向被告张军勇交付了50万元借款。
经质证，被告张宏杰、张军勇辩称：该回执单是转给被告张宏杰的，与被告张军勇没有关系。
证据二、2015年4月8日王某的书面证言一份，用以证明经王某介绍原告与被告张军勇认识并借款的事实。
经质证，被告张宏杰、张军勇有异议，辩称：证人王某应当庭接受质询，否则没有法律效力，不应作为证据使用；该书面证言有多处涂改和添加，系假证。
证据三、证人王某出庭作证，证明的主要内容为：“张军勇向王伟借款50万元。2013年11月14日，张军勇给我打电话说用钱，我说我没钱，张军勇在借款前就和我侄王伟见过面，他说那跟我侄王伟借吧，我就告诉王伟了，我让他把账号给我发过来，他就把张宏杰的卡号发到了我的手机上，我又告诉了王伟，王伟就往张宏杰账号打入50万元。张军勇与王伟不认识，是经我联系向王伟借钱的。事后张军勇跟我和王伟在福林阁见面之后说钱用两三个月就给我们，有高额回报，但高额回报具体指什么我不知道。”
经质证，原告无异议，证人王某证实被告张军勇向原告王伟借款，原告王伟通过转款方式交付了款项，原告所诉事实成立。
经质证，被告张宏杰、张军勇辩称：证人王某因与原告王伟系亲叔侄关系，证人与原告之间有利害关系，所作证言不具有唯一性，应与其他证据相佐证。证人在证言及当庭作证中均前后矛盾，不能自圆其说。证人证言与证人同张宏杰及张军勇的通话录音内容均不一致。
被告张宏杰、张军勇为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、张宏杰与王某及王伟的电话录音光盘各一张及整理的书面录音资料各一份，用以证明原告主张的转到张宏杰卡上的50万元是用于赌博，在录音中王某对该笔转款系用于赌博出资有明确的表述认可。
经质证，原告有异议，辩称：一、王某的通话录音不具有客观性，张宏杰不能提供录音的时间；不具有关联性，其所述的内容与本次借款是否是同一事实没有必然的联系；不具有合法性，从对话看张宏杰均是诱导紧逼，同时其录音内容不足以推翻原告的主张，原告不认可被告的证明目的。二、与王伟的通话录音，基本质证意见同上；其次，该录音内容可以证实张宏杰与王伟是见过面的，其所称不认识且没见过王伟有不实之言，对比与王某的通话录音内容，张宏杰与王伟并没有提到入股二字，表明被告张宏杰在事实的确认上多有矛盾之处。
证据二、张军勇与王某的通话录音光盘一张及整理的书面材料一份，用以证明王某与张军勇认识并交好，有经济往来，所涉资金用于赌博。
经质证，原告王伟有异议，辩称这份录音与本案没有关联性，不能抗辩原告要求偿还借款的主张，该录音中张军勇从未提到过赌博事项，可见其代理人当庭所述是矛盾的。
证据三、在玉田县公安局关于王伟控告张军勇诈骗案中张军勇提交的录音光盘的书面整理资料一份及遵化市人民法院（2016）冀0281刑初59号刑事判决书一份，该份判决书已发生法律效力。该两份证据用以证明原告转款的事实基础是违法参与赌博入股，原告所谓的打款是以王某的名义汇入张军勇开设的福林阁赌博场所资金并用于参与赌博，及偿还王某向张军勇的部分借款。
经质证，原告认为对整理的录音资料质证意见同上述对录音光盘发表的意见；对刑事判决书的真实性没有异议，但是与本案不具有关联性，张军勇在其他证据中从未提到过其款项用于赌博，其时间节点的一致也不能证明存在两种以上的法律关系和事实。
被告张军勇申请法庭调取的证据如下：
证据一、在玉田县公安局关于王伟控告张军勇诈骗案中2015年1月20日对王伟的询问笔录，2015年1月21日对王某的询问笔录，2015年2月4日对曲帅的询问笔录，2015年2月15日对张军勇的询问笔录，2015年3月17日对王某的询问笔录。
经质证，原告认为王伟、王某的询问笔录能够证实该笔借款关系成立，借款事实存在。张军勇的询问笔录中，张军勇否认借款性质以及否认的有关情节存在矛盾之处。
经质证，被告张宏杰、张军勇认为从王某及王伟的询问笔录中可以看出与事实不符，王某与王伟同张宏杰的通话录音均能证明钱款往来不是借贷，系违法参赌赌资，而且被告张军勇与王某过去亦有经济往来，王某也曾向张军勇借款共计38万元，因此，王伟的转款当中亦有王某的债务清偿情况，余款为王某与王伟参赌的赌资。
原告补充质证意见为：张军勇在询问笔录中只字未提赌博事项，被告代理人质证中提到参与赌博用款与当事人本人在公安的询问笔录中所述不符；所称王某借款38万并推导出债务清偿与本案无关。
证据二、在玉田县公安局关于王伟控告张军勇诈骗案中张军勇提交的录音光盘一张。
经质证，原告认为该份录音证实张军勇被王伟控告诈骗，双方之间存在经济纠纷，但并不能否认其借款事实。
经质证，被告张宏杰、张军勇认为原告与张军勇并未形成借贷关系，该款项系王某向张军勇开设的福林阁商贸有限公司用于参与赌博活动的款项。
经审理查明：原告王伟与王某系叔侄关系。原告王伟经王某介绍于2013年11月14日在中国农业银行股份有限公司遵化支行通过银行卡卡卡转账方式转入被告张宏杰账户50万元，原告王伟转出卡号为62×××15，转入被告张宏杰卡号为62×××12。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提供中国农业银行银行卡取款业务回单一张，证明2013年11月14日原告通过银行卡转入被告张宏杰账户50万元，据此主张该笔转款50万元系被告张军勇向原告所借款项，并有证人王某的证人证言加以证实其主张。被告张宏杰、张军勇对原告主张的该笔转款50万元系被告张军勇的借款均予以否认，抗辩主张二被告与原告不认识，被告张军勇未收到该笔款项。而原告提供的证据只能证实原告向被告张宏杰转款交付50万元的事实，不能证实原告与被告张军勇之间存在借贷关系，故原告主张被告张军勇偿还该笔借款50万元及利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王伟的诉讼请求
案件受理费8800元，由原告王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 王海东
审判员 梁玉娟
审判员 李立艳
二〇一七年三月二十五日
书记员 李亚男