安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00005号
上诉人（原审原告）安徽省庐江县百货大楼有限公司。
法定代表人：苏继成，该公司董事长。
委托代理人：杨长根，青阳县蓉城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：庐江县质量技术监督局。
法定代表人：吴福志，该局局长。
委托代理人：施然，庐江县质量技术监督局工作人员。
委托代理人：杨爱国，安徽潜川律师事务所律师。
原审第三人：青阳木镇顺达电器厂。
法定代表人：周著明。该公司经理。
委托代理人：刘红霞，青阳县蓉城法律服务所法律工作者。
上诉人安徽省庐江县百货大楼有限公司（以下简称庐江县百货大楼）因诉庐江县质量技术监督局（以下简称庐江县质监局）质量监督行政处罚一案，不服安徽省庐江县人民法院（2013）庐江行初字第00059号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人庐江县百货大楼的委托代理人杨长根，被上诉人庐江县质监局的委托代理人施然、杨爱国，原审第三人青阳木镇顺达电器厂（以下简称顺达电器厂）法定代表人周著明及其委托代理人刘红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院根据当事人提举的证据并经庭审质证认定：2013年3月14日，庐江县质监局依法对庐江县百货大楼销售的家用取暖器进行专项执法检查。检查过程中，庐江县质监局发现庐江县百货大楼销售的由顺达电器厂生产的“著名”牌室内取暖器涉嫌存在未经过强制性认证。经核查并申请中国质量认证中心协查编号为2006010707186105的中国国家强制性产品认证证书，顺达电器厂列入目录的XD300W300W，XD400W400W，XD500W500W220V-50Hz产品通过认证，而此次检查发现庐江县百货大楼销售的型号为ZM-400著名牌取暖器，不在认证产品之列，即未经强制性认证。庐江县质监局在履行告知义务后，于2013年7月30日对庐江县百货大楼作出（庐）质监罚字（2013）48号行政处罚决定，责令庐江县百货大楼改正销售未经认证列入目录的“著名”牌室内取暖器的行为；处以罚款人民币五万元整。庐江县百货大楼对此决定不服，起诉至安徽省庐江县人民法院，请求撤销庐江县质监局作出的（庐）质监罚字（2013）48号行政处罚决定。
一审法院审理认为，庐江县百货大楼作为经营单位所销售的室内取暖器是列入国家强制性产品认证的产品目录的产品。而检查发现其销售的型号为ZM-400著名牌室内取暖器，不在认证产品之列，即该产品未经强制性认证。庐江县百货大楼的行为，违反了《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条的规定，属于擅自销售未经认证列入目录的产品行为。顺达电器厂述称XD400在包装过程中误写为ZM-400的抗辩理由本院不予采信。庐江县质监局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持庐江县质量技术监督局于2013年7月30日作出的（庐）质监罚字（2013）48号行政处罚决定。
上诉人庐江县百货大楼上诉称：一审判决认定事实和适用法律均有错误。一、顺达电器厂生产的XD300W300W，XD400W400W，XD500W500W220V-50Hz取暖器产品均取得了中国质量认证中心的质量认证，不存在无国家强制性产品认证证书生产取暖器的行为。二、顺达电器厂产品包装上将认证证书内容“XD400W400W220V-50Hz”误写成“ZM400W400W220V-50Hz”，属于违反《强制性产品认证管理规定》第二十三条规定的行为，庐江县质监局依据《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条的规定进行处罚，无事实和法律依据。请求撤销一审判决，撤销庐江县质监局作出的（庐）质监罚字（2013）48号行政处罚决定。
被上诉人庐江县质监局辨称：庐江县质监局作出的行政处罚，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人顺达电器厂述称：一、一审判决主体错误。顺达电器厂为个体工商户，应以登记的业主周著明为第三人。同时，顺达电器厂在法定期限内也提起了上诉，但一审法院未予受理。二、本案争议的产品只是销售包装上的标识与认证证书的内容不一致，不存在生产无国家强制性产品认证的行为。三、一审判决适用法律错误。顺达电器厂的涉案行为属于《强制性产品认证管理规定》第二十三条规定的行为，应根据上述规定第五十五条第一款的规定进行处罚，而庐江县质监局却依据《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条作出行政处罚。请求撤销一审判决，撤销庐江县质监局作出的（庐）质监罚字（2013）48号行政处罚决定。
一审被告庐江县质监局向一审法院提举的证据有：第一组：1.庐江县质监局组织机构代码证书；2、现场检查笔录复印件1份、抽样单1份、现场照片复印件1份；3、监督抽查抽样单；4强制性产品认证执法系统查询结果打印件；5、ZM400室内取暖器图盘2张；6、辐射式室内取暖器使用说明书；7、中国国家强制性产品认证书；8、中国质量认证中心复函；9、庐江县百货大楼有限公司营业执照；10、调查笔录。以上证据证明庐江县百货大楼销售的“著名”牌室内取暖器型号为ZM-400的事实。第二组：1.合肥市质监局文件；2、中国质量技术监督行政执法证；3、中国质量认证中心认证证书协查申请表；4、中国质量认证中心回复认证查询函送达回证；5、立案审批表；6、庐江县百货大楼授权委托书；7、陈爱芝身份证；8、行政处罚告知书及送达回证；9、行政处罚决定审批表；10、行政处罚决定书及送达回证。以上证据证明处罚符合法定程序。
此外，庐江县质监局提供了《中华人民共和国认证认可条例》、《强制性认证产品目录描述与界定表》作为其作出行政处罚决定的法律依据。
一审原告庐江县百货大楼向一审法院提举的证据有：编号为2006010707186105的中国国家强制性产品认证证书复印件，证明型号为XD400的产品经过认证。
上述证据均已随案移送本院。
经庭审质证，庐江县百货大楼对庐江县质监局第一组证据中的证据1、2、3、8、9、10以及第二组证据没有异议，对第一组证据中的证据4、5、6、7的真实性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，认为有生产300W，400W，500W取暖器的资格，取得了国家认证证书，取暖器型号是将XD400W400W误写成ZM400W400W。
顺达电器厂对庐江县质监局的证据质证认为：现场抽查的产品与认证书上的产品就是一类产品，只是标识上是将产品型号错误印刷成ZM400。
庐江县质监局对庐江县百货大楼证据的真实性没有异议，但认为其证明目的不能成立。
顺达电器厂对庐江县百货大楼的证据没有异议。
本院认为，庐江县质监局和庐江县百货大楼提供的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，应予认定。
根据采信的证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条规定：为了保护国国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。室内取暖器系列入国家强制性产品认证目录的产品，产品生产商或销售商在进行生产或销售该类产品时，必须经过认证并标注认证标志。本案中，庐江县质监局提供的证据证明，庐江县百货大楼销售的为“著名”牌、型号为ZM-400、功率为400W的室内取暖器，没有经过强制性认证。庐江县百货大楼在行政程序和一审程序中提供的编号为2006010707186105的中国国家强制性产品认证证书，只能证明型号为XD400、功率为400W的室内取暖器经过了认证，不能证明型号为ZM-400、功率为400W的室内取暖器亦经过了认证。庐江县质监局在专项执法检查过程中，发现庐江县百货大楼除销售顺达电器厂型号为ZM-400、功率为400W的室内取暖器外，还同时销售顺达电器厂型号为XD400、功率为400W的室内取暖器，两种室内取暖器在售价以及整体外观、组成零部件上均存在明显不同，是不同型号的室内取暖器。庐江县百货大楼上诉称系将认证证书内容误写的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由庐江县百货大楼负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄成
审判员 张怡
审判员 李琦
二〇一四年一月二十四日
书记员 程文
附：本案所引用的相关法律条文：
1、《中华人民共和国认证认可条例》
第二十八条：为了保护国国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。
第六十七条：列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用得，责令改正，处5万元以上20万以下的罚款。
2、《强制性产品认证管理规定》
第二十三条：获证产品及其销售包装上标注认证证书所含内容的，应当与认证证书的内容相一致，并符合国家有关产品标识标注管理规定。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；