安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终271号
上诉人（原审被告）：杜宏格，1969年5月18日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，现住安徽省明光市，
上诉人（原审被告）：浦满归，1971年11月12日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，现住安徽省明光市，
被上诉人（原审原告）：董叶旺，1975年6月7日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，现住安徽省明光市，
委托诉讼代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。
上诉人杜宏格、浦满归因与被上诉人董叶旺民间借贷纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初3647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜宏格、浦满归上诉请求：撤销原判，改判驳回董叶旺的诉讼请求。事实和理由：1、借条出具后，杜宏格、浦满归已通过银行转账方式偿还借款，银行转账记录应作为还款依据（部分转账通过ATM机转账，没有杜宏格的交易账号）。2、一审认为银行转账系偿还利息没有法律依据，因为借条上未注明利息，且杜宏格不认可利息。3、还款计划不能认定双方实际欠款金额，因为还款计划约定不明，且双方未就还款进行对账。综上，一审根据交易习惯，撇开法律规定进行判决，违反证据认定规则。
董叶旺辩称，一审认定事实清楚，判决证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
董叶旺向一审法院起诉请求：杜宏格、浦满归偿还董叶旺17万元及利息（利息从起诉之日起计算至清偿终结日止，按年利率6%支付）。
一审法院认定事实：董叶旺与杜宏格系朋友关系。从2011年起，杜宏格以做生意为由，向董叶旺借款，借过还，还过借，其中2014年4月20日杜宏格从董叶旺处借4万元，并出具借条一张，载明“今借到董叶旺人民币4万元，杜宏格，2014年4月20日”。2015年4月12日杜宏格又从董叶旺处借款，并出具借条一张，载明“今借到董叶旺人民币13万元，杜宏格，2015年4月12日”。2017年6月2日杜宏格向董叶旺出具《还款计划》一份，言明：“2017年6月底还10万元，余款7月底还清，杜宏格，2017年6月2日”。此后杜宏格没有偿还借款。
另查：本案在庭审中，董叶旺陈述2014年4月20日杜宏格借款4万元、口头约定月息2.5％(每月利息为1000元)，2015年4月12日借款13万元、口头约定月息3％(每月利息为3900元)，另2015年12月20日借款4万元，口头约定月息2.5％(每月利息为1000元，本息已还，因董叶旺当时不在家，该借条原件没有退还给杜宏格，且本次诉讼未主张)，还有借款5万元、月息4％(每月利息为2000元，杜宏格于2016年10月23日经转账偿还了，该借条原件退还给杜宏格，本次诉讼未主张)。杜宏格提供的银行转账凭证即2015年12月3日转账支付董叶旺2000元、12月20日支付5900元、2016年1月19日支付5900元、5月19日支付5900元、6月27日支付7900元、8月14日支付5900元、9月21日支付2000元、10月23日支付5万元、2017年3月21日支付4万元。杜宏格认为其共借董叶旺21万，已偿还有凭据的是125500元，另还有多次还款，且借款均没有约定利息。同时，董叶旺认为杜宏格向其出具《还款计划》中载明“余款7月底还清”实际“余款”为7万元，杜宏格认为“余款”只是3000元、5000元。
再查明：杜宏格与浦满归于2007年3月12日办理结婚登记，上述借款均发生在杜宏格与浦满归夫妻共同生活期间。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、本案是否是无息民间借贷？杜宏格辩称借款属实，但没有利息。首先，董叶旺与杜宏格只是朋友关系，杜宏格借款是为了做生意，如果杜宏格偿还的是借款本金的话，与常理不符；其次，从董叶旺提供杜宏格出具三张借据及其陈述及杜宏格提供的转账凭证来看，杜宏格自借款后，按月支付董叶旺7900元(2015年12月3日支付2000元、12月20日支付5900元)、2016年1月19日支付5900元、5月19日支付5900元、6月27日支付7900元、8月14日支付5900元、9月21日支付2000元，杜宏格按月向董叶旺支付7900元、5900元、2000元，且具有连续性。如果偿还的是借款本金的话，与常理不符，也不符合民间借贷的交易习惯；相反，董叶旺称杜宏格按月支付的7900元、5900元、2000元，是2014年4月20日借款4万元、月息2.5％，2015年4月12日借款13万元、月息3％，2015年12月20日借款4万元、月息2.5％(杜宏格已还，董叶旺本次诉讼也没有主张)及借款5万元、月息4％的利息(杜宏格已还，董叶旺本次诉讼也没有主张)，则更符合常理及交易习惯，董叶旺陈述的可信度明显高于杜宏格的陈述，结合董叶旺持有的借据及还款计划，一审确认杜宏格支付的是涉案借款利息，涉案借款本金未予偿还。故杜宏格关于其向董叶旺支付的是借款本金的辩称，依法不予采信。
二、关于本案借款的数额确定。
董叶旺以持有杜宏格于2014年4月20日、2015年4月12日出具借条(计17万元)及还款计划主张杜宏格偿还借款17万元，综合查明事实以及双方的陈述，一审认为，在董叶旺持有17万元借据的情况下，杜宏格出具还款计划，只能是针对该17万元借款的还款计划，还款计划未明确“余款”数额，不代表杜宏格已偿还“余款”或已还“余款”的大部分，故一审确认杜宏格尚欠董叶旺借款17万元，还款计划中的“余款”为7万元。杜宏格未按约定还款，已构成违约，杜宏格应当承担偿还借款本金并支付利息的义务，故对董叶旺要求杜宏格向其偿还借款17万元及利息[自2017年9月12日(起诉之日)起，按年利率6%计算，直至清偿终结日止]的请求，予以支持。杜宏格辩称对其出具还款计划的真实性及借款事实无异议，但因双方没有结算，其认为还款计划中的“余款”，只有3000元至5000元，且现在只尚欠44500元的意见。因杜宏格没有足够的证据予以证明，对其该辩解意见不予采信。
三、涉案借款是否为杜宏格与浦满归夫妻共同债务？
本案所涉借款发生在杜宏格与浦满归夫妻关系存续期间，浦满归没有提供证据证明杜宏格与董叶旺约定本案所涉借款为杜宏格的个人债务，或董叶旺明知杜宏格所负债务由其个人承担，或杜宏格所借款项并未用于其夫妻共同生活，因此，本案所涉借款应按夫妻共同债务处理。董叶旺要求杜宏格与浦满归承担共同还款责任的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告杜宏格、浦满归于本判决生效后五日内共同偿付原告董叶旺借款17万元及利息（自2017年9月12日起，按照年利率6%计算至借款还清之日止)。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告杜宏格、浦满归共同负担。
二审中，董叶旺申请证人李某出庭作证，主要内容为2016年10月25日，当时董叶旺不在家，董叶旺托其将一张5万元的借条还给杜宏格；另杜宏格出具还款计划时，其也在场。
董叶旺质证认为，证人证言是真实的，客观地反映了本案中涉及的5万元借款之事及还款协议是真实有效的。
杜宏格质证认为，不认可证人证言，没有借5万元一事，还款计划当时也没有讲清楚。
本院认证认为，对上述证人证言本院将结合双方当事人的陈述及其他证据予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是1、双方之间借款是否口头约定利息，杜宏格已偿还的部分款项的性质；2、杜宏格尚欠借款数额是多少。
本案中，杜宏格抗辩称双方之间借款未约定利息，其支付的款项均为偿还借款本金。董叶旺陈述杜宏格支付的数额为2000元、5900元、7900元的款项均为其向杜宏格出借4万元、4万元、5万元、13万元借款口头约定的利息（5900元和7900元系上述相应借款利息相加之和）。对此，从杜宏格支付上述款项情况看，其款项支付具有一定的连续性。杜宏格辩称除上述有凭据的125500元之外，其还偿还部分款项，但董叶旺仍持有借据并提供了杜宏格出具的还款计划，如杜宏格抗辩成立，则与其本人出具的还款计划相矛盾。综合上述情况，一审认定杜宏格支付的部分款项系偿还双方借款的利息并无不当。
关于杜宏格提供的2017年3月21日的4万元还款一事。杜宏格辩称该４万元系偿还本案借款，对此，董叶旺提供了2015年12月20日杜宏格出具的4万元借条，结合杜宏格提供的录音材料反映有一笔还款借条未收回，可以认定上述4万元还款系偿还2015年12月20日的4万元借款，两者已予冲抵。关于杜宏格提供的2016年10月23日的5万元还款一事。董叶旺陈述杜宏格除了2014年4月20日的4万元借款、2015年4月12日的13万元借款及2015年12月20日的4万元借款之外，其还出借给杜宏格一笔5万元借款，杜宏格认为该笔5万元借款并不存在。对此，从还款数额看，该5万元还款与其认可的4万元及13万元借款数额并不相符。根据双方当事人的陈述及交易习惯看，杜宏格还款，借条则会收回或在借条上注明还款情况，如果双方之前不存在有一笔5万元借款，则杜宏格2015年12月20日偿还该5万元后，本案的4万元借条应予收回或在13万元借条上进行备注，而本案董叶旺仍持有该两张借条，另在杜宏格出具还款计划时，亦未有相关的说明。故该5万元应为偿还其他借款，而非偿还本案起诉的两笔借款。综上，董叶旺依据两张借条及还款计划向杜宏格主张权利，一审根据本案具体情况，认定杜宏格尚欠借款17万元符合法律规定。
综上所述，杜宏格、浦满归的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由杜宏格、浦满归负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 张立涛
审判员 贺 斌
二〇一八年三月十三日
书记员 张婷婷
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。