云南省安宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）安民初字第1755号 原告蔡建理，男，汉族，1967年6月21日出生，云南省玉溪市人，现住云南省玉溪市红塔区。 原告周华英，女，汉族，1971年3月25日出生，云南省玉溪市人，现住云南省玉溪市红塔区。 委托代理人陈新国、张凯，云南滇兴律师事务所律师，特别授权代理。 被告云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司，组织机构代码：21658365-5。 法定代表人田睿，公司董事长。 住所地：云南省安宁市昆钢。 委托代理人张震，云南经典阳光律师事务所律师，一般授权代理。 第三人武汉富鑫建筑工程有限公司，社会信用代码：91420107783153563E。 法定代表人段凤久，公司执行董事。 住所地：湖北省武汉市青山区建一南路景胜花园9-2-202。 委托代理人魏长峰，武汉成和诚律师事务所律师，特别授权代理。 原告蔡建理、周华英诉被告云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司、第三人武汉富鑫建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，并于2015年12月1日、2015年12月24日两次公开开庭进行了审理。本案在审理过程中发现案情复杂，报本院院长批准延长审理期限六个月。原告蔡建理、周华英及委托代理人陈新国、张凯与被告云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司及其委托代理人张震，第三人武汉富鑫建筑工程有限公司委托代理人魏长峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡建理、周华英共同诉称：2010年6月，被告总承包了武钢集团昆明钢铁股份有限公司“昆钢武钢集团股份有限公司昆钢淘汰落后、结构调整、改造项目（185万吨）总图道路及雨排水主干管工程（一、二标段）”工程，后将该工程一标段转包给第三人，工程主要内容为“主干道路：以施工坐标B：2800为轴线至；主排水管网：以P6-1-12、P6-1-58……P2-115井口至西厂区道路范围内的管道，含井口的做法”。后第三人又将该工程交由原告设立的玉溪鸿研土石方工程有限公司实际施工。该鸿研公司于2011年5月17日清算注销，按清算报公司实际施工。该公司债权债务全部由二原告承继。2011年10月11日，原被告及第三人签订《委托函》，约定第三人欠原告工程款2476516元，在被告和第三人结算后，如结算款大于2476516元，则由被告直接支付给原告，如结算款小于2476516元，则由被告按实际结算款支付给原告。但原告找被告要求付款时，被告以其尚未和第三人结算为由拒不支付。直至2015年3月份，被告明确告知原告其与第三人的结算已完成，非但不欠第三人工程款，还付超了工程款，故无需按《委托函》向原告承担直接付款责任。然而，虽经原告多次要求，被告拒不向原告提供结算依据、结算金额及付款日期和付款明细，导致被告和第三人之间的结算情况及付款情况不明确，无法执行《委托函》约定的权利义务，为此诉至法院，要求判令：1、请求判决被告直接向原告支付工程款2476516元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司辩称：首先起诉不符合法律规定，这是重复诉讼，针对这2476516元之前原告已经提起过诉讼，并且已经有判决，明确了是原告与第三人之间的债务关系；其次，委托函并没有发生任何法律效力，没有法律依据。 第三人武汉富鑫建筑工程有限公司辩称：1、原告要求被告支付工程款是没有问题的；2、被告欠第三人工程款，而且大于原告主张；3、对于中院判决只是在外付款的范围内承担义务，当时没有涉及昆钢，此案不存在二审问题；4、本在2013年就应该了结此事，因为被告一直拒绝付款才导致原告起诉，之前的判决是第三人向原告支付工程款。 原告蔡建理、周华英针对其主张的诉讼请求提交如下证据： 一、《身份证》、《营业执照》、《准予注销登记通知书》。 二、《企业信息公示》。 三、《委托函》、《昆钢五个合同统计表》。 四、《判决书》两份，之前的官司是因为没结算，所以就没有牵扯到代付问题，但是现在已经结算了，就可以代付。 经质证，被告云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司及第三人武汉富鑫建筑工程有限公司均对第一组、第二组证据三性无异议。对第三组证据，被告云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司认为委托函真实性无异议，但并非是说代付的约定，是委托指挥部支付，之前生效的判决已经说过没有收到此委托函，是没有发生法律效益的东西，依据此委托函来主张诉请是不能成立的；合同统计表三性不认可，也没有见过。第三人武汉富鑫建筑工程有限公司对上述证据的三性均认可。 经审查，本院对上述证据真实性、合法性及关联性予以确认，依法予以采信。 被告云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司针对其抗辩主张，提交如下证据： 一、（2012）昆民一初字第161号《民事判决书》。证明，按生效的法律文书确定的事实《委托函》无法律效力。本案中二原告又一次起诉，要求法院依据该无法律效力的《委托函》，判决我公司向其付款，没有事实与法律依据，不能成立。 二、（2013）昆民一初字第63号《民事判决书》、（2014）云高民一终字第70号《民事判决书》。证明，云南省高级人民法院在生效的二审判决书中同样认定该《委托函》未产生相应的法律效力，并判决由富鑫公司独自向二原告支付所欠工程款2476516元及利息，建安公司和昆钢公司均不承担任何责任。所以，对二原告所欠的工程款2476516元的诉讼请求，此前已经判决方式得到处理，生效判决书所确认的债务人为富鑫公司，我公司不承担任何付款责任，故其无权再起诉我公司。 三、《民事裁定书》2份。此前，因富鑫公司欠款，经武汉市青山区法院作出判决并已执行。该法院于2012年9月向我公司送达了《协助执行通知书》两份，要求我公司协助执行富鑫公司的款项共计993892元。因此，即便我公司真的就本案涉及的公司欠富鑫公司的款项，按法律规定也只能将其中的993892元用于协助该法院的执行，不能支付给原告。故原告的诉讼不能成立。 经质证，原告蔡建理、周华英与第三人武汉富鑫建筑工程有限公司对第一组、第二组、第三组证据三性均无异议，原告对证明目的不认可；第三人武汉富鑫建筑工程有限公司对上述证据无异议，但对证明目的不予认可。 经审查，本院对上述证据真实性、合法性及关联性予以确认，依法予以采信。 第三人武汉富鑫建筑工程有限公司提交《建设工程专业分包合同》五份、《结算统计表》、《结算清单》。 经质证，原告对上述证据三性无异议。能够证明被告与第三人完成结算，根据委托函约定，被告应该直接向我方付款了；证据中的第二个合同结算清单第三项就是之前判决中的工程之一；被告云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司对上述证据只认可第二个合同的真实性，其他均不认可，此证据和原告诉请无关，这是我方与第三人之间的。我方没有见到过，真实性无法确认，针对第二个合同的补充协议书是复印件，上面只写了挂账的尾款，不清楚付款真实情况，并且有个时间点不对，高院判决时是没有结算的，那2013年6月9日的已经结算从何而来。这组材料与本案无关，我方与第三人的结算付款因另案解决，即便我方与富鑫有债务关系，我方也无需付款。 经审查，本院认为对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认，依法予以采信。 本案经过审理，确认以下案件事实：2010年6月，被告云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司总承包了武钢集团昆明钢铁股份有限公司“昆钢武钢集团股份有限公司昆钢淘汰落后、结构调整、改造项目（185万吨）总图道路及雨排水主干管工程（一、二标段）”工程，后将该工程一标段转包给第三人，工程主要内容为“主干道路：以施工坐标B：2800为轴线至；主排水管网：以P6-1-12、P6-1-58……P2-115井口至西厂区道路范围内的管道，含井口的做法”。后第三人武汉富鑫建筑工程有限公司又将该工程交由原告设立的玉溪鸿研土石方工程有限公司实际施工。鸿研公司于2011年5月17日清算注销，按清算报告及法律相关规定，该公司债权债务全部由二原告承继。2011年10月11日，原、被告及第三人签订《委托函》，约定第三人欠原告工程款2476516元，在被告和第三人结算后，如结算款大于2476516元，则由被告直接支付给原告，如结算款小于2476516元，则由被告按实际结算款支付给原告。另查，原告于2013年4月15日以武汉富鑫建筑工程有限公司、云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司及武钢集团昆明钢铁股份有限公司为被告起诉至昆明中院要求富鑫公司、建安公司连带向原告支付工程款2476516元，由昆钢公司在欠付工程价款范围内对上述第工程款向原告承担连带支付责任，昆明中院于2013年11月19日作出（2013）昆民一初字第63号《民事判决书》判决由富鑫公司向原告蔡建理、周华英支付工程款2476516元；后原告上诉至云南省高院，省高院作出（2014）云高民一终字第70号《民事判决书》维持昆明中院的上述判决。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：…。（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”是我国民事诉讼程序中一事不再理的法律基础，本案中通过庭审所查明的事实以及原告方的当庭陈述可知，原告在本案中诉请被告建安公司支付的工程款2476516元与云南省高院作出的（2014）云高民一终字第70号《民事判决书》中所处理的工程款系同一笔款项，上述终审判决业已发生法律效力，原告对于已经发生法律效力的判决所确定的款项再次起诉已经违反了民诉法中关于一事不再理的基本诉讼原则，不应当予以受理，故本院就原告蔡建理、周华英的诉请依法予以驳回。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条、一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告蔡建理、周华英的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  周玉洁 人民陪审员  孙雅楠 人民陪审员  郑洪仙 二〇一六年六月二十九日 书 记 员  侯 蕊