湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初573号
原告张晓，男，汉族，1988年7月9日，住河南省唐古县。
委托代理人张凡，湖南金州律师事务所律师。
被告虢志军，男，汉族，1974年12月6日出生，住长沙市望城区。
委托代理人何芝贤，湖南中楚律师事务所律师。
被告范玉堂，男，汉族，1993年1月18日出生，住长沙市望城区。
被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部，住所地长沙市浏阳市刘洋经济开发区湘台路18号长沙e中心A2栋501。
法定代表人喻波。
委托代理人王越，女，1983年2月18日出生，汉族，住湖北省南漳县。系公司员工。
第三人滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。
法定代表人陈汀。
委托代理人王子钦，男，汉族，1988年6月29日出生，住湖南省湘潭市岳墉区。
原告张晓诉被告虢志军、范玉堂、被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部（以下简称“保险公司”）、第三人滴滴出行科技有限公司（以下简称“滴滴公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈志胜独任审理，书记员杨婷安担任法庭记录。原告张晓的委托代理人张凡、被告虢志军及其委托代理人何芝贤、被告范玉堂、被告保险公司公司委托代理人王越、第三人滴滴公司委托代理人王子钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月27日1时许，被告虢志军驾驶湘Ａ×××××号小型自轿车（载乘客原告及另四人）沿东方红路由北往南行驶至桐梓坡西路口时，恰遇被告范玉堂驾驶湘Ａ×××××号小型普通客车行驶至此处，两车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2016年7月12日长沙市公安局交通警察支队高新区大队对该起事故依法作出《道路交通事故认定书》，认定被告虢志军、范玉堂负此次事故的同等责任，原告张晓不负责任。事故发生后原告在湖南航天医院住院175天。2016年11月22日湖南文成司法鉴定中心伤残评定“被鉴定人构成两个十级伤残，伤后休息240天，住院期间护理，出院后护理30日，营养期210天，后续医药费12000元。”湘Ａ×××××号小型普通客车在被告保险公司处投保了车上人员责任险，湘Ａ×××××号小型自轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，此次事故均发生在保险合同期限内且均为保险责任范围内事故，残疾赔偿金、被扶养人生活费按新标准计算。原告请求法院判令：一、被告虢志军、范玉堂赔偿原告损失共计360979.83元；二、被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，且优先在交强险赔偿精神损害抚慰金；三、被告虢志军、范玉堂承担本案诉讼费用。
被告虢志军辩称：承认事故事实，请求法庭依法认定，对保险公司应当承担的部分，由保险公司承担。医药费由第三方垫付了，希望法庭考虑最终权利义务归属。住院伙食补助费按30元/天计算，营养费过高，由法庭酌定。护理费116元高于上一年度护理人员的平均工资，应按60-80元计算。误工费2169元，应按基本工资及奖金核定，且天数应为30而非23。残疾赔偿金、被扶养人生活费，原告生活、工作均在农村，赔偿金应按农村标准，生活费原告提交的证据无法显示三小孩确是原告子女，不应支持。精神抚慰金、交通费请求法院酌定。住宿费没有正式发票，也未注明何人住宿、住了几天，无法认定。关于十级伤残、后续治疗费，请求法院根据保险公司意见予以认定。
被告范玉堂辩称：无。
被告保险公司辩称：本案被告虢志军所驾驶的车非法改变其性质，用于滴滴打车，对于张晓的损失我方在商业险范围内拒绝赔偿，其余各项损失辩论阶段再陈述，鉴定费、诉讼费不是我方承担范围。伤残保留鉴定权利，残疾赔偿金按原告户籍所在地标准，精神抚慰金过高，抚养费需要补交小孩的出生证明，住宿费、鉴定费、诉讼费非我方承担范围，伙食补助费、营养费、护理费、误工费过高，请求法院酌定。
第三人滴滴公司述称：对事故的发生和责任的认定以公安机关认定为准，网约车平台无侵权行为，不承担侵权责任，由法院依照法律和证据确定损失，首先由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿的部分，由法院按照有关法律规定判令侵权人依法承担赔偿责任，我公司给原告垫付的医药费177075.94元，要求本案一并处理，并由有关责任人全部返还我司。
经审理查明：2016年4月27日1时许，被告虢志军驾驶湘Ａ×××××号小型自轿车（载乘客原告及刘旭志、黄龙、李锦鹏、旷珂）沿东方红路由北往南行驶至桐梓坡西路口时，恰遇被告范玉堂驾驶湘Ａ×××××号小型普通客车行驶至此处，两车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。乘客旷珂、黄龙、李锦鹏的伤情不重。2016年7月12日长沙市公安局交通警察支队高新区大队对该起事故依法作出《道路交通事故认定书》，认定被告虢志军、范玉堂负此次事故的同等责任，原告张晓等不负责任。事故发生后原告在湖南航天医院住院175天，共产生医疗费154990元（由被告保险公司垫付1万元，其余由第三人滴滴公司垫付）。2016年11月22日湖南文成司法鉴定中心伤残评定“被鉴定人张晓构成两个十级伤残，伤后休息240天，住院期间护理，出院后护理30日，营养期210天，后续医药费12000元。”。原告支付司法鉴定费2200元。被告范玉堂驾驶湘Ａ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了强制保险和不计免赔商三者险（保额50万元），此次事故发生在保险合同期限内且均为保险责任范围内事故。被告虢志军驾驶湘Ａ×××××号小型自轿车发生事故时，正从事滴滴打车业务。
另查明：1、张晓为农业家庭户口，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，事故发生前在湖南潭州教育网络科技有限公司工作，其被抚养人有女儿张欣怡（2010年8月24日出生，农业家庭户口），女儿张琳雪（2013年5月1日出生，农业家庭户口），儿子张伟博（2015年12月19日出生，农业家庭户口），两人抚养；2、被告范玉堂与被告保险公司协商同意按15%比例扣除非医保用药。
本院认为，一、关于侵权责任的承担。
1、本次交通事故中，被告虢志军、范玉堂负此次事故的同等责任，原告等人无责任。被告范玉堂驾驶湘Ａ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了强制保险和不计免赔商三者险（保额50万元），此次事故发生在保险合同期限内且均为保险责任范围内事故，故根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告虢志军、范玉堂各承担50%的责任。对被告范玉堂承担50%的责任部分，由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分再由被告范玉堂承担。
2、被告保险公司辩称被告虢志军所驾驶的车非法改变其性质，用于滴滴打车，对于张晓的损失我方在商业险范围内拒绝赔偿。对此，本院认为原告现起诉的是被告范玉堂驾驶湘Ａ×××××号小型普通客车所购交强险及商业三者险的保险公司，故对被告虢志军与被告保险公司之间的保险理赔关系在本案之中不予以处理。
二、原告的各项损失的认定
1.关于医疗费，根据有效票据确定为医疗费154990元。被告范玉堂与被告保险公司协商一致约定医保外用药的比例为15%，该部分费用由被告虢志军承担，该费用为10874.25元〔（154990元-10000元）×50%×15%=10874.25元〕。2.关于后续治疗费12000元。3.住院伙食补助费，根据原告的住院时间认定为50元／天×175天=8750元。4.营养费，结合原告的伤情，本院酌情认定为800元。5.残疾赔偿金，结合原告的伤残等级、年龄及居住情况等认定为31284元／年×20年×13%=81338.4元;6.关于误工费，原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合鉴定意见，参照2015年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资（其他服务业）认定，原告诉请19649.77元，未超出该标准本院予以认定;7.护理费，本院结合鉴定意见，参照2015年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）认定为32933元／年÷365天×205天=18496.61元；8.交通费，根据原告的就医情况本院酌情认定为1000元;9.精神损害抚慰金，根据原告的伤情及被告的过错程度酌情认定为5000元。10.被（赡）扶养人生活费，结合被（赡）扶养人的年龄、户籍及（抚）扶养义务人人数等情况认定，父母的赡养费为10630元/年×44年×13%÷2人=30401.8元；11.住宿费，无相应的法律依据，本院予以支持；12.司法鉴定费2200元（由被告虢志军、范玉堂各承担1100元）。
综上，原告的上述损失（不含司法鉴定费）合计为332426.58元，其中医疗费项下的损失为176540元（医疗费用为154990元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费8750元、营养费800元），由被告人寿保险公司在交强险范围内赔偿8552.22元〔因另一伤者刘旭东医疗费项下的损失为29885.94元，故原告的在该项下的赔偿份额为176540元÷（29885.94元+176540元）×10000元=8552.22元〕；伤残项下的损失为155886.58元（残疾赔偿金81338.4元、误工费19649.77元、护理费18496.61元、交通费1000元、被（赡）扶养人生活费30401.8元、精神损害抚慰金5000元），由被告人寿保险公司在交强险范围内赔偿70101.73元〔因另一伤者刘旭志伤残项下的损失为88722.57元，故原告的在伤残项下的赔偿份额为155886.58元÷（88722.57元+155886.58元）×110000元=70101.73元〕。故保险公司在交强险范围内赔偿总额为78653.95元（8552.22元+70101.73元=78653.95元）。
原告除鉴定费外超过交强险范围的损失为253772.63元（332426.58元-78653.95元=253772.63元），划分责任后应该由被告范玉堂的50%即253772.63元×50%=126886.31元，因肇事车辆在被告保险公司投保了商业第三者责任险（限额500000元，购买了不计免赔特约险），故根据商业三责险合同的约定，应由被告保险公司在商业三责险范围内赔偿原告116012.06元（126886.31元-非医保用药10874.25元=116012.06元）；被告范玉堂赔偿原告为10874.25元+1100元=11974.25元。被告虢志军承担的50%即253772.63元×50%=126886.32元。被告虢志军赔偿原告为126886.32元+1100元=127986.32元。第三人滴滴公司垫付了144990元，多垫付了17003.68元（144990元-127986.32元=17003.68元）。第三人滴滴公司为被告虢志军垫付部分127986.32元可以另行向被告虢志军主张权利。被告保险公司共计赔偿原告为157662.33元（78653.95元+116012.06元-10000元-17003.68元=157662.33元）。被告保险公司将第三人滴滴公司多垫付部分17003.68元直接支付给第三人滴滴公司。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部于本判决生效后十五日内支付原告张晓各项赔偿款合计157662.33元；
被告范玉堂于本判决生效后十五日内支付原告张晓各项赔偿款合计11974.25元；
被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部于本判决生效后十五日内支付第三人滴滴出行科技有限公司垫付款合计17003.68元；
四、驳回原告张晓的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2015元，减半收取1007.5元，由被告虢志军、被告范玉堂负担503.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 陈志胜
二〇一七年五月十九日
书记员 杨婷安