兴城市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1481民初1583号原告：兴城市兴晟运输有限公司。住所地：辽宁省葫芦岛市兴城市羊安乡八斗村。统一社会信用代码：912114813186625302。法定代表人：孙继有，该公司经理。委托诉讼代理人：李洪英，辽宁卢宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭长新，男，1971年1月22日生，汉族，该公司职员，住辽宁省绥中县小庄子镇。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。住所地：葫芦岛龙港区锦葫路中段。组织机构代码：73673839-0。负责人：李彦辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔北林，男，1978年5月24日生，汉族，该公司职员，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：丁晓鹏，男，1977年3月31日生，满族，该公司职员，住葫芦岛市连山区。原告兴城市兴晟运输有限公司（以下简称“兴晟公司”）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称“太平洋保险”）保险合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴晟公司委托诉讼代理人李洪英、郭长新，被告太平洋保险委托代理人崔北林、丁晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告根据《保险合同》支付理赔款131729.50元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：辽P43X**号车是挂靠在我单位的车辆，在购买该车时刘林松与兴城长兴村镇银行股份有限公司办理了《汽车消费贷款借款合同》，在该车的《汽车消费贷款抵押合同》中我公司是抵押人。为保障车辆发生事故的情况下也能还清贷款，2015年6月18日我公司为辽P43X**号车辆投保交强险和商业险的时候，在保险单中（保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX）中特别约定受益人为兴城长兴村镇银行股份有限公司。2015年7月16日辽P43X**号车辆发生交通事故，但被告太平洋保险公司却没有按照合同约定的将理赔款给付第一受益人：兴城长信村镇银行股份有限公司，而是将保险理赔款给付了事故发生时的车辆驾驶人刘林松，刘林松在得到该笔理赔款后未按照约定向兴城长兴村镇银行履行还款义务，因我公司系刘林松与长兴村镇银行贷款时的抵押人，故我公司将涉案车辆的贷款全部还清，因此被告太平洋保险公司应将涉案车辆的理赔款131729.50元给付我公司。被告太平洋保险辩称，涉案车辆辽P43X**号车辆在我公司投保了交强险、三者险及车损险，事故发生在保险期间内，由于该车辆的实际所有人刘林松因交通事故在山西省介休市人民法院起诉，经法院调解，我公司已经赔付给刘林松131729.50元，就涉案车辆我公司已经履行了赔偿义务。涉案车辆实际所有人即享有保险利益的人是刘林松，且在刘林松按时清偿前提下，我公司认定刘林松是保险利益的实际享有者，而且刘林松取得赔偿款的主体资格并非是我方独自认定的，也是通过另案山西省介休市人民法院依法认定的。故本案原告要求我公司再次赔偿系无理诉求，我公司不同意赔付，请求法院驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的兴城兴晟运输有限公司有限公司营业执照、交通事故认定书、山西光大司法鉴定所车损司法鉴定意见书、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车保险损失计算书、（2015）介民初字第1522号民事调解书、神行车保系列产品保险单，原、被告双方均无异议，本院予以确认并载卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1、兴晟公司提交的车辆登记证、行驶证、挂靠协议。证明目的：证明涉案辽P43X**号车辆的登记所有权人为兴晟公司，兴晟公司与刘林松之间是挂靠关系。太平洋保险质证意见：对该组证据的真实性无异议，但是在该份证据上明确记载涉案车辆已经于2014年9月23日解除抵押。对挂靠协议的真实性无异议，但是原告提交此组证据也能证明涉案车辆的实际所有人为刘林松，即涉案车辆的实际保险利益人为刘林松，故我公司将理赔款支付给刘林松并无不当。经本院审查，2014年9月23日解除抵押的情况系之前的车主将涉案车辆转让给刘林松的时候解除了之前的抵押，否则无法办理过户，与本案不具有关联性。车辆登记证及行驶证记载的权利人为本案原告兴晟公司。挂靠协议能证明原告与刘林松系挂靠的关系，虽挂靠协议中约定车辆实际权属不变（即仍属于刘林松），但是该协议系原告兴晟公司与刘林松签订，涉案车辆在权属登记上的所有权人为原告兴晟公司。2、兴晟公司提交的汽车消费贷款借款合同、汽车消费借款抵押合同。证明目的：辽P43X**号车的借款合抵押合同中刘林松是借款人，兴晟公司是贷款抵押人，由长兴村镇银行发放贷款，长兴村镇银行为保障车贷能得到偿还，包括发生保险事故车辆有损害的前提下仍然能够偿还贷款，特别约定长兴村镇银行在保险合同中作为第一受益人，用理赔款偿还车贷款。太平洋保险质证意见：对贷款合同及贷款抵押合同真实性无异议，但是抵押贷款合同中，抵押人为刘林松和兴城市兴晟运输有限公司，而非兴晟公司个体。所以原告方不能作为独立的个体向被告方主张保险理赔款。经本院审查，该份证据符合证据的三性要求，故作为证据予以采信。3、兴晟公司提交的存折和还款单。证明目的：证明原告已将辽P43X**号车贷款偿还完毕，取得了追偿权。太平洋保险质证意见：此组证据中银行流水中记载的还款人及存折上的开户人都是刘林松，完全可以证明涉案车辆实际还款人为刘林松，而非本案原告。故原告不符合主体资格。此组证据恰恰能证明刘林松已经按照还款时间约定足额及时的偿还了全部的贷款。经本院审查，原告所持的银行存折及业务回单虽载明为“刘林松”，但是结合存折、业务回单的原件均在兴晟公司处保管，且每月银行自动扣款日期为5日，事故发生前（即2015年5月-7月）均按时还款，但是事故发生后的2015年8月5日未按时还款，直至8月21日才存入当期还款，此记录与原告诉称其作为贷款抵押人在接到兴城长兴村镇银行催款通知后代为偿还贷款能够相互印证，达到高度盖然性的证明标准，故对兴晟公司主张的其在事故发生后（2015年7月16日）为涉案车辆还清了贷款的事实予以确认。4、兴晟公司提交的保险合同。证明目的：证明原告与被告之间就涉案辽P43X**号车签订机动车商业险保险合同(包括车辆损失险)并约定第一受益人为兴城长兴村镇银行股份有限公司。太平洋保险质证意见：对证据真实性无异议。但是该保单中对于第一受益人的约定应该是在刘林松未按照约定及时还款的前提下，才能将保险理赔款支付给兴城长兴村镇银行股份有限公司，而刘林松在事故发生时所有贷款均已经按时还清，故不应再将保险理赔款支付给第一受益人。经本院审查，该保险合同中对第一受益人的约定并非为太平洋保险公司在质证意见中所称的“附条件合同”，且事故发生时贷款仅偿还3期，与被告答辩意见及质证意见并不能相互印证，故对被告的该项反驳主张不予支持。本院认为该合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，故本院对该份保险合同予以采信。5、兴晟公司提交的2017年9月8日兴城长兴村镇银行股份有限公司出具的《证明》。证明目的：涉案车辆辽P43X**号车的贷款已经于2017年5月8日还清，兴城长兴村镇银行股份有限公司同意将第一受益人的权利转让给投保人兴城市兴晟运输有限公司。在该证明上加盖了兴城长兴村镇银行股份有限公司贷款合同专用章及法定代表人曹立兴的签字。太平洋保险质证意见：对此份证据的真实性无异议，但是与本案不具有关联性。本案涉案车辆的实际所有人即保险利益的实际享有人为案外人刘林松，故根据保险法和保险合同条款的约定，我公司将涉案车辆理赔款支付给保险利益享有人刘林松完全符合法律规定。在已经支付过理赔款后，我公司就本次事故的保全合同的权利义务关系已经完全终结。故，应法院驳回原告的诉讼请求。经本院审查，该份证据系原、被告签订的保险合同中特别约定的第一受益人即长兴村镇银行，在其贷款得到全部清偿后，将原属于自己的第一受益权转让给兴晟公司，与本案具有关联性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年4月28日刘林松与兴城长兴村镇银行签订《汽车消费贷款借款合同》（合同编号：20150428001），用于购买辽P43X**号福田牌汽车，借款金额为14万元，借款期限自2015年5月4日起至2017年5月4日止。同日，刘林松与原告兴晟公司签订了《挂靠兴城市兴晟运输有限公司协议书》，该协议约定刘林松将辽P43X**号福田牌货车挂靠在原告兴晟公司。同日，刘林松与原告兴晟公司以抵押人的名义与兴城长兴村镇银行签订《汽车消费贷款抵押合同》（合同编号：20150428014），约定为确保借款合同得到切实的履行，刘林松与兴晟公司以涉案车辆作为抵押担保。2015年6月18日，原告兴晟公司在被告太平洋保险为涉案辽P43X**号车辆投保了交强险、车损险、第三者商业保险（保险金额100万元）等保险，并在保险单特别约定一栏第4项中约定“第一受益人为：兴城长兴村镇银行股份有限公司。”2015年7月16日01时许，刘刚驾驶辽P43X**号“福田”牌重型半挂牵引车，沿108国道由西向东行驶至736KM+200M安泰园区路丁字路口时，尾追于前方贺兴荣驾驶的晋KN64**、晋KZ4**重型汽车尾部，造成刘刚、刘春元受伤、两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经介休市公安局交通警察支队事故大队出具的《交通事故认定书》认定刘刚承担此事故的主要责任，贺兴荣负次要责任，张春元无责任。刘林松以辽P43X**号车的实际车主身份在山西省介休市人民法院起诉，介休市人民法院于2016年6月29日作出（2015）介民初字第1522号民事调解书“……二、太平洋保险自愿向刘林松赔偿辽P43X**、辽P47**号车车损、施救费131729.5元；三、原告刘林松自愿放弃其余诉讼请求。案件受理费4695元，减半收取2348.5元，由原告刘林松承担”。太平洋保险在介休市人民法院调解书生效后，依据该调解书向介休市人民法院银行账户（XXXXXXXXXXXXXXX）转账131729.5元。另查明，刘林松在与兴城长兴村镇银行签订贷款合同后，仅在2015年6月4日还款6369.71元、7月3日还款6338.21元，在2015年7月16日事故发生后未能如期还款，原告兴晟公司作为该贷款合同的抵押人，在接到兴城长兴村镇银行的催款通知后，2015年8月21日——2017年4月5日期间每月向长兴村镇银行存折账户（XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，户名：刘林松）还款6338.21元，2017年5月8日还款6340元，共计还款22笔，合计金额为139442.41元。2017年9月8日兴城长兴村镇银行股份有限公司出具证明：“兹证明我行个人汽车分期客户刘林松，车牌号为辽P43X**号，车架号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，于2015年5月在我行获得汽车分期贷款，截止2017年5月8日，贷款已还清。本行同意将第一受益人权利转让给投保人兴城市兴晟运输有限公司”。该证明上加盖了兴城长兴村镇银行股份有限公司公章及法定代表人曹立兴的签字确认。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当严格按照约定履行自己的义务，不得擅自变更护着解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，原告兴晟公司与太平洋财产保险股份有限公司兴城支公司签订的保险合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，应受到法律保护，各方当事人应严格恪守合同义务。本案中，虽原告起诉的是太平洋财产保险股份有限公司兴城支公司，但是出庭应诉的为具有法人主体资格的太平洋财产保险葫芦岛中心支公司，并提交了相关的主体资格手续，原告对此亦未提出异议，故太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司作为本案被告参加诉讼符合法律规定。《中华人民共和国保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”。本案中，原告兴晟公司系投保人，被告太平洋保险系保险人，投保人已经按照合同约定给付了保险金，被告太平洋保险理应按照合同约定履行合同义务。该保险合同特别约定第4项载明“第一受益人：兴城长兴村镇银行股份有限公司”，据此，涉案车辆一旦发生保险事故，理应按照合同约定履行合同义务，即向合同特别约定的第一受益人兴城长兴村镇银行股份有限公司赔付。太平洋保险公司认为刘林松为涉案车辆实际车主，理赔时刘林松已经按时足额偿还了车辆贷款，且其是依据（2015）介民初字第1522号民事调解书的内容进行的赔付，故已经履行了保险合同约定的义务。本院认为，兴晟公司与太平洋保险公司签订的《保险合同》系合法有效的，兴晟公司按照合同约定交付了保险费用，太平洋保险公司在发生保险事故时理应按照《保险合同》约定的内容履行其义务。即在发生事故时向特别约定的第一受益人兴城长兴村镇银行股份有限公司支付理赔款。故对太平洋保险的该项辩称本院不予支持。关于太平洋保险公司辩称兴晟公司并非本案适格主体的主张，从兴晟公司与太平洋保险公司签订《保险合同》中特别约定第一受益人为兴城长兴村镇银行股份有限公司的法律含义来看，该条款系兴晟公司为保证长兴村镇银行的贷款能够得以清偿进行的约定。在发生理赔时，太平洋保险公司应向长兴村镇银行进行理赔，但是其并未按照合同约定履行。现兴晟公司已经代替刘林松履行了还款义务，此时保险合同中特别约定的第一受益人的目的已经实现，再结合长兴村镇银行于2017年9月8日出具《证明》将第一受益人的权利转让给兴晟公司，因此兴晟公司起诉的主体资格适格。虽被告对长兴村镇银行出具证明的关联性不予认可，并认为其向涉案车辆实际所有人理赔即已经履行完毕合同义务，但本院认为该证明与本案系《保险合同》中特别约定的第一受益人就其受益权利的转移证明，与本案具有关联性，故对太平洋保险辩称原告主体不适格的主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告兴城市兴晟运输有限公司车辆损失理赔款131729.50元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元（已减半收取），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审判员  谢芊二〇一七年十月十九日书记员  张宁