河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5049号
上诉人（一审被告）：陈玉玲，女，1951年1月21日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：程火花、苏成功，河南开物律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：马忠明，男，1950年7月15日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：程火花，河南开物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张俊，男，1976年12月6日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
被上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市西工区中州中路235号。
负责人：金泽民，该行行长。
委托诉讼代理人：张国军，河南成昊律师事务所律师。
一审被告：刘庆伟，男，1978年5月29日出生，汉族，住河南省伊川县。
一审被告：韩金平，女，1978年12月2日出生，汉族，住河南省伊川县。
一审被告：万国栋，男，1977年9月6日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
一审被告：梁婷，女，1978年9月20日出生，汉族，住河南省伊川县。
一审被告：伊川县红中矿产品开发有限公司，住所地洛阳市伊川县高山镇魏庄村。
法定代表人：刘占卿，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓振华，河南法桥律师事务所律师。
上诉人陈玉玲、马忠明因与被上诉人中国建设银行股份有限公司洛阳分行（以下简称建行洛阳分行）、一审被告刘庆伟、韩金平、万国栋、梁婷、伊川县红中矿产品开发有限公司（以下简称红中公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈玉玲的委托诉讼代理人程火花、苏成功、上诉人马忠明的委托诉讼代理人程火花、被上诉人建行洛阳分行的委托诉讼代理人张国军、一审被告红中公司的委托诉讼代理人邓振华到庭参加诉讼。一审被告刘庆伟、韩金平、万国栋、梁婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈玉玲、马忠明上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：1、在借款额度审批后，刘庆伟未按照《中国建设银行个人助业借款合同》支用借款，其借款额度已经失效，在此情况下，被上诉人严重违反规定继续给予刘庆伟贷款，因此上诉人不应当再承担担保责任；2、退一步讲，即使上诉人应当对上述额度承担担保责任，但在刘庆伟已经不能足额归还到期贷款的情况下，被上诉人应当要求刘庆伟承担立即还款及违约责任、上诉人承担担保责任等，而不应当在此情况下严重违背助业贷款合同约定又给刘庆伟发放新的贷款，上诉人对在此情况下被上诉人违规发放的贷款不应当再承担担保责任。综上，一审法院判决上诉人承担担保责任没有事实及法律依据，请求依法改判上诉人不承担担保责任，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
建行洛阳分行辩称，1、本案中并不存在借款额度失效的问题；2、本案中2016年11月21日建行洛阳分行发放的三笔贷款并不违反《中国建设银行个人助业借款合同》的约定，上诉人担保责任不能免除，首先合同中从未有过如此约定，其次，合同中约定了不按时足额偿还借款本息为违约情形，第三，本次贷款中，不仅有足额的抵押物，还有保证人的连带保证，在并不存在债权损失风险的情况下，建行洛阳分行发放的贷款并无不当。关于刘庆伟股权变更的问题，首先，抵押合同和保证合同中均没有约定刘庆伟股权变更属于其免除担保责任的理由，其次，合同期内股权变更不能因为刘庆伟没有履行通知义务而让建行洛阳分行对此负责，更不能以此免除上诉人的担保责任，第三，在建行洛阳分行进行调查时刘庆伟的股权并没有变更，建行洛阳分行在办理该笔贷款时并无不当。综上，请求驳回上诉人上诉，维持原判。
红中公司辩称，1、我方对本案的任何借款依法都不应承担清偿责任；2、本案一审时，主债务人刘庆伟只承认150万元，另外的180万元未见到，也没有打到他的账户。
建行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.判令刘庆伟清偿建行洛阳分行借款本金3293483.25元及利息132133.26元（该数据暂算至2016年12月22日），2016年12月23日起至本息全部清偿之日的利息、罚息；2.对陈玉玲位于洛阳新区南苑一路北侧九鼎中和湾3幢2-××号房产（房权证号：洛房权证市字第××号；土地证号：洛市国用2014第050020**号）、韩金平位于伊川县××港大道中段南侧××房产（房权证号：伊川房权证2014字第××号；土地证号：伊政国用2014字第21-02-1-1号）、万国栋、梁婷位于伊川县××港大道中段南侧××房产（房权证号：伊川房权证2009字第××号；土地证号：伊政国用2009字第08-012-3号）予以处置，由建行洛阳分行优先受偿；3.判令韩金平、陈玉玲、马忠明、万国栋、梁婷、红中公司对诉讼请求第一项中刘庆伟的债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、律师费、保全费等建行洛阳分行实现债权的费用全部由刘庆伟、韩金平、陈玉玲、马忠明、万国栋、梁婷、红中公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月26日，万国栋、梁婷、陈玉玲、马忠明、刘庆伟、韩金平向建行洛阳分行出具《承诺书》，他们同意将位于伊川县豫港大道中段南侧2幢、1幢、洛阳新区南苑一路北侧九鼎中和湾3幢2-1101的自有房产用于抵押，由借款人刘庆伟在建行洛阳分行办理个人助业贷款330万元，期限72个月。同日，韩金平向建行洛阳分行出具《承诺书》，同意配偶刘庆伟在建行洛阳分行申请个人贷款，贷款金额330万元，期限72个月，其对借款人所贷款项承担全部连带责任，并保证在有效期内归还全部贷款本息。2014年10月20日，建行洛阳分行（贷款人、乙方）与刘庆伟（借款人、甲方）签订《中国建设银行个人助业借款合同》（编号9430-20140151647），合同约定乙方向甲方提供循环支用的借款额度330万元，借款额度有效期间自2014年10月20日至2020年10月20日，借款担保方式为最高额抵押。该合同对违约责任等双方的权利义务作出明确约定，约定甲方不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，乙方有权宣布各笔或单笔借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用，有权行使担保权利等。同日，建行洛阳分行与陈玉玲签订《个人助业借款最高额抵押合同》，合同约定陈玉玲以其所有的洛阳新区××路北侧××中××房产为刘庆伟的借款提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为2604603元。当日，建行洛阳分行与韩金平、万国栋、梁婷签订《个人助业借款最高额抵押合同》，合同约定韩金平、万国栋、梁婷以其所有的伊川县××港大道中段南侧××、××港大道中段南侧××房产为刘庆伟的借款提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为2565367元。2014年10月21日，韩金平、万国栋、梁婷就其房产办理抵押权登记（房屋所有权证号：伊川房权证（2014）字第18300号、伊川房权证（2009）字第125**号，他项权证号：房他证2014字第34**号）。2014年10月22日，陈玉玲就其房产办理抵押权登记（房屋所有权证号：洛房权证市字第××号，他项权证号：房他证市字第000929**号）。2015年10月23日，刘庆伟向建行洛阳分行提交《中国建设银行个人助业借款支用单》，申请支用借款180万元，借款期限12个月，借款支付方式为银行受托支付，一次还本付息归还贷款本息。同日，刘庆伟向建行洛阳分行提交《贷款受托支付申请及书面授权书》，申请并委托建行洛阳分行向其指定账户刘玉敬账户支付货款180万元。2015年10月25日，韩金平、万国栋、梁婷、陈玉玲、马忠明、红中公司与建行洛阳分行签订《个人助业借款最高额保证合同》，合同约定，为保障乙方债权的实现，甲方愿意为刘庆伟与乙方签订的编号为9430-20140151647的《中国建设银行个人助业借款合同》和该合同项下的《中国建设银行个人助业借款支用单》、各类凭证、形成债权债务关系的其他法律性文件所形成的债权提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，合同约定的最高额保证项下担保责任的最高限额为330万元。2015年10月27日，建行洛阳分行依约向刘庆伟指定账户放款180万元。同日，刘庆伟向建行洛阳分行提交《中国建设银行个人助业借款支用单》，申请支用借款150万元，借款期限12个月。同时提交《贷款受托支付申请及书面授权书》，申请并委托建行洛阳分行向其指定账户刘玉敬账户支付货款150万元。建行洛阳分行于当日向刘庆伟指定账户支付货款150万元。2016年10月25日，刘庆伟向建行洛阳分行提交《中国建设银行个人助业借款支用单》，分三笔向建行洛阳分行共借款150万元，借款期限12个月。2016年11月21日，建行洛阳分行向刘庆伟指定账户张淑英账户支付贷款共计150万元。后刘庆伟未按约归还贷款本息，截至2016年12月22日拖欠违约金1500元和本息合计3425616.51元。一审法院另查明，2016年11月15日，红中公司法定代表人、投资人刘庆伟变更为刘占卿。一审法院认为，本案《中国建设银行个人助业借款合同》《个人助业借款最高额抵押合同》《个人助业借款最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。各方均应依约主张权利、履行义务。建行洛阳分行依约履行了发放借款的义务，刘庆伟未按期还本付息，已构成违约，建行洛阳分行要求刘庆伟偿还全部借款本金、利息、违约金及罚息的请求，应当予以支持。陈玉玲、韩金平、万国栋、梁婷与建行洛阳分行签订最高额抵押合同，并为抵押房产办理了抵押权登记，取得了不动产权利证明，建行洛阳分行享有抵押权。韩金平、陈玉玲、马忠明、万国栋、梁婷、红中公司等六保证人为刘庆伟的贷款提供连带责任保证，且未与债权人约定保证份额，依法认定为连带共同保证且应在最高保证限额330万元内承担保证责任。建行洛阳分行要求六保证人承担连带保证责任符合法律规定，一审法院予以支持。韩金平、陈玉玲、马忠明、万国栋、梁婷、红中公司承担保证责任后，有权向刘庆伟追偿。由于建行洛阳分行未提供其他实现债权费用的依据，故对其该部分诉讼请求，一审法院不予支持。建行洛阳分行根据刘庆伟申请向其指定账户发放180万元贷款，履行了放款义务，故刘庆伟辩称180万元没有到其账户不承担还款责任的意见一审法院不予支持。红中公司不是借款人及用款人故不承担还款责任及韩金平关于涉案房产抵押已经失效的辩解意见一审法院不予支持。陈玉玲、马忠明提供的证据不能证明建行洛阳分行在与其签订合同时存在胁迫行为，故其不承担责任的意见一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、刘庆伟于判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司洛阳分行违约金、借款本息共计3425616.51元（该数据计算至2016年12月12日）；二、刘庆伟于判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司洛阳分行借款3293483.25元自2016年12月13日至实际履行之日止产生的利息和罚息（具体数额以中国建设银行股份有限公司洛阳分行个人信贷系统计算数额为准，但不得超过国家法律规定的最高标准）；三、确认中国建设银行股份有限公司洛阳分行对陈玉玲位于洛阳新区南苑一路北侧九鼎中和湾3幢2-1101的抵押房产（房屋所有权证号：洛房权证市字第××号，他项权证号：房他证市字第000929**号），韩金平、万国栋、梁婷位于伊川县××港大道中段南侧××、××港大道中段南侧××幢的抵押房产（房屋所有权证号：伊川房权证（2014）字第18300号、伊川房权证（2009）字第125**号，他项权证号：房他证2014字第34**号）在第一项、第二项判项金额范围内享有优先受偿权；四、韩金平、陈玉玲、马忠明、万国栋、梁婷、伊川县红中矿产品开发有限公司对第一项、第二项判项最高保证限额330万元金额内承担连带清偿责任；五、驳回中国建设银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如刘庆伟、韩金平、陈玉玲、马忠明、万国栋、梁婷、伊川县红中矿产品开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34200元，申请费5000元，合计39200元，由被告刘庆伟、韩金平、陈玉玲、马忠明、万国栋、梁婷、伊川县红中矿产品开发有限公司负担（已由中国建设银行股份有限公司洛阳分行垫付，待执行时由刘庆伟、韩金平、陈玉玲、马忠明、万国栋、梁婷、伊川县红中矿产品开发有限公司向中国建设银行股份有限公司洛阳分行一并清结）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，上诉人陈玉玲、马忠明申请调取了刘庆伟2014年贷款向银行提供的证明文件和资料以及建行洛阳分行2014年至2016年向刘庆伟发放贷款审查、审批、检查的相关资料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据的真实性、合法性及关联性，本院将根据案件的情况予以综合认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案借款事实清楚，上诉人陈玉玲、马忠明主张被上诉人建行洛阳分行违规发放贷款故不应当再承担担保责任，因本案所涉合同并不违反法律及行政法规强制性规定，刘庆伟对借款应承担依约还款付息的责任，陈玉玲、马忠明作为保证人，应承担连带清偿的责任。对于上诉人陈玉玲、马忠明的上诉请求，由于陈玉玲与建行洛阳分行签订最高额抵押合同，并为抵押房产办理了抵押权登记，取得了不动产权利证明，建行洛阳分行享有抵押权，陈玉玲、马忠明作为保证人，为刘庆伟的贷款提供连带责任保证，且未与债权人约定保证份额，建行洛阳分行要求陈玉玲、马忠明为连带共同保证且应在最高保证限额330万元内承担保证责任符合法律规定，一审法院认定陈玉玲、马忠明承担保证责任并无不当
综上所述，陈玉玲、马忠明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34200元，由陈玉玲、马忠明负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 楚
审判员 殷 萍
审判员 杨保国
二〇一七年十二月二十七日
书记员 段艺娜