河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初2420号
原告：王生平，男，汉族，1963年7月19日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：李建州，河南孟洲律师事务所律师。
被告：张秋芳，女，汉族，1973年10月18日出生，住孟州市。
被告：李兆峰，男，汉族，1959年1月16日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：谢继源、马朋飞，河南承通律师事务所律师。
被告：韩思军，男，汉族，1962年3月22日出生，住孟州市。
原告王生平与被告张秋芳、李兆峰、韩思军民间借贷纠纷一案，本案于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王生平及其委托诉讼代理人李建州，被告李兆峰的委托诉讼代理人谢继源、马朋飞，被告韩思军到庭参加诉讼，被告张秋芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。
原告王生平向本院提出诉讼请求：1、判令被告张秋芳立即归还原告借款15万元及利息（利息以本金15万元按月息三分从2012年12月20日起计算至实际给付之日止）；2、判令被告韩思军、李兆峰对上述款项承担连带还款责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告张秋芳于2012年12月20日从原告处借款150000元，期限为三个月，至2013年3月20日止，被告韩思军、李兆峰对该笔借款提供连带责任保证，借款到期后，原告多次向三被告催要借款，三被告拒不履行还款义务，故诉至法院。
被告张秋芳在法定期限内未向本院提交书面答辩状，亦未在举证期间向本院提交相关证据。
被告李兆峰辩称，1、李兆峰没有为本案的债权提供连带责任保证。连带责任保证，是人的保证行为，需要保证人的同意、认可，但是李兆峰根本不承认给张秋芳此笔债务提供过连带责任保证，也没有书证来印证。只有韩思军的“情况说明”上写道“李兆峰同意对此15万元提供担保”，但他说的“担保”概念是模糊不清的，结合他让李兆峰在抵押担保合同书上签名的情况分析，也只能说让李兆峰提供抵押担保，而不是提供连带责任保证。况且韩思军的话也不能做证据使用，因为其与本案有利害关系。韩思军和王生平是同学关系，又自己承认愿意承担担保责任。但是2013年至2017年5年时间，经多次催讨，韩思军也没有偿还过一分钱，怎么叫愿意承担担保责任？无非是想让李兆峰承担责任罢了。所以本案的诉讼目的是明确的，方向是有针对性的。因此韩思军意在证明“李兆峰同意提供担保”的情况说明，不足采信；2、原告提供的抵押担保合同没有任何意义。按原告及韩思军的说法，当初让李兆峰签名按手印时，该合同是空白的，说明签名按手印之时，双方根本没有形成抵押担保的合意。该合同至今没有抵押权人签名、没有落款时间，而合同第九条载明“本合同自合同各方签字或盖章之日起一并生效”，此合同抵押权人一方没有签字或盖章，也就是说合同至今还没有生效，还谈什么担保责任；该合同并没有为哪笔主债权设定担保，因第一条涉及主债权的内容空白，所以不能证明此抵押担保合同与本案张秋芳的15万元借款有什么关系；本合同是抵押担保合同，抵押担保是物的担保，承担担保责任的是双方设定的、实实在在的“物”，而不是人的信誉，在债务不能偿还的情况下，只能以该抵押物的最终价值来实现债权。本抵押担保合同自始至终就没有设定抵押物，所以该合同自始就没有成立，也根本无法履行。此抵押担保合同没有抵押权人签名、没有设定抵押物、也没有涉及任何主债权，所以该合同与本案15万元债权没有丝毫关系。综上所述，原告要求李兆峰承担连带保证责任，没有事实和法律依据，请求驳回原告对李兆峰的起诉。
被告韩思军辩称，原告起诉的借款和担保属实，张秋芳是否还款，被告韩思军不清楚，不愿意承担连带还款责任。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、被告李兆峰是否为张秋芳借原告的15万元提供连带责任保证，应否承担连带还款责任；2、被告韩思军应否承担连带还款责任；3、原告要求的利息计算方式有无依据。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、王生平身份证，证明原告身份；2、2012年12月20日张秋芳出具的借款借据一份；3、2012年12月20日借款合同一份，证明2、3证明被告张秋芳向原告借款15万元的事实，期限三个月；4、担保抵押合同一份，证明被告韩思军、李兆峰提供连带责任保证；5、三被告身份证复印件，证明借款及担保事实的存在；6、韩思军情况说明一份，证明被告韩思军对本次借款及担保进行了的详细说明，进一步证明借款及担保事实存在；7、起诉书一份，证明王生平于2014年12月12日就此笔借款起诉张秋芳、韩思军、李兆峰，后又撤诉。被告韩思军质证称，对原告的证据均无异议。被告李兆峰质证称，对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但是合同没有约定利息；对证据4有异议，此合同前部分不是原件，是复印件，无法确定其真实性，合同不能证明李兆峰提供过连带责任保证，原因是原告让李兆峰在空白合同上签的名，在签名时没有形成担保的合议，该合同抵押权人至今没有签名，也没有落款时间，根据合同第九条规定，此合同到现在还没有生效，合同也没有说明为哪笔债权提供担保，与本案15万元无关，本合同是抵押担保合同，抵押担保合同应当是物的担保，而本合同没有设定任何抵押物，本合同没有任何意义，不能证明李兆峰提供连带责任保证；对证据5、7无异议；对证据6有异议，韩思军与本案有利害关系，其证言不能作为证据使用，说明上说让李兆峰在抵押合同上签名是让其承担抵押担保责任，不是承担连带保证责任。本院认为，二被告对原告的证据1、2、5、7无异议，本院对上述证据予以确认；被告李兆峰对原告的证据3真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，但该证据并未约定利息计付方式；被告李兆峰认可原告的证据4上系其本人签名，证据4与证据6可以相互印证，证明二被告在担保抵押合同上签名捺印是为本案张秋芳借款15万元提供担保，本院对原告的证据4、6予以采信。
围绕争议焦点，二被告未向本院提交证据。
依据原被告的庭审陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2012年12月20日，被告张秋芳在借款合同和借款借据上签名、捺印，向原告借款150000元，期限3个月，自2012年12月20日至2013年3月20日，未约定利息，被告韩思军、李兆峰在空白的担保抵押合同上签名并书写了身份证号，被告李兆峰否认其签名是为本案15万元借款提供担保，被告韩思军书写情况说明一份，载明：“……2012年12月20日张秋芳需要用钱找到我，我将张秋芳领到我同学王生平在孟州市锦绣家园的家，向王生平提出借款15万元。当时王生平说他不认识张秋芳，需要两个公职人员担保，王生平将《担保抵押合同》书一份给了张秋芳。我和张秋芳出来后到义井村对面的交警队事故组找到张秋芳的朋友李兆峰，向李兆峰说明向王生平借款15万元一事，需要李兆峰担保，李兆峰同意对此15万元提供担保，在《担保抵押合同》上签字按手印，并将自己的身份证复印件交与张秋芳。……从2013年至2017年间，王生平曾多次向借款人和我索要借款未果。我完全认可15万元借款及《担保抵押合同》的真实性，并愿意在15万元借款及利息归还之前一直承担担保责任。”2014年12月12日，王生平起诉张秋芳、韩思军、李兆峰，要求张秋芳归还借款15万元及利息，韩思军、李兆峰承担连带清偿责任，后撤回起诉。以上即为本案基本事实。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案被告张秋芳向原告借款150000元的事实，由原告所举借款合同和借款借据为凭，事实清楚，证据确凿，被告张秋芳理应承担还款责任，故对原告要求张秋芳归还借款150000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因借款合同并未约定利息，应视为借期内不支付利息，本院认为被告张秋芳应自逾期之日即2013年3月21日起至判决确定给付之日止按年利率6%支付逾期利息。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告韩思军、李兆峰在担保抵押合同上签字，系其二人的真实意思表示，被告韩思军书面表示同意承担担保责任，因对保证方式没有明确约定，被告韩思军应当按照连带责任保证承担保证责任，被告李兆峰主张其签名时担保抵押合同为空白合同，没有抵押权人签名、没有设定抵押物、也没有涉及任何主债权，与本案15万元债权无关，但是作为具有正常民事行为能力的自然人，理应知道“担保”的意义，明知是空白合同的情况下仍然签字，应视为同意承担相应的法律后果，故本院对被告李兆峰的主张依法不予支持，结合被告韩思军的当庭陈述，本院对原告要求被告韩思军、李兆峰承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持，被告韩思军、李兆峰承担保证责任后，有权向张秋芳追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张秋芳于本判决生效后五日内归还原告王生平借款150000元及利息（利息自2013年3月21日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算）；
二、被告韩思军、李兆峰对上述款项承担连带清偿责任，被告韩思军、李兆峰在承担保证责任后，有权向张秋芳追偿；
三、驳回原告王生平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取为1650元，由被告张秋芳、韩思军、李兆峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 韩冬霞
二〇一七年十二月二十日
书记员 籍师师