福建省厦门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）厦行终字第100号
上诉人（原审原告）厦门龙漳贸易公司经营部，住所地厦门市湖里区海天路96号301室。
法定代表人李开林，经理。
委托代理人蔡松敏，福建世纪新安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市工商行政管理局，住所地厦门市湖滨南路43号。
法定代表人陈海疆，局长。
委托代理人张琼瑜、徐强华，厦门市工商行政管理局工作人员。
上诉人厦门龙漳贸易公司经营部因被上诉人厦门市工商行政管理局工商行政处罚一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思行初字第94号行政裁定，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭审理了本案。
原审经审理查明，1994年7月18日，厦门市工商行政管理局作出厦工商公告（1994）第01号《关于厦门中原贸易公司等335家企业依法注销的公告》，主要内容为：根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》及其实施细则以及福建省工商行政管理局闽工商企字（1991）第227号文《关于处理企业法人不按规定办理注销登记的暂行规定》的有关条款，对包括厦门龙漳贸易公司经营部在内的335家一年以上不办理年检且不按规定办理注销登记的企业实施依法注销。被注销的企业应在三个月内向被告缴交营业执照正、副本和公章，企业债权债务及善后工作由主管部门负责清理。
1994年10月5日，厦门市工商行政管理局作出“厦工商企字（1994）第001号”《关于厦门市鹭鸿物资公司等335家企业依法注销的决定》，对包括厦门龙漳贸易公司经营部在内的335家一年以上不办理年检且不按规定办理注销登记的企业实施依法注销。
1996年8月27日，厦门市湖里区人民法院（下称湖里法院）作出（1995）湖经执第05号民事裁定书，主要内容为：厦门龙漳贸易公司经营部诉柯汉成购销合同贷款纠纷一案，湖里法院于1993年12月30日作出（1993）厦湖经初字第46号民事判决，已经发生法律效力，申请执行人厦门龙漳贸易公司经营部于1994年12月12日向湖里法院申请强制执行。在案件执行过程中，查明申请执行人厦门龙漳贸易公司经营部系厦门龙漳贸易公司的下属分支机构，已于1994年7月18日被厦门市工商行政管理局公告注销，其债权债务应由其主管部门负责清理，但其主管公司厦门龙漳贸易公司亦已被注销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第四项之规定，裁定（1993）厦湖经初字第46号民事判决中止执行。
2013年12月5日，湖里法院作出（2013）湖执行字第1641号之一执行裁定书，主要内容为：湖里法院于2013年5月2日立案恢复执行（1993）厦湖经初字第46号民事判决，在执行过程中查明，厦门市工商行政管理局于1994年10月5日作出涉讼注销决定，申请执行人厦门龙漳贸易公司经营部被依法注销，没有执行主体资格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（四）项的规定，裁定终结（1993）厦湖经初字第46号民事判决的本次执行程序。
2014年5月16日，厦门龙漳贸易公司经营部不服厦门市工商行政管理局注销其经营主体的行为，向福建省工商行政管理局申请行政复议。
2014年7月30日，福建省工商行政管理局作出闽工商复字（2014）11号行政复议决定，以厦门龙漳贸易公司经营部的行政复议申请超过法定期限为由，驳回其行政复议申请。
2014年8月1日，福建省工商行政管理局向厦门龙漳贸易公司经营部送达了行政复议决定书。
2014年8月18日，厦门龙漳贸易公司经营部仍不服该处罚决定，向原审法院邮寄起诉状，提起行政诉讼。
原审法院认为，厦门市工商行政管理局注销厦门龙漳贸易公司经营部主体的行政行为发生在1994年，依法应适用1990年10月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》（下称《行政诉讼法》）及其司法解释的相关规定。
《行政诉讼法》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道具体行政行为之日起三个月内提起诉讼。”为进一步保障行政相对人的起诉权利，同时保证行政行为的相对稳定性，2000年3月10日施行的《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（下称行政诉讼法司法解释）第四十一条和第四十二条进一步明确了行政机关未告知诉权的起诉期限和行政相对人或利害关系人不知道具体行政行为的最长起诉期限。行政诉讼法司法解释第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”该司法解释第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”
厦门龙漳贸易公司经营部于2014年8月18日向原审法院邮寄行政起诉状，距离被诉具体行政行为作出之日近20年，已经超过最长5年的法定起诉期限。
另外，在长达近20年的时间里，厦门龙漳贸易公司经营部作为一个市场经营主体，不可能不关心其工商登记状态；况且，期间，厦门龙漳贸易公司经营部向湖里法院申请执行的民事案件尚在执行之中。因此，按照常情，厦门龙漳贸易公司经营部亦应当知晓其主体被注销的事宜。
综上，厦门龙漳贸易公司经营部的起诉超过法定期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定：驳回厦门龙漳贸易公司经营部的起诉。
一审宣判后，上诉人厦门龙漳贸易公司经营部不服原审裁定，向本院提起上诉。
上诉人厦门龙漳贸易公司经营部上诉称，其至今未收到本案的行政处罚决定书，行政机关也未提交证据证明该处罚决定已经送达，该处罚决定对其未发生法律效力，原审认定其提起诉讼已经超过起诉期限，没有法律依据，应撤销原审裁定，将本案发回重审。
被上诉人厦门市工商行政管理局答辩称，本案被诉具体行政行为发生于1994年，应当适用当时的行政诉讼法及司法解释，上诉人对该具体行政行为的起诉，已经超过5年的起诉期限，其起诉应当予以驳回。原审裁定认定事实正确，应予维持。
双方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。因本案首先涉及厦门市厦门龙漳贸易公司经营部对讼争具体行政行为是否超过起诉期限问题的审查，原审裁定所查明的案件事实，部分超出争议范畴，可能出现新的争议，本院重新认定本案的事实为：1994年10月5日，厦门市工商行政管理局作出“厦工商企字（1994）第001号”《关于厦门市鹭鸿物资公司等335家企业依法注销的决定》，对包括厦门龙漳贸易公司经营部在内的335家一年以上不办理年检且不按规定办理注销登记的企业实施依法注销。2014年5月16日，厦门龙漳贸易公司经营部不服厦门市工商行政管理局注销其经营主体的行为，向福建省工商行政管理局申请行政复议。2014年7月30日，福建省工商行政管理局作出闽工商复字（2014）11号行政复议决定，以厦门龙漳贸易公司经营部的行政复议申请超过法定期限为由，驳回其行政复议申请。2014年8月1日，福建省工商行政管理局向厦门龙漳贸易公司经营部送达了行政复议决定书。2014年8月18日，厦门龙漳贸易公司经营部以邮寄方式向原审法院提起行政诉讼。案件审理中，厦门龙漳贸易公司经营部认为其自2013年12月5日才知道处罚决定书的内容，厦门市工商行政管理局未向法院提交相应证据，证明讼争“厦工商企字（1994）第001号”《关于厦门市鹭鸿物资公司等335家企业依法注销的决定》已向厦门龙漳贸易公司经营部送达。
本院认为，本案被诉的厦门市工商行政管理局作出的“厦工商企字（1994）第001号”《关于厦门市鹭鸿物资公司等335家企业依法注销的决定》，其作出的时间为1994年10月5日，根据施行于1993年1月1日的《福建省行政执法程序规定》规定，“行政处罚决定书应在作出处罚决定之日起五日内送被处罚人，送达时生效。”（第三十五条）“行政执法决定书送达时生效，生效的行政执法决定书必须执行”（第四十三条）。同时，该执法程序还规定了送达的几种方式包括直接送达、留置送达、邮寄送达和公告送达。上述条款明确规定，行政机关的具体行政行为内容只有送达行政相对人之后，才能对行政相对人发生法律效力。本案的行政机关厦门市工商行政管理局因未提交相应证据证明其所作出的讼争处罚决定已经依法送达行政相对人（包括但不限于直接送达或公告送达），该处罚决定对行政相对人厦门龙漳贸易公司经营部不发生法律效力。厦门龙漳贸易公司经营部于2013年12月5日得知本案被诉具体行政行为后，于2014年8月18日提起本案行政诉讼，并未超过二年起诉期限。原审法院对本案的起诉期限认定错误，应予纠正，据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条、第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2014）思行初字第94号行政裁定；
二、本案由厦门市思明区人民法院继续审理。
审 判 长 （林琼弘）
审 判 员 （纪荣典）
代理审判员 （宋希凡）
二〇一四年十二月九日
代书记员（ 陈 靓 ）
附：本案适用的司法解释
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十五）其他需要裁定的事项。
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。