广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2620号
上诉人(一审被告)卿勇，男，1981年7月24日出生，汉族，灌阳县，户籍住址广西壮族自治区灌阳县，现居住广西壮族自治区灌阳县污水处理厂宿舍。
委托诉讼代理人莫军勇，广西嘉辰律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)李朝有，男，1945年11月14日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区灌阳县。
上诉人卿勇因与被上诉人李朝有保证合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院(2016)桂0327民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐国登与审判员唐勇参加的合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人卿勇及其委托诉讼代理人莫军勇，被上诉人李朝有到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
卿勇的上诉请求：1、请求撤销灌阳县人民法院(2016)桂0327民初528号民事判决，依法驳回李朝有的起诉；2、本案一、二诉讼费由李朝有负担。事实和理由：灌阳县人民法院(2016)桂0327民初322号民事调解书未能按时履行是因为李朝有以不见面、不写收款收据等手段拖延蒋正结履行还款义务而造成的，李朝有不能要求卿勇再承担保证责任；本案借款系高利贷，而且灌阳县人民法院(2016)桂0327民初322号民事调解书又计算了复利，均是违法的，在这种情况下，卿勇作的担保承诺应是无效的，故不能以无效的担保而要求卿勇承担保证责任,要求二审法院支持上诉人的上诉请求。
李朝有答辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。
李朝有诉至一审法院，请求判决：1、卿勇承担保证责任代为蒋正结偿还拖欠李朝有的借款本息共计1268500元（从2016年8月11日起至全部清偿1655500元之日止的利息，按年利率23%顺延计付）；2、本案诉讼费由卿勇负担。
一审法院经审理查明：债务人蒋正结在经营灌阳县六和房地产开发有限责任公司建设灌阳县“六和.上城”小区房产的过程中,因缺乏资金,曾多次向原告李朝有借款。蒋正结在偿还部分借款本息后,拖欠原告李朝有借款本息1655500元。为此，原告李朝有提起民事诉讼，案经一审法院调解，原告李朝有与蒋正结于2016年5月19日自愿达成如下协议：一﹑蒋正结自愿分三期三批在2016年8月10日前偿还拖欠原告李朝有的借款本息1400000元。其中2016年6月10日前偿还700000元;2016年7月10日前偿还350000元;2016年8月10日前偿还350000元。在蒋正结按三期三批履行给付义务共计1400000元完毕之日，原告李朝有自愿放弃其余部分的诉讼请求。二﹑蒋正结如果没有按三期三批在2016年8月10日前偿还借款本息1400000元给原告李朝有，即蒋正结只要有一期一批款项没有按约定的时间金额清偿,那么，原告李朝有亦不放弃其余部分的诉讼请求。蒋正结自愿按原告的诉求归还借款本息1655500元给原告李朝有；并从2016年1月1日起,按本金1655500元年利率23%计付利息给原告李朝有。据此，一审法院制作了（2016）桂0327民初322号民事调解书，双方当事人于2016年5月20日签收，该调解书即具有法律效力。
在原告李朝有与蒋正结达成上述调解协议后，原告李朝有要求蒋正结提供担保。2016年5月20日，被告卿勇经原告李朝有同意，自愿为债务人蒋正结提供担保。被告卿勇保证蒋正结履行上述调解协议，如果蒋正结未履行义务，则由被告卿勇代为蒋正结履行清偿义务，被告卿勇保证代为偿还借款本息1655500元及年利率23%的利息给原告李朝有，并用自己在灌阳县六和房地产开发有限责任公司的股份(权)和所占有的灌阳县“六和.上城”小区房产(商品房)份额清偿担保债务。(灌阳县六和房地产开发有限责任公司在卿勇出具的《担保书》上加盖了印章，表明该公司认可卿勇的股东身份，并同意用灌阳县“六和.上城”小区商品房清偿担保债务)。
债务人蒋正结在履行已发生法律效力调解协议过程中，在2016年6月13日通过银行转账归还原告李朝有400000元，6月22日、7月15日分别转存给原告100000元，三次归还原告李朝有600000元。蒋正结并未按调解协议确定的时间、金额分三期三批履行给付原告1400000元义务。根据发生法律效力调解协议，蒋正结应当偿还原告借款1655500元，并从2016年1月1日起按年利率23%计付利息。对蒋正结上述债务，依约由被告卿勇承担保证责任。
一审法院经审理认为，合法的借贷关系和担保关系受法律保护。涉案被告卿勇经债权人即原告李朝有同意，而为债务人即蒋正结提供清偿保证，被告出具《担保书》产生了担保法律关系，这是当事人的自愿、真实意思表示，不违反法律规定，应当确认担保书合法有效，对被告具有约束力。由于债务人蒋正结未按调解协议确定的时间、金额分三期三批履行给付原告李朝有1400000元义务，因此，债务人蒋正结应当按发生法律效力调解协议偿还原告借款1655500元并从2016年1月1日起按年利率23%计付利息。对蒋正结上述债务，被告卿勇依约应当承担代为清偿的保证责任。故，原告诉请被告代为蒋正结清偿债务的诉讼请求，符合法律规定及担保约定，予以支持。
被告卿勇承担保证责任，代为蒋正结清偿债务，即按偿还原告借款1655500元并从2016年1月1日起按年利率23%计付利息承担保证责任。按债务人蒋正结分三次归还60万元借款的时间、数额分别计算利息为：（1）自2016年1月1日起至6月13日蒋正结归还400000元止，按该款项计算应付利息41400元；（2）自2016年1月1日起至6月22日归还100000元止，按该款项计算应付利息10900元；（3）自2016年1月1日起至7月15日归还100000元止，按该款项计算应付利息12450元；（4）蒋正结尚欠借款1055500元，自2016年1月1日起至8月10日止，按该款项计算应付利息148280元;以上利息合计是213000元。以上债务人蒋正结实欠原告本金1055500元，利息213000元，本息合计1268500元，应由被告卿勇代为偿还给原告。又债务人蒋正结未按调解协议结清原告的本息，从2016年8月11日起至全部清偿1055500元之日止的利息，亦应按年利率23%顺延计付，亦应由被告卿勇代为偿还给原告。故，原告诉请被告卿勇代为蒋正结清偿债务归还借款本息1268500元（利息截止于2016年8月10日；从2016年8月11日起至全部清偿1055500元之日止的利息，按年利率23%顺延计付）的诉讼请求，于法有据，予以支持。
原告李朝有诉请被告卿勇代为蒋正结归还借款之利息，即从2016年8月11日起按本金1655500元、年利率23%计算至全部清偿之日止的利息。鉴于蒋正结在2016年8月10日前已归还原告本金600000元，且原告诉讼请求之中的利息213000元，系按本金1655500元及已归还款项的时间、数额分段计算利息至2016年8月10日。因此，从2016年8月11日起至全部清偿债务之日止的利息应按本金1055500元、年利率23%计算。对原告这一部分不合理的诉请，不予支持。
被告卿勇在一审庭审中口头辩称，法院已经调解原告与蒋正结的借款案，因其是在调解书形成之后补签担保书，故担保无效。被告担保蒋正结清偿债务，正是发生在一审法院调解原告与蒋正结的借款案之后，在确定了蒋正结分三期三批清偿债务且在2016年8月10日前偿还1400000元给原告之后，被告为蒋正结担保，保证范围为只要蒋正结有一期一批款项没有按调解协议确定的时间、金额清偿,即由其承担代为清偿的保证责任。可见，本案的担保发生在一审法院调解原告与蒋正结的借款案之后是正常的，担保书合法有效，对被告具有约束力。被告因为对相关案件事实与法律的认识和理解错误而提出担保无效的辩解，这一辩解主张的理由不能成立，故不予采纳。至于被告辩称蒋正结在今年六七月付了六十万元给原告，在8月7日准备了八十万元还款，经查明被告没有举出相应证据证明蒋正结在8月10日前已偿还原告800000元或者将800000元交来一审法院执行局。即使有蒋正结已于8月10日前归还800000元给原告之事实，亦不影响原告的起诉主张，不影响被告担保之效力，不能据此免除被告承担的保证责任。故被告的这一辩解意见与事实和法律不符，不予采纳。被告还辩称如果要其承担保证责任，也应该优先执行蒋正结的财产，然后再由其承担保证责任。对被告的这一理由，将在执行本案中再予以审查，将根据被告是否提供债务人蒋正结有可供执行的财产再考虑是否采纳。
综上所述，原告起诉事实清楚，证据充分，理由成立，对原告合法合理的诉讼请求应予以支持。判决：由被告卿勇承担保证责任，代为债务人蒋正结履行清偿义务，偿还拖欠原告李朝有的借款本息1268000元及自2016年8月11日起利息（利息已计算至2016年8月10日;自2016年8月11日起，以1055500元为基数，计至全部清偿1055500元之日止，按年利率23%计算）。
本案二审期间，上诉人卿勇、被上诉人李朝有均未向本院提交新的证据。案经本院二审审理，一审认定的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为：李朝有与蒋正结因欠款事宜在灌阳县人民法院达成了谅解，灌阳县人民法院据此作出了(2016)桂0327民初322号民事调解书。为保证债权的顺利实现，李朝有要求蒋正结提供履行担保，并经李朝有同意卿勇愿意为债务人蒋正结提供欠款的清偿保证，并出具了《担保书》。该《担保书》系当事人自愿、真实的意思表示，没有违反法律规定，卿勇与李朝有之间的担保书合法有效，卿勇和李朝有应按《担保书》的约定履行各自的职责。由于债务人蒋正结未按调解协议确定的时间、金额分三期三批履行给付李朝有1400000元义务，因此，债务人蒋正结应当按发生法律效力的调解协议偿还李朝有借款1655500元并从2016年1月1日起以1655500元为基数按年利率23%计付利息。而卿勇对蒋正结上述债务承担保证清偿责任，故李朝有依《担保书》的约定要求卿勇承担代为清偿的义务，是符合法律规定及担保约定的，本院予以支持。由于债务人蒋正结与李朝有是在灌阳县人民法院的主持下自愿达成了由蒋正结给付李朝有1400000元的还款义务，在债务人蒋正结未按调解协议确定的时间、金额分三期三批履行给付李朝有1400000元义务时，债务人蒋正结就要被处罚性的增加偿还李朝有借款1655500元本金及其利息，该1655500元中确也包含有原借款的部分利息，但经灌阳县人民法院的调解确认已全部转为了本金，利息的性质发生了转变，因而卿勇以本案借款系高利贷和民事调解书计算了复利等为由而主张《担保书》是无效的抗辩意见，因没有事实和法律依据，也与当事人的意愿相悖，本院不予采信。至于李朝有是否有以不见面、不写收款收据等手段迟滞蒋正结履行还款义务的行为。经查，时至今日蒋正结仍然没有归还李朝有余下的80万元欠款，退一步说，蒋正结若有意履行灌阳县人民法院(2016)桂0327民初322号民事调解书，前三批还款也会按约定时间给付，后准备的80万元也会通过交灌阳县人民法院执行局留存等方式以达到归还欠款之目的，因而卿勇没有提供相应的证据证实其抗辩主张，本院也不予采信。一审法院根据蒋正结分三次归还60万元后而确定的借款本金及分段计付利息的数额和方法是符合法律规定的，也符合当事人的意愿，本院予以确认。
综上所述，上诉人卿勇的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院的判决事实认定清楚，实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审收诉讼费16217元，由卿勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹国良
审判员 唐国登
审判员 唐 勇
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘文静