河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初647号
原告：牛改珍，女，汉族，1968年3月14日出生，住登封市。
委托诉讼代理人：李丙乾，河南群达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁红杰，河南群达律师事务所律师。
被告：陈洪超，男，汉族，1962年5月16日出生，住登封市。
被告：金赟，男，汉族，1978年9月23日出生，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：周原，北京天达共和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩飞，北京天达共和（上海）律师事务所律师。
被告：郑州东亚投资管理有限公司，住所地登封市区嵩阳路北段，组织机构代码68460395-2。
法定代表人：金赟。
委托诉讼代理人：周原，北京天达共和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩飞，北京天达共和（上海）律师事务所律师。
牛改珍诉陈洪超、金赟、郑州东亚投资管理有限公司（以下简称为东亚公司）保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。牛改珍及其委托诉讼代理人李丙乾，陈红超，金赟、东亚公司之委托诉讼代理人周原、韩飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛改珍向本院提出诉讼请求：1.判令东亚公司向牛改珍偿还借款本金155万元及利息；2.判令陈洪超、金赟在各自的未出资范围内对东亚公司的债务承担补充赔偿责任；3.本案的诉讼费用、保全费、律师费及原告实现债权的所有费用由三被告承担。事实与理由：2014年10月21日，登封市兴登刚玉有限公司（以下简称为兴登刚玉公司）因经营需要向牛改珍借款155万元，借款期限为六个月，月利率为2%，东亚公司为上述借款提供连带责任担保，保证责任范围为主债权、利息、违约金及实现债权的全部费用。三方于2014年10月22日签订了借款合同（编号为00253），就借款及担保事宜进行了约定。兴登刚玉公司收到款项后向牛改珍出具了借据。借款期限届满后，兴登刚玉公司未按约定向牛改珍偿还借款本金及利息。牛改珍多次要求东亚公司承担还款责任。2015年9月21日，东亚公司向牛改珍出具还款承诺函，承诺于2016年10月25日前全部偿付借款本息，并承担违约金、律师费及实现债权的全部费用。但东亚公司至今未履行还款义务。经向工商部门查询，金赟、陈洪超系东亚公司的股东，金赟未缴纳注册资本金额为2400万元，且公司成立后存在抽逃全部注册资金情形，因东亚公司现已没有任何还款能力，依据法律规定，陈洪超、金赟应当对东亚公司的债务在未缴足出资范围内和抽逃资金范围内承担补充赔偿责任。
金赟、东亚公司辩称，一、牛改珍以东亚公司为被告提出违约之诉，和以金赟为被告提出的股东侵权之诉，因违约之诉、侵权之诉是两个不同的诉请，不属于民事诉讼法第五十二条规定的共同诉讼情形，在公司、股东一审答辩期间，明确提出异议的情况下，人民法院不能合并审理以东亚公司为被告的违约之诉和以金赟为被告的侵权之诉。二、本案中的借款合同不真实且未实际履行，牛改珍从未向兴登刚玉公司出借相应款项，因此，东亚公司作为担保人无需承担担保责任，金赟作为东亚公司股东更与本案无涉。1、牛改珍未向法庭提交任何证据证明本案诉争借款155万元进入兴登刚玉公司账户，陈洪超未提交任何证据证明将此款项记载入兴登刚玉公司财务账册中；2.牛改珍主张的借款事实不真实。牛改珍自述其将74万元现金放置塑料袋中提至兴登刚玉公司交付公司财务，却无任何证据佐证，其殊不知74万元现金，塑料袋根本不可能承受此重量，牛改珍所言虚假，因此，该借款合同内容不真实，综上，兴登刚玉公司借款未实际获得，当然不能引发兴登刚玉公司还款责任，更不能引发东亚公司的担保责任，金赟的补充赔偿责任就更无从谈起。三、借款合同中担保条款无效，东亚公司无需承担担保责任，金赟作为东亚公司股东更与本案无涉。1、东亚公司设立以来，陈红超一直掌控东亚公司公章，陈洪超利用此便利，用东亚公司为其自身债务而签订的包括本案借款合同在内的11份借款合同提供的担保，牛改珍提交的所有支持借款合同、担保条款成立的证据中，均没有东亚公司法定代表人签字，因此不能仅以东亚公司公章认定东亚公司的真实意思表示，2、牛改珍在签订借款合同过程中有明显过错，不能认定为善意第三人，应承担担保无效的法律后果。根据公司法、担保法规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议，且该股东不得参加前款规定事项的表决，否则担保无效，本案中陈洪超同为债务人、担保人股东、实际控制人，其利用便利为其控制的兴登刚玉公司提供担保，但该合同没有东亚公司法定代表人签字，该担保无效，因法律一经公示推定公众知晓，牛改珍应当知晓法律规定，不仅法律有明确规定，东亚公司章程第11、12条，已明确约定，公司对外担保必须经过股东会决议，且公司为公司股东提供担保时，该股东应当回避，东亚公司的章程及修正案、验资报告为工商公示信息，牛改珍可方便取得并作为维权证据，也说明了其在签署借款合同之前，应当知晓而且明知上述东亚公司章程的内容，据此，牛改珍应当知道东亚公司为陈洪超实际控制的兴登刚玉公司担保，应出具东亚公司的股东会决议，且东亚公司法定代表人应当在借款合同上签字，而牛改珍没有要求陈洪超出具东亚公司股东会决议，且在东亚公司法定代表人未在借款合同上签字的情况下仍签署借款合同，牛改珍显然负有过错，不能认定为善意第三人，担保条款对东亚公司不产生拘束力，牛改珍应当承担担保无效的法律后果；综上，金赟、东亚公司不承担任何担保责任或补充赔偿责任，请依法驳回牛改珍的诉请。
陈洪超辩称，我于1998年成立了兴登刚玉公司，2006年通过朋友认识金赟父亲金民生及不锈钢专家贵锦营，经协商我们三人达成了合作协议，并注册成立了郑州富昶不锈钢制品有限公司。为了融资，2009年我和金赟成立了东亚公司，以兴登刚玉公司名义借款，东亚公司担保，将借来的款项用于不锈钢公司产品的开发、生产，由于技术不成熟造成质量不合格，很多客户要求赔偿，金民生和贵锦营离开了，再也联系不上。当时确实借了牛改珍的钱，以出具的借款合同及借据为准，我们当时借款只有兴登刚玉公司收到钱以后才会出具合同及借据。陈洪超属于兴登刚玉公司的法人，把钱交到兴登刚玉公司，兴登刚玉公司收到了人家的资金，应当属于真实的。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对牛改珍提交的岳怀敏的证人证言、借款合同、借据、银行转账凭证、银行账单、东亚公司的工商资料、本院作出的（2016）豫0185民初1232号民事判决书及郑州市中级人民法院作出的（2017）豫01民申530号民事裁定书，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信；对金赟、东亚公司提交的验资报告、股东会决议、公司登记备案申请表、授权委托书、传票、东亚公司工商档案及章程、兴登刚玉公司工商档案、10份借款合同及11份借据、庭审笔录，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信；对金赟、东亚公司提交的股权质押反担保合同、承诺书及借款合同，与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月22日，兴登刚玉公司因经营需要向牛改珍借款155万元，借款期限为六个月，月利率为2%，东亚公司为上述借款提供连带责任担保，保证责任范围为主债权、利息、违约金及实现债权的全部费用，三方签订了借款合同（编号为00253）。兴登刚玉公司收到款项后向牛改珍出具了借据。借款期限届满后，兴登刚玉公司未按约定向牛改珍偿还借款本金及利息，仅支付了124000元利息。牛改珍多次要求东亚公司承担还款责任。2015年9月21日，东亚公司向牛改珍出具还款承诺函，承诺于2016年10月25日前全部偿付借款本息，并承担违约金、律师费及实现债权的全部费用。但东亚公司至今未履行还款义务，发生纠纷，诉于本院。
另查明：牛改珍与陈洪超、金赟、东亚公司另外一案的民间借贷纠纷，本院曾于2016年9月1日作出（2016）豫0185民初1232号民事判决书，该判决作出后均未上诉。后金赟向郑州市中级人民法院申请再审，郑州市中级人民法院审理后作出（2017）豫01民申530号民事裁定书，驳回了金赟的再审申请。在（2016）豫0185民初1232号民事判决书中已认定，东亚公司于2009年1月13日经工商登记成立，经营期限30年，注册资本3000万元，金赟和陈洪超为公司股东。经股东会决议，金赟任公司执行董事兼经理，陈洪超任公司监事，公司章程约定二人出资3000万元，分三期缴纳，其中金赟缴纳出资2850万元，陈洪超出资150万元，并约定金赟首次出资450万元，陈洪超首次出资150万元，其余出资由金赟于2010年12月30日前缴清。2014年4月19日，东亚公司作出股东会决议，公司住所变更为登封市区嵩阳路北段，股东会还通过了新的公司章程，并进行了工商变更登记。截止牛改珍起诉之日，二人实际出资600万元，其中金赟出资450万元，陈洪超出资150万元，金赟尚余2400万元注册资本未出资到位。
本院认为，牛改珍与兴登刚玉公司、东亚公司签订的《借款合同》系三方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。在约定借款期限届满后，借款人未偿还原告借款，牛改珍要求连带保证人东亚公司承担还款责任，符合法律规定，应当予以支持。金赟作为东亚公司股东，未按公司章程规定期限缴纳出资，欠缴出资额为2400万元，牛改珍要求金赟在未到位出资范围内对东亚公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任，于法有据，本院予以支持。
金赟辩称其非东亚公司股东，工商登记中的签名系伪造。本院认为，金赟对其该辩称没有提供证据予以证明，也未提交笔迹鉴定。在本次庭审中，东亚公司与金赟的共同诉讼代理人称东亚公司认可金赟是该公司工商登记显示的股东和法定代表人。因此，本院对金赟的该项辩由不予采纳，金赟应当在2400万元范围内对东亚公司不能清偿牛改珍债务的部分承担补充赔偿责任。陈洪超已按东亚公司章程规定履行了出资义务，故牛改珍主张陈洪超在未到位出资范围内对东亚公司不能清偿牛改珍债务部分承担补充赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于金赟认为金赟以东亚公司为被告的违约之诉和以金赟为被告的侵权之诉不应合并审理。本院认为，法律并没有限制债权人向公司债务人主张债权的同时，不能主张股东承担对公司债务的补充赔偿责任，为减轻当事人讼累，本院一并予以处理并无不当。因此，本院对金赟的该辩论意见不予采纳。
金赟辩称本案借款合同并未实际履行，本院认为，根据牛改珍提交的转账凭证及相关证人证言可以证明牛改珍已实际交付兴登刚玉公司155万元借款，对于金赟认为牛改珍直接向兴登刚玉公司支付现金74万元属虚假陈述，系主观臆测，对该项辩论意见，本院亦不予采纳。
金赟辩称根据公司法、担保法规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议，本案借款合同中担保条款属无效条款。本院认为，《公司法》第十六条第二款的规定属于公司内部的管理性规范，并非效力性规定，东亚公司以未经股东会决议为由主张担保无效，本院不予支持。
综上，东亚公司为涉案借款的连带保证人，应偿还牛改珍借款本金155万元。涉案借款约定月利率为2%不违反法律规定，本院予以支持，兴登刚玉公司已支付利息至2015年3月23日，东亚公司应自2015年3月23日起按照月利率2%向牛改珍支付利息，直至款项付清之日止。牛改珍另主张的律师费及其他实现债权的全部费用，因其未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉的若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州东亚投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告牛改珍借款本金人民币155万元及利息（利息按约定的月利率2%计算，自2015年3月23日起付至款项付清之日止）；
二、被告金赟对被告郑州东亚投资管理有限公司上述债务在其2400万元未出资范围内向原告牛改珍承担补充赔偿责任；
三、驳回原告牛改珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费18750元，保全费5000元，共计23750元，由被告郑州东亚投资管理有限公司、被告金赟共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 韩绍锋
人民陪审员 韩彦周
人民陪审员 乔中土
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 于丽苹