北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3235号
上诉人（原审原告）：北京前沿创新国际教育咨询有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街188号鸿安商务C-502号。
法定代表人：杨静华，总经理。
委托诉讼代理人：屈信明，北京市昌久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李越，女，1978年4月18日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市东洲区。
委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。
上诉人北京前沿创新国际教育咨询有限公司（以下简称前沿教育公司）因与被上诉人李越劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初22911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
前沿教育公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审全部诉讼请求，由李越承担一、二审诉讼费用。前沿教育公司主张一审判决存在程序错误，认定事实及适用法律均有误，因李越涉嫌职务侵占，其公司已向公安机关报案，但尚未立案。
李越辩称，同意一审判决，不同意前沿教育公司的上诉请求。
前沿教育公司向一审法院起诉请求：1.确认前沿教育公司与李越自2009年4月1日至2017年5月31日期间存在劳动关系；2.无需支付2017年4月1日至2017年5月31日期间工资15400元，同意按照双方合同约定的北京市最低工资标准的70%支付上述期间的工资；3.无需支付代通知金7700元，同意按照双方合同约定的北京市最低工资标准的70%支付；4.无需支付解除劳动关系经济补偿金83470元，同意按照双方合同约定的北京市最低工资标准的70%支付；5.无需支付2015年1月1日至2017年5月31日期间未休年假工资17701元。
一审法院认定事实：2009年4月1日，李越入职前沿教育公司，岗位教学部主任兼教学老师。2010年1月4日，双方签订劳动合同，其中约定工作任务不足使李越待工的，支付李越的月生活费按北京市最低工资标准的70%执行。双方均认可月基本工资7700元另加课时费，但前沿教育公司主张如果没有业务的时候就按北京市最低工资标准的70%支付李越月生活费。
关于工资标准，每月工资7700元包括24基础课时费奖励，超过24课时，按120元/课时计。前沿教育公司提供了2015年春季-4月份课时统计及邮件、10月和11月课时统计，证明每月所有课时要扣除24小时基础课时，李越认可真实性，认可每月有基础课时24小时。李越提供了2016年9月邮件，附件是工作日志周报表，其中李越提出在课时不足时，不应扣除24小时基础课时，公司负责人陈伟邦在回复时称“在这些特殊困难情况下，请保留24个上课费用”。
双方均认可2017年4月1日至2017年5月31日期间未发放工资，李越主张自己正常出勤应按7700元标准支付基本工资。前沿教育公司认为由于公司经营困难，李越是教学部主任，有招生的责任，2017年没有招到学生，没有课上，虽然出勤了，但没有实际工作内容，应按双方劳动合同约定北京市最低工资标准的70%支付工资。为了证明2016年课时不足，前沿教育公司提供了2016年全年教学部总收入，李越不认可证明目的。根据李越工资打卡明细显示2016年9月发课时费11520元，10月发课时费5520元，2017年1月至2017年3月实发工资均为6772.61元。
2017年5月24日，前沿教育公司向李越发送邮件名为公司通告及附件，主要内容为因公司发生经济危机，为了减少损失，通知李越、张红雨、马丽娜上班时间截止到5月31日。关于解除理由，前沿教育公司主张，由于公司经营困难，2017年4月协商自主改革，2017年5月时和李越协商工资降低一点，与公司共渡难关，但李越不同意并要求按全额工资支付，故2017年5月24日向李越发送邮件告知公司以业务调整、经营不善，且办公地点被封无法上班为由，于2017年5月31日与李越解除劳动关系。李越表示公司2017年4月协商过自主改革的事，但是一直没有结果，2017年5月24日再次协商，公司提出降低工资但双方没有达成一致，故公司当日就发了邮件通知上班到5月31日。
关于年休假，李越提交社保记录及工作证明，主张工作已满十年，故2015年1月1日至2017年5月31日期间每年享有10天未休年假，但未休，应支付未休年假工资。前沿教育公司对这二份证据真实性认可，但认为年假已休，每年春节都放长假16天，且2015年年假已休，李越去美国二周未扣工资。李越表示2015年去美国时休的是2014年年假，2017年春节是放假16天，因春节前公司租赁的办公地点关闭。仲裁时单位提交了2017年放假通知，内容为“放假时间多于国家假期，还可以请年假，可以自1月21日到2月5日共16天”。李越不认可该假期为年假。
2017年9月19日，李越向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认李越与前沿教育公司自2009年4月1日至2017年5月31日期间存在劳动关系；2.支付2017年4月1日至2017年5月31日期间工资15400元；3.支付2015年1月1日至2017年5月31日期间未休年假工资17701元；4.支付未提前30日通知解除劳动关系的代通知金7700元；5.支付解除劳动关系经济补偿金83470元。2017年11月14日，该委作出京东劳人仲字[2017]第3617号裁决书，裁决：一、确认前沿教育公司与李越自2009年4月1日至2017年5月31日期间存在劳动关系；二、前沿教育公司支付李越2017年4月1日至2017年5月31日期间工资15400元；三、前沿教育公司支付李越代通知金7700元；四、前沿教育公司支付李越解除劳动关系经济补偿金83470元；五、前沿教育公司支付李越2015年1月1日至2017年5月31日期间未休年假工资17701元。前沿教育公司不服该裁决，向法院提起诉讼，诉如所请。
一审法院认为，关于劳动关系期间，双方均认可2009年4月1日至2017年5月31日期间存在劳动关系，法院予以确认。
关于代通知金和解除劳动关系经济补偿金。2017年4月单位就已经营困难，也与李越协商降薪共渡难关，李越不同意，2017年5月24日前沿教育公司发送邮件以“经营不善、业务调整”为由通知李越于2017年5月31日解除劳动关系，庭审中，前沿教育公司也认可2017年5月公司经营困难，办公地点被封，因此上述解除事由符合《劳动合同法》第四十条第三项规定，前沿教育公司应依上述规定支付李越未提前30日通知解除的代通知金和解除劳动关系经济补偿金。具体数额根据离职前月平均工资和工作年限折算。
关于2017年4月1日至2017年5月31日期间工资，虽然2017年课时不足，公司经营困难，但是2017年前沿教育公司均是按每月7700元标准发放李越工资，况且双方争议的每月24课时费，2016年9月公司负责人陈伟邦已经明确不再扣除，说明双方已经经过实际履行行为变更了劳动合同的约定，因此上述期间工资仍应按7700元标准计算，前沿教育公司应支付李越上述期间工资15400元。
关于年休假，2015年年假，前沿教育公司主张李越出国两周已休，李越认可出国两周，但是主张上述期间休的是2014年年假，虽然年假可以跨一年度安排休，但是根据《职工带薪年休假条例》第五条规定年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。因此李越主张2014年年假跨年度休，应提供证据，但是李越未提供单位安排跨年休的证据，因此李越2015年休假两周应休的为2015年当年度年假。2016年年假和离职前年假，李越称均未休过年假，前沿教育公司作为用人单位应就李越已经休年假的事实，举证证明。前沿教育公司称每年春节放长假包括年假，但只是可以休年假并不是将年假折抵。因此前沿教育公司不能证明安排职工休年假的情况下，法院采信李越的主张，前沿教育公司应依法支付李越未休年休假工资。根据李越提交的社保缴记录和工作证明，可以证明李越工作年限已满10年，每年可享受10天年假。具体年假天数和支付标准，李越2016年有10天年假未休，2017年折算4天年假未休，月工资标准为7700元，故前沿教育公司应按上述标准支付李越2016年1月1日至2017年5月31日期间14天未休年休假工资9912.64元。
据此，一审法院于2018年2月判决：一、确认北京前沿创新国际教育咨询有限公司与李越于2009年4月1日至2017年5月31日期间存在劳动关系；二、自判决生效之日起七日内，北京前沿创新国际教育咨询有限公司支付李越解除劳动关系代通知金7700元；三、自判决生效之日起七日内，北京前沿创新国际教育咨询有限公司支付李越解除劳动关系经济补偿金77520元；四、自判决生效之日起七日内，北京前沿创新国际教育咨询有限公司支付李越2017年4月1日至5月31日期间工资15400元；五、自判决生效之日起七日内，北京前沿创新国际教育咨询有限公司支付李越2016年1月1日至2017年5月31日期间14天未休年休假工资9912.64元；六、驳回北京前沿创新国际教育咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。前沿教育公司主张当事人可能涉及刑事犯罪，其公司报警后尚未立案处理，以一审程序不当、认定事实及适用法律错误为由提出上诉，但在本院审理过程中并未具体明确其上诉请求及依据，亦未就其上诉请求及依据提供相应证据，本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京前沿创新国际教育咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洁
审 判 员 庞 妍
审 判 员 张玉贤
二〇一八年五月二日
法官助理 曹成成
书 记 员 沈茜雯