北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初11795号
原告：庞文剑，男，1970年7月25日出生。
委托代理人：马昌顺，河北三和时代律师事务所律师。
被告：涞水永顺货物运输有限公司，住所地河北省涞水县胡家庄乡永乐村。
法定代表人：史付生，经理。
委托代理人：吴启顺，北京市大地律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司，住所地河北省涞水县冲之大街313号。
负责人：王泽萍，经理。
委托代理人：李绍国，男，1977年4月11日出生，该公司员工，住该公司宿舍。
原告庞文剑诉被告涞水永顺货物运输有限公司（以下简称永顺运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司（以下简称人保涞水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨素娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告庞文剑之委托代理人马昌顺，被告永顺运输公司之委托代理人吴启顺，被告人保涞水支公司之委托代理人李绍国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞文剑诉称，2016年7月15日1时49分，驾驶人申爱民驾驶原告庞文剑所有的“梅赛德斯-
奔驰”牌小型越野客车（×××）由北向南行至北京市房山区京昆高速出京方向45.9公里处时，与杨春平驾驶的被告永顺运输公司所有的“陕汽”牌重型自卸货车（×××）发生重大交通事故，造成原告车辆报废及车上包括驾驶人在内的三人死亡。2016年8月17日，原告向房山法院提请诉前财产保全，房山法院依法查封了被告永顺运输公司的事故车辆。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队对该事故出具了京公交（房）认字[2016]第65号《道路交通事故认定书》，认定：申爱民为主要责任，杨春平为次要责任。事故造成原告车辆完全报废，车辆损失共计60万元。经原告查明，被告永顺运输公司在被告人保涞水支公司投保。现原告要求被告按照事故认定书承担40%的赔偿责任，即240000元。
被告永顺运输公司辩称，对交通事故的发生没有异议，但是本公司没有责任。对事故认定书真实性认可，但是对合法性不认可，交通事故认定书没有事实和法律依据，杨春平对事故认定书提出了复议申请，因申爱民亲属提出了诉讼而不予受理。此案杨春平是正常行驶，没有造成事故的任何原因，超载与事故没有关联性，本案发生在夜间、雨天能见度低的情况下，且现场录像显示路面有积水，且原告的车辆进入视频画面的时候车速很快，且走的是中间车道，事故发生的时候是原告的车辆追尾，在最外侧车道。GPS的数据证明事发时行车速度是37公里每小时，与鉴定报告的数据不一致。请法院对事故认定书载明的事实、成因等予以审查，被告认为原告应付事故的全部责任，被告不应承担原告的损失。
被告人保涞水支公司辩称，本公司承保的车辆没有责任，即使按照原告所诉杨春平应承担次要责任，在交强险以外本公司也应承担不超过30%的损失。杨春平车辆存在超载行为，按照保险合同的约定和相关法律规定，应该适用10%的免赔，另外本公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2016年7月15日1时49分，申爱民驾驶车号为×××的“梅赛德斯-
奔驰”牌小型越野客车（内乘颜利娜、盘静），由北向南行至北京市房山区京昆高速路出京方向45.9公里处时，小型越野客车前部追撞在前方同车道内杨春平驾驶的“陕汽”牌重型自卸货车（车牌号为×××）后部，后小型越野客车起火，造成原告车辆报废，申爱民、颜利娜、盘静死亡。此次事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队（以下简称房山交通支队）进行了现场勘查、调查取证，确认发生事故时为雨天，夜间有路灯照明，现场迤北600米处有监控探头，记录了事发过程，车牌号为×××小型越野客车底部在地面上留有挫划印，长为22.78米。房山交通支队委托北京中机车辆司法鉴定中心对车牌号为×××的小型越野客车和车牌号为×××的重型自卸货车的行驶速度进行了鉴定，北京中机车辆司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书显示，申爱民驾驶的小型越野客车与杨春平驾驶的重型自卸货车在事故现场路面上均未留有制动痕迹，该中心出具的鉴定意见为：1、×××号重型自卸货车在特征时刻1至特征时刻2之间的行驶速度低于37.4Km/h,×××号重型自卸货车在碰撞瞬间的行驶速度无法确定。2、×××号小型越野客车在特征时刻3至特征时刻4之间的行驶速度高于110.1Km/h，×××号小型越野客车与×××号重型自卸货车碰撞瞬间的行驶速度无法确定。房山交通支队认定申爱民驾驶机动车未与前车保持安全距离，是事故发生的主要原因，申爱民驾驶机动车超速行驶是发生事故前的违法行为，杨春平驾驶超过核定载质量且安全设施不全的机动车违法行为是事故发生的次要原因，杨春平驾驶机动车低速行驶是发生事故前的违法行为。因此，房山交通支队确定申爱民为主要责任，杨春平为次要责任，盘静、颜利娜无责任。杨春平不服房山交通支队作出的事故责任认定，提出复核申请，北京市公安局公安交通管理局以申爱民亲属已就该事故向本院起诉为由不予受理。杨春平驾驶的车牌号为×××的重型自卸货车的所有权人为永顺运输公司，杨春平系永顺运输公司的司机，此次事故发生时，杨春平驾车系在履行永顺运输公司交办的职务行为，杨春平驾驶的车牌号为×××的陕汽”牌重型自卸货车在人保涞水支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔率保险。人保涞水支公司提交的机动车第三者责任保险条款中责任免除部分以加黑的字体进行了显示，其中责任免除部分第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……(二)违反安全装载规定的，增加免赔率10%。附加险条款不计免赔率特约条款：经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的。人保涞水支公司提交的投保单中的投保人声明部分显示：“保险人已向本人详细介绍了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，史付生在投保人处签名。事故发生时申爱民驾驶的车号为×××的“梅赛德斯-
奔驰”牌小型越野客车的所有人为庞文剑。2017年4月10日，经北京市国宏信价格评估有限公司评估，车牌号为×××的“梅赛德斯-
奔驰”牌小型越野客车发生事故时现值为230000元，事故后的残值为300元。原告为此支付了评估费4950元。
另查明，2016年8月16日，原告向本院提出诉前财产保全申请，本院于2016年8月17日作出了（2016）京0111财保96号民事裁定书，将永顺运输公司名下的暂扣于房山区周口店停车场内的车牌号为×××的车辆予以查封。2016年8月23日，本院作出（2016）京0111财保96号民事裁定，解除对永顺运输公司名下的暂扣于房山区周口店停车场内的车牌号为×××的查封。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的道路交通事故认定书、机动车登记证书、价格评估报告、评估费发票、（2016）京0111财保96号民事裁定书，被告永顺运输公司提交的道路交通事故认定复核不予受理通知书、司法鉴定意见书、气象凭证、行驶证、保险单，被告人保涞水支公司提交的投保单、保险条款，本院调取的房山交通支队交通事故卷中的现场勘查笔录、现场图、照片、对杨春平的询问笔录、对史付生的询问笔录、对张兴祥的询问笔录、对申爱军的询问笔录、对张江的询问笔录、酒精检测报告、过磅单、光盘、GPS数据等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：本次事故发生经公安交通管理部门认定，申爱民为主要责任，杨春平为次要责任，盘静、颜利娜无责任，该责任认定系交管部门依法作出，且有相关证据予以证明，符合法律规定，本院予以确认。原告提交的机动车登记证书、价格评估报告、评估费发票、（2016）京0111财保96号民事裁定书，被告永顺运输公司提交的道路交通事故认定复核不予受理通知书、司法鉴定意见书、气象凭证、行驶证、保险单，被告人保涞水支公司提交的投保单、保险条款，本院调取的房山交通支队交通事故卷中的现场勘查笔录、现场图、照片、对杨春平的询问笔录、对史付生的询问笔录、对张兴祥的询问笔录、对申爱军的询问笔录、对张江的询问笔录、酒精检测报告、过磅单、光盘、GPS数据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。根据房山交通支队的现场勘查笔录、现场图、现场照片以及事故现场以北600米处的监控探头、×××号重型自卸货车的GPS数据、北京中机车辆司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，可以确定申爱民在夜间雨天能见度低的情况下驾驶机动车在高速路上超速行驶，在其前方有机动车行驶的情况下，未保持安全距离又未采取制动措施因而与其前方同方向行驶的杨春平驾驶的车辆相撞，因此，申爱民应按照其过错程度及与本次事故的因果关系按照80%的比例承担事故责任，杨春平驾驶超载且安全设施不全的机动车在高速路上行驶，故杨春平应按照20%的比例承担事故责任。根据北京市国宏信价格评估有限公司的评估报告，本院确认原告的合理损失为229700元。因此次事故发生时杨春平驾驶的车牌号为×××的“陕汽”牌重型自卸货车在人保涞水支公司投保了交强险和保额为1000000元的商业第三者责任保险，故人保涞水支公司应在交强险责任限额内赔偿原告的合理损失。人保涞水支公司就保险合同中责任免除条款以加黑字体向原告进行了提示和说明，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第九条、第十条、第十一条的规定，人保涞水支公司提出按照保险合同在杨春平所负事故责任比例内进行免赔10%的意见本院予以采信。故人保涞水支公司应在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元，在第三者保险责任限额内赔偿原告车辆损失40986元，永顺运输公司赔偿原告车辆损失4554元。原告过高的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条、第《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司于本判决生效后十日内赔偿原告庞文剑车辆损失四万二千九百八十六元。
二、被告涞水永顺货物运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告庞文剑车辆损失四千五百五十四元。
三、驳回原告庞文剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百五十元，由原告庞文剑负担一千九百六十五元（已交纳），由被告涞水永顺货物运输有限公司负担四百八十五元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费四千九百五十元，由原告庞文剑负担三千九百六十元（已交纳），由被告涞水永顺货物运输有限公司负担九百九十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 杨素娟
二〇一七年十一月十五日
书记员 吴 杨