安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2709号
上诉人(一审原告)：ＸＸ，男，1972年8月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人(一审被告)：芜湖联盛国际商业广场管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区赭山中路15号联盛广场5A02室。
法定代表人：袁绍生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建，安徽正伦律师事务所律师
上诉人ＸＸ因与被上诉人芜湖联盛国际商业广场管理有限公司(以下简称联盛公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2017年10月31日作出的（2017）皖0202民初4334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，因当事人均未提交新证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持ＸＸ的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由联盛公司承担。事实和理由：1、一审认定涉案商铺顶面渗水、隔油池污水流入的事实，在此基础上只认定复合地板的损失1000元,系对商铺性质的理解错误，庭审中有关复合地板的损坏是回答审判员对商铺存在影响经营活动的顶面渗水、地面渗水、隔油池污水流入等事实存在的佐证，不是本案的诉讼请求。故一审对商铺租金的损失不予认定，损害了ＸＸ的合法权益；2、商铺租赁合同中约定，出租方有保障正常经营的义务，一审判决认定ＸＸ就渗水问题可另行起诉是错误的；3、一审判决认定联盛公司存在违约行为，但在诉讼费的承担上没有任何体现是不公平的。
联盛公司辩称，1、ＸＸ陈述的事实与理由与实际情况不符，联盛公司没有违反协议约定的任何条款，因此，ＸＸ依据协议要求联盛公司返还租赁费、减免租赁费以及承担违约金没有事实和法律依据；2、一审法院判决联盛公司赔偿ＸＸ1000元，是基于公平原则，而不是基于事实和双方的约定。ＸＸ并没有证据证明因为总下水道堵塞造成地面渗水而发生维修的具体费用，也没有可以依据双方签订的协议而要求联盛公司赔偿的具体条款；3、双方签订的《商铺租赁协议》第三章通用条款第三条第5款明确约定“双方确认，除联盛公司直接过错外，……因有水、烟、火或任何其他物质泄漏，而对ＸＸ或任何其他人造成的任何个人或财物上的损坏或破坏，联盛公司或物业公司无需承担责任；……”第四条第14款“因第三方原因导致ＸＸ的货物或其他财产发生损害或导致ＸＸ蒙受损失的，由ＸＸ自行向第三方索赔”。本案中，总下水道的堵塞或是因为商户的违规行为，或是市政工程设计中的问题，联盛公司并无直接过错；屋顶出现的二次渗水现象，ＸＸ知道是二楼住户在装修过程中所致，并且与其发生过交涉，依据协议，ＸＸ应自行向二楼商户索赔，联盛公司并不承担赔偿或补偿责任。综上，希望二审法院驳回ＸＸ的上诉请求。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1、联盛公司返还ＸＸ租赁费用19434元；2、联盛公司免除ＸＸ承租的1D01商铺2017年10月至2018年1月三个月租赁费用合计19276元；3、联盛公司支付ＸＸ违约金42374.8元；4、联盛公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月11日，ＸＸ与联盛公司签订《芜湖联盛国际商业广场商铺租赁协议》约定：1、联盛公司将位于芜湖市镜湖区赭山东路芜湖联盛国际商业广场1层铺位号为1D01商铺租赁给ＸＸ经营使用，面积为211.24平方米，租期三年，双方确认商铺交付日为2016年10月15日；2、双方确认按该商铺实际租赁面积计租，租金标准为0.3元/天/平方米，年租金23131元，租金三年内不变；按实际租赁面积0.7元/天/平方米标准计算年广场经营管理费为53972元，两项合计年租赁费用为77103元；4、双方同意第一个租赁年度，联盛公司免除ＸＸ3个月租金和经营管理费；5、合同签订后的五个工作日内，ＸＸ应向联盛公司支付履约保证金19276元；6、如因联盛公司过错直接引起租赁商铺内的任何部分因有水、烟、火或任何其他物质泄漏而对ＸＸ或任何其他人士造成的任何个人或财物上的损坏或破坏，联盛公司应赔偿ＸＸ因此而遭受的有形财产损坏损毁而发生的直接经济损失；7、ＸＸ如有违反本合同约定行为时，联盛公司均不退还已交纳租金及租房保证金，同时ＸＸ还应向联盛公司支付本合同租金总额20%的违约金。合同签订当日，ＸＸ向联盛公司交纳租金19434元、保证金19276元。2016年10月17日，ＸＸ、联盛公司办理物业验收移交手续，ＸＸ使用租赁商铺至今。
ＸＸ陈述租赁商铺在2016年11月-2017年3月内发生过三次漏水、渗水现象，包括总下水道堵塞造成地面渗水、隔油池堵塞污水流入商铺、商铺顶面渗漏，ＸＸ因此更换了部分复合地板花费3000元，但在法院规定的期间内其未提交相关证据予以证实；联盛公司确认租赁商铺曾发生过两次漏水现象。
一审法院认为，ＸＸ与联盛公司签订的《芜湖联盛国际商业广场商铺租赁协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应自觉履行。ＸＸ主张要求联盛公司返还其支付的房屋租赁费用19434元、免除2017年10月至2018年1月三个月的租赁费用合计19276元、支付违约金42374.8元，没有合同及法律依据，法院不予支持。ＸＸ主张商铺顶面渗漏，若是由楼上商户造成，ＸＸ可另行起诉。总下水道堵塞造成地面渗水、隔油池堵塞污水流入商铺，联盛公司作为出租方及广场经营管理方，有提供安全完好的房屋的义务，联盛公司未尽到该义务，需承担相应责任。鉴于ＸＸ未提交证据证明更换复合地板的花费，考虑ＸＸ必定产生经济损失，节约诉讼成本，法院酌情确定联盛公司赔偿ＸＸ经济损失1000元。一审法院判决：一、联盛公司于判决生效之日起十日内赔偿ＸＸ1000元；二、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，ＸＸ与联盛公司签订的《芜湖联盛国际商业广场商铺租赁协议》系双方的真实意思表示，内容合法有效。联盛广场因总下水道堵塞造成地面渗水、隔油池堵塞污水流入ＸＸ承租的商铺，造成ＸＸ一定的经济损失，因联盛公司未尽到管理义务,应承担相应的责任，ＸＸ自述因更换复合地板花费了3000元，但其并未提交充分证据予以证明，一审法院为节约诉讼成本，酌情确定联盛公司赔偿ＸＸ经济损失1000元并无不当。对因楼上租户装修导致ＸＸ承租的商铺顶面渗水问题，根据ＸＸ与联盛公司签订的《芜湖联盛国际商业广场商铺租赁协议》第四条第14款“因第三方原因导致ＸＸ的货物或其他财产发生损害或导致ＸＸ蒙受损失的，由ＸＸ自行向第三方索赔”的约定，一审法院告知ＸＸ另行起诉并无不当。故ＸＸ以其租赁的商铺顶部渗水、总下水道堵塞造成地面渗水、隔油池堵塞污水流入商铺造成其经济损失为由，主张联盛公司返还其支付的房屋租赁费用19434元、免除2017年10月至2018年1月三个月的租赁费用合计19276元、支付违约金42374.8元，没有合同及法律依据，一审法院不予支持并无不当。一审判决联盛公司赔偿ＸＸ1000元，却未判决联盛公司负担诉讼费不当，本院予以纠正。
综上所述，ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1808元，减半收取904元，ＸＸ负担892元，芜湖联盛国际商业广场管理有限公司负担12元；二审案件受理费1808元，由ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 智
审判员 吴丽群
审判员 王习芸
二〇一七年十二月十五日
书记员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。