天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6849号
上诉人（原审被告）：张本云，男，1965年3月5日出生，汉族，中海油能源发展有限公司工程技术分公司经理，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：徐强，天津立人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢建丽，女，1975年11月7日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：田增清，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丽娜，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹永春，男，1973年2月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：刘影，女，1979年7月26日出生，汉族，原住天津市滨海新区塘沽万通尚北新新家园29-1-101，现住址不详。
上诉人张本云因与被上诉人卢建丽、邹永春、刘影民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初21415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张本云上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担连带保证责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案被上诉人间的借款合同没有实际交付行为，故上诉人不应承担担保责任。且被上诉人间的借款属于借新还旧，对此一审判决认定事实不清。上诉人仅对被上诉人间2015年签署的借款提供担保，不能推定上诉人应当知道2015年的借款属于借款清偿前期借款的事实。
卢建丽、邹永春、刘影均辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
卢建丽向一审法院起诉请求：1.判令被告邹永春、刘影共同偿还原告借款本金900000元及利息（利息按照月息2%，自2015年12月15日计算至实际给付之日止）；2.判令被告邹永春、刘影共同偿还原告借款本金450000元及利息（利息按月息2%，自2015年11月11日计算至实际给付之日止）；3.判令被告张本云在借款本金1350000元范围内承担连带给付责任；4.本案诉讼费用、保全费用由三被告共同承担。
一审法院认定事实：2013年8月13日，邹永春、刘影向原告借款950000元，约定月息2%。同日,原告通过案外人芦秀凤账户向刘影、邹永春指定收款人天津亿斯利商贸有限公司账户转账950000元。原告自认刘影、邹永春已偿还借款本金50000元，并支付利息252000元。2015年12月14日，原告作为甲方（债权人）、邹永春和刘影作为乙方（债务人）签订债权债务确认协议书一份。该协议书第二条约定，“……双方的借款关系自本协议签订之日起重新计算，重新计算后的借款本金为90万元，利息仍按照月息2%计算”。第三条约定，“本协议签订后三日内，甲、乙双方应重新签订书面《借款协议书》，……”。卢建丽在甲方处签字，乙方处有刘影、邹永春的签字（邹永春的名字系刘影书写）。
2015年12月15日，卢建丽作为甲方（出借方）、刘影作为乙方（借款方）、邹永春作为丙方（担保方）签订借款协议书一份，该协议约定借款金额为900000元，期限为自2015年12月15日至2016年12月14日。协议还对乙方违约责任、争议解决方式等进行了约定。卢建丽、刘影、邹永春分别在甲方、乙方、丙方处签字捺印。2016年7月14日，张本云以担保人的身份，在借款协议书下方担保人处签字捺印，并注明仅担保借款本金。
2014年11月11日，邹永春、刘影向原告借款450000元，当日原告将出借款项450000元汇入刘影指定账户，借款期限自2014年11月11日至2015年11月10日。原告主张借款月息2%。原告自认2015年5月11日刘影分两笔向原告转账支付利息54000元。2015年11月10日，卢建丽作为甲方（出借人）、邹永春和刘影作为乙方（借款人）签订延期还款协议书，对当时借款金额、借款期限进行确认。同时还约定“经双方协商，甲方同意乙方延期1年还款，即2016年11月10日前偿还全部借款，乙方同意按照月息2%向甲方支付借款利息。甲、乙双方应在签订本协议书之日起三日内，就续期借款重新签订书面《借款协议书》，……”。卢建丽在甲方处签字，乙方处有刘影、邹永春的签字（邹永春的名字系刘影书写）。
2015年11月11日，卢建丽作为甲方（出借方）、刘影作为乙方（借款方）、邹永春作为丙方（担保方）签订借款协议书一份，该协议约定借款金额为450000元，期限为自2015年11月11日至2016年12月10日。协议还对乙方违约责任、争议解决方式等进行了约定。卢建丽、刘影、邹永春分别在甲方、乙方、丙方处签字捺印。2016年7月14日，张本云以担保人的身份，在借款协议书下方担保人处签字捺印，并注明仅担保借款本金。
刘影与邹永春于1999年10月26日登记结婚，于2016年3月3日登记离婚，于2017年4月6日登记结婚。
卢建丽于2017年1月6日向一审法院申请诉前财产保全，请求冻结张本云银行存款1350000元或查封其名下等值财产。一审法院经审查，于2017年1月6日作出（2017）津0116财保80003号民事裁定书，裁定冻结张本云银行存款1350000元或查封等值财产。卢建丽缴纳保全费5000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与刘影、邹永春在债权债务确认协议书和延期还款协议书基础上签订的两份借款协议书不违反相关法律规定，合法有效，对当事人具有约束力，双方均应按照约定履行各自义务。虽然债权债务确认协议书和延期还款协议书中均确认按月息2%支付借款利息，但在此后重新签订的借款协议书中只约定了逾期利息，未对借期内利息进行约定，应视为借期内不支付利息。原告已履行向刘影、邹永春出借款项的义务，刘影、邹永春未按约定期限归还借款，应承担相应的民事责任。邹永春在两份借款协议书中均在丙方（担保人）处签字，因刘影与邹永春当时系夫妻关系，该两笔借款应认定为二人共同借款。现原告要求刘影、邹永春共同偿还借款本金900000元和450000元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告要求刘影、邹永春按月息2%的标准支付借期内借款利息的主张，无法律依据，一审法院不予支持，原告要求其二人支付逾期利息的主张符合法律规定，一审法院予以支持。
关于张本云是否应当对两笔借款本金承担担保责任问题。张本云主张，其所担保的两笔借款均系以贷还贷，借新还旧，且两份借款协议均未明确借款用途，原告以隐瞒借款真实用途的方法使张本云在违背真实意思的情况下，提供担保，恶意加重了张本云的保证责任，严重损害了保证人的合法权益，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条的规定，保证人不承担民事责任。因本案不存在借新还旧的事实，且张本云未提供证据证明其主张，故张本云的主张不能成立，一审法院不予采信。张本云另主张，其担保的两笔借款因原告并未支付给刘影和邹永春，根据合同法第二百一十条规定，张本云签订的担保条款并未发生法律效力，其无需承担担保责任。两份借款协议书签订时间为2015年12月，担保人签订担保条款时间为2016年7月，可以认定担保人系对已发生的借款提供担保，且张本云的该主张与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。一审法院认为，张本云分别在两份借款协议书中以担保人的身份签字，且明确约定仅担保借款本金，足以说明张本云的担保行为系其真实意思表示，且已经预见到担保可能带来的后果，张本云的担保合法有效，因当事人对保证方式未约定，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,缺席判决：一、被告邹永春、刘影于本判决生效之日起十日内共同偿还原告卢建丽借款本金900000元，并支付自2016年12月15日至实际给付之日止以未还本金为基数、按中国人民银行同期贷款利率的四倍（以年利率24%为限）计算的逾期利息；二、被告邹永春、刘影于本判决生效之日起十日内共同偿还原告卢建丽借款本金450000元，并支付自2016年12月11日至实际给付之日止以未还本金为基数、按中国人民银行同期贷款利率的四倍（以年利率24%为限）计算的逾期利息；三、被告张本云对上述借款本金1350000元承担连带清偿责任,张本云在履行后，有权向邹永春、刘影追偿；四、驳回原告卢建丽其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950元、保全费5000元，合计21950元，由邹永春、刘影共同负担，公告费（以票据为准）由刘影负担，均于本判决生效之日起十日内给付卢建丽。
二审中，双方当事人均未提交新证据。当事人对一审判决认定的事实均无争议，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案，被上诉人卢建丽向二被上诉人刘影、邹永春出借钱款后，签订两份借款合同，上诉人张本云亦在两份借款合同上分别签字承诺对借款本金承担保证责任，系双方不争的事实。现被上诉人卢建丽依据两份借款合同，向被上诉人刘影、邹永春主张债权，并要求上诉人张本云对借款本金承担保证责任。上诉人抗辩称三被上诉人之间的借款属于借新还旧，不应承担两笔借款的保证责任，但未提供证据证明其主张成立，且三被上诉人之间的两笔借款均不符合借新还旧的法律要件，故本院对上诉人的主张不予采信。一审判决对此论述理据充分，判决上诉人对被上诉人刘影、邹永春的两笔借款承担连带清偿责任并无不妥，本院予以予维持。
综上所述，张本云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16950元，由上诉人张本云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 杨 琳
代理审判员 李玉海
二〇一八年一月十八日
书 记 员 解 童