黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终722号
上诉人（原审被告）张亚东，男，1970年11月6日出生，汉族，系大庆油田矿区服务事业部物业三公司职员。
委托代理人苑晟涛，黑龙江苑晟涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙长彦，女，1975年6月10日出生，汉族，无职业。
委托代理人马晓春，黑龙江中蓝律师事务所律师。
上诉人张亚东因与被上诉人孙长彦合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2015）让商初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法�成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张亚东及其委托代理人苑晟涛，被上诉人孙长彦及其委托代理人马晓春到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原审查明，2014年9月，原、被告就被告在松雷商场经营的小神厨土豆粉档口转让事宜进行协商。2014年9月28日，原告配偶王继成给付被告配偶梁亚娟20000元定金。2014年9月29日，被告张亚东（甲方）与原告孙长彦（乙方）签订协议（机打时间为2014年10月1日），内容为：“甲乙双方通过协商将大庆松雷四楼小神厨土豆粉档口出兑给乙方（达成以下协议）。1.甲方同意将土豆粉技术全部交给乙方，包括进货渠道。2.甲方把所有屋里一切设备和物品、材料交给乙方。3.甲方经协商将小神厨土豆粉技术转让权交给乙方加盟权。4.如甲方不把技术和材料以及订货电话全部交给乙方，甲方赔付乙方贰万元整。5.乙方一次性给付甲�90000元买断”。在该协议背面，被告张亚东手书“款以收到90000元整”。2014年9月30日，原、被告再次签订协议，内容为：“甲方将位于大庆市松雷购物休闲广场五楼食来运转美食广场的1号档口（小神厨土豆粉）转让与乙方经营。甲方在转让过程中同时转让技术及设备给乙方，如发生甲方代理权、技术转让等任何纠纷，与美食广场无关，甲方负全部责任。由于在经营过程中，甲方使用的为他人营业执照、卫生许可、税务登记证等文件及手续，故甲方将此手续使用权同时转让给乙方免费使用，如乙方在经营过程中手续出现任何问题，包括但不限于执照等手续的变更、年检、补办等，均由甲方出面负责协调原执照所有人配合乙方免费办理”。现原告以被告未如约履行协议为由诉至法院，要求解除原、被告之间的协议，被告张亚东返还转让费90000元，并给付违约金20000元。
另查，案外人万亚范与被告张亚东配偶梁亚娟系松雷广场小神厨土豆粉档口实际经营人，二人因松雷员工身份无法以自己名义进行经营，故借用被告张亚东名义。原、被告在经营小神厨土豆粉档口期间使用的是案外人付文民的营业执照、餐饮服务许可证、税务登记证。2014年12月末，原告仍在经营小神厨土豆粉。庭审中，原告陈述因案外人付文民不同意其继续使用相关证照，故其于2014年12月31日停止经营小神厨土豆粉。对于档口营业额，原告陈述一天1000元左右，纯利润100元至200元，被告陈述一天1700元至1800元，纯利润没有统计。
再查，案外人万亚范（乙方）于2014年5月8日与哈尔滨启航餐饮连锁管理有限公司（甲方）签订《启航饮食研发连锁机构加盟连锁合同》，双方约定乙方经甲方授权自合约生效日起以小神厨土豆粉＊＊＊加盟店的商标公开营业，乙方向甲方交付加盟费3000元，合同生效后甲方提供秘制老汤、高档调料等特殊工艺，乙方不得转让或转借甲方授予的一切权利。
大庆市让胡路区法院于2015年7月17日对案外人ＸＸ松依法进行询问，并制作调查笔录，本院还从ＸＸ松处调取案外人万亚范与启航饮食研发连锁机构加盟连锁合同复印件一份。ＸＸ松陈述其负责管理原松雷广场五楼档口，根据原告所举收据，应是原告孙长彦自行交纳的30000元保证金及入场费，加盟连锁合同复印件是从张亚东处的原件复印的，在张亚东经营期间看到过，原、被告2014年9月30日签订的协议是在ＸＸ松处签订的，其目的是明确有些责任与松雷档口管理方无关。
原审法院认为，原、被告于2014年9月30日签订的协议中涉及到借用他人营业资质的内容，此部分内容违反了相关法律法规强制性规定，故此部分无效。2014年9�30日协议的其他内容及2014年9月29日协议（机打日期为2014年10月1日）不违反法律规定，系双方真是意思表示，合法有效，原、被告应根据协议内容履行各自义务。现原告以没有营业执照及加盟权为由要求解除双方协议，根据2014年9月30日双方签订的协议，原告对于借用付文民的相关证照进行经营是认可的，且在付文民收回相关证照后，原告可以以自己名义办理相关证照，继续经营，故被告无法继续使用付文民的相关证照不构成双方协议解除事由。关于原告主张被告无法提供加盟权而要求解除合同，因定金票据写明：“从10月1日开始对外加盟”，在机打时间为2014年10月1日协议中表述为：“甲方经协商将小神厨土豆粉技术转让权交给乙方加盟权”，虽然被告张亚东在录音中表示对加盟事宜表示并不知情，其所理解的加盟就是出兑，但作为具有完全民事行为能力的自然人�其应辨识所签协议的内容并知晓签署相关协议的法律意义，其对于“加盟权”的解释并不合常理，根据定金收据及机打时间为2014年10月1日协议，双方已就加盟权进行约定，结合小神厨土豆粉实际经营者之一万亚范所签订的连锁合同，张亚东并无权将小神厨土豆粉自行转让，尤其是授权原告对外加盟。虽然被告对连锁合同真实性提出异议，且认为即使合同是真实的，也与被告张亚东无关，但在万亚范不配合当庭对连锁合同真实性进行认定的情况下，结合案外人ＸＸ松陈述及合同相对方加盖公章的行为对连锁合同真实性进行认定，并根据被告及其申请出庭的证人梁亚娟、万亚范陈述认定，案外人万亚范与张亚东配偶梁亚娟实际经营小神厨土豆粉档口，小神厨土豆粉档口也同时在使用小神厨相关标识，故万亚范所签订连锁合同与被告张亚东存在事实及法律上关联性。综�，因原告无法实现对外行使加盟权的合同目的，故对原告要求解除与被告之间协议的请求，本院予以支持。对于原告要求被告返还转让费的请求，虽然被告张亚东主张所收取90000元转让费中包含30000元的保证金，其实际收取原告转让费60000元，但结合原告所提交入场费收据及案外人ＸＸ松陈述，本院认定30000元保证金为原告自行向档口管理者交纳，被告所述并不符合商业交易习惯，故本院认定原告给付被告小神厨档口转让费90000元。考虑到原告实际经营档口近三个月，且原告在庭审中认可被告对原告传授了基本操作方法、并交给原告少数原料及设备，原告要求全额返还转让费并不合理，因双方均未举证证明转让时物品交接情况及档口经营情况，本院参照《启航饮食研发连锁机构加盟连锁合同》中约定的加盟费3000元及庭审中原告自认日纯利润100元至200元，本院酌情认定�告需向原告返还转让费69000元。关于原告要求被告给付违约金20000元请求，根据双方约定，在被告不把技术、材料及订货电话全部交给原告的情况下，被告才承担违约责任，而自双方协议签订后，原告经营小神厨土豆粉档口至2014年底，其经营活动正常，未有证据证明因原料、技术及进货渠道原因影响原告经营，故对原告此项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告孙长彦与被告张亚东于2014年9月30日、2014年10月1日签订的协议；二、被告张亚东于本判决生效后十日内返还原告孙长彦转让费69000元；三、驳回原告孙长彦的其他诉讼请求。案件受理费人民币2500元及邮寄送达费22元由被告张亚东承担。
原审判决送达后，上诉人张亚东不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求并应由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、原审判决适用法律错误。原审判决立案并审理的是档口出兑合同纠纷，具体到本案就是大庆松雷五楼小神厨土豆粉铺面，上诉人与被上诉人就该铺面的出兑达成共识，签订出兑合同是双方真实意思表示，并已经实际履行了合同约定的义务，不具有解除合同的条件。被上诉人以没有营业执照和加盟权的理由提出解除合同，合同中第三条涉及加盟权问题，该条款表述为“甲方经协商将小神厨土豆粉技术转让权交给乙方加盟权”，该条款意思表达不清楚，语句不通。一种可能是将小神厨土豆粉技术转让权交给乙方，经查证小神厨土豆粉并没有专利权。第二种可能是交给乙方加盟权。从庭审证据中可以看出，出兑方已经取得了小神厨土豆粉的加盟权，被上诉人主张的“对外行使加盟权”合同中没有约定不存在，也不存在合同法中不能实现合同目的的状况，因此原审法院判决解除上诉人与被上诉人的合同属于适用法律错误。2、原审判决认定事实不清。庭审中原、被告的陈述及证人证言，以及对松雷商场的调查笔录已经构成完整的证据链条，清楚的证实合同中“乙方一次性付给甲方90000元整买断”是由收取定金20000元、给付现金40000元、交给松雷商场保证金30000元组成的。被上诉人承兑小神厨土豆粉档口后实际经营近3个月，获利颇丰，原审判决上诉人返还被上诉人转让费69000元缺少证据支持和法律依据。且本案不追加案外人万亚范参加诉讼无法查清案件事实。
被上诉人孙长彦辩称，通过一审法院核实松雷商厦负责档口出兑事宜的ＸＸ松认定了本案的证人万亚范与哈尔滨起航饮食研发连锁机构有加盟连锁合同关系，但是万亚范没有对外加盟的权利，上诉人声称对外有加盟权，并在合同中约定，一次买断加盟权，于2014年9月30日、10月1日签订了大庆松雷五楼小神厨土豆粉档口出兑协议，约定将设备、技术、包括进货渠道、加盟权交给被上诉人，费用为9万元整，如果不把技术材料订货电话交给被上诉人，赔付被上诉人2万元，被上诉人如期交付了9万元转让金，上诉人却没有把技术、材料、加盟权交给被上诉人，被上诉人无法享受加盟权，得不到技术指导和技术升级的帮助以及免费的技术支持，一审法院认定该合同有效是错误的，上诉人没有加盟权却收取被上诉人9万元转让费没有道理，应该全部返还。原审判决上诉人返还被上诉人69000元没有依据，但被上诉人为了还债也认可原审判决。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向法院提供新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，依据上诉人与被上诉人之间的定金票据内容：“从10月1日开始对外加盟”，及在机打时间为2014年10月1日协议内容：“甲方经协商将小神厨土豆粉技术转让权交给乙方加盟权”，可以证实上诉人与被上诉人已协议约定将小神厨土豆粉加盟权的转让给被上诉人，由于上诉人张亚东并无对外转让加盟小神厨土豆粉的权利，无法实现双方协议约定的对外行使加盟权的合同目的，故原审法院判决解除双方之间的协议，并无不当。上诉人称双方之间的协议为档口出兑协议，并不包含转让加盟权事宜，本院认为，该主张与双方之间的约定不符，故对上诉人的该项辩驳理由，不予支持。根据被上诉人提交的入场费收据及案外人ＸＸ松的陈述内容，3万元的保证金已由被上诉人自行向档口管理者交纳，上诉人称其收取的9万元转让费中包含3万元保证金，无充分证据证实。结合以上案件事实，原审法院综合考虑被上诉人的实际经营情况及期限，判决上诉人返还被上诉人6.9万元转让费，较为客观，应予以维持。上诉人主张应追加案外人万亚范为本案被告，本院认为，与被上诉人签订协议的相对方为张亚东，非万亚范，且被上诉人亦不同意追加，故对上诉人的该项请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1525元，由上诉人张亚东承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱志晶
审判员 刘 放
审判员 徐荣红
二〇一六年四月二十五日
书记员 李美鸥