广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）韶中法民一终字第1122号
上诉人（原审原告）：贺冬青，曾用名贺东青，男，1975年12月30日出生，汉族。
委托代理人：王怡，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余四保，男，1966年11月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：韶关市公汽小汽车出租有限公司。
法定代表人：容兆明，该公司总经理。
委托代理人：李韶生，该公司副经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市北江支公司。
负责人：黄剑诚，该公司总经理。
委托代理人：刘朝峰，该公司员工。
上诉人贺冬青因与被上诉人余四保、韶关市公汽小汽车出租有限公司（以下简称公汽公司）、中国人民财产保险股份有限公司韶关市北江支公司（以下简称中财保北江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法民一初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
贺冬青上诉称：一、原审法院查明贺冬青的父母不需要赡养的事实错误。根据贺冬青提供的当地居委会出具的《证明》，贺冬青的父母均无工作，长期依靠贺冬青及贺冬青的哥哥供养。原审法院却对该证据置若罔闻，没有查明贺冬青有需要扶养的被扶养人的事实。根据相关法律规定，贺冬青父母的被扶养人生活费应得到人民法院的支持。因此，余四保、公汽公司、中财保北江支公司应当连带赔偿贺冬青父亲和母亲的被扶养人生活费39491.05元。二、原审法院查明贺冬青的护理费错误。根据贺冬青提供的《疾病诊断证明书》，贺冬青在住院期间（5天）及出院后两个月需要陪护一人。贺冬青于2012年11月30日出院，在随后的两个月内都需要陪护。2012年12月1日至2013年1月31日，共有62天，加上住院的5天，贺冬青需要陪护的天数为67天。因此，原审法院查明贺冬青的护理天数有误。贺冬青的护理费应为7309.7元。三、原审法院查明贺冬青的误工费错误。贺冬青提供的《疾病诊断证明书》已经说明贺冬青需要全休三个月，加上住院的5天，贺冬青共需要全休95天。但原审法院却只认定贺冬青需要全休65天，显然是错误的。因此贺冬青的误工费应为62013元（19583元／月×95天÷30天／月）。四、原审法院查明贺冬青的住宿费用错误。贺冬青提供的资料可以证明贺冬青及其妻子在广州居住生活。贺冬青因交通事故住院治疗，导致贺冬青的妻子来韶关照顾贺冬青，这也必然导致贺冬青妻子住宿费用的产生，并且贺冬青也提供了相应的住宿费发票予以证实。所以，原审法院未支持贺冬青的住宿费用错误。综上所述，原审法院查明事实错误，请求二审人民法院判决撤销原审判决第一、二项，并改判余四保、公汽公司、中财保北江支公司连带赔偿贺冬青1933**.44元。
余四保、公汽公司答辩称：原审法院认定事实清楚，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
中财保北江支公司答辩称：一、对于贺冬青父母是否需要计算被扶养人生活费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中对于被扶养人的定义，贺冬青的父母在事故发生时可能已经达到法定的退休年龄，但根据贺冬青提交的户口簿可以推断，贺冬青父母退休前有工作。现在已经退休，有退休工资，说明贺冬青父母有生活来源。原审法院未支持贺冬青父母的被扶养人生活费是正确的。二、对于护理费的计算问题。按一般的计算方法，两个月的护理是60天，原审法院的计算方法正确。三、误工费的问题。由于贺冬青在原审期间未提交相关证据证明其因事故受伤导致收入减少，对贺冬青的误工费应参考其近三年的收入情况。而且贺冬青提交的纳税证明显示，贺冬青的收入是不固定的，那么应参照广东省城镇居民人均可支配收入来计算。四、住宿费的问题。根据最高人民法院的司法解释，伤者在异地就医，因客观原因不能住院的，陪护人员实际产生的住宿费，其合理部分人民法院可以支持。但本案中，贺冬青在住院期间由其妻子护理，由于原审法院已经支持了贺冬青的护理费，根据相关法律规定，对于该项费用不应再获得支持。
本院经审理认为，双方争议焦点为原审判决书所列要素第5项、第7项、第8项、第9项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
损失项目贺冬青主张金额原审法院认定金额1、医疗费18349.41元18349.41元2、住院伙食补助费250元（50元×5天）250元3、鉴定费980元980元4、残疾赔偿金53794.96元（26897.48元／年×20年×10%）53794.96元5、被扶养人生活费父亲：19239.23元（20251.82元／年×19年×10%÷2人）
母亲：20251.82元（20251.82元／年×20年×10%÷2人）
女儿：9113.32元（20251.82元／年×9年×10%÷2人）女儿：9113.32元6、精神损害抚慰金10000元酌情4000元7、护理费7309.7元（3273元／月×67天÷30天／月）7091.5元（3273元／月÷30天×65天）8、住宿费400元未支持9、误工费62013元（19583元／月×95天÷30天／月）41849.3元（235000元／年÷365天×65天）10、交通费1289元酌情1000元11、公汽公司已支付3400元合计202990.44元133028.49元关于双方争议的原审判决书所列要素第5项，本院认为，贺冬青提交的户口簿中，其父亲贺大新、母亲刘敏的职业一栏虽注明为工人，但不能据以证明贺大新与刘敏已经办理退休手续且有生活来源。而且，贺冬青亦提交了当地居委会出具的《证明》，证明贺大新与刘敏均无工作，长期依靠其子贺建新与贺冬青供养。因此，应认定贺大新、刘敏已达退休年龄但无生活来源。贺冬青要求余四保、公汽公司、中财保北江支公司支付其父母贺大新、刘敏的被扶养人生活费的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出总额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，贺冬青共需扶养三人：父亲贺大新于1951年2月23日出生，事发时61岁，有两个扶养人。因此，其被扶养人生活费为20251.82元×19年×10%÷2=19239.23元。母亲刘敏于1954年9月27日出生，事发时58岁，有两个扶养人。因此，其被扶养人生活费为20251.82×20年×10%÷2=20251.82元。女儿贺亚萱的被扶养人生活费9113.32元，双方均无异议，本院予以确认。综上所述，贺冬青的被扶养人生活费合计为48604.37元。
关于双方争议的原审判决书所列要素第7项，本院认为，参照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第198条第一款：“当事人约定的期间不是以月、年第一天起算的，一个月为三十日，一年为三百六十五日。”的规定，法律术语中的一个月应以三十日计算，而并不区分大小月。贺冬青的《疾病诊断书》中注明，贺冬青住院期间陪护一人，出院后2个月继续陪护一人。因此，原审法院按65日计算贺冬青的护理费并无不当，本院予以维持。
双方争议的原审判决书所列要素第8项，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二款：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，贺冬青提供的《疾病诊断书》中注明，贺冬青需全休三个月。加上住院期间5天，贺冬青的误工时间应为95天，原审法院认定贺冬青的误工时间为65日错误。贺冬青的误工费应为235000元／年÷12月÷30天×95=62013元。
双方争议的原审判决书所列要素第9项，本院认为，贺冬青妻子刘慧敏作为陪护人员，已经依法获得护理费。而护理费中已经包含了陪护人员的生活费，包括伙食费和住宿费。因此，贺冬青的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
因此，贺冬青的损失应为：医疗费18349.41元、住院伙食补助费250元、鉴定费980元、残疾赔偿金53794.96元、被扶养人生活费48604.37元、精神损害抚慰金4000元、护理费7091.5元、误工费62013元、交通费1000元，合计196083.24元，扣除公汽公司已支付的3400元，其损失为192683.24元。上述款项由中财保北江支公司在交强险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿。
综上所述，原审法院认定的部分事实不清，本院予以纠正。贺冬青的上诉理由部分成立，对其上诉请求中有理部分本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一、二款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法民一初字第643号民事判决第二项。
二、广东省韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法民一初字第643号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司韶关市北江支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付192683.24元给贺冬青。
三、驳回贺冬青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4345元，由韶关市公汽小汽车出租有限公司负担。一审案件受理费已由贺冬青预交，由原审法院清退4345元。韶关市公汽小汽车出租有限公司应向原审法院交纳一审案件受理费4345元。
二审案件受理费1306.82元，由贺冬青负担206.82元，韶关市公汽小汽车出租有限公司负担1100元。二审案件受理费已由贺冬青预交，由本院清退1100元。韶关市公汽小汽车出租有限公司应向本院交纳二审案件受理费11000元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 吴 锐
代理审判员 李 罡
代理审判员 李俊俊
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 戴新苗