安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终790号
上诉人（原审原告）：杨标，男，1956年2月23日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：梁晴宇，安徽启宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市孟山北路87号。
负责人：陈杰，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：周宗程，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：濉溪县霸龙汽车运输有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县城南五里郢。
法定代表人：梁兆亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任明辉，该公司员工。
上诉人杨标因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮北市中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、濉溪县霸龙汽车运输有限公司（以下简称霸龙公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨标及其委托诉讼代理人梁晴宇、被上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人周宗程、霸龙公司的委托诉讼代理人任明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨标上诉请求：1.撤销淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初146号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案合同中的新车购置价实际上就是投保时被保险车辆当时的实际价值，该车辆的折旧已经扣除。因此，涉案车辆发生交通事故时的折旧价值应当从保险合同生效之日起计算，不应从车辆购买之日计算，一审法院按照车辆购买时间进行计算车辆折旧明显不当。投保时，霸龙公司擅自降低车辆的新车购置价，导致杨标的损失无法得到充分的赔偿，一审法院没有判决霸龙公司对杨标的额外损失承担赔偿责任显然错误。一审法院没有对杨标的施救费、停车费、吊车费等相关费用进行判决显系漏判。
太平洋保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。
霸龙公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。
杨标向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险公司支付保险金220165元（具体包括：车损维修费21.3万元，施救费5665元，评估费5000元，吊车费1000元，停车费500元）；2.霸龙公司承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由太平洋保险公司承担。
一审法院认定事实：2010年8月3日，霸龙公司（甲方）和杨标（乙方）签订汽车挂靠经营协议两份，分别约定：杨标将皖Ｆ×××××号半挂牵引车(皖Ｆ×××××号挂），车籍入户到甲方名下，该车产权属于乙方，实行挂户经营，独立核算，自负盈亏。乙方挂户车辆必须参加车辆保险及第三者最高额保险，以及驾驶员和乘坐人员的最高限额保险及货物的最高额保险，必须由经销商统一办理，如私自办理保险和脱保，所产生的一切后果一律自负。挂户期间乙方车辆造成交通事故等，均由乙方自负责任，并承担所有法律责任及一切经济损失。乙方在挂户经营期间应遵守法规，合法经营。本协议自签字之日起生效。2015年7月30日，霸龙公司作为投保人及被保险人在太平洋保险公司就皖Ｆ×××××半挂牵引车投保车辆损失险（保险金额为21.6万元，保险合同约定该车新车购置价为21.6万元）、第三者商业责任险、车上人员责任险等商业险（其中商业险均附加不计免赔率特约条款），车辆初次登记时间为2010年8月3日，保险期间自2015年8月5日0时起至2016年8月4日24时止，共计向太平洋保险公司缴纳保险费18518.68元。2015年7月30日，霸龙公司作为投保人及被保险人在太平洋保险公司就皖Ｆ×××××号挂车投保车辆损失险（保险金额为7.65万元，保险合同约定该车新车购置价为7.65万元）、第三者商业责任险、车上人员责任险等商业险（其中商业险均附加不计免赔率特约条款），车辆初次登记时间为2010年8月3日，保险期间自2015年8月5日0时起至2016年8月4日24时止，共计向太平洋保险公司缴纳保险费2590.73元。保险合同对保险责任、责任免除、保险金额及霸龙公司、太平洋保险公司双方的权利义务均做了详细的约定。其中，机动车损失保险条款约定：本保险合同为不定值商业保险合同。不定值保险合同指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。保险车辆的保险金额可以投保人与保险人协商确定。机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损，当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款＝（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；当保险金额低于出险时的实际价值，赔款＝（保险金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。（二）部分损失……。（三）施救费，以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿；保险金额低于新车购置价的车辆，按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿。（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值＝出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。带拖挂的载货汽车月折旧率12‰。保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定。2015年10月15日4时50分，胡明庆驾驶鄂Ｆ×××××半挂牵引车(鄂Ｆ×××××），沿316国道由南往北行驶，行至老河口市××××路段，因疲劳驾驶，未采取避让措施，撞上停在铁路道班等火车的付泽龙驾驶的鄂Ａ×××××号轻型厢式货车的尾部，导致其与停在前面的皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车(皖Ｆ×××××）和鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车(鄂Ｆ×××××）连续相撞。此事故经湖北省老河口市公安局交通警察大队认定：胡明庆负事故的全部责任；付泽龙、李风、魏龙、刘国新、赵红梅、陈书钰在此事故中无责任。因该事故杨标支出施救费5665元。另查明，保险事故发生后，杨标、太平洋保险公司、霸龙公司均认可皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车(皖Ｆ×××××）已达到全损之标准，无修复价值。杨标、太平洋保险公司、霸龙公司协商确定涉案车辆遭受损失后的残余部分的价值为8296元，该残值归杨标所有。再查明，霸龙公司主张皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车(皖Ｆ×××××）车辆商业险及交强险之保费均系杨标所缴纳，该事故保险利益归杨标所享有。
一审法院认为：根据法律规定，订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利义务。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。杨标与霸龙公司签订的汽车挂靠经营协议明确约定皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车(皖Ｆ×××××）车辆实际车主为杨标，霸龙公司仅为名义车主，双方为挂靠经营关系；且在事故发生后，霸龙公司明确表示保险利益归杨标所有。故杨标作为皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车(皖Ｆ×××××）车辆的实际使用和利益支配人，其作为原告提起诉讼，符合法律规定。太平洋保险公司自愿承担皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车(皖Ｆ×××××）在保险合同上所有的权利义务，亦符合法律规定。关于涉案保险合同是否是定值合同的问题。中国保险监督管理委员会保监厅函（2007）270号文：“定值保险合同在现行保险法律法规中并无明确的界定。从保险理论与保险实务经营看，判定保险合同是否为定值保险合同，主要看保险条款对赔偿处理的约定，即是否按保险合同约定的保险价值或实际损失进行赔偿，而保险单上是否约定并载明保险价值并非认定定值保险合同的充分条件。……”根据机动车损失保险条款中关于本保险合同为不定值保险合同的规定以及关于赔偿处理的规定，无论对全部损失还是对部分损失，其规定的赔偿计算方式均与定值保险不同，因此，该保险合同应认定为不定值保险合同。本案保险合同条款文字按其文义不应引起争议或异议，也不存在两种以上解释从而适用有利于被保险人解释的前提。本案保险合同保险标的保险价值只能按照保险事故发生时保险标的实际价值确定。关于皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车(皖Ｆ×××××）车辆损失的问题。根据财产保险的损失补偿原则，保险人的保险赔偿不能超过保险标的的实际价值，投保人和被保险人不能因为保险赔偿而获益。同时，在订立保险合同时，投保人与保险人均须约定以一定的金额作为保险赔偿的最高限额。因此，对于财产保险而言，保险赔偿的金额同时须受两个因素的限制，一是保险价值，即法定的最高限制；二是保险金额，即双方当事人约定的最高限制。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。机动车损失保险条款第二十条、第二十一条对损失赔偿亦作出相应规定。杨标、太平洋保险公司、霸龙公司均认可皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车(皖Ｆ×××××）已达到全损之标准，无修复价值。根据上述法律规定和双方约定，应根据皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车(皖Ｆ×××××）出险时的实际价值来作为保险金的计算标准，而不是单纯按照保险单所确定的保险金额或者投保时双方协商约定的新车购置价来确定数额，即皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车出险时的实际价值＝出险时的新车购置价（21.6万元）×（1-保险机动车已使用月数（62个月）×月折旧率（12‰））即55296元；皖Ｆ×××××车出险时的实际价值＝出险时的新车购置价（7.65万元）×（1-保险机动车已使用月数（62个月）×月折旧率（12‰））即19584元。根据皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车(皖Ｆ×××××）遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由杨标、太平洋保险公司、霸龙公司协商确定残值归杨标，太平洋保险公司扣除残值8296元后给付保险金66584元。杨标要求按照220165元计算保险金，因其提供证据不能证明其主张，故应按照66584元确定保险金数额，对超过部分，不予支持。杨标要求霸龙公司承担连带赔偿责任，因其提供证据不能证明其主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第四条、第五条、第十一条、第五十五条、第五十九条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司于本判决生效后十五日内给付原告杨标保险金66584元；二、驳回原告杨标的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4602元，减半收取计2301元，由原告杨标负担1605元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担696元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨标提供了霸龙公司出具的证明，拟证明涉案车辆的购置价为468000元。太平洋保险公司质证认为，该证据不能达到证明目的，车辆的购置价应该以购车发票为准，发票丢失理由不成立，出具证明的霸龙公司是本案当事人，有利害关系，该证据不应支持。本院认为，涉案车辆2010年8月份购买，霸龙公司证明该车当时的购置价为468000元，根据保险合同的约定，该案理赔的依据为事故发生时保险合同上标明的车辆购置价，故该证据不能达到证明目的，本院不予采信。太平洋保险公司提供了《中国太平洋保险资金集中管理系统支付结果查询回单》，拟证明太平洋保险公司已向杨标支付了施救费5665元。杨标质证认为，该证据是真实的，其已收到5665元。本院认为，《中国太平洋保险资金集中管理系统支付结果查询回单》与本案具有关联性，能达到证明目的，本院予以采信。本院审理另查明：2017年12月17日，太平洋保险公司向杨标支付了施救费5665元，杨标对此予以认可。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，本案争议焦点有三点，一、涉案车辆的购置价及折旧时间的起算；二、若涉案车辆购置价超过保险合同约定的数额，霸龙公司应否承担相应的赔偿责任；三、一审法院是否漏判施救费、停车费、吊车费等相关费用。
一、关于涉案车辆的购置价及折旧时间的起算问题
当事人之间签订了合法有效的保险合同，对各方具有约束力。各方均应按保险合同的约定行使权利、履行义务。本案中，保险合同系按被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的金额。双方当事人签订的保险合同约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失或推定全损时，赔偿额为涉案车辆出险时的实际价值，即赔偿款＝出险时的实际价值＝出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。根据约定，涉案车辆发生事故时的新车购置价，应为投保年度保险合同中注明的金额，而折旧的起算时间应为涉案车辆的购买时间。因此，一审法院结合事故发生时涉案车辆的新车购置价以及折旧时间，以涉案车辆出险时实际价值扣除残值后的66584元作为保险理赔额的依据并无不当。
二、关于若涉案车辆购置价超过保险合同约定的数额，霸龙公司应否承担相应的赔偿责任问题
霸龙公司作为涉案车辆的被挂靠单位，受杨标委托代为办理保险等事宜，杨标若认为霸龙公司在为其购买保险等过程中损害其利益，可另行通过合法途径解决双方之间的争议，本案系财产保险合同纠纷，本院在本案中不予审查。
三、关于一审法院是否漏判施救费、吊车费、停车费等相关费用问题
杨标未提供吊车费正规票据,停车费不属于保险合同中约定的赔付范围，故一审法院对杨标的吊车费、停车费不予支持并无不当。根据保险合同的约定，施救费属于保险公司的理赔范围。本案中杨标已支付施救费5665元，应支持杨标的理赔请求。一审法院关于施救费请求未予支持，明显不当。因在二审诉讼过程中太平洋保险公司已将上述施救费5665元支付给杨标，故本院对一审判决数额不再调整。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决结果并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4602元，由上诉人杨标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔晓光
审 判 员 张春茹
审 判 员 李向荣
二０一七年十二月二十一日
法官助理 郑泽恩
书 记 员 徐 肖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。