浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民二终字第521号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司。
法定代表人：相燕萍。
委托代理人：宋建明。
被上诉人（原审原告）：魏河海。
委托代理人：应胜南。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称太保嵊州公司）为与被上诉人魏河海保险合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2008）嵊民二初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年8月8日受理后，依法组成由审判员孙志萍担任审判长、代理审判员董伟、秦善奎参加评议的合议庭，于同年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人宋建明、被上诉人的委托代理人应胜南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年12月21日，魏河海向太保嵊州公司投保了其于2006年12月13日从嵊州市天乐车业有限公司购买的汽车一辆，保单中，双方约定保险期间为2006年12月22日零时起至2007年12月21日止，车辆损失险额为125000元，第三者商业责任险为500000元，不计免赔。魏河海依约于2006年12月21日向太保嵊州公司业务代办人员支付了保费。太保嵊州公司于次日开具了保费发票。2006年12月22日，魏河海的驾驶员吴雄忠驾驶同样由嵊州市天乐车业有限公司提供的临时号牌的前述车辆，途经杭甬高速公路往宁波方向7公里处，与浙D×××××以及浙C×××××发生尾随相撞事故，经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队二大队认定，魏河海车辆驾驶员承担事故的全部责任，该事故造成浙D×××××车修理损失60581元，浙C×××××车修理损失12949元，两车施救费损失1010元，高速公路路产损失2480元，魏河海车辆的维修产生修理费187000元，对上述损失，魏河海已作了赔偿和支付。另查明，该事故车辆维修的公估结论为浙D×××××车为60581元，浙C×××××车为12971元，魏河海车辆为155000元，对该事故经太保嵊州公司理赔，但太保嵊州公司至今尚未支付赔偿金。
原审法院审理认为：魏河海与�保嵊州公司间签订的保险合同系双方真实意思表示，且内容合法，属有效，双方均应按约履行。魏河海按约支付了保费后，太保嵊州公司应按约对魏河海出险事故及时理赔，因魏河海系在2006年12月21日向太保嵊州公司委托代为办理保险业务的嵊州市天乐车业有限公司经办人交纳了保费，且已在合同中明确约定了保险期限起算日为2006年12月22日零时起，故应认定魏河海的出险事故发生在保险期内，同时，受太保嵊州公司委托办理保险业务的嵊州市天乐车业有限公司系明知魏河海车辆的临时号牌的客观情况，应认为太保嵊州公司亦明知出险车辆的真实情况，既然太保嵊州公司亦明知而仍予以投保，太保嵊州公司作为专业开展保险业务的专门机构就应承担相应的责任。况且，对保险合同中免责条款，保险人有明确说明的义务，但太保嵊州公司对该义务的完全履行无足以认�的证据证明，因而，太保嵊州公司关于免责的抗辩意见，不予采信，因魏河海与太保嵊州公司双方对事故损失已有公估结论，且魏河海亦明知，而车辆修理超过公估金额部分，因魏河海未提供相应的足以说明需必须支付的费用，故属扩大损失，应由魏河海自己承担。因而魏河海的诉讼请求仅能支持合理部分。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条第一款之规定，判决：一、太保嵊州公司应支付魏河海保险金232020元，款限判决生效后十日内付清；二、驳回魏河海其余诉讼请求。案件受理费5261元，由魏河海负担261，太保嵊州公司负担5000元。
上诉人太保嵊州公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、根据双方签订的保险合同特别约定第一条：“本保单于起保日前一天交费投保人未在约定交费日前交费，视为本合同终止。”本案保险交费时间为保险事故后的2006年12月22日，故应认定合同已终止，对双方没有约束力，即使合同不能认定终止，保险责任也只能从交费后的次日即2006年12月23日起承担。2、被上诉人车辆没有合法的行驶证件。被上诉人的临时号牌为虚假牌照，故车辆不能上路行驶。根据合同约定没有合法行驶证件发生事故的，保险公司不承担保险责任。故请求二审法院撤销（2008）嵊民二初字第26号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人魏河海未提交书面答辩状，在庭审中辩称：1、上诉人向被上诉人出具的保险单载明保险期间自2006年12月22日零时起至2007年12月21日24时止，原审法院查明被上诉人于投保当日即2006年12月21日就已经向上诉人的保险代办员缴纳了全部的保险费，但保险费发票于2006年12月22日开具。上诉人实际收取保险费且未对合同的效力提出异议，也未�出终止合同的要求，而是享受了合同的全部权利，因此上诉人无权再要求终止合同，保险期限应当自2006年12月22日零时起算。2、车辆有无临时号牌不影响上诉人保险责任的承担。首先，上诉人在保险条款中约定的免责条款并未就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人作出解释，因此，上诉人辩称的机动车保险责任免责条款应归于无效。其次，被上诉人车辆的临时号牌由嵊州市天乐车业有限公司提供，该公司是上诉人的保险代办单位，故应认为上诉人明知而予以投保理应承担保险责任。再次，本案被上诉人临时号牌的真假也并没有改变上诉人应承担的风险或保险责任。由于被上诉人的车辆是新购的车辆，并没有增加上诉人的任何保险风险。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院�定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人的争议焦点主要集中在二个方面：
第一、关于本案保险合同的保险期限起算问题。上诉人认为是从2006年12月23日开始起算，主要理由是被上诉人交费时间为2006年12月22日。对此可以从以下几个方面进行分析：1、被上诉人填具的投保单的时间为2006年12月21日；2、虽然保费发票开具时间写明是2006年12月22日，但上诉人的保险合同经办人员宋洪森证实被上诉人是于2006年12月21日投保并于当日交纳保险费，开具发票时间的滞后并不影响被上诉人交纳保险费的实际时间确定；3、上诉人向被上诉人开具的神行车保系列产品保险单（正本）已写明保险期间自2006年12月22日零时起至2007年12月21日二十四时止，该条款可以视为双方对保险起止时间的确定；4、2006年12月22日的神行车保系列产品批单确定了索赔权益人的更改，并注明批改自2006年12月23日00时00分起生效，亦可以证明保险合同在当日已经成立，所以才存在批改问题。综上所述，原审认定本案所涉保险期间应从2006年12月22日零时起算并无不当，据此，应认定本起保险事故发生在保险责任期间。
第二、上诉人是否可以免除保险责任。首先，双方当事人对一审判决认定的被上诉人所使用的临时号牌由嵊州市天乐车业有限公司提供均未提出异议，故无论该临时号牌是否虚假，作为提供的号牌一方的嵊州市天乐车业有限公司应当明知；其次，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，被上诉人取得临时通行牌证即可临时上道路行驶，而作为接受牌证的被上诉人并没有义务审查该牌证是否真实；再次，嵊州市天乐车业有限公司系上诉人的保险代办单位，故可以认定上诉人对于上述事实亦为明知；最后，上诉人未能提供充分的证据证明其已向被上诉人就责任免除条款的概念、内容及其法律后果作了明确说明，故上诉人的行为不符合《中华人民共和国保险法》第十八条的相应规定。因此，上诉人并不能免除本案所涉的保险责任。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立。原审所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5261元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志萍
代理审判员 董 伟
代理审判员 秦善奎
二〇〇八年十月三十日
代理书记员 陈芝芸