湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潭中行终字第32号
上诉人（原审被告）湘乡市人力资源和社会保障局，住所地湘乡市东山新城起凤路文华苑1号。
法定代表人彭普良，局长。
委托代理人周海波，男，1971年2月14日出生，汉族，湖南省湘乡市人，湘乡市人力资源和社会保障局工伤保险股股长。代理权限：一般代理。
委托代理人张立良，湖南法至律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）康南芳，女，1981年1月10日出生，汉族，湖南省双峰县人。
被上诉人（原审原告）成文秋，男，1947年8月10日出生，汉族，湖南省湘乡市人。
被上诉人（原审原告）刘小兰，女，1954年2月1日出生，汉族，湖南省湘乡市人。
被上诉人（原审原告）成丹璐，女，汉族，湖南省湘乡市人。
法定代理人康南芳，女，1981年1月10日出生，汉族，湖南省双峰县人，系成丹璐之母。
四被上诉人委托代理人陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审第三人湖南燕京啤酒（湘潭）有限公司，住所地湘乡市东山路9号。
法定代表人屠玉炯，董事长。
上诉人（原审被告）湘乡市人力资源和社会保障局因与被上诉人（原审原告）康南芳、成文秋、刘小兰、成丹璐、原审第三人湖南燕京啤酒（湘潭）有限公司工伤确认一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2013）湘行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日立案受理后，依法组成由审判员张防修担任审判长，审判员谢颖、代理审判员田晴参加的合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理，代理书记员刘恋担任法庭记录。上诉人湘乡市人力资源和社会保障局的委托代理人周海波、张立良，被上诉人康南芳、成文秋、刘小兰、成丹璐的委托代理人陈谷丰到庭参加诉讼，原审第三人湖南燕京啤酒（湘潭）有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，成广平系燕京啤酒公司职工，担任该公司驻娄底办事处啤酒销售业务主管，工作时间为不定时工作制。2012年4月18日下午，该公司娄底办事处开工作例会从下午2点半至7时许，会后，全体同事在娄底卫校对面一茶楼就餐，就餐时，成广平感觉身体不适，同事及领导要求成广平去医院检查，成广平在下午7点50分左右单独离开。
当晚成广平由兄护送去娄星区茶园镇中心卫生院进行救治，到达卫生院时，医院工作人员诊断发现成广平已死亡。之后，成广平之兄将其带回。2012年4月19日早晨7时许，原告康南芳不能确认成广平死亡的事实，打电话给娄底市120，娄底市中心医院急救站救护人员经现场检查再次确认成广平已死亡。原告康南芳电话告知了驻娄底办事处经理王辉。之后，第三人燕京啤酒公司依法向被告为成广平申报工伤。被告先后二次作出不予工伤认定决定，2013年7月8日，湘乡市人民政府作出湘政复决字（2013）第8号行政复议决定书，撤销被告作出的（2013）051号《不予工伤认定决定书》，责令被告重新作出具体行政行为，被告于2013年8月8日，又以同一事实及理由第三次作出（2013）908号《不予工伤认定决定书》，因此，双方形成讼争。
原审判决认为：一、国务院《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的：……”成广平在2012年4月18日下午开会和晚餐属于在工作时间和工作岗位。成广平在工作时间和工作岗位上身体不适突发疾病是各方当事人均认可的事实，成广平经单位领导同意后，提前离岗（离开酒店），随后由其兄护送去了娄星区茶园镇中心卫生院，到达该院时发现成广平已死亡。被告湘乡市人力资源和社会保障局在没有足够的证据足以推翻茶园镇中心卫生院诊断证明和死亡证明情况下，认定成广平未经抢救死于家中的证据不足。二、湘乡市人民政府作出撤销被告作出的湘劳工伤认（2013）051号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出具体行政行为，被告又以同一事实和理由作出了相同的具体行政行为，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款之规定。综上，被告作出的湘劳工伤认（2013）908号《不予认定工伤决定书》主要证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第（1）目之规定，遂判决：一、撤销被告湘乡市人力资源和社会保障局作出的湘劳工伤认（2013）908号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告湘乡市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。案件受理费五十元予以免收。
一审判决宣告后，湘乡市人力资源和社会保障局不服提起上诉称：一审法院认定上诉人没有足够的证据推翻茶园镇中心卫生院诊断证明和死亡情况证明，而上诉人提交的15份证据足以证明成广平死亡地点是家中，而非茶园镇中心卫生院的事实，上诉人提交的证据形成了完整的证据体系。被上诉人所提供的茶园镇中心卫生院疾病诊断书及死亡证明系孤证且不真实，没有提供抢救记录、用药清单、医疗费用发票等证据相佐证，故成广平的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的工伤认定条件。综上所述，上诉人作出的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，应依法予以维持，请求二审法院撤销湘乡市人民法院（2013）湘行初字第17号行政判决书。
被上诉人康南芳、成文秋、刘小兰、成丹璐辩称：一、上诉人提供的证据都是间接证据或者是无效证据，而被上诉人提交的死亡证明是直接证据，上诉人的证据不能推翻茶园镇中心卫生院的死亡证明。二、上诉人在被责令重新作出具体行政行为后，在没有新证据的情况下又作出了一个相同的具体行政行为，是违反法律规定的，请求二审法院驳回上诉，维持原判，并发出相应的司法建议，以维护被上诉人的合法权益。
原审第三人湖南燕京啤酒（湘潭）有限公司未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，依据《工伤保险条例》第十五条之规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。”成广平于2012年4月18日下午参加公司的工作例会，会后与全体工作人员在酒楼聚餐，后因身体不适经单位领导同意后提前离开聚餐酒店，经娄星区茶园镇中心卫生院证实成广平因胸闷、胸前疼痛入院，后经抢救治疗无效于2012年4月18日9时40分左右死亡。上诉人湘乡市人力资源和社会保障局在没有相反的证据足以推翻娄星区茶园镇中心卫生院疾病诊断证明书和死亡证明的情况下，认定成广平未经抢救死于家中并不予工伤认定的事实不清、证据不足。另湘乡市人民政府作出撤销上诉人湘乡市人力资源和社会保障局的湘劳工伤认（2013）051号《不予认定工伤决定书》，责令上诉人湘乡市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为后，上诉人湘乡市人力资源和社会保障局又以同一事实和理由作出了相同的具体行政行为，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款之规定。综上所述，上诉人湘乡市人力资源和社会保障局的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 张防修
审 判 员 谢 颖
代理审判员 田 晴
二〇一四年五月五日
代理书记员 刘 恋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。