湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终792号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陆城长江大道。
代表人：李平林，系该公司经理。
委托诉讼代理人：胡守强，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：邹定兰，女，汉族，1965年9月11日出生，住湖北省宜都市。
委托诉讼代理人：许杨，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李元红，男，汉族，1975年3月25日出生，住湖北省长阳土家族自治县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称人保宜都支公司）因与被上诉人邹定兰、李元红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保宜都支公司的委托诉讼代理人胡守强，被上诉人邹定兰的委托诉讼代理人许杨到庭参加诉讼。被上诉人李元红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人保宜都支公司上诉请求：一、撤销一审判决，邹定兰鉴定结论不合法，人保宜都支公司不认可71728.34元的赔偿金额。2、邹定兰、李元红承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。2017年1月12日10时许，李元红驾驶鄂Ｅ×××××号小客车与邹定兰发生交通事故，造成邹定兰受伤。邹定兰受伤后经宜都市姚家店卫生院门诊治疗、宜都市第一人民医院门诊治疗，根据邹定兰就医的医疗机构的病历、诊断证明、CT-
N影像诊断报告单、DR影像诊断报告单均不能反映邹定兰右外踝骨折，而鉴定结论的分析说明却显示出右外踝骨折。鉴定机构的鉴定结论歪曲了事实，其鉴定结论明显缺乏事实依据，不合法。在一审庭审过程中，人保宜都支公司提出了申请重新鉴定，并且依照邹定兰提供的医疗机构的资料记载的伤情和鉴定机构的分析说明不一致，一审法院没有任何理由就对人保宜都支公司重新鉴定申请不予准许，属事实认定错误。二、一审法院审理程序违法。一审法院在审理案件过程中，人保宜都支公司已明确提出邹定兰的伤残等级鉴定结论不合法，并且向法院提供了充足的证据予以证实，但是一审法院并未就人保宜都支公司提出的重新鉴定申请予以采纳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，属程序违法。
邹定兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
邹定兰向一审法院起诉请求：1、人保宜都支公司在交强险范围内赔偿80975.30元，商业险范围内赔偿980元，合计赔偿邹定兰81955.30元，保险范围不予赔偿部分由李元红承担；2、李元红承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年1月12日10时25分，李元红驾驶鄂Ｅ×××××号小型客车沿宜都市陆城长江大道左转弯进入城河大道往园林大道方向行驶时，与步行走人行横线横过城河大道的邹定兰发生碰撞，造成邹定兰受伤的交通事故。经宜都市公安局交警大队认定李元红未避让行人，负事故的主要责任；邹定兰违反交通信号通行，负事故的次要责任。邹定兰受伤当日即在宜都市一医院门诊治疗，经X线拍片诊断骶尾部、右踝软组织挫伤，医嘱门诊治疗，全休七天；2017年1月18日邹定兰在该医院门诊治疗，诊断、医嘱同前；2017年1月24日，邹定兰继续在该医院门诊检查，病历记载右踝部仍疼痛、不能行走，申请CT扫描报告。经CT影像检查，诊断出右侧外踝骨折，该医院出具诊断证明书，医嘱全休三月、右侧踝关节处高分子夹板外固定一月、每月定期复查拍片。后邹定兰于2017年3月2日和4月29日行CT扫描，诊断均有右侧外踝骨折治疗后表现。邹定兰于2017年4月24日在姚家店镇卫生院门诊治疗，诊断证明记载右踝关节骨折，医嘱全休一月；之后5月24日、6月24日诊断均有右外踝陈旧性骨折，医嘱全休一月。根据以上诊疗经过，邹定兰在宜都市一医院的门诊费为2212.59元，在姚家店镇卫生院的门诊费为579.85元，总计2792.44元（其中邹定兰自负2269.65元，李元红垫付522.79元）。2017年7月21日，经宜都明信法医司法鉴定所作出鉴定，评定邹定兰的伤残等级为十级，误工时间为120天，护理时间为45天，邹定兰为此支出鉴定费1400元。李元红持有C1D驾驶证，鄂Ｅ×××××号小型客车系其本人所有，该车在人保宜都支公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元，有不计免赔），事发在保险期内，行驶证载明检验有效期至2018年10月。邹定兰的丈夫袁纯进经营有宜都市袁记园林绿化服务部，属个体工商户，经营范围为绿化劳务服务、绿化苗木种植与销售。宜都市袁记园林绿化服务部与宜都市兴城园林环境艺术有限责任公司自2014年12月20日起至今签订有《合同书》，该公司将长江大道东段、工商局渠化岛等绿化养护管理承包给服务部，邹定兰夫妇负责完成承包范围绿化养护及清扫保洁工作。邹定兰于2015年3月1日与汪小蓉签订有《房屋租赁合同》，租期从2015年3月1日至2017年3月1日，租赁汪小蓉位于陆城十里铺的房屋，该房产权载明房屋坐落于宜都××××保护区。
一审法院认为，邹定兰因交通事故人身受伤，依法有权获得赔偿。李元红驾驶的车辆在人保宜都支公司投保了交强险和商业三者险，对于邹定兰的损失，应先由人保宜都支公司在交强险分项限额内赔偿；超出部分，参照交警的主次责任划分由人保宜都支公司在商业三者险中按70%比例赔偿。对于保险范围外的鉴定费、诉讼费由李元红按70%比例负担。关于本案争议的残疾赔偿金适用标准问题，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇或者农村居民标准。受害人虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，应当根据城镇居民相关标准计算。本案中，邹定兰提供了较充分证据证实其丈夫经营有从事城市绿化个体工商户，邹定兰本人也参与承包范围绿化养护及清扫保洁工作，且在城区租住满一年以上，本案邹定兰本人及家庭情况符合经常居住地和主要收入来源地均为城市的要素，应该以城镇居民标准计算残疾赔偿金。根据邹定兰的诉请数额及项目，参照《2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（以下简称标准），对邹定兰的总损失认定如下：1、医疗费，审理查明邹定兰实际医疗费为2792.44元，应予以支持。2、营养费，邹定兰诊疗的病历、诊断证明中医嘱并没有明确写明加强营养，故计算营养费依据不足，应不予支持。3、残疾赔偿金，以城镇居民人均可支配收入标准29386元/年计算，结合十级伤残和年龄，对邹定兰主张的29386元/年×10%×20年=58772元应予以支持。4、误工费，邹定兰从事绿化养护及清扫保洁工作，考虑其工作性质，参照居民服务业标准32677元/年（折合89.53元/天）计算；误工时间采信鉴定120天；故对邹定兰主张的89.53元/天×120天=10743.60元应予以支持。5、护理费，也参照居民服务业标准89.53元/天计算，护理时间采信鉴定45天，应支持为89.53元/天×45天=4028.85元。6、交通费，考虑本案邹定兰的住所地和数次门诊治疗就诊等因素，应酌情支持200元。7、精神损害赔偿金，考虑伤残等级、事故责任、诉请金额等，应酌情支持2000元。8、鉴定费1400元，有鉴定意见书及发票证明，应予以支持。上述第1、2项属医疗项目合计2792.44元，第3至7项属伤残项目合计75744.45元，均未超出交强险分项赔偿限额，应由人保宜都支公司在交强险分项限额内赔偿78536.89元。第8项鉴定费1400元由李元红按70%比例赔偿980元。李元红已垫付522.79元，抵扣后还应当赔偿457.21元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司在保险范围内赔偿邹定兰交通事故损失78536.89元；二、李元红赔偿邹定兰交通事故损失457.21元；三、驳回邹定兰的其他诉讼请求。一审案件受理费310元，由邹定兰负担93元，李元红负担217元。
二审中，当事人未提交新证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，人保宜都支公司并未提供证据反驳邹定兰委托宜都明信法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书（宜都明信法司鉴[2017]临鉴字第222号），而是认为邹定兰在2017年1月12日病历首页及病历内容、宜都市第一人民医院的诊断证明书、DR影像诊断报告单，均不能反映邹定兰右外踝骨折，而这与上述鉴定结论存在矛盾。但是首先，根据邹定兰所称，“因害怕用钱，根本就没有进行住院治疗，在2017年1月12日只是进行了X光片拍摄（DR影像诊断），但是右踝关节是触痛、肿胀的，只是因为X光片的拍摄技术导致没有发现其骨折，但是不能否认右踝骨折与本案无关。”上述表述合乎情理。其次，从邹定兰2017年1月24日、2017年3月2日、2017年4月29日的三次CT-
N影像诊断报告单中均有关于“右侧外踝骨折”的相关诊断结论，此结论与上述鉴定结论可以相互印证。最后，人保宜都支公司虽然提出“邹定兰确诊骨折是2017年1月24日，与案涉事故发生已相距12天之久”，但是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定之精神，综合本案中人保宜都支公司与邹定兰所提供的所有证据进行考量，因邹定兰提出的证据可以证明其因案涉事故造成右侧外踝骨折的事实已具有高度的盖然性，则一审法院未准许人保宜都支公司的重新鉴定申请并依据上述鉴定结论进行裁判的做法并无不当，亦不属于程序违法情形。
综上所述，人保宜都支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费517元，由中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年三月十九日
书记员 余 丹