河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀08行终197号
上诉人（原审原告）滦平县金沟屯镇丁营村第六村民组（以下简称丁营村六组）。
负责人姜艳玲，组长，身份证号：×××。
委托代理人吴东晖，河北华川律师事务所律师，执业证号：×××。
委托代理人姜海珍，住滦平县，身份证号：×××。
被上诉人（原审被告）滦平县人民政府,统一社会信用代码：×××。
法定代表人于山，县长。
委托代理人吴仁超，河北国正律师事务所律师，执业证号：×××。
被上诉人（原审被告）承德市人民政府，统一社会信用代码：×××。
法定代表人常丽虹，市长。
委托代理人刘文华，河北山庄律师事务所律师，执业证号：×××。
委托代理人宋岩磊，承德市人民政府法制办公室干部。
原审第三人滦平县金沟屯镇丁营村村民委员会（以下简称丁营村委会）。
法定代表人张桂山，主任。
原审第三人滦平县林业局，统一社会信用代码：×××。
法定代表人范茹民，局长。
委托代理人孙盟，滦平林业局工作人员。
丁营村六组诉请撤销滦平县人民政府2016年12月19日作出的滦政林处字（2016）第13号行政处理决定、承德市人民政府2017年4月6日作出的承政复决字（2017）6号行政复议决定一案，丁营村六组不服滦平县人民法院（2017）冀0824行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人丁营村六组的委托代理人姜海珍、吴东晖，被上诉人滦平县人民政府的委托代理人吴仁超，被上诉人承德市人民政府的委托代理人宋岩磊、刘文华，原审第三人滦平县林业局的委托代理人孙盟到庭参加了诉讼。原审第三人丁营村委会经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
滦平县人民政府于2016年12月19日作出滦政林处字[2016]第13号行政处理决定的主要内容：1、七林沟阴坡的林地所有权归丁营村三组所有，林木所有权归丁营村六组持有《社员林木所有证和自留山使用证》的个人所有。2、七林沟阳坡的林地所有权归丁营村所有，林木所有权归丁营村和滦平县林业局共有。
承德市人民政府于2017年4月6日作出承政复决字[2017]6号行政复议决定，维持滦平县人民政府于2016年12月19日作出的滦政林处字[2016]第13号行政处理决定。
一审判决认定的事实：双方对下列林地林木的所有权发生争议：丁营村七林沟四至：东至南叉西坡梁头分水岭，西至丰宁梁头分水岭，南至岑沟脑分水岭，北至北岔阴坡分水岭（以下简称该宗林地）。
丁营村第六村民组原为丁营子生产大队第六生产队。1961年5月31日，丁营了生产大队与丁营北队生产队签订“三包一奖四固定合同”，在其附页“关于制订三包一奖四固定合同的说明”中有关于荒山、林木的固定的内容，原文是：“全大队现有自然林2.805公倾，荒山、柴林40.300公倾，这些资源全部归大队所有，固定给生产队经营管理。现有林木由生产队进行培育保护，修枝打杈和其它林木附产物全部归生产队。荒山、柴林根据过去习惯基本上是山随地走，以分水岭为界”。
1962年4月15日，丁营子生产大队与各生产队签订“基本核算单位下放移交书”，丁营子生产大队（即现在的丁营村）在该移交书附页“金沟屯公社丁营子生产大队关于基本核算单位下放的说明”中有关于山林问题的内容，原文是：“对荒山柴林下放按着原四固定的四至边沿不变（黑松列外仍归大队），今后栽植培育及荒山封护均由生产队负责管理，地边零星树木除给个人留的外，全部归生产队，在哪队地边和边界内归哪队所有”。
1980年11月27日，滦平县林业局与滦平县金沟屯人民公社丁营大队（即现在的金沟屯镇丁营村）签订一份“中社合作造林合同”，其中约定滦平县林业局出种苗费投资，丁营村负责出劳力、荒山和造林后的扶育保护管理，林权双方共有。
1983年7月2日，滦平县人民政府给金沟屯公社丁营大队（即现在的金沟屯镇丁营村）户主姜艳红、户主姜连德、户主姜连春、户主姜海珍、户主姜海春、户主姜连山等六户颁发了“社员林木所有证和自留山使用证”，该证记载了自留山的地点和面积。
1983年7月2日，滦平县金沟屯镇成立飞播试验林场，该林场在七林沟阴、阳坡飞播和栽种了松树。
1993年5月14日，滦平县人民政府给丁营村颁发了“林地使用执照”（林地证第4号），林木位于岭沟后沟、蔓子沟、南叉。
丁营村六组与丁营村因七林沟阴、阳坡的林地林木所有权产生争议。2015年7月22日，丁营村六组向滦平县人民政府申请要求确认上述争议地点的林地林木所有权均归六组所有。滦平县人民政府受理后，经过调查、询问、调取证据、现场勘察等行为，于2016年12月19日作出滦政林处字[2016]第13号行政处理决定书，决定：1、七林沟阴坡的林地所有权归丁营村六组所有，林木所有权归丁营村六组持有《社员林木所有证和自留山使用证》的个人所有。2、七林沟阳坡的林地所有权归丁营村所有，林木所有权归丁营村和滦平县林业局共有。
丁营村六组不服，向承德市人民政府申请行政复议。承德市人民政府受理了丁营村六组的申请，并向被申请人送达相关法律文书，通知被申请人提出答复、第三人参加行政复议。2017年4月6日，承德市人民政府作出承政复决字[2017]6号行政复议决定书，决定维持滦平县人民政府作出的滦政林处字[2016]第13号行政处理决定书。丁营村六组不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
一审判决认为：被告滦平县人民政府具有作出该行政处理决定的行政职权。被告滦平县人民政府提供的“三包一奖四固定合同”、“基本核算单位下放移交书”、林木所有证等证据证实“四固定”时全部资源归大队所有，生产队有经营管理权。之后的“基本核算单位下放移交书”也约定荒山柴林下放按着原四固定的四至边沿不变。以及《国务院办公厅转发林业部〈关于稳定山权落实林业生产责任制情况简报〉的通知》（国办发[1981]61号）中要求集体的山权，一般以“四固定”时确定的权属为准。综上，滦平县人民政府提供的证据能够证实七林沟阳坡的林地所有权归丁营村所有，林木所有权归丁营村和滦平县林业局共有。同时，被告滦平县人民政府进行了现场勘查，履行了作出行政处理决定、送达等行政处理程序，符合法律规定。因此，被告滦平县人民政府作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告承德市人民政府具有作出该行政复议决定的行政职权，其作出的行政复议决定复议程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条第一款的规定，判决驳回原告滦平县金沟屯镇丁营村第六村民组的诉讼请求。
上诉人丁营村六组上诉称：1、二被上诉人所作的涉诉行政行为与一审判决均认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2、二被上诉人所作的涉诉行政行为与一审判决均未尊重历史，也未面对现实，且与实际不符，严重损害了上诉人的合法权益。请二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人滦平县人民政府答辩称：1、经调查核实，1962年“四固定”时，争议地所有权已确归丁营村委会所有了。2、被上诉人所作的涉诉行政行为尊重历史，面对现实，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。3、一审判决结果于法有据，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人承德市人民政府答辩称：1、滦平县人民政府所作的涉诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2、承德市人民政府维持滦平县人民政府的涉诉行政行为程序合法。3、上诉人的上诉理由和请求无事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人滦平县林业局陈述称，涉诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经开庭审理，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为：被上诉人滦平县人民政府提供的《三包一奖四固定合同》、《林木所有证》等证据能够证实“四固定”时涉案全部资源归丁营村原大队所有，生产队只有经营管理权。之后的《基本核算单位下放移交书》也约定荒山柴林下放按着原“四固定”的四至边沿不变。《国务院办公厅转发林业部〈关于稳定山权落实林业生产责任制情况简报〉的通知》（国办发[1981]61号）中要求集体的山权，一般以“四固定”时确定的权属为准。被上诉人滦平县人民政府进行了现场勘查并履行法定程序后，作出的涉诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被上诉人承德市人民政府依法定职权作出的涉诉行政复议决定程序合法。一审判决结果于法有据，上诉人的上诉理由和请求无有效证据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松平
审判员 李小龙
审判员 李海燕
二〇一七年十二月十一日
书记员 张斌斌