云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终386号
上诉人（原审原、被告）：邓洁，女，汉族，1971年3月30日出生。
委托诉讼代理人：ＸＸ，云南睿信律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李城城，云南睿信律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被、原告）：云南盛天律师事务所，住所地：昆明市东风东路**号云南建工大厦****室。
法定代表人：罗媛，主任。
委托诉讼代理人：李康妮，云南丙春律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：吴少朋，云南丙春律师事务所实习律师。特别授权代理。
上诉人邓洁因与被上诉人云南盛天律师事务所确认劳动关系纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓洁上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部一审诉讼请求，驳回被上诉人针对上诉人提出的全部一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人并未提交相应的员工名册及工资发放表来证明上诉人系被上诉人兼职人员，被上诉人提交的证据也不能证明上诉人在被上诉人处每周工作时间不超过24小时，实际上上诉人在被上诉人处工作时间长达四年多，而被上诉人提交的云南摩诺科技有限公司的请假单、工资表只有短短几个月，并非与上诉人的工作时间完全一致，表中也没有该公司的公章或管理人员签字，唯独上诉人没有注明入职时间和实际出勤天数却领取高额工资，且该公司系2013年5月9日才登记成立，根本无法由此推断上诉人与被上诉人自2012年1月12日起至2016年9月29日止系非全日制劳动关系，不能作为本案定案的依据。上诉人提交的证据可以看出上诉人在被上诉人处的工作岗位兼具出纳、内勤、行政，上诉人不仅要处理财务出纳工作，还负责处理后勤、申报保险以及和司法局对接等一系列的工作，出纳是管理企业所有现金、存款等核心事项的岗位，该职业没有兼职一说。上诉人主张每月工资为3000元，对此被上诉人予以认可，3000元的月收入是一个全职人员的正常月收入，被上诉人同意上诉人的工资收入情况，却抗辩上诉人是兼职人员是自相矛盾的。综上，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人云南盛天律师事务所辩称，上诉人在被上诉人处从事的是内勤工作，是非全日制工作，上诉人在其他单位有工作且领取工资。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
邓洁向一审法院起诉请求：1、确认本案双方从2012年1月12日至2016年11月30日期间存在事实劳动关系；2、本案的诉讼费由云南盛天律师事务所承担。云南盛天律师事务所向一审法院起诉请求：1、确认本案双方之间不存在事实劳动关系；2、本案的全部诉讼费由邓洁承担。
一审法院认定事实：邓洁于2012年1月12日起在云南盛天律师事务所处工作，2016年9月29日双方办理交接手续。后邓洁以申请人的身份以云南盛天律师事务所为被申请人向昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求：“确认申请人与被申请人2012年1月12日至2016年11月30日期间存在事实劳动关系”。该仲裁院作出的盘劳人仲字（2017）68号仲裁裁决书裁决如下：“申请人邓洁与被申请人云南盛天律师事务所2014年1月1日至2016年11月30日期间存在劳动关系。”邓洁与云南盛天律师事务所均不服该仲裁裁决，诉至法院。另查明，邓洁在云南盛天律师事务所工作期间，也在云南摩诺科技有限公司综合管理部任职，每月领取7000元报酬。
一审法院认为，本案中，邓洁与云南盛天律师事务所对双方存在劳动关系无异议，但云南盛天律师事务所认为双方存在的是非全日制劳动关系，云南盛天律师事务所提交的证据证明邓洁在为云南盛天律师事务所提供劳动的同时，还为其他单位提供劳动，证据显示邓洁在云南摩诺科技有限公司综合管理部工作，并批准员工请假，每月领取7000元报酬，在邓洁无其余证据证明其在云南盛天律师事务所的工作时间等符合全日制劳动关系特征的情况下，云南盛天律师事务所提交的证据已能排除双方存在全日制劳动关系的可能性，故确认邓洁与云南盛天律师事务所存在非全日制劳动关系。至于双方存在劳动关系的期间，法律规定用人单位应当建立职工名册备查。云南盛天律师事务所未能提交职工名册证明该事实，而邓洁提交的证据可以证明双方自2012年1月12日起即建立劳动关系；至于终止时间，2016年9月29日，双方办理了交接手续，应当以此日期为劳动关系终止的时间。综上，确认邓洁与云南盛天律师事务所在2012年1月12日至2016年9月29日期间存在非全日制劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、原告（被告）邓洁与被告（原告）云南盛天律师事务所在2012年1月12日至2016年9月29日期间存在非全日制劳动关系；二、驳回原告（被告）邓洁的诉讼请求；三、驳回被告（原告）云南盛天律师事务所的诉讼请求。”案件受理费不予收取。
本院二审期间，上诉人邓洁向本院提交表格一组，欲证明上诉人与被上诉人存在事实劳动关系以及劳动关系存续时间和工作内容。经质证，被上诉人云南盛天律师事务所对上诉人提交的前述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。鉴于上诉人提交的前述证据无签章或相关人员签字以证实证据来源及真实性，在被上诉人对真实性不予认可的情况下，本院对于上诉人提交的前述证据不予确认。被上诉人云南盛天律师事务所未向本院提交证据。对于经一审法院审理确认的案件事实，除一审确认的“另查明，邓洁在云南盛天律师事务所工作期间，也在云南摩诺科技有限公司综合管理部任职，每月领取7000元报酬”在本案中不作确认外，其余一审查明事实本院予以确认。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点在于：上诉人与被上诉人是否存在非全日制劳动关系？
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。”第七十二条第二款规定：“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。”
本案中，双方未签订书面劳动合同，但双方系符合法律、法规规定的劳动关系主体，上诉人从事被上诉人安排的有报酬的劳动，双方之间的关系符合劳动关系的构成要件。被上诉人抗辩双方属于非全日制用工，但被上诉人未能提交充分证据证实上诉人每天的工作时间，且从现有证据显示，上诉人在被上诉人处的工资结算方式及支付周期均是按月结算及支付，不符合非全日制用工的法定特征，在我国法律并未禁止双重劳动关系存在的情况下，一审法院认定双方系非全日制劳动关系的证据不足，本院予以纠正并对于上诉人要求确认双方存在事实劳动关系的诉讼请求予以支持。对于双方劳动关系的存续期间，双方对于一审认定的自2012年1月12日起建立劳动关系不持异议，而对于劳动关系的终止时间，双方于2016年9月29日办理了工作交接，二审中上诉人当庭认可其在2016年9月29日之后就未再去云南盛天律师事务所上班，故一审认定以2016年9月29日作为双方劳动关系终止的时间具有事实依据，本院予以确认。最后，上诉人申请本院调取被上诉人基本账户的相关银行流水和存取款记录以及手机号码实名登记信息，因不涉及本案最终处理，本院对其申请不予准许。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初2361号民事判决第三项，即“三、驳回被告（原告）云南盛天律师事务所的诉讼请求。”。
二、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初2361号民事判决第一、二项，即“一、原告（被告）邓洁与被告（原告）云南盛天律师事务所在2012年1月12日至2016年9月29日期间存在非全日制劳动关系；二、驳回原告（被告）邓洁的诉讼请求；”。
三、上诉人邓洁与被上诉人云南盛天律师事务所于2012年1月12日至2016年9月29日期间存在事实劳动关系。
一审案件受理费免予收取。二审案件受理费10元，由被上诉人云南盛天律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 佳
审判员 彭 韬
审判员 钱晓燕
二〇一八年四月四日
书记员 黄琰钊