杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初9945号
原告（反诉被告）：杭州迅达长城建设咨询服务有限公司。住所地：杭州市西湖区留下街道留下大街***号***室。
法定代表人：张灵耀，经理。
被告（反诉原告）：杭州蒋村股份经济合作社。住所地：杭州市西湖区蒋村街道蒋村社区。
法定代表人：莫云法，董事长。
委托诉讼代理人：祁玲萍、陈荣，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告杭州迅达长城建设咨询服务有限公司诉被告杭州蒋村股份经济合作社合同纠纷一案，2016年11月7日本院受理后,被告在举证期限内提起反诉。本院合并审理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）法定代表人张灵耀，被告（反诉原告）委托诉讼代理人祁玲萍、陈荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：被告支付损害赔偿款41.75万元。事实和理由：2007年5月间，原被告签订《商业综合楼前期及相关后续管理咨询合同》，约定履约时间为签订日起6个月内完成（“农用地转为建设用地”及相关招投标时间除外）。后被告造成了涉案项目延期履行合同，事实理由如下：1、被告拒不接受杭州市消防局的消防审核意见。2008年5月7日的消防审核意见明确指出，项目消防间距不足20m，要求按规范修改消防设计重报。但被告执意不作修改，也不申请行政复议，人为坐失申报时间。2、“农转用”报批延期。本案项目浙江省人民政府核批农转用的时间为2008年8月25日,故本案履约到期日应往后推算，不能是2007年11月28日，应以核准日的项目进度节点，到领出施工许可证所需要的时间加以确认。3、本案规划红线调整误期3个月。等待项目西侧花蒋路规划调整(扩面)，衔接本勘设红线调整。红线图修改核发时间为2007年8月27日，使后续初步设计批复延后至同年12月25日，比履约到期还晚一个月。此后，原告完成地址勘测、施工图设计及图审多项程序，得到了2008年5月7日的消核意见书。4、本案相关事项优化（两次）申报延期。对已收到的批件事项无须再报。为被告以后的使用功能计，凭原告多年经验等作优化申报，按交易习惯给予延期36天。5、涉案项目所在地块冻结审批一年多。杭州市西溪国际城市综合体概念规划调整自2009年5月起冻结审批一年多后，2011年初调高地块容积率至3.0，涉案项目按新规要从头重报。6、被告于2011年11月5日在杭报刊登虚假广告，明知所载事项原件留存于原告处却谎称丢失。此后，被告欺瞒规划局甩掉原告，暗自审报，至今并无起色，涉案项目至今仍是一块空地。7、市府发文公示的项目审批周期（不含“农转用”审批）为9个月。据杭政函办（2013）193号文件称，经大幅压缩投资项目从立项到开工（领出施工许可证）所需时间为9个月。本合同约定6个月完成审批，有违客观规律。
原告信守合同，遵循规程，踏实申报，并无过错。而被告借口本案未能如约履行，中途不履行合同，已构成合同违约，应承担损害赔偿。原告已完成项目至批发施工许可证90%的工作量，具体赔偿数额为41.75万元。计算如下：1、根据合同第二条，第一阶段1%部分为36.50*90%=32.85元，扣除已支付20.60元，应付未付12.25元；第二阶段总额0.5%部分为18.25%万元（36.50*0.5），加上第一阶段10%的3.65万元，共计21.90万元，扣除三成成本应得15.23万元。合计27.58万元。2、合同履行后可以获得利益。项目竣工决算总额定远超合同约定的3650万元，按立项文件投资额5000万元为基数计算，减去3650万，余1350万元的1.5%部分，扣除30%成本，获得利益为14.18万元。
被告（反诉原告）辩称：一、原告主张被告未按约履行付款义务与事实不符。对于费用与付款时间，涉案合同第二条约定：合同签订之日支付首付总额1%中费用的40%;领取施工许可证后支付总额1%中费用的60%;办完土地许可证、契证后支付总额0.5%中费用的50%;办完房产证后支付总额0.5%中费用的50%。后原告并未履行领取施工许可证的义务，至今未领取项目施工许可证，因此，按照合同约定的付款节点，被告仅需付款14.6万元。事实上被告己实际支付20.6万元，故不存在被告逾期付款事实。二、原告诉称延期履行合同系因被告造成不成立。1、原告称被告不接受杭州市消防局给出的应留防火间距20米的规范要求，坐失申报机会与事实不符。首先，依据合同约定，前期报审工作自本合同签订之日即2007年5月28日起6个月内完成，杭州市公安消防局于2008年5月7日出具消防设计不予通过的审核意见，己远超出合同约定的6个月进度要求。其次，根据2007年12月25日杭州市建委会初步设计批复文件，其中未提出该项目需应留防火间距20米的要求，在6个月的前期报审工作期间内原告亦未提出该要求。再者，原告称其针对案涉项目交通影响评审方面作出诸多工作，但实际关于出入口位置的调整系由设计部门提出，与原告无关。原告称在项目选址意见书设定高度40米的情况下，其争取到“把电梯机房及楼梯间高度适当突破到42.6米以内的高度”，但实际系被告与规划部门协商沟通的结果。2、农转用时间应当予以扣除，而不是向后延期。3、根据合同约定，只有农转用及招投标期间可以扣除，规划红线调整及优化申报事项等均不应作为原告延期的理由。4、原告称因杭州市西湖区城市综合体控规调整，包括本项目在内的蒋村街道大部分地块冻结审查一年多而造成合同延期履行与事实不符，且根据原告的证据，冻结的时间起始点是2009年5月31日，此时与合同约定的6个月履行期届满日2007年11月28日已经过去l年半有余，远超过合同约定的6个月进度要求。5、杭州市政府建议性文件是指平均周期不超过9个月，并非指最长期限9个月，因此，双方应按照合同约定，遵守6个月履行期限约定。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。
同时，被告提出反诉请求：1、解除原被告于2007年5月28日签订的《商业综合项项及相关后继施工相关咨询合作》；2、原告返还被告服务费13.3万元，支付资金占用损失（按照同期银行贷款利率自起诉之日计算）；3、原告支付违约金28.78万元（自2007年11月28日至2011年11月5日按每日200元计算）。事实与理由：2007年5月28日，原被告签订《商业综合楼项目前期及相关后继施工管理咨询合同》，合同约定：原告的工作方式和范围为，从前期技术咨询到建成交付后领取三证等相关咨询管理服务，即从规划部门核发项目规划设计条件(规划红线)开始，经方案设计、初步设计、施工图设计、地质勘察、三通一平等项目报有关职能部门审批，到申领出项目权证结束；工作量分为两个阶段，一是合同签订后至领取施工许可证为总额(暂计3650万元)的1%，二是项目结束至三证办理结束为总额的O.5%；工作进度为前期报审工作自本合同签订之日起6个月内完成(农转用及工程相关招投标时间除外)；因原告原因延误报审，按每天500-1000元计罚违约责任。根据合同约定前期报审工作应自本合同签订之日起6个月内完成，然而，原告消极履行合同义务，使案涉项目一直处于停滞状态，经沟通催告无果，被告只得自行完成项目报审及其他后续工作。反诉被告仅完成前述第一阶段20%的工作量，计服务费7.3万元，但被告已实际支付服务费20.6万元，原告多收取服务费13.3万元。
针对反诉，原告辩称：1、原告一直信守并按约定履行合同，并未延误申报：合同在约定6个月内完成，但同时也约定农转用及工程相关招投标时间除外。期间也有客观因素的制约，项目从起始到领出施工许可证时间，约定俗成为一年左右。被告不执行按规范调整消防间距（与厂房用地）、冻结报审，造成涉案项目长时间停止申报。2、被告称案涉项目原告仅完成20%工作量与事实不符。3、被告称“经沟通催告无果”与事实不符。原告从未收到被告的催告通知或者整改联系单或解除合同通知单。
原告（反诉被告）针对本诉提供了下列证据材料：
1、商业综合类项目前期及相关后继施工管理咨询合同。证明契约依据。?
2.1、杭州市企业投资项目变更备案通知书。
2.2、建设用地预审意见书。
共同证明申报起点。?
2.3、建设项目选址意见书及附勘测红线图。??
2.4、建设用地规划许可证及附图、附件。
2.5、关于要求调整蒋村村商综楼勘测红线的请示。??
共同证明选址意见书及红线图几经修改，延误履约期限。?
2.6、关于杭州市蒋村乡蒋村村经济合作社商业综合用房方案设计的批复及附图。?
2.7、关于杭州市蒋村乡蒋村村经济合作社商业综合用房方案设计的批复及附图。
2.8、建设项目环境影响评价文件审批意见书、建设项目设计卫生审查认可书、公共及专用停车场（库）设计方案审核行政许可书。?
?2.9、施工图设计文件审核合格书、测绘成果资料。?
?共同证明勘测红线调整，拖延初步设计批复。
3.1、批准农转用通知书、浙江省建设用地审批意见书。
3.2、通知。???
3.3、征地费用支付协议书?。??
共同证明合同约定6个月完成，农转用等报批时间(除外)，本案履约到期显然不可能是2007年11月28日?。
4、杭政函(2013)193号文选录第4页、第16、17页。证明杭州市政府改革压缩申报后，不含农转用审批最快要9个月。?
5.1、建设工程消防设计审核意见书。????
5.2、要求金奎家具工业厂房作民用建筑使用的申请。????
共同证明被告拒绝执行造成项目停顿。
5.3、遗失广告(杭州日报2011年11月5日）。证明被告从主观到行动任性违约，不惜作假。
6.1、关于《西溪国际城市综合体概念规划》方案深化完善和后期控规调整相关工作的报告。???
6.2、关于因客观因素延期报审联系单、发票。
共同证明因客观因素造成延期履约。??
7.1、交通影响分析审核意见书、关于要求在项目中部偏北开设出入口的申请。????
7.2?关于要求调整蒋村村商综楼建设高度的请示、杭州市规划局公文处理简复单。
共同证明按交易习惯应延长申报期限。??
8、工程建设项目前期咨询服务程序表。证明完成90%工作量。
原告（反诉被告）针对反诉提供了下列证据材料：
1、承诺书。证明杭州市国土局要求，报审受客观制约。
2、杭州金奎家具有限公司总平面图。证明工业厂房用地向被告征用。
3、关于西湖区西溪城市综合体范围蒋村地块项目开放审批的通知。证明涉案地块2009年10月7日仍冻结审查。
4、涉案地块现状照片（2016年12月18拍摄）。证明涉案地块仍为一块白地。
5、关于蒋村村经济合作社商业综合用房项目自行开发建设的申请报告、杭州蒋村股份经济合作社联席会议纪要。证明该村于2009年11月8日才决定自主开发建设涉案地块。
被告（反诉原告）提供了下列证据材料：
1、企业法人营业执照。证明被告于2008年12月22日名称变更为杭州市蒋村股份经济合作社。
2、遗失公告。证明原建设用地规划许可证未能在证件有效期内办理申请用地手续，且因案涉项目实际建设需要，需向规划局重新申领建设规划许可证，故被告于2011年11月5日登报遗失。
3、杭州市西湖区人民政府专题会议纪要、建设项目规划条件证书、蒋村村经济合作社社也作合用房项目附图、选址论证报告审查意见表。证明被告自原建设用地规划许可证登报遗失后，自行就案涉项目办理报审工作的事实。
当事人对证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
经质证，被告对原告提交的本诉证据1真实性无异议。证据2.1、2.2真实性无异议，但时间早于合同签订，均是被告自行完成的工作。证据2.3、2.4真实性无异议，证据2.5真实性有异议，但合同约定6个月的履行期限仅排除农转用及相关招投标时间，并不排除修改时间。证据2.6真实性无异议，但在合同签订之前，与本案无关。证据2.7真实性有异议，该材料本身不完整。证据2.8中对交警停车场(库)许可书有异议，对其他真实性无异议。证据2.9真实性无异议。证据2.7—2.9的证明对象有异议，不能证明原告所要证明的对象。证据3.1真实性有异议，证据3.2真实性无异议，证据3.3真实性有异议，代表张灵耀何时签署有异议。证据3.1—3.3的证明对象有异议。证据4有异议，即使根据该文件规定，只是平均周期9个月而不是最快9个月。证据5.1、5.2、5.3的真实性无异议、证明对象有异议。证据6.1、6.2、7.1、7.2、8的真实性、证明对象有异议。被告对原告提交的反诉证据除证据4无异议外，对其余证据的真实性及证明对象均有异议。原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但认为不能达到证明目的。
经审查，原告提交的本诉证据1真实性被告无异议，效力予以认定。证据2.1、2.2系在涉案合同签订之前，与本案无关联。证据2.3—2.9符合证据要求，真实性予以确认。证据3.1非原件，真实性不予确认，同时，证据3.1-3.3与原告的证明目的并无关联，效力不予认定。证据4并非原件，不完整，与本案无关，不予认定。证据5.1真实性被告无异议，予以确认。证据5.2与本案无关联。证据5.3真实性被告无异议，予以确认。证据6.1、6.2非原件，真实性不予确认。证据7.1、7.2符合证据要求，可相互印证，效力予以认定。证据8不能达到证明目的，不予认定。原告提交的反诉证据1符合证据形式要求，真实性予以确认。证据2、3非原件，真实性不予确认。证据4真实性被告无异议，予以确认。证据5与本案无关联。被告提交的证据的真实性原告均无异议，予以确认。
根据认定的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2007年5月28日，为加快建设项目进度，确保工程质量，控制投资，提高工程建设管理水平，原被告签订了《商业综合楼项目前期及相关后继施工管理咨询合同》一份，约定:原告的合同义务为负责办理各个相关职能部门的前期报批手续、参与并组织办理工程勘察设计、监理、施工单位和材料设备采购等招标工作、完成项目土地使用证、契证、房产证等三证的申领工作、根据被告需要配合做好有关后继施工管理工作、及时做好被告与设计单位的沟通联络工作，做好优化初步设计及施工图设计。工作方式与范围为从项目前期技术咨询到建成交付后领取三证等相关咨询管理服务，即从规划部门核发项目规划设计条件(规划红线)开始，经方案设计、初步设计、施工图设计、地质勘察、三通一平等项目报有关职能部门审批，到申领出项目权证三证结束。咨询管理服务费用按投标中标价和后续增加工程量款项的两项总额的1.5%计算，按工作量分二个阶段，一是合同签后订至领取施工许可证为总额(暂以3650万元估算，多退少补，以下皆同)的1%，二是项目结束至三证办理结束为总额的0.5%。具体分期支付方式为：1.合同签订之日首付总额1%中费用的40%；2.领取施工许可证后支付总额1%中费用的60%；3.办完土地使用证、契证后支付总额0.5%中费用的50%；4.办完房产证后支付总额0.5%中费用的50%。被告的合同义务为负责确定项目建设标准和使用功能、负责建设资金的筹措与结算、负责工程设计变更的审定、及时交纳相关工程费用及各类规程规费与资料费、负责通过所有竣工验收程序(如规划、消防、卫生、人防、环保、抗震、绿化、交警等)，并及时交齐所有城建档案馆所需的竣工资料。违约责任：前期报审工作自本合同签订之日起6个月内完成（农转用及工程相关招投标时间除外），因原告原因延误报审，按每天500-1000元计罚。
合同签订后，原告按合同约定对涉案项目进行前期报审工作。2007年7月30日，向杭州市规划局提出请示，请示称：村商业综合楼项目，位于，因实施花蒋路道路建设，其规划红线与项目红线有冲突，经规划局有关领导及部门协调，本村项目红线服从花蒋路红线作调整，其原批建筑面积等不做变动，因急农转用报审，要求特事特办，近日调整好红线，特此请示。2007年8月3日，杭州市交通警察支队发布了交通影响分析审核意见书，原则同意涉案项目的交通影响分析评价报告。2007年8月12日，被告向杭州市建设委员会申请，表示难以接受上述意见书中的第3条“基地出入口在花蒋路与北侧地块公用一个”的意见，要求出入口设在项目建筑中部偏北处。2007年8月20日，被告向杭州市规划局请示，要求将项目的建筑高度调整为绝对标高42.60m。2007年9月5日，杭州市规划局答复，原则要求项目建筑限高仍控制在绝对海拔高度40米以内，但允许电梯机房及答复意见楼梯问高度适当突破，控制在绝对海拔高度42.6米以内，40米至42.6米区域内不得再设其他用房，勘设红线不再调整，接文后进一步完善方案设计并按规定程序报审。2007年8月27日，杭州市规划局审核并发布了《建设项目选址意见书》，同意被告单位按附图有关内容及规划设计条件要求进行用房方案设计，通告书有效期这一年，逾期无效，如需勘设红线延期，在期满之日起一个月前提出申请，并要求组织招投标。同日，杭州市规划局审核并发送了《建设用地规划许可证》，准予办理征用划拨土地手续。2007年12月14日，杭州市环境保护局发布（2007）杭环评批0438号建设项目环境影响评价文件审批意见，原则同意涉案项目环评结论。2007年12月23日，杭州市建设委员会发布了《关于杭州市蒋村乡蒋村村经济合作社商业综合用房方案设计的批复》，原则同意涉案项目的初步设计，要求接文后完善初步设计后，委托编制施工图设计。2008年4月23日，杭州市公安局交通警察支队发布（2008）杭公交审字第1369号公共及专用停车场（库）设计方案审核行政许可书，同意并要求涉案项目在花蒋路上设一个出入口右进右出及停车位116个等。2008年5月20日，杭州市卫生局质发布（2008）杭卫民审字第157号建设项目设计卫生审查认可书，同意新建涉案用房。2008年5月29日，浙江省赞成建筑工程咨询有限公司发布了施工图设计文件审查合格书，对涉案项目的施工图设计文件审查合格，并报杭州市建设委员会备案登记。2008年5月，杭州市公安消防局发布了（2008）杭公消审第245号建设工程消防设计审核意见书，认为涉案项目的施工图消防设计不符合规范要求，不同意按图施工，要求对相关问题修改消防设计图纸后重新申报审批。
此后，因杭州市规划局对涉案地块的规划暂时冻结审批，而使涉案项目报审处于停止状态。
此后，原被告双方产生矛盾，被告自己进行涉案项目的报审工作。2011年11月5日，被告在杭州日报上刊登遗失广告，刊称遗失了建设用地规划许可证、建设项目选址意见书，并声明作废。此后，被告自己进行涉案项目的报审工作。2011年12月6日，杭州市规划局核发涉案项目的建设项目规划条件及附图，同意被告单位按规划设计条件要求进行用房方案设计，通告书有效期这一年，逾期无效，如需延期，在期满之日起一个月前提出申请。2015年8月6日，杭州市规划局发布选址论证报告审查意见，建议相应地块统一做选址论证报告。至今，涉案项目仍于前期审批状态。
另查明，合同签订后至今，被告已支付服务费共计20.6万元。
本院认为，原被告签订的商业综合楼项目前期及相关后继施工管理咨询合同系当事人真实意思表示，内容并不违反法律规定，依法有效，双方当事人应按约履行，违反合同义务的应当承担违约责任。涉案合同签订的目的在于加快建设项目进度，确保工程质量，提高工程建设管理水平，但涉案项目经历多年，至今仍于停滞状态，合同履行已不符合约定的目的及双方的经济利益，且现双方当事人已缺乏合作基础，合同已实际无法履行，故被告请求解除合同，本院予以支持。原告诉请要求被告赔偿损失，理由为被告中途终止合同履行，但原告未能举证证实该事实，涉案项目在后期，被告自己进行项目的报审，但不等于终止合同，原告未能举证证实被告有中途终止合同履行的行为，因此，原告要求被告支付赔偿的诉讼请求依据不足，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况，可以要求恢复原状、并有权要求赔偿损失。原告在合同签订后，履行了部分义务，应当获得该部分的劳动报酬，根据原告的履行情形及合同约定，本院认为原告获得已收取的20.6万元合情合理，故被告要求返还部分服务费的诉讼请求，本院不予支持。合同违约责任约定，因原告原因延误报审，致前期报审工作自本合同签订之日起6个月内未完成的，原告承担违约责任。涉案项目在后期，被告自己进行项目的报审，但不等于原告延误报审，被告未能举证证实因原告原因而延误报审，故被告要求原告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除杭州迅达长城建设咨询服务有限公司与杭州蒋村股份经济合作社于2007年5月28日签订的《商业综合楼项目前期及相关后继施工管理咨询合同》。
二、驳回杭州迅达长城建设咨询服务有限公司的诉讼请求。
三、驳回杭州蒋村股份经济合作社的反诉请求。
本诉案件受理费7562元，由杭州迅达长城建设咨询服务有限公司负担。反诉案件受理费3806元，由杭州蒋村股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 金孟贵
人民陪审员 王景莉
人民陪审员 朱湘江
二〇一七年十月十八日
书 记 员 杨 慧