北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初26478号
原告：周X，女，1971年3月24日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：柴可，北京储正律师事务所律师。
被告：牛某，男，1973年3月27日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：张X，女，1978年10月15日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：牛某（被告张X之夫）。
被告：张某，女，2014年3月10日出生，住北京市朝阳区。
法定代理人：牛某（被告张某之父）。
第三人：北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇永顺村。
负责人：马金明，主任。
委托诉讼代理人：刘建勇，北京市天正律师事务所律师。
第三人：北京黄海房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇某村某庄。
法定代表人：余乃嘉，董事。
委托诉讼代理人：郭昕，北京市奕明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程秀敏，北京市奕明律师事务所律师。
原告周X诉被告牛某、张X、张某，第三人北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会（以下简称永顺村委会）、北京黄海房地产开发有限公司（以下简称黄海公司）所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月20日公开开庭审理了本案。原告周X及其诉讼代理人柴可，被告兼被告张X的诉讼代理人、被告张某的法定代理人牛某，第三人永顺村委会的诉讼代理人刘建勇，黄海公司的诉讼代理人郭昕、程秀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周X向本院提出诉讼请求：1.判令牛某与永顺村委会、黄海公司签订的《某庄旧村改造项目住宅房屋搬迁补偿安置协议》中取得的搬迁补偿补助费503405元归周X所有；2.本案诉讼费由牛某、张X、张某承担。事实和理由：周X与牛某曾为夫妻关系，牛某于2004年4月21日从其原有户籍地河北省围场某县迁来周X户籍地北京市通州区永顺镇某村某庄14号（以下简称某庄14号）。后双方于2006年2月15日登记离婚，离婚协议中对财产分割的约定为“归女方：户口所在地通州区永顺西街某庄14号现在有住房14间及室内的电器家具”。2016年，为保障旧村改造建设的顺利进行，某庄14号被拆迁。2017年5月，周X得知，牛某作为被拆迁人，与拆迁人永顺村委会就某庄14号房屋签订了《某庄旧村改造项目住宅房屋搬迁补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》），并将该协议中确定的拆迁利益据为己有。综上所述，周X作为某庄14号宅基地的使用权人及其上房屋、附属物的所有权人，对某庄14号拆迁利益享有所有权。牛某在周X不知情的情况下，擅自与拆迁人永顺村委会签订《补偿安置协议》，侵犯了周X的合法利益，故诉至法院。
牛某、张X、张某共同辩称，不同意周X的诉讼请求。牛某是在某庄14号院外建造了面积为23.93平方米的房屋，并基于该房屋取得搬迁补助费。故该搬迁补偿补助费与周X无关。
永顺村委会述称，我村委会对周X与牛某的纠纷不发表意见。拆迁时牛某、周X分别签署了《补偿安置协议》，目前搬迁补偿补助费已经发放完毕。
黄海公司述称，周X与牛某的纠纷与我公司无关。拆迁时，我公司与周X、牛某分别签署了《补偿安置协议》。协议为双方真实意思表示且已经履行完毕。
本院经审理认定事实如下：周X与牛某原系夫妻关系，二人于2005年1月登记结婚，后于2006年2月15日协议离婚。2013年8月9日，牛某与张X登记结婚，二人婚后育有一女张某。
周X系北京市通州区永顺镇永顺村村民，某庄14号原有房屋约六七间，系周X的祖业产。1997年，周X分得该院内房屋3间。2004年4月21日，牛某户口从河北省围场某县某村9组迁至某庄14号。2005年周X与牛某结婚后在某庄村14号院内新建房屋11间。2006年2月15日二人离婚时签署《离婚协议书》，约定某庄村14号现有住房14间及室内的电器家具归女方所有。离婚后，周X在某庄14号院外建房约四五间。2009年至2010年前后，牛某于某庄14号院外、借周X14号院外所建房屋最东侧一间的东墙建造房屋一间，建筑面积为23.93平方米，该房屋未设立独立门牌号。
2016年，某庄村进行旧村改造，某庄14号被纳入拆迁范围。2017年1月18日，永顺村委会、黄海公司作为搬迁人（甲方）与周X作为被搬迁人（乙方）签订《补偿安置协议》，约定：乙方宅基地及其上的房屋、附属物位于某庄14号，已认定宅基地面积为200平方米，房屋建筑面积为401.19平方米，宅基地范围外建筑面积0平方米，经营用房建筑面积0平方米；乙方被安置人口共4人，享受提前搬迁补助费共7人；甲方应向乙方支付搬迁补偿款1511031元（含宅基地区位补偿价1000000元、房屋重置成新价349325元、房屋装修、附属物及设备补偿价161706元）、搬迁补助费1410753元，共计2921784元；乙方可享受的自住楼安置建筑面积180平方米，需支付自住楼购房款540000元；扣除乙方应支付的购房款后，甲方应向乙方支付2381784元。协议还约定了其他内容。同日，永顺村委会、黄海公司作为搬迁人（甲方）与牛某作为被搬迁人（乙方）签订《补偿安置协议》，约定：乙方宅基地及其上的房屋、附属物位于某庄14号，已认定宅基地面积为23.93平方米，房屋建筑面积为0平方米，认定宅基地范围外建筑面积0平方米，经营用房建筑面积0平方米；乙方被安置人口共3人（分别为使用人牛某及其妻张X、其女张某），享受提前搬迁补助费共3人；甲方应支付给乙方搬迁补偿价款119650元，其中宅基地区位补偿价为119650元、房屋重置成新价为0元、房屋装修、附属物及设备补偿价为0元；如乙方按本协议约定要求完成搬迁，则甲方同意在向乙方支付搬迁补偿价款119650元同时一并支付搬迁补助费383755元，其中提前搬迁补助费300000元、住房安置补助费83755元。综上，甲方应向乙方支付搬迁补偿补助费合计503405元。此外，乙方可享受自住楼安置的人口为3人，人均45平米，每平方米的平均价格3000元，乙方可享受的自住楼安置建筑面积共135平方米，乙方需要支付安置面积每平米3000元对应的自住楼房购房款为405000元，扣除乙方应支付的购房款后，甲方应向乙方支付98405元。上述协议签订后，牛某将房屋交付永顺村委会及黄海公司拆除，黄海公司向牛某支付拆迁补偿补助费98405元。
庭审中，经询问，黄海公司表示因牛某的户口在某庄14号，并在某庄14号院外建设了房屋，牛某系其建造房屋所在宅基地使用权人，黄海公司依据宅基地给予牛某相应补偿，而非基于房屋；但因该房屋没有单独的门牌号，故《补偿安置协议》中使用了某庄14号；对于周X在某庄14号院外所建房屋在拆迁时均计算了建筑面积并给予周X相应补偿，牛某宅基地上的建筑物补偿亦给付给了周X，故牛某借用的东墙部分也计算在周X的建筑面积内。周X则主张因牛某所签订的《补偿安置协议》认定的23.93平方米为宅基地面积，该宅基地所处位置为其拥有宅基地使用权的某庄14号，且牛某所建23.93平方米的房屋西墙是借用的其东墙，故牛某依据《补偿安置协议》取得的搬迁补偿补助费503405元均应归其所有。
本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，牛某在与周X离婚后，在某庄14号院外借用周X院外所建房屋的东墙建造了一间房屋，并依据其系该处房屋所在的宅基地使用人取得包含宅基地区位补偿价、提前搬迁补助费、住房安置补助费在内的搬迁补偿补助费共计503405元。虽该房屋在《补偿安置协议》中显示位于某庄14号，但原、被告双方及第三人均认可牛某所建房屋未设立单独的门牌号且建于某庄14号院外，因此，牛某并未侵犯周X作为某庄14号宅基地使用权人的相关权益。对于牛某借周X院外房屋东墙建房，由此获得的宅基地区位补偿价及提前搬迁补助费、住房安置补助费是否应归周X所有一节，因牛某实际并未获得基于建筑物产生的房屋重置补偿价，附属物、设备及房屋装修补偿价等搬迁补偿价款，仅基于其系某庄14号院外23.93平方米的宅基地使用人而获得宅基地区位补偿价以及因配合完成搬迁而获得提前搬迁补助费及住房安置补助费，现周X并未提供证据证明其对某庄14号院外的宅基地享有权益，故其要求判令牛某取得的搬迁补偿补助费503405元归其所有，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周X的诉讼请求。
案件受理费4417元，由原告周X负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 周婷
二〇一七年十一月二十三日
书记员 周芸