陕西省西安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）西中行终字第00002号上诉人（原审原告）西安市第五医院。法定代表人周劲松，该院院长。委托代理人刘延岩，陕西金镝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市住房保障和房屋管理局。法定代表人夏俊山，该局局长。委托代理人惠少晖，男，该局干部。原审第三人李虎年，西安市未央区人民检察院干部。上诉人西安市第五医院（以下简称市五院）诉西安市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）房屋登记纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2013）莲行初字第00184号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人市五院原审诉称，原告经划拨方式取得西安市莲湖区西关正街112号17170.10平方米国有土地使用权，西安市房地产管理局于1991年8月1日为原告颁发市地政字第254号《国有土地使用证》。强惠贞（已故）在原告享有使用权的土地上盖建房屋，被告西安市住房保障和房屋管理局未尽到合理审慎义务，为其房屋进行初始登记，颁发房屋所有权证（房产证证号：1075108014Ⅳ-48-3）。被告颁发房产证的行为违反了房屋所有权和该房屋占用范围内土地使用权权利主体一致原则，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法确认被告给强惠贞颁发的1075108014Ⅳ-48-3号房屋所有权证行为违法。诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明，1995年2月23日，第三人李虎年与王忠武、晁保卫签订《买卖契约》，购买了王忠武、晁保卫二人位于西安市莲湖区西关正街124号房屋五间（一层，共计70平方米）。同年6月，以第三人李虎年之母强惠贞（又名强慧贞，于2004年10月11日去世）名义在原西安市房地产管理局第二分局办理了上述房屋之市房地（二）字第01446号《西安市城市土地租用证》。随后对房屋进行了翻建，新建砖混结构两层，面积208.80平方米，并在1996年11月15日以强惠贞名义向西安市莲湖区城市建设委员会补办了《西安市居民农民房屋建筑施工执照》。同日，强惠贞向原西安市房产管理局申办上述房屋之房产证，并提交了《西安市居民农民房屋建筑施工执照》、《租用城市土地登记表》、《房屋四至墙界申报表》、强惠贞的身份证及常住户口登记表等资料。西安市房产管理局经审查，认为符合有关规定，于1997年2月3日颁发了市房权字1075108014Ⅳ-48-3号《西安市私有房屋所有权证》，证载产权人为强慧贞，房屋坐落于西安市莲湖区西关正街124号，建筑面积211.46平方米，两层五间。后强惠贞不慎将上述房产证丢失，于2001年1月20日在《西安晚报》上登报声明其丢失了1075108014Ⅳ-48-3号房产证。2001年8月22日，原西安市房产管理局根据强惠贞的申请，向其补办了西安市房权证莲湖区字1075108014Ⅳ-48-3号《房屋所有权证》。1991年8月1日，原西安市房地产管理局为原告市五院颁发了其位于西安市莲湖区西关正街112号17170.10平方米土地之市地政字第254号《国有土地使用证》。该证在2006年6月26日西安市国土资源局土地证书查验中为不合格，须旧证换新证。又查，强惠贞生前有子女五人：李茂辉、李卫民、李虎年、李民、李茂仓。强惠贞2004年10月11日去世后，五人在西安市莲湖区公证处办理了《继承权公证书》，因强惠贞的父母、配偶均早已死亡，其子女李茂辉、李卫民、李民、李茂仓自愿放弃遗产继承，由李虎年一人对强惠贞名下的上述位于西安市莲湖区西关正街124号的遗产继承。原审法院认为，1997年2月3日，原西安市房产管理局根据第三人李虎年之母强惠贞提供的《租用城市土地登记表》以及《西安市居民农民房屋建筑施工执照》等资料，向其颁发了位于西安市莲湖区西关正街124号房屋之市房权字1075108014Ⅳ-48-3号《西安市私有房屋所有权证》。该发证之具体行政行为相对人是申请人强惠贞。原告市五院诉称，其于1991年8月1日取得了原西安市房地产管理局颁发的西安市莲湖区西关正街112号《国有土地使用证》，强惠贞在原告享有使用权的土地上盖房，并申办房产证，侵犯了原告的合法权益。但原告当庭不能举证证明其主张，故原告与本案被告的发证行为没有行政法上的利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格。原告请求依法确认被告向强惠贞颁发的1075108014Ⅳ-48-3号《西安市私有房屋所有权证》违法之诉，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告西安市第五医院的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还原告。送达后，上诉人市五院不服上诉称，一、一审裁定认定事实错误。(一)上诉人市五院系涉案房屋所占用土地合法使用权人，被上诉人向强惠贞颁发房产证的行为，侵害了上诉人的合法权益，一审裁定认定上诉人市五院不具备一审原告诉讼主体资格明显错误。1、上诉人一审提交的证据一、即国有土地使用证、1991年7月西安市第五医院平面图、西安市第五医院宗地图；证据二、涉案房屋照片充分证明涉案房屋占用土地的情况以及该部分土地的合法使用权人系上诉人市五院。2、被上诉人房管局作出被诉具体行政行为时，其依据的《城市土地租用证》系无效、过期证件，依法不能作为所有权登记的依据。(二)被上诉人依据《西安市私有房屋所有权登记申请表》、《西安市居民农民房屋建筑施工执照》、《房屋四至墙界申报表》等材料作出的被诉行政行为事实不清、证据不足、程序违法，对此一审裁定避而不谈，明显错误。综上，上诉人认为，被上诉人对于涉案房屋进行初始登记的行为，违反《城市房屋权属登记管理办法》第6条“房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致原则”，所以，一审裁定认定事实错误，二审法院依法应当查明相关事实，予以纠正。二、一审裁定适用法律错误。如前所述，被上诉人向强惠贞颁发涉案房屋房产证的行为，违反了房屋所有权和该房屋占用范围内土地使用权权利主体一致原则，明显侵害了上诉人的合法权益。一审裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第(一)项最高人民法院《关于执行》第四十四条第一款第(二)项之规定，裁定驳回市五院的起诉是错误的，二审法院依法应当予以纠正。综上所述，上诉人认为一审裁定认定事实错误、适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益。上诉请求：1、请求二审法院依法撤销莲行初字第00184号行政裁定书；2、请求二审法院依法指令一审法院继续审理本案；3、本案的上诉费用由被上诉人承担。被上诉人市房管局辩称，一审裁定认定事实清楚，证据确凿，应该予以维持。上诉人不能证明给李虎年颁发的房产证侵害了上诉人的权益，一审以上诉人没有诉讼主体资格驳回起诉，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人李虎年述称，请求维持一审裁定。本院认为，房屋行政登记是行政主管机关依当事人申请，对当事人之间的民事法律关系加以记载，予以认可和证明的一种行政行为。市五院不属本案房屋行政登记的当事人。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”据此，如果被诉具体行政行为与公民、法人或者其他组织没有法律上的利害关系，就不具备《中华人民共和国行政诉讼法》规定的原告诉讼主体资格。市五院以强惠贞在市五院享有使用权的土地上盖房，并申办房产证，市房管局颁发房产证的行为违反了房屋所有权和该房屋占用范围内土地使用权权利主体一致原则，侵犯了市五院的合法权益为由提起本案诉讼。但其提举的证据未经主管机关的处理确认，不足以证明涉案房屋使用的土地侵犯了其土地使用权。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：(二)起诉人无原告诉讼主体资格的；”的规定，原审裁定认为市五院不具有原告主体资格，驳回起诉，适用法律正确。市五院的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张耀民审 判 员  赵 石代理审判员  姜 华二〇一四年二月二十七日书 记 员  师 丹