上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民三（知）初字第617号
原告厦门一新砂轮有限公司。
法定代表人卓士豪。
委托代理人谢兵，上海弼兴律师事务所律师。
委托代理人张忠新，上海弼兴律师事务所律师。
被告上海葛信物资有限公司。
法定代表人葛其秋。
原告厦门一新砂轮有限公司与被告上海葛信物资有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张忠新到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告厦门一新砂轮有限公司诉称，其是注册号为第XXXXXXX号“一比多”的商标专用权人，商标注册的类别为第7类。一新砂轮有限公司于1967年在台湾成立，在2000年前后数年间，台湾几乎七成比率的4×1尺寸型切割砂轮片市场为一比多品牌所占据。“一比多”树脂砂轮自2000年进入大陆市场，凭借“一片顶多片”的过硬质量，受广大消费者青睐。然而随原告品牌知名度、商品信誉的不断提升，一些不法商贩大量制售假冒“一比多”牌的砂轮产品，这些假冒的砂轮普遍存在做工粗糙、质量低劣、切割效率低、安全系数差的特点，使消费者权益受损，也严重破坏原告的知名品牌和良好商誉。原告经调查发现，被告未经原告同意，在上海市奉贤区南奉公路XXX号销售与原告商标相同的同类产品，侵犯了原告的商标专用权，损害了原告的声誉，并给原告造成经济损失。故原告起诉至法院，要求判令被告：立即停止销售侵犯原告所有的第XXXXXXX号“一比多”注册商标商标权的商品；赔偿原告经济损失及制止侵权的合理费用人民币50，000元。
被告上海葛信物资有限公司未作答辩。
经审理查明，原告经国家工商行政管理总局商标局核准，取得了第XXXXXXX号“一比多”的商标注册证，有效期限自2003年5月28日至2013年5月27日止，并经核准续展，有效期限至2023年5月27日，核定使用商品为第7类：磨石（机器部件）；切削工具（包括机械刀具）；砂轮（机器用）（商品截止）。
2012年8月14日，原告的委托代理人王嘉与厦门市鹭江公证处的公证员及工作人员来到上海市奉贤区南奉公路XXX号，入口处标有“上海葛信物资有限公司”字样的商店，王嘉以普通消费者的身份购买了砂轮切割片一盒，价格为人民币20元，商店工作人员开具了上海葛信物资有限公司送货单一张，同时提供了上海葛信物资有限公司葛宏伟的名片。王嘉将所购物品及商店工作人员提供的材料一并交公证员保管。离开商店后，公证员对上述所购物品进行了拍照，将商店提供的材料进行复印，原告的委托代理人赵自东对所购物品进行辨别，并出具鉴定报告。之后公证员将所购物品进行签封。厦门市鹭江公证处出具了（2012）厦鹭证内字第07851号公证书。
根据该公证书内容及庭审中当庭拆封的被控侵权的产品实物显示，该产品外包装及实物上均有“一比多”字样，在“一比多”字样外周有一六边形图框，六边形图框右上角标注有“”。与原告注册的第XXXXXXX号“一比多”商标相比较，所使用的字体相同，图形基本相同。另将被控侵权产品与原告提供的正品相比较，其外包装正面部分及上部封口均有一“一比多”商标，砂轮片实物正面标有多个“一比多”商标，以上商标右上角均标注有“”。砂轮片实物与原告正品相比，缺少“漳州知名商标”字样、商标注册号、产品流水号、公司网址。
原告为本案诉讼支付了律师费3，000元、公证费2，000元、购买被控侵权产品20元。
上述事实，由原告提供的（2011）厦鹭证内字第09674、09675号公证书、（2012）厦鹭证内字第07851号公证书、（2013）厦鹭证内字第04870号公证书、公证费发票、律师费发票及原告的陈述等证据所证实。
本院认为，商标注册人享有的商标专用权，受法律保护。未经商标注册人的许可，他人不得在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标。被告销售的砂轮的包装及产品上标有“一比多”的标识，并在该标识右上角标有“”标记，与原告第XXXXXXX号注册商标相同，将直接导致一般公众误认被告所销售的产品就是原告所生产，造成混淆，故上述商品属于侵害原告注册商标专用权的商品。
被告对其销售的商品来源的合法性具有审查义务。被告销售侵权商品，侵害了原告的注册商标专用权，应当承担停止侵权即停止销售侵权商品的责任。本案中被告未就其销售的商品具有合法来源进行举证，故还应当承担赔偿责任。因原告未举证证明被告因侵权获得的利益或者原告因被侵权所受到的损失，本院综合考虑以下因素确定赔偿额：原告商标的知名度、被告经营规模、侵权行为性质、过错程度、侵权商品的价值等。被告还应当赔偿原告为制止侵权行为所支付的合理开支，包括合理的调查、取证费和合理的律师费。原告支出的2，000元公证费和20元购买侵权产品的费用属于调查、取证费，可予以支持。原告主张的3，000元律师费，本院综合考虑案件难易程度及相关律师收费标准等因素后予以支持。被告上海葛信物资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证及抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、第（二）项、第五十六条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海葛信物资有限公司立即停止销售侵害原告厦门一新砂轮有限公司第XXXXXXX号注册商标专用权的涉案商品；
二、被告上海葛信物资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门一新砂轮有限公司经济损失25，000元；
三、被告上海葛信物资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门一新砂轮有限公司为制止侵权行为而支付的合理开支人民币5，020元；
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，050元，由被告上海葛信物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾亚安
审 判 员 田力烽
人民陪审员 陈书干
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 季秋玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国商标法》
第五十二条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；
（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
……
第五十六条侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。
前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。
销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。
商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：
（一）以相关公众的一般注意力为标准；
（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；
（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
……
第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。