广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3414号
上诉人(原审原告)：冯兴才，男，汉族，1970年11月26日出生，地址：茂名市高州市。
委托代理人：吴训年，系广东方正联合律师事务所律师。
被上诉人(原审被告一)：何忠秋，男，汉族，1975年07月07日出生，住址：惠城区。
被上诉人（原审被告二）：冯金满，女，汉族，1983年09月18日出生，地址：茂名市茂南区。现羁押于惠州市下角看守所。
被上诉人（原审被告三）：袁坤毅，男，汉族，1981年04月22日出生，地址：茂名市高州市，现羁押于惠州市下角看守所。
上诉人冯兴才与被上诉人何忠秋、冯金满、袁坤毅因不当得利纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第1272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年3月27日，原审原告冯兴才向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判决被告一退还不当得利款项100000元给原告，并从2014年3月29日起至还清之日止按人民银行规定的贷款利率计算支付利息给原告；利息暂计至2015年3月29日6100元。共计106100元。2、判决被告二、被告三对上述款项承担连带责任。3、全部诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由是：
原告与被告一本不相识，也没有业务关系，只是因为被告二、被告三的指引将款项合计100000元打到被告一的账户上。后来查明，被告二、被告三的行为属于诈骗行为。被告一为被告二、被告三的诈骗行为提供帮助和便利，具有过错。并且被告一取得原告的款项没有法律根据，属于不当得利，根据《民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”被告一应当返还给原告。
被告一何忠秋辩称:把我推向被告席,让我不知所措,我实在太冤,被告袁坤毅突然打电话说惠州有一个客户急着办美国UCS认证，袁先生特说惠州一客户特要求其需要提供惠州本地账户收款（建行或农行都可以），请借用我一下，出于朋友关系，出于善良之心，于是我把两个账户就发给袁先生，等客户把钱转到我的账户上去，我当即转到袁先生的账户，我没有占一分钱，何来得利，还为他垫付40元的转账手续费，至今没有拿回所垫付费用，本人也毫不知情他钱的用途。并且我提供的账户是我常用的账户，并勿存心开一个特殊账户供他使用。请求法官驳回原告无理请求。
被告二冯金满、被告三袁坤毅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告与被告冯金满、袁坤毅系二十余年的邻居。2012年9月，被告冯金满、袁坤毅以炒房为名诈骗原告钱财。原告向被告冯金满、袁坤毅指定的何忠秋银行账户转款10万元。被告冯金满、袁坤毅的行为经（2014）惠城法刑二初字第481号《刑事判决书》认定为诈骗罪，且被告冯金满、袁坤毅诈骗数额已经包含原告转款至被告何忠秋账户54万元。被告何忠秋没有因为自己提供账户的行为而被认定在诈骗罪中应承担责任。
另查，原告与被告何忠秋根本不相识，也没有业务关系。庭审时,原告称被告何忠秋没有尽到审慎义务,不该提供帐号给被告冯金满、袁坤毅行使诈骗行为。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告何忠秋的账户仅是被告冯金满、袁坤毅指定的收款账户，但该款项实际由被告冯金满、袁坤毅控制和占有，刑事案件中亦未认定被告何忠秋在诈骗罪中应承担责任，原告亦未提交证据证实被告何忠秋从中获取利益或者被告何忠秋提供自己帐号给被告冯金满、袁坤毅时知晓被告冯金满、袁坤毅利用帐号行使诈骗行为。庭审时,原告称被告何忠秋没有尽到审慎义务,不该提供帐号给被告冯金满、袁坤毅行使诈骗行为。本院认为，原告作为与被告冯金满、袁坤毅熟识二十余年的邻居，对资金支付都未尽到审慎义务，而要求不知情的被告何忠秋有先知先觉的义务，明显违背生活常识。故原告以被告何忠秋不当得利要求被告何忠秋返还10万元，本院不予支持。关于原告诉请被告冯金满、袁坤毅对上述款项承担连带责任，该案已经（2014）惠城法刑二初字第481号刑事判决书认定为诈骗犯罪，被告冯金满、袁坤毅获取原告涉案款项，没有合法的事实依据及法律依据，符合不当得利的法律要件，构成不当得利，故本院支持被告冯金满、袁坤毅返还原告10万元。因为被告冯金满、袁坤毅非法占有原告资产，造成原告利息损失，故应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。被告冯金满、袁坤毅经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告冯金满、袁坤毅应于本判决生效后十日内返还原告冯兴才10万元及利息（以10万元为本金，自2014年3月29日起按人民银行规定的贷款利率计息至返还全部款项之日止）。
二、驳回原告冯兴才其他诉讼请求。
案件受理费2422元（原告已预交1211元），由被告冯金满、袁坤毅负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人二审的意见
上诉人冯兴才不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、请求撤销(2015)惠城法民一初字第1272号民事判决书第二项，改判被上诉人何忠秋对被上诉人冯金满、袁坤毅所负债务承担连带责任。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：
原告与被上诉人何忠秋本不相识，也没有业务关系，只是因为被上诉人冯金满、袁坤毅慌称该账号时房产中介的账号，要求上诉人把“购房款”汇入该账号，上诉入才将款项合计100000元打到被上诉人何忠秋的账户上。后来查明，被上诉人冯金满、袁坤毅的行为属于诈骗行为。被上诉人应当返还该笔汇款，理由如下：
1、上诉人因被上诉人冯金满、袁坤毅的诈骗行为而陷入错误的认识，以为自己汇款是汇给“房产中介”用于买房。后来被上诉人冯金满、袁坤毅的行为被生效的刑事判决书确认为犯罪行为，属于无效行为。因此，上诉人汇款的行为没有合法的根据，被上诉人取得该笔款项属于不当利益。
2、因货币具有“一般等价物”的性质，当上诉人将款项汇入被上诉人何忠秋的账户，被上诉人何忠秋便实际占有、支配该款项。被上诉人何忠秋既不是房产中介、双方也没有业务往来，取得该笔款项没有合法根据，不应擅自处分该资金。
3、上诉人自始至终都没有将款项汇给被上诉人冯金满、袁坤毅的意思，而是出于将款项汇给“房产中介”的目的。至于被上诉人何忠秋受骗，汇款给被上诉人冯金满、袁坤毅，是另外的法律关系，被上诉人何忠秋可以在返还资金之后向被上诉人冯金满、袁坤毅追偿，但不能认为“款项实际由被告冯金满、袁坤毅控制和占有。”换言之，无论被上诉人何忠秋与被上诉人冯金满、袁坤毅是否有账户资金往来，均无法推翻被上诉人何忠秋直接取得上诉人款项的事实。
4、上诉人因被上诉人的诈骗行为而陷入错误的认识处分了自身财产，并非对资金支付未尽到审慎义务；相反，被上诉人何忠秋在提供自己账号时没有了解情况、在获得不明资金时没有向汇款人求证就处分了资金，存在巨大的过错。
综上所述，根据《民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”被上诉人何忠秋应当返还不当得利。另外，因被上诉人何忠秋的过失，导致上诉人无法追回款项，应当承担相应的责任。
被上诉人何忠秋答辩称：我方与冯兴才之间不构成不当得利，虽然冯兴才有损失但我方并未得利，他遭受的损失与我没有因果关系。是冯兴才处于私利经冯金满、袁坤毅欺骗拟炒房获利，经其指示向我转款。我方与冯兴才不认识，也没有任何沟通；在收到款后立即转给了袁坤毅，不是款项领受人。我方询问过袁坤毅款项的性质，被告知是客户往来款。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯金满、袁坤毅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：各方当事人对原审判决确定被上诉人冯金满、袁坤毅返还上诉人冯兴才100000元，均不持异议，本院予以确认。根据上诉人冯兴才上诉意见，本院归纳本案争议的焦点为：被上诉人何忠秋是否应返还上诉人冯兴才100000元。
我国《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，因上诉人冯兴才认为被上诉人没有依据取得100000元，故请求判令被上诉人返还100000元。而要作出对被上诉人何忠秋是否应承担返还上诉人冯兴才100000元责任的处理，关键是要确定被上诉人何忠秋是否没有依据取得了上诉人冯兴才100000元。根据查明的事实，被上诉人冯金满、袁坤毅为诈骗上诉人冯兴才钱财，指定上诉人冯兴才将100000元打入被上诉人何忠秋的账户，没有证据证明被上诉人何忠秋提供账号给被上诉人冯金满、袁坤毅行骗时，知道被上诉人冯金满、袁坤毅利用其提供的账户进行诈骗，或被上诉人何忠秋共同参与了诈骗，并取得了全部或部分诈骗款项。实际上，上诉人冯兴才转至被上诉人何忠秋的款项均由被上诉人冯金满、袁坤毅控制和使用。另外，对于上诉人冯兴才主张被上诉人何忠秋提供账号给被上诉人冯金满、袁坤毅时未尽审慎义务的问题,上诉人冯兴才作为付款人在与被上诉人冯金满、袁坤毅进行与房产交易相关的事宜时，负有对被上诉人冯金满、袁坤毅提供的账号进行甄别和核查的义务。而本案中，没有证据证明上诉人冯兴才在被上诉人冯金满、袁坤毅提供被上诉人何忠秋的账户供转款之用时，向被上诉人冯金满、袁坤毅提出过异议。综上分析，因被上诉人何忠秋并未取得上诉人冯兴才100000元，且上诉人冯兴才被骗取100000元的损失并非被上诉人何忠秋造成的，故上诉人冯兴才认为被上诉人何忠秋不当得利获得100000元，并要求被上诉人何忠秋返还100000元，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人冯兴才的上诉缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实和实体处理均正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2422元，由上诉人冯兴才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一七年二月二十七日
法官 助理 赵 铎
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；