中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申6699号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）广东省东莞市寮步镇坑口社区居民委员会。住所地:广东省东莞市寮步镇坑口村。
负责人梁裕强，主任。
委托代理人罗敬仁、卢永曦，广东华科律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路**号。
法定代表人梁维东，市长。
委托代理人杜灼尧，广东省东莞市法制局工作人员。
委托代理人殷淑雯，广东省东莞市国土资源局工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省东莞市国土资源局，住所地：广东省东莞市东城区东城大道268号。
法定代表人刘杰，局长。
委托代理人潘杰灵，广东省东莞市国土资源局工作人员。
委托代理人罗苏华，广东方中天律师事务所律师。
原审第三人刘雅静，女，1962年6月25日出生，香港居民。
再审申请人广东省东莞市寮步镇坑口社区居民委员会（以下简称坑口居委会）因诉被申请人广东省东莞市人民政府（以下简称东莞市政府）、广东省东莞市国土资源局（以下简称东莞市国土局）及原审第三人刘雅静核发《集体土地建设用地使用证》一案，不服广东省高级人民法院（2016）粤行终926号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
一、二审法院查明，坑口居委会于2015年8月19日向东莞市中级人民法院诉称，请求判令：1.撤销东莞市政府、东莞市国土局颁发给刘雅静的东府集建字（x）第x（xxx）号《集体土地建设用地使用证》（以下简称xxx号证）；2.本案诉讼费用由东莞市政府、东莞市国土局承担。主要理由：1.2003年1月14日，案外人刘暖尧与坑口居委会的上届村委会签订了一份《土地转让有期转无期合同补充协议书》，约定将位于寮步镇坑口村的73亩土地以292万元的价格，无期限转让给刘暖尧用于非农业建设。后刘暖尧将上述土地分别转让给刘雅静等，并向刘雅静提供了伪造的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》。由于上述转让协议违反了法律的禁止性规定，坑口居委会向人民法院提起诉讼，案经东莞市中级人民法院终审，已于2014年12月26日作出生效判决，判决已确认：①刘雅静所取得的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》来源非法，是无效证书。②案涉土地属于集体性质，权属人为坑口居委会。基于此，东莞市政府、东莞市国土局向刘雅静颁发的《集体土地建设用地使用证》不具有事实和法律依据。2.东莞市政府、东莞市国土局明知该土地属于坑口居委会的集体土地，而未经审查核实，擅自在该土地使用权的范围内，给刘雅静颁发xxx号证，明显属于事实不清，证据不足。在本案诉讼过程中，东莞市政府、东莞市国土局提出，坑口居委会的前身东莞市寮步镇坑口管理区于1995年6月10日出具《证明书》，同意将案涉土地安排给刘雅静使用，并请求给予颁发土地证书，故坑口居委会于1995年已经知道案涉土地登记行为的内容，但其直至2015年才提起本案起诉，超过法定起诉期限。坑口居委会则称，其于2014年在与刘暖尧的合同纠纷一案二审诉讼[（2014）东中法民一终字第1409号]中，获取案涉xxx号证的复印件，才知道案涉土地登记行为。
东莞市中级人民法院认为,东莞市政府、东莞市国土局提供的xxx号证申请登记材料显示，坑口居委会的前身东莞市寮步镇坑口管理区于1995年6月10日出具《证明书》，同意将案涉土地安排给刘雅静使用，并请求给予颁发土地证书。即坑口居委会于1995年已经知道案涉土地登记行为的实际内容和结果。坑口居委会主张其于2014年才知道案涉土地登记行为的理由不成立，依法不予采纳。因此，坑口居委会于2015年8月19日提起本案诉讼，已经超过《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限。坑口居委会并未举证证明本案存在因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形，依法应裁定驳回起诉。作出（2015）东中法行初字第31号行政裁定，驳回坑口居委会的起诉。坑口居委会不服，提起上诉。
广东省高级人民法院认为，坑口居委会以其与案外人刘暖尧的另案民事诉讼中，人民法院已经作出涉案土地《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》无效，涉案土地属集体土地性质，为坑口居委会所有，东莞市政府、东莞市国土局核发涉案xxx号证事实不清为由，提起本案诉讼，请求撤销xxx号证。但依据坑口居委会提交的材料反映，另案民事诉讼并未涉及xxx号证的效力，且坑口居委会与案外人刘暖尧的民事诉讼仅因2013年1月14日签订的民事协议产生纠纷，刘雅静早于1998年已经取得xxx号证，故坑口居委会以另案民事诉讼的结果诉请撤销xxx号证，缺乏事实依据。另外，依据本案证据材料反映，刘雅静取得xxx号证时，坑口居委会的前身东莞市寮步镇坑口管理区于1995年6月10日已经出具证明，同意东莞市国土局为刘雅静办理xxx号证，坑口居委会至2015年提起本案诉讼，请求撤销xxx号证，其起诉亦超过法律规定的起诉期限。原审裁定驳回起诉并无不当。裁定驳回上诉，维持原裁定。
坑口居委会申请再审称，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理本案。理由如下：1.一、二审裁定违反了法律规定的诉讼程序，影响本案公正裁判。坑口居委会在与刘暖尧的合同纠纷一案中获取了东莞市国土局给刘雅静颁发的xxx号证后，向一审法院起诉，请求撤销该证。一审法院在未向刘雅静送达相关诉讼材料、未开庭举证质证的情况下，就作出驳回起诉裁定，违反法定程序；2.一审裁定确有错误，二审认定事实主要证据不足、未经庭审质证。1995年的《证明书》不是坑口居委会出具的，坑口居委会在与刘暖尧的合同纠纷中才知道xxx号证，一审法院认定坑口居委会于1995年出具《证明书》时就知道xxx号证是错误的。
东莞市政府提交意见称，再审申请人本案起诉已超过法定起诉期限且无正当理由，依法应驳回起诉。其依法核发涉案土地证给第三人刘雅静，事实清楚，依据充分，程序恰当，合法有效。二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。再审申请人诉请没有任何事实和法律依据，依法应驳回再审申请。
东莞市国土局提交意见称，再审申请人本案起诉已超过法定起诉期限且无正当理由，涉案具体行政行为对再审申请人合法权益明显不产生实际影响，依法应驳回起诉。其依法核发涉案土地证给第三人刘雅静，事实清楚，依据充分，程序恰当，合法有效。二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。再审申请人诉请没有任何事实和法律依据，依法应驳回再审申请。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，坑口居委会的前身东莞市寮步镇坑口管理区于1995年6月10日出具《证明书》，同意将案涉土地安排给刘雅静使用，并请求颁发土地证书，据此，坑口居委会于1995年就已经知道案涉土地进行登记的行政行为内容，并且配合进行了颁证前置工作，其主张直到2014年才知晓被诉土地登记行为，理由不能成立。坑口居委会于2015年提起本案诉讼，已经超过2年的法定起诉期限且无正当理由，一、二审裁定驳回起诉，并无不当。
坑口居委会主张1995年的《证明书》不是其出具的，经查，《证明书》上加盖了坑口居委会的前身东莞市寮步镇坑口管理区的印章，作为坑口管理区权利义务的承受者，坑口居委会以此为由申请再审，理由不能成立。坑口居委会还主张一审法院在未向刘雅静送达相关诉讼材料、未开庭举证质证的情况下，即裁定驳回起诉，违反法定程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，对于超过起诉期限且无正当理由的情形，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。该主张亦不能成立。
综上，坑口居委会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回广东省东莞市寮步镇坑口社区居民委员会的再审申请。
审 判 长 龚 斌
审 判 员 司明灯
审 判 员 熊俊勇
二〇一七年九月三十日
法官助理 李竺娉
书 记 员 曹 芳
附：相关法律、司法解释条文
1.中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2．最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。