北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第08607号
原告李建军，男，1968年6月20日出生。
原告李连红，女，1970年6月20日出生。
原告李秋香，女，1978年8月2日出生。
三原告共同委托代理人何竹兰，北京市易行律师事务所律师。
三原告共同委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。
被告北京市房山区韩村河镇东周各庄村村民委员会，住所地北京市房山区。
负责人刘永月，主任。
委托代理人贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。
原告李建军、李连红、李秋香与被告北京市房山区韩村河镇东周各庄村村民委员会地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蔡亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告李建军、李连红、李秋香及三原告共同委托代理人何竹兰、被告北京市房山区韩村河镇东周各庄村村民委员会之委托代理人贾清风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建军、李连红、李秋香诉称：2015年4月12日傍晚大约7点多钟，原告之父李×出去散步（原告李建军刚从外面干活回家门口遇见），深夜2点半，原告李建军发现父亲还没有回家，立马出去寻找，一直找到早上7点，均未果。在回家的途中心想父亲会不会掉进村委会那个泄洪工程的大坑里去了，所以就去看了一下，果然发现父亲在那个大坑里，好像没有生命迹象了，于是立马叫来堂哥等人，并报了警。
北京市房山区公安分局治安支队当日委托北京市房山区公安分局法医鉴定中心对李×的尸体进行法医鉴定，鉴定结论为：结合案情，不排除颅脑损伤死亡。
该大坑是7.21泄洪工程建设时挖至，该坑大约深3米，宽4米，长4米。该大坑的周围除了公路边有一堵矮砖防护，其余三边均无任何防护措施，且周围未设置任何明显的警示标�，该坑边上还设有一摄像头，光线特别刺眼，严重影响过往行人的视线。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称“人身损害司法解释”）第1、17、18、27、29、31、35条规定，原告所遭受的损失，被告应当承担赔偿责任，对于有关责任主体的确认，依据《中华人民共和国侵权责任法》第16、18、91条规定，作为管理人及施工人的被告北京市房山区韩村河镇东周庄村委会对原告的诉讼请求具有完全的赔偿责任。依据《人身损害赔偿司法解释》相关规定，本次事故被告的赔偿共计：297066元，具体如下：1、丧葬费：34758元（5793＊6个月）；2、死亡赔偿金161808元（20226＊8年）；3、原告为办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用500元（以实际发生计算）；4、精神损害抚慰金：100000元。
事故发生后，�告多次找被告协商，均未果。
综上，原告之父李×所遭受人身损害事实清楚，证据充分；各项损失计算标准明确；原告之父李×之死亡与被告因果关系明确，主张由被告承担赔偿责任依法有据。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《人身损害赔偿司法解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，请求判令：一、被告支付死亡赔偿金、丧葬费共计196566元；二、被告支付办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用500元（以实际产生的费用为准）；三、被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元。
被告北京市房山区韩村河镇东周各庄村村民委员会辩称：第一、就事实方面原告在起诉书中自述第一句话“2015年4�12日傍晚大约7点多钟，原告之父李×出去散步（原告李建军从外面干活回家门口遇见）”，而其在2015年4月12日公安机关的询问笔录第二页中，公安机关问“你父亲是几点走的”，原告李建军本人的回答是“我不知道”。第二，起诉书中陈述“原告发现父亲没有回家，立马出去寻找，一直找到早上7点，均未果。在回家途中心想父亲会不会掉进村委会那个泄洪工程的大坑里去，所以就去看了一下”。在公安机关笔录中陈述“看完村里监控看不清楚就回家了，早晨起来再出门找，在家门口南侧的大坑中看到我父亲”。李建军自述的事实与派出所笔录是自相矛盾的。村委会虽然不能得出结论，但是案件的审理要以相关的事实为依据。第三，本案中的防洪渠不只村里的道路所在的南侧有砖墙防护，东侧有小半段砖墙，假如这里是第一现场，再假设李×是在北侧摔倒，而北侧不是道路所在。第四，原告李建军自述的李×的身体情况也不一致，据了解，李×是半身不遂，而且视力不好，精神方面也存在问题。第五，依据现场的勘验检查工作笔录，公安机关查明的事实，原告在报案之前先将尸体移到家中，随后报警，也就是说防洪渠是否是李×死亡的第一现场是不得而知的。这是事实方面的答辩。就本案涉及的法律方面，原告要求我们村委会承担侵权责任的主要依据是鉴定结论书，而鉴定结论是结合案情，不排除颅脑损伤死亡，原告没有提出异议也没有重新申请鉴定，所以原告就结论是认可的。那么就存在两个问题，首先本案中李×死亡的原因，颅脑损伤不具有唯一性，鉴定结论仅仅是不排除存在这种可能性。其次李×颅脑损伤的原因是否是摔下防洪渠所致，原告需要举证证明，而根据原告提交的证据，其证据链是断裂的，不能证明李×的死�和被告存在直接且唯一的因果关系，所以原告起诉要求被告承担侵权责任是事实不清，证据不足，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：北京市房山区韩村河镇东周各庄村（以下简称东周各庄村）村民李×，出生于1943年1月24日，其妻杨×已于1998年5月6日去世。李×与杨×育有一子二女，即长子李建军，长女李建红，次女李秋香。李连红述称自己就是李建红，以前的户籍信息登记错误，现在的身份证信息都是“李连红”。李建军及李秋香也认可李建红与李连红系同一人。
2015年4月12日11时许，李建军向北京市公安局房山分局×派出所报案称：2015年4月11日晚上李×从家中离开未归，4月12日早晨7时左右在东周各庄村防洪渠沟内发现李×死亡。当日，北京市公安局房山分局刑侦支队技术队对现场进行了勘验。同日，北京市公安局房山分局治安支�委托北京市房山区公安司法鉴定中心对李×的死亡原因进行了鉴定。2015年4月23日，北京市房山区公安司法鉴定中心出具了《法医学尸体检验鉴定意见书》，鉴定意见为：结合案情，李×不排除颅脑损伤死亡。2015年4月28日，北京市公安局房山分局刑事侦查支队出具了《关于李×死亡案调查意见书》，内容为“李×（男、72岁）死亡一案，经现场勘验，法医鉴定，系因结合案情，李×不排除颅脑损伤死亡，不属于刑事案件”。
东周各庄村内的防洪渠（即李×被发现死亡的地点）属于北京市房山区韩村河镇东周各庄村村民委员会（以下简称东周各庄村村委会）管理。防洪渠在村内有一敞口，与路面平行，深2.3米、东西长4.5米、南北宽3.5米。防洪渠敞口南侧为村内的一条东西走向公路；北侧48米处为李×家宅院；西侧为住户；东侧为南北走向的胡同，胡同东侧为住户�在李×于防洪渠敞口中被发现死亡时，防洪渠敞口南侧有一段矮护墙，东侧有小半截护墙，其余两侧没有护墙。自2012年7月21日至本案诉讼时，防洪渠的护墙一直处于这种状态，未进行修缮和维护。
上述事实，有双方当事人陈述、《法医学尸体检验鉴定书》、《关于李×死亡案调查意见书》、《现场勘验检查工作记录》、派出所询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李×被发现死亡在东周各庄村村内的防洪渠敞口内。根据公安机关的调查意见等证据，李×的死亡排除第三人致害原因，亦不能认定系自杀。而根据现场照片，防洪渠在靠李×家一侧未有防护墙等安全设施。作为防洪渠的管理者，东周各庄村村委会因其未尽到管理责任，应当对所发生的李×死亡之损害后果承担赔偿责任。同时，李×作为东周各庄村村民，其住宅距防洪渠敞口仅48米，对防洪渠敞口的情况应当非常了解，其具有完全民事行为能力，应当预见到防洪渠敞口存在的危险，不为涉险之事，故对损害的发生，其自身应承担主要责任。因此，本院结合李×死亡之具体情形，酌定被告北京市房山区东周各庄村村委会对李×死亡之损害后果承担20%的赔偿责任。对原告主张被告应赔偿的各项损失，本院对其合理部分，依上述比例予以支持。关于死亡�偿金，原告主张为按2014年度农村居民人均纯收入20226元的标准，计算8年，为161808元，于法有据，本院予以确认。关于丧葬费，原告主张按2014年度职工月平均工资标准，计算6个月，为34758元，于法有据，本院予以确认。关于原告主张的办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用，因原告未提交交通费、住宿费和误工损失的相关证据，本院酌定为500元。关于精神损害抚慰金，具体数额本院酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第九十一条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京市房山区韩村河镇东周各庄村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告李建军、李连红、李秋香死亡赔偿金三万二千三百六十二元、丧葬费六千九百五十二元、交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用一百元、精神损害抚慰金六千元，共计四万五千四百一十四元；
二、驳回原告李建军、李连红、李秋香的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百七十八元，由原告李建军、李连红、李秋香负担二千四百三十八元（已交纳）、由被告北京市房山区韩村河镇东周各庄村村民委员会负担四百四十元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 蔡亮亮
二〇一六年二月二日
书 记 员 高莹洁