吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终494号
上诉人（原审原告）：长春阿尔卑斯啤酒有限公司，住所地：长春经济技术开发区。
法定代表人：曹克义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付柏滈，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：王明辉，男，1974年12月27日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：孙兆君，男，1968年10月3日生，汉族，住长春市朝阳区。
上诉人长春阿尔卑斯啤酒有限公司（以下简称阿尔卑斯啤酒公司）因与被上诉人王明辉合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初2621号，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
阿尔卑斯啤酒公司在原审诉称：2006年4月16日，阿尔卑斯啤酒有限公司与王明辉签订《购销承包合同（抵押容器）》，约定：2006年3月30日至2009年3月30日之间，王明辉经销阿尔卑斯啤酒公司生产的啤酒，阿尔卑斯啤酒公司为王明辉经销啤酒提供扎啤桶和二氧化碳瓶。后王明辉在阿尔卑斯啤酒公司处取走260个扎啤桶及80个二氧化碳瓶拒不返还阿尔卑斯啤酒公司。阿尔卑斯啤酒公司于2008年4月15日在长春市二道区人民法院起诉要求返还啤酒桶，后因管辖问题，移交到长春经济技术开发区法院审理，经过一审、二审法院的审判后，长春市中级人民法院作出（2009）长民四终字第301号民事判决书，判令王明辉偿还阿尔卑斯啤酒公司260个扎啤桶及80个二氧化碳瓶。向阿尔卑斯啤酒公司执行多年，王明辉一直怠于执行造成原物灭失。故诉至法院，请求：1.判令王明辉折价赔偿阿尔卑斯啤酒公司260个扎啤桶78000元（300元×260个）、80个二氧化碳瓶16000元（200元×80个），合计94000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算利息从2008年4月15日起至给付之日止）。2.本案诉讼费及其他费用由王明辉负担。
王明辉在原审辩称：依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条一事不再理的规定，当事人就已向法院起诉的案件不得再起诉，已经产生效力的判决的法律关系当事人不能再行起诉，故请求驳回阿尔卑斯啤酒公司诉求。
原审法院经审理查明：2006年4月16日，阿尔卑斯啤酒有限公司与王明辉签订《购销承包合同（抵押容器）》，约定：2006年3月30日至2009年3月30日之间，王明辉经销阿尔卑斯啤酒公司生产的啤酒，阿尔卑斯啤酒公司为王明辉经销啤酒提供扎啤桶和二氧化碳瓶。后王明辉在阿尔卑斯啤酒公司处取走260个扎啤桶及80个二氧化碳瓶未返还阿尔卑斯啤酒公司。为此阿尔卑斯啤酒公司诉至本院。请求：“1.解除阿尔卑斯啤酒公司与王明辉签订的《购销承包合同（抵押容器）》；2.王明辉返还阿尔卑斯啤酒公司扎啤桶260个（现价值78000元），二氧化碳瓶80个（现价值16000元）；……”。经法院审理，于2009年6月6日作出（2008）长经开民初字第1470号民事判决，判决如下：“一、解除阿尔卑斯啤酒公司与王明辉签订的《购销承包合同（抵押容器）》。二、王明辉返还阿尔卑斯啤酒公司扎啤桶260个，二氧化碳瓶80个。……”。王明辉不服一审判决，上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院经审理作出（2009）长民四终字第301号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审判决生效后，王明辉未履行判决。阿尔卑斯啤酒公司向本院申请执行一审判决。本院执行部门立案（2009）长经开执字第366号案件对王明辉采取执行措施，2009年11月5日本院作出（2009）长经开执字第366号执行裁定书，裁定如下：“本次终结（2008）长经开民初字第1470号民事判决书的执行。待查找到被执行人王明辉和可供执行财产后恢复执行”。至2015年11月19日本院作出（2015）长经开执恢字76号执行裁定书，该裁定书内容如下：“……在执行过程中查明被执行人名下没有银行存款、车辆及其他财产可供执行，其名下房产已被本院查封，暂时无法处置，申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行财产线索。……裁定：本次终结（2008）长经开民初字第1470号民事判决书的执行。待被执行人王明辉有财产可供执行时，申请执行人长春阿尔卑斯啤酒有限公司可依本裁定向本院申请恢复执行”。
原审法院认为：双方之间诉争的标的物（扎啤桶260个、二氧化碳瓶80个），已由本院作出的（2008）长经开民初字第1470号生效民事判决予以确认保护了阿尔卑斯啤酒公司诉求。本案阿尔卑斯啤酒公司诉讼请求与（2008）长经开民初字第1470号诉讼请求事项基本一致，仍是（2008）长经开民初字第1470号生效民事判决已确认的标的物。现本案阿尔卑斯啤酒公司再次起诉王明辉，请求判令王明辉折价赔偿阿尔卑斯啤酒公司260个扎啤桶78000元、80个二氧化碳瓶16000元的行为系属重复告诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，故应裁定驳回阿尔卑斯啤酒公司的起诉。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回长春阿尔卑斯啤酒有限公司起诉。案件受理费2150元返还长春阿尔卑斯啤酒有限公司。
宣判后，上诉人阿尔卑斯啤酒公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销原裁定并改判；2.判令王明辉折价赔偿上诉人260个扎啤桶78000元（300元×260个）、80个二氧化碳瓶16000元（200元×80个），合计94000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2008年4月15日起至给付之日止）；3.上诉费及其他费用由王明辉承担。理由：法院已生效判决判令王明辉返还上诉人260个扎啤桶、80个二氧化碳瓶。上诉人申请强制执行，执行8年，王明辉一直拒不返还啤酒桶及二氧化碳瓶。一、原审程序违法。王明辉本人未参加庭审，而是委托了自然人孙兆君参加庭审，原审法院核对当事人身份时，上诉人对该代理人的代理权限提出了异议，原审法院并未理会。根据民诉法第五十八条规定，王明辉的代理人孙兆君不符合上述条件，并没有代理权限。二、原审适用法律错误。上诉人在此次原审法院起诉的诉讼请求是：折价赔偿扎啤桶和二氧化碳瓶的损失费。根据民诉解释第二百四十七条的规定，上诉人前诉的诉讼标的是要求王明辉折价赔偿系赔偿请求权，是两个不同的法律关系。且前诉与后诉并不冲突，后诉不是在前诉的基础之上而发生的，没有前诉后诉也可以成为一个独立的诉。2.阿尔卑斯啤酒公司的诉讼请求合理合法。王明辉多年来一直占有上诉人的啤酒桶及二氧化碳瓶，拒不返还致使原物灭失。王明辉明知啤酒桶不属于自己，仍然继续占有，属于恶意的、自主的、无权占有人，应当赔偿上诉人因此所受到的损失。
王明辉辩称：原审裁定正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审程序合法。根据民诉法解释第二百四十七条之规定，上诉人属于重复告诉。
本案二审查明的事实与一审认定的基本一致。
另查明：阿尔卑斯啤酒公司、王明辉均认可已生效的长春经济技术开发区人民法院（2008）长经开民初字第1470号民事判决确定返还的扎啤桶、二氧化碳瓶为种类物。
王明辉与其委托诉讼代理人孙兆君均系吉林省勾勾黄传媒发展有限公司的职工，该公司推荐孙兆君作为王明辉的委托诉讼代理人。
在二审中，王明辉明确表示：“扎啤桶、二氧化碳瓶始终存放在仓库里，现在能够即时交付。阿尔卑斯啤酒公司一直拒绝接收。”阿尔卑斯啤酒公司则称：“王明辉多年不履行义务，给公司造成损失，不同意接收扎啤桶、二氧化碳瓶。”
本院认为：
一、关于原审程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”本案中，王明辉委托其所在单位吉林省勾勾黄传媒发展有限公司推荐的职工孙兆君作为本案诉讼代理人，不违反上述法律规定。阿尔卑斯啤酒公司提出的孙兆君没有代理资格及权限，原审程序违法的主张，事实依据不足，不能成立。原审程序并无不当之处。
二、关于阿尔卑斯啤酒公司的起诉是否属于一事不再理的问题。一事不再理是我国民事诉讼的一项基本原则，即法院作出的判决、裁定、调解书生效后即具有法律效力，当事人不得就同一事实和理由向同一被告提出同一诉讼请求。本案中，阿尔卑斯啤酒公司起诉王明辉合同纠纷，与之前另一案中阿尔卑斯啤酒公司起诉王明辉合同纠纷的事实理由相同，虽然诉讼请求不同，但均属于合同违约之诉，且二种请求不能同时得到保护，而另一案已经人民法院一审、二审处理，并已发生法律效力。现阿尔卑斯啤酒公司在未提交新的有效证据足以证明原生效判决之后有新的事实发生，其再行起诉，于法无据，一审法院据此裁定驳回阿尔卑斯啤酒公司的起诉，并无不当。
综上，阿尔卑斯啤酒公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一八年二月九日
书 记 员 杨 雪