吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民一初字第139号
原告：高国清，男，1970年2月19日生，汉族，农民，户籍所在地吉林省德惠市大房身镇，现住吉林市龙潭区。
被告：吉林市天宝冷冻食品有限公司，住所地：吉林市松九街。
法定代表人：孙凌羽，该公司总经理。
委托代理人：汪争美，该公司办公室主任。
被告：吉林市吉化宏大建筑工程有限公司，住所地：吉林市龙潭区。
法定代表人：丁海军，该公司董事长。
委托代理人：刘湘芹，该公司法律顾问。
被告：ＸＸ，男，1972年5月11日生，汉族，吉林市吉化宏大建筑工程有限公司项目经理，住吉林市昌邑区。
被告：郝占双，男，1969年4月6日生，汉族，农民，住九台市其塔木镇。
原告高国清诉被告吉林市天宝冷冻食品有限公司（以下简称天宝公司）、吉林市吉化宏大建筑工程有限公司（以下简称宏大建筑公司）、ＸＸ、郝占双追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高国清、被告天宝公司的委托代理人汪争美、被告宏达建筑公司的委托代理人刘湘芹、被告ＸＸ、被告郝占双均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年9月2日开始到被告天宝公司工地做放线兼任工长，被告天宝公司将该工程发包给被告宏大建筑公司，宏大建筑公司将该工程分包给被告ＸＸ，被告ＸＸ又将该工程分包给被告郝占双。原告与郝占双当时约定，原告在工地担任放线工作以外兼任工长工作，月工资为15000元。原告到工地每天工作17个小时以上，然而被告没有按照约定按月支付工资，一直到2012年11月13日被告ＸＸ才支付原告10000元工资，2012年11月20日因被告工程完工，原告离开工地，至此被告共拖欠原告工资29000元，2013年2月8日在原告多次催要下，被告ＸＸ又支付给原告5000元后再也没有支付剩余工资。原告迫于无奈到吉林经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠的24000元工资，2013年5月14日仲裁委作出仲裁，驳回了原告的申请。原告认为该仲裁裁决书认定事实不清，适用法律不当，故诉至法院，请求依法判令被告ＸＸ、郝占双支付拖欠工资24000元，判令被告天宝公司和宏达建筑公司承担连带给付责任，病判令被告因没有签订劳动合同由被告支付双倍工资15000元。
被告天宝公司辩称：答辩人与原告没有合同关系，不存在法律上的权利义务；答辩人与宏达建筑公司之间虽然签订了建筑承包合同，但是答辩人已经履行了合同的全部义务，结清了全部工程款；答辩人在本案中没有任何过错，因此不存在连带责任。
被告宏大建筑公司辩称：1、ＸＸ是独立承包天宝公司的工程项目，在我公司是靠挂，所以工程由ＸＸ独立负责组织施工和人员的任命，但是宏大公司对用人负有管理责任，对原告作放线工，公司要求ＸＸ让原告出示放线工的测绘员证，原告始终不能够出示证书，因为工期非常短，只有2个月，所以要求签合同，边干边等这个工期就完了，原告也始终没有出示证书；2、原告所提的劳动报酬没有任何依据，两个月的工资是有市场价的，不是自己说多少钱就是多少钱，原告说本人是工长的工作，与事实不符，我们对工地进行管理，知道工地有专职工长，原告只是承担放线工的工作，是否欠原告的钱，中间的程序在劳动仲裁的过程当中已经明确了，用人也是ＸＸ负责，我公司对工地人员负有进行管理的责任。
被告ＸＸ辩称：我不知道原告告我什么，我不欠原告钱，原告向我要工长钱，我有工长，原告不是工长，我是独立法人，和天宝公司没有关系，原告向我要钱要有道理，原告不是我找的人，而且我多次让原告拿出放线工证书，原告始终没有拿来，而且测绘员工资有标准，多退少补。
被告郝占双辩称：此案与我无关，我和原告不存在劳动关系，原告是我带来工地的，但是没有带走，来的时候定过工资，因为我有好几个工地，原告之前就是给我干线寸工的，原先我给原告1万元，后来我把原告带到这个工地又加了5000元，就是15000元，ＸＸ的工地太小没有谈成，所以我和我带来的人和原告说ＸＸ用人，如果想干你们自己谈，谁同意谁干，我就不管了，工资都是自己去谈。
双方当事人争议的主要焦点问题是：原告的诉讼请求是否合法有据，是否应予支持。
针对本案争议的焦点问题，原告向本院提供了下列证据：
1、2013年3月3日、5月21日、11月14日原告与被告郝占双通话录音光盘3份及书面记录，证明2013年3月3日我是给郝占双干活；5月21日证明郝占双也没有得到钱，也不掏这个钱，打来打去就有掏的了；11月14日证明郝占双承认我给他干活；
2、2013年12月16日麻贵辉出具的证明材料1份，证明麻贵辉是工地做饭的，郝占双是包工头，我是放线工兼工长。
被告天宝公司经质证表示，证据1、2均与我们没有关系。
被告宏达建筑公司经质证表示，对证据1与我公司无关；对证据2不能作为证据，真实性有异议，我认为证人应该出庭作证。
被告ＸＸ经质证表示：对证据1这个活是我承包的，我没有包给郝占双；对证据2，出具证明的人是谁不清楚，我认为证人应该出庭，如果我真的欠她1500元，我欠了肯定给她，原告是放线工不是工长，而且陈述一天工作超过17个小时不属实，工地干不了17个小时。
被告郝占双经质证表示：对证据1是合成的，因为这个录音已经在劳动仲裁委员会的时候放了，与这次的内容不一样，很多东西是后加的，录音谈话内容涉及的是蓝旗工地，不是天宝工地，蓝旗工地的钱已经给完了，天宝工地的钱是ＸＸ的事和我无关；
对证据2这个做饭的是我找去的，当时我先给她的工资，我们撤出去之后，我说你继续作你的饭，她大概干了10天8天的，我给的工资。
被告天宝公司提供施工承包合同书及付帐凭证，证明该工地工程款已经全部付清。
原告与其他被告均表示无异议。
被告ＸＸ提供证人李树彬出庭证明：其是天宝工地的工长，月工资为4500元，开始施工时郝占双准备要包该工程时带来了几名工人，后因ＸＸ未转包，由郝占双带来的几人留在了该工地，其中包括其本人与原告，原告与另外一人担任放线工，月工资为3千多元，活多需要找人的时候，原告也帮着找过人。该工程按期完工。
证人赵忠佳出庭证明：其受雇于ＸＸ，在工地连做饭在管材料，2012年9月天宝工地开工时ＸＸ与原告在办公室商量过工资按平米计算还是按月开资的问题，后来约定每月工资为3500元，后经ＸＸ同意给原告借过1万元。
原告对证人李树彬的证言表示：证人陈述不属实，工地一个工长干不了，必须下面有个小工长，证人是甲方工长，至于说测绘员证，国家没有这个证，没有地方去考，放线不需要证，没有发证机关，证人工资是1万元，不是4500元；对证人赵忠佳的证言表示：陈述不属实，证人就是会计，我取钱就在他手里取的，他确实是做饭的，但是是给办公室做饭的，不是作大锅饭的。
被告天宝公司经质证表示，与我公司无关。
被告宏大建筑公司经质证表示没有异议，但表示放线必须有证，不是没地方考，而是一般人没有资格去考。
被告郝占双经质证表示无异议。
被告宏达建筑公司、郝占双未向本院提供证据。
本院针对上述证据，结合庭审，分析评判如下：
原告提供的证据1中，能够证明原告与被告郝占双原属于雇佣关系，后经被告郝占双介绍到被告天宝公司的工地施工的事实予以确认，其他证明内容因无相关证据相佐证，不予确认。证据2，因不符合证据规则的规定，不予确认。
对被告天宝公司提供的证据，其他当事人均无异议，予以确认。
对被告ＸＸ提供的证人李树彬证言中，关于其本人与原告的工资数额问题，不予采信，其他证明问题予以采信。对证人赵忠佳证言中，经ＸＸ同意向原告借款10000元的证言予以采信，其他不予采信。
经审理，本院对下列事实予以确认：2012年8月30日被告天宝公司与被告宏大建筑公司签订施工承包合同书，约定由宏大建筑公司施工食品生产车间新建工程，施工期为当年9月4日起至11月15日止。被告郝占双为了承包该工程带领施工人员进驻工地，被告宏大建筑公司的项目经理ＸＸ并未将该工程转包给郝占双，后经二人协商将郝占双带来的部分施工人员留在该工地，由被告宏大建筑公司按约施工，并已按期完工，工程款亦结算完毕。
原告高国清多年来多次受雇于被告郝占双施工工程，在郝占双进驻该工地时带来的施工人员中包括原告高国清与工长李树彬。因原告高国清在郝占双的其他工地亦担任放线员，郝占双向其承诺在原有工资1万元的基础上再加5千元。后因未能转包该工程，经原告同意继续留在该工地担任放线员，但未与ＸＸ商量工资事宜。该工程完工后，被告ＸＸ给付高国清工资5千元，以借款名义给付1万元。现原告以自2012年9月2日起在本案涉及天宝公司工地施工时与郝占双约定担任放线员兼任工长，约定月工资为15000元，至同年11月20日止的工资为39000元，已经给付15000元，尚欠工资24000元为由，向仲裁委申请仲裁，后因被裁决驳回，故诉至本院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告在其他工地亦同时受雇于被告郝占双，在被告郝占双又打算转包天宝公司工地的情况下向原告承诺增加5000元至月工资达到15000元，但因郝占双未能转包成该工程，因此不能以该理由在本案中主张。且原告本人同意留在该工地施工，因此原告与被告ＸＸ形成了新的雇佣关系，应与被告ＸＸ协商工资事宜。在庭审中，原告未能提供与被告ＸＸ协商工资事宜的证据，亦未能提供兼任工长的事实证明，被告ＸＸ却能够证明原告是放线工并非兼任工长，且已经支付了相应的工资。因此，原告的诉讼请求，无事实依据，本院无法支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高国清的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 南相禄
审 判 员 迟大伟
代理审判员 王 猛
二〇一五年五月五日
代理书记员 丁国丽