河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终4429号
湖北全州扬子江建设工程有限公司，住所地：湖北省孝感市香澳路步行街5号6楼。法定代表人：熊青林
法定代表人：熊青林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨晓林，湖北孝法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京世纪永旺商贸有限公司，住所地：北京市大兴区黄村镇义和庄村委会东200米。
法定代表人：韩晓，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩勇进，河北达公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李胜丹，河北达公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：定州市国安承建工程有限公司，住所地：河北省定州市中兴路。
法定代表人：谭德虎，该公司经理。
上诉人湖北全州扬子江建设工程有限公司（以下简称扬子江公司）因与被上诉人北京世纪永旺商贸有限公司（以下简称永旺公司）、定州市国安承建工程有限公司（以下简称国安公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2016）冀0682民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人扬子江公司的委托诉讼代理人杨晓林，被上诉人永旺公司的委托诉讼代理人韩勇进、李胜丹到庭参加诉讼，被上诉人国安公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扬子江公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人永旺公司对上诉人扬子江公司的诉讼请求；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人永旺公司一审将上诉人扬子江公司列为本案被告没有事实和法律依据，本案买卖合同的双方系永旺公司和国安公司，一审判决上诉人承担法律责任违反合同相对性原则。二、一审判决单纯以数学计算的方法解决法律问题，违背本案的基本事实，违反法律的相关规定。一审判决将上诉人扬子江公司同发包方另案中的工程量和工程造价鉴定结论，直接作为认定本案事实的证据使用，而不采用本案建筑材料数量的鉴定报告，没有法律依据；上诉人扬子江公司已经依据同被上诉人国安公司签订的分包合同的约定，向被上诉人国安公司支付了包括被上诉人双龙兴公司本案诉讼主张的建筑材料在内的被上诉人国安公司应得的全部款项。被上诉人永旺公司应当依据其同被上诉人国安公司之间签订的买卖合同的约定，向被上诉人国安公司主张权利。按一审判决认定的事实，被上诉人国安公司人工单价为每平方米295元，据此计算，被上诉人国安公司应得劳务费为531万元，但一审判决认定上诉人扬子江公司已支付给被上诉人国安公司750万元，其中的差额，被上诉人无依据占有。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，存在明显偏袒被上诉人之嫌。故请求二审法院查明事实，依法改判。
永旺公司答辩称：一、我公司与国安公司签订了买卖合同，按合同约定供货，货物全部送到被上诉人的工程工地且已用于工地的工程建设，此事实上诉人是明知的；二、国安公司是代理扬子江公司进行的代购行为，我公司向工程工地转交货物时，扬子江公司是明知和同意的，工程工地的守卫安保人员是扬子江公司的职工，只有在扬子江公司的同意下，我公司的货物才能进入施工场所。进入施工场所后，扬子江公司将我们送交的货物进行了实际检验、核实、接收、使用。此种行为均表明扬子江公司对我公司送交的货物和价格进行了确认。三、扬子江公司违法转包主体工程，依法应当与国安公司承担连带责任。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，二审法院应当驳回上诉人的上诉，维持原
判。
永旺公司向一审法院起诉请求：依法判令被告国安公司和扬子
江公司向原告永旺公司支付建筑材料费2809920元。
一审法院经审理认定：2012年，扬子江公司承包了北京文采文华产业园一期工程。此后，扬子江公司与国安公司订立了口头劳务分包合同，约定扬子江公司将该工程主体结构的劳务施工项目分包给国安公司，后于2012年6月15日补签了书面劳务分包合同。合同约定：周转材料、租赁材料和其他材料由国安公司代租代购，双方确认价格，国安公司提供采购合同及入库单，发生的费用先由国安公司支付后扬子江公司实报实销，剩余周转材料归扬子江公司所有，租赁材料由国安公司清退；一次结构人工费单价295元/每平米，代租代购的材料费由扬子江公司另行支付。
扬子江公司和国安公司订立口头劳务分包合同后，国安公司与永旺公司于2012年5月10日订立了工业产品买卖合同，由永旺公司根据本案工程进度和项目需要提供所需的建筑周转材料和其他材料。从2012年6月至2013年10月，永旺公司陆续向扬子江公司的工地发货81次，每次送货都有写明了材料名称和规格、单位、数量、单价、金额的送货单，送货单由国安公司工地负责人签名，送货单中均载明工地为北京文采文化园。在买卖合同实际履行过程中，国安公司和扬子江公司均在该工地从事自己的工程施工，但扬子江公司并未要求国安公司按“双方确认价格”的约定进行价格确认，而是由国安公司直接与永旺公司商定价格和
收货。在买卖合同终止前的2012年底，扬子江公司与发包方因资金问题发生纠纷，导致工程停工，工人曾集体讨薪，扬子江公司给付了国安公司劳务费750万元。停工后，永旺公司与国安公司进行了结算，实际累计欠款数额为280.9920万元。2013年3月份杨子江公司决定不再继续施工后，国安公司通知永旺公司解除了买卖合同。
在本次诉讼前永旺公司曾向原审法院提起过一次诉讼，永旺公司在二审发回重审后的重审中撤回了起诉。在该诉讼进行的同时，扬子江公司也在北京第二中级人民法院对发包方提起了诉讼，要求发包方给付其工程款5254.257575元及其他费用，诉讼中北京二中院委托有关机构对该已施工的工程量和工程造价进行了鉴定，结论为总工程款3307.904236万元。在该诉讼二审中，又进行了鉴定，总造价增加了20余万元，扬子江公司仅对汽车坡道换土工程款37.675532万元和艺术创作楼换土工程款34.802465万元有争议，其他部分均无争议，法院生效判决最终认定总工程款33385909.48万元。在永旺公司上次提起的诉讼重审中，扬子江公司对建筑材料数量有异议，认为永旺公司主张的数额与实际差距很大，并申请进行了鉴定，鉴定结论确与永旺公司主张的数量相差悬殊。但该工程已施工部分中，扬子江公司所施工项目为土方、防水、钢筋、混凝土、电器预埋、水系统，其他均为国安公司施工，按照北京二中院委托所作鉴定中的相关数据和价格标准计算（永旺公司同意按低于二审鉴定数额的一审鉴定数额和价格标准计算），扬子江公司施工部分工程款（含税和利润）应为1794.021476万元，已施工部分的总造价3307.904236万元扣除扬子江公司自己完成项目的工程款1794.021476万元剩余的部分为1513.88276万元，应当属于国安公司施工的劳务费和代租代购材料费价款。国安公司租赁建筑设备的出租方和劳务转包的承包方也已向原审法院提起了诉讼，本案和另两个案件的诉讼标的额分别为280.9920万元、206.632037万元、282.7190万元，共计770.343037万元，加上扬子江公司已给付国安公司的750万元，共计1520.34304万元。
原审法院认为，本案双方的争议焦点是诉讼标的数额是否与实际数额差距巨大的问题，而差额是否巨大的关键是双方所提交的证据的证明力大小问题，因此，本案的核心是双方对同一问题所提供的不同证据证明力的审查确定问题。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第77条第1、2项“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（1）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（2）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；”的规定，对同一待证事实双方各自提交了相反的证据，应当依照上述法律规定对双方所提供证据的证明力大小依法进行审查。
本案中，永旺公司提交了扬子江公司在北京二中院诉讼中的鉴定报告和二审判决书，生效判决认定了鉴定报告的证明力，而该报告的内容包括扬子江公司和国安公司的全部已施工项目，包括了本案争议的诉讼标的额，同时，扬子江公司仅对报告中其自己的土方工程中的两项换土造价有异议，对国安公司施工部分的造价无异议，也即扬子江公司已承认报告中国安公司代租代购和转包给敏通公司部分的造价的真实性，故报告中涉及国安公司施工部分的造价内容具有客观性；国安公司施工部分的总造价是1513.88276万元，北京高院二审中的鉴定比一审的鉴定数额高20余万元，而三个案件的总标的额加上扬子江公司已给国安公司的750万元是1520.34304万元，两者基本吻合，且三个案件第一次起诉时鉴定和判决尚未作出，三个案件的当事人不可能按照鉴定数额去编造起诉的标的额，因此，鉴定报告与本案事实具有关联性，故该鉴定报告对本案争议的事实具有证明力，且生效判决已对该报告做出了具有证明力的认定，而生效判决属于国家机关的公文书证，高于其他证据的证明力。
扬子江公司主张的鉴定报告，虽具有证据资格，可以作为证据使用，但其与生效判决所认定的另一鉴定报告证明的内容差距巨大，且与扬子江公司在北京二中院提起的诉讼一、二审中对鉴定报告的自认不符，也与生效判决认定的事实相矛盾，所以，该鉴定报告与其自认的另一份鉴定报告相比，证明力明显较低，也比生效判决（公文书证）的证明力更低。通过对比可以看出，永旺公司所举证据的证明力远远高于扬子江公司所举证据的证明力，应当根据永旺公司所举证据认定永旺公司所主张的诉讼标的额为本案所应认定的案件事实，否则，采信扬子江公司主张的鉴定报告就会造成本案判决否定北京高级人民法院生效判决的错误结论。在争议的诉讼标的数额已经证明的情况下，所要解决的是责任主体问题。国安公司和扬子江公司应当承担连带责任，理由如下：
首先，根据《合同法》第402条、第403条第2款的规定，国安公司和扬子江公司在劳务分包合同中约定的建筑材料由国安公司代购，永旺公司在送货单中写的工地也是北京文采文化园，说明国安公司和扬子江公司是委托代理关系，且永旺公司已经知道国安公司与扬子江公司的代理关系，所以国安公司与永旺公司签订的买卖合同直接约束永旺公司和扬子江公司。即使签订合同时永旺公司不知道委托人，在国安公司披露了委托人扬子江公司后，永旺公司也同样有权主张由扬子江公司承担责任。
其次，根据《民法通则》第66条第1款的规定，国安公司和扬子江公司均同时在同一工地施工，双方从未按约定的价格确认方式进行确认，扬子江公司明知上述行为和事实而未作否认表示，应认定为扬子江公司以不作为的方式同意了国安公司的越权代理行为，或者说在每次收货前双方已对建材价格通过了确认程序。
故代理后果应由扬子江公司承担。
再次，扬子江公司将自己承包的建设工程的主体结构分包给国安公司施工，违反了《合同法》第272条第2款、第3款的强制性规定，属于违法行为，因此，施工中有关材料的购买也应当由承包人独立来实施和完成，不允许由分包人来实施。代购且由
劳务分包方先行支付材料款，实际是由分包方自己购买建材，故代购是以代理形式规避扬子江公司自己应当履行的购买建材义务，所以，代购行为仍然违法。扬子江公司和国安公司明知违法而仍然实施，根据《民法通则》第67条的规定，国安公司和扬子江公司应对拖欠永旺公司的货款负连带责任。
据此，判决如下：“被告国安公司和被告扬子江公司负连带责任给付原告货款2809920元，判决生效后20日内履行。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29279元，由被告国安公司和扬子江公司负连带责任承担。”
本院二审审理中，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。
本院认为，根据我国民事法律的基本原则，自然人、法人在从事民事法律行为时，应当遵守我国法律规定，遵循诚实信用原则，公平地考虑对方的民事权益。对本案所涉上诉人扬子江公司承包的北京文采文化产业园一期工程有关问题的处理，扬子江公司与发包方、实际承建方均发生过诉讼，且有人民法院生效判决的评判，原审法院参考生效判决结果，综合考量涉及工程的相关数据，对本案当事人提交证据的真实性作出相应的判定，并无不妥。被上诉人国安公司购买永旺公司建筑材料，用于扬子江公司承包的北京文采文化产业园一期工程的建设，对材料款数额国安公司没有异议，扬子江公司虽未签字确认，但认可其工作人员参与工地的管理，也未提交证据否认永旺公司供应建筑材料的事实。扬子江公司与国安公司签订了劳务分包合同，合同约定“周转材料、租赁材料和其它材料由乙方（国安公司）代购代租。代购代租的材料费由甲方（扬子江公司）另行支付”，扬子江公司虽已给付国安公司劳务费用，但对其他费用的支付，国安公司与扬子江公司的陈述不一致，扬子江上诉所称双方已结算完毕，没有证据支持。故原审法院判令扬子江公司与国安公司连带承担给付永旺公司材料款的责任并无不当。综上所述，扬子江公司拒绝承担给付责任的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人国安公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29279元，由上诉人扬子江公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 白 月
审判员 翟乐光
审判员 王洪月
二〇一七年十月十三日
书记员 王溪溪