湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1245号
上诉人（原审原告）：龚飙，男，汉族，1960年10月21日出生，住武汉市江岸区。
被上诉人（原审被告）：武汉开关有限公司，住所地武汉市黄陂区盘龙经济开发区特8号。
法定代表人：郭长生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严凯，湖北正康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易洞宾，湖北正康律师事务所律师。
上诉人龚飙为与被上诉人武汉开关有限公司（以下简称开关公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为，二审当事人没有提出新的事实、证据或者理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
龚飙上诉请求：1.撤销一审判决。2.支持其一审诉讼请求：开关公司向龚飙户籍所在地的劳动部门武汉市江岸区人力资源和社会保障局移交龚飙的人事档案；开关公司协助龚飙办理退休及养老保险待遇核定事宜，确认龚飙参加工作的时间是1980年5月1日。3.二审诉讼费用由开关公司承担。事实和理由：一、开关公司应向劳动部门移交龚飙的人事档案。1.开关公司是龚飙的人事档案管理单位。龚飙调入武汉开关总厂（以下简称开关厂）后，一直在该厂工作，1991年8月24日担任开关厂设立的门市部负责人。该厂与外商合资设立武汉武新电器工业有限公司（以下简称武新公司）。1996年6月27日，武新公司作出开除龚飙的决定。龚飙不服，后在劳动争议仲裁期间与武新公司调解解除劳动关系。后开关厂未对龚飙与武新公司解除劳动关系予以确认。龚飙在此期间，受开关厂指派，在多部门任职，任职期间人事档案未发生转移，该厂改制后仍是龚飙的人事档案保管单位。2.根据司法解释和《企业职工档案管理工作规定》第十八条的规定，龚飙与武新公司解除劳动关系后，开关厂如未认可解除劳动关系的事实，则应保管龚飙的档案；该厂如认可劳动关系解除，则应移交档案。二、应确认龚飙参加工作的时间是1980年5月1日。武汉市人力资源和社会保障局网站公示的职工基本养老保险正常退休条件审批服务指南中明确载明，社保经办机构养老保险待遇审核部门根据国家现行政策规定和用人单位提供的职工原始档案等资料，对职工出生时间、参加工作时间和养老保险缴费年限、岗位及工种情况进行认真核对和审查。即办理退休必须有明确的参加工作时间，龚飙查询自己的社会保险参保记录，明确载明参加工作时间为1980年5月1日，此参加工作时间应予确认。
开关公司辩称，龚飙的上诉请求及理由无事实及法律依据。
龚飙向一审法院起诉请求：1.开关公司向龚飙户籍所在地的劳动部门武汉市江岸区人力资源和社会保障局移交龚飙的人事档案；2.开关公司协助龚飙办理退休及养老保险待遇核定事宜，确认龚飙参加工作的时间是1980年5月1日。
一审法院认定事实：1982年3月24日，龚飙到武汉机床电器厂工作，工作岗位为二级磨工。1990年8月10日，武汉开关总厂向龚飙发放工作证，确定龚飙为该厂工模分厂热处理岗位的工人。1991年8月24日，武汉市机械工业局向武汉开关总厂下发关于同意开办“武汉开关总厂新产品经销部”的批复，确定该部为独立核算，自负盈亏的全民所有制经济组织，法人代表为龚飙。此后龚飙在该经营部从事门市的经营活动。1995年9月18日，武新公司和武汉开关总厂（下称开关厂）联合下文，对停业的门市部遗留问题进行清理，要求门市部在1995年12月前还清所欠企业资金，对不能按期还款的，予以行政处分，直至追究法律责任。1996年6月27日，武新公司对时任门市部工作的龚飙，作出于1996年6月24日开除离岗的处理决定，并要求各部门办理龚飙离岗的手续。武新公司的各部门和开关厂对于龚飙的开除离岗办理了相应的书面审批手续。龚飙对武新公司的开除离岗决定不服，将武新公司作为被申请人，就开除事宜申请劳动仲裁。1997年5月14日，龚飙与武新公司在仲裁委员会达成调解意见：1.武新公司收回开除决定，本调解书送达之日，龚飙与武新公司不存在任何劳动关系；2.龚飙将持有的外单位所欠货款的有效票据及相关证据交给武新公司，并协助武新公司收回欠款。龚飙收到该调解书后离开了武新公司。1998年6月，龚飙入职武汉中兴电器有限公司工作。2014年6月5日，龚飙书面要求开关厂在2014年6月20日前出具其个人档案和劳动合同解除书，开关公司的人事劳资科于2014年6月20日向龚飙出具证明，其证明内容为：龚飙是原开关厂职工，个人社保编号为93414920，其姓名、社保编号、身份证号同为一人。2016年7月18日，龚飙向武汉市江汉社会保险管理处反映档案遗失问题，该处于2016年7月18日以信访事项法定途径告知书的书面形式，告知其依法通过行政复议解决，该处不予受理。龚飙于2016年10月20日申请劳动仲裁，仲裁对其申请事项不予受理。龚飙不服诉至法院，提出前述诉求。另查明：2016年7月15日，龚飙的社保查询记录为：龚飙的社保账户在武汉市江岸区社保局，其性质为武汉市江岸区社保处流动人员专户，在职职工，参加工作时间1980年5月1日。龚飙在1994年1月至1996年7月期间的基本养老保险，由开关公司为其每月核定后适时缴纳。龚飙在1996年8月至1998年5月期间的养老保险在2014年7月予以补缴。龚飙在1998年6月至1998年12月的基本养老保险由中兴公司每月核定后适时缴纳。武汉机床电器厂改制后依法成立开关厂。开关公司于2001年4月28日名称变更登记成立，变更前为开关厂，变更后为股份有限责任公司。武新公司于1993年11月23日成立，该公司为台港澳与境内合资的有限责任公司，股东为武新实业有限公司，开关厂，香港新世界发展（中国）有限公司。该公司于2011年7月12日依法核准注销。
一审法院认为，龚飙先在武汉机床电器厂工作，武汉机床电器厂改制更名后，龚飙在开关厂工作，其后龚飙又在开关厂依法设立的武新公司工作，则龚飙与武新公司存在事实劳动关系。1997年5月，龚飙与武新公司通过仲裁调解协商解除了劳动关系，则龚飙与武新公司基于劳动关系所产生的权利和义务自此全部终结。劳动者的个人档案是基于劳动关系的存在而建立的，本案中开关公司虽然是开关厂名称变更后依法成立，开关厂是武新公司的股东，但是龚飙与武新公司在1997年5月解除了劳动关系，且武新公司在2011年7月12日已经依法注销，则开关公司与龚飙间没有基于劳动关系产生的权利和义务的承继关系，开关公司与龚飙的人事档案也就没有必然的关联。且龚飙主张其个人档案在开关公司留存的事实，没有充分有效的证据予以证实，故龚飙主张开关公司移交其人事档案的诉求，没有事实依据，该院不予支持。公民的退休，养老保险待遇的核定事宜，属社会保险工作管理范畴。《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，“国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险工作。县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”。根据上述法律规定，开关公司应否为龚飙办理退休和养老保险待遇核定事宜，应当由社保经办机构根据相关法律和政策进行管理，不属于人民法院受理民事案件的范围，因此对龚飙主张开关公司为其协助办理退休和养老保险核定事宜的诉求，依法不予审理。龚飙主张参加工作的时间为1980年5月1日的事实，与开关公司没有直接的关联，又没有充分的证据证明该事实，该院对此不予确认，对该诉求该院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回龚飙的诉讼请求。案件受理费10元，由龚飙负担，予以减免。
二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，龚飙请求开关公司移交其档案的前提是其档案目前仍由开关公司保管。由于龚飙前后与数个用人单位建立劳动关系，开关公司又否认该公司对龚飙的档案负有保管义务，故龚飙应对其档案现存放于开关公司的事实承担举证责任。因龚飙提交的证据不足以证明上述事实，故龚飙的该请求缺乏事实依据，本院不予支持。
龚飙请求开关公司协助其办理退休及养老保险待遇核定事宜。由于对申报退休及核准的管理系社会保险经办机构的职权，不属于人民法院民事案件受理范围，故本院在本案中不予审理。龚飙请求确认其参加工作时间是1980年5月1日。因该请求不属于其与开关公司之间的劳动争议，故本院在本案中不予审理。
综上所述，龚飙上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由龚飙负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铭俊
审 判 员 胡 浩
审 判 员 易齐立
二〇一八年四月十六日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰