广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2195号
上诉人(一审原告)：曾金华，男，1946年6月12日出生，汉族，桂林华信环保设备有限公司股东，住桂林市象山区。
委托诉讼代理人：黄丽娟，广西君健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宇峰，广西君健律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：桂林华信环保设备有限公司，住所广西壮族自治区桂林市西郊红头岭。
法定代表人：王裕顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡萌，男，该公司总经理助理，住桂林市象山区。
一审原告：廖晓冰，女，1964年8月1日出生，汉族，桂林华信环保设备有限公司股东，住桂林市象山区。
一审原告：杜平，男，1958年3月6日出生，汉族，桂林华信环保设备有限公司股东，住桂林市象山区。
一审原告：杨梅，女，1976年11月12日出生，汉族，桂林华信环保设备有限公司股东，住桂林市象山区。
一审第三人：王裕顺，男，1972年10月8日出生，汉族，桂林市华信环保设备有限公司董事长，住桂林市叠彩区。
一审第三人：闫孟廷，男，1975年7月28日出生，汉族，桂林市华信环保设备有限公司董事，住桂林市象山区。
一审第三人：曾坤，男，1973年9月4日出生，汉族，桂林华信环保设备有限公司股东，住桂林市象山区。
一审第三人：蒋孟仟，女，1963年2月8日出生，汉族，桂林市华信环保设备有限公司股东，住桂林市象山区。
一审第三人：刘世德，男，1963年7月2日出生，汉族，桂林市华信环保设备有限公司股东，住桂林市象山区。
一审第三人：曾毅，男，1968年10月5日出生，汉族，桂林市华信环保设备有限公司股东。
一审第三人：田建革，男，1955年7月16日出生，壮族，桂林市华信环保设备有限公司股东，住桂林市秀峰区。
一审第三人：唐江建，男，1975年2月17日出生，汉族，桂林市华信环保设备有限公司股东，住桂林市七星区。
一审第三人：徐年强，男，1954年4月2日出生，汉族，桂林市华信环保设备有限公司股东，住桂林市象山区。
一审第三人：王建岗，男，1958年9月15日出生，汉族，桂林市华信环保设备有限公司股东，住桂林市叠彩区。
一审第三人：袁学荣，男，1956年1月22日出生，汉族，桂林市华信环保设备有限公司股东，住桂林市象山区。
第三人：张年德，男，1954年2月2日出生，汉族，桂林市华信环保设备有限公司股东，住桂林市象山区。
一审第三人：炉志敏，男，1983年10月25日出生，汉族，桂林市华信环保设备有限公司股东，租住桂林市。
一审第三人：潘京垒，男，1976年3月14日出生，壮族，桂林市华信环保设备有限公司股东，住桂林市秀峰区。
一审第三人：杜恒宇，男，1986年7月7日出生，汉族，桂林市华信环保设备有限公司股东，住桂林市象山区。
一审第三人：高嘉鹏，男，1989年1月8日出生，汉族，桂林市华信环保设备有限公司股东，住桂林市象山区。
一审第三人：高克鑫，男，1948年4月30日出生，汉族，桂林市华信环保设备有限公司股东，住桂林市。
上诉人曾金华因与被上诉人桂林华信环保设备有限公司（以下简称华信公司）、一审原告廖晓冰、杜平、杨梅，一审第三人王裕顺、闫孟廷、曾坤、蒋孟仟、刘世德、曾毅、田建革、唐江建、徐年强、王建岗、袁学荣、张年德、炉志敏、潘京垒、杜恒宇、高嘉鹏、高克鑫等公司解散纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人张宇峰、被上诉人的委托诉讼代理人蔡萌到庭参加诉讼。一审原告廖晓冰、杜平、杨梅，一审第三人王裕顺、闫孟廷、曾坤、蒋孟仟、刘世德、曾毅、田建革、唐江建、徐年强、王建岗、袁学荣、张年德、炉志敏、潘京垒、杜恒宇、高嘉鹏、高克鑫等经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人曾金华的上诉请求：l、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人公司股东决策机制失灵，无法形成有效股东决策，已长期处于决策僵局状态。被上诉人自2009年8月由第三人王裕顺、闫孟廷控股以来，至今未召开过股东会，公司经营管理完全由第三人王裕顺、闫孟廷等大股东操控，上诉人等其他中小股东被排挤出公司经营管理事务之外，既无法有效了解公司经营管理情况和财务信息，更无法有效参与公司经营决策发表意见。上诉人曾金华虽名义上担任公司法定代表人，但事实上己被架空，为维护公司和股东整体利益，曾多次向大股东提出意见，第三人王裕顺、闫孟廷等大股东均置若罔闻。一审庭审中被上诉人声称于2015年1月12日召开了股东会，并提交股东签到记录及会议记录，但上诉人及多数第三人均明确表示从未听说或参加过上述所谓“股东会”，所谓股东签到记录及会议记录极有可能系伪造形成，但一审法院未经核实上述所谓股东签到记录会议记录的真实性，仅凭文本即认为被上诉人于2015年1月12日召开股东会，并据此认为被上诉人未陷入决策僵局，明显属于事实认定错误；2、被上诉人决策僵局无法通过其他方式解决，继续存续将对股东利益造成重大损失。本案争议的根源在于第三人王裕顺、闫孟廷滥用其控股地位，持续实施损害公司利益和股东利益的行为，并采取非法不当方式剥夺上诉人曾金华作为法定代表人的职权，股东人合基础已完全丧失，不存在继续合作可能。由于居于控股地位的大股东正是损害公司利益的实施者，因此股东会救济机制已不具备现实可能性。一审法院认为上诉人可以通过其他方式进行救济，片面狭隘理解公司决策僵局的解决方式问题，没有全面考量被上诉人公司的实际情况，属于事实认定错误。
被上诉人华信公司答辩称：被上诉人公司经营困难是现状，但现在公司管理和经营正常，工资正常分发，退休职工的补助都在照常发放，上诉人是因个人利益，没有重视其他股东的利益提起的诉讼，没有事实的法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
一审原告廖晓冰、杜平、杨梅，一审第三人王裕顺、闫孟廷、曾坤、蒋孟仟、刘世德、曾毅、田建革、唐江建、徐年强、王建岗、袁学荣、张年德、炉志敏、潘京垒、杜恒宇、高嘉鹏、高克鑫等未出庭应诉，也未作陈述意见，视为其放弃举证和陈述的权利。
上诉人曾金华和一审原告廖晓冰、杜平、杨梅向一审法院起诉请求：1.请求判令解散被告华信公司；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，被告华信公司2007年3月5日在工商登记部门备案的章程第九条规定：“股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：（1）决定公司的经营方针和投资计划；（2）选举和变更非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（3）审议批准董事会的报告；（4）审议批准董事会的报告；（5）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（6）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（7）对公司增加或减少注册资本做出决议；（8）对发行公司债券做出决议；（9）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式做出决议；（10）修改公司章程”，第十一条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”，第十二条规定：“股东会会议分定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开3日前通知全体股东。定期会议每年召开一次。代表1/10以上表决权的股东，1/3以上董事或监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议”，第十三条规定：“股东会会议由董事会召集，董事长主持。董事长不能履行或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不能召集和主持的，代表1/10以上表决权的股东可以自行召集和主持”，第十四条规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表2/3以上表决权的股东通过。”2009年8月27日，被告公司通过公司章程修正案，将公司注册股东变更为原告曾金华、廖晓冰、杜平、杨梅、第三人王裕顺、闫孟廷、曾坤、蒋孟仟、刘世德、曾毅，并修改公司章程第七章第十五条，原为：公司设董事会，成员为5人，由股东会选举产生。董事任期3年，任期届满，可连选连任。董事会设董事长一人，由董事会选举产生。现变更为：公司设董事会，成员为3人，由董事会选举产生，董事任期3年，任期届满，可连选连任。董事会设董事长一人，由董事会选举产生。同时修改公司章程第八章第二十二条，原为董事长为公司法定代表人，可以兼任公司经理，任期三年，由董事会选举产生，任期届满，可连选连任。现修改为：董事长任期三年，由董事会选举产生，任期届满，可连选连任。公司总经理任公司法定代表人。被告公司董事会由第三人王裕顺、闫孟廷及原告曾金华三人组成。2009年8月28日，经被告公司董事会决议，选举第三人王裕顺为公司董事长，聘任原告曾金华为公司总经理同时担任公司法定代表人。经查明，被告公司实际股东为原告曾金华、廖晓冰、杜平、杨梅、第三人王裕顺、闫孟廷、曾坤、蒋孟仟、刘世德、曾毅、田建革、唐江建、徐年强、王建岗、袁学荣、张年德、炉志敏、潘京垒、杜恒宇、高嘉鹏、高克鑫。根据2010年3月25日被告华信公司的股权证领取登记表载明，第三人王裕顺股权数为234万元，第三人闫孟廷股权数为234万元，原告曾金华股权数为147.4627万元，第三人曾坤股权数为58.2089万元，第三人曾毅股权数为58.2089万元，原告廖晓冰股权数为9.7015万元，原告杜平股权数为5.4328万元，原告杨梅股权数为3.8807万元，第三人刘世德、蒋孟仟的股权数分别为3.8806万元，第三人王建岗、张年德、唐江建、田建革、袁学荣、徐年强、杜恒宇、高克鑫、高嘉鹏、炉志敏、潘京垒的股权数分别为1.9403万元。2013年3月28日，被告公司用其房产为第三人闫孟廷向广西桂林漓江农村合作银行榕湖支行借款450万元提供抵押担保。该抵押未依照公司章程履行公司股东会会议表决程序。
2015年1月12日，被告公司召开了股东大会，被告公司股东，包括原告曾金华、廖晓冰、杜平、杨梅、第三人王裕顺、闫孟廷、曾坤、蒋孟仟、刘世德、曾毅、田建革、唐江建、徐年强、王建岗、袁学荣、炉志敏、潘京垒、高嘉鹏到会签到。2015年5月4日，被告公司以董事会决议的形式将公司法定代表人由原告曾金华变更为第三人王裕顺，并向工商管理部门递交了法定代表人变更申请，变更了相应工商登记内容。原告曾金华对此提出异议，认为该董事会决议上“曾金华”的签名系伪造，该变更违反公司章程规定及相应法律规定，并就此向桂林市秀峰区人民法院提起诉讼，至本案一审辩论终结时止，该案尚未结案。2015年12月31日，被告公司委托桂林市工建会计师事务所对被告公司2015年财务报表进行审计，并作出了工建审字（2016）第36号审计报告。根据该报告中所附资产负债表，2015年被告公司营业收入11436714.17元，净利润-2380498.21元。
一审法院认为，本案的主要争议焦点在于被告公司是否应予以解散。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，现四原告作为持有公司股权21.34%的股东，向法院提出解散公司的诉讼请求，其主体身份符合法律规定。判断公司是否应当解散，主要从以下两点进行分析：1.公司经营管理是否出现严重困难；2.通过其他途径不能解决。首先，关于公司经营管理是否出现严重困难的问题。该院认为，公司经营管理困难应当囊括公司经营困难和管理困难两个方面，侧重点在于公司管理方面存在严重内部障碍，如股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策等，不应仅仅片面理解为公司资金缺乏、严重亏损、工资及福利是否发放等经营性困难。本案中，被告公司在经营方面确实存在亏损情形，但公司业务仍在正常进行。而在被告公司管理方面，第三人王裕顺、闫孟廷、曾坤、蒋孟仟、刘世德作为被告公司股东均表示不同意原告所提出的要求被告公司解散的诉求，上述股东占股份比例合计为68.4577%，已经超过了2/3，依据公司章程及法律规定，可以经股东会对公司的重大事项，如修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式进行决策，并未达到公司无法形成管理决策的僵局情形。四原告提出被告公司长期未召开股东会，管理机制陷入僵局，应予以解散的主张，但根据被告方所提供的股东会签到表及会议记录等证据，可以证实被告公司于2015年1月12日召开了股东大会，说明公司的管理机制仍可正常运行，未陷入僵局。其次，公司僵局是否通过其他途径不能解决的问题。这是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。公司立法及司法旨在最大限度维护公司的存续，公司法有关公司解散的规定也是为了维护公司、股东以及公司债权人等相关主体的整体利益。目前被告公司的主要矛盾在于原告曾金华的法定代表人身份变更是否符合公司章程及法律规定，是否侵犯原告曾金华个人权益的问题，及被告公司为股东闫孟廷个人借款提供担保是否符合公司章程及法律规定，是否侵犯四原告与其他第三人作为股东合法权益问题，以及四原告及其他第三人作为股东对于被告公司的知情权、股东利润分配请求权受到损害的问题，而上述问题可以通过股东会的方式进行追责，也可以依法提起相关股东知情权、股东利益分配请求权或损害股东利益等相关诉讼，甚至可以通过请求公司收购其股权等方式维护自身合法权益，无需冒然进入公司解散程序。综上，被告公司经营管理尚未陷入严重困难局面，股东之间纠纷尚可通过其他方式解决，原告要求被告公司解散的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条的规定，判决：驳回原告曾金华、廖晓冰、杜平、杨梅的诉讼请求。本案件受理费50元，由原告曾金华、廖晓冰、杜平、杨梅负担。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
根据诉辩双方当事人意见，归纳本案的争议焦点是：上诉人请求被上诉人公司解散是否有事实及法律依据。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”。从上述法律和司法解释的规定来看，解散公司必须符合两个条件：一是公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失；二是通过其他途径不能解决的。从本案查明的事实来看，被上诉人公司在经营方面的确存在亏损情形，但公司业务仍在正常经营，工人工资和退休职工的补助都能照常发放；在公司管理方面，2015年1月12日被上诉人公司还召开了股东大会，上诉人并未能提交相关证据证明公司经营管理存在严重困难的情形，也未提交其对公司经营管理的异议采取了其他途径而不能解决的证据。故，上诉人主张解散被上诉人公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百四十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾金华负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小嫦
审判员 何 华
审判员 朱孟儒
二〇一七年十一月三十日
书记员 周 红