河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4144号
上诉人（原审被告）：李海龙，男，1965年12月14日出生，汉族，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：马珂，河南梅溪律师�务所律师。
委托诉讼代理人：王保崇，河南梅溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张国立，男，1969年7月19日出生，汉族，住南阳市宛城区。
被上诉人（原审原告）：邵元钦，男，1972年12月8日出生，汉族，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：李瑞莹，南阳市宛城区茶庵乡法律服务所法律工作者。
上诉人李海龙因与被上诉人张国立、邵元钦提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1302民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议开庭进行了审理。上诉人李海龙及其委托诉讼代理人马珂、王保崇，被上诉人张国立，被上诉人邵元钦及其委托诉讼代理人李瑞莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李海龙上诉请�：一、依法撤销一审法院（2016）豫1302民初1555号民事判决或改判李海龙不承担赔偿责任或发回重审。二、一、二审诉讼费及鉴定费由邵元钦、张国立承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。李海龙与张国立不存在承揽合同关系。2016年3月14日张国立通过其姐张国范找到李朝东让帮忙介绍几个做工的帮张国立将房屋改造，说的是来几个人做“点工”（即每个人干一天张国立开一天的工钱），因此，在这种情况下，作为东家的张国立和做工的工人形成了雇佣关系，张国立是雇主，做工的六位工人都是张国立的雇工。邵元钦受雇于张国立，其二人是雇佣关系，李海龙亦是受雇于张国立，李海龙与邵元钦同工同酬，所以邵元钦与李海龙并非雇佣关系。邵元钦在李海龙受伤过程中没有过错，依法不应承担责任。
邵元钦辩称，一审判决认定事实清楚，责任划分适当。邵元钦受雇于李海龙，因为是李海龙打电话让邵元钦去的，邵元钦跟着李海龙干活。对于李海龙和张国立之间的关系，邵元钦不清楚。李海龙和邵元钦不同工同酬，点工说是130元一天，但邵元钦是按照120元每天收取的报酬。
张国立辩称，工作是张国立给的，工钱是按照张国立和李朝东之间说的价格，但是他们找了几个工人，每天做什么工作，张国立都不清楚，因此，张国立和邵元钦之间没有任何关系。
一审法院认定事实：张国立家需要进行旧房室内改造、修改门窗，经李海东介绍，李海龙组织工程队进行施工。邵元钦随李海龙的工程队做杂工，日工资130元。2016年3月23日下午17时许，邵元钦用钢筋钩拉水泥时，脚下一滑，身体歪到前檐外，因二楼栏杆已拆除，由于惯性，邵元钦只好跳下，导致身体摔伤。邵元钦受伤后被工友简单处置后回家休息，邵元钦于2016年3月24日到南阳医专三附院住院治疗，被诊断为双侧跟骨粉碎性骨折，住院11天，支出医疗费等共计15339.48元。邵元钦的伤情后经南阳溯源司法鉴定所2016年9月7日宛溯司鉴所〔2016〕临鉴字第867号司法鉴定意见书鉴定为外伤致双侧跟骨骨折分别钢板、克氏针内固定术后属于八级伤残。
一审法院认为，一、承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定做人给付报酬的合同。既定作人与承揽人之间不存在控制、支配和从属关系，双方地位平等，承揽人以自己的技术、设备和劳动力独立完成一定的劳动成果，定作人支付一定的报酬。结合本案，张国立进行旧房改造，经朋友介绍，由李海龙组织人员施工，其提供的不是劳务，而是将旧房按张国立的要求改造好这一劳动成果，同时李海龙根据劳动量自己决定人员安排，不受张国立�控制、支配，具有人身独立性。故张国立与李海龙之间属于承揽合同关系。张国立在旧房改造中仅通过朋友介绍，没有审查李海龙是否具有相应资质，就将旧房改造任务交由李海龙施工，对承揽人选任上有过失，现在完成工作过程中造成邵元钦损害，其应当承担相应的赔偿责任。二、个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据与接受劳务方双方各自的过错承担相应的责任。工程队由李海龙组织，邵元钦按照李海龙的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，从李海龙处领取劳务报酬，李海龙为接受劳务方，邵元钦为提供劳务方。现邵元钦因劳务自己受到损害，其自身存在过失，应与李海龙在各自的过错范围内承担各自的责任。三、一审法院对邵元钦、李海龙、张国立在本次损害事故中的过错分析如下：结合庭审情况，邵元钦作为完全民事行为能力的成年人，在提供劳务过程中，其在楼上搬运水泥，未考虑到二楼护栏拆除、作业过程中存在较高危险，其采取勾拉方式拖拉水泥包，脚下打滑导致身体失去平衡从楼上摔下，农村组织的施工队伍本身多属临时拼凑，施工工具简陋，为节省成本，往往忽视安全防护措施，但邵元钦安全意识极差，自身存在严重过错，应当承担相应的过错责任。李海龙作为接受劳务方和劳务的组织者，其应知晓建设作业中存在的风险，其应对提供劳务方严格管理并提供必要的安全防护，其未尽到安全保障义务，故对邵元钦的损害应承担相应的过错责任。结合庭审查明情况，李海龙在组织的包工队虽为临时拼凑、组织管理松散，组织管理者报酬与成员差距不大，但不能成为组织管理者可以忽视安全防护措施和推诿责任的理由。基于以上事实，一审法院酌定李海龙承担略低于邵元钦的过错责任。因张国立仅为低层房屋的修缮，其工程量较小，其仅在选任上存在过失，让其承担较小的过错责任为宜。综上，一审法院酌定邵元钦与李海龙、张国立三人的过错责任比例为5∶4∶1为宜。三、结合邵元钦的请求项目，一审法院计算邵元钦的损失如下：一、医疗费16221.57元。二、误工费，邵元钦因伤致残，应支持一定的误工费，鉴定部门综合评定邵元钦的误工期为160日，结合其工作性质反映的属于收入不固定性质情况，一审法院对该项损失酌定为8000元。三、护理费，护理人数无医嘱显示、护理人员身份及收入情况无证据反映，鉴定部门综合评定邵元钦的误工期为90日，参照居民服务业计算，一审法院支持邵元钦的该项请求为7516.11元（30482元/年÷365天×90天）。四、住院伙食补助费330元（11天×30元/天）。五、营养费1800元（90天×20元/天）。六、残疾赔偿金，�元钦构成八级伤残，其为农村居民身份，该项损失计算为65118元（10853元/年×20年×30%）。七、二次手术费8000元。八、精神抚慰金4000元。九、交通费150元。十、鉴定费1900元。以上总计109035.68元（不含精神抚慰金4000元）。依照一审法院划定的双方责任比例，李海龙应承担的赔偿数额为47614.27元（109035.68元×40%+4000元），张国立应承担的赔偿数额为10903.57元（109035.68元×10%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、限被告李海龙于本判决生效后十五日内，赔偿原告邵元钦各项损失47614.27元。二、限被告张国立于本判决生效后十五日内，赔偿原告邵元钦各项损失10903.57元。三、驳回原告邵元钦的其他诉讼请求。�果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2892元，由原告邵元钦承担1586元，被告李海龙承担1063元、张国立承担243元。
本院二审期间李海龙申请证人赵某、张某出庭作证，证明邵元钦等工人是给张国立干活。对该证据本院组织当事人进行了质证，对该证据的认证，本院在评判时予以综合分析认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张国立进行旧房改造，经朋友介绍，由李海龙联系并组织人员施工，李海龙根据劳动量自己决定人员安排，张国立对李海龙结算，由李海龙向其他工人发放工钱，故张国立与李海龙之间属于承揽合同关系，李海龙称双方之间不存在承揽关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。�据《中华人民共和国侵权责任法》规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。邵元钦作为完全民事行为能力的成年人，在提供劳务过程中，未尽到安全注意义务，自身存在一定过错，应当承担相应责任。李海龙作为组织者，并未采取适当的防护措施，且不具有建筑资质，亦应当承担相应责任。张国立作为房主，在选任上存在一定过失，也应当承担相应责任。一审综合各方的过错程度，判决邵元钦、李海龙、张国立按5:4:1承担责任适当，本院予以维持。
综上所述，李海龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费970元，由李海龙负担�
本判决为终审判决。
审判长 郭晓普
审判员 孙建章
审判员 姜付强
二〇一七年十月二十七日
书记员 马赟赟