湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第249号
原告郑逢主，男，1968年7月8日出生，汉族。
委托代理人肖君，湖南融城律师事务所律师。
被告陈柏荣，男，1956年10月11日出生，汉族。
被告张梦林，男，1963年11月5日出生，汉族。
第三人阮灶贵，男，1954年1月23日出生，汉族。
原告郑逢主诉被告陈柏荣、张梦林、第三人阮灶贵民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法适用普通程序由审判长李石江与人民陪审员陈子夷、周觉军组成合议庭于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人肖君、被告陈柏荣、被告张梦林、第三人阮灶贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月20日，原告及第三人阮灶贵在被告陈柏荣的劝说下，三人签订合伙协议一份，三人各出资40万元，共120万元用于投资长沙广晟印务有限公司。被告陈柏荣的40万元出资分别向原告及第三人阮灶贵各借款20万元，月息2%。协议还约定由被告陈柏荣负责参与长沙广晟印务有限公司的经营管理，维护本合同三人的共同利益，并向原告及第三人阮灶贵每月提供签名确认的会计报表，否则承担年利率22%的利息。此后，被告陈柏荣并未将120万出资入股长沙广晟印务有限公司，而是利用120万元资金在长沙广晟印务有限公司承包相关销售业务，即被告陈柏荣在外获得订单后从外调入纸张到广晟印务有限公司加工，也有调用被告张梦林的纸张进行加工，从中谋取利益。原告认为，被告陈柏荣采用欺诈手段，以合伙入股形式，将原告的投资款投入长沙广晟印务有限公司后，却并不按合伙协议之约定，维护合伙三人的共同利益，每月提供报表，而是将合伙出资用于在长沙广晟印务有限公司印刷产品，或用于购买被告张梦林纸张等谋取个人利益行为，严重违约，应向原告返还四十万元及按22%的息支付利息，另外，债务应当清偿，被告陈柏荣的借款尚未全部归还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：一、被告陈柏荣返还原告肆拾万元整，并从2010年5月20日起按年利率22%计息至付清之日止；二、被告张梦林对上述第一项债务承担连带责任；三、被告陈柏荣归还借款本金及利息共计65570元整。
被告陈柏荣辩称：原告的诉讼请求是实在的，我们三个人合伙（阮灶贵、郑逢主、陈柏荣）凑了120万元投到被告张梦林现在经营的广晟印务有限公司。现在被告陈柏荣与被告张梦林在经营过程中发生了纠纷，所以被告陈柏荣已经起诉到天心区法院，现在判决下来了，被告张梦林提起上诉。广晟印务有限公司现在是被告张梦林的公司。被告陈柏荣对原告的诉求到没有什么异议，但是现在被告陈柏荣在与广晟印务有限公司在打官司，在上诉期间，肯定要等与被告张梦林的案子判决下来被告陈柏荣才能承担这笔费用。年利率22%被告陈柏荣是承担不了的，因为法院判决的是按银行贷款来承担的。原告是被告陈柏荣的亲属，被告陈柏荣与被告张梦林的案子结了后，就算没有钱，被告陈柏荣也会自己掏钱给原告的。直接借款被告陈柏荣已经还了，到现在欠款应该没有65570元，应该还差5万多吧。
被告张梦林辩称：一、被告张梦林与原告没有签订过任何协议，也不是合伙协议的当事人，与原告没有任何合同关系，不应当作为本案被告。原告与被告陈柏荣、第三人阮灶贵签订合伙协议前没有告知被告张梦林，从未征求过被告张梦林的意见，被告张梦林也从不知道该协议的存在。根据合同的相对性原则，被告张梦林与原告之间没有任何法律关系。原告将被告张梦林列为本案被告，没有任何理由和依据；二、原告要求被告张梦林对被告陈柏荣所借40万元及利息承担连带责任没有任何法律依据，属于恶意诉讼。原告在起诉状的诉讼请求中要求被告张梦林对被告陈柏荣所借40万元及利息承担连带责任，但是在事实和理由中却没有列出任何被告张梦林应当承担连带责任的任何依据；三、原告提供的长沙市天心区人民法院（2011）天民初字第2293号民事判决书没有生效，不能作为本案的证据使用，该民事判决书因被告张梦林提起上诉，现正在长沙市中级人民法院二审审理之中，该判决书并未生效，不能作为证据使用。综上所述，被告张梦林与原告没有签订过任何协议，也不是合伙协议的当事人，与原告没有任何合同关系，原告在无任何事实和理由及法律依据的前提下将被告张梦林列为被告，实属恶意诉讼，对于原告对被告张梦林的诉讼请求依法应当予以驳回。
第三人阮灶贵发表意见：本人的投资款也在那里面，看法院判决。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、合议协议，证明被告陈柏荣作为三个出资人的管理人有义务维护三人的共同利益。在被告陈柏荣不提供签名的财务报名表的情况下，原告可以选择该出资作为借款还本并要求年22%的利息。管理人有管理过失应承担赔偿损失的责任；
证据二、合伙投资协议，证明被告陈柏荣与被告张梦林之间的合同关系；
证据三、民事判决书，证明被告陈柏荣并不是公司股东未参与公司管理，被告陈柏荣拖欠广晟印务有限公司印刷和纸款的事实；
证据四、借条，证明借款事实及利息。
经庭审质证，对原告所举之证据，被告陈柏荣发表如下质证意见：对证据一，合伙协议没有异议，被告陈柏荣也是签了字的，关于利率因为是红利，被告陈柏荣在广晟印务有限公司没有分过红利；对证据二，合伙投资协议是真实的；对证据三，民事判决书是真实的，是天心区法院判决的；对证据四，借条是真实的，被告陈柏荣已经还了一部分款了，现金、转账都有的。
被告张梦林发表如下质证意见：对证据一，合伙协议，被告张梦林不是当事人，被告张梦林不清楚；对证据二，合伙投资协议是被告张梦林与被告陈柏荣的合伙协议，与原告无关；对证据三，民事判决书是真实的，现在该案已经上诉，判决书没有生效，不能作为证据使用；对证据四，借条，被告张梦林不是当事人所以不清楚。
第三人阮灶贵发表质证意见：对证据四，借条第三人阮灶贵不清楚，其他三份证据没有异议。
被告张梦林为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、长沙市法院预交诉讼费通知、湖南省非税收入一般缴款书，证明被告张梦林与被告陈柏荣合伙纠纷已经起诉至法院，现在还未生效，目前已上诉中院。
原告对被告张梦林提交的上述证据质证认为：对被告张梦林提交的证据，因为原告不是当事人，所以不清楚。
被告陈柏荣对被告张梦林提交的上述证据质证认为：是真实的。
第三人阮灶贵发表质证意见：我不是很清楚。
本院认为，作为定案证据，应当内容真实，形式、来源合法，并与案件事实相关联。根据参加庭审各方的举证、质证意见，综合各证据间的联系，本院对双方提交的证据认定如下：对原告提交的证据一、二、三、四及被告张梦林提交的证据，经核实，上述证据的真实性、合法性、关联性均无瑕疵，本院予以确认，其证明目的本院结合庭审情况在查明的事实中综合加以认定。
根据以上认定的有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：
2010年5月20日，原告及第三人阮灶贵与被告陈柏荣签订了《合伙协议》，约定“以被告陈柏荣为甲方、以原告为乙方、以第三人阮灶贵为丙方，甲方、乙方、丙方三方共同出资120万元整，各方出资40万元整，用于投资创办长沙广晟印务有限公司，共同享有该公司24%的股权。共享分红，共同承担亏损。三方现共同推选陈伯荣参与广晟印务有限公司的经营管理，陈伯荣应恪尽职守积极为公司创造效益，维护本合同三方的共同利益。甲方应向乙方、丙方每月提供会计报表复印件并签名，并在收到公司分红后三日内向乙方、丙方支付红利。否则承担年利率22%的利息。陈伯荣在参与长沙广晟印务有限公司的管理期间，在决定公司重大事务前，应与乙方、丙方协商，充分听取乙方、丙方的意见，如有必要，合同三方当事人任何两方可共同决定更换或委派参与长沙广晟印务有限公司管理的人选。三方共同委派的人在参与公司管理时有故意或重大失误造成损失，由参与管理的人员承担。本协议一式三份，各执一份，具有同等效力”。同日，被告陈柏荣与被告张梦林签订了《合伙投资协议》，约定“以被告张梦林为甲方、以被告陈柏荣为乙方，甲方张梦林在2010年5月19日与潘文斐签订《合作协议》共同投资创办长沙广晟印务有限公司（暂定名）。张梦林享有该公司49%的股权，投资金245万元整。张梦林为了积极履行与潘文斐之间的《合作协议》，经潘文斐同意邀请乙方共同出资245万元整，分享公司49%的股权。本合同甲方张梦林出资125万元整，占公司股权的25%，乙方出资120万元整，占公司股权的24%。本合同甲方、乙方共同享有长沙广晟印务49%的股权，一致同意以甲方张梦林的名义向长沙广晟印务有限公司出资。乙方享有出资股东的一切权利，承担股东义务”。2010年5月21日被告陈柏荣向被告张梦林支付入股长沙广晟印务有限公司1200000元，该款系被告陈柏荣向原告及第三人阮灶贵各借款200000元、原告及第三人阮灶贵各出资400000元，被告张梦林当日向被告陈柏荣出具了借条。此后，被告陈柏荣并未履行原告及第三人阮灶贵与被告陈柏荣签订的《合伙协议》约定的义务。长沙广晟印务有限公司于2010年3月31日注册成立，2010年6月2日名称变更为湖南广晟教育印务有限公司，登记股东为被告张梦林及潘文斐，2012年3月5日其股东变更登记为被告张梦林及其子张一鼎。2012年1月20日被告陈柏荣向原告出具《借条》确认共欠原告借款261200元，约定月息2%。此后被告陈柏荣向原告偿还了部分借款，至2014年4月9日被告陈柏荣尚欠原告借款本息65570元。2011年10月26日被告陈柏荣曾起诉被告张梦林要求解除陈柏荣与张梦林签订了《合伙投资协议》，并退还原告所占公司的股份价值220万元。2013年12月24日本院作出（2011）天民初字第2293号民事判决书，被告张梦林不服已提起上诉。
本院认为，原告及第三人阮灶贵与被告陈柏荣签订的《合伙协议》系当事人真实意思表示，应为合法有效，原告向被告陈柏荣履行了支付投资款400000元的义务，但被告陈柏荣并未履行该《合伙协议》约定的义务，该合伙协议实际上已履行不能，被告陈柏荣亦同意退还原告的投资款，故对原告要求被告陈柏荣返还投资款400000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告陈柏荣按年利率22%支付该投资款从2010年5月20日起至付清之日止的利息的诉讼请求，因原告并未提供证据证明被告陈柏荣已收到红利，现被告陈柏荣向原告返还投资款按年利率22%计息不符合协议约定，但被告陈柏荣未按该《合伙协议》的约定履行义务，应承担违约责任，故被告陈柏荣应按银行同期贷款利率支付该投资款从2010年5月21日起至本判决生效之日止的利息；对原告要求被告张梦林对被告陈柏荣的上述债务承担连带责任的诉讼请求，因原告与被告张梦林并无直接合同关系，原告的该诉请无法律依据，本院不予支持；对原告要求被告陈柏荣归还借款本金及利息共计65570元的诉讼请求，被告陈柏荣向原告借款出具了借条，并约定了偿还期限及利息，至2014年4月9日止被告陈柏荣尚欠原告借款本息65570元，其应予偿还，被告陈柏荣虽辩称仅欠原告50000多元借款，但未提供相应证据予以证实，故本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
限被告陈柏荣于本判决生效之日起10日内向原告郑逢主返还投资款400000元，并按银行同期贷款利率支付该投资款从2010年5月21日起至本判决生效之日止的利息；
二、限被告陈柏荣于本判决生效之日起10日内向原告郑逢主偿还借款本息共计65570元；
三、驳回原告郑逢主的其他诉讼请求。
如果被告陈柏荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9300元，由被告陈柏荣承担（该款已由原告预交，由被告陈柏荣直接支付给原告即可）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李石江
人民陪审员 陈子夷
人民陪审员 周觉军
二〇一四年六月十九日
代理书记员 杜健伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。