云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云08民终139号上诉人（一审第三人）李红英，女，生于1976年10月10日，现住普洱市思茅区。公民身份号码：xxx。上诉人（一审第三人）杨俊，男，生于l976年1月28日，现住普洱市思茅区。公民身份号码：xxx。被上诉人（一审原告）许靖云，女，生于l977年10月15日，现住普洱市思茅区“长城小区”*幢*单元***室。公民身份号码xxx。委托代理人周华，云南品鉴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）朱春秀，女，生于l981年1月7日，原住普洱市思茅区，现住址不详。公民身份号码：xxx。被上诉人（一审被告）李富强，男，生于l978年11月20日，原住普洱市思茅区，现住址不详。公民身份号码：xxx。上诉人李红英、杨俊因与被上诉人许靖云、朱春秀、李富强债权人撤销权纠纷一案，不服云南省思茅区人民法院（2013）思民初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日进行开庭审理。李红英、杨俊、许靖云的委托代理人周华到庭参加诉讼，朱春秀、李富强经本院公告送达应诉材料及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。一审确认的法律事实：2011年至2012年期间，朱春秀先后4次向许靖云借款，2012年4月20日，共欠许靖云借款705000元，为此，朱春秀、李富强于当日共同向许靖云出具了1份内容为：“本人朱春秀自2011年至2012年间先后4次向许靖云借款总计￥：705000．00(大写：柒拾万零伍仟元整)，款项许靖云已向本人支付现金，现因本人资金紧缺自愿用本人和丈夫李富强所有的都市品质A区五栋102室住房一套作为借款的抵押担保物，抵押给许靖云，抵押手续双方随后到房管局办理”的借条交由许靖云持有。经查，该房屋未办理抵押登记。因朱春秀、李富强未还款，许靖云于2012年7月17日向普洱市思茅区人民法院起诉，要求由朱春秀、李富强偿还许靖云借款本金705000元并判令许靖云对朱春秀、李富强共有的位于思茅区“都市品质”A区5幢102室住房一套享有优先受偿权。该案经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：朱春秀、李富强欠许靖云7050**元，定于2012年8月23日前一次性偿还许靖云。该调解协议现已发生法律效力。2012年5月24日，朱春秀、李富强向李红英、杨俊借款100000元用于偿还欠邮政储蓄银行的贷款。2012年6月4日，杨俊取款140000元存入李富强账户，同日，朱春秀、李富强出具了l份内容为：“今收到李红英和杨俊交来房款l4万元(大写：壹拾肆万元整)，先用来还本人欠银行的房屋按揭尾款，剩余的房款再依据双方约定方式支付”的收条交由李红英、杨俊持有。2012年6月5日，李富强提前向中国工商银行股份有限公司思茅支行偿还了个人贷款本金134909.42元、利息258.91元。2012年6月26日，朱春秀、李富强与李红英、杨俊签订了《房屋买卖合同》，双方约定：朱春秀、李富强(甲方)将位于思茅区“都市品质”A区5幢1层102室房屋一套出售给李红英、杨俊(乙方)，房屋转让价款为350000元，朱春秀、李富强(甲方)于2012年7月15日前将房屋交付李红英、杨俊(乙方)使用。当日，李富强出具了1份内容为：“今收到李红英交来房款l0.5万元，其余24.5万元银行贷款支付”的收条交由李红英、杨俊持有。2012年7月5日，该房屋变更登记至李红英、杨俊名下，属李红英、杨俊共同共有，房屋变更登记中产生的相应税费由李红英、杨俊交纳。2012年7月26日，李红英获批向中国建设银行股份有限公司普洱市分行(以下简称建行)贷款245000元，该贷款建行于同日向李红英进行了发放，并依据李红英的通知将该款划至其指定的李富强账户。2013年7月10日，许靖云申请对位于思茅区“都市品质”A区5幢1层102室房屋2012年6月间的价值及房屋内装修的价值进行评估，一审法院于2013年10月11日委托鉴定，经云南乾盛司法鉴定中心鉴定，作出乾盛司鉴字2014第105224号《司法鉴定意见书》，意见为：位于普洱市思茅区“都市品质”A区5幢1层102室房屋2012年6月间的市场价值为人民币575870元。为此鉴定，许靖云预交鉴定费12000元。另查明，李红英与李富强系亲姐弟关系。一审认为，债权人撤销权是指债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害的，债权人可以诉至法院请求法院对债务人的相关行为予以撤销的权利。本案许靖云作为债权人认为朱春秀、李富强即债务人以明显不合理的低价向李红英、杨俊转让了房屋，对债权人造成了损害，且在法律规定的期限内申请撤销朱春秀、李富强与李红英、杨俊之间的不当处分行为，符合债权人撤销权纠纷的相关规定，故一审依法将该案的案由确定为债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，撤销权必须满足于三个条件：1、债务人以明显不合理的低价转让财产；2、对债权人造成损害；3、受让人知道该情形。只有具备以上三个条件，才可以撤销。具体到本案，形成了三个争议焦点：一、涉案房产即位于普洱市思茅区“都市品质”A区5幢1层102室住房的转让价格是否合理。朱春秀、李富强与李红英、杨俊签订的《房屋买卖合同》中约定的房屋转让价款为350000元。许靖云认为应以此认定为房屋的实际转让价款。李红英、杨俊则认为，该套房屋的实际转让价款为590000元，包括：1、2012年5月24日朱春秀、李富强向李红英、杨俊的借款100000元，该款用于抵作房款；2、2012年6月4日李红英、杨俊向朱春秀、李富强支付的房款140000元；3、合同约定的价款350000元，其中105000元以现金交付，其余245000元为银行贷款支付。由于签订合同时，李红英、杨俊只剩下350000元的房款未支付朱春秀、李富强，经双方一致协商同意，故在《房屋买卖合同》中只写了350000元的转让价款。对李红英、杨俊提出的《房屋买卖合同》中约定的房屋转让价款350000元仅系部分未支付的房屋转让余款的辩解观点，一审不予采信。朱春秀、李富强与李红英、杨俊之间的房产交易金额应以双方办理变更登记时交予房管部门备案的《房屋买卖合同》中载明的350000元为准。最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十九条规定：“……转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；……”，该涉案房屋经鉴定，其在2012年6月间的市场价值为575870元(包含室内装修价值)，转让价格低于市场价格的70％，鉴于交易双方的特殊亲属关系以及在涉案房产交易中的利益一致性，因此一审认定朱春秀、李富强以350000元转让该涉案房屋，属于以明显不合理的低价转让的非正常交易。二、涉案房产的转让是否对债权人造成了损害。许靖云与朱春秀、李富强之间的债权债务关系自2011年至2012年4月20日前已经形成，2012年4月20日朱春秀、李富强在出具给许靖云的借条中明确约定自愿用其所有的普洱市思茅区“都市品质”A区5幢1层102室住房一套作为借款的抵押担保物，抵押给许靖云，并约定抵押手续双方随后到房管局办理。朱春秀、李富强在尚未向许靖云归还借款的情况下于2012年6月26日与李红英、杨俊签订了《房屋买卖合同》，将房屋转让给了李红英、杨俊，并于2012年7月5日，完成了涉案房屋的产权变更登记，该行为导致朱春秀、李富强的责任财产减少、清偿债务能力降低，直接危及到债权人债权的实现。结合朱春秀、李富强于2012年7月23日在(2012)思民初字第589号许靖云与朱春秀、李富强民间借贷纠纷案件庭审时的陈述及本案事实，一审认为朱春秀、李富强转让房产的行为已严重损害了许靖云的合法权益。三、李红英、杨俊是否明知以上情形。从本案相关事件发生的时间节点上分析，自朱春秀、李富强向许靖云出具借条并自愿将涉案房产抵押给许靖云时起不到3个月内，朱春秀、李富强与李红英、杨俊即完成了涉案房产的合同签订、产权变更登记等一系列行为，结合朱春秀、李富强于2012年7月23日在(2012)思民初字第589号许靖云与朱春秀、李富强民间借贷纠纷案件庭审时的陈述，鉴于李红英与李富强之间的亲姐弟关系，一审认定李红英、杨俊主观上明知朱春秀、李富强欠许靖云借款以及朱春秀、李富强借款时约定将涉案房产抵押给许靖云的事实。综上，许靖云请求撤销朱春秀、李富强将位于思茅区“都市品质”A区5幢102室住房转让给李红英、杨俊所签订的《房屋买卖合同》及转让行为的主张，具备撤销权的条件，于法有据，一审予以支持。关于许靖云请求确认其对位于思茅区“都市品质”A区5幢102室住房享有优先受偿权的问题。一审认为，优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人甚至优先于其他物权人受偿的权利。根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，第一百七十九条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。……”，第一百八十条：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：(一)建筑物和其他土地附着物；……”，第一百八十五条：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同”，第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，本案中，朱春秀、李富强在出具借条给许靖云时自愿用位于思茅区“都市品质”A区5幢102室住房作为抵押而向许靖云借款，双方的抵押合同成立，但该抵押财产未根据法律规定进行抵押登记，抵押权未发生法律效力，故对许靖云提出优先受偿的主张，于法无据，一审不予支持。关于鉴定费。许靖云在诉讼过程中申请了二次司法鉴定，并分别预交了鉴定费。对于房屋价值所作的鉴定预交的鉴定费12000元，一审依法判归败诉方即朱春秀、李富强承担；对于笔迹形成时间的鉴定预交的鉴定费2600元，因许靖云庭审时自愿放弃对该证据材料的举证，故由此产生的鉴定费应由其自行承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，朱春秀、李富强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，一审依法进行缺席审判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十九条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决为：一、撤销朱春秀、李富强与李红英、杨俊于2012年6月26日签订的《房屋买卖合同》及转让行为。二、由朱春秀、李富强于本判决生效之日起十日内向许靖云支付鉴定费12000元。三、驳回许靖云的其他诉讼请求。件受理费100元，由朱春秀、李富强负担。宣判后，李红英、杨俊不服，向本院提起上诉，请求人民法院撤销一审判决，依法改判；请求人民法院认定朱春秀、李富强与李红英、杨俊于2012年6月26日签订的《房屋买卖合同》及转让行为合法有效。其事实和理由如下：一、一审认定事实错误。李红英、杨俊给付朱春秀、李富强的第一笔l40000元房款是与双方的房屋交易行为息息相关的，具有不可分割的关联性。朱春秀、李富强亲笔出具给李红英、杨俊的收条内容为：“今收到李红英和杨俊交来房款l4万元(大写：壹拾肆万元整)，先用来还本人欠银行的房屋按揭尾款，剩余的房款再依据双方约定方式支付”，收条明确了给付款用于购买朱春秀、李富强房屋的实际用途和事实，况且，这笔欠款是朱春秀、李富强与银行间与房屋有关的债务，李红英、杨俊没有义务也没有能力来为朱春秀、李富强无偿清偿，事实上是支付给朱春秀、李富强的第一笔房款，与双方的房屋交易行为具有不可分割的关联性，加之这笔款项与李红英、杨俊取款、存款、还银行按揭尾款，再到双方办理登记等一系列相关事件发生的时间节点都有密切的关联性，是不能独立于房屋交易行为而存在的。该组证据具备了证据的合法性、真实性和关联性，应该作为认定案件事实的根据。因此，李红英、杨俊是以590000元取得涉案房屋的。而一审法院却完全不考虑该组证据的关联性，对该笔房款不予认定为房屋交易金额之一。一审法院认定并判决房屋为低价转让所依据的涉案房屋价值为575870元是错误的。一审法院只以合同价350000元认定为房屋交易金额，说明一审法院认为那笔银行按揭尾款不应该算进朱春秀、李富强的房屋价值里，由此，意味着在认定朱春秀、李富强房屋价值的时候，就应该要把这笔欠款减掉，因为这笔欠款是与朱春秀、李富强的房屋价值不可分割的，要没有设担保及没有瑕疵的房屋才能具有完整的价值。那么，即便以2013年10月11日一审法院委托鉴定，经云南乾盛司法鉴定中心鉴定，作出的市场价值为人民币575870元(房屋没有设担保，没有瑕疵下的完整价值)做参照计算的话，减掉l40000元被告的欠款后，房屋价值也只剩435870元了，而低价转让的认定标准就应该是低于435870元的70％即低于305109元的才能认定为低价转让，而不能再以575870元作为房屋价值来进行认定，因此，不论从什么角度分析，李红英、杨俊都不属于低价转让朱春秀、李富强的房屋。一审法院未将朱春秀、李富强之前向第三人借款的l00000元欠款认定为第三人与被告的房屋交易金额之一也是错误的。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。……”的规定，本案中，李红英、杨俊与朱春秀、李富强互负债务的种类相同，可以相互抵销，虽然双方没有书面抵销协议，但经双方协商一致，约定朱春秀、李富强将之前欠李红英、杨俊的100000元借款抵作李红英、杨俊支付给自己的房款了，这是经过双方口头协商达成的，是合理合法的。也正因为双方是亲姐弟关系，都信任对方，没有把什么都写得那么清楚也情有可原。况且，即便没有写明这个事实，那也只是双方还互负债务的问题，对认定李红英、杨俊与朱春秀、李富强房屋交易行为的合法性没有因果关系，也不能由此否定房屋交易已经支付对价的事实，因此，应该将此笔款项也认定为双方的房屋交易金额之一。二、涉案房产转让给李红英、杨俊并没有使朱春秀、李富强的责任财产减少一分，李红英、杨俊已经向朱春秀、李富强支付了合理对价，并且所有款额都已经支付完毕，并没有对债权人造成损害，一审法院认定事实错误。李红英、杨俊与朱春秀、李富强的房屋交易行为是按照法律规定办理的，李红英、杨俊以合理对价590000元购买朱春秀、李富强的房屋，并支付了全部房款。即便朱春秀、李富强的房屋不是卖给李红英、杨俊，而是卖给了其他人，那朱春秀、李富强所得房款也同样要先归还欠银行的按揭尾款140000元和欠李红英、杨俊的100000元借款，朱春秀、李富强最终的财产也只有那么多，清偿债务能力也只有那么大，朱春秀、李富强的财产并没有因为把房子卖给李红英、杨俊而减少了一分、清偿债务能力也没有因此而下降，并没有对债权人造成损害。许靖云应该向朱春秀、李富强去追偿，而不该把朱春秀、李富强的责任转移到李红英、杨俊头上，这样直接侵害了李红英、杨俊的合法权益。三、李红英、杨俊之前对朱春秀、李富强与许靖云之间的债务情况并不知情，一审法院仅凭李红英、杨俊与朱春秀、李富强亲姐弟关系及一些事件发生的时间节点来分析，就以主观推定的方式来认定李红英、杨俊知情的事实是错误的。1、李红英、杨俊与朱春秀、李富强的亲姐弟关系是事实，但李红英、杨俊与朱春秀、李富强也是两个独立的、平等的民事主体，我国的法律也没有规定亲姐弟之间不能进行交易行为，双方交易时也充分体现了平等主体的意思自治原则，一审法院不应该对此特殊关系有偏见且不站在公平公正的立场来看待问题，而是以此特殊关系主观上就推定李红英、杨俊知晓了朱春秀、李富强与许靖云间的债务情况。别说是之前，就是到了现在，李红英、杨俊及家人对于朱春秀、李富强为何向许靖云借钱，许靖云又为何在非亲非故的情况下能在那么短的时间内借那么多钱给朱春秀、李富强，他们之间究竟是一个什么关系，等等问题都一无所知，所以，并不是近亲属就能够就应该知道一切，以这样的推定来判案是无理无据的，也是极不公平的。2、一审法院从案件相关事件发生的时间节点上分析，认为李红英、杨俊与朱春秀、李富强在3个月内完成了涉案房产的合同签订、产权登记等一系列行为，并以此来推定李红英、杨俊知晓债务情况，这样的推定判案也是无理无据的。当时办理一切手续都是按照法定程序办理的。一审法院抛开了真正该以时间节点来分析的相关证据(比如李红英、杨俊支付140000元房款给朱春秀、李富强去还银行按揭尾款等相关联、合法、真实的证据)，而来怀疑这些合法程序不正常，也是让人匪夷所思。3、一审法院依据一份没有经过质证的另一个案件里的庭审笔录来认定的事实是错误的。一审法院在判决里几次运用朱春秀、李富强于2012年7月23日在(2012)思民初字第589号许靖云与朱春秀、李富强民间借贷纠纷案件庭审时的陈述，并以此作为定案的根据是错误的。另外，一审法院的判决书第7页第2点中关于李红英、杨俊对这份庭审笔录所说的质证意见，与李红英、杨俊当时的陈述也不一致。依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零三条：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。……”的规定，本案中，这份庭审笔录涉及到李红英、杨俊的切身利益，但却未经过李红英、杨俊与朱春秀、李富强的质证，都没有谁核实过笔录上的陈述是否属实，仅凭朱春秀、李富强的一面之词就作为根据定案是违法的。这份另一个案件里的庭审笔录对本案来说，充其量能作为一份证人证言使用，但一份没有经过质证的证人证言不能作为定案的根据。四、一审法院审理本案的审限太长，久拖不结，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”的规定，本案于2013年5月14日受理，2014年6月19日上午进行了第一次庭审，2015年5月14日上午进行了第二次庭审，直到2015年11月6日才向李红英、杨俊送达了判决书。从受理之日到判决送达之日，审限历时近两年半的时间，违反了相关法律的规定。综上所述，一审法院判决认定的事实错误，根据不足，严重损害了作为善意第三人李红英、杨俊的合法权益。许靖云请求撤销朱春秀、李富强与李红英、杨俊所签订的《房屋买卖合同》及转让行为的主张，不具备撤销权的任何一个条件，没有法律依据。许靖云辩称：一、第三人李红英、杨俊无权上诉，请求依法驳回上诉。从(2013)思民初字第529号民事判决书上看，本案虽然判决撤销合同，但是没有判决返回财产，没有判决李红英、杨俊承担任何的民事责任，因此李红英、杨俊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，不具有当事人的诉讼权利，既上诉权。据此请求依法驳回上诉。二、李红英、杨俊的上诉的诉讼请求依法不能成立。一审判决的事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回李红英、杨俊的上诉请求。其理由为：债务人以明显不合理的低价转让财产。1、云南乾盛司法鉴定中心(2014)第(105224)号司法鉴定意见书能够证实房屋转让期间的市场价值为575870．O0元人民币。2、房屋转让价格是35万元。证明房屋转让价格的多份证据中，保管于房管局的《房屋买卖合同》是国家机关出具的证据，其证据效力最高，因此房屋转让价格的认定应当以该份证据作为认定事实的根据。根据2012年6月26日李富强、朱春秀与李红英、杨俊签订的《房屋买卖合同》，合同载明的房屋转让价格是35万元。该份证据保管于房管局，其证据效力最高，因此房屋转让价格应当认定为35万元。10万元的借款发生时间是2012年5月24日，l4万元的房款支付发生时间是2012年6月4日。李红英、杨俊主张这24万元是房款，该主张显然不成立。朱春秀、李富强与李红英、杨俊签订《房屋买卖合同》的时间为2012年6月26日。当天，李富强亲笔书写的《收条》内容显示：“今收到李红英交来房款10.5万，其余24.5万元银行贷款支付。”从时间上看，第三人主张的这24万元发生在2012年6月26日之前，但是2012年6月26日李富强亲笔书写的《收条》内容为什么没有李红英、杨俊主张的这24万元是房款。2012年6月26日，朱春秀、李富强与李红英、杨俊签订的《房屋买卖合同》、李富强亲笔书写的《收条》这两份证据，已经形成证据锁链，完全证明了房屋转让价格是35万元。这两份证据均形成于这24万元之后，已经形成证据锁链，从内容上明确排除了这24万元是房款。综合全部证据，根据证据证明力的大小，运用逻辑推理和日常生活经验法则，应当认定房屋转让价格是35万元。3、房屋转让价格是35万元人民币，交易当时市场价值是575870元人民币，债务人以明显不合理的低价转让财产。综上，一审适用法律正确、事实清楚、证据确实充分，请求依法维持原判。朱春秀、李富强未作答辩。二审中，李红英、杨俊提交向本院提交了两组证据材料：一、公司住房申购申请书、2011年8月31日公司交住房认购金公告、2011年9月20日公司交住房认购金公告、公司办理购房签约手续通知、公司住房退款申请书、中国建设银行进账单、收条各一份，欲证明李红英、杨俊早有购房计划，购买朱春秀、李富强房屋的动机很明确。李红英、杨俊选择购买朱春秀、李富强的房屋，放弃公司住房。其购买房屋的行为是正常合法的交易行为。二、《西南政法大学司法鉴定中心的鉴定书》副本一份，系对李富强书写的《收条》的鉴定。欲证明一审时双方争议的14万元的收条具备真实性合法性关联性，是房屋交易金额之一，应当作为定案根据。经质证许靖云认为，对证据内容的真实性认可；但合法性不认可，该组证据均形成于一审开庭之前，不属于新证据；关联性亦不认可，该组证据均表明：李红英申请购买思茅思亭路101号《金色名郡》房屋的事实，从法律事实上和法律关系上均与本案不存在任何关联。对证据二的真实性合法性认可，关联性及证明目的不认可；该证据形成于一审开庭前，不属于二审新证据。本院认为，李红英、杨俊提交的证据材料一，只能证明李红英申请购买思茅思亭路101号《金色名郡》房屋后又放弃购买的事实，但与本案无关联。证据材料二，只能证明李富强书写收条的时间，但并不能证明该款系支付涉案房屋的款项；且两组证据材料并非新的证据，故本院不予采信。许靖云未提交新的证据材料。朱春秀、李富强未提交新的证据材料。根据原审法庭调查，结合本案的证据材料，二审查明的法律事实与一审基本一致，本院对一审查明的法律事实予以确认。因一审判决撤销李红英、杨俊与朱春秀、李富强签订的《房屋买卖合同》及转让行为，判决涉及了李红英、杨俊的相关权利义务，故李红英、杨俊有权提起上诉。被上诉人许靖云认为李红英、杨俊无上诉权的主张不能成立。本案二审实体方面争议焦点为：李红英、杨俊与朱春秀、李富强签订的《房屋买卖合同》及转让行为是否应撤销。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。债权人撤销权是指债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害的，债权人可以诉至法院请求法院对债务人的相关行为予以撤销的权利。本案中，朱春秀、李富强与李红英、杨俊签订的《房屋买卖合同》系向有关部门申请办理相关手续的重要依据，李红英、杨俊认为合同约定的350000元是剩余未支付朱春秀、李富强的房屋转让价款，另2012年5月24日朱春秀、李富强向其的借款100000元，应抵作房款；2012年6月4日向朱春秀、李富强支付的房款140000元；该套房屋的实际转让价款应为590000元，并不属于以明显不合理的低价转让的非正常交易。该主张与查明的法律事实及《房屋买卖合同》约定的内容不符。因此，一审认定涉案房产交易金额应以双方办理变更登记时交予房管部门备案的《房屋买卖合同》中载明的350000元为转让价款，并无不当。朱春秀、李富强向许靖云借款，经法院调解书确认逾期仍未能偿还，许靖云是债权人。而朱春秀、李富强在不能如期偿还许靖云借款的，且作出用涉案房屋作为借款抵押意思表示情况下，又将涉案房屋以明显不合理的低价转让给李红英、杨俊，该行为导致朱春秀、李富强的责任财产减少、清偿债务能力降低，直接危及到债权人债权的实现。因此，一审认定朱春秀、李富强转让房产的行为已严重损害了许靖云的合法权益，并无不当。2012年7月23日在(2012)思民初字第589号许靖云与朱春秀、李富强民间借贷纠纷案件庭审时的陈述以及一审庭审时的陈述结合二审调查情况来看，李红英、杨俊应当知晓朱春秀、李富强欠许靖云借款及用涉案房屋作担保抵押的情形。因此，一审认定李红英、杨俊主观上明知朱春秀、李富强欠许靖云借款以及朱春秀、李富强借款时约定将涉案房产抵押给许靖云的事实，并无不当。因本案一审审理涉及鉴定、公告送达等事由，按法律规定应扣除审限，一审审理期限不违反法律规定，李红英、杨俊的此项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确；上诉人李红英、杨俊的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李红英、杨俊负担。本判决为终审判决。审判长 胡 荣审判员 赵 勇审判员 韩瑞斌二〇一六年七月二十一日书记员 周蜀为