广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第1429号
原告：蒲军志，男，汉族，1967年11月22日出生，住四川省达州市通川区，
委托代理人：胡相伟，广东万乘律师事务所律师。
委托代理人：孙楠，广东万乘律师事务所律师。
被告：东莞长安万达广场有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边大道电信大楼*****层。组织机构代码为57454351-4。
法定代表人：齐界，该公司总经理。
委托代理人：陈文韬，广东众达律师事务所律师。
被告：中建二局装饰工程有限公司。住所地：北京市通州区北杨洼***号。组织机构代码为10238739-X。
法定代表人：杜建波，该公司总经理。
委托代理人：林志超，该公司员工。
原告蒲军志与被告东莞长安万达广场有限公司（以下称“万达公司”）、中建二局装饰工程有限公司（以下称“中建二局公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月5日公开开庭进行审理，后裁定转为普通程序，于2016年3月22日公开开庭进行审理。原告蒲军志的委托代理人胡相伟、孙楠到庭参加了两次庭审，被告万达公司的原委托代理人唐泽生、林爱娣到庭参加了第一次庭审，委托代理人陈文韬到庭参加了第二次庭审，被告中建二局公司的委托代理人林志超到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告蒲军志向本院提出诉讼请求：1.被告万达公司就案涉房屋厨房没有案台、次卧室空调排水孔偏低、入户门非钢制防盗门及墙面空鼓等问题向原告赔偿91800元（以购房款的10%计算）；2.被告万达公司在半个月内对案涉房屋客厅地板发热、次卧室窗户仅开一扇、阳台导轨偏高、次卧室门脚开裂、卫生间墙面瓷砖开裂脱落、墙面空鼓、入户门没有锁扣等问题进行修复；3.被告中建二局公司承担无限连带责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年1月27日，原告与被告万达公司签订《商品房买卖合同》，以918000元购买被告万达公司位于东莞市××东××广场××号的房屋。该房屋为精装修房。原告入住后，发现房屋存在以下问题：1.厨房没有预留案台的位置；2.橱柜插座安装设计不合理；3.次卧室空调排水孔偏低；4.客厅地板发热；5.次卧室窗户只能向内开一扇；6.客厅阳台推拉导轨偏高；7.门脚破损、开裂；8.卫生间墙面瓷砖开裂脱落；9.卫生间墙面空鼓；10.入户门非钢制防盗门。该些问题严重影响房屋的整体使用功能、美观和价值。故原告提起诉讼，请求判如所请。
被告万达公司辩称：第一，根据《商品房买卖合同》及《合同补充协议》的约定，装修问题应由装修公司负责整改和保修，被告万达公司不承担责任。第二，原告主张的损失没有事实和法律依据。原告所述案涉房屋的设计缺陷和质量问题，实际属于房屋的装修瑕疵，不影响房屋的结构安全、美观、使用功能和价值，原告也没有证据证明其损失的情况、致损原因及损失的计算标准。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中建二局公司辩称：如经核实属于被告中建二局公司的责任，被告中建二局公司将及时整改。
经审理查明：2013年1月27日，被告万达公司与原告签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》（以下称《补充协议一》），以918000元的价格向原告预售位于东莞市××东××广场××号的房屋。该《商品房买卖合同》第八条和第十三条约定被告万达公司在2014年5月30日前将具备建筑工程竣工验收备案文件的房屋交付原告使用，房屋的装饰、设备标准应符合合同附件三的约定，未达标准的按照补充协议的相关约定执行。附件三约定标准为毛坯房装饰、设备标准，其中入户门为钢制防盗门带观望孔，客厅阳台门为铝合金门，房屋墙面以1：2.5水泥砂浆批灰，配铝合金窗，客厅及卧室预埋空调孔PVC套管。第十六条约定《商品住宅质量保证书》为合同附件，被告万达公司自房屋交付之日起，按照《商品住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在保修范围和保修期限内发生质量问题，履行保修义务；因不可抗力或者非被告万达公司原因造成的损坏，被告万达公司不承担责任，但可协助维修，维修费用由原告承担。《补充协议一》第五条约定被告万达公司根据合同及补充协议的约定，对房屋质量问题承担责任。原告确认，房屋装修、设施标准以本合同约定为准，合同未提及的装修及设施不属于被告万达公司负责范围。双方确定，严重影响正常使用的房屋问题仅指房屋所在地建设主管部门指定的具备资质的鉴定机构鉴定确认的房屋地基基础和房屋主体结构质量问题。如房屋存在地基基础和主体结构工程以外的质量或装修问题，经房屋所在地建设主管部门指定的具备资质的鉴定机构鉴定，确属保修期内被告万达公司依法应保修范围，并经被告万达公司复核确认的，被告万达公司按照合同约定承担保修责任。但因原告装修引起的房屋质量问题，被告万达公司不予保修。
同日及2013年6月9日，被告万达公司、被告中建二局公司与原告签订《商品房买卖合同补充协议（二）》和《商品房买卖合同补充协议（三）》（以下称《补充协议二》和《补充协议三》）。《补充协议二》第一条约定原告委托被告中建二局公司按照以下标准对房屋进行装修，装修款由被告万达公司代为直接支付给被告中建二局公司，原告授权被告万达公司同被告中建二局公司就装修款进行结算，并在被告中建二局公司施工结算完成后支付。1.入户门使用钢质防盗门；2.客餐厅的内墙面使用立邦或同等档次品牌涂料或品牌优质壁纸；地面使用品牌优质地砖或品牌优质复合地板；3.卫生间的墙面和地面使用品牌优质仿石砖、地砖；4.厨房配橱柜、洗涤池、龙头、吸油烟机、炉灶；等等。第二条约定被告万达公司在合同项下仅负有向原告交付毛坯房（即《商品房买卖合同》附件三约定的交付使用条件）的义务。本补充协议约定的装修标准，不得视为被告万达公司向原告交付房屋的前提。如房屋交付时的实际装修情况与本补充协议约定不一致或装修有任何质量问题，由被告中建二局公司向原告承担维修、整改义务，被告万达公司不承担任何责任，且原告无权要求被告万达公司退还装修款或购房款等任何款项，原告也不得以此为由拒绝收房或追究被告万达公司任何责任。第四条约定被告中建二局公司保证严格按照设计要求和施工规范的规定进行施工，质量标准的评定以现行国家或行业的质量检验评定标准为依据。装修工程由被告中建二局公司履行保修责任。电器设备或厨具、洁具的保修由相关生产商或经销商按其产品保修书进行保修。被告万达公司不承担任何装修或电器、厨具、洁具等的保修责任。第五条约定本补充协议与合同不一致的，以本补充协议为准。《补充协议三》约定原告授权被告中建二局公司按照“豪华型”风格装修案涉房屋，并约定了具体的装修品牌标准。
以上协议签订后，原告向被告万达公司支付了全部购房款，被告万达公司亦按照《商品房买卖合同》和《补充协议一》约定的时间向原告交房，并向原告出具了《商品住宅使用说明书》和《商品住宅质量保证书》。《商品住宅质量保证书》第五条载明保修范围与保修期限，其中自工程竣工验收合格之日起2年内，因施工质量问题出现的墙面、顶棚抹灰层脱落、地面饰面空鼓开裂、大面积起砂等，以及因产品或施工质量问题出现的门窗翘裂、五金件损坏，被告万达公司无偿修复，处理期限为30日。第六条及其附件6载明被告万达公司是房屋质量第一责任人，被告万达公司委托中国建筑第二工程局有限公司对万达广场1-9幢进行保修。
原告入住房屋后，称房屋存在以下问题，并提供照片为证：1.厨房没有预留案台的位置，不符合GB50096-2011《住宅设计规范》第3.0.9条和第5.3.3条关于“住宅设计应满足设备系统功能有效、运行安全、维修方便等基本要求，并应为相关设备预留合理的安装位置”，“厨房应设置洗涤池、案台、炉灶及排油烟机、热水器等设施或为其预留位置”的规定；2.次卧室空调排水孔偏低，不符合GB50234-2002《通风与空调工程施工质量验收规范》第9.3.5条的规定，同时影响了美观；3.入户门非钢制防盗门，不符合合同约定；4.卫生间墙面瓷砖开裂脱落、墙面空鼓；5.客厅地板发热；6.次卧室窗户仅能向内开一扇窗页；7.客厅阳台导轨偏高；8.次卧室门脚开裂；9.入户门门锁故障。原告要求两被告对第1-4项问题予以赔偿，对第4-9项问题予以修复。其中，针对赔偿的标准及数额，经本院释明，双方当事人均表示不申请评估鉴定。原告主张案涉损失可参照《补充协议一》第十一条第二款第一项关于买受人原因导致合同及补充协议解除时，买受人须向出卖人支付购房款总额20%的违约金的约定，以购房款总额的10%确定，但两被告不予确认。
2015年12月1日，经本院组织双方现场勘验，本院查明案涉房屋厨房净宽约1.5米，进深约3.1米，厨具布置为一排整体式，总长约2.5米，炉灶长约73厘米，洗涤池长约60厘米，炉灶与洗涤池之间距离约16厘米，其余位置的间距较小；次卧室的空调排水孔位于飘窗的下方墙角；入户门的门锁有故障；次卧室窗户窗页为一页，且向内开；次卧室门脚开裂；卫生间墙面瓷砖开裂、空鼓；但未发现地板发热的问题。
诉讼中，被告万达公司申请对案涉房屋橱柜操作台尺寸是否违反国家工程建设强制性条文及是否影响正常使用，及卧室空调冷凝水管设置是否违反国家工程建设强制性条文及是否影响正常使用进行司法鉴定，本院未予准许。被告万达公司于2015年12月10日单方委托广东泰安建筑工程质量司法鉴定所对上述问题进行鉴定。广东泰安建筑工程质量司法鉴定所于2015年12月14日作出《司法鉴定意见书》，认为强制性国家标准对橱柜操作台尺寸及空调冷凝水管的位置或长度均没有相关规定，因此得出结论该住宅精装修工程中，厨房橱柜操作台尺寸、卧室空调冷凝水管设置均不违反国家工程建设标准强制性条文，也不影响正常使用。原告对该鉴定意见不予确认，被告中建二局公司对该鉴定意见没有异议。对入户门的问题，被告万达公司称案涉房屋的入户门内含钢质材料，为钢木质防盗门，属于钢制防盗门的一种，其材质在美观装饰效果和防盗等综合性能上优于钢质防盗门，故符合合同约定的标准，无需赔偿。被告万达公司提供入户门供应商浙江星月门业有限公司出具的技术证明及“钢质隔热防火门”的产品型式认可证书予以证明。原告认为“钢质隔热防火门”与案涉钢质防盗门并非适用同一质量标准及测试标准，不能证明被告万达公司提供的入户门符合合同约定。对地板发热的问题，两被告称现场勘验未发现发热的情况。对其他问题，被告万达公司称属于施工问题，与被告万达公司无关。被告中建二局公司称如查明属于被告中建二局公司的责任，其同意修复。
2015年12月24日，被告万达公司就案涉房屋的整改情况向本院提交一份《问题整改销项计划》，称入户门门锁故障、次卧室门脚损坏及卫生间墙面瓷砖开裂、空鼓等问题已由案外人“星月门业”和被告中建二局公司于2015年12月30日前修复完毕。原告只确认次卧室的门脚已经修复完毕，其余问题不确认修复完毕。
以上事实，有《商品房买卖合同》、《补充协议一》、《补充协议二》、《补充协议三》、销售建筑物、构筑物发票、《商品住宅使用说明书》、《商品住宅质量保证书》、照片、维修记录、《司法鉴定意见书》、产品型式认可证书、技术证明、《问题整改销项计划》、本院现场勘验笔录、庭前交换证据笔录及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。原告与被告万达公司签订的《商品房买卖合同》、《补充协议一》，及原告与被告万达公司、中建二局公司签订的《补充协议二》、《补充协议三》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应遵照合同的约定全面履行自己的义务。根据合同和补充协议的约定，被告万达公司应将具备建筑工程竣工验收备案文件的房屋交付原告使用，房屋的装饰、设备标准应符合合同附件三约定的标准，并且，被告万达公司对房屋质量问题承担责任。对房屋装饰装修和设备的问题，原告与被告万达公司虽然在《商品房买卖合同》和《补充协议一》中约定被告万达公司为保修义务人，但原告与被告万达公司、被告中建二局公司在《补充协议二》和《补充协议三》中，进一步明确约定原告委托被告中建二局公司对房屋进行装修，装修工程由被告中建二局公司履行保修责任。电器设备或厨具、洁具的保修由相关生产商或经销商按其产品保修书进行保修，被告万达公司不承担任何装修或电器、厨具、洁具等的保修责任。按照新合同优于旧合同的原则，案涉房屋的装饰装修工程应由被告中建二局公司承担保修责任。电器设备或厨具、洁具应由相关生产商或经销商按其产品保修书进行保修。据此，本院对原告提出的具体房屋质量、装饰装修和设备问题分析认定如下：
1.厨房案台的问题。虽然被告万达公司提供《司法鉴定意见书》称案涉房屋厨房橱柜操作台尺寸不违反国家工程建设标准强制性条文，但从现场勘验的情况看，结合日常生活经验，案涉房屋厨房操作台洗涤池与炉灶之间距离仅有约16厘米，其余位置间距也较小，该设计客观上确会造成使用的不便，从而影响了厨房的整体使用功效和质量水平；而该问题属于设计上的不足，与被告中建二局公司无关，并且没有达到法律规定及合同约定的严重影响正常居住使用的程度，故应由被告万达公司承担相应的修复、整改义务。
2.次卧室空调排水孔的问题。根据《商品房买卖合同》第十三条及其附件三的约定，空调排水孔的设置属于被告万达公司承担保修责任的范围，与被告中建二局公司无关。原告主张空调排水孔设置不符合标准，同时影响美观，但原告的举证不足以证明其主张；从现场勘验的情况看，空调排水孔的位置也没有对原告的居住使用造成影响，因此原告针对该问题要求被告万达公司赔偿，没有依据，本院不予支持。
3.入户门的问题。根据《商品房买卖合同》第十三条及其附件三的约定，被告万达公司交付给原告的房屋应安装带观望孔的钢制防盗门。原告称被告万达公司未提供钢制防盗门，被告万达公司不予确认，被告万达公司应对其提供的入户门符合合同约定负证明责任。被告万达公司仅提供浙江星月门业有限公司出具的技术证明及“钢质隔热防火门”的产品型式认可证书证明其主张，但产品型式认可证书载明的是“钢质隔热防火门”，没有显示该产品与合同约定的“钢制防盗门”之间的区别与联系；技术证明也没有反映案涉房屋的入户门与技术证明中所述的“钢木质防盗门”属于同一标的物。因此，被告万达公司的举证不足以证明其提供的入户门符合合同约定，被告万达公司应向原告承担维修、更换或赔偿的责任。
4.卫生间墙面瓷砖开裂、空鼓的问题。根据《补充协议二》第一条的约定，卫生间墙面砌砖属于被告中建二局公司装修工程的范围，应由被告中建二局公司承担相应的保修责任。被告万达公司提供《问题整改销项计划》，主张被告中建二局公司已完成修复工作，但原告不予确认，两被告对此也没有提供任何证据予以证明，故本院不予确认。依法被告中建二局公司应履行修复义务。
针对前述第1项和第3项，原告没有提出修复的请求，而是要求赔偿；针对第4项，原告既要求修复，又要求赔偿。考虑原告对前述问题既没有自行或委托他人修复，也没有对损失情况申请评估鉴定，即原告主张的损失未实际发生及数额未确定。原告主张参照《补充协议一》第十一条第二款第一项约定的违约金标准，以购房款的10%确定损失额，也缺乏依据，故本院对原告的赔偿请求不予支持。
5.地板发热的问题。现场勘验并未发现地板发热，原告对其该项主张也没有提供证据予以证明，故本院不予采信。
6.次卧室窗户和客厅阳台导轨的问题。该问题并不影响原告对房屋的正常使用，故原告要求修复，没有依据，本院不予支持。
7.次卧室门脚损坏。原告确认该问题已在诉讼期间修复完毕，本院予以确认。
8.入户门门锁故障。根据《商品房买卖合同》附件三的约定及《商品住宅质量保证书》第五条的约定，门锁故障应属于被告万达公司保修责任的范围，与被告中建二局公司无关。被告万达公司主张已完成修复工作，但没有提供证据予以证明，原告不予确认，被告万达公司应承担举证不能的不利后果，故被告万达公司应继续修复。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞长安万达广场有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内完成对原告蒲军志位于东莞市长安镇东门中路1号万达广场7幢2602号的房屋入户门门锁故障的修复。
二、限被告中建二局装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内完成对原告蒲军志位于东莞市长安镇东门中路1号万达广场7幢2602号的房屋卫生间墙面瓷砖开裂脱落及空鼓的修复。
三、驳回原告蒲军志的其他诉讼请求。
本案诉讼费2096元，由原告蒲军志负担1996元，被告东莞长安万达广场有限公司和被告中建二局装饰工程有限公司共同负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 施文峰
审 判 员 卢秀文
人民陪审员 李慧霞
二〇一六年十二月二日
书 记 员 陈捷乐
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。