湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民再94号
再审申请人（一审原告）：蔡克建，1969年12月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：徐金茂，武汉市德信法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告）：武汉奔翔商贸有限公司，住所地武汉市洪山区花山镇春和村12组。
法定代表人：李兆民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐振华，男，系该公司工作人员。
原审被告：蔡志强，男，1984年10月1日出生，汉族。
再审申请人蔡克建因与被申请人武汉奔翔商贸有限公司（以下简称奔翔公司）、原审被告蔡志强建设工程施工合同纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初1391号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月17日作出（2017）鄂01民申81号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人蔡克建的委托诉讼代理人徐金茂，被申请人奔翔公司的委托诉讼代理人唐振华，原审被告蔡志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡克建申请再审称，蔡克建于2013年12月26日至2014年3月26日在奔翔公司承接的工程工地上进行施工，约定人工、挖掘机施工每小时140元。施工中由奔翔公司财务工作人员贠凌雄代表奔翔公司对施工工时进行监理、核算、制表并签名，再由机车主蔡克建签名确认，但未结算。原审法院仅对《债务明细确认协议》中所确认的挖掘机使用费44,100元判决由奔翔公司向蔡克建支付，而对另外两张证据确认共计施工320.3小时，奔翔公司应按上述标准支付挖掘机使用费44,842元未予认定，导致判决不当。请求撤销武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初1391号民事判决第二项，并依法改判由奔翔公司向本人支付挖掘机施工工时费44,842元。
奔翔公司辩称，贠凌雄不是该公司职员或财务人员，其出具的工程结算单不能证明系该公司授权，与该公司无关。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
蔡志强述称，贠凌雄确实是奔翔公司的员工，我也是奔翔公司的员工，在公司负责挖掘机，2013年7、8月份由我出面协调蔡克建等挖掘机机主施工事宜，并谈好了价钱。后来我生病，为了结算就开始有了纠纷。
2016年3月，蔡克建向一审法院提出诉讼,请求判令：1、判决被告支付承建花山生态城碧桂园第一、二期道路、园林绿化工程人工、挖掘机施工工时费88,942元；2、判决二被告承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告蔡志强原系被告奔翔公司员工，2012年因被告奔翔公司承建位于武汉东湖新技术开发区花山地区土方工程的需要，由被告蔡志强出面联系包括原告蔡克建等多位车主，经口头协商，原告蔡克建自带挖掘机一辆到被告奔翔公司工地从事土方挖掘工作，被告奔翔公司员工为其挖掘机编号为A107，指派工作地点并按日记录工作时间，每个月由公司财务人员贠凌雄汇总制作编号A107挖掘机的工程量结算单，该结算单由被告蔡志强收取后，向原告蔡克建出具欠条，被告蔡志强持结算单与奔翔公司财务结算后按每小时140元标准向原告支付相应报酬并收回欠条。2014年1月，被告蔡志强与被告奔翔公司双方产生矛盾，后蔡志强从奔翔公司离职。2014年12月4日，原告蔡克建（作为丙方）与被告奔翔公司（作为甲方）、被告蔡志强（作为乙方）签订《债务明细确认协议（一）》（以下简称《协议》），载明，“丙方车辆于2013年至2014年3月在甲方所接工程中施工，截止本协议签订之日起，公司尚欠挖机使用费44,100元，并已由乙方蔡志强代表公司出具欠条。现因结算关系发生变化，丙方选择直接找甲方结算，三方达成如下协议：1、甲方确认下欠丙方挖机使用费44,100元，并重新出具欠条。2、丙方将原乙方出具的欠条交给甲方，甲方凭此欠条与乙方结算。3、丙方在此协议签订后，直接与甲方结算，此事再与乙方无关。”
一审法院另查明，被告奔翔公司向原告蔡克建出具编号A107挖掘机的工程量结算单两张，其中一张自2013年12月26日至2014年1月24日，累计工作时间为176小时30分钟；一张自2014年2月20日至2014年3月26日，累计工作时间为144小时。
一审法院认为，被告蔡志强在2012年至2014年初系被告奔翔公司员工，因奔翔公司承接土方工程施工需要，蔡志强组织原告蔡克建等挖掘机车主在被告奔翔公司承接工程工地上进行施工，原告蔡克建与被告奔翔公司双方已形成事实上的建设工程施工合同关系，被告奔翔公司也对未付原告的剩余工程款44,100元在《协议》中予以确认，故该院对原告要求被告奔翔公司支付《协议》中的44,100元工程款的诉请予以支持。关于原告提出另有两张工程量结算单记载的工程款44,842元（320.3小时×140元/小时）尚未结算应一并支付的问题，且两张工程量结算单仅是原告两个月内工作量的记载，并非原、被告之间关于最终结算金额的确认，原告据此要求被告奔翔公司支付相应的工程款证据并不充分，故该院对原告提出另有被告奔翔公司未支付的工程款44,842元的诉请不予支持。本案中被告蔡志强系履行职务行为，相关法律责任应由被告奔翔公司承担，故该院对原告要求其承担连带责任的诉请不予支持。另原告蔡克建要求本院调查收集贠凌雄在被告奔翔公司工作期间制作核算表签名的记录和工资领取的报表记录，证明贠凌雄系奔翔公司员工和核算表签名的真实性，因奔翔公司已认可贠凌雄系其员工，无调查收集必要，该院不予准许。综上所述，被告奔翔公司应支付原告蔡克建工程款44,100元，被告蔡志强在本案中不承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告武汉奔翔商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡克建工程款44,100元；二、驳回原告蔡克建的其他诉讼请求。
本案再审庭审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案再审争议的焦点是对于蔡克建提出另有两张工程量结算单记载的工程款44,842元（320.3小时×140元/小时）是否应当由奔翔公司结算一并支付。对此，本院认为，奔翔公司在承接位于武汉东湖新技术开发区花山地区土方工程项目后，由蔡志强出面联系包括蔡克建等多位挖掘机机主进行施工。蔡克建作为施工人员之一，虽未与奔翔公司签订书面施工合同，但在蔡克建按照奔翔公司的要求完成工程量后，奔翔公司理应根据三方签订的《债务明细确认协议》向蔡克建支付工程款。原审法院依据上述协议中所确认蔡克建的工程款44,100元，判决由奔翔公司向蔡克建支付上述工程款并无不当，但原审对蔡克建提出另有两张工程量结算单记载的工程款44,842元也应一并支付的诉请不予支持，缺乏法律依据。该两张工程量结算单明确记载了蔡克建从2013年12月26日至2014年3月26日三个月的工作量，并由奔翔公司的财务人员贠凌雄代奔翔公司签名确认，可以确定蔡克建完成了相应的工程施工工作时间，根据奔翔公司此前与蔡克建就施工结算签订的《债务明细确认协议》内容，双方是按照实际施工时间定期结算，因此，该两张工程量结算单也应当作为奔翔公司与蔡克建工程款结算的依据，奔翔公司除应向蔡克建支付工程款44,100元外，还应比照双方约定的每小时140元的标准，向蔡克建支付44,842元（320.3小时×140元／小时）工程款。本案中，蔡志强作为奔翔公司的员工，系履行职务行为，因此不负有向蔡克建支付工程款的义务。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但在适用法律和实体处理方面有所不当，本院予以纠正。蔡克建再审中的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
一、撤销武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初1391号民事判决；
二、武汉奔翔商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付蔡克建施工工时费88,942元；
三、驳回蔡克建其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2,024元，由武汉奔翔商贸有限公司负担；二审案件受理费2,024元，由蔡克建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅剑清
审 判 员 甄 骞
审 判 员 杨元新
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 吴红星
书 记 员 桂霄雨