北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初19427号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区西单北复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托代理人：黄海光,北京市华海律师事务所律师。
委托代理人：彭智英,北京市华海律师事务所律师。
被告：燕增鹏，男，1976年12月24日出生，汉族，户籍地山东省东营市广饶县。
被告：北京中商博达商贸有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：燕增鹏。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告燕增鹏、北京中商博达商贸有限公司（以下简称北京中商公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官冯武担任审判长，人民陪审员周建祯、孙明德参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人刘德强到庭参加诉讼，被告燕增鹏、被告北京中商公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
民生银行向本院提出诉讼请求：1、被告燕增鹏偿还原告贷款本金800000元、截至2016年3月14日的利息3566.67元、罚息2149.54元，及自2016年3月15日起至实际清偿之日止的罚息；2、被告燕增鹏承担律师费24171元；3、判令被告北京中商公司对上述第1、2项诉讼请求内容承担连带保证责任；4、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年2月27日，燕增鹏与民生银行签定了编号为xxx的《综合授信合同》。合同约定，民生银行向燕增鹏提供800000元的最高授信额度，授信额度使用期限为2014年3月6日至2016年3月6日，授信用途为经营。2014年2月27日北京中商公司与民生银行签订了《最高额担保合同》，编号为×××号综合授信合同项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。担保范围为被担保人之主债权本金和其他应付款项。保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，根据燕增鹏的申请，民生银行向其发放了贷款800000元，贷款期限自2014年3月6日至2016年3月6日，执行年利率8.025%；燕增鹏在合同履行过程中多次出现逾期还款情形，北京中商公司亦未承担连带清偿责任。
民生银行向本院提交了以下证据材料：1、《综合授信合同》2、《最高额担保合同》；3、《借款支用申请书》；4、《中国民生银行零售授信放款通知书》；5、《借款凭证》；6、欠款明细、还款计划表、还款明细表；7、代理合同及律师费发票。
被告燕增鹏、北京中商公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。
被告燕增鹏、北京中商公司未向本院提交证据材料。
经审查，本院对民生银行提交的证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：
2014年2月27日，燕增鹏与民生银行签定了编号为xxx的《综合授信合同》。合同约定，民生银行向燕增鹏提供800000元的最高授信额度，授信额度使用期限为2014年3月6日至2016年3月6日，授信用途为经营。2014年2月27日北京中商公司与民生银行签订了《最高额担保合同》编号为×××号综合授信合同项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。担保范围为被担保人之主债权本金和其他应付款项。保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，根据燕增鹏的申请，民生银行向其发放了贷款800000元，贷款期限自2014年3月6日至2016年3月6日，执行年利率8.025%合同约定，贷款金额、具体用途、利率以《借款支用申请书》项下民生银行确认的内容为准。授信合同约定，燕增鹏在本合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向民生银行支付逾期利息。逾期利率按照约定利率上浮50%收取。对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。
授信合同约定，燕增鹏违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定的义务，视为发生违约事件，民生银行有权行使担保权；有权要求燕增鹏赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。
燕增鹏向民生银行提交《借款支用申请书》，申请借款800000元，用途为采购办公用品，申请借款期限为1年，借据号×××。支付方式为受托支付，委托民生银行将申请借款本金支付至北京世纪华晨商贸中心在中国民生银行北京首体南路支行×××的账户中。经民生银行确认，民生银行同意向燕增鹏发放本金为800000元的贷款，贷款期限为12个月，即2015年3月6日至2016年3月6日；贷款利率为年利率8.025%，固定利率；还款方式为按月付息，到期还本，每月15日为还款日。随后，民生银行同意了燕增鹏的借款申请，向受托账户发放贷款800000元。
2016年3月6日合同到期，燕增鹏未能按照合同约定足额偿还贷款本金。截止到2016年3月6日，燕增鹏共拖欠贷款本金800000元，利息3566.67元、罚息2149.54元。
本院认为，民生银行与燕增鹏签订的《综合授信合同》、民生银行与北京中商公司签订的《最高额担保合同》属双方当事人真实意思表示，经查亦无合同无效的法定情形，各方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。在民生银行依照合同约定足额履行放款义务后，燕增鹏应按照合同约定按期足额偿还借款本金及利息，其逾期还款的行为已构成违约。因此民生银行要求燕增鹏偿还借款本金、利息、罚息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持；北京中商公司作为保证人，在燕增鹏未依约履行还款义务的情况下，应当对燕增鹏的还款义务承担连带保证责任。
对于律师费一节，原告民生银行向本院提交了4834元律师费发票，证明实际支出律师费金额。依据合同约定，该部分律师费用应由燕增鹏承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告燕增鹏于本判决生效后10日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行截至2016年3月14日的贷款本金800000元、利息3566.67元、罚息2149.54元，及自2016年3月15日起至实际清偿之日止的罚息（按照《综合授信合同》的约定计算）；
二、被告燕增鹏于本判决生效后10日内向原告中国民生银行股份有限公司北京分行支付律师费4834元；
三、被告北京中商博达商贸有限公司对上述第一、二项债务在《最高额担保合同》约定的范围内承担连带清偿责任；
四、被告北京中商博达商贸有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告燕增鹏追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果被告燕增鹏、被告北京中商博达商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6049元及公告费（以实际发生额为准），由被告燕增鹏、北京中商博达商贸有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 武
人民陪审员 周建祯
人民陪审员 孙明德
二〇一七年六月五日
书 记 员 王佳宁