广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终468号
上诉人（一审原告）：罗祥，男，1967年4月20日出生，汉族，住博白县。
委托代理人：庞赞武，男，1978年3月3日出生，汉族，住博白县。
上诉人（一审原告）：邓功旭，男，1961年11月2日出生，汉族，住博白县。
上述两上诉人的委托代理人：黄锦坚，广西广盟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘能杰，男，1949年10月5日出生，汉族，住博白县。
被上诉人（一审被告）：徐凌云，男，1964年12月23日出生，汉族，住博白县。
被上诉人（一审被告）：余瑞桂，男，1944年8月17日出生，汉族，住博白县。
上述三被上诉人的共同委托代理人：王腾顺，博白县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：罗基清，男，1945年6月15日出生，汉族，住博白县。
上诉人罗祥、邓功旭因确认合同纠纷一案，不服博白县人民法院（2016）桂0923民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：博白县菱角商业综合店菱角综合店座落于菱角镇菱角圩菱东路，1958经博白县沙河公社批准成立，由余啟齐，余荫巨，朱华甫，吴光琳，邓业光，刘贤辉，吴发富，庞二十九伯，徐汉南，罗绍焕，罗绍轩，庞世材，刘敬元，黄日南、庞世兴、朱贤潮、庞为月，庞二十九伯母、冯学良、邓宝华二十一人出资修建综合店。该店共有职工46人（其中股东21人，职工25人）。在经营的过程中，因经营不善，连年亏本，商店发包给原告等人经营，但原告等人从1997年起至今没有交纳承包费。2014年10月8日，在博白县菱角镇司法所的主持下，召开了综合店股东、店员的亲属会议，会议决定成立菱角综合店资产处理理事会，理事会由余瑞桂、刘能杰、徐安、徐凌云、朱新师、吴发富组成，全面负责菱角综合店的资产处置工作。同年10月18日，增选了吴长明、刘能方、黄立为理事会成员。2015年12月3日，在博白县菱角镇司法所的主持下，再次召开全体股东、店员家属的会议，原有股东及家属46人，到会的有38人，该会议选出了刘能杰、余瑞桂、徐凌云、罗祥、罗基清、邓功旭为处理资产小组成员。以上代表在当日达成了调解协议，该协议主要内容有：一、甲乙双方商定：菱角综合店属46个原职工共同所有（46人详见余瑞桂提供的花名册，职工花名册附后），对原菱角综合店有股份人：罗绍焕、吴光林、余祈齐、冯学良、庞世兴、邓叶光、庞二十九婆、庞为月、黄日南、邓宝华等十人在出卖菱角综合店总额资金中提取20%计算给上述人员的股金红利。二、双方商定：在出卖菱角综合店有退股人员：余荫巨、朱华甫、刘贤辉、徐汉南、刘敬元、庞世材、吴发富、庞二十九婆、黄得明、朱贤朝等十人，在出卖菱角综合店总额资金中提取8%计算给上述人员的股金红利。三、剩余70%的分配方案如下：在职员工有：庞某、邓功旭、罗基清、罗祥、余瑞喜在拍卖菱角综合店的款项当中每人各支付50000元，共计250000元；作为在职职工一次性补助，今后不准以任何理由和借口提出其他异议。四、双方商定，在出卖菱角综合店的资金当中，按原有46位职工（含家属）一次性补偿10000元。除去原菱角综合店原欠的债权债务，在出卖上述房屋当中的款项偿还给其他部门及有关人员。五、欠发罗基荣、和余祈齐的工资每人5390元，共计10780元，在上述出卖房屋款项当中给付。庞伟补助40000元，作为一次性补助。六、出卖菱角综合店剩余资金作工龄补贴，同时确认工龄邓叶光40年、庞某25年、邓功旭25年、罗基清25年、罗祥24年、余瑞喜24年、罗基荣45年、余祈齐50年。七、公开拍卖菱角综合店时，在同等条件和同等价钱的情况下，在职原有46名职工（含家属）有优先购买的权力，以最高价格取得购买权。今后取得购买房屋户，房产权转移和过户等费用由买者自行解决。双方约定，菱角综合店房屋从2015年12月3日起，至2016年3月3日止，自行搬移所有物件。朱某2间、罗祥1间、庞某1间、罗基清1间、邓功旭1间、余瑞梅1间、余瑞喜1间、吴长明1间、王海东1间。上述房屋如卖不出，按照上述约定时限自行搬离。如有违者，由6个代表召集46个职工收回房屋。归46份职工共同所有。八、公开拍卖菱角综合店所得的款项，由6个代表：余瑞桂、刘能杰、徐凌云、罗祥、罗基清、邓功旭存入菱角信用社，待做好分配方案后，由上述6个代表提取资金给付有关人员。九、出卖菱角综合店由职工代表选举产生的代表：邓功旭、罗祥、余瑞桂、刘能杰组织实施出卖房屋的有关事宜。协议签订后，原告等人并没有按照协议的要求期限搬出综合店。
2016年3月10日，罗祥、邓功旭向一审法院起诉，请求判令：确认原告和被告于2015年12月3日所签订的《调解协议书》无效。
一审法院认为：根据相关法律规定，职工召开选举代表的会议，参加选举人数为应到会人数三分之二以上，方可参加选举。该案综合店股东家属及店员共有46人，2015年12月3日菱角司法所主持召开股东家属及店员的会议，参加会议的人员38人，已超过三份之二以上，会议经过民主推选出余瑞桂、刘能杰、徐凌云、罗祥、罗基清、邓功旭（及本案的原、被告）为综合店的资产处理小组成员，该选举符合法定程序，是合法有效的。原告主张原、被告签订协议的行为没有经过股东的授权，属于无权代理的理由不充分，该院不予采纳。原、被告作为综合店的代表，于2015年12月3日双方签订的《调解协议书》，是在博白县菱角镇司法所的主持下达成的调解协议，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违法法律法规的禁止性规定，亦没有损害国家集体的利益，为合法有效的协议。原告主张该协议是在被恐吓、威胁的情况下签订的，但没有提供相应的证据证实，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国城镇所有制企业》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：驳回原告罗祥、邓功旭的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告负担。
上诉人罗祥、邓功旭不服一审判决，上诉称，一、《调解协议书》主体不适格，签订协议的双方都是自然人，不是菱角合作社企业为主体对企业资产处置及分配，被上诉人均不是菱角合作社的职工，余瑞贵既不是职工，也不是原始股东。二、《调解协议书》内容不合法，应当由股东及股东继承人按股份大小的权利提出资产处置分配方案，处理企业资产。三、企业资产处置应以现有职工、原始股东股份按持股比例参与企业资产处置，出具清算报告，该协议违反工商、企业、公司法有关法律规定，严重损害实际出资股东的利益，以人头分割企业资产利益是错误的，形式不合法。四、该协议违反企业法律规定，严重剥夺股东的财产权、处置资产决定权，把股东应得财产剥夺，对现在职职工处置企业资产权利剥夺，同时存在胁迫的情况，以相关人员签到会议的签字作为同意分配方案的依据是不合法的。五、被上诉人于2015年以菱角合作商店假公章、假土地证、假法人向博白县法院提起诉讼，被驳回。综上，请求撤销一审判决，认定2015年12月3日双方签订的《调解协议书》无效。
被上诉人刘能杰、徐凌云、余瑞桂答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗基清答辩称，上诉人上诉具有事实与法律依据，刘能杰、徐凌云、余瑞桂陈述的均不是事实，本案调解协议书是在被敲诈、被勒索的情况下签订的，属于无效协议。
二审期间，上诉人罗祥、邓功旭提供以下证据：一、博白县菱角商业综合店出具的证明三份，欲证明1、罗祥等六人是合作社职工及余瑞桂不是职工，2、刘能杰、徐凌云既不是合作社股东继承人，又不是合作社职工，3、菱角合作社股东数额及继承人名单。二、相片，证明被上诉人胁迫上诉人签订《调解协议书》。
上诉人申请了朱某、庞某作为证人作证，欲证明2015年12月3日只是进行签到，并没有选举代表。被上诉人罗基清提供视频材料一份，欲证明被上诉人余瑞桂召集黑社会人员在十个铺面门口铺设砖头，店主即把砖头拆除，黑社会人员则以该行为敲诈勒索店主，要每户交纳500元，如果不去签订协议，黑社会人员则要殴打业主。
经组织质证，被上诉人刘能杰、余瑞桂、徐凌云认为证据一的真实性不予认可，且菱角综合店在2003年已经注销,以菱角综合店出具的证明是不真实的。余瑞桂是股份继承人，徐凌云父亲徐建芬、刘能杰父亲刘贤辉也是原始股东，上诉人并没有列完股东的名字，该份股东名单与原始记录有出入。对相片的真实性没有异议，但不能证明上诉人想要证实的内容，当时的情况是上诉人霸占铺面二十多年没有缴纳租金，群众意见很大。被上诉人罗基清对上诉人提供的证据真实性、关联性、合法性均无异议，对证明内容也没有异议。上诉人对被上诉人提供视频的真实性与证明内容无异议。被上诉人对视频的真实性与证明内容有异议，不能证明存在威逼行为。被上诉人刘能杰、余瑞桂、徐凌云对证人证言的真实性与证明内容有异议，本案协议是经过大家商量，由政府组织选出代表签订的，证人当时也在同意推选代表的会议纪要上签字。被上诉人罗基清对证人所要证明的内容予以认可，认为大部分股东都不清楚本案协议的内容，只是在签到表签字。本院对上诉人提交的证明，不予认可。结合调解笔录上已经列明到会签字的目的是选举代表，对证人证言也不予认可。上诉人罗祥、邓功旭提供的照片及被上诉人罗基清提交的视频，不能直接反映其证明内容，不予认可。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2015年12月3日菱角司法所主持召开的股东家属及店员会议中，参加会议的人员是32人。
本院认为：本案争议的博白县菱角商业综合店菱角综合店性质为集体所有制企业，于在该店资产问题处理问题上，相关的利害关系人，包括股东、股东继承人、职工及职工家属等自2014年起均参与过多次调解，在签订本案《调解协议书》之前，已经形成了菱角综合店资产处理理事会，余瑞桂、刘能杰、徐凌云、邓功旭等都是理事会成员，包括本案的证人庞某、朱某，经过多次研究、商量如何处理资产，最后确定了股东、职工及家属人数为46人，且在2015年12月3日在菱角镇人民政府、司法所、社区居民委员会的主持下进行调解，调解笔录上，明确记载会议举办的时间、地点、事由、调解员、记录人等事项，并且在申请人与被申请人的下方写明“大会选举：刘能杰、余瑞桂、徐凌云；罗祥、罗基清、邓功育为处理资产小组”的内容，该行以下即为到场代表32人的签字、代表签字、选举职工代表社区干部签字，之后选举出来的六名代表形成了本案的《调解协议书》。该协议由超三分之二以上代表同意推选的六名代表处理菱角综合店资产，六名代表共同签订的《调解协议书》，没有违反法律的强制性规定，是双方真实意思表示，效力及于46名股东、职工及家属。上诉人主张到会代表签字并不是同意推选代表，只是在签到表上签字，但是从调解笔录上明确写明了会议内容为选举六名代表处理菱角综合店资产，本院对上诉人该主张不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元（上诉人罗祥、邓功旭已预交），由上诉人罗祥、邓功旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 凤
审判员 郑燕冰
审判员 李小莉
二〇一七年十月二十三日
书记员 许泰榕