北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初25567号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2层6号。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：李萍，北京市中凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程林，北京市中凯律师事务所律师。
被告：李忠红，女，1973年11月2日出生，户籍地福建省武夷山市。
被告：王聪慧，男，1983年10月28日出生，户籍地福建省安溪县。
被告北京好韵传香商贸有限公司，住所地北京市西城区马连道路6号院5号楼二层A26号。
法定代表人：王聪慧。
被告：罗谊华，男，1966年7月3日出生，户籍地福建省武夷山市。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告李忠红、被告王聪慧、被告北京好韵传香商贸有限公司（以下简称好韵商贸公司）、被告罗谊华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官ＸＸ担任审判长、法官高亢、法官邓斌参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人程林到庭参加诉讼，被告李忠红、被告王聪慧、被告好韵商贸公司、被告罗谊华经本院依法送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告民生银行的诉讼请求为：1、判令被告李忠红偿还剩余借款本金2187800.86元和截止至2016年8月23日的罚息和复利共计246794.75元，并清偿自2016年8月24日起至上述款项实际清偿之日止的罚息和复利；2、判令被告李忠红承担本案律师费73037元；3、判令被告王聪慧和被告北京好韵传香商贸有限公司对上述债务承担连带保证责任；4、判令被告罗谊华对上述债务承担共同偿还责任；5、判令被告李忠红和被告王聪慧、被告北京好韵传香商贸有限公司、被告罗谊华承担案件受理费、保全费和公告费。事实和理由如下：2014年9月15日，民生银行与李忠红、王聪慧、好韵商贸公司、余少青签订了编号为“X201653401”的《联保体授信合同》（以下简称“授信合同”），并约定民生银行向李忠红提供2400000元，向王聪慧提供1300000元，向余少青提供2000000元，总计5700000元的最高授信额度，额度使用期限为24个月，自2014年9月22日至2016年9月22日。授信合同还约定，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。授信合同第33条约定，王聪慧、好韵商贸公司对李忠红使用的授信借款承担最高额连带共同保证责任。上述合同签订后，2014年9月23日，民生银行向李忠红发放了贷款2400000元，该笔贷款于2015年9月23日到期。贷款执行年利率8.4%。贷款发放后，李忠红违反综合授信合同约定的还款义务，未能按时偿还贷款本息，且贷款到期后也未偿还贷款本息，担保人王聪慧和好韵商贸公司亦未履行保证责任。罗谊华系李忠红配偶，李忠红上述债务发生于二人夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，罗谊华应对李忠红上述债务承担共同还款责任，故民生银行诉至法院。
原告民生银行向本院提交以下证据予以证明：
证据一、联保体授信合同；
证据二、借款凭证、放款通知书、借款支用申请书及银行确认部分；
证据三、欠款明细表、扣款回单、还款计划表；
证据四、代理合同和律师费发票；
证据五、结婚证复印件。
被告王聪慧、被告李忠红、被告好韵商贸公司、被告罗谊华既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告王聪慧、被告李忠红、被告好韵商贸公司、被告罗谊华未向本院提交证据。
经本院审查，民生银行提交的所有证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对民生银行提交的所有证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人陈述查明:
2014年9月15日，李忠红、余少青及王聪慧作为联保体成员、民生银行作为授信人，各方签订了编号为“X201653401”的《联保体授信合同》。授信合同约定，民生银行为李忠红提供2400000元的最高授信额度；使用期限为24个月，即自2014年9月22日至2016年9月22日；授信用途为经营；民生银行对李忠红到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对李忠红不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；王聪慧、余少青和好韵商贸公司同意向民生银行提供保证担保，担保的范围是本合同约定的被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）。
2014年9月23日，民生银行向李忠红发放贷款240万元借款。该笔借款期间为一年，执行年利率为8.4%，罚息浮动比率为50%，固定利率，按期还息到期还本，每月扣款日为15日。民生银行放款后，截止至2016年8月23日，该笔贷款已到期，李忠红尚欠民生银行贷款本金2187800.86元、罚息和复利共计246794.75元。截止至本案庭审辩论终结之时，没有证据显示李忠红偿还了上述本息。王聪慧、好韵商贸公司作为保证人亦未代李忠红偿还欠款本息。
本院另查明，民生银行为本案诉讼，与北京市中凯律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定律师代理费的收费标准为，诉讼标的总额不足1000万元的按诉讼标的额的3%计算。民生银行已实际支付了律师费14607元，北京市中凯律师事务所开具了律师费发票。
此外，中国民生银行股份有限公司总行营业部后改名为中国民生银行股份有限公司北京分行。
上述事实，还有当事人陈述以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，民生银行与李忠红、王聪慧、余少青、好韵商贸公司签订的授信合同，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。民生银行依约发放贷款后，李忠红应按时足额清偿借款本息。李忠红出现逾期还款情形,且直至本案法庭辩论终结之日，李忠红所欠逾期借款本息仍未清偿。李忠红的上述行为已构成违约，民生银行根据合同约定要求李忠红偿还剩余借款本金，并清偿相应罚息和复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于民生银行要求李忠红承担民生银行已经实际支付的律师费的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持；就民生银行尚未实际支付的律师费，可在其实际支付后另案主张。关于民生银行要求王聪慧、好韵商贸公司对李忠红在本案项下的债务承连带保证责任，清偿借款本息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于民生银行要求罗谊华对李忠红在本案项下的夫妻共同债务承清偿责任，清偿借款本息的诉讼请求，因庭审中民生银行未提交证据对其主张的夫妻关系存续事实进行证明，本院对民生银行此项诉讼请求不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李忠红于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行剩余借款本金2187800.86元及截止至2016年8月23日的罚息和复利共计246794.75元，并按照《联保体授信合同》的有关约定共同支付自2016年8月24日起至上述本息实际清偿之日为止的罚息和复利；
二、被告李忠红于本判决生效后十日内共同支付原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费14607元；
三、被告王聪慧、被告北京好韵传香商贸有限公司对上述第一、二项义务承担连带保证责任；被告王聪慧、被告北京好韵传香商贸有限公司承担连带保证责任后，有权向被告李忠红追偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其它诉讼请求。
如果被告李忠红、被告王聪慧、被告北京好韵传香商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26861元，由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担626元（已交纳），由被告李忠红、被告王聪慧、被告北京好韵传香商贸有限公司共同负担26235元（于本判决生效后七日内交纳）。
案件保全费5000元，公告费（数额以实际发生为准），由被告王聪慧、被告李忠红、被告北京好韵传香商贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ＸＸ
代理审判员 高亢
代理审判员 邓斌
二〇一七年十月十日
书 记 员 赵雯