江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初6241号
原告：郭龙海，男，1967年11月21日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
委托诉讼代理人：张裕有，江苏达因律师事务所律师。
被告：李洪跃，男，1980年11月27日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
被告：王丽渊，女，1982年12月2日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
委托诉讼代理人：苏葭，江苏海容律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑强，江苏海容律师事务所律师。
原告郭龙海与被告李洪跃、王丽渊买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序分别于2016年7月12日、2016年9月8日公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序并于2016年11月28日公开开庭进行了审理，原告郭龙海的委托诉讼代理人张裕有，被告李洪跃，被告王丽渊的委托诉讼代理人郑强、苏葭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭龙海向本院提出诉讼请求：１．判令被告立即支付欠款1357744元，并支付从2011年4月1日至判决确定支付之日按银行同期贷款利率的利息；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告是做面料生意的，被告系夫妻关系，2009年6月原告与李洪跃在常熟市签订买卖合同，约定被告向原告购买面料，由原告送货到常熟市招商城鸽球布匹市场被告的经营地，送货后45天结算等内容，之后原告应被告要求多次送货，从2009年11月18日到2010年10月29日共发生货款3777281.76元，期间及之后被告共付款2419537.15元，尚欠1357744.61元，之后原告多次催讨，被告也一直答应还款，但均未支付，后来被告提出将常熟市虞山镇富阳路21号5幢1014室房产抵给原告作为部分还款，但原告考虑被告家庭的居住没好意思接受，现二被告离婚要分财产了，原告为维护权益特向法院提起诉讼。
被告李洪跃辩称，原告所说均属实，愿意拿常熟市虞山镇富阳路21号5幢1014室的房子偿还部分的欠款，要求被告王丽渊跟我一起偿还欠款。
被告王丽渊辩称，王丽渊从不知晓上述欠款，也不知道双方间发生过所谓的布匹买卖关系，本案对于被告王丽渊来说已经过了诉讼时效，两被告正在就常熟市虞山镇富阳路21号5幢1014室的房屋进行婚后财产纠纷诉讼，本案真正发生的原因是被告李洪跃想争夺房产；被告李洪跃庭审中曾陈述所谓的业务系其与聚鑫公司发生的，故本案的原告并非适格原告，请求法庭驳回其起诉；在2016年才由被告李洪跃出具欠条一份，并且被告李洪跃未经被告王丽渊的同意，擅自代签王丽渊的名字，在庭审过程中，双方也明确面料买卖合同都是后补的，因此代理人认为本案中被告不欠原告任何款项，对该案的真实性有异议；所谓的利息损失是不存在的，双方也没有明确约定，请求法庭予以驳回；综上，请求法庭驳回原告的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告在本案诉讼前与被告李洪跃补签的《面料买卖合同》一份；2、原告单方制作的送货明细四页；3、原告单方制作的被告付款明细一页；4、被告李洪跃2016年2月1日出具的欠条一份，欠款人处“王丽渊”的签字系被告李洪跃所写，上述证据共同证明诉状上所述的买卖欠款事实及相应的诉讼主张，买卖发生在两被告在夫妻关系存续期间，据被告陈述，被告把购买面料的钱款的一部分用来买房了，故两被告应共同偿还该债务。被告李洪跃质证认为原告所说都是事实，对证据均无异议。被告王丽渊质证认为：1、对面料买卖合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，是原告与被告李洪跃串通合谋所写的，其形成时间是2016年诉讼之前，完全是为了诉讼需要所制造的；2、关于发货清单，上面既无两被告签字又无具体的客户名称，况且如此大金额、大批量的面料往来，原告居然没有提供相应的送货单予以佐证，令人难以信服，因此对于发货明细真实性不予认可；3、对于付款明细，真实性不认可，这是原告单方制作的，单方制作的付款明细中在2010年4月27日有一笔3万元是电汇，言外之意其他款项都不是电汇的，请原告进一步提供付款明细或者付款凭证；4、对于原告提供的欠条的真实性不予认可，据原告所称该份欠条形成日期是2016年2月1日，此时两被告早已离婚，欠条上王丽渊的署名是被告李洪跃代签的，所以该份欠条完全是被告李洪跃和原告为了诉讼需要而制作的。
被告李洪跃向本院提供以下证据：1、两被告婚姻登记信息复印件三份，盖章的原件在王丽渊起诉其离婚后财产纠纷中已经提供，两被告第一次结婚登记在2007年7月11日，第一次离婚登记是在2011年2月12日,2011年6月1日复婚，2012年6月8日又协议离婚。2、提交明细分类账一本，其中郭龙海的账目基本都是被告王丽渊亲笔写的，最后一张总金额以下的付款情况及背面2010年10月30日的往来是其写的，证明这笔债务是婚姻期间的共同债务，要求被告王丽渊与其一起承担。3、银行转账凭条十三份，原告的会计茅文娟出具的收条三份，证明向原告支付货款的情况，银行凭条上的字迹已经磨掉了，不清楚具体金额。4、与郭龙海往来的送货单及码单，共计71份，2010年10月30日的记账记录的是10月29日的发货，只有一张发货单，其他找不到了。原告郭龙海对被告李洪跃提供的上述证据均无异议，并表示茅文娟是原告的私人会计，被告的款项是收到的，总共收到2419537.15元，2011年春节结账前已经将全部的送货单都交给了被告，由被告出具了欠条。之后每2年会更新一下欠条，免得过了诉讼时效，最终形成2016年这张欠条，之前的欠条都被李洪跃撕了。被告王丽渊质证认为：1、对婚姻登记材料无异议；2、关于明细分类账，账本中的文字大部分是被告王丽渊书写的，但是王丽渊书写该明细分类账是事出有因的，之前在李洪跃处有原始账本的，但是已经破烂不堪，所以王丽渊根据李洪跃的要求用新的账簿誊写了旧账簿的内容，但是最后一笔金额51万多元的账目，不是王丽渊书写的。3、对于码单及付款凭证的真实性不予认可，具体请求法院认定，从本案的诉讼情况来看，原告不着急来举证，反而作为被告的李洪跃来帮原告举证，有违常理。
第二次庭审时，原告补充提交常州市聚鑫纺织品有限公司的营业执照、说明1份，送货单复印件1份、送货单客户联原件22份、出库单原件20份，发给被告的货都是从整理厂发的，整理厂根据我们的指示发给相应的收货人，因为是我方付的整理费，所以收货单位写的我们，再在后面注明发给了谁，该证据证明双方买卖的真实性，欠款真实存在，郭龙海系聚鑫公司的法定代表人，公司证明与被告发生业务的全部归郭龙海享有，公司不再主张。被告李洪跃表示没有异议，其是向郭龙海购买货物的。被告王丽渊质证认为：对送货单、出库单的真实性不予认可，从送货单载明的情况来看，收货单位写的都是聚鑫，我方认为这些送货单与本案无关，都是聚鑫公司收的货，对常州市聚鑫纺织品有限公司的说明，从说明的内容来看，聚鑫公司也认可原告当初只是一个经手人，原告只是将公司生产的布匹卖给被告李洪跃，即使当初有所谓的买卖关系，也是在聚鑫公司与被告李洪跃发生的，与原告没有关系。
审理中，被告王丽渊陈述：“我和李洪跃是2007年结婚的，大概2008年下半年李洪跃把前一个老板的店盘下来做，我就是看看店，记记账、带小孩，客户一般都是欠账，都是要找李洪跃的。这个（明细分类账）账本上很多是我记录的，那些潦草一点的是李洪跃记录的，我记得之前有个很旧的账本，有一部分是从老账本上抄写下来的，具体忘记是哪一部分了，郭龙海的这5张明细账，铅笔字记录的总欠款'合计欠：3193596付208000009年结余9537.152089537.15合计欠款1104059'之前的4张多内容，除了第4张第八面6月4日、6月7日及下面的付款情况不是我记录的外，其他都是我记录的，关于总欠款的铅笔字也是我记录……郭龙海是做面料生意的，我记得有一段时间给李洪跃提供面料的，但是具体怎么做我就不清楚了……他（李洪跃）有时候直接告诉我个数字，我就在账本上记录一下，有时候他扔过来个单子，我就根据单子在账本上记录，但是付款都是李洪跃付的”。被告王丽渊认为明细分类账中部分笔迹系后来添加，要求对于明细分类账相关笔迹的形成时间进行鉴定，本院依法委托了鉴定，因王丽渊未缴纳相关的鉴定费用，鉴定被退回。
本院经审理认定事实如下：2009年、2010年期间，原告郭龙海与被告李洪跃存在面料买卖业务往来，被告向原告购买面料。2016年2月1日，被告李洪跃向原告出具欠条一份，载明“从2009年11月18日至2010年10月29日共欠郭龙海货款壹佰叁拾伍万柒仟柒佰肆拾肆元整。（￥1357744）欠款人：李洪跃王丽渊2016年2月1日”，欠条落款处的“王丽渊”签字系李洪跃签写。被告王丽渊用“明细分类账”记录了与郭龙海发生业务往来过程中的送货及付款情况，截止2010年7月9日，王丽渊在账目中记录“合计欠：3193596.付208000009年结余9537.15合计欠款1104059”。
被告李洪跃与王丽渊于2007年7月17日登记结婚，2009年12月16日补领结婚证，2011年2月12日离婚，后双方于2011年6月1日复婚，2012年6月8日离婚，并签订离婚协议书1份，约定双方共有的常熟市富阳路派公馆5幢1014室房产归王丽渊所有。后因被告李洪跃不肯搬离上述房屋，王丽渊于2016年5月13日起诉至本院，要求确认上述房产归其所有并要求被告李洪跃搬离，本院于2016年8月3日作出（2016）苏0581民初5245号民事判决书，判决确认常熟市富阳路派公馆5幢1014室房屋归王丽渊所有，李洪跃于该判决发生法律效力之日起三十日内搬离上述房屋。
本院认为，债务应当清偿，被告李洪跃结欠原告郭龙海货款的事实有面料买卖合同、送货单、欠条及当事人陈述予以证实。本案争议的焦点是被告李洪跃结欠原告郭龙海货款的金额如何确定及王丽渊责任承担问题。原告郭龙海认为被告李洪跃向其购买面料的货款总金额为3777281.76元、已付货款总金额为2419537.15元，故要求被告支付余款1357744元，为此原告提供了李洪跃出具的欠条及补签的面料买卖合同，被告李洪跃对此予以认可，并补充提交了送货单、码单及明细分类账证明双方业务往来及欠款的事实，从原告及被告李洪跃提供的证据来看，2010年7月9日之前的面料买卖有相应的送货单予以佐证，且被告王丽渊在明细分类账中亲笔书写了2010年7月9日之前的总货款金额为3193596元，故本院确认2010年7月9日止被告向原告购买了面料共计3193596元。原告自认被告已向其支付货款共计2419537.15元，被告李洪跃虽提供了部分付款凭证，但无法证明具体的付款金额，故本院按原告自认确认被告向原告支付了货款共计2419537.15元，故被告李洪跃尚欠原告货款774058.85元（3193596元-2419537.15元），该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告王丽渊亲笔记录相关账目的行为显示其对于该债务是知情的，故该债务应为被告李洪跃、王丽渊的夫妻共同债务，被告王丽渊应以其夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产为限对债务承担共同还款责任。关于原告主张的2010年10月29日的货款529526.65元。首先，从之前业务往来看，2010年1月至7月期间，原被告业务往来频繁，原告每月多次向被告李洪跃供货，但单次发生货款金额大部分在十万元以内，单次货款金额从未超过二十万元，2010年7月9日之后一直再无业务往来，且被告王丽渊在账本中亦做了总账的记录，在时隔三个多月后，被告未付清欠款的情况下，原告单次向被告供货529526.65元不符合常理，原告及被告李洪跃亦未能做出合理解释；其次，2010年10月29日的业务没有相应的送货单等客观证据予以证明，只有原告的单方陈述及被告李洪跃的自认；最后，被告李洪跃提供了一份2010年10月29日的划码单，另其在明细分类账中记录了2010年10月30日的账目，但划码单上没有相应的货款金额，且划码单上的面料米数、品名与明细分类账上的记录不符，与原告单方制作的送货明细上的内容亦不符。综上，本院无法确认2010年10月29日原告是否确实向被告李洪跃供货529526.65元，被告李洪跃认可原告的主张，并自认尚欠原告1357744元，被告李洪跃的行为未违法法律规定，其应承担相应的还款责任。但本案中，原告要求被告王丽渊基于夫妻共同债务承担还款责任，被告李洪跃对2010年10月29日货款529526.65元的自认损害了被告王丽渊的利益，故被告李洪跃自认的2010年10月29日债务529526.65元应视为其个人债务，对被告王丽渊不具有约束力，应由被告李洪跃个人承担相应的还款责任。被告收货后未及时支付货款是引起本案纠纷的原因，原告要求被告支付从2011年4月1日至判决确定支付之日按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李洪跃在2016年2月1日仍确认了欠款事实，被告王丽渊辩称本案已过诉讼时效缺乏依据，本院不予采信。关于原告的诉讼主体资格，原告与被告李洪跃最终均确认买卖业务系其个人之间的往来，被告王丽渊记录的明细分类账上所写的供方亦是原告郭龙海，王丽渊亦陈述被告李洪跃向原告购买的面料，被告王丽渊辩称原告主体不适格缺乏依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决如下：
一、被告李洪跃于本判决生效之日起十日内偿付原告郭龙海货款1357744元，并支付以1357744元为基数自2011年4月1日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、被告王丽渊以其与被告李洪跃夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产为限对被告李洪跃的上述债务在货款774058.85元及相应的利息（以774058.85元为基数自2011年4月1日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）范围内承担共同还款责任。
三、驳回原告郭龙海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17020元，由被告李洪跃、王丽渊共同负担负担11541元，另被告李洪跃个人负担5479元。被告负担的诉讼费用由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告郭龙海。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 谢蓉蓉
人民陪审员 徐云娟
人民陪审员 罗建新
二〇一七年二月九日
书 记 员 季忠静