嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初4059号
原告：中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司。住所地：浙江省嘉兴市洪兴路****号。组织机构代码：70470789—9。
代表人：徐国荣，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张志，系原告公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：吴秋平，浙江力协律师事务所律师。
被告：林天泉，男，1974年4月14日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：汪根波、赵维超（实习），浙江开发律师事务所律师。
原告中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司（以下简称联通嘉兴分公司）与被告林天泉委托合同纠纷一案，于2016年10月26日诉至本院。本院受理后，依法适用普通程序进行审理。2016年12月19日，本院公开开庭进行审理，原告联通�兴分公司委托诉讼代理人张志、吴秋平，被告林天泉委托诉讼代理人汪根波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联通嘉兴分公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告间签订的《通信业务代理协议》；2.被告向原告支付违约金10万元，保证金25200元及未发放佣金3347.07元归原告所有，双倍返还补贴254543.80元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2014年5月21日签订《通信业务代理协议》一份，协议约定：被告在桐乡市洲泉青石集镇从事联通2G、3G、固网、融合、行业应用等其他通信业务代理，协议有效期三年，至2017年5月20日止（详见协议）。签约后原告依约向被告支付佣金及房租、装修补贴。2016年9月，被告拆除原代理营业场所原告的服务商标和标识等设施，改为代理其他运营商产品。被告的行为系单方提前终止协议的严重违约行为，应�《协议》第三十条、第六十条之约定承担违约责任。
被告林天泉答辩称：一、被告确实存在违约行为，被告的违约行为系原告服务网络、宣传竞争不过其他运营商致客户减少，及被告无法承受高额的店面房租等所致。后，被告未从事相关行业。二、本案所涉合同期限为三年，至2016年8月份为止，被告经营原告的业务已二年多，若追究违约责任应当扣除实际经营期限。且代理协议第三十条及第六十条都涉及违约事项，属重叠情况。三、协议中第六十条约定的违约金过高，要求法庭予以减少，原告要求没收保证金没有法律依据，佣金3347.07元也应在被告承担的违约金中予以扣减。对合同解除无异议。
在审理中，当事人进行了举证和质证。原告联通嘉兴分公司提交的证据有：
1.原被告于2014年5月21日签订的《通信业务代理协议》一份。被告质证后称对协议的真实性无异议，但认为原告不能重叠适用代理协议第三十条、第六十条的违约罚则，没收保证金是根据代理协议第十八条约定，该条款系适用被告存在违规情况，现被告系违约并非违规，故不能适用。
2.原告向被告发放的佣金明细表1份及专项补贴签收单10份。佣金清单记载2014年5月至2016年7月的佣金数为266016.31元（其中含补贴127271.9元），该金额已向被告发放，2016年8月佣金为3347.70元未发放。原告用以证明被告2016年8月已拆除代理原告业务的门头，故2016年8月的不予发放。被告质证后称对补贴签收单中所涉金额127271.9元的发放无异议，对佣金138744.41元＝266016.31元-127271.9元已发放不予认可。
3.照片打印件三张（一张于双方签订协议后拍摄，二张于2016年9月12日拍摄）。三张照片显示原门店装潢为“宇通智能手机店”字样及“中国联通”,该标识现已拆除，改为“中国移动”的标识，门店名为“青石友缘手机大卖场”。原告用以证明被告已擅自单方提前终止代理协议的违约事实。被告质证后称对门店的外观变更情况无异议，并陈述系2016年9月左右改的门头。
被告提交的证据如下：照片打印件一张（与原告提供的2016年9月12日拍摄的照片其中一张打印件相同），王祥友身份证复印件一张，及桐乡市洲泉友缘通讯器材经营部营业执照一份。被告用以证明原先经营原告业务的门店现在已改为中国移动，但不是被告在经营而是案外人王祥友在经营。原告质证如下，王友祥的身份证上载明的住址与被告林天泉的住址均为“浙江省平阳县昆阳镇莲大新村”。
本院认证如下：原告提交的证据1、3均确实充分，与本案待证事实有关联，应予确认。证据2中的未发放2016年8月佣金3347.07元原被告均予以确认，本院予以认定。对原告所述被告已收到的其余佣金因与本案原告的诉讼请求无关，不作认定；被告提交的证据与本案所涉被告的违约行为无关联，不予认定。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2014年5月21日，原被告双方签订《通信业务代理协议》一份，约定被告在桐乡市洲泉青石集镇从事联通2G、3G、固网、融合、行业应用等其他通信业务代理，协议有效期三年，至2017年5月20日止，协议对违约事项等作了相关约定。签约后被告依约向原告交纳保证金25200元，原告依约向被告支付佣金及房租、装修补贴，至2016年7月原告向被告发放补贴共计127271.9元。2016年9月，被告拆除原代理营业场所原告的服务商标和标识等设施，现该商铺已改为中国移动，店铺名为“青石友缘手机大卖场”，2016年8月佣金3347.07元，原告没有向其发放。
本院认为：原被告双方签订的《通信业务代理协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。《通信业务代理协议》的终期为2017年5月20日，被告在期限届满前拆除原告业务门头，被告的行为属《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定的“以自己的行为表明不履行合同义务”的违约行为，原告可以在履行期限届满前要求其承违约责任。原告基于代理协议提出两项诉讼请求：其一，解除《通信业务代理协议》；其二，被告向原告支付违约金10万元，被告预交的保证金25200元及未发放佣金3347.07元归原告所有，并双倍返还补贴254543.80元。关于请求一，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务的，对方有权解除合同。据此，原告有权依法解除合同。但根据该法第九十六条第一款规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，即解除权是形成权而非请求权，法院唯对解除权是否成立作出判断。本案中，无证据证明原告在诉讼前即向被告表达解除合同的意思，应当认为自起诉状副本送达被告时（2016年11月3日）合同解除，对此本院予以确认。关于请求二，本案代理协议第六十条约定“非因法定事由，乙方（本案被告）擅自解除本协议的，乙方应向甲方（本案原告）支付10万元的违约金。同时，甲方有权没收乙方保证金和剩余渠道拓展服务费（即本案中所涉佣金），并有权向乙方追索由此给甲方造成的损失”。被告擅自拆除原代理业务即“中国联通”的门头，即符合该条约定的情形，据此，原告请求判令被告预交的保证金25200元及未发放佣金3347.07元归原告所有�有合同依据，应予支持，被告以协议中第十八条的违规而非违约予以抗辩原告的该项诉讼请求不能成立。第三十条第一款中约定“甲方在本协议期内给予乙方渠道支撑费用（本案所涉补贴），无特别约定的，有效期皆为本合同期，超出本合同期，甲方不再追偿，如乙方在本合同期内单方面违约，则乙方承担双倍返还义务”，该约定双倍返还补贴与第六十条所涉违约金的性质一致，均具有惩罚性，同时被告庭审中抗辩上述两条约定具有重叠性，本院予以认同，原告未提供证据证明其因被告违约所受损失，被告在诉讼中也提出了违约金过高的抗辩，本院考虑合同的履行期限、被告违约的过错程度、原告的预期利益等因素，并根据公平原则和诚实信用原则，酌定在返还补贴的同时，将违约金调整为2万元，对于其余部分请求不予支持。据此，依照前已援引的法条及《中华�民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、原告中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司与被告林天泉于2014年5月21日签订的《通信业务代理协议》于2016年11月3日起解除；
二、被告林天泉交纳的保证金25200元及未发放佣金3347.07元归原告中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司所有；
三、被告林天泉于本判决生效之日起十日内返还原告中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司补贴127271.9元并支付违约金2万元；
四、驳回原告中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费7046元，由原告中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司负担2114元，被告林天泉负担4932元，在本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 吴海峰
代理审判员 王红梅
人民陪审员 朱幸璋
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 周晓红
·4·