山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行终647号
上诉人（一审原告）张彦彬，男，1979年6月18日出生，汉族，住济南市。
上诉人（一审原告）成蕴琴，女，1964年8月23日出生，汉族，住济南市。
上述两上诉人共同委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）济南市规划局，住所地济南市。
法定代表人吕杰，局长。
委托代理人续子林，济南市规划局直属二分局工作人员。
委托代理人董学风，山东国曜律师事务所律师。
一审第三人济南市旧城改造投融资管理中心，住所地济南市。
法定代表人杨庆绪，主任。
委托代理人周继勇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人孙桂华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人张彦彬、成蕴琴因诉被上诉人济南市规划局规划行政许可一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院查明，2009年11月9日一审第三人济南市旧城改造投融资管理中心持书面申请、现状地形图、建设项目有效批复、核准、备案文件等资料向一审被告济南市规划局申请办理官扎营、宝华街片区棚改项目二期工程的《建设用地规划许可证》。一审被告经过审核上述申请材料后，认为一审第三人的申请符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、《济南市城乡规划条例》第二十五条之规定。一审被告于2009年11月30日进行了批前公示并于2009年12月7日作出地字第370105200900155号《建设用地规划许可证》（以下简称155号建设用地规划许可），主要内容为：“用地单位为济南市旧城改造投融资管理中心，用地项目名称为官扎营宝华片区改造项目，……备注此件仅供拆迁使用。”一审原告于2014年8月6日向一审被告申请公开天桥区成丰桥地段房屋土地的相关信息，一审被告于9月1日对一审原告申请的信息公开答复如下：“2009年12月，我局为济南市旧城改造投融资管理中心办理了官扎营、宝华片区改造项目建设用地规划许可手续（地字第370105200900155号），仅供拆迁使用，用地面积66.16公顷。”一审原告不服一审被告作出的涉案《建设用地规划许可证》于2014年10月17日向济南市历下区人民法院提起行政诉讼，济南市中级人民法院于2014年11月27日裁定指定天桥区人民法院审理。
一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款规定：在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。《济南市城乡规划条例》第二十五条规定：以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，在办理划拨土地批准手续前，建设单位应当向城乡规划主管部门提交下列材料，申请办理建设用地规划许可证：（一）书面申请；（二）建设项目批准、核准或者备案文件；（三）现状地形图；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。城乡规划主管部门应当自受理之日起二十日内审查完毕。对符合控制性详细规划的，核发建设用地规划许可证，并提出规划条件；对不符合控制性详细规划的，不得核发建设用地规划许可证，并书面答复和说明理由。本案中，一审第三人济南市旧城改造投融资管理中心于2009年11月9日持书面申请、现状地形图、建设项目有效批复、核准、备案文件等资料向一审被告济南市规划局申请办理官扎营、宝华街片区棚改项目二期工程的《建设用地规划许可证》。一审被告经过审核上述申请材料后，认为一审第三人的申请符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、《济南市城乡规划条例》第二十五条之规定，于2009年11月30日进行了批前公示，并于2009年12月7日作出155号建设用地规划许可。故一审被告的行政行为并无不当，符合法律规定。一审原告的诉讼请求没有事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回一审原告张彦彬、成蕴琴的诉讼请求。案件受理费50元，由一审原告张彦彬、成蕴琴承担。
上诉人（一审原告）张彦彬、成蕴琴不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人作出涉案规划许可违反法律的实体性规定。1、一审第三人在申请规划许可时未提交选址意见书，不符合《城乡规划法》第三十六条的规定，被上诉人在作出涉案规划许可时也未对该事项进行审查；2、被上诉人未提供证据证明涉案规划许可符合济南市的控制性详细规划，不符合《城乡规划法》第三十七条的规定。一审法院认定被上诉人作出的规划许可合法，显然缺乏事实依据。二、被上诉人作出涉案规划许可违反法定程序。1、被上诉人作出涉案规划许可违反一般程序规定。不符合《建设部关于统一实行建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的通知》中申请建设用地规划许可证的一般程序，一审第三人在申请涉案规划许可时并未提交规划设计总图，被上诉人未尽到审查义务；2、被上诉人在作出涉案规划许可前未依法履行公示程序，不符合《山东省城乡规划条例》第三十七条第一款的规定。本案被上诉人在一审时提交一张批前公示照片，但是公示的地点既非规划展示场所也非部门网站或者建设工程现场，不符合批前公示的规定；3、被上诉人在作出涉案规划许可后未履行公示程序，不符合《山东省城乡规划条例》第三十七条第二款的规定。上诉请求：撤销一审行政判决，并确认被上诉人济南市规划局作出155号建设用地规划许可的行为违法；本案一、二审诉讼费由被上诉人济南市规划局承担。
被上诉人济南市规划局辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。被上诉人是依据《城乡规划法》以及《济南市城乡规划条例》在审查一审第三人向被上诉人提交的书面申请、建设项目批准文件等相关材料后，为其核发的建设用地规划许可证。被上诉人所作的行政行为内容合法，程序正当，请求人民法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人济南市旧城改造投融资管理中心述称，同意被上诉人济南市规划局的答辩意见。
本院经审理查明，2009年11月9日，一审第三人济南市旧城改造投融资管理中心向被上诉人济南市规划局提交济城改函字（2009）624号《关于办理官扎营、宝华街片区棚改项目二期工程的的函》。2009年11月13日，济南市规划局出具行政审批事项收件受理通知单，收到济南市旧城改造投融资管理中心提交的书面申请、现状地形图及建设项目有效批复、核准、备案文件[济南市发展和改革委员会济发改投资（2007）562号《关于济南市旧城改造投融资管理中心官扎营、宝华街片区土地整理熟化项目的批复》、济发改投资（2008）644号《关于同意济南市中山公园东片区土地熟化整理等项目延期的批复》、济发改投资（2009）614号《关于同意济南市旧城改造投融资管理中心中山公园东片区土地熟化整理等项目延期的批复》]。2009年11月30日，济南市规划局作出“官扎营、宝华片区改造土地整理熟化项目建设用地规划许可公示”并在该片区济南市管扎营中街小学门口张贴，载明了涉案项目名称、四至、规划用途、规划用地面积以及古树名木、有价值历史建筑、传统特色民居等的保护意见，告知了意见受理地址、电话等。公示期限7天。2009年12月7日，济南市规划局作出155号建设用地规划许可并附“1：2000规划用地范围图”，主要内容为：“用地单位：济南市旧城改造投融资管理中心，用地项目名称：官扎营、宝华片区改造项目，用地位置：堤口路南侧，铁路北侧，天成路西侧，纬六路东侧，用地性质：居住，商业金融广场，市政公用设施及其基础设施，用地面积：61.16公顷。备注：此件仅供拆迁使用”。
另查明，张彦彬提供的济房权证天字第0969**号房屋所有权证显示张彦彬房屋位于天桥区成丰街43号，面积35.88平方米。成蕴琴提供的济房权证天字第0194**号房屋所有权证、（1999）济天证民字第1663号赠与合同公证书显示成希义房屋位于天桥区管扎营后街90号，面积21.64平方米，该房屋已于1999年7月13日由成希义、郭其敏赠与成蕴琴。
2014年9月1日，依张彦彬申请，济南市规划局作出（2014）119号答复意见，告知张彦彬“2009年12月，我局为济南市旧城改造投融资管理中心办理了官扎营、宝华片区改造项目建设用地规划许可手续（地字第370105200900155号），仅供拆迁使用，用地面积66.16公顷”。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三十一条第一款规定：“旧城区的改建，应当保护历史文化遗产和传统风貌，合理确定拆迁和建设规模，有计划地对危房集中、基础设施落后等地段进行改建。”《济南市城乡规划条例》第二十五条规定：“以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，在办理划拨土地批准手续前，建设单位应当向城乡规划主管部门提交下列材料，申请办理建设用地规划许可证：（一）书面申请；（二）建设项目批准、核准或者备案文件；（三）现状地形图；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。城乡规划主管部门应当自受理之日起二十日内审查完毕。……”依据上述规定，被上诉人济南市规划局作为地方城乡规划主管部门，有权以社会经济发展为基础、考虑保护历史文化遗产和传统风貌等因素，作出拆迁、建设等涉及旧城区改建的建设用地规划许可。本案中，被上诉人济南市规划局依一审第三人济南市旧城改造投融资管理中心的书面申请，审核涉案区域现状地形图、济南市发展和改革委员会济发改投资（2007）562号、济发改投资（2008）644号、济发改投资（2009）614号等建设项目有效批复、核准、备案文件，并履行批前公示程序，作出155号建设用地规划许可的行为，符合上述法律法规的规定，并无不当。一审行政判决结果正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张彦彬、成蕴琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴大平
审判员 张启胜
审判员 魏吉锋
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘桂凤