上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）再终字第4号
抗诉机关上海市人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）施凤生。
申诉人（一审被告、二审上诉人）施龙芳。
法定代理人施凤生。
上述两申诉人共同委托代理人顾文德，上海市东吴律师事务所律师。
申诉人（一审被告）岑建平。
委托代理人施燕华。
申诉人（一审被告）施燕华。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）施彐祥。
委托代理人朱根新。
一审第三人上海振沪房屋拆迁有限公司，住所地上海市闸北区沪太路XXX号XXX楼。
施凤生、施龙芳、岑建平、施燕华因与施彐祥、上海振沪房屋拆迁有限公司（以下简称振沪公司）共有纠纷一案，不服本院（2013）沪二中民二（民）终字第48号民事判决，向检察机关申诉。上海市人民检察院于2013年12月2日作出沪检民抗字（2013）54号民事抗诉书，向上海市高级人民法院提出抗诉。上海市高级人民法院于2013年12月13日作出（2013）沪高民一（民）抗字第53号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院指派上海市人民检察院第二分院代理检察员张颖出庭。申诉人施凤生以及申诉人施凤生与申诉人施龙芳的共同委托代理人顾文德、申诉人施燕华暨申诉人岑建平委托代理人、被申诉人施彐祥及委托代理人朱根新到庭参加诉讼。一审第三人振沪公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
2012年7月24日，施彐祥起诉至上海市闸北区人民法院（以下简称闸北法院）称，其系本市闸北区虬江路XXX号房屋的共有权人，2009年6月上址房屋被动迁。同年4月3日，施凤生与振沪公司签订了动迁安置补偿协议及配套商品房供应单，将本市闵行区江航路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）出售给施彐祥。2010年6月24日，振沪公司出具的补偿费用发放凭证显示施凤生已领取了全部动迁款项。同年8月31日，施彐祥办理了系争房屋的入住手续。其后施彐祥多次要求施凤生分割动迁款项并协助办理系争房屋的产权变更登记手续，均遭拒绝，致系争房屋产权目前仍登记在振沪公司名下。故诉请：1、依法分割上海市闸北区虬江路XXX号房屋动迁补偿款；2、确认系争房屋产权归施彐祥所有；3、判令振沪公司协助施彐祥办理系争房屋的产权变更登记手续。
施凤生、施龙芳共同辩称，不同意施彐祥所有的诉讼请求。动迁时施彐祥户口并不在虬江路XXX号房屋内。根据动迁协议的确认，被安置人为施凤生，其他人均不作为安置对象。而且之前判决书认定，施彐祥、施龙芳、以及案外人施某某各享有虬江路房屋十分之一的产权，岑建平、施燕华享有的是各二十分之一的份额。施某某已在动迁时明确表示将动迁利益转让给施凤生，施彐祥的动迁利益仅为人民币（以下币种均为人民币）2万多元。
岑建平、施燕华辩称，其与施彐祥的地位是平等的，故在动迁中合计获得的动迁利益应与施彐祥获得的一致，要求分得相同的拆迁补偿款，对于施彐祥所有的诉请表示同意。
振沪公司述称，根据拆迁协议约定，施彐祥可享有的份额只有2万多元。如果法院确认系争房屋归施彐祥所有，振沪公司同意协助办理产权过户手续。
闸北法院一审查明，施凤生系施彐祥、施龙芳（精神发育迟滞重度）之父，岑建平、施燕华分别系施凤生的儿媳、孙女。2009年9月3日，闸北法院作出（2009）闸民一（民）初字第2047号民事判决，确认本市闸北区虬江路XXX号房屋产权由施彐祥、施凤生、施龙芳、岑建平、施燕华及案外人施某某（施凤生的女儿）共有，其中施凤生享有十分之六的产权份额，施彐祥及施龙芳、案外人施某某各享有十分之一的产权份额，岑建平、施燕华各享有二十分之一的产权份额。
2010年4月3日，上海市闸北区交通和建设委员会（甲方）与施凤生（乙方）分别签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》及《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》。居住房屋拆迁补偿安置协议约定：被拆迁房屋虬江路XXX号建筑面积5.35平方米；乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价结算调换房屋的差价；被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为每平方米9，170元；虬江路房屋评估单价为每平方米12，877元；甲方安置乙方的房屋坐落于本市江航路XXX弄XXX号XXX室、XXX室，总价为610，599.51元；甲方补偿乙方货币补偿款13，644.95元、面积补贴131，514.05元、面积奖10，000元、协议奖90，000元、配合奖40，000元、速迁奖40，000元、搬家补助费500元及设备迁移费1，150元；甲方支付户外共有产人暨施彐祥、施龙芳、岑建平、施燕华补偿款合计64，015.12元；乙方应得的货币补偿款390，824.12元与房款折抵后，乙方应支付甲方219，775.39元。非居住房屋拆迁补偿安置协议约定：虬江路XXX号房屋建筑面积9.35平方米，房地产市场总价为276，806.75元；甲方支付乙方停产停业费3，740元；甲方安置乙方七浦路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积13.93平方米，市场价格529，340元；甲方支付乙方非居住安置款、停产停业费与七浦路XXX弄XXX号XXX室房屋款折抵后，乙方应支付甲方248，793.25元等。拆迁部门另支付了施凤生户一次性补偿款、大病医疗补贴等款项合计471，988.03元。签约后，施凤生办理了交房手续，并领取了扣除三套房屋价款后的余款3，419.39元。拆迁中，案外人施某某出具了将其所有的虬江路房屋产权份额赠与施凤生的书面材料。
一审另查明：2010年3月26日，施彐祥与施凤生签订“协议证明”：经双方同意施凤生，施雪（彐）祥2009年闸民一（民）初字2047号，因动迁需要暂放给施凤生所有，待分好房施雪（彐）祥收回房屋施雪（彐）祥所有（一套）。同年4月19日，施凤生（甲方）与施雪（彐）祥（乙方）再次签订《协议书》，载明：特此说明，江航路XXX弄XXX号XXX室归乙方，甲乙双方毫无反悔，各执一份。案外人施某某作为在场人在该《协议书》上签字。拆迁部门出具的“配套商品房供应单”载明：被拆迁户施凤生、施彐祥；购房人施彐祥，所购房屋闵行区江航路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积54.63平方米，单价5，605元／平方米，总房价306，201.15元；购房人施凤生，所购房屋闵行区江航路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积54.63平方米，单价5，572元／平方米，总房价304，398.36元。2010年8月31日，施彐祥在系争房屋的《交房总表》、《业主入住验收表》、《业主情况登记表》、《业主承诺书》等材料上签字确认。后因施彐祥、施凤生产生纠纷，致上述两套安置房产权均登记在振沪公司名下。
一审审理中，施彐祥表示，认可其应得的拆迁利益为21，338.37元，系争房屋确认归其所有后，同意按“配套商品房供应单”载明的价值给付房屋差价款。施凤生表示，施彐祥当时在上海市闵行区人民法院（以下简称闵行法院）只提供了3月26日的《协议证明》，闵行区法院（2011）闵民五（民）初字第1263号民事判决书已否定了该份协议的效力，对于4月19日的《协议书》表示不予认可。振沪公司表示，其确曾看到过4月19日的协议书，当时施凤生并不同意施彐祥拿房子，在施某某的劝说下，施凤生在动迁组签了这份协议书。之后振沪公司根据该份协议书开具了商品房供应单，将系争房屋配售给施彐祥，并由施彐祥签署了进户单。
经一审法院依法释明，施凤生认为上述协议已被闵行法院生效判决否定，且举证责任应在施彐祥，故不申请作笔迹鉴定。一审法院亦多次致电案外人施某某，要求其到庭陈述相关事实，均遭拒绝。
一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据现有证据及业已生效的法院判决，均确认施彐祥对本市闸北区虬江路XXX号房屋享有十分之一的产权份额，其在本次拆迁中与施龙芳、岑建平、施燕华合计获得的补偿款为64，015.12元，经测算施彐祥可获得的拆迁安置补偿款应为21，338.37（四舍五入）元，其再要求分割其他拆迁利益，并无法律及合同依据，难以支持。施凤生虽然竭力否认3月26日《协议证明》、4月19日《协议书》的效力，但却未提供充分的证据予以证明，在法院依法向其释明相关法律规定的情况下亦未申请作笔迹鉴定；而闵行法院（2011）闵民五（民）初字第1263号民事判决所载并未明确否定3月26日《协议证明》的真实性，且之后双方于4月19日达成的《协议书》清楚载明XXX室房屋归施彐祥所有，再结合振沪公司的陈述以及《交房总表》、《业主入住验收表》、《业主情况登记表》、《业主承诺书》等证据的记载，法院有理由相信施彐祥与施凤生曾就拆迁补偿利益的具体分配方案达成一致，即由施彐祥获得XXX室房屋产权。现施彐祥按双方约定作如上诉请并同意补付相应的房屋差价款，于法有据，应予准许。据此，闸北法院于2012年11月23日作出（2012）闸民三（民）初字第1568号民事判决：一、本市闵行区江航路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归施彐祥所有；二、施彐祥应于判决生效之日起三十日内给付施凤生房屋差价款284，862.78元；三、振沪公司应于判决生效之日起五日内协助施彐祥办理本市闵行区江航路XXX弄XXX号XXX室房屋的过户登记手续；四、驳回施彐祥的其他诉讼请求。
施凤生、施龙芳不服一审判决，向本院提起上诉称：动迁协议是货币化补偿，施彐祥不是被动迁房屋的实际居住人，对户外共有人已明确了补偿金额，本案所涉的XXX室房屋是向动迁单位另行购置的，购置的前提条件是被拆迁房屋的实际使用人，不存在共有财产的分割。施彐祥有权分得的动迁安置款就是2万余元。施彐祥在闵行法院的诉讼中，3月26日的协议已被生效文书否定，4月19日的协议从未提出过。即使有上述协议，由于XXX室房屋现产权仍在振沪公司名下，施凤生签订的无偿将该房屋给施彐祥的协议，是赠与合同，在赠与完成前，施凤生是可以撤销的。本案是共有纠纷，理应分割动迁款，不应处理另行购买的房屋，一审法院按施凤生与施彐祥存在合同关系予以处理是不正确的。施彐祥未能提供4月19日协议的原件，仅提供复印件，应由施彐祥承担协议书订立和生效的举证责任。故请求撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回施彐祥在一审中的第二、三、四项诉讼请求。
施彐祥辩称：施凤生与其就XXX室房屋的处理达成了协议，且该协议系在动迁单位及案外人施某某在场的情况下达成，并得到了动迁单位的认可，故XXX室房屋的预购单登记在施彐祥名下。在办理房屋进户手续时，施凤生先办理了XXXX室房屋的进户，此后，施彐祥才办理了XXX室的进户，若双方之间没有对房屋归属进行过约定，是不可能分别办理进户的。另生效判决对3月26日协议未予采用的原因并非否定协议的真实性，而是认为动迁协议签订在后，在此之前的协议关于房屋情况是不明确的。4月19日的协议是在动迁协议明确了安置房屋后，在动迁单位处签订的，原件当时就被施凤生拿走，施彐祥处只留存了复印件。故不同意施凤生、施龙芳的上诉请求，请求二审维持原判。
岑建平、施燕华未作述称。
振沪公司述称：施凤生与施彐祥确在动迁公司处签订了有关房屋的协议，当时还有案外人施某某也签字的。签完字的协议原件由施凤生取回，施彐祥和振沪公司处都只留存了复印件。系争房屋是配套商品房，振沪公司根据施凤生与施彐祥的协议已分别与施凤生、施彐祥办理了进户手续。振沪公司对本案的处理意见是尊重法院判决。
本院二审经审理查明：一审查明的事实无误，本院二审予以确认。
本院二审认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，根据已生效的法院判决，施彐祥对本市闸北区虬江路XXX号房屋享有十分之一的产权份额，故应当认定施彐祥在上述房屋拆迁中享有相应的拆迁利益。根据拆迁补偿安置协议，该户拆迁时选择的是按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式。在拆迁补偿安置协议签订后，该户也已实际选定了相应房屋，并结算了相应房屋差价。施凤生、施龙芳上诉认为该户动迁是货币化补偿，本案系争XXX室房屋与动迁安置无关，与事实不符，不予采信。在房屋拆迁过程中，各权利人就相应的拆迁利益进行协商达成协议，并无不当，协议达成后各方应当履行各自的义务。现根据相关书证以及振沪公司的陈述等材料，可以证实施凤生与施彐祥之间存在3月26日《协议证明》及4月19日《协议书》，施凤生虽否认4月19日《协议书》的真实性，但在一审法院依法向其释明相关法律规定的情况下未提出笔迹鉴定申请；同时结合《交房总表》、《业主入住验收表》、《业主情况登记表》、《业主承诺书》等证据以及施彐祥已经办理XXX室房屋的入住手续等事实，可以确认施凤生与施彐祥曾就拆迁利益的具体分配达成一致并实际做了部分履行。施凤生上诉认为4月19日《协议书》并未签订以及该协议是赠与协议，该项主张与房屋拆迁过程中权利人就拆迁利益进行协商分配的事实不符，也不予采信。一审法院根据查明的事实，对本案所作的处理并无不当，予以维持。据此，本院二审作出（2013）沪二中民二（民）终字第48号民事判决：驳回上诉，维持原判。
上海市人民检察院抗诉认为，生效判决未将拆迁利益在全体共有人之间作出分配，且对户外共有人的份额认定不当，理由如下：1、生效判决未将拆迁利益在全体共有人之间作出分配，适用法律不当。根据法院生效判决，虬江路XXX号房屋（包括居住与非居住部分）系施凤生、施龙芳、施彐祥、施某某、岑建平、施燕华等人按份所有。施凤生与闸北区建交委签订的拆迁补偿安置协议系对虬江路共有房屋拆迁的整体补偿，故各共有人对拆迁利益均享有权利。该户拆迁系按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的方式补偿安置，取得安置房屋产权的共有人应当给付其他共有人货币补偿款。施龙芳作为限制民事行为能力人，其法定代理人虽为施凤生，但诉讼利益应归施龙芳本人所有。岑建平、施燕华曾在原审庭审中明确表示不放弃应得的产权利益。原审法院在共有纠纷中未析出各共有人共有份额，径直将拆迁利益在施凤生、施彐祥之间予以分配，系适用法律错误。2、生效判决对户外共有人可得拆迁利益的份额认定不当。根据生效判决，施凤生、施彐祥、施龙芳、施某某、岑建平、施燕华系虬江路XXX号房屋的共有产权人，分别享有十分之六、十分之一、二十分之一不等的产权份额。现虬江路XXX号房屋被动迁，上述共有人享有的产权份额已转化为相应的拆迁利益。在拆迁中，安置补偿的标准除产权依据以外，还要考虑在册户口、实际居住等因素。一般情况下，户外共有人只能按其产权份额分配货币补偿款，托底保障的户内人口、实际居住人才能享受面积补贴、速迁奖等项目补偿。但本案的特殊之处在于，动迁时包括施凤生在内的各共有人在虬江路XXX号房屋内均无户口，亦未居住。拆迁人将施凤生引入安置，并将户外共有人可获得的拆迁利益合并计入考虑，被拆迁人才能安置获得2套居住房屋、1套商铺。原审判决将户外共有人可得拆迁利益机械认定为仅有拆迁补偿安置协议中列明的户外共有人货币补偿款64，015.12元部分，显属不当。即使施彐祥对64，015.12元按份测算其可获得的安置补偿款为21，338.37元在庭审中予以认可，但该认可并不构成案件基本事实的自认，亦不能否定其他户外共有人的按份利益。在各共有人对共有产分割不能协商一致的情形下，法院应综合原虬江路XXX号房屋的产权份额、产权安置操作时考虑的各种因素，对拆迁利益予以合理分配。
本院再审过程中，申诉人施凤生、施龙芳称，1、生效判决认定事实所依据的主要证据为：施凤生与施彐祥于2010年3月26日签订的《协议证明》、于2010年4月19日签订的《协议书》。上述两份证据，施凤生在诉讼前从未看到过，施凤生也从未与施彐祥签订过任何“协议”，《协议证明》、《协议书》上“施凤生”签名均非施凤生所签，系施彐祥与振沪公司恶意串通后伪造的。施凤生在原审庭审中始终对《协议证明》、《协议书》的真实性予以否认，并要求施彐祥提供原件，但施彐祥拒不提供原件。在此情况下，根据相关法律规定，施彐祥举证责任并未完成，应视为举证不能；原审判决认定其证明效力，作为认定事实的依据，显然违反民事诉讼证据规则。2、原审判决既然认定房屋安置系各方权利人的共同拆迁利益，应由全体共有人协商一致，部分共有人处分行为当属无效。施彐祥提供的“协议书”复印件上仅有施彐祥与施凤生“签名”，并无其他共有人的签字认可，施凤生与施彐祥擅自达成的分割协议无效，原审认定事实与判决结果自相矛盾。根据动迁补偿安置协议，动迁房屋的安置主体仅为施凤生一人，对其他“户外共有人”只作货币补偿，不予房屋安置。即使“协议书”是真实的，则因当时房屋仍登记在振沪公司名下，施凤生也无权处分该房屋。根据“协议书”的约定来看，并非有偿转让的买卖合同，而是无偿的赠与合同，根据相关法律规定，施凤生作为赠与人在赠与房产权利转移之前，有权撤销赠与。原审判决属强迫施凤生接受低价交易行为，已超越法律规定，系滥用审判权。综上，请求驳回施彐祥的诉请，重新分割。
针对申诉人岑建平、施燕华的再审请求，施凤生、施龙芳共同辩称，岑建平、施燕华、施彐祥均因继承获得虬江路XXX号房屋相应份额的物权，但并未实际居住、使用，户籍也不在该房屋内，岑建平、施燕华、施彐祥只是作为产权的补偿对象，而非安置对象。施凤生之前居住在虬江路XXX号房屋内，房屋也登记在施凤生名下，施凤生办理了工商营业执照进行经营活动，故安置对象为施凤生一人，其他共有人的动迁利益仅为货币补偿。
申诉人岑建平、施燕华称，虬江路XXX号房屋中，岑建平、施燕华共占10%产权份额。岑建平、施燕华对房屋拆迁情况并不知情，是施凤生、施彐祥故意隐瞒造成的，岑建平、施燕华曾主张自己的拆迁利益，但施凤生与施彐祥互相推诿。故主张虬江路XXX号房屋动迁利益的10%归岑建平、施燕华所有。
针对施凤生、施龙芳的再审请求，岑建平、施燕华共同辩称，不同意施凤生、施龙芳的再审请求。岑建平、施燕华对拆迁补偿安置协议并不知情，也未获得动迁利益，事后向施凤生、施彐祥主张应得动迁利益，均被拒绝。岑建平、施燕华在被拆迁房屋中各享有二十分之一的产权份额，故也应获得相应的动迁利益。动迁安置房屋的归属应协商进行分配。
针对施凤生、施龙芳的再审请求，施彐祥辩称，不同意施凤生、施龙芳的意见。施凤生的户口已于1990年4月迁离上海，其女儿施某某因顶替施凤生的工作而将户口迁入上海，后施某某的户口于2000年迁出虬江路XXX号房屋，仅施彐祥寄住在虬江路XXX号房屋内，施彐祥是动迁安置托底人员，故除施彐祥外，其他人员均非安置对象。拆迁人根据《协议证明》、《协议书》，向施彐祥提供配套商品房XXX室，由施彐祥购买，并未损害其他共有人利益。施彐祥未获得过福利性分房，且目前居住房屋人均面积只有7平方米，属居住困难户。
针对岑建平、施燕华的再审请求，施彐祥辩称，岑建平、施燕华只能享有产权份额的补偿，故不同意岑建平、施燕华的意见。
振沪公司未作述称。
本院再审经审理查明，二审查明的事实属实，再审予以确认。
再审审理中，2014年2月11日，施彐祥向本院申请对2010年3月26日《协议证明》上“施凤生”签名进行鉴定。本院于2014年2月21日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2014年3月10日出具司鉴中心（2014）技鉴字第202号《鉴定意见书》，该《鉴定意见书》的鉴定意见为“检材《协议证明》上需检的‘施凤生’签名字迹是施凤生所写。”
施彐祥对《鉴定意见书》发表如下意见：同意鉴定结论；《协议证明》系施凤生真实意思表示，应作为本案裁判依据。
施凤生、施龙芳发表如下意见：1、虽然鉴定结论为《协议证明》上“施凤生”签名为施凤生所签，但根据《鉴定意见书》的表述，《协议证明》上签名与现在施凤生的签名是“诸多符合”，不是完全符合，故是人为的判断，也存在不是施凤生所签的可能。2、施凤生始终否认与施彐祥就动迁问题签订过协议，鉴定结论有失误。3、法院生效判决已经否认《协议证明》的效力，故该生效判决未经撤销，不应认定《协议证明》的效力。4、施彐祥对《协议证明》上的手印系施凤生还是施彐祥所留，存在前后矛盾，故《协议证明》的真实性不能确认。
岑建平、施燕华发表如下意见：施凤生始终坚持未在《协议证明》上签字；即便是施凤生所签，也是施彐祥与施某某在施凤生不清楚具体内容的情况下骗施凤生所签。
再审审理中，2014年4月8日，施凤生要求对《协议证明》上施彐祥已自认的手指捺印进行鉴定，目的为证明《协议证明》系施彐祥伪造。因《协议证明》上“施凤生”签名字迹经鉴定为施凤生所写，故对《协议证明》上施彐祥自认为其指印进行鉴定，难以证明《协议证明》系施彐祥伪造，因此，本院对施凤生的上述鉴定申请不予准许。
本院再审认为：
首先，根据闸北法院（2009）闸民一（民）初字第2047号生效民事判决，可以确认虬江路XXX号房屋产权登记在施凤生名下；虬江路XXX号房屋由施凤生、施龙芳、施彐祥、施某某、岑建平、施燕华共有，施凤生享有十分之六的产权份额，施龙芳、施彐祥、施某某各享有十分之一的产权份额，岑建平与施燕华各享有二十分之一的产权份额。虬江路XXX号房屋拆迁中，施某某将其份额赠与施凤生，故在虬江路XXX号房屋拆迁中，施凤生享有被拆迁房屋十分之七的产权份额。因包括施凤生在内的共有人户口均不在被拆迁房屋内，故拆迁人将施凤生引入安置。根据现已查明的事实，本案被拆迁房屋虬江路XXX号房屋面积为14.7平方米（其中居住面积为5.35平方米，非居住面积为9.35平方米）。故施彐祥、施龙芳享有被拆迁房屋所占份额相对应的面积为1.47平方米，岑建平与施燕华共同享有的面积为1.47平方。因此，根据居住房屋安置协议的约定，施彐祥、施龙芳各应获得安置补偿款为21，338.37元（1.47平方米×14，515.9元）（四舍五入），岑建平与施燕华共同应获得安置补偿款为21，338.37元。
其次，2010年3月26日，施彐祥与施凤生签订《协议证明》，对该《协议证明》，闵行法院（2011）闵民五（民）初字第1263号民事判决并未明确否定其真实性；加之，再审中，该《协议证明》上“施凤生”签名经鉴定为施凤生所签。因此，本院对该《协议证明》的真实性予以确认。在施凤生与施彐祥签订《协议证明》后，双方又于同年4月19日达成的《协议书》明确载明XXX室房屋归施彐祥所有，结合一审中振沪公司的陈述以及《交房总表》、《业主入住验收表》、《业主情况登记表》、《业主承诺书》等证据所载，本院再审有理由相信施凤生曾就施彐祥获得XXX室房屋产权达成一致，也是施凤生的真实意思表示，再审予以认可。原审判决XXX室房屋产权归施彐祥所有，购买XXX室房屋的款项与施彐祥所应获得的补偿款之间所产生的差额应由施彐祥承担。该判决并未侵害其他共有人利益。
再者，岑建平、施燕华非一审原告，也未在一审中提起反诉，故岑建平、施燕华应获得的相应份额的补偿款向取款人施凤生另行主张，本案不予处理。施龙芳应获得的相应份额的补偿款已经由其监护人施凤生获取，原审判决并未损害施龙芳的利益。至于速迁奖等项目，因户外共有人均不实际居住在拆迁房屋内，而拆迁人将施凤生引入安置，故施凤生以外的户外共有人不能享有。
综上，施凤生、施龙芳、岑建平、施燕华的再审请求，并无事实与法律上的依据，再审均不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2013）沪二中民二（民）终字第48号民事判决。
再审鉴定费人民币4，000元（施彐祥预缴），由施凤生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 王疆中
代理审判员 徐 庆
二〇一四年五月七日
书 记 员 张婷婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
……。