湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0112民初2784号原告：长沙农村商业银行股份有限公司雷锋支行，住所地长沙市高新区雷锋镇正兴路11号。负责人：易树林，支行行长。委托诉讼代理人：李志，男，1974年10月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区，，系该行清收中心经理。被告：刘立中，男，1968年9月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：李平，女，1969年6月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：刘宪，男，1986年4月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：朱菲，女，1987年5月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：张帅，男，1979年4月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：姚娜，女，1980年10月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告长沙农村商业银行股份有限公司雷锋支行与被告刘立中、李平、刘宪、朱菲、张帅、姚娜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告长沙农村商业银行股份有限公司雷锋支行委托诉讼代理人李志、被告刘立中、李平、刘宪、朱菲、张帅、姚娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙农村商业银行股份有限公司雷锋支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令六被告偿还原告贷款人民币120万元及利息446718.15元（利息计算至2017年7月31日，其中刘宪本金40万元，利息148906.05元元；刘立中本金40万元，利息148906.05元；张帅本金40万元，利息148906.05元），以及自2017年7月31日至实际清偿日所欠利息及逾期利息。2、请求判令上述六被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:2013年12月31日,湖南望城农村商业银行股份有限公司雷锋支行（现更名为长沙农村商业银行股份有限公司雷锋支行）与被告刘立中、刘宪、刘帅签订了联保贷款协议及联保借款合同，借款金额为人民币120万元，借款月利率8.5‰，合同约定借款期限为12个月，到期日为2014年12月25日。同日，湖南望城农村商业银行股份有限公司雷锋支行还与联保小组成员刘宪、刘立中、张帅分别签订了个人贷款合同及借款借据，借款金额均为40万元。该三人的三笔贷款用途均为再融资。同日，湖南望城农村商业银行股份有限公司雷锋支行还与六被告签订了共同借款人承诺书，承诺对上述借款承担共同清偿责任。上述借款到期后，六被告未按期归还借款本息。经原告多次催收，被告未履行还款义务。该贷款系原湖南望城农村商业银行股份有限公司雷锋支行的债权，该债权现由长沙农村商业银行股份有限公司雷锋支行承继。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告刘立中、刘宪、张帅、李平、朱菲、姚娜未予答辩。原告长沙农村商业银行股份有限公司雷锋支行围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据一、组建联保小组申请书、成立联保小组申请书、联保贷款调查表、证据二、《联保借款合同》、证据三、贷款面谈记录一份、贷款申请书、个人贷款合同及借款借据各三份、证据四、共同借款人承诺书三份、证据五、贷款催收通知书三份，以上证据内容真实、来源合法，本院均予以采信，作为定案依据。根据上述认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：刘立中与李平、刘宪与朱菲、张帅与姚娜均系夫妻。2013年12月31日，刘立中、李平、刘宪、朱菲、张帅、姚娜向湖南望城农村商业银行股份有限公司雷锋支行提交成立联保小组申请书，申请联保贷款。湖南望城农村商业银行股份有限公司雷锋支行的信贷员对刘立中、李平、刘宪、朱菲、张帅、姚娜六人进行了联保贷款调查，并作了联保人的风险提示。同日，湖南望城农村商业银行股份有限公司雷锋支行（贷款人）与刘立中、刘宪、张帅（联保小组成员）签订《联保借款合同》。合同约定：从2013年12月31日起至2014年12月25日止，贷款人根据联保小组成员的申请和评级情况，对联保小组核定贷款总金额人民币120万元内，并在申请贷款的联保小组各成员所核定的最高限额内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保；保证期间为每一笔借款到期日后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、付息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。2013年12月31日，刘立中、刘宪、张帅分别向湖南望城农村商业银行股份有限公司雷锋支行提交了贷款申请书，分别申请贷款40万元。湖南望城农村商业银行股份有限公司雷锋支行对申请贷款人刘立中、刘宪、张帅及各自的配偶进行了贷款面谈。同日，李平、刘宪、朱菲、张帅、姚娜就刘立中申请40万元贷款，朱菲、刘立中、李平、张帅、姚娜就刘宪申请40万元贷款，姚娜、刘立中、李平、刘宪、朱菲就张帅申请40万元贷款分别向湖南望城农村商业银行股份有限公司雷锋支行出具共同借款人承诺书。同日，湖南望城农村商业银行股份有限公司雷锋支行（贷款人）与刘立中、刘宪、张帅（借款人）分别签订了《个人贷款合同》和借款借据。上述三份《个人贷款合同》和借款借据均约定：借款用途为再融资；借款金额为40万元；借款期限从2013年12月31日至2014年12月25日；贷款利率为月利率8.5‰（固定利率）；借款自实际提款日起按日计息，按月结息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%即11.05‰确定。同日，湖南望城农村商业银行股份有限公司雷锋支行分别向刘立中、刘宪、张帅发放了贷款40万元。收到贷款后，刘立中、刘宪、张帅均只支付利息31600元，而均未偿还本金和剩余利息。2016年8月25日、8月26日，湖南望城农村商业银行股份有限公司雷锋支行分别向刘立中、刘宪、张帅发送《贷款催收通知书》，要求其偿还贷款本息。刘立中、刘宪、张帅均于当日签收该通知书。截至2017年7月31日，刘立中、刘宪、张帅均尚欠本金40万元、利息148906.05元（含逾期利息）。另查明，湖南望城农村商业银行股份有限公司雷锋支行于2016年9月7日更名为长沙农村商业银行股份有限公司雷锋支行。本院认为，原湖南望城农村商业银行股份有限公司雷锋支行更名为长沙农村商业银行股份有限公司雷锋支行。原湖南望城农村商业银行股份有限公司雷锋支行的权利义务应由原告长沙农村商业银行股份有限公司雷锋支行承接。原湖南望城农村商业银行股份有限公司雷锋支行与刘立中、刘宪、张帅签订的《联保借款合同》、《个人贷款合同》，均系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。合同双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。原湖南望城农村商业银行股份有限公司雷锋支行按照贷款合同约定向刘立中、刘宪、张帅发放了贷款，刘立中、刘宪、张帅应按贷款合同约定偿还相应的借款本息。故刘立中、刘宪、张帅均应偿还长沙农村商业银行股份有限公司雷锋支行借款本金40万元、利息148906.05元（计算至2017年7月31日），并均应按逾期利率11.05‰继续支付逾期利息至借款实际清偿之日。李平系刘立中的妻子、朱菲系刘宪的妻子、姚娜系张帅的妻子。李平、朱菲及姚娜均向原湖南望城农村商业银行股份有限公司雷锋支行提交了共同借款人承诺书，且上述借款均发生在其夫妻关系存续期间，故李平应对刘立中、朱菲应对刘宪、姚娜应对张帅所欠的借款本息承担共同清偿责任。虽然刘宪、朱菲、张帅、姚娜对刘立中的40万元借款出具了共同借款人承诺书，刘立中、李平、张帅、姚娜对刘宪的40万元借款出具了共同借款人承诺书，刘立中、李平、刘宪、朱菲对张帅的40万元借款出具了共同借款人承诺书，但因刘立中、刘宪、张帅作为联保小组已与原湖南望城农村商业银行股份有限公司雷锋支行签订了《联保借款合同》，且联保小组成员刘立中、刘宪、张帅也分别与原湖南望城农村商业银行股份有限公司雷锋支行签订了《个人贷款合同》。如果刘立中、刘宪、张帅之间为共同借款，则只要签订一份金额为120万元的贷款合同即可，而无必要分别签订三份贷款合同。故刘立中、刘宪、张帅之间不应认定为共同借款，而应认定为联保借款。根据《联保借款合同》约定，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保。《联保借款合同》没有约定保证份额，应当认定为互为连带共同保证。故刘立中、刘宪、张帅应分别对另外两名联保小组成员所欠贷款本息承担连带清偿责任。刘立中的妻子李平、刘宪的妻子朱菲、张帅的妻子姚娜虽然向原湖南望城农村商业银行股份有限公司雷锋支行提交了成立联保小组申请书，但没有在《联保借款合同》上签名，故李平、朱菲、姚娜不应认定为联保小组成员，不应对联保小组中除各自丈夫外其他成员的贷款承担保证担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘立中、李平于本判决生效后十日内共同支付原告长沙农村商业银行股份有限公司雷锋支行贷款本金40万元、利息148906.05元（计算至2017年7月31日），并按月利率11.05‰支付从2017年8月1日起至贷款全部清偿之日止的逾期利息;二、被告刘宪、朱菲于本判决生效后十日内共同支付原告长沙农村商业银行股份有限公司雷锋支行贷款本金40万元、利息148906.05元（计算至2017年7月31日），并按月利率11.05‰支付从2017年8月1日起至贷款全部清偿之日止的逾期利息;三、被告张帅、姚娜于本判决生效后十日内共同支付原告长沙农村商业银行股份有限公司雷锋支行贷款本金40万元、利息148906.05元（计算至2017年7月31日），并按月利率11.05‰支付从2017年8月1日起至贷款全部清偿之日止的逾期利息;四、被告刘宪、张帅对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；五、被告刘立中、张帅对本判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任；六、被告刘立中、刘宪对本判决第三项所确定的债务承担连带清偿责任；七、驳回原告长沙农村商业银行股份有限公司雷锋支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19620元，由被告刘立中、李平负担6540元、刘宪、朱菲负担6540元、张帅、姚娜负担6540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  潘智慧人民陪审员  黄军良人民陪审员  周 慧二〇一七年十月十六日代理书记员  刘 婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。