广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3409号
原告：吴庆章，男，汉族，1987年2月25日出生，住佛山市三水区，
委托诉讼代理人：吴守钊，系原告的父亲。
委托诉讼代理人：康碧芳，广东某律师事务所律师。
被告：罗万荣，男，汉族，1986年10月2日出生，住佛山市南海区，
委托诉讼代理人：邓毅，广东某律师事务所律师。
被告：邓灿生，男，汉族，1986年12月12日出生，住佛山市三水区，
委托诉讼代理人：曾小珠，广东某律师事务所律师。
原告吴庆章与被告罗万荣、邓灿生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，在审理过程中，本院根据原告诉讼保全申请，于2016年9月5日冻结被告罗万荣位于中国农业银行股份有限公司佛山三水南陶支行账户62×××19、被告邓灿生位于中国农业银行股份有限公司佛山三水南陶支行账户62×××73，冻结期限至2017年9月4日。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人康碧芳、吴守钊，被告罗万荣的委托诉讼代理人邓毅，被告邓灿生的委托诉讼代理人曾小珠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴庆章向本院提出以下诉讼请求：1、判令两被告共同向原告返还款项474800元及利息（自2015年1月28日起按年利率6%计至两被告实际付款之日止，暂计至2016年7月28日为46372.13元）；2、判令两被告支付律师费10000元；3、本案的全部诉讼费用由两被告承担。在庭审过程中，原告主张变更第一项诉讼请求中的本金为477800元。事实与理由：被告罗万荣与被告邓灿生都是以向个人放贷为主要工作。两被告知道原告名下（实为原告父母所购买）有一套位于三水区西南街道××大道东××号恒丰豪庭五座901房。从2014年7月起，两被告利用原告急需偿还他人欠款的情况，刻意与原告接触，并多次向原告表示可以提供款项给原告应急周转。2014年7月起至2015年2月期间，原告为偿还有关欠款，向两被告借款共计125200元。2015年1月19日和2015年1月31日，两被告为了更好的取得原告名下的该房产，刻意制作17万元和40万元银行流水，虚构借款事实和借款金额。两被告向原告提出以房屋作抵押，以提供一定数额款项给原告周转为由，要求原告提供该房屋的产权证。但因该房屋的产权证在原告母亲处保管，故2014年11月至2015年1月期间，在被告罗万荣的提议下，原告与两被告先后多次到三水区行政服务中心办理产权证的报失和重新申领等手续，将该房屋的产权登记到被告罗万荣名下。办理产权变更手续时，被告罗万荣将购房价款定价为60万元（该房屋的价值为78万元）。该房屋产权变更登记后，被告罗万荣没有支付购房款给原告。2015年3月12日，原告就两被告骗取该房产的行为向佛山市公安局三水区分局刑侦大队三中队报案，公安机关向两被告作了相关询问笔录，对有关款项的明细作出记录，并调查了相关银行转帐记录。2015年3月25日，两被告因原告向公安机关报案的关系，被告邓灿生以其名义作为原告向三水区人民法院对原告提出民间借贷的诉讼，在原告向法院提出向公安机关调取相关证据后，被告邓灿生最后撤销对原告的起诉。原告的初衷只是想将该房屋抵押给两被告，以便取得贷款。但该房屋产权登记在被告罗万荣名下，现罗万荣已将该房屋转让给第三人，原告也没有取得相关贷款。原告认为，在扣减欠两被告实际借款后，且原告曾向被告偿还3000元现金，两被告应将477800元款项返还给原告。两被告以骗取原告房屋为目的，刻意制作银行流水，虚构借款事实，两被告的行为已经损害了原告的合法权益。为此，原告特向法院提出诉讼，恳请法院依法作出公正的裁决，维护原告的合法权益。
被告罗万荣辩称：原告的陈述与事实不符，原告提出的诉求于法无据，应全部驳回。原告在2013年10月至2014年12月期间，多次向被告罗万荣借款，合共35万元，至2015年1月，由于原告均不能还款，且被告罗万荣发现原告还欠了第三方的债务，被告罗万荣为了能确保收回款项，要求与原告协商还款事宜。原告当时称其名下有一套房屋，价值60万，而除了欠被告罗万荣35万元之外，还欠被告邓灿生20多万元，原告也询问过有关部门房屋如果转卖所需过户费用大概5万元，原告提出其以房屋价值60万元对被告罗万荣、被告邓灿生进行清偿，而过户费用由原告承担。被告罗万荣为了能尽快收回借款，同意了原告的提议，但要求双方签订一份协议，用以确认原告欠被告35万，并且由被告罗万荣先行垫付房屋过户费，待房屋过户至被告罗万荣名下、被告罗万荣代原告再清偿原告欠被告邓灿生的20万债务之后，双方的权利义务一笔勾销，但是原告并不愿意签订上述协议，认为只要房屋过户就属于还款，无需再另行签订协议。在此情况下，被告罗万荣为了能尽快收回借款35万元，有需要确保房屋的价值能合法实现，因此就提出由被告罗万荣再以银行转账的方式支付40万元给原告（作为购房款），原告收到款项后，立即将40万再归还给原告，属于将40万元归还给被告罗万荣的债务，这样既能完成双方的合法购买行为，也保障了自己能收回借款，而原告也同意了该作法，因此，被告罗万荣就与原告按照上述约定的方式进行买房买卖、房屋过户以及款项的清偿。因此，本案实际上是原告已欠被告罗万荣35万元借款，而被告罗万荣又为原告垫付了51600元的过户费用，因此原告为了清偿对被告罗万荣的416000元欠款以及被告邓灿生的20万元欠款用房屋的价值进行清偿，并不存在没有支付购房款的事实。原告诉状事实及理由部分中的陈述存在多处矛盾的地方，原告自述2014年7月至2015年2月为了清偿自身的债务向两被告借款，但又陈述2014年11月至2015年1月就已经将涉案房屋的房产证进行报失及过户。按照常理，若按照原告的说法，原告仅是借款12万余元，而房屋又登记在原告名下，那么可以仅办理房屋抵押手续，无需进行过户，而且原告认为借款事实至2015年2月份仍然存在，在未清楚自己无法还款的情况下就已经在1月份同意将涉案房屋过户给被告的说法有违常理，无法说通，由此证明原告的说法与事实不符、逻辑及常理不符。另外，原告现提供的所有证据无法证明被告罗万荣与原告之间有任何关于律师费的约定，所以原告的该项诉请毫无依据。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告邓灿生辩称：1、原告与被告邓灿生存在真实有效的借贷关系，2014年6月至2015年3月期间，原告陆续向被告邓灿生借款23万元，其中有签订借款协议的借款金额为22万元，相互之间的借贷关系清楚明了；2、本案中所涉的房产交易，邓灿生不了解交易过程，只知道被告邓灿生向原告追讨欠款时，原告称要将涉案房屋转卖还债，并且向被告邓灿生出具房产局查册一份，证实原告有房产，以此哄骗邓灿生继续借款，在2015年1月份原告联系被告邓灿生与被告罗万荣称罗万荣愿意购买其房产并代其向邓灿生偿还借款，但要求邓灿生只收取20万元以结束双方的借贷关系。截至2015年3月底，被告邓灿生没有收到原告与被告罗万荣所约定需要支付的款项20万元，因此，向佛山市三水区人民法院提起民事诉讼，要求原告依法偿还借款。2015年4月18日，被告邓灿生收到由被告罗万荣所支付的20万元偿还款，因此，被告邓灿生向佛山市三水区人民法院提出撤诉，至此，被告邓灿生与原告吴庆章的借贷关系结束。综上，被告邓灿生并未参与原告吴庆章转卖涉案房产的过程，也没收到原告的房款，就本案原告的诉求，被告邓灿生不负任何返还义务，恳请法庭驳回原告的诉请，另外，原告主张的律师费没有任何约定，依法不应予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换或质证。经庭审调查，本院确认以下事实：2014年7月21日，原告吴庆章向被告邓灿生借款2万元，双方于当日签订金额为2万元的借款协议一份。2014年12月底的某一天，原告吴庆章在被告罗万荣事先准备的落款时间分别为2013年10月29日、2013年12月1日、2014年2月10日、2014年3月16日、2014年7月5日、2014年10月2日、2014年12月6日，金额均为5万元的七份借款合同及收据上签名，借款总金额为35万元。在上述七份借款合同借款人签名一栏中，均有原告吴庆章手写的：“本人已确认已收现金伍万元”字样。2015年1月19日，原告吴庆章与被告邓灿生签订借款合同一份，借款金额为17万元，同日，被告邓灿生向原告吴庆章转账17万元。然后，又于当日由吴庆章向余洁兰账户转账8万元，向林海账户转账6300元，次日，又由吴庆章向余洁兰账户转账6万元，向林晓华账户转账23700元。原告陈述，上述17万元中除转帐给林海6300元属于其偿还自已的借款利息外，其余163700元均属于被告邓灿生通过转帐给余洁兰、林晓华方式收回。被告邓灿生对此予以承认，但认为此次17万元是属于走账的形式，用以证明以前吴庆章累计欠款。
2015年1月28日，原告吴庆章与被告罗万荣签订《存量房买卖合同》一份，约定吴庆章向被告罗万荣转让其所有的位于佛山市三水区西南街道××大道东××号恒丰豪庭五座901房，房价款为60万元；付款方式为签订合同时被告罗万荣向原告支付定金2万元，余款58万元于2015年2月10日前支付；关于税费缴交，双方约定由买方即被告罗万荣承担全部税费。2015年1月29日，被告罗万荣缴纳契税18000元及缴纳营业税等33600元。2015年1月31日，被告罗万荣向原告吴庆章转账40万元，当日，即由原告吴庆章向余洁兰转账20万元，2015年2月2日，再次由原告吴庆章向余洁兰账户转账20万元。原告吴庆章陈述上述40万元均由罗万荣通过转帐余洁兰方式收回。被告罗万荣对此予以承认，但提出上述走账40万元的目的是为了确认以前的35万元债权以及5万元的过户手续费，同时也基于房屋买卖关系，证明买方已经支付购房款40万元，再加上其代原告偿还邓灿生20万元，从而抵消双方的债权债务关系。
2015年1月20日至27日期间，被告邓灿生代原告吴庆章偿还信用卡欠款，共计1万元。2015年2月13日，被告邓灿生向原告吴庆章支付借款3万元，并与原告吴庆章签订金额为3万元的借款合同一份。在庭审中，原告陈述其共向两被告借款125200元。庭审中，被告罗万荣提供被告邓灿生2015年4月18日出具的收据一份，内容为：“今收到罗万荣代吴庆章偿还借款合共贰十万元，特立此据”。
另查明，上述《存量房买卖合同》签订后，房屋已经过户至被告罗万荣名下，现罗万荣亦已经将房屋转卖给案外人。原告吴庆章以被告罗万荣、邓灿生涉嫌诈骗为由，于2015年3月12日向佛山市公安局三水分局报案，其在2015年4月2日向公安机关陈述：“我认识罗万荣好久的，也知道他与邓灿生一起在同一间财务公司做放高息事情的……我从2014年7月底开始向罗万荣借钱，2014年7月底借1万，8月借2万，10月借3万，11月借3万，2015年11月底，他帮我还了鸿威公司利息6300元，帮我还了我的信用卡透支欠款1万元，2015年2月初借给我5000元，帮我还了何伟华4400元，2015年2月13日借给我3万，综上所述，我总共欠罗万荣145700元……2014年7-10月份的6万元按月息10分计算，2014年11月的3万元按月息15分计算，其他借款未约定利息……总共向被告支付利息23500元……我一直都是向罗万荣借钱，没有直接向邓灿生借过，平时邓灿生也只是替罗万荣与我沟通办理事项的”。被告邓灿生2015年3月25日向公安机关陈述，其共向原告吴庆章借款23万元，不收取利息。被告罗万荣于2015年3月20日向公安机关陈述，其共向原告吴庆章借款35万元，不收取利息。被告罗万荣、邓灿生的委托诉讼代理人在庭审中均陈述，不主张借款利息。
上述事实，有双方当事人在公安机关的询问笔录、借款合同、借款协议、收据、银行转账记录，以及庭审笔录等证实。
本院认为，本案涉及两个法律关系，一是原告吴庆章与被告罗万荣、邓灿生之间的房屋买卖合同法律关系，二是原告吴庆章与被告罗万荣、邓灿生之间的民间借贷法律关系。
对于第一个法律关系，原告在起诉前以二被告购房诈骗为由向公安机关报案，在本次诉讼中以二被告购房欺诈作为诉讼事由，在庭审中，原告认可本案中房屋买卖交易关系，未主张撤销与无效，双方均确认房屋价款为60万元。在无证据证明二被告实施了欺诈、胁迫等违法行为的情形下，原、被告签订的房屋买卖合同合法有效，受法律保护。
现本案争议的焦点在于，一是借款金额如何确定，抵消借款后，是否还有剩余款项返还原告；二是二被告是否属于同一借款主体与同一房屋买卖合同关系的主体，应否共同承担法律责任。对此，本院分析如下：
首先，被告罗万荣虽然提供了七份借款合同和收据，但均属于同一天书写，且书写时间与落款时间不符，同时，被告罗万荣未提供实际支付借款的相关证据，因此，本院对上述证据不予采信。第二，被告邓灿生虽然提供了17万元的借款合同以及17万元的转账记录，但该17万元中除6300元外，其余款项均转回被告邓灿生，本院认定原告实际借款为6300元，对其余的163700元借款不予认定。第三，被告罗万荣虽然提供了40万元的银行转账记录，但根据被告罗万荣在公安机关的陈述以及银行转账记录，上述40万元又转回罗万荣账户，原告未实际使用，因此该证据不能证明本案的借款事实。第四，从被告邓灿生提供的证据看，本院对被告邓灿生于2014年7月21日向原告贷款2万元、于2015年1月19日向原告贷款6300元、于2015年1月底代原告偿还信用卡欠款1万元、于2015年2月13日向原告贷款3万元，合计贷款66300元的事实予以认定。第五，原告在庭审中陈述其共欠二被告借款125000元，但此前原告在公安机关陈述共欠被告借款145700元，并陈述了具体借款经过，根据本案的实际情况，本院确认原告共向二被告借款145700元（包括上述分析中确认的66300元）。第六，根据原、被告在公安机关的陈述，二被告共同制作虚假的银行流水记录、共同去银行办理转帐手续，以及被告罗万荣向被告邓灿生支付20万元款项等证据，被告罗万荣与邓灿生在本案借款关系以及房屋买卖关系中均属于同一主体地位，应共同承担法律责任。第七，原、被告签订的存量房买卖合同中约定，税费由买方承担，因此，对被告罗万荣要求原告吴庆章承担房屋交易税费51600元的答辩理由，本院不予采纳。第八，原、被告并未签订以房抵债的书面协议，双方未形成以房抵债的法律关系，被告在购买房屋后未按合同约定支付房款，属于违约行为，应承担支付购房款、赔偿利息损失的违约责任。第九，关于应予扣除的借款本息问题。原告在起诉中主张将所欠借款从被告应付购房款中抵消，符合法律规定，本院予以准许。如上所述，原告吴庆章欠二被告的借款本金为145700元，被告自愿不主张利息，属于当事人的权利处分，本院予以确认，因此，扣除上述145700元借款后，二被告应支付原告购房款454300元。第十，原告吴庆章支付的律师费1万元，不属于必然发生的费用，原告吴庆章要求被告罗万荣、邓灿生承担律师费1万的请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告罗万荣、邓灿生在本判决生效之日起十日内支付原告购房款454300元，并按同期银行贷款利率赔偿原告自2015年2月11日起至付清之日止的利息损失；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4556元、诉讼保全费3176元，合共7732元，由被告吴庆章、邓灿生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄凤腾
二〇一七年三月十六日
书记员 周绮婷