广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终985号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司,统一社会信用代码：91440800560815005D。住所地：湛江市经济技术开发区平乐斜坡村**号***层。
负责人：郑林，总经理。
委托诉讼代理人：陈媚，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴文廷，男，汉族，1987年4月17日出生，住廉江市。
委托诉讼代理人：叶军，男，汉族，1972年2月1日出生，住廉江市。
被上诉人（原审被告）：黄荣昌，男，汉族，1989年6月16日出生，住廉江市。
被上诉人（原审被告）：黄军声，男，汉族，1963年7月3日出生，住廉江市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称人寿保险湛江公司）因与被上诉人吴文廷、黄荣昌、黄军声机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿保险湛江公司委托诉讼代理人陈媚及被上诉人吴文廷委托诉讼代理人叶军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险湛江公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据事故认定书记载黄荣昌超载的事实，根据中国保险行业协会机动车综合商业险示范条款中第三者责任保险第二十七条第二点，违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率。
吴文廷答辩称：由法院依法判决。
黄荣昌、黄军声没有到庭亦没有提交书面答辩意见。
原审原告吴文廷向一审法院起诉请求：请求判令人寿保险湛江公司、黄荣昌、黄军声赔偿各项损失共262122.50元。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：关于吴文廷的误工时间问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，吴文廷的误工时间应从受伤之日2016年8月21日起计至评残前一天即2017年1月4日止，共137日。吴文廷请求按180日计算误工费无理，不予支持。
关于吴文廷的请求护理费问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，吴文廷提供的医疗机构出具的诊断证明书对护理人数进行了证明，其主张住院期间二人护理有理，予以支持。但吴文廷按120元/日/人计算护理费过高，参照当地护工的劳务报酬情况，酌情支持80元/日/人。
关于吴文廷请求的营养费问题。根据吴文廷的伤情，酌情支持30元/日，按住院天数计算。
关于吴文廷请求的被扶养人生活费问题。本案中需要吴文廷扶养的被扶养人共有吴子顺、ＸＸＸ、吴昱昊、吴紫怡、吴瑛怡、吴昱灿六人，其中吴子顺、ＸＸＸ的扶养人有三人，吴昱昊、吴紫怡、吴瑛怡、吴昱灿的扶养人有二人。上述被扶养人均是农村居民。吴子顺需扶养11年，ＸＸＸ需扶养17年，吴昱昊需扶养10年，吴紫怡需扶养11年，吴瑛怡需扶养16年，吴昱灿需扶养17年。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，吴文廷需负担的被扶养人生活费为36639.9元［(11103元/年×16年＋11103元/年×1年÷2人)×20%］。
关于吴文廷请求的摩托车损失费，吴文廷提供廉江市发展和改革局价格认证中心《道路交通事故车辆车物损失价格鉴定书》对吴文廷的摩托车认定已失去修复使用价值，鉴定其损失价值为2050元。因而吴文廷对该车没有进行修复。人寿保险湛江公司、黄荣昌、黄军声认为吴文廷没有提供维修发票的主张，不予采纳。吴文廷主张摩托车损失费有理，予以支持。
事故发生后，黄荣昌已支付了21200元给吴文廷。黄军声是粤Ｇ×××××号轻型普通货车的车辆登记所有人，事故发生当日其将车辆借用给黄荣昌。
吴文廷在本案中的损失如下：
1、医疗费67226.30元；
2、误工费8717.5元(31195元/年÷365日×102日)；
3、护理费16320元(80元/日×102日×2人)；
4、住院伙食补助费10200元；
5、营养费3060元(30元/日×102日)；
6、交通费1000元；
7、鉴定费3240元；
8、残疾赔偿金90081.5元(53441.60元＋被扶养人生活费36639.9元)；
9、精神损害抚慰金10000元(酌情)；
10、后续治疗费10000元；
11、摩托车损失费2050元。
以上损失共221895.3元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，本案交通事故造成吴文廷的损失共221895.3元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目为医疗费67226.30元、住院伙食补助费10200元、营养费3060元、后续治疗费10000元，共90486.3元；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费16320元、误工费8717.5元、交通费1000元、残疾赔偿金90081.5元、精神损害抚慰金10000元，共126119元；属于交强险财产损失赔偿限额内的赔偿项目是摩托车损失费2050元。由人寿保险湛江公司在承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿122000元给吴文廷,在第三者责任险限额内赔偿50000元给吴文廷。人寿保险湛江公司赔偿后的不足部分，由黄荣昌赔偿49895.3元(221895.3元－122000元－50000元)给吴文廷。减除已支付的21200元后，黄荣昌还应赔偿88695.3元给吴文廷。
黄荣昌与黄军声在本案中是借用车辆关系，黄军声对本次事故的发生没有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，其不应当承担赔偿责任。故吴文廷请求黄军声赔偿无理，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下：一、限中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司在判决生效后十日内赔付人民币172000元给吴文廷。二、限黄荣昌在判决生效后十日内赔付人民币28695.3元给吴文廷。如果未按上述二项判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回吴文廷的其他诉讼请求。案件受理费2616元，由吴文廷负担500元，黄荣昌负担2116元。
本院二审期间，双方未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：上诉人可否主张10%的绝对免赔率。
本案中，上诉人主张根据保险条款约定，黄荣昌存在超载的事实而其享有10%的绝对免赔率。但上诉人没有提交证据予以证明其已将保险条款送达投保人或将该条款内容告知投保人，且被上诉人对此不予认可，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条关于“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，上诉人的主张缺乏证据，本院不予支持。
综上所述，人寿保险湛江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨伟玲
审判员 黎振华
审判员 梁 旗
二〇一七年九月十八日
书记员 陈彩华
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。