江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终第403号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司，住所地新余市仙来东大道307号。
代表人:张杰，该支公司经理。
委托诉讼代理人：胡晨，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：周夫连，女，1982年5月30日生，汉族，江西省新余市人，现住新余市渝水区。
被上诉人（一审被告）：王爱根，男，1976年12月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市分宜县。
被上诉人（一审被告）：章腾根，男，1968年2月3日生，汉族，江西省新余市人，现住新余市渝水区。
被上诉人（一审被告）：新余市俊安货运有限公司，住所地新余市仙女湖区仙女湖中心物流园区。
法定代表人:钟勤，该公司经理。
委托诉讼代理人：钟俊敏，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（下称人寿财险新余公司）因与被上诉人周夫连、王爱根、章腾根、新余市俊安货运有限公司（下称俊安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险新余公司的委托诉讼代理人胡晨、被上诉人周夫连、被上诉人周夫连、被上诉人章腾根、被上诉人俊安公司的委托诉讼代理人钟俊敏到庭参加诉讼，被上诉人王爱根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险新余公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、改判人寿财险新余公司赔偿各项损失合计181845元；3、二审法院对周夫连营养期、误工期、护理期进行鉴定；4、王爱根、章腾根、俊安公司连带承担免赔率10%相应金额即15427.22元5、一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院已认定周夫连存在挂床的事实，应当依法对周夫连的误工期、护理期、营养期进行鉴定，不能简单将挂床期间扣除来计算误工期、护理期、营养期。周夫连没有举证证明其存在误工损失，应承担举证不能的法律后果。2、根据机动车第三者责任保险条款规定，机动车负事故主要责任，事故责任比例为70%，因此，周夫连应承担本次交通事故30%的责任。3、王爱根驾驶具有安全隐患的车辆，违反保险条款第九条规定，应当增加免赔率10%，由王爱根、章腾根、俊安公司连带承担。
周夫连辩称，关于误工、护理、营养期，一审法院核减挂床天数不正确；关于责任承担比例，一审法院认定周夫连承担20%责任过重，只应承担10%责任，保险公司上诉称周夫连承担30%责任没有事实和法律依据。
章腾根辩称，涉案车辆不存在增加10%免赔率的情形，不同意人寿财险新余公司增加10%免赔率的上诉理由。
俊安公司辩称，同意人寿财险新余公司上诉理由中关于责任比例划分的意见。
王爱根未予答辩。
周夫连向一审法院起诉请求：判令请求判令王爱根、章腾根、俊安公司、人寿财险新余公司共同赔偿周夫连各项损失共计425264.263元；诉讼费由王爱根、章腾根、俊安公司、人寿财险新余公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月20日20时52分许，王爱根驾驶具有安全隐患的赣Ｋ×××××号重型罐式货车违禁在新欣南大道新余大桥北端引桥，由南往北逆向行驶横过道路时，与相对方向周夫连驾驶的新余B08541号超标电动车发生碰撞，造成周夫连受伤及车辆受损的交通事故。周夫连当即被送往新余市中医院抢救治疗，住院663天（其中挂床86天），花费医疗费146255.22元；经诊断周夫连伤势为：全身多发骨折、左肺肺挫伤、脑震荡、牙体损伤、多处软组织挫裂伤；出院医嘱建议：休息三个月，加强营养等。2014年1月29日，新余市公安局交通警察支队城南大队作出余公交南事认字【2014】第0004号道路事故认定书，认定王爱根负事故主要责任，周夫连负事故次要责任。2015年11月30日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，周夫连伤残等级为九级，后续治疗费为12000元，新余B08541号超标电动车车损为1800元，周夫连支付鉴定费1300元。赣Ｋ×××××号重型罐式货车实际车主为章腾根，该车在人寿财险新余公司处投保了交强险和第三者责任险（保险限额为500000元，且不计免赔）。因协商未果，故周夫连诉至法院并提出上列诉请。另查明，1、周夫连为农业户口，自2012年1月份起至今租住在新余市渝水区××小区××单元××室。2、周夫连儿子周奇鑫，2006年5月26日生；周夫连母亲邹正英，1958年1月10日生，自2012年1月份起至今租住在新余市渝水区××小区××单元××室，共生育三个女儿。3、王爱根有合法有效的驾驶证，其系章腾根雇请的员工，肇事车辆具备行驶证。章腾根支付周夫连医疗费69000元，人寿财险新余公司垫付医疗费10000元。4、事发时周夫连所载药品价值为998.85元。5、事故认定书载明事发原因：1.王爱根驾驶具有安全隐患的机动车；2.王爱根驾驶机动车未按右侧通行，且违反了禁行、限行规定；3、周夫连驾驶与准驾车型不符的超标电动车。6、周夫连、章腾根及人寿财险新余公司均同意医保外费用按医疗费总额的15%扣除。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。王爱根、俊安公司经法院公告、传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应自行承担。新余市公安局交通警察支队城南大队作出王爱根负事故主要责任，周夫连负次要责任的认定，章腾根、人寿财险新余公司对责任划分没有异议，周夫连认为王爱根应承担90%的责任。一审法院认为，根据庭审查明的事发原因，王爱根的违法行为对事故发生的原因力显著大于周夫连的违法行为的原因力，结合本案实情，确定王爱根对周夫连的损害应承担80%的责任，周夫连自负20%的责任。王爱根系章腾根雇员，其在从事雇佣活动中造成周夫连的损害依法应由章腾根承担。周夫连没有提供证据证实赣Ｋ×××××号重型罐式货车挂靠在俊安公司处，故俊安公司无需对周夫连的损害承担赔偿责任。赣Ｋ×××××号重型罐式货车在人寿财险新余公司处投保了交强险和商业三者险，且在保险期内，人寿财险新余公司依法在保险限额内承担理赔责任。人寿财险新余公司辩称王爱根违反安全装载规定，应增加免赔率10%。一审法院认为，章腾根对超载的事实予以否认，事故认定书并未记载肇事车辆存在超载情形，人寿财险新余公司对其抗辩亦没有提供相应的证据予以证实，故对人寿财险新余公司该抗辩意见一审法院不予采信。对周夫连的各项损失，一审法院评判如下：一、医疗费，周夫连主张146255.22元，人寿财险新余公司认为应扣除医保外费用。一审法院认为，医疗费以正规票据为据，即146255.22元。周夫连、章腾根及人寿财险新余公司均同意医保外费用按医疗费总额的15%扣除，故扣除医保外费用21938.28元，一审法院计算为124316.94元。二、误工费，周夫连主张80801元（119元/天×679天)，人寿财险新余公司认为应按80元/天计算360天。一审法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确认。误工时间计算至定残日前一天，即679天；误工费参照2014年江西省居民服务和其他服务业年平均工资42746元计算为79519.27元（42746元/年÷365天×679天）。三、护理费，周夫连主张109234.83元（164.75元/天×663天），人寿财险新余公司认为应按100元/天计算185天。一审法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。庭审查明周夫连实际住院577天，护理人员按1人计算，护理费参照2015年江西省居民服务和其他服务业年平均工资44868元计算为70928.32元（44868元/年÷365天×577天）。四、住院伙食补助费，周夫连主张19890元（30元/天×663天），人寿财险新余公司认为应按15元/天计算185天。一审法院认为，该主张依法计算为8655元（15元/天×577天）。五、营养费，周夫连主张19890元（30元/天×663天），人寿财险新余公司认为应按15元/天计算185天。一审法院认为，该主张依法计算为8655元（15元/天×577天）。六、交通费，周夫连主张1000元，章腾根认为计算200元。一审法院认为，交通费确已实际发生，一审法院综合考虑周夫连的伤势、就医时间、地点、次数等因素，酌定交通费为800元。七、残疾赔偿金，周夫连主张106000元（26500元/年×20年×20%），人寿财险新余公司认为应按农村标准计算。一审法院认为，周夫连虽系农业户口，但事发前周夫连已在新余市城区连续居住一年以上，故应按城镇标准计算相关赔偿项目。周夫连伤残等级为九级，故周夫连该主张符合法律规定一审法院予以支持。八、被抚养人生活费，周夫连主张37368.10元【（16732元／年×9年×20%÷2人）+（16732元／年×20年×20%÷3人），人寿财险新余公司对周夫连儿子抚养费计算没有异议，对周夫连母亲的抚养费认为应按农村标准计算。一审法院认为，周夫连母亲随其居住在城市，应按城镇标准计算。故周夫连该主张符合法律规定一审法院予以支持，但该项目应计入残疾赔偿金，则残疾赔偿金为143368.10元。九、后续治疗费，周夫连主张12000元。一审法院认为，该主张有相应的鉴定结论予以证实，一审法院予以支持。十、鉴定费，周夫连主张1300元，人寿财险新余公司认为不属保险公司理赔范围。一审法院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》并未明确规定该项目不属保险公司理赔范畴，故鉴定费保险公司仍应理赔。该主张以鉴定费票据为据，一审法院计算为1300元。十一、精神损害抚慰金，周夫连主张10000元，章腾根认为应按4000元计算。一审法院认为，一审法院根据周夫连的伤残等级及本地的生活水平，认定精神抚慰金为4000元。十二、车损，周夫连主张1800元，人寿财险新余公司没有异议。一审法院认为，该主张有鉴定结论予以证实，故一审法院予以支持。十三、药品损失，周夫连主张998.85元，人寿财险新余公司认为没有证据证实不应支持。一审法院认为，事发现场照片显示周夫连所驾车辆被压在肇事货车左前轮下，药品散落各处。周夫连所示药品出货单时间为事发当天下午15时至16时，该货单亦记载了药品的价值为998.85元，故对周夫连该主张一审法院予以支持。十四、手机、衣服、手套、鞋子、头盔损失，周夫连主张1500元，人寿财险新余公司认为没有证据证实不应支持。一审法院认为，人寿财险新余公司的异议成立，故对该主张一审法院不予支持。以上各项合计456341.48元。根据前述的责任划分及交强险理赔规则，人寿财险新余公司在交强险限额对周夫连的损失应承担的赔偿责任为112000元（含精神损害抚慰金，已扣除预付的10000元），在第三者责任限额内应承担的赔偿责任为198473.18元【（456341.48元-122000元）×80%-69000元】，未超出保险公司理赔限额，故前述款项在人寿财险新余公司支付后章腾根无需再承担。因医保外费用不属于保险公司理赔范围，根据前述的责任划分，故章腾根还应支付周夫连17550.62元（21938.28元×80%）。周夫连超出部分的诉请于法无据，一审法院不予支持。章腾根垫付的医疗费69000元可另行向人寿财险新余公司追偿，在本案中一审法院不予处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人寿财险新余公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付周夫连赔偿款112000元，在机动车第三者责任保险限额内支付周夫连赔偿款198473.18元，共计310473.18元；二、章腾根应于本判决生效之日起十日内支付周夫连赔偿款17550.62元；三、驳回周夫连的其他诉讼请求。以上款项直接付至周夫连账户（户名周夫连，开户行中国工商银行新余城南支行，卡号62×××55）。案件受理费7680元，由周夫连承担1460元，章腾根承担6220元。
二审中，人寿财险新余公司提交一份司法鉴定意见书，用以证明周夫连的护理期、营养期、误工期均按180天计算。周夫连认为，该司法鉴定意见书是人寿财险新余公司单方委托所作，不应被采信。章腾根、俊安公司对该份证据表示认可。王爱根未发表质证意见。本院认为，该份司法鉴定意见书是经人寿财险新余公司单方委托作出，意见书中关于护理期、营养期、误工期认定相关规范引用不准确，本院对该份证据不予采信。二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、周夫连损失中的误工费、护理费、营养费应如何认定？2、周夫连应承担的责任比例如何认定？3、人寿财险新余公司主张增加10%的免赔率是否应支持？首先，关于周夫连损失中的误工费、护理费、营养费应如何认定的问题。人寿财险新余公司认为应对周夫连的误工、护理、营养期间进行鉴定，以此作为误工、护理、营养期间的依据，并向本院提交了司法鉴定意见书。本院认为，该鉴定意见书认定误工、护理、营养期间引用相关规范不准确，其作出的以上期间鉴定意见与周夫连住院期间相差较远，应以周夫连实际住院期间作为认定误工、护理、营养期间的依据。因此，一审法院在扣除周夫连挂床期间后认定误工、护理、营养期间，与事实相符，本院予以确认。其次，关于周夫连应承担的责任比例如何认定的问题。人寿财险新余公司主张应按照保险条款约定的事故主要责任人章腾根承担70%责任，由此，周夫连应承担剩余30%责任。本院认为，保险条款约定的该内容对被保险人发生法律效力，但不能约束交通事故受害人周夫连，因此，本院在确认一审法院认定周夫连承担20%责任、章腾根承担80%责任的基础上，认定人寿财险新余公司承担保险条款中约定的70%责任，剩余10%的责任由章腾根自身承担。人寿财险新余公司在第三者责任限额内应承担的赔偿责任为165039.04元【（456341.48元-122000元）×70%-69000元】，章腾根自身承担33434.15【（456341.48元-122000元）×10%。再次，关于人寿财险新余公司主张增加10%的免赔率是否应支持的问题。人寿财险新余公司认为王爱根驾驶具有安全隐患的车辆违反第三者责任保险条款第九条规定，应当增加10%免赔率，经审查，该条款第九条仅规定违反安全装载规定增加10%免赔率，因此，人寿财险新余公司的该项主张没有合同依据，本院不予支持。综上，人寿财险在第三者责任限额内应承担的赔偿责任为165039.04元，章腾根承担的赔偿责任为50984.77元（33434.15元+17550.62元），章腾根垫付的医疗费69000元可另行向人寿财险新余公司追偿。综上所述，人寿财险新余公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初211号民事判决；
二、人寿财险新余公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付周夫连赔偿款112000元，在机动车第三者责任保险限额内支付周夫连赔偿款165039.04元，共计277039.04元；
三、章腾根应于本判决生效之日起十日内支付周夫连赔偿款50984.77元；
四、驳回周夫连的其他诉讼请求。
以上款项直接付至周夫连账户（户名周夫连，开户行中国工商银行新余城南支行，卡号62×××55）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费案件受理费7680元，由周夫连承担1460元，章腾根承担6220元。二审案件受理费2873元，由人寿财险新余公司负担1926元，章腾根负担947元。
本判决为终审判决。
审判长 赵卫珍
审判员 艾力钊
审判员 熊 剑
二〇一七年十二月二十八日
书记员 周美娟