江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0981民初6647号原告：江苏益昌集团有限公司，住所地如皋市如城镇福寿路389号。法定代表人：鞠昌明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆志强，江苏海瑞华律师事务所律师。被告：周元年，男，1973年7月7日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被告：路立勇，男，1960年10月2日出生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：秦立彬，建湖县建湖法律服务所法律工作者。被告：邵俊生，男，1972年11月30日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。原告江苏益昌集团有限公司（以下简称益昌公司）与被告周元年、路立勇、邵俊生股权转让纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月21日、2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告益昌公司的委托诉讼代理人陆志强，被告周元年、被告路立勇及其委托诉讼代理人秦立彬、被告邵俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。益昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周元年、路立勇给付股权转让款994万元，并承担违约金620万元；2.判令被告邵俊生对上述债务承担连带责任。诉讼过程中，原告变更诉第一项诉讼请求为：判令被告周元年、路立勇给付股权转让款1054万元，并承担违约金（以1054万元为本金，从2015年9月1日起至2017年12月21日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。事实与理由：2015年5月，益昌公司与周元年、路立勇签订《股权转让协议》，约定益昌公司将盐城东顺汽车销售服务有限公司（以下简称东顺公司）股权及现状投资设施转让给周元年、路立勇，转让总价款为2600万元，邵俊生对周元年、路立勇的付款义务承担担保责任。合同签订后，益昌公司已经按约履行了义务，周元年、路立勇尚欠部分转让款，故诉至法院提出诉称之请求。被告周元年辩称，尚欠金额1054万元是正确的，但是我不同意支付违约金。被告路立勇辩称，1.益昌公司不是本案适格原告。2015年5月签订的《股权转让协议》中东顺公司的实际出资人是熊江银和赵永清，在股权转让之前，一直是熊江银和赵永清负责经营与管理；2.路立勇不是本案适格被告。因赵永清差欠路立勇借款，故路立勇在《股权转让协议》上签字以此来控制赵永清的股权转让款。在路立勇对赵永清所享有的债权转让后，周元年、邵俊生与东顺公司共同向路立勇出具借款手续，该债权已于2017年6月28日经建湖县人民法院调解处理；3.本案股权转让应以工商变更登记材料为准，2015年7月17日签订的《股权转让协议》是益昌公司与周元年之间的真实意思表示，也是对2015年5月签订的《股权转让协议》的变更，说明该股权转让的受让人是周元年，与路立勇无关；4.熊江银和赵永清与周元年之间的法律关系为资产收购，路立勇不是资产受让方。被告邵俊生辩称，我与周元年的意见相同，承认尚欠金额1054万元，但不同意支付违约金。原告益昌公司为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、股权转让协议1份，证明（1）益昌公司是该股权转让的出让方，也是在工商局备案的股东，具有原告主体资格；（2）股权受让方是周元年、路立勇，路立勇是适格被告；（3）股权及其他设施转让的总价款是2600万元，且协议约定东顺公司的股权变更后股东为周元年一人；2、2015年7月17日股权转让协议1份，证明2015年7月17日益昌公司根据约定与周元年再次签订股权转让协议，以此为办理工商变更登记做准备；3、工商登记材料一组，证明益昌公司已按约定将股权变更为周元年；4、收条1份，证明路立勇确认将赵永清的借条以及汇50万元抵算股权转让协议约定的保证金，路立勇履行了部分合同义务；5、借条2份，证明收条上载明的借款抵算股权的数额为256万元；6、电汇凭证1份，证明周元年通过东顺公司的银行账户汇款1200万元；7、网上银行电子回执2份，证明周元年通过东顺公司的银行账户两次汇款给熊江银，合计40万元。被告周元年对原告益昌公司提交的证据无异议。被告路立勇对原告益昌公司提交的证据质证意见如下：1、对股权转让协议的真实性无异议，但对证明目的有异议，该份协议明确载明熊江银与赵永清是东顺公司的实际出资人和经营人，若益昌公司作为本案适格主体需征得熊江银与赵永清的共同授权；此外，股权转让的实际受让方是周元年，路立勇并没有受让东顺公司的资产和股权，路立勇在该份协议签字目的是为了控制赵永清差欠路立勇的借款；2、对股权转让协议的真实性、合法性、关联性无异议，证明了周元年是东顺公司变更后的股东，与路立勇没有任何关系；3、对工商登记材料的真实性、合法性、关联性无异议，证明了东顺公司的股权实际受让方是周元年，与路立勇没有任何关系；4、对收条的真实性没有异议，但收条中所涉及的306万元是路立勇用赵永清差欠其的借款，替周元年抵冲了部分股权转让款，不是路立勇向益昌公司支付的股权转让款；5、对2份借条的真实性、合法性、关联性无异议；6、对电汇凭证、网上银行电子回执不知情。被告邵俊生对原告益昌公司提交的证据无异议。被告路立勇为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、民事调解书1份、民事裁定书2份，证明路立勇将东顺公司原出资人赵永清所借借款256万元转由周元年应向益昌公司支付的部分转让款后，周元年、邵俊生和东顺公司共同向路立勇出具借条，此案经建湖县人民法院主持调解；2、股东决定2份、股权转让协议1份、公司章程1份、股东承诺书1份、公司准予变更登记通知书1份、借条1份，证明周元年是东顺公司股权的实际受让方，路立勇没有受让东顺公司的股权及资产。原告益昌公司对被告路立勇提交的证据质证意见如下：1、对民事调解书与民事裁定书的真实性、合法性没有异议，但只能证明周元年、路立勇、邵俊生之间存在借款关系，不能以此改变路立勇与益昌公司签订的股权转让协议所形成的法律关系；2、对股东决定、股权转让协议、公司章程、股东承诺书、公司准予变更登记通知书、借条的真实性、合法性没有异议，因为签订股权转让协议时约定在办理工商变更登记的时候只出现股东周元年，故公司准予变更登记通知书中登记的股东仅为周元年一人，不能由此否认路立勇是股权转让协议的受让方。被告周元年对被告路立勇提交的证据质证意见为：民事调解书与民事裁定书没有异议；对股东决定、股权转让协议、公司章程、股东承诺书、公司准予变更登记通知书、借条的真实性、合法性没有异议，路立勇开始通过股权转让协议将赵永清差欠其256万元的借款盘活，后其要求退出东顺公司，故形成50万元的借条。被告邵俊生对被告路立勇提交的证据质证为：民事调解书与民事裁定书的真实性、合法性、关联性没有异议；对股东决定、股权转让协议、公司章程、股东承诺书、公司准予变更登记通知书不知情，借条属实。对原告益昌公司提交的证据，本院认定如下：对益昌公司提交的证据，被告对其真实性无异议，证据均与本案有关，应作为本案的定案依据。对被告路立勇提交的证据，本院认定如下：1、民事调解书与民事裁定书的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定；2、对股东决定、股权转让协议、公司章程、股东承诺书、公司准予变更登记通知书、借条的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年6月份左右，益昌公司（甲方、出让方）、熊江银、赵永清（担保方）与周元年、路立勇（乙方、受让方）、江苏亚尊实业有限公司、邵俊生（乙方担保方）签订《股权转让协议》1份，约定：1、转让主体名称、资产明细及特许经营权：东顺汽车公司在东台工商局的备案登记为益昌公司设立，持股100%，法人为鞠昌明。但是实际出资人及经营人为熊江银和赵永清；2、转让资产总价及支付方式：协议项下转让股权及资产总价为人民币贰仟陆佰万元整，以双方合同签订当日的现状为准。除股权转让金外的款项为资产转让款。合同签订次日，甲乙双方至相关部门办理股权转让手续，在转让过程中需要缴纳的所有费用由周元年、路立勇承担。自本协议签订之日起，最长不超过1个月止，周元年、路立勇将余款贰仟叁佰万汇给益昌公司指定的账户。周元年、路立勇支付完益昌公司全部贰仟陆佰万元后，双方完成一切交接手续。在周元年、路立勇未支付完贰仟陆佰万之前，东顺公司一切的财物、印章等均由益昌公司所有；3、双方的权利及义务：益昌公司确保该协议项下转让资产的产权真实、明确，经营所必须的配套设施齐全、手续完整。益昌公司在转股之日起在东台日报刊登东顺公司股权变更公告，如有债权人应及时登记，有效期三十天，属于益昌公司在转股之日前经营期间的一切债权债务由益昌公司负责处理。乙方确保总价收购资金的按期支付；4、本协议经双方签字盖章后生效。东顺公司股东名正式变更为周元年之后，东顺公司对周元年、路立勇未付余款进行担保。益昌公司、周元年、路立勇、江苏亚尊实业有限公司、邵俊生签订本协议后，均不得违反本协议，如有一方违约，必须承担违约金壹仟万元。本协议如产生诉讼，归东台市人民法院管辖。益昌公司、熊江银、赵永清、周元年、路立勇、江苏亚尊实业有限公司、邵俊生在该协议上签字、盖章。2015年7月17日，为工商登记需要，益昌公司（出让方）与周元年（受让方）再次签订《股权转让协议》，约定：1、益昌公司将其持有的东顺公司的股权中的1460.25万元（占公司注册资本的100%）以人民币1460.25万元的价格转让给受让方；2、受让方于2015年7月15日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方，注册资本欠缴部分由受让人负责缴足；3、自本协议生效之日起，双方在东顺公司的股东身份发生置换，即出让方不再享有股东权利履行股东义务，受让方开始享有股东权利并履行股东义务；4、本协议自双方签字（盖章之日起生效）。益昌公司、周元年在该协议上签字、盖章。2015年7月23日，经盐城市东台工商行政管理局登记，东顺公司由原股东益昌公司变更为现股东周元年，同时法定代表人亦变更为周元年。2015年10月13日，周元年通过东顺公司的银行账户向华联汽车摩托车经销有限公司汇款1200万元整；2016年2月5日、2月6日，周元年再次通过东顺公司的银行账户向熊江银行账户分别汇入20万元、20万元，原告认可已收到以上1240万元的转让价款。另查明，2015年2月1日，赵永清出具借条，载明：今借到路立勇人民币1640000元（按2.5结算）；2015年2月4日，赵永清再次出具借条，载明：今借到路立勇920000元，于2015年9月份还款……。2016年6月4日，熊江银出具收条，载明：今收到路立勇购买东顺公司股权资产转让款计叁佰零六万元，其中现金伍拾万元，另贰佰伍拾陆万元整为赵永清向路立勇借款的借条（其中壹张为玖拾贰万元，借款日期为2015.2.4，壹张壹佰陆拾肆万，借款日期2015.2.1），借据原件已在签订购买合同时交给熊江银。该贰佰伍拾陆万元之借条（二张）在益昌公司与周永年、路立勇股权转让协议中作为保证金使用，现将该保证金转为路立勇购买东顺公司股权资产的购买款。熊江银在“具收人”处签字，路立勇在收条底部“据收人”处签字，并手写收到熊江银2016年6月4日写给本人的收条壹份。2016年6月6日，东顺公司、周元年、邵俊生共同出具借条，载明：借到路立勇垫付给熊江银出售东顺公司股权转让金50万元整，于2016年7月30日前还。该50万元，路立勇陈述周元年已经实际归还。又查明，路立勇与东顺公司、周元年、邵俊生民间借贷纠纷一案中，案号为（2017）苏0925民初2728号，经建湖县人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告盐城东顺汽车销售服务有限公司、周元年、邵俊生共同偿还原告路立勇借款本金256万及利息；二、双方就本起纠纷今后无瓜葛，所有关于盐城东顺汽车销售服务有限公司相关问题全部了结，将来有任何矛盾均不得主张；三、双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在协议上签名、盖章或捺印之日起生效。2017年12月21日、2017年12月26日，熊江银、赵永清在本院形成谈话笔录，两位均表示同意益昌公司作为本案原告起诉周元年、路立勇、邵俊生支付股权转让款，并表示该股权转让款可以直接支付给益昌公司。熊江银、赵永清与周元年原本并不相识，该股权转让系通过路立勇介绍最终谈妥。本院认为，本案争议焦点为：一、益昌公司是否为适格原告；二、路立勇是否应给付转让款。关于第一个争议焦点，签订股权转让协议前，东顺公司的工商登记股东为原告益昌公司，原、被告签订的《股权转让协议》中虽载明东顺公司的实际出资人及经营人为熊江银和赵永清，但两份《股权转让协议》中均明确约定出让方为益昌公司，且在本案审理过程中，熊江银、赵永清均明确表示同意益昌公司起诉，相关的权利义务亦同意由益昌公司享有承担，故益昌公司有权作为原告起诉。关于第二个争议焦点，商事外观主义原则是公司法的重要原则之一，熊江银和赵永清基于对路立勇的信任将东顺公司转让，且路立勇作为《股权转让协议》的受让方亦在协议上签字，对于原告来说，股权转让的受让人即为周元年和路立勇，至于路立勇与周元年之间可能存在内部约定，但该内部约定不能对抗原告益昌公司。综上，原、被告签订的股权转让协议为合法有效的合同，双方应按照协议的约定履行。被告未付股权转让款1054万元（2600万元-1240万元-306万元）的事实清楚，证据充分，应予支持。股权转让协议约定任何一方违约应支付违约金1000万元，原告诉讼时诉讼请求为只要求被告支付违约金620万元，庭审中对违约金的计算方式，表述为以1054万元为本金，从2015年9月1日起至2017年12月21日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算违约金，被告路立勇认为应予调整，考虑到违约金的惩罚性，对违约金的调整应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等，本院酌定调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率3倍计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、第一百七十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告周元年、路立勇应于本判决生效后30日内给付原告江苏益昌集团有限公司股权转让款1054万元及违约金（以1054万元为本金，从2015年9月1日起至2017年12月21日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率3倍计算）；二、被告邵俊生对被告周元年、路立勇的上述义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告周元年、路立勇追偿；三、驳回原告江苏益昌集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122240元，由被告周元年、路立勇负担109242元，由原告江苏益昌集团股份有限公司负担12998元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  孙文云审 判 员  于志丽人民陪审员  徐宏珠二〇一八年二月五日书 记 员  韩玉萍