山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终871号
上诉人（原审被告）:天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市张店区张周路*号汇美大厦。统一社会信用代码：913703007433926072。
公司负责人：王祝辉，总经理。
委托诉讼代理人：秦树玲，山东言博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苗青，男，1963年6月18日出生，汉族，天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司职工，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：张健，山东颜山律师事务所律师。
原审被告：栾以俊，女，1975年11月29日出生，汉族，天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司博山区营销服务部负责人，现住淄博市博山区。
原审被告：天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司博山区营销服务部。住所地：淄博市博山区中心路68甲21。统一社会信用代码：91370300669326694N。
负责人：栾以俊。
上诉人天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称天安财保淄博支公司）因与被上诉人苗青、原审被告栾以俊、天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司博山区营销服务部（以下简称天安财保博山服务部）民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初2776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天安财保淄博支公司的委托诉讼代理人秦树玲、被上诉人苗青的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。原审被告栾以俊、天安财保博山服务部经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安财保淄博支公司上诉请求：撤销博山区人民法院作出的（2016）鲁0304民初2776号民事判决，发回重审或改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定天安财保博山服务部欠原告借款7万元的事实，可以由原告提供的栾以俊出具的借条两份、银行账户明细予以证实是错误的。本案事实是：2013年3月，因天安财保博山服务部办公需求，需租赁房屋及房屋装修，负责人栾以俊向上诉人提出支款申请，应时任上诉人法定代表人苗青的要求，向其出具内容为借款，实为向上诉人申请拨款申请的单据。经上诉人上报省公司审核批准，上诉人于2016年5月25日、2016年9月22日拨款6万元用于了上述业务。一审未查明涉案款项性质，仅凭两份所谓的“借据”，即认定涉案款项为借款，属认定事实错误。二、原审认定2016年4月8日以转账方式向栾以俊支付了5万元，可以证实原告与天安财保博山服务部之间存在借贷关系属认定事实错误。本案中第一笔5万元的单据落款时间是2016年3月2日，但银行转账时间是2016年4月8日，时间相差近1个月，明显不是同一笔款项，既不符合借据与实际出资相互印证的法律规定，也不符合借贷关系的常理，且庭审中该款项的经手人栾以俊也称未收到涉案的相关款项（包括第二笔2万元）。被上诉人在一审中提供的证明借贷关系的证据，存在重大瑕疵，不能形成完整的证据链条。请二审法院予以纠正。三、虽然单据上栾以俊写明是借款，但两份单据都写明了用途为职场租赁费、房屋装修，即该款项均是用于公司经营，被上诉人作为公司的时任法定代表人对该款项的用途也是清楚的，栾以俊是应苗青的要求，向上诉人出具的上述两份单据，该单据实际是向上级公司的支款申请。相比被上诉人所称的借款，栾以俊的解释更符合客观事实。
苗青答辩称，一审判决认定事实清楚，双方存在真实的借贷关系并且被上诉人实际交付了借款，履行了出借义务，相关款项来源合法，原审没有瑕疵，请求驳回上诉，维持原判。
栾以俊、天安财保博山服务部未到庭，未作答辩。
苗青向一审法院起诉请求：被告返还原告借款70000元，支付利息1637.7元；被告承担案件受理费。
一审法院认定事实：原告苗青系被告天安财保淄博支公司的法定代表人，被告栾以俊系被告天安财保博山服务部的负责人，被告天安财保博山服务部系被告天安财保淄博支公司的分支机构，不具备法人资格，没有独立财务，也没有公章。被告天安财保博山服务部在2016年3月份更换营业场所并进行装修，因相关费用的审批程序缓慢，故天安财保博山服务部于2016年3月17日、4月8日向原告个人借款70000元，并由负责人即被告栾以俊向原告出具借条两份，但借条中未注明借款期限和利率。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。天安财保博山服务部欠原告借款70000元的事实，可以由原告提供的被告天安财保博山服务部负责人栾以俊出具的借条两份、银行账户历史明细予以证实，但因天安财保博山服务部是天安财保淄博支公司的分支机构，不具备法人资格，没有独立的财务，天安财保博山服务部以其名义对外产生的民事法律行为，应由天安财保淄博支公司承担民事责任，故该70000元借款应当由被告天安财保淄博支公司偿还给原告。因借条中未约定借款期限和利率，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。被告栾以俊出具借条的行为系职务行为，不承担本案的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内返还原告苗青借款70000元；二、驳回原告苗青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1592元，减半收取796元，原告苗青负担18元，被告天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担778.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供上诉人与周立华于2016年3月28日签订的房屋租赁合同一份，苗青签发的博山营业部变更职场的请示文件一份，结合上诉人一审提交的天安财产保险股份有限公司向周立华汇款6万元的电子回单两份，共同证实天安财保博山服务部更换职场后的租金为6万元，由总公司分两次直接汇款至出租人账户，不存在借用苗青个人款项支付租赁费一事。经被上诉人质证，对租赁合同及变更请示文件的真实性无异议，但对证明内容有异议，且根据其中一份电子回单中的付款时间以及租赁合同约定的3月28日的开始租赁的起始时间可以证明上诉人公司存在付款不及时，需要被上诉人垫付的事实。上诉人提供上诉人与崔守刚于2013年5月16日签订的房屋租赁合同一份，天安财产保险股份有限公司向崔守刚汇款3.6万元的电子回单一份，证实天安财保博山服务部更换职场前的房屋租金也是由总公司直接支付至出租人账户。经被上诉人质证，对租赁合同和电子回单的真实性无异议，对其关联性提出异议，认为以往的租赁合同与本案的事实没有关联性。上诉人提供装修工程合同一份，因2016年度上诉人的经费额度不足，装修费4.96万元未向装修公司支付，当时也未签订合同，开具发票，2017年上诉人拟向上级公司申报该费用，装修公司已在合同上盖章，但因上诉人公章不在本公司，需待向省公司申报费用时由省公司在合同上盖章。该费用审批后也是由总公司天安财产保险股份有限公司直接向装修公司支付。经被上诉人质证，对合同的真实性和证明内容均提出异议，被上诉人首先认可上诉人单位存在经费额度不足的问题，博山服务部的装修费用远远不止该合同表述的4.96万元，具体费用应该在7、8万元之间。该份合同没有签字，没有双方盖章不成立，结合请示文件，可以证明公司请款有固定的请款流程，不存在上诉人所称的用个人打借条的方式作为请款的流程。对当事人争议的事实，本院认定如下：被上诉人认可上诉人提供的房屋租赁合同、变更职场请示文件及天安财产保险股份有限公司向房屋出租人周立华付款的电子回单的真实性，上述证据可以形成完整的证据链，且电子回单用途一栏中写明“博山房屋租赁费”，足以证实博山服务部职场租金已经由天安财产保险股份有限公司支付的事实，本院对上述证据的真实性予以确认。但租金支付的事实并不足以推翻栾以俊向苗青出具借条，且确实收到苗青款项的事实，故对上诉人提供的房屋租赁合同、变更职场请示文件及支付租赁费电子回单证明其上诉主张的证据效力，本院不予采信。上诉人提供的装修工程合同，因未加盖甲方印章，亦未有相应付款凭证予以佐证，上诉人关于需待向总公司申报费用后加盖公章的说法缺乏证据证实，被上诉人亦不认可，故对上诉人提供的装修工程合同在二审中的证明效力，本院不予采信。二审另查明，上诉人公司已免去苗青淄博中心支公司副总经理（主持工作）职务，指定王祝辉为淄博中心支公司临时负责人。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，栾以俊一审中认可向苗青出具的两份借条的真实性，虽主张没有收到相应款项，但未对苗青提供的向栾以俊转款5万元的收款事实作出合理解释，故结合被上诉人苗青在本案中提供的反映借贷事实存在的证据及陈述，苗青主张案涉借贷事实真实存在更具有证据效力的高度盖然性和陈述的合理性。因此，能够认定栾以俊向苗青借款用于职场租赁及装修事项的借贷事实真实存在。因职场租赁、装修事项向苗青出具借条的行为，应当认定为职务行为，原审法院认定苗青与天安财保博山服务部之间存在真实的民间借贷关系并无不当。上诉人天安财保淄博支公司虽提供证据证实房屋租赁费已由总公司天安财产保险股份有限公司直接向房屋出租人周立华支付，但该事实与栾以俊因天安财保博山服务部职场租赁、装修事宜向苗青借款的事实并不矛盾，即：即使房屋租赁费由总公司直接拨付，也不能排除栾以俊以博山服务部名义向苗青借款用于职场租赁及装修事实，且上诉人主张栾以俊出具的借条是其向总公司申请拨款的申请支付凭证，但上诉人对此未提供有效证据证实，即不能证实上诉人主张的其已支付相应房租的租金系依据本案栾以俊出具借条作为申请事项而花销的拨付款项，更不能证实其已经将申请款项冲抵了苗青以借贷方式垫付的款项。综上所述，上诉人天安财保淄博支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 杨继生
审判员 侯 康
二〇一七年五月八日
书记员 刘 瑜