.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁03民初92号原告：宁夏亿牛实业科技有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区城东养殖园。法定代表人：王广壮，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马志春，男，系该公司雇员。一般授权代理。委托诉讼代理人：顾玉树，北京树衡律师事务所律师。特别授权代理。被告：吴忠市红寺堡区伊佳养殖专业合作社。住所地：宁夏回族自治区吴忠市。法定代表人：马宗礼，系该合作社理事长。被告：马宗礼，男，1972年8月18日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。二被告共同委托诉讼代理人：马家明，宁夏马家明律师事务所律师。特别授权代理。原告宁夏亿牛实业科技有限责任公司因与被告吴忠市红寺堡区伊佳养殖专业合作社、被告马宗礼委托合同纠纷一案，原告宁夏亿牛实业科技有限责任公司（以下简称亿牛公司）于2017年9月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告亿牛公司的法定代表人王广壮及其委托诉讼代理人马志春、顾玉树，被告吴忠市红寺堡区伊佳养殖专业合作社（以下简称伊佳合作社）的法定代表人马宗礼及其委托诉讼代理人马家明、被告马宗礼及其委托诉讼代理人马家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿牛公司向本院起诉请求：1.解除原、被告双方签订的《委托代建协议》及《委托代租牛舍（棚）协议》；2.判令二被告将代收的牛舍（棚）的租赁费扣除代建费后剩余部分返还原告并赔偿因违约给原告造成的经济损失等共计1540万元。事实与理由：原告为了发展肉牛养殖业，与吴忠市国土资源局红寺堡分局签订《国有土地承包合同书》（编号（2012）第004号），承包红寺堡国有土地534.75亩进行开发利用，建设集中养殖园区，为此先期投入一千多万元进行前期的土地平整、围墙等建设，并陆续开展招商工作，招收当地个体养殖户入住养殖园区。后来，被告马宗礼看到养殖园的发展前景良好，于是找到原告提出想总包养殖园区的东区。原告为了便于养殖园区的经营管理，根据养殖园区分为东西两部分的地势特点，经与被告马宗礼协商，双方于2013年5月2日签订了《协议书》，约定原告将养殖园区的东区转包给被告马宗礼承包经营，由被告按照园区的统一规划设计建设养殖牛棚，并对入住的养殖户进行收费管理。转包费用为1026万元，由被告在合同签订时一次性付清，对于原告在2013年5月2日前先期招商的214户养殖户的债权债务由被告完全负责清理并对214户进行牛棚建设、交付、分户、安置、收费、管理等。《协议书》签订后，被告马宗礼并没有按照约定支付转包费，协议未得到实际履行。后来，被告马宗礼申请注册了吴忠市红寺堡区伊佳养殖专业合作社，并于获得注册的当天2013年5月16日与原告重新协商签订了《委托代建协议》、《委托代租牛舍（棚）协议》，约定由原告委托被告吴忠市红寺堡区伊佳养殖专业合作社代建牛舍（棚）180个，并由被告办理牛舍（棚）租赁事宜，代收租赁费。委托协议签订后，被告吴忠市红寺堡区伊佳养殖专业合作社在养殖园东区院内陆续建设牛舍（棚）共计187间，并对入住养殖户收取租赁费，其中对于己在214户名单中的养殖户按最低每间12.98万元的标准收取租赁费，对那些由被告自行招商处置的牛棚每户收取近20万元租赁费，总共187间牛舍租赁费均已由被告收取完毕，所收费用均打入被告马宗礼个人账户。但二被告一直未将代收的养殖户租赁费返还给委托人，使得原告作为委托人的权益无法得到体现，利益受到极大的侵害，严重影响养殖园的正常运转。被告拒不返还原告代收的租赁费的行为构成了根本违约，导致原告预期的招商收益无法实现，同时也导致原告为了解决未获被告安置的前期商户的问题而受到巨大经济损失。原告先期招商的214户当中有145户由被告在东区安置，每户收费12.98万元，共计1885万元，另外，还有42户是由被告另行招商处置，收取租赁费每户按平均18万元计算，共计756万元，两项相加共计收取租赁费2641万元，再减去合同约定的代建费1256万元，再加上逾期付款利息155万元，最后是1540万元。为了保护原告的合法权益，尽快实现集中养殖园区肉牛养殖的正常开展，创造效益，带动当地经济的发展，特向贵院起诉，请贵院依法审理，解除双方之间的委托关系，判令二被告将代收的牛舍（棚）的租赁费扣除代建费后剩余部分返还原告并赔偿因违约给原告造成的经济损失等共计1540万元。被告伊佳合作社、被告马宗礼共同辩称，请求法庭驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.原、被告签订了转让养殖园区东区的协议书，双方已经履行完毕；2.原告给被告签订的委托代建协议与委托代租牛舍协议是为了应付政府的查处其非法转让土地行为而签订的假手续，被告不存在为原告代建或代租的行为；3.原告至今还欠被告100万元，尚未清偿，这100万元是履行转让协议后原告向被告出具的借条。签订协议之后，在建设牛棚的过程中，马志春、田成贵、海鹏、李成俊、张忠权是被告的雇员，他们负责建牛棚并核对原告已收费的花名册并落实安置。建成后被告给他们每人开23.7万元的工资。因此，其诉讼主张不能成立。审理中，原、被告双方围绕自己的诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。对双方提交的证据本院结合对案件事实的认定予以认证。结合双方当事人提交的证据，本院综合认定如下事实：2012年8月3日，吴忠市国土资源局红寺堡分局与原告签订了《国有土地承包经营合同》（编号（2012）第004号），将534.75亩土地承包给原告经营，用途为畜禽饲养用地，承包期限为30年，承包费每亩300元，总金额为160425元。分两期开发。一期畜禽饲养用地288.65亩。具体四址：东至硬化路林地，西至海子塘林地，南至排碱沟，北至砂石路；二期畜禽饲养用地246.1亩。具体四址：东至排碱沟，南至排碱沟，西至硬化路林地,北至凯仕丽公司农业开发用地，合同还对双方的权利义务等进行了约定。合同签订后，原告委托马志春等人收取养牛户的费用。2013年4月29日，原告法定代表人王广壮与马志春签订了”王广壮与马志春关于亿牛公司合作经营清算单”，确认马志春经手转租牛棚214个，总计价值为890.7万元。2012年10月9日，吴忠市公安局红寺堡分局根据吴忠市红寺堡区区委的要求，对原告涉嫌非法买卖土地、集资诈骗案进行调查，并出具了《关于宁夏亿牛科技实业有限公司涉嫌非法倒卖土地、集资诈骗案的调查报告》，该报告显示，2012年1月至9月，宁夏亿牛科技事业有限公司在红寺堡区口头委托和书面委托冶慈恩、马志春、王世平、李长有四人联络养殖户转让、承包牛棚148个，该四人违规操作，在红寺堡区养殖项目的先期工作中，先后与红寺堡区、西吉县、泾源县、海原县等地的97户农户签订”牛棚用地转让协议”、”牛棚转让协议”、”养牛定金协议”、”养殖合作经营协议书”，转让、承包牛棚148个，收取养牛定金228.5万元，后解除养牛协议户146个，退回养牛定金226.5万元。案件处理建议：1.宁夏亿牛科技实业有限公司未经红寺堡区政府部门的审批和土地部门的许可，就进行大力宣传，违规开展业务，造成了一定的社会负面影响。2.宁夏亿牛科技实业有限公司在该项目中存在管理不规范，违反土地管理法规开展相关业务。3.建议有关部门规范企业的行为要求，对该项目做出明确要求，明确规范其经营模式，以免造成社会负面影响。由于宁夏亿牛科技实业有限公司在该项目中违规经营，违规收取养牛定金228.5万元，给群众造成了一定的负面反应，由该公司做好群众维稳工作，消除先期违规开展养牛业务造成的社会负面影响。2013年4月29日，原告法定代表人王广壮与马志春签订了”王广壮与马志春关于亿牛公司合作经营清算单”，确认马志春经手转租牛棚214个，总计价值为890.7万元。该款项由原告的法定代表人王广壮拿走。2013年3月30日原告（甲方）与被告马宗礼（乙方）签订了《红寺堡区国有土地转承包合同书》，合同约定，甲方将编号（2012）第004号《红寺堡区国有土地承包合同书》第一条第二项用地19635㎡转包给乙方经营，具体四址为：北至凯仕丽公司农业开发用地长196.35m（包括围墙），西至硬化路林地的正方形，南至院内中心路，南北长100米。转包费为125万元。双方还对其他事项进行了约定，该合同中注明”款已付清”。2013年5月2日，原告（甲方）与被告马宗礼（乙方）签订了《协议书》，约定甲方将承包的吴忠市国土资源局红寺堡分局发包的部分国有土地承包经营权转包给承包方〔附编号（2012）第004号红寺堡区国有土地承包合同书〕，一、转包的国有土地承包经营权为附编号（2012）第004号第一条第（二）项用地，具体四址为：东至铁路围墙，西至硬化路围墙，南至排碱沟围墙，北至凯仕丽公司围墙。甲方转包的东区现状为：有围墙、场内路面、三通一平等。二、转包费为1026万元，乙方在此合同签订时一次性付清。款已付清。三、甲方将在附编号（2012）第004号《红寺堡区国有土地承包合同书》的权利义务在第一条四址范围内一同转让给乙方享有和承担。四、乙方对该承包的土地严格按照甲方的规划和牛棚的设计标准建设，不得改变养殖用途。五、甲方负责：东区水电到每户外，于乙方牛棚建成完工后两个月内完成，否则甲方承担一切后果。乙方负责：2013年5月2日前产生的214户养殖户债权债务由乙方完全负责清理并对214户进行牛棚建设、交付、分户、安置、收费、管理等，乙方在上述范围内自助经营，自负盈亏。乙方确保214户所涉问题完全在东区内落成并解决，与甲方（西区）无关。六、因履行合同有争议，双方可书面补充协议，补充协议与本合同具有同等效力；未能协商的，双方提交吴忠市仲（冲）裁委员会裁决。七、因本合同为转承包合同，因此编号（2012）第004号《红寺堡区国有土地承包合同书》应作为此合同的附件。八、本合同一式两份，双方各执一份，九、本合同自双方签字盖章之日生效。同日，原告给被告马宗礼出具借条一份，载明”今借到马宗礼现金壹佰万元整（100万元），还款日期为2013年7月2日前，不产生任何利息。如到期还不上承担违约金壹拾万元整（10万元）”，原告法定代表人王广壮签字并加盖原告的印章。马宗礼出具了保证书注明”我马宗礼保证王广壮欠马志春的现金320000元（叁拾贰万元正），由马宗礼清欠，与王广壮无关系，原欠条退给王广壮。保证人：马宗礼”。上述原告（甲方）与被告马宗礼（乙方）签订了《红寺堡区国有土地转承包合同书》及《协议书》签订后，被告马宗礼就投资建设牛棚。在建设过程中，红寺堡区国土、城管、公安等机关进行阻拦。2013年5月16日，原告与被告签订了《委托代建协议》，该协议约定：”一、由乙方（被告）组织代建甲方（原告）××区的（的）牛舍（棚）180个。总计36360平米，总价：12564000元。二、乙方严格按照甲方和红寺堡区农牧局提供审核的牛舍（棚）图纸施工。三、代建款根据乙方施工进度的百分之六十拨付。四、建设工期为3个月，工程竣工验收后一次性付清余款”。2017年9月12日，原告与马文成签订《合伙协议》，在该《合伙协议》中注明东区已转让他人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告（甲方）与被告马宗礼（乙方）签订《红寺堡区国有土地转承包合同书》及《协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方应按照合同、协议的约定履行义务。在该合同和协议中约定原告将在附编号（2012）第004号《红寺堡区国有土地承包合同书》的权利义务在第一条四址范围内一同转让给乙方享有和承担。同时合同和协议中约定的款项均已依约履行。且被告已投资进行了建设，建设牛棚187间，故原、被告应继续履行该合同和协议。虽然原告辩称的款项并未实际履行，但根据原、被告的陈述，在《红寺堡区国有土地转承包合同书》中约定的125万元已用原告借被告马宗礼的款项进行了抵顶。在《协议书》中的1025万元用原告收取农户的890.7万元及《红寺堡区国有土地转承包合同书》中的125万元等款项进行了抵顶。双方签订的《红寺堡区国有土地转承包合同书》及《协议书》已实际履行。虽然原告代理人马志春辩称890.7万元包括马志春和马海峰从泾源县按5.5分利息拿的200万元及马志春从田成桂、海鹏、李成俊借的100万元的款项，但因其辩称与2013年4月29日，原告法定代表人王广壮与马志春签订的”王广壮与马志春关于亿牛公司合作经营清算单”中的计算结果相矛盾，本院不予支持；关于《委托代租牛舍（棚）协议》，系原告单方出具，被告不予认可，不存在解除的问题；关于《委托代建协议》虽有双方当事人的签字盖章，但在签订时间上晚于原告与被告签订的《红寺堡区国有土地转承包合同书》及《协议书》，原告亦没有按照《委托代建协议》的约定支付相应款项，该《委托代建协议》并未实际履行，故亦不存在解除的问题。综上，原告请求解除双方签订的《委托代建协议》及《委托代租牛舍（棚）协议》无事实依据，该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：驳回原告宁夏亿牛实业科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费114200元，由原告宁夏亿牛实业科技有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长苏永生审判员马春燕代理审判员何芹二〇一七年十二月十五日书记员任宏红附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。