新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终97号
上诉人（原审被告）：徐威。
被上诉人（原审原告）：钟玲。
上诉人徐威因与被上诉人钟玲合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初4195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐威、被上诉人钟玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐威上诉请求：撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初4195号民事判决书，依法改判驳回钟玲全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人钟玲承担。事实与理由：我方确认钟玲与我父母共同借款期间，我方占用41万元贷款的事实，但是因为贷款期间钟玲未能支付我方人员在钟玲公司工作的工资和相关费用，故钟玲同意代替我方支付41万元贷款的利息以抵偿应向我方支付的部分费用。贷款到期后，我方已经筹措资金做好了还款准备，但因钟玲的资金迟迟不能到位，导致我们的共同贷款不能偿还，造成贷款违约。同样，也是因为钟玲的违约行为导致我们的抵押财产被法院强制执行。综上所述，我方不应当承担责任，请求二审法院支持我方诉讼请求，依法改判。
钟玲辩称，41万元贷款是徐威本人收取的，且徐威与我系合伙关系并非我雇佣徐威的人员。我已经提交了大量证据证明我向徐威及其父母追索贷款利息和本金，并非我自愿替其支付贷款利息。贷款违约并非因为我的原因，我当时为了偿还贷款已经向小额贷款公司申请了借款用于偿还本案贷款，有公证书为证，是因为徐威不能按期还款导致整个贷款违约，并被法院强制执行抵押物，造成损失，故我认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
钟玲向一审法院起诉请求：1、由徐威向钟玲支付41万元贷款银行利息33210元；2、由徐威向钟玲支付因拖欠还款产生的复息、罚息共计42995.59元；3、由徐威向钟玲支付因拖欠还款产生的法院执行费15979.47元；4、由徐威向钟玲支付上述合计款项92185.06元自2014年11月至2017年4月30日再次产生的利息18045.23元；5、由徐威承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年2月4日钟玲与招商银行签订贷款借款合同，贷款借款合同约定：贷款金额为1310000元，贷款用途为个人经营,贷款期限为2013年2月4日至2014年2月4日止，贷款利率为年利率8.1%。同日案外人李英（作为抵押人）、案外人徐广顺（作为抵押人）、钟玲（作为授信申请人、抵押人）与招商银行签订个人授信及担保协议，担保协议约定：前项贷款授信额度为可循环，授信期间为2013年2月4日至2018年2月4日，一旦发生未按时足额偿还贷款本息的，停止发放授信额度内授信申请人尚未使用的贷款，授信申请人违约起15日内双方未就抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物达成协议的，授信人有权请求人民法院拍卖、变卖抵押物。同日，案外人李英（作为抵押人）、案外人徐广顺（作为抵押人）、钟玲（作为抵押人）与招商银行签订房产抵押合同，抵押合同约定：钟玲将其一套房屋，李英、徐广顺将其一套房屋，作为循环授信协议下所有债务担保的抵押物。同日，案外人李英（作为抵押人）、案外人徐广顺（作为抵押人）、钟玲（作为债务人、抵押人）向招商银行出具授信额度为1310000元的借据。2013年3月12日，招商银行向钟玲放款1310000元。2013年3月18日钟玲、案外人徐广顺、李英对个人授信及担保协议、房产抵押合同、借据在乌鲁木齐市第二公证处进行具有强制执行效力的债权文书公证。本案涉及贷款于2013年5月出现逾期付息。2013年8月10日，徐威向钟玲出具一份收条，收条内容为：由于双方各处都有资金的需求，经友好协商于2013年3月通过钟玲、徐广顺、李英共两套房产作为抵押物以钟玲名义贷款1310000元，贷款到位后，徐威收到钟玲借款410000元，银行利息各自按所承担的额度还息，如果不能按期还款，双方自愿接受法院强制执行。因本案涉及的借款未在近期偿还借款本息，2014年6月19日，乌鲁木齐市第二公证处向案外人李英、钟玲出具通知，通知主要内容为：因其未偿还借款本息，截止2014年6月17日本金为1310000元，利息为5330.74元，罚息为42444元，复息为172.58元，债权人向公证处申请出具执行证书，如见本通知三日内未来核实债务数额，将根据债权人申请签发执行证书。后招商银行在本市沙依巴克区人民法院申请强制执行，2014年8月18日，沙依巴克区人民法院向钟玲出具执行通知书，执行标换为1357947.32元，执行费为15979.47元。该执行案件中，法院将钟玲向招商银行抵押的房产拍卖执行，钟玲支付执行费用15979.47元。2017年3月29日，招商银行向钟玲出具个人贷款还清证明书、贷款结清清单，证明本案涉及贷款本息均已全部清偿。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务，应当承担违约责任。从徐威向钟玲出具的收条可以看出，钟玲向招商银行贷款的1310000元，其中的410000元系徐威使用，徐威应向银行支付410000元的利息。在按期支付银行利息的情况下，1310000元贷款为可循环贷款，授信期间为2013年2月4日至2018年2月4日，徐威未按期支付利息，致银行停止循环贷款，现该贷款经法院强制执行，已由钟玲全部偿清，除偿还本金1310000元外，钟玲向银行支付利息5330.74元、罚息42444元、复息为172.58元，另支付执行费用15979.47元，徐威应当承担违约责任，赔偿钟玲损失。对钟玲按8.1%/年的利率主张的410000元贷款的1年银行利息33210元，予以支持；对钟玲主张的复息、罚息42995.59元，予以支持；对钟玲主张的执行费15979.47元，予以支持；对钟玲按8.1%的年利率主张的自2014年11月起29个月的上述款项占用期间的利息18045.23元，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务后采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”但钟玲按8.1%的年利率主张利息损失过高，参照同期银行贷款利率4.75%予以支持10582.08元[（33210元＋42995.59＋15979.47元）×4.75%/年÷12×29个月]。徐威未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩。判决：一、徐威于本判决生效之日起十日内向钟玲支付垫付410000元银行贷款的利息33210元；二、徐威于本判决生效之日起十日内向钟玲支付已向银行清偿的复息、罚息42995.59元；三、徐威于本判决生效之日起十日内向钟玲支付执行费15979.47元；四、徐威于本判决生效之日起十日内向钟玲支付利息损失10582.08元。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人双方应当按照约定全面履行各自义务。本案被上诉人钟玲提供的相应证据证实，导致本案上诉人徐威所涉及银行贷款违约的责任方应系上诉人徐威，对由此造成的损失理应由上诉人徐威承担。在被上诉人钟玲在对外承担相应的违约还款责任后，根据被上诉人钟玲与上诉人徐威的约定及实际履行情况，对徐威因违约行为导致钟玲对外已承担的损失，被上诉人钟玲对内理应具有向上诉人徐威追偿的权利。本案上诉人徐威并没有确切客观的证据证实，涉及自己部分的银行贷款最终导致逾期还款违约行为，系被上诉人钟玲不履行还款义务或与钟玲自身行为存在直接因果关系，且亦没有客观证据进一步证实，导致上诉人徐威所借款项不能按时向银行还贷也是由被上诉人钟玲的原因所致。故对上诉人徐威认为，其不应承担因贷款违约所导致损失的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2355.34元（徐威已交），由徐威承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 李艳
代理审判员 潘涛
二〇一八年三月六日
书 记 员 牛瑶