北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第45963号
原告廖延寨，男，1975年12月31日出生。
委托代理人贾嫚，女，1979年1月14日出生，住北京市昌平区。
被告北京天智通达信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院9号楼1012。
法定代表人曹雯荔，董事长。
委托代理人张纲，北京市法大律师事务所律师。
委托代理人李明武，北京市法大律师事务所实习律师。
原告廖延寨与被告北京天智通达信息技术有限公司（以下简称天智通达公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵仕独任审判，公开开庭进行了审理。廖延寨的委托代理人贾嫚、天智通达公司的委托代理人张纲、李明武到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
廖延寨起诉称：2012年5月2日，廖延寨与天智通达公司签订劳动合同，在天智通达公司担任销售一职。2013年7月，双方协商一致，解除了劳动合同。鉴于廖延寨销售业绩出色，2013年8月1日，天智通达公司与廖延寨签订了销售代理协议，由廖延寨为天智通达公司进行移动业务销售代理，天智通达公司按照业务实际成交额的10%支付代理服务佣金。2013年10月，廖延寨代理天智通达公司销售了《中国海关》杂志电子刊的开发业务，合同金额792000元，合同签订后7个工作日内付款50%，签署开放项目验收报告7个工作日支付合同总额的30%，应用程序全面投入使用签署最终的验收报告7个工作日内，支付剩余的合同总额的20%。中国海关支付了第一笔合同款396000元后，天智通达公司于2013年12月24日向廖延寨支付了代理费39600元。2014年9月，廖延寨得知中国海关的第二笔款项已经支付给了天智通达公司，天智通达公司应向廖延寨支付相应佣金，但是天智通达公司以公司法定代表人变更、不知晓双方的代理合同为由，不认可双方代理关系，并拒绝支付相应佣金。现廖延寨诉至法院，要求天智通达公司支付代理服务佣金39600元，并承担本案诉讼费用。
天智通达公司辩称：不同意廖延寨的诉讼请求，请求法院驳回廖延寨的诉讼请求，事实与理由是：第一，廖延寨系天智通达公司的员工，其以市场部经理身份参加项目的招投标过程，系其本职工作，不应该要求佣金。廖延寨应当提供证据证明已离职并办理了离职手续，但其未提供，应当承担不利后果。天智通达公司于2015年3月进行重大重组，由于部分档案移交和保存原因，没有提供相应证据的客观可能性，且天智通达公司亦没有证明廖延寨已经离职的法定责任。第二，销售代理合同没有骑缝章，不符合证据形式要求，无法证明天智通达公司与廖延寨签订了《销售代理协议》，也没有其它证据证明该协议的存在。第三，即使存在《销售代理协议》，该协议委托事项不包括本案招投标事项，中国海关出版社《中国海关》电子刊开发采购项目属于招投标活动，项目的成功获取不在于廖延寨的联络和洽谈，而在于天智通达公司符合招投标的实质性要求，因此，招投标项目不属于廖延寨联系促成并代理签订合同的项目。第四，法院调取的证据表明，与中国海关出版社签订合同的人为李极冰而非廖延寨，廖延寨未履行《销售代理协议》约定的合同义务，且中国海关出版社直至目前仍有20%的尾款未付。
经审理查明：2013年8月1日，天智通达公司（甲方）与廖延寨（乙方）签订了《销售代理协议》，约定：第一条、义务代理权限，1、甲方授权并委托乙方开展如下移动客户端定制销售业务：1）为甲方联络客户；2）代理甲方与该等客户洽谈移动客户端销售业务；3）代理甲方与该等客户签订合同。2、乙方应严格按照甲方规定的标准报价及折扣价同客户洽谈移动客户端销售业务并签订合同。3、乙方有权为履行其于本协议项下代理职责而使用甲方相关宣传资料，但不得将甲方该等宣传资料以任何方式用于任何其他目的。4、甲方拥有选定其他销售代理商的权利。第二条、代理服务佣金，1、乙方按照本协议第一条所述，代理甲方成功与客户签订销售合同的，甲方应向乙方支付该笔业务实际成交额的10%作为乙方代理服务佣金；2、代理服务佣金的支付期限，由双方依据每单代理业务的具体情况，另行协商；3、乙方在履行其于本协议项下代理职责的过程中所产生的一切费用，包括但不限于通信费、差旅费、招待费等，由乙方自行承担。第三条、保密条款......第四条、适用法律和争议解决......第五条、其他事宜，1、本协议于签订之日生效，有效期1年，有效期届满前，双方对下一阶段合作进行友好协商；2、如有未尽事宜，双方可签订补充协议，补充协议即为本协议不可分割的一部分，与本协议具有同等法律效力；3、本协议一式四份，双方各执两份，各份协议具有同等法律效力。甲方在协议上盖章并由法定代表人李极冰签字、乙方有廖延寨签字。
2013年9月6日，中钢招标有限责任公司发布《中国海关》杂志电子刊（以下简称电子刊）开发采购项目中标公告，中标供应商为天智通达公司。2013年11月20日，中国海关出版社（甲方）与天智通达公司（乙方）签订了电子刊定制开发合同，约定在电子刊招标项目中，天智通达公司为中标人，为甲方就电子刊进行分期定制开发，甲方支付相应的报酬。合同约定服务目标为完成电子刊开发项目，服务内容为各种版本电子刊客户端，合同总价款792000元，合同价款为甲方购买电子刊定制开发项目全部服务内容的总价，具体付款安排为整个项目按照不同系统开发，分三期进行，付款即按照三期支付，合同签订后五个工作日内，乙方须按照合同金额的5%向甲方交纳履约保证金；合同签订生效之后七个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款的50%；完成服务内容约定的应用程序开发、上线后，双方应立即签署开发测试验收报告，且在签署开发测试验收报告之日起7个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款的30%；应用程序全面投入使用后，双方应立即签署最终验收报告且在签署最终验收报告之日起7个工作日内，机房向乙方支付合同总价款的20%。该合同上列明乙方项目联系人廖延寨，（廖延寨）联系电话3501249021，法定代表人李极冰。合同双方盖章签字，天智通达公司签字人为李极冰。
2013年11月29日，中国海关出版社向天智通达公司转账支付396000元，中国海关支出凭单上记载为即付电子刊定制开发费用（付合同款的50%）；2014年8月14日，中国海关出版社又向天智通达公司转账支付237600元，中国海关支出凭单上记载为即付电子刊定制开发合同款（二期）。
2013年12月24日，天智通达公司向廖延寨转账39600元，连延寨的交易明细显示该转账的交易摘要为报销款。
另查明，2012年5月2日，天智通达公司与廖延寨签订了劳动合同书，合同书为北京市劳动和社会保障局监制的劳动合同书（固定期限），合同里写明双方的情况和劳动报酬，约定试用期月工资7290元，转正后工资8100元，每月5日前以货币形式支付廖延寨工资，每月交通补助220元、餐补440元，天智通达公司为廖延寨提供福利待遇五险一金。
庭审中，天智通达公司认可劳动合同书、销售代理协议上的签字盖章，但认为由于天智通达公司内部管理问题，以上合同签字盖章页之外的部分不能核实。廖延寨称双方的劳动合同关系已于2013年7月解除，天智通达公司则称不能核实。
上述事实，有廖延寨提交的劳动合同书、销售代理协议、法定代笔人授权委托书、投标函、电子刊定制开发合同、中标公告、招行银行户口历史交易明细表及当事人陈述在案佐证。
本院认为：天智通达公司与廖延寨签订的销售代理协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人均应按照协议的约定履行权利义务。廖延寨代表天智通达公司与中国海关出版社洽谈，并作为项目联系人，天智通达公司最终与中国海关出版社签订了合同，天智通达公司亦向廖延寨支付了第一笔合同佣金，表明双方均认可廖延寨已经完成了销售代理事务，故廖延寨已履行销售代理协议约定的合同义务，天智通达公司应当按照协议约定履行支付佣金的义务。中国海关出版社已于2014年8月14日向天智通达公司支付了第二笔款项237600元，廖延寨要求天智通达公司按照合同约定支付该笔款项的佣金，有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于该项目余款未支付，该余款佣金的支付条件未成就，廖延寨要求天智通达公司支付该部分佣金，没有合同和法律依据，本院不予支持。
关于天智通达公司认为销售代理协议上没有骑缝章故不认可的答辩意见，本院认为，天智通达公司认可其在协议签字页上的签字盖章，该页明确本协议一式四份，双方各执两份，故天智通达公司应持有两份协议书，其不提供合同文本，应当承担举证不能的法律后果；其以文本上未盖有骑缝章，不认可合同双方之间存在销售代理协议的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于天智通达公司认为廖延寨系其员工，廖延寨与中国海关出版社联系、洽谈系完成本职工作的答辩意见，本院认为，双方虽签订过劳动合同，但廖延寨已明确劳动合同关系已经终止；且双方此后已另行签订了销售代理协议，并已实际履行。天智通达公司向廖延寨支付了39600元，该费用虽名为报销款，但该数目为中国海关出版社支付的第一笔款项396000元的10%，与销售代理协议约定的付款时间和比例均吻合，应认定为该第一笔款项的佣金。天智通达公司的答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于项目系通过招标方式签订，且电子刊定制开发合同的签字人为李极冰，廖延寨未履行合同义务的答辩意见，本院认为，《中国海关》杂志电子刊定制开发项目以招投标方式与天智通达公司签订合同，且合同的签字人非廖延寨，不足以否定廖延寨作为项目联系人代表天智通达公司完成相应委托事务的事实。天智通达公司的答辩，于法无据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告北京天智通达信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告廖延寨服务佣金二万三千七百六十元。
二、驳回原告廖延寨的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百九十五元，由原告廖延寨负担一百五十八元（已交纳）；由被告北京天智通达信息技术有限公司负担二百三十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵仕
二〇一六年三月十日
书 记 员 李洁