广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0403民初100号
原告：陈洁琼，女，1962年11月18日出生，汉族，住梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：莫汉培（与原告系夫妻关系），男，1961年1月29日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：莫焕雄，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。
被告：陈新贵，男，1968年5月10日出生，汉族，住梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：许海涛，广西通途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢子荷，广西通途律师事务所实习律师。
第三人：冼翠，女，1973年8月26日出生，汉族，住梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：何莉，梧州市正立律师事务所律师。
第三人：梁培江，男，1962年6月28日出生，住广西梧州市万秀区。
原告陈洁琼诉被告陈新贵、第三人冼翠确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。因本案案情复杂，不适宜用简易程序审理，本院依法裁定转为普通程序审理。案件审理过程中，根据原告的申请，依法追加梁培江为本案第三人，并再次公开开庭进行了审理。原告陈洁琼及其委托诉讼代理人莫汉培、莫焕雄、被告陈新贵的委托诉讼代理人许海涛、谢子荷、第三人冼翠的委托诉讼代理人何莉到庭参加了庭审，第三人梁培江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈洁琼向本院提起诉讼请求：1.判决确认原、被告于2016年7月13日签订的《土地、厂房（地上附着物）转让协议》无效；2.判决被告返还《土地、厂房（地上附着物）转让协议》中属原告的财产。
事实和理由：原告曾向第三人梁培江借款50万元，至2016年6月底，本息合计65万元。由于原告无力还款，第三人梁培江要求原告将与第三人冼翠合伙经营的座落于梧州市万秀区城东镇扶典村五组的梧州市云龙动植物酒厂（下称云龙酒厂）中属原告的份额作抵押。由于该土地属集体性质而无法办理抵押登记，第三人梁培江要求以转让的方式转给其指定的被告陈新贵的名下，并拟原告方的份额价值110万元整。原告与梁培江口头约定，仅以前述方式变相抵押，权属仍归原告所有，待该地征用补偿时，一并计息还款。原、被告于2016年7月13日签订了《土地、厂房（地上附着物）转让协议》，被告于同日下午三时将110万元转至原告在柳州银行开设的账户内，后即由原告的上述帐户转回第三人梁培江账户内，形成“走流水”的履约手续，原告实际分文未取得转让款，仅是形成了所谓的抵押程序。由于原告经营的云龙酒厂位于“粤桂合作开发区”的征地范围，且发生征用已成必然，被告便与第三人冼翠恶意串通，在未征得原告同意的情况下，被告于2016年7月26日以85万元的价值转让给第三人冼翠。原告于2016年11月才得知此事，经质问被告与第三人冼翠，但均未能解决。根据法律规定，集体土地不得非法转让、买卖，原、被告所签订的《土地、厂房（地上附着物）转让协议》为无效协议，特诉至法院，望判如所请。
原告陈洁琼为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.陈洁琼与陈新贵签订的《土地、厂房（地上附着物）转让协议》（复印件），欲证明原、被告签订协议的事实；2.柳州银行转款凭证、《收条》，欲证明被告转款110万元到原告账户，但不是真实的交易款，只是走账，此款马上由原告转至第三人梁培江的账户上；3.2016年7月26日陈新贵与冼翠签订的《土地、厂房（地上附着物）转让协议》，欲证明被告在与原告签订协议的13天后就与第三人冼翠签订了本协议；4.广西农村信用社转款凭证；5.韦友松与陈洁琼、冼翠签订的厂房转让协议以及三人身份证复印件；6.移交材料签收单；7.租金收条3张（复印件），证据4-7欲证明原告与第三人冼翠共同出资购买云龙酒厂的土地及相应建筑物；8.柳州银行转款凭证、交易明细，欲证明原告收到110万元的当天就将105万元转至第三人梁培江账户上，合同交易款的110万元属于“走流程”。
被告陈新贵辩称，1.原、被告签订转让协议，属双方约定，答辩人也已经履行支付110万元合同款之义务，与任何第三方无关，不存在原告所述“走流水”、“变相抵押”的情形，原告述称无任何事实依据；2.云龙酒厂的土地使用权证本就登记在第三人冼翠一人的名下，原告无酒厂的土地使用权，本案原告没有土地使用权可转让给答辩人。原、被告签订的转让协议转让标的物实际为云龙酒厂50%合伙财产份额，并非土地使用权。该财产份额，既包括该厂的土地使用权益，同时亦包括厂房等地上附着物及该厂的经营权和收益权，土地使用权价值所占比例并不大，原告以土地使用权转让无效为由而主张原、被告签订的协议无效，不具合理性和合法性；3.答辩人受让取得原告持有的云龙酒厂50%财产份额所有权后，有权进行处分，无需经过原告的同意；4.若原、被告签订的协议无效，根据《合同法》第五十八条之规定，应双方同时返还取得的财产。但据了解原告亦无返还款项的能力，故原告实属想通过本案诉讼而达到非法占有答辩人款项的目的。
被告陈新贵没有向法庭提交证据材料。
第三人冼翠述称，1.原告的诉权、诉讼主体存疑；2.本案的两份转让协议实际上是转让合伙人在云龙酒厂的合伙份额；3.第三人认为本案两份协议真实、合法，且已经履行完毕，并加盖了梧州市万秀区扶典村第五经济合作社的公章，在交易过程中各方当事人不存在恶意串通、欺诈、胁迫等行为。第三人冼翠是善意第三人，请求法院驳回原告的诉请。
第三人冼翠为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.梧集用（2012）××号土地使用权证复印件，欲证明两份转让协议中所指的土地的使用权利人是第三人冼翠；2.陈新贵与冼翠于2016年7月26日签订的《土地、厂房（地上附着物）转让协议》；3.梧州市区农村信用合作联社交易明细、转账业务凭证各一份；4.收条复印件一份，证据2-4欲证明被告已经收到第三人冼翠交来云龙酒厂厂房及土地使用权的转让金85万元，被告、第三人冼翠已经履行双方签订的协议，第三人冼翠以合理的价格善意取得被告转让的酒厂合伙份额。
第三人梁培江没有到庭，但向本院提交了书面意见，1.本人与原告丈夫莫汉培系朋友关系，原告夫妻自2012年起因资金不足陆续多次向本人借款，至2016年7月经双方核对欠本人借款本金105万元，经本人追偿后原告夫妇于2017年7月13日偿还了上述欠款本息，原告述称只欠本人本息65万元不是事实；2.原告与被告签订的协议，与本人无关，本人与原告夫妇的借款关系亦与本案无关；3.原告述称“要求原告将其酒厂份额以转让方式转至陈新贵名下变相抵押并转款走流水”不是事实，若本人出借借款时需要原告抵押的话，在借款前可以提出，不可能几年后再进行，且更不可能办理至他人名下，原告的主张与常理不符；4.原告还清借款后本人已经将债权等凭证交还给原告丈夫莫汉培，现原告将本人列为第三人，否认与本人借贷的事实，与事实不符。
第三人梁培江没有向法庭提交证据材料。
经庭审质证，被告陈新贵对原告提交的证据质证意见为：对证据1无异议，是真实有效的，且有梧州市万秀区扶典村第五经济合作社的盖章，不存在“走流水”；对证据2无异议，充分证明被告已经履行了付款义务，取得了云龙酒厂的合伙权利；对证据3无异议，是真实有效的，已经履行完毕，转让标的是厂房、土地、地上附属物及租赁权等利益等云龙酒厂合伙份额，并不是土地使用权。且土地使用权是登记在第三人冼翠名下，原告没有土地使用权；对证据4-7由法院进行认定，与被告无关；对证据8的真实性无异议，但对关联性有异议，属原告自行处分，与被告及本案合同履行均无关。
第三人冼翠对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2无异议，且已经履行完毕，但本人没有参与其中；对证据3无异议，是真实有效的，已经履行完毕；对证据4中冼翠转款给韦友松的部份无异议，对莫汉培转款给韦友松的部分，真实性、合法性无异议，但对关联性，本人不清楚；对证据5、6无异议；对证据7的真实性存疑，且与本案无关；对证据8无异议，说明原告已经收到价款，双方已经完成了酒厂的交易程序，原告转给第三人梁培江的部份，本人不清楚，系原告对其权利的处分，与本案无关。
原告对第三人冼翠提交的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，云龙酒厂及土地的使用权系原告与第三人冼翠共同使用的。且该土地是集体土地，根据法律规定，集体土地不得转让、买卖；对证据2的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议；对证据3、4无异议，但是转款额与交易约定的转让金数额不一致，被告以110万元买入后不久就低价转让，合同的真实性存疑。
被告对第三人冼翠提交的证据质证意见为：对证据1无异议，土地登记在第三人冼翠名下，不存在共同使用人；对证据2-4无异议，被告与第三人冼翠签订的协议真实有效且已经履行完毕。
第三人梁培江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利。
以上没有争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据本院结合案情予以综合审查和认证。
根据当事人的陈述、举证及庭审笔录，本院确认以下事实：
2012年5月21日，原告、第三人冼翠（乙方）与案外人韦有松（甲方）签订了《厂房（地上附着物）转让协议》。原告、第三人冼翠以106万元（不含税）的价格向韦有松购得位于梧州市××经济合作社内的云龙酒厂以及约1.5亩林地和抽水池用地中的厂房及地上附着物。原告、第三人冼翠于同日分别将50万元、56万元转账给韦有松。
2016年7月13日，原告陈洁琼（甲方）与被告陈新贵（乙方）签订《土地、厂房（地上附着物）转让协议》。原告将云龙酒厂的土地使用权(土地证号为梧集用（2012）0000**号，土地面积为2477.25平方米)及厂房（地上附着物）的50%所有权作价110万元转让给乙方，土地及厂房等物业租金及日后征用征收补偿款自本协议签订生效之日起，属乙方所有。《协议》第三款约定“本协议签订、办妥转让有关手续并将相关资料移交乙方后，乙方立即把转让款一次性向甲方支付完，今后，乙方若需办理相关手续，甲方无条件配合乙方办理”。第四款约定“甲方原与苏荣胜签订的租赁厂房协议继续由乙方履行，直至租赁协议终止（政府征用除外，政府征用上述土地权属及全部补偿款所得款和回建地的50%归乙方所有，与甲方陈洁琼无关）”。梧州市××经济合作社作为公证方在上述协议加盖公章。被告于同日通过柳州银行梧州分行转款110万元给原告，原告出具《收条》给被告收执。
2016年7月26日，被告陈新贵（甲方）与第三人冼翠（乙方）签订《土地、厂房（地上附着物）转让协议》。协议主要约定被告将上述购得的云龙酒厂的土地使用权及厂房（地上附着物）的50%所有权作价85万元转让给乙方，土地及厂房等物业租金及日后征用征收补偿款自本协议签订生效之日起，属乙方所有。梧州市××经济合作社及梧州市万秀区城东镇村民委员会在协议上加盖公章。第三人冼翠于同日通过梧州市区农村信用合作联社转款85万元给被告，被告出具《收条》给第三人冼翠收执。
本院认为，原告与被告签订的《土地、厂房（地上附着物）转让协议》实际上系原告将其与第三人冼翠共同购置的云龙酒厂中属原告的50%合伙份额转让给被告。该协议系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议。原告主张协议无效，但未能举证证实协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所列举的合同无效之情形。此外，原告主张该协议实际上系因其与第三人梁培江之间存在借贷关系而所订立的财产抵押协议，亦未能提交证据证实其主张，且原告签订的是“转让协议”而非“财产抵押协议”，原告所述亦与常理不符。综上，原告主张协议无效，但未能举证证实协议存在无效之情形，应承担举证不能的不利诉讼后果，本院对其诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈洁琼的诉讼请求。
本案案件受理费14700元，由原告陈洁琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西梧州市中级人民法院。
审 判 长 范天全
审 判 员 何青夏
人民陪审员 王洁华
二〇一七年五月十九日
书 记 员 程知乐
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或
者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但
法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。