石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第648号
原告（反诉被告）：河北达夏电力安装工程有限公司（原名为河北中斌电力安装工程有限公司），地址石家庄市桥西区幸福路西雅小区48-4-401.组织机构代码证：58360948-2。
法定代表人：田菁菁，该公司总经理（原总经理为林兵）。
委托代理人：高云飞，河北远曌律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海巴安水务股份有限公司，地址变更为上海市青浦区章练塘666号（原地址上海市青浦区朱枫公路3424号1幢3层A区305室）。组织机构代码证：63139364-8。
法定代表人：张春霖�该公司董事长。
委托代理人：胡红珍，该公司法务专员。身份证号：42012419831005****电话：。
委托代理人：金鑫，该公司项目经理。
原告（反诉被告）河北达夏电力安装工程有限公司（原名为河北中斌电力安装工程有限公司以下简称中斌电力公司，在本案判决书中为与证据、庭审笔录一致，除判决书主文外，以中斌电力公司作为原告（反诉被告）的简称）与被告（本诉原告）上海巴安水务股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后依法组成合议庭。于2017年5月17日进行开庭审理，本案在审理过程中，原告（反诉被告）河北中斌电力安装工程有限公司，名称变更为河北达夏电力安装工程有限公司，其撤回对被告石家庄污水处理有限公司、撤回对追加被告石家庄市桥东污水治理工程筹备（建）处的起诉，原告原法定�表人林兵及原告代理人高云飞，被告代理人金鑫、胡红珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）河北达夏电力安装工程有限公司。本诉诉讼请求为，1、请求判令被告支付（原合同剩余）工程款580000元及利息；2、请求判令被告支付（合同变更、签证增加工程量部分）工程款1300099.98元；并按照中国人民银行同期贷款利率计付自2014年1月19日起至付清款之日止的利息。3、请求判令被告支付原告停工损失407316.15元，并按照中国人民银行同期贷款利率计付自2013年8月9日起至付清款之日止的利息。4、鉴定费24000元及案件受理费由被告负担。理由如下:1、合同订立情况。2013年5月13日原告作为合同乙方，被告作为合同甲方签订《建安工程施工合同》一份，由被告将石家庄桥东污水厂外线工程发包给我方施工，约定工程内容及工期，及合同价为440万元。并�定本项目施工图纸变更量累计超过5%的部分经审核无误后另行计算。同时约定工程款的支付时间和方式。同日原告与被告签订了《石家庄桥东污水治理工程筹建处35KV变电站增容工程35KV线外施工技术协议》，作为施工合同的附件。2、合同履行情况。合同订立后，原告组织人员、设备、材料于2013年5月16日依据施工组织设计方案，组织重要设备进场后，经向监理公司报审，经检查监理公司确认原告方进场的设备性能、数量能够满足施工需要。2013年5月25日原告方人员、设备、材料进入现场后，却发现由于项目征地赔偿事宜无法解决，致使施工条件不具备，至2013年8月8日问题解决，从而导致原告方人员设备材料的闲置，产生重大损失。之后原告进行施工，工程经性能检验合格，最终于2014年1月19日经各方验收合格。依照合同内承包价，被告尚欠我方工程款580000元。同时被告的工程量进行了变更，工程量大大增加，产生工程款1300099.98元。另外被告方多次迟延付款，给我方造成损失应予以赔偿。为维护我方合法权益诉至法院。
被告（本诉原告）上海巴安水务股份有限公司辩称，1、第1项诉讼请求58万元，原告未向被告提出工程结算报告，导致被告无法验收，按照合同约定，原告应提供结算报告的义务，在原告未提供上述报告的情况下，被告无法与原告进行结算，原告提出的58万元是待双方结算完毕后，才能确定；2、根据原告提供的工程图纸，存在工程增量的部分，但工程并非原告所完成的，是由案外人河北冶金建设施工完成，对于工程增量部分的金额，被告不认可，原告提出的增量部分是超过合同5%的部分进行结算，并且利息计算时间也是分2段计算，1部分是工程价款95%的部分，按照竣工部份，另外5%应为质保期满计算利息，增量中签证单的部分，被告在签证单注明，最终以评审中心的结论为依据，合同第13条约定，超过5%的部分，需经发包人监理、业主及审计确认并发回发包方本部，审核无误后另行结算，未经商务部杨征总、王贤总审核签字并加盖公章确定的并视为无效，原设计电缆电路总计不变，将不再追加备用，原告提供的单证并不符合约定，被告不认可；3、停工损失人员部分原告提供的证据为内部明细表，没有支付凭证，并根据原告提供的签证单部分记载的人员数量应为15人，向鉴定机构提交的人员为30人，与实际不符，并经监理单位备案、确认，被告不能认可人工损失；4、诉讼请求涉及的利息被告不认可；5、诉讼请求鉴定费、案件受理费依据法院最终审理确定。理由如下：原告在施工过程中合同内的部分多处未经施工，并存在野蛮施工的情形，造成施工所在地房屋及田地造成了破坏，被告要求原告进行赔偿，但原告置之不理，被告不得不承担原告野蛮施工造成的赔偿，赔偿费用应从原告的工程款中扣除，原告提出工程最终经各方验收合格，但未交验收资料，相反是原告存在施工质量问题，经业主及被告多次催告原告拒不修复，导致工程延期，并被告为了项目尽快竣工验收合格，聘请第三方进行修复，相关费用应从原告工程款中予以扣除。
被告（反诉原告）上海巴安水务股份有限公司反诉请求：1、依法判令反诉被告向反诉原告退还实际完成工程量与合同工程量差异部分扣款297605元；2、反诉被告向反诉原告支付因反诉被告责任造成的额外赔偿599358元；3、反诉被告支付反诉原告由于反诉被告施工质量存在缺陷拒不整改而委托第三方处理所产生的费用714000元；反诉被告向反诉原告支付因未提交工程资料、工期延�违约金220000元；4、反诉被告承担本案所有诉讼费用。理由如下：反诉被告作为承包人，施工管理混乱，施工技术力量薄弱，不但施工存在严重为题，而且由于其野蛮施工给周边的厂房、民房造成额外的破坏。经反诉原告多次催告，拒不履行合同义务，不但导致反诉原告额外替其支付赔偿款599358元，而且不得不将反诉被告施工质量问题及未完成的合同内工作交由第三方处理，因此造成反诉原告支付714000元费用。依照《建安工程施工合同》第二部分通用条款19.4条约定，由于承包人原因试验不达标、承包人按照工程师要求重新安装和试车，并承担重新安装和试车的费用，工期不顺延。试验费由承包人承担。另外由于反诉被告拒不履行合同义务，导致合同工期延误，且至今未能按照合同约定向反诉原告提供相关工程资料，应当承担工程资料未提交、工期延误的违约责任，�付反诉原告违约金。
反诉被告河北达夏电力安装工程有限公司辩称，反诉原告的反诉请求不成立，理由是：1、合同内440万元工程是我方完成的，双方签订的合同明确约定，合同内的承包方是我方，不是第三方；2、对方向我方支付382万元的工程款，时间为2013年5月27日-2014年1月27日，付款的行为表明对方认可本案诉中合同的工
---
程量是我方完成的；3、我方在2013.12.5日和2014.1.20日先后4次向反诉原告合同内的发票440万元，对方已经接收并挂账；4、对方向我方发具的询证函表明对方认可尚欠涉案合同工程款58万元，该58万元加上对方已支付工程款，就是合同内的440万元，我方陈述的事实和证据，表明被告认可是我方完成了440万元的工程量并且不存在任何的质量问题，工程量的价款440万元已经双方订立合同并结算，有询证函为证，5、对方一直称我方施工质量不合�、存在野蛮施工的主张不成立，理由是2014年3月16日我方施工的涉案项目顺利投入运行，金鑫自己书写的文章认可，我方已经作为证据提交，2016年5月3日石家庄桥东污水治理工程筹建处所出具的情况说明明确提出这一点，我方提交的证据显示有关领导到涉案项目进行视察，足以证明项目是正常运行，不存在质量问题，对方主张的损失以及修复损失我方认为是不成立的。反诉申请质量问题鉴定后又撤回，并且未提供有效的质量鉴定结论证明我方施工存在质量问题。关于原告提供的电缆接头存在问题，是由于施工中上海巴安将电缆井工程交由他人施工，我方曾提出过电缆井需做防水工艺，但是反诉原告方并不采纳我方建议，并书面承诺不需我方承担责任。另外反诉原告提交的照片并不能显示具体工地位置，没有我方认可，不能证明是我方施工现场的照片。更不能证明是�方存在野蛮施工的行为。对方在没有证据证明我方施工质量不合格的情况下主张损失是没有任何前提基础的。6、关于反诉原告提出的野蛮施工损失。对方提交的证据显示都是反诉原告为了加快征地补偿工作对相关的单位和个人主动进行的补偿，对方的证据中可以体现，征地补偿是反诉原告的义务，与我方无关。另外2014年1月20日桥东污水处理厂地下电缆拉管赔偿协议复印件一份,甲方石家庄市大和精工包装有限公司、乙方石家庄冀安环保能源工程公司、鉴证方为楼底镇政府。落款处，分别有“王同乐、金鑫、王喜瑞”签名字样；2014年1月25日桥东污水处理厂地下电缆拉管赔偿协议复印件一份,甲方霍家屯村委会、乙方石家庄冀安环保能源工程公司、鉴证方为楼底镇政府。落款处，分别有“王红超、金鑫、王喜瑞”签名字样，提交的均为复印件，且上边单位印章不显示，�予认可。另外反诉原告赔偿协议、付款单据均证明是支付的征地补偿款项。对上述证据不予认可。7、对方主张的违约金不应支持，理由是本案中我方不存在任何违约行为，我们的签订的合同地位上我方仅仅是本案BT项目的极小的组成部分，征地补偿提供进场施工的条件是发包方以及反诉原告的关系，在本案中对方的手续不齐全，我方进场已经产生长时间的停工损失，该合同中客观条件的变化，工程量大大增加，出现多次签证，该客观事实对方已经在质证中予以认可。故对方的反诉请求不成立，应予以驳回。
经审理查明：一、当事人情况。1、原告河北达夏电力安装工程有限公司，原名为河北中斌电力安装工程有限公司。本案所涉合同签订及履行及诉讼初期均以河北中斌电力安装工程有限公司名义进行。在本案诉讼过程中于2016年9月20日更名为河北达夏电力安装工程有限公司。2、石家庄冀安环保能源工程有限公司，系被告上海巴安公司因本案施工项目“石家庄桥东污水处理厂外线安装工程”成立的项目子公司，负责该项目的施工建设。二、关于合同的订立及履行。1、2013年5月13日原告方中斌电力公司作为合同乙方，被告作为合同甲方签订《建安工程施工合同》一份、《石家庄桥东污水治理工程筹建处35KV变电站增容工程35KV线外施工技术协议》一份。工程范围：石家庄桥东污水处理厂外线安装。工程内容：从窦妪站引35KV电缆到桥东污水处理厂35KV变电室。其主要负责范围包括：与窦妪站35KV电力电缆终端头制作安装……与供电局之间的验收手续办理（费用按实结算，不包括在合同款之内）；占地赔偿、补偿关系的协调（费用按实结算，不包括在合同款项之内）；管理费及税金。合同期限为80天。质保期为设备投运后壹年。合同价款：固定总价为440万元。组成合同文件包括：本合同协议书、合同专用条款、合同通用条款、标准、规范及有关技术性文件、技术协议、图纸、施工组织设计、工程报价单或预算书、双方有关工程的洽商、变更等书面协议书或者文件视为本合同的组成部分。2、合同专用条款部分13条约定了合同价款的调整。本项目实施工程中图纸设计变更修改工程量累计不超过5%不予调整。累计超过5%的超出部分经发包人、监理、业主、及审计确认并发回发包方本部审核无误后另行结算。16条约定工程款的支付：⑴合同签订后甲方开具44万的银行保函后，在开工前发包方向承包人支付10%的工程预付款，之后承包人进厂、开工；待现场完成整个安装合同50%工程量且经业主、监理、发包人验收合格并提供书面确认函后一周内支付35%的工程款；现场安装完成整个安装�同90%且经业主、监理、发包人验收合格并提供建筑业统一发票后支付35%工程款；15%工程款待现场安装完工，性能测试合格且业主、监理、发包人验收合格并提供书面确认函后一周内支付。剩余5%质保金待质保期满后一周内支付。2、合同订立后，2013年5月16日原告方向监理公司报审，经查验监理机构在原告的主要施工机械设备报审表签字盖章，认定机械性能数量满足施工需要。进场设备有拉管机、挖机、吊机、水车、运输车、发电机、热熔机、坡口机各一台，测量设备一套。2013年5月23日原告向被告发出工程开工申请报告，申请材料和设备进场，申请于2013年5月25日开工。发包方负责该项目的石家庄冀安环保能源工程有限公司签章同意开工。但是因施工现场涉及征地赔偿事宜解决滞后，导致原告方人工机械无法施工。2013年8月8日再次申请开工，被告方同意开工，但是注明施工单位尽快完成人员资质、机械报验，及施工方案。原被告双方签章的1-9号工程量签证确认单中部分单证记载了8月8日开工后施工过程中不归结于原告方的原因，导致的暂停施工的情形和延误时间及工时费用，记载工程变更的内容。该单证有监理单位、原被告三方签章认可。2013年12月30日原告再次因施工现场征地赔偿等问题、工程可开票条件申请延期至2014年2月25日。被告方签章同意。自2013年5月27日至2014年1月27日，被告方分九次共计向原告支付工程进度款382万元（2013年5月27日44万元、2013年9月17日32万元、2013年10月15日100万元、2013年11月29日20万元、2013年12月6日80万元、2014年1月6日20万元、2014年1月13日26万元、2014年1月21日30万元、2014年1月27日30万元），结合双方约定付款节点认定：2013年9月17日现场完成50%的工程量，2013年12月6日现场完成90%的工程�，2014年1月25日现场完成100%的工程量，且2014年1月25日通电，2014年3月17日工程投入运行。2014年3月17日工程为工程竣工日节点。双方未进行竣工验收结算手续。但是被告方与河北保华机电设备安装工程有限公司在栾城县供电局办理验收合格的备案。但是原告当庭出示工程施工日志及验收所需资料。三、合同工程量、工程总造价、及所欠工程款总额。本案原告完工的工程量包括三部分。1、原合同约定440万价款。依据合同16条付款进度约定：原告方完成整个安装工程90%，被告方支付合同总价款85%，原告方完成整个安装工程100%，被告方支付合同总价款95%，质保期满，支付剩余5%。2014年1月25日现场完成100%的工程量，且2014年1月25日通电运行，2014年3月17工程投入运行，依照合同约定，一周后于2014年3月23日应支付合同总价款的95%（即418万元），2014�3月17日—2015年3月16日质保期满应支付剩余5%质保金（22万元）。被告自2015年5月27日至2014年1月27日期间已经分9笔支付382万，原告方已经为被告方开具4张建筑业统一发票，金额共计440万元。2015年3月7日被告给原告发的征询函一份，确认欠原告工程款58万元；2013年12月12日被告巴安公司为了抢工期，由巴安公司组织人员进行厂内放线，此工程款由巴安公司负责。不扣中斌电力公司工程量，不扣工程款，工程款由巴安单独支付给施工人员，并有被告方金鑫签字认可。因此原同内工程造价款被告尚欠原告580000元未付。2、关于合同变更部分工程造价。在履行合同中被告开工前图纸进行了变更，工程竣工后被告向原告提供竣工图纸，依据两份图纸对合同变更部分工程量进行比对，整理工程量差。经河北宇顺工程造价咨询有限公司鉴定，对变更修改工程量累计超过5%部分进�结算，工程造价为687703.46元。3、关于签证部分工程量造价。1-9号工程量签证确认单记载了增加部分的工程量，并且有监理单位与被告方签字盖章进行确认。经河北宇顺工程造价咨询有限公司鉴定，根据全国统一安装工程预算定额河北省消耗量定额（2012）计算，签证单部分工程造价为612396.52元。综合以上三部分，被告共计欠原告工程款580000元+687703.46元+612396.52元=1880099.98元。四、关于停工损失。依据原被告双方签章的2013年5月25日开工申请和2013年8月13日被告方回复原告方关于中斌电力8月8日索赔申请，及当庭原告方质证意见，查明停工期限为2013年5月25日—2013年8月8日，期限76天，依据2013年5月16日主要施工机械设备报审表记载了入场施工备数量，经河北宇顺工程造价咨询有限公司鉴定机械台班费损失为182892.87元；原告提供停工期间5、6、7月份工人工资表，证明�工期间人工数为30日，被告方不予认可，原告未提供其他证据。依据被告方签字的8月8日以后施工期间的工程量签证确认单记载人工数为15人，本院认定停工人工数为15人。因经河北宇顺工程造价咨询有限公司以30人为依据，鉴定停工期间人工损失费224423.28元为标准计算，故本案中15人停工损失应为：224423.28元÷2=112211.64元。五、关于质量问题。1、正式送电前的打压试验失败。原、被告对打压试验失败原因存在争议。被告上海巴安公司指出是由于中斌电力公司施工接头施工质量问题打不上压，原告称，因被告未按照约定支付工程款，不同意做打压试验。打压失败原因在上海巴安公司。2014年1月14日被告上海巴安公司副总申长喜签字出具书面证明：外线打压三相不合格，处理期间因判断失误而引起多增电缆、其费用由巴安承担，责任由巴安承担。2、关于2015年1月25日跳闸断电问题。对于跳闸断电原因双方存在争议。被告上海巴安提出原因是由于电缆接头和电缆井施工不规范导致。原告提出依据上海巴安公司的设计图纸，电缆井没有做防水设计，中斌电力公司在施工时发现该问题时，提出做防水的建议，但是被告没有采纳。由于设计存在缺陷导致电缆井没有防水功能，才会出现电缆受潮原因，并非施工不合格导致。庭审中上海巴安公司认可2014年3月17日工程投入运行，另外上海巴安公司在互联网上载明：石家庄桥东污水处理厂工程2014年3月17日投入运行。2015年3月17日被告上海巴安公司给原告发出《关于敦促履行合同义务的函》中指出，原告施工的工程存在质量问题，敦促其履行维修义务。六、庭审中被告提出原告野蛮施工给其造成对第三方的赔偿，但其提交的赔偿款项的银行交易明细回单摘要载明是征地补偿或青苗费。七、另查明河北�顺工程造价咨询有限公司本诉鉴定费为24000元。
以上事实由原被告陈述、庭审提交上述的证据、鉴定结论为证。
本院认为，一、关于工程量及工程造价。1、原、被告之间订立的《建安工程施工合同》一份、《石家庄桥东污水治理工程筹建处35KV变电站增容工程35KV线外施工技术协议》属双方自愿订立，合法有效。双方应当依照合同履行义务。对于原告中斌电力公司作为承包方已经完成的工程量，被告上海巴安公司作为发包方应当依约之支付工程款。因此对原告请求支付合同内工程款、合同变更部分、签证单部分工程款共计1880099.98元的诉讼请求本院应予以支持（其中包括到期质保金部分为22万元）。2、被告上海巴安公司提出中斌电力公司未完成的原合同内的工程量，原告方认可厂内放线部分未作，由被告上海巴安公司组织人员进行厂内放线，此工�款由巴安公司负责。但是不扣除中斌公司工程量，不扣工程款，工程款由巴安单独支付给施工人员，此已由被告方出具书面证明。对于被告提出其他原告未完工部分，原告予以否认，被告的鉴定申请因第三方不同意开挖工程量现场无法实施而撤回，对于被告的主张因证据不充分本院不予认定。3、对于合同变更部分增加的工程量。本案被告上海巴安公司向原告提交了竣工图纸，施工前图纸与竣工图纸对比差出的工程量为变更部分的工程量，因上述两份图纸均为被告上海巴安公司为原告提供，是对原告完成工程量的认可。4、9张工程量签证确认单，具有监理单位及被告方签章。是对原告方完成工程量的客观认可。虽然合同约定本项目实施工程中图纸设计变更修改工程量累计不超过5%不予调整。累计超过5%的超出部分经发包人、监理、业主、及审计确认并发回发包方本部审核无误后另行结算。但是由于在验收本案过程中，被告在原告持有全部施工资料的情况下，与第三方河北保华机电设备安装工程有限公司在栾城县供电局验收备案。虽然原告的施工量未依照合同经业主、及审计确认，但是经过了被告方及监理单位的确认。对工程造价经过了鉴定机构的鉴定，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，工程量签证确认单经确认，可以确认实际发生的工程量，故本院对于原告工程量变更及增加部分予以认定。被告提出是河北保华机电设备安装工程有限公司完成了上述工程，但是被告上海巴安公司与河北保华机电设备安装工程有限公司签订的《石家庄市桥东污水处理厂变电站35KV进线电缆故障定位查找及定位相施工合同》的订立时间为2014年2月29日，然而本案施工工程已经于2014年1月25日通电；同时被告上海巴安公司分别与河北保华机电设备安装工程有限公司、河北嘉日电力设施安装工程有限公司订立的另两份合同没有签订时间，不能证明施工时间，且原告方对该合同效力不予认可。故被告提供的证据证明效力小于原告提供的证据，故对于被告上海巴安公司提出的合同为固定价440万元属不变价格，且对合同变更部分并非原告完成，对其工程量签证确认单由于未经业主、及审计确认并发回发包方本部审核不予认定的主张，因不符合客观事实，证据不充分，本院不予认定。
同理对于被告（反诉原告）上海巴安公司反诉提出的中斌电力公司未完全完工，上海巴安公司提出应当扣除其未完成的工程款297605元未作鉴定，对其主张未提供充分证据，本院不予认定，故对其要求扣减中斌电力公司合同内工程款的反诉请求，本院不予支持。
�、由于被告（反诉原告）上海巴安公司征地补偿工作滞后导致停工产生的损失，原告方请求给付本院予以支持。1、依据原告的开工申请及索赔申请停工期限为2013年5月25日—2013年8月8日，期限76天，原告请求按照开工申请报备表所列设备请求给付机械停工损失本院予以支持；对于原告请求30人的人工停工损失，仅提供其单位工资表，未经对方签字，被告上海巴安公司对此30人人数不予认可，依据2013年8月8日之后双方签章的签证单记载施工15人予以酌定。依据合同法第二百百十三条、第二百八十四条之规定及合同约定，由于发包方原因的施工条件不具备，造成的工期延误，及停工、窝工给承包方造成损失，应当予以赔偿因此原告请求被告上海巴安公司应当支付其停工损失：机械台班费损失为182892.87元+112211.64元=295104.51元。本院应予以支持；2、被告提出2013年5月16日由�告及监理机构双方签字认可的主要施工机械设备申报表第一页载明设备名称为：拉管机、挖机、吊机、水车予以认可，对第二页因未加盖公章不予认可。本院认为报备表2页第二页设备名：运输车、发电机、热熔机、坡口机，测量设备。与第一页设备共同报备进场才能达到开工施工的机械性能条件，报备表的一二页是整体一套，一并认定为报备进场设备予以赔偿。因此对于被告的主张本院不予认定。3、2013年5月23日开工申请批准，是人员资质与设备性能达到施工条件，通过被告方验审的标准，被告已经批准开工，是对本诉原告人员机械合格的验审通过的认可。本诉被告提交自己一方发给中斌电力的函件中称对方未提交人员资质，本诉原告不予认可，庭审中原告提出已经提交人员资质，否则不能通过验审开工，仅仅是提供的表格形式与上海巴安公司要求不符。因此本�对有被告方签章的开工申请予以认定，同理认定原告方施工人员符合开工资质条件。故对于本诉被告不应支付停工损失的主张不予支持。
三、关于原告的利息请求。1、由于被告上海巴安公司与河北保华公司在栾城县电力局完成验收备案。被告未就原告方实际完成的施工工程进行验收。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、十四条、十八条之规定，本案工程未经原、被告双方之间进行验收，但是被告已经投入使用。故此对于本案2014年1月25日工程通电视为本案工程竣工时间，2014年3月17日被告方认可的投入运行使用日期为本案工程验收合格时间。依据合同约定支付时间为投入运行一周，因此关于本诉原告的工程款1880099.98元中除去质保金22万元剩余的1660099.98元，自2014年3月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；对于质保金22万元部分，自质保期前满后一周内支付，即自2015年3月24日计息。2、对于停工损失。依据合同约定由于被告的征地赔偿工作滞后引起停工，给原告造成损失的，可以请求赔偿。但是本案中对于停工损失原、被告并未明确支付数额及期限，对于停工损失295104.51元自起诉之日（2015年5月22日），按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。对原告其他利息请求本院不予支持。
四、关于反诉请求部分：被告上海巴安公司反诉由中斌电力公司承担因其野蛮施工原因造成的额外赔偿599356元。由于被告（反诉原告）上海巴安公司提出中斌电力野蛮施工造成致使上海巴安公司额外赔偿599356元，但是从被告上海巴安公司提供的协议及付款单据上载明的摘要或用途栏注明的是征地补偿款或者青苗费。不能证明是中斌电力公司野蛮施工造成的额外赔偿。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己的主张应当提供证据，提供证据不充分的，承担举证不能的责任。故此对反诉原告上海巴安公司请求反诉被告支付额外赔偿款的证据本院不予支持。
五、关于反诉部分：被告（反诉原告）上海巴安公司反诉称中斌电力公司施工工程存在质量问题，并拒不整改；致使被告上海巴安公司与第三方签订合同产生费用714000元问题。1、关于打压试验的失败责任。2014年1月14日被告上海巴安公司副总申长喜的书面证明，明确载明打压试验是上海巴安公司判断失误，并表示对失误承担责任。上海巴安公司否认该签字，但是又以其本人不再在本公司为由无法未对该签字申请鉴定。因此被告上海巴安公司提出的由于原告方中斌电力公司原因造成质量问题证据不充分不予认定；2、关于线路质量问题。依据《最�人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十二条之规定因承包人的过错造成工程质量不符合约定的，发包人有权减少工程款；因发包方提供的设计存在缺陷造成建设工程质量缺陷的发包方承担责任。本案被告上海巴安公司提出中斌电力施工的电路存在之质量问题，致使2015年1月25日桥东污水处理厂出现跳闸断电现象。被告提交了2015年3月17日石家庄市桥东污水治理工程筹建处发给上海巴安公司传真件一份，证明2015年1月25日，桥东污水处理厂电路出现跳闸断电问题。但是对于跳闸断电原因，被告上海巴安公司提供了2015年3月17日上海巴安公司发给中斌电力公司《关于敦促履行合同义务的函》一份，上海巴安公司提出断电原因⑴中斌电力施工的电缆井内高压电缆连接处，绝缘层太薄，工艺不规范，导致接头部分电缆绝缘层不绝缘不防水�造成电缆接头处大量进水；⑵高压电缆接头垫层采用是普通细沙，细沙在有水的情况下迅速把水分聚集慢慢渗透导致电缆接头受潮进入水汽；⑶电缆井顶部由于施工原因造成电缆井密封不严，雨水进入导致雨水聚集后淹没电缆。并提供有照片6张证用于证明电缆接头存在问题。反诉被告对此不予认可，理由对此照片内容不能体现施工现场所在地及时间，该照片不能证明是中斌电力施工的现场图；同时中斌电力公司提出因被告上海巴安公司提供的施工图纸电缆井没有防水设计，导致电缆井没有做防水，因此电缆井施工不规范是由被告原因造成；正因为没有防水工艺，因此才导致电缆井内进水形成（需说明电缆井是在电缆接头处所建的电缆接头井）。本院认为，2015年1月25日线路断电，有石家庄市桥东污水治理工程筹建处作为业主方的传真为证，本院对跳闸断电的事实予�认定。但是对于跳闸断电原因双方存在争议，被告上海巴安公司提出的原因仅为其单方的分析，其提供的照片未经双方确认，不能证明是中斌电力施工现场，故该证据不能证明其主张，对该证据本院不予认定；由于被告上海巴安公司提供给设计施工图纸中电缆井没有防水工艺，同时被告未对工程质量问题申请鉴定，不能认定是中斌电力公司过错造成。故被告提出的跳闸断电原因是由于中斌电力公司的电缆接头及电缆井施工不规范导致证据不充分，对其主张的事实本院不予认定。3、另外被告上海巴安公司以其与第三方签订的三份外委合同证明中斌电力公司施工存在质量问题并请求中斌电力公司承担三份外委合同产生的费用71.4万元反诉主张不成立。理由如下：首先上海巴安公司与河北保华机电设备安装工程有限公司签订的《石家庄市桥东污水处理厂变电站35KV进线电�故障定位查找及定位相施工合同》的订立时间为2014年2月29日。在中斌电力公司否认施工工程存在质量问题的前提下，被告上海巴安公司未提供2014年2月29日前向原告中斌电力公司主张过质量问题并请求维修的相关证据。被告以其第三方签订的合同证明原告方施工的工程有质量问题，其证据不充分；同时被告上海巴安公司分别与河北保华机电设备安装工程有限公司、河北嘉日电力设施安装工程有限公司订立的另外两份合同没有签订时间（所附票据亦没有时间）。不能证明两者之间合同施工时间，故该两份证据与被告的主张不具有必然的关联性。上述证据不能证明被告的主张事实。因此对被告反诉上述三份合同产生的工程费用71.4万元由原告方中斌电力公司予以赔偿的主张不予支持。4、石家庄市桥东污水治理工程筹建处发给上海巴安公司载明2015年1月25日，桥东污水处理�电路出现跳闸断电问题的传真件一份，虽然该函件发函时间为2015年3月17日，但是证明电路出现跳闸断电问题事实发生于2015年1月25日，而本案所涉电力工程质保期为2014年3月17日（投入运行日）--2015年3月16日，故障发生在质保期内。被告上海巴安公司发给中斌电力公司的《关于敦促履行合同义务的函》函件一份，函件发出日期为2015年3月17日，原告庭审中否认被告上海巴安公司在发出2015年3月17日《关于敦促履行合同义务的函》之前向其提出过上述质量瑕疵问题，否认被告上海巴安公司在质保期内向其主张维修义务。但是中斌电力公司于2015年3月18日发给上海巴安公司的复函中载明:对于2015年1月25日线路跳闸断电，中斌电力并非不予理会，是由于贵公司（上海巴安公司）在此之前所有项目联系人不接电话，不付应付款项，不理会施工方中斌电力公司；同时表示上海巴安公司先支付应付款项，中斌电力公司不以质保期已过，仍对线路进行检查。此函可以证明中斌电力公司在2017年3月17日前收到过上海巴安公司线路检查的通知，因此对质保期内发生的线路故障有维修义务。但是被告上海巴安公司未提供2015年1月25日线路跳闸断电故障维修费用及数额的有效充分证据。故无法在质保金内予以扣除。
六、关于反诉部分：被告（反诉原告）主张违约金220000元。合同14页33条虽约定了工期为，期限80天。但是在2013年8月8日双方认可的进场开工后，原、被告之间往来信函内容及被告上海办巴安公司提供的赔偿协议及付款单据，均证明被告一直在处理占地赔偿事宜，并且函件中提到被告方对征地赔偿事宜协调中。同时合同约定征地赔偿主体为被告上海巴安公司，原告中斌电力公司负有协调义务。因征地赔偿导致的延误，原告方不应承担责任；被告称中斌电力拒不提交验收资料，导致工程不能进行验收，未提供相应证据；原告提出上海巴安公司为躲避债务，连续更换负责人并未依照合同通知原告方，称被告拒不接受验收资料，亦未提供证据。但是被告上海巴安公司未按期支付到期工程款，在中斌电力公司持有施工验收资料的情况下，与第三方河北保华机电设备安装工程有限公司在供栾城县电局办理验收合格的备案。然而提交验收资料、进行工程验收，即是反诉原告履行付支付工程款义务的前提，又是反诉被告享有取得工程款权利的必然条件，反诉原告单纯提出拒不提交验收资料不符合客观事实规律，有悖交易习惯。在合同履行过程中被告因未及时支付到期应付款项，其违约在先，故在其主张原告拒不提供验收资料，但是未提供充分证据情况下，请求原告承担违约金220000元反诉请求，本院不予支持。
综上，经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第二百八十三条、第二百八十四条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、本判决生效后十五日内被告（反诉原告）上海巴安水务股份有限公司给付原告（反诉被告）河北达夏电力安装工程有限公司工程款1880099.98元及利息（其中1660099.98元并自2014年3月24日起算至付清款之日止；22万元自2015年3月24日起算至付清款之日止,均按照中国人民银行同期贷款利率计付利息）。
二、本判决生效后十五日内被告（反诉原告）上海巴安水务股份有限公司给付原告（反诉被告）�北达夏电力安装工程有限公司停工损失295104.51元；并按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，自起诉之日2015年5月22日起算至付清款之日止；
三、驳回原告（反诉被告）河北达夏电力安装工程有限公司其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）上海巴安水务股份有限公司反诉请求。
五、本诉鉴定费24000元，由被告（反诉原告）上海巴安水务股份有限公司负担。
本诉案件受理费27231元，由原告河北达夏电力安装工程有限公司负担2837.36元，被告上海巴安水务股份有限公司负担24393.64元；反诉案件受理费21278元，由反诉原告上海巴安水务股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日�预交本案本诉部分上诉费27231元、反诉部分上诉费21278元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘晓萍
陪审员 王生银
陪审员 董县军
二〇一七年八月二十九日
书记员 范媛媛