江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终794号
上诉人（原审被告、反诉原告）：姜丽东，男，汉族，1978年11月23日出生，住横峰县。
委托诉讼代理人：张洪花，江西衡旭律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王秋芳，江西衡旭律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：毛吉瑞，男，汉族，1972年2月29日出生，住广丰区。
委托诉讼代理人：周志健，江西惟矩律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人姜丽东因与被上诉人毛吉瑞房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案受理后，依法组成合议庭,公开进行了审理。本案现已审理终结。
姜丽东上诉请求为：1、请求依法撤销江西省上饶市信州区人民法院赣11**民初2764号民事判决书;2、依法撤销上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》;3、依法改判被上诉人返还上诉人店面租金27,780元;4、依法改翻被上诉人赔偿反诉人装修保证金3,000元、垃圾清运费836元、装修管理费418元、施工人员临时出入证押金60元、工本费30元，共计4,344元;5、依法改判被上诉人赔偿上诉人装修费64,800元及装修人工费用10,000元，共计74,800元;6、依法改判装修评估费用4,000元由被上诉人承担;7、依法改判被上诉人赔偿上诉人化妆品货款损失60,000元;8、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人从始至终想要租赁的商铺均是10#1-042号商铺，上诉人与被上诉人所签订的《房屋租赁合同》不存在任何的笔误。在一审中被上诉人没有任何证据可以证明与上诉人有变更商铺号的事实。被上诉人提交的《装修管理服务协议》存在明显的涂改，且改涂该是未经过上诉人确认的，是物业公司单方改的，且《装修管理服务协议》对上诉人与被上诉人双方并不产生约束力。二、一审法院判决上诉人2018年1月20日前按照14,360元，月之后按照15,361元每月支付租金，明显错误。即便上诉人占用了被上诉人的5#1-042商铺，一审法院也不能按照《房屋租赁合同》中10#1-042的商铺判决上诉人支付租金。10#1-042与5#1-042商铺的位置、朝向、面积等均不一致租金自然也不能一样，一审法院以10#的价格判令上诉人支付5#的租金明显不妥。三、一审法院存在严重的漏审漏判的事实，程序明显违反，对上诉人明显不公平。一审庭审中上诉人向一审法院提交上诉人与万达招商部董小姐和黄主管的微信聊天记录、上诉人与被上诉人2017年1月21日的电话录音及电话录音笔录等有利于证实上诉人本意是租赁10#1-042商铺的证据，在一审判决书中从始至终未提及，刻意规避隐瞒。上诉人在反诉中提出要求被上诉人承担店铺装修评估费用4,000元的请求，并向一审法院提交了上饶市众恒评估事务所出具的评估费发票。但在一审判决书中也未提及和审理。一审法院存在严重的漏审漏判的行为。四、上诉人请求撤销《房屋租赁合同》的主张符合法律规定。被上诉人并非万达广场十六道金街10#1-042号商铺的业主却与上诉人签订万达广场十六道金街10#1-042号商铺《房屋租赁合同》明显存在重大的欺诈行为。五、被上诉人应当返还上诉人店面租金27,780元，并赔偿装修保证金等费用4，344元，装修期间的人工费、材料费74,800元,评估费4,000元，化妆品货款60,000元，共计170,924元。
毛吉瑞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。证人徐某与李亮亮的证言相互印证，证明了上诉人实际承租的店面是5#1-402室。5#1-402室店铺与10#1-402室店铺实际位置刚好是两对面，客观上容易书写错误。从本案合同的签订到装修店面、直到最后开业，上诉人均是在5#1-402室店铺进行。上诉人的损失是其自己经营行为造成的，与答辩人没有任何法律上的因果关系。
毛吉瑞向一审法院提出诉讼请求为：一、判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》并责令被告立即搬出房屋；二、判令被告以14,630元/月的标准向原告支付租金，直至被告实际搬出为止（暂算至2017年8月9日的租金为91,040元）；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉请：2018年1月10日之后的租金按15，361元/月计算。
姜丽东向一审法院提出反诉请求为：一、判令依法撤销反诉人与被反诉人签订的《房屋租赁合同》；二、判令被反诉人返还反诉人店面租金27,780元；三、判令被反诉人赔偿反诉人的装修保证金3,000元、垃圾清运费836元、装修管理费418元、施工人员临时出入证押金60元、工本费30元，共计4,344元；四、判令被反诉人赔偿反诉人装修期间的人工费、材料费及化妆品柜台费92,800元；五、判令被反诉人赔偿反诉人化妆品货款60,000元；六、本案的诉讼费用由被反诉人承担。庭审中，反诉人变更第四项诉请：判令被反诉人赔偿装修费64,800元及人工费10，000元，共计74,800元。
一审法院认定的事实，2015年7月31日，原告（反诉被告）毛吉瑞购买了上饶万达广场5#1-042号店面。2016年12月，被告（反诉原告）姜丽东多次到万达广场招商部看商铺，欲租用店面经营化妆品。2016年12月19日，在万达广场招商部原主管徐某的推荐下，被告（反诉原告）姜丽东与原告（反诉被告）毛吉瑞签订了《房屋租赁合同》，约定：1、甲方（承租方）姜丽东租用乙方（出租方）毛吉瑞坐落于上饶市××区××广场××＃1-042商铺用于经营化妆品；2、租赁期自2017年元月10日至2020年元月9日，共计36个月，第一年月租金为14,630元，第二年月租金为15,361元，第三年月租金是16,130元，每6个月支付一次；3、甲方迟延交房达30日，乙方有权单方解除合同，乙方不按约定支付租金达1个月或欠缴各项费用达5,000元，甲方有权单方解除合同，收回房屋；4、乙方合同到期退房后原装修固定部分双方协商是否拆卸或计价，如甲方不需要，乙方应恢复房屋原状交付甲方。合同签订后当天，被告（反诉原告）姜丽东向原告（反诉被告）毛吉瑞支付租金27,780元，毛吉瑞出具收条一份。2016年12月27日，被告（反诉原告）姜丽东与万达广场物业管理处签订《装修管理服务协议》并领取钥匙，协议约定：租户姜丽东就5#1-042号（有涂改，10#改5#）商户进行装修，装修期限为2016年12月28日至2017年1月27日。之后，被告姜丽东请施工人员对5#1-042号店面进行装修，并上货准备开业。2017年元月下旬，被告（反诉原告）姜丽东以装修的店面与合同签订的店面不是同一店面为由找原告（反诉被告）毛吉瑞解决，要求按合同约定提供10#1-042号店面，双方争执，故原告诉至法院。被告（反诉原告）姜丽东在答辩期间内提出反诉，要求撤销双方签订的《房屋租赁合同》，由原告（反诉被告）毛吉瑞赔偿损失。
审理期间，被告（反诉原告）姜丽东向本院申请，对上饶万达广场十六道金街5#1-042商铺内部装饰装修部分（含展示货柜，收银柜台等）进行评估，本院委托上饶市众恒资产评估事务所评估，价值为6.48万元。
一审法院认为，被告（反诉原告）姜丽东为经营化妆品与原告（反诉被告）毛吉瑞签订《房屋租赁合同》。虽然合同约定的店铺与实际交付的店铺门牌号不一致，但被告（反诉原告）姜丽东已实地接收了店铺，并予以装修，铺货，由此可认定，该店铺的位置状况符合其合同目的的。且店铺门前的号牌也明确标注是5#1-042号。原告（反诉被告）毛吉瑞辩称店铺由招商部代租，合同中所写的10#-042号是笔误。原告的这一辩称，与万达广场招商部主管徐某、李亮亮当庭证言相印证。故原、被告所签订的《房屋租赁合同》应系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认，双方均应恪守履行。原告（反诉被告）毛吉瑞以被告（反诉原告）姜丽东拒不交房租，违反合同约定为由，要求解除合同并支付租金的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告（反诉原告）姜丽东反诉原告毛吉瑞在合同签订中存在重大的欺诈行为，导致合同目的无法实现，与查明的事实不相符，应承担举证不能的法律后果。被告姜丽东在明确不租用店铺的情况下仍占有店铺，并将化妆品置于店铺，造成损失的扩大，是其对自身权利的处分，该损失不应由原告承担；原、被告双方就合同解除及合同到期后原装修固定部分的处理均有约定，现因被告原因提前解除合同，双方对装修损失无法达成协议，故依照合同约定对装修损失应由被告自行承担；被告反诉装修保证金、押金等，应属被告与万达物业公司的另一法律关系。故被告（反诉原告）姜丽东反诉要求撤销合同，赔偿损失的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）毛吉瑞与被告（反诉原告）姜丽东签订的《房屋租赁合同》，被告（反诉原告）姜丽东应在本判决生效后十日内将上述店铺返还给原告（反诉被告）毛吉瑞；二、被告（反诉原告）姜丽东应在本判决生效后三日内支付给原告（反诉被告）毛吉瑞截止至2017年8月10日的店铺租金74,630元（扣除已付27,780元），并支付自2017年8月11日起直至被告（反诉原告）姜丽东实际搬离之日止的租金（2018年1月20日之前租金按14,360元/月计算，之后的租金按15,361元/月计算）；三、驳回被告（反诉原告）姜丽东全部的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,076元,减半收取1,038元，反诉费3,998元，减半收取1,999元，共计3,037元，由被告姜丽东负担。
二审中双方当事人没有提交新的证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对姜丽东的上诉，评析如下：
本案诉争的《房屋租赁合同》是否为可撤销合同。姜丽东上诉称本案的《房屋租赁合同》是在其重大误解的情形下而签订的，属于可撤销合同。姜丽东上诉称其从始至终想要租赁的商铺均是10#1-042号商铺，签订的《房屋租赁合同》不存在任何的笔误。本案中，从2016年12月19日签订《房屋租赁合同》到同年12月27日姜丽东领取5#1-042号商铺钥匙，姜丽东有足够的时间对租赁店铺进行现场对比和查看，且涉案店铺的装修施工人员是姜丽东自己邀请，在施工前姜丽东就应当尽到一般承租户应尽的现场验收和查看的注意义务，即便在签订《房屋租赁合同》时对租赁店铺5#与10#没有区分清楚，但在请到装修施工人员实际施工时，应当对其租赁的是5#1-042号商铺的事实已经知晓，嗣后，姜丽东继续请装修人员对5#1-042号商铺完成装修施工，姜丽东以实际行为接受了租赁5#1-042号商铺的事实。因此，姜丽东上诉称本案的《房屋租赁合同》是在其重大误解的情形下而签订的属于可撤销合同的上诉理由，本院不予采信。
对于租金的数额因双方当事人在合同中已经明确约定，且姜丽东没有证据证明5#与10#商铺之间存在租金差距的事实，因此对一审法院按照合同作出本案租金数额的认定，并无不当，本院予以支持。姜丽东对5#1-042号商铺进行装修的花费与毛吉瑞之间没有法律上的因果关系，因此对姜丽东要求毛吉瑞承担该部分款项的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人姜丽东的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，075元,由上诉人姜丽东负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏旭莉
审判员 姜一珉
审判员 周立峰
二〇一八年五月二十三日
书记员 程建波