wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
本溪市平山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0502刑初86号
公诉机关本溪市平山区人民检察院。
被告人潘某，男，1992年9月11日出生，汉族，大学文化，无职业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年6月17日被取保候审，2016年4月6日被逮捕。现羁押于本溪市看守所。
本溪市平山区人民检察院以本平检公诉刑诉（2016）77号起诉书指控被告人潘某犯危险驾驶罪，于2016年3月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。本溪市平山区人民检察院指派检察员李悦出庭支持公诉，被告人潘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人潘某于2013年4月23日凌晨2时许，醉酒驾驶本田牌雅阁小型轿车，由平山区南地驶往明山区北地方向，当行至平山区解放路“大厦”交通岗时，追撞至吴某驾驶的捷达牌出租车尾部，途径此处的巡逻警察发现遂向本溪市公安局110指挥中心报警，本溪市公安局平山区公安交通警察大队接警后发现被告人潘某涉嫌酒后驾驶，遂将被告人潘某审查归案。经鉴定，被告人潘某的静脉血中乙醇含量为106.1mg／100ml。
另查明，案发后被告人潘某与被害方就机动车交通事故责任纠纷赔偿问题自行达成和解协议，并取得了谅解。
上述事实，被告人潘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人在侦查机关的供述；证人吴某的证言；本溪市中心医院法医司法鉴定所本中司鉴所（2013）醇检字第054号酒精（乙醇）司法鉴定检验报告；案件来源及归案经过、户籍证明、电话查询记录、驾驶员信息查询单、本溪市公安局交警支队平山大队道路交通事故认定书等证据材料证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某无视国法，醉酒在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人潘某归案后能如实供述犯罪事实，并在庭审中自愿认罪，有悔罪表现，可以从轻处罚。被告人潘某醉酒驾驶机动车发生交通事故且负事故全部负责，可从重处罚。本院为维护公共安全，并综合考虑被告人犯罪的具体事实、危害程度及悔罪表现等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人潘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月6日起至2016年6月5日止），并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 孙家强
二〇一六年四月六日
书记员 佟莹莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1023民初1707号
原告：永清县恒安物业服务有限公司，住所地永清县金雀花园院内。
法定代表人：王东江，现任该公司总经理。
被告：张丽丽，女，1988年1月12日出生，汉族，河北省南皮县人，现住南皮县。
本院在审理原告永清县恒安物业服务有限公司诉被告张丽丽物业服务合同纠纷一案中，原告永清县恒安物业服务有限公司于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告永清县恒安物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告永清县恒安物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告永清县恒安物业服务有限公司负担。
审判员 孙旭明
二〇一七年六月二十九日
书记员 周 娜
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初11858号
原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。
法定代表人：阿兰·克鲁克斯，董事长。
委托诉讼代理人：朱朝锋，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冀艳，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：郭满良，男，1972年9月8日出生。
被告：崔洪燕，女，1974年5月15日出生。
被告：郭宝申，男，1936年4月16日出生。
原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马公司）与被告郭满良、崔洪燕、郭宝申金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宝马公司的委托诉讼代理人朱朝锋到庭参加了诉讼，郭满良、崔洪燕、郭宝申经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告宝马公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭满良、崔洪燕偿还截至2016年7月8日的贷款本金74234.44元，并支付自2016年7月9日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2.判令郭满良、崔洪燕支付律师费8000元；3.判令郭宝申对郭满良、崔洪燕的上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由郭满良、崔洪燕、郭宝申承担。事实和理由：2013年12月16日，郭满良、崔洪燕、郭宝申与宝马公司签订《汽车贷款合同》，郭满良、崔洪燕与宝马公司签订《汽车抵押合同》，向宝马公司贷款280000元，用于购买一辆宝马品牌汽车，并将所购车辆进行抵押用于履行债务的担保，贷款期限36个月，郭宝申为郭满良、崔洪燕在合同项下全部债务提供连带责任保证。合同签订后，宝马公司依约发放了贷款，郭满良、崔洪燕购买了车辆，并办理了车辆抵押担保手续，抵押权人为宝马公司，但仅偿还25期贷款后未再继续还款，郭宝申亦未承担保证责任。截至合同解除日2016年7月8日，尚欠宝马公司贷款本金74234.44元。经宝马公司多次催要，至今未果。
被告郭满良未作答辩。
被告崔洪燕未作答辩。
被告郭宝申未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与宝马公司所述一致。另，《汽车贷款合同》约定：贷款采用浮动利率，初始贷款利率为月利率4.992‰；在按月等额还款方式下，每月还款8516.87元，在弹性还款方式下，最后一期的弹性尾款金额0元，除最后一期弹性尾款外，其余每月还款8516.87元；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按合同约定按时足额向还款账户中存入每月还款额，自相关每月还款额到期日直至该等逾期金额实际付清之日止，将按照合同约定的贷款利率的150％对逾期金额计收逾期利息；借款人同意，因履行本合同及《汽车抵押合同》所产生的所有相关费用（包括但不限于鉴定费、诉讼费、执行费、律师费等），皆应由借款人承担；借款人未能依照本合同支付任何到期的款项等，将被视为违约事件；贷款人即可宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；保证人在此同意为合同项下借款人的全部债务提供连带责任保证，当借款人不履行其债务偿还义务或因借款人违约而被贷款人要求提前清偿债务时，贷款人有权直接要求保证人且保证人应当根据贷款人的要求清偿债务，按照合同约定承担保证责任；本保证独立于贷款人就本合同所可能享有的任何其他抵押、质押、保证或其他任何形式的担保，贷款人所可能享有的该等其他担保并不减轻或解除保证人在本保证项下的保证责任，贷款人可以选择在行使对抵押物的任何抵押权之前先行要求保证人承担保证责任；保证期间应自合同生效之日起至合同项下贷款到期或被宣告提前到期后的履行期限届满之日后两年止；保证担保的范围包括因签署合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用。《汽车抵押合同》约定：借款人以贷款所购车辆作为抵押物向抵押权人提供担保；担保债务的范围是为履行《汽车贷款合同》和本协议所产生的、应由借款人和/或抵押人支付的所有相关应付款项、债务和费用。
截至2016年7月8日，尚欠贷款本金74234.44元。
另查，宝马公司与北京天驰君泰律师事务所（以下简称天驰君泰律师所）签订《服务采购框架合同》，约定：天驰君泰律师所为宝马公司提供法律咨询服务。天驰君泰律师所出具服务报价，载明：诉讼仲裁阶段基础服务费按照争议金额的2％收取，基础服务费不低于8000元每件且不高于18000元每件。天驰君泰律师所出具付款通知书，显示：本案基础服务费8000元。宝马公司予以支付。
本院认为：宝马公司与郭满良、崔洪燕、郭宝申签订《汽车贷款合同》以及与郭满良、崔洪燕签订《汽车抵押合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。宝马公司依约发放了贷款，履行了合同约定的贷款人义务。郭满良、崔洪燕未依约履行还款义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，宝马公司有权要求郭满良、崔洪燕提前清偿贷款本金。宝马公司要求郭满良、崔洪燕偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。合同约定借款人应承担贷款人为履行合同所发生的律师费，宝马公司为实现本案债权委托天驰君泰律师所代理案件，天驰君泰律师所亦委派律师代为出庭，相应律师费属合理必要的支出，律师费应由郭满良、崔洪燕负担。根据法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。郭满良以其名下贷款所购车辆办理了宝马公司为抵押权人的抵押登记，为贷款提供了物的担保，郭宝申亦为贷款提供了人的担保，且各方明确约定了宝马公司实现债权的顺序，即明确约定了贷款人可以选择在行使对抵押物的任何抵押权之前先行要求保证人承担保证责任，故宝马公司有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在郭满良、崔洪燕未依约履行还款义务的情况下，宝马公司有权要求郭宝申承担连带保证责任。郭宝申承担保证责任后，有权向郭满良、崔洪燕追偿。郭满良、崔洪燕、郭宝申经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭满良、崔洪燕于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2016年7月8日的贷款本金74234.44元，并支付自2016年7月9日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上浮百分之五十计算）；
二、被告郭满良、崔洪燕于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费8000元；
三、被告郭宝申对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；
四、被告郭宝申承担保证责任后，有权向被告郭满良、崔洪燕追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1856元，由被告郭满良、崔洪燕、郭宝申负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 秦雅辉
人民陪审员 白永利
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 马 娇
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1328民初1541号
原告张保雪，男，1974年12月2日生，汉族，住唐河县。
被告李晓，女，1973年9月12日生，蒙古族，住湖北省襄阳市襄州区。
被告陈雁楠，男，生于1983年4月8日，汉族，住唐河县。
本院在审理原告张保雪与被告李晓、陈雁楠为房屋买卖合同纠纷一案，原告于2017年10月20号向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张保雪撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元由原告张保雪负担。
审判长 郑 彦
审判员 刘永跃
陪审员 朱海燕
二〇一七年十月二十日
书记员 常建波
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民特31号
申请人：福建医大附一护养中心，住所地福建省福州市马尾区登龙路**号。
法定代表人：念华明，该单位主任。
委托诉讼代理人：王洪辉，北京中银（福州）律师事务所律师。
被申请人：陈科，男，1982年4月1日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
申请人福建医大附一护养中心与被申请人陈科撤销劳动仲裁裁决一案，本院于2017年5月25日立案后进行了审查。申请人福建医大附一护养中心于2017年7月5日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人福建医大附一护养中心在诉讼过程中以被申请人陈科已向福建省福州市马尾区人民法院提起诉讼为由向本院撤回申请，经审查符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许申请人福建医大附一护养中心撤回申请。
申请费400元，减半收取200元，由申请人福建医大附一护养中心负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁文伟
审 判 员 张 敏
审 判 员 李 杰
二〇一七年七月二十日
法官助理 江丽丽
书 记 员 肖 晶
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终2342号
上诉人（原审原告）：赵某，女，1969年7月9日出生，汉族，户籍住址灵宝市。现住浙江省杭州市江干区。
被上诉人（原审被告）：张某，男，1962年6月7日出生，汉族，住灵宝市。
上诉人赵某因与被上诉人张某离婚纠纷一案，不服河南省灵宝市人民法院（2017）豫1282民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵某，被上诉人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某上诉请求：1、依法撤销河南省灵宝市人民法院（2017）豫1282民初3123号民事判决，改判上诉人与被上诉人离婚，并对婚姻财产予以分割；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。首先，在民事诉讼中，不存在能够证明夫妻感情是否破裂的直接证据，能够夫妻感情破裂的证据无一例外的都是间接证据。其次，2003年我被张某施暴后就离家出走，十多年来我二人再无联系，而且张某在一审法庭审理时无异议，承认我二人已经分居生活多年。我向法庭提交的杭州市居住证记载的时间起点足以证明我二人分居生活已经超过两年。再次，在一审庭审中，张某并不否认他殴打我的事实，还在答辩状中多次乞求让我原谅他的行为，这就直接证明我二人之间存在巨大矛盾，是张某的行为才导致我二人感情破裂，开始分居生活。我与张某在这十多年间都没有挽回夫妻感情的任何表示和行为，连基本的联系都没有。种种以上证据和事实足以认定我与张某感情已经彻底破裂，且无挽回的可能性。一审法院仅通过居住证来认定我与张某的感情是否彻底破裂，显然是不合适的，属于认定事实错误。
张某辩称，我不同意离婚，我抚养儿子十多年，是有感情的，我与上诉人赵某的感情也没有破裂，我也没有打过上诉人赵某。我当时把上诉人赵某带到家中，是想要上诉人赵某回家抚养老人的。我与上诉人赵某现在已经分居了，我一直找上诉人赵某找不到，我也去苏州找过她，但是找不到，我与上诉人赵某还有感情。
赵某向一审法院起诉请求：1、依法判决赵某与张某离婚；2、依法分割夫妻共有房屋：房屋价值约10万元，请求法院判令房屋归张某所有，由张某支付赵某5万元；3、本案诉讼费由张某承担。
一审法院认定事实：××××年××月××日，赵某与张某经人介绍认识后登记结婚，赵某系再婚，婚后带其婚前生育儿子一起生活。1995年5月，赵某与张某共同建造四间平房一座。后双方相继外出打工，致使夫妻关系逐渐淡漠。2017年8月2日，赵某向法院提起离婚诉讼。审理中，赵某要求离婚，张某拒不同意，致本案调解未能达成协议。
一审法院认为：赵某、张某结婚时间较长，为家庭生活双方均倾入了一定的感情，家庭发展至今实属不易。现双方虽出现矛盾，但尚不足以导致夫妻感情彻底破裂。只要双方多加沟通，相互体谅，夫妻关系还有改善的可能。综上，赵某诉请离婚，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决：驳回赵某要求与张某离婚的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由赵某负担。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，赵某主张同张某分居生活已经超过两年，二人感情破裂，但其提交的证据不足以证明二人感情彻底破裂。赵某、张某二人结婚时间较长，在赵某外出打工期间，张某称自己去外地寻找赵某（未果），表明张某对赵某心存挂念，且想极力挽回与赵某的夫妻关系。因此，一审判决驳回赵某要求离婚的诉讼请求，并无不当。故，赵某的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人赵某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保奇
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 王 伟
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申2615号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谷金荣，女，1950年6月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵中发，男，1953年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。
再审申请人谷金荣因与被申请人赵中发合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院(2017)京03民终9338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
谷金荣申请再审称，（一）一、二审判决认定事实缺乏证据证明，二审法院对主要证据未质证，被申请人二审未出庭未对证据进行质证，也没有提交任何证据，并且没有提交支持他的证据以及反驳我主张的证据，根据相关法定规定，未质证的证据不能作为认定事实的依据。（二）一、二审法院在未查清事实的情况下作出错误判决。1．一审法院未查明事实，将（2004）朝民初字第10841号民事调解书作为对谷金荣不利的证据使用违反法律规定；2．2008年3月25日的协议书是赵中发以停水停电、拒绝给谷金荣治病等方式迫使谷金荣签订的，该协议是无效的，一审法院将之作为认定事实的依据违反法律规定；3．赵中发未交房费、水电费，谷金荣要求租户腾房自住、要求赵中发支付出租房屋费用合情合理合法。
本院经审查认为，谷金荣与赵中发于2004年4月1日经调解自愿离婚，双方均认可共同财产自行分割完毕。双方又于2008年3月25日签订《协议书》，就涉案房屋中部分房屋的出租收益问题达成约定，并依约履行至2012年底前。本案中，谷金荣否认《协议书》之效力，要求赵中发给付2013年1月1日至2016年10月1日期间的出租房屋费用6900元。根据查明的事实，谷金荣在该《协议书》履行期间，发生了协议书明确限制的行为，构成违约，赵中发据此抗辩拒绝支付协议书约定的费用，于法有据。谷金荣收取出租房屋费用的主张缺乏权利基础，法院难予支持。一、二审法院依据查明的事实，所作处理并无不当，谷金荣申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回谷金荣的再审申请。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一八年六月七日
书记员 张劲功
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申2615号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谷金荣，女，1950年6月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵中发，男，1953年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。再审申请人谷金荣因与被申请人赵中发合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院(2017)京03民终9338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谷金荣申请再审称，（一）一、二审判决认定事实缺乏证据证明，二审法院对主要证据未质证，被申请人二审未出庭未对证据进行质证，也没有提交任何证据，并且没有提交支持他的证据以及反驳我主张的证据，根据相关法定规定，未质证的证据不能作为认定事实的依据。（二）一、二审法院在未查清事实的情况下作出错误判决。1．一审法院未查明事实，将（2004）朝民初字第10841号民事调解书作为对谷金荣不利的证据使用违反法律规定；2．2008年3月25日的协议书是赵中发以停水停电、拒绝给谷金荣治病等方式迫使谷金荣签订的，该协议是无效的，一审法院将之作为认定事实的依据违反法律规定；3．赵中发未交房费、水电费，谷金荣要求租户腾房自住、要求赵中发支付出租房屋费用合情合理合法。本院经审查认为，谷金荣与赵中发于2004年4月1日经调解自愿离婚，双方均认可共同财产自行分割完毕。双方又于2008年3月25日签订《协议书》，就涉案房屋中部分房屋的出租收益问题达成约定，并依约履行至2012年底前。本案中，谷金荣否认《协议书》之效力，要求赵中发给付2013年1月1日至2016年10月1日期间的出租房屋费用6900元。根据查明的事实，谷金荣在该《协议书》履行期间，发生了协议书明确限制的行为，构成违约，赵中发据此抗辩拒绝支付协议书约定的费用，于法有据。谷金荣收取出租房屋费用的主张缺乏权利基础，法院难予支持。一、二审法院依据查明的事实，所作处理并无不当，谷金荣申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谷金荣的再审申请。审判长 徐 东审判员 符忠良审判员 彭红运二〇一八年六月七日书记员 张劲功
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初1635号
原告：周云贺，男，1982年05月05日出生，汉族，吉林省公主岭市人，无职业，现住吉林省公主岭市。
被告：吉林省轩泽房地产开发有限公司（以下简称轩泽公司）。
法定代表人：李相国。
地址：公主岭市范家屯镇胜利大街92号。
原告周云贺与被告轩泽公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年04月19日立案后，依法进行了审理。
周云贺向本院提出诉讼请求：1.请求判令轩泽公司支付原告因未在规定期限内取得房屋产权权属证书违约金5500元；2.诉讼费由轩泽公司负担。
事实和理由：2013年4月29日原告周云贺购买被告轩泽公司位于公主岭市范家屯镇东胜利大街与硅谷大街交汇的硅谷壹号宝石小区X栋X单元X室房屋一套，建筑面积88.13平方米，房屋总价款303079.07元，约定交房日期为2013年11月30日前。被告轩泽公司于2013年11月30日前交付了该商品房，但由于被告轩泽公司的原因，原告未在约定期限内取得房屋所有权证书。根据双方在合同第十九条的约定，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720内取得房屋所有权证书的，双方按照第二项第二条的第（2）种方式处理，买受人不退房，出卖人按日计算向买受人支付已付房款万分之一违约金。原告周云贺房屋所有权证书显示的登记日期为2016年5月20日。按照购房合同约定，被告轩泽公司已违约182天，应当向原告周云贺支付违约金共计5500元。
轩泽公司对原告周云贺的起诉提出管辖异议，答辩称，周云贺与轩泽公司签订的《房屋买卖合同》第25条明确约定双方之间争议的解决方式为“提交当地仲裁委员会仲裁”，而不应由法院进行审理，请法院按照法律规定驳回周云贺的起诉。
本院经审查认为，2013年4月29日周云贺与轩泽公司签订了《公主岭市商品房买卖合同》，合同项下约定，出卖人为轩泽公司，买受人为周云贺，且合同第二十五条争议解决方式约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按照下列第1种方式解决：1、提交当地仲裁委员会仲裁。”根据《中华人民共和国仲裁法》第五条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。”本案周云贺与轩泽公司在合同中明确约定了仲裁条款，现周云贺在有仲裁条款的前提下向法院提起诉讼请求轩泽公司支付违约金，人民法院应不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回周云贺的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 贾乃明
二〇一八年五月三十一日
书记员 王怀婷
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初7653号
原告：郑佃四，男，1957年9月17日出生，住新沂市。
原告：陈国梅，女，1964年3月27日出生，住新沂市。
两原告共同委托诉讼代理人：刘秀芬，�沂市东方法律服务所法律工作者。
被告：新沂市阿湖镇桃岭村村民委员会，住所地新沂市阿湖镇桃岭村。
法定代表人：孙玉才，该村委会主任。
委托诉讼代理人：郭兴余，新沂市巴山法律服务所法律工作者。
被告：朱献高，男，1952年6月10日出生，住新沂市。
被告：郑阳柱，男，1968年8月9日出生，住新沂市。
原告郑佃四、陈国梅与被告新沂市阿湖镇桃岭村村民委员会（以下简称桃岭村委会）、朱献高、郑阳柱农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑佃四、陈国梅及两原告共同委托诉讼代理人刘秀芬，被告桃岭村委会主任孙玉才及其委托诉讼代理人郭兴余，被告朱献高、郑阳柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑佃四、陈国梅向本院提出诉讼请求：1.请求排除妨害，依法判令被告返还侵占的土地0.8亩；2.赔偿经济损失6万元；3.诉讼费用由三被告负担。事实和理由：郑佃四与陈国梅系新沂市阿湖镇桃岭村五组村民，两人系夫妻关系。2008年4月28日，郑佃四与桃岭村委会签订农村承包合同，承包期限为30年，自2008年4月28日至2027年8月31日止，承包土地面积为10.85亩。2012年5月份，桃岭村委会擅自将原告承包的土地0.8亩分给朱献高、郑阳柱，故意挑起村民矛盾。原告家剩下的1.2亩土地被堵在里面无路可走，导致抛荒无法耕种，给原告造成经济损失近6万余元。因三被告拒绝和原告协商解决上述问题，原告为此提起诉讼。
桃岭村委会辩称：1.诉争的0.8亩土地属于桃岭村五组集体所有，原告对该0.8亩土地没有承包权和经营权，该土地已经被桃岭村五组村民集体表决按照人口均分，村委会没�参与分地的行为；2.原告所诉的1.15亩经济田目前仍是由原告耕种，原告的家庭承包土地10.85亩仍确权在原告的名下；3.诉争土地上的附着物不是村委会所为，桃岭村委会对原告没有构成侵权。综上，原告要求排除妨害退还土地0.8亩并赔偿损失6万元的诉求，没有事实和法律依据，不应予以支持，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
朱献高、郑阳柱辩称：诉争土地不是原告的家庭承包地，原告的承包小本上有10.85亩地，不包括诉争的1.15亩和0.8亩，该0.8亩是集体土地，不能返还给原告。土地中间留了3米路，不是无路可走，1.15亩土地是原告自己抛荒不种的，不同意赔偿原告的损失。地上的葱、蒜和几棵小树苗不是两被告种植。
本院经审理认定事实如下：郑佃四与陈国梅系新沂市阿湖镇桃岭村五组村民，两人系夫妻关系。桃岭村五组将本组零星地按照人口数进行分配使用，郑佃四户分得1.15亩临近地边土地，连同地边实际使用土地大约是2亩。上述2亩土地即为本案诉争土地，该土地位于新沂市阿湖镇桃岭村五组（东面为沟渠，西面和北面为徐州市翔通节能保温工程有限公司围墙，南面为沟渠，南面沟渠紧邻323省道），东西长108米（厂区围墙东西长106米），南北宽13.8米（厂区围墙南北宽12.9米）。两原告诉请返还的0.8亩土地指的是该地块南侧土地，诉请因抛荒没有耕种造成损失的1.2亩土地指的是该地块北侧土地。现0.8亩土地上种植有4棵直径约为1厘米的银杏树、10棵直径约为2厘米的杨树，南北走向两行葱，南北走向约十五六行蒜苗。剩余诉争土地均未进行耕种。
2008年4月28日，桃岭村五组作为发包方，郑佃四作为承包方，双方签订农村土地家庭承包合同一份，确定郑佃四户家庭承包土地面积为10.85亩，承包期�至2027年8月31日止。2008年4月颁发的《农村土地承包经营权证》上记载10.85亩土地分别为：河岸2.42亩、九牛沟0.86亩、黑林底2亩、南三尖2.2亩、东小桥0.92亩、三节地2.45亩。2016年承包经营权证记载郑佃四家庭承包户承包地二轮合同总面积为10.85亩，承包地实测总面积为12.04亩，分别为：沟埃地二轮合同面积为2.42亩、实测面积为2.60亩，短包地二轮合同面积为0.86亩、实测面积为1.11亩，东小桥黑井底地二轮合同面积为2.92亩、实测面积为2.93亩，南三尖地二轮合同面积为2.20亩、实测面积为2.52亩，三节地二轮合同面积为2.45亩、实测面积为2.88亩。上述承包经营权证中，2016年的承包经营权证与2008年承包经营权证土地名称有所改变，其中河岸地对应沟埃地，九牛沟对应短包地，东小桥和黑林底合并为东小桥黑井底地。上述土地均由两原告实际耕种或者租给案外人种植葡萄。
以上事实，有郑佃四、陈国梅提交的2008年4月颁发的《农村土地承包经营权证》、2008年4月28日签订的农村土地家庭承包合同一份、2009年12月10日签订的合同书一份，桃岭村委会提交的五组零星地分地清单一份、2016年土地承包经营权证件登记信息一份及原、被告的当庭陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，关于诉争约2亩（0.8亩+1.2亩）土地的使用权问题，农村土地承包经营权证记载郑佃四户二轮承包地总面积为10.85亩，郑佃四在庭审中陈述该10.85亩土地中各个地块均由其自己进行耕种或租给案外人种植葡萄，且实测总面积大于10.85亩，故本案诉争土地不属于家庭承包地。
关于原告要求排除妨害，返还土地0.8亩的诉讼请求，因桃岭村五组对本组零星地进行分配使用，郑佃四户分得零星地面积为1.15亩，郑佃四户因此取得该1.15亩土地使用权，对相邻的0.8亩土地原告未能举证证明对其享有合法的使用权，且该土地上的作物并非本案被告种植，故对于该项诉求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿损失6万元的诉讼请求，原告提交一张有部分玉米倒地的照片以证实玉米被人为损坏，因被告不予认可，且原告亦陈述不知道该照片上的玉米为何人损坏，故该照片不足以证明原告种植的农作物被被告损坏，原告亦未能提供充分证据证明其抛荒是由于被告的阻止行为所致，故对于原告的该项诉求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回郑佃四、陈国梅的诉讼请求。
案件受理费1300元，由郑佃四、陈国梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 唐恒涛
人民陪审员 王孔云
人民陪审员 王秋保
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 王凡凡
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民初2号
原告：胡玉祥，男，汉族，生于1965年2月2日，住洛阳市。
委托诉讼代理人：史垚武，河南成昊律师事务所律师。
原告：李银祥，男，汉族，生于1965年１月22日，住河南省渑池县。
委托诉讼代理人：余勇川，河南博风律师事务所律师。
被告：西峡县东升石材有限公司。住所地：西峡县桑坪镇桑坪村。
法定代表人：陈木水，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李书选，河南书选律师事务所律师。
原告胡玉祥、李银祥与被告西峡县东升石材有限公司（以下简称东升公司）合同纠纷一案，本院作出（2014）南民三初字第00006号民事判决，胡玉祥、李银祥与东升公司不服判决，提起上诉。河南省高级人民法院作出（2015）豫法民三终字第00123号民事裁定，撤销原判、发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。胡玉祥的委托诉讼代理人史垚武、李银祥的委托诉讼代理人余勇川、东升公司的委托诉讼代理人李书选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡玉祥、李银祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因违约给原告造成的损失860.85941万元；２、被告退还原告保证金30万元；３、被告赔偿原告开采的石材产品、停工损失等其他损失；4、双方合同继续履行；5、被告承担本案的诉讼费、鉴定费、保全费等相关费用。事实和理由：2011年8月17日，原、被告签订了《矿山开采及加工合作协议》，约定双方合作经营西峡县被告所属矿区。合同期限为：2011年8月17日至2019年5月26日。协议签订后原告按照协议约定，投入大量资金进行购买设备、雇佣工人，与被告开展开采工作。但被告违反约定，在2012年11月25日向原告送达《告知函》，单方终止履行协议，并要求被告撤走一切人员和设备，事后原告与被告多次协商未果。被告的行为严重损害了原告合法权益，致使原告遭受巨大经济损失。
东升公司辩称：1、被告没有违约行为，双方合作协议不能履行的原因是原告违法开采被政府关停取缔，属于不可抗力；2、原告已自行撤走所有人员和设备，没有其他损失；3、保证金是由政府收取，合同约定双方各承担一半，现政府并未退还，被告没有退还义务；4、矿山一直处于停产状态，双方合同已实际解除，原告请求继续履行合同缺乏客观条件。综上，应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据有效证据，本院认定事实如下：被告于2010年7月29日取得西峡县桑坪镇磨沟大理岩的《采矿许可证》，《采矿许可证》载明：“矿山名称：西峡县桑坪磨沟大理岩；开采矿种：大理岩；开采方式：露天开采；生产规模：0.50万立方米／年；矿区面积：0.9356平方公里；有效期间：自2010年7月29日至2018年3月29日”。2011年8月17日，原告与被告签订《矿山开采及加工合作协议》一份。协议主要内容为：“甲方：西峡县东升石材有限公司乙方：胡玉祥、李银祥一、合作范围：甲方愿将么沟村庄科组原桑坪供销社老开采点（对面河东，除没有协商好的以外到山顶）××矿区，甲、乙双方合作经营。二、合作期限：2011年8月17日至2019年5月26日。三、合作方式（开采及加工）：开采：甲方提供合法开采权的矿产资源，乙方提供开采所需的挖掘机、铲车、劈石机、空压机相关开采设备，人工工资及开采期间设备燃油维修等费用双方共同承担；加工：甲方提供场地、水电，办理合法经营相关手续及现有加工设备，矿山开采出来的方料、荒料及废料双方共同加工销售，加工期间所产生的人工工资、电费、加工设备维修费双方共同承担。甲、乙双方各得利润的50％。四、双方的权利义务：1、甲方为乙方提供合法开采手续及良好的开采环境，负责协调开采区村、组群众关系，派驻开采技术人员和安全监督员配合开采工作；2、乙方开采期间，机械操作人员实行持证上岗，因证照不全违规操作，出现安全事故全权由乙方自行负责。若因自然灾害造成意外事故，甲乙双方共同负责。３、甲方负责为乙方提供水、电、路三通，费用甲方负责，开采工人的食宿由乙方负责；４、甲乙双方的全体员工都要求办理足额的人身意外保险，人员各自管理，费用自行负担。若一方建约造成的经济损失，对方不予承担。5、甲乙双方在合作经营期间，单方不得无故终止合同，乙方在所属经营范围内，可上多个工队，合同期满同等条件下乙方有优先合作权。五、违约责任：甲、乙双方在合同承包期间均不得违约，否则违约方向对方按照国家有关法律进行赔偿，并承担相应法律责任。六、政府所需安全保证金60万元，甲乙双方各承担一半。”协议签订后，原告以被告第二项目部的名义投入设备、安排人员进入指定的开采区域进行作业。期间，被告向原告收取安全保证金30万元，出具条据一张；因爆破用品系通过被告购买，被告向原告收取炸材保证金50000元，未出具收据；原告开采期间，定期将生产开支向被告会计周学彬报送，由周学彬制作会计凭证及销售帐目。根据被告提供的周学彬制作的经营管理报告、销售明细帐显示：原告开采期间的生产费用支出为1064018.10元，销售收入为628783元，原告对费用支出数额无异议，对销售收入认为被告未进行分配。
西峡县桑坪镇安全生产委员会分别于2012年5月18日、6月5日向被告发出《关停取缔通知》，因被告无证开采且矿区安全隐患较大，不符合矿山管理及安全生产的有关规定，责令被告立即关停矿山，并组织人员、设备下山，停止违法行为。2012年11月25日，被告向原告发出《告知函》一份，称原告在被告辖属矿区内私自开采、运输矿石，造成被告重大经济损失，严重侵害了被告的合法权益，影响公司正常运行，要求原告立即停止一切侵权行为并在五日内撤走一切人员、设备、设施，妥善移交被告所属矿区范围内所有财产。2012年12月后原告停止在其采矿区域的开采。
本院认为，原、被告签订的《矿山开采及加工合作协议》系双方真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，应为有效。在协议履行过程中，政府部门向被告发出《关停取缔通知》，责令被告立即关停矿山，被告之后向原告发出《告知函》，要求原告撤走一切人员、设备，是为了执行政府部门的《关停取缔通知》而采取的必要措施，不属违约行为；同时，该《告知函》的性质也并非解除合同通知，被告所称《告知函》发出后双方合同已实际解除的理由也不能成立。《矿山开采及加工合作协议》中虽然约定由被告提供合法开采手续，但开采手续的办理需以矿区达到安全生产条件为前提。《关停取缔通知》显示的关停理由为“无证开采且矿区安全隐患较大”，说明矿区存在安全隐患，并未达到安全生产条件。因《矿山开采及加工合作协议》中约定原告进行具体开采，出现安全事故由原告自行负责，故不具备安全生产条件的后果应由原告承担。据此，原告所称被告未提供相关开采手续存在违约、应对原告损失进行赔偿的主张，本院不予支持。《矿山开采及加工合作协议》仍在有效期内，双方可在具备安全生产条件后继续履行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、确认原告胡玉祥、李银祥与被告西峡县东升石材有限公司签订的《矿山开采及加工合作协议》继续履行；
二、驳回原告胡玉祥、李银祥的其他诉讼请求。
案件受理费73160元，由原告胡玉祥、李银祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李晓峰
审判员 王 妮
审判员 李 舸
二〇一七年十一月二十二日
书记员 孙上兰
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初14933号
原告：柳明亮，男，1982年2月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：蔡春晓、吴雁成，福建闽旭律师事务所律师。
被告：林荣宾，男，1987年2月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告柳明亮与被告林荣宾民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日受理后，依法适用简易程序。
本院经审查认�，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 曾 臻
人民陪审员 林翠荔
人民陪审员 蔡秋影
二〇一七年十一月二日
代书 记员 张莉芬
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）石刑执字第01844号
罪犯赵磊，现在河北省石家庄监狱服刑。
本院于2006年5月17日作出（2006）石刑初字第101号刑事判决，以罪犯赵磊犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。河北省高级人民法院于2006年8月29日作出（2006）冀刑一终字第460号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2009年3月26日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年。2012年1月10日减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利六年不变。执行机关于2014年5月8日报送我院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯赵磊在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，受到记功、表扬奖励，并被评为狱改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯赵磊在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到记功、表扬奖励，并被评为狱改造积极分子。以上事实有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、管教干警及同监室罪犯的证言等证据证实。
本院认为，罪犯赵磊在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵磊减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利六年不变。
（刑期自本裁定确定之日起计算。即自2009年3月26日起至2024年10月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 玲
审 判 员 安 勇
代理审判员 任立新
二〇一四年六月四日
书 记 员 孙世伟
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1023执1328号
申请执行人：江苏宝应农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张杰，董事长。
委托代理人杨慧、顾成东，该行办事员。
被执行人：陈安民。
被执行人：张顺华。
被执行人：陈艾民，男。
被执行人扬州苏荣汽车配件科技开发有限公司。
法定代表人陈艾民，经理。
江苏宝应农村商业银行股份有限公司与陈安民、张顺华、陈艾民、扬州苏荣汽车配件科技开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏1023民初465号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月9日立案受理。
本院在执行过程中，申请人江苏宝应农村商业银行股份有限公司暂时撤回对被执行人的执行，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结宝应县人民法院（2017）苏1023执1328号案件的执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
审判员 杨爱成
二〇一七年十二月十六日
书记员 周 飞
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初4627号
原告：张弘，女，1983年6月14日出生，住北京市海淀区。
被告：宝塔投资控股有限公司，住所地北京市朝阳区石佛营东里140号。
法定代表人孙珩超，董事长。
委托诉讼代理人：杜敏萍，宝塔投资控股有限公司职员。
委托诉讼代理人：徐浩桐，北京嘉润律师事务所律师。
原告张弘与被告宝塔投资控股有限公司（以下简称宝塔公司）劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张弘，宝塔公司之委托诉讼代理人徐浩桐、杜敏萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张弘向本院提出诉讼请求：请求支付2015年9月21日至2016年4月29日工资102326.08元。事实和理由：张弘于2015年9月21日入职宝塔公司，担任副总经理，年薪税后30万元。宝塔公司每月先发14500元，剩下的年终考核发放，但是宝塔公司一直没有考核，一直没有发放剩余年薪。
宝塔公司辩称，张弘于2015年9月21日入职宝塔公司，担任副总经理，工资标准税前每月14500元，工作期间一直按照该标准发放的，张弘需要在宝塔公司工作满一年才进行考核，张弘没在宝塔公司工作满一年，故没有考核。
张弘就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2016年10月19日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第13141号裁决书，驳回张弘的仲裁请求。张弘不服仲裁裁决，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就张弘工资问题,张弘主张其年薪为税后30万元，宝塔公司每月先发14500元，剩余年薪未发放。张弘据此提交了录用通知函，内容为：“试用期为3个月，试用期工资为税前12200元…额定薪酬：税后年薪30万元人民币，其中每月发放税前前4500元，其余部分于年度终了，经考核后发放。其中工作考核标准：经与直接领导沟通确定阶段性工作计划，并根据计划完成情况进行考核评价。”张弘主张年度考核应该以春节为节点发放剩余年薪，但宝塔公司未对其进行考核也未发放剩余年薪。宝塔公司对录用通知函真实性认可，但主张因张弘在该公司工作不满一年，故未进行考核，工资一直按照每月14500元标准发放，宝塔公司据此提交了张弘的工资明细，张弘对实发数额认可。张弘于2016年4月29日因个人原因离职。张弘与宝塔公司签订的劳动合同约定试用期为2015年9月21日至2015年12月21日。
本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。关于工资标准，张弘与宝塔公司均认可的录用通知函显示张弘工资标准为：税后年薪30万元，其中每月发放税前14500元，其余部分于年度终了，经考核后发放。张弘与宝塔公司争议焦点主要集中在对于“年度终了”的理解不同，张弘主张“年度终了”应以春节为节点，而宝塔公司主张应为工作满一年。张弘于2015年9月21日至2016年4月29日期间在宝塔公司工作，宝塔公司一直按照每月14500元标准发放张弘工资，工作期间宝塔公司未对张弘进行过考核。宝塔公司给张弘的录用通知函明确约定张弘工资标准为税后年薪30万元，此处“年度终了”通常应理解为自然年，宝塔公司认可未对张弘进行过考核，应按照税后年薪30万元补足张弘工作期间工资。2015年12月22日至2016年4月29日期间实际按照每月14500元标准发放，应该按照每月25000元标准补足。张弘提交的录用通知函显示张弘试用期间即2015年9月21日至2015年12月21日期间工资标准为每月122000元，宝塔公司实际按照每月14500元标准发放，超额部分应该予以扣除。宝塔公司应支付张弘2015年9月21日至2016年4月29日期间工资差额38962.07元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告宝塔投资控股有限公司于本判决生效后七日内支付原告张弘二〇一五年九月二十一日至二〇一六年四月二十九日期间工资差额38962.07元；
二、驳回原告张弘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告宝塔投资控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨晓娥
人民陪审员 常文煜
人民陪审员 宋志勇
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 刘新颖
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执16605、16734号
申请执行人唐幸福，女,汉族,1959年7月20日出生,住址湖南省邵阳县。
被执行人深圳市友明网络技术有限公司中汇连锁网吧乐港店，住所地深圳市宝安区宝城7区1栋华厦楼一至三层部分之二、三层，组织机构代码088643085。
法定代表人：秦雪萍。
被执行人深圳市友明网络技术有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道钟屋社区三路104号二楼，组织机构代码792561278。
法定代表人：莫亮。
申请执行人唐幸福与被执行人深圳市友明网络技术有限公司中汇连锁网吧乐港店、深圳市友明网络技术有限公司劳务合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初17811号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币5248元和受理费人民币25元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依职权向深圳市国土资源和房产管理局、深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的房地产和机动车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户。经查，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨浩文
人民陪审员 廖妙芳
人民陪审员 陈 荣
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 方思元
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0306执16605、16734号 申请执行人唐幸福，女,汉族,1959年7月20日出生,住址湖南省邵阳县。 被执行人深圳市友明网络技术有限公司中汇连锁网吧乐港店，住所地深圳市宝安区宝城****华厦楼**部分之**，组织机构代码088643085。 法定代表人：秦雪萍。 被执行人深圳市友明网络技术有限公司，住所地，住所地深圳市宝安区西乡街道钟屋社区三路****构代码792561278。 法定代表人：莫亮。 申请执行人唐幸福与被执行人深圳市友明网络技术有限公司中汇连锁网吧乐港店、深圳市友明网络技术有限公司劳务合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初17811号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币5248元和受理费人民币25元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依职权向深圳市国土资源和房产管理局、深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的房地产和机动车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户。经查，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  杨浩文 人民陪审员  廖妙芳 人民陪审员  陈 荣 二〇一七年三月二十二日 书 记 员  方思元
江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终507号
上诉人（原审被告）：李万根。
上诉人（原审被告）：龚冬梅。
委托诉讼代理人：张颖、邹苏萍，新余市金春法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：廖志国。
委托诉讼代理人刘国华，江西至开律师事务所律师。
上诉人李万根、龚冬梅因与被上诉人廖志国民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李万根、龚冬梅及其委托代理人张颖、邹苏萍，被上诉人廖志国及其委托代理人刘国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李万根、龚冬梅上诉请求：一、撤销一审判决或将本案发回重审；二、本案上诉费由廖志国承担。事实与理由：一、本案系合伙债务纠纷而非民间借贷纠纷。廖志国在诉状中写明“李万根因与原告、周则强合伙承建工程购买材料交定金需要向原告借款20万元”，这充分说明廖志国与李万根是合伙购买材料支出的投资纠纷，而非民间借贷纠纷。二、廖志国与李万根系合伙关系，与龚冬梅无关，龚冬梅不是本案适格被告。
廖志国向一审法院请求：一、判令李万根、龚冬梅立即返还廖志国20万元，并支付逾期利息118000元（从2012年8月21日起暂算至2017年7月20日止，按月利率2%计算）及至清偿之日止的利息（按月利率2%计算）；二、判令李万根、龚冬梅立即返还廖志国借款本金25000元，并支付逾期利息29500元（从2012年8月8日起暂算至2017年7月7日止，按月利率2%计算）及至清偿之日止的利息（按月利率2%计算）；三、案件诉讼费由李万根、龚冬梅承担。
一审法院认定事实：2012年8月7日，李万根向廖志国借款25000元，并出具借条一份，载明：“今借到廖志国现金贰万伍仟元整。”。2012年8月20日，李万根因与廖志国、周则强合伙承建工程交定金需要向廖志国借款20万元，并出具借条一份，载明：“今借到廖志国贰拾万元正。”。后经廖志国多次催还未果，为此，廖志国诉至法院并提出上列诉请。
另查明，龚冬梅系李万根的妻子，本案借款系在李万根、龚冬梅夫妻关系存续期间所借。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。李万根与廖志国签订借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。李万根、龚冬梅辩称，2012年8月7日借款25000元系为周则强借款而提供的担保，一审法院认为，因2012年8月7日，李万根向廖志国借款25000元并出具借条一份予以确认，李万根、龚冬梅提交的周则强向李万根出具的借条并不能证实2012年8月7日借款25000元系为周则强借款而提供的担保，故对李万根、龚冬梅答辩意见不予采纳。李万根、龚冬梅辩称，廖志国起诉20万元借款已超过诉讼时效，一审法院认为，因2012年8月20日借款20万元借条上并未约定还款期限，廖志国可要求李万根随时归还，廖志国起诉并未超过诉讼时效，故对李万根、龚冬梅该答辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，李万根尚欠廖志国的两笔借款25000元、200000元，合计借款本金225000元应予归还，故对廖志国要求李万根归还借款本金225000元的诉讼请求，一审法院予以支持。因廖志国与李万根未约定借款利息，也未约定还款期限，故廖志国要求李万根支付逾期利息的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。因龚冬梅与李万根系夫妻关系，且上述借款系李万根在夫妻关系存续期间所借，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”，李万根借款应认定为夫妻共同债务。故，对廖志国要求龚冬梅承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、李万根、龚冬梅应于判决生效之日起十日内归还廖志国借款本金225000元；二、驳回廖志国的其他诉讼请求。案件受理费8658元，财产保全申请费2973元，合计11631元，由廖志国承担5900元，李万根、龚冬梅承担5731元。
二审期间，李万根、龚冬梅提供了宜春市荣城建筑工程有限责任公司代理人李磊与江西新特汽车板簧有限公司签订的《工程内部承包协议》一份，拟证明2014年1-4月间，廖志国、李万根、周则强将三人合伙工程（厂房）转给案外人李磊承建。廖志国质证称该协议系复印件，且与本案没有关联性。本院认为，因该份证据与本案不具有关联性，本院不予评述。
廖志国未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点是本案是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷？龚冬梅是否是本案的适格被告？
2012年8月7日，李万根向廖志国借款25000元，并出具借条一份，载明：“今借到廖志国现金贰万伍仟元整。”。2012年8月20日，李万根向廖志国出具借条一份，载明：“今借到廖志国贰拾万元正。”本院认为，借条作为原始证据、直接证据，“借条”抬头及其所述内容明确表明李万根系向廖志国借款，双方之间系民间借贷法律关系。廖志国、李万根和案外人周则强之间的合伙关系并不影响廖志国、李万根之间民间借贷关系的成立，李万根主张本案系合伙协议纠纷的上诉理由不能成立。因龚冬梅与李万根系夫妻关系，本案借款发生在李万根、龚冬梅夫妻关系存续期间，龚冬梅依法为本案的适用被告。
综上所述，李万根、龚冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4675元，由上诉人李万根、龚冬梅承担。
本判决为终审判决。
审判长 艾小红
审判员 傅惠君
审判员 朱 伟
二〇一七年十二月三十日
书记员 敖蒙娜
江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣05民终507号上诉人（原审被告）：李万根。上诉人（原审被告）：龚冬梅。委托诉讼代理人：张颖、邹苏萍，新余市金春法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：廖志国。委托诉讼代理人刘国华，江西至开律师事务所律师。上诉人李万根、龚冬梅因与被上诉人廖志国民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李万根、龚冬梅及其委托代理人张颖、邹苏萍，被上诉人廖志国及其委托代理人刘国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李万根、龚冬梅上诉请求：一、撤销一审判决或将本案发回重审；二、本案上诉费由廖志国承担。事实与理由：一、本案系合伙债务纠纷而非民间借贷纠纷。廖志国在诉状中写明“李万根因与原告、周则强合伙承建工程购买材料交定金需要向原告借款20万元”，这充分说明廖志国与李万根是合伙购买材料支出的投资纠纷，而非民间借贷纠纷。二、廖志国与李万根系合伙关系，与龚冬梅无关，龚冬梅不是本案适格被告。廖志国向一审法院请求：一、判令李万根、龚冬梅立即返还廖志国20万元，并支付逾期利息118000元（从2012年8月21日起暂算至2017年7月20日止，按月利率2%计算）及至清偿之日止的利息（按月利率2%计算）；二、判令李万根、龚冬梅立即返还廖志国借款本金25000元，并支付逾期利息29500元（从2012年8月8日起暂算至2017年7月7日止，按月利率2%计算）及至清偿之日止的利息（按月利率2%计算）；三、案件诉讼费由李万根、龚冬梅承担。一审法院认定事实：2012年8月7日，李万根向廖志国借款25000元，并出具借条一份，载明：“今借到廖志国现金贰万伍仟元整。”。2012年8月20日，李万根因与廖志国、周则强合伙承建工程交定金需要向廖志国借款20万元，并出具借条一份，载明：“今借到廖志国贰拾万元正。”。后经廖志国多次催还未果，为此，廖志国诉至法院并提出上列诉请。另查明，龚冬梅系李万根的妻子，本案借款系在李万根、龚冬梅夫妻关系存续期间所借。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。李万根与廖志国签订借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。李万根、龚冬梅辩称，2012年8月7日借款25000元系为周则强借款而提供的担保，一审法院认为，因2012年8月7日，李万根向廖志国借款25000元并出具借条一份予以确认，李万根、龚冬梅提交的周则强向李万根出具的借条并不能证实2012年8月7日借款25000元系为周则强借款而提供的担保，故对李万根、龚冬梅答辩意见不予采纳。李万根、龚冬梅辩称，廖志国起诉20万元借款已超过诉讼时效，一审法院认为，因2012年8月20日借款20万元借条上并未约定还款期限，廖志国可要求李万根随时归还，廖志国起诉并未超过诉讼时效，故对李万根、龚冬梅该答辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，李万根尚欠廖志国的两笔借款25000元、200000元，合计借款本金225000元应予归还，故对廖志国要求李万根归还借款本金225000元的诉讼请求，一审法院予以支持。因廖志国与李万根未约定借款利息，也未约定还款期限，故廖志国要求李万根支付逾期利息的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。因龚冬梅与李万根系夫妻关系，且上述借款系李万根在夫妻关系存续期间所借，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”，李万根借款应认定为夫妻共同债务。故，对廖志国要求龚冬梅承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、李万根、龚冬梅应于判决生效之日起十日内归还廖志国借款本金225000元；二、驳回廖志国的其他诉讼请求。案件受理费8658元，财产保全申请费2973元，合计11631元，由廖志国承担5900元，李万根、龚冬梅承担5731元。二审期间，李万根、龚冬梅提供了宜春市荣城建筑工程有限责任公司代理人李磊与江西新特汽车板簧有限公司签订的《工程内部承包协议》一份，拟证明2014年1-4月间，廖志国、李万根、周则强将三人合伙工程（厂房）转给案外人李磊承建。廖志国质证称该协议系复印件，且与本案没有关联性。本院认为，因该份证据与本案不具有关联性，本院不予评述。廖志国未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点是本案是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷？龚冬梅是否是本案的适格被告？2012年8月7日，李万根向廖志国借款25000元，并出具借条一份，载明：“今借到廖志国现金贰万伍仟元整。”。2012年8月20日，李万根向廖志国出具借条一份，载明：“今借到廖志国贰拾万元正。”本院认为，借条作为原始证据、直接证据，“借条”抬头及其所述内容明确表明李万根系向廖志国借款，双方之间系民间借贷法律关系。廖志国、李万根和案外人周则强之间的合伙关系并不影响廖志国、李万根之间民间借贷关系的成立，李万根主张本案系合伙协议纠纷的上诉理由不能成立。因龚冬梅与李万根系夫妻关系，本案借款发生在李万根、龚冬梅夫妻关系存续期间，龚冬梅依法为本案的适用被告。综上所述，李万根、龚冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4675元，由上诉人李万根、龚冬梅承担。本判决为终审判决。审判长  艾小红审判员  傅惠君审判员  朱 伟二〇一七年十二月三十日书记员  敖蒙娜
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余民初字第2802号
原告：王小霞，无业。
委托代理人：杨健。
委托代理人：李坝，浙江尚甬律师事务所律师。
被告：宁波秋穗食品有限公司。
法定代表人：吉永克己。
委托代理人：王建才，浙江振才律师事务所律师。
委托代理人：陈恩诺。
原告王小霞与被告宁波秋穗食品有限公司劳动争议一案，于2015年7月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员洪森适用简易程序独任审判，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告王小霞的委托代理人杨健、李坝，被告宁波秋穗食品有限公司的委托代理人王建才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小霞起诉称：原告系被告员工，月平均工资为3300元。2015年4月6日，原告在车间工作过程中受伤，立即由被告车辆送至宁波市第六医院接受救治，诊断为：右前臂远端撕脱、毁损性离端伤。被告支付住院期间的医疗费用。2015年6月9日，原告出院，住院64天。2015年7月24日，原告经宁波诚和司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定，原告因右前臂撕脱毁损离断，经医院再植手术治疗，目前右腕关节活动完全消失，右第1-5指关节及指间关节活动均明显障碍，右手指屈曲位，无法握拳，无法伸展，所受伤情按照工伤标准构成六级伤残，休息期限为5个月，护理期限为3个月，营养期限为3个月，后续医疗费用参照相关医院证明。现因双方无法达成和解协议，为此，请求法院判令：被告赔偿原告因工伤遭受损失共计393002.80元（医疗费522.80元、住院伙食补助费2560元、一次性伤残补助金52800元、一次性工伤医疗补助金100775元、一次性伤残就业补助金100775元、停工留薪期工资16500元、营养费2700元、护理费13500元、交通费500元、鉴定费2370元、后续医疗费100000元）。
被告宁波秋穗食品有限公司答辩称：1、根据原告起诉的事实和理由看，原告认为与被告之间存在劳动关系，根据原告的身份情况，原告到了退休年龄，不受《劳动法》范畴的调整，原告按照工伤事故要求赔偿，没有法律依据；2、根据原告赔偿清单，既然认定伤残等级，伤残等级在治疗终结进行鉴定，所以不存在后续治疗的需要，如需要，就不能进行伤残等级的鉴定；3、原告向法庭陈述在被告的浙江海岩一工厂受伤，被告只有这一个工作地点，对原告受伤的伤害表示同情，根据法律规定责任依法不应该由被告承担，请求法庭查明事实，驳回原告对被告的诉请。
本院认为：劳动者超过法定退休年龄，接受用人单位聘用的，其与用人单位构成劳务关系。本案中，原告主张在已经超过法定退休年龄、未有用人单位为其缴纳工伤保险的情况下主张工伤保险待遇于法无据。在庭审过程中，经本院释明后，原告在本院指定的期间内仍未就法律关系及诉请作出变更。综上，对原告基于工伤保险待遇而要求用人单位承担相关费用的诉请，本院不予支持。被告的部分抗辩意见合理合法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告王小霞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 洪 森
二〇一五年九月二日
代书 记员 贺小宁
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执74号
申请执行人杨华，女，1962年10月10日生，汉族，住平度市。
被执行人吴周，男，1985年6月22日生，住平度市。
申请执行人杨华与被执行人吴周租赁合同纠纷一案,山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初4284号民事判决书已发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请强制执行，本院于2017年1月5日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。
在执行过程中，本院对被执行人的存款、车辆、不动产及有价证券等财产情况进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，同时，本院依法向被执行人吴周发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。现本院将案件调查等执行情况及终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人,申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 强
审判员 刘 刚
审判员 张彦教
二〇一八年六月十一日
书记员 杨 臻
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0283执74号申请执行人杨华，女，1962年10月10日生，汉族，住平度市。被执行人吴周，男，1985年6月22日生，住平度市。申请执行人杨华与被执行人吴周租赁合同纠纷一案,山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初4284号民事判决书已发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请强制执行，本院于2017年1月5日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。在执行过程中，本院对被执行人的存款、车辆、不动产及有价证券等财产情况进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，同时，本院依法向被执行人吴周发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。现本院将案件调查等执行情况及终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人,申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 强审判员 刘 刚审判员 张彦教二〇一八年六月十一日书记员 杨 臻
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘13民终2007号
上诉人（原审原告）：新化县吉庆镇联丰村第七村民小组，住所地湖南省新化县吉庆镇联丰村。
负责人：李凡生，男，1972年4月15日出生，汉族，居民，住湖南新化县。
委托诉讼代理人：曾颖，湖南如顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾斌，湖南如顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新化县吉庆镇金星社区居民委员会，住所地湖南省新化县吉庆镇金星社区。
负责人：康利平，该社区居民委员会主任。
委托诉讼代理人：鄢自林，男，1965年6月11日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：刘秀初，湖南迪坤律师事务所律师。
原审被告：新化县吉庆镇联丰村村民委员会，住所地湖南省新化县吉庆镇联丰村。
法定代表人：吴计山，该村村民委员会主任。
原审第三人：新化县吉庆镇人民政府，住所地湖南省新化县吉庆镇金星社区。
负责人：扶新华，该镇镇长。
原审第三人：新化县国土资源局，住所地湖南省新化县梅苑开发区梅苑南路。
法定代表人：邹谊翔，该局局长。
委托诉讼代理人：艾宏程，男，1978年2月12日出生，汉族，居民，住湖南省新化县，系该局权籍股股长。
委托诉讼代理人：康向阳，湖南迪坤律师事务所律师。
上诉人新化县吉庆镇联丰村第七村民小组因与被上诉人新化县吉庆镇金星社区居民委员会、原审被告新化县吉庆镇联丰村村民委员会、原审第三人新化县吉庆镇人民政府、新化县国土资源局确认合同无效纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2016）湘1322民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院经审理认为，原审判决认定事实不清，可能影响本案的正确判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省新化县人民法院（2016）湘1322民初3592号民事判决；
二、本案发回湖南省新化县人民法院重审。
上诉人新化县吉庆镇联丰村第七村民小组预交的二审案件受理费80元予以退回。
审判长 谢雄雅
审判员 陈友红
审判员 曾爱东
二〇一八年三月二十三日
书记员 张 婷
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0802刑初67号
公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。
被告人毕台红，男，1975年4月17日出生于陕西省榆林市榆阳区，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省榆林市榆阳区，住榆阳区，无业。2017年11月15日因涉嫌危险驾驶罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，同年11月17日被取保候审，2018年1月24日被榆林市榆阳区人民检察院取保候审，2018年2月2日被本院取保候审。
榆林市榆阳区人民检察院以榆区检诉刑诉（2018）49号起诉书指控被告人毕台红犯危险驾驶罪，于2018年2月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员谢欣、杨慧出庭支持公诉，被告人毕台红到庭参加诉讼。现已审理终结。
榆林市榆阳区人民检察院指控：2017年11月14日19时30分许，被告人毕台红醉酒后驾驶陕Ａ×××××银色雪铁龙小轿车行驶至榆林机场空港大道处时，被执勤民警查获。
榆林市公安交通司法鉴定中心鉴定：毕台红血液中的乙醇浓度为156.06mg/100ml。
上述事实，被告人毕台红在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：受案登记表、血样提取登记表、鉴定委托书、户籍信息、机动车、驾驶人查询信息、违法史，证人李某的证人证言，被告人毕台红的供述与辩解，鉴定意见：血醇检验报告等证据证实，足以认定。
榆林市榆阳区人民检察院建议对被告人毕台红判处拘役二个月至三个月，并处罚金。
本院认为，被告人毕台红在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款的规定，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人毕台红犯危险驾驶罪的事实及罪名成立。被告人毕台红醉酒后驾驶机动车在榆林机场空港大道行驶，该道路为城市快速干道，应从重处罚；鉴于被告人毕台红犯罪情节较轻；在侦查、起诉以及庭审中均能如实供述自己的罪行，并能够积极交纳罚金，具有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故本院依法对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。本院为了维护公共安全和国家交通管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第七十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人毕台红犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币8000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效第二日起三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长 张 瑜
审判员 施政人民陪审员朱敬礼
二〇一八年二月二十八日
书记员 张 磊
四川省遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0904民初2457号
原告:赖某某,男,生于1972年3月25日,汉族。
特别授权委托代理人：曹应云，四川弘维律师事务所律师。
被告:杨某,男,生于1973年10月24日,汉族。
原告赖某某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法由审判员曾涛适用简易程序独任审判，于2017年11月16日在本院三家人民法庭公开开庭进行了审理。原告赖某某的特别授权委托代理人曹应云，被告杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨某偿还借款40000元及利息，利息以本金为基数，按年利率6%为标准计息，从2013年7月30日起计算至付清之日止；2、本案诉讼费由被告杨某承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年7月11日，被告杨某因生意资金周转需要，向原告赖某某请求借款40000元，同日，被告杨某向原告赖某某出具借条一份，载明借款的事实，并约定在2013年7月30日前还清借款。借款到期后，原告赖某某多次要求被告杨某还款，并通过手机短信等方式催收欠款，但被告杨某均以各种理由拒绝还款。
被告杨某辩称，借款属实，但该笔借款已过诉讼时效，被告杨某在手机短信回复中所提及的“尽快”是指尽快处理双方建设工程纠纷事宜，并未答应还款，故原告赖某某已丧失胜诉权，请求驳回对其的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系朋友关系，2013年7月11日，被告杨某因生意资金周转需要，向原告赖某某请求借款40000元，同日，被告杨某向原告赖某某出具借条一份，载明：“今借到赖某某人民币肆万元（40000元），于2013年7月30日前还清。借款人：杨某，2013年7月11日”，原告赖某某以现金方式向被告杨某交付借款资金40000元。2017年2月20日，原告赖某某通过手机短信方式向被告杨某催收欠款，其内容为“杨某杨校长：我是赖某某，你在2013年7月11日借我的四万元钱，没有在工程拨款中扣除，也没有收你的利息，现在已经三年多了，我现在也缺钱用，请你于最近安排时间把钱还给我，如果你确实很困难，你可以约定时间分期按时还给我也行。”，被告杨某以手机短信方式回复，其内容为“的确对不起，因为我手里现在比较紧张，我会尽快的。”。被告杨某至今未归还本案诉争借款。庭审中，因原、被告意见分歧较大，致调解无果。
上述事实，有原告的起诉状，身份证明，借条，短信记录以及庭审笔录等证据材料在卷为证。
本院认为，被告杨某向原告赖某某立据借款40000元，事实清楚，证据充分，系双方的真实意思表示，也不违反法律法规规定，其民间借贷关系合法有效。借款到期后，原告赖某某于2017年2月20日通过手机短信方式向被告杨某催收欠款，被告杨某同样以手机短信方式对此进行了回复，从双方短信内容上看，被告杨某回复的短信是对原告赖某某催收欠款行为所作出的回应，其在短信中所作“我会尽快的”的意思表示应理解为尽快归还借款的意思表示，被告杨某辩称该意思表示是尽快处理双方建设工程纠纷事宜，但其未提供证据证明，其辩称意见本院不予采信，故被告杨某的短信回复应当视为对原债务的重新确认，该笔借款的诉讼时效应从2017年2月20日予以重新计算。综上，本案诉争借款未超过诉讼时效，该债权债务关系应受法律保护，原告赖某某要求被告杨某偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告杨某出具的借条未对借款利息进行约定，原告赖某某亦未提供证据证明原、被告曾就借款利息达成过一致的约定，故本案借款利息应按年息6%计算为宜，利息起算时间应为本案借款到期之日。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》之规定，判决如下：
被告杨某返还原告赖某某借款40000元并支付利息（利息计算方法为：以本金40000元为基数，从2013年7月30日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算）。限本判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。赖某某可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。
本案受理费减半收取400元，由杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 曾涛
二〇一七年十二月六日
书记员 蒲浪
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民终541号
上诉人（原审原告）：胡雪辉，男，汉族，1950年12月2日生，住江西省抚州市。
委托诉讼代理人：胡弦，男，汉族，1982年5月15日生，住江西省抚州市临川区，系胡雪辉之子。
委托诉讼代理人：陈光，上海伟创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌市响尤尤包装有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县。
法定代表人：李金勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴亚鹏，江西红阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭辉淼，江西红阳光律师事务所律师。
上诉人胡雪辉因与南昌市响尤尤包装有限公司（以下简称响尤尤公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，胡雪辉向一审法院起诉称响尤尤公司未经其同意大量生产了被诉侵权产品，一审法院应对响尤尤公司是否实施了生产予以审理。胡雪辉于一审起诉前申请江西省南昌市赣江公证处进行了证据保全，根据（2015）赣洪江证内字第4516号公证书载明内容，公证购买产品的销售者指向明确，与响尤尤公司信息基本吻合，一审法院认定公证书载明的购买地址、店铺名无法证明属于响尤尤公司不妥。另，一审法院未对被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围进行审查不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民初260号民事判决；
二、本案发回江西省南昌市中级人民法院重审。
上诉人胡雪辉预交的二审案件受理费3300元予以退回。
审判长 杜玉东
审判员 丁保华
审判员 邹征优
二〇一七年十二月六日
书记员 罗 曼
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初5706号
原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N(1-1)。
负责人：石银坤，总经理。
委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许福昌，安徽永承律师事务所律师。
被告：尹凤云，女，1967年1月15日出生，汉族，职业不详，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
本院审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心诉被告尹凤云信用卡纠纷一案，案件审理中因被告尹凤云下落不明，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案适用普通程序审理。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 李玥玥
审 判 员 刘汉侠
人民陪审员 王庆杰
二〇一七年七月十二日
书 记 员 沈 蓉
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第4714号
原告：房苏殊，女。
被告：唐天奇，男。
被告：郭尧泉，男。
被告：龚正勇，男。
本院于2015年7月8日受理原告房苏殊诉被告唐天奇、郭尧泉、龚正勇民间借贷纠纷一案，原告房苏殊于今日向本院提交了一份撤诉申请书，请求撤回对被告唐天奇、郭尧泉、龚正勇的诉讼。经审查，你的撤诉申请理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告房苏殊撤回对被告唐天奇、郭尧泉、龚正勇的诉讼。
案件受理费减半收取11559元，由原告房苏殊承担。
代理审判员 陈洪
二〇一五年九月十七日
书 记 员 叶慧
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2015)高新民初字第4714号原告：房苏殊，女。被告：唐天奇，男。被告：郭尧泉，男。被告：龚正勇，男。本院于2015年7月8日受理原告房苏殊诉被告唐天奇、郭尧泉、龚正勇民间借贷纠纷一案，原告房苏殊于今日向本院提交了一份撤诉申请书，请求撤回对被告唐天奇、郭尧泉、龚正勇的诉讼。经审查，你的撤诉申请理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告房苏殊撤回对被告唐天奇、郭尧泉、龚正勇的诉讼。案件受理费减半收取11559元，由原告房苏殊承担。代理审判员  陈洪二〇一五年九月十七日书 记 员  叶慧
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1502民初8004号
原告：王康彝，男，1953年7月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：梁少福，女，1947年5月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：马雪梅，女，1974年1月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：马卫东，男，1969年12月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：马雪梅，女，1974年1月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：马建华，男1972年1月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：马雪梅，女，1974年1月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
本院审理的原告王康彝与被告梁少福、马建华、马卫东、马雪梅被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。原告王康彝于2012年2月12日向本院申请撤回对被告梁少福的起诉。
本院认为，原告王康彝申请撤回对梁少福的起诉是在法律允许的范围内，对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王康彝撤回对梁少福的起诉。
审判员 陈 方
二〇一八年二月二十三日
书记员 黄子轩
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1502民初8004号原告：王某，男，1953年7月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：马某，男，1969年12月28日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：马某1，女，1974年1月1日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。被告：马某2，男1972年1月2日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。被告：马某1，女，1974年1月1日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。原告王某与被告马某、马某2、马某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，原告向本院申请撤回对被告梁某的起诉，本院经审查，依法准许。2017年12月13日、2018年2月2日，本院依法适用简易程序，对本案进行了公开开庭审理，原告王某、被告马某2的委托诉讼代理人暨本案被告马某1、被告马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告借款5万元和未付利息1.1万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：梁某之夫、三被告之父马某3于2016年6月10日向原告借款10万元，约定月息1分5厘，解决其资金周转困难。此后，马某3一直未付原告利息。2017年5月24日，原告与刘祭戎、李其华三人共同找马某3商议还款计划，马某3当日转换借条（注明：今借到王某现金伍万元，利息一年未付，以后利息按1分计算）。2017年9月14日原告与马某3通话后再无联系，2017年9月26日到马某3家里和医院探望，未见到人、电话联系无人接听，最后听说马某3已死亡。至起诉时（2017年9月30日），马某3欠原告利息1.1万元。三被告作为马某3的合法继承人，应承担偿还原告借款本息的责任，遂起诉，望判如所请。被告马某2辩称：对借款事实无异议，但答辩人放弃继承马某3全部遗产，同意由马某继承马某3的全部遗产，因此答辩人不承担债务清偿的责任。被告马某辩称：对借款事实无异议，由答辩人继承马某3的全部遗产，在继承遗产范围内，答辩人承担债务清偿责任。被告马某1辩称：答辩人父亲去世后，子女们才知晓马某3与梁某已离婚。答辩人放弃继承马某3的全部遗产，同意由马某继承马某3的全部遗产，答辩人不承担债务清偿的责任。当事人围绕诉讼请求提交了借条原件1张、离婚证、离婚协议、村社证明、四张照片等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认证的证据及原、被告的陈述，本院认定本案法律事实如下：被告马某2、马某、马某1系同胞兄妹，其父马某3与其母梁某于1967年登记结婚，2016年9月14日协议离婚。2017年9月26日，马某3于因病去世。原告与马某3系乡邻。另查明，马某3生前自1992年左右便在本市西郊街道经营天池拉丝厂，该厂主要从事螺纹钢材的生产，该厂厂房及办公楼位于翠屏区西郊街道天池路x号，系马某3所建，现租赁与他人。2013年前后，为扩大生产，马某3向其多位乡邻举债，在翠屏区西郊街道农生村砖房子社新建厂房，该厂房已于2016年出售。2016年6月10日，马某3因资金周转困难，向原告借款5万元，双方约定按月利率1.5%计息，此后，马某3未按约付息。2017年5月24日，原告与其他债权人刘祭戎、李其华找到马某3协商还款事宜，当日马某3向原告重新出具借条，确认其尚欠原告借款本金5万元及未付利息，并约定今后利息按月利率1%计。还查明，马某3生前还在翠屏区西郊街道白石村新村组自建一栋楼房（即翠屏区天池路x号营业楼），在翠屏区西郊街道白石村农场组与其子马某共建了住房（自建房）（即原告所称的翠屏区白石村农场社x号自建住房）。2016年9月14日，马某3与被告梁某离婚时协议约定：“男、女双方离婚后，坐落于四川省宜宾市翠屏区西街道白石村新村组的住房（自建房）归女方所有；坐落于四川省宜宾市翠屏区西郊街道白石村农场组的住房（自建房）归男方所有；无其他共同财产分割。”庭审中，被告马某2、马某1明确表示放弃继承权，由被告马某继承其父马某3的遗产，被告马某同意由其继承其父遗产并在继承遗产范围内承担债务清偿。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。三被告对原告向其父马某3出借资金事实无异议，本院予以确认。被告马某2、马某、马某1作为马某3合法继承人，主体适格。庭审中，被告马某2、马某1自愿放弃继承权，并同意马某3全部遗产由马某继承，马某对此予以认可，根据《中华人民共和国继承法》第33条之规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务……”之规定，被告马某作为马某3的遗产继承人，应在其继承遗产的范围内承担清偿债务的义务。马某3借款后欠付原告12个月利息，计0.9万元（5万元×1.5%×12个月），及2017年6月10至2017年9月30日（约4个月）0.2万元（5万元×4个月×1%），原告与马某3约定的借款利息标准符合法律规定，其主张被告支付利息1.1万元的请求，应予支持。被告马某2、马某1明确表示放弃继承权，故原告主张由被告马某2、马某1承担偿还被继承人马某3债务的请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告马某在继承被继承人马某3的遗产范围内偿还原告王某的借款本金5万元及利息1.1万元，于本判决生效之日起30日内付清。如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取计700元，由被告马某承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。审 判 员  陈 方二〇一八年二月二十三日法官助理  赵 洪书 记 员  黄子轩
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0291民初1518号
原告:民权县浩天知识产权代理有限公司，住所地河南省民权县。
法定代表人：苏军龙，该公司经理。
委托代理人：李思嘉，安徽维晨律师事务所律师。
委托代理人：周林娟，安徽维晨律师事务所实习律师。
被告：镜湖区阿咪果量贩歌厅，住所地安徽省芜湖市镜湖区，负责人杜双妹，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：沈俊森，该歌厅经理。
本院在审理原告民权县浩天知识产权代理有限公司诉被告镜湖区阿咪果量贩歌厅著作权侵权纠纷一案中,原告民权县浩天知识产权代理有限公司于2016年5月27日书面向本院申请撤回对被告镜湖区阿咪果量贩歌厅的起诉。
本院认为，原告民权县浩天知识产权代理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告民权县浩天知识产权代理有限公司撤回对镜湖区阿咪果量贩歌厅的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，本院予以免收。
审判员 柴 俊
二〇一六年五月二十七日
书记员 管国珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2424民初1647号
原告：李宗君，男，1966年8月14日生，汉族，个体户，住汪清县。
被告：敦化市久泰新型建筑材料科技开发有限公司。
法定代表人郑世龙，董事长。
委托代理人：顾鹏，男，1959年11月3日生，汉族，公司员工，住敦化市。
被告：郑艳红，女，1975年6月8日生，汉族，无职业，住敦化市。
原告李宗君与被告敦化市久泰新型建筑材料科技开发有限公司（以下简称久泰公司）、郑艳红劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宗君、被告久泰公司委托代理人顾鹏到庭参加诉讼，被告郑艳红经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
李宗君向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即支付劳务费14333元及利息。2、由被告承担诉讼费。事实与理由：被告承包汪清县金海4S店钢构安装工程，被告于2014年6月22日-7月9日之间雇佣原告用吊车安装钢构，每个月2万元，原告共工作21.5天，后期还有3天，共计2万元÷30天×21.5天=14333元，原告工作结束后向被告索要劳务费，被告以金海4S店未结算为由拒付劳务费，为此原告这几年年年向被告索要劳务费，但被告以各种理由推脱，故原告向人民法院起诉，要求二被告立即支付劳务费14333元及2014年7月10日至今的利息，利息以每年利率6%计算直至被告给付为止。
被告久泰公司辩称，1、我们没有雇佣原告的吊车，也没有协商一个月2万元的费用，既没有口头协议也没有书面协议，也没有现场我方的签证，因此我方不予承认；2、我们用吊车都是由甲方代表马奎军安排的，我们没有一次用吊车找过原告，当时甲方代表马奎军与我以及我公司的现场负责人杨吉生说用吊车找我就行，给司机几百元辛苦费就可以，杨吉生可以作证；3、原告从没有向我方索要使用吊车费用，直到今年8月另一起纠纷案，我方才知道发生了此笔费用，另外，原告起诉已经超过诉讼时效，因为此案件是2014年6月至7月的事情，请法院给予认定；4、钢结构总重量才50吨左右，吊了20几天非常离谱，我们雇佣汽吊也就2000元左右，在这20几天当中土建是使用了绝大部分的时间，不可能为钢结构立的吊车，原告是因为土建工程立的塔吊，而不是为钢架结构立的塔吊，所以我方不予承认原告诉讼请求14333元的要求。
被告郑艳红未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实。本院认定如下：2014年4月，原告李宗君承包了汪清金海汽车销售服务有限公司（以下简称为汪清4S店）的土建工程，李宗君在汪清县恒信建筑安装公司租赁了塔吊，并且在汪清4S店架立了该塔吊施工用。2014年5月5日，被告敦化市久泰新型建筑材料科技开发有限公司（时任法定代表人为郑艳红，委托代理人为顾鹏）与汪清金海汽车销售服务有限公司签订了《汪清4S店轻钢结构制造安装工程合同》，由久泰公司承包汪清4S店钢架结构安装。久泰公司在钢架工程施工中原来雇用汽车吊车作业，后因结算费用原因，久泰公司未再雇用汽车塔吊作业。6月份由久泰公司施工员杨吉生与汪清4S店甲方施工管理员马奎军商量使用李宗君租赁的塔吊为钢架结构施工，协商给塔吊司机适当的工资，塔吊台班费也按天计算，并找到了李宗君的土建施工工长王修宝，王修宝汇报李宗君后，李宗君安排王修宝让久泰公司使用其租赁的塔吊，并且由李宗君的塔吊司机操作塔吊。久泰公司共计使用原告塔吊20余日。当时原、被告双方没有明确约定工人工资及塔吊台班费的标准。工程结束后，久泰公司没有支付李宗君塔吊台班费和塔吊司机工资。以上事实有证人马奎军、王修宝、杨吉生出庭作证。
2016年李宗君承包了汪清粮库的土建工程和钢架结构工程，李宗君找到了马奎军，由马奎军联系了久泰公司，由久泰公司施工该钢架结构。施工结束后，李宗君扣留了久泰公司1.2万元工程款用以抵顶2014年久泰公司承建汪清4S店钢架结构时使用李宗君租赁的塔吊台班费及塔吊司机工资。为此，久泰公司对马奎军提起诉讼，法院判决由马奎军返还久泰公司1.2万元工程款及利息。现李宗君提起诉讼，要求久泰公司支付使用塔吊的费用14333元及利息。
本院认为，原告李宗君主张被告久泰公司及郑艳红拖欠其使用塔吊的费用，但李宗君已经在另一工程中，抵扣了该费用1.2万元，直到本案辩论终结前，李宗君未能提供证据证明已经将扣留的1.2万元返还给相关当事人，李宗君依法不享有债权，尚不具有诉权。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李宗君的诉讼请求。
案件受理费158元，减半收取79元，由原告李宗君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 葛立新
二〇一七年十二月十日
书记员 赵青苹
吉林省汪清县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2424民初1647号原告：李宗君，男，1966年8月14日生，汉族，个体户，住汪清县。被告：敦化市久泰新型建筑材料科技开发有限公司。法定代表人郑世龙，董事长。委托代理人：顾鹏，男，1959年11月3日生，汉族，公司员工，住敦化市。被告：郑艳红，女，1975年6月8日生，汉族，无职业，住敦化市。原告李宗君与被告敦化市久泰新型建筑材料科技开发有限公司（以下简称久泰公司）、郑艳红劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宗君、被告久泰公司委托代理人顾鹏到庭参加诉讼，被告郑艳红经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。李宗君向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即支付劳务费14333元及利息。2、由被告承担诉讼费。事实与理由：被告承包汪清县金海4S店钢构安装工程，被告于2014年6月22日-7月9日之间雇佣原告用吊车安装钢构，每个月2万元，原告共工作21.5天，后期还有3天，共计2万元÷30天×21.5天=14333元，原告工作结束后向被告索要劳务费，被告以金海4S店未结算为由拒付劳务费，为此原告这几年年年向被告索要劳务费，但被告以各种理由推脱，故原告向人民法院起诉，要求二被告立即支付劳务费14333元及2014年7月10日至今的利息，利息以每年利率6%计算直至被告给付为止。被告久泰公司辩称，1、我们没有雇佣原告的吊车，也没有协商一个月2万元的费用，既没有口头协议也没有书面协议，也没有现场我方的签证，因此我方不予承认；2、我们用吊车都是由甲方代表马奎军安排的，我们没有一次用吊车找过原告，当时甲方代表马奎军与我以及我公司的现场负责人杨吉生说用吊车找我就行，给司机几百元辛苦费就可以，杨吉生可以作证；3、原告从没有向我方索要使用吊车费用，直到今年8月另一起纠纷案，我方才知道发生了此笔费用，另外，原告起诉已经超过诉讼时效，因为此案件是2014年6月至7月的事情，请法院给予认定；4、钢结构总重量才50吨左右，吊了20几天非常离谱，我们雇佣汽吊也就2000元左右，在这20几天当中土建是使用了绝大部分的时间，不可能为钢结构立的吊车，原告是因为土建工程立的塔吊，而不是为钢架结构立的塔吊，所以我方不予承认原告诉讼请求14333元的要求。被告郑艳红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实。本院认定如下：2014年4月，原告李宗君承包了汪清金海汽车销售服务有限公司（以下简称为汪清4S店）的土建工程，李宗君在汪清县恒信建筑安装公司租赁了塔吊，并且在汪清4S店架立了该塔吊施工用。2014年5月5日，被告敦化市久泰新型建筑材料科技开发有限公司（时任法定代表人为郑艳红，委托代理人为顾鹏）与汪清金海汽车销售服务有限公司签订了《汪清4S店轻钢结构制造安装工程合同》，由久泰公司承包汪清4S店钢架结构安装。久泰公司在钢架工程施工中原来雇用汽车吊车作业，后因结算费用原因，久泰公司未再雇用汽车塔吊作业。6月份由久泰公司施工员杨吉生与汪清4S店甲方施工管理员马奎军商量使用李宗君租赁的塔吊为钢架结构施工，协商给塔吊司机适当的工资，塔吊台班费也按天计算，并找到了李宗君的土建施工工长王修宝，王修宝汇报李宗君后，李宗君安排王修宝让久泰公司使用其租赁的塔吊，并且由李宗君的塔吊司机操作塔吊。久泰公司共计使用原告塔吊20余日。当时原、被告双方没有明确约定工人工资及塔吊台班费的标准。工程结束后，久泰公司没有支付李宗君塔吊台班费和塔吊司机工资。以上事实有证人马奎军、王修宝、杨吉生出庭作证。2016年李宗君承包了汪清粮库的土建工程和钢架结构工程，李宗君找到了马奎军，由马奎军联系了久泰公司，由久泰公司施工该钢架结构。施工结束后，李宗君扣留了久泰公司1.2万元工程款用以抵顶2014年久泰公司承建汪清4S店钢架结构时使用李宗君租赁的塔吊台班费及塔吊司机工资。为此，久泰公司对马奎军提起诉讼，法院判决由马奎军返还久泰公司1.2万元工程款及利息。现李宗君提起诉讼，要求久泰公司支付使用塔吊的费用14333元及利息。本院认为，原告李宗君主张被告久泰公司及郑艳红拖欠其使用塔吊的费用，但李宗君已经在另一工程中，抵扣了该费用1.2万元，直到本案辩论终结前，李宗君未能提供证据证明已经将扣留的1.2万元返还给相关当事人，李宗君依法不享有债权，尚不具有诉权。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李宗君的诉讼请求。案件受理费158元，减半收取79元，由原告李宗君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  葛立新二〇一七年十二月十日书记员  赵青苹
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0611民初2917号
原告：鹤壁市同信担保投资有限公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路中段市政府第二综合楼235房间。
法定代表人：杨美满，该公司董事长。
被告：段红峰，男，1974年7月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：李晓军，男，1974年12月24日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：张玲霞，女，1971年2月3日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：王云吉，男，1971年5月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：杨志凯，男，1978年2月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：张国朝，男，1963年10月14日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：张红垒，男，1990年10月13日出生，汉族，住河南省浚县。
被告：田世峰，男，1974年10月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：张玲平，女，1978年1月4日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：贾学贵，男，1971年9月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：杜文峰，男，1966年12月22日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
本院在审理原告鹤壁市同信担保投资有限公司与被告段红峰、李晓军、张玲霞、王云吉、杨志凯、张国朝、张红垒、田世峰、张玲平、贾学贵、杜文峰追偿权纠纷一案中，原告鹤壁市同信担保投资有限公司未按通知预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告鹤壁市同信担保投资有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 温 丽
人民陪审员 李国良
人民陪审员 马齐鸿
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 蒋俊歌
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0611民初2917号原告：鹤壁市同信担保投资有限公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路中段市政府第二综合楼235房间。法定代表人：杨美满，该公司董事长。被告：段红峰，男，1974年7月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：李晓军，男，1974年12月24日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：张玲霞，女，1971年2月3日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：王云吉，男，1971年5月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：杨志凯，男，1978年2月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：张国朝，男，1963年10月14日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：张红垒，男，1990年10月13日出生，汉族，住河南省浚县。被告：田世峰，男，1974年10月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：张玲平，女，1978年1月4日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：贾学贵，男，1971年9月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：杜文峰，男，1966年12月22日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。本院在审理原告鹤壁市同信担保投资有限公司与被告段红峰、李晓军、张玲霞、王云吉、杨志凯、张国朝、张红垒、田世峰、张玲平、贾学贵、杜文峰追偿权纠纷一案中，原告鹤壁市同信担保投资有限公司未按通知预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告鹤壁市同信担保投资有限公司撤回起诉处理。审 判 长  温 丽人民陪审员  李国良人民陪审员  马齐鸿二〇一七年十二月二十二日书 记 员  蒋俊歌
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初5499号
原告：某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地湖南省。
负责人：黄某某，总经理。
委托诉讼代理人：管某，湖南晟和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关某某，湖南晟和律师事务所律师。
被告：许某，女，住湖南省。
原告某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称某长沙分中心）与被告许某信用卡纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某长沙分中心的委托诉讼代理人管某、关某某到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告某长沙分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡(卡号4033********7763)年费750元；2、判令被告支付信用卡(卡号6226********2369)欠款本金61946.28元、利息18824.07元、滞纳金34674.05元、分期手续费3396元，合计118840.4元（截至2017年4月20日），以上两项费用共计119590.4元，所主张的费用分别按签订的《领用合约》的规定结算至清偿之日止；3、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年2月16日、2015年2月17日分别在原告处申请办理了卡号为4033********7763和6226********2369的两张信用卡。被告对以上两张卡开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。
被告未答辩，也未出庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
1、2015年2月10日，被告作为用卡人向某长沙分中心申办了卡号为4033********7763和6226********2369两张某信用卡。被告在申领该卡时，承诺遵守《领用合约》。《领用合约》规定：①用卡人从银行记账日到银行规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长不超过50天。②用卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到期日的透支利息，自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息，并按月计收复利。③用卡人取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。银行从记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。④用卡人账单首次出现结欠的，最低还款期为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。用卡人如同时持有银行两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。⑤用卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的利率调整而调整。复利计收包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。用卡人如到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。
2、开卡后，被告使用该信用卡进行了交易，但未能按约及时足额偿还透支款项。截至2017年4月20日，许某累计拖欠某银行长沙信用卡中心透支(卡号6226********2369)欠款本金61946.28元、利息18824.07元、滞纳金34674.05元、分期手续费3396元，合计118840.4元；截止至2015年4月17日，许某累计拖欠信用卡(卡号4033********7763)年费750元。
3、某长沙分中心于2015年12月5日停止了卡号为6226********2369某信用卡的使用。
本院认为：一、原、被告签订的《某银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《领用合约》均合法有效,双方均应严格依约履行。被告自2015年10月7日起长期未主动履行涉案信用卡的还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，截至2017年4月20日，许某累计拖欠某银行长沙信用卡中心透支(卡号6226********2369)欠款本61946.28元、利息18824.07元、分期手续费3396元；截止至2015年4月17日，许某累计拖欠信用卡(卡号4033********7763)年费750元，并按合同约定标准计算利息、费用至清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。二、原告还要求被告支付滞纳金34674.05元，本院认为，违约金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行及时主动止损的义务。原告应当在被告连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向被告进行追索。而原告直到2016年2月5日才停止该卡的使用，致使违约金、滞纳金数额持续增大，增加了被告的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就被告连续拖欠前三期的滞纳金支持原告的诉讼请求，对其后的违约金、滞纳金依法不予支持。但若被告自愿偿还，本院不持异议。根据查明的事实，被告连续拖欠的前三期滞纳金计1039.9元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、许某于本判决生效之日起三日内，向某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为6226********2369的某信用卡欠款本金61946.28元；
二、许某于本判决生效之日起三日内，向某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为6226********2369的某信用卡利息18824.07元（利息暂计算至2017年4月20日，此后按合同约定标准计算至实际清偿日止）、分期手续费3396元、滞纳金1039.9元；偿还卡号为4033********7763的某信用卡年费750元
三、驳回某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费2692元，由许某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘超臣
人民陪审员 康 毅
人民陪审员 陶术光
二〇一八年四月十四日
书 记 员 王婷婷
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0103执2425号
申请执行人平安银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市庆春路３６号，组织机构代码:710957464。
法定代表人石波。
被执行人林意成，男，1972年1月17日出生，住浙江省泰顺县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0103民初1392号民事判决书，在执行平安银行股份有限公司杭州分行与林意成金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤销申请。本院经审查认为，申请执行人撤销申请符合法律规定，准许申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0103民初1392号民事判决书的执行，申请执行人可在申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陈伟
执 行 员 李俊
执 行 员 陈丽
二〇一七年七月三日
代书记员 王琦