重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1804号
上诉人(原审原告)：廉大邦（曾用名严大邦），男，生于1967年5月8日，土家族，住重庆市奉节县。
上诉人(原审原告)：廉靖（曾用名严靖），女，生于1991年8月19日，土家族，住址同上。（系廉大邦之女）
上诉人(原审原告)：廉红，女，生于1992年11月1日，土家族，住址同上。（系廉大邦之女）
上诉人(原审原告)：廉洁（曾用名严洁），男，生于1998年10月23日，土家族，住址同上。（系廉大邦之子）
四上诉人委托诉讼代理人：陈礼堂（特别授权），湖北正典律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：奉节县长安土家族乡五坝村民委员会，住所地重庆市奉节县长安土家族乡五坝村民委员会，组织机构代码58280863－1。
法定代表人：聂自奎，村主任。
被上诉人(原审被告)：奉节县长安土家族乡五坝村民委员会1社。
代表人：聂术安，社长。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋常清（特别授权），重庆聚焦律师事务所律师。
上诉人廉大邦、廉靖、廉红、廉洁因与被上诉人奉节县长安土家族乡五坝村民委员会、奉节县长安土家族乡五坝村民委员会1社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2017）渝0236民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
廉大邦、廉靖、廉红、廉洁上诉请求：1、撤销重庆市奉节县人民法院（2017）渝0236民初1382号民事判决，支持上诉人在一审中的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：其一、被上诉人的分配方案侵犯了四上诉人的集体经济组织成员权益，应依法撤销。上诉人认为，奉节县人民法院(2016)渝0236民再2号民事判决，确认了四上诉人享有长安土家族乡五坝村1社集体经济组织成员资格，根据最高院涉农司法解释规定，四上诉人享有土地补偿费平均分配的权利。奉节县人民法院的再审判决也确认了其对土地等补偿费用平等的分配权利，被上诉人对被上诉人“参与分配土地补偿费的三分之一”的方案违背了法律规定，侵犯了四上诉人的权利，应予撤销。其二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》及《物权法》的规定，集体经济组织、村民委员会或其负责人作出的决定侵害集成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。本案中，四上诉人的集体经济组织成员权益受到侵害，其请求应得到法院的支持。
奉节县长安土家族乡五坝村民委员会辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。本案分配方案程序合法，上诉人起诉超出了行使撤销权的除斥期间，上诉人未实际在当地生活，且足额领取了土地补偿款及安置补偿费。请求驳回上诉，维持原判。
奉节县长安土家族乡五坝村民委员会1社的辩称意见同上。
廉大邦、廉靖、廉红、廉洁向一审法院起诉请求：1.撤销被告奉节县长安土家族乡五坝村民委员会1社于2014年11月19日作出的集体分配方案；2.判令被告奉节县长安土家族乡五坝村民委员会1社重新作出分配方案；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告廉大邦与长安土家族乡五坝村１社村民（原永安村１社）吴云霞结婚，1991年8月19日生育长女廉靖，1992年11月1日生育次女廉红，1998年10月23日生育子廉洁，1998年原告廉大邦以户主的名义承包长安土家族乡五坝村１社土地。2008年2月27日，奉节县土地房屋征收中心与奉节县长安土家族乡五坝村民委员会签署《茅草坝水电站土地补偿安置协议》。2008年3月12日，被告奉节县长安土家族乡五坝村民委员会制订《茅草坝水库移民搬迁安置补偿分配实施办法》，该办法第四条为耕地、非耕地、林地征收补偿费、安置费的分配办法，写明条款如下：“耕地、非耕地、林地征收补偿费、安置费的分配办法，以耕地淹没40%为基数，耕地淹没40%以下的耕地、非耕地、林地征收补偿费、安置费直接补偿给户主；耕地淹没40%以上（含40%）的，耕地、非耕地、林地征收补偿费、安置费统一收归集体，按规定认可的人口进行平均分配。”第五条第七项写明：“多女户的家庭（无儿子），只允许一个女婿及子女参加平均分配，其余女婿及子女不参加平均分配”。2012年3月7日，奉节县国土资源和房屋管理局给原告廉大邦颁发了房地产权证书。2014年4月9日，四原告以被告奉节县长安土家族乡五坝村民委员会认为其是上门女婿，未向四原告分配土地补偿费、安置费为由，请求法院依法判决：确认四原告对被告奉节县长安土家族乡五坝村民委员会的土地补偿费、安置费享有按四人平均分配的权利。2014年5月21日，奉节县人民法院以(2014)奉法民初字第01720号判决书作出如下判决：原告廉大邦、廉靖、廉红、廉洁对被告奉节县长安土家族乡五坝村民委员会的土地承包征收费享有按４人平均分配的权利。2014年7月2日，奉节县长安土家族乡五坝村民委员会作出《长安土家族乡五坝村村民委员会茅草坝水利水电工程征收土（林）地补偿分配调整方案（草案）》，该方案第二条分配办法，写明条款如下：“（一）土地补偿费、林地补偿费纳入农村�体经济组织由以社为单位的成员进行分配。（二）该工程征地由于实行农业安置为主，结合相关法律及历史原因土地安置补助费一并纳入集体经济组织由以社为单位的成员进行分配，剩余未征收土地由集体经济组织召开成员会进行调整实行再发包。（三）地上附着物和青苗补偿费，直接支付给被征用（收）土地农户。（四）以后涉及征用（收）本集体经济组织土地和山林补偿分配按本分配方案执行。”尾部盖有奉节县长安土家族乡五坝村民委员会公章。通过该方案记载表明业经69户签字，其中47户签字同意该方案，22户不同意该方案。2014年11月19日，奉节县长安土家族乡五坝村民委员会1社社员代表第一次会议作出《关于参与五坝村一组集体分配方案人员确定意见》，该意见第四条明确四原告参与分配土地补偿费的三分之一，参与土地安置费的全额分配，并对该意见�以公示。奉节县长安土家族乡五坝村1组按该方案及意见予以分配土地补偿费、安置补助费等费用。2015年8月5日，四原告诉至本院要求奉节县长安土家族乡人民政府、本案被告奉节县长安土家族乡五坝村民委员会、奉节县长安土家族乡五坝村民委员会1社支付各原告土地补偿费差额42132.7元，共计168530.8元。2015年12月8日，奉节县法院作出（2015）奉法民初字第03510号民事判决书，其中，该判决书本院认为处载明“……四原告认为被告奉节县长安土家族乡五坝村民委员会1社作出的决定侵犯其合法权益，只能诉至人民法院要求撤销其分配依据。庭审中，本院依法对四原告释明，是否要求改变诉讼请求为撤销被告奉节县长安土家族乡五坝村民委员会1社作出的决定，四原告当庭表示不改变诉讼请求。故本案四原告的诉讼请求本院不予支持……”遂驳回了四原告的诉讼请求。2016年5月12日，奉节县法院发现该院作出的(2014)奉法民初字第01720号生效民事判决书有错误，遂作出再审裁定。2016年9月1日，奉节县法院作出（2016）渝0236民再2号民事判决书，该判决书认为“……再审中原告明确其原审请求平均分配权就是要求与其他集体经济成员享有平等的分配权利。由于四原告具备长安五坝村委集体组织成员资格，那么四原告就应享有与同村其他集体经济成员平等分配土地补偿费、安置费的权利，本案系确认之诉，原判直接判决对分配方案进行变更，显属错误，应予撤销……”,故判决撤销(2014)奉法民初字第01720号生效民事判决书，并判决四原告对被告奉节县长安土家族乡五坝村民委员会的征地补偿费、安置费享有与其他集体经济成员平等的分配权利。2017年3月14日，原告廉大邦、廉靖、廉红、廉洁四人向本院提出诉讼请求：1.撤销被告奉节县长安土家族�五坝村民委员会1社于2014年11月19日作出的集体分配方案；2.判令被告奉节县长安土家族乡五坝村民委员会1社重新作出分配方案；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认为，本案中的土地补偿费分配方案系被告经过民主议定，且民主议定的程序及内容并未违反我国的村民委员会组织法、物权法等相关法律的规定，故可以作为分配的依据。另外，本院再审判决书判决四原告对被告奉节县长安土家族乡五坝村民委员会的征地补偿费、安置费享有与其他集体经济成员平等的分配权利。该平等分配的权利并不等于否认被告所作出的分配方案，在有可以作为分配依据的情况下，本院亦无权撤销原分配方案，要求村集体经济组织重新作出新的分配方案。综上，被告并未侵犯原告的合法权益，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六�三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国土地管理法》第四十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决驳回原告廉大邦、廉靖、廉红、廉洁的诉讼请求。
本院二审查明的事实与原审查明的一致，对一审法院查明的事实本院依法予以确认。
本院认为，虽然重庆市奉节县人民法院（2016）渝0236民再2号民事判决确认了上诉人对奉节县长安土家族乡五坝村民委员会的征地补偿费、安置费享有与其他集体经济组织成员平等的分配权利，但平等分配权并不等于平均分配。奉节县长安土家族乡五坝村民委员会1社作出的分配方案中，对土地安置费和土地补偿费确定了不同的分配原则，上诉人参与了土地安置费的全额分配。而对于土地补偿费，被上�人则根据不同情况制定了不同的分配细则。被上诉人根据本集体经济组织成员的居住、生产及生活等状况，综合多方面的因素并平衡各方利益后，决定上诉人及其他19名集体经济组织成员享有土地补偿费三分之一的分配权利，并不违反公平原则。相反，上诉人与其他情况相似的19名集体经济组织成员一样，享有的是同等的分配权利，这也正是平等分配权的体现。同时，本案所涉土地补偿费分配方案系被上诉人经过民主议定程序作出的，上诉人无证据证明民主议定的程序及内容违反我国的村民委员会组织法、物权法等相关法律规定，故一审认定被上诉人作出的分配方案可作为分配依据并无不当，上诉人称分配方案侵犯其集体经济组织成员权益的理由不能成立。在法律适用上，《中华人民共和国村民委员会组织法》第36条及《中华人民共和国物权法》第63条均规定集体经济组织成员在合法权益受到侵害时享有司法救济权，人民法院对侵害集体经济组织成员权益的错误决定，有权予以撤销。上诉人认为本案的土地补偿费分配方案侵犯其权益，依法享有撤销分配方案的请求权。但本案中，上诉人未能举证证明案涉分配方案侵犯其合法权益，其请求撤销该分配方案并判决被上诉人重新作出分配方案缺乏事实依据。在上诉人对自己的主张不能提供证据证明时，一审判决驳回其诉讼请求是正确的，上诉人称一审判决适用法律错误的理由本院不予采纳。
综上所述，廉大邦、廉靖、廉红、廉洁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由廉大邦、�靖、廉红、廉洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 超
审判员 冯 波
审判员 朱晓丽
二〇一七年十二月十五日
书记员 蹇佳莉