广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0328民初40号
原告：徐某某。
委托诉讼代理人：彭美军，龙胜各族自治县龙胜镇法律服务所法律工作者。
被告：肖某某。
被告：云南弘镛建筑劳务有限公司，住所地：云南省昆明市经开区洛羊物流片区东盟森林小区3幢604号。
法定代表人：何挺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏瑜，湖北重道律师事务所律师。
原告徐某某诉被告肖某某、云南弘镛建筑劳务有限公司（以下简称“弘镛公司”）买卖合同纠纷一案。本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人彭美军，被告弘镛公司委托诉讼代理人苏瑜到庭参加诉讼。被告肖某某经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告向原告支付拖欠的货款贰万捌仟贰佰元（￥28200.00元）及逾期支付利息（28200元自2014年8月计算至判决确定之日，按银行同期贷款利率计算），二被告承担连带责任；2.本案受理费等全部费用由二被告承担。
事实与理由：2014年期间，被告肖某某挂靠被告云南弘镛建筑劳务有限公司，在龙胜承包桂三高速公路工程GSTJ02标段的拐江隧道工程。被告肖某某在2014年6月份至8月份，四次到原告在龙胜县城龙胜镇滨江大道滩头朝阳轮胎经营部赊要轮胎，共计欠货款28200元。过后，原告多次要求被告肖某某支付所欠货款，但是被告一直拖欠未付。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，被告除应按销货清单支付给原告货款28200元外，还应支付逾期给付的相应利息。因被告肖某某是挂靠被告云南弘镛建筑劳务有限公司，二被告应共同承担支付所欠原告的货款的责任。为此，原告特依法提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉请。
原告对自己的主张，向法庭提交如下6组证据：
1.被告肖某某人口信息系统表，证明被告肖某某户籍系重庆市北碚区施家梁镇狮子村狮子组53号；
2.被告云南弘镛建筑劳务有限公司信息系统表，证明被告云南弘镛建筑劳务有限公司法人代表、住所、经营期限等情况；
3.销货清单原件（4单），证明被告肖某某分别于2014年6月15日、6月22日、8月3日、8月8日分别四次到原告在龙胜县城龙胜镇滨江大道滩头朝阳轮胎经营部赊轮胎，共计欠货款28200元（3500元＋5500元＋13800元＋5400元）；
4.被告弘镛公司作出的云弘建（2015）192号文件，证明被告肖某某原来挂靠被告云南弘镛建筑劳务有限公司，公司授权委托肖某某承建桂三高速公路二标段拐江隧道工程，委托关系至2015年11月29日止等事实；
5.被告弘镛公司与被告肖某某签订的《项目管理责任书》，证明被告弘镛公司认可被告肖某某是其公司的职员，他们之间是内部管理行为；
6.汕头市达濠市政建设有限公司（以下简称达濠公司）与被告弘镛公司签订的《拐江隧道分包合同书》（合同编号为:GSTJ02-12-2014-003）、桂林市中级人民法院的（2017）桂03执复3号执行裁定书一份，证明拐江隧道是达濠公司分包给被告弘镛公司施工的，被告肖某某是被告弘镛公司的项目经理，应由被告弘镛公司对外承担民事责任。
被告肖某某未作出答辩，也未到庭参加诉讼。
被告弘镛公司辩称，2014年8月2日，被告弘镛公司出具委托书，委托被告肖某某作为项目经理，负责拐江隧道的施工。原告销售清单签字的行为不是职务行为，也不是代理行为。因此原告要求被告承担付款责任，没有法律依据。法院应当依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原告对自己的主张向法庭提交了6组证据，被告弘镛公司对原告的第1、2组证据无异议，本院予以采信。被告弘镛对原告的第4、5、6组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告肖某某只是挂靠弘镛公司，不是被告弘镛公司的职工，公司只是授权其与达濠公司进行结算。本院认为，被告弘镛公司对原告的第4、5、6组证据的真实性无异议，对证据的真实性本院予以采信。被告对原告的第3组证据有异议，认为，被告肖某某应该是租车进行作业，不应该再发生轮胎费用。本院认为，被告肖某某未到庭应诉，视为放弃质证的权利，对原告提供的肖某某签名的销货清单原件（4单），本院予以认可。
根据采信的证据及庭审查明的事实，查明本案法律事实如下：达濠公司是桂三高速公路的总承包商，达濠公司与被告弘镛公司签订《隧道工程施工分包合同书》，将拐江隧道分包给被告弘镛公司施工。
被告弘镛公司与被告肖某某签订《项目管理责任书》，被告肖某某作为拐江隧道的项目经理。之后，公司成立了“云南弘镛建筑劳务有限公司桂三高速公路GSTJ02号合同段项目经理部”，并印制该经理部公章一枚。2014年8月2日，被告弘镛公司出具委托书给被告肖某某，并将“云南弘镛建筑劳务有限公司桂三高速公路GSTJ02号合同段项目经理部”印章一枚交被告肖某某使用。
拐江隧道于2014年5月份开始动工。被告肖某某于2014年5月下旬开始租用他人的挖机、装载机、排土车等机械设备进行施工。
期间，被告肖某某于2014年6月15日到原告经营的龙胜县城龙胜镇滨江大道滩头朝阳轮胎经营部赊购型号为1100-20的后八轮轮胎二个，单价为1750元一个，总金额为3500元；6月22日，被告肖某某第二次到原告的轮胎店赊购型号为23.5-25的装载机轮胎一个，金额为5500元；8月3日，被告肖某某第三次到原告的轮胎店赊购型号为23.5-25的装载机轮胎一个，金额为5400元，另赊购型号为1100-20后八轮轮胎四个，每个单价2100元，金额为8400元；8月8日，被告肖某某第四次到原告轮胎店赊购型号为23.5-25的装载车轮胎一个，合计金额为5400元。以上，被告肖某某四次到原告的轮胎店赊购轮胎，共计欠原告轮胎款28200元。
另查明，因被告肖某某拖欠农民工工资，且与达濠公司桂三高速二标项目部发生纠纷，被告弘镛公司于2015年11月29日作出《关于解除肖某某授权委托等若干问题的决定》，内容如下：（一）解除对该施工队负责人肖某某有关工程的授权委托，公司于2014年8月2日出具给肖某某的《授权委托》，肖某某不再行使涉及本工程的任何签字权，即日起凡与本工程相关的肖某某签署的任何文件、凭条本公司一律不予认可；（二）原刻制给该施工队使用的“云南弘镛建筑劳务有限公司桂三高速公路GSTJ02号合同段项目经理部”印章自即日起作废，即日起凡与本工程相关的加盖该印章的文件、单据、凭条本公司一律不予认可；（三）拐江隧道工程的工程量价款结算工作由何剑影、陆兆炯同志负责。
另查明，本院在执行王谋斌、王超诉肖某某租赁合同一案过程中，作出（2016）桂0328执10号执行裁定书，准备提取肖某某在达濠公司的未结工程款，为此，达濠公司以案外人的身份提出执行异议，举证证明达濠公司与肖某某无合同关系，而是与弘镛公司存在施工分包合同关系，拐江隧道的分包单位是弘镛公司，工程款只能由弘镛公司与其进行结算。本院经审查，认为达濠公司的执行异议成立，为此作出（2016）桂0328执异21号执行裁定书，撤销了（2016）桂0328执10号执行裁定书，王谋斌、王超不服，向桂林市中级人民法院申请复议。二审法院经复议认为：被执行人肖某某并非个人承担该项目的施工建设，所有涉案工程项目的法律责任是由弘镛公司承担，达濠公司是与弘镛公司发生法律关系，同时龙胜县职能部门作出的各项处理决定也是针对弘镛公司，而非被执行人肖某某。故二审法院驳回了王谋斌、王超的复议申请，维持了本院作出的（2016）桂0328执异21号执行裁定书。
被告弘镛公司认可拐江隧道的工程款应由其与达濠公司进行结算，目前双方尚未进行最终结算。
在本案诉讼过程中，原告书面变更了诉讼请求，要求由被告弘镛公司支付货款，并主动放弃了利息请求。
本院认为，本案有三个争议焦点：第一个焦点是所欠货款金额多少？第二争议焦点是被告肖某某与被告弘镛公司到底是何种法律关系？第三个争议焦点是货款应由谁支付？
一、第一个焦点所欠货款金额多少？
本案原告提供了被告肖某某签名认可的四张销货单，证明被告肖某某欠原告货款金额为28200元。2014年5月至2015年9月间，被告肖某某在龙胜境内只负责拐江隧道工程，其所购买的轮胎只能用于该工程，被告弘镛公司虽对被告肖某某购买轮胎的行为提出质疑，但未能提供相反证据证明肖某某所购买的轮胎未用于拐江隧道施工，故对被告肖某某在原告轮胎店四次赊要轮胎（用户均写明拐江隧道），共欠货款28200元的事实，本院予以采信。
二、被告肖某某与被告弘镛公司到底是何种法律关系？
首先，根据被告弘镛公司与达濠公司签订的《隧道工程施工分包合同》，拐江隧道是发包给弘镛公司施工的，说明拐江隧道的施工方是被告弘镛公司；其次，从被告弘镛公司与被告肖某某签订的《项目管理责任书》的内容可以看出，该责任书是一种内部管理规定，被告肖某某是接受被告弘镛公司管理，作为项目经理负责拐江隧道施工的。最后，根据被告弘镛公司作出的《关于解除肖某某授权委托等若干问题的决定》，可以看出被告弘镛公司是授权给被告肖某某，由其掌管“云南弘镛建筑劳务有限公司桂三高速公路GSTJ02号合同段项目经理部”印章，对外进行民事活动。综上，被告肖某某是接受被告弘镛公司管理，并由被告弘镛公司委托，代表被告弘镛公司行使职权的。
三、尚欠货款应由谁负责支付？
既然被告肖某某是接受被告弘镛公司委托，作为项目经理代表公司管理拐江隧道施工的，则其行为代表公司，故涉案工程的相关法律责任应由被告弘镛公司承担。在拐江隧道施工过程中，被告肖某某确实租用了装载机、挖掘机及后八轮排土车等机械设备，故购买轮胎属于必要开支。被告弘镛公司辩解在2014年8月2日才向被告肖某某出具委托书，被告肖某某在此之前的行为不能代表公司。本院认为，因为被告弘镛公司与被告肖某某签订的《项目管理责任书》无具体日期，且事实上拐江隧道于2014年5月已经开始施工，被告肖某某作为项目经理，其行为自然代表公司，故其在拐江隧道施工期间，四次到原告的轮胎店赊购轮胎，且均注明用于拐江隧道施工，属于工程建设的必要开支，所欠轮胎款28200元，应由被告弘镛公司承担付款责任。
综上所述，被告弘镛公司是拐江隧道的建设施工单位，工程款由其与达濠公司进行结算，因工程建设需要所欠下的轮胎款应当由其支付。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告云南弘镛建筑劳务有限公司支付原告徐某某轮胎款28200元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不自动履行义务，权利人可于本案生效判决指定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费505元，公告费560元，共计1065元，由被告云南弘镛建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。
审 判 长 廖爱丰
审 判 员 覃宗元
人民陪审员 吴春玲
二〇一七年五月十五日
书 记 员 赵三辉
附：
一、附相关法律条款：
1.《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉有关事项告知
如当事人提出上诉，需预交上诉案件受理费505元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号20×××16，开户行：农行桂林高新支行），递交上诉状七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。