河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终6752号
上诉人（原审原告）:张兰波，男，1958年6月7日出生，汉族，住河北省蠡县。
被上诉人（原审被告）：袁治明，男，1962年3月29日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省双城市，现住黑龙江省双城市。
被上诉人（原审被告）：胡敬东，女，1967年7月13日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省双城市，现住黑龙江省双城市。
二被上诉人委托诉讼代理人：李永明，哈尔滨市双城区诚实法律服务所法律工作者。
上诉人张兰波因与被上诉人袁治明、被上诉人胡敬东买卖合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2017）冀0635民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张兰波，被上诉人袁志明、被上诉人胡敬东的委托诉讼代理人李永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张兰波上诉请求：1、依法撤销河北省蠡县人民法院（2017）冀0635民初979号民事判决，改判认定上诉人所主张的308600元及利息56901.15元2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决中125700元认定事实有误。2014年8月6日购货协议单据125766元款项是双方已结清的交易，当时是货款两清，上诉人有购货协议单据足以证实，上诉人在起诉时并没有把此款项计算在诉讼标的之内，一审判决将此款从诉讼标的总额中予以扣除，属于认定事实错误。二、对争议的182900元欠款一审判决认定事实错误。因上诉人与被上诉人自2011年就建立业务关系，每年上诉人均有尾欠款，至2012年底结账时，被上诉人实欠182900元，有购货协议书为证，一审判决不予支持错误。三、2013年8月29日购货协议书248400元欠款，上诉人有证人证实，一审法院未认定该证据，上诉人将保留另行追诉的权利。
袁志明、胡敬东辩称，对于上诉人主张的125700元货款是否应扣除，一审判决认定基本事实正确。被上诉人于2014年8月6日给上诉人张兰波通过民生银行汇款125700元，与张兰波主张的125766元并不是同一笔交易，被上诉人支付后，是对此前数笔交易的货款总额的清偿，并不是上诉人主张的对125766元这笔交易的清偿，该笔交易如同上诉人所主张的，交易当时是货款两清，即现货现钱交易，交易后该债权债务关系消灭，同时两笔货款数额并不吻合，一笔是125700元，一笔是125766元，故该笔交易与被上诉人所支付125700元货款没有关系。此外，上诉人所主张的基本事实是在2013年8月至2013年12月期间貂皮买卖，而上诉人主张的125766元货款发生在2014年8月6日，并不在上诉人在一审诉状中所主张的多笔貂皮买卖交易之中，而且上诉人已在上诉状中承认当时货款两清，是上诉人对事实的自认，现上诉人主张被上诉人于2014年8月6日付款125700元应从被上诉人付款总额中扣除，没有事实和法律依据。二、上诉人主张2012年底结账时，被上诉人欠货款182900元，没有事实依据。三、上诉人主张248400元欠款应予认定，没有事实依据，一审判决对上诉人在一审庭审时提交的2013年8月29日的购货协议书没有认定是正确的，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张兰波向一审法院起诉请求：一、请求依法判令袁治明、胡敬东偿还拖欠张兰波的货款1182300元；二诉讼费由袁治明、胡敬东承担。
一审法院认定事实：袁治明与胡敬东系夫妻关系。张兰波自2013年8月开始，为袁治明与胡敬东供应貂皮，截至2013年12月11日，张兰波称袁治明与胡敬东欠货款2799480元，提交购货协议书票据13张（票据时间2013年8月7日至2013年11月19日），称其中2013年11月19日的0000670号票据应当为287200元，原票据写错，写为177300元。经庭审质证，袁治明、胡敬东对2013年8月至2013年12月11日购买貂皮的事实及时间段无异议，对其他所诉不实；称2013年8月29日0000639号票据没有袁治明的签字，不认可，数额为248400元；对2013年11月19日的0000670号票据只认可177300元，287200元是后填的；对其它11张票据认可，货款金额分别为：654000元、99380元、170000元、214200元、337900元、274900元、278800元、10000元、217800元、47500元、69300元，无争议票据合计2373780元。
张兰波称2012年袁治明与胡敬东欠张兰波货款182900元，未提交证据证实，袁治明与胡敬东不认可。
张兰波主张袁治明与胡敬东按照银行同期贷款利率给付利息561899元，原票据均写明逾期给付日1%滞纳金；袁治明与胡敬东不同意给付，对约定滞纳金不认可。
袁治明、胡敬东提交给张兰波貂皮汇款清单及银行转账明细，证明袁治明与胡敬东已经偿还张兰波货款1925700元。经质证，张兰波对汇款清单中2014年8月6日汇款125700元称没收到，对其他汇款认可。
袁治明、胡敬东提交发货单8张、成品一览表，证明双方达成以物抵债协议，袁治明与胡敬东以159件服装抵顶欠张兰波款；张兰波称没有协商好，对抵顶货款不认可，袁治明与胡敬东让袁治明与胡敬东代销，并非抵顶。
另张兰波为证实袁志明欠款248400元(没有袁志明签名)，申请证人张某出庭作证；袁治明、胡敬东为证实张兰波主体不适格，申请证人胡某出庭作证。
以上事实，有双方提交的购货协议书票据、银行转账明细、庭审笔录等证实。
一审法院认为，袁治明、胡敬东从张兰波处购买貂皮，双方认可，且有购货协议书，双方之间的买卖合同成立。张兰波提交购货协议书票据13张，其中2013年11月19日的0000670号票据中合计款大小写均为177300元，予以认定，张兰波称应当为287200元证据不足，不予采纳；2013年8月29日0000639号购货协议书票据金额为248400元，没有袁志明、胡敬东的签字，且袁志明、胡敬东也不认可，证人张某证言不能证实该笔欠款，故张兰波对该票据的主张不予采纳；其他11张购货协议书票据共计货款2373780元，双方均无异议，予以认定；以上认定票据12张共计货款2551080元（2373780元＋177300元）。
袁治明、胡敬东提交给张兰波貂皮汇款清单及银行转账明细，证明袁治明、胡敬东已经偿还张兰波货款1925700元。经质证，张兰波对汇款清单中2014年8月6日汇款125700元称没收到，对其他汇款认可。袁治明2014年8月6日自中国民生银行汇款至张兰波125700元有中国民生银行对账单证实，予以确认，袁治明、胡敬东共计已经偿还张兰波货款1925700元，现袁治明、胡敬东尚欠张兰波货款625380元，应予偿还；因袁治明、胡敬东尚欠625380元货款，购货协议书写明逾期滞纳金1%过高，张兰波主张按银行同期贷款利率计算予以采纳，但应当扣除袁治明、胡敬东已经偿还的货款金额计息，按2013年11月8日被告欠货款625380元计算至起诉日2017年5月17日，利息为119843.37元；综上袁治明、胡敬东共计应当偿还张兰波货款及利息745223.37元，因袁治明与胡敬东系夫妻关系，双方之间的买卖合同在二袁治明、胡敬东婚姻关系存续期间，袁治明所欠债务应当为袁治明、胡敬东共同债务，袁治明、胡敬东均应当偿还。张兰波超出部分的诉讼请求不予支持。
张兰波称2012年袁治明、胡敬东欠张兰波货款182900元，未提交证据证实，袁治明、胡敬东不认可，不予采纳。
袁治明、胡敬东称张兰波主体资格不适格，其证人证言不能证实其主张，不予采纳；袁治明、胡敬东主张在张兰波处存有服装已经抵顶所欠债务证据不足，张兰波不认可已经抵顶，称没有协商妥当，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：“限被告袁治明、胡敬东于本判决书生效之日起五日内给付原告张兰波人民币745223.37元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20498元，减半收取计10249元，诉讼保全费5000元，共计15249元，由被告袁治明、胡敬东负担10626元，原告张兰波负担4623元。”
本院二审期间，上诉人提交证据1.购字0004183购货协议书，证明目的是不应在2013年欠款中的118多万元中扣除所欠的债务125700元，这是我现金买的货，不是我以前欠的货。125766元是在2014年的交易，这笔货款当时已结清。被上诉人对上诉人提交此份证据的质证意见为：不属于本案的新证据。对证据的真实性无异议；对关联性有异议，与本案无关，当时货款两清；从时间看，上诉人主张的基本事实是从2013年开始到2013年12月份的货款，此笔交易已经钱货两清，与本案无关。这份单子是2014年发生的货物的款项，当时确实如上诉人说的货款两清，单子所载明数额125766元和汇款数额125700元不一致，此笔款已结清。上诉人提交的证据2.为证据一组：2012年的购货协议书36份、张兰波自己记的账单2页、银行流水。被上诉人对上诉人所提交的该组证据的质证意见为：该组证据均不是新证据。对36份购货协议书的真实性无异议；对2页账本不认可，没有袁治明的签字，是上诉人单方书写的；对银行流水的证明目的不认可，2012年没有转到2013年的账，双方互不相欠，从上诉人主张的事实和请求，并未主张以前欠款的事实与诉求，超过诉求的范围和主张事实的范围，与本案无关，属于另案起诉的范围。本院对上诉人提交的证据的认证如下：1.购字0004183号购货协议书发生在2014年8月6日，双方当事人均主张该笔货物是现货现款，已经结清，与本案无关联性。2.2012年的购货协议书及银行流水明细，并不能证明在张兰波诉求的2013年8月至2013年12月11日之间的货款中有2012年尚未结清的货款，该证据与本案讼争的货款无关。对于双方争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实。
本院认为，上诉人张兰波在一审提交的诉状中，诉求的是2013年8月开始到2013年12月11日之间拖欠的的貂皮款1182300元。对于上诉人张兰波所提交的2014年8月6日的购字0004183购货协议书中所载明的125766元货款，因双方当事人均主张该笔货物是现货现款，当时已经即时结清，故上诉人主张该笔货款应在本案货款中计算，没有事实与法律依据，且上诉人所主张的转款数额为125700元，与上诉人所提交的证据所对应的数额125766元不同，不是同一笔货款，故对上诉人该上诉主张不予支持。对于上诉人张兰波所主张的2012年的36份购货协议书中所载明的货款，上诉人张兰波主张在2012年尚有182900元货款转入了2013年的货款中，对于上诉人该上诉主张，上诉人未提交双方对账后签字的证据，也未对该2012年的货款在一审所提交的诉状中提及并主张，故上诉人该上诉主张与本案非同一法律关系，在本案中不予涉及。
对于上诉人张兰波所主张的2013年8月29日的购货协议书中所载明的货款247400元，因该购货协议书并无袁志明夫妻的签字，二被上诉人对此也不予认可，上诉人单方书写的协议书对被上诉人无拘束力，一审判决对该部分货款不予认定并无不妥。
综上所述，上诉人张兰波的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6783元，由上诉人张兰波负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 月
审判员 王洪月
审判员 翟乐光
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王溪溪