重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第13314号
原告李学渊，男，1932年5月25日生，汉族。
原告刘国银，女，1944年5月6日生，汉族。
原告李能强，男，1989年1月26日生，汉族。
原告共同委托代理人许满，男，1978年8月8日生，汉族。
被告张黎，女，1991年8月22日生，汉族。
委托代理人刘传甫，重庆腾运律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告黄开社，男，1953年1月17日生，汉族。
委托代理人封洪礼，重庆兴胜律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号。
负责人毛松林，职务总经理。
委托代理人曹阳，重庆盛全律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区人民路173号大礼堂南楼2、3、4层。
负责人隗晓牧，职务总经理。
委托代理人涂锐，重庆中渡律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告李学渊、刘国银与被告张黎、黄开社、中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称“人保九龙坡支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“平安保险重庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，李能强申请作为原告参加诉讼，依法由代理审判员米俊倩适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李能强及其与李学渊、刘国银共同委托代理人许满，张黎及其委托代理人刘传甫，被告黄开社及其委托代理人封洪礼，被告人保九龙坡支公司委托代理人曹阳，被告平安保险重庆分公司委托代理人涂锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李能强、李学渊、刘国银诉称，2013年7月30日20时25分，李正权驾驶渝C7E3**号普通二轮摩托车搭乘张学美由陶家驶往宝华方向，当车行驶至白彭路三三一路段时，与前方同向车道的由黄开社驾驶的渝AAX8**号三轮摩托车左侧尾部擦挂，随即李正权和搭乘人张学美及渝C7E3**号普通二轮摩托车倒在对向行驶车辆的车道内，被相对方向行驶的由张黎驾驶的渝A81V**号轿车碾压，造成李正权、张学美当场死亡、车辆受损的交通事故。本次交通事故李正权承担主要责任，黄开社、张黎承担次要责任，张学美无责任。为了维护原告合法权益，现原告诉至法院，要求被告赔偿原告死亡赔偿金459360元，丧葬费22249元，被扶养人生活费82865元，误工费1112.4元，交通费3000元，住宿费3000元，财产损失3000元，精神损害抚慰金50000元，鉴定费2000元，共计626586.4元；本案诉讼费用由被告承担。
被告张黎辩称，张黎对交通事故发生的事实无异议，但事故是由李正权造成的，张黎只需承担5%的赔偿责任，张黎所有的车辆已在人保九龙坡支公司及平安保险重庆分公司投保了商业险及交强险，故赔偿应由保险公司承担，事故发生后，张黎垫付鉴定费2000元，生活费及丧葬费54000元，车检费1000元。
被告黄开社辩称，被告黄开社所有车辆已在被告人保九龙坡支公司投保交强险，事故发生时尚在保险期内，故应由保险公司承担赔偿责任。事故主要原因是李正权造成的，应承担主要责任，被告黄开社只应承担5%的赔偿责任。
被告人保九龙坡支公司辩称，交通事故发生事实无异议，但是对于商业险部分，保险公司只应承担5%的赔偿责任，保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
被告平安保险重庆分公司辩称，交通事故发生事实无异议，但张黎在事故中不应承担责任，保险公司仅在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任，保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明，2013年7月30日20时25分许，李正权驾驶渝C7E3**号普通二轮摩托车搭乘张学美，由陶家驶往宝华方向。当车行驶至白彭路三三一路段时，与前方同向同车道的由黄开社驾驶的渝AAX8**号三轮摩托车左侧尾部擦挂，随即李正权和搭乘人张学美及渝C7E3**号二轮摩托车倒在对向行驶车辆的车道内，被相对方向行驶的由张黎驾驶的渝A81V**号轿车碾压，造成李正权、张学美当场死亡，车辆受损的交通事故。事发后，黄开社垫付费用15000元，张黎垫付生活费及丧葬费54000元，鉴定费2000元。
重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队于2013年9月16日作出如下事故认定：李正权驾驶二轮摩托车未按规定车道行驶且未与同车道前车保持足够的安全车距，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。在快速车道行驶的机动车应当按照快速车道规定的速度行驶，未达到快速车道规定的行驶速度的，应当在慢速车道行驶。摩托车应当在最右侧车道行驶。有交通标志标明行驶速度的，按照标明的行驶速度行驶。慢速车道内的机动车超越前车时，可以借用快速车道行驶。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，是造成此事故的主要原因。黄开社驾驶机动车未按规定车道行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款之规定，是造成此事故的次要原因之一。张黎在视线良好的道路上驾驶机动车，观察不足，临危措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成此事故的次要原因之一。张学美无违法行为。据此，李正权承担此事故的主要责任，黄开社、张黎承担此事故的次要责任，张学美无责任。
另查明，受害人李正权系农业家庭户口，与张学美系夫妻关系，因购房自2011年11月起居住于九龙坡区西彭镇西华路38号6-4号房屋。原告李学渊系受害人李正权之父，出生于1932年5月25日，原告刘国银系受害人李正权之母，出生于1944年5月6日，二人在事故发生时有三子女，自2012年1月起与受害人李正权共同居住；原告李能强系受害人李正权之子。
再查明，渝A81V**号轿车的车主系张黎，已向平安保险重庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，向人保九龙坡支公司投保了第三者责任商业保险，其中交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险赔偿限额为50万元，并已投保不计免赔，事发时尚在保险期内。渝AAX8**号三轮载货摩托车的车主系黄开社，已向人保九龙坡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事发时尚在保险期内。
庭审中，原告明确要求精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险内优先赔付。
上述事实有道路交通事故责任认定书、房屋产权证、村委会身份关系证明，居委会居住情况证明、派出所证明、常住人口登记卡、交强险及第三者责任险保单及原、被告的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案当事人对交通事故发生的成因以及涉案事故造成原告损害的事实均无异议，本院予以认定。本案审理中，双方当事人争议的焦点是：一、交通事故发生的责任认定及被告是否应承担赔偿责任；二、被告应承担何种赔偿责任；三、原告所受损失的项目及金额如何确定；四、被告对原告应获赔偿额如何具体承担。
关于交通事故发生的责任认定及被告是否应承担赔偿责任的问题，被告张黎、人保九龙坡支公司、平安保险重庆分公司虽然不认可交通事故责任认定书对双方责任的划分，但其并未提供相应证据推翻事故责任认定书结论，在法定的期限内也未向公安交警部门提出书面复核要求对责任认定书进行撤销或者变更，故渝公交认字（2013）第00176号交通事故责任认定书可作为本案的定案依据，根据重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队对本案事故发生原因的分析及责任认定，李正权驾驶二轮摩托车未按规定车道行驶且未与同车道前车保持足够的安全车距，对本案损害后果有主要过错，应承担主要责任；黄开社驾驶机动车未按规定车道行驶，对损害后果有一定过错，应承担次要责任；张黎在视线良好的道路上驾驶机动车，观察不足，临危措施不当，对本案损害后果有一定过错，应承担次要责任。
关于被告应承担何种赔偿责任的问题，由于张黎所有的渝A81V**号轿车、黄开社所有的渝AAX8**号三轮载货摩托车在本次事故发生前已分别在被告平安保险重庆分公司及人保九龙坡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故对于原告受到损害的具体赔偿费用，平安保险重庆分公司及人保九龙坡支公司应在交通事故责任强制保险范围内先行向原告赔偿各项费用，不足部分，根据双方在本案中的过错程度，由张黎承担25%、黄开社承担15％的赔偿责任，余下60％由原告自行承担。因本次事故造成两人死亡，交强险可按两名死者各半使用。
关于原告所受损失的项目及金额如何确定的问题，结合本案实际及相关证据，对原告的经济损失确定为：
1、死亡赔偿金，虽然受害人李正权的户籍登记地在农村，但道路交通事故发生时，其已在城镇连续居住生活一年以上且有正当生活来源，故死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为22968元×20年=459360元。对于被扶养人生活费，现李学渊、刘国银丧失劳动能力，亦无其他生活来源，符合法律规定的被扶养人条件。李学渊、刘国银虽为农业家庭户口，但其自2012年1月起一直居住于城镇，被扶养人生活费应按城镇居民人均年生活消费支出标准计算，其中李学源81岁，其生活费应计算5年，刘国银70岁，其生活费应计算10年。由于李学渊、刘国银在事故发生时有三个子女，因此李学渊获得生活费赔偿总额为16573元×5年／3人=27621.67元，刘国银获得生活费赔偿总额为16573元×10年／3人=55243.33元。根据相关法律规定，该费用应合并到死亡伤残赔偿金计算。综上，死亡伤残赔偿金采纳542225元；
2、丧葬费，原告主张丧葬费赔偿金额为22249元符合法律规定，本院予以支持；
3、误工费，原告及其亲属处理李正权丧葬事宜确实存在误工损失，原告主张误工费3708元／30天×3人×3天=1112.4元较为合理，本院予以支持；
4、交通费，李正权死亡后，其亲属处理丧事产生的交通费客观存在，本院综合本案具体事实酌定交通费400元；
5、住宿费，李正权死亡后，其亲属处理丧事产生的住宿费客观存在，本院综合本案具体事实酌定住宿费600元；
6、精神损害抚慰金，本案交通事故造成李正权死亡，使三原告在精神上受到极大的伤害，被告应适当赔偿给原告精神损害抚慰金。本院结合本案事故发生的原因、侵权人的过错程度、承担责任的经济能力以及事故发生地平均生活水平等因素，本院酌情支持原告精神损害抚慰金20000元；
7、财产损失，原告主张李正权财产损失，未能提供相应证据证明，本院不予支持；
8、鉴定费，因受害人尸检共产生费用2000元，有票据为凭，本院予以确认，此款已由张黎垫付。
综上，原告的合理损失有：死亡赔偿金542225元、丧葬费22249元、误工费1112.4元、交通费400元、住宿费600元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2000元，共计588586.4元。
故对于原告李学渊、刘国银、李能强遭受的经济损失，被告人保九龙坡支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金35000元，精神损害抚慰金20000元，合计55000元，被告平安保险重庆分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金55000元，余下478586.4元由被告黄开社承担15%的赔偿责任即71787.96元，扣除其已垫付费用15000元，被告黄开社还应赔偿原告56787.96元。被告张黎承担25%的赔偿责任即119646.6元，由于其已为事故车辆同时投保第三者责任商业保险，对于交强险不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，故被告人保九龙坡支公司可在本案中直接承担商业险赔偿责任，即被告人保九龙坡支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告119646.6-2000×25%（鉴定费）=119146.6元，被告张黎承担2000×25%=500元（鉴定费），但鉴于其已垫付费用54000元＋2000元=56000元，超出的56000－500＝55500元为替被告人保九龙坡支公司垫付，被告人保九龙坡支公司应予以退还。相应的，被告人保九龙坡支公司在第三者责任商业保险范围内对原告的赔偿变更为119146.6-55500＝63646.6元。关于张黎主张的车检费1000元，因其未在本案中提起反诉，本院不予处理，其可另行解决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李学渊、刘国银、李能强死亡赔偿金35000元，精神损害抚慰金20000元，合计55000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李学渊、刘国银、李能强死亡赔偿金55000元，在第三者责任商业保险范围内赔偿原告李学渊、刘国银、李能强损失63646.6元，以上合计118646.6元；
三、被告黄开社于本判决生效之日起十日内赔偿原告李学渊、刘国银、李能强损失56787.96元；
四、驳回原告李学渊、刘国银、李能强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4640元，其中原告李学渊、刘国银、李能强承担2800元，被告张黎承担1040元，被告黄开社承担800元（此款原告李学渊、刘国银、李能强已预交，被告张黎、黄开社于本判决生效之日起十日内支付原告李学渊、刘国银、李能强）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 米俊倩
二〇一三年一月十四日
书 记 员 惠如琴