甘肃省天祝藏族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）甘0623行初1号
原告：仲世成，男，1974年7月4日出生，现住青海省海北藏族自治州。
委托诉讼代理人：马丽娟，青海鑫辰律师事务所律师（特别授权）。
被告：天祝藏族自治县公安局交通警察大队。住所地甘肃省武威市天祝藏族自治县华锐*号西南。
法定代表人：徐国鹏，职位大队长。
委托诉讼代理人：李有祥，男，1971年5月20日出生，汉族，现住甘肃省武威市凉州区二环西路南段15号，系天祝县公安局交通警察大队副大队长（一般授权）。
委托诉讼代理人：徐俊年，男，1985年11月19日出生，藏族，现住天祝县华藏寺镇团结南路59栋53号，系天祝县公安局交通警察大队车辆管理所所长（一般授权）。
原告仲世成诉被告天祝县公安局交通警察大队行政强制扣留纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，于2018年1月3日向被告送达了起诉状及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案，原告仲世成及其委托代理人马丽娟，被告天祝县公安局交通警察大队委托代理人李有祥、徐俊年到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年9月原告的侄子仲守波在青海天悦汽车销售服务有限公司购买大众牌途昂多用途汽车一台�2017年9月30日原告一行去车行提车，青海天悦汽车销售服务有限公司已经为仲守波办理好临时行车证，并将×××临时行驶车号牌交予仲守波。该临时行驶车号牌上车辆识别代号与原告侄子购买的一致，有效期至2017年10月28日，发牌机关章：甘肃省兰州市公安局交通警察大队，盖有甘肃省兰州市公安局交通警察大队车辆管理所业务专用章。仲守波等人核实后，遂将车辆开出。2017年10月，原告驾驶该车辆途径天祝县时，被天祝县公安局交通警察大队查扣，理由是使用伪造、变造车辆号牌。原告对此事毫不知情，向被告解释车辆临时行驶证系天悦汽车销售服务公司代办，被告却拒不听取原告的陈述辩解，当天向原告出具编号为：×××，《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定扣留原告驾驶的机动车和扣留机动车驾驶证。后原告到青海天悦汽车销售服务有限公司协调，并向被告出具了情况说明两份，证明该伪造、变造临时行驶车号牌的行为与原告无关。被告遂将扣留原告的车辆返还，但一直扣留原告的驾驶证至今不还。根据《行政处罚法》第三十条、第三十二条的规定，被告扣留原告驾驶证的行为构成违法，应当依法撤销该处罚决定，并返还原告的驾驶证。且根据《道路交通安全法》第九十六条第一款和《甘肃省道路交通安全条例》第九十条的规定，伪造、变造机动车号牌的，由公安机关扣留机动车，并处罚款，没有扣留驾驶证的处罚依据。诉讼请求：1、依法确认被告扣留原告驾驶证的行为违法，并责令被告返还原告的驾驶证；2、判令被告赔偿原告的各项损失5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，2017年10月4日，天祝县公安局交通警察大队民警在天景公路巡逻检查时发现一辆没有悬挂�牌的机动车行驶过来，执勤民警示意停车检查时，当事人仲世成提供了甘肃省兰州市公安局交通警察支队下发的×××号临时行驶车号牌和当事人仲世成机动车驾驶证，经我大队民警在交通管理平台中查询，此临时行驶车号牌×××所有人为戴永锋，登记日期为2016年4月5日，有效期至2016年4月20日，仲世成持有的×××号临时行驶车号牌是假的，仲世成持有的机动车临时行驶号牌在交通管理系统无登记信息，发牌机关章、车辆管理所业务公章涉嫌伪造，需进一步到当地公安机关核查，机动车临时号牌真伪需到专门司法鉴定中心鉴定。仲世成使用伪造、变造的机动车号牌，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款、《甘肃省道路交通安全法实施条例》第九十条第二款之规定拟对当事人仲世成作出罚款4000元，驾驶证12分（扣留机动车驾驶证），并处十五日行�拘留的行政处罚。
本案的争议焦点：
被告天祝县公安局交通警察大队扣留原告仲世成驾驶证的行为是否合法，原告要求赔偿各项损失的请求是否合理。
被告天祝县公安局交通警察大队针对其作出的编号为×××的《公安交通管理行政强制措施凭证》向法庭提交了如下证据：
1.天祝县公安局交通警察大队行政执法主体资格证复印件1份，法定代表人身份证明1份，法定代表人身份证复印件1份，统一社会信用代码证复印件1份，执法人员李有祥、徐俊年警察证及身份证复印件各2份。以证明天祝县公安局交通警察大队及其执法人员具有行政执法主体资格。
以上证据质证时原告及其代理人不持异议，�据来源合法内容真实，对以上证据及证明的天祝县公安局交通警察大队及其执法人员具有行政执法主体资格的事实予以确认。
2.2017年10月4日对仲世成的询问笔录1份。以证明仲世成驾驶挂有临时号牌×××的多用途汽车从甘肃景泰往青海门源方向行驶至天祝境内被查获，驾驶证被暂扣。
该证据质证时原告及其代理人提出异议，认为该份笔录内容不完整，事实没有调查清楚。
经审查，该证据来源合法，证明的基本内容真实，予以确认。
3.2017年10月27日对王国强的传唤证及询问笔录1份。以证明×××号临时行驶车号牌的来源及制造过程。
该证据质证时原告对该证据无异议，原告代理人对证据的真实性无异议，同时释明该证据证明涉案临时号牌来源于天悦汽车销售服务公司，原告并不知情。
经审查，该证据来源合法，内容真实，予以确认。
4.天祝县公安局交通警察大队《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：×××）。以证明被告对原告的驾驶证强制扣留。
该证据质证时原告及其代理人对证据的真实性无异议，对证据的法律效力提出异议，认为该强制措施凭证所引用的《道路交通安全法》第九十六条第一款和《甘肃省道路交通安全条例》第九十条第二款，只是针对机动车扣留的依据，没有对驾驶证扣留的依据。
经审查，天祝县公安局交通警察大队《公安交通管理行政强制措施凭证》，来源合法，内容真实。但该强�措施凭证没有引用扣留驾驶证的法律依据。对该证据的真实性予以确认。
5.王国强、马占义的身份证复印件各1份。以证明此二人的身份信息。
以上证据来源合法，内容真实，予以确认。
6.案件集体讨论登记表1份。以证明对原告驾驶证的强制扣留是集体讨论决定的。
该证据质证时原告及其代理人提出异议，认为该案件讨论登记表上只有两个人，不符合行政处罚集体讨论的形式要求。
经审查，该案件集体讨论登记表中只出现了两名办案民警，承办单位意见、承办单位兼职法制员审核意见、审核单位意见栏均无相关人员签名，不符合案件集体讨论的形式要件特征，不符合证据的客观性、真实性和合法性，对该证据不予确认和采信。
原告针对自己的诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1.青海天悦汽车销售服务有限公司出具的情况说明、汽车代购情况说明复印件各1份。以证明×××号临时行驶车号牌系青海天悦汽车销售服务有限公司提供，伪造临时行驶车号牌与原告仲世成无关，造成的损失和法律责任由该公司承担。
以上证据质证时被告代理人无异议，以上证据来源合法，内容真实，予以确认。
2.祁连福出具的证明1份，祁连福身份证、驾驶证复印件各1份，祁连福出具的收条4张。以证明原告从青海包车前往天祝县办理相关事宜向祁连福支付包车费用6000元的事实。
以上证据质证时被告�理人对证据的真实性不持异议，但被告代理人认为原告因违法行为造成的费用应该由天悦公司承担，被告方不予承担。
3.青海省海北州教育科技局情况说明1份，仲世成雇佣杨新山代替驾驶单位车辆协议书1份，杨新山身份证、驾驶证复印件各1份，杨新山出具的收条复印件5份。以证明原告驾驶证被扣留后，其单位（青海省海北州教育科技局）×××号金杯面包车无人驾驶，由原告雇佣杨新山驾驶该车，原告向杨新山支付雇佣工资18000元。
以上证据质证时被告代理人无异议。
4.原告与梅多杰签订的服务协议1份，海北州第一高级中学证明1份，梅多杰出具的收条5份，（均为复印件）。以证明原告驾驶证被扣留后，原告雇佣梅多杰接送上高三的女儿，原告向梅多杰支付雇车费10000元。
以上证据质证时被告代理人无异议。
5.住宿费发票复印件2张（金额分别为：386元、276元），案件代理费发票复印件1张（金额为30000元）。以证明原告为处理本案产生的住宿费和律师代理费。
以上证据质证时被告代理人无异议。
经审查，以上原告向法庭提供的2、3、4、5组证据，证明的原告雇佣他人为单位驾驶车辆、雇佣他人接送女儿以及为处理案件雇佣车辆来天祝住宿、委托律师等产生的费用均与其驾驶证被扣留没有直接的因果关系，也没有必然的联系，不属于行政行为造成的直接损失，对以上证据不予采信和确认。
经审理查明，2017年9月原告的侄子仲守波在青海天悦汽车�售服务有限公司购买大众牌途昂多用途汽车一台。2017年9月30日原告等人去青海天悦汽车销售服务有限公司提车，车辆手续交接完毕后，因青海天悦汽车销售服务有限公司临时号牌已经用完，该公司职工王国强从他人处买来一张盖有甘肃省兰州市公安局交通警察支队车辆管理所业务专用章和发牌机关为甘肃省兰州市公安局交通警察支队业内章的空白机动车临时号牌，用该公司电脑上的模板套印了×××机动车临时号牌交予客户仲守波，仲守波等人遂将车辆开出。2017年10月4日，原告驾驶该车辆从景泰往青海途径天祝县时，被天祝县公安局交通警察大队查获，天祝县公安局交通警察大队以使用伪造、变造车辆号牌为由向原告出具编号为×××的《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定扣留原告驾驶的机动车和扣留原告的机动车驾驶证。后被告将扣留原告的车辆返还，但扣�原告的驾驶证未返还。原告不服该扣留决定，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。
本院认为，在主体资格方面，被告天祝县公安局交通警察大队具有行政执法主体资格，其扣留原告仲世成驾驶证的行为属于行政处罚行为，被告向原告出具的《公安交通管理行政强制措施凭证》属于行政处罚决定。在程序上，被告在作出行政处罚决定前未依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定向原告告知陈述、申辩等相关权利，也未充分听取原告的陈述、申辩，行政处罚违反了法定程序。在事实方面，被告向原告出具编号为：×××的天祝藏族自治县公安局交通警察大队《公安交通管理行政强制措施凭证》，所依据的法律法规为《道路交通安全法》第九十六条第一款和《甘肃省道路交通安全条例》第九十条第二款，但是�两条法律法规只是对伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的予以扣留机动车、罚款、拘留等行政处罚的规定，没有扣留驾驶证的处罚规定。因此，被告据此作出扣留原告驾驶证的处罚决定属于适用法律法规错误，应予撤销该处罚决定。原告及其代理人提出判令被告赔偿原告的各项损失6.4662万元（起诉状为5万元，庭审中变更为6.4662万元）的诉讼请求，并向法庭提供证明原告雇佣他人为单位驾驶车辆、雇佣他人接送女儿以及为处理案件雇佣车辆来天祝住宿、委托律师等产生的费用等相关证据，但均与其驾驶证被扣留没有必然的因果关系，行政行为没有造成其直接的财产损失，不属于《国家赔偿法》第三、四条规定的行政赔偿范围，该诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法�第七十条第（二）、（三）项，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项，《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告作出的×××号《公安交通管理行政强制措施凭证》，返还原告的驾驶证；
二、驳回原告的赔偿诉讼请求；
三、案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 郑有功
审 判 员 李占军
人民陪审员 贺 兰
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 马辉存