浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象商初字第226号
原告：日升集团象山昌业商砼技术有限公司。住所地：象山县丹西街道城西路白石村旁。
法定代表人：祝彩芬，该公司董事长。
委托代理人：许见红，浙江信大律师事务所律师。
被告：宁波恒鼎建设有限公司。住所地：象山县经济开发区蓬莱路***号。
法定代表人：袁争光，该公司董事长。
委托代理人：陈建民，浙江象港律师事务所律师。
被告：象山汇通建设工程有限公司。住所地：象山县丹东街道万象路***号。
法定代表人：吴根才，该公司董事长。
委托代理人：史全佩，浙江国浩（宁波）律师事务所律师。
原告日升集团象山昌业商砼技术有限公司（以下简称日升公司）为与被告宁波恒鼎建设有限公司（以下简称恒鼎公司）、象山汇通建设工程有限公司（以下简称汇通公司）买卖合同纠纷一案，于2015年1月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员翁羽适用简易程序，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告日升公司的委托代理人许见红，被告恒鼎公司的法定代表人袁争光及其委托代理人陈建民，被告汇通公司的委托代理人史全佩到庭参加诉讼，被告恒鼎公司申请的证人王某、余某出庭陈述。因案情复杂，本院于2015年2月27日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告日升公司的委托代理人许见红，被告恒鼎公司的法定代表人袁争光及其委托代理人陈建民，被告汇通公司的法定代表人吴根才及其委托代理人史全佩到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告日升公司起诉称：2012年4月9日，原告与被告恒鼎公司签订了一份《预拌混凝土买卖合同》，被告恒鼎公司因承接象山县东陈经济开发区3#、4#、5#、9#、12#箱涵工程建设所需，向原告订购预拌混凝土（也称商砼），双方对混凝土技术指标、单价、数量、质量、交验等内容作了约定，并约定每月结账一次，每次在次月10日前付清上期商砼款90%，余款在商砼主体完工后40日内付清。合同签订后，原告依约向东陈经济开发区3#、4#、5#、9#、12#箱涵工程提供预拌混凝土，截止2013年2月1日，原告供应预拌混凝土总计价款为906888.50元。原告与被告恒鼎公司对账时，被告恒鼎公司声称9#箱涵工程系被告汇通公司承建，该部分商砼款177814元（2012年8月1日71734元，2012年9月4日106080元）应由被告汇通公司给付，故原告与被告恒鼎公司结清了除上述177814元外的商砼款。当原告向被告汇通公司主张该部分货款时，被告汇通公司拒绝给付。经查，9#箱涵工程由象山县经济开发区建设有限公司发包给被告汇通公司。请求判令：两被告连带支付原告预拌混凝土款177814元。
原告日升公司为证明其诉称事实成立，向本院提供了以下证据予以佐证：
（1）《预拌混凝土买卖合同》［编号：昌业（2012）第6号］一份，用以证明原告与被告恒鼎公司就东陈经济开发区3#、4#、5#、9#、12#箱涵工程建设签订预拌混凝土买卖合同及约定权利义务内容的事实；（2）《商砼对账单》十一份（9份对账单有黄小良签名，包含9#箱涵工程货款），用以证明总供货计货款906888.50元，被告恒鼎公司付款727100元，尚有179788.50元未付的事实；（3）《混凝土发货单》49份，用以证明原告分别于2012年8月1日、9月3日向东陈经济开发区9#箱涵工程发送商品混凝土178立方、260立方的事实；（4）《建设工程施工合同》一份，用以证明东陈经济开发区9#箱涵工程由被告汇通公司中标承包的事实。
被告恒鼎公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告与本被告签订的《预拌混凝土买卖合同》不是本被告的法定代表人本人签名，在合同中本被告只盖具了印章，9#箱涵工程不是本被告承建，不应在本被告所购买商砼的范围之内，对此原告也予以确认，故结算时不包括9#箱涵工程商砼款。9#箱涵工程的商砼是被告汇通公司施工所用，原告要求本被告与被告汇通公司共同承担商砼款无法律依据，请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告恒鼎公司向本院提供以下证据佐证其辩称事实的成立：
（1）《建设工程施工合同》、《工程竣工验收报告》各一份，用以证明被告恒鼎公司没有承建9#箱涵工程的事实；（2）《建设工程施工合同》一份，用以证明9#箱涵工程由被告汇通公司于2012年4月18日与业主签订合同，在2012年4月18日前没有9#箱涵工程，故原告与被告恒鼎公司签订的买卖合同不存在9#箱涵工程的事实；（3）《9#箱涵施工材料质量证明文件及试验报告》中材料报审表、混凝土交货检验记录、混凝土出厂合格证各六份，用以证明被告汇通公司承建的9#箱涵工程由原告供应商品混凝土，以及混凝土出厂合格证载明合同号为2011-021号与涉案《预拌混凝土买卖合同》编号（2012）第6号不同，可以证明被告恒鼎公司与原告的买卖合同不包括9#箱涵工程的事实；（4）《9#箱涵工程施工记录、隐蔽工程检查验收记录、检验批质量验收记录》中混凝土浇筑记录两份，用以证明被告汇通公司浇筑9#箱涵工程所用混凝土由原告提供及质量复核员王某系汇通公司工作人员的事实；（5）王某出具的《证明》一份，并申请证人王某出庭作证，用以证明9#箱涵工程商品混凝土由原告及宁波大目涂商品混凝土有限公司（以下简称大目涂公司）提供，《混凝土发货单》上的签收人是被告汇通公司工作人员的事实。证人王某陈述：证人由工程负责人赵阳叫去做9#箱涵工程施工员，9#箱涵东边的商砼由原告供应，大约2012年8、9月发生安全事故，赵阳跑了，由被告汇通公司接盘，工作人员继续做下去，被告汇通公司接盘后原告提供了一部分商砼，因没有及时支付货款，原告停止供应商砼，随后西边的商砼由大目涂公司供应，吴会仁是被告汇通公司派来主管材料，《混凝土发货单》、竣工报告上证人的名字是证人所签，证人的工资由被告汇通公司支付；（6）《九号箱涵工程竣工验收文件》一份，其中《竣工验收汇报资料》载明“砼采用经监理工程师同意象山昌业混凝土有限公司混凝土搅拌站的商品，砼的试配和原材料的复检均经监理工程师审批后同意使用”，用以证明被告汇通公司使用了原告提供的商品混凝土的事实以及《竣工报告》载明“制表人余某”证明了余某系被告汇通公司员工的事实；（7）余某的《证明》一份，并申请证人余某出庭作证，用以证明9#箱涵工程前期使用的商品混凝土由原告提供，后期由大目涂公司提供的事实。证人余某陈述：证人于2012年6月由9#箱涵工程负责人赵阳叫去收集资料，证人的工资开始由赵阳发放，后来由被告汇通公司支付，9#箱涵东边商砼由原告供应，西边的商砼由被告汇通公司提供，所有涉及9#箱涵工程资料都是证人制作，竣工验收报告中证人的名字是证人所写，黄小良是9#箱涵工程材料员，倪送松是被告汇通公司质量负责人；（8）大目涂公司的《证明》一份，用以证明9#箱涵工程前期使用的商品混凝土由原告提供，后期由大目涂公司提供的事实；（9）《录像视听资料》一份，用以证明原告确认9#箱涵工程是被告汇通公司承建，被告恒鼎公司已经付清全部商砼款的事实；（10）《原告起诉状》复印件一份，用以证明原告确认被告恒鼎公司已付商砼款约720000元，与《预拌混凝土买卖合同》的合同价款一致，该买卖合同不包括9#箱涵商砼的事实；（11）《九号箱涵工程施工准备文件》一份，用以证明被告汇通公司施工招标时使用原告提供资料，并确定使用原告商砼的事实；（12）《账单》一份，用以证明原告确认涉案欠款是被告汇通公司所欠，而不是被告恒鼎公司的债务的事实。
被告汇通公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：（1）本被告与原告不存在买卖合同关系，本被告与原告未签订过买卖合同，按照合同的相对性原则，原告依据《预拌混凝土�卖合同》及对账单向被告汇通公司主张货款，依据是不足的，请求难以成立。（2）东陈经济开发区9#箱涵工程由被告汇通公司承建属实，可能存在一个项目负责人同时挂靠在两家公司的情况，即项目负责人赵阳同时挂靠在本案两个被告，但按照合同原则应由合同相对方承担责任，《预拌混凝土买卖合同》对本被告不具约束力。《预拌混凝土买卖合同》是2012年4月9日签订，工程施工合同是2012年4月18日签订，本被告工程还没有签订下来不可能订购混凝土，故本被告与原告的买卖关系不能成立。请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告汇通公司向本院提供以下证据佐证其辩称事实成立：
（1）《中标公告》、《中标通知书》各一份，用以证明9#箱涵工程中标公示在2012年4月9日结束，赵阳作为3#、4#、5#、9#、12#箱涵工程的项目负责人于2012年4月9日以被告�鼎公司名义与原告签订混凝土购销合同符合常理，本案合同的买受人是被告恒鼎公司的事实；（2）《用款清单》一份，用以证明被告赵阳向被告汇通公司领取9#箱涵工程款120000元用来支付4#箱涵工程混凝土的事实；（3）《商砼对账单》一份，用以证明原告于2012年11月在被告恒鼎公司的声明下才将9#箱涵工程的混凝土款项分开对账，此前几个箱涵工程的混凝土是混同履行、对账结算的事实；（4）证人王某、余某出具的《证明》各一份，用以证明王某、余某同时担任被告恒鼎公司承建的3#、4#、5#、9#、12#箱涵工程的施工员和资料员，9#箱涵与其他箱涵工程的负责人均是赵阳的事实。
经庭审质证，原、被告的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供证据（1），被告恒鼎公司对其所盖印章无异议，但认为合同中的被告恒鼎公司法定代表人名字写错，说明不是其本人所签，该合同存在瑕疵；该证据是原告提供的格式合同，封面虽写有9#箱涵，但9#箱涵工程不是被告恒鼎公司承建，原告可能打印错误，因为被告汇通公司承接该工程与业主签订合同的时间是2012年4月18日，原告与被告恒鼎公司签订买卖合同时9#箱涵工程还未招投标；该合同约定的商砼价款为720000元，被告恒鼎公司除了9#箱涵外的商砼价款也是720000元，由此可推断9#箱涵所供的商砼与被告恒鼎公司无关。被告汇通公司对该证据的真实性无异议，但认为作为两被告工程的负责人赵阳因施工需要以被告恒鼎公司名义与原告签订合同是有可能的，9#箱涵工程没有供货合同反而不合情理，由此根据合同相对性原理，该证据与被告汇通公司不具有关联性。对证据（2），被告恒鼎公司对除了9#箱涵工程外的对账单无异议，但认为对账单表明被告恒鼎公司的款项已经结清。被告汇通公司认为该证据记载施工单位是恒鼎公司，对账单未反映出是9#箱涵的货款，黄小良也不是被告汇通公司施工负责人，该证据与被告汇通公司无关联。对证据（3），被告恒鼎公司对真实性无异议，但认为发货单上签收人不是被告恒鼎公司的工作人员，该笔货物是被告汇通公司购买使用，与被告恒鼎公司无关联。被告汇通公司对真实性无异议，但认为施工部位都是原告单方打印，没有得到被告汇通公司的确认，该证据记载施工单位是恒鼎公司，收货人也不是被告汇通公司的员工，该证据与被告汇通公司无关联。对证据（4），被告恒鼎公司对真实性无异议，但认为该合同签订日期是2012年4月18日，备案时间是2012年6月26日，在2012年6月26日之前还没有9#箱涵工程。被告汇通公司对真实性无异议，但认为仅凭施工合同证明不了买卖合同相对方的事实。
对被�恒鼎公司提供的证据，原告对证据（1）、（2）、（3）、（4）、（6）、（8）、（11）的真实性无异议，但认为证据（1）、（2）并不能证明被告恒鼎公司与原告签订的买卖合同不包含9#箱涵工程；证据（3）记载的合同号显然错误，原告提供一份编号为昌业（2011）第021号《预拌混凝土买卖合同》，这是原告与浙江金坤建设有限公司签订的合同，项目地点在象山××路，与两被告均无涉；证据（4）的习惯做法是原告在空白记录单里签字交施工单位自己填写内容，原告当时认为是被告恒鼎公司向原告购买商砼；证据（11）的资料原告是向赵阳提供的，原告并不知道赵阳用于被告汇通公司招投标；对证据（9），原告认为沟通时表达的话不一定是真实意思，可能是出于礼貌、客气，证据（12）是原告开始认为被告恒鼎公司所欠的货款，后来得知9#箱涵工程由被告汇通公司承建�认为可能是被告汇通公司的款项，这是原告认识的调整，原告向被告汇通公司讨不来款项，该货款与被告恒鼎公司就有关联；对证人证言原告无异议。被告汇通公司对证据（1）、（2）的真实性无异议，确认9#箱涵工程由被告汇通公司承建；对证据（3）、（4）、（6）、（11）认为，被告汇通公司在竣工验收备案时，资料确实汇总给了业主单位，混凝土交货检验记录虽有施工方、供应方、监理方签名，原告也说明其在空白记录单里签字交施工单位，检验记录记载的施工日期、数量与原告提供的《混凝土发货单》、《商砼对账单》明显存在差异，该些资料是为了竣工验收整理出来，并不是实际发生的记录，故该些竣工备案资料不能用来证明实际发生的事实。两证人是9#箱涵工程的施工员、资料员，同时也是被告恒鼎公司3#、4#、5#、12#箱涵工程的施工员、资料员，对此两证人也向被告汇通公司出具了《证明》，被告恒鼎公司提供的录音也承认该事实，并且，黄小良也是两被告的工程材料员。对于被告恒鼎公司的其他证据，被告汇通公司认为与其无关。
对被告汇通公司提供的证据（1），原告无异议，被告恒鼎公司对真实性无异议，但认为不能证明被告汇通公司主张的事实。对证据（2），原告认为真实性无法确认，120000元是否借用到4#箱涵工程与原告无关。被告恒鼎公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为内部结算不能对抗第三人，被告汇通公司也没有证据证明该款项用于4#箱工程。对证据（3），原告认为其去汇通公司要求对账，但被告汇通公司没有签字确认，这与原告的诉讼请求并不矛盾。被告恒鼎公司认为该证据证明该笔货款应由被告汇通公司承担。对证据（4），原告认为《证明》即使是真实的，也没有否认证人及其他人员是汇通公司承建9#箱涵的工作人员，由此可证明原告提供的对账单、发货单具有真实性、客观性，与被告汇通公司有关联。被告恒鼎公司认为到目前为止两个证人证明的是汇通公司的资料员和施工员，对《证明》所要证明的事实有异议。
本院认为，鉴于两被告对原告提供的证据的真实性未提出异议，原告及被告汇通公司对被告恒鼎公司提供证据（1）、（2）、（3）、（4）、（6）、（11）的真实性无异议，以及原告与被告恒鼎公司对被告汇通公司提供的证据（1）无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告恒鼎公司提供证据（5）、（7）、（8）、及被告汇通公司提供的证据（4），鉴于被告汇通公司的竣工备案资料中载明使用原告提供的商砼，检验记录记载的商砼数量与原告的举证基本一致，且被告汇通公司对两证人系其9#箱涵工程�工员及资料员并未否认，本院对被告恒鼎公司的上述举证予以认定，至于两证人同时是被告恒鼎公司的施工员、资料员与本案无利害关系，本院不作认定。被告恒鼎公司提供的证据（9）、（12），原告对真实性未作否认，本院对真实性予以认定。对于被告汇通公司提供的证据（2），并未支付本案涉案款项，与本案无关联，本院对其证明力不予认定。被告汇通公司提供的证据（3），原告未作否认，本院予以认定。对于原、被告抗辩意见，本院在本院认为部分一并阐述。
根据原、被告诉辩陈述及本院认证意见，本院认定本案事实如下：
2011年12月21日，被告恒鼎公司与象山县经济开发区建设有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，被告恒鼎公司承建象山经济开发区城南高新创业园（东陈区块一期）里井路3#、4#、5#、12#箱涵工程。2012年4月5日，象山经济开发区城南高新创业园（东陈区块一期）兴岗路9#箱涵工程由被告汇通公司中标，中标公示时间为2012年4月5日至2012年4月9日。2012年4月10日，象山县经济开发区建设有限公司发给被告汇通公司一份中标通知书，2012年4月18日，被告汇通公司与象山县经济开发区建设有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，象山经济开发区城南高新创业园（东陈区块一期）兴岗路9#箱涵工程由被告汇通公司承建。被告恒鼎公司的四座箱涵工程的负责人为赵阳，同时，赵阳也是被告汇通公司9#箱涵工程的负责人。2012年4月9日，原告与被告恒鼎公司签订了一份《预拌混凝土购销合同》，约定：买方为恒鼎公司，工程名称为东陈经济开发区3#、4#、5#、9#、12#箱涵，被告恒鼎公司因承接东陈经济开发区箱涵工程需要，由原告供应预拌混凝土，单价为按供货前一月象山信息价下浮17元／方，双方还对混凝土技术指标、数量、质量、交货验收、付款结算方式、责任义务、违约责任等内容作了约定。合同签订后，原告依约向东陈经济开发区3#、4#、5#、9#、12#箱涵工程提供预拌混凝土，至2013年1月3日，原告提供的商砼对账单均有材料员黄小良签名，其中2012年8月1日浇筑9#箱涵工程东侧箱涵底板原告供应（C30、泵送）商砼178方，计款71734元，2012年9月4日浇筑9#箱涵工程东侧箱涵顶板、测墙原告供应（C30、泵送）商砼260方，计款106080元，合计177814元。截止2013年2月1日，原告供应3#、4#、5#、9#、12#箱涵工程预拌混凝土总计价款为906888.50元，被告恒鼎公司支付了727100元。2012年9月，9#箱涵工程发生两人死亡事故，赵阳出走，该工程由被告汇通公司接手承建。2012年11月，被告恒鼎公司在与原告结算时主张9#箱涵工程系被告汇通公司承建，该部分商砼177814元应由被告汇通公司给付，原告在2012年11月3日与被告恒鼎公司的对账单将该部分方量、款项除去。原告向被告汇通公司主张该部分货款，被告汇通公司拒绝支付，原告遂后未向被告汇通公司提供商品混凝土，被告汇通公司向大目涂公司购取商品混凝土。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。9#箱涵工程由被告汇通公司承建，该工程使用了原告提供的商砼，而商砼买卖合同由被告恒鼎公司签订，原告提供了货物，应当获得相应货款，被告恒鼎公司作为买卖合同的签订人，应当承担合同相对人应承担的责任，而被告汇通公司是原告货物的实际使用人，没有证据证明其可以无偿使用，应当承担支付相应对价的义务。本案争议焦点是原告提供给9#箱涵工程商砼款177814元由谁承担支付责任。本院认为，若原告仅起诉被告恒鼎公司，那么按照合同相对性原理，被告恒鼎公司应承担付款义务，被告恒鼎公司承担给付责任后，拥有要求被告汇通公司归还的权利。但本案中原告同时向被告汇通公司主张了权利，并且原告在与被告恒鼎公司对账过程中，同意该笔货款由被告汇通公司承担，符合债务转移的法律特征，被告恒鼎公司将其履行合同的义务转移给实际应当承担给付义务的被告汇通公司，并获得原告的同意，该债务转移成立。并且根据我国《合同法》公平原则，原告的货物实际由被告汇通公司使用，被告汇通公司也应当承担给付义务，鉴于被告汇通公司未对买卖合同的内容提出异议，原告要求被告汇通公司给付商砼款177814元的请求，本院予以支持。对于原告要求被告恒鼎公司共同承担该债务，无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八十四条、第一百三十条、第一百五十�条的规定，判决如下：
一、被告象山汇通建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告日升集团象山昌业商砼技术有限公司177814元；
二、驳回原告日升集团象山昌业商砼技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3856元，由被告象山汇通建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本�送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 翁 羽
审 判 员 翁华杰
人民陪审员 陆传凤
二〇一五年五月七日
代书 记员 吴东杰