文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第824号上诉人(一审原告、再审被申请人)付玉梅，女，1971年6月28日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。委托代理人张拥军，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告、申请再审人）王元怀，男，1956年10月1日出生，汉族，赤峰市龙旺达汽车贸易有限责任公司董事长，住赤峰市红山区。委托代理人周东明，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。原审被告（一审被告、再审被申请人）张建富，男，1967年10月21日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。上诉人付玉梅因买卖合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2014）红民再字第8号民事判决，上诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人付玉梅的代理人张拥军，被上诉人王元怀的委托代理人周东明到庭参加诉讼，被上诉人张建富未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赤峰市红山区人民法院一审查明，2010年8月18日，付玉梅与王元怀、张建富签订供货合同1份，内容为：甲方：付玉梅乙方：张建富经甲乙二人协商，甲方供给乙方钢材，并约定乙方欠甲方货款金额20万元左右，甲方在市场价格的基础上每吨加价100元，2010年10月10日主体交工所欠货款全部结清，如果还不上，每月每吨加价100元，双方签字生效并由开发商王经理担保。甲方：付玉梅乙方：张建富担保人：王元怀。2011年9月19日，张建富为付玉梅出具欠据1枚，内容为：电力物资桥北工地欠据，人民币92000元。欠据上还写有：王总我同意用工程款还材料款，张建富2011年10月11日。还有被划掉的几行字：王元怀于2012年4月21日付给付玉梅材料款50000元整。付款人王元怀。2012年4月21日。该处还写明：此款没付，由张建富付。2012年4月22日。付玉梅还提交了甲方王元怀与赤峰天德通建筑工程有限公司施工方（乙方）张建富工程施工结算书1份，其中一、工程款的拨付：第（7）项有付玉梅钢材款：92000元。付玉梅证人张占均、付天龙出庭作证称，一直在向王元怀索要欠款，一直在主张权利。现付玉梅诉至本院，依据协议书、欠据及结算书，证明张建富欠付玉梅钢材款20万元左右，具体数字并不确定。后来还了一部分，现欠款数额为92000元。当时每吨钢材为4500元，协议约定每吨加价100元，为4600元一吨，共计20吨，要求王元怀、张建富同时给付钢材加价款，自2011年9月19日至2012年6月19日，共计9个月。王元怀否认欠据是协议书的延续。认为协议书中的20万元欠款已经还清，但其未能提交相关证据予以证明。王元怀认为92000元的欠据是张建富欠付玉梅的款，与协议无关，但对于欠据上王元怀承诺还款后来又反悔，王元怀代理人的解释是不清楚，是王元怀的个人想法。赤峰市红山区人民法院一审认为，付玉梅提交了协议书，证明张建富欠付玉梅货款20万元左右，王元怀作为担保人在协议书上签了字，但未约定担保期间及保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六的规定，担保人的担保方式为连带责任保证，担保期限为主债务履行期届满之日起6个月。协议书约定“2010年10月10日主体交工所欠货款全部结清”，所以，担保期限为2010年10月10日之后的六个月内。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”，本案中，付玉梅提交了证人证言证明自欠款后就一直在向担保人王元怀主张权利，故债权人对于保证人的债权请求权应当适用2年的普通诉讼时效期间。付玉梅提交了欠款人张建富出具的欠据，担保人王元怀在该枚欠据上注有说明，表明其对欠款的情况是清楚的。王元怀称协议书中的20万元的钢材款已付清，但未能提交相关证据。根据担保期限转换为诉讼时效期间的规定，并不能解除其担保责任。另外，根据王元怀与天德通建筑公司所签结算书，亦能认定王元怀对付玉梅所诉货款承担给付责任。现付玉梅要求王元怀、张建富连带偿还钢材款92000元的请求，有事实及证据依据，对其请求予以支持。付玉梅认为每吨钢材加价100元，要求王元怀、张建富给付钢材加价款40000元，但其并未提交证据说明加价的依据和计算方式，此请求证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决张建富于本判决生效后立即给付付玉梅付玉梅钢材欠款92000元；王元怀对此欠款承担连带给付责任。赤峰市红山区人民法院再审查明，2010年8月18日，付玉梅与王元怀、张建富签订供货合同1份，内容为：“甲方：付玉梅乙方：张建富经甲乙二人协商，甲方供给乙方钢材，并约定乙方欠甲方货款金额二十万元左右，甲方在市场价格的基础上每吨加价100元，2010年10月10日主体交工所欠货款全部结清，如果还不上，每月每吨加价100元，双方签字生效并由开发商王经理担保。甲方：付玉梅乙方：张建富担保人：王元怀”。关于协议中约定的“乙方欠甲方货款金额二十万元左右”这一内容，付玉梅在原审庭审过程中称该二十万元系尾欠的钢材款，在再审庭审过程中，称该二十万元系赊欠货款的限额。针对其前后两次不一致的意见，庭审中再次要求其进行明确，其表示该二十万元系赊欠的货款限额。2011年9月19日，张建富为付玉梅出具欠据1枚，内容为：“电力物资桥北工地欠据，人民币玖万贰迁元正此款系钢材款张建富”。在欠据左下角处写有：“王总我同意用工程款还材料款，张建富2011年10月11日”。在欠据右上角处有被划掉的几行字，内容为：“王元怀于2012年4月21日付给付玉梅材料款伍万元整。￥50000元。付款人王元怀2012年4月21日”。该处还写明：“此款没付，由张建富付。王元怀2012年4月22日”。付玉梅提交的2012年1月6日甲方王元怀与赤峰天德通建筑工程有限公司施工方（乙方）张建富工程施工结算书，其中“一、工程款的拨付：第（7）项有付玉梅钢材款：92000元。”故起诉请求法院判令王元怀、张建富支付付玉梅钢材款92000元。王元怀辩称协议书中约定的20万元货款其已经付清。其主张协议中约定的“乙方欠甲方货款金额20万元左右”这一内容，表示其只对2010年10月10日工程主体交工前所用钢材即二十万元的钢材款承担保证责任。其向该院提交了2011年1月21日中国建设银行由王元怀向付玉梅转账凭单、2011年5月7日中国农业银行由王元怀向张建富提供的潘玉香的银行账户转账50万元及2011年5月7日由潘玉香向付玉梅的账户付货款的凭条，证明协议所涉二十万元货款已偿付。王元怀否认2011年9月19日的欠据是协议书的延续，其主张该欠据是新的债权债务关系，其对该笔债务不承担保证责任。另外，王元怀提交了2012年1月6日张建富与王元怀共同签订的工程施工决算书，该份决算书的内容与付玉梅所提交的决算书内容一致，不同之处在于此份决算书中在“付玉梅钢材款：92000元”后，有手写添加字迹“王元怀不负责还此款.张建富.2012.1.15.”。王元怀还提交了由张建富签字的声明，证明王元怀除对8月18日的债务承担保证责任外不承担其他保证责任。再审过程中，王元怀向该院提出调取证据申请，该院在中国农业银行赤峰松山支行调取了2011年5月7日、卡号为6228481890379808812、客户签名为潘玉香的银行卡存款凭条及银行存款凭条（银行打印）。赤峰市红山区人民法院再审认为，依据付玉梅所提交的2010年8月18日的协议书及2011年9月19日的欠据，可以认定张建富赊欠付玉梅钢材款92000元的事实存在，对付玉梅要求张建富偿还钢材款92000元的请求予以支持。因王元怀作为担保人在甲方付玉梅与乙方张建富签订的协议书上签字，故付玉梅主张王元怀承担连带偿还责任。现双方对该协议中“乙方欠甲方货款金额二十万元左右”这一内容的意义发生争议：付玉梅主张该内容表示甲方赊欠的货款不得超过二十万元，王元怀对全部货款承担保证责任；王元怀主张该内容表示其只对2010年10月10日主体交工前所用钢材即二十万元的钢材款承担保证责任。对2010年8月18日的协议书的字面和通常理解应认为该协议所涉二十万元货款的意思为协议约定的价款总数。付玉梅主张权利所持有的欠据和所提交的施工决算书所反映内容，仅是对涉案92000元货款、王元怀同意以其欠张建富的工程款予以清偿。该些证据不能认定系王元怀对该92000元货款承担保证责任。现王元怀提供了2011年1月21日向付玉梅账户转账100000元的银行转账凭条、2011年5月7日向张建富提供给其的潘玉香账户转账500000元及潘玉香于当日向付玉梅账户转账100000元的银行转账凭条，用以证明协议所涉20万元货款已偿付。付玉梅主张2011年1月21日中国建设银行转账凭条后张建富的背书内容是后添加的，该笔款项是已经结算过的货款，与涉案的92000元货款无关，但未能提供有效证据予以证明。该院在中国农业银行松山支行调取的存款凭条显示，潘玉香于2011年5月7日向付玉梅账户转账100000元。故对王元怀关于20万元钢材款已清偿而不再承担保证责任的主张予以采信，对付玉梅要求其对92000元钢材款欠款承担连带偿还责任的请求不予支持。原审中，判决王元怀对此92000元钢材欠款承担连带给付责任不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百零一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销该院（2012）红民初字第1396号民事判决；二、张建富于本判决生效后十日内给付付玉梅钢材款92000元；三、驳回付玉梅的其他诉讼请求。宣判后，上诉人付玉梅不服，上诉称，王元怀与张建富系共同被告，王元怀应当承担连带偿还责任，原审法院以涉案的购销关系发生的货款不得超过20万元，而实际履行担保义务而终结连带担保责任，该认定违背曲解了三方当事人的真实意思表示。张建富在再审时出具的新证据与最初的答辩观点相矛盾，应当采用最初的答辩意见。涉案工程造价即主体工程交工前所发生的购销钢材宽限并非业务发生过程和最终结算事实，应以双方约定的本意认定本案事实，并承担相应责任，综上要求撤销再审判决，维持原审生效判决。王元怀答辩称，王元怀不应当就本案欠条承担连带偿还责任，因为该债务不在王元怀的保证责任范围内。王元怀同意为张建富欠付玉梅的20万元货款承担保证责任，还款计划上的还款日期为2010年10月10日，因此还款计划上约定的20万不是赊欠限额而是实际欠款数额。该20万已经于2011年1月21日和2011年5月7日分两次向付玉梅清偿完毕。本案的欠条在还款日期之后，是新出现的债权债务关系，显然是两个债权债务关系，不是同一关系。张建富于2011年9月19日为付玉梅出具的欠据和付玉梅提交的施工决算书上所记载的内容也能证明王元怀不应承担保证责任，因为记载的内容证明起初是同意用张建富的工程款为其还货款，这是债权转让关系，然后经过结账，王元怀不欠张建富的工程款了，故债权转让关系也自然消失，要求维持再审判决。张建富未提交书面答辩。二审经审理查明的事实与再审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，付玉梅认为20万元左右的约定是限制张建富最多只能欠货款20万左右。因张建富最多只能欠货款20万元左右，故王元怀作为保证人应当在20万元左右承担保证责任。现王元怀已经于2011年1月21日和2011年5月7日将20万元分两次打到付玉梅的账户，其保证义务已经实际履行完毕。本案92000元超出20万元过多，与双方约定的20万元左右不符，系王元怀担保责任之外的货款数额，付玉梅要求王元怀承担保证责任没有事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2960元，由上诉人承担，邮寄费60元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 董燕洪审判员武学良代理审判员张蕴琪二〇一五年七月八日书记员 刘            亚            楠