广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤13民终551号
上诉人（原审原告）：黄美兴，女，汉族，1963年8月17日出生，户籍地：广东省惠州大亚湾区，
被上诉人（原审被告）:惠州大亚湾区西区街道横畲村厚福村民小组，机构代码：769349551，地址：横畲厚福村民小组办公楼。
负责人：王福城，村小组组长。
委托诉讼代理人：刘志平，广东惠天好律师事务所律师。
上诉人黄美兴与被上诉人惠州大亚湾区西区街道横畲村厚福村民小组因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院(2017)粤1931民初1081号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人黄美兴向本院提出上诉请求：一、撤销大亚湾经济技术开发区人民法院作出的（2017）粤1391民初1081号民事裁定。二、要求二审法院支持上诉人一审的全部诉讼请求。三、判令被上诉承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人具有厚福村民小组集体经济组织成员资格的事实。1992年原告与惠阳区淡水居民徐惠雄结婚。原告户口迁入丈夫徐惠雄老家厚福村小组。原告户口迁入厚福村是经过厚福村小组和塘横管理区同意并经当地公安机关批准迁入丈夫徐惠雄原出生地厚福村小组,迁入及接收手续合法,以上事实有上诉人向法院提交的《居民身份证》和厚福村《户口簿》为证。二、原告1997年参加被告责任田的分配及土地出租分红的事实。大亚湾西区街道和大亚湾区管委会2012年给原告作出《信访答复意见》证实1997年大亚湾区实行农村土地调整时被上诉人曾分给上诉人分配过责任田的事实(附:西区街道和大亚湾区管委会给原告作出的信访答复意见书证明)。2008年被上诉人以村民表决为由收回村民承包的责任地后由村小组统一出租给他人使用,上诉人自2008至2OO9年每年分得由被上诉人统一出租责任田的租金。被上诉人每年将出租分红款现金通过徐观城和何玉强转交给上诉人(附有徐观城、徐松喜和原厚福老村长徐柏芳书写的证言)。但自2010年起厚福村集体土地被列入征收范围,被上诉人便以原告丈夫徐惠雄户口不在厚福村为由停止给予原告村集体收益的一切分红至今。三、被上诉人隐藏毁灭有利于上诉人责任田分配的证据。被上诉人为了剥夺上诉人的村民资格,隐藏毁灭了上诉人1997年参加过厚福村责任田的分配土地登记册，但是,上诉人在2O10年开始上访初期还未引起横畲村委会的警惕复印了厚福村小组分配责任田的土地分配登记册。证明上诉人1997年与徐观城家合耕的形式参加了厚福村责任田的分配(附：厚福村民土地册复印件),该土地册中徐观城有7人参与土地分配,(注:1997年徐观城家庭人口是6个人)其中一人就是上诉人参与徐观城家合耕。因这些有利上诉人的责任田分配证据均掌握在村委会和村小组手上均被隐藏或灭失。上诉人在2010年至2015年上访时,当上诉人向西区街道和大亚湾区管委会提交证明上诉人1997年参加过厚福村责任田分配复复件证据后，西区街道办事处和大亚湾区管委会于2012年6月4日和2013年9月25日给上诉人的信访事项回复中才承认上诉人参加过厚福村0.255亩责任地分配的事实。在后来的诉讼中,被上诉人的辩解是分错了。而现在这些有利于上诉人的土地分配册均被隐藏。四、被告未经法律程序中止原告的集体收益分红违法。上诉人认为:上诉人迁入被上诉人厚福村小组并取得厚福村农业家庭户口手续程序合法。上诉人有大量能够证明上诉人1997年参加过被上诉人责任田分配的事实与证据。上诉人认为:被上诉人对上诉人参加村集体收益分红问题有争议的,应当由被上诉人向人民法院提起讼,由人民法院依法撤销上诉人村民资格后才能取消和终止上诉人的分配权。而在本案中,被上诉人是未经法律程序单方面停止上诉人享有集体收益的分配权,随意非法剥夺上诉人的生存权利违法。上诉人认为，西区街道作出的行政决定不具有合法性。有关上诉人是否具有村集体经济组织成员资格应当由人民法院判决确认,西区街道无权确认村民组织成员资格的权力。上诉人认为，西区街道作出的行政决定争议是属于行政诉讼的评判范围。本案是民事诉讼而非行政诉讼,一审法院无权对西区街道作出的行政决定作出评判。被上诉人在没有通过法院撤销上诉人村民资格的生效判决便中止上诉人的分配就是拖欠上诉人的分配款，上诉人起诉主张的是要求被上诉人偿还被拖欠的分红款。而不是村民资格的争议之诉。因此,一审法院没有按照上诉人的诉讼请求作出判决,违背了民事诉讼“不诉不理”的原则,判非所诉。为维护上诉人的合法权益,保护妇女在农村村集体经济组织中的平等权利，保护妇女的生存权，特诉诸法院,请求二审法院依法判决被告偿还上诉人2010至2017年6月被被告拖欠集体收益分红款100000元。判决被告承担本案的诉讼费用。请求二审法院支持原告的诉讼请求,判从所愿。
被上诉人惠州大亚湾区西区街道横畲村厚福村民小组向本院提交书面答辩意见：请法庭查明事实的基础上，依法驳回被答辩人的上诉请求，主要理由如下，本案涉及农村集体经济组织成员资格确认，依法应经相关行政机关确认其资格身份后方能向管辖法院提起诉，至本案立案起诉时，原告未经身份确认的前置程序进而直接向法院起诉，与现行法律规定及司法判例不符，为此，其诉求依法予以驳回。
原审原告黄美兴向一审法院起诉请求：一、判决被告偿还原告2010年至2017年5月起诉前拖欠的集体收益分红款100000元；二、判决被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告黄美兴出生于1963年8月17日，1989年其户口从河源市东源县蓝口镇长江头村迁入惠阳淡水张屋居委会，无迁出记录；1990年9月10日与徐惠雄在淡水镇人民政府登记结婚，1992年入户到塘横居委横畲厚福33号，无迁入迁出记录；2008年6月20日注销惠阳淡水镇张屋居委会户口。申请人的丈夫徐惠雄的祖籍在横畲厚福村，但户口一直都不在厚福村，户口在淡水镇前进街。2009年11月1日横畲村厚福村小组经济合作社股东登记表上未有申请人黄美兴名单。2013年4月28日，申请人向西区街道办提出申请要求确认其具有西区横畲厚福村小组集体经济组织成员资格，享有村集体经济利益分配权。2013年6月22日，西区横畲厚福村小组召开关于确定黄美兴是否具有横畲厚福村小组集体经济组织成员资格的户代表表决会议，该村共37户，参会35户，同意黄美兴具有村小组集体经济组织成员资格的有5户，不同意黄美兴具有村小组集体经济组织成员资格的有30户。2013年7月9日，西区街道办作出《行政处理决定书》（惠湾西行决字[2013]017号），认定黄美兴不具有横畲厚福村小组集体集体经济组织成员资格。2013年9月25日区管委会依黄美兴申请作出《行政复议决定书》（惠湾行复[2013]2号）以事实不清、证据不足为由撤消了西区街道办的《行政处理决定书》（惠湾西行决字[2013]017号），责令西区街道办重新作出具体行政行为。西区街道办在查清黄美兴户口问题的情况下于2013年12月23日重新作出了《行政处理决定书》（惠湾西行决字[2013]019号），认定申请人黄美兴不具有西区横畲厚福村小组集体经济组织成员资格。黄美兴仍不服，向区管委会提出行政复议，区管委会依法审查后，于2014年3月18日作出惠湾行复[2014]1号《行政复议决定书》，维持西区街道办于2013年12月23日作出的《行政处理决定书》（惠湾西行决字[2013]019号）。黄美兴于2017年6月7日诉至本院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为：本案系侵害集体组织成员权益纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他经组织。本案中，生效的行政决定书已依法认定黄美兴不具有横畲厚福村小组经济组织成员资格，故黄美兴与本案不具有直接的利害，其不是本案适格的原告，无权提起本案诉讼，原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告黄美兴的起诉。案件受理费2300元，予以退回。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，上诉人黄美兴要求分配集体收益分红款等主张均以其具有被上诉人处集体经济组织成员资格为前提，关于其是否具有被上诉人处集体经济组织成员资格的问题，惠州大亚湾经济技术开发区西区街道办事处出具的惠湾西行决字【2013】019号《行政处理决定书》及惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会出具的惠湾行复【2014】1号《行政复议决定书》已认定上诉人不具有横畲厚福村小组经济组织成员资格。因此，黄美兴不具备要求被上诉人分配集体成员权益的资格，一审驳回上诉人的起诉并无不当，对黄美兴提出的上诉意见不应采纳。
综上所述，黄美兴的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人黄美兴预交的案件受理费2300元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
审 判 员 于海砚
二〇一八年三月二十三日
法官助理 周 莎
书 记 员 黄 慧