江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初5189号
原告（反诉被告）：江苏宏航物流有限公司，统一社会信用代码91320115673016912F，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区苏源大道68号。
法定代表人：孙晓青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白民，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱婧杨，该公司员工。
被告（反诉原告）：张贤金，男，1976年3月9日出生，汉族，户籍地内蒙古牙克石市，经常居住地江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：姜辛欣，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告（反诉被告）江苏宏航物流有限公司（以下简称宏航公司）与被告（反诉原告）张贤金租赁合同纠纷一案,本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宏航公司的委托诉讼代理人白民、邱婧杨及被告（反诉原告）张贤金的委托诉讼代理人姜辛欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏航公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告150000元；2、被告向原告支付自起诉之日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。事实和理由：原告系报关物流企业，2013年6月原告因业务发展需要，拟在南京及周边地区选择租赁物流仓储场地，案外人李某某提出其朋友张贤金的企业江苏唐邦物流有限公司（以下简称唐邦公司）具备物流仓储场地并待出租，在李某某的介绍下，原告与唐邦公司法定代表人张贤金就租赁物流仓储场地进行了初步商谈，在对唐邦公司仓储地进行考查时，原告提出由于场地过于简陋，根本无法使用，被告提出对仓储场地进行改造，但暂因资金短期周转困难，希望原告先行支付150000元，以解仓储场地进行改造资金不足之难，改造后若原告有意承租，该款作为预付款并抵租赁费部分，如果租赁合意不成，该款作为借款及时还予原告。2013年6月25日，原告签发150000元中国银行转账支票一张，按照被告要求在收款人和用途处留下空白，并将支票交给李某某，并要求其对资金安全承担责任，次日李某某出具收条，之后原、被告未就租赁仓储达成一致意见，宏航公司因场地地理位置不合适决定不再承租。2014年起鉴于案涉款项与唐邦公司无任何书面约定，原告多次通过李某某催促还款，但李某某均推脱。后经查询，案涉支票款已于2013年8月2日划入案外人句容市宝华镇金戈建材经营部（以下简称金戈经营部），该经营部为张贤金控制的个体工商户。原告自2015年12月起提起两次诉讼，终于查明案涉宝华镇汤龙路北大荒库房的仓储地既非张贤金所有，也非唐邦公司所有，所有人为句容市祥和纸制品有限公司（以下简称祥和公司），被告并未得到祥和公司授权与原告商谈仓库租赁一事，诉讼中唐邦公司也明确表示被告的行为纯属个人行为，与公司无关，故张贤金没有获得授权的情况下，即便与原告签订合同，合同也不成立，张贤金虚构事实应当承担缔约过失责任。
被告张贤金辩称，原告宏航公司主张的150000元是租赁房屋的定金，该款由琴岛公司代收，后因原告原因不再租赁，构成违约，定金不予返还，原告诉称被告假借他人仓库与事实不符，涉案仓库虽登记在祥和公司名下，被告与该公司签订股权转让协议，被告是该仓库的实际所有人。
反诉原告张贤金向本院提出诉讼请求：1、反诉被告赔偿反诉原告房屋闲置五个月的租金损失368000元（4600㎡*16元/㎡*5个月）；2、反诉被告赔偿反诉原告案涉房屋的门窗、隔断改造损失86000元。事实和理由：2013年7月，双方因租赁仓库事宜相识，反诉被告踏勘现场后与反诉原告达成仓库租赁事宜，双方口头约定月租金16元/㎡，租赁面积4600㎡，租赁期限为一年，租金一年一付，先付后用，并约定择日补签书面合同，同时反诉被告表示其对仓库现有的隔断、地坪、防盗门窗等不满意，要求反诉原告在规定的时间内整改完毕，反诉原告要求反诉被告支付定金，后反诉被告于2013年7月26日支付定金150000元。收到定金后，反诉原告开始改造，其中门窗、隔断费用86000元，改造地坪费用230000元，改造期间反诉原告一直催促签订书面合同，但反诉被告以各种理由推诿。2013年9月，反诉被告表示要解除合同，双方为此多次协商未能解决。在此期间反诉原告秉承诚实信用原则，一直未将仓库另行出租，直到2013年12月底才将仓库出租给他人，因反诉被告的过错导致仓库闲置5个月，造成368000元的损失，反诉原告应当赔偿。
反诉被告宏航公司辩称，当时宏航公司查看了仓库后对仓库不满意，反诉原告提出可以改造，但资金有问题，能不能先支付150000元用来改造，如果满意就租，150000元抵作租金，若不满意150000元退回。后来反诉被告回复不租了，双方的租赁合同并未成立，不存在违约，反诉原告的仓库如果对外出租肯定要改造，故其改造并非针对反诉被告的改造。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：
2013年7月26日，南京琴岛物流有限公司（以下简称琴岛公司）向宏航公司出具收条一份，载明：“今收到现金支票壹拾伍万元整”，并加盖琴岛公司公章及法定代表人李某某签名，后该张支票内的150000元汇入了金戈经营部。
2015年12月8日，宏航公司向本院起诉琴岛公司、金戈经营部，案号为（2015）栖霞民初字第507号，要求琴岛公司与金戈经营部连带偿还150000元及利息，该案审理过程中承办人对张贤金进行了谈话，张贤金认可因与宏航公司商议租房一事收取了宏航公司150000元定金，故宏航公司于2016年1月13日向本院申请撤诉，本院口头裁定予以准许。
2016年1月28日，宏航公司向本院起诉唐邦公司，要求唐邦公司返还150000元及利息，2016年11月17日，本院作出（2016）苏0113民初813号民事判决书，认定：宏航公司经琴岛公司介绍与张贤金协商仓库租赁事宜，虽然张贤金系唐邦公司法定代表人，但张贤金并未以唐邦公司名义，而是以个人名义与宏航公司进行协商，租赁的仓库未登记于唐邦公司名下，150000元款项未交付唐邦公司，而是经张贤金汇给了金戈经营部，宏航公司也未提交其他证据证明150000元款项系唐邦公司向宏航公司的借款，宏航公司主张唐邦公司返还150000元证据不足，故判决驳回宏航公司的诉讼请求。另此案中，唐邦公司陈述案涉仓库是张贤金妻子名下的句容金泽商贸有限公司的财产，实际是张贤金的个人财产。
原告（反诉被告）宏航公司为证明其诉讼请求及抗辩意见，向本院举证如下证据：
1、2015年12月26日，张贤金与仓库租赁介绍人赵总的电话录音，该录音中赵总提及琴岛公司收取宏航公司150000元系租房定金，不是借款，张贤金对仓库进行改造了，改造过程中，宏航公司称不租了，双方后续协商过退款事宜等；张贤金在该录音中亦确认宏航公司提出不再承租时候，仓库的门窗、隔断已经改造完成。证明张贤金明确表示其是唐邦物流的，其代表唐邦物流，系在洽谈中虚构事实。
2、（2016）苏0113民初813号民事判决书，证明张贤金将150000元个人截留，虚构事实。
3、（2015）栖霞民初字第507号栖霞法院谈话笔录，证明张贤金在回答法院询问时采用的句容金泽商贸有限公司的名义，其前后使用各种不同的单位名称，隐瞒仓库实际产权人。
被告（反诉原告）张贤金质证意见为：对电话录音真实性认可，但张贤金一直以个人名义与赵总谈话，并未明确其是唐邦物流的法定代表人或代理人；对判决书的真实性认可，张贤金系案涉仓库的实际所有人，与登记所有人之间存在合同关系，只是未做变更登记，张贤金收到150000元如何处分系其权利，不能证明虚构事实；谈话笔录不能证明虚构事实。
被告（反诉原告）张贤金为证明其诉讼请求及抗辩意见，举证了如下证据：
1、门窗隔断改造费收据和转账凭证各一份、地坪改造合同一份，证明2013年8月16日戴某甲出具向唐邦物流出具收据，确认收到门窗隔断改造费86000元，其中转账支付70000元，共计86000元；地坪改造花费230000元。
2、房产证和土地证，证明案涉仓库坐落于句容市宝华镇和平村，土地使用权人和房屋所有权人为祥和公司。
3、2013年3月18日祥和公司与唐邦公司签订的租赁合同一份以及2013年11月12日公司股权转让协议一份，载明2013年3月18日祥和公司将位于句容市宝华开发区的厂房出租给唐邦公司，2013年11月12日，祥和公司股东靳某、唐某甲与唐邦公司、胡开情约定，靳某、唐某甲将祥和公司51%股权转让给唐邦公司、胡开情，证明张贤金先以唐邦公司的名义租赁了祥和公司的仓库及房产，后又以转让的形式购买股权，张贤金向宏航公司出租仓库的时候有处分权。
原告（反诉被告）宏航公司质证意见为：收据及转账记录真实性不认可，且转账方系唐邦公司，与本案无关。股权转让协议真实性无法确认，且签订日期在宏航公司付款日期之后，受让主体是唐邦公司，张贤金未得到祥和公司的授权和委托，唐邦公司在上一个案件中明确张贤金是个人行为，张贤金对仓库没有所有权。
本院认为：原告（反诉被告）宏航公司主张案涉150000元系因仓库租赁事宜而产生的，但否认了双方已达成仓库租赁协议，仅系协商改造如满意就租，改造不满意退款，被告（反诉原告）张贤金抗辩150000元系双方达成租赁协议后支付的定金，根据宏航公司已向张贤金付款150000元，双方并就租赁仓库事宜进行洽谈的事实，结合宏航公司举证的电话录音，本院认定双方已达成了租赁协议，该协议依法成立并生效，宏航公司支付的150000元为租赁仓库的预付租金。宏航公司认可后续考虑到仓库位置不合适决定不再租赁，宏航公司构成违约，张贤金庭审中认可2013年12月将案涉仓库另外出租时合同已解除，故本院确认案涉租赁合同已解除。租赁合同解除后，出租人张贤金已收取的150000元租金应当退还宏航公司，张贤金抗辩该150000元系定金，由于宏航公司违约，此定金不予退还，本院认为如双方没有约定定金性质，亦无权主张定金权利，张贤金并未举证双方对违约不予退还款项作出明确约定，故该抗辩意见，本院不予采纳。因宏航公司构成违约，给张贤金造成的损失，宏航公司应予以赔偿，为此张贤金举证了门窗隔断改造收据及转账凭证复印件，证明其支付了改造费86000元，该证据在之前的诉讼中宏航公司已作为证据提交过原件，本院对其真实性予以认可，但该改造行为会使得仓库后续的出租、拆迁等增加利益，不能完全视为张贤金的损失，本院酌定张贤金的损失金额为70000元，故宏航公司应当赔偿张贤金70000元。
张贤金还主张宏航公司支付仓库闲置五个月的租金损失368000元，但对此未举证证明，因张贤金在电话录音中认可在改造过程中已知晓宏航公司不再租赁的事实，故该诉讼请求本院不予支持。宏航公司另主张张贤金支付自起诉之日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，因宏航公司的违约在先，亦给张贤金造成了相应损失，该损失亦未及时予以赔偿，故宏航公司该诉讼请求，本院不予支持。宏航公司还主张张贤金隐瞒事实，假借他人仓库，恶意磋商，应当承担缔约过失责任，根据张贤金举证的租赁合同以及股权转让协议，案涉仓库系唐邦公司租赁后，通过转让股权的形式成为仓库所有权人祥和公司的股东，而张贤金系唐邦公司股东兼法定代表人，唐邦公司亦认可案涉仓库系张贤金的个人财产，同时结合张贤金能够对仓库进行改造的事实，宏航公司主张其假借他人仓库，恶意磋商，无事实和法律依据，另因缔约过失责任制度适用于合同未成立、被撤销或无效等情况下，本案中双方已成立租赁合同关系，故不存在缔约过失责任，宏航公司的此主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条之规定,判决如下：
一、被告（反诉原告）张贤金于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告江苏宏航物流有限公司租赁费150000元；
二、驳回原告（反诉被告）江苏宏航物流有限公司其他诉讼请求；
三、原告（反诉被告）江苏宏航物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿反诉原告张贤金损失70000元；
四、驳回被告（反诉原告）张贤金的其他诉讼请求。
本诉案件受理费3300元减半收取1650元，由被告（反诉原告）张贤金负担［此款原告（反诉被告）江苏宏航物流有限公司已预缴，被告（反诉原告）张贤金于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告］。
反诉案件受理费4055元，由被告（反诉原告）张贤金负担3280元，原告（反诉被告）江苏宏航物流有限公司负担775元［此款被告（反诉原告）张贤金已预缴，原告（反诉被告）江苏宏航物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付反诉原告］。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 廉曙玉
二〇一七年十二月十五日
见习书记员 祝 新