江苏省金湖县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0831行审5号
申请执行人金湖县农业委员会，住所地金湖县城健康西路39号。
法定代表人季建国，主任。
委托代理人郭兆飞，金湖县农业执法监察大队大队长。
委托代理人盛敬华，金湖县农业执法监察大队副队长。
被执行人陈太安。
委托代理人赵可群，金湖县吕良法律服务所法律工作者。
申请执行人金湖县农业委员会于2017年3月2日向本院申请强制执行金农（种子）罚（2015）3号行政处罚决定。本院同日受理后，于2017年3月9日对本案进行了公开听证。申请执行人委托代理人郭兆飞、盛敬华，被执行人陈太安及其委托代理人赵可群到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请执行人金湖县农业委员会称，因被执行人经营、推广应当审定而未经审定通过的种子，2016年6月7日申请执行人作出了金农（种子）罚（2015）3号行政处罚决定书，对被执行人处以：1、没收金湖县公安局已扣押的“协优80”杂交水稻种子522公斤；2、没收违法所得28000元;3、并处罚款30000元。被执行人在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，经催告仍未履行缴纳罚款义务，故向本院申请强制执行（申请执行标的：罚没款合计58000元）。
被执行人陈太安辩称，1、自己只是代销种子，不应对其处罚；2、申请执行人适用2004年修正的《中华人民共和国种子法》，属法律适用错误，应适用2015年修订的《中华人民共和国种子法》；3、违法所得认定错误，没有扣除种子购进的价款。
经审查查明，2014年1月，被执行人陈太安调进“协优80”杂交水稻种子522公斤，在销售时被金湖县公安局当场查获。2014年4月，被执行人陈太安又调进“协优80”杂交水稻种子350公斤，并分别销售给本县陈桥镇丰乐村的高德喜等三农户，销售价每公斤80元，违法所得28000元，并给三农户造成一定损失。该种子品种审定号为“国审稻2004023”，适宜种植区域：江西、湖南、浙江省中北部及湖北、安徽省稻瘟病轻发区作双季晚稻种植。本县不在适宜种植的区域内。该种子包装袋表面也未标注适宜种植区域，且该品种已由农业部于2012年3月14日公告停止经营、推广。申请执行人金湖县农业委员会认为被执行人陈太安经营应当审定而未经审定通过的种子行为违反了《中华人民共和国种子法》（2004年8月28日修正）第十七条“应当审定的农作物品种未经审定通过的，不得发布广告，不得经营、推广”的规定。2016年5月31日，申请执行人金湖县农业委员会告知了被执行人陈太安拟作出的行政处罚的事实、理由、依据以及依法享有的陈述、申辩和申请听证的权利，被执行人陈太安在规定期限内未向申请执行人进行陈述申辩和申请听证，申请执行人金湖县农业委员会遂依据《中华人民共和国种子法》（2004年8月28日修正）第六十四条的规定，于2016年6月7日作出金农（种子）罚（2015）3号行政处罚决定书，对被执行人陈太安处以：1、没收金湖县公安局已扣押的“协优80”杂交水稻种子522公斤；2、没收违法所得28000元;3、并处罚款30000元。该行政处罚决定书同日向被执行人送达。因被执行人陈太安在法定期限内既不申请复议又不提起行政诉讼，也未履行缴纳罚没款的义务，申请执行人金湖县农业委员会于2017年3月2日向本院申请强制执行。
另查明，该案2014年1月由金湖县公安局以涉嫌销售伪劣种子调查处理，后公安机关认为被执行人陈太安销售假冒伪劣稻种证据不足，且涉案金额未达到刑事案件立案标准，2014年9月16日，金湖县公安局将此案移交申请执行人金湖县农业委员会查处。2014年9月26日，金湖县农业委员会又将该案及其他案件线索一并移送金湖县公安局查处。2015年6月11日，金湖县公安局经调查认为，被执行人陈太安销售假冒伪劣稻种证据不足，又将案件退回申请执行人金湖县农业委员会处理。2015年7月15日申请执行人金湖县农业委员会对该案立案处理，2015年9月经淮安市农业委员会批准，该案办理期限延期至2016年7月15日。
本院认为，申请执行人金湖县农业委员会作出的金农（种子）罚（2015）3号行政处罚决定书有事实和法律依据，程序合法，被执行人在收到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，该行政处罚决定书已经发生法律效力。被执行人经催告也未缴纳罚没款，申请执行人向本院申请强制执行符合法律规定，依法应准予执行。
关于被执行人陈太安在听证中提出的其行为只是代销，不应对其处罚的辩解意见，经查，从被执行人陈太安当庭提交的2014年1月4日其与供应商杨焕宇签订的销售合同书看，双方不是委托代理关系，而是买卖关系，且涉案的种子在销售给高德喜三农户时，也是以被执行人陈太安自己的名义与三农户签订协议并销售的，故其这一辩解无事实和法律依据。
关于被执行人提出的申请执行人适用2004年修正的《中华人民共和国种子法》，属法律适用错误，应适用2015年修订的《中华人民共和国种子法》的辩解意见，经查，本案的违法行为发生在2014年，2015年修订的《中华人民共和国种子法》自2016年1月1日起施行，且对被执行人的涉案行为处罚规定的幅度和数额比修订前的《中华人民共和国种子法》更大。按照“法不溯及既往”和“从旧兼从轻”的法律适用原则，申请执行人应适用修订前的《中华人民共和国种子法》对被执行人作出处罚。被执行人主张适用2015年修订的《中华人民共和国种子法》将加重其义务，故其这一辩解意见于法无据，本院不予采信。但2013年6月29日第十二届全国人民代表大会常务委员会第三次会议已对《中华人民共和国种子法》作了第二次修正，并于2013年6月29日公布之日起施行，故申请执行人适用2004年第一次修正的《中华人民共和国种子法》不妥，存在瑕疵，今后工作中应注意改正。因2013年修正的《中华人民共和国种子法》只对2004年修正的《中华人民共和国种子法》第四十五条作了修改，其余条款未作修改，故申请执行人适用2004年修正的《中华人民共和国种子法》，并未使涉案的行政处罚行为定性或处理明显不当，未加重被执行人的义务或减损其权益，也未达到明显缺乏法律依据应不予执行的程度。
关于被执行人提出的违法所得认定错误，没有扣除种子购进的价款，主张适用国家工商行政管理总局令（第37号）《工商行政管理机关行政处罚案件违法所得认定办法》的辩解意见，本院认为，《工商行政管理机关行政处罚案件违法所得认定办法》适用于工商行政管理机关行政处罚案件“非法所得”的认定，而根据农业部办公厅《关于认定违法所得问题的复函》[农办政函（2006）3号]精神，种子违法案件中的“违法所得”，是指违反《中华人民共和国种子法》的规定，从事种子的生产、经营活动所得的销售收入。并未规定应扣除种子购进的成本，故申请执行人按此规定来认定被执行人的违法所得并无不当，被执行人认为应扣除种子购进价款的主张本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
申请执行人金湖县农业委员会作出的金农（种子）罚（2015）3号行政处罚决定书，本院准予强制执行（执行标的：罚没款合计58000元）。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向淮安市中级人民法院申请复议，也可以直接向淮安市中级人民法院申请复议。
审判长 陈苏建
审判员 王文昌
审判员 李学春
二〇一七年三月二十七日
书记员 王耀梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十八条第二款人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。