山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终75号
上诉人（原审被告）：淄博王庄煤矿有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区临淄大道***号。统一社会信用代码：91370000164127710J。
法定代表人：崔云德，董事长。
委托诉讼代理人：王兆宝，男，1970年9月7日出生，汉族，淄博王庄煤矿有限公司财务科长，现住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：孙鸿雁，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行。住所地：山东省淄博市张店区柳泉路****号。统一社会信用代码：9137030067811022XR。
负责人：丁福昌，行长。
委托诉讼代理人：张在亮，山东方卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王翔鸥，山东方卓律师事务所实习律师。
上诉人淄博王庄煤矿有限公司因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博王庄煤矿有限公司的委托诉讼代理人王兆宝、孙鸿雁，被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人张在亮、王翔鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博王庄煤矿有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行负担。事实和理由：1、我公司与上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行签订的涉案《最高额担保合同》未按照我公司章程第十五条第14项、第十八条、第二十二条第14项执行，依据《公司法》第十六条以及《合同法》第五十二条第五项的规定，应为无效；2、上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行已就涉案债权向山东金顺达集团有限公司破产管理人申报债权，依据《担保法司法解释》第四十四条第二款的规定，其要求我公司承担担保责任应在破产程序终结后六个月内提出，在破产程序尚未终结前，一审法院受理本案不当，应驳回上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的起诉或诉讼请求。
上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行答辩称：1、淄博王庄煤矿有限公司所述《淄博王庄煤矿有限公司章程》以及《公司法》第十六条只是限制公司主体、约束公司内部的管理性规范，效力并不及于第三人，且淄博王庄煤矿有限公司也认可合同中其签字、盖章的真实性，涉案《最高额保证合同》也不存在《合同法》第五十二条所规定的无效情形，故一审判决认定《最高额保证合同》有效并无不当；2、根据最高人民法院（2003）民二他字第49号《关于对云南省高级人民法院就如何适用<关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释>第四十四条请示的答复》以及最高人民法院民二他字［2002］第32号《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》答复中均明确表示：《担保法司法解释》第四十四条第二款仅适用于债务人在破产程序开始时保证期间尚未届满，而在债权人申报债权参加清偿破产财产程序期间保证期间届满的情形。对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。《担保法司法解释》第四十四条第二款是为保护债权人在债务人破产程序终结后要求保证人承担保证责任的权利，避免出现债权人在债务人破产程序终结后因超出保证期间而无法向保证人主张权利的情况，并非以“破产程序终结后六个月”替代合同约定的保证期间。所以我公司在保证期间内要求保证人承担保证责任完全符合法律规定。综上所述，本案一审认定事实清楚、适用法律正确，淄博王庄煤矿有限公司的上诉理由无任何事实和法律依据，不能成立，请求依法予以驳回。
上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行向一审法院起诉请求：1、判令山东金顺达集团有限公司偿还借款本金2500万元及截止2016年11月16日的利息1646029.26元；2、判令山东金顺达集团有限公司支付自2016年11月17日至2016年12月21日的利息（按照借款合同约定的利率计算）；3、判令山东金顺达集团有限公司支付律师费1万元；4、判令淄博王庄煤矿有限公司、青岛齐华投资控股有限公司对上述诉讼请求在1.5亿元范围内承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年10月8日，上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行与山东金顺达集团有限公司签订编号51022015280041的《流动资金借款合同》，约定山东金顺达集团有限公司借款2500万元，借款期限为2015年10月8日至2016年4月7日。同时，上述借款合同对借款利率、罚息利率及原告实现债权和担保权利而支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）亦进行了明确约定。同日，上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行与青岛齐华投资控股有限公司、淄博王庄煤矿有限公司签订《最高额保证合同》，约定青岛齐华投资控股有限公司、淄博王庄煤矿有限公司为山东金顺达集团有限公司在2015年10月8日至2016年7月20日期间办理的各类融资业务所发生的债权在人民币1.5亿元范围内提供连带保证责任，保证期间自每笔债权合同债务履行期届满之日起两年。上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行依约向山东金顺达集团有限公司发放借款，山东金顺达集团有限公司未按照合同约定还本付息，各担保人亦未承担相应的担保责任。另查明，山东金顺达集团有限公司于2016年12月21日经一审法院裁定进入破产程序。2017年6月30日，一审法院裁定青岛齐华投资控股有限公司与山东金顺达集团有限公司合并重整。诉讼中，上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行支付律师费10000.00元。
庭审中，上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行申请撤回对山东金顺达集团有限公司、青岛齐华投资控股有限公司的起诉。
一审法院认为，山东金顺达集团有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行签订的《流动资金借款合同》，青岛齐华投资控股有限公司、淄博王庄煤矿有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行签订的《最高额保证合同》，真实、合法有效，上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行依约向山东金顺达集团有限公司发放贷款，山东金顺达集团有限公司应按约还本付息，青岛齐华投资控股有限公司、淄博王庄煤矿有限公司亦应承担连带保证责任。淄博王庄煤矿有限公司辩称的担保行为违背其公司章程，不应承担担保责任的辩解理由，但该章程关于对外担保应经股东会决议的规定是公司管理性制度，不能对抗第三人，故对其辩解意见，不予支持。庭审中，上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行撤回对山东金顺达集团有限公司、青岛齐华投资控股有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许，不再另行制作裁定书。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：淄博王庄煤矿有限公司对山东金顺达集团有限公司欠上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行借款本金2500万元、利息（截止2016年11月16日为1646029.26元及自2016年11月17日起至2016年12月21日，按合同约定计算的利息）、律师费10000.00元，在1.5亿元范围内承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内付清。案件受理费87540.00元，由淄博王庄煤矿有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、淄博王庄煤矿有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行签订的涉案《最高额保证合同》是否有效；2、一审判决支持上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的诉讼请求是否正确。
一、关于淄博王庄煤矿有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行签订的涉案《最高额保证合同》是否有效问题。
1、本案双方当事人对于涉案《最高额保证合同》系双方合意签订的事实并无异议，本院予以确认。
2、对于上述《最高额保证合同》的效力，应当根据《中华人民共和国合同法》的相关规定予以确认。依据该法第五十二条第（五）项及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条的规定，只有合同违反法律、法规的效力性强制性规定，才为无效。而《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，旨在规范公司内部决议程序，对外并不具有约束力，且其也未明确规定违反即导致担保合同无效。因此，上述规定应属于管理性强制性规范，即使违反，也不能据此认为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的合同无效情形。在淄博王庄煤矿有限公司未证明涉案《最高额保证合同》存在其他合同无效情形情况下，其关于合同无效的主张，与相关规定不符，本院不予支持。
二、关于一审判决支持上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的诉讼请求是否正确问题。
1、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条第二款规定，债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。从上述规定看，其只是规定了债权人主张权利的最后期限，也未将破产终结作为债权人向保证人主张权利的前提条件。在此情况下，淄博王庄煤矿有限公司关于上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行应在破产终结后起诉，法院不应予以受理的主张，并无相应依据，本院不予支持。另外，上述规定明确了保证人在债权人申报破产债权后的责任方式。淄博王庄煤矿有限公司关于应驳回上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行诉讼请求的主张，也与上述规定不符。
2、根据上述规定，在债权人申报债权后，保证人应就破产程序中未受清偿的部分承担保证责任。一审判决淄博王庄煤矿有限公司直接承担担保责任与该规定不符，本院予以更正。
综上所述，一审判决适用法律不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初2544号民事判决；
二、淄博王庄煤矿有限公司对山东金顺达集团有限公司欠上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行借款本金2500万元、利息（截止2016年11月16日为1646029.26元及自2016年11月17日起至2016年12月21日，按合同约定计算的利息）、律师费10000.00元，于山东金顺达集团有限公司破产程序终结后十日内就未受清偿的部分在1.5亿元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费87540.00元、二审案件受理费175080.00元，由上诉人淄博王庄煤矿有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 王 鹏
审 判 员 边存鑫
二〇一八年三月十九日
法官助理 周树学
书 记 员 张青晓