安徽省芜湖市鸠江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鸠行初字第00003号
原告：周建普，男，1953年9月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：芜湖市人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市政务文化中心C区。
法定代表人：董萍，局长。
委托代理人：骆臣飞，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：刘斌，安徽国伦律师事务所律师。
原告周建普不服被告芜湖市人力资源和社会保障局对其2011年9月作出审批退休的和计算连续工龄的时间确认一案，于2013年12月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年12月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。原告周建普和被告的委托代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2011年9月6日，经芜湖市社会保险支付中心申报和审核后，作出原告的《芜湖市参保人员退休审批表》，内容包括确定原告参加工作时间为1976年6月；单位性质为老集体；批准原告从2013年9月按正常退休，基本养老金从2013年10月份起执行等。被告于2013年12月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。证据1、档案材料一组，包括：《下乡上山批准书》，该批准书只能证明其有上山下乡的资格，但不代表其已经实际下放，且其他档案材料都反映出原告实际下放时间是1976年6月；《芜湖市上山下乡知识青年登记表》，该表第二页显示填表时原告弟弟已经21岁，作为1953年出生的原告，就不可能是69年下放；《职工子女补充招工表》第一页反映原告至少是71毕业的，如果原告是69年下放，就不可能是71年毕业生；《职工登记表》是1979年8月14日填报的，在原告本人简历这部分明确填写72年至76年待分配，76年至79年下放和县插队；1984年12月1日的《职工登记表》，反映原告76年至79年下放和县；1981年填写的《学徒试用熟练转正定级审批表》，内容是原告本人书写，反映原告读书到76年后毕业下放农村；《芜湖市一九七六年去和县下乡知识青年名册》，这一名册来自于当时办理上山下乡的材料，盖有芜湖市革命委员会办公室的章，周建普的“建”字用的是简化字，证明原告1976年下发；《关于周彬的一些情况》和周建普的《鉴定》材料，是当时下放时报送的相关材料，证明原告下放时间是1976年；《芜湖市参保职工转个体参保工资封定表》，这份表是被告相关职能部门的另一具体行政行为，其内容是工资封定，不是对工龄的认定和待遇的审批，“参加工作时间／1969年11月”的内容是原告单位自行填写，因这是对参保工资封定的审核，不代表被告对其工作时间的认可。证据2、芜湖市档案局的“芜湖市公开档案共享系统”页面，这是可以公开查询的，反映出原告下放时间是1976年。证据3、《芜湖市参保人员退休审批表》，该审批表符合规定，表中明确标明原告退休时间2013年9月，退休年龄60岁，这上面并没有要求原告在2011年9月退休，所以没有侵犯原告的实体权利，且法律没有规定审批表形成时间必需是退休时，提前审批是为了提高工作效率，更好地维护退休人员的利益。
原告诉称：一、从经办时间上反映被告于2013年9月对原告作出了2013年9月正常退休的决定，但《芜湖市参保人员退休审批表》上被告单位意见落款时间是2011年8月25日，行政审批部门意见的落款时间是2011年9月6日，经办机构审核意见的时间是2011年8月25日。被告对原告审核所签落款时间应按实际发生日为准，因此，被告的行为违反了劳社（2008）45号文第二条的规定，损害了原告的合法权益。
二、被告对原告连续工龄的认定行为事实不清、适用法律错误、违反了法定程序：1、原告档案中《下乡上山批准书》是1969年11月25日；2、原告1976年6月已去公社学校当老师，因当时从事教师工作需政审，所以原告所属地出具了原告父亲和原告政治面貌证明及鉴定；3、原告托管档案封存表中注明原告下放时间是1969年11月25日，被告已审核并加盖了公章；4、原、被告约谈时，被告拒绝说明其作出具体行政行为所依据的相关法律、法规。原告认为，被告将原告工龄从1976年6月计算与原告光荣证（即《下乡上山批准书》）下放实际发生日无直接因果关系，其行为无法律依据。被告对原告工龄的确认是因原告单位的经办人员填写的内容不实的《顶职招工表》而形成，以及后续填写的一些表格信息等摘录复制延续下来，是不同历史阶段的遗留问题。对原告连续工龄的确认应根据芜人社秘（2010）269号文及行政诉讼法等法律法规确定。
综上所述，原告认为被告对《芜湖市参保人员退休审批表》及连续工龄的认定行为事实不清、适用法律错误、违反了法定程序。被告对原告的《芜湖市参保人员退休审批表》审核所签落款时间应按实际发生日为准，连续工龄应以原告光荣证所注1969年11月25日批准下放的时间计算。故诉请判决：1、被告所作的退休审批时间不符合规定，应予撤销；2、以原告《下乡上山批准书》的落款时间1969年11月25日计算原告连续工龄。
被告辩称：一、根据原告的档案资料及芜湖市公开档案目录共享系统查询能够认定：1969年11月25日，原芜湖市革命委员会给原告出具《下乡上山批准书》，原告实际于1976年6月下放至和县，1979年7月顶职招工参加工作。被告确认原告参加工作时间为1976年6月。因此，被告认定的具体行政行为事实清楚，证据充分。
二、劳动人事部《关于解决下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（劳人培（1985）23号）第一条规定：凡在“文革”期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作以后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。他们参加工作的时间，从下乡插队之日算起。故被告确认原告参加工作时间为1976年6月符合上述规定，其行政行为合法。
综上，被告作出的具体行政行为事实清楚，适用依据正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持原告的具体行政许可。
原告向本院提交证据如下：证据1、身份证一份，证明原告诉讼主体资格。证据2、1969年11月25日的《下乡上山批准书》，证明原告于1969年11月25日下放。证据3、《退休职工子女补充招工表》，证明招工表上原告下放时间是单位填写，原告本人不清楚。证据4、2013年8月15日的《参保人员办理退休申请表》和《芜湖市参保人员退休审批表》各一份，证明2011年9月被告审批原告退休时间错误，应当在2013年审批退休。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、被告提交的证据1中，《下乡上山批准书》只是原告获得批准下放的前提条件，根据当时的规定，下放还必须办理户籍迁移，因此，仅凭该批准书这一孤证，不能作为原告下放时间的依据，在该组被告提供的其他一系列证据中，包括原告本人所填写的内容等，均反映原告是1976年6月下放，且各项证据之间能相互印证，形成证据锁链。故被告提交的证据1符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，可以证实原告1969年11月25日获准下乡上山，1976年6月正式下放这一事实。证据2是芜湖市档案局对原告档案内容的外化形式，内容真实，可结合证据1予以确认。证据3的内容是对原告档案中的相关事项进行记载，被告依据劳动人事部《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（劳人培（1985）23号）文确定原告参加工作时间为1976年6月与事实相符。关于被告于2011年9月审批原告的退休时间一节，该审批行为是被告的内部行为，且确定原告“从2013年9月按正常退休，基本养老金从2013年10月开始计算”，符合原告正常退休及享受基本养老金的时间节点，并未侵害到原告的实体权利。
二、原告提交的证据1，符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，依法予以采信。证据2的真实性和合法性予以采信，但仅凭该批准书不能达到证明其1969年下发的证明目的。证据3的真实性、合法性予以认可，但原告对该证据内容的否认与原告档案中其他材料的记载相矛盾，故对其口头否认的事实不予支持。证据4可以证实被告于2011年9月对原告作出退休审批这一，但不能据此得出该审批行为错误。
经审理查明：1969年6月25日，当时的安徽省芜湖市革命委员会向原告下发《下乡上山批准书》。1976年6月，原告正式下放至安徽省和县。2011年9月6日，经被告所属的芜湖市社会保险支付中心申报和审核后，被告作出原告的《芜湖市参保人员退休审批表》，确定原告参加工作时间为1976年6月；单位性质为老集体；批准原告从2013年9月按正常退休，基本养老金从2013年10月份起执行。
本院认为：一、人民法院审理行政案件，以事实为依据，以法律为准绳。本案中，被告向本院提交的关于原告下放时间的证据确凿充分，其内容之间相互联系、相互印证，完全可以证实原告系1976年6月下放的这一客观事实。因此，被告依照相关规定，按该时间计算原告的连续工龄合法有据，应予支持。原告以《下乡上山批准书》的批准时间，主张计算连续工龄的意见，缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。二、被告虽于2011年9月对原告作出退休审批，但该审批行为是被告的内部行为，且确定原告“从2013年9月按正常退休，基本养老金从2013年10月开始计算”，符合原告正常退休及享受基本养老金的时间节点，并未侵害到原告的实体权利，故对原告诉请撤销被告审批时间的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告周建普的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周建普负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 解江灵
人民陪审员 王广珍
人民陪审员 彭广峰
二〇一四年二月十二日
书 记 员 胡 蕾
附：本案适用法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第四条：人民法院审理行政案件，以事实为依据，以法律为准绳。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：…（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。