广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第371号
上诉人（一审原告）：罗铭，男，1967年10月17日出生，仫佬族，住南宁市。
上诉人（一审原告）：杨俊元，男，1964年1月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
两上诉人的共同委托代理人：吴金祏，广西创想律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：韦燕强，男，1980年5月28日出生，汉族，住广西柳江县。
上诉人（一审被告）：谢明道，男，1976年1月2日出生，汉族，住柳州市城中区。
上诉人（一审被告）：广西尚鸿实业发展有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区中柬路9号利海·亚洲国际B区5号楼5-1206号。
法定代表人：叶燕境，该公司总经理。
上述三位上诉人的共同委托代理人：梁仁毅，广西天鹰律师事务所律师。
一审第三人：吴兰慧，女，1967年3月26日出生，仫佬族，住南宁市青秀区。
上诉人罗铭、杨俊元与上诉人韦燕强、谢明道、广西尚鸿实业发展有限公司（以下简称尚鸿公司）、一审第三人吴兰慧因股权转让合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人罗铭、杨俊元的共同委托代理人吴金祏，上诉人韦燕强、谢明道、尚鸿公司的共同委托代理人梁仁毅，一审第三人吴兰慧到庭参加诉讼。本案经批准依法延长审理期限。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：广西方圆文化传媒投资有限公司（以下简称方圆公司）的企业类型为有限责任公司，注册资本为1000万元，经营范围包括设计、制作、发布、代理国内各类广告等。
2012年3月13日，罗铭、杨俊元（转让方、甲方）与尚鸿公司、谢明道、韦燕强（受让方、乙方）签订一份《股权转让协议》，约定：第一条，甲方同意将其持有方圆公司100%股权转让给乙方（其中罗铭占70%，杨俊元占30%）。第二条，股权转让价格为138万元，乙方分三期支付，第一期：待甲方完成公司手续及文件清查手续后，乙方向甲方支付10万元，公司股权过户完毕后3日内支付，支付金额为40万元；第二期：2012年7月31日前支付，支付金额为38万元；第三期：2012年12月31日前支付，支付金额为50万元。第三条，甲方保证本协议签字之日前拥有138万元正式发票票据，若不符，则乙方可随时提出异议。第五条，本协议自签字之日起生效，双方不得违约。若甲方违约，则向乙方支付违约款20万元；若乙方违约，则向甲方支付违约款20万元。该协议还指定了甲方银行账户为杨俊元在中国建设银行开立的账户。
2012年3月19日，方圆公司召开股东会并形成会议纪要，决议：1、同意罗铭转让15%股权给吴兰慧，转让25%股权给尚鸿公司，转让25%股权给谢明道，转让5%股权给韦燕强；杨俊元转让30%股权给韦燕强；其他股东自愿放弃优先购买权。转让后公司股东及出资情况为：谢明道出资250万元占25%，韦燕强出资350万元占35%，吴兰慧出资150万元占15%，尚鸿公司出资250万元占25%。3、同意就上述变更事项修改公司章程。同日，韦燕强、谢明道、尚鸿公司、吴兰慧共同签署了方圆公司章程。在广西壮族自治区工商行政管理局留存了四份《股权转让协议书》，由各方按上述决议第1项约定的比例分别签订股权转让协议，协议中均未载明股权转让价格。各方当事人在庭审中确认前述股东会纪要、公司章程、股权转让协议书中“吴兰慧”的签名是由罗铭代签。
2012年3月29日，韦燕强出具一份《收条》，确认收到方圆公司的公司印章、财务专用章、发票专用章等印章。2012年3月30日，方圆公司在广西壮族自治区工商行政管理局办理了股东及法定代表人变更登记。
杨俊元于2012年3月19日出具一份《收条》，载明：现收到谢明道转来转让方圆公司股权的定金10万元，该款是以转账方式转入罗铭的建行账户。2012年3月30日，杨俊元出具一份《收条》，载明：现收到方圆公司转来股权转让费10万元。协议指定的杨俊元收款账户分别于2012年5月22日、7月19日收到股权转让费10万元、30万元，杨俊元于2012年6月30日、7月28日出具两份《收条》，分别确认收到方圆公司股权转让费10万元、30万元。2012年8月15日、11月9日，韦燕强通过银行转账的方式向协议约定的杨俊元账户内分别支付10万元、10万元，其中第一笔银行电子回单中未载明款项用途，第二笔银行电子回单注明用途为股权转让费。
2012年7月16日，杨俊元、罗铭出具一份《承诺书》，内容为：为尽快落实杨俊元、罗铭将方圆公司股权转让给叶文明、谢明道、韦燕强等人的有关协议条款，杨俊元、罗铭原答应方圆公司可以在九曲湾农场范围内设置三块高杆（创模宣传牌），现因标语牌手续未完备，杨俊元、罗铭承诺方圆公司先行设置广告牌，手续事宜由杨俊元、罗铭负责办理，如因高杆牌手续不全被处理而造成的一切经济损失由杨俊元、罗铭承担，从公司转让款中扣除该损失，不足扣除部分由个人资产连带承担。
一审诉讼中，罗铭、杨俊元明确不要求吴兰慧承担本案责任。
另查明，2011年7月18日、2012年10月30日，广西法治日报社（甲方）与方圆公司（乙方）分别签订《“广西创建社会和谐稳定模范区”户外宣传标语牌设置合作协议书》、《广西创建社会和谐稳定模范区政法综治标语户外宣传牌设置合作协议书》，约定乙方以以牌养牌的模式运营宣传标语牌，项目运营所需的所有资金由乙方负责筹集，宣传牌所有权归乙方所有，乙方除交纳甲方的管理费、宣传信息费之外，该活动项目所形成的全部收益均归乙方所有。
2012年4月1日，广西法治日报社综合开发办公室出具一份《授权书》，授权方圆公司从即日起为“创模”和“平安广西建设”管理和运营单位。
2012年8月8日，方圆公司与广西鑫龙钢结构工程有限公司签订《承建合同书》，方圆公司委托广西鑫龙钢结构工程有限公司承建双面高炮广告牌3块，工程造价343500元。2012年8月15日、29日，9月27日，2013年1月22日，方圆公司通过银行转账向该公司支付工程款共计334095元。
2012年8月29日，广西农垦国有九曲湾农场（甲方）与方圆公司（乙方）签订《户外宣传标语牌合作协议书》，约定：甲方出场地，乙方出资金，在九曲湾农场合作建设创模宣传牌一批（高杆牌三块），合作时间为8年，高杆牌（三块）制作费用和安装费用由乙方负责。
2012年10月25日，方圆公司就其中的两杆高杆牌与广西品力门业有限公司签订《九曲湾农场户外高杆广告牌广告发布合同》，约定广告发布时间为2012年11月1日至2013年10月31日，发布费合计29万元，并约定定金为6万元。
2012年12月7日、14日，南宁市城市管理局对前述三块高杆牌予以强制拆除，相关调查笔录中查明高杆牌的设置单位为广西法治日报社。
2012年12月16日，方圆公司（乙方）与广西品力门业有限公司（甲方）签订《提前终止合同协议书》，约定双方签订的前述广告发布合同于当日终止，乙方应于同日双倍退还定金12万元给甲方，并退还广告发布费14万元、电费1.11万元。同日，尚鸿公司的法定代表人叶燕境使用其个人信用卡向广西品力门业有限公司支付27.11万元，银行对账单显示该笔款项为POS消费。
还查明，叶文明与尚鸿公司的法定代表人叶燕境系父子关系。
一审法院经审理认为：一、关于韦燕强、谢明道、尚鸿公司是否欠付股权转让款的问题。罗铭、杨俊元与韦燕强、谢明道、尚鸿公司签订的《股权转让协议》中，约定方圆公司100%股权的转让价款为138万元。罗铭、杨俊元主张其已收到的股权转让款总计为60万元，韦燕强、谢明道、尚鸿公司则主张已支付的股权转让款为82万元。关于双方争议的款项22万元：1、杨俊元于2012年3月30日出具《收条》确认收到方圆公司转来股权转让费10万元，因该《收条》中未记载该款系由2012年3月19日《收条》中的定金转为股权转让款，罗铭、杨俊元认为两份《收条》指向的是同一笔款项的依据不足，应认定2012年3月30日《收条》中记载的10万元已经支付。2、韦燕强于2012年8月15日通过银行转账的方式向协议约定的杨俊元收款账户内支付10万元，虽然该笔款项未注明为支付股权转让款，但韦燕强未举证双方还存在其他业务往来，应认定该款为支付股权转让款。3、韦燕强、谢明道、尚鸿公司认为还支付了股权转让款2万元，但其提供的《费用报销单》中没有罗铭、杨俊元的签名确认，韦燕强等也未提供其他证据证明该款已实际支付，故对该笔2万元不予认定。综合前述理由，韦燕强、谢明道、尚鸿公司已支付的股权转让款总计应为80万元。
关于韦燕强、谢明道、尚鸿公司主张应扣除的损失。杨俊元、罗铭于2012年7月16日出具《承诺书》，承诺方圆公司可以在九曲湾农场范围内先行设置三块高杆（创模宣传牌），手续事宜由杨俊元、罗铭负责办理，如因高杆牌手续不全被处理而造成的一切经济损失由杨俊元、罗铭承担，从公司转让款中扣除。根据本案查明的事实，南宁市城市管理局已对前述三块高杆牌予以强制拆除，故方圆公司因设置三块高杆牌所支付的工程款334095元应在股权转让款中扣除。至于方圆公司因未能履行与广西品力门业有限公司签订的广告发布合同而双倍退还的定金12万元及广告发布费14万元、电费1.11万元，超出了罗铭、杨俊元出具承诺时可预见的范围，该部分费用不应予以扣除。综上，韦燕强、谢明道、尚鸿公司尚应支付的股权转让款为245905元（1380000元-800000元-334095元）。
关于韦燕强、谢明道、尚鸿公司认为吴兰慧是方圆公司15%股权的实际受让人，应支付相应股权转让款的抗辩。因本案讼争的《股权转让协议》并未约定吴兰慧应承担支付股权转让款的义务，2012年3月19日的方圆公司股东会纪要以及留存于工商管理部门的股权转让协议书中，仅约定了吴兰慧受让股权的具体比例，但未约定吴兰慧的付款义务，罗铭、杨俊元也明确不要求吴兰慧承担本案责任，因此，韦燕强、谢明道、尚鸿公司要求扣除吴兰慧所受让部分的股权转让款的抗辩理由不成立，不予采纳。关于韦燕强、谢明道、尚鸿公司提出罗铭、杨俊元未提供138万元发票的抗辩，因双方未将开具发票作为支付股权转让款的条件，是否开具发票不影响股权转让款的支付，韦燕强、谢明道、尚鸿公司可另案主张违约责任。
二、关于罗铭、杨俊元主张的利息、违约金的问题。罗铭、杨俊元未提供证据证明因韦燕强、谢明道、尚鸿公司逾期付款造成的经济损失，故其损失应为逾期利息损失，该利息应以245905元为基数，自逾期之日即2013年1月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付。罗铭、杨俊元在本案中同时主张利息及违约金，系基于同一违约行为要求对方承担两种违约责任，故对超出逾期利息之外的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、韦燕强、谢明道、尚鸿公司应向罗铭、杨俊元支付股权转让款245905元；二、韦燕强、谢明道、尚鸿公司应给付罗铭、杨俊元逾期利息（计算方法：以245905元为基数，自2013年1月1日起至生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）；三、驳回罗铭、杨俊元的其他诉讼请求。案件受理费14520元，罗铭、杨俊元已预交7260元，由罗铭、杨俊元共同负担11214元，韦燕强、谢明道、尚鸿公司共同负担3306元。
上诉人罗铭、杨俊元不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。罗铭、杨俊元只收到韦燕强一方支付的股权转让款60万元，一审判决认定韦燕强一方支付了80万元给罗铭、杨俊元与事实不符。双方当事人签订的《股权转让协议》，约定收取股权转让款的收款账户为杨俊元的建行账户。客观事实是，罗铭、杨俊元没有收取韦燕强一方现金，所有已支付的股权转让款，除转入罗铭账户的10万元定金外，其余均转入杨俊元账户，且转入的资金中只有注明为股权转让款，而且由杨俊元出具收条的，才是股权转让款。支付的股权转让款的总额为60万元，而非一审判决认定的80万元。而且韦燕强一方并未提供2012年3月30日杨俊元收条这一证据，但一审判决却认定这不存在的证据，并以此认定事实。二、一审判决对《承诺书》法律效力的认定也是错误的。1、承诺内容不是《股权转让协议》中约定的义务；2、《承诺书》是2012年7月16日出具，此时，早已超过《股权转让协议》约定的支付第二期股权转让款的期限，罗铭、杨俊元是处于不能依约取得股权转让款的不利境地下做出的承诺，承诺本身也不是罗铭、杨俊元的真实意思表示；3、在承诺作出后的2012年10月30日，韦燕强一方才与广西法治日报社签订《合作协议书》。2012年8月29日于九曲湾农场签订《户外宣传标语牌合作协议书》约定由韦燕强一方自行办理手续，设立高杆标语牌。该事实足以证明不存在《承诺书》中所谓原标语牌手续未完备的事实，同时，也证实韦燕强一方通过与他人另行签订协议的方式，不认可《承诺书》的法律效力，免除了罗铭、杨俊元履行《承诺书》的义务。三、一审判决认定韦燕强一方存在所谓损失的事实也是错误的。韦燕强一方提供的证据表明，在九曲湾农场外拆除的三块高杆标语牌是针对广西法治日报社，不存在韦燕强一方设立的标语牌被拆除的事实，因此，也就不存在韦燕强一方因标语牌被拆除造成的所谓损失。四、一审判决实体处理错误。一审判决对协议约定的违约金不予支持，显然是错误的，违约金系法律规定对于违约责任人的惩罚性责任，且系双方协商一致的明确约定，一审判决对此不予支持，没有法律依据，显属实体处理错误。综上，请求二审法院撤销一审判决主文第一项、第三项，改判：1、韦燕强、谢明道、尚鸿公司支付78万元股权转让款给罗铭、杨俊元；2、韦燕强、谢明道、尚鸿公司支付20万元违约金给罗铭、杨俊元；3、一、二审诉讼费由韦燕强、谢明道、尚鸿公司全部承担。上诉人韦燕强、谢明道、尚鸿公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定韦燕强、谢明道、尚鸿公司尚欠罗铭、杨俊元股权转让款245905元，是错误的。1、韦燕强一方已支付了120万股权转让款给罗铭、杨俊元，而不是一审判决认定的80万元。《股权转让协议》签订后，韦燕强一方分别于2012年3月19日、3月30日、5月22日、6月30日、7月19日、7月28日、8月15日、11月9日向罗铭、杨俊元支付了股权转让款10万元、10万元、10万元、10万元、30万元、30万元、10万元、10万元，共计120万元。2、一审判决认定罗铭、杨俊元转让给韦燕强、谢明道、尚鸿公司方圆公司股权总价款为138万元，是错误的。《股权转让协议》约定，方圆公司100％股权转让价款才是138万元。然而，罗铭、杨俊元并没有根据2012年3月13日签订的《股权转让协议》，将方圆公司100％股权转让给韦燕强一方，而只转让其中85％的股权，还有15％股权则转让给吴兰慧。根据权利义务对等及等价有偿原则，被上诉人只转让85％股权给韦燕强一方，其价款应为1173000元（138万元×85％）。3、罗铭、杨俊元承诺方圆公司可以在九曲湾农场范围内设置三块高杆牌，并由方圆公司先行设置广告牌，如因高杆牌手续不全被处理而造成的一切经济损失由罗铭、杨俊元承担，罗铭、杨俊元同意从公司转让款中扣除该损失。罗铭、杨俊元明知三块高杆牌的设置及用途是发布广告而作出以上承诺，并在承诺书中指出是一切经济损失。为此，因三块高杆牌被强制拆除，方圆公司未能履行与广西品力门业有限公司签订的广告发布合同而双倍退还的定金12万元及广告发布费14万元、电费1.11万元，是罗铭、杨俊元出具承诺时可预见范围，亦与设置三块高杆牌所支付的工程款334095元损失一样，在股权转让价款中扣除。二、一审判决由韦燕强、谢明道、尚鸿公司承担逾期利息损失，没有事实及法律依据。本案中，由于不按之前签订的协议执行引起的股权转让份额、价款变动及被上诉人承诺造成的转让款支付时间的不确定性，决定了韦燕强一方支付给罗铭、杨俊元的转让款必须经双方结算后才能明确，为此双方诉前没有进行过结算，无从计算逾期利息，不存在逾期利息损失。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回罗铭、杨俊元的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由罗铭、杨俊元承担。一审第三人吴兰慧陈述称：吴兰慧从未在股权转让协议书上签名，从未支付方圆公司股权转让价款，也不知道转让价款是多少。从未参与方圆公司股东会议，也从未参加公司业务管理和财务管理，也不知道公司经营状况。吴兰慧对本案完全不知情。
上诉人罗铭、杨俊元在二审中提交以下证据：1、《中共南宁市委政法委南宁市综治办关于协助设置“社会和谐稳定模范区”和“平安广西”创建活动宣传标语（牌）的通知》（南政法通（2011）94号）（复印件），拟证明南宁市可以在一些公共场所设立宣传社会和谐稳定等标语牌，但需要办理相关手续，即办理广告牌是符合南宁市的要求的；2、广西法治日报社2012年12月11日给南宁市城市管理局的报告（复印件），拟证明被拆除的三块广告牌是由广西法治日报社设置的，韦燕强一方不会因广告牌被拆除而遭受损失。
上诉人韦燕强、谢明道、尚鸿公司，一审第三人吴兰慧在二审中除陈述诉辩主张外，没有提交新证据。
经质证，韦燕强、谢明道、尚鸿公司认为罗铭、杨俊元提供的证据无原件核对，对其真实性无法确认。而且该证据不能证明案涉广告牌有合法手续，因为广告牌已被相关部门拆除。吴兰慧认为她与本案无关，不清楚证据是否真实。本院认证认为，因罗铭、杨俊元未提供证据原件，故对该证据的真实性本院不予认定，且该证据亦不能证明案涉广告牌设置的合法性。
一审查明的事实属实，本院直接予以确认。
本案当事人争议的焦点是：1、韦燕强、谢明道、尚鸿公司是否尚欠罗铭、杨俊元股权转让款。若欠付，数额是多少。2、韦燕强、谢明道、尚鸿公司应否向罗铭、杨俊元支付逾期利息。3、罗铭、杨俊元请求韦燕强、谢明道、尚鸿公司支付20万元违约金是否依法有据。
本院认为：罗铭、杨俊元与韦燕强、谢明道、尚鸿公司签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。《股权转让协议》中约定罗铭、杨俊元转让其持有的方圆公司100%股权的股权转让对价款为138万元，而实际履行时，罗铭、杨俊元仅向韦燕强一方转让了85%的股权，另15%的股权罗铭则转让给了其妻子吴兰慧。因罗铭、杨俊元未能举证证明韦燕强、谢明道、尚鸿公司自愿按原约定的138万元受让方圆公司85%的股权，故根据权利与义务对等的原则，韦燕强、谢明道、尚鸿公司应向罗铭、杨俊元支付的股权转让款共计1173000元（138万元×85%）。
关于韦燕强、谢明道、尚鸿公司是否尚欠罗铭、杨俊元股权转让款的问题。罗铭、杨俊元主张只收到韦燕强一方支付的股权转让款60万元，韦燕强、谢明道、尚鸿公司则主张已向罗铭、杨俊元支付股权转让款120万元。双方对以下4笔款项存在争议：2012年3月30日10万元、6月30日10万元、7月28日30万元、8月15日10万元。韦燕强一方为证明前3笔款项已支付所举的证据为杨俊元出具的3张收条，并主张这3笔款项均为现金支付。然而，从收条内容来看，3张收条均表述为收到方圆公司“转来”股权转让费，并未写明收到的是现金。韦燕强一方对于收条中的这一表述亦未给出合理解释。另外，结合双方签订的《股权转让协议》，协议中约定的股权转让款的付款方式为银行转账支付。在韦燕强一方未能提交补强证据证明其主张的情况下，本院采纳罗铭、杨俊元的抗辩意见，认定2012年3月30日10万元与同年3月19日定金10万元，2012年6月30日10万元与同年5月22日转账10万元，2012年7月28日30万元与同年7月19日转账30万元指向的是同一笔钱款。对于2012年8月15日转账的10万元，罗铭、杨俊元未举证双方还存在其他业务往来，应认定该款为支付股权转让款。综合以上分析，韦燕强、谢明道、尚鸿公司已支付的股权转让款总计为70万元。由于罗铭、杨俊元对于因广告牌设置手续不全被处理而造成的经济损失，已书面承诺同意从韦燕强一方应支付的股权转让款中扣除。而根据广西法治日报社与方圆公司签订的《户外宣传标语牌合作协议书》，该项目运营所需资金全部由方圆公司负责，故广告牌被南宁市城市管理局以未办理合法手续为由强制拆除后，方圆公司为3块广告牌所支付的334095元工程款应认定为《承诺书》中所指的经济损失，应从股权转让款中扣除。综上，韦燕强、谢明道、尚鸿公司尚欠的股权转让款为138905元（1173000元-70万元-334095元）。罗铭、杨俊元在2012年7月16日出具《承诺书》时无法预见方圆公司于2012年10月25日与广西品力门业有限公司签订广告发布合同，故韦燕强、谢明道、尚鸿公司请求从应支付的股权转让款中扣除方圆公司因未能履行前述广告合同而遭受的损失，于法无据，本院不予支持。关于韦燕强、谢明道、尚鸿公司应否支付逾期付款违约金及利息的问题。《股权转让协议》约定任何一方违约均应向对方支付20万元违约金，根据已查明的事实，罗铭、杨俊元未依约转让100%的股权给韦燕强一方，已构成违约。加之《承诺书》的出具，致使股权转让金额发生变化，双方未就付款金额及支付时间另行约定，故罗铭、杨俊元主张的逾期付款违约金及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，罗铭、杨俊元和韦燕强、谢明道、尚鸿公司的上诉主张，均部分成立，本院对其合理部分予以支持。一审判决虽然认定事实清楚，但处理欠妥，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第1454号民事判决主文第三项；
二、撤销南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第1454号民事判决主文第二项；
三、变更南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第1454号民事判决主文第一项为：上诉人韦燕强、谢明道、广西尚鸿实业发展有限公司向上诉人罗铭、杨俊元支付股权转让款138905元。
一审案件受理费14520元，由罗铭、杨俊元负担12632元，韦燕强、谢明道、广西尚鸿实业发展有限公司共同负担1888元。二审案件受理费14520元（罗铭、杨俊元已预交14520元，韦燕强、谢明道、广西尚鸿实业发展有限公司已预交14520元），由上诉人罗铭、杨俊元负担12632元，上诉人韦燕强、谢明道、广西尚鸿实业发展有限公司负担1888元。本院退回上诉人罗铭、杨俊元1888元，退回上诉人韦燕强、谢明道、广西尚鸿实业发展有限公司12632元。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可于本判决指定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 骁
审 判 员 陆 敏
代理审判员 蒋维维
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。