安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合高新行初字第00014号
原告：杨俊，男，1972年2月13日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市含山县，经常居住地安徽省巢湖市。
被告：合肥市环境保护局，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：王斌，局长。
委托代理人：裴先长，该局副局长。
委托代理人：周琪，该局法规宣传处副主任科员。
原告杨俊诉被告合肥市环境保护局不服环境保护行政管理纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告杨俊，被告合肥市环境保护局的委托代理人裴先长、周琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨俊诉称：2011年初，巢湖市新恒生纺织有限公司新添加生产设备，未办理“三同时”竣工验收，造成噪声超标，影响我的生活和睡眠。2014年10月9日，在高新区法院审理合肥市环保局行政不作为案件时，被告拿出《巢湖新恒生纺织有限公司年产10000吨纯棉纱生产线项目竣工环保验收意见的函》合环验2014第204号文件，落款日期是9月23日。内容为同意通过环保验收。我对此不服向安徽省环保厅提出行政复议申请，请求撤销该文件。2015年1月12日，我收到安徽省环保厅维持合肥市环保局行政行为的复议决定。我不服复议决定，认为2011年《关于10000吨纯棉纱生产线项目环境影响报告表的批复》38号文件是补办的，总投资是4000万，环保投资是60万。本项目属于已建成项目而不是技改性质，没有按照2011年编制的建设项目环境影响报告表安装15米废气排放筒和废水排放。该公司擅自新添加大型生产设备造成噪声超标空气污染，也未进行后评价或者试生产。被告明知巢湖新恒生纺织有限公司的环境保护验收申请不符合环境保护验收条件，也违反环境保护验收程序，违法作出合环验2014年204号竣工验收意见函。故诉至法院，请求依法判令：1、确认合肥市环保局作出的合环验2014年204号竣工验收意见函为违法行为；2、撤销合肥市环保局作出的《巢湖新恒生纺织有限公司年产10000吨纯棉纱生产线项目竣工环保验收意见的函》。
被告合肥市环境保护局辩称：1、我局作出的环评变更审核意见程序合法、内容适当。原巢湖市环保局于2011年3月18日作出《关于巢湖新恒生纺织有限公司年产10000吨纯棉纱生产线项目环境影响报告表的批复》（环审字（2011）38号），对巢湖新恒生纺织有限公司《年产10000吨纯棉纱生产线项目环境影响报告表》予以许可。2011年8月，巢湖市行政区划调整后，我局依法承担该项目后续环境监督管理工作。
巢湖新恒生纺织有限公司在实际建设过程中，发现与上述环评批复不一致的地方，依法向我局两次提出变更申请，分别对项目排气筒设置和废水排放措施提出变更要求。依据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条第一款“建设项目的性质、规模、地点、采用的声场工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件”，我局认为巢湖新恒生纺织有限公司提出的排气筒设置变更和废水排放措施变更均不属于上述条款所列的环境影响重大变动，不需重新报批环评文件。
依据巢湖新恒生纺织有限公司提交的《年产10000吨纯棉纱生产线项目环境影响变更报告》结论意见，该变更不改变除尘方式，满足污染物达标排放的前提下，考虑纺织行业实际情况，我局于2014年1月20日作出的《关于对巢湖新恒生纺织有限公司年产10000吨棉纱生产线项目变更的环保审核意见》（环建函（2014）4号），取消废弃排气筒15米高要求。
因巢湖新恒生纺织有限公司项目周边无足够农业生产需要，且收集生活污水的水塘不属于项目建设单位，因此原批复要求的生活污水收集处理措施不可实现，且项目区域的市政管网正在建设中，尚不具备接入城市污水处理厂的条件。因此，本着尊重事实的原则，我局于2014年3月17日作出了《关于对巢湖新恒生纺织有限公司年产10000吨纯棉纱生产线项目排水变更的环保审核意见》（环建函（2014）17号），明确项目生活污水经厂内预处理达到《污水综合排放标准》一级标准后外排监管要求。
2、我局作出的项目竣工环保验收批复符合法律、法规规定。2014年9月10日，巢湖新恒生纺织有限公司经过环境整改后，向答复人递交环保“三同时”验收申请，同时提交其委托合肥市环境检测中心站监测编制的《建设项目竣工环境保护验收监测表》（合环监（2014）第35号）。根据市环境监测中心站对项目现场监测的数据、验收监测结论、《建设项目竣工环境保护“三同时”验收登记表》、巢湖市环境保护局现场检查（勘查）笔录等材料，我局经过认真审查，认为巢湖新恒生纺织有限公司年产10000吨纯棉纱生产线项目，基本按环评批复及审核要求落实了各项污染防治措施，符合竣工环保验收条件，于2014年9月23日作出《巢湖新恒生纺织有限公司年产10000吨纯棉纱生产线项目竣工环保验收意见的函》（合环验（2014）204号）。据此，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。
合肥市环境保护局向本院提供如下证据材料：1、巢湖新恒生纺织有限公司《年产10000吨纯棉纱生产线项目环境影响变更报告表》；证明2011年巢湖新恒生纺织厂就年产10000吨依法提交的申请手续；2、巢湖市环保局《关于巢湖新恒生纺织有限公司年产10000吨纯棉纱生产线项目环境电话号报告表的批复》（环审字（2011）138号；证明我局同意该生产建设；3、关于变更环境影响报告表的申请；证明巢湖新恒生纺织有限公司在建设中原环评报告中需要变更的请求申请；4、巢湖新恒生纺织有限公司《年产10000吨纯棉纱生产线项目环境影响变更报告》；证明巢湖新恒生纺织有限公司证明环评报告的可行性；5、《关于对巢湖新恒生纺织有限公司年产10000吨纯棉纱生产线项目变更的环保审核意见》（环建函（2014）4号）；6、《关于对巢湖新恒生纺织有限公司处产10000吨纯棉线生产线项目排水变更的环保审核意见》（环建函（2014）17号）；证明对巢湖新恒生纺织有限公司同意其变更的审核意见；7、《建设项目竣工环境保护验收监测表》（合环监（2014）第35号）；证明巢湖新恒生纺织有限公司委托验收监测站验收监测合格；8、《巢湖新恒生纺织有限公司年产10000吨纯棉纱生产线项目竣工环保验收意见的函》（合环验（2014）204号）；证明对巢湖新恒生纺织厂环评验收的批复。
杨俊向本院提供以下证据材料：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、合肥市中级人民法院（2014）合行终字第00129号裁定书，证明本案符合受理条件；3、巢湖市环保局文件环审字（2011）38号批复，证明总投资4000万，环保投资60万，项目已建成，要求及时申请验收；4、合肥市环境保护局函合环验（2014）204号、环建函（2014）4号、环建函（2014）17号，证明被告的具体行政行为；5、合肥市环境保护局合环罚字（2013）18号现场检查笔录，证明该项目正常生产未办理验收手续，未建成环保设施；6、巢湖市环保局行政执法责令改正通知书190、192，监测报告2015-5，证明生产噪音多次超标；7、行政复议决定书；证明该案已经过复议；8、照片，证明新生产设备进场；9、技术评审意见，证明已建成项目，作为不办环评依据生产设备不属于淘汰设备；10、建设项目基本情况，证明已建成项目的建设内容规模；11、环境质量状况监测报告，证明当时环境状况；12、环境信息公开申请告知书，证明无环境变更报告；13、关于投诉巢湖市恒生棉纺厂噪音扰民问题调查处理结果的答复函，证明晚上噪音污染超标。
本院对双方当事人提交的证据经庭审举证、质证，认证如下：对合肥市环境保护局所提交的全部证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以采信；对杨俊所提交的证据1-7的真实性、合法性、关联性予以认定，本院予以采信。对杨俊所提交的证据8-13，因缺乏与本案的关联性，本院不予采信。
经审理查明：2011年3月18日，原巢湖市环境保护局作出《批复》，对巢湖新恒生纺织有限公司《年产10000吨纯棉纱生产线项目环境影响报告表》予以许可，2011年8月巢湖市行政区划调整后，合肥市环境保护局依法承担该项目后续环境监督管理工作。
2014年1月29日，合肥市环境保护局作出《生产线项目变更审核意见》，同意项目生产过程产生的粉尘经过除尘机组处理后直接排放，厂界须达到《大气污染物综合排放标准》无组织监控浓度限值。取消废气排气筒15米高要求。
2014年3月17日，合肥市环境保护局作出《项目排水为变更审核意见》同意项目生活污水经厂内预处理达到《污水综合排放标准》（GB8978-1996）一级标准后外排。
2014年9月10日，巢湖新恒生纺织有限公司向合肥市环境保护局递交环保“三同时”验收申请，同时提交其委托合肥市环境监测中心站监测编制的《建设项目竣工环境保护验收监测表》（合环监字（2014）第35号）。2014年9月23日，合肥市环境保护局审查后作出巢湖新恒生纺织有限公司年产10000吨纯棉纱生产项目竣工环保验收意见的函：同意通过环保验收。杨俊对此不服，诉至本院，请求判如所请。
本院认为：巢湖新恒生纺织有限公司年产10000吨纯棉纱生产线项目，已经按照环评批复及审核要求落实了各项污染防治措施，并且达到环境保护的要求，符合建设项目竣工环境保护验收条件，合肥市环境保护局作出的合环验（2014）204号《巢湖新恒生纺织有限公司年产10000吨纯棉纱生产线项目竣工环保验收意见的函》符合法律规定。杨俊的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杨俊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕守国
代理审判员 秦 春
人民陪审员 朱晓奎
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 陈春梅
附本案适用法律条文：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。