广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1728号
上诉人（原审被告）：赖周海，男，1954年4月1日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：李志清（系赖周海妻子），女，1954年7月21日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：覃永平，广西顺通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陆光（曾用名陆家雄），男，1965年5月27日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（原审原告）:吕桂清，女，1965年7月15日出生，汉族，住北流市。
上诉人赖周海因与被上诉人陆光、吕桂清排除妨害纠纷一案，不服北流市人民法院(2016)桂0981民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赖周海上诉请求：撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定的证据程序违法，认定的事实有错误。事实上被上诉人房屋南面使用土地的宽度应为土地证登记的4.31米，而一审法院实地丈量为4.41米，超出部分侵占了上诉人于1986年拆旧建新时预留的6公分土地，因为被上诉人侵权在先才导致上诉人在原基础上建房时紧贴到被上诉人的墙体和门柱。一审认定上诉人打烂了被上诉人右边的部分门柱和瓷砖，捣制的圈梁及部分墙体侵入了被上诉人的门柱，及认定上诉人所建的圈梁、砖墙及骑楼柱构成对被上诉人侵权是错误的。被上诉人房屋西边外墙角或门柱起算延伸至街道边的土地不属于被上诉人的土地范围，属于国家所有，是城市规划的公共用地，上诉人获准在原有地基和捣制圈梁上砌墙及建骑楼柱是经规划部门行政许可的，一审法院判决上诉人拆除其圈梁、砖墙及骑楼立柱侵占陆光、吕桂清房屋的部分砖墙及混凝土是错判的，判决对陆光、吕桂清房屋门口右侧柱子造成损坏的瓷砖进行铲除并恢复原状属于判非所请，程序严重违法。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陆光、吕桂清辩称，其祖辈于1955年1月买下的房屋面积为99.5平方米，门面尺寸是4.71米，1995年8月拆旧建新，根据图纸设计，总面积90.60平方米，门面4.46米，旧房子来源正当，拆旧建新的房子门面尺寸没有超出原尺寸，房屋不存在任何侵权行为。上诉人主张门面骑楼位置不属于房主的使用范围的理由不能成立。上诉人在被上诉人的地方捣地梁，破坏他人门面造成伤害和损失，应当赔偿。
陆光、吕桂清向一审法院起诉请求：1.判令被告立即拆除侵占原告门口的长3.5米、宽0.08米、高3.2米的违章建筑，清理侵占杂物恢复原状；2.被告赔偿原告经济损失3000元。
一审法院经审理查明：原告二人是夫妻关系。原告与被告的房屋相邻，被告的房屋位于原告房屋的西面。1995年，原告对旧屋进行拆旧建新，办理了建设工程规划许可证等手续，规划房屋门面宽度为4.46米。原告于2000年6月取得房屋所有权证，证号为北流镇字第××号，房屋的门口宽度记载为4.43米。原告于2002年4月取得国有土地使用证，证号为北国用（2002)字第09-14779号，土地坐落在北流市××号，临街门面宽度为4.31米，用地面积为84.46平方米，四邻界址为：东以15.66米自墙界，外隔0.12米缝，余自墙界，外为严瑞英屋；南自墙界，外为大兴路；西9.38米自墙界，外为赖周海屋，余自墙界，外为邝第荣屋；北自墙出0.5米滴水界，外为梁金芳屋。原、被告房屋墙体之间有一定间隔。被告于1989年8月取得国有土地使用证（原为赖周海、赖运权共有，后全部由赖周海取得所有），证号为北国用（1989)字第09-343号，土地坐落在北流市××号，土地使用权面积为42.22平方米，临街宽度为4.38米，四邻界址为：东自墙出6厘米界，外为陆祺、杨明昭屋；南自墙界，外为街道；西自墙出6厘米界，外为钟昭瑜屋；北自墙界，外为申意珍屋。2013年4月，被告申请对旧屋拆旧建新，取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等手续，用地面积为42.22平方米，南面宽度为4.38米，门口到街道的骑楼3.3米。被告于2015年端午节后拆除旧房，于2016年农历2月开始建房。被告在建房过程中，为捣制圈梁，将原告房屋门口右边的门柱打烂，侵入原告的门柱0.08米捣制圈梁，之后砌起砖墙并立起柱子。原、被告双方产生争议。现被告建设的房屋现状为：已捣制圈梁，基础及圈梁部分紧靠东西两面房屋，圈梁高度比原告的地面约高40厘米，东西北三面已在圈梁上建起部分墙体，并捣制了柱子，原、被告房屋砖墙墙体之间未留有间隔，靠原告房屋一侧的圈梁及部分墙体侵入原告的门柱0.08米，圈梁及墙体侵入门柱的高度约为1米，整个门柱的瓷砖有所损坏，圈梁及其上的砖墙比原告的门口延伸出多约1米，在圈梁的延长线上骑楼外侧的立柱位置立起了约3米高的水泥柱子。法院于2016年6月30日召集原、被告双方对现场进行测量，测量结果为：原告的房屋门口宽度为4.41米，被告的房屋门口宽度为4.27米（由于被告的门口已拆除，对测量的点有异议，按被告认定的点测量为4.27米）。一审法院认为，本案争议焦点为：被告是否构成侵权，如果构成侵权，应否拆除侵权部分的建筑；被告应否赔偿原告经济损失3000元。原告的规划审批的门面宽度是4.46米，2000年取得的房屋所有权证记载的房屋宽度是4.43米，2002年取得的土地使用证记载的房屋宽度为4.31米，现场测量房屋宽度为4.41米，上述数据存在差异，因而不能据此认定原告是超出了其权属范围的房屋宽度进行建设。根据测量结果，被告房屋的宽度未达到其土地使用证记载的宽度，而被告相邻的钟昭瑜房屋宽度也未达到土地使用证记载的宽度（钟昭瑜同时也起诉被告侵权），可见，上述相邻房屋之间的间隔距离由于各人对老房屋陆续拆旧建新而产生了一些变动。在此前原告拆旧建新房屋时，被告并未就原告的房屋宽度提出异议，双方并未为此产生争议。综合上述情况，法院认为，本案要认定原、被告哪一方构成侵权，应以拆旧建新前的房屋原状作为认定依据，以被告新建房屋是否侵占并改变原告房屋的原状进行认定。根据原、被告的陈述及双方提供的被告圈梁前后的照片，可以明显看到被告打烂了原告右边的部分门柱和瓷砖，该门柱为承重柱，被告捣制的圈梁及部分墙体侵入了原告的门柱，被告的行为存在过错，因此被告的行为构成侵权。从原告房屋右边外墙直线延伸出街道方向，被告所建的墙体及骑楼柱子越过直线延长线而侵占的部分也构成了对原告的侵权。对于被告的侵权行为，原告有权要求被告拆除侵占原告一方的部分建筑，恢复损坏的门柱和瓷砖，因此，对原告排除妨害、恢复原状的请求，依法予以支持。被告侵入原告门柱的水泥混凝土不宜再行拆除凿去，因此，被告应当拆除的是以原告陆光、吕桂清房屋右侧外墙直线延伸出街道的方向，从门柱起被告赖周海所建的圈梁、砖墙及骑楼柱子越过直线延长线而侵占原告一侧的砖墙及混凝土。被告打烂了原告门柱的瓷砖，应当对损坏的瓷砖进行铲除并恢复原状。原告要求被告赔偿经济损失3000元，但由于被告的侵权行为尚未得到排除，原告也要求被告恢复原状，被告侵权行为造成原告的具体损失数额尚不能确定，因此，对原告的这一请求不予支持，原告可在排除妨害进行修复后另行主张。原告诉称被告的房屋为违章建筑，但未提交相应的依据，本案是相邻关系的民事侵权纠纷，被告建设的房屋是否为违章建筑，不影响本案对侵权纠纷的处理。被告辩称没有侵权行为，与事实不符，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（一）、第（二）、第（五）项规定，判决：一、被告赖周海拆除其圈梁、砖墙及骑楼立柱侵占原告陆光、吕桂清房屋的部分砖墙及混凝土（即以原告陆光、吕桂清房屋右侧外墙直线延伸出街道的方向，从门柱计起被告赖周海所建的圈梁、砖墙及骑楼柱子越过直线延长线的部分）；二、被告赖周海对原告陆光、吕桂清房屋门口右侧柱子造成损坏的瓷砖进行铲除并恢复原状；三、驳回原告陆光、吕桂清的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交50元），由被告赖周海负担。
一审庭审后陆光、吕桂清向一审法院提供了建设工程规划许可证。本院二审期间，陆光、吕桂清根据本院的要求提供了：1、保存在北流市房地产管理所档案室的陆琪、杨明超的草契纸；2、保存在北流市国土资源局档案室杨明超的房产所有权证。经本院组织质证，赖周海对陆光、吕桂清所提供的上述证据的真实性无异议，但认为陆光房屋南面的规划是4.46米，但建好后经土地部门登记是4.31米，草契纸上并没有明确的界址，对1989年杨明超的房产所有权证南面尺寸4.71米有异议，1995年拆建后2000年颁发房产证，房屋门口宽度不是4.43米，该宽度是二楼房屋的宽度，2002年土地证登记为4.31米，应当以最后一次发证为准。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陆光、吕桂清在一审庭审后提供的上述证据内容真实，来源合法，与本案存在关联，可以作为认定事实的依据。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，赖周海的旧房屋原系于1986年经有关部门批准拆旧建新修建的，1989年北流县人民政府颁发的北国用（1989）字第09-344号《国有土地使用证》给赖运权（与赖周海共有，赖运权占2/3，赖周海占1/3），载明共有使用权面积42.22平方米，其中分摊面积28.14平方米，四至情况为：东自墙出6公分界（陆其、杨明昭），南自墙为界（街道），西自墙出6公分界（钟昭瑜），北自墙为界（申意珍），注明靠钟昭瑜墙向留95公分宽行人道，宗地图载明，东面长10.11米，南面宽4.38米，西面长6.03米和3.90米（与钟昭瑜相邻面有一拐点），北面宽4.17米。2001年8月17日北流市人民政府向赖周海颁发了北国用（1989）字第09-343号《国有土地使用证》，载明使用权面积42.22平方米，其中共用分摊面积14.07平方米，四至为：东自墙出6公分界，外为陆祺、杨明昭屋。南自墙界，外为街道。西自墙出6公分界，外为钟昭瑜屋。北自墙界，外为申意珍屋。注明靠钟昭瑜墙向留95公分宽行人道。宗地图载明，东面长10.11米，南面宽4.38米，西面长6.03米和3.90米（与钟昭瑜相邻面有一拐点），北面宽4.17米。陆光、吕桂清的房屋原由陆光的父亲陆琪、祖母杨明超于1954年购买取得。1989年北流县人民政府向杨明超颁发桂房证字第16××81号《房产所有权证》，载明砖木结构房屋四间，合计99.5平方米，房屋平面示意图四间房屋西面长分别为5.9米、7.35米、3.64米、7.4米，南面自墙临街道宽为4.71米。1995年陆光对房屋进行拆旧建新，并以陆家雄的名义办理了私人住宅建设工程规划审批单及建设工程规划许可证，用地面积为90.6平方米。建设界址东自墙界出严屋，南滴水界出街道，西自墙界出赖屋及申屋，北自墙出陆福荣屋，阳台或雨蓬位于南面，宽1.2米，底层高度为3.8米。通道必须保证有1.3米宽度，3.8米高度，附图载明西面与赖屋、申屋相邻长22.8米，南面临街宽度4.46米。2000年北流市人民政府向陆光、吕桂清颁发了北流市房权证北流镇字第××号《房屋所有权证》，房地产平面图载明首层西面是宽1.54米、长22.35米的共用通道，南面是靠西是通道口靠东向北收缩1米为宽2.89米的房屋，二层南面宽4.43米。2002年北流市人民政府向陆家雄、吕桂清颁发了北国用（2002）字第09-14779号《国有土地使用证》，载明使用面积84.46平方米，四至为东15.66米自墙界，北隔0.12米缝，余自墙界，外为严瑞英屋，南自墙界，外为大兴路，西9.38米自墙界，外为赖周海屋，余自墙界，外为邝第荣屋，北自墙出0.5米滴水界，外为梁金芳屋。并注明阳台5.17平方米只登记不发证，西边出入通道内空为1.25-1.30米。附图载明西面与赖周海屋、邝第荣屋相邻墙分别长9.38米、2.91米、4.47米、5.18米，南面宽4.31米，二楼阳台飘出1.2米。2013年赖周海申请使用涉案土地拆旧建新，获得北流市国土资源局、北流市住房和城乡建设局等部门许可，取得建设工程规划许可证，附图载明，东面长10.1米，南面宽4.38米，外为3.3米骑楼，西面长6.03米和3.90米，北面宽4.17米。骑楼准建三层，建筑面积28.9平方米，一楼西面设0.95米宽通道。2015年11月11日城市规划部门在建设单位为赖周海的《建设工程放线验查合格单》上签字同意。赖周海捣制的骑楼柱并不在陆光、吕桂清户土地、房屋范围内，与陆光、吕桂清在门前搭建的构建物尚有约10公分的距离。
本院认为，双方为邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。赖周海在拆旧建新过程中应当按建设部门审批范围进行建设并避免对相邻的不动产造成损害。经一审法院现场勘测，赖周海在建房屋与陆光、吕桂清已建好房屋南面的尺寸与其所享有的土地使用证载明情况均存在出入，但双方当事人的房屋均不是规则的四边形，且对土地权属的认定应当由相关行政部门作出，本院不作审理认定。本案中陆光、吕桂清的房屋是经规划许可拆旧建新在原享有土地范围内建成的，陆光、吕桂清建房的当时赖周海旧房屋已经建好多年，土地、房产部门也为双方的房屋、土地颁发了权属证书，陆光、吕桂清所取得的土地证房屋南面宽度虽登记为4.31米，与房屋建设规划许可及实际建设尺寸不符，但房产部门已颁发的权属证书对陆光、吕桂清享有房屋权属予以确认，该证书登记情况与一审法院勘查情况基本相符，故本院依法确认陆光、吕桂清对其房屋及房屋所占有的土地享有相应权益，对赖周海提出陆光、吕桂清的房屋侵占其土地权益，因无切实证据，本院不予采信。陆光、吕桂清所取得的《国有土地使用证》及《房屋所有权证》均明确其西边是以自墙为界，赖周海在建圈梁侵入并损坏了陆光、吕桂清户门柱的瓷砖不当，陆光户二楼南面阳台使用的土地虽不发证但已登记由陆光、吕桂清使用，为避免以后隐患，赖周海也不应使用该部分土地，故此本院认为赖周海所建圈梁、砖墙进入陆光、吕桂房屋砖墙、门柱及阳台所对应的土地部分构成侵权，对该部分圈梁、砖墙赖周海应当承担停止侵占并恢复原状的责任，赖周海所建的骑楼柱不在陆光、吕桂清享有房屋、土地权益的范围，也未损坏到陆光、吕桂清在门前搭建的构建物，一审法院认定该骑楼柱部分侵权，并判决部分拆除不当，赖周海提出骑楼柱不构成侵权的主张成立，本院予以支持。陆光、吕桂清的诉讼请求包括有恢复原状的主张，一审法院判决赖周海对被损坏的门柱进行修复并没有超出其主张范围，程序合法，赖周海主张一审判决程序违法，本院不予支持。
综上所述，赖周海的上诉请求部分成立，对合理主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持北流市人民法院(2016)桂0981民初1085号民事判决第二项、第三项；
二、变更北流市人民法院(2016)桂0981民初1085号民事判决第一项为：上诉人赖周海拆除其所建圈梁、砖墙侵入被上诉人陆光、吕桂房屋砖墙、门柱及二楼阳台垂直对应土地的部分。
一审案件受理费100元，由上诉人赖周海负担，二审案件受理费100元，由上诉人赖周海负担50元，由被上诉人陆光、吕桂清负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 政
审 判 员 罗耕思
代理审判员 蒋 慧
二〇一七年一月十日
书 记 员 廖苒伶