广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5102号
上诉人（原审被告）：杨耀申，男，1950年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：杨晓君，女，汉族，1978年8月26日出生，住广东省佛山市顺德区,系上诉人杨耀申女儿。
被上诉人（原审被告）：杨浩良，男，1974年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：周月明，女，1978年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：陈祯辉，广东言法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈贞妃，广东言法律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：麦妙春，女，1979年3月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人杨耀申因与被上诉人周月明、杨浩良、麦妙春确认合同无效纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初18149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨耀申上诉请求：1.撤销原判，改判驳回周月明的一审诉讼请求，维护杨耀申的合法权益；2.本案全部诉讼费由周月明承担。
事实和理由：一、杨耀申和杨浩良签订的《抵押借款合同》不但合法，而且经过顺德区不动产交易中心审查认可，并且出具了他项权证。按照顺德区不动产交易中心的规定，凡是办理不动产抵押的，都必须交一份合同原件给不动产交易中心备案。按照目前的法律规定，民间借贷自借款合同签订时成立，出借人交付了借款时借贷合同有效。杨耀申已经按照《抵押借款合同》的规定，交付了300万元借款给杨浩良，本借贷合法有效。二、一审法院认为杨耀申与杨浩良系父子关系，就否认其借款的真实性与合法性，从而导致杨耀申损失了300万元债权，令杨浩良无需还债，令杨耀申夫妻老无所依，这是杨耀申所无法接受的。三、杨浩良用于抵押的位于顺德区××街道东区绿茵花园的商铺面积分别59平方米、62.5平方米、181平方米，三个铺总计302.5平方米，一个车库50.9平方米。按照目前的市值，超过600万元。300万元的借款不到市值的一半，更何况杨浩良在东莞还有一个价值100万元的商铺。四、杨耀申不想得罪人，声明本次上诉跟麦妙春无关，只是例行手续列麦妙春为被上诉人而已。五、杨浩良跟其他人有什么债务，这是他的事，杨耀申可以不理杨浩良和周月明的事，现在杨耀申两夫妻已经被周月明赶走，二审法院无论如何都要确保杨浩良归还300万元借款，不能够令两人老无所依老无所养。
周月明辩称，杨耀申称其与杨浩良签订的《抵押借款合同》有效，没有事实及法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨浩良未作答辩，麦妙春未作陈述。
周月明向一审法院起诉请求：1.判决确认案涉《抵押借款合同》的签订属于杨浩良、杨耀申虚构债务企图侵占周月明财产的行为，该《抵押借款合同》无效；2.判决确认杨浩良、杨耀申以位于广东省佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会东乐路绿茵花园47座1号、2号、3号商铺及地下一号停车位作为所谓借款抵押的登记行为无效，要求杨浩良、杨耀申至相关部门办理抵押权注销手续；3.本案诉讼费用由杨浩良、杨耀申承担。
一审法院认定事实：2015年8月26日，一审法院立案受理了杨浩良与周月明离婚纠纷一案［案号为：（2015）佛顺法民一初字第528号］。周月明在该案中提出将登记于杨浩良名下的位于广东省佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会东乐路绿茵花园47座1号、2号、3号商铺及地下一号停车位作为夫妻共同财产进行分割。一审法院于2015年12月29日作出（2015）佛顺法民一初字第528号民事判决书，查明“佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会东乐路绿茵花园47座1号、2号、3号商铺及1号车库，均有杨耀申作为他项权利人的抵押登记，登记日期均为2015年7月7日。诉讼中，杨浩良于2015年10月22日向法庭陈述该抵押是因与案外人卢建伦合伙经营中餐厅亏损而向杨耀申借款所形成，并提交一份杨浩良与杨耀申签订的《抵押借款合同》；2015年12月23日杨浩良向法庭陈述其向杨耀申借得的300万元中有210万元用于偿还案外人麦妙春的借款”，判决“一、准予原告杨浩良与被告周月明离婚……”，并确认“3.佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会东乐路绿茵花园47座1号、2号、3号商铺及1号车库，虽婚后购买，却有杨耀申作为他项权利人的抵押登记；……由于上述财产权属未明确，不宜在本案中一并处理，当事人可另行主张权利。4.杨浩良账户01×××19于2015年7月6日共转出的3002000元。周月明认为该款项属于杨浩良转移的夫妻共同财产，杨浩良认为是对案外人的还款。因可能涉及其他公民，亦可能涉及夫妻共同债务，不宜在本案中一并处理，当事人可另行主张权利。”周月明对该判决不服提出上诉。广东省佛山市中级人民法院于2016年8月15日作出（2016）粤06民终3620号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。上述判决已于2016年8月18日发生法律效力。
另查明，上述《抵押借款合同》所记载的借款发生时间为2015年7月6日。同日，杨耀申通过其名下的广东顺德农商银行账户（账号：01×××90）与招商银行账户（账号：75×××65）向杨浩良名下的广东顺德农商银行账户（账号：01×××19）分别转款11万元、78万元，合共89万元。杨浩良收款后当即通过广东顺德农商银行账户（账号：01×××19）将此89万元款项转回至杨耀申名下的另一广东顺德农商银行账户（账号：01×××90）。随后，杨耀申通过其名下的广东顺德农商银行账户（账号：01×××90）向杨浩良名下的广东顺德农商银行账户（账号：01×××19）再次转款211万元。杨浩良即将其中的210万元转账给麦妙春。庭审期间，杨浩良称转账给麦妙春的210万元款项系用于偿还其此前欠麦妙春的借款，并称其中部分借款系麦妙春此前以转账方式交付的。但杨浩良未在一审法院指定期限内提供相应银行流水等证据予以佐证，杨浩良与麦妙春亦未提供相应借款合同或借据等证据佐证其所主张的民间借贷关系。
再查明，杨耀申为杨浩良之父。庭审中，杨浩良与杨耀申均认可位于广东省佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会东乐路绿茵花园47座1号、2号、3号商铺及地下一号停车位为杨浩良与周月明的夫妻共同财产，并表示2015年7月之时杨浩良与周月明的夫妻关系已恶化，但杨浩良、杨耀申仍与周月明共同居住于同一住所直至2015年9月。
一审法院认为，关于周月明是否有权提起确认之诉的问题。本案中，杨浩良、杨耀申均认可位于广东省佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会东乐路绿茵花园47座1号、2号、3号商铺及地下一号停车位为周月明与杨浩良的夫妻共同财产。杨浩良、杨耀申未经周月明同意即依据上述《抵押借款合同》对上述财产设定抵押，阻碍周月明行使分割此夫妻共同财产的法定权利。故周月明虽非该《抵押借款合同》的相对方，但为此合同的利害关系人，其以自己名义提起确认合同无效之诉，合法有据，一审法院予以确认。
关于杨浩良、杨耀申所主张的上述民间借贷关系是否真实的问题。经审查，杨浩良、杨耀申主张杨浩良于2015年7月6日向杨耀申借款300万元，但存在以下疑点：一、杨耀申认可位于广东省佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会东乐路绿茵花园47座1号、2号、3号商铺及地下一号停车位为杨浩良与周月明的夫妻共同财产，且清楚杨浩良存在位于广东省佛山市顺德区大良街道丹桂路8号御景园御龙阁D座704号房屋等其他婚前个人财产，却在明知杨浩良与周月明的夫妻关系此时已恶化的情况下，未经周月明同意即就上述涉案财产设立抵押权。二、杨耀申提供广东顺德农商银行转账凭单、招商银行转账凭单各一份，拟证明其已分两笔向杨浩良交付上述《抵押借款合同》项下的部分款项合共89万元；但周月明提供的杨浩良收款账户对账单却显示杨浩良收到此两笔款项后当即将89万元转回至杨耀申名下的另一广东顺德农商银行账户。杨浩良这一行为显与交付借款的通常情况相悖。三、杨浩良称其向杨耀申所借款项系用于偿还此前欠麦妙春的210万元，并在庭审中表示麦妙春系通过转账方式向其交付其中的部分借款。但杨浩良与麦妙春均未在一审法院指定期间提交借款合同、借据、转账凭单或银行账户交易流水等证据予以佐证，且未提供正当理由。杨浩良、杨耀申均未在诉讼中就上述疑点作出合理解释。此外，房地产登记机关出具的他项权证书，仅表明登记机关对相应抵押权利进行了备案登记，不能单独证明借贷关系的真实性与合法性。综上所述，杨浩良、杨耀申所主张的上述民间借贷关系，证据不足；周月明主张杨浩良、杨耀申签订上述《抵押借款合同》的行为属于恶意串通、虚构债务，并已侵害其合法权益的意见，具有较高的盖然性，一审法院予以采纳；故周月明要求确认上述《抵押借款合同》无效的诉讼请求，理由充分，一审法院予以支持。
主合同无效，则作为从合同的担保合同亦属无效。一审法院据此确认杨耀申对位于广东省佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会东乐路绿茵花园47座1号、2号、3号商铺及地下一号停车位不享有抵押权；杨浩良、杨耀申应于判决生效之日起十日内办理相应抵押权注销登记手续，相应费用由杨浩良、杨耀申承担。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、杨浩良与杨耀申于2015年7月6日签订的《抵押借款合同》无效；二、杨耀申对位于广东省佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会东乐路绿茵花园47座1号、2号、3号商铺及地下一号停车位不享有抵押权；杨浩良、杨耀申应于判决生效之日起十日内办理相应抵押权注销登记手续，相应费用由杨浩良、杨耀申承担。一审案件受理费减半收取为50元，由杨浩良、杨耀申负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明：二审法庭调查中，本院询问杨耀申：“你方主张和杨浩良存在300万元的借款关系，为何其中的89万元借款，由杨耀申转给杨浩良后，杨浩良又将该89万元转回到杨耀申另外的账号？”杨耀申回答：“时间比较久，记不清楚”。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：案涉《抵押借款合同》的效力问题。因杨耀申主张案涉借贷发生于杨浩良与周月明夫妻关系恶化，拟分割财产办理离婚手续之时，故需对借贷关系是否真实发生、有无损害他人合法权益进行审查。经审查，首先，杨耀申与杨浩良系父子关系，杨耀申在明知杨浩良与周月明夫妻关系恶化之情形下，未经周月明同意，即在杨浩良、周月明夫妻共有的房产上设立抵押权，存在明显过错。其次，杨耀申主张和杨浩良存在300万元的借款关系，但其中的89万元由杨耀申转给杨浩良后，杨浩良随即又将该89万元转回予杨耀申，杨耀申对此不能作出合理解释，且杨浩良对其余210万元的去向及用途所作解释疑点众多，故杨耀申和杨浩良恶意串通，以签订《抵押借款合同》的方式虚构债务，具有相当可能。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”之规定，周月明主张前述《抵押借款合同》无效，依据充分，本院予以支持。
综上所述，上诉人杨耀申的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨耀申负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 杨德超