北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6684号
上诉人（原审被告）：孙瑞，女，1983年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：赵瑛峰，北京崇厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：达伯埃商贸（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：周雷，总经理。
委托诉讼代理人：陈攀，男，达伯埃商贸（上海）有限公司法务部经理。
上诉人孙瑞因与被上诉人达伯埃商贸（上海）有限公司（以下简称达伯埃公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初56916号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙瑞上诉请求：撤销一审判决，驳回达伯埃公司全部诉讼请求，判令达伯埃公司承担诉讼费用。事实和理由：首先，无任何证据证实孙瑞放任损害后果的发生；第二，达伯埃公司向法庭提供的证实孙瑞知晓《员工手册》的邮件是复印件，该复印件不能形成证据链；第三，一审法院放大了《员工手册》的相关规定，该规定是指员工本人有伤害他人身体、损害公司财物行为，绝不是本案中的情形。
达伯埃公司辩称，同意一审判决，不同意孙瑞的上诉请求和事实理由。
达伯埃公司向一审法院起诉请求：无需支付孙瑞：1.违法解除劳动合同赔偿金58310元；2.2014年7月工资差额155.62元。
一审法院认定事实：孙瑞曾将达伯埃公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委），要求裁决该公司支付其违法解除劳动合同赔偿金、工资等。2016年8月23日，朝阳区仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第05288号裁决书，裁决：达伯埃公司支付孙瑞违法解除劳动合同赔偿金58310元、2014年7月工资差额155.62元；驳回孙瑞的其他仲裁请求。达伯埃公司不服，诉至该院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。孙瑞原为达伯埃公司员工，工作地点在北京。孙瑞与达伯埃公司签订了期限自2011年7月1日至2012年6月30日止的书面劳动合同，后两次续签，于2013年7月1日签订无固定期限劳动合同，约定其担任助理市场经理，基本工资为税前6560元。2014年7月21日，达伯埃公司向孙瑞发出通知称：“鉴于你涉嫌于2014年7月21日上午指使他人袭击北京分公司市场总监李健、打伤公司员工刘峥、闫欣欣并破坏分公司财产，公司现对你做出从7月21日起停薪停职处理。公司将在2014年7月25日本周五上午11点（北京时间）召开内部调查会，你务必返回北京分公司接受内部调查。”2014年8月8日，达伯埃公司向孙瑞发出《劳动合同解除通知》称：“鉴于你于2014年7月21日上午指使你配偶及他人袭击并造成北京分公司市场总监李健严重身体伤害、同时打伤公司员工刘峥、闫欣欣，并严重损坏分公司财物，该行为严重违反了公司规章制度及《中华人民共和国治安管理处罚条例》，公司对你做出于7月21日起停职停薪接受调查的决定。现公司经调查确认该事实，考虑到你上述违法及违反公司规章制度行为的极其严重性，公司经研究决定，从2014年7月21日你停薪停职之日起解除与你的劳动合同关系。另，公司决定暂扣你的7月份出勤工资至你对公司财产损坏及对公司三位员工身体伤害作出全额赔偿之日。”孙瑞2014年7月出勤12天，达伯埃公司已支付孙瑞2014年7月的工资3463.69元，孙瑞离职前12个月的平均税前工资为8088.70元。
对有争议的证据和事实，该院认定如下：
一、关于劳动关系解除。达伯埃公司就其合法解除与孙瑞的劳动关系提交以下证据，孙瑞发表了质证意见：1、《北京市公安局朝阳分局现场治安调解协议书》，显示：当事人为李健、韩冰，主要事实显示“达伯埃公司北京分公司员工孙瑞因与公司发生纠纷，遂叫其爱人韩冰等2人于2014年7月21日……（字迹不清）负责人李健发生纠纷并打伤，期间损坏公司部分办公家具。经调解，双方自愿达成如下协议：一、韩冰向李健当面道歉；二、韩冰向公司赔偿家具损失费共计1800元，补偿李健医药费1000元”。孙瑞认可该协议的真实性，不认可其关联性，称当事人是李健与韩冰，与其无关，其当日上班后发现身后有很高的铁皮柜，但是领导不同意搬走，其觉得身体不舒服让其爱人将其接回，并未指使他人打架。2、照片若干张，显示：公共办公室财物有损坏、物品散乱。孙瑞不认可照片的真实性。3、诊断证明书复印件，显示：李健于2014年7月21日经首都医科大学附属北京朝阳医院医师诊断为“左耳外伤、头外伤后神经反应、右肘部软组织挫伤、腹部闭合性损伤”。孙瑞不认可该证据的真实性。4、电话录音及其文字整理稿（无原始载体，当庭播放），达伯埃公司称为李健录制，其中女性声音为孙瑞，其打电话给韩冰称：“我们全办公室都攻击我一个，连物业都来了，Larry和我在办公室，Larry说要开除我，我把所有对话都录下来了，免得Larry明天又说我骂领导，说我这个说我那个，我估计我离走也不远了。说？不又要吵架吗？我就挪个柜子都不行，我活不了了，我活不了了。没有啊，他死活不肯挪，要不然就我滚，我换座位。”孙瑞不认可该证据的真实性及关联性。5、保安临时服务合同复印件及保安执勤照片，达伯埃公司用以证明因暴力伤人事件的发生，该公司不得不专门聘请保安公司现场派驻保安维持办公秩序。孙瑞不认可该证据的真实性及证明目的。6、《员工手册》及相关的电子邮件、上海市静安公证处（2016）沪静证字第1595号、（2017）沪静证字第3898号公证书，显示达伯埃公司2012年版及各修订版本的《员工手册》均有以下规定：“6.8纪律处分范围6.8.1.5造成财产损失，包括但不限于破坏财产。6.8.1.8进行人身暴力伤害、人身侵害或性骚扰等行为。6.8.2.2违反公司纪律或因失职给公司造成直接经济损失。”达伯埃公司用以证明该公司员工手册已向孙瑞送达，孙瑞不认可上述证据的真实性及证明目的。7、遵守公司政策协议复印件，乙方处显示有孙瑞字样的签字，内容显示：“乙方已经学习过《达伯埃公司员工手册》（2012版本）所包含的关于公司政策的所有规定，并愿意百分之百遵守这些规定。”孙瑞不认可该证据的真实性及关联性。8、劳动仲裁开庭笔录及证据清单，显示：孙瑞认可遵守公司政策协议上本人签字的真实性。孙瑞认可该证据的真实性，不认可其证明目的。9、《达伯埃公司规章：强制遵守》（中英对照版无孙瑞签字，英文版本有孙瑞签字），显示：3.4遵守企业所有的规章、条例和行为准则；3.5遵守你所在国家当中的所有法律、规章、条例和行为准则；3.10以专业的角度进行与同事、下属以及相关人员的交流活动。孙瑞认可该证据的英文版本上其本人签名的真实性，不认可中英对照版的真实性，不认可其证明目的。
二、关于入职时间。孙瑞主张其于2007年6月1日入职泰国总公司，达伯埃公司系泰国总公司的子公司，经其申请，其自2010年5月由泰国总公司调回达伯埃公司，担任总裁助理，2011年7月1日其升职为市场部助理经理。孙瑞就其上述主张未提供证据，达伯埃公司则主张孙瑞于2011年7月1日入职，担任市场部助理经理，并以签订于2011年7月1日的书面劳动合同为证，孙瑞认可该证据的真实性，不认可其证明目的。
三、2014年7月份的工资。达伯埃公司主张已足额支付孙瑞2014年7月工资，并提交工资条为证，该证据显示孙瑞2014年7月基本工资为6560元，应发工资为5291元，社会保险个人部分为841.24元，住房公积金个人部分为986元，实发工资为3463.69元。孙瑞认可该证据的真实性，不认可其证明目的。
经达伯埃公司申请，该院依法调取《北京市公安局朝阳分局业务档案调解卷》，该卷宗包括《受案登记表》、《呈请调解审批表》、《到案经过》、《工作纪律》、《询问笔录》、《证明函》、《现场治安调解协议书》、《结案报告》等。其中《受案登记表》、《呈请调解审批表》、《到案经过》均显示：“2014年7月21日10时许，李健与韩冰等人在北京市朝阳区首城国际C座849室内发生纠纷，后韩冰将李健打伤，并损坏部分办公用品。”《结案报告》显示：“违法人韩冰将李健打伤一案，于2015年1月9日经我所调解，双方达成协议并履行完毕。”《询问笔录》显示派出所工作人员对李健、孙瑞、韩冰、郝志明（自称为韩冰的朋友）、六位达伯埃公司员工分别进行了询问，其中郝志明自称为“做音乐的自由职业者”，其中六位达伯埃公司的员工对事情的描述基本一致：“2014年7月21日9时许，我的同事孙瑞和公司领导李健发生了争执，2014年7月21日10时许，孙瑞的老公和另一个人就来公司了，之后就开始砸公司的东西，先把大办公靠窗的一个桌推到了，另一个人把柜子推到了，把旁边的桌椅也砸了；我们领导想阻止孙瑞老公继续砸东西，孙瑞的老公带的另一个人就上来把我们公司领导打了，之后就报警了。”其中一位达伯埃员工称“我劝孙瑞别让他们打了，但是孙瑞没有理我。”刘峥、闫欣欣均称韩冰带来的人对其进行了攻击。六位达伯埃公司员工共同出具的《证明函》，其中对事情的描述与询问笔录中的描述基本一致。《现场治安调解协议书》，显示：当事人为李健、韩冰，主要事实显示：“达伯埃公司北京分公司员工孙瑞因与公司发生纠纷，遂叫其爱人韩冰等2人于2014年7月21日10时许到公司，并与公司负责人李健发生纠纷并打伤，期间损坏公司部分办公家具。经调解，双方自愿达成如下协议：一、韩冰向李健当面道歉；二、韩冰向公司赔偿家具损失费共计1800元，补偿李健医药费1000元；三、经调解后，公安机关不再受理了。”达伯埃公司与孙瑞均认可调解卷的真实性，孙瑞主张调解卷中当事人是韩冰与李健，与其无关，其未指使他人殴打李健。
一审法院认为，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。达伯埃公司提交的《员工手册》及相关的电子邮件、公证书、遵守公司政策协议、劳动仲裁开庭笔录及证据清单等证据，已形成证据链条足以证明该公司已将《员工手册》公示给孙瑞，孙瑞否认其签收的版本为达伯埃公司提交的版本，但2012年版及各修订版本的《员工手册》均有造成财产损失、进行人身伤害、给公司造成直接经济损失属于纪律处分的规定。
劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。达伯埃公司提交的《北京市公安局朝阳分局现场治安调解协议书》、照片、电话录音及其文字整理稿、安临时服务合同复印件及保安执勤照片等证据，虽部分为复制件，孙瑞不认可其真实性，无法独立作为认定案件事实的证据，但这些证据前后一致，与该院依法调取的《北京市公安局朝阳分局业务档案调解卷》中的相关内容可以相互印证，已形成证据链条，足以证明：工作时间孙瑞因琐事与公司领导李健在公共办公场所发生争执，未自行理性处理，叫来其丈夫韩冰，韩冰与其带来的人员郝志明在公共办公场所将李健打伤、破坏了达伯埃公司财物、扰乱了正常的办公秩序、给达伯埃公司造成了直接经济损失，此过程中孙瑞未及时有效制止。人身伤害及破坏财物的行为虽非孙瑞本人所为，亦无证据证明系孙瑞有意指使，但此事因孙瑞而起，行为实施人系孙瑞引至办公场所，孙瑞放任事态发展，其在整个事件发展过程中负有不可推卸的责任。故，对孙瑞关于人身伤害、破坏财物及扰乱办公秩序与其无关的意见，该院不予采信。造成财产损失、进行人身伤害、给公司造成直接经济损失属于达伯埃公司《员工手册》规定的三项独立的纪律处分，对上述三项的同时违反严重影响了达伯埃公司的管理秩序、办公秩序。达伯埃公司依据已向孙瑞公示的《员工手册》，以其严重违反公司规章制度为由，书面通知其解除劳动合同，不违反法律规定。故，对达伯埃公司无需支付孙瑞违法解除劳动关系赔偿金58310元的诉讼请求，该院予以支持。
用人单位对于劳动者的出勤情况负有举证责任，应及时足额支付劳动者劳动报酬。达伯埃公司主张孙瑞2014年7月的应发工资为5291元，扣除社会保险及公积金已足额支付孙瑞该月工资，但该公司未举证证明孙瑞应发工资5291元的计算依据，对该公司的主张，该院不予采信。孙瑞月基本工资为6560元，2014年7月份出勤12天，达伯埃公司已支付孙瑞该月工资3463.69元，还应支付孙瑞2014年7月的工资差额155.62元（6560元/21.75*12天-3463.69元）。
据此，一审法院于2018年2月判决：一、达伯埃商贸（上海）有限公司无需支付孙瑞违法解除劳动合同赔偿金58310元；二、达伯埃商贸（上海）有限公司于判决生效之日起三日内支付孙瑞二〇一四年七月的工资差额155.62元；三、驳回达伯埃商贸（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是达伯埃公司与孙瑞解除劳动合同是否合法。根据已查明的事实，孙瑞之丈夫韩冰及其带来的另一人员在办公场所打伤达伯埃公司市场总监李健、破坏达伯埃公司财物一事，系因孙瑞先与李健发生冲突，后将二人引至办公场所所致。孙瑞虽主张上述事件与其无关，但其亦认可在其与李健发生争执后曾打电话让其丈夫韩冰来公司，故一审法院认定孙瑞对上述事件的发生具有不可推卸的责任，达伯埃公司依据《员工手册》以孙瑞严重违反公司规章制度为由，书面通知其解除劳动合同不违反法律规定，并无不当。关于孙瑞上诉提出的达伯埃公司未向其出示《员工手册》之意见，因遵守公司政策协议、劳动仲裁开庭笔录等证据均显示孙瑞确已知晓达伯埃公司《员工手册》相关内容，故本院对其该项上诉理由不予采信。
综上所述，孙瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由孙瑞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年五月三十一日
法官助理 刘佳钰
书 记 员 陈昭希