江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门工民初字第00515号
原告薛洪达。
原告黄惠山。
原告黄惠明。
以上三原告的共同委托代理人朱炳石，江苏清竹律师事务所律师。
以上三原告的共同委托代理人周永昌，江苏慈航律师事务所律师。
被告海门市海门街道岸角村经济合作社，住所地海门市海门街道岸角村。
法定代表人唐亚萍，社长。
委托代理人沈永标，海门市三和法律服务所法律工作者。
委托代理人施健健，海门市海门街道岸角村经济合作社成员。
第三人沈根冲。
原告薛洪达、黄惠山、黄惠明诉被告海门市海门街道岸角村经济合作社（以下简称岸角村经济合作社）、第三人沈根冲确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法由代理审判员朱爱华适用简易程序于同年8月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于同年10月10日、11月18日公开开庭进行了审理。原告黄惠山、黄惠明及三原告的共同委托代理人朱炳石、被告岸角村经济合作社的委托代理人沈永标、施健健、第三人沈根冲到庭参加全部庭审，原告薛洪达到庭参加第一次庭审，三原告的共同委托代理人周永昌到庭参加第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。
原告薛洪达、黄惠山、黄惠明诉称，1984年三原告与被告岸角村经济合作社签订了为期15年的农村土地承包经营合同。1996年10月，被告岸角村经济合作社以原告不愿种棉花不愿交罚款为由将原属于三原告所在村小组村民承包经营的85亩土地强行收回后承包给三个村干部，三个村干部用于种冬瓜、挖塘养蟹。该85亩土地中就有原由三原告承包经营的部分土地。后因经营失败，三个村干部将上述土地转包给安徽人种水稻。2000年，三个村干部又将这85亩土地转包给第三人沈根冲种桃园。2001年11月，被告与第三人沈根冲订立土地承租协议。后三原告于2005年知道上述事情真相，并要求被告退还耕地，但遭到拒绝，寻求原三和镇政府解决此事也没有结果。现为维护三原告的合法权益，起诉至法院，要求确认被告岸角村经济合作社与第三人沈根冲之间订立的土地出租协议无效。
被告岸角村经济合作社、第三人沈根冲辩称，1、案涉85亩的土地系岸角村24组、25组、26组、27组、28组村民小组集体所有，本案诉争的合同与三原告并无利害关系，三原告并非本案适格的主体；2、被告并不存在三原告所称的强行收回案涉85亩土地问题；3、如果三原告认为被告自1996年强行收回85亩土地，侵害了三原告的承包经营权，原告的诉讼也已过诉讼时效。故要求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，三原告原系海门市三和镇快乐村村民，后因镇、村规划调整，三和镇快乐村演变为现在的海门街道岸角村。2001年11月，被告岸角村经济合作社与第三人沈根冲签订一份土地承租协议，约定由第三人沈根冲承租被告岸角村经济合作社集体土地85亩，期限为15年，自2001年11月20日起至2016年11月19日止。2006年3月，被告岸角村经济合作社以书面通知的形式，承诺该出租土地的收益归原快乐村2、3、4、6、7组（现岸角村24、25、26、27、28组）村民所有。2007年8月，上述五个村民小组以小组农户共同签名的形式分别与第三人沈根冲订立了《土地承租协议》，约定由第三人沈根冲承租各村民小组的土地，承租期限自2006年11月20日起至2016年11月19日止。2008年12月，被告岸角村经济合作社与第三人沈根冲签订一份补充协议，约定双方于2001年11月签订的土地承租协议作废，土地承租金则由被告统一与各农户结算。
另查明，1997年，被告岸角村经济合作社对农村土地承包经营权重新作了调整，核发了新的土地承包经营权证。其中，原告黄惠山的承包地由原来的2.35亩调整为2.49亩，原告黄惠明的承包地由原来的1.7亩调整为2.3亩。原告薛洪达的承包土地调整情况因资料不全而无法查明。自2010年起，原告薛洪达、黄惠明持续向本院及政府有关部门提出申请，要求确认被告与第三人之间订立的土地承租协议无效。本院立案庭曾于2010年5月5日书面函复，明确该土地所有权和使用权争议不属于人民法院受理案件的范围。2010年5月16日，原告薛洪达、黄惠明向海门市农村土地承包纠纷仲裁委员会提交仲裁申请书，因不符合《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第十八条的规定，海门市农村土地承包纠纷仲裁委员会于2010年5月20日作出不予受理的裁定。2015年1月30日，本院受理原告薛洪达、黄惠山诉被告海门市海门镇岸角村村民委员会、第三人沈根冲确认合同无效纠纷一案，因被告主体不存在，本院于2015年3月23日裁定驳回原告薛洪达、黄惠山的起诉。原告薛洪达、黄惠山对上述驳回起诉的裁定不服向南通市中级人民法院上诉，后于2015年7月1日撤回上诉。2015年7月，三原告诉至本院，提出如上诉请。
以上事实，由原告提供的《土地承租协议》、本院于2010年5月5日作出的复函、海门市农村土地承包仲裁委员会作出的（2010）海农裁字第3号不予受理通知书、本院（2015）门工民初字第00122号民事裁定书、南通市中级人民法院（2015）通中民终字第1544号民事裁定书，被告提供的与第三人签订的《协议书》、第三人与各村民小组签订的土地承租协议、海门高新技术产业园区农村经济服务中心出具的《证明》及原、被告庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。现三原告并无证据证明其对案涉土地享有部分或全部的承包经营权，故其仅作为该集体经济组织的成员之一，对案涉土地所有权或使用权产生争议，应当向有关行政主管部门申请解决。
据三原告所述，在1997年土地承包经营权调整时，被告强行收回了他们的部分土地承包经营权，并在多年后一并出租给了本案第三人。而从查明的事实看，原告黄惠山和黄惠明的承包土地面积在调整后均有所增加。当然，既然是涉及到对土地承包经营权的调整，各承包经营户的原有土地承包面积有所增减当属正常的调整范围。没有证据证明被告在调整农村土地承包经营权时违背承包人的意志，强行从承包户手中收回发包土地。三原告也各自领取了重新核发的土地承包经营权证。退一步说，如果三原告认为被告在当时调整土地承包经营权时侵害了其合法权益，也适用二年诉讼时效的规定。没有证据证明三原告在领取新的承包经营权证书后的二年内向被告主张过权利。故被告关于诉讼时效已过的抗辩理由同样成立。
综上，本院认为，三原告主张因被告强行收回其承包土地出租给第三人，侵害了其合法权益，要求按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第六条的规定确认被告岸角村经济合作社与第三人沈根冲之间订立的土地出租协议无效，但并无事实和法律依据证明被告对其承包经营权实施了侵害；而三原告如仅以集体经济组织成员的身份提起诉讼，则依法不具备诉讼主体资格。故三原告的诉讼请求，本院碍难支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下：
驳回原告薛洪达、黄惠山、黄惠明的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告薛洪达、黄惠山、黄惠明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；帐号：47×××82）。
审 判 长 顾洪健
代理审判员 朱爱华
人民陪审员 李 伟
二〇一六年一月八日
书 记 员 季珊珊