河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1522民初2043号
原告：陈万田，男，1961年9月12日出生，汉族，经商，住光山县。
委托诉讼代理人：陈世刚（系原告弟弟），男，汉族，1967年10月12日出生，住光山县。
被告：信阳市凌枫置业有限责任公司，住所地：光山县净居寺名胜管理区。
法定代表人：潘宏平，经理。
委托诉讼代理人：张瑞太，河南人天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓芳，河南人天律师事务所实习律师。
原告陈万田与被告信阳市凌枫置业有限责任公司（以下简称“凌枫公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈万田及其委托诉讼代理人陈世刚，被告凌枫公司委托诉讼代理人张瑞太、李晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈万田向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告本息合计人民币1489433.50元（利息分段计算至2017年6月1日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月14日，原告与被告合作的驻马店市凯枫建筑有限公司（以下简称“凯枫公司”）签订了《桂花城二期工程施工意向协议书》，按凯枫公司的要求，原告四处借贷交纳了工程施工保证金300万元，凯枫公司承诺将被告开发的桂花城二期工程中35号楼的承建工程承包给原告施工。后由于被告与凯枫公司的原因，导致《桂花城二期工程施工意向协议书》无法履行，并协商解除了该协议书。原告、被告及凯枫公司三方通过协商，被告愿意承担返还给原告施工保证金300万元及利息损失。2016年7月1日，原告与被告达成还款协议书约定，1、被告于2016年7月10日前还给原告本金100万元，2016年9月10日前还给原告本金200万元整。2、还款期内利息约定为1%。3、被告承诺如果没有完全履行1、2项约定，将以总金额从2015年5月1日按2%计算月息至全部付清时止。2016年9月26日，被告又承诺支付给原告2015年5月1日之前的利息为10万元（尚未支付）。自还款协议签订后，被告从还第一笔100万元款时就开始违约，在员工多次催要下，被告共分五次还给原告本金275万元，尚欠本金25万元。综上，原告的违约给被告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法利益，特具状起诉。
凌枫公司辩称，1、答辩人与原告之间不存在债权债务关系。原告与驻马店凯枫公司存在债权债务关系，凯枫公司与答辩人属于不同的独立法人。2、2016年7月1日，因原告向凯枫公司索要工程保证金，与凯枫公司发生了纠纷，原后经原告与答辩人之间签订了协议，该协议约定退还保证金一事由答辩人负责，但事实上该债权转让协议并未经凯枫公司签字认可，尽管如此，答辩人代凯枫公司仍支付了275万元，目前下欠保证金25万元。3、答辩人与原告之间于2017年1月26日，达成新的协议，余款不再由答辩人承担。同日，答辩人支付了原告80万元后，原告正式承诺正月后办理移交手续，交吴茂盛（凯枫公司负责人），不再找潘宏平。从原告承诺看，不再找答辩人公司，剩余款应由凯枫公司承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于2017年1月26日陈万田出具的借条的性质问题。原告认为该借条上潘宏平转到陈万田卡上的80万元属被告偿还原告保证金的本金；被告则认为借条最后两行载明的“正月后办理移交手续交吴茂盛不在找潘宏平”，证明原告与被告凌枫公司达成新的协议，保证金余款的结算问题转移给驻马店凯枫公司承担，凌枫公司不再承担任何责任。由于该借条系复印件，原告仅承认收到该80万元，加之被告未能举证证明双方办理了移交手续，故对于该借条，应认定为被告偿还给原告保证金80万元。2、凌枫公司是否为本案适格的被告。原告认为，原告与凯枫公司之间的债权债务已经转移至原告与被告凌枫公司之间，凌枫公司是本案的适格主体；被告则认为，被告与原告之间就保证金的债权债务关系转移的协议未经原债务人凯枫公司同意，不发生效力，故被告与原告之间不存在任何债权债务关系。对此，依照2016年原告与被告签订的协议书，明确约定该300万元保证金退还一事由被告凌枫公司负责，并有被告不间断向原告汇款的事实佐证，说明该协议书是真实有效的，并已将在履行，由此可以说明，凯枫公司对该笔债务的转移也是知晓并同意的。依照合同法有关规定，债务已全部转移给凌枫公司，则凌枫公司是适格的被告。3、该笔300万元保证金的利息应如何计算的问题。原告认为被告构成违约，根据《协议书》的约定，应按照月利率2分，分段计算利息；被告抗辩称已在2016年7月12日返还本金100万元，应根据《协议书》约定，该100万元的利息应按照月利率1分计算。因《协议书》约定，被告应于2016年7月10日退还本金100万元，而被告实际于2017年7月12日退还该100万元，未在协议约定的时间范围内退还该100万元，构成违约，故该100万元的利息应按照月息2分计算。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月14日，凯枫公司与陈万田签订《桂花城二期工程施工意向协议》后，陈万田依该协议约定，先后分五次给付凯枫公司工程保证金300万元。2016年7月1日，凌枫公司与陈万田签订《协议书》，自愿解除与凯枫公司签订的《桂花城二期工程施工意向协议》，双方在该协议中约定陈万田已给付凯枫公司的300万元保证金由凌枫公司负责退还。具体退还方式则约定为：“一、凌枫公司于2016年7月10日前退还给陈万田本金100万元；二、凌枫公司于2016年9月10日前退还给陈万田本金200万元，并一次性退还总款300万元的利息。（其中100万元自2015年5月1日起至2016年7月10日止），利息结算方式自2015年5月1日起至2016年9月10日止，利率按月息一分计算；三、凌枫公司如没有完全履行上述两条约定，自2015年5月1日起剩余本息按月息20‰计算，至全部付清时止。”该《协议书》签订后，凌枫公司于2016年7月12日退还陈万田100万元。因凌枫公司未在2016年9月10日前退还另外的本金200万元，陈万田找到凌枫公司，该公司于2016年9月29日对陈万田出具书面承诺书，主要内容为：“在2015年1-4月利息未算，补算利息10万元整；2016年7月份原协议不变，2015年所交的保证金于2016年10月30日前全部付清。”到期后，凌枫公司没有履行承诺。之后，凌枫公司于2016年11月11日退还5万元；2016年11月16日退还50万元；2016年11月25日退还40万元；2017年1月26日退还80万元，共计退还陈万田275万元本金，下欠本金25万元及总款300万元的利息至今未退还和给付。
本院认为，凌枫公司与陈万田签订的《协议书》及凌枫公司出具给陈万田的《承诺书》，均是双方的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，均是合法有效的。凌枫公司应当按照双方的约定和承诺，履行退还300万元保证金本金及给付利息的义务，迟延履行则属违约，应按违约后月利率2%计息。凌枫公司抗辩认为其与陈万田之间不存在债权债务的理由与上述《协议书》、《承诺书》及退还给原告275万元保证金本金的事实不符，故其抗辩理由，本院不予采纳。依照双方的约定，凌枫公司应退还陈万田保证金本金25万元，给付2015年1-4月利息10万元。对300万元保证金利息计算，因凌枫公司未在约定的期间履行退还保证金的义务，构成违约，该300万元保证金的利息，应根据凌枫公司的每笔退还时间，按月利率2%予以计算为：①2016年7月12日退还本金100万元，自2015年5月1日至2016年7月12日利息为288000元[100万元×（14个月＋12天÷30天/月）×2%]；②剩下本金200万元，自2015年5月1日至2016年11月11日利息为733200元[200万元×（18个月＋10天÷30天/月）×2%]；③2016年11月11日退还5万元，下欠195万元，自2016年11月11日至2016年11月16日利息为6500元（195万元×5天÷30天/月×2%）；④2016年11月16日退还50万元，下欠145万元，自2016年11月16日至2016年11月25日利息为8700元（145万元×9天÷30天/月×2%）；⑤2016年11月25日退还40万元，下欠105万元，自2016年11月25日至2017年1月26日利息为42000元（105万元×2个月×2%）；⑥2017年1月26日退还80万元，下欠25万元，自2017年1月26日至2017年6月1日利息为21000元[250000万元×（4个月＋6天÷30天/月）×2%],以上①＋②＋③＋④＋⑤＋⑥=1099400元。故被告仍应退还原告保证金本金250000元及利息1099400元，连同承诺的利息100000元，本息合计1449400元（本金250000元＋承诺的利息100000元＋违约利息1099400元）。
综上所述，原告诉讼请求被告偿还截止到2017年6月1日的本息合计1489433.50元，本院支持1449400元。对原告过高的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告信阳市凌枫置业有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告陈万田截止到2017年6月1日的保证金本金250000元及应给付的利息，合计1449400元。
二、驳回原告陈万田其他过高诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费18205元，由原告陈万田负担360元，被告信阳市凌枫置业有限责任公司负担17845元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 李敏生
人民陪审员 梁本华
人民陪审员 陈谟良
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 滕梦鸿