广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终385号
上诉人（原审被告）：王景辉，男，l972年6月27日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
上诉人（原审被告）：刘晋，女，1978年4月2日出生，汉族，身份证住址湖南省湘潭市岳塘区。
上列二上诉人委托诉讼代理人：王小愚（系王景辉父亲、刘晋家翁），男，l943年3月24日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审原告）：龙焕新，男，1972年10月21日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：梁孟杰、郭洁，均为广东山丰律师事务所律师。
上诉人王景辉、刘晋因与被上诉人龙焕新民间借贷纠纷，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龙焕新向一审法院起诉请求：1.判令王景辉、刘晋共同偿还龙焕新借款本金l0万元及其利息14000元(利息按每月2％的标准暂从2015年10月16日起计算至2016年5月15日，之后的利息按照同一标准计算至还清之日止)；2.判令由王景辉、刘晋共同支付龙焕新为追偿债务所支付的律师费12700元；3.判令由王景辉、刘晋承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：王景辉与刘晋系夫妻关系，王景辉、刘晋于2014年l2月25日登记结婚。
2016年5月23日，龙焕新提交王景辉于2015年10月16日向其出具的《借据》，向该院提起诉讼，提出前述诉讼请求，该《借据》载明“本人王景辉因资金周转困难向龙焕新借到现金人民币壹拾万元整（小写人民币￥100000.-元）。月利率2%，并承诺每月30日前支付利息。如因借方不还款而引致诉讼纠纷的，由龙焕新所在地人民法院受理，该诉讼纠纷所产生的诉讼费用，律师代理费、评估费、拍卖费、产权过户费及其他行政费等一切费用均由借方承担。借款人：王景辉（签名、捺印），身份证号码：，借款人联系电话：182××××7377，承诺于2018年内还清”。立下《借据》后，王景辉于2016年2月1日通过其支付宝账号向龙焕新指定的账号还款1000元。之后，王景辉再没还款，�焕新遂于2016年5月23日向该院提起诉讼，并委托广东山丰律师事务所代理诉讼而支出了律师费12700元。庭审时，龙焕新确认上述借款系其陪同王景辉前往位于广州番禺的广东满祥律师事务所协商处理王景辉与其女友林程娇对非婚生女儿抚养费的当天中午，在广州番禺一餐馆内以现金方式出借。
诉讼中，王景辉提交广州市公安局番禺区分局沙头派出所的报警回执、医院的相关病历、CT报告和医药费的收费票据各一份，拟证明其于2015年10月16日向其出具的《借据》系被龙焕新胁迫所出具。龙焕新对王景辉提交的上述证据的质证意见如下：对报警回执，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关，报警时间是2015年10月16日16时04分，但王景辉向龙焕新借款时间是当天中午12时左右；当日王景辉报警的原因是王景辉与其女友林程娇对非婚生女儿存在抚养费纠纷，王景辉与林程娇家属在律师事务所协商不成，林程娇家属动手殴打王景辉，王景辉在被殴打后才报警，龙焕新从未向王景辉实施任何暴力行为；王景辉报警后，从未有公安机关工作人员通知龙焕新协助调查，故报警并非针对龙焕新，与本案借款无关；对相关病历证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，与本案无关，王景辉的受伤与就医并非龙焕新殴打所致，龙焕新并未施暴，受伤是与其女友纠纷引起的，王景辉从未向龙焕新主张赔偿，证明龙焕新与该殴打事件无关。
经该院2016年10月28日向广州市公安局番禺区分局沙头派出所调查，该所向该院提供了其分别向王景辉于报警当天（即2015年10月16日）和2016年8月30日所作的询问笔录二份。其中王景辉在第一份笔录中陈述，其因与林程娇在广东满祥律师事务所内协商非婚生女儿抚养费不成，被林罗元（林程娇堂兄）殴打头部和脸部，于是向公安机关报警。王景辉在2016年8月30日所作的询问笔录中补充陈述，其于2015年10月16日被林罗元殴打前，被龙焕新强迫写下一份10万元的欠条。
另查明：根据龙焕新提交的2015年11月25日至2016年4月22日与王景辉之间的短信催款往来记录，王景辉表示暂无能力还款、愿意尽快还款，并无提及《借据》是受胁迫所出具和没有交付借款。该院于2016年8月19日向王景辉、刘晋送达民事诉状副本和开庭传票等应诉资料。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据龙焕新、王景辉、刘晋的诉求和辩论，本案的争议焦点是：一、王景辉应否向龙焕新偿还借款10万元及利息和赔偿律师代理费12700元；二、刘晋应否对王景辉本案的债务承担连带清偿责任。焦点一问题。王景辉作为一个具有完全民事行为能力的成年人，向龙焕新出�《借据》的债权凭证，确认收到龙焕新现金借款10万元，其诉讼时抗辩认为该《借据》系受龙焕新胁迫而出具，经该院向广州市公安局番禺区分局沙头派出所调查，其于2015年10月16日向公安机关报警，系因其与林程娇在广东满祥律师事务所内协商非婚生女儿抚养费不成，被林罗元（林程娇堂兄）殴打头部和脸部而报警，当时并无提及被龙焕新强迫写下《借据》，直至本案立案后，该院通知王景辉、刘晋应诉，王景辉才于2016年8月30日向广州市公安局番禺区分局沙头派出所补充陈述，其于2015年10月16日当天被林罗元殴打前，被龙焕新强迫写下一份10万元的欠条。因此，不排除王景辉为了逃避民事责任，向公安机关进行虚假陈述。而且，王景辉在出具《借据》后于2016年2月1日通过其支付宝账号向龙焕新指定的账号还款1000元。另外，龙焕新与王景辉2015年11月25日至2016年4月22�之间的短信催款往来记录，王景辉也无提及《借据》是受胁迫所出具和没有交付借款，只是表示暂无能力还款、愿意尽快还款。综上，该院确认王景辉于2015年10月16日向龙焕新出具《借据》系其真实意思表示，该金额以现金方式支付也符合日常交易习惯，王景辉应按上述《借据》的约定时间、金额偿还借款和利息。由于《借据》约定王景辉于2018年内还清借款，月利率2%，每月30日前支付利息，上述利率的约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，该院予以支持。而经核算计至本案作出判决时的2016年11月15日，王景辉未偿还到期利息为25000元（计算方法2000元/月×13月-1000元），而计至2018年底，王景辉共应偿还的借款本息共为177000元（计算方法：100000元+2000元/月×38.5月）。因此，王景辉未偿还到期利息的金额未达到全部欠款本息的1/5，因此，龙焕新要求王景辉偿还龙焕新借款l0万元及其利息的诉讼请求，不符合《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，故该院仅支持龙焕新要求偿还到期利息25000元的请求，而要求王景辉偿还借款及未到期利息的诉讼请求，该院不予支持。对于龙焕新要求王景辉赔偿律师费12700元的请求，因王景辉借款后未按约定偿还给龙焕新，导致龙焕新因本案诉讼而支出了律师代理费12700元，但龙焕新的请求未得到完全支持，王景辉应按比例赔偿龙焕新支出的律师代理费2500元。王景辉主张本案《借据》系被迫所立的抗辩意见，没有事实依据，该院不予采信。焦点二问题。上述债务发生在王景辉与刘晋婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续�间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该债务属于王景辉与刘晋夫妻关系存续期间的共同债务，龙焕新要求刘晋承担共同清偿责任的诉讼请求是恰当的，该院予以支持。刘晋认为对本案债务不承担清偿责任的抗辩意见，没有法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王景辉于该判决发生法律效力之日起十日内向龙焕新支付借款利息25000元（利息计至2016年11月15日）；二、王景辉于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿龙焕新律师代理费2500元；三、刘晋对王景辉上述第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回龙焕新的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费2854元（已由龙焕新预交），由龙焕新负担2234元，王景辉、刘晋负担620元。
王景辉、刘晋上诉请求：1.撤回（2016）粤1202民初1293号民事判决书的第一、第二、第三的判项；2.请求法院对借款事实进行认定。事实和理由：1.2015年10月16日，王景辉应林程娇之约回�州某律师事务所办事，结果在门口被林程娇喊来的上十人围住，推推搡搡，威逼利诱，把王景辉逼至事务所门口角落处，王景辉掏出手机想报警也被他们夺下，只好趁乱跑进事务所寻求保护。全部人又都跟进到事务所围住王景辉，王景辉在人身安全受到威胁的情况下，为求自保被逼向梁景洪签下36万、龙焕新10万的空头借据，之后王景辉拨打110报警，出警民警把王景辉带回广州市番禺区公安分局，王景辉其实有跟其中一个民警提到被逼写欠条一事，但是民警说一码归一码。做笔录时也被要求按照程序警察问什么王景辉答什么，并没有让王景辉自主陈述当时的全过程，结果只就被打一事做了笔录，再说王景辉当时满脸是血，伤还没去医院处理，王景辉心里很害怕也很慌乱，做完笔录就去了医院，所以就出现一审中认定的没有证据证明王景辉在被威胁的情况下写下欠条�所以恳求法院对该事实进行调查。2.一审中提及王景辉在短信中没有对借款进行辩驳，就认定该笔借款是存在的是审理不明的，梁景洪和龙焕新则拿着当日逼王景辉签下的空头借据三天两头找王景辉要钱。刘晋毫不知情，也被他们打电话发短信追债，还在刘晋工作的区政府大院门口张贴几十张欠债还钱的大字报，每天电话骚扰刘晋办公室的座机，闹得刘晋无法上班。王景辉逼于无奈才同龙焕新讲会迟点还钱，王景辉只是想龙焕新停止对王景辉家人的侵害，是对龙焕新的妥协，不是真的承认该笔借款是真实的。所以恳求法院驳回龙焕新对该所谓借款的诉求．刘晋也不应当对该借款承担连带偿还的责任。
被上诉人龙焕新辩称：1.本案所发生的借款是合法的、真实的，在一审已经提供了证据，证明本案是客观存在，应当受到法律保护，对于该问题以一审认定为�。2.本案的借款发生于2015年10月16日，王景辉与刘晋的婚姻登记时间是2014年12月25日，本案的债务属于夫妻共同债务，应当共同偿还。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均无提交证据。
一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，一审定性正确，予以维持。根据当事人的上诉和答辩，本案争议的焦点有：1.王景辉是否有向龙焕新借款10万元；2.王景辉妻子刘晋是否应对王景辉的债务承担连带责任。
关于王景辉是否有向龙焕新借款10万元的问题。第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提�证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”王景辉向龙焕新借款10万元的主张，龙焕新已经提供了《借据》、王景辉还款记录以及王景辉与龙焕新之间的短信息记录等证据来证明，且该金额以现金方式支付也符合日常交易习惯。而王景辉虽提出自己受胁迫才签下借据、为使家人不受骚扰才还款和在短信息中承认借款的事�、之前与龙焕新之间有借贷关系等主张，但其未提供证据证明上述主张，应承担举证不能的不利后果。第二，根据一审法院向广州市公安局番禺区分局沙头派出所调查结果，在2015年10月16日向派出所民警所作的笔录的陈述未提及到被迫写下欠条的事情，而本案在一审法院立案且通知王景辉、刘晋应诉后，王景辉才向该派出所做补充陈述，其于2015年10月16日被龙焕新强迫写下10万元的欠条，故不排除王景辉为了逃避民事责任，向公安机关做虚假陈述。第三，王景辉在出具《借据》之后，也向龙焕新指定的账号进行还款，是一种履约表示；龙焕新与王景辉之间的短信息记录反映，王景辉并未提及《借据》是受胁迫所出具和没有交付借款，只是表示暂无能力还款。现在也无证据反映王景辉与龙焕新之间还有其他的借贷关系。综上，本院确认王景辉于2015年10月16日向龙焕新借款10万元且王景辉出具《借据》是其真实意思表示，王景辉应按《借据》约定的时间、金额偿还借款和利息。
关于刘晋是否应对王景辉的债务承担连带责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，王景辉向龙焕新的借款时间是2015年10月16日，而王景辉与刘晋于2014年12月25日登记结婚，故该笔债务属于王景辉与刘晋的夫妻关系存续期间的共同债务，刘晋应对该笔债务承担共同清偿责任。因此，王景辉、刘晋认为刘晋不应对该笔债务承担清偿责任的主张，理据不足，本院不�支持。
综上所述，王景辉、刘晋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费487.5元，由王景辉、刘晋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年五月四日
书 记 员 邵 丽 虹