杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第2000号
原告：杭州华兴玻璃公司。
法定代表人：赵兴良。
委托代理人：韩炳梁。
被告：浙江省建工集团有限责任公司。
法定代表人：沈德法。
委托代理人：杨霖。
原告杭州华兴玻璃公司（以下简称华兴玻璃公司）为与被告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）买卖合同纠纷一案，于2009年8月3日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员何亦波独任审判，于2009年8月31日公开开庭进行了审理，原告华兴玻璃公司的委托代理人韩炳梁，被告建工集团公司的委托代理人杨霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华兴玻璃公司起诉称：2003年8月，建工集团公司下属的钢结构公司向华兴玻璃公司购买了2037.07平方米钢化玻璃，钢结构公司也支付了相应的货款。后因玻璃质量问题，经法院生效判决确认，华兴玻璃公司已按合同约定的价格赔偿建工集团公司更换的F绿5＋0，76＋6白=双层钢化玻璃911.45平方米，共计款项109374元。但建工集团公司至今仍未归还已经更换下来的玻璃。故请求法院判决建工集团公司退还更换下来的玻璃911.45平方米（价值70000元）并负担诉讼费用。
被告建工集团公司答辩称：华兴玻璃公司曾就本案讼争的玻璃以返还财产为理由向法院提起诉讼，经过二审被判决驳回诉讼请求；即使华兴玻璃公司承担了赔偿损失的违约责任，其也不当然是这些玻璃的所有权人；由于玻璃本身材质的特殊性，玻璃在拆装的过程中极易破碎，而且破碎的玻璃本身并无价值；建工集团公司实际也并无占有这些更换下来的玻璃。请求法院判决驳回华兴玻璃公司的诉讼请求。
原告华兴玻璃公司为证明其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、（2008）杭西民一初字第1102号、（2008）杭民一终字第1806号民事判决书，证明判决确定华兴玻璃公司对建工集团公司更换下来的玻璃911.45平方米按合同约定价格赔偿109374元。
2、特种转帐票据，证明华兴玻璃公司已经向建工集团公司支付109374元。
被告建工集团公司为证明其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
（2008）浙民再抗字第59号民事调解书，证明华兴玻璃公司与建工集团公司之间的买卖合同纠纷案件，经过再审后确定华兴玻璃公司应当赔偿174374元。
上述证据经当事人质证，双方当事人对对方提供的证据均无异议，本院予以认定。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定以下事实：
2003年8月5日，华兴玻璃公司与建工集团公司下属钢结构公司签订玻璃买卖合同书一份，约定建工集团公司钢结构公司向华兴玻璃公司购买F绿5＋0，76＋6白=双层钢化玻璃，单价每平方120元，数量2500方（按提供的实际尺寸加工结算），金额30万元，工程名称黄龙雅苑。合同签订后，华兴玻璃公司提供2037.07平方米的钢化玻璃，建工集团公司也支付了相应的货款。2004年4月22日，因为玻璃产生发白等现象，建工集团公司钢结构公司发函给华兴玻璃公司，提出其所供玻璃质量未达到建筑工程要求，需更换。华兴玻璃公司收函后未予更换。同年5月11日，业主单位与杭州五洲建筑材料公司就黄龙雅苑工程更换玻璃签订购销合同，杭州五洲建筑材料公司据此更换玻璃689.22平方米。2004年10月底至11月10日，华兴玻璃公司也更换了部分玻璃。2005年1月17日，建工集团公司钢结构公司再次发函给华兴玻璃公司，称玻璃质量未达到建筑工程要求需更换，经统计预计60多块，要求在本月21日前更换完毕。华兴玻璃公司收函后仍未更换。2005年4月3日，建工集团公司与杭州中亚安全玻璃有限公司签订玻璃购销合同，杭州中亚安全玻璃有限公司据此更换玻璃222.23平方米。后建工集团公司向本院提起诉讼，称上述两次更换的玻璃存在质量问题，要求赔偿损失。2007年5月，经杭州市中级人民法院终审判决，华兴玻璃公司按合同约定价格赔偿建工集团公司前述两次更换的玻璃共计109374元。建工集团公司仍不服判决，向检察机关申诉。2008年7月23日浙江省人民检察院向浙江省高级人民法院提出抗诉。浙江省高级人民法院于2008年9月18日作出（2008）浙民监抗字第70号民事裁定，决定对该案进行提审。2008年11月24日，浙江省高级人民法院作出（2008）浙民再抗字第59号民事调解书，调解书确认了前述华兴玻璃公司与建工集团公司下属钢结构公司签订合同及华兴玻璃公司接函后未对出现质量问题的玻璃进行更换，故由腾达建设集团股份有限公司及建工集团公司分别对689.22平方米、222.23平方米的玻璃予以了更换等事实，经法院主持调解，双方当事人于2008年11月24日自愿达成协议，由华兴玻璃公司支付建工集团公司174374元。
2008年7月，华兴玻璃公司向本院提起诉讼，称前述建工集团公司更换下来的玻璃911.45平方米未返还给华兴玻璃公司，要求返还原物。经本院审理，2008年8月18日，本院作出（2008）杭西民一初字第1102号民事判决书，认为，华兴玻璃公司对建工集团公司的赔偿是基于其对所供的货物应负质量瑕疵担保责任而产生，属于违约责任的承担，并不导致华兴玻璃公司就更换后的钢化玻璃享有所有权。故判决驳回华兴玻璃公司的诉讼请求。华兴玻璃公司不服判决，向杭州市中级人民法院提起上诉。2008年12月，杭州市中级人民法院作出（2008）杭民一终字第1806号民事判决，该判决认为，华兴玻璃公司根据买卖合同向建工集团公司交付了约定的标的物玻璃，玻璃的所有权已转移至建工集团公司。华兴玻璃公司承担违约责任后，并不当然表示其已是原交付货物的所有权人。华兴玻璃公司与建工集团公司之间并不是简单的退换货物的问题，还必须根据《玻璃买卖合同书》考虑造成玻璃重新拆装、更换的过错责任及更换中的合理损耗等因素，经当事人充分举证后再行确定是否返还及具体的数量。故判决驳回华兴玻璃公司的上诉，维持原判。
2009年8月，华兴玻璃公司向本院提起本案诉讼。审理中，华兴玻璃公司坚持认为本案所涉的更换下来的玻璃911.45平方米均在建工集团公司，该玻璃的价值是在原双方合同约定的价格120元／平方米的基础上考虑合理损耗后适当打折后估算的，为70000元。建工集团公司则主张这些玻璃经过拆卸后，有很大一部分已经变成碎渣，因不能回收利用已被清理，现尚存900块300平方米左右，存放于黄龙雅苑物管处。
本院认为，华兴玻璃公司与建工集团公司下属钢结构公司签订买卖合同后，华兴玻璃公司向建工集团公司下属钢结构公司交付了玻璃，建工集团公司也支付了相应的货款，华兴玻璃公司与建工集团公司之间因玻璃质量问题产生的违约赔偿案件，经过一审、二审及再审确定，华兴玻璃公司应当向建工集团公司赔偿经济损失，故华兴玻璃公司有权根据公平和等价有偿的原则对其已经作出损失赔偿部分的玻璃请求建工集团公司予以返还。但返还的数量应当根据双方在履行合同中的过错程度、华兴玻璃公司已经做出赔偿的范围、玻璃本身的特点及拆装过程中的合理损耗等等因素综合考虑后确定。首先，因华兴玻璃公司所供的玻璃存在质量问题，在建工集团公司向华兴玻璃公司告知后华兴玻璃公司仍怠于对所供玻璃进行更换，在此情况下，建工集团公司及相关单位购买了玻璃并对存在质量问题的玻璃进行了更换，相应的事实经过法院生效法律文书的多次确认，可以认定，故导致本案纠纷产生的过错责任在于华兴玻璃公司。其次，在因玻璃质量问题产生的违约赔偿案件中，建工集团公司的经济损失的数额是以玻璃的价格为基础经双方当事人协商确定的，华兴玻璃公司也并没有按照给建工集团公司造成的实际损失予以赔偿。再次，本案所涉的玻璃本身是被确定为存在质量问题的物，且根据日常生活经验可以判断，玻璃作为一种容易破碎的材料，在拆装过程中容易导致破碎，而破碎的玻璃一般均无回收价值，故建工集团公司处现并无完全保留经拆装更换的全部玻璃，尚属合理。基于华兴玻璃公司也确认拆装的过程中玻璃会存在合理的损耗，但其不能举证证明合理损耗的范围。故本院综合考虑前述因素酌情确定建工集团公司应当返还的玻璃数量。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：
一、浙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还杭州华兴玻璃公司更换的F绿5＋0，76＋6白双层钢化玻璃900块共计300平方米。
二、驳回杭州华兴玻璃公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由杭州华兴玻璃公司与浙江省建工集团有限责任公司各负担387.50元，浙江省建工集团有限责任公司负担部分于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何亦波
二〇〇九年十月三十日
书记员 姜 芸