重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1827号
上诉人(原审被告)：李智徽，男，1985年1月12日出生，汉族，居民，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人:陈岑，重庆律缘律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：重庆市南川区长宏汽车商贸有限责任公司，住所地重庆市南川区西城街道长远居委北腊口98号，统一社会信用代码91500119747458802D。
法定代表人:饶维桥，总经理。
委托诉讼代理人:夏吉文，男，1964年2月5日出生，汉族，系该公司职工，住重庆市南川区�
上诉人李智徽因与被上诉人重庆市南川区长宏汽车商贸有限责任公司（以下简称南川长宏汽车商贸公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李智徽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回南川长宏汽车商贸公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由是：我与南川长宏汽车商贸公司签订《车辆代管经营合同》是客观事实，双方约定了履行期限，即从协议签订之日起至国家相关部门对车辆进行强制注销之日止。案涉车辆渝GA08**于2014年6月30日已经被交警部门强制注销，双方签订的《车辆代管经营合同》于2014年6月30日终止，且自2014年7月3日起双方没有继续履行协议，协议的相关权利和义务已转移给马勤伟，我没有违约行为，一审判决我支付从2014年1月至2017年5月期间的代管费及违约金是错误的。
南川长宏汽车商贸公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其一、我公司与李智徽签订协议后，李智徽未经我公司同意，在未与我公司办理交接手续的情况下，私自将案涉车辆转让给他人。迄今为止，案涉车辆并未办理相关转让手续。其二、李智徽主张渝GA08**号车辆从2014年之后就停止使用不是客观事实，该车于2016年10月22日发生重大交通事故，相关案件正在审理过程中。车辆报废必须经国家有关部门按照规定出具正规手续，案涉车辆并未报废。李智徽应支付我公司代管费。
南川长宏汽车商贸公司向一审法院起诉请求：判决李智徽立即支付车辆代管费8200元及违约金10000元，并由李智徽承担诉讼费用。
一审法院认定事实如下：李智徽于2013年10月9日与南川长宏汽车商贸公司签订《车辆代管协议》，约定：“甲方：南川长宏汽车商贸公司，乙方：李智徽。一、乙方自愿将其所有的车辆登记在甲方名下并委托甲方代管；二、代管车牌牌照号为GA0886；三、乙方应当在每月二日前向甲方缴纳车辆代管管理费200元，如在每一年一月份一次性交纳全年的车辆代管管理费的，甲方可适当给予优惠；四、合同履行期间，乙方将车辆转让他人经营时，必须先征得甲方同意，在完清乙方全部债权债务后，乙方和新的经营方在甲方处办理相关转让手续，签订变更合同。并按规定向甲方交纳转让手续费500元；五、违约责任，甲方双方必须全面履行合同，如不履行或履行不完全的视为违约，违约方应向对方支付违约金壹万元人民币。”合同签订后，李智徽按年支付车辆代管服务费至2013年12月31日。双方均认可车辆代管�务费按年支付。
一审法院另查明：李智徽的母亲崔炳碧于2014年7月3日与案外人马勤伟签订《车辆买卖协议》，约定：“崔炳碧自愿将车牌号为渝GA08**货车出售给马勤伟，在2014年7月3日1时以前所发生的债权债务以及交通责任事故均由崔炳碧负责，在2014年7月3日1时以后所发生的债权债务以及交通责任事故均由马勤伟负责。”
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、李智徽与南川长宏汽车商贸公司签订的《车辆代管协议》是否具有法律效力。二、李智徽的母亲崔炳碧与案外人马勤伟签订的《车辆买卖协议》是否将李智徽对南川长宏汽车商贸公司的权利义务转移给案外人马勤伟。
关于争议焦点一。李智徽辩称按照《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租。”以及《中华人民共和国行政许可法》第八十条第一款之规定：“涂改、倒卖、出租、出借行政许可证件，或者以其他形式非法转让行政许可的。行政机关应当依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”之规定，双方签订的《车辆代管协议》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定：“违反法律、行政法规的强制性规定。合同无效。”因本案中没有前述法律规定的情形，且李智徽与南川长宏汽车商贸公司签订的《车辆代管协议》是双方真实意思表示，因此，该《车辆代管协议》合法有效，应受法律保护。
关于争议焦点二。虽然李智徽的母亲崔炳碧与案外人马勤伟签订的《车辆买卖协议》约定：“将渝GA08**货车出售给案外人马勤伟，并由案外人马勤伟对2014年7月3日1时以后所发生的债权债务承担责任。”但是，按照双方签订的《车辆代管协议》中约定：�合同履行期间，李智徽将车辆转让他人经营时，必须先征得南川长宏汽车商贸公司同意，在完清李智徽全部债权债务后，李智徽和新的经营方在南川长宏汽车商贸公司办理相关转让手续，签订变更合同，并按规定向甲方交纳转让手续费500元。”首先，李智徽出示的录音证据不能证明南川长宏汽车商贸公司同意其将车辆转让给案外人马勤伟；其次，按照合同约定：“李智徽应当在完清全部债权债务后，在南川长宏汽车商贸公司办理转让手续，签订变更手续。并向南川长宏汽车商贸公司交纳转让费。”李智徽无据证明转让车辆时已按合同约定履行了前述债务和合同义务，因此，李智徽辩称双方签订的合同所涉及的权利和义务已转移给案外人马勤伟的辩解理由不能成立，不予采纳。
综上所述，双方签订的《车辆代管协议》合法有效，应受法律保护，李智徽应当按约定向南川长宏汽车商贸公司支付车辆代管服务费。现南川长宏汽车商贸公司请求李智徽支付从2014年1月1日起至2017年5月31日止期间的代管服务费8200元的主张，理由正当，证据充分，予以支持。虽然双方约定：“违约方应向对方支付违约金壹万元人民币。”但该约定过分高于造成的损失，因此，李智徽请求调整的辩解成立，予以采纳。由于代管服务费按年支付，故，该款以未付金额为基数从逾期支付之日起按年利率24%计付违约金为宜。对南川长宏汽车商贸公司请求超出按前述约定支付违约金的主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、由李智徽在判决生效后立即支付重庆市南川区长宏汽车商贸有限责任公司车辆代管服务费8200元，并从2015年1月1日起至2015年12月31日止以2400元为基数、从2016年1月1�起至2016年12月31日止以4800元为基数、从2017年1月1日起至2017年5月31日止以7200元为基数、从2017年6月1日起至付清该款时止以8200元为基数均按年利率24%计付违约金；二、驳回重庆市南川区长宏汽车商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费260元，减半缴纳130元，由李智徽负担。
二审中，李智徽向本院提交了机动车信息查询结果单一份，拟证明案涉渝GA08**号货车于2014年6月30日被注销，合同期限已经届满。南川长宏汽车商贸公司对该证据的真实性无异议，但提出货车在没有年审的情况下，车管所查询显示的都是注销状态，但车辆并未报废，仍然在经营使用。
南川长宏汽车商贸公司向本院提交了�事起诉状一份，拟证明渝GA08**号货车于2016年10月22日还在使用，该车在四川宣汉发生了重大交通事故，该案正在审理中。李智徽对该证据的真实性无异议，但认为达不到南川长宏汽车商贸公司的证明目的，该民事起诉所涉车辆车牌号与本案车辆一致，但车架号不同，不是同一车辆。
本院经审查认为，李智徽与南川长宏汽车商贸公司举示的上述证据均具有真实性、合法性和关联性，是否能达到其证明目的需结合其他证据进行综合认定。
二审查明：李智徽提交的机动车信息查询结果单显示，渝GA08**号车的强制报废期止时间为2024年6月1日，检验有效期止时间为2014年6月30日，保险终止日期为2014年5月31日，机动车状态为注销。
李智徽与南川长宏汽车商贸公司于2013年10月9日签订的《车辆代管经营合同》第二条约定：自本合同签订之日起至该车按国家政策规定报废时为止为合同履行期间。
南川长宏汽车商贸公司在二审中提交了ＸＸ秀等诉重庆市华荣运输有限公司、重庆市华荣运输有限公司长寿分公司、南川长宏汽车商贸公司机动车责任纠纷一案的民事起诉状，该起诉状的事实和理由部分载明：2016年10月22日15时35分，李代兵驾驶重庆市华荣运输有限公司长寿分公司所有的悬挂渝GA08**号楚风牌中型自卸货车从宣汉县洲河大桥往宣汉县东乡镇鹰溪村方向行驶与柳均驾驶的宣汉县中通快递有限公司员工柳均驾驶中通所有的无号牌金彭电动三轮车从宣汉县水井湾中通公司出来后往宣汉县洲河大桥方向行驶派送快递的途中，在宣汉县东乡镇塔坨村发生正面相撞，造成柳均死亡，两车受损的交通事故。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，长宏汽车商贸公司与李智徽�2013年10月9日签订的《车辆代管经营合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。
二审中双方争议的焦点是：李智徽是否应支付长宏汽车商贸公司诉请的代管费及违约金。对此，本院评析如下：
其一、李智徽在二审中提出，其所有的渝GA08**号货车于2014年6月30日已被交警部门强制注销，故其与南川长宏汽车商贸公司签订的《车辆代管经营合同》因出现协议约定的履行期届满而终止。经查，本案所涉《车辆代管经营合同》第二条约定：自本合同签订之日起至该车按国家政策规定报废时为止为合同履行期间。渝GA08**号货车被强制注销是客观事实，但李智徽未举示证据证明该车被强制注销的事由系车辆已报废而停止使用。相反，从南川长宏汽车商贸公司举示的民事起诉�来看，渝GA08**号货车在2016年10月22日尚在使用，且李智徽的母亲在2014年7月3日与案外人马勤伟签订《车辆买卖协议》将渝GA08**号货车转让给马勤伟，该事实进一步印证了渝GA08**号货车并非因报废而注销的事实。因此，李智徽举示的现有证据不足以证明渝GA08**号货车已经按国家政策规定报废，其据此提出《车辆代管经营合同》因履行期限届满而终止的主张不能成立。
其二、李智徽还提出，其在经南川长宏汽车商贸公司同意的前提下，于2014年7月3日将渝GA08**号货车转让给马勤伟，故本案所涉《车辆代管经营合同》的权利和义务已转移给马勤伟，其不应支付车辆代管费。经查，案涉《车辆代管经营合同》第九条约定：合同履行期间，李智徽将车辆转让他人经营时，必须先征得南川长宏汽车商贸公司同意，在完清全部债权债务后，李智徽和新的经营方在南川长宏�车商贸公司处办理相关转让手续，签订变更合同，并按规定向南川长宏汽车商贸公司交纳转让手续费500元。本案中，李智徽举示的证据不足以证明其将车辆转让给马勤伟之前征得了南川长宏汽车商贸公司同意。另，李智徽也未按约定到南川长宏汽车商贸公司处办理相关转让手续，并向南川长宏汽车商贸公司交纳转让手续费500元。故，李智徽母亲崔炳碧与马勤伟签订的《车辆买卖协议》对南川长宏汽车商贸公司不具有约束力，李智徽以此为由提出案涉《车辆代管经营合同》的权利和义务已转让给马勤伟的诉讼主张，本院不予支持。
根据《车辆代管经营合同》约定：李智徽应当每月向南川长宏汽车商贸公司交纳车辆代管费200元，双方当事人在一审中均认可车辆代管管理费按年支付。本案中，李智徽向南川长宏汽车商贸公司交纳代管管理费至2013年12月31日，从2014年1月开始至今，李智徽未向南川长宏汽车商贸公司交纳代管费。故南川长宏汽车商贸公司请求李智徽支付自2014年1月至2017年5月期间的代管费法律规定和合同约定，本院予以支持。李智徽未按约定交纳代管费的行为构成违约，一审对双方约定的违约金进行调减，不违反法律规定，本院予以确认。
另，一审查明李智徽与南川长宏汽车商贸公司签订合同的名称为《车辆代管协议》有误，其名称实为《车辆代管经营合同》，本院对此予以纠正。
综上，李智徽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人李智徽负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丹丹
审判员 项江陵
审判员 郭玉梅
二〇一七年十二月八日
书记员 余婷婷