广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗云法民一初字第1779号原告：张松柏，男，1983年3月7日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托代理人：宋桂海，广东富荣律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：叶健明，总经理。委托代理人：范小强、黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王振良，男，1972年9月13日出生，汉族，住广东省电白县。被告：黄新斌，男，1983年7月4日出生，住广西扶绥县。原告张松柏诉被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）、王振良、黄新斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张松柏的委托代理人宋桂海，被告人保广州分公司的委托代理人黄标，被告王振良、黄新斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第四项至第十二项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2015年1月9日15时10分，被告王振良驾驶桂Ｆ×××××号小型客车，行驶至白云区××××五金西门路段时，因疏忽大意与行人原告张松柏发生碰撞，造成张松柏受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告王振良负全部责任，原告无责任。三、受害人概况：事故发生后，原告被送往广州市正骨医院住院治疗，至2015年1月28日出院，共住院19天。出院诊断原告伤情为：1.右足lisfranc复合体损伤；2.右足第五趾基底部撕脱性骨折；3.右外踝骨折。处理建议为：1.继续门诊换药3-4天/次；2.定期门诊复查（术后1月、2、3月）费用大约700元，如有不适，即刻复诊；3.患肢避免负重，复诊后根据愈合情况决定负重时间；避免剧烈活动，注意保护患肢，术后1年拆除内固定，约7000元；4.指导患肢适当功能锻炼，加强营养。避风寒，慎饮食；5.全休叁个月。2015年5月19日，中山大学法医鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定原告为十级伤残。四、医疗费（后续医疗费）。原告主张及证据：住院期间的全部医疗费已由被告支付，根据出院医嘱主张后续医疗费7700元。对此，原告出示了伤病证明、病程记录、诊断报告、检查报告单等予以证实。被告人保广州分公司答辩意见及证据：对证据无异议。但后续医疗费应当以5000元为宜，或者以实际发生为准。该后续治疗费只是一个估计的约数，没有具体的治疗方案。且原告主张700元的门诊复查费用已超过了门诊复查时间，但原告并未提供复诊的票据和医嘱，故无事实依据。住院期间共计产生医疗费32405元，其中保险公司在交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内支付了10000元，其他均为被告王振良支付。被告王振良、黄新斌答辩意见及证据：意见与保险公司一致。对此王振良出示了四张金额合计为32405元的医疗费票据予以证实。法院认定及理由：根据原告提交的伤病证明、病程记录、诊断报告、检查报告单，结合被告提交的医疗费票据核算，本院对原告住院期间产生医疗费32405元且已全部由被告支付的事实予以采信。医嘱明确原告需拆除内固定，费用需7000元，该费用与法院所在地同类型手术所需医疗费用水平相近，本院予以采信。对原告主张后续医疗费7000元的诉讼请求，本院予以支持。医嘱原告“定期门诊复查（术后1月、2、3月）费用大约700元”，原告于2015年1月28日出院，至起诉前已超过3个月，如原告按医嘱要求进行门诊复查，相关医疗费应已实际产生，但原告未提供相关复查的病历、医疗费票据等予以证实，故本院对原告主张出院后产生门诊复查费用700元的诉讼请求不予支持。五、住院伙食补助费原告主张及证据：原告住院21天，主张按100元/天的标准计算住院伙食补助费2100元。被告人保广州分公司答辩意见及证据：住院天数为19天，且被告王振良也支付了1000元给原告，故应当予以扣减。被告王振良、黄新斌答辩意见及证据：意见与保险公司一致。对此，王振良出示金额为1000元的生活费收据予以证实。法院认定及理由：原告共住院19天，住院伙食补助费按100元/天的标准计算为1900元（100元/天×19天）。被告王振良出示的金额为1000元的生活费收据并未特别约定属于住院生活补助费，故被告主张在本项中扣减1000元缺乏依据。该费用可在赔偿总额中抵扣。六、误工费。原告主张及证据：原告在广州市白云区黄石宏刚门店（以下简称宏刚门店）任业务员月收入为4500元。误工费按111天计算为16650元。对此，原告出示了劳动合同、企业信息公示系统查询、工资证明、银行交易明细等予以证实。被告人保广州分公司答辩意见及证据：误工期限应以90天宜。对于计算标准，原告应当提交银行流水、误工损失的证明、社保缴费记录予以证实，且原告单位为个体户，经营者应当出庭作证。原告的工资证明，无经营者签名，应当以最低工资标准计算。被告王振良、黄新斌答辩意见及证据：意见与保险公司一致。法院认定及理由：事故造成原告住院19天，医嘱出院后全休叁个月。客观上造成误工，故对原告主张误工费的诉讼请求，本院予以支持，但误工时间应按住院期间及出院后3个月共109天（19天+90天）计算为宜。原告主张其月平均工资为4500元，该收入水平与广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中批发业年均收入标准相近，本院予以采信。故误工费经计算为：16350元（4500元/月÷30天×109天）。七、护理费。原告主张及证据：原告住院期间由其妻子护理，要求按80元/天的标准计算21天的护理费1680元。被告人保广州分公司答辩意见及证据：原告没有提交护理人员的误工证明，且医嘱上也没有要求原告需要护理。被告王振良已支付了护理费1000元。被告王振良、黄新斌答辩意见及证据：意见与保险公司一致。对此，王振良出示了广州鑫和家庭服务有限公司金额为1200元的护理费收据予以证实。法院认定及理由：根据被告出示的护理费收据，原告住院期间，被告已聘请护理人员对原告进行护理。现无医疗机构的证明证实原告除正常医疗护理外另需家属陪护，故对原告主张赔偿护理费损失的诉讼请求，本院不予支持。八、营养费。原告主张及证据：有医嘱原告加强营养，根据原告伤情，酌情主张1000元。被告人保广州分公司答辩意见及证据：原告没有购买营养品的凭证，应当以300元为宜。被告王振良、黄新斌答辩意见及证据：意见与保险公司一致。法院认定及理由：医嘱原告加强营养，结合原告伤情，营养费酌定为200元。九、交通费。原告主张及证据：原告没有保留交通费票据，酌情主张1000元。被告人保广州分公司答辩意见及证据：交通费应当以300元为宜。被告王振良、黄新斌答辩意见及证据：意见与保险公司一致。法院认定及理由：综合考虑处理交通事故相关事宜、治疗等实际所需的费用，本院酌定交通费为300元。十、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）原告主张及证据：事故造成原告十级伤残。残疾赔偿金按城镇居民标准计算为65197.40元（32598.70元×20年×0.1）。原告的父亲张国庆、母亲蒋凌英各需计算抚养19年，儿子张正需计算216个月，女儿张萱共需抚养163个月，被扶养人生活费按城镇标准24105.6元/年的标准计算为85072.68元。对此，原告出示了鉴定意见书、亲属关系证明等予以证实。其中亲属关系证明显示，原告的父亲张国庆于1954的年9月3日出生，母亲蒋凌英于1959年2月27日出生，两人共生育原告及张建平两名子女；原告与妻子生育儿子张正（2015年2月23日出生）、女儿张萱（2010年8月4日出生）两名子女。被告人保广州分公司答辩意见及证据：原告为农村户口，应当按农村标准计算，原告没有提交居住证、也没有外来人口管理中心出具的居住证明。对亲属关系证明无异议，被扶养人均为农村户口，应当按农村标准计算被扶养人生活费。原告未提供其父母由民政部门出具的无生活来源证明，张正在事发时尚未出生，该项费用无法律依据。张萱应计算159个月。被告王振良、黄新斌答辩意见及证据：意见与保险公司一致。法院认定及理由：事故造成原告十级伤残，故对原告主张残疾赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。根据原告的劳动合同、工资证明等，本院对原告主张其长期在城镇工作、居住的事实予以采信，故残疾赔偿金按广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中城镇居民人均可支配收入32598.70元/年的标准计算为65197.40元（32598.70元/年×20年×10%）。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费应计入残疾赔偿金。被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的情况来确定，即按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均消费性支出24105.60元/年的标准计算。原告的父亲张国庆已满60周岁，母亲蒋凌英已满56周岁，被扶养人生活费依法可分别计算20年，原告只主张分别计算19年（共38年），属对自身民事权利的处分，本院予以采纳。两人由两名子女共同抚养，被扶养人生活费经计算为：45800.64元（24105.60元/年×38年×10%÷2人）；原告的儿子张正于2015年2月23日出生，女儿张萱于2010年8月4日出生，被抚养人生活费可分别计算214个月、162个月（合计376个月）。两名子女由原告与妻子共同抚养，被扶养人生活费经计算为：37765.44元（24105.60元/年÷12个月×376个月×10%÷2人）。综上，被扶养人生活费合计为：83566.08元（45800.64元+37765.44元）。残疾赔偿金合计为：148763.48元（65197.40元+83566.08元）。十一、鉴定费。原告主张及证据：原告鉴定花费鉴定费2580元。对此原告出示了鉴定费发票予以证实。被告人保广州分公司答辩意见及证据：该费用属于诉讼成本，不是交强险和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）赔偿范围，故不予认可。被告王振良、黄新斌答辩意见及证据：意见与保险公司一致。法院认定及理由：原告鉴定产生鉴定费2580元，有鉴定费发票予以证实，本院予以采信。十二、精神损害抚慰金。原告诉讼主张及证据：事故造成原告十级伤残，酌情主张10000元，并在交强险限额内优先赔偿。被告人保广州分公司答辩意见及证据：事故发生后，被告王振良积极为原告履行救助义务，在精神上对原告有抚慰作用，原告主张过高，以7000元为宜。被告王振良、黄新斌答辩意见及证据：意见与保险公司一致。法院认定及理由：结合原告伤情，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。十三、有关保险情况：肇事车辆向被告人保广州分公司投保了交强险及商业三者险，事发均在保险期限内，其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险保险限额为50万元，含不计免赔。十四、机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告王振良驾驶的桂Ｆ×××××号小型客车的登记车主为被告黄新斌，被告王振良、黄新斌表示该车由王振良实际购买和使用，也由被告王振良投保。十五、原告的诉讼请求：1.后续医疗费7700元；2.伙食补助费2100元（100元/天×21天）；3.误工费16650元（111×4500元/月）；4.护理费1680元（80元/天×21天）；5.营养费1000元；6.交通费1000元；7.残疾赔偿金65197.40元（32598.70元/年×20年×10%）；8.被扶养人生活费85072.60元；9.精神损害抚慰金10000元（在交强险限额内优先赔偿）；10.鉴定费2580元；以上合计192980.08元。请求判令被告人保广州分公司赔偿。被告王振良，黄新斌对上述损失承担连带赔偿责任。本案诉讼费由被告承担，并径付原告。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方对事故认定无异议，本院予以采信。被告王振良承担事故全部责任，应对原告的损失承担赔偿责任。现无证据证实黄新斌对事故发生存在过错，故对原告主张被告黄新斌连带赔偿责任的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。肇事车辆在被告人保广州分公司投保交强险及商业三者险，事发均在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人保广州分公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分在商业三者险限额内承担赔偿责任。交强险及商业三者险均不足赔偿部分，由被告王振良赔偿。上述原告的后续医疗费为7000元，原告的住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共180193.48元。被告人保广州分公司已在交强险医疗费用赔偿限额内支付医疗费10000元，故无需再在医疗费限额内承担赔偿责任。被告人保广州分公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金、鉴定费等优先赔偿），超出交强险限额的77193.48元（180193.48元-110000元+7000元），由人保广州分公司在商业三者险限额内赔偿。因上述赔偿数额未超出保险限额，故被告王振良在本案中无需承担赔偿责任。被告王振良已支付的生活费1000元可在保险限额内抵扣，即被告人保广州分公司只需在商业三者险限额内赔偿76193.48元（77193.48元-1000元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张松柏住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金110000元。二、在本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张松柏住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费76193.48元。三、驳回原告张松柏的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4160元，由原告张松柏负担146元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担4014元（上述受理费4160元已由原告预交，原告同意由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告张松柏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  柯 学人民陪审员  徐韶生人民陪审员  刘 莲二〇一五年十一月二十日书 记 员  柯芷榕