云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第137号原告张华，男，汉族，1965年8月22日生，云南省江川县人，十四冶安装公司第三分公司工人，住昆明市西山区。原告赵学平，男，汉族，1968年9月3日生，云南省楚雄市人，无业，住昆明市西山区。两原告委托代理人耿明、张馨元，浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告徐磊，男，汉族，1986年1月6日生，云南省保山市人，住保山市隆阳区。被告田晗，男，土家族，1969年9月26日生，贵州省罗甸县人，无业，住安宁市。委托代理人金璐，女，汉族，1971年11月19日生，云南省安宁市人，昆钢公司职工，住安宁市，与田晗系夫妻关系，特别授权代理。原告张华、赵学平诉被告徐磊、田晗劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理，原告及委托代理人耿明、张馨元、被告田晗委托代理人金璐到庭参加了诉讼，被告徐磊因下落不明，本院在《云南法制报》刊登公告向其送达起诉状副本及开庭传票、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书等诉讼材料，公告期届满，被告徐磊未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。二原告诉称：2010年10月，被告田晗任股东和法定代表人的昆明顺燊工贸有限公司承包昆钢焦化厂炼焦车间4#焦炉上升管检修工程后，两被告即将该工程中的劳务工作以15万元固定价格方式发包给原告完成（含桥管、底座、氨水喷头拆除清洗、衬砖），双方签订了《焦化厂4#焦炉上升管检修工程劳务协议》，协议签订后，原告按照协议的约定，按质按量完成了全部劳务工作，经双方2012年1月19日最终认定，两被告应当支付给原告的劳务费为150450元，两被告先后支付劳务费6万元，至今仍欠90450元，经多次催要无果，诉至法院，请求判令：1、由两被告连带向原告支付劳务费90450元。并自原告起诉之日，按银行同期贷款利率的1.5倍支付赔偿金到欠款还清为止；2、由两倍告承担本案诉讼费、公告费。被告徐磊未到庭应诉，未发表辩论意见。被告田晗辩称：本案诉讼时效已过，原告的诉称至今已过5年。且经我方了解，涉案工程系被告徐磊公司承包，已支付的款项也不是被告田晗支付，田晗也未委托过任何人，因此与被告田晗没有关系，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。归纳原、被告双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：本案是否已过诉讼时效及被告田晗是否应承担向原告支付劳务费的责任。针对争议焦点，原告当庭提交如下证据：《焦化厂4#焦炉上升管检修工程劳务协议》原件一份、《安全协议书》原件一份、《结算清单》原件一份，欲证实原、被告于2010年10月29日签订协议，约定：被告将昆钢焦化厂炼焦车间四号焦炉上升管检修的劳务工作发包给原告，约定总包干价为15万元，原告按照协议按质按量完成了承包的工作，但被告迟迟不与原告结算，到2011年3月被告徐磊才与原告结算，但要报给实际发包人被告田晗审批，但近一年至2012年1月19日田晗才签字认可，之后每年过年前支付2万元，总计支付6万元，到2014年9月第一次起诉时，尚欠尾款90450元。被告徐磊未到庭应诉，未发表质证意见。被告田晗质证认为《劳务协议》及《安全协议》均没有田晗的签字，证实田晗没有参与，真实性不清楚，且能够证实涉案工程的发包人为被告徐磊，是徐磊与原告之间的个人劳务承包。对《结算单》上田晗的签名真实性认可，但不能证实田晗是发包人，田晗是受徐磊委托处理部分事宜。两被告未提交证据。本院认为，原告提交的证据中《劳务协议》及《安全协议》与本案具有实质关联性，且均为书证系原件，被告田晗表示对真实性不清楚，但未提交反驳证据予以否认其真实性，故本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的《结算单》原件一份，被告田晗予以认可真实性，本院予以确认，综上，原告提交的证据能够相互印证，本院予以采信。被告徐磊未到庭应诉，视为其对质证权的放弃。综上，本院确认如下法律事实：被告徐磊与原告张华、赵学平签订《焦化厂4#焦炉上升管检修工程劳务协议》，由被告作为发包方，原告作为承接方，约定：由原告为原告昆钢焦化厂4#焦炉上升管检修（包括桥管检修、底座、氨水喷头拆除清洗、衬转）。工程双方商定的包干价为150000元，双方签订合同后，承接方尽快进入施工现场，按照发包方指定工期要求内必须施工完毕，待工程完工，经业主方验收合格后，按双方认可办理的工程款总价的98%一次性支付给承接方工程款，扣留2%的质保金，待质保期满后无质量责任，尾款一次付清。工期期限为从合同签订之日起至12月30日止。质量保修期为1年，时间从工程竣工验收合格之时计算。2010年10月29日原、被告双方签订了《安全协议书》。2012年1月19日经原告与被告徐磊、田晗结算，工程款总计为150450元，后被告支付60000元，现尚欠90450元，现因尾款支付产生争议，原告遂诉至本院。本院认为，劳务合同是指劳务提供人按照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，作为劳务提供人的二原告已按照双方约定对涉案工程提供了劳务，作为劳务接受方的被告就应按照约定即双方的结算支付劳务费。本案中，双方争议的被告田晗是否应承担支付劳务费的责任，本院认为，劳务协议系被告徐磊签订，但结算时二被告是作为发包方共同在结算单上签字认可，庭审中，被告田晗对其签字认为只是受徐磊委托，但未能提交相关证据予以证实，也未提交相关证据证实涉案工程系被告徐磊承包，工程与其无关，以及提交证据证实二被告之间的关系，即被告田晗未能提交反驳证据证实其辩称。因此，本院认为，从原告提交的证据能够证实二被告是作为结算主体一方与二原告签字认可的。因此，被告徐磊、田晗对原告应承担共同支付劳务费的责任。对于劳务费的金额，庭审中，原告自认被告已支付60000元，因此二被告应支付原告劳务费的金额为90450元。对于被告田晗庭审认为本案已过诉讼时效的辩称，本院认为，根据《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。”本案中原被告双方对工程结算时间为2012年1月19日，该时间只是双方确认债务金额的时间，被告并未承诺支付时间，因此，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利只是明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本院认为，原、被告双方并未约定履行期限，现原告诉至法院视为要求被告履行义务，因此，原告的诉讼时效未超过法律规定，对被告的此辩称，本院不予支持。对于原告诉请的逾期利息，本院认为，被告逾期支付劳务费的违约行为给原告造成一定损失，但鉴于原告未能提交证据证实损失的金额，本院比照中国人民银行流动资金同期贷款利率予以考虑。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告徐磊、田晗于本判决生效后立即支付原告张华、赵学平劳务费90450元，并支付逾期付款利息（以90450元为本金，按照中国人民银行流动资金同期贷款利率计算，自原告起诉之日即2015年1月4日起计至款项付清时止）；二、原告张华、赵学平的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2061元、公告费500元由被告徐磊、田晗承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  张红梅人民陪审员  郑洪仙人民陪审员  周兴林二〇一五年七月十四日书 记 员  石慧玲