黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终2225号
上诉人（原审被告）：徐福香，女，1955年4月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市讷南镇五福村*组。
委托诉讼代理人：李厚海（系徐福香儿子），男，1978年7月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市讷南镇五福村*组。
被上诉人（原审原告）：邓祥元，男，1975年12月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市讷南镇五福村*组。
委托诉讼代理人：李树维，黑龙江李树维律师事务所律师。
上诉人徐福香因与被上诉人邓祥元财产损害赔偿纠纷一案，不服讷河市人民法院（2017）黑0281民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐福香上诉请求：撤销讷河市人民法院（2017）黑0281民初1015号民事判决，不赔偿邓祥元母牛死亡的损失款12600元。事实和理由：一、邓祥元的牛死亡与徐福香家放置的鼠药无任何因果关系。1.邓祥元提交的讷河市讷南镇五福村村民委员会出具的介绍信只能证实牛死亡的事实，未能证实是在徐福香家什么位置吃了什么药死亡，而且该介绍信是根据派出所的调查笔录出具的，有村委会主任王立田针对该介绍信的说明可以提交，所以介绍信不能作为定案依据。2.邓祥元提交的照片只能证明牛死亡的事实及分割的状况，不能证实牛的状况、徐福香家所在地和牛吃药的地点。原审卷宗第16页第一张照片是牛站立在槽子边吃东西，照片上的房屋根本不是徐福香家所在地及牛吃药的地点。徐福香没有把药放在牛槽子里，而是放在了自家院墙垛子南侧的角落里，可以提交现场照片，二审法院也可以亲自到现场勘察。另外，邓祥元称是回家后发现牛不吃草才返回徐福香家取的药，即牛在徐福香家放置药的位置是否舔吃的时候并没有拍照，却又提交牛吃药的照片。开庭笔录中邓兆海证实是牛死后报的案，拍的照片，而且说徐福香将药放在了报纸上，其证言与原审卷宗16页的照片也是矛盾的。因此，该组证据不能证实牛吃药的地点就是在徐福香家。3.讷南镇派出所对徐福香的询问笔录不能证明徐福香认可牛是吃自家放的耗子药毒死的事实。徐福香在笔录（原卷第30页）的前面说的是“邓兆海来我家说他放的牛吃我家园子里的老鼠药了，邓兆海就把我家园子里用报纸包的老鼠药连同报纸一起给拿走了。昨天（1月25日）晚上警察来说邓兆海家的牛被药死了”。真实情况是：邓兆海返到我家时，根本没看见徐福香，而是看见了徐福香前夫李德彦，他俩在院子里收了什么，徐福香不知道。笔录的后面徐福香是说没看见牛吃药。既然没看见牛在自己家吃药，怎么能说明是牛吃自家的药死亡呢？因此，原审判决以徐福香在派出所的谈话笔录作为定案依据错误。讷南镇派出所是没有权力委托的讷河市物价监督管理局对牛的价格进行认定，另外在没有证据证明是徐福香家的药毒死邓祥元的牛的情况下，报告与本案也是无关的。4.治保主任张海君组织村民处理死牛的情况、现场光碟以及张海君的证词，证明的是分割牛的过程及分量，还有在场的所有村民。不能说明邓祥元的牛是因为徐福香家的药毒死的事实。5.邓兆海出庭作证证实是他自己放牛，自己去徐福香家取药，而且是牛死后去报的案拍的照片，其证词印证了邓祥元提交的牛站立吃药的位置的照片，既不是在徐福香家所在地及牛吃药的地点，更不存在牛吃药的过程。二、原审判决程序有误。开庭当天，法官与徐福香前夫李德彦通过电话，知道徐福香因突发脑血栓病正在住院不能到庭，请求延期审理。原审判决却以徐福香经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼为由，作出了侵犯徐福香合法权益的判决，有通话记录、住院诊断书及病历证实。综上，本案关键证据：牛站立在徐福香家放药舔吃位置的照片不真实、讷南镇派出所对徐福香的询问笔录没有徐福香认可的事实，没有牛的尸检报告，既不能证明牛的死亡原因，也不能证明徐福香与邓祥元财物损害之间存在着必然的因果关系。
邓祥元辩称，牛被药死的事实有放牛人邓兆海直接证实，牛舔食了徐福香家放的用苞米拌的鼠药，鼠药拿到派出所，已经公安机关调查核实。徐福香在公安机关也承认放了鼠药，放牛人找到她家，牛被药死的事实。另外事发后，村干部调解后，徐福香开始也同意赔偿，张海君在一审也出庭作证了，但是后来徐福香又不同意赔偿。徐福香现在上诉没有反驳的证据能证实牛是其他原因造成的死亡，所以原审法院认定事实正确。另外，邓祥元提供的照片是证明牛的大小品种，并不是证明牛被药死的位置。牛的价格是由物价中心专门验证的物价机构作出的，该物价机构可以接受公民、司法机关以及其他行政机关和各类市场主体的委托进行价格认证。本案价格认证书是由公安机关委托的，并不是邓祥元个人委托的，这个价格认证低于市场价格，但是我们也认可了。
邓祥元向一审法院起诉请求：徐福香赔偿邓祥元一头带犊西门达尔母牛损失35000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年1月23日，邓祥元的父亲邓兆海给邓祥元遛要下犊的西门塔尔杂交母牛，在遛牛往回赶的过程中，路过徐福香家，该牛跑到徐福香家院外空场地玉米瓤子堆旁舔吃到徐福香在玉米叶底下放置的用玉米柏搅拌的药老鼠的红色药物，隔了一天，2017年1月25日下午该牛抽搐死亡。牛死后，邓祥元到派出所报案，2017年3月20日经讷河市公安局讷南派出所委托，讷河市物价监督管理局作出讷价认（刑）字（2017）第23号关于母牛损失的价格认定书，对母牛价格认定为18000元。经公安部门调解该案未果，邓祥元提起诉讼，要求徐福香赔偿他人购买该牛的价款损失35000元，并承担本案诉讼费。在庭审中，邓祥元对派出所委托讷河物价局部门的价格评估无异议，表明以那个价格为准，要求依法裁判。庭审后，考虑双方均为一村村民，事故发生没有主观上的故意，调解有利于和谐，组织双方进行调解，但徐福香不接受。
一审法院认为，邓祥元请求徐福香按35000元的价格赔偿其损失的请求，因依据不足，无法予以支持。对公安部门委托物价部门认定西门塔尔杂交母牛损失18000元的认证结果，予以采纳。本案中，双方对造成邓祥元西门塔尔杂交母牛被毒死的损失后果，均应负有一定责任,但依法应作责任划分。一方面，徐福香对自家院外放置的鼠药，没有尽到管理的注意，对产生毒死邓祥元带犊母牛的事故后果具有直接的因果责任，并且由此给邓祥元带来严重的财产损失，应负母牛死亡损失70%的主要赔偿责任。按照物价部门认定的价格，徐福香应向邓祥元承担的损失赔偿金额为:18000元×70%=12600元；另一方面，邓祥元作为西门塔尔杂交母牛的财产所有人一方，对该牛拥有监管注意的义务，邓祥元对该牛舔食老鼠药物产生死亡的后果应负有30%的次要责任，即自身应负该牛损失18000元×30%=5400元的责任。徐福香经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条第（六）项和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、第一百三十四条第（七）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告徐福香于本判决生效之日起30日内给付原告邓祥元西门塔尔杂交母牛死亡而造成的损失赔偿款12600元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费675元，由徐福香负担115元，邓祥元负担560元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，邓祥元在原审期间提供的证据能够互相印证，证明邓祥元的牛死亡与徐福香放置鼠药的行为之间存在因果关系。徐福香在派出所询问笔录中亦陈述“邓兆海放的牛吃我家园子里的药给药死了”。徐福香虽上诉主张邓祥元的牛死亡与其放置鼠药的行为无关，但并未提供相反证据，故应由其承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”原审法院在开庭前依法向徐福香送达了开庭传票，徐福香并未提供证据证明其曾提出过延期审理的申请，因此在其无正当理由拒不到庭的情况下，原审法院缺席判决符合法律规定，程序合法。
综上所述，徐福香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由徐福香负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广平
审判员 熊英丽
审判员 徐 晶
二〇一七年十一月二十三日
书记员 吉 利