宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初2641号
原告：顾红英。
委托代理人：陈耀军，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：方静，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：邵方良。
被告：徐巧群。
上述俩被告的共同委托代理人：石可杰，浙江三港律师事务所律师。
被告：黄飞红。
原告顾红英为与被告邵方良、被告徐巧群、被告黄飞红民间借贷纠纷一案，于2016年7月1日向本院起诉，请求判令：1、被告邵方良、被告徐巧群归还原告借款本金500000元，并支付自2015年11月起以500000元为基数按年利率24%计算至实际偿还之日止的利息；2、被告黄飞红对上述第一项还款承担连带担保责任。本案现已审理终结。
被告邵方良、被告徐巧群当庭答辩称：对诉请的借款本金没有异议，利息应当自2015年12月开始计算，之前的利息已付清，利率应当按借条约定的月息1.5%计算，原告与被告邵方良、被告黄飞红及案外人若干于2016年5月就还款达成协议，本案还款期限尚未届满，原告无权要求被告邵方良、被告徐巧群归还借款。
被告黄飞红当庭答辩称：担保期限已过，担保人不应承担担保责任。
原告顾红英为证实其主张，向本院提供了以下证据：
借条一份、银行凭证一份，拟证明被告邵方良、被告徐巧群向原告借款500000元，由被告黄飞红提供担保，原告已经向被告邵方良转账500000元的事实。
被告邵方良、被告徐巧群为证实其主张，向本院提供了以下证据：
证1、证人周某、陈某出庭作证的证言，拟证明2016年5月3日，原告、被告黄飞红、俩证人及案外人共五人至宁海县被告邵方良处讨要借款，各方就还款达成协议，即于2016年农历8月16日还款300000元至500000元，2016年底还清1000000元，上述协议内容由原告起草，被告邵方良抄写并签字，且当时各方口头约定2017年按照2016年的计划继续归还本金，利息均放弃，各方就还款已达成协议，原告无权要求被告提前还款。
证2、还款协议一份，拟证明包括原告、被告黄飞红等债权人与被告邵方良就还款达成协议，由原告起草，被告邵方良书写并签字，双方对还款期限作出了约定。
被告黄飞红未向本院提供证据。
对于原告提供的证据，三被告对借款事实均无异议，认为担保人的担保期限已过。本院对上述证据予以认定。对于被告邵方良、被告徐巧群提供的证1，原告对与被告黄飞红、俩证人一同向被告邵方良讨要借款的事实无异议，认为当时因被告邵方良不知道还款协议如何写，故由原告将被告邵方良口述的还款内容写成文字，再由被告邵方良抄写，并非原告起草了该协议，且俩证人只是参与了向被告邵方良要钱的过程，对于原告是否同意上述还款协议及其他债权人具体情况并不清楚，俩证人与被告邵方良无债权债务关系，与本案无直接关系。被告黄飞红对证人证言无异议。对于证2，原告对真实性无异议，认为该协议均由被告邵方良书写，系被告邵方良单方作出的还款承诺，没有原告签字，亦没有获得原告的同意和认可，原告有权起诉要求被告还款。被告黄飞红对该证据无异议。本院认为，俩证人证言可与原、被告的陈述相互印证，证明当时包括原告、被告黄飞红在内共五人至宁海县被告邵方良处要求其归还借款，被告邵方良出具还款协议一份，交由被告黄飞红保管的事实，本院对该事实予以认定。对证2的真实性予以认定。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，现对本案事实认定如下：
被告邵方良、被告徐巧群向原告借款，原告于2014年6月6日向被告邵方良账户汇入500000元，被告邵方良、被告徐巧群于2014年6月10日出具借条一份，约定向原告借款500000元，一年归还，利息为1分半，每月支付。被告黄飞红作为担保人在借条上签字。到期后，被告邵方良、被告徐巧群未归还原告借款本金。庭审中，原、被告双方确认利息自2015年11月10日起算，之前的利息已付清。
另，2016年5月3日，原告、被告黄飞红等五人至被告邵方良处要求其归还借款，被告邵方良出具还款协议一份交由被告黄飞红保管。
本院认为，原告向被告邵方良交付借款，被告邵方良、被告徐巧群向原告出具了借条，双方借贷合意明确，借贷关系依法成立并合法有效。本案的争议焦点为：原告与被告邵方良是否就借款展期达成合意？本院认为，原告与被告邵方良之间就本案借款展期并未达成合意。还款协议载明：“邵方良欠黄飞红、顾红英等十几个人共计人民币600万左右，具体由借条为准。今几方协商达成以下协议，到2016年农历8月16号还款30万-50万，到2016年底剩下年底还清100万”，被告邵方良出具的上述还款协议，系向所有债权人作出的意思表示，并非针对原告个人，且上述还款协议中，归还原告借款的金额、时间等具体内容并不明确，不具有可履行性，不符合要约的形式，原告亦未作出承诺的意思表示，故原告与被告邵方良并未就本案借款展期达成合意，被告邵方良、被告徐巧群的抗辩不能成立，应当按照借条载明的期限履行归还借款的义务，俩被告未按时履行，已构成违约，原告有权要求俩被告归还借款500000元。关于原告诉请的利息，因双方在借条中约定月利率为1分半，该约定系双方真实意思表示，合法有效，应当以双方约定为准。关于原告诉请要求被告黄飞红承担连带担保责任，本院认为，因原、被告双方对保证担保的范围及保证期间没有约定，视为被告黄飞红应当对全部债务承担责任，原告顾红英有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告黄飞红承担保证责任。原告未能举证证明其在规定的保证期间内要求保证人承担保证责任，故被告黄飞红已免除保证责任。对于原告要求被告黄飞红承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邵方良、被告徐巧群于判决生效之日起五日内归还原告顾红英借款本金500000元并支付利息（利息以本金500000元为基数，按月利率1.5%自2015年11月10日计算至款项付清日止）；
二、驳回原告顾红英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，由被告邵方良、被告徐巧群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
代理审判员 钱 钘
二〇一六年八月十九日
代书 记员 孙艳璐
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。