江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民初1514号
原告（反诉被告）袁某，男，2000年3月18日出生，汉族，住乐平市。
法定代理人（系袁某母亲）徐银平，女，1975年10月7日出生，汉族，住乐平市。
委托代理人程晨，江西弘乐律师事务所律师。
被告（反诉原告）丁某，男，2000年4月6日出生，汉族，住乐平市。
法定代理人（系丁某父亲）丁华生，男，1976年8月15日出生，汉族，住乐平市。
被告丁华生（系丁某父亲），男，1976年8月15日出生，汉族，住乐平市。
被告汪凤平（系丁某母亲），女，1977年1月15日出生，汉族，住乐平市。
被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司，地址乐平市长寿路382号。
负责人蔡志军，该支公司经理。
委托代理人汪胜峰，系该公司法律顾问。
原告袁某诉被告丁某、丁华生、汪凤平、中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，丁某、丁华生、汪凤平反诉袁某的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法合并审理并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁某及法定代理人徐银平和委托代理人程晨，丁某的法定代理人丁华生、汪凤平及委托代理人徐亮晶到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告袁斌诉称，2016年6月10日18时许，原告袁某驾驶一辆二轮电动车（蒲公英牌）由乐平市新乐中青年果吧门口斜坡上驶下准备左拐入洪岩路延伸线后向新乐中行使时，遇被告某驾驶无牌轻便二轮摩托车（鬼火摩托车）沿洪岩路延伸线由新乐中向大连路方向行使。后两车发生碰撞，造成两车受损、原告袁某与被告丁某、洪宇轩三人不同程度受伤的道路交通事故，原告袁某当即被送往乐平市大连医院住院治疗，现伤情趋于稳定出院。原告多次与被告协商赔偿一事，未达成一致意见。故请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、伤残赔偿金等101881.41元。诉讼费用由被告承担。
被告丁某、丁华生、汪凤平辩称及反诉诉称，一、答辩人丁华生、汪风平作为被告被起诉是不合适的。从法理上讲，民事诉讼权利能力人即能够成为民事诉讼当事人，享有诉讼权利，承担诉讼义务的资格。自然人的民事诉讼权利能力始于出生，终于死亡。因此，未成年人作为直接侵权行为人，应当以自己的名义作为当事人参加诉讼。《民事诉讼法》第五十七条规定:“无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定�理人代为诉讼。法定代理人之间互相推诿代理责任的，由人民法院指定其中一人代为诉讼。”法律规定，诉讼活动由未成年人的监护人作为法定代理人代为进行，即法律承认未成年人有被告主体资格。二、赔偿金额标准应该按农村标准计算。被答辩人袁斌户口在乐平市塔前镇下徐村79号，按规定应该按照农村标准计算人身损害赔偿金额。三、交通费、电瓶车修理费没有证据证明，不能计算。四、精神伤害赔偿金额过高，最多2000元。五、本次事故发生后，原告丁某先后在乐平市大连医院、乐平市人民医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗，花费医药费35000余元。事故造成丁某鼻外伤、鼻畸形、鼻骨骨折、左侧弓骨折、左侧骨骨折、左侧鼻翼穿通伤、左侧上唇穿通伤、左侧外侧壁、下壁骨折、上颌骨额突骨折及全身多处软组织挫伤。由于丁某伤情较重，现在一直在治疗之中。经乐平市交通警察大队两次责任认定。第一次认定丁某负次要责任，袁某负主要责任。第二次认定，丁某至今没有收到认定，为此，要求被反诉人袁某赔偿丁某经济损100000元。案件受理费由袁某承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司未到庭，其辩称被告丁某未在我司投保交强险和商业险，我司不承担责任，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，2016年6月10日18时许，袁某驾驶一辆二轮电动车（蒲公英牌）由乐平市新乐中青年果吧门口斜坡上驶下准备横过洪岩路延伸线（至新乐中）拐向新乐中时，遇丁某驾驶无牌轻便二轮摩托车（鬼火摩托车）沿洪岩路延伸线由新乐中向大连路方向行使。后两车发生碰撞，造成两车受损、袁某与丁某及案外人洪宇轩三人不同程度受伤的道路交通事故，袁某当即被送往乐平大连医院住院治疗19天（2016年6月10日至2016年6月29日），花医疗费23481.78元，出院诊断：1、左股骨踝上骨折（骺离型）伴神经损伤，2、股四头肌内侧头部分断裂，3、左小腿软组织挫裂伤。2017年3月15日，再次来乐平大连医院住院治疗，住院8天（；2017年3月15日至2017年3月23日），花医疗费4912.63元，出院诊断：左股骨骨折术后。门诊花费421元。乐平华正法医司法鉴定所法医临床鉴定意见，认为袁某十级伤残，误工期270日，护理期120日，营养期90日。丁富豪受伤后，被送往乐平市人民医院治疗7天（2016年6月10日至2016年6月17日），花医疗费8131.53元，出院诊断：1、鼻骨骨折，2、左侧颧弓骨折，3、左侧颧骨骨折，4、左侧鼻翼穿通伤，5、左侧上唇穿通伤，6、左侧外侧壁、下壁骨折，7、全身多处软组织挫伤。丁某通过医疗保险报销4476元。之后，转上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗7天，花医疗费23076.46元，出院诊断：鼻外伤、鼻骨骨折、上颌骨骨折、颧骨骨折、后天性鼻畸形，丁某通过医疗保险报销5557元。乐平华正法医司法鉴定所法医临床鉴定意见，认为丁某十级伤残，误工期120日，护理期30日，营养期60日。
另查，袁某驾驶的二轮电动车、丁某驾驶的摩托车均未投保交强险和商业险，该事故经乐平市公安局交警大队作出事故认定两次，第一次是景公交认字[2016]第00054号道路事故认定书认定袁某负事故的主要责任，丁某负此次事故的次要责任，第二次是景公交重认字[2016]第00054号道路事故认定书认定袁某、丁某共负此次事故的同等责任。
本院认为，公民的健康权受到法律保护，乐平市公安局交通警察大队作出景公交认字[2016]第00054号道路交通事故认定书，认定袁某负事故的主要责任，丁某负此次事故的次要责任；之后，乐平市公安局交通警察大队重新做出景公交重认字[2016]第00054号道路交通事故认定书，认定袁某、丁某共负此次事故的同等责任。丁某主张未收到重新认定书未能提供证据，对丁某的抗辩主张，本院不予支持，景公交重认字[2016]第00054号道路交通事故认定书应当成为本案定案依据，故此，对袁某要求丁某承担赔偿责任的诉讼请求，对丁某要求袁某承担赔偿责任的诉讼请求，本院应当以此重新认定书作为划分责任的依据。原告袁某主张被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司承担赔偿责任，虽然提供了学生医疗保险凭证，属于保险合同范畴，应另案处理。至于丁某医疗费的损失应该扣除医疗保险报销金额，关于丁某主张的后续治疗费损失20000元未提供证据予以证实，本院不予支持。根据原告袁某的伤情治疗情况以及司法鉴定，原告袁某应获得的赔偿范围为�医疗费28815.41元、住院伙食补助费1080元（40元/天×27天）,营养费1080元（40元/天×27天），护理费3240元（120元/天×27天），伤残赔偿金57346元（28673元/年×20年×10％），精神抚慰金4000元，鉴定费1200元，交通费600元，电动车修理费1000元，计人民币98361.41元。丁某应获得的赔偿范围为：医疗费21124.99元（8131.53-4476+23026.16-5557）、住院伙食补助费560元（40元/天×14天）,营养费560元（40元/天×14天），护理费1680元（120元/天×14天），伤残赔偿金57346元（28673元/年×20年×10％），精神抚慰金4000元，鉴定费1300元，交通费3195元，计人民币89765.99元。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各�过错的比例分担责任，根据交强险合同及法律规定，予以赔付，责任限额：医疗费10000元，残疾赔偿金110000元，财产损失2000元。丁华生、汪凤平系丁某父母，徐银平系袁某母亲，依法承担监护责任。中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条、第一百一十一条，《中华人民共和国侵权法》第十六条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、袁斌在本次事故的损失：医疗费28815.41元、住院伙食补助费1080元（40元/天×27天）,�养费1080元（40元/天×27天），护理费3240元（120元/天×27天），伤残赔偿金57346元（28673元/年×20年×10％），精神抚慰金4000元，鉴定费1200元，交通费600元，电动车修理费1000元，计人民币98361.41元，由丁某、丁华生、汪凤平在交强险中赔偿76186元[98361.41-(28815.41+1080+1080+1200-10000)]，余款22175.41元由丁某、丁华生、汪凤平赔偿50%，即11087.71元，其他费用由袁某自理。
二、丁某在本次事故的损失：医疗费21124.99元、住院伙食补助费560元（40元/天×14天）,营养费560元（40元/天×14天），护理费1680元（120元/天×14天），伤残赔偿金57346元（28673元/年×20年×10％），精神抚慰金4000元，鉴定费1300元，交通费3195元，计人民币89765.99元，由袁某、徐银平在交强险中赔偿76221[89765.99-(21124.99+560+560+1300-10000)]，余款13544.99元，由袁某及徐银平赔偿50%即6772.50元，�他费用由丁富豪自理。
三、驳回袁某的其他诉讼请求。
四、驳回丁某、丁华生、汪凤平的其他反诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期第二日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费2338元，反诉费1300元，合计币3638元，由袁某、丁某各负担1819元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 徐国江
人民审判员 罗秀英
人民陪审员 余月风
二〇一七年十一月二十�
书 记 员 陈宝珍