江西省南城县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）城行初字第102号
原告蒋闯仙。
委托代理人蒋友良。
委托代理人龙新平，江西平诚律师事务所律师。
被告抚州市人力资源和社会保障局。住所地：江西省抚州市临川区文昌大道****号。
法定代表人宋有志，局长。
委托代理人余颖，抚州市人力资源与社会保障局主任科员。
委托代理人杨斌，江西赣东律师事务所律师。
第三人资溪县农业局。住所地：江西省抚州市资溪县鹤城镇泸水路**号。
法定代表人胡建祥，局长。
委托代理人席宁宇，资溪县农业局副局长。
委托代理人邓蒙，资溪县农业局工作人员。
原告蒋闯仙不服被告抚州市人力资源和社会保障局工伤行政确认,向南城县人民法院提起诉讼。本院于2015年11月13日受理后，于2015年11月16日向被告抚州市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年11月16日向第三人资溪县农业局送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。原告蒋闯仙及其委托代理人蒋友良、龙新平，被告抚州市人力资源和社会保障局的委托代理人余颖、杨斌，第三人资溪县农业局的委托代理人席宁宇、邓蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告抚州市人力资源和社会保障局于2015年9月2日作出抚人社伤不认字[2015]第477号《不予认定工伤决定书》，认为元木华突发疾病死亡的情形不符合工伤认定范围，故决定不予认定工伤，也不能视同工伤。
原告蒋闯仙诉称：原告蒋闯仙的丈夫元木华系资溪县农业局下属的畜牧局的在编人员。元木华于2013年11月16日（星期六）到县农贸市场了解市场卫生等情况，因突发疾病经抢救无效死亡。事发后，原告申请工伤认定，被告抚州市人力资源和社会保障局于2014年2月21日作出抚人社不认字[2014]第68号《不予认定工伤决定书》。原告蒋闯仙不服提起行政诉讼，南城县人民法院作出（2014）城行初字第29号判决，撤销了该抚人社不认字[2014]第68号《不予认定工伤决定书》，后抚州市中级人民法院作出（2014）抚行终字第45号判决驳回被告的上诉，维持了原判。被告又于2014年12月31日作出抚人社不认字[2014]第819号《不予认定工伤决定书》，仍被南城县人民法院判决撤销，被告上诉后又撤回上诉。2015年9月2日，被告作出抚人社不认字[2015]第477号《不予认定工伤决定书》。原告认为被告无视法院生效判决，坚持错误的做法作出不予认定工伤决定书，是违法的。为了维护自身的合法权益，现依法提起行政诉讼，请求法院：1、撤销被告于2015年9月2日作出的抚人社伤不认字[2015]第477号《不予认定工伤决定书》；2、判决被告重新作出工伤认定的行政行为。
原告蒋闯仙向本院提供了以下证据材料：
1、抚人社伤不认字[2014]第68号《不予认定工伤决定书》、抚人社伤不认字[2014]第819号《不予认定工伤决定书》及（2014）城行初字第29号行政判决书、（2015）城行初字第27号行政判决书，证明被告一直在坚持错误的行政行为。
2、吴鹏的证明一份，结合吴某、陈某证人证言能证明元木华到南大一附院后，确诊无救治可能，呼吸机都没用，一确诊就联系汽车要把人拉回资溪来，但叫不到汽车。
3、原告申请出庭作证的吴某证人证言、元某证人证言、舒某证人证言及陈某录音和文字材料一份，证明当时元木华转院医生就宣布他无救治可能了。
4、南昌大学第一附属医院医务科于2015年12月10日出具的《关于我院重症医学科医生詹以安和医务科工作人员因故不能出庭的情况说明》一份，证明元木华病情危重，可以宣布死亡，因为家属强烈有求没有宣布死亡。
被告抚州市人力资源和社会保障局辩称：1、被告抚州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定程序合法。被告抚州市人力资源和社会保障局受理原告蒋闯仙的工伤认定申请后，依法审查了相关材料，并进行了相关调查。2014年2月21日作出抚人社不认字[2014]第68号《不予认定工伤决定书》，被南城法院及抚州中院判决撤销。被告再次启动调查程序，前往南大一附院调取了元木华的病历资料，重新作出了抚人社不认字[2014]第819号《不予认定工伤决定书》，并依法送达。后被南城法院撤销，被告提起上诉又撤回上诉再次向南大一附院调取了新证据。2、被告抚州市人力资源和社会保障局作出工伤认定事实清楚，适用法律正确。被告抚州市人力资源和社会保障局根据相关材料和有关调查，认为元木华是在其妻陪同下到资溪县人民法院就诊，其突发疾病不在工作时间和工作岗位，其死亡之情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定，从而作出不属于工伤和视同工伤的认定。综上，被告抚州市人力资源和社会保障局作出工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告抚州市人力资源和社会保障局在法定期限向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料：
1、工伤认定申请表复印件一份、原告蒋闯仙和元木华身份证复印件各一份，证明原告蒋闯仙向被告抚州市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请。
2、抚州市职工工伤事故情况快报表复印件二份、第三人资溪县农业局出具的身份证明复印件一份，证明原告蒋闯仙的丈夫元木华与第三人资溪县农业局之间存在人事关系，第三人资溪县农业局按照程序上报了有关材料。
3、被告调查的陈某证人证言复印件一份、吴某证人证言复印件一份及陈某、吴某的身份证复印件各一份，证明元木华从发病到死亡过程，但不能证明其具体死亡时间。
4、资溪县人民医院病程记录复印件一份、南昌大学第一附属医院出具的出院证明书、疾病诊断证明书、居民死亡医学证明书（内含死亡医学证明书、居民死亡殡葬证）复印件各一份，资溪县卫生院（所）处方笺复印件一份，证明元木华发病治疗过程，但不能证明具体死亡时间。
5、郑文清、魏鹏、胡建祥、席宁宇的调查笔录复印件各一份，证明元木华发病的时间不在工作时间和工作岗位，是在16日凌晨两点发病的。
6、（2014）抚行终字第45号行政判决书复印件一份、（2015）抚行终字的36号行政裁定书复印件一份，证明被告根据判决书重新启动调查。
7、南昌大学第一附属医院住院病案首页复印件一份、入院记录复印件一份、病程记录复印件一份、出院记录复印件一份、长期医嘱记录单复印件一份、临时医嘱记录单复印件一份、重症医学科护理记录单复印件二份以及南昌大学第一附属医院医务科于2015年8月17日出具的《关于我院重症医学科患者元木华的有关情况说明》，证明元木华的死亡时间是在2013年11月19号凌晨3点25分之后。
8、抚人社不认字[2015]第477号《不予认定工伤决定书》、邮政特快专递复印件二份，证明被告作出决定书后送达给了当事人，程序合法。
第三人资溪县农业局述称：元木华有生命体征，是靠医疗器械维持的，作为医生来讲他不好说放弃不救，只能应家属要求继续抢救治疗。根据主治医生的讲述，18日19时元木华已经没有救治的希望，希望法庭作出判决的时候考虑到这些情况。
第三人资溪县农业局未向本院提供证据材料。
经庭审举证、质证，原告、第三人对被告提供的第1、2、5、6、7号证据无异议，但对第3、4、8号证据的关联性有异议认为不能证明元木华的死亡时间是在2013年11月18日19时之后。被告对原告提供的第1、4号证据无异议，第2、3号证据的真实性、关联性有异议，认为证人证言不能元木华的死亡时间。
本院对上述证据作认证如下：对原告、被告提供的证据形式合法，内容真实，与本案待证事实相关，予以确认。
经审理查明，原告蒋闯仙的丈夫元木华系第三人资溪县农业局下属单位畜牧兽医局职工，在家畜家禽检疫站担任检疫员工作。2013年9月份，元木华调到第三人资溪县农业局从事汽车司机工作。2013年11月8日，元木华出现发热咽痛并于同月8日至9日到资溪县西郊卫生所就诊。2013年11月13日，江西省人大法制委员会向资溪县等人大常委会发文通知，全国人大法制委员会于2013年11月19日至21日期间到资溪县就《中华人民共和国野生动物保护法》的实施情况及修改有关问题进行调研。2013年11月15日下午下班前，第三人资溪县农业局局长胡建祥、党委书记席宁宇安排元木华第二天（即2013年11月16日星期六）到资溪县农贸市场了解有关市场卫生、野生动物的情况。2013年11月16日早上6时30分左右，元木华到资溪县农贸市场了解情况，同日上午9时左右，元木华因身体不适到资溪县西郊卫生所就诊。下午14时左右，元木华将第三人资溪县农业局公务车（赣FXXX**）开到洗车店进行清洗。后因病症未得缓解，于同日18时30分由原告蒋闯仙陪同元木华到资溪县人民医院就诊。经资溪县人民医院初步诊断为：1、腹痛原因待查；2、休克原因待查；3、多脏器功能衰竭。当晚22时20分，资溪县人民医院医师会诊一致认为患者诊断尚不明确，休克原因尚不明确，肝肾功能及凝血功能均有明显异常，病情较重，交待患者家属转上级医院治疗。2013年11月17日5时33分，元木华转入南昌大学第一附属医院重症医学科治疗抢救，南昌大学第一附属医院出具的入院记录载明：入院诊断，1、社区获得保障，重症；2、成人呼吸窘迫综合症；3、感染性休克；4、多器官功能障碍综合症（MODS）；5、脂肪肝。17日6时59分，主治医生詹以安对元木华采取呼吸机辅助呼吸，8时10分将病情告知家属并先后行气管插管、穿刺操作。18日10时40分，主任医师钱克俭和主治医生詹以安查房显示：元木华病情呈多脏器衰竭、感染性休克，病情危重。至11月18日19时左右，主治医生詹以安向元木华家属说明元木华可以宣布死亡，但元木华的家属强烈拒绝医生的死亡宣布，要求继续维持呼吸循环，而元木华的生命体征属于“只要脱离医疗救治环境就会死亡”的病状。11月19日3时25分，元木华的家属要求医院为元木华办理自动出院、联系转运回，医院对元木华停止治疗。元木华的病程记录、出院记录等病案资料，显示：2013年11月19日4时30分，元木华呈深昏迷，气管插管接呼吸机辅助呼吸，瞳孔等大等圆，对光反射迟钝等，家属要求自动出院，给予元木华自动出院，嘱出院后到当地医院继续治疗。出院后不久，元木华于当日死亡。原告方向南昌大学第一附属医院补办了居民死亡医学证明书，该证明书记载死亡时间为2013年11月18日。2013年11月21日，原告蒋闯仙向被告抚州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2014年2月21日，被告抚州市人力资源和社会保障局作出抚人社伤不认字[2014]第68号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤，也不能视同工伤。原告不服该《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。2014年7月8日，本院作出（2014）城行初字第29号行政判决书，撤销了被告作出的抚人社伤不认字[2014]第68号《不予认定工伤决定书》。被告不服提起上诉，抚州市中级人民法院于2014年11月19日作出（2014）抚行终字第45号行政判决书判决：驳回上诉，维持原判。2014年12月31日，被告作出抚人社伤不认字[2014]第819号《不予认定工伤决定书》，认为元木华突发疾病死亡的情形不符合工伤认定范围，故决定不予认定工伤，也不能视同工伤。2015年5月22日，本院作出（2015）城行初字第27号行政判决书，撤销了被告作出的抚人社伤不认字[2014]第819号《不予认定工伤决定书》。2015年8月3日，抚州市中级人民法院作出（2015）抚行终字第36号行政裁定书，裁定准许被告撤回上诉。经再次调查取证，被告于2015年9月2日作出抚人社伤不认字[2015]第477号不予认定工伤决定书，决定不予认定工伤，也不能视同工伤。原告不服，遂向法院提起行政诉讼，要求：1、撤销被告抚州市人力资源和社会保障局于2015年9月2日作出的抚人社伤不认字[2015]第477号《不予认定工伤决定书》；2、被告重新作出关于工伤认定的具体行政行为。
另查明，2015年8月17日，南昌大学第一附属医院医务科向被告出具《关于我院重症医学科患者元木华的有关情况说明》，载明元木华在重症医学科治疗期间病情危重。2013年11月18日晚医生曾向元木华家属交代病情危重，仅靠人工手段维持生命体征，但家属强烈拒绝医生的死亡宣布，要求医务人员维持生命体征。“居民死亡医学证明书”并无篡改，“居民死亡医学证明书”属后期补办，所涉及的死亡时间为经管医生记忆错误所致。原告方向本院申请南昌大学第一附属医院医务科及元木华的主治医生詹以安出庭作证，本院准许后向南昌大学第一附属医院医务科依法送达了出庭作证通知书，后者向本院出具《关于我院重症医学科医生詹以安和医务科工作人员因故不能出庭的情况说明》，证明詹以安正在美国进修学习不能出庭作证，且医务科人员紧张无法出庭，并书面陈述了元木华的治疗经过及居民死亡医学证明书记载的死亡时间为经管医生记忆错误所致。
还查明，元木华于1976年6月15日出生，与蒋闯仙及其家属相处关系很好。元木华抢救治疗期间，蒋闯仙、蒋友良（蒋闯仙之父）作为家属一直在医院照顾。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十七条、《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十八条的规定，被告抚州市人力资源和社会保障局具有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》的立法宗旨在于保障劳动者得到及时医疗救治和分散用人单位的工伤风险，以寻求两者利益的适度平衡。《工伤保险条例》第十五条第（一）项中“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，既有利保护劳动者的合法权益，也有利于减轻用人单位的负担从而提高其参保的积极性。因此，对“48小时”的规定应当严格把握，即从医疗机构的初次诊断时间起至经抢救无效死亡时间止。
本案中，原、被告双方争议的焦点在于元木华经抢救无效死亡的时间如何认定。被告认为根据元木华病程记录，元木华的死亡时间是在2013年11月19日4时30分出院以后，故元木华的死亡情形超过法定48小时的规定，不予认定工伤。原告方认为《关于我院重症医学科患者元木华的有关情况说明》及吴某证人证言、元某证人证言、舒某证人证言、陈某证人证言等证据相结合能证明元木华的死亡时间是在2013年11月18日19时左右，故元木华的死亡情形在法定48小时范围内，应予认定工伤。
《工伤保险条例》首要保护的法律原则是最大可能保障主观上无恶意的劳动者在劳动受伤或患病之后能够获得救济。保障患者生命的过程中，患者家属要求医院过度抢救治疗患者从而人为地延长患者的死亡时间，符合我国善良风俗原则，但也可能导致患者的死亡时间超出工伤认定条件所要求的48小时的范围。面对这种情形，为保障患者的合法权益，过度抢救治疗时间不应计算在工伤认定所要求的时间范围内。本案中，被告所主张元木华的死亡时间为2013年11月19日4时30分以后是客观真实的，原告所主张元木华的死亡时间是指元木华经抢救无效的时间。经查，元木华的病程记录显示2013年11月18日10时40分，元木华病情呈多脏器衰竭、感染性休克，病情危重。南昌大学第一附属医院医务科向被告出具的《关于我院重症医学科患者元木华的有关情况说明》证明2013年11月18日，因元木华病情危重而仅靠人工手段维持生命体征，主治医生表示可以宣布死亡但被家属强烈拒绝，家属要求继续维持呼吸循环。依据上述事实，主治医生于2013年11月18日19时左右向家属表示可以宣布死亡，表明元木华的病情危重，经抢救已无救治可能。只是在元木华家属不放弃治疗并强烈要求下，医院的医务人员才用气管插管接呼吸机辅助和药物以维持元木华的生命至2013年11月19日。因此，从2013年11月18日19时左右至2013年11月19日元木华死亡，该维持治疗期间应当认定为过度抢救治疗期间，不应计算在工伤认定所要求的时间范围内。因而，元木华经抢救无效死亡时间，应计算到2013年11月18日19时左右止。
抚州市中级人民法院于2014年11月19日作出的（2014）抚行终字第45号行政判决书已发生法律效力，该行政判决书已认定：元木华在工作时间和工作岗位上突发疾病，从资溪县人民医院初次诊断时间2013年11月16日18时30分至元木华死亡时间2013年11月18日19时左右，中间间隔时间为48小时左右。从本案相关证据来看，从资溪县人民医院治疗转院到南昌大学第一附属医院重症医学科抢救，元木华一直处于病情危重而连续抢救中，为保护伤亡职工合法权益，元木华的死亡情形从2013年11月16日18时30分至2013年11月18日19时左右符合《工伤保险条例》中“48小时”的规定，应当按照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定认定工伤。
因此，被告于2015年9月2日作出的抚人社伤不认字[2015]第477号《不予认定工伤决定书》，属于认定事实不清，应当予以撤销，被告对原告申请工伤认定应依法作出认定工伤的行政行为。被告提出元木华的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款故不予认定工伤的主张，本院不予采纳。原告提出要求撤销被告作出的抚人社伤不认字[2015]第477号《不予认定工伤决定书》并要求被告重新作出关于工伤认定的行政行为的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告抚州市人力资源和社会保障局于2015年9月2日作出的抚人社伤不认字[2015]第477号《不予认定工伤决定书》；
二、责令被告抚州市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内作出认定工伤的行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄晓凌
审 判 员 曾艾雪
人民陪审员 全剑明
二〇一六年二月二日
书 记 员 邓 慧
附：本判决适用的相关法律依据
1、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
(四)患职业病的；
(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
(二)在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
(三)职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第(一)项、第(二)项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第(三)项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”