广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）城中民一初字第614号
原告覃玉兰，女，住柳州市。
委托代理人廖志政，广西银正律师事务所律师。
被告张麒厦，男，现住柳州市。
被告张秋霞，女，住柳州市。
原告覃玉兰诉被告张麒厦、张秋霞遗嘱继承纠纷一案，本院于2012年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2012年8月30日公开开庭进行了第一次审理。因本案的审理需以另案的审理结果为依据，故本院于2012年9月18日裁定本案中止审理。2014年3月13日，原告提出司法鉴定申请，本院依法移送鉴定。2015年2月3日，柳州市中级人民法院司法鉴定中心将移送材料及评估报告退还本院。本院于2015年4月14日公开开庭进行了第二次审理。原告覃玉兰的委托代理人廖志政、被告张麒厦、张秋霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告覃玉兰诉称，2000年9月12日，原告与梁某结婚，双方均为再婚，婚后未生育子女。2002年2月，原告与梁某共同出资，并以梁某的名义，按124232.89元的成本价向梁某所在单位中国人民银行柳州市中心支行购买了公有住房一套，即曙光东路228号怡鑫园某号，并于同年9月开始居住于该房。2004年8月14日该房取得房产证，所有权人登记为梁某。2009年11月，梁某分别于19日、22日在同一张便签上立下两个内容基本一致的遗嘱，声明百年之后上述房产由原告继承。2010年12月14日，梁某去世。另据梁某的人事档案中记载，两被告为其子女，故原告在梁某去世后到有关部门办理房产过户手续时遭拒，无法实现继承权。因此，请求法院判令登记于被继承人梁某名下的位于曙光东路228号怡鑫园某号房屋遗产由原告继承。
被告张麒厦辩称，两被告从小即和梁某夫妇一起生活，这是众所周知的事实。原告提供的遗嘱和梁某平时的字迹不符。
被告张秋霞辩称，事实是明摆着的，同意被告张麒厦的答辩意见。
经审理查明，被继承人梁某与张云原为夫妻关系，但未生育子女。夫妻两人的原工作单位分别为中国人民银行柳州市中心支行和柳州市粮食局，并共同居住于跃进路东三巷6号中鼎北园4栋2单元3-2号。1997年11月26日，张云病逝。2000年9月19日，梁某与原告登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2002年，梁某以成本价124232.89元向原所在单位购买了曙光东路228号怡鑫园某号集资房一套，付款方式选择的是一次性付清房款。根据梁某所在单位中国人民银行柳州市中心支行出具的证明，可以表明怡鑫园的房产系采取该住房价格扣减购买中鼎北园（已退还单位）的住房价格，再支付差额的方式取得。此后，原告与梁某一直居住在该房内。2004年8月14日，怡鑫园房屋取得了房产证，所有权人登记为梁某。2010年12月14日，梁某病逝。之后，原告持落款为“梁某”于2009年11月19日和22日所写的“……我百年后所有财产归我妻覃玉兰所有……”的书面声明向有关部门申请办理房屋过户手续，但有关部门依据梁某原所在单位的人事科出具的梁某的《干部履历表》，其中家庭其他成员情况中记载两被告为梁某的“子女”，故原告单独申办过户手续被拒。2011年3月7日，原告向本院提起继承纠纷的民事诉讼（案号为（2011）城中民一初字第296号），将张秋霞列为该案的被告，请求法院将曙光东路228号怡鑫园某号房屋判归原告所有。在该案的庭审过程中，被告张秋霞答辩称，其实际上只是梁某的原配张云的侄女，而张云去世后梁某再婚，双方再无任何亲戚关系，更谈不上是梁某的养女，故被告张秋霞与本案无直接的利害关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。2011年5月4日，原告撤回该案的起诉。2011年5月16日，原告向本院另行提起（2011）城中民一初字第460号遗嘱继承纠纷的民事案件，将张秋霞、张麒厦列为共同被告，请求法院依法确认遗嘱人梁某于2009年11月19日和2009年11月22日所立的遗嘱有效。在该案的庭审过程中，两被告陈述其为同父同母的亲兄妹关系，生父是张云的亲兄弟，由于生父去世得早、生母改嫁，而张云又无生养，故将两被告作为养子女收养并共同生活，之前由于原告单独起诉被告张秋霞，考虑到老人尸骨未寒，故被告张秋霞出于气愤否认了收养的事实；另外，根据原告向柳州市粮食局调档查询，张云的《干部履历表》的家庭其他成员情况中，登记两被告的身份关系为“侄儿、侄女”。2011年8月31日，本院做出（2011）城中民一初字第460号民事判决，以本院无法得出两被告为梁某的养子女的身份确认，更无法认定两被告具有继承人的主体资格为由，驳回了原告的诉讼请求。此案判决生效后，原告提起再审申请。2012年12月19日，柳州市中级人民法院作出（2012）柳市民提字第8号民事裁定，撤销本院的（2011）城中民一初字第460号民事判决，并发回重审。本院重新立案后于2013年7月11日作出（2013）城中民再初字第1号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，再次提出上诉。2013年12月19日，柳州市中级人民法院作出（2013）柳市民再终字第6号民事判决，驳回上诉，维持原判。在上述再审发回重审及上诉案件中，两级法院均确认了梁某、张云与两被告存在事实上的收养关系，梁某以补差价的方式取得怡鑫园的房屋，导致其原所有的中鼎北园的房屋价值转化进了怡鑫园的房屋价值中，而中鼎北园房屋价值的一半本应作为张云的遗产在梁某、张麒厦、张秋霞三人之间进行分割，却因故未能进行，因此如果认定梁某的遗嘱全部有效，怡鑫园的房屋则全部归原告所有，这必须损害张麒厦、张秋霞的法定继承权，而原告关于确认遗嘱效力的诉讼请求暗含了全部有效之意，可能损害其他继承人的合法权益，故两审法院均予以驳回。
2014年3月13日，原告申请对怡鑫园和中鼎北园的房屋的价值进行司法鉴定。本院依法移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心对外委托鉴定。2014年12月10日，广西华正房地产土地评估咨询有限公司作出广华正房（估）字第LZ1412091005、LZ1412091006、LZ1412091007号三份《房地产估价报告》，认定在2002年11月26日价值时点，中鼎北园4栋2单元3-2号房地产的市场价值为150900元、怡鑫园4栋1单元3-2号房地产的市场价值为349300元，而在2014年11月26日价值时点，怡鑫园4栋1单元3-2号房地产的市场价值为1183000元。原告支付了鉴定费16832元。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，经过两级法院再审发回重审的生效判决确认，两被告基于养子女的身份，有权继承养母张云名下份额的遗产。根据估价报告，在置换当年即2002年中鼎北园4栋2单元3-2号的房产价值为150900元，其中一半为张云的遗产，由梁某、张麒厦、张秋霞三人按法定继承各自享有150900元÷2÷3人＝25150元。但上述遗产并未进行分割，而是于当年转化进了怡鑫园的房产价值内。因此，同样根据估价报告认定的怡鑫园房产在当年的市场价值，张麒厦、张秋霞应当分别享有怡鑫园房产价值的比例为25150元÷349300元×100%＝7.2%。2010年12月14日，梁某去逝，其生前所立的遗嘱将怡鑫园房产指定由原告继承，但该遗嘱侵犯了两被告可继承的张云的遗产份额，故部分无效，因此原告根据该遗嘱只能取得被继承人梁某的遗产份额。由于原告所享有的遗产份额明显大于两被告所占的比例，且争议房产事实上一直由原告管理使用，因此本院将争议房产判归原告继承所有，并由原告按两被告所占的比例，以怡鑫园房产现在的市场价值为依据，向两被告支付房屋补偿款，即分别为1183000元×7.2%＝85176元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
柳州市曙光东路228号怡鑫园某号房屋由原告覃玉兰继承所有，原告覃玉兰分别向被告张麒厦支付房屋补偿款85176元、向被告张秋霞支付房屋补偿款85176元。
案件诉讼费9713元，鉴定费16832元，合计26545元（原告已预交），由原告覃玉兰负担22723元，由被告张麒厦负担1911元，由被告张秋霞负担1911元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 李 慧
人民陪审员 潘 莉
人民陪审员 尹莉莎
二〇一五年四月二十七日
代书 记员 黄 蕾