广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤16民终580号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司，住所地：河源市源城区东华路2号。负责人：邹夏林。委托诉讼代理人：肖佩、叶莉，广东竞方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘志明，男，住河源市新市区。被上诉人（原审被告）：河源市雅苑物业管理有限公司，地址：河源市建设大道南。法定代表人王秋金。上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司因与刘志明、河源市雅苑物业管理有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6年22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人刘志明、河源市雅苑物业管理有限公司(下称雅苑物业公司)连带赔偿上诉人已向被保险人赔付的保险金人民币164266元及利息(利息从上诉人赔付保险金之日起按照年利率6％计算至全部款项偿还之日止)；2、一审、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由有：一、被上诉人的行为构成共同侵权，一审判决刘志明不用承担责任及雅苑物业公司承担20％的责任是认定事实和适用法律均错误。(1)被上诉人刘志明的行为存在明显过错，其理应对此次事故承担侵权赔偿责任。根据消防部门认定：被上诉人刘志明车牌号码河源33635助力车是因电热作用形成火灾引燃周围可燃物蔓延成灾。被上诉人刘志明作为车牌号码河源33635助力车的车主，对其所有的车辆有做好维护和保养的义务。但被上诉人刘志明未对其车辆做好维护和保养措施导致其名下的助力车出现故障形成火灾，被上诉人的行为是存在过错的。根据物权法相关规定，对自己所有或管理的物品致他人损害的应当承担损害赔偿责任，如果因33635助力车因产品质量问题造成的损害，被上诉人刘志明可按照产品质量法相关规定向生产商或销售方追偿。一审法院认定助力车发生电热作用形成火灾为意外事件是不正确的。意外事件，是指行为在客观上虽然造成了损害结果，但不是出于行为人的故意或者过失，而是由于不能预见的原因所引起的。作为社会人都知道助力车作为机动车其本身具有危险性，作为车主理应周期维护、视情修理、定期检测车辆。若没有定期维护很容易发生故障。所以对于未定期维护的车辆会发生故障是可以预见到的，被上诉人刘志明对此次事故的发生是存在过失，不属于意外事件。助力车发生电热作用形成火灾是由于被上诉人刘志明未妥善维护好其车辆导致的，所以刘志明对该起事故的发生是存在过错的。即使其行为不存在过错，根据公平原则，被上诉人理应承担相应的责任。(2)被上诉人雅苑物业公司的行为存在过错，其理应对此次事故承担侵权赔偿责任。被上诉人雅苑物业公司作为物业管理公司理应对物业人员做好消防知识培训，并理应在物业管理范围内配备消防设备，但是被上诉人雅苑物业公司既没有对物业人员做好上岗培训，也未在物业管理范围内配备齐全的消防设备。在发生火灾后使用烧水喝的水壶进行灭火延误救火的最佳时期。且根据消防部门的事故认定书，被上诉人雅苑物业公司的行为是存在过错，其理应对此次事故承担侵权赔偿责任。(3)被上诉人的行为构成共同侵权，两被上诉人对保险事故发生所造成的损失应承担连带责任。保险车辆发生毁损是因被上诉人刘志明、雅苑物业公司的过错行为导致，且两被上诉人的行为与保险车辆发生毁损具有因果关系。保险车辆的毁损系两被上诉人的过错行为直接结合导致的，且两被上诉人的行为是事故后果产生的成因，是不可分割的。所以两被上诉人应对此次火灾所造成的损失承担连带赔偿责任。二、一审判决存在最基本的逻辑错误。假如本次事故被上诉人雅苑物业只承担20％的责任，那么是否本次事故被无辜烧毁车辆的四车主应自行承担80％的责任?那四车主的责任理由是又什么?四车主存在什么过错?一审判决对其余80％责任问题无进行任何论述就凭空消失了?这是违背了最基本的损害赔偿责任分摊原理，是错误的!二、本案纠纷是因被上诉人的侵权行为导致，一审受理费依法理应由被上诉人承担。上诉人向人民法院提起诉讼是因被上诉人侵权行为而产生的，且根据《侵权责任法》《保险法》《诉讼费用交纳办法》等规定，本案的一审受理费理应由被上诉人(侵权方)承担。综上所述，一审法院未判决刘志明承担赔偿责任及只判决雅苑物业公司承担20％的责任属于认定事实和适用法律错误，并且违背了最基本的关于损害赔偿责任分摊原则的，根据消防部门的认定本次事故原因是由于两被上诉人共同造成，两被上诉人应承担连带赔偿责任。请求二审依法改判。被上诉人刘志明答辩称，一、根据消防部门的事故责任认定书（源公消火认字[2016]第0002号）及火灾事故消防技术调查报告灾害成因分析，发生火灾时，小区物业管理人员未及时采用有效措施扑救火灾。小区物业人员消防意识淡薄，发现摩托车着火后，随后拿出两个平时煲水的水壶进行灭火，至五分钟后摩托车发生爆燃无法控制才进行报警。小区物业人员不懂使用消防设施，末采用有效扑救措施灭火，延误了扑救初期火灾的最佳时机，导致火灾进一步蔓延。发生火灾时自动喷淋灭火系统和排烟系统末保持完好有效，不能起到很好的灭火作用，小区在平时消防设施维护保养方面和员工消防安全知识培训方面的工作未能做到位。结合视频监控，火灾被发现后，第一时间通知了物业管理人员，在物业管理人员抵达事故现场时，火灾完全是可控的，损失是很小的，因为小区物业管理末对入职人员进行相关消防安全知识培训，末掌握到灭火的基本知识，未配备基本的灭火器，导致物业管理人员在5分25秒的时间内，末采取有效的灭火措施，反而因基本消防用品缺失及消防救援意识薄弱使用了错误的救援措施，排烟设施和自动喷水灭火系统损坏未及时修复，直接导致此次火灾进一步蔓延，损失范围扩大。小区物业消防安全责任制不落实，管理不到位，违反了中华人民共和国公安部发布的《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定(第61号令)》第十条:“居民住宅区的物业管理单位应当在管理范围内履行下列消防安全职责:(一)制定消防安全制度，落实消防安金责任，开展消防安全宣传教育;(二)开展防火检查，消除火灾隐患;(三)保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通;(四)保障公共消防设施、器材以及消防安全标志完好有效。”的规定，物业公司应对此次火灾扩大的损失负全部责任。二、上诉人提出被上诉人刘志明未对其车辆做好维护和保养措施导致其名下助力车出现故障形成火灾的说法没有证据支持不成立，根据消防部门的编号（源公消火认字[2016]第0002号）文件火灾事故消防技术调查报告火灾为阴雨天气等原因造成起火应为不可预见的意外事件。车牌号33635助力车为被上诉人妻子李小清日常上班使用交通工具，根据事发后火灾现场后的照片，助力车是停放在小区指定停车区域，且因为被上诉人刘志明岳父刚刚在火灾三天前去世，刘志明及妻子一直在妻子娘家处理丧事，在火灾发生前几天没有使用助力车，在火灾发生后也没有第一时间接到物业管理的通知参与灭火行动。因此没有证据表明刘志明有过错侵害他人民事权益，也没有与另一被告共同实施侵权行为，造成他人损害，因此，上诉人要求刘志明对此次火灾所造成的损失承担责任的请求不成立。三、对原告提出“即使其行为不存在过错，不存在过错，根据公平原则，被上诉人理应承担相应的责任。”这一点也不成立，火灾发现后，在物业管理人员抵达事故现场时，火灾完全是可控的，包括被上诉人提出的损失在内都是不存在的，在5分25秒的时间内，因为小区物业管理末对入职人员进行相关消防安全知识培训，末掌握到灭火的基本知识，末配备基本的灭火器，导致物业管理人员未采取有效的灭火措施，反而因基本消防用品缺未及消防救援意识薄弱使用了错误的救援措施，排烟设施和自动喷水灭火系统损坏未及时修复，直接导致此次火灾范围扩大，上诉人提出的损失才产生。因此公平原则不适用此种情形，并且此次事故存在明显的过错方即河源市雅苑物业管理有限公司，其理应承担责任。四、本次火灾并致财产损失，刘志明与其他烧毁或损坏的车主一样也是受害者。根据河源市发展和改革局2014年12月31日发布的《河源市物业服务收费管理实施细则》第十一条:“物业服务成本(或者物业服务支出)构成一般包括以下部分:(一)管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等;(二)物业共用部位、共用设施设备(包括共用水电、电梯、高层供水加压等)的日常运行、维护保养费用;(三)物业管理区域绿化养护费用;(四)物业管理区域清洁卫生费用;(五)物业管理区域秩序维护费用;(六)物业共用部位、共用设施设备及公众责任保险费用;(七)办公费用;(A)物业服务企业管理费分摊;(九)物业服务企业固定资产折旧;(十)经业主同意的其它费用;政府有关部门依法对物业管理区域内的共用设施设各进行监督管理、检验服务等所收取的费用，在物业服务成本中列支”。其中包含有一个公共责任保险费用。以及根据广东省物价局关于机动车停放保管服务收费管理办法第四条:“停车场经营者应当依法取得经营资质，维护场内车辆停放秩序和行驶秩序，防止车辆毁损、灭失;车辆交付停车场停放保管后，停车场经营者在保管期间因保管不善造成停放车辆毁损或者灭失的，应当依法承担相应的责任”的规定，此次事故中的受害业主有缴物业管理费和车辆保管费，物业公司应当承担此次火灾中损失的全部责任，刘志明在事故中烧毁的两辆助力车的损失向物业公司索赔1000元。综上，刘志明对此次事故没有过错责任，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，解封刘志明名下位于河源市新市区建设大道130号X栋X号(房地产证号00××33)房产，维护被上诉人刘志明的合法权益。被上诉人河源市雅苑物业管理有限公司答辩称，一、被上诉人作为鸿翔华庭的物业管理公司，仅对物业服务协议约定的公共设施、设备进行维护与管理，对涉案火灾的发生不存在过错。根据被上诉人与河源市鸿翔华庭业主委员会签订的《鸿翔华庭物业服务协议》第五条“共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括:共用的上下管道、落水管、垃圾道、共用照明、高压水泵房、供电房、楼内消防设施设备、电梯、监控系统、防雷设施等”的约定，鸿翔华庭的物业管理公司，是根据该协议履行合同义务，被上诉人仅是对上述公用设备进行维护与管理。平时被上诉人的保安人员会对地下车库及消防设备进行巡逻，同时也配备了相应的消防设施系统，已尽到了管理的责任。涉案火灾发生后，被上诉人的保安第一时间赶赴现场，并联系其他保安积极进行施救，及时报警，因火势凶猛才造成多辆车损坏的事实。因此，被上诉人对涉案火灾的发生不存在过错，故不承担赔偿责任。需要说明的一点是，被上诉人虽认为在本案中不存在过错，但本着息事宁人的态度最终选择不予上诉。二、涉案火灾是由于助力车336S3电线路发生电热作用引起，被上诉人不是实际侵权人，无需与被上诉人刘志明承担连带赔偿责任，也无需向上诉人支付利息。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条和第十一条的规定，本案不属于“不能确定具体侵权人”或“每个人的侵权行为都足以造成全部损害”的情形，涉案的火灾起因是助力车33653电线路发生电热作用引起，被上诉人没有实现任何的侵权行为，该车辆的所有人、支配人及生产者、销售者对此应承担相应的责任，上诉人主张被上诉人与刘志明承担连带赔偿责任，无事实与法律依据。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人行使代位求偿权的范围仅限于所支付的保险赔偿，利息损失不属于保险赔偿范围，不应向第三者主张。因此，上诉人赔偿四车主损失应属其作为保险人依法履行保险合同义务，赔偿后要求计算利息缺乏事实与法律依据。三、一审判决由被上诉人承担20%的责任恰恰适用了保险理赔中“比例分摊原则”，不存在逻辑错误。保险理赔中“比例分摊原则”的大意是:当保险标的损失是由多个不同原因造成时，其中有一项或多项不属于承保风险范围的，应当依据各个风险对保险标的的损害程度进行推定，由各个风险分摊损失，也就是当承保风险和末承保风险共同导致损害时，按比例给付保险金。同时根据《广东省高级人民法院管理审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》(粤高法[2011]44号)第十七条，“多个原因保险事故，其中有承保风险叉有非承保风险的，被保险人主张保险人按承保风险占事故原因的比例或程度承担保险责任的，人民法院应予以支持。”的规定，本案中阴雨天气导致车牌号码河源33635助力车电气线路发生电热作用，造成火灾在上诉人承保风险范国内，一审法院按非承保风险占事故原因比例判决被上诉人承担部分损失，不存在逻辑错误，只是末对车牌号码河源33635助力所有人、销售者及生产者的非承保风险所占比例进行认定。四、本案纠纷属上诉人承保风险范围内，一审案件受理费应由上诉人自行承担。上已述及，本案事故的发生是火灾，属于上诉人承保风险的范围，根据《中华人民共和国保险法》、《诉讼费用缴纳办法》等规定，本案的一审受理费应由上诉人自行承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。为维护被上诉人的合法权益，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司向一审起诉请求：2016年2月24日21时30分，停放在鸿翔华庭小区停车场停车区域A3-1处的被告刘志明的车牌号码河源33635助力车着火冒烟，鸿翔华庭小区一业主发现后急忙跑至保安亭告知正在值班的保安朱新才，保安朱新才得知情况后立即联系同事蓝远光等人。21时31分58秒左右被告河源市雅苑物业管理有限公司三名物业人员拿出两个平时煲水的水壶（1.2升容积）进行灭火，直至21时37分23秒左右摩托车爆燃无法控制才进行报警。此次火灾造成包括吕小巧名下别克牌粤Ｐ×××××小型轿车、朱启辉名下别克牌粤Ｐ×××××小型轿车、廖龙华名下丰田牌粤Ｐ×××××小型轿车、胡玲洁名下粤Ｐ×××××小型轿车发生毁损。因吕小巧、朱启辉、廖龙华、胡玲洁在原告处购买了机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险，其中商业保险险种包括机动车损失险、第三者责任保险等。原告依被保险人的申请及保险条款的约定向吕小巧、朱启辉、廖龙华、胡玲洁履行了赔付义务。根据消防部门认定：被告刘志明车牌号码河源33635助力车电热作用形成火灾引燃周围可燃物蔓延成灾；被告雅苑物业公司物业人员不懂使用消防设施，未采用有效的扑救灭火及小区消防安全管理不到位，知道机械排烟设施和自动喷水灭火系统损坏而未采取有效的修复措施，以致发生火灾时自动喷淋灭火系统和防排烟系统不能起到灭火作用等原因延误扑救初期火灾的最佳时机导致此次火灾未得到有效的控制。被告刘志明、雅苑物业公司因其过错行为导致此次火灾的发生，所以两被告对此次火灾所造成的损失应承担连带赔偿责任。因此，请求法院：1、判令两被告于判决生效后十日内向原告支付因原告已向被保险人赔付的保险金人民币164266元及利息（利息从赔付保险金之日起按照年利率6%计算至全部款项偿还之日止）；2、判令被告刘志明、河源市雅苑物业管理有限公司对原告已向被保险人赔付的保险金承担连带责任，3、判令本案的诉讼费、保全费由两被告承担。一审法院查明事实：2016年2月24日21时30分，停放在鸿翔华庭小区停车区域A3-1处被告刘志明的车牌号码河源33635助力车着火冒烟，鸿翔华庭小区一业主发现后告诉保安亭正在值班的保安朱新才，保安朱新才得知地下室车库发生火灾后立即打电话给同事蓝远光，告知其车库着火了，随后就拿着两个水壶进去救火，因火势较大，打110报警。此次火灾烧毁了4辆助力车和2辆小汽车，烧损的4辆小汽车包括吕小巧名下别克牌粤Ｐ×××××小型轿车、朱启辉名下别克牌粤Ｐ×××××小型轿车、廖龙华名下丰田牌粤Ｐ×××××小型轿车、胡玲洁名下粤Ｐ×××××小型轿车发生毁损。因吕小巧、朱启辉、廖龙华、胡玲洁在原告处购买了机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险，其中商业保险险种包括机动车损失险、第三者责任保险等。原告依被保险人的申请及保险条款的约定向吕小巧、朱启辉、廖龙华、胡玲洁履行了赔付义务共计164066元，支付拖车费200元。根据消防部门认定：位于鸿翔华庭小区停车区域A3-1摩托停车区域，刘志明车牌号码河源33635助力车电热作用形成火灾，引燃助力车的可燃物；发生火灾时，该小区物业管理人员未及时采用有效措施扑救火灾。原告认为被告刘志明、雅苑物业公司因其过错行为导致此次火灾的发生，于2016年6月24日向本院提起诉讼，请求被告刘志明、被告河源市雅苑物业管理有限公司向原告支付因原告向被保险人赔付的保险金人民币164266元及利息。另查明，被告刘志明是鸿翔华庭小区的业主。被告河源市雅苑物业管理有限公司是鸿翔华庭小区的物业管理公司。一审法院认为：2016年2月24日21时30分，停放在鸿翔华庭小区停车区域A3-1处被告刘志明的车牌号码河源33635助力车着火冒烟，造成火灾，此次火灾烧损或烧毁了包括吕小巧、朱启辉、廖龙华、胡玲洁四人名下的小型轿车在内的4辆小汽车，因吕小巧、朱启辉、廖龙华、胡玲洁在原告处购买了机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险，原告依被保险人的申请及保险条款的约定向吕小巧、朱启辉、廖龙华、胡玲洁履行了赔付义务。根据河源市公安消防支队源城区大队出具的调查报告，认定发生火灾时，本案小区物业管理人员未及时采用有效措施扑救火灾，且发生火灾时，自动喷淋灭火系统和防排烟系统未保持完好有效，不能起到很好的灭火作用。因此，被告河源市雅苑物业管理有限公司没有根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定（第61号令）》的相关规定做好消防安全管理工作，对入职人员做好消防安全管理培训，存在过错，被告河源市雅苑物业管理有限公司应承担20%的过错责任，即164266元×20%=32853.2元。根据河源市公安消防支队源城区大队出具的调查报告，认定由于近期为阴雨天气，地下室潮湿且助力车质量差等原因造成车牌号码河源33635助力车电气线路发生电热作用造成火灾，且被告刘志明有按照物业管理协议的要求按时缴交物业管理费和车辆管理费，并按物业管理公司的要求在规定的位置停放33635助力车。因此，被告刘志明无过错，原告请求被告刘志明支付保险金及利息，没有法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、被告河源市雅苑物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司32853.2元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司的其他诉讼请求。本案诉讼费4784元，保全费1370元，由原告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司承担5197.2元，被告河源市雅苑物业管理有限公司承担956.8元。二审中当事人没有提供新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷，当事人按照过错责任和相关法律规定承担责任。当事人对河源市公安消防支队源城区大队出具的本案事故调查报告认定的事实和上诉人支付的损失数额没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：1、被上诉人刘志明是否存在过错，上诉人对刘志明是否有代位求偿权；2、一审判决河源市雅苑物业管理有限公司承担20％的过错责任是否正确。本院依照相关法律规定，根据本案事实和当事人的诉辩意见，作以下评判：一、关于被上诉人刘志明是否要承担过错责任问题。根据消防部门认定及查明的事实：位于鸿翔华庭小区停车区域A3-1摩托停车区域，被上诉人刘志明车牌号码河源33635助力车电热作用形成火灾，引燃助力车的可燃物。由此可以认定本案火灾的起因是被上诉人刘志明车牌号码河源33635助力车电热作用形成的。被上诉人刘志明作为车牌号码河源33635助力车的车主，对其所有的车辆有做好维护和保养的义务。但被上诉人刘志明未对其车辆做好维护和保养措施导致其名下的助力车出现故障形成火灾，被上诉人的行为是存在过错的。根据《中华人民共和国物权法》第七条之规定，物权的取得和行使，应当遵守法律和社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。被上诉人刘志明应当对其所有或管理的物品致他人的损害承担损害赔偿责任，由于上诉人保险公司作为保险人已向被保险人赔偿了保险金，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，上诉人保险公司对被上诉人刘志明依法享有代位求偿权。如果是33635助力车因产品存在缺陷等质量问题造成的损害，被上诉人刘志明可按照产品质量法相关规定向生产商或销售方追偿。原审判决认定刘志明无过错，对本案的损失不承担损害赔偿责任，属于适用法律不当，本院予以纠正。二、关于被上诉人刘志明与被上诉人河源市雅苑物业管理有限公司应怎样承担责任问题。根据河源市公安局消防支队源城区区队的《火灾事故责任书》及调查报告，本次火灾事故的起火原因是刘志明车牌号码河源33635助力车电热作用形成火灾引燃周围可燃物蔓延成灾；本次火灾事故的灾害成因是：1、由于近期为阴雨天气，地下室潮湿且助力车质量差等原因造成车牌号码河源33635助力车电气线路发生电热作用造成火灾；2、小区物业人员消防意识淡薄，发现摩托车着火后，拿出两个平时煲水的水壶进行灭火，至五分钟后摩托车发生爆燃无法控制才进行报警。小区物业人员不懂使用消防设施，未采用有效扑救措施没货，延误了扑救初期火灾的最佳时机，导致火灾进一步蔓延。3、发生火灾时自动喷淋灭火系统和排烟系统未保持完好有效，不能起到很好的灭火作用，小区在平时消防设施维护保养方面和员工消防安全知识培训方面的工作未能做到位，导致此次火灾未得到有效的控制。雅苑物业公司及其物业管理人员还存在以下问题：1、物业从业人员消防安全意识淡薄，扑救初期能力差，不懂使用消防设施；2、小区物业安全责任制不到位，未采用有效的扑救措施灭火及小区消防安全管理不到位，知道机械排烟设施和自动喷水灭火系统损坏而未采取有效的修复措施，物业人员没有进行相关的消防安全知识培训。因此，本院认为，本次火灾事故的起火原因虽然是刘志明车牌号码河源33635助力车电热作用形成火灾引燃周围可燃物蔓延成灾，但作为从事物业管理的河源市雅苑物业管理有限公司及其物业人员在发生火灾时存在上述问题，属于灭火措施不当及存在管理过错，导致此次火灾未得到有效的控制，致使造成较大的财产损失，河源市雅苑物业管理有限公司应承担本案灾害损失的主要过错责任，原审判决雅苑物业管理有限公司承担20％的过错责任不当，本院依法予以纠正。由于本案火灾事故还存在一些其他因素及上诉人保险公司具有的社会保障及救剂功能，本院确定被上诉人刘志明承担30％的过错责任，即向上诉人保险公司赔偿164266元×30%=49279.80元。被上诉人雅苑物业管理有限公司应承担40％的过错责任，即向上诉人保险公司赔偿164266元×40%=65706.40元。上诉人认为被上诉人刘志明、雅苑物业公司因其过错行为导致此次火灾的发生，应对此次火灾所造成的损失应承担全部损失的连带赔偿责任的理由不充分，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求成立，依法予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初1465号民事判决；二、被上诉人河源市雅苑物业管理有限公司应在本判决生效之日起十日内支付上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司65706.40元；三、被上诉人刘志明应在本判决生效之日起十日内支付上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司49279.80元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4784元，保全费1370元，二审受理费4784元，共10938元。由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司负担3609.54元，由被上诉人河源市雅苑物业管理有限公司负担4375.20元，由被上诉人刘志明公司承担3609.54元。因本案一、二审案件诉讼费都由上诉人预交，刘志明、河源市雅苑物业管理有限公司负担的诉讼费应在履行本判决时直接支付给上诉人。本判决为终审判决。审判长  李伟亮审判员  张振华审判员  陈剑锋二〇一七年九月十三日书记员  曾慧舒