江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新孟商初字第0163号
原告：常州泰丰建筑工程有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇镇南，组织机构代码77802318-2。
法定代表人：谢国伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张焕文，男，1952年1月21日出生，该公司员工，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：姚建正，江苏金长安律师事务所律师。
被告：常州市丰达汽车内饰件厂，住所地常州市新北区孟河镇大圩村难民圩8号，组织机构代码73574661-2。
诉讼代表人：黄拥军，该厂厂长。
委托诉讼代理人：钟涛，常州市新北区薛家法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈燕，乐天（上海）律师事务所律师。
原告常州泰丰建筑工程有限公司诉被告常州市丰达汽车内饰件厂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案后，依法适用简易程序，于2015年9月25日公开进行了第一次开庭审理，后于2015年10月12日、2015年10月19日、2016年7月20日和2017年4月6日组织进行了五次听证，本案于2017年5月18日、6月16日和2017年8月10日适用普通程序，公开进行了三次开庭审理。原告法定代表人谢国伟参加了第一次开庭审理和第一、二、四次听证，原告委托诉讼代理人张焕文和姚建正参加了四次庭审和所有听证;被告诉讼代表人黄拥军参加了四次庭审和前两次听证，被告委托诉讼代理人钟涛参加了第一次开庭和前两次听证,被告委托诉讼代理人陈燕参加了后两次听证和后三次庭审。本案现已审理终结。
原告常州泰丰建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付建筑工程款5241526元；二、判令被告立即支付建筑工程延期款222290元；三、判令被告立即支付上述工程款从2014年12月1日起至2015年6月30日止，按银行同期贷款利率计算的迟延付款利息183453元，从2015年7月1日起至实际支付日止的延期付款利息另行计算；四、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告按照和被告签订的《建设工程施工合同》和《建筑施工补充协议》的规定，为被告建造综合车间，在2011年5月31日一层结平，但由于被告不按合同的约定支付工程进度款200万元，导致承接的工程在2012年6月28日才竣工，因工期延误是由被告的原因造成的，被告应按合同约定支付原告工期延期款。现原告承建的被告综合车间项目已经验收合格，被告也早已投入使用，按照原告决算，建筑面积共9878.614平方米，按合同约定的900元/平方米计算，工程价款为8890752.6元，增加变更工程造价为690773.82元（其中被告自行发包他人施工的幕墙、门窗、雨篷等均已扣除），两者相加被告应付工程总价款为9581526.42元，但至今被告仅支付434万元，余款5241526.42元经原告多次与被告联系结算支付事宜，但被告至今不与原告结算、支付，无奈只能起诉，请求依法处理。
被告常州市丰达汽车内饰件厂辩称，根据原被告之间的决算书，本案工程总工程款为5500000元，被告至2015年2月已经向原告支付的工程款为5873151.36元，远超应该支付的款项；此外，原告并未按照合同履行完全部的工程，故不能根据原告的单方结算单来计算原告完成的工程量，综上，原告之诉无事实根据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2011年1月15日，原被告签订建设工程施工备案合同一份，约定被告将其车间一的土建、水电工程发包给原告施工。开工日期为2011年4月1日，竣工日期为2011年12月30日，合同工期总日历天数240天；合同价款为8916300元。当月的13日，双方签订了建筑施工补充协议以及附件各一份，补充协议约定原告为被告建造综合车间的面积为10445.74平方米，小别墅253.32平方米（按验收实际平方米计算）；工程造价按每平方米900元的价格计算，合计9629154元，建筑材料进场应当由被告的监理验收、清点、登记为准，以后不管材料上涨或下降，双方均按每平方900元结算，小别墅按附加合同结算，由原告开具税票2000000元，超出部分税金由被告承担；开工时间为2011年元月15日，完工时间为2011年9月15日，雨天时间顺延；被告应在原告进场前做好工程建筑准备工作，保证施工所应当具备路、水、电，开通前费用由被告承担，通后续用时费用由原告承担，被告提供施工人员的食宿场地，费用由原告承担；原告必须严格按照被告提供的图纸内容施工，被告按照国家相关建筑规定、图纸验收，中途如需变更工程设计，或增加工程量，应当由设计部门提供变更设计图纸，并经监理单位认可为准，被告需做设备基础，按实结算；被告需在第一层结平付200万元，主体完工付100万元，工程竣工验收后付50万元，在2012年11月30日前付250万元，2013年11月30日前付250万元，余款在2014年11月30日前付清，承兑汇票不能超过工程总价的40%；原告如拖延工期超过10天，每天按工程总价款的0.1‰罚款，在工程款中扣除，如因被告原因造成原告延期超过10天，每天按照工程总价款的0.1‰延期款支付给原告。合同附件对办公室、车间的装饰所需要求进行了约定，同时约定小别墅价格按750元/平方米计算（第一次庭审中，原被告双方一致认可小别墅不在原告施工范围中），厨房和卫生间用的瓷砖、地砖由被告自购，外墙瓷砖和所有贴工由原告负责。其中，对于办公室的装饰要求，合同附件明确了1-7层的楼梯扶手是6mm壁厚拉丝不锈钢等，但对于车间1-7层的楼梯扶手未作装饰要求。2011年2月18日，原告进场开始施工，第一层结平时间是2011年5月31日。2011年5月2日，原告方施工员戴全根向被告出具保证书一份，保证在2011年10月15日交付保质合格的厂房，并保证如果延时或者因质量问题，不说任何原因自愿按每天人民币5万元违约金交付给被告，或从工程款中扣除。2011年11月4日，原被告以及原告项目部负责人张焕文三方签订了补充协议2一份，该协议约定：原告施工到主体工程完工，办公用房外墙贴面、车间内外墙粉刷完工、室内外墙涂料、车间金刚砂（绿色）地坪；门窗工程、幕墙装饰工程、室内装饰均由被告自行负责施工；按原告完成工程的工程量（工程造价按每平方米900元结算），减去原告未施工的部分，其余部分根据市场价格结算工程款；被告按照原合同一层完工付200万元、主体完工付100万元、主体全部竣工付50万元、余款及其他按原施工补充协议执行，另增付50万元工程款，到2011年12月底付完，该50万元张焕文同意计算银行利息；主体工程在2011年11月25日完工，在2011年12月30日工程竣工完工（除涂料工程外），外脚手架全部拆除，不管任何原因延误工程竣工交付的，原告按原协议违约金计算罚款于被告（此处用手写方式添加内容如下：按戴全根保证书以每天罚违约金5万元赔付于被告），直至竣工交付结束；原告项目部工作人员向被告借款，和被告为原告先预垫付水电费及其他部分人民币款的，在本工程款项中扣除（此处用手写方式添加内容如下：如原告和张焕文未能履行，仍然无法保证工程质量，按时完工，拖延至2012年3月底的，原告和张焕文自愿按建筑实际成本核算，并在实际成本的基础上再下降40%作为违约金支付于被告，自愿放弃继续建筑终止协议，并无条件配合被告完善后期工作，承担后期其他因素造成被告名誉经济损失）。2012年5月11日，主体结构分部工程经设计、监理以及原被告四方验收，质量合格。2012年5月22日，原告向被告出具保证书一份，内容为：保证在2012年5月30日验收交付合格房屋给被告使用，到时仍不履行，自愿从2012年6月1日起算，按每天违约金10000元罚款给被告，直至交付使用日止；并保证在6月30日完成竣工前验收，交付被告合格房屋正常使用（如幕墙、窗、水电等资料情况6月20日前不到位，被告同意顺延验收时间）；前补充协议1、2，仍具有法律效应，如与本保证书有冲突的按本协议执行（工程增加及减少部分另行按实际工程量结算）。2012年6月25日，原告向被告提交说明书一份，载明：经协商现建筑公司同意部分未完成项目楼梯扶手、楼梯贴花岗岩、大门及其他约定范围内的装饰项目全部由被告自行完成，施工完成后，发生费用在工程结算中扣除。2012年7月27日，原告向被告出具委托书证明一份以及委托书两份，委托书证明内容为：我司项目部对本工程由于无工人作业、项目负责人原因，导致无法继续履行合同，我司同意撤去剩余员工，后续工程由被告自行请他人继续完成工程，并承诺被告建造所产生的一切费用及损失由本公司项目部承担。一份委托书内容为：委托陈建南全权负责被告车间一工程项目。另一份落款时间为2012年8月3日的委托书内容为：原告所施工的油漆不符合质量要求标准，委托被告将不符合要求的油漆铲除，重新做油漆，前所做的油漆工程费用及后续甲方铲除、重新做油漆的一切费用由本公司项目部承担，结算时扣除。之后原告即撤场，后续施工均由被告另行委托他人进行。2012年10月18日，本案所有工程包括被告委托他人接手施工的工程均竣工，并通过了监理单位、设计单位以及原被告的四方验收，在工程竣工验收记录中，原告加盖印章的时间为2012年7月8日，被告加盖印章的时间在2012年9月1日，监理和设计单位加盖印章的时间均为2013年1月7日。在被告加盖印章的当天，原告法定代表人向被告出具说明书一份，说明书对施工中有部分质量不到位和不合格的内容，表示后续由原告公司负责继续整改完成，时间根据被告制定时间及时完成。2013年1月28日，原被告签订协议书一份，内容为：由被告于2013年2月4日前支付原告50万元支付农民工工资；有关其他事项、决算，包括陈建南签字，2013年4月份完成；此项目工程中农民工工资已结清，此后发生的一切工资纠纷，与被告无关。2013年11月6日，被告向原告出具承诺书一份，承诺在2013年11月15日前支付原告10万元，12月5日前支付20万元，年底前支付10万元，余等结算后另行支付。2014年11月5日，被告再次向原告承诺，每月支付原告工程款10万元，不低于5万元，工程决算在2014年12月份全部完成。后原告因催要剩余工程款无果，遂起诉来院。
本案在审理过程中，被告向本院提出了反诉（最后一次开庭审理中又撤回了反诉主张），要求原告返还工程款373151.36元并支付赔偿款420万元，同时提交了下列证据：
1、2013年1月8日原被告签订的下部被裁去的结算书一份，该结算书约定：原合同建造面积9907㎡，现结算实际建造面积为7238㎡，双方同意按照760元/平方米进行结算工程款，现实际总价为550万元整，本工程于2012年8月份完工，2012年底支付工程总价60%，其余工程款于2013年-2014年年底全部付清。结算书加盖双方的印章，并由双方负责人签名。对于该份证据的真实性，原告予以认可，但认为被告提交的是不全的决算书，其中被被告裁去的一段上载明了该结算书的用途，是为了给被告办理缴税以及房产产权所用，不是双方真实结算意思表示，双方至今没有进行结算，且原告完成的工程量也远远不止7238㎡。
2、2014年4月16日由原被告负责人谢国伟和黄继伟签署的工程尾款协商处理办法，该办法约定：确认总价由被告委托专业机构与原告预决算人员进行对现场施工图房屋按实际结算，形成总施工项目的总价，时间在60日内完成；根据实际施工的决算价格再行确定分期付款时间；原存在重大质量问题因原告无法修复，按120万元补偿给被告，从尾款中扣除；对于原告未与被告交接存在质量的部分工程，至今还未处理好，造成被告损失，原告同意赔偿被告损失300万元，从尾款中扣除。对该份证据，原告对双方负责人的签名没有异议，签订该办法的目的督促被告委托专业机构在60日内到现场按实结算，确认工程总价，但补偿款和赔偿损失的金额均为空白，被告提交的证据原件中，添加了补偿款“120万元”和赔偿损失“300万元”的数字内容。原告提交了自己留存的补偿款和赔偿损失金额均为空白的处理办法，被告负责人黄继伟承认“120万元”和“300万元”两个数字是其所写。
被告支付原告工程款情况：一、工程付款情况。在第一次开庭审理中，原告对被告的下列付款不持异议：2011年10月18日、11月11日、11月19日、12月14日、12月31日分别向原告付款100万元、30万元、60万元、10万元、5万元，2012年1月13日、6月1日、12月8日分别向原告付款40万元、20万元、10万元，2013年2月4日、2月5日、5月9日、8月9日、12月6日、12月17日分别向原告付款50万元、0.7万元、10万元、5万元、12万元、30万元，2014年1月27日、5月20日、6月6日、10月10日、11月4日、12月31日分别向原告付款5万元、5万元、8万元、7万元、12万元、3万元，2015年2月7日、5月9日分别向原告付款10万元、10万元，合计付款442.7万元。在第一、二次听证中，原告对上述2012年6月1日的付款（实为原告法定代表人谢国伟向被告的借款）20万元提出异议，主张只收到承兑汇票13万元和现金2万元，并且在承兑汇票的复印件记载了“收到承兑13万元、现金2万元，尚欠5万元”。因该签署意见的承兑汇票为被告持有，本院要求被告在听证后7天内（2015年10月19日前）提交该承兑汇票，但是被告未能提交。此外，被告在2011年4月13日支付戴全根停车场混凝土、人工费计4000元；于2011年5月19日支付原告设备基础款20万元、加深部位5万元、水池预付5万元，合计30万元。对此原告认为停车场不属原告施工范围，属戴全根为被告所做的零星工程，不能计入原告的工程量；而设备基础按照补偿协议约定，属于被告负责范畴，也不属工程范围。二、临时工棚支出。被告共计支出工人住宿生活的临时工棚费用20553元，原告对其中工棚土地租金3000元以及电费3815元予以认可，其他费用认为按照补充协议约定，应由被告自行承担。三、施工临时付款。被告还出借给余永刚、王康、张焕文、陈建南、汝秀合、戴全根等人个人借款673500元。上述借款，被告提交的证据均是借条，除戴全根在2011年5月30日借取的10000元加盖项目部印章并标明用于工地之外，其他借款人均为个人；且只有戴全根的两张借条是明确向被告所借，其他借条大部分均是向被告负责人黄拥军所借。四、自2011年2月至2013年7月之间的水费79737元，因原告在施工中和被告共用一个水表，故原告认可承担到其实际施工结束的2012年7月期间20426元水费的一半计10213元。五、自2011年3月至2013年7月之间的电费367861.36元。因原告在施工中和被告共用一个电表，故原告认可承担到其实际施工结束的2012年7月期间151112.77元电费的一半计75556.4元。
原告完成工程量情况：因被告对原告主张完成的工程量存在异议，原告依法向本院提出司法鉴定，包含：1、本案涉案工程的建筑面积；2、新老图纸对比增加、变更工程量的工程价款以及工程签证增加、变更工程量的价款；3、补充协议附件载明的装饰部分及约定应由原告施工的幕墙、门窗、雨棚，但原告未实际施工部分的工程价款。2015年10月19日，本院召集原被告双方对于送鉴的新旧图纸进行听证，被告无正当理由缺席了听证。本院依法委托常州信达房地产评估造价咨询有限公司进行司法鉴定。在2016年4月29日，评估公司召集原被告双方对施工分界进行确认，除了没有争议的，列出了10项争议项。2016年8月22日，被告提出补充司法鉴定申请，要求对包含在工程总价内应由原告施工而未施工的房屋装饰部分的工程造价进行审计，本院一并委托常州信达房地产评估造价咨询有限公司实施。2016年12月16日，鉴定机构出具了（2015）新法鉴委字第450号鉴定报告，鉴定结论为：1、建筑面积为9905.71㎡（不含西边7层炮楼的建筑面积15.898㎡）；2、新老图纸对比增加、变更工程量的工程价款及工程签证增加、变更工程量的价款为：631882.13元；应由原告施工但未施工的补充协议附件中载明的装饰部分以及幕墙、门窗、雨棚的工程价款为：1462084.36元。2016年12月17日，常州信达房地产评估造价咨询有限公司出具了（2015）新法鉴委字第450-1号鉴定报告，鉴定结论为：1、原被告双方于2016年4月29日签字确认的施工单位未施工部位造价：395516.63元；2、原被告双方于2016年4月29日签字的关于争议部分的工程造价：861539.88元；3、原被告双方于2011年元月13日签字确认的《房屋装饰所需内容》中约定、包含在工程造价内的造价1462084.36元。其中，争议问题共11项：1、屋面刚性防水（屋面保温层、防水层、钢防层）1460.14㎡计193996.61元；2、屋面刚性防水（3.4F耐磨地坪）4036.115㎡计89989.07元；3、4.5.6F车间西端墙体计12148.37元；4、卫生间内隔墙计7513.13元；5、天棚+内墙批腻子计126197.91元；6、车间地坪（素土夯实、碎石垫层、砼垫层）和办公室地坪（素土夯实、碎石垫层）计178629.4元；7、屋面排水管137.2米计4695.57元；8、屋面18T不锈钢防水塔1个计33443.95元；9、金属扶手带栏杆、栏板（屋顶四周钢构架）152.938㎡计65640.58元；10、女儿墙内侧、炮楼顶一圈内外侧的瓷砖1054.774㎡计102170.49元；11、抹灰面油漆8319.507㎡计47114.82元。2017年4月18日，鉴定机构根据庭审和听证意见，提交了对上述两份鉴定报告的补充说明：1、经现场查看，对于栏杆取消后所增加的砌体及粉刷油漆等相关费用为2934.09元，应增加为原告的工程量；2、女儿墙钢构架变更为女儿墙钢筋砼结构，增加相关费用为70928.2元。
针对（2015）新法鉴委字第450号鉴定报告，对于第1项鉴定结论，双方均主张炮楼是自己所造，被告提交了和徐金苟在2014年7月12日的协议书以及结算单和付款依据；而原告提交了江苏远宏混凝土有限公司向原告承建的被告车间工程供应砼的结算单原件，上面载明炮楼和女儿墙压顶均为该公司于2012年3月26日至4月25日期间供应的混凝土。对于第2项鉴定结论，被告认为不存在所谓的老图纸，不存在新旧图纸的变更。对于第3项鉴定结论，原告对办公区域1楼至7楼的金属扶手带栏杆费用扣除不持异议，但认为不能扣除车间1楼至7楼的金属扶手带栏杆费用19944.54元；因封样的花岗岩是普通的花岗岩，因此对于扣除石材楼梯面层（1-7F花岗岩面层，铜条镶嵌或防滑槽）87.61㎡计37222.86元有异议，认为只能按照180元/㎡扣除，多扣除21453元
针对（2015）新法鉴委字第450-1号鉴定报告，对于第1项鉴定结论双方签字认可的施工单位未施工部位，原告认为1-15项水泥砂浆楼地面共计124162.23元，在（2015）新法鉴委字第450号鉴定报告第3项的17-29小项扣除工程款565124.79元后，再次扣除属于重复扣除。对于第2项鉴定结论争议问题，被告提交了混凝土的收款收据、财物付款凭证、混凝土发货单（浇捣部位为道路和地坪）、被告和杨本科以及陈建南的协议（该协议并未指向哪项工程由杨本科施工）、杨本科的书面证词、陈建南所列的工程量（包括楼内杂活）清单等证据欲证明以下工程系其委托他人施工：争议问题1、屋面刚性防水（屋面保温层、防水层、钢防层）1460.14㎡计193996.61元；争议问题2、屋面刚性防水（3.4F耐磨地坪）4036.115㎡计89989.07元；争议问题6、车间地坪（素土夯实、碎石垫层、砼垫层）和办公室地坪（素土夯实、碎石垫层）计178629.4元。其中，陈建南所列的工程量清单，经鉴定机构人员现场鉴别，只有2200余元属于上述三项工程的施工范围。而原告则提交：1、江苏远宏混凝土有限公司于2012年1月2日至9日为原告承建的被告车间项目供应砼浇筑六、七、八层楼面结平的砼供应结算单；2、2012年5月7日至8日供应C20细石砼浇筑屋面夹板层的砼供应结算单；3、加盖常州常工院建设工程质量检测所有限公司印章的样品送检汇总表，包括供应被告车间一的塑性体改性沥青防水卷材、女儿墙压顶、局部炮楼、屋顶细石、外墙瓷砖等结构部位。证明争议问题第1项是原告施工，不应从原告的工程量中扣除。原告还提交下列证据证明争议问题第2项屋面刚性防水（3.4F耐磨地坪）也是其施工，也不应从工程款中扣除89989.07元：1、江苏宏远混凝土有限公司于2012年6月8日至26日为原告承建的被告车间项目供应C25细石砼浇筑地坪的砼供应结算单；2、原告与胡立家的施工合同、完工单、付款凭证；3、胡立家当庭作证的证词。对于争议问题第3项4.5.6F西端墙体12148.37元，图纸上没有，现场上有这段墙体，为此，原告提交了设计单位常州恒基建筑设计有限公司的变更通知单，载明增加了4-6层的西端墙体。对于争议问题第4项卫生间内隔墙计7513.13元，被告未能举证证明是其所施工。对于争议问题第5项，原告主张已经扣除了没做的抹灰面油漆款80745.46元，不能再扣除批腻子款项。对此鉴定机构认为批腻子和油漆是两个不同的概念，不存在重复计算的问题。对于争议问题第7项屋面排水管137.2米计4695.57元，被告主张原告只做了7层6层和5层的落水管，其他落水管由被告请陈中岳接着做，付了7000元PPR管款。对此，原告庭审中不再主张落水管1、2、3、4层是其施工。对于争议问题第8项屋面18T不锈钢防水塔1个计33443.95元，原告认为其承建的被告车间一的土建部分，不包括水电，也不包括消防工程，不锈钢防水塔不属原告施工范围；而被告则认为不锈钢防水塔属于合同约定的原告施工范围，在新老图纸中都有记载；而鉴定机构的书面意见中认为不锈钢防水塔不属于原告的土建范围。对于争议问题第9项金属扶手带栏杆、栏板（屋顶四周钢构架）152.938㎡计65640.58元，原告主张屋顶钢架构属于钢结构建筑，不属土建范围，不属于原告施工范围，故该项费用不能从工程款中扣除；被告则坚持钢架构属于原告承建的工程范围，应当自原告的工程款中扣除。对于争议问题第10项女儿墙内侧、炮楼顶一圈内外侧的瓷砖1054.774㎡计102170.49元，原被告双方在庭审中认可其中的15000元是被告完成的工作量，另87170.49元应属原告完成的工程量。对于争议问题第11项抹灰面油漆8319.507㎡计47114.82元，原告认为不应该扣除。此外，原告还认为争议问题中遗留以下问题：1、办公室4、5、6层三层地面合计1068.04㎡在补偿协议的房屋装饰要求中没有约定，但应被告要求，原告与车间的4、5、6层地面一样做成了金刚砂磨地，应该按照每平方22.3元(不含间接费，如含间接费须再乘以1.15的系数)，计算工程价款27389.89元。被告对三层总面积以及计算方式均无异议，但认为原告只做了4层的金刚砂磨地，5、6两层不是原告所做，但未提交证据证明。2、合同约定用的是普通外墙砖，但实际施工过程中按照被告要求使用的是麻面外墙砖，外墙砖增加成本60000元，应当由被告补偿给原告。被告对其同意原告更换外墙砖为麻面外墙砖没有异议，但认为其没有同意增加材料成本。3、施工中，被告要求在办公区原设计七层的基础上加建第八层，该部分面积135平方米，每平方按照550元计算，应增加造价74250元。被告认为只是墙体拉高了1米，且第八层都是被告自己所造。4、被告原有旧房改造为配电房以及其他零星工程，均不在合同范围内，也无签证，但原告已经实际施工，应增加人工工资及材料费约36000元。被告否认该项是原告所施工。上列3、4项，原告均没有提交签证单。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：
关于被告提交的2013年1月8日下部被裁去的结算书（以下简称结算书）以及2014年4月16日原被告负责人谢国伟和黄继伟签订的工程尾款协商处理办法（以下简称尾款处理办法）的证明效力。本院认为该两份证据均不具证明效力，理由如下：1、两份证据相互矛盾。结算书在2013年1月8日确定工程总造价为550万元，而2014年4月16日的尾款处理办法却约定工程总价由被告委托专业机构在60天内根据现场施工图完成按实结算，再行确定分期付款的时间，显然如果结算书是真实的，双方不会在之后再确定委托专业机构确定工程造价。2、根据被告在2013年11月6日和2014年11月5日两次书面向原告的承诺书，前份承诺书标明余款待结算后另行支付，后份承诺书表示工程决算在2014年12月份完成，说明至2014年12月份，双方还没有完成工程的决算，被告仍然拖欠原告的工程价款。3、结算书表明实际建造面积为7238㎡，而根据本案查明的事实，原告完成的实际建造面积远远不止该面积。4、结算书明显被裁去一截。5、关于尾款处理办法，原告提交的原件没有填写“120万元”和“300万元”两个数字，被告称原告处有两份原件，一份填写了数字，一份没有填写数字，原告只提供了没有填写数字的原件，填写数字的原件没有提交。本院认为，被告的上述说辞，只有看见本判决书的人全是傻子的情况下才有取信的可能，因此，原告陈述的结算书是为了给被告办理缴税和房产证所用更具有可信性。被告提交的上述两份证据，均不是当时客观事实的反映，被告在诉讼中提交上述变造的证据，目的就是混淆视听，以期获得不当的利益，故本院对被告提交的上述两份证据均不予采信。
对于被告支付工程款情况。一、工程付款情况。因被告在法庭指定的时间内没有提交原告注明情况的承兑汇票复印件，而该承兑汇票为被告所持有，故按照证据规则应当认定对被告不利的事实，故本院对于2012年6月1日的20万元付款仅认定支付15万元，另5万元认定没有支付。对于戴全根收取的停车场混凝土、人工费4000元，被告主张该款应计入原告的工程款，被告应当举证证明停车场属于原告施工范围，但被告并未举证证明停车场包含在本案施工合同的施工范围之中。而根据补充协议的约定，被告负有在原告进场前做好工程建筑准备工作的义务，包括路、水、电的开通，即使原告施工中需要使用停车场，也应包含在工程建筑准备工作范围内，故该笔4000元款项应由被告自行承担。因补充协议规定了设备基础由被告负责，且2011年5月19日被告支付30万元时尚未到被告首次付款时间，故被告主张该笔款项属于支付原告的工程款，没有事实根据。综上，本院对于被告支付的工程款合计认定为437.7万元。二、对于临时工棚支出款20553元，因被告负有提供施工人员食宿场地的义务，故临时工棚支出费用，除了原告认可负担的工棚租金3000元和电费3815元、水费2500元之外，其他均应由被告负担。三、临时付款673500元，虽然被告没有证据证明借款人的借款均用于了工地，借款行为构成表见代理，但因双方在补充协议2中明确约定了原告项目部工作人员向被告的借款在本工程款项中扣除，该项约定约束原被告以及原告项目部经理张焕文，故对上述借款本院认定允许在被告应该支付的工程款中抵消。四、关于施工期间的水费和电费，因原被告在原告施工过程中共用一个电表和水表，故被告主张的所有水费和电费由原告全部承担显然没有事实根据，被告需要证明其主张的所有水费和电费中原告实际应该承担的部分，否则将承担举证不能的后果。现原告自愿承担水费10213元和电费75556.4元，是原告诚实信用的体现，本院依法予以采纳。综上，被告合计支付或者抵消原告工程款总额为5145584.4元。
对于原告完成工程量的认定，本院认为：法庭不是骗子的天堂和撒谎者的乐园，对于在法庭上公然提交伪造的证据，行欺诈之行为，欲达成少付款项的案件当事人，由于其诚信的缺失，在和对方当事人同等的条件下，其在法庭所作的有异于对方当事人的表述，应当采信对方当事人的表述；其提交的证据在和对方当事人提交证据在相等的环境下，应当采信对方当事人的证据认定案件的事实；即使认定的法律事实与客观事实存在一定差异，就个案来说是失信者应该承担的后果，就法治来说，也是全社会倡导诚信诉讼必须支付的代价。根据上述原则，本院认定以下事实：
一、关于（2015）新法鉴委字第450号鉴定报告。1、关于炮楼的施工人，本院采纳原告提交的证据，认定炮楼是原告施工建造，加上鉴定报告认定的建筑面积9905.71㎡，原告合计建造9921.608㎡，按照补充协议约定的900元/㎡计算，工程总造价为8929447.2元。2、对于新老图纸对比增加的工程量631882.13元，本院召开第三次听证的目的是确定新老图纸的真实性，便于司法鉴定机构实施鉴定，但被告无正当理由缺席该次听证，其行为属于放弃对证据的质证权利，况且被告在第二次听证过程中，对于新老图纸问题，曾明确表述“第一份图纸没有通过审核，签合同约定的是按照新图纸即审核通过图纸进行施工的”，即被告认可存在新老图纸的事实，但被告在之后的审理过程中又否认该事实，目的无非是不想支付增加的工程量631882.13元，对此，本院认定，因新老图纸变更，原告增加的工程量为631882.13元。3、对于补充协议附件载明的装饰部分以及幕墙、门窗及雨棚，因房屋装饰所需要求中，只对办公室1-6层楼梯扶手作出装饰要求，但并未对车间1-6层楼梯扶手作出装饰要求，故鉴定结论对车间1-6层楼梯扶手也按照办公室的不锈钢加钢化玻璃要求扣除原告工程款属于扣除不当，该部分款项19944.54元不应从原告的工程款中扣除。至于原告主张的多扣除花岗岩款21453元，因未提交证据证明，本院不予采纳。综上，补充协议附件载明的装饰部分以及幕墙、门窗及雨棚工程，应从应付原告工程款中扣除1442139.82元。
二、关于（2015）新法鉴委字第450-1号鉴定报告。（一）对于原告未施工部位造价395516.63元，因在补充协议附件载明的装饰部分中扣除的是花岗岩楼地面面层干硬性水泥砂浆石材楼地面等款，与本次扣除的不属同一类，故本院对于原告主张不应重复扣除水泥砂浆楼地面款124162.23元不予支持，认定原告未施工部位造价为395516.63元。（二）对于签字争议问题造价。根据前述本案中的证据采信原则，本院采纳原告提交的证据，对于第1项争议屋面刚性防水（屋面保温层、防水层、钢防层）193996.61元、第2项争议屋面刚性防水（3.4F耐磨地坪）89989.07元、第4项争议卫生间内隔墙计7513.13元、第6项争议车间地坪（素土夯实、碎石垫层、砼垫层）和办公室地坪（素土夯实、碎石垫层）178629.4元，均认定是原告施工，不应自工程款中扣除。对于第5项争议天棚+内墙批腻子计126197.91元、第11项争议抹灰面油漆计47114.82元，认定属于被告委托他人施工，应从工程款中扣除。对于第7项争议屋面排水管137.2米计4695.57元，因庭审中双方达成了认识的一致，原告施工了5、6、7层，被告施工了1、2、3、4层，故本院认定应从原告的总工程价款中扣除2683.18元（4695.57元÷7×4）。对于第8项争议屋面18T不锈钢防水塔1个计33443.95元和第9项争议金属扶手带栏杆、栏板（屋顶四周钢构架）65640.58元，因不锈钢防水塔属于消防工程，屋顶钢架构属于钢结构建筑，均不属于原告的施工范围，故不应从原告的工程款中扣除。对于第3项争议4.5.6F车间西端墙体计12148.37元、第10项争议女儿墙内侧、炮楼顶一圈内外侧的瓷砖102170.49元（原告施工87170.49元），均属于变更了设计后增加的工程项，故应当增加原告工程价款99318.86元。综上，在争议的11项问题中，属于应增加给原告工程量的为99318.86元，属于应当从原告施工的工程量中扣除的为175995.91元（126197.91+47114.82+2683.18）。此外，因被告未提交证据证明办公室4、5、6层的金刚砂磨地均是其委托他人施工，故原告施工的工程量中，还应该增加该部分工程款27389.89元。外墙砖由普通外墙砖更换为麻面外墙砖，对于其差额，原告主张的60000元应当计算为增加的工程成本。
三，对于补充鉴定报告，因双方均不持异议，本院予以采信，认定应增加原告工程量为73862.29元。
综上所述，合同约定原告的工程量加上变更增加的工程量减去原告未完成的工程量之后，原告实际完成的工程量为7808248元。
本案的争议焦点是：1、被告应支付原告工程价款的金额；2、被告是否应当承担工程延期款以及应承担的金额。
对于第一项争议焦点，本院认为，根据上述本院查明的事实，经计算，被告应该支付原告剩余工程款的金额为2662663.6元，该款被告应当支付并承担迟延付款的银行利息，原告主张自最后一期付款届满后计算利息，符合法律规定，本院予以支持。因补偿协议约定最后一期付款时间为2014年11月30日之前，故被告应自2014年12月1日起承担按照年息6%计算的逾期付款银行利息。
对于第二项争议焦点，当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求；先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。根据补充协议约定的付款时间，被告应该在一层结平时支付原告工程款200万元，在主体完工付100万元，工程竣工验收后付50万元，2012年11月30日前付250万元，2013年11月30日前付250万元，余款在2014年11月30日前付清。根据本院调查的事实，一层结平的时间是2011年5月31日，主体结构验收的时间是2012年5月11日，工程竣工验收的时间是2012年10月18日，在此，被告负有先履行付款的义务，但被告迟至2011年12月14日方才将第一期200万元付款义务履行完毕，在2013年2月4日方将第二期100万元付款义务履行完毕，在2013年12月17日方才将第三期50万元付款义务履行完毕，第四期应付款项至今尚未履行完毕。因被告垫付的水电费不属工程价款，原告施工人员的个人借款在本判决确定抵消工程款之前，被告的前三次付款，逾期天数分别为197天、269天、425天，共计逾期天数达到891天。而补充协议约定原告的工期从开工至完工之间是8个月，原告进场开工时间为2011年2月18日（之前准备工作应由被告完成），故原告正常完工时间应为2011年10月18日，原告竣工迟延的天数为365天，被告的违约天数超出原告竣工迟延天数526天，被告应当承担相应的违约责任。按照补充协议对违约责任的约定，被告应承担的违约责任为按工程总价款每天罚款万分之一，经计算，被告应承担违约金410714元，原告在诉讼中仅主张352599元，本院依法予以采纳。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、第七十七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百零五条、第一百零八条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告常州市丰达汽车内饰件厂于本判决生效之日起十日内支付原告常州泰丰建筑工程有限公司建设工程价款2662663.6元及利息（自2014年12月1日起至本判决确定的付款之日止，按照年息6%计算）。
二、被告常州市丰达汽车内饰件厂于本判决生效之日起十日内支付原告常州泰丰建筑工程有限公司违约金352599元。
三、驳回原告常州泰丰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42800元，财产保全费5000元，司法鉴定费50645元，合计98445元（其中被告预交司法鉴定费13020元），由原告常州泰丰建筑工程有限公司负担32481元，由被告常州市丰达汽车内饰件厂负担65964元（原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付52944元，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费42800元。
审 判 长 徐 峰
人民陪审员 谢益三
人民陪审员 巢松发
二〇一七年八月三十日
书 记 员 顾建如