广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初1610号原告：吴超华，男，汉族，1967年5月25日出生，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：杜秀梅，广东务正律师事务所律师。被告：张洪西，男，汉族，1963年8月28日出生，住四川省南充市高坪区，委托代理人：胡静，北京蓝鹏有（成都）律师事务所律师。原告吴超华与被告张洪西运输合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴超华的委托诉讼代理人杜秀梅、被告张洪西的委托诉讼代理人胡静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴超华向本院提出诉讼请求：1.判令被告张洪西立即清偿欠原告的运费187851.88元及该款至清偿日止的逾期付款利息[利息分别以本金78254.52元、102977.36元、6620元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2016年6月25日、2016年10月25日、2016年11月15日起分别暂计至2018年3月8日合计14329元（78254.52元×4.75%÷360天×650天、102977.36元×4.75%÷360天×528天、6620元×4.75%÷360天×508天）]，以上合计为202180.88元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告从事建筑工程运输业务。2014年8月，被告因在西南街道××官员村建渠需要，要求原告为其运输土方，产生运费14187元，但被告以资金周转困难为由一直迟延支付。2016年，被告与吴川市土木建筑工程公司（以下简称吴川工程公司）签订采购合同，约定吴川工程公司向被告购买佛清从高速公路南段一期工程SD-02标三水区乐平镇路段的路基土方。被告与原告达成口头协议，由原告负责上述路基土方的运输，被告每月月底支付当月运费。原告如约为被告运输土方，产生运费358664.88元，被告向原告出具欠款清单。两次运费合同372851.88元，在原告多次追讨下，被告只支付了185000元，尚欠187851.88元未付。被告以未收到吴川工程公司货款为由一直拖延支付运费，但原告得知吴川工程公司早已支付完货款。为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求判令如前。张洪西辩称，2014年8月官员村的运输合同与本案无关，不是同一法律关系，并且2014年8月的合同已经超过法定诉讼时效。被告认可2016年向原告支付了超过185000元的运输费，原告诉称的14187元不得在原告起诉状所称的185000元扣除，实际被告支付的运费只针对2016年与原告之间运输合同关系的运费。其次，欠款清单并非结算单，按照交易习惯，原告应当在其完成全部工作后与被告汇总结算，故对原告诉请的金额及利息均不予认可。本院经审理认定原、被告在2016年形成运输合同关系，被告为此支付过运费，但双方当事人对以下事实有争议：1.被告是否尚欠原告2014年8月官员村的运费，所欠运费金额是多少；2.2016年运输合同中被告欠原告运费是多少；3.被告已支付的工程款是多少元。对于第一个争议的事实，原告提供恒辉土方工程队签收单两份和洲边东官员村工地材料清单一份，证明2014年8月被告欠原告运输费14187元，被告在同年9月7日签名确认，为此原告在被告2016年6月27日支付的运费中扣收了该款项。被告未对原告提供证据的真实性予以否认，只辩称2014年官员村欠款与2016年运费并非同一法律关系，且已经结清，并认为2014年9月7日确认官员村欠款已经超过诉讼时效，但并未提供证据对其辩称进行佐证，故本院对原告提供的证据的真实性和合法性予以确认，并据此认定被告签名确认欠原告洲边东官员村工地欠款14178元的事实。对于第二个争议的事实，原告提供《佛（山）清（远）从（化）高速公路南段一期工程SD-02标段路基土方采购合同》（以下简称《采购合同》）复印件1份、《欠款清单》4份，证明吴川工程公司与被告之间存在土方采购关系，被告签名确认欠原告运费358664.88元。被告对原告提供的《采购合同》复印件的真实性、合法性和关联性不予认可；对《欠款清单》上被告的签名无异议，但认为被告与吴川工程公司签订合同在2016年8月20日，故对日期为2016年4月25日和2016年6月25日的《欠款清单》的关联性不予认可。被告提供《收据》原件1份，证明被告只欠原告运费93510元。原告对被告提供的证据不予认可。综上双方提供的证据，被告虽然对原告提供的《采购合同》复印件及日期为2016年4月25日和2016年6月25日的《欠款清单》不予认可，但被告承认其与吴川工程公司之间的采购关系，也对《欠款清单》上被告签名真实性予以认可；并且，被告提供的《收据》，从证据的形式和内容来看，能证明被告签名确认运费，并不能证明只欠运费93510元的事实，故本院对被告的辩解不予采纳，对原告提供的证据予以认定，并据此认定被告在佛清从高速公路南段一期工程SD-02标段路基土方工程中欠原告运费358664.88元。对于第三个争议焦点，原告认为被告从2016年6月27日开始支付了合共185000元，其中85000元通过银行转账形式支付，40000元通过现金形式支付，30000元通过微信转账形式支付，还有30000元已无法查明支付形式。被告认为其支付金额为220000元，认可原告陈述的185000元，并认为被告还支付了35000元，被告提供《收据》3份证明被告已支付了220000元。原告对被告提供的证据无异议，确认已收到《收据》记载的款项。被告根据以上《收据》证明在原告陈述的185000元以外还支付了35000元，鉴于被告提供的《收据》记载的总金额少于原告主张的185000元，也未能提供证据证明220000元的全部支付事实，故本院对被告的辩解不予采信，认定被告从2016年6月27日开始向原告支付款项，合共185000元。综上，本院确认如下事实：原告承揽被告在佛清从高速公路南段一期工程SD-02标段路基土方工程的运输业务，被告确认欠原告运费358664.88元。被告从2016年6月27日开始支付所欠款项，共计支付了185000元，原告先行扣收了被告尚欠的2014年9月官员村欠款14187元。本院认为，本案的争议焦点是在被告支付的佛清从高速公路南段一期工程SD-02标段路基土方工程的运费中原告先行扣收了2014年9月官员村欠款14187元是否有法律依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；……”，本案官员村欠款债务与佛清从高速公路南段一期工程SD-02标段路基土方工程的运费债务同属金钱债务，原告收到被告2016年6月27日的款项时优先抵充了已到期的官员村欠款债务，不违反法律规定，本院予以准许。原告根据双方形成的运输合同关系为被告运输佛清从高速公路南段一期工程SD-02标段路基土方工程的土方，被告确认欠运费358664.88元，在被告支付的185000元运费中，原告优先抵充了官员村欠款14187元，即被告只支付了170814元，尚欠187851.88元，原告起诉要求被告支付，理据充分，本院予以支持。被告辩称双方约定以被告与吴川工程公司结算后再全部支付欠原告的运费，并未提供证据予以佐证，本院不予采纳。原告主张从被告在《欠款清单》上签名之日起计算所欠运费的逾期付款利息，鉴于原告并未提供证据证明双方约定具体的付款时间和逾期付款利息计算方式，故原告的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，只从原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同》第二百八十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张洪西从本判决生效之日起十日内支付原告吴超华运费187851.88元及利息（以欠款187851.88元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年3月13日起算，至实际清偿日止）；二、驳回原告吴超华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即2166元，财产保全费1531元，合共3697元，由原告吴超华负担153元，被告张洪西负担3544元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 禤 君二〇一八年六月四日书记员 杨敏贞