北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13351号
上诉人（原审被告）：陈庆忠，男，1977年6月1日出生。
被上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
上诉人陈庆忠因与被上诉人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初17949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈庆忠上诉请求：1.依法撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初17949号民事判决，改判驳回恒元信业公司的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由恒元信业公司承担。主要事实和理由：陈庆忠通过玖富公司推荐与出借人签订了《借款协议》，签订借款协议时不在北京，陈庆忠对朝阳法院的管辖权提出异议；根据借款协议的规定，出借人将债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，陈庆忠并未接到债权转让通知，恒元信业公司并非本案的适格当事人，无权向其主张债权；陈庆忠并未收到77515.7元本金，实际到账60000.0元。
恒元信业公司辩称：同意一审判决，不同意陈庆忠的上诉请求及理由，陈庆忠所谓的实际到账60000元是扣除了金融管理费、有小微金融信息咨询及信用管理服务合同为证，恒元信业公司已经尽到了通知义务，因陈庆忠的通讯工具损坏才没有收到债权转让通知，请求二审法院维持原判。
恒元信业公司于2017年2月向一审法院起诉请求：1、判令陈庆忠偿还恒元信业公司本金32913.68元、利息1906.96元；2、本案公告费、邮寄费等恒元信业公司为实现债权支付的费用由陈庆忠承担。
一审法院认定事实：恒元信业公司围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》,以此说明陈庆忠委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司，《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，陈庆忠支付玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，陈庆忠无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至陈庆忠专用账户时，陈庆忠与资金提供方之间建立借款法律关系，陈庆忠受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-
玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年8月6日。上述文件采用电子文本形式保存在顾问为此设立的专用服务器上备查。
恒元信业公司提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年8月11日已通过第三方支付机构向陈庆忠出借77515.7元。
恒元信业公司提交台账以证明陈庆忠实际偿还52123.89元款项后逾期还款。
恒元信业公司提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给恒元信业公司。
玖富公司曾接受法院调查询问。玖富公司向法院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给恒元信业公司，系为了方便诉讼。
一审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。恒元信业公司依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对陈庆忠的债权。故陈庆忠作为债权受让人，提起诉讼的方式向陈庆忠主张偿还借款，不违反法律规定。本案中，陈庆忠逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，陈庆忠应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对恒元信业公司主张之利息法院不予支持，陈庆忠已归还款项应视为对本金的偿还。恒元信业的其他诉讼请求缺乏证据佐证，法院不予支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。陈庆忠经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈庆忠于判决生效后十日内偿还北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万五千三百九十一元八角一分；二、驳回北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费364元，由北京恒元信业信息技术有限公司负担116元（已交纳），由陈庆忠负担248元（因北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，陈庆忠于判决生效后七日内支付给北京恒元信业信息技术有限公司）。
本院二审期间，双方均未提交新证据。陈庆忠称在2017年5月、6月期间其手机屏幕损坏无法接打电话，直到2017年7月15日才修好，故错过了一审法院的传唤，也没有收到债权转让通知。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于陈庆忠主张一审法院对本案不具有管辖权的上诉意见，在一审审理过程中，陈庆忠经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在一审答辩期间提出管辖权异议，故对陈庆忠的该项主张本院不予处理。
关于诉讼主体资格。恒元信业公司依据《借款协议》、《债权转让通知》等取得对陈庆忠的债权，符合《借款协议》中对债权转让的约定。故本院认为，恒元信业公司作为债权受让人，有权向陈庆忠主张债权，本院对陈庆忠关于恒元信业公司不具诉讼主体资格的上诉意见，不予采信。
关于借款金额。恒元信业公司提交了划拨明细及台账说明出借金额，陈庆忠虽主张明细表中的款项没有全部进入陈庆忠账户，其实际收到的借款为6万元，本院认为，因存在服务费等事项，陈庆忠主张其仅实际收到6万元无事实依据。陈庆忠认可一审确定的已偿还本金数额，本院对一审法院确定的陈庆忠应还款数额予以确认。
综上所述，陈庆忠的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费728元，由陈庆忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年十一月二十四日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶