北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第03265号
上诉人（原审被告）北京中经商务公司，住所地北京市昌平区北七家乡政府街西。
法定代表人姚玉林，总经理。
委托代理人姚瑶，女，1982年1月15日出生，本公司职员。
委托代理人吴凡，男，1983年1月17日出生，本公司职员。
被上诉人（原审原告）张勇，男，1968年5月22日出生。
委托代理人王晓松，北京市国联律师事务所律师。
第三人北京北亚工业科技开发集团，住所地北京市昌平区北七家工业科技园创业大厦。
法定代表人韩静轩，总经理。
委托代理人孙远晰，女，1981年4月2日出生，本公司职员。
上诉人北京中经商务公司（以下简称：中经公司）因与张勇、北京北亚工业科技开发集团（以下简称北亚集团）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第10397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，张勇的委托代理人王晓松、中经公司的委托代理人姚瑶、吴凡、第三人北亚集团的委托代理人孙远晰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
张勇在原审法院起诉称：中经公司在开发建设桃园公寓过程中，曾将桃园公寓30套房屋抵偿给北亚集团。桃园公寓9号房屋包含在上述30套房屋之内。1997年1月10日，张勇与北亚集团签订《北京桃园公寓商品房销售契约》，购买位于昌平区9号房屋�并支付了购房款。中经公司协助张勇办理了房屋入住手续，追认了北亚集团出售房屋的行为，应当为张勇办理涉案房屋的产权手续。但是中经公司至今仍未为张勇办理《房屋产权证》。基于以上事实，为了维护合法权益，张勇诉至法院，请求判令：1、中经公司为张勇办理昌平区9号房屋的《房屋所有权证》；2、中经公司承担本案诉讼费用。
中经公司在原审法院答辩称：1、我公司已经就（2014）一中民终字第2793号案件向北京市高级人民法院申请再审，按照相关法律规定，应当终止审理本案。2、我公司是涉诉房屋的合法开发商，也是唯一销售商。我公司并未将诉争房屋作为债务抵偿给北亚集团，也未授予北亚集团诉争房屋的销售权。3、我公司与张勇并不存在任何合同关系，张勇主体不适格，且与北亚集团恶意串通。4、张勇未尽合理的注意义务。张勇在与北亚集团签订合同时，并未向我公司咨询北亚是否具备销售权，无视交易风险，其本质是与北亚集团存在恶意串通行为。5、张勇的行为明显不属于善意，我公司没有所谓的“追认”事实，也不应“追认”我公司为其办理产权手续。6、我公司与北亚集团不存在以房抵债的事实。7、北亚集团没有任何证据可以证明我公司与其存在相关的债权债务。综上所述，张勇的诉讼请求缺乏法律及事实已经，请求法院驳回张勇的事实请求。
第三人北亚集团述称：我们没有意见，同意张勇的诉讼请求。
原审法院经审理查明：1997年1月10日，张勇（乙方）与北亚集团（甲方）签订《合同书》，约定由于乙方为北七家地区招商引资过程中作出了一定贡献，甲方将9号三室二厅，建筑面积139.5平方米的公寓一套，以优惠价格1480元每平方米出售给乙方，房款总计206460元。在该合同中，双方还对相关事项�行了约定。同年3月14日，张勇向北亚集团交纳了购房款206460元。张勇交纳房款后便入住到上述房屋内。
北亚集团为工业企业总公司出资设立的集体所有制企业。后工业企业总公司更名为北京宏翔鸿企业管理公司。中经公司亦系由工业企业总公司出资设立的集体所有制企业。中经公司成立后，挂靠在中房集团昌平房地产开发公司第四开发部（以下简称：中房第四开发部），建设开发了桃园公寓，中房第四开发部的债权债务均由中经公司承继。在中经公司开发桃园公寓过程中因拖欠工业企业总公司的占地费12706652.8元，经协商，中经公司将其建设开发的桃园公寓30套房屋折抵上述占地费。工业企业总公司将上述债权债务转让给北亚集团。中经公司曾书面要求与北亚集团结算，后由于中经公司法定代表人姚玉林因合同诈骗被公安部门立案侦查，未能完成与北亚集团的结算工作。在本案审理过程中，北亚集团出示证明和桃园公寓已支付北亚集团款项说明，同意中经公司以其建设开发的桃园公寓30套房屋折抵占地费12706652.8元，并确认诉争房屋包含在30套折抵占地费的房屋中。中经公司在本案中不认可桃园公寓已支付北亚集团款项说明的内容，对其公章亦不认可。但在（2010）昌民初字第9694号民事案件和（2011）一中民终字第3856号民事案件中中经公司认可该说明的真实性。
2013年，张勇以房屋买卖合同纠纷将中经公司及王×诉至法院，要求确认中经公司与王×于2005年10月8日签订的《北京桃园公寓商品房销售契约》无效。2013年12月12日，法院以（2013）昌民初字第9747号民事判决书，认定张勇与北亚集团签订的房屋买卖合同应为合法有效，张勇有权主张涉案房屋的相应权利；中经公司与王×之间的买卖合同有恶意串通损害张勇利益之嫌，依法应当认定为无效。并判决王×与中经公司签订的关于涉案房屋的《北京桃园公寓商品房销售契约》无效。中经公司与王×不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，请求撤销原审判决，依法改判驳回张勇的诉讼请求。2014年6月16日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第2793号民事判决书，认定张勇与北亚集团就本案诉争房屋签订有买卖合同，虽然张勇没有直接与中经公司签订合同，但在张勇与北亚集团签订合同后长期、稳定地占有使用诉争房屋，中经公司作为诉争房屋的开发商对此应当是知情的，而且没有提出异议。原审法院根据本案事实认定中经公司追认了北亚集团的售房行为并无不当。中经公司与王×签订的合同符合恶意串通，损害第三人利益的情形，原审法院认定合同无效是正确的。中经公司与王×的上诉请求不能成立。并判决驳回上诉，维持�判。
原审法院认定上述事实有合同书、记账联、证明、桃园公寓已支付北亚集团款项、（2013）昌民初字第9747号民事判决书、（2014）一中民终字第2793号民事判决书及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：根据查明的事实，北亚集团享有对中经公司土地占用费的合法债权，且双方对债权债务的处理方式为中经公司将其建设开发的桃园公寓30套房屋折抵上述占地费，北亚集团认可涉案房屋包含在上述30套房屋内。虽然北亚集团未正式取得该房屋的所有权，但中经公司对北亚集团的销售行为未提出异议，亦协助张勇办理了入住手续，应视为追认了北亚集团出售房屋的行为。关于该房屋的具体销售价格，北亚集团在未损害他人合法利益的前提下，具体以何种价格出售该房屋，法律没有相关禁止性规定。在张勇与北亚集团所签订的房屋买卖合同已经法院生效判决确认为合法有效的情况下，张勇依据与北亚集团签订的《合同书》向北亚集团交纳了购房款，北亚集团将桃园公寓9号房屋交付给张勇居住使用至今，张勇按时交纳使用该房屋所产生的各项费用，故法院认定张勇有权主张桃园公寓9号房屋所产生的相应权利。中经公司作为涉案房屋的开发商理应履行相关义务，为张勇办理该房屋的所有权变更手续。关于中经公司庭审中提交的《中共北京市委办公厅文件》、昌平县人民政府《检查》、《昌平县土地管理局就北七家镇政府收取开发商土地出让金意见》、《国有土地使用权出让合同》等材料，上述材料无法佐证其答辩意见，亦无法证明中经公司与北亚集团之间债权债务的情况，故法院不予采信。对于中经公司认为其已经向法院起诉要求确认北亚集团与张勇于1997年1月10日签订的《合同书》无效，本案应中止审理一节�因该《合同书》已经生效判决确认为合法有效，该案的处理结果与本案没有直接因果关系，不符合中止审理的条件，故对于中经公司的中止审理申请，法院予以驳回。对于中经公司认为其已经向北京市高级人民法院申请对（2014）一中民终字第2793号案件进行再审，要求终止审理本案一节，因当事人申请再审不影响判决、裁定的执行，且本案不符合终止审理的条件，故法院对中经公司的该部分答辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决：一、被告北京中经商务公司于本判决生效后七日内协助原告张勇办理北京市昌平区9号房屋的房屋所有权证。二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。
中经公司不服一审法院民事判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判，对方承担诉讼费用。其主要上诉理由是：1、一审判决程序严重违法。2、一审判决认定事实自相矛盾。3、一审判决混淆了法律关系。3、我公司与张勇之间不存在合同关系，我公司不知道北亚公司与张勇签订的合同。
张勇、北亚集团服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：中经公司与王×签订的《北京桃园公寓商品房销售契约》已经法院生效判决确认为无效，现中经公司以房屋已经卖与他人为由主张原审法院判决错误，理由不足，本院不予支持。中经公司主张原审法院剥夺其举证权利没有事实依据，中经公司提交的政府文件等证据，不足以推翻本院生效判决确认的以房抵债事实，本院不予采信。生效判决已经认定中经公司追认了北亚集团的售房行为。因此，中经公司作为开发�有义务为张勇办理所有权登记手续。
综上所述，中经公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费七十元，由北京中经商务公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由北京中经商务公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 刘 磊
二〇一五年四月十七日
书 记 员 赵 彤