广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8356号
上诉人（原审被告）：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地河南省郑州市管城区。
法定代表人：刘定国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王坤朋，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王泽库，男，1979年5月11日出生，汉族，住河北省沧州市献县.
委托诉讼代理人：陈省贵，广东源浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区。
法定代表人：陈世成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈华辉，男，汉族，1992年9月19日出生，住广东省遂溪县，该公司职员（授权于2017年9月8日撤销）。
委托诉讼代理人：罗丽群，广东盈隆律师事务所律师（自2017年9月8日起授权）。
委托诉讼代理人：任静，广东盈隆律师事务所实习人员（自2017年9月8日起授权）。
原审被告：佛山市南海盈裕房地产发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：甘燕萍，该公司总经理。
委托代理人：翟帆，女，汉族，1984年11月6日出生，住广东省广州市越秀区，该公司职员。
上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称河南一建）因与被上诉人王泽库、广东电白建设集团有限公司（以下简称电白集团）、原审被告佛山市南海盈裕房地产发展有限公司（以下简称盈裕公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0605民初18431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了公开法庭调查。上诉人河南一建的委托诉讼代理人王坤朋、被上诉人王泽库本人及其委托诉讼代理人陈省贵、被上诉人电白集团的委托诉讼代理人陈华辉、盈裕公司的委托诉讼代理人翟帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河南一建上诉请求：一、依法撤销原判，发回重审，追加广东建城工程建设有限公司（以下简称建城公司）及黄镇坤为被告参加诉讼或改判河南一建不承担责任。二、一审及二审诉讼费用由王泽库、电白集团承担。事实与理由：
一、虽然河南一建为3#、5#、13#、14#号楼的总承包人，但是河南一建已经将涉案工程发包给建城公司及黄镇坤等，就是说该案工程是建城公司及黄镇坤以河南一建的名义进行的实际施工，并且河南一建与建城公司及黄镇坤约定该案的债权债务、安全质量事故责任等一切经济及法律责任均由建城公司及黄镇坤承担。《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行规定》[粤高法[2000]31号]第五条规定：施工人挂靠其它建筑施工企业，并以被挂靠建筑施工企业名义签订建设工程合同而被起诉的，应将施工人和被挂靠建筑施工企业列为共同被告。本案中建城公司及黄镇坤为必须共同进行诉讼的当事人，但是由于河南一建工作人员疏忽未到庭提交相应证据导致原审法院作出缺席判决，故本案应当将建城公司及黄镇坤追加为共同被告后才能查清案件事实。
二、《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》粤高法[2011]37号第十四条规定：“挂靠人以被挂靠人的名义与发包人订立建设工程施工合同，被挂靠人与挂靠人应当对施工合同债务承担连带责任，但建设工程施工合同明确约定被挂靠人不承担责任的除外”。本案中工程已由建城公司及黄镇坤实际施工，即使王泽库将货物送至工地，与其建立合同关系的也是建城公司及黄镇坤，建城公司及黄镇坤应当对货款及利息的支付承担最终责任。
三、原审法院认定“郑永武为河南一建对账人员，并以此认定河南一建与王泽库存在买卖合同关系应当支付王泽库货款及利息”属于对本案基本事实认定错误。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，王泽库对于与河南一建存在买卖合同关系承担举证责任，否则应当承担举证不能的后果。本案中王泽库并没提出与河南一建签订买卖合同的证据，其提交的送货单中也无河南一建印章及授权工作人员签字。河南一建了解到对于对账单中“郑永武”在盈裕公司开发的工程中同时代表数个公司进行有关收货及对账行为。故王泽库提交的送货单及对帐单并不能说明其是代表河南一建。
王泽库辩称，河南一建的上诉请求的事实理由均没有法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回河南一建的上诉请求，维持原判。
电白集团辩称，电白集团并非本案的适格主体，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审法庭调查结束后，电白集团向本院提交补充答辩意见一份，辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确、诉讼程序合法，请求二审法院驳回河南一建的上诉，维持原判。二、本案为买卖合同纠纷，合同有相对性，电白集团并非本案交易的相对方，没有付款义务，不应为欠款承担任何责任。三、一审诉讼程序正当、合法，河南一建请求将本案发回重审没有任何法律依据。
盈裕公司陈述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回河南一建的上诉请求，维持原判。
王泽库向一审法院起诉请求：1.河南一建、电白集团、盈裕公司立即向王泽库支付螺杆、螺母、钢板货款117178元及利息10422.33元（以117178元为本金从2015年2月6日起暂计至2016年11月9日）;2.本案的诉讼费用由河南一建、电白集团、盈裕公司承担。
一审法院认定事实：电白集团是盈裕公司恒大金碧湾首期6-12号楼工程承建单位，河南一建是盈裕公司恒大金碧湾二期3、5、13、14号楼工程承建单位。王泽库以广州市白云区同和北顺建材经营部及东莞市大朗宇博建材经营部的名义向恒大金碧湾工地供应螺母、螺杆等材料，2015年2月6日，郑永武在东莞市大朗宇博建材经营部、广州市白云区同和北顺建材经营部的对账单上签名确认，分别欠货款33688元、83490元，且该对账单上落款注明“河南一建”及购货单位为：金碧湾二期3、5、13、14号楼。经一审法院及中级人民法院作出的已生效的法律文书确认，郑永武是河南一建的对账人员。
一审法院认为，本案是买卖合同纠纷，王泽库以东莞市大朗宇博建材经营部、广州市白云区同和北顺建材经营部的名义向里水金碧湾二期3、5、13、14号楼供应螺母、螺杆等材料，河南一建作为金碧湾二期3、5、13、14号楼的承建单位，且其对账人员在对账单上签名确认所欠货款金额，其未提交证据证明已经支付相应货款，王泽库起诉要求河南一建支付货款117178元及从2015年2月6日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。电白集团、盈裕公司并非与王泽库交易的相对方，王泽库请求该电白集团、盈裕公司承担清偿责任，没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、河南一建应于判决发生法律效力之日起十日内向王泽库支付货款117178元并自2015年2月6日起至本判决确定的付款日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计付利息予王泽库；二、驳回王泽库的其他诉讼请求。案件受理费1426元，由河南一建负担。
二审期间，河南一建与王泽库提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。对该部分证据，本院将在下文结合本案的具体案情进行综合认定。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。河南一建上诉主张其非诉争合同关系的买受人。对此，本院作如下分析：
首先，依王泽库及河南一建分别在一、二审期间提交的《广东恒大金碧湾二期（3#、5#、13#、14#）主体及配套工程施工合同》约定，广东恒大金碧湾二期3#楼、5#楼、13#楼及14#楼的主体及配套工程由河南一建承包建设。其次，王泽库提交的货物交付凭证中号码为6560464的送货单记载购货地址为“恒大金碧湾工地14#楼”，号码为6560532的送货单记载购货单位为“恒大金碧湾工地13#、14#楼”，其余送货单的购货单位或地址均记载为恒大金碧湾工地。可见，王泽库的货物交付地址与河南一建承建工程地址相吻合。再次，王泽库一审提交的两份对账单，购货方对账人在对账时明确记载“河南一建购货单位：金碧湾二期3、5、13-14#”，此情况证实了货物买受人以河南一建的名义向王泽库购买诉争货物的事实。最后，王泽库在一审提交的承诺书，承诺人落款处明确记载“河南省第一建筑工程集团有限责任公司恒大金碧湾项目部”；二审提交的两份承诺书在落款处更加盖了“河南省第一建筑工程集团有限责任公司广州恒大金碧湾二期技术专用章”，反映债务人在欠款产生后，以河南一建的名义向王泽库作出还款的意思表示。此情况进一步印证了河南一建为本案债务人的事实。综合上述理由，王泽库与河南一建就诉争货物交易形成了买卖合同关系，王泽库请求河南一建支付尚欠的货款有理，本院依法予以支持。
至于河南一建上诉提到的涉诉工程由建城公司、黄镇坤实际建设等问题，属于该工程建设各主体之间的内部关系，与本案的买卖合同无关，本院对该问题不作审查认定。根据合同相对性原理，王泽库请求其合同相对人河南一建承担责任有理，本院依法予以支持。因依本案现有证据及当事人陈述已足以查明诉争交易事实并对合同当事人的权利义务关系进行认定，再追加其他当事人参与本案诉讼并无必要，因此，河南一建认为追加建城公司、黄镇坤为当事人参加诉讼理据不足，本院依法不予支持。另外，本案并非建设工程施工合同纠纷，河南一建援引建设工程施工合同纠纷方面的相关意见作本案处理依据无理，本院依法亦不予采纳。河南一建二审提交的《广东恒大金碧湾二期（3#、5#、13#、14#）主体及配套工程施工合同》真实，本院依法予以采信；其余证据均与本案争议焦点关联不足，本院不予采信。王泽库二审提交的两份承诺函可印证其主张，本院依法予以采信。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，河南一建上诉所提理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2852元，由上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年九月二十八日
书记员 黄燕芝