湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第00030号原告苏海燕。原告王建国。被告鄂州市大宅房地产开发有限公司。法定代表人何国祥，该公司总经理。委托代理人李珺。代理权限：特别授权。被告何细桥。委托代理人胡俊，湖北祥德律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告苏海燕、王建国诉被告鄂州市大宅房地产开发有限公司（以下简称大宅房地产公司）、何细桥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨启军独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏海燕、王建国，被告大宅房地产公司委托代理人李珺，被告何细桥的委托代理人胡俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏海燕、王建国诉称：二被告因开发建设缺乏资金，自2013年8月29日至2014年5月16日多次共向原告借款合计人民币1，020，000.00元。以上借款均约定月利率3‰，还款期限为1年，并约定每逾期日按借款总额的2%支付20%的违约金。由于被告未按期还本付息，经原告多次催讨无果，故诉诸法院，要求二被告连带偿还借款本金1，020，000.00元，偿还借款利息102，400.00元（以上利息自2014年7月30日计算至2014年11月30日止，后期利息按约定利率计算至判决生效之日止），支付违约金100，000.00元，并由被告承担本案诉讼费用。被告大宅房地产公司辩称：被告大宅房地产公司从来没有向原告借款，请求依法驳回原告对被告大宅房地产公司的诉讼请求。被告何细桥辩称：被告何细桥向原告借款属实，但应以汇款凭证为准，支付利息超出法律规定部分应予扣除。原告苏海燕、王建国为证实其主张，向法庭提供如下证据：证据一，原告苏海燕、王建国居民身份证复印件。拟证实原告的诉讼主体资格。证据二，2012年5月16日、2013年8月29日、2013年10月7日、2013年12月3日、2013年12月12日、2014年1月3日、2014年1月30日、2014年3月1日借条、银行转帐凭条及银行卡客户查询单。拟证实被告向原告借款的时间、数额、利率等有关情况。证据三，鄂州市荔湾西侧地块“大宅院”开发项目的国有土地使用权证、建设工程规划许可证及审批单、中标通知书、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证。拟证实“大宅院”开发项目的建设单位是被告大宅房地产公司。证据四，被告大宅房地产公司工商注册及变更登记材料。拟证实被告何细桥先后担任被告大宅房地产公司的股东、管理人员、法定代表人。证据五，2011年6月21日、2014年8月10日被告大宅房地产公司向被告何细桥出具的授仅委托书，拟证实被告大宅房地产公司授权委托被告何细桥负责鄂州市荔湾西侧地块“大宅院”开发项目的一切事宜，并负责对外签署所有文件。证据六，2014年4月28日鄂州市散装水泥专项资金缴纳申报表、2014年5月23日建筑工程质量监督注册登记表及鄂州市农民工工资支付表。拟证实表格中建设单位栏目里“项目负责人”均登记为被告何细桥，说明被告何细桥是被告大宅房地产公司所开发的鄂州市荔湾西侧地块“大宅院”的项目负责人。证据七，2012年12月7日《工程承包协议书》、2014年3月20日《工程施工补充协议书》、2013年6月25日《建设工程委托监理合同》。拟证实被告大宅房地产公司就鄂州市荔湾西侧地块“大宅院”项目工程对外发包施工及委托监理，并加盖“鄂州市大宅房地产开发有限责任公司”公章，被告何细桥在“法定代表人”及“委托代理人”处签字。证据八，2013年12月18日《商品房预购合同》、2013年12月26日《公证书》、2014年11月26日《商品房买卖合同附属按揭协议》。拟证实被告大宅房地产公司对鄂州市荔湾西侧地块“大宅院”对外预售房屋，并加盖“鄂州市大宅房地产开发有限责任公司”公章，同时申请办理了合同公证；对加盖“鄂州市大宅房地产开发有限责任公司”公章的商品房买卖合同表示确认。证据九，《情况说明》二份。拟证实被告向原告借款用于被告大宅房地产公司荔湾西侧地块“大宅院”项目的开发建设。证据十，2013年11月1日的《房屋拆迁补偿安置协议书》。拟证实被告何细桥代表被告大宅房地产公司与拆迁户龙凯等签订拆迁安置补偿协议，加盖“鄂州市大宅房地产开发有限责任公司”印章。证据十一，2014年3月10日，被告大宅房地产公司在中国工商银行鄂州文峰支行开立基本存款账户、税务登记证、企业法人营业执照、公司章程、商品房预售许可证、组织机构代码证、法定代表人何志强身份证。拟证实设立基本账户，提供了只有被告大宅房地产公司才能提供的全套资料，包括法定代表人何志强的身份证明，加盖何细桥持有的“鄂州市大宅房地产开发有限公司”印章，说明被告大宅房地产公司对被告何细桥使用公章是认可的。开立基本账户是2104年3月10日，证明原告提供8笔借款资金给“大宅院”项目是在该账户开立之前。证据十二，2015年1月13日的调解协议一份。拟证实原告与被告对借贷金额已经对账确认。证据十三，销售不动产统一网络发票。拟证实这份被告大宅房地产公司机打的销售网络发票证明被告大宅房地产公司对被告何细桥以所持公司公章销售“大宅院”房屋进行确认。证据十四，2015年4月28日座谈纪要及2015年5月14日座谈纪要。拟证实被告何细桥对其代表被告大宅房地产公司出具给原告方的6张加盖“鄂州市大宅房地产开发有限责任公司”印章、2张加盖“鄂州市大宅房地产开发有限公司”印章的共计8张借据及102万元的借贷金额予以确认。被告何细桥经手所借资金全部用于“大宅院”项目。被告何细桥使用于“大宅院”项目的二枚公章均是被告大宅房地产公司的非备案章，一样可以代表公司。被告何细桥是承包“大宅院”项目或借用被告大宅房地产公司资质承揽“大宅院”项目。被告大宅房地产公司向法庭提供如下证据：证据一，被告大宅房地产公司营业执照及公司变更信息。拟证实被告大宅房地产公司与鄂州市大宅房地产开发有限责任公司属不同公司，被告大宅房地产公司不应成为本案被告。证据二，产权交易文件。拟证实鄂州市坤元建筑安装子公司、鄂州市大宅房地产开发有限责任公司已于2005年年底已注销，当时的公司是国有公司，属非自然人出资。证据三，鉴定意见书四份。拟证实原告借条中加盖的鄂州市大宅房地产开发有限公司印章与工商备案的印文不一致，借条中的印文不是被告大宅房地产公司加盖的公章。证据四，鉴定费发票。拟证实被告大宅房地产公司花费鉴定费9，000.00元，要求原告向其支付该款项。被告何细桥未向法庭提交证据。庭审质证中，被告大宅房地产公司对原告证据一真实性无异议，对其证明目的有异议，认为无法证实二原告系夫妻关系，认为证据二不能证实被告大宅房地产公司向原告借款的事实，认为证据三均是复印件，对其真实性和关联性有异议，对证据四的证明目的有异议，对证据五、六、九的真实性有异议，对证据七的真实性和证明目的有异议，认为与本案无关，认为证据八与本案无关，对证据十不予质证，对证据十一的真实性和证明目的均有异议，认为证据十二与其无关，对证据十三的客观性、合法性和关联性均有异议，认为证据十四其公司不知情。被告何细桥对原告证据一、十、十一、十三无异议，对其他证据均有异议，认为证据二没有相应的汇款凭证，对证据三、四、五、六、七、八、九的证明目的均有异议，认为证据十二有明显的涂改，没有实际履行已经失效，认为证据十四其不知情。原告对被告大宅房地产公司证据一、二无异议，认为证据三不能作为证据使用，对证据四的证明目的有异议。被告何细桥对被告大宅房地产公司的证据无异议。经庭审质证及当事人陈述，本院认证如下：原告证据一、三、四、五、六、七、八、十、十一具有客观性和合法性，能分别证实其证明目的，予以采信。证据二具有客观真实性，能证实被告大宅房地产公司向原告借款的事实，予以采信。证据九、十二、十三、十四均不能证实其证明目的，不予采信。被告大宅房地产公司的证据均不能证实其证明目的，不予采信。本院根据对以上有效证据的认定，结合当事人陈述意见，确定如下案件事实：二原告系夫妻关系。被告何细桥以开发楼盘缺乏资金为由以被告大宅房地产公司名义于2012年5月16日向原告苏海燕、王建国借款200，000.00元，约定还款时间为2013年5月16日，于2013年8月29日向原告借款100，000.00元，原告通过转帐方式支付97，000.00元，约定还款时间为2014年8月，于2013年10月7日向原告借款100，000.00元，约定还款时间为2014年10月7日，于2013年12月3日向原告借款120，000.00元，原告通过银行转帐支付90，000.00元，现金支付30，000.00元，约定还款时间为2014年12月2日，于2013年12月12日向原告借款150，000.00元，原告通过银行转帐支付145，500.00元，未约定还款时间，于2014年1月3日向原告借款100，000.00元，原告通过银行转帐支付97，000.00元，约定还款时间为2014年12月30日，于2014年1月30日向原告借款150，000.00元，原告通过建行转帐支付145，500.00元，约定还款时间为2014年3月30日，于2014年3月1日向原告借款100，000.00元，原告通过银行转帐支付97，000.00元，约定还款时间为2015年3月1日。以上借款均约定月息3分，并约定每逾期日按借款总额的2%支付20%违约金，并加盖“鄂州市大宅房地产开发有限公司”或“鄂州市大宅房地产开发有限责任公司”公章。嗣后，被告大宅房地产公司除按月息3分约定支付原告利息至2014年9月份，其他借款本息至今分文未付，经原告多次催讨无果，故诉诸法院，要求二被告连带偿还借款本金1，020，000.00元，偿还借款利息102，400.00元（以上利息自2014年7月30日计算至2014年11月30日止，后期利息按约定利率计算至判决生效之日止），支付违约金100，000.00元，并由被告承担本案诉讼费用。另查明，本案在审理过程中，被告大宅房地产公司申请对借条中“鄂州市大宅房地产开发有限公司”印章进行鉴定，经湖北东湖司法鉴定所鉴定，借条中“鄂州市大宅房地产开发有限公司”的印文与鄂州市工商行政管理局备案的“鄂州市大宅房地产开发有限公司”的样本印文不是同一枚印章所盖印。本院依照有关法律规定，将有关案件材料移送鄂州市公安局鄂城区分局审查，该局未予立案。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告大宅房地产公司以借条上的公章不真实为由提出抗辩，本院依法律规定将该案有关材料移送鄂州市公安局鄂城分局审查，该局未予立案，且该借款用于被告大宅房地产公司经营活动，故被告大宅房地产公司辩称其没有向原告借款，请求驳回原告诉讼请求依法不能成立，不予支持。被告何细桥的借款行为属职务行为，应由被告大宅房地产公司承担偿还责任，被告何细桥不承担民事责任。被告大宅房地产公司应按实际借款金额承担还本付息的义务。原告与被告大宅房地产公司借条中约定月息3分超出法律规定，超出部分利息不予支持，应以银行同期贷款利率的四倍计息，被告大宅房地产公司已支付原告利息超出法律规定部分款项折算偿还原告借款本金。原告要求被告支付违约金的请求依法不能成立，不予支持。经本院依法核准，被告大宅房地产公司至今共拖欠原告借款本金845，818.46元，截止2015年8月17日共欠原告利息186，080.07元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告大宅房地产公司于本判决生效后五日内一次性偿还原告苏海燕、王建国借款本金845，818.46元，并承担利息186，080.07元，合计人民币1，031，898.53元；二、驳回原告苏海燕、王建国对被告何细桥的诉讼请求；三、驳回原告苏海燕、王建国其他诉讼请求。本案受理费15，850.00元、财产保全费5，000.00元，合计20，850.00元，由被告大宅房地产公司负担16，750.00元，由原告负担4，100.00元。（被告应交纳费用原告已预交，待本判决生效后，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省鄂州市中级人民法院，开户行：鄂州市建行营业部，收款单位：鄂州市非税收入汇缴结算户（法院诉讼费），帐号：42×××61。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员杨启军二〇一五年八月十七日书记员卢婷