浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1806号
上诉人（原审原告）：朱卫良，男，1974年8月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：冯奇雍，浙江国大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江五泄旅游开发有限公司，住所地诸暨市五泄镇神鹰花园颐明园。统一社会信用代码91330681597210720T。
法定代表人：杨益女，董事长。
委托诉讼代理人：杨卓浩，男，1973年8月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市，系该公司职工。
委托诉讼代理人：宣卫忠，浙江新兴律师事务所律师。
上诉人朱卫良因与被上诉人浙江五泄旅游开发有限公司（以下简称五泄旅游公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
朱卫良上诉请求：撤销浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初1216号民事判决，并依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当，五泄景区未尽到安全保障义务，应当承担相应的法律责任。上诉人作为游客购买门票进入了国家4A景区五泄景区游玩，是因为相信五泄景区有绝对的能力发现潜在的危险，并在可能存在危险的地方都采取了防范措施。上诉人正是基于信任，才会在清明节携一家三口至景区游玩。但上诉人在景区的一座窄桥时，为避让对面走来的游客，转身时一脚踩空，失足跌下2米多高的没有护栏的窄桥，桥下乱石林立，上诉人在石头上磕了一下，造成一目失明的8级伤残。该窄桥不宽且双向通行，桥蜿蜒曲折却没有护栏，上诉人避让游客时正好在窄桥转弯处，一脚踩空无所依靠，这正是景区没有安装护栏造成的游客可能摔下窄桥的风险。五泄景区是国家4A景区，对于该窄桥可能的安全隐患其应当明知，其处理安全隐患能力也应非常专业。被上诉人一审中辩称五泄景区为自然景区，为欣赏自然风景不可能每个地方都安装护栏。上诉人认为，自然景区比人工景区风险更大，所以应该尽到更大的安全保障义务。本案中的窄桥有两米高，桥下水流湍急，乱石林立，游客一旦掉下，身体磕到石头或是水流冲击，可能造成巨大危险。正因为五泄景区既没有安装护栏也没有对桥下乱石进行危险排除，没有尽到安全保障义务，才导致上诉人受到人身伤害的结果。
被上诉人五泄旅游公司答辩称：被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所提出的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。其陈述为避免其他游客一脚踩空失足落下2米多高的窄桥，与事实不符，事发时游客很少，桥面平整，不存在对面走来游客导致跌落桥下问题。上诉人认为没有安装护栏等理由也不能成立，诸暨市五泄风景区作为自然景区，过多的设置护栏会影响自然美景欣赏，且出事地点的桥面系防滑路面，桥面平坦，不存在安全设施不够完善的问题。上诉人为成年人，本次事故是由于上诉人行走时疏忽大意未注意自身安全才跌落桥下，上诉人对损害结果应自行承担责任，景区不存在过错故不应承担责任。
朱卫良向一审法院起诉请求：要求被告五泄旅游公司赔偿医疗费7246.29元、误工费8620元、护理费8620元、住院伙食补助费180元、营养费2700元、残疾赔偿金262284元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金15000元、交通费174元，合计306824.29元，扣除被告已付的款项2000元，尚应赔偿304824.29元。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿医疗费7186.29元、误工费25505.26元、护理费8501.75元、住院伙食补助费180元、营养费1800元、残疾赔偿金262284元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金15000元、交通费225元，合计322682.30元，扣除被告已付的款项2000元，尚应赔偿320682.30元。
一审法院认定事实：被告五泄旅游公司系诸暨市五泄风景区的管理服务、绿化养护单位。2016年4月4日上午，原告朱卫良与其妻子、女儿一家三口购票进入诸暨市五泄风景区游览。12时许，途经西源峡谷景区内的一座宽约1.50米的小桥时，朱卫良不慎跌落桥下受伤。伤后朱卫良被送至诸暨市人民医院治疗，同日转至绍兴第二人民医院住院治疗，9天后出院，出院诊断为：右颞叶脑挫伤、颅骨骨折（右颧弓、上颌窦前壁、右侧额窦壁、右侧蝶骨）、颅底骨折、右侧眼球挫伤、右侧视神经损伤、右侧动眼神经损伤、右腕关节损伤、右桡骨远端骨折、多处软组织挫伤。此后，朱卫良又在浙江大学医学院附属第二医院门诊治疗。为疗伤，朱卫良共支出医疗费7186.29元。
2016年11月18日，绍兴文理学院司法鉴定所鉴定后认为，朱卫良因故致右颞叶脑挫伤、颅骨骨折、右侧眼球挫伤、右侧视神经损伤、右侧动眼神经损伤等，现遗留右眼盲目5级，依照浙高法[2004]264号《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第2.8.8条之规定，该损伤构成人体损伤八级伤残；根据本次损伤和临床治疗的实际情况，结合影像学所见，并参考GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第4.7.2条、第5.1.11条之规定，考虑朱卫良本次损伤后的误工期限为180日，护理期限为60日，营养期限为60日。为此，朱卫良支出鉴定费2000元。
另查明，事故发生时，事发地段的桥面未安装护栏，桥面高度在2米左右，附近设置了注意滑跌之类的警示标志。事发后，被告五泄旅游公司的员工在第一时间进行了救助，并垫付了医疗费2360元。
一审法院认为：原告朱卫良于2016年4月4日在五泄风景区内的西源景区游玩时不慎跌落桥下受伤，对此事实该院予以确认。本案争议焦点在于被告五泄旅游公司作为诸暨市五泄风景区的管理单位，有否尽到相应的安全保障义务。从出事地点所处的地理位置分析，该地点并不位于核心景区，游客人数有限，且桥面平整，有一定的宽度，游客路过时不至于因为拥挤被他人挤下桥面。从事件发生经过来看，原告诉称因桥面湿滑致其摔下窄桥，并无相应的证据作证；相反，被告提供的现场照片显示桥面粗糙，存在一定的防滑功能。从安全角度分析，虽然出事地点的桥面高度有2米左右，两侧未安装护栏，但只要游客稍加注意，并不会引发安全事故，故危险系数其实较低，安装护栏的作用非常有限；同时，诚如被告所言，五泄风景区系自然景区，如过多安装护栏，势必影响景区的美观。最后，从认知角度出发，原告作为一名具有完全认知能力的成年人，应当认识到经过桥面时存在一定的危险，因其疏忽大意，未注意自身安全，致其在过桥时不慎跌落桥下受伤，责任在于自身。现原告以被告未尽到相应的安全保障义务为由，要求被告承担相应的赔偿责任，理由不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决:驳回原告朱卫良要求被告浙江五泄旅游开发有限公司赔偿经济损失320682.30元的诉讼请求。本案应收受理费6110元，依法减半收取3055元，由原告朱卫良负担。
二审中，上诉人向本院提交以下证据：公众责任险理赔材料清单一份，证明被上诉人曾让上诉人出院后准备材料去保险公司理赔。被上诉人质证认为，其曾为上诉人办理保险理赔，但保险公司认为不符合理赔条件。本院认为，该证据与被上诉人在本案中是否应承担赔偿责任无关联性,本院不予确认。被上诉人未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”实践中，认定是否“未尽到安全保障义务”、“未尽合理限度范围内的安全保障义务”，应当根据与安全保障义务人所从事的营业或者其他社会活动相适应的安全保障义务的必要性和可能性，结合案件具体情况予以认定，同时预见可能性的大小也是作为判断保障义务是否属于合理限度范围内的标准之一。合理限度范围内的安全保障义务实质上是对与经营行为相关的危险源合理控制的义务。合理控制的判断标准，应当根据与经营者的经营性质和规模相适应的安全保障的必要性和可能性，结合案件具体事实予以认定。本案中，上诉人跌落受伤的地点位于景区的一座小桥，小桥高2米左右，桥面平整且有一定的防滑功能，所处地势平坦，与景区的其他景点设置、建筑设施相比本身危险系数较低。五泄景区作为自然风景区，以近距离欣赏自然风景为主要旅游价值之一，被上诉人在附近设置了注意滑跌之类的警示标志，事发后被上诉人员工在第一时间进行了必要救助。综合本案情况，可以认定本案被上诉人对安全保障义务的履行与小桥本身的危险系数及功能定位相符合，上诉人关于被上诉人违反安全保障义务要求其承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6110元，由上诉人朱卫良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 张百元
代理审判员 章 明
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 孙心怡