四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0113民2227号
原告：何树明，男，1981年1月20日出生，汉族，住广东省龙川县。
委托诉讼代理人：吴勇，四川原石律师事务所律师。
被告：四川金苑装饰工程有限责任公司，住所地成都市青羊区文家乡张家碾村7组。
法定代表人：张崇和，董事长。
委托诉讼代理人：余杰，四川闰则律师事务所律师。
被告：罗鑫，男，1971年11月3日出生，汉族，住四川省蛾边彝族自治县。
委托诉讼代理人：何虎，四川义立律师事务所律师。
原告何树明与被告四川金苑装饰工程有限责任公司（以下简称金苑公司）、被告罗鑫建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月6日以（2016）川0113民初2939号民事判决书作出一审判决，被告罗鑫提出上诉，四川省成都市中级人民法院以（2017）川01民终5311号民事裁定书撤销原判，发回重审。本院于2017年9月4日立案受理，依法适用普通程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理，原告何树明及其诉讼代理人吴勇、被告金苑公司的诉讼代理人余杰、被告罗鑫及其诉讼代理人何虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何树明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付工程款35735.4元、违约金52257元（从2016年12月2日起按照每日千分之一计算）、利息3394.8元（按照年利率4.75%计算）；2、本案产生的一切费用（律师费、诉讼费以及其它费用）由被告承担。事实和理由：原告与被告达成承包协议，原告承包被告发包的钢结构防腐工程，原告于2014年7月14日开工，双方在2014年7月25日补签了书面合同，原告的工程在2014年12月份完工。项目总工程款75735.4元，但被告只支付了4万元，尚欠35735.4元。
被告金苑公司辩称，金苑公司没有案涉的工程，也未与原告有任何的合同关系，金苑公司没有向原告支付过款项，本案与金苑公司无关，请求驳回对金苑公司的诉讼请求。
被告罗鑫辩称，因原告未提交相应的竣工资料，工程不能竣工验收，故未完成结算，原告主张工程欠款无依据。
原告何树明围绕诉讼请求依法提交了罗鑫与何树明签订的协议、金苑公司加盖印章的施工方案、罗鑫与何树明的通话录音、工程现状照片等证据，被告罗鑫提交了其与何树明发生纠纷后报警登记表，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月14日，何树明按照其与罗鑫达成的口头协议，组织人员对位于成都市青白江区工业园区内的成都锐凯机电有限公司的在建钢结构工程进行除锈、喷漆。2014年7月25日，何树明作为乙方，与甲方罗鑫补签书面合同，合同约定：何树明负责采购施工所需的建筑材料，并负责所有施工用具设备，施工费用为每平方米100元，项目面积为800平方米，施工费结算方式约定为：“1、合同签订后，乙方购买材料，积极组织施工人员进行施工，工程完工验收后，甲方付给乙方总工程款80000元（八万元整）：A、完成主体工程四分之一后付乙方20000元（累计支付20000元）；B、完成主体工程二分之一后甲方再付乙方20000元（累计支付40000元）；C、完成主体工程四分之三后甲方再付乙方20000元（累计支付60000元）；D、工程完工并交付后，双方结算，由甲方一次性付清工程余款（质量保证金2000元在完工3个月内支付。）2、甲、乙方双方必须共同遵守以上约定的付款方式，甲方如果不按时付款，乙方有权向甲方收取滞纳金（每天按总工程款的千分之五收取）”。
2014年12月，何树明施工完工后退场。
截止2015年3月13日，罗鑫已支付何树明本案所涉项目的工程款4万元。罗鑫以何树明未提交竣工资料为由，拒绝进行工程验收和结算。何树明自行计算的防腐施工面积为757.354平方米，罗鑫不予认可。
另查明，罗鑫承包了成都锐凯机电有限公司的幕墙工程，其准备的《施工组织设计（方案）报审表》的承包单位项目部一栏加盖了金苑公司的印章，在《技术（安全）交底记录》上记载的项目技术负责人是周代青，交底人是邓昌华。关于上述资料的形成过程，罗鑫陈述其曾与金苑公司有过其他业务往来，本案所涉项目其欲以金苑公司的名义承包，公章是其在金苑公司办事时偷盖的，周代青、邓昌华的签名也非本人签名，是找人代签的。金苑公司陈述，其从未与成都锐凯机电有限公司签订过工程合同，金苑公司没有参与过案涉项目，罗鑫也非金苑公司职工。
本案审理过程中，本院组织何树明及其诉讼代理人吴勇、罗鑫及其诉讼代理人何虎、金苑公司的诉讼代理人余杰到成都锐凯机电有限公司进行了现场查看，成都锐凯机电有限公司的厂房处于闲置状态，该公司因债务问题已停产歇业，公司管理人员去向不明，何树明施工的钢结构除锈、喷漆工程已完成，但罗鑫指出钢结构有部分生锈和油漆脱落情况，何树明认为，施工完成至今已三年，厂房一直闲置未使用，少量的锈蚀属正常情况，非施工质量问题。
关于罗鑫提出的质量问题，法庭询问其是否申请司法鉴定，罗鑫明确表示不申请鉴定，何树明也明确表示不申请鉴定。
庭审中，法庭当庭释明，何树明承包的厂房钢结构防腐属建设工程的专业分包，其与罗鑫签订的合同性质是建设工程施工合同，何树明不是具备相应资质条件的建设单位，双方签订的合同属无效合同，何树明应当按照无效合同组织诉讼请求。释明后，何树明当庭表示坚持原诉讼请求不予变更。
本院认为，原告何树明与被告罗鑫签订的合同性质为建设工程施工合同，何树明不是具备相应资质条件的建设单位，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，该合同无效。根据解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案争议焦点之一为何树明施工的工程是合格。本院认为，何树明施工的工程已完工，作为发包人的罗鑫应当及时组织验收，何树明作为个人施工人，其提供完整竣工资料的能力弱于正规的建设施工单位，但这并不影响发包人对承包人施工的工程质量本身是否合格的判定，罗鑫怠于验收，现在工程已闲置三年的情况下其以钢结构出现少量锈蚀来否定工程质量，罗鑫经法庭询问又不申请工程质量鉴定，其主张质量不合格的证据不足，本院不予采信。
本案争议焦点之二为应付工程款的数额。罗鑫拒绝与何树明结算，根据双方签订合同确定的施工面积800平方米，单价每平方米100元，何树明已完成全部施工，其主张的施工面积757.354平方米在合同确定的800平方米之内，本院予以认同，罗鑫应支付工程款75735.4元，其已支付4万元，尚欠35735.4元。
本案争议焦点之三为金苑公司是否应当承担付款责任。本案合同的签订主体是罗鑫与何树明，因金苑公司未授权罗鑫代表金苑公司签订合同，罗鑫是以其个人名义而非金苑公司名义与何树明签订合同，已付工程款4万元也是由罗鑫个人支付给何树明，故罗鑫的合同签订和合同履行既非职务行为也不构成表见代理，金苑公司非本案合同相对人，不应当承担付款责任。
根据解释第二条的规定，何树明有权请求参照合同约定支付工程价款，何树明主张按照每日千分之一计算逾期付款违约金，虽然在合同约定的每日千分之五范围内，但该违约金的标准仍过高，罗鑫亦作付款的根本抗辩，根据本案具体情况，本院酌定调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。工程已于2014年12月完工，何树明主张的违约金起算日为2016年12月2日，本院予以支持。何树明已主张违约金，又主张利息，对利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零九条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告罗鑫于本判决生效之日起十日内支付原告何树明工程欠款35735.4元；
二、被告罗鑫于本判决生效之日起十日内，以35735.4元为计算本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，向原告何树明支付从2016年12月2日起至付清欠款本金之日止的违约金；
三、驳回原告何树明其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1042元，由被告罗鑫负担400元，原告何树明负担642元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 付 军
人民陪审员 黄仁富
人民陪审员 沈文娟
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 郑 勉