广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16115号
上诉人(原审原告)：广州市番禺区大龙上禹酒吧（个体工商户），住所地广东省广州市番禺区大龙街泰兴路***号A（*栋）112、113、113A。
经营者：孔永良。
委托代理人：钟灿成，广东百健律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):李某杰，住广东省云浮市郁南县。
原审第三人:罗某昌，住广东省广州市番禺区。
上诉人广州市番禺区大龙上禹酒吧（以下简称大龙上禹酒吧）因与被上诉人李某杰，原审第三人罗某昌劳动争议一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
大龙上禹酒吧上诉请求：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初2204号民事判决第一项、第二项；二、改判双方在2014年9月17日至2015年8月7日期间不存在劳动关系。事实和理由：一、李某杰并非大龙上禹酒吧的员工，双方不存在任何形式的劳动关系。1.李某杰应当对其主张存在的劳动关系承担举证责任，然而从李某杰提交的材料显示，无任何证据证明李某杰与大龙上禹酒吧存在任何形式的用工关系。目前，大龙上禹酒吧登记经营者孔永良在劳监部门的调解下，已垫付所以32名员工的工资合计133482.5元。所有员工的工资及安置问题已解决，李某杰已并非大龙上禹酒吧的员工。2.李某杰与大龙上禹酒吧在劳监部门所作的调解笔录也已确认，大龙上禹酒吧仅拖欠2015年7、8月份工资，之前的早已结清，李某杰的主张与事实不符。二、大龙上禹酒吧的实际经营者为罗某昌，本案诉讼所产生的一切用工责任均应由罗某昌负担。三、一审法院经合法传唤，李某杰并未到庭答辩，也未提交任何的答辩意见及证据材料，应当承担举证不能的法律后果，应视为其放弃相应的诉讼权利及实体权利，应当依法判决我方无需向李某杰支付工资。综上，一审认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持我方上诉请求。
李某杰经本院传唤，未到庭答辩。
罗某昌经本院传唤，未到庭答辩。
大龙上禹酒吧向一审法院起诉请求：1、判决大龙上禹酒吧无须向李某杰支付2015年7-8月期间工资5842元；2、确认大龙上禹酒吧、李某杰于2014年9月17日至2015年8月7日期间不存在劳动关系。诉讼费用由李某杰负担。
一审法院经审理查明：大龙上禹酒吧于2014年9月17日成立，登记的经营者为孔永良，于2015年9月7日停业。
2015年9月9日，孔永良与罗某昌一同接受劳动监察部门询问，称孔永良是大龙上禹酒吧的“法人代表”，罗某昌是“公司老板”；该酒吧共有30多人，分安保部、营业部、楼面部及后勤部等；于2015年6月份接手经营；该月后的工资由罗某昌负责，“法定代表人”孔永良不参与管理；未付清员工7月份工资，计划于9月16日结清（涉及全体员工43人，工资总额159894元）。
2015年9月17日，熊某林等14人（不包括本案李某杰）因认为大龙上禹酒吧拖欠工资，向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（其中，黎某湧要求支付2015年4月工资1456元，其余13人要求支付2015年7-9月工资共43441元）。该委于2015年9月17日作出穗番劳人仲案字[2015]第5580-5593号《仲裁调解书》，确认大龙上禹酒吧在2015年9月21日前一次性支付熊某林等人劳动争议款项合计44897元。
2015年12月1日，李某杰等4人以与大龙上禹酒吧存在劳动关系且被拖欠工资为由，向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2016年3月3日作出穗番劳人仲案字[2015]第7702-7705号《仲裁裁决书》，其中裁决李某杰与大龙上禹酒吧于2014年9月17日至2015年8月7日期间存在劳动关系；大龙上禹酒吧应向李某杰支付2015年7月至同年8月工资5842元。大龙上禹酒吧对此裁决不服，诉至该院。李某杰未对裁决提出起诉。
仲裁期间，李某杰主张其于2014年9月1日入职，任楼面领班；工资构成为：底薪（4500元）；在大龙上禹酒吧处工作至2015年8月7日辞职；大龙上禹酒吧拖欠2015年7-8月工资未付，数额为5842元。李某杰为此提供了工资表、2015年6-7月的考勤表作为证据。其中，工资表上没有大龙上禹酒吧或相关人员的签章确认；6-7月部分考勤表上有个别负责人的签字，出勤人员包括李某杰及其他员工。大龙上禹酒吧未能提供入职登记表、员工名册、参保记录等资料证明其用工情况。
诉讼中，大龙上禹酒吧诉讼代理人表示：上禹酒吧的实际经营者是罗某昌；孔永良从未参与经营管理上禹酒吧，但不清楚有无参与出资或约定参与利润分配；确认孔永良与罗某昌没有就经营上禹酒吧的职责分工订立书面协议；不清楚劳动监察部门调查询问笔录上“于2015年6月份接手经营”的主体是谁；不清楚上禹酒吧停业前有几名员工；孔永良已垫付32名员工工资，总额为133482.50元，但不清楚所对应的欠薪时段；孔永良在垫资时是凭财务人员（不清楚名字）的协助确认员工身份的；由于没有参与经营管理，孔永良不清楚员工入职时有否办理登记，有否签订劳动合同，如何进行考勤及有否缴纳社保，也无法提供相应证据材料。
一审法院认为，《中某人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，就大龙上禹酒吧、李某杰之间的劳动关系及大龙上禹酒吧拖欠工资的情况，李某杰在仲裁期间提供了工资表、考勤表等基本证据。大龙上禹酒吧不确认李某杰提供的证据材料的真实性，但作为用人单位，未能提供员工花名册、入职资料、劳动合同、考勤记录、工资发放台帐等证据材料证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。大龙上禹酒吧经营者孔永良作为完全民事行为能力人，理应知晓经营者的法定义务，其主张仅为名义上的经营者，但未明确有无参与出资或约定参与利润分配；其称上禹酒吧的经营管理全部由罗某昌负责，但却未就双方职责分工订立书面协议；其一方面主张不清楚上禹酒吧停业前有几名员工，另一方面又已事实支付多名工人工资；其表示员工身份是由酒吧财务人员协助确认，但又称不清楚该财务人员名字。根据大龙上禹酒吧提供的劳动行政部门对孔永良及罗某昌所作询问笔录，二人当时确认上禹酒吧共有员工43人。孔永良自称已支付了32名员工工资，故李某杰主张其为上禹酒吧员工并要求支付所欠工资合理可信。综上，大龙上禹酒吧主张其无需承担用工责任缺乏事实及法律依据。鉴于李某杰未就仲裁裁决提起诉讼，该院确认大龙上禹酒吧、李某杰之间在2014年9月17日至2015年8月7日期间存在劳动关系，大龙上禹酒吧应向李某杰支付2015年7月工资5842元。
虽然罗某昌曾向劳动行政部门承认其是大龙上禹酒吧经营者，但因李某杰未向其主张权利，亦未到庭表达意见，故对罗某昌应否承担本案所涉用工责任，该案不作调处。
李某杰、罗某昌经该院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视作放弃诉讼权利。
据此，一审法院于2016年11月18日作出如下判决：一、确认大龙上禹酒吧与李某杰于2014年9月17日至2015年8月7日期间存在劳动关系；二、大龙上禹酒吧应于该判决生效之日起五日内向李某杰支付2015年7-8月工资5842元；三、驳回大龙上禹酒吧的诉讼请求。受理费10元，由大龙上禹酒吧负担。
本院另查明，一审中，大龙上禹酒吧提交穗番劳人仲案自（2015）第5580-5593号仲裁调解书，显示大龙上禹酒吧及其经营者孔永良与李夏玲、黄帅等14人达成仲裁调解协议，大龙上禹酒吧在2015年9月21日一次性向李夏玲、黄帅等14人支付劳动争议款项合计44897元，了结双方基于劳动关系产生的权利和义务。大龙上禹酒吧另提交与相关劳动者签订的《解除劳动关系协议书》，证明大龙上禹酒吧与李树标、莫梦妮、赵永发、高凯敏、梁天木等劳动者于2015年10月27日达成协议，与各劳动者结清工资并解除劳动关系。上述劳动者同时在收取工资的《收据》上签名确认。
一审法院调取了本案的仲裁卷宗，并组织双方对卷宗材料进行质证。在仲裁中，李某杰提交了工资表、考勤表等证据为证.考勤表中有李某杰的考勤记录，另有李树标、赵永发、黄帅等人的考勤记录，李树标在考勤表的部门负责人处签名。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。当事人未能提供充分证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
李某杰对其与大龙上禹酒吧存在劳动关系及拖欠工资的事实，在仲裁期间已提交了工资表、考勤表等证据为证。上述考勤表中不仅有李某杰的考勤记录，同时包括李树标、赵永发、黄帅等人的考勤记录。从大龙上禹酒吧提供的证据显示，李树标、赵永发、黄帅均曾与大龙上禹酒吧因工资拖欠等问题存在劳动争议，并已对劳动关系存续期间的权利义务达成协议。李某杰提交的证据与大龙上禹酒吧提交的证据能相互印证。故李某杰主张其与大龙上禹酒吧之间存在劳动关系可信，本院予以采纳。大龙上禹酒吧予以否认，但并未提供员工名册、入职登记表、参保记录等资料证明其用工情况，其主张双方不存在劳动关系依据不足，本院不予采纳。
依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”用人单位对劳动者的工作年限及工资支付情况负举证责任。大龙上禹酒吧并未提供证据证明李某杰的入职、离职及工资支付情况，应承担举证不利的后果。一审采纳劳动者的主张，认定大龙上禹酒吧与李某杰于2014年9月17日至2015年8月7日期间存在劳动关系并向李某杰支付2015年7月至8月份的工资5842元并无不当，本院予以确认。
大龙上禹酒吧上诉主张应由该酒吧实际经营者罗某昌承担用工责任。因李某杰并未向罗某昌主张权利，且大龙上禹酒吧与罗某昌经营管理的约定属于双方内部协议，双方对酒吧债权债务的负担，可由双方另行处理，一审不予调处并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。李某杰、罗某昌经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中某人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中某人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由广州市番禺区大龙上禹酒吧负担。
本判决为终审判决。
审判长 张蕾蕾
审判员 年 亚
审判员 魏 巍
二〇一八年一月十一日
书记员 曾凡峰
朱鹏程