黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2014）垦民终字第126号
上诉人（原审原告）黄亚龙，个体工商户。
委托代理人王清花。
被上诉人（原审被告）黑龙江聚源房地产开发有限公司，组织机构代码56986412-9，住所地黑龙江省八五一一农场场部。
法定代表人闫厚丞，该公司经理。
被上诉人（原审被告）王永胜，黑龙江省八五一一农场土地所所长。
委托代理人孙鸿志，黑龙江红旗律师事务所律师。
上诉人黄亚龙因与被上诉人黑龙江聚源房地产开发有限公司（以下简称聚源公司）、王永胜建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江农垦法院（2013）牡民初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月18日受理后，依法组成合议庭，于同年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人黄亚龙及其委托代理人王清花，被上诉人王永胜及其委托代理人孙鸿志到庭参加诉讼。被上诉人聚源公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告黄亚龙诉称：黄亚龙与聚源公司签订《建设工程合同》，黄亚龙按照合同约定对凯丰家园1至3号楼彩钢屋面及凯丰家园裙房进行施工。为保证合同履行，王永胜为聚源公司担保。2013年6月23日，黄亚龙与聚源公司终止合同。聚源公司仅向黄亚龙支付人工费，其余工程款1，210，375元以各种理由拖延未给付。黄亚龙诉请聚源公司、王永胜给付拖欠的工程款1，210，375元。
原审被告聚源公司辩称：聚源公司与黄亚龙分别于2012年8月31日、2013年5月20日签订《八五一一农场凯丰家园1至3号楼彩钢屋面合同书》及《凯丰家园裙房四栋协议书》。黄亚龙已将彩钢屋面合同履行完毕，工程决算款为273，675元。黄亚龙与聚源公司于2013年6月23日解除《凯丰家园裙房四栋协议书》，黄亚龙仅完成部分土建项目，其他项目（上水、下水、暖气、电）均未完成。在黄亚龙施工过程中，聚源公司支付人工费346，120元、钢材35吨价值122，500元、沙子489立方米、碎石320立方米、毛石450立方米价值61，910元、抹账楼房一栋价值200，000元、现金355，000元，以上共计1，085，530元。综上，黄亚龙要求聚源公司支付工程款1，210，375元无事实和法律依据，请求法院驳回黄亚龙的诉讼请求。
原审被告王永胜辩称：黄亚龙依据与聚源公司签订的施工合同主张给付工程款，工程款欠付主体是聚源公司。王永胜未在施工合同中提供担保，黄亚龙诉请由王永胜与聚源公司共同给付工程款1，210，375元无事实和法律依据。2013年6月10日，黄亚龙与聚源公司、王永胜签订《协议书》，是为保证施工合同履行而将建设用地批准书及土地使用证抵押给黄亚龙。在该协议中，王永胜没有为聚源公司履行施工合同及给付工程款提供担保，仅承诺在聚源公司的土地使用证下发时，负责通知黄亚龙及聚源公司同时到场，便于双方办理土地抵押手续。本案主合同为施工合同，《协议书》是为担保施工合同履行而签订的抵押合同，从性质上看为从合同。《中华人民共和国担保法》规定土地使用权抵押，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。因此，该《协议书》尚未发生法律效力。王永胜虽在《协议书》上签字，但并未保证在聚源公司不履行给付工程款义务时承担连带责任。王永胜对聚源公司欠付黄亚龙工程款的行为既未构成一般保证，也未构成连带责任保证，黄亚龙要求王永胜与聚源公司共同给付工程款1，210，375元无事实和法律依据，请求法院驳回黄亚龙对王永胜的起诉。
原审法院认定：黄亚龙与聚源公司分别于2012年8月31日、2013年5月20日签订《八五一一农场凯丰家园1至3号楼彩钢屋面合同书》及《凯丰家园裙房四栋协议书》。黄亚龙已将《八五一一农场凯丰家园1至3号楼彩钢屋面合同书》履行完毕，工程结算款为273，675元。2013年6月23日，黄亚龙与聚源公司签订《凯丰家园裙房结算明细》，解除了凯丰家园裙房四栋施工合同，并进行结算，确认已完工程价款为1，200，000元。以上两项工程款合计1，473，675元。2013年7月15日，在黑龙江省八五一一农场协调下，聚源公司分别支付《八五一一农场凯丰家园1至3号楼彩钢屋面合同书》的人工费52，820元及《凯丰家园裙房四栋协议书》的人工费293，300元，合计346，120元。2013年6月16日，聚源公司给付黄亚龙工程款45，000元，尚欠工程款1，082，555元。另查明，2013年6月10日，黄亚龙与聚源公司、王永胜签订《协议书》，约定：“为了确保乙方（黄亚龙）利益，待土地证下发时，由丙方（王永胜）负责通知甲（聚源公司）、乙双方同时到场，甲方将土地证移交给乙方作他项权利证，由丙方签字担保。”
原审法院认为：黄亚龙与聚源公司签订的协议意思表示真实，条款明确，但黄亚龙在签订协议时未取得建筑施工企业资质，应为无效协议。虽然黄亚龙在未取得资质的情况下进行施工，但工程已经验收并进行结算，聚源公司应依照协议约定向黄亚龙支付工程款，对黄亚龙要求聚源公司给付工程款的诉讼请求予以支持。王永胜虽然在2013年6月10日的《协议书》上签字担保，但该《协议书》担保人担保的事项为“待土地证下发时，由丙方负责通知甲、乙双方同时到场”，并未约定王永胜承担共同给付工程款的责任，故黄亚龙请求法院判令王永胜与聚源公司共同给付工程款依据不足，不予支持。聚源公司主张已给付《八五一一农场凯丰家园1至3号楼彩钢屋面合同书》的工程结算款273，675元证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告聚源公司于本判决生效后十日内给付原告黄亚龙工程款1，082，555元；二、驳回原告黄亚龙的其他诉讼请求。案件受理费15，693元，由原告黄亚龙负担1，150元，被告聚源公司负担14，543元。
黄亚龙上诉称：一、原审法院认定事实不清。1.原审法院认定2013年6月14日《工票》中的127，820元包含在2013年6月23日《凯丰家园裙房结算明细》的1，200，000元中错误。2.原审法院未判决王永胜承担连带责任错误。二、原审法院对黄亚龙提交的2013年6月14日的《工票》未依法认定，属于程序违法。三、原审判决不公正，少计算工程款127，820元。综上，请求二审法院依法改判，以维护黄亚龙的合法权益。
聚源公司未作答辩。
王永胜答辩称：1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.王永胜并没有为聚源公司欠付工程款提供一般保证或连带责任保证，黄亚龙主张王永胜承担连带给付工程款的责任无事实根据。3.2013年6月10日的《协议书》是抵押合同，属于从合同。根据《中华人民共和国担保法》的规定，抵押合同自办理抵押登记时生效，故该《协议书》尚未发生法律效力。虽然王永胜作为丙方签字，但其仅承诺在土地证下发时，通知双方到场。王永胜担保聚源公司将土地证移交给黄亚龙作他项权利证，并不是对债务清偿进行担保，而是对行为担保，行为担保不符合法律规定，是无效的，故黄亚龙要求王永胜承担连带责任无法律依据。4.黄亚龙称在王永胜担保的情况下才同意垫付一百余万元工程款与事实相悖。综上，请求二审法院驳回黄亚龙对王永胜的上诉请求。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理确认原审法院判决认定的事实。
本院认为：黄亚龙与聚源公司于2013年6月23日解除凯丰家园裙房四栋施工合同时对已施工工程进行了结算，确定截止2013年6月23日已完工程价款为1，200，000元，黄亚龙提供的2013年6月14日的《工票》是聚源公司于双方结算前出具的，故双方结算时确定的工程款1，200，000元应包括《工票》中的127，820元，黄亚龙主张原审法院少计算工程款127，820元的上诉理由不能成立。关于黄亚龙主张王永胜应承担连带责任的问题，虽然王永胜在2013年6月10日的《协议书》上签字，但从协议内容看，王永胜并没有为聚源公司欠付工程款提供担保，故黄亚龙要求王永胜承担连带责任无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，856元（上诉人预交），由上诉人黄亚龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 赵玉忠
审判员 苏 倡
二〇一四年十一月二十一日
书记员 慕 琳