浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善民初字第491号
原告：嘉善浦嘉贸易有限公司，住所地嘉善县惠民工业区（嘉善天宝化工有限公司内）。
法定代表人：沈芬，该公司经理。
委托代理人：高树声，上海市树声律师事务所律师。
被告：嘉善华发建筑工程有限责任公司，住所地嘉善县魏塘街道解放西路53弄4幢二层1-3间。
法定代表人：蔡永华，该公司董事长。
委托代理人：姚武强，浙江子城律师事务所律师。
委托代理人：黄庆红，浙江嘉深律师事务所律师。
原告嘉善浦嘉贸易有限公司（以下简称浦嘉公司）与被告嘉善华发建筑工程有限责任公司（以下简称华发公司）不当得利纠纷一案，本院于2010年2月24日立案受理，依法由审判员王卫东适用简易程序于2010年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高树声、被告委托代理人姚武强、黄庆红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浦嘉公司起诉称：2009年12月24日，原告在另案调查中发现，2005年10月21日，原告出具票据（中国工商银行嘉兴分行支票号码00186160），以工程结算款用途的名义，支付给被告人民币22万元。原告公司没有工程，更没有与被告签订过工程合同，被告收取原告款项属不当得利行为，现为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。原告请求法院依法判令：1、被告返还不当得利人民币22万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告浦嘉公司向本院提交下列证据，以证明其主张的事实：
1、原告企业法人营业执照、被告公司基本情况各1份，证明：原、被告的诉讼主体资格；
2、2005年10月21日中国工商银行嘉兴市分行支票（号码00186160）1份，证明：原告通过银行支付给被告人民币22万元，用途为工程结算；
3、2009年12月24日中国工商银行股份有限公司嘉善支行查询清单1份，证明：被告存在不当得利的事实；
被告华发公司答辩称：1、本案已经超过了法定的诉讼时效期间。原告称2009年12月24日才发现这一行为，事实上原告在2007年的时候就已经清楚地知道了这一事实；2、原告在诉状中所述与事实不符，原告通过被告套现转账22万元，这在以前的诉讼中已经法院确认，原告也没有异议，所以本案不存在不当得利的事实；3、本案没有不当得利的事实，被告也没有取得不当的利益。综上，被告请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告华发公司为其抗辩向本院提交下列证据：
1、本院（2007）善民一初字第765号民事判决书1份，证明：该判决书认定，上海金泽工业城发展有限公司于2007年7月18日以不当得利提起民事诉讼，在这一诉讼过程中，原告浦嘉公司非常清楚本案所涉及的汇入被告华发公司账户中的22万元，即上海金泽工业城发展有限公司为了实现套取现金而从被告华发公司账户转账这一事实；
2、本院（2009）嘉善民初字第1132号民事判决书1份，证明：这份判决书的内容进一步证明了上述事实；
3、嘉兴市中级人民法院（2010）浙嘉民终字第18号民事判决书1份，证明：这份判决书的内容进一步证明了上述事实；
4、2007年7月18日、2009年5月19日二次起诉朱鉴曼时，上海金泽工业城发展有限公司及原告浦嘉公司向本院提交的证据4页，证明：原告浦嘉公司承认在2005年10月21日通过被告华发公司套取现金22万元；
5、中国工商银行嘉兴分行00186160转账支票存根1份，证明：这份证据也是在2007年7月18日和2009年5月19日对朱鉴曼提起诉讼时原告方提交的证据材料。这也证明了，原告在2007年的时候就已经知道了这22万元款项汇入被告华发公司账户的事实。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：对于原告浦嘉公司在庭审中所举的证据1，被告华发公司对其真实性均无异议，且证据本身真实、客观，依法予以确认；对于原告浦嘉公司在庭审中所举的证据2即00186160号支票复印件1份，被告华发公司认为这份证据不是原件，不予质证。本院对此证据的真实性予以认定；对于原告浦嘉公司在庭审中所举的证据3，被告华发公司认为此证据不能证明原告在2009年12月24日才发现此事，因为2007年7月18日上海金泽工业城发展有限公司提起诉讼的时候，原告浦嘉公司就已知道在2005年10月21日将22万元汇入被告账户。本院认为原告浦嘉公司于2005年10月21日通过中国工商银行嘉兴市分行打入被告华发公司账户22万元的事实应予认定。
对于被告华发公司在庭审中所举的证据1、2、3、4、5，原告浦嘉公司认为被告华发公司提供的证据均已超过举证期限，且与本案无关。本院认为：被告华发公司在庭审中所举的证据本身的真实性应予认定，该组证据能够证明原告浦嘉公司在2007年7月18日即已知道案外人朱鉴曼通过被告华发公司账户领取现金22万元的事实，该款原告浦嘉公司于2005年10月21日通过中国工商银行嘉兴市分行汇入被告华发公司账户，再由案外人朱鉴曼领取。案外人朱鉴曼与原告浦嘉公司之间的关系本院（2007）善民一初字第765号民事判决书及（2009）嘉善民初字第1132号民事判决书已确认，案外人朱鉴曼并非是原告浦嘉公司聘请的兼职验资资金保管员和经办员，仅为其转划款提供帮助，无承担其经营后果及债务遗留问题的义务。
本院根据原、被告的各自陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告浦嘉公司是由自然人沈芬在2005年8月出资设立的私人有限责任公司，其中沈芬是案外人上海金泽工业城发展有限公司的员工。原告浦嘉公司开设的目的是为了上海金泽工业城发展有限公司代办企业登记的验资资金转划。原告浦嘉公司开设的账户于2005年11月22日销户，2006年12月26日，原告浦嘉公司因未参加年检而被当地工商部门吊销营业执照。2005年10月21日，原告浦嘉公司以工程结算款的名义通过中国工商银行嘉兴市分行汇入被告华发公司账户22万元，该款后由案外人朱鉴曼领取。2007年7月18日，上海金泽工业城发展有限公司起诉案外人朱鉴曼［案号：（2007）善民一初字第765号］，在该案中，上海金泽工业城发展有限公司向本院提供证据，证明案外人朱鉴曼领取了由原告浦嘉公司汇入被告华发公司账户的22万元。因原告浦嘉公司是上海金泽工业城发展有限公司为了代办企业登记的验资资金转划而设立，故应认定原告浦嘉公司在2007年7月18日就已知晓案外人朱鉴曼通过被告华发公司账户领取现金22万元的事实。另查明，原告浦嘉公司与被告华发公司之间无工程项目往来，案外人朱鉴曼在2005年8月至2005年11月曾为原告浦嘉公司转划款提供协助。2010年2月24日，原告浦嘉公司向本院起诉，要求被告华发公司返还不当得利人民币22万元并承担本案诉讼费。案经本院主持调解，因原、被告分歧较大调解无效。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案经庭审查明，原告浦嘉公司在2007年7月18日即已知道案外人朱鉴曼已通过被告华发公司账户领取现金22万元的事实，故原告浦嘉公司的起诉已过法定诉讼时效期间，其诉讼请求应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，因原告浦嘉公司于2005年10月21日划入被告华发公司账户的22万元已被案外人朱鉴曼领取，且案外人朱鉴曼在2005年8月至2005年11月曾为原告浦嘉公司转划款提供协助，故原告浦嘉公司要求被告华发公司返回22万元的诉讼请求依据不足，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告嘉善浦嘉贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费4600元（原告已预交），由原告嘉善浦嘉贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王卫东
二〇一〇年五月二十一日
书记员 沈华青