浙江省衢州市柯城区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0802行初201号原告吴桂花，女，1939年8月6日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托代理人（特别授权代理）刘建华，北京京云律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）王国龙，北京京云律师事务所律师。被告衢州市柯城区住房和城乡建设局，住所地浙江省衢州市柯城区浮石路188号。法定代表人林良友，局长。委托代理人（特别授权代理）姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）郑芬燕，浙江东昊律师事务所律师。被告衢州市柯城区双港街道办事处，住所地浙江省衢州市柯城区双港路***号。法定代表人张洋陆，主任。委托代理人（特别授权代理）蒋利刚，浙江天口律师事务所律师。原告吴桂花与被告衢州市柯城区住房和城乡建设局（以下简称柯城区住建局）、衢州市柯城区双港街道办事处（以下简称双港街道办事处）房屋行政管理一案，于2017年8月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于同年9月18日公开开庭审理了本案。原告吴桂花的委托代理人刘建华、王国龙，被告柯城区住建局副局长周勇、委托代理人姜素梅、郑芬燕，被告双港街道办事处副主任蒋玉田、委托代理人蒋利刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年7月8日，被告柯城区住建局、双港街道办事处向原告吴桂花作出限期腾空解危催告书，该催告书称：“您户（所有／××）××于××单元××室××房屋××Ｄ级危房。为消除安全隐患，保障人民群众和您户生命财产安全，依据《中华人民共和国突发事件应对法》《城市危险房屋管理规定》（建设部令第129号）《浙江省人民政府办公厅关于全面推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的通知》（浙政办发〔2015〕61号）和《浙江省人民政府办公厅关于印发全省‘除隐患、保安全、促转型’治危拆违攻坚战行动方案的通知》（浙政办发〔2016〕154号）精神，请您户于2017年7月14日前自行腾空解危。逾期未腾空的，我们将依法采取强制措施解危。”原告吴桂花起诉称，衢州市柯城区双港路120号3幢2单元303室房屋的所有权人吴老三与原告系夫妻关系，因吴老三去世，原告系该房屋的合法所有权人。2017年7月8日，二被告向原告作出限期腾空解危催告书，称原告的房屋为D级危房，要求原告于2017年7月14日前自行腾空解危，逾期未腾空的，二被告将依法采取强制措施解危。原告认为，其房屋位××号5幢中单元304室，而催告书上称原告房屋位双港路××单元××室室，属于事实不清；且二被告均不具有对原告的房屋是否属于危房进行认定的主体资格，其认定原告房屋为危房的程序与实体均严重违法。故原告提起诉讼，请求：1.撤销二被告于2017年7月8日作出的限期腾空解危催告书；2.诉讼费用由被告承担。原告吴桂花向本院提供了：1.房屋所有权证及国有土地使用证，证明涉案房屋的产权人为吴老三。2.常住人口登记表及户口薄，证明吴老三与吴桂花系夫妻关系，双方共生育四子女。3.限期腾空解危催告书，证明涉案催告书仅向原告吴桂花作出及送达。4.衢州市柯城区人民政府房屋征收补偿决定书，证明涉案房屋的被征收人为吴桂花及其四个子女，补偿决定书的作出时间为2017年4月14日。被告柯城区住建局答辩称，一、双港街道办事处具有委托危房鉴定的主体资格，该鉴定合法有效。根据《城市危险房屋管理规定》的规定，房屋的所有人负有对房屋进行安全使用和治理的义务，应当及时向鉴定机构提出鉴定申请，但原告迟迟未履行该义务。经街道办事处排查，涉案房屋存在严重的安全问题，可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对。《中华人民共和国突发事件应对法》第四十条规定，因涉案房屋在柯城区××街道的管辖范围内，故衢州市柯城区人民政府有权委托鉴定机构对涉案房屋进行危房鉴定。另根据《衢州市柯城区人民政府办公室关于印发柯城区国有土地上D级危房解危专项行动方案的通知》（柯政办发〔2017〕40号）第二条第（二）项的规定，危房解危采用属地管理，街道为危房解危实施单位。《衢州市柯城区人民政府办公室关于印发柯城区危旧房屋安全大排查工作方案的通知》（柯政办发〔2014〕26号）第四条第（四）项规定，各乡镇（街）、管委会或各行业主管部门、房屋产权管理单位对查出的可能存在安全隐患的房屋，组织人员进行核查，委托房屋安全鉴定机构进行结构安全鉴定，即柯城区人民政府授权街道负责具体鉴定事宜。故双港街道办事处有权委托对涉案房屋进行危房鉴定，该鉴定合法有效。二、柯城区住建局具有危房管理的法定职责，作出的催告书符合法律规定，不应当撤销。《城市危险房屋管理规定》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作，因此柯城区住建局具有涉案危险房屋管理的职权。《城市危险房屋管理规定》第九条将危险房屋分为四类，经鉴定涉案房屋为D级危房，属于“停止使用，整体拆除”的类别，可能造成严重的安全危害。柯城区住建局依据《城市危险房屋管理规定》和《中华人民共和国突发事件应对法》的规定开展转移、疏散和撤离的工作，但是原告经多次劝导后仍拒绝搬离。2017年7月8日，柯城区住建局联合双港街道办事处向原告送达限期腾空解危催告书，将鉴定结果告知原告，并要求原告根据法律法规的规定限期自行腾空解危，该限期腾空解危催告书合法有效，不应撤销。三、催告书载明的地址与原告的住址一致，不存在原告所说的事实不清的情形。经查原告房屋原门牌号为××5幢中单元304室，后变更为双港路120-3幢2单元303室，有衢州市地名委员会办公室出具的门牌证明为证，不存在原告诉称的事实不清的情形。综上所述，柯城区住建局认为危房鉴定的程序合法有效，其具有城市危险房屋管理的职权，认定事实清楚、适用法律正确，依法作出的限期腾空解危催告书于法有据、程序正当，不应当撤销。被告柯城区住建局向本院提交了以下证据、依据：1.衢州市地名委员会办公室出具的编号为浙HB10501363的门牌证明，证明限期腾空解危催告书所载明的地址与原告住址一致。2．《浙江省人民政府办公厅关于全面推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的通知》（浙政办发〔2015〕61号）、《浙江省人民政府办公厅关于印发全省“除隐患、保安全、促转型”治危拆违攻坚战行动方案的通知》（浙政办发〔2016〕154号）、限期腾空解危催告书及其回执单，证明被告具有危房管理的法定职责，其作出的限期腾空解危催告书合法有效。3.《衢州市柯城区人民政府办公室关于印发柯城区国有土地上D级危房解危专项行动方案的通知》（柯政办发〔2017〕40号）、《衢州市柯城区人民政府办公室关于印发柯城区危旧房屋安全大排查工作方案的通知》（柯政办发〔2014〕26号）、报告编号为APH0170065的技术报告（房屋结构安全鉴定分析）及鉴定机构资质证明，证明原告具有对房屋安全使用和治理的义务，应当对房屋提出危房鉴定，双港街道办事处依法具有提出危房鉴定的主体资格，涉案房屋的鉴定合法有效。被告双港街道办事处答辩称，一、原告诉称被告作出的限期腾空解危催告书中的地址与原告房屋地址不一致，属事实不清。事实上，衢州市双港路120号3幢2单元303室系原告房屋的现地名，而××5幢中单元304室系该房屋的原地名，衢州市地名委员会办公室出具的门牌证明足以证实该情况，不存在原告诉称的事实不清。二、原告认为，被告不具有认定其房屋为危房的主体资格，且认定为危房的程序与实体均违法。首先，认定原告房屋系D级危房的并非被告，而是浙江中浩应用工程技术研究院有限公司，故对主体资格问题，原告存在概念性错误。其次，双港街道办事处依据《浙江省人民政府办公厅关于全面推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的通知》及《浙江省人民政府办公厅关于印发全省“除隐患、保安全、促转型”治危拆违攻坚战行动方案的通知》中的规定，在本辖区范围内对危旧房进行统一排查，发现原告房屋所在的衢州市双港路120号3幢存在安全隐患，并及时向衢州市柯城区人民政府汇报。后双港街道办事处联合柯城区住建局依据《城市危险房屋管理规定》的规定，依法委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对衢州市双港路120号3幢房屋进行鉴定。经鉴定，衢州市双港路120号3幢房屋危险性处于D级状态，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。在此情况下，为确保人民群众生命、财产的安全，防止重大突发事件的产生，及时消除隐患、保安全，双港街道办事处依据《中华人民共和国突发事件应对法》之规定开始疏散衢州市双港路120号3幢房屋居民。然原告虽经多次劝导，仍一意孤行，拒不撤离。故双港街道办事处与柯城区住建局于2017年7月8日向被原告作出限期腾空解危催告书，要求原告在2017年7月14日前自行腾空解危，逾期将强制解危。综上，被告作出的限期腾空解危催告书所依据的事实客观、充分，所适用的法律、法规、政策正确，系合法行为，故请求驳回原告的诉讼请求。被告双港街道办事处在举证期限内向本院提交的证据、依据及其证明对象与被告柯城区住建局提交的一致。在庭审结束后，双港街道办事处向本院补充提供了浙江中浩应用工程技术研究院有限公司的浙江省建设工程质量检测机构资质证书及涉案人员的相关资质证书，其中浙江省建设工程质量检测机构资质证书的发证日期为2016年10月24日，有效日期为2019年10月23日。经庭审质证，被告柯城区住建局、双港街道办事处对原告提交的证据1无异议，对其他证据表示不清楚。原告对被告提交的证据1认为被告没有查清原告的具体地址，限期腾空解危催告书中的地址与房屋征收补偿决定书上载明的被征收房屋地址位于双港口9号5幢中单元304室不一致，属于认定事实不清。对证据2浙江省人民政府办公厅的两份文件无异议，对柯城区人民政府的两份文件认为不属于地方性法规及地方政府规章，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条的规定，不能作为审理本案的依据。对证据3技术报告的合法性、真实性、关联性均不予认可，根据鉴定报告上技术人员的签名，该技术报告系复印件并非原件；衢州市柯城区人民政府已对原告的涉案房屋作出征收补偿决定，应当按照房屋征收程序进行，被告单方组织对原告房屋进行危房鉴定的目的系进行强制拆除征收；委托鉴定的主体不符合法律规定，对房屋安全应当由房屋所有人或使用人提出鉴定申请，双港街道办事处无权提起鉴定申请；原告对提起鉴定以及鉴定过程、结果均不知情，被告也未送达鉴定报告及危险房屋通知书；浙江中浩应用工程技术研究院有限公司的资质证书显示有效日期截止至2016年10月23日，鉴定公司在2017年6月作出报告时已不具备鉴定资质；鉴定人员不具备一级结构工程师资格，没有加盖注册专用章，也未提供鉴定人员资格证书；鉴定未经调查，技术报告附件2中的第三张现场照片，并非原告房屋所在的2单元楼梯。对被告双港街道办事处庭后补充的材料提交书面意见认为该材料超过举证期限，不予质证。本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据1、2、3的真实性均予以认可。对证据4因本案起诉撤销限期腾空解危催告书，房屋征收补偿决定书与本案无关联，本院不予认可。被告提供的证据1系有权部门出具的证明，故对涉案房屋地址为衢州市柯城区××街道双港路120-3幢2单元303室，原地址为××5幢中单元304室的事实予以确认。对证据2浙江省人民政府两份文件予以认可，对限期腾空解危催告书的合法性结合全案在本院认为部分综合论述。对证据3衢州市柯城区人民政府的两份文件的真实性予以认可，对技术报告中被告对鉴定机构的资质已过有效期提出的异议，结合庭后被告补充的证据，本院认为被告双港街道办事处开庭后提交的资质证书虽已超过举证期限，但其系针对开庭时原告对鉴定机构资质提出异议后而补充提交的证据，且其形式上具备相关部门印章，故对鉴定机构的工程质量检测资质有效日期至2019年10月23日的事实予以认可。经审理查明，坐落衢州市柯城区××街道双港路120-3幢2单元303室的房屋原地名为××5幢中单元304室，该房屋所有权人登记为吴老三。原告吴桂花与吴老三系夫妻关系，吴老三死亡后，其户口于2012年7月11日被注销。2017年6月1日，受被告双港街道办事处委托，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对衢州市柯城区××街道锦绣社区双港路120-3幢房屋作出编号为APH0170065的鉴定技术报告（房屋结构安全鉴定分析），鉴定分析意见为：综合评定衢州市柯城区××街道锦绣社区双港路120-3幢危险性处于D级状态，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房；并提出建议：基于该房屋整体出现险情，由于房屋建造时间较久老化严重，应立即停止使用，腾空拆除。2017年7月8日，被告柯城区住建局、双港街道办事处向原告吴桂花作出限期腾空解危催告书，以鉴定报告为据认为吴桂花户坐落于双港路××单元××室××房屋××Ｄ级危房，为消除安全隐患，保障生命财产安全，要求吴桂花户于2017年7月14日前自行腾空解危。逾期未腾空，将依法采取强制措施解危。原告对该催告书不服，于2017年8月15日向本院提起诉讼，诉请如前。本院认为，本案主要存在三个争议焦点，其一被告柯城区住建局、双港街道办事处是否具有危房管理的行政职权；其二浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对涉案房屋作出的技术报告是否合法有效；其三被告柯城区住建局、双港街道办事处向原告作出的限期腾空解危催告书是否合法。关于第一个争议焦点被告柯城区住建局、双港街道办事处是否具有危险房屋管理的行政职权。建设部《城市危险房屋管理规定》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。《浙江省人民政府办公厅关于全面推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的通知》（浙政办发〔2015〕61号）第五条“强化组织领导”第（一）项“健全工作机制”规定：乡镇政府（街道办事处）要按照规定做好城镇住宅房屋使用安全日常管理工作。《衢州市柯城区人民政府办公室关于印发柯城区危旧房屋安全大排查工作方案的通知》（柯政办发〔2014〕26号）明确规定各乡镇（街）、管委会或各行业主管部门、房屋产权管理单位对查出的可能存在安全隐患的房屋，组织人员进行核查，委托房屋安全鉴定机构进行结构安全鉴定，根据鉴定机构出具的鉴定报告和处理建议，形成房屋安全管理信息档案，对鉴定结果属危房的，立即分类制定治理措施。据此，二被告具有对其辖区内的住宅房屋使用安全进行日常管理的行政职责。关于第二个争议焦点浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对涉案房屋作出的技术报告是否合法有效。浙江中浩应用工程技术研究院有限公司受委托对涉案房屋作出鉴定技术报告。原告在诉讼中对该鉴定机构资质提出异议，对此被告补充提供的鉴定机构有效期延续证书及相关鉴定人员资质证书，能够证明涉案鉴定技术报告系具备相应资质的鉴定机构和人员所作出，原告的相关异议不能成立。浙江中浩应用工程技术研究院有限公司作出的技术报告合法有效。关于第三个争议焦点二被告向原告作出的限期腾空解危催告书是否合法。涉案房屋为公寓式单元房，系整幢房屋中的一部分。包含涉案房屋在内的整幢楼房整体承重结构已不能满足安全使用要求，经鉴定危险性处于D级危房状态。鉴定机构亦因此建议：基于该房屋整体出现险情，由于房屋建造时间较久老化严重，应立即停止使用，腾空拆除。涉案房屋属该整幢危房的一部分，属需腾空解危对象。二被告据此向原告发出限期腾空解危催告书要求腾空解危，具有相应依据。综上所述，二被告作出的限期腾空解危催告书不违反法律规定，原告要求撤销该催告书的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴桂花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴桂花负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  胡笑跃人民陪审员  胡志远人民陪审员  余河洲二〇一七年十二月二十七日书 记 员  张 羽??