浙江省平阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0326行初100号
原告胡晓伦，男，汉族，住浙江省瑞安市。
原告胡学晓，男，汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人李华、包音泰，北京市摩文律师事务所律师。
被告平阳县水头镇人民政府，住所地浙江省平阳县水头镇剧院路3号，统一社会信用代码113303260025354049。
法定代表人钱况，镇长。
委托代理人朱高泳，该镇工作人员。
委托代理人陈祖文，该镇工作人员。
委托代理人陈明和，浙江九州大众律师事务所律师。
原告胡晓伦、胡学晓诉被告平阳县水头镇人民政府规划行政处罚一案，于2017年11月15日向本院提起诉讼。本院于同年11月21日受理后，依法组成合议庭，分别于2017年12月19日、2018年2月8日公开开庭审理了本案。原告胡晓伦、胡学晓及委托代理人李华、包音泰，被告行政机关负责人蒋传庆及委托代理人朱高泳、陈祖文、陈明和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月24日，被告平阳县水头镇人民政府作出《限期拆除违法违章建筑的通知》，认定户主未经许可在平阳县水头××××号擅自建设厂房，限其于2017年10月26日之前自行拆除，逾期将强制拆除。
原告胡晓伦、胡学晓诉称，坐落于水头××××号的厂房原系黄兆荣建造，黄兆荣原系南雁镇小制革生产户。1993年，黄兆荣为响应平阳县人民政府保护南雁风景区号召，将小制革逐步向平阳县水头镇搬迁。1999年8月19日，平阳县人民政府召开协调会议，并形成会议纪要（[1999]31号），会议确定将南雁小制革搬迁至水头制革园区内，并对租用土地、征用土地、有关规费减免等价格作出规定。黄兆荣根据会议纪要精神，向南雁镇政府支付了每亩3万元的土地出让金，取得了水头××××号土地使用权，并按照平阳县相关部门的要求建造厂房，且经相关部门组成的联合审查小组验收合格后投入生产。2004年3月28日，黄兆荣将涉案厂房出卖给张基凑。2016年4月12日，原告胡晓伦、胡学晓又从张基凑、高某手中购得涉案房屋，作价82万元。2015年11月5日，平阳县人民政府作出《平阳县水头皮革基地改造工程土地及房屋征收补偿安置实施细则》，拟对水头制革园区的房屋实施征收，但被告却于2017年10月24日对原告厂房作出《限期拆除违法违章建筑的通知》。原告认为，被告对涉案厂房并无查处的职权，现其针对原告的厂房作出限拆通知，原告享有诉讼主体资格。虽原告没有形式上的土地、规划等审批手续，但原告厂房自南雁镇搬迁至水头镇时，已按平阳县人民政府要求缴纳土地出让金，厂房亦按照其规划进行建造，并经验收合格，属合法建筑，并未违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被告认定涉案厂房系违章建筑，法律适用错误。同时，被告作出限拆通知书时，未依照《行政处罚法》的规定，告知原告依法享有的陈述、申辩及申请听证的权利，程序违法。综上，被告作出限拆通知违背历史事实，认定事实错误，程序违法，适用法律不当，依法应予以撤销。故原告提起本案诉讼，要求撤销被告于2017年10月24日作出的《限期拆除违法违章建筑的通知》。
原告在举证期限内提供了下列证据：1、立卖契约2份，2、平阳县人民政府协调会议纪要（[1999]31号），3、2004年4月8日《证明》，4、2016年12月15日《证明》，5、平阳县人民政府《关于限期搬迁治理南雁镇小制革的通告》（平政[1999]70号），证据1-5以证明因南雁风景区环境整治，原告的厂房于1999年自南雁镇搬迁至现水头镇制革园区，当时的业主黄兆荣已缴纳了土地出让金及其他费用，并按照平阳县人民政府的规划统一建造，具体地址为水头××××号，后黄兆荣将涉案厂房及土地卖于张基凑，张基凑又将该厂房转让给两原告，故被告辩称原告的厂房未经许可建设，与事实不符，原告享有本案的诉讼主体资格；6、《关于规范企业行为确保改造成果的通知》（平制管[2004]26号），以证明位于雁荡西路××号的厂房已按照平阳县人政府的规划要求建造，并经平阳县人民政府多次联合验收后使用至今，涉案厂房属合法建筑；7、南雁镇人民政府缴纳土地出让金汇总明细单，8、方方集团有限公司出具的收款收据，证据7-8以证明原告的厂房已按照平阳县人民政府[1999]31号文件要求缴纳了土地出让金；9、平阳县日鑫制革有限公司公章，以证明原告建造厂房后，成立了平阳县日鑫制革有限公司，现处于合法经营状态；10、政府信息公开答复函（2017年第44号），以证明涉案厂房用地已于2000年被征收为国有，平阳县人民政府享有完全的处分权，其将该土地出让给原告合法有效。11、证人黄某、高某的当庭证言，以证明涉案厂房现归两原告所有，原告拥有合法的权益。证人黄某作证称：黄某与黄兆荣系父子关系。1999年因南雁皮革城搬迁，黄某向方方集团购买了位于水头××××号的厂房地基，土地面积大约为660平米。2000年建造成一幢毛毡房及五间两层楼房，完成后交由其子黄兆荣使用，但一直未办理产权证。2004年，黄兆荣将涉案厂房转让给张基凑。证人高某作证称：高某与张基凑系夫妻关系，其于2004年以36万元从黄兆荣手中购得厂房。后其将厂房内的毛毡房改建成砖混结构，并将两层楼加盖成四层，但未办理产权证。2016年4月12日，张基凑、高某两夫妻将该厂房卖于胡晓伦、胡学晓。
被告平阳县水头镇人民政府辩称，1、原告并无证据证明涉案房屋系其建造，其与本案不具有利害关系，即使涉案厂房系原告买受所得，但该买卖实属无效，原告诉讼主体资格不适格；2、被告依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定依法作出《限期拆除违法违章建筑的通知》并张贴在雁荡西路××号厂房门口，其于此前已向原告发送通知参与协调会议，被诉行政行为合法；3、涉案厂房未经审批建造，属违法建筑。该厂房虽建造于2004年，但原告至今亦无法提供用地、规划等审批许可手续，该违法状态一直在持续，可以适用2008年出台的《中华人民共和国城乡规划法》，依法应予以拆除；4、被告作出的限期拆除通知书属行政强制，并非行政处罚，无需履行《行政处罚法》的程序规定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供了下列证据：1、《限期拆除违法违章建筑的通知》及照片，以证明被告依法作出限期拆除通知书并已送达的事实；2、通知书、照片，以证明被告发送限期拆除通知书前已通知原告，原告已参加协调会议的事实；3、《中华人民共和国城乡规划法》，法律依据。
经当庭质证，本院认定如下：对原告提供的证据1-11，被告不认可证据1的真实性，但认可原告与证人黄某、高某之间的买卖关系。被告认为证据2-8不能证明涉案厂房属合法建筑，原告未按照协调会议纪要的要求去申办证件，且未取得相关土地、规划等审批手续，无法证明原告的厂房已缴纳了土地出让金，但对证据2、证据4-6及证据8中2004年4月13日的收款收据的真实性均无异议。本院认为，证据1-8结合证据11证人证言，可以证明案外人黄某向原方方集团购买麻园制革工业园区土地，该土地坐落于水头××××号，后其子黄兆荣将涉案厂房卖于张基凑，张基凑、高某两夫妻又将其卖于原告的事实，本院对该事实予以确认；被告对证据9的关联性有异议。本院认为，该公章与本案无关，本院不予采信；被告对证据10记载的涉案厂房占用的土地已被征收的事实并无异议，但认为不能证明原告已合法取得该土地。本院认为，该组证据真实合法，能证明涉案土地已经省人民政府审批征收的事实，本院予以采信。对被告提供的证据1-3，原告对证据1的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，认为被告未按照合法程序送达原告。本院认为，该限拆通知能证明被诉行政行为的内容，本院予以采信；原告认为证据2不能证明被告的待证事实，原告并未收到通知，亦未参与过协调会。本院认为，该组证据能证明被告将通知书张贴于涉案厂房门口的事实，在并无其他证据佐证的情形下，无法证明原告已参加协调会的事实；原告认为涉案房屋建于2004年之前，并不适用2008年出台的城乡规划法。本院对法律条文的真实性与法定效力予以确认。
根据各方当事人的当庭陈述及上述采信的证据，本院对本案事实认定如下：
1999年6月26日，平阳县人民政府发布了《关于限期搬迁治理南雁镇小制革的通告》（平政[1999]70号）。同年8月19日，平阳县人民政府牵头对南雁小制革搬迁事宜召开协调会议，形成[1999]31号会议纪要，并附土地规费、审批规费等有关规费减免文件。2004年4月8日，平阳县南雁镇人民政府出具《证明》，内容为“兹有制革户黄兆荣同志于1999年9月向方方集团购买土地壹亩，其款已由我代收取，土地坐落在水头镇麻园制革工业园区，雁荡西路××号”。2004年3月28日，案外人黄兆荣将该厂房卖于张基凑。2016年4月12日，张基凑、高某两夫妻又将该厂房卖于原告胡晓伦、胡学晓。2017年10月24日，被告平阳县水头镇人民政府作出《限期拆除违法违章建筑的通知》并张贴在雁荡西路××号，认为位于平阳县水头××××号的厂房未经许可擅自占地建设，要求户主于2017年10月26日前自行拆除，否则将强制拆除。原告不服，故提起本案诉讼。
另查明，2017年10月16日，平阳县国土资源局出具了2017年第44号政府信息公开答复函，内容为“经查，你们描述的水头镇雁荡西路1、3、5、7、9、水头镇雁荡东路17、19、21、23号厂房没有查询到合法的用地批文，但坐落位置的土地已经于2000年12月29日经省人民政府审批征用土地”，并附浙土字A[2000]第0555号建设用地项目呈报说明书。
本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据平阳县南雁镇人民政府于2004年4月8日出具的《证明》可知，黄兆荣向方方集团购买的土地坐落于雁荡西路××号，被告作出的《限期拆除违法违章建筑的通知》虽未写明具体的户主，但已注明地址为雁荡西路××号，并张贴在该厂房门上。被告于庭审中亦认可黄兆荣将该厂房转卖于张基凑，后原告从张基凑、高某两夫妻手中购买得该厂房的买卖事实。现被告并无证据证明涉案厂房存有其他权利人，原告作为涉案厂房业主，被告作出的限拆通知对其权利义务产生实质的影响，原告具有提起本案诉讼的主体资格。二、本案中，被告作出的《限期拆除违法违章建筑的通知》内容载明“根据《浙江省土地监察条例》和《浙江省城乡规划条例》规定，特限制你户（单位）于2017年10月26日前自行拆除，否则将依法强制执行”，从内容上看，该限拆通知书已明显对相对人设定了惩罚性的义务，并明确相对人若不自行拆除，将会引起行政强制执行的后果，其结果会直接对原告的财产权益造成限制，故从该通知作出的内容及违反后果来看，该通知系行政处罚行为，且被告并未在通知书中明确具体条例条款，对被告关于被诉通知书不属于行政处罚的主张，本院不予支持。三、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”该法第六十五条规定，“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”现被告并未提供证据证明涉案厂房所处的规划区及其对涉案违法建设行为享有查处职权，故本院对被告享有涉案地块范围内查处职权的主张不予认可。四、被告在送达《限期拆除违法违章建筑的通知》时，未履行立案、告知陈述申辩权、听取陈述申辩等法定程序，剥夺了行政相对人的法定程序权利，其行政行为程序违法。综上，被告并无查处职权，且被诉行政行为违法，应予以撤销。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告平阳县水头镇人民政府于2017年10月24日作出的《限期拆除违法违章建筑的通知》。
本案受理费50元，由平阳县水头镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨学东
审 判 员 谢海清
人民陪审员 叶宗宋
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 黄文文