新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1468号
上诉人（原审原告）：昌吉市巨博源生物制品有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉市乌伊东路117号。
法定代表人：施华，该公司经理。
委托诉讼代理人：王志远，新疆衔锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李彦均，男，回族，1963年3月22日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：魏春，新疆同创律师事务所律师。
上诉人昌吉市巨博源生物制品有限公司（以下简称巨博源公司）因与被上诉人李彦均委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2016）新2301民初5312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人巨博源公司的法定代表人施华、委托诉讼代理人王志远，被上诉人李彦军的委托诉讼代理人魏春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人巨博源公司上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实有误。一、2011年12月30日昌峰公司出具的证明中加盖上诉人公司的盖章系被上诉人与证人杨某伪造。昌峰公司是在拒收租金的情况下向施萍发出的公证书，但在昌峰公司发出公证书之前，施萍通过提存的方式到公证处办理过公证，时间早于昌峰公司，且根据合同法的规定，上诉人从未认可与昌峰公司协商解除合同，且昌峰公司不存在法定解除的情形，故杨某的证言不能确定上诉人与昌峰公司解除了合同。如果昌峰公司解除了合同，补充协议中阐明”为了保证2008年7月13日所签订的合同全面履行”不符合常理，杨某证言漏洞百出。二、昌峰公司的证明不符合文书格式，且对于形成的时间杨某前后陈述不一。三、对于陈某的证言，其并不知道被上诉人的职务，且并非施萍将陈某带至被上诉人处，上诉人住所地是陈某目前实际经营的场地的，其无权不经股东会决议私自处分。陈某对场地系上诉人的事实是明知的，一审法院未采信上诉人提交的租赁合同不当。四、上诉人原审提交的股东会纪要，股东会授权被上诉人签订合同，原审法院认定2013年11月8日至12月30日上诉人的行为是公司行为，此后是个人行为有误。五、上诉人在原审中申请对公章的真实性进行鉴定，原审法院不予准许不当。六、被上诉人存在虚假诉讼，上诉人在2015年起诉被上诉人，被上诉人未提交清算说明及欠条，此后被上诉人对上述证据进行出示不符合生活常理。综上，本案系委托代理合同纠纷，被上诉人提出以借贷折抵货款违反法律规定，被上诉人出具的清算证明和欠条系伪造，且系孤证，存在重大瑕疵。原审法院未查清股东出资情况，公司目前不存在清算说明中所述情况。被上诉人公司股东会决议由被上诉人对外进行民事法律行为，但被上诉人利用职务便利侵占上诉人财产，请求二审法院在查明案件事实的基础上公正判决。
被上诉人李彦均答辩称，被上诉人系以其个人名义与昌峰公司签订租赁合同，与上诉人无关，一审法院认定事实正确。
巨博源公司向一审法院起诉请求：被告向原告缴回收取的租赁费52万元。
一审法院认定事实：巨博源公司由股东李艳军（后改名为李彦均）现金出资20000元、夏忠国现金出资30000元、施华现金出资20000元、施萍现金出资30000元，于2008年7月16日经工商行政管理机关登记设立，法定代表人为施萍。2012年6月1日，该公司的法定代表人变更登记为施华。
2008年7月13日，施萍与昌峰公司签订《租赁合同》一份，约定昌峰公司将位于乌伊东路117号前院的全部厂房和办公室租赁给施萍使用，租赁期限自2008年10月1日至2013年12月30日止，租金每年2万元。虽然该合同签订时间早于原告成立时间，但原告追认该份合同。
2011年8月17日，巨博源公司出具清算说明一份，载明：由于我公司经营状况不佳，面临转产或转让的局面。因此，对于公司股东，李彦均给本公司借款情况做如下清算说明。1、2008年公司注册资金10万元均由李彦均垫资。2、2008年公司购买设备17.8万元，其中注塑机一台12.8万元，吹瓶机两台5万元，由李彦均个人出资购买。3、2008年公司厂房场地维修费3万元由李彦均垫付。4、2009年公司生产及流动资金缺乏，面临停产。李彦均一次性给公司借款28万元。5、公司2008年至2011年间场地租赁费2万元/年。共计6万元，由李彦均个人出资垫付。以上共计：64.8万元人民币。公司目前没有能力偿还，由李彦均负责厂房出租设备转让等工作事宜。收益由李彦均所得，所抵偿公司对他负欠债务未还清部分，待公司有能力时继续偿还。该清算说明底部落款为昌吉市巨博源生物制品有限公司，盖有该公司印章。
2012年5月30日，巨博源公司股东会议纪要载明：委托公司股东李艳军对外签订合同（含产品买卖、原材料及设备购置、厂房租赁、装修）等相关业务。
2013年11月8日，李彦均与案外人陈某签订《房屋及场地租赁合同》。该合同约定李彦均将昌吉市乌伊东路117号的一处厂房及场地租给陈某使用，自2013年11月8日至2016年11月8日止，租金每年20万元。证人陈某出示的该合同中被告签字处未加盖有巨博源公司公章，李彦均提交的该合同中李彦均签字之上加盖有公司公章。陈某已向李彦均支付了三年的租金合计60万元。
2013年4月15日，李彦均向昌峰公司支付了原告欠付的2011年的租金20000元。
2014年5月4日，李彦均与案外人昌峰公司签订《房屋场地租赁合同》一份，该合同约定，一、出租房屋场地情况：甲方承租给乙方的房屋场地位于昌吉市乌伊东路117号前院，厂房、办公室、场地面积月7亩（不包含南面后院及后院房屋）。前院房屋中甲方现住使用的四间办公室仍由甲方使用。乙方现使用的后院可继续使用至甲方通知搬离止。租赁期限为一年，2014年4月1日至2015年3月31日止。该场地房屋的年租金为40000元。
2014年，昌峰公司出具证明一份，载明：昌峰锅炉公司与施萍（昌吉巨博源生物制品有限公司）签订的五年场地租赁合同于2013年12月30日到期，期间因施萍欠缴2010-2011年租赁费，公司于2011年6月7日公证送达律师函提前解除了租赁合同，合同终止后，为避免经济纠纷，经与李彦均协商，由其个人付清施萍所欠租赁费后，昌峰公司与施萍再无任何关系，我公司与李彦均重新签订租赁合同。原告方在注明该证明已送达昌吉巨博源生物制品有限公司的地方加盖公章。
经法庭询问昌峰公司负责人杨小琦，其陈述2011年12月30日其公司出具的证明实际是2014年出具。李彦均代巨博源公司交纳了未交纳的租金，租金交至2013年12月30日。之后是李彦均与昌峰公司签订的合同。
另查，在昌吉市人民法院（2015）昌民二初字第01829号案件的庭审笔录中，巨博源公司陈述对清算说明及欠条中印章的真实性认可，内容不认可。
一审法院认为，巨博源公司与昌峰公司合同中约定租赁的到期日为2013年12月30日，且新疆昌峰锅炉认可李彦均代原告方交纳了欠付的租金，故原告与案外人新疆昌峰锅炉有限责任公司合同履行至2013年12月30日。合同到期后，被告与案外人昌峰公司签订合同时明确告知其是个人与其签订合同，且昌峰公司出具了证明告知与被告重新签订租赁合同，原告公司在注明已送达的地方加盖公章，原审法院认为，依据被告与昌峰公司的陈述及证明，可以认定2013年12月30日之后就涉案租赁标的物的租赁合同相对人为被告与昌峰公司，被告方与昌峰公司签订合同的行为是被告的个人行为，与原告公司无关。
关于原告所诉称股东会议决议委托被告对外签订合同，其应代表公司。原审法院认为2012年5月30日原告股东会议决议委托被告对外签订合同，但该委托不能完全否定原告委托被告之后被告所进行的所有个人行为，亦即不能因存在该股东会决议的委托，就一概认为被告以自己名义对外签订的文件均属受委托的职务行为。故原审法院对原告的意见不予采信。
同理，原审法院认为原告与案外人昌峰公司的合同于2013年12月30日到期后，被告以个人名义和案外人昌峰公司签订了合同，故2013年12月30日之后，被告个人和案外人陈某签订了合同亦属于个人行为。案外人陈某与被告签订合同的时间为2013年11月8日，原审法院认为2013年11月8日至2013年12月30日之间的租赁费应属于原告所有，2013年12月30日之后的租赁费应归被告个人所有，即被告收取陈某交纳的2013年11月8日至2013年12月30日期间的租赁费应归原告所有，但原告向被告出具的《清算说明》中已明确该款抵偿原告欠被告债务未还清部分，因该款尚不足以抵偿原告欠被告债务未还清部分，故原告要求被告返还租金无事实及法律依据，原审法院未予支持。
关于被告辩称对《清算说明》及《欠条》有异议，要求对公章的真实性进行鉴定，原审法院认为原告在（2015）昌民二初字第01829号庭审中，对印章的真实性予以认可，只是清算说明上没有其他股东的签字，认为是被告保管期间擅自加盖的，被告未向法庭提交证据证实公司印章由被告保管期间擅自加盖的事实，原告作为公章的所有人，因其公章保管不善所导致的风险应由其自行承担，故原审法院对其鉴定申请依法不予准许。
综上，原审法院判决如下：驳回原告昌吉市巨博源生物制品有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交鉴定收据两份、领购工业发票申请报告一份。欲证实2011年8月17日出具的清算说明的公章系伪造，与上诉人公司于2012年5月启用的公章高度相似。
经质证，被上诉人对上述该证据的真实性不予认可，对上诉人所要证实的问题亦不认可。
由于上诉人提交证据系上诉人单方制作，且被上诉人对该证据的真实性不予认可，证据中所加盖公章的来源无法确认，故本院对上诉人称被上诉人伪造公司盖章的事实不予确认。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实依法予以确认。
本院认为，2012年5月30日，上诉人形成股东会决议，授权被上诉人对外签订合同，被上诉人因此取得了上诉人委托代理人的身份及授权，此后区别被上诉人所实施的行为系履行职务行为还是其个人行为的重要标准应是被上诉人是否以公司的名义在授权范围内进行活动。
2013年12月30日，施萍与昌峰公司签订的租赁合同因租赁期限已到而实际终止。2014年5月4日，被上诉人与昌峰公司签订租赁合同，该合同是以被上诉人个人名义签订，并未加盖上诉人公司公章，且根据昌峰公司出具的证明，其认为2014年5月4日合同的相对方亦为被上诉人，故本院认为被上诉人签订该租赁合同的行为系个人行为。上诉人认为被上诉人的行为系履行职务行为与事实不符，本院不予支持。上诉人认为其与昌峰公司签订的合同不符合约定解除及法定解除的条件，由于该合同实际到期并未续签且无证据双方形成事实上的租赁合同关系，故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。
2013年12月30日，上诉人与昌峰公司签订的租赁合同终止后，上诉人不再享有租赁物的使用、收益权，其要求被上诉人返还所收取的租赁费无事实依据，本院不予支持。
对于2013年11月8日至2013年12月30日期间的租赁费，根据被上诉人提交的清算说明及欠条，可以确认上诉人同意由被上诉负责昌峰出租及设备转让来抵偿上诉人所欠债务，故上诉人要求返还上述期间租赁费的请求本院不予支持。上诉人认为被上诉人提交的清算说明及欠条系伪造，对该证据上加盖公章的真实性不予认可，对此并未提交相应证据予以证实，本院对该上诉理由不予采信。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人昌吉市巨博源生物制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊健健
审 判 员 马玉文
审 判 员 王 鑫
二〇一七年十二月六日
法官助理 俞天泉
书 记 员 吕佳丽