四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0521民初2598号
原告：徐泽芳，女，1966年12月5日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：宋廷兴，四川恒智达律师事务所律师。
被告:祝绍财，男，1971年8月9日生，汉族，住四川省泸县。
被告：龙菲，女，1986年8月17日生，汉族，住重庆市合川区。
二被告委托诉讼代理人：汪太林，泸县立石法律服务所法律工作者。
原告徐泽芳与被告祝绍财、龙菲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用普通程序分别于2017年12月19日、2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宋廷兴，二被告的委托诉讼代理人汪太林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告立即归还借款本金60万元以及利息（即从2013年2月1日起按月利率2%计算至付清之日止），并由二被告承担本案诉讼费用和财产保全费。事实和理由：二被告系夫妻关系。二被告因从事建筑工程需要周转资金，分别于2012年7月19日，2012年10月22日共计向原告借款60万元。2015年2月18日，经原、被告双方结算，二被告除借款本金外，尚欠原告借款利息45万元，被告承诺两年内归还借款利息，对于借款本金60万元，二被告则重新出具承诺书，承诺于2016年2月17日前归还30万元，利息每月6600元，于2017年2月17日前归还30万元，利息每月6600元。如到期未归还，则利息按照月利率4分计算。借款到期后，被告未偿还借款。原告经多次催收未果，遂诉至法院。诉讼中原告要求从2013年2月1日起已支付的利息按月息3%进行扣除，未支付的利息按月息2%计算至付清日止。
被告祝绍财、龙菲辩称：1.原告于2012年7月、10月向被告转账支付60万元是事实，但是转账时间与借条出具的时间不一致，因此不能证明该转账就是二被告向原告的借款；2.原告的主张已经超过了诉讼时效;3.原告所主张的利息超过了法律规定的范围，应该按照规定予以重新计算。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交身份信息、转账凭证、借条4张、婚姻登记证明、偿还利息明细、银行交易明细、短信等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
1、原告出具的2014年2月1日的借条两张，2015年2月18日的借条两张，欲证明被告向原告借款的事实。被告质证认为2014年2月1日的两张借条系复印件，无法核实真实性，2015年2月18日的借条与转账凭证的时间不能相互印证，不能证明借款金额与转账凭证的金额是同一笔款项，因此不认可借条的真实性。本院认为，借条上有被告祝绍财和龙菲的亲笔签名，虽然2014年2月1日的借条系复印件，但是借条复印件的内容与2015年2月18日借条不管是对借款金额，利息约定还是双方对借款的结算方式上都基本一致，同时原告对借条的出具时间与转款凭证时间不一致的原因解释为：被告未按约定偿还本息，由2012年借款时出具的借条结算后转换为新借条，该解释比较符合民间借贷的交易习惯，具有合理性，因此本院对原告出示的上述借条予以认可。
2、原告出具的偿还利息明细，欲证明二被告已经支付原告的利息，被告质证不认可该明细的真实性。本院认为，原告出具的偿还利息明细系其自书材料，没有经二被告签字确认，因此本院对该证据不予以采纳。
3、证人徐某的证言，原告欲证明借款的事实。被告质证认为，证人与被告之间有利害关系，且证人陈述前后矛盾，因此证人证言不应采纳。本院认为，证人徐某参与了原告与被告借款的整个过程，其对原、被告之间的借款事实是比较了解的，其所作的陈述也较为客观，同时证人的证言与原告的借条、银行交易明细等能相互印证，因此本院对徐某的证言予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二被告系夫妻关系。2012年7月19日和2012年10月22日，原告徐泽芳通过四川省农村信用合作联社立石信用社分别支付被告龙菲350000元和250000元。2015年2月18日，二被告向原告出具借条一张，载明“祝绍财和龙菲借到徐泽芳现金大写：陆拾万元，小写600000元，此款祝绍财和龙菲每月18日支付银行基本贷款利息，大写陆仟陆佰元，小写6600元，时间从2015年2月18日至2017年2月17日归还。第一年归还本金30万元，第二年归还本金30万元，假若第一年未归还30万元，或者第二年不归还30万元，或者未按时支付每月6600元利息。那么重新计算利息。2年时间按照月利率4分计算。本人愿以汽车及其他财产作担保，直到把本金60万元和全部利息收回为准”。同日，二被告将未支付的利息进行了结算，并向原告出具了一张利息借条，载明“祝绍财和龙菲今日借到徐泽芳现金大写肆拾伍万元整，小写450000元，时间从2015年2月18日至2017年2月17日归还。此据无利息”。庭审中，原告称二被告自2012年7月19日、2012年10月22日借款后，每年结算转借条，并自认二被告已经按照月息4分结清了2013年2月之前6个月的利息114000元（其中2012年7月9日
--
2012年10月19日的本金350000元，每月14000元，3个月利息共计42000元；2012年10月19日至2013年1月29日止本金600000元，每月利息24000元，3个月利息共计72000），且二被告支付了2013年2月1日后的利息127000元。
本院认为：原告于2012年向被告龙菲支付600000元的事实无异议。本案争议的焦点为：一.原、被告之间是否存在借款事实?二.原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效?对此，本院评述如下：
对于原、被告之间是否存在借款事实问题，原告向本院提交的借条与2012年的银行转账凭证、银行交易明细等证据之间能够相互印证，形成证据锁链，足以认定原告与被告之间的借款事实。虽然二被告不认可借条的真实性，认为转账60万元并非借款，但是被告对其在2012年7月以后至2017年1月间，陆续支付给原告的款项不能作合理解释，且被告也没有相应的证据证明其与原告之间还存在其他经济业务往来。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，因此二被告应承担对其不利的后果。故本院对二被告向原告借款60万元的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”，因此本院对原告要求二被告归还借款的诉讼请求予以支持。
对原告要求被告从2013年2月起按照月利率2%计算利息至付清之日止的诉讼请求。被告认为，对原告支付给被告的款项中，部分是利息，部分是偿还的本金，原告主张的利息已经超过了法律规定的范围，应当按照规定重新计算。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；(二)利息；（三）主债务”之规定，并结合借条、被告支付给原告款项的金额以及原告的陈述，可以认定双方约定的利率为月利率4%，被告支付原告的款项为支付的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对于2013年2月1日前的利息，因二被告自2012年7月19日起至2013年2月1日期间按照月利率4分共计向被告支付了6个月的利息，故二被告支付的超过年利率36%部分的利息应当折抵本金。其中350000元从2012年7月19日-2012年10月18日，二被告支付的超过年利率36%的利息为10500元（42000元-350000元×36%÷12月×3月），折抵本金后，至2012年10月22日借款本金为589500元（350000元-10500元+250000元）；从2012年10月22日至2013年2月1日，二被告支付的超过年利率36%的利息为18945元[72000元-589500元×36%÷12月×3月],折抵本金后，至2013年2月1日的本金为570555元。对于2013年2月1日之后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，诉讼中原告要求从2013年2月1日起已支付的利息按月息3%进行扣除，未支付的利息按月息2%计算至付清日止符合法律规定，本院予以支持,应扣除二被告于2013年2月1日后已经支付的按月利率3%支付的利息共127000元。经计算，二被告自2013年2月1日后分次已支付的利息127000元符合月利率不超过3%的法律规定，累计实际已支付利息7个月零13天。故其利息支付应从2013年9月14日起按月利率2%至付清款项日止。
对于原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效问题。本院认为，二被告于2015年2月18日出具借条约定借款期限从2015年2月18日至2017年2月17日归还，因此诉讼时效应当从2017年2月18日起算，至原告提起诉讼之日2017年8月15日，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告祝绍财、龙菲于本判决生效之日起10日内偿还原告徐泽芳借款本金570555元及利息（从2013年9月14日起按照月利率2%计算至付清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17100元，财产保全费3670元，由被告祝绍财、龙菲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 杨 敏
审 判 员 叶小容
审 判 员 郑利平
二〇一八年一月九日
法官助理 赵 玺
书 记 员 温 馨