成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初6704号
原告：梁远静，女，1981年2月18日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：张建，四川上盛律师事务所律师。
被告：刘强，男，1989年5月11日出生，汉族，住四川省中江县。
被告：何梦婷，女，1989年3月21日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：田雯杰，四川元绪律师事务所律师。
原告梁远静与被告刘强、何梦婷买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告梁远静及其委托诉讼代理人张建，被告刘强、被告何梦婷及其委托诉讼代理人田雯杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁远静向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告货款人民币165162.48元；2、判令被告以第一项请求金额为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准自起诉之日起向原告承担资金利息，计算至实际付清之日；3、本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告在成都市荷花池商贸市场从事生意经营，2016年期间陆续向被告供货，被告也陆续向原告支付货款，截止2017年5月，期间被告尚欠原告货款165162.48元。原告与被告刘强的买卖合同关系均发生在被告刘强与被告何梦婷婚姻关系存续期间，且两被告签订离婚协议时将二人夫妻共同财产房产、车辆全部分配给被告何梦婷，另被告刘强还支付现金12万元给被告何梦婷，二被告有恶意逃避债务的嫌疑。因原告生意资金需求，要求被告清偿欠款，但被告一直拖延推诿拒不履行清偿义务。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告刘强辩称，原告的货物都是供给第三方公司的，自己只是中间人，对原告主张的欠款金额165162.48元不认可。原告提交给法庭的配货单上有被告刘强确认收货并签字的单据才认可，没有确认收货字样的单据上的签字只是对单据上的单价、数量和款式的认可。本人签字的金额是774182元，退货金额63540元，原告少了6%的货款总额是事实。本人对签字金额中有确认收货字样的单据共计283725元认可，已支付给原告502841元的货款，对于多付的货款将另案起诉追回。且本案是本人个人债务与被告何梦婷无关。
被告何梦婷辩称，自己与被告刘强已经离婚，由于两人婚姻关系存续期间从2016年9月9日到2017年6月23日，时间较短，两人因一直有矛盾也并未一起生活。本人在协议离婚时所分得的位于成都市成华区双荆路×号×栋×单元×楼606号的房屋登记时间是2016年6月23日，在本人与刘强婚姻关系缔结前（即2016年9月9日前），该房屋系本人婚前自行支付，首付还贷所得的个人财产。本人在离婚协议书上所分得的川AM×××A小汽车，是本人将婚前2015年3月16日购买的别克牌川A8×××3号汽车出让给他人后所得款项购买的且自行偿还每月汽车贷款，川AM×××A小汽车应为本人的婚前财产。双方没有需要共同抚养和赡养的人员，婚姻关系存续期间也无大额支出，本人系国企职工，经济状况良好且稳定，而被告刘强无稳定职业，其收入也并未用于夫妻共同生活，因本人并不知道原告与刘强之间的债权债务关系，因此也无法告知原告自己与刘强经济独立，且刘强是多啦衣梦的员工，涉案债务应是刘强职务行为形成的债务，而非夫妻共同债务。
本院经审理认定事实如下：2016年10月26日，梁远静与刘强签订《协议书》载明“梁远静与多啦衣梦刘强合作协议：一、刘强在梁远静处所购买的产品以一次性买断，每个款式的价格当面面议。二、付款方式：1.初次入库，与2016年10月30日起算，上线时间为11月3号。2.按周期结算，本周结算上周金额。第一批付款时间为2016年11月10日；第二批付款时间为2016年11月17日。3.按每周四结款，以此类推至2016年12月15日前结清。4.每批次补货按此周期核算。5.一个半月内结清上次货款。2016年10月26日”。刘强在该《协议书》上签字确认。庭审中，原告提交了从2016年10月21日至2017年5月的配货单、被告欠款金额的计算单等共计26张，配货单上的客户名称均为“多啦衣梦刘强”，被告刘强确认这些单据上本人签字的金额是774182元。双方确认退货63540元，确认已支付货款502841元，被告刘强支付总金额减少6%后的货款。
另查明，被告刘强与被告何梦婷于2016年9月9日结婚，2017年6月23日离婚，双方在婚姻存续期间无婚生子女。双方签订的《离婚协议书》约定“……二、财产分割：位于成华区双荆路×号×栋×单元×楼606号的按揭房屋（成房权证监证字第48796**号）归女方所有，余下按揭由女方承担；川AM×××A按揭汽车，归女方所有，余下按揭由女方承担。男方投资的金牛区二环路西三段5-9号的重庆小龙坎火锅店（此房租赁），双方共占25.5%的股份，归男方所有；男方投资位于成华区建设路龙湖三千集13楼的四川唯漫商贸有限公司（此房租赁），双方共占50%的股份，归男方所有。三、债权债务：夫妻关系存续期间无债权。夫妻关系存续期间以男方个人名义欠的一切债务由男方负责偿还（此债务均未用于家庭共同生活）。四、其他协议：男方支付女方壹拾贰万元整（离婚当日起男方每月支付女方贰仟元，直至付清，男方每月20日前支付到女方中国银行卡。）”。
又查明，成华区双荆路×号×栋×单元×楼606号的房屋为何梦婷单独所有，房屋所有权证登记时间为2016年6月23日。川AM×××A小汽车购置于婚姻关系存续期间，该车贷款一直由女方偿还。
上述事实有原被告双方身份信息、协议书、配货单、结婚证、离婚证、离婚协议书、股份合作协议、四川唯漫商贸有限公司章程。房产证复印件、借记卡账户历史明细、信用卡交易明细等证据和原被告当庭陈述在案予以印证。
本院认为，原告梁远静与被告刘强签订的《协议书》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应的义务。
对于与原告梁远静发生买卖关系的相对方是刘强还是多啦衣梦所属的成都比酷科技有限公司的问题，原被告之间签署的《协议书》以及原告提供的配货单均可证明涉案买卖关系是原告与被告刘强个人之间发生的，被告刘强和何梦婷均认为刘强与梁远静的买卖关系是职务行为，但未提供相应的证据证明刘强是成都比酷科技有限公司的委托代理人，因此应当承担举证不能的后果。本院认为，根据庭审查明的事实，与原告梁远静发生买卖关系的相对方是刘强。
关于本案买卖关系所涉及的欠款具体金额的问题，庭审中被告刘强确认自己签字的金额是774182元，退货金额63540元，已支付给原告502841元的货款，原告少了6%的货款总额是事实，但被告刘强只认可应付货款金额为283725元，其他单据上的签字只是对单据上的单价、数量和款式的认可并非对总金额的认可，对于多付给原告的货款将另案起诉。原告提供的送货配货单据上均有刘强的签字，刘强亦承认所有送货配货单据上的签字均为其本人所签，但未提供证据证明其部分签字是对单据上的单价、数量和款式的认可并非对总金额的认可，应当承担举证不能的责任，结合刘强已经支付502841元货款的事实，本院认为，刘强在单据上签字的行为应视为对单据所有内容的认可，本案所签货款的总金额为774128元，退货金额63540元，被告已经支付502841元，因原告总金额减少了6%，因此被告刘强尚欠原告梁远静货款165111.72【（774128-63540）×0.94-502841】元。
关于本案所涉及的欠款金额是否属于被告刘强与被告何梦婷夫妻共同债务的问题，被告何梦婷认为根据《离婚协议》所得的财产均为其婚前财产，被告刘强的收入也未用于家庭共同生活，刘强的买卖行为是职务行为。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所的的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条“婚姻法第十九条所称'第三人知道该约定的'，夫妻一方对此负有举证责任。”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告何梦婷与被告刘强签订的《离婚协议书》只在刘强和何梦婷之间有约束力，不能对抗第三人，被告何梦婷没有提供证据证明刘强的买卖行为是职务行为，也没有提供证据证明原告知道其与刘强对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，应当承担举证不能的后果。因此，本院确认本案债务属于夫妻共同债务，应当由刘强和何梦婷共同偿还，何梦婷承担清偿责任后根据双方签订的《离婚协议书》可以另行向刘强追偿。
关于原告主张的利息，因原被告签订的《协议书》并未对利息有约定，原告梁远静主张的利息属性应为资金占用损失，是刘强、何梦婷未履行价款支付义务给梁远静造成的损失。由于原被告双方之间没有关于资金占用利息和逾期付款违约金的规定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，梁远静的该项诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。原告针对利息的诉讼请求应当以165111.72元为基数，从2017年8月1日即起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、刘强、何梦婷于本判决生效之日起十日内向梁远静赔偿货款损失165111.72元；及其资金占用损失，计算方法为：以欠款165111.72元为基数，从2017年8月1日始计算至欠款付清之日止，以中国人民银行公布的同期贷款利率为标准进行计算；
二、驳回梁远静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3603元（已由梁远静预付），简易程序减半收取1801.5元，保全费1345.81元，共计3147.31元由刘强、何梦婷负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 臧庆
二〇一七年十月十八日
书记员 王霞