福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终156号
上诉人（原审被告）：漳州蓝毅工贸有限公司，住所地福建省漳州市蓝田经济开发区横六路以南。统一社会信用代码：91350603660396047R。
法定代表人：黄丽蓉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林志山，福建协兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴雅玲，福建协兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漳州市日增家具材料有限公司，住所地福建省漳州市芗城区元光南路悦华园3幢11号。统一社会信用代码：91350600660367182Q。
法定代表人：ＸＸ君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林艺平，福建簪华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴云淑，福建簪华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郭尚贵，男，1970年10月20日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。
上诉人漳州蓝毅工贸有限公司（以下简称蓝毅公司）因与被上诉人漳州市日增家具材料有限公司（以下简称日增公司）、郭尚贵买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2016）闽0603民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蓝毅公司的委托诉讼代理人林志山，被上诉人日增公司的委托诉讼代理人林艺平到庭参加诉讼，被上诉人郭尚贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝毅公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或者改判驳回日增公司对蓝毅公司的诉讼请求。事实和理由：一、原审适用简易程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第157条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《最高院适用民诉法的解释》）第256条关于适用简易程序的规定，本案案情复杂，双方当事人对购买货物的事实争议极大，不应适用简易程序审理，但原审却错误地适用了简易程序，存在“审判组织的组成不合法的”情形，根据《最高院适用民诉法的解释》第325条的规定，原审“严重违反了法定程序”，应予发回。
二、原审判决认定本案交易主体的事实不清、证据不足。（一）关于本案的事实。一审时，蓝毅公司向法庭提供了蓝毅公司与郭尚贵签订的《协议书》，根据该协议书的约定，本案是郭尚贵向蓝毅公司借用场地，由郭尚贵自己购买机器设备及原材料进行生产，并将生产的产品优先销售给蓝毅公司(在蓝毅公司订单量不足的情况下，郭尚贵可接外单)，郭尚贵生产蓝毅公司所需软体的全部资金由郭尚贵自筹，其有独立自主经营权和人事聘用权，其所聘请的员工与蓝毅公司没有任何关系，蓝毅公司在条件许可的情况下，可给予郭尚贵生产资金借款，款项直接支付给供应商。在实际购买原材料过程中，郭尚贵也是以自己的名义和供应商发生关系，因郭尚贵未工商注册，无法开具发票，故让供应商开具发票给蓝毅公司，郭尚贵向蓝毅公司出具借据后要求蓝毅公司将货款直接转给供应商。本案的两个被上诉人也是直接发生关系，从日增公司提供的证据也可证实产品的购买、验收都是郭尚贵及其妻子、弟弟和所聘请的员工进行的，结算是郭尚贵与日增公司所为。（二）原审判决对本案交易主体的认定错误。原审判决认为本案买卖合同未签署书面合同，故合同当事人只能根据双方的交易来认定。但日增公司提供的销售单、对账单、还款协议书主要均为郭尚贵签名确认，并无蓝毅公司盖章确认。原审仅凭日增公司陈述的货物均运送到蓝毅公司处、蓝毅公司通过银行转账八次支付日增公司货款和收取日增公司开具的发票为由，就认定交易过程均体现蓝毅公司的行为，日增公司有理由相信郭尚贵系代表蓝毅公司购买货物并进行对账结算，因而认定本案买卖关系的交易主体为蓝毅公司和日增公司，明显错误。（三）原审判决认定本案存在表见代理关系错误。蓝毅公司从未委托和授权郭尚贵向日增公司购买家具皮革及布艺材料，更不可能委托郭尚贵与日增公司进行结算和签订还款协议书。日增公司没有提供蓝毅公司有授权委托郭尚贵的证据，原审法院以“日增公司有理由相信”即是“表见代理”认定代理行为有效明显错误。
三、原审判决认定蓝毅公司尚欠日增公司货款209696元事实不清、证据不足。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，日增公司主张蓝毅公司尚欠货款209696元，其应承担举证责任。日增公司提供的销售单虽有“郭尚贵”、“郭尚明”、“龙冬梅”和“王镇熹”的签名、对账单和还款协议书虽有“郭尚贵”的签名，但无法提供证据证明上述这些人是否为蓝毅公司所雇佣，能否代表蓝毅公司进行货物的签收确认，签收确认的货物是否运给蓝毅公司，郭尚贵能否代表蓝毅公司与日增公司对账和结算等。本案不排除是两个被上诉人恶意串通将未发生的买卖或者用于其他厂家货物的款项进行结算的情形。
日增公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、关于本案的交易主体，根据一审查明的事实，日增公司将货物运送至蓝毅公司，蓝毅公司先后八次转账给日增公司，日增公司也开具了发票。本案购销货物的主体是日增公司和蓝毅公司。二、关于尚欠的货款是否是209696元，日增公司在一审提供了销售单，还款协议等证据，可以证明蓝毅公司尚欠的货款。郭尚贵在2014年9月份的对账单及10月份的还款协议书签字后，蓝毅公司又向日增公司转账支付了100000元，因此，蓝毅公司的欠款有事实依据。三、郭尚贵和蓝毅公司签订的《协议书》是其双方的内部协议，日增公司不知晓其协议内容，该协议也不能对抗第三方。
郭尚贵未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
日增公司向一审法院起诉请求：判令蓝毅公司支付尚欠货款209696元，并自2014年12月16日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款损失。
一审法院认定事实：2014年1月至2014年9月，郭尚贵长期以蓝毅公司的名义向日增公司购买家具皮革及布艺等材料。日增公司将货物运送至蓝毅公司处，由蓝毅公司通过银行转账支付货款，日增公司开具以蓝毅公司为购货单位的增值税发票。2014年10月25日，郭尚贵出具一张还款协议书给日增公司，确认截止2014年9月30日尚欠日增公司货款309696元，承诺2014年11月15日支付100000元，2014年12月15日支付100000元，2015年1月15日支付109696元。2014年12月17日，蓝毅公司支付日增公司货款100000元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”日增公司与蓝毅公司之间的买卖合同关系，系双方当事人自愿达成，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应予保护。日增公司依据销售单、对账单和还款协议书主张蓝毅公司尚欠货款209696元及自2014年12月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失，符合客观事实和法律规定，应予支持。蓝毅公司辩解其将场地出租给郭尚贵，郭尚贵向日增公司购买材料生产后再销售给蓝毅公司，款项是郭尚贵向蓝毅公司借款并指定直接转账给日增公司，由于郭尚贵未注册公司才直接开具发票给蓝毅公司，蓝毅公司与日增公司不存在买卖合同关系。因郭尚贵以蓝毅公司的名义与日增公司发生买卖关系，并由蓝毅公司支付货款和接收发票，日增公司有理由相信郭尚贵系代表蓝毅公司向其购买货物并进行对账结算，郭尚贵与蓝毅公司之间的内部关系不能对抗外部善意第三人，且蓝毅公司2014年1月即有通过银行转账与日增公司发生款项往来，故该辩解理由不予采纳。郭尚贵经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款规定，判决如下：蓝毅公司应于判决生效之日起十日内支付日增公司货款209696元及自2014年12月16日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4460元，减半收取2230元，由蓝毅公司负担。
本院二审期间，蓝毅公司提交如下证据：1.蓝毅公司2014年度《工伤、生育单位应缴明细表》40张，拟证明郭尚贵、郭尚明、龙冬梅、王镇熹等人均不是蓝毅公司员工。2.蓝毅公司与郭尚贵之间的结算付款凭证、对账单和蓝毅公司的采购单和入库单共六份，其中结算付款凭证共7张、对账单11张、采购单124张、入库单125张，拟证明蓝毅公司与郭尚贵之间存在的是买卖关系。
日增公司质证：对两组证据的“三性”均有异议，第1组证据只能证实表格里面的人员属于蓝毅公司的员工，无法证实郭尚贵等人不是蓝毅公司的员工。第2组证据是蓝毅公司的内部材料，无法证实蓝毅公司的主张，在日增公司和郭尚贵签订对账单之后，蓝毅公司还支付了100000元，这是蓝毅公司对郭尚贵行为的确认。
日增公司提交漳州市龙文区国税局出具的涉税信息查询结果告知书，拟证明日增公司开具给蓝毅公司的增值税发票，蓝毅公司已办理了退税，日增公司与蓝毅公司存在买卖合同关系。
蓝毅公司质证：对证据的真实性无异议，但发票号码为00366084的发票是蓝毅公司向日增公司购买税点才开具的，一审时蓝毅公司已提供收据证明，其他发票是因为郭尚贵个人无法开具发票而要求日增公司直接开具给蓝毅公司，该证据不能证明日增公司与蓝毅公司存在买卖合同关系。
本院认证：经本院核实，蓝毅公司提交的证据，真实性可以确认，但与本案不具有关联性。日增公司提交的证据，真实性可以确认，但发票号码为00366084的增值税发票与本案不具有关联性。
二审中，对一审法院认定的事实，蓝毅公司有异议的事实如下：1.原审判决“郭尚贵长期以蓝毅公司的名义向日增公司购买家具皮革及布艺等材料”与客观事实不符，是郭尚贵个人向日增公司购买家具皮革及布艺等材料；2.原审判决“日增公司将货物运送至蓝毅公司处”有异议，是否将销售给郭尚贵的货物全部运送到蓝毅公司处没有证据证明；3.原审判决“由蓝毅公司通过银行转账支付货款，日增公司开具以蓝毅公司为购货单位的增值税发票”表述不正确，事实上应是郭尚贵向蓝毅公司借款并指定蓝毅公司将款项支付给日增公司，因郭尚贵未注册公司无法开具发票给蓝毅公司，故由日增公司开具以蓝毅公司为购货单位的增值税发票；4.原审判决“蓝毅公司支付日增公司货款100000元”有异议，该笔款项是郭尚贵向蓝毅公司借款并指定蓝毅公司将款项支付给日增公司的，并非蓝毅公司支付货款。对一审法院认定的其他事实蓝毅公司无异议。日增公司对一审法院认定的事实无异议。双方无异议的事实，本院予以确认。
二审另查明，2014年1月24日至2014年12月16日，蓝毅公司通过农商银行共分八次向日增公司汇款704876.7元，款项用途为货款。日增公司向蓝毅公司开具了12张（其中发票号码为00366084的增值税发票与本案无关）货物名称为“人造革”“猪皮革”“皮革”的增值税发票。上述增值税发票蓝毅公司已办理了认证抵扣。
本案的争议焦点：日增公司诉求蓝毅公司支付货款209696元及利息能否成立。对此，本院认为，日增公司的诉求能否成立取决于涉案买卖合同的买受人是郭尚贵还是蓝毅公司，而区别的关键在于郭尚贵的买卖、结算行为是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，表见代理的认定取决于以下几个方面：一、行为人在客观上是否具有代理权的外观表象；二、相对人是否善意无过失；三、被代理人是否存在可归责性。具体到本案，本院认为，郭尚贵的买卖、结算行为构成表见代理。理由如下：首先，日增公司提供的销售单、对账单、还款协议书，其上面书写的买受人均为蓝毅公司，而郭尚贵在上述单据上签名确认，表明郭尚贵及日增公司均认可本案买卖合同的买受人为蓝毅公司，郭尚贵系以蓝毅公司的名义与日增公司发生买卖合同关系；其次，除2014年1月份的货物外，蓝毅公司也承认日增公司将货物均送至蓝毅公司处，对日增公司提供的销售单，郭尚贵及其聘请的郭尚明、龙冬梅、王镇熹等人均签名接收，销售单所对应的货款，郭尚贵与日增公司在对账时也进行了确认；再次，蓝毅公司在郭尚贵确认收到货物或对账结算后通过农商银行向日增公司支付了部分货款，在2014年10月25日，日增公司与郭尚贵签订还款协议书后，蓝毅公司又于2014年12月17日向日增公司支付货款100000元；最后，日增公司向蓝毅公司开具了货物名称为“人造革”“猪皮革”“皮革”的增值税发票后，蓝毅公司也办理了认证抵扣。上述事实，已在客观上形成了一种权利外观的表象，使日增公司有合理的理由相信郭尚贵享有蓝毅公司的代理权，对外代表蓝毅公司。蓝毅公司认为其与郭尚贵之间存在买卖合同关系，有签订《协议书》为证，其支付给日增公司的八次款项系郭尚贵向蓝毅公司借款并指定蓝毅公司将款项支付给日增公司，因蓝毅公司并未将其与郭尚贵签订《协议书》、存在租赁和买卖合同的事实向日增公司告知，且其陈述的代郭尚贵付款的事实也未在转账凭证里注明或者向日增公司披露，相反，蓝毅公司在转账凭证里注明的款项用途是货款，而且汇款的时间跨度将近一年，汇款次数也有八次，但蓝毅公司始终没有向日增公司告知其与郭尚贵的关系。对于蓝毅公司与郭尚贵之间是否存在真实的买卖关系及蓝毅公司是否真受郭尚贵委托付款给日增公司，日增公司并不知情，对此蓝毅公司存有过错。本案的销售单、对账单、还款协议书虽然没有蓝毅公司的盖章，但基于蓝毅公司的过错及上述理由，日增公司有理由相信郭尚贵得到了蓝毅公司的授权，有权代表蓝毅公司进行货物买卖及结算。日增公司在整个买卖过程中存在善意，即使存在上述证据的不完善，也系蓝毅公司所造成，并非自身疏忽大意或懈怠，蓝毅公司应对此承担责任。至此，本院认定涉案买卖合同的买受人为蓝毅公司。因郭尚贵已代表蓝毅公司确认截止2014年9月30日尚欠日增公司货款309696元，并对还款期限及金额作了承诺，蓝毅公司也于上述还款承诺期限内的2014年12月17日支付日增公司货款100000元，尚欠209696元未支付，应依法承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。原审判决蓝毅公司支付日增公司货款209696元及自2014年12月16日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失并无不当。
关于原审适用简易程序是否存在“审判组织的组成不合法的”情形，属于“严重违反了法定程序”应予发回的问题。本院认为，“审判组织的组成不合法的”情形主要包括：1.陪审员进行了独任审判；2.应当组成合议庭进行审理的案件，由法官一人进行了独任审判；3.应当由全部法官组成合议庭进行审理的案件，却有陪审员参加了合议庭；4.应当依法另行组成合议庭的，却有参加过原审合议庭的法官或者陪审员参加了新组成的合议庭；5.合议庭组成人员未参加原审庭审或者独任法官、合议庭组成人员不具有法官资格的，以及合议庭组成人员确定且告知当事人后，未经合法手续变更合议庭成员或者在法律文书上署名的法官并非告知当事人的合议庭组成人员等情形。根据蓝毅公司上诉的事实与理由，与其上诉相关的主要是第2项，但原审适用简易程序并不违反该项。根据《最高院适用民诉法的解释》第二百五十七条“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件”规定，上述七种情形属于不适用简易程序进行独任审理的禁止性规定，除了上述七种情形，法律授权法院有权根据案件的事实情况、当事人的权利义务及争议内容决定是否适用简易程序。而原审适用简易程序并不违反《最高院适用民诉法的解释》第二百五十七条的规定，且原审适用简易程序审理本案，蓝毅公司也未提出异议，因此，上诉人主张原审适用简易程序存在“审判组织的组成不合法的”情形，属于“严重违反了法定程序”应予发回的理由不能成立。
综上，蓝毅公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人郭尚贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃诉讼权利。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4460元，由漳州蓝毅工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
代理审判员 张阿娇
代理审判员 谢建才
二〇一七年四月十四日
书 记 员 陈舒婷
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。