浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民二初字第25号
原告（反诉被告）：荣基国际企业有限公司。
法定代表人：林华龙。
委托代理人（特别授权代理）：吴兆伟。
被告（反诉原告）：浙江绍兴昕欣纺织有限公司。
法定代表人：濮黎明。
委托代理人（特别授权代理）：楼东平、蔡炎炯。
原告荣基国际企业有限公司（以下简称荣基公司）为与被告浙江绍兴昕欣纺织有限公司（以下简称昕欣公司）买卖合同纠纷一案，于2006年12月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成由审判员史和新担任审判长、审判员王六一、代理审判员李志参加评议的合议庭，于2007年3月13日公开开庭审理本案。后合议庭成员变更为由审判员史和新担任审判长、代理审判员董伟、李志参加评议，于2007年11月15日组织双方当事人进行证据交换，于同年12月25日公开开庭审理本案。原告荣基公司的委托代理人吴兆伟、被告昕欣公司的委托代理人蔡炎炯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告荣基公司起诉称：原、被告于2005年9月10日签订一份买卖合同，约定原告向被告购买巴里沙阳光绉布，规格为90×88／60′S×60′S，颜色IVORYTUSK为29639米，ARCTICWHITE为42825米，总价款为60，869.76美元。原告于2005年9月8日向被告支付了押金160，000港元。被告组织生产完成后将货发往孟加拉原告客户，原告也向被告支付了货款。货到孟加拉后，原告客户发现其中颜色为IVORYTUSK的29639米巴里沙布有质量问题，要求退货。被告也同意退货，并于2006年1月17日之前向原告出具两份书面承诺，待巴里沙退回时将原告的押金160，000港元退还给原告。但被告在收到这批退货后，却以各种理由拖延退还押金。故原告诉至本院，要求判令被告归还押金160，000港元，并承担律师代理费人民币9，000元及公证费9，000港元。
被告昕欣公司未予书面答辩，但在庭审中辩称：原告没有按照双方的约定支付全部的货款；被告为原告生产的巴里沙布不存在任何的质量问题，完全符合合同的约定；原告退还给被告的巴里沙布根本没有29639码，存在着严重的短缺，被告仅收到106卷，计13647码，所以原告无权要求返还押金；原告要求被告承担律师费和公证费也缺乏相应的事实和法律依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告昕欣公司提出反诉诉称：反诉原告与反诉被告于2005年9月10日签订买卖合同一份，合同约定：反诉原告向反诉被告提供规格为90×88／60′S×60′S巴里沙布72464码，其中乳白色29639码，漂白色42825码，单价为0.84美元／码，合计货款60，869.76美元，结算方式为信用证结算；双方还对交货方式及交货期限等作了约定。合同签订后，反诉原告即按合同约定组织生产，在反诉被告作出付款保证后，反诉原告根据反诉被告的要求通过空运277卷计35288码（其中漂白136卷、计15107码，乳白141卷、计20181码），价值29，641.92美元，通过海运263卷计37900码（其中乳白69卷、计9754码，漂白194卷、计28146码），价值31，836美元，上述货物合计为61，477.92美元。此后，反诉原告通过信用证收汇20，607.91美元，反诉被告尚欠货款40，870.01美元；根据反诉被告要求并退还106卷13647码的货物，价值为11，463.48美元，故反诉被告尚应支付货款29，406.53美元。同时由于反诉被告没有及时支付货款给反诉原告造成退税损失3，822.84美元。故要求判令反诉被告支付货款29，406.53美元并赔偿退税损失3，822.84美元。
反诉被告荣基公司辩称：反诉被告通过两次信用证支付和直接现金支付的方式已经全部付清了反诉原告的货款。其中有4万多港元的空运费反诉原告也同意承担，故不存在拖欠的问题。
本诉原告荣基公司为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1、买卖合同一份。证明原、被告买卖巴里沙布关系的事实。其中颜色为ARCTICWHITE的巴里沙布为42825米，颜色为IVORYTUSK的巴里沙布为29639米。
2、押金收条一张。证明本诉被告收到押金160，000港元并承诺待买卖货款全部收到后将押金全部退还给本诉原告的事实。
3、传真五份。证明本诉被告所生产的IVORYTUSK颜色的巴里沙布存在质量问题，本诉原告致函要求退货，本诉被告也同意退货的事实。
4、付款承诺二份。证明本诉原告将有质量问题颜色为IVORYTUSK的巴里沙布退还给本诉被告后，本诉被告承诺将押金退还给本诉原告的事实。
5、提单收条一张、提单副本一组、装箱单、原产地证书、录音证据一份。证明本诉被告已经收到本诉原告全部退还的IVORYTUSK巴里沙布的事实。
6、律师费发票一份及公证费发票三份，证明本诉原告支付的律师费用和公证费情况。
本诉被告昕欣公司为证明其抗辩主张及反诉理由，提供了以下证据：
7、产品定单。证明双方于2005年9月10日签订买卖合同的事实，对订购货物的单价、合同金额、交货方式等进行了约定。
8、发货凭据。证明本诉被告通过空运向本诉原告供应277卷巴里沙布的事实。
9、发货凭据6页（商业发票和装箱单构成）。证明反诉原告按要求通过海运向反诉被告供应的263卷巴里沙布的事实。
10、反诉被告的付款保证函。证明反诉被告保证一定支付合同项下货款的事实。
11、信用证入帐通知书。证明反诉原告通过信用证收汇12，348.32美元。
12、信用证入帐通知书。证明反诉原告通过信用证收汇8，259.59美元。
13、收款收据及入库单。证明反诉原告收到106卷由反诉被告退还的巴里沙布的事实及产生的相关运费的事实。
14、2005年9月18日的商业发票2页及翻译件2页（复印件）、2005年9月18日的装箱单5页及翻译件5页（复印件）、2005年9月18日的出口货物报关单1页（复印件）。该组证据证明：原被告双方除了在2005年9月10日发生过业务外，在05年9月18日又有新的业务发生。
15、2005年10月9日的商业发票及翻译件各1份（复印件）、2005年10月9日的装箱单及翻译件各1页及码单一张（复印件）、出口货物报关单（复印件）。该组证据证明：2005年10月9日，反诉原告向反诉被告供应了4，467.88美元的货物。
16、空运费发票一张，证明：应当由反诉被告承担人民币16，761元的空运费。
17、汽运费发票3张，证明：公路运费为人民币8，335元。
18、海运费发票2张，总计5，017美元，其中3，217美元应当由反诉被告承担。
上述第14-17组证据证明反诉被告应支付给反诉原告的总计费用为11，052.46美元。
反诉被告荣基公司为证明其反诉的抗辩主张，提供了以下证据：
19、传真件两份。证明反诉原告同意颜色为IVORYTUSK的巴里沙布退货及退还押金160，000港元的事实。
20、反诉原告书写的结算单一份。证明反诉原告要求反诉被告还需付款的结算金额。
21、T／T汇款凭据一份。在反诉原告出具给还需付款的材料后，反诉被告通过现金支付方式支付1万多美元的事实。
22、香港上海汇丰银行信用证付款凭证2页及翻译件2页。证明：信用证付款金额34，519.74美元，反诉原告在证据14、15中交付货物的货款，反诉被告已经全部付清。
经庭审质证，对荣基公司提供的证据，昕欣公司质证认为，对证据1、2的真实性无异议。对证据3的真实性和关联性均有异议，认为昕欣公司没有收到或发出过该五份传真。对证据4的真实性无异议，但认为第一份2006年1月17日的承诺函已明确指出要将巴里沙布全部退还昕欣公司后，如数量核对无误，才能将16万港币归还给荣基公司，第二份承诺函只是昕欣公司的草稿，没有签字和盖章，与本案没有关联性。对证据5中，收条、提单及电话录音材料的真实性无异议，但对原产地证书、装箱单的真实性有异议，认为昕欣公司仅仅收到106卷的退货，且装箱单中的单价与合同单价也不符；录音材料也不能证明荣基公司将约定货物退还给昕欣公司。对证据6的真实性无异议，但认为本案是买卖纠纷，律师费和公证费与本案无关联性。对证据19的真实性有异议，认为昕欣公司没有收到也没有发送过该两份传真。对证据20、21的真实性无异议，但认为其中约定11，052.46美元是其他合同项下的货款，与本案合同的款项无关。对证据22无异议。
对昕欣公司提供的证据，荣基公司质证认为，对证据7、8、9、10、11、12的真实性均没有异议，但认为IVORYTUSK巴里沙布存在质量问题，荣基公司已将货物退给昕欣公司；荣基公司所汇款项与昕欣公司收到的款项存在差额是因为银行扣除了相应的费用。对证据13的真实性有异议，认为该证据系昕欣公司单方出具，不能证明昕欣公司要求证明的事实。证据14、15系复印件，故不予质证。对证据16、17、18的真实性无异议，但认为与本案无关联性，该部分运费未经荣基公司确认，荣基公司不清楚是否为昕欣公司支付，故不予认可。
本院经审查认为，证据1、7，可以证明双方当事人为买卖巴里沙布通过签订合同约定了权利义务的事实，本院予以认定。证据2，可以证明荣基公司向昕欣公司交付160，000港元押金，昕欣公司承诺到货款全部回收后押金退回的事实，本院予以认定。证据3系传真件，荣基公司不能证明该部分传真件是由昕欣公司发送或收受，昕欣公司亦予以否认，故对该组证据，本院不予认定。证据4，因昕欣公司对真实性无异议，且第二份承诺函的原件也由荣基公司所持有，故对昕欣公司提出第二份承诺函系草稿的质证意见本院不予采信，对于该组证据，本院予以认定。结合证据5、20、21，可以印证荣基公司已按昕欣公司的要求将IVORYTUSK巴里沙布退到孟加拉国货代公司，并已将剩余货款支付给了昕欣公司，本院予以认定。证据8、9，可以证明昕欣公司已按合同约定履行了交货义务，本院予以认定。证据10、11、12，可以证明荣基公司承诺付款并分两次已支付部分货款的事实，本院予以认定。证据13，系昕欣公司单方制作，并未得到荣基公司的确认，故本院不予认定。证据14、15、16、17、18、22，均与本案纠纷的缺乏关联性，故本院不予认定。证据19，因昕欣公司否认发送和收到过该两份传真，且对证据的真实性提出异议，故本院不予认定。
根据以上证据，本院认定：荣基公司于2005年9月8日向昕欣公司支付了押金160，000港元，昕欣公司于当日出具押金收条一份，言明货款全部回收后，押金退回。此后，双方于同年9月10日签订一份买卖合同，约定荣基公司向昕欣公司购买巴里沙阳光绉布，规格为90×88／60′S×60′S，颜色IVORYTUSK为29639米，ARCTICWHITE为42825米，总价款为60，869.76美元。合同签订后，昕欣公司组织生产完成约定货物后发荣基公司在孟加拉国的客户，荣基公司则于同年9月20日分二次分别汇给昕欣公司部分货款。荣基公司收货后，认为其中颜色为IVORYTUSK的29639米巴里沙布有质量问题，要求退货。昕欣公司同意退货，并于2006年1月17日向荣基公司出具书面承诺：荣基公司预付款160，000港元到巴里沙布全部退到工厂后，如数量核对没有错的话，由昕欣公司把港元全部归还；后又出具承诺言明：“还有16万港币，等到退货到孟加拉货代公司后，马上付款”。此后，经结算，昕欣公司就货款出具结算单一份，确认扣除相应费用后，荣基公司尚应支付货款为11，052.46美元，荣基公司于2006年1月23日将该部分货款汇付给昕欣公司。同年3月27日，荣基公司将退给昕欣公司的货物交付运输，并将提单交付给昕欣公司。但此后，昕欣公司一直未将160，000港元退还给荣基公司。故荣基公司向本院提起诉讼。
本院认为：原告荣基公司系在香港特别行政区注册的有限责任公司，其与被告昕欣公司之间的诉讼属于涉港买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”被告昕欣公司的营业地在浙江省绍兴县，原告荣基公司向本院提起诉讼，本院对本案诉讼享有管辖权。
因中华人民共和国内地与香港特别行政区属不同的法域，而双方当事人在合同中未约定处理本案纠纷所应适用的法律。参照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条关于“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”之规定，双方当事人在庭审中协商同意适用中华人民共和国内地法律，故本案应当适用中华人民共和国内地法律。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，双方当事人在签订购销合同前，由荣基公司向昕欣公司交付押金160，000港元的行为，实质是荣基公司对以后货款支付的担保，也是对购销合同条款的附条件的补充，即在昕欣公司的货款全部收回后，押金退回。在该合同履行过程中，荣基公司与昕欣公司的焦点主要由两方面组成：第一，荣基公司是否按双方此后的协议退回了约定的货物？对此，昕欣公司提供了收款收据及入库单，但该部分证据系昕欣公司的单方证据，并未得到荣基公司的确认，故不足以证明昕欣公司提出退货不足的主张。而荣基公司为此则提供了提单收条、提单、装箱单、原产地证书等证据，可以互相印证。提单作为一种物权凭证，其交付提单代表着提单项下货物的转移，荣基公司将退货提单交付给昕欣公司，并为昕欣公司所收受，足以证明荣基公司已按双方的约定，将颜色为IVORYTUSK的29639米巴里沙布全部退还。第二、荣基公司是否有权要求昕欣公司退还押金？虽然昕欣公司对荣基公司提供的结算单的关联性提出异议，并为此提供了商业发票和装箱单等证据以证明双方在本案所涉业务外还存在其他的业务关系，荣基公司因此亦提供了相应的付款依据，因本案仅就涉案事实进行审理，故对昕欣公司提供的其他商业发票、装箱单及荣基公司提供的针对该部分货物的付款依据，本院不予一并审查。因荣基公司提供的结算单中所涉货款23642.64美元与本案所涉2006年9月11日通过海运交付的颜色为ARCTICWHITE的巴里沙布的金额相同，故该结算单与本案具有关联性，荣基公司已付清了结算单中约定的余款，可以认定荣基公司已付清了本案所涉货款；结合荣基公司已按约退还了颜色为IVORYTUSK的29639米巴里沙布的事实，以及昕欣公司所作的“还有16万港币，等到退货到孟加拉货代公司后，马上付款”的承诺，可以认定荣基公司要求退还160，000港元的条件已成就。综上所述，荣基公司要求昕欣公司归还押金160，000港元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但荣基公司要求昕欣公司承担律师代理费及公证费的诉讼请求，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。昕欣公司要求荣基公司支付尚欠的货款及赔偿退税损失的反诉请求，与本院经审理查明的事实不符，昕欣公司又不能提供证据予以证明，故对昕欣公司的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，判决如下：
一、本诉被告浙江绍兴昕欣纺织有限公司应归还给本诉原告荣基国际企业有限公司押金160，000港元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回本诉原告荣基国际企业有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告浙江绍兴昕欣纺织有限公司的诉讼请求。
如果本诉被告浙江绍兴昕欣纺织有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币6035元，财产保全费人民币1080元，反诉案件受理费人民币6329元，合计人民币13444元，由本诉被告浙江绍兴昕欣纺织有限公司负担。
如不服本判决，原告（反诉被告）荣基国际企业有限公司可在本判决书送达之日起30日内，被告（反诉原告）浙江绍兴昕欣纺织有限公司可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费人民币12364元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：398000101040006575515001，开户行：杭州市农行西湖支行。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 史和新
代理审判员 董 伟
代理审判员 李 志
二〇〇八年三月五日
代理书记员 陈芝芸