天津市津南区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0112行初58号
原告王永凤，女，1968年8月15日出生，汉族，住天津市津南区咸水沽镇凤明里*号楼5门***号，现住天津市津南区。
委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被告天津市公安局津南分局，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路19号，统一社会信用代码：1112000000018492X7。
负责人李雯，职务局长。
委托代理人吴斌，男，天津市。
委托代理人张天杨，男，天津市。
原告王永凤诉被告天津市公安局津南分局（以下简称津南分局）不履行法定职责一案，原告于2017年8月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年8月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告王永凤及其委托代理人崔克海，被告津南分局委托代理人吴斌、张天杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王永凤诉称，其合法所有位于天津市××水沽镇××号房屋（以下简称涉案房屋）。2017年2月23日，因有人强行拆除涉案房屋并将原告财物搬走，原告的家人拨打110报警，但至今被告未就原告报警事项作出任何答复处理。原告认为，被告具有保护公民人身财产安全的职责，却在接到报警后未做任何调查处理，属严重行政不作为。故诉至法院，请求：1.确认被告未依法履行法定职责违法；2.责令被告依法履行法定职责，对原告报案事项进行处理；3.诉讼费由被告承担。
原告提供了如下证据：
1.《房屋所有权证》（津津南咸字第10037号）、天津市海河公证处《公证书》（[2010]津海河证字第177号）。《房屋所有权证》载明所有权人为“王宝礼”。《公证书》载明王宝礼与王永凤、王永霞于2010年3月15日签订《房屋赠与合同》，约定王宝礼将涉案房屋中房号1、2部分赠与王永凤所有，房号3、4部分赠与王永霞所有。证明原告对涉案房屋具有所有权，具备诉讼主体资格。
2.涉案房屋被强拆现场照片三张，证明涉案房屋被强拆、原告权益受到侵害的事实。
3.《通话详单》，载明2017年2月23日上午9时46分和9时49分，本机号码主叫了“110”报警电话，证明原告通过案外人孙振科向公安机关提出保护公民人身财产安全的申请。
4.《执行异议申请书》、国内标准快递单（编号1085265825921），证明原告于2017年1月15日对天津市津南区人民法院作出的（2016）津0112行审49号《行政裁定书》提出异议。
5.《控告信》、国内标准快递单（编号1046040490020），证明原告在收到天津市津南区人民法院作出的（2016）津0112行审49号《行政裁定书》后提出控告。
6.《强制执行申请书》复印件、天津市津南区发展和改革委员会《关于“咸水沽镇建国大街以北片区旧城区改造房屋征收工程”项目立项的批复》（津南发改投资[2013]353号）复印件、《单位存款证明书》复印件一组，该组证据结合天津市津南区人民法院作出的（2016）津0112行审49号《行政裁定书》能够证明存在天津市津南区人民法院在收到强制执行申请的当天就作出了执行裁定书，未告知原告案件承办人、合议庭成员及联系方式，未告知相关权利也未听取原告意见；强制执行申请缺少补偿专户存储账号及相应金额；征收主体错误等情况，不应当作出强制执行裁定。
7.《告知书》（编号2017-03）及附件《天津市国有建设用地使用权出让合同》（合同编号11152009004）、《挂牌地块成交确认书》，证明涉案房屋所在国有土地于2009年11月即被出让，用于房地产开发及商业开发，并非为了公共利益进行的征收；且拆迁工作超过出让合同约定的期限。
8.《查处申请书》、国内标准快递单（编号1070907752223），证明涉案房屋所在土地被非法出让的事实。
被告津南分局辩称，2017年2月23日9时49分许，该局津沽路派出所接110指令，报警人称该地拆迁，不认可拆其家房屋，发生纠纷。接警后，民警与报警人联系，经询问得知其家拆迁系政府行为，后民警告知报警人如对拆迁有异议可向政府相关部门反映及投诉。后民警对拆迁现场负责人进行调查取证得知，上述拆迁行为系天津市津南区人民政府向天津市津南区人民法院申请并得到准许，由天津市津南区人民政府组织实施的执行行为。被告认为，民警在接到报警后，严格按照相关法律规定接警处警，对报警人反映的事项进行了调查核实，并告知报警人解决途径，履行了人民警察的法定职责。故原告诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被告在法定期限内提供如下证据和依据：
1.接警单、《情况说明》、电话查询记录，证明民警对报警人的报警事项进行处置并告知其解决途径。
2.询问笔录（被询问人张兆武）一份，证明天津市津南区人民政府接到天津市津南区人民法院行政裁定书后，委托天津市津南区咸水沽镇拆迁办会同房管局、综合执法等部门，于2017年2月23日对涉案房屋进行拆迁。
3.天津市津南区人民法院作出的（2016）津0112行审49号《行政裁定书》，证明经天津市津南区人民法院裁定，对天津市津南区人民政府的房屋征收补偿决定准予强制执行，并由天津市津南区人民政府组织实施。
法律依据：《中华人民共和国人民警察法》、《110接处警工作规则》。
经庭审质证，原告对被告的证据1中接警单部分内容不予认可，认为报警内容未提及发生纠纷；对《情况说明》的真实性不认可，认为是被告下属单位的陈述，不具有客观性；对于电话查询记录无异议。对证据2真实性不认可，认为询问笔录形成时间存疑，且未向原告反馈；被询问人的身份存疑，且不认可强拆行为系政府实施。对证据3真实性无异议，但认为该证据不能证明强拆行为系政府人员实施，且该证据不具合法性。
被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为与本案不具关联性；对证据2真实性及与本案的关联性均不予认可；对证据3真实性认可，但不认可其证明目的；对证据4、5、8与本案的关联性不予认可；对证据6、7真实性认可，但不认可其与本案的关联性及证明目的。
本院对上述证据认证如下：对原告证据1的证明效力本院予以确认；证据2、4-8与本案不具关联性，对其证明效力本院不予确认；证据3能够反映原告与被告之间电话往来的真实情况，对其报警事实本院予以确认。被告提供的证据1、2互相印证，能够反映涉案房屋于2017年2月23日被拆除，案外人孙振科拨打110报警及民警予以回复、进行处置的情况；证据3系本院制作的法律文书，对其反映的客观事实本院予以确。
根据本案有效证据及当事人陈述，查明以下事实：2017年2月23日上午9时49分许，案外人孙振科拨打110报警电话，称该地拆迁，不认可拆其家房屋。同日上午9时55分许，被告给予报警人孙振科电话回复，被告称其回复报警人是政府有关部门执行人民法院行政裁定进行的拆迁，报警人应去相关部门解决。原告认可在报警后被告给予了电话回复，但称被告回复的内容已记不清了。根据原、被告提供的证据，本院查明原告房屋被拆除确是政府行为。
另，庭审中，案外人孙振科称其拨打报警电话是代表王永凤、王永霞二人报警，王永凤、王永霞对此表示认可。现原告认为被告对其报警事项未给予任何答复处理，故提出如上诉请。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”。本案中，原告报警时称其不认可房屋被拆迁，经本院查明，涉案房屋被拆除，亦确属于政府行为。原告所诉报警事项不属于公安机关受理治安或刑事案件的立案范围。被告在接到报警电话后，已经告知报警人去相关部门解决并说明理由，被告不存在原告所诉不履行法定职责的情形。因此，原告诉请缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王永凤的诉讼请求。
案件受理费50元由原告王永凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 郭庆慧
代理审判员 李卫国
人民陪审员 孟凡梁
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 李云飞
附：本法律文书适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。