山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1703号
上诉人(原审原告)：宁阳亿鑫建筑机械租赁站，住所地宁阳县。
经营者：董秋景，女，1970年11月12日出生，汉族，住宁阳县。
委托诉讼代理人：张峰，男，该租赁站副经理。
委托诉讼代理人：张澎，宁阳振宁法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：张士军，男，1955年4月15日出生，汉族，农民，住新泰市。
被上诉人(原审被告)：李善明，男，1967年12月8日出生，汉族，农民，住新泰市。
委托诉讼代理人：李虎训，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：凌代俊，男，1978年9月6日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
上诉人宁阳亿鑫建筑机械租赁站（以下简称亿鑫租赁站）、张士军因与被上诉人李善明、凌代俊建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人亿鑫租赁站的委托诉讼代理人张峰、张澎，上诉人张士军，被上诉人李善明的委托诉讼代理人李虎训到庭参加诉讼。被上诉人凌代俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
亿鑫租赁站上诉请求：撤销原判第四项，改判被上诉人李善明承担连带赔偿责任或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。租赁合同中李善明和凌代俊两人在合同担保人项后并列签字、按手印，足以证明两人都是合同的担保人，应承担同样的担保责任。二、李善明的一审答辩前后矛盾。李善明辩称其签字是履行天宝五村村委会主任职务的行为，后又辩称自己签字是代表村委会起证明和必要时协议作用。两种说法均是李善明推卸责任的借口。
李善明针对亿鑫租赁站的上诉请求辩称：一审法院驳回上诉人亿鑫租赁站对李善明的诉讼请求正确，上诉人上诉的事实理由不成立，上诉请求应当驳回。一、原审判决认定事实清楚，两份合同中李善明签字位置并不是在担保人相应的位置，而是在担保人位置以外合同书的另外空白处，并且是斜着书写的，以此来区别合同中落款的担保人。当时亿鑫租赁站为防止合同履行各方发生纠纷后其出租的相关设备在天宝五村工地无法拉走，让李善明所在的村委在必要时予以协调解决，亿鑫租赁站找到天宝五村村委会，就由李善明在合同中签字，以表明若发生上述意外其代表村委会会出面协商解决。另外，让李善明签字的另外一个目的是亿鑫租赁站让李善明代表村委会证明村委工地上的设备既不是村委的，也不是实际施工人凌代俊的，而是亿鑫租赁站出租的。所以，李善明签字不是以个人名义，也不是以承租人或担保人的名义。二、李善明在一审中的答辩并不矛盾，其答辩意见表明李善明签字不是个人行为，如果要承担相关责任也是村委会承担。
张士军针对亿鑫租赁站的上诉请求述称：没有意见。
张士军上诉请求：撤销原判，依法驳回亿鑫租赁站对张士军的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人张士军是承租人错误。上诉人张士军不是工程承包人，也不是承租人。天宝五村沿街楼是凌代俊承包建筑的，上诉人只是凌代俊的雇员，受雇在凌代俊承包的工地上负责技术指导、收料、工程量计算等工作。上诉人签订合同及确认单的身份既是雇员，也是介绍人，是凌代俊让上诉人张士军签名的。上诉人的签字行为是职务行为、雇员行为，相应的法律后果应由雇主凌代俊承担。二、原审判决认定的支付租金数额及赔偿丢失租赁物折款数额错误。所欠租金并没有那么多，租赁物并没有丢失，还在工程上被他人正在使用。综上，原审法院认定事实错误，适用法律有误。
亿鑫租赁站针对张士军的上诉请求辩称：天宝五村工地租赁的机械设备是张士军主动找到公司负责人张峰协商联系的，并与租赁站签订了租赁合同。上诉人张士军均在两份合同承租方代表位置签字、摁手印，所以张士军是合同的相对方，也是租赁物的承租人，应当承担偿还租金的还款义务。张士军、凌代俊之间是什么关系租赁站不清楚。上诉人张士军主张租赁物没有丢失、租金计算不准确不是事实，因为张士军在租赁站提供的租金计算明细上签字确认。租赁物至今没有全部返还给租赁站，所以应当对丢失租赁物承担赔偿责任。
李善明针对张士军的上诉请求述称：没有意见。
凌代俊未作答辩。
亿鑫租赁站向一审法院起诉请求：被告支付租金、丢失物资款183611.93元及至判决生效之日的违约金42000元。
一审法院认定事实：2014年9月16日，由原告的委托代理人张峰与被告张士军、凌代俊、李善明，以原告作为出租方，天宝五村沿街楼作为承租方，签订塔机租赁合同。合同约定，乙方租用甲方的QTZ40型塔机，租金为每日220元，进场安装、拆卸等费用每台80**元，由乙方负担。付款方式为：每月五日前结清上月租赁费用，租金按月结算。原告在合同上的出租单位项下加盖了原告的印章，被告张士军在承租方的法定代表人项下签名并捺印，被告凌代俊在担保人项下签名并捺印，被告李善明在张士军、凌代俊签名后的空白处签名并捺印。同日，由原告的委托代理人张峰与被告张士军、凌代俊、李善明，以原告作为出租方，天宝五村沿街楼张士军、凌代俊作为承租方，签订租赁合同。合同约定的租用物资的价值及租金为：每条钢架管价值12元、每日每米租金0.013元，每个扣件价值5元、每日每个租金0.009元，每个移动交手架价值320元、每日每个租金2元，每个滚轮价值30元、每日每个租金1元，每条丝杠价值14元、每日每条租金0.04元，每个铁鞋价值5元、每日每个租金0.01元，每块木架板价值100元、每日每块租金0.2元。租期不足一个月按一个月结算。提货前先交押金20000元，每月预结算一次作为支付租金的时间依据。完毕后总结算，并付清租金。如逾期付款应按应付款（租金）每天0.5%交纳违约金。如出现租用物资损坏、丢失及报废按合同约定的单位价值赔偿。在付清全部租金及赔偿费后方可停收租金。担保人对承租人租赁的所有物资及租金承担担保偿还责任，担保责任自合同签订起开始期限两年。原告在合同上加盖了原告的印章，被告张士军在承租方的代表项下签名并捺印，被告凌代俊在担保人项下签名并捺印，被告李善明在张士军、凌代俊签名后的空白处签名并捺印。2014年10月15日，被告张士军、凌代俊与原告签署了一份设备进场安装确认单，确认单上记载的承租单位为张士军。塔机进场安装时间为2014年10月15日，启用时间为2014年10月16日，塔机日租金220元/天。被告张士军、凌代俊在该确认上单上签名并捺印。2014年10月21日被告张士军、凌代俊与原告签署了一份设备进场安装确认单，确认单上记载的承租单位为张士军。塔机进场安装时间为2014年10月21日，启用时间为2014年10月22日，塔机日租金220元/天。被告张士军、凌代俊在该确认上单上签名并捺印。2015年4月15日，原告方与被告凌代俊签署结算单一份，结算单记载：截至2015年4月15日凌代俊、张士军承建天宝五村沿街楼建筑项目租用的宁阳亿鑫建筑机械租赁站的塔机、架管、扣件、顶丝、等物质租金共计欠款：110670.61元（大写壹拾壹万零陆佰柒拾元陆角壹分整），目前还有扣件2543个、木架板82块、钢管3066.5米、顶丝938根、短管56个及塔机未送回，还在继续使用，双方协商同意2015年4月15日之前的租金2015年10月1日前全部付清，2015年4月15日之后还在使用的物资2015年12月31日前全部结清，如不能按约定付款出租方将按合同约定收取租金及违约金。出租方：宁阳亿金建筑机械租赁站，承租方：凌代俊，时间：2015-4-15。2015年5月5日张士军向原告交回架管374根、顶丝937个、十字卡124个、短管1个、3米木板13页（其中3页断的）。2016年2月17日，原告制作租金计算清单一份，清单记载承租单位为凌代俊、张士军、李善明，结算日期为2014年10月1日至2016年2月17日，应收租金143706.93元。尚有扣件2419个、木架板72页、钢管1717.5米、短管（20）64条、顶丝（30*50）177个仍由被告张士军、凌代俊使用。被告张士军在该清单上签注“证明人：张士军2016年2月17日”。一审法院认为，被告张士军、凌代俊与原告签订塔机租赁合同及钢管架、扣件等租赁合同的事实清楚，证据充分，依法予以认定。被告张士军主张在租赁原告的设备时，既不是工程的承包人，也不是承租人，没有代表资格，张士军的所有签字是以介绍人的身份，不应承担偿还欠款的责任。本案中，被告张士军在与原告签订租赁塔机合同及其他物资的租赁合同时，虽然在塔机租赁合同的承租方项下记载为“天宝五村沿街楼”，但张士军在承租单位的法定代表人项下签名并捺印及在记载承租人为张士军的设备进场安装确认单上签名、捺印，根据合同相对性原则，应当认定两份合同的承租方为被告张士军。张士军主张不是承租人的证据不足，依法不予采纳。2016年2月17日，原告制作的租金结算单记载的起止日期、租金数额、未归还的租赁物资等数量确定并有明细，被告张士军在该结算单上签名并捺印，应当视为被告张士军对原告记载的欠租金数额及未归还租赁物资数量的认可。现原告依据该明细向法院起诉，该明细的证据效力，依法予以认定。被告凌代俊在两份租赁合同中均以担保人的身份签字捺印，并在合同中约定了担保范围和期限，但双方并未明确担保方式，根据《中华人民共和国担保法》的规定，被告凌代俊应当按连带保证担保承担担保责任。被告凌代俊承担担保责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告张士军追偿。原告要求被告李善明承担担保责任，除了提供的李善明签名的租赁合同外，未提供其他证据来印证李善明的担保人身份。由于被告李善明不认可担保人的身份，根据原告提供现有证据，不能确定李善明为两份合同的担保人。原告要求被告李善明承担连带偿还责任，没有证据支持，依法不予认定。原告要求被告赔偿租赁物资丢失的价值，被告主张物资并未丢失，可在履行判决时，以原告出租的租赁物抵顶。原告要求每日0.5%的利率支付2016年2月17日至2016年4月22日违约42000元，因为每日0.5%的利率过高，且被告要求调整，因此，原告主张的违约金，调整为按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告张士军于判决生效后十日内支付原告租金143706.93元，并自2016年2月17日起至2016年4月22日止按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息。二、被告张士军于判决生效后十日内赔偿丢失租赁物折款39905元（在履行判决时，可以租赁物折抵）。三、被告凌代俊对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回原告对李善明的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4684元，财产保全费1648元，两项计6332元由被告张士军、凌代俊共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，关于上诉人张士军应否承担本案支付租金的民事责任，张士军主张其系凌代俊雇佣的天宝五村沿街楼工程工地工作人员。但两份租赁合同、两份设备进场安装确认单上，上诉人张士军均在承租方处签名。其中一份租赁合同的抬头处承租方一行也列明“天宝五村沿街楼张士军、凌代俊”。上诉人亿鑫租赁站陈述：签订租赁合同时，张士军曾告知其为凌代俊干活以及凌代俊承包的天宝五村沿街楼工程需要租赁建筑设备的情况，但亿鑫租赁站与凌代俊不认识、也不放心，所以要求与张士军签订租赁合同。从租赁合同的形式以及当事人陈述来看，即便张士军是凌代俊的雇佣人员，亿鑫租赁站的真实意思表示是与张士军签订并履行租赁合同，凌代俊作为担保人承担连带责任。至于张士军承租后以个人名义使用租赁物还是以工地职务名义使用租赁物，均不影响张士军作为合同相对人的承租方主体地位。若张士军确系职务行为，其实际承担付款责任后可另行向其雇主凌代俊主张。故张士军要求不承担本案债务的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于被上诉人李善明应否承担本案担保责任的问题，李善明在两份租赁合同中签名、按手印，其签名位置在合同落款处“担保人：凌代俊”后方，与凌代俊的签名并列，故被上诉人李善明应认定为本案租赁合同的担保人。被上诉人李善明辩称其签名是代表村委会起到证明作用及便于协调纠纷，上诉人亿鑫租赁站对此不予认可。租赁合同约定中并未体现李善明辩称的情况，李善明亦未提交充分的证据证实其主张，故李善明要求不承担本案担保责任的理由及证据不足，本院不予采纳。被上诉人李善明在担保人位置签名，即应承担本案债务的连带保证责任。关于所欠的租赁费数额，有张士军签名的租金计算清单予以证实，应予认定。至于租赁物是否丢失，因部分租赁物至今未能交回亿鑫租赁站，亿鑫租赁站要求按丢失折价赔偿并无不当。
综上所述，上诉人亿鑫租赁站的上诉请求成立，予以支持；上诉人张士军的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初1746号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初1746号民事判决第四项；
三、被上诉人李善明对本案债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人宁阳亿鑫建筑机械租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4684元，财产保全费1648元，共计6332元，由上诉人张士军、被上诉人凌代俊、李善明负担。二审案件受理费4684元，由上诉人张士军负担2342元，被上诉人李善明负担2342元。被上诉人李善明应负担的二审案件受理费先由上诉人宁阳亿鑫建筑机械租赁站预交，待执行时一并解决。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 王君远
审判员 张 萍
二〇一七年十一月三日
书记员 刘晓旭