北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初22448号
原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹。
委托诉讼代理人：王伟，河北冀港律师事务所律师。
被告：晁海涛，男，1969年7月13日出生，住山东省菏泽市郓城县。
原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告晁海涛融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼，被告晁海涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告港联公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令晁海涛向港联公司偿还欠款24480.78元；2、本案诉讼费用由晁海涛承担。事实和理由：2010年10月5日，晁海涛与中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）签订编号为鲁济宁Z00**的《车辆租赁、管理服务合同》，约定晁海涛从中信公司处以融资租赁的方式租赁车辆1部，并对相互权利义务做出了明确约定。合同生效后，中信公司依照合同约定向晁海涛交付了车辆，但晁海涛在履行合同过程中，没有按期交纳租金，中信公司依约将车辆收回，经评估价款抵顶部分欠款后，晁海涛仍欠中信公司24480.78元。2014年10月31日，中信公司与港联公司签订了《债权转让协议》协议约定中信公司将对晁海涛享有的上述债权全部转让给港联公司，并由中信公司与港联公司共同将《债权转让通知》以EMS的方式通知晁海涛，要求晁海涛向港联公司履行债务。
被告晁海涛未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月5日，中信公司作为甲方与乙方开元公司、丙方郭记臣签订了《车辆租赁、管理服务合同》。合同约定，甲方根据丙方的要求及丙方的自主选定，将丙方签署的《车辆确认合同》和《挂车确认合同》中确认的车辆和挂车租予丙方，丙方则向甲方承租并使用车辆；租赁期间车辆所有权归甲方所有，但为了便于甲方委托乙方管理车辆，甲方同意将出租车辆登记在乙方名下，各方同意将丙方所租车辆挂乙方牌照；丙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆情况为，主车1部，车辆型号ND4253B34J，发动机号1410S034314，车架号×××，生产厂家为包头北奔重型汽车有限公司，车辆其他信息详见附件《车辆交付清单》；车辆租赁期限24月，该车租金总额376425元，丙方须在合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金94500元，剩余租金分24个月交给甲方；丙方从2010年11月开始，当月交纳11800元，以后每月交纳11800元，最后一期交纳10525元，到2012年12月止，共计281925元，丙方须每月25日前向甲方交纳租金；如遇春节所在月份，丙方无须交纳月租金，但须从次月开始按期交纳本合同约定的月租金，直至全部应付租金交纳完毕；乙方负责审查丙方的资信状况，协助丙方按要求办理所租车辆的系列手续，为丙方提供货运汽车的销售信息，结合丙方的实际情况提供切实可行的租车方案及选车、提车等服务，丙方为此需一次性向乙方交纳加盟服务费3150元；在本合同签订之日，丙方一次性向乙方交纳GPS费用等车辆手续费2000元、车辆一年的保险费30452元，并由乙方代办车辆挂牌、GPS安装、各种保险缴纳等手续；丙方必须于每月25日前向乙方交齐下月网络信息费200元；丙方应按时交纳每期的租金，逾期不交的，甲方按每日欠款余额的万分之七收取违约金；因前述原因丙方补缴的款项应当首先作为违约金、滞纳金、其他应付款项支付，剩余部分作为租金支付；丙方违反本合同约定，未能按时按期足额向甲方、乙方交纳租金及各项费用，乙方有权拒绝为其办理一切手续；丙方超过交款期限30天仍未交款，视为丙方违约，丙方须赔偿甲方、乙方造成的一切损失，包括在本合同项下丙方的各种欠款、欠费和其它一切由本合同而产生的费用及甲方、乙方为维护和实现本合同项下的权利而发生的费用；在丙方按本合同规定付清甲方、乙方全部应付款项后，车辆所有权归丙方所有；本合同有效期限自本合同生效之日起至甲方、乙方收到丙方所有应付款项后，乙方协助丙方办妥车辆转籍过户手续之日止。
2010年10月12日，郭记臣在《车辆交付清单》上签字确认提车。
2011年8月29日，甲方中信信托有限责任公司、乙方济宁开元汽车运输服务有限公司，丙方郭记臣、丁方晁海涛签订《转让协议》。丙方、丁方于2011年8月29日向甲方、乙方提出更换承租人申请。甲、乙、丙、丁方经协商达成以下协议：1、丙方（原承租人）于2010年10月5日同甲、乙方签署了编号鲁济宁Z00**《车辆租赁、管理服务合同》、编号鲁济宁Z00**《担保协议》。截止至四方签订之日，丙方已缴纳首付租金94500元，加盟服务费3150元，GPS费用2000元、上牌服务费0元、保险费用30452元、月租金118000元、管理费2200元，共计250302元（大写贰拾伍万叁佰零贰元）。2、自本协议签订之日起，上述合同中丙方（原承租人）权利义务转由丁方（新承租人）承担，丁方（新承租人）继续履行上述合同。丁方已仔细阅读并理解丙方与甲、乙方签订的合同，明确自身应承担的义务和享有的权利。3、在承担人更换的过程中，丙方、丁方之间出现的任何问题均与甲、乙方无关，由丙方、丁方协商解决，不影响上述合同的执行。4、丙方（原承租人）在履行合同过程中给甲方、乙方造成潜在损失的，由丙方、丁方共同承担。甲方、乙方有权利向丙方追偿。
自2011年11月起，晁海涛未按照约定交纳租金。港联公司提交的欠款明细表载明：晁海涛共欠付租金12期，金额总计140665元，按每日万分之七为标准计算的违约金为3415.78元。
2014年10月31日，中信公司作为转让方、甲方，与受让方、乙方港联公司签订了《债权转让协议》。协议约定，甲方依法享有本协议附件一《应收债权明细表》项下的车辆融资租赁应收债权及其附属权益；甲方根据有关法律规定，同意转让上述应收债权，乙方同意受让上述应收债权；主债权指甲方对《应收债权明细表》所列示的主债务人享有的并依法可向乙方转让的车辆融资租赁租金及依据甲方与主债务人签署的《车辆租赁、管理服务合同》主债务人应向甲方支付的一切费用；应收债权指作为本协议标的的主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益的统称，包括但不限于依照甲方与主债务人签署的《车辆租赁、管理服务合同》主债权产生的违约金，甲方依据其在基准日前和《应收债权明细表》项下部分债务人签署的和解协议等，对相应的债务人享有的请求权等；基准日为2014年10月31日；应收债权金额为截至基准日，主债权资产余额详见附件一《应收债权明细表》；甲乙双方一致确认，交割日定于2014年10月31日；在交割日的交割时点，应收债权按照交割时点的现状一次性地从甲方转移至乙方，交割后，乙方可依照法律、行政法规规定对应收债权涉及的债务人、担保人行使债权人的一切权利等。附件一《应收债权明细表》第952号载明了客户名称晁海涛，债权余额25480.78元。
2015年5月23日，港联公司、中信公司共同向晁海涛邮寄了债权转让通知书，告知晁海涛债权转让事宜。
本院认为，港联公司持中信信托公司与郭记臣所签《车辆租赁、管理服务合同》、中信信托有限责任公司、济宁开元汽车运输服务有限公司、郭记臣、晁海涛签订的《转让协议》以及中信信托公司与其所签《债权转让协议》主张受让取得的租赁合同项下的权利，从其所提交的两份合同的内容看，均不违反国家法律、行政法规的强制性规定，无相反证据推翻，各方当事人基于真实意思表示所成立的合同均为合法有效。从两份合同形成的时间以及欠款明细表可以看出，《债权转让协议》形成时，晁海涛已经欠付租金，中信信托公司依据《车辆租赁、管理服务合同》约定追索租金、追究违约责任的权利已经成就。债权人转让权利的，应当通知债务人。现有证据可证实中信信托公司作为债权转让人已将债权转让事宜以符合约定的方式通知晁海涛。故融资租赁合同债权转让已经对晁海涛发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的、非专属于债权人自身的从权利。本案中，《车辆租赁、管理服务合同》中明确约定了承租人不按约定支付租金构成违约，以及出租人有权选择的具体救济方式。约定的期限届满，晁海涛未支付租金，构成违约。
现港联公司收回车辆进行评估将车辆再次转卖，属于减少损失，本院对此予以认可。关于港联公司主张的中信公司在收回车辆的过程中发生了相关信息费，属于因晁海涛违约所造成的损失，应由晁海涛负担，因港联公司未提交证据证明该项损失已实际发生，故港联公司关于信息费共计1400元的主张缺乏事实依据，本院不予采信。鉴于原告无法拿出具体回购的时间，因此以车辆实际鉴定评估基准日2012年09月23日为准，扣除2012年09月之后的租金。截止2012年9月，晁海涛共欠港联公司租金106540元，违约金3415.78元，扣除1000元的追回款，以上三项之和低于港联公司转卖价格，故港联公司转卖车辆足以弥补其损失，本院对于港联主张要求李洪相支付欠付租金的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十四条、第二百四十八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及规定，判决如下：
驳回原告港联融资租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费412元，由原告港联融资租赁有限公司承担（已交纳）。公告费260元，由被告晁海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李伊雯
人民陪审员 王婷婷
人民陪审员 丁京莉
二〇一七年九月四日
书 记 员 丁 晖