浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初6627号原告：宁波耐森物业管理有限公司（统一社会信用代码：913302121445453094）。注册地：浙江省宁波市鄞州区甬港南路**号。实际经营地：宁波市鄞州区钱湖北路69弄28号东湖花园一期会所三楼。法定代表人：王海群，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈光明，该公司员工。委托诉讼代理人：梅潮锋，该公司员工。被告：傅正良，男，1959年7月6日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：周明辉，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。原告宁波耐森物业管理有限公司为与被告傅正良劳动争议一案，不服宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月15日作出的甬鄞劳仲案字[2017]第345号仲裁裁决书，于2017年6月6日向本院提起诉讼。本院于2017年6月12日立案受理后，依法由审判员黄优芬适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告宁波耐森物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈光明、梅潮锋，被告傅正良的委托诉讼代理人周明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波耐森物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告傅正良支付2015年3月至2017年2月间加班工资不足部分33810.90元。事实和理由：被告系原告员工，工作地点在宁波市浅水湾城市花园小区，双方约定的岗位为秩序维护、值班，工资构成为基本工资加加班工资，其中基本工资按当年度宁波市最低工资标准确定，并随着劳动部门标准调整而调整。由于浅水湾城市花园小区配套原因，该小区没有单独的监控室，而是将监控设置在南北两个岗亭中。原告给每个岗亭安排了3名秩序维护员，其中岗亭内监控需确保1人值守，值守人员没有具体指定，根据当班情况随机轮值。被告正常出勤时间为12小时/天，其中含监控岗值守时间。经宁波市鄞州区人力资源和社会保障局准许，原告的秩序维护（保安）岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制，监控岗位实行不定时工作制。2017年5月15日宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员作出的仲裁裁决未考虑原告的岗位职责中有监控值守之职，将正常的工作时间延长都作为加班按150%核算加班工资。据岗位安排，每天当班三人工作的12小时中，应当轮流有人在监控岗值守，被告也应做过监控值守工作，监控值班实行的是不定时工作制，不应计入加班工时。对于被告超正常工时部分，原告已依法支付加班费，不存在不足额支付。被告傅正良辩称，被告在与原告劳动关系存续期间存在加班事实，但原告一直未支付原告加班费；仲裁裁决将公用部分收益的停车费错误计入加班费，原告应补发被告2400元加班费。请求驳回原告的诉讼请求。当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：1.原告提供仲裁裁决书及送达回证（送达时间2017年5月22日）各一份，拟证明仲裁裁定原告需补发被告加班工资的事实，并认为仲裁不应将被告在监控岗工作的时间计算为加班时间，对仲裁认定的其他事实均无异议。经质证，被告对证据无异议，但认为2015年、2016年的加班费补发表中的款项是停车费返还款，不是加班费，对仲裁认定的其他事实均无异议。本院认为，原、被告对仲裁裁决书的真实性无异议，本院对该证据及其所认定的双方无异议的事实均予以认定。2.原告提供劳动合同一份，拟证明被告系原告员工及其工作岗位为秩序维护和监控的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为劳动合同虽约定被告工作内容为秩序维护和值班岗位，但被告实际从事的是秩序维护（保安）工作，值班只是因部分监控安装在保安室而兼顾一下。本院认为，劳动合同系原、被告自愿签订，被告对真实性亦无异议，本院对该证据予以认定。3.原告提供工资清单复印件一份，拟证明原告已足额支付被告加班工资的事实。经质证，被告对证据的真实性未表异议，要求法院加以认定，但认为该证据不足以证明原告已足额支付被告加班费。本院认为，该证据系复印件，真实性难以确认，且即使该证据是真实的，在无其他证据相印证情况下亦不足以证明原告所要证明的其已足额支付被告加班工资的事实，故本院对该证据不予认定。4.原告提供工时制度的批复（即准予行政许可决定书）三份，拟证明秩序维护岗位工作是综合计算工时工作制、监控岗位工作是不定时工时制的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为值班和秩序维护是两个不同的工种，且三份行政许可决定书没有进行过公示，对其程序合法性有异议。本院认为，上述三份准予行政许可决定书均是宁波市鄞州区人力资源和社会保障局依法出具的，被告对其真实性亦无异议，本院对此予以认定。5.被告提供考勤表及工资统计表各一份，拟证明被告考勤及工资发放情况的事实。经质证，原告无异议。另外，原、被告双方均同意被告的出勤时间按仲裁裁决加以认定。本院认为，该份证据被告在仲裁时曾经提供，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员已结合相关证据作出认定，原、被告均同意被告的出勤时间按仲裁裁决加以认定，可予准许。6.被告提供2015年、2016年共用部位共用设施设备收益收支状况表及浅水湾城市花园2016年停车返还表各一份，拟证明原告主张的2016年补发的加班费实际是原告理应支付给被告的停车费返还款的事实。经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为停车费返还是原告和业委会为车辆管理达成的约定，停车费是支付给原告的，原告用这笔钱支付了加班费。被告辩解称，停车费是以保安领取停车返还款方式支付的，计算方式与原告年度领取的停车费总额挂钩，是以奖励为目的的，不是加班工资。本院认为，共用部位共用设施设备收益收支状况表只能反映浅水湾城市花园2015年和2016年共用设施设备收益收支状况，2016年停车返还表只是一份打印件，在无其他证据相印证情况下不足以证明上面所列款项的真正用途，且宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员在仲裁中已认定被告收到的2015年、2016年加班费补发表中来源于停车费的2400元款项系原告补发的加班工资，被告收到仲裁裁决后并未在法定期限内向本院提起诉讼，可视为其对该认定予以认可，故本院对被告提供的本组证据不予认定。综上，本案对本案事实认定如下：被告傅正良于1998年4月入职到原告宁波耐森物业管理有限公司工作，工作地点在宁波市浅水湾城市花园小区，工资构成为基本工资加加班工资，其中基本工资按当年度宁波市最低工资标准确定，并随着劳动部门标准调整而调整。双方签订的最后一份《劳动合同》为无固定期限劳动合同，约定被告的岗位为秩序维护等，月岗位工资为1100元，对需要实行特殊工时制的岗位，原告经劳动保障行政部门批准，可实行综合计算工时工作制或不定时工作制，合同期限从2010年12月1日起至符合法定终止时间止。宁波市浅水湾城市花园小区配套设有南北两个岗亭（监控设在岗亭内），原告给每个岗亭安排了每班3名秩序维护员，其中岗亭内需确保1人值守，剩余2人从事小区巡逻、业主协调等其它工作，但对每班3名秩序维护员中具体由谁从事岗亭内值守没有具体规定或预先安排，系根据当时实际情况随机轮值。被告在职期间，原告实行全月无休、白夜班轮班制，被告正常出勤时间为12小时/天。经宁波市鄞州区人力资源和社会保障局批准，原告的秩序维护（保安）岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制，监控岗位实行不定时工作制。2015年3月至同年10月，被告的基本工资为1650元/月，2015年11月起调整为1860元/月。2017年3月17日，被告傅正良等13人向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，被告要求原告支付2015年3月至2017年2月的加班工资51174.60元。该委于2017年5月15日作出甬鄞劳仲案字[2017]第345号仲裁裁决书，裁决：一、宁波耐森物业管理有限公司支付傅正良等13人2015年3月至2017年2月间加班工资不足部分合计373152.60元（其中被告傅正良为33810.90元）；二、驳回傅正良等13人的其它仲裁请求。该仲裁裁决还认定：2015年3月至2017年2月原告应支付被告加班工资76380.90元，月工资中已发40170元，2015年和2016年各补发1200元，合计已支付42570元，应补足33810.90元。本院认为：原告宁波耐森物业管理有限公司的监控岗位虽已经核准实行不定时工作制，但由于监控设在岗亭内，监控岗位与秩序维护员岗位在履职过程中存在混同情形，且原告亦未对岗亭内值守人员作明确安排，造成被告傅正良等人履行监控岗位工作的具体时间无法计算，与此相关的加班工资亦无法计算，这是原告自身管理不规范造成的，由此造成的多付加班工资的损失的主要责任应由原告自行承担。但在实际工作中，原告为每个岗亭安排了每班3名秩序维护员，其中岗亭内需确保1人值守，故每班的3名秩序维护员中必有一人是在监控值班岗位，如按照正常轮值，仲裁裁决认定的原告应支付被告等人的加班工资中有三分之一是在监控岗位工作时的加班工资，而原告的监控岗位实行的是不定时工作制，如因原告的管理不规范而将被告等人履职监控岗位的部分工作时间全部计算加班工资，对原告来说有点显失公平，故根据本案被告部分时间在监控岗位履职、监控设在岗亭内及原告对从事监控岗位工作人员未作明确安排登记的实际情况，本院酌情认定原告应支付被告2015年3月至2017年2月间的加班工资为76380.90元的90%即68742.81元，扣除已支付的42570元，尚应补足26172.81元。综上，原告确实存在结欠被告部分加班工资的情形，原告关于其不需支付被告加班工资的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员在仲裁中已认定被告所称的2400元停车费返还款系原告向其补发的加班工资，被告收到仲裁裁决后并未在法定期限内提起诉讼，可视为其对该认定予以认可，故对被告关于原告需补发其2400元加班费的辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、原告宁波耐森物业管理有限公司支付被告傅正良2015年3月至2017年2月间的加班工资不足部分26172.81元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告宁波耐森物业管理有限公司的诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 黄优芬二〇一七年九月五无代书记员 陈蓉丽??2???1?