湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株荷法民二初字第232号
原告广州市慧昌（穗昌）纺织品有限公司，住所地广东省增城市新塘镇汇太东路79号。
法定代表人魏广亮，该公司总经理。
委托代理人刘军，湖南人和人律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。
被告株洲市荷塘区金领服饰厂，住所地湖南省株洲市荷塘区银基小区*栋*单元*楼。
经营者宋柯，男，1977年10月7日出生，汉族。
被告付红成，男，1951年9月6日出生，汉族。
委托代理人汤雪云，湖南天桥律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。
原告广州市慧昌（穗昌）纺织品有限公司与被告株洲市荷塘区金领服饰厂、付红成买卖合同纠纷一案，原告于2015年7月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员蒋坤学适用简易程序进行了公开开庭审理，书记员周源担任记录。原告广州市慧昌（穗昌）纺织品有限公司的委托代理人刘军、被告株洲市荷塘区金领服饰厂、付红成的委托代理人汤雪云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市慧昌（穗昌）纺织品有限公司诉称，被告付红成以湖南株洲市合泰金领布行的名义与原告广州市慧昌（穗昌）纺织品有限公司于2012年2月29日签订了购销合作协议，约定原告作为供方供应布料给需方湖南株洲市合泰金领布行（实为被告株洲市荷塘区金领服饰厂和株洲市荷塘区远东布行，经营者分别为付红成与宋柯）。双方还约定了所供布料的品种定位和工艺要求、付款方式、布料单价定位以及运输事项。其中付款方式为不超过65天结算，金额在壹佰万内，每年两季结清。协议签订后，原告依照协议约定通过东方快运和辉煌物流等物流公司向双方约定的收货人宋柯陆续发货（交易期间有少量退货），但其后两被告却一直未按照约定支付货款，截止2014年11月10日，两被告共计拖欠货款壹佰陆拾柒万叁仟零叁元，原告多次催讨，两被告恶意拖欠不还。原告认为，两被告拖欠原告的货款恶意不还，违反了民事活动中的诚信原则，严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国个人独资企业法》和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令两被告支付货款壹佰陆拾柒万叁仟零叁元；2、判令两被告支付逾期还款的违约金；3、判令两被告承担诉讼费用。
原告广州市慧昌（穗昌）纺织品有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告企业法人营业执照，组织机构代码证，拟证明原告主体资格；
证据2、两被告身份信息，拟证明两被告主体资格；
证据3、两被告登记注册的个人独资企业的注册登记资料、税务登记证、个体工商户营业执照，拟证明两被告登记注册的个人独资企业与原告签订买卖合同的事实；
证据4、购销合作协议，拟证明原、被告签订买卖合同确定双方权利义务的事实；
证据5、原告出具的金额纺织历年对数表、销售单、货物托运单，拟证明原、被告间的交易情况和被告拖欠货款的事实；
证据6、原告出具的原、被告往来账目详细纪录，拟证明两被告欠款事实及金额。
被告株洲市荷塘区金领服饰厂、付红成辩称，1、本案系原告与付红成之间的买卖合同关系，与被告宋柯没有关系。2012年至2013年间，宋柯系作为付红成的雇员在株洲市荷塘区远东布行工作，并领取相应的工资。因此，在原告与付红成于2012年2月29日所签订的《购销合作协议》中，宋柯被指定为付红成的收货人，对此，原告并没有提出任何异议，在合作协议上，付红成系作为协议的需方签字，且加盖的公章为“金领纺织株洲市荷塘区远东布行”。因此，在本案中，与原告之间的买卖合同关系相对方付红成，宋柯与本案没有关系，不是本案的适格被告；2、原告与付红成所签订的《购销合作协议》为代销合同，《购销合作协议》第二条约定，不超过65天结算，金额一百万内，每年两季结清；第一条第1款约定，原告负责开发新产品给付红成客户确认，付红成必须全力配合提供有效的信息，如布料工艺需要调整时，付红成必须及时通知原告，第3款约定，原告布料品种经付红成确认后，如需落单订货，付红成用传真方式报数给原告，确认数量、货期、单价等。从该约定中，可以获知原告与付红成约定的购销合作范围在货款金额是壹佰万元之内，而且原告需要在付红成向原告以传真方式落单订货后，原告再按照付红成的要求与需要来提供货物，因此，对于超出一百万元的货款，应视为原告与付红成之间的代销关系，等付红成收到货款之后再行支付。自2012年2月29日至2012年10月，8个月的时间内原告在未得到付红成全额落单订货的情况下即发送价值600多万元的货物给付红成，截止2012年10月，双方还有519万元的货款未结清。原告的这一行为无疑违反了协议第三条的约定，正是由于原告任意放账销售，导致付红成为了防止出现货物大量积压，从而跟着放账，使得现有的货款无法收回。原告与付红成之间发生的业务往来给原告带来了200多万元的利润，而付红成利润微薄，且付红成已经支付给原告650万元，剩余的货款即原告诉讼要求的货款，付红成只能在收到下游厂家货款的前提下才有能力予以支付；3、原告与付红成之间对于货物单价并未予以确认。《购销合作协议》第三条约定，货物的单价需要经原告及付红成双方确认，而原告所提供的证据并没有显示其货物单价经过了原告的确认，该单价均为原告单方定价；4、原告所提供的货物存在质量问题，致使付红成的货款无法收回。原告大规模的自行发货，使得其提供的货物存在大量质量问题，布料有严重掉色、跑纱，质量低劣，导致付红成下游的服装生产厂家部分作出裤料退回，或被降价处理，下游的服装生产厂家由此拒绝支付付红成的货款，使得付红成有400多万元的货款无法追回。而且，在原告与付红成进行对账时，付红成曾经向原告提出过这一事宜，双方就该问题进行协商后，原告对付红成的货款数额进行了核减，但是部分货物付红成销售后，无法予以退换，导致了付红成客户生产的产品存在质量问题，从而无法销售，使得其信誉与经济状况均受到巨大损失。
宋柯作为经营者所设立的株洲市荷塘区金领服饰厂成立于2012年12月20日，经营范围为服装加工与销售，被告付红成作为经营者所设立的株洲市荷塘区远东布行成立于2010年1月10日，经营范围为布料销售。原告与付红成之间的《购销合作协议》于2012年2月29日签订，在该购销合作协议中，付红成指定的收货人为宋柯，付红成是作为合同相对方签字，加盖的公章为“金领纺织株洲市荷塘区远东布行”。2012年至2013年间，宋柯系作为付红成的雇员在株洲市荷塘区远东布行工作，并领取相应的工资。因此，在本案中，买卖合同关系在原告与付红成之间成立，与宋柯没有关系，宋柯不是本案的适格被告。
被告株洲市荷塘区金领服饰厂、付红成为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：
证据1、两被告营业执照，拟证明两被告经营范围；
证据2、购销合伙协议，拟证明协议的签订方为付红成，宋柯系收货人；
证据3、现金账，拟证明宋柯系付红成的雇佣人员，在付红成处领取工资；
证据4、收款收据与销售单，拟证明原告认可宋柯是远东布行的收货人；
证据5、对数表与原告关于赔偿的约定，拟证明原告所提供的货物存在质量问题；
证据6、金领纺织远东布行走账客户表，拟证明原告违反合同约定，大规模发货，导致远东布行的货款无法收回；
证据7、送货单，拟证明株洲市荷塘区远东布行对外名称为广州金领纺织株洲远东布行。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：
庭审质证中，被告对原告提交的证据1无异议，对证据2的关联性有异议，认为被告宋柯与本案无关，对证据3付红成的部份无异议，对株洲市荷塘区金领服饰厂企业注册登记资料有异议，该资料中载明，成立日期为2012年12月10日，该日期是在原告与付红成签订合同并发生业务之后，对证据4无异议，但协议是付红成签订的，载明宋柯只是收货人，对证据5、6无异议，但是证据5只是原告单方确定的金额，而实际上宋柯只是付红成所经营的远东布行的收货人，且原告并未按合同约定发货，而是大规模发货，违反了合同的约定。
庭审质证中，原告对被告提交的证据1、2无异议，对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与原、被告的贸易关系无关，不能证明本案中金领服饰厂作为收货人，对证据4、5正好证明了被告金领服饰厂是参与了本案的买卖行为，并结合对数表，以及由被告签字认可的对账单，足以认定服饰厂是适格的被告，关于质量问题有其他的解决途径，并已通过退货的方式解决，对证据6、7认为与本案无关。
经庭审质证，本院对原告提交的证据1、4、5、6，被告质证无异议，本院予以采信；对证据2、3为工商登记资料，具有证据的三性，本院予以采信。对被告提交的证据1、2、4、5，原告无异议，本院予以采信，对证据3，有当事人签字认可，本院予以采信，对证据6、7，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据原、被告提交的证据，结合原、被告的陈述，本院确认本案基本事实如下：
被告付红成以湖南株洲市合泰金领布行的名义与原告广州市慧昌（穗昌）纺织品有限公司于2012年2月29日签订了购销合作协议，约定原告作为供方供应布料给需方湖南株洲市合泰金领布行，双方还约定了所供布料的品种定位和工艺要求、付款方式、布料单价定位以及运输事项，其中付款方式为不超过65天结算，金额在壹佰万内，每年两季结清，收货人为宋柯。协议签订后，原告依照协议约定通过东方快运和辉煌物流等物流公司向双方约定的收货人宋柯陆续发货（交易期间有少量退货），但其后被告却一直未按照约定支付货款，发货至2013年8月最后一批货物，布款为88781元，截止2014年11月10日，被告共计拖欠货款壹佰陆拾柒万叁仟零叁元，原告多次催讨，被告至今未还。
另查明，被告付红成作为经营者所设立的株洲市荷塘区远东布行成立于2010年1月10日，经营范围为布料销售。宋柯作为经营者所设立的株洲市荷塘区金领服饰厂成立于2012年12月20日，经营范围为服装加工与销售，原告与付红成之间的《购销合作协议》于2012年2月29日签订时，株洲市荷塘区金领服饰厂尚未成立。2012年10月11日，宋柯列出有质量问题的布料价值38636元，原告法定代表人魏广亮于2012年10月16日批示，鉴于双方良好合作，本公司愿承担因布料质量问题赔款三万元，贵公司承担8636元。在2012年至2013年间，宋柯系作为付红成的雇员在株洲市荷塘区远东布行工作，并领取相应的工资。2013年12月5日，宋柯向原告提供还款计划：2013年12月12日付10万元，2013年年前付40万元，2014年每月付10万元。
本院认为，被告付红成以湖南株洲市合泰金领布行的名义与原告公司签订《购销合作协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原告公司按合同向被告付红成供货，被告在收到货物后，支付了部分货款，尚有1673003元货款未付，现原告公司要求被告付红成支付该款，应予支付。原告与付红成于2012年2月29日签订《购销合作协议》时，株洲市荷塘区金领服饰厂尚未工商登记，且在2012年至2013年间，宋柯系作为付红成的雇员在株洲市荷塘区远东布行工作，并领取相应的工资，故登记经营者为宋柯所的株洲市荷塘区金领服饰厂不是本案买卖合同的相对方，对原告要求被告株洲市荷塘区金领服饰厂承担责任的诉讼请求，本院不予以支持。原告向本院请求判令支付逾期还款违约金，因原告方超过合同约定发货且部分存在质量问题亦有违约行为，同时原告这一主张依据的是宋柯书写的还款计划，本案中宋柯作为合同约定的收货人，原告以其计划作为支付逾期还款违约金的依据，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉状证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告付红成在本判决生效之日起十日内支付原告广州市慧昌（穗昌）纺织品有限公司货款人民币1673003元；
二、驳回原告广州市慧昌（穗昌）纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19857元，减半收取9928.5元，保全费5000元，共计14928.5元，由被告付红成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 蒋坤学
二〇一五年十月十九日
书记员 周 源
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条??当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。