广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7034号
上诉人（一审原告）：佛山市南海官窑润和实业有限公司，住所广东省佛山市南海。
法定代表人：欧家瑞。
委托诉讼代理人：金艳，女，汉族，1981年8月15日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（一审被告）：吴伟登，男，汉族，1962年8月8日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（一审被告）：区汉棉，男，汉族，1962年1月15日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（一审被告）：黄碧鸾，女，汉族，1957年4月12日出生，住广东省佛山市禅城区。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：徐东剑，广东国龙律师事务所律师。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：吴善鹏，广东国龙律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李可秋，男，汉族，1971年8月1日出生，住浙江省温岭市箬横镇。
上诉人佛山市南海官窑润和实业有限公司（以下简称润和公司）与上诉人吴伟登、区汉棉、黄碧鸾及被上诉人李可秋确认合同无效纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人润和公司上诉请求：1.撤销原判决第一、三项，改判吴伟登、区汉棉、黄碧鸾与李可秋之间的租赁合同关系无效；2.改判李可秋立即停止非法侵占并搬离润和公司之土地并将工商营业执照迁出；3.改判吴伟登、区汉棉、黄碧鸾与李可秋向润和公司支付非法占用土地使用费425042.22元(暂计至2017年3月13日)。理由如下：
一、吴伟登、区汉棉、黄碧鸾与李可秋间租赁合同关系无效。
1.无处分权的人处分他人财产，权利人不同意的，处分行为无效。吴伟登、区汉棉、黄碧鸾取得的涉案房屋所有权并不包含房屋范围内的土地使用权，该权利属于润和公司。吴伟登、区汉棉、黄碧鸾出租涉案房屋必然及于房屋范围内的土地，一并处分了润和公司的财产，而润和公司不同意土地的租赁，故吴伟登、区汉棉、黄碧鸾出租涉案房屋的行为是无效的。
2.《广东省城镇房屋租赁条例》亦明确规定涉本案类型的房屋不得出租。涉案的房地产的土地使用权和房屋所有权分属不同的权利人，依据《广东省城镇房屋租赁条例》第六条第二、三款的规定，未经润和公司同意，吴伟登、区汉棉、黄碧鸾的涉案房屋不得出租。因此，吴伟登、区汉棉、黄碧鸾与李可秋的租赁合同关系应为无效。
3．一审法院认定吴伟登、区汉棉、黄碧鸾出租涉案房屋予李可秋属合法行使权利，明显有违法律规定。
二、土地占用费应计至侵权人搬离非法占用土地之日止，而非润和公司起诉之日。
吴伟登、区汉棉、黄碧鸾答辩称：润和公司的上诉没有法律和事实依据。
一、吴伟登、区汉棉、黄碧鸾竞买的房产已经包含了**号房产所占有的土地使用权份额，法院在第一次的拍卖中不存在任何错误，没有房地分离，完全符合法律规定，同时转让了涉案房产所拥有的土地使用权份额。
二、润和公司混淆了共有的事实，共有的不是房产，而是土地使用权，房产是为吴伟登、区汉棉、黄碧鸾单独所有，与润和公司无关。吴伟登、区汉棉、黄碧鸾合法出租单独所有的房产完全符合法律规定。至于共有的土地使用权，吴伟登、区汉棉、黄碧鸾在第一次拍卖的时候已经支付了相应的土地使用权份额价值，无需重新支付费用。
吴伟登、区汉棉、黄碧鸾上诉请求：改判为驳回润和公司的全部诉讼请求；案件诉讼费用由润和公司、李可秋承担。理由如下：
一、**号房产登记时已经包含了土地使用权的份额。房产登记时需要土地使用权证进行登记，**号房产登记时是使用了共有的土地使用权证的，**号房产产权登记后就已经包含了相应的土地使用权份额。
二、法院强制处分**号房产产权的时候一并处分了土地使用权份额。根据法律规定土地使用权随房产的转让而转让。法院处分**号房产的时候同时处分了土地使用权，**号房产的价格评估价已经包含了对应土地使用权份额的价值。
三、法院在拍卖房产时没有特别声明剔除土地使用权份额的价值，因此吴伟登、区汉棉、黄碧鸾有理由相信法院处分房产的时候并没有房地分离。法院处分**号土地使用权时做了特别的标注，即在房地产估价报告中的附件。因为是同宗土地，法院以证载面积公告不存在过错。
四、润和公司是以不当的手段获得全份额的土地证，其行为是非法的，权利是虚假的。在润和公司办理土地证时并没有如实的把相关的事实报告给国土部门，而是隐瞒了在土地上有他人房产的事实。如果润和公司向国土部门如实报告了有他人房产存在的情况，国土部门则不可能办理全份额的土地使用权
五、吴伟登、区汉棉、黄碧鸾没有办土地使用权证不是吴伟登、区汉棉、黄碧鸾的过错。**号土地的性质是划拨，只有一个大土地使用权证。**号房产享有对应的土地使用权份额。吴伟登、区汉棉、黄碧鸾竞买到**号房产产权及对应的土地使用权份额后，在土地使用权证没有分拆的情况下，且由划拨转为出让的全部手续没有办妥的情况下，吴伟登、区汉棉、黄碧鸾无法单独办理。
六、一审判决认定吴伟登、区汉棉、黄碧鸾要支付土地占用费错误。吴伟登、区汉棉、黄碧鸾获得**号房产产权的同时，就获得了对应的土地使用权份额。润和公司并没有获得全份额的土地使用权。
润和公司答辩如下：
一、根据物权登记制度，物权的享有以国家相关登记部门所颁发的权属证书为准，润和公司已经获得的土地使用权证，表明润和公司对涉案土地享有土地使用权。
二、吴伟登、区汉棉、黄碧鸾不能办理房屋权证并不是因为没有办理土地使用权证造成的。事实是因为吴伟登、区汉棉、黄碧鸾所享有房屋的产权是受限的产权，并没有房屋之下的土地使用权，所以吴伟登、区汉棉、黄碧鸾一直无法办理相关的房地产权证。
三、对于法院进行的两次公开拍卖，第一次拍卖的是房屋的所有权，第二次拍卖的土地使用权及其他房屋。如果第一次拍卖竞买时已经包括了房屋之下的土地使用权，则在第二次拍卖时对于土地使用权的面积在法院的公告中就会看到是明确剔除出去的。因此润和公司购买的土地使用权是包括吴伟登、区汉棉、黄碧鸾所说的土地。第二次拍卖公告也是计算了房屋所有权的价值。因此吴伟登、区汉棉、黄碧鸾所说的第一次拍卖时包含土地价值是因为房子和土地是一起评估的。
四、对于吴伟登、区汉棉、黄碧鸾称润和公司混淆共有事实这点，根据前面所述三点已经很明确的显示润和公司享有土地使用权，吴伟登、区汉棉、黄碧鸾享有房屋所有权。因此润和公司说的是财产的共有。吴伟登、区汉棉、黄碧鸾不享有房屋之下的土地使用权。
五、对于吴伟登、区汉棉、黄碧鸾所说的润和公司隐瞒事实虚假领取土地使用权证的说法不能成立，润和公司提交的证据是法院的拍卖裁定，这是合法有据的。国土部门会做出相应的审查。如果润和公司对于办证有相关的虚假事实，为何吴伟登、区汉棉、黄碧鸾一直对权属没有提出异议。只是在润和公司要求确定吴伟登、区汉棉、黄碧鸾与李可秋非法出租行为时才提出。因此，如果吴伟登、区汉棉、黄碧鸾认为润和公司的土地使用权权利有瑕疵应另案提出。
李可秋二审期间未进行陈述。
2016年1月14日润和公司向佛山市禅区人民法院起诉，请求法院判令：1.解除吴伟登、区汉棉、黄碧鸾与李可秋的租赁合同关系；2.李可秋立即停止非法侵占，搬离润和公司之土地并将工商营业执照迁出；3.李可秋立即支付非法占用土地使用费62545.77元（暂计至2015年12月21日），吴伟登、区汉棉、黄碧鸾承担连带责任；4.李可秋立即支付非法占用土地期间产生的水、电费用共计4815元（暂计至2015年11月15日）；5.吴伟登、区汉棉、黄碧鸾、李可秋承担诉讼费。
一审庭审中，润和公司明确上述第1项诉请变更为确认吴伟登、区汉棉、黄碧鸾与李可秋的租赁合同无效；第2项诉请中停止侵占、搬离的对象为佛山市禅城区**路**号厂内**号房屋和土地；第3、4项诉请的费用均为暂计，要求计至实际返还土地之日止，第3项诉请的62545.77元是2015年10月1日至2015年12月21日以面积3860.85平方米乘以土地月租金单价6元/方计算得出，第4项诉请的金额变更为4579元（暂计至2015年11月15日）。
一审法院认定事实：座落于**路**号厂内**号（素烧窑车间）的产权于1994年1月7日登记至广东佛陶集团股份有限公司石湾日用陶瓷二厂名下，登记的层数为一层，建筑面积为3860.85平方米，权证号码为*******。
2001年7月24日，佛山市中级人民法院在（2000）佛中法执字第798号一案中委托佛山市价格认证中心对**路**号厂内**号、**号及**号、**路***号厂内第**幢共四套房产进行价格评估。
2001年11月5日，佛山市中级人民法院与佛山市南海拍卖行签订《委托拍卖合同》，委托拍卖评估房产。
2002年9月27日，佛山市南海拍卖行与吴伟登、区汉棉、黄碧鸾、苏建林签订《拍卖成交确认书》，确认吴伟登、区汉棉、黄碧鸾、苏建林在公开拍卖会上通过竞价成功投得**路**号****公司内**号房产（建筑面积3860.85㎡）。
2002年11月4日，佛山市中级人民法院作出（2000）佛中法执字第798-2号《民事裁定书》，载明“本院依法委托有关机构对被本院查封的被执行人佛山市陶瓷工贸集团公司石湾日用陶瓷二厂所有的石湾区**路**号工厂内**号房产（建筑面积为3860.85平方米）进行拍卖。现该房产已由买受人区汉棉、黄碧鸾、吴伟登竞得，拍卖所得款已用于清偿被执行人欠申请执行人佛山市商业银行新江支行的部分债务”并裁定解除对**路**号工厂内**号房产（建筑面积为3860.85平方米）的查封。
2010年8月16日，广东粤钧拍卖行有限公司（拍卖人）与润和公司（买受人）签订《拍卖成交确认书》，载明“买受人于2010年8月16日在拍卖人于佛山市中级人民法院第40审判庭举行的第220期拍卖会上，通过公开竞价成交下列拍卖标的，……一、成交的拍卖标的：名称：广东佛陶集团股份有限公司石湾日用陶瓷二厂位于佛山市**镇**路**号的土地使用权[证号：佛府国用（94）字第特116号]及相应房产……国土证号：佛府国用（94）字第特1**号，房产证号：C4724130、4213396、4213397、4348651、3880955、3880957、4213479、4209683、4213399、3880959、3880954、3880958、4213477、4213400、4819308、4213476、584690、584691、584693、4213478、4348658、584692、524102……十一、其他约定：……2.标的有抵押，有优先购买权人，有其他查封权人，有轮候查封权人，有出租或者承包，房产部分拆除，个别地上建筑已出售不在拍卖范围内……”。
2010年9月9日，佛山市中级人民法院作出（2009）佛中法执字第213-6号《执行裁定书》，裁定将广东佛陶集团股份有限公司石湾日用陶瓷二厂位于**路**号的34360.82平方米的土地使用权[证号：佛府国用（94）字第特116号]过户至买受人即润和公司名下、将广东佛陶集团股份有限公司石湾日用陶瓷二厂23处有证地上建筑物[证号：C4724130、4213396、4213397、4348651、3880955、3880957、4213479、4209683、4213399、3880959、3880954、3880958、4213477、4213400、4819308、4213476、584690、584691、584693、4213478、4348658、584692、524102]过户至买受人即润和公司名下。
2014年1月23日，佛山市禅城区人民政府向润和公司核发土地使用权证，证号为佛禅国用（2014）第********号，座落为佛山市禅城区**街道**路**号，使用权面积为34063.82平方米。
2014年2月期间，润和公司分别取得位于佛山市禅城区**路**号厂内*号（釉烧车间）、**路**号厂内**号（金工车间）、**路**号陶瓷二厂内**号二层、**路**号陶瓷二厂内**号A、**路**号陶瓷二厂内**号B、**路**号厂内**号（发电房）、**路**号厂内**号（辊道窑、压机厂房）、**路**号厂内**号（仓库、宿舍）、**路**号厂内**号（物料仓）、**路**号厂内十八幢、**路**号厂内**幢的产权登记。
2015年9月16日，润和公司与佛山市宏康资产管理有限公司（下简称宏康公司）向李可秋发出《告知函》，主张宏康公司系李可秋与创成公司签订《租赁协议》承租土地的权利人，宏康公司与创成公司的租赁合同于2015年9月30日到期，宏康公司将不再与创成公司续约，亦不再将该土地对外出租，通知李可秋于2015年9月30日准时撤场，清理场地后完整移交。
2015年9月28日，润和公司与创成公司就**路**号的水费托收事宜办理了过户手续。
2015年10月9日，润和公司与创成公司共同办理了**路**号电费的客户缴费信息更改事宜。
2015年10月27日，润和公司与宏康公司再次向李可秋发出《告知函》，催告其撤场并交还土地。
宏康公司制作且经李可秋签名确认的用水、用电明细表显示：水费148元（40吨×3.7元/吨）、11元（3吨×3.7元/吨）；电费2658元（2215度×1.2元/度）、976元（723度×1.35元/度）。
另查明，2005年9月20日，佛山市陶瓷工贸集团公司石湾日用陶瓷二厂（出租方、甲方）与创成公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》，就甲方将位于**路**号、面积为29423.28平方米的物业出租给乙方使用作出具体约定，合同约定的租赁期限从2005年10月1日至2010年9月30日。
2006年7月21日，佛山市陶瓷工贸集团公司石湾日用陶瓷二厂（出租方、甲方）与创成公司（承租方、乙方）签订《关于延长租赁期的补充合同》，将上述合同约定的租赁期限延长五年，即自2005年10月1日起至2015年9月30日止。
再查明，佛山市禅城区红源红家具加工厂系个体工商户，经营者为李可秋，登记的经营场所位于佛山市禅城区**镇街道**路**号厂内**号自编之三。
诉讼中，润和公司申请对位于**路**号的土地自2015年10月1日起的占用费进行评估，法院依法委托价格事务所对该宗土地2015年10月1日至2016年1月14日期间的占用费进行评估。价格事务所出具的佛价估字（2016）236号《租金评估报告书》载明：涉案土地在2015年10月1日至2016年1月14日期间的占用费单价为6.32元/月·平方米，占用费总额为85034.32元。
双方一致确认：水电总表是由创成公司对外缴费，每个租户都有分表，创成公司根据每个分表的度数向各租户收取费用；李可秋现仍占用**路**号厂内**号房屋和土地。
润和公司陈述：润和公司认为吴伟登、区汉棉、黄碧鸾与李可秋侵占或无权处分的为土地；用水、用电明细表的单价可能是创成公司收费的标准，润和公司接手后已经统一单价，应以润和公司主张的单价即4元/吨、1.5元/度为准；润和公司诉请的水电费计至2015年11月15日，因为吴伟登、区汉棉、黄碧鸾将涉案房产的水电表分立出去，具体以何名义报装不清楚，水电表分立出去后，润和公司没有被扣划**号房产的水电费；宏康公司是润和公司委托的物业管理公司；润和公司要求吴伟登、区汉棉、黄碧鸾与李可秋以评估报告的单价计付占用费。
吴伟登、区汉棉、李可秋陈述：李可秋从2009年开始使用**路**号厂内**号房屋和土地，依据的是与创成公司的合同；创成公司与吴伟登、区汉棉、黄碧鸾有租赁合同关系，租赁期限至2015年9月30日，创成公司再分租给李可秋，双方租赁合同的期限应该也是至2015年9月30日；吴伟登、区汉棉、黄碧鸾与李可秋没有签订书面租赁合同，约定的租金标准为每月13元/平方米。李可秋交租至2017年1月，2017年2月的租金尚未支付；原由创成公司统一交纳水电费，然后由吴伟登、区汉棉、黄碧鸾向创成公司交纳涉案房屋的水电费；司法拍卖后吴伟登、区汉棉、黄碧鸾有办过产权登记，2002年至2009期间因**路**号只有一个土地证，没有分拆，所以无法办理，后又因土地已被润和公司司法拍卖取得，所以至今无法办理；李可秋不是故意不交水电费，而是因为创成公司已与润和公司交接，导致李可秋不知道向谁交纳水电费。
一审法院认为：润和公司以其享有土地使用权为由诉请确认吴伟登、区汉棉、黄碧鸾与李可秋间的租赁合同关系无效，案件系确认合同无效纠纷。
关于**路**号厂内**号房屋占用土地的使用权归属。据前查明的事实，润和公司于2010年8月16日与广东粤钧拍卖行有限公司签订的《拍卖成交确认书》、（2009）佛中法执字第213-6号《执行裁定书》及佛禅国用（2014）第********号土地使用权证能相互印证，证实润和公司依法取得**路**号整宗土地使用权的事实。吴伟登、区汉棉抗辩主张依据“房地一体”原则，其享有**路**号厂内**号房屋所占土地的使用权，经查，其并未举证证明**号房屋所占土地单独经产权登记以及登记的具体情况，而佛山市中级人民法院在（2000）佛中法执字第798号一案中仅委托佛山市价格认证中心评估了**号房产的价值，《拍卖成交确认书》以及（2000）佛中法执字第798-2号《民事裁定书》均确认的是吴伟登、区汉棉、黄碧鸾经拍卖取得**路**号厂内**号房屋的所有权，并不包括对应的土地使用权，故吴伟登、区汉棉、黄碧鸾通过司法拍卖仅取得房产所有权。由于至今未能取得**号房屋的房地产权证，亦未能提供符合相关要求的法律文书，不能证实其已依据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条的规定取得**号房产占用范围内的土地使用权，故吴伟登、区汉棉的上述抗辩意见，法院不予采纳。吴伟登、区汉棉还抗辩主张（2009）佛中法执字第213-6号《执行裁定书》及佛禅国用（2014）第********号土地使用权证应予撤销，因上述生效法律文书是否违法、是否应予撤销均不属案件的审查范围，且未有证据证明上述生效法律文书已经法定程序确认违法或已予撤销，故法院对吴伟登、区汉棉的上述意见亦不予采纳。
关于润和公司诉请确认吴伟登、区汉棉、黄碧鸾与李可秋间租赁合同关系无效、李可秋搬离**号房屋及土地并将营业执照迁出。首先，润和公司与吴伟登、区汉棉、黄碧鸾均系通过司法拍卖取得相应的土地使用权、房屋所有权，对于**路**号厂内**号房屋与土地权属客观分离的事实，吴伟登、区汉棉、黄碧鸾不存在过错，吴伟登、区汉棉、黄碧鸾对于占用**路**号厂内**号房屋范围内的土地，亦不存在过错。其次，从（2009）佛中法执字第213-6号《执行裁定书》可知，润和公司经拍卖取得的房产中并不包括**号房屋，吴伟登、区汉棉、黄碧鸾作为**号房屋的产权人将房屋出租予李可秋，属合法行使权利，其与李可秋的房屋租赁合同关系并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，润和公司诉请确认无效，于法无据，法院不予支持。因吴伟登、区汉棉、黄碧鸾与李可秋间的房屋租赁合同关系合法有效，李可秋占用**号房屋有合同依据，且单独返还**号房屋所占土地并不具备客观操作性，故润和公司诉请离**号房屋及土地并将营业执照迁出，无事实和法律依据，法院亦不予支持。
关于润和公司诉请的土地占用费。因吴伟登、区汉棉、黄碧鸾并不享有**号房屋范围内土地的使用权，吴伟登、区汉棉、黄碧鸾在行使**号房屋产权的同时，应依据等价有偿和公平原则，向润和公司支付因占用**号房屋范围内土地所产生的占用费。**号房屋登记的层数为一层，建筑面积3860.85平方米，根据价格事务所的评估单价6.32元/月·平方米，自2015年10月1日至润和公司起诉之日即2016年1月14日止，吴伟登、区汉棉、黄碧鸾应支付的占用费为84221.33元[3860.85平方米×6.32元/月·平方米×（3+14/31）]。至于润和公司起诉之后即自2016年1月15日起产生的占用费，因润和公司起诉时尚未产生，法院不予支持，润和公司可另案主张。因李可秋已依据租赁合同向吴伟登、区汉棉、黄碧鸾支付租金，且其对占用润和公司土地并不具过错，故润和公司诉请李可秋连带支付占用费，于法无据，法院不予支持。润和公司主张计付占用费的面积应为4560.85平方米，即包括分摊面积700平方米，经查，润和公司诉请计费的面积即为3860.85平方米，且无证据证明涉案土地的分摊系数及**号房屋范围内土地的分摊面积为多少，故润和公司主张计付分摊面积的土地占用费，无事实根据，法院不予支持。吴伟登、区汉棉抗辩认为评估报告的单价高于润和公司诉请的标准，应以较低单价计算占用费，因润和公司申请评估占用费系在吴伟登、区汉棉不予确认润和公司诉请单价的情况下由本院释明后所提出，润和公司诉请以评估单价计付占用费，合法合理，法院对该抗辩不予采纳。
关于润和公司诉请李可秋支付水、电费4579元。李可秋庭审中陈述因创成公司已与润和公司交接，导致其不知道向谁交纳水电费，即李可秋确认欠费的事实，且其已在用水、用电明细表上签名确认具体的欠费数额，故李可秋应向润和公司支付水电费3793元（148元+11元+2658元+976元）。润和公司不确认用水、用电明细表上载明的单价并主张按其单方制定的单价计付水电费至实际返还土地之日止，无事实和法律依据，润和公司诉请超出部分，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、吴伟登、区汉棉、黄碧鸾于判决发生法律效力之日起十日内，向润和公司支付2015年10月1日至2016年1月14日的土地占用费84221.33元；二、李可秋于判决发生法律效力之日起十日内，向润和公司支付水电费3793元；三、驳回润和公司的其他诉讼请求。案件适用简易程序审理，受理费减半收取742元，由吴伟登、区汉棉、黄碧鸾负担710元，李可秋负担32元。评估费2000元，由吴伟登、区汉棉、黄碧鸾负担。
二审中，吴伟登、区汉棉、黄碧鸾提供了如下证据：
证据1.佛国土规划依公开[2017]19号《佛山市国土资源和城乡规划局关于政府信息公开申请的答复》及佛国土资汉[2009]271号《关于（2009）佛中法执字第213-3号咨询石湾日用陶瓷三场、五厂以及石湾日用二厂土地问题的复函》各一份，证明本案的**号土地属于划拨性质。
润和公司质证认为，对该证据的真实性、合法性无法核实，关联性不予确认，与本案无关。
因该证据与本案争议并无实质关联，故本院不采信上述证据为本案的定案依据。
证据2.《土地登记申请书》、《佛山市**路**号日用二厂土地及地上房产、无证建筑物财产清单》、《土地交易鉴证证明书》以及《申请函》各一份，证明润和公司在办理新土地证时向国土部门隐瞒了**号土地上的**号房产另有权属人的事实，欺骗国土部门，从而不当取得全份额的土地使用证。
润和公司质证认为，对该证据真实性、合法性无法核实，关联性不予确认，与本案无关。润和公司提交办理土地使用权证的材料都是依照合法所得的材料提交的。如果真的有义务提交，也是相关部门向润和公司提出要求。如果没有提供相关的资料，证是无法办出来的。润和公司申报权利是符合法律规定的。如果法院觉得有需要，可以申请法院调查。
因该证据不能证明润和公司在办理土地使用权证时存在程序违法，故本院不采信该证据为本案的定案依据。
上诉人润和公司二审中未提交新的证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点为吴伟登、区汉棉、黄碧鸾通过拍卖取得**路**号厂内**号房屋时，是否同时取得了该房产对应的土地使用权。综合本案的证据材料，本院认为吴伟登、区汉棉、黄碧鸾通过拍卖取得**路**号厂内**号房屋时，并未同时取得该房产对应的土地使用权。理由如下：
首先，润和公司于2010年8月16日与广东粤钧拍卖行有限公司签订的《拍卖成交确认书》和（2009）佛中法执字第213-6号《执行裁定书》均明确载明润和公司依法取得**路**号整宗土地使用权。而且，2009年11月13日顺中评报字〔2009〕D*****号《房地产估价报告》中列明**号土地及地上房产情况一览表时也列出了本案争议的**号房产，由此可知，润和公司竞拍时，**号土地是作为整块地一并拍卖，并没有剔除出**号房产占用的土地使用权。否则，拟拍卖的**号土地的地上房产就不应包括本案争议的**号房产。其次，本院在（2000）佛中法执字第798-2号裁定中明确载明“**路**号厂内**号房产由区汉棉、黄碧鸾、吴伟登竟得”。最后，本院在（2000）佛中法执字第798号一案委托佛山市价格认证中心评估**号房产的价值时，评估结果显示重置成本仅为每平方米550元，考虑到成新率和变现折扣后确定的拍卖单价仅为每平方米326元，而《拍卖成交确认书》中最终的成交价为805000元，实际成交单价仅为每平方米208.5元。这一价格标准与前述两点理由可以相互印证，得出吴伟登、区汉棉、黄碧鸾通过拍卖获得的只是**号房屋的所有权，并不包括对应的土地使用权的结论。
因吴伟登、区汉棉、黄碧鸾并不享有**号房屋范围内土地的使用权，吴伟登、区汉棉、黄碧鸾在行使**号房屋产权的同时，应依据等价有偿和公平原则，向润和公司支付因占用**号房屋范围内土地所产生的占用费。
至于润和公司主张确认吴伟登、区汉棉、黄碧鸾与李可秋间租赁合同关系无效及李可秋搬离**号房屋及土地并将营业执照迁出的上诉请求。因吴伟登、区汉棉、黄碧鸾系通过司法拍卖取得**号房产的房屋所有权，现**路**号厂内**号房屋与土地权属客观分离的事实，并非吴伟登、区汉棉、黄碧鸾的过错导致，吴伟登、区汉棉、黄碧鸾对于占用**路**号厂内**号房屋范围内的土地亦不存在非法侵占的情形。这种特殊情形下，吴伟登、区汉棉、黄碧鸾作为**号房屋的产权人将房屋出租予李可秋，属合法行使权利，其与李可秋的房屋租赁合同关系认定为无效的理据不足。润和公司上诉还称，土地占用费应计至侵占人搬离非法占用土地之日止，而非润和公司起诉之日。因润和公司一审提起诉讼时主张土地占用费暂计至起诉之前的2015年12月21日，一审亦按润和公司计算出的数额计收诉讼费，再加之本案并无占用人需搬离涉案土地的合理依据，故一审将土地占用费计算至起诉之日并无不当。
综上，润和公司及吴伟登、区汉棉、黄碧鸾的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1906元，由上诉人佛山市南海官窑润和实业有限公司负担953元，上诉人吴伟登、区汉棉、黄碧鸾负担953元。上诉人佛山市南海区官窑润和事业有限公司预交上诉费7676元，多交的6723元经申请由本院予以退回；上诉人吴伟登、区汉棉、黄碧鸾预交上诉费1906元，多交的953元部分，经申请由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 焦 艳 辉
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 朱 雯 偲