上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第165号
上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司上海分行。
负责人＊＊＊，行长。
委托代理人方标，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托代理人张婷，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）隆冠（上海）置业有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人王志荣，上海高辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海精英彩色印务有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人陈秉钧，上海市康昕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）隆泰商务印刷（上海）有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
上诉人中国民生银行股份有限公司上海分行（以下简称“民生银行上海分行”）、上诉人隆冠（上海）置业有限公司（以下简称“隆冠公司”）因与被上诉人上海精英彩色印务有限公司（以下简称“精英公司”）、被上诉人隆泰商务印刷（上海）有限公司（以下简称“隆泰公司”）金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第7232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日立案受理后依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人民生银行上海分行的委托代理人张婷，上诉人隆冠�司的委托代理人王志荣、被上诉人精英公司的委托代理人陈秉钧到庭参加了诉讼。被上诉人隆泰公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本案缺席审理。案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月1日，隆泰公司与民生银行上海分行签订《中小企业金融服务合同》（合同编号：＊＊＊0）一份，合同约定隆泰公司向民生银行上海分行申请最高授信额度人民币42，000，000元（以下所有货币均为人民币）。最高授信额度的有效使用期为1年，自2012年3月5日至2013年3月5日。2012年3月2日，该《中小企业金融服务合同》进行了具有强制执行效力的债权文书的公证。上述合同签订以后，经隆泰公司申请，民生银行上海分行已依约分别于2012年9月3日、2013年2月27日、2013年2月28日、2013年3月1日、2013年3月5日放款给隆泰公司，每次放款6，000，000元，累计放款共计30，000，000元。在上述借款合同履行期间，隆泰公司的经营状况严重恶化，发生重大经营困难，无法偿还到期的30，000，000元贷款的还款资金。因此，民生银行上海分行于2013年8月16日向隆泰公司发函，宣布债务提前到期，并要求隆泰公司承担违约责任。
2012年3月1日，民生银行上海分行与隆冠公司签订《最高额抵押合同》（编号：＊＊＊1），隆冠公司所担保的最高额债权额为4，200万元，以其名下位于上海市普陀区金达路＊＊＊号1幢、4幢、5幢房地产作为抵押，担保范围为《中小企业金融服务合同》所约定的主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。同时隆冠公司向民生银行上海分行提供了贷款审核所需要的相应的房产证原件、法定代表人身份证明书、董事会决议等书面材料。2012年3月5日向上海市普陀区房地产登记处进行了抵押登记，取得了登记证书，载明抵押权人为民生银行上海分行。经确认，该《最高额抵押合同》上“隆冠公司”的公章与工商备案的公章不一致。
另查明，＊＊＊曾担任隆冠公司的法定代表人，自2007年2月至2012年10月担任隆冠公司的副董事长。
民生银行上海分行提供了2012年3月1日盖有“上海精英彩色印务有限公司”印章的《共同还款承诺函》和《还款承诺函》各一份。内容为：精英公司自愿为主合同债务人承担主合同项下全部债务的共同还款责任，精英公司承担共同还款责任的范围为主合同项下被告隆泰公司应承担的全部债务，包括承诺函约定的主债权本金人民币4，200万元及其利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。主合同由主合同债务人与民生银行上海分行签订的《中小企业金融合同》（合同编号：＊＊＊0）与其项下发生的具体业务合同、用款申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成，并且在承诺函中明确担保的主债权发生期间为2012年3月5日至2013年3月5日。
经民生银行上海分行申请，原审法院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1、署期“2012年3月1日”的《共同还款承诺函》骑缝处及第4页承诺人处两枚“上海精英彩色印务有限公司”印文与署期“2011年9月8日”的《最高额保证合同》第8页甲方处“上海精英彩色印务有限公司”印文是同一枚印章盖印形成。2、署期“2012年3月1日”的《还款承诺函》承诺人处“上海精英彩色印务有限公司”印文与署期“2011年9月8日”的《最高额保证合同》第8页甲方处“上海精英彩色印务有限公司�印文是同一枚印章盖印形成。
原审法院向上海市嘉定区公安分局调取了2015年1月8日、1月12日对隆泰公司法定代表人＊＊＊的讯问笔录，2013年10月24日对民生银行上海分行黄浦金融部工作人员黄＊＊的讯问笔录，2014年10月27日对隆泰公司工作人员卢＊＊的讯问笔录，编号为沪公（嘉）立字（2015）227号的《上海市公安局立案决定书》，编号为沪公物鉴文字（2014）第0388号、沪公物鉴文字（2013）第0443号的《上海市公安局物证鉴定中心鉴定书》以及隆冠公司的工商登记资料等有关材料。
原审法院认为，民生银行上海分行与隆泰公司签订的《中小企业金融服务合同》是双方的真实意思表示，且民生银行上海分行按照合同的约定，向其发放了贷款，履行了放款义务。但隆泰公司在借款到期后，至今尚未归还借款本金3，000万元以及相应的利息、逾期利息，已构成违约，隆泰公�对民生银行上海分行除了律师费以外的诉讼请求表示无异议，故原审法院对民生银行上海分行要求隆泰公司归还全部贷款本息并支付至实际清偿之日止的逾期利息予以支持。对于民生银行上海分行主张的律师费，《中小企业金融服务合同》并无明确约定律师费应由隆泰公司承担，故对该项诉讼请求不予支持。
民生银行上海分行与精英公司间对《共同还款承诺函》和《还款承诺函》的真实性产生了争议。民生银行上海分行提供了精英公司法定代表人＊＊＊向民生银行500万元贷款合同所涉及的《最高额保证合同》，主张该该保证合同上精英公司的公章为真实，因该保证合同上精英公司的公章与本案《共同还款承诺函》和《还款承诺函》上精英公司的公章一致，所以证明《共同还款承诺函》和《还款承诺函》为真实。精英公司认为《最高额保证合同》、《共同还款承诺函》和《还款承诺函》上所盖的精英公司的公章均为虚假，不应予以认定。因民生银行上海分行未能提供精英公司提供担保的其他依据，故《共同还款承诺函》和《还款承诺函》上精英公司的公章是否真实需要审慎认定。对于调取的嘉定区公安分局在隆泰公司法定代表人＊＊＊伪造公司、企业印章罪侦查期间的有关材料，民生银行上海分行与精英公司均同意将该有关材料作为认定本案事实的证据，所以根据已有证据，结合嘉定区公安分局的有关材料加以认定。根据＊＊＊的讯问笔录，其陈述盖在《共同还款承诺函》和《还款承诺函》上的“上海精英彩色印务有限公司”印章是其隆泰公司的人员所刻，对该枚公章精英公司及其法定代表人、董事均不知情。该陈述与民生银行上海分行黄浦金融部工作人员黄＊＊“精英公司的承诺函是＊＊＊所加盖公章，除了＊＊＊，没�接触精英公司的其他人，＊＊＊500万元贷款的最高额保证合同，也是＊＊＊盖的章，＊＊＊不在场”的陈述相一致。此外，隆泰公司工作人员卢＊＊陈述，《共同还款承诺函》和《还款承诺函》是银行工作人员到精英公司办公地方盖的章，当时或者是＊＊＊盖的，或者是她盖的章，盖章的时候精英公司的人不在场。上述陈述事实相互印证，可以证明精英公司的公章是＊＊＊所私刻，《共同还款承诺函》和《还款承诺函》上加盖该私刻公章并没有得到精英公司的同意，精英公司并没有为隆泰公司承担共同还款责任的意思表示，故根据现有证据，对民生银行上海分行针对精英公司的诉讼请求不予支持。
民生银行上海分行主张隆冠公司使用多枚公章，《最高额抵押合同》是隆冠公司的真实意思表示，即使公章为私刻，民生银行上海分行也系善意取得，隆冠公司应当承担抵押担保责任。隆冠公司主张所加盖公章为虚假，隆冠公司并不知情，抵押合同公证文件上的签字、签章也为虚假，而且作为董事为关联企业提供担保，应当经过股东大会通过，否则无效，隆冠公司的抵押担保不是其真实意思表示。民生银行上海分行对《最高额抵押合同》隆冠公司的公章与工商备案公章不一致的事实予以确认，且现无证据证明该公章曾被使用并被认定有效，所以对民生银行上海分行该涉案公章为真实的主张不予认定。虽然该抵押担保不是隆冠公司的真实意思表示，但民生银行上海分行的抵押权属于善意取得，第一，民生银行上海分行签订《最高额抵押合同》时为善意。民生银行上海分行已经尽到了应有的审核责任。签订抵押合同时隆冠公司向民生银行上海分行提供了贷款审核所需要的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、董事会决议等书面材�，并且这些材料由曾任隆冠公司法定代表人、时任副董事长的＊＊＊向民生银行上海分行提交，并且出示了抵押房产的房产证原件。民生银行上海分行经形式审查后，有理由相信为隆泰公司提供抵押担保是隆冠公司的真实意思表示，现无证据表明民生银行上海分行在签订《最高额抵押合同》时存在非善意的过错，且民生银行上海分行已经履行了放款义务，在实际上产生了损失。第二，该房产抵押已经依法设定了抵押登记。由于隆冠公司在签订合同时提供了房产证原件及其他必需材料，至房地产交易中心办理了抵押登记，房地产交易中心审核后，向民生银行上海分行出具了房地产抵押他项权利登记证明，该房产抵押已经进行了公示，对外产生了公示效力。根据《物权法》的有关规定，民生银行上海分行系善意取得该房产抵押权利，且本案《最高额抵押合同》不存在�保法所规定的无效的情形，故对民生银行上海分行要求隆冠公司承担抵押担保责任的请求予以支持。遂判决：隆泰公司支付民生银行上海分行本金30，000，000元及至实际清偿日的借款利息、逾期利息（利息、逾期利息按编号为＊＊＊0《中小企业金融服务合同》的约定计收）；隆冠公司对上述债务以名下位于上海市普陀区金达路＊＊＊号1、4、5幢的房屋承担抵押担保责任；驳回民生银行上海分行的其他诉讼请求。案件受理费194，050元，财产保全费5，000元，合计199，050元，由民生银行上海分行负担8，050元，隆泰公司与隆冠公司共同负担191，000元。
判决后，民生银行上海分行不服，向本院提起上诉称：《中小企业金融服务合同》明确约定律师费由被上诉人隆泰公司承担，且律师费符合有关标准。同时，与精英公司法定代表人＊＊＊签名同时出现的精英公司的公章应认�为精英公司真实有效的公章，＊＊＊等人的陈述不能作为认定事实的依据。故请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判：1、被上诉人隆泰公司支付上诉人律师费45万元，如隆泰公司不履行上述付款义务，判令隆冠公司以名下位于上海市普陀区金达路＊＊＊号1、4、5幢的房屋承担抵押担保责任；2、精英公司对被上诉人隆泰公司全部付款义务承担共同还款责任。
庭审后民生银行上海分行向本院书面申请变更了上诉请求，撤销了其要求隆泰公司支付律师费45万元及对律师费承担抵押担保的上诉请求。
上诉人隆冠公司辩称：不同意上诉人的上诉意见，抵押合同不是隆冠公司的真实意思表示。上诉人主张的律师费存在重复计算的情况。
被上诉人精英公司辩称，不同意上诉人的上诉意见，律师费已经计算在违约金内，且无证据证明律师费实际发生45万元，认可原审判决�
上诉人隆冠公司不服，向本院提起上诉称：民生银行上海分行在未与隆冠公司人员接触的情况下，办理抵押手续，明知有风险仍然发放贷款，其形式审查存在重大过错，不构成善意取得。涉案《最高额抵押合同》违反了《公司法》的规定，应为无效，依据该合同办理的抵押登记也是无效的。本案精英公司也提供了担保函，且精英公司与隆泰公司具有关联关系，但原审判决不支持要求精英公司承担共同还款的诉讼请求，却要求隆冠公司承担担保责任，显失公平。故请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判上诉人隆冠公司不承担抵押担保责任。
上诉人民生银行上海分行辩称：抵押合同中隆冠公司的印章是真实的，民生银行上海分行提供的长宁法院的调解书也确认了该公章的真实性。同时，隆冠公司的原法定代表人也认可该公章是其所刻并经过董事会同意。办理�押时，隆冠公司向银行提供了股东会决议，即使违反了《公司法》的规定也不会必然导致抵押无效，本案抵押不存在无效的情况。
被上诉人精英公司辩称：因为不涉及精英公司，精英公司不发表意见，但涉及到精英公司的事实不予认可。
被上诉人隆泰公司未作答辩。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
原审法院查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，民生银行上海分行与隆泰公司签订的《中小企业金融服务合同》依法有效，民生银行上海分行依约履行了放款义务，隆泰公司在借款期间届满后，未履行其还本付息的义务，显属违约，应承担还本付息之责任。精英公司的公章系＊＊＊私自且未得到精英公司的同意，故民生银行上海分行要求精英公司承担共同还款的上诉请求，依据不足，本院不予支持。民生银行上海分行在庭审后书面变更了其上诉请求，撤销了要求隆泰公司承担律师费等的上诉请求，本院认为，当事人有处分民事权利的权力，且并未违反相关的法律法规的规定，应予准许。隆冠公司以民生银行上海分行在办理抵押手续的审查中存在重大过错，且最高额抵押合同违反了公司法的规定，应当无效的上诉请求，本院认为，隆冠公司并无证据证明民生银行上海分行在其审核中存有重大过错，根据本案证据民生银行上海分行审查了隆冠公司的相关营业执照复印件，法定代表人身份证明书，董事会决议等，且上述书面材料均由曾任隆冠公司的法定代表人，时任公司副董事长的＊＊＊提供，因此民生银行上海分行已尽到了谨慎审核义务。同时，隆冠公司在房地产交易中心办理抵押登记手续中，出具了办理抵押登记的全部材料，包括房地产证原件等，房地产交易中心经审核后出具了房地产抵押�项权利登记证明，故隆冠公司的上诉请求无事实根据亦无法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人中国民生银行股份有限公司上海分行提起上诉的二审案件受理费人民币8，050元，由上诉人中国民生银行股份有限公司上海分行负担。上诉人隆冠（上海）置业有限公司提起上诉的二审案件受理费人民币191，800元，由上诉人隆冠（上海）置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 范德鸿
二〇一五年六月四日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。