山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1031号
上诉人（原审被告）：孙广斌，男，1969年5月6日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：孙乐友，山东东方未来律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金龙，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丛勇，男，1967年5月27日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人:王景丽，山东圣广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲娜娜，山东圣广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于建海，男，1957年9月15日出生，汉族，户籍地威海市环翠区，现住址。
被上诉人（原审被告）：于秀芹，女，1959年10月21日出生，汉族，户籍地威海市环翠区，现住址。
原审第三人：谷富恒，男，1975年2月1日出生，汉族，户籍地威海火炬高技术产业开发区，现住址。
上诉人孙广斌因与被上诉人丛勇、于建海、于秀芹，原审第三人谷富恒民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙广斌上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人丛勇要求上诉人承担保证责任的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人在借据上签字时，该借据的相应借款信息等均为空白，借款信息是被上诉人丛勇、于建海在上诉人签字之后另行填写的，且丛勇、于建海在上诉人提供担保时并未告知具体的担保金额，没有履行告知义务，因此上诉人不应承担担保责任。2.被上诉人丛勇提交的证据不能证实涉案125200元均为借款。从丛勇提交的证据看，除一笔3万元的款项由被上诉人丛勇妻子邹艳平账户转账至于建海账户，其余款项均是从被上诉人丛勇及其妻子邹艳平账户转账至原审第三人谷富恒，但在借据中并未约定于建海授权丛勇向谷富恒账户付款，因此该借款共95200元是否是被上诉人丛勇向于建海交付的借款值得商榷。故即使民间借贷法律关系成立，也不能确定实际借款金额，不能确定上诉人承担担保责任的范围。3.一审中，上诉人申请证人鞠某出庭作证，鞠某称在签字后第二天上诉人即开始追讨签过字的空白借条，以后又多次向于建海索要借条，而于建海称没有涉案的借款，借据已被于建海撕毁，本案中出现的借据与于建海的陈述相矛盾，一审法院未对证人证言进行认定，导致事实认定错误。
丛勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
于建海、于秀芹未陈述答辩意见。
谷富恒未陈述意见。
丛勇向一审法院起诉请求：1.请求判令被告于建海、被告于秀芹偿还原告借款140000元；2.请求判令被告于建海、被告于秀芹以140000元为基数，自2015年12月14日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告利息；3.请求判令被告孙广斌对被告于建海、被告于秀芹上述付款义务承担连带责任。事实和理由：2015年8月13日，被告于建海向原告出具借据一份，借据载明：兹有本人于建海今借到丛勇人民币14万元，进行资金周转，借款期限自2015年8月13日起到2015年12月13日止，如到期未能按期偿还借款，自愿每日按银行同期贷款利率4倍支付利息，并承担违约责任。被告孙广斌作为担保人在借据上签字。2015年8月14日，原告经被告于建海的授意通过原告及其妻子邹艳平的银行账户分别向第三人谷富恒账户转账45200元、50000元。2015年8月20日，原告通过邹艳平账户向被告于建海转账支付借款30000元。其余借款原告通过现金方式支付。被告于建海、于秀芹系夫妻关系，被告于秀芹应对被告于建海的上述债务承担连带责任。被告孙广斌系本案连带责任保证人，对涉案借款应承担连带还款责任。各被告至今未履行还款义务。
一审法院认定事实：2015年8月13日，被告于建海、被告孙广斌向原告出具借据一份，借据载明：兹有本人于建海身份证号：今借到丛勇人民币壹拾肆万元整（小写：140000元整），进行资金周转。期限自2015年8月13日起到2015年12月13日止，本人承诺如到期未能按期偿还借款，本人自愿每日按银行同期贷款利率4倍支付利息，并承担违约金，特此立据。借款人：于建海，身份证号：。担保人：孙广斌，身份证号：。2015年8月14日，原告通过自己及配偶邹艳平银行账户分别向第三人谷富恒转账45200元、50000元。同日，第三人谷富恒将上述借款95200元转账支付给被告于建海。2015年8月20日，原告通过其配偶邹艳平账户向被告于建海转账支付借款30000元。
另查明，被告于建海、于秀芹系夫妻关系。
原告围绕其诉讼请求依法提交借据、银行交易明细、结婚证，被告于建海、被告于秀芹、第三人谷富恒未到庭视为放弃举证以及抗辩的权利。被告孙广斌对借据中本人签字的真实性没有异议，并认为该借据因借款没有实际发生而撕毁，但未能提供证据证实，一审法院对该借据予以确认。被告孙广斌对原告提交的银行交易明细不予认可，其仅认可原告直接转账给被告于建海的款项为真实发生的借款。原告提交的银行交易明细加盖银行公章，被告未能提供相反证据推翻，对该证据予以采纳。被告孙广斌对原告提交的结婚证没有异议，予以确认。被告孙广斌为证实借款没有实际发生，申请证人鞠某出庭作证。质证后，原告认为该证人当时并不在场，不清楚借款过程，且该证人与被告孙广斌存在利害关系。该证人陈述与原告提交的借据、银行交易明细不一致，对其证言不予采信。一审法院依原告申请调取第三人的银行交易明细，原告、被告孙广斌对该证据真实性没有异议，予以确认。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告孙广斌辩称原告汇入他人账户的款项并非被告于建海借款，但根据原告、邹艳平及第三人谷富恒的银行交易明细可以证实，第三人在收到原告汇入的两笔借款后，当日汇给被告于建海。结合被告于建海向原告出具的借据，应予认定原告与被告于建海存在民间借贷法律关系。关于借款金额，被告于建海出具借据的日期为2015年8月13日，而原告支付借款分别在2015年8月14日、2015年8月20日，系先出具借据后付款，故仅凭借据不足以认定原告履行支付借款义务。原告提交的银行交易明细可以证实其已向被告于建海转账支付借款45200元、50000元、30000元，共计125200元，该部分借款予以确认。原告主张剩余借款14800元于2015年8月15日前后以现金方式交付被告于建海，未能提供证据证实，且被告于建海未出具收据，不符合交易习惯。原告提交的2015年8月14日的交易明细中，其本人及其妻邹艳平银行账户资金多于14800元，其可以通过转账付款，却通过现金方式送至被告于建海家中，不符合常理，对原告主张的该部分借款不予支持。借据载明的还款期限为2015年12月13日，现还款期限已过，被告于建海应当履行还款义务。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。被告于建海出具的借据中约定如未能按期还款，同意按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认。故被告于建海应以125200元为基数，自2015年12月14日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告利息。
婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应推定为夫妻共同债务，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方实行分别财产制，且债权人对此知情的除外。涉案借款发生在被告于建海、被告于秀芹婚姻关系存续期间，被告于秀芹未提供证据证实原告与被告于建海就该借款约定为个人债务，亦无证据证实二被告约定分别财产制且原告对此明知，故应认定该债务为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。
当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。原告提交的借据载明被告孙广斌系涉案借款担保人，但未约定保证方式，其应对涉案借款承担连带责任保证。
综上所述，原告诉讼请求，合理部分，依法予以支持。被告于建海、被告于秀芹、第三人谷富恒经合法传唤无正当理由未到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告于建海、被告于秀芹于判决生效后十日内偿还原告借款125200元及利息（以125200元为基数，自2015年12月14日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告孙广斌对上述付款义务承担连带给付责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3328元，原告负担352元，被告于建海、被告于秀芹、被告孙广斌负担2976元；公告费560元，由被告于建海、被告于秀芹共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
孙广斌申请本院调取于建海山东威海农村商业银行股份有限公司孙家疃支行账户2015年1月1日至今的交易明细，证实2015年8月14日于建海向丛勇借款后，于建海通过银行转账方式偿还过本案借款。本院依法调取了于建海山东威海农村商业银行股份有限公司孙家疃支行账户2015年1月1日至今的交易明细，该交易明细的内容显示于建海借款后，并未通过其在山东威海农村商业银行股份有限公司孙家疃支行账户向丛勇及其妻子邹艳平还款，而且邹艳平于2015年9月22日又向该账户转存27000元。上诉人、被上诉人对该账户交易记录的真实性均无异议。
上诉人还申请本院调取于建海所有银行账户的交易明细，但上诉人未提交于建海银行账户的开户行等银行账户信息，对于该申请，本院不予准许。
二审中，上诉人认可被上诉人一审提交的借据中孙广斌签字处的手印为孙广斌本人捺印。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人与被上诉人是否成立保证合同关系，上诉人应否对涉案借款承担保证责任，如承担，上诉人承担保证责任的范围即涉案借款的借款数额如何确定。首先，对于保证合同的成立，被上诉人丛勇提交了于建海为借款人，孙广斌作为担保人签字、捺印的借据一份，上诉人对于其签字及捺印的真实性均无异议，丛勇也实际向于建海交付了借款，因此被上诉人丛勇主张其与于建海成立民间借贷法律关系，与孙广斌成立保证合同关系，证据充分，应予认定。孙广斌上诉称其在签字时借款金额等信息为空白，其在签字后即索要借据，于建海已告知其借据撕毁，故其不应承担保证责任的上诉理由，仅提交了鞠某的证人证言，无其他证据相佐证，不予支持。其次，关于借款金额，即上诉人孙广斌承担的保证责任范围问题，双方对于2015年8月20日邹艳平账户向于建海转账支付的3万元无异议，争议的借款为2015年8月14日通过原审第三人谷富恒账户转账支付于建海的两笔借款45200元、50000元，共计95200元，对此，本院认为，从丛勇提交的银行交易记录及一审法院调取的谷富恒的银行交易记录看，丛勇通过自己及妻子邹艳平账户向谷富恒转账共计95200元，当日，谷富恒账户向于建海账户转账95200元，转账时间为同一天，且金额一致，丛勇的举证已达到民事诉讼法规定的高度可能性标准，应当认定该笔借款事实存在，一审法院认定上述借款系丛勇向于建海出借的款项，并无不当。故丛勇共出借于建海的借款数额为125200元，上诉人应对该125200元借款承担保证责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2804元，由上诉人孙广斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一八年四月十八日
法官助理 薛淑娴
书 记 员 陈俣彤