北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终1004号
上诉人(一审被告)北京市海淀区园林绿化局，住所地北京市海淀区万柳东路18号。
法定代表人沙海江，局长。
委托代理人吴甦，女，北京市海淀区园林绿化局干部。
委托代理人陈行法，北京市天元律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）苏增勤，男，1952年3月26日出生。
上诉人北京市海淀区园林绿化局（以下简称海淀园林局）因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初234号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2016年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人海淀园林局的委托代理人吴甦、陈行法，被上诉人苏增勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年1月17日，苏增勤向海淀园林局提出政府信息公开申请，要求海淀园林局公开的政府信息为：“你局依据海发改[2015]226号文就行政审批在海淀区西北郊园外园生态环境提升环玉泉山（玉泉山北）周边绿化项目，四至：南至北旱河北岸、北至香山路娘娘府北五环路南侧、西至北五环娘娘府桥洞东侧、东至西卧虎山东侧、南侧、西侧（含申请人私人住宅处）一万余平米绿化招标、中标的政府信息。”海淀园林局于2016年1月18日收到苏增勤的申请后，作出登记回执，并于同年1月27日作出海淀区园林绿化局（2016）第1号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复），主要内容为：“经查，您申请获取的信息已包含在《中华人民共和国政府信息公开条例》之中，《中华人民共和国政府信息公开条例》已在北京市工程建设交易信息网主动公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，您可通过以下链接获取该信息：（1）http://www.bjztb.gov.cn/zbgg_2015/201510/t9614763.htm（2）http://www.bjztb.gov.cn/zbhxrgs_2015/201512/t9740838.htm”。苏增勤收到被诉答复后，认为海淀园林局向其公开的政府信息并非其所申请获取的信息，于2016年4月5日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销海淀园林局作出的被诉答复，并重新进行答复。
庭审中，海淀园林局称其向苏增勤提供的网址包含苏增勤所说的地块，但并无明确的四至。
2016年8月30日，一审法院作出判决认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条规定:“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定，政府信息应为行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。海淀园林局作为负责园林绿化的行政机关，根据申请人的申请，具有公开相关政府信息的法定职责。
依据政府信息公开条例第二十一条第（一）项的规定，对申请公开的政府信息，行政机关认为属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，海淀园林局认为苏增勤申请的政府信息属于公开范围，并告知其通过相关网址进行获取；但根据海淀园林局提供的网址，无法获取苏增勤申请的相关信息；因此，海淀园林局作出的政府信息公开答复书认定事实不清，法院应予纠正。鉴于该政府信息是否能公开尚需海淀园林局调查、裁量，法院判决其重新做出答复。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决撤销被诉答复，责令海淀园林局于法定期限内对苏增勤申请的政府信息重新答复。
上诉人海淀园林局不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：根据上诉人向被上诉人告知的两个网址，被上诉人可以查询到“海淀区园外园生态环境提升（环玉泉山片区、妙云御香片区、茶棚片区、中坞片区）工程五标段施工招标公告”以及“海淀区园外园生态环境提升（环玉泉山片区、妙云御香片区、茶棚片区、中坞片区）工程五标段施工招标中标候选人公示”内容，上述内容已涵盖被上诉人申请公开的内容。如果被上诉人认为上诉人向其公开的信息不属于其申请公开的政府信息或需要公开其他相关信息，应当由被上诉人向负有公开相关政府信息职责的政府机关重新提出政府信息公开申请，明确政府信息具体范围。综上，请求判决撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人苏增勤同意一审判决，请求法院予以维持。
在法定举证期限内，上诉人海淀园林局向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.北京市政府信息公开申请表，证明苏增勤于2016年1月16日向海淀园林局提出政府信息公开申请；2.登记回执，证明海淀园林局于2016年1月18日收到苏增勤政府信息公开申请，依据法律予以登记，并向苏增勤出具登记回执；3.被诉答复，证明海淀园林局于2016年1月27日向苏增勤作出政府信息公开的答复，书面告知苏增勤获取申请公开的招标、中标信息（即招标公告和中标候选人公示信息）的两个网址；4、招标公告和中标候选人公示信息网页截屏，证明海淀园林局告知苏增勤的两个网址可以获取苏增勤申请公开的招标、中标信息；5、《关于转发<北京市发展和改革委员会关于海淀区园外园生态环境提升（环玉泉山片区、妙云御香片区、茶棚片区、中坞片区）工程项目实施方案的批复>的通知》，证明海淀区园外园生态环境提升（环玉泉山片区）工程项目由海淀区园林绿化服务中心申请，并经北京市发展和改革委员会批准。同时，被上诉人海淀园林局还出示了政府信息公开条例和《北京市政府信息公开规定》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
在一审法院指定的证据交换期限内，被上诉人苏增勤向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.特快专递邮单，2.信息公开申请表，3.被诉答复，证据1-3证明苏增勤向海淀园林局递交信息公开申请的事实存在；4.查询结果，5.查询结果，证据4、5证明海淀园林局的答复与苏增勤的申请无关。
一审法院经审查认为，苏增勤提交的全部证据，证据来源合法，内容真实，证据之间具有关联性，法院予以采信。海淀园林局提交的证据1和证据2，可以证明本案相关事实，证据来源合法，内容真实，证据之间具有关联性，法院予以采信；海淀园林局提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，法院予以排除；海淀园林局提交的证据4的真实性法院予以认可，但对于证明目的法院不予采信；海淀园林局提交的证据5与本案无直接关联性，对于该证据法院不予采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗并询问各方当事人，认为苏增勤提交的证据3系本案被诉行政行为，不作为证据使用。本院同意一审法院的其他认证意见。
本院查明如下事实：2016年1月17日，苏增勤向海淀园林局提出政府信息公开申请，要求海淀园林局公开的政府信息为：“你局依据海发改[2015]226号文就行政审批在海淀区西北郊园外园生态环境提升环玉泉山（玉泉山北）周边绿化项目，四至：南至北旱河北岸、北至香山路娘娘府北五环南侧、西至北五环娘娘府桥洞、东至西卧虎山东侧、南侧、西侧（含申请人私人住宅处）一万余平米绿化招标、中标的政府信息。”海淀园林局于2016年1月18日收到苏增勤的申请后，作出登记回执，并于同年1月27日作出海淀区园林绿化局（2016）第1号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复），主要内容为：“经查，您申请获取的信息已包含在《中华人民共和国政府信息公开条例》之中，《中华人民共和国政府信息公开条例》已在北京市工程建设交易信息网主动公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，您可通过以下链接获取该信息：（1）http://www.bjztb.gov.cn/zbgg_2015/201510/t9614763.htm（2）http://www.bjztb.gov.cn/zbhxrgs_2015/201512/t9740838.htm”。苏增勤收到被诉答复后，认为海淀园林局向其公开的政府信息并非其所申请获取的信息，于2016年4月5日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销海淀园林局作出的被诉答复，并重新进行答复。
本院认为，政府信息公开条例第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，苏增勤向海淀园林局申请公开“你局依据海发改[2015]226号文就行政审批在海淀区西北郊园外园生态环境提升环玉泉山（玉泉山北）周边绿化项目，四至：南至北旱河北岸、北至香山路娘娘府北五环南侧、西至北五环娘娘府桥洞、东至西卧虎山东侧、南侧、西侧（含申请人私人住宅处）一万余平米绿化招标、中标的政府信息。”海淀园林局根据前述规定，向苏增勤公开了两个网址链接，告知苏增勤通过该网址链接获取信息。但经查询，前述网址显示的信息为“海淀区园外园生态环境提升（环玉泉山片区、妙云御香片区、茶棚片区、中坞片区）工程五标段施工招标公告”以及“海淀区园外园生态环境提升（环玉泉山片区、妙云御香片区、茶棚片区、中坞片区）工程五标段施工招标中标候选人公示”。且前述招标公告及中标候选人公示内容中无工程第五标段的四至范围。因此，在案证据不能证明海淀园林局向苏增勤公开的信息为其申请信息，一审法院判决撤销被诉答复并责令海淀园林局重新答复并无不当，本院应予维持。
综上，上诉人海淀园林局的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市海淀区园林绿化局负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张靛卿
审 判 员 魏浩锋
代理审判员 张美红
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 易 梦