河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终2668号上诉人（原审原告）河南大汉置业有限公司。法定代表人王新学，该公司经理。委托诉讼代理人房青，河南向东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈敬华，男，1961年3月16日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人夏磊，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原被原告）张秀芹，女，1962年2月20日出生，汉族。委托诉讼代理人夏磊，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵宏岩，男，1964年12月8日，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人夏磊，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵伟，男，1969年9月20日出生，汉族，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人夏磊，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘洪义，男，1957年10月16日出生，汉族，住河南省永城市西城区。委托诉讼代理人夏磊，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王向东，男，1962年12月1日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人夏磊，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）寇爱东，女，1960年11月28日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人夏磊，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）荀华，女，1970年9月7日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人夏磊，河南旺达律师事务所律师。原审第三人蔡永思，男，1948年7月16日出生，汉族，住河南省永城市。原审第三人苗俊生，男，1965年8月15日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人河南大汉置业有限公司(以下简称大汉置业公司)与被上诉人陈敬华、张秀芹、赵宏岩、赵伟、刘洪义、王向东、寇爱东、荀华（以下简称陈敬华等人），原审第三人蔡永思、苗俊生确认合同无效纠纷一案，陈敬华等人于2017年4月5日向永城市人民法院起诉，请求判令大汉置业公司与陈敬华等人于2013年3月20日签订的《房屋分配合同》无效。该院于2017年5月31日作出（2017）豫1481民初2778号民事判决。大汉置业公司不服该判决，提起上诉。本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人大汉置业公司的委托诉讼代理人房青，被上诉人陈敬华、赵宏岩及陈敬华、张秀芹、赵宏岩、赵伟、刘洪义、王向东、寇爱东、荀华共同委托的诉讼代理人夏磊到庭参加诉讼，原审第三人蔡永思、苗俊生经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原审法院查明，2002年，河南路桥建设公司从永城市政府取得永城市东城区文化路西、铁南路北一宗土地使用权。2004年河南路桥建设公司委托永城市招商局下属单位向外转让该宗土地使用权，陈敬华等8人及案外人陈卫国是部分受让该宗土地的土地使用权人。该宗土地中的7345平方米办理土地使用证号为永国用（2006）第00016号国有土地使用证，登记的土地使用权人为陈卫国等，陈敬华等人的土地使用权在该土地证内。2010年11月25日，蔡永思、苗俊生与大汉置业公司签订《房地产项目合作开发合同书》，约定甲方提供土地，乙方大汉置业公司开发建设大汉兰庭小区。2012年9月26日，大汉置业公司出具《授权委托书》，承诺对土地所有人的面积及置换方式以蔡永思、苗俊生及案外人刘洪福出具的书面通知为准，并对以上三人出具的分配方案以及签订的联合开发协议给予认可。2012年10月9日，大汉置业公司又委托案外人姬大伟配合苗俊生调解、协调没有签订协议的地户有关开发协议事宜。2012年11月26日，蔡永思、苗俊生及案外人姬大伟代表大汉置业公司分别与陈敬华等人签订《联合建房合同书》，约定给陈敬华等人每户房屋720平方米。2013年3月20日，蔡永思、苗俊生及姬大伟代表大汉置业公司与陈敬华等人签订了《房屋分配合同》，约定大汉置业公司给付陈敬华等人大汉兰庭二号楼东一单元5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16层，二号楼西二单元5、10、15层，共计约6600平方米。该《房屋分配合同》上加盖有大汉置业公司公章。2013年4月22日，蔡永思、苗俊生及姬大伟代表大汉置业公司又分别与陈敬华等人签订《大汉兰庭房屋分配方案》，约定给付每户房屋720平方米，并约定了具体的房号。涉案房屋建设完成后，双方因约定房屋的物权归属产生争议，大汉置业公司提起本案诉讼，要求确认2013年3月20日签订的《房屋分配合同》无效。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。大汉置业公司与陈敬华等人2013年3月20日签订的《房屋分配合同》，是在2012年11月26日《联合建房合同书》基础上形成的，上面有大汉置业公司的委托代理人签名并且有大汉置业公司加盖公章予以确认，并且在2013年4月22日，双方又签订《大汉兰庭房屋分配方案》，具体分配给陈敬华等人每户置换房屋的位置和房号。显然该《房屋分配合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性、效力性规定，且大汉置业公司亦未能举出有效证据证明该《房屋分配合同》在存在合同无效的情形，应认定该《房屋分配合同》合法有效。故大汉置业公司的诉讼请求不能成立，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告河南大汉置业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告河南大汉置业有限公司负担。上诉人大汉置业公司上诉称：大汉置业公司未委托蔡永思、苗俊生与陈敬华等人签订《房屋分配合同》，蔡永思、苗俊生代表大汉置业公司签订的合同系无权代理行为，该合同未生效。请求二审法院依法改判。被上诉人陈敬华、张秀芹、赵宏岩、赵伟、刘洪义、王向东、寇爱东、荀华答辩称：大汉置业公司给蔡永思、苗俊生出具委托书，并加盖有大汉置业公司的印章，并且蔡永思、苗俊生代表大汉置业公司与陈敬华等人签订本案《房屋分配合同》时，加盖了大汉置业公司的印章，蔡永思、苗俊生代表大汉置业公司签订涉案《房屋分配合同》的行为足以让陈敬华等人相信是大汉置业公司的真实意思表示，该《房屋分配合同》合法有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。原审第三人蔡永思、苗俊生未答辩。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：涉案房屋分配合同效力如何认定？当事人对争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。上诉人大汉置业公司提供《联合建房合同书》7份，证明陈敬华等人将涉案土地交给苗俊生、蔡永思，苗俊生、蔡永思与大汉置业公司进行联合开发涉案房屋。被上诉人陈敬华、张秀芹、赵宏岩、赵伟、刘洪义、王向东、寇爱东、荀华质证意见，该证据不是新证据，系复印件无法确认其真实性，且与本案无关联，不应采信。原审第三人蔡永思、苗俊生未质证。经本院审查认为，该证据不能证实陈敬华、张秀芹、赵宏岩、赵伟、刘洪义、王向东、寇爱东、荀华将涉案土地交给蔡永思、苗俊生，不予采信。被上诉人陈敬华、张秀芹、赵宏岩、赵伟、刘洪义、王向东、寇爱东、荀华，原审第三人蔡永思、苗俊生均未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。本院认为，2012年9月26日，大汉置业公司出具授权委托书，授权蔡永思、苗俊生、刘洪福与土地所有权人协商房屋分配方案。2012年10月9日，大汉置业公司委托姬大伟配合苗俊生协调地户有关开发事宜。2012年11月26日，陈敬华等人分别与大汉置业公司签订联合建房合同书。2013年3月20日，大汉置业公司与陈敬华等人签订《房屋分配合同》，该合同有大汉置业公司的委托代理人签名并且有大汉置业公司加盖公章予以确认，并于2013年4月22日，签订《大汉兰庭房屋分配方案》，具体分配给陈敬华等人每户置换房屋的位置和房号。上述行为足以让陈敬华等人相信蔡永思、苗俊生、姬大伟能够代表大汉置业公司签订本案合同，该《房屋分配合同》是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性、效力性规定，大汉置业公司亦未能举出有效证据证明该《房屋分配合同》在存在合同无效的情形，应认定该《房屋分配合同》合法有效。大汉置业公司的诉讼请求不能成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人河南大汉置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高纪平审判员  许长峰审判员  宁传正二〇一七年八月十二日书记员  韩慧芳