湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终7110号
上诉人（原审原告）：钟波。
被上诉人（原审被告）：长沙市丰彩好润佳百货有限公司。
法定代表人：符丽蓉，总经理。
委托诉讼代理人：姜守松，湖南鼎鸣律师事务所律师。
上诉人钟波因与被上诉人长沙市丰彩好润佳百货有限公司（以下简称好润佳公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人钟波上诉主张：（一）请求依法撤销（2017）湘0111民初2370号民事判决，并依法改判；（二）判令好润佳公司退还钟波购物款3118.5元；（三）判令好润佳公司支付钟波十倍赔偿金31185元；（四）判令好润佳公司支付钟波为维护合法权益支出的产品检测费280元；（五）判令好润佳公司支付钟波为维护合法权益支出的交通费、误工费500元；（六）一审、二审诉讼费用由好润佳公司承担。事实与理由：（一）一审法院认定好润佳公司销售的食品违法事实，认定涉案食品添加了禁止添加的食品添加剂，但未按法律规定判决。1、涉案食品违反我国食品安全标准的强制性规定，好润佳公司认可食品添加剂中使用了“特丁基对苯二酚”。一审判决认定涉案产品添加剂违反食品安全标准的强制性规定。2、一审判决错误理解法律，错误认为钟波身体未受损害，其合法正当权益就不应获得保护。3、钟波购买好润佳公司销售的、违反食品安全标准强制性规定的食品，受到不法侵害，一审判决亦判决好润佳公司退还违法所得。4、钟波未提出退还违法食品的诉求，好润佳公司亦未提出该诉求，一审法院却判决钟波应退还违法食品。钟波认为，违法添加食品添加剂的食品不应再进入流通领域。（二）钟波将涉案食品送至国家权威机构检测后得知，涉案产品钠含量超过标示值40倍，违反食品安全标准的强制性规定。1、公民送检的食品，在检测报告中只显示监测信息，不显示生产厂家的任何信息。2、钟波将涉案食品的审查报告提交至一审法院，好润佳公司否认检测报告。一审法院应查明食品真实情况后作出认定判决。3、一审法院在未查明案件事实（如钠含量是否超标）的情况下判决钠含量未超标，认为是合法的，适用法律错误，错误分配举证责任。（三）一审判决认为钟波不是法律保护的对象，认定事实及适用法律错误。1、《食品安全法》第一条规定，食品安全法是为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全而制定。钟波作为我国公民，购买食品进行消费，属于食品安全法的保障范畴。2、消费者是相对于生产者和经营者而言，三个主体相互独立及依存，任何人不得私自创设概念侵害公民合法权益。3、消费者选择购物时间及数量均是消费者自由，一审法院限制钟波购物时间与购物数量，错误适用法律。4、双方当事人之间建立了正常的买卖合同法律关系，但一审法院认定钟波不属于法律保护的对象，错误适用法律，侵害钟波合法权益。（四）涉案产品是假冒伪劣产品，没有生产厂家。根据涉案产品标注的厂家查询，该厂家说明其没有生产该产品。
被上诉人好润佳公司辩称：（一）好润佳公司认为一审判决于法有据，应该予以维持。（二）钟波认为涉案产品有产品质量问题，但是并未得到证明，且好润佳公司不存在有主观上的欺诈或者对产品有明知质量问题，不符合惩罚性赔偿的法律要件。（三）好润佳公司已经有充分的证据证明钟波就是一个恶意诉讼的职业打假人，不是一个法律意义上的消费者，其行为是披着所谓合法的外衣而行敲诈之能事，违反了诚实信用的基本原则。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求二审法院依法驳回上诉。
钟波向一审法院诉请：1、判令好润佳公司退还钟波购物款3118.5元；2、判令好润佳公司支付价款十倍的赔偿金31185元；3、判令好润佳公司支付钟波为维护合法权益支出的产品检测费280元；4、判令好润佳公司支付钟波为维护合法权益支付的交通费、误工费500元；5、判令好润佳公司承担本案的诉讼费。
一审法院确认事实：2016年11月17日至2016年12月10日，钟波在好润佳公司经营的好润佳超市雨花店购买了315盒“奥德里奇瓜子仁酥”，共支付3118.5元。该“奥德里奇瓜子仁酥”产品标签中标明：产品类型为其他型酥质糖果；食品生产许可证编号为QS××；产品标准号为SB/T10019；其配料表中注明食品添加剂（特丁剂对苯二酚）,好润佳公司确认其食品添加剂实际为特丁基对苯二酚；其营养成分表中注明钠的含量为5mg/100g。2017年3月1日，钟波将“酥质糖果”送湖南省食品质量监督检验研究院进行检验，该研究院于2017年3月23日作出《检验报告》，检验结果为钠的含量为199.85mg/100g。
好润佳公司销售的“奥德里奇瓜子仁酥”采购于××商行，生产单位为福建省晋江市××公司，其具有编号为QS××的食品生产许可证，产品名称为糖果制品（糖果、代可可脂巧克力制品）。2016年10月27日，深圳市中鼎检测技术有限公司对“奥德里奇瓜子仁酥”出具《检测报告》，检测结论为所检项目符合SB/T10019-2008《糖果酥质糖果》的要求。
另查明，根据GB2760-2014《食品添加剂使用标准》，糖果不允许使用食品添加剂特丁基对苯二酚。
一审法院认为，钟波在好润佳公司经营的好润佳超市雨花店购买了涉案产品，支付了相应对价，双方之间的买卖合同关系成立。现好润佳公司所销售的酥质糖果使用了国家标准所不允许使用的食品添加剂特丁基对苯二酚，钟波主张好润佳公司返还购物款3118.5元，不违反法律规定，对钟波该项诉求，一审法院予以支持，钟波亦应同时向好润佳公司返还所购货物。钟波主张好润佳公司所销售的涉案产品钠含量超过包装标签所标注的含量，因钟波不能证明提交的检验报告中所检测的“酥质糖果”就是钟波从好润佳公司处所购买的涉案产品，故对钟波的这一主张，一审法院不予支持。
关于能否适用十倍赔偿的问题。钟波并未能提供充分的证据证明涉案产品违法使用食品添加剂特丁基对苯二酚给钟波造成了误导，导致了钟波的人身、财产损失，钟波据此主张十倍赔偿，理由不能成立。且从立法本意来讲，食品安全法等法律规定了“十倍赔偿”条款，是为了保护因生活需要而购买、使用商品的正当消费者，保证食品安全。而钟波在短时间内大量、频繁地在好润佳公司处购买涉案产品，并据此向法院提起诉讼、索要十倍赔偿，有悖生活常理，钟波的行为不属于食品安全法等法律保护的对象，不应归属于为“正常生活所需”而购物的消费者的范畴，钟波要求好润佳公司进行十倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。钟波主张好润佳公司支付产品检测费280元、交通费、误工费500元，无法律依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《消费者权益保护法》第二条之规定，判决：一、长沙市丰彩好润佳百货有限公司应在本判决生效后7日内向钟波返还购物款3118.5元；二、驳回钟波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费677元，因适用简易程序减半收取的338元，由钟波负担308元，长沙市丰彩好润佳百货有限公司负担30元。
本案在二审审理期间，上诉人钟波提交如下新证据：晋江市市场监督管理局投诉举报事项处理答复意见书和举报告知书，拟证明涉案产品为假货，产品标注的厂家没有生产销售过该产品。
被上诉人好润佳公司质证如下：证据不能作为定案的依据，证据是在二审期间提交的。证据如果在本案中有关联的话，钟波应该在起诉之前就调查清楚，在二审中再提出已经丧失权利。证据如果是真实的，则涉案产品属于假货。好润佳公司产品不是假货，假货不等于有危险，仅是侵犯商标问题，与本案无关联。晋江市市场监督管理局并没有对好润佳公司提供或者递交法律文书，不排除该机关为了某种个人的因素来出示假的文件，仅仅凭借一个答复来认定是假货是不能成立的，且假货与质量问题是不同的法律概念。
本院对上诉人钟波提交证据的真实性、合法性、关联性均予认定，上述证据能否实现证明目的，本院将结合当事人陈述、其他证据等予以综合认定。
本院二审中，被上诉人好润佳公司未提供新证据。
经审理查明：2017年7月14日，晋江市市场监督管理局出具晋市监消字[2017]555号受理投诉举报告知书，受理钟波关于福建省晋江市××公司生产的“奥德里奇瓜子仁酥”涉嫌违法行为的举报。2017年8月17日，晋江市市场监督管理局出具晋市监消字[2017]725号投诉举报事项处理答复意见书，载明：“…现场检查该公司原料仓库、生产车间、成品仓库等生产经营场所，均未发现投诉举报涉及‘奥德里奇瓜子仁酥’成品及与举报信所提供的产品图片相同的包装材料。检查该公司台账记录，未发现有‘奥德里奇瓜子仁酥’的生产销售台账记录。福建省晋江市××公司出具承诺书表示，公司从未生产销售过‘奥德里奇瓜子仁酥’产品。综上所述，对举报事项，因未发现当事人存在违法违规行为，我局决定不予立案…”。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是钟波是否应获得十倍赔偿。本案中，上诉人钟波在好润佳公司购买的“奥德里奇瓜子仁酥”中含有食品添加剂特丁基对苯二酚，该添加剂不应被使用于糖果类食品中，即涉案食品“奥德里奇瓜子仁酥”明显违反食品安全法规范。另，根据钟波举报，福建省晋江市市场监督管理局对福建省晋江市××公司进行现场执法检查，未发现该公司生产销售过“奥德里奇瓜子仁酥”。被上诉人好润佳公司称涉案食品采购于××商行，但并未提供证据证明雨花区润憬食品商行销售的涉案食品的进货渠道及资质。好润佳公司销售的涉案食品“奥德里奇瓜子仁酥”违反国家食品安全法规，应承担十倍赔偿责任，对钟波主张好润佳赔偿31185元的诉讼请求，本院予以支持。钟波主张赔偿产品检测费280元、交通费及误工费500元，没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人钟波的上诉请求与上诉理由部分成立。钟波在本院二审提交新证据，一审法院认定事实部分不清，适用法律不当，一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初2370号民事判决第一项；
二、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初2370号民事判决第二项；
三、长沙市丰彩好润佳百货有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿钟波31185元；
四、驳回钟波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取338元，由钟波负担8元，由长沙市丰彩好润佳百货有限公司负担330元。二审案件受理费677元，由钟波负担14元，由长沙市丰彩好润佳百货有限公司负担663元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓虹
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年十月二十七日
书记员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。