河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初464号
原告：河南金华建筑工程有限公司，住所地：国家红旗渠经济技术开发区展示中心（林州市盛唐大道东段），统一社会信用代码证号：91410581687146814E。
法定代表人：李广周，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周俊伟，男，1976年11月2日出生，汉族，住河南省许昌县，系该公司员工。
被告：河南金勇木业有限公司，住所地：登封市产业集聚区，统一社会信用代码证号：91410185095541722G。
法定代表人：王志勇，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：吴帅兵，河南泽重律师事务所律师。
原告河南金华建筑工程有限公司与被告河南金勇木业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周俊伟、被告委托诉讼代理人吴帅兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行（GF-1999-0201）建设工程施工合同；2、判令被告支付原告已竣工工程款余款173.1982万元及利息（利息按年利率6%计算，从2015年8月2日开始计算至实际清偿完毕为止）；3、判令被告支付原告因被告要求工程设计变更多挖土方和避雷引线敷设及4号车间钢结构预埋螺栓费用共计127.41471万元及利息（利息同上）；4、判令被告支付原告安全文明施工费用185.991304万元及利息（利息同上）；5、依法判令被告支付原告因被告违约造成的原告损失，共计33.6万元及利息（利息同上，自2016年4月1日开始计算至实际清偿完毕为止），以上合计520.2042万元；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月1日原告通过公开邀标形式竞得被告6栋钢结构生产车间建设项目，并于2015年6月9日签订《建设工程施工合同》，并约定了双方的权力和义务，2015年8月7日原告按合同约定完成全部基础工程并验收合格，被告通过原告公司项目负责人唐英杰分批共支付原告工程款613万元，下欠基础工程款173.1982万元拒不支付。涉案合同约定，在施工过程中因工程的需要变更设计，增加工程量，费用由发包方支付，原告经被告和监理同意认可，共建设变更部分工程造价为127.41471万元，此费用被告至今未支付。按照建设部建办（2005）89号《建设工程安全防护、文明施工措施费用及使用管理规定》，根据安全文明施工相关要求，被告应按中标通知书上的要求支付原告安全文明措施费185.991304万元，被告至今未支付。根据本案合同第二部分规定，发包人不按合同约定支付工程款，双方未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可以停工，由发包人承担违约责任，停工期间留守人员工资和水电费用及办公开支共计33.6万元也应由被告承担。
被告辩称：原告所诉的建筑工程施工合同双方已经解除，工程款已经结清，故原告起诉第一、二项诉讼请求没有事实和法律依据。关于原告所诉的第三项诉讼请求变更多挖土方部分实际施工过程中并不存在，被告已经向法院对是否存在增加工程量进行鉴定，避雷引线敷设及4号车间钢结构预埋螺栓原合同中已包含该部分工程，因此，不存在原告多施工，被告应额外支付工程款的情况。原告所诉第四、第五项诉讼请求，要求安全文明施工费用及违约造成的损失，没有事实和法律依据，依法不应予支持。
原告、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告向本院提交了证据：第一组证据，中标通知书2页、建设工程施工合同61页、河南金勇木业有限公司1－6号车间避雷引线敷设工程预算书、《工程施工合同》4页、土方超挖工程预算书、基础高强螺栓预埋工程预算书共计14页、土方超挖现场图片数据共计19页、增加工程的现场工程签证单共6页、地基验槽记录共6页、钢构（地基与基础）工程验收报告共6页、河南金勇木业有限公司欠款清单及工程款支付申请表1页，公司变更通知函，共同证明河南金华建筑工程有限公司（曾用名林州市建设有限公司）合法中标并承建了被告河南金勇木业有限公司1－6号车间工程及相关增加工程，并已验收合格。原告公司更名完成后通知被告公司的事实。验收完成工程量应付工程款为11332042.2元。被告实际支付6130000元（其中含唐英杰收到王志勇支付的3000000元工程款）。被告公司至今未清偿工程款为5202042.2元。第二组证据，安全文明施工措施费相关文件及花费清单、违约金花费清单，证明因被告违约造成我公司违约金损失及安全文明施工措施费的损失。第三组，（2017）豫0185民初571号民事判决书3页，劳动保障监察行政处理决定2页，申请法院调取的证据，原告讨要工程款相关图片2页，证明因被告拒不支付涉本案相关工程款，导致承建该工程的河南金华建筑工程有限公司涉及民事纠纷和行政处罚，原告作为项目承建方遭受巨额经济损失，原告多次讨要工程款无果，造成原告巨大经济压力并片于围困状态。第四组，微信录音、截图证据、证人证言、控告信、河南金勇木业有限公司章程及相关信息，证明被告公司法定代表人王志勇利用各种非正常极端手段威胁、逼迫唐英杰，对唐英杰精神实施致命打击。被告公司法人王志勇当场表示，如不签订《协议书》，就不付工程款，农民工将会把唐英杰逼疯，唐英杰是在巨大精神压力及二被告的威胁逼迫下，自己处于危困状态，缺乏判断能力时与被告公司签订了显失公平的《协议书》，证明：2016年12月底收到河南金华建筑工程有限公司送来通知函二份，并请求老板王志勇给与盖章，证人系金勇木业高管员工；证人证明王志勇多次威胁逼迫唐英杰的事实。
被告质证认为，第一组中标通知书、建设工程施工合同的真实性无异议；对避雷引线敷设工程预算书真实性有异议，我公司未在该工程预算书上签章，对该工程不予认可，实际施工中原告也未做此项工程；对《工程施工合同》甲、乙双方是原告与河南新亚钢构有限公司与被告不存在法律关系，该合同价格不影响原、被告之间对工程价格的约定；对土方超挖工程预算书的真实性有异议，为原告单方制作，不具有证据的客观性和真实性；对基础高强螺栓预埋工程预算书真实性有异议，为原告单方制作，不具有证据的客观性和真实性；对土方超挖现场图片数据，不具有证据的客观性和真实性；对增加工程的现场工程签证单的真实性均有异议，该工程施工过程中，被告委托唐永华为公司负责人，而原告方项目负责人唐英杰系唐永华亲弟弟，被告公司法定代表人王志勇远在深圳，实际工程施工过程中并不存在变更工程签证问题，原告方涉嫌伪造证据；对地基验槽记录6页及钢构（地基与基础）工程验收报告真实性均有异议，均是唐永华负责项目期间一手操办的，同时也不能证明原告在本案中的证明目的；对河南金勇木业有限公司欠款清单及工程款支付申请表对该证据的真实性有异议，系原告单方制作，不能达到其证明目的；对公司变更通知函真实性有异议，被告从未收到原告发出的该份通知函，从该通知函形式上看明显是先有的空白公章，字体是后打印上去的，且接收单位处没有签收人和落款时间，该证据是伪造的。第二组证据的真实性有异议，与被告没有法律关系。第三组证据均与本案无关，不予质证。第四组证据的真实性有异议，且从证明内容上看不能达到证明目的，原告声称受到被告法定代表人人身威胁而签订的协议，但在威胁解除之后，从未向公安机关报案，原告明显是在说谎。
被告提供证据：2016年12月2日林州市华通建设公司民事诉状一份、2017年3月5日林州市华通建设公司授权委托书一份、2017年3月5日协议书一份、2017年3月6日林州市华通建设公司撤诉申请书一份、2017年3月6日登封市人民法院民事裁定书一份、2017年5月6日协议书一份，共同证明原告已就本案向登封市人民法院起诉一次，诉原告委托唐英杰与被告方达成工程款支付协议，原告收到被告支付的工程款后向登封市人民法院申请撤诉，协议约定，甲、乙双方同意决定2015年6月9日所签订的工程承包合同立即终止，以后无任何经济纠纷，原告本案再次起诉没有事实和法律依据。
原告质证认为，对2016年12月2日林州市华通建设公司民事诉状认可；对2017年3月5日林州市华通建设公司授权委托书真实性有异议，该委托书不是本公司出具的，本公司名称于2015年10月29日已变更名称，各项专业资质变更完毕后于2016年12月17日书面通知了被告公司，原名称林州市华通建设有限公司原公章已无法律效力，法定代表人为打印字体，并非张广亮本人签字，本公司不予认可；对2017年3月5日协议书是第三人唐英杰与王志勇签署，与本公司无关，对真实性有异议，不能达到被告的证明目的；对2017年3月6日林州市华通建设公司撤诉申请书有异议，2017年3月6日本公司的名称已变更，张广亮不能代表本公司；对2017年3月6日登封市人民法院民事裁定书无异议；对2017年5月6日协议书真实性有异议，为第三人唐英杰与王志勇签署，与本公司无关。
本院对当事人无异议的证据予以认定，并在卷佐证。原告提供的第二组证据系原告单方制作，第三组与本案无关联性，第四组证据不能证明原告的目的。被告提供的借据具有客观性、合法性和关联性，能够证明本案事实。被告提供的委托书原告不认可，但无相反证据予以推翻；对撤诉申请原告在庭审中确认是其真实意思表示。
本院依据原、被告的举证、质证能够查明的事实分析如下：原告原名称为林州市华通建设公司。2015年5月1日原告通过公开邀标形式竞得被告6栋钢结构生产车间建设项目，并于2015年6月9日与被告签订《建设工程施工合同》，并约定了双方的权利和义务，2015年8月7日原告按合同约定完成全部基础工程并验收合格，被告支付了部分工程款。2015年10月29日原告变更为现名即河南金华建筑工程有限公司。
因双方就剩余工程款的支付问题发生纠纷，2016年12月2日以原名称林州市华通建设公司的名义向本院提起民事诉讼，要求被告支付工程款。本院于2017年1月6日立案受理。2017年3月5日，林州市华通建设公司出具授权委托书，委托案涉工程项目负责人唐英杰全权处理与被告之间合同纠纷。同日唐英杰代表林州市华通建设公司与被告法定代表人王志勇签订协议书，约定：被告（即甲方）再付给原告（乙方）现金300万元，作为已建工程总额款项的余款，双方同意立即终止所签订的工程承包合同，以后无任何经济纠纷。甲方同意于2017年3月7日支付给乙方首付款100万元，乙方收款后当天向登封市人民法院申请撤诉。甲方保证于2017年4月30日前将余款付清。如有违约向对方支付违约金5000元。该协议签订后，被告于2017年3月7日支付给被告100万元，原告向本院申请撤诉。本院作出（2017）豫0185民初209号民事裁定，准许原告撤诉。2017年5月6日，唐英杰与王志勇又达成协议，约定将余款200万元在同年5月6日付清。被告依据该协议将款支付给了原告。2017年10月19日，唐英杰向本院提起诉讼，以显失公平为由要求撤销2017年3月5日与被告签订的协议书。本院于2017年11月7日作出（2017）豫0185民初5178号民事裁定，以该协议书是唐英杰受林州市华通建设公司委托签订，其并非权利义务主体为由驳回了唐英杰的起诉。原告又诉于本院。
诉讼中，原告申请增加诉讼请求，以委托代理人唐英杰超越代理权限、受逼迫与原告签订2017年3月5日协议书显失公平为由要求撤销该协议书。庭审中，原告认可收到300万元工程款，认可（2017）豫0185民初209号案件的撤诉系其真实意思表示。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。原告与被告之间的建设工程施工合同系有效合同。根据双方于2017年3月5日达成的协议书，该合同已经终止，约定的剩余工程款300万元被告已经支付完毕。（2017）豫0185民初209号案件因原被告达成协议而撤诉，原告认可系其真实意思表示，且已经按协议约定收到300万元工程款；原告亦认可唐英杰系其委托代理人，即使该协议书存在原告所称的受胁迫或者显失公平的事由，在该协议书没有被撤销或解除的情况下，原告诉请被告另行支付工程款无事实和法律依据。原告虽然申请增加诉讼请求要求撤销该协议书，但本案系给付之诉，与原告要求撤销之诉并非同一法律关系，原告应当另案主张。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第九十条的规定，判决如下:
驳回原告河南金华建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费48214元，减半收取24107元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 李西乾
二〇一八年三月二十五日
书记员 曾伟丽