中华人民共和国上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪民终25号
上诉人（原审原告）：轩辉国际物流有限公司。
代表人：苏某。
委托诉讼代理人：谷辽海，北京市辽海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：智利南美轮船有限公司（CompaniaSudAmericanaDeVaporesS.A.）。
代表人：弗某某某某·佩某某·马某某（FXXXXXXXXPXXXXMXXXXXXX）。
代表人：埃某某·阿某某某某·桑某某（HXXXXXAXXXXXXXXSXXXXXX）。
委托诉讼代理人：王骏，广东敬海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟圣，广东敬海（南沙）律师事务所律师。
上诉人轩辉国际物流有限公司(以下简称轩辉物流)与被上诉人智利南美轮船有限公司（以下简称南美轮船）海上货物运输合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海海事法院（2013）沪海法商初字第1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月28日对本案进行了公开开庭审理。上诉人轩辉物流的委托诉讼代理人谷辽海，被上诉人南美轮船的委托诉讼代理人王骏、王伟圣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
轩辉物流上诉请求撤销原审判决，依法改判并支持其在一审中的全部诉讼请求，主要理由是：一、原判认定事实错误且基本事实不清。第一，一审主体资格认定不清。一审一方面认定轩辉物流是实际托运人，另一方面又认定轩辉物流是货运代理人，而货代与托运人两者法律地位完全不同。第二，一审在合同关系上认定不清。本案实质是海上运输合同纠纷，但一审更多的将买卖合同作为争议焦点，对运输合同却没有展开。第三，一审对其归纳的三个争议焦点没有作出回应。1.一审对保函效力没有作出认定。涉案保函是双方免除承运人责任的约定，一审一方面认定了其法律效力，另一方面却对该保函是否作为证据没有认定。因为，要承认保函的效力首先要有授权委托书，但是一审几次开庭，南美轮船都无法提供。此外，保函内容还提及目的港法律规定，但南美轮船提供的法律规定无法对此进行印证。因此，保函约定的免责理由不能成立。2.一审对目的港法律是否允许无单放货未给出明确的答案。对于法定免责理由，本案一审中南美轮船虽然提供了很多目的港法律规定、法律意见书，但是对于目的港无单放货的法律没有给出明确的规定。3.一审对于诉讼时效问题没有任何回应。轩辉物流认为其提起诉讼是在时效内。二、原审判决在法律适用上确有错误。一审认定轩辉物流是涉案海运合同的托运人，是涉案货物的所有权人和交货人，同时又认定本案承运人无单放货。既然本案承运人实施了无单放货，就要承担相应的民事责任。但一审却作出轩辉物流没有损失，承运人无须承担责任的判定，属于法律适用错误。三、一审在证据认定程序方面，对双方当事人采用双重标准，有失公允。具体表现在轩辉物流的一位副总经理在一审出庭作证，阐述事情前因后果，一审认为该证人证言证据效力很弱，但却对南美轮船未出庭作证的证人证言予以采纳，显属一审法院对证人证言的采纳标准不一。
南美轮船辩称：一、关于轩辉物流的主体资格及涉案当事人的法律关系问题。第一，涉案提单均为记名提单，记载的托运人是合肥华凌股份有限公司（以下简称合肥华凌）而非轩辉物流。而且，轩辉物流自称该批货物是与国外客户RASELCACONSOLIDADORES,C.A.（以下简称瑞西卡公司）签订的合同，全部销售给瑞西卡公司。但是，根据一审在案证据及法庭调查取证，瑞西卡公司的法定代表人以及轩辉物流所称的签订合同的人杰森均在公证员面前否定曾同轩辉物流之间签订过买卖合同。此外，轩辉物流所称涉案所有货物系从印度尼西亚的新太平洋投资有限公司（以下简称新太平洋公司）处购买。但是，根据南美轮船提交的证据显示，该公司根本不存在。第二，根据一审法院调查取证，涉案货物中，有7票提单货物是由上海康德莱企业发展集团股份有限公司（以下简称康德莱公司）销售给委内瑞拉进口商，而康德莱公司也收到货物的全部货款。因该进口商与瑞西卡公司有一定业务联系，故瑞西卡公司联系到轩辉物流在香港的关联公司鸿泰（香港）国际物流有限公司（以下简称鸿泰公司）进行订舱，鸿泰公司出具了涉案货物的所有货代提单。轩辉物流很有可能通过鸿泰公司拿到了本案有关的海运提单，但并非如其所称是向新太平洋公司购买了这批货物才拿到海运提单。本案涉及运输合同和货物买卖两个法律关系。货物买卖合同的法律关系用于定损，即确定轩辉物流是否有损失以及损失有多少；而货物运输法律关系是本案审理的基础。综上，轩辉物流仅持有该记名提单，但一直无法证明其对涉案提单或者货物享有任何权利以及其是货物贸易合同的一方当事人，自然也不可能成为提单上接受转让的一方当事人。二、关于担保函的效力问题。涉案担保函系轩辉物流签发后通过电子邮件发给南美轮船，该内容显示轩辉物流清楚知晓货物到港后无需正本提单会被当局直接放货。轩辉物流承诺不对委内瑞拉实际放货程序进行任何索赔或者提起异议。同时，南美轮船也提供了目的港法律及法律意见书，该证人在一审中出庭陈述了委内瑞拉的法律。因此，涉案担保函是真实有效的。三、关于法律适用问题。一审确实只审理了轩辉物流有无实际损失这个主要争议焦点。因为，一审依据现有证据，判定轩辉物流仅仅是提单持有人，但不是货物买卖合同的当事人，其没有遭受货款损失，在此情况下驳回了轩辉物流的诉讼请求。这就是为何一审虽将担保函、诉讼时效等列为争议焦点但没有展开并作出判断的原因。南美轮船认为并无不当。至于轩辉物流认为只要无单放货就要承担赔偿责任。一审判决并没有否认要承担赔偿责任，只是认为轩辉物流没有证据证明其有损失，逻辑关系正确。四、关于程序方面。瑞西卡公司只是轩辉物流所称的贸易合同当事方，并非本案的诉辩双方。所以瑞西卡公司的员工和法定代表人的身份及作出的证人证言与轩辉物流副总在本案中的利害关系不同。一审不采纳轩辉物流副总的证人证言的关键是因为其证词不能与其他证据相互印证，存在矛盾之处。故一审在证据程序方面，并无不公。
轩辉物流于2013年5月23日向一审法院起诉请求：2012年3月至5月间，国外客户与轩辉物流联络安排将15批次的医疗器械用品陆续从中国上海港海运至委内瑞拉。为此，轩辉物流向南美轮船订舱，并由上海轩辉国际货运代理有限公司（以下简称上海轩辉）与南美轮船进行商谈。南美轮船在两个多月里先后签发了以南美轮船为抬头的15套正本提单，总货值2,404,144.50美元。轩辉物流作为法定和实际的托运人取得了上述15套正本提单，并通过上海轩辉向南美轮船支付了相关运杂费，合计海运费77,050美元、码头操作费等人民币39,040元。2012年5月至8月，轩辉物流发现南美轮船在没有收回正本提单的情况下，将15套提单项下的医疗器械在目的港实施了无单放货。依照《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第四十二条、第七十一条的规定，轩辉物流接受国外客户委托将其所需要的货物交给承运人，是法定的实际托运人，并依法占有提单，享有提单项下货物的所有权。南美轮船应向轩辉物流承担无单放货的赔偿责任。据此，请求判令：1、南美轮船赔偿轩辉物流因无单放货而遭受的15批次货值损失合计2,404,144.50美元；2、判令南美轮船赔偿轩辉物流运杂费损失，包括海运费合计77,050美元，码头操作费等人民币39,040元；3、判令南美轮船赔偿轩辉物流前述款项自无单放货日起至起诉日止的汇率损失合计人民币541,550.65元；4、判令南美轮船赔偿轩辉物流律师代理费、差旅费合计人民币1,500,000元；5、本案一审案件受理费全部由南美轮船承担。
南美轮船辩称：1、轩辉物流起诉已过诉讼时效。涉案货物于2012年5月初即抵达卸货港，但轩辉物流于2013年5月底才起诉，超过了1年的诉讼时效；2、轩辉物流不是涉案货物的托运人，涉案提单没有列明其系托运人，轩辉物流也没有证明其是实际托运人，轩辉物流在本案中没有诉权；3、轩辉物流并非涉案货物的真正权利人。真正的货物出口人已经收到了全部货款，轩辉物流没有证明其由于无单放货遭受了损失；4、根据目的港委内瑞拉法律的规定，货物运抵目的港后必须交给目的港港口当局，无单放货系目的港港口当局的行为，承运人无法控制；5、对于目的港的上述法律规定，轩辉物流事先就已知晓，并向南美轮船出具了保函，自愿承担无单放货的风险，并保证不追究南美轮船无单放货的赔偿责任。
一审法院认定事实：
2012年3月，轩辉物流委托上海轩辉向南美轮船的代理人南美轮船（中国）船务有限公司进行订舱，将输液器、一次性注射器、氧气调节器、手术照明设施、静脉注射导管、内导管、吸气管、冷冻机等医疗器械用品从中国上海港分别运往委内瑞拉卡贝略港（PUERTOCABELLO）和拉瓜伊拉港（LAGUAIRA）。嗣后，南美轮船于2012年3月12日至4月4日，先后签发了编号分别为VLAFXXXXX、VLAFXXXXX、VLAFXXXXX、VLAFXXXXX、VLAFXXXXX、VLAFXXXXX、VLAFXXXXX、VLAFXXXXX、VLAFXXXXX、VLAFXXXXX、VLAFXXXXX、VLAFXXXXX、VLAFXXXXX、VLAFXXXXX、VLAFXXXXX的15套正本海洋提单。其中，提单VLAFXXXXX、VLAFXXXXX的托运人记载为HINPROINTERNATIONALLOGISTICSLTD.（与轩辉物流和上海轩辉英文名称基本一致），提单VLAFXXXXX、VLAFXXXXX、VLAFXXXXX、VLAFXXXXX、VLAFXXXXX、VLAFXXXXX、VLAFXXXXX、VLAFXXXXX、VLAFXXXXX、VLAFXXXXX、VLAFXXXXX的托运人记载为HEIFEIHUALINGCO.,LTD（即合肥华凌），提单VLAFXXXXX、VLAFXXXXX的托运人记载为MOONLIGHTTRADING.。15套提单记载的收货人均为瑞西卡公司,通知方为加勒比航运公司（CARIBBEANSHIPPINGCOMPANY,C.A.）（以下简称加勒比公司），承运人为南美轮船，货物为整箱货物，装运港为中国上海，其中11套提单的卸货港为委内瑞拉卡贝略港，其余4套提单的卸货港为委内瑞拉拉瓜伊拉港。上述15套正本海洋提单现均由轩辉物流持有。
2012年3月26日，南美轮船通过其代理人向中国国内各订舱代理发送电子邮件：“委内瑞拉海关和港务局签署新规定，收货人可以无需凭正本提单提货。鉴于此，现规定委内瑞拉货物订舱及提单特别要求如下：1、提交EDI订舱时出具发货人签署的保函（同时附POA，证明签字人签署效力），如附件；2、不得接受订舱的收货人或通知人即黑名单，如附件；3、所有委内瑞拉的货物提单加注条款，如引用；4、发货人声明装箱的货物数量重量与提单一致，否则产生的海关巨额罚款由发货人承担。”同日，上述电子邮件经案外人转发至轩辉物流邮箱。嗣后，南美轮船收到一份保函，该保函抬头为HIN-
PROINTERNATIONALLOGISTICSLIMITED（与轩辉物流英文名称一致），地址为上海市虹口区物华路288弄3号507室（与上海轩辉办公地址一致），保函日期为2012年3月27日，签章为“轩辉国际物流有限公司”（与轩辉物流中文名称一致）、签字人为“杨建”，内容为：“我们，下方签署方，拟委托贵司（南美轮船）进行发往不同目的地的海上货物运输。我们已得到贵司的警示，在委内瑞拉港口目前的操作下，港口、海关及其他官方机构和经营人在目的港放行货物时并不要求提单并呈交正本提单。在这一操作下，发往委内瑞拉的货物将被当地官方机构和实体允许、由收货人（或其他第三方）提取，而并不需要提交正本提单，这意味着正本提单将不保障其所证明的运输合同项下的货物的控制权。……1、我们特此确认我们仍愿意将货物发往委内瑞拉，并自行承担它们在目的港被无单放货的风险。2、我们承诺将把这一情况完整告知我们运往委内瑞拉的货物的收货人和提货人。3、我们特此不可撤回地声明放弃基于无单放货（无论货物是被放行给收货人或其它任何人）提起任何权利、诉讼或索赔。无论如何，我们声明该无单放货的行为应始终被视为超出承运人控制和责任范围的不可抗力、无奈之举和/或第三方行为。4、我们特此不可撤回地承诺、保证和同意就赔偿和保证南美轮船免于因无单放货而直接或间接遭受的任何损失、索赔、费用、花费、损害和责任。……8、本保函由英国法律管辖，并根据英国法律解释。本保函下的任何和所有责任人应贵方要求，应将英国高等法院作为管辖法院。以下签署人特此声明并保证其已获得代表‘轩辉国际物流有限公司’签署本文件，包括上述声明、承诺、保证和义务的完整授权，并随附一份其《授权委托书》的真实副本。”轩辉物流在一审庭审中陈述，该保函未获得轩辉物流授权，保函抬头地址显示为上海轩辉的办公地址，上海轩辉的负责人为杨健，而非保函上签字的“杨建”，保函要求附授权委托书但该保函没有。
上述15套提单项下集装箱货物分别于2012年4月26日至8月14日期间在目的港被卸下船舶，并于2012年5月25日至8月30日期间被瑞西卡公司等案外人提取。南美轮船对涉案15票货物已被案外人未凭正本提单提取的事实无异议，但提供了委内瑞拉律师何塞·萨巴蒂诺出具的法律意见书，该意见书主要内容是：本人被要求根据适用海商法、港口和海关规定就委内瑞拉港口货物的接受和交付提供意见。委内瑞拉政府授权的仓储供应商是现经营公共商业港口的港口管理人/港口经营人的法人实体BolivarianadePuertos,S.A.（亦称Bolipuertos,S.A.），以及PuertosDelLitoralCentralS.A.（P.L.C.），该产业自2009年国有化之后，负责112号决议下港口的码头、仓库、简仓和堆场的管理与运营的所有公司应根据192号决议将其财产和职权交予Bolipuertos,S.A.或P.L.C.。因此，根据委内瑞拉现行法律，船舶抵达委内瑞拉的诸如卡贝略港或拉瓜伊拉港等港口后，承运人应将货物交予Bolipuertos,S.A.或P.L.C.，随后对货物交付不具有控制权。”根据该意见书所附的委内瑞拉《海关组织法》第22条译文内容显示：“承运人必须将货物交付给指定的公司海关仓库或海关货栈的负责人或所有人，或者直接交付给可以证明其为收货人或是收货人的授权代理人的人。交付后一个工作日内，准确通知海关说明短少或多余的货包的详细信息。”
在2012年7月25日至8月16日期间轩辉物流和南美轮船往来的电子邮件中，轩辉物流就包括涉案15票提单在内的数10票提单列出费用清单，提出其向南美轮船支付的海运费总额为1,668,750美元，其收取的费用总额应为1,752,880美元，而瑞西卡公司所认可的费用1,452,575美元不合理，多票费用低于轩辉物流向南美轮船支付的海运费。2012年8月17日，轩辉物流的副总经理张波在发给南美轮船的电子邮件中表示，愿意以1,752,880美元解决上述清单中所列纠纷。一审庭审中，轩辉物流和南美轮船均确认瑞西卡公司曾向轩辉物流支付过349，836美元和494,159美元两笔费用，轩辉物流主张该两笔费用是瑞西卡公司支付的买卖合同预付款，而南美轮船则认为是瑞西卡公司向轩辉物流支付的海运费，并提供了由加勒比公司制作的费用构成清单。南美轮船在一审庭审中还确认，为上述电子邮件中所涉及的与轩辉物流之间的海运费纠纷，瑞西卡公司已将其所认可的欠付轩辉物流海运费数额1,154,211.60美元汇入了南美轮船的账户。
在案件一审审理过程中，南美轮船向一审提交了与涉案货物相关的11票货代提单，提单编号为LJSHPC03XXXXX、LJSHPC03XXXXX、LJSHPC03XXXXX、LJSHPC03XXXXX、LJSHPC03XXXXX、LJSHPC03XXXXX、LJSHPC03XXXXX、VWSHLG03XXXXX、VWSHLG03XXXXX、VWSHLG03XXXXX、PASHPC03XXXXX-B。其中编号为LJSHPC03XXXXX、LJSHPC03XXXXX、LJSHPC0313814、LJSHPC03XXXXX、LJSHPC03XXXXX、LJSHPC03XXXXX、LJSHPC03XXXXX的7票货代提单（分别对应轩辉物流持有的编号为VLAFXXXXX、VLAFXXXXX、VLAFXXXXX、VLAFXXXXX、VLAFXXXXX、VLAFXXXXX、VLAFXXXXX的海洋提单），记载托运人为康德莱公司，收货人为BIOMATERIALESDEVENEZUELAC.A.，通知人为MEDICALATINAC.A.（以下简称MEDICA公司），提单签发日期为2012年3月11日和12日，提单签发地为深圳，承运人为SOARINTERNATIONALLOGISTICSLIMITED（与鸿泰公司英文名称一致），目的港交货联系人为加勒比公司。
根据康莱德公司出具的情况说明，上述7票货代提单所涉货物的买卖合同由康莱德公司与MEDICA公司订立，MEDICA公司为货物买家。鸿泰公司系MEDICA公司指定并委托的货运代理人。康德莱公司委托其货代上海连江国际货运有限公司将上述7票货物运至码头，并委托上海新文海国际货运代理有限公司进行报关。康德莱公司通过上海连江国际货运有限公司取得正本货代提单后即将提单寄给了MEDICA公司用于目的港提货。上述7票货物的货款已由MEDICA公司委托的中间汇款人付至康德莱公司账户。根据康德莱公司提供的出口货物报关单和出口收汇核销单等资料显示，上述7票货代提单下的货物总价值为292,924美元（根据康德莱公司提供的商业发票，货物总价值为295,685.60美元）；而依据轩辉物流主张，该7票货物相对应的货物价值为860,352美元。其中编号为VWSHLG03XXXXX、VWSHLG03XXXXX、VWSHLG03XXXXX的3票货代提单（分别对应轩辉物流持有的编号为VLAFXXXXX、VLAFXXXXX、VLAFXXXXX的海洋提单），记载托运人为Viewline公司，收货人和通知人均为SUMINISTROSMEDICOSJAYORC.A.，提单签发日期分别为2012年3月11日、3月29日和4月4日，提单签发地为深圳，承运人为SOARINTERNATIONALLOGISTICSLIMITED（与鸿泰公司英文名称一致），目的港交货联系人为加勒比公司。Viewline公司在2014年3月21日所出具的证明文件中陈述，上述货代提单所列货物已交付给SUMINISTROSMEDICOSJAYORC.A.，货款已依据相关买卖合同条款付清。其中编号为PASHPC03XXXXX-
B的货代提单（对应轩辉物流持有的编号为VLAF8BK00的海洋提单），记载托运人为SHANGHAIKINGSTRONICCO.,LTD，收货人为SURAMEDICAC.A.，通知人为PANAMEDICAINTERNATIONALSUUPLYS.A.，提单签发日期为2012年3月29日，提单签发地为深圳，承运人为SOARINTERNATIONALLOGISTICSLIMITED（与鸿泰公司英文名称一致），目的港交货联系人为加勒比公司。根据南美轮船陈述，SHANGHAIKINGSTRONICCO.,LTD因未保存上述出口货物的书面材料，故无法出具相关证明。
一审另查明：
根据轩辉物流和鸿泰公司注册登记资料显示，鸿泰公司与轩辉物流注册办事地址均为香港九龙长裕街11号定丰中心8楼810室，公司董事均为SXWXX（苏某）。根据轩辉物流的注册登记资料和上海轩辉在此前我国交通部登记的无船承运人（上海轩辉的无船承运人资质现已被注销）信息显示，两家公司所使用的英文名称均为HIN-
PROINTERNATIONALLOGISTICSLIMITED。在本案一审审理过程中，轩辉物流提供了其与瑞西卡公司之间的买卖合同，货款合计为2,404,144.50美元，贸易术语为C&F;委内瑞拉，并确认在买卖合同上代表瑞西卡公司签字的是该公司员工杰某。但根据南美轮船所提供瑞西卡公司负责人洛某某以及杰某本人的陈述，均明确否认与轩辉物流签署过上述买卖合同。此外，轩辉物流无法提供涉案货物的出口货物报关单，所提供的商业发票为轩辉物流单方制作。
一审法院认为：
本案系海上货物运输合同无单放货损害赔偿纠纷，涉案运输的目的港和放货行为地在中国境外，轩辉物流系香港公司、南美轮船系智利公司，故本案具有涉外因素，当事人可以协议选择本案的准据法。一审庭审中，轩辉物流和南美轮船均选择适用中国法律，一审确认本案准据法为中华人民共和国法律。根据双方的诉辩主张，本案主要有以下争议焦点：一、轩辉物流主体是否适格以及是否存在实际损失；二、南美轮船能否依据涉案保函或目的港当地法律的规定免除无单放货责任；三、轩辉物流索赔是否已超过诉讼时效。
关于争议焦点一。一审认为，虽然涉案15套海洋提单中的13套所记载的托运人不是轩辉物流，但现15套正本海洋提单均为轩辉物流持有，轩辉物流亦表明上述提单是其从订舱代理人上海轩辉处取得。从轩辉物流和南美轮船提供的电子邮件内容亦可看出，在货物出运后，一直是轩辉物流就涉案运输纠纷在与南美轮船磋商，南美轮船没有对轩辉物流身份的合法性提出过质疑。南美轮船虽主张轩辉物流并非合法的提单持有人，但没有提供其他人向南美轮船主张提单权利或者有提单权利人对轩辉物流持有提单提出异议等反证。一审认为，在目前没有其他证据否定轩辉物流系合法取得涉案海洋提单的情况下，可以认可轩辉物流与南美轮船之间就涉案货物存在提单所证明的海上货物运输合同关系。本案中，轩辉物流以其系涉案货物所有权人的身份向南美轮船主张无单放货损失。但根据南美轮船所提供的证据，涉案货物除南美轮船签发的海洋提单外，另有与涉案货物相对应的11票货代提单，货代提单显示的承运人为鸿泰公司（与轩辉物流系同一注册地址，同一股东），记载的托运人和收货人均为案外人。轩辉物流虽然在案件审理过程中提供了与瑞西卡公司之间的买卖合同，以及与新太平洋公司的买卖合同，但上述合同不仅在真实性上遭到了合同相对人瑞西卡公司明确否认，其内容也存在诸多疑点，与在案其他证据所证明的事实存在矛盾。并且，上述11票货代提单中的10票托运人表明，已从收货人处收到了相应货物的全部货款，与鸿泰公司或轩辉物流之间不存在纠纷，本案也没有证据显示轩辉物流因无单放货向他人作出了赔付或遭到了他人的索赔。综合上述事实，一审认为，轩辉物流虽持有涉案15票海洋提单，但南美轮船提交的证据证明涉案货物还存在相应的货代提单，轩辉物流提交的证据不足以证明其系涉案货物的所有权人，也无法证明其遭受了货款损失。此外，根据《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《无单放货司法解释》）第六条的规定，承运人因无单放货造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。而轩辉物流所提供的用以证明货物价值的商业发票系其单方制作，所反映的货物价值与相应报关单所显示的货物价值存在巨大差异，且发票价格存在对海运费重复计算的错误情形。因此，一审认为，该商业发票的真实性不足采信，轩辉物流对于涉案货物装船时的真实价值亦未能完成举证责任。轩辉物流还主张海运费和运杂费损失，但因轩辉物流并不认可无船承运人的身份，而其货物所有权人的主张亦未被一审认可，故其主张海运费和运杂费损失缺乏法律依据。轩辉物流主张的汇率损失以及律师代理费等赔偿亦缺乏法律和事实依据，一审对轩辉物流的上述主张均不予支持。
鉴于轩辉物流未能证明其因无单放货遭受了相应损失，其提出的损害赔偿于法无据，不能依法获得一审支持，故一审对于本案的其他争议焦点不再赘述。依照《海商法》第七十一条，《无单放货司法解释》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决驳回轩辉物流的全部诉讼请求。本案一审案件受理费人民币10,997元，由轩辉物流负担。
本院二审期间，轩辉物流没有提交新证据。南美轮船提交了下列证据：证据一、经公证认证的由印度尼西亚法律管理总理事会出具的新太平洋公司登记查册信息，以证明在印度尼西亚公司登记机关查询不到轩辉物流所称的新太平洋公司。证据二、经公证认证的由印度尼西亚律师出具的声明书及其附件，以证明根据印度尼西亚的法律，公司名称有特别规定。轩辉物流所称的新太平洋公司的英文名称不是一个合法的公司名称；并且显示的公司地址、电话均不存在。所以新太平洋公司不是一家真实存在的公司。证据三、经公证认证的轩辉物流出具的担保函并发送给南美轮船的2012年3月电子邮件扫描件，以证明其明知委内瑞拉当地货到港后可能会被无单放货，并愿意承担这一后果。此外，南美轮船提交了两份最高人民法院的民事裁决书供二审参考，以说明在同样系列案中，最高人民法院驳回了轩辉物流的再审请求，南美轮船不需承担责任。
本院组织双方当事人进行了证据交换，轩辉物流质证认为：对证据一的真实性没有异议。但该份证据南美轮船在一审时就有充分的时间和能力提供，因此不属于二审新证据。另外，从该份证据中无法看出印度尼西亚法律管理总理事会的行政职权范围，因此不具有合法性和关联性。对证据二的真实性没有异议。但同样不属于二审新证据。该份证据中的信息更多来源于一家香港律师事务所的推定，也非印度尼西亚律师事务所出具的函，故其主体资格没有相应的合法材料予以证明，不具有合法性。对证据三，该证据不是二审新证据。从内容看，对于保函的内容没有相印证的法律规定。一审也没有采纳其意见，故该份证据不具有合法性，与本案无关联。对于最高人民法院的裁决书，对真实性没有异议。但是我国不是判例法国家，类似案件与本案没有关联性。
本院认证认为：从上述三组证据材料的时间上看，不属于二审新证据的范畴。轩辉物流对上述三组证据材料的真实性没有异议，本院对其予以确认。证据一中并无印度尼西亚法律与人权部法律管理总理事会这一机构的相关职能及资格范畴，故有关其所属法人实体管理系统现有数据中无新太平洋公司相关记录的说明，无法达到南美轮船所主张的新太平洋公司不存在的证明目的。同样，证据二印度尼西亚律师的声明内容虽解读了印度尼西亚法律对有限责任公司这一组织性质的英文名称的表述规定以及其借助地图对新太平洋公司地址及电话的查询，但上述内容不足以达到其证明目的，以及与本案主要争议的关联性。因此，本院对南美轮船提供的证据一和证据二的证明效力不予采纳。至于证据三，即使该担保函系轩辉物流有效出具，也不能据此直接免除承运人在目的港可以无正本提单放货的法律责任，仍应结合本案实际情况予以综合分析考量。
本院经审理查明：
一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，在双方当事人均未提出有效新证据的情况下，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
本案系海上货物运输合同纠纷，二审争议焦点是：一、轩辉物流是否是本案适格的诉讼主体；二、南美轮船能否依据涉案保函或者我国相关法律规定免除其无单放货的法律责任；三、轩辉物流就本案项下是否存在货款损失。
关于争议焦点一。根据《海商法》第七十一条的有关规定，提单是海上货物运输合同的证明。依据轩辉物流通过其代理向南美轮船进行涉案货物的订舱以及双方就货物出运和目的港放货政策的邮件沟通联系等查明的事实，双方之间成立海上货物运输合同法律关系。因涉案货物在目的港已被提走，根据《无单放货司法解释》第二条，轩辉物流作为涉案正本提单的持有人，有权向作为承运人的南美轮船主张民事责任，故轩辉物流在本案中享有诉权，是适格的诉讼主体。
关于争议焦点二。本院认为，涉案保函即使如轩辉物流所称未进行授权，但其加盖公章的行为对外具有拘束力。然而，保函的内容并非当然免除承运人在目的港无需凭单放货的法律责任。同样地，根据《无单放货司法解释》第七条的规定，本案中南美轮船并未提供充分有效证据证明其可依照提单载明的卸货港所在地法律规定，必须将承运人到港的货物交付给当地海关或者港口当局。据此，本院认为，南美轮船无法依据涉案保函或者我国法律，免除其在目的港无单放货的法律责任。
关于争议焦点三。本院认为，正本提单持有人享有诉权与正本提单持有人是否对提单项下货物享有所有权系两个不同的法律关系。根据《海商法》第七十九条的规定，记名提单不得转让。涉案15套正本记名提单中，大部分记载的托运人为案外人，而非轩辉物流。在此情况下，轩辉物流作为提单持有人，其依法向承运人行使提单权利就应当以一定的法律关系为前提。根据在案证据及查明的事实，轩辉物流不能举证证明其所主张的贸易合同关系和其基于贸易合同所支付的货款及相应费用。因此，一审判决以轩辉物流未能证明其因南美轮船无单放货遭受相应损失，其提出的损害赔偿于法无据为由，驳回了轩辉物流的诉讼请求，有事实和法律依据。
综上，一审处理结果并无不当。轩辉物流的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10,997元，由上诉人轩辉国际物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙辰旻
审 判 员 周 燡
代理审判员 许毅瑾
二〇一七年一月十二日
书 记 员 陈 曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。