浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
越民二初字第1263号
原告绍兴市越城永升服装辅料厂。
负责人丁茂根。
委托代理人（特别授权代理）赵梁波。
被告绍兴市梵雪时装有限公司。
法定代表人屠霞英。
委托代理人（特别授权代理）陈金法。
原告绍兴市越城永升服装辅料厂为与被告绍兴市梵雪时装有限公司买卖合同纠纷一案，于2008年5月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员虞媛媛独任审判，于2008年6月18日、7月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵梁波、被告委托代理人陈金法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市越城永升服装辅料厂诉称，2007年1月初，原、被告双方建立起业务关系，由原告供给被告PE袋，防水袋等货物，截至目前，被告尚欠原告货款14152.74元。原告多次催讨无着，故请求法院依法判令被告支付货款14152.74元并承担本案诉讼费用。
被告绍兴市梵雪时装有限公司辩称，原、被告双方是有防水袋买卖业务发生，2007年双方发生交易总额为39893.73元，而被告实际支付货款47330.97元，已经超过交易额，故请求驳回原告诉讼请求。
原告绍兴市越城永升服装辅料厂在举证期限内向法院提供：
证据1、号码为0001028、0001026、0001043提货单复印件三份、号码为06790250增值税发票一份、销货单一份，要求证明2007年1月7日和1月13日被告共计收到原告交付的价值10740.97元的货物并开具增值税发票的事实。
证据2、号码为0001215、0001200、0001223、0001110的提货单复印件四份、号码为03319601、03319602增值税发票二份，要求证明2007年3月到5月4日被告共收到货物价值为6180.78元，增值税发票金额为6179.5元，原告起诉按增值税发票金额为准。
证据3、号码为0001283、0001252、0001487、0001458、0001474的提货单复印件五份、号码为04867197的增值税发票一份、销货单一份，要求证明2007年5月26日到8月15日被告共收到原告价值为15067.9元的货物，增值税发票金额为14968.73元，原告起诉按增值税发票金额为准。
证据4、号码为0001431、0001424、0001439、0001385提货单复印件四份、号码为04966260、17462591增值税发票二份，要求证明2007年8月26日到9月8日被告共计收到原告货物为8104.45元，增值税发票金额为8004.51元，原告起诉按增值税发票金额为准。
证据5、号码为0000823、0000888、0000818、0000895、0000875、0000896提货单复印件6份、号码为04638593的增值税发票1份、号码为0509269的销货清单1份，要求证明2006年10月6日至2006年11月3日被告收到原告货物价值为6095.6元的事实。
证据6、号码为0001000、0000929、0000988、0001001、0001004、0001006、0000977、0000968的提货单复印件8份，号码为06782416的增值税发票1份、号码为0509320的销货清单1份，要求证明2006年11月29日至2006年12月25日，被告收到原告货物价值人民币15495.29元的事实。对上述1－6组证据，被告经质证认为原告提交的提货单是复印件，被告不予质证，提货单系回单，原告应持有原件。增值税发票真实性没有异议，原告应举证证明已由被告抵扣，但现在原告没有提供证据证明。销货单是由原告单方制作，应由被告方的盖章或签字确认，且认为第五、第六组证据系双方于2006年发生的业务，而原告诉请的是2007年的业务关系，与本案缺乏关联性。
证据7、订购单传真件八份，要求证明被告向原告订货的情况。被告经质证认为2007年3月20日、5月25日、7月21日及9月3日的两份没有传真号码，系打印件不是传真件，而且订购单上没有被告单位的盖章或法定代表人的签字，所以对真实性和关联性都有异议。
被告在举证期限内向本院提供支票存根复印件三份，要求证明2007年2月1日、7月27日、2008年2月3日被告分三次共计支付给原告货款47330.97元的事实，该款已超过原告所主张的交易金额。原告经质证对支票金额没有异议，但认为其中2007年2月1日金额为21590.89元的支票系支付2006年的业务。
原告在举证期限内申请本院对其提供的第一至第六组证据中的八份增值税发票抵扣认证情况进行调查，本院依原告申请向绍兴市国家税务局进行调查，出具证明1份，原、被告经质证均无异议。
本院对当事人提供的证据分析与认定：原告提供的证据1－6中提货单系复印件，本院不予认定。对增值税发票及对应销货清单相互印证，结合本院调查的由绍兴市国税局出具的证明，本院对真实性予以认定，可以证明原告开具八份增值税发票给被告，金额为61484.6元，被告予以抵扣的事实。证据7没有被告方签字盖章，且被告表示否认，本院不予认定。被告提供的支票存根，原告没有异议，可以证明原告收到被告货款47331.86元的事实。
经审理本院认定：原、被告之间存在买卖关系业务往来。2006年11月至2007年9月，原告共开具给被告增值税发票八份，合计金额为61484.6元，被告予以抵扣。其中2006年发票金额为21590.89元，2007年发票金额为39893.71元。2007年2月1日、7月27日、2008年2月3日被告分三次共计支付给原告货款47331.86元。现原告以被告尚欠原告货款人民币14152.74元为由，诉至本院，要求解决。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，双方当事人意思表示真实，内容合法，不违反相关法律法规的强制性规定，应认定合法有效。虽原告诉称双方于2007年1月建立业务关系，但其提供的证据以及原、被告庭审陈述可以证明双方在2006年存在业务往来。根据原告提供的增值税发票，2006年至2007年原告向被告供货共计人民币61484.6元事实清楚，虽原告无法提供提货单原件，但被告对2007年度货款没有异议，且表示双方之间交易过程为原告送货，根据实际数量开具增值税发票，而被告对2006年两份发票已经进行认证抵扣，可以视为其对供货数量和价格的认可。被告提供的证据仅能证明其已经支付给原告货款47331.86元，对其主张的2006年度货款已经结清的事实未能提供相应依据，本院不予采信。被告辩称其支付的货款全部系2007年的交易货款，该货款已经超过实际应支付额的意见，因被告最后一次支付货款在双方交易结束之后，多付货款的意见与交易惯例及生活常理不符，本院不予采信。综上，原、被告之间交易额为61484.6元，而被告付款金额为47331.86元，尚欠原告货款14152.74元。原告要求被告支付货款14152.74元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告绍兴市梵雪时装有限公司应支付给原告绍兴市越城永升服装辅料厂货款人民币14152.74元，于本判决生效之日起三十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费154元，依法减半收取77元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费154元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 虞媛媛
二〇〇八年七月八日
书 记 员 蒋文艳