安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）弋民一初字第00149号
原告：黄培红，男，1958年6月7日出生，汉族，，住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：王晓芹，芜湖市工商业联合会法律顾问处法律顾问。
被告：郭家云，男，1977年10月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：王靖保，男，1943年3月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被告：芜湖市亚夏汽车运输服务有限公司，住所地安徽省宁国市。
法定代表人不详。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地芜湖市镜湖区。
负责人：李振，总经理。
委托代理人：常立侠，公司员工。
原告黄培红诉被告郭家云、被告芜湖市亚夏汽车运输服务有限公司（以下简称亚夏公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄培红委托代理人王晓芹、被告郭家云委托代理人王靖保、被告人寿公司委托代理人常立侠到庭参加了诉讼，被告亚夏公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告黄培红诉称：2012年4月27日18时20分，被告郭家云驾驶被告亚夏公司所有的皖B162**号重型罐式货车沿九华南路由南向北行驶至路路通加油站前路段时，因操作不当车前部与同方向由原告驾驶的皖B927**号丰田轿车发生碰撞，致两车受损。本起事故经交警部门认定，被告郭家云负全部责任，原告不负责任。事故发生后，原告所有的受损皖B927**号车被送至修理厂进行了维修。为皖B162**号车承保了交强险及第三者责任险的被告人寿公司对原告车辆定损价格为35211元，原告对此不服，遂委托安徽中衡保险公估有限公司予以评估。该公司评估原告车辆事故损失价值为36521元，另评估该车贬值损失为20729.86元，原告为此支付了评估费4500元。原告于车辆维修期间支付了租车费6000元。因各被告对原告损失怠于赔偿，原告现请求法院判令以上三被告共同赔偿原告车损36521元、贬值损失20729.86元、评估费4500元、租车费6000元、施救费200元、加装件费用950元，合计68900.86元。
被告郭家云辩称：原告陈述的本起交通事故属实。事发当天交警部门将皖B927**号丰田轿车拖至利民路中江修理厂维修，第二天原告私自将该车拖至长江市场园亚夏丰田4S店维修，并支付了施救费200元。2012年5月20日该车修理完毕，原告未通知我且不知何时将该车取走。原告未出具零配件更换清单，我对该车实际维修时间及维修价格均有异议。该车零部件已大部分更换一新，故只有增值没有贬值。原告提交的票据载明的维修费价格与评估价格自相矛盾。该车实际维修时间应为一周左右，我认可租车费1000元。皖B162**号车实际车主是魏东，该车系以按揭方式购买，登记在被告亚夏公司名下，我是魏东聘用驾驶员。被告人寿公司为皖B162**号车承保了交强险及50万元的第三者责任险（未附加承保不计免赔），故原告合理损失应由被告人寿公司赔偿。
被告亚夏公司未作答辩。
被告人寿公司辩称：原告陈述的本起交通事故属实。本公司对皖B927**号车定损价格为35211元（含施救费200元），如被告郭家云有从业资格证，本公司愿意在承保的第三者责任险部分承担赔偿责任，但应免赔20%。本公司不承担诉讼费，其余答辩意见与被告郭家云相同。
经审理查明：2012年4月27日18时20分，郭家云驾驶登记在亚夏公司名下的皖B162**号重型罐式货车沿九华南路由南向北行驶至路路通加油站前路段时，因操作不当该车前部与同方向黄培红驾驶的皖B927**号丰田轿车（系黄培红自有）发生碰撞，致两车受损。本起事故经交警部门认定，郭家云负全部责任，黄培红不负责任。2012年5月25日，安徽中衡保险公估有限公司受黄培红委托作出了车辆损失价值评估报告一份，评估皖B927**号车事故损失价值为36521元（已考虑更换件的残值扣除、未考虑评估标的修复后的贬值因素），黄培红支付了评估费2500元。2012年6月13日，安徽中衡保险公估有限公司受黄培红委托又作出了车辆市场贬值评估报告一份，评估皖B927**号车因交通事故造成的市场贬值为20729.86元，黄培红又支付了评估费2000元。2012年5月28日，芜湖亚夏丰田汽车销售服务有限公司向黄培红出具了发票一份，载明维修费为35771元。
另查明：人寿公司为皖B162**号车承保了交强险及保险责任限额为50万元的第三者责任险，但未附加承保不计免赔。本起事故发生于保险责任期间内。第三者责任保险条款第六条规定：使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，造成第三者损害的，保险公司不负责赔偿。2012年6月14日，人寿公司出具了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》一份，确认皖B927**号车事故损失价值为35211元（已扣除残值600元及施救费200元）。
以上事实有原告提交的原告身份证、驾驶证、皖B927**号车行驶证、被告郭家云驾驶证、皖B162**号车行驶证、保险证、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》、安徽中衡保险公估有限公司评估报告（两份）、车辆维修费发票、施救费发票、评估费发票（两份）、被告人寿公司提交的保险单、保险条款及原、被告当庭陈述等在卷予以证实。
本院认为：
（一）、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
（二）、因本案原告在涉案交通事故中不负责任，故其有权向赔偿义务人主张因交通事故所遭受的全部合理财产损失。因交通事故造成的财产损失赔偿范围主要限于必要的、典型的损失类型，即仅包括车辆的维修费用、物品损失、施救费用、重置费用以及经营性车辆的停运损失和非经营性车辆使用中断的损失，故原告因本起交通事故造成的合理财产损失为：1、车辆维修费35771元（安徽中衡保险公估有限公司所作车损评估报告本院予以确认，因原告支付的维修费35771元，低于评估数额，故本院以原告实际支付的数额确定该项损失，被告人寿公司定损价格本院不予认可）；2、车损评估费2500元；3、施救费200元；4、租车费损失1000元（原告虽向本院提交了借车协议及收款收条，因其未向本院提交所租借车辆登记信息并申请车主出庭作证证实前述事实，故本院对原告主张6000元租车费不予支持。因被告郭家云认可原告租车费损失1000元，本院据此酌定）。以上合计39471元（原告其余请求无明确法律依据，本院不予支持）。
（三）、因被告人寿公司为皖B162**号车承保了交强险及保险责任限额为50万元的第三者责任险（未附加承保不计免赔），故被告人寿公司应在承保的交强险部分赔偿原告财产损失2000元、在承保的第三者责任险部分赔偿原告财产损失29177元［（39471元-2000元-1000元）×（1-20%），因被告郭家云驾驶的皖B162**号车系货车，不是营运客车，故被告人寿公司关于郭家云应提交从业资格证才予赔偿的抗辩意见本院不予采信，另租车费不属保险公司理赔范围］，合计31177元。被告郭家云作为实际侵权人应赔偿原告财产损失8294元（39471元-31177元），被告亚夏公司应与被告郭家云承担连带责任。
综上，本院为保护当事人合法权益，和谐社会关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄培红财产损失31177元；
二、被告郭家云于本判决生效后十日内赔偿原告黄培红损失8294元，被告芜湖市亚夏汽车运输服务有限公司承担连带责任；
三、驳回原告黄培红其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费711元，原告黄培红承担311元、被告郭家云承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 朱顺旺
二〇一三年八月五日
书记员 鲍 淳
附适用的法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：第（六）项：赔偿损失。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。