江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终459号
上诉人（原审原告）：鹰潭绿地置业有限公司，住所地鹰潭市鹰雄大道777号。
法定代表人：黄薪，总经理。
被上诉人（原审被告）：何辉文，男，1973年4月29日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
上诉人鹰潭绿地置业有限公司（以下简称上诉人）因与被上诉人何辉文（以下简称被上诉人）劳动争议一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初735号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，合议庭经认真阅卷并听取当事人意见，依法对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉提出：1、被上诉人2016年薪为99620元，其中包含福利11700元不应计入月工资，故被上诉人民16年度的月工资应为7326.67元，一审判决认定被上诉人月工资9271.67元属认定事实错误；2、被上诉人2017年度的月薪为4650，双方劳动关系已于2017年1月15日解除，被上诉人2017年1月份的工资4650元已支付，故上诉人仅需向被上诉人支付2月份半个月工资2325元。请求二审法院撤销一审判决的第一、二项，改判上诉人支付被上诉人经济补偿金25643.35元和工资2325元。
被上诉人二审答辩称：1、一审法院已查明被上诉人2015年3月27日起税后年薪为111260元，且从上诉人的工资卡银行交易明细清单可以看出，上诉人2016年度的月平均工资为11100.08元；2、上诉人强调发给被上诉人的“福利”11700元不应计入月工资的说法错误，且上诉人并未提供所谓的11700元为“福利”的相关证据。一审法院认定的事实清楚，适用法律准确，判决无误；请求二审法院判决驳回上诉人的无理上诉请求。
上诉人一审起诉称：2017年2月，被告向鹰潭市月湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付经济补偿金33831元、2017年1月至2017年2月15日期间的工资差额10407元及补缴2016年12月至2017年2月期间的社会保险费用。仲裁委于2017年4月5日作出月劳人仲字（2017）第4号仲裁裁决，裁决原告向被告支付经济补偿金32450.85元、工资9257.51元。原告认为该裁决认定事实和适用法律错误，事实上，被告的工资标准并没有如此之高。被告的年薪是根据原告公司的绩效计算的，并非每年都一样，其2016年度年薪为99620元，包含了津贴、补贴、奖金和福利，其中员工福利11700元不应计入月工资，故被告每月工资应为7326.67元，而不是9271.67元。原告公司因情势变更，根据《劳动合同法》第四十条第三款规定，提前一个月通知了被告自2017年2月23日解除劳动关系，2月15日前办理工作交接手续，但被告未按时办理工作交接，且2月15日后一直旷工，原告解除双方签订的劳动合同依法有据，应得到法律支持。原告及时足额支付了被告的劳动报酬，不存在拖欠工资的情况。仲裁裁决适用《劳动合同法》第三十八条和第四十六条第一款第一项的规定，属于适用法律错误。被告在2017年2月离职，依法不应享受本年度相关津补贴、奖金和福利待遇，只能领取基本工资。故被告2017年1月份工资应按基本工资计算，2017年2月1日至2月15日出勤工资应按基本工资为基准，根据出勤天数折算，原告己全部支付完毕。被告在原告公司工作期间的社会保险费用己全部缴清。并向一审法院诉请：1、判令原告向被告支付经济补偿金25643.35元；2、判令原告无需向被告支付2017年1月至2017年2月15日期间的工资差额；3、判令原告无需向被告补缴2016年12月至2017年2月期间的社会保险费用；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、从原告2015年3月25日出具的《薪酬调整告知函》、被告2016年2月至2017年1月期间的《工资明细》及该期间的工资卡的银行交易明细清单等证据，可计算出被告在2016年2月至2017年1月期间的工资总额为133201元，月平均工资为11100.08元/月。原告提交的《2016年度南昌公司员工实际人力成本明细表》仅为原告打印汇总的普通表格，与事实严重不相符，另外在劳动合同存续期间，所签订的劳动合同只能证明劳动关系的成立，合同中所约定的工资不能代表合同存续期间的真实工资。被告银行工资卡上收到115601元外，还有部分以现金支付的工资及补贴17600元，被告同意按仲裁裁决年薪111260元，原告向被告支付三个半月的经济补偿金32450.85元。二、被告对2017年2月15日解除劳动关系无异议，其争议点为解除劳动合同补偿金的数额，被告单方面停止被告的打卡权限，还在公开场发表被告旷工的言论，严重影响了被告的声誉，被告将保留对原告该行为进行追讨的权利。2017年1月至2017年2月15日，被告均正常工作，故原告应按被告的月平均工资11100.08支付该期间的工资，原告仅支付了2017年1月份的基本工资，1月份其他的工资及2017年2月份的工资至今未付。对索取劳动报酬的争议管辖权提出异议，追索劳动报酬属终局裁决，只能向中级人民法院申请撤销仲裁裁决。三、本案的诉讼费用是因原告对月劳人仲字（2017）第4号仲裁裁决不服而产生的费用，并且原告在本诉讼案中存在多种未执行《劳动法》及《劳动合同法》规定的行为，严重损害了劳动者的合法权益，故应由原告承担本案的诉讼费用。综上所述，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院判决认定：被告于2013年11月4日进入原告处工作，并签订了《劳动合同》。2015年3月1日，原告将被告的月工资调整为4650元，税后年薪约为111260元。经协商，原、被告同意2017年2月15日解除劳动关系，但对2017年1、2月的劳动报酬（2017年1月原告只支付被告4650元工资）及经济补偿金未能达成一致意见，被告就双方争议事项向鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。鹰潭市月湖区劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月5日作出月劳人仲字[2017]第4号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付经济补偿金32450.85元及工资9257.51元。原告对仲裁裁决不服，于2017年5月5日起诉至本院。
另查明，原告已为被告缴纳2016年12月至2017年2月期间的社会保险。
一审法院认为，被告自2013年11月4日进入原告处工作，并签订了劳动合同，双方之间成立劳动关系。原告于2015年3月1日将被告的税后年薪调整为111260元，之后未再发出书面材料调整被告的工资，且被告同意按2015年的工资总额计算2016年的工资总额，故本院认定被告2016年度的工资总额为111260元，月平均工资为9271.67元。原、被告均同意解除劳动关系的时间为2017年2月15日，被告在原告处工作期间为2013年11月4日至2017年2月15日，工作年限为3年4个月。因此原告应依法向被告支付3个半月的经济补偿金32450.85元（9271.67元×3.5个月）。原告只支付了1月份的基本工资4650元，尚欠1月份的工资4621.67元（9271.67元-4650元）及2月份半个月的工资4635.84元未支付，合计9257.51元。本案中涉及的仲裁裁决中虽有终局裁决，但也有非终局裁决，依据法律规定劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。因此被告提出追索劳动报酬属终局裁决，对该项仲裁不服，只能向中级人民法院申请撤销的辩称意见，本院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十四条的规定判决：一、原告鹰潭绿地置业有限公司于本判决生效之日起十日内向被告何辉文支付经济补偿金32450.85元；二、原告鹰潭绿地置业有限公司于本判决生效之日起十日内向被告何辉文支付工资9257.51元；三、驳回原告鹰潭绿地置业有限公司的其他诉讼请求。
在本院二审期间，本案双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明：本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院二审对一审判决认定事实的确认，有以下证据在卷佐证：1、上诉人鹰潭绿地置业有限公司的营业执照、法定代表人身份证明、被上诉人何辉文的身份证复印件；2、《劳动合同》、《薪酬调整告知函》；3、2016年2月至2017年1月期间的《工资明细》及该期间的工资卡银行交易明细清单、异地城市公司薪酬审批表、绿地集团员工手册中有关工资组成的内容；4、《解除劳动合同协议书》、回复邮件、打卡权限的截屏记录、工作交接证明及税务登记变更表、月劳人仲字（2017）第4号仲裁裁决书等。上述证据均经一审法院庭审查证属实，本院二审予以确认。
本院认为，上诉人鹰潭绿地置业有限公司与被上诉人何辉文于2013年11月4日签订了劳动合同，双方之间行成了合法的劳动关系。双方当事人均同意解除劳动关系的时间为2017年2月15日，被上诉人在上诉人处工作的年限为3年4个月，故上诉人鹰潭绿地置业有限公司应依法向被上诉人何辉文支付3个半月的经济补偿金和尚欠的工资。上诉人2015年3月25日的《薪酬调整告知函》确定的被上诉人税后年薪调整为111260元，已为本案所涉劳动关系双方认可同意并实际执行，一审法院据此认定被上诉人何辉文月平均工资为9271.67元，并无不当。上诉人上诉主张被上诉人何辉文2016年度的月工资为7326.67元等事实，缺少证据支持，且与本案一、二审已查实的证据不符，故其主张的事实不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人提出的请求和理由，与本案已查明的事实、证据不符，二审不予采纳。一审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，证据间可相互印证，并经庭审查证属实；一审判决适用法律正确，审判程序合法，民事法律关系认定准确，处理适当，应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费计人民币10元，由上诉人鹰潭绿地置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 张文胜
审判员 周林昌
二〇一七年十二月二十二日
书记员 徐 惠