上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初13881号
原告：上海通骏毛纺织品有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：何银珍，经理。
委托诉讼代理人：宋震宇，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵科家，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：上海帜一商贸有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：朱鹏煜，执行董事。
委托诉讼代理人：沈柯，上海劲力律师事务所律师。
被告：上海舜昭服装有限公司，住所地上海市金山工业区。
法定代表人：张操，经理。
原告上海通骏毛纺织品有限公司(以下简称“通骏公司”)与被告上海帜一商贸有限公司(以下简称“帜一公司”)、被告上海舜昭服装有限公司(以下简称“舜昭公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月9日第一次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人何银珍及委托诉讼代理人宋震宇、赵科家，被告帜一公司的法定代表人朱鹏煜及委托诉讼代理人沈柯，被告舜昭公司法定代表人张操到庭参加诉讼。2017年11月13日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵科家，被告帜一公司的法定代表人朱鹏煜及委托诉讼代理人沈柯，被告舜昭公司法定代表人张操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告支付拖欠原告的货款人民币201,093.10元(以下币种同)并向原告支付逾期付款利息(按银行同期贷款利率，自2016年1月1日起至本案判决生效之日止)。事实和理由：原、被告曾有多年生意往来，但自从2015年1月31日起，被告开始拖欠原告货款，共计201,093.10元。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如原告诉请。
被告帜一公司辩称：不同意原告诉请，其在实际经营期间已经支付了相应货款。同时，两被告之间财产独立，使用的不是同一账户，故其司不承担还款责任，
被告舜昭公司辩称：应该通过对账确认哪家公司欠的就由哪家来还，不存在连带还款的问题。
原告为支持其主张，向本院提供了如下证据材料：
1、2015年1月31日还款计划书及2017年1月22日还款计划书各一份，证明2015年1月31日两被告盖章确认并出具了还款计划书，之后被告支付了部分货款，于2017年1月被告再次确认截止2016年12月31日尚欠原告货款201,093.10元的事实；
2、纺织品订货合同九份、购销合同复印件一份，证明原告与两被告之间都有合作，并发生过很多交易。事实上，两被告的股东一致，实际办公地址一致，两被告公司完全混同。
经质证，被告帜一公司对证据1中第一份还款计划书真实性有异议，认为其中被告帜一公司公司章不是该公司所盖，对第二份还款计划书不清楚，与其司无关。对证据2订货合同真实性无异议，但最后一份购销合同与被告舜昭公司签订，其司不清楚。
被告舜昭公司对证据1和证据2认为其司确认两份还款计划书均由其出具，2017年的还款计划书是在2015年的基础上还了部分货款后形成的，第一份还款计划书加盖被告帜一公司章是因为原告要求的，同时也认可各方存在业务往来，至于欠款金额应通过直接开票对账确认，对于未开票部分通过送货单核对确认。
被告帜一公司为支持其辩称意见，向本院提供了如下证据材料：
1、银行汇款凭证等共37页，证明2007年至2011年被告帜一公司与原告之间存在合同关系，且已支付1,649,741.05元货款,剩余几千元，经双方协商，不用再支付了；
2、会计报表一份共6页，证明被告帜一公司在2011年之后没有实际经营，在2011年2月后与原告之间也没有业务往来。
经质证，原告对证据1认为系被告帜一公司自行制作的表单，不予认可，只能证明原、被告之间存在多年业务关系，也支付过货款，但与本案诉请无关，同时，原告提供最后一份购销合同的签字由被告帜一公司法定代表人签字，也证明两被告混同，且该公司也表示2011年前与原告发生业务关系，其应承担还款责任；对证据2不予认可。
被告舜昭公司对被告帜一公司提供证据无异议。
被告舜昭公司为支持其辩称意见，两次庭审分别向本院提供了如下证据材料：
1、财务总分类账复印件1页，证明被告舜昭公司与原告合同金额是191,700元，已实际支付193,000元；
2、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账复印件一份(共6页)、2015年12月13日支付给原告17,000元明细复印件一份及2015年5月6日微信转账记录一份，证明被告公司与原告合同金额是191,700元，已实际支付193,000元。
经质证，原告对证据1真实性不予认可；对证据2真实性要求由法庭核实，该证据只能证明被告公司与原告之间存在大量交易，也能印证被告舜昭公司按照第一份还款计划书进行了还款，但与本案主张货款无关。
被告帜一公司对证据1无异议；对证据2认为系原告与被告舜昭公司之间发生的关系，其司不清楚，不认可关联性。
本院经审理认定事实如下：自2007年10月始，原告先后分别与两被告签订有纺织品订货合同和购销合同，由原告向两被告供应毛纺织品原料。2015年1月31日，两被告共同盖章出具还款计划书，还款计划书主要内容为：经双方对账，确认截止到2015年1月31日，尚欠原告货款378,093.10元，原告欠增值税发票157,270元，计划2016年1月1日前付清全部欠款。2017年1月22日，被告舜昭公司再次出具还款计划书一份，主要内容为：截止到2016年12月31日，尚欠原告开票金额43,823.10元，总欠款金额201,093.10元，原告尚欠发票157,270元，因被告资金紧张，在被告付清已开票金额款项后，被告每付出一笔款项原告开具相应发票，计划如下：2017年5月31日前付20,000元、2017年7月31日前付50,000元、2017年9月30日前付20,000元、2017年11月30日前付30,000元、2018年1月31日前付20,000元、2018年3月31日前付30,000元、2018年5月31日前付20,000元、2018年7月31日前全清余款。因两被告未支付第二份还款计划书所欠货款金额，原告诉至法院。
以上事实由原告提供的还款计划书两份、纺织品订货合同九份、购销合同一份及双方当事人陈述等证据予以证实。
根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，双方当事人理应恪守履行。原告依约履行货物的交付义务后，被告理应按约支付相应的价款。现被告在出具还款计划书后拖欠价款不付，显属违约，应依法承担支付价款的民事责任。此外，被告对应当支付原告的价款久拖未付，系占用了原告的流动资金，对此应偿付原告相应的利息损失。本案争议焦点为：两被告是否应共同承担还款责任。案件审理过程中，被告帜一公司关于本案系争款项系被告舜昭公司所欠货款，被告帜一公司在2011年后未再经营，不可能与原告发生买卖合同关系的意见，本院认为，本案原告主张系争欠款并未显示系双方2011年后形成，故不予采信。同时称帜一公司与原告之间货款已结清的意见，因未提供确凿有效证据证明，本院亦不予采纳。而被告帜一公司关于与被告舜昭公司财务独立，为两个不同的主体，对第一份还款计划书上帜一公司的盖章其并不知情，两被告不具有关联性的意见，本院认为，在庭审过程中，两被告确认两家公司股东一致，经营场所一致，同时，在出具第一份还款计划书时，两被告公司章均由其中一个被告公司的法定代表人保管的事实均能印证两被告公司属于人格混同，故两被告对外应共同承担支付欠款的民事责任。被告舜昭公司关于应该通过对账确认哪家公司欠的就由哪家来还的辩称意见，因被告已出具还款计划书，计划书也明确系通过对账确认欠款金额，故不存在再次对账的必要，同时，其要求各自还款的意见，与上述同理，本院亦不予采纳。原告主张的逾期付款利息损失起算时间，因被告方在出具第一份还款计划书后已履行了部分还款义务，故不宜从2016年1月1日起算，本院依法调整为从收到起诉状之日起一并计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告上海帜一商贸有限公司、被告上海舜昭服装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海通骏毛纺织品有限公司货款人民币201,093.10元;
二、被告上海帜一商贸有限公司、被告上海舜昭服装有限公
司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海通骏毛纺织品有限公司逾期付款利息(以人民币201,093.10元为基数，自2017年7月11日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,316.40元，减半收取计2,158.20元，由被告上海帜一商贸有限公司、被告上海舜昭服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴 健
二〇一七年十一月二十九日
书记员 庞建琴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不
符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。