广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1124号
原告：广州市槿泓电子有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇兴南大道470号3-4层，组�机构代码76403543-0。
法定代表人：刘勇，该公司总经理助理。
委托代理人：蒋峥嵘，广东仲衡律师事务所律师。
被告：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市番禺区市桥街平康路48号，组织机构代码55236611-5。
法定代表人：谭斌，职务局长。
委托代理人：陈坚，该局工作人员。
被告：广州市番禺区人民政府，住所地广东省广州市番禺区市桥镇清河东路319号。
法定代表人：何汝诚，职务区长。
委托代理人：王彩茵，该府工作人员。
委托代理人：曾鸣，该府工作人员。
第三人：颜怀兵，男，汉族，1977年2月1日，住四川省营山县。
委托代理人：钟旺银，广东汇俊律师事务所律师。
原告广州市槿泓电子有限公司不服被告广州市番禺�人力资源和社会保障局、广州市番禺区人民政府，第三人颜怀兵工伤认定决定一案，于2016年4月6日向本院提起行政诉讼，本院4月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。原告广州市槿泓电子有限公司委托代理人蒋峥嵘，被告广州市番禺区人力资源和社会保障局委托代理人陈坚，被告广州市番禺区人民政府委托代理人曾鸣、王彩茵，第三人颜怀兵委托代理人钟旺银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市槿泓电子有限公司诉称：一、基本事实。广州市番禺区人力资源和社会保障局认为第三人于2015年4月20日下午18时30分左右，因冲机床有故障，骑电动车外出购买感应器，发生交通事故，属于因公外出，遂作出[2015]013045号《认定工伤决定书》，对第三人遭遇行为认定为工伤。原告不服，并依法向广州市番禺区人民政府提起复议，广州市番禺区人民政府于2016年3月25日作出番禺府行复[2016]16号《行政复议决定书》，维持广州市番禺区人力资源和社会保障局之认定工伤的决定。二、原告认为两被告对第三人认定为工伤事实不清，证据不足，应依法予以撤销。理由如下：根据劳动合同约定，第三人的工作岗位是生产部副经理，负责生产，采购并非其工作职责与范围。原告设专门的采购部，并有专门的采购员负责公司大小物料、设备、文具、零配件等物件的采购工作，故无需也不可能安排第三人进行采购工作。而且，原告内设采购部的采购员必须严格按照原告内部规定的如下采购流程进行采购：(1)原告各部门填写《广州市槿泓电子有限公司请购单》，并由需求部门经理签名，交财务经理签名，后由制单员将《广州市槿泓电子有限公司请购单》内容制作一式两联的《请购单》，第一联由需求部门留�，第二联交采购部。(2)采购部根据《请购单》，制作《采购单》，并交采购员完成采购：一是通过电子交换系统向供应商发出采购指令，由供应商送货上门；二是在通过前述方式无法完成的情况下才会安排采购员外出采购，采购员外出前须向原告的人事行政部申请放行条，经批准后方可外出采购。(3)到货后，采购员提供《请购单》、《采购单》、《送货单》、《采购付款申请单》，办理付款，完成采购。由此可见，原告采购物料、机器设备、文具、零配件等均由采购部安排专门的采购员在工作时间内按照采购流程及相应单据完成，其他部门和非采购员无权擅自进行采购，采购部从来没有也无需委托其他部门或非采购员进行采购。据原告向生产部门员工了解，2015年4月20日，公司生产并无任何异常，没有任何机器零部件损坏，采购部没有收到任何需要采购的通知，也并没有安排第三人进行采购工作。本案中第三人也无法提供相关《请购单》、《送货单》及或采购发票、收据等以证明采购部或原告安排其进行采购的事实。因此，原告认为，广州市番禺区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足，应依法予以撤销。三、广州市番禺区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》适用依据错误，应依法予以撤销。广州市番禺区人力资源和社会保障局认为第三人的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定为工伤。但原告认为广州市番禺区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》适用依据错误，应依法予以撤销。依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项认定工伤的前提条件是“因工外出期间”，而根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条�定，“因工外出期间”是指职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以从事与工作职责有关的活动期间。而且，《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第一条规定：“《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条第（五）项规定的‘因工外出期间’的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。”前已论述，原告并没有安排作为生产部副经理的第三人外出采购，采购亦非第三人的工作职责，第三人遭受的伤害事故显然不是因工作原因所致，其情形并不符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定，应依法不能认定或视为工伤。因此，原告认为，广州市番禺区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》适用依据错误，应依法予以撤销。如果按照广州市番禺区人力资源和社会保障局逻辑，仅仅依据第三人片面陈述或主观认为是：“因公外出”即可获得工伤认定，则极易引发道德风险，任何一个员工只要发生交通事故，均可能被认定为工伤，这样一来，最高人民法院及人力资源和社会保障部的关于何为“因公外出”的规定无疑是一纸空文，原告认为，根据最高人民法院及社会保障部的规定，第三人应该对是否“因公外出”负有举证责任，在原告提供了第三人不属于因公外出的证据且第三人无法证实其因公外出的情况下，广州市番禺区人力资源和社会保障局仍然无视客观事实，还作出工伤认定，是错误的。四、广州市番禺区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》存在程序瑕疵，应依法予以撤销。广州市番禺区人力资源和社会保障局作出上述工伤认定决定之前，原告提出异议，并向广州市番禺区人力资源�社会保障局提供了证据材料，包括证人联系方式及地址，然广州市番禺区人力资源和社会保障局并未就本案进行向原告调查了解，仅仅片面根据第三人之陈述及与原告存在诉讼纠纷的所谓证人证言，在没有向原告生产部其他员工调查核实清楚的情况下，草率地作出《认定工伤决定书》，令原告难以信服。广州市番禺区人民政府未依法分配举证责任，未要求被告出示向原告调查资料，仅凭广州市番禺区人力资源和社会保障局的陈述，就予以维持广州市番禺区人力资源和社会保障局的决定，应依法一并撤销。综上，原告认为第三人的情形应依法不能认定或视为工伤，而广州市番禺区人力资源和社会保障局于2015年11月30日作出的《认定工伤决定书》认定事实不清、证据不足、适用依据错误、存在程序瑕疵。原告请求撤销广州市番禺区人力资源和社会保障局于2015年11月30日�出的穗番人社工伤认[2015]013045《认定工伤决定书》及广州市番禺区人民政府于2016年3月25日作出的番禺府行复[2016]16号《行政复议决定书》，判令被告广州市番禺区人力资源和社会保障局对第三人重新作出工伤认定。
被告广州市番禺区人力资源和社会保障局辩称：答辩人于2015年10月16日受理第三人工伤认定申请，经核查立案受理，并发出举证通知书。答辩人查明的事实：2015年4月20日下午18时40分左右，因冲床机有故障，生产中存在安全隐患，第三人颜怀兵向PMC主管何俊全报告，由于没有新的感应器，何俊全叫颜怀兵出去买感应器，颜怀兵骑电动车出厂到草堂村七天酒店附近的五金店购买感应品、设备修复机器。公司另一证人钟彦君证实颜怀兵外出是购买设备配件。因此，答辩人认为颜怀兵外出是因工作需要并受何俊全指派，并非出去办私事，完全符合用人�位指派的构成要件。当晚19:00时左右颜怀兵返回公司途中，途经番禺区兴南大道新基村路段时，与一辆货车发生碰撞后受伤，交警道路交通事故认定书证实这一事件。颜怀兵因工外出有足够的人证物证以予证实，并与其从事的工作岗位相符。因此，颜怀兵受伤情形符合国家《工伤保险条例》第十四条（五）项规定，即因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，认定为工伤。被答辩人诉讼理由只是其公司管理制度方面的问题，公司员工外出购买配件需遵守公司规章制度，只是被答辩人单方面陈述，没有经第三人的签字确认，可以事后制定，在实际操作中有无严格遵守不得而知。对此所谓的制度我们不予采信。现在被答辩人没有证据证明颜怀兵是因私外出，也没有对颜怀兵外出是干什么，去哪里进行举证，因此其诉讼理由不成立。综上所述，答辩�作出的穗番人社工伤认[2015]013045号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请法院依法予以维持。
被告广州市番禺区人民政府辩称：一、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分。2015年4月20日18时30分左右，因冲床机有故障，第三人骑电动车外出购买感应器。第三人返回公司途经番禺区兴南大道新基村路段时，与一辆货车发生碰撞导致受伤。第三人受伤后被送广州市番禺区中医院治疗，经医生诊断为：“1、左股骨颈骨折（GardenIII，头下型）；2、鼻骨骨折；3、全身多处软组织挫裂伤；4、低蛋白血症；5、副鼻窦炎；6、双上肺陈旧性×××；7、××病毒携带者（小三阳）”。4月23日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第4401133201507523号《道路交通事故认定书》，认定第三人颜怀兵负次要责任。另查明，根据�州市公安局番禺分局提供的《广州市公安局110警情信息表》（警情编号:4401002015042019127540971）显示，该事故的报警时间为2015年4月20日19时36分；4月20日20时06分，番禺交通警察大队回复称该事故已处理完毕。10月15日，第三人请求番禺区人社局作出工伤认定决定。11月30日，番禺区人社局根据被答辩人、第三人填报、提交的材料进行审查后作出穗番人社工伤认[2015]013045号《认定工伤决定书》，认为第三人“1、左股骨颈骨折（GardenIII，头下型）；2、鼻骨骨折；3、全身多处软组织挫裂伤”的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤。答辩人经审查后认为番禺区人社局作出的穗番人社工伤认[2015]013045《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。二、答辩人作出的行政复议决定程序合法。2016年1月29日，被答辩人不服番禺区人社局作出的穗番人社工伤认[2015]013045号《认定工伤决定书》，向答辩人提交了《行政复议申请书》及相关材料。其后，答辩人分别向被答辩人、番禺区人社局和第三人送达《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。2月5日，番禺区人社局向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据材料。2月6日，答辩人分别向被答辩人和第三人送达了《行政复议答复书》。3月10日，答辩人分别向被答辩人、番禺区人社局以及第三人送达《行政复议案件庭审通知书》并于3月17日召开了行政复议案件庭审会。经审查本案后，答辩人于3月25日作出番禺府行复[2016]16号《行政复议决定书》，并分别送达给被答辩人、番禺区人社局和第三人。三、答辩人作出的行政复议决定适用法律依据正确。番禺区人社局作出的穗番�社工伤认[2015]013045号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，答辩人遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持上述认定工伤决定的行政复议决定，并告知被答辩人和第三人诉权。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人颜怀兵述称：第三人是因公外出发生交通事故，已经有主管做了证人证言和交通事故认定书对事实证实，没有证据证明第三人是因私外出，请求法院对行政决定书予以维持。
经审理查明：第三人颜怀兵原是原告广州市槿泓电子有限公司的员工，工作岗位是生产部经理。2015年4月20日下午18时30分左右，因冲床机出现故障，第三人外出购买相关零件，返回原告公司途径番禺区兴南大道新基村�段时，与一货车发生碰撞后受伤，后被120送往广州市番禺区中医院治疗，诊断为：“1、左股骨颈骨折；2、鼻骨骨折；3、全身多处软组织挫裂伤”。第三人2015年10月15日向被告广州市番禺区人力资源和社会保障局申请工伤，被告广州市番禺区人力资源和社会保障局2015年10月16日对原告申请予以受理，2015年10月28日向原告作出《举证通知书》，2015年11月5日被告广州市番禺区人力资源和社会保障局对第三人、何俊全进行了调查，2015年11月10日被告广州市番禺区人力资源和社会保障局对钟彦君进行了调查，被告广州市番禺区人力资源和社会保障局于2015年11月30日作出穗番人社工伤认[2015]013045号《认定工伤决定书》，认为本案第三人的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定为工伤。原告2015年12月16日签收了涉案认定工伤决定，第三人2015年12月15日签收了涉案认定工伤决定。原告不服，2016年1月29日向被告广州市番禺区人民政府提交了行政复议申请，2016年2月1日被告广州市番禺区人民政府向原告发出番禺府行复[2016]16号《行政复议受理通知书》、向被告广州市番禺区人力资源和社会保障局发出番禺府行复[2016]5号《提出行政复议答复通知书》，向第三人发出番禺府行复[2016]16号《第三人参加行政复议通知书》，2016年2月3日被告广州市番禺区人力资源和社会保障局作出《行政复议答复书》，2016年3月10日被告广州市番禺区人民政府分别向原告、被告广州市番禺区人力资源和社会保障局、第三人送达《行政复议案件庭审通知书》，2016年3月17日召开行政复议庭审会，2016年3月25日被告广州市番禺区人民政府作出番禺府行复[2016]16号《行政复议决定书》，决定维持被告广州市番禺区人力资源和社会保障局于2015年11月30日作出穗番人社工伤认[2015]013045号《认定工伤决定书》。原告2016年3月29日签收涉案行政复议决定，原告不服，向本院起诉。
以上事实，有《广州市劳动合同》、《证明》、第4401133201507523号《道理交通事故认定书（简易程序）》、《广州市番禺区中医院疾病证明书》（No.0033875）、《广州市番禺区中医院出院记录》、《关于颜怀兵受伤一案报告》、《受理回执》（工伤事故序列号：15013045）、穗番人社工伤举[2015]118号《举证通知书》、《工伤认定申请表》、《调查笔录》、穗番人社工伤认[2015]013045号《认定工伤决定书》、《送达回证》、《行政复议申请书》、番禺府行复[2016]16号《行政复议受理通知书》、番禺府行复[2016]5号《提出行政复议答复通知书》、番禺府行复[2016]16号《第三人参加行政复议通知书》、番禺府行复[2016]16号《番禺区人民政府行政复议送达回证》、穗番人�工复答[2016]02号《行政复议答复书》、《情况说明》、《广州市公安局110警情信息表》（警情编号:4401002015042019127540971）、番禺府行复[2016]16号《行政复议案件庭审通知书》、《行政复议庭审笔录》、番禺府行复[2016]16号《行政复议决定书》等证据证实，原、被告、第三人亦当庭陈述在案。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作”及《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告广州市番禺区人力资源和社会保障局具有管理本辖区内劳动工作、受理工伤认定申请以及依法作出工伤认定决定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵�其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告广州市番禺区人民政府有权对原告行政复议申请作出复议决定。
第三人颜怀兵为原告处生产部经理，双方存在劳动关系。2015年4月20日下午18时30分左右，因冲床机出现故障，第三人外出购买相关零件，返回原告公司途径番禺区兴南大道新基村路段时，与一货车发生碰撞后受伤，属于由于工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动，以上事实有当时原告的员工何俊全、钟彦君及第三人的调查笔录等证实。被告广州市番禺区人力资源和社会保障局作出的涉�认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以支持。另，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。关于原告主张第三人不是工伤的意见，并没有提供有效证据予以证明，故本院不予采纳。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案被告广州市番禺区人民政府作为复议机关，收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定符合上述有关规定，原告要求撤销的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市槿泓电子有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告广州市槿泓电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 唐知莹
人民陪审员 李群燕
人民陪审员 翁 琴
二〇一六年十月十日
书 记 员 徐敏怡