重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第00413号
原告重庆市大足区源鼎混凝土有限公司，住所地重庆市大足区。
法定代表人程柱，该公司董事长。
委托代理人殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。
被告重庆中达正建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人王晓东，该公司董事长。
委托代理人刘人伟，该公司员工。
委托代理人李佳泽，该公司员工。
原告重庆市大足区源鼎混凝土有限公司（以下简称源鼎公司）与被告重庆中达正建筑工程有限公司（以下简称达正公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付佃强独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王妍担任法庭记录。原告源鼎公司的委托代理人殷廷伟，被告达正公司的委托代理人刘人伟、李佳泽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告源鼎公司诉称，2013年12月9日，源鼎公司与达正公司签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定由源鼎公司向达正公司承建的项目供应商混，达正公司支付货款，工程名称双桥正大软件技术学院；如达正公司未按时支付货款，应按未付款每天千分之一的标准向源鼎公司赔偿损失，同时源鼎公司有权暂停供应砼；延期付款超过30天的，源鼎公司有权解除合同；达正公司违约后，源鼎公司催收该货款所产生的所有费用（含律师费、差旅费等）由达正公司承担等内容。合同签订后，源鼎公司按约向达正公司供货，货款总金额4825020元。截止至2014年8月26日，达正公司仅支付3896935元，累计欠款928085元。同时，达正公司还应向源鼎公司支付截止起诉之日的利息322643元。源鼎公司多次催要无果，遂向本院起诉，请求判令：1、达正公司支付源鼎公司货款本金928085元及截止2014年11月11日的利息322643元，并支付以928085元为基数，从2014年11月12日起至付清时止，按照每日千分之一计算的利息；2、达正公司支付源鼎公司律师代理费60000元。
被告达正公司辩称，达正公司对源鼎公司主张的欠款本金928085元及律师费60000元并无异议。但对源鼎公司主张的利息计算方式有异议，该每日千分之一的计算标准高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，请求法院予以调整。请法院依法判决。
经审理查明，2013年12月9日，达正公司（甲方、订购方）与源鼎公司（乙方、供货方）签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定甲方将其工程所需的预拌砼向乙方订购，工程名称双桥正大软件技术学院，送货地点双桥，供货时间从2013年11月20日至2014年6月30日，乙方为甲方垫支商砼到2014年1月10日，甲方在2014年1月10日前已支付75万元作为商砼预付款，以后甲乙双方每月25日结清当月预拌砼供应量，填写结算单据，并签字生效，甲方于次月10日前全额支付已结算的预拌砼货款，甲方在浇筑最后一次商混的同时，甲方支付乙方前期所有的商砼款和最后一次商砼款；甲方在收到乙方结算表7日内核对砼供应量及金额，超过7日甲方未签字核实时，则视为甲方认可乙方提供的供货小票数量上注明的砼量及公司的合同定价作为结算依据；甲方委托陈梅作为本合同的全权代表；甲方未按时支付货款的，按未付款每天千分之一赔偿乙方损失，直至付清货款时止，同时乙方有权暂停供应；甲方违约后，乙方催收该货款产生的所有费用（含律师费、差旅费）由甲方负担；甲方指定收料员陈梅，结算员罗铭，项目负责人黄忠恒，作为甲方合同计量法定委托人并签字认可等内容。
2013年4月3日，源鼎公司向达正公司发出《对账函》，载明源鼎公司向达正公司发出对账数据，如该数据与达正公司记录相符，请达正公司在数额证明无误后签字证明，如不符，请在数额不符处详为指正，截止2014年3月25日，欠款1703505元。达正公司在数据证明无误处加盖公章确认。
嗣后，源鼎公司与达正公司进行对账，并形成对账单，载明供货合同总金额为4825020元，已付款项3896935元，未付款项928085元。
另查明，2014年12月5日，源鼎公司（委托人、甲方）与重庆泰升律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，约定源鼎公司与达正公司买卖合同纠纷一案，甲方委托重庆泰升律师事务所的律师代理，乙方接受甲方的委托，指派律师殷廷伟作为甲方的一审代理人；乙方的代理权限为特别授权；甲方向乙方支付律师服务费60000元；甲方无故终止协议，律师代理费不退还等内容。
2015年2月2日，重庆泰升律师事务所向源鼎公司出具律师费发票，发票号码07203575，载明律师费金额为60000元。
庭审中，源鼎公司举示了本案利息的计算表，该计算表列明了截止2014年11月11日的利息计算的方式，包括本金、已收金额、逾期天数、计算标准等内容，具体计算方法：以456935元为基数，逾期5天；以890220元为基数，逾期31天；以1258150元为基数，逾期17天；以758150元为基数，逾期5天；以558150元为基数，逾期5天；以458150元为基数，逾期1天；以1703505元为基数，逾期1天；以1603505元为基数，逾期5天；以1303505元为基数，逾期24天；以1885295元为基数，逾期5天；1785295元为基数，逾期13天；以1385295元为基数，逾期7天；以985295元为基数，逾期5天；以495295元为基数，逾期1天；以1002265元为基数，逾期31天；以1178085元为基数，逾期62天；以928085元为基数，逾期77天，按照每日千分之一计算，截止2014年11月11日的利息为322643.02元。达正公司对该计算表中的本金、已收金额、逾期天数等内容均予以认可，但认为计算标准每日千分之一过高。
嗣后，达正公司未按约支付货款，源鼎公司遂向本院提起诉讼。
上述事实，有《重庆市建设工程预拌砼供应合同》、《对账函》、《委托代理协议》、发票等作为证据及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，源鼎公司与达正公司签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》是双方的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。本案中，源鼎公司已向达正公司供应了预拌砼等商品，而达正公司未按约付清货款，属于违约行为。经双方结算，达正公司尚欠源鼎公司货款928085元，达正公司对此亦予以认可。因此，对于源鼎公司要求达正公司支付货款928085元的请求，本院予以支持。
关于利息的计算问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”源鼎公司与达正公司关于逾期利息的约定其实是双方关于违约损失的约定，达正公司认为该约定的计算标准过高，请求法院予以调整。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。根据《重庆市建设工程预拌砼供应合同》的约定，达正公司未按时支付货款的，按未付款每天千分之一赔偿源鼎公司损失，直至付清货款时止。源鼎公司据此要求达正公司从逾期付款之次日起，以未付款项为基数，按照每日未付款项的每日千分之一的标准计算利息。按此标准计算收取逾期利息的数额将明显过分高于源鼎公司的实际损失，应当予以调整。本院依法支持以未付的金额为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算逾期利息，超过部分，不予支持。
关于律师费60000元的问题。根据《重庆市建设工程预拌砼供应合同》的约定，达正公司违约后，源鼎公司催收该货款产生的所有费用（含律师费、差旅费）由达正公司负担。现源鼎公司因向达正公司催收货款并提起本案诉讼，实际产生了律师服务费，因此，源鼎公司可以要求达正公司承担其因本案诉讼产生的相应律师服务费。关于律师服务费的数额问题。根据《重庆市律师服务收费管理实施办法》第五条规定，律师事务所代理民事诉讼案件实行政府指导价；根据《重庆市律师服务收费标准》第一条规定，涉及财产关系的民事诉讼，实行按标的额比例收费，具体依照以下比例分档、累计收取：（1）10万元下的，2000-6000元；（2）10万元以上-50万元以内，6%-5%；（3）50万元以上-100万元以内，5%-4%；（4）100万元以上-500万元以内，4%-3%；（5）500万元以上-1000万元以内，3%-2%；（6）1000万元以上，2%-1%。本案中，源鼎公司已向重庆泰升律师事务所支付律师服务费60000元，该60000元律师费的承担在合同中有明确约定，且并未超过律师收费管理办法的规定，同时达正公司亦同意向源鼎公司支付该笔60000元，因此，对于源鼎公司要求达正公司支付60000元律师费的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆中达正建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆市大足区源鼎混凝土有限公司支付货款928085元及截止2014年11月11日的逾期利息（具体计算方法为：以456935元为基数，逾期5天，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息；以890220元为基数，逾期31天，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息；以1258150元为基数，逾期17天，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息；以758150元为基数，逾期5天，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息；以558150元为基数，逾期5天，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息；以458150元为基数，逾期1天，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息；以1703505元为基数，逾期1天，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息；以1603505元为基数，逾期5天，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息；以1303505元为基数，逾期24天，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息；以1885295元为基数，逾期5天，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息；1785295元为基数，逾期13天，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息；以1385295元为基数，逾期7天，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息；以985295元为基数，逾期5天，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息；以495295元为基数，逾期1天，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息；以1002265元为基数，逾期31天，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息；以1178085元为基数，逾期62天，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息；以928085元为基数，逾期77天，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息），并支付以928085元为基数，从2014年11月12日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；
二、被告重庆中达正建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆市大足区源鼎混凝土有限公司支付律师服务费60000元；
三、驳回原告重庆市大足区源鼎混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果被告重庆中达正建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费8299元，由原告重庆市大足区源鼎混凝土有限公司负担1300元，被告重庆中达正建筑工程有限公司负担6999元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 付佃强
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王 妍