安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初4517号
原告：高某1，男，汉族，2001年2月17日生，住安徽省霍邱县，
法定代理人:高某2，（系高某1父亲），男，1983年8月24日生，住所地：安徽省霍邱县。
法定代理人：李某（系高某1母亲），女，1977年6月6日生，住所地：安徽省霍邱县。
诉讼委托代理人：李洪亮，安徽大森律师事务所律师。
诉讼委托代理人：吴佩佩，安徽大森律师事务所律师。
被告：陆宗奎，男，1967年11月19日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
被告：安徽电信实业集团有限公司（系皖Ａ×××××中型专用客车所有人），住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路388号，统一社会信用代码：91340000711704637R。
法定代表人：殷一平，董事长。
诉讼委托代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。
诉讼委托代理人：孟超，安徽天禾律师事务所律师。
被告：中国平安保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦23楼。
负责人：程航，经理。
诉讼委托代理人：胡超，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（系皖Ａ×××××中型专用客车保险公司），住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。统一社会信用代码：91340100754857916L。
负责人：朱文东，经理。
诉讼委托代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。
被告：张勇，男，汉族，1990年9月12日生，住合肥市。342401199009127630。
原告高某1与被告陆宗奎、安徽电信实业集团有限公司、中国平安保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安徽平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称合肥人民保险公司）、张勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员袁飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高某1诉称：2016年5月31日17时0分，被告陆宗奎驾驶皖Ａ×××××中型专用客车行驶至翠竹路天润发超市入口附近时，与从该超市入口驶出左转弯进入翠竹路由高某1所骑行的逸翔牌两轮电动车发生碰撞，后皖Ａ×××××车方向左偏，又与对向直行由张勇所驾驶的车牌号为皖Ａ×××××小型轿车相撞，致高某1受伤，三车受损的交通事故。经交警认定，陆宗奎承担事故的主要责任，高某1承担次要责任。皖Ａ×××××中型专用客车所有人为安徽电信实业集团有限公司，并且在合肥人民保险公司投保了交强险和三者商业险。皖Ａ×××××小型轿车在安徽平安保险公司投保了交强险。现在诉至法院，要求被告赔偿医疗费160151.70元，住院伙食补助费30元/天×29天=870元，营养费30元/天×60天=1800元，护理费114.22元/天×60天=6853.20元，误工费77元/天×135天=10395元，残疾赔偿金29156元/年×20年×20%=116624元，精神抚慰金16000元，残疾辅助器具费1538元，鉴定费2000元，交通费1000元。由于原告高某1在本起事故中承担次要责任，故被告应赔偿（160151.7+1800+870-10000）×80%+（155515.20-110000）×80%+120000-100500=198268.72元。
被告合肥人民保险公司辩称：1本案事故的发生，原告方自身存在过错；2我司垫付了8万元；3本案间接损失我司不承担；4原告诉求过高，部分不在我司赔偿范围，部分没有法律支持，庭前我司申请了非医保鉴定。
被告安徽电信实业集团有限公司辩称：1电信实业公司系肇事车辆所有人，为车辆投保了交强险和商业险30万，并且不计免赔，电信公司将车辆交于持有合法驾驶资格的驾驶人，不存在过错，故电信实业公司不承担赔偿责任。2非医保费用不属于保险公司的免赔范围。
被告安徽平安保险公司辩称：1对事故的事实及认定没有异议；2张勇的肇事车辆和我司没有责任，并且原告驾驶的电动车与我方车辆没有接触，根据事故认定书记载的经过，与我方车辆没有因果关系，故我司不承担赔偿责任。
被告陆宗奎辩称：1同实业公司的答辩意见；2原告的赔偿要求过高；3我方投有保险，所有赔偿应当由保险公司承担；4我垫付了25418.59元医药费，请求并案处理。
原告高某1为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、道路交通事故认定书，证明涉案事故发生情况就事故责任划分；2、身份证、户口本、结婚证，证明原告主体适格；3、驾驶证、行驶证、保险单、全国企业基本信息查询单，证明被告主体适格；4、出院小结、医疗费票据，证明原告因本起事故受伤资料的情况以及因此而产生的医疗费的数额；5、误工证明、全国企业基本信息查询单、健康证，证明原告的工作情况及因本起交通事故产生的误工费用；6、居住证明、租房合同、房东身份证复印件，证明原告因本起交通事故受伤所需赔偿的残疾赔偿金按城镇标准计算；7、鉴定意见书及发票，证明原告因本起交通事故造成的伤残等级、营养期、护理期、误工期的具体期限与鉴定费用；8、残疾辅助器具收款凭证，证明因本起交通事故原告购买残疾辅助器具产生的费用；9、交通费发票，证明原告因本起交通事故产生的交通费用。
被告合肥人民保险公司对原告高某1的证据1没有异议，但被告平安保险，应当在本次事故中承担无责赔付，证据2户口本真实性没有异议，达不到原告的证明目的，证据3未见原件，我司不予质证，证据4没有异议，证据5三性持有异议，事故发生时本案原告未满16周岁，原告也没有提供的相应的证据来予以佐证，健康证真实性持有异议，我司认为在事故发生之后取得的，证据6真实性、合法性持有异议，所有的证据均没有经办人的签字，也没有房产证，证据7真实性没有异议，但对其鉴定的误工期我司持有异议，鉴定费我司认为是间接损失，我司不予承担，证据8我司认为原告方应当提供医院的医嘱来予以印证，证据9由法院酌定认可。
被告安徽电信实业集团有限公司对原告高某1的证据1、2、5、6、7、8、9意见同上，证据3真实性没有异议，证明目的也没有异议，但我司已经为肇事车辆投保了交强险和商业险30万，并且不计免赔，证据4真实性没有异议，关于医疗费，本案驾驶员已经垫付了25418.59元医药费，非医保不属于保险公司的免赔范围。
被告陆宗奎的质证意见同实业公司意见。
被告合肥人民保险公司向本院提交了证据1投保单及保险条款各一份，证明被投保人在购买保险的时候我司已经进行了告知的义务，并且也约定了非医保费用及间接损失我司不予承担。
被告安徽电信实业集团有限公司对被告合肥人民保险公司证据的真实性没有异议，但对其证明目的持有异议，该证据没有以文字加粗的形式来告知被投保人，故保险公司不存在免赔义务，投保单真实性没有异议。
原告高某1对被告合肥人民保险公司证据质证意见同安徽电信实业集团有限公司，保险公司没有尽到告知的义务，故保险公司应当承担非医保费用。
被告陆宗奎不认可被告合肥人民保险公司的证据，认为投有保险，所有赔偿应当由保险公司承担。
被告陆宗奎向本院提交了收条一张，医院发票五张，缴费单一张，证明我为原告一共垫付了25418.59元，请求并案处理。
原告高某1对被告陆宗奎的证据医疗费真实性没有异议，对于2015年5月31日的票据均有持有异议，医疗票据中有一张不是陆宗奎所交，另外四张票据我方已经扣减了，票据2000元包含在我方住院医疗费中，应当予以扣减，并且被告所交的所有费用都包含在被告的收条当中。
其他当事人没有异议。
经审理查明：2016年5月31日17时0分，被告陆宗奎驾驶皖Ａ×××××中型专用客车行驶至翠竹路天润发超市入口附近时，与从该超市入口驶出左转弯进入翠竹路由高某1所骑行的逸翔牌两轮电动车发生碰撞，后皖Ａ×××××车方向左偏，又与对向直行由张勇所驾驶的车牌号为皖Ａ×××××小型轿车相撞，致高某1受伤，三车受损的交通事故。经交警认定，陆宗奎承担事故的主要责任，高某1承担次要责任，张勇无责任。皖Ａ×××××中型专用客车所有人为安徽电信实业集团有限公司，并且在合肥人民保险公司投保了交强险和三者商业险。皖Ａ×××××小型轿车在安徽平安保险公司投保了交强险。原告高某1在安徽医科大学第一附属医院住院至2016年6月28日，花去医疗费160151.70元。被告陆宗奎垫付医疗费3048.59元，另外支付20500元和预付2000元，被告合肥人民保险公司垫付了80000元。2016年10月14日，原告高某1经安徽天正司法鉴定中心鉴定构成九级伤残，休息期至定残前一日，护理期为60日，营养期为60日。庭后,被告安徽电信实业集团有限公司向本院出函自愿承担6000元非医保用药。
本院认为：本案中，原被告发生交通事故，被告陆宗奎致伤原高某1鹏，应与该车车主安徽电信实业集团有限公司按照交警认定的责任承担连带赔偿责任皖Ａ×××××1中型专用客车在合肥人民保险公司投保了交强险和三者商业险，被告合肥人民保险公司应在保险合同约定的范围内承担先行赔偿责任。在本起事故中，由皖Ａ×××××3小型轿车是皖Ａ×××××1中型专用客车与原高某1鹏相撞后再次发生相撞，该车与原高某1鹏受伤没有直接关系，按照交强险的本意，并非所有的无责车辆都要承担无责赔偿责任，皖Ａ×××××3小型轿车驾驶员及其投保的交强险保险公司不承担赔偿责任。原高某1鹏有证据证明其在城镇居住，其残疾赔偿金的标准可按照城镇标准计算。被告对原高某1鹏的误工证明存有异议，单从证据形式要件看，原告没有提供务工单位的营业执照及其他证据予以佐证，再从证据的实质要件看，事发时，原高某1鹏未年满十六周岁，不具备务工的年龄要件，故本院对原高某1鹏的误工费的诉讼请求不予支持。被告陆宗奎提交了证明垫付款的证据，原告虽对其中2000元的预缴款存有异议，但没有相反的证据予以推翻，本院对陆宗奎提出的请求予以支持。被告陆宗奎垫付的医药费本院一并处理。原高某1鹏的损失核定如下：163200.29元（含陆宗奎垫付3048.59元），住院伙食补助费30元/天×29天=870元，营养费30元/天×60天=1800元，护理费114.22元/天×60天=6853.20元，残疾赔偿金29156元/年×20年×20%=116624元，精神抚慰金酌定10000元，残疾辅助器具费1538元，鉴定费2000元，交通费酌定1000元，合计303885.49元。在上述赔偿中，医疗费、营养费、住院伙食补助费属于交强险中医疗费范畴，合计为165870.29元，其余属于残疾赔偿金范畴，合计为138015.20元。因原高某1鹏负次要责任，被告陆宗奎负主要责任，超出交强险部分被告承担80%为宜。保险公司垫付款及被告陆宗奎垫付款应予扣除或返还。被告合肥人民保险公司提供的保险合同有关非医保用药的规定其他当事人没有认可，均表示不知情，被告安徽电信实业集团有限公司自愿承担6000元非医保用药本院予以认可。综上，被告陆宗奎及被告安徽电信实业集团有限公司应承担（165870.29-10000）×80%+（138015.20-110000）×80%+120000=267108.39元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原高某1鹏医疗费等261108.39元（含保险公司垫付的80000元）；
二、被告陆宗奎、安徽电信实业集团有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原高某1鹏非医保用药6000元（含陆宗奎垫付的25548.59元）；
三、驳回原高某1鹏的其他诉讼请求。
如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费4265元，减半收取2132.50元，由原高某1鹏负担732.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担1350元，被告陆宗奎、安徽电信实业集团有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 袁飞
二〇一六年六月二十六日
书记员 张伟