河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初4004号
原告：济源市亚华实业有限公司，住所地济源市北环路北庙街一号院，组织机构代码73741494-5。
法定代表人：郑立旺，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙志刚，河南涛声律师事务所律师。
被告：济源市北海街道办事处庙街居民委员会，组织机构代码B6815039-8。
法定代表人：原树兴，该居委会主任。
委托诉讼代理人：苗天中，该居委会监委会主任。
委托诉讼代理人：崔会英，河南聚邦律师事务所律师。
原告济源市亚华实业有限公司（以下称亚华公司）与被告济源市北海街道办事处庙街居民委员会（以下称庙街居委会）合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚华公司的委托诉讼代理人孙志刚，被告庙街居委会的委托诉讼代理人苗天中、崔会英到庭参加诉�。本案现已审理终结。
亚华公司向本院提出诉讼请求：确认解除合同（协议）通知书无效，被告继续履行合同，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年10月16日，其与被告在平等协商基础上签订了《租赁协议》，约定：租期20年，自2002年11月1日至2022年10月31日止，每年租金18000元。2004年10月31日之前的租金其已足额缴纳。2004年3月被告拟将其租用的土地变为建设用地，需向济源市财政局缴纳土地出让金。因被告当时资金紧张，同年11月被告的负责人原国栋多次找到原告，让原告替被告垫付57万余元的土地出让金，并口头承诺以后每年应缴纳的租金从原告垫付的土地出让金中扣除，剩余款项待被告资金宽裕时再偿还原告，并同意按银行同期贷款利率向原告支付利息。由于原告的负责人是被告的村民，考虑村集体的困难，原告答应了被告的要求。后被告又向原�借款10万元用于绿化。2004年至今，被告历任负责人从未向原告讨要过租金，也未归还原告扣除租金外的借款。2016年4月29日，被告以原告拖欠租金及转租为由向原告发送了解除合同通知书，事实上原告不仅未拖欠被告租金，而且被告尚欠原告几十万元借款及利息，且原告亦不存在转租事实。双方不存在法定或约定解除合同的事由，被告无权解除合同。
庙街居委会辩称：原告的诉求不能成立，被告解除合同符合法律规定和双方合同约定，应驳回原告的诉求。1.原告应当向被告缴纳租金，但被告长达多年不予缴纳，被告有权解除合同，以避免集体利益损害。2.原告租赁的是农村集体土地，不是建设用地，原告如将集体土地用于建设，被告没有保证其免于处罚的义务。本案中，原告在涉案土地上从事建设，面临相关部门的处罚，经原告请求，被告同意出面为其办�土地出让手续，便于原告建设；原告称被告时任负责人要求原告垫付出让金及每年从土地出让金中扣减租金不属实。根据土地管理法的规定，土地使用单位应当承担相应费用。本案涉诉土地在征用时以集体所有汽车修理厂名义办理土地出让手续，缴纳相关费用，被告没有任何收益。所谓集体汽车修理厂也不存在，汽车修理厂实际为原告等私人所有，因此，缴纳土地出让金应由包括原告在内的土地实际使用人承担。3.原告以集体企业名义办理土地出让手续，并以集体名义缴纳土地出让金，被告无任何收益，因此，原告无权无偿使用集体企业名义下的土地，仍应继续缴纳租金。4.涉诉土地在双方签订《租赁协议》时属被告集体所有，在2003年土地性质变更后，涉诉土地属于国家所有，被告仅是国有土地使用权人，非所有权人，如果原告要租赁土地应重新与被告签订租赁协�。5.原告未经被告同意将涉诉土地转租给济源市锦德宝汽车贸易有限公司（以下称锦德宝公司）和济源市医药公司（以下称市医药公司）使用，违背了合同法第二百二十四条的规定，被告可以解除合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
亚华公司向本院提供的证据有：
1.2002年10年16日，原、被告签订的租赁协议一份，证明该协议是双方真实意思表示，租期20年，每年租金18000元；
2.中国工商银行的证明及河南省行政事业型收费基金专用票据各一份，证明2004年原告替被告垫付土地出让金及开垦费573588元，原告和被告时任法定代表人原国栋达成口头协议，被告每年从原告垫付的款项中扣除租金，从2004年至今双方一直履行着该口头协议�被告从未向原告主张过租金，扣除原告应交的租金外被告仍欠原告数十万元；收费基金专用票据的出具单位是济源市财政局，交款单位也是被告，该专用票据是由被告提供给原告的；
3.合作协议一份，证明原告未对外转租，原告是参股市医药公司经营；
4.建设用地规划许可证一份，证明原告使用土地的所有单位是被告，原告只是使用单位，该土地出让金及开垦费等费用应由被告交纳；
5.2016年11月21日郑利刚出具的证明及2014年7月1日被告出具的产权证明，证明其将租用的场地租给锦德宝公司是经被告同意，不存在私自转租的情况。
经质证，被告对证据1真实性无异议，但认为并非双方真实意思表示，该协议仅有居委会的印章及支书和村长的签字，没有居民代表的签字，另该租赁协议签订时涉诉土地是农用地，租金数额也是根据当时土地性质确定的；对证据2真实性无异议，但不能说明是原告垫付，只能证明是原告借用被告的名义缴纳，也不能证明原告与原国栋达成租金从垫付款项中扣除的协议，更不存在双方一直在履行口头协议的情况，被告不欠原告任何费用；对证据3真实性有异议，协议中虽然有市医药公司的印章，但无其他证据相印证，不能证明该协议的真实性，该协议名为合作，实为转租，因市医药公司在工商局的备案并没有原告；对证据4真实性有异议，该证据是复印件，与实际内容不符，居委会不可能是所有权单位，仅仅是用地单位。证据5中的郑利刚是其前任居委会主任，但与原告法定代表人有亲戚关系，且已不再担任居委会主任，其不能证明原告转租系经居委会同意；产权证明无效，根据其与原告签订的租赁协议，租期至2022年10月31日止，但该产权证明显示租期至2024年7月1日，且仅有房屋两间，不真实，系伪造，不能作为定案依据。
庙街居委会向本院提供的证据有：
1.2002年10月16日原、被告签订的租赁协议一份，证明双方约定原告用地亩数为36亩，租金每年一交；
2.解除合同通知书及邮局回执各一份，证明被告于2016年4月29日向原告发出解除合同通知，原告已经收到，双方的租赁合同关系在原告收到该通知书时已经解除；
3.济源市工商局注册信息查询单二张及照片三张，证明原告将涉诉土地擅自转租给市医药公司及锦德宝公司，违背法律规定；
4.国有土地使用证一份及济源市人民政府济政土建字（2004）154号土地管理文件一份，证明原农用地已变更为建设用地，涉诉土地是以村办汽修厂的名义申请补办的土地出让手续，并非以私营企业的名义申报，所以才导致缴纳费用是以村办企业即被告的�义缴纳，因原告实际是私营企业，故实际出让金等费用均应由实际的使用人即原告交纳；
5.济源市纪委调查报告一份，证明涉案土地因以村办企业名义补办的出让手续，故以被告名义缴纳相关费用，除了土地出让金、开垦费等1030617元之外，耕地占用税366168元也是以庙街汽车修配厂的名义出具，进一步证明涉案土地之所以交费人写成被告是因为当时以村办企业名义办理，被告包括原国栋等人从未与原告协商过以税费抵租金的事宜；另，68.6565亩土地四十年使用权共计需要交纳的费用是1396785元；
6.庙街居民的信访材料一份，证明涉诉土地办理农业用地转建设用地时没有召开居民大会商议，侵犯居民利益；
7.（2007）济民告字第3号民事裁定书及起诉状各一份，证明原、被告签订的租赁协议并没有经过居民会议讨论通过；
8.被告居民�国土资源部、监察部举报涉诉土地没有经过正规途径承包的材料一份，证明原村委会主任原国栋与原告等承包户恶意串通损害群众利益，导致涉诉土地被原告等人长期无偿占用；
9.2003年2月14日济源日报（第三版）一份，证明涉诉土地当时系原告违法建筑，在要被强制拆除的情况下不得已才串通原国栋办理国有土地出让手续；
10.2016年6月30日被告与张红升签订的整体空院租赁合同一份，证明与涉诉土地同地段的租赁价格为每亩7000余元，原、被告的租赁合同内容违背居民利益。
经质证，原告对证据1真实性无异议，认为该证据加盖了被告印章，也有时任居委会支书和村长的签字，完全代表被告真实意思，该协议是双方真实意思表示；对证据2真实性无异议，但该通知书所述内容不属实，原告至今不欠被告租金，被告自2004年来从未向原告主张�租金，双方都默认履行原告同被告法定代表人原国栋达成的口头协议，即被告从原告垫付的土地出让金等款项中扣除租金；对证据3真实性无异议，但原告在市医药公司是参股经营，锦德宝公司是原告下属的子公司；对证据4真实性无异议，但认为该土地证的土地使用权人是被告，充分说明土地出让金交纳主体应该是被告，原告替被告垫付了该土地出让金，如果该出让金应当由原告交纳，则土地使用权人不会是被告的名称；对证据5真实性有异议，该报告形成时间是2015年10月28日，但报告未加盖调查单位印章，且报告中与原件确定一致的时间是2016年9月21日，被告提供的证据不能证实该报告是否是2015年10月28日形成；另该证据也证实是被告与济源市国土资源局签订的国有土地出让合同，土地出让金应由被告缴纳，原告只是替被告垫付；证据6与本案无关联性，且该证据不�合证据的表现形式；对证据7真实性无异议，但认为该证据只能证明该裁定中的事项不属于法院受案范围，且该证据与本案无关；对证据8真实性有异议，该证据均为打印材料，无任何人签字，且与本案无关；证据9只是新闻报道，并没有相关的法律事实证实该报道，且该报道时间是2003年，而2004年被告已经向济源国土资源局申请了用地申请，不能证明被告所述是原告与原国栋恶意串通的事实；证据10与本案无关。
本院认证如下：原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议，本院予以认定。证据3加盖了亚华公司和市医药公司的印章，被告虽对其真实性有异议，但未提供证据予以反驳，本院予以认定。证据4能够与被告提供的证据能够相互印证，本院予以认定。证据5中的郑利刚的证明，虽郑利刚未出庭作证，但庙街居委会于2014年7月1日给锦德宝公司出具的经营场�产权证明中加盖了公章，该两份证据相互印证，能够证实原告将其租赁的土地提供给锦德宝公司等使用经过了被告同意。被告提供的证据1、2、3、4、7，原告对真实性无异议，本院予以认定。证据5加盖了中共济源市北海街道办事处纪律检查工作委员会的印章，并注明“与原件一致，共6页”，能够证明该证据的来源，且其内容与双方庭审陈述亦不矛盾，本院予以认定。证据6虽有多人签名，但被告未提供证据印证其真实性，不作为本案定案依据。证据8系打印件，未加盖印章，本案不予认定。证据9系新闻报道，对其证据本身的真实性本院予以认定，对其内容应与本案其他证据综合分析判断。证据10与本案关联性不足，不作为本案定案依据。
根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确定如下案件事实：2002年10月16日，原告亚华公司（乙方）与被告庙街居委会�甲方）签订《租赁协议》，约定甲方将济阳路北空院（坐北向南，南墙长153.6米，西墙长168.19米，北墙长113米，东墙长134.9米）租给乙方使用，租赁期限20年，从2002年11月1日至2022年10月31日止。租金每年18000元，每年交一次，每年10月31日前交清下年租金，如延误，每延误1日，加罚滞纳金5‰。乙方可在院内投资上项目。合同签订后，被告将租赁物交给原告使用，原告分别缴纳了2003年、2004年租金（交至2004年10月31日），后未缴纳租金。
2004年3月24日，济源市建设委员会颁发济建规地（2004）字第22号建设用地规划许可证，其中用地单位为庙街居委会，用地项目名称为亚华公司，用地位置为北环路北、庙街村东，用地面积45516.55平方米（合68.275亩）。
2004年8月29日，济源市人民政府印发济政土建字[2004]154号土地管理文件《关于北海办事处庙街居委会有偿使用国有土地补偿用地手续的批复》，文件称庙街居委会于1998年11月擅自在北环路北、××东占用本集体耕地4.5771公顷建设汽车修配厂，已经市国土资源局处罚，根据市政府市长办公会议纪要精神，经市政府同意，同意庙街居委会在北环路北、××东占用国有土地4.5771公顷，作为庙街居委会旧城改造中留地安置建汽车修配厂用地，并补办出让手续，出让年限40年。2004年12月，亚华公司以庙街居委会名义分别向市财政局缴纳了土地出让金、耕地开垦费等费用573588元。2005年11月28日，济源市国土资源局为庙街居委会颁发了国有土地使用证。上述税费单据由庙街居委会保管。其间，庙街居委会部分群众多次向相关部门反映亚华公司等违法占地问题。2007年赵金兰等曾以庙街居委会未经民主议定程序擅自将本案诉争土地租赁给亚华公司，并擅自变更土地使用性质，严重损害了集体利益和居民利益为由向本院提起诉讼，要求确认庙街居委会与亚华公司的租赁协议无效。2007年11月21日，本院作出（2007）济民告字第3号民事裁定，以上述纠纷不属于人民法院民事诉讼受案范围为由，裁定不予受理。
2016年4月29日，庙街居委会制作了《解除合同（协议）通知书》，以亚华公司仅缴纳租金至2004年10月31日，2004年11月1日起至今的租金拒不缴纳，违反协议约定，侵犯居民合法权益，致使其单位签订协议的目的不能实现；且未经居委会同意，私自对外转租，违反法律规定为由，解除双方于2002年10月16日签订的租赁协议。该通知书以邮寄的方式送达了亚华公司。
审理中，亚华公司称经庙街居委会原负责人原国栋同意，以其垫付的土地出让金等折抵租金。租赁期间经被告同意，亚华公司将租赁土地部分提供给锦德宝公司等单位使用。
本院认为，原告亚华公司与被告庙街居委会于2002年10月16日签订的租赁协议，系双方真实意思表示，且已履行，本院予以确认。根据2004年8月29日，济源市人民政府《关于北海办事处庙街居委会有偿使用国有土地补偿用地手续的批复》，亚华公司以庙街居委会的名义缴纳了土地出让金、耕地开垦费等费用573588元，该土地的使用权人是庙街居委会，亚华公司仅是该土地的承租人，因此，该费用应由庙街居委会缴纳，亚华公司予以垫付，并主张以此款项折抵租赁费，并无不当。庙街居委会以亚华公司未缴纳租金为由解除双方的租赁合同，理由不能成立。亚华公司在租赁期间，经被告同意将部分租赁土地提供给他人使用，亦符合法律规定，庙街居委会原告私自转租为由，解除双方之间的租赁合同，理由亦不能成立。现亚华公司要求确认解除合同（协议）通知书无效，被告继续�行合同，理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，判决如下：
被告济源市北海街道办事处庙街居民委员会于2016年4月29日向原告济源市亚华实业有限公司发送的解除合同（协议）通知书无效；双方于2002年10月16日签订的租赁合同继续履行。
案件受理费100元，由被告济源市北海街道办事处庙街居民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 胡向东
人民陪审员 张 桀
人民陪审员 张领军
二〇一七年一月十五日
书 记 员 丁冉冉