吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6380号
上诉人（原审被告）张春喜，男，汉族，1963年5月4日生，住长春市九台区。
委托诉讼代理人张玉平，吉林金证律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李凤芹，女，1962年8月31日生，汉族，住长春市九台区。
委托诉讼代理人张玉平，吉林金证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李俊媛，女，1975年3月21日生，汉族，住长春市九台区。
委托诉讼代理人孙博，吉林法航律师事务所执业律师。
原审被告张晓艳，女，1982年5月8日生，汉族，现羁押于吉林省女子监狱五监区。
上诉人张春喜、李凤芹因与被上诉人李俊媛、原审被告张晓艳民间借贷纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初3955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李俊媛在原审诉称，1.请求判令张晓艳立即偿还借款人民币10万元整，并自2012年5月16日起按照月利2分支付直至给付时止；2.请求判令李俊媛对张春喜、李凤芹提供的位于长春市九台区福林小区58栋1单元601室的抵押房屋具有优先受偿权，该房屋清算并作价后对张晓艳的借款本金及利息承担清偿责任。事实和理由：2012年5月16日，李俊媛与张春喜、李凤芹签订了《房屋买卖契约》一份，合同履行完毕后，张春喜、李凤芹提起诉讼，要求确认合同无效，经一审和二审审理后，九台法院和长春市中级人民法院分别作出（2016）吉0113民初3047号民事判决书和（2017）年01民终2667号终审判决书，两份判决书均确认双方签订的合同是非典型担保合同，即张晓艳向李俊媛借款，张春喜、李凤芹以自己的房屋作为担保，张春喜、李凤芹应当承担担保责任。李俊媛认为，张春喜、李凤芹以自己的房屋为张晓艳提供担保，应依法承担担保责任，李俊媛对担保物应当依法享有优先受偿权。现向人民法院提起诉讼，请求支持李俊媛的诉讼请求。
张晓艳在原审时辩称，张晓艳向李俊媛借款7.2万元，不是10万元，约定月利7分。用张春喜和李凤芹的房屋作抵押，张晓艳已经偿还了6.1万元，张晓艳还月月还利息。
张春喜、李凤芹在原审时辩称，一、李俊媛诉张春喜、李凤芹民间借贷纠纷一案中，主债务、从债务均已超过诉讼时效，依法不应保护李俊媛的胜诉权。1.本案距李俊媛所称的借款担保纠纷，早已超过2年的法定诉讼时效，依法不应保护其胜诉权。李俊媛在诉状中称借款担保时间是2012年5月16日。本案起诉时间是2017年6月5日，已经过五年多时间了。在这五年多时间里，李俊媛从没有向张春喜、李凤芹主张过债权。因此，就本案主债务而言，李俊媛起诉时间早已经过了普通诉讼时效2年，其诉讼请求依法不应被保护。2.本案李俊媛诉张春喜、李凤芹所谓的“抵押担保”假如成立的话，早就超过诉讼时效，依法不应保护其胜诉权。二、本案中张春喜、李凤芹与李俊媛所签《买卖房屋契约》被生效判决依法确认为无效合同，根本不存在李俊媛所称的“非典型担保合同”问题。李俊媛在起诉状中自称“2012年5月16日，李俊媛与被告张春喜、李凤芹签订《买卖房屋契约》一份，合同履行完毕后，张春喜、李凤芹提起诉讼，要求确认合同无效”。后经（2017）吉01民终2667号终审判决，该合同无效。并非李俊媛在诉状中所说“双方签订的合同为非典型担保合同”，该生效判决确认的是无效合同，案由和判决事项根本不存在李俊媛所称的“非典型担保合同问题”，合同无效，自始无效。三、李俊媛诉张春喜、李凤芹抵押房屋依法不能成立，李俊媛主张不受法律保护，因为根本没有办理相关房屋抵押担保登记手续。四、李俊媛对张春喜、李凤芹的诉讼请求，属于一事不再理的情况，本案不具备立案条件，依法应当驳回其诉讼请求。李俊媛在诉状中自称：2012年5月16日，李俊媛与张春喜、李凤芹签订《买卖房屋契约》一份，合同履行完毕后，张春喜、李凤芹提起诉讼，要求确认合同无效，后经（2017）吉01民终2667号终审判决，该合同无效。综上所述：充分证明李俊媛对张春喜、李凤芹的诉讼请求，既没有事实依据，也没有证据支持，更没有法律依据。故此请求人民法院“不予受理”或“驳回起诉”。
原审法院经审理查明，张晓艳在李俊媛借款7.2万元，张晓艳自认约定月利7分，张春喜、李凤芹以位于长春市九台区福林小区58栋1单元601室的房屋作抵押担保，并与李俊媛于2012年5月16日签订了《买卖房屋契约》。协议内容为：卖房人：李凤芹、张春喜，买房人：李俊媛。今有李凤芹名下的私有产权楼房一处。位于福林小区58栋1单元601室，面积为67.88平方米，产权证号为（2010）吉九证民字第1024号。自愿将此楼房以人民币现金拾万元整卖给李俊缓，从2012年5月16日开始此房归李俊媛所有。具体事宜如下：1、此房屋按原有建筑状态，包括室内所有附属设施。2、此房屋款于契约签订之日起已一次性付清。3、此房屋从2012年5月16日起产权归买房人李俊媛所有。（卖房人名字）等家属暂住在此房屋。其（卖方人家属）没有买卖权和另行抵押权，直至住到交接时间为止。4、在契约成立时起无论产权人（房照）是否变更，卖房人不得提出其他理由再追究产权问题，否则由此引发的后果，由卖房人承担全部责任。5、在契约生效后，如有他人或单何（位）干预此房产权时，有（由）卖房人处理。如确属他人或单位产权时，卖房人退还买房人的购房全部款项。同时赔偿买房人的一切损失费。6、交接时间为2012年8月1日（卖房人姓名）等家属将此房屋交于（买房人姓名）此契约双方两厢情愿，永无反悔，空口无凭，特例（立）此字据为证。此协议具有法律效力。卖房人：李凤芹，买房人：李俊媛，证明人：艾娟。收据今收到买房人（李俊媛）买房款拾万元整。收款人：李凤芹、张春喜。2012年5月16日。
原审法院认为，1.李俊媛与张晓艳之间已经形成民间借贷法律关系，张晓艳应承担还款责任。2.李俊媛与张春喜、李凤芹之间的法律关系是名为房屋买卖实为民间借贷担保的法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，张春喜、李凤芹本意并非真正出售争议房屋，而是仅想通过签订《买卖房屋契约》用争议房屋为张晓艳的履行还款义务作担保，该协议以买卖的方式规避了《中华人民共和国担保法》第四十条关于禁止约定抵押物的所有权转移为债权人所有的相关规定，存在以合法形式掩盖非法目的的行为。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定以合法形式掩盖非法目的合同无效。故李俊媛与张春喜、李凤芹于2012年5月16日签订的《买卖房屋契约》属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据各方当事人在诉讼中的意思表示可以确定张晓艳向李俊媛借款7.2万元，约定月利7分。张春喜、李凤芹以房屋买卖形式为案涉借款提供担保。鉴于双方当事人并未就该房产签订抵押合同，形成抵押担保合意，亦无办理抵押登记的具体行为，根据目前相关理论研究，案涉《买卖房屋契约》的性质应认定为“让与担保”，属于一种非典型担保。虽然该种担保不属于《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》明确规定的担保形式，但其并不符合《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，亦不违反《中华人民共和国物权法》第十五条所确立的原因行为与物权变动行为相区分原则。依契约自由原则，应承认该种非典型担保合同的效力。如果该以买卖形式用来担保的房屋已经进行了预告登记或者已经办理了产权变更手续的，则应当视为进行了物权公示。如未进行物权公示的，该担保行为不能对抗善意第三人。对于这种非典型担保，担保人履行承诺的担保责任时，须对担保物进行清算。故张春喜、李凤芹对案涉担保行为应为有效。尽管案涉房屋未办理预告登记或产权变更手续，但张春喜、李凤芹仍应以该案涉房产进行清算作价后对张晓艳不能清偿的债务承担清偿责任。3.李俊媛与张晓艳、张春喜、李凤芹间的纠纷,张春喜、李凤芹自认李俊媛于2013年11月1日占有涉案的房屋，张春喜、李凤芹于2015年5月13日向法院提起返还原物诉讼，李俊媛的起诉没有超过诉讼时效。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案约定月利息7分超过法律规定，超过部分无效。利息应按年利率24%计算。5.关于庭审中张晓艳称，已偿还6.1万元，因其未提供证据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十七条规定，原审判决：一、张晓艳于判决生效之日偿还李俊媛借款本金7.2万元及利息（按年利24%计算，从2012年5月16日开始计算至付清时止）；二、如张晓艳不能清偿上述款项，张春喜、李凤芹对不能清偿部分，以案涉九台区福林小区58栋1单元601室，面积67.88平方米，房屋进行清算并依法作价后承担清偿责任。案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1020元，均由张晓艳负担。
宣判后，张春喜、李凤芹不服，向本院提起上诉。请求：依法撤销原审判决第二项。由李俊媛承担全部诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误，定案证据不确实不充分，适用法律不当。案涉合同已经被生效判决确认为无效合同。可见，原审判决与生效判决相冲突，是违法的。在返还房屋、确认合同无效的两个案件中，法官已经明示了相关法律问题，但是，李俊媛始终没有主张担保利益，这有多次审判的庭审笔录及相关书证即形成的终审判决为证，充分说明李俊媛没有对所谓的担保人主张过担保权益，李俊媛在本案起诉主张担保债权已经超过了诉讼时效期间。本案案涉借款的主债务也已经超过了诉讼时效期间。李俊媛提出借款担保时间是2012年5月6日，至2017年6月5日其起诉本案时，已经过了5年多，李俊媛没有向张春喜、李凤芹主张权利，其已经超过了2年的诉讼时效期间，不应保护李俊媛的胜诉权。
被上诉人李俊媛二审答辩称，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告张晓艳二审未答辩。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审时，张春喜、李凤芹自认，签订《买卖房屋契约》是因为张晓艳向李俊媛借了钱，张春喜、李凤芹用房子做的担保。
本院认为，关于诉讼时效期间，张春喜、李凤芹提出其二人提供担保的担保期间为4个月，李俊媛起诉本案已经超过担保期间、诉讼时效期间，但是，张春喜、李凤芹未能提供证据加以证明，且《买卖房屋契约》并未记载与担保期间相关的内容，故二人该项上诉理由依法不能成立。鉴于张春喜、李凤芹、张晓艳均未能提供证据对本案争议的7.2万元的借款约定了还款期限加以证明，故应认定李俊媛与张晓艳未约定还款期限，李俊媛有权随时向张晓艳主张债权并要求张春喜、李凤芹承担担保责任，且张春喜、李凤芹亦承认李俊媛于2013年11月占有了案涉房屋，故李俊媛起诉本案时并未超过担保期间及诉讼时效期间。张春喜、李凤芹提出，已经有生效判决确认《买卖房屋契约》无效，故二人不应以案涉房屋进行清算并依法作价后承担清偿责任，但是，张春喜、李凤芹二人自认，签订《买卖房屋契约》的目的是为张晓艳向李俊媛借款7.2万元提供担保，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”之规定，张春喜、李凤芹与李俊媛签订《房屋买卖契约》作为张晓艳向李俊媛借款7.2万元的担保，属于前述司法解释中规定的情形，故原审判决判令张春喜、李凤芹对张晓艳不能清偿部分，以案涉九台区福林小区58栋1单元601室，面积67.88平方米房屋进行清算并依法作价后承担清偿责任并无不当。综上所述，张春喜、李凤芹的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3640元（已免交）由上诉人张春喜、李凤芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一八年一月十九日
书 记 员 刘 越
—9—