内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0302民初2261号
原告张东升，男，汉族，1966年8月8日生，公民身份号码×××，农民，住浙江省东阳市。
委托代理人杜加利，男，住浙江省东阳市。（由东阳市白云街道十里头社区居民委员会推荐）
被告实事集团建设工程有限公司。（以下简称实事集团公司）
法定代表人陈友德，董事长。
公司住所地浙江省温岭市城东街道总商会大厦**层****室。
委托代理人杨海琰，内蒙古法兴律师事务所律师。
委托代理人刘琼，内蒙古法兴律师事务所律师。
被告吴国剑，男，汉族，1975年5月8日生，公民身份号码×××，农民，住浙江省东阳市。
第三人王德兆，男，汉族，1974年12月15日生，公民身份号码×××，农民，住浙江省东阳市。
原告张东升与被告实事集团建设工程有限公司、吴国剑、第三人王德兆建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告实事集团公司委托代理人、被告吴国剑、第三人王德兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余工程款1338733元；2、判令被告向原告支付工程款利息至实际履行之日为止（利息从起诉之日按照每月0.5%的利率计算至实际履行之日为止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月28日，原告和被告吴国剑、被告实事集团建设公司所属的阳光园项目部签订了水电安装分包合同，约定由原告承包的阳光景园项目部所有水电安装工程。随后，原告积极履行了自己的义务，现该工程早已经竣工验收，经决算该工程造价为3857333元，而被告只支付1940000元，剩余1338733元未支付。原告多次向阳光景园项目部和吴国剑催要，而两被告以种种理由进行拖延和推诿，另因阳光景园项目部没有法人资格，是被告实事集团建设工程有限公司所属的一个部门，其权力义务应由被告实事集团工程建设工程有限公司承担，故原告具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告实事集团公司辩称，一、原告诉讼主体不适格。实事集团与原告没有任何书面或实际的工程承包合同关系，实事集团没有向原告支付工程款的义务来源。本案涉及的工程，实事集团于2011年6月23日承包给了王德兆，双方签订了《水电暖安装工程分包合同》。其次，原告出示的《安装工程经济安全施工责任协议》不具有真实性、合法性。根据实事集团向法庭提交的印章图样表以及温岭市治安大队印章备案材料可以证明，该协议上加盖的不是实事集团阳光景园项目部的印章。实事集团备案的真实印章刻有”对外承诺、借贷及签订经济合同一律无效”字样。另据吴国剑本人陈述，该协议真正意图并非用来承包工程，而是为了向他人借款而用，协议目的与工程无关。吴国剑个人不能代表公司的意思表示。再次，原告出示的《安装工程经济安全施工责任协议》并没有实际履行，且其所举证据不能证实其为案涉工程实际施工人。实事集团认可案涉工程款通过原告账户进行过往来，然而以上往来是应承包人王德兆要求进行的，并不是因为原告是工程承包人。原告在该工程中的行为是职务行为。最后，该工程的劳务轻包由王德兆承包给周林根具体实施并完成，原告在二审庭审中对此亦予以认可。然而原告没有任何证据证明劳务轻包是由其承包给周林根，其与周林根口头约定劳务轻包合同的说法不属实。二、案涉工程的承办人是王德兆，并由王德兆实际组织施工。综上所述，原告诉讼主体不适格，其诉讼请求没有任何事实和法律依据，不应得到法庭支持，建议法庭驳回其起诉。
被告吴国剑辩称，实事集团阳光景园25、26号水电暖工程在2011年6月23日就通过合同的方式承包给了王德兆。原告并非合同相对人，其不具备诉讼主体资格。原告将我列为本案被告没有依据，我本人是实事集团乌海阳光景园项目部负责人，负责项目具体工作，我没有欠任何人的工程款。原告在诉状中陈述2011年7月18日实事集团项目部与其签订了协议，然而双方并没有建立真实的工程合同关系。该协议上虽有我本人签字，然而协议是基于张东升欲向他人借款而临时签订。此外，协议上加盖的阳光景园项目部印章不真实。综上，法院应当驳回原告的起诉。
第三人王德兆述称，我是工程承包人，只有我有权主张工程款。原告与我系亲戚关系，我承接工程后，实事集团要求缴纳50万元保证金，因我缺少资金和人手，便找了原告一起干工程。50万元保证金，原告出了40万元，我出了10万元。我俩口头约定原告占70%股份，我占30%。我承接工程后，将工程劳务分包给了周林根，由周林根负责具体施工。目前为止实事集团没有直接向我付过工程款，我为了给付方便委托授权实事集团将相应的款项给付给了原告。实事集团不存在拖欠员工工资及材料款，工程款没有最终结算。
本院经审理认定事实如下：1、2011年6月10日，鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司与被告实事集团公司签订《建设工程施工合同》，将其开发的乌海市海勃湾区阳光景园25#、26#住宅楼及30#公寓楼建设工程项目发包予实事集团公司施工，承包方式总承包，开竣工日期2011年6月15日-2012年8月30日。2、上述合同签订后，被告实事集团公司成立阳光景园25#、26#楼项目部组织施工，被告吴国剑为项目部负责人。3、2011年7月28日实事集团公司阳光景园项目部（甲方）与原告（乙方）签订《安装工程经济安全施工责任协议》，原告承包阳光景园25#、26#住宅楼施工图纸范围内的安装工程，工程量：按施工图纸、变更签证等为依据的实际完成工程量，以工程结算书为准；安装工程款：工程款以项目部与业主单位的实际结算书为准；价款支付：甲方按总包合同的工程价款结算办法和工程进度款方法为依据，安装工程款根据清单报价中的安装工程款支付方法，暂按扣除实事集团公司管理费和项目部总包管理费共15%后支付，待工程竣工验收后，与业主结算完成后，双方再根据本协议第二条当中的约定按实结算。甲方按协议支付至总价的95%，剩余5%作为保修金，待工程保修两年期满支付；保证金50万元，25#、26#楼主体封顶后一个月内退还，付款方式根据甲方合同方式付款。项目部负责人吴国剑于合同落款处署名并加盖了项目部印章。4、2011年7月3日，原告依约向实事集团公司阳光景园项目部交纳保证金500000元，项目部出具收据一份。5、施工期间，项目部陆续向原告支付安装工程款共计1940000元。6、2014年11月案涉25#、26#住宅楼竣工并交付使用。被告实事集团公司与开发单位鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司进行结算并于2014年11月24日签订《关于阳光景园小区25、26号楼竣工结算及支付协议》，同时，鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司出具单位工程预决算审批表一份，该审批表显示25#、26#住宅楼水电暖工程款合计3857333元。此后，双方就安装工程款给付发生纠纷，原告遂提起本案诉讼。以上事实由原告提交的《安装工程经济安全责任协议》、《建设工程施工合同》、《阳光景园小区25、26号楼完工说明》、《关于阳光景园小区25、26号楼竣工结算及支付协议》、《单位工程预决算审批表》、联系函、情况说明、庭审笔录、收据、金华市中级人民法院民事判决书、东阳市人民法院判决书、阳光景园25、26号楼张东升工程价款明细表、手机信息截屏，被告实事集团公司举证的实事公司印章图样表、实事集团公司阳光景园小区项目部印章备案资料、2016年6月13日实事集团公司出具的《情况说明》，第三人提交的民事起诉状、调解笔录及各方当事人陈述予以在案佐证，本院予以认定。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。被告实事集团公司对其项目部与原告签订的《安装工程经济安全责任协议》不予认可，否认双方存在建设工程施工合同关系，但被告实事集团公司并未举证有效证据反驳该协议落款项目部印章的真实性，且被告吴国剑作为被告实事集团公司认可的项目部负责人在协议书签字即代表公司履行职务行为，公司对其员工所做的职务行为应承担民事责任。再结合原告交纳保证金、组织施工及被告实事集团公司通过原告账户支付部分工程款的事实，能够证实原告与被告实事集团公司项目部存在建设施工合同关系，且已部分履行。关于合同效力问题，因原告不具备建设工程的相应资质，而被告也存在选任过失，故该《安装工程经济安全责任协议》为无效协议；但是因该工程现已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程合同无效，但是建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。实事集团公司阳光景园项目部属于被告实事集团公司分支机构，不具备独立法人资格，其以自己名义从事民事活动产生的民事责任应由法人实事集团公司承担。双方约定，安装工程款以总包合同的工程价款结算办法和工程进度款方法为依据，并根据清单报价中的安装工程款支付方法扣除15%管理费和项目部总包管理费后支付，而实事集团公司至今未审计工程价款，依据合同第十条的约定及其与开发单位结算形成的《关于阳光景园小区25、26号楼竣工结算及支付协议》，本院对原告主张按照上述协议结算工程价款的诉讼请求依法予以支持。根据《关于阳光景园小区25、26号楼竣工结算及支付协议》，剩余按照工程款合计为3857333元，扣除被告实事集团公司已付的工程款1940000元以及原告按约定应向被告交纳的管理费578599.95元（3857333元×15%）后，被告实事集团公司应再给付原告安装工程款1338733元。原告与被告约定”剩余5%为保修金，保修期两年期满支付”，则应在该工程投入使用后计算保修期，现约定的给付工程款的条件已成就，故被告应按约定履行工程款的给付义务。此外，因本案涉及的《安装工程经济安全责任协议》无效，故原告请求被告支付工程款的利息不符合法律规定，本院不予支持。
被告吴国剑作为被告实事集团公司项目负责人员，其签署协议及收取保证金的行为，系代表实事集团公司履行职务的行为，应当由实事集团公司承担相应的法律责任。据此，原告要求被告吴国剑承担合同责任的请求法律依据不足，本院不予支持。
被告实事集团公司举证其与第三人签订的《水电暖安装工程合同》否认原告为案涉水电暖安装工程实际施工人，第三人虽亦表示附议，然而上述两方所举证据不足以证实该协议已实际履行，被告实事集团公司此节答辩理由不能成立，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告实事集团建设工程有限公司给付原告张东升工程款1338733元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告张东升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16849元（原告已预交），由被告实事集团建设工程有限公司承担，其于判决第一项确定的日期一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为两年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判长吴彪
人民陪审员张建利
人民陪审员连小艳
二0一七年十二月二十二日
书记员魏佳丽