清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0121民初118号
原告：清徐县鸿昌工贸有限公司，住所地山西省太原市清徐县晋夏公路36-1号。
法定代表人：刘少林，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：展鹏飞，山西承鸣律师事务所律师。
被告：创胜磁业（杭州）有限公司，住所地浙江省桐庐县城青山路117号。
法定代表人：叶旋宇，总经理。
委托诉讼代理人：袁园，浙江西子律师事务所律师。
原告清徐县鸿昌工贸有限公司（以下简称鸿昌公司）与被告创胜磁业（杭州）有限公司（以下简称创胜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿昌公司法定代表人刘少林及其委托诉讼代理人展鹏飞，被告创胜公司委托诉讼代理人袁园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿昌公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令创胜公司尽快支付鸿昌公司货款130765.6元。事实与理由：鸿昌公司和创胜公司于2015年11月23日开始通过网签进行业务往来。开始为创胜公司先支付预付款，鸿昌公司再发货。从2016年7月份开始变为鸿昌公司先发货，货到后10天内创胜公司可提出异议，无异议则应立即支付货款，这样成为了一个惯例。双方又分别于2016年8月20日、2016年9月2日、2016年10月7日签订了20160820-01、20160902-01、20161007-01三份销售合同。合同签订后，鸿昌公司依约履行了自己的义务，创胜公司却以2015年11月23日签订的编号为CS20151123-01的销售合同中涉及的货物有质量问题为由拒付相应货款。截止到2016年10月13日，创胜公司共计欠鸿昌公司货款130765.6元。后经鸿昌公司催要，创胜公司分文未付。创胜公司的理由违反合同约定。为了维护自己的合法权益鸿昌公司诉至法院，请求法院判令创胜公司尽快支付鸿昌公司货款130765.6元。
创胜公司辩称，鸿昌公司诉称创胜公司结欠货款130765.6元未支付与事实不符。自2015年11月起，创胜公司与鸿昌公司确实存在业务往来，由创胜公司向鸿昌公司购买磁铁。但是，创胜公司已经依约支付了货款，并无任何拖欠。本案中，双方虽然签订了编号为20160820-01、20160902-01、20161007-01的三份销售合同，但合同均约定付款方式为：款到发货，由于创胜公司没有支付货款，故而鸿昌公司并未发货，该三份合同实际上并未履行。创胜公司认为，鸿昌公司的诉讼请求没有事实与法律依据，恳请贵院依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：鸿昌公司和创胜公司从2015年11起通过网签合同进行业务往来，由鸿昌公司向创胜公司提供货物，创胜公司支付鸿昌公司货款。付款方式既有先付款后发货，也有先发货后付款。供货方式双方没有具体约定，鸿昌公司诉称有时通过物流公司将货物发到桐庐县，一般由桐庐鸿鑫顺货运站接收货物，然后将货物转到桐庐县桐君街道合诚货运部，再由该货运部将货物发到创胜公司，有时通过其他物流公司发货，鸿昌公司一直是和创胜公司的业务员张进发接洽；创胜公司辩称由浙江省桐庐县的物流公司给创胜公司打电话，由物流公司给创胜公司送货，创胜公司自提货物较少，货物送到创胜公司都有签收凭证，创胜公司认可张进发是公司员工。2016年8月20日诉争合同签订之前双方签订的合同已全部履行完毕，创胜公司收到鸿昌公司提供的全部货物并付清鸿昌公司全部货款，双方之间没有债权债务纠纷，鸿昌公司诉称最后一次供货时间为2016年8月23日，付款时间不清楚；创胜公司辩称2016年8月28日鸿昌公司向创胜公司有过供货，但供的是之前合同的货，最后一次付款时间为2016年9月初，这就把全部的货款结清了。2016年8月20日、9月2日、10月7日双方又分别签订三份物资销售合同，对产品名称、规格型号、数量、单价、验收标准、提异议时间、结算方式及期限、违约责任等进行了具体约定。
本案的争议焦点是鸿昌公司是否按合同约定向创胜公司提供价款为130765.6元的货物。鸿昌公司提供的证据有：
第一组证据：20160820-01、20160902-01、20161007-01销售合同三份，货运明细一份，证明:1、三份合同分别签订于2016年8月20日、9月2日、10月7日；2、三份合同标的总额为226172元；3、三份合同均对货物规格型号、数量、单价、性能作出具体约定；4、三份合同均约定创胜公司在货到10天内提出异议，否则以接受为准；5、三份合同均约定纠纷解决方式为向清徐县人民法院起诉；6、截止2016年10月16日鸿昌公司已依约向创胜公司履行供货义务，货物价值金额已高达130765.6元。
第二组证据：2016年8月9日至8月23日桐庐鸿鑫顺货运站清单，证明2016年8月9日至8月23日期间鸿昌公司曾多次通过义乌鸿鑫顺货运站向创胜公司履行供货义务，双方之间已经形成固有的交易习惯。
第三组证据：2016年8月25日至10月14日桐庐鸿鑫顺货运站货运清单，张小平的证明，证明：1、自2016年8月25日至10月14日鸿昌公司依约通过桐庐鸿鑫顺货运站向创胜公司履行供货义务共5次；2、桐庐鸿鑫顺货运站负责人张小平证实鸿昌公司向创胜公司5次供货的事实。
第四组证据：桐庐县桐君街道合诚货运部货运账目，与桐庐鸿鑫顺货运站清单相对应，证明创胜公司接受鸿昌公司货物的事实。
第五组证据：德邦物流发货凭证，德邦物流货运及签收证明，证明：1、2016年8月29日鸿昌公司通过太原德邦物流有限公司清徐县分公司向创胜公司履行合同约定的供货义务；2、证明创胜公司于2016年9月9日已经收到鸿昌公司货物的事实。
第六组证据：顺丰速运快递单，山西增值税专用发票，证明1、鸿昌公司通过顺丰速运将发票快递至创胜公司；2、鸿昌公司因向创胜公司履行供货义务开具的增值税发票，价税合计77173.6元。
第七组证据：微信搜索证明，微信聊天记录，证明：1、代表创胜公司方进行接洽的张进发与其手机号150XXXX****相绑定，与鸿昌公司聊天记录备注为”萧山张进发”为同一人；2、张进发认可接收货物事实，仅以质量问题为由拖延、敷衍付款义务。
创胜公司的质证意见：
第一组证据：三份合同的真实性认可，但合同没有履行，鸿昌公司并没有将货物交付给创胜公司，合同明确约定付款方式是款到发货，创胜公司没有支付相应的款项，所以鸿昌公司没有发货。关于合同约定货到10天内提出异议，但是前提是交付货物，鸿昌公司没有交付货物，所以不存在接收货物的问题。关于货运明细真实性不予认可，系鸿昌公司单方制作，所述并非事实，因此真实性不认可，与本案不具有关联性。
第二组证据：对7份货运清单不予认可，上面只是写明张进发的名字、货号和电话，并没有写明货物的名称及数量、价款，并没有张进发本人签字确认，因此对真实性不予认可，不能证明鸿昌公司待证事实。
第三组证据：关于货运清单的质证意见同证据二的质证意见，真实性不予认可。对张小平证明的真实性不予认可，证人应该出庭作证，接受双方当事人的询问，不符合证据形式要件，其次证据上的内容没有相应的证据予以证明，证人作证时对自己不确认的事实做出了证明，而且证明当中只是说到几件货物，并没有说明货物的名称和重量，因此不能确定该货物就是涉及本案的货物。
第四组证据：证据来源于第三方，只是内部的账目，对真实性不予认可。证据上面并没有张进发本人的签名，未经张进发本人确认，因此该证据我方不予认可，与本案不具有关联性。
第五组证据：该份证据来源于第三方，对证据的真实性不予认可，也是属于第三方的证明，根据证据规则，应当出庭接受双方当事人的询问，因此该份证据不符合证据的形式要件，我方认为该份证据不能证明待证事实，8月29日发货没有说明是针对那份合同发的货，因为双方之间签订过好几份合同，因此不能证明鸿昌公司履行了交付义务。
第六组证据：对发票的真实性没有异议，但是不能证据鸿昌公司已经履行交付货物的义务，发票是鸿昌公司单方开具的，不能证明创胜公司结欠货款的事实，而且发票金额是77173.6元，与鸿昌公司起诉金额不同，关于顺丰速运快递单同上次开庭的质证意见。
第七组证据：对微信聊天记录的真实性不予认可，从微信聊天记录当中并不能体现参与交流双方主体信息，鸿昌公司并没有提供聊天记录的原始及储存介质，因此无法核实证据的真实性，聊天记录即使是真实的，也只是一部分，并不能反映双方交流的整个过程，只能看出双方就关于货物质量进行沟通，并不能证明创胜公司欠鸿昌公司款项的金额，或者不能证明创胜公司收到了鸿昌公司合同当中的货物，因此与本案不具有关联性。
创胜公司未提供证据。
本院认为，创胜公司对鸿昌公司提供的三份合同的真实性认可，对合同的真实性应予认定。本案的争议焦点是鸿昌公司是否按合同约定向创胜公司提供价款为130765.6元的货物。从诉争三份合同的形式看，双方书面约定结算方式及期限为款到发货。从双方举证质证看，鸿昌公司提供的证据2、3、4、5是承运人的原始货运清单、货运账目和发货收货凭证，证据2、3、4记载的供货方式、收货人姓名及联系电话相同，和已查证的事实相符；证据3、4、5记载的供货时间及件数和三份诉争合同的签订时间及鸿昌公司提供的明细相吻合；证据7记载的创胜公司职工张进发的姓名及联系电话和证据2、3、4相同，张进发2016年10月31日向鸿昌公司提出质量异议，承诺”第三方检测报告拿出来合格的话我马上付款”，和创胜公司关于2016年8月20日之前签订的合同已全部履行完毕，创胜公司已收到鸿昌公司的全部货物，付清鸿昌公司全部货款，最后一次付款时间为2016年9月初，诉争三份合同实际并未履行的辩解明显相悖，之前的合同既已全部履行完毕，为什么还提质量异议，还承诺货物检验合格马上付款？
综上所述，鸿昌公司提供的证据虽然大部分来自第三方承运人，但均为原始证据，这些证据相互印证，结合鸿昌公司和创胜公司在诉争合同签订之前就有货到付款的交易习惯和已查明的其他案件事实，可认定三份诉争合同的付款方式实为货到付款，鸿昌公司已履行了部分供货义务，创胜公司应支付相应的货款。鸿昌公司的诉讼请求有据可依，应予支持。创胜公司对鸿昌公司提供的证据有异议，未提供相应的反驳证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：
创胜磁业（杭州）有限公司于本判决生效后十日内支付
清徐县鸿昌工贸有限公司货款130765.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1458元，由创胜磁业（杭州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 郑晓兰
二〇一七年五月三日
书记员 刘茜茜