福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终4447号
上诉人（原审被告）：南昌市得群贸易有限公司，住所地江西省南昌市青山南路278号15号店面。
法定代表人：王银秀。
委托诉讼代理人：刘闻，男，1983年4月24日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系公司经理。
上诉人（原审被告）：刘方福，男，汉族，1957年10月6日出生，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：刘闻，男，1983年4月24日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系刘方福之子。
被上诉人（原审原告）：福建省时代天和实业有限公司，住所地福建省南安市洪濑镇红宫山工业区。
法定代表人：黄志民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王文荣，福建诚全律师事务所律师。
上诉人南昌市得群贸易有限公司（下称南昌得群公司）、刘方福因与被上诉人福建省时代天和实业有限公司（下称福建天和公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初4460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
南昌得群公司、刘方福上诉请求：1.撤销原审判决，并依法驳回福建天和公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由福建天和公司承担。
事实和理由：2011年12月20日南昌得群公司、刘方福出具《欠条》给福建天和公司收执，确认欠款金额2万元。但是南昌得群公司、刘方福于2012年2月13日汇款21120元给福建天和公司。南昌得群公司、刘方福已付清欠款，只是没有收回欠条。综上，南昌得群公司、刘方福认为原审法院认定事实不清，特向贵院提起上诉，请求依法撤销原审判决，并依法改判。
福建天和公司辩称：一审法院判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。综上，原审判决正确，南昌得群公司、刘方福的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
福建天和公司向一审法院起诉请求：南昌得群公司、刘方福共同偿还福建天和公司货款人民币20000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付自起诉之日起至还清款项之日止的违约金。
一审法院认定事实：刘方福于2011年12月20日出具了一份《欠条》交由福建省南安市天和妇幼日用品有限公司收执，《欠条》上载明“欠条兹欠福建省南安市天和妇幼日用品有限公司人民币：贰万。限于年月日归还，逾期以每日1%利率计息。本欠款若发生纠纷，由南安市人民法院管辖处理。欠款人：刘方福2011年12月20日欠款人身份证号：360102195710065371注：附身份证、营业执照、税务登记证复印件”。《欠条》中“欠款人：刘方福2011年12月20日”处加盖了南昌得群公司的印章，后南昌得群公司未支付该货款。福建省南安市天和妇幼日用品有限公司于2014年12月12日变更名称为福建天和公司。一审法院认为：刘方福出具给福建省南安市天和妇幼日用品有限公司收执的《欠条》中，在“欠款人：刘方福2011年12月20日”处加盖了南昌得群公司的印章，在无其他证据予以证实的情况下，应认定刘方福代表着南昌得群公司，系履行职务的行为，其行为所产生的法律责任应由企业法人，即南昌得群公司承担，本案买卖合同关系的主体应认定为福建省南安市天和妇幼日用品有限公司与南昌得群公司，南昌得群公司应依法履行支付全部货款的义务。福建省南安市天和妇幼日用品有限公司已变更名称为福建天和公司，故本案福建天和公司起诉要求南昌得群公司依照合同约定偿还尚欠的货款人民币20000元，诉讼主体适格，其主张有其提供的《欠条》予以证实，于法有据，应予支持。福建天和公司起诉后，南昌得群公司仍拒不履行还款义务，造成了福建天和公司损失，福建天和公司请求判令南昌得群公司支付自起诉之日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，应予支持。刘方福系履行职务行为，福建天和公司要求刘方福承担还款责任，不予支持。南昌得群公司辩称福建天和公司存在违约行为，但未能提供证据予以证实，福建天和公司对此也予以否认，对该主张，法院不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、南昌得群公司应于判决生效之日起三日内偿还福建天和公司货款人民币20000元及逾期付款利息（利息自2016年6月3日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回福建天和公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取为150元，由南昌得群公司负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求均提交了证据。上诉人南昌得群公司、刘方福向本院提供以下证据：1.2012年2月13日的银行汇款凭证一张，证明已还清本案欠款；2.2012年7月至2012年12月员工工资明细表证明上述时间公司员工的基本情况。被上诉人福建天和公司质证认为证据1真实性无异议，但是上述凭证是偿还南昌得群公司于2011年12月22日向福建天和公司购买的卫生巾货款，不是偿还本案的货款；证据2系南昌得群公司单方制作的证据，无法证明其公司员工的真实情况。被上诉人福建天和公司提供以下证据：1.2011年12月22日的发货单一份，证明南昌得群公司于2012年2月13日汇款给福建天和公司的21120元是为了偿还2011年12月22日向福建天和公司购买卫生巾制品货款的事实；2.2012年6月15日的货款往来对账函一份，证明双方截至2012年6月15日的业务往来交易情况，包含2011年12月22日发货的对账情况，上述对账函是南昌得群公司确认后传真给福建天和公司；3.2010年1月起至2013年1月期间双方的经济往来的发货单、出库单及对账函，证明本案欠条结欠的货款是2010年1月24日送货给南昌得群公司的货物对账后形成，当时南昌得群公司要求将2万元货款留作流动资金暂缓支付故转成欠条。南昌得群公司质证认为，证据1发货单刘方福不是其本人签名，也没有南昌得群公司的验收单，无法证明其证明对象；证据2没有南昌得群公司盖章，“南昌得群”是谁签名不清楚，无法证明其主张；证据3福建天和公司提供的三张对账函均未加盖公章，2011年9月26日和2011年12月20日两张对账函刘方福的签名字迹不符，2012年6月15日的对账函中所签的名字不认识。三张对账函的真实性和合法性不予认可。2010年1月起至2013年1月期间双方的经济往来的发货单是福建天和公司单方面提供，真实性和合法性不予认可。上诉人南昌得群公司、刘方福和被上诉人福建天和公司对原审查明的事实均不持异议，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人南昌得群公司、刘方福上诉称其已偿还本案货款并提供2012年2月13日银行汇款凭证，但是该汇款凭证体现的金额为21120元，而本案尚欠的货款金额为2万元，其转账还款金额比尚欠的货款多1120元，且转账金额精确到二十元，南昌得群公司、刘方福关于其转账金额是根据福建天和公司业务人员要求数额汇款的解释不符合常理和常识判断。福建天和公司提供的2011年12月22日的发货单与2012年6月15日的货款往来对账函相互印证，可证实2011年12月22日福建天和公司向南昌得群公司、刘方福发货的金额为21120元。被上诉人福建天和公司提供的2010年1月起至2013年1月期间双方的经济往来的发货单与出库单相互印证，发货单、出库单及对账函均有原件核对且形成完整的记账凭证，可证实双方经济往来情况。福建天和公司二审提供的证据与本案的欠条形成完整的证据链，本院依法认定上述证据的证据效力。南昌得群公司、刘方福虽提供2012年7月至2012年12月员工工资明细表，但是员工工资明细表系其单方制作，而其无法提供员工工资如何发放及员工社保医保缴纳情况，无法真实体现其公司员工情况，对上述员工工资明细表的真实性、合法性和关联性，本院依法不予确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第108条关于优势证据原则的规定，“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”因福建天和公司和南昌得群公司、刘方福均确认双方在2011年12月20日出具欠条后仍然存在业务往来，且福建天和公司仍持有本案欠条作为债权凭证，故南昌得群公司、刘方福提供2012年2月13日汇款给福建天和公司无法证明与偿还本案尚欠的货款具有关联性，本院依法不予认定其证据效力。综上，南昌得群公司、刘方福关于其已还清本案尚欠货款的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，南昌得群公司、刘方福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费300元，由上诉人南昌得群公司、刘方福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
审 判 员 李 芳
代理审判员 尹立新
二〇一六年十二月八日
书 记 员 郭燕珍
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。