辽宁省大洼县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大洼民二初字第00116号
原告（反诉被告）：王立平，男，1965年3月30日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。
委托代理人：李雨田，男，1969年3月21日出生，汉族，大洼县大洼镇法律服务所法律工作者，住辽宁省大洼县。
被告（反诉原告）：年吉波，男，1976年12月29日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
委托代理人：王广东，辽宁维达律师事务所律师。
原告（反诉被告）王立平为与被告（反诉原告）年吉波买卖合同纠纷一案，于2014年3月7日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员赵占武独任审判，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）王立平及委托代理人李雨田，被告（反诉原告）年吉波及委托代理人王广东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2013年12月25日，原、被告达成土方出售协议，被告为修缮鱼池将池中多余土方出售给原告，并约定每立方土3.5元，预计总价值约30万元，并口头约定拉完一半土方量再结算。协议签订当天，原告给付被告定金2万元，2013年12月27日又给被告定金4万元。协议签订后的第二天，原告雇佣三台车辆开始从被告的鱼池拉土。但被告没等原告拉完一半土方就不让再拉土，非让原告结账。双方发生争议，致使协议停止履行。由于被告已构成根本违约，双方协议无法继续履行，故请求解除协议，双倍返还定金12万元。
被告（反诉原告）辩称：原告所述完全不符合事实。2013年12月25日，原、被告签订土方出售协议，预定原告每个鱼塘交定金2万元，保证于2014年1月2日前动工。动工前交付每个鱼塘的全部土方款方可进行，每立方米土方3.5元。如预期不能动工，视为违约，所交定金不予返还，因违约造成损失，由违约方负责赔偿。协议签订后，原告于2013年12月25日交定金2万元、12月26日交定金4万元。原告开始拉运土方，但未按约定交纳全额土方款，拉走11000立方米后停止拉运。2014年2月9日，原告再次拉运土时，被告要求按约定交土方款后再拉，因此产生矛盾，被告阻止了原告的拉土行为。原告没有交纳土方全款，已构成根本违约。原告要求终止双方的协议，被告同意。要求双倍返还定金，既不符合协议约定，也不符合法律规定，更与客观事实相悖，故原告的诉求应予驳回。
反诉原告（本诉被告）诉称：2013年12月25日，反诉原告与反诉被告签订清淤土方出售协议，反诉被告对鱼塘清淤挖掘，每立方米土方3.5元，由反诉被告支付反诉原告，反诉被告每个鱼塘交定金2万元。同时，反诉被告保证于2014年月2日前动工，动工前交付每个鱼塘的全额款方可进行，如预期视为违约，所交定金不予返还，因违约导致损失，由违约方赔偿。协议签订后，反诉被告于2013年12月25日交定金2万元；12月26日交定金4万元，但并未按约定交纳土方全款，拉走11000立方米土，后停止拉运。2014年2月9日，反诉被告再次拉运时，反诉原告要求反诉被告按约交款后再拉，因此双方产生矛盾，反诉原告阻止了拉运行为。因反诉被告违约给反诉原告造成鱼塘不能及时清淤，现已过清淤时节，造成鱼塘无法养殖，直接损失达11万元，其中拉走土方款38500元，鱼池承包费21600元，当年养鱼利润48000元。故要求反诉被告赔偿。
反诉被告（本诉原告）辩称：反诉原告要求反诉被告赔偿损失的请求没有事实和法律依据。首先，反诉原告应举证损失确实存在的事实依据；其次，反诉原告违约在先，应承担由此引发的法律后果，即使反诉原告真有实际损失，该损失也不应由反诉被告承担。故请依法驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明：2012年3月1日，被告（反诉原告）与中国人民解放军65667部队大洼农副业基地签订了一份《养鱼池承包协议》，承包期自2012年3月1日至2015年2月28日，鱼池面积100亩，每亩承包费900元。2013年12月25日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了一份《土方出售协议》，被告（反诉原告）将承包的三个鱼池约100亩，多余土方出售给原告（反诉被告），每立方米土方3.5元，土方款约30万元；原告（反诉被告）预交被告（反诉原告）三个养鱼池土方定金每个鱼池2万元；如原告（反诉被告）2014年1月2日前未拉土动工，被告（反诉原告）视为违约，定金不予返还。同时约定原告（反诉被告）在动工前应给予被告（反诉原告）每个养鱼池全款方可动工。预交定金待鱼池全部结束后给予返还。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的《土方出售协议》签订的同日，原告（反诉被告）交付被告（反诉原告）定金2万元；2013年12月27日，原告（反诉被告）交付被告（反诉原告）定金4万元。原告（反诉被告）在签订《土方出售协议》后约15天左右，开始拉运一个鱼池的土方，共拉走土方11000立方米。2014年2月9日，原告（反诉被告）再去拉土时，因原告（反诉被告）未交纳土方款，被告（反诉原告）阻止了原告（反诉被告）继续拉土。原告（反诉被告）共拉走土方价款人民币38500元（11000立方米x3.5元／立方米）。
上述事实，有双方当事人陈述、被告（反诉原告）与中国人民解放军65667部队大洼农副业基地签订的《养鱼池承包协议》及证人贾晓亮出庭证言、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《土方出售协议》及收定金收据、被告（反诉原告）提供的照片（七张）在卷佐证，这些证据经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应严格按合同约定履行各自义务。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）对解除《土方出售协议》均无异议，本院予以支持。《土方出售协议》明确约定，原告（反诉被告）在动工运土前应给予被告（反诉原告）每个鱼池全款方可动工，原告（反诉被告）未支付土方款，应属违约，故对原告（反诉被告）要求双倍返还定金的主张，本院不予支持。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在履行《土方出售协议》时，虽然没有对“协议”进行补充签订，但实际履行的行为是对“协议”补充的认可，也就是对每个鱼池土方款是否交纳全款后方可动工双方进行了变更。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）所动工运土的鱼池土方量11000立方米，双方均认可，原告（反诉被告）应支付运出的土方款人民币38500元，因对每个鱼池土方款是否全款交纳双方进行了变更，所动工的鱼池土方款应在该鱼池定金款扣减后计付。故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）给付土方款应为人民币18500元（38500元-20000元）的请求，本院予以支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿鱼池承包费、当年养鱼利润等损失，因双方于2014年2月9日对履行《土方出售协议》发生纠纷，并停止动工运土清淤，被告（反诉原告）应立即主张解除双方的《土方出售协议》，另行对外出售清淤，不能任其损失发生与扩大。故对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿鱼池承包费、养鱼利润等损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）王立平与被告（反诉原告）年吉波间的《土方出售协议》。
二、驳回原告（反诉被告）王立平要求被告（反诉原告）年吉波双倍返还定金的诉讼请求。
三、反诉被告（本诉原告）王立平于本判决生效后十日内，给付反诉原告（本诉被告）年吉波土方款人民币18500元。
四、驳回反诉原告（本诉被告）年吉波其他诉讼请求。
反诉被告如逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元（已减半收取，并预交），由原告（反诉被告）承担。反诉费1200元（已减半收取，并预交），由反诉被告承担131元，反诉原告承担1069元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 赵占武
二〇一四年五月十四日
书记员 信 羚