杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初5670号
原告：张锦鹏，男，1956年1月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：喻云皓，××律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，××律师事务所律师。
被告：杭州尼加拉置业有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道美莱国际中心2幢501室、502室。
法定代表人：王文霞，董事长。
委托代理人：陈瑜琼，浙江金麟律师事务所律师。
被告：杭州梁运储运有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街道平宅村。
法定代表人：郑廷玉。
被告：郑廷玉，男，1962年3月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：郭强，男，1963年1月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告张锦鹏诉被告杭州尼加拉置业有限公司（以下简称尼加拉公司）、杭州梁运储运有限公司（以下简称梁运公司）、郑廷玉、郭强民间借贷纠纷一案，于2016年4月27日诉来本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告张锦鹏的委托代理人喻云浩、被告尼加拉公司委托代理人陈瑜琼到庭参加诉讼。被告梁运公司、郑廷玉、郭强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张锦鹏起诉称：被告因经营需要向原告借款4400万元，2012年4月27日，原被告签订《借款协议》，对上述借款的归还时间、利率及支付方式等作了明确。2012年10月29日，被告又向原告借款400万元，言明借款的归还时间、利率及支付方式等按照上述《借款协议》履行。后被告归还了借款本金1100万元及部分利息。2014年7月16日，原被告对全部借款进行了对账，签订《对账协议》一份，确认：截止2014年7月15日，被告尚欠原告借款本金3700万元，利息772.8万元，合计4472.8万元；从对账截至日起，上述借款按照月息2.5%计算利息至被告还清全部借款及利息之日止；被告如拒不还款，原告为追索债权支付的合理费用包括诉讼费、保全费、公证费、律师费均由被告负担等。
2015年7月27日，被告对其中1294.5万元与原告签订《还款协议》，约定：被告尚欠原告借款本金3490万元，利息291.2412万元，合计3781.2412万元；被告承诺在2017年7月26日前还清借款1294.5万元，如按期付款，原告同意自2015年7月27日的利息按照年息20%计算，利息三个月支付一次，自2015年7月27日起算；由被告尼加拉公司将位于杭州市余杭区南苑街道美莱国际中心1-2001、1-2002、1-2003、1-2004、1-2005、1-2006、1-2007、1-2008、1-2009、1-2010、1-2011、1-2012、1-2013、1-2014、1-2015、1-2016、1-2017、1-2018、1-2019、1-2020、1-2021、1-2022、3-1501、3-1502、3-1503、3-1504、3-1505、3-1506、3-1507、3-1508、3-1509、3-1510、3-1511、3-1512、3-1513、3-1515、3-1516、3-1517、3-1518、3-1519、3-1520、3-1522房屋（共42套，计1981.87平方米）作为上述借款的抵押担保；如被告不按期还款付息的，仍应按照原《对账协议》的约定承担责任，同时原告有权要求被告承担事先债权的费用（包含诉讼费、保全费、公证费、律师费）等。同日，原告与被告尼加拉公司签订《借款抵押合同》，并就前述房屋办理他项权登记手续。经原告多次催讨，被告均未按约付息。为保护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求1、判令被告立即归还原告借款本金1294.5万元；2、判令被告立即支付原告利息2340739.73元（自2015年7月27日起至2016年4月26日，共275天，按借款本金1294.5万元的月息2%计算），并判令被告自2016年4月27日起按借款1294.5万元的月息2%计算支付原告利息至被告还清原告借款之日止；3、判令被告赔偿原告律师费损失40万元；4、判令被告支付原告本案财产保全费5000元；5、判令原告有权就上述第1至4项诉讼请求对被告尼加拉公司所有的坐落于杭州市余杭区南苑街道美莱国际中心1-2001、1-2002、1-2003、1-2004、1-2005、1-2006、1-2007、1-2008、1-2009、1-2010、1-2011、1-2012、1-2013、1-2014、1-2015、1-2016、1-2017、1-2018、1-2019、1-2020、1-2021、1-2022、3-1501、3-1502、3-1503、3-1504、3-1505、3-1506、3-1507、3-1508、3-1509、3-1510、3-1511、3-1512、3-1513、3-1515、3-1516、3-1517、3-1518、3-1519、3-1520、3-1522房屋（共42套，计1981.87平方米）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；6、判令被告承担本案受理费。
原告张锦鹏为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
证据1、《借款协议》一份（原件在2015杭余商外初字第66号案件中），证明被告向原告借款4400万元，双方约定相关权利义务的事实。
2、汇款凭证十三份（具体如下：1.2012年4月11日200万元；2.2012年4月17日100万元；3.2012年4月20日500万元；4.2012年3月21日600万元；5.2012年4月1日100万元；6.2012年4月6日100万元；7.2012年4月27日200万元；8.2011年7月29日180万元；9.2011年8月3日300万元；10.2011年8月9日100万元；11.2012年1月4日700万元；12.2011年8月16日920万元；13.2011年7月29日400万元）；证明四份（原件在2015杭余商外初字第66号案件中，这四份证明是在2015杭余商外66号案件起诉之前出具的），证明原告已将《借款协议》涉及的4400万元交付给被告的事实。本案原始的借款是四被告共同借款，打款是根据四被告的共同要求打至相应的账户。
3、个人业务回单一份（原件在2015杭余商外初字第66号案件中），证明原告在2012年10月29日又向被告出借400万元，根据被告要求转账至被告尼加拉公司账户内的事实。
4、2014年7月16日的《对账协议》一份（原件在2015杭余商外初字第66号案件中），证明原被告对全部借款4800万元进行对账，被告确认尚欠原告借款本金3700万元，至2014年7月15日的利息772.8万元及约定其他权利义务的事实。
5、《还款协议书》一份（原件在2015杭余商外初字第66号案件中），证明原被告于2015年7月27日再次对账，被告确认尚欠原告借款本金3490万元、利息291.2412万元，并就其中1294.5万元借款设定抵押登记，及约定其他权利义务的事实。
6、《借款抵押合同》原件一份、抵押物清单原件一份、他项权证原件四十二份，证明被告尼加拉公司以其所有的42套房屋对本案借款设定抵押登记的事实。
7、律师函、快递单原件各一份，证明被告未按约付息，原告委托律师发函催讨的事实。
8、《法律服务协议书》、发票原件各一份，证明原告因本案支出律师代理费40万元的事实。
被告尼加拉公司答辩称：1、被告尼加拉公司实欠金额为3290万元，2015年7月27日签订的《还款协议》约定的本金3490万元其中200万元为被告梁运公司所欠，据了解，被告梁运公司就该200万元本金已归还127万余元，在审理（2015）杭余商外初字第66号案中，被告梁运公司提交过相关证据材料，因此在本次涉案的三个案件中，总金额2500万元应该扣除被告梁运公司已经支付127万元，具体要求在本案中予以扣除。2、原告的利息诉请，本金的基数应该相应扣除。3、被告尼加拉公司认为原告主张的律师代理费偏高，请求法庭予以适当调整。4、关于保全费，被告尚未收到具体的保全裁定书，如果有实际保全事项发生，被告无异议。5、关于房屋优先受偿权，被告无异议。
被告尼加拉公司未向法庭提交证据。
被告梁运公司、郑廷玉、郭强均未到庭抗辩，也未向法庭提交证据。
证据的认证：被告尼加拉公司对原告张锦鹏提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为其所借的总金额为4300万元。证据4，被告尼加拉公司认为是被告梁运公司和郑廷玉与原告张锦鹏所签，被告尼加拉公司无法确定其真实性。证据5、6、8的三性无异议。证据7，被告尼加拉公司尚未收到，对其真实性有异议。
本院认为，原告张锦鹏提交的证据1《借款协议》明确载明四被告向原告张锦鹏借款4400万元，证据2打款凭证共计金额为4400万元，证据5的《还款协议书》第三条约定：如不按期还款付息的，仍应按照原《对帐协议》的约定承担责任。证据7有邮寄凭证，符合证据的形式要件。因此，原告提交的全部证据符合证据三性原则，本院确认具有证明效力。
通过上述证据的认证，结合法庭调查，本院认定的事实如下：2011年7月至2012年4月，原告张锦鹏通过本人帐户、杭州科导塑业有限公司、杭州科导实业有限公司及其妻子邵爱英的帐户打入被告尼加拉公司帐户3900万元，打入被告梁运公司帐户500万元，合计4400万元。2012年4月27日，原告与四被告就上述借款签订《借款协议》，载明四被告因经营需要向原告借款4400万元，约定：1、甲方（原告）同意出借乙方（四被告）人民币4400万元（已到帐），借款利率：30%（为税后利息）。2、借款期限及还款方式：该笔借款还款期限为2013年6月30日，以实际到帐日开始计算。甲方将借款汇入乙方指定的银行帐户，该借款乙方可提前归还，乙方提前归还需提前15天通知甲方，乙方需延期归还的，需在到期之日之前30天和甲方商议，获得同意后延续本协议。3、利息支付方式：每两个月支付一次，以人民币现金方式汇入甲方提供的自然人结算帐户，若未按期支付利息，甲方有权直接解除本协议，要求乙方一次性全额归还本息。4、违约责任：乙方若未按约归还本息，甲方有权向乙方主张逾期还款损失赔偿，同时乙方还应承担甲方为催讨本次借款所发生的全部费用。5、特别说明：截止签订之日，本协议是乙方向甲方的所有借款金额的借款协议，之前签订的所有借款协议同时作废。6、本协议经甲乙双方签字及盖章后生效，本协议甲乙双方各执一份。落款处乙方有被告尼加拉公司、梁运公司的印章以及被告郑廷玉、郭强的签字。2012年10月29日，原告张锦鹏又汇入被告尼加拉公司帐户400万元。之后，四被告陆续支付部分借款本息。2014年7月16日，原告与被告郑廷玉及被告梁运公司对全部借款进行了对账，签订《对账协议》一份，确认：截止2014年7月15日，四被告尚欠原告借款本金3700万元，利息772.8万元，合计4472.8万元；从对账截至日起，上述借款按照月息2.5%计算利息至被告还清全部借款及利息之日止；被告如拒不还款，原告为追索债权支付的合理费用包括诉讼费、保全费、公证费、律师费均由被告负担等，落款处乙方有被告梁运公司印章和被告郑迁玉签字。
2015年7月27日，四被告对其中1294.5万元与原告签订《还款协议》，约定：四被告尚欠原告借款本金3490万元，利息291.2412万元，合计3781.2412万元；四被告承诺在2017年7月26日前还清借款1294.5万元，如按期付款，原告同意自2015年7月27日的利息按照年息20%计算，利息三个月支付一次，自2015年7月27日起算；由被告尼加拉公司将位于杭州市余杭区南苑街道美莱国际中心1-2001、1-2002、1-2003、1-2004、1-2005、1-2006、1-2007、1-2008、1-2009、1-2010、1-2011、1-2012、1-2013、1-2014、1-2015、1-2016、1-2017、1-2018、1-2019、1-2020、1-2021、1-2022、3-1501、3-1502、3-1503、3-1504、3-1505、3-1506、3-1507、3-1508、3-1509、3-1510、3-1511、3-1512、3-1513、3-1515、3-1516、3-1517、3-1518、3-1519、3-1520、3-1522房屋（共42套，计1981.87平方米）作为上述借款的抵押担保；如四被告不按期还款付息的，仍应按照原《对账协议》的约定承担责任，同时原告有权要求四被告承担事先债权的费用（包含诉讼费、保全费、公证费、律师费）等。同日，原告与被告尼加拉公司签订《借款抵押合同》，其中第五条还款方式，甲（被告尼加拉公司）、丙（原告张锦鹏）双方商定按以下第2项的约定进行：借款本金到期前还清，利息每三个月一付。第六条抵押担保的范围：借款本金、利息、违约金、赔偿金及丙方为收回贷款（包括处分抵押物所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用）；第十条出现下列情况之一时，丙方有权依法定方式处分抵押资产：1、借款人未按约付息或借款到期未能还本付息的；2、借款人死亡而无继承人履行合同，或者继承人放弃继承的；3、法律、法规规定的其他事项……。《抵押借款合同》签订后，双方就前述房屋办理他项权登记手续。然之后，四被告就该借款未支付分文本息，经原告催讨，四被告仍未履行相关义务。为此，原告张锦鹏诉来本院，请求上判。庭审中，被告尼加拉公司同意原告张锦鹏的诉讼请求，即处置抵押物以实现原告张锦鹏的债权。
另，本院调取了被告尼加拉公司在本院为被告的共有51件，梁运公司28件，郭强29件，梁廷玉29件，包括在审的和已结的。
本院认为，原告张锦鹏与四被告之间借贷关系有《借款协议》和相应的打款凭证为凭。2014年7月16日的《对帐协议》虽然只有被告梁运公司和郑廷玉盖章签字，但从2015年7月27日原告与四被告签订的《还款协议》第三条约定“如乙方（四被告）不按期还款付息的，仍应按照原《对帐协议》的约定承担责任……”，表明四被告对《对帐协议》明知且认可。《还款协议》约定“如四被告按约支付利息，则按年利率20%计算，否则仍按《对帐协议》月息2.5%计”，但原告张锦鹏本次起诉依月息20%计算，符合2015年8月6日最高人民法院颁布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条。四被告自2015年7月签订《还款协议》后，均未履行相关义务，至今未支付分文利息，已明显违约。原告与四被告之间除了本笔借款外，另有三笔借贷纠纷，合计欠款金额达3781万余元，其中三笔虽有抵押合同，但欠款所产生的利息金额平均每月有58万余元，到2016的6月已欠利息六百万多。再，四被告非但未履行约定义务，而且对原告张锦鹏的起诉除被告尼加拉公司到庭应诉外，其余三被告均不到庭抗辩，四被告也没有与原告和解的意思，考虑到四被告在院涉案情况以及被告尼加拉公司对原告张锦鹏的诉请除本金和利息金额有小部分差距外，其余请求无异议，故本院对原告张锦鹏要求四被告立即还本付息,且要求按《抵押借款合同》对抵押物予以处置的诉讼请求予以准许。被告尼加拉公司抗辩实际欠款应在本金中扣除127万元缺乏证据，本院不予采纳。原告张锦鹏请求的律师代理费在浙江省关于律师收费标准的规定的范围内，故被告尼加拉公司认为偏高，缺乏依据，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第三款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州尼加拉置业有限公司、杭州梁运储运有限公司、郑廷玉、郭强共同返还原告张锦鹏借款本金12945000元；
二、被告杭州尼加拉置业有限公司、杭州梁运储运有限公司、郑廷玉、郭强立即支付原告张锦鹏利息2340739.73元（自2015年7月27日起至2016年4月26日，共275天，按借款本金1294.5万元的月息2%计算），并判令四被告自2016年4月27日起按借款1294.5万元的月息2%计算支付原告张锦鹏利息至还清原告借款之日止；
三、被告杭州尼加拉置业有限公司、杭州梁运储运有限公司、郑廷玉、郭强赔偿原告张锦鹏律师代理费损失400000元；
四、被告杭州尼加拉置业有限公司、杭州梁运储运有限公司、郑廷玉、郭强支付原告张锦鹏本案财产保全费5000元；
上述一、二、三、四项被告杭州尼加拉置业有限公司、杭州梁运储运有限公司、郑廷玉、郭强于本判决生效后十日内付清。
五、原告张锦鹏有权就上述第1至4项诉讼请求对被告尼加拉置业有限公司所有的坐落于杭州市余杭区南苑街道美莱国际中心1-2001、1-2002、1-2003、1-2004、1-2005、1-2006、1-2007、1-2008、1-2009、1-2010、1-2011、1-2012、1-2013、1-2014、1-2015、1-2016、1-2017、1-2018、1-2019、1-2020、1-2021、1-2022、3-1501、3-1502、3-1503、3-1504、3-1505、3-1506、3-1507、3-1508、3-1509、3-1510、3-1511、3-1512、3-1513、3-1515、3-1516、3-1517、3-1518、3-1519、3-1520、3-1522房屋（共42套，计1981.87平方米）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费115944元，由杭州尼加拉置业有限公司、杭州梁运储运有限公司、郑廷玉、郭强共同承担，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费115944元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 叶文娟
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 叶 强
二〇一六年六月六日
书 记 员 洑婵娟