上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初43700号
原告张喜先，女，1989年10月2日生，汉族，住山东省。
原告魏福相，男，1972年5月30日生，汉族，住山东省。
原告方杰英，女，1969年2月6日生，汉族，住山东省。
原告魏梦琪，女，2013年7月27日生，汉族，住山东省。
原告魏梦辰，女，2014年8月25日生，汉族，住住山东省。
上列两原告共同法定代理人张喜先即本案原告(系原告魏梦琪、魏梦辰母亲)。
上列五原告共同委托代理人王彦，上海上华律师事务所律师。
被告严祥华，男，1956年11月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人顾海雄，上海汉科律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX室。
负责人丁晓娜。
委托代理人黎志远，男。
委托代理人严艳丽，女。
原告张喜先、魏福相、方杰英、魏梦琪、魏梦辰与被告严祥华、安邦财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称安邦保险公司上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月7日第一次公开开庭进行了审理。原告张喜先、魏福相、方杰英、魏梦琪、魏梦辰的共同委托代理人王彦、被告严祥华的委托代理人顾海雄、被告安邦保险公司上海分公司的委托代理人黎志远到庭参加诉讼。于2017年12月6日第二次公开开庭进行了审理。原告张喜先、魏福相、方杰英、魏梦琪、魏梦辰的共同委托代理人王彦、被告安邦保险公司上海分公司的委托代理人黎志远到庭参加诉讼。被告严祥华本院传票合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张喜先、魏福相、方杰英、魏梦琪、魏梦辰诉称，2017年2月24日13时10分许，被告严祥华驾驶牌号为沪C9XX**小型面包车与魏永强驾驶牌号为沪BDXX**重型特殊结构货车在上海市浦东新区三三公路、万四路口发生碰撞，造成两车损坏、魏永强经医院抢救无效于当日死亡、沪BDXX**车上人员即案外人张文广受伤的交通事故。经上海市公安局浦东分局交警支队(以下至判决主文前简称浦东交警)认定，魏永强承担事故次要责任、被告严祥华承担事故主要责任。现原告损失为：丧葬费35,634元(人民币，下同)、死亡赔偿金1,153,840元、精神损害抚慰金50,000元、被扶养人生活费617,783.50元、家属处理丧事误工费6,900元、家属处理丧事交通费1,000元、住宿费2,000元、衣物损失费500元、律师代理费10,000元。上述损失要求被告安邦保险公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称交强险)内先行承担赔偿责任，超出交强险部分由被告安邦保险公司上海分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险(以下至判决主文前简称商业险)限额范围内承担70%赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。超出保险限额部分，由被告严祥华承担70%的赔偿责任。审理中，原告变更丧葬费39,024元。
被告严祥华辩称，对事故发生的事实及经过无异议，超出保险范围的损失同意依法承担70%的赔偿责任。丧葬费、精神损害抚慰金，依法处理。住宿费，金额过高，应在保险范围内赔偿。律师代理费，金额过高，由法院酌定。对原告其余诉讼请求均有异议。另，其给付原告现金80,000元，要求在本案中一并处理。
被告安邦保险公司上海分公司辩称，对事故发生的事实及经过无异议，肇事车辆在其公司投保了交强险及商业险(责任限额为1,000,000元)，含不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，其公司同意在保险范围内承担赔偿责任。丧葬费、精神损害抚慰金，依法处理。住宿费、律师代理费，不属于保险赔付范围。对原告其余诉讼请求均有异议。
经审理查明，2017年2月24日13时10分许，被告严祥华驾驶牌号为沪C9XX**小型面包车沿上海市浦东新区万四路由南向北行驶至三三公路、万四路口向西左转弯时，适遇魏永强驾驶牌号为沪BDXX**重型特殊结构货车(载乘案外人张文广)沿三三公路由西向东行驶至此。魏永强见状左驾方向避让被告严祥华驾驶的车辆过程中，魏永强车辆右前轮处与被告严祥华车辆右前部相撞，魏永强车辆向左侧翻后撞击路口东北角的限高设施，造成魏永强经医院抢救无效于当日死亡、案外人张文广受伤及两车和限高设施损坏的道路交通事故。经浦东交警认定，魏永强承担事故次要责任，被告严祥华承担事故主要责任、张文广不承担事故责任。魏永强遗体于2017年3月10日火化。为此次诉讼，原告又支出律师代理费10,000元。
另查明，沪C9XX**小型面包车在被告安邦保险公司上海分公司处投保了交强险及商业险(责任限额为1,000,000元)，含不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。
又查明，魏永强于1990年12月1日生。魏永强与原告张喜先系夫妻关系，共生育两名子女，分别为原告魏梦琪、魏梦辰。原告魏福相、方杰英系魏永强父母。
审理中，被告安邦保险公司上海分公司对原告提供的《拌车维修、费用》记事册提出异议，并申请对该记事册上含有“魏永强”字迹的部分进行笔迹形成时间鉴定。后本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。2017年11月16日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“无法判断检材“账册”内“魏永强”签名字迹是否在标称年月书写形成”。为此，被告安邦保险公司上海分公司支出鉴定费9,900元。原告对司法鉴定意见书没有异议，鉴定费要求由被告安邦保险公司上海分公司承担。被告严祥华对司法鉴定意见书真实性无异议，由法院依法判决。被告安邦保险公司上海分公司对司法鉴定意见书真实性无异议，对鉴定结论有异议，鉴定费由法院依法处理。
上述事实，由当事人的陈述及道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、结婚证、身份关系证明、居民户口簿、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同按照被告所负的事故责任予以赔偿；仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起交通事故发生在机动车之间，现根据交通事故认定书、肇事机动车交强险的投保情况，本院确认被告安邦保险公司上海分公司在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任,超出责任限额的损失,由被告严祥华承担70%的赔偿责任。被告严祥华应负的赔偿责任由被告安邦保险公司上海分公司根据保险合同在商业险限额内赔付，仍有不足的，由被告严祥华赔付。被告严祥华垫付的费用，应当在赔偿原告的损失中予以扣除。
本院确认本案原告合理损失为：1、丧葬费，本院确认原告该项损失为39,023元。2、死亡赔偿金，原告主张1,153,840元，为此提供营业执照、居住及工作证明、储备土地临时租赁协议、证人赵某某的劳动合同及参保个人城镇基本养老保险缴费情况、《拌车维修、费用》记事册、证人赵某某到庭作证等证据，对此两被告均提出异议，提交上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港农场社区办事处证明一份，并就《拌车维修、费用》记事册提出笔迹相关鉴定。本院认为原告虽为农村居民，但其举证证明了事故发生前的经常居住地及主要收入来源地均为城镇的事实，现被告提供的上述证明尚不足以推翻原告提供的证据，且相关笔迹鉴定结论为无法判断检材“账册”内“魏永强”签名字迹是否在标称年月书写形成，故两被告的异议，缺乏依据，本院不予采信。原告该主张并无不当，本院予以确认。3、精神损害抚慰金，原告主张50,000元，结合魏永强死亡给原告带来的精神痛苦、事故双方的过错程度等，本院酌情确认35,000元，原告要求在交强险内优先赔付，符合相关法律规定，本院予以支持。被告安邦保险公司上海分公司提出的异议，缺乏依据，本院不予采信。4、被扶养人生活费，原告主张617,783.50元，为此原告提供阳谷县公安局及阳谷县李台镇魏老楼村村民委员会联合出具的证明、居民户口薄，本院认为原告魏梦琪、魏梦辰系魏永强的子女，系魏永强应当承担扶养义务的近亲属，现主张被扶养人生活费，于法有据，应予支持；具体金额，按照标准计算，本院根据被扶养人的年龄及扶养人的人数，按照上海市城镇居民消费性支出标准计算，原告主张并无不当，本院予以照准。5、家属处理丧事误工费6,900元，根据本案案情，本院酌情支持3,450元。6、家属处理丧事交通费1,000元，为处理本起交通事故，原告支出交通费属客观情况，原告主张并无不当，本院予以支持。7、住宿费，原告主张2,000元，对此原告未能提供证据予以证明，原告该项主张缺乏依据，本院不予支持。8、衣物损失费，原告主张500元，原告主张并无不当，本院予以支持。9、律师代理费，原告主张10,000元。为此原告提供发票一张，根据原告获赔金额，原告该项主张并无不当，本院予以支持。需要指出的是，该费用不再分摊比例，由被告严祥华全额承担。
上述损失合计1,860,596.50元，由被告安邦保险公司上海分公司在交强险责任限额内先承担110,500元(交强险死亡伤残赔偿项下承担110,000元、财产损失赔偿项下承担500元)，余款1750,096.50元中，律师代理费10,000元由被告严祥华赔偿原告，其余1,740,096.50元的70%即1,218,067.50元中由被告安邦保险公司上海分公司在商业险内赔偿原告1,000,000元，剩余218,067.55元由被告严祥华赔偿原告。综上，被告严祥华合计应赔偿原告为228,067.55元，抵扣其已经给付现金80,000元，被告严祥华尚应赔偿原告148,067.55元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张喜先、魏福相、方杰英、魏梦琪、魏梦辰110,500元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告张喜先、魏福相、方杰英、魏梦琪、魏梦辰1,000,000元；
三、被告严祥华于本判决生效之日起十日内赔偿原告张喜先、魏福相、方杰英、魏梦琪、魏梦辰148,067.55元；
四、驳回原告张喜先、魏福相、方杰英、魏梦琪、魏梦辰的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,864元(原告张喜先、魏福相、方杰英、魏梦琪、魏梦辰已预交)，减半收取计8,432元,由原告张喜先、魏福相、方杰英、魏梦琪、魏梦辰负担368.50元，被告严祥华负担8,063.50元，被告严祥华负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院；重新鉴定费9,900元(被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司已预交)，由被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 琳
二〇一七年十二月十三日
书记员 顾燕丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式充实道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。