河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1726民初560号
原告：乔宇，男，1980年11月12日出生，汉族，住所地河南省。
委托诉讼代理人：袁华鹏，河南博涛律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地河南省驻马店市盘龙山路北段路东。统一社会信用代码：914117006817915486。
负责人：谢中宇，任该公司经理。
委托诉讼代理人：景镐举，河南济世雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余娟，河南济世雨律师事务所实习律师。
原告乔宇诉被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称阳光财险公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后。依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告乔宇委托诉讼代理人袁华鹏与被告阳光财险公司委托诉讼代理人景镐举、余娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔宇诉讼请求：1.请求被告给付原告垫付的赔偿款380000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月20日18时50分许，原告驾驶豫Ｑ×××××小型普通客车沿泌阳县铜山湖大道由东向西行驶至李岗路段时与前方同向变更车道李祥坡驾驶的无牌手扶拖拉机相碰，造成两车损坏，李祥坡受伤，后经抢救无效死亡，经事故认定原告付本次事故的同等责任。事故发生后，原告和李祥坡的亲属经驻马店仲裁委员会调解，原告一次性赔偿460000元。原告认为其所有的豫Ｑ×××××小型普通客车在被告处投有交强险和商业三责险及不计免赔率险，事故发生在保险期限内，对于李祥坡的损失应当由被告承担赔偿责任，现原告已经垫付，有权要求被告予以返还。
被告阳光财险公司辩称，对原告与被告的保险合同事实无异议，但对受害人李祥坡的户口性质不认同，受害人生前为农民，且收入来源也是务农，与城镇户口不符，应当按照农村居民赔偿标准进行赔偿。因为事故双方负有同等责任，精神抚慰金赔偿额度不应超过30000元，支付医疗费不应超过10000元，且在交强险赔偿范围内进行赔偿。
经审理查明，2017年9月20日18时50分许，原告乔宇驾驶豫Ｑ×××××小型普通客车沿铜山湖大道由东向西行驶至事故地点与前方同向变更车道李祥坡驾驶的无牌手扶拖拉机碰撞，造成两车损坏，李祥坡受伤后被送至泌阳县人民医院进行救治，于2017年9月22日经抢救无效死亡，共计花费医疗费9894.68元，住院2天。经泌阳县公安局交通警察大队出具泌公交认字[2017]第411726243号道路交通事故认定书，认定原告乔宇与李祥坡负事故同等责任。受害人李祥坡家属王永巧、李倩、李松树向驻马店仲裁委员会申请调解，达成以下调解协议：1.被申请人乔宇一次性赔偿申请人王永巧、李倩、李松树因此次交通事故致李祥坡受伤死亡所产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、车损费、交通费等一切费用共计460000元整；2.被申请人乔宇车损费由乔宇自己承担；3.钱款手续履行完毕后申请人不再追究被申请人任何责任；4.本案仲裁费2000元由被申请人承担。并于2017年11月10日出具（2017）驻仲调字第9151号调解书。原告乔宇于2017年9月27日向王永巧、李倩、李松树支付赔偿款460000元。原告乔宇于2017年1月1日在被告阳光财险公司购买有机动车交通事故责任强制险、机动车商业保险及不计免赔率险，保险期限自2017年1月2日至2018年1月1日，事故发生在保险期限内。受害人李祥坡的住所地东李岗属于泌阳县花园街道办事处的辖区范围，根据2012年驻马店泌阳县行政区划调整公告，受害人李祥坡住所地花园街道办事处实行城市管理体制，受害人李祥坡属于城镇居民。受害人李祥坡所在的泌阳县××办事处××北组土地因高速引线、温泉路、万人社区等项目需要已被政府大部分征收。王永巧为受害人李祥坡妻子、李松树为受害人李祥坡儿子、李倩为受害人李祥坡女儿。
另查明，2016年河南省城镇居民人均纯收入为27232.92元/年，2017年河南省城镇非私营单位就业人员年平均工资为45920元。
上述事实，有当事人陈述、书证及其他证据在卷佐证，相互印证，足以认定。
本院认为，双方当事人自愿签订合同，不违反法律法规的禁止性规定，为合法有效的合同。合同双方当事人应当按照诚实信用原则全面履行合同，投保人已经按照合同要求缴纳了保险费，在发生承保事故时，保险公司也应该按照合同约定全面履行义务。原告乔宇与被告阳光财险公司签订有保险合同，合同主要内容约定对投保车辆发生事故时对相应损失进行赔偿，受害人死亡后，原告乔宇与受害人家属通过调解已将损失赔偿给原受害人家属，现原告乔宇请求被告阳光财险公司返还垫付的赔偿金系基于双方的保险合同，故被告应当一月履行合同义务。原告乔宇在被告阳光财险公司投有交强险和商业三责险及不计免赔，发生事故时间在保险期限内，且原告乔宇未出现免赔的事由，因此，被告阳光财险公司负有赔偿损失的违约责任。泌阳县公安局花园派出所出具的注销证明显示，受害人李祥坡的住址为河南省泌阳县××办事处××组，该地址所在行政区划实行城市管理体制，所在集体的土地因城市建设需要已大部分被政府征收，受害人李祥坡主要收入来源应为非农业，因此受害人李祥坡应作为城镇居民标准予以计赔相关损失。因此，对被告阳光财险公司辩称应按照农村居民标准对受害人的损失予以计赔，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，在交强险不足以赔偿受害人损失的，不足部分由商业险按照合同进行赔付，并且本案事故中也未出现被告免赔的情形。因此，被告阳光财险公司要求在交强险赔偿范围内进行赔偿的辩称不予采纳。原告乔宇在被告阳光财险公司投有交强险和商业三责险及不计免赔率险，本案事故发生后被告依法应当及时对受害人李祥坡进行赔偿，但原告乔宇通过调解方式垫付了对受害人的赔偿款460000元，因此被告阳光财险公司应将原告乔宇垫付合理的赔偿款返还给原告。
受害人李祥坡系城镇户口，居住于泌阳县××办事处××北组，故对受害人的死亡赔偿金、丧葬费，按照城镇居民标准计算。由于本案涉及交通事故造成李祥坡死亡的结果，给其家属造成严重损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条、第八条的规定，本院酌定精神抚慰金为50000元，被告辩称仅应支持受害人精神损害抚慰金30000元，于法无据，本院不予采纳。受害人李祥坡亲属王永巧、李倩、李松树的损失经依法核算为：1.死亡赔偿金544658.4元（27232.92元/年×20年）；2.丧葬费22960元（45920元/年÷2）；3.医疗费9894.68元。以上共计627513.08元。故被告在交强险医疗费限额内赔偿原告9894.68元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（精神损害抚慰金50000元在此限额内优先赔偿），被告应在交强险各项限额内共计赔偿原告各项损失119894.68元。因原告乔宇在本案事故中与受害人承担同等责任，且双方均为机动车，故原告应在该事故中承担50%的赔偿责任。因此，对该损失被告阳光财险公司应赔偿原告数额为253809.20元〔（627513.08元-119894.68）×50%〕。因原告对此损失仅请求被告赔偿253756.76元，应以原告的请求为限，超出部分视为原告的自愿放弃。故被告阳光财险公司赔偿原告各项损失共计373651.44元（119894.68元+253756.76元）。
综上所述，原告乔宇的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百五十七条第一款规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告乔宇各项损失共计373651.44元；
如果未按判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元（已减半收取），由被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 孙炳勋
二〇一八年三月五日
书记员 朱 光