山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第522号
上诉人（原审原告）：临沭县金毅达包装有限公司。
法定代表人：李某某，董事长。
委托代理人：禚宝伟，山东德与法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘春莲（又名刘丽），女，汉族，农民。
委托代理人：管文全，山东芳名律师事务所律师。
上诉人临沭县金毅达包装有限公司（以下简称金毅达公司）因与被上诉人刘春莲承揽合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2013）沭商初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决认定，2012年12月18日，原告以被告拖欠其加工承揽货款16734.00元为由，诉至法院，要求被告支付加工承揽货款16734.00元及利息。并向法庭提供了被告书写的欠条，内容是“欠条今欠现金16734元大写壹万陆仟柒佰叁拾肆元整刘丽以上全清2010.6.28。”被告认可上述欠条，并主张2011年4月16日以前与原告的账全部结清，且原告尚欠其25754.00元，并提供了朱崇刚出具的欠条，欠条内容是“欠条今欠金色包装贰万伍仟柒佰伍拾肆元正（25754元）金毅达纸箱厂经手人朱崇刚2011.4.16”。并陈述了该欠条的形成过程“朱崇刚4月16日到我家送货，拿着原告公司的会计账，上面有我写的每车货的欠条，我给他5万元的承兑汇票，还了我欠原告以上的钱，还剩现金25754.00元，他就给我打这个条。他拿5万元承兑汇票走了。”原告否认被告提供欠条与本案的关联性，但认可朱崇刚曾经承揽其公司的运输业务。
被告还向法庭提供了原告的生产厂长、业务员吴可军于2010年12月11日出具的收到条，内容是“收到条今收到金色刘老板纸板款贰万元整（20000.00元）收款人临沭金毅达公司收款人吴可军2010.12.11号”。同时陈述了收到条的形成过程，吴可军去向我要原告起诉的欠条上的钱，我就给他2万元的承兑。因为是承兑，不成撕开，所以不是欠条上的数字。原告对该条的质证意见是，该条是2010年货到付款的收到条，与本案无关联性。该张汇票不是用于清偿2010年6月28日被告出具的标明“以上全清”的欠条。
被告亦向法庭提供了2010年9月6日朱崇刚出具的条，并主张“从这天起我还欠公司12189元，公司还欠我30399元的发票，这一天朱崇刚还收到我现金12180元。证明除这张条以外，以前的全清了。这张条也可以证明原告起诉的这张条已经无用了。”条的内容是“金色刘老板：自即日止共欠款12189.00元欠发票30399.00元收到现金壹万贰仟壹佰捌拾元12180元朱崇刚2010.9.6临沭金毅达2010.9.6号以上全清”。被告认可“以上全清”系自己书写。原告对该证据的质证意见是，1、该份证据上半部分“金色刘老板自即日止共欠款12189元欠发票30399元”，与以下的收到条不符，明显不是一个人书写，与本案没有关联性。2、下半部分朱崇刚的收到条其真实性需要核实。3、并且原、被告之间通过电话传真的方式订立承揽合同，每个合同都是相互独立的，该收到条即使是真实的也与本案没有关联性。“以上全清”系被告自己添加，原告不予认可。针对原告的质证意见，被告抗辩称，我90%的货都是朱崇刚送的，2011年4月28日和2011年5月18日两次送货，也是他送的，我分别给写欠条，也是他拿给金毅达公司的。金毅达公司也应该查这两张欠条。朱崇刚应该是将两张欠条和5万元承兑汇票一起交到金毅达公司的。
原告也向法庭提交了被告在2010年6月28日之后出具的收条3张，意在证明在2010年6月28日双方就以前的业务进行结算后，又持续发生业务，2010年7月24日、2010年8月3日、2011年3月18日原告至少三次向被告送货，如果按照被告的说法，这三张收条总额是40760.00元，那么，被告应当继续举证已付款的证据。这只是其中的一部分，还有好多张条，暂不主张权利。这三张收条仅用于证明2010年12月11日收到2万元汇票不是对2010年6月28日欠条的清偿。三张条的内容分别是“收条今收到纸款14340（壹万肆仟叁佰肆拾）王龙2010.7.24清”、“收条今收到纸款12378元（壹万贰仟叁佰柒拾捌元）王龙2010.8.3”、“欠条今欠现金14046元壹万肆仟零肆拾陆元正2011.3.18（以上全清）”。被告对原告提供的以上三份证据的质证意见是，2010年7月24日的收条，上面已经写清了，说明这个帐都清了。2010年8月3日的与7月24日的在一张上，是一起的，都清了。2011年3月18日的这个连姓名也没有，这些帐已经清了。被告认可2011年3月18日欠条上的字是她所写，但主张不是向原告出具的，向谁出具的记不清了，或许是写错了，没有写名。原告针对被告的质证意见，主张该欠条被告写明“以上全清”，该欠条经司机捎回金毅达公司后，经对账，2011年3月18日被告实欠原告14444.00元，她写“以上全清”意图抵销2010年6月28日所写的欠条，少付原告398.00元，所以原告一直未同意。
法庭再次将原告提交的2011年3月18日的欠条原件交被告质证，并询问被告原告的上述主张是否正确。被告的意见是：不正确，如果不是全清，给他写上全清他不会愿意的。“以上全清”肯定包括原告起诉的那部分。但被告认可2011年3月18日以前还欠原告14046.00元。
另外，原告还向法庭提交了2011年3月18日之后所有的发货单5张，分别为3月30日计款16547.00元，4月6日计款12225.00元，4月16日计款15474.00元，4月28日计款13827.00元，5月18日计款13700.00元，共计71773.00元。并主张均是送给被告的货，被告才支付了5万元承兑汇票、2万元汇款。被告对上述5份证据的质证意见是，这是原告自己开的送货单，与其没有关系。并主张自己每收原告一车货，给原告打一份欠条，要求看一下4月28日、5月18日最后两车货的欠条。原告则认为，被告已经承认2011年3月18日尚欠其14046.00元，在其答辩状中又承认在之后尚欠原告1773.00元，因此，被告至少还欠原告15819.00元。对于4月28日、5月18日两车货是否有欠条，由于这两车货的款，被告在答辩状中认可了。欠条没有找到。
原告撤诉后于2013年3月21日再次提起诉讼，要求被告支付加工承揽货款16217.00元，并自2012年12月12日计息。
法庭向被告送达诉讼文书后，被告提出了管辖权异议。后被告提出的管辖权异议被依法驳回。被告不服，提起上诉，后被本院驳回上诉，维持原裁定。
在本案的庭审中，原告向法庭提供了2011年3月18日的欠条，意在证明被告欠原告货款14046.00元，并主张书写欠条时2011年3月18日被告实欠原告14444.00元。还提供了被告的（2013）沭商初字第134号民事答辩状一份，意在证明被告承认于2011年4月28日、5月18日收到原告货物款27527.00元，与原告欠被告的现金25754.00元相抵后，又产生欠款1773.00元。被告的质证意见是，对证据一欠条的真实性、合法性、关联性均有异议，这欠条是一张废条，不能做为本案的定案依据。对证据二答辩状的真实性无异议，主张这是以前结的账，与本案无关联性。
原审法院判决认为，原告为被告加工承揽纸箱板，事实清楚，主张被告欠其加工承揽货款16217.00元，事实不清，证据不足。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告无有效证据证实被告欠其加工承揽货款16217.00元，应当承担不利后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告要求被告支付加工承揽货款16217.00元及自2012年12月12日计息的诉讼请求。案件受理费205.00元，减半收取102.00元，由原告负担。
上诉人金毅达公司不服原审判决上诉称，一、原审庭审时被上诉人刘春莲已自认2011年3月18日欠条载明的被上诉人欠上诉人14046.00元货款属实。二、被上诉人刘春莲在其答辩状中自认2011年4月16日后上诉人又送货两次，货款分别为13827.00元、13700.00元，被上诉人欠货款1773.00元。三、2011年4月16日驾驶员所写25754.00元欠条无“以上全清”字样，仅与2011年3月18日之后的业务有关。根据双方交易习惯，与2011年3月18日写的14046.00元欠条无关。综上所述，原审判决认定事实不清。请求二审人民法院依法改判。
被上诉人刘春莲答辩称，上诉人持有的14046.00元欠条没有被上诉人签字，且已注明“以上全清”，该欠条没有证明力。上诉人的上诉理由均无充分的证据证实，不能成立。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审人民法院维持原审判决。
经审理查明，上诉人金毅达公司第一次起诉被上诉人刘春莲时，被上诉人刘春莲在答辩状中自认：“本人于2011年4月16日之前账款结算，原告（金毅达公司）欠我现金25754.00元。后原告于4月28日和5月18日两次送货27527.00元。”上诉人金毅达公司依据被上诉人刘春莲自认内容主张被上诉人欠货款1773.00元。庭审中，被上诉人刘春莲承认2011年3月18日以前欠上诉人金毅达公司14046.00元。
本院查明的其他事实同原审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人金毅达公司与被上诉人刘春莲系承揽合同关系。被上诉人刘春莲在答辩状中自认的内容为，经被上诉人结算2011年4月16日之前上诉人金毅达公司欠被上诉人货款25754.00元，因此，被上诉人2011年3月18日前所欠上诉人金毅达公司货款14046.00元已结算在内。上诉人金毅达公司辩称该14046元未结算在内，但上诉人提供的五份发货明细表均无被上诉人刘春莲签字，没有证明力。因此，上诉人的抗辩主张没有充分的证据证实，本院不予支持。
依据被上诉人刘春莲在答辩状中自认的事实，被上诉人刘春莲在2011年4月28日和5月18日两次收货共计27527.00元后欠上诉人金毅达公司货款1773.00元。该项事实本院予以确认。上诉人金毅达公司主张被上诉人刘春莲欠货款16217.00元，但上诉人未提供充分的证据证实，本院不予支持。被上诉人刘春莲长期拖欠上诉人金毅达公司货款，因双方未约定履行期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项之规定，上诉人金毅达公司可以随时要求履行。上诉人金毅达公司要求被上诉人刘春莲支付所欠货款利息（自上诉人2012年12月18日第一次提起诉讼之日起算）的诉讼请求，本院予以支持。
综上，上诉人金毅达公司的部分上诉理由成立。原审判决认定事实不清，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省临沭县人民法院（2013）沭商初字第346号民事判决；
二、被上诉人刘春莲支付上诉人临沭县金毅达包装有限公司货款1773.00元，并自2012年12月18日起至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
三、驳回上诉人临沭县金毅达包装有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费205.00元，减半收取102.50元，由上诉人临沭县金毅达包装有限公司负担91.30元，被上诉人刘春莲负担11.20元；二审案件受理费205.00元，由上诉人临沭县金毅达包装有限公司负担182.59元，被上诉人刘春莲负担22.41元。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一四年五月十四日
书记员 张 晓