山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2846号
上诉人（原审被告）：青岛青房融资担保集团有限公司。
委托诉讼代理人：王玲娟，山东平元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙翀，山东平元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行。
主要负责人：王力，行长。
委托诉讼代理人：任辉，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏晓龙，山东德衡律师事务所律师。
原审被告:山东乾创能源设备工程有限公司。
原审被告:栾洁。
原审被告:刘丰。
原审被告:金刚。
原审被告:孙燕。
上诉人青岛青房融资担保集团有限公司（以下简称青房担保公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行（以下简称建行中山路支行）及原审被告山东乾创能源设备工程有限公司（以下简称乾创公司）、栾洁、刘丰、金刚、孙燕金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院(2015)南商初30983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人青房担保公司上诉请求：1.依法改判一审判决第一项中利息额减少6403.76元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人向被上诉人支付利息2735248.38元，经计算利息应为2728844.62元，应少支付6403.76元，并将利息计算期间改判为“至判决生效之日止按合同约定计算罚金、复利”。
被上诉人建行中山路支行答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
建行中山路支行向一审法院起诉讼请求：一、乾创公司立即偿还建行中山路支行借款本金16999336.22元，利息1765521.46元（已归还本金663.78元，利息1065354.48元），该利息自2014年9月21日起，暂计算至2015年8月17日，之后的利息、罚息、复利、违约金等按照建行中山路支行与乾创公司签订的《人民币流动资金贷款合同》的约定计算至实际给付之日止；二、青房担保公司就第一项诉讼请求向建行中山路支行承担连带清偿责任；三、青房担保公司质押给建行中山路支行的保证金170万元享有优先受偿权，优先用于偿还建行中山路支行第一项诉讼请求中乾创公司的全部贷款利息；四、栾洁、刘丰、金刚、孙燕就第一项诉讼请求中乾创公司全部借款本息等向建行中山路支行承担连带清偿责任；五、各债务人承担本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费以及其他建行中山路支行为实现债权而支付的费用。一审中，建行中山路支行申请撤回对第三项诉讼请求。
一审法院认定以下事实：
一、2013年12月6日，建行中山路支行与乾创公司（借款人）签订编号为2013成长之路24号《人民币流动资金贷款合同》，约定乾创公司向建行中山路支行借款1700万元整，借款用途为购买原材料，借款期限自2013年12月6日至2014年12月5日，实际以贷转存凭证为准。合同采用固定利率，年利率7.8%，在合同有效期内利率不变。按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清。如借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率上浮50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合约定的借款利率计收复利；借款逾期前，对借款人未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。如乾创公司违约，建行中山路支行有权宣布贷款立即到期，要求乾创公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。因借款人违约导致贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费等其他实现债权的费用。
二、同日，建行中山路支行与青房担保公司签订2013成长之路保字24号《保证合同》，称：为确保乾创公司与建行中山路支行签订的编号为2013成长之路24号的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障建行中山路支行债权的实现，青房担保公司愿意为债务人在主合同项下的债务承担连带责任保证。保证范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金等。保证期间自合同生效之日至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。如主合同项下债务到期或者根据主合同约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，青房担保公司应在保证范围内立即承担保证责任，无论主合同项下债权是否拥有其他担保，包括但不限于保证、抵押、质押等，不论上述其他担保何时成立、是否生效，债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否有债务人自己所提供，保证人在合同项下的保证责任均不因此减免，债权人可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议。
三、同日，建行中山路支行又分别与栾洁、刘丰、金刚、孙燕签订《最高额保证合同》，合同约定各保证人愿为乾创公司与建行中山路支行在2013年12月6日至2014年12月6日期间签订的人民币资金借款合同等提供最高额连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金等，保证责任的最高限额为人民币1832.6万元，如保证人根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减。无论主合同项下债权是否拥有其他担保，包括但不限于保证、抵押、质押等，不论上述其他担保何时成立、是否生效，债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否有债务人自己所提供，保证人在合同项下的保证责任均不因此减免，债权人可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议。
四、上述合同签订后，建行中山路支行向乾创公司发放借款人民币1700万元。
五、截止到2016年2月2日，乾创公司所欠建行中山路支行借款本金15476981.84元，催收利息余额2664496.62元、当期利息余额70751.76元。
一审法院认为，建行中山路支行与乾创公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与青房担保公司签订的《保证合同》以及与栾洁、刘丰、金刚、孙燕签订的《最高额保证合同》系各方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应当全面履行合同约定的义务。上述合同签订后，建行中山路支行依约履行了发放贷款的义务。乾创公司未能按照合同约定的还款期限及时履行偿还借款本息的义务，已构成违约。建行中山路支行要求乾创公司偿还截至2016年2月2日借款本息及至实际给付之日止的利息、罚息等的诉讼请求的于法有据，一审法院予以支持。青房担保公司与建行中山路支行签订《保证合同》，承诺对乾创公司的债务承担连带保证责任，一审法院对建行中山路支行要求青房担保公司承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。栾洁、刘丰、金刚、孙燕与建行中山路支行签订《最高额保证合同》，故应在最高额保证限额人民币1832.6万元范围内承担保证责任。乾创公司、青房担保公司、栾洁、刘丰、金刚、孙燕经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩并承担不利后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、乾创公司于判决生效之日起十日内偿还建行中山路支行中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行截至2016年2月2日的借款本金人民币15476981.84元、利息等人民币2735248.38元，以及此后至实际清偿之日止按借款合同约定计算的罚息、复利；二、青房担保公司对上述债务承担连带清偿责任；三、栾洁、刘丰、金刚、孙燕对上述债务承担连带清偿责任，以最高保证限额人民币1832.6万元为限;四、驳回建行中山路支行其他诉讼请求。如各债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币134389元、保全费人民币5000元、公告费人民币600元，邮寄费120元，由乾创公司、青房担保公司、栾洁、刘丰、金刚、孙燕共同负担。
二审中，上诉人青房担保公司提交以下证据（复印件）：
证据一、2014年5月27日，被上诉人建行中山路支行出具的证明一份、付款凭证。证明事项：上诉人青房担保公司替乾创公司偿还2014年4月21日至2014年5月21日止，乾创公司在建行中山路支行贷款产生未还利息，包括罚息，金额为80289.45元。
证据二、2014年6月20日，被上诉人建行中山路支行出具的证明及付款凭证各一份。证明事项：上诉人青房担保公司替乾创公司偿还2014年5月22日到2014年6月22日的利息114287.71元。
证据三、2014年7月21日，被上诉人建行中山路支行出具的证明及付款凭证各一份。证明事项：上诉人替乾创公司偿还自2014年6月21日及7月21日的利息110500元。
证据四、2014年9月31日，被上诉人建行中山路支行出具的证明及付款凭证各一份，证明事项：上诉人替乾创公司偿还自2014年7月22日至9月21日的利息229110.41元。
证据五、2014年9月30日，被上诉人建行中山路支行出具的还款证明及付款凭证各一份。证明事项：上诉人青房担保公司替乾创公司代偿本金663.78元。
证据六、2014年9月30日，汇款凭证，证明上诉人青房担保公司将款项汇至乾创公司的帐户，为其还款229774.19元。
证据七、2015年8月19日，汇款凭证，证明上诉人青房担保公司将款项汇至乾创公司帐户，为其还款1522354.38元。
被上诉人建行中山路支行质证：上述证据均系复印件，且有部分证明没有印章，真实性无法确认，不予质证。本案借款欠本息具体数额已经在2016年2月2日的银行结算单中体现出来，该证据已向法庭出示。
对上诉人青房担保公司二审提交的上述证据，本院认为，证据均系复印件，且证据所记载还款事项均发生在被上诉人建行中山路支行提供的银行结算单所记载的本案借款本息结算日2016年2月2日之前，且上诉人不能说明其诉讼请求利息差额产生的原因及与上述证据的关联性，因此本院对上述证据不予采纳。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人青房担保公司认为被上诉人建行中山路支行利息计算有误，多收取其6403.76元，但上诉人青房担保公司未能说明该利息计算的错误之处，也未能提供有效证据证明其主张，上诉人青房担保公司应当承担举证不能的法律后果。关于上诉人主张将本案的借款利息计算期间改判为“计算至判决生效之日止”的上诉理由，本院认为，被上诉人建行中山路支行对本案借款利息的诉讼请求是判令将本案借款的利息计算至实际给付之日止，一审法院支持建行中山路支行该诉讼请求并无不当，上诉人的该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人青房担保公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青岛青房融资担保集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一八年五月四日
书记员 钟 霄
吴珊珊