湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终6610号
上诉人（原审被告）：曹飞，男，1979年1月27日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：彭锦，湖南海天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙新翰信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区朝阳街街道解放东路89号天心电子世界22007房。
法定代表人：侯晓知。
委托诉讼代理人：姜雪娜，湖南超前律师事务所律师。
上诉人曹飞因与被上诉人长沙新翰信息科技有限公司（以下简称新翰公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）（2017）湘0102民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
曹飞的上诉请求：撤销一审判决，改判新翰公司向曹飞支付2016年11月份的工资3200元和未签订书面劳动合同的二倍工资差额24806.5元，案件诉讼费由新翰公司承担。事实与理由：一、一审判决将《新员工试用表》认定为仅约定试用期等内容的不规范的劳动合同属于事实认定错误。1.按照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，劳动合同应当具备用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人，劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码，劳动合同期限，工作内容和工作地点，工作时间和休息休假，劳动报酬，社会保险，劳动保护、劳动条件和职业危害防护，法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项等必备条款等。而《新员工试用表》没有用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人，劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码，工作地点，工作时间和休息休假，社会保险，劳动保护、劳动条件等必备条款，明显缺乏劳动合同应当具备的法定要件。2.《新员工试用表》属于申请审核类表格，曹飞在表格中不是其填写的部分内容并不知情，表格中的工作内容、试用期限和试用薪资等内容属于新翰公司核准的内�，并非双方协商一致的结果。且根据表格的内容来看，试用期限明显是试用期结束后填写的。故《新员工试用表》不属于仅约定试用期等内容的不规范的书面劳动合同。3.根据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条的规定，劳动合同由用人单位和劳动者签字或盖章后生效，双方各执一份。而新翰公司没有在《新员工试用表》上盖章，《新员工试用表》也只有一份并留存在新翰公司，故《新员工试用表》不能替代书面劳动合同。二、综上分析，《新员工试用表》不属于劳动合同，新翰公司应支付的二倍工资的期限为2016年6月4日至2016年11月16日，而不是一审判决认定的2016年9月1日至2016年11月16日。
新翰公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
新翰公司向一审法院提出的诉讼请求为：新翰公司无需向曹飞支付2016年11月份�资3200元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额24806.5元。
一审法院认定：2016年4月8日，曹飞向新翰公司提交《应聘登记表》。2016年5月3日，新翰公司向曹飞下发《新员工试用表》，该部分载明曹飞书写的其基本情况，又载明了新翰公司的《试用计划》：曹飞的岗位为项目经理，试用期为2016年5月3日至2016年7月31日，试用薪资4000元，拟安排的工作为“前期熟悉环境，后期信息化一期项目副经理”等。2016年7月27日，曹飞申请转正。经考核后，新翰公司同意其转正，核定薪资等级标准为6000元。2016年11月16日，双方办理了工作交接。2016年11月17日，曹飞以“公司当前岗位调整不适合本人，经与公司协商同意解除劳动关系”申请离职，新翰公司予以同意。曹飞曾向新翰公司提出，要求支付11月份工资及补偿费共9000元。新翰公司负责人的答复是补偿6000元，按公司规定�算11月份工资，并称实际上没什么差距。后曹飞向长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：新翰公司支付2016年11月份工资3200元，支付未签订书面劳动合同双倍工资24806.5元，支付经济补偿9922.6元。该仲裁委于2017年2月27日作出裁决：新翰公司支付2016年11月份工资3200元，支付未签订书面劳动合同二倍工资差额24806.5元，驳回其他仲裁请求。新翰公司不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，曹飞未提出诉讼。
一审法院认为，根据应聘登记表、新员工试用表、转正申请表、转正审核表等可以认定曹飞与新翰公司存在劳动关系。新翰公司在试用期转正审核表中载明曹飞的薪资等级标准为6000元，而新翰公司并无充分证据证明该工资的具体构成，因此宜作出有利于劳动者的解释。新翰公司尚未支付曹飞2016年11月期间的工资，其工作交接日期为2016年11月16日，可认定当月工作时间为12天，即工资为3310元（6000/21.75*12）。因此，曹飞关于当月工资为3200元的主张成立。根据《新员工试用表》，上面有曹飞的签字，也有工作岗位、工作内容、试用期限、试用薪资等内容，可以认定属于仅约定试用期等内容不规范的书面劳动合同，因此关于该期间的二倍工资差额的主张不予支持。试用期于2016年7月31日结束，该公司应于一个月后即2016年9月1日前与曹飞订立书面劳动合同，因此支付二倍工资差额的期间为2016年9月1日至2016年11月16日，即金额为15310元（6000*2+3310）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、新翰公司于判决生效之日起五日内向曹飞支付2016年11月份工资3200元；二、新翰公司于判决生效之日起五日内向曹飞支付二倍工资差额15310元；三、驳回新翰公司的其它诉讼请求。如新翰公司不按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院决定免收案件受理费。
本院二审期间，曹飞、新翰公司均没有提交新证据。
本案二审，曹飞、新翰公司均表示对一审法院查明的事实没有异议，本院对此予以确认。
本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：新翰公司与曹飞之间的《新员工试用表》是否属于双方已订立书面劳动合同。对此，本院分析如下：
经审查，《新员工试用表》约定了曹飞的工作岗位、工作内容、试用期限、试用薪资以及曹飞的基本情况等劳动合同基本内容，曹飞及新翰公司的相关人员亦在表上签字，故一审法院将《新员工试用表》视为双方订立的内容不规范的书面劳动合同不违反法律规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由曹飞承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊晓震
审判员 罗 希
审判员 戴 莉
二〇一七年十一月二十日
书记员 杨 琼
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。