文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终10033号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司佛山分行，营业场所广东省佛山市禅城区。负责人：李小水,行长。委托诉讼代理人：胡敏芝,广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑芳,广东天地正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谢佩，男，汉族，1986年12月15日出生，住湖南省新化县，上诉人广发银行股份有限公司佛山分行（下简称广发银行佛山分行）因与被上诉人谢佩信用卡纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广发银行佛山分行向一审法院起诉请求：1.判令谢佩清偿广发银行佛山分行信用卡（卡号：52×××69）欠款本金38906.50元及至实际清偿日止的利息、相关费用（按双方约定的收费依据计算，暂计至2016年12月15日，利息为3354.80元、滞纳金6620.53元、透支转账分期还款业务（“财智金”）分期手续费2865元、透支转账分期还款业务（“财智金”）分期提前手续费4140元；2.判令谢佩承担本案诉讼费用。一审法院经审查，对广发银行佛山分行起诉的事实予以认定。一审诉讼过程中广发银行佛山分行主张，因谢佩在2017年3月23日清偿本金200元,故截止2017年4月15日，谢佩尚欠广发银行佛山分行本金38706.5元、利息6438.27元、滞纳金6602.53元、透支转账分期还款业务（“财智金”）分期手续费2865元、透支转账分期还款业务（“财智金”）分期提前手续费4140元。另，按照日万分之五的利率标准，本金38706.5元自2017年4月15日至2017年5月10日新产生的利息为483.83元，即截止至2017年5月10日，谢佩尚欠利息累计为6922.1元。另查明一：《广发银行信用卡客户协议》及《费率表》约定有：1.滞纳金每期账单最低还款额未还部分的5%收取；2.透支转账分期还款业务（“财智金”）分期手续费，可选择分3/6/12/18/24期偿还，每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，每期费率根据客户用卡情况分为三档，分别为0.50%、0.60%、0.75%。如选择提前偿还，将一次性扣收剩余未缴纳期数的全部手续费。另查明二：本案应诉材料于2017年5月6日送达谢佩。一审法院认为，广发银行佛山分行与谢佩双方存在信用卡合同关系。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》已对案涉信用卡消费、“财智金”分期业务有明确约定，且未违反相关法律规定，谢佩在申请领用时已知悉并在实际使用中按照上述条款规定履行支付手续费以及利息等义务，现谢佩未依约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的责任。但对利息、滞纳金、手续收取进行适当调整，法院具体分述如下：关于“财智金”利息问题。透支转账分期还款业务（“财智金”），实为广发银行佛山分行向谢佩发放的信用卡项下一笔大额分期贷款业务，广发银行佛山分行与谢佩电话协议应视为双方就上述“财智金”的分期手续费、还款期限在《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《费率表》的基础上进行了补充约定，该约定对广发银行佛山分行与谢佩双方均有约束力。现谢佩自未按照约定按期足额归还本金、手续费、利息等超过三期，按照交易习惯，广发银行佛山分行以发送对账单的形式催收款项，谢佩经催收后仍未还款，根据合同法第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行为……”，广发银行佛山分行有权主张合同解除并宣布本合同项下已发放贷款全部提前到期。根据合同法第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”。无证据显示广发银行佛山分行在诉前已经向谢佩发出合同解除的变更通知，则以本案应诉材料于2017年5月6日送达谢佩之日视为变更合同通知到达时间。该合同变更前，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《费率表》关于逾期还款利息的约定，即以每一期到期未还欠款本金为基数，按照日万分之五计算逾期利息，合同变更后，全部欠款本金提前到期，则利息从合同变更之次日即2017年5月7日起，以全部欠款本金为基数，按照日万分之五计算逾期利息。本案，自2016年10月9日至2017年5月6日，谢佩已到期欠款本金的逾期利息为826.08元；广发银行佛山分行自2016年10月9日起自行宣布所有借款本金提前到期的利息为1602.32元，超出约定计算利息776.24元（1602.32元-826.08元），对超出约定计算利息部分，法院不予支持。欠息情况表如下：编号              逾期起算日              提前到期通知日              逾期天数              利息标准              逾期本金（元）              逾期利息（元）                  1              2016/10/9              2017/5/6              209              日万分之五              1916.67              200.29                   2              2016/11/3              2017/5/6              184              日万分之五              1916.67              176.33                   3              2016/12/3              2017/5/6              154              日万分之五              1916.67              147.58                   4              2017/1/3              2017/5/6              123              日万分之五              1916.67              117.88                   5              2017/2/3              2017/5/6              92              日万分之五              1916.67              88.17                   6              2017/3/3              2017/5/6              64              日万分之五              1916.67              61.33                   7              2017/4/3              2017/5/6              33              日万分之五              1916.67              31.63                   8              2017/5/3              2017/5/6              3              日万分之五              1916.67              2.88                   实际欠利息总和              826.08                   银行宣布提前到期后利息              2016/10/9              2017/5/6              209              日万分之五              15333.24              1602.32                   超出约定计算利息              776.24      表注：2016年10月9日为银行流水确认的提前到期日，每个月的3日是分期还款日。逾期天数=提前到期通知日-逾期起算日；逾期利息=逾期天数*日万分之五*逾期本金；超出约定计算利息=银行自行宣布提前到期利息-合计欠利息总和关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的５％收取滞纳金，但对最低还款额未作明确约定，因该合同为广发银行佛山分行提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为谢佩消费的本金而不包括利息、费用。为此，法院以谢佩尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，即1935.33元（38706.5元×5%），广发银行佛山分行主张滞纳金超出上述范围，对超出部分不予支持，谢佩应付滞纳金为1935.33元。另，广发银行佛山分行起诉是要求谢佩全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，法院不予支持。关于手续费。《费率表》明确约定分期手续费收取标准以及提前偿还将一次性扣收剩余未缴纳期数的全部手续费，该约定并未违反法律规定，依法有效。现因谢佩的违约行为导致财智金欠款本金被宣布提前到期，广发银行佛山分行依据上述约定主张谢佩一次性支付全部分期手续费，包括分期手续费和分期提前手续费，依法有据，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院作出如下缺席判决：一、谢佩应于判决发生法律效力之日起十日内向广发银行佛山分行偿还贷款本金38706.5元、利息6145.86元、滞纳金1935.33元、透支转账分期还款业务（“财智金”）分期手续费以及透支转账分期还款业务（“财智金”）分期提前手续费共7005元（上述利息暂计至2017年5月10日止，此后至实际清偿日止的利息以未还本金为基数，按日万分之五计算）；二、驳回广发银行佛山分行其他诉讼请求。如谢佩未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费599元，由谢佩负担。广发银行佛山分行上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判谢佩应于判决发生法律效力之日起十日内向广发银行佛山分行偿还本金38706.50元、利息6438.27元、滞纳金6602.53元、透支转账分期还款业务（“财智金”）分期手续费2865元、透支转账分期还款业务（“财智金”）分期提前手续费4140元（上述利息暂计至2017年4月15日，此后至实际清偿日止的利息以本金52149.77元为基数，按日万分之五计算）；2.判令谢佩承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决以法院向谢佩送达应诉材料之日为“财智金”提前到期日不当。（一）谢佩已充分了解关于“财智金”的收费方式，应依约还款。广发银行佛山分行于2014年7月通过电话向谢佩充分告知其关于“财智金”手续费的计收标准和每月还款的金额。退一步讲，即使谢佩对此不知情，广发银行佛山分行有权根据《银行卡业务管理办法》收取利息及滞纳金。（二）广发银行佛山分行有权宣布“财智金”提前到期。首先，广发银行佛山分行与谢佩签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（下称《客户协议》）第四条第9项约定：“广发卡属于银行所有，银行有权根据客户使用卡片、履行协议、控制客户用卡风险等情况及银行认为正当的理由，做出包括但不限于暂停或停止客户使用卡片（电子现金除外）的权利及调低其信用额度、设置或调整交易期限、不换发新卡、列入不良信息名单、分期付款还款提前偿还等决定，而不必事先通知客户及说明理由。当银行做以上决定后，客户的全部未偿债务均视为到期并须一次性清偿。”上述约定是广发银行佛山分行与谢佩的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。谢佩未按时偿还“财智金”，广发银行佛山分行有权宣布全部债务提前到期并一次性清偿。其次，广发银行佛山分行已向中国银监会报备可直接宣布持卡人的“财智金”提前到期相关事项，合法有效。（三）广发银行佛山分行要求提前还款不等于解除合同，一审法院适用法律错误。提前收回借款和解除合同是并行的权利，谢佩多次逾期还款，为了控制金融风险，广发银行佛山分行才要求将提前还款。为此，在广发银行佛山分行从未主张解除合同的情况下，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条规定，认定宣布提前到期即解除合同，合同自通知谢佩之日起解除是认定事实错误和适用法律错误。（四）广发银行佛山分行已书面通知谢佩“财智金”提前到期，故本案“财智金”应于2016年10月9日提前到期。谢佩未按时偿还“财智金”分期本金及分期手续费，广发银行佛山分行通过邮寄《律师函》、电话、电子邮件等多种方式多次向谢佩及其联系人进行催缴，但谢佩并未依约还款。之后，广发银行佛山分行通过短信的方式通知谢佩“财智金”于2016年10月9日提前到期。广发银行佛山分行还已依约向谢佩发送2016年10月对账单。谢佩在收到账单后，并没有向广发银行佛山分行提出异议，并继续使用该信用卡进行消费、还款。可见，谢佩已知悉广发银行佛山分行要求其提前还款事宜。依约，本案“财智金”应于2016年10月9日全部到期。自2016年10月10日起至判决确定还款日止的罚息应按《客户协议》约定的利率即日万分之五计收。为此，一审法院认定以应诉材料送达日即2017年5月6日为财智金提前到期日不当。二、一审判决以未还本金为基数计算2017年5月6日后的利息不当。《银行卡业务管理办法》第二十三条规定，《客户协议》第九条第2项、第3项（1）的约定，广发银行佛山分行有权以拖欠的本金、利息、“财智金”手续费为基数，按日万分之五计算利息。一审法院判决自2017年5月6日起，仅以未还本金38706.5元为基数，按日万分之五计算利息不当。三、一审判决支持的滞纳金数额错误。《广发个人信用卡费率表》第5条约定和《客户协议》第九条第3款第（2）项约定是广发银行佛山分行与谢佩真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行佛山分行有权按照最低还款额度未还部分的5%向谢佩收取滞纳金6602.53元。一审判决按拖欠的本金38706.5元的5%计收滞纳金错误。谢佩在二审期间未作答辩。本案二审期间，广发银行佛山分行围绕上诉请求依法提交了证据。经审查，本院对广发银行佛山分行提供的两组证据作如下认证：1.广发银报[2007]02号《关于广发信用卡透支取现分期还款业务的备案报告》和广发银报[2012]106号《广发银行关于信用卡“财智金”产品的备案报告》为复印件，没有原件核对，对其真实性无法确认，且上述报告即使属实，也仅能证明广发银行就相关业务向银行业监督部门进行了备案，就其与客户之间的相关合同约定是否合法有效仍应适用相关法律法规进行认定；2.月账单短信通知记录和8-10月电子对账单，对于广发银行佛山分行据此主张已向谢佩履行通知义务是否成立，本院将在本院认为部分予以论述认定。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为：一、广发银行佛山分行主张案涉“财智金”于2016年10月9日提前到期是否有充分的依据；二、计算2017年5月10日以后的利息的基数应如何确定；三、案涉滞纳金的数额应如何认定。关于第一个争议焦点，广发银行佛山分行主张案涉“财智金”于2016年10月9日提前到期是否有充分依据的问题。广发银行佛山分行根据其于二审期间提供的证据主张其于2016年10月17日向谢佩发送内容为“您尾号4969广发卡10月人民币账单金额49890.81元，最低还款41314.71元，还款到期11月04日”的短信，以及在周期为2016年9月16日至2016年10月15日的电子账单的交易明细中显示“财智金（尊享）提前还款”和“财智金（尊享）提前手续费”，即可证明其已通知谢佩案涉“财智金”提前到期。但广发银行佛山分行所提供的证据并不能证明谢佩已确实收到上述短信和电子账单，且即使谢佩确实收到上述短信和电子账单，上述短信内容也仅为告知谢佩账单金额、最低还款额和还款到期日，该还款到期日也与广发银行佛山分行主张的其自行宣布的“财智金”提前到期日2016年10月9日不符；而电子账单仅仅在交易明细项目中出现了“提前”二字，并没有明确告知谢佩案涉“财智金”的剩余借款本金和手续费全部提前到期，作为不具备金融专业知识的一般普通持卡人，无法仅仅通过上述“提前”二字推断出银行已告知具体何笔借款或透支款项提前到期和需要提前全部归还，故对于广发银行佛山分行认为其已通过发送短信和电子账单的方式就案涉“财智金”提前到期向谢佩履行了通知义务，并据此主张案涉“财智金”于2016年10月9日提前到期，依据不足，本院不予支持。一审法院以本案一审应诉材料送达谢佩之日2017年5月6日作为通知到达时间，认定案涉“财智金”提前到期的时间为2017年5月6日，处理并无不当。经计算，自2016年10月9日至2017年5月6日，谢佩已到期欠款本金的逾期利息为826.08元；广发银行佛山分行自2016年10月9日起自行宣布所有借款本金提前到期的利息为1602.32元，超出约定计算利息776.24元（1602.32元-826.08元），对超出约定计算利息部分，本院亦不予支持。故谢佩应支付的2017年5月10日前的利息应为6145.86元（6922.10元-776.24元=6145.86元），一审法院对此计算正确，应予维持。关于第二个争议焦点，计算2017年5月10日以后案涉利息的基数应如何确定的问题。广发银行佛山分行上诉认为一审法院仅以谢佩拖欠的本金38706.5元为基数计算2017年5月10日后的利息不当，并主张其有权以谢佩拖欠的本金、利息、“财智金”手续费为基数按日万分之五计算利息。广发银行佛山分行的上述主张实质上是要求对谢佩拖欠的利息、“财智金”手续费计收复利，由于“财智金”手续费是广发银行佛山分行基于向谢佩发放大额分期贷款而收取，费率较高，其本身已经带有利息的性质，且在支持该费用的基础上，本案还就谢佩拖欠的本金按日万分之五计收透支利息，即上述利息也已具有惩罚性质，如再就上述利息和手续费计算复利，无异于要求持卡人对同一违约行为承担多次违约责任，有违公平原则，故对于广发银行佛山分行要求对案涉利息和手续费再计收复利，本院不予支持。关于第三个争议焦点，案涉滞纳金的数额应如何认定的问题。如前所述，因广发银行佛山分行本案就相应业务已主张计收费用及对本金计收透支利息，且按日万分之五计收透支利息已具惩罚性质，如再按最低还款额的5%计收滞纳金，无异于要求持卡人对同一违约行为承担多次违约责任，有违公平原则。故一审法院根据案情酌定谢佩以尚欠本金的5%计付2017年1月1日前的滞纳金1935.33元，并无不当，谢佩对此亦未提出上诉，故本院对此予以维持。综上所述，广发银行佛山分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广发银行股份有限公司佛山分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢 海代理审判员 霍 娟代理审判员 刘全志二〇一七年十月三十日书 记 员 甘嘉亮