广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民一初字第2039号
原告：黄绍芳，女，汉族，1972年11月19日出生，户籍地珠海市香洲区，住珠海市，
委托代理人：程娟，广东亚太时代律师事务所律师。
被告：黄绍东，男，汉族，1967年5月3日出生，住珠海市香洲区，
委托代理人：曾新谊，珠海市平沙法律服务所工作人员。
被告：黄绍明，男，汉族，1968年12月25日出生，户籍地珠海市香洲区，
上述原告诉被告共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告黄绍芳及其委托代理人程娟，被告黄绍东的委托代理人曾新谊到庭参加诉讼，被告黄绍明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次开庭时，原告黄绍芳及其委托代理人程娟到庭参加诉讼，被告黄绍东、被告黄绍明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄绍芳诉称：原告与二被告为兄妹关系，父亲黄孖保、母亲梁带好原单独居住在唐家的出租屋内，因年纪大身体不好需要照顾，2012年10月15日原告将二位老人接到自己租住的前山造贝东升巷8号，原告离异，自己带9岁小孩，每月靠政府发放的低保金过生活。被告黄绍东对老人不管不问，被告黄绍明在监狱，原告只能自己承担对老人的照顾义务。2014年1月17日母亲梁带好去世，2014年3月20日父亲黄孖保也去世，原告与被告黄绍东共同办理了二位老人的丧葬事宜，但没想到被告黄绍东瞒着原告，自行到社保部门领取了母亲的丧葬补助金、一次性抚恤金及办理了母亲社保账户内余额的申退手续。被告黄绍东不仅在老人在世时未尽赡养义务，老人去世后还私吞老人的遗产，因原告尽了全部的赡养义务，被告黄绍明出狱后生活将会困难，应将遗产全部分给原告及被告黄绍明。经多次调整诉讼请求，原告明确其诉讼请求为：判令被告黄绍东将其擅自领取的梁带好丧葬补助金12123元、一次性抚恤金12123元归原告和被告黄绍明所有。
原告提供了以下证据：1.中大五院住院收费收据；2.中大五院出院结算通知单；3.殡仪馆服务委托书；4.行政事业性收费统一票据；5.申请书；6.户口登记表、死亡证明书；7.黄孖保亲笔书写日记；8.2011年6月7日中大五院出院小结复印件；9.2013年1月5日申请书；10.黄孖保低保证。
被告黄绍东向本院提交书面答辩状辩称：原告诉我擅自领取母亲的丧葬补助金、一次性补助金与事实不符；原告自称尽了全部的赡养义务并认定我在老人在世时未尽赡养义务与事实不符；医治父亲及办理身后事之后剩下的钱，本人系按照父亲的遗愿处理。我系二级重度智力残疾人，基本无劳动能力，生活勉强能自理，家庭基本靠老婆的收入维持，育有一男一女，家境虽艰难，但绝非原告所称的不尽孝道，平常我会与二老聊天，嘘寒问暖，父亲病重住院时一直照料左右，送了父亲最后一程，我两个子女也在父亲病重期间为父亲治疗奔波出力。虽被告黄绍明涉毒犯事，让二老花费不少钱，实为不孝，但原告嗜赌如命，欠下巨债无力偿还，被追债者上门恐吓二老，致使二老离开自己熟悉的地处市中心养老极佳的地方，把房子卖了，卖房子的钱一收到，原告就从中拿走8万元还债，二老只好买了坦洲荒凉的中芝城一住处，但安稳日子过了不久，又被嗜赌成性的原告打破，又欠了巨债，随之而来的追债者又来骚扰二老，二老身体就开始变差，母亲得了严重的高血压，父亲查出直肠癌晚期。为了还原告的赌债，二老不得不把最后的安身之所卖了，只得租房住，但原告仍不知悔改，虽与二老附近同住，但连饭都不是天天送到，哪天心情好了就给二老送饭，如果原告向父亲拿不到钱，就直接一餐都不送去给父亲吃，父亲一提到她都会非常生气。至于领取母亲的丧葬补助金、一次性补助金一事，是母亲去世前一天，父亲叫上我的两个孩子来看望他，父亲跟我的两个孩子谈得很多，第二天父亲来电话说母亲去世了。在办理母亲后事的过程中，原告表现异常积极，有需要家属签字的都抢着签，我儿子怀疑原告在打奶奶丧葬补助金、一次性补助金的主意，果然在开具死亡证时，原告第一时间打电话去社保局问如何领取丧葬补助金、一次性补助金的事。我的两个孩子想到如果被原告领取了的话，爷爷的生活就更加没保障了，努力想办法保障爷爷的权益，并且把原告的所造作为告知我父亲。2014年1月27日我父亲把材料交给我两个孩子，亲笔写下一封委托书，委托我两个孩子全权代为办理我母亲去世后社保等相关手续。之后父亲身体很不适，没等到领取丧葬补助金和一次性补助金，拿着之前借亲戚的5000元住入珠海市人民医院治疗。2014年2月21日，我的两个孩子搀扶我父亲到珠海公证处做了公证。基于梁带好的养老保险是由黄孖保全额出资并代办的，黄孖保是梁带好的配偶，属第一继承人，黄孖保年迈且身患癌症一直依靠梁带好的养老金生活，与梁带好形成供养关系，父亲黄孖保才是真正迫切需要这笔钱的受益人，黄孖保在公证处作出领取抚恤金的保证，同时黄孖保出具委托两个孙儿办理事项的委托书，是劳动与社会保障局最终批准发放梁带好的丧葬补助金和一次性补助金、抚恤金给黄孖保。黄孖保表示拿到款项后偿还之前借亲戚的5000元，我的两个孩子每人分10000元，给被告二存5000元，剩下的钱给被告黄绍东，但我的两个孩子坚持要留给爷爷治病用。有了这笔救命钱作为保障，一直让我父亲住院。抚恤金到账后，我的两个孩子把钱提出来，按我父亲的意思全部给我保管并用在我父亲身上。我父亲在前山人民医院住院直至去世期间，我们用了一部分钱雇佣护工为父亲进行个人私隐的护理，父亲的身后事也是用这笔钱操办的。事后，我按照父亲的遗愿将借亲戚的5000元还了，存了5000元在父亲给我的黄绍明的存折，我的两个孩子也没有要父亲吩咐给的每人10000元，剩下的钱我一直没用过，预防有一天两兄妹需要钱时，可按照父亲的意思给他们。
被告当庭补充答辩意见辩称：本案的标的是被告与原告母亲的遗产，该遗产依法是原告与二被告按法定继承方式进行分割，本案被告黄绍东属于残疾人，没有工作能力和经济收入，根据法律规定，应给予照顾多分，原告的请求不符合情理和法理。涉案标的是由本案被告黄绍东代其父亲办理付款手续，涉案款项并没有转入被告黄绍东账户内，该款项被告黄绍东并没有占用、使用，而是转入被继承人的账户，不存在被告黄绍东擅自领取或独占涉案款项的情形，因此，请求法院驳回原告的诉求。
被告黄绍东提供了以下证据：1.黄绍东身份证及残疾证；2.梁带好的养老金待遇核定单、退休领取养老金申请书、完税证明等社保资料；3.黄孖保亲笔书写的委托书；4.（2014）粤珠珠海第3235号公证书；5.录音光盘；6.黄孖保的部分亲笔日记；7.梁带好中国工商银行存折（账号：20×××0*）；8.黄绍明珠海农村商业银行存折（账号：80×××89）。
被告黄绍明未提出答辩意见，也未提供证据。
根据原告的申请，本院向珠海市社会保险基金管理中心调查取证，珠海市社会保险基金管理中心于2014年10月9日向本院出具《复函》及附件（包括《珠海市离退休人员死亡待遇核定单》、《珠海市养老失业保险死亡待遇申请表》、《公证书》、海霞社区居民委员会《证明》、梁带好存折复印件、黄绍东身份证复印件、梁带好身份证复印件、《火化证明》、《居民死亡医学证明书》、家庭成员登记表、黄孖保户口本复印件、梁带好户口本复印件、黄绍明户口本复印件、黄绍芳户口本复印件、丧葬费票据、海霞社区居民委员会《证明》）。庭审时各方对本院调取的证据进行了质证。
经审理查明：梁带好与黄孖保系夫妻关系，梁带好于2014年1月27日死亡，黄孖保于2014年3月20日死亡。梁带好与黄孖保育有一女两子，即本案原告黄绍芳、被告黄绍东及被告黄绍明。
珠海市社会保险基金管理中心向本院出具的《复函》载明：“2014年2月26日，梁带好的儿子黄绍东向我中心申请领取梁带好的养老保险死亡待遇。我中心对申请人提交的申请资料进行认真审查后……核定梁带好的养老保险死亡待遇包括以下4项：1、梁带好养老保险个人账户的余额12075.4元；2、丧葬补助费12123元；3、抚恤金12123元；4、供养直系亲属黄孖保（梁带好的配偶，公民身份号码为）一次性生活补助金24246元。上述4项费用合计为人民币60567.4元，扣除由于梁带好的遗属未及时向我中心申报死亡情况导致多发死者2014年2月的养老金1014.34元，我中心实际支付申请人金额为59553.06元，该笔款项已全部划入死者梁带好工商银行20×××20的账户”。上述59553.06元于2014年3月4日转入梁带好账号为20×××20的账户，2014年3月7日，梁带好账号为20×××20的账户被支取了人民币59550元。被告黄绍东认可，该款项到账后已经全部取出并由其保管，除用于父亲黄孖保的医疗、护理及操办父亲的后事（按黄绍东自行提交的费用支出情况，该方面支出共计19772元），并按照父亲的遗愿偿还借亲戚的5000元及向被告黄绍明的账户存入5000元外，其余款项一直没使用过并且由其保管。
另查明，原告与被告黄绍东确认，办理梁带好的丧葬事宜共支付殡仪馆服务费2371元，即珠海市殡葬服务中心于2014年1月27日出具的三张票据合计金额，系于申请养老保险死亡待遇之前支付。原告称办理梁带好丧葬事宜的费用是原告、被告黄绍东及亲戚一起支付的。
在本案审理过程中，黄绍芳提起诉讼申请宣告黄绍东为无民事行为能力人[案号：（2016）粤0402民特16号]，并申请中止本案审理，本院裁定本案中止审理。后黄绍芳撤回该案申请，本院作出（2016）粤0402民特16号民事裁定书，裁定准许黄绍芳撤回对黄绍东宣告无民事行为能力一案的申请。本院恢复本案审理。
本院认为：本案是共有物分割纠纷，并非继承纠纷，故本案中对梁带好、黄孖保的遗产不作处理，仅在原告诉讼请求范围内进行处理。梁带好养老保险死亡待遇中的丧葬补助金12123元、抚恤金12123元系社会保险支付给梁带好近亲属的费用，属于梁带好的近亲属即黄孖保、黄绍芳、黄绍东、黄绍明的共有财产，在共有各方就共有份额无约定的情况下，应当认定由四人等额享有，即黄孖保、黄绍芳、黄绍东、黄绍明各享有该两笔款项的1/4即6061.5元。鉴于梁带好的丧葬费用在养老保险死亡待遇发放之前已经支付完毕，可见梁带好丧葬费用并非用涉案的养老保险死亡待遇款项支付，原告陈述梁带好的丧葬费用是原告、被告黄绍东及亲戚一起支付符合常理，故涉案养老保险死亡待遇款项并未因支付梁带好丧葬费用而减少，本院分割时不予扣减梁带好丧葬费用。被告黄绍东认可，涉案养老保险死亡待遇款项到账后已经全部取出并由其保管，而梁带好养老保险死亡待遇中的丧葬补助费、抚恤金系黄孖保、黄绍芳、黄绍东、黄绍明四人的共有财产，原告黄绍芳有权要求享有其共有份额项下的款项即6061.5元，被告黄绍东应向黄绍芳支付6061.5元。原告要求梁带好养老保险死亡待遇中的丧葬补助费、抚恤金全部归原告和被告黄绍明所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于被告黄绍明享有的共有份额，应由黄绍明本人行使主张的权利，被告黄绍明收到本案应诉资料后，没有应诉答辩，也未就其共有份额提出请求，故本案对黄绍明的共有份额不予分割，黄绍明可另循合法途径解决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄绍东于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄绍芳支付6061.5元；
二、驳回原告黄绍芳的其他诉讼请求。
本案受理费406元，由原告黄绍芳负担305元，被告黄绍东负担101元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 欧绍强
审 判 员 谢丽琼
人民陪审员 莫希翠
二〇一七年六月八日
书 记 员 崔艳华
闵巧然