广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初4713号原告：岑叶全，男，1963年1月14日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：丘英隆，XX律师事务所律师。被告：中山市阜港码头船务服务有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：梁竞芳，职务经理。委托代理人：蒋平仙，系该公司经理。第三人：梁竞芳，女，1986年1月1日出生，汉族，住广东省中山市。原告岑叶全诉被告中山市阜港码头船务服务有限公司（以下简称阜港公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案，依职权于2016年8月17日追加梁竞芳作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成�议庭，分别于2016年7月19日、11月17日公开开庭进行了审理。原告岑叶全及其委托代理人丘英隆、被告阜港公司委托代理人蒋平仙于第一次开庭时出庭应诉，但原告岑叶全、被告阜港公司以及第三人梁竞芳在第二次开庭时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告岑叶全诉称：2014年7月20日，被告阜港公司以资金周转需要为由向原告岑叶全借款2600000元，双方于当日签订《借款协议书》1份，协议约定借款期限从2014年7月20日至2015年12月30日止，每月利息为15‰，借款到期后本息一并支付，如逾期支付的，利息计至清偿之日止，且须办理动产抵押等。双方于2014年7月23日在中山市工商行政管理局办理动产抵押登记，岑叶全于2014年7月24日通过银行转账方式将借款转入阜港公司法定代表人梁竞芳的个人账户。现借款期限届满，经多次催告无果。为维�原告合法权益，现特诉至法院，请求判令：1、被告向原告立即支付借款本金2600000元、利息663000元，逾期付款利息从2016年1月1日起按月利率15‰计算至清偿之日为止；2、原告对被告的动产抵押机器设备享有优先受偿权；3、被告向原告支付律师代理费60000元；4、被告负担本案诉讼费用。被告阜港公司辩称：阜港公司确认借款事实，但现时无力偿还。第三人梁竞芳未提交证据，未发表意见。经审理查明：岑叶全现持借款协议书、转账凭证及动产抵押登记书各1份诉至本院，请求判令阜港公司向其支付借款本金、逾期利息及律师代理费等，并要求确认岑叶全对阜港公司已办理动产抵押机器设备拍卖或变卖价款享有优先受偿权。经查，《借款协议书》载明如下内容：“甲方（出借人）：岑叶全（身份资料略）乙方（借款人）：中山市阜港码头�务服务有限公司乙方因资金周转需要，向甲方借款人民币贰佰陆拾万元整，经自愿协商，达成协议如下：一、乙方向甲方借款人民币贰佰陆拾万元整（小写：260万元整），期限从2014年7月20日至2015年12月30日止，利率为月息15‰，借款利息在借款到期时一并支付。二、借款到期后，如乙方不能按约定清还借款的，则借款利息仍按月息15‰计算，一直计至到本金清还为止；三、为了保障甲方的权益，双方确认上述借款乙方要提供机器设备作为抵押担保，双方约定在签订本协议后三天内到工商行政部门办理动产抵押登记手续，在办理动产抵押登记后三天内甲方将借款通过银行转账方式出借给乙方。四、双方确认，乙方抵押担保的范围为：主债权及利息，违约金，损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师代理费等相关费用）。五、本合同一式两�，甲、乙方各一份，自双方签字或盖章后生效。甲方：岑叶全（手书）乙方：阜港公司（盖章）、代表人：梁竞芳（签名）签订日期：2014年7月20日”。2014年7月23日，阜港公司与岑叶全在中山市工商行政管理局办理动产抵押登记手续，阜港公司将其位于公司仓库5台机器设备（整体塔式起重机QTZ250、QTZ125吨塔式起重机、MQ1625港口门座起重机、全密封电力变力器含电路S11-M-250/10、150吨起重机）抵押给岑叶全，担保债权数额260万元，担保范围主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用，债务人履行债务的期限2012年1月1日至2015年12月30日。2016年5月3日，岑叶全与XX律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，岑叶全委托该所律师丘英隆代理本案一审诉讼事宜，并确定律师代理费为60000元。XX律师事务所于2016年7月14日开具发票确认收取律师代理费60000元。本院另查明以下事实：梁某与梁竞芳为父女关系，梁竞芳任阜港公司法定代表人，梁某任中山市鉴业机器抓斗制造有限公司（以下简称鉴业公司）法定代表人。岑叶全于2014年7月24日在中国银行中山民众支行开立个人存折活期一本通账户（账号65×××40），梁竞芳于2014年7月24日在中国银行中山民众支行开立个人存折活期一本通账户（账号67×××35）。案外人陈奋明（账号72×××77、开户行中国银行中山民众支行）于2014年7月24日12时49分向岑叶全账户（账号65×××40）转账存入260万元，岑叶全于2014年7月24日13时11分以前述账户向梁竞芳账户（账号67×××35）转账存入260万元，梁竞芳于2014年7月24日13时18分以前述账户向案外人陈瑞玲账户（账号67×××17、开户行中国银行中山民众支行）转账存入260万元，案外人陈瑞玲于2014年7月24日13时25分以前述账户向岑叶�前述账户转账存入300万元，岑叶全于2014年7月24日13时30分再以前述账户向梁某账户（账号69×××02）转账存入300万元。经查，前述所有交易均在中国银行中山民众支行柜台由同一银行柜员（柜员号代码0110520）操作完成。2014年7月24日至2015年12月31日期间，除前述交易及银行计息、收费外，岑叶全及梁竞芳前述银行账户无其他任何交易。2014年7月23日，鉴业公司与岑叶全在中山市工商行政管理局办理动产抵押登记，鉴业公司将其位于鉴业公司仓库的26台机器设备抵押给岑叶全，担保债权数额360万元，担保范围主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用，债务人履行债务的期限2012年1月1日至2015年12月30日。阜港公司、鉴业公司因涉及多宗诉讼被诉至本院，部分案件已生效并进入执行阶段。本院执行过程中，岑叶全于2016年3月以涉案机器设备已抵押为由提出执行异议，本院于2016年3月28日对岑叶全进行询问并制作执行笔录。岑叶全在执行笔录中陈述如下：1、阜港公司向其借款260万元，阜港公司将本院查封的港口门座起重机早已抵押给岑叶全。鉴业公司亦向其借款360万元，并将相关机器设备抵押给岑叶全；2、岑叶全款项来源于银行借款，通过转账出借给阜港公司及鉴业公司。针对借款合同形成、借款金额、交付、用途、来源等，岑叶全第一次庭审陈述如下：1、岑叶全经营中山市好运达电器有限公司、中山市朗田电子电器厂、中山市宏达塑胶科技有限公司，前述公司资产达2000万元以上，经营利润300-400万元左右；2、岑叶全与阜港公司并无业务交易，但阜港公司因建码头向其借款。借款资金来源为租金收入、经营收入、个人积蓄、银行借款等，包括中国银行借款100万元、珠江村镇银行借款1000万元；2、因梁竞芳任阜港公司法定代表人，岑叶全与阜港公司等约定款项汇入梁竞芳个人账户，并办理抵押登记等事宜。阜港公司则对岑叶全前述陈述均予以确认。岑叶全于2016年10月27日以双方达成庭外和解为由申请撤诉，本院基于岑叶全与阜港公司、梁竞芳涉嫌虚假诉讼等违反法律的行为裁定不准撤诉。本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告岑叶全与被告阜港公司于2014年7月20日签订《借款协议书》，岑叶全向阜港公司法定代表人梁竞芳转账支付款项260万元，岑叶全与阜港公司就其机器设备在工商行政管理部门办理动产抵押登记手续，但阜港公司拖欠巨额债务被多家债权人诉至法院，部分案件已进入执行阶段，为防止恶意串通提起虚假诉讼，损害他人的合法权益，人民法院应对其是否存在真实借款法律关系，必须严格审查。首先，虽然阜港公司庭审中对其借款行为予以自认，但依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款关于“自认事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”的规定，故本院仍可依职权对是否存在自认事实进行核查。本院依职权调取银行转账明细查明岑叶全与梁竞芳于2014年7月24日在同一银行开立银行账户，岑叶全向梁竞芳转账款项来源于案外人陈奋明而非银行贷款，相关款项由岑叶全转账给梁竞芳后再经案外人陈瑞玲账户再次回转至岑叶全名下所涉账户，转账行为均在中国银行中山民众支行由同一柜员连续操作完成，岑叶全、梁竞芳所涉银行账户除前述交易再无其他交易。可见，从前述款项发生的交易时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等综合判断，足以证实岑叶全所称出借款项实际未交付，岑叶全与阜港公司�方未发生借款事实。综上，阜港公司自认事实与本院查明事实不符，岑叶全、阜港公司无法作出合理解释，故本院对阜港公司自认行为不予确认，并认定双方不存在真实借款关系。因此，岑叶全就本案所提起的诉讼请求均无事实及法律依据，本院依法予以驳回。至于岑叶全与阜港公司、梁竞芳提起本案诉讼是否存在恶意串通制造虚假诉讼问题。岑叶全、阜港公司明知双方不发生真实借款事实，但双方仍签订借款协议并将阜港公司名下机器设备抵押登记至岑叶全名下，岑叶全现提起本案诉讼并同时提出执行异议对抗法院对阜港公司机器设备查封执行，阜港公司则在第一次庭审时认可借款一事，显然，岑叶全、阜港公司、梁竞芳三方试图通过司法程序阻止其他债权人对阜港公司财产的正常受偿。岑叶全、阜港公司、梁竞芳三方恶意串通虚构债权债务、转移财产的非法目的明显。因此，本院认定岑叶全、阜港公司、梁竞芳三方恶意串通制造虚假诉讼。本院查实岑叶全、阜港公司、梁竞芳恶意串通制造虚假诉讼，因此，即使岑叶全向本院申请撤诉且经本院传票传唤未到庭，本院仍可依法缺席判决驳回岑叶全的全部诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下：驳回原告岑叶全的全部诉讼请求。案件受理费33384元，由原告负担（原告已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  阮明俞审判员  伍执娟二〇一七年一月三日书记员  尹 珍陈伟华