福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0203行初448号
原告陈两福，男，1957年4月10日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托代理人卢耀东，福建明鼎律师事务所律师。
被告厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号，统一社会信用代码1135020000413935XJ。
法定代表人郭俊胜，局长。
委托代理人郑志峰，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。
委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。
第三人邱全财（曾用名邱全才），男，1978年11月7日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托代理人黄履端，福建嘉禾嘉律师事务所律师。
原告陈两福不服被告厦门市国土资源与房产管理局行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因邱全财与本案被诉行政行为有利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员王叶萍担任审判长，与审判员魏江、人民陪审员ＸＸ龙共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈两福及其委托代理人卢耀东，被告委托代理人郑志峰、梁洪流，第三人邱全财及其委托代理人黄履端到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原厦门市杏林区人民政府于1997年12月27日作出杏集建（97）字第16882号《集体土地建设用地使用证》（下称16882号土地证）登记，登记内容如下：土地使用者邱全才，地址海沧镇海沧村路头，图号C21-27，原权属证件澄字第17616号，共有使用权面积320㎡，分摊面积110㎡，用途住宅，四至东至杂地，西至路，南至杂地，北至杂地。
原告诉称，原告为厦门市海沧区海沧镇村民，其父陈送生前享有位于海沧××××村的房屋一处，权属证号为澄字第17616号。现陈送已经去世。2017年原告得知澄字第17616号已经于1997年被第三人以析产为由，以祖孙关系的名义进行了变更登记，并办理了16882号土地证。原告认为被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉请确认被告作出的16882号土地证的登记行为违法。
原告向本院提交了下列证据:
1.澄字第17616号土地房产所有证，证明.澄字第17616号土地房产所有证项下房屋原属于原告父亲陈送所有。
2.亲属关系证明，证明原告与陈送为父子关系。
3.杏集建（97）字第16882号土地变更登记审批、土地权属调查材料，证明被告将澄字第17616号土地房产所有证登记至第三人名下。
4.常住人口基本信息表，证明第三人的身份信息。
5.杏集建（97）字第16870号土地变更登记审批、土地权属调查材料，证明澄财契0003382号已经办理了土地权属变更登记。
被告辩称，一、原告是以与第三人对土地权利的继承存在争议为由提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，当事人应当先行解决民事争议，故本案应中止诉讼。二、1997年12月，第三人向被告申请案涉土地使用权登记，并提交了土地登记申请书、土地使用权转移情况具结书、土地房产所有证证明等材料，被告在进行权籍调查并对各登记申请材料进行审查的基础上，核准登记，并颁发16882号土地证，符合法律规定。三、澄字第17616号土地房产所有证中的房产有两处，一处卖给了案外人，本案涉及的是已经卖给案外人的房产，与原告没有利害关系，原告无权提起本案诉讼。四、原告在1989年申请乡村建房许可证，1997年取得杏集建（97）字第10926号集体土地建设用地使用证时，就应当知道澄字第17616号土地房产所有证的部分权利已归属他人，原告现提起行政诉讼已经超过起诉期限。
被告向本院提交了以下证据：
1.土地登记审批表；
2.土地登记申请书；
3.地籍调查表；
4.土地使用权转移情况具结书；
5.混合宗地土地使用权情况具结书（一）；
6.土地房产所有证证明；
7.卷内备考表；
证据1-7，证明被告核发的16882号土地证的行政行为合法。
8.杏集建（97）字第16882号集体土地建设用地使用证，证明该证已被注销。
第三人述称，澄字第17616号土地房产所有证的房产有两处，其中一处面积为一亩二分一厘的房产早在1926年就卖给了林茂椿，但直到1957年经海澄县人民法院调解，原告的父亲陈送才将上述房产给林茂椿，形成（57）澄法民调字第0019号调解书。发给林茂椿的1958年2月24日《福建省人民政府公定分析契纸》上明确写明：承受人林茂椿，面积一亩二分一厘，原所有人陈送，上手原契土地证17616号。之后，第三人的上辈向林茂椿购买上述房产，取得（57）澄法民调字第0019号调解书及承受人林茂椿的《福建省人民政府公定分析契纸》原件并保留至今。澄字第17616号土地房产所有证上另一处面积为四分八厘的房产，原告已经办理了杏集建（97）字第10926号集体土地建设用地使用证。可见，原告与被诉行政行为没有利害关系，无权提起本案行政诉讼。
第三人向本院提交了下列证据：
1.（57）澄法民调字第0019号海澄县人民法院调解书；
2.发给林茂椿的1958年2月24日《福建省人民政府公定分析契纸》；
3.海海沧004232号房地产权属档案；
上述证据，证明澄字第17616号土地房产所有证上的一处房产已不属于原告父亲所有，另一处房产原告已经办理了土地使用证，原告与被诉行政行为没有利害关系。
经庭审质证，各方当事人对对方当事人提交证据的真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告陈两福系陈送（1988年去世）之子。陈送生前在海沧××××村拥有房屋，澄字第17616号土地房产所有证的内容登记如下：地址海沧××××村，户主陈送，人口3人；座落：第一栏路头村平屋十四间，面积四分八厘；第二栏路头村平屋六间，面积一亩二分一厘。
1957年9月19日，海澄县人民法院作出（57）澄法民调字第0019号调解书，确认澄字第17616号土地房产所有证中的第二栏平屋六间已卖给林茂椿。1958年2月24日，福建省人民政府出具的公定分析契纸（澄财契0003382号）也明确承受人林茂椿，面积一亩二分一厘，原所有人陈送，上手原契土地证17616号。1997年，上述房产析分为杏集建（97）字第16867、16868、16869、16870号四本集体土地建设用地使用证。
原告于1990年取得许字第026267号乡村建房用地许可证，利用澄字第17616号土地房产所有证中第一栏的部分房屋及空地进行翻建及扩建，并于1997年取得杏集建（97）字第10926号集体土地建设用地使用证。
1997年12月19日，周彩艺、邱全酌、邱全才以澄字第17616号为依据申请土地登记，总用地面积320㎡，其中邱全酌110㎡，邱全才110㎡，周彩艺100㎡。原厦门市杏林区人民政府根据地籍调查表、1997年8月30日具结人为“邱全酌、邱全才、周彩艺”的《土地使用权转移情况具结书》和澄字第17616号《土地房产所有证证明》，于1997年12月27日作出土地权属变更登记，并向周彩艺颁发16880号土地证，向邱全酌颁发16881号土地证，向邱全才颁发16882号土地证。《土地使用权转移情况具结书》记载“具结人拥有的座落于海沧镇××村××头自然村的土地使用权，系94年8月30日因房屋析产转移所获，原权属证件（编号澄字17616）持有者陈送与具结人为祖孙关系”，具结人为邱全酌、邱全才、周彩艺。16881号土地证上的房屋现已因政府征地需要被拆迁，土地证已被注销。
另查明，原厦门市杏林区人民政府被撤消后，其土地房屋管理职权依法由被告厦门市国土资源与房产管理局承继。
本院认为，本案被诉行政行为系土地权属变更登记行为，审查的是该行政行为的合法性。从审理查明的事实来看，澄字第17616号土地房产所有证中记载的房产已经变更登记在五本集体土地建设用地使用证中，即杏集建（97）字第10926、16867、16868、16869、16870号。本案讼争的16882号土地证及同时办理的16880、16881号土地证（另案处理）均系套用澄字第17616号土地房产所有证办理的，三本证用地面积之和与澄字第17616号土地房产所有证第一栏属于原告所有的房屋用地面积相同，故原告认为被告为第三人办理讼争土地证侵害其合法权益的主张本院予以支持，被告为第三人办理讼争土地证的行政行为明显不当，应确认违法。
关于本案是否应先解决民事争议的意见。原告以登记机关未尽审查义务，被诉行政行为事实不清、证据不足为由提起诉讼，而非继承、析产等民事法律关系无效或应当撤销，民事法律关系是否有效，不影响对本案行政行为合法性的审查。被告认为应中止行政诉讼，由原告另行提起民事诉讼的意见，本院不予采纳。
关于原告起诉是否超过起诉期限的问题。本案系对涉及不动产的具体行政行为提起的诉讼，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告于2017年知悉16882号土地证的内容，因被告未告知诉权或者起诉期限，原告至2017年11月8日提起行政诉讼时，尚未超过2年起诉期限，自不动产变更登记之日起计算也尚未超过20年，故原告提起诉讼未超过起诉期限。被告认为原告至迟在1997年就应当知道讼争土地证的内容，但未提供证据予以证明，其主张本院不予采信。
综上，原告的起诉未超过法定期限，16882号土地证的土地房屋权属来源系套用澄字第17616号土地房产所有证第一栏属于原告所有的房产，侵害了原告的合法权益，原告请求确认被告作出的16882号土地证的登记行为违法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告厦门市国土资源与房产管理局作出的杏集建（97）字第16882号《集体土地建设用地使用证》的登记行为违法。
本案案件受理费50元，由被告厦门市国土资源与房产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 魏 江
人民陪审员 ＸＸ龙
二〇一八年一月二十九日
代书 记员 胡领航
附：本案所适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条
……
行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……