wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省慈利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）慈法执字第484号
申请执行人田军林，男，1971年12月26日出生，汉族，住慈利县零溪镇百寿村*组**号。
被执行人ＸＸ化，男，1958年5月24日出生，汉族，住慈利县零溪镇百寿村*组**号。
被执行人陈小元，男，1965年12月19日出生，土家族，住慈利县零溪镇百寿村*组**号。
被执行人汪铣忠，男，1956年3月18日出生，汉族，住慈利县零溪镇百寿村*组。
被执行人黄振初，男，1956年3月18日出生，汉族，住慈利县零溪镇百寿村**组**号。
申请执行人田军林与被执行人ＸＸ化、陈小元、汪铣忠、黄振初金融借款合同纠纷一案，慈利县人民法院（2014）慈民二初字第17号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人ＸＸ化、陈小元、汪铣忠、黄振初没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人田军林已代ＸＸ化偿还借款31439.56元、代陈小元偿还借款20987.56元、代汪铣忠偿还借款15553.81元、代黄振初偿还借款25000元，现申请执行人田军林于2015年7月30日向本院申请执行，要求追偿其已代为四被执行人偿还的借款，本院当日依法立案执行。
执行过程中，本院调查了四被执行人的财产状况，没有发现可供执行的财产。经双方协商，申请执行人田军林已与被执行人陈小元、汪铣忠达成分期履行的执行和解协议，被执行人ＸＸ化、黄振初无法查清其下落。现申请执行人田军林自愿申请终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人田军林自愿书面申请本院终结本案本次执行程序符合法律规定，本院予以支持。待执行条件成熟后，申请执行人田军林可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）慈民二初字第17号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴扬顺
审判员 牟兵初
审判员 陈 龙
二〇一六年一月十八日
书记员 熊中正
附相关法律法规条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国
民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
洛阳市老城区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）豫0302执133号
洛阳市公安局交警支队老城交巡大队于2018年1月23日申请执行许成成行政非诉审查一案，按照410304-1000942844的《公安交通管理简易程序处罚决定书》和（2017）豫0302行审92号行政裁定书以及申请人的要求（其中包含双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2018年3月21日执行完毕。
二〇一八年三月二十一日
山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）晋04刑更81号
罪犯李帅，男，1995年1月3日出生，汉族，初中文化，山西省武乡县人。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯李帅因犯强奸罪被山西省襄垣县人民法院于2014年4月11日以（2014）襄刑初字第17号刑事判决判处有期徒刑五年二个月（刑期自2013年9月27日起至2018年11月26日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李帅在本次考核期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处二级宽管级，受表扬5次，余257分。以上事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李帅在服刑期间认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。根据其犯罪的性质和具体情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯李帅减去余刑，予以释放。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长杨淑华
审判员郭子仪
审判员张志红
二○一八年三月二十六日
法官助理宋毅强
书记员王文娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2018）晋04刑更81号罪犯李帅，男，1995年1月3日出生，汉族，初中文化，山西省武乡县人。现在山西省潞城监狱服刑。罪犯李帅因犯强奸罪被山西省襄垣县人民法院于2014年4月11日以（2014）襄刑初字第17号刑事判决判处有期徒刑五年二个月（刑期自2013年9月27日起至2018年11月26日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李帅在本次考核期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处二级宽管级，受表扬5次，余257分。以上事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李帅在服刑期间认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。根据其犯罪的性质和具体情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯李帅减去余刑，予以释放。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长杨淑华审判员郭子仪审判员张志红二○一八年三月二十六日法官助理宋毅强书记员王文娟
山东省青岛市即墨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0282刑初488号
公诉机关山东省青岛市即墨区人民检察院。
被告人王某，男，1989年2月12日出生于青岛市即墨区，汉族，大学文化，公司员工，住即墨区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年11月6日被刑事拘留，同年12月11日被青岛市公安局即墨分局取保候审，2016年11月16日被青岛市即墨区人民检察院取保候审。2017年4月25日被本院取保候审。
辩护人王丽，山东青大汇泽律师事务所律师。
辩护人张海芸，山东青大汇泽律师事务所律师。
青岛市即墨区人民检察院以即检公刑诉[2017]448号起诉书指控被告人王某犯非法拘禁罪，于2017年4月22日向本院提起公诉。本院受理后，向被告人送达了起诉书副本及诉讼权利告知书，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年7月4日、12月22日公开开庭审理了本案。即墨区人民检察院指派检察员秦正纯出庭支持公诉，被害人之诉讼代理人张士浩、董桂武、被告人王某及辩护人王丽、张海芸到庭参加诉讼。期间，公诉机关二次建议延期审理一个月。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人王某以讨要欠款为名，于2015年10月22日零时许，纠合于某、ＸＸ、于政、张宜飞、韩平平、盛鹏（均在逃）等人，在城阳区流亭机场将被害人孙某2带上头套强行拉至即墨区一厂房内，直至当日22时许才将其放走，非法限制孙某2人身自由达20多个小时。期间，王某等人对孙某2拳打脚踢致使其身体多处受伤。经法医鉴定，孙某2身体损伤构成轻微伤。
公诉机关认为，被告人王某非法限制他人人身自由，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，应以非法拘禁罪追究其刑事责任。并提供被告人供述、证人证言、被害人陈述、抓获经过、户籍证明等证据予以证实。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议。
其辩护人的辩护意见是，本案系因民间借贷引发，且案发后被告人王某向被害人孙某2进行赔偿，当庭自愿认罪。因此请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2014年，被害人孙某2向被告人王某的母亲于某借款人民币60万元，后因经营不善，孙某2一直未将借款还清。2015年10月22日零时许，被告人王某、于某从北京飞回青岛的途中偶遇孙某2。为索取债务，王某遂纠合于某、王某、于某、张某、韩某、盛某（均在逃）等人将孙某2强行从城阳区流亭机场拉至青岛瑞丰门窗厂的厂房内，对孙某2采取拳打脚踢、往身上泼凉水等方式非法限制孙某2人身自由达20多个小时。当晚22时，王某等人将孙某2放走。经鉴定，孙某2的身体损伤构成轻微伤。
另查明，被告人王某于2015年11月5日被抓获归案。
再查明，案发后，被告人王某的家属向被害人孙某2赔偿人民币10万元，已付清。
上述事实被告人王某在庭审过程中亦无异议，且有受案登记表、被害人孙某2陈述、证人孙某1、赵某等人等证言，辨认笔录及照片，鉴定意见，判前社会调查报告，户籍证明等证据予以证实。上述证据经庭审举证、质证，足以认定被告人王某犯非法拘禁罪的事实成立。
本案在审理过程中，公诉机关针对被告人王某非法拘禁他人的犯罪事实，及庭审过程中自愿认罪的量刑情节，建议对其从轻处罚。
本院认为，被告人王某纠合他人非法限制他人人身自由，并对他人进行殴打，构成非法拘禁罪，应予惩处。公诉机关的指控成立，本院予以支持。鉴于本案系因民间借贷引发，被告人王某庭审过程中自愿认罪，案发后赔偿被害人的经济损失，犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，经判前社会调查，判处缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，本院予以从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。辩护人的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人王某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高 斐
人民陪审员 刘成爱
人民陪审员 江志美
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 周莹子
附：
相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑:
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十五条被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：（一）遵守法律、行政法规，服从监督；（二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况；（三）遵守考察机关关于会客的规定；（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1423号
上诉人（原审被告）：夏胜兰，女，1976年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市。
上诉人（原审被告）：夏树东，男，1948年12月7日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市。
上诉人（原审被告）：夏珍，女，1956年8月17日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：刘睿，安徽皖中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：楼燕凤，女，1977年2月4日出生，汉族，户籍地南京市玄武区中山，现住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：倪大庆，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘敏，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
上诉人夏胜兰、夏树东、夏珍因与被上诉人楼燕凤占有物返还纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2016年8月19日作出的（2016）皖0304民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏胜兰、夏树东、夏珍委托诉讼代理人刘睿、被上诉人楼燕凤委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏胜兰、夏树东、夏珍上诉请求：撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初1252号民事判决，依法改判驳回楼燕凤的诉讼请求。
事实和理由：案涉房屋是余量享受团级以上干部经济适用政策所购买。余量与楼燕凤离婚时并未放弃对案涉房屋享有的权利，楼燕凤对案涉房屋的权利不具有完全、充分、排他的特性。夏胜兰与余量系夫妻关系，夫妻关系存续期间，对夫妻一方个人财产在一定时间一定范围内享有使用权，夏胜兰居住在案涉房屋是其享有夫妻财产权的一种体现。夏树东、夏珍是夏胜兰的父母。夏树东、夏珍与夏胜兰居住在一起是夏胜兰履行赡养义务的表现，符合婚姻法的规定。综上，请求支持夏胜兰、夏树东、夏珍的上诉请求。
楼燕凤答辩，案涉房屋是楼燕凤与余量夫妻共同财产，楼燕凤作为房屋共有人，享有完全排他的占有、使用、收益、支配的权利。夏胜兰、夏树东、夏珍占有、使用案涉房屋没有任何合同或法律上的依据，属无权占有人，依法应腾退房屋。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回夏胜兰、夏树东、夏珍上诉请求，维持原判。
楼燕凤向一审法院起诉请求：1、判决夏胜兰、夏树东、夏珍立即腾退蚌埠市车苑小区6号楼一单元202室；2、依法判决本案的诉讼费。
一审法院认定事实：楼燕凤与前夫余量于1998年6月22日登记结婚，于2003年4月10日生育一子余傲南。在两人婚姻关系存续期间，解放军蚌埠汽车士官学校在所属的车苑小区内自建了几幢经济适用房，楼燕凤与余量购买了6号楼一单元202室。2014年5月29日，楼燕凤与余量协议离婚。《离婚协议书》约定：位于安徽蚌埠汽车管理学院的房产，系军队自建住房，因无产权证，暂不予分配，属于双方共同财产，自产权证办理后，赠予给儿子余傲南名下，离婚生效后，三年内（至2016年5月26日），其他人员至规定之日内，搬出车校房产，不予居住，即日起儿子余傲南享有居住权。2014年6月6日，夏胜兰与余量办理结婚登记手续。夏树东系夏胜兰父亲，夏珍系夏胜兰母亲。现夏胜兰、夏树东、夏珍居住在车苑小区经济适用房6号楼一单元202室。楼燕凤作为房屋的共同使用权人要求夏胜兰、夏树东、夏珍腾退房屋未果，诉至法院。
一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，夏胜兰、夏树东、夏珍占有涉案房屋无合同或其他法律方面的依据，此房屋系楼燕凤与余量在婚姻关系存续期间购买的单位经济适用房，双方虽不具有房屋所有权，但拥有占有、支配、使用的权利。楼燕凤与余量在离婚后，对此房屋并未予以分割，且双方协议对此房屋因暂时无法办理产权证而不予分割，待产权证办理后再进行分割。该房屋在本案中应视为楼燕凤与余量离婚后尚未分割的共同财产，享有占有、支配、使用的权利，楼燕凤要求夏胜兰、夏树东、夏珍腾退房屋于法有据，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决夏胜兰、夏树东、夏珍于判决生效之日起七日内腾退蚌埠市车苑小区6号楼一单元202室。案件受理费80元，减半收取40元，由夏胜兰、夏树东、夏珍负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，共有人可以按照约定管理共有的不动产或者动产。2014年5月29日，楼燕凤与余量在离婚协议书中约定：“离婚生效后，三年内（至2016年5月26日），其他人员至规定之日内，搬出车校房产，不予居住，即日起儿子余傲南享有居住权。”该约定是楼燕凤、余量对案涉房屋使用的具体约定，楼燕凤、余量均应按协议约定履行。在该协议中，楼燕凤、余量已明确约定了三年内的具体时间，即2016年5月26日后，余傲南对案涉房屋享有居住权，其他人均不享有居住权。故夏胜兰、夏树东、夏珍在2016年5月26日后对案涉房屋不享有居住使用权，其应腾退案涉房屋。综上所述，夏胜兰、夏树东、夏珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人夏胜兰、夏树东、夏珍负担（已交纳）。
本判决系终审判决。
审 判 长 许家才
代理审判员 胡松涛
代理审判员 李小芹
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王亭亭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）漯立民终字第38号
上诉人：郭新艳，女，1985年1月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
上诉人郭新艳不服舞阳县人民法院（2013）舞民立字第2号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。郭新艳上诉称，因舞阳县人民医院的医疗行为侵犯了上诉人的健康权，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《侵权责任法》、《民法通则》及民事诉讼法相关条文的规定，上诉人的起诉属于人民法院审理范围。请求撤销原裁定，裁定舞阳县人民法院予以立案。
本院经审查认为，因感染艾滋病引发的纠纷，不属人民法院民事案件受理范围，应通过社会救助等渠道解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 左 昊
审判员 王跃民
审判员 林晓光
二〇一三年七月十九日
书记员 王 乐
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温鹿商初字第598号
原告：中国工商银行股份有限公司××行，住所地：温州市鹿城区××东××大楼。
负责人：应××。
委托代理人：叶乙。
被告：叶甲。
原告中国工商银行股份有限公司××行为与被告叶甲信用卡纠纷一案，于2009年2月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成由审判员陈锡林担任审判长，审判员戴谊、代理审判员王衍参加评议的合议庭，于2009年7月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国工商银行股份有限公司××行的委托代理人叶乙到庭参加诉讼，被告叶甲经本院公告送达诉状副本、举证通知书、诉讼须知、开庭传票，届期其无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司××行诉称：持卡人叶甲于2008年5月8日开始透支，卡号为××，截止2009年2月1日，透支本息金额25450.91元（详见账户历史明细）经过我行多次催收，一直无果。现请求判令：1、要求被告立即偿还所欠原告贷记卡透支（按工商银行牡丹卡领用合约规定的利息计至实际偿还日止，暂计至2009年2月1日止）全部债务共计25450.
91元；2、全部诉讼费某由被告承担。为此，原告向本院提交如下证据：1、中国工商银行牡丹贷记卡章程及领用合约，工行授信审批表，证明原告与被告的借贷合同关系；2、查询牡丹卡账户历史明细，证明被告至2009年2月1日止欠原告透支款25450.
91元。
被告叶甲未作答辩，亦未提交证据，视为其自动放弃抗辩权利。
因被告未到庭，视为其放弃质证权利。经审查，原告提供的证据1均系原件，内容互相印证，且与本案待证事实存在关联性，本院予以确认。证据2中被告叶甲2008年5月8日至2008年12月1日期间的取款、消费记录，可以确认与事实相符，本院予以认定，其余内容系原告单方计算所得的利息、滞纳金等数据，不能直接证明被告的欠款金额，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：被告叶甲于2008年3月29日申领了一张牡丹贷记普卡，声明：“本人知悉并同意遵守牡丹卡章程，已阅读并了解《牡丹卡领用合约》，自愿遵守合约的规定”，并在该声明上签名。
后原告批准了被告的申请，给被告办理了卡号为××，信用额度为人民币20000元的牡丹贷记普卡。
《合约》中载明：甲方（即被告，下同）应承担因其使用牡丹卡而发生的全部债务，乙方（即原告，下同）有权从其账户中扣收因甲方使用牡丹卡而发生的全部交易款项、利息及费某（如超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费某）等。《合约》中牡丹贷记卡使用条款第（一）款规定：“甲方及其副卡申请人除现金及转帐透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（以下简称到期还款日）（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准。甲方在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方及其副卡申请人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息。”第（二）款规定：“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。按最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除应按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”。第（三）款规定：“甲方超额使用乙方批准的信用额度，则账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇；若在到期还款日营业终了前未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因利息、费某等导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度”。第（四）款规定：“透支利息、费某等按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行”。
被告从2008年5月8日开始透支，截止最后一笔消费记录2008年6月5日，被告共欠原告本金19600元。按照原告的计算方式截止2009年2月1日止被告共拖欠透支本息金额25450.91元。
此后经原告催讨，被告未偿还任何透支款项。根据原告提供的明细表载明的计算方式，被告按照每月透支余额的5％支付滞纳金，并将滞纳金计入欠款本金计收利息、复利及滞纳金。原告自2008年8月25日起开始计算超限费、将超限费作为应付款计入被告账户中并计算利息。
本院认为，原告向社会发出牡丹卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的规定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取信用卡后，多次透支取现、消费，却未按约偿还透支的金额，显属违约，应承担违约责任，应立即偿还透支的本金并支付从透支之日起的利息。因《合约》规定透支利率按日万分之五计算，已含有惩罚性质，故不应再计算复利。《合约》中牡丹贷记卡使用条款第（二）款规定：“未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除应按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。”从文字上解释，滞纳金可按月计算，但金额为“最低还款额未还部分的5%”，即19600元×10％×5％＝98元，不能就滞纳金计收利息，更不能将滞纳金纳入本金计算复利。原告将滞纳金纳入本金，滚动计息，没有依据。截止2008年6月5日，被告透支用卡产生的欠款未超过原告批准的信用额度20000元，此后被告并无透支消费或透支取款行为，故原告要求被告支付超限费，显属不合理，本院不予支持。综上，原告要求被告偿还本金以及按日利率万分之五支付利息、合理滞纳金部分的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付复利及超限费的诉请，本院不予支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告叶甲于本判决生效后三日内偿付原告中国工商银行股份有限公司××行欠款本金人民币19600元、滞纳金（按每月98元，从2008年6月5日开始计算至偿付之日止）及利息（按本金19600元、利率按日万分之五从2008年6月5日开始计算至偿付之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司××行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费436元，由被告叶甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈锡林
审 判 员 戴 谊
代理审判员 王 衍
二〇〇九年七月十五日
代书 记员 林 伟
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安高商初字第00038号
原告杨立元。
被告江苏远志木业有限公司，住所地江苏省海安县海安镇田庄村17组。
法定代表人吉基林。
原告杨立元与被告江苏远志木业有限公司（以下简称远志木业）加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告杨立元到庭参加诉讼，被告远志木业经本院�法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨立元诉称：2014年5月起，原告杨立元为被告远志木业提供家具雕花加工业务，并约定货物送达后给付货款。原告杨立元从2014年10月4日起向被告远志木业送货三次，均由远志木业厂长叶相林签收出具收条并加盖公章。2014年12月24日，原告杨立远最后一次送货时要求被告给付货款，但被告一直推脱，至今分文未付。请求法院判令被告远志木业给付货款19380元。
被告远志木业未答辩。
经审理查明：2014年5月至2014年12月期间，原告杨立元共为被告远志木业提供了三次雕花加工业务，由远志木业的叶相林验收后出具收条确认加工费数额，并加盖远志木业的公章，加工费总额为19380元。后因远志木业未给付加工费，从而引起诉讼。
审理中，叶相林作为证人出庭，确认上述事实。
上述事实，有收条、证人证言及原告杨�元的当庭陈述等在卷证实。
本院认为：原告杨立元为被告远志木业提供雕花加工业务，由被告远志木业的工作人员签收验收后确认加工费数额，原、被告之间的加工承揽关系成立且合法有效。原告杨立元已履行了加工义务，被告远志木业应当及时履行给付加工费19380元的义务。被告远志木业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告杨立元诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，不利后果由其自行承担。
参审人民陪审员的意见与本院意见一致。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百零五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏远志木业有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告杨立元加工费19380元。
如被告江苏远志木业有限公司未按本�决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费285元，由被告江苏远志木业有限公司负担（已由原告杨立元代垫，被告江苏远志木业有限公司在履行上述判决义务时一并给付原告杨立元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费285元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 王维申
人民陪审员 钱德凤
人民陪审员 朱长余
二〇一五年五月二十日
书 记 员 程雪梅
附适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
�一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的时间支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申3626号
申请人（一审原告、二审上诉人）:李栋梁，男，1982年6月19日出生，汉族，住东港市。
委托诉讼代理人：张壮飞，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:东港市宏达制药有限公司，住所地东港市前阳镇振阳大街1-2号。
法定代表人：宫润平，董事长。
委托诉讼代理人：于仲卿，辽宁仁正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小坤，辽宁仁正律师事务所律师。
再审申请人李栋梁因与被申请人东港市宏达制药�限公司（以下简称宏达公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2016）辽06民终1493号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李栋梁申请再审称：1、东港市五兴信用担保有限公司（以下简称五兴公司）对被执行人的不动产不享有优先受偿权也无权向被执行人行使追偿权。东港市方正计算机设备有限公司（以下简称方正公司）与东港市城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）以及城投公司委托的任何一个债权人未形成借款合同关系。《委托借款合同》实际的违约方是东港同合村镇银行股份有限公司（以下简称同合银行）和五兴公司，方正公司在五兴公司向同合银行提前偿还贷款本金后，与五兴公司之间重新设立了借款合同关系且未约定抵押。五兴公司是为城投公司担保而不是为方�公司担保，五兴公司将城投公司的贷款本息全部清偿完毕，主债权消灭，抵押权也归于消灭。2、五兴公司行使抵押权超过法定期限。3、宏达公司优先受偿的范围超出所担保的债权金额。4、分配方案程序严重违法。综上，李栋梁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
宏达公司提交意见称：1、宏达公司对被执行人鄢立新提供的涉案抵押财产享有抵押权。五兴公司代方正公司偿还840万元的贷款后，基于与鄢立新签订的《抵押合同》，享有涉案财产的抵押权。宏达公司与五兴公司签订《债权转让协议》，受让了五兴公司对方正公司享有的全部到期债权本金、利息及其他应收款项，并履行了通知义务，进而依法享有对鄢立新涉案抵押资产的抵押权。2、宏达公司或五兴公司行使抵押权没有超过法定期限。3、宏达公司优先受�的范围没有超出所担保的债权金额。综上，应依法驳回李栋梁的再审申请。
本院经审查认为，涉案840万元贷款是根据方正公司、城投公司及同合银行三方签订的《委托贷款合同》，由城投公司委托同合银行向方正公司代为发放，该合同系各方当事人协商一致共同形成的真实意思表示，合法有效。根据该合同约定“本合同项下的全部债务由五兴公司等单位提供（连带责任）还款保证，并另行签订《保证合同》，委托人与保证人之间的权利、义务关系以《保证合同》为准”，虽然五兴公司与方正公司没有签订《保证合同》，但《委托贷款合同》中约定了五兴公司对该笔借款提供还款保证，且在同合银行为方正公司出具的840万借款凭证中，担保人处有五兴公司公章及法定代表人签名、盖章，此后五兴公司也按照约定实际代方正公司偿还了840万借款，故原审认定五兴公司系方正公司与城投公司之间840万元贷款的担保人，并无不当。
根据鄢立新与五兴公司签订的《抵押合同》，鄢立新作为抵押人将涉案财产抵押给五兴公司，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然该抵押合同的签订是为保证城投公司与国家开发银行股份有限公司（以下简称国开行）签订的《借款合同》的履行，但该抵押合同系五兴公司与鄢立新所订立，抵押合同中抵押权人处盖有五兴公司公章，且房产部门颁发的房屋及土地他项权利证书上记载的他项权人皆为五兴公司，故涉案财产的抵押权人应当是五兴公司。五兴公司按照约定为方正公司与城投公司之间840万贷款提供了担保，并在方正公司与鄢立新均未履行该笔到期债务时，代方正公司偿还了全部债务，根据《中华人民共和国物权法》第一百�十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利”之规定，五兴公司有权就涉案抵押财产享有优先受偿权，故李栋梁认为五兴公司对被执行人的不动产不享有优先受偿权，也无权向被执行人行使追偿权没有法律依据，该项再审事由不能成立。
关于李栋梁主张五兴公司行使抵押权超过法定期限的问题，五兴公司于2011年11月25日代方正公司偿还了借款，并于2012年12月25日向人民法院提交了相关的抵押材料，且在人民法院做了笔录，其主张权利的时间并未超出法定的诉讼时效期间，李栋梁的该项再审事由不能成立。
关于李栋梁主张宏达公司优先受偿的范围超出所担保的债权金额问题，根据五兴公司与鄢立新签订的《抵押合同》第一条、第二条约定抵押人担保的主债权的数额为840万元，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金等；第三条约定抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准；第六条约定未经五兴公司同意，鄢立新对抵押财产不得再抵押。可见鄢立新是将涉案财产整体为840万元的本金及利息、违约金等进行抵押，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。该条文是对抵押物登记内容的规定，而非对抵押担保范围的规定。抵押登记部门进行登记时，他项权利证上记载的债权数额通常是主债权数额，而债权逾期利息、违约金等因尚未出现违约事由均处于不确定的状态，因此权利人享有的优先受偿范围并不局限于他项权利证书上记载的债权数额及抵押金额，还应当包�合同约定的其他担保范围，且《抵押合同》是双方真实意思表示，应当遵循意思自治原则。即使按照他项权利证上记载的640万元为基数，自五兴公司代为偿还借款之日起至法院拍卖交付之日止，所产生的利息与本金两项之和，也超过涉案财产拍卖价格，故原审认定五兴公司对涉案财产享有全部的优先受偿权并无不当，李栋梁的该项再审事由不能成立。
关于李栋梁提交的国家企业信息系统调取的四份企业信息公告及东港市人民法院执行卷宗中的两份书证作为新证据一节，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第一款“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的”的规定，李栋梁申请再审时提供的该组证明材料不属于新的证据，且该证据不足以证明其主张的事实，故李栋梁的该项再审事由不能成立。
综上，李栋梁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李栋梁的再审申请。
审 判 长 王 双
审 判 员 张云涌
审 判 员 米继东
二〇一八年一月三十日
法官助理 张 靖
书 记 员 辛 颖
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民终4763号
上诉人（原审被告）：厦门伊莎贝乐婚纱摄影有限公司，住所地厦门市湖里区金山街道坂美社49号二楼。
法定代表人：陈河清。
上诉人（原审被告）：陈河清，男，1976年4月15日出生，汉族，户籍所在地福建省龙海市，经常居住地厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）：厦门达美新文化传播有限公司，住所地厦门市思明区龙山南路113号2号三层。
法定代表人：郑国森，总经理。
上诉人厦门伊莎贝乐婚纱摄影有限公司、陈河清因与被上诉人合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初9607号民事判决，向本院�起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人厦门伊莎贝乐婚纱摄影有限公司、陈河清未在法院指定的期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人厦门伊莎贝乐婚纱摄影有限公司、陈河清自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 （陈朝阳）
审 判 员 （林 勤）
审 判 员 （师 光）
二〇一七年十一月十五日
书记员（ 龚 妍 ）
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤�上诉处理。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初10226号
原告：黄龙泉,男，1965年3月17日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：林岫峰，福建重宇合众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王祥涛，福建重宇合众律师事务所律师。
被告：吴红海，男，1967年5月4日出生，汉族，住山东省东明县。
原告黄龙泉与被告吴红海民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。黄龙泉于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。黄龙泉向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许黄龙泉撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由黄龙泉负担。
审判员 陈艳红
二〇一八年三月六日
书记员 邹 越
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更521号
罪犯苏会超，男，1982年9月28日出生于河北省石家庄市藁城区，汉族，初中文化。现在河北省石家庄监狱服刑。
本院于2010年5月18日作出了（2010）石刑初字第45号刑事判决，以被告人苏会超犯抢劫、盗窃、寻衅滋事罪，判处有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金九万四千元。河北省高级人民法院于2010年8月13日作出了（2010）冀刑三终字第186号刑事裁定，维持原判。2010年10月18日交付执行。2013年12月9日减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利三年不变。2016年3月7日减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关河北省石家庄监狱于2018年1月4日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年2月27日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯苏会超在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现获得奖励：狱改造积极分子1次，考核记功2次，考核表扬3次。生效裁判中财产性判项未执行，狱内月消费276元。建议减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变（检察机关同意该意见）。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯苏会超在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七第二款、第六条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯苏会超减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变。（刑期自2009年4月3日起至2023年12月22日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 杨景彬
审判员 安 勇
二〇一八年三月十六日
书记员 王 帆
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉08刑更250号
罪犯李丁柱，人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
2015年8月17日，长春市绿园区人民法院作出（2015）绿刑初字第104号刑事判决，认定罪犯李丁柱犯盗窃罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币一万五千元。判决发生法律效力后，于2015年9月8日交付执行。刑期至：2019年1月15日止。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于2018年3月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯李丁柱在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯李丁柱减去有期徒刑八个月。（刑期至二〇一八年五月十五日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮志成
审 判 员 裴小明
代理审判员 葛 浩
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 付海艳
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏01执538号
申请执行人：罗珍珠,女,1939年5月31日生,汉族，住江苏省南京市栖霞区。
被执行人：江苏恒沣汇沃农业发展有限公司,住所地江苏省南京市秦淮区汉中路27号南京友谊广场第18层J、L、M、N区。
法定代表人：马玉才。
被执行人：通化市隆沣参业有限公司,住所地吉林省通化市东昌区44号（吉春大厦）。
法定代表人：赵建朴。
被执行人：江苏沣达汇沃资产管理有限公司,住所地江苏省南京市玄武区玄武大道699－27号7幢404室。
法定代表人：严梅华。
被执行人：吉林鼎鑫担保有限公司,住所地吉林省通化市东昌区44号（吉春大厦703）。
法定代表人：谢现伟。
申请执行人罗珍珠与被执行人江苏恒沣汇沃农业发展有限公司、通化市隆沣参业有限公司、江苏沣达汇沃资产管理有限公司、吉林鼎鑫担保有限公司民间借贷纠纷一案，南京仲裁委员会作出(2017)宁裁字第474-15号裁决书已发生法律效力。罗珍珠以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请强制执行，本院于2018年3月6日立案受理。
根据江苏省高级人民法院关于原应由中院执行局管辖的执行实施案件和恢复执行案件，由中院受理后一般应依法指定辖区下一级法院执行的通知要求，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
南京仲裁委员会（2017）宁裁字第474-15号裁决书由南京市秦淮区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 张彦智
审判员 周 军
审判员 李 勇
二〇一八年三月十二日
书记员 王 超
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1081刑初1770号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人陈玉松，男，1987年1月11日出生于湖北省宣恩县，汉族，初中文化，农民，住宣恩县。2007年11月27日因犯破坏电力设备罪、掩饰犯罪所得罪被广东省潮安县人民法院判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币2000元，2010年2月28日刑满释放。因本案于2017年6月16日被温岭市公安局刑事拘留，同年7月18日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2017）1781号起诉书指控被告人陈玉松犯故意伤害罪，于2017年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人陈玉松到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年8月7日23时许，邵某2（已判）指使徐某1（已判）以人民币五万元的价格通过被告人陈玉松（另案处理）雇佣向守旺、徐某2、虞某（已判决），在温岭市横峰街道屯田村97号车库前持刀将被害人吴某腿部砍伤，致其左腓骨粉碎性骨折。经鉴定，被害人吴某的损伤程度已构成轻伤。
2017年6月16日11时许，被告人陈玉松到温岭市公安局横峰派出所投案，并如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人陈玉松在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈玉松的供述，同案犯向守旺、徐某3、虞某、邵某2的供述，证人孙某1、邵某1、孙某2、孙某3、陈某1、陈某2的证言，被害人吴某的供述，法医学人体损伤程度鉴定书及补充意见，同案犯向守旺、徐某3、虞某、邵某2的辨认笔录，证人陈某2的辨认笔录，刑事判决书，现场照片，自首情况说明，被告人户籍证明及归案经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈玉松与人结伙，雇凶持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构故意伤害罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈玉松前罪被判处有期徒刑以上之刑罚，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。鉴于被告人陈玉松案发后自动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，且当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈玉松犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月16日起至2018年10月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈志兵
二○一七年十月十二无
代书记员 蔡士凌
?
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庆高新执字第1186号
申请执行人关艳云，女，1977年1月30日出生，汉族。
被执行人大庆市安居房地产开发有限公司，住所地大庆市萨尔图区友谊大街商服3-4A。
法定代表人成汉学，该公司总经理。
原告关艳云诉被告大大庆市安居房地产开发有限公司物权确认纠纷一案，大庆市高新技术产业开发区人民法院于2015年1月26日作出的（2014）庆高新民初字第1646号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人关艳云于2015年10月23日向我院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人大庆市安居房地产开发有限公司并未自动履行生效法律文书确定的义务。本院于2015年11月23日作出了强制过户裁定，现已将该房产过户到申请人关艳云名下。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
大庆市高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）庆高新民初字第1646号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 魏林白
二〇一五年十二月二十五日
书记员 刘 佳
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邓法民初字第1120号
原告：汤仁霞，女，生于1981年12月16日，汉族，住邓州市。
被告：付彬，男，生于1970年1月8日，汉族，住邓州市。
委托代理人：高申清。
被告：河南省中州集团南阳时运运输有限公司邓州顺达分公司。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司邓州市营销服务部。
法定代表人：王新军，任公司经理。
委托代理人：王峥，该公司法律顾问。
原告汤仁霞诉被告付彬、河南省中州集团南阳时运运输有限公司邓州顺达分公司，中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司邓州市营销服务部（以下简称人寿财险邓州营销部）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王冬泽独任审判，公开开庭进行了审理。原告汤仁霞，被告付彬的委托代理人高申清、人寿财险邓州营销部的委托代理人王峥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月7日原告汤仁霞驾驶轩马牌电动车行驶至邓---
都公路陶营乡王良村时被被告付彬驾驶的豫R234**中型普通客车碰撞，造成原告人身受伤，车辆损坏。此事故原告无责任，被告付彬负全部责任。该事故的发生直接导致原告遭受巨大的经济损失和精神损害。原、被告经此事协商未果，故原告诉至本院，请求依法审理。
原告汤仁霞为支持其主张，向法庭提交如下证据：
原告身份证，证明原告的身份；
交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任划分；
保险单复印件，证明事故车辆在被告人寿财险邓州营销部投保有交强险；
住院病历一套，诊断证明、医疗费票据，证明原告住院治疗9天花去医疗费两千余元；
修车票据，证明原告修车所花费用；
交通费票据，证明因该事故所花交通费用；
被告付彬辩称：发生事故属实，投保有交强险，付彬只是司机，实际车主是李栋。
被告付彬向法庭提交付彬的驾驶证和行车证，证明付彬的驾驶资格及车辆年检的情况。
被告人寿财险邓州营销部辩称：在事故属实的情况下，愿意在交强险各分项范围内赔偿原告的损失，不承担本案的诉讼费用，原告的误工费应当提供原告的收入证明，否则不应支持误工费。
被告人寿财险邓州营销部未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告人寿财险邓州营销部对原告汤仁霞提交的证据1、3无异议，本院予以采信；对证据2、4认为出事时间和住院时间不一致，后经邓州市公安交警大队核实事故时间为4月8日，本院对该证据予以采信；对证据5有异议，异议是没有加盖公章，因为事故造成原告车辆损坏是事实，故本院对该证据予以采信；对证据6请法庭酌定；被告付彬的质证意见同被告人寿财险邓州营销部。对被告付彬提交的证据，原告汤仁霞和被告人寿财险邓州营销部均无异议，本院予以采信。
结合有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2014年4月8日07时30分，被告付彬驾驶豫R234**号中型普通客车自西向东行驶至邓--
都公路陶营乡王良与原告汤仁霞驾驶的“轩马”牌电动车追尾相撞，造成原告汤仁霞受伤，车辆损坏的交通事故，该事故经邓州市公安交通警察大队下发邓公交认字（2014）第00117号交通事故认定书，认定被告付彬负此次事故的全部责任。该事故发生后，汤仁霞被送往邓州市人民医院住院治疗。双方因为赔偿问题未能达成一致意见，故原告诉至本院，请求判令三被告赔偿原告医疗费、误工费等各项损失共计8000元。庭审过程中，因双方调解意见分歧过大，调解不获成立。
本院认为：公民的健康权受法律保护。付彬驾驶豫R234**号中型普通客车与原告汤仁霞驾驶的“轩马”牌电动车追尾相撞，造成原告汤仁霞受伤，车辆损坏的交通事故，对于事故的发生，被告付彬负此次事故的全部责任，该事实清楚，证据充分，本院予以确认。因事故车辆在被告人寿财险邓州营销部投保有交强险，故应由被告人寿财险邓州营销部在交强险责任限额内赔付。原告在此事故中的损失数额应按下列范围和标准计算：1、医疗费2155.89元；2、误工费：50元／天×9天=450元；3、护理费50／天×9天=450元；4、住院伙食补助费30元／天×9天=270元；5、营养费20元／天×9天=180元；6、物损230元；7、交通费酌定为200元；以上共计3935.89元，应由人寿财险邓州营销部在交强险责任限额内支付3935.89元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司邓州市营销服务部于本判决生效后10日内支付原告汤仁霞医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、物损等共计3935.89元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告付彬、河南省中州集团南阳时运运输有限公司邓州顺达分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王冬泽
二〇一四年八月十八日
书记员 邓亚玲
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初11927号
原告：冯金松，男，1976年11月10日出生，回族，住山东省陵县城区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市津南区双港镇海天路与渌水道交口，统一社会信用代码91120102752244841G。
法定代表人：宋琦，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：袁战胜，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：张虹，该公司法务主管。
被告：天津市人人乐商业有限公司河西购物广场，住所地天津市河西区泗水道与微山东路交口，统一社会信用代码91120103777308231F。
主要负责人：刘智强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁战胜，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：张虹，该公司法务主管。
原告冯金松诉被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司河西购物广场买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯金松、二被告的委托诉讼代理人张虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同向原告支付赔偿金1000元、退还货款24.9元；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年9月28日，原告在被告天津市人人乐商业有限公司河西购物广场处购买阿尔发小包装，单价24.9元。生产日期为2016年12月27日，保质期9个月（至2017年9月26日止），原告购买时已过保质期。现原告诉至本院，提出如上诉讼请求。
二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。涉诉商品属于种类物，不只其公司出售，市场上其他地方也可以买到，所有商品条码都是一样的，原告无法证明是从其公司处购买；本案不排除原告在当天购买时产品未过期，待商品过期后再次购买，将第二次的购物小票和第一次的商品作为关联证据进行诉讼，也不能排除原告将过期商品带入卖场，之后再从卖场内购出；因为原告没有食用涉诉商品，没有对原告造成损害，因此即使涉诉商品过期，也不符合《食品安全法》第一百四十八条的规定；原告对商品存有异议，但仍多次购买，达到盈利的目的，原告不属于普通消费者，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）、《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）；对小票的真实性不予认可，只认可被告公司出具的相关发票；本案仅靠小票和实物，属于证据不足，不能得出必然结果。
庭审过程中，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：购物小票、商品实物，证明原告在被告天津市人人乐商业有限公司河西购物广场处购买涉诉商品，商品已过保质期。
二被告对原告提交证据的真实性、证明目的均不予认可。
庭审过程中，二被告未向本院提交证据。
本院认证意见如下：对原告提交的证据的关联性不予认定，对原告的证明目的本院不予采纳。
经审理查明，2017年9月28日，被告天津市人人乐商业有限公司河西购物广场曾对外售出了阿尔发纤缘饼干一袋，购物小票上记载的商品名称为“阿尔发小包装”，金额为24.9元。原告当庭提交一袋未拆封、生产日期为2016年12月27日、保质期为9个月的“阿尔发纤缘饼干”，并以该袋饼干系其在被告天津市人人乐商业有限公司河西购物广场处所购买为由，将二被告诉至本院，要求二被告退还货款24.9元、支付赔偿金1000元。
本院认为，本案争议焦点为原告是否在被告天津市人人乐商业有限公司河西购物广场处购买了过期商品。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下称民事诉讼法）第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下称民诉解释）第九十条第二款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。理论上认为，举证责任具有双重含义，即行为意义的举证责任和结果意义的举证责任。行为意义的举证责任也称为主观上的举证责任，是指当事人在具体的民事诉讼中，为避免败诉的风险而向法院提出证据证明其主张的一种行为责任。从上述民事诉讼法、民诉解释条文的内容上看，具有明显的行为意义的举证责任的特征。行为意义的举证责任是一种动态的举证责任，它随着双方当事人证据证明力的强弱变化在同一当事人身上可能发生多次，围绕法官对待证事实的心证程度的变化而在当事人之间发生转移。在审理涉及包括过期食品在内的商品质量问题案件的初期，从保护人民群众生命健康权的角度出发，在消费者提交购物小票、商品实物等初步证据后，一般采取加重商品经营者一方举证责任的方式认定案件事实。就过期食品而言，通常要求商品经营者对其未销售过期食品承担举证责任，在销售者未能提交证据或提交的证据不足以证实上述事实时，对消费者提出的退还货款、支付惩罚性赔偿的诉讼请求均予以支持。上述举证责任的分配对于增强消费者的权利意识、鼓励普通消费者运用惩罚性赔偿机制打假、打击经营者的违法侵权行为产生了一定的积极作用。但就现阶段情况看，该类诉讼出现了许多新的发展变化，并由此产生了“职业打假人”、“家族式、集团化打假团体”等情况，负面影响日益凸显。包括本案原告在内的上述人员提起诉讼的对象主要是如二被告这种大型超市和企业，该类企业往往是同类市场上产品质量相对有保障，管理较为规范的生产经营主体，对于真正对市场危害较大的假冒伪劣产品及不规范的小规模经营主体打击效果不明显。上述人员的动机亦非净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利。并且，在近期多起诉讼中，均出现实际购买人与来院起诉的主体不一致、起诉主体借用、冒用他人名义提起诉讼等情形。上述行为严重违背诚实信用原则，对于牟利性的打假行为应当予以遏制。再结合涉诉商品为种类物而非特定物的情形，综合本案案情，本院认定原告应对其在被告天津市人人乐商业有限公司河西购物广场处购买了过期的涉诉商品或者原告提交的商品实物与购物小票之间存在一一对应关系承担更加严格的举证责任。经本院释明后，原告未能提交上述证据，对此应承担不利的法律后果。原告的全部诉讼请求事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告冯金松的全部诉讼请求。
案件受理费50元减半收取计25元，由原告冯金松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡常余
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王成鑫
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初11927号原告：冯金松，男，1976年11月10日出生，回族，住山东省陵县城区。被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市津南区双港镇海天路与渌水道交口，统一社会信用代码91120102752244841G。法定代表人：宋琦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁战胜，该公司法务经理。委托诉讼代理人：张虹，该公司法务主管。被告：天津市人人乐商业有限公司河西购物广场，住所地天津市河西区泗水道与微山东路交口，统一社会信用代码91120103777308231F。主要负责人：刘智强，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁战胜，该公司法务经理。委托诉讼代理人：张虹，该公司法务主管。原告冯金松诉被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司河西购物广场买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯金松、二被告的委托诉讼代理人张虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同向原告支付赔偿金1000元、退还货款24.9元；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年9月28日，原告在被告天津市人人乐商业有限公司河西购物广场处购买阿尔发小包装，单价24.9元。生产日期为2016年12月27日，保质期9个月（至2017年9月26日止），原告购买时已过保质期。现原告诉至本院，提出如上诉讼请求。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。涉诉商品属于种类物，不只其公司出售，市场上其他地方也可以买到，所有商品条码都是一样的，原告无法证明是从其公司处购买；本案不排除原告在当天购买时产品未过期，待商品过期后再次购买，将第二次的购物小票和第一次的商品作为关联证据进行诉讼，也不能排除原告将过期商品带入卖场，之后再从卖场内购出；因为原告没有食用涉诉商品，没有对原告造成损害，因此即使涉诉商品过期，也不符合《食品安全法》第一百四十八条的规定；原告对商品存有异议，但仍多次购买，达到盈利的目的，原告不属于普通消费者，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）、《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）；对小票的真实性不予认可，只认可被告公司出具的相关发票；本案仅靠小票和实物，属于证据不足，不能得出必然结果。庭审过程中，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：购物小票、商品实物，证明原告在被告天津市人人乐商业有限公司河西购物广场处购买涉诉商品，商品已过保质期。二被告对原告提交证据的真实性、证明目的均不予认可。庭审过程中，二被告未向本院提交证据。本院认证意见如下：对原告提交的证据的关联性不予认定，对原告的证明目的本院不予采纳。经审理查明，2017年9月28日，被告天津市人人乐商业有限公司河西购物广场曾对外售出了阿尔发纤缘饼干一袋，购物小票上记载的商品名称为“阿尔发小包装”，金额为24.9元。原告当庭提交一袋未拆封、生产日期为2016年12月27日、保质期为9个月的“阿尔发纤缘饼干”，并以该袋饼干系其在被告天津市人人乐商业有限公司河西购物广场处所购买为由，将二被告诉至本院，要求二被告退还货款24.9元、支付赔偿金1000元。本院认为，本案争议焦点为原告是否在被告天津市人人乐商业有限公司河西购物广场处购买了过期商品。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下称民事诉讼法）第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》（以下称民诉解释）第九十条第二款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。理论上认为，举证责任具有双重含义，即行为意义的举证责任和结果意义的举证责任。行为意义的举证责任也称为主观上的举证责任，是指当事人在具体的民事诉讼中，为避免败诉的风险而向法院提出证据证明其主张的一种行为责任。从上述民事诉讼法、民诉解释条文的内容上看，具有明显的行为意义的举证责任的特征。行为意义的举证责任是一种动态的举证责任，它随着双方当事人证据证明力的强弱变化在同一当事人身上可能发生多次，围绕法官对待证事实的心证程度的变化而在当事人之间发生转移。在审理涉及包括过期食品在内的商品质量问题案件的初期，从保护人民群众生命健康权的角度出发，在消费者提交购物小票、商品实物等初步证据后，一般采取加重商品经营者一方举证责任的方式认定案件事实。就过期食品而言，通常要求商品经营者对其未销售过期食品承担举证责任，在销售者未能提交证据或提交的证据不足以证实上述事实时，对消费者提出的退还货款、支付惩罚性赔偿的诉讼请求均予以支持。上述举证责任的分配对于增强消费者的权利意识、鼓励普通消费者运用惩罚性赔偿机制打假、打击经营者的违法侵权行为产生了一定的积极作用。但就现阶段情况看，该类诉讼出现了许多新的发展变化，并由此产生了“职业打假人”、“家族式、集团化打假团体”等情况，负面影响日益凸显。包括本案原告在内的上述人员提起诉讼的对象主要是如二被告这种大型超市和企业，该类企业往往是同类市场上产品质量相对有保障，管理较为规范的生产经营主体，对于真正对市场危害较大的假冒伪劣产品及不规范的小规模经营主体打击效果不明显。上述人员的动机亦非净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利。并且，在近期多起诉讼中，均出现实际购买人与来院起诉的主体不一致、起诉主体借用、冒用他人名义提起诉讼等情形。上述行为严重违背诚实信用原则，对于牟利性的打假行为应当予以遏制。再结合涉诉商品为种类物而非特定物的情形，综合本案案情，本院认定原告应对其在被告天津市人人乐商业有限公司河西购物广场处购买了过期的涉诉商品或者原告提交的商品实物与购物小票之间存在一一对应关系承担更加严格的举证责任。经本院释明后，原告未能提交上述证据，对此应承担不利的法律后果。原告的全部诉讼请求事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告冯金松的全部诉讼请求。案件受理费50元减半收取计25元，由原告冯金松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  蔡常余二〇一七年十二月二十二日书记员  王成鑫附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0102执1159号
申请执行人:钟健，男，1973年3月18日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：张梦虹，江苏苏源律师事务所律师。
被执行人：江苏范蔡贸易实业有限公司，住所地江苏省南京市玄武区珠江路688号725室。
法定代表人：范周洪。
被执行人：蔡伟，男，1969年5月6日生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市余杭区。
本院在执行申请执行人钟健与被执行人江苏范蔡贸易实业有限公司（以下简称范蔡公司）、蔡伟民间借贷纠纷一案中，依职权对被执行人范蔡公司、蔡伟名下财产情况进行调查。经查，被执行人蔡伟名下有存款1127元，本院已扣划，并折抵为本案执行费。除上述存款外，被执行人范蔡公司、蔡伟名下无银行存款、房屋、车辆等财产可供执行。本院委托被执行人蔡伟户籍所在地法院浙江省余杭区人民法院查询被执行人蔡伟名下的财产，亦未发现可供执行的财产。申请执行人认可本院的上述调查结果，亦不能向本院提供被执行人的财产线索及下落，同意终结本次执行程序。目前为止，申请执行人钟健依据本院（2017）苏0102民初4287号民事判决书申请执行的本金90万元及利息、迟延履行金等，被执行人范蔡公司、蔡伟全部未履行。另，本院已将被执行人范蔡公司、蔡伟纳入失信被执行人名单，并限制其高消费，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈 烈
审判员 石顺光
审判员 李 杰
二〇一七年十月三十一日
书记员 程 艳
南京市玄武区人民法院执 行 决 定 书(2017)苏0102执1159号本院在执行钟健与江苏范蔡贸易实业有限公司、蔡伟民间借贷纠纷一案中，查明被执行人江苏范蔡贸易实业有限公司、蔡伟具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条的规定，决定如下：将被执行人江苏范蔡贸易实业有限公司、蔡伟纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年六月十二日
南昌县人民法院
执 行 案 件 结 果 通 知 书
（2018）赣0121执保99号
我院审判监督庭：
南昌市龙腾思宇物业管理有限公司申请李小寸服务合同纠纷一案，南昌县人民法院作出的（2018）赣0121民初205号之二民事裁定书，已发生法律效力。申请执行人于2018年3月14日向本院申请执行。
现将执行结果通知如下：
2018年3月19日，解除李小寸的工商银行义乌后宅支行账号12×××81的存款￥5300.00元的在线冻结。
审判员 万利平
二〇一八年三月二十七日
书记员 张思琳
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0304刑初125号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人王祥德，男，1978年2月20日出生，汉族，贵州省六盘水市人，小学文化，无业，户籍地六盘水市六枝特区，因盗窃、转移赃物先后于2006年9月8日、2007年1月1日分别被行政拘留七日、九日；因犯盗窃罪、贩卖毒品罪先后于2005年、2016年12月29日各被判处有期徒刑六个月，2017年5月4日刑满释放。因本案于2017年11月17日被抓获并被刑事拘留，同年12月8日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
辩护人朱东岳，浙江浙合律师事务所律师，受温州市瓯海区法律援助中心指派。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉〔2018〕80号起诉书指控被告人王祥德犯贩卖毒品罪，于2018年1月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员林某出庭支持公诉，被告人王祥德及其辩护人朱东岳到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年11月15日14许，被告人王祥德经手机联系毒品交易有关事宜，在温州市瓯海区三垟街道黄屿村黄屿公交站头附近的路边，以600元的价格一小包毒品（重1克）出售给陈某，后逃离现场。经鉴定，交易用的毒品检出海洛因成分。
2017年11月16日15时许，被告人王祥德经手机联系毒品交易有关事宜，在温州市瓯海区三垟街道黄屿村黄屿公交站头附近，以500元的价格将一小包毒品（重0.99克）出售给陈某。经鉴定，交易用的毒品检出海洛因成分。
2017年11月17日，公安机关抓获被告人王祥德并缴获绿色杂牌手机一部、电子称二个及砝码一个等犯罪工具。
上述事实，被告人王祥德在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某的证言，扣押笔录、毒品称量记录表、搜查笔录，录音、录像，理化检验报告，扣押清单、发还清单，行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明，抓获经过，身份证明等书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王祥德违反国家毒品管制规定，两次贩卖海洛因共计1.99克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王祥德系累犯、毒品再犯，依法从重处罚；鉴于其有坦白情节，结合本案实际情况，予以从轻处罚，辩护人就此提出的相关意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人王祥德犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金7000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月17日起至2019年8月16日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、本案缴获的绿色杂牌手机一部、电子称二个及砝码一个等犯罪工具（扣押于公安机关）予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 潘小华
二〇一八年二月二日
代书记员 张芳炜
-?PAGE?3?-
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0304刑初125号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人王祥德，男，1978年2月20日出生，汉族，贵州省六盘水市人，小学文化，无业，户籍地六盘水市六枝特区，因盗窃、转移赃物先后于2006年9月8日、2007年1月1日分别被行政拘留七日、九日；因犯盗窃罪、贩卖毒品罪先后于2005年、2016年12月29日各被判处有期徒刑六个月，2017年5月4日刑满释放。因本案于2017年11月17日被抓获并被刑事拘留，同年12月8日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。辩护人朱东岳，浙江浙合律师事务所律师，受温州市瓯海区法律援助中心指派。温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉〔2018〕80号起诉书指控被告人王祥德犯贩卖毒品罪，于2018年1月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员林某出庭支持公诉，被告人王祥德及其辩护人朱东岳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年11月15日14许，被告人王祥德经手机联系毒品交易有关事宜，在温州市瓯海区三垟街道黄屿村黄屿公交站头附近的路边，以600元的价格一小包毒品（重1克）出售给陈某，后逃离现场。经鉴定，交易用的毒品检出海洛因成分。2017年11月16日15时许，被告人王祥德经手机联系毒品交易有关事宜，在温州市瓯海区三垟街道黄屿村黄屿公交站头附近，以500元的价格将一小包毒品（重0.99克）出售给陈某。经鉴定，交易用的毒品检出海洛因成分。2017年11月17日，公安机关抓获被告人王祥德并缴获绿色杂牌手机一部、电子称二个及砝码一个等犯罪工具。上述事实，被告人王祥德在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某的证言，扣押笔录、毒品称量记录表、搜查笔录，录音、录像，理化检验报告，扣押清单、发还清单，行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明，抓获经过，身份证明等书证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王祥德违反国家毒品管制规定，两次贩卖海洛因共计1.99克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王祥德系累犯、毒品再犯，依法从重处罚；鉴于其有坦白情节，结合本案实际情况，予以从轻处罚，辩护人就此提出的相关意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人王祥德犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金7000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月17日起至2019年8月16日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、本案缴获的绿色杂牌手机一部、电子称二个及砝码一个等犯罪工具（扣押于公安机关）予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 潘小华二〇一八年二月二日代书记员 张芳炜-??3?-
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第13号
申请执行人王胜吉，居民。
被执行人杜中波，居民。
本院在执行王胜吉与杜中波民间借贷纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2014）平民初字第1646号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 郝建业
审判员 陈玉东
二〇一五年十一月十一日
书记员 陈贵华
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第13号
申请人李猛，男，汉族，住西平县。
被执行人田运水，男，汉族，住平舆县。
本院在执行申请执行人李猛与被执行人田运水民间借贷纠纷一案中，因未查询到被执行人的可供执行财产，申请执行人逾期也未提供被执行人的可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）平执字第13号案的本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯国勇
审 判 员 赵 丽
代理审判员 彭 聪
二〇一五年六月四日
书 记 员 闫 炯
四川省平武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第13号
申请执行人汪浩，男，生于1966年5月24日，汉族，住平武县。
被执行人任家寿，男，生于1963年11月16日，羌族，住北川羌族自治县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）平民初字第302号民事判决书，于2014年9月30日，以（2014）平执字第169号执行裁定书查封了被执行人的索道机一台及30mm油绳3400kg，10mm、15mm、20mm油绳共计2040kg，并责令被执行人限期履行义务，但被执行人任家寿至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人任家寿所有的索道机一台及30mm油绳3400kg，10mm、15mm、20mm油绳共计2040kg。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任光伟
审判员 杜 宁
审判员 赵林乾
二〇一四年十月十四日
书记员 王 隆
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0412刑初951号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人袁某，农民。因本案于2016年6月29日被常州市公安局武进分局取保候审。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2016]952号起诉书指控被告人袁某犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院于2016年9月6日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员蒋忠平出庭支持公诉。被告人袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年6月9日16时许，被告人袁某持E型驾驶证驾驶号牌为皖P×××××号普通二轮摩托车（已注销，车载乘员王某）沿锡宜公路由西向东行驶至常州市武进区雪堰镇太湖广场西侧路口时，与同方向由张某驾驶的苏D×××××号轿车相撞，致袁某、王某受伤，两车受损，造成道路道路交通事故。经常州市公安局武进分局交通警察大队认定，袁某负该事故的主要责任。民警在事故处置过程中发现袁某有酒后驾驶机动车的嫌疑，经抽取血样鉴定，其血液中的乙醇含量为171.8毫克/100毫升，属醉酒后驾驶机动车辆。
另查明，事发后，被告人袁某明知他人报警，仍在现场等候公安机关前来处理，归案后如实供述了本案事实。案发后，被告人袁某已就赔偿问题与张某达成协议，并取得谅解。
上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的案发、查获经过、现场勘查笔录、现场图、现场照片、血样提取登记表、物证检验报告、道路交通事故认定书、谅解书等书证、证人张某、王某等人的证言笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。其有自首情节，依法可从轻处罚；已取得对方当事人谅解，可酌情从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人袁某犯危险驾驶罪，罪名成立，应予支持；公诉机关的量刑意见恰当，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人袁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（已预缴）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谈文亚
二〇一六年九月十三日
书记员 岑 月
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
……
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或人民法院投案。
……
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍新商初字第34号
原告：慈溪××制冷设备有限公司。住所地：慈溪市××××号。
法定代表人：杨××。
委托代理人：王××。
被告：吕××。
委托代理人：苏××。
原告慈溪××制冷设备有限公司为与被告吕××买卖合同纠纷一案，于2008年12月23日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员傅焕森独任审理。于2009年3月2日公开开庭审理本案。原告慈溪××制冷设备有限公司的委托代理人王××、被告吕××及委托代理人苏××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慈溪××制冷设备有限公司诉称：2007年8月26日，其与被告吕××签订中央空调销售安装合同一份，约定向被告供应价值560000元的中央空调。合同签订后，其按合同约定向被告供应中央空调，2007年11月安装交付完毕。2007年11月3日前，被告共向原告支付货款人民币396000元，尚欠164000元，由于被告移机等因素，尚需增加费用30008.1元。后被告要求再向原告购买“汇中”LSRF-68T中央空调二台，价值80000元，2008年3月3日，原告向被告供应该二台空调，并安装完毕。而被告仅给付原告该二台空调款，尚欠安装费13122.00元。2008年3月3日，原告在被告处娱乐消费16811元应予扣减。为此，请求法院判令：1、被告支付货款190319.1元；2、由被告给付原告尚欠货款的二年利息损失；3、本案诉讼费由被告负担。
原告慈溪××制冷设备有限公司在本院规定的期限内提供以下证据：1、个体工商户登记情况，证明被告吕××系新昌县七星街道英皇娱乐会所业主，被告主体适格。
2、中央空调销售合同一份，证明原、被告间有中央空调买卖关系，合同标的价值560000元，另加2台中美汇中空调价值80000元。同时证明被告未按合同付清货款，应承担总货款10%的毁约金。
3、原告与江苏某某空调有限公司签订的销售合同三份，证明原告按约向被告供应价值640000元的中央空调。
4、被告吕××签具的领款凭证一份，证明�止2008年4月3日，被告尚欠原告中央空调设备款164000元。
5、工程某项甲系单共11页，证明被告要求增加工作费43130.1元。
6、新昌县人民法院出具的财产保全裁定书及清单各一份，证明被告已经收到书面合同及口头合同约定的合同标的物。
被告吕××在庭审中答辩称：其与原告签订中央空调销售安装合同属实，现原告未按约提供中美汇中的中央空调，其中六台达不到制冷某某。2009年3月3日向本院提出质量鉴定的申请。现被告共付货款498911元。为此，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吕××向本院提供了以下证据材料：7、2007年12月20日，由原告委托被告购买的配电箱一台，价值3800元。
8、2008年3月6日，由被告垫付的吊装空调费300元。
9、2008年1月，娱乐会所开业，被告为原告垫付的花蓝款2000元。
本院针对原告慈溪××制冷设备有限公司和被告吕××提供的证据组织质证，原告慈溪××制冷设备有限公司对被告吕××提供的3组证据，认为与本案没有关联性，付款方是吕××或英皇会所。被告吕成甲对原告慈溪××制冷设备有限公司提供证据的质证意见为：对第1组证据无异议。对第2组证据的真实性无异议，但双方口头达成添购2台中央空调有异议；对第3组证据认为与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的；对第4组证据的真实性无异议，但原告没有按合同履行义务，为此拒付货款；对第5组证据中张某某签字的三份工程某项乙是认可的，其余不予认可；对第6组证据中空调的台数无异议，但对型号有异议。
结合当事人的质证意见，本院认证如下：慈溪××制冷设备有限公司提供第1、2、4、5共4组证据，被告吕××虽对上述4组证据部分提出异议，但未能提供反驳证据�本院予以认定。第3、6组共2组证据，被告吕××提出与本案没有关联性属实，本院不予认定。被告吕××向本院提供的3组证据，原告慈溪××制冷设备有限公司提出与本案事实没有关联属实，本院不予认定。
在审理中，原告慈溪××制冷设备有限公司放弃要求被告吕成乙担尚欠款项2年的利息损失以及按总标的10%计算的违约金64000元。
经审理本院认定：2007年8月26日，原告慈溪××制冷设备有限公司与被告吕××签订中央空调销售安装合同一份。合同约定，由原告向被告供应中央空调主机中美“汇中”LSRF-68T五台、风机盘管FP-238十九台、FP-204十台、FP-170二十四台、FP-136十六台、FP-102一台、FP-85一台、FP-68一台、FP-51一台，总价值人民币560000元，进场日期2007年8月30日，竣工日期2007年10月30日。付款方式为合同签订日付定金60000元；风机盘管或材料到场付168000元；主机到场付168000元；工程竣工调试完毕付136000元；余款在三个月内付清。2008年3月3日，因被告经营需要，口头约定向原告添购中美“汇中”中央空调2台，价值80000元。原告按约将上述七台空调安装交付使用。另查，原告为被告安装中央空调所需工程某项费43130.10元。据此，被告应付原告款项683130.10元。2008年3月3日前被告共分四次支付原告货款476000元，原告在被告处娱乐消费16811元应予扣减，被告尚欠原告190319.1元。又查实，被告吕××于2009年3月3日对涉本案的七台中央空调主机品牌、型号、市场价格及质量申请鉴定，但被告已使用近一年，未向原告提出书面异议，在原告向本院起诉后提出，有背诚信原则，又未向本院提供相关证据予以佐证，本院不予采纳。
本院认为，原、被告间订立（口头）中央空调买卖合同，未违背国家法律法规规定，应受法律保护，被告作为买受人应当按照约定时间支付价款。现原告诉请要求被告付清货款190319.1元，合理合法，本院应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告吕××支付原告慈溪××制冷设备有限公司货款人民币190319.1元。限于本判决生效后十日内付清。
本案受理费4460元减半收取2230元、财产保全费1620元、其他诉讼费100元，合计诉讼费3950元，由原告慈溪××制冷设备有限公司负担500元（已缴纳），被告吕××负担3450元，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币4460元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 傅焕森
二〇〇九年三月十九日
书记员 蔡 笑
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0225民初631号
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行，住所地蓟县侯家营镇林庄户村北，宝平公路东侧。
代表人倪长泽，支行行长。
委托代理人张子臣，天津农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行客户经理。
被告李真彬，农民。
被告康占武，农民。
本院在审理原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行与被告李真彬、康占武金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行撤回起诉。
案件受理费293元（已减半），由原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行负担。
审判员 王小磊
二〇一六年三月十七日
书记员 王 文
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0607民初5954号
原告：周传峰，男，1971年10月1日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告：柳建四，男，56岁，汉族，住襄阳市襄州区。
原告周传峰与被告柳建四健康权纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告周传峰于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许周传峰撤诉。
案件受理费减半收取250元，由周传峰负担。
审判员 孙安军
二〇一八年二月二十六日
书记员 刘一鸣
浙江省宁海县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0226行审485号
申请执行人宁海县卫生和计划生育局（组织机构代码：31689234-0），住所地浙江省宁海县跃龙街道天广路12号。
法定代表人章武科，男，局长。
被执行人陈振贤，男，1972年7月18日出生汉族，福建省尤溪县人，住浙江省宁海县。
被执行人泮芬娟，女，1977年4月5日出生汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县。
申请执行人宁海县卫生和计划生育局于2017年12年25日向本院申请强制执行宁卫计征字（2017）第39号征收社会抚养费决定，本院于当日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁海县卫生和计划生育局于2017年5月10日作出宁卫计征字（2017）第39号征收社会抚养费决定，认定被执行人陈振贤（非农业户口，再婚，曾生育一女判前妻抚养）、泮芬娟（农业户口，再婚，曾生育一男一女判前夫抚养），于2015年12月登记结婚，于2017年1月29日不符合法定条件生育一女，属多生一胎。根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第（一）项、第四十二条和第四十三条之规定，决定征收男方社会抚养费166957元，征收女方社会抚养费91815.5元，合并征收社会抚养费258772.5元。申请执行人宁海县卫生和计划生育局于2017年5月15日送达了宁卫计征字（2017）第39号征收社会抚养费决定书。被执行人收到该决定后，在法定期限内未申请行政复议，又未提起行政诉讼，亦未履行行政决定。2017年11月16日，宁海县卫生和计划生育局向被执行人送达宁卫计（西）催字〔2017〕第10号履行行政决定催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的宁某计征字（2017）第39号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人陈振贤、泮芬娟未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下:
对申请人宁海县卫生和计划生育局作出的宁卫计征字（2017）第39号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 邬培春
审 判 员 秦 沓
人民陪审员 方 雷
二〇一七年十二月二十六日
代书 记员 徐晓晓
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）栖执异字第29号
异议人（被执行人）南京桥新建设有限公司（以下简称桥新公司），住所地在南京市江宁区东山街道万安北路9号。
法定代表人彭德福，桥新公司董事长。
委托代理人张志云，男，汉族，1967年12月19日生。
申请执行人南京成安混凝土有限公司（以下简称成安公司），住所地在南京市栖霞区龙潭街道龙潭村苏港大道边。
法定代表人吴光平，成安公司总经理。
委托代理人林雨龙，江苏天听律师事务所律师。
本院在执行申请执行人成安公司与被执行人桥新公司加工承揽合同纠纷一案中，被执行人桥新公司于2015年3月25日提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人（被执行人）桥新公司称，（2012）栖商初字第94号民事调解书中确定，我公司总欠成安公司混凝土款为56万元。后经南京江宁区人民法院第二次调解，双方同意在2012年9月付给成安公司15万元，剩余款项在2013年2月8日前一次性付清。我公司分别在2012年9月、2013年2月7日付给成安公司15万元和42万元。合计付费57万元（并含执行费）。我公司已严格按照南京江宁区人民法院调解书执行，没有异议。并且调解书中成安公司没有提出异议和利息要求。2014年10月28日，成安公司向法院申请执行我公司，我公司认为我们已全部处理完毕，不存在还有未履行的部分。所以提出执行异议，恳请法院给予处理。
本院查明，原告成安公司与被告桥新公司加工承揽合同纠纷一案，本院于2012年5月9日作出的（2012）栖商初字第94号民事调解书已发生法律效力。依照该调解书：一、被告桥新公司给付原告成安公司混凝土款567100元，此款分期给付即2012年6月15日前给付30万元、2012年7月30日前给付5万元、2012年8月30日前给付5万元、2012年9月30日前给付5万元、2012年10月30日前给付11.71万元，并承担案件受理费4735.5元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2012年7月11日向本院申请执行该调解书中应于2012年6月15日前给付的30万元，本院立案受理后于2012年7月13日委托南京市江宁区人民法院执行。该案在执行过程中，双方当事人于2012年9月27日在江宁区法院达成了和解协议：1.被执行人桥新公司于2012年9月给付申请执行人成安公司人民币15万元，余款于2013年2月8日前付清。2.如被执行人桥新公司按期履行还款义务，则申请执行人成安公司同意放弃被执行人桥新公司迟延履行银行双倍利息。3.如被执行人桥新公司不能按期履行还款义务，则申请执行人成安公司有权恢复对被执行人桥新公司迟延履行银行双倍利息的强制执行。执行费4400元由被执行人桥新公司承担。异议人（被执行人）桥新公司于2012年9月支付了15万元，于2013年2月7日给付42万元。2015年4月2日申请执行人成安公司向本院申请，要求异议人（被执行人）桥新公司给付尚未履行的1835.5元及除30万元外的其他分期应付款项的迟延付款利息，为此，异议人（被执行人）桥新公司向本院提出执行异议，认为已按调解书全部履行了义务，不存在还要支付其他的费用。
本院认为，被执行人应按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务，否则应支付迟延履行期间的债务利息及未付款项。本案中，因异议人（被执行人）桥新公司除30万元在南京市江宁区人民法院达成和解协议外，其他分期应付的款项未按照生效法律文书确定的期间履行义务，故申请执行人成安公司要求异议人（被执行人）支付除30万元外其他分期应付款项的迟延履行利息及未付款，有事实及法律的依据。现异议人（被执行人）认为申请执行人已放弃了相关请求，但未提供证据加以证实，故对异议人（被执行人）桥新公司的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人（被执行人）桥新公司的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南京市中级人民法院申请复议。
审 判 长 厉承发
审 判 员 雷家顺
人民陪审员 李建荣
二〇一五年四月二十二日
见习书记员 王 静
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初29415号
原告：天津市弘滢物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区华云园12-2-301号。统一社会信用代码91120116794995205L。
法定代表人：丁荣凤，总经理。
委托诉讼代理人：胡东颖，女，天津市滨海新区塘沽148专线法律服务所法律工作者。
被告：司淑红，女，住天津市滨海新区。
原告天津市弘滢物业管理有限公司（以下简称“弘滢物业公司”）与被告司淑红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡东颖到庭参加诉讼，被告司淑红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告弘滢物业公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付2015年1月起至2016年12月31日止的物业服务费1604元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告所居住的天津市××新区塘沽华云园小区业主委员会签订了物业服务合同，依据合同的内容原告提供了相应的服务，但被告拒不履行物业服务合同约定的付款义务，既影响了原告的正常经营，又侵犯了其他守约业主的合法权益，故原告依法诉至法院，恳请判决如上之请求。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：
证�一、营业执照1份、资质证书1份，证明原告具有物业服务资质。
证据二、天津市住宅物业服务合同2份，备案证明2份，证明原告与该小区业主委员会签订了物业服务合同，并在小区内进行服务，同时证明原告的收费标准。
证据三、服务记录1组，其中包括秩序维护记录、保洁记录、绿化记录、业主来访记录、机动车出入登记管理记录，证明原告履行物业服务合同的情况。
证据四、维修对讲门、下水道清掏，维修基金申请表各1份，证明原告的维修情况。
证据五、照片16张，证明原告履行物业服务合同的情况。
证据六、书面材料4份，证明向有关部门反应，配合各职能部门清理私搭乱建、流浪狗等情况。
证据七、业主委员会证明1份，证明原告在服务期间履行合同情况良好。
证据八、催缴凭证1份，证�原告曾向被告进行了催缴。
证据九、天津市不动产登记簿查询证明1份，证明诉争房屋的权属情况及房屋面积。
被告司淑红未出庭未答辩。
经审理查明，原告系物业管理服务企业，资质等级为二级，被告系天津市××新区塘沽华云园小区业主，2013年7月1日原告与该小区业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同期限为2013年7月1日至2015年6月30日。2015年6月30日原告与该小区业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同期限为2015年7月1日至2017年6月30日止。物业管理服务费采用包干制的形式收取，合同约定多层住宅物业管理服务费每月每平方米0.6元由业主交纳。被告系该小区业主，其所有的房屋建筑面积为111.39平方米，自2015年1月至2016年12月期间未向原告交纳物业服务费。
上述事实有原告当庭陈述及原告提供的相关证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告司淑红系天津市××新区塘沽华云园XXX号房屋的业主，原告系该小区物业管理服务企业。原告与华云园小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对原、被告均具有约束力。原告虽在庭审中提供证据，证明原告履行了物业服务合同义务，但其证据不足以证实原告完全依约履行了物业服务合同义务，故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院不予全部支持。被告房屋面积111.39平方米，该小区物业费标准为0.6元/月/㎡，被告自2015年1月1日至2016年12月31日未交纳物业服务费用，故被告拖欠物业费共计1604元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告司淑红于本判决生效之日起十日内给付原告天津市弘滢物业管理有限公司自2015年1月1日起至2016年12月31日止的物业服务费1604元的90%即1443.6元；
二、驳回原告天津市弘滢物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告司淑红负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 贾 璐
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘金艳
黑龙江省牡丹江农垦法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑8108行初2号
起诉人杨春华，无职业。
2017年10月25日，本院收到起诉人杨春华的起诉材料。起诉人杨春华诉称：黑龙江省牡丹江农垦公安局于2015年3月12日作出的牡垦公（交）行罚决字【2015】445号行政处罚决定书中行政拘留处罚的对象为杨永刚，但实际行政拘留的是起诉人杨春华，二人并非同一人，被告行政处罚对象错误。另被告扣押起诉人车辆应出具扣押单，但至今未出具，被告行为违法。请求：一、要求确认被告依据牡垦公（交）行罚决字【2015】445号行政处罚决定书对原告进行行政拘留违法；二、要求确认被告扣押黑G×××××红色夏利程序违法；三、要求被告承担本案诉讼费用。
经审查，本院认为，黑龙江省牡丹江农垦公安局作出的牡垦公（交）行罚决字【2015】445号行政处罚决定书于2015年3月12日送达，起诉人杨春华提起行政诉讼时间已超过法定起诉期限，且对于被告黑龙江省牡丹江农垦公安局扣押其车辆的行为未提供相应证据，因此，杨春华的起诉不符合行政诉讼案件受案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条、第五十一条之规定，裁定如下：
对杨春华的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省农垦中级人民法院。
审 判 长 张 玮
审 判 员 栾庆利
审 判 员 凌左彬
二〇一八年一月九日
法官助理 汤棠棠
书 记 员 刘思君
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102执保171号
申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。
负责人：程航。
委托代理人：尹守信。
被申请人：温华勇，男，1980年3月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被申请人：许红，女，1980年1月5日出生，汉族，住安徽省合肥市。
申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人温华勇、许红保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2018年3月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人温华勇、许红名下银行存款人民币72200元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人并已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人温华勇、许红名下银行存款人民币72200元或查封、扣押同等价值的其他财产。
案件申请费740元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 董 明
二〇一八年三月七日
书记员 邓以群
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初2186号
原告:沈阳博嘉物业有限公司。
法定代表人：巩志永。
委托代理人：关丹。
被告：何敬龙。
原告沈阳博嘉物业有限公司与被告何敬龙物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王驰独任审判。本案在审理过程中，原告于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳博嘉物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 王 驰
二〇一八年四月十三日
书记员 李秋颖
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0104执异7号
案外人：李淑欣，女，1964年9月12日出生，汉族，住天津市宁河区。
申请执行人：天津聚磊石材有限公司，住所地天津市武清区大碱厂镇政府东侧。
法定代表人：马凤杰，公司总经理。
被执行人：天津市浩地实业发展股份有限公司，住所地天津市北辰科技园区汀江路11号。
法定代表人：郭桂英，总经理。
被执行人：天津浩地集团有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽一号路329号322。
法定代表人：段磊，董事长。
本院在执行天津聚磊石材有限公司与天津市浩地实业发展股份有限公司、天津浩地集团有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人李淑欣对本院执行标的物天津市宁河区芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园商业1-103号底商（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李淑欣称，请求：撤销天津市南开区人民法院作出的(2016)津0104执129号裁定书,解除对涉案房屋的查封。事实和理由：2009年11月11日,李淑欣与天津浩地集团有限公司订立房屋预订合同,购买天津浩地集团有限公司开发的宁河区芦合镇朝阳路东段北侧朝阳花园商业1-103号底商,总房款9174635元,截止2012年12月31日李淑欣交清全部房款。期间,李淑欣曾于2012年12月向宁河区法院提起诉讼,要求确认双方签订的房屋认购协议有效,要求天津浩地集团有限公司交房。诉讼后,经宁河法院调解双方达成协议,李淑欣于2012年12月31日前交清全部房款,天津浩地集团有限公司同时交房。交清房款后,天津浩地集团有限公司将底商交付给李淑欣,李淑欣已使用经营至今该房买卖合同已经履行,房款交清,房屋已交付使用,该房屋买卖在先,天津市南开区法院查封在后,依据法律规定,李淑欣对该房屋所有权享有优先的权利。为此,为了李淑欣利益不受损失,享有该房屋所有权,便于李淑欣办理该房屋登记手续,请求天津市南开区人民法院解封对该房屋的查封，请求法院对涉案房屋予以解封。李淑欣向本院提交了下列证据：天津市宁河县人民法院作出的（2012）宁民初字第4893号民事调解书；李淑欣与天津浩地集团有限公司签订的《房屋预订合同》一份；天津浩地君博置业有限公司出具的房款缴纳收据四张；案外人杨云河银行交易明细一份；案外人杨云河缴纳用电保证金、装修保证金、物业费收据三张。
本院查明，原告天津聚磊石材有限公司与被告天津市浩地实业发展股份有限公司、天津浩地集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法审理后判决：本判决生效后三十日内，被告天津市浩地实业发展股份有限公司、被告天津浩地集团有限公司共同给付原告天津聚磊石材有限公司侧石款469987.2元。上述判决生效后，因二被告未履行判决确定的义务，本院依天津聚磊石材有限公司申请于2016年1月18日立案强制执行，案号为（2016）津0104执129号。在执行过程中，本院于2017年8月25日轮候查封了涉案房屋。查封期限为三年。
另查，根据本院2018年2月8日调取的《天津市不动产登记簿查明证明》，涉案房屋权利人为天津浩地集团有限公司，天津市第二中级人民法院于2015年5月29日查封该房屋，查封截止日期为2018年5月28日。目前该查封为首次查封。
本院认为，本院对涉案房屋实施的查封系轮候查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，已被人民法院查封的财产在查封冻结解除后，登记在先的轮候查封即自动生效。因此，轮候查封在未转化为正式查封之前尚未生效，不产生强制执行的效果，故案外人李淑欣对本院轮候查封措施提出执行异议没有法律依据，不具备依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条或第二百二十七条进入执行异议审查程序的前提条件和基础事实，不符合执行异议审查受理范围，应当不予受理，已经受理的应裁定驳回申请。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回案外人李淑欣的异议申请。
如不服裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 迟雪涛
审 判 员 梁 涛
代理审判员 王 岩
二〇一八年三月三十日
书 记 员 张梦远
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。
异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
南京市栖霞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0113民初6629号
原告：李西翠，女，汉族，1970年3月2日出生，住安徽省利辛县。
原告：李志英，女，汉族，1944年7日20日出生，住安徽省利辛县。
原告：李怀俊，男，汉族，1947年10月6日出生，住安徽省利辛县。
原告：李某1，女，汉族，2003年5月27日出生，住安徽省利辛县。
原告：李某2，女，汉族，2005年4月16日出生，住安徽省利辛县。
原告：李某3，女，汉族，2006年11月7日出生，住安徽省利辛县。
原告：李某4，女，汉族，2009年11月4日出生，住安徽省利辛县。
以上七原告共同委托诉讼代理人：刘洁，江苏丰典律师事务所律师。
被告：南京乐创电子有限公司，统一社会信用代码：913201135588946806，住江苏省南京市栖霞区栖霞街道江成大道25号。
被告：南京坦城机电有限公司，统一社会信用代码：913201927041615663，住江苏省南京经济技术开发区栖霞街道江乘大道25号。
原告李西翠、李志英、李怀俊、李某1、李某2、李某4、李某3与被告南京乐创电子有限公司、南京坦诚机电有限公司生命权纠纷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，原告李西翠、李志英、李怀俊、李某1、李某2、李某4、李某3经本院通知后，未在规定期限内交纳案件受理费。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第六条第（一）项、第七条第（一）项、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》之规定，裁定如下：
本案按原告李西翠、李志英、李怀俊、李某1、李某2、李某4、李某3自动撤诉处理。
审 判 员 丁 旦
二〇一七年十二月八日
法官助理 韩姗姗
书 记 员 卜 艳