青海省西宁市城北区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0105民初2035号
原告：吴国森,男，汉族,1981年7月15日生,系原西宁城北日辉建筑材料经营部业主,现住西宁市
号312室,公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：芦林俊、杨海峰，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。
被告：湖北楚雄建筑工程有限公司,住所地湖北省孝感市城东路1号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人:陈明润,公司董事长。
委托诉讼代理人：周生燕，女，汉族，公司职员。
委托诉讼代理人：王海，男，汉族，公司职员。
原告吴国森与被告湖北楚雄建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案,本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告吴国森的委托诉讼代理人杨海峰、被告湖北楚雄建筑工程有限公司的委托诉讼代理人周生燕、王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国森向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法解除原、被告签订的《建筑设备租赁合同》；2.请求人民法院依法判令被告立即给付原告租赁费278569元；3.请求人民法院依法判令被告给付原告租赁费逾期利息28669元;4.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求，租赁费变更为278647元，逾期利息变更为28677元。事实及理由：原、被告于2013年签订《建筑物资租赁合同书》,在签订合同后,原告开始向被告提供租赁物品钢管、扣件等建筑用具。时至今日,被告共欠原告钢管、扣件等租赁费278647元未支付,原告就此欠款多次向被告讨要,但被告却不予理会,原告唯有诉至法院。综上,原告现要求被告立即给付钢管、扣件等租赁费278647元及逾期利息28677元,共计307324元,望贵法院判如所请。
被告在庭审中辩称，原告所诉与事实不符，我们和原告之间不存在租赁合同，我们签订的合同相对方是原西宁城北日辉建筑材料经营部（以下简称经营部），并且签字人是黄健先，并非本案的原告,本案中原告不是本合同的主体，故原告主体不适格。原告关于租赁费没有提供相应的计算过程，故原告主张的数额不明，我方认为按照合同约定以及祁晓林签字确认的租赁物的数量同意和经营部结算租赁费。合同并未约定支付利息的规定，合同第五条只是约定了违约责任，除此之外我们并未约定违约利息。关于1.3倍的罚息不应该使用于本案。郭元丕到有缘房地产公司（以下简称有缘公司）收取租赁费是受经营部授权的，郭元丕有权处分租赁款折抵其购买认购的有缘公司部分购房款，我方认为我方已经付清原告的租赁费，据此我方请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对证据的质证意见和争议，本院确认如下：
原告举证证据：
证据一、《建筑设备租赁合同》一份，证明原、被告之间的主体资格，以及签订合同中约定了租赁物的租赁价格以及租赁费计算的方式以及依据。
被告质证认为：对合同的真实性没有异议，但是证明方向有异议，无法证明原告享有向我方主张租赁款的资格，对合同中租赁费的计算方式以及依据无异议。
本院认为，《建筑设备租赁合同》证明原西宁城北日辉建筑材料经营部为出租方与承租方被告公司七彩星河湾项目部于签订了该合同，合同中经营部经办人为黄健先，七彩星河湾项目部经办人为陶宝锐。
证据二、《税务事项通知书》、《准予注销登记通知书》各一份证明合同中的甲方经营部于2017年6月9日已注销。
被告质证认为：《准许注销登记通知书》落款时间为2017年6月9日，西宁市城北区小桥工商管理所无法证明经营部与原告之间的关系。《税务事项通知书》是复印件，我们不发表质证意见。以上证据无法证明原告具有本案适格主体的资格。
本院认为，《个体工商户登记管理办法》和《个体工商户条例》中均规定：登记机关可以委托其下属工商行政管理所办理个体工商户登记。《准予注销登记通知书》为西宁市城北区小桥食品药品和市场监督管理所于2017年6月9日出具，其中载明：经审查，提交的西宁城北日辉建筑材料经营部注销登记申请，......，准予注销登记。......，法宝代表人：吴国森，企业性质：个体工商户。能够证明吴国森为原西宁城北日辉建筑材料经营部的经营者和经营部于2017年6月9日注销的事实。
证据三、《提货单》20份、《入库单》10份、《退货单》35份、《租赁费计算清单》，证明被告于2013年8月至2015年5月从原告处租赁建筑设备，共产生租赁费398647元。
被告质证认为：从原告提供的《入库单》和《提货单》中时间不一致，提货单的时间是2013年的，入库单是2015年的，由此看出这是两批不同的货物，同时我们就《提货单》上签名必须由我方的祁晓林，故我方在《提货单》中由祁晓林签字的我们认可，《提货单》中4张和《入库单》中全部没有祁晓林的签字我方不认可，《退货单》中原告认可租赁物已经全部收回，我方不发表质证意见。
本院认为，没有祁晓林签字的4张《提货单》中有2013年9月12日、17日、18日三张中分别有被告方吉晓甲和周生君的签字，而吉晓甲、周生君也分别在其它祁晓林签字的大部分《提货单》中签字。能够证明2013年8月至10月的《提货单》中的租赁物已由被告收货的事实。原告认可租赁物已经全部收回，根据《建筑物资租赁合同书》第二条：”承租方没有主动结算金额的,以出租方结算的租赁费清单为单据”约定，被告未主动结算租赁费，且被告对合同中租赁费的计算方式以及依据无异议,因此,实际租赁物的数量、时间及租赁费应以原告租赁费清单为依据。
被告举证证据：
证据一、有缘公司与郭元丕之间的《认购协议》一份，证明合同履行完毕后，郭元丕作为经营部的工作人员明确用剩余租赁费折抵部分购买有缘公司的购房房款。
原告质证认为：郭元丕无权用经营部剩余的租赁费购买房屋，这是郭元丕的个人行为。合同中经办人是黄建先，并且黄健先并未在《认购协议》上签字，事后该《认购协议》经营部也未予追认，故该《认购协议》跟本案无关。
本院认为，郭元丕与有缘公司签订《认购协议》事前未得到经营部的授权，事后也未得到经营部追认，因此，郭元丕无权用经营部剩余的租赁费，折抵自己购买房屋的房款，该《认购协议》与本案无关。
证据二、《收据》一份，证明原告对案件事实陈述避重就轻，存在虚假陈述。
原告质证认为：我们收到6万元的租赁费我们是认可的，但是被告的证明方向我方不认可，被告拿着《收据》证明的是原告经营部工作人员郭元丕以经营部的名义，和对方签订了《认购协议》，该证据只能证明郭元丕是原告的工作人员，我们收到了6万元的租赁费，对《认购协议》书我们并没有追认，这是两个完全不同的法律关系。
本院认为，《收据》证明原告经营部工作人员吴国钦收到钢管租赁费6万元的事实。
本案争议的焦点是：一、原告是否本案适格的主体；二、租赁物数量及租赁费应如何确定；三、郭元丕是否有权以租赁费折抵其与有缘公司之间的《认购协议》的购房款；四、合同是否约定了违约利息，被告应否承担1.3倍的罚息。
关于原告是否本案适格的主体问题。
本院认为，原告提交西宁市城北区小桥食品药品和市场监督管理所于2017年6月9日出具的《准予注销登记通知书》，证明吴国森为原西宁城北日辉建筑材料经营部的经营者和经营部于2017年6月9日注销的事实。据此，经营部经营者吴国森有权追索和清理经营部的债权、债务，原告吴国森为本案适格主体。
关于租赁物数量及租赁费应如何确定的问题。
本院认为，原告提供的证据能够证明2013年8月至10月的《提货单》中的租赁物已由被告收货的事实。按照《建筑设备租赁合同》第二条约定：”承租方按实际租赁物资数量每叁个月向出租方支付租赁费的60%，余款总工程完工后付清，承租方应当以当月25日前与出租方主动结算租赁费，承租方没有主动结算金额的,以出租方结算的租赁费清单为单据。”，原告最后一次向被告提供租赁物是2015年5月16日，被告最后一次向原告退回租赁物是2015年9月7日，而被告至今未与原告进行结算，应以原告提供的租赁物《提货单》、《入库单》和全部收回租赁物的《退货单》等为结算依据。经原告核算为2013年8月25日至2013年11月30日租赁费216331.64元、2014年3月1日至2014年11月30日租赁费119877.63元、2015年3月1日至2015年11月30日租赁费13110.66元、2015年4月7日至2015年11月30日租赁费49329.27元，共计租赁费398649.20元。被告已付租赁费12万元，被告尚欠原告租赁费278649.20元。
关于郭元丕是否有权以租赁费折抵其与有缘公司之间的《认购协议》的购房款问题。
本院认为，第一、郭元丕虽为原告经营部的工作人员，并收取过租赁费，但原告经营部事前并未授权其签订《认购协议》和以租赁费折抵购房款，事后，又未得到原告经营部追认；第二、郭元丕与有缘公司之间签订的《认购协议》，合同相对方是郭元丕与有缘公司，与原告经营部和被告无关；第三、被告与原告间因《建筑设备租赁合同》产生的租赁合同关系，也与郭元丕个人和有缘公司无关。因此，郭元丕无权以租赁费折抵其购房款。被告称郭元丕有权处分租赁款折抵其购买认购的有缘公司部分购房款、我方已经付清租赁费的辩解不能成立，本院不予支持。
关于合同是否约定了违约利息，被告应否承担1.3倍的罚息问题。
本院认为，《建筑设备租赁合同》中未对违约金作明确约定，但被告拖欠原告租赁费，客观上给原告造成资金占用损失，应承担违约责任。违约金兼具”补偿和惩罚”的双重性质。原告最后一次向被告提供租赁物是2015年5月16日，《建筑设备租赁合同》第二条约定：”承租方按实际租赁物资数量每叁个月向出租方支付租赁费的60%，余款总工程完工后付清”。参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款的规定，原告主张被告自2015年11月起至2017年7月20个月按年利率4.75%的1.3倍计算租赁费逾期利息28677元的诉讼请求，因不超过租赁费的20%，本院予以支持。
本院经审理认定事实如下：2013年8月原西宁城北日辉建筑材料经营部与被告湖北楚雄建筑工程有限公司七彩星河湾项目部出租方(甲方)与承租方被告湖北楚雄建筑工程有限公司七彩星河湾项目部承租方(乙方)签订《建筑物资租赁合同书》，合同主要约定：租赁物的品种、数量、计量单位、租价为：钢管每米每天租价0.014元、扣件每只每天租价0.006元、顶托每套每天租价0.040元,以上租赁物的类别、数量根据乙方的预测填列,具体数量以双方签收的单据为准。第一条、租赁期限:实际租期以双方签收的单据为参考。第二条、租赁费的结算与交纳：承租方按实际租赁物资数量每叁个月向出租方支付租赁费的60%，余款总工程完工后付清，承租方应当以当月25日前与出租方主动结算租赁费，承租方没有主动结算金额的,以出租方结算的租赁费清单为单据。第五条、违约责任:承租方连续二次不支付租赁费,出租方有权终止合同,由承租方赔偿出租方的一切损失。第六条、解决争议友好协商,协商不成有甲方所在地区人民法院裁决。第九条、使用地点：互助县七星河湾，提货人(乙方)祁小林签字生效。出租方经办人黄健先和承租方经办人陶宝锐在合同上签名。合同签订后，经营部按约定于2013年8月25日起至2015年5月16日分别提供给被告公司七彩星河湾项目部各类租赁物，该项目部于2013年9月2日起至2015年9月7日分别退还经营部全部租赁物。经原告核算，被告公司七彩星河湾项目部应付租赁费为：2013年8月25日至2013年11月30日租赁费216331.64元、2014年3月1日至2014年11月30日租赁费119877.63元、2015年3月1日至2015年11月30日租赁费13110.66元、2015年4月7日至2015年11月30日租赁费49329.27元，共计租赁费398649.20元。在此期间，2014年1月11日由有缘公司转款给经营部员工吴国钦（原告之兄）钢管租赁费6万元，2014年被告付给原告租赁费现金共计6万元，现被告尚欠原告租赁费278649.20元。
另查明，原告吴国森为原西宁城北日辉建筑材料经营部的经营者，该经营部于2017年6月9日由西宁市城北区小桥食品药品和市场监督管理所注销。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租赁费的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告经营的原西宁城北日辉建筑材料经营部与被告湖北楚雄建筑工程有限公司七彩星河湾项目部签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，原、被告双方应依照合同全面履行各自义务。《建筑设备租赁合同》第五条违约责任约定:”承租方连续二次不支付租赁费,出租方有权终止合同”。由于被告连续多次不支付租赁费,不能按合同约定履行义务致使合同无法继续履行，原告要求依法解除《建筑设备租赁合同》，本院予以准许。原告如约向被告项目部提供了租赁设备，被告亦应依约支付租赁费。被告尚欠原告租赁费278649.20元。原告主张被告立即给付租赁费278647元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期付款，应当承担违约责任。原告主张被告给付租赁费逾期利息28677元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、原西宁城北日辉建筑材料经营部与被告湖北楚雄建筑工程有限公司七彩星河湾项目部签订的《建筑设备租赁合同》于本判决生效之日解除；
二、被告湖北楚雄建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴国森租赁费278647元、逾期利息28677元，共计307324元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5909元，本院减半收取2955元，由被告湖北楚雄建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员古海洪
二○一七年九月十四日
书记员马启花