广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终1634号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区。
主要负责人：邓伟雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁鸿燊，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：区文学，男，1977年1月24日出生，汉族，住广东省江门市江海区，是区某的父亲。
被上诉人（原审原告）：韦桂芳，女，1979年11月10日出生，壮族，住广东省江门市江海区，是区某的母亲。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴锐强，男，1987年10月10日出生，汉族，住广东省江门市江海区，
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿财保江门公司）因与被上诉人区文学、韦桂芳�吴锐强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2018）粤0704民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保江门公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一审、二审诉讼费用由区某、吴锐强承担。二审庭审中补充请求：撤销一审判决要求人寿财保江门公司承担保全费920元。事实和理由：一、区某诉请的日常用品费用，部分收据并未明确具体的购买项目，区某也未能提供正规的发票及医嘱予以证实其真实性及关联性，一审法院直接认定该费用属于残疾辅助器具费并要求人寿财保江门公司赔付没有事实依据。二、一审法院判决人寿财保江门公司在机动车第三者责任限额内赔偿，属判决错误。根据江门市公安交通管理局江海交警大队于2018年1月15日出具�江江（海）公交认〔2017〕第3243号《道路交通事故认定书》中的道路交通事故证据及事故形成原因分析和当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因分析，吴锐强驾驶机动车在发生事故后没有保护现场，没有标明位置，符合《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的免责情形，人寿财保江门公司仅应在交强险范围内赔偿损失，超出交强险部分不应承担。三、保全费属于事故的间接损失且不应当在保险限额外予以承担。
区文学、韦桂芳辩称，一、一审法院查明事实清楚，适用法律恰当，恳请二审法院依法予以维持。二、人寿财保江门公司在一审期间并没有对事故发生以及事故认定书提出异议，且本次事故发生后，吴锐强因将区某送往医院救治，才没有保护现场，该行为不属于人寿财保江门公司所称的为逃避承担法律责任而离开事故现场，且吴锐强该行为并不影响本次事故责任的认定。三、人寿财保江门公司以其保险条款作为免责的理由，但其没有任何证据证明该免责条款已经向投保人吴锐强明确告知，并产生约束力，据此该免责条款依法不产生法律效力。
吴锐强没有答辩意见。
区文学、韦桂芳向一审法院起诉请求：1.判令吴锐强向区某赔偿146179.04元，人寿财保江门公司在保险责任限额内对吴锐强的赔偿承担连带清偿责任；2.判令吴锐强、人寿财保江门公司向区某支付诉前财产保全费920元；3.本案的诉讼费由吴锐强、人寿财保江门公司承担。
一审法院认定事实：一、事故发生概况：2017年12月18日，吴锐强驾驶粤Ｊ×××××号小型普通客车沿礼睦二路由睦州往东海路方向行驶，行驶至礼睦二路武东天福村路口前路段，与其前方由区某驾驶的二轮自行车发生碰撞，造成区某受伤及车辆损坏的交通事故，事故发生后，吴锐强驾驶粤Ｊ×××××号小型普通客车把伤者区某送往医院救治。
二、交警部门的责任认定结果：吴锐强承担事故全部责任，区某无责任。
三、区某的治疗及医疗费情况：区某自2017年12月18日至2018年2月3日在江门市五邑中医院住院治疗，诊断为：1.特重型开放颅脑损伤：（1）脑干出血并破入脑室系统；（2）脑挫裂伤；（3）外伤性蛛网膜下腔出血；（4）多发头皮挫裂伤；（5）颅底骨折（颅前窝，双侧）；2.心跳骤停、心肺复苏术后；3.继发性癫痫；4.双肺挫裂伤；5.Ⅱ型呼吸衰竭；6.肺部感染；7.脑积水。区某因病情危重仍需继续住院治疗，截止至2018年2月3日共产生住院医疗费148297.54元。
区某因救治需要购买血红蛋白，支出7740元以及购买杯、毛巾、纸尿片等护理用品，支出141.50元。
四、事故发生后，区某于2018年1月15日以吴锐强为被申请人向一审法院提起（2018）粤0704财保1号诉前财产保全案，区某为此支出保全费920元。
五、粤Ｊ×××××号普通小客车的投保交强险情况：在人寿财保江门公司购买交强险（保险限额122000元），事故发生在保险期限内。
六、粤Ｊ×××××号普通小客车的投保商业三者险情况：在人寿财保江门公司购买商业三者险及不计免赔（保险限额500000元），事故发生在保险期限内。
七、当事人垫付情况：吴锐强垫付区某抢�费2300元（吴锐强持有医疗费发票原件，区某没有在本次诉讼中主张），人寿财保江门公司垫付区某医疗费10000元。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据双方当事人的诉辩意见以及本案庭审的情况，本案的争议焦点是:一、区某主张的赔偿项目是否合理？二、吴锐强、人寿财保江门公司在本案中如何承担责任？
关于第一个争议焦点：根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）以及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》），区某因本次事故造成的损失包括：
一、医疗费：根据《解释》第十九条第一款规定，区某提供证据证实事故发生后区某住院治疗和救治所需购买的医疗药物，一审法院依法确认医疗费为156037.54元（148297.54元+7740元）。
二、残疾辅助器具费：根据《解释》第二十六条规定，因事故造成区某生活不便，其主张在住院期间需要购买相应的护理用品，结合其伤情及相关的证据，一审法院依法确认残疾辅助器具费为141.50元。
关于第二个争议焦点：
区某的损失属于死亡伤残赔偿限额项下的有：残疾辅助器具费141.50元，该数额未超过交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元,因此人寿财保江门公司应在限额内赔付区某141.50元；
区某的损失属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费156037.54元，该数额已超过交强险有责医疗费用赔偿限额10000元,因此人寿财保江门公司应在限额内赔付区某10000元（已在判决前垫付10000元）。
综上，人寿财保江门公司应在交强险有责限额范围内赔偿给区某141.50元。
对于超过交强险赔�限额的损失146037.54元（156037.54元-10000元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定和区某的诉求，本次事故吴锐强承担事故全部责任，故吴锐强应赔偿区某超出交强险的损失146037.54元。
另根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人寿财保江门公司作为吴锐强驾驶的机动车的第三者责任保险的承保人，应在机动车的第三者责任保险限额500000元内赔付区某146037.54元。
综上所述，区某请求人寿财保江门公司支付道路交通事故损害赔偿款的诉讼请求和数额请求合法合理，依法予以支持。涉案车辆购买的保险已经足够赔偿区某损失，区某主张吴锐强承担赔偿责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条�第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿人民币141.50元给区某；二、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿人民币146037.54元给区某。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2554元，减半收取计1277元，保全费920元，合计2197元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本院二审期间，人寿财保江门公司依法提交了以下证据：《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，以证明本案涉案车辆驾驶员在事故发生后没有按照相关规定保护现场，符合商业险的免责情形。
区文学、韦桂芳依法提交了以下证据：区某《居民死亡医学证明书》，证明区某因本次交通事故严重受伤，于2018年5月4日上午9时40分死亡。
吴锐强没有提交新证据。
本院组织当事人进行了质证。区文学、韦桂芳对人寿财保江门公司的上述证据认为：不属于法律规定的新证据，退一步说，该条款也不适用本案的交通事故，吴锐强基于抢救伤者的原因而�开现场，并不属于该保险条款所拟定的宗旨，吴锐强并不存在逃避责任而离开现场，并且人寿财保江门公司并没有提供任何证据证明该条款在投保时明确向吴锐强进行告知，因此该免责条款不产生法律效力。
吴锐强对人寿财保江门公司的上述证据认为：吴锐强当时想着救人，没有想那么多。
人寿财保江门公司对区文学、韦桂芳的上述证据认为：由法院依法核实。
吴锐强对区文学、韦桂芳的上述证据认为：没有意见。
经审查，人寿财保江门公司二审期间提交的证据不属于新证据，本院不予采纳；区文学、韦桂芳二审提交的证据，属于新证据，本院予以采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：区某于2018年5月4日上午9时40分死亡。区文学、韦桂芳于2018年5月4日向本院提出申请，请求以法定继承人的�份参与本案诉讼。
又查明：区文学、韦桂芳于2017年12月26日购买毛巾、口杯、香皂共55.5元；于2017年12月31日、2018年1月13日购买成人尿片共86元。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。一审原告区某在二审期间已死亡，其法定继承人为其父母亲区文学、韦桂芳，区文学、韦桂芳向本院申请作为当事人参与诉讼，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人寿财保江门公司的上诉主张进行审查，对于各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。本案二审的争议焦点为：区某所支出的日常用品费用如何认定；人寿财保江门公司应否在第三者责任范围内承担赔偿责任；保全费如何承担。
关于区某支出的日常用品费用如何认定的问题。人寿财保江门公司主张区某诉请的日常用品费用没有发票及医嘱，一审法院认定为残疾辅助器具费没有依据。经审查，区某本案主张的日常用品包括毛巾、口杯、香皂和成人尿片，其中因区某病情危重需使用成人尿片，该费用属于治疗病情的相关费用，具有合理性，本院酌情予以支持，并纳入医疗费项目；毛巾、口杯、香皂等则属于一般日常用品，不应作为人身损害案件的损失予以计算，一审法院将毛巾等费用共55.5元认定为残疾辅助器具费，没有法律依据，本院予以纠正�
关于人寿财保江门公司应否在第三者责任范围内承担赔偿责任的问题。人寿财保江门公司主张吴锐强在发生事故后没有保护现场、没有标明位置，符合第三者责任险约定的免责条款，本案超过交强险部分损失不应赔偿。本案中，人寿财保江门公司并未提供包含投保人或被保险人签名的保险凭证。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人寿财保江门公司没有提供投保人或被保险人就涉案免责条款在投保单或其他保险凭证上签字或者以其他形式予以确认的证据，亦没有提供就涉案免责条款以口头或其他形式向投保人或被保险人作出了提示说明的证据，因此，人寿财保江门公司未对其免责条款尽到说明提示义务，其上诉主张的免责条款不产生效力。人寿财保江门公司关于无需在第三者责任险范围内承担赔偿责任的上诉主张，理据不足，本院不予支持。
综上，截止至2018年2月3日，区某在本次交通事故的损失为：医疗费156123.54元（156037.54元＋86元）。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件�用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，因粤Ｊ×××××号小客车已在人寿财保江门公司投保了交强险，故依法应先由人寿财保江门公司对事故的损失在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。区某的医疗费为156123.54元，已超过�强险有责医疗费赔偿限额，因此人寿财保江门公司应在医疗费限额内赔偿10000元给区文学、韦桂芳（人寿财保江门公司已在判决前垫付10000元）；超过部分146123.54元（156123.54元-10000元），按事故责任的比例分担，因吴锐强在本次交通事故中负全部责任，该部分损失应由吴锐强承担。又因粤Ｊ×××××号小客车已在人寿财保江门公司投保了商业三者险及不计免赔（责任限额50万元），本应由吴锐强承担的赔偿责任，依法应由人寿财保江门公司在商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任，即人寿财保江门公司应赔偿146123.54元给区文学、韦桂芳。
关于保全费如何承担的问题。人寿财保江门公司主张保全费属于事故的间接损失且不应当在保险限额外予以承担。根据《诉讼费用交纳办法》第十条“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请�全措施；”、第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”、第三十八条“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求”的规定，保全费属于诉讼费用范围，诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据胜诉、败诉情况判决本案的保全费由人寿财保江门公司负担并无不当，人寿财保江门公司该项上诉请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，一审法院适用法律部分有误，本院予以改判。对人寿财保江门公司的上诉请求有理部分，本院予以支持，无理部分，本�不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2018）粤0704民初237号民事判决第一项；
二、变更广东省江门市江海区人民法院（2018）粤0704民初237号民事判决第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿146123.54元给区文学、韦桂芳。
三、驳回区文学、韦桂芳的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2554元，减半收取1277元，保全费920元，二审案件受理费3223.58元，合计5420.58元，由区文学、韦桂芳负担50元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担5370.58元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢敏忠
审 判 员 梅晓凌
审 判 员 熊昌波
二〇一八年五月十一日
法官助理 李苏琴
书 记 员 李静雯