安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖03民终1790号上诉人（原审原告）：薛兴国，男，1951年9月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。上诉人（原审原告）：王佩稳，女，1952年4月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被上诉人（原审被告）：陈月霞，女，1940年12月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被上诉人（原审被告）：高桂玺，男，1935年8月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。上诉人薛兴国、王佩稳因与被上诉人陈月霞、高桂玺相邻关系纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛兴国、王佩稳，被上诉人陈月霞、高桂玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛兴国、王佩稳上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费用由陈月霞、高桂玺负担。事实和理由：2009年10月25日，高桂玺、陈月霞将一架铁梯架设在薛兴国、王佩稳住宅主卧室旁的平台上，并将该平台上的金属护栏割开供其全家及其外来人员任意出入该平台，长期霸占和非法使用该平台。该铁梯的搭建，给整个14、15、16号楼二层以上的住户生命财产安全带来严重隐患。同时，陈月霞、高桂玺通过铁梯频繁出入平台，直接侵犯了薛兴国、王佩稳及其他业主的隐私权。2009年12月4日，经开区行政执法分局依法拆除了铁梯。2010年1月31日，陈月霞、高桂玺又将铁梯架设在原地，将花盆等杂物搬上平台，以作霸占平台的工具，多次捣毁厨房、卧室及卫生间的门窗玻璃。薛兴国、王佩稳多次向有关部门报案和反映未能得到解决。2013年，薛兴国、王佩稳以行政机关不作为，把城管部门告上法庭，该部门才不得不于2016年3月22日向陈月霞、高桂玺下达了行政处罚决定书。但至今该处罚未执行，铁梯仍立在原地，各种侵权行为仍在变本加厉的进行，严重侵害了薛兴国、王佩稳的人身权和财产权。陈月霞、高桂玺辩称，薛兴国、王佩稳主张因其搭建铁梯导致二楼、三楼住户因小偷入户丢失东西，但未提供证据证明，该诉讼主张不能成立。安徽省蚌埠市中级人民法院（2010）蚌民一终字第255号民事判决中认定薛兴国、王佩稳没有门通向其房顶，并判令薛兴国、王佩稳20日之内清理拆除屋顶上的一切构筑物、修好防水层。其住房是位于两栋六层之间独立构造的平房，能够明确区分，具有独立性可以排他使用。为了防止雨雪天房屋渗漏水，需要定期去屋顶清理杂物，所以说梯子是生活必备的用品。综上，薛兴国、王佩稳的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。薛兴国、王佩稳向一审法院起诉请求：1、陈月霞、高桂玺拆除其非法搭建在通往薛兴国、王佩稳主卧旁住宅平台的铁梯，停止侵害，排除障碍，消除危险；判令陈月霞、高桂玺撤除其采用暴力手段封堵薛兴国、王佩稳卧室、卫生间、厨房的门窗和周围一切障碍物及其污物，停止侵害，恢复原状；判令陈月霞、高桂玺修复被其野蛮毁坏的薛兴国、王佩稳住宅平台金属护栏，并拆除其在该平台上的水泥脚踏台阶、架子、花盆等杂物，消除危险，恢复原状，赔礼道歉。2、薛兴国、王佩稳具有择期因陈月霞、高桂玺恶意侵占薛兴国、王佩稳住宅平台造成的使用收益损失和因陈月霞、高桂玺肆意破坏薛兴国、王佩稳住宅平台的诸多物件而造成的物质损失以及因陈月霞、高桂玺对薛兴国、王佩稳长达七年之久的侮辱、诽谤等行为而造成的精神损害的追偿权（另行起诉）。3、诉讼费由陈月霞、高桂玺承担。一审法院认定事实：薛兴国、王佩稳居住在蚌埠市星光花园××单元××号，陈月霞、高桂玺居住在蚌埠市星光花园××1-2轴1层位于薛兴国、王佩稳西边。双方因陈月霞、高桂玺居住的房屋二楼屋顶平台的使用发生纠纷，经过安徽省蚌埠市中级人民法院终审判决，薛兴国清理排除星光花园16栋1-2轴1层屋顶的构筑物、并修补好防水层等损坏部位。2009年10月25日，陈月霞、高桂玺在该房屋南边院内东侧架设一铁制梯子通往其屋顶。2014年9月8日，蚌埠市城市管理行政执法局作出（经）城管（规划）不罚[2014]1号《不予行政处罚决定书》，薛兴国、王佩稳对不予处罚决定不服，向法院提起诉讼，经判决撤销不予行政处罚决定书，2016年3月22日，蚌埠市城市管理行政执法局作出（经）城管（规划）罚[2016]9号《行政处罚决定书》，限15日内拆除违法建设的钢构铁楼梯。陈月霞、高桂玺收到《行政处罚决定书》后自行改变了钢构铁楼梯，在铁梯底部安装了轮子并且断开了与屋顶的链接，蚌埠市城市管理行政执法局认定陈月霞、高桂玺已经自行拆除。一审法院认为，陈月霞、高桂玺在自家院内架设通往一楼楼顶的梯子，为了方便自身生活的需要，陈月霞、高桂玺在铁梯底部安装了轮子并且断开了与屋顶的链接，已经被蚌埠市城市管理行政执法局认定为拆除固定铁梯。故薛兴国、王佩稳要求拆除陈月霞、高桂玺非法搭建铁梯的理由不能成立。要求停止侵害，排除障碍，消除危险，其提供的证据亦不能证明陈月霞、高桂玺通过移动铁梯到达楼顶对其侵害的事实，故对薛兴国、王佩稳该项诉讼请求，不予支持。薛兴国、王佩稳提供的证据不能证明其住宅的卧室、卫生间、厨房门窗和周围一切障碍物及其污物系陈月霞、高桂玺放置，也不能证明上述物品对其侵害的事实，故对薛兴国、王佩稳该项诉讼请求，亦不予支持。薛兴国、王佩稳主张的平台金属护栏其不具有所有权，故主张陈月霞、高桂玺恢复原状的诉讼请求，不予支持。薛兴国、王佩稳主张陈月霞、高桂玺拆除在平台上设置的水泥脚踏台阶、架子、花盆，因未提供证据证明上述物品对其侵害的事实，故对薛兴国、王佩稳该项诉讼请求，亦不予支持。综上所述，薛兴国、王佩稳的诉讼请求，均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回薛兴国、王佩稳的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由薛兴国、王佩稳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：2016年3月22日，蚌埠市城市管理行政执法局作出（经）城管（规划）罚【2016】9号《行政处罚决定书》，限陈月霞15日内拆除违法建设的钢构铁楼梯，陈月霞在收到《行政处罚决定书》后在铁梯底部安装了轮子并且断开了与屋顶的链接，已自行进行了整改，蚌埠市城市管理行政执法局也已认定陈月霞进行了自行拆除。故本院对此节事实予以认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2010年5月20日，本院（2010）蚌民一终字第0255号民事判决主文：一、撤销蚌埠市蚌山区人民法院（2009）蚌山民一重初字第11号民事判决；二、薛兴国在本判决生效后二十日以内清理排除星光花园16幢楼1层1-2轴商业用房屋顶的构筑物并修补好防水层等损坏部位；三、驳回陈月霞、高桂玺其他诉讼请求。王佩稳二审中陈述，卫生间窗外的砖及钢管和卧室窗外废旧的水缸等系其自己所有。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，薛兴国、王佩稳主张因陈月霞在其院内搭建铁梯导致14、15、16号楼二、三层住户家中有被小偷入户盗窃的情形，但其未提交证据加以证明。故对薛兴国的该项上诉主张，本院不予支持。关于陈月霞在自家院内搭建铁梯问题。2016年3月22日，蚌埠市城市管理行政执法局作出（经）城管（规划）罚【2016】9号《行政处罚决定书》，限陈月霞15日内拆除违法建设的钢构铁楼梯，陈月霞已在铁梯底部安装了轮子并且断开了与屋顶的链接，按蚌埠市城市管理行政执法局的要求进行了整改。蚌埠市城市管理行政执法局也已进行了现场拍照取证。故薛兴国、王佩稳主张陈月霞未执行行政处罚决定书，未将铁梯拆除的上诉理由不能成立。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。薛兴国与陈月霞作为不动产相邻权人，在平时的生活中应和谐相处，合理限制或者延伸自己的权利，方便相邻权利人的生活。因陈月霞居住房屋为一层存在屋顶排水问题，一年四季雨雪天气变化确需对屋顶进行防护，故作为不动产相邻权人的薛兴国需对陈月霞该项防护权利的行使承担一定范围和限度内的容忍义务。陈月霞在行使上述权利时也应合理的兼顾他人利益，避免权利的不适当行使给他人利益造成损害。二审中，王佩稳陈述卫生间窗外的砖及钢管和卧室窗外废旧的水缸等系其自己所有，故薛兴国、王佩稳主张陈月霞、高桂玺将上述杂物清除，排除妨碍的理由不能成立。综上，薛兴国、王佩稳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由薛兴国、王佩稳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 潘伟荣审 判 员 耿 杰审 判 员 陈二伟二〇一七年十二月十八日法官助理 丁刘女书 记 员 刘津津附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。