江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初4530号
原告：范程新，男，1972年5月17日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：何艳，南通市江东法律服务所法律工作者。
被告：李燕,女，1980年11月7日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：邱允晖，江苏四维达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵夏青，江苏四维达律师事务所律师。
被告：张元成,男，1979年5月6日生，汉族，住南通市通州区。
原告范程新与被告李燕、张元成民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范程新及其委托代理人何艳、被告李燕及其委托代理人邱允晖、赵夏青、被告张元成到庭参加诉讼，其中范程新、张元成仅参加了第一次庭审，邱允晖仅参加了第二次庭审，被告张元成经本院传票传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告范程新向本院提出诉讼请求，判令被告李燕、张元成偿还原告借款100000元并按约定每月750元（年利率9%）支付该款自借款之日起至还款之日止的利息。事实与理由：两被告系夫妻关系。2016年3月2日，被告李燕因家庭财务需要向原告借款100000元，有其作为借款人、案外人严伟作为证人的借条为证。借条中明确约定借款六个月，到期连本带利一次还清，利息4500元整。但到期后，被告李燕无还款之意。原告数次索要未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告李燕辩称，被告李燕系南京金立德普信金融有限公司通州分公司（以下简称金立德普信公司）管理人员，严伟系其所在部门业务员。案涉100000元借款的借条系其与严伟以共同借款人名义向原告出具，严伟并非证人，借条上严伟名字前的“证人：”系原告与严伟事后串通而添加。该100000元亦非原告出借的借款，而是原告委托被告李燕和严伟为其投资理财的投资款。被告在收到原告交付的100000元现金后，就立即到金立德普信公司分别以自己的名义和严伟的名义为原告向该公司各投资了50000元。被告与原告不存在借贷关系，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张元成辩称，其对原告与被告李燕及案外人严伟之间发生的借款事宜不知情，其不同意承担还款责任。
原告范程新针对自己诉讼请求向本院进行了陈述并提供2016年3月2日被告李燕作为经借人、严伟作为证人出具的借条1张加以证实。借条内容为：今借到范程新人民币十万元整，借期六个月，到期连本带利一次还清，利息四千五百元。经借人：李燕，证人：严伟，2016年3月2日。
被告李燕对借条内容没有异议，但认为严伟名字前的“证人：”系原告与严伟事后串通而添加。审理过程中，被告李燕表示对上述借条中“证人：”的形成时间、与借条上其他文字是否系同一支笔书写等不申请进行司法鉴定。
根据原、被告双方陈述及举证质证，结合本院在南通市通州区档案馆调取的两被告结婚登记资料等证据，本院对如下事实予以认定：
2016年3月2日，被告李燕向原告范程新出具借条1张，内容为：今借到范程新人民币十万元整，借期六个月，到期连本带利一次还清，利息四千五百元。案外人严伟作为证人在借条上签名。同日，原告范程新将100000元现金交付被告李燕。
另查明，被告李燕与被告张元成于2004年12月31日登记结婚。
被告李燕针对其主张的其与原告之间不存在借贷关系而是委托投资理财关系向本院提供如下证据加以证实。
1、2016年3月2日李燕、严伟分别为甲方（出借人）与金立德普信公司作为乙方（服务方）、金立德普融投资管理有限公司（以下简称金立德普融公司）作为丙方（服务方）签订了出借50000元的个人出借咨询服务协议（合同编号为0251510764、0251510877）各1份。协议约定：甲方为出借人，乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，丙方为甲方提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务。甲方出借5万元，出借期限自2016年3月2日至2016年9月2日，预期收益率9%/年，甲方选择委托划扣的形式进行出借款项的支付……
2、2016年3月2日授权委托人为李燕、严伟委托扣款授权书各1份，内容为：本人李燕、严伟根据合同编号为0251510764、0251510877的个人出借咨询服务协议的约定,现委托并授权金立德普信公司委托第三方从本人所属账户中扣划协议约定的款项金额。
3、2016年3月2日陈冬梅确认签名、金立德普信公司作为见证人盖章的收款确认书复印件1份，内容为：李燕，本人确认于2016年3月2日收到您按时划转的、用于购买本人债权的款项共计50000元。特此确认，该笔出借款项对应的出借编号为0251510764。
4、2016年3月2日陈冬梅签名、金立德普信公司加盖公章出具的债权列表及转让声明书复印件1份，内容为：李燕：通过金立德财富公司信用评估和筛选，推荐您2016年3月2日通过以受让他人既有民间借贷债权的方式，支付债权买价对价金给如下债权转让人，详见《债权列表》（借款人张晓芬等7人，转让债权合计为50000元）……
本院为查证案件事实向案外人严伟制作了谈话笔录。
严伟陈述，其是金立德普信公司业务员，被告李燕系其上司。2016年3月2日之前，范程新曾在电话中说，如果李燕写100000元借条给他，他就拿100000元到金立德普信公司投资理财。2016年3月2日当天，李燕向范程新出具了100000元借条，我在借条上写上“证人：严伟”，范程新将100000元交给了李燕。当时范程新说好是委托李燕为其做投资理财，因范程新要开店，没有时间去办理手续。李燕即在同日就将这100000元拿到金立德普信公司进行投资理财，其中50000元以李燕名义进行投资，另50000元以严伟的名义进行了投资。
被告李燕对案外人严伟的陈述没有异议。原告对被告李燕提供的上述证据及严伟谈话笔录质证认为，原告将借款100000元交付给被告李燕，至于被告李燕如何使用该款，与原告无关。原告没有委托被告李燕和案外人严伟向金立德普信公司投资理财，被告提供的上述证据及案外人严伟陈述的内容亦不能证明原告与被告李燕及严伟之间系委托投资理财关系。
本院认为，原告范程新对被告李燕主张的双方之间系委托投资理财关系，而非借贷关系不予认可，而2016年3月2日，被告李燕向原告范程新出具的借条上清楚地载明“今借到范程新人民币十万元整，借期六个月，到期连本带利一次还清，利息四千五百元”，且根据被告李燕和案外人严伟的陈述及被告李燕提供的上述个人出借咨询服务协议、委托扣款授权书、收款确认书、债权列表及转让声明书等证据中载明的50000元资金的出借人分别系被告李燕和案外人严伟，而非本案原告范程新，故本院对被告李燕主张的原告与其之间系委托投资理财关系的事实难以认定，原告范程新与被告李燕之间发生的应是借贷关系。
综上，合法的借贷关系受法律保护，被告李燕结欠原告范程新借款100000元属实，有被告李燕出具的借条为证，被告李燕应按约定还款付息。原告主张按双方约定年利率9%（100000元借款六个月利息为4500元即年利率9%）支付利息并未超过法律规定范围，原告要求被告李燕偿还借款100000元并按年利率9%支付该款自借款之日起至还款之日止利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张元成与被告李燕系夫妻关系，上述债务又发生在其夫妻婚姻存续期间，故被告张元成应对被告李燕结欠原告的上述债务承担共同偿还责任。被告张元成辩称，其对原告与被告李燕之间的借款事宜不知情而不同意承担还款责任，于法无据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李燕、张元成于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告范程新借款100000元及该款自2016年3月2日起至还款之日止按年利率9%计算的利息。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元、保全费1083元，合计3633元，由两被告负担（此款原告已垫付，待执行时由被告一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2550元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 朱卫红
审 判 员 吴新华
人民陪审员 许美娟
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 顾文俊