宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬鄞商初字第557号
原告：翁朝辉。
委托代理人：施恩泽。
被告：邵金平。
被告：陆红波。
委托代理人：郑琦。
第三人：袁辉。
原告翁朝辉为与被告邵金平、陆红波民间借贷纠纷一案，于2013年6月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序审理，后于2013年10月11日转为普通程序，依法组成合议庭审理。审理中，本院根据原告翁朝辉的申请，依法对被告实施了财产保全，并依职权追加袁辉为第三人。本案于2013年9月18日、11月26日公开开庭进行了审理，原告翁朝辉及其委托代理人施恩泽，被告邵金平、陆红波及其委托代理人郑琦到庭参加诉讼，第三人袁辉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁朝辉起诉称：2011年10月24日，被告邵金平因公司资金困难，向原告借款2000000元，约定借款期限为2011年10月24日至2012年5月31日，月利率为2%，被告陆红波提供保证担保。被告邵金平仅返还原告借款本金700000元，并支付利息至2012年5月31日。请求依法判令被告邵金平返还原告借款本金1300000元，并支付逾期利息390000元；被告陆红波对被告邵金平的上述付款责任承担连带责任。
被告邵金平答辩称：2010年10月，被告邵金平因公司转贷所需经第三人袁辉操作向柴俊珍借款2000000元，并在2010年期间偿还1000000余元。2011年10月，第三人袁辉提出借条到期了，需要转一下，要求被告邵金平找个担保人。2011年10月24日，被告邵金平和第三人袁辉一起找到被告陆红波，被告邵金平讲因为公司经营所需要借2000000元，被告陆红波讲如果转贷其是不提供担保的。被告邵金平、陆红波在《担保借款合同》上签了名字，但合同借款人栏处是空白的。第三人袁辉把手续办好后，被告邵金平每个月都在向第三人袁辉还款。第三人袁辉确认被告邵金平已归还本金700000元，但被告邵金平借款后实际向第三人袁辉归还了1900000余元。被告陆红波不知道借款用于转贷，不应承担担保责任。被告邵金平未向原告借过款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告陆红波答辩称：原告诉称被告邵金平因公司资金困难向其借款，原告应以公司作为被告，而被告陆红波未为被告邵金平所属的任何公司借款提供过担保，故被告陆红波不应承担担保责任。被告陆红波不认识原告，且仅因被告邵金平向第三人袁辉借款2000000元于2011年10月24日签订过《担保借款合同》，未为被告邵金平向原告借款2000000元提供过担保，原告要求被告陆红波承担担保责任，缺乏依据。原告未向被告邵金平履行交付2000000元借款的义务，其提供的案外人俞海云的汇款凭证与其无关，且俞海云于2011年10月24日汇给被告邵金平的2000000元又被俞海云即时提取，故本案2000000元借款未实际发生，被告陆红波无需承担保证责任。原告与被告邵金平虚构借款事实，恶意串通，骗取被告陆红波提供担保，被告陆红波无需承担保证责任。原告涉嫌虚假诉讼，应承担相应责任。综上，请求依法驳回原告对被告陆红波的诉讼请求。
第三人袁辉述称：第三人袁辉是做资金拆借生意的，原告直接或通过其他朋友交给第三人袁辉2000000元让第三人袁辉帮其出借。被告邵金平的2000000元借款本来是第三人袁辉经手向李燕红借的，转贷时因为原告也有钱要出借，第三人袁辉正好将原告的钱借给了被告邵金平，借款时原告也在场，且原告也一同向被告邵金平催讨过，被告陆红波也知道被告邵金平借款是用于转贷的。第三人袁辉的驾驶员俞海云把2000000元打到了被告邵金平的卡上，然后又把这2000000元取出还给了李燕红。被告邵金平按月利率5%、6%或7%向第三人袁辉支付利息到2012年6、7月份，并偿还了本金700000元，在2011年10月25日以后又陆续向第三人袁辉借了1450000元，月利率是6%，后还清1450000元借款的本息，但被告邵金平的还款凭证中哪些是还2000000元借款的本息，哪些是还1450000元借款的本息，现在也搞不清楚了。第三人袁辉按月利率2%向原告付了十个月的利息，并归还了借款本金650000元左右。原告是该笔借款的出借人，请求依法判决。
原告翁朝辉为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.《担保借款合同》及收条各一份，用以证明被告邵金平向原告翁朝辉借款2000000元，被告陆红波提供保证担保，三方约定各自权利义务的事实。被告邵金平质证后认为：对真实性没有异议，但被告邵金平的公司在2010年向柴俊珍借了2000000元，到期后要转一下，这笔钱只是转贷，并不是借款。被告陆红波质证后认为：被告陆红波的签名是真实的，但原告翁朝辉名字是后补的，被告邵金平未向原告翁朝辉借款，被告陆红波也未向原告翁朝辉提供担保。被告邵金平是以公司经营困难为由向第三人袁辉借款2000000元，被告陆红波也是因为公司借款才提供担保的，而且是第三人袁辉要求被告陆红波提供担保的。如果是被告邵金平向原告翁朝辉借款的话，被告陆红波是不同意担保的；
2.被告陆红波出具的承诺书一份，用以证明承诺书中已明确了借款的金额和债务人，但是没有指明出借人，因为出借人没有在场，是委托第三人袁辉和案外人俞海云去办理的。被告邵金平质证后认为：当时承诺书前面都是空白的。被告陆红波质证后认为：被告陆红波签字是事实，但在签字时承诺书是空白的。被告陆红波是因被告邵金平是向第三人袁辉借款2000000元用于公司经营才同意担保的，现在原告私自将借款的主体进行变更，该承诺书已经失去其原来提供担保的意义了；
3.银行存款凭证二份，用于证明原告翁朝辉向被告邵金平汇款2000000元的事实。被告邵金平、陆红波质证后认为：对真实性没有异议，但俞海云又将2000000元取出，该笔借款实际未发生；
4.银行客户回单五份和李燕红证明、身份证复印件各一份，用以证明被告邵金平于2010年向李燕红借款2000000元，俞海云把2000000元取出后还给李燕红的事实。被告邵金平质证后认为：对证据没有异议，但被告邵金平是向第三人袁辉借款，转贷也是第三人袁辉经办的，被告邵金平至今未拿到借条。被告陆红波质证后认为：对银行客户回单的真实性没有异议，但被告邵金平是受到了第三人袁辉的胁迫把银行卡和密码交给第三人袁辉，被告邵金平没有收到该2000000元；
被告邵金平为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.汇款凭证九张，用于证明被告邵金平在2010年已归还2000000元借款本金和利息共计1114000元的事实。原告翁朝辉质证后认为：对真实性无法确认，且均是2010年10月24日之前的汇款，与本案无关联性。被告陆红波质证后无异议；
2.汇款凭证三十二张，用以证明被告邵金平在2010年10月24日以后归还借款本息1900000余元的事实，除了2分利息外其他都是归还本金。原告翁朝辉质证后认为：款项不是汇给原告翁朝辉的，与本案无关联性，且原告翁朝辉对真实性无法确认。原告翁朝辉是按2分利收到利息的，被告邵金平如认为钱多汇给俞海云、第三人袁辉了，应向俞海云、第三人袁辉追讨，与原告翁朝辉无关。被告陆红波质证后认为：对证据无异议，被告邵金平向第三人袁辉及其指定的人还款，原告翁朝辉对此却不知情，说明被告邵金平是向第三人袁辉借款，与原告翁朝晖之间不存在债权债务关系。
被告陆红波为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.取款凭条二份和银行明细对账单一份，用以证明俞海云将2000000元打进被告邵金平的账户，但随即又取出，原告未履行过交付借款的义务。原告翁朝辉质证后认为：俞海云受被告邵金平的指示将取出的2000000元汇给了包云菊，而且被告邵金平也出具了收条，说明原告已将2000000元汇给了被告邵金平。被告邵金平对上述证据无异议；
2.汇款凭证和取款凭证各一份，用以证明被告陆红波替被告邵金平还给第三人袁辉200000元的事实。原告翁朝辉质证后认为：被告陆红波还款的该笔借款合同也没有出借方姓名，只有借款金额和借款人、担保人姓名，被告陆红波也是认可该担保的，也应承担本案的担保责任。被告邵金平对上述证据无异议。
第三人袁辉为证明自己的主张，向本院提交了《担保借款合同》及存款回单各三份，用以证明被告邵金平在2011年10月25日以后又陆续向第三人袁辉借款1450000元，月利率是6%。原告翁朝辉质证后认为：《担保借款合同》没有出借方姓名，只有借款金额和借款人、担保人姓名，借款人及担保人都知道有这笔债务存在，其在签字时应当知道其所要承担的法律责任。且被告邵金平需要大量资金，一个出借人没有那么多资金，很多出借人和借款人都是不认识的，都是通过第三人袁辉这个中介介绍认识的。被告邵金平质证后认为：1450000元是向第三人袁辉借的，且已经还清了，无法确认其提交的证据2中的款项是否用于归还该笔1450000元借款。被告陆红波质证后认为：被告陆红波为被告邵金平向第三人袁辉借款500000元提供担保是事实，但不能推定被告陆红波就本案借款与原告达成过担保的协议，被告陆红波仅为被告邵金平向第三人袁辉的借款提供担保。
第三人袁辉未到庭对原、被告提交的上述证据发表意见。
本院认为：原告翁朝辉提交的证据1，被告邵金平、陆红波对各自签名的真实性无异议，本院对该事实予以认定。被告邵金平、陆红波主张签订合同时出借人栏处是空白的，第三人袁辉认可该事实，原告翁朝辉也认可其名字系其在借款三、四个月后所添加，故本院对该事实予以认定；原告翁朝辉提交的证据2、3，被告邵金平、陆红波对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；原告翁朝辉提交的证据4，被告邵金平、陆红波对银行客户回单的真实性均无异议，结合原、被告及第三人的陈述，该组证据可以证明被告邵金平借款用于转贷的事实；被告邵金平提交的证据1，因汇款均发生在本案借款之前，且被告邵金平与第三人袁辉均陈述本案借款之前的借款本息都已结清，故该组证据与本案缺乏关联性，本院不予认定；被告邵金平提交的证据2，因第三人袁辉认可俞海云、柴俊珍系代其收款，故该组证据可以证明被告邵金平向第三人袁辉付款1720550元的事实，但因被告邵金平另向第三人袁辉借款1450000元并还本付息，且被告邵金平和第三人袁辉均无法确认上述款项是否用于归还本案2000000元借款的本息，故上述证据与本案的关联性尚需其他证据佐证；被告陆红波提交的证据1、2，原告翁朝辉和被告邵金平对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；第三人袁辉提供的证据，因被告邵金平、陆红波对借款及担保的事实均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
被告邵金平于2010年经第三人袁辉向案外人李燕红借款2000000元。2011年10月24日，被告邵金平、陆红波向第三人袁辉出具《担保借款合同》一份，主要内容为：根据国家有关法律、法规及规章，三方经过充分协商，特签订本合同；应被告邵金平要求甲方同意借款2000000元，借款期限自2011年10月24日起至2012年5月31日止；被告邵金平若逾期还款，则三方商定由被告邵金平按照鄞州区农村信用联社流动资金借款利率的4倍承担利息，并另按照借款利率的100%承担逾期付款违约金；被告陆红波为被告邵金平的上述债务提供连带责任保证担保。被告陆红波另出具担保承诺书一份，被告邵金平另出具收到借款2000000元的收条一份。在上述《担保借款合同》、担保承诺书和收条中，均未注明借款人（甲方）姓名。当日，被告邵金平将其身份证、银行卡和密码交付第三人袁辉的驾驶员俞海云，俞海云将2000000元汇入被告邵金平的银行卡，随即又将该2000000元取出，并另行汇给李燕红的母亲包云菊。后第三人袁辉将上述《担保借款合同》、担保承诺书和收条均交给原告翁朝晖，原告翁朝晖自行在《担保借款合同》和收条上写上其姓名。被告邵金平自2011年10月25日起按月利率7%向第三人袁辉支付上述2000000元的利息，或返还本金，至2012年9月26日汇款金额达1738550元，但因被告邵金平在2012年6月左右又向第三人袁辉借款1450000元，被告邵金平和第三人袁辉均无法确认上述汇款哪些用于归还本案2000000元借款的本息，哪些用于归还1450000元借款的本息。2012年10月后，被告邵金平无力再向第三人袁辉支付利息，改为每日向第三人袁辉支付本金10000元，但双方均未提交汇款凭证证明支付的金额。2012年年底，被告邵金平又支付第三人袁辉本金50000元，并交付第三人袁辉汽车一辆折抵本金50000元左右。被告邵金平未向原告翁朝辉支付过利息或本金。
本院认为：原告翁朝辉认为其通过中介人第三人袁辉向被告邵金平出借了2000000元，被告邵金平、陆红波则认为出借人是第三人袁辉。虽然原告翁朝辉持有被告邵金平、陆红波签名的《担保借款合同》以及被告邵金平出具的收条，但原告翁朝辉提供的证据并不能证明其是本案债权人。理由如下：
首先，原告翁朝辉陈述其将2000000元交由第三人袁辉经办向他人出借，其中部分款项是现金交给俞海云，部分款项是原告翁朝辉的朋友汇给俞海云的，但其关于款项交付时间的陈述与第三人袁辉的陈述相矛盾，且未提供其他证据证明其向第三人袁辉交付了待出借的2000000元的事实，故本院对其陈述的事实不予认定。
第二，原告翁朝辉和第三人袁辉陈述签订合同时原告翁朝辉也在场，第三人袁辉陈述借款时已告知两被告出借人是原告翁朝辉，但均未提供证据加以证明，被告邵金平、陆红波均予以否认。原告翁朝辉在第一次庭审时陈述其不在现场，假使翁朝辉当时也在场的话，其也理应在当天取走合同及收条，而不需由第三人袁辉在几个月后再向其转交。故原告翁朝辉的陈述缺乏可信性，其提交的证据不能证明其与被告邵金平和被告陆红波之间存在借贷及担保合意，其事后在《担保借款合同》和收条的借款人处自行添加自己的姓名并无法律意义，不能证明其就是出借人。
第三，合同签订后，被告邵金平一直在向第三人袁辉还本付息，且利息是按月利率6%支付的，而未向原告翁朝辉支付过任何款项。原告翁朝辉陈述第三人袁辉向其支付借款本息，利息是按月利率2%支付的。被告邵金平支付的利息与原告翁朝辉收取的利息标准不一致，原告翁朝辉陈述其曾向被告邵金平催要借款，但未提供证据加以证明。故被告邵金平未向原告翁朝辉履行过还本付息的义务，由此印证双方之间并不存在借贷关系。
第四，原告翁朝辉认为第三人袁辉的身份是中介人，本案《担保借款合同》是由第三人袁辉经办签订的，但第三人袁辉并未以中介人身份在合同上签名。原告翁朝辉陈述其借款的月利率为2%，本金和利息均是由第三人袁辉向其支付的，并认为被告邵金平向第三人袁辉支付的款项与其无关，而第三人袁辉向被告邵金平收取的利息是按月利率7%计算的，且被告邵金平一直在向第三人袁辉还本付息。上述事实说明原告翁朝辉与第三人袁辉之间，第三人袁辉与被告邵金平之间是分别独立进行结算的，第三人袁辉并非中介人或受托人。
第五，被告邵金平在2012年6月左右又向第三人袁辉借款1450000元，第三人袁辉提供的三份借款合同与本案《担保借款合同》均系同一格式，且被告邵金平归还借款1450000元的款项与归还本案借款2000000元的款项发生混同，被告邵金平有理由相信本案借款人是第三人袁辉，而不是原告翁朝辉。
综上，原告翁朝辉与被告邵金平之间不存在借贷关系，原告翁朝辉也未合法受让本案债权，原告翁朝辉的主体不适格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告翁朝辉的起诉。
原告翁朝辉预交的案件受理费20010元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 王秀梅
人民陪审员 吴云飞
二〇一三年十二月十三日
代书 记员 邓晓敏