江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1556号
上诉人（原审被告）李某某。
被上诉人（原审原告）孟某。
上诉人李某某因与被上诉人孟某民间借贷纠纷一案，不服灌南县人民法院（2013）南民初字第0766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：孟某与李某某于2010年4月21日签订借款协议，双方约定李某某向原告借款128万元用于房产工程项目。李某某每月还孟某4万元（作为生活费），借款期限为2010年4月21日至2011年4月21日。协议签订当日，孟某通过灌南县农村信用社转账给付李某某80万元。2012年底，李某某向孟某偿还借款2万元。因李某某对剩余借款没有归还，孟某遂诉来本院。
另查明，2010年7月10日，孟某与连云港万和房地产有限公司签订《石佛寺商用房预订房源协议》，双方约定孟某向该公司交纳预定金106万元，预订A06、A07号房源。协议签订当日，连云港万和房地产有限公司向孟某妻子王玉兄出具收据一张。收据载明：“交款单位：王玉兄，收款方式：转抵；人民币壹佰零陆万元整；￥1060000.00；收款事由：售房，房号为A06、A07；2010年7月10日。（加盖连云港万和房地产有限公司财务专用章）”。李某某也于2010年12月6日出具给连云港万和房地产有限公司106万元借据，注明款项用途为：“低房款（低孟某）（购石佛寺商房）”。借据上有李某某签名及连云港万和房地产有限公司财务专用章。
再查明，2012年中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为：6个月5.6%，1年6.00%，1-3年6.15%，3-5年6.4%，5年以上6.55%。
庭审中，孟某提供给付李某某80万元银行转账对账单，证实其给付李某某80万元，对其余48万元孟某诉称为与李某某有经济往来李某某欠孟某款，所以李某某出具128万元借条。孟某诉称李某某代其抵扣的106万元房款是从李某某其他欠孟某款项中抵扣，与2010年4月21日128万元无关。为此，孟某提供从连云港万和房地产有限公司处取得的收据复印件一张，该收据载明出具收据时间为2009年11月10日，交款人为连云港万和房地产有限公司的法定代表人李某，交款金额为106万元。该收据有李某某后签的“孟某购石佛寺房”字样。孟某以此证明抵扣房款106万元早于李某某借款128万元时间，抵扣房款106万元不是从李某某借款128万元中抵扣。孟某对其诉称借款128元给李某某中的48万元为李某某与其经济往来欠款的具体事实，未能做出说明，也未提供证据予以证实。孟某诉称李某某抵扣房款106万元为李某某128万元借款以外所欠款中抵扣，为此，孟某提供了孟某的取款凭证，2009年11月9日的存款凭证，存款凭证显示户名为李某某，金额为50万元。孟某称该款为2009年购买名流山庄房屋前借给李某某的，并用于抵别墅的购房款，李某某不给别墅，就按100万元给付现金。李某某辩称从孟某处借款128万元，孟某实借80万元，约定每月4万元利息，一年48万元利息，故写借款128万元，孟某抵扣房款106万元也是从该欠款中抵扣，无其他欠款，但李某某未能提供充分证据证明该辩解意见。另孟某诉称购买连云港万和房地产有限公司2009年开发的灌云县伊山镇名流山庄别墅B3-03号房屋，因承建该工程的李某某欠孟某款，故房款106万元由李某某的工程款抵扣，后孟某转买石佛寺商用房，房款由名流山庄别墅B3-03号房屋房款转抵，但连云港万和房地产有限公司及李某某均否认孟某诉称事实，孟某也未能提供证据证实。
上述事实，有孟某、李某某陈述、协议书、借条、收据、证明、取款凭证、存款凭证等证据在卷佐证。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。孟某、李某某于2010年4月21日签订借款128万元的协议，现双方对借款实际借款数额发生争议，孟某认为128万元构成为通过银行转账80万元，其余48万元为李某某经济往来欠款，所以李某某出具128万元借条，李某某辩称孟某实借80万元，因双方约定每月4万元利息，一年48万元利息，合计为128万元，但孟某对与李某某经济往来形成48万元债权的具体事实，未能作出具体陈述，也未提供证据予以证实，而每月4万元利息，一年48万元利息也与孟某向李某某交付转账80万元以外剩余48万元借款数额相符，故不能排除李某某所辩称128万元中的48万元为预期利息的可能性，足以对48万元债权的真实性产生合理怀疑，孟某未提供证据证实，故孟某应承担48万元债权形成的举证不能的法律责任，原审法院对孟某借款给李某某128万元中的48万元为孟某与李某某经济往来形成的债权不予认定。李某某辩称128万元中的48万元为预期利息的辩解理由与借款协议内容相印证，具有可信度，予以采纳。孟某、李某某与连云港万和房地产有限公司对以李某某工程款106万元代孟某向连云港万和房地产有限公司抵扣房款均无异议，但三方提供的证据均不能充分证实是以孟某与李某某之间的具体哪一笔的欠款进行抵扣，故也不能证实本案孟某主张的李某某借款即用于抵扣房款，李某某有证据证实具体哪一笔的欠款进行抵扣时，可另行主张。综上，李某某应归还孟某借款80万元，因双方约定利息超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，超出法定标准，故应按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息。利息从借款之日到本判决确定的给付之日止。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条、第六条之规定，遂判决：一、李某某于判决发生法律效力之日起十日内偿还孟某借款80万元及利息（利息以80万元为本金，从2010年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算到本判决确定的给付之日止，扣减李某某已支付给孟某的20000元）；二、驳回孟某的其他诉讼请求。案件受理费16320元，由孟某负担6120元，由李某某承担10200元。
上诉人李某某不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审判决认定事实错误。2010年4月21日的80万元借款，李某某已全部偿还完毕。李某某于2010年2月6日以工程款为孟某抵冲了2010年7月10日购石佛寺商房款106万元、2012年底又偿还孟某2万元。李某某的还款数额已经超过了80万借款本金及银行四倍的利息，一审认定李某某仅还借款2万元，与事实不符。二、一审判决适用举证责任错误。1、本案系民间借贷纠纷，一审判决李某某未提供证据证实代付106万的行为的还款对象，属举证责任适用错误。2、孟某在一审提供的2009年11月9日50万元存款凭证，不能证实系借款，更不能证实李某某代付的106万元购房款是用于偿还该笔款项。三、一审判决结果错误。孟某对106万元工程款冲抵2009年购买名流山庄没有证据证实，一审法院依法应认定106万元西用于偿还涉案的80万元借款。一审法院未冲抵存在错误。请求撤销一审法院判决，改判驳回孟某的诉讼请求。
被上诉人孟某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李某某与孟某于2010年4月21日签订借款128万元的协议，现双方对借款实际借款数额发生争议。孟某通过银行转账80万元，李某某与孟某与连云港万和房地产有限公司对以李某某工程款106万元代孟某向连云港万和房地产有限公司抵扣房款均无异议，但三方提供的证据均不能充分证实是以孟某与李某某之间的具体哪一笔的欠款进行抵扣，故也不能证实本案孟某主张的李某某借款即用于抵扣房款。一审法院以就在李某某有证据证实具体哪一笔的欠款进行抵扣时，可再行主张。因此，李某某的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，依原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16320元（李某某已预交），由李某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
审 判 员 赵 玫
代理审判员 刘 领
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 陈其庆
附法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；