浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初4844号
原告：陈红伟，女，1969年5月25日出生，汉族，户籍所在地三门县，现住三门县。
委托诉讼代理人：邵海峰，浙江新台州律师事务所律师。
被告：陈晓红，女，1972年7月20日出生，汉族，户籍所在地象山县，现住宁波市江东区。
被告：姚其章，男，1972年9月23日出生，汉族，户籍所在地象山县，现住宁波市江东区。
两被告共同委托诉讼代理人：胡海立，浙江甬望（宁波石化开发区）律师事务所律师。
第三人：叶林，男，1973年11月24日出生，汉族，住三门县。
原告陈红伟与被告陈晓红、姚其章民间借贷�纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月11日对本案进行了第一次公开开庭审理，原告陈红伟及其委托诉讼代理人邵海峰，两被告的共同委托诉讼代理人胡海立到庭参加诉讼。第一次开庭审理后，本院经审查认为，本案的处理结果与叶林有法律上的利害关系，为查明本案相关事实，本院于2018年1月8日依职权追加叶林为本案第三人参加诉讼，并于同日将本案转为普通程序继续审理，后于2018年2月5日对本案进行了第二次公开开庭审理，原告陈红伟及其委托诉讼代理人邵海峰，被告陈晓红以及两被告的共同委托诉讼代理人胡海立，第三人叶林到庭参加诉讼。第二次开庭审理后，原告向本院补充提交了一份证据，故本院于2018年4月17日对本案进行了第三次公开开庭审理，原告陈红伟及其委托诉讼代理人邵海峰，两被告的共同委托诉讼代理人胡海立到庭参加诉讼。第三人叶林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案因案情复杂，经批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告陈红伟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款人民币1250000元，并支付利息（利息按被告最后履行的每月17500元为标准从2016年5月25日起计算至实际履行完毕之日止，暂算至起诉之日为290083元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告陈晓红于2009年开始多次向原告借款，原告也多次向被告陈晓红履行合同义务。被告陈晓红支付利息至2016年5月下旬，并尚欠5月份的利息2500元。2016年12月19日，经双方结算，被告陈晓红向原告出具了借条一份，载明向原告借到人民币1250000元。后经原告催讨，被告分文未付，故提起本案诉讼。
被告陈晓红、姚其章答�称，1、原告曾就本案款项向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，该案经过两次开庭审理后，原告撤回了起诉，在该案的审理过程中，相关事实已经基本查清。本案借条形成的缘由如下：被告开办的华丰工程安装有限公司由于招投标时需要押金，有时就会找原告进行周转，但周转的款项被告陈晓红已经归还给原告，双方之间的银行往来记录可以证明。原告还通过被告陈晓红在华丰建设集团有限公司的便利性，在集团公司投资了500000元。后来，第三人叶林在三门县海游街道上坑村投资了一块土地，当时被告陈晓红认为该项目肯定赚钱，所以极力推荐原告投资该项目。原告便让被告陈晓红将上述500000元作为原告的土地投资款交给第三人，除此之外，原告还向第三人投资了710000元。当时原告与被告陈晓红约定，不将投资的事情告诉各自的丈夫，如果原告的丈夫章迪英问起来�就说钱是借给被告陈晓红了。2016年年底，由于原告投资到第三人处的钱收不回来，原告夫妻的矛盾开始激化，为了缓和原告夫妻的矛盾，被告陈晓红应原告的要求向其出具了两张借条，其中先写了一张1200000元的借条，撕毁后又重新写了一张1250000元的借条。2、原、被告之间确实存在大量资金往来，但原告提供的资金往来明细表完全是为了本案诉讼而自行拼凑的，即使是真实的，原告合计汇给被告1838100元，而被告陈晓红汇给原告2981840元，加上原告通过被告陈晓红投资到第三人处的500000元，合计3481840元，超额了1643740元。3、至于原告主张的利息，原告汇给被告陈晓红的款项不足2000000元，但原告计算的利息却超过了1000000元，原告与被告陈晓红是亲姐妹关系，利息竟然如此之高，明显不合常理。实际上，被告陈晓红长期汇给原告相对固定金额的资金并不是利息，而是因为原告资金链断裂，被告陈晓红应原告的请求，帮助原告垫付其对外借款所产生的利息。4、依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，即便本案的借贷关系成立，由于借款数额已经远远超出家庭日常生活所需，也不能认定为两被告的夫妻共同债务。
第三人叶林陈述称，第三人与被告陈晓红是同学关系，并通过被告陈晓红认识了原告。第三人与原告之间主要有两笔资金往来，其中第一笔是500000元，由被告陈晓红交付给第三人用于做小额贷款生意，但被告陈晓红后来才告诉第三人该笔钱是原告的；第二笔是710000元，由原告的丈夫章迪英汇款给第三人用于投资上坑村的土地项目，当时被告陈晓红也有投资该土地项目，而且说过让原告也一起投资，所以第三人收到钱后就认为该笔钱是投资土地用的。后来，由于生意亏�，第三人无力经营土地项目，原告及其丈夫章迪英也曾向第三人催讨要求归还投资款，但第三人没有能力归还，为此向原告出具了一张1600000元的借条。
原告陈红伟反驳称，1、原告就本案借款向宁波市鄞州区人民法院起诉后，由于原告没有请律师代理，且在审理过程中得知可以将被告陈晓红的丈夫姚其章共同起诉，所以原告才撤回起诉并重新提起诉讼，而且向三门县人民法院起诉也是考虑到诉讼的便利性。2、2009年至2016年3月份期间，原、被告之间都存在大额的资金往来，期间双方都没有出具过借条，本案的借条是2016年12月份出具，期间有一段时间的空档，故本案的借条属于结算性质的借条。被告陈晓红称向原告出具借条是为了保障原告的夫妻关系，这明显不符合常理。如果被告陈晓红所称属实，其理应会要求原告出具情况说明等免责材料，但本案没有看到相关的材料，而且原告夫妻感情很好，被告陈晓红也没有提供证据证明原告夫妻感情不和。3、从账面上看，被告陈晓红转给原告的资金相对较多，合计2970840元，但本案存在代还、代转的情况，其中被告陈晓红通过原告分别代转给第三人叶林710000元以及归还给徐有群101200元，这两笔款项不能算作被告陈晓红的还款，另外还有100余万元属于利息。4、被告陈晓红长期在固定时段支付给原告固定金额的资金，只有在支付利息的情况下才会出现这种情况，说明被告在出具借条之前，以自己的实际行为表明双方确实约定了利息，而从2014年下半年开始，利息都是固定的17500元。如果转给第三人叶林的710000元是被告陈晓红作为本金归还给原告，则此后的利息应当相应减少，但实际上，在此前后的利息并没有太大变化。5、虽然本案借款金额较大，但1250000元的借款是多次累加形成�被告借款的目的就是为了经营公司，投资所产生的孳息、利润也是用于两被告的夫妻共同生活，因此本案借款应当认定为两被告的夫妻共同债务。6、原告根本没有要求被告陈晓红将500000元投资到第三人叶林处，也从未将资金交给第三人用以投资任何项目，第三人也没有向原告出具过借条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的借条一份、中国银行存款凭条三份、中国银行存款业务申请书一份、浙江省农村信用社存款及转账凭条十六份、户名为章迪英的三门农村信用社分户明细对账单一份7页、存款分户明细查询单六份、原告陈红伟与被告陈晓红的微信聊天记录一份7页、章迪英与被告陈晓红的微信聊天记录一份14页、被告陈晓红与第三人叶林签订的有关上坑村房产开发的合作协议一份（双方的投资比�各为50%），被告当庭提供的宁波市鄞州区人民法院2017年9月21日的庭审笔录一份以及起诉状一份、被告陈晓红的宁波银行百丈花园社区支行账户交易明细单两份、浙江省农村信用社客户回单联三份、被告陈晓红与第三人叶林签订的有关上坑村房产开发的合作协议一份（被告陈晓红与第三人叶林的投资比例分别为70%和30%），由于原、被告对对方提供的上述证据的真实性均没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对于本院依职权制作的徐有群的询问笔录一份，由于原、被告均没有异议，故本院对该份询问笔录的证明力予以确认。至于本案借条项下的1250000元借款是否真实存在以及该借款有无约定利息，是否属于两被告的夫妻共同债务，本院将在裁判理由部分予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年至2016年3月份期间，原告陈红伟通过其丈夫章迪英的账户与被告陈晓红之间存在频繁的资金往来。2016年12月19日，被告陈晓红向原告陈红伟出具了借条一份，载明：“今借到陈红伟人民币壹佰贰拾伍万元整（1250000元）。”
2017年4月21日，原告陈红伟向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，要求被告陈晓红归还借款人民币1250000元，后原告于2017年10月11日撤回起诉。现原告再次提起诉讼，要求两被告共同归还借款1250000元及利息。
另查明，被告陈晓红与被告姚其章系夫妻关系。另外，2011年7月5日，被告陈晓红汇入章迪英账户112700元，章迪英将其中的101200元转账汇给徐有群，用于归还被告陈晓红欠徐有群的借款。2013年6月16日，被告陈晓红汇入章迪英账户719000元，章迪英将其中的710000元转账汇给第三人叶林。
本院认为，本案的主要争议焦�在于本案借条项下的1250000元借款是否真实存在。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。从本案现有证据看，2009年至2016年3月份期间，原告陈红伟通过其丈夫章迪英的账户与被告陈晓红之间存在长期、大量的资金往来。虽然被告陈晓红汇给原告陈红伟的款项大于原告陈红伟汇给被告陈晓红的，但从原告陈红伟与被告陈晓红的微信聊天记录看，双方之间的借款是约定了利息的，月利息按1.5%、1.8%不等，从原告提供的银行对账单看，被告陈晓红汇给原告的款项中，也包含了大量连续的每月相对固定的一、二万元的小额款项，比如2013年10月份至2014年6月份期间，每月固定20000元，2014年7月份至2015年8月份期间，每月固定17500元，这样的付款特征符合利息支付的交易习惯，因此，该类汇款应当认定为支付利息。另外，2011年7月5日，被告陈晓红汇入章迪英账户112700元，章迪英将其中的101200元转账汇给徐有群，用于归还被告陈晓红欠徐有群的借款。2013年6月16日，被告陈晓红汇入章迪英账户719000元，章迪英将其中的710000元转账汇给了第三人叶林。对于该710000元以及双方述称的原告陈红伟通过被告陈晓红出借给华丰建设集团有限公司的500000元，被告陈晓红辩称，上述1210000元后来均已经由原告自行投资到了第三人叶林处，但从原、被告均作为证据提供的，由被告陈晓红与第三人叶林于2013年5月1日同日签订但投资比例不同的两份合作协议看，原告陈红伟均非该合作项目的相对当事人，另外，如果该1210000元系原告自行投资到第三人叶林处，则被告陈晓红没有必要再出具一份借条给原告陈红伟，被告陈晓红�具借条的行为相当于承认，该1210000元为被告陈晓红与第三人叶林之间的债权债务。另外，从原告陈红伟及丈夫章迪英与被告陈晓红的微信聊天记录看，被告陈晓红既没有否认过借款事实，也从未提到原告陈红伟参与了第三人叶林的投资项目。综上所述，扣除利息以及代还、代转款项后，足以令人相信，被告陈晓红于2016年12月19日出具给原告陈红伟的借条，系原告与被告陈晓红就此前双方之间的资金往来进行结算后形成的债权凭证，因此，本院认定，该借条项下的1250000元借款真实存在。对于被告所提的被告系为了缓和原告夫妻的矛盾，才向原告出具了借条的答辩意见，由于缺乏证据，本院不予采纳。
本院认为，原告陈红伟与被告陈晓红之间的借贷关系合法有效，受法律保护。原告按约向被告陈晓红提供了借款，但被告陈晓红未能全额归还借款，其行为显�违约，应当承担本案的违约责任，故对原告要求被告陈晓红归还借款1250000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告按每月17500元的标准支付利息的诉讼请求，本院认为，虽然原告与被告陈晓红曾经口头约定了利息，被告陈晓红也实际支付了利息，但双方于2016年12月19日结算后，被告陈晓红出具给原告的借条上并没有载明利息，应当视为双方约定不再支付利息，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持，但原告有权要求被告陈晓红自原告主张权利之日，即原告向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼的2017年4月21日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。对于原告要求被告姚其章承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，虽然本案的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但原告未提供证据证明本案借款系用于两被告的家庭日常生活，且被告姚其章未在本案�条上签字，至今也未对被告陈晓红的借款行为予以追认，因此，应当由原告承担举证不能的不利法律后果，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈晓红于本判决生效后三十日内归还给原告陈红伟借款1250000元，该款的利息损失按年利率6%从2017年4月21日起至本判决实际履行完毕之日止一并计付。
二、驳回原告陈红伟的其他诉讼请求。
如果被告陈晓红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17760元，由原告陈红伟负担1000元，由被告陈晓红负担16760元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 叶未赏
审 判 员 潘 睿
人民陪审员 何爱娟
二〇一八年五月十五日
代书 记员 蒋 俊