wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0381执1015号
申请执行人季秀红，女，现住吉林省四平市铁西区。
被执行人吴海峰，男，现住吉林省公主岭市。
本院在执行申请执行人季秀红与被执行人吴海峰民间借贷纠纷执行一案中，申请执行人季秀红与被执行人吴海峰达成执行和解，被执行人吴海峰用公主岭市鑫鑫家园五号楼1单元-1层104号车库抵顶所欠申请执行人季秀红的欠款，不足部分申请执行人季秀红放弃，执行费由申请执行人季秀红承担，被执行人吴海峰已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结公主岭市人民法院作出的（2017）吉0381民初910号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林万福
审判员 佟晓东
审判员 李 顺
二〇一八年四月三日
书记员 王海亮
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1626民初928号
原告尚振海，居民。
委托代理人魏尚文、李忠涛，邹平法证法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
被告邹平县城鑫建筑有限责任公司，住所地邹平县。
法定代表人冯增群，该公司经理。
委托代理人郭复员，居民，该公司员工。（特别授权代理）。
被告山东昊星置业有限公司，住所地邹平县。
法定代表人ＸＸＸ，该公司经理。
委托代理人孙汉德，邹平敬达法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
本院在审理原告尚振海与被告邹平县城鑫建筑有限责任公司、山东昊星置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告尚振海于2016年5月19日向本院提出对被告邹平县城鑫建筑有限责任公司、山东昊星置业有限公司撤诉申请。
本院认为，原告尚振海对被告邹平县城鑫建筑有限责任公司、山东昊星置业有限公司撤诉的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，且不影响国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准予原告尚振海撤回对被告邹平县城鑫建筑有限责任公司、山东昊星置业有限公司的起诉。
案件受理费7375元，减半收取3688元，财产保全费2595元，合计6283元，由原告尚振海负担。
审 判 长 高卫东
人民陪审员 张建林
人民陪审员 任新民
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘亚琦
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1181民初579号
原告：俞朝银。
委托代理人：陈涛，安徽陈涛律师事务所律师。
委托代理人：梅晓军，安徽陈涛律师事务所律师。
被告：南京仁谦房地产投资管理有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区杨新路252号。
法定代表人：赵颖，该公司经理。
本院在审理原告俞朝银诉被告南京仁谦房地产投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，因该案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 薛建红
二〇一六年一月二十六日
书记员 熊瑾修
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉城民一初字第690号
原告田正旺。
原告田正学。
原告唐致青。
被告王新。
原告田正旺、田正学、唐致青诉被告王新买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法由代理审判员王丽娇独任审判，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告田正旺、田正学、唐致青到庭参加了诉讼，被告王新经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
三原告诉称：2014年10月，被告王新与马登奎到三原告地里查看，与三原告协商购买萝卜事宜。2014年年底，被告从三原告处购买胡萝卜35000斤，每斤0.5元，货款共计17500元。被告将货物拉走后，未向三原告支付货款。2015年1月8日，被告向三原告出具欠条一张，欠条中，被告把唐致青的名字误写成了“唐致清”。与被告一起拉货的马登奎在欠条下方作为见证人签了字。后来，三原告多次催要货款，被告总以各种理由推脱。据此，请求法院判令被告给付三原告货款17500元，并承担三原告为催讨欠款产生的交通费500元。
被告王新未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年1月8日，被告王新出具欠条一张，载明：“今欠唐致清、田正旺、田正学萝卜款总计35000斤，单价每斤0.5元，总计是17500壹万柒仟伍佰整，欠款人：王新，2015年元月8日。马登奎，新城村九组”。
以上事实有欠条、原告的陈述等证据予以证实。
本院认为：合同双方当事人应当遵循诚实信用原则。原告唐致青关于被告在欠条中将其名字误写为“唐致清”的陈述，本院予以采信。三原告将萝卜卖给被告，被告应当按照约定支付货款。三原告要求被告支付萝卜款的诉讼请求有被告出具的欠条证实，予以支持。关于交通费，三原告未提交相关证据予以佐证，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王新于本判决生效后10日内给付原告田正旺、田正学、唐致青萝卜款17500元。
案件受理费238元，减半收取119元，由被告王新承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
代理审判员 王丽娇
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 姬维娟
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）克民初字第2550-1号
原告杨高莉，女，汉族，1982年1月1日出生。
被告高素芳，女，汉族，1963年12月2日出生。
被告李树钧，男，汉族，1964年12月24日出生。
本院受理原告杨高莉诉被告高素芳、李树钧民间借贷纠纷一案后，原告杨高莉于2015年6月8日向本院提出财产保全的申请，要求将二被告所有的房产予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告杨高莉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
将被告高素芳、被告李树钧所有的房产予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 敖秀山
二〇一五年六月八日
书记员 杨世佳
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内中民初字第281号
原告唐强，男，汉族。
委托代理人游亮，四川天作律师事务所律师。
被告李俭华，男，汉族。
被告孙新颖，女，汉族。
委托代理人李俭阳，男。（特别授权）
本院在审理原告唐强诉被告李俭华、孙新颖房屋租赁合同纠纷一案中，原告唐强于2015年3月12日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告唐强提出的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告唐强撤回起诉。
本案受理费2216元，减半收取1108元，由原告唐强负担。
审判员 张弟钦
二〇一五年三月十二日
书记员 范小宇
四川省泸州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川05行初13号
原告张德波，男，1974年4月4日出生，汉族，住四川省合江县。
委托代理人郝新锋，北京市农权律师事务所律师。
被告四川省合江县人民政府。住所地：合江县合江镇少岷路***号。
法定代表人胥兴贵，该县县长。
委托代理人税昌利，该县国土资源局工作人员。
委托代理人赵小彬，四川中豪(泸州)律师事务所律师。
原告张德波诉被告四川省合江县人民政府征收土地一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告张德波诉称：被告合江县人民政府于2012年3月，在没有征地批复等合法手续的情况下，为建设合江锁口水库项目，强行征收原告使用的承包地、宅基地等集体土地。原告认为，被告严重违反了土地管理法及相关规定，征地行为是违法、无效行为。现原告提起行政诉讼，请求人民法院判决确认被告征收原告使用的土地和房屋行为无效。
被告四川省合江县人民政府辩称：1.合江县锁口水库工程项目建设征地工作，从2012年5月启动。而根据2018年2月8日起施行的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”已经立案的，应当依法驳回原告的起诉。2.原告的起诉也超过了法定起诉期限。原告的起诉不仅超过原施行的最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的2年最长起诉期限，而且更超过现行的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定的1年最长起诉期限，也应当依法驳回原告的起诉。3.合江锁口水库建设工程的项目手续和征地手续完备，征收原告使用的土地，依法给予了安置补偿，并未损害原告的合法权益。4.被告的征地行为，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条规定的无效情形。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：被告合江县人民政府为实施锁口水库工程项目的建设，在2012年3月征收原告使用的集体土地，原告不服，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。请求确认被告征收土地的行为无效。
另查明:原告与曾繁超等29名（有不服征收国有土地上房屋和不服征收集体土地两部分原告）以共同原告名义，于2015年8月11日，以合江县人民政府、合江县国土资源局为被告，以被告征占原告土地房屋行为无效为由，向本院提起行政诉讼。本院立案后，经公开开庭审理，认为29名原告的起诉已超过起诉期限，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的的解释》第三条第一款第（二）项的规定，作出（2015）泸行初字第57号行政裁定，裁定驳回曾繁超等29名原告的起诉。29名原告不服，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院经审理，认为本院未通知合江县人民政府房屋征收办公室作为被告参加诉讼，遗漏诉讼当事人等诉讼程序违法；认为本院以超过法律规定的起诉期限为由认定不符合起诉条件，属于适用法律不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的的解释》第六十八条的规定，作出（2017）川行终190号行政裁定，裁定：一、撤销四川省泸州市中级人民法院（2015）泸行初字第57号行政裁定；二、本案指令四川省泸州市中级人民法院继续审理。本院继续审理时经释明，原告张德波以合江县人民政府为被告，向本院提起本案之诉。
本院认为:根据原告与被告的诉讼主张，本案需要解决的首要问题是，原告的起诉是否符合人民法院行政诉讼法定的立案条件，如果符合法定立案条件，本院才能对本案争议的实体问题予以评判；如果不符合法定的立案条件，本院则不能对本案争议的实体问题予以评判。本案被诉的行政行为发生在2012年，原告的诉讼请求是请求人民法院判决确认被诉的行政行为无效，根据自2018年2月8日起施行的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本案被诉的行政行为是在2015年5月1日之前，不符合立案条件。虽然原告的起诉是在该解释之前，根据法律适用“实体从旧、程序从新”的原则，是否符合立案条件，属于程序性规定，本案应当适用该解释的规定。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项“其他不符合法定起诉条件的情形”，已经立案的，应当裁定驳回起诉的规定，裁定如下：
驳回原告张德波的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 李 飞
审 判 员 胡 艳
审 判 员 姜学东
二〇一八年五月二十二日
书记员代 栋 梁
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋源民初字第1095号
原告宋现力，男，1979年6月5日出生，汉族，住太原市。
被告杨光军，男，1972年7月7日出生，汉族，住太原市。
被告太原市晋源区鸿光石材雕塑安装工程服务部，住所地太原市晋源区山西华辉同福市场管理有限公司北区D排07号。
负责人杨新强，经理。
本院在审理原告宋现力诉被告杨光军、太原市晋源区鸿光石材雕塑安装工程服务部建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告宋现力于2015年12月9日以原、被告已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋现力的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告宋现力撤回起诉。
案件受理费4247元减半收取2123.5元，由原告宋现力负担。
审判员 杜志立
二〇一五年十二月九日
书记员 寇丽萍
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第18289号
原告蒋国照，女，1981年1月20日出生。
被告付继强，男，1985年2月3日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
原告蒋国照与被告付继强、被告中国太�洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王开艳适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蒋国照、被告付继强到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告蒋国照诉称：2015年2月16日11时45分，原告带着自己儿子及自己姨表妹张鑫月、外甥女赵玺涵乘坐李雪峰驾驶的出租车行驶在北京市昌平区昌崔路（东关外）中国邮政储蓄银行门前，由东向西正常行驶时，被告付继强驾驶×××号小轿车由西向北行驶，两车相撞。经交通队认定，付继强负事故全部责任。此交通事故造成四人受伤。被告支付当天的医药费。原告受伤后昌平区医院要求住院治疗，原告考虑正值春节来临，且交通方便，回家休养。后原告共15次复查。被告行为给原告造成经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告支付原告医疗费4154.21元、误工费9000元、交通费750元，合计13904.21元。2、诉讼费由被告负担。
被告太平洋保险公司未到庭应诉，向本院递交书面答辩状，辩称：请法官确认此次事故是否属于保险责任。事故车辆在我司投保了交强险和商业第三者责任险。本次事故发生在保险期限内，对本次事故发生的事实及责任认定以交通事故认定书载明的为准。请法官注意本案前期我司已赔付伤者部分损失，包括交强险医疗项下3162.28元、财产项下2000元及商业三者险项下5680元。一、原告诉请的医疗费，应提供医院出具的诊断证明、住院病历、医疗费收据、清单及处方，以证明医疗费用与此次事故因果关系。我公司同意依据相关标准赔偿原告与此次事故相关的医疗费用，对于医保范围外及与此次事�无关的费用不同意赔偿。二、误工费，计算时间应以医生开具的休假证明时间为准。误工费标准，原告应提供收入证明、收入减少证明、劳动合同、事发前三个月工资明细核定。若原告未提供相应证据，我公司认为应当按北京市最低收入标准计算。原告主张误工期限过长。四、交通费，原告若未提供相关票据予以佐证，我公司不同意赔偿。原告诉求金额过高。六、我公司未接到任何人的索赔请求，致使本案无法进入理赔程序，不同意承担诉讼费。
被告付继强辩称：我与原告之间没有任何纠纷。我的车投保了交强险及商业三者险30万元，含不计免赔。应由保险公司赔偿。事发后在现场给了原告1000元现金。但是到医院治疗时原告不拿出这1000元支付医疗费，所以当天他的医疗费都是我垫付的。
经审理查明：2015年2月16日11时45许，在北京市昌平区昌崔�中国邮政储蓄银行门前处，被告付继强驾驶小客车（车牌号×××）驶至此处由西向北转弯，与由东向西行驶的李雪峰所驾车辆（内乘原告蒋国照、张鑫月）相撞，造成原告蒋国照、张鑫月受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，被告付继强负事故全部责任。事故发生后原告蒋国照至北京市昌平区医院治疗，被诊断为：脑外伤后神经反应、多发软组织损伤、头皮血肿。被告付继强垫付事故当天的检查费用，并给付原告蒋国照现金500元。经电话询问另一伤者张鑫月，认可收到500元现金。
另查，事故车辆（车号×××）在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
经核实，原告蒋国照的合理损失为：医疗费3654.21（扣除被告付继强给付的500元）、误工费5160元（依据原告蒋国照提交的诊断证明，计算90天，原告蒋国照未提交充足证据证明其误工收入，本院按照北京市职工最低工资标准，1720元＊3月）、交通费500元（考虑原告蒋国照就医就诊次数，酌定），合计为9314.21元。
上述事实，有事故认定书、急诊病人记录、诊断证明、医疗费票据、处方、诊断报告及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行答辩和质证的权利。本案被告太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一�机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。被告付继强所驾车辆依法投保了机动车交通事故责任强制保险，且负事故全部责任，被告太平洋保险公司作为保险人，应在交强险各分项限额内对原告承担先行赔付义务。超出保险范围部分，由被告付继强承担赔偿责任。故原告蒋国照要求被告赔偿各项损失，合理部分，本院予以支持。原告蒋国照过高诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全�》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司自本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告蒋国照医疗损失类赔偿金三千六百五十四元二角一分（医疗费）、死亡伤残类赔偿金五千六百六十元（误工费、交通费），合计为九千三百一十四元二角一分。
二、驳回原告蒋国照的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十四元，由原告蒋国照负担二十四元，已交纳；由被告付继强负担五十元，自本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王开艳
二〇一五年十二月三十日
书记员 郑 璐
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑08刑更14号
罪犯宫占钰，男，1991年8月1日生，汉族，文化程度初中，籍贯黑龙江省佳木斯市，现在黑龙江省香兰监狱服刑。
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院于2012年6月1日以（2012）郊少刑初字第6号刑事判决，认定罪犯宫占钰犯强奸罪、聚众斗殴罪，判处有期徒刑七年六个月。判决发生法律效力后交付执行。2014年9月减刑一年。
执行机关黑龙江省香兰监狱于2017年7月31日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：经对罪犯宫占钰原犯罪的审查，在监认罪服法改造、犯罪心理矫正、文化法律学习、回归社会劳动技能掌握、执行财产刑及再犯罪危险等情况综合考查测评，可以认定：罪犯宫占钰在服刑期间认罪服法，遵守监规，接受改造，参加政治、文化、技能学习，劳动肯干，完成生产任务，一贯表现好，确有悔改表现，基本符合减刑的法定条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯宫占钰减去有期徒刑七个月，（刑期自2012年10月19日至2017年10月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 熊艳丽
审判员 张洪咏
审判员 周金星
二〇一七年九月七日
书记员 唐彩虹
临沧市临翔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0902执481号
申请执行人临沧鑫森新型墙体免烧转有限公司。住所地：临沧市工业区。
法定代表人：李红，该公司董事长。
被执行人董某某，男，汉族，临沧市临翔区人，个体工商户，住楚雄彝族自治州楚雄市。
本院在执行临沧鑫森新型墙体免烧转有限公司与董某某买卖合同纠纷一案中。经本院调查，被执行人董某某名下无可供执行财产。本案被执行人董某某应履行金钱给付义务381525元，承担执行费5620元。经本院执行，本案申请人权利未能受偿，执行费未交纳。本院把执行情况向申请执行人进行了回告，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张绍强
审判员 陈 波
审判员 李有光
二〇一七年四月二十四日
书记员 鲁进强
临沧市临翔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0902执481号申请执行人临沧鑫森新型墙体免烧转有限公司。住所地：临沧市工业区。法定代表人：李红，该公司董事长。被执行人董某某，男，汉族，临沧市临翔区人，个体工商户，住楚雄彝族自治州楚雄市。本院在执行临沧鑫森新型墙体免烧转有限公司与董某某买卖合同纠纷一案中。经本院调查，被执行人董某某名下无可供执行财产。本案被执行人董某某应履行金钱给付义务381525元，承担执行费5620元。经本院执行，本案申请人权利未能受偿，执行费未交纳。本院把执行情况向申请执行人进行了回告，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张绍强审判员  陈 波审判员  李有光二〇一七年四月二十四日书记员  鲁进强
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0281执异21号
异议人（案外人）：长春市正恒房地产开发有限责任公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：刘伟，经理。
申请执行人：裴仁海，男，住吉林省蛟河市。
被执行人：长春市正恒房地产开发有限责任公司蛟河市分公司，住所地吉林省蛟河市。
法定代表人：赵景国，经理。
被执行人：高忠酉（曾用名高中有），男，住吉林省蛟河市。
本院在执行申请执行人裴仁海与被执行人长春市正恒房地产开发有限责任公司蛟河市分公司、高忠酉借款合同纠纷一案过程中，异议人（案外人）长春市正恒房地产开发有限责任公司提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
长春市正恒房地产开发有限责任公司称：蛟河市人民法院裁定执行长春市正恒房地产开发有限责任公司蛟河市分公司的房屋，但该分公司不是法人主体，名下没有任何房屋等财产，实际执行的是长春市正恒房地产开发有限责任公司名下的房屋。同时，对上述房屋的评估、拍卖行为违反法律规定，程序违法，损害了长春市正恒房地产开发有限责任公司的合法权益。故要求撤销（2017）吉0281执恢64-1号执行裁定，并撤销房地产评估报告。
现审查查明：本案申请执行人依据已经发生法律效力的吉林市中级人民法院作出的（2016）吉02民再54号民事判决，向本院申请执行，要求被执行人履行金钱给付义务。本院在执行过程中，于2017年3月9日查封了长春市正恒房地产开发有限责任公司蛟河�分公司在蛟河市的房屋。本院依法对上述房屋进行了评估，评估价值为235712元。经在淘宝网司法网络平台进行两次公开拍卖，均因无人竞买而流拍，流拍价值为131998.72元。申请执行人自愿以流拍价接收上述财产抵偿债务。2018年2月9日，本院作出（2017）吉0281执恢64-1号执行裁定，将长春市正恒房地产开发有限责任公司蛟河市分公司开发的坐落于蛟河市的房屋以流拍价131998.72元抵偿给申请执行人裴仁海。
本院认为：本案案涉房产虽为长春市正恒房地产开发有限责任公司开发，但《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。长春市正恒房地产开发有限责任公司蛟河市分公司虽具有诉讼主体资格，但不能独立承担民事责任。本院在本案中对长春市正恒房地产开发有限责任公司所有的财产进行执行于法有据，并无不当。异议人的异议理由不能成立，其异议请求应予驳回。同时，异议人要求撤销房地产评估报告的请求，不属于执行异议审查范围，本院不予审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人长春市正恒房地产开发有限责任公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向吉林省蛟河市人民法院提起诉讼。
审判长 任奇培
审判员 王淑芬
审判员 杨 峰
二〇一八年二月十九日
书记员 陆 旸
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0781财保20号
申请人邹立伟，男，汉族，农民，现住吉林省德惠市岔路口镇河北村。
被申请人王佑，男，46岁，汉族，司机，现住黑龙江省绥化市北林区。
申请人邹立伟诉被申请人王佑诉前财产保全纠纷一案，申请人邹立伟于2018年4月2日向本院提出诉前保全申请，并向本院出示扶余市公安局交通警察大队扶公交认字（2018）第D40016号道路交通事故认定书,以证明与被申请人之间存在侵权事实,要求对被申请人王佑驾驶的黑MG53**号欧曼牌重型仓栅式货车予以扣押。并由中国太平洋财产保险股份有限公司松原市扶余支公司向本院提供10万元保险担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、对被申请人王佑驾驶的黑MG53**号欧曼牌重型仓栅式货车予以扣押。
二、在扣押期间内，被申请人不得转移被扣押的财产，不得对被扣押的财产设定权利负担。如需要解除对车辆的扣押，可以提供相应的反担保。
申请人应当自收到本裁定之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 侯艳华
二〇一八年四月二日
本件与原件核对无异
书记员 赵 莹
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初56007号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人张剑铮，总经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：彭雪，女，1986年1月26日出生，职业不详。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告彭雪（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告本金66275.14元、利息7935.59元、违约金3766.1元及逾期利息。事实和理由：被告经玖富互金科控股集团有限责任公司（以下简称北京玖富公司）撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额125536.6元，采用等额本息分24期偿还。2014年7月31日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给玖富公司的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年7月10日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如�借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和北京玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问，现北京玖富公司已将上述债权转让给了原告，故我公司将被告诉至法院。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《投资咨询及管理服务协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、还款计划表及还款台帐、借款划拨记录、名称变更通知等证据证明其主张的事实，但原告提交的《借款协议》仅载明借款本金，未载明借款期限、期内利率及偿还方式等其他主要条款，其提交的还款计划表亦无�告签字确认，故本院对原告的债权人地位、被告收到125536.6元借款本金的事实予以采信，对原告主张的还款方式、借款期限和借款期内对利息进行了约定的事实不予采信。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告作为债权受让人，其以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定，被告现已偿还本金59261.44元，原告所称被告已偿还的利息14357.23元，因双方未明确约定借款期内利息，故上述所谓利息应计入被告已偿还的本金；剩余借款本金51917.91元，被告应继续向原告偿还。就原告主张的利息、违约金及逾期利息，合同依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告彭雪于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万一千九百一十七元九角一分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担326元（已交纳），由被告彭雪负担549元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 扬
代理审判员 李文丹
人民陪审员 张宝荣
二〇一七年七月一日
书 记 员 刘 月
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1221民初107号
原告：杨富豹，男，1962年7月7日生，汉族，住渑池县。
委托诉讼代理人：胡青峰，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：杜容先，男，1985年9月19日生，汉族，住渑池县。
委托诉讼代理人：付凌，沁阳市覃怀法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：焦作市吉顺物流有限责任公司，住所地焦作市建设东路马村段铁路北侧，统一社会信用代码91410800763105986Y。
法定代表人：李孟孝，该公司经理。
委托诉讼代理人：付凌，沁阳市覃怀法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：杨浩澜，该公司法务部科员，代理权限为一般代理。
被告：中银保险有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市解放东路61号，统一社会信用代码91410811676716762T。
负责人：李安民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢桂青，河南好谦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：秦亚民，男，1990年8月17日生，汉族，住沁阳市。
原告杨富豹与被告杜容先、焦作市吉顺物流有限责任公司、中银保险有限公司焦作中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加秦亚民为本案的共同被告。原告杨富豹委托诉讼代理人胡青峰、被告杜容先及其与被告焦作市吉顺物流有限责任公司的共同委托诉讼代理人付凌、杨浩澜、被告中银保险有限公司焦作中心支公司委托诉讼代理人卢桂青、被告秦亚民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等计9390.74元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将其诉讼请求变更为：1、判令被告赔偿原告的护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、医药费等计15727.44元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月16日17时30分，被告杜容先驾驶被告焦作市吉顺物流有限责任公司所有的车牌号为豫Ｈ×××××（豫H31**挂）重型半挂货车，沿渑池县建设路由北向南行驶至建设路南段时，与由东向西横过公路的行人原告杨富豹相撞，致杨富豹受伤的道路交通事故。该事故经交通警察大队事故认定，杜容先承担事故的主要责任，杨富豹承担事故的次要责任。相关赔偿事宜多次协商无果。经查，豫Ｈ×××××（豫H31**挂）重型半挂货车在被告保险公司投有交强险及三责险。
被告杜容先辩称，2017年9月16日被告杜容先驾驶的豫Ｈ×××××（豫H31**挂）重型半挂货车，其所有权人秦亚民与被告焦作市吉顺物流有限责任公司是挂靠关系，与被告杜容先是雇佣关系。当事人对此次交通事故原告所述的事实情况无异议，但杜容先由于是职务行为，依法应由雇主承担责任。
被告焦作市吉顺物流有限责任公司辩称，一、被告杜容先驾驶的豫Ｈ×××××（豫H31**挂）重型半挂货车与原告发生了相撞，此货车的所有权人秦亚民与我公司是挂靠关系，因此我公司不应成为适格主体，而应追加实际车主秦亚民为当事人，以便将其垫付的9000余元收回；二、因我方投有全险，第三被告应为我公司承担理赔责任，保险已足够赔付相关费用，不存在原告关于保险公司理赔不足一说；三、车主秦亚民代替我公司提前垫付的9000元，应由原告退还给车主秦亚民或者保险公司返还给车辆所有权人秦亚民。
被告中银保险有限公司焦作中心支公司口头辩称，本案事故发生时，被保险车辆的驾驶人具备合法有效的驾驶资格和从业资格，被保险车辆年检合格，具有合法有效的行驶证，且无其他免责情形，我公司同意依据保险合同的约定，赔偿原告的合理损失，对超出交强险的部分应当按照主次责任三七划分，原告主张的各项损失是否合理待质证时再发表意见。诉讼费保险公司不应承担。
被告秦亚民口头辩称，我垫付的费用返还给我就行。
经开庭审理，本院可以确认以下案件事实，2017年9月16日17时30分，被告杜容先驾驶车牌号为豫Ｈ×××××（豫H31**挂）重型货车，沿渑池县建设路由北向南行驶至建设路南段时，与由东向西横过公路的行人原告杨富豹相撞，致杨富豹受伤的道路交通事故。该事故经渑池县公安交通警察大队事故认定：一、当事人杜容先负主要责任；二、当事人杨富豹负次要责任。原告于事故当日被送往渑池县妇幼保健院住院治疗，于2017年10月9日出院，出院诊断为：1、脑震荡；2、鼻骨骨折；3、多发性皮肤裂伤；4、多发性皮肤擦伤；5、右腕挫伤，出院医嘱为：1、清淡饮食，休息6周；2、不适随诊。花费医疗费6336.7元，住院伙食补助费计690元，营养费计230元，交通费酌定为150元。原告住院期间1人陪护，护理费可参照城镇居民人均可支配收入标准计算为1702元。原告事故发生前在渑池县五里河街南阳新旺汽车装潢店工作，其误工费应计算为5648元。综上，原告因本次事故受到的损失为：医疗费6336.7元、住院伙食补助费690元、营养费230元、护理费1702元、误工费5648元、交通费150元，共计14756.7元。被告秦亚民已垫付原告6500元。
另查，豫Ｈ×××××（豫H31**挂）重型货车的登记所有人为被告焦作市吉顺物流有限责任公司，被告秦亚民系该车的实际车主，双方之间系挂靠关系。被告杜容先系被告秦亚民雇佣的司机。被告中银保险有限公司焦作中心支公司系该车交强险和商业三责险的保险人。
本院认为，被告杜容先驾驶豫Ｈ×××××（豫H31**挂）重型货车与原告杨富豹相撞，是造成本次交通事故人员受伤的直接原因，公安交通管理部门作出的事故认定，本院依法予以采纳。依照有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承担事故责任者赔偿。对原告诉求的合法部分，本院依法予以支持。故被告中银保险有限公司焦作中心支公司应在其交强险限额内赔付原告14756.7元。被告秦亚民垫付原告的6500元，应当从被告中银保险有限公司焦作中心支公司赔付原告的费用中扣除，由被告保险公司直接赔付给被告秦亚民。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内在其交强险保险限额内赔付原告杨富豹各项损失共计14756.7元（其中6500元支付给被告秦亚民）；
二、驳回原告杨富豹的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194元，减半收取97元，由原告杨富豹负担6元，由被告秦亚民负担91元。
若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审判员 张苏波
二〇一八年一月二十九日
书记员 崔 静
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0503民初1054号
原告：泸州市纳溪区社会保险事业管理局，住所地：泸州市纳溪区。统一社会信用代码：12510403451079301P。
法定代表人：林丽红，局长。
委托诉讼代理人：陈万书，女，生于1974年2月20日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告：段科英，女，生于1970年3月27日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
本院在审理原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局与被告段科英不当得利纠纷一案中，本院于2018年3月12日立案。原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 赵燕荣
二〇一八年三月二十日
法官助理 冯永祥
书 记 员 王力红
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0581民初2095号
原告：中国电信股份有限公司石狮分公司，住所地福建省石狮市东港路电信大楼，统一社会信用代码913505817573619672。
负责人：吴立志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王清场，该公司职员。
被告：王泽忠，男，1987年12月5日出生，汉族，住四川省古蔺县。
原告中国电信股份有限公司石狮分公司与被告王泽忠电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告中国电信股份有限公司石狮分公司于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司石狮分公司以双方已自行和解为由，申请撤回对王泽忠的起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国电信股份有限公司石狮分公司撤回对王泽忠的起诉。
审判员 林少如
二〇一八年三月二十日
书记员 庄小强
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0115民初3143号
原告：中国工商银行股份有限公司成都温江支行，住所地：成都市温江区柳城镇东大街27号。
负责人：岳耀。
委托代理人：梁斌，男，汉族，1959年10月18日出生，住成都市温江区，公司员工，一般授权代理。
被告：杨兴伟，男，汉族，1982年9月3日出生，住四川省珙县。
被告：刘海红，女，汉族，1987年9月30日出生，住四川省蓬安县。
原告中国工商银行股份有限公司成都温江支行（以下简称“工行温江支行”）诉被告杨兴伟、刘海红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁斌到庭参加诉讼，被告杨兴伟、刘海红经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告工行温江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨兴伟、刘海红归还原告借款本金231961.55元及至实际清偿或执行完毕之日所产生的利息、罚息；2、判令原告对被告杨兴伟、刘海红所有的位于成都市温江区房屋，变现所得享有优先受偿权；3、判令原告为实现债权而支付的诉讼费、公告费等费用由被告负担。事实和理由：被告杨兴伟、刘海红于2013年11月7日与工行温江支行签订《个人购房借款合同/担保合同》（合同编号：［二手贷xxxxxxxxxxxxxx48］号），贷款25万元，期限20年，用途用于购买位于成都市温江区房屋。并用该房屋作贷款抵押物，原告于2013年10月30日办理了抵押登记手续，取得他项权利证书，证号：《温房他证他权字第××号》。2016年8月7日，被告杨兴伟、刘海红夫妇未按期归还本息，贷款发生欠息，虽经原告多次催收，被告杨兴伟、刘海红夫妇仍未履行还款义务。截止2017年6月21日，被告在原告处贷款余额为231961.55元，欠息11446.60元。根据原被告签订的合同第14.2条规定，原告有权宣布该笔231961.55元贷款立即到期，立即收回未偿还贷款本金231961.55元及至实际执行完毕之日所产生的利息、罚息。对被告杨兴伟、刘海红夫妇贷款抵押物房屋进行处置，并对变现所得享有优先受偿权。
被告杨兴伟、刘海红未到庭，也未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2013年11月7日，杨兴伟、刘海红与工行温江支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定杨兴伟、刘海红向工行温江支行借款250000元，借款期限为20年，还款方式为按月等额本息还款法；利率为起息日同期同档次人民币基准利率的基础上上浮5%，借款期间遇中国人民银行贷款基准利率调整，执行利率自调整日的次年1月1日起进行调整；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的即构成违约，贷款人有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，并有权要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。2013年10月30日，双方签订《抵押合同》，杨兴伟、刘海红以位于成都市温江区房屋为该笔借款提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。双方于2013年10月30日办理了抵押登记（他项权证号：温房他证他权字第××号），抵押权存续期间为2013年10月22日至2033年10月22日。从2016年8月起，被告未正常还款，原告于2017年1月5日向被告发放《提前收回贷款本息通知书》。截止到2017年6月21日，被告尚欠本金231961.55元、利息和罚息11446.60元未归还。
上述事实，有当事人身份信息、原告出具的《个人房屋抵押贷款申请表》、《个人购房借款合同/担保合同》、《个人借款最高额抵押合同》、信贷管理系统历史明细、提前收回贷款本息通知书、房屋他项权证以及原告的当庭陈述等证据审核在案，经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，原告工行温江支行与被告杨兴伟、刘海红签订的《个人购房借款合同/担保合同》和《个人借款最高额抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告已依约发放了贷款，被告杨兴伟、刘海红未按照合同约定按期足额偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，根据约定原告有权宣布贷款到期并提前收回已发放贷款。故对原告要求被告杨兴伟、刘海红归还剩余借款本金231961.55元和利息、罚息至实际履行完毕止的诉请，本院予以支持。被告杨兴伟、刘海红以位于成都市温江区房屋抵押给原告并办理了抵押登记，在被告无法清偿原告债务时，原告有权对该房屋行使抵押权，即有权以上述抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。原告要求对抵押物享有优先权的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告杨兴伟、刘海红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对诉讼权利的放弃，其放弃抗辩的结果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨兴伟、刘海红于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都温江支行支付借款本金231961.55元及利息、罚息（利息、罚息的计算方式：截止到2017年6月21日共计231961.55元；2017年6月21日以后的利息、罚息，按照《个人购房借款合同/担保合同》约定的标准计算至本金付清之日止）；
二、如被告杨兴伟、刘海红不履行上述债务，原告中国工商银行股份有限公司成都温江支行有权对杨兴伟、刘海红设置抵押的位于成都市温江区房屋（他项权证号：温房他证他权字第××号）行使抵押权，即有权以上述抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取4952元，公告费560元，共计5512元，由被告杨兴伟、刘海红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 马克西
审 判 员 赵 萍
人民陪审员 李 明
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 徐天智
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑更597号
罪犯谭秀英，女，1975年3月7日出生，汉族，初中文化，广东省江门市人。现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省宁乡县人民法院于二〇一六年八月十日作出（2016）湘0124刑初409号刑事判决，认定被告人谭秀英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元。刑期自2016年4月14日起至2018年10月13日止。该判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省女子监狱于2018年4月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯谭秀英在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计贰个表扬加考核分380分。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯谭秀英在服刑中，能认罪服法，但根据罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后劳动改造表现等因素，酌情调整该犯减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯谭秀英减去有期徒刑三个月（刑期至2018年7月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙 显 雄
---
审 判 员 旷 学 瑛
人民陪审员（院印）范 可 鸣
二〇一八年四月十九日
书 记 员 李 俊 熙
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘01刑更597号罪犯谭秀英，女，1975年3月7日出生，汉族，初中文化，广东省江门市人。现在湖南省女子监狱服刑。湖南省宁乡县人民法院于二〇一六年八月十日作出（2016）湘0124刑初409号刑事判决，认定被告人谭秀英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元。刑期自2016年4月14日起至2018年10月13日止。该判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省女子监狱于2018年4月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯谭秀英在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计贰个表扬加考核分380分。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯谭秀英在服刑中，能认罪服法，但根据罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后劳动改造表现等因素，酌情调整该犯减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯谭秀英减去有期徒刑三个月（刑期至2018年7月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 龙 显 雄审 判 员 旷 学 瑛人民陪审员（院印）范 可 鸣二〇一八年四月十九日书 记 员 李 俊 熙
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初2109号
原告余飞，男，生于1982年5月6日，汉族，居民，住重庆市南川区8。
被告黄浩，男，生于1987年12月30日，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告余飞与被告黄浩民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法由代理审判员向伟独任审判，适用简易程序于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告余飞、被告黄浩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告余飞诉称，被告黄浩于2014年3月20日与原告余飞签订《借款合同》，该合同约定：被告黄浩向原告余飞借款19.5万元，该借款定于2015年3月30日前偿还。原、被告双方口头约定借款月利率为2.5%，被告黄浩于同日向原告余飞出具收条一张。该款到期后经原告多次催收无果，现请求人民法院依法判令由被告黄浩立即偿还原告余飞借款19.5万元并从2015年4月1日起按年利率24%计付利息至付清该款时止，由被告黄浩承担本案的诉讼费用。
被告黄浩辩称，原告所述的事实和金额均属实，但已支付利息至2015年3月31日。
经审理查明，被告黄浩于2014年3月20日与原告余飞签订《借款合同》，该《借款合同》约定：被告黄浩向原告余飞借款19.5万元，借款期限为一年，于2015年3月30日前偿还。同日被告黄浩向原告余飞出具《收条》一张：“今收到余飞现金人民币195000元，大写拾玖万伍仟元整。”被告黄浩在上述《借款合同》上借款人处、《收条上》收款人处均签名捺印确认。原、被告双方口头约定该借款的月利率为2.5%，被告黄浩按约定支付利息至2015年3月31日。该款到期后，被告黄浩未偿还借款本金，也未支付借款利息，原告余飞遂诉至本院。
上述事实，有原告《借条》、《收条》以及原告的陈述证明和被告辩解证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告黄浩向原告余飞的借款，有被告黄浩向原告余飞出具的《借条》和《收条》为据，是双方真实意思的表示，债权债务关系明确，该借贷关系合法有效，应受法律保护，现原告余飞请求被告偿还借款本金19.5万元的主张，理由正当，证据充分，本院予以支持。由于双方口头约定借款月利率为2.5%，且被告黄浩已支付利息至2015年3月31日，因此，该款利息应从2015年4月1日起按年利率24%计付，故，原告余飞请求被告支付该借款利息的主张，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
由被告黄浩在本判决生效后立即偿还原告余飞借款19.5万元，并从2015年4月1日起按年利率24%计付利息至付清该款时止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4200元，减半缴纳2100元，财产保全费1495元，共计3595元（原告已预交），由被告黄浩负担。被告黄浩负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告余飞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费4200元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 向 伟
二〇一六年四月六日
书 记 员 郝寿东
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）明恢执字第00005号
申请执行人：周义华。
被执行人：徐传海。
本院依据已经发生法律效力的明光市人民法院（2011）明民一初字第01766号民事判决书向被执行人徐传海发出执行通知，责令被执行人徐传海履行赔偿申请执行人周义华各项损失14369元。但被执行人徐传海至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
提取被执行人徐传海在明光市人民法院财务部门所有、由李云向其支付的赔偿款14369元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 任仁
二〇一五年四月二十九日
书记员 刘坤
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1102民初151号
原告：温建民，男，1968年8月30日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：孟祥，男，1989年2月12日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
本院在审理原告温建民诉被告孟祥机动车交通事故责任纠纷一案中，原告温建民于2018年1月22日自愿请求撤回对被告孟祥的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，并无不妥，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告温建民撤回对被告孟祥的诉讼。
本案诉讼费150元，由原告温建民承担
审判员 王路雨
二〇一八年一月二十二日
书记员 陈 琳
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终1974号
上诉人（原审原告）：合肥市兴华轴承锻造有限责任公司，住所地安徽省合肥市砀山路10号，统一社会信用代码91340100723318450Q（1-1）。
法定代表人：方宗文，总经理。
委托诉讼代理人：王亚敏，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江生龙，安徽华人律师事务所实习律师。
上诉人（被上诉人）：代后兵，男，汉族，1966年12月6日出生，住安徽省长丰县，
委托诉讼代理人：王国友，安徽伟易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔峰，安徽伟易律师事务所律师。
上诉人合肥市兴华轴承锻造有限责任公司因劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初8112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，合肥市兴华轴承锻造有限责任公司以双方庭外和解为由，于2017年6月2日向本院申请撤回上诉。
本院认为，合肥市兴华轴承锻造有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许合肥市兴华轴承锻造有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人合肥市兴华轴承锻造有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年六月二日
书记员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）豫1702执419号
耿存良、刘爱玲：
本院执行的申请执行人关庆斌申请执行你民间借贷纠纷一案，经法院强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
特此通知！
二〇一八年三月二日
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑执字第0777号
罪犯蒋二兵。现服刑于江苏省通州监狱。
江苏省东海县人民法院于2011年11月28日作出（2011）东刑初字第0655号刑事判决，以被告人蒋二兵犯盗窃罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币十万元，责令退赔被害单位经济损失90013元。2012年2月2日交付执行。
执行机关江苏省通州监狱于2015年4月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关江苏省通州监狱认为，罪犯蒋二兵在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关南通市人民检察院同意执行机关提请的对罪犯蒋二兵减刑的建议。
经审理查明，罪犯蒋二兵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间受到监狱表扬二次，确有悔改表现。财产刑未履行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯蒋二兵在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯蒋二兵减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2020年8月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭德萍
审 判 员 施素芬
代理审判员 倪海力
二〇一五年五月十五日
书 记 员 徐世平
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初6275号
原告樊某某，男，汉族，1993年3月12日出生，延川县人，初中文化，现住延安市宝塔区。
被告郭某，女，汉族，1995年3月15日出生，子长县人，小学文化，现住延安市宝塔区二庄科。
原告樊某某与被告郭某同居关系纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊某某到庭参加了诉讼，被告郭某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．依法判令非婚生女樊某由原告抚养，被告承担抚养费每月1000元；2.依法判令被告返还原告支付的彩礼10000元；3、依法判令分割共同生活期间的共同财产36800元；4．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经人介绍与被告相识，经过初步相识后，于2016年11月18日在延川县永坪镇举行了婚礼，双方未办理结婚证，后生育一女，取名樊某。原、被告共同生活期间，原告发现被告脾气暴躁，二人经常因琐事发生争执，争执后被告会产生动手殴打原告的行为，二人无法沟通。另外，被告的父母插手原、被告二人的生活也是导致二人矛盾加深的原因，二人婚后所有的财产由被告父母管理，二人无独立的自主权及生活空间，也导致矛盾产生后无法及时沟通解决。2017年3月28日，因原告要买车一事引起被告的不满，被告在其娘家当着其家人的面对原告进行辱骂、撕扯，原告为了照顾其情绪一直在忍耐，但被告丝毫没有顾及原告作为一个男人的面子及尊严，依旧不依不饶。之后，原告多次与被告沟通，被告不知悔改，多次将原告的脸挠破等，导致原告在工作单位被同事嘲笑，在同事中也丧失了尊严。原告本想着被告会有所改变，但原告觉得，被告的行为导致自己颜面全失，最主要的是原告的隐忍换不来被告的悔改。自2017年2月份之后，双方再次产生争执，被告对原告进行殴打后，双方便再无法沟通，形同陌路，孩子的出生也未将双方矛盾缓和，故二人决定不再继续共同生活。孩子出生后，被告便将孩子送回原告父母处，再没有承担过作为母亲的义务，被告父母也年龄较大无法帮忙照顾孩子。反观原告有较为稳定的工作及收入来源，原告父母也有能力照顾孩子，故请求法院将孩子的抚养权判归原告。另外，原、被告双方举行结婚仪式时，原告给予被告10000元彩礼，因双方事后未办理结婚登记手续，被告依法应予返还。另外，二人共同生活期间，办理结婚仪式时收取的26800元份子钱及孩子满月收取的10000元份子钱均由被告占有，故依法应予分割。综上所述，原告认为由于同居前与被告缺乏了解，之后被告行为严重伤害了原告，故诉至法院。
被告未到庭也未作任何辩称。
本院经审理认定事实如下：2015年3月，原、被告经人介绍认识，同年7月开始同居生活，2016年11月，双方举行结婚仪式。2017年6月21日生育一女樊某。
本院认为，原、被告虽举行了结婚仪式，但双方未办理婚姻登记手续，属同居关系。双方同居关系期间生育的孩子樊某，从有利于孩子的身心健康，结合父母双方的抚养能力，考虑到孩子出生后一直由原告抚养，从不改变孩子的生活环境，保障孩子的健康成长的角度考虑，应由原告抚养为宜，被告依法支付抚养费。原告要求被告返还彩礼10000元及分割共同生活期间的共同财产36800元的主张，因其对此并未提供证据证明，应承担举证不利后果，故对该主张本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告樊某某与被告郭某同居关系期间生育的孩子樊某由原告樊某某抚养，被告郭某从本判决生效之月起每月负担抚养费500元至孩子十八周岁为止；
二、驳回原告樊某某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，原告已预交，减半收取，实际由原告负担75元，被告负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 贺 瑞
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘爱玲
陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0602民初6275号原告樊某某，男，汉族，1993年3月12日出生，延川县人，初中文化，现住延安市宝塔区。被告郭某，女，汉族，1995年3月15日出生，子长县人，小学文化，现住延安市宝塔区二庄科。原告樊某某与被告郭某同居关系纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊某某到庭参加了诉讼，被告郭某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．依法判令非婚生女樊某由原告抚养，被告承担抚养费每月1000元；2.依法判令被告返还原告支付的彩礼10000元；3、依法判令分割共同生活期间的共同财产36800元；4．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经人介绍与被告相识，经过初步相识后，于2016年11月18日在延川县永坪镇举行了婚礼，双方未办理结婚证，后生育一女，取名樊某。原、被告共同生活期间，原告发现被告脾气暴躁，二人经常因琐事发生争执，争执后被告会产生动手殴打原告的行为，二人无法沟通。另外，被告的父母插手原、被告二人的生活也是导致二人矛盾加深的原因，二人婚后所有的财产由被告父母管理，二人无独立的自主权及生活空间，也导致矛盾产生后无法及时沟通解决。2017年3月28日，因原告要买车一事引起被告的不满，被告在其娘家当着其家人的面对原告进行辱骂、撕扯，原告为了照顾其情绪一直在忍耐，但被告丝毫没有顾及原告作为一个男人的面子及尊严，依旧不依不饶。之后，原告多次与被告沟通，被告不知悔改，多次将原告的脸挠破等，导致原告在工作单位被同事嘲笑，在同事中也丧失了尊严。原告本想着被告会有所改变，但原告觉得，被告的行为导致自己颜面全失，最主要的是原告的隐忍换不来被告的悔改。自2017年2月份之后，双方再次产生争执，被告对原告进行殴打后，双方便再无法沟通，形同陌路，孩子的出生也未将双方矛盾缓和，故二人决定不再继续共同生活。孩子出生后，被告便将孩子送回原告父母处，再没有承担过作为母亲的义务，被告父母也年龄较大无法帮忙照顾孩子。反观原告有较为稳定的工作及收入来源，原告父母也有能力照顾孩子，故请求法院将孩子的抚养权判归原告。另外，原、被告双方举行结婚仪式时，原告给予被告10000元彩礼，因双方事后未办理结婚登记手续，被告依法应予返还。另外，二人共同生活期间，办理结婚仪式时收取的26800元份子钱及孩子满月收取的10000元份子钱均由被告占有，故依法应予分割。综上所述，原告认为由于同居前与被告缺乏了解，之后被告行为严重伤害了原告，故诉至法院。被告未到庭也未作任何辩称。本院经审理认定事实如下：2015年3月，原、被告经人介绍认识，同年7月开始同居生活，2016年11月，双方举行结婚仪式。2017年6月21日生育一女樊某。本院认为，原、被告虽举行了结婚仪式，但双方未办理婚姻登记手续，属同居关系。双方同居关系期间生育的孩子樊某，从有利于孩子的身心健康，结合父母双方的抚养能力，考虑到孩子出生后一直由原告抚养，从不改变孩子的生活环境，保障孩子的健康成长的角度考虑，应由原告抚养为宜，被告依法支付抚养费。原告要求被告返还彩礼10000元及分割共同生活期间的共同财产36800元的主张，因其对此并未提供证据证明，应承担举证不利后果，故对该主张本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告樊某某与被告郭某同居关系期间生育的孩子樊某由原告樊某某抚养，被告郭某从本判决生效之月起每月负担抚养费500元至孩子十八周岁为止；二、驳回原告樊某某的其他诉讼请求。案件受理费300元，原告已预交，减半收取，实际由原告负担75元，被告负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员 贺 瑞二〇一七年十二月十五日书记员 刘爱玲
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤03刑终494号
原公诉机关深圳市福田区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邱某某,曾因犯贩卖毒品罪于2012年2月28日被深圳市罗湖区人民法院判处拘役四个月，2012年3月30日刑满释放；又因吸食毒品于2015年6月被深圳市公安局公交分局处以行政拘留十五日。现因本案于2016年3月2日被刑事拘留，同年4月1日被依法执行逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
辩护人马某某，广东xx律师事务所律师。
原审被告人党某。因吸食毒品于2016年3月2日被深圳市公安局福田分局处以行政拘留十五日。现因本案于2016年3月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月1日被依法执行逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控的原审被告人邱某某、党某犯贩卖毒品罪一案，于2016年11月28日作出（2016）粤0307刑初765号刑事判决。宣判后，原审被告人邱某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原审判决认定，2016年3月1日晚，被告人党某通过电话、微信与周某联系后，于同日23时30分许来到深圳福田区深港门口，将一塑料袋包装的甲基苯丙胺（俗称“冰毒”，重1.18克，经鉴定从中检出甲基苯丙胺成分）以人民币300元的价格贩卖给周某，随后其被民警抓获，涉案毒品、毒资亦被缴获。
2016年3月2日凌晨0时55分许，被告人党某为协助民警抓获贩毒人员被告人邱某某，通过微信向被告人邱某某提出要购买约2克甲基苯丙胺。同日2时15分许，被告人邱某某携带毒品来到约定交易地点即深圳市福田区沙嘴村酒店准备交易时，被民警当场抓获，民警在其身上查获一用透明塑料瓶包装的甲基苯丙胺（重7.23克，经鉴定，从中检出甲基苯丙胺成分)。
原审认定上述事实的证据有：被告人邱某某及党某的身份材料、前科劣迹查询情况、刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书、涉案手机开户资料及通话清单、物品扣押清单、移交清单、疑似毒品收条、微信聊天记录、抓获经过、情况说明、涉案毒品、毒资、手机（照片）等书证、物证；证人周某的证言；被告人邱某某、党某的供述和辩解；毒品成分检验报告；现场勘查笔录、现场图和现场照片、辨认笔录等。
原审人民法院认为，被告人邱某某、党某明知是毒品而予以贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩罚。故依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邱某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币三千元。二、被告人党某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。三、缴获的毒品依法予以没收、销毁；作案工具手机两部依法予以没收，上缴国库。
原审判决宣判后，原审被告人邱某某提出上诉，其及其辩护人辩称：上诉人在抓捕现场并无任何毒品交付及毒资交付行为，上诉人无任何贩卖毒品的主观故意，仅凭被告人党某的供述无法证实；上诉人是吸毒者，即使身上持有毒品也不能直接推定其系为了贩卖，请求查明事实。
经审理查明，原审判决认定的上述事实清楚，本案所采信证据均经原审庭审质证，经本院审理亦未发生变化，本院依法均予确认。
本院认为，上诉人邱某某、原审被告人党某无视国法，为牟取不法利益贩卖毒品，其行为均已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。上诉人邱某某曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应从重处罚。原审被告人党某归案后协助公安机关抓获上诉人邱某某，构成立功表现，依法可以对其从轻处罚。原审被告人党某归案后能够如实供述主要犯罪事实，有一定的悔罪表现，依法可对其从轻处罚。本案因有特情介入，毒品交易的过程系在公安机关的掌控之下，毒品被现场缴获，未流入社会，未造成实际的社会危害后果，故对上诉人邱某某、原审被告人党某均可酌情从轻处罚。关于上诉人邱某某所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，经查，本案上诉人邱某某系因原审被告人党某为检举立功配合公安机关以控制下交易毒品的方式被人赃俱获，在案之被告人党某的供述、民警刘某某及向某的证言、物品扣押清单、扣押决定书、扣押笔录、鉴定意见书等证据足资证明上述事实，上诉人邱某某所提上诉理由纯系狡辩，不能采纳；其辩护人提出的相关辩护意见，亦无事实与法律依据，亦不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 挥
审判员 周 祖 文
审判员 李 辉
二〇一七年四月十日
书记员 付丽（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0903民初1489号
原告：李苓通，男，汉族，1962年12月19日生，住沧州市。
被告：沧州市运河区人力资源和社会保障局。
法定代表人：张德昌，该局局长。
委托代理人：闫朝霞，沧州市运河区建业法律服务所法律工作者。
委托代理人：柴琳，职员。
被告：河北东岳建设集团股份有限公司。
统一社会信用代码：911300001066990754。
法定代表人：岳天辉，公司董事长。
委托代理人：王淑更，河北通和律师事务所律师。
原告李苓通与被告沧州市运河区人力资源和社会保障局劳动争议一案，本院于2018年1月31日立案后，依法进行审理。
原告李苓通向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告1984年至1998年人事档案。二、依法判令被告河北东岳建设集团股份有限公司为原告缴纳1993年至1998年社会养老保险金。事实与理由：原告李苓通，于1984年6月毕业于沧州地区财贸学校，同时，被分配到沧州市郊区建筑安装工程公司（单位名称先后变更为沧州市中原建筑安装工程有限公司、河北东岳建筑集团工程有限公司）工作。本人于1998年与沧州市中原建筑安装工程有限公司买断工龄，解除了劳动合同。现在，本人即将达到退休年龄，前去沧州市运河区人力资源和社会保障局和河北东岳建筑集团工程有限公司提取档案，都被告知无本人档案，致使本人无法办理退休手续。为维护原告合法权益，诉请人民法院依法判令被告归还原告人事档案及1993年到1998年的社会养老保险金。
本院认为，原告起诉要求二被告交还其本人的人事档案及缴纳1993年至1998年的社会保险，关于第一项人事档案返还纠纷，根据法律规定不属于劳动争议的范围，亦不属于法院管辖，故应予驳回其起诉。关于第二项缴纳社会保险问题，由于原告在申请劳动仲裁的申请中，并无此项仲裁申请的请求，依据法律规定仲裁前置的原则，原告应先进行仲裁申请，对仲裁裁决不服才能起诉至法院，故对该诉讼请求本院不予审理。依据《中华人民共和国民诉法》第一百一十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：
驳回原告李苓通的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张德山
人民陪审员 武兴忠
人民陪审员 马爱平
二〇一八年三月二十日
书 记 员 褚运兴
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1002民初4558号
原告：范均安，男，汉族，1979年8月25日出生，住甘肃省庆阳市。
被告：苏红，女，汉族，1982年5月29日出生，户籍所在地甘肃省庆城县。
原告范均安与被告苏红装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范均安到庭参加诉讼，被告苏红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范均安向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付装修款10600元；2、被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2015年4月原告为被告装修西峰区北站对面的二层民居一处，口头约定装修款总计17600元，分三期付款。工程完工后，被告仅支付装修费7000元。2015年9月5日，被告向原告出具欠条一张，约定“於2015年10月15号前还清”。欠款到期后，原告多次索款无果，遂起诉至法院。
原告为支持其诉讼主张向法庭提供了欠条一张，证明被告欠原告装修款10600元的事实。本院亦当庭宣读于2017年10月13日对被告母亲王彩琴所作的调查笔录一份，原告认为，被告苏红现在下落不明的情况属实，欠条确为被告苏红亲笔书写，且其母亲在笔录中也承诺要代为偿还。本院认为，原告提交的欠条系原件，与本案具有关联性，且被告苏红的母亲王彩琴在调查笔录中也承诺要代为偿还此笔款项，故对原告证据的证明效力予以确认；对被告欠原告装修费10600元的事实，本院予以认定。
被告苏红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼发表答辩意见，亦未向法庭提供证据。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，原、被告口头订立的装饰装修合同合法有效，应予保护。2015年9月5日被告向原告出具的欠条中写明“今欠范均安现金壹万零陆佰元整，於2015年10月15号前还清”，应视为双方对合同剩余装修款数额及履行期限达成了约定，被告苏红应当按照约定支付报酬。对原告主张被告支付装修款10600元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告苏红支付原告范均安装修款10600元，限判决书生效后3日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65元，公告费600元，由被告苏红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 黄天娇
人民陪审员 何晓军
人民陪审员 沈 彦 雄
二〇一八年一月十八日
书 记 员 孙 倩
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁09刑更444号
罪犯吕善春，男，1964年3月28日生，汉族，初中文化，无业。原户籍所在地山东省济南市历下区，住济南市历下区。1983年1月26日因盗窃罪被劳动教养二年；1983年9月10日因犯惯窃罪判处有期徒刑十五年，1991年12月6日被改判有期徒刑五年，1991年12月16日刑满释放。现在泰安监狱服刑。
山东省济南市历下区人民法院于二〇一五年八月十一日作出（2014）历刑初字第233号刑事判决，以寻衅滋事罪判处吕善春有期徒刑二年六个月；以合同诈骗罪判处其有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元；非法所得人民币15600元予以追缴，扣押在公安机关的人民币3235元返还被害人，责令退赔被害人经济损失计人民币426765元。自2015年9月17日起入监执行，刑期自2014年2月27日起至2025年2月26日止。
执行机关泰安监狱于2018年5月7日提出对罪犯吕善春减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取检察机关的意见，对吕善春减刑一案进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯吕善春在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯吕善春在刑罚执行期间，其能够认真遵守监规，接受教育改造，兑现表扬奖励四次，缴纳人民币10000元，确有悔改表现。该犯仅部分履行财产性判项，依法予以从严减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯吕善春减去有期徒刑六个月的刑罚执行。刑期至2024年8月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯凯青
审 判 员 张国强
审 判 员 罗 斌
二〇一八年六月一日
法官助理 张泽宇
书 记 员 韩天晶
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2015）伊州民三终字第392号
上诉人（原审原告）：祁景祥。
委托代理人：李洪彦，新疆伊力佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴河江。
上诉人祁景祥因与被上诉人吴河江买卖合同纠纷一案，不服霍城县人民法院于2015年1月27日作出（2015）霍民初字第721号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：祁景祥与吴河江于2014年9月20日签订《收购合同》一份，双方针对祁景祥收购吴河江葡萄事宜约定了一系列权利、义务，2014年9月15日祁景祥向吴河江支付定金5,000元，后由于2014年10月8日左右出现霜冻天气，祁景祥根据合同第四条“采摘时间：共分2次采摘，具体采摘时间由甲方根据葡萄成熟度和天气等具体情况而定，并提前通知乙方，如遇特殊情况耽误时间后延，如遇不可抗拒的自然灾害（下雪、霜冻等）甲方可以拒收，乙方必须退还甲方定金”的约定拒收葡萄，并要求吴河江退还定金。祁景祥家庭住址系乌鲁木齐市新市区北京南路6号京都小区7号楼5单元704号，为索款所发生必要的交通费（乌鲁木齐至伊宁单趟）142元。另查明，祁景祥在2014年9月30日前完成第一遍采摘，并结清该葡萄款。
原审判决认为：祁景祥与吴河江签订的《收购合同》系双方的真实意思表示，合法有效。因出现不可抗力致使合同目的无法实现，依法解除该合同。对于吴河江是否应当退还祁景祥定金5,000元，根据祁景祥、吴河江双方签订的《收购合同》第四条“采摘时间：共分2次采摘，具体采摘时间由甲方根据葡萄成熟度和天气等具体情况而定，并提前通知乙方，如遇特殊情况耽误时间后延，如遇不可抗拒的自然灾害（下雪、霜冻等）甲方可以拒收，乙方必须退还甲方定金。”，本案祁景祥由于霜冻天气，拒收葡萄的行为，符合双方的约定，因此吴河江应当向祁景祥退还定金，由于双方约定分两次采摘，祁景祥在2014年9月30日前完成对吴河江葡萄的第一次采摘，并且支付了全部价款，可视为合同已履行二分之一，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条第二款的规定：“当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容比例，适用定金罚则。”吴河江应当向祁景祥退还2,500元，祁景祥请求超出的部分，不予支持；对于吴河江的答辩主张“葡萄的第二次采摘期为第一次采摘结束后7-10天，由于祁景祥未及时采摘致使葡萄遭受霜冻，”未提供证据证明，故对于该主张不予采纳；对于祁景祥要求吴河江支付交通费及案件调查费600元，本案祁景祥家庭住址系乌鲁木齐市新市区北京南路6号京都小区7号楼5单元704号，为索款必然会产生相应的交通费，根据祁景祥举证其从乌鲁木齐至伊宁市的火车票花费为142元，其虽未举证证明其回程的花费，考虑到实际发生，酌定为142元，故祁景祥因索款花费的交通费为284元，吴河江应承担的部分284元×50%÷3=47.3元（合并审理祁景祥诉讼的三件同类型案件）；对于祁景祥请求的案件调查费400元，因其提供的气象证明不符合证据规则的形式要求，不予采信，故调查费用应当由祁景祥自己承担，对于该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：一、解除祁景祥与吴河江于2014年9月20日签订的《收购合同》。二、吴河江于判决生效之日起三日内向祁景祥退还定金2,500元。三、吴河江于本判决生效之日起三日内向祁景祥支付索款交通费47.3元。四、驳回祁景祥的其他诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由祁景祥负担12.5元，由吴河江负担12.5元。
上诉人祁景祥提出上诉的主要理由及请求：原审对事实认定和法律适用错误。定金是为了保证合同顺利进行，双方合同约定，如遇不可抗拒的自然灾害，上诉人可拒收，被上诉人必须退还定金，这是对定金的约定，不应适用定金罚则。请求依法撤销原判，改判被上诉人返还定金5,000元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人吴河江没有答辩。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人祁景祥关于返还
5,000元定金的主张是否应予支持。
本案系买卖合同纠纷。一审关于对祁景祥作为买受人与出卖人吴河江所签《收购合同》效力及合同解除的认定正确，本院予以确认。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十二条规定：因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不适用定金罚则。本案双方签订的《收购合同》第四条约定，采摘时间如遇特殊情况耽误时间后延，如遇不可抗拒的自然灾害（下雪、霜冻）祁景祥有权拒收，王红梅必须退还定金。根据上述约定及法律规定，祁景祥请求吴河江返还5,000元定金的上诉请求有事实和法律依据,本院予以支持。原判按照当事人一方不完全履行合同的情况，适用定金罚则判决吴河江返还祁景祥一半定金不当，本院予以纠正。
综上，上诉人祁景祥的上诉理由成立。原判认定事实清楚，但适用法律错误，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持霍城县人民法院（2015）霍民初字第721号民事判决第（一）、（三）、（四）项；
二、变更霍城县人民法院（2015）霍民初字第721号民事判决第（二）项为：吴河江于本判决生效之日起三日内向祁景祥退还定金5,000元。
逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费75元，由吴河江负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄壮锦
审判员 芦梦璇
审判员 杜 平
二〇一五年十一月二十七日
书记员 程国辉
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2015）伊州民三终字第392号上诉人（原审原告）：祁景祥。委托代理人：李洪彦，新疆伊力佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴河江。上诉人祁景祥因与被上诉人吴河江买卖合同纠纷一案，不服霍城县人民法院于2015年1月27日作出（2015）霍民初字第721号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：祁景祥与吴河江于2014年9月20日签订《收购合同》一份，双方针对祁景祥收购吴河江葡萄事宜约定了一系列权利、义务，2014年9月15日祁景祥向吴河江支付定金5,000元，后由于2014年10月8日左右出现霜冻天气，祁景祥根据合同第四条“采摘时间：共分2次采摘，具体采摘时间由甲方根据葡萄成熟度和天气等具体情况而定，并提前通知乙方，如遇特殊情况耽误时间后延，如遇不可抗拒的自然灾害（下雪、霜冻等）甲方可以拒收，乙方必须退还甲方定金”的约定拒收葡萄，并要求吴河江退还定金。祁景祥家庭住址系乌鲁木齐市新市区北京南路6号京都小区7号楼5单元704号，为索款所发生必要的交通费（乌鲁木齐至伊宁单趟）142元。另查明，祁景祥在2014年9月30日前完成第一遍采摘，并结清该葡萄款。原审判决认为：祁景祥与吴河江签订的《收购合同》系双方的真实意思表示，合法有效。因出现不可抗力致使合同目的无法实现，依法解除该合同。对于吴河江是否应当退还祁景祥定金5,000元，根据祁景祥、吴河江双方签订的《收购合同》第四条“采摘时间：共分2次采摘，具体采摘时间由甲方根据葡萄成熟度和天气等具体情况而定，并提前通知乙方，如遇特殊情况耽误时间后延，如遇不可抗拒的自然灾害（下雪、霜冻等）甲方可以拒收，乙方必须退还甲方定金。”，本案祁景祥由于霜冻天气，拒收葡萄的行为，符合双方的约定，因此吴河江应当向祁景祥退还定金，由于双方约定分两次采摘，祁景祥在2014年9月30日前完成对吴河江葡萄的第一次采摘，并且支付了全部价款，可视为合同已履行二分之一，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第二款的规定：“当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容比例，适用定金罚则。”吴河江应当向祁景祥退还2,500元，祁景祥请求超出的部分，不予支持；对于吴河江的答辩主张“葡萄的第二次采摘期为第一次采摘结束后7-10天，由于祁景祥未及时采摘致使葡萄遭受霜冻，”未提供证据证明，故对于该主张不予采纳；对于祁景祥要求吴河江支付交通费及案件调查费600元，本案祁景祥家庭住址系乌鲁木齐市新市区北京南路6号京都小区7号楼5单元704号，为索款必然会产生相应的交通费，根据祁景祥举证其从乌鲁木齐至伊宁市的火车票花费为142元，其虽未举证证明其回程的花费，考虑到实际发生，酌定为142元，故祁景祥因索款花费的交通费为284元，吴河江应承担的部分284元×50%÷3=47.3元（合并审理祁景祥诉讼的三件同类型案件）；对于祁景祥请求的案件调查费400元，因其提供的气象证明不符合证据规则的形式要求，不予采信，故调查费用应当由祁景祥自己承担，对于该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：一、解除祁景祥与吴河江于2014年9月20日签订的《收购合同》。二、吴河江于判决生效之日起三日内向祁景祥退还定金2,500元。三、吴河江于本判决生效之日起三日内向祁景祥支付索款交通费47.3元。四、驳回祁景祥的其他诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由祁景祥负担12.5元，由吴河江负担12.5元。上诉人祁景祥提出上诉的主要理由及请求：原审对事实认定和法律适用错误。定金是为了保证合同顺利进行，双方合同约定，如遇不可抗拒的自然灾害，上诉人可拒收，被上诉人必须退还定金，这是对定金的约定，不应适用定金罚则。请求依法撤销原判，改判被上诉人返还定金5,000元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人吴河江没有答辩。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人祁景祥关于返还5,000元定金的主张是否应予支持。本案系买卖合同纠纷。一审关于对祁景祥作为买受人与出卖人吴河江所签《收购合同》效力及合同解除的认定正确，本院予以确认。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十二条规定：因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不适用定金罚则。本案双方签订的《收购合同》第四条约定，采摘时间如遇特殊情况耽误时间后延，如遇不可抗拒的自然灾害（下雪、霜冻）祁景祥有权拒收，王红梅必须退还定金。根据上述约定及法律规定，祁景祥请求吴河江返还5,000元定金的上诉请求有事实和法律依据,本院予以支持。原判按照当事人一方不完全履行合同的情况，适用定金罚则判决吴河江返还祁景祥一半定金不当，本院予以纠正。综上，上诉人祁景祥的上诉理由成立。原判认定事实清楚，但适用法律错误，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持霍城县人民法院（2015）霍民初字第721号民事判决第（一）、（三）、（四）项；二、变更霍城县人民法院（2015）霍民初字第721号民事判决第（二）项为：吴河江于本判决生效之日起三日内向祁景祥退还定金5,000元。逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费75元，由吴河江负担。本判决为终审判决。审判长  黄壮锦审判员  芦梦璇审判员  杜 平二〇一五年十一月二十七日书记员  程国辉
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初1602号
原告：孙宝根，男，1960年8月13日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。
原告：孙晓宇，男，1985年10月6日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：瞿忙付，江苏上隆律师事务所律师。（受上述原告共同特别授权委托）
被告：庄瑞春，男，1967年1月23日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：王永方，系庄瑞春妻子，女，1968年6月3日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：无锡市北乘运输有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区江海西路红星段。
法定代表人：金道凤，该公司总经理。
被告：信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市隐秀路150号中南家园二期中南发展大厦501室。
负责人：许俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：包振、王栋莉，该公司员工。
原告孙宝根、孙晓宇诉被告庄瑞春、无锡市北乘运输有限公司（以下简称运输公司）、信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴坚独任审理。原告孙晓宇及其与孙宝根的共同委托诉讼代理人瞿忙付，被告庄瑞春的委托诉讼代理人王永方，被告保险公司的委托诉讼代理人包振到庭参加诉讼。被告运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宝根、孙晓宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其618000.7元。由保险公司在交强险范围内承担，优先赔偿精神损害抚慰金，超出部分779910元，由保险公司在商业三者险范围内承担65%赔偿责任赔偿506941.5元，仍有不足的由其他被告承担连带赔偿责任。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月28日5时58分许，庄瑞春驾驶登记所有人为运输公司的苏Ｂ×××××轻型厢式货车，沿设有道路中心水泥隔离墩的228省道由西往东行驶至39公里加900米处，车头右侧与由北往南在机动车道内横穿道路的行人惠燕芬碰撞，致车辆损坏，惠燕芬当场死亡。事故经交警部门认定各负同等责任，庄瑞春驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险。原告方作为庄瑞春的近亲属，诉至法院。其损失为：死亡赔偿金按照每年40152元计算20年为803040元；精神损害抚慰金50000元；丧葬费为33600元；交通费及食宿费1500元；误工费按照最低工资标准每月1770元计算3人10天为1770元；医疗费1059.2元。
被告保险公司辩称，肇事车辆投保商业险100万元并投保了不计免赔，交强险。事故发生在保险期间内。对事故的事实及责任认定无异议，愿意在保险责任及限额范围承担赔偿责任。商业险部分按照50%的比例赔偿。误工费认可按照3人7天每天59元计算为1239元；交通费及食宿费原告未提供证据认可500元；精神损害抚慰金25000元；对其余的无异议。
被告庄瑞春辩称，其垫付了50000元，要求在本案中一并处理。
被告运输公司未作答辩。
经审理查明：
一、2016年12月28日5时58分许，庄瑞春驾驶苏Ｂ×××××轻型厢式货车沿设有道路中心水泥隔离墩的228省道由西往东行驶至39公里加900米处，车头右侧与由北往南在机动车道内横过道路的行人惠燕芬碰撞，致车辆损坏，惠燕芬当场死亡。事故经交警部门认定双方负事故的同等责任。因交通事故惠燕芬产生医疗费1059.20元。
二、苏Ｂ×××××轻型厢式货车的行驶证登记车主为运输公司，庄瑞春系该车实际车主，挂靠在运输公司经营，事故发生时车辆由庄瑞春驾驶，保险公司为该车承保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险。
三、事故发生时惠燕芬的父母亲已死亡。孙宝根系惠燕芬的丈夫，生育儿子孙晓宇。
四、事故发生后，庄瑞春向原告方垫付了50000元。
上述事实，由孙宝根、孙晓宇提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单复印件、户籍信息证明、结婚证、死亡医学证明书、火化证、医疗费发票、庄瑞春提供的收条及当事人陈述笔录等在卷佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分可以由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起事故中，交警部门认定庄瑞春、惠燕芬负事故同等责任，对此双方无异议，本院予以确认，考虑事故发生在机动车与非机动车之间，原告方主张超出交强险部分，由庄瑞春承担65%的赔偿责任符合法律规定，本院予以支持，因庄瑞春与运输公司系挂靠关系，故运输公司对庄瑞春的赔偿责任承担连带责任。关于损失，死亡赔偿金803040元、丧葬费为33600元，被告方无异议，本院予以认定；医疗费结合票据认定为1059.20元；食宿费没有法律依据，本院不予认定，交通费、误工费原告方未提供证据，考虑该费用系处理丧葬事宜的必要的合理的费用，交通费酌定1000元，误工费按照3人7天每人每天59元计算为1239元；精神损害扶慰金根据损害结果、过错程度、平均生活水平及当事人的给付能力等因素综合考虑，本院认定32500元；以上损失合计872438.20元，由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿111059.20元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿），超出部分761379元，由庄瑞春赔偿65%为494896.35元，因其驾驶车辆投保了商业三者险，且未超过保险金额，故由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿，庄瑞春垫付50000元，要求在本案中一并处理，为减轻当事人诉累，本院予以采纳，由保险公司向其直接支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告孙宝根、孙晓宇111059.20元，在商业三者险责任限额内赔偿孙宝根、孙晓宇494896.35元，两项合计605955.55元（其中50000元直接向庄瑞春支付）。
二、驳回原告孙宝根、孙晓宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元（已减半收取），由孙宝根、孙晓宇负担35元，保险公司负担1715元（原告同意其预交案件诉讼费用，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 吴坚
二〇一七年五月二十五日
书记员 刘旭
潍坊市坊子区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2018）鲁0704刑初1号
公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。
附带民事诉讼原告人李某1，女，1957年11月12日生，汉族，住潍坊市坊子区。
诉讼代理人范立中，男，1982年10月28日生，汉族，住潍坊市坊子区。
被告人范洪运，男，1954年3月17日生于潍坊市坊子区，汉族，小学肄业，农民，住潍坊市坊子区。
2017年5月22日因涉嫌犯故意伤害罪被潍坊市公安局坊子分局刑事拘留，同年5月28日被取保候审。
潍坊市坊子区人民检察院以坊检公刑诉〔2017〕205号起诉书指控被告人范洪运犯故意伤害罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某1向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，�法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。潍坊市坊子区人民检察院指派检察员贺伟出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某1及其诉讼代理人范立中、被告人范洪运到庭参加诉讼。因本案附带民事诉讼，经潍坊市中级人民法院批准，延长审限三个月。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月17日7时许，在潍坊市坊子区九龙街办何家村范洪运老宅基地旁，因盖房纠纷，被告人范洪运与同村村民李某1发生争执，进而引发厮打，在厮打过程中被告人范洪运用拳将李某1的胸部打伤。经法医鉴定，被害人李某1的伤情构成轻伤二级。
另查明，被告人范洪运到案后如实供述其犯罪事实，庭审中自愿认罪。
再查明，被告人范洪运的行为给被害人李某1造成的损失有医疗费6376元�误工费385.8元（2017年度农民人均日收入标准64.3元/天，计算6天）、护理费472.5元（护工标准78.75元/天，计算6天）、营养费180元（30元/天，计算6天），以上合计人民币7414.3元。
上述刑事部分查明的事实，被告人范洪运在法庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证受案登记表、抓获经过、户籍证明、前科查询；证人王某1、何某、李某2、王某2、范某的证言；被害人李某1的陈述；被告人范洪运的供述与辩解；鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
上述附带民事部分查明的事实，有附带民事诉讼原告人提供并经庭审举证、质证的潍坊市坊子区人民医院住院病历、用药明细、收费票据等证据证实，经本院审查，足以认定。
本院认为，被告人范洪运故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控被告人范洪运犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人范洪运到案后如实供述其犯罪事实，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。
附带民事诉讼原告人李某1因本案造成的损失，被告人范洪运应予赔偿。附带民事诉讼原告人李某1主张的医疗费，向法庭提供了相应的证据，本院予以支持。附带民事诉讼原告人李某1主张误工费，其所提交的证据不能证实其主张，本院酌情参照其住院时间，按照2017年度农民标准计算其误工费。附带民事诉讼原告人李某1主张的护理费，未向法庭提交证据，本院酌情参照其住院时间，按照2017年度护工标准计算其护理费。附带民事诉讼原告人李某1主张的营养费，未向法庭提交证据，本院酌情参照其住院时间，按照每天30元计算其营养费。附带民事诉讼原告人李某1主张的精神抚慰金，不属于刑事附带民事诉讼范围，本院不予支持。
本案系邻里纠纷引起，综合本案被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告人范洪运犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
二、被告人范洪运赔偿附带民事诉讼原告人�某1各项经济损失共计7414.3元，于本判决生效后三十日内付清。
三、驳回附带民事诉讼原告人李某1的其他诉讼请求。
被告人范洪运回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。
审 判 长 初东光
审 判 员 栾 鸾
人民陪审员 郝宝芝
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 滕 臻
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第2243号
原告李英，男，1952年1月14日出生，汉族，包头市工商局退休职工，住包头市昆都仑区。
委托代理人刘嘉浦，内蒙古诚誉律师事务所律师。
被告沈富财，男，1948年5月8日出生，汉族，包头市爱心物资贸易有限责任公司经理，住包头市青山区。
被告贾淑珍，女，1951年6月7日出生，汉族，包百青山尼龙服装店退休职工，住包头市青山区，系沈富财之妻。
委托代理人沈富财，男，1948年5月8日出生，汉族，包头市爱心物资贸易有限责任公司经理，住包头市青山区。
被告包头市爱心物资贸易有限责任公司，住所地包头市火车站南路爱心公司院内（沼潭铁路南）。
法定代表人沈富财，该公司经理。
原告李英诉被告沈富财、贾淑珍、包头市爱心物资贸易有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告李英的委托代理人刘嘉浦，被告沈富财及其作为被告包头市爱心物资贸易有限责任公司的法定代表人和被告贾淑珍的委托代理人一并到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李英诉称，因生意周转需要资金，被告沈富财分别于2014年12月10日、12月15日、12月18日和12月25日向原告借款30万元、51万元、50万元、40万元，共计借款170万元，借款期限为三个月，被告包头市爱心物资贸易有限责任公司自愿为以上借款提供连带保证担保。2014年12月15日，被告沈富财向原告出具欠条，载明欠原告利息共计731400元。现借款期限已经届满，被告仍未支付。故原告诉至法院，要求1、判令被告沈富财、贾淑珍共同偿还原告借款本金141万元；2、判令被告沈富财、贾淑珍、包头市爱心物资贸易有限责任公司共同偿还原告截止2014年12月15日的利息731400元；3、判令被告沈富财、贾淑珍共同偿还原告借款本金171万元从2014年12月26日起至2015年5月27日止的利息153638元；4、判令被告沈富财、贾淑珍共同偿还原告借款本金141万元从2015年5月28日起至全部还清之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；5、判令被告包头市爱心物资贸易有限责任公司对上述一、三、四项的借款本息承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用及保全费由被告承担。
被告沈富财、贾淑珍、包头市爱心物资贸易有限责任公司辩称，现共欠原告李英本金141万元。截至2015年5月，被告沈富财已经向原告李英支付利息共计34.2万元。
经审理查明，被告沈富财从2012年左右起陆续向原告李英借款，双方在2014年12月就此前的借款进行对账。对账后，被告为原告重新出具借据，并就此前的利息进行了核算，具体如下：2014年12月15日，被告沈富财向原告出具欠条，载明“今欠到李英利息款柒拾叁万壹仟肆佰元整。（3个月至6个月归还）”，欠款人为沈富财和包头市爱心物资贸易有限责任公司。同时于2014年12月10日、12月15日、12月18日和12月25日为原告出具借款30万元、51万元、50万元、40万元的借据，共计借款171万元，借款期限为三个月，除第一笔30万元利息为月息4分外，其余借款利息均约定为月息3分。被告包头市爱心物资贸易有限责任公司均作为借款担保单位在借条上盖章。
另查明，2015年5月27日，被告沈富财偿还借款30万元，并将2014年12月10日借条原件收回。
又查明，被告包头市爱心物资贸易有限责任公司股东为沈富财、贾淑珍、沈俊。沈富财与贾淑珍系夫妻关系，沈俊系沈富财、贾淑珍之女。
以上事实由原告提供的借条、欠条、银行转账明细及当事人陈述，在案佐证，足以认定。
本院认为，关于被告出具的731400元的欠条，经庭审查明，该笔欠款系所借款项的累计利息，系原告与被告协商一致达成，是原被告双方真实意思表示，本院对双方就利息达成的合意数额予以认可。原告提供的证据能够证明被告沈富财借款171万元的事实，被告应当按照约定承担还款义务。171万元本金的利息从2014年12月26日起至2015年5月27日止，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以支持。偿还30万元后，剩余本金141万元的利息从2015年5月28日起至本息付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以支持。被告沈富财、贾淑珍抗辩称该借款与贾淑珍无关，但是未向本院举证证明，被告沈富财与被告贾淑珍在婚姻关系存续期间，沈富财以个人名义所负债务，为共同经营公司所需，二被告共同获利，理应在不能履行到期还款义务时负担共同债务，对被告贾淑珍、沈富财该抗辩意见不予采信。被告包头市爱心物资贸易有限责任公司在借条上担保人处落款盖章，借款用于公司经营，其股东均为家庭成员，该公司经营均由被告沈富财一人管理，且被告对担保行为认可，故该公司应当承担担保责任，双方未对担保方式进行约定，按照法律规定视为承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告沈富财、贾淑珍于本判决生效后十日内向原告李英共同偿还借款本金141万元；
二、被告沈富财、贾淑珍、包头市爱心物资贸易有限责任公司于本判决生效后十日内向原告李英共同偿还截至2014年12月15日的利息731400元；
三、被告沈富财、贾淑珍于本判决生效后十日内向原告李英共同偿还171万元本金的利息（从2014年12月26日起至2015年5月27日止，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
四、被告沈富财、贾淑珍于本判决生效后十日内向原告李英共同偿还借款本金141万元的利息（从2015年5月28日起至本息付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
五、被告包头市爱心物资贸易有限责任公司对上述第一、三、四项借款本息承担连带偿付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26332元，适用简易程序审理的案件减半交纳，原告李英已预交13166元，由被告沈富财、贾淑珍负担。保全费5000元（原告李英已预交），由被告沈富财、贾淑珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 王 婷
二〇一五年八月十八日
书记员 焦金龙
附本判决适用法律条文的具体内容：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第页共6页