洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛开民初字第423号
原告李学道，男，1964年1月12日出生。
原告张社平，男，1960年3月14日出生。
原告李平国，男，1968年1月9日出生。
原告冯泽敏，男，1962年10月15日出生。
原告冯政敏，男，1962年5月2日出生。
原告李国徽，男，1982年3月1日出生。
原告李朋，女，1987年9月24日出生。
原告张鲜英，女，1954年8月5日出生。
八原告共同委托代理人刘伯顺、黄建民，洛阳市西工区凯旋法律服务所法律工作者。
被告李学宾，男，1963年5月19日出生。
第三人李治平，男，1956年3月21日出生。
上列原告李学道、张社平、李平国、冯泽敏、冯政敏、李国徽、李朋、张鲜英诉被告李学宾合伙协议纠纷一案，本院受理后，于2013年11月22日依法追加李治平为本案第三人参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李学道、张社平、李平国、冯泽敏、冯政敏、李国徽及共同委托代理人刘伯顺、黄建民，被告李学宾，第三人李治平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八原告共同诉称，2009年10月26日，李学文（已故）、原告李学道、张社平、李平国、冯泽敏、冯政敏与被告李学宾及第三人李治平共八人，共同合伙承包了徐家营村旧鱼塘回填工程，并共同商议由被告作为八人的代表，与徐家营村民委员会签订了《鱼塘回填协议》，约定利润平均分配等，并商议由被告办理账款结算手续。但工程完工后，作为代表人的被告，从村委会领到工程款后，却迟迟不给各原告给付工程款，后经原告多次催促结账均无果。后经其他调解人的调解，被告同意付款，但被告却只拿出很少部分，其余447743.20元的工程款不予履行。故状诉请求：1、被告偿还八原告工程款447743.20元，其中李学道57957.20元，张社平77957.20元，李平国77957.20元，冯泽敏72957.20元、冯政敏82957.20元，李国徽、李朋、张鲜英三人77957.20元；2、诉讼费由被告承担。
八原告针对诉称共同提交如下证据：1、《鱼塘回填协议》和徐家营社区居民委员会证明，证明原被告共同承包了旧鱼塘回填工程；2、颛XX证明，证明被告因拖着不给原告结清鱼塘回填工程款，经颛XX从中调解，被告同意给原告结清工程款，但却只给了很少部分工程款后，其余就不履行了；3、收据存根102张，合计金额279123元，证明施工过程中实际支出的费用。
被告辩称，1、被告已在2012年9月15日将工程款清算清楚，原告等人已签字“分红清楚无异议”，证明对工程款清楚认知，已无任何异议并同意；2、记不清每人所分得的具体数额，原告签名的收条可以证明。
被告针对辩称提交如下证据：1、2012年9月15日，李平国证明；2、李学道、张社平、李辉、冯泽敏、冯政敏2012年9月15日签字条子。以上证据证明款项已经全部结清，被告不欠原告工程款。
第三人辩称，对收益分配无异议，但说不清自己具体分得多少收益。
第三人李治平未提交证据。
被告对原告证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2不认可；对证据3的真实性无异议，但是不光是这一份账，被告这也有收据，但是算完账后都毁掉了，实际支出肯定比这个多。
第三人对原告证据发表如下质证意见：对原告证据1、证据2均无异议；对证据3，不知道这事。
原告对被告证据发表如下质证意见：原告李学道、李国徽和张社平称，收条是收到10000元所打，不能证明收益分配完毕；原告李平国称，是在不知道工程整体收益的情况下签的，不清楚自己收到多少钱；原告冯泽敏称，被告承诺签完字后给25000元，但实际没有给；原告冯政敏称，被告承诺签完字后给37000元，但实际没有给。
第三人对被告证据发表如下质证意见：对证据均无异议，第三人也给被告打过条子。
经审理查明，2009年9月5日，原告李学道、张社平、李平国、冯泽敏和冯政敏，被告李学宾，第三人李治平，及李学文（已故）等八人，口头协商每人出资5万元承包徐家营村原李治平鱼塘回填工程，收益均分；账目由李学文、原告冯泽敏、被告李学宾共同管理，李学文负责开票，原告冯泽敏见票结账，工程资金由被告李学宾管理；参与施工管理有李学文、原告冯泽敏、冯政敏、被告李学宾、第三人李治平、案外人张小琴，每人总工资5000元。2009年10月26日，被告李学宾作为代表与徐家营村委会签订了鱼塘回填协议。2012年7月，被告李学宾与徐家营村委会进行了结算，工程总价款为1016288.65元。被告李学宾在2010年2月9日向徐家营村委会借款20万元，被告李学宾还向徐家营村委会抵扣购房款20万元（其中原告李平国的购房款25000元，李学文的购房款25000元和第三人李治平的购房款50000元，其余10万元为案外人李学照和李学曾购房款，该10万元钱被告李学宾称已以现金形式收回，用于支付其他合伙人本金及收益），被告李学宾最后从徐家营村委会领取了616288.65元的工程款。
另查明，原被告双方及第三人均认可在该工程施工过程中，有相当一部分填鱼塘的土系无需支付费用的。原告提交收据中与本案有关的工程实际支出为306768元。被告称其保存的实际支出凭证已被其销毁。各方对每人合伙投资款5万元已收回的事实无异议。原告李平国同意抵扣房款25000元折抵为合伙投资款，其余25000元合伙投资款分两次已以现金形式收回。原告李国徽、李朋和张鲜英同意李学文抵扣的25000元购房款中，20000元折抵合伙投资款，5000元为李学文工资，其余合伙投资款30000元已分两次以现金形式收回。第三人李治平抵扣房款50000元折抵为合伙投资款。其余五合伙人均称合伙投资款已以现金形式收回。对合伙收益的具体分配情况，各方没有形成书面协议，已分配的部分合伙收益款也是各自单独进行的。庭审中，各原告自认分得合伙收益的情况为：李学道10000元，张社平10000元，冯政敏10000元，冯泽敏20000元，李平国10000元、李国徽10000元。原告李学道、李国徽和张社平仅在纸上签名，而无其他任何内容。原告李平国在纸上签名，并注明“李治平鱼池填完，帐已清。”原告冯泽敏和冯政敏在纸上签名，并注明“李治平鱼塘填土工程完工，股份分红清楚无异议。”原告方证人颛XX出庭作证时称，第一，原告冯泽敏和冯政敏签字属实，但并未收到被告李学宾承诺的钱。但是，证人称被告李学宾承诺给原告冯泽敏27000元、给原告冯政敏37000元，但原告冯泽敏称被告李学宾承诺的是给自己25000元，原告冯政敏所述数额与证人一致；第二，原告李学道、李国徽和张社平签字仅证明收到经自己调解后被告李学宾给的钱，数额为每人10000元。
再查明，原告李国徽系李学文儿子，原告李朋系李学文女儿，原告张鲜英系李学文妻子。合伙人李学文已于2010年12月16日病故，李学文父亲李庆法、母亲尚玉娥均先于李学文病故。
本院认为，原告李学道、张社平、李平国、冯泽敏、冯政敏，与李学文、被告李学宾、第三人李治平达成的共同承包鱼塘回填工程，平均分配收益的口头协议，是各方当事人的真实意思表示，内容不违法法律规定，依法属合伙协议，协议成立有效。原告持有的工程支出费用票据，被告对其真实性无异议，故应当计入合伙支出。被告有关自己持有的工程支出凭证在与原告清算工程利润后已销毁的辩称，原告不予认可，被告对其辩称应当承担举证责任。现被告提交的证据不能证实其辩称，故应当承担举证不能的不利法律后果，其辩称本院不予采纳。涉及原告冯泽敏和冯政敏，被告李学宾，第三人李治平，合伙人李学文，案外人张小琴的工资共计30000元，也应计入工程支出。被告李学宾从村委会的借款20万元，还为案外人李学照和李学曾垫扣房款10万元，其称垫扣的房款已收回，并与借款一并用于了合伙事务，却未能举证证明，依法应承担不利的法律后果，该辩称本院也不予采纳。鉴于合伙各方均对5万元本金已收回无异议，故合伙的总收益应当是从工程总价款1016288.65元中，扣除工程支出费用票据载明的306768元，以及工资支出30000元，为679520.65元。因此，各合伙人应分得的收益为84940.09元。被告李学宾负责合伙资金管理，工程款也是由其领取，故应当由其对合伙收益支付情况承担举证责任。被告李学宾提交了原告李平国手书的鱼池填完帐已清的字条，故原告李平国应当对被告李学宾仍拖欠其合伙收益承担举证责任。原告李平国并无相关证据，而且在庭审中连自己已分得多少钱都讲不清，故其诉求本院不予支持。原告冯泽敏称被告李学宾承诺出具收条后再给25000元，原告冯政敏称被告李学宾承诺出具收条后再给37000元，被告李学宾提供的收条上仅载明分红清楚无异议，并不能证明其已给付了承诺的款项。证人颛XX又证实原告冯泽敏和冯政敏出具收条时并未收到钱，故被告李学宾应当向原告冯泽敏和冯政敏支付约定的25000元和37000元。但原告冯泽敏和冯政敏已在收条中注明分红清楚无异议，故对于超过该部分的分红诉求，本院不予支持。原告冯泽敏和冯政敏每人应分的5000元的工资，被告并未举证证明已给付完毕，故关于原告冯政敏、冯泽敏每人应得5000元工资，本院予以支持。原告李学道的诉求的分红数额是57957.20元，未超过应分收益数额，本院应予支持。原告张社平自认收到10000元收益款，被告无证据证明原告张社平应分收益已给付完毕，故被告李学宾还应当给付原告张社平74940.09元收益款。合伙人李学文已死亡，原告李国徽、李朋和张鲜英是其第一顺序法定继承人，扣除自认收到的10000元收益款，被告李学宾应当将剩余74940.09元收益款支付给原告李国徽、李朋和张鲜英。第三人李治平已在庭审中自认对分红无异议，故本案不予处理。依据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告李学宾支付原告李学道57957.20元，张社平74940.09元，冯泽敏30000元，冯政敏为42000元，原告李国徽、李朋、张鲜英74940.09元；
二、以上第一项给付限本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告李平国的诉讼请求；
四、驳回原告张社平、冯泽敏、冯政敏、李国徽、李朋、张鲜英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8017元，由原告张社平、李平国、冯泽敏、冯政敏、李国徽、李朋、张鲜英平均分担2966元，被告李学宾承担5051元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 马 杰
审 判 员 李瑞丽
人民陪审员 王小峰
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 苏 婷