云南省丽江市古城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0702民初40号
原告（反诉被告）：廖湘林，男，1981年8月29日出生，汉族，个体，大学本科，住长沙市天心区。
原告（反诉被告）：周勇，男，1977年3月8日出生，汉族，个体，初中文化，住湖南省长沙市跳马乡梅怡岭村梅怡组***号，身份证号码：4301211977********（未到庭）。
两原告（反诉被告）共同委托代理人（特别授权）：金则辉，云南万成律师事务所律师。
被告（反诉原告）：木军，男，1970年7月1日出生，纳西族，个体，大专，住古城区。
委托代理人（特别授权）：和学成，滇西北律师事务所律师。
本诉原告廖湘林、周勇诉本诉被告木军买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，本诉被告木军提起反诉，本院于2017年2月3日依法予以受理后，分别于2017年2月21日和2017年3月22日依法适用简易程序，公开开庭对本诉与反诉合并进行了审理，本诉原告（反诉被告）廖湘林及其与本诉原告（反诉被告）周勇之委托代理人金则辉、被告（反诉原告）木军及其委托代理人和学成到庭参加了诉讼，现该两案已审理终结。
本诉原告（反诉被告）廖湘林、周勇诉称：2011年3月8日，原、被告签订了一份《苗木购销合同》，约定由两原告供给被告一批绿化苗木。合同签订当日，被告即支付原告合同订金2万元。合同签订后，两原告即陆续供给被告批量苗木。原告所供苗木，由原告从湖南长沙运输至被告住所地丽江市古城区金山乡金山村委会文宏村102号（古城区民族中学旁），被告也陆续支付了原告部分苗木款，尚余部分苗木尾款未支付。经两原告催要，原、被告于2016年8月26日对账结算确认，截止至2016年8月25日，两原告共计供给被告3685908元地苗木。两原告认可被告共计已支付原告苗木款2885908元，尚拖欠原告80万元苗木未付。被告并向两原告承诺于双方结算完毕后一个月内支付。但时至今日，被告仍未向原告支付上述苗木款项，并给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益遂诉至法院，请求依法判令被告立即支付苗木款80万元及逾期损失13726元，共计人民币813726元，同时承担案件诉讼费、保全费、公告费、律师费等。
本诉被告（反诉原告）木军之代理人对本诉辩称并反诉诉称：2011年3月，原告因向丽大路北段绿化工程、玉龙县江北路绿化工程提供绿化树苗，与被告订立《苗木购销合同》，向被告购买了部分绿化苗木。因几个绿化一程不是一次谈定的，且工程施工方提供苗木的不只是原告一家，竞争激烈，原告向被告购买苗木，只能随工程展开和需要陆续购进，预先向被告支付苗木款的情况经常发生。2016年8月25日，原、被告双方对所购苗木的数量和总价进行了结算，确认原告向被告购进了3685908元的苗木。但对已付款，双方多次对账未果。2017年1月13日，被告向古城区人民法院提起诉讼，要求原告支付苗木欠款80万元。原告经反复核对，确认已支付了被告苗木款4448618元（当庭变更为3718618元），多付了782710元（当庭变更诉讼请求为32710元），被告应予返还。
本诉原告（反诉被告）之代理人对反诉辩称：坚持本诉的请求，经原被告双方对账确认，还欠着80万元的苗木款未付，请求法院支持原告诉请求。
为支持其诉讼请求并反驳本诉被告（反诉原告）的诉讼请求，本诉原告（反诉被告）向法庭提交了二组证据。第一组证据：购销合同一份2页，拟证明①原、被告苗木购销合同成立；②被告预付原告2万元定金。第二组证据：苗木结算清单一份2页，拟证明原、被告于2016年8月25日结算，原告共供给被告3685908元的苗木的事实。
本诉被告（反诉原告）对本诉原告（反诉被告）提交的证据的质证意见为：对两组证据的三性无异议。
本院对本诉原告（反诉被告）提交的证据分析与认定：原告提交的二组证据，被告对其三性无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。
本诉被告（反诉原告）为反驳本诉原告（反诉被告）的诉请和支持其反诉的诉讼主张，向法庭提交了21组证据。第一组证据：收款收据一份1页，拟证明2011年3月12日，被告支付原告苗木款11800元，宋粹签字。第二组证据：工行汇款凭证一份1页，拟证明2011年3月13日，被告支付原告苗木款170922元。第三组证据：农行汇款凭证一份一页，拟证明2011年3月15日，被告支付原告苗木款25万元。第四组证据：收款收据一份1页，拟证明2011年3月16日，被告支付原告苗木款10万元。第五组证据：云南华凯园林建设发展有限公司支票存根一份1页，拟证明2011年3月18日，被告支付原告苗木款10万元。第六组证据：收据一份1页，拟证明2011年3月18日，被告支付原告苗木款10万元。第七组证据：建设银行汇款单一份1页，拟证明2011年3月20日，被告支付原告苗木款30万元。第八组证据：建设银行汇款单一份1页，拟证明2011年3月21日，被告支付原告苗木款30万元。第九组证据：建设银行汇款单一份1页，拟证明2011年3月22日，被告支付原告苗木款20万元。第十组证据：农行汇款单一份1页，拟证明2011年3月23日，被告支付原告苗木款30万元。第十一组证据：建设银行汇款单一份1页，拟证明2011年3月26日，被告支付原告苗木款20万元。第十二组证据：收据一份1页，拟证明2011年4月11日，被告支付原告苗木款40万元。第十三组证据：农行汇款单一份1页，拟证明2011年4月15日，被告支付原告苗木款20万元。第十四组证据：农行汇款单一份1页，拟证明2011年4月18日，被告支付原告苗木款20万元。第十五组证据：建行汇款单一份1页，拟证明2011年4月25日，被告支付原告苗木款20万元。第十六组证据：工行汇款单一份1页，拟证明2011年4月28日，被告支付原告苗木款10万元。第十七组证据：农行汇款单一份1页，拟证明2011年5月19日，被告支付原告苗木款5万元。第十八组证据：农行汇款单一份1页，拟证明2011年7月16日，被告支付原告苗木款5万元。第十九组证据：农行汇款单一份1页，拟证明2016年2月5日，被告支付原告苗木款5万元。第二十组证据：农业银行流水一份2页，拟证明2011年3月11日，被告支付原告苗木款165896元、2011年3月27日，被告支付原告苗木款10万元、2012年1月19日，被告支付原告苗木款15万元。第二十一组证据：收据二张（系2017年3月22日第二次开庭当庭提交的证据），即2011年3月24日45324元的收据和2011年3月19日110240元的收据各一份。拟证明已经给原告方支付了155564元的事实。
本诉原告（反诉被告）对本诉被告（反诉原告）提交的证据的质证意见为：对第2、3、4、7、8、9、10、11、13、14、15、16、17、18、19组证据的三性无异议；对第1、5、6、12组证据有异议：第1组证据的支付的运费不在我支付的范围；第5、6组证据是重复的，是同一笔收款；第12组证据没有收到对方的款项，需要核实是在哪汇款的；对20组的165896万元这笔的三性无异议，其他的看不出来，需要再核实。对第21组证据即收据二张（系2017年3月22日第二次开庭当庭提交的证据），被告提交的证据时间已经过了举证期限，对此不予质证。
本院对本诉被告（反诉原告）提交的证据分析与认定：本诉原告（反诉被告）对本诉被告（反诉原告）提交第2、3、4、7、8、9、10、11、13、14、15、16、17、18、19证据及第20组证据中的2011年3月11日交易明细165896元这笔三性无异议，本院予以确认，对第1、5、6、12组、第20组证据中的2011年3月27日交易明细的真实性、合法性予以确认，但对其证明力及与本案的关联性，本院将综合全案予以评判。对其2017年3月22日当庭提交的证据，因本诉原告（反诉被告）对其不予质证，故本院不予采信。
本院依被告（反诉原告）的申请，依法向农业银行调取了账号为62×××13于2011年3月11日、2011年3月27日及2012年1月19日的交易明细（因时间较长，2011年3月27日交易明细无法调取）。
本诉原告（反诉被告）对本院依法调取的证据的质证意见为：对调取的证据的三性都无异议。想说明一下上次庭审的时候说过的，3月18日转账的和转账支票的那两笔是同一笔。40万那一张收据也是重复的，是事后补的收据。
本诉被告（反诉原告）对本院依法调取的证据的质证意见为：对该组证据的三性无异议。
本院依法向农行银行调取的证据，程序合法，能有效证明案件的事实，本院予以确认。
根据已认定的有效证据及当事人当庭陈述，本院确定如下案件事实：
2011年3月8日，本诉原告（反诉被告）与本诉被告（反诉原告）签订了《苗木购销合同》，约定由本诉原告（反诉被告）供给本诉被告（反诉原告）一批绿化苗木，货到付款。合同签订当日，本诉被告（反诉原告）即支付本诉原告（反诉被告）合同订金2万元。合同签订后，本诉原告（反诉被告）即陆续供给本诉被告（反诉原告）批量苗木。本诉原告（反诉被告）所供苗木，由本诉原告（反诉被告）从湖南长沙运输至本诉被告（反诉原告）住所地，本诉被告（反诉原告）也陆续支付了本诉原告（反诉被告）部分苗木款。双方于2016年8月26日对账结算确认，截止至2016年8月25日，双方交易的苗木款总价为3685908元。
本院认为，本诉原告（反诉被告）与本诉被告（反诉原告）签订的《苗木购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性和禁止性规定，该合同自成立之日起即具有法律效力，合同双方应当严格按照合同的约定诚信地、全面地履行义务。首先，本案中，对有争议的运费收据，因合同双方对运费承担没有进行约定，但从双方整个交易的过程来看，运费已含在苗木款项内，均以苗木款价格进行结算的，本诉被告（反诉原告）单独支付运费11800元给宋粹，且宋粹系本诉原告（反诉被告）之员工，因此，本诉原告（反诉被告）认为运费11800元非苗木款的主张本院不予支持。其次，对本诉原告（反诉被告）认为“云南华凯园林建设发展有限公司”以支票形式转账给本诉原告（反诉被告）10万元与当天出具的收据所载款项系同一笔的辩解意见，本院综合全案审理过程及日常生活经验法则，认为因该支票系云南华凯园林建设发展有限公司代本诉被告（反诉原告）所支付，本诉被告（反诉原告）要求本诉原告（反诉被告）书写收款收据为凭符合日常生活惯例，且支票与收据所载时间、金额一致，故本诉原告（反诉被告）的辩解意见本院予以采纳。再次，本诉原告（反诉被告）认为“2011年4月11日由本诉原告（反诉被告）所书写的40万元的收据系其他款项的收据”的辩解意见，因本诉原告（反诉被告）没有提供有效证据证明该收据系其他款项的收据，因此，对其辩解意见本院不予以采纳。最后，本院按照本诉被告（反诉原告）的申请，依法向农业银行调取2011年3月27日交易明细，因农业银行无法查证该明细详细情况，本诉被告（反诉原告）木军又无其他证据证明该款项确已支付给本诉原告（反诉被告），故本院对该笔款项已支付本诉原告（反诉被告）的事实不予确认。因此，根据双方于2016年8月26日对账结算确认，截止至2016年8月25日，双方交易的苗木款总价为3685908元，经庭审查明，本诉被告（反诉原告）共向本诉原告（反诉被告）支付苗木款3498618元，两项之差为187290元，扣除合同签订时已支付的订金2万元，亦即本诉被告（反诉原告）木军还应当向本诉原告（反诉被告）廖湘林、周勇支付苗木款167290元。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本诉部分：
1、由本诉被告木军于本判决生效之日起十日内支付本诉原告廖湘林、周勇苗木款167290元；
2、驳回本诉原告廖湘林、周勇的其它诉讼请求。
二、反诉部分：
驳回反诉原告木军的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11938元，减半收取为5969元，由本诉原告廖湘林、周勇承担1500元，本诉被告木军承担4469元。反诉案件受理费11627.10元，减半收取为5813.5元，由反诉原告木军承担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
审判员 李玉良
二〇一七年三月二十七日
书记员 和建英
【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】