广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21747号
上诉人（原审原告）：廖某1，女，汉族，1987年8月5日出生，身份证住址：广东省五华县。
上诉人（原审原告）：杨淑萍，女，汉族，2009年7月28日出生，身份证住址：广东省五华县。
法定代理人：廖某1，系其母亲。
上诉人（原审原告）：杨凌波，男，汉族，2012年7月12日出生，身份证住址：广东省五华县。
法定代理人：廖某1，系其母亲。
上诉人（原审原告）：杨俊波，男，汉族，2014年1月19日出生，身份证住址：广东省五华县。
法定代理人：廖某2。
以上四上诉�的共同委托代理人：许喜春，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市佰茶贸易有限公司，住所：广东省广州市增城新塘镇新街口街铺1号商铺。
法定代表人：黄其标。
被上诉人（原审被告）：东莞市万江曾林钢材经销部，住所：广东省东莞市万江区谷涌社区华发建筑市场A54号。
经营者：曾国林。
被上诉人（原审被告）：东莞市万江兴宏钢材经销店，住所：广东省东莞市万江区谷涌社区华发建筑市场***号。
经营者：曾宏灵。
被上诉人（原审被告）：黄国权，男，汉族，1980年12月23日出生，身份证住址：广东省五华县。
以上四被上诉人的共同委托代理人：湛少桥、常峰，均系广东增泰律师事务所律师。
上诉人廖某1、杨淑萍、杨凌波、杨俊波因与被上诉人广州市佰茶贸易有限公司、东莞市万江曾林钢材经销部、东莞市万江兴宏钢材经销店、黄国权不当得利纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初3994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
廖某1、杨淑萍、杨凌波、杨俊波在原审的诉讼请求：1、四被上诉人向上诉人支付欠款534481.7元；2、四被上诉人向上诉人赔偿自2016年2月1日暂计至起诉之日的利息损失9687.5元。3、四被上诉人支付本案全部诉讼费用。一审庭审中，上诉人变更第2项诉讼请求为：四被上诉人向上诉人支付利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计至款项付清之日止）。
原审法院经审理查明：上诉人廖某1与杨忠辉是夫妻关系，上诉人杨淑萍、杨凌波、杨俊波是廖某1与杨忠辉的子女。2016年1月26日，杨忠辉因交通事故意外�亡。
2016年1月6日，黄国权向杨忠辉尾号为1317的中国农业银行账户转账150000元。2016年1月7日，黄国权向杨忠辉上述账户转账44655元。2016年1月12日，黄国权向杨忠辉上述账户转账10000元。2016年1月13日，黄国权向杨忠辉上述账户转账140793元。2016年1月15日，黄国权向杨忠辉上述账户转账100000元。2016年1月18日，黄国权向杨忠辉上述账户转账185925元。2016年1月19日，黄国权向杨忠辉上述账户转账50000元。2016年1月22日，黄国权向杨忠辉上述账户转账458200元。转账金额共计1139573元。
上诉人持上述2016年杨忠辉的银行流水及5张支票（支票金额共计1674054.7元），认为被上诉人黄国权尚欠534481.7元（1674054.7元－1139573元）没有支付，存在不当得利，故起诉至法院请求法院判如所请。5张支票的开票日期分别是2016年1月5日、2016年1月10日、2016年1月15日、2016年1月20日、2016年1�25日，金额分别是333564.4元、227095.3元、442925元、30917元、301300元。5支票的出票人为正明公司或者正升公司。上诉人陈述杨忠辉向正明公司、正升公司供应钢材，收货款时由二公司开具的期票，收款处是空白的。由杨忠辉找到被上诉人黄国权承兑，双方约定黄国权赚取支票金额1-2%的手续费。之后，黄国权在上述五张支票收款人处写上佰茶公司、曾林经销部、兴宏经销店。
另查明，2015年9月23日，黄国权向杨忠辉尾号为8779的中国农业银行账户转账95000元。2015年10月19日，黄国权向杨忠辉尾号为1317的中国农业银行账户转账2000元。2015年12月15日，黄国权向杨忠辉转账20000元（备注借款）。上述款项共计117000元（含借款20000元）。
2015年12月30日，黄金香向杨忠辉转账25万元。黄金香出具《情况说明》，内容为：其受佰茶公司的委托，为佰茶公司向杨忠辉�付货款25万元。佰茶公司出具《情况说明》，内容为：其委托黄金香向杨忠辉的银行账户转账25万元。黄金香出庭作证，陈述其是焕兴购销部的经营者，其受佰茶公司的法定代表人黄其标以及黄国权的委托转账25万元给杨忠辉。黄其标是其堂弟，黄国权是其同乡。黄金香还陈述，当时黄其标拿他的卡在她的POS机那里刷，刷到黄金香的账户上，再从黄金香的账户转给杨忠辉。上诉人对此不予认可。
2016年1月12日，佰茶公司向任丘市鼎立建筑器材有限公司转账69207元。2016年1月14日，佰茶公司向杨忠辉转账20000元。黄国权主张第一笔是其委托佰茶公司代杨忠辉支付供应商货款。第二笔是其委托佰茶公司转账给杨忠辉用于资金周转。上诉人对此不予认可。
2016年1月，杨忠辉与黄国权微信聊天，杨忠辉发出一张未填写收款人的支票的图片。2016年1月22日，黄国�通过微信转账270元给杨忠辉收取。随后，黄国权输入“结清”二字，杨忠辉随后发出“OK的图片”。
庭审中，上诉人陈述杨忠辉与黄国权除了兑换支票关系外，没有其他关系。另外，从银行流水看出双方有少量的借款关系。杨忠辉与被上诉人佰茶公司、曾林经销部、兴宏经销店没有任何经济往来。庭审中，被上诉人黄国权陈述，其与杨忠辉是合伙关系，其代付货款，90%以上的货款都是其付的，有的直接付款给供应商、有的直接转账给杨忠辉，杨忠辉就拿钱去卖货。通过2015年9月的的银行流水可以得知。
另，为查明案件事实，原审法院限上诉人提交2015年9月至2016年2月期间杨忠辉所有的银行流水清单，但上诉人在指定的期限内没有提交。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造�他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人。现上诉人持2016年1月杨忠辉的银行流水（黄国权转入部分）与5张支票总金额之间的差额534481.7元，主张被上诉人构成不当得利，故原审法院需要对双方的证据进行审查判断。
首先，上诉人主张被上诉人黄国权与杨忠辉仅存在支票承兑关系。但被上诉人提供的证据证实2015年9月至2015年12月15日期间，黄国权从其账户转账了117000元（含借款20000元）给杨忠辉。至于2015年12月30日，黄金香转账了25万元给杨忠辉，被上诉人主张是其委托佰茶公司及黄金香支付给杨忠辉的。虽然上诉人对此予以否认，但佰茶公司和黄金香均提供了《情况说明》，且黄金香本人出庭作证陈述是黄国权、佰茶公司委托其转款给杨忠辉的。另外，上诉人也认为杨忠辉与佰茶公司没有交易往来关系，但对于该笔款项，上诉人没有合理的解释。故原审法院依法认定该笔款项是黄国权委托佰茶公司、黄金香支付给杨忠辉的。综上，2015年9月至2015年12月期间黄国权共计向杨忠辉转账367000元（117000元+250000元），多于第一张支票金额333564.4元（出票日期是2016年1月5日）。上诉人对此也没有给予合理解释。其次，从2016年1月期间杨忠辉与黄国权的微信聊天可见，黄国权与杨忠辉进行了对账，杨忠辉承认了其本人发出的支票已经结清的事实。再次，为查明案件事实，原审法院限上诉人提交2015年9月至2016年2月期间杨忠辉所有的银行流水清单，但上诉人在指定的期限内没有提交，相应的不利后果由上诉人自负。最后，上诉人主张返还的金额534481.7元，实际上是涉案支票票面总金额1674054.7元，与被上诉人黄国权2016年1月已经转账的1139573元的差额。但是，上诉人主张黄国权兑换支票会赚取1-2%的手续费，明显诉请时未有�行扣减，又或者说上诉人未举证证明相应的手续费已经支付了给黄国权。综上，上诉人主张被上诉人欠上诉人534481.7元，疑点诸多，现有证据未能证明上诉人的主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉人廖某1、杨淑萍、杨凌波、杨俊波的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9145元，由上诉人廖某1、杨淑萍、杨凌波、杨俊波负担。
上诉人廖某1、杨淑萍、杨凌波、杨俊波不服原审判决，上诉称：上诉人与被上诉人不当得利纠纷一案，不服广州市增城区人民法院(2016)粤0183民初3994号民事判决，特提出上诉。
上诉请求：l、依法撤销(2016)粤0183民初3994号民事判决；2、依法改判支持上诉人的上诉请求；3、依法判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定2015年9月至12月被上诉人4向杨忠辉转账款项367000元为本案涉案支票款项是错误的。首先，本案上诉人诉讼请求明确为2016年1月份杨忠辉向被上诉人提供了五张需要承兑的支票，票面金额共计1674054.7元，被上诉人也认可这一事实，而被上诉人仅支付了1139573元，尚有534481.7元未支付，2015年9月至12月被上诉人4向杨忠辉转账的款项发生在涉案支票承兑之前，且被上诉人4向杨忠辉直接转账的金额仅为117000元，该笔款项被上诉人并未证明是杨忠辉向被上诉人借款，或杨忠辉与其存在任何其他约定，故该笔款项原则上与本案无关。其次，�审判决认定2015年9月至12月期间被上诉人4向杨忠辉转账367000元，多于2016年1月第一张支票333564.4元，由此可知，在涉案支票之前杨忠辉与被上诉人之间的经济往来与本案无关。
2、原审判决认定上诉人主张兑换支票手续费1％—2％在诉请时未有进行扣减而不支持上诉人主张是错误的。上诉人基于被上诉人4自行提供的手写兑换支票清单存在1％—2％的手续费，具体被上诉人4收取的是多少比例手续费，应该通过被告4亲自手写的兑换支票清单调查清楚，诉请时上诉人根本无法核算具体金额或被上诉人4是否自认已收到相应手续费，法庭应充分考虑到当事人杨忠辉已过世的事实，庭审后，上诉人也按照法庭要求提交了《兑换支票手续费情况说明》，确定了手续费为27676元，诉请相应进行扣减，而原审竟然以此为不支持诉请的理由，是错误的。
3、原审判决认�上诉人没在指定时间提交2015年9月至2016年2月间杨忠辉所有的银行流水清单，而承担不利后果，根本就是错误的。首先，上诉人将已知的杨忠辉所有银行帐户流水均有提交给法庭，且杨忠辉银行帐户流水均涵盖原审要求2015年9月至2016年2月的时间点。其次，原审法庭并未明确提出，要求提交杨忠辉所有银行流水清单，仅要求上诉人将杨忠辉与被上诉人4之间的交易金额标示汇总，实际上杨忠辉涉案所有银行流水清单均在起诉时已进行提交，故原审判决认定由上诉人承担不利后果是根本的错误。
4、原审判决认定从2016年杨忠辉与被上诉人4的微信聊天可见，被上诉人4与杨忠辉进行了对帐，杨忠辉承认了其本人发出的支票已经结清的事实，是一种断章取义，恶意揣测的行为，是错误的。首先，该证据仅为一张截图，并不符合证据的形式与要求，且当事人杨忠辉已过世无法进行质证，从内容上来看也完全不能证明杨忠辉是就其本人发出的所有支票作出的对帐，还是仅对图示一张支票作出的对帐，被上诉人4没有提供完整的聊天记录且并未说明是杨忠辉对所有其本人发出的支票已经结清，而原审法院有认定之嫌，实属不公正的恶意推测。其次，退一步讲，即使杨忠辉在1月22日与被上诉人4进行了结清，2016年1月23日上诉人1(杨忠辉妻)亲自交给被上诉人4的支票(承兑日期2016年1月25日)款项被上诉人4未进行支付，该支票款项确定为被上诉人4的不当得利。
二、原审程序违法。根据《民诉法》第一百四十九条规定，普通程序审理的民事案件应当在立案之日起六个月内审结，而上诉人2016年7月1日向法院提起诉讼，2016年10月9日经第一次开庭后，上诉人多次向法院询问案件进展情况均无果，直至2017年8月21日再次开庭，2017年8月3l日送达�决文书，不具备任何延长审限的情形，也不存在公告送达事项，故原审程序上明显违法。
三、上诉人证明的事实清楚，原审法院应予支持。基于上诉人1丈夫杨忠辉为本案当事人已经过世的基本事实，原审法庭应考虑上诉人举证困难，充分发挥庭审作用查明事实，上诉人提交了三项关键证据充分证明被上诉人存在不当得利的事实，即诉请所涉及的支票，银行交易流水及被上诉人亲自书写的换支票清单，原审法庭应当对这一事实进行认定，而并非在细枝末节上进行疑点揣测。
综上所述，原审法院认定事实错误，程序违法，根据民事诉讼法相关规定，特向贵院提起上诉，望判如所请，维护上诉人的合法权益。
被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为�上诉人在二审诉讼中陈述，本案的涉案款项是杨忠辉将钢材卖给案外人所应得的货款。该陈述构成自认，涉案款项属于合同之债而非不当得利之债。本院审理期间，上诉人未有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9145元，由上诉人廖某1、杨淑萍、杨凌波、杨俊波负担。
本判决为终审判决。
审判长 许�群
审判员 刘 璟
审判员 杨 玉 芬
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张 曦