内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终4270号
上诉人（原审被告）：喀喇沁旗全泰烟花批发有限公司，住所地内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇全泰村。
法定代表人：马某，经理。
委托诉讼代理人：张某，男，1966年3月13日出生，汉族，浏阳花炮品牌推广与市场服务河北、山西、北京中心主任，住湖南省浏阳市浏阳大道***号。
委托诉讼代理人：赵某，男，1949年6月5日出生，汉族，该公司股东，住内蒙古赤峰市红山区长一二委标准件厂院内新标准件楼222号。
被上诉人（原审原告）：秦某，男，1971年8月25日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审被告）：刘某1，女，1959年3月19日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：刘某2，内蒙古义德律师事务所律师。
上诉人喀喇沁旗全泰烟花批发有限公司（以下简称全泰公司）因与被上诉人秦某、刘某1产品责任纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2017）内0428民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人喀喇沁旗全泰烟花批发有限公司的委托诉讼代理人张某、赵某,被上诉人秦某,被上诉人刘某1及其委托诉讼代理人刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
喀喇沁旗全泰烟花批发有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：经过我方现场勘查和调查，秧歌队从杨海泉家到刘某1家仅30余米的距离，村落马路为106国道，道路南北均是民房，距离不过10余米，道路上还有高压电线。当时除了100多个秧歌队员还有不少围观群众。这样的环境不能燃放烟花爆竹。刘某1按照经验和个人习惯将大量烟花爆竹组织在门前燃放，没想到其中一个花炮发生爆炸，致使前来观看扭秧歌的群众受伤。根据事故现场分析，围观群众事实上置于有效安全距离内，群众也不知会有安全隐患，结果导致事故发生。至于烟花存在质量问题一说，按照通行事故处理办法，烟花爆竹存在严重质量问题需提请质量技术监督管理部门进行检验鉴定，方可认定。不能说燃放过程中出事，就是烟花存在制造方面的质量问题。即使发现烟花在燃放中出现异常、存在缺陷，原因也需要经过鉴定后分析才可以下结论。因为具体原因有制造方面的，也有搬运、储存、燃放不当造成的。本案无权威机构质量检验鉴定报告，无法证明烟花存在质量缺陷情况下，认定产品有质量问题不妥。何况，被上诉人没有到上诉人处购买烟花，不能将上诉人作为唯一的责任追加主体。本案无证据认定被上诉人身体受伤是由于使用了全泰公司销售的烟花。且没有证据证明烟花存在质量问题。上诉人认为本案事故是因燃放者未按燃放说明要求违规操作在公路上燃放，且未尽到安全警示的提醒义务，未疏散围观群众所致。刘某1对损害的发生也有过错，被上诉人不一定到安全距离之外观看烟花导致受伤，均应承担事故重大过错责任。原审应当将产品生产商追加到案却未追加，涉嫌程序违法。本案在无证据证实产品有质量缺陷、无证据证明燃放者无责任的情况下，适用《侵权责任法》第十六条属于适用法律错误。刘某1违反《公路法》第四十六条不得影响公路畅通的规定，属于未按照说明燃放，应负相应责任。依据《烟花爆竹安全管理条例》第三十一条、第四十二条的规定，刘某1在公路上燃放烟花爆竹，危及公共安全，应受到惩罚。
被上诉人秦某答辩服判。
被上诉人刘某1答辩，我家是临街的房子，房门口就是公路，我燃放地点就在公路边上。上诉人陈述的上诉理由非上诉状中陈述内容，建议延期审理，以给予我方充分答辩时间。一审时上诉人经法院合法传唤未到庭，未提交证据，二审提交证据也不能作为本案认定事实的依据，如果上诉人的烟花爆竹不存在质量问题，那么上诉人为什么会在事发后对被上诉人进行理赔，间接说明上诉人的烟花有质量问题。
秦某向一审法院起诉请求：1、被告赔偿医疗费15185.5元、护理费6692.96元、伙食补助费5900元、误工费11767.91元、营养费5900元、交通费500元、后期治疗费2000元，共计37446.37元（已扣除被告全泰烟花垫付10500元）；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2017年2月11日，在××旗处，刘某1燃放在全泰公司购买的烟花时，烟花爆炸致秦某受伤。秦某受伤后到喀喇沁旗医院住院治疗59天，支付医疗费15185.5元。经诊断为：左胫骨远端骨折、左小腿软组织损伤。秦某住院期间，全泰公司垫付医疗费10500元。
一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。侵犯公民合法权益的，应当承担侵权的民事责任。本案中，刘某1在燃放全泰公司出售的烟花时，因烟花爆炸致秦某受伤，全泰公司应承担侵权的民事责任。秦某的损失中，医疗费15185.5元、误工费5834.51元（98.89元×59天），护理费6692.96元（113.44元×59天），住院伙食补助费5900元（100元×59天），交通费本院根据秦某伤情酌情支持200元。以上合计33812.97元。上述损失本院予以支持。秦某主张营养费5900元，未向本院提交证据予以佐证，本院不予支持。全泰公司垫付的10500元在本案中予以抵顶。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、喀喇沁旗全泰烟花批发有限公司赔偿秦某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计23312.97元（33812.97元-10500元）。上述款项于本判决生效后给付。二、驳回秦某的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。庭后本院依职权到喀喇沁旗公安局美林派出所调取了相关材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，涉案烟花为48发红响钛雷，其产品类别属于组合烟花类。在该产品外包装警示语部分标注：......7.严禁在离建筑物小于25米的地点燃放。8.严禁在离商品小于30米的区域观看。本案事故发生后，刘某1之女刘秀红向喀喇沁旗公安局美林派出所报案，该派出所民警接警后前往现场，将涉案烟花爆竹残存物带回，并绘制现场示意图。根据该现场示意图，伤者张文中、董志刚、李淑芹、孟宪春、秦某所在位置距离炸点约50米。该派出所事发次日对燃放烟花的刘胜利（刘某1之弟）进行了询问，其陈述”点燃烟花后跑出去七八步就听见砰的一声炸了，张文中当时在杨海泉家商店门前看扭秧歌来，董志刚和季国千媳妇当时在杨海泉家商店门前扭秧歌来，秦某好像是去孟宪春家商店买东西，孟宪春在他们家商店门口站着来。杨海泉家商店在我姐家东边，距离大约有50米，孟宪春家商店在我姐家西边，距离大约也是50米。”
本院认为，被上诉人刘某1在上诉人处购买了48发红响钛雷，该烟花在点燃后发生一次性爆炸，造成被上诉人秦某受伤的事实清楚，有当事人陈述、询问笔录、全泰销售单、现场示意图、照片等证据证实，足以认定。《中华人民共和国国家标准》GB19593-2015《烟花爆竹：组合烟花》第5.7.5条规定，”燃放时不应出现炸筒、散筒、倒筒、冲底、断火、烧筒等现象，发射升空的效果件不应出现低炸现象。”本案中发生爆炸的红响钛雷属于组合烟花，在燃放过程中发生了原地爆炸，故全泰公司销售给刘某1的烟花不符合法定标准，属于存在产品缺陷。因此对于因烟花爆炸给秦某造成的损失，全泰公司应当承担赔偿责任。原审法院依据本案侵权关系适用《侵权责任法》第十六条之规定处理本案并无不当。上诉人主张：根据产品警示语，观看烟花应在30米以外，因秦某未按照规定观看，且刘某1未进行安全疏导，应负相应责任。对此，本院认为，根据当事人陈述、燃放人询问笔录以及公安机关第一时间绘制的现场图，事发时被上诉人秦某观看烟花所在的位置在燃放烟花位置50米以外，符合产品外包装上标注的观看距离要求，且上诉人并未向本院提供证据证明被上诉人刘某1、秦某在烟花爆炸事故中存在过错，故上诉人的该上诉主张本院不予支持。上诉人主张，一审法院未追加生产者为被告违反法定程序。因《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。现被上诉人秦某选择要求销售者承担赔偿责任，符合法律的规定。原审法院未予追加生产者为本案被告并未违反法定程序。至于刘某1是否属于危害公共安全，是否应依照《烟花爆竹安全管理条例》进行处罚，并不属于本案民事法律关系调整范围，本案中不予认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费862元，由上诉人负担，邮寄送达费60元，由各方当事人均担。
本判决为终审判决。
审判长田丽华
审判员孙晓东
审判员张欢欢
二0一七年十一月二十日
法官助理刘威
书记员李莹