贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初1770号
原告：六盘水市交通运输集团有限公司（以下简称交通运输公司），住所地：贵州省六盘水市钟山区经济开发区红桥新区红山大道与经五路交叉处，统一社会信用代码：91520200214680187A。
法定代表人：万伦军，系该公司总经理。
诉讼委托代理人：张永富，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202199810675041。
诉讼委托代理人：赵越男，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201611329863。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称太平洋保险），住所：贵州省六盘水市钟山区明湖路15号，统一社会信用代码：91520200914654991B。
法定代表人：杨先忠，系该公司总经理。
委托代理人：袁野，系该公司职工。
原告六盘水市交通运输集团有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告六盘水市交通运输集团有限公司的委托诉讼代理人张永富，被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司的委托诉讼代理人袁野到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告六盘水市交通运输集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔付原告剩余保险金175605.88元；二、本院的诉讼费用被告承担。事实及理由：2013年7月26日龙华驾驶原告的贵Ｂ×××××号大型普通客车由水城方向沿贵烟线往安顺方向行驶至16km+800m处与国天天驾驶的贵Ｂ×××××号中型自卸车相撞，发生交通事故，造成原告损失。因原告车辆贵Ｂ×××××号大型普通客车在被告处购买了保险，最高赔付额为2000000元，原告各项损失共计1602578.09元，被告在赔付了1426972.21元后不再支付，对剩余175605.88元损失，原告多次要求赔付无果，因在保险期间发生保险事故，被告应当按照实际损失在最高保险赔付金额内赔付保险金。现原告为了维护自己的合法权益，故向人民法院提起诉讼。
原告六盘水市交通运输集团有限公司在举证期限内向本院提交以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件各一份，用于证明原告的主体适格；2、道路交通事故认定书、行驶证，用于证明2013年8月21日作出的事故认定书事故书认定贵Ｂ×××××号大型普通客车在2013年7月26日在贵烟线发生了交通事故，以及交通事故的责任划分情况；3、保险合同查询清单，用于证明原告的贵Ｂ×××××号车辆在被告处投保，投保时间是2012年12月7日至2013年12月6日，投保的最高额度是8000000元及其他相关事实；4、赔偿清单及核算数额明细一份，用于证明贵Ｂ×××××号车辆在2013年7月26日发生的交通事故中最终损失为1602578.09元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司辩称：一、我公司已经按照保险法以及保险合同的约定对原告方履行了赔偿责任并且已经对本次事故中所有伤者的赔偿已经赔偿完毕。二、本次诉请的175605.88元不应当由被告保险公司承担赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在举证期限内向本院提交以下证据：1、营业执照、法人身份证明，用于证明被告的主体资格；2、贵Ｂ×××××号车辆保险保单的附页，用于证明在第7条中明确规定每次事故每座的累积赔偿限额不超过600000元；3、（2014）黔六特民初字第1438号民事判决书，用于证明事故发生后我公司已经对其中受伤较重的袁达顺履行了赔偿责任并且在判决书的第15页中的条款中特别约定及每座不超600000元限额也得到了一审法院的认可；4、（2016）黔0203民初496号民事判决书，用于证明被告保险公司在该判决书中也依照保险法的规定行使了对本次事故中所有伤者承担的代位赔偿的责任，对本次事故中所有的伤者已经履行了赔偿责任；5、机动车辆保险人伤事故核定清单、赔偿计算书，用于证明我公司已经履行了496号民事判决书的责任并且已经将该款项支付至六枝人民法院。
各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告交通运输公司提交保险合同查询清单，能体现涉案车辆贵Ｂ×××××号公路客运承运人责任险累计赔偿限额为8000000元，故对该事实予以认定。对被告太平洋保险提交的贵Ｂ×××××号车辆保险保单的附页，因是双方保险合同组成部分，本院予以认定；对被告太平洋保险提交的（2014）黔六特民初字第1438号民事判决书，因该判决书内容与本案无直接关联性，达不到其证明目的，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：原告交通运输公司为其所有的贵Ｂ×××××号客车向被告太平洋保险投保道路客运承运人责任保险及道路客运人责任保险附加超额责保险，投保座位数为30、每次事故每座赔偿限额为600000元、保险期限内累计赔偿限额8000000元，保险期间自2012年12月7日零时至2013年12月6日二十四时。2013年7月26日，原告交通运输公司驾驶员龙华驾驶贵Ｂ×××××号客车由水城住安顺方向行驶，行至贵烟线161KM＋800M处，强行超越同向前方一辆货车后发生碰撞，造成贵Ｂ×××××号客车上的30名乘客受伤的交通事故。事后经多方协商，被告太平洋保险在道路客运承运人责任保险及道路客运人责任保险附加超额责保险赔偿限额内向30名乘客赔偿共计1426972.21元，其中乘客袁达顺核定总的损失金额775605.88元，由于超出每次事故每座600000元赔偿限额，因此超出175605.88元被告太平洋保险未予以赔偿，故原告交通运输公司诉至本院。
本院认为，原告交通运输公司与被告太平洋保险签订的太平洋保险投保道路客运承运人责任保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。因道路客运承运人责任保险附页作为双方签订的保险合同组成部分，其中第七条特别约定，“1、每一次受害人在《道路客运承运人责任保险条款》和《公路客运承运人责任险超额特约条款》项下，每次事故每座合计累计赔偿限额不得超过600000元，2、本保单保险期限内累计赔偿限额8000000元，其中含《道路客运承运人责任保险附加超责任保险（贵州地区）条款》2000000元”，由此可见，每次事故每座赔偿限额与保险期内累计赔偿限额系不同概念，每人每次事故赔偿限额是指每一次事故中每一个人最高赔偿的限额，累计赔偿限额是指在保险期限内，发生多次事故赔偿总和的最高额度。本案贵Ｂ×××××号客车投保座位数为30，每次事故每人责任限额为600000元，保险期间内累计责任限额为8000000元，虽在2013年7月26日交通事故中总的事故赔偿额未超出保险期限内累计赔偿额8000000元，但乘客袁达顺一人总的损失金额已超出每次事故每座600000元赔偿限额，因此根据约定被告太平洋保险对于袁达顺超琮保险限额以上损失不再承担赔付责任，故对原告交通运输公司要求被告太平洋保险支付175605.88元的诉请，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告六盘水市交通运输集团有限公司诉讼请求。
案件受理费3812元，减半收取1906元，由原告六盘水市交通运输集团有限公司负担（原告已自愿预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向本院申请强制执行。
审判员 罗孝昱
二〇一七年七月十五日
书记员 陈禹希