辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初2102号
原告：中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地：瓦房店市新华路14号。统一社会信用代码：912102818236226526。
法定代表人：都基敏，该行行长。
委托诉讼代理人：冯玉崇，系辽宁金刚石律师事�所律师。
被告：张驰，男，1988年7月22日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。
被告：董红红，女，1987年6月24日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。
被告：大连远洲东涛房地产开发有限公司，住所地：瓦房店市共济办事处西长春路西段148号（1号楼）317房间。
统一社会信用代码：912102817920473917。
法定代表人：朱武超，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭永军，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称建设银行）与被告张驰、董红红、大连远洲东涛房地产开发有限公司（以下简称远洲公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人冯玉崇、被告远洲公司的委托诉讼代理人谭永军到庭参加诉讼。被告张驰、董红红经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行向本院提出诉讼请求：一、第一、二被告偿还借款人民币335988元及自欠款日起至还清日止的利息、罚息（利息为基准利率下调5%，罚息为贷款利率上浮50%）；二、原告对第一、第二被告抵押的房屋享有优先受偿权；三、第三被告对第一、二被告所欠原告的债务承担连带保证责任；四、三被告承担诉讼费及一切相关费用。事实与理由：2013年4月16日，原告与第一、第二被告签订了个人住房（商业住房）借款合同。合同约定，原告向第一被告发放金额为人民币36万元的贷款，用于第一、第二被告购买瓦房店市商品房，借款期限为300个月，贷款利率为基准利率下调5%，采用等额本息还款方式，第一、第二被告以上述商品房作抵押，并已于2013年6月5日作抵押登记。原告依约向第一被告拨付了贷款，而第一被告未完全履行还款义务。第一被告所欠债务系第一、第二被告婚姻存续期间的共同债务，故诉至法院要求二被告共同偿还借款本息。第三被告与原告签署的《楼盘按揭合作协议》中约定由于第三被告原因造成房屋购买人不能按时办妥房屋权属证明，致使原告无法办理正式抵押登记，从而导致购房人不履行《个人住房（商业用房）借款合同》项下还本付息义务时，第三被告应对该笔贷款承担连带保证责任。故要求第三被告对第一、第二被告所欠原告的债务承担连带保证责任。
被告张驰、董红红均未答辩。
被告远洲公司辩称，请求驳回原告对于第三被告的请求。原告同第三被告的确签订了《楼宇按揭协议》，协议第4条第4款约定：由于甲方（第三被告）原因房屋不能按时办妥房屋权属证明，致使原告无法办理正式抵押登记的，第三被告才承担连带保证责任。根据原告的诉状，原告诉张驰、董红红的商品房已于2013年6月5日作了抵押登记，所以第三被告不承担连带保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供证据4份：1、个人住房借款合同。证明原、被告之间的合同借款事实，借款用途、金额、期限、利息罚息、违约责任等；2、个人贷款支付凭证和销售不动产统一发票。证明原告已经按借款合同约定，实际支付借款到借款人指定的房屋销售开发企业账户，借款人用该借款购买了开发企业的产权房屋事实；3、银行个人贷款对账单。证明被告在借款合同履行期间的借款、还款情况，至对帐单截止日期被告尚欠借款本金、利息、罚息的事实；4、楼宇按揭合作协议。证明原告与远洲公司之间的借款担保合同法律关系的事实。被告远洲公司未举证，对原告提供的证据均无异议，认为对被告张驰、董红红所欠贷款数额请求法院予以核实，同时证据4约定明确，该房屋已经办理了抵押登记，故第三被告不承担连带责任。被告张驰、董红红均未质证，亦未在举证期限内向本院提供证据。原告提供的证据相互印证，形成完整的证据链条，本院对原告提供的上述证据予以采信。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张驰、董红红于2013年1月4日-2017年6月1日期间系夫妻关系。2013年4月16日，被告张驰、董红红与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称《合同》），《合同》约定原告向被告张驰、董红红提供借款36万元，用于二被告购买瓦房店市文兰办祝丰西街71号1-8-4号房屋，贷款期限300个月，自2013年4月16日至2038年4月16日。利息执行基准利率下浮5%。借款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%。《合同》同时约定二被告以贷款所购位于瓦房店市文兰办祝丰西街71号1-8-4号房屋向原告提供抵押并就进行预抵押备案。被告张驰、董红红在“借款人”以及“抵押人”处签名按手印。2013年6月5日，原告依约向被告张驰发放借款36万元。
2012年2月23日，原告与被告远洲公司就包含案涉房屋在内的楼宇签订《楼盘按揭合作协议》，协议第四条甲方�远洲公司）承诺第四项约定：“由于甲方原因造成房屋购买人不能按时办妥房屋权属证明，致使乙方无法办理正式抵押登记，从而导致购房人不能履行《个人住房（商业用户）借款合同》项下还本付息义务时，甲方应对该笔贷款承担连带保证责任。保证范围包括按揭楼盘每笔贷款本金及利息，以及乙方（建设银行）为实现债权而发生的有关费用，包括律师代理费、诉讼费、处分抵押物的费用及其他费用。保证期间按乙方对每个借款人每笔贷款分别计算，自每笔借款合同乙方与借款人签订之日起至抵押人办妥抵押物的房地产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交乙方核对无误、收执之日止。”原告与被告远洲公司在协议上加盖公章，双方法定代表人在协议上签名、盖印。
被告张驰、董红红多次逾期还款。截止2017年12月25日，二被告尚欠原告借款本金335988.09元、利息27817.33元、罚息2673.02元。现原告因还款事宜诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告建设银行与被告张驰、董红红自愿签订《个人住房（商业用房）借款合同》，双方意思表示真实，原、被告之间金融借款事实清楚，且不违反法律、法规相关规定，应认定有效。原告依合同约定向被告足额发放了借款，被告应依约履行还款义务，如有逾期应依约承担违约责任。现被告张驰、董红红尚欠原告剩余借款本金335988.09元的违约事实清楚，证据确实充分，足以认定。二被告应依《合同》约定向原告偿还借款本金、利息及罚息。本院对原告提出的第一项诉讼请求予以支持；
被告张驰、董红红虽以贷款所购位于瓦房店市房屋与原告签订抵押条款并办理预抵押备案，但抵押物权并未成立。原告与被告远洲公司签订的《楼盘按揭合作协议》中，明确了远洲公司因造成房屋购买人不能按时办妥房屋权属证明，致使原告无法办理正式抵押登记，从而导致购房人不履行《个人住房（商业用房）借款合同》项下还本付息义务时的连带保证责任。本案法庭审理终结前，被告远洲公司仍未能向被告张驰、董红红办妥房屋权属证明，原告亦未能取得正式的抵押登记手续。故对于原告主张对前述房屋享有优先受偿权的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持；同时，被告远洲公司的抗辩理由不能成立，远洲公司应依《楼盘按揭合作协议》的约定，就被告张驰、董红红所欠原告贷款本、息及相关费用向原告承担连带偿还责任。
综上所�，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张驰、董红红于本判决生效之日起十日内，共同向原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行偿还借款本金本金335988.09元，并共同向原告支付截止2017年12月25日止的利息27817.33元、罚息2673.02元；
被告张驰、董红红于本判决生效之日起十日内，共同向原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行偿还自2017年12月26日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息（利息、罚息依案涉《个人住房（商业用房）借款合同》�定计算）；
被告大连远洲东涛房地产开发有限公司就前述第一项、第二项本、息数额，向原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行承担连带偿还责任；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6420元，由被告张驰、董红红、大连远洲东涛房地产开发有限公司负担。公告费600元，由被告张驰、董红红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 韩宏云
人民陪审员 高冬菊
人民陪审员 武 渺
二〇一八年一月十日
书 记 员 王 楠