广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初778、821号
原告：黄红梅，女，1972年10月28日出生，汉族，住广东省阳西县，
原告：陈生，男，1967年12月27日出生，住广东省阳西县，
上述两原告共同的委托诉讼代理人：刘凯麟，广东言泰律师事务所律师。
被告：陈国敏，男，1988年8月14日出生，汉族，住广东省阳西县，
委托诉讼代理人：翁文崧，广东真智律师事务所律师。
被告：陈妍君，女，1991年5月13日出生，汉族，住广东省阳西县，
委托诉讼代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯朵，广东真智律师事务所实习律师。
第三人：陈芝颖，男，1969年9月29日出生，汉族，住广东省阳西县，
原告黄红梅与被告陈国敏、陈妍君民间借贷纠纷[（2017）粤1721民初778号]及原告陈生与被告陈国敏、陈妍君民间借贷纠纷[（2017）粤1721民初821号]两案，本院分别于2017年4月24日和2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加陈芝颖为本案第三人参加诉讼。原告陈生及原告黄红梅、陈生的共同委托诉讼代理人刘凯麟，被告陈国敏的委托诉讼代理人翁文崧，被告陈妍君的委托诉讼代理人钟国衡、冯朵到庭参加诉讼，第三人陈芝颖经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄红梅向本院提出诉讼请求：1、两被告即时偿还借款648000元并按月利率2%支付利息；2、诉讼费用由两被告负担。事实和理由：被告陈国敏因做工程和做生意欠缺资金，分别于2013年7月26日、30日和8月22日、9月3日向原告黄红梅借款45000元、130000元、273000元及200000元，共648000元，并分别立下《借据》、《借款借据》交原告收执。借款经双方协商，月利息为百分之二（2%）。被告陈国敏与被告陈妍君是夫妻关系，两人于2011年8月31日在阳西县民政局办理了结婚登记手续。经原告黄红梅多次向两被告催收，但被告陈国敏以资金困难为由拒不偿还。被告陈妍君系陈国敏的妻子，该借款发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，按照法律规定，陈妍君对陈国敏的借款有共同偿还的义务。为了维护原告的合法权益，根据法律规定，特向法院起诉，请求法院判令两被告支付尚欠原告借款648000元及按月2分计付利息。
原告陈生向本院提出诉讼请求：1、两被告即时偿还借款453000元并按月利率2%支付利息；2、诉讼费用由两被告负担。事实和理由：被告陈国敏因做生意欠缺资金分别于2013年9月20日、2013年9月26日共向原告陈生借款453000元，并分别立下了借据交原告收执，双方约定借款按月利率2%计付利息。被告陈国敏与被告陈妍君是夫妻关系，两人于2011年8月31日办理了结婚登记。上述借款发生在被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两人承担共同偿还责任。借款后，原告多次向被告催还借款无果。为此，原告向法院提起诉讼。
被告陈国敏辩称，两原告起诉本案借款，并没有实际支付借款给被告，请求法院驳回两原告的诉请。事实发生经过在2013年初，被告向陈生借过十多万元，具体记不清了。后来因为没有偿还能力，陈生就要求陈国敏签写了后来的借据。但实际上，当时并没有支付该借款给陈国敏，而且该十多万元，后来已付清给了陈生。对于被告所签写的这么多借据包括写给陈生、黄红梅的借据，与陈生进行协商达成和解，双方便签订了一份和解协议书。该协议书的双方包括原告黄红梅、陈生及陈国敏，而陈芝颖即是陈国敏的父亲，是陈国敏的代理人，即由陈芝颖代为支付486800元给黄红梅、陈生，而且在签订和解协议书之后，被告陆陆续续支付了款项。最后，陈生将其持有的一份和解协议书交给陈芝颖。本案中，被告所签写的借据是没有实际交付的，并且双方达成的和解协议，也已履行完毕。因此，应当驳回原告诉请。
被告陈妍君辩称，一、本案借款不具有真实性，从借据内容反映看，本案借款作为借贷，在未还款的情况下，相隔不到十天，连续书写借据，明显是有违常理的。二、本案借据所反映的借款并没有用于家庭共同生活，是原告黄红梅、陈生与陈国敏虚构的非法债务，不应作夫妻共同债务。三、根据原告及陈国敏的陈述，其与陈生在2014年7月21日达成和解，并确认了原告所有的借款是无效的。因此，原告在本案中仍然以借据起诉，不存在事实依据。同时，原告黄红梅、陈生在知道答辩人已离婚的情况下，与陈国敏个人签订和解协议书，即使存在债务，这也是陈国敏个人的债务，不应作为夫妻共同债务。
第三人陈芝颖述称，陈生、黄红梅的起诉不是事实，其和陈生、黄红梅在2014年7月21日已就借款事宜与陈国敏达成和解，并确认持有的借据无效。之后，陈国敏还清了和解协议书约定的欠款并取回了陈生和黄红梅所持有的《和解协议书》。
本院经审理认定事实如下：（一）被告陈国敏分别于2013年7月26日、30日和8月22日、9月3日四次共向原告黄红梅借款648000元，并分别立下了四份由其本人签名按捺确认的《借款借据》和《借据》交原告收执。其中，2013年7月26日借款45000元的《借款借据》中载明“乙方（陈国敏）因生意资金周转紧缺，向甲方（黄红梅）借到人民币现金（肆万伍仟元整），乙方必须遵守借据规定。1、乙方向甲方借款时间定贰壹个月。2、乙方准时每月支付借款额2%利息给甲方，如果不按时支付，甲方有权终止乙方借款时间，乙方要无条件偿还本金和利息给甲方。3、乙方每月支付甲方利息如果延迟不交，每天加收本金利息5%作滞纳金。……”，2013年7月30日借款130000元的《借款借据》中载明“乙方（陈国敏）因生意资金周转紧缺，向甲方（黄红梅）借到人民币现金（壹拾叁万元整），乙方必须遵守借据规定。1、乙方向甲方借款时间定贰壹个月。2、乙方准时每月支付借款额2%利息给甲方，如果不按时支付，甲方有权终止乙方借款时间，乙方要无条件偿还本金和利息给甲方。3、乙方每月支付甲方利息如果延迟不交，每天加收本金利息5%作滞纳金。……”，2013年8月22日借款273000元的《借据》中载明“兹我陈国敏因需要资金周转现向黄红梅借到现金人民币贰拾柒万叁仟元正（273000元正），如债权人需要收回资金，债务人要即时还回资金加结清所有利息给债权人，特立此据为证。”，2013年9月30日借款200000元的《借据》中载明“本人陈国敏因工地周转不灵，现向黄红梅借到人民币现金贰拾万元正（200000元正），定于2015年10月26日前归还”。
（二）被告陈国敏分别于2013年9月20日、2013年9月26日三次共向原告陈生借款453000元，并分别立下了三份由其本人签名按捺确认的《借据》交原告收执。其中，2013年9月20日借款150000元的《借据》中载明“本人陈国敏因工地周转向陈生借到人民币壹拾伍万元正（150000元正），定于21个月内安排归还”，2013年9月20日借款190000元的《借据》中载明“兹我陈国敏因需要资金周转现向陈生借到现金人民币壹拾玖万元正（190000元正），如债权人需要收回资金，债务人要即时还回资金加上结清所有利息给债权人，特立此据为证。”，2013年9月26日借款113000元的《借据》中载明“本人因工地周转不灵，再向陈生借到人民币壹拾壹万叁仟元正（113000元正），定于2015年10月26日前归还”，上述三份《借据》均没有明确约定借款利息。
2014年7月21日，原告陈生、黄红梅与第三人陈芝颖（陈国敏的父亲）签订一份《和解协议书》，该协议书载明：“甲方陈生、黄红梅与乙方陈国敏民间借贷已于2014年7月21日协商和解。甲、乙双方就所欠借款486800元的相关事宜进行协商并自愿达成如下和解协议：一、甲方同意自签订本和解协议书时由乙方陈国敏的父亲陈芝颖代为还款，定于2014年7月还款伍万元，还剩436800元今后每年按两期还款，每期还款金额5万元，最后一期不满5万元的按实欠金额还款。二、在还款期间，所欠借款不得再计利息。三、陈生、黄红梅在签订本协议以后，如还持有陈国敏签名的借据一律无效（包括已还清此借款后的借据）；四、本和解协议书自双方签名时起具有法律效力。”协议签订后，第三人陈芝颖分别于2014年7月21日、2015年2月17日、2016年2月6日代为偿还了借款50000元、50000元和30000元，合共130000元给原告陈生和黄红梅。后原告陈生将上述《和解协议书》退还给第三人陈芝颖，接着原告陈生、黄红梅持有陈国敏签名的原借据向本院提起诉讼，请求被告陈国敏、陈妍君偿还借款453000元和借款648000元并按月利率2%支付利息。
庭审中，原告陈生认为退还涉案《和解协议书》给第三人陈芝颖是因为陈芝颖说其没有能力偿还协议书中约定的债务，且说陈国敏现有一房屋正被法院拍卖，故而将原借据原件交回并要求原告向法院起诉参与分配。被告陈国敏辩称原告陈生退还《和解协议书》给第三人陈芝颖是因为协议书中约定的款项已偿还完毕，且协议书中明确约定借据无效，故签订协议书时原告陈生、黄红梅并没有将借据交还给陈芝颖，也不存在陈芝颖后来将借据交回给原告的事实。同时，被告陈国敏辩称陈芝颖只是其授权与陈生、黄红梅签订《和解协议书》的代理人，双方达成的款项也是由陈国敏个人负责偿还，不存在按原来陈国敏签名的借据来履行。经本院释明后，原告陈生、黄红梅均表示不要求陈芝颖对涉案借款本息承担偿还责任。
另查明，原告陈生、黄红梅系夫妻关系，第三人陈芝颖与被告陈国敏系父子关系。被告陈国敏与被告陈妍君于2011年8月31日办理结婚登记，但双方已于2014年1月23日登记离婚。
本院认为，结合当事人的诉辩意见以及案件的裁判需要，对原告黄红梅诉被告陈国敏、陈妍君民间借贷纠纷、原告陈生诉被告陈国敏、陈妍君民间借贷纠纷两案予以合并处理为宜。两案并案后的争议焦点是：一、本案应以《和解协议书》还是原借据来确定原告黄红梅、陈生与被告陈国敏之间的民间借贷关系；二、本案借款数额以及承担偿还责任的主体应如何确定。
关于焦点一，被告陈国敏多次分别向原告黄红梅、陈生借款648000元和453000元并出具相应的《借据》，应系当事人的真实意思表示，这此借据反映了原告黄红梅、陈生与被告陈国敏之间发生借款的事实，也能够证明双方存在借贷法律关系。由于被告陈国敏未能偿还所欠借款本息，原告陈生、黄红梅经与第三人陈芝颖就上述所欠债务协商后自愿签订了一份《和解协议书》，约定由陈芝颖代为分期偿还借款486800元，而且第三人陈芝颖已按该协议书的约定代为偿还了部分借款。庭审中，被告陈国敏对第三人陈芝颖与原告陈生、黄红梅签订《和解协议书》的代理行为予以追认，并表示双方达成的款项应由其负责偿还。综上，原告陈生、黄红梅与第三人陈芝颖签订《和解协议书》，属于原告自行处分其民事权利的行为，应视为系双方当事人的真实意思表示，故该协议书对双方应具有法律约束力。根据《和解协议书》第三条“陈生、黄红梅在签订本协议以后，如还持有陈国敏签名的借据一律无效（包括已还清此借款后的借据）”的约定，双方自签订该协议书后，原告还持有陈国敏签名的借据一律无效。据此，本案应当以《和解协议书》作为确定原告陈生、黄红梅与被告陈国敏之间存在民间借贷关系的依据。虽然原告陈生在起诉前已将《和解协议书》退还给第三人陈芝颖，但其认为系按陈芝颖的要求退还。被告陈国敏对该说法不予认可，并辩称其系还清了《和解协议书》约定的欠款后取回原告所持有的《和解协议书》。双方对各自的主张和辩解意见却未能提供相关的证据予以证明，本院均不予采信。
关于焦点二，依前所述，第三人陈芝颖只是代替债务人即被告陈国敏与原告陈生、黄红梅签订《和解协议书》，并按该协议书的约定代为履行了合同的部分付款义务，而其自愿代为履行合同义务并不是合同义务的转移，即不是债务承担的情况。故被告陈国敏依法应当按照《和解协议书》的约定履行还款义务，即被告陈国敏应偿还借款486800元给原告陈生、黄红梅，扣除第三人陈芝颖已代为偿还的借款130000元，尚应偿还借款356800元。被告陈国敏辩称其已按《和解协议书》的约定还清所欠借款给原告，但未能提供相关证据证明，本院不予采纳。依照《和解协议书》第二条“在还款期间，所欠借款不得再计付利息。”、第三条“陈生、黄红梅在签订本协议以后，如还持有陈国敏签名的借据一律无效（包括已还清此借款后的借据）”的约定，现原告陈生、黄红梅以陈国敏签名的原借据起诉请求被告陈国敏分别偿还借款453000元和648000元并按月利率2%计付利息，理据不足，本院不予支持。由于《和解协议书》中约定的所欠借款486800元是基于被告陈国敏于2013年间多次分别向原告陈生、黄红梅所借到的款项453000元和648000元，该债务虽然是以被告陈国敏个人名义所欠，且被告陈妍君也未在《和解协议书》上签名，但该债务实际上发生在被告陈国敏与被告陈妍君夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，应认定该债务属被告陈国敏和被告陈妍君的夫妻共同债务。因此，原告请求被告陈妍君对被告陈国敏所欠债务承担共同清偿责任，本院应予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈国敏、陈妍君在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款356800元给原告陈生、黄红梅；
二、驳回原告陈生、黄红梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案件受理费26242元，由原告陈生、黄红梅负担19590元，由被告陈国敏、陈妍君共同负担6652元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 曾纪雄
人民陪审员 刘新喜
人民陪审员 许广湛
二〇一七年十月十一日
书 记 员 叶文斌