北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初11763号
原告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地秦皇岛市。
法定代表人：张友林，总经理。
委托诉讼代理人：李静，河北竞择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢明月，河北竞择律师事务所律师。
被告：北京世际华能工贸有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：李贺民，总经理。
被告：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：陈秋泽，总经理。
委托诉讼代理人：牛克，男，1981年10月18日出生，渤海财产保险股份有限公司北京分公司员工，住该公司宿舍。
被告：邢立征，男，1986年1月20日出生，北京市平谷区居民，身份号码×××。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：边伟，男，1988年1月21日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工，住该公司宿舍。
原告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司（以下简称人保公司）与被告北京世际华能工贸有限公司（以下简称华能公司）、渤海财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称渤海北分公司）、邢立征、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保公司之委托诉讼代理人谢明月，被告渤海北分公司之委托诉讼代理人牛克，被告太平洋北分公司之委托诉讼代理人边伟到庭参加了诉讼。被告华能公司、邢立征经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告保险赔偿款383048.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月8日19时37分，在北京市顺义区京平高速出京方向39公里处，卢小涛驾驶华能公司所有的车辆由西向东行驶过程中左后轮脱落于邢立征驾驶的车道内，邢立征躲闪轮胎，并线到杨杨驾驶的苏陈伟所有的车所在的车道，致使杨杨驾驶的车辆前部与邢立征驾驶的车辆尾部相撞，邢立征驾驶的车辆与护栏相撞，致两车损坏、护栏损坏及人员受伤的交通事故。该事故经北京市公安局顺义分局交通支队作出事故认定书，认定卢小涛承担事故的主要责任（对事故损失承担70%），邢立征承担事故的次要责任（对事故损失承担20%），杨杨承担事故的次要责任（对事故损失承担10%）。杨杨驾驶的苏陈伟所有的车辆受损后，苏陈伟将人保公司起诉至秦皇岛市海港区人民法院，请求法院判令人保公司赔偿其车辆损失425165元。2016年4月20日，秦皇岛市海港区人民法院作出（2016）冀0302民初651号民事判决书，判决人保公司赔偿苏陈伟425165元，人保公司自向苏陈伟赔偿之日起，在赔偿425165元范围内向第三者请求赔偿。后，人保公司按判决书的内容履行了向苏陈伟的赔偿义务。因卢小涛承担本次事故的主要责任，邢立征承担事故的次要责任，杨杨承担事故的次要责任，又因卢小涛系为华能公司履行职务时发生的交通事故，其驾驶的车辆在渤海北分公司投保了交强险及商业三者险，邢立征驾驶的车辆在太平洋北分公司投保了交强险及商业三者险，依据保险法的规定，人保公司有权向其行使追偿权，即要求被告保险公司首先在交强险限额内赔偿人保公司4000元，余款421165元由被告按照90%的比例在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，即379048.5元，合计383048.5元，不足部分由华能公司及邢立征承担赔偿责任，故诉至法院。
被告渤海北分公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，认可事故事实，事故发生在保险期间内，事故发生后，两辆车受损，多人受伤，其中原告承保车辆出险后，可以就近在北京的奔弛4S店维修，但是车主擅自把车拖到河北秦皇岛。经被告了解，奔弛车在现代4S店维修的，而且修理厂的人告知被告该车车主不让其去定损，所以被告不知道具体情况。邢立征驾驶的车辆承保公司为太平洋北分，但是邢立征找到被告，被告已经对该车辆定损，其与太平洋北分公司已经解决完毕，不存在争议。其自己承保的车辆也已经解决完毕，不存在争议。现在各方有争议的是原告承保的奔弛车，其对原告承保的车辆修理的金额和修理的项目不认可，其认为修理的金额过高，而且其至今未见到修理的发票。在该次事故中其所占事故比例较大，至今其也未见到该车的损失照片，其也无法确定修理厂和原告、鉴定机构之间是否存在利益冲突。其怀疑施救费的真实性。
被告太平洋北分公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，事故发生的事实认可，事故发生在保险期间，其不认可按照20%的责任比例承担责任。交通事故认定书中交警认定的其是次要责任，原告承保的车辆也是次要责任，正常情况下，次要责任是承担30%的责任，也是其承保的车辆和原告承保的车辆各担15%，但是在交通事故认定书损坏赔偿调解结果中，其承保的车辆自认承担20%，对于多出的5%应由被保险人邢立征负担。关于原告承保的车辆并未经过其定损，其也没有看到车辆的事故照片，其认为原告承保的车辆维修项目、维修价格不具有合理性。
被告华能公司、邢立征既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年1月8日19时37分许，卢小涛驾驶其车辆由西向东行使至北京市顺义区京平高速出京方向39公里处时，适遇邢立征驾驶其车辆由西向东行驶，杨杨驾驶其车辆由西向东行驶，卢小涛驾驶的车辆左后轮脱落约五分钟，轮遗落于邢立征驾驶的车道（慢车道），邢立征驾驶的车辆躲闪轮胎，并线到杨杨驾驶的车辆行驶的快车道，杨杨驾驶的车辆前部与邢立征驾驶的车辆尾部相撞，邢立征驾驶的车辆前部与护栏相撞，两车损坏，护栏损坏，邢立征、杨杨及乘客七人受伤……，经北京市公安局顺义分局交通支队认定卢小涛负主要责任，邢立征负次要责任，杨杨负次要责任。在该认定书损害赔偿调解结果一栏载明：1.事故损失费：A承担70%；B承担20%，C承担10%。
2016年4月20日，河北省秦皇岛市海港区人民法院出具（2016）冀0302民初651号民事判决书，该判决书载明原告为苏陈伟，被告为人保公司，该案中苏陈伟起诉要求人保公司赔付车损411636元、鉴定费12349元、拖车费1180元等。该判决书对事实认定部分载明：1.2015年7月16日，苏陈伟为涉诉车辆在人保公司投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险保险金额为64万元且附不计免赔率特约险。双方约定：苏陈伟为被保险人，保险期间为2015年7月17日0时起至2016年7月16日24时止。苏陈伟按照保险合同的约定于当天缴纳了保险费。2.苏陈伟受损车辆经其申请，法院委托至河北千美保险公估有限公司进行评定，该公估公司出具了损失公估报告，公估结果为：车辆实际损失为411636元（已去除残值），苏陈伟支付了评估费12350元及施救费1180元。
2017年3月2日，北京市顺义区人民法院出具（2017）京0113民初1556号民事判决书，该判决书载明原告为邢立征，被告为华能公司、渤海北分公司、杨杨、人保公司。该判决书经审理查明部分载明：1.另查一，卢小涛驾驶的车辆系华能公司所有，其法定代表人李贺民当庭确认卢小涛系司机，执行职务行为。该车在渤海北分公司处投保交强险和商业险50万元，含不计免赔，事故发生时在保险责任期间内。2.另查二，杨杨驾驶的车辆登记在苏陈伟名下，该车在人保公司投保有交强险和商业险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。3.该判决书判决渤海公司在交强险范围内赔付邢立征784.65元，人保公司在交强险范围内赔付邢立征784.65元。
渤海北分公司提交的出险信息表显示：涉诉车辆被保险人为华能公司，保险期限自2015年7月8日起至2016年7月7日止。其中车辆损失险并不计免赔保险限额为60500元，第三者责任险并不计免赔保险限额为50万元。
太平洋北分公司提交的出险车辆信息表显示：涉诉车辆被保险人为邢立征，保险期限自2015年11月20日起至2016年11月20日止。其中第三者商业责任险并不计免赔保险金额为50万元，机动车辆损失险并不计免赔保险金额为229800元。
诉讼中，人保公司明确诉讼请求为：1.判令渤海北分公司按照70%的责任给付人保公司保险金296815.5元；2.判令太平洋北分公司按照20%的责任给付人保公司保险金86233元；3.诉讼费由被告负担，并放弃其他诉讼请求。
诉讼中，渤海北分公司、太平洋北分公司称涉诉事故造成的财产损失尚未解决。
上述事实，有原告人保公司提交的交通事故认定书、电子转账回单、民事判决书，被告渤海北分公司提交的保单抄件，被告太平洋北分公司提交的保单抄件及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告华能公司、邢立征经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。
因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该规定，保险人行使追偿权应满足以下条件：一是保险人已经向被保险人赔偿保险金；二是保险标的的损失是由于第三者的损害行为所造成；三是代位追偿的法律关系之内，保险人的权利等同于被保险人的权利，但金额以其实际赔偿的为限。本案中，结合本次事故的过程及北京市公安局顺义分局交通支队出具的交通事故认定书，邢立征、杨杨负此次事故的次要责任，故损害赔偿调解结果部分载明的邢立征负20%的责任，杨杨负10%的责任并无不当。
同时，生效判决确认人保公司应赔付被保险人425165元，故人保公司有权就超出自己责任范围内的款项向第三人追偿。渤海北分公司、太平洋北分公司应在保险责任范围内予以给付。
渤海北分公司、太平洋北分公司辩称涉诉车辆维修项目和维修价格不具有合理性，但涉诉车辆系经法院委托相关单位评估确定，且涉诉车辆的损失数额已经法院判决，故对渤海北分公司、太平洋北分公司的上述辩解意见，不予采信。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任范围内给付原告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司款共计二十九万六千八百一十五元五角，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任范围内给付原告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司款八万六千二百三十三元，于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百二十三元，由被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司负担二千八百七十六元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担六百四十七元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李二焕
二〇一七年十月二十五日
书记员 周禹行