北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初9325号
原告：董书英，女，1953年6月1日出生，户籍地北京市房山区，现住北京市房山区。
委托诉讼代理人：杨杰，男，1972年12月17日出生，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。
被告：北京正富混凝土有限责任公司，住所地北京市平谷区马坊镇金塔西园15号。
法定代表人：崔士兰，董事长。
委托诉讼代理人：殷湘洋，北京市汉达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹胜任，北京银隅律师事务所律师。
第三人：赵玉庄，男，1968年2月15日出生，住河北省保定市安新县。
委托诉讼代理人：田健壮，男，1958年8月10日，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
第三人：北京城建建设工程有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号B座611室。
法定代表人：苗林庆，董事长。
委托诉讼代理人：田礼，女，1979年3月30日出生，该公司科员，住该单位宿舍。
原告董书英与被告北京正富混凝土有限责任公司（以下简称正富公司）、第三人赵玉庄、第三人北京城建建设工程有限公司（以下简称城建公司）买卖合同纠纷一案，本院作出（2015）房民（商）初字第17839号民事判决，正富公司不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终692号民事裁定：撤销本院（2015）房民（商）初字第17839号民事判决，发回本院重审。本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董书英及其委托诉讼代理人杨杰、被告正富公司的委托诉讼代理人殷湘洋、曹胜任，第三人赵玉庄的委托诉讼代理人田健壮，第三人城建公司的委托诉讼代理人田礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董书英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付货款661465元，2、判令被告支付逾期付款违约金33073.25元（按照5%的行业标准计算），3、判令被告支付逾期付款利息42341元（按照2014年的同期贷款利率，自2014年8月18日起计算至2015年8月17日止），4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告董书英之夫刘大成于2014年8月17日去世。刘大成生前为被告正富公司供应砂石料，经双方核算协商达成协议，刘大成代表正富公司为北京城建建设工程有限公司（以下简称城建公司）运送混凝土到北京市房山区实验中学的工地，所结混凝土款项用于折抵砂石料款。现因刘大成去世，三方无法办理结算手续。为此，原告诉至法院请求依法判决。
被告正富公司辩称：不同意原告的诉讼请求，第一，被告不欠原告任何货款，双方的交易模式是刘大成向我们销售砂石料，刘大成购买我们公司的混凝土向外销售，双方约定一定期限内进行对账结算，并以双方互负的账务进行抵消，现原告提供的7份债权转让协议足以证明双方的债务已经进行了抵消，因此原告无权向被告主张货款。第二，原告没有证据证明其要求被告给付的货款数额为661465元。第三，原告的起诉超出了诉讼时效。
第三人赵玉庄述称：本案实体上赵玉庄与原告不存在买卖关系，也不欠原告货款，原告从没有向赵玉庄索要欠款，也没有主张过权利，因此原告起诉赵玉庄缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼。
第三人城建公司述称：不同意原告的诉讼请求，我方与正富公司就房山区北部校园危改工程没有合同关系，也没有债权债务关系，因此，正富公司与刘大成债权转让不成立。正富公司与刘大成之前的债权转让没有通知过我公司，欠缺债权转让成立的要件，这个债权转让不成立，综上，我公司对原告所起诉的款项没有支付义务，请求法院依法驳回。
原告董书英向本院提交以下证据：
证据1、派出所证明，证明原告主体适格。被告对该份证据真实性认可，本院予以确认。
证据2、《北京市预拌混凝土买卖合同》复印件，证明刘大成以被告正富公司委托代理人名义与城建公司现场联系人赵玉庄签订了混凝土买卖合同。正富公司对其真实性认可，但认为是刘大成以自己的名义卖混凝土，和正富公司没有关系。赵玉庄对该证据的真实性认可，但称未实际履行，履行的是与案外人王大云（王建国）达成的口头供货合同，并已将货款付清；城建公司对该证据的真实性存疑，不认可系其公司行为，但认可该工程系其公司承揽后进行了发包。本院认为，该合同上虽有刘大成的签名，但刘大成是以正富公司委托代理人的身份签名，且加盖有正富公司公章，故正富公司应为该合同当事人，而非刘大成个人。本院对该证据予以确认。
证据3、刘大成与被告正富公司签订的7份债权转让协议书，证明刘大成为被告运送砂石料及折抵混凝土款的情况。正富公司对其真实性认可，证明目的不认可。赵玉庄及城建公司认为7份债权转让协议书与其无关，本院对上述证据予以确认。
证据4、城建公司对账单，间接证明被告欠刘大成砂石料款。正富公司对其真实性认可，关联性不认可。赵玉庄不认可真实性，认为不是其本人签名，鉴于该证据反映的是正富公司与城建公司的债权债务关系，与本案无关，故本院对该证据不做审查和认证。
证据5、预拌混凝土运输单7张，证明刘大成为被告正富公司送混凝土供应给城建公司的工地。正富公司对运输单真实性认可。赵玉庄认为与其无关，城建公司认可真实性，但不认可关联性，本院对上述证据予以确认。
证据6、2014年8月13日付款人为正富公司的转账支票一张，证明正富公司给付原告20万元货款。正富公司认为没有收款人，关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
被告正富公司未向本院提交证据。
第三人赵玉庄未向本院提交证据。
第三人城建公司向本院提交一份发包人为城建公司、承包人为安徽省兴旺建筑劳务有限责任公司（以下简称兴旺公司）的分包合同。原告对真实性认可，被告认为真实性无法确认，分包跟混凝土无关，第三人赵玉庄称跟分包公司无关。本院对该证据真实性予以确认。
针对上述证据和事实，本院认定如下：2010年9月起，原告董书英之夫刘大成为被告正富公司供应砂子、石子等原料。同时约定刘大成为正富公司代为销售混凝土并以结回的混凝土款折抵其石子料款。2011年5月3日，刘大成联系到城建公司承揽的房山区北部校园危改工程项目校舍安全工程实验中学教师宿舍楼工地，并以正富公司（卖方）名义与城建公司（买方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定施工单位为城建公司房山区北部校园危改工程项目承包部，工程名称为房山区北部校园危改工程项目校舍安全工程实验中学教师宿舍楼，交货地点为房山区实验中学校内（房山大石河），价款结算依据合同约定的单价和甲方现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算。合同还约定了价款支付期限等双方的其他权利义务。最后，赵玉庄在买方现场联系人处签字。正富公司在卖方处加盖经营专用章，刘大成在卖方委托代理人处签字。同时，在该合同附件中，约定了具体的结算单价，并有赵玉庄、刘大成分别在买方、卖方的委托代理人处签字。合同签订后，刘大成陆续为正富公司供应石子砂子等材料，同时也陆续为正富公司销售混凝土并代结混凝土款以折抵其石子料款，期间正富公司与刘大成签订了以下7份《债权转让协议》，内容分别为：
1、2011年6月3日，正富公司（甲方）与刘大成（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将为乙方供应混凝土的项目个人刘大成工程款114560元，抵转给乙方，以抵减甲方欠乙方的材料款155904.62元，甲方尚欠乙方总金额41344.62元，材料款截止日期为2011年6月1日。抵转后，甲乙双方相互提供相关的手续等，双方财务凭债权转让协议作账务处理。抵转后，乙方自行与以上抵转工程直接接洽上述砼债权的结算及收款等事宜，由此所发生全部费用或损失由乙方自行承担。
2、2011年6月27日，正富公司（甲方）与刘大成（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将为乙方供应混凝土的项目个人刘大成工程款111915元，抵转给乙方，以抵减甲方欠乙方的材料款140248.44元，甲方尚欠乙方总金额28333.44元，材料款截止日期为2011年6月25日。抵转后，甲乙双方相互提供相关的手续等，双方财务凭债权转让协议作账务处理。抵转后，乙方自行与以上抵转工程直接接洽上述砼债权的结算及收款等事宜，由此所发生全部费用或损失由乙方自行承担。
3、2011年8月28日，正富公司（甲方）与刘大成（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将为乙方供应混凝土的项目个人刘大成工程款63880元，抵转给乙方，以抵减甲方欠乙方的材料款290634.88元，甲方尚欠乙方总金额226754.88元，材料款截止日期为2011年8月25日。抵转后，甲乙双方相互提供相关的手续等，双方财务凭债权转让协议作账务处理。抵转后，乙方自行与以上抵转工程直接接洽上述砼债权的结算及收款等事宜，由此所发生全部费用或损失由乙方自行承担。
4、2011年9月27日，正富公司（甲方）与刘大成（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将为乙方供应混凝土的项目个人刘大成工程款185520元，抵转给乙方，以抵减甲方欠乙方的材料款304403.44元，甲方尚欠乙方总金额118883.44元，材料款截止日期为2011年9月25日。抵转后，甲乙双方相互提供相关的手续等，双方财务凭债权转让协议作账务处理。抵转后，乙方自行与以上抵转工程直接接洽上述砼债权的结算及收款等事宜，由此所发生全部费用或损失由乙方自行承担。
5、2011年10月26日，正富公司（甲方）与刘大成（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将为乙方供应混凝土的项目个人刘大成工程款123780元，抵转给乙方，以抵减甲方欠乙方的材料款142250.44元，甲方尚欠乙方总金额18470.44元，材料款截止日期为2011年10月25日。抵转后，甲乙双方相互提供相关的手续等，双方财务凭债权转让协议作账务处理。抵转后，乙方自行与以上抵转工程直接接洽上述砼债权的结算及收款等事宜，由此所发生全部费用或损失由乙方自行承担。
6、2011年11月27日，正富公司（甲方）与刘大成（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将为乙方供应混凝土的项目个人刘大成城建公司房山区北部校园危改项目承包部工程款186910元，抵转给乙方，以抵减甲方欠乙方的材料款202155.26元，甲方尚欠乙方总金额15245.26元，材料款截止日期为2011年11月25日。抵转后，甲乙双方相互提供相关的手续等，双方财务凭债权转让协议作账务处理。抵转后，乙方自行与以上抵转工程直接接洽上述砼债权的结算及收款等事宜，由此所发生全部费用或损失由乙方自行承担。
7、2012年4月28日，正富公司（甲方）与刘大成（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方为乙方供应的城建公司——实验中学商砼款46385元（砼款截止至2012年4月24日），抵转给乙方，以抵减甲方欠乙方的材料款（于庄站），经本次抵转后，甲乙双方不再向彼此追求此金额的款项。抵转后，甲乙双方相互提供相关的发票、手续等，双方财务凭债权转让协议作账务处理。抵转后，乙方自行与以上抵转工程直接接洽上述砼债权的结算及收款等事宜，由此所发生的全部费用或损失由乙方自行承担。
上述7份债权转让协议合计抵转金额为832950元。
另查，刘大成为正富公司销售混凝土涉及其他公司的多处建筑工地。城建公司将承揽的房山区北部校园危改工程项目校舍安全工程发包给兴旺公司，兴旺公司将其中的实验中学教师宿舍楼工程发包给案外人张延惠，张延惠聘用第三人赵玉庄从事现场协调等工作。城建公司于2015年3月15日与兴旺公司签署了房山区北部校园危改工程项目校舍安全工程最终结算、收付款确认单。
2014年8月13日，正富公司通过北京农商银行转账支票方式给付原告20万元。
再查，原告董书英与刘大成系夫妻关系。刘大成于2014年8月17日去世。2015年11月10日，董书英以及刘大成之母刘凤荣、之子刘雷、之女刘璟瑜，以买卖合同纠纷为由将正富公司、城建公司、赵玉庄诉至本院。该案审理过程中，刘大成之母刘凤荣、之子刘雷、之女刘璟瑜于2016年9月23日表示自愿放弃继承，不参与本案诉讼，同时撤回对三被告的起诉。原告董书英撤回了对赵玉庄和城建公司的起诉。本院于2016年11月22日作出（2015）房民（商）初字第17839号民事判决：被告正富公司于本判决生效后10日内给付原告董书英货款661465元。正富公司不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2017年2月24日作出（2017）京02民终692号民事裁定：撤销本院（2015）房民（商）初字第17839号民事判决，发回本院重审。本院重审中，依法追加了赵玉庄、城建公司为本案第三人参加了诉讼。
以上事实，有当事人陈述、《北京市预拌混凝土买卖合同》、《债权转让协议》、（2015）房民（商）初字第17839号卷宗材料等证据在案为证。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是7份债权转让协议应如何认定，能否作为原告主张债权的依据。根据查明的事实，刘大成与正富公司之间签订的7份《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。上述7份债权转让协议虽然标注为债权转让协议，但协议内容反映的是债权债务的抵消，根据7份签订协议的时间顺序、材料款的截止日期、抵减材料款数额的变化以及对甲方欠乙方货款总金额的确认，能够证明刘大成在不断地为正富公司运送砂石料，同时也陆续为正富公司销售混凝土并代结混凝土款以折抵其石子料款的事实。且经最后一次即2012年4月28日抵转后，双方已明确约定甲乙双方不再向彼此追求此金额的款项。双方财务凭债权转让协议作账务处理。由此能够认定双方对债权债务已经进行了抵消，故原告据此要求被告给付石子料款，证据不足，本院不予支持。因刘大成为正富公司销售混凝土涉及其他公司的多处建筑工地，正富公司于2014年8月13日还给付了原告20万元的转账支票。故被告所辩原告起诉已超过诉讼时效不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告董书英的诉讼请求。
案件受理费一万一千一百六十九元，由原告董书英负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张树华
人民陪审员 朱维元
人民陪审员 杨 才
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 许 拓