湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芦法民一初字第381号
原告李伦利，男，1977年9月6日生，汉族。
原告袁畅明，男，1968年10月28日生，汉族。
两原告共同委托代理人罗旷，湖南火炬律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告株洲天仁达房地产开发有限公司。
委托代理人陈望凯，男，1987年7月10日生，汉族，系该公司职工，代理权限为特别授权。
被告株洲新奥燃气有限公司。
委托代理人郑平，湖南西京律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告李伦利、袁畅明与被告株洲天仁达房地产开发有限公司（以下简称天仁达房地产公司）、株洲新奥燃气有限公司（以下简称新奥燃气公司）消除危险纠纷一案，本院于2013年4月11日立案受理。依法由审判员舒家良适用简易程序分别于2013年5月16日、2014年1月10日二次公开开庭进行了审理。原告李伦利、袁畅明及委托代理人罗旷，被告天仁达房地产公司的委托代理人陈望凯，被告新奥燃气公司的委托代理人郑平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李伦利、袁畅明诉称，2011年9月，原告李伦利、袁畅明与被告天仁达房地产公司签订商品房销售合同，约定由原告李伦利、袁畅明分别购买被告天仁达房地产公司开发的位于株洲市芦淞区董家段中华二路一号仁和天城206房（以下简称206房）与205房，之后两原告按合同约定履行了自己的义务。2012年12月份，两原告在收房时发现被告新奥燃气公司在其所购的205房、206房旁边的平台上安装了燃气调压柜，燃气调压柜离205房、206房只有五米多。离住宅的距离低于国家城镇燃气设计规范标准，对两原告的人身安全带来极大威胁。同时，为了维护调压柜，在206房与205房两户过道处开了一个门，给两原告的财产带来安全隐患。两原告要求两被告将燃气调压柜移走，但两被告相互推捼。故诉至本院，请求：1、判令两被告将燃气调压柜移走并将过道门封闭；2、由两被告承担本案的诉讼费用。
原告李伦利、袁畅明为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、原告李伦利、袁畅明身份证复印件，用以证明原告李伦利、袁畅明的诉讼主体资格；
2、被告天仁达房地产公司、新奥燃气公司的企业登记注册资料，用以证明被告天仁达房地产公司、新奥燃气公司的诉讼主体资格；
3、仁和天城小区物业服务处的证明，用以证明燃气调压柜与205房窗户的距离只有5.75米、与206房窗户的距离只有5.32米，不符合国家规定；
4、实物图，用以证明燃气调压柜与205房窗户的距离只有5.75米、与206房窗户的距离只有5.32米，不符合国家规定，过道门是敞开门，给原告的财产带来安全隐患；
5、商品房销售合同二份，用以证明两原告享有205房、206房的所有权，且该建筑属一类高层建筑；
6、《中华人民共和国城镇燃气设计规范标准》，用以证明调压柜距离一类高层建筑实体墙最少距离是8米。
被告天仁达房地产公司辩称，燃气调压柜的安装符合相关国家规定，虽然两原告房屋与调压柜的距离只有5米多，但采取了相关措施，对两原告的人身没有危险。过道门是根据消防需要而开，同时封闭该过道门须经业主大会同意。故两原告的诉请没有足够的事实依据和法律依据，恳请驳回两原告的诉讼请求。
被告天仁达房地产公司提交了城镇燃气设计规范条文说明，用以证明城镇燃气设计规范考虑了实际操作过程中出现的实际情况而做出的解释。
被告新奥燃气公司辩称，《城镇燃气设计规范》关于调压柜与建筑物水平净距的规定是留有余地的。被告新奥燃气公司安装调压柜的地点是属于仁和天城商住楼业主的房屋共有部分，是一个面积较大的隔离式露天平台、空气全天候流通、通气条件良好、有足够的面积泄压，同时答辩人在调压柜的四周加设了钢制护栏加以保护，采取这些措施足以防止两原告诉称的危险情形出现。综上，两原告的诉请缺乏足够的事实依据和法律依据，恳请驳回两原告的诉讼请求。
被告新奥燃气公司提交了城镇燃气设计规范条文说明，用以证明调压柜和实体间的距离是可以调整的，调压柜的安装在露天是非常安全的。
为了查明案件事实，本院向株洲市住房和城乡建设局发函咨询本案中的燃气调压柜对两原告205房、206房居住会带来多大的安全隐患、是否需要移走。株洲市住房和城乡建设局对本院的函进行回复，此复函证明被告新奥燃气公司在被告仁和天城商住楼的燃气调压柜的设立《城镇燃气设计规划》的符合相关规定。
对原告李伦利、袁畅明提交的证据，被告天仁达房地产公司、新奥燃气公司发表如下质证意见：对证据1、2、5没有异议；对证据3、4、6的真实性没有异议，但对其关联性有异议。
对被告天仁达房地产公司提交的证据，两原告对其真实性没有异议，但对其关联性有异议；被告新奥燃气公司没有异议。
对被告新奥燃气公司提交的证据，两原告对其真实性没有异议，但对其关联性有异议；被告天仁达房地产公司没有异议。
对株洲市住房和城乡建设局的复函，两原告对其真实性没有异议，但对其证明效力有异议。两被告对其三性没有异议。
对原告李伦利、袁畅明提交的证据认证如下：证据1、2、5，符合证据三性，予以采信；证据3、4、6，对其真实性予以采信，对其关联性结合本案案情予以综合认证。
对两被告提交的证据认证如下：对其真实性予以采信，对其关联性结合本案案情予以综合认证。
对株洲市住房和城乡建设局的复函认证如下：经本院审查，符合证据三性，予以采信。
经审理查明，2011年9月15日，原告李伦利及袁礼与被告天仁达房地产公司签订了《株洲市商品房预销售合同》，原告李伦利及袁礼向被告天仁达房地产公司购买了位于株洲市芦淞区中华二路1号仁和天城206室房屋（以下简称206房）。2011年9月17日，原告袁畅明及马赛与被告天仁达房地产公司签订了《株洲市商品房预销售合同》，原告袁畅明及马赛向被告天仁达房地产公司购买了位于株洲市芦淞区中华二路1号仁和天城205室房屋。2010年7月，被告天仁达房地产公司向被告新奥燃气公司提出申请，要求被告新奥燃气公司安装燃气。2012年5月，被告新奥燃气公司在被告天仁达房地产公司提供的场地上即在仁和天城205房、206房旁边的平台上安装了燃气调压柜。燃气调压柜与205房的距离为5.75米，与206房的距离为5.32米。2012年10月，被告天仁达房地产公司将二楼楼梯间的公共窗户改成门。
另查明，仁和天城206房和205房所在建筑为一类高层民用建筑。被告新奥燃气公司在调压柜周边安装了护栏并设置了警示标志。
再查明，《中华人民共和国建设部》第451号公告即建设部关于发布国家标准《城镇燃气设计规范》的公告，要求调压柜（次高压B）与一类高层民用建筑的净距为8米，当达不到净距要求时，采取有效措施，可适当缩小净距。
本院认为，本案系消除危险纠纷。本案的争议焦点为燃气调压柜的安装是否符合相关规定。对此，本院评述如下：根据中华人民共和国建设部发布的451号公告的要求，调压柜（次高压B）与一类民用建筑的净距为8米，且注明当达不到净距要求时，采取有效措施，可适当缩小净距。在本案中，燃气调压柜与205房的距离为5.75米，与206房的距离为5.32米，与国家规定的标准相差2米多，但被告新奥燃气公司采取了安装护栏及设置警示标志等措施，且行政主管部门明确认可被告新奥燃气公司在仁和天城商住楼的燃气调压柜的安装符合《城镇燃气设计规划》第6.6.3、第6.6.6条第三款的相关规定。同时两原告没有提交充分的证据证明燃气调压柜应当移走。故两原告要求二被告将燃气调压柜移走没有法律依据，本院不予支持。至于两原告要求将过道门封闭的诉讼请求，本院认为，虽然将门封闭固然可以预防危险，但将门上锁也可以达到相应目的，且由于开通门有利于燃气调压柜的维护，因此从公共需求角度考虑，将门上锁更符合社会需求，故二原告要求被告天仁达房地产公司将过道门封闭的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李伦利、袁畅明的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告李伦利、袁畅明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费，现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 舒家良
二〇一四年一月十日
书记员 王 毅
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。