广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第4309号
原告：赖某，住江西省赣州市宁都县。
委托代理人：王霞，黎倩雯，广东广大律师事务所律师、实习律师。
被告：瞿某，住广州市海珠区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。
负责人：叶健明。
委托代理人：李恋恋、范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告赖某诉被告瞿某、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告赖某及其委托代理人王霞、黎倩雯，被告瞿某，被告人保公司的委托代理人李恋恋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第四项、第五项、第七项至第十五项，其他事项双方无争议。
（一）事故发生概况：2014年9月26日18时，被告瞿某驾驶粤A×××××号小型客车，途经广州市天河区暨南大学北门时，与行人原告发生碰撞，事故致原告受伤。
（二）交警部门的责任认定结果：被告瞿某承担事故全部责任，原告无责任。
（三）原告受损情况：事发后，原告被送往暨南大学附属第一医院治疗，并于2014年9月26日至2014年10月30日在该院住院治疗34天。出院诊断为：车祸外伤（1.右胫腓骨骨折；2.右足跟部撕脱伤）。出院时医嘱：1.注意休息及加强营养，术后1、3、6月、1年后返院复诊，视恢复情况择期取内固定，不适请随诊。复诊及取内固定费用总计约2万元左右；2.住院期间需陪护人员2名，出院后需陪护人员1名，出院后建议全休并拄拐杖保护3个月，患肢避免负重。2014年12月31日，中山大学法医鉴定中心出具中大法鉴中心[2014]临鉴字第L51133号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告伤残等级符合道路交通事故十级伤残。
（四）医疗费：被告瞿某支付了原告住院期间的医疗费49239.12元；原告支付了2014年11月21日的复诊医疗费118元。被告人保公司主张应扣除15%的非社保用药。
本院认为：对于原告发生的医疗费，原告以及被告瞿某提供了病历、住院费用清单以及医疗费发票予以证实。被告人保公司主张应扣除15%的非社保用药，但对此并未提供证据予以证实，故应由被告人保公司承担举证不能的法律后果。
（五）后续治疗费：原告要求赔偿后续治疗费2万元，被告认为赔偿数额应为8000元或待实际发生后另行主张。
本院认为：暨南大学附属第一医院的出院医嘱虽然载有“复诊及取内固定费用总计约2万元左右”的内容，但是该后续治疗费的数额是一个约数并非确定金额，故原告可待后续治疗费用实际发生再另行向被告主张权利，对此本案不予调处。
（六）住院伙食补助费：原告要求赔偿住院伙食补助费3400元，被告无异议。
（七）护理费：原告主张按医嘱赔偿住院34天2人的护理费及出院后90天1人的护理费，护理费按每人每天80元的标准计算。被告主张应按每天70元1人的标准赔偿住院34天的护理费。
本院认为：对于护理时间，结合原告的伤情和医嘱，本院酌情按2人的标准赔偿原告住院期间的护理费，按1人的标准赔偿原告出院后1个月的护理费。对于护理人员的工资标准，原告未能提供证据证实，可参照广州市护工从事同等级别护理的劳务报酬酌情认定为每天80元。经核算，护理费应为7840元（80元/天×34天×2人+80元/天×30天×1人）。
（八）残疾赔偿金：原告主张按城镇居民的标准赔十级伤残的残疾赔偿金，对此被告无异议。但原告主张按2014年度的赔偿标准予以赔偿，被告主张按2015年度的赔偿标准予以赔偿。
本院认为：《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三十五条第二款规定“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。本案法庭辩论终结时为2015年12月3日，故应以2014年度的统计数据（即2015年8月公布的赔偿标准）为准。经核算，残疾赔偿金应为60385.8元（2014年全省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年×20年×10%）。
（九）法医鉴定费：原告支付了法医鉴定费980元。被告认为该费用属于原告的诉讼成本，不同意赔偿。
本院认为：法医鉴定费是原告为了查实本次事故对其造成的损害程度而必然支付的费用，被告对此应予以赔偿。
（十）误工费：事发时，原告为暨南大学在读硕士研究生。原告主张其在广州汤尼教育科技有限公司担任英语雅思教师职务，月收入为1.5万元，要求被告赔偿事发当天至定残前一天共95天的误工费。对此，原告提交了：证据一、广州汤尼教育科技有限公司出具的收入证明，称：原告为该单位兼职员工，在该单位已连续工作一年，近一年平均月收入为15000元，支付方式为现金支付。证据二、原告与广州汤尼教育科技有限公司于2014年9月1日签订的《英语教师兼职协议书》，协议期限自2014年9月1日至2014年12月31日止，共计66次课，总费用为29700元。证据三、广州汤尼教育科技有限公司的收费标准、原告与广州汤尼教育科技有限公司于2013年9月至2014年1月期间签订的《工作协议书》以及2013年9月至2014年6月的《汤尼语言中心课程签到表》。被告对原告主张的误工时间无异议，对上述证据的真实性无异议，但认为该证据不能证实原告的月收入为1.5万元，应以原告提供的证据二载明的内容按每月7425元计算。
本院认为：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告主张被告的误工时间为95天，被告对此无异议，本院予以确认。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据原告提供的证据显示事发前原告有固定收入，本案事故发生于2014年9月6日，原告与广州汤尼教育科技有限公司于2014年9月1日签订的《英语教师兼职协议书》显示2014年9月1日至2014年12月31日原告的收入为29700元，故应以此为标准计算原告的误工费，即每月7425元。经核算，误工费应为23512.5元（7425元/月×95天）。
（十一）营养费：结合原告的伤情和医嘱，酌情赔偿营养费500元。
（十二）交通费：原告要求赔偿交通费6500元，包括事发后父母从老家前往广州照顾原告、原告出院后与父母回某、原告往返广州进行伤残鉴定产生的交通费。对此，原告提交了：证据一、谢某出具的证言。证据二、路桥费、加油费票据。被告对上述证据有异议，认为原告在广州就医，原告主张的交通费过高。
本院认为：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据原告治疗情况，酌情支持交通费2000元。
（十三）住宿费：原告要求赔偿其父母在其住院期间产生的住宿费23120元。对此，原告未提供证据证实。被告不同意赔偿。
本院认为：受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应以赔偿。事发前原告在广州就读，事发后亦在广州就医，不存在外地治疗的情况，故原告要求赔偿住宿费依据不足，本院不予支持。
（十四）杂费：原告要求赔偿杂费240元，对此，原告提交了：购买日常用品以及床的票据。被告对此有异议，不同意赔偿。
本院认为：原告未提供证据证实上述费用与本案有关，故原告要求被告予以赔偿依据不足，本院不予支持。
（十五）财产损失：原告主张其两部手机等随身物品在事物中损坏，要求赔偿财产损失3000元。对此，原告提交了：损坏的手机照片。被告对此有异议，不同意赔偿。
本院认为：原告提交的《道路交通事故认定书》中并未载明本次交通事故造成原告财产损失，原告亦未提供其他证据佐证其确因本次交通事故产生财产损失3000元，故本院对原告的主张不予支持。
（十六）精神损害抚慰金：原告因本次事故造成十级伤残，确给原告造成了一定的精神损害，考虑到被告瞿某事发后积极配合处理事故，垫付原告住院所需的全部医疗费，故酌情赔偿精神损害抚慰金8000元。
（十七）受害方已获得赔偿情况：被告瞿某支付了原告住院期间以及事发当天的门诊医疗费合共49239.12元以及生活费15000元。
（十八）有关保险合同的问题：被告瞿某是粤A×××××小客车的车主，其在被告人保公司处投保了交强险和第三者责任险（责任限额为20万元，已投保不计免赔险），事发时在保险期限内。
（十九）原告的诉讼请求：1.两被告连带向原告支付各项交通事故赔偿金合共人民币178695.40元；2.本案的诉讼费由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。交警部门认定本次交通事故由被告瞿某承担事故全部责任，原告无责任，原、被告双方对该责任认定均无异议，本院予以采信。被告瞿某作为肇事车辆的司机和车主应对原告的损失承担全部赔偿责任。肇事车辆在被告人保公司处投保了交强险和商业第三者责任险。被告人保公司应在交强险的赔偿限额内对原告直接承担赔偿责任；超出部分由被告瞿某承担赔偿责任，被告人保公司在第三者责任险的责任限额内承担相应的赔偿责任。如前所述，原告可以获得的赔偿项目为：1.医疗费118元；2.住院伙食补助费3400元；3.护理费7840元；4.残疾赔偿金60385.8元；5.法医鉴定费980元；6.误工费23512.5元；7.营养费500元；8.交通费2000元；9.精神损害抚慰金8000元，合共106736.3元，扣除被告瞿某已经赔偿的现金15000元，被告还应赔偿91736.3元。上述款项未超出交强险的赔偿限额内，故应由被告人保公司对原告直接承担赔偿责任。被告瞿某向原告支付的医疗费49239.12元由被告瞿某另行向被告人保公司申请理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿原告赖某人民币91736.3元；
二、驳回原告赖某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3875元，由原告赖某负担1780元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2095元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 越
人民陪审员 潘玉英
人民陪审员 杨巧云
二〇一六年九月十二日
书 记 员 陈丝茗
梁敏仪