云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2323民初474号
原告：施光斗，男，1957年4月4日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县（未到庭）。
原告：杨会，女，1957年4月1日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住址同上，系施光斗之妻，
原告：施学英，女，1978年3月14日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住址同上，系施光斗之女，
原告：施建国，男，1972年12月3日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住址同上，系施学英之夫，未到庭）。
四原告委托诉讼代理人：董自荣，牟定县定远法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：施光雄，男，1956年4月24日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
被告：高学芬，女，1959年11月4日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住址同上，系施光雄之妻，
二被告委托诉讼代理人：徐海，云南群乐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告施光斗、杨会、施学英、施建国与被告施光雄、高学芬相邻关系纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨会、施学英及四原告的委托诉讼代理人董自荣、被告施光雄、高学芬及二被告委托诉讼代理人徐海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告施光斗、杨会、施学英、施建国向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告拆除围砌在原告大门口的两堵砖墙及一个石头，恢复道路原状；2、请求判决被告拆除围砌在原告住房山墙与被告院墙相邻阴沟内的砖墙，恢复阴沟原状；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系相邻关系，多年前就因相邻土地、房屋产生纠纷。1997年3月23日双方签订了一份协议，2015年10月19日又签订了一份人民调解协议。2015年原告家拆旧建新，双方为相邻土地使用、财产损害纠纷产生诉讼，经牟定县人民法院、楚雄州中级人民法院判决后已经履行并息诉。2017年6月24日，被告在原告出入大门的通道上围砌了两堵砖墙严重妨碍原告的通行。2017年6月28日、29日，被告又在原告新建住房山墙与被告院墙相邻处，由原告退让出的阴沟内紧贴原告的山墙墙体围砌砖墙，严重妨碍原告房屋排水和财产权利。2017年6月26日，新桥司法所、国土资源所、村委会工作人员下来查看后责令被告拆除并停工，但被告置之不理。
被告施光雄、高学芬辩称：被告在自己门口修砌围墙是维护自身安全，并没有妨碍原告通行，2017年6月28日在原告山墙外修建马头墙，是依据双方签订的人民调解协议，本应该是原告修建，相应的经济损失应该由原告支付给被告，本案原告的诉请没有相应的法律依据，诉讼费应该由原告自己承担。
在诉讼过程中，原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、户口册，欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、集体土地使用证，欲证实原告的第二项请求是按照土地使用证上的面积、四至范围，阴沟位置是原告留出来的；
3、协议决定、人民调解协议书，欲证实双方是因为相邻产生的纠纷；
4、牟定县人民法院（2016）云2323民初382号、451号、楚雄州中级人民法院（2016）云23民终887号、1127号民事判决书，欲证实阴沟是原告让出来，作为双方房屋排水用；
5、8张照片，欲证实被告砌了两堵砖墙妨碍了原告的通行及被告在原告山墙后砌了一堵砖墙，对原告实施了侵权行为。
经质证，被告对原告提交的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但认为不能证实原告的诉讼主张，该证颁发于1997年12月11日，原告诉请的房屋新建于2015年，并未提交相应的合法证明；对证据3中的协议决定不予认可，认为不是原件，且该协议已经被2015年签订的人民调解协议书全部改变，对调解协议书的真实性无异议，是原告建房占用了被告的位置，并不是原告让出了阴沟，能够证实被告的答辩主张；对证据4的三性无异议，但不能证实原告的诉讼主张，法院认定的事实及判决内容证实了被告的答辩主张成立；对证据5中第一张照片双方大门相邻无异议，证实了原告道路通行的状况，是被告出入大门的位置，其余照片的真实性无异议，能够证实被告并未阻碍原告通行。
在诉讼过程中，被告向本院提交了下列证据：
1、身份证，欲证实被告的身份情况及诉讼主体资格；
2、集体土地建设用地使用证，欲证实被告户房屋的合法性；
3、人民调解协议书，欲证实双方调解协议的内容，其中原告占用被告四尺中的一尺，马头墙修建的位置及到达的位置；
4、施光宏、施光华及冷水村委会出具的证明，欲证实1997年协议中的四尺归被告施光雄，双方因财产损害发生的纠纷是因为原告新房建好了没有履行协议而发生，被告现在门前修建围墙是合理的，未占用村间道路的位置；
5、17张照片，第1、2张照片欲证实被告没有把砖墙建在原告的土地使用范围内；第3、4张照片欲证实被告以前出入大门的情况；第5、6、7张照片欲证实原告退让1尺的位置严重侵害了被告的人身及财产安全；第8张照片欲证实原告的道路还可以通行，并没有阻断；第9张照片欲证实原告饲养了一只狗在双方入户的门口；第10、11张照片欲证实修建马头墙的情况；第12、13张照片欲证实被告在修建马头墙的时候留了排水口，并未影响任何排水问题；第14、15张照片，欲证实以前发生财产损害情况；第16张照片，欲证实原告户大门现状，原告并不是通过本案诉争的大门进出；第17张照片，欲证实原告通行的位置。
经质证，原告对被告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据3，认为与原告提交的证据一致，但不能证明原告的主张；对证据4，认为证人应该出庭接受法庭询问，施光宏与被告是亲属关系；村委会出具的证明从形式上来看不符合证据的形式要件，所证明的问题在生效判决书中已经解决了，与本案无关联性；对证据5，认为有部分照片是现场存在的，无异议，有部分照片已经在生效判决书中解决，与本案无关联性。
另本院对本案双方争议的相邻现场进行了勘验，并制作了勘验笔录，经质证，原、被告对勘验笔录均无异议。
通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据及被告提交的证据1、2、3、现场勘验笔录均客观真实，来源合法，本院对其证明力予以认定；被告提交的证据4中，施光宏、施光华出具的证明，因证人没有出庭作证，本院无法核实其真实性，故本院对其证明力不予认定，冷水村委会出具的证明，因证明事项已经被生效的民事判决书予以处理，故本院在本案中对其证明力不予认定；证据5中，与本案无关联性的照片本院不予认定其证明力，对其余照片的证明力予以认定。
根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下：
原告施光斗与被告施光雄系堂弟兄关系，双方住房同梁合柱，双方的房屋位于牟定至甸心公路的下面，原告大门外的通道上无任何建筑物。1997年3月23日，双方达成房屋隔界协议，1997年12月11日，双方均取得房屋的集体土地建设用地使用证。2015年，原告拆旧建新，其新建住房向公路处开有大门，但仍然从原旧房处的大门出入。2016年，双方因财产损害及调解协议的履行产生纠纷后分别向本院提起诉讼，并经楚雄州中级人民法院作出终审判决，其中在（2016）云23民终1127号民事判决书中认定“上诉人施光斗、杨会、施学英、施建国户于2016年10月24日在与被上诉人施光雄、高学芬户相邻的阴沟上紧贴被上诉人施光雄、高学芬户围墙又新建起挡墙一堵，该行为再次违反了双方协议的约定，且导致双方相邻的排水阴沟及被上诉人施光雄、高学芬户相邻的墙体不便维护，损害了被上诉人施光雄、高学芬的相邻权益，应由上诉人施光斗、杨会、施学英、施建国进行拆除并排除妨碍”。2017年6月24日，被告在原告户下院子大门外通行的道路上砌了一堵砖墙，并在该砖墙的北边支砌了一个石头，同时紧贴原告大门右侧（进门）院墙砌了一堵砖墙。6月28、29日，被告又在原告新建住房西边山墙及挡墙处、院墙及新建厨房南边山墙砌了一堵砖墙。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍赔偿损失。本案中，虽然原告在新建好的住房向公路处开有一道大门，但其仍享有从原大门通行的权利，被告在原告旧房处大门外通行的道路上砌的砖墙和石头，妨碍了原告的通行，因此被告应该将该通道上砌的砖墙和石头拆除。被告在原告大门旁院墙处砌的砖墙，使原告对自己的院墙不便管理、维护，因此被告应该将该砖墙拆除。被告在原告新建厨房南边山墙、新建住房西边山墙及挡墙处、院墙外砌的砖墙，导致双方相邻的排水阴沟及原告户相邻的墙体不便维护，妨碍了原告对自己墙体的管理维护，且双方墙体之间存在的空隙，会使雨量大时不利于积水及时排放，影响原告的墙体安全，因此被告应该将该砖墙拆除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、由被告施光雄、高学芬于本判决生效后10日内拆除砌在原告施光斗、杨会、施学英、施建国户大门外通道上的砖墙、石头及大门旁院墙处的砖墙；
二、由被告施光雄、高学芬于本判决生效后10日内拆除砌在原告施光斗、杨会、施学英、施建国户新建厨房南边山墙、新建住房西边山墙及挡墙处、院墙外砌的砖墙。
诉讼费50元，由被告施光雄、高学芬承担，限判决书送达后3日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 罗光俊
二〇一七年九月十一日
书记员 李红琦