山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第01044号
原告范庆锋，男，1955年9月28日出生，汉族，户籍所在地济南市历下区，住上海市金山区。
委托代理人张志荣，男，上海罗德康普螺杆压缩机有限公司法务部职员，住上海市普陀区。
被告张旭虎，男，1960年9月20日出生，汉族，住太原市。
原告范庆锋与被告张旭虎民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范庆锋委托代理人张志荣，被告张旭虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告�庆锋诉称，原告2013年初通过朋友与被告相识，被告因家中急需用款向原告借款，先书写了借条交给原告，原告根据被告的要求将5万元转账至被告指定的银行卡内。被告在借条上承诺的还款日期为2013年11月30日，但到期后，被告对原告的催要不予理睬。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付借款5万元整；2、被告支付借款5万元的自2013年12月1日至判决生效之日止，相当于中国人民银行同年同期贷款年利率利息（暂定5千元）；3、诉讼费由被告承担。
被告张旭虎辩称，原告诉称的借款与事实不符。1、2012年4月原、被告经翟国栋的引荐相识。当时原告要求找一侦探，被告随即打电话联系并告知费用为30%，原告表示同意，侦探服务开始；2、原告向被告询问侦探服务一事，被告已安排双方见面场所，但原告下飞机后告知被告与侦探直接联系，勿告任何人。之后原、被告到五一路汉庭酒店见面时，原告取出股份决议、经营承包草稿让被告提供法律帮助，费用按10%收取，事情办好后结算，其他费用另算；3、被告受原告委托曾多次花费了差旅费前往长治，为原告提供调查收集资料服务，还分别去了省、市工商局调取有关资料。4、2012年11月26日，原告将有关材料寄给被告，2013年3月23日原告给被告打电话让帮忙办理质量监督局撤销生产许可证申请，因被告的父亲刚去世，当时表示没有经济能力处理该事情，原、被告在本市府西街汉庭酒店见面时，被告在原告的口述下写了授权书一份、借条一张，然后原告在该授权书上签字盖章。原告在临出门时还告诉被告这5万元他就不要了。之后被告给原告提供了服务办理撤销生产许可证申请的事宜，被告曾找朋友与原告三个人还共同吃过饭。因撤销该生产许可�需经省局和总局两部门的办理，被告在太原按原告的要求已把省局事情办妥，但原告未把总局事情办妥，所以该生产许可证的事情没有被撤销。2013年4月15日原告让被告办理生产许可证时才给被告转的钱，被告在2013年4月26日收到原告资料后才给原告办理业务。被告给原告提供法律服务花费了大量时间、费用。2012年4月到2014年期间，原告曾上千次的打电话向被告咨询事情，被告本人亲自几十次去长治调查取证。综上，被告为原告提供了法律服务，原告给付被告服务预付款5万元，且原告也已承诺不再要求被告返还。被告的真实意思是给原告提供服务，原告应支付给被告现金。被告书写的借条不是本人的真实意思表示，原告让被告出具借条是欺诈行为，打借条是原告的意思，而不是被告的真实意思。原告起诉借款事实不能成立，被告不同意向原告返还5万元及支付利息，�要求反诉原告将欠付的服务费支付被告。另本案起诉状并非原告本人签名，法院不应当立案，要求将本案退回重走程序。
本案争议焦点为：1、原、被告双方借贷关系能否成立？2、本案所涉款项5万元的性质是否为借款；3、原告主张的本金、利息诉讼请求能否成立？
原告范庆锋为证明其主张，提交下列证据：
证据1、借条一张，证明被告向原告借款的事实，该借条载明了借款金额、还款时间，且被告也认可其本人书写，不存欺诈一说；
证据2、中国农业银行银行卡取款业务回单，证明原告已给付被告5万元，被告也认可收到；
证据3、催款函底稿，证明原告的单位为维护职工权益，代表原告本�向被告催促还款。
被告张旭虎经质证认为：证据1、同一时间、地点为了同一件事先书写了授权书，后写了借条，被告根据原告的意思书写，不是被告真实意思表示；证据2是一个骗局，被告当时急用钱，但原告当时没给，在办理质量监督局生产许可证申请的事情时原告才给被告转的钱；证据3是企业催款函，表示原告认可是企业行为，是通过企业行为发生的。
被告张旭虎提交下列反驳证据：
证据1、翟国栋的证人证言，证明原、被告在翟国栋的引荐下认识，双方形成有偿委托服务关系；
证据2、股东会决议(复印件)，证明原告让被告提供服务处理股份纠纷事宜，服务费按10%收取，差旅费由原告处理；
证据3、书证一份，证明被告为原告提供了调查取证的服务；
证据4、企业档案信息卡及车票一张，证明被告到长治为原告办理事情；
证据5、原告给被告邮寄的快递单及内附材料，证明被告为原告处理了此事；
证据6、授权书，证明2013年3月23日上午11:00，原告让被告处理质量监督局撤销生产许可证申请的事情，当时让被告同时写了授权书一份、借条一份，均是按照原告的意思书写。原告还说这5万元他不要了。原告存在欺诈行为，被告提出要求对此两份书证进行鉴定是否为同一时刻所书写；
证据7、原告给被告邮寄的快递单及内附材料，证明被告为原告办理撤销生产许可证事宜；
证据8、原告给被告邮寄的快递单及内附材料，证明被告为原告去土地局等地办事；
证据9、被告调取收集的材料（复印件），证明被告为原告提供了服务；
证据10、原告给被告邮寄的快递单及内附材料，证明因原告有诉讼，被告为原告提供了法律服务。
原告经质证，认为以上证据均是被告陈述有关服务的证据，均与本案借款事实无关。
经审理查明，原告范庆锋系上海罗德康普螺杆压缩机有限公司的法定代表人，其在太原时经朋友介绍与被告张旭虎相识。2013年3月，原、被告在太原的汉庭酒店见面时，被告向原告出具了借条一张，载明：”今借到范庆锋现金伍万元整，50000（张旭虎：农行×××），以银行卡到账为准。�款时间：2013年11月30日前。借款人：张旭虎2013年3月23日”。原告收到该借条后，于2013年4月15日在上海通过其中国农业银行×××号银行卡向被告的上述借款条载明的银行卡转账5万元。
在上述借条载明的还款日期到期后，原告催要还款，被告否认该借款性质，认为是原告支付其服务费预付款，不予偿还。双方发生纠纷，原告诉至本院，请求判如所请。
在本案审理期间，被告对本案民事诉状及原告委托代理人的真实性提出质疑。经本院要求，原告本人来本院接受询问，其认可本案诉称借款事实是其真实意思表示，民事诉状的落款也为其本人签名，委托代理人及委托事项也系其本人委托。
另被告提出司法鉴定申请，要求对其持有的上海罗德康普螺杆压�机有限公司的授权书与本案所涉借条系同一日期书写形成。因两个书证分别涉及不同的借贷关系和服务关系，该申请鉴定内容与本案审理结果不具有实质的必然联系，故对被告提出的该申请不予准许。
上述事实，有被告出具的借款条一张、中国农业银行银行卡取款业务回单、双方当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告应就其主张双方存在借贷关系负有举证责任。原告提交被告出具的借条中明确载明了借贷合意及借款金额、还款期限内容，并约定以款项到账为准，且原告已支付该笔款，故借款是原、被告双方的真实意思表示，双方借贷关系成立并生效。被告提交的证据不能证明该笔款项为服务费预付款，被告辩称受原告欺诈所写借条不是其本人真实意思表示，本院不予以采信。被告未按承诺日期按期还款，现原告要求被告偿还借款5万元，本院予以支持。双方未约定借款利息，对原告主张的逾期利息，可按照中国人民银行同期人民币贷款利率，从2013年12月1日起计算支付至本判决确定的还款之日止。关于被告要求原告支付其服务费用的主张，与本案民间借贷不属同一法律关系，本院不作处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张旭虎于本判决生效之日起十五日内向原告范庆锋偿还借款本金5万元。
二、被告张旭虎于本判决�效之日起十五日内向原告范庆锋支付逾期利息（以本金5万元，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款利率，从2013年12月1日起计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元（原告已预交），由被告张旭虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
人民陪审员 姚晓仙
人民陪审员 郭志宏
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 张小静