广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17240号
上诉人（原审被告）赖国旺，男，汉族，1980年11月24日出生，身份证住址广东省大埔县，
委托诉讼代理人赖新明，广东尧智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨振河，男，汉族，1974年9月12日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区,
委托诉讼代理人吴云华，广东德荣律师事务所律师。
上诉人赖国旺因与被上诉人杨振河民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初6252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人赖国旺上诉请求撤销原审判决，依法改判上诉人向被上诉人归还剩余借款240250元。事实和理由：一、原审法院违反证据规则，减免被上诉人的证明责任，采取主观倾向性明显的“事实推定”认定事实，一审判决属于证据不足、事实不清的错误判决。1、一审法院认为，被上诉人提供的短信记录能够证明双方已经约定在2015年12月4日之前借款利息按月利率2.5%计算，之后按月利息2%计算。首先，短信记录不是原件或原物，且没有其他证据予以佐证，因此该证据依法没有证明力。其次，从短信的文义来看，前述2.5%月或2%月利率没有得到接收短信一方的确认，属于发短信人的单方意思表示，双方没有形成合意，故不能视为“双方约定”。2、借款合同是诺成合同。就本案而言，只要被上诉人没有实际支付借款，借款合同就不能生效。所以，上诉人对出具多少借条并不在意，也就在没有获得借条三、借条四这两笔借款后一直未收回这两张借条。但一审法院认定借条三、借条四是对之前两笔借款的重新确认，这是没有任何事实依据的错误认定。3、一审法院偏听偏信。其对被上诉人“……根据被告提供的证据还款清单中，序号为9、11、13、15的还款行为系被告妻子吴玉容于原告之间存在的另外一笔300000元借款之间的利息还款行为，与本案无关，”的陈述不作调查便确认其该说辞真实，从而断定上诉人的还款数目一致、还款日期规律，这是带有明显主观倾向性的做法。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的借条根本没有约定任何利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，被上诉人就借条一、借条二主张利息于法无据。
被上诉人杨振河答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
杨振河向一审法院起诉请求：1、被告（即赖国旺）偿还原告（即杨振河）人民币800000元及逾期支付利息（按月利率2%计算，从2015年12月4日开始，计算至判决确定之日）；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年7月3日，被告向原告借款人民币300000元，并出具了《借条》（以下简称借条一），该《借条》并未约定偿还期限和利息。同日，原告通过尾号为1889的平安银行账号向被告尾号5212的农业银行账号转账300000元。2014年1月23日，被告再次向原告借款人民币500000元，并出具了《借条》（以下简称借条二），该《借条》并未约定偿还期限和利息。同日，原告通过尾号为1901的平安银行账号向被告尾号5212的农业银行账号转账500000元。2015年3月3日，被告向原告出具《借条》（以下简称借条三），该《借条》注明“今借到杨振河人民币叁拾万元整，此款以转账形式提供，使用期壹年”。2015年3月23日，被告向原告出具《借条》（以下简称借条四），该《借条》注明“今借到杨振河人民币伍拾万元整，此款以转账形式提供，使用期壹年”。因被告未按期偿还借款，故原告诉至法院，提出上述请求。
一审法院认为，关于被告2015年3月3日和2015年3月23日分别出具的两张《借条》是否属于对之前两笔借款的重新确认的问题。原告称，因其担心2013年和2014年发生的两笔借款会超过诉讼时效，故要求被告重新出具《借条》，因此2015年3月3日和2015年3月23日分别出具的两张《借条》系原被告针对2013年7月3日和2014年1月23日两笔借款的重新确认，并未实际发生借款行为。被告称，借条三和借条四是被告因生意周转而需再次向原告借款所出具的，但原告实际上并未借给被告，故借条三和借条四实际并未发生，不具有法律效力。一审法院认为，若借条三、借条四是两笔新的借款行为，则在2015年3月3日原告未实际借款给被告时，被告仍在2015年3月23日再次向原告出具《借条》的行为不符合常理；且在该两张《借条》上均明确注明“今借到……”，表示被告已收到原告的出借的款项，若原告实际并未出借，则被告不应写明“今借到……”等字眼；再则借条一、借条二的款项，分别与借条三、借条四的款项数额一致。故借条三、借条四是对之前两笔借款的重新确认，而不是新的借款行为。关于本案两笔借款并未书面注明利息的问题。原告称，原被告双方口头约定了月息为2.5%，但因被告表示“借款利息超过银行贷款利息不能写出来，否则是违法犯罪”，故并未在借条一、借条二上书面注明利息。但实际上，被告从借款后第二个月开始每2个月支付一次利息，其中300000元借款按月息2.5%计算为7500元/月，每2个月支付一次利息即为15000元；500000元借款按月息2.5%计算为12500元/月，每2个月支付一次利息即为25000元，上述两笔借款利息，被告均有按时给付原告，直至2015年12月4日。被告辩称，双方之间没有约定任何利息，原告是出于朋友的关系帮助被告做生意，还款清单可以看出双方之间的来往是还款，而不是利息。从2013年9月5日至2015年12月4日，每次还款的数目不一样，还款也没有规律，可以看出双方之间没有利息约定，被告所转的款项都是还款，截至2015年12月4日，被告300000元借款累计已还款287250元，500000元借款累计已还款272500元，共剩余240250元借款未还。原告再称，根据被告提供的证据“还款清单”中，序号为9、11、13、15的还款行为系被告妻子吴玉容与原告之间存在的另外一笔300000元借款之间的利息还款行为，与本案无关，而其余还款行为均为借款利息的还款。一审法院认为，被告两笔借款的还款行为存在数目一致，还款日期规律的特点，且被告在2015年3月重新出具的借条三、借条四中对借款数额的确认仍为300000元和500000元，并未对借款本金数额进行调整，故被告认为其归还的是本金而非利息的理由依法无据，不予支持。原告主张月息为2%，从2015年12月4日开始计算，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决被告赖国旺于判决发生法律效力之日起十日内向原告杨振河偿还借款80万元及利息（利息按月息2%计算，从2015年12月4日起计至判决确定的还款之日止。）。一审案件受理费人民币5900元（原告已预交），由被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人分两次向被上诉人借款30万元及50万元的事实，有相关借条及转账记录证实，双方当事人亦无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于双方当事人是否就上述借款约定了利息。经查，上诉人出具的借条均未载明利息事项，上诉人于2013年7月3日向被上诉人借款30万元，之后每两个月3日左右向被上诉人转款15000元；于2014年1月23日向被上诉人借款50万元，之后每两个月23日左右向被上诉人转款25000元。被上诉人主张双方口头约定上述借款月利息为2.5%，每两个月支付一次，该主张与上述资金往来事实相符，且与上诉人于2015年3月再次出具借条确认借款本金分别为30万元及50万元的事实相互印证，被上诉人对其他资金往来款项亦能作合理说明。上诉人主张没有约定利息，却无法对2013年9月至2015年11月间规律性的还款日期及金额作合理解释。综合本案证据反映的事实，本院对上诉人的主张不予采信，对被上诉人的主张予以采信。即，双方当事人对涉案借款口头约定月利息为2.5%，上诉人已支付金额为借款利息。因此，上诉人以双方没约定利息为由，主张已偿还的金额应在借款本金中予以扣除缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人赖国旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元由上诉人赖国旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 李卫峰
审判员 陈 亮
二〇一七年三月六日
书记员 冯建辉