贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔03行初712号
原告官昌勇，男，汉族，1974年12月5日出生，住贵州省遵义市汇川区，
被告遵义市汇川区人民政府，住所地：遵义市汇川区汇川大道。
法定代表人郭正勇，区长。
委托代理人韩宇，汇川区政府法制办工作人员。
委托代理人姚剑飞，贵州舸林律师事务所律师。
被告遵义市汇川区团泽镇人民政府。地址：贵州省遵义市汇川区团泽镇洪江路*号。
法定代表人杨庆前，镇长。
委托代理人覃义维，团泽镇政府工作人员。
委托代理人姚剑飞，贵州舸林律师事务所律师。
原告官昌勇起诉要求确认被告遵义市汇川区人民政府、遵义市汇川区团泽镇人民政府于2017年5月11日强制拆除其房屋违法一案，于2017年10月30日向本院提起诉讼，本院于2017年11月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告官昌勇、被告遵义市汇川区人民政府委托代理人韩宇、姚剑飞，被告遵义市汇川区团泽镇人民政府委托代理人覃义维、姚剑飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系遵义市××区团××镇卜台村××组村民，因原房破烂不能居住，向遵义市汇川区团泽镇有关政府主管部门申报在其占地120平方米的原房基础上进行拆建。2016年8月8日，原告官昌勇收到遵义市汇川区团泽镇村镇建设服务中心的《建房审批程序告知单》后开始建房。在房屋修建过程中，原告官勇贤分别于2016年8月19日、2016年11月29日因超出审批面积共缴纳了1000多元的罚款。2016年11月22日，遵义市城乡规划局以未取得乡村建设规划许可证为由向原告官勇贤下达了《责令停止违法建设行为决定书》，责令原告官昌勇停止建房行为，维持原状，并移送遵义市汇川区人民政府执行。2017年5月11日，被告汇川区人民政府组织区规划执法大队、区整治办与被告遵义市汇川区团泽镇人民政府，在未向原告官勇贤下达行政处罚决定书及行政强制执行措施告知书的情况下，共同将原告官昌贤所修建的一栋三层面积为757平方米的房屋强行拆除，被告的行为违反了《行政强制法》的有关规定，应先作出行政处罚，后实施行政强制措施。为此，原告特提起诉讼，请求：确认被告遵义市汇川区人民政府、遵义市汇川区团泽镇人民政府于2017年5月11日拆除原告官昌勇位于遵义市××区团××镇卜台村××层面积为757平方米的房屋的行政行为违法。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、汇川区村民个人建房用地申报表。证明：原告申请的房屋占地120平方米合法有效。
2、建房户相邻协议。证明：修建房屋的土地没有争议。
3、税收缴款书。证明：原告缴纳了相关税费，房屋合法。
4、建房审批程序告知单、承诺书三份、工程质量安全管理责任书。证明：建房行为经相关部门批准，是合法的。
5、罚款收据。证明：原告超面积修建经过罚款后合法。
6、责令停止违法建设行为通知书及移送执行书。证明：被告的强制拆除行为违法，没有经过处罚就进行拆除，拆除面积为757平方米。
7、照片8张。证明：房屋拆除的现场情况。
被告遵义市汇川区人民政府答辩称：一、基本事实情况。官昌贤、官昌勇于2016年8月共同向团泽镇村镇建设服务中心、国土所申请宅基地一宗，后经审批许可，官昌贤、官昌勇两户审批占地为240㎡（每户120㎡），房屋准建面积480㎡（两层，每户240㎡）。但在实际修建过程中，官昌贤、官昌勇两户实际占地面积为466㎡，建筑面积1514㎡。团泽镇人民政府分别于2016年11月4日及11月8日向官昌贤、官昌勇下达了《责令停止违法行为通知书》和《责令限期自行拆除违法建筑通知书》，但该二人均未停止修建，也未在规定期限内拆除违法建筑。后遵义市城乡规划局于2016年11月22日作出《责令停止违法建设行为决定书》（遵市规停字[2016]第722号、723号），分别向官昌贤、官昌勇进行送达。该《决定书》认定，官昌贤、官昌勇在团泽镇卜台村龙堰组建设的房屋占地面积分别为233㎡（两户共466㎡），建设层数为三层加局部一层，建筑面积分别为757㎡（两户共计1514㎡），建筑结构为框架及砖混。存在违法行为未取得城乡规划许可证。要求其立即停止违法行为，并依法告知了其享有的救济权利。2016年11月22日，遵义市城乡规划局将该《决定书》移送至答辩人，要求答辩人依法强制执行。答辩人于2017年5月11日组织遵义市汇川区规划执法大队、汇川区整治办及被答辩人团泽镇人民政府对官昌贤、官昌勇户建设的该幢房屋进行了强制拆除。二、答辩人拆除被答辩人所建违法建筑程序合法。被答辩人擅自改变行政许可，超面积违规建房。根据《中华人民共和国城乡规划法》第43条：“建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地管理部门并公示。”之规定，官昌贤、官昌勇户未经许可超过宅基地审批面积及准建房面积进行建房，已违反了《城乡规划法》的规定，属于违法建房。同时，房屋被拆除后官昌贤、官昌勇亦未在法定期限内针对遵义市城乡规划局所作《责令停止违法建设行为决定书》（遵市规停字[2016]第723号）申请行政复议或提起行政诉讼，其所建房屋依法应属违法建筑。同时，根据《中华人民共和国城乡规划法》第68条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除决定后，当事人不停止违法建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封现场、强制拆除等措施”之规定，答辩人组织团泽镇人民政府对官昌勇所建违法建筑进行强制拆除系依法履行县级地方人民政府管理职能，事实清楚，程序合法。综上，请求驳回官昌勇的诉讼请求。
被告遵义市汇川区人民政府提交了以下证据：
1、建房审批程序告知单、村镇建设工程质量安全管理责任书、承诺书。证明：原告房屋超出审批许可修建，属违法建筑。
2、违法建筑图像及基本情况档案表、现场检查笔录。证明：原告房屋实际占地233㎡，建筑面积757㎡，原告超审批修建，属违法建筑。
3、责令停止违法建设行为决定书。证明：遵义市城乡规划局于2016年11月22日作出责令停止违法建设行为决定并依法向原告送达。
4、移送执行书。证明：遵义市城乡规划局于2016年11月22日向被告遵义市汇川区人民政府移送《责令停止违法建筑行为决定书》，要求依法强制拆除。
被告遵义市汇川区团泽镇人民政府的答辩意见、所举证据与遵义市汇川区人民政府一致。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见为：1号证据真实性、合法性无异议，证明目的不认可，相反证明原告房屋是合法修建；2号证据真实性无异议，但其内容中占地面积没有240㎡，现场检查笔录未经原告确认，对记录的内容无异议，笔录中占地面积有误；3号证据、4号证据的真实性无异议，证明目的有异议，决定书只是要求原告停止建设，没有载明要拆除，且该通知书尚在法定诉讼期限内，被告就实施了拆除行为，违反法律规定，同时该决定书原告本人没有收到。被告对原告提交的证据的质证意见为：1号证据的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的不认可，原告审批面积为120㎡，实际占地为233㎡，原告违反了许可，房屋不合法；2号、3号、4号证据的三性无异议，证明目的不认可，原告改变了许可，不能证明原告房屋合法；5号证据三性无异议，证明目的有异议，相反证明原告取得许可后存在违法建房的行为，并且接受处罚后仍不停止违法行为，同时不能因原告接受处罚就改变违法建房的本质；6号证据三性无异议，证明目的不认可，行政决定作出后即发生法律效力，不存在原告所说经过法定期限才产生效力；7号证据的三性及证明目的均无异议。
本院对各方提交的证据认证如下：对原告、被告所举证据的真实性，本院均予确认。
经审理查明：原告官昌勇与另案原告官贤系遵义市汇川区团泽镇龙堰村卜台组村民，二人系弟兄关系。2016年8月，二人以“原房破烂，申请拆建”为由申请占地建房，遵义市汇川区团泽镇国土所分别在二人的建房用地申请表上签署“同意该户原址拆建占地120平方米上报审批”的意见，遵义市汇川区团泽镇镇政府签署“同意申报”的意见。原告官昌勇还向遵义市汇川区团泽镇人民政府、村镇建设服务中心签订承诺书，承诺按团泽镇村镇建设服务中心提供的图集规定施工，修建的层数、高度、占地面积、建筑面积按规定实施；同时还签订了工程质量安全管理责任书，责任书中载明审批层数为二层，占地120平方米，建筑面积240平方米。2016年8月29日，原告官昌勇因超审批占地50平方米，向遵义市国土资源局汇川区分局团泽镇国土资源管理所交纳罚款750元。2016年11月29日，原告官昌勇及另案原告官昌贤因超审批占地101平方米，二人共向遵义市国土资源局汇川区分局团泽镇国土资源管理所交纳罚款2020元。2016年11月22日，遵义市城乡规划局作出遵市规停字[2016]1171号《责令停止违法建设行为决定书》，认为原告官昌勇建设的房屋占地233平方米，建筑面积757平方米，存在未取得乡村建设规划许可证进行建设的违法行为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十三条之规定，责令停止违法行为，维持现状，接受处理。原告官昌勇之弟官昌贤在该《决定书》存根“行政相对人”处签名捺印。2016年11月22日，遵义市城乡规划局以遵市规停字[2016]1171号《责令停止违法建设行为决定书》已发生法律效力，行政相对人逾期未履行行政决定书确定义务，移送遵义市汇川区人民政府强制执行。2017年5月11日，遵义市汇川区人民政府组织遵义市汇川区规划执法大队、汇川区整治办及团泽镇人民政府，将原告官昌勇修建的全部房屋予以强制拆除。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为合法性进行审查，本案审查被告遵义市汇川区人民政府、遵义市汇川区团泽镇人民政府强制拆除原告的房屋的行为是否合法。
首先，根据《中华人民共和国人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”及《中华人民共和国行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政决定期限内不履行义务，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”、第四十四条“对于违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，对于违法建筑的拆除程序，应由城乡规划主管部门先作出责令当事人自行拆除的决定，当事人在法定期限内对限期自行拆除决定不申请行政复议也不提起行政诉讼，地方县级以上人民政府才可以强制拆除。本案中，从被告提交的证据来看，在被告强制拆除原告房屋前，遵义市城乡规划局并没有向原告作出责令原告限期拆除的决定书，被告仅提交了遵义市城乡规划局向原告作出的《责令停止违法建筑行为决定书》，但该《决定书》仅责令原告停止建设维持现状接受处理，并无要求原告自行拆除的内容，故被告强制拆除原告的房屋，其行为不符合前述法律规定。
其次，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务”、第三十七条“经催告，当事人逾期不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”的规定，对于违法建筑的强制拆除前，行政机关应事先催告当事人履行义务，经催告当事人不履行行政决定的，行政机关作出强制拆除决定，然后才实施强制拆除。本案中，从被告提交的证据来看，并无证据证实被告在实施强制拆除前履行了催告、公告、作出强制执行决定的事实，故被告实施强制拆除原告房屋的行为程序违法。
综上，被告强制拆除原告房屋的行为违反法律规定，但该行为属事实行为，不具有可撤销内容。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”之规定，判决如下：
确认被告遵义市汇川区人民政府、遵义市汇川区团泽镇人民政府于2017年5月11日强制拆除原告官昌勇位于遵义市汇川区团泽镇卜台村龙堰组的房屋行为违法。
案件受理费50元，由被告遵义市汇川区人民政府、遵义市汇川区团泽镇人民政府共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 方 兵
审 判 员 李永华
人民陪审员 孙福安
二〇一七年十二月七日
书 记 员 张晓丽