山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第298号
上诉人（原审被告）青岛现代造船有限公司，（原胶南市）灵山卫街道办事处驻地，
法定代表人河明镐，董事长
委托代理人朱传昌，山东光浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛远通达船舶设备有限公司，
法定代表人唐公金，系该公司总经理。
委托代理人李春晓，山东中雅律师事务所律师。
上诉人青岛现代造船有限公司与被上诉人青岛远通达船舶设备有限公司因买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第1260号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月16日受理后依法组成合议庭，由审判员王立春担任审判长并主办本案，与审判员逄明福、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，于2014年5月13日开庭审理了本案。委托代理人的朱传昌与被上诉人法定代表人唐公金及其委托代理人李春晓到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
一审原告远通达船舶公司诉称，原告多次为被告供应船用救生设备，经结算被告尚欠原告2008年至2009年的货款119000元至今未付，现请求判令被告支付上述欠款及利息1000元并承担诉讼费。诉讼过程中，原告自愿撤回增加的诉讼请求。
一审被告现代造船公司辩称，被告与原告从未发生过业务，不存在欠款的事实，请求驳回原告的诉讼请求。
一审原告提供如下证据支持诉讼请求：证据1、2012年3月12日原、被告签订的合同一份，证明双方存在过业务关系。证据2、2010年2月10日被告付款的进账单一份，证明被告付款的事实。证据3、银行出具的对账单一份，载明2009年至2010年，被告向原告付过救生设备款。证明被告向原告付救生设备款的事实。证据4、2013年1月17日被告财务经理姜虎出具的未签字的明细账一份，证明被告欠原告货款119000元。证据5、2008年和2009年为被告开具的增值税发票61份及被告工作人员宗某、陈红、李艳侠等签字的送货单112份，证明双方发生业务的情况。
上述证据经庭审质证，被告现代造船公司除对证据3无异议外，其他均不予认可，称原告曾向被告借过款，被告未向原告支付过货款；对宗某签字的真实性被告表示不清楚。被告未提交证据证明自己的主张。
对宗某等在送货单上签字的真实性问题，原告申请证人宗某出庭作证。宗某证言的主要内容：2005年至2010年12月31日期间其在被告处从事驾驶员工作，被告购买了原告的货，由被告公司业务员陈红、姜卓等联系好送货事宜后其负责运输，从2008年7月至12月份，其到原告公司提货并在原告的送货单上签字。在原告提交的送货单中，上面除了有他本人的签字外，还有被告公司业务员陈红和李艳侠的签字等内容。原告对证人证言无异议，被告表示不清楚。
对原告提交的证据5中的增值税发票及送货情况，在第三次庭审中，原、被告均认可增值税发票上的货物名称、明细等与原告提交的送货单上的货物明细、货物名称、单价等均一致，增值税发票的总数额为563111元，被告认可已经收到该发票并到税务部门进行了认证和抵扣。
对付款情况，原告称被告已经支付货�444111元，被告表示不清楚。
被告现代造船公司未提交涉案证据。
庭审中，原告称2010年至2012年双方亦存在业务，因为有合同，大部分款项被告已经付清了，其主张的货款为2008年至2009年双方未签订合同的款项。被告对此不予认可，称不存在业务关系，亦不存在款项支付与否的问题。
综合上述举证和质证，对原告提交的证据做如下认证：在被告认可的银行对账单中，载明2009年至2010年被告向原告支付过救生设备款，被告辩称与原告从未发生过业务的主张与该事实相互矛盾，且未提交证据证明双方存在借款的事实。相反，原告提交的合同虽系2012年合同的传真件，但具备合法的形式要件，且与送货单和增值税发票及证人所证明的事实相互印证，内容与本案有关联，可以证明双方发生过业务，原告的陈述具有较高的可信度，因此，对上述证据的有效性法院予以确认，据�认定本案事实：原、被告存在业务关系，原告为被告供应船用救生设备等。2008年至2009年，原告总计为被告供应货物的总额为563111元，被告已向原告付款444111元，尚欠119000元。
自2003年6月份至2010年11月份，被告向胶南市社会劳动保险事业处为证人宗某缴纳了基本养老保险费。
一审院认为，本案涉及的争议问题为原、被告是否发生业务及被告的欠款情况。从原告提交的送货单及增值税发票和金融部门出具的对账单看，送货单上的货物明细与增值税发票上的货物明细能够一一对应，且与证人宗某陈述的事实相互吻合，在被告已认证并抵扣和向原告付款的前提下，该事实可以证明在2008年至2009年，原、被告发生过业务，被告向原告支付过货款。对2010年及此后双方发生业务的情况，因被告对此不予认可，法院亦无法核实被告是否曾向原告支付过货款及是否支付的是2008年至2009年发生业务的款项。被告辩称与原告发生借款业务的陈述，因未提交证据予以证明，法院不予采信。根据原告提交的增值税发票和送货单的印证事实及被告认可的情况，可以证明在2008年至2009年期间，双方发生业务的总额为563111元，对该数额本院予以确认。扣除原告自认被告已支付的货款444111元外，被告还欠原告货款119000元。对原告主张所欠货款的利息损失1000元，经法院核实，并未超出有关法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求成立，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告青岛现代造船有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告青岛远通达船舶设备有限公司货款119000元、利息1000元，共计120000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元，由被告青岛现代造船有限公司负担。因原告已向本院预交，被告青岛现代造船有限公司于本判决生效之日起十日内付给原告2700元。
宣判后，上诉人青岛现代造船有限公司不服原审判决，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其上诉理由是：原审判决认定事实有误，被上诉人并未提交双方的买卖合同，被上诉人所提交的一份明细也没有提交上诉人的盖章或工作人员签字认可。原审判决依据被上诉人出具给上诉人的增值税发票的金额确认上诉人欠被上诉人的货款，依据不充分。
被上诉人青岛远通达船舶设备有限公司答辩称，原审判决判令上诉人付给被上诉人欠款事实清楚，被上诉人欠款与上诉人认证抵扣的增值税发票的欠款数额是一致的。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。二审庭审时，上诉人认可其收到被上诉人的全部增值税发票已经认证并抵扣。上诉人没有提交新的证据。
本院认为，上诉人与被上诉人双方买卖关系成立，双方签订的产品购销合同约定，符合有关的法律规定，属有效合同，本院予以确认。双方均应当按照合同约定履行其应尽的义务。被上诉人按照合同约定已将合同约定将货物交给了上诉人，并将货物价值相对应的增值税发票出具给了上诉人，上诉人也到税务部门进行了认证抵扣，应当认定上诉讼人实际购买了被上诉人为其出具的增值税发票相对应价款的货物。上诉人应当付给欠被上诉人的货款。据此，原审法院依法判令上诉人付给被上诉人所欠货款119000元及利息1000元，并无不当。应予以维持。上�人所主张的上诉请求，因上诉人不能提交相应证据予以证明，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人青岛现代造船有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年五月十三日
书 记 员 黄显东
书 记 员 姚 莉