湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第5441号
原告浏阳市顺祥机械设备有限公司，住所地湖南省浏阳市镇头镇干口塅村小河桥片学堂组。
法定代表人李丙军。
委托代理人王辉，浏阳市正义法律服务所法律工作者。
被告湘潭市雨湖区湘达砂石有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区姜畲镇源湘村源湘组。
法定代表人胡湘勇。
委托代理人彭新武，该公司员工。
被告赵治纲，男，1977年5月28日出生，汉族，农民。
原告浏阳市顺祥机械设备有限公司（以下简称浏阳顺祥机械）与被告湘潭市雨湖区湘达砂石有限公司（以下简称湘达砂石）、赵治纲承揽合同纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理，依法由代理审判员罗玉泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浏阳顺祥机械委托代理人王辉、被告湘达砂石委托代理人彭新武、被告赵治纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浏阳顺祥机械诉称，原告与被告于2013年12月8日签订协议，原告依约为被告定作机械设备，2014年4月13日，被告对设备调试后认定合格，并经双方结算，被告还需支付原告设备款202878元。2014年6月1日，文晓光出具欠条1份，并约定货款于2015年6月15日前支付完毕，但直至起诉之日，被告未按约定履行付款义务，原告遂诉至法院，请求法院判令2被告立即支付设备款170000元；本案诉讼费用由2被告负担。
被告赵治纲辩称，原告诉状内容基本属实，但被告出具欠条后支付了原告3万元。
被告湘达砂石辩称，本案与本被告无关，本被告既未在协议上加盖公章，亦未在欠条上确认。被告赵治纲与案外人文晓光、胡晓阳（胡湘勇之子）3人租赁本被告场地经营，租金约定为每年10万元，故该欠款应由上述3人共同承担。
经审理查明，被告湘达砂石登记为由案外人胡湘勇个人独资的有限责任公司，案外人胡湘勇、被告赵治纲及案外人文晓光为该公司股东。2013年，案外人胡湘勇与原告联系购买洗沙设备，2013年12月8日，被告赵治纲、案外人文晓光及1名技术人员3人与原告商谈定作事宜，并签订协议书，约定甲方（湘潭市涟水桥环保沙场）向乙方（即原告顺祥机械）定作洗沙设备1套（含提沙机、球筛、推进器等），该协议尾部由被告赵治纲及原告股东李树其签字确认。协议签订后，原告依约交付设备，2014年4月13日，上述设备经安装调试后，现场管理人员刘清文及文晓光出具设备验收的相关证明。被告赵治纲在设备清单复印件尾部签字确认设备余款202878元未付。2014年6月1日，原告向被告催收货款，被告湘达砂石会计张婷出具打印稿“条据”，该条据载明：“今双方协议，湘达砂石场欠浏阳市顺祥机械设备有限公司制作洗砂设备原价522878元（已签订合同）已付现款320000元，尚欠202878元，于5月26日经双方老板协商同意，按170000元（人民币壹拾柒万元整）结清全部项目款。目前由于砂场经济较为紧张，无法支付，特约定2014年6月15日前来协商解决，特此出据”。条据下方案外人文晓光及李树其签字确认。条据签订后，被告赵治纲支付原告30000元货款。
上述事实，有原、被告的陈述，条据、协议书、赵治纲及张婷调查笔录、现场照片等证据证明。经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点系货款清偿责任主体的问题，基于原、被告陈述及相关证据，本院认定本案的责任主体为被告湘达砂石，理由如下：一、被告赵治纲向原告购买设备乃经被告湘达砂石授意的职务行为。被告湘达砂石虽登记为案外人胡湘勇个人独资，但根据被告赵志纲的陈述及被告湘达砂石会计张婷的证言，购买本案设备之时，被告赵志纲及案外人胡湘勇、文晓光3人为被告湘达砂石股东。从设备购买协商之时，胡湘勇先与原告直接接触商谈定作事宜，之后被告赵志纲与原告签订协议，而后文晓光出具欠款条据，这一系列行为可以认定向原告购买定作设备乃被告湘达砂石股东胡湘勇、赵治纲、文晓光3人共同意思表示，而赵治纲、文晓光分别以个人名义在协议及欠款条据上签字确认，乃其3人在合伙事务中分工不同所致。2014年6月1日，原告催收货款，被告湘达砂石会计张婷出具打印稿“条据”系经被告湘达砂石股东指示之行为，其条据载明内容证明被告湘达砂石乃货款的实际债务人。被告湘达沙石辩称，张婷在设备购买之时刚入职不久，对公司情况并不了解，其证词不能采信，本院认为，张婷在被告湘达砂石担任会计这一重要职务，即管理公司的财务，对一般公司而言，此职务的重要度不言而喻，其应对公司的收、支情况及运作较为了解，且张婷为被告湘达砂石聘请，而非被告赵治纲或者案外人文晓光个人聘请，再未得到被告湘达砂石授意的情况下，张婷不会也不可能出具欠款欠条，故对于被告上述辩称，本院不予采纳。
二、原告交付的洗沙设备于诉讼中仍在为被告湘达砂石作业，设备的使用方为被告湘达砂石。这一点为本院调取的证据现场照片中得到反映，同时在本院对被告湘达沙石的会计张婷所作调查笔录中这一事实亦被张婷认可；且在设备调试之时，胡湘勇本人在场参与设备验收，而设备出现故障后，胡湘勇带队参与维修，这一系列事实均能证明设备的实际使用者为被告湘达沙石。2被告辩称被告赵治纲及其合伙人文晓光、胡晓阳（系胡湘勇之子）于2013年11月28日与被告湘达砂石签订场地租赁合同，场地已由被告赵治纲等上述3人使用，设备也是由此3人购买，被告湘达砂石不应承担货款的清偿责任，本院认为，从2013年11月28日被告赵治纲与被告湘达砂石签订场地租赁合同来看，首先，该份合同纸质崭新，无存放时间较久之痕迹，其真实性存疑；其次，合同上仅有被告赵治纲1人签名，虽被告赵治纲陈述其他2人未签名的理由为签订此协议之时协议双方未敲定具体细节，故文晓光、胡晓阳2人未在协议上签名，然时隔1年半之久后，被告赵治纲应当能提供该协议的正式文本及租金给付的相关凭证，但直至庭审之日，被告赵治纲未能提供上述证据，故对于2被告上述辩称，本院不予采信。
综上，本院认为，被告湘达砂石作为作为设备的定作方和实际使用方应当对设备的货款承担清偿责任，因被告赵治纲于诉讼前支付原告货款3万元，故原告的请求数额应当予以核减为14万元。原告请求被告赵治纲对设备货款承担清偿责任，本院认为，被告赵治纲购买设备系代表被告湘达砂石行使的职务行为，其购买设备的相关责任及后果均应由被告湘达砂石承担，故对于原告此请求，本院不予支持。据此，依据《中国人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限湘潭市雨湖区湘达砂石有限公司于本判决发生效力起5日内支付浏阳市顺祥机械设备有限公司设备款140000元；
二、驳回浏阳市顺祥机械设备有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3700元，减半收取1850元，保全费1520元，共计3370元，由湘潭市雨湖区湘达砂石有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 罗玉泉
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 张 慧
附相关法律条文
1、《中国人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
2、《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。