福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终5593号
上诉人（原审原告）：高金荣，女，1956年6月13日出生，汉族，住北京市西城区五路通北街*号，现住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈忠志，福建明鼎律师事务所执业律师
委托诉讼代理人：刘栋，福建明鼎律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：厦门世家物业管理服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区长青路283号第四层406号。
法定代表人：沈志武，董事长。
委托诉讼代理人：陈文贤，福建联合信实律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：孟园，福建联合信实律师事务所实习律师。
原审第三人：中国大地财产保险有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区民生路1199弄1号8、9、10层。
法定代表人：张勇，经理。
原审第三人：中国大地财产保险有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市火炬高新区软件园创新大厦B区301、302、303。
负责人：刘纯玉，总经理。
委托诉讼代理人：王蓓，系公司员工。
委托诉讼代理人：卢真，系公司员工。
上诉人高金荣因与被上诉人厦门世家物业管理服务有限公司（以下简称“世家物业公司”）及原审第三人中国大地财产保险有限公司、中国大地财产保险有限公司厦门分公司（以下简称“大地财险厦门分公司”）物业服务合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初11285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高金荣上诉请求：撤销一审判决，并改判支持高金荣的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由世家物业公司承担。事实和理由：一、在物业管理区域内，世家物业公司对小区所有业主负有协助安全防范义务，一审法院认定世家物业公司对小区业主安全是协助性、一般性的保障责任，而非特定小区业主所负的特定安全保障义务，属于认定事实错误。《鹭江新城物业服务合同》第三条、第六条均明确约定世家物业公司负有协助安全保障义务，《物业管理条例》第四十七条也对物业管理区域的安全防范义务作出了明确规定。本案涉案的小偷万选民进入鹭江新城小区，并从鹭江新城三期2栋的楼顶坠绳进入高金荣住家，在其进入高金荣住家之前，所处的区域是小区物业管理区域，也就是世家物业公司均负有协助安全保障义务的区域，但是世家物业公司却未能阻止或者发现小偷万选民进入小区和进入高金荣住家。二、世家物业公司未能尽到安全防范义务，一审法院认定事实错误。本案涉案小偷万选民坠楼身亡后，其哥哥万时兔从其住处发现了部分被盗物品，证明小偷万选民至少两次进入上诉人住家实施盗窃，而世家物业公司均始终未能发现或者阻止，只是在小偷坠楼身亡时才发现，足以证明世家物业公司未能尽到安全保障义务。根据《最高院关于民事诉讼证据若干规定》第5条对合同履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，世家物业公司负有物业管理区域的安全防范义务，应当对其尽到安全防范义务承担举证责任，世家物业公司欲通过提供小区监控系统更新改造施工材料、摄像头设置照片、秩序维护员值班记录、巡逻照片、来访来电记录证明其尽到了安全保障义务，然而上述证据恰恰能证明世家物业公司未能尽到安全防范义务。世家物业公司虽然对小区的监控系统进行了升级、维护，但是事后在公安机关查看小区监控录像时，监控未能拍到小偷万选民进入的画面；世家物业公司提供的小偷坠楼前一天（2017.3.6）和当天（2017.3.7）来访记录里均无小偷万选民的来访记录，也就是说小偷进入小区，世家物业公司根本就未发现，或者世家物业公司未能认真核对来访人员身份，小偷万选民冒名进入。世家物业公司的举证无法证明其已经尽到安全防范义务，一审法院认定事实错误。三、世家物业公司未能完全履行合同约定的安全防范义务，应当承担赔偿上诉人损失的违约责任，一审法院适用法律错误。本案损失的发生直接归因于小偷万选民的盗窃行为，这是无可争议的。然而，这并不意味着世家物业公司不需要承担责任。根据《合同法》第107条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第3条，上诉人主张世家物业公司承担的是违约责任，世家物业公司未能尽到合同约定的安全防范义务，就应当承担赔偿上诉人损失的违约责任，而不需要要求本案损害结果与世家物业公司之间存在直接的因果关系，一审法院适用法律错误。
世家物业公司辩称，世家物业公司对小区的安全防范是协助性的、一般性的保障责任，原审认定事实正确。根据《鹭江新城物业服务合同》第三条、第六条之约定，世家物业公司负有维护物业管理区域内公共秩序并协助做好安全防范工作的职责，没有针对特定业主提供特定安全保障的义务。二、世家物业公司已在职责范围内尽到了安全防范义务，原审认定事实正确。入户盗窃犯罪具有突发性、不可预测性、隐蔽性等特征，完全防范该类犯罪的发生客观上对物业公司来说是极其困难的，因而只要物业公司在履行物业管理职责中谨慎善良的开展了安防工作，即应视为履行了合同义务。本案涉及的盗窃案中，盗贼自备绳索、自楼顶入户、完全避开小区监控摄像头等行为，可以清晰的反映盗贼具有很强的反侦查意识，如此具有针对性、隐蔽性的犯罪，显然不属于合同约定的答辩人应防范的义务范围内。同时，世家物业公司向原审法院提供了小区监控系统更新改造、摄像头设置位置、秩序维护员值班记录、巡逻照片、来访来电记录及失窃事发当日及协助公安机关调查期间管理员值班记录等证据，来证明世家物业公司在日常管理和事发当日都执行了必要的安防措施，如以上证据所证，世家物业公司在合同约定的义务范围内已尽到了充分的安保义务。三、世家物业公司已依合同履行了义务，不应承担违约责任，原审法院适用法律正确。高金荣依据《鹭江新城物业服务合同》主张答辩人承担违约责任，原审法院在认定了答辩人已按合同约定谨慎充分履行了安保义务的基础上，适用《中华人民共和国合同法》及《物业管理条例》的相关规定判决答辩人无需对损害结果的发生承担民事赔偿责任是正确的。
大地财险厦门分公司述称，同意世家物业的意见，世家物业公司已经履行了协助安保义务，所以保险条款没有启动，保险公司无需赔偿。
高金荣向一审起诉请求：1.判令世家物业公司对高金荣被盗损失承担50%的赔偿责任，计269361.45元。2.判令世家物业公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理认定事实：世家物业公司为鹭江新城小区提供物业管理服务，最新一期服务期限自2017年2月1日至2019年1月31日。厦门市思明区莲秀里106号1705室地处鹭江新城小区，该房屋的产权人崔超（公民身份号码：）常年在海外居住，其母高金荣代其管理上述房屋并向世家物业公司缴纳有2016年9月至2017年8月物业管理等费用。
2017年4月27日，高金荣报警称莲花二村鹭江新城三期2栋17E（即莲秀里106号1705室）失窃。厦门市公安局嘉莲派出所进行了受案登记，并相继向高金荣、傅建生（世家物业公司巡卫员）、邵仁坤（鹭江新城小区业主）、万时兔（犯罪嫌疑人哥哥）等人询问调查了相关情况，询问笔录显示：高金荣自述居住在莲花二村蓉芳里12号501室，偶尔居住于莲花二村鹭江新城三期2栋17E，其2016年10月7日赴澳大利亚探亲，2017年4月27日返厦时发现鹭江新城家中失窃；2017年3月7日早上6时30分许，世家物业公司巡卫员傅建生、许亚溪在鹭江新城三期2栋附近巡逻，发现有人从该楼坠楼，坠楼人员落地后已经一动不动，身边散落很多金银首饰等财物，巡卫员随即报警，并控制现场等候警察到场处理；万时兔证实坠楼人员系其弟弟万选民，并在其住处发现大量金银首饰等财物，因其认为万选民没有能力购买这些物品且素有盗窃习惯，故主动将发现之财物上交公安机关；公安机关经核对，将调查过程中查获的财物若干发还高金荣。
世家物业公司与厦门市鹭江新城业主委员会签订的《鹭江新城物业服务合同》第三条、第六条约定：乙方（世家物业公司）负责维护本物业管理区域内的公共秩序并协助做好安全防范工作。为履行自身的合同义务，世家物业公司于2015年7月至2016年1月期间陆续对小区内监控设施进行更新改造，涉诉失窃案发时监控系统尚在保修期内且工作正常。此外，世家物业公司亦设置了巡卫员值班、巡逻及访客登记制度。
世家物业公司2016年6月14日向大地财险厦门公司投保物业管理责任保险，保险期限为2016年6月15日至2017年6月14日，保险条款第三条约定：在保险期间内，被保险人在本保险单中列明的物业管理区域范围内从事物业管理服务时，因过失致使第三者遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。
一审法院认为，世家物业公司是否要承担对高金荣财产损失的赔偿责任，关键在于其承担的安全保障责任的范围及是否在其责任范围内充分履行了义务。首先，本案为合同之诉，根据《鹭江新城物业服务合同》第三条、第六条约定的内容明确可知，世家物业公司对小区的安全防范是协助性、一般性的保障责任，而非对于特定小区业主所负的特定安全保障义务。入户盗窃犯罪具有突发性、不可预测性、隐蔽性等特点，完全防范该类犯罪的发生客观上对物业公司而言是极其困难的。只要物业公司在履行物业管理职责过程中谨慎善良地开展了安防工作，即应视为履行了合同义务。其次，从鹭江新城小区监控系统更新改造施工材料、摄像头现场设置照片、秩序维护员值班记录、巡逻照片、来电来访记录以及失窃事发当日及协助公安机关调查期间管理员值班记录来看，世家物业公司已在日常管理和失窃事发当日都执行了必要的安防措施，并采取积极措施协助公安机关调查核实情况，足以认定其已经在合同约定范围内谨慎充分地履行了安保义务。且本案损害结果之发生并非直接归因于世家物业公司，故其无需对损害结果的发生承担民事赔偿责任。既然不存在保险事故，物业管理责任保险理赔程序在本案中亦无需启动。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第三十六条规定，判决：驳回高金荣的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对盗窃嫌疑人是从鹭江新城三期2栋楼顶坠绳进入1705室且至少两次进入行窃的事实没有异议，本院予以认定。
本案争议的焦点在于：世家物业公司是否履行了合同约定的安保义务。
本院认为，首先，世家物业公司作为鹭江新城小区的物业服务企业，理应按照其与鹭江新城业委会签订的《鹭江新城物业服务合同》的约定，提供相应的服务。《鹭江新城物业服务合同》第三条、第六条均规定了世家物业公司负责维护本物业管理区域内的公共秩序并协助做好安全防范工作。从本案查明的事实看，盗窃嫌疑人至少两次进入鹭江新城小区行，而小区的监控探头却未能拍摄到嫌疑人进入的画面。盗窃嫌疑人从楼顶坠绳入户，世家物业的安保人员也未能发现。可见，世家物业公司的安保措施存在不足，无法在第一时间对进入小区的可疑人员进行有效监控及盘查，并采取相应的预防、制止措施，在履行管理职责上存在不足。此外，世家物业公司的安保规章制度落实也不到位。按照《附件五：物业服务事项和标准》第五大点的规定，世家物业公司要对外来车辆及人员进行登记，劝阻未经业主许可的外来人员进入小区，但世家物业公司提供的案发前后的访客登记中却没有盗窃嫌疑人万选民的来访记录。世家物业公司亦未能对此作出合理解释并举证证明其已尽到岗位职责，认真办理了外来人员登记手续。因此，根据《物业管理条例》第三十六条第二款：“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”的规定，世家物业公司在案发期间未能切实尽到安全保障义务，客观上使犯罪分子有机可乘。应认定世家物业公司未能完全履行合同约定的安全防范义务，应当承担相应的违约责任。
其次，关于世家物业公司承担责任多少的确定。虽然，本案高金荣的财产损失直接归因于窃贼盗窃，但并不意味着世家物业公司无需承担任何责任。现由于盗窃嫌疑人已经坠楼身亡，高金荣的财产损失已不可能直接通过对盗窃人的刑事追赃或民事赔偿得以弥补。世家物业公司受聘为鹭江新城小区提供物业服务，就负有协助保护小区安全的义务。物业公司因违反相应安保义务的违约行为造成业主损失的，物业公司应当承担相应的违约责任。至于责任多少则应根据物业公司的违约事实来确定，如果要求物业公司对小区内发生的一切人身损害、财产损失承担全部的赔偿责任，显然过分加重了物业公司的负担，所担责任与物业收费明显不对等，同时也将使物业公司面临巨大的经营风险，不利于物业服务企业的生存和发展。故，物业公司应是在合理限度内，在其能够防范或制止损害发生的范围内承担相应的责任。同时，要求物业公司承担一定的赔偿责任也有利于其更好地履行职责、提高服务质量。尽管，诉讼中高金荣自行申报的财产损失数额不能作为其主张民事赔偿的直接依据，但该数额与其发现财物被盗后向公安机关报案申报的损失数额一致，可信度极大。故可参照作为确定其财产损失额的依据，本院据此酌定世家物业公司按照高金荣申报财产损失额的5%赔偿高金荣26936元。
至于世家物业公司与第三人之间的保险合同关系则属另一法律关系且高金荣也未诉求第三人承担责任，本案不作审查处理，世家物业公司可另案主张。
综上所述，高金荣的上诉理由部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初11285号民事判决；
二、世家物业公司于本判决生效之日起十日内赔偿高金荣财物被盗损失26936元；
三、驳回高金荣的其他上诉请求。
一审案件受理5340元，减半收取2670元，由高金荣负担2536.5元，由世家物业公司负担133.5元。二审案件受理费5340元，由上诉人高金荣负担5073元，由世家物业公司负担267元。
本判决为终审判决。
审 判 长 （王小兰）
审 判 员 （许 莹）
审 判 员 （叶鑫欣）
二〇一七年十二月二十日
法官助理 (徐 英)
书记员（ 张明 梅）
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。