杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初4085号
原告：宁波佰益丰设备租赁有限公司，住所地：宁波高新区聚贤路555号035幢18-1-25。
法定代表人：俞鹏，执行董事。
委托诉讼代理人：李翔，浙江海泰律师事务所律师。
被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地：杭州市西湖区体育场路580号。
法定代表人：叶健，董事长。
委托诉讼代理人：应岳灵，男，1993年12月25日出生，汉族，系该公司员工,住浙江省缙云县。
原告宁波佰益丰设备租赁有限公司（以下简称佰益丰公司）与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员何亦波独任审理，于2017年8月15日公开开庭进行了审理，原告佰益丰公司的委托诉讼代理人李翔、被告昆仑公司的委托诉讼代理人应岳灵到庭参加诉讼。后双方申请调解期限三个月，期间未达成协议。本案现已审理终结。
原告佰益丰公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付钢管租赁费等1715446.7元（暂算至2017年5月31日�以后租费按照合同规定计算至材料还清之日止）；2、要求被告支付运费98993.7元、卸车费14606.35元、材料费94602.75元、修理费19808.2元；3、要求被告归还钢管17422.6米、扣件34035只、套管1665只、16#工字钢43.4米、18#工字钢85.5米；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承建浙江平阳鳌江镇蓝田东侧A地块工程所需，于2014年3月25日与宁波市江北润达建筑设备租赁站签订了《租赁合同》一份，合同对租赁物品种、数量、租赁价格及价值、租赁期限、付款方式、提货方式、物资归还、修理费材料费的承担、违约责任等进行了明确约定。自2014年3月14日起，宁波市江北润达建筑设备租赁站按照被告的需求向被告出租钢管、扣件等材料，并由被告方指定的收发负责人屈国夫核对签字确认。期间，被告仅于2015年9月2日、2016年1月6日、2016年4月28日、2016年7月1日、2016年9月23日分别�付了租赁费10万元、15万元、20万元、40万元、20万元，合计105万元。2016年11月18日，宁波市江北润达建筑设备租赁站与原告签订了一份《债权转让协议书》，约定宁波市江北润达建筑设备租赁站将其对被告租用钢管、扣件、十字钢等租赁物的租、杂等费及租赁物的归还等债权依法转让给原告享有。同日，宁波市江北润达建筑设备租赁站将该《债权转让协议书》和《债权转让通知书》挂号邮寄给被告。截至2017年4月26日，被告尚有钢管17422.6米、扣件34035只、套管1665只、16#工字钢43.4米、18#工字钢85.5米等未归还原告。综上所述，原告认为被告的行为已经严重侵害自身合法权益，望求法院判如所请。
被告昆仑公司辩称：一、被告对与宁波市江北润达建筑设备租赁站之间的租赁合同没有异议，但屈国夫作为被告方的收发负责人，并没有权限代表被告签字确认租金单�二、原告所主张的租金费用不明确，此外，原告诉请被告要求支付2017年4月30日以后的租金没有依据，因为2017年4月30日以后的租金没有任何被告公司员工的签字确认。三、原告要求被告返还的钢管、扣件、套管、工字钢的数量与事实不符，因为据屈国夫所述，剩余的建筑材料的数量少于原告主张的数量。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告佰益丰公司提交的证据。1、《租赁合同》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、国内挂号信函收据，该份证据符合真实性、合法性、关联性的证据特征，本院予以确认；2、宁波银行客户业务回单3份，用于证明被告已付部分租赁费，被告当庭予以确认，本院予以认定；3、《总结账单》、《月租费结算明细》、《材料费、修理费对账单》符合真实性、合法性、关联性的证据特征，本院予以确认。《出租材料汇总表》中有屈国夫的签字确认，屈国夫作为被告在租赁合同中明确指定的收发负责人，有权代表被告签署该文件，针对屈国夫系被告的授权代表人的认定，本院将在说理部分予以具体阐述，因此该证据符合证据三性特征，本院予以确认；4、《发料对账单》4份、《收料对账单》，用于证明原告历年来与被告间收发料的情况，该份证据皆有收发负责人屈国夫的签字确认，符合证据三性特征，本院予以确认；5、《租费单》5份，该份证据是被告应向原告支付的租金、材料费等费用的明细清单，上面皆有收发负责人屈国夫的签字确认，亦符合双方租赁合同的约定，符合真实性、合法性、关联性的证据特征，本庭予以确认。二、被告昆仑公司提交的证据：《脚手架工程专业工种承包合同》，欲证明被告将案涉工程施工范围内的所有脚手架工程分包给屈国夫的事实，但该合同系被告与屈国夫之间的内部分包合同，与原、被告之间建筑设备租赁合同系不同的法律关系，与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院经审理认定本案事实如下：
被告昆仑公司因浙江平阳鳌江镇蓝田东侧A地块工程建设需要，于2014年3月25日，与出租方宁波市江北润达建筑设备租赁站签订《租赁合同》，约定租赁期间从2014年3月14日至2016年2月底，租赁价格为钢管0.009元/米/天，扣件0.0045元/米/天，套管0.003元/只/天；运费50元/吨，卸车整理费8元/吨，钢管修理0.05元/米按归还总米数计算，切割1.0元/根，扣件螺丝加工上油按0.25元/只计算，以上费用皆由被告承担；被告承诺2015年7月30日前付产生总租杂费的40%，2015年12月30日前付至产生总租杂费的40%，2016年2月01日前付至产生总租杂费的80%，2016年6月15日前付清全部租杂费及租赁物赔偿款；租赁期间届满后，若被告仍要求发料并继续使用租赁物，则原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。屈国夫为被告在租赁合同中明确约定的收发负责人。
自2014年3月14日起，宁波市江北润达建筑设备租赁站将钢管、扣件、套管、16#工字钢、18#工字钢租赁给被告，由收发负责人屈国夫核对签字确认。期间，被告于2015年9月2日、2016年1月6日、2016年4月28日、2016年7月1日、2016年9月23日分别支付了租赁费10万元、15万元、20万元、40万元、20万元，合计105万元。
2016年11月18日，宁波市江北润达建筑设备租赁站与原告签订了一份《债权转让协议书》，约定宁波市江北润达建筑设备租赁站将其对被告租用钢管、扣件、十字钢等租赁物的租、杂等费及租赁物的归还依法转让给原告享有。同日，宁波市江北润达建筑设备租赁站将该《债权转让协议书》和《债权转让通知书》挂号邮寄给被告。
截至2017年4月30日，被告尚欠钢管17422.6米、扣件34035只、套管1665只、16#工字钢43.4米、18#工字钢85.5米未归还。
租金的计算方式为，根据不同的材料分各项列明租费，每种材料租费的计算公式皆为该材料的租赁品种日租金*数量*天数，针对该计算方式被告已当庭确认。
本院认为，被告与宁波市江北润达建筑设备租赁站之间签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。2016年11月18日，宁波市江北润达建筑设备租赁站与原告达成《债权转让协议书》，依法将其享有的对被告的债权转让给原告，并于同日将《债权转让协议书》和《债权转让通知书》挂号邮寄给被告，根据《中华�民共和国合同法》第八十条的规定，宁波市江北润达建筑设备租赁站与原告之间的债权转让成立，被告应向本案原告履行原《租赁合同》项下之债务。
被告昆仑公司辩称，《租赁合同》中约定了屈国夫只是收发负责人，并没有写明屈国夫享有合同结算的权利，因此屈国夫没有权限代表被告签字确认《收发料对账单》、《租费单》等文件，系无权代理，而原告在明知屈国夫仅仅是收发负责人，又未与被告工程负责人联系同意的情况下，擅自与屈国夫结算租费，系有过错，不构成表见代理。本院认为，屈国夫作为收发负责人是有明确合同依据的，结合被告提供的《脚手架工程专业工种承包合同》更能认定屈国夫就是被告指定的收发负责人，因此，屈国夫系被告的授权代表人，有权限签署确认案涉相关出租材料汇总表、收发料对账单、租费单。故被告主张屈国�没有权利代表被告签署相关材料的抗辩意见，本院不予采纳。
被告还辩称，其与宁波市江北润达建筑设备租赁站签订的《租赁合同》中是没有约定工字钢的，因此对16#、18#工字钢的租金有异议。本院认为，16#工字钢与18#工字钢系被告在实际使用过程中新增的，虽然在案涉合同中没有约定租金，但屈国夫作为被告的授权代表人，在收发结算中签字确认了上面标注的16#工字钢和18#工字钢的日租金金额，该两租赁物均按照收发结算中标注的0.06元/只/天的价格计算。故被告主张对16#、18#工字钢的租金有异议的抗辩意见，本院不予采纳。
被告未按照原《租赁合同》支付租杂费已构成违约，应承担相应的违约责任。关于租赁期满后租金计算的问题，合同约定“乙方仍要求发料并继续使用租赁物的，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期”，案涉合同于2016年2月底届满，合同期满后，被告仍继续要求原告发料并继续使用租赁物，且屈国夫作为被告指定的收发负责人在租费单中签字确认，本院认为原租赁合同在原、被告间继续有效，租金按照原租赁合同约定的标准予以计算，故原告主张租费按照合同规定计算至材料还清之日止，本院予以支持。
合同约定，建筑材料的租赁价格为钢管0.009元/米/天，扣件0.0045元/米/天，套管0.003元/只/天，16#工字钢和18#工字钢0.06元/只/天。原、被告双方均认可，租金的计算方式为各建筑材料的日租赁价格*数量*天数。截止2017年4月30日，原告累计出借钢管17422.6米、扣件34035只、套管1665只、16#工字钢43.4米、18#工字钢85.5米，扣除被告已经支付的105万元租金费，被告尚欠原告租费为1705442.77，运费98993.7元、卸车费14606.35元、材料费94602.75元、修理费19808.2元。自2017年4月30日后，双方没有产�新的收发料事实，没有产生相应的运费、卸车费、材料费、修理费，被告亦未归还任何建筑材料和支付租金，因此只产生了截至2017年4月30日累计出借的建筑材料的租金，从2017年4月30日至2017年5月31日，产生租金费用为10003.93元。
综上，原告佰益丰公司要求被告昆仑公司承担责任的诉讼请求有理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付宁波佰益丰设备租赁有限公司钢管、扣件等建筑材料租金共1715446.7元（暂计算至2017年5月31日，剩余租金按合同约定的单价和前述数量计算至材料还清之日止）。
二、浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付宁波佰益丰设备租赁有限公司运费98993.7元、卸车费14606.35元、材料费94602.75元、修理费19808.2元。
三、浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还宁波佰益丰设备租赁有限公司钢管17422.6米、扣件34035只、套管1665只、16#工字钢43.4米、18#工字钢85.5米。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取12557元，诉讼保全费5000元，合计17557元，由浙江昆仑建设集团股份有限公司负担。
宁波佰益丰设备租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 何 亦 波
二〇一七年十一月十日
书记员 申屠书婷
?PAGE?-8-?
?PAGE?-7-?