广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第3042号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市大为光源有限公司。住所地：深圳市宝安区观澜街道大布巷社区大布巷村鸿联鹰科技园D301、D302。组织机构代码：55717980-2。
法定代表人：邱锡坤，总经理。
委托代理人：凌超，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人：杨志刚，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市金豪照明科技有限公司。住所地：东莞市石碣镇石碣村同富路三村工业区。组织机构代码：55729070-3。
法定代表人：关得利，总经理。
委托代理人：谭立军，广东雄爵律师事务所律师。
上诉人深圳市大为光源有限公司（以下简称大为公司）因与被上诉人东莞市金豪照明科技有限公司（以下简称金豪公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法观民初字第1855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：金豪公司与大为公司存在业务往来，由金豪公司向大为公司提供货物，大为公司支付相应的价款。金豪公司主张2013年1月货款人民币20055.6元（以下币种均为人民币），大为公司已支付20050元，尚欠5.6元；2013年2月货款154892.2元，大为公司已支付154892元，尚欠0.2元；2013年4月货款168118.8元未支付、2013年5月货款144570.8元未支付；2013年6月货款6000元未支付；2013年6月退货价值37745.6元，故大为公司尚欠货款共计280949.8元（5.6元＋0.2元＋168118.8元＋144570.8元＋6000元－37745.6元）。为了证明其主张，金豪公司提供2013年1月至2013年6月期间的对账单、送货单、采购单、退料单、收款收据、支票等予以证明，并主张其上有大为�司工作人员签名。大为公司对上述证据的真实性均不予认可。
大为公司主张涉案货物存在质量问题，并于2013年9月12日通过传真方式提出过质量异议，并对大为公司造成经济损失40万元，要求金豪公司予以赔偿。金豪公司不予认可，主张曾有派员工去大为公司处核实，并未发现大为公司所称的质量问题。为了证明其上述主张，大为公司提供校准报告、检测报告及工商信息查询单、分析报告、品质异常联络单及工作联系函、库存明细表、销售及退货情况等予以证明。校准报告、检测报告、分析报告、品质异常联络单及工作联系函为原件，工商信息查询单为打印件，库存明细表、销售及退货情况为大为公司单方制作。金豪公司对品质异常联络单及工作联系函的真实性予以认可；对库存明细表、销售及退货情况的真实性不予认可，认为系大为公司单方制作；对其他证据的真实性表示无法确认，认为无法证明检测的检材系金豪公司提供的货物。因此该院对品质异常联络单及工作联系函的真实性予以确认。2013年10月8日的品质异常联络单显示，大为公司称：金豪公司对双方争议问题消极处理并未配合大为公司；大为公司要求金豪公司予以配合以便明确大为公司产品支架发黑的责任归属；大为公司经过相关验证已证明品质问题系由金豪公司所供材料所致，要求金豪公司于2013年10月15日之前来大为公司处协商解决。工作联系函显示，2013年10月13日金豪公司就大为公司2013年10月8日发出的品质异常联络单回复称：大为公司主张的支架存在发黑的品质未向金豪公司提供证据证实；金豪公司多次派人赴大为公司查证均未发现大为公司所称的问题；大为公司尚欠金豪公司货款280944元，请求大为公司予以支付。
原审庭审中双方确认，�款方式为月结30天。
原审庭审后大为公司提出质量鉴定申请。双方对于鉴定检材未能达成一致。
金豪公司提起诉讼，请求人民法院依法判令大为公司向金豪公司支付货款280949.8元及利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，其中168118.8元自2013年6月1日起计算、112825.2元自2013年7月1日起计算，计至实际支付日止）；并由大为公司承担本案诉讼费用。
大为公司提起反诉，请求人民法院依法判令金豪公司赔偿因产品质量问题造成的损失40万元，并由金豪公司承担本案的诉讼费用。
原审法院审理认为：金豪公司与大为公司存在事实上的货物买卖行为，其买卖合同关系合法有效，该院予以确认。本案中，金豪公司向大为公司提供货物，大为公司应当支付相应价款，双方当事人均应当本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面依约履行自己的义务。金豪公司主张大为公司拖欠2013年1月至6月货款共计280949.8元，其提供的采购单、送货单、对账单等证据能够相互印证，形成较为完整的证据链，符合民间交易习惯，该院予以确认。大为公司应当向金豪公司支付2013年1月至6月货款共计280949.8元。
大为公司未能如期支付货款的行为对金豪公司造成一定的利息损失，根据双方约定的月结30天以及送货时间，该院酌定大为公司应当自2013年8月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向金豪公司支付逾期付款利息。
大为公司主张涉案货物存在质量问题，提出质量鉴定申请。该院认为，因双方对可供鉴定的检材无法达成一致，因此本案的质量鉴定无法进行。
大为公司主张金豪公司赔偿因质量问题造成的损失40万元。大为公司提供的证据不足�证明损失的实际发生、与质量问题之间的关联性等，因此大为公司该主张证据不足，该院不予支持。
综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：一、大为公司应当于判决生效之日起三日内向金豪公司支付货款280949.8元及利息（本金280949.8元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2013年8月1日起计至判决指定支付之日止）；二、驳回金豪公司的其他诉讼请求；三、驳回大为公司的全部反诉请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2926元及反诉案件受理费3650元，由大为公司承担。
上诉人大为公司不服原审判决，向本院提起上诉称：金豪公司向大为公司交付的货物存在严重的质量问题，给大为公司造成了较大的经济损失，金豪公司依法应承担减少报酬、赔偿损失的责任。一审法院对大为公司提交的证明质量问题存在的证据不予理会，仅以金豪公司不同意鉴定为由拒绝大为公司的鉴定申请，属于认定事实不清，违反法定程序。一、本案具备进行质量鉴定的必要，也具备进行质量鉴定的条件。1、《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案系买卖合同纠纷，金豪公司作为卖方，其理应对其供应的货物承担质量保证责任，双方虽未签订正式的《购销合同》，但�据《合同法》第六十二条第一款：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”之规定，金豪公司至少应保证其供应的货物符合通常标准或者符合合同目的的特定标准。而质量是否符合合同目的是关系到大为公司是否可以向金豪公司支付货款的关键因素。2、大为公司早于2013年6月发现金豪公司供应的货物有质量问题时，就多次与金豪公司就质量问题事宜进行沟通，大为公司也提供了双方就此沟通往来的函件，其后，大为公司也多次就金豪公司供应的货物向第三方权威检测机构申请了检测，并向一审法院提交了相应的检测结果。上述证据均足以认定本案质量问题的客观存在，因此，本案对是否存在质量问题进行鉴定将对本案事实的认定有着至关重要的影响，进行鉴定不但极有关联，也非常有必要。况且，大为公司已在法定举证期限内及时向一审法院申请了质量鉴定。3、本案中，大为公司也当庭向一审法院出示了由金豪公司供应的货物实物，其上有金豪公司名称“金豪”的拼音首字母所写“JH”字样，因此，本案金豪公司向大为公司供应的货物并非种类物，而是足以识别出货物系由金豪公司提供还是由其他供应商供应，大为公司作为买方，已经穷尽其举证能力对是否存在质量问题进行举证，但一审法院在既未对涉案货物实物进行详细调查了解也未对现场货物进行勘验的情况下，仅凭金豪公司不同意鉴定为由就拒绝对本案金豪公司供应的货物进行质量鉴定，不利于查明案件事实，有违法定程序。
二、金豪公司向大为公司交付的货�存在严重的质量问题，给大为公司造成了较大的经济损失，金豪公司依法应承担减少报酬、赔偿损失的责任。在金豪公司对大为公司的质量损失进行赔偿之前，大为公司享有对货款支付的先履行抗辩权。《合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，虽然一审法院未同意对涉案货物是否存在质量问题进行鉴定，但根据大为公司提交的证据，足以反映质量问题的客观存在。而从行业的供应量角度而言，金豪公司仅是向大为公司供应LED支架，大为公司再根据金豪公司供应的支架对其进行加工组装，最后成为一个个LED灯的构件再出售给大为公司的客户，因此，金豪公司处于LED行业的下游，如果金豪公司供应的货物存在质量问题，必然引起连锁反应，且因此给大为公司造成的损失必然远大于金豪公司所供应的货物货款本身。在金豪公司未对货物质量问题作出赔偿之前，因其供应的货物不符合合同约定，大为公司依法享有对货款支付的先履行抗辩权。
综上所述，金豪公司供应的货物存在质量问题，对其进行质量鉴定对查明案件事实，极有关联也非常有必要，大为公司提起质量鉴定申请符合法定程序也具备法定条件，一审法院不同意鉴定，属于认定事实不清，严重损害了大为公司的合法权益。鉴此，大为公司根据《民事诉讼法》第170条之规定，提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判大为公司无需支付金豪公司货款280949.8元及利息；2、判令金豪公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人金豪公司在本院二审调查时口头答辩称：一审判决认定事实�楚，适用法律正确，请求二审法院驳回大为公司的上诉请求。理由如下：一、大为公司并没有证据证明金豪公司交付的货物存在产品质量问题；二、金豪公司按照双方合同约定履行了交付货物的义务，且经大为公司验收，因此，大为公司应当按照合同约定履行付款义务。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。大为公司上诉未对原审确认的货款总额提出异议，主要上诉理由为金豪公司所交货物存在质量问题。故本案二审争议的焦点为大为公司因质量问题而拒不支付剩余货款的抗辩理由能否成立。大为公司对金豪公司所供货物提出质量异议并主张损失，负有该产品存在质量问题并导致其损失的举证责任。首先，大为公司提交的证据未能证明双方曾确认金豪公司所供货物存在质量问题。双方的对账过程显示，金豪公�对部分货物进行了退货处理，大为公司未提供证据证明在此过程中提出减少货款并赔偿损失的主张。其次，大为公司申请质量鉴定的问题。因大为公司未及时对涉案货物进行封样，双方无法确定鉴定检材。原审法院对大为公司鉴定申请不予准许并无不当，本院予以确认。大为公司主张因货物质量给其造成损失，但未提交证据证明实际发生的具体损失以及该损失与金豪公司货物质量之间的因果关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。大为公司的上诉请求证据不足，不能成立，本院不予支持。
综上，大为公司的上诉理由无事实�法律依据，本院不予采信。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5514元，由深圳市大为光源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 程
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 雒 文 佳
二〇一七年五月四日
书 记 员 陈敏慧（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。