广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终12033号
上诉人（原审被告）：深圳市聚飞光电股份有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：邢某甲，总经理。
委托诉讼代理人：沈亚强，广东德城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王荣，女，1991年12月2日出生，汉族，身份证地址湖北省广水市，该公司法务。
被上诉人：东莞市飞洋光电科技有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇。
法定代表人：廖某甲。
上诉人深圳市聚飞光电股份有限公司（以下简称聚飞公司）因与被上诉人东莞市飞洋光电科技有限公司（以下简称飞洋公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2017)粤0307民初4910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人聚飞公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：一、一审判决认定上诉人申请保全有错误不合理。认定财产损害责任首先应证明申请人主观上存在故意或重大过失。上诉人以债权转让为由起诉被上诉人，在（2016)粤0307民初2730号案中要求被上诉人承担合同义务，也提供了相应的证据，据此向法院申请财产保全是上诉人依法应享有的诉讼权利，上诉人主观上不存在通过财产保全行为限制被上诉人处分财产或者给被上诉人造成不必要负担的恶意。其次，（2016)粤0307民初2730号案虽然上诉人败诉，但是申请保全的权利是否恰当行使并不能简单地以其诉讼请求是否得到法院生效判决支持为判决依据。故一审法院认为上诉人的申请保全有错误是不合理的。二、一审判决上诉人支付60178.44元的计算标准明显有错误，且没有合理的依据。上诉人先前因财产保全措施查封被上诉人1981722.43元的银行存款，但是法院反馈的保全情况是仅冻结了被上诉人银行账户中的262533.99元，法院在计算利息时又以1981722.43元为计算标准，事实上截止到2016年7月12日才达到1981722.43这个数额，那么法院从何时开始计算、又是如何计算出60178.44元，计算不当。
被上诉人飞洋公司未作答辩。
被上诉人（一审原告）飞洋公司一审时提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿损失人民币66090元（以1981722.43元为基数，从2016年5月26日开始按照银行同期贷款利率计算，暂计至2017年2月26日）；2、判令被告支付原告聘请律师费人民币73897元；3、判令由被告承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2016年2月1日，聚飞公司以债权转让合同纠纷为由将飞洋公司起诉至法院，案号为（2016）粤0307民初2730号，一审法院于2016年5月9日作出民事判决：依法驳回其全部诉讼请求。聚飞公司不服一审判决，上诉至本院，本院于2017年1月3日作出（2016）粤03民终15046号民事判决：驳回原告上诉，维持原判。诉讼过程中，聚飞公司向法院申请对飞洋公司财产采取保全措施，一审法院于2016年5月20日作出（2016）粤0307民初2730号民事裁定书，依法冻结飞洋公司名下价值人民币1981722.43元的财产。飞洋公司在东莞市大朗支行59×××88银行账户于2016年5月26日被法院冻结，冻结限额为1981722.43元，冻结当天存款金额为262533.99元，双方确认该账户于2017年2月10日解除冻结。
冻结期内该账户内又持续进账，原告提供并经被告确认的其银行账户流水单显示：2016年5月30日进账466709.00元，存款余额为1232544.97元；2016年5月31日进账100000.00元，存款余额为1332544.97元；2016年6月3日进账187774.68元，存款余额为1520319.65元；2016年6月7日进账250元，存款余额为1520569.65元；2016年6月8日进账100600.00元，存款余额为1621169.65元；2016年6月21日结算利息483.72元，存款余额为1621653.37元；2016年6月23日进账128860元，存款余额为1750513.37元；2016年6月24日进账100000元，存款余额为1850513.37元；2016年7月6日进账108000元，存款余额为1958513.37元；2016年7月12日进账786992.61元，存款余额为2745505.98元。
2015年12月7日，聚飞公司将通程公司诉至法院，案号为（2015）深龙法民二初字第1623号，该案于2016年8月26日结案。聚飞公司于2016年9月23日向深圳市龙岗区人民法院申请执行该案。
一审法院认为，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。被告在（2016）粤0307民初2730号民事诉讼中获败诉判决，其财产保全申请不当，给原告造成了损失，故原告诉请被告承担损害赔偿责任，合法有据，予以支持。原告的损失应当以冻结期间实际冻结款项金额的利息作为损失赔偿额的计算方法，利息按照中国人民银行同类同期贷款利率，自冻结之日计算至解除冻结之日，以实际冻结金额为本金，冻结期间有新账款流入或结算利息的，以增加后的实际存款余额作为本金，本金以1981722.43元为限。经核算，被告应当赔偿原告60178.44元。原告不能证明被告存在恶意诉讼行为，故原告诉请被告支付其律师费用，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条的规定，判决：一、被告深圳市聚飞光电股份有限公司须于判决生效之日起三日内赔偿原告东莞市飞洋光电科技有限公司损失60178.44元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1549元（原告已预交），原告承担883元，被告承担666元。
本院经审理查明，一审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人在诉讼过程中可依照法律规定申请财产保全，这一权利系我国《民事诉讼法》赋予当事人的诉讼权利，受法律保护，但申请人行使该项权利亦需遵守法律规定，如违法行使，造成损害的，应承担侵权责任。依照《民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请确有错误的，申请人应当赔偿因保全遭受的损失，可见，诉讼保全侵权责任属过错责任，判断诉讼保全申请人是否应承担侵权责任，应判断其是否存在主观过错、是否实施了侵权行为、是否造成损害结果、损害结果与侵权行为间是否存在因果关系。本案中，侵权行为、因果关系两个要件较为清晰，争议焦点在于聚飞公司在诉讼保全过程中是否存在过错、是否造成了飞洋公司财产损害。根据法院查明的事实，聚飞公司申请诉讼中财产保全依法定程序提起并经法院准许，并无过错，且财产保全的标的物为飞洋公司的银行存款，保全措施为冻结，依照《中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》第二条第六款的规定，被冻结的款项，不属于赃款的，冻结期间应给付利息，聚飞公司申请冻结飞洋公司的存款，并未给飞洋公司造成利息损失。由此可见，聚飞公司没有故意或过失的主观过错，采取的诉讼保全行为也没有造成飞洋公司财产损失，飞洋公司要求其承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，没有分析诉讼保全侵权之诉的具体构成要件是否成就，导致错判，本院予以改判，聚飞公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院(2017)粤0307民初4910号民事判决；
二、驳回被上诉人东莞市飞洋光电科技有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费人民币1549元、二审案件受理费人民币1304.46元，均由被上诉人东莞市飞洋光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李卫峰
代理审判员 郑寒江
二〇一七年八月十五日
书 记 员 胡旬子
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。