终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初2681号
原告：广州鑫龙机械有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：桂晓光，该司总经理。
委托诉讼代理人：张钢，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游炜，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。
被告：合肥硕康新型材料有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区桃花工业园。
法定代表人：黄同新，该司总经理。
委托诉讼代理人：周海波，安徽安天行律师事务所律师。
原告广州鑫龙机械有限公司（以下简称鑫龙公司）诉被告合肥硕康新型材料有限公司（以下简称硕康公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫龙公司的委托诉讼代理人张钢、游炜，被告硕康公司委托诉讼代理人周海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告硕康公司向原告鑫龙公司支付剩余合同报酬300000元；2.判令被告硕康公司向原告鑫龙公司支付逾期付款违约金114000元（即未按时支付款项的30%）；3.判令被告硕康公司承担本案受理费。
事实和理由：2011年12月19日，原告鑫龙公司与被告硕康公司签订《销售合同》，约定原告鑫龙公司为被告硕康公司加工自动卷机等设备，合同总价款38万元。签约后，原告鑫龙公司依约履行了全部合同义务，但被告硕康公司仅支付了8万元合同款项，仍余30万元未支付。经多次交涉无果，原告鑫龙公司于2013年7月11日向安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，后因管辖权问题于2014年11月27日向该法院撤回起诉，该法院于2014年12月2日裁定准许。2016年11月23日，原告鑫龙公司提起诉讼后因逾期未缴费按撤诉处理。另，被告硕康公司也以此合同纠纷向法院提起诉讼，被判决驳回诉讼请求。现因被告硕康公司迟迟未支付剩余合同款项，故原告鑫龙公司提起诉讼。
被告硕康公司辩称，被告硕康公司认为原告鑫龙公司起诉要求支付款项30万元及违约金11.4万元没有事实和法律依据。原告鑫龙公司陈述其已履行合同义务与客观不符，其交付的设备根本达不到技术规格书和设备方案书所规定的技术要求，双方也没有按合同约定签署设备安装移交书和设备安装合格书，未达到付款条件，故原告鑫龙公司的诉讼请求依法不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告鑫龙公司提供：1.销售合同，证明双方的合同关系及关于权利义务的约定；2.承兑汇票及收据，证明被告硕康公司交付了定金；3.送货单，证明2012年3月29日原告鑫龙公司已将合同约定设备交付给被告硕康公司；4.（2013）合高新民二初字第00709号民事裁定书及（2016）粤0103民初7581号民事裁定书，证明原告鑫龙公司先后向被告硕康公司主张权利，没有超过诉讼时效；5.（2015）穗荔法民二初字第1936号民事判决书、（2016）粤01民终18851号民事判决书，证明生效判决已确认原告鑫龙公司已履行主要合同义务。被告硕康公司提供：1.销售合同以及附件技术规格书、压花机生产线设备方案书，证明双方的合同关系及合同明确约定了技术规格、付款条件、验收及交付手续；2.关于设备质量问题的异议函，证明被告硕康公司于2012年4月28日向原告鑫龙公司提出过书面异议；3.安徽省质量技术协会产品质量鉴定书、异议回函、发票，证明原告鑫龙公司提供的设备不符合技术规格书和设备方案书的要求，且鉴定程序合理合法。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据和事实，本院经审查后依法认定事实如下：
2011年12月19日，鑫龙公司与硕康公司签订《销售合同》（合同编号：20111201-003），约定：货物为自动开卷机（含台车）1套、自动收卷机（含台车）1套、压花机过渡轴3条、整机电控1套，总价格为380000元；交货时间为签约收订金及确认参数后65天内到货。合同约定付款方式条款为：预付款在本合同签订后5天内，硕康公司支付鑫龙公司设备总价的20%为定金（即人民币76000元）；在合同设备安装调试合格后5天内，硕康公司支付鑫龙公司合同总价70%（即人民币266700元）；在合同设备验收后6个月内，硕康公司支付鑫龙公司总价10%的尾款（即人民币38000元）；设备安装调试完成，双方签署《设备安装使用移交书》，为合同交货款的付款条件。合同约定如硕康公司货款未按时支付，鑫龙公司有权将机器收回，并须无条件支付卖方30%货款作为补偿。合同约定验收标准、方法及提出异议期限条款为：设备按技术协议标准进行验收（需与整体压花设备成线并保证正常运行），验收合格后硕康公司在《设备安装合格书》确认，硕康公司、鑫龙公司双方应指派代表参加验收，办理交付手续；硕康公司在验收中如发现设备的型号、规格、质量等不符合合同约定，应在妥善保管设备的同时，自收到设备后3个工作日内向鑫龙公司提出书面异议，硕康公司未及时提出异议或者自收到货物之日起3个工作日内未通知鑫龙公司的，视为设备符合合同约定，须按付款条件如期付款。合同售后服务条款约定，机械交付使用后，免费保固一年，消耗品不在保修范围内；三合一机械交付使用三个月后，由鑫龙公司提供免费检测一次；机械交付使用满一年后，由鑫龙公司提供免费检，并由硕康公司确认该设备已过保修期。该合同附《技术规格书》一份，其中写明自动开卷机/收卷机的主要技术参数包括材料外径1200mm，材料重量8000KG。该合同附《压花机生产线设备方案书》一份，其中记载：设备安装要求必须安装在水平和稳固的地基上，送料（收料）材料架的设备技术参数包括卷料外径1200mm、卷料重量8000kg，料架主轴材质为45#，最大承重8000kg。合同签订后，硕康公司向鑫龙公司支付了金额为80000元的承兑汇票，鑫龙公司于2012年3月29日将设备送到硕康公司处进行安装调试。
鑫龙公司于2013年7月向安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，起诉硕康公司要求清偿上述合同的款项，案号为（2013）合高新民二初字第00709号。该案审理中，硕康公司以设备质量问题提出反诉，该法院予以受理。硕康公司同时向该法院申请对涉案设备即自动开卷机/收卷机及压花机过渡轴进行产品质量鉴定，并支付了鉴定费用60000元。该法院委托安徽质量技术协会进行鉴定，该协会于2014年10月22日作出皖质技协鉴字[2014]第17号《产品质量鉴定书》，其中载明现场勘验情况、试验的材料卷参数、试验概况和技术分析等内容，并作出鉴定结论为：1.争议开/收卷机上料台车的液压系统存在缺陷，导致不能承载8000kg的材料卷，不符合《技术规格书》与《设备方案书》的要求；2.争议开/收卷机上料台车与开/收卷机的主轴中心距设计余量不足，不能承载外径为1200mm的材料卷，不符合《技术规格书》与《设备方案书》的要求。期间，2014年10月17日，鑫龙公司出具了《针对上料台车部分卷料无法装料问题改善对策》，其中指出问题点为上料台车目前只能装卸最大料径为直径1150mm的材料，无法装卸直径1200mm料径材料，并提出解决对策共3点指出可以进行微调处理。之后，鑫龙公司又就上述鉴定报告向合肥高新法院提出异议，安徽质量技术协会收到法院转来的异议内容后，于2014年11月21日书面函复该院，其中包括以下内容：1.在勘验时已经充分考虑了争议设备挪动搬迁的影响因素，故鉴定报告对设备的技术分析和鉴定结论与争议设备挪动搬迁的影响因素无关；2.在鉴定中，专家组也关注了争议设备的辅助液压卷臂未安装地脚固定螺栓的事实，而且与第1点理由相同，鉴定报告对设备的技术分析和鉴定结论与争议设备辅助液压卷臂未安装地脚固定螺栓的影响因素无关；3.关于鉴定结论第2点，异议方针对上料台车部分卷料无法装料问题改善对策已经回答了问题，也说明了设备不能承载外径为1200mm的材料卷。2014年12月2日，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院作出（2013）合高新民二初字第00709号民事裁定书，写明鑫龙公司于2014年11月27日向该法院提出撤回起诉的申请，硕康公司于2013年11月26日向该法院提出撤回反诉的申请，该法院经审查，依法裁定：准许鑫龙公司撤回起诉；准许硕康公司撤回反诉。
2014年12月23日，硕康公司向安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，起诉要求鑫龙公司承担违约责任。之后该案移送至本院审理，案号为（2015）穗荔法民二初字第1936号。在该案审理中，鑫龙公司确认《针对上料台车部分卷料无法装料问题改善对策》的真实性，但提出该材料出具时间已经超过双方约定的质量异议期，且该材料反映了争议设备具有设计余量，存在的问题可以通过设备微调予以解决，不能证明鑫龙公司确认了上料台车无法装载直径为1200mm料径材料。本院在该案中审理认为，采信上述《产品质量鉴定报告》的鉴定结论，认定鑫龙公司交付的设备在进行鉴定时不符合合同约定的质量要求。但是，该鉴定结论作出的时间距离交付设备时间已经超过两年，期间设备的使用状况不明，不足以证明涉案设备交付时即存在硕康公司主张的质量问题。从该案审理中双方陈述的情况看，如硕康公司所述属实，其在收到设备当日已经发现质量问题，然而硕康公司没有在三个工作日的异议期内，或者在一年的保修期内，以书面形式或其他方式向鑫龙公司提出质量问题；硕康公司提供的《关于设备质量问题的异议函》，没有证据证明已经送达给鑫龙公司，鑫龙公司也否认收到该函件。直至鑫龙公司于2013年7月提起诉讼主张合同余款时，硕康公司才提出质量问题进行反诉。因此，本院在该案中认定，设备自2012年3月已经交付给硕康公司，设备保修期亦已届满多时，硕康公司以鑫龙公司交付的设备在交付时已存在质量问题、合同目的不能实现为由主张解除合同，并据此要求鑫龙公司赔偿其损失6万元等该诉求缺乏事实和法律依据，故依法予以驳回。但本院同时认为，承揽合同中，鑫龙公司作为承揽人，依合同法规定应承担修理、重作、减少报酬等责任，现涉案设备存在质量问题，鑫龙公司也表示可以通过设备微调的方法进行修理，其应积极协助硕康公司处理涉案设备的质量问题，如果修理不能消除质量问题，且不能证明是硕康公司使用不当或者是设备老化、损耗等合理原因造成，则鑫龙公司应根据实际情况承担减少报酬等其他责任。本院据此作出驳回硕康公司各项诉讼请求的判决。硕康公司不服该一审判决，向广州市中级人民法院提起上诉，案号为（2016）粤01民终18851号，广州市中级人民法院经审理，作出维持一审判决的结果。上述一审、二审判决均已生效。之后，硕康公司未向鑫龙公司支付余下货款，故成诉。
庭审中，鑫龙公司陈述同意履行修理、重作义务，如果确实存在所谓设计缺陷导致设备无法通过维修达到合同技术参数的，鑫龙公司愿意适当减少相应报酬。硕康公司陈述其收货后一直没有使用，表示如果鑫龙公司维修能达到技术规格的要求则同意付款。硕康公司另陈述认为违约金标准过高。
本案审理中，本院要求双方共同对涉案设备现状进行核实，并要求鑫龙公司提出修理方案。鑫龙公司于2017年6月1日向本院提交《情况说明》和《合肥硕康厂内机器查看笔录》，《情况说明》中写明2011年5月11日，鑫龙公司委托诉讼代理人游炜实习律师与鑫龙公司的员工寇某、刘某一同前向硕康公司厂区内对涉案设备进行现场查看，设备的情况之一是“压花机过渡轴上压花设备已被硕康公司移除，更换为剪板机”。《情况说明》中另写明：在压花设备被移除、整体线路连接混乱的情况下，涉案设备现暂不能完成正常运行测试，除压花设备外，其他设备保存较为完好，若重新调整线路和底部固定情况仍可实现正常运行，具体图文详见《合肥硕康厂内机器查看笔录》。《合肥硕康厂内机器查看笔录》由刘同林、寇超两人签名，记录了机器现状并附有图片，并写明“现场所示以上案涉设备因缺乏压花机无法运行完整工作流程，另因设备移动、线路自行重接控制台无法正确发出操作指令，另硕康公司也对部分设备进行了改造另作他用，无法复原”。硕康公司于2017年9月29日向本院寄送《关于机械设备的说明》，写明鑫龙公司派人及委托律师于2017年5月11日前往硕康公司处，硕康公司进行了接待，机械设备的现状情况之一是硕康公司为了减少损失，将扎花机（压花机）等相关配件转到其他地方使用，故机械设备无法运转，对此情况鑫龙公司也对设备进行了拍照。硕康公司另提交了近期拍摄的设备照片和视频。
本院认为，双方签订的《销售合同》，名为销售合同，但所涉设备为鑫龙公司按硕康公司的要求完成定作，并向硕康公司交付工作成果，双方之间实为承揽合同法律关系，应严格履行承揽合同的义务。
本案争议焦点之一，是硕康公司是否应向鑫龙公司支付加工款30万元。对此，本院评析如下：其一，硕康公司支付加工款的付款条件成就。虽然双方在合同中约定了双方签署《设备安装使用移交书》为支付余下加工款的付款条件，但是《设备安装使用移交书》的出具需要双方配合，硕康公司在约定的质量异议期、保修期内均未就质量问题提出异议，现以未签署该移交书为由拒绝付款，理据不足，故本院依法认定硕康公司支付加工款的条件已经成就，硕康公司应向鑫龙公司支付涉案设备的加工款。其二，鑫龙公司未能履行修理、重作义务，应承担减少报酬的责任。鑫龙公司没有提交证据证明其曾在设备交付的三个月时及保修期满时进行检测，本院认定其没有履行合同约定的免费检测义务。而其在2014年10月17日出具的《针对上料台车部分卷料无法装料问题改善对策》中，指出问题点为上料台车目前只能装卸最大料径为直径1150mm的材料，无法装卸直径1200mm料径材料，并提出解决对策共3点指出可以进行微调处理，但之后未及时履行修理、重作义务。在本案诉讼期间，鑫龙公司在经过现场查看设备后，其工作人员在《合肥硕康厂内机器查看笔录》表示设备无法复原，故本院依法确认鑫龙公司应承担减少报酬的责任。关于设备无法复原的原因，本院认为并不单纯归于任何一方，其中应包括了由于鑫龙公司怠于修理、重作，也包括了硕康公司自行将压花机等相关配件转到其他地方使用。因此，本院综合双方过错，酌情确定鑫龙公司应减少25%的报酬，即38万×25%=95000元，扣除硕康公司已经支付的定金8万元，硕康公司应向鑫龙公司支付加工款20.5万元。鑫龙公司的关于加工款的诉讼请求中超过该金额的部分，缺乏依据，本院予以驳回。
本案争议焦点之二，是硕康公司是否应向鑫龙公司支付违约金。鑫龙公司向硕康公司交付设备后，硕康公司理应在约定时间向鑫龙公司付款，由于双方未签署《设备安装使用移交书》，故本院认定硕康公司至少在设备交付满一年，保修期届满之日视为设备合格，硕康公司应在该时间即2013年3月29日向鑫龙公司支付加工款，现硕康公司拖延未付，理应向鑫龙公司支付逾期付款的违约金。双方在合同中约定硕康公司向鑫龙公司支付30%加工款作为补偿的前提是硕康公司未付款而鑫龙公司将设备收回，但现在合同履行的情况并不适用该违约条款，且硕康公司认为该标准过高，故本院不采纳鑫龙公司关于违约金的计算标准，并依法调整违约金为以应付加工款20.5万为基数，自2013年3月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算至实际清偿之日止，并驳回鑫龙公司关于违约金的诉求中超过该计算方法的部分。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：
一、被告合肥硕康新型材料有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州鑫龙机械有限公司清偿加工款20.5万元。
二、被告合肥硕康新型材料有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州鑫龙机械有限公司支付违约金（违约金为20.5万为基数，自2013年3月30日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计付）。
三、驳回原告广州鑫龙机械有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3785元，由原告广州鑫龙机械有限公司负担1135元，由被告合肥硕康新型材料有限公司负担2650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 许雪芳
二〇一七年十月二十三日
书记员 余倩云
刘瑾瑜
本法律文书于2017年月日送达。送达人：余倩云。