签发：时间：
核稿1：核槁2：时间：
印发：当事人11份有关单位份留档10份共印21份
拟稿：时间：
打字：
校对1：校对2：校对3：
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0602民申4号
再审申请人（原审被告）肖顺英。
再审申请人（原审被告）马可夫。
被申请人（原审原告）杨吉仙。
再审申请人肖顺英、马可夫因与被申请人杨吉仙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月29日作出（2014）绍越民初字第3486号民事判决书，已经发生法律效力。2016年2月22日，再审申请人肖顺英、马可夫向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人肖顺英、马可夫申请再审称，原审判决审判程序违法，认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决审判程序违法。1、再审申请人肖顺英与再审申请人马可夫原系夫妻关系，于1982年4月21日结婚，于1993年9月21日离婚，后于1994年1月10日复婚，最后于1998年2月22日离婚。离婚后，再审申请人肖顺英一直居住在绍兴市越城区塔山街道罗北社区罗门北村17幢103室；再审申请人马可夫离婚后，于2003年户口迁入母亲户口本，与母亲住在一起，××去世，再审申请人马可夫户籍所在地为绍兴市越城区塔山街道望花社区环城南路住商楼203室，实际居住地为越城区府山街道鹅亭境园东区4幢202室（2009年8月后至今），两再审申请人均从未收到过一审法院的开庭传票及起诉材料，一审法院以两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉为由缺席审判违反了法律的规定，剥夺了再审申请人的举证和抗辩权利，审判程序违法，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）、（十）项规定的“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利和未经传票传唤，缺席判决的情形”，程序违法。2、一审法院公告送达民事判决书不当，再审申请人肖顺英一直居住在绍兴市越城区塔山街道罗北社区罗门北村17幢103室，再审申请人马可夫一直居住在越城区府山街道鹅亭境园东区4幢202室，且手机也保持畅通状态，故申请人不属于下落不明，公告送达民事判决书程序违法。二、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定被申请人与再审申请人马可夫签订的房屋买卖协议合法有效属于认定事实错误。第一，再审申请人马可夫与被申请人并不认识，也并未与被申请人签订过房屋买卖协议，该买卖协议中的出卖人“马可夫”的签名并非系再审申请人马可夫所写，印章也并非是再审申请人马可夫的真实印章，而是被申请人私自雕刻所加盖，同时合同的内容也不是再审申请人马可夫所写，而是再审被申请人私自所写，被申请人提供证据通过绍兴县方圆信息有限公司中介买卖城南翠苑新村8幢2单元104室房屋，并在房地产买卖契约中第十条“上述款项在1997年1月15日付清，同日办理好三证过户”，既然通过绍兴县方圆信息有限公司中介买卖房屋，为何不办理过户，至今快20年并未找过再审申请人马可夫，因此该房屋买卖协议并非真实，是虚假的房屋买卖协议。第二，1995年12月1日，再审申请人马可夫与绍兴市民政局签订“绍兴市博大经贸发展公司租赁合同”一份，约定由再审申请人马可夫用本案讼争的房产作为抵押物向绍兴市民政局租赁公司执照和向民政局借款20万元，如到期不能还款，用本案讼争的房产冲抵借款，租赁期为三年，自1995年12月1日至1998年11月30日。因此，既然再审申请人马可夫在1995年12月1日已将房屋抵押给绍兴市民政局，故不可能在租赁期内的1996年12月27日又将房屋出卖给再审被申请人，因此该房屋买卖协议并非真实，是虚假的房屋买卖协议。第三，如果该房屋买卖协议是真实的话，那么作为被申请人而言，既然该房屋买卖合同的签订时间是在1996年12月27日，那么为何被申请人要在过了20年左右的时间之后才向法院起诉要求办理过户手续，且在这20年的时间中被申请人从未向申请人提出过要求办理过户手续，由此可以认定该房屋买卖协议是不真实的，是虚假的。第四，退一步讲，假如再审申请人马可夫确实与被申请人签订过房屋协议，那么该房屋买卖协议也是无效的。本案讼争的房屋系两再审申请人在婚姻关系存续期间所购买的夫妻共同财产，作为再审申请人马可夫在未经另一共有人即再审申请人肖顺英同意的情况下，无权出卖夫妻共同房屋，无权与再审被申请人签订房屋买卖合同，因此，该房屋买卖合同因另一共有人即再审申请人肖顺英未签字而未成立并生效，是无效的房屋买卖合同。同时，因该房屋在出卖时已抵押给绍兴市民政局，根据担保法的规定，既然房屋已抵押给他人，那么用抵押的房屋出卖给他人的房屋买卖行为是无效行为。第五，再审被申请人所提交的共有房产共有人处置意见书系伪造的，作为申请人肖顺英而言从未出具过该份意见书，该意见书中的印章系被申请人私刻所谓，并非系申请人的印章，故该处置意见书因印章伪造而无效，同时申请人肖顺英请求法院追究被申请人私刻印章罪的刑事责任。三、原审认定事实不清，导致适用法律错误。综上所述，申请人要求提起再审并依法改判。
被申请人杨吉仙经本院询问并书面答辩称：被申请人认为申请人肖顺英、马可夫的申诉没有任何新的事实和证据，也没有任何合法理由，更缺乏法律依据的支持，其所谓的“申诉理由”有的是歪曲事实，颠倒黑白，无中生有，狡辩是非，无理缠诉。恳请本院依法驳回肖顺英、马可夫再审申请，维护判决的严肃性、权威性和公正性，维护被申请人的合法权益。一、被答辩人肖顺英、马可夫提起再审申请的理由中根本没有任何再审的法定原因。其提起再审申请没有任何法律依据。二、被答辩人谎称该房屋买卖协议书的签名与印章系被申请人私自雕刻与所写，当时起草协议时在场的有许多人、包括中介方。因此，事实胜于雄辩。三、被答辩人在再审申请中谈到，该房屋已抵押给绍兴市民政局，当时马可夫并未提到此事，在被申请人向法院提起诉讼前，经核查，并未有抵押查封的法律依据，且在以后的“三证”过户中也没有此类情况，否则有关办理窗口会拒绝办理。四、被申请人在判决执行后，谎称此屋买卖从前到后她都不晓得，此话不值一驳，他们在中介方登记挂牌出售是公开的，出屋腾空是他们主动协助的。综上所述，本案再审申请人申请再审的理由缺乏法律依据和事实依据，请求法院依法驳回肖顺英、马可夫的再审申请，维护生效判决的法律权威。
本院审查查明事实除与原审一致外，另查明：再审申请人肖顺英的住所地为绍兴市越城区塔山街道罗北社区罗门北村17幢103室，再审申请人马可夫的住所地为绍兴市越城区塔山街道望花社区环城南路住商楼203室，其现已迁居绍兴市越城区鹅亭境园4幢202室，但未办理户籍变更手续。2014年9月15日，本院通过向两申请人住所地邮寄送达诉讼文书及此后到其住所地直接送达未果后，于2015年1月7日进行公告送达。2015年4月27日，本院依法缺席审理本案，并于同年4月29日作出判决：一、原告杨吉仙与被告马可夫于1996年12月27日签订的房地产买卖契约有效。二、被告马可夫、肖顺英应于本判决生效之日起三十日内将座落于原绍兴县鉴湖镇城南翠苑新村8幢104室房屋（现为绍兴市越城区城南翠苑新村8幢2单元104室房屋）的产权协助过户给原告杨吉仙。
本院认为，一、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款之规定，公告送达的前置条件为受送达人下落不明或者受送达人无法以其他方式送达。原审按照原告所提供的被告法定住所地，在邮寄送达和直接送达未果且原审被告马可夫在变更实际住所地后，未及时向户籍登记机关申请变更的情况下，采取公告送达的方式并未违反法律规定。二、再审申请人肖顺英、马可夫虽主张原审原、被告双方未签订房屋买卖协议且未在买卖协议上签名，争议房屋已设定抵押，但未向本院提交证据证明，其提交的其他证据不足以推翻原判决。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，再审申请人肖顺英、马可夫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人肖顺英、马可夫的再审申请。
审判长 周仕勇
审判员 陶珊珊
审判员 蒋震锋
二〇一六年五月六日
书记员 李婷婷
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。