内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2223民初569号
原告:齐齐哈尔市汇丰小额贷款有限责任公司，住所地齐齐哈尔市建华区鑫海家园A7号楼0单元。
法定代表人：付丽敏，董事长。
委托诉讼代理人：孙雷，黑龙江天扩律师事务所律师。
被告：王景澜，男，汉族，个体，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：邹龙飞，男，汉族，个体，住内蒙古自治区。
原告齐齐哈尔市汇丰小额贷款有限责任公司（下称汇丰公司）与被告王景澜借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汇丰公司委托诉讼代理人孙雷、被告王景澜及其委托诉讼代理人邹龙飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汇丰公司庭审前递交民事诉状向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款400万元，并给付从借款之日起至2017年5月28日期间的利息464万元；2、被告按月利率2％计息按本金400万元计算给付自2017年5月29日起至给付完毕日止期间的利息；3、原告汇丰公司在庭审中变更诉讼请求，要求被告王景澜给付借款本金244万元，并给付借款利息360万元。事实和理由：由于经营需要，鄂立军于2014年3月至同年8月期间向原告汇丰公司借款三笔，借款本金共计2100万元。借款到期后，鄂立军只偿还借款利息50万元，尚欠原告汇丰公司借款本金2100万元，欠利息695万元。2015年11月24日，鄂立军与原告汇丰公司签订《债权转让协议》，约定鄂立军将其对王景澜享有的1400万元到期债权全部转让给原告汇丰公司，原告汇丰公司按照《债权转让协议》直接向王景澜主张债权。2016年4月28日，原告汇丰公司与被告王景澜签订《债务确认协议书》，双方确认被告王景澜欠原告汇丰公司本金400万元，截止到2016年4月28日的利息为360万元，本息合计760万元。此后利息按月利率2.5%计算，签订协议后利息不再计息。但被告王景澜尚未履行偿付义务，原告遂提起诉讼。
被告王景澜庭审答辩称，本案争议焦点是被告王景澜是否欠原告汇丰公司本息合计760万元。通过两次庭审进行举证质证，本案事实不清，证据不足，仅凭一张债务确认协议书不能认定债权务关系成立。截止目前为止，被告王景澜未曾收到任何债权转让通知，据此债权转让行为无效。被告只承认原始形成的欠主债权人鄂立军的300万元，至于债权转让给崔岩300万元和转让齐齐哈尔汇丰小额贷款有限公司的760万元，被告方均不认同，因为此转让都是从原始债务欠鄂立军300万元派生出来的，如果真按此转让债权来计算，那么王景澜本来就300万元的债务，即将演变成1760万元，这将比高利贷还高利贷，纯属驴打滚的利息，任何人也承担不起，显然也违背法律规定。被告的诉讼委托代理人邹龙飞代理权限为一般代理，故他没有承认和放弃请求的权利，所以被告王景澜不承认邹龙飞在法庭上的陈述观点，请法庭均以我的观点为准。综上所述，本案事实不清，证据不足，我们根本不欠齐齐哈尔汇丰小额贷款有限公司债务，我只欠齐齐哈尔鄂立军300万元债务，且需凭鄂立军提供原始欠据为准，对其它债权转让一律不认可，请求法庭依法支持王景澜的辩论意见，驳回原告的诉讼请求，依法维护被告王景澜的合法权益。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依据本案庭审质证的证据，以及当事人的陈述，认定如下：一、证据认证方面（一）、原告汇丰公司出示的证据：1、黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院［2016］黑02民初10号民事调解书，欲证实鄂立军欠原告汇丰公司借款本金2100万元和695万元利息的事实，对此被告王景澜不持异议；2、鄂立军与原告汇丰公司签订的《债权转让协议书》，欲证实鄂立军将其对被告王景澜享有的1460万元的债权转让与原告汇丰公司的事实。对此被告王景澜提出异议，认为鄂立军没有将债权转让事项通知其本人，按照法律规定该债权转让协议系无效协议；3、原告汇丰公司与被告王景澜在2016年4月28日签订的《债务确认协议书》，欲证实原、被告双方共同确认截止到2016年4月28日，被告王景澜欠原告汇丰公司本金400万元和利息360万元以及以400万元为借款本金按月利率25‰计息给付利息的事实。对此被告王景澜提出异议，认为被告不欠原告汇丰公司借款本息，因债权人鄂立军未尽到向债务人王景澜通知关于债权转让事实的通知义务，也未出示被告王景澜给鄂立军出具的欠据原件（欠款凭证）证明，所以王景澜对债权转让行为不予认可；（二）、被告王景澜出示的证据：1、黑龙江人和贸易有限公司与崔岩签订的《债权转让抵债协议书》，欲证实崔岩在没有获得债权的情况下转让了债权的事实，对此原告汇丰公司认为与本案无关；2、王景澜的债权人鄂立军与原告汇丰公司签订的《债权转让协议书》，欲证实协议签订的时间；3、原告汇丰公司与被告王景澜在2016年4月28日签订的《债务确认协议书》，欲证实协议签订的时间。对被告王景澜出示的第2份和第3份证据，原告汇丰公司不持异议；4、本院（2016）内2223民初2474号民事判决书，欲证实崔岩的债权已经被生效的判决书认定的事实。对此原告汇丰公司提出异议，认为该判决程序违法，损害了原告汇丰公司的利益。二、事实认定方面1、2015年11月24日，被告王景澜的债权人鄂立军与原告汇丰公司签订《债权转让协议》后，未将债权转让事项按法定程序通知被告王景澜；2、原告汇丰公司未出示或予以说明被告王景澜向债权人鄂立军出具的借款凭证的现状或实际持有人，不能足以证明债权转让行为的合法性；3、鄂立军与原告汇丰公司签订《债权转让协议》时，债权人鄂立军未向债务人即本案被告王景澜通知债权转让的事宜，因此债权人鄂立军未尽到依法通知债务人关于债权转让事实的法定通知义务；4、鄂立军与原告汇丰公司签订《债权转让协议》时，未经崔岩同意也未经其授权将崔岩享有的300万元债权一并转让与原告汇丰公司；5、原告汇丰公司与被告王景澜签订的《债务确认协议书》中，未经崔岩同意也未经其授权将其享有的300万元债权按比例计算减少了债权本金，同时原告汇丰公司也未说明为何按比例减少债权本金的原因和理由；6、原告汇丰公司未提供证据证明鄂立军对被告王景澜享有债权的具体欠款数额；
经本院对崔岩进行调查核实后查明，鄂立军与原告汇丰公司签订《债权转让协议书》将崔岩的300万元债权转让与原告汇丰公司时，未经崔岩同意，也未经崔岩授权鄂立军将其300万元债权转让与原告汇丰公司，对此行为崔岩不予认可。
本院认为，综合当事人的诉辨主张和本院查明的事实，本案的争议焦点是：原告汇丰公司与被告王景澜之间的债权转让合同的效力认定问题以及原告汇丰公司的诉讼请求能否依法成立的问题。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。具体到本案而言，汇丰公司要求王景澜履行双方签订的《债务确认协议书》的同时，还应当提供证据加以证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立。但汇丰公司不仅未能出示证据证明王景澜应当向其偿付基于债权转让关系形成的债务的主张依法成立，也未出示有效据证明鄂立军与汇丰公司签订的《债权转让协议书》系有效协议，不能足以证明该协议的效力及于王景澜的事实。同时，汇丰公司将巨额借款本金和利息按比例减少的行为不符合常理，汇丰公司也未能说明具体理由和相关依据。另外，汇丰公司对如何受让崔岩300万元债权的问题不能说明，其陈述的内容前后矛盾（详见庭审笔录和质证笔录），不足以采信。王景澜对汇丰公司提出的主张提出抗辩，对上述债权转让行为效力予以否认，认为鄂立军与原告汇丰公司签订《债权转让协议书》为无效协议。针对王景澜的抗辩，汇丰公司未能出示相反的证据推翻王景澜的抗辩主张。因此，汇丰公司要求王景澜给付欠款的主张不符合相关法律规定的证据规则要求，其出示的证据也不能形成完整的证据链来支撑其上述主张能够成立。结合本案依法认定的事实以及对当事人在庭审中出示的证据进行质证，原告汇丰公司出示的证据不足以证明其与王景澜之间基于债权转让关系形成的债权债务关系依法成立的事实，不能认定汇丰公司和王景澜之间存在因债权转让关系形成的合法有效的债权债务关系。因此，汇丰公司应当进一步完善证据后可另行主张权利。
综上所述，汇丰公司对其要求王景澜履行给付借款本息的主张不能出示有效证据予以印证，不能证明其主张依法成立，本院不予采纳。因此，汇丰公司提出的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告齐齐哈尔市汇丰小额贷款有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费69480元，由原告齐齐哈尔市汇丰小额贷款有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长佟长海
审判员于艳杰
人民陪审员潘贵富
二〇一七年十月十九日
书记员白朝力格日