北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1372号
上诉人（原审被告）：中标建设集团股份有限公司，住所地福建省惠安县黄塘中标集团产业园。
法定代表人：陈晓东，董事长。
委托诉讼代理人：殷晓放，男，中标建设集团股份有限公司职员。
委托诉讼代理人：殷国华，北京市英格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东博安建筑安装有限公司，住所地山东省临沂市费县费城西蒙台路东。
法定代表人：李维，总经理。
委托诉讼代理人：张楠，北京市中友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆骏秋，北京市中友律师事务所实习律师。
上诉人中标建设集团股份有限公司（以下简称中标建设公司）与被上诉人山东博安建筑安装有限公司（以下简称山东博安公司）建设工程分包合同纠纷上诉一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初7546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中标建设公司上诉请求：要求二审法院撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初7456号判决书，改判驳回山东博安公司全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定双方已结算事实错误，中标建设公司认为双方没有进行结算，不具备付款条件。关于一审认定双方于2013年11月16日的一份劳务分包工程结算书，该结算书并无中标建设公司盖章，在上面签字的人员既无中标建设公司授权，又非工程项目共建，也未在中标建设公司与山东博安公司工程文件中签过字，所以仅凭他一人的签字不能以此来推断这是中标建设公司与山东博安公司达成合意的结算数额。一审认定的所谓付款数额付款时间一致，这是客观的事实，不能以此来认定张蒂具有单方与山东博安公司作出结算数额的权利，因此请求二审法院认清事实。张蒂不是职务行为，没有权利。二、一审判决中标建设公司给付山东博安公司利息，没有法律依据。三、山东博安公司分包的工程，质量严重不合格，给中标建设公司造成直接经济损失35万元，该损失应由山东博安公司承担。在本案的工程合同中，山东博安公司应在质保期内履行维修义务，其怠于行使其维修维保的义务，导致工程甲方扣除中标建设公司工程质保金35万元，这是客观的事实，这一部分款项应该由山东博安公司承担。
山东博安公司辩称，不同意中标建设公司上诉请求，同意一审判决。
山东博安公司向一审法院起诉请求：1、请求判令中标建设公司向山东博安公司支付工程款191250元及延期支付利息(2013年11月16日开始计算，至实际给付之日，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算)；2、诉讼费由中标建设公司承担。
一审法院认定事实：2012年9月10日，中标建设公司（发包人）与山东博安公司（承包人）签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定由山东博安公司承包惠买在线一期工程8#、9#楼装饰装修工程，分包范围为惠买在线一期工程8#楼1~5层、9#1~5层（不含第四层钢结构工程）的装修工程的全部劳务施工及部分辅料。合同价款以实际工程量结算。中标建设公司支付了工程款3030000元，2013年11月21日，中标建设公司另行向山东博安公司支付劳务款603750元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。山东博安公司与中标建设公司签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，山东博安公司提交了竣工验收报告及结算书，其中2013年11月16日签订的劳务分包工程结算书中载明“双方确认结算总价3825000元，已付金额3030000元，未付金额795000元，质保金额191250元，应付金额603750元”，张蒂在甲方负责人处签字。中标建设公司认可张蒂曾系该公司员工，但目前已离职，无法核实张蒂签字的真实性，并主张未授权张蒂办理结算事宜，结合一审庭审中中标建设公司自认共计支付工程款3633750元，其中2013年11月21日支付前述结算书中的应付金额603750元，付款时间及金额均能与该结算书一一对应，故法院对该结算书真实性予以认可。关于竣工验收时间，中标建设公司自认2012年12月30日接收涉案工程，并于2013年3月8日通过了四方验收，且认可其与山东博安公司于2012年9月30日签订的验收记录的真实性，山东博安公司承包的是劳务分包工程，劳务分包工程的验收无需通过四方验收，法院对双方验收记录中载明的竣工日期为2012年9月30日予以确认，双方未约定质保期限，故质保金返还期限为工程竣工验收合格之日起24个月，中标建设公司主张山东博安公司施工质量不合格，导致被建设单位罚款350000元，但未提交证据证明其要求山东博安公司履行保修义务，亦未提交证据证明罚款支出的真实性、合理性、必要性，故法院对其抗辩意见不予支持。中标建设公司应支付山东博安公司质保金191250元，关于山东博安公司主张按同期银行贷款利率计算延期支付劳务款利息，法院对此不持异议，但对于利息的起算时间，应自质保期满次日起算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年11月23日作出判决：一、中标建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内给付山东博安建筑安装有限公司工程款191250元并支付延期付款利息（自2014年10月1日起计算至实际给付之日，按照同期银行贷款利率计算）；二、驳回山东博安建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。
当事人对一审法院经审理查明的事实无异议。
本院二审经审理查明的事实同一审法院认定事实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。中标建设公司与山东博安公司之间签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行。
关于《劳务分包工程结算书》中张蒂签字行为的认定，经审查，上述结算书于2013年11月16日签订后，中标建设公司于2013年11月21日向山东博安公司支付了结算书中载明的的应付金额603750元，中标建设公司在一审中认可张蒂系本单位职工，且中标建设公司亦无证据证明其在本案庭审前向山东博安公司对上述结算书提出异议，故应当认为张蒂签字的行为系职务行为，该结算书对各方发生法律效力。
本案争议焦点在于剩余工程款即质保金191250是否应当退还及退还时间。当事人就工程质量保修金返还期限有约定的，依照其约定，但不影响承包人在保修期限内承担质量保修责任；没有约定或约定不明的，工程质量保修金返还期限为工程竣工验收合格之日起二十四个月。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。经审查，双方均认可涉案工程于2012年9月30日竣工验收完毕，且双方并未明确约定保修期限，故一审法院判决中标建设公司应当支付剩余工程款即质保金191250元并自2014年10月1日起至实际给付之日，按照同期银行贷款利率计算利息，本院对此不持异议。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中标建设公司称因山东博安公司施工质量不合格导致其损失且山东博安公司怠于履行维修义务。本院认为，中标建设公司并无证据证明山东博安公司的施工存在质量问题。即使存在扣除保证金的事实，中标建设公司既无法证明扣款与山东博安公司的施工行为存在因果关系也无证据证明其在保修期内向山东博安公司要求维修且山东博安公司怠于履行维修义务，因此对中标建设公司的抗辩不予认可，中标建设公司与其他案外人之间的纠纷可另行解决。
综上所述，中标建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4126元，由中标建设公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
审 判 员 刘丽杰
审 判 员 陈 妍
二〇一八年三月二十九日
法官助理 王旻忞
书 记 员 张邵青
书 记 员 宋雨晴