河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1254号
上诉人(原审被告):张家口古城金农农业开发有限公司，住所地张家口市宣化区大仓盖镇大辛庄村。
法定代表人：高杰，总经理。
委托诉讼代理人：路萧，副总经理。
委托诉讼代理人：毕健根，河北耀鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市宣化支行，住所地张家口宣化区牌楼西街48号邮政大楼。
负责人：李聪明，行长。
委托诉讼代理人：孙娟萍、卢万英，河北天权律师事务所律师。
上诉人张家口古城金农农业开发有限公司（以下简称古城金农公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市宣化支行（以下简称邮储银行宣化支行）不当得利纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院作出（2017）冀0705民初1808号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人古城金农公司的法定代表人高杰及其委托诉讼代理人路萧、毕健根，被上诉人邮储银行宣化支行的委托诉讼代理人孙娟萍、卢万英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
古城金农公司的上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判我公司不承担任何给付责任。事实与理由：邮储银行宣化支行起诉古城金农公司不当得利主体不适格，27位农户不偿还邮储银行宣化支行的贷款与古城金农公司代宣化县昌农蔬菜种植专业合作社向27位农户收取大棚租赁费等相关费用系两种法律关系。邮储银行宣化支行不能收回贷款的原因与古城金农公司代理收费的行为之间没有因果关系，一审法院对事实的认定缺乏依据且不认可古城金农公司提供的证据。
邮储银行宣化支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。2014年9月，邮储银行宣化支行与古城金农公司为27位农户协助办理贷款，古城金农公司持有27户农行卡的便利，使用了27位农户的部分贷款，关于这一事实，已由宣化区人民法院的判决证实，古城金农公司负责贷款的人员承认了此费用系古城金农公司所使用。
邮储银行宣化支行向一审法院起诉请求:判令古城金农公司给付其本金1841943.83元、利息529598.49元，共计2371542.32元，从2017年6月27日起支付逾期给付利息及罚息至实际付清之日并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月3日，邮储银行宣化支行分别与谢国平、任忠、庞有刚、庞玉忠、李文均、李洋、刘斌、温治虎、贾维峰、温喜斌、姚淑英、梁德柱、谷永宝、白云龙、ＸＸ生、樊柱、温治龙、陈贵军、黄永峰、黄宇超、白玉恩、白雪军、刘存庆、张素清、戴东风、张永强、罗存签订了小额贷款合同，合同约定以上27位借款人分别向邮储银行宣化支行借款，借款金额均为100000元，年利率9%，借款用途为租赁大棚，借款期限自2014年9月4日起至2015年9月4日止，还款方式为按月结息、到期还本，并约定如不按合同期限归还贷款本金，从逾期之日起在借款执行利率基础上加收30%罚息利率计收复利。合同签订后，邮储银行宣化支行按照合同约定分别将100000元贷款存入以上27位借款人的银行账户中，后邮储银行宣化支行将银行卡交予古城金农公司的工作人员路萧。古城金农公司在拿到上述银行卡后，并未将借款分别全部给付借款人。其中谢国平、任忠、庞有刚、庞玉忠、李文均、刘斌、贾维峰、姚淑英、白云龙、樊柱、陈贵军各自收到贷款48000元；温治虎、温喜斌、梁德柱、温治龙各自收到贷款45000元；谷永宝、ＸＸ生各自收到贷款50000元；李洋收到贷款46300元；黄永峰、黄宇超、白玉恩、白雪军、刘存庆、张素清、戴东风、张永强、罗存均未收到贷款。我院已分别作出民事判决书，确认了邮储银行宣化支行对谢国平、任忠、庞有刚、庞玉忠、李文均、刘斌、贾维峰、姚淑英、白云龙、樊柱、陈贵军分别享有48000元借款本息的债权；对温治虎、温喜斌、梁德柱、温治龙分别享有45000元借款本息的债权；对谷永宝、ＸＸ生分别享有50000元借款本息的债权；对李洋享有46300元借款本息的债权。截至2017年6月26日，就邮储银行宣化支行与以上27位借款人签订的借款合同，邮储银行宣化支行已支付，但无法确认27名借款人已收到的贷款本金及利息情况如下：谢国平本金50868.35元，利息10696.54元；任忠本金47664.09元，利息15689.34元；庞有刚本金47664.09元，利息15689.33元；庞玉忠本金47664.09元，利息15689.34元；李文均本金47664.09元，利息15689.35元；李洋本金49557.92元，利息15884.9元；刘斌本金47664.1元，利息15689.34元；刘斌本金47664.1元，利息15689.34元；温治虎本金47999.03元，利息18814.19元；贾维峰本金48228.03元、利息18828.7元；姚淑英本金44928.67元，利息17759.42元；梁德柱本金47999.03元，利息18814.19元；谷永宝本金42221.14元，利息18447.45元；白云龙本金44532.29元，利息18594.15元；ＸＸ生本金41807.69元，利息18244.5元；樊柱本金44554.49元，利息18546.7元；温治龙本金47999.03元，利息18814.19元；陈贵军本金44928.67元，利息17759.43元；黄永峰、白玉恩、白雪军、刘存庆、张素清、戴东风、张永强、罗存各欠本金100000元，利息22114.59元；黄宇超欠本金100000元，利息22102.17元。以上共计本金1741943.83元、利息507483.9元，合计2249427.73元。
一审法院认为，不当得利是指没有合法根据、取得不当利益，造成他人损失的行为，故不当得利的构成要件有：一方受有利益；他方受有损失；一方受利益与他方受损失之间存在因果关系；没有合法依据。本案争议焦点是古城金农公司是否构成不当得利。邮储银行宣化支行将借款人的贷款卡交给古城金农公司的工作人员，古城金农公司予以认可，且认可收取了部分贷款，因此古城金农公司受有利益；邮储银行宣化支行将27位借款人每人各100000元的贷款发放后，经过诉讼程序，不能收回贷款本金及利息，故邮储银行宣化支行受有损失，且古城金农公司受有的利益与邮储银行宣化支行受有的损失之间存在因果关系；古城金农公司主张其受有利益系有合法依据，应当承担举证证明责任，但古城金农公司提交的证据不足以认定其与借款人之间存在租赁大棚的合同关系，亦无法证明其截留农户贷款系收取借款人的大棚租赁费等费用，故本院对于古城金农公司受有利益有合法依据的抗辩不予采信。因此，本案中古城金农公司构成不当得利。根据法律规定，不当得利应当予以返还，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，故古城金农公司应当返还邮储银行宣化支行贷款本金1741943.83元、利息及罚息507483.9元，共计2249427.73元，并从2017年6月27日起支付逾期给付利息及罚息至实际付清之日。综上所述，邮储银行宣化支行要求古城金农公司返还贷款本金1741943.83元、利息及罚息507483.9元，共计2249427.73元，并从2017年6月27日起支付逾期给付利息及罚息至实际付清之日的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。判决：张家口古城金农农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市宣化区支公司贷款本金1741943.83元，给付利息及罚息507483.9元，共计2249427.73元，并从2017年6月27日起支付逾期给付利息及罚息至实际付清之日。案件受理费25772元，由张家口古城金农农业开发有限公司负担。
二审中，古城金农公司申请证人王某出庭作证，证明古城金农公司与昌农蔬菜种植专业合作社是同一公司，一个法定代表人，邮储银行宣化支行通知我们公司去领卡，我们领到卡后，就通知相关农户领卡，农户通过我们单位的POS机把钱刷到我们的POS机里，为了还利息，银行也为了方便，让我们把卡留下来统一去还款，农户每月有的给现金，有的是把利息存入我们单位的卡里，让我们公司统一给农户还利息，我一共还了12个月，每月每户还利息800余元。邮储银行宣化支行的质证意见为，对证人证言不予认可，申请调取证人2014年至2015年工商银行卡的银行流水。本院认为，证人王某原系古城金农公司的职工，2017年3月，离开该公司，与古城金农公司存在利害关系。因此，对王某的证言，不予采信。二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2014年9月3日，邮储银行宣化支行分别与谢国平等27位农户签订小额贷款合同后，邮储银行宣化支行按照合同约定分别将100000元贷款存入以上27位借款人的银行账户中，后邮储银行宣化支行将银行卡交给古城金农公司的工作人员路萧。古城金农公司在拿到上述银行卡后，并未按照合同约定将借款分别给付借款人，谢国平等27位农户仅收到各自100000元贷款中的部分借款。关于古城金农公司主张邮储银行宣化支行起诉古城金农公司主体不适格，27位农户不还邮储银行宣化支行的贷款与古城金农公司代为宣化县昌农蔬菜种植专业合作社向27位农户收取大棚租赁费等相关费用系两种法律关系，邮储银行宣化支行不能收回贷款的原因与古城金农公司代理收费的行为之间没有因果关系，一审法院对事实的认定缺乏依据且不认可古城金农公司提供的证据的问题。一审法院（2015）宣区商初字第358号、第359号、第360号、第361号、第362号、第363号、第364号、第365号、第366号、第367号、第368号、第369号、第370号、第371号、第372号、第373号、第374号、第375号、第376号、第377号、第378号、第379号、第380号、第381号、第382号、第383号、第384号民事判决书已发生法律效力，上述判决书审理查明部分载明：邮储银行宣化支行将银行卡交予案外人古城金农公司，古城金农公司从银行卡中提取部分贷款后，又将该银行卡交给相关借款人，借款人到银行提取剩余借款后，又将该银行卡交回古城金农公司。古城金农公司并未提供其将银行卡中的贷款全部给付27位借款人后，27位借款人又归还欠其款项的证据，因此，古城金农公司系邮储银行宣化支行与谢国平等27位农户签订小额贷款合同中部分借款的实际使用人，古城金农公司实际使用该部分借款与邮储银行宣化支行不能按照约定收回贷款之间存在因果关系，一审法院判令古城金农公司返还贷款本金、给付利息及罚息，并无不当。
综上所述，古城金农公司的上诉理由不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25772元，由张家口古城金农农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王万军
审 判 员 吴义清
审 判 员 雷 鹏
二〇一八年五月十四日
法官助理 成 诚
书 记 员 张 璐