山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁执监75号申诉人（复议申请人、案外人）：杨福新，女，1971年1月22日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被申诉人（申请执行人）：褚福田，男，1965年7月5日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被执行人：孙爱民，男，1971年2月23日出生，汉族，住枣庄市薛城区。申诉人杨福新不服枣庄市中级人民法院（2016）鲁04执复54号执行裁定，向本院申诉，本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人褚福田与被执行人孙爱民、杨福新民间借贷纠纷一案，枣庄市薛城区人民法院（下称薛城法院）于2013年4月10日作出（2012）薛民初字第1277号民事判决，判令：一、孙爱民偿付褚福田借款25万元，于判决生效之日起十日内付清；二、孙爱民偿付褚福田借款25万元的利息（自2010年8月25日起至本判决生效之日止，按约定的月息二分计算），于判决生效之日起十日内付清；三、驳回褚福田的其他诉讼请求。2010年12月28日，杨福新与孙爱民协议离婚,双方签订离婚协议约定:原薛城区龙潭巷41号房产（下称41号房产）已拆迁，回迁房归女方所有，女方补偿男方房屋折价款60万元。同日，枣庄市薛城公证处对上述离婚协议予以公证，并出具（2010）枣薛城证民字第2049号公证书。在本案的执行中，杨福新向薛城法院提出案外人异议，请求将扣划的10万元款项退还给杨福新，事实与理由是：薛城法院在薛城区财政局扣划的10万元房屋拆迁补偿款，名义上是孙爱民的，实际是杨福新的。杨福新与孙爱民在离婚协议中约定41号房产的回迁房归杨福新所有，且房屋拆迁在先，离婚在后，因此法院不应扣划该笔拆迁补偿款。薛城法院查明，41号房产的权利人为孙爱民，该房产拆迁后的补偿款在薛城区财政局挂账在孙爱民名下。薛城法院认为，其所扣划的10万元拆迁补偿款系挂账在被执行人孙爱民名下的债权，杨福新与孙爱民的离婚协议仅对原夫妻双方具有约束力，执行该笔款项并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（下称《民事诉讼法》）第二百二十七条、《最高人民法院关于使用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，于2013年10月21日作出（2013）薛执字第602-1号执行裁定，驳回杨福新的异议，但未告知杨福新如不服该执行裁定，可依法提起诉讼的权利。杨福新不服薛城法院（2013）薛执字第602-1号执行裁定，向枣庄市中级人民法院（下称枣庄中院）申请复议，请求撤销薛城法院（2013）薛执字第602-1号执行裁定，终止对其所有的41号房产的执行。事实与理由是：薛城法院扣划41号房产的拆迁补偿款是错误的，该房产系其个人财产，该房产的拆迁补偿款亦应归其所有。其与孙爱民协议离婚时已约定该房屋归其所有，薛城法院（2012）薛民初字第1277号民事判决已确认褚福田主张的25万元债务属于孙爱民的个人债务。枣庄中院查明的事实与薛城法院查明的事实一致。枣庄中院认为，褚福田与孙爱民的借贷关系发生在孙爱民与杨福新夫妻关系存续期间，该笔债务由夫妻共同财产来偿还，双方离婚协议仅对原夫妻双方具有约束力，不能对抗债权人，41号房产系孙爱民与杨福新的夫妻共同财产，薛城法院扣划拆迁补偿款的行为并无不当。遂于2013年11月21日作出（2013）枣执复字第23号执行裁定，驳回杨福新的复议申请。2016年10月9日，薛城法院执行41号房产的拆迁补偿款35.63万元，杨福新提出异议，请求终止对杨福新拆迁补偿款的强制执行；责令褚福田返还已领取的杨福新所有的拆迁安置结算款35万元。事实与理由是：2013年9月15日，薛城法院冻结了薛城区财政局户名为孙爱民，实为杨福新的房屋拆迁补偿款45.63万元，并陆续扣划了35万元。薛城法院（2012）薛民初字第1277号民事判决已确定杨福新与孙爱民的离婚协议合法有效，驳回了褚福田对杨福新的诉讼请求，薛城法院在薛城区财政局扣划的拆迁补偿款实为杨福新所有，薛城法院的执行的错误的。薛城法院查明，在本案的执行中，其向薛城区财政局送达的民事裁定书及协助执行通知书，提取孙爱民名下的41号房产的拆迁补偿款45.63万元，后薛城区财政局分三次支付给薛城法院10万元、10万元、15万元，合计35万元，剩余10.63万元尚未给付。2013年10月16日，杨福新向薛城法院提出异议，认为薛城区财政局第一次支付给薛城法院的10万元，名义上是孙爱民的，实际是杨福新的，应当退还给杨福新，薛城法院驳回其异议申请后，杨福新向枣庄中院申请复议，枣庄中院驳回其复议申请。薛城法院认为，其向薛城区财政局送达的民事裁定书及协助执行通知书，载明了提取被执行人孙爱民的房屋拆迁补偿款45.63万元，分三次提取的35万元系同一执行行为。杨福新已于2013年10月16日对该执行行为提出异议，再次就同一执行行为提出异议，应不予受理。遂于2016年10月11日作出（2016）鲁0403执异28号执行裁定，对杨福新的异议请求不予受理。杨福新不服，向枣庄中院申请复议，请求指令薛城法院受理异议，终止对涉案拆迁安置结算款的执行，并返还已执行的35.63万元，事实与理由是:2013年10月8日，杨福新对薛城法院执行10万元提出的异议是正确的，对尚未扣划的款项，其既不知道法院是否可以继续扣划，也因法院冻结的长青巷7号楼1号房已属其所在单位所有，其无权提出异议。现对薛城法院的再次扣划有权提出执行异议，薛城法院错误理解了新的事实，亦剥夺了其异议之诉的权利。枣庄中院查明的事实与薛城法院查明的事实一致。枣庄中院认为，本案争议的焦点问题是薛城法院应否受理杨福新的异议。薛城法院于2013年9月11日作出裁定，认为提取被执行人孙爱民在薛城区财政局的房屋拆迁补偿款45.63万元的执行行为与后续薛城区财政局分次履行协助义务的行为系连续性的同一执行行为，而对该执行行为，杨福新曾向薛城法院提出执行异议并向枣庄中院申请复议，但均被驳回。杨福新本次提出的异议实质上是对该执行行为再次提出异议，薛城法院对其异议请求不予受理并无不当。遂于2016年12月13日作出（2016）鲁04执复54号执行裁定，驳回杨福新的复议申请，维持薛城法院的异议裁定。杨福新不服，向本院申诉，请求撤销枣庄中院（2016）鲁04执复54号执行裁定，事实与理由是：薛城法院对本案的事实认定错误。41号房产的拆迁补偿款名义上是孙爱民的，实际是杨福新的，杨福新与孙爱民的离婚协议已依法经过公证。薛城法院（2012）薛民初字第1277号民事判决已确定杨福新与孙爱民的离婚协议合法有效。协议离婚后的第二天，杨福新与孙爱民共同把经过公证的离婚协议书送到薛城区临城街道办事处，要求把回迁协议上孙爱民的名字改为杨福新，临城街道办事处回复：拆迁指挥部已经解散，产权已冻结，无法改名。拆迁指挥部工作人员把离婚协议书放在拆迁档案里备案，确认了杨福新对拆迁房屋的所有权，对于后续的各种拆迁问题，临城街道办事处也都是与杨福新联系、协调、解决的。同时，薛城区财政局登记的名字仍为孙爱民，由此导致本案的错误执行；2.薛城法院法院的执行程序错误。本院认为，《民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议……理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，薛城法院依据上述法律规定作出（2013）薛执字第602-1号执行裁定，驳回杨福新的异议后，未告知杨福新及其他当事人如不服该执行裁定，可依法提起诉讼的权利，薛城法院的异议审查程序不当，应予纠正。杨福新因不服薛城法院（2013）薛执字第602-1号执行裁定，向枣庄中院提出的请求不属于复议程序审查的范围，枣庄中院根据杨福新的请求，对薛城法院的异议裁定进行审查，并认定该异议裁定正确，没有法律依据，应予纠正。关于杨福新对薛城法院再次扣划执行款项行为提出的异议，薛城法院以再次对同一执行行为提出异议，应不予受理为由，裁定对其异议请求不予受理符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定，枣庄中院驳回其复议请求，维持薛城法院的异议裁定并无不当。故，杨福新提出撤销枣庄中院（2016）鲁04执复54号执行裁定、薛城法院（2016）鲁0403执异28号执行裁定的请求不能成立，本院不予支持。综上，申诉人杨福新的部分申诉请求及理由成立，本院依法予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条和《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：一、撤销枣庄市中级人民法院（2013）枣执复字第23号执行裁定；二、撤销薛城区人民法院（2013）薛执字第602-1号执行裁定。审 判 长  陈居山审 判 员  刘书鸿代理审判员  刘 娟二〇一七年八月二十日书 记 员  孔雪雪