山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终3634号
上诉人（原审被告）内蒙古经纬金属科技有限公司，住所地内蒙古自治区包头市石拐区工业园区。
法定代表人陈文捷，系该公司总经理。
委托代理人刘宏伟，内蒙古圣凯达律师事务所律师。
委托代理人金成瑶，内蒙古圣凯达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西天宇俊杰金属材料有限公司，住所地太原市万柏林区滨河西路北段69号汾河外滩B座2单元1601。
法定代表人王俊开，总经理。
委托代理人朱豹，男，该公司职员，住本单位宿舍。
委托代理人张玉朝，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2015）万商初字第00037号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年1月5日交城县泰森试剂经销部与被告签订了”氯化镁”购销合同。合同约定供货数量40吨，单价2100元。结算方式及期限：现汇支付货款，货到支付货款，供方提供3%的增值税发票。本合同双方签字盖章后生效，本合同传真件有效。2010年1月22日交城县泰森试剂经销部给被告送货”氯化镁”40.24吨，货值84504元。2011年11月1日交城县泰森试剂经销部给被告开具了增值税发票。被告一直未支付该货款；2010年1月10日交城县义望宇杰浩试剂经销部与被告签订了”溶剂”购销合同。合同约定供货数量75吨，单价1850元。结算方式及期限：现汇支付货款，货到支付货款，供方提供3%的增值税发票。本合同双方签字盖章后生效，本合同传真件有效。2010年1月13日、22日交城县义望宇杰浩试剂经销部给被告送货”溶剂”36.85吨、38.40吨，共计75.25吨，货值总计139212.5元。2010年1月27日交城县义望宇杰浩试剂经销部给被告开具了增值税发票，被告一直未支付该货款；2011年9月16日原告与被告签订”硅铁”购销合同。合同约定供货数量114吨，单价6850元。结算方式及期限：现汇支付货款，货到支付货款，供方提供17%的增值税发票。本合同双方签字盖章后生效，本合同传真件有效。合同生效后，原告合计供货152.24吨，金额1042844元。原告于2011年11月8日给被告开具了增值税发票。2011年9月28日被告给付原告货款50万元，2011年10月24日被告给付原告货款36万元，尚欠原告货款182844元。
2013年7月1日原告与交城县义望宇杰浩试剂经销部、交城县泰森试剂经销部分别达成协议，原告取得了上述两个经销部的债权，该两个经销部和原告将债权变动通过邮寄的方式通知了被告。2015年12月18日原告再次将债权变动通过邮寄的方式通知被告，2015年12月21日被告签收了原告邮寄的债权变动通知。
原审法院认为，原、被告双方对2011年9月16日双方签订的”硅铁”购销合同的交易额1042844元无异议，已经支付86万元货款无异议，原告要求被告支付剩余货款182844，被告抗辩连同2011年9月19日支付的254178.4元已经超额支付，针对被告抗辩原告又提供了2011年7月27日双方签订的”硅铁”购销合同及增值税发票，说明系上次合同的应付货款。由于双方还存在交易的事实，本院限期被告举证，到期后被告未能举证。该付款凭证系在合同记载的签订日期后3日付款，当时原告尚无供货，被告先行支付货款。综上判断被告抗辩不能成立，原告的该项诉讼请求应予支持。原告要求享有交城县泰森试剂经销部、交城县义望宇杰浩试剂经销部转让的债权，被告坚持没有收到原告与上述两部发出债权转让通知，并举出了2015年12月21日被告签收了原告邮寄的债权变动通知及邮寄手续，在庭审中被告坚持上述两部与被告的合同的增值税发票与本案无关联或不予质证，要求另案处理。债权转让无需债务人同意，而本案的证据能够表明债权转让通知已经送达被告，故此被告抗辩不应予以支持，原告的该项诉讼请求应予支持。原告要求按同期银行贷款利率的四倍支付延期付款利息，由于三份合同均约定货到付款，未明确约定延期付款的违约责任，可以按银行同期贷款利率承担延期付款的债务利息，故此原告诉讼请求超出部分不予以支持。一审法院判决”1、被告内蒙古经纬金属科技有限公司欠原告山西天宇俊杰金属材料有限公司货款406560.5元，于本判决生效后三日内偿还完毕；2、被告内蒙古经纬金属科技有限公司支付原告山西天宇俊杰金属材料有限公司延期付款的债务利息144384.5元，于本判决生效后三日内偿还完毕”。案件受理费11330元，保全费4825元共计16155元，由原告负担4336元，被告负担11819元。
原审法院判决后，上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司不服一审法院判决，向本院提出上诉称，1、一审法院在2015年1月29日已受理了本案，在长达近一年之久未向上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司送达过任何法律文书。本案属于买卖合同纠纷，管辖应在上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司所在地管辖。一审法院在立案、管辖、送达存在程序错误；2、上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司与被上诉人山西天宇俊杰金属材料有限公司双方对2011年9月16日签订的”硅铁”购销合同的交易额1042844元无异议，上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司已经支付被上诉人山西天宇俊杰金属材料有限公司货款110余万元，已超过被上诉人山西天宇俊杰金属材料有限公司主张的货款，上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司不欠被上诉人山西天宇俊杰金属材料有限公司任何货款，一审法院判决认为上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司仍欠被上诉人山西天宇俊杰金属材料有限公司剩余货款182844元属事实不清；3、在一审法院庭审时被上诉人山西天宇俊杰金属材料有限公司未举证证明与上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司在2011年7月27日签订《购销合同》，而一审法院仅凭被上诉人山西天宇俊杰金属材料有限公司单方陈述认定上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司向其支付254178.14元货款属认定事实错误；4、被上诉人山西天宇俊杰金属材料有限公司没有提供其受让泰森试剂和宇杰试剂”债权转让”的任何证据，同时也未通知过上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司，只是在一审法院立案长达一年后，才向上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司邮寄了《债权变动（重复）通知》。上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司与被上诉人山西天宇俊杰金属材料有限公司之间的纠纷与”义望宇杰试剂和泰森试剂”缺乏关联性，也不属同一法律关系。原审法院认定”义望宇杰试剂和泰森试剂”两公司的债权转让通知已送达上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司缺乏事实依据。综上，一审法院判决程序错误、认定事实不清、适用法律错误，要求二审法院发回重审或查清事实依法改判。
被上诉人山西天宇俊杰金属材料有限公司辩称，1、本案从2015年立案后，一审法院依法作出多个管辖文书，之后上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司对管辖提出异议被驳回提出上诉，二审法院作出由一审法院继续审理本案的裁定程序是完全合法的，上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司也未就本案之前的程序提出任何异议；2、上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司2010年与交城县泰森试剂经销部、交城县义望宇杰试剂经销部进行业务往来分别欠两经销部货款84504元、139212.5元，并由两经销部给上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司开具了增值税发票，以上两经销部于2013年7月1日与被上诉人山西天宇俊杰金属材料有限公司达成《债权转让协议》以传真方式通知了上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司，2015年12月21日又以快递的形式通知上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司，其在一审法院庭审时表示已收到《债权转让协议》。上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司与被上诉人山西天宇俊杰金属材料有限公司于2011年9月16日签订”硅铁”购销合同，合同价款为780900元，业务总价为1042844元，上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司实际支付860000元，尚欠182844元未向被上诉人山西天宇俊杰金属材料有限公司支付；3、上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司称其超付71334.4元，实际支付的是2011年7月27日上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司与被上诉人山西天宇俊杰金属材料有限公司签订的硅铁购销合同价款754178.4元中的部分货款，上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司所称支付254178.4元是2011年9月16日签订合同价款是错误的，上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司也未提供证据证明支付2011年7月27日的合同价款。综上，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，要求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司与被上诉人山西天宇俊杰金属材料有限公司均认可双方之间存在买卖合同关系。双方对2011年9月16日签订的”硅铁”购销合同的交易额1042844元无异议，上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司与被上诉人山西天宇俊杰金属材料有限公司于2011年9月16日双方签订的”硅铁”购销合同，合同价款为780900元，业务总价为1042844元，上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司实际支付860000元，尚欠182844元未向被上诉人山西天宇俊杰金属材料有限公司支付，上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司称不欠被上诉人山西天宇俊杰金属材料有限公司与其2011年9月16日签订的”硅铁”购销合同的货款，又称其支付的货款超过被上诉人山西天宇俊杰金属材料有限公司主张货款的上诉理由不符合交易习惯，也未在一审法院诉讼期间对其多付的货款提起反诉不符合常理。关于上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司2010年与交城县泰森试剂经销部、交城县义望宇杰试剂经销部进行业务往来分别欠两经销部货款84504元、139212.5元，并由两经销部给上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司开具了增值税发票，已明确了上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司对两经销部之间的债务，以上两经销部于2013年7月1日与被上诉人山西天宇俊杰金属材料有限公司达成《债权转让协议》，并以传真方式通知了上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司，两经销部将各自对上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司的债权84504元、139212.5元转让给被上诉人山西天宇俊杰金属材料有限公司。上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司在一审法院庭审时表示是在被上诉人山西天宇俊杰金属材料有限公司起诉后才收到两经销部与被上诉人山西天宇俊杰金属材料有限公司的《债权转让协议》，仅对债权的转让形式提出异议，称与本案无关联性，不属同一法律关系，也未否认上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司对两经销部之间的债务，以上事实足以证明被上诉人山西天宇俊杰金属材料有限公司承接两经销部对上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司之间的债权符合法律规定。关于本案一审法院在受理后，在管辖、对管辖提起的再审以及作出管辖裁定的过程中，未发现程序错误。综上所述，上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11330元，由上诉人内蒙古经纬金属科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 光
审判员 姜宏亮
审判员 李学贵
二〇一七年三月二十六日
书记员 薛 英