北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初70958号
原告知娱智乐（北京）文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院4号楼801。
法定代表人王建华，总裁。
委托代理人张晓敏，女，1987年10月6日出生，汉族，知娱智乐（北京）文化传播有限公司财务总监，住北京市朝阳区建国路XXXXX。
委托代理人侯毅，北京市现代律师事务所律师。
被告上海鸿翼驭动广告有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇东河沿68号8号326室（上海城桥经济开发区）。
原告知娱智乐（北京）文化传播有限公司（以下简称知娱智乐公司）与被告上海鸿翼驭动广告有限公司（以下简称鸿翼驭动公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员赵仕担任审判长、人民陪审员林克仙、赵俊英参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告知娱智乐公司的法定代表人王建华及委托代理人侯毅到庭参加了诉讼，被告鸿翼驭动公司经本院公告送达起诉书和开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理完毕。
知娱智乐公司起诉称：2015年7月，知娱智乐公司与鸿翼驭动公司签订了大型电视节目《<巅峰拍档TOPGEAR>宣传营销委托协议》（以下简称《委托协议》），约定知娱智乐公司为鸿翼驭动公司的电视栏目《巅峰拍档TOPGEAR》进行策划、执行娱乐营销传播事宜。双方在履行合同过程中，经协商，鸿翼驭动公司需另行支付知娱智乐公司驻组拍摄人员服务费100000元和预告片剪辑费340000元。知娱智乐公司履行了合同约定和追加的全部义务，但鸿翼驭动公司仅支付部分合同款，还有余款未付。故知娱智乐公司诉至法院，要求判令：1.鸿翼驭动公司给付知娱智乐公司合同款1400000元；2.鸿翼驭动公司支付知娱智乐公司延期付款违约金（以2800000元为基数，自2015年11月23日起至实际付清之日止，按照日万分之二的标准计算）；3.鸿翼驭动公司给付知娱智乐公司驻组拍摄人员服务费100000元；4.鸿翼驭动公司给付知娱智乐公司预告片剪辑费340000元；5.诉讼费用由鸿翼驭动公司负担。
鸿翼驭动公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2015年7月，鸿翼驭动公司作为甲方与乙方知娱智乐公司签订《委托协议》，鸿翼驭动公司就电视栏目《巅峰拍档TopGear》委托知娱智乐公司策划、执行娱乐营销传播，双方约定：具体宣传内容为甲方项目的宣传、营销、策划、执行及相关新闻稿撰写与发布，乙方于项目宣传完成后七个工作日内提供结案报告；合作期限自协议签订之日起至本协议项下全部权利义务履行完毕之日；双方协商决定本协议款项总计2800000元，分四次支付，合同签订生效后三个工作日内甲方向乙方支付840000元，《TopGear》第一集开播后的五个工作日内支付560000元，《TopGear》节目播出过半之前的三个工作日内支付840000元，《TopGear》播出完毕乙方完成该项目执行并向甲方提交结案报告经甲方验收后十个工作日内支付560000元；如乙方完成部分或全部服务后，甲方未提出异议，又未如余额支付部分或者全部款项的，乙方有权要求甲方按每日合同总金额的万分之二支付违约金，且甲方有权终止委托工作直至甲方付清未付款，因此造成的工作和履约延误甲方承担责任。合同附件包括电视栏目《TopGear》整体宣传预算和电视栏目《TopGear》宣传全案，其中包括花絮拍摄；策划性拍摄，即在拍摄期，为赢得话题，吸引关注，会安排摄影师拍摄与本剧相关的专题图片。
合同签订后，鸿翼驭动公司支付了部分款项。知娱智乐公司亦履行合同，于2015年12月向鸿翼驭动公司出具了《结案报告》。
2016年初，鸿翼驭动公司向知娱智乐公司发出《企业询证函》，征询与知娱智乐公司的往来账项等事项以复核账目。询证函列明所欠知娱智乐公司款项，并要求知娱智乐公司在“信息证明无误”栏签章确认或者在“信息不符”栏列出项目金额及详细资料。询证函列明往来账为截止2015年12月31日欠知娱智乐公司1368301.89元。知娱智乐公司在“信息不符”栏注明：信息不符。除上述欠知娱智乐公司1368301.89元外，在项目进行中，鸿翼驭动公司方面又以补充协议、邮件、微信等形式追加项目费用，还有90余万元至今未付。现共计欠知娱智乐公司220余万元，鸿翼驭动公司尽快支付所欠所有款项。
诉讼中，为证明知娱智乐公司垫付了驻组工作人员费用10万元，知娱智乐公司提供微信沟通记录和银行转账记录。转账记录显示知娱智乐公司分别于2015年8月14日向案外人姚希纯转账3万元；于2015年8月29日向案外人邱实转账4万元；于2015年9月3日向案外人沙金转账3万元，以上款项用途均为往来款。庭审中，知娱智乐公司表示上述三人为其派出的驻组工作人员，双方在微信邮件和电话中确认，但没有提供书面补充协议，也没有约定垫付金额的相关证据，微信中也没有对方确认的内容。
诉讼中，知娱智乐公司提供另一组微信沟通记录，证明鸿翼驭动公司还欠付预告片剪辑费34万元。微信沟通记录中知娱智乐公司负责人提到“我把视频部分的理由做了一个小小调整，变成18支34万元，这样第一便于领导理解，第二也容易通过”，未有对方的确认。
庭审中，知娱智乐公司称虽然其在《企业询证函》“信息不符”栏注明欠款1368301.89元，但实际欠款是140万元，还有额外费用。
上述事实，有知娱智乐公司提交的委托协议、结案报告、企业询证函、微信记录、邮件、银行转账记录等及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：鸿翼驭动公司与知娱智乐公司签订《委托协议》，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行各自义务。知娱智乐公司完成其合同约定义务，鸿翼驭动公司未按时付清合同款项，已构成违约。故知娱智乐公司有权要求鸿翼驭动公司支付剩余的合同款并按照双方约定标准承担违约责任。知娱智乐公司在《企业询证函》的表述“除上述欠知娱智乐公司1368301.89元外，在项目进行中，鸿翼驭动公司方面又以补充协议、邮件、微信等形式追加项目费用”，表明认可鸿翼驭动公司《委托协议》项下欠付的金额为1368301.89元，仅认为尚有追加项目费用未支付，故本院对《企业询证函》上知娱智乐公司认可的未支付合同款1368301.89元予以确认，知娱智乐公司要求鸿翼公司支付上述合同款部分及按照合同总金额日万分之二支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。知娱智乐公司主张鸿翼驭动公司应支付的合同款为140万元，与其在《企业询证函》上的答复不符，知娱智乐公司未提供合理解释亦未提供充分证据证明，故本院对知娱智乐公司的主张不予采纳，对知娱智乐公司要求的超出1368301.89元部分合同款项的诉讼请求，本院不予支持。
关于知娱智乐公司要求鸿翼驭动公司支付驻组拍摄人员服务费10万元及预告片剪辑费34万元的诉讼请求，本院认为，知娱智乐公司主张双方就费用增加达成一致意见，应当提供充分证据证明。但知娱智乐公司现有证据不足以证明双方当事人曾就上述费用协商达成一致意见，故知娱智乐公司的该部分诉讼请求，无事实和合同依据，本院不予支持。
鸿翼驭动公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，不影响本院依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海鸿翼驭动广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告知娱智乐（北京）文化传播有限公司支付合同款一百三十六万八千三百零一元八角九分；
二、被告上海鸿翼驭动广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告知娱智乐（北京）文化传播有限公司支付违约金（以二百八十万元为基数，自二〇一五年十一月二十三日起至实际付清之日止，按照日万分之二的标准计算）；
三、驳回原告知娱智乐（北京）文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万一千三百六十元、公告费二百六十元，由原告知娱智乐（北京）文化传播有限公司负担四千二百四十六元（已交纳）；由被告上海鸿翼驭动广告有限公司负担一万七千三百七十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 仕
人民陪审员 林克仙
人民陪审员 赵俊英
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 杨 X