濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初1487号
原告(反诉被告)陈鹏，男，汉族，1984年2月9日出生，住郑州市金水区。
委托代理人史淑玲，女，1961年8月7日出生，汉族，住河南省长葛市。系原告陈鹏之母。
委托代理人杨红英，河南七星灿律师事务所律师。
被告(反诉原告)刘院保，女，1964年6月1日出生，住濮阳市华龙区。
委托代理人王会霞，河南百特律师事务所律师。
原告陈鹏诉被告刘院保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈鹏及其委托代理人史淑玲、杨红英，被告刘院保及委托代理人王会霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈鹏诉称，2009年6月11日、6月20日，原、被告与同一公司天津煤炭销售有限公司鉴定了《贸易协议》和《煤炭买卖合同》，约定了有关煤炭供销事宜。合同签订后，原告陈鹏向晋津煤炭公司支付价款166万元，被告刘院保向晋津煤炭公司支付价款183万元，原、被告共支付购煤货款349万元。2009年12月1日，原、被告共同作为合同当事人一方与晋津煤炭公司签订《合作协议》，该协议确认原、被告在上述合同中的分别出资作为共同出资支付给晋津煤炭公司。依据该《合作协议》，原、被告应视作为一个共同体，二人中任何一人均有依据该《合作协议》向晋津煤炭公司主张权利的资格。因晋津煤炭公司违约，被告刘院保提起诉讼，经过两审判决，晋津煤炭公司应返还刘院保货款349万元及利息，并赔偿差旅费379371元、诉讼代理费258000元。原告及母亲参与了向晋津煤炭公司主张债权的全部过程，现该判决内容已执行完毕，被告刘院保已领取了执行款项。按原告出资金额，原告应享有判决总金额中47.56447%的份额，但被告仅支付原告193万元，剩余款项以种种理由拒付。现请求1、被告自所领765万元的执行款中提取1708676元支付给原告；2、被告从以后得到的执行款中按47.56447%支付给原告；3、被告从以后得到的赔偿差旅费379371元中支付原告78000元，诉讼代理费258000元中支付原告10000元，一审受理费76956元中支付原告30000元。
被告刘院保（反诉原告）辩称，原被告双方曾作为合同当事一方与天津晋津煤炭公司签订有《合作协议》，但在讨要款项过程中，原被告双方于2013年11月17日签订了有关债权转让内容的《协议书》及《对账证明》各一份，约定：原告将其对天津晋津煤炭公司的所有债权转让给被告，被告先行支付25万元给原告，在诉讼终结后六个月内无论案件结果一次性支付原告113万元，违者加倍支付。后被告于2013年11月22日向法院提起诉讼，经三级法院审理后均支持了被告向晋津煤炭公司主张债权的诉请，并确认了原、被告签订的债权转让合法有效。2016年2月6日，被告通过转账方式将包括113万元债权转让款在内的193万元一次性转入原告账户。至此，双方签订的合同已履行完毕。原告所述违背诚实信用原则，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告反诉称，2016年2月，反诉被告向反诉原告打电话称家中有急事需借用150万元，后反诉原告同意借给其80万元，双方口头约定期限6个月，月利息2分，因其在外地无法打借条，又基于反诉原告对其的信任，反诉原告就于2016年2月6日通过银行转账方式将113万元的债权转让款及80万元的借款，合计193万元一次性转入了反诉被告账户内。反诉原告已履行完债权转让《协议书》及《对账证明》约定的全部事项，现反诉被告违反《对账证明》的约定：如挑起争议，争议方自愿赔偿被争议方五倍的各项经济损失。现请求法院依法判令反诉被告赔偿因其违约给反诉原告造成的各项经济损失142.085万元，并立即归还借款80万元及利息22.18万元。
反诉被告辩称，反诉原告提供的债权转让协议书有改动，应以原审中的反诉被告提供的债权转让协议书为准，对账证明纯属反诉原告的虚构，不产生证据效力，不能作为定案的依据。反诉原告的主张无其他证据印证，应不予支持。反诉原告应承担举证不能的后果。反诉原告所提交的证据证明不了与反诉被告系合伙关系，与合作协议相悖，不符合反诉的条件，故应予以驳回。
经审理查明，2009年原、被告与天津晋津煤炭销售有限公司签订《贸易协议》及《煤炭买卖合同》，原、被告依约向天津晋津煤炭销售有限公司支付货款349万元，其中原告出资166万元，被告出资183万元。原、被告与天津晋津煤炭销售有限公司签订《合作协议》，后天津晋津煤炭销售有限公司未履行合同义务，被告刘院保依法提起了诉讼，后经三级法院审理后，依法判决天津晋津煤炭销售有限公司返还刘院保货款349万元及其利息，并赔偿差旅费379371元、诉讼代理费258000元。该判决已执行完毕。原告依据执行款数额要求被告按原告占出资比例47.56447%的份额支付其1708676元，被告拒付，双方形成纠纷。
另查明，原、被告于2013年11月17日签订《协议书》及《对账证明》各一份，《协议书》中约定的双方原告将其对天津晋津煤炭销售有限公司债权本金165万元及其他约定的其他一切权利转让给被告所有。该债权转让的效力已经河南省高级人民法院(2015)豫法民一终字第66号生效判决认定为有效。《对账证明》中载明：陈鹏自愿把天津晋津煤炭销售公司的债权全部转让给刘院保，由刘院保告知天津晋津煤炭销售公司债权转让事宜，并向天津晋津煤炭销售公司主张权利。陈鹏赔偿刘院保人民币25万元计为刘院保给陈鹏债权转让的先行支付款。陈鹏自愿将房产证借用给刘院保用于案件诉讼保全，使用费8万元，利息2万元；陈鹏丢失刘院保票据和其他，刘院保给陈鹏找票费用3万元；陈鹏债权转让费人民币80万元；其他费用20万元(包括送礼)。诉讼案件终结完六个月内无论案件输、赢，刘院保都必须一次性支付给陈鹏债权转让费及其他费用人民币合计壹佰壹拾叁万元整。违者加倍支付。双方再无其他任何争议。如挑起争议，争议方自愿赔偿被争议方五倍的各项经济损失(包括诉讼费、律师费一审、二审、审判监督、法院执行；咨询费、差旅费、误工费等等一切费用，按山西标准，其他经济损失按月息2分)。此对账证明是陈鹏与刘院保签订债权转让协议书的相互补充，此对账证明签署地濮阳市。
又查明，原告陈鹏对委托其母亲史淑玲与被告刘院保合作过程中的代理效力予以认可。
又查明，原告否认与被告签订过2013年11月17日的《对账证明》，对该份材料中原告的签名予以否认。对《合作协议》、《协议书》中的签名予以认可。后经被告申请，经双方共同质证、选定鉴定机构后，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对上述三份材料中的签名进行笔迹鉴定(对账证明为复印件)，该中心作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第2639号司法鉴定意见书，认定《对账证明》与《合作协议》中原告的签名系同一人所签，《协议书》中原告的签名与上述两份材料中原告的签名源于不同人书写。该鉴定由被告交纳鉴定费20600元。
又查明，原告委托代理人史淑玲向被告出示借条一份，内容为：“今借《委托书》、《对帐证明》原件各一份。借用人史书玲。2014.11.14”原告委托代理人史淑玲对该借条的内容及签名予以认可，对借条中的日期予以否认。
另查明，被告向河南百特律师事务所交纳本诉及反诉代理费192170元。
再查明，2016年2月6日，被告通过银行转账原告账户转款193万元。
本院认为，本案系合同纠纷。原、被告双方与天津晋津煤炭销售有限公司之间签订的合同，被告刘院保依据与原告签订的协议书已诉至法院，法院已通过执行强制天津晋津煤炭销售公司履行了合同义务。原、被告所签订债权转让协议书及与天津晋津煤炭销售公司签订了《合作协议》的效力已经生效判决予以确认。经司法鉴定，认定有原、被告签名的《对账证明》中原告的签字与《合作协议》中原告的签字系同一人书写，由此可以认定，该《对账证明》系原、被告的真实意思表示，内容对双方具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定:“合法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已将其对天津晋津煤炭销售公司的债权转让于被告，被告已按约定将债权转让费及其他费用支付于原告，现原告要求被告按双方出资支付其执行款的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。关于反诉原告请求反诉被告偿还80万元借款的诉求，与本案不属于同一法律关系，应另案处理。反诉原告依据双方签订的《对账证明》要求反诉被告赔偿违约损失，其提交的代理费票据真实有效，本院予以认定。对于其反诉诉请的误工费、差旅费、通讯费及其他待定损失，因无足够证据证实该损失系本案诉讼所造成的花费，对该诉请不予支持。反诉原告请求被告赔偿其五倍的损失，依照公平原则，应以反诉原告的实际损失为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十四条之规定,判决如下：
驳回原告陈鹏的诉讼请求。
反诉被告陈鹏赔偿反诉原告刘院保律师代理费损失192170元。
驳回反诉原告刘院保其他诉讼请求。
本诉案件受理费33470元，由原告陈鹏负担。反诉案件受理费13171元，由反诉原告刘院保负担9028元，反诉被告陈鹏负担4143元。鉴定费20600元，由原告陈鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 鲁亚萍
审 判 员 林春江
人民陪审员 刘 丽
二〇一七年十二月八日
书 记 员 于 婧