湖南省长沙市中级人民法院
民事裁�书
（2016）湘01民特170号
申请人：冯金科
委托诉讼代理人：盛波，湖南理曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱诗虎，湖南理曜律师事务所律师。
被申请人：湖南望新建设集团股份有限公司
法定代表人：郭卫峰。
委托诉讼代理人：谢松柏，湖南麓和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李超，湖南麓和律师事务所律师。
被申请人：谭磊
被申请人：曹征东
被申请人：刘二元
被申请人：湖南桔洲建设集团有限公司
法定代表人：曹征东，董事长。
委托诉讼代理人：朱利明，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：周彬，该公司工作人员。
申请人冯金科与被申请人湖南望新建设集团股份有限公司（以下简称望新公司）、谭磊、曹征东、刘二元、湖南桔洲建设集团有限公司（以下简称桔洲公司）申请撤销仲裁裁决一案，申请人冯金科于2016年11月10日向本院提出申请，请求法院依法撤销长沙仲裁委员会作出的（2014）长仲裁字第560号裁决。本院于2016年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月1日组织双方当事人进行了询问。朱利明、周彬以曹征东公司员工的身份拟担任曹征东委托代理人出席本案询问，经本院审查，周彬、朱利明不符合《中华人民共和国民事诉讼法》担任诉讼代理人的相关条件。申请人冯金科及其委托诉讼代理人盛波，被申请人望新公司委托诉讼代理人谢松柏、李超，被申请人谭磊，被申请人桔洲公司委托诉讼代理人朱利明、周彬到本院接受询问，被申请人曹征东、刘二元经通知书通知，无正当理由未参加本院询问。本案现已审理终结。
冯金科称�1.仲裁庭的组庭程序违法，无论是边裁还是首裁人选，均是由仲裁委调解中心径行安排（理由是平衡仲裁员），并且人选一再更换，违背了申请人的意愿，剥夺了申请人的自主选择权，违反了仲裁法及《长沙仲裁委员会仲裁规则》的规定，影响案件正确裁决；2.仲裁的程序违反法定程序，影响案件正确裁决，首席仲裁员杨建伟系长沙市律协理事会会长，而望新公司的两位代理人（谢松柏、李超）所在的湖南麓和律师事务所主任李含英系长沙市律协理事会的副会长以及湖南省律协常务理事会成员，两人具有密切的工作关系，可能影响首席仲裁员对案件的独立、公正审理，望新公司代理人之一谢松柏系仲裁员，与仲裁庭的组成人员具有工作上的关系，可能影响仲裁庭对案件的独立、公正审理，仲裁员未主动披露可能影响案件独立、公正审理的情形，侵害了申请人的回避�请权，违反仲裁规则第二十六条的规定；3.申请人申请调取的证据包括涉案工程的招标文件（特别应包含图纸及工程量清单）、投标文件（特别应包含报价汇总表及清单）、招标单位与中标单位所签订的施工承包合同及相关补充协议、按新图纸对预算进行重新审计调增投资预算的相关审计资料、业主向总包单位已付款的情况（应区别开发费用与建安费用）、长沙市先导区梅溪湖片区保障性住宅小区（二期）项目施工承包合同六项，这些证据对仲裁庭查明案件事实、公正裁决有重大意义，2015年2月3日，在岳麓区政法委主持召开的协调会上，申请人提出要求望新公司与梅溪湖公司提交上述证据，梅溪湖投资（长沙）有限公司（以下简称梅溪湖公司）（相关负责人）当众表态需要由仲裁委发函给梅溪湖公司，梅溪湖公司会配合仲裁委提交，仲裁委对申请人两次调查取证的�面申请既不调取相关证据，也不作出任何回复、说明，侵害了申请人的举证权，违反仲裁规则的规定；4.本案中，工程价款如何结算是最主要的争议事项，而裁决书的逻辑是在层层转包的情况下，实际施工人的结算价款不能高于发包人或转包人与上手的价款，且发包人或转包人只在欠付承包人工程款的范围内对实际施工人承担责任，顺应这一逻辑，理应先查明梅溪湖公司与望新公司之间的结算价款，同时查明望新公司与下手之间转包关系中的结算价款，而梅溪湖公司与望新公司之间的结算价款则需要他们之间案件的裁决结果来确定，仲裁委明知望新公司与梅溪湖公司之间的建设工程施工合同纠纷正在仲裁委的审理过程中，既不向申请人释明，也不中止本案的仲裁，违反仲裁规则的规定；5.根据仲裁规则第五十八条的规定，案件应当在组庭后四个月内作出仲裁裁决，而本案自2014年8月受理，至2016年6月2日作出裁决，期限长达22个月，审理期限严重超期，违反仲裁规则的规定；6.涉案工程的招投标文件、中标合同等证据（即前述申请仲裁委调取的证据）是本案的关键证据，关乎望新公司是否具有合法的主体资格、是否获取非法利益、结算价款是否公平合理等重要事实，上述证据由望新公司与梅溪湖公司持有，望新公司隐瞒上述证据，仲裁委不调取上述证据，是导致裁决显失公平的主要原因；7.涉案工程系政府保障性住宅建设工程，工程款项来源于政府财政，事关社会公共利益，而裁决结果无视工程的实际造价，导致大量财政资金落入非法转包人的口袋，不仅侵害了包括申请人在内的众多实际施工人的合法权益，更侵害了社会公共利益，民法通则第四条及合同法第五条确立了公平、等价有偿的民事活动基本原则，这也是司法机关、�裁机构裁判案件时应当遵循的基本原则，而裁决书机械适用司法解释的有关规定，滋长了非法转包、违法分包、挂靠等违法行为，违背了上述立法精神；8.认定事实不清，裁决书没有查明各当事人的法律地位及法律关系的演变，对申请人未完未做部分工程造价的认定与事实不符，在证据采信上，对两方面的鉴定结论采取截然相反的两种态度，显失公正；9.适用法律不当，裁决书没有综合考虑案件事实，机械适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，错误适用司法解释第二十六条，违背公平原则，导致双方当事人利益严重失衡，有悖立法本意和精神；10.实体结果显失公平，望新公司作为非法转包人，根据司法解释第四条的规定，本不应获取非法利益，而裁决结果无异于对其非法利益进行保护，进而损害实际施工人的合法利�，导致双方当事人的利益严重失衡。综上，本案仲裁程序违法，适用法律不当，认定事实不清，实体结果显失公平，违背社会公共利益，依据仲裁法第五十八条第一款第三项、第五项以及第三款的规定，请求撤销（2014）长仲裁字第560号裁决，请求裁定由被申请人承担本案的受理费。
望新公司称，1.裁决书生效后，申请人已向法院申请强制执行，且执行款项已基本到位，说明申请人认可涉案裁决；2.长沙仲裁委对事实认定清楚，对申请人的仲裁请求作出了客观公正的裁决，仲裁程序合法，申请人申请撤销的情形没有事实和法律依据；3.仲裁庭的组成不是申请人所称的由调解中心直接指定的，而是各方当事人经协商最终以备忘录的形式组成的，没有违反法定程序；4.仲裁规则第二十五条规定了仲裁员回避的4种情形，并对“其他关系”作了4种解释，本案不符合�4项规定；5.关于仲裁委调取证据的问题也不符合仲裁法及仲裁规则的规定，申请人申请调取的证据在法律关系上与仲裁案件所涉纠纷无关；6.望新公司在仲裁案中提交的望新公司与梅溪湖公司签订的总承包合同证明了望新公司的主体身份及发包关系，申请人所称的隐瞒的证据与本案无关；7.仲裁裁决不存在违背社会公共利益的情形；8.本案涉及三个片区，属于特别重大复杂案件，历经三轮开庭，申请人与被申请人均提出了鉴定申请，为查明本案事实，各方当事人多次对账，申请人对已付款多次提出异议，长沙仲裁委多次组织协调，造成审限延长，本案不属于超期仲裁的情形；9.申请人主张撤销的其他理由均不属于仲裁法第五十八条规定的情形。综上，请求法院依法驳回申请人撤销仲裁裁决的申请。
谭磊称，其对申请人的申请理由不持异议，但把税费摊到实�施工者身上与当初的约定是有出入的。
桔洲公司称，其认同申请人的申请理由，在工程施工过程中，大部分的施工材料是望新公司指定的产品及价格，仲裁庭的仲裁结果远低于市场价格，希望法院撤销仲裁裁决。
经审查查明：2016年6月2日，长沙仲裁委员会作出（2014）长仲裁字第560号裁决：一、湖南望新建设集团股份有限公司与曹征东、刘二元签订的《梅溪湖片区保障性住宅小区（一期）工程项目部与片区及栋号施工、结算补充协议》无效；二、湖南望新建设集团股份有限公司在本裁决书送达之日起十日内向冯金科支付工程欠款2123161.07元；三、湖南望新建设集团股份有限公司从2013年12月13日起，以工程欠款2123161.07元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率向冯金科支付利息，直至工程欠款付清为止；四、湖南望新建设集团股份有限公司在本裁决书送达之日起十日内向冯金科支付保证金占用期间的利息损失28527元；五、驳回湖南望新建设集团股份有限公司的仲裁请求；六、驳回冯金科的其他仲裁反请求；七、本案仲裁本请求受理费23760元，处理费4752元，共计28512元，本案仲裁反请求受理费75785元，处理费11368元，共计87153元，本请求与反请求的仲裁费共计115665元，由湖南望新建设集团股份有限公司承担80965.5元，冯金科承担34699.5元，湖南望新建设集团股份有限公司预交鉴定费33571元，冯金科预交鉴定费115000元，本案鉴定费共计148571元，由湖南望新建设集团股份有限公司承担74285.5元，冯金科承担74285.5元。
另查明，仲裁卷中载明该案的受理日期为2014年9月2日，签署于2015年4月17日的备忘录中载明：“经各方协商，双方就仲裁相关事宜达成如下共同约定：……各方同意由杨建伟担任首席仲裁员，与黄吐芳、傅战松共同组成仲裁庭。”该备忘录落款处有冯金科、曹征东、谭磊、刘二元、吴泽良、盛波（冯金科的委托代理人）、谢松柏（望新公司的委托代理人）、黄吐芳的签名。仲裁庭两次开庭笔录中均无各方当事人对仲裁庭的组成人员及仲裁秘书申请回避的记录。备忘录的签署时间为2015年4月17日，涉案裁决于2016年6月2日作出。冯金科于2015年4月17日向长沙仲裁委员会提交了《工程造价鉴定申请书》，长沙仲裁委员会于2015年7月8日作出准许鉴定的决定书。
长沙仲裁委员会向本院提交的说明中载明：1.本会充分尊重各方当事人的真实意愿，以书面形式确定了仲裁庭，各方均签字认可，符合法律及本会规则的规定；2.从2013年起，本会仲裁规则没有禁止本会仲裁员作为本会受理案件当事人的代理人参加仲裁活动，仲裁庭组成人员杨建伟、傅战松、黄吐芳均系本会�任的仲裁员，本案最后一次开庭时间为2016年3月8日，望新公司代理人谢松柏系本会于2016年4月22日新聘的第四届仲裁员，根据法律及本会规则，望新公司代理人与本案首席仲裁员不构成回避情形，各方均在开庭笔录中明确不申请仲裁员回避；3.仲裁庭根据案件审理的需要及相关规定，在开庭过程中已通知望新公司提交了相关证据；4.仲裁庭认为根据已查明的事实，涉案裁决无须以另一个案件的审理结果为依据，本案可独立作出裁决；5.本案有本、反请求，同时涉及多项工程鉴定，且申请人与被申请人于2016年4月22日才完成涉案工程相关数据的核对，扣除上述期间后，依照本会规则，仲裁庭没有超过审理期限；6.仲裁裁决适用法律正确、没有违背社会公共利益，申请人业已就生效的法律文书申请强制执行，并已领取大部分的执行款项。综上，申请人申请撤销的理由不成立。
本案询问时，望新公司提交了（2016）湘0112执709号执行通知书，申请人冯金科、被申请人谭磊、被申请人桔洲公司对该通知书的真实性均无异议，但对其关联性有异议，认为法律并未禁止在申请执行后提起撤销仲裁裁决的申请，涉案工程亏损严重，只能先申请执行再寻求其他救济，二者不冲突。申请人确认仲裁卷中没有其提交的调查取证的书面申请，开庭笔录中也没有关于其申请调查取证的相关记录。申请人还称旧版《仲裁员名册》中没有谢松柏律师的名字，申请人是在签收裁决书后，于长沙仲裁委员会2016年换届后新的《仲裁员名册》中看到谢松柏律师的名字。
本院认为，仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决，以解决双方争议的一种方式。人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的案由进行审理，一般不涉及仲裁的实体裁决问题。本案中，根据申请人与被申请人的申请、答辩、举证、质证及询问，本院认为本案的争议焦点主要集中于仲裁庭的组成或者仲裁的程序是否违反法定程序、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据、裁决是否违背社会公共利益及其他应予撤销的情形。
（一）仲裁庭的组成是否违反法定程序。本院认为，各方当事人于2015年4月17日签署的备忘录中对仲裁庭的组成人员达成一致意见，应视为双方当事人对仲裁庭的组成予以认可的真实意思表示，且仲裁庭两次开庭笔录中均无当事人对仲裁庭的组成人员及仲裁秘书申请回避的记录，故关于申请人所称的仲裁庭的组成违反法定程序的理由不成立。
（二）仲裁员未主动披露信息的问题。《长沙仲裁委员会仲裁规则》第二十六条规定：“仲裁员接�选定或者指定后，知悉其与当事人或者代理人之间存在可能影响仲裁案件独立、公正审理情形的，应当主动向本会及当事人披露。仲裁员通过本会向当事人披露的，本会应将仲裁员的披露转告各方当事人。”（1）申请人认为首席仲裁员杨建伟系长沙市律协理事会会长，望新公司代理人所在律师事务所主任李含英系长沙市律协理事会的副会长及湖南省律协常务理事会成员，两人之间的工作关系可能影响首席仲裁员对案件的独立、公正审理，而仲裁员未主动披露。本院认为，根据《中华人民共和国律师法》第四十三条第一款“律师协会是社会团体法人，是律师的自律性组织”之规定，首席仲裁员杨建伟与望新公司代理人所在律师事务所主任李含英之间的关系不属于工作关系，不符合《长沙仲裁委员会仲裁规则》第二十六条规定的应当披露的情形。（2）申请人还认为，�松柏律师系长沙仲裁委员会仲裁员，担任仲裁案件代理人亦违反上述规定。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》及其司法解释中没有禁止仲裁委员会聘任符合条件的律师担任该会仲裁员的相关规定。该案适用的《长沙仲裁委员会仲裁规则》中也没有禁止作为该会仲裁员的律师担任当事人的代理人参加该会受理案件的仲裁活动。且仲裁庭系仲裁委员会为审理具体案件临时组成，该案仲裁庭的三名仲裁员及谢松柏律师均系长沙仲裁委员会聘任的仲裁员，不是长沙仲裁委员会的专职工作人员，故谢松柏律师与该案三名仲裁员不属于在同一单位工作的情形。因此本案仲裁员不存在上述规定中必须进行披露的情形，申请人的该撤销理由不能成立。
（三）超期审理问题。本院认为，（2014）长仲字第560号案从仲裁庭组庭后至裁决作出之日客观上超过了四个月，但申�人向仲裁庭提出了鉴定申请，仲裁庭亦作出了准许鉴定的决定书，根据《长沙仲裁委员会仲裁规则》第五十八条的规定，鉴定期间不包括在审理期限内，且申请人也没有证据证明仲裁庭超期审理会影响案件的正确裁决，故申请人的该撤销理由不能成立。
（四）仲裁案是否需要中止审理的问题。长沙仲裁委员会认为根据已查明的事实可以独立作出裁决，涉案裁决无须以另一个案件的审理结果为依据，本院认为，此系仲裁庭实体裁决的范畴，不属于本案的审理范围，故申请人的该撤销理由不能成立。
（五）申请人申请调查取证的问题。申请人确认（2014）长仲字第560号第2次开庭笔录第10页载明的“仲裁庭要求申请人提供一份先导区与望新、金桥的承包合同”就是申请人申请调取的证据之招标单位与中标单位所签订的施工承包合同。本院认为，即使如�请人在《撤销仲裁裁决申请书》及本案询问时所称，申请人向长沙仲裁委员会提交了两次调查取证的申请，根据《长沙仲裁委员会仲裁规则》第三十七条“当事人对自己无法调查、收集的证据，可以于举证期限届满前书面申请由仲裁庭调查、收集，是否准许由仲裁庭决定”之规定，是否准许当事人的调查取证申请由仲裁庭决定，仲裁庭是否答复申请人调查取证的申请不属于本案的审理范围，故申请人的该撤销理由不能成立。
（六）被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。申请人在《撤销仲裁裁决申请书》及本案询问时所称，其在岳麓区政法委主持召开的协调会上要求望新公司与梅溪湖公司提交上述证据，梅溪湖公司（相关负责人）当众表态需要由仲裁委发函给梅溪湖公司，梅溪湖公司会配合仲裁委提交。本院认为，各方均明知第三方梅溪湖公司亦持有上述证据，该证据不属于望新公司可隐瞒的情形，故申请人的该撤销理由不能成立。
（七）裁决是否违背社会公共利益的问题。本院认为，该案系个案，申请人没有证据证明该裁决足以影响社会公共利益，故申请人的该撤销理由不能成立。
（八）申请人关于仲裁裁决认定事实不清、适用法律不当、实体结果显失公正的撤销理由均不属于人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定之审理撤销仲裁裁决的审查范围，故申请人的该撤销理由不能成立。
综上，本院认为，冯金科申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，而申请费的承担问题，由当事人依法负担，不属于本案的审查范围。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回冯金科的申请。
申请费400元，由申请人冯金科负担。
审 判 长 余 晖
代理审判员 龙 峰
代理审判员 孙一中
二〇一七年六月八日
书 记 员 赵银雀
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。