云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民五终字第14号
上诉人（原审原告）李志诚，男，汉族。
上诉人（原审原告）李学武，男，汉族。
上诉人（原审原告）唐明芳，女，汉族。
上诉人（原审原告）李丽萍，女，汉族。
上诉人（原审原告）高琼珍，女，汉族。
上诉人（原审原告）郑迎东，女，汉族。
上诉人（原审原告）李顺，男，汉族。
上述原告的共同委托代理人赵忠文、王艳琛，云南明快律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）呈贡瑞德食品有限责任公司。
法定代表人李学杰，系董事长。
委托代理人陈昆宏，云南护义律师事务所律师，特别授权代理。
原审原告麻凤芝，女，汉族。
原审原告刘莲芬，女，汉族。
原审原告杨桂芳，女，汉族。
原审原告李宝珠，女，汉族。
原审原告郑思凤，女，汉族。
上诉人李志诚、李学武、唐明芳等七名上诉人与被上诉人呈贡瑞德食品有限责任公司（以下简称：瑞德公司）、原审原告杨桂芳、李宝珠、郑思凤、刘连芬、麻凤芝公司决议效力纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，组成合议庭于2015年3月24日公开开庭审理，除唐明芳以外的六名上诉人及七名上诉人的诉讼代理人赵忠文、王艳琛，被上诉人瑞德公司的诉讼代理人陈昆宏到庭参加诉讼，五名原审原告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院确认以下事实：原告李志诚、李学武、唐明芳、李丽萍、麻凤芝、刘莲芬、高琼珍、郑迎东、杨桂芳、李宝珠、李顺、郑思凤均系被告瑞德公司股东，瑞德公司有股东29名，2014年4月28日，李学武等22名股东出具《召开临时股东会议决定书》，以法定代表人李学杰因犯罪被判处刑罚，不能担任公司领导职务，并且领导班子已失去股东信任为由，要求被告公司召开临时股东会，重新选举公司新一届领导班子。2014年4月20日，被告瑞德公司召开临时股东会，实际参会股东包括除李学武外的其他11名原告在内的26位股东，其中杨树、李顺、李学武委托他人进行投票。会议投票按股东股份所对应的股本金额计票，根据票数统计，李学杰为100.56万元，周光明为76.09万元，李跃红为66.28万元，选定董事会成员为李学杰、周光明、李跃红，监事推选因得票数第四的唐明芳、第五的李志诚均当场拒绝担任监事而空缺。
另查明：2013年11月27日，昆明市呈贡区人民法院作出（2013）呈刑初字第350号刑事判决书，判决：“一、被告人李学杰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金30000元。（罚金于本判决生效后90日内缴纳）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）二、扣押在案的赃款156020元予以没收，上缴国库。”被告瑞德公司公司章程第九条规定：“股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。”第十条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应于每年4月按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”
根据以上确认的事实，一审法院认为本案原告李志诚、李学武、唐明芳等十二名股东，认为2014年4月20日，被告瑞德公司召开临时股东会决议无效，是基于认为李学杰因构成诈骗罪，被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年，因而丧失担任公司高级管理人员的资格，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条的规定：“有下列情形之一的，不得担任公司的董事、监事、高级管理人员：（一）无民事行为能力或者限制民事行为能力；（二）因贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产或者破坏社会主义市场经济秩序，被判处刑罚，执行期满未逾五年，或者因犯罪被剥夺政治权利，执行期满未逾五年；（三）担任破产清算的公司、企业的董事或者厂长、经理，对该公司、企业的破产负有个人责任的，自该公司、企业破产清算完结之日起未逾三年；（四）担任因违法被吊销营业执照、责令关闭的公司、企业的法定代表人，并负有个人责任的，自该公司、企业被吊销营业执照之日起未逾三年；（五）个人所负数额较大的债务到期未清偿。公司违反前款规定选举、委派董事、监事或者聘任高级管理人员的，该选举、委派或者聘任无效。董事、监事、高级管理人员在任职期间出现本条第一款所列情形的，公司应当解除其职务。”李学杰所构成的罪名为“诈骗罪”，根据《中华人民共和国刑法》的规定，破坏社会主义市场经济秩序系类罪名，但“贪污”、“贿赂”、“侵占财产”、“挪用财产”并非刑法所明确规定的类罪名。“诈骗罪”系“侵犯财产”类罪名项下的罪名，而与侵占财产有关的罪名为“侵占罪”“职务侵占罪”，公司法所使用的“侵占财产”的表述，并不能涵盖“侵犯财产”项下的全部罪名。李学杰所构成的犯罪并不符合公司法第一百四十七条的相应文意表述，因此，其构成的犯罪行为并不影响其担任公司的董事、监事、高级管理人员，因此原告方主张决议无效的理由不能成立，且不能证明诉争公司决议存在其他无效情形，因此，一审法院对于原告方要求确认2014年4月20日瑞德公司作出的股东决议无效的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决驳回原告李志诚、李学武、唐明芳、李丽萍、麻凤芝、刘莲芬、高琼珍、郑迎东、杨桂芳、李宝珠、李顺、郑思凤的全部诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人李志诚、李学武等七名上诉人不服，向本院提起上诉。请求本院撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求即确认被上诉人公司2014年4月20日的股东大会决议无效，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、一审法院的观点错误，按照我国刑法的规定侵犯财产罪类罪名项下的罪名共十个，包括侵占罪和职务侵占罪，所以这两个罪名是侵犯财产罪类罪名项下的罪名，并非是侵占财产类罪名项下的罪名。公司规定贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产或者破坏社会主义市场经济秩序并非刑法所明确规定的类罪名，而是对犯罪行为的列举。一审判决将侵占财产的犯罪理解为与之有关的罪名只有侵占罪和职务侵占罪没有法律依据。从犯罪构成看，侵占罪和诈骗罪两者都是以非法占有他人财物为目的，诈骗罪的主观恶性比侵占罪更大。犯侵占罪的人不得担任公司董事，犯诈骗罪的人更不能担任。公司高管应当具有较高的诚信度才能管理公司财产的运营，从立法本意讲犯诈骗罪的人在规定期限内是不得担任董事等高管职务的。一审判决的理解与《企业法定代表人登记管理规定》第四条冲突，第四条规定因犯贪污贿赂，侵犯财产罪或者破坏社会主义市场经济秩序罪，被判处刑罚，执行期满未逾五年，这里的侵犯财产罪当然包括诈骗罪。二、诉争股东会决议还存在以下违反法律、公司章程的无效情形：1、本次股东会决议没有于召开前15日以前通知股东，违反公司法第41条第1款的规定，同时也违反了公司章程第10条的规定。2、本次股东会没有按出资比例进行表决，违反公司章程的规定。3、选举董事，部分股东以前任董事的身份、以经营者配股行使表决权，股权分配不公；采用无记名投票表决没有法律依据且违反公开以股权表决的规定。4、选票形式不合法，内容有改动，统计有错；5、所议事项没有三分之二以上表决权的股东表决通过，违反《公司章程》第12条的规定。6、绝大多数股东对于表决选票一栏中的数字理解错误或者根本不清楚代表什么含意，选举违背股东真实意思。7、股东会议记录没有于股东会议当天形成且没有出席会议股东签名，违反了《公司章程》第12条的规定和《公司法》第41条第2款的规定。所以股东会决议无论是决议内容，还是召集程序、表决方式或是股权分配上都存在违法公司法、章程的情形，应当确认无效。
被上诉人瑞德公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应该维持原判。1侵犯财产罪范围广泛，而公司法146条涵盖的仅仅是与侵占财产相关的两个罪名。2、公司法的效力高于法定代表人登记管理规定。3、李学杰也不符合公司法第146条规定的禁止情形，其被判处缓刑，考验期满后就不再执行刑罚。4、股东会决议违反法律的才无效，违反程序的只是撤销。
二审经审理确认的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。
二审中，双方均未提交新证据。
综合诉辩双方当事人的诉讼主张，本案争议的焦点为2014年6月10日股东大会决议是否有效。
本院认为，关于诉争股东会决议是否违反我国公司法第一百四十七条的规定的问题，公司法第一百四十七第二项规定该种情形下不得担任公司的董事、监事、高级管理人员，因贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产或者破环社会主义市场经济秩序，被判处刑罚，执行期未逾五年，或者因犯罪被剥夺政治权利，执行期满未逾五年。侵占财产与侵犯财产在刑法中并不是同一概念，李学杰所构成的诈骗罪属于侵犯财产这一类罪名，该条款中的“贪污”、“贿赂”、“挪用财产”都不属于刑法中的类罪名，不能由此推出侵占财产涵盖了侵犯财产这一类罪名项下的罪名，只要不在该条款列举的范围内，就并不违反该条的规定，因此李学杰所构成的犯罪并不影响其担任公司的董事、监事、高级管理人员，上诉人以诉争股东会决议违反该条规定而无效的主张本院不予支持。关于上诉人所提出的会议召集程序、表决方式违反法律法规规定的内容属于公司决议撤销事由，而本案为公司决议无效之诉，故上诉人所提出该部分主张本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、第一百七十五条、第一百一十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币200元，由上诉人李志诚、李学武、唐明芳、李丽萍、高琼珍、郑迎东、李顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈林
审 判 员 ＸＸ
助理审判员 李锋
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 张辽