安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖05行终38号
上诉人（一审原告）深圳历思联行物业管理有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县恒生阳光城3栋110室，统一社会信用代码91340500078726047Q。
法定负责人胡剑峰，该分公司总经理。
委托代理人田家森，安徽铭心律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市湖南东路900号，统一社会信用代码11340500003068289L。
法定代表人杨荣明，该局局长。
委托代理人刘鹏，当涂县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）马鞍山市人民政府，住所地安徽省马鞍山市太白大道2008号。
法定代表人左俊，市长。
委托代理人陈骐，马鞍山市人民政府法制科工作人员。
一审第三人尹涛，男，汉族，1989年8月30日出生，住安徽省马鞍山市当涂县现代农业示范区，系尹焕章之子。
上诉人深圳历思联行物业管理有限公司马鞍山分公司（以下简称历思联行公司）诉被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）、马鞍山市人民政府、一审第三人尹涛社会保障行政确认、行政复议一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明，尹焕章原在历思联行公司处从事保安工作。2017年1月2日，尹焕章饮酒后前往恒生阳光城值班，在途中发生非本人主要责任的交通事故导致死亡。2017年2月28日，尹焕章之子尹涛向马鞍山市人社局提交工伤认定申请书，要求确认尹焕章的死亡为工伤。2017年5月3日，马鞍山市人社局作出马鞍山（当涂）认定0342520170054号认定工伤决定，认定历思联行公司职工尹焕章于2017年1月2日在上班途中发生非本人主要责任交通事故，经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。历思联行公司不服，向马鞍山市人民政府申请行政复议，马鞍山市人民政府于2017年6月6日作出马复决[2017]35号行政复议决定，认为马鞍山市人社局作出的马鞍山（当涂）认定0342520170054号认定工伤决定程序违法，但对历思联行公司的权利没有产生实际影响，确认其程序违法，但不予撤销。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。历思联行公司在收到马鞍山市人社局送达的举证通知书后，未提供证据材料证实其主张，应承担举证不能的法律后果。马鞍山市人社局根据第三人提交的证据材料并予以调查，认定尹焕章饮酒后前往恒生阳光城上班，在途中发生非本人主要责任的交通事故导致死亡，事实清楚，证据确凿，并依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定尹焕章受到的事故伤害为工伤，适用法规正确。马鞍山市人社局作出工伤认定决定后应当送达给历思联行公司。送达方式参照民事法律有关送达的规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》规定的送达的方式包括直接送达、邮寄送达、留置送达、委托送达、公告送达。本案中，马鞍山市人社局采用的是留置送达，但并未邀请有关人员到场见证，亦未说明情况，记明理由，应认定为违反法定程序。但该程序违法并未对历思联行公司的权利产生实际影响，对于其要求撤销该行政行为的诉讼主张，不予支持。马鞍山市人民政府经过复议，认为马鞍山市人社局作出的马鞍山（当涂）认定0342520170054号认定工伤决定程序违法，但对历思联行公司的权利没有产生实际影响，确认其程序违法，但不予撤销，符合法律规定，应予维持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：一、确认马鞍山市人社局作出的马鞍山（当涂）认定0342520170054号认定工伤决定程序违法。二、驳回历思联行公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由马鞍山市人社局承担。
历思联行公司上诉称：1、一审判决认定事实错误，本案目前无合法有效证据证明尹焕章于2017年1月2日前往恒生阳光城值班途中发生事故，证人秦某不是保安部的班长，且事发当日轮休，证人高某事发时已经离职，证人王某事发当日在老家休息，三名证人证言均属无效；2、根据第三人提供的证据，尹焕章系酒后发生交通事故，因公司规定禁止保安工作前及工作期间饮酒，尹焕章于休息日饮酒后发生交通事故，具备合理性，证明事发当日尹焕章不上班；3、工伤认定程序违法，必然致使实体法律事实认定错误，影响上诉人权利义务，复议机关及一审法院均认定工伤认定程序违法但未撤销工伤认定，不符合法律规定；4、复议机关未对本案事实认真审查，现场勘查人员不具备专业资质，复议决定结论不符合法律规定。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销马鞍山市人社局的工伤认定决定和马鞍山市人民政府的复议决定，诉讼费用由两被上诉人承担。
马鞍山市人社局辩称，1、上诉人对证人证言断章取义，秦某是带班班长，三名证人证言均合法有效且能够相互印证，可以证明尹焕章于事发当日前往恒生阳光城值班途中发生事故的事实；2、根据当涂县公安机关出具的材料，受伤人酒精度未达到醉酒状态，受害人只是饮酒，不符合醉酒状态不予认定工伤的情形；3、相关法律文书系由被上诉人工作人员直接送达至上诉人公司，该公司负责人拒不签收，但其在法定期限内提起行政复议，证明已收到法律文书，不影响权利义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马鞍山市人民政府辩称，有关工伤认定事实部分同马鞍山
市人社局答辩意见。对上下班路线的勘查，不需要特定资质，复议机关已审查法律文书的送达情况，认定没有影响上诉人实体权利，对送达程序中瑕疵问题，复议决定已经作出评价。马鞍山市人民政府作出的行政复议决定程序合法，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
一审第三人尹涛未作答辩。
马鞍山市人社局向一审法院提交的主要证据材料为：
第一组：1、第三人尹涛及受害人尹焕章身份证；2、历思联行公司企业信息查询单；3、王某、秦某事故见证人笔录及身份证、高某情况说明及身份证；4、尹焕章居民死亡医学证明；5、当公（交）鉴通字[2017]9号当涂县公安局鉴定意见通知书、当公（交）鉴通字[2017]10号当涂县公安局鉴定意见通知书；6、公交认字[2017]第002号当涂县公安局交通管理大队道路交通事故认定书及上下班路线图；7、尹焕章银行明细；8、秦某、王某、高某工伤认定询问笔录。上述证据证明尹焕章受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。
第二组：1、工伤认定申请表；2、工伤认定受理通知书；3、工伤认定举证通知书；4、工伤认定决定书及送达回证签收单。上述证据证明马鞍山市人社局作出的工伤认定行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
马鞍山市人民政府向一审法院提交证明复议程序合法性的主要证据材料为：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书；3、行政复议答辩书；4、延期审理通知书；5、中止行政复议审理通知书；6行政复议恢复审理通知书；7、行政复议决定书；8、相关文书送达证明。上述证据证明行政复议程序合法。9、现场勘查笔录。证明通过第三人工伤认定阶段提供的路线图能够从尹焕章居住地去往工作地。
历思联行公司向一审法院提交的主要证据材料为：1、营业执照，证明其主体身份；2、工伤认定询问笔录，证明认定工伤证据不足；3、工伤认定举证通知书，证明历思联行公司依法举证；4、排班表及考勤表，证明尹焕章没有在2017年1月2日上班而系休息；5、交通事故认定书及鉴定意见书，证明尹焕章系饮酒后发生道路交通事故负次要责任的事实；6、工伤认定书，证明马鞍山市人社局无合法证据证明尹焕章系因工作受伤却对认定工伤及未依法送达，其认定程序存在违法，依法应予撤销；7、送达回证，证明马鞍山市人社局未将工伤认定书依法送达给历思联行公司，存在违法性的事实；8、百度地图资料，证明第三人自制的地图，不能达到证明尹焕章系因工伤亡的目的；9、行政复议决定书，证明经过行政复议，工伤认定决定程序违法但没有依法撤销不合法；10、行政复议听证会笔录，证明尹焕章在2017年1月2日没有上班，系休息中。
尹涛未向一审法院提举证据材料。
上述证据均已随案移送本院。二审中各方当事人没有提交新的证据。
经庭审质证，各方当事人对彼此向一审法院提交的证据质证意见与原审一致。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审法院认定的案件基本事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是尹焕章受到事故伤害是否符合《工伤保险条例》中认定为工伤的情形；马鞍山市人社局作出工伤认定决定是否符合法律规定；马鞍山市人民政府作出行政复议决定是否符合法律规定。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据本案查明的事实，尹焕章饮酒后前往恒生阳光城上班，在途中发生非本人主要责任的交通事故导致死亡，符合上述法规规定的认定为工伤的条件。当涂县公安局的道路交通事故认定书、证人高某、王某、秦某的证人证言、尹焕章的银行卡明细等证据能够相互印证，证明上述事实。对上诉人提出高某、王某、秦某的证人证言不能作为工伤认定依据，以及尹焕章系休息日饮酒后发生事故的上诉理由，本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。上诉人在收到工伤认定举证通知书后，在法定期限内未提供证明尹焕章遭受事故伤亡不是工伤的证据，应当承担举证不能的法律后果。马鞍山市人社局作出工伤认定决定结论正确。
马鞍山市人社局留置送达工伤认定决定时，未严格遵循法定的留置程序，但鉴于上诉人已收到工伤认定决定，并向马鞍山市人民政府提起了行政复议，该留置送达对上诉人权利不产生实质损害。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十六条第（二）项规定，马鞍山市人社局的留置送达程序属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”。上诉人提出该程序违法，工伤认定决定应予撤销的上诉理由不能成立。马鞍山市人民政府及一审法院确认马鞍山市人社局作出的工伤认定决定程序违法，认定事实清楚，适用依据正确，依法应予维持。
马鞍山市人民政府依法受理行政复议申请，履行了法定程序，进行了现场勘查和听证，作出行政复议决定程序合法。上诉人提出勘查人员不具备专业资质的上诉理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人历思联行公司的上诉理由均不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人深圳历思联行物业管理有限公司马鞍山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵庆飞
审 判 员 焦明君
代理审判员 司家佳
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 毕亮亮
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。