广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11135号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区乐从镇家程木业经营部，经营场所广东省佛山市顺德区乐从镇水藤木业材料市场二号地一排B座首层11-12仓，
经营者：黄耀声，男，汉族，1985年7月3日出生，住广东省广州市海珠区，
委托诉讼代理人：麦晓媚，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伟特家具有限公司，住所地湖南省邵东县两市镇兴和大道699号，
法定代表人：李伟康。
被上诉人（原审被告）：伟特家居股份有限公司，住所地湖南省宁乡县金洲新区泉洲北路128号，
法定代表人：李伟康。
原审第三人：贺修安，男，汉族，1980年7月25日出生，住湖南省衡阳市雁峰区，
上诉人佛山市顺德区乐从镇家程木业经营部（以下简称家程经营部）因与被上诉人伟特家具有限公司（以下简称伟特家具公司）、伟特家居股份有限公司（以下简称伟特家居公司）以及原审第三人贺修安买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初7518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
家程经营部向一审法院起诉请求：1.判令伟特家具公司、伟特家居公司共同向家程经营部支付货款86626元及逾期付款利息（自起诉之日起按照银行同期贷款利率的标准计至实际支付之日止）;2.判令伟特家具公司、伟特家居公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：家程经营部向收货单位“伟特”“长沙宁乡融和家具厂”送货四次并出具送货单，“贺修安”在收货单位处签名确认。以上事实，还有法院开庭笔录在案佐证。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。家程经营部有责任举证双方已形成买卖合同关系，并且伟特家具公司、伟特家居公司确已收取货物。根据市场交易习惯，应提供双方买卖合同、盖有伟特家具公司、伟特家居公司公章签收的送货单或有伟特家具公司、伟特家居公司出具授权书的指定人员签收的送货单、由家程经营部出具的付款单位为伟特家具公司、伟特家居公司的发票、送货至伟特家具公司、伟特家居公司地址的快递单等类似证据予以佐证，家程经营部仅提供由贺修安个人签名的送货单、收条，且收货单抬头处为“伟特”、“长沙宁乡融和家具厂”并非明确的主体，家程经营部举证的证据不能形成完整证据链，不能证明家程经营部的货物已由伟特家具公司、伟特家居公司收取，伟特家具公司、伟特家居公司亦当庭予以否认已收取家程经营部的货物，法院不予确认双方形成买卖合同关系。即使贺修安属于伟特家具公司、伟特家居公司员工，一方面法院无法核实其签名是否真实，另一方面在未获伟特家具公司、伟特家居公司授权的前提下第三人贺修安亦不能代表伟特家具公司、伟特家居公司签订合同、收取货物。由于市场交易的复杂性、风险性，家程经营部作为市场竞争主体应提升自身的管理水平和法律水平，增强合同意识和证据意识，合理规避市场风险。
综上所述，家程经营部的诉讼请求没有事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：驳回家程经营部的诉讼请求。一审案件受理费1965.66元，由家程经营部负担。
家程经营部上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判伟特家居公司、伟特家具公司共同向家程经营部支付货款86626元；3.依法改判伟特家居公司、伟特家具公司共同向家程经营部支付逾期付款利息（以86626元基数，自起诉之日起按照银行同期贷款利率的标准计至实际支付之日止）；4.判令伟特家居公司、伟特家具公司承担本案的诉讼费。事实和理由：一审法院对本案的事实认定不清及适用法律错误。首先，家程经营部与伟特家具公司、伟特家居公司存在长期合作关系，三方的合作模式为：伟特家具公司、伟特家居公司通过电话、传真等形式向家程经营部下单，家程经营部根据伟特家具公司、伟特家居公司的要求将货物送到伟特家具公司、伟特家居公司的指定地点，由伟特家具公司、伟特家居公司的指定收货人，即贺修安进行签收货物，随后伟特家具公司、伟特家居公司向家程经营部汇总支付货款。根据伟特家具公司、伟特家居公司向家程经营部支付货款的银行流水，家程经营部与伟特家具公司、伟特家居公司的上述合作模式已经持续多年，期间未曾出现过问题。可以推定，由指定收货人收货并签署《送货单》作为结算依据，是家程经营部与伟特家具公司、伟特家居公司一直以来的交易习惯。因此，一审法院认为家程经营部提交的材料未能形成完整证据链，属于认定事实有误，家程经营部已就伟特家具公司、伟特家居公司拖欠货款提供了充分的证明。其次，伟特家具公司、伟特家居公司在庭审中，明确了贺修安曾为伟特家具公司、伟特家居公司的员工。同时，结合多份送货单可见，在2012年至2014年期间，贺修安为伟特家具公司、伟特家居公司在佛山当地的收货经手人。代理期间，伟特家具公司、伟特家居公司多次向家程经营部支付了贺修安所签署的送货单所涉及的货款，以其实际行动确认了其员工贺修安具有代理伟特家具公司、伟特家居公司签订合同并收取货物的权利。因此，一审法院认为“未获伟特家具公司、伟特家居公司授权的前提下第三人贺修安不能代理伟特家具公司、伟特家居公司签订合同、收取货物”属于认定事实有误。根据多份送货单可见，贺修安的签名始终保持一致，可以推定该签名真实有效。同时，伟特家具公司、伟特家居公司自始未就“贺修安”的签名提出过异议，即便伟特家具公司、伟特家居公司提出“贺修安”签名不真实，根据“谁主张，谁举证”的原则，亦应当由伟特家具公司、伟特家居公司承担相应的举证责任，一审法院在判决中径直作出“无法核实签名是否真实”的认定，有悖公正且违反法定程序。最后，伟特家具公司、伟特家居公司在撤销贺修安代理权后，未及时通知家程经营部，家程经营部系在事后方才得知。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，贺修安对于涉案纠纷的代理行为应当被认定为有效，由伟特家具公司、伟特家居公司依法承担支付货款的法律责任。
伟特家具公司、伟特家居公司在二审期间未作答辩。
原审第三人贺修安在二审期间未作陈述。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。家程经营部在二审期间提交如下证据：1.银行流水一份，拟证明家程经营部与伟特家具公司、伟特家居公司存在长期合作关系，在贺修安的代理期间，伟特家具公司、伟特家居公司多次向家程经营部支付货款，确认了贺修安具有两伟特家具公司、伟特家居公司的代理权。2.送货单一份，拟证明结合家程经营部之前提交的多份送货单的订货时间、收货人签名等内容，可以推定2012年至2014年期间贺修安为伟特家具公司、伟特家居公司在佛山当地的收货经手人，代理伟特家具公司、伟特家居公司对家程经营部所供货物进行验收并确认。伟特家具公司、伟特家居公司未对上述证据发表质证意见。因家程经营部提供的上述证据均有原件核对，故本院对其真实性予以确认。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，家程经营部在一审期间提供2014年8月份的三份送货单以主张伟特家具公司、伟特家居公司收取了送货单项下的货物而未予支付相应货款86626元，送货单抬头的“收货单位”栏为“伟特送冠林”的打印字体，而在下面的“收货单位（盖章）”栏有“贺修安”的签名笔迹，家程经营部后来在该签名笔迹附近自行备注了伟特家具公司和伟特家居公司的名称。家程经营部在一审庭审期间陈述称，上述送货单项下的货物是送至伟特家具公司、伟特家居公司指定的顺德乐从的冠林加工厂。伟特家具公司、伟特家居公司在一审庭审期间确认：贺修安在2015年3月到2015年7月18日期间为伟特家居公司员工，任职采购；伟特家具公司、伟特家居公司有股东名为禹特平，禹特平在佛山开设了家具加工公司。根据家程经营部在二审期间提供的银行流水，显示伟特家具公司于2012年5月、11月和12月曾向家程经营部转账款项四笔合共915618元。
本院认为，本案在二审期间的争议焦点为家程经营部主张伟特家具公司、伟特家居公司于2014年8月收取了案涉的三批货物未予支付货款是否属实。根据家程经营部提供的2014年8月份的三张送货单，送货单抬头所注明的收货单位为“伟特送冠林”，由贺修安签收。伟特家具公司和伟特家居公司在一审期间确认其有股东名为禹特平，禹特平在佛山开设了家具加工公司。该陈述与家程经营部关于送货单项下的货物是送至伟特家具公司、伟特家居公司指定的位于佛山市顺德区的冠林加工厂的主张以及送货单上关于收货单位的记载基本可以互相印证。至于签收人贺修安，伟特家具公司和伟特家居公司在一审期间亦确认贺修安曾为伟特家居公司负责采购的员工，虽伟特家具公司和伟特家居公司述称贺修安的在职时间为2015年3月到2015年7月18日，但该陈述为其单方陈述，并无证据证明，亦无证据证明其就此向家程经营部进行了明确的告知。结合家程经营部在本案中提供的其他送货单均由贺修安签收且贺修安的签名笔迹较为一致，可以初步证明案涉三批货物是由贺修安代表伟特家具公司和伟特家居公司签收。此外，家程经营部在二审期间提供的银行流水亦可以证明伟特家具公司曾向家程经营部支付过多笔款项，而伟特家具公司、伟特家居公司经本院传票传唤并送达家程经营部在二审提交的新证据，并未到庭予以质证、接受法庭询问和对款项来往用途作出明确的说明，应视为是其放弃相应的质证和抗辩权利。家程经营部在一、二审期间提供的证据以及伟特家具公司、伟特家居公司在一审期间的陈述已经足以形成证据链，证明家程经营部与伟特家具公司、伟特家居公司之间存在买卖合同关系，由贺修安代表伟特家具公司、伟特家居公司签收了案涉三笔货物后，相应货款未予支付。从伟特家具公司与伟特家居公司的名称、法定代表人情况以及在一审期间委托同一代理人同时代表两公司可以说明伟特家具公司、伟特家居公司应为关联公司，在伟特家具公司、伟特家居公司未到庭明确说明案涉货物的实际交易方的情况下，案涉货款86626元应由伟特家具公司、伟特家居公司共同承担还款责任，家程经营部还主张伟特家具公司、伟特家居公司应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，未超出法律规定的标准，本院予以支持。
综上所述，家程经营部的上诉请求成立，应予支持。本案因当事人在二审期间提供新证据而改判，原审判决并不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初7518号民事判决；
二、被上诉人伟特家具有限公司、伟特家居股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人佛山市顺德区乐从镇家程木业经营部支付货款86626元以及以该货款为本金从2016年5月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日的利息。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1965.66元，二审案件受理费1965.66元，均由被上诉人伟特家具有限公司、伟特家居股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 霍 娟
审 判 员 刘全志
二〇一八年一月二十四日
法官助理 蔡岱燐
书 记 员 麦荣泽