广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初1923号
原告（反诉被告）广东天环创新科技股份有限公司，地址：东莞市道滘镇小河工业区。
法人代表人梁荣基，总经理。
委托代理人高全龙，广东正平天成律师事务所律师。
被告（反诉原告）惠州市浩凌光电科技有限公司，地址：博罗县石湾镇永石大道南段（滘吓段）东侧。
法人代表崔文浩，总经理。
委托代理人张小伟，广东安国律师事务所律师。
原告（反诉被告，下称原告）广东天环创新科技股份有限公司诉被告（反诉原告，下称被告）惠州市浩凌光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人高全龙，被告的委托代理人张小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告为一家集LED有机硅硅胶、环氧胶、RTV硅胶的研发、生产、销售和服务于一体的现代化高科技公司，被告有大量硅胶材料从原告处采购。通常是被告以订货单订货后由原告送货或邮寄，由被告在送货单上签收。原告根据被告的订货单和原告的送货单每月制作客户对账单给被告确认，并约定：客户对账单在核对后签回给原告，如7个工作日内无签回，视为认可。从2014年8月份开始，截止至2015年12月31日，被告累计拖欠原告的货款594795元，经过原告多次催促，但被告一直以各种理由拖延支付上述货款。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求：1、判令被告立即支付拖欠的货款截止至2015年12月31日共594795元；2、判令被告双倍支付上述货款到期未还的延期利息21561元（暂计至2016年5月31日），合计616356元。3、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、客户对账单，证明被告拖欠原告货款的数额；
2、订购单，证明被告向原告订购货物的数额；
3、客户对账单和送货单，证明原告每月向被告送货及核对数量进行对账；
4、发票，证明原告开具部分发票给被告；
5、支付凭证，证明原告支付了部分货款；
被告答辩称，我方没有欠原告货款，双方合作中，我方支付的货款数额561900元，并且退货的数额为235000元，被告的货款已经支付完毕，不存在欠货款的行为。
被告为其答辩向本院提供证据有：
1、外部联络函，证明原告提供货物因质量问题给被告造成的损失；
2、参保人险种缴费明细表、身份证复印件及申请书，证明原告提交的送货单上签名人员为原告的员工；
3、退货单及退货明细，证明561900元的货物退了货235000元；
4、2015年7月1日现金支出证明单、收款委托书，证明被告付了10万元；
5、2015年8月5日收据、现金支出证明单、收款委托书，证明被告支付了161900元；
6、2015年9月19日收据、现金支出证明，证明被告支付了252655元；
7、支票编号94264096，证明被告支付了252655元；
8、2015年9月30日收据、现金支出证明、收款委托书，证明被告支付了20万元；
9、支票号38945990、现金支出证明单、记账凭证，证明浩凌公司与天环公司换票，退回支票号94264096，扣除252655元，只承兑了10万元。
庭审中，原被告双方对对方的证据进行了质证。被告对原告提供的证据1的三性不予确认，认为内容形式不合法、不真实、与本案无关。对证据2，认为没有原件，真实性不确认，被告约定的单价过高，数量不对，型号不对，订购单复印件都不予确认。对证据3，认为对账单没有原件，三性不确认，对账单的内容也不属实，没有依据，对账单是虚假表格，不予确认；送货单，有一部分的真实性予以确认，被告认可的货款为561900元，已经全部支付完毕；送货单上很多单的签名都不是被告员工，有一部分送货单连签收都没有，内容也没有数量及单价，其不能证明本案的关联性，送货单中除了崔明健、崔世雄、徐润妹、邓梅娟这几个签名确认，其他送货单均不予以确认，被告总共确认的数额为561900元。原告对被告提供的证据1，认为这是被告单方证据，对其三性不予认可，被告没有证据证明原告的产品有严重的质量问题。对证据2，真实性、合法性认可、关联性不予认可，认为廖志成、丁鹏辉仅为公司的普通员工，没有获得授权签署任何申请文件，也没有任何证据证明申请书上的签名是廖志成本人签名，原告开庭提供证据证明丁鹏辉，廖志成为公司的普通员工，并无任何授权及其他人签订申请抵偿货款的协议，且该两员工已从公司离职，如被告加盖申请书作为证人证言使用，应要两人出庭，且该申请书上并没有原告的签章，因此对其三性不予认可。对证据3，三性不予认可，认为其中2015年3月12日的退货单，上面客户签章是丁鹏辉，原告与丁鹏辉于2015年3月11日解除了劳动合同，其余退货单均未退货。对证据4、5、6，认为没有原告的盖章，对其三性不予认可；对证据7、8、9，三性均不予认可。
被告反诉称，被反诉人在本诉中的诉讼请求是基于被反诉人的根本违约行为造成的，原告供货具有严重的质量问题，严重影响反诉人的正常的生产经营活动，导致了合同目的不能实现，无法继续履行。故被告不给付货款的行为是对被反诉人的质量问题违约行为进行抗辩，是正常的行使权利的行为，当然也不需要支付被反诉人所说的违约金、滞纳金。对于被反诉人提出的剩余货款予以抵扣，反诉人认为被反诉人的质量问题，造成反诉人的损失已经事实清楚，证据确凿。而且造成反诉人的损失金额已经远远超过了货款金额，反诉人不同意被反诉人的抵扣要求。另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条的规定，被反诉人诉反诉人的理由不能成立，并且应当按照相关法律规定赔偿因为质量问题导致反诉人的损失，现请求：1、判令被反诉人承担因为质量问题导致反诉人的损失1276650.8元。2．判决驳回被反诉人的全部诉讼请求。3．判令被反诉人承担本案的全部诉讼费。
被告对其反诉向本院提供的证据有：
1、外部联络函，证明被反诉人提供货物因质量问题给反诉人造成的损失；盖有的是原告的公章，有原件，该公章在原告提供的送货单上有多处体现。
2、参保人险种缴费明细表、身份证复印件及申请书，证明被反诉人提交的送货单上签名人员为被反诉人的员工；申请书的签名人为丁鹏辉、廖志成，是原告在本单业务的跟单员，在原告提供的送货单上有其两人的签名，两人表示需用1276650.8元抵扣货款是原告单方申请，由于与丁鹏辉、廖志成进行仔细核算后损失金额远远大于货款，所以要求多退少补。
3、退货单及退货明细，证明561900元的货物退了货235000元；原告供应的货物确实有质量问题，不然不会出现大批量退货，被告统计原告提供的假对账单中累计有21万元的退货，足以证实原告货物的质量问题。
原告对反诉答辩称，第一，被告没有证据证明被告的产品有严重的质量问题，也没有证据证明被告的损失与原告的产品有任何关系；送货单，被告已经签收，在送货单上有注明如有质量问题可在七天内书面提出，超过七天视为对产品质量无异议，因此被告的反诉没有理由和事实依据；被告没有证据证明原告有提出用剩余货款和其折抵损失的意思表示和行为；被告要求原告赔偿损失没有数据和鉴定结论的支持；即使按照被告的陈述，申请反诉诉求应是要求与原告折抵货款，双方互不相欠。
原告对其反诉答辩向本院提供的证据有：
1、丁鹏辉、廖志成的劳动合同、招聘合同书、入职申请表、辞工申请书及解除劳动关系合同书，证明丁鹏辉、廖志成为公司的普通员工，且已经因个人原因和公司解除劳动合同；
2、检测报告三份，证明原告产品是合格产品；
庭审中，双方对对方的证据进行了质证。原告对被告提供的证据1，认为是被告单方面作出，并未有原告的任何意思表示；对证据2，认为丁鹏辉、廖志成签名的单子，没有原告盖章，对其有效性不予确认；对证据3，认为并未注明退货原因，存在被告订货过多导致退货或订货错误导致退货，原告应提供检测报告证明原告的产品没问题。被告对原告提供的该两份证据没有原件，对其真实性不予确认，认为证据1是原告与其员工双方的证据，可以随时伪造，不予确认，不管两名员工现在是否离职，恰恰证明该两人确认产品质量问题是属于原告的员工，其职务行为后果由原告承担；对证据2，认为内容不真实，鉴定机构也未经被告许可，也没有资质证明，鉴定行为不合法，鉴定的产品也不是供应给被告的产品，与本案争议的标的无关，故对该证据三性不予确认。
经审理查明，原告是于2005年7月12日在东莞市工商行政管理局注册成立的有限责任公司，经营范围：研发产销高科技电子绝缘材料；被告是于2014年2月21日在博罗县工商行政管理局注册成立的有限责任公司，经营范围：研发生产销售LED封装及其成品、照明产品等。
原告向被告供应硅胶产品。原告提供的《客户对账单》及《送货单》均无被告的盖章，对《送货单》上“客户签收”一栏上的签名，原告在庭审中表示具体名字不清楚；《送货单》上亦无标明货物单价。庭审中被告表示确认货款数额为561900元。2015年7月1日，原告向被告支付100000元货款；2015年8月5日，原告向被告支付161900元；2015年9月19日，原告向被告支付了100000元；2015年9月30日，原告向被告支付了200000元。
关于本诉部分。本院认为，原告向被告供应硅胶产品，但原告《客户对账单》及《送货单》均无被告的盖章确认，原告对《送货单》上签收人的姓名亦不清楚，《送货单》亦无标明货物单价，因此本院对原告认为截止至2015年12月31日被告拖欠的货款为594795元不予采信，对被告自认的货款数额561900元予以采信。被告已提供证据证明支付了561900元的货款，现原告请求被告支付拖欠的货款，缺乏事实依据，本院不予支持。
对反诉部分。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告未举证证明原告的货品存在质量问题导致被告损失1276650.8元，应承担不利的法律后果。因此，对原告的反诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回本诉原告广东天环创新科技股份有限公司的全部诉讼请求。
二、驳回反诉原告惠州市浩凌光电科技有限公司的全部诉讼请求。
本案本诉受理费4981.78元，由原告负担；反诉受理费4981.78元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 钟云峰
审 判 员 陈国新
审 判 员 邹 兴
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 邓朵朵
书 记 员 高俊明