重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第02021号
原告彭昌志，男，1977年1月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人彭厚兵，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托代理人彭国泰，男，1964年9月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区荔枝稻香*组。
被告重庆市兴远建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道璧铜路169号，组织机构代码20390594-2。
法定代表人雷代富，该公司总经理。
委托代理人邓继军，重庆竞豪律师事务所律师。
原告彭昌志与被告重庆市兴远建筑工程有限公司（以下简称“兴远建筑公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员宋晓霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭昌志及其委托代理人彭厚兵、被告兴远建筑公司法定代表人雷代富及该公司委托代理人邓继军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告兴远建筑公司系原重庆市璧山县第三建筑工程有限公司，于2014年8月11日变更名称。被告承建了綦江南州中学学生食堂改扩建工程，并于2012年12月26日成立了綦江南州中学学生食堂改扩建工程项目部，并任命毕聪、彭达贵二人为该项目部经理。在承建过程中，被告项目部无资金支付松汇混凝土公司材料款，项目部经理彭达贵于2013年10月15日向原告借款25万元，借期一个月，并约定一个月未还则按月息1.5%支付利息。被告项目部及项目部经理彭达贵于2013年10月15日完善借款手续。由于去银行取大额现金要预约，原告于第二天去中国邮政储蓄银行綦江区双龙支行取出现金20万元，连同现金4.9999万元共计25万元。原告受被告项目部委托，将20万元现金送到松汇混凝土公司，混凝土公司出具了收据，收据已经交给项目部。另外5万元现金直接交给被告项目部经理彭达贵。该款到期后，经原告催收，被告项目部则以工程未结算为由一直拖欠至今。为此，原告特于2015年4月17日诉至法院，请求依法判令被告立即归还借款25万元，并从2014年11月16日起至还清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息；诉讼费由被告负担。
被告兴远建筑公司辩称，其承建了綦江南州中学学生食堂改扩建工程属实，毕聪系全面负责工程的工作人员，彭达贵系一般管理人员，公司对彭达贵申领款项并不知情，其并未授权任何人向第三方借款，事后也未追认其行为，该借款不具有真实性；若有所谓的借款行为也是彭达贵的个人行为，与公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告兴远建筑公司系原重庆市璧山县第三建筑工程有限公司于2014年8月11日更名而来。
重庆市璧山县第三建筑工程有限公司（以下简称“璧山三建司”）承建了綦江南州中学学生食堂改扩建工程。2012年12月26日，璧山三建司向綦江南州中学发出“重庆市璧山县第三建筑工程有限公司关于成立‘綦江南州中学学生食堂改扩建工程’项目部的通知”（璧山三建【2012】XX号），载明：“为了加强公司管理，保证工程顺利进行，经公司研究决定成立‘綦江南州中学学生食堂改扩建工程项目部’任命：毕聪为綦江南州中学学生食堂改扩建工程项目经理，全面负责该项目的现场管理工作。彭达贵为綦江南州中学学生食堂改扩建工程项目部经理，负责该项目的现场管理工作。”
2013年10月15日，彭达贵在一份“领（借）款申请单”上手书“彭昌志交来现金贰拾伍万元￥250000元。”并加盖了“重庆市璧山县第三建筑工程有限公司綦江南州中学学生食堂改扩建工程项目部”印章。审理中，原告称其与彭达贵系远亲的叔侄关系，彭达贵系南州中学食堂改扩建工程项目部经理，彭达贵称项目部无钱支付混凝土款，便找其借款；之所以未写明为借款是因为其文化程度不高，且其认为彭达贵系项目部经理且加盖了项目部印章。同时，原告还表示，因大额取款需向银行预约，故其于彭达贵出具条子当日取款4.9999万元，次日取款20万元（举示了两笔款项取款明细），次日取款的20万元支付到了松汇混凝土公司，另外5万元交给了彭达贵。被告不认可该单据，并表示项目部成立后未刻项目部印章在公司备案，且该申请单也不能证明具有借款性质。
审理中，被告公司还表示该工程项目部未在工商部门进行登记备案。工程完工时间为2014年7月。
上述事实，有当事人陈述及被告公司基本情况及变更情况、璧山三建（2012）XXX号文件、邮政银行交易明细及取款凭单、领（借）款申请单在案佐证，本院依法予以采信。
本院认为，根据原告举示的取款记录，能够认定原告有25万元的现金交付能力，也即能够认定原告向被告交付了款项。由此，本案的焦点在于：一、收款行为应当认定为彭达贵的个人行为还是项目部的行为？二、能否认定收款行为系代表公司？三、该收款行为能否认定为双方存在借贷关系？
关于焦点一，收款行为应当认定为彭达贵的个人行为还是项目部的行为。本院认为，被告公司承建了綦江南州中学学生食堂改扩建工程，并成立了綦江南州中学学生食堂改扩建工程项目部，任命彭达贵为项目部经理。根据原告提交的“领（借）款申请单”，该单据有项目部经理彭达贵的签名并加盖有“重庆市璧山县第三建筑工程有限公司綦江南州中学学生食堂改扩建工程项目部”印章，故该收款行为应当视为项目部行为。
关于焦点二，能否认定收款行为系代表公司。根据被告在审理中的陈述，该项目部未经工商登记，而未经工商登记的建设工程项目部并非法律意义上的民事主体，其仅为协助项目经理完成管理建设工程的人员、财产的集合体，是项目经理人格在履行管理建设工程项目职责过程中的延伸，故未经工商登记的建设工程项目部以其名义所从事的行为均应认定为项目经理的行为；而项目经理是受建筑施工企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在建设工程项目上的委托代理人，故建设工程项目部在授权范围内或合同相对方有理由相信建设工程项目部有代理权时所从事的民事行为产生的民事责任，应由建筑施工企业承担。本案中，原告亦表示之所以借款，系因项目部经理彭达贵称项目部无钱支付混凝土款，也即，该款项用途为支付工程混凝土款，因此，原告有理由相信该项目部有代理权，故能够据此认定收款行为系代表公司，相应的民事责任应当由公司承担。
关于焦点三，该收款行为能否认定为双方存在借贷关系。本院认为，虽然该“领（借）款申请单”的内容为“彭昌志交来现金贰拾伍万元”未明确写明该款系借款，但款项支付应当系基于某种原因，而被告并未举证证明其收取款项系基于双方的其他交易往来并非借款，其应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告称该款系借款的意见予以采信，认定双方存在借贷关系，被告应承担还款责任。
关于原告主张被告从2014年11月16日起至还清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，本院认为，原告并未举证证明双方约定有支付利息，故对该笔借款，视为不支付借款期内利息。同时，由于无证据证明双方约定了借款期限，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。由于被告至今未归还该借款，该行为已经构成违约，应当承担违约责任，故对原告主张的利息，本院支持逾期部分，即本院确认利息起算时间为起诉之日即2015年4月17日，计算标准为中国人民银行同期贷款利率上浮30%。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
一、被告重庆市兴远建筑工程有限公司于本判决生效后五日内向原告彭昌志归还借款25万元，并以尚欠借款本金为基数、从2015年4月17日起至借款还清时止，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计付逾期利息。
二、驳回原告彭昌志的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告重庆市兴远建筑工程有限公司负担（限被告于本判决生效后三日内向本院立案庭交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
审判员 宋晓霞
二〇一五年九月十日
书记员 刘青容