江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏03行终46号上诉人（原审原告）许来生，男，1970年12月10日生，汉族，住沛县。被上诉人（原审被告）沛县汉兴街道办事处，住所地：沛县韩信路*号。法定代表人杜超，该办事处主任。委托代理人颜廷永，该办事处副主任。委托代理人刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）江苏沛县经济开发区管理委员会，住所地：沛县经济开发区韩信路101号。法定代表人陈怀栋，该委员会主任。原审第三人沛县汉兴街道办事处许阁社区居民委员会，住所地：沛县汉兴街道汉润嘉园。法定代表人郑恒道，该居委会主任。委托代理人张涵东，该居委会副主任。上诉人（原审原告）许来生诉被上诉人（原审被告）江苏沛县经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、沛县汉兴街道办事处（以下简称汉兴街道办）、原审第三人沛县汉兴街道办事处许阁社区居民委员会（以下简称许阁居委会）行政征收征用及行政赔偿一案，原审原告许来生不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初508号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，江苏沛县经济开发区于2006年4月15日经江苏省人民政府批准设立，为省级经济开发区。第三人许阁居委会下辖包括许元村在内的四个自然村。2016年3月22日，被告开发区管委会对位于许阁居委会许元村，沛公路以北、沛公桥以西、汉润路以东的土地、房屋进行征收征用，并作出《沛县经济开发区许阁居委会许元拆迁安置补偿方案》，主要内容为“……三、法规和政策依据依据《江苏省土地管理条例》、《徐州市征用集体土地房屋拆迁管理办法》（徐州市人民政府令第98号）、徐政发[2011]60号文、《沛县城市规划区征用集体土地房屋拆迁管理实施意见》（沛政发[2005]69号及沛政发[2009]19号），对该征地拆迁范围内的房屋及附属物进行评估补偿。四、安置补偿对合法建筑面积及地面附着物，依据评估机构出具的评估结果进行安置补偿，房屋丈量后新建、改建、扩建的房屋一律不予安置。补偿方式为产权调换或者货币补偿1、产权调换。依据沛政发[2005]69号文件及沛政发[2009]19号文件执行。2、货币补偿，凡拆迁范围内要求货币补偿的，在签订补偿协议并交出钥匙3个月内一次性补偿到位。……八、房屋拆除被拆迁人签订补偿协议交出空房钥匙，确保空房门窗完好，无建材拆卸现象，否则计入协议扣除补偿，由开发区交由拆除公司统一拆除……”。同时，被告许阁居委会同评估公司对征收征用范围内的房屋及地上附着物进行统计、测量，并制作房屋征收预评估报告单及地面附着物补偿明细表，其中被征收人为许来生的房屋征收预评估报告单载明被征收房屋合法建筑面积为北屋37.2平方米、东屋11.97平方米、南屋37.82平方米、东南屋17.75平方米，评估价值为41037元，产权人为许来生的房屋征收预评估报告单载明地面附着物包括1年内果树21株，补偿金额630元；3年内果树3株，补偿金额150元；无果葡萄2株，补偿金额20元；幼树155株，补偿金额310元以及院墙、院门、雨搭等，合计补偿金额11755元。2016年5月14日，被告汉兴街道办与原告签订《沛县城市规划区集体土地范围内住宅房屋征收产权交换补偿协议》，主要内容为“征收人（以下简称甲方）：沛县汉兴街道办事处被征收人（以下简称乙方）：许来生……现对乙方座落在沛县汉兴街道办事处许阁居委会许园自然村的房屋进行征收。……一、乙方被征收房屋情况1、房屋结构层次及面积a、北37.20㎡、东屋11.97㎡、南屋37.82㎡、东南屋17.75㎡……5、家庭人口3人6、人均建筑面积40平方米/人……二、乙方选择的补偿安置方式：产权调换……2、乙方负责向甲方提供合法的产权证、土地使用证或其他有效证明，并应在本协议签订十五日内必须腾空房屋交给甲方拆除。……2、附属物补偿费用￥11755元（补偿内容详见附属物评估报告）……乙方合计应得补偿款为人民币￥69946元……六、需要约定的其他事项：1、甲乙双方根据房屋面积及层次结算差价，上房时结算。2、以交钥匙及签协议的先后比例优先选房。……甲方：沛县汉兴街道办事处（公章）代表：蔡瑜（印章）乙方：许来生（签名并按指纹）2016年5月14日11：56”。同日，第三人许阁居委会向原告出具证明一份，内容为“许元征收许来生房屋，在上房时确保其母亲李素兰一楼”。2016年5月20日，原告家庭将房屋钥匙交由第三人，由第三人出具单据一份，载明被征收人为许来生，交钥匙时间2016年5月20日19时50分，由原告母亲李素兰签字确认。2016年9月7日，被告汉兴街道办受被告开发区管委会委托，将原告家庭宅基地上的房屋及地面附着物拆除。目前安置房屋尚未上房，补偿费用尚未结算。原告认为涉案补偿协议系对原告母亲李素兰的房屋等进行的补偿，二被告未对其宅基地上的树木进行补偿，遂提起本案诉讼，诉请如前。原审法院认为：关于被告开发区管委会、汉兴街道办是否适格的问题。2016年3月22日的《沛县经济开发区许阁居委会许元拆迁安置补偿方案》系被告开发区管委会制作，并加盖其公章，而被告汉兴街道办、被告开发区管委会均认可被告汉兴街道办系受被告开发区管委会委托具体实施签订补偿协议、拆除等征收征用行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。故被告开发区管委会是涉案征收征用行为的责任主体，被告汉兴街道办受委托实施的行为应由被告开发区管委会承担责任，被告汉兴街道不是本案适格被告。关于原告是否适格的问题。首先，根据本院查明的事实，被告汉兴街道办受被告开发区管委会委托，在2016年5月14日与原告签订了《沛县城市规划区集体土地范围内住宅房屋征收产权交换补偿协议》，该协议由原告及被告汉兴街道办签字、盖章。原告主张涉案补偿协议系对其母亲李素兰的房屋等进行的补偿，原审法院认为：第一，涉案补偿协议载明被征收人为原告许来生，并由原告在落款处签名、按指纹，并未出现原告母亲李素兰的名字，原告亦未提供其受李素兰委托签订补偿协议的证据；第二，补偿协议第一款载明被征收人家庭人口为3人，人均建筑面积40平方米，系以户为单位进行补偿；第三，第三人许阁居委会于2016年5月14日向原告出具的证明中约定“许元征收许来生房屋，在上房时确保其母亲李素兰一楼”，可见原告母亲李素兰亦为该征收补偿对象之一。综上，原审法院认定涉案补偿协议的补偿标的为包括李素兰在内、原告家庭宅基地上的房屋及附着物。其次，涉案补偿协议所附地面附着物补偿明细表载明，补偿的地面附属物包括1年内果树21株，补偿金额630元；3年内果树3株，补偿金额150元；无果葡萄2株，补偿金额20元；幼树155株，补偿金额310元以及院墙等其他附着物，合计补偿金额11755元，与涉案补偿协议第三条第2项约定的附属物补偿数额一致，故法院认定涉案补偿协议已包含对原告宅基上树木的补偿。原告主张未对其宅基地上的树木进行补偿，但其提供的照片所反映的树木种类、数量与地面附着物补偿明细表中载明树木的种类、数量基本吻合，其已对补偿协议的内容签字确认，亦未进一步提供证据证明存在没有补偿的其他树木。最后，涉案补偿协议确定原告家庭应得补偿款为69946元，“甲乙双方根据房屋面积及层次结算差价，上房时结算”，已对补偿的数额、方式进行了约定，充分保障了原告及其家庭成员的合法权益。原告及其家庭成员于2016年5月29日按照涉案补偿协议第二条第2项的约定，将房屋钥匙交予第三人许阁居委会，允许二被告进行拆除，此时原告及其家庭成员取得依据协议获得房屋安置或现金补偿的权利，同时丧失了对其房屋及地面附着物继续占有、使用、处分的权利。故被告开发区管委会委托被告汉兴街道办于2016年9月7日将涉案土地上的房屋及地面附着物拆除进行征收征用的行为，对原告的合法权益不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故依法应当驳回原告对被告开发区管委会的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告许来生的起诉。本案不收取案件受理费。原告许来生预交的案件受理费50元予以退还。上诉人许来生上诉称，原审裁定与事实不符。拆迁协议由主合同及附属物明细表组成，主合同中出现的“许来生”、“李素兰”二人名字，许来生是本人签字，其本意是为其母亲代签，并不认为该合同指向许来生本人的宅基地。“李素兰”签字并非本人亲写，是村委会人员代写，足以认定村委会是与李素兰达成拆迁协议，并非与许来生达成。对许来生的宅基地根本没有认定，而是随意的作为附属物进行处置，是重大侵权。即便主合同中有许来生的签字也不能认定是与许来生签订的协议，许来生是替其母代签。当许来生找到村委会，索要自己的宅基地赔偿款时村委会也发觉有误，答应再给许来生增加2000元。该事实足以证明村委会制定明细表随意性大。综上，许来生作为村集体一员，应被妥善安置，现村委会硬把李素兰的房屋加给许来生真是荒唐。许来生和其母亲李素兰实际拥有两套住宅，一套拆迁时现存，一套年久坍塌。把许来生母亲的住宅进行赔偿，把许来生宅基地面积象征性补偿11700元，是重大侵权。请求法院依法撤销一审裁定；判定沛县管委会行政违法；依法对许来生的宅基地进行赔偿，或另行安置宅基地，或依规定足额补偿。本院经审查认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”。本案中，上诉人诉请被上诉人汉兴街道办强制拆除其房屋行为违法，应证明其房屋存在被强制拆除的事实。首先，依据本案已查明的事实，在征收过程中，上诉人已与被上诉人汉兴街道办签订了《沛县城市规划区集体土地范围内住宅房屋征收产权交换补偿协议》，协议签订双方对该协议的真实性均无异议，该协议明确约定乙方（上诉人）应在协议签订15日内腾空房屋交给甲方（汉兴街道办）拆除，且该协议已实际履行完毕。其次，涉案房屋是协议签订后上诉人将房屋腾空后由被上诉人拆除，并非被上诉人以行政强制的方式予以拆除。原告认为被告汉兴街道办强拆其房屋的诉请理由缺乏事实根据亦无证据的支持，本院不予支持。第三，上诉人许来生认为其另有一套房屋因年久坍塌，也未再进行建设。本院认为，上诉人自认该房屋的坍塌更不能说明被上诉人存在强制拆除其房屋的事实。二、上诉人所诉请的损失已在涉案补偿协议所附地面附着物补偿明细表载明，并予以合计补偿金额11755元，且已包含对上诉人宅基上树木的补偿。上诉人亦未进一步提供证据证明存在没有补偿的其他树木。上诉人也没有证据证实被上诉人拆除其房屋对其人身或财产等造成了其他损害，故上诉人主张被上诉人赔偿经济损失的主张缺乏事实根据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”上诉人赔偿请求的成立应以被上诉人的行政行为违法并对上诉人的合法权益造成损害为前提，本案中，被上诉人的拆除行为并不违法，亦没有对上诉人的合法权益造成损害，故上诉人要求被上诉人赔偿其财产损失44500元并赔礼道歉,无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈小兵代理审判员  徐 冉代理审判员  房 涛二〇一八年三月三十日书 记 员  王竞晗