四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0303民初338号
原告：朱万伍，男，1986年11月20日生，汉族，农民，现住四平市铁东区。
委托代理人：信淑玲，四平市铁东区四马路街法律服务所，法律工作者。
委托代理人：姚婷婷，四平市铁东区四马路街法律服务所，法律工作者。
被告：张敏，女，1976年7月27日生，汉族，无职业。现住四平市铁西区。
委托代理人：温雅萍，四平市三鑫法律服务所，法律工作者。
原告朱万伍诉被告张敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月2日受理，2018年4月3日依法由审判员于剑英独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱万伍及委托代理人信淑玲、姚婷婷，被告张敏及委托代理人温雅萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱万伍诉称：2017年9月下旬，原告看到被告房屋
空着，打听后得知被告的门市房（坐落在四平市铁东区东方花园小区一层门市）欲出租，原告与被告协商后，由被告拟好合同，双方于2017年9月30日签订“房屋租赁合同一份”，原告租下该门市房准备开生鲜综合超市，租期四年，先交付一年的房屋租赁费。原告按合同规定交付了100，000.00元的租赁费，10000元的抵押金，被告承诺该房屋消防验收手续一个月给办下来，于是原告开始装修房屋，花去装修费10000元，又购买水果货架花去20000元。但是，时间已经过去三个多月，被告仍然没有为原告办理消防手续，导致原告损失惨重，故根据《合同法》的相关规定，因原告租赁被告门市房未能达到合同目的经营水果店，于是在2月前找到被告预退房，经过双方协商，被告只同意原告转租，不退还原告租金。为了维护原告的合法权益不受损害，根据法律的相关规定，请求人民法院依法判令：1、原告与被告签订的房屋租赁合同无效；2、被告返还原告房屋租赁费100,000元，抵押金10,000元；3、被告赔偿原告货架损失20,000元；4、诉讼费用由被告承担。
被告张敏辩称：一、原告是主动找答辩人要求租赁答辩人的房屋的，在原告请求租赁该房屋的同时，还有其他人要求承租该房屋，答辩人是在原告再三请求下才同意将该房屋租赁给原告，在原告已经充分了解了房屋的具体情况后与答辩人签订了《房屋租赁合同》，因此，在签订合同时，原告并没有明确房屋的使用用途，更没有明确约定答辩人给其办理消防手续的要求，因此原告的相关陈述没有事实根据和法律依据。退一步讲，假使如原告所述在该房屋卖生鲜水果，也不是什么大型的人员密集场所和特殊工程，并不影响其租赁使用，因此原告所述无事实根据。二、原告的诉请无法律依据。1、本案答辩人所租赁的房屋不存在合同无效的法定事由，最高法院《关于审理城镇租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》明确规定了租赁合同无效的法定情形：（1）违法建筑租赁合同无效（指没有取得建设工程规划许可证）；（2）转租期限超过承租人剩余租赁期限的合同；（3）未经出租人同意的转租合同三种情形，本案原告的情况不具备租赁合同无效的法定情节，因此该请求应予以驳回；2、原告要求全部返还租赁费10万元、抵押金1万元及赔偿损失没有事实根据和法律依据。本案双方签订合同履行合同时间的开始时间为2017年9月30日至今已经6个月，在双方签订合同后，应原告请求，被告还不得已重在该房屋的南侧大墙重新扒开改建了一个入户门，购买门及人工费相关费用1.3万多元，在原告进入该房屋时，还将答辩人原有的价值2.1万多元的吧台弄断，给答辩人事实造成了损失，因此答辩人认为，只要本案合同合法有效，即使是解除合同，原告也应给付解除合同之前的租金，且由于是原告人要求解除合同，无论原告人是否有损失，根据最高法院司法解释都应由原告人自己承担，答辩人不承担。
综上，是原告人违反诚实信用原则，在没有任何事实根据和法律依据的情况下单方面违约解除合同，因此请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求维护答辩人合法权益。
本案在审理中，原告、被告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据材料。
原告朱万伍提供证据如下：
证据1、原告的身份证复印件，证明原告的自然情况。被告张敏质证认为，对该证据没有异议。
证据2、房屋租赁合同，证明1、第一条房屋坐落位置为“铁东区东方花园小区市场一层门市”，证明案涉房屋位于市场，是门市房，属于公众聚集场所，依据消防法第十五条公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查；证明2、房屋租金10万元及押金1万元。被告张敏质证认为，对该证据真实性没有异议，对证明的问题有异议，首先，这份证据不能证明原告人要求被告人办理相关消防手续，也不能证明原告人使用房屋的具体目地，即便是如原告代理人所说至今也没有任何一个法律规定，不办理消防手续，房屋租赁合同无效，因此该份证据不能证明原告主张。
证据3、原告取款凭条：证明原告在合同签订前支付给被告房屋租金10万元及押金1万元，共计11万元。被告张敏质证认为，对该证据没有异议。
证据4、营业执照副本：证明原告依法办理了营业执照，
准备营业，经营场所系案涉房屋。被告张敏质证认为，对证据的真实性没有异议，但该证据证明，原告想经营生鲜超市，原告取得了经营许可，可以营业，与消防手续没有直接关系。
证据5、沈阳市沈河区德满货架经销部收据,证明原告购买货架费用为2万元。被告张敏质证认为，我们认为应该是真实的，这个东西不是他的损失，即使合同解除，货架也是他的，也是他自己的财产，不能支持原告的诉请。
证据6、照片一组，证明原告按照被告的房屋制作的货架，而且安装上了。为了避免货架损坏现在已经拆下来了。被告张敏质证认为，是有这个货架，原告已经明确了，为了避免损坏已经拆下来了，不能支持被告的损失。
证据7、消防安全检查申请表、消防安全检查提供材料
（来源于四平铁东消防大队），证明原告依法去消防部门申请办理消防安全检查手续，并按照消防部门要求准备消防检查材料，消防部门将原告的经营场所定性为人员密集的商场，在投入使用营业前，必须经消防安全检查，并出具审批文书，验收合格后才可以营业，与工商的营业性质不同，即使有工商营业执照，开业前没有经过消防验收，也不允许营业，所租赁的房屋整体建筑物没有经过消防验收，故导致原告单户不能经过消防验收，且被告不能提供房照等相关手续，导致原告不能按照消防规定提供申请的手续。被告张敏质证认为，这份证据没有任何证明力，没有针对性，看不出消防对谁提出的，没有法律规定，有也只是管理性的，双方是租赁合同纠纷，你当初如果有特殊要求，应在合同中规定。
证据8、东方花园认购书，证明被告并没有依法取得案涉房屋所有权，案涉房屋没有经过相关部门验收，没有在消防验收或者竣工验收部门备案，不具备出租资格，满足不了原告租赁该房屋的条件，实现不了合同目的。依据消防法第十三条依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；原告所主张合同无效，不完全是因为房产证，而是因为被告提供不了消防验收备案登记，该备案登记是原告经营生鲜水果店的必备法律要件。被告张敏质证认为，这个房屋铁东区政府的棚户区改造项目，与房主没有任何关系。司法解释也有规定，承租房不得以租赁方没有取得房屋登记的手续要求确认合同无效。原告并未提供有没有消防证，就导致无效的法律依据，并且作为出租方，只能提供具有基础设施的房屋，给承租方，至于承租方如何使用房屋，或有特殊消防要求，除非双方已经协商，由出租方承担完善，不是此情况理应由承租方按照自己的要求，去进一步完备。
被告张敏提供证据如下：
证据1、房屋租赁合同，证明合同上没有明确租赁的房屋如何使用，原告租之前神农大药房一直在使用，没有出现消防问题，没有原告要求被告办理相关消防的字样，以被告不提供消防手续，提出合同无效没有事实根据，合同的起始时间是2017年9月30日，也是我们计付租金的起始时间。原告朱万伍质证认为，这份合同的真实性没有异议，对证明的问题有异议，合同第一条约定，房屋座落位置是东方花园小区市场一层门市三号楼，市场加上门市更需要消防验收手续。关于被告没有提供关于神农大药房租赁此房屋的相关证据，因为此房是商网，原告多年来一直经营水果生意，故此合同租赁的目的就是为了经营的需要。常识性的知识，原告租赁房屋的时候，被告一定会询问原告租赁房屋的目的和使用用途。
证据2、四平市城市棚户区改造领导小组办公室文件。（市棚改办（2006）70号）关于将铁东区五号地地块项列为改造项目的通知，证明本案涉案的房屋是棚户区改造的房屋。原告朱万伍质证认为，对证据的真实性没有异议，与本案无关。
证据3、建设用地规划许可证，证明本案的房屋是项目中的一房屋，经过政府审批的项目，建筑是合法的建筑。原告朱万伍质证认为，与本案合同无效无关。
证据4、证明一份，证明本案在建设中是依法设计的，有合法的防火设计规范，依法作出了合法的设计。原告朱万伍质证认为，对证明的真实性和证明的问题都有异议，依据证据规定的规定，单位出具证明的，出证人应当签名，且这份证据并不是消防部门出具的验收合格证明。
证据5、建设位置专业部门审批意见表，证明房屋设计符合规定，设计有效。原告朱万伍质证认为，对证明的真实性和证明的问题都有异议，没有出证的时间和签名，且是本公司对自己所出售房屋的证明，对外没有证明力，没有关于消防部门证明的字样和公章。即使是消防部门的公章应当提供原件公章。
证据5、四平市诚信建筑监理有限公司提供的证明，证明相关房产，包括本案中出租的租赁物，均在监理监督下，包括基础设施，也同样包括消防设施。原告朱万伍质证认为，
对证明的真实性和证明的问题都有异议，没有制证人的签字，属于无效的证明，且该证据并不能代表消防设施经过验收，没有消防部门的验收合格字样，依据消防法第十三条的规定，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。
证据6、九张房屋具有消防设施的照片，证明由于原告租赁之后将消防水罐改成厕所了，是二次消防设施，原告给改掉了。原告朱万伍质证认为，对证明的真实性和证明的问题都有异议，没有时间地点，证明不了是租赁的房屋。当时旁边是汽车洗浴，说是没有用的，当时是一个空罐子，被告是同意的。
证据7、收据一张，证明被告为了原告经营方便，按照原告要求，对房屋做出的改变，被告也进行了投资。原告朱万伍质证认为，该事实存在，但被告提供的不是正式的税务发票，不能证明花费多少。
经审理查明，2017年9月30日，双方签订租赁合同，
被告自己所有的将坐落在四平市铁东区东方花园小区SC-3座号一层门市房屋租赁给原告，合同约定租赁期限为4年，2017年9月30日起至2021年9月30日止，年租金10万元，原告并向被告交纳抵押金1万元。另查，2017年9月25日原告朱万伍向四平市工商管理局四平经济开发区分局办理了工商营业执照，经营者为朱万伍，名称为四平经济开发区小财主生鲜综合超市。坐落在四平市铁东区东方花园小区SC-3座号房屋于2006年12月13日经四平市城市规划管理处审批取得了建设用地规划许可证，同时四平市金标建筑设计有限公司证实四平市铁东区东方花园小区SC-3座号于2007年4月由四平市金标建筑设计有限公司设计图消防部分依据国家规范《建筑设计防火规范》GB50016-2006版本设计;四平市诚信工程建设监理有限公司于2007年至2009年在公司监理的监督下对四平市铁东区东方花园小区SC-3座号工程按照图纸施工，设施齐全（土、建、水、电、消防）。
上述事实有原告提供的房屋租赁合同、东方花园认购书、营业执照副本、建设用地规划许可证、四平市金标建筑设计有限公司证明、四平市诚信工程建设监理有限公司证明等证据在卷为凭，本院予以确认。
根据原告朱万伍的诉讼请求和被告张敏的答辩意见，归纳本案的争议焦点是:原告的诉讼请求是否应予支持。
根据本案确认的事实和当事人举证、质证情况，针对双方争议的焦点，本院综合评判如下：
原告朱万伍请求确认双方签订的房屋租赁合同无效的诉讼请求本院不予支持。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案原告依据上述规定第(五)款违反法律、行政法规的强制性规定提出该租赁房屋未办理工程竣工或消防验收违反法律、行政法规为由主张双方签订的房屋租赁合同无效。《中华人民共和国消防法》第十五条公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。原、被告双方合同签订后，原告应按照经营的需要向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查，需要完善的消防设施应由原告完善，而不是被告应履行的义务，况且合同中也没有约定。消防法相关规定仅仅是管理性规定，而不是效力性强制规定，此规定不是认定合同无效的依据。本案租赁房屋已取得建设用地规划许可证，在设计、施工等过程中都符合建筑法的相关规定。本案双方所签订的租赁合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，原告以此抗辩合同无效不是法定合同无效的情形。北京市高级人民法院2013年12月19日京高法发（2013）462号《北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》，一、房屋租赁合同的效力:第3条、当事人就以租赁房屋未办理工程竣工或消防验收合格的房屋订立租赁合同的效力如何认定？答：当事人就以租赁房屋未办理工程竣工或消防验收，或者经验收不合格为由，要求确认房屋租赁合同无效的，不予支持。该问题的解答，虽不是司法解释，但也可以作为本案参考。综上，本院认定，原告请求确认双方签订的房屋租赁合同无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，该诉请本院不予支持，应予驳回。关于原告其他诉讼请求没有法律依据，本院不予支持，应予驳回。
基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱万伍的诉讼请求。
案件受理费1450元，由原告朱万伍负但。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于剑英
二〇一八年四月五日
书记员 王思予