安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00114号
上诉人（原审被告）：安徽省濉溪县东方建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：黄泽峰，该公司经理。
委托代理人：黄泽禹，该公司职工。
委托代理人：王峰，安徽嘉闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张讲理，男，1968年8月6日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：王玉祥，安徽辰元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘代德，男，1974年8月6日出生，汉族，安徽省濉溪县东方建筑安装工程有限责任公司职工，住安徽省濉溪县。
委托代理人：徐伟，安徽华翰律师事务所律师。
委托代理人：王波，安徽华翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史如财，男，1962年12月10日出生，汉族，无固定职业，户籍地江苏省溧阳市，暂住宁夏回族自治区平罗县。
上诉人安徽省濉溪县东方建筑安装工程有限责任公司（简称东方建安公司）因与被上诉人张讲理、刘代德、史如财建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2013）濉民一初字第02203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人东方建安公司的委托代理人黄泽禹、王峰，被上诉人张讲理的委托代理人王玉祥、被上诉人刘代德及其委托代理人徐伟、被上诉人史如财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：史如财借用东方建安公司资质投标濉溪县孙疃恒鑫花园小区一期工程，中标后，东方建安公司与濉溪恒鑫置业有限公司签订工程承包合同，史如财以东方建安公司项目部负责人的名义实际投资承建该工程。其间，史如财把其中的外架工程分包给张讲理，并于2011年7月22日以东方建安公司孙疃项目部经办人名义出具结账单，确认钢管租金、人工工资共计41万元，其中人工工资18万。2012年7月11日，东方建安公司、史如财与张讲理等人签订承诺书，承诺对涉案工程中张讲理的材料款，在结算时由公司按财务程序一次性代扣41万元，若审计后工程款余额不足，由史如财负责。2013年1月10日，刘代德出具欠条，欠张讲理恒鑫花园小区一期工程款41万元。2013年3月6日，张讲理等人向濉溪县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，经裁决，史如财负直接责任、东方建安公司和恒鑫置业负连带责任支付张讲理等人工资179420元，现已支付完毕。张讲理尚有工程款23万元未到位，经催要仍未支付。
2013年10月24日，张讲理向原审法院提起诉讼，请求依法判令：1.刘代德与东方建安公司共同支付其工程款23万元及利息1万元；2.诉讼费用由刘代德与东方建安公司共同负担。2013年11月20日，张讲理申请追加史如财为本案共同被告，原审法院依法予以准许。
原审法院认为：《中华人民共和国建筑法》规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案中，东方建安公司将其资质出借给史如财，并与濉溪恒鑫置业有限公司签订工程承包合同，史如财又将其中的外架工程分包给张讲理，上述合同均无效。但涉案工程张讲理已组织人员依约完成，无充分证据证明其施工成果不合格。工程款41万元经史如财出具结算单予以确认，其中人工资部分已经仲裁裁决确认后实际支付，尚有工程款23万元未支付，依法应由史如财承担直接责任。就涉案工程款，东方建安公司与张讲理签订承诺书，该公司法定代表人刘代德亦向张讲理出具欠条。因此，东方建安公司应对史如财所欠工程款负连带责任。张讲理要求东方建安公司、史如财支付其工程款及相应利息，符合法律规定，予以支持。因刘代德不是实际欠款人，其出具欠条系职务行为，不应承担本案付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院《〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，原审判决：一、史如财于判决生效后十五日内支付张讲理工程款23万元及相应利息（自2011年7月22日起至判决指定的履行期限届满之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算）；二、东方建安公司负连带责任；三、驳回张讲理的其他诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由史如财、东方建安公司共同负担。
宣判后，东方建安公司不服，向本院提起上诉称：1.本案争议较大，权利义务关系并不明确，诉讼标的额巨大，一审适用简易程序审理错误。2.本案法律关系性质不是建设工程施工合同纠纷，而是租赁合同纠纷，合同相对方为张讲理和史如财，张讲理主张款项的性质为租赁费，与其无关。原审判决东方建安公司承担连带责任于法无据。据此，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回对东方建安公司的诉讼请求，诉讼费用由相对方负担。
张讲理在庭审中辩称：原判决认定事实清楚，审理程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘代德认可东方建安公司的上诉意见。
史如财在庭审中辩称：东方建安公司未付清工程款，应承担本案付款责任。
东方建安公司二审提供2012年12月31日东方建安公司的董事会决议与法定代表人任免通知各一份，拟证明自该日起刘代德已不是法定代表人。
张讲理质证认为：不具有法律效力，达不到其证明目的。
刘代德质证认为：无异议。
史如财质证认为：刘代德系原法定代表人，目前谁是法定代表人不清楚。
张讲理二审提供企业基本注册信息查询单与东方建安公司变更信息各一份，拟证明东方建安公司法定代表人变更日期为2014年1月27日，刘代德向张讲理出具承诺书时刘代德仍为东方建安公司的法定代表人。
东方建安公司与刘代德质证认为：真实性无异议，但刘代德能否代表公司应以董事会决议为准。
史如财质证认为：无异议。
经审核，本院的认证意见为：东方建安公司所举证据具有真实性，但系其内部文件，不具有对外的效力，达不到其证明目的，不予采信；张讲理所举证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。
各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审。本院的认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为，东方建安公司应否承担本案连带付款责任。
本案中，东方建安公司系涉案工程的名义承包人，史如财系实际施工人，张讲理系其中外架工程的分包人。东方建安公司出借建设工程施工资质给史如财，违反了《中华人民共和国建筑法》相关的强制性规定，具有明显的过错。另从2012年7月11日由东方建安公司加盖公章的承诺书、2013年1月10日东方建安公司法定代表人刘代德出具的欠条来看，东方建安公司已向张讲理承诺付款。据此，并结合东方建安公司、史如财及张讲理三者之间的法律关系，原审判决东方建安公司承担连带付款责任正确。东方建安公司上诉认为其不应承担连带付款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费4900元，由上诉人安徽省濉溪县东方建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李祥昆
审判员 刘 静
审判员 郑海鸥
二〇一四年五月八日
书记员 吴 磊
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。