广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0704民初1420号
原告：江门市丰盛物业管理有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区丰乐三街3号104、105铺位。
法定代表人：黄耀宝，总经理。
委托诉讼代理人：张开清，广东森德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄绮媚，广东森德律师事务所实习律师。
被告：邓荣活，男，1979年7月3日出生，汉族，住广东省台山市。
委托诉讼代理人：蓝亮，广东国晖（江门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凯欣，广东国晖（江门）律师事务所实习律师。
原告江门市丰盛物业管理有限公司与被告邓荣活物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张开清、黄绮媚及被告的委托诉讼代理人蓝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告作为具有相应资质的物业管理公司，与被告签订了《物业管理合同》，约定原告为被告提供物业管理服务，被告每月1-10日按时向原告支付物业管理服务费。被告于2013年7月11日起停止向原告交物业费，至2014年12月原告离场，被告拖欠管理费2656.8元（物业面积113.54平方米，按每平方米1.3元计算）。根据合同约定，欠费业主还应支付滞纳金。为此，原告向法院提起诉讼，要求判令：1、被告向原告支付管理费2656.8元；2、被告向原告支付滞纳金（以所欠物业管理费按每日千分之一计算，从欠费之日即2013年7月11日起计至清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据材料：
一、原告的《营业执照》一份，证明原告是适格的主体。
二、《房屋信息查询结果列表》一份，证明被告是适格的诉讼主体。
三、原告与被告签订的《物业管理合同》一份，证明原告与被告签订《物业管理合同》，被告应按合同约定按时交物业费，逾期交费的原告有权加收滞纳金。
四、原告与江门市房产物业管理有限公司签订的《银泉花园三期翠湖湾设施设备移交清单》一份，证明原告于2014年12月离场。
五、《公示》一份以及照片二张，证明原告撤场张贴了公示，表示给原告撤场时间和表明通过法律途径追讨应收的欠款。
被告辩称，原告没有依法向被告催缴物业管理服务费用，且大部分诉讼请求已超过诉讼时效。原告主张自2013年7月11日至2014年8月31日止的物业管理服务费用，但原告在该期间内没有向被告进行书面告知及催缴，也没有及时向法院提起诉讼，有恶意延长“滞纳金”计算时长的嫌疑。因此，就该部分物业管理服务费用主张权利的诉讼时效没有存在中断的情形，已经超过法律规定的诉讼时效。
原告主张的滞纳金无事实和法律依据。被告与原告签订的《物业管理合同》第十条第四款的规定：“被告违反协议，不按时缴纳物业管理服务费，原告有权催缴、限期支付，逾期仍不交付的，原告有权从逾期之日起每天加收1%滞纳金”。针对此规定被告认为：根据合同约定，该“滞纳金”应用的前提是原告向被告进行了合法催缴、限期支付，但是原告一直没有依法依约向被告进行该项工作。所以原告无权向被告主张该“滞纳金”。即使产生相应的违约责任，被告也仅需对没有超过诉讼时效的部分承担责任。
原告提供物业管理服务的内容与质量存在严重问题。综上，被告请求酌情减少需缴纳的物业管理服务费用。
被告为支持其主张向本院提供以下证据材料：
一、《致翠湖湾第一期业主函（方案一）》一份，证明原告方在提供物业管理服务时，存在重大过失。
二、《致翠湖湾第一期业主函（方案一）》一份，证明原告方在提供物业管理服务时，存在重大过失。
三、《翠湖湾业主意见书》及《翠湖湾业主签名册》各一份，证明原告方在提供物业管理服务时，存在重大过失。
经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方）于2010年8月18日签订了《银泉花园小区（翠湖湾）物业管理合同》，乙方所购住宅座落于银泉花园翠湖湾103幢403房，建筑面积113.52平方米，双方就前期物业管理服务达成如下协议：甲方负责小区内公共场所、公共设施和设备进行养护和维修，绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、维修、服务与管理；乙方依据本协议向甲方交纳物业管理服务费用及其他有关费用；步梯住宅按建筑面积每月每平方米0.6元计收；电梯住宅按建筑面积每月每平方米1.3元计收；小车位按15元/月个收管理费，摩托车位5元/月个收管理费；乙方缴交管理服务费及其他费用的日期为每月的1-10日；甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未整改给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，不按时缴纳物业管理服务费，甲方有权催缴、限期支付，逾期仍不支付的，甲方有权从逾期之日起每天加收1%滞纳金等。
在庭审中，被告确认拖欠原告2013年7月11日至2014年12月25日共18个月的物业服务费2656.8元。
另查明，2014年12月25日，原告向江门市房产物业管理有限公司移交银泉花园三期翠湖湾设施设备，并于当日撤离银泉花园小区（翠湖湾）终止物业服务。
再查明，被告为江门市江海区银泉花园翠湖湾103幢403房的业主。
本院认为，本案涉及原、被告之间物业服务合同纠纷。原告与被告签订的《银泉花园小区（翠湖湾）物业管理合同》，是双方的真实意思表示，内容合法，是有效合同，双方应按合同约定全面履行各自义务。被告为江门市江海区银泉花园翠湖湾103幢403房的业主，其负有交纳物业服务费的义务。物业管理合同签订后，原告已向被告提供物业服务，但被告没有按期交纳管理费，构成违约，被告应向原告支付所欠的管理费2656.8元。对原告主张的管理费2656.8元本院予以支持，被告应向原告支付物业服务费合共2656.8元。
关于诉讼时效的问题。被告认为原告主张的2013年7月11日至2014年8月31日的管理费已超过诉讼时效。本院认为，物业管理合同中约定物业服务费分期按月交纳，而原告提供的物业服务一直延续至其离场时即2014年12月25日，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案诉讼时效应从被告最后一期的缴费日即2014年12月11日起算。原告于2016年9月28日提起诉讼，因此原告主张2013年7月11日至2014年8月31日的物业服务费，并未超过诉讼时效。被告对诉讼时效提出的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。
关于滞纳金的问题。根据原、被告签订的《银泉花园小区（翠湖湾）物业管理合同》，双方约定“不按时缴纳物业管理服务费，甲方有权催缴、限期支付，逾期仍不支付的，甲方有权从逾期之日起每天加收1%滞纳金”。本案中，原告虽提交《公示》及照片等证据证明其主张，但该证据并不能充分证明原告尽到向被告催收，并限期支付的义务。因此，原告主张滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邓荣活于本判决发生法律效力之日起七日内支付物业服务费2656.8元给原告江门市丰盛物业管理有限公司；
二、驳回原告江门市丰盛物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告邓荣活负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 董 敏
二〇一六年十二月二十六日
书记员 林树强