江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第68号
原告：深圳市天宝罗投资顾问有限公司,住所地深圳市福田区车公庙泰然九路盛唐商务大厦西座802。
法定代表人：张琳，总经理。
委托诉讼代理人：陈媛媛，广东五维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖炜，男，1981年10月26日生，汉族，住广东省深圳市南山区。
被告：孙伟楼,男,1965年6月1日出生,汉族，住邳州市。
被告：江苏伟楼生物科技有限公司,住所地邳州市运河镇广州东路北侧。
法定代表人：孙伟楼，董事长。
以上二被告共同委托诉讼代理人：胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。
被告：鲁军,男,1960年11月6日出生,汉族，住邳州市。
被告：徐州淮海农村商业银行股份有限公司,住所地徐州市文亭街28号。
法定代表人:黄保华，董事长。
委托诉讼代理人：李辉，该行职工。
被告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司,住所地邳州市建设中路16号。
法定代表人：乔建社，董事长。
委托诉讼代理人：汤海洋，该公司职员。
委托诉讼代理人：鲍珉，江苏正鹏律师事务所律师。
第三人：徐州万裕房地产有限公司,住所地徐州市泉山区解放南路300号。
法定代表人：王毓亮，董事长。
委托诉讼代理人：焦明慧，江苏汇君律师事务所律师。
原告深圳市天宝罗投资顾问有限公司（以下简称深圳天宝罗公司）与被告孙伟楼、江苏伟楼生物科技有限公司（以下简称伟楼公司）、被告鲁军、被告徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称徐州淮海农商行）、被告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）、第三人徐州万裕房地产有限公司（以下简称徐州万裕公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳天宝罗公司的委托诉讼代理人陈媛媛，被告孙伟楼、被告伟楼公司的共同委托诉讼代理人胡正刚，被告徐州淮海农商行的委托诉讼代理人李辉，被告邳州农商行的委托诉讼代理人汤海洋，鲍珉，第三人徐州万裕公司的委托诉讼代理人焦明慧到庭参加诉讼。本案审理中，原告深圳天保罗公司申请撤回对被告鲁军的起诉。本案现已审理终结。
深圳天宝罗公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二、三偿还借款本金人民币850万元整及相应利息（利息按月息0.549%双倍计算，计至实际还清借款之日）；2、判令被告四、五对上述借款的本金和利息承担连带保证责任；3、判令本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：
2004年初，徐州市郊信用联社中南分社（现为徐州市郊农村信用合作联社解放路信用分社，以下简称为“解放路信用分社”）主任王伟，介绍被告孙伟楼向第三人徐州万裕公司借款，孙伟楼委托邳州市信用社市场路信用分社（已于2010年9月13日注销，依据中国银行业监督管理委员会江苏监管局文件，其债权债务现在由被告五邳州农商行承担）主任鲁军与徐州万裕公司洽谈具体借款事宜，当时王伟，鲁军向徐州万裕公司承诺对该笔借款会以解放路信用分社和被告五邳州农商行的名义提供连带保证担保。经鲁军与徐州万裕公司商定，2004年1月20日孙伟楼与徐州万裕公司签订了书面借款协议，双方约定，徐州万裕公司向孙伟楼出借款项八百五十万元，期限三个月，利息按月息0.549%计算，借款人如逾期还款则向徐州万裕公司支付同期银行借款利息加倍的滞纳金。同日担保人解放路信用分社、借款人亦与万裕公司共同签订了担保协议，该协议约定，孙伟楼向徐州万裕公司借款八百五十万元整，解放路信用分社承担担保责任，利息按月息0.549%计算。如孙伟楼不能按期偿还徐州万裕公司的借款，解放路信用分社负责偿还并承担连带责任。协议签订后，徐州万裕公司便向孙伟楼指定的账户支付了八百五十万元，孙伟楼收款后向徐州万裕公司出具了借款收条，涉案借款八百五十万元由徐州万裕公司转入伟楼公司账户后，孙伟楼与伟楼公司随即将该款用于归还伟楼公司从农业银行徐州矿院分理处以承兑汇票质押方式获取的贷款（2003年8月8日伟楼公司曾以承兑汇票质押方式向农业银行徐州矿院分理处贷款844.7万元）。2004年8月3日徐州万裕公司收取了孙伟楼支付的五十万元利息，2004年12月6日徐州万裕公司再次收取了十万元利息。但从此之后，孙伟楼再未向徐州万裕公司归还借款本金和利息。2005年5月23日邳州农商行向徐州万裕公司出具了还款计划，承诺对孙伟楼向徐州万裕公司借款850万元提供担保，并承诺承担连带责任，直到还清全部本金及利息（含罚息），连带责任终止。随后，徐州万裕公司与孙伟楼、鲁军失去联系，徐州万裕公司和解放路信用分社遂于2005年6月向公安机关报案，公安机关对该案进行初步核查后决定立案侦查，鲁军在逃直至2013年4月才被抓获，检察机关对鲁军等提起公诉，鲁军所涉嫌的刑事案件现已由法院作出生效判决。徐州万裕公司曾于2013年6月20日就上述借款事宜起诉至徐州市中级人民法院，后因原告对徐州万裕公司享有双方签订的《合伙投资经营协议》项下投资欠款本金与违约金债权，原告与万裕公司经友好协商于2014年10月12日签订《诉讼债权转让协议》，双方约定徐州万裕公司将其对各被告享有的上述诉讼债权向原告转让，以抵消徐州万裕公司对原告负有的上述债务。原告至此取得了上述诉讼债权，依法承继徐州万裕公司在本诉中的相关权利、义务。徐州市中级人民法院以徐州万裕公司已将上述诉讼债权转让至原告为由，裁定驳回徐州万裕公司在上述案件中的起诉【（2014）徐民初字第00017号】，现原告以债权受让人的身份依法予以起诉主张权利。
综上所述，在签订、履行借款协议过程中，孙伟楼与伟楼公司及鲁军恶意串通，损害徐州万裕公司的利益，依法应由孙伟楼，伟楼公司和鲁军负偿还借款的连带责任；同时解放路信用分社与邳州农商行是涉案借款的连带保证人，应承担相应的保证义务。本案各被告未依法向徐州万裕公司履行还款及担保义务，其违约行为已严重损害了徐州万裕公司的合法权益，被告一，二，三应承担共同偿还借款义务，被告四，五应履行相应的连带保证义务。原告作为本诉讼债权的合法受让人，对五个被告的借款与担保债务享有合法的追偿权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决准予原告所请，以维护原告的合法权益。
原告深圳天宝罗公司为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、2004年1月20日借款协议一份，证明鲁军作为孙伟楼的代理人向徐州万裕公司借款，对于孙伟楼的签名和指印证明了鲁军作为孙伟楼的代理人以孙伟楼的名义签署借款协议并写上了代理人的身份证号码是符合代理程序的；2、2004年1月20日的担保协议复印件一份，证明鲁军向徐州万裕公司所提供的签署了孙伟楼姓名及指印的担保协议，由市郊信用社为孙伟楼提供担保，增加其信用和偿还能力，目的是为了促使徐州万裕公司向孙伟楼出借款项，信用社对该笔借款的真实性有审核的义务，并且根据其行业和专业能力，显著增加了徐州万裕公司向孙伟楼出借款项和鲁军代理的信赖程度；3、银行进账单一份，证明徐州万裕公司向被告二因借款协议履行了850万元的款项出借义务。同时证明孙伟楼和伟楼公司借款的事实，在主观上充分证明了徐州万裕公司有理由相信孙伟楼和伟楼公司借款的真实性，同时也有理由认为伟楼公司应当作为该笔借款的偿还主体；4、借款收条一份，证明被告一、二收到徐州万裕公司出借的款项850万元。该收条无论是谁书写和签署，无论是孙伟楼还是鲁军代签，均是对徐州万裕公司实际上支付出借款项至伟楼公司账上事实的确认；5、借款利息收条一份，证明涉案借款利息的支付情况。鲁军作为代理人留存其收据，证明其代理行为的履行；6、被告五出具的还款计划复印件，证明被告五为涉案借款提供担保的事实；7、立案告知书复印件，证明徐州万裕公司就该笔借款进行追偿以实现债权，那么向市郊信用社主张担保债权时，在市郊信用社的引导下向公安机关报案，至于该告知单中所列明的犯罪嫌疑人以及所涉嫌的犯罪罪名是由公安局来决定的，并非徐州万裕公司主观决定；8、孙伟楼的询问笔录，证明孙伟楼将伟楼公司印章、财务章、个人私章交与鲁军的事实，孙伟楼和鲁军二人编造孙伟楼不知情进而否认借款以摆脱债务。也证明孙伟楼和伟楼公司是共同借款人；9、鲁军的询问笔录，证明目的同证据八。同时证明鲁军与孙伟楼之间恶意串通，意欲抵赖债务的主观故意；10、合作投资经营协议，证明原告与徐州万裕公司之间签订了合作经营投资协议，建立了合作关系；原告将债权受让通知各债务人的行为，在徐州万裕公司作为原告的诉讼中对该事实尽到了通知的义务；11、转账凭证及收据，证明原告依据与徐州万裕公司签订了合作协议履行了投资款的付款义务，支付了809.6万元的合作项目款项；12、合同解除通知书，证明合作协议履行过程中，徐州万裕公司违约，原告致函徐州万裕公司要求解除协议并追究其违约责任；13、解除投资经营协议，证明原告解除了与徐州万裕公司的合作协议，徐州万裕公司依约应返还投资款并支付违约金；14、诉讼债权转让抵债协议，证明徐州万裕公司将其对涉案借款所享有的债权转让给原告以抵偿合作协议所产生的债务；15、徐州市中级法院的民事裁定书，证明在该案审理过程中原告申请提出变更诉讼主体，但是徐州中院予以驳回，要求原告重新起诉；16、工商登记信息，证明被告方当中公司主体的工商变更情况以及权力义务承继关系；17、2004年1月21日的交易清单及收贷凭证，证明涉案850元出借款项被孙伟楼和伟楼公司用于清偿其之前在农行矿院分理处的贷款，伟楼公司和孙伟楼是实际借款人和实际用款人。
针对原告深圳天宝罗公司提供的以上证据，被告孙伟楼和被告伟楼公司质证意见如下：对于证据1、证据4的真实性存在异议，均不是孙伟楼本人所签；对于证据3的真实性无异议，但与被告一、被告二没有关系，是鲁军私自以伟楼公司名义设立的账户；对于证据5的真实性有异议，不是孙伟楼所签，也不是孙伟楼的手印。对于证据17的真实性没有异议，但是从鲁军讯问笔录以及孙伟楼的询问笔录可以看出徐州万裕公司向鲁军出借款项的时候已经明知该款项为鲁军所用，仅仅是借用孙伟楼的名义，且是在孙伟楼未到场未参与的情况所借，对于银行款物交接，收回贷款以及账号均不是伟楼公司设立，也从未在矿院分理处贷过款。对其他证据的真实性无异议，能够证明原告的观点，但与被告一、二没有关系。
针对原告深圳天宝罗公司提供的以上证据，被告徐州淮海农商行质证意见如下：对于证据1借款协议，该款项是从原中南分社贷款取得，借款人为徐州市万隆包装印刷有限公司，万隆公司将款项转入徐州裕公司，徐州万裕公司再将款项转给伟楼公司；对于证据2担保协议，该证据为复印件，不予质证；对于证据3进账单的真实性无异议；对于证据4借款收条、证据5利息收条与我方无关；对于证据6还款计划，与我行无关；对于证据7立案告知书，该证据与原告的证明目的不符；对于证据8、证据9孙伟楼和鲁军的询问笔录，与我行无关；对于证据10至证据15由法庭审查；对于证据16的真实性无异议，该证据同时证明了中南分社或解放路分社为市郊联社的分支机构，不具备法人资格。对证据17的真实性无异议，但是和我行无关。
针对原告深圳天宝罗公司提供的以上证据，被告邳州农商行质证意见如下：对于证据6还款计划，没有原件，不具备证据条件，不予质证；对于证据10至证据14，我方并没有收到债权转让通知。对证据17的真实性无异议。其他证据的质证意见同其他被告的质证意见。
针对原告深圳天宝罗公司提供的以上证据，第三人徐州万裕公司质证意见如下：对原告提交的证据的真实性均无异议，能够证明其观点。
被告孙伟楼、被告伟楼公司辩称，本案在诉讼之前已经经过公安机关侦查，至今没有结案手续，因此，该案应在司法机关作出判决之后才启动民事审理程序，否则违反了先刑后民的审判原则，刑事案件的查处和结果将直接影响本案，建议本案中止审理。从现在的案件材料来看，孙伟楼及伟楼公司对该笔借款是不知情的，也从未参与过借款活动，经过笔迹鉴定，指纹鉴定，也证明有孙伟楼签字和按手印的借条是虚假的。从鲁军的询问笔录可以看出，鲁军向徐州万裕公司借款是基于徐州万裕公司对王伟及鲁军二人是银行正式工作人员且担任领导职务的信任，鲁军在借款的时候也向徐州万裕公司相关负责人说明，2013年4月23日的鲁军的询问笔录中“我当时和王伟的朋友说了，我不能以我个人的名义向你借款，因为信用社有规定，所以才用孙伟楼的名义借款，王伟和王伟的朋友也都清楚”，从上面的谈话内容可以看出，徐州万裕公司的负责人对该笔款项是借给鲁军而不是借给孙伟楼是明知的，同时，从所打的借条来看，该笔款项是借给个人的，而不是借给公司的，如果鲁军当时持有伟楼公司的印章，法人个人私章等印件，他应该加盖的是公司印章，而不是仅仅签了孙伟楼的名字，因此，原告代理人所称借款是持有我公司的印章和个人私章的手续是完全错误的，不符合事实。银行的开户行我们庭后进行相应的核实，孙伟楼在2006年9月8月的询问笔录中也说明“我们伟楼公司在徐州市任何银行从未开设过账户，从未在矿院分理处开过账户”更谈不上知道有800万元转账转入我公司账户的情况，因此，我公司也从未借用账户给鲁军使用，从整个借款的过程以及资金的流向，也能够看出孙伟楼及伟楼公司从未参与也从未谋取任何的利益，是处于不知情的状态，而相反，原告对将巨额800万元借给鲁军是明知的，在此后也是向鲁军主张还款，也从未找过孙伟楼要过账，至今也未找过孙伟楼和伟楼公司，因此，原告和鲁军是恶意使用了孙伟楼的名义，并不存在代理或者表见代理。
被告孙伟楼为支持其抗辩理由，向法庭提交司法鉴定文书一份，证明借款协议和收条上的“孙伟楼”的签名和两处红色指印均不是孙伟楼所留。
原告深圳天宝罗公司对上述证据的真实性没有异议，但认为孙伟楼的指印的采取不合法，鉴定程序有瑕疵。
被告徐州淮海农商行对上述证据质证认为与其无关，不予质证。
被告邳州农商行对上述证据的真实性及证明目的均无异议。
第三人徐州万裕公司的质证意见同原告深圳天保罗公司的质证意见。
被告徐州淮海农商行辩称，1、徐州万裕公司和孙伟楼之间的850万元的借款协议是无效协议，中南分社担保协议也是无效协议，深圳天宝罗公司诉请我公司承担担保责任于法无据，理由是：①根据徐州市经侦支队已经侦查确认的事实（详见经侦支队的侦查案卷）2004年1月19日徐州万隆包装印刷有限公司（以下简称万隆公司）从我行获得贷款3000万元，同年1月21日，从万隆公司转出900万元至徐州万裕公司开设的账户，同日，又从徐州万裕公司转出850万元（支票号是121078173）至伟楼公司，伟楼公司的开户行就是原告所称的农行矿院分理处，号23×××22。万隆公司从我行获得贷款后，将贷款中的850万元转手徐州万裕公司借贷给伟楼公司，此种隐瞒贷款的真实用途，获得贷款后转贷谋利的行为是法律法规所禁止的行为（这点详见贷款通则第二十条第六款、民法通则第五十八条、合同法五十二条），以合法形式掩盖非法目的的情形，应当认定徐州万裕公司借贷给孙伟楼的850万元的行为无效，那么，从合同中南分社的担保协议更是无效的；②根据深圳天宝罗提供的市郊联社中南分社（解放路分社）工商档案的查询表显示，该分社是市郊联社的分支机构，不具有法人资格，对于分支机构的担保效力问题，我国担保法及司法解释已经做出详细规定。天宝罗公司提供的证据中无分支机构担保授权书，仅仅是中南分社在担保协议上盖章，而中南分社显然未经上级法人机构市郊联社授权提供担保，这一问题本庭再次声明；③退一步，本案涉案850万元，因王伟涉嫌挪用资金犯罪（详见天宝罗公司提供的证据-
徐公经立告字第9号立案告知单），徐州市公安局的立案侦查是基于本案第三人徐州万裕公司与市郊联社共同向市公安局举报，该笔借款的性质已暂定为涉嫌挪用资金犯罪所对应的资金，徐州万裕公司与孙伟楼之间针对该笔涉嫌犯罪的资金所签署的借款协议的效力暂无从说起，中南分社的担保协议作为从协议，其效力更是无稽之谈；2、市郊联社及中南分社的相关责任已经由徐州万裕公司承诺免除，理由是，在诉争的借款事件发生之后，经过徐州万裕公司和我行的共同努力和徐州市政府协调，双方已经达成谅解，徐州万裕公司于2007年2月9日向我行就此事出具承诺函表示“放弃追究徐州市市郊联社及其中南分社担保责任，不再要求徐州市市郊联社及其任何分支机构对该笔借款承担任何责任”。而深圳天宝罗公司在本案诉称2014年10月12日该公司与徐州万裕公司签署诉讼债权转让协议才获得了对本案各当事人的诉权，根据以上承诺及深圳天宝罗公司向法庭叙述的事实，说明中南分社的相关责任已经在深圳天宝罗公司获得受让债权之前已由原债权人徐州万裕公司免除，在2007年2月9日之后，我行不再对本案所涉的850万元的任何纠纷承担任何责任；3、徐州万裕公司明知我行不应当承担任何责任，于2013年6月20日对我行恶意诉讼，并隐瞒真相，转移债权，导致我行再次成为本案的被告，依法应当追究其相关责任。
被告徐州淮海农商行为支持其抗辩理由，向法庭提交徐州万裕公司出具的承诺函一份，证明徐州万裕公司已承诺不再要求徐州市市郊联社及其任何分支机构承担任何责任。
被告深圳天宝罗公司、被告孙伟楼、被告伟楼公司、被告徐州淮海农商行、被告邳州农商行、第三人徐州万裕公司对于上述证据的真实性均不持异议。
被告邳州农商行辩称，1、同意孙伟楼、伟楼公司及徐州淮海农商行的答辩意见。通过庭审和鉴定，已经明确本案应当作为刑事案件，本案应当移送公安处理，中止民事案件的审理；2、原告提供的证据还款计划是复印件，而且该证据上的印章系伪造，我方不应承担担保责任。
被告邳州农商行未提供证据。
第三人徐州万裕公司的答辩意见同原告深圳天保罗公司的起诉意见。
第三人徐州万裕公司未提供证据。
本案争议焦点为：1、本案的责任主体如何确定；2、本案的借款合同及担保合同的效力应如何确定；3、本案是否属于民事案件受案范围；4、借款的本金及利息如何确定；5、原告的起诉是否超过诉讼时效。
经审理查明，2004年1月21日，第三人徐州万裕公司从其设在徐州市市郊农村信用合作联社户部山分社账号为97×××01的账户向被告伟楼公司设在农行矿院分理处账号为23×××22的账户汇入8500000元。同日，被告伟楼公司自设在农行矿院分理处存款户账号为23×××22的账户汇入其设在农行矿院分理处贷款户账号为23×××99的账户8500000元，用于偿还被告伟楼公司于2003年8月8日在该分理处的贷款。
2007年1月12日，原告深圳天保罗公司与第三人徐州万裕公司就“徐州风情园二期项目”签订《合作投资经营协议》，其后，原告深圳天保罗公司向第三人徐州万裕公司的账户支付投资款共计8096000元。2013年6月30日原告天保罗公司向第三人发送《合同解除通知函》，解除了双方签订的《合作投资经营协议》，双方并于2013年8月10日签订了《解除投资经营协议》，确定徐州万裕公司自该协议生效之日起一个月内偿还原告深圳天保罗公司投资款8096000元，并支付违约金7000000元。2014年10月12日，双方签订《诉讼债权转让（抵债）协议》，第三人徐州万裕公司将对被告孙伟楼、被告伟楼公司享有的债权转让给原告深圳天保罗公司。
2015年3月2日，原告深圳天保罗公司诉至本院，要求被告孙伟楼、被告伟楼公司偿还借款本金人民币850万元及相应利息，要求被告徐州淮海农商行、被告邳州农商行对上述借款的本金和利息承担连带保证责任。为此，原告深圳天保罗公司提供了2004年1月20日借款人处署名为孙伟楼的借款协议、2004年1月20日加盖有徐州市市郊信用联社中南分社印章的担保协议复印件、银行进账单、署名为孙伟楼的借款收条、借款利息收条、被告邳州农商行出具的还款计划复印件等证据予以证实。
2007年2月9日，第三人徐州万裕公司出具《承诺函》一份，内容为：2004年1月20日，徐州万裕房地产有限公司与孙伟楼（鲁军）及徐州市市郊联社中南分社签订一份借款《担保协议》，约定由徐州市市郊联社中南分社对孙伟楼（鲁军）在徐州市万裕房地产有限公司的借款本息承担连带责任，2004年10月18日，徐州市市郊联社中南分社又出具《欠条》，承诺孙伟楼（鲁军）的借款本金及其利息由“我社负责偿还”。对此，徐州万裕房地产有限公司郑重作出承诺：放弃追究徐州市市郊联社及其中南分社（户部山分社）担保责任，不再要求徐州市市郊联社及其任何分支机构对该笔借款承担任何责任。
2014年6月12日，南京东南司法鉴定中心对送检2004年1月20日的《借款协议》及《收条》上落款两处签名字迹“孙伟楼”是否孙伟楼所写作出鉴定意见书，鉴定意见为：送检《借款协议》和《收条》上落款两处签名字迹“孙伟楼”均不是孙伟楼所写。
徐州伟楼食品有限公司成立于1999年4月1日，股东为孙伟楼和桑巧云。2010年5月31日，徐州伟楼食品有限公司变更为江苏伟楼生物科技有限公司。
一、关于本案责任主体如何确定的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，虽然涉案《借款协议》及《收条》上“孙伟楼”的签名经南京东南司法鉴定中心鉴定均不是孙伟楼本人所签，但从被告孙伟楼在公安机关对其所作的询问笔录中陈述的内容显示，孙伟楼曾于2003年、2004年间将伟楼公司的公章、财务章以及其个人私章借给案外人鲁军用于贷款担保。且涉案借款由第三人徐州万裕公司汇入被告伟楼公司设在农行矿院分理处的账户，后该笔款项又汇入被告伟楼公司设在农行矿院分理处的贷款账户，用于偿还被告伟楼公司在农行矿院分理处的贷款。根据上述案情，案外人鲁军持有被告伟楼公司的公章、财务章以及孙伟楼个人私章，且涉案款项亦是用于偿还被告伟楼公司的贷款，第三人徐州万裕公司有理由相信案外人鲁军对于被告徐州伟楼公司具有代理权，故案外人鲁军以被告伟楼公司名义签订的借款合同对被告徐州伟楼公司产生效力，被告徐州伟楼公司对涉案借款应当予以偿还。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告深圳天保罗公司要求被告邳州农商行承担连带担保责任，并提供盖有邳州市农村信用合作联社市场路信用分社印章的《还款计划》复印件一份，对该份证据的真实性被告邳州农商行不予认可。由于原告深圳天保罗公司不能提供该份证据的原件，也无其他证据予以佐证，该份证据不能作为认定本案事实的依据，故对原告深圳天保罗公司的该项主张，本院不予支持。
原告深圳天保罗公司要求被告徐州淮海农商行承担连带担保责任，并提供徐州市市郊信用联社中南分社出具的《担保协议》一份。由于第三人徐州万裕公司于2007年2月9日向被告徐州淮海农商行出具《承诺书》一份，承诺放弃追究徐州市市郊联社及其中南分社（户部山分社）担保责任，不再要求徐州市市郊联社及其任何分支机构对该笔借款承担任何责任，故对原告深圳天保罗公司的该项主张，本院亦不予支持。
二、关于原告天保罗公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题，本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”第十七条规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案中，涉案借款的履行期限届满日期为2004年4月21日，从被告徐州淮海农商行提供的2007年2月9日由徐州万裕公司出具的《承诺函》中显示，2004年10月18日前徐州万裕公司就涉案借款向作为担保人的被告徐州淮海农商行主张过权利。2006年9月3日，徐州万裕公司和徐州淮海农商行因涉案借款问题向徐州市公安局控告王伟涉嫌挪用资金，徐州市公安局于2006年9月6日决定立案。至原告深圳天保罗公司就涉案借款提起诉讼，徐州万裕公司并未收到公安机关撤销案件的决定。故原告深圳天保罗公司就涉案借款提起诉讼，并未超过诉讼时效。
三、关于本案的借款本金及利息如何确定的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”涉案借款协议约定借款本金为8500000元，借款期限为3个月，借款利息为月息0.549%，逾期还款则应支付同期银行借款利息加倍的滞纳金。协议签订后，第三人徐州万裕公司按约履行了出借款项的义务，被告伟楼公司未按约履行还款义务，除应当偿还借款本息外，还应当按照合同的约定承担相应的违约责任。按照协议的约定，涉案借款借期内产生的利息为139995元，每天产生的利息为1538.4元（8500000元×0.549%×3个月÷91天）。原告深圳天保罗公司主张逾期还款的利息按照借款协议约定利息的双倍计算，未超过借款协议约定的利息和违约金之和，亦不违反法律的规定，本院予以支持。自涉案借款协议约定的还款期限届满之日至2004年8月3日产生的借款利息为319987.2元（1538.4元×2×104天），连同借款期限内的利息139995元，被告伟楼公司应偿还涉案借款利息为459982.2元。被告伟楼公司于2004年8月3日已偿还第三人徐州万裕公司利息500000元，超过了应偿还的涉案借款利息459982.2元，对于超出部分40017.8元，应从借款本金中予以扣除。扣除后，被告伟楼公司尚欠第三人徐州万裕公司借款本金为8459982.2元应当予以偿还，并应当按照月息1.098%支付相应的利息。2004年12月6日被告伟楼公司偿还第三人徐州万裕公司借款利息100000元，应从应支付的利息中予以扣除。
本案审理中，原告深圳天保罗公司申请撤回对被告鲁军的起诉，经本院审查，原告深圳天保罗公司申请撤回对被告鲁军的起诉，符合法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百一十四条规定、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏伟楼生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市天宝罗投资顾问有限公司借款本金8459982.2元及借款本金8459982.2元的利息（借款本金8459982.2元的利息自2004年8月4日起至实际给付之日止按照月息1.098%计算，并扣除被告江苏伟楼生物科技有限公司于2004年12月6日已支付的借款利息100000元）；
二、驳回原告深圳市天宝罗投资顾问有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费元71300元，由被告江苏伟楼生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 黄 政
审判员 秦国渠
审判员 王素芳
二〇一六年十月二十七日
书记员 吉彬彬