安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初6453号
原告：胡小燕，女，1977年10月10日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告：胡绍成，男，1978年6月7日出生，汉族，住浙江省文成县。
上述两位原告共同的委托诉讼代理人：黄顺国，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被告：淮南市港汇商业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖路与舜耕路交汇处（火车站对面），统一社会信用代码91340400598666543W。
法定代表人：刘小虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何思佳，女，该公司员工。
原告胡小燕、胡绍成与被告淮南市港汇商业管理有限公司（以下简称港汇公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡小燕、胡绍成共同的委托诉讼代理人黄顺国、港汇公司的委托诉讼代理人何思佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡小燕、胡绍成向本院提出诉讼请求：1.判决依法解除胡小燕、胡绍成与港汇公司签订的两份《委托经营管理合同》；2.判决港汇公司支付拖欠的房屋租金89112元；3.本案的诉讼费用由港汇公司承担。事实和理由：胡小燕、胡绍成为位于淮南市田家庵区龙湖路海沃世贸商城129、1××号商铺的业主。约在2014年，胡小燕、胡绍成与港汇公司签订《委托经营管理合同》，合同约定:1、胡小燕、胡绍成委托港汇公司对该商铺进行统一管理，统一收租，期间产生的市场管理费、水电费、物业维修等费用由港汇公司向经营商家收取；2、委托期限内前三年的租金按照300元/月/平米计算，由被告向胡小燕、胡绍成支付，第四年后(包括第四年)的年租金收益按照该物业实际租金11:1分成，胡小燕、胡绍成得11，港汇公司得1份，由港汇公司向胡小燕、胡绍成支付。原、被告在每个经营季度届满后15个工作日内进行上一经营季度的利益分配；合同还对双方的其他权利、义务作了约定。鉴于港汇公司长期拖欠租金，2017年2月24日，港汇公司与胡小燕、胡绍成签订两份《补充变更协议》，在协议中港汇公司确认其拖欠胡小燕、胡绍成2016年7月1日至2016年10月31日的两处商铺租金共计89112元，港汇公司就该拖欠的租金承诺了明确的还款期限。然时至今日，港汇公司仍分文未付。依法成立的合同应受到法律的尊重和保护，胡小燕、胡绍成委托港汇公司经营管理商铺，收取房屋租金是胡小燕、胡绍成最根本的权益，然港汇公司长期以种种理由推脱支付租金，严重地侵害了胡小燕、胡绍成的合法权益，合同根本目的已经完全落空。故胡小燕、胡绍成诉至贵院，请求人民法院判如所请。
港汇公司辩称，一、原、被告之间的《委托经营管理合同》，其法律性质为委托代理合同，港汇公司依据上述授权与第三方承租人签订的《租赁合同》，直接由原告承受和约束，港汇公司应支付的租金应按实际租金标准进行支付。我国《合同法》第402条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”。本案中，港汇公司依据上述授权与第三方承租人签订的《租赁合同》，根据委托合同的基本法律规则，该《租赁合同》直接由原告承受和约束。因港汇公司基于委托代理性质的经营管理合同，代为将诉争商铺出租给标的商家进行经营使用；但因标的商家已经长期拖欠租金，且已停业并搬离商场，导致港汇公司无法按期收取租金，在此情况下，原告诉求港汇公司支付经营利益是不能成立的。
二、原告要求解除合同，但原告权利的行使应符合全体业主的共同利益，被告也只能进行拟制交付，不存在“返还”商铺且不需要恢复商铺原状再行交付。本案诉争商铺不同于独立商铺，具有特殊性。原告购买并委托被告经营管理的商铺，是室内产权式商铺，而不是室内独立式产权商铺，各商铺之间无隔离墙，不划分实际区域，仅产权登记在投资者名下，产权拥有者无法自主经营，只能以包租的形式委托专业的运营团队统一经营管理，其投资回报完全依赖亍商场的经营状况。此物权的权利状况原告方在购买时也是明知的。因此，原告的物权权利行使，应当符合全体业主的共同利益，被告也只能进行拟制交付，不存在“返还”商铺。基于本案诉争商铺前述自身的产权特殊性，原告方作为完全民事行为能力人，对诉争商铺属于分割式商铺，需与其它商铺整体对外包租、统一进行运营管理，其商铺的使用需要符合同层商铺整体利益应当是明知的，其权利行使，应当按照有利生产、方便经营、团结互助、公平合理的原则正确处理个別商铺与其它商铺、整体商铺之间的关系。作为分割式商铺的毛坏房，在被告接受统一的委托经营管理后，已经被告统一进行装修装饰，以便用于合并出租、整体经营，这种装修装饰是对原告及其全体业主商铺价值的增值行为，反之，原告诉求的“恢复原状”后交付返还商铺，是对原告及其全体业主商铺价值的一种破坏和减值行为，不符合原告及其全体业主的共同利益，不能成立。
三、原告诉求的委托经营利益（实为租金），显失公平，应按《合同法》第五十四条和最高院《合同法司法解释（二）》第26条的规定，调整为按正常合理的租金水平和实际租金进行履行。原、被告双方签订《委托经营管理合同》时，该租金水平高于同地段正常合理的租金水平，是明显显失公平的合同，港汇公司已申请对诉争商铺正常合理的租金水平进行司法评估鉴定。根据《合同法》第五十四条之规定，对该明显显失公平的租金条款应当进行变更调整，以平衡双方的合法权益；原、被告签订《委托经营管理合同》后，各地的实体商业近年来受到电子商务的严重冲击和影响，实体商业迎来了“倒闭潮”，“海沃世贸商城”也不能幸免，双方共同预期的客观经济环境和基础发生了重大变化，原告诉求的租金标准远超实际租赁给第三方标的商家的租金水平，现原告片面要求按原合同约定租金标准支付有失公平，依照情势变更原则，应对该租金进行合理调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证、国家企业信用信息公示系统查询单、不动产权证、《委托经营管理合同》、《补充变更协议》、营业执照等证据，本院依职权调取了相关证据，双方质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：海沃世贸商城位于淮南龙湖路与舜耕路交汇处（火车站对面）。胡小燕、胡绍成与港汇公司签订两份《委托经营管理合同》，两份合同除铺号有区别外，其他内容完全一致，其中，129号商铺合同约定：“甲方（委托方）：胡小燕、胡绍成乙方（受托方）：港汇公司鉴于甲方商铺作为海沃世贸商城组成部分的特殊性，为维护全体业主的共同利益，甲方同意将享有产权的商铺租与海澜之家经营，并委托乙方统一管理。一、委托标的1.标的物：位于安徽省淮南市龙湖路与舜耕路交汇处的海沃·世贸商城内，所购置的商铺为1层129号，商铺总价为2607000元。建筑面积为39.5平方米（最终面积以政府实测为准）。2.标的经营商家：海澜之家。三、标的经营商家的经营期限在该商铺竣工验收合格交付后，自2014年5月30日起至2024年5月29日止，共十年（每满一年称一个经营年度）。双方明确从约定海澜之家经营期限开始之日起，双方开始享有本合同约定的权利并履行约定的义务。四、经营收入的支出和分配方式2.甲方所得经营利益（即标的商家的经营租金）按以下约定方式分配：（1）委托期内前三年（即2014年1月1日起至2016年12月31日止），前三年期间，按照300元/月/平米计算租金，由乙方向甲方支付。双方在每一个经营季度（三个月）届满后15个工作日内进行上一经营季度的利益分配，相应税费甲乙双方各自承担。六、乙方的权利义务：2.在委托期内，乙方授权给标的经营商家在不影响该商铺房屋结构安全的情况下，可以对该商铺进行重新布局、装潢和改造，无须另行通知甲方或取得甲方的同意……”
2015年5月15日，胡小燕、胡绍成取得海沃世贸商城商业129、1××号房地产权证书。
2017年2月24日，胡小燕、胡绍成与港汇公司签定了两份《补充变更协议》。两份协议除铺号有区别外，其他内容完全一致。其中129号商铺协议约定：经甲方胡小燕、胡绍成与乙方港汇公司核对，2016年7月1日至2016年10月31日止应付租金总额44556元由乙方分三次支付甲方，具体支付方式为，2017年3月15日由乙方支付甲方租金总额30%,计人民币13366.8元，2017年4月5日由乙方支付甲方租金总额30%，计人民币13366.8元，2017年4月30日由乙方支付甲方租金总额40%，计人民币17822.4元；2016年11月1日至2017年4月30日期间甲方自愿放弃所有租赁收益，用于免费提供于乙方作为商场经营管理使用；若因乙方原因导致合同无法继续履行则甲方有权单方面解除委托合同和相关协议等内容。
合同签订后，胡小燕、胡绍成依约履行了合同义务，港汇公司仅支付经营利益至2016年6月，之后再未支付。故胡小燕、胡绍成诉至法院，请求判如所请。
另查明，涉案商铺标的商家现已停止经营。
本院认为，本案的争议焦点为以下两点：一、原告与港汇公司签订的《委托经营管理合同》应否予以解除？二、港汇公司应否向原告支付租金、数额如何确定？
关于争议焦点一：原告与港汇公司签订的《委托经营管理合同》应否予以解除？
法律规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，《补充变更协议》约定，若因港汇公司原因导致合同无法继续履行，胡小燕、胡绍成有权单方面解除委托合同和相关协议。港汇公司仅向胡小燕、胡绍成支付两个商铺租金至2016年6月，在胡小燕、胡绍成与港汇公司达成《补充变更协议》后，港汇公司仍没有按照补充协议约定的期限支付租金，而按约支付租金系港汇公司应负的主要合同义务，港汇公司长期欠付租金的行为表明合同无法继续履行，胡小燕、胡绍成有权解除合同，且胡小燕、胡绍成通过提起诉讼的方式将解除合同的意思表示通知港汇公司，加之，港汇公司到庭未对合同解除提出异议。故关于胡小燕、胡绍成要求解除其与港汇公司签订的两份《委托经营管理合同》的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
关于争议焦点二：港汇公司应否向原告支付租金、数额如何确定？
胡小燕、胡绍成与港汇公司签订的《委托经营管理合同》、《补充变更协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应自觉履行。胡小燕、胡绍成将其所有的位于海沃世贸商城1层129、1××号商铺委托给港汇公司统一经营管理，经双方核对，2016年7月1日至2016年10月31日港汇公司应付129号商铺租金总额44556元，应付1××号商铺租金总额44556元，共计89112元，故胡小燕、胡绍成主张港汇公司支付租金89112元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于港汇公司辩称，应按照其向承租人实际收取的租金标准支付胡小燕、胡绍成租金收益及预期的经济环境和基础发生了重大变化等辩称意见，本院认为，双方在合同中明确约定了经营利益的分配方式，且若经济形势变化对港汇公司的运营产生不利影响，导致其运营收益减低或亏损，该风险属于商业风险。法律规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。可以看出，商业风险并不构成当事人请求人民法院变更合同的条件，港汇公司的上述辩称意见，依据不足，本院不予采信。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、解除原告胡小燕、胡绍成与被告淮南市港汇商业管理有限公司签订的两份《委托经营管理合同》；
二、被告淮南市港汇商业管理有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付原告胡小燕、胡绍成租金89112元（2016年7月1日至2016年10月31日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2028元，由被告淮南市港汇商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 郝荣琦
人民陪审员 王祥跃
人民陪审员 陈思杰
二〇一八年五月十八日
书 记 员 张 瀚
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。