湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申3246号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王英虹，女，1970年1月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托代理人：马小兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郜振凯，女，1981年2月26日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，现住湖北省武汉市武昌区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：施俊杰，女，1982年2月2日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。
原审第三人：武汉万达东湖置业有限公�。住所地：湖北省武汉市武昌区水果湖横路*号。
法定代表人：齐界，该公司总经理。
委托代理人：陶欢欢，该公司职员。
委托代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。
再审申请人王英虹因与被申请人郜振凯、施俊杰、原审第三人武汉万达东湖置业有限公司(简称万达东湖公司)合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终2831号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王英虹申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定，请求依法再审本案。理由概括为：1、2017年10月18日，万达东湖公司向武汉市人民检察院及武汉市中级人民法院出具了《关于郜振凯案件的情况汇报》，载明郜振凯购买的案涉房屋为刘佳诈骗犯罪行为的组成部分，在刘佳案件审理终结以前，不宜提前处理。2、2015年9月19日，施俊杰受刘佳委托向郜振凯推销万达御湖世家K9-2-3-3301房屋，后订立案涉合同时，因刘佳临时有事，故委托王英虹以代理人（施俊杰同时也是代理人）身份在合同上签名。合同订立后，郜振凯将房款汇入施俊杰个人账户，后施俊杰按照刘佳要求又将房款转入刘佳指定的李顺兴账户。2015年11月10日，施俊杰帮助郜振凯与万达东湖公司订立案涉房屋的买卖合同，总价款为6,210,857元，并帮助郜振凯贷款434万元，案涉房屋已经交付郜振凯使用。综上，王英虹只是刘佳的代理人，对其犯罪事实并不知情，也没有占有郜振凯的款项。刘佳诈骗案件被公安机关立案侦查以后，其对外销售的万达东湖公司的案涉房屋均被公安机关查封，其中郜振凯购买的房屋即在查封名单中。同时，在刘佳一案�刑事案件的审理中，公诉机关当庭宣读了公安机关对王英虹、施俊杰的询问笔录及郜振凯的报案材料、对刘佳的询问笔录等，案涉《房屋居间买卖合同》也在其中，故该合同应当为无效合同。综上，原审认定刘佳合同诈骗犯罪中均不涉及本案当事人、房屋及购房资金等事项的认定；以及判令王英虹承担垫付责任并无事实和法律依据。3、二审对于王英虹申请调取相关证据的请求不予准许，导致案件基本事实认定错误。因刘佳合同诈骗犯罪一案在武汉市中级人民法院审理，相关办案机关的材料申请人无法获得，郜振凯也被检察机关列入被害人名单，但本案二审法院对于上述证据却不予调取，导致最终案件处理不公。4、原审判决法律适用错误。本案基本事实与刘佳诈骗犯罪行为存在交叉，案涉房屋及购房款均为刘佳犯罪事实的组成部分；故本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定，中止审理。
郜振凯提交意见称，请求依法驳回王英虹的再审申请。理由概括为：1、王英虹提交提交的新证据不完整，不足以采信。2、双方订立的案涉《房屋居间买卖合同》为有效合同，王英虹应当履行其在合同中的承诺，即如果不能如期回款，王英虹应当履行垫付义务。3、原审法律适用正确，本案于刘佳刑事犯罪无关。
本院经审查认为，关于王英虹主张有新的证据足以推翻原审判决的问题。本案二审判决时间为2017年9月7日，万达东湖公司向武汉市人民检察院、武汉市中级人民法院提交《关于郜振凯案的情况汇报》载明时间为2017年10月18日（与加盖武汉市人民检察院公诉处印章且检察员俞涛签名的时间一致）。故上述证据符合最高人民法院关于民诉法司法解释第三百八十八条第三款规定，即“在原审庭审结�后形成，无法据此另行提起诉讼的情形”。同时，该份证据与刘佳刑事犯罪案件的相关材料可以相互印证，故符合新的证据的外观形式要件。
关于王英虹主张原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。二审判决书第7页载明：“另查明，刘佳合同诈骗犯罪中，均不涉及本案当事人及房屋及购房资金等事项。”首先，武汉市公安局武昌区分局2016年2月3日《协助查封通知书》载明的刘佳、李顺案涉房产共计623套，其中清单编号407号K9-2-3-3301房屋（备案证编号昌130403598）即为郜振凯购买的案涉房屋。其次，关于王英虹、施俊杰、万达东湖公司是否涉嫌经济犯罪的问题。原审已经查明，无证据证明王英虹、施俊杰、万达东湖公司为刘佳、李顺兴涉嫌经济犯罪案件的嫌疑人。对于郜振凯交付的房款去向，施俊杰2015年9月29日出具《证明》，载明王英虹向郜振凯出�的470万元收条的款项，均没有实际收取，而是汇入万达东湖公司的指定账户。同时，万达东湖公司2015年11月10日与郜振凯就案涉房屋订立《武汉市商品房买卖合同》，载明面积258.81平方米，总价款6,210,857元；11月30日郜振凯提供银行贷款向万达东湖公司支付房款434万元，12月30日该公司交付案涉房屋，并于12月24日向郜振凯出具总价款6,210,857元的购房发票。最后，关于王英虹是否应当向郜振凯承担垫付刘佳虚构的返还房款的问题。本案中，根据公诉机关起诉书查明的刘佳犯罪事实，其行骗方式为较为典型的“庞氏骗局”。刘佳向王英虹、施俊杰2015年9月21日出具《委托书》时，使用的姓名即为“唐淑菁”。结合郜振凯提交的与王英虹（卖方，甲方）、郜振凯（买方，乙方）、武汉聚联世纪房地产经纪有限公司（以下简称聚联经纪公司，丙方）2015年9月19日订立的案涉《房�居间买卖合同》载明，双方约定郜振凯购买的案涉房屋总价款470万元整。王英虹当日向郜振凯出具收到300万元的收条一张。9月20日，聚联经纪公司出具证明，证实该笔300万元款项已经转入施俊杰个人账户。9月27日，王英虹向郜振凯出具收条载明：收到郜振凯购买案涉房款470万元，备案后收条自动作废。9月29日，施俊杰出具证明，证实该汇入万达东湖公司指定账户。综上，虽然王英虹向郜振凯出具的总金额470万元的收条，但上述款项均汇入施俊杰个人账户（二审判决书第5页）。另外，武汉市人民检察院起诉书（武检公刑诉【2017】50号）第2页-第3页载明，刘佳（化名唐淑菁、唐嫚嫚）以“高买低卖”方式虚构能够获得万达东湖公司低价房源，诱骗购房人买房。并且刘佳又以上述交易必须由其亲自办理为由，要求购房人将款项直接汇入其个人控制的账户；还挪用部分购房人交付的诚意金为他人购买房屋进行所谓“垫付”，然后要求他人将垫付款汇入其个人控制的账户。本案中郜振凯与王英虹、施俊杰订立的案涉合同约定的垫付退款即属于刘佳上述犯罪方式的具体体现。故在刘佳相关刑事犯罪案件没有审结以前，原审认定郜振凯购买案涉房屋及资金与刘佳刑事诈骗犯罪无关，且案涉《房屋居间买卖合同》合法有效，并判令王英虹作为代理人独自承担垫付约定返还款责任，缺乏事实和法律依据。
至于王英虹主张原审未调取相关刘佳案件的证据，以及法律适用的问题，均与原审事实认定存在争议有关。鉴于刘佳刑事犯罪案件目前仍然在武汉市中级人民法院审理中，故本案指令武汉市中级人民法院再审本案比较妥当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令湖北省武汉市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 彭晓辉
审 判 员 梅启勇
审 判 员 李治国
二〇一七年十二月十三日
法官助理 万冬冬
书 记 员 刘晓艳