江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终11015号
上诉人（原审被告）：苏州拓维工程装备有限公司,住所地张家港市临江绿色产业园乐余镇永安村。
法定代表人：师东平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张涛，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张家港市金港镇后塍银海机械厂,住所地张家港市金港镇后塍中华路。
经营者：卞桂萍，女，1970年9月7日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：李泽亚，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
上诉人苏州拓维工程装备有限公司(以下简称拓维公司)因与被上诉人张家港市金港镇后塍银海机械厂（以下简称银海机械厂）承揽合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初9354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
拓维公司上诉请求：撤销一审判决、依法改判，并由银海机械厂承担诉讼费用。事实与理由：1、2013年12月23日，拓维公司、银海机械厂以及江阴丰达科技有限公司（以下简称“丰达公司”）三方签订的《货款支付协议书》中约定，由拓维公司代丰达公司支付丰达公司与银海机械厂之间的项目欠款，同时明确该欠款具体数额应根据项目确认书及合同清单确认，但银海机械厂未能提供相应的项目确认书及合同清单来确认欠款。2、银海机械厂提供《对账单》，欲证明拓维公司确认了结欠银海机械厂391100元，该证明目的不能成立。该对账单未经拓维公司敲章确认，仅有当时的公司员工签字，但拓维公司并未授权该员工对外对账，该对账单拓维公司不予认可。3、因涉及了三方的款项支付，银海机械厂与丰达公司之间实际的业务往来金额拓维公司并不知晓，即使对账，也应当由丰达公司同银海机械厂对账，以此确认欠款金额后，拓维公司根据该金额结合自身与丰达公司的欠款来支付给银海机械厂。
银海机械厂辩称：双方签订的《货款支付协议书》能够确定拓维公司应代丰达公司支付的加工费的金额，而且对账单上有拓维公司的员工曹红安和高宏磊的签名。尽管没有加盖拓维公司的公章，但是该两人均为拓维公司负责对外协作业务的员工，并且此前拓维公司的送货单和发票也基本上由该两人签收。银海机械厂有理由相信该两人有权利代表拓维公司收货，以及就双方所发生的加工业务同银海机械厂对账。不管是依据对账单还是依据货款支付协议书进行结算，均能够得出自银海机械厂提起诉讼时，拓维公司尚欠加工费232530元，因此拓维公司的上诉没有事实依据，希望二审依法驳回拓维公司的上诉请求。
银海机械厂向一审法院起诉请求：1、拓维公司支付银海机械厂加工费232530元；2、拓维公司赔偿银海机械厂自2015年12月11日起至拓维公司实际支付加工费之日止的逾期付款损失（以232530元为基数，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）。一审审理中，银海机械厂对逾期付款损失的诉讼请求变更为：自起诉之日起以232530元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算。
一审法院认定事实，拓维公司与银海机械厂是长期的加工承揽关系，银海机械厂为拓维公司提供加工服务，拓维公司支付加工费，银海机械厂将加工费统计之后开具发票，然后拓维公司根据开具的发票支付加工费。2013年至2016年，银海机械厂共开具给拓维公司发票总金额为510202.18元，拓维公司共支付给银海机械厂52万元。另2017年度拓维公司应当支付加工款5250元，该款尚未支付，双方对此无异议。
另查明，2013年12月23日，银海机械厂、拓维公司、丰达公司签订《货款支付协议书》一份，主要内容为：拓维公司、丰达公司就拓维事业部合作项目已经结束，银海机械厂作为拓维公司的合格供应商，在拓维公司的指定下与丰达公司签署了采购合同，并进行了相关业务，三方经过协商，丰达公司和银海机械厂关于拓维事业部签订的采购合同，已开发票给丰达公司账务，欠款将由拓维公司代丰达公司支付给银海机械厂，拓维公司代付款项为丰达公司和银海机械厂就拓维事业部项目上的欠款，详见项目确认书及合同清单。
双方当事人对《货款支付协议书》无异议，该协议书确定拓维公司对丰达公司应当支付给银海机械厂的欠款承担付款义务，一审法院归纳的争议焦点为：拓维公司应当代丰达公司向银海机械厂支付多少欠款？
银海机械厂认为应当支付337078元，关于《货款支付协议书》中提到的项目确认书及合同清单，银海机械厂表示已经被拓维公司拿走，无法提供，银海机械厂一审中提供了以下证据证明其主张：
1、银海机械厂在2013年开具给丰达公司的增值税发票复印件5张，票面金额为337078.46元，银海机械厂认可拓维公司的负责人张亚斐通过承兑汇票的方式支付了其中的10万元，剩余237078元尚未支付。
2、送货单30张，证明2013年银海机械厂同丰达公司发生的业务往来是在拓维公司的指定下发生的，送货单上有公司的员工曹荣、王时杰、邬裕洪、刘守帅、黄志安的签名。
3、外协加工协议一份，系2013年10月17日丰达公司与银海机械厂签订，价格费金额为51074元，该金额与银海机械厂开具给丰达公司的增值税发票上的金额是一致的，但是该协议没有丰达公司的签章。
4、转臂吊钩买卖协议（传真件）一张以及清单两张，系2012年11月23日王时杰代表丰达公司与银海机械厂签订，加工费金额为13600元，王时杰实际是拓维公司员工，故实际该协议系拓维公司与银海机械厂签订。
5、管板加工协议一份（复印件）、附件（复印件）、张亚斐手写并签字的加工明细19张，该协议系2012年11月23日丰达公司与银海机械厂签订，有丰达公司盖章，实际是拓维公司以丰达公司的名义向银海机械厂采购管板加工，金额为35760元。张亚斐手写材料证明实际向银海机械厂采购的是拓维公司。
6、打压工装买卖协议一份，系2012年11月24日王时杰代表丰达公司与银海机械厂签署的，金额为16663元。附清单一份。
7、证人蒋某、冯某的证言。
蒋某证言的主要内容为：其为拓维公司员工，拓维公司委派其到丰达公司负责管理生产，拓维公司向丰达公司租了场地，拓维公司领取压力容器资格证的时候是把丰达公司作为一个基地一起申请的。《货款支付协议书》其知道，但未经手，签字的是张亚斐，负责的是王时杰，具体欠款金额多少不清楚。其只知道银海机械厂负责材料和加工，当时三方协议约定账目都归拓维处理，付款多少其不清楚。银海机械厂向丰达公司提供加工服务2011年就开始了，一直到2017年上半年，银海机械厂向丰达公司提供的服务实际都是向拓维公司提供的。曹荣可能是司机，邬裕洪确认是拓维公司司机，刘守帅、黄志安不认识，转臂吊钩买卖协议、打压工装买卖协议、管板加工协议都是真实的，有些图纸还是其画的，王时杰的签名是真实的。
冯某证言的主要内容为：2012年进入拓维公司，2014年离开，拓维公司委派其到丰达公司工作，这两个公司什么关系其不清楚。在拓维公司工作期间，银海机械厂送货都是送到丰达公司内拓维公司的。曹荣没有印象，邬裕洪是送货的司机，不是拓维公司的，刘守帅、黄志安不清楚。
拓维公司认为其确应当代丰达公司向银海机械厂支付欠款，但欠款多少应当以项目确认书和合同清单为准。对上述证据的质证意见为：
1、发票的真实性予以认可，但是该发票是丰达公司与银海之间的业务联系，跟本案无关。张亚斐支付的十万元并没有从拓维公司的财务中进行走账，张亚斐现在已经不在拓维公司，具体该10万元给付是什么原因无法核实，张亚斐当时签订《货款支付协议书》的时候是拓维公司副总。
2、送货单真实性不予认可，因为对方所说的王时杰只在一张送货单上进行了签字，其余均没有签字，王时杰当时是拓维公司的员工。曹荣、邬裕洪、刘守帅、黄志安，都不是拓维公司员工。
3、外协加工协议只是银海机械厂对外发出的一份要约，并没有任何承诺，与本案没有关联性。
4、转臂吊钩买卖协议传真件真实性不予认可，因为传真件和复印件在证据法上的效力都是一样的，比较容易造假。
5、管板加工协议真实性无法确认。
6、打压工装买卖协议真实性无法确认。
7、对蒋某的证言，蒋某原来是拓维公司的员工，而且还是股东，但是后来因为跟大股东之间发生矛盾还打了官司，2011年进入我们公司的，2016年就离开我们公司了。拓维公司认为证人与拓维公司之间曾经有过纠纷，所以采信度不高。对冯某的证言没有异议，证人对争议的事实了解情况不多，证明力不大。
一审法院认证意见如下：《货款支付协议书》系2013年12月签订，该协议确认拓维公司应当代丰达公司向银海机械厂支付欠款，且该协议明确银海机械厂“已开发票给丰达公司账务”，现银海机械厂提供的5张发票均系2013年期间银海机械厂向丰达公司开具，与《货款支付协议书》时间、对象可以对应；证人蒋某、冯某系拓维公司的原员工，二人证言互相印证，可信度较高，二人均明确2012年至2014年期间，拓维公司租用丰达公司的场地，银海机械厂向丰达公司提供的加工业务均系向拓维公司提供；打压工装买卖协议、外协加工协议均系王时杰代表丰达公司与银海机械厂签订，而王时杰当时系拓维公司员工。上述证据结合起来，可以确认2012年-2014年期间，银海机械厂与丰达公司之间的业务往来，实际系银海机械厂与拓维公司之间的业务往来。三方通过《货款支付协议书》，进一步明确了在此期间，丰达公司与银海机械厂之间业务产生的欠款应当由拓维公司承担。银海机械厂提供的上述证据形成链条，对其主张的事实已经达到高度盖然性的标准，2013年期间银海机械厂向丰达公司开具的五张发票，应当系《货款支付协议书》中确认的拓维公司应当代丰达公司支付的欠款，一审法院认定拓维公司应当代丰达公司支付银海机械厂加工款337078元，其中10万元银海机械厂自认拓维公司负责人张亚斐已经支付，应予认可。
综上，拓维公司应当支付银海机械厂2013年至2016年加工费510202元、2017年度加工款5250元，应当代丰达公司支付加工费337078元，合计852530元。上述款项，扣除拓维公司已经支付的52万元、其负责人张亚斐支付的10万元，还应支付232530元。银海机械厂要求拓维公司立即支付上述款项并支付该款自起诉之日起的逾期付款损失，符合法律规定，应予支持。至于逾期付款损失的标准，以人民银行同期贷款利率计算为宜。一审法院判决：拓维公司应在判决生效之日起十日内支付银海机械厂加工费232530元，并支付该款自2017年8月22日起按照同期人民银行贷款利率计算的逾期付款损失。案件受理费2394元（已减半收取），保全费1770元，合计4164元，由拓维公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，依据拓维公司一审提交的该公司与银海机械厂往来明细，双方截止2015年的交易总金额为484022.18元，拓维公司付款总金额为33万元。
本院认为，拓维公司与银海机械厂对双方之间直接发生的加工款金额为515452元，银海机械厂共计向拓维公司支付52万元无异议，双方的争议在于如何确定《货款支付协议书》所约定的应由拓维公司代丰达公司向银海机械厂支付的加工款。2013年12月23日的《货款支付协议书》约定拓维公司应代丰达公司支付的款项已由银海机械厂向丰达公司开具了增值税发票，银海机械厂在本案中向法院提交了开具时间为2013年1月至2013年10月期间向丰达公司开具的总额为337078.46元的增值税发票，并主张以此确定拓维公司应支付金额。截止2015年拓维公司就其与银海机械厂直接发生的交易结欠银海机械厂的金额为154022.18元，而拓维公司员工曹红安、高宏磊在2016年1月签字的对账单中确认拓维公司截止2015年结欠的金额为391100.64元。银海机械厂陈述的拓维公司应代付的金额为增值税发票金额337078.46元且张亚斐已支付10万元，与上述对账单金额能够相互印证，一审法院对银海机械厂的主张予以采信，并无不当。此外，《货款支付协议书》约定拓维公司应代付的金额详见项目确认书及合同清单且各方各持有一份上述附件，但拓维公司在本案中未提交其持有的项目确认书及合同清单对银海机械厂主张的金额进行反驳，该公司仅以银海机械厂与丰达公司往来金额拓维公司不知晓为由否认银海机械厂主张的金额，依据不足。
综上所述，拓维公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4788元，由上诉人苏州拓维工程装备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 管 丰
审 判 员 李 诚
二〇一八年三月二日
法官助理 杨俊生
书 记 员 周媚荧