北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初69109号
原告：北京朗惠时代家居用品有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4074室。
法定代表人：马强，董事长。
委托诉讼代理人：张剑峰，男，北京朗惠时代家居用品有限公司员工。
委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。
被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地上虞章镇工业新区。
法定代表人：丁海富，董事长。
委托诉讼代理人：杨杰，男，浙江亚厦装饰股份有限公司员工。
原告北京朗惠时代家居用品有限公司（以下简称朗惠公司）与被告浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王凛独任审判，公开开庭进行了审理。原告朗惠公司的委托诉讼代理人张剑峰，被告亚厦公司的委托诉讼代理人杨杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告朗惠公司向本院提出诉讼请求：1、判令亚厦公司给付欠款570125.4元；2、判令亚厦公司给付违约金（以513119.1元为基数，自2015年12月23日起至实际给付之日止；以57006.3元为基数，自2016年12月1日起至实际给付之日止；均按每日万分之一计算）3、判令本案诉讼费由亚厦公司负担。事实和理由：2014年10月5日，朗惠公司与亚厦公司签订《木纹地砖供应合同》，约定亚厦公司向朗惠公司购买瓷砖，供货金额为1140000元。朗惠公司实际供货1140125.4元，亚厦公司有570125.4元未付。故朗惠公司诉至法院，望判如所请。
被告亚厦公司答辩称：双方合同关系属实，但尚未进行对账，故对总供货金额无法确定。且亚厦公司与业主的验收尚未完成，故合同约定的付款条件尚未成就。朗惠公司亦未依约提供发票，故亚厦公司尚不应支付货款，亦不同意支付违约金。
经审理查明：亚厦公司作为甲方（订货方）、朗惠公司作为乙方（供货方）签订《木纹地砖供应合同》，约定：工程名称为三亚湾红树林度假酒店5号楼；产品的名称、规格、单价、数量详见合同附件一；交货地点为甲方指定地点；交货方式：乙方负责将产品运至交货地点，并负责产品运输、卸货并承担风险；运输费、装卸费、保险费用由乙方承担；交货期限为2014年10月25日100%到场；产品送达交货地点后，甲方将在合理期间（工作时间为8小时，非工作时间为24小时）内组织清点和检查验收；到货检查符合约定的产品，由甲乙双方、相关方共同对产品及运行状态（如需）进行检查验收，验收合格的，甲乙双方签署《产品交货验收单》；不合格的，由双方确认后记录在案；产品质量保修期为产品正式投入使用之日起_年，产品正式投入使用之日以该产品所用之工程竣工验收合格之日为准；本合同价款暂定总额为1140000元，详见附件一，最终合同结算总价款根据甲方实际验收合格产品数量按采购清单的产品价格确定；无预付款；货到现场，经甲方或甲方指定的相关部门验收合格（以签署验收文件为准）之日起15日内，支付乙方该批次货物价款的65%；精装工程竣工验收合格且甲方与业主方结算完成后30日内支付至材料总价款的95%，此笔款项支付前乙方应提供100%结算款额的合法正式发票；质保金：本合同结算总价的5%作为质保金，在产品无质量问题且乙方按约履行保修义务的前提下，于质保期满后30日内无息返还乙方；按甲方验收合格并经双方签字确认的实际供货数量乘以相应的固定单价，据实结算；甲方应当按照约定向乙方支付合同价款；甲方逾期支付的，每逾期一日，应按应付而未付款的万分之一向乙方支付逾期付款违约金，违约金总额的上限为逾期付款金额的3%。该合同附件有《三亚红树林度假世界五号楼二标段亚厦公司（8-13层）瓷砖供应材料表》，载明品牌为东鹏，数量为12000平方米，单价95元，合计1140000元。
上述合同签订后，朗惠公司依约履行了供货义务，亚厦公司支付了57万元，尚有部分货款未付。审理中，朗惠公司提交《朗惠送货、收款单》七张，日期、金额分别为2014年10月13日114645.24元、2014年10月19日229290.48元、2014年10月21日229290.48元、2014年10月22日114645.24元、2014年10月24日229290.48元、2014年10月26日155897.28元、2014年10月31日67066.2元，合计金额为1140125.4元。上述单据客户签名处除10月13日为仇永新签字外，其他单据均为张奇签字。审理中，亚厦公司认可仇永新为该公司工作人员，认可有其签字的单据，不认可张奇为该公司工作人员，不认可其签字单据与本案的关联性。经本院询问，亚厦公司表示，朗惠公司供货时，除仇永新签字的一张单据外，双方并未签订其他送货单据。
审理中，亚厦公司主张朗惠公司所供货物均已使用，涉案工程已竣工验收，但亚厦公司尚未与业主方完成结算。朗惠公司主张涉案工程已于2015年11月23日竣工验收完成，亚厦公司未在本院限期内向本院明确答复涉案工程的竣工验收时间。
审理中，双方均确认双方并未约定质保期，朗惠公司主张按行业惯例，质保期应自供货完毕后六十日起计算两年的质保期，故质保期应于2016年12月31日届满。
上述事实，有《木纹地砖供应合同》、《朗惠送货、收款单》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：朗惠公司与亚厦公司之间签订的《木纹地砖供应合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。
朗惠公司提交《朗惠送货、收款单》七张以证明其已依约履行了供货义务，亚厦公司虽仅认可仇永新签字的单据，对有张奇签字的单据的关联性不予认可，但亚厦公司表示双方在送货时除仇永新签字的一张单据外，并未签订过其他送货单据。亚厦公司的陈述明显不合常理，亦与行业交易惯例不符，故本院对亚厦公司的该项陈述不予采信。亚厦公司认可仇永新签字的单据，但未能提交双方送货时签订的其他单据以推翻朗惠公司提交之送货单据，应承担不利的法律后果，故本院对朗惠公司提交的送货单据与本案的关联性予以采信。对朗惠公司主张的1140125.4元的送货总金额，本院予以确认。
关于朗惠公司主张之货款的付款条件是否成就的问题，附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。合同中虽约定亚厦公司于精装工程竣工验收合格且亚厦公司与业主方结算完成后30日内支付至材料总价款的95%。但朗惠公司供货完成至今已逾三年，亚厦公司亦认可涉案工程已竣工验收，亚厦公司至今仍未与业主完成结算，应认定为其不正当的阻止付款条件的成就，故本院确认95%部分的货款的付款条件已成就，该部分款项亚厦公司应于涉案工程竣工验收完成后30日内支付。亚厦公司未在本院限期内明确陈述涉案工程的竣工验收时间，故本院对朗惠公司主张的竣工验收时间予以采信。合同并未明确约定质保期，朗惠公司自愿按行业惯例计算两年的质保期，主张质保期应于2016年12月31日届满，本院对此不持异议。综上，对朗惠公司要求亚厦公司支付剩余货款570125.4元的诉讼请求，本院予以支持。
亚厦公司未依约履行付款责任，朗惠公司有权要求其承担违约责任。朗惠公司主张之质保金部分的违约金的计算方式有误，本院依法予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江亚厦装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京朗惠时代家居用品有限公司货款570125.4元；
二、被告浙江亚厦装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京朗惠时代家居用品有限公司违约金（以513119.1元为基数，自二〇一五年十二月二十三日起至实际给付之日止；以57006.3元为基数，自二〇一七年一月一日起至实际给付之日止；均按日万分之一的标准计算）；
三、驳回原告北京朗惠时代家居用品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4751元，由被告浙江亚厦装饰股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王 凛
二〇一七年十二月十日
书记员 龚燕群