河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0326民初366号
原告：董延杰，男，1969年4月21日生，汉族，住河南省汝阳县。
委托诉讼代理人：赵书敏、ＸＸ飞，汝阳县法律援助中心指派律师。
被告：温玉连，女，1971年6月29日生，汉族，住河南省汝阳县。
委托诉讼代理人：张志忠，汝阳县法律援助中心指派律师。
原告董延杰与被告温玉连占有物损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董延杰的委托诉讼代理人赵书敏、ＸＸ飞，被告温玉连及其委托诉讼代理人张志忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董延杰向本院提出诉讼请求：依法判令被告温玉连赔偿2015年12月26日至2016年4月19日非法扣押原告车辆期间的经济损失56500元。事实和理由：2015年12月11日，原告所有的车辆因发生交通事故被告汝阳县交警大队暂扣。12月17日事故责任划分后，交警队于12月24日签发了车辆放行单，原告将车辆从停车场开出后停在刘伶路北段路边等待第二天修理。当晚18时左右原告到停车处看车时发现车辆丢失，原告当即报警。经汝阳县公安局侦察后得知车辆被事故受害人的妻子温玉连找人开走隐匿�原告的车辆是手续齐全且正在营运中的车辆，被告非法扣押的行为，给原告造成巨大的损失经鉴定达53500元。现提起诉讼，请依法判决。
被告温玉连辩称，原告所诉不实。车辆是原告自愿交付的。被告取得原告车辆的占有是基于双方书面协议和原告自愿交付车辆的事实，无论是协议的签订还是车辆的交付都是原告的自愿行为，被告不存在暴力、胁迫、欺诈等不当行为，并且有相关司法机关参与。原告所主张的损失，评估报告不足以作为定案依据，其鉴定依据明显不足，鉴定过程不科学，鉴定结论不能令人信服，且其损失完全是自己的行为造成的，是原告处分自己财产造成的必然结果，应由其自己负责。综上，请驳回原告的诉讼请求。
本院查明：2015年12月11日6时，被告温玉连之夫谷占柱驾驶豫Ｃ×××××号小型普通货车，沿候饭路由东向西行驶时�与原告董延杰同向停放在道路上的豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｃ×××××号重型仓棚式半挂车相撞，造成谷占柱当场死亡、双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，董延杰的车辆被告交警部门暂扣。经汝阳县交通警察大队认定，谷占柱、董延杰负事故同等责任。2015年12月11日，原、被告双方在在交警部门主持下达成赔偿协议，约定温玉连一方的损失，通过相关途径向保险公司申请理赔；董延杰在保险公司理赔范围之外，另一次性支付温玉连一方经济补偿金40800元，已经支付20000元，剩余20800元于提车当时付清。协议签订后，2015年12月25日，董延杰将车辆从交警部门提出，但未按约定向温玉连支付20800元补偿金，温玉连一方不让其将车辆开走，双方发生纠纷。董延杰及其妻多次报警，公安机关出警后告知双方此事系经济纠纷，建议双方将车辆找个地方停放协商解决。在双方纠纷过程中，温玉连一方将车钥匙控制。后，双方未能就车辆停放地点达成一致意见，董延杰用另一把钥匙将车辆开至汝阳县城刘伶路北出口警亭北200米道路东侧。晚上18时左右，温玉连找人将该车开至下店村一处工厂内。董延杰于当晚21时向汝阳县公安局城关派出所报案，称其车辆丢失，并提供了双方纠纷的线索。12月29日，温玉连在接受公安机关询问时，承认将车辆开走的事实，并提出已通过短信通知董延杰。2016年3月5日，温玉连再次向董延杰发短信，提出“你的车放在下店木实厂，你开走吧”。2016年3月11日，董延杰向本院提起诉讼，要求温玉连归还车辆并按每日1468.8元赔偿损失。诉讼过程中，在本院主持下，2016年4月19日董延杰将车辆领回，7月27日，董延杰以诉讼过程中证据发生变化为由撤回起诉。后，董延杰将车辆出卖。2016年11月1日，洛阳市盛久�价格评估有限公司受汝阳县法律援助中心委托，出具了盛评报字［2016］第64号价格评估报告书，结论为：董延杰的车辆在2015年12月26日至2016年4月19日停运经济损失的评估价格为人民币53500元。董延杰支付评估费3000元。2017年2月17日，董延杰提起本案诉讼。
另查明，原告董延杰与温玉连赔偿协议中约定的20800元，经诉讼，一、二审均判决董延杰按协议支付温玉连一方赔偿款20800元，但董延杰一直未履行支付义务。
上述事实，有董延杰提交的驾驶证，车辆行驶证、营运证，汝阳县城关镇派出所对董延杰、温玉连的询问笔录，领到条，盛评报字［2016］第64号价格评估报告书；被告温玉连提交的汝阳县公安局城关镇派出所情况说明，汝阳县公安局“110”中心出警执法记录视频，交通事故赔偿协议书，短信记录，（2016）豫0326民初101号民事判决书，（2016）豫03民终4608号民事判决书；以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案当事人的争议在于温玉连对董延杰的车辆系合法占有还是非法扣押，董延杰主张的损失数额是否适当，以及温玉连应否承担赔偿责任。
关于温玉连对董延杰的车辆系合法占有还是非法扣押。对此，原告董延杰主张系非法扣押，而温玉连主张系基于赔偿协议及董延杰对财产的处分合法占有车辆。本院认为，双方的赔偿协议约定“剩余20800元于提车当时付清”，系对付款时间的约定，并不能得出不付清款项将车交于温玉连占有的结论。从温玉连开走车辆的情形看，双方在董延杰提车时已发生纠纷，且未就车辆停放地点形成一致意见，在董延杰将车辆停靠在路边且未予看管的情况下，温玉连找人将车开走停放它处，此举并未征得董延杰同意。因此，现有证据不足以表明董延�自愿让与了车辆的占有，应当认定温玉连非法扣押了车辆。
关于董延杰主张的损失数额。董延杰依据盛评报字［2016］第64号价格评估报告书，主张停运损失为53500元。温玉连对该评估报告不予认可，提出董延杰未提供实际运营获利方面的票据，鉴定机构资质证书过期鉴定方法不科学等异议，但明确表示不要求重新鉴定。本院认为，该评估虽系董延杰单方委托所作，但温玉连对其不认可，但未提供足够的证据予以反驳，并放弃申请重新鉴定的权利，该评估结论可作为确定董延杰损失的参考依据。本院注意到，董延杰主张的营运损失计算总天数为116天，即从2015年12月26日到2016年4月19日，现已查明，温玉连已于2016年3月5日通过手机短信通知董延杰将车开走，但董延杰未及时联系受领返还，应视为对温玉连此后占有车辆的认可，对2016年3月6日到4月19日共45天的营运损失，在计算损失数额时应予扣除。综上，参考盛评报字［2016］第64号价格评估报告，董延杰的营运损失应为32746元。董延杰主张的评估费3000元，属主张权利的必要支出，应一并计入损失数额。
关于温玉连应否承担赔偿责任。温玉连非法扣押董延杰的车辆，致董延杰遭受营运损失，依法应当赔偿。但是，本院系因交通事故赔偿纠纷引起，董延杰与温玉连达成赔偿协议，约定提车时付清剩余的20800元，但董延杰拒不按约定支付相关款项，违背诚实信用原则，对车辆被扣押及扣押状态的延续具有重大过错，应适当减轻温玉连的赔偿责任。综合考虑当事人过错程度，本院酌定由温玉连承担60%的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项�第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告温玉连于本判决生效后十日内赔偿原告董延杰车辆营运损失、评估费共计21447.6元。
二、驳回原告董延杰的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1212元，由原告董延杰负担800元，被告温玉连负担412元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 李刚强
审判员 申山虎
审判员 刘景格
二〇一七年八月十五日
书记员 王欣然