云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终586号
上诉人（原审原告）：包正荣，男，汉族，1953年11月23日出生，小学文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住该县，粮农。
上诉人（原审原告）：刘学慧（系包正荣之妻），女，汉族，62岁，文盲，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住该县，粮农。
上诉人（原审原告）：包富荣，男，汉族，1979年4月10日出生，小学文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住该县，粮农。
上诉人（原审原告）：包阜鑫（曾用名包富国），男，汉族，1980年12月4日出生，小学文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住该县，粮农。
上诉人（原审原告）：包富昌，男，汉族，1986年12月4日出生，高中文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住该县，粮农。
上诉人（原审原告）：白家英，女，汉族，1977年6月20日出生，小学文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住该县，粮农。
被上诉人（原审被告）：包维全，男，汉族，1955年12月14日出生，文盲，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住该县，粮农。
被上诉人（原审被告）：包正成（系包维全儿子），男，汉族，1986年12月11日出生，小学文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住该县，粮农。
被上诉人（原审被告）：包维刚，男，汉族，1959年6月16日出生，初中文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住该县，粮农。
上诉人包正荣、刘学慧、包富荣、包阜鑫、包富昌、白家英（以下称包正荣等六人）因与被上诉人包维全、包正成、包维刚土地承包经营权纠纷一案，不服云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院（以下简称镇沅县）（2017）云0825民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
包正荣等六人上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持包正荣等六人的诉讼请求；2、由包维全、包正成、包维刚承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审确定的争议焦点不全面，与包正荣等六人的诉讼请求不符。包维全、包正成实施的侵害行为，不仅仅是建盖房屋，还有在侵权的土地上种植芭蕉等农作物。2、一审采信证据错误，认定本案争议土地界线不明，事实认定错误。大窝铺地的东边界线，是一条常年流水的大箐，政府铺设柏油路，并没有导致包正荣等六人承包的大窝铺地东边即“至箐”原来的界限不明。并且，双方当事人均认可包正荣等六人的承包合同书和承包经营权证中，错误地将大窝铺地的南边界线“包维甲界”登记为“包维菊界”的事实。因此，一审以大窝铺地的南边界线填写错误为由，认定大窝铺地的南边界线不清楚的理由不当。3、一审驳回包正荣等六人的诉讼请求，违反法律规定。根据《土地管理法》的相关规定，土地因四至界限不清而发生的权属纠纷，应该由人民政府解决。本案不属于人民法院的受理范围，一审应当裁定不予受理。
包维全、包正成、包维刚未提交书面答辩意见。
包正荣等六人向一审法院起诉请求：判令包维全、包正成、包维刚停止侵害包正荣等六人承包经营的位于镇××九甲镇和平村民委员会包家小组的“大窝铺地”，并将侵占的“大窝铺地”的土地使用权返还给包正荣等六人。
一审法院认定事实：包正荣等六人与包维全、包正成家和包维刚家均为镇××九甲镇和平村民委员会包家小组成员，三家均在“大窝铺地”有承包经营的土地。包正荣等六人承包经营的“大窝铺地”，面积0.8亩，四至界限为：东至箐、南至包维菊界、西至竹棚、北至竹棚干沟。包维全、包正成家承包经营的“大窝铺地箐”，面积0.4亩，四至界限为：东至公路、南至箐、西至箐、北至包维云界。包维刚家承包经营的“大窝铺地下段”，面积0.2亩，四至界限为：东至良子、南至包维甲界、西至山门口界、北至大沟。包正荣等六人承包经营的“大窝铺地”的东边（即东至箐）与包维全、包正成家承包经营的“大窝铺地箐”的西边（即西至箐）相邻；包维刚承包经营的“大窝铺地下段”地在包正荣等六人承包经营的“大窝铺地”南边。经核实，包正荣等六人承包经营的“大窝铺地”南至包维菊界的界限并不存在。2009年至2010年，因政府修建柏油路，占用了部分包正荣等六人承包经营的“大窝铺地”和包维全家承包经营的“大窝铺地箐”。2012年，包维全、包正成在双方当事人承包地相邻处路边建盖房屋，该路上边的土地属于案外人包维甲家承包经营。在包维全家建盖房屋时，案外人包维甲家认为包维全家建盖房屋的土地属于包维甲家承包经营，因而与包维全家发生争议。2012年，包维刚将其承包经营的“大窝铺地下段”出租给山门口小组建盖烤烟房，各方当事人未产生争议，直至包正荣等六人以包维全、包正成、包维刚建盖房屋及烤烟房的土地属于其六人承包经营，对其六人构成侵权为由提起诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点是：1、包维全、包正成家建盖的房屋土地是否属于包正荣等六人承包经营；2、包维刚出租给他人建盖烤烟房的土地，是否属于包正荣等六人承包经营。经查，包正荣等六人承包经营的“大窝铺地”的东边，即东至箐，因修建柏油马路而改变过原始状况，铺路后的箐已经看不出原始状况，无法确定原来界限，双方争议界限不明；而“大窝铺地”的南边，即南至包维菊界，并没有包维菊家的承包土地，而是案外人包维甲家的承包土地。“大窝铺地”的南边包维菊界并不存在，包正荣等六人承包的“大窝铺地”南边的界限亦不清楚。因此，包维全、包正成所建房屋是否在包正荣等六人承包土地界限内是不能确定的。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己的主张应当有证据证明，无证据证明应当承担举证不能的责任。本案包正荣等六人提交的证据，不能证明包维全、包正成所建房屋在其六人承包土地范围内，应承担举证不能的后果。对包正荣等六人的该项主张不予支持。包维刚出租给他人建盖烤烟房的土地，是在包维刚承包经营的“大窝铺地下段”的四至界限内，并未在包正荣等六人承包经营的“大窝铺地”的四至界限范围内，故包维刚并未侵权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告包正荣、刘学慧、包富荣、包阜鑫、包富昌、白家英诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告包正荣、刘学慧、包富荣、包阜鑫、包富昌、白家英负担。
二审审理期间，双方当事人未提交新的证据。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人均持有合法有效的土地承包经营权证。包正荣等六人所提供的证据，不能证明其六人对本案争议的土地享有承包经营权。一审认定包维全、包正成、包维刚建盖房屋和烤烟房的行为未侵犯包正荣等六人的土地承包经营权的事实清楚，证据充分，本院予以维持。包正荣等六人向一审法院起诉的诉讼请求为停止侵害、返还被侵权物，因此，本案为侵权之诉，属于人民法院受理民事诉讼的范围，包正荣等六人关于本案为土地使用权权属争议的上诉主张理由不当，本案不适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款关于土地所有权和使用权争议处理的相关规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条关于被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于举证责任的规定，主张侵权事实发生的一方当事人，对自己提出的诉讼请求所依据的事实应承担举证责任。本案中，包正荣等六人提供的证据，不能证明其六人对诉请保护的财产依法享有所有权和使用权。一审法院以举证不能为由驳回包正荣等六人要求包维全、包正成、包维刚停止侵权、返还土地的诉讼请求，事实清楚，证据充分，适用法律正确。
综上所述，包正荣、刘学慧、包富荣、包阜鑫、包富昌、白家英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人包正荣、刘学慧、包富荣、包阜鑫、包富昌、白家英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶仕群
审判员 曾 山
审判员 叶枝松
二〇一七年八月十八日
书记员 母 丹