安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初3641号
原告：柳志成，男，1963年3月25日出生，汉族，住安徽省凤阳县，
原告：李树红，女，汉族，1965年4月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县，
两原告共同委托诉讼代理人：宋锦宝，男，1959年12月12日出生，汉族，住安徽省明光市，
被告：王宁，男，1963年6月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县，
委托诉讼代理人：曹安成，安徽为信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。
原告柳志成、李树红与被告王宁不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李中明独任审判，公开开庭进行了审理。原告柳志成、李树红的委托诉讼代理人宋锦宝、被告王宁的委托诉讼代理人曹安成、韩永嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳志成、李树红向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还不当得利144万元并按银行同期贷款承担利息。事实与理由：被告王宁是合肥皇城假日酒店管理有限公司的法定代表人，王忠良是该公司的股东，2015年9月23日，王忠良将20%的股权以528万元的价款转让给原告，2015年9月30日原告李树红向被告转账64万元，2015年10月12日，原告李树红又向被告转账80万元，原告夫妻二人向被告转账144万元作为股权转让款。2016年9月13日，王忠良起诉原告索要股份转让款，原告用转账的144万元进行抗辩，没有得到合肥市蜀山区人民法院的认可，而原告向被告转账144万元是铁的事实。既然法院认定该款与王忠良没有关系，被告必须立即返还该款，现具状起诉，请及时公正处理。
原告柳志成、李树红为证明其诉请，提供如下证据：1、身份证二份；2、被告身份证一份；3、银行流水。
被告王宁辩称：1、原告柳志成与徐顺文【合肥皇城莉园酒店服务有限公司（简称经开区店）原股东持有的20%股权】）、戚成国（经开区店原股东持有的20%股权）、陈某（经开区店原股东持有的10%股权）、王宁（经开区店原股东持有的10%股权）于2015年8月11日达成股权转让协议，将各自持有的经开区店股权全部转让给柳志成，约定每股7万元。同年2015年8月26日原告柳志成与徐顺文、戚成国、陈某、王宁办理了工商变更手续，柳志成取得了经开区店的股权。同日原告柳志成与景旭（经开区店原股东持有的20%股权）达成股权转让协议。2015年9月23日，原告柳志成与合肥皇城假日酒店管理有限公司（简称长江西路店）原股东王忠良达成股权转让协议，王忠良将其持有的长江西路店20%的股权作价528万转让给原告柳志成，2015年11月28日双方办理工商变更手续。2、2015年9月28日原告柳志成与王宁、陈文军等达成股权投资合作协议书，约定经开区店作价700万元即每股7万元，原告柳志成投资280万元；长江西路店作价2640万元即每股26.4万元，原告柳志成投资528万元，其中支付长江西路店原股东王忠良股权转让款264万元，尚欠264万元。3、2015年9月30日上海良兆实业公司代柳志成转应付股权转让款长江西路店400万元（当时公对私账户无法转款，只有通过公对公转账），长江西路店受原告柳志成的委托转款给长江西路店原股东王忠良应得的264万元（该款在另案经蜀山区法院2016皖01**民初7288号判决书确认）。王宁在各股东投资意向确定、《股份投资合作书》签署前后分别转给陈某（经开区店的法定代表人）、戚成国、徐顺文等人作为柳志成（经开区店40%股份）购买经开区店的部分股份转让款。4、2015年10月6日、2015年12月12日原告柳志成、李树红转款给王宁（私对私账户转柳志成应付股权转让款）两笔合计144万元，王宁在各股东投资意向确定、《股份投资合作书》签署前后分别转给陈某（经开区店的法定代表人）、戚成国、徐顺文等人作为柳志成（经开区店40%股份）购买经开区店的部分股份转让款，而非答辩人的不当得利。综上所述，本案诉争的144万元是原告柳志成支付其购买合肥皇城莉园酒店服务有限公司40%股权280万元中的部分股权转让款，而非答辩人的不当得利。依法请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告王宁为证明其诉辩主张，举证如下：1、股份投资合作书;2、合肥皇城假日酒店管理有限公司股权变化情况工商材料；3、合肥皇城莉园酒店服务有限公司成立及股权变化情况工商材料；4、合肥皇城假日酒店管理有限公司转入王忠良账户明细二张、王忠良收条一份、合肥皇城假日酒店管理有限公司转入安徽省皇城假日酒店管理有限公司明细表一份、王宁交易明细清单；5、陈某出具收条二份；6、民事判决书；7、证人陈某证言。
对原、被告所举证据，本院审核认定如下：原告所举证据1-2、被告所举的证据2、3、6因符合证据的三性，可作为本案证据使用，其证明效力本院予以认定。原告所举证据3真实性予以确认，但达不到其证明目的，对其证明效力本院不予认定；被告所举的证据1、4、5、7系孤证，对其证明效力本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王宁和王忠良均系合肥皇城假日酒店管理有限公司股东；2015年9月23日，王忠良将其持有的合肥皇城假日酒店管理有限公司的20％股权以528万元转让给原告柳志成，并办理了工商登记手续。
原告李树红分别于2015年9月30日、10月12日向被告王宁账户转款64万元、80万元，合计144万元，均备注为投资款。
被告王宁称原告柳志成曾与合肥皇城莉园酒店服务有限公司的投资人达成《股份投资合作书》，购买了合肥皇城莉园酒店服务有限公司的部分股权，王宁收到李树红转款144万元后，在各股东投资意向确定、《股份投资合作书》签署前后分别转给合肥皇城莉园酒店服务有限公司的原投资人陈某、戚成国、徐顺文等人作为柳志成购买合肥皇城莉园酒店服务有限公司的部分股份转让款，而非被告王宁的不当得利。两原告对此不予认可，申请对《股份投资合作书》中柳志成的签名是否为柳志成本人签名进行司法鉴定。
工商登记信息显示，合肥皇城莉园酒店服务有限公司的投资人为戚成国、王宁、王忠良、徐顺文、陈某、景旭；2015年9月16日，合肥皇城莉园酒店服务有限公司的投资人变更为柳志成、陈月、景旭，柳志成为执行董事。
本院认为：本案争议的焦点是原告李树红转入被告王宁账户的144万元款项的性质？从双方提交的证据材料可以看出，被告王宁均为合肥皇城假日酒店管理有限公司、合肥皇城莉园酒店服务有限公司的股东，原告柳志成购买了王忠良持有的合肥皇城假日酒店管理有限公司的20％股份，但否认其购买了合肥皇城莉园酒店服务有限公司的股份，并申请进行司法鉴定；因本案系不当得利纠纷，不是股权投资纠纷，且原告柳志成已于2015年9月16日变更登记为合肥皇城莉园酒店服务有限公司的投资人，且为执行董事，故本院在本案中不予准许原告要求对《股份投资合作书》中柳志成的签名是否为柳志成本人签名进行司法鉴定。从两份转款凭证可以看出，原告李树红转给被告王宁的144万元用途均备注为投资款，且从工商登记材料可以看出原告柳志成购买了合肥皇城莉园酒店服务有限公司的股份，被告也对其收到的144万元的用途做了说明，即支付原告柳志成购买合肥皇城莉园酒店服务有限公司部分股权投资款，故原告没有证据证明原告李树红转给被告王宁的144万款项系被告王宁的不当得利，故根据举证规则，原告应当承担举证不能的法律后果，本院依法不予支持原告的诉请。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告柳志成、李树红的诉讼请求。
案件受理费17760元，减半收取8880元，由原告柳志成、李树红负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李中明
二〇一七年十一月二十日
书记员 杨晓燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。