山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终1697号上诉人（原审原告）：桑媛，女，1971年8月13日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：姜胜阳，山东德衡（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘吉占，男，1955年6月26日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：高佩良、苏丽雅，山东英良泰业律师事务所律师。原审第三人：威海晟平进出口有限公司，住所地威海市文化东路51号401室。法定代表人：于旭良，总经理。原审第三人：于旭良，男，1973年9月22日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区远遥墩路**号***室。原审第三人：戚春桥，男，1967年8月23日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人桑媛因与被上诉人刘吉占、原审第三人威海晟平进出口有限公司（以下简称晟平公司）、于旭良、戚春桥案外人执行异议之诉纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。桑媛上诉请求：撤销一审判决，依法改判停止对位于威海市环翠区建设西街6号房屋的执行。事实和理由：1.2014年2月27日，桑媛与戚春桥协议离婚并进行公证，约定案涉房屋归桑媛所有，虽未办理过户手续，但房屋已特定化至桑媛名下，桑媛对房屋享有准物权，而刘吉占与晟平公司等人之间是民间借贷法律关系，是普通的债权债务关系，且发生在《离婚协议书》之后，不存在桑媛与戚春桥为逃避债务而签订离婚协议；2.刘吉占应当预料到戚春桥已经结婚，对于房屋等大额财产的处分已经超出普通家事的代理范围；3.案涉房屋在桑媛与戚春桥婚姻存续期间购买，属于夫妻共同财产，应有一半属于桑媛，而该案债权发生在桑媛与戚春桥离婚之后，属于戚春桥个人债务，应由戚春桥的个人财产承担，不应执行属于桑媛的部分。刘吉占辩称，1.桑媛主张其已经取得案涉房屋准物权没有事实及法律依据，现有法律未规定准物权的概念，桑媛与戚春桥签订的《离婚协议书》仅是一份财产分割协议，且该协议对案涉房屋的约定双方并未实际履行，桑媛不能以协议的约定取得房屋的所有权，其仅对戚春桥享有债权，现房屋已被查封，桑媛与戚春桥签订的《离婚协议书》已经无法实际履行，对此桑媛应追究戚春桥的违约责任；2.在戚春桥向刘吉占以案涉房产提供抵押的过程中，戚春桥提交了房屋的拍卖文件、收据及合同原件，上述拍卖资料均是以戚春桥个人的名义，且房屋也由戚春桥对外出租和管理使用，刘吉占有理由相信戚春桥对房屋有处分权；3.桑媛主张其享有案涉房屋的一半产权，属于夫妻之间对房屋产权的约定或者规定，对外不产生对抗善意第三人的效力，且从桑媛与戚春桥签订的《离婚协议书》看，双方约定全部房产及其他权益均归桑媛所有，若按照桑媛的主张，上述财产的一半也应归戚春桥所有。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。戚春桥述称，案涉房屋系戚春桥在婚姻存续期间取得，原属于夫妻共同财产，后双方在离婚协议中约定属于桑媛所有，该协议系在戚春桥与刘吉占签订《抵押合同》之前，故刘吉占无权执行案涉房屋。晟平公司、于旭良未予述辩。桑媛向一审法院起诉请求：确认威海市环翠区建设西街6号房产归桑媛所有，并停止对该财产的执行。一审法院认定事实：刘吉占与晟平公司、于旭良、戚春桥之间存在债权债务关系。2015年，刘吉占将晟平公司、于旭良、戚春桥诉至法院，要求履行还款义务。经法院审查认定，2014年3月21日，刘吉占与晟平公司、于旭良签订《借款担保合同》，约定由晟平公司向刘吉占借款170万元以及借款利息、利率计算方法等其他事项，由于旭良为借款提供连带责任保证。借款到期后，晟平公司没有按合同约定还本付息，2014年8月15日，刘吉占与戚春桥签订《抵押合同》，约定：戚春桥以其拍卖所得的案涉房产为晟平公司的借款提供抵押担保，如抵押权不成立或不生效，戚春桥同意对主合同项下债务承担连带保证责任。随后，戚春桥向刘吉占交付了案涉房产的拍卖成交书、拍卖款收据等材料。之后晟平公司仅偿还部分借款，剩余借款本息未能支付，故刘吉占要求晟平公司、于旭良、戚春桥承担责任。经一审法院主持调解，各方于2015年3月26日达成调解意见，以（2015）威经技区民初字第163号民事调解书确认以下内容：一、晟平公司于2015年4月30日前给付刘吉占借款本金108万元，并自2014年11月1日起至2015年4月30日止按月息3％计算利息；二、晟平公司给付刘吉占律师费3万元及担保费8000元；三、于旭良、戚春桥对上述付款义务承担连带偿还责任；四、其他事项双方互不追究。在该案审理过程中，一审法院依刘吉占的申请于2015年2月9日查封了登记在山东省威海市环翠区农村信用合作社鲸园分社（以下简称农信社鲸园分社）名下的案涉房屋，该房屋于2009年由戚春桥通过拍卖程序以60万元的价格取得，已与拍卖机构山东世纪阳光拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，交纳了款项。但戚春桥未办理房屋产权过户手续，该房屋现仍登记在农信社鲸园分社名下。因晟平公司、于旭良、戚春桥未能按调解书确认的时间履行付款义务，刘吉占于2015年7月8日向一审法院申请执行，一审法院拟拍卖案涉房屋。2016年9月5日，桑媛向一审法院提交执行异议申请，要求解除对案涉房屋的查封，终止拍卖程序。2016年9月21日，一审法院以（2016）鲁1092执异120号裁定驳回桑媛的执行异议申请。另查，桑媛与戚春桥于1995年3月23日登记结婚，于2014年2月27日协议离婚。双方在离婚协议中约定戚春桥与山东世纪阳光拍卖有限公司签订的拍卖成交确认书项下案涉房屋及其他财产权益等归桑媛所有，并对《离婚协议书》进行了公证。刘吉占陈述对桑媛与戚春桥离婚一事不清楚，戚春桥承认其未将与桑媛离婚一事告知刘吉占。一审法院认为，本案争议的焦点一、桑媛是否有权在执行异议之诉中提起房屋确权的诉讼请求。二、如桑媛有权提起该诉讼请求，其请求确认案涉房屋归桑媛所有是否有法律依据。焦点三、桑媛要求中止执行案涉房屋是否有法律依据。关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理……案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。由此可知，桑媛作为刘吉占与晟平公司、于旭良、戚春桥之间借款纠纷的案外人，有权在执行异议之诉中一并提出确认房屋产权归属的诉讼请求。刘吉占的该项抗辩，于法无据，不予支持。关于焦点二，《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依据法律规定，物权非经法定程序依法登记，不能取得。案涉房屋尽管经《离婚协议书》被分给桑媛，且经过公证，不管该份协议是否有效，离婚分割财产协议只是一个债权行为，公证行为也仅提高了普通证据的证明力，债权行为要转化为物权行为，也就是桑媛要取得案涉房屋上的物权，必须经法定程序，对房屋进行变更登记在其名下，桑媛尽管在本案的执行异议之诉中有权一并提起确权之诉，但其要求确认案涉房屋归桑媛所有，与法律规定相违背，不予支持。关于焦点三，虽然桑媛与戚春桥的《离婚协议书》分割了案涉房屋，但未发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力；从拍卖手续看，戚春桥仍为房屋的合法产权人，且戚春桥将拍卖房屋的相关手续交付刘吉占，交付时，戚春桥也未告知刘吉占其与桑媛离婚财产分割的问题，离婚后至今与桑媛居住一起，将案涉房屋对外出租并收取租金，该行为已足以使刘吉占相信对戚春桥房屋有处分权，在戚春桥对外尚存未履行的债务的情况下，刘吉占作为戚春桥的债权人要求对戚春桥名下的财产采取保全措施并申请强制执行符合法律规定。桑媛以《离婚协议书》中对财产的分割对抗案涉房屋的执行，理由不当，但案涉房屋被执行后，桑媛可依据《离婚协议书》要求戚春桥赔偿相应的损失。综上所述，桑媛的诉讼请求，理由不当，不予支持；刘吉占的部分抗辩，证据充分，予以支持。晟平公司、于旭良经法院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2017年5月2日判决：一、驳回桑媛要求确认威海市建设西街6号房产归其所有的诉讼请求；二、驳回桑媛要求停止对该财产的执行的诉讼请求。案件受理费4900元，公告费560元，均由桑媛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。桑媛提交公证书中的《离婚协议书》复印件一份，拟证实威海市钦村路-130号3号、威海市金海岸花园14号归戚春桥所有，并非刘吉占所陈述的所有财产均归桑媛所有。经质证，刘吉占认为上述《离婚协议书》系复印件，对真实性有异议，即使该协议是真实的，戚春桥也有转移财产之嫌疑。戚春桥对上述证据无异议。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，首先，桑媛与戚春桥在《离婚协议书》中约定案涉房屋归桑媛所有，该协议系双方当事人的真实意思表示，且经过公证部门的公证，对桑媛与戚春桥均具有约束力。据此，案涉房屋已分配给桑媛，戚春桥对房屋已无处分权，无权将房屋进行抵押担保，一审法院对该事实认定有误，本院予以纠正。其次，戚春桥与刘吉占签订的《借款担保》系发生在其与桑媛离婚后，所担保的债务应系戚春桥的个人债务，而非夫妻共同债务，故刘吉占仅能执行戚春桥的个人财产，无权执行已分割给桑媛的案涉房屋。另，桑媛与戚春桥虽在《离婚协议书》中约定案涉房屋归桑媛所有，但双方并未办理产权过户手续，桑媛对房屋仅享有物权期待权，并不享有所有权，故对其要求确认案涉房屋归其所有的诉请，本院不予支持。综上所述，桑媛的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初1992号民事判决第一项，即驳回桑媛要求确认威海市建设西街6号房产归桑媛所有的诉讼请求；二、撤销威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初1992号民事判决第二项；三、停止对威海市环翠区建设西街6号房屋的执行。一审案件受理费4900元，由刘吉占负担；公告费560元，由桑媛负担。二审案件受理费4900元，由刘吉占负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  万景周审判员  侯善斌二〇一八年二月六日书记员  邓雯涛