wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民初3726号
原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号，统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。
法定代表人聂磊，董事长。
委托诉讼代理人：段昊男（特别授权），男，1990年5月18日出生，汉族，山东金乡农村商业银行股份有限公司职工，住金乡县。
被告：李现勇，男，1970年1月26日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告：李秀芹，女，1968年12月20日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告：李现光，男，1971年5月16日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告：李现进，男，1966年10月20日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告：李国栋，男，1986年11月10日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告：袁雪勇，男，1980年12月4日出生，汉族，农民，住金乡县。
原告山东金乡农村商业银行股份有限公司（以下简称金乡农商行）与被告李现勇、李秀芹、李现光、李现进、李国栋、袁雪勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司的委托代理人段昊男到庭参加诉讼。被告李现勇、李秀芹、李现光、李现进、李国栋、袁雪勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东金乡农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告李现勇、李秀芹偿还借款本金50000及相应利息；2、被告李现光、李现进、李国栋、袁雪勇承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月9日被告李现勇、李现光、李现进、李国栋、袁雪勇与我行下属的马庙支行签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定上述被告自愿组成联保小组，联保小组全体成员对各成员的借款共同承担连带保证责任，按期偿还借款本息，任一成员不能按期清偿时，由联保小组全体成员共同清偿，合同2017年3月7日到期，并与各被告签订了农户、个体工商户联保协议和借款利率协议。被告李秀芹作为被告李现勇的配偶签订了个人信贷业务面谈记录，承诺以共同财产偿还全部贷款本息。2015年3月31日原告向被告李现勇发放贷款50000元，约定还款日为2016年3月20日，还款方式为按月还息，到期还本。贷款逾期后，原告多次向被告催要未还。被告截止到2017年12月18日尚欠原告借款本金50000元及利息20227.84元。
被告李现勇、李秀芹、李现光、李现进、李国栋、袁雪勇在本案审理期间未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提供了证据，被告李现勇、李秀芹、李现光、李现进、李国栋、袁雪勇未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据，本院予以确认。
经审理查明，2014年2月8日被告李现勇以收购大蒜、棉花为由向原告下属的马庙支行申请贷款。2014年2月13日原告与被告李现勇、李秀芹签订了个人信贷业务面谈记录，李现勇的配偶李秀芹承诺以夫妻共同财产承担连带清偿责任。2014年3月9日，原告与被告李现勇签订了个人最高额联合保证借款合同一份：借款人：李现光、李现进、李国栋、李现勇、袁雪勇第一条借款人联保小组下列5名借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年3月9日起至2017年3月7日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额肆拾壹万元，提供最高额担保。……第三条保证期间自本合同第一条约定期限届满之日起二年。……第五条联保小组各成员共同承诺5.1在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员履行连带保证责任；……第六条……6.4还款方式定期结息：借款人按月结息……。同日，被告李现勇、李现光、李现进、李国栋、袁雪勇与原告签订了农户、个体工商户联保协议，本联保小组成员自愿在2014年3月9日至2017年3月7日期间向联保小组的其他成员发放的，最高额为肆拾壹万元的贷款提供担保。并承诺：1、保证方式为连带责任保证。……。2015年3月31日原告向被告李现勇发放贷款50000元，约定还款日为2016年3月20日，月利率9.80333‰。贷款到期后，原告多次向被告催要，被告截止到2017年12月18日尚欠原告借款本金50000元及利息20227.84元。
本院认为，原告金乡农商行与被告签订的个人信贷业务面谈记录、借款合同、最高额保证合同等，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告李现勇向原告借款50000元后，至今仍欠原告借款本金50000及相应利息未予偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告李秀芹作为被告李现勇的配偶，在个人信贷业务面谈记录上签字认可，故应认定该笔借款为夫妻共同债务，被告李秀芹应承担共同偿还责任。被告李现光、李现进、李国栋、袁雪勇作为保证人，在借款人李现勇、李秀芹未依约归还借款本息时，应当按照约定，向原告偿还借款本息，其未履行保证义务，亦构成违约，应当按照合同约定承担连带清偿责任。被告李现勇、李秀芹、李现光、李现进、李国栋、袁雪勇未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李现勇、李秀芹于本判决生效之日起十日内偿还原告山东金乡农村商业银行股份有限公司借款本金50000及相应利息【截止2017年12月18日利息为20227.84元，2017年12月19日后利息以借款本金50000为基数，按照合同约定的逾期利率及借款借据约定的借款利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止】。
二、被告李现光、李现进、李国栋、袁雪勇对上述第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李现勇、李秀芹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 郝明臣
审 判 员 李增涛
人民陪审员 何建立
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 周慧敏
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0902民初29号
原告：茂名市住房公积金管理中心。
法定代表人：曾春盛。
委托代理人：周红军、陈雪丹，广东诚挚律师事务所律师。
被告：李家文。
被告：刘富春。
被告：李敦纯。
本院在审理原告茂名市住房公积金管理中心诉被告李家文、刘富春、李敦纯借款合同纠纷一案中，因原告茂名市住房公积金管理中心未在规定的时间内预交案件受理费，也未向本院提出缓、减、免交诉讼费用的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 叶福兴
二〇一七年一月二十四日
书记员 倪 敏
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0902民初29号原告：茂名市住房公积金管理中心。法定代表人：曾春盛。委托代理人：周红军、陈雪丹，广东诚挚律师事务所律师。被告：李家文。被告：刘富春。被告：李敦纯。本院在审理原告茂名市住房公积金管理中心诉被告李家文、刘富春、李敦纯借款合同纠纷一案中，因原告茂名市住房公积金管理中心未在规定的时间内预交案件受理费，也未向本院提出缓、减、免交诉讼费用的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  叶福兴二〇一七年一月二十四日书记员  倪 敏
湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0922民初524号
原告肖某某，男，1968年1月1日出生，汉族，居民，住桃江县桃花江镇桃花南路**号。
被告莫某某，男，汉族，1977年5月24日出生，务农，住桃江县桃花江镇崆峒村平桥铺村民组**号。
原告肖某某与被告莫某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法由审判员刘雅丽独任审判，于2016年4月21日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告肖某某诉称，被告办有一个养猪场，多次到他处购买饲料，2013年8月13日，被告多次到他处购买饲料30包，经双方结算，被告应支付饲料款4080元，因被告未及时支付现金，当即由被告出具了欠款借据，并口头约定尽快支付。之后，他多次催讨此款，但被告一直未付，故起诉至法院要求判令被告支付他货款4080元，并承担本案诉讼费用。
原告肖某某为支持其诉讼请求，向本院提交了送货单、欠条各一份，欲证明：莫某某欠原告货款4080元。
原告的证据，经庭审举证，被告质证如下：送货单上他没有签字，欠条是他写的，但欠条是写给邦基九惠饲料公司的，而非写给原告的，原告没有起诉他的权利。
被告莫某某答辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、他与原告之间未签订书面买卖合同，也未达成任何口头买卖协议，双方无任何法律关系，他从未向原告出具过欠条，原告出示的欠条系他向邦基九惠饲料公司业务员胡军出具，胡军将该欠条交给原告，要求他付款系债权转移行为，根据有关法律规定，必须书面通知债务人，至今他没有收到有关胡军将债权转移给原告要求他付款的通知，原告与胡军之间债权转移的行为对他不发生法律效力。2、他出具欠条的时间是2013年8月，原告于2016年3月23日才向法院起诉，根据民事诉讼法等法律规定，已经超过两年的诉讼时效，原告无权在要求他付款。综上，他与原告之间无买卖合同关系，原告起诉已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告莫某某没有提供证据。
原告的证据，经庭审举证质证，本院认为证据系原件，被告对欠条真实性没有异议，送货单与欠条能够相互作证，本院对原告证据的真实性予以确认。
根据原、被告的当庭陈述及依法采信的证据，本院确认如下案件事实：胡军是邦基九惠饲料的业务员，肖某某是邦基九惠饲料的经销商。胡军与莫某某达成一笔饲料交易，由莫某某赊账购买邦基九惠饲料，交易达成后，由肖某某向莫某某提供了价值4080元饲料，莫某某出具了一份欠条，表明欠邦基九惠饲料货款4080元，胡军将欠条交给了肖某某。莫某某在购买饲料后，一直没有支付4080元货款。
本院认为，被告莫某某购买饲料，应按约定支付货款。本案虽然交易是胡军与莫某某达成的，但是实际供货人是原告肖某某，胡军只是业务员，作为实际供货人，原告肖某某在向被告莫某某供货后，有权向被告莫某某收取货款。被告答辩提出，本案已经超过了诉讼时效，本院认为，莫某某在出具欠条时，并没有约定最后还款期限，原告可以随时要求被告偿还，本案没有超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
由被告莫某某于本判决生效后十日内支付原告肖某某货款4080元。如未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告莫某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 刘雅丽
二〇一六年四月二十五日
书记员 文 艳
附本案法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自
己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当
承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舒民一初字第1595号
原告：吉林市永舒灌区管理局，住所地舒兰市内。
法定代表人：刘立民，局长。
被告：于志范，男，出生年月日不详，汉族，农民，现住舒兰市。
本院在审理原告吉林市永舒灌区管理局诉被告于志范某某某合同纠纷一案中，原告吉林市永舒灌区管理局于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉林市永舒灌区管理局撤回起诉。
案件受理费50.00元免收。
审判员 杨志祥
二〇一五年十一月十八日
书记员 王姿懿
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书（2015）舒民一初字第1595号原告：吉林市永舒灌区管理局，住所地舒兰市白旗镇街内。法定代表人：刘立民，局长。被告：于志范，男，出生年月日不详，汉族，农民，现住舒兰市白旗镇沟北村一社。本院在审理原告吉林市永舒灌区管理局诉被告于志范供用水合同纠纷一案中，原告吉林市永舒灌区管理局于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吉林市永舒灌区管理局撤回起诉。案件受理费50.00元免收。审判员  杨志祥二〇一五年十一月十八日书记员  王姿懿
河南省安阳县人民法院
民事判决书
（2018）豫0522民初1540号
原告
方强只，男，1986年10月3日出生，汉族，住河南省安阳县。
贺伟，男，1989年2月1日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被告
段国强，男，1977年6月20日出生，汉族，住安阳县。
段运花，男，1976年10月22日出生，汉族，住安阳县。
案由
买卖合同纠纷
诉讼请求
1、要求二被告支付欠款12510元；2、诉讼费由二被告负担。
本院于2018年3月9日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告方强只、贺伟与被告段国强、段运花有丝绵买卖业务往来。截止2016年4月23日，二被告共欠二原告货款38510元，后陆续支付部分货款，下欠12510元未还。上述事实有二被告出具的欠据和二原告当庭陈述证实。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告段国强、段运花于本判决生效后五日内支付原告方强只、贺伟欠款12510元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56.5元，由被告段国强、段运花负担。
本判决为终审判决。
审判员杜文莉
二〇一八年三月十三日
书记员付颖
文书内容河南省安阳县人民法院民事判决书（2018）豫0522民初1540号原告方强只，男，1986年10月3日出生，汉族，住河南省安阳县。贺伟，男，1989年2月1日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告段国强，男，1977年6月20日出生，汉族，住安阳县。段运花，男，1976年10月22日出生，汉族，住安阳县。案由买卖合同纠纷诉讼请求1、要求二被告支付欠款12510元；2、诉讼费由二被告负担。本院于2018年3月9日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告方强只、贺伟与被告段国强、段运花有丝绵买卖业务往来。截止2016年4月23日，二被告共欠二原告货款38510元，后陆续支付部分货款，下欠12510元未还。上述事实有二被告出具的欠据和二原告当庭陈述证实。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告段国强、段运花于本判决生效后五日内支付原告方强只、贺伟欠款12510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56.5元，由被告段国强、段运花负担。本判决为终审判决。审判员杜文莉二〇一八年三月十三日书记员付颖
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0702民初823号
申请人：陆阿芳，女，1975年1月21日生，汉族，住潍坊市奎文区。
被申请人：艾瑞学，男，1984年8月29日生，汉族，住潍坊市潍城区。
原告陆阿芳诉被告艾瑞学民间借贷纠纷一案，申请人陆阿芳于2018年3月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人艾瑞学银行存款135000元或查封、扣押价值同等的财产。申请人陆阿芳向中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：021837070105041S000025），中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为该诉讼提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人艾瑞学银行存款135000元或查封、扣押价值相当的财产。
案件申请费1195元，由申请人陆阿芳预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 路晓莉
二〇一八年三月十二日
代书记员 杨晓爱
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1725民初253号
原告：陆小焕，女，汉族，1962年7月8日生，住河南省确山县。
被告：刘世强，男，汉族，1982年2月2日生，住河南省确山县。
被告：王青山，男，汉族，1957年6月6日生，住河南省确山县。
原告陆小焕与被告刘世强、王青山民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆小焕及被告王青山到庭参加诉讼，被告刘世强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款20000元及利息（利息按同期人民银行贷款利率的四倍计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月9日被告刘世强以做生意为由向原告借款20000元利息
5000元（并由王青山为20000元债务及利息作担保），现被告以没钱为由拒绝还款。因此，原告起诉至法院。
被告刘世强未到庭，未答辩。
被告王青山辩称，同意承担担保责任，但刘世强拖欠自己的借款也应当偿还。
本院经审理认定事实如下：被告刘世强2016年12月9日从原告陆小焕处借款20000元，并出具借条一份，该借条载明：“今借陆小焕现金贰万元正（20000元）其中里面有利息为（5000元）借款人：刘世强2016年12月9日担保人：王青山”。另，原告陆小焕与被告刘世强口头约定借款利息为1分。对此，本院予以确认。
上述事实有被告刘世强出具的借条及原告陆小焕和被告王青山的当庭陈述证明，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿，被告刘世强向原告陆小焕出具的借条系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，原被告双方均应依约定履行义务。被告刘世强到期未履行还款义务，应承担相应的民事责任。被告刘世强与原告陆小焕未约定还款期限，原告陆小焕向本院起诉时要求被告王青山作为担保人对此债务承担连带责任并未逾期。因此，对于原告请求二被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求二被告按照同期人民银行贷款利率的四倍支付利息的诉求，因原告陆小焕与被告王青山均当庭认可约定利息为月息1分，本院依照双方认可的月息1分予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘世强、王青山于本判决生效之日起十日内偿还原告陆小焕借款20000元（利息自2016年12月9日至借款还清之日，利息按约定的月息1分计算）。
（2018）驳回原告陆小焕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘世强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 高 飞
二〇一八年三月十四日
书记员 张思佳
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执5959号
申请执行人四川精锐机电有限公司。
法定代表人冯元文。
被执行人四川金蓉齿轮有限责任公司。
法定代表人叶志友。
四川精锐机电有限公司与四川金蓉齿轮有限责任公司买卖合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院(2017）川0105民初806号民事判决书已经发生法律效力，本院已于2017年12月6日立案执行。该案执行标的为49916元及利息等。
执行中查明，被执行人下落不明。此外，申请执行人未提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的财产线索，本案暂无执行条件，故本案应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院(2017）川0105民初806号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 王 帅
执行员 伍春华
执行员 张斌华
二〇一八年三月十五日
书记员 吴 鹏
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民终1354号
上诉人（原审被告）：黎汝添，男，澳门特别行政区居民，澳门身份证号码：×××5917（）。
委托代理人：卢健衡，广东顺迪律师事务所律师。
委托代理人：曹伟君，广东顺迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司顺德分行。住所地：广东省佛山市顺德区。
负责人：吴斌，行长。
委托代理人：陈小玲，广东星宇律师事务所律师。
委托代理人：邹家眉，广东星宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区佳钢贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：何泳松，董事长。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区乾顺贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道北佛山。
法定代表人：黎洪伟，董事长。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区衍成贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：黎锦驰，董事长。
被上诉人（原审被告）：何应佳，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：何泳松，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：黎洪伟，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：黎洁珊，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：黎锦驰，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：高卫兴，男，汉族，住广东省佛山市顺德区�
上列九被上诉人共同委托代理人：卢健衡，广东顺迪律师事务所律师。
上列九被上诉人共同委托代理人：曹伟君，广东顺迪律师事务所律师。
上诉人黎汝添因与被上诉人广发银行股份有限公司顺德分行、佛山市顺德区佳钢贸易有限公司、佛山市顺德区乾顺贸易有限公司、佛山市顺德区衍成贸易有限公司、何应佳、何泳松、黎洪伟、黎洁珊、黎锦驰、高卫兴金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民二初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人黎汝添于2016年8月5日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人自愿申请撤回上诉，未违反有关法律法规的规定，本院予以照准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人黎汝添撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹伟雄
审 判 员 江 萍
代理审判员 符 容
二〇一六年九月二十日
书 记 员 田 青
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初133号
原告：温县吉安新能源汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路中段，统一社会信用代码：9141082558034989XL。
法定代表人：李光辉，公司经理。
委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市人民路线****号商务大厦第**层。统一社会信用代码914108005569453251。
诉讼代表人：贺彦宵，总经理。
委托诉讼代理人：张鹏，河南杰昇律师事务所律师。
原告温县吉安新能源汽车运输有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温县吉安新能源汽车运输有限公司的委托代理人周胜利、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：
一、投保车辆和车辆驾驶人情况
车辆号牌号码：豫Ｈ×××××/豫Ｈ33**挂。
车辆行驶证车主：温县吉安新能源汽车运输有限公司
投保时间：投保时间2017年3月15日。
承保险种：（1）机动车损失保险。（2）交强险。（3）第三者损失险。不计免赔。
保险金额：（1）车损险限额主车215000元，挂车79772元。（2）交强险，财产限额2000元。（3）第三者责任险，主车150万元，挂车5万元。
被保险人：温县吉安新能源汽车运输有限公司
5、保险人：中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司。
6、保险期限：2017年3月17日起至2018年3月16日。
事故发生情况
事故发生时间：2017年１０月２７日16时30分许。
事故发生地点：京港澳高速公路湖南段1669公里加100米路段。
驾驶人、驾驶证：岳号兵，Ａ2证
4、事故责任认定：在此上述时间地点，岳号兵驾驶上述车辆因操作不当导致车辆与中央护栏碰撞，造成岳号兵受伤、车辆、货物及路产损坏的道路交通事故。经交警部门认定，岳号兵负此次事故全部责任。
5、发生的事故是否属于保险合同约定的保险事故：属于。
事故造成的损失情况
车辆损失情况：经本院委托焦作市必成价格事务所有限公司评估，车辆损失为149835元。
评估费，2500元。
支付本车施救费38800元。
支付道路损失费72340元。
需要说明的其他事项：无。
六、原告的诉讼请求：1、判决被告在交强险和第三者责任险内赔偿原告72340元；２、判决被告在车损险范围内赔偿原告车辆损失149835元；3、判决被告赔偿原告鉴定费2500元，施救费38000元；４、诉讼费由被告承担。
七、被告辩称：被告公司愿意对中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司应承担的保险责任承担赔偿责任。被告公司愿意在保险限额内赔偿原告的合理损失。被告公司不承担鉴定费、诉讼费。
以上事项中，双方对本车辆损失、第三者损失、施救费有异议，对其他无争议。
本院认为，原被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利义务。被告应在原告投保车辆出险后及时合理地作出赔偿。被告辩称，车辆损失的鉴定过高，第三者损失未经有关机关鉴定，原告车辆在此次事故中的损失经双方委托机关进行鉴定，程序合法有效，第三者损失有路政部门出具的清单、赔偿票据，故被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。被告辩称，施救费过高，施救费系实际支出的费用，故被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。被告辩称不应承担鉴定费、诉讼费。车损的鉴定费，系双方当事人为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，本案的诉讼费用根据诉讼费用缴纳管理办法规定，应当由败诉方予以承担，故被告不承担本案的诉讼费用的请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在本判决生效后十日内在交强险和第三者责任险内赔偿原告72340元；
二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在本判决生效后十日内在车损险范围内赔偿原告车辆损失149835元；
三、限被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告鉴定费2500元，施救费38000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5252元，减半收取2626元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，将案款汇至本院账户（户名：温县人民法院。账号：287020012000000370003，开户银行：温县农村信用合作联社温泉信用社）。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院将依法不予强制执行。
审判员 段爱霞
二0一八年元月十七日
书记员 段孟肖
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102民初133号
原告：王萍，女，汉族，1961年5月30日出生，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：王晶，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被告：河南宏江房地产开发有限责任公司。
原告王萍与被告河南宏江房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷，本院于2018年1月8日立案。原告王萍于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王萍申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王萍撤诉。
案件受理费已减半收取计25元，由原告王萍负担。
审判员 郑 奇
二〇一八年一月十日
书记员 李郑琪
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一初字第00317号
原告：胡昌芬，女，1967年8月18日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
委托代理人：胡继忠，安徽竞合律师事务所律师。
被告：陈宏，男，1972年6月7日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
委托代理人：ＸＸ峰，安徽志同律师事务所律师。
被告：陈永香，女，1972年7月24日生，汉族，住址同被告陈宏。
本院在审理原告胡昌芬诉被告陈宏、陈永香产品销售者责任纠纷一案中，原告胡昌芬于2015年5月27日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告胡昌芬申请撤诉，不违反法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告胡昌芬撤回起诉。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告胡昌芬负担。
审 判 员 马金花
代理审判员 夏兆恒
人民陪审员 马允池
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 贺文波
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
河南省泌阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泌行初字第00111号
原告杜某，男，汉族，1960年4月7日出生。
委托代理人刘长明，湖北法辉律师事务所律师。
被告确山县住房和城乡建设局，住所地确山县。
法定代表人李世友，任局长职务。
委托代理人李相如，确山县住房和城乡建设局副局长。
委托代理人牛现旗，河南精锐律师事务所律师。
原告杜某诉被告确山县住房和城乡建设局（以下简称确山县住建局）行政处罚一案，于2015年11月16日向确山县人民法院提起行政诉讼。2015年11月20日，驻马店市中级人民法院指定该案由本院管辖。本院于2015年11月27日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。原告杜某及其委托代理人刘长明、被告确山县住建局的委托代理人李相如、牛现旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告确山县住建局于2015年8月24日作出确住建罚决字（2015）第082403号行政处罚决定书，该处罚决定的主要内容为：被处罚人杜某，经查，你于2010年2月原房屋进行评估后至2015年8月4日实施了在确山县三里河办事处尚庄北三里店组，未办理《建设工程规划许可证》，且占压道路红线擅自建房的违法行为，违反了《中华人民共和国城乡规范化法》第四十条之规定。违法的证据：1、现场照片；2、评估报告；3、三里河办事处证明；4、住房和城乡建设局航拍图。违法行为严重，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《河南省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第七十一条第一款第五项之规定，决定对你作出如下行政处罚：限15日内自行拆除。
原告杜某诉称，原告系确山县三里河乡尚庄村三里店组村民，于1990年4月在该村取得宅基地一块，批准用地225平方米，其中建筑面积90平方米。原告于2001年2月取得《村镇建筑许可证》后建起一栋二层房屋居住至今。2009年6月17日，确山县国土局、三里河乡政府与村民签订了《征地拆迁补偿安置协议书》，将尚庄村三里河店村民组的全部土地予以征收。至今为止，确山县国土局、三里河乡政府只将补偿款发放到位，而承诺的每户167平方米的安置房没有兑现。原告在与乡政府多次交涉无果的情况下，为改善居住环境，于2010年，原告在原房屋基础上对房屋进行了改造，形成了存量建筑物，属于历史原因造成，原告并无错误。被告作出确住建罚决字（2015）第082403号行政处罚决定书，认定该建筑物违法，要求限15日内自行拆除。该处罚决定认定原告未办理规划许可证擅自建房且占压道路红线与实际情况不符，属于认定事实不清；该违法行为已不再继续，违法后果已经固定，原告加盖房屋的行为至今已经有四五年时间，按照法律规定，应当不予处罚，属于处罚明显不当。该决定侵犯了原告的合法权益，为此请求人民法院依法撤销被告作出的确住建罚决字（2015）第082403号行政处罚决定书。原告向本院提交了以下证据：1、1990年4月杜某确集建集体土地建设用地使用证；2、确山县三里河街道办事处北三里店组房屋评估结果公示。3、确住建罚先告字（2015）第081203号行政处罚事先告知书；4、确住建罚听告字（2015）第081203号行政处罚听证告知书；5、2015年8月24日确住建罚决字（2015）第082403号行政处罚决定书；6、2009年6月17日《征地拆迁补偿安置协议书》。
被告确山县住建局辩称，原告已承认所建房屋未依法办理《建设工程规划许可证》，违法事实存在无误，被告依职权调查的现场照片、评估报告、确山县三里河办事处证明、住建局航拍图等证据证实了原告的违法事实。被告在作出处罚决定前，已经履行了告知、听证、送达等法定程序，行政处罚程序合法。原告的违法行为处于持续状态，随时发现随时可以进行行政处理。被告的处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚适当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、工作人员执法证件；2、确住建案登字（2015）第080404号案件登记表和立案审批表；3、2015年8月6日第0000346号勘验笔录及航拍图3张；4、2015年8月6日0000757号现场（检查）笔录。5、确山县房地产评估所出具的确山县三里河乡北三里店房屋拆迁评估分户报告单（杜某）；6、2015年8月12日三里河街道办事处关于尚庄村三里店组建房情况的说明；7、2015年8月13日确住建罚先告字（2015）081203号行政处罚事先告知书（存根）、确住建罚听告字（2015）081203号行政处罚听证告知书（存根）、送达回证；8、案件调查终结报告；9、2015年8月17日重大复杂案件集体讨论记录；10、确住建案批字（2015）第080703号案件处理审批表；11、确住建罚决字（2015）第082403号行政处罚决定书及送达回证；12、送达证明照片。
经庭审质证，原、被告对彼此提交的部分证据有异议，对于双方提交的证据，本院依据认定的事实综合采信。
经审理查明，原告系确山县三里河乡尚庄村三里店村民组村民，1990年4月取得集体土地建设用地许可证，2001年2月自建房屋。2009年6月17日，确山县国土局土地储备中心与确山县三里河乡尚庄村三里店村民组签订了《征地拆迁补偿安置协议书》，将该村民组的全部土地予以征收，并约定了征地补偿及拆迁安置补偿办法。2010年2月，确山县房地产评估所对原告杜某的房屋进行了拆迁评估，并出具了评估报告单。2010年原告对其现有房屋进行了改造，加盖了部分建筑物和构筑物，形成目前房屋现状。2015年8月4日，被告确山县住建局发现原告新建的房屋没有办理《建设工程规划许可证》，且占压了道路红线，遂对原告的该行为进行调查。经过现场勘验检查，认为原告于2010年2月原房屋评估后至2015年8月4日在未办理《建设工程规划许可证》且占压道路红线的建房行为，违反了相关法律规定，在履行完事先告知、听证告知等程序后，于2015年8月24日作出确住建罚决字（2015）第082403号行政处罚决定书，限原告15日内将违法建筑予以自行拆除。原告杜某不服该处罚决定，向人民法院提起诉讼，形成本诉。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内城乡规划管理工作”之规定，被告确山县住建局系本案适格被告。原告是该行政处罚的相对人，系本案适格原告。原告杜某于2010年加盖的建筑物和构筑物没有按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定办理建设工程规划许可证，且在道路规划红线内，被告发现该违法行为后，经过立案、现场勘验检查、案件处理审批、处罚事先告知、处罚听证告知、集体讨论决定等程序后，作出了确住建罚决字（2015）第082403号行政处罚决定。该处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故被告的辩称理由成立，本院予以采信。经庭审质证，原告并未提交证据证实其新建的建筑物和构筑物取得了合法的规划审批手续，且该建筑物的违法状态一直处于持续中，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款的规定，该建筑行为并不受“2年内未发现”的限制，故原告的诉称理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杜某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杜某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 常文涛
代理审判员 谭自豪
代理审判员 刘艳丽
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 王 昆
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民（商）初字第04467号
原告中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。
负责人李振江，行长。
委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。
被告王德林（已死亡），男，1951年10月3日出生。
原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告王德林信用卡纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月30日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的金穗贷记卡。被告开卡后，截至2014年12月23日，已拖欠本金、利息、滞纳金共计96844.14元。经原告多次催收，被告仍不归还。故原告起诉要求被告偿还截至2014年12月23日的欠款96844.14元，并按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的约定支付从2014年12月24日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，并由被告负担诉讼费。
经查，被告已于2013年11月12日死亡。
上述事实，有被告之女王雅军提供的死亡医学证明书在案佐证。
本院认为，起诉应当有明确的被告。根据已查明的事实，被告已于2013年11月12日死亡，故原告的起诉不符合条件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司北京市分行对被告王德林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 张劼
二〇一五年五月十一日
书 记 员 古悦
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵9001民初3393号
原告：王景山，男，1987年2月17日出生，汉族，无固定职业。
委托诉讼代理人：孟庆言，男，石河子市红山街道四十二号社区推荐公民代理。
被告：新疆大有赢得种业有限公司，住所石河子市乌伊东路壹拾-E1至E29号。
法定代表人：冯兴华，董事长。
委托诉讼代理人：王志江，新疆君正律师事务所律师。
原告王景山与被告新疆大有赢得种业有限公司（以下简称大有赢得种业）种植回收合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告王景山及委托诉讼代理人孟庆言与被告大有赢得种业的委托诉讼代理人王志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王景山向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费6852元[34260元（13.704吨×2.5元）-已付27408元]；支付利息513.9元（6852元×6%÷12个月×15个月，2016年1月-2017年3月）；判令被告承担本案诉讼费及送达费。事实和理由：2015年5月19日，原、被告双方签订了一份《葡萄管理承包合同》，约定原告承包被告的57.25亩葡萄园，承包期限自2015年4月1日至2015年12月1日止；被告按照一级果3元/公斤、二级果2.5元/公斤、三级果2元/公斤的价格进行回收。秋收结束后，被告按照1200元/亩的标准全部支付了原告管理人员工资。按照合同约定，被告应当按照二级果2.5元/公斤的价格支付原告34260元劳务费，但被告实际只支付原告27408元劳务费，尚欠6852元至今未付。原告多次索要未果，遂诉至法院，请求判如所请。
大有赢得种业辩称，双方签订《葡萄管理承包合同》属实，但双方均已履行完全部义务，尤其是被告已付清原告全部款项，且不欠原告如何款项，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：2015年5月19日，原、被告双方签订了一份《葡萄管理承包合同》，约定原告承包被告的57.25亩葡萄园，种植的葡萄品种为”克瑞森”承包期限自2015年4月1日至2015年12月1日止；生产管理人员工资标准为1200元/亩；商品产量工资标准由被告统一制定，严格执行优质优价、分品种定价的原则，标准为：一级果3元/公斤、二级果2.5元/公斤、三级果2元/公斤的价格进行回收；被告按照统一的商品果标准，按实际产量和等级给原告兑现商品果产量工资。合同签订后，原告即开始种植该葡萄园。同年底，被告按照1200元/亩的标准支付了原告全部管理人员工资，并按照三级果2元/公斤的价格支付原告商品果产量工资27408元。后原告认为被告应当按照二级果2.5元/公斤的价格支付原告商品产量工资，双方就此事协商未果，原告遂诉至本院。
本院认为：本案中，原告主张被告应当按照二级果2.5元/公斤的价格支付原告商品产量工资，但原告对此未举证，而根据双方签订的《葡萄管理承包合同》约定，价格由被告制定，故在原告无证据证实其诉讼请求成立的情况下，本院对原告的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王景山的诉讼请求。
案件受理费本院减半收取25元，送达费90元，合计115元（原告已付），由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审判员 王沁
二〇一七年七月二十四日
书记员 于洁
安徽省望江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）望民一初字第00430号
原告：胡东根，农民。
原告：倪根霞，农民，系原告胡东根妻子。
二原告共同委托代理人：胡安法、陈晓亮，均系安徽大雷律师事务所律师。
被告：杨宏等21人（名单附后）。
本院在审理原告胡东根、倪根霞诉被告杨宏等21人生命权纠纷一案中，原告胡东根、倪根霞于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡东根、倪根霞以部分被告住址不准确为由要求撤回起诉的理由与法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡东根、倪根霞撤回起诉。
本案受理费5546元，依法减免。
审 判 长 胡文根
审 判 员 杨运来
人民陪审员 常 俊
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 周 哲
被告名单如下：
被告：杨宏，男，1998年5月2日生，汉族，学生，住安徽省安庆市望江县。
法定代理人：杨小松，男，1971年12月29日生，汉族，农民，住址同上，系被告杨宏父亲。
被告：杨小松，身份信息同上。
被告：梅奎东，男，1998年4月13日生，汉族，学生，住安徽省安庆市望江县。
法定代理人：梅占荣，男，1966年4月11日生，汉族，农民，住址同上，系被告梅奎东父亲。
被告：梅占荣，身份信息同上。
被告：倪夏溪，女，1998年6月7日生，汉族，学生，住安徽省安庆市望江县。
法定代理人：倪结生，男，1975年11月19日生，汉族，农民，住址同上，系被告倪夏溪父亲。
被告：倪结生，身份信息同上。
被告：白玲，女，1997年9月21日生，汉族，学生，住安徽省安庆市望江县。
法定代理人：白崇阳，男，1970年11月15日生，汉族，农民，住址同上，系被告白玲父亲。
被告：白崇阳，身份信息同上。
被告：周若岚，女，1998年2月1日生，汉族，学生，住安徽省安庆市望江县。
法定代理人：周寒龙，男，1974年1月24日生，汉族，农民，住址同上，系被告周若岚父亲。
被告：周寒龙，身份信息同上。
被告：刘乐，男，1997年11月21日，汉族，学生，住安徽省安庆市望江县。
法定代理人：刘珍文，男，1967年12月13日生，汉族，农民，住址同上，系被告刘乐父亲。
被告：刘珍文，身份信息同上。
被告：李旭，男，1998年5月6日生，汉族，学生，住安徽省安庆市望江县。
法定代理人：李结财，男，1973年9月29日生，汉族，农民，住址同上，系被告李旭父亲。
被告：李结财，身份信息同上。
被告：陆彬彬，男，1998年2月3日生，汉族，学生，住安徽省安庆市望江县。
法定代理人：陆杏平，男，1971年9月10日生，汉族，农民，住址同上，系被告陆彬彬父亲。
被告：陆杏平，身份信息同上。
被告：凌明远，男，1998年5月20日生，汉族，学生，住安徽省安庆市望江县。
法定代理人：凌伍，男，1972年8月28日生，汉族，农民，住址同上，系被告凌明远父亲。
被告：凌伍，身份信息同上。
被告：张航，男，1998年1月16日生，汉族，学生，住安徽省安庆市望江县。
法定代理人：张复权，男，1972年9月27日生，汉族，农民，住址同上，系被告张航父亲。
被告：张复权，身份信息同上。
被告：倪齐豪，男，1996年11月24日生，汉族，学生，住安徽省安庆市望江县。
被告：倪北宾，男，1973年11月20日生，汉族，农民，住址同上，系倪齐豪父亲。
被告：倪锋，男，1997年12月7日生，汉族，学生，住安徽省安庆市望江县。
法定代理人：倪其华，男，1969年11月25日生，汉族，农民，住址同上，系被告倪锋父亲。
被告：倪其华，身份信息同上。
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省望江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）望民一初字第00430号
原告：胡东根，男，1969年4月3日生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。
原告：倪根霞，女，1971年5月27日生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县，系原告胡东根妻子。
二原告共同委托代理人：胡安法、陈晓亮，均系安徽大雷律师事务所律师。
被告：杨宏等21人（名单附后）。
本院在审理原告胡东根、倪根霞诉被告杨宏等21人生命权纠纷一案中，原告胡东根、倪根霞于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡东根、倪根霞以部分被告住址不准确为由要求撤回起诉的理由与法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡东根、倪根霞撤回起诉。
审 判 长 胡文根
审 判 员 杨运来
人民陪审员 常 俊
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 周 哲
被告名单如下：
被告：杨宏，男，1998年5月2日生，汉族，学生，住安徽省安庆市望江县雷池乡雷江村跃进队018号，身份证号码。
法定代理人：杨小松，男，1971年12月29日生，汉族，农民，住址同上，身份证号码，系被告杨宏父亲。
被告：杨小松，身份信息同上。
被告：梅奎东，男，1998年4月13日生，汉族，学生，住安徽省安庆市望江县雷池乡三河村新丰队029号，身份证号。
法定代理人：梅占荣，男，1966年4月11日生，汉族，农民，住址同上，身份证号，系被告梅奎东父亲。
被告：梅占荣，身份信息同上。
被告：倪夏溪，女，1998年6月7日生，汉族，学生，住安徽省安庆市望江县雷池乡雷港村港北队068号，身份证号码。
法定代理人：倪结生，男，1975年11月19日生，汉族，农民，住址同上，身份证号码，系被告倪夏溪父亲。
被告：倪结生，身份信息同上。
被告：白玲，女，1997年9月21日生，汉族，学生，住安徽省安庆市望江县雷池乡雷港村增产队036号，身份证号码。
法定代理人：白崇阳，男，1970年11月15日生，汉族，农民，住址同上，身份证号码，系被告白玲父亲。
被告：白崇阳，身份信息同上。
被告：周若岚，女，1998年2月1日生，汉族，学生，住安徽省安庆市望江县雷池乡雷江村立新队031号，身份证号码。
法定代理人：周寒龙，男，1974年1月24日生，汉族，农民，住址同上，身份证号码，系被告周若岚父亲。
被告：周寒龙，身份信息同上。
被告：刘乐，男，1997年11月21日，汉族，学生，住安徽省安庆市望江县雷池乡三河村立新队025号，身份证号码。
法定代理人：刘珍文，男，1967年12月13日生，汉族，农民，住址同上，身份证号码，系被告刘乐父亲。
被告：刘珍文，身份信息同上。
被告：李旭，男，1998年5月6日生，汉族，学生，住安徽省安庆市望江县雷池乡雷江村临江队019号，身份证号码。
法定代理人：李结财，男，1973年9月29日生，汉族，农民，住址同上，身份证号码，系被告李旭父亲。
被告：李结财，身份信息同上。
被告：陆彬彬，男，1998年2月3日生，汉族，学生，住安徽省安庆市望江县雷池乡雷池村金盆队009号，身份证号码。
法定代理人：陆杏平，男，1971年9月10日生，汉族，农民，住址同上，身份证号码，系被告陆彬彬父亲。
被告：陆杏平，身份信息同上。
被告：凌明远，男，1998年5月20日生，汉族，学生，住安徽省安庆市望江县雷池乡雷港村先进队016号，身份证号码。
法定代理人：凌伍，男，1972年8月28日生，汉族，农民，住址同上，身份证号码，系被告凌明远父亲。
被告：凌伍，身份信息同上。
被告：张航，男，1998年1月16日生，汉族，学生，住安徽省安庆市望江县雷池乡雷港村新民队046号，身份证号码。
法定代理人：张复权，男，1972年9月27日生，汉族，农民，住址同上，身份证号码，系被告张航父亲。
被告：张复权，身份信息同上。
被告：倪齐豪，男，1996年11月24日生，汉族，学生，住安徽省安庆市望江县雷池乡雷港村港北队071号，身份证号码。
被告：倪北宾，男，1973年11月20日生，汉族，农民，住址同上，身份证号码，系倪齐豪父亲。
被告：倪锋，男，1997年12月7日生，汉族，学生，住安徽省安庆市望江县华阳镇陶寓村东各组1092号，身份证号码。
法定代理人：倪其华，男，1969年11月25日生，汉族，农民，住址同上，身份证号码，系被告倪锋父亲。
被告：倪其华，身份信息同上。
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温永刑初字第1273号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人王某，；现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年10月14日被抓获，次日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
永嘉县人民检察院以永检刑诉（2013）1247号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2013年11月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月3日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员夏如出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2013年10月14日晚7时许，被告人王某经过永嘉县江北街道罗浮村花园巷29号时，看见被害人缪丽某一楼的铁拉门开着，遂潜入屋内，盗取缪某停放在一楼楼梯下未上锁的山地自行车一辆，王某在推车离开时被缪某发现，在骑车逃跑时被抓获，车被追回。经价格鉴定，该被盗路之骄变速自行车价值人民币612元。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人缪某的陈述，证人刘某的证言，抓获经过、现场勘验检查笔录、登记保存清单、价格鉴定结论书、行政处罚决定书以及被告人王某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人王某归案后能够如实供述自己的罪行，结合被盗赃物已追回，决定予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月14日起至2014年4月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 谷曼青
二〇一三年十二月三日
代书记员 邵中元
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0421民初4735号
原告：平顶山市慧安物业服务有限公司，住所地平顶山市新城区长安大道与翠竹路交叉口西蓝湾翠园小区七号楼21层西北户，统一社会信用代码91410400341759509R。
法定代表人：赵朝军，经理。
被告：张某某，男，住。
原告平顶山市慧安物业服务有限公司与被告张某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告平顶山市慧安物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按平顶山市慧安物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 徐烨晗
二〇一七年十一月三十日
书记员 任晓静
附:本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁�的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理
河南省宝丰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0421民初4735号原告：平顶山市慧安物业服务有限公司，住所地平顶山市新城区长安大道与翠竹路交叉口西蓝湾翠园小区七号楼21层西北户，统一社会信用代码91410400341759509R。法定代表人：赵朝军，经理。被告：张某某，男，住。原告平顶山市慧安物业服务有限公司与被告张某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告平顶山市慧安物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按平顶山市慧安物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  徐烨晗二〇一七年十一月三十日书记员  任晓静附:本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁�的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理
中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3975号
上诉人（原审原告）利惠公司，住所地美利坚合众国加利福利亚州94111旧金山市拜特瑞街1155号。
授权代表托马斯.M.昂达，助理秘书。
委托代理人李晓红，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人王寒梅，北京市正见永申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人姚晓东，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人利惠公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第4532号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：引证商标二完整包含诉争商标，构成近似商标。诉争商标使用在指定服务上，相关公众不易将其作为商标标志加以识别。
北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回利惠公司的诉讼请求。
利惠公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决。其上诉理由是：引证商标一已被撤销，不构成诉争商标获准注册的障碍。诉争商标与引证商标二在商标构成要素、呼叫、含义和整体外观、视觉效果等方面存在显著差异，不会造成对服务来源的混淆和误认。诉争商标是其独创的商标，诉争商标具备固有显著性。
中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）服从原审判决。
经审理查明：
诉争商标
1.申请人：利惠公司。
2.申请号：12235518。
3.申请日期：2013年3月8日。
4.标志：
5.指定使用商品：广告；货物展出；样品散发等。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：朱新洲。
2.注册号：6013112。
3.申请日期：2007年4月23日。
4.专用权期限至：2020年6月20日。
5.标志：
6.核定使用商品：广告；商业管理辅助；进出口代理等。
（二）引证商标二
1.注册人：重庆市寅月文化传播有限公司。
2.注册号：11356855。
3.申请日期：2012年8月15日。
4.专用权期限至：2024年4月20日。
5.标志：
6.核定使用商品：寻求赞助。
三、其他需查明的事实
在原审法院审理的过程中，利惠公司当庭表示对诉争商标指定使用的服务与两引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议。
四、被诉决定
商标评审委员会于2015年3月3日作出商评字[2015]第21835号关于第12235518号“501”商标驳回复审决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。
以上事实有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、被诉决定、各方提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。基于查明的事实，利惠公司在原审法院庭审中当庭表示对诉争商标指定使用服务与引证商标二核定使用的服务构成类似服务没有异议，对此本院予以确认。本案中，引证商标二完整包含诉争商标，诉争商标与引证商标二构成近似商标。
《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第三项规定，缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标标志为“501”，仅有简单数字，使用在指定服务上，相关公众不易将其作为商标标志加以识别。且利惠公司所提交证据尚不足以证明诉争商标经使用已获得显著性。此外，其他商标获准注册不能成为诉争商标获准注册的当然依据。
综上所述，利惠公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由利惠公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一七年十二月十九日
书记员 谢京辉
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0283民初1568号
原告：胡秀芹，女，1969年12月3日生，汉族，居民，住平度市。
委托诉讼代理人：王炳臣，平度永昌法律服务所法律工作者。
被告：刘鲁波，男，1986年8月10日生，汉族，居民，住平度市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平度支公司(代码号91370283725585915B)，住所地平度市云峡街13号。
负责人：车洪尧，总经理。
委托诉讼代理人：张涛，山东泽川律师事务所律师。
本院在审理原告胡秀芹与被告刘鲁波、中国人民财产保险股份有限公司平度支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院受理后，因遗漏被告，不能正常进入审理程序，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告胡秀芹的起诉。
案件受理费604元，退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 葛建军
本件与原件核对无异
二〇一八年三月二十一日
书记员程雪红
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0283民初1568号原告：胡秀芹，女，1969年12月3日生，汉族，居民，住平度市。委托诉讼代理人：王炳臣，平度永昌法律服务所法律工作者。被告：刘鲁波，男，1986年8月10日生，汉族，居民，住平度市。被告：中国人民财产保险股份有限公司平度支公司(代码号91370283725585915B)，住所地平度市云峡街13号。负责人：车洪尧，总经理。委托诉讼代理人：张涛，山东泽川律师事务所律师。本院在审理原告胡秀芹与被告刘鲁波、中国人民财产保险股份有限公司平度支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院受理后，因遗漏被告，不能正常进入审理程序，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：驳回原告胡秀芹的起诉。案件受理费604元，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  葛建军本件与原件核对无异二〇一八年三月二十一日书记员程雪红
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙06行辖00258号
原告郭荔枝被告绍兴市柯桥区社会保险事业管理局不履行社保行政监督法定职责一案，因原告提出异地管辖请求，绍兴市柯桥区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为依法、公正审理此案，根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，裁定如下：
本案由诸暨市人民法院管辖。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 傅芝兰
代理审判员 郭海斌
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 陈梦娜
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民终8018号
上诉人（原审被告）：成都恒雨科技商城管理有限责任公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：陈军，经理。
被上诉人（原审原告）：李慧敏，女，汉族，住重庆市渝北区。
原审被告：叶能，男，汉族，住四川省成都市。
原审被告：陈家明，女，汉族，住四川省成都市。
原审被告：石红跃，男，汉族，住四川省成都市。
原审被告：黎松，男，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人成都恒雨科技商城管理有限责任公司因与被上诉人李慧敏以及原审被告叶能、陈家明、石红跃、黎松民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初12211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2017年11月6日向上诉人成都恒雨科技商城管理有限责任公司送达了诉讼费缴纳通知书，告知其在收到该通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人成都恒雨科技商城管理有限责任公司收到该通知后，未在本院指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人成都恒雨科技商城管理有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 静
审 判 员 陈劲松
审 判 员 周盛春
二〇一七年十二月八日
法官助理 王永龙
书 记 员 付明英
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民终8018号上诉人（原审被告）：成都恒雨科技商城管理有限责任公司，住所地四川省成都市。法定代表人：陈军，经理。被上诉人（原审原告）：李慧敏，女，汉族，住重庆市渝北区。原审被告：叶能，男，汉族，住四川省成都市。原审被告：陈家明，女，汉族，住四川省成都市。原审被告：石红跃，男，汉族，住四川省成都市。原审被告：黎松，男，汉族，住重庆市南岸区。上诉人成都恒雨科技商城管理有限责任公司因与被上诉人李慧敏以及原审被告叶能、陈家明、石红跃、黎松民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初12211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2017年11月6日向上诉人成都恒雨科技商城管理有限责任公司送达了诉讼费缴纳通知书，告知其在收到该通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人成都恒雨科技商城管理有限责任公司收到该通知后，未在本院指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人成都恒雨科技商城管理有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  陈劲松审 判 员  周盛春二〇一七年十二月八日法官助理  王永龙书 记 员  付明英
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初19110号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆两江分行，住所地重庆市北部新区金渝大道68号4栋1-3、2-3、3-1、3-2、3-3号，统一社会信用代码：9150000090288532XB。
负责人：王压西，系该行行长。
委托诉讼代理人：谭鹏，系重庆伟豪律师事务所律师。
被告：罗中（曾用名：罗忠），男，汉族，1968年9月3日出生，住重庆市两江新区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行（以下简称农业银行）与被告罗中信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法由审判员刘利独任审判，适用简易程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人谭鹏到庭参加了诉讼。被告罗中经本院依法送达传票期满后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金422536.59元,以及截止至2017年8月6日利息15255.60元，逾期还款违约金5617.8元，合计443409.99元；2、判令被告立即偿还自2017年8月7日起至欠款付清时止，以透支本金422536.59元为基数按日利率万分之五计收利息，及以利息15255.60元为基数按日利率万分之五按月计收复利；3、本案律师费、诉讼费、保全费以及实现债权的费用全部由被告承担。
事实和理由：2010年12月，被告罗中向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡一张。被告罗中于2010年12月13日开卡使用消费。截至2017年8月6日，被告罗中共欠款443409.99元（其中本金422536.59元，利息15255.60元，逾期还款违约金5617.8元）未清偿。
被告罗中未有答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告围绕上述诉讼请求依法提交了《中国农业银行金穗信用卡申请表》、《金穗信用卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、账户详细信息等证据，当事人无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月16日，被告罗中（乙方）向原告（甲方）申请办理了金穗信用卡，信用卡领用合约约定：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部应还款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方超过甲方批准的信用卡额度，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；乙方预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》；乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该账户直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由乙方承担。
被告罗中申请信用卡后，从2010年12月13日开始进行消费，被告罗中消费后未按照约定偿还透支款项，截至2017年8月6日，被告尚欠原告透支本金422536.59元、利息15255.60元、逾期还款违约金5617.8元未偿还。
本院认为：被告罗中向原告农业银行申领信用卡，并进行了透支消费，双方构成了事实上的金融借款合同关系，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告授予了被告罗中信用消费额度，且被告罗中已实际通过该信用额度进行了消费，原告已履行了合同义务。被告罗中未按照双方的约定偿还本金、利息及相关费用，原告有权要求被告罗中偿还尚欠的透支本金422536.59元、利息15255.60元、逾期还款违约金5617.8元，并对透支本金及利息按每日万分之五的标准计收罚息和复利。
原告诉请被告罗中支付律师费，因原告未举示证据证明产生了该笔费用，对该项诉讼请求本院不予支持。
被告罗中无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗中在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行透支本金422536.59元、利息15255.60元、逾期还款违约金5617.8元、罚息（以本金422536.59元为基数，从2017年8月7日起，按每日万分之五的标准计算至付清之日止）、复利（以利息15255.60元为基数，从2017年8月7日起，按每日万分之五的标准计算至付清之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行其他诉讼请求。
如果被告罗中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7950元，减半收取3975元由被告罗中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘利
二〇一七年十一月十四日
书记员 庞博
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第00296号
原告：刘秀兰，女，1948年2月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：王苏敏，安徽乐业律师事务所律师。
委托代理人：侯灵灵，安徽乐业律师事务所律师。
被告：信达证券股份有限公司蚌埠淮河路证券营业部，住所地安徽省蚌埠市淮河路173号，组织机构代码：67091971-0。
法定代表人：姚佐根，该营业部总经理。
委托代理人：张倩，该单位职工。
委托代理人：王文建，安徽冠亚律师事务所律师。
原告刘秀兰诉被告信达证券股份有限公司蚌埠淮河路证券营业部（以下简称“信达营业部”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理，依法由代理审判员刘正举适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘秀兰的委托代理人王苏敏、侯灵灵、被告信达营业部的委托代理人王文建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘秀兰诉称：年2月18日，刘秀兰在信达营业部炒股期间，因当时天气状况，信达营业部地面较湿滑，但该单位未做任何防护措施，导致刘秀兰摔伤。刘秀兰受伤后被送至蚌埠医学院第一附属医院救治，经诊断为L1压缩性骨折，需卧床休息三个月。事发后，信达营业部仅支付了医疗费，其他费用拒绝支付。为维护合法权益，故请求法院依法判令信达营业部赔偿刘秀兰护理费17550元。
刘秀兰为支持自己的主张，向法庭提供的证据材料有：
1、身份证，证明刘秀兰主体资格。经质证，信达营业部无异议。本院予以确认。
2、开户证、银行存折，证明刘秀兰是信达证券营业部客户，双方存在服务关系。经质证，信达营业部对其真实性无异议，认为虽然双方存在服务关系，但与刘秀兰受伤没有直接因果关系。本院对其真实性予以确认。
3、蚌埠医学院附属医院X光检查会诊单、X光片，证明刘秀兰受伤情况，造成腰椎压缩性骨折，需卧床休息三个月。经质证，信达营业部对其真实性没有提出异议，但认为检查会诊单反应不出检查结果和结论，认为X光片没有诊断结论，不符合常规，不能证明腰椎压缩性骨折。本院对其真实性予以确认。
4、门诊病历一份，证明刘秀兰受伤情况，造成腰椎压缩性骨折，需卧床休息三个月。经质证，信达营业部对其形式真实性无异议，对内容真实性有异议，认为达不到证明目的；病历上的时间“2014年2月28日”应当是真实时间，后来又篡改成了“18”号，病例上有改动痕迹，而且不是一般的笔误改动；病历所说的需要卧床三个月是故意所为；就内容而言，刘秀兰早上10点左右受伤，11点拍片子，但病历上却反映腰痛一天，不符合事实，病历是后补的。结合X光检查会诊单、X光片日期以及门诊缴费收据的日期，本院对病历的真实性予以确认。
信达营业部为支持自己的主张，向法庭提供的证据材料有：
1、营业执照副本、企业代码证复印件，证明信达营业部主体资格。经质证，刘秀兰无异议。本院予以确认。
2、照片8张，证明因天气原因，信达营业部在门口设置了草垫、警示牌；刘秀兰穿了高跟鞋，在雨天增加了风险；信达营业部尽到了安全保障义务。经质证，刘秀兰对其真实性有异议，认为没有原始载体；无法证明是事发前还是事发后、门口很大，草垫没有铺满，没有尽到安全保障义务。
3、垫付的医疗费收据，证明刘秀兰在受伤后，因没有亲属在场，信达营业部基于人道主义将其送医救治，并垫付部分费用，不能因此得出信达营业部负有侵权责任。经质证，刘秀兰对其真实性无异议，认为刘秀兰没有主张医疗费；刘秀兰9点受伤，11点去拍的片子，前后相差2个小时，信达营业部没有尽到及时送诊义务。本院对其真实性予以确认。
4、当庭播放录像，证明信达营业部已尽到安全保障和提示义务。经质证，刘秀兰对录像的真实性没有异议，但认为与其受伤没有关联性，录像只是拍摄到了楼梯口部分，画面不是太清晰，看不清哪个是刘秀兰。本院对其真实性予以确认。
5、证人吴某、黄某身份证复印件及该二人当庭证词，证明证人的主体身份及证明事项。
证人黄某称她和同事一般8点去上班，因为那天下雪就七点半去铺草垫了，其所在公司要求她们这么做，信达营业部也要求这么做；其在信达营业部上班已有十年，之前没有人摔伤；草垫是是一个一个连接铺的，从平台铺到门口，中间放了警示牌，中间部分没有铺满。证人吴某称下雪那天他和同事七点多就铺了草垫，一直铺到大厅，而且设置了警示牌，并把把手擦干净；他和同事长期工作习惯就是下雨设置警示牌，下雪铺草垫；楼道有三四米宽，铺的是两边靠近扶手的地方，有一米宽，楼道中间没有扶手，别人进来走的也不方便，所以没有铺。经质证，刘秀兰认为两证人与信达营业部有经济关系，证明力低；两人是同事，可能要串供，要通过视频资料才能判断；从证言看，草垫未铺满，未尽完全保障义务。信达营业部认为证言是真实的，反应的是客观情形，证人并非信达营部员工。结合信达营业部提供的录像资料，本院对两位证人证词的真实性予以确认。
通过对以上证据的分析和认定，本院确认以下事实：2014年2月18日，刘秀兰前往信达营业部，行至该营业部门前时不慎摔伤。刘秀兰受伤后，信达营业部工作人员将其送至蚌埠医学院第一附属医院救治并垫付了医疗费；经门诊诊断，刘秀兰为L1压缩性骨折，需卧床休息三个月。
另查明，2014年2月18日系雨雪天气，当日信达营业部在有雨雪的地方铺设了防滑草垫，设置了警示牌。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘秀兰虽诉称信达营业部未尽到安全保障义务致其受伤，但其没有相关证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。同时，通过庭审查明，信达营业部在当日采取了必要的安全保障措施，尽到了安全保障义务，且在刘秀兰摔伤后将其送医并支付了医药费。另外，刘秀兰没有住院病历亦即没有实际住院，同时其门诊病历上也没有需要护理的医嘱或医院开具的需要护理证明，亦不能证明因生活不能自理需要依赖他人护理，因此其主张的护理费没有事实依据。综上所述，刘秀兰要求信达营业部赔偿护理费人民币17550元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘秀兰的诉讼请求。
案件受理费人民币239元，减半收取119.5元，由原告刘秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 刘正举
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 祁克轩
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）龙民一初字第00296号原告：刘秀兰，女，1948年2月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托代理人：王苏敏，安徽乐业律师事务所律师。委托代理人：侯灵灵，安徽乐业律师事务所律师。被告：信达证券股份有限公司蚌埠淮河路证券营业部，住所地安徽省蚌埠市淮河路173号，组织机构代码：67091971-0。法定代表人：姚佐根，该营业部总经理。委托代理人：张倩，该单位职工。委托代理人：王文建，安徽冠亚律师事务所律师。原告刘秀兰诉被告信达证券股份有限公司蚌埠淮河路证券营业部（以下简称“信达营业部”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理，依法由代理审判员刘正举适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘秀兰的委托代理人王苏敏、侯灵灵、被告信达营业部的委托代理人王文建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘秀兰诉称：年2月18日，刘秀兰在信达营业部炒股期间，因当时天气状况，信达营业部地面较湿滑，但该单位未做任何防护措施，导致刘秀兰摔伤。刘秀兰受伤后被送至蚌埠医学院第一附属医院救治，经诊断为L1压缩性骨折，需卧床休息三个月。事发后，信达营业部仅支付了医疗费，其他费用拒绝支付。为维护合法权益，故请求法院依法判令信达营业部赔偿刘秀兰护理费17550元。刘秀兰为支持自己的主张，向法庭提供的证据材料有：1、身份证，证明刘秀兰主体资格。经质证，信达营业部无异议。本院予以确认。2、开户证、银行存折，证明刘秀兰是信达证券营业部客户，双方存在服务关系。经质证，信达营业部对其真实性无异议，认为虽然双方存在服务关系，但与刘秀兰受伤没有直接因果关系。本院对其真实性予以确认。3、蚌埠医学院附属医院X光检查会诊单、X光片，证明刘秀兰受伤情况，造成腰椎压缩性骨折，需卧床休息三个月。经质证，信达营业部对其真实性没有提出异议，但认为检查会诊单反应不出检查结果和结论，认为X光片没有诊断结论，不符合常规，不能证明腰椎压缩性骨折。本院对其真实性予以确认。4、门诊病历一份，证明刘秀兰受伤情况，造成腰椎压缩性骨折，需卧床休息三个月。经质证，信达营业部对其形式真实性无异议，对内容真实性有异议，认为达不到证明目的；病历上的时间“2014年2月28日”应当是真实时间，后来又篡改成了“18”号，病例上有改动痕迹，而且不是一般的笔误改动；病历所说的需要卧床三个月是故意所为；就内容而言，刘秀兰早上10点左右受伤，11点拍片子，但病历上却反映腰痛一天，不符合事实，病历是后补的。结合X光检查会诊单、X光片日期以及门诊缴费收据的日期，本院对病历的真实性予以确认。信达营业部为支持自己的主张，向法庭提供的证据材料有：1、营业执照副本、企业代码证复印件，证明信达营业部主体资格。经质证，刘秀兰无异议。本院予以确认。2、照片8张，证明因天气原因，信达营业部在门口设置了草垫、警示牌；刘秀兰穿了高跟鞋，在雨天增加了风险；信达营业部尽到了安全保障义务。经质证，刘秀兰对其真实性有异议，认为没有原始载体；无法证明是事发前还是事发后、门口很大，草垫没有铺满，没有尽到安全保障义务。3、垫付的医疗费收据，证明刘秀兰在受伤后，因没有亲属在场，信达营业部基于人道主义将其送医救治，并垫付部分费用，不能因此得出信达营业部负有侵权责任。经质证，刘秀兰对其真实性无异议，认为刘秀兰没有主张医疗费；刘秀兰9点受伤，11点去拍的片子，前后相差2个小时，信达营业部没有尽到及时送诊义务。本院对其真实性予以确认。4、当庭播放录像，证明信达营业部已尽到安全保障和提示义务。经质证，刘秀兰对录像的真实性没有异议，但认为与其受伤没有关联性，录像只是拍摄到了楼梯口部分，画面不是太清晰，看不清哪个是刘秀兰。本院对其真实性予以确认。5、证人吴某、黄某身份证复印件及该二人当庭证词，证明证人的主体身份及证明事项。证人黄某称她和同事一般8点去上班，因为那天下雪就七点半去铺草垫了，其所在公司要求她们这么做，信达营业部也要求这么做；其在信达营业部上班已有十年，之前没有人摔伤；草垫是是一个一个连接铺的，从平台铺到门口，中间放了警示牌，中间部分没有铺满。证人吴某称下雪那天他和同事七点多就铺了草垫，一直铺到大厅，而且设置了警示牌，并把把手擦干净；他和同事长期工作习惯就是下雨设置警示牌，下雪铺草垫；楼道有三四米宽，铺的是两边靠近扶手的地方，有一米宽，楼道中间没有扶手，别人进来走的也不方便，所以没有铺。经质证，刘秀兰认为两证人与信达营业部有经济关系，证明力低；两人是同事，可能要串供，要通过视频资料才能判断；从证言看，草垫未铺满，未尽完全保障义务。信达营业部认为证言是真实的，反应的是客观情形，证人并非信达营部员工。结合信达营业部提供的录像资料，本院对两位证人证词的真实性予以确认。通过对以上证据的分析和认定，本院确认以下事实：2014年2月18日，刘秀兰前往信达营业部，行至该营业部门前时不慎摔伤。刘秀兰受伤后，信达营业部工作人员将其送至蚌埠医学院第一附属医院救治并垫付了医疗费；经门诊诊断，刘秀兰为L1压缩性骨折，需卧床休息三个月。另查明，2014年2月18日系雨雪天气，当日信达营业部在有雨雪的地方铺设了防滑草垫，设置了警示牌。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘秀兰虽诉称信达营业部未尽到安全保障义务致其受伤，但其没有相关证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。同时，通过庭审查明，信达营业部在当日采取了必要的安全保障措施，尽到了安全保障义务，且在刘秀兰摔伤后将其送医并支付了医药费。另外，刘秀兰没有住院病历亦即没有实际住院，同时其门诊病历上也没有需要护理的医嘱或医院开具的需要护理证明，亦不能证明因生活不能自理需要依赖他人护理，因此其主张的护理费没有事实依据。综上所述，刘秀兰要求信达营业部赔偿护理费人民币17550元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘秀兰的诉讼请求。案件受理费人民币239元，减半收取119.5元，由原告刘秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。代理审判员  刘正举二〇一四年七月二十九日书 记 员  祁克轩附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0626民初2456号
原告：王加胜，男，1980年5月1日出生，土家族，居民，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：张玉超，德江县中心法律事务所法律工作者。
被告：田海，男，1977年9月26日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
原告王加胜与被告田海合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张玉超、被告田海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王加胜向本院提出诉讼请求：判决被告田海立即给付原告垫付的工程整改费用61385.6元。事实和理由：2014年原、被告合伙承建德江县煎茶镇污水管网工程项目（下称案涉工程），工程系王加胜以贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（下称第三建筑公司）名义与德江县环境科学技术开发有限公司签订合同。原、被告约定待工程结清后人均各一半负责与分利，完工后双方已按约定进行了分利。2017年3月4日，德江县环境保护局书面通知第三建筑公司案涉工程需整改。王加胜接到整改通知后，于同年3月11日与罗标签订《工程承包合同书》，将案涉工程需要整改的部分承包给罗标施工修建。整改结束，王加胜于同年6月11日支付给罗标整改费用122791.2元。案涉工程并经德江县环境保护局验收合格。现王加胜认为就其支付的整改费用122791.2元，田海理应承担一半的责任，即由田海支付王加胜61385.6元。
田海辩称：原、被告合伙承建案涉工程属实，就案涉工程的合伙事宜田海曾于2016年4月8日诉至德江县人民法院（下称本院），请求王加胜退还工程质量保证金135000元。诉讼中王加胜就提出过案涉工程的返工整改费用，但田海不予认可。后经本院于2016年6月29日主持调解，双方达成了“一、由被告王加胜在2016年8月30日前给付原告田海工程保质金85000元，其余原告田海应分得的保质金和工程款作为工程返工费用及税费处理。用于担保所有人为王加胜，牌照为贵Ｄ×××××丰田轿车一辆暂停放于德江县人民法院，待该案兑现后被告王加胜再开走。逾期，由法院拍卖。二、在合伙期间购买的现处于原、被告手中的设备归原、被告各自所有”的协议。现王加胜主张的案涉工程整改事宜及费用均不真实，且其诉请已在上一次诉讼中经本院调解处理，应驳回王加胜的诉讼请求。
针对被告的答辩，原告认为：被告辩称的上一次的诉讼情况属实，但调解协议中明确的整改费用系2016年8月30日之前的整改费用，并不涉及2017年3月整改所支付的费用。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的王加胜在本案中主张的整改费用，是否客观真实？王加胜提供了其与罗标于2017年3月11日签订的《工程承包合同书》，以及名为罗标于2017年6月11日出具的《收条》。该两份证据材料载明的内容无其他证据佐证，且罗标未到庭接受质询，其真实性不足以得到确信。故对王加胜在本案中主张的垫付整改费用122791.2元的事实，不予认定。双方争议的原告诉请是否已经本院诉讼调解处理？本院调取了来源于（2016）黔0626民初830号民事卷宗相关材料，即《质证笔录》二份，《庭审笔录》、《谈话笔录》、《调解笔录》和王加胜提供的《民事调解书》各一份，其记载内容均不能表明王加胜在本案中诉请的整改费已经本院诉讼调解处理终结，故对田海辩称的原告系重复诉请的意见，不予采纳。
本院认为：王加胜请求田海给付整改费，支撑该请求的事实依据是王加胜已垫付122791.2元的工程整改费真实合法，但其提供的证据材料不足以证明已垫付了122791.2元整改费的事实，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告诉请，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王加胜要求被告田海给付工程整改费61385.6元的诉讼请求。
案件受理费1334元，减半收取667元，由原告王加胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 文渔
二〇一七年十二月八日
书记员 彭城
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0626民初2456号原告：王加胜，男，1980年5月1日出生，土家族，居民，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张玉超，德江县中心法律事务所法律工作者。被告：田海，男，1977年9月26日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告王加胜与被告田海合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张玉超、被告田海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王加胜向本院提出诉讼请求：判决被告田海立即给付原告垫付的工程整改费用61385.6元。事实和理由：2014年原、被告合伙承建德江县煎茶镇污水管网工程项目（下称案涉工程），工程系王加胜以贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（下称第三建筑公司）名义与德江县环境科学技术开发有限公司签订合同。原、被告约定待工程结清后人均各一半负责与分利，完工后双方已按约定进行了分利。2017年3月4日，德江县环境保护局书面通知第三建筑公司案涉工程需整改。王加胜接到整改通知后，于同年3月11日与罗标签订《工程承包合同书》，将案涉工程需要整改的部分承包给罗标施工修建。整改结束，王加胜于同年6月11日支付给罗标整改费用122791.2元。案涉工程并经德江县环境保护局验收合格。现王加胜认为就其支付的整改费用122791.2元，田海理应承担一半的责任，即由田海支付王加胜61385.6元。田海辩称：原、被告合伙承建案涉工程属实，就案涉工程的合伙事宜田海曾于2016年4月8日诉至德江县人民法院（下称本院），请求王加胜退还工程质量保证金135000元。诉讼中王加胜就提出过案涉工程的返工整改费用，但田海不予认可。后经本院于2016年6月29日主持调解，双方达成了“一、由被告王加胜在2016年8月30日前给付原告田海工程保质金85000元，其余原告田海应分得的保质金和工程款作为工程返工费用及税费处理。用于担保所有人为王加胜，牌照为贵Ｄ×××××丰田轿车一辆暂停放于德江县人民法院，待该案兑现后被告王加胜再开走。逾期，由法院拍卖。二、在合伙期间购买的现处于原、被告手中的设备归原、被告各自所有”的协议。现王加胜主张的案涉工程整改事宜及费用均不真实，且其诉请已在上一次诉讼中经本院调解处理，应驳回王加胜的诉讼请求。针对被告的答辩，原告认为：被告辩称的上一次的诉讼情况属实，但调解协议中明确的整改费用系2016年8月30日之前的整改费用，并不涉及2017年3月整改所支付的费用。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的王加胜在本案中主张的整改费用，是否客观真实？王加胜提供了其与罗标于2017年3月11日签订的《工程承包合同书》，以及名为罗标于2017年6月11日出具的《收条》。该两份证据材料载明的内容无其他证据佐证，且罗标未到庭接受质询，其真实性不足以得到确信。故对王加胜在本案中主张的垫付整改费用122791.2元的事实，不予认定。双方争议的原告诉请是否已经本院诉讼调解处理？本院调取了来源于（2016）黔0626民初830号民事卷宗相关材料，即《质证笔录》二份，《庭审笔录》、《谈话笔录》、《调解笔录》和王加胜提供的《民事调解书》各一份，其记载内容均不能表明王加胜在本案中诉请的整改费已经本院诉讼调解处理终结，故对田海辩称的原告系重复诉请的意见，不予采纳。本院认为：王加胜请求田海给付整改费，支撑该请求的事实依据是王加胜已垫付122791.2元的工程整改费真实合法，但其提供的证据材料不足以证明已垫付了122791.2元整改费的事实，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王加胜要求被告田海给付工程整改费61385.6元的诉讼请求。案件受理费1334元，减半收取667元，由原告王加胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  文渔二〇一七年十二月八日书记员  彭城
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岳执字第02271-1号
申请执行人中联重科股份有限公司上海分公司。
法定代表人方明华。
被执行人吴坤。
中联重科股份有限公司上海分公司诉吴坤买卖合同纠纷一案，查明被执行人吴坤暂无可供执行的财产，申请人中联重科股份有限公司上海分公司亦不能提供执行财产线索，申请人中联重科股份有限公司上海分公司确认对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人中联重科股份有限公司上海分公司诉吴坤买卖合同纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 甄丽君
二〇一五年三月三十日
书记员 刘 卓
安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0221民初2992号
原告：程某，男，1963年11月10日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：陆小平，安徽振宏律师事务所律师。
被告：翟某，女，1962年9月26日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
原告程某诉被告翟某离婚纠纷一案，本院2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程某及其委托诉讼代理人陆小平、被告翟某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程某向本院提出诉讼请求：请判决准予原、被告离婚；依法分割夫妻共同财产约18万元。事实和理由：原、被告经人介绍相识、恋爱，于××××年××月在芜湖县原和平乡民政部门登记结婚。婚后，双方因性格不合，经常为生活琐事发生争吵。2017年初双方开始分居，原告于2017年2月起诉要求离婚，后在多人劝解下加上原告考虑子女等原因于4月初撤诉，但此后双方关系仍未好转，继续分居至今，夫妻感情已完全破裂，无和好可能。
被告翟某辩称，夫妻感情未破裂，不同意离婚。
原告向法庭提交了双方身份信息、《结婚申请书》等证据，被告无异议，本院经审查予以采信。
经审理查明：原、被告经人介绍相识、恋爱，于××××年××月在芜湖县原和平乡民政部门登记结婚，婚后夫妻感情一般。1990年10月，原、被告生一女，取名程翠萍；1992年再生一女，取名程翠兰。此后夫妻共同生活期间，因性格原因，双方时有争吵。原告曾于2017年2月起诉要求离婚，后本院裁定按撤诉处理。
本院认为，原、被告经自由恋爱后结婚，共同生活多年且所生育二女已成年，双方有一定的感情基础，理应同心协力，共建美好家庭。原告所举证据不足以证明其夫妻感情确已破裂，故对于程某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会的稳定，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告程某与被告翟某离婚。
诉讼费用200元，由原告程某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 吴小兵
二〇一七年十二月十二日
书记员 杜 娟
附：一、判决所依据的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、原告程某向法庭提交了下列证据：1、原告身份证、被告及程翠萍户籍证明各一份，以证明原、被告及婚生女身份情况；
2、《结婚申请书》一份，以证明原、被告系夫妻关系。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初9108号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：陈俊，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：吴欣遥，女，1985年11月21日出生，住四川省成都市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告吴欣遥信用卡纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计116,577.22元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款116,577.22元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年四月十二日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
贵州省纳雍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0525执15号
申请执行人：陈某某，男，1977年7月12日出生，住贵州省纳雍县。
被执行人：纳雍县鸿腾煤业投资有限公司，住所地纳雍县鬃岭镇街上，现住所地纳雍县雍汪兴腾一号井办公楼，社会统一信用代码915205250806643917。
法定代表人翁其伟，该公司总经理。
申请执行人陈某某与被执行人纳雍县鸿腾煤业投资有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）黔0525民初1564号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月2日向本院申请执行，我院于2018年1月10日依法向被执行人纳雍县鸿腾煤业投资有限公司送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人纳雍县鸿腾煤业投资有限公司立即履行生效法律文书确定义务，即被执行人纳雍县鸿腾煤业投资有限公司偿还申请执行人陈某某人民币41775.3万元及利息，并承担案件受理费747元，执行申请费527元。
本案在执行过程中：
1.本院于2017年1月10日向被执行人送达了执行通知书，报告财产令等法律文书；
2.本院通过网络执行查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，查询结果被执行人无车辆登记，无银行存款，无证券登记等。
3.经到被执行人住所地地调查了解，被执行人纳雍县鸿腾煤业投资有限公司无具体住所地，现住所地为纳雍县雍汪兴腾一号井办公楼
4.经线下到房产管理部门查询，被执行人无房产登记信息；
5.经过我院对被执行人旗下煤矿经营情况进行调查了解，被执行人旗下煤矿属于停产状态，无具体可供执行财产。
6.本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人的法人发出限制高消费令。
7.上述情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人表示能向本院提供被执行人财产线索并认同本院查询结果。
综上所述，综上所述，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，本院已穷尽财产调查措施，且经征求申请执行人意见，其表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条第一款“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”之规定，裁定如下：
终结（2016）黔0525民初1564号民事判决书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 章华
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘丁
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民终2107号
上诉人（原审起诉人）：云南雅耐达矿业有限公司。
住所：云南省昆明市高新区正大电子城旁天富楼内*楼***号。
法定代表人：丁诚。
上诉人（原审起诉人）：杨汉周，男，汉族，1967年4月26日出生，身份证登记地址为云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
上诉人（原审起诉人）：杨绍松，男，汉族，1988年9月13日出生，身份证登记地址为云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
上诉人云南雅耐达矿业有限公司、杨汉周、杨绍松不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初10701号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人云南雅耐达矿业有限公司、杨汉周、杨绍松上诉称：一审法院适用法律错误，本案并非建设工程纠纷，仅是完工后没有付款，系承揽合同纠纷，不应适用不动产的专属管辖规定，而应由被起诉人住所地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。
本院认为：本案双方当事人因矿山开采产生纠纷，因涉案矿山位于缅甸麻栗坪，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十二条第三项的规定：“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（三）标的物在中华人民共和国领域外的”，故本案为涉外民事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一项规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件”，因被起诉人的住所地在云南省昆明市春城路春城时代广场，故应由昆明市中级人民法院管辖。综上，一审法院对本案没有管辖权，虽然一审裁定适用法律存在瑕疵，但不予受理的结论正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十二条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 虹
审判员 周靖华
审判员 褚玉春
二〇一七年四月二十四日
书记员 叶 刚
中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云01民终2107号上诉人（原审起诉人）：云南雅耐达矿业有限公司。住所：云南省昆明市高新区正大电子城旁天富楼内*楼***号。法定代表人：丁诚。上诉人（原审起诉人）：杨汉周，男，汉族，1967年4月26日出生，身份证登记地址为云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人（原审起诉人）：杨绍松，男，汉族，1988年9月13日出生，身份证登记地址为云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人云南雅耐达矿业有限公司、杨汉周、杨绍松不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初10701号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人云南雅耐达矿业有限公司、杨汉周、杨绍松上诉称：一审法院适用法律错误，本案并非建设工程纠纷，仅是完工后没有付款，系承揽合同纠纷，不应适用不动产的专属管辖规定，而应由被起诉人住所地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。本院认为：本案双方当事人因矿山开采产生纠纷，因涉案矿山位于缅甸麻栗坪，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条第三项的规定：“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（三）标的物在中华人民共和国领域外的”，故本案为涉外民事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一项规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件”，因被起诉人的住所地在云南省昆明市春城路春城时代广场，故应由昆明市中级人民法院管辖。综上，一审法院对本案没有管辖权，虽然一审裁定适用法律存在瑕疵，但不予受理的结论正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 虹审判员 周靖华审判员 褚玉春二〇一七年四月二十四日书记员 叶 刚
乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）新7101民初384号之一
原告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市米东区支公司，统一社会信用代码：916501099292585022，住所地乌鲁木齐市米东区古牧地中路5号。
负责人：木拉提*阿甫，该支公司负责人。
委托诉讼代理人：万斌，男，1968年11月5日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
被告：淄博海誉物流有限公司新疆分公司，社会信用统一代码：91650103076075770X，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区雅山南路乌拉泊高管局南500米海誉物流园。
负责人：杜俊峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨芳，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
第三人：新疆三宝乐农业科技开发有限公司，统一社会信用代码：91650100625554040L，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路2号招商银行大厦15楼。
法定代表人：任新康，该公司董事长。
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市米东区支公司诉被告淄博海誉物流有限公司新疆分公司、第三人新疆三宝乐农业科技开发有限公司财产保险合同纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市米东区支公司于2017年12月21日向本院提出申请，要求撤回对被告淄博海誉物流有限公司新疆分公司、第三人新疆三宝乐农业科技开发有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市米东区支公司向本院提出撤回对被告淄博海誉物流有限公司新疆分公司、第三人新疆三宝乐农业科技开发有限公司起诉的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市米东区支公司撤回对被告淄博海誉物流有限公司新疆分公司、第三人新疆三宝乐农业科技开发有限公司的起诉。
案件受理费525元，原告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市米东区支公司已预交，由原告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市米东区支公司负担。
审判员 尚要强
二〇一七年十二月二十一日
书记员 朱玖玲
乌鲁木齐铁路运输法院民 事 裁 定 书（2016）新7101民初384号之一原告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市米东区支公司，统一社会信用代码：916501099292585022，住所地乌鲁木齐市米东区古牧地中路5号。负责人：木拉提·阿甫，该支公司负责人。委托诉讼代理人：万斌，男，1968年11月5日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。被告：淄博海誉物流有限公司新疆分公司，社会信用统一代码：91650103076075770X，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区雅山南路乌拉泊高管局南500米海誉物流园。负责人：杜俊峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨芳，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。第三人：新疆三宝乐农业科技开发有限公司，统一社会信用代码：91650100625554040L，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路2号招商银行大厦15楼。法定代表人：任新康，该公司董事长。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市米东区支公司诉被告淄博海誉物流有限公司新疆分公司、第三人新疆三宝乐农业科技开发有限公司财产保险合同纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市米东区支公司于2017年12月21日向本院提出申请，要求撤回对被告淄博海誉物流有限公司新疆分公司、第三人新疆三宝乐农业科技开发有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市米东区支公司向本院提出撤回对被告淄博海誉物流有限公司新疆分公司、第三人新疆三宝乐农业科技开发有限公司起诉的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市米东区支公司撤回对被告淄博海誉物流有限公司新疆分公司、第三人新疆三宝乐农业科技开发有限公司的起诉。案件受理费525元，原告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市米东区支公司已预交，由原告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市米东区支公司负担。审判员  尚要强二〇一七年十二月二十一日书记员  朱玖玲