湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终2271号
上诉人（原审原告）：梁伦楼，男，1967年1月8日出生，汉族，居民，住涟源市。
委托诉讼代理人：廖灿华，涟源市光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁伦瑟，男，1965年1月8日出生，汉族，居民，住涟源市。
被上诉人（原审被告）：陈姣萍，1963年1月18日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。系梁伦瑟之妻。
上诉人梁伦楼因与被上诉人梁伦瑟、陈姣萍民间借贷纠纷一案，不服涟源市人民法院（2016）湘1382民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案受理后，�法组成合议庭进行了审理。上诉人梁伦楼及其委托诉讼代理人廖灿华到庭参加诉讼。被上诉人梁伦瑟、陈姣萍经传票传唤，没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
梁伦楼上诉请求：1、撤销(2016)湘1382民初416号民事判决，请求二审法院依法判决或发回重审。2、本案上诉费用由被上诉人全部承担。事实及理由：上诉人与被上诉人系同胞兄弟，因被上诉人在外地并办红砖厂资金紧缺，在上诉人手借款19万元，8万元，20万元，共借本金47万元。一审中上述19万元借款属现金支付还是转帐支付，因借款对间长，当时记不起是哪种方式支付，只是累计出具了借条，利息算至2014年1月25日止。再从2014年1月25日计算利息。该19万元的借款已有十多年了，被上诉人在2014年l月25日累计下来出具了借条，转帐也罢，付现金也好，此借条是被上诉人梁伦瑟的亲笔字迹，应当作为认定依据。可一审法院只认定借款28万元本金及判息，否认了被上诉人办红砖厂其中所借的19万元及利息。经详细回忆，19万元也是从银行转入被上诉人砖厂会计粱伦晚账上（汇款凭证附后）。
梁伦瑟、陈姣萍未作答辩。
梁伦楼向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还借款本金470000元，利息379328元，合计849328元。利息按月利率1.5%算至实际清偿之日止。2、由两被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：1、原告梁伦楼与被告梁伦瑟系同胞兄弟。2、被告梁伦瑟与被告陈姣萍于1989年9月登记结婚。3、2011年3月2日，被告梁伦瑟向原告借款80000元，当日，原告向被告陈姣萍转账支付该借款；2011年6月22日，被告又向原告借款200000元，当日，原告向两被告之子梁宇雄转账支付该借款；两笔借款均约定月利率为1.5%。2014年1月25日，被告梁伦瑟向原告梁伦楼出具借条：“借到梁伦楼人民币734800元整，月息1.5%，借款人梁伦瑟2014年1月25日。”出具借条之前，被告梁伦瑟向原告梁伦楼支付了100000元利息，出具借条之后被告梁伦瑟于2014年10月20日支付50000元，并于2015年11月与原告达成协议，以其所有的湘Ｋ×××××黑色本田小车折抵借款100000元，双方办理了过户手续。以上还款均未约定是还本金还是利息。
一审法院认为，一、被告梁伦瑟、陈姣萍经法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃其相应的诉讼权利，不影响法院依据查明的事实作出公正的判决。二、原告梁伦楼主张被告梁伦瑟向其借款470000元本金，但原告梁伦楼向法院�交的证据中只有2011年中的两笔共计280000元的支付依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，民间借贷纠纷应当以借款支付为成立的要件，现原告只提交了470000元中的280000元的支付依据，其中的190000元无交付依据。据此，法院只认定原告向被告支付借款280000元。按本金280000元、月利率1.5%自交付之日计算至2015年11月共产生利息227000元，而被告梁伦瑟向原告偿清250000元，因双方当事人未约定是付息还是还本，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》偿付借款本息顺序的规定，应为先付息后还本，故品除利息后，还应折抵借款本金23000元。剩余借款本金257000元，自2015年11月至2016年3月22日，应计算利息为15420元。故对原告的诉讼请求法院只支持由被告偿还借款本金257000元及利息15420元（已�算至2016年3月22日）。三、被告陈姣萍与被告梁伦瑟系夫妻关系，该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告未提供系个人债务的相关证据，应视为夫妻共同债务。故被告陈姣萍应与被告梁伦瑟承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于审理适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告梁伦瑟、陈姣萍在本判决生效后五日内共同支付原告梁伦楼借款本金257000元及利息15420元（已计算至2016年3月22日），合计272420元。并按本金257000元、月利率1.5%自2016年3月23日起继续计算利息至本息偿清之日止。二、驳回原告梁伦楼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12293元，财产保全申请费4700元，共计16993元，由原告梁伦楼负担5993元，被告梁伦瑟、陈姣萍负担11000元。
二审经审理，本院确认一审判决查明的案件事实。
二审时上诉人梁伦楼提交了如下证据：证据1、银行存款凭证；证据2、上诉人2007年1月2日的汇款凭证10万元，拟证明2007年1月2日上诉人汇款10万元给被上诉人的砖厂；证据3、上诉人2007年1月23日取款凭证10万元，2007年1�23日上诉人汇款给被上诉人砖厂梁某的存款凭证10万元；证据4、证据2、3共计借款20万元的银行清单，拟证明上诉人梁伦楼从银行两次汇款共计20万元的事实，证明被上诉人因砖厂资金缺乏，上诉人借款20万元给被上诉人；证据5、证人梁某的调查笔录。拟证明被上诉人梁伦瑟于2006年在广西开了一个红砖厂，安排梁某在砖厂担任出纳直到2008年，砖厂到2016停办。
被上诉人梁伦瑟、陈姣萍未到庭质证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一审法院根据2011年3月2日梁伦楼向梁伦瑟之妻陈姣萍转账支付80000元和2011年6月22日向梁伦楼向梁伦瑟、陈姣萍之子梁宇雄转账支付200000元及梁伦瑟向梁伦楼出具借条的事实，认定梁伦瑟向梁伦楼借款280000元成立。上诉人认为，一审法院否认被上诉人办红砖厂所借上诉人19万元及利息不当，经详细回忆，19万元也是从银行转入被上诉人砖厂会计粱伦晚账上，有汇款凭证为证。经查，上诉人梁伦楼二审时提交的证据，证据1、2上诉人2007年1月2日的银行存款凭证和汇款凭证10万元，拟证明2007年1月2日上诉人汇款10万元给被上诉人所办的砖厂；证据3、上诉人2007年1月23日的取款凭证10万元，2007年1月23日上诉人汇款给被上诉人砖厂梁某的存款凭证10万元；证据4、证据2、3共计借款20万元的银行清单，拟证明上诉人梁伦楼从银行两次汇款共计20万元的事实，证明被上诉人因砖厂资金缺乏，上诉人借款20万元给被上诉人；证据5、证人梁某的调查笔录。拟证明被上诉人梁伦瑟于2006年在广西开办了一个红砖厂，安排梁某在砖厂担任出纳直到2008年，砖厂到2016停办。证人梁某与梁伦楼、梁伦瑟是亲兄弟关系，其虽然证明了上诉人梁伦楼向其账号上汇款�事实，但上诉人梁伦楼没有证据证明被上诉人梁伦瑟确实使用了该19万元争议款项。故上诉人梁伦楼上诉请求确认被上诉人梁伦瑟向其借贷该19万元，本院不予采纳。
综上所述，梁伦楼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9569元，由上诉人梁伦楼负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 旦
审判员 蒋国保
审判员 李芳丽
二〇一八年三月九日
书记员 邓凤禧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。