湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终1177号
上诉人（原审被告）：李春，男，1962年2月18日出生，苗族，农村居民。
委托诉讼代理人：向开胜，湖南鹤洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江仁海，男，1948年3月4日出生，汉族，城镇居民。
原审被告：麻阳苗族自治县锦鑫开发有限公司
法定代表人：李春，该公司董事长。
上诉人李春因与被上诉人江仁海、原审被告麻阳苗族自治县锦鑫开发有限公司(以下简称锦鑫公司)民间借贷纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2017）湘1226民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李春上诉请求：请求撤销一审判决中的第一项，支持上诉人在一审中的抗辩主张，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院判上诉人和锦鑫公司共同偿还借款27.1万元及相关利息属认定事实错误、适用法律不当，且27.1万元诉讼请求已过诉讼时效，应不予支持等。
江仁海辩称，本案应由李春和锦鑫公司共同承担偿还借款责任，本案诉讼请求没有过诉讼时效，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
锦鑫公司述称，本案借款是公司借的，公司的债务包括李春个人债务都已经处理完了。
江仁海向一审法院起诉请求：被告给原告偿还借款本息2995400元（其中本金881000元，利息2114400）。
一审法院认定事实：2005年12月7日至2007年3月6日期间，被告李春及锦鑫公司先后10次向原告江仁海借款并出具借条，具体内容如下：1、2005年12月7日，被告李春、锦鑫公司向原告江仁海借款4万元人民币，约定借期1个月，从2005年12月7日至2006年1月7日，双方口头约定了利息，月利率超过了2%；2、2005年12月28日，被告李春向原告江仁海借款1万元人民币，约定借期为2个月，月利率为0.1（即10%）；3、2006年3月16日，被告李春、锦鑫公司向原告江仁海借款10万元人民币，约定借期1个月，到2006年4月16日前归还，月利率为3分（即3%）；4、2006年3月16日，被告李春向原告江仁海借款10万元人民币，约定借期1个月，至2006年4月16日前归还，月利率为3分；5、2006年5月20日，被告李春、锦鑫公司向原告江仁海借款38万元人民币，约定借期6个月，月利率为5分（即5%），从2006年6月20日起支付当月利息，并注明，原2006年1月7日、12日、21日、25日、28日借条作废。2006年12月6日，江仁海在该借条右上角批注，“同意38万元借款转拨与李春城北停车场二期工程合作开发拨款，即日利息停付”；6、2006年7月8日，被告李春向原告江仁海借款2万元人民币，约定借期1个月，月利率为5分。2006年12月6日，江仁海在该借条左下角批注，“同意2万元作为城北停车场二期工程合作拨款给李春，同意利息停付”；7、2006年12月18日，被告李春向原告江仁海借款10万元人民币，约定借期1个月，从2006年12月18日至2007年1月18日，双方口头约定了利息，月利率超过了2%；8、2007年1月13日，被告李春向原告江仁海借款2万元人民币，约定借期1个月，到2007年2月13日前归还，月利率为0.1（即10%）；9、2007年1月24日，被告李春向原告江仁海借款1.1万元人民币，约定借期1个月，到2007年2月24日前归还，双方口头约定了利息，月利率超过了2%；10、2007年3月6日，被告李春向原告江仁海借款4万元人民币，约定至2007年3月16日归还，双方口头约定了利息，月利率超过了2%。以上10笔借款，二被告均向原告支付了1个月利息。另外，原告江仁海提供了其持有的二张2016年12月25日锦鑫公司向该县国土部门缴纳的土地证书工本费、土地出让金58400元人民币及测绘费1600元人民币的缴款书及发票，共计6万人民币。2006年12月5日，原告江仁海与被告锦鑫公司签订了一份该县城北停车场二期工程合作开发协议，约定原告江仁海向锦鑫公司出资40万元人民币，锦鑫公司法定代表人李春及江仁海均在协议上签名。次日，原告江仁海遂将被告锦鑫公司以上第5、6借款共40万元人民币转为工程投资款。2007年5月11日，被告李春因涉嫌刑事犯罪被刑事拘留，2008年4月29日被该院判处有期徒刑八年六个月，2012年11月13日被释放。2007年7月8日，锦鑫公司发出“关于城北停车场债权债务进行清理和登记工作的通告”，即日起对公司所属资产、债权债务进行清理，通告债权人及时进行债权登记。同月11日，原告江仁海就其27.1万元债权及投资的40万元工程款进行了登记。同年11月30日，该县人民政府就县城北停车场劳资债务纠纷召开专题会议，成立县城北停车场劳资债务纠纷处理工作组（以下简称县债务纠纷处理工作组）。2015年4月20日，县债务纠纷处理工作组对锦鑫公司劳资债务拟定了书面处置意见，对所有债务拟按30%兑付，并特别注明，对江仁海已登记的工程款40万元、借款27.1万元及江仁海之女江霞13万元，以及江仁海未登记的债务20万元，拟用停车场内两间价值约30万元门面予以兑付。江仁海则认为兑付比例太低，没有同意该处置意见。2016年9月6日，原告江仁海就李春、锦鑫公司民间借贷纠纷向该院提起诉讼，2017年5月22日，原告江仁海撤回起诉。
一审法院认为：原告江仁海与被告李春、锦鑫公司之间的借贷系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。原告将借款本金给付给被告，原告已履行了借款的给付义务，被告在借款到期后，应当按照约定履行偿还借款本息的义务。关于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此，对原、被告约定的利率超过年利率24%的，原告请求支付，该院对未超过部分利率，予以支持，对超过部分，不予支持。关于二被告辩称，李春个人借款均用于锦鑫公司的生产经营，应属于公司债务，不是李春个人债务。对此，原告委托诉讼代理人在庭审辩论中提出，被告李春已以个人名义借款全部用于锦鑫公司的生产经营，李春应当与锦鑫公司对所有债务共同承担清偿责任。该院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故对于原告的该诉讼请求，该院予以支持，对二被告该辩称意见，该院不予支持。关于原告江仁海向被告李春、锦鑫公司主张的11笔借款是否均按借贷关系处理。原告江仁海主张的借款11笔，共计本金88.1万元人民币，其中2笔借款40万人民币已转为工程投资款；另有1笔系原告以锦鑫公司名义向有关部门缴纳的费用，共计6万元人民币，原告未能提供相关证据证明其该二笔缴费与二被告之间存在借贷关系。故该3笔款项在本案中均不能按借贷关系处理，原告可另行主张。关于原告江仁海向被告李春、锦鑫公司主张的借款是否超过诉讼时效的问题。原告江仁海主张的借款有11笔，除3笔在本案中不能按民间借贷关系处理，剩余8笔借款共计本金42.1万元人民币，其中5笔借款共计本金27.1万元人民币（即2006年3月16日李春与锦鑫公司共同借款10万元、2006年12月18日借款10万元、2007年1月13日借款2万元、2007年1月24日借款1.1万元、2007年3月6日借款4万元），原告在二年诉讼时效期限内于2007年7月11日向县债务纠纷处理工作组主张债权，并进行了债权登记，诉讼时效从即日起中断。直至县债务纠纷处理工作组于2015年4月20日确定书面的债务处置意见，锦鑫公司所有债务拟按30%兑付，原告对此表示不同意该分配方案。诉讼时效从原告不同意该分配方案之日起（即2015年4月20日之后）计算，原告同样在二年的诉讼时效期限内于2016年9月6日向该院提起诉讼，诉讼时效再次中断。2017年5月22日，原告撤回起诉，诉讼时效又从2017年5月23日起计算。2017年6月19日原告再次提起诉讼。由于原告不断地主张该27.1万元人民币债权，诉讼时效连续中断，该债权因此没有超过法定的诉讼时效期间。故对被告抗辩该27.1万元人民币债权已超过诉讼时效的意见，该院不予采纳。另外3笔借款共计本金15万元人民币（即2005年12月7日借款4万元、2005年12月28日借款1万元、2006年3月16日李春以个人名义借款10万元），借期均为1个月以上。第1笔借款时间为2005年12月7日，借期至2006年1月7日止。二年的诉讼时效起算日为2006年1月8日，截止日为2008年1月7日止。最后一笔借款时间为2006年3月16日，借期至2006年4月16日止。二年的诉讼时效起算日为2006年4月17日，截止日为2008年4月16日。原告没有向该院提供证据证明截止2008年4月16日前该三笔债权存在诉讼时效中止、中断情形，因此，该三笔债权已超过法定二年的诉讼时效期间。二被告以此抗辩，请求人民法院不予保护该债权，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李春、麻阳苗族自治县锦鑫开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告江仁海借款本金27.1万元及相应利息（均按年利率24%计算至清偿之日，其中2006年3月16日借款本金10万元从2006年4月16日起计息、2006年12月18日借款本金10万元从2007年1月18日起计息、2007年1月13日借款本金2万元从2007年2月13日起计息、2007年1月24日借款本金1.1万元从2007年2月24日起计息、2007年3月6日借款4万元从2007年3月16日起计息）二、驳回原告江仁海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30763.2元，减半收取计15381.6，由原告江仁海负担10650.1元，被告李春、麻阳苗族自治县锦鑫开发有限公司负担4731.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的相关证据，因不足以证明其所证目的，本院不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为：被上诉人江仁海与上诉人李春、锦鑫公司之间的借贷系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。本案争议的焦点一、本案借款的清偿责任主体。上诉人李春上诉称，其将个人借款均用于锦鑫公司的生产经营，应属于公司债务，不是其个人债务。被上诉人江仁海辩称，李春已将以个人名义的借款全部用于锦鑫公司的生产经营，李春应当与锦鑫公司对所有债务共同承担清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”据此，一审判决李春、锦鑫公司共同偿还借款并无不当。本案的争议焦点二、本案借款是否已超过诉讼时效。经查，江仁海主张的借款有11笔，除3笔在本案中不能按民间借贷关系处理，剩余8笔借款共计本金42.1万元人民币，其中5笔借款共计本金27.1万元人民币（即2006年3月16日李春与锦鑫公司共同借款10万元、2006年12月18日借款10万元、2007年1月13日借款2万元、2007年1月24日借款1.1万元、2007年3月6日借款4万元），江仁海在二年诉讼时效期限内于2007年7月11日向县债务纠纷处理工作组主张债权，并进行了债权登记，诉讼时效从即日起中断。直至县债务纠纷处理工作组于2015年4月20日确定书面的债务处置意见，锦鑫公司所有债务拟按30%兑付，江仁海对此表示不同意该分配方案。诉讼时效从江仁海不同意该分配方案之日起（即2015年4月20日之后）计算，江仁海同样在二年的诉讼时效期限内于2016年9月6日向一审法院提起诉讼，诉讼时效再次中断。2017年5月22日，江仁海撤回起诉，诉讼时效又从2017年5月23日起计算。2017年6月19日江仁海再次提起诉讼。由于江仁海不断地主张该27.1万元人民币债权，诉讼时效连续中断，该债权因此没有超过法定的诉讼时效期间。一审判决对李春、锦鑫公司抗辩该27.1万元人民币债权已超过诉讼时效的意见不予采纳并无不当。
综上所述，上诉人李春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5365元，由上诉人李春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一七年十二月十一日
法官 助理 田利文
代理书记员 向玉玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；