河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0702民初1238号
原告：沈维明，男，1941年11月15日出生，汉族，张家口农业银行退休职工，住所地张家口市桥西区。
诉讼委托代理人：沈强（沈维明之子），1974年3月28日出生，汉族，住所地张家口市桥东区。
被告：于耀贵，男，1937年2月26日出生，汉族，张家口农业银行退休职工，住所地张家口市桥西区。
原告沈维明与被告于耀贵民间借贷纠纷一案，张家口市桥西区人民法院于2017年3月10日立案受理。在该院开庭前，原告沈维明提出该案件在桥西区法院审理会对其利益造成损害，强烈要求张家口市中级人民法院指定其他法院审理。桥西区人民法院认可被告的回避申请，向中级法院申请指定管辖。张家口市中级法院认为，该案件经桥西区法院已审理两次，但是当事人还是不服从判决，不满意审理结果，该院不宜再行使管辖权。将该案件指定本院管辖。本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人沈强，被告于耀贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈维明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告借款45279元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年2月10日至2013年7月2日间，被告多次向原告借款共计56万元。后原告诉至桥西区法院，要求被告归还借款本息739520元。桥西区法院以（2014）西民初字第756号判决书，以双方当事人于2014年12月19日签订协议约定用黄继东名下位于明德北境门华府小区9号楼1-2807号房屋一套，按4500元/㎡折合38万元和姬翔名下马自达汽车一辆抵顶还清原告全部债务，协议履行完毕，原被告间债务即行消灭，以前借据作废，原告违背协议，依法驳回。现原告在办理车辆、房屋过户过程中发现，顶账房屋还欠河北宏鑫房地产开发有限公司45279元购房款未缴纳。被告不仅隐瞒抵债标的物的情况，而且事实上并未完全履行抵债协议，被告应当承担抵债协议之外45279元的债务。经与被告、黄继东协商不成，故提起诉讼，请求判如所请！
被告辩称：我和沈维明的借款纠纷已历经三年多，其间经历了两次诉讼。第一次是在2014年底，在我们签完以物抵债协议后，他以我借钱不还为由，向桥西法院起诉。经审理，2015年6月23日判决驳回其全部诉讼请求。次年3月，其又以我不给其办理过户手续为由，向桥西区法院起诉，经大境门法庭调解，达成协议。但是，因房屋尚未交工，没有房本根本过不了户。此次，其再以我借其45279元钱不还为由起诉。但是，第一、我们之间已不存在借贷债权债务关系；其二、之前借款的全部债务，已用房屋和汽车抵清了，对此已经经过桥西区法院生效判决确认。并且，抵债汽车已经过户到原告沈维明名下。至于房屋过户过程中遇到什么问题，应与房主黄继东协商，此项债务已经转移。被告起诉我不恰当。其三、所涉45279元，是拆迁协议第十二条约定的乙方应当缴纳甲方即开发商的费用，这如何却成了我欠其的债务？真是可笑！故法院应当驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告负担。
本案经审理查明的事实：本案的争议焦点为：1.原告的诉讼请求权是否成立，即其诉讼请求有无事实及法律依据？2.本案的被告是否适格？3.案外人黄继东对与原告间的权利转让协议是否构成违约？针对以上争点原告提供了以下证据：1.原告沈维明（甲方）与被告于耀贵（乙方）于2014年12月19日签订的协议书。内容为，“截止2013年底，乙方向甲方借款本息共计伍拾柒万元。2014年归还3万元，尚欠伍拾肆万元。为了维护甲方利益，及早清偿债务，经双方协商，达成如下协议：一、以房还款。债务人黄继东愿以本人拆迁安置房作价抵顶债务。此房坐落在明德北“镜门华府”小区9号楼1单元2807号，面积85㎡，2017年底前交工。由当事人黄继东与甲方签订协议，确定产权归属，待房屋可以办理改名过户时，由黄继东负责为甲方办理房屋改名过户手续。二、以车还款。债务人杨再军有“马五”七座小型客车一辆，用以抵顶债务。待双方签字后，将车辆、钥匙、车辆登记书移交甲方。并由乙方负责为甲方办理车辆过户手续。过户前车辆一切责任归乙方处理，过户后一切责任归甲方。用以上两项还清全部债务，以前借据一律作废。”2.同日原告沈维明（甲方）与案外人黄继东（乙方）签订的协议书。内容为“截止2013年底，乙方通过于耀贵向甲方借款共计肆拾壹万元。2014年归还3万元，尚欠叁拾捌万元。为了及早清偿债务，乙方愿以本人黄继东拆迁安置房作价抵顶欠款。此房坐落在明德北境门华府小区9号楼1单元2807号，面积85㎡,2017年底前交工。按双方协商价每平米4500元，折合人民币叁拾捌万元，还清全部债务。待房屋可以办理房屋改名过户时，由乙方负责按甲方指定姓名办理房屋改名过户手续。在房屋交付前，如出现意外情况，由双方协商解决，协商不成，可以请求人民法院裁决。”3.张家口市房屋拆迁补偿安置协议书，该协议书载明被拆迁安置人为黄继东，安置人为河北宏鑫房地产开发有限公司（以下简称宏鑫公司），其中第十二条约定，甲方提供乙方房屋原地高层住宅的总费用约45279元。原告欲以此作为证明此次诉讼的事实依据。4.张家口市桥西区人民法院（2014）西民初字第756号《民事判决书》。该判决书涉诉主要内容“经审理查明,被告分别于2012年5月10日借款90000元、2012年11月9日借款40000元、2013年3月15日借款80000元、2013年3月15日借款120000元、2013年7月2日借款230000元,向原告出具借条五张,借款金额共计560000元,五张借条均约定月利率2%,借款期限为一年。在2012年5月10日的借条中载明“截止2013年5月10日,交利息21600元,本金玖万元,继续借用壹年”的记录,说明被告还利息21600元。2013年12月28日,双方签订了还款协议书,双方一致认可截止2013年底,被告共向原告借款本息共计570000元。庭审中,原告出示借条五张,证明双方存在借款关系的事实,被告对借款事实不持异议,但主张借条中涉及的借款只有本金330000元,剩余都是利息,是按照复利算的。被告出具12张借条,用以证明原告主张的五张借条的来源及计算复利的过程。原告认为这些借条都是以前和被告之间存在的借贷关系,与本案无关,并且被告明显存在拼凑借条的嫌疑,对被告的主张不予认可。关于被告提供的2014年12月19日签订的两份协议,原告认为属于复印件且对协议中的原告签名捺印不认可,对其真实性不予认可,但协议中涉及的被告用马自达5型汽车抵顶债务内容双方已实际履行，原告已接受被告的交付。另查明,被告提供的2014年12月19日签订的两份协议中,约定被告通过用黄继东名下位于境门华府小区9号楼1单元2807号房屋一套及马自达五型汽车一辆抵顶还清原告全部债务，以前借据一律作废。关于用黄继东名下位于境门华府小区9号楼1单元2807号房屋抵顶债务,经本院询问黄继东本人,河北宏鑫房地产开发有限公司与黄继东签订的张家口房屋拆迁补偿安置协议为其本人签写,其本人对房屋拥有处分权并同意用该房屋抵顶被告于耀贵债务。关于被告已经交付的马自达五型汽车一辆,经本院询问该车辆登记所有人姬翔,该汽车是杨再军抵顶于耀贵债务,登记在姬翔名下。其本人知悉并同意被告于耀贵用该汽车抵顶原告债务,并亲自办理的汽车交付事宜。根据被告陈述,黄继东和杨再军为借款的实际用款人。本院认为,原告沈维明持有被告于耀贵出具的借条,表明双方存在合法借款合同关系,应受法律保护。关于被告提供的12张借条用以说明原告持有的五张借条的来源及复利计算过程,经审查借条变更过程并不完整、充分,缺乏连续性且原告对此也不予认可,本院对被告的主张不予采信。双方当事人于2013年12月28日签订的还款协议书中将借款的本息一致确认为570000元,利息按照年利率7%计算,应当视为对原有借条的变更,该协议内容属于双方真实意思表示,本院对该协议的法律效力予以确认。关于被告提供的2014年12月19日签订的两份协议书,具体约定了用黄继东名下位于境门华府9号楼1单元2807号房屋一套及姬翔名下的马自达五型汽车一辆抵顶还清原告全部债务,该两份协议与原、被告双方于2013年12月28日签订的还款协议书约定的应还款金额一致。协议中关于马自达五型汽车被告已经交付原告,原告接受了被告的交付,并实际占有使用。关于房屋抵顶债务,房屋实际所有人黄继东对协议的真实性予以认可。虽然原告否认两份协议的真实性,但原告接受被告交付汽车的行为应视为对该协议有效性的追认,原、被告双方应当按照协议约定,继续履行相关协议内容。协议履行完毕,原、被告之间的债务即行消灭,以前的借据一律作废。原告的起诉违背协议内容,应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定,经本院审判委员会讨论决定,判决如下:驳回原告沈维明全部诉讼请求。”对该判决，原被告均未上诉。原告欲以该判决在论述中的“协议履行完毕，原被告之间的债务即行消灭”，而协议尚未履行完毕，证明其仍享有请求权。5.张家口市桥西区人民法院（2016）冀0703民初字331号《民事调解书》该调解书涉诉主要内容“经审理查明：本院（2014）东民初字第756号生效判决曾对原告沈维明诉被告于耀贵民间借贷纠纷一案做出判决，判决认为：双方于2014年12月19日签订的两份协议书，具体约定了黄继东名下位于境门华府小区9号楼1单元2807号房屋一套及姬翔名下的马自达五型汽车一辆抵顶还清原告全部债务。协议中关于马自达五型汽车被告已交付原告，原告接受了被告的交付，并实际占有使用。关于房屋抵顶债务，房屋实际所有人黄继东对协议的真实性予以认可。现原告根据判决及双方协议，请求本院判令被告方协助原告办理房屋改名、车辆过户手续并承担案件诉讼费用。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告黄继东于领取调解书之日起五日内协助原告沈维明办理坐落于张家口市桥西区××小区××楼××单元××号房屋的改名手续；二、被告姬翔于领取调解书之日起五日内协助原告沈维明办理车牌号为冀Ｇ×××××小型客车车辆的过户手续。车辆交付原告沈维明之前的违章罚款及扣分由被告姬翔处理，车辆交付原告沈维明之后的违章罚款及扣分由原告沈维明处理。三、其他无争议。”在该案中已将黄继东及车辆登记的车主姬翔作为该案件的被告。6.原告于2016年7月26日向河北宏鑫房地产开发有限公司缴纳45279元费用的收据。上述证据经被告质证，其除了对第6份证据的真实性有异议外，其他证据均无异议。对上述证据的证明力本院予以确认。在庭审过程中，原告之子其诉讼委托代理人沈强自认，该费用是由其亲自交付与宏鑫公司。并自认，案外人黄继东已将其安置权转让与沈维明通知了宏鑫公司。另在庭审过程中，被告主张，其与原告间的借贷债务，真正的用款人是其准女婿黄继东和其女儿的朋友杨再军。因其与原告是朋友，在借款时原告基于只信任他，是根据原告的要求，由其在借据上签了名。对此，原告诉讼代理人明确认可。庭审中查明，对于原被告间于2014年12月19日所达成的代物清偿协议，黄继东依此协议与原告又签订了涉房的代物清偿协议，杨再军未另再签订协议，原被告对此一致认可。又查明，在签订代物清偿协议时，被告方已将拆迁安置补偿协议书复印件交与原告。
本院认为：原告所提供的证据，不仅不能支持其诉讼请求，反而证实了其诉讼请求不具有事实和法律依据。首先，从原告自己提供的其与于耀贵达成的代物清偿协议审查，对于实际债务人的主体已明确了为案外人黄继东和杨再军，客体系以于耀贵名义与其发生的借贷债务，内容为真实的债务人黄继东以其因拆迁而获得补偿安置房屋的债权转让与原告；以债务人杨再军的汽车给付原告。抵顶所欠原告借款债务的全部本息。并且明确约定“用以上两项还清全部债务，以前借据一律作废”。对于房屋安置权转让，原告依此协议的约定，又与实际的债务人黄继东达成了专项的债权转让协议。该协议实质是黄继东将其与宏鑫公司之间达成的安置补偿合同的权利义务转让与原告，而原告系对此合同关系所产生的权利义务的概括继受。协议签订时被告方已将该安置补偿协议复印件交与原告，对该协议中第十二条约定的义务负担原告在当时即应是明知的。其次，虽然原告与黄继东的权利转让协议约定了转让房屋的单价为4500元/㎡，但是依此单价计算应为382500元，并不恰好是38万元。并且，前述协议第二项，原告与另一实际债务人杨再军的以车抵债的部分并未约定所抵偿债务的金额，原告亦未再因此与杨再军有另外约定。故此，应认定，双方当事人在缔结该代物清偿协议时的真实意思表示是“用以上两项清偿全部债务”，而且，原告当即接受了债务人杨再军汽车的交付，该协议有效，并已部分履行。此时，原告与名义债务人于耀贵之间的借贷债权债务关系已归于消灭。对此，桥西区人民法院的生效判决亦依法作出了认定。原告已丧失了因借贷关系对于耀贵主张权利的事实和合法依据。再次，从原告与黄继东之间的协议中约定的“待房屋可以办理改名过户时，由乙方负责按甲方指定的姓名办理房屋改名过户手续。”此约定是对实际债务人黄继东附条件的行为义务的约定，而非金钱义务的约定。对此，从桥西区人民法院生效的调解书亦可看出，该调解书只规定了“黄继东于领取调解书之日起五日内协助原告沈维明办理坐落于张家口市桥西区境××小区××楼××单元××号房屋的改名手续”；并且在调解协议第三项明确了“其他无争议”。由此可见，不仅债务人的主体已不再是被告于耀贵，其后的行为债务已再与其无关。而且，按照黄继东与原告的协议约定，此行为义务亦需在“房屋可以办理改名过户手续时”所附的条件成就时黄继东才具有履行此项行为债务的义务，该约定才依法生效。但是，所涉房屋至今尚未交工，更未办理产权登记，此项行为债务根本无法履行。由此导致调解协议第一项约定的落空。对此，不能认为是黄继东的违约，更谈不上是被告于耀贵的责任。故而，于耀贵作为本案被告主体不适格。对于抵债房屋的主张交付、登记的权利，原告亦认可，黄继东已通知了该合同的义务人宏鑫公司，且原告提供的已写明收取其45279元的收据亦可以证实，宏鑫公司已认可了其为抵债所涉房屋的受让人，此后，若因交付和登记产生的争议，其应依合同法的相关规定向宏鑫公司主张。事实上，原告受让此安置房抵债，已享受了巨大的升值利益，不应再为寻求其一己私利的最大化而罔顾代物清偿协议已还清全部债务和调解书“其他无争议”的以及生效判决已确认的客观事实。而曲解生效判决论述中的只言片语，寻缝觅隙地借机再行提起诉讼。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十三条、第九十一条、《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款规定，判决如下：
驳回原告沈维明的全部诉讼请求。
案件受理费932元，减半收取计466元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李颖喆
二〇一七年八月三十日
书记员 赵晨辉