.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省第二中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）琼97行初258号海南省第二中级人民法院行政判决书（2017）琼97行初258号原告李积海，又名李树台，男，1961年1月21日出生，汉族，住临高县。委托诉讼代理人刘忠维，海南林源律师事务所律师。委托诉讼代理人王朝晖，男，1968年2月23日出生，汉族，住临高县。系李积海妹夫。被告临高县人民政府，住所地临高县临城镇县委大院办公楼。法定代表人曹文，县长。委托诉讼代理人苏雪强，临高县国土资源局工作人员。委托诉讼代理人程冠贤，海南毓广律师事务所律师。第三人李巨虎，男，1937年4月16日出生，汉族，住临高县。委托诉讼代理人林普仰，临高县新盈法律事务所主任。原告李积海诉被告临高县人民政府（以下简称临高县政府）及第三人李巨虎土地行政登记纠纷一案，于2017年8月2日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告李积海及其委托诉讼代理人刘忠维、王朝晖，被告临高县政府的委托诉讼代理人苏雪强、程冠贤，第三人李巨虎及其委托诉讼代理人林普仰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告临高县政府于1998年1月14日向第三人李巨虎颁发临国用（05）字第054号《国有土地使用证》（以下简称054号土地证），根据该证记载内容显示，地址为××县，地号为（3）-86-(，四至为：东至空地、南至唐南北、西至永新街、北至唐南好，用地面积为296.8㎡。原告李积海诉称：临高县和舍镇永新街192号宅基地系原告宅基地。1982年8月23日，原告向唐贻全购买该宅基地，原告购买该宅基地时，地上有一间破烂的瓦房。1985年，原告在该宅基地上建瓦房两间。1998年，经加利村同意，并经和舍镇政府审核材料后报给临高县政府颁发了临国用（05）字第053号《国有土地使用证》（以下简称053号土地证）。2017年1月8日，政府给原告换发《不动产权证书》。2016年底，原告对该房屋改造，拆除原来的房屋，准备重新建新房。2017年1月9日，第三人向临高县人民法院起诉，称原告不是其亲生儿子，又称原告拆毁了他的房屋，要求原告赔偿15万元。经司法鉴定原告确实系第三人的亲生儿子。在案件审理过程中，第三人向法院提供了054号土地证及一本房产证，原告才知道被告给第三人颁发了054号土地证。经初步核对，第三人的054号土地证与原告的不动产权证书项下土地使用范围极有可能重复。为此，特诉至法院，恳请法院核实真实情况，依法判决撤销被告给第三人颁发的054号土地证。原告向本院提交了以下证据：证据1.身份证复印件，证明原告身份；证据2.054号土地证，证明被告给第三人颁发了土地使用证；证据3.琼（2016）临高县不动产权第0001313号《不动产权证书》，证明原告对争议地拥有使用权；证据4.证明材料、国有土地使用权登记卡、勘丈记录、面积计算表，证明原告土地使用证地籍材料；证据5.临高县人民法院[65]临法民字第5号《民事判决书》，证明法院判决原告由第三人抚养；证据6.《居民户用电缴费�册》，证明原告一直使用居住该房屋；证据7.危房改造补助申请，证明该房屋系危房，原告申请政府补贴改造；证据8.门牌号、民事起诉状，证明争议地门牌号与原告土地使用证编号一致，第三人向法院起诉；证据9.关于李积海（曾用名李树台）承买祖屋地的证明，证明原告从唐贻全处购买房产地基；证据10.证明，证明王子周证明原告购买房产地基；证据11.李树台盖房拉料证明8份，证明原告盖房，购买材料，施工；证据12.契约，证明原告购买房产地基契约；证据13.户口簿，证明李巨虎系好贤村人。被告临高县政府辩称:一、被告在本案中的土地登记行为符合法定程序。本案第三人提出本案土地登记申请时提交了权属来源证明（如镇政府的《证明材料》、加利生产队的《安排宅基地的决定书》）等有关材料。经地籍调查、权属核实、审批流程等法定程序后，被告认为符合登记条件房地产予以登记并给第三人颁发了本案土地使用证。故，被告在本案中的土地登记行为不违反法定程序。二、被告认定事实清楚，证据充分。被告根据第三人所提供的权属证明等材料及当时涉案宗地建筑情况，经地籍调查、权属核查等法定程序审查，查清了涉案宗地的权属、界限等事实，而后办理涉案宗地的土地登记。故，被告认定事实清楚，证据充分。三、被告颁证适用法律正确。被告根据《土地管理法》《土地登记规则》等法律法规的规定，在受理第三人土地登记申请后，经过法定程序对涉案宗地进行土�行政登记，不违反法律规定。四、原告以其持有的琼（2016）临高县不动产权第0001313号《不动产权证书》（以下简称不动产权证）与被诉的054号土地证所涉宗地可能存在重合为由，要求撤销054号土地证，没有事实和法律依据。054号土地证于1998年1月14日颁发，而不动产权证系2017年1月8日颁发，即使上述两证所涉宗地存在重合情况，那么要撤销的话，也应撤掉后面颁发的不动产权证。日前，临高县国土资源局也正着手调查和处理不动产权证可能存在的错误。综上，被告在本案的土地行政登记行为符合法定程序，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。被告临高县政府向本院提交了以下证据：证据1.《土地登记申请书》，证明第三人就涉案宗地提出土地登记申请；证据2.证明材料、证据3.《安排宅基地的决定书》，证据2-3证明第三人申请登记时提交了权属来源证明，证实其对涉案宗地享有合法使用权、权属来源；证据4.《地籍调查表》及附表、证据5.勘丈记录、面积计算表及附图，证据4-5证明被告依法对涉案宗地进行了地籍调查，各方进行指界等事项；证据6.《权属调查记录表》，证明被告依法对涉案宗地进行了权属调查；证据7.《土地登记审批表》，证明经法定程序审核后，1998年1月15日准予登记；证据8.《国有土地使用权登记卡》，证明当时办理过土地登记卡，土地登记内容与颁发的土地使用证一致；证据9.临国土资函[2017]260号《临高县国土资源局关于限期更正琼（2016）临高县不动产权第0001313号的通知》，证明临高县国土资源局正着手调查和处理不动产权证可能存在的错误。第三人李巨虎述称，原告的诉讼请求是没有事实依据和法律根据的，依法应驳回其诉讼请求，理由如下：一、关于被告临高县政府颁证的法定程序方面。被告颁发给第三人054号土地证是按照法定程序进行的。被告的土地管理部门依照原国家土地管理局颁布《土地登记规则》的土地登记申请、地籍调查、权属审核、注册登记、颁发或者更换证书等法定程序进行办理之后，才核�给第三人054号土地证，这有被告出具的土地登记申请材料、地籍调查表、土地登记卡等证据证实。二、关于被告临高县政府颁证的土地权属来源事实方面。1978年6月10日，经临高县和舍镇和舍居委会加利生产队讨论同意，将位于××县的一块宅基地安排给第三人，其四至范围为：东至空地，南至唐南北，西至永新街，北至唐南好，面积为296.8㎡。1985年时，第三人便出资建成位于××县号的两间瓦房，2016年10月下旬，原告未经第三人同意，非法全部拆毁该房，关于财产损害赔偿纠纷案目前正在临高县人民法院审理当中。之后，1990年2月份第三人便申请土地登记，1992年6月10日由临高县和舍镇人民政府补充《土地权属证明材料》，经被告按照法定程序进行调查后，于1998年1月14日将该地登记在第三人的名下。此后，于1998年3月14日，被告向第三人颁发了房产证。本案中，原告没有提供充分、合法、有效的证据来证明涉案地为其所有，更没有证据证明涉案地上的房屋为其所有。三、关于诉权的问题。在本案中，原告所诉的涉案地是054号土地证项下的土地，而原告名下的不动产权证项下的土地是053号土地证项下变更而来的土地，是两处不一样的土地。054号土地证的涉案地与原告在法律上没有直接的利害关系。因此，原告在本案中没有诉权。四、关于诉讼时效的问题。原告称与第三人是父子关系，且明知被告给第三人颁发054号土地证项下的土地是1978年6月10日，经临高县和舍镇和舍居委会加利生产队讨论同意，将位于××县的一块宅基地安排给第三人的。1985年时，第三人便出资建成位于永新街192号的两间瓦房。1992年6月10日由临高县和舍镇人民政府补充《土地权属证明材料》，经被告按照法定程序进行调查后，于1998年1月14日将该地登记在第三人的名下。此后，于1998年3月14日，被告向第三人颁发了房产证。至此，1998年原告已经知道涉案地登记在第三人的名下了。由此证明原告已经知道自己的合法权益被侵害，就应该在2000年2月份即在法定期限内提起诉讼等手段进行维权。第三人李巨虎向本院提交了以下证据：证据1.房字0032**号《房屋所有权证》，证明1985年时，第三人出资建成了位于××县门牌为192号（在涉案的宅基地上）的两间瓦房，1998年经第三人申请房产登记，县政府按照法律程序调查后于1998年3月14日向第三人颁发了房屋所有权证；证据2.《给社员安排宅基地书》，证明1978年6月10日经加利生产队同意，将涉案地出让给李巨虎的事实，四至范围为东至空地，南至唐南北，西至永新街，北至唐南好，面积为296.8㎡；证据3.询问笔录，证明临高县人民法院在审理财产损失民事案件中，依法从派出所调取李积海于2016年11月2日的询问笔录，该询问笔录载明李积海承认涉案地上的房屋其本人没有房产证，且承认拆房的事实。经庭审质证，各方当事人对本案证据的质证意见如下：一、关于原告李积海提交的证据被告临高县政府的质证意见是：对证据1-2的真实性无异议，土地证我们认为是合法有效的；对证据3的真实性无异议，但是该证当时颁发时存在一些错误，国土部门现在正在处理，虽然结果没出来，但是应该做出变更的处理决定，所以不能证实原告对争议地享有使用权，另外该证的附图里面中间那一块地是李积海的，右边那块地又是李积海的，所以该�不客观，实际上应该是李巨虎的，不是李积海的，所以该证有瑕疵或者错误，需要更正；对证据4有一个证明材料是原告在颁证过程中出具的权属证明，证明是由1978年加利生产队安排给他的，而不是原告主张的从才成村买过来的；对证据5的关联性有异议，认为与本案无关；对证据6只能证明是用原告的名字缴费，不能证实原告住在里面，实际上原告是住在后面的，应该是两个地块是重合的，前面是李巨虎，后面是李积海，所以不能证明原告就该证所载明的地块享有权属；对证据7的真实性、合法性有异议，不能证实原告对该地块享有权益，里面也没有明确的与权属有关的证据加以佐证；对证据8的关联性有异议，认为与本案无关，不能证实原告想证实的内容；对证据9-11的真实性、合法性、关联性及证明力有异议，证人应当出庭参加质证，即使是唐贻全的证言真实，也�有证据证明唐贻全对卖出去的房屋具有权属；对证据12的真实性、合法性、关联性及证明力均有异议，契约里面卖的地是否与本案涉案地重合，另外契约上面的买方也不是很明确，假如唐贻全要出卖房子，至少要证明唐贻全对该房有权属，而且也没有证据证实李树台就是李积海；对证据13的证明力有异议，注销的户口没有证明力，不能证实原告想要证明的内容。第三人李巨虎质证意见与被告的质证意见一致。此外，对原告的证据3的合法性、关联性有异议，该证是由053号土地证补发过来的，053号土地证的地号是86-2，李积�的地号是86-1，就是说李巨虎是前面的地，李巨虎的地有房子，李积海是后面的地，两块地是没有关系的；和舍镇出的证明是地是1978年安排给李积海的，但是李积海说是1982年自己买的，所以有冲突，所以对该证有异议；用电手册和危房改造不足以证明原告对房屋享有使用权和所有权；唐贻全出了两份意见，第一份是1978年，而不是1982年，故对1982年出具的地契有异议。二、关于被告临高县政府提交的证据原告李积海的质证意见是：对证据1的真实性有异议，土地权属来源那里写1980年由生产队安排，不符合事实，生产队是属于儋州和庆地区的，在和舍是没有田也没有地的；1978年由加利生产队安排也不符合事实，加利生产队没有田也没有地，国土部门发证时也注明是国有土地；土地登记申请书的调查负责人签名李传呈是李巨虎自己签的，表格也是李巨虎填的，李传呈的名字也是李巨虎自己写的，存在程序违法；对证据2的真实性有异议，镇政府的公章也是不真实的，是李巨虎利用关系到镇政府盖的章；对证据3的真实性有异议，唐某某不是加利生产队的人，在1958年的时候加利生产队划归儋州管理，还有安排宅基地的决定书也是李巨虎写好之�自己签名上去的，生产队长根本没有签名；对证据4的真实性有异议，表格都是李巨虎自己填的，李传呈的签名也都是李巨虎自己签的，四至表上面唐南北和唐南好的名字也是李巨虎签的，地籍调查表里面本身也有错误，这个表格印的时间是1995年9月，但是填表时间是1990年4月的时候，表格没有印出不可能使用在先；证据5丈量的时候明显把两个证混在一起了；对证据6的真实性有异议，权属登记调查表中调查人李传呈的名字是李巨虎签的，表格也是李巨虎自己填的；对证据7的真实性有异议，调查人的名字也是李巨虎签的；对证据8的真实性有异议，这是李巨虎一人全部登记及填写的，填写人不是李传呈；证据9是第三人李巨虎与原告提起民事诉讼之后，李巨虎向国土部门反映，国土部门又通知李巨虎去换证，实际上是原告与第三人有纠纷之后，国土部门才重新查证的。第三人李巨虎对被告提交的证据均无异议。三、关于第三人李巨虎提交的证据原告李积海的质证意见是：对证据1原告与李巨虎的房屋损坏赔偿一案，李巨虎委托职能部门对所拆房屋进行鉴定，申请鉴定时房产的地址及法院委托的地址与本案的地是不一样的，要鉴定的房子在哪里到现在还不知道；证据2-3李巨虎的土地使用证和房产证都是李巨虎自己去办理的，都是李巨虎自己填的申请，都是假的。被告临高县政府对第三人提交的证据均无异议。另，根据原告李积海的申请，证人李某出庭作证，其述称：其是第三人李巨虎的胞弟（即原告李积海的叔叔），本案涉案地是李积海从唐贻全处购买得来，地契曾由其保管。后来李积海建房时其本人还曾帮工，但李巨虎当时在外地工作，并没有帮工。本院对上述证据的认证如下：一、关于原告提交的证据。本院认为，原告提交的证据2属于本案被诉的具体行政行为。证据1、证据5-13均来源合法，内容客观真实，且能够相互印证，与本案具有关联性，本院对以上证据的合法性、真实性、客观性均予以确认，作为认定案件事实的根据，这些证据可以证明第三人李巨虎与原告李积海系父子关系，原告于1982年从唐贻全处购得本案涉案的地基，后原告于1985年修建了两间瓦房；2016年底，原告因危房改造，拆除了1985年修建的瓦房；自1982年起至今，原告一直在使用涉案土地，原告对涉案土地具有合法的使用权。对于证据3-4，涉及原告土地使用权的颁证行为，不属于本案审查范围，故在本案中不予评议。另�出庭证人李某的证言，其内容与原告提交的证据5-12的内容相吻合，故对其合法性、真实性、关联性均予以确认，采信作为认定案件事实的根据。二、关于被告提交的证据。本院认为，经过比对和分析，证据1-8反映了以下问题：1.从土地方位和四至范围上看，054号土地证项下土地与原告实际使用的土地存在重合；2.两份《土地登记审批表》上调查初审的时间一个是1990年2月28日、一个是1990年3月28日，二者明显不一致，且调查意见作出后近8年之后，于1998年才做考核意见，其真实性存疑；3.《地籍调查表》显示该表于1995年9月由临高县国土局印制，调查时间却是1990年4月10日，且调查人员笔迹与”李巨虎””唐南好””唐南北”签名笔迹存在同属一人的嫌疑，该地籍调查明显不属实；因此，对被告提交的证据1-8的真实性、关联性均不予以确认。关于证据9，与本案所审查的颁证行为不具有关联性，故在本案中不予评议。三、关于第三人提交的证据。本院认为，证据1《房屋所有权证》是在本案所诉的054号土地证的基础上颁发的，不能反过证明054号土地证的合法性，故在本案中不予评议。证据2与被告提供的证据3内容一致，对其真实性、关联性均不予确认。证据3并不能直接证明被告颁证行为的合法性，故在本案中不予评议。经审理查明，1982年，原告李积海向唐贻全购买了本案涉案的地基，该地位于××县旁，东至空地（现已建房）、南至唐南北家、西至永新街（现前面为规划空地）、北至唐南好家。原告购买该地时，地上有一间破烂的瓦房。1985年，原告拆除了原来的瓦房，在该地上新建了两间瓦房。1998年，被告临高县政府给原告颁发了053号土地证。2017年1月，临高县政府给原告换发了不动产权证。2016年底，原告进行危房改造，拆除永新街上的两间瓦房，准备重建新房，第三人李巨虎认为李积海所拆两间瓦房为其所有，李积海的拆除行为已侵犯其权益，便向临高县人民法院提起侵权之诉，同时还起诉要求确认李积海是否是其亲生儿子。2017年3月30日，李积海在民事诉讼案件中收到李巨虎提交的证据，得知临高县政府于1998年给李巨虎颁发了054号土地证，李积海认为该证项下土地与其所持的不动产权证（原053号土地证）项下土地重合，临高县政府的颁证行为侵犯了其合法权益，便于2017年8月2日向本院提起行政诉讼。经本院现场勘察，本案争议地位于××县旁，南至唐南北家、西至永新街（现前面为规划空地）、北至唐南好家；该地后面是一间李积海所建砖瓦结构的厨房，中间的两间房屋已拆除，现为一片空地，前面是规划空地，旁边的居民电表箱上有”李积海”使用的电表。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告李积海的起诉是否超过起诉期限；二、被告临高县政府给第三人李巨虎颁发054号土地证是否事实清楚、程序合法。一、关于原告起诉期限的问题。2017年3月30日，李积海在民事诉讼案件中收到李巨虎提交的证据，得知临高县政府给李巨虎颁发了054号土地证，认为该证项下土地与其所持的不动产权证（原053号土地证）项下土地重合，临高县政府的颁证行为侵犯了其合法权益，便于2017年8月2日向本院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，李积海的起诉并没有超过法律规定的六个月的起诉期限。二、关于被告颁发054号土地证是否事实清楚、程序合法的问题。首先，根据李积海提交的证据，足以证明本案涉案地由李积海于1982年从唐贻全处购买得来，还提供相关证据证明其在涉案地上修建了房屋，长期使用该地，对该地有合法使用权，但李巨虎并不能够提供充分证据证明其对涉案地有合法的权属来源，也没有提供其修建涉案地上房屋的证据。因此，临高县政府的颁证行为并没有做到证据确凿、事实清楚。其次，从临高县政府提供的证据来看，临高县政府及相关部门在颁证当时的相关审核、审批材料存在重大瑕疵，明显不当，而临高县政府又不能就此作出合理的解释，其颁证过程明显存在违反法定程序的问题。综上，原告李积海对涉案土地具有合法的使用权，与被告的颁证行为具有法律上的利害关系，其起诉并没有超过法律规定的起诉期限；被告的颁证行为属于主要证据不足、违反法定程序，且明显不当，依法应当予以撤销。原告的诉讼请求具有事实根据和法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第（六）项的规定，判决如下：撤销被告临高县人民政府于1998年1月14日给第三人李巨虎颁发的临国用（05）字第054号《国有土地使用证》。案件受理费人民币50元，由被告临高县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长符波审判员郝良存审判员孔凡勇二○一七年十一月九日法官助理林朝霞书记员羊家莹书记员羊家莹附：本判决适用的相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。