青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青民终14号
上诉人（原审原告、反诉被告）：支国义，男，汉族，1962年7月26日出生，公民身份证号码：×××，住甘肃省金昌市。
委托诉讼代理人：张晓雄（系支国义之妻），住甘肃省金昌市。
委托诉讼代理人：钱旭明，甘肃维正律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：支红，女，汉族，1986年9月20日出生，公民身份证号码：×××，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：钱旭明，甘肃维正律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：支泽亮，男，汉族，1989年6月10日出生，公民身份证号码：×××，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：钱旭明，甘肃维正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐鸿，男，汉族，1970年6月2日出生，公民身份证号码：×××，住广西省柳州市。
委托诉讼代理人：周瑞虹，青海龙羊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：聂文彬，男，汉族，1973年10月10日出生，公民身份证号码：×××，住青海省共和县。
委托诉讼代理人：周瑞虹，青海龙羊律师事务所律师。
上诉人支国义、支红、支泽亮因与被上诉人徐鸿、聂文彬合伙协议纠纷一案，不服青海省海南藏族自治州中级人民法院（2016）青25民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月8日开庭进行了审理。支国义及其委托诉讼代理人张晓雄、钱旭明，支红、支泽亮的委托诉讼代理人钱旭明，聂文彬及其委托诉讼代理人周瑞虹，徐鸿的委托诉讼代理人周瑞虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
支国义、支红、支泽亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2014年3月12日，支国义与聂文彬、徐鸿就共同购买并投资建造的共和县时代购物广场范围内的房屋地皮进行分割并形成协议。但该协议系欺诈形成，应属无效，按照合同及法律规定，应全面清算债权债务，核算费用，按股份比例分割财产。一审法院没有对合伙财产依法清算，对于部分主要事实和主要证据的性质认定与事实不符，与其它证据不符。存在事实不清，错误认定，程序错误的问题，对于合伙财产没有清算，对合伙财产没有分割。故请求二审法院依法查明事实，予以改判。
徐鸿、聂文彬辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实、充分。请求：驳回上诉，维持原判。
支国义、支红、支泽亮向一审法院起诉请求：一、解除双方
的合伙关系；二、依法清算、分割财产。1.聂文彬补缴出资34.83万元；2.徐鸿、聂文彬给付其超付资金168131元，押金48620元，材料折价款259800元，垫付人工费218842元，预付加气块41176元，共计736569元；3.确认支国义、支红、支泽亮所分合伙房地产，通道以南靠海湖宾馆的房地产，以及海湖宾馆以西的土地138.8平方米等；4.徐鸿、聂文彬将多占的通道以南超出7.65米×10.8米土地及地上房屋返还给支红、支泽亮；5.确认协议书中第二条第一项中通道以北及第二项中通道归甲方所有，乙方有使用权的协议内容约定无效；6.靠邮电局大楼的通道归徐鸿、聂文彬所有，通道由双方按股份共有，将超出徐鸿、聂文彬按股份比例享有的多占土地及房屋返还支国义、支红、支泽亮；7.徐鸿、聂文彬赔偿占用房屋期间造成的损失；8.清算双方实际建设房屋的建设成本，徐鸿、聂文彬返还支国义、支红、支泽亮的超出建设成本部分；9.徐鸿、聂文彬停止在通道上的侵权行为；10.分割后由支国义、支红、支泽亮建设的通道成本按股权分担并由徐鸿、聂文彬补偿相应费用。诉讼费由徐鸿、聂文彬负担。
徐鸿、聂文彬一审法院反诉请求：1.支国义补缴出资款85.58万元；2.支国义返还徐鸿、聂文彬65万元，诉讼费由支国义承担。事实和理由：2013年5月25日《结账清单》载明支国义应当补缴出资款85.58万元，但支国义一直未予补缴。2011年，徐鸿通过其妻熊晓珍的账户汇给支国义65万元，但支国义擅自用该笔钱购买了另一块土地，该笔款项支国义应予返还。
一审法院认定事实：支国义、聂文彬、徐鸿就在原青海省共和县粮食局综合楼处建造购物广场事宜协商，并达成口头合伙协议。2009年，支国义、聂文彬、徐鸿三人购买了原青海省共和县粮食局位于青海省共和县恰卜恰镇青海湖南大街的综合楼，2010年办理了房屋产权证，取得房屋的所有权，共有人为支国义、聂文彬和徐鸿。
2012年8月20日，支国义、聂文彬、徐鸿三人共同出资登记成立了海南州佳业商贸有限公司，并于2012年底在原共和县粮食局综合楼处建造共和县时代购物广场。
2013年5月25日，支国义、聂文彬、徐鸿签订《结账清单》一份。内容为：经三方当场对账核实如下：1、2012年在青海共和湖南大街支仲（原文表述如此，各方均认可支仲即支国义）、徐鸿、聂文彬共有的房屋一年租金为1004100元，其中支仲的股份为41.176%，租金为413387元，徐鸿的股份为41.176%，租金为413387元，聂文彬股份为17.647%，租金为177194元。2、建造时代购物广场在江西进贤信用社贷款650万，每人按股份已还清。其中支仲267.605万元、徐鸿267.605万元、聂文彬114.705万元。3、共和县时代广场李红东交建房保质金10万元。4、经2013年5月25日三方对账，2013年5月25日以前支仲给聂文彬打的各种现金领条及借条全部作废，（其中包括拾万和伍拾万的现金条在内作废）支仲已付各种费用款57万元，支仲还有贷款伍拾万元，（上次贷款壹佰伍拾万元，支仲有伍拾万元，是另外股东垫付）收房租费35.58万元，（包括聂文彬付8.5万，联邦房费14万元，地球鞋业13.08万元）支仲应出人民币88.58万元现金。5、聂文彬已付各种费用款580万元（是从三个股东陆佰伍拾万元贷款中支付的），其中伍佰捌拾万元费用，含押金734767元，工程完工以后此押金按各自的持股比例分回，备注：西宁钢管押金2万元、供电公司押金3.1万元、城管押金2万元、供水押金5万元、共和县建设局水泥专项押金1.3767万元、劳动局人工工资押金60万元。聂文彬还应出款人民币34.83万元。6、三位股东总投资为760.41万元，其中支仲出资313.061万元，徐鸿出资313.061万元，聂文彬出资134.288万元。以上协议经三方对账核实为准，任何一方不得违约。三人均在该清单上签名、按手印。
2014年3月12日，支国义与聂文彬、徐鸿就共同购买并投资建造的共和县时代购物广场范围内的房屋地皮进行分割。支国义、支红、支泽亮（甲方），与聂文彬、徐鸿（乙方）签订了《协议书》一份。主要内容为：甲方与乙方共同在青海省共和县共同合伙投资兴建共和县时代购物，现双方达成以下协议：一、甲方支国义、支红、支泽亮已投资350万元，占股份的41.17647%；乙方徐鸿已投资350万元，占股份的41.17647%；乙方聂文彬已投资150万元，占股份的17.64705%。二、现甲方与乙方就该共同投资的房屋地皮通道分割如下：1、通道以北往邮电局大楼方向整栋及空地归乙方所有（注：靠邮电局大楼的消防通道甲方、乙方按股份共有）。2、通道及通道以南靠海湖宾馆，除靠储备粮仓库31.3米×7.65米范围归乙方，其余归甲方所有。（附分割示意图）三、乙方补偿甲方现金人民币贰拾伍万元。四、外账（应收账、应付账）结算按甲方、乙方所占的股份比例结算。五、未分的土地，甲方、乙方按照股份比例共有。六、老楼共同拆，地下室共同挖、共同建，费用按股份比例分摊（地下室正负零以上甲方、乙方各自兴建）。七、工地现有各种材料按甲方、乙方比例分配。八、乙方的门不能占通道空间。九、通道的所有权是归甲方，但乙方有权正常使用权。甲方：支国义支红支泽亮乙方：徐鸿聂文彬2014年3月12日。在签名下方，支国义、支红、支泽亮与徐鸿、聂文彬又备注约定：十、甲方占用乙方通道，甲方按占用平方补给乙方，另靠邮电局边消防通道按股份分摊应补给乙方，补平方面积在通道前面街补足。十一、假如靠海湖宾馆那边的通道要拓展，占有乙方的建筑面积由甲方靠沿街补足乙方面积。甲方：支国义支红支泽亮乙方：徐鸿聂文彬。当日，双方还形成一份《分割示意图》，就涉案房屋分割形成草图一份，标明甲方和乙方占有的大致份额，支国义、支红、支泽亮和徐鸿、聂文彬亦在该示意图上签名、按手印。
2015年11月9日，支国义起诉至青海省共和县人民法院称，其与徐鸿和聂文彬达成合伙协议，后对账并出具结账清单，但徐鸿和聂文彬尚欠付其押金734767元和25000元工程款未给付，请求判令徐鸿和聂文彬依据结账清单和协议书的约定，给付其押金734767元和25000元工程款。
青海省共和县人民法院审理支国义与徐鸿、聂文彬合伙协议纠纷一案，认为：依法成立的合同受法律保护。支国义与聂文彬、徐鸿达成的共同出资修建共和县时代购物广场，并对其共同共有的房产自愿达成的分割协议，均系双方当事人的真实意思表示，协议合法、有效，双方当事人均应依约履行；而原告要求被告给付现金250000元，系各方对其共同共有的房产进行分割后，聂文彬、徐鸿应当给予的补偿款，而非工程款，且在双方签订的分割协议中进行了明确的约定，聂文彬、徐鸿应当按照分割协议的约定向原告支国义支付补偿金250000元，该院予以支持。各方在合伙新建共和县时代购物广场时交纳的各种押金734767元，根据《结账清单》的约定，应当在共和县时代购物广场建设完工后按持股比例进行分配，因此，该押金应属于双方共同所有，而并非属于支国义个人所有；同时，根据庭审查明的事实，各方为新建共和县时代购物广场交纳的各种押金，其性质属于双方合伙期间的资金投入，对合伙期间的投资应在工程完工后由合伙各方在合伙内部进行核算，以确定各自应分割的具体数额，现各方投资新建的共和县时代购物广场虽然已经建设完成，但并未对合伙期间的投资进行核算，且双方对合伙新建共和县时代购物广场时的投资各执一词，无法达成一致，而在各方交纳的押金中，部分押金已用于支付施工期间所欠民工的工资以及水费和电费等，部分押金尚未退回，聂文彬、徐鸿也未占有该押金，因此应当分割的押金数额无法确定；现支国义要求聂文彬、徐鸿返还押金734767元显然不符合双方的约定，也无相应的证据证明，故对支国义的该项诉讼请求不予支持。据此，共和县人民法院于2016年4月18日作出（2015）共民初字第680号民事判决，判决聂文彬、徐鸿于判决发生法律效力后十五日内一次性给付支国义现金250000元；聂文彬、徐鸿以250000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告支国义自2015年11月11日起至实际还款期间的利息损失；驳回支国义的其他诉讼请求。支国义、徐鸿、聂文彬均未上诉，该判决已生效。
一、关于本案是否属于重复起诉的问题。
该院认为，支国义就其与徐鸿、聂文彬的合伙纠纷两次诉至法院。支国义在青海省共和县人民法院审理的（2015）共民初字第680号一案（以下简称680号案）中依据结账清单、协议书等证据请求法院判令徐鸿、聂文彬按照上述清单及协议的约定给付押金、补偿款等。法院也对双方的合伙纠纷进行了审理并作出了相应的判决，支国义对该判决并未上诉，然其又就同样的纠纷与支红、支泽亮起诉至本院，且其要求解除、变更协议书约定的部分诉讼请求与其在680号案中陈述相矛盾，与判决的认定相悖，实质上否认了680号案裁判结果。支国义对于680号案已经审理的押金问题在本案审理过程中也重复提出，对于680号案已经认定的是否具备清算条件等问题也在本案中再次提出，对于已经质证过的证据也在本案中发表了不同的意见，故本案支国义、支红、支泽亮的部分诉讼请求属于重复起诉，应通过其他途径主张权利。
支国义在680案中的诉讼请求系请求徐鸿、聂文彬依据相关约定给付其补偿款和押金，鉴于本案支国义的诉讼请求系对合伙进行全面清算，本案与680号案的当事人不完全相同，诉讼请求虽有重复之处但并不相同，而徐鸿、聂文彬在680号案中并未提出反诉。该院认为，徐鸿、聂文彬提出的本案支国义等人的起诉属于重复起诉，理由不能成立。支国义、支红、支泽亮的起诉中不属于重复起诉的部分及徐鸿、聂文彬的反诉不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定的重复起诉的条件，应予受理。
二、关于支国义、支红、支泽亮主张解除合伙协议能否成立的问题。
该院认为，各方当事人均认可，涉案合伙协议最初由支国义、徐鸿和聂文彬口头达成，并无书面约定，对于合伙的终止、解除并无明确约定。在本案审理过程中，支国义在起诉中也称合伙建设时代广场的项目已经完成，徐鸿、聂文彬同样认为合伙项目也已经结束。本案各方当事人提供的证据也系在合伙结束清算过程中形成，支国义、支红和支泽亮的诉讼请求也系要求对合伙项目进行清算。综上，支国义、支红、支泽亮关于解除合伙协议的诉讼请求与其关于依据合伙协议清算合伙项目的请求既相互矛盾，也没有关联，缺乏法律依据与事实依据，对该诉讼请求不予支持。
三、关于涉案合伙协议是否具备清算条件及如何清算的问题。
该院认为，支国义和徐鸿、聂文彬均认为合伙项目已经完成，
且在合伙过程中，支红、支泽亮亦参与合伙项目，故支国义、支
红和支泽亮和徐鸿、聂文彬均有权请求对合伙项目进行清算。
关于涉案《结账清单》、《协议书》和《分割示意图》效力如何认定，能否作为双方合伙清算依据的问题。《结账清单》、《协议书》和《分割示意图》各方当事人均签名、按手印，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，应当作为各方当事人合伙清算的依据。理由：第一、依据《中华人民共和国民法通则》第三十一的规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，各方口头协商进行合伙，合伙之初没有具体、明确的书面协议，现各方在合作过程中形成的《结账清单》、《协议书》和《分割示意图》，载明各方出资比例，房产及土地分配事宜，应以此作为合伙清算的依据。第二、在680号案件中，支国义系举证上述书面协议主张权利，在证据的质证过程中并未对上述书面协议的真实性和合法性提出异议，法院亦据此支持了其部分诉讼请求。且在680案判决中，也明确载明支国义与聂文彬、徐鸿达成的共同出资修建共和县时代购物广场，并对其共同共有的房产自愿达成的分割协议，均系双方当事人的真实意思表示，协议合法、有效，双方当事人均应依约履行。支国义并未对该判决提出上诉，该判决已经发生效力。本案中，支国义、支红、支泽亮又对《协议书》和《分割示意图》提出异议，与生效判决认定相悖，不能成立。第三、支国义称《协议书》、《分割示意图》系欺诈形成，在签订过程中徐鸿、聂文彬存在胁迫情形，且显失公平，请求重新分割房产，变更和撤销《协议书》、《分割示意图》的部分约定，然其并未充分举证证明。第四、徐鸿、聂文彬举证的证人吉某系在分割示意图上署名的证明人，其亦到庭作证证明《协议书》和《分割示意图》不存在欺诈情形。综上，《协议书》和《分割示意图》可以作为清算依据，支国义、支红、支泽亮提出的变更、撤销《协议书》和《分割示意图》的部分约定，重新分割房产、土地并判令徐鸿、聂文彬在此基础上给付其相应补偿的诉讼请求没有事实和法律依据，且系实质上否认已经生效的判决，不能成立，不予支持。支国义申请法院调查取证的关于徐鸿、聂文彬抵押贷款的情况以及房产规划的通道与示意图是否相符等，未说明具体理由，也未明确其不能调取的原因及应当向何部门调取何种证据，不能表明其调取的证据与待证事实的关联性和必要性，对其调取证据申请不予准许。
关于支国义、支红、支泽亮提出的聂文彬应补缴出资款34.83万元及徐鸿、聂文彬反诉提出的支国义还应补缴出资款88.58万元的问题。虽然《结账清单》载明，聂文彬还应出款人民币34.83万元，支国义应出人民币88.58万元现金。双方均未提交充分证据表明在结账清单形成后各自付清了上述款项，然双方签订的《协议书》形成时间在后，且《协议书》载明的投资金额等与《结账清单》存在差异，在约定不明的情形下，应当参照形成时间在后的《协议书》的约定确定各自的权利、义务。《协议书》载明，甲方支国义、支红、支泽亮已投资350万元，占股份的41.17647%；乙方徐鸿已投资350万元，占股份的41.17647%；乙方聂文彬已投资150万元，占股份的17.64705%。该协议书表明各方均已经投资相应款项，并不存在聂文彬或支国义还应补缴出资款的情形。故对支国义、支红、支泽亮提出的聂文彬应补缴出资款34.83万元的诉讼请求及徐鸿、聂文彬提出的支国义还应补缴出资款88.58万元的反诉请求，均不予支持。
关于支国义、支红、支泽亮提出的判令徐鸿、聂文彬给付其各项款项合计736569元的诉讼请求。支国义、支红、支泽亮认为其在680号案件中主张的押金734767元与本案主张的736569元金额与构成均不一致，并提交了部分记账凭证。支国义、支红、支泽亮所举证据尚不足以证实其主张，不予采信。理由：第一、如果支国义、支红、支泽亮认为徐鸿、聂文彬确应给付给其相应款项，且依据其举证，这些款项发生时间在签订《协议书》之前，则应当在《协议书》予以载明，而《协议书》除载明徐鸿、聂文彬补偿支国义、支红、支泽亮25万元外，并未载明徐鸿、聂文彬尚应给付支国义、支红、支泽亮其余补偿，或者存在其他债务纠纷。《协议书》虽载明外账（应收账、应付账）、老楼与地下室拆、建的费用以及工地现有各种材料按各方所占比例分配，但约定不明，对于具体外帐数额、拆除及建造相关建筑的费用，以及工地剩余的材料种类、数量等均没有具体、明确的账目明细，也缺乏其他证据印证。第二、支国义举证青海省共和县人民法院（2013）共民初字第403号、429、445号民事调解书等，称海南州佳业商贸有限公司代付的人工费应予扣除，但海南州佳业商贸有限公司并非本案的当事人。虽支国义陈述海南州佳业商贸有限公司系支国义、聂文彬等人成立，执行了部分合伙事务，然680号判决已经认定，本案系自然人个人合伙，《结账清单》和《协议书》也表明海南州佳业商贸有限公司并非合伙协议的当事人，对于海南州佳业商贸有限公司通过调解给付的款项为什么要在本案中扣除，如何扣除及扣除的具体数额应如何确定等，支国义、支红、支泽亮的理由不充分，也没有其他证据印证，难以采信。第三、支国义举证的钢筋、土方等材料清单，称剩余部分材料应当折价补偿给其，然其举证的明细系其单方制作，部分单据上也缺少其他合伙人签名认可，对于这些材料购买和支出是否全面、完整，是否用于本案工程，剩余材料各方是如何处理及最终去向等均没有充分证据印证，仅凭现有材料本院对其主张无法认定。第四、在680号案件中已经认定，各方对合伙期间的投资应在工程完工后由合伙各方在合伙内部进行核算，以确定各自应分割的具体数额，现各方投资新建的共和县时代购物广场虽然已经建设完成，但并未对合伙期间的投资进行核算，且双方对合伙新建共和县时代购物广场时的投资各执一词，无法达成一致。现支国义、支红、支泽亮再次起诉，称徐鸿、聂文彬应当给付其超付资金168131元，押金48620元，材料折价款259800元，垫付人工费218842元，预付加气块41176元等合计736569元，而对于支国义、支红、支泽亮主张的费用，不论其金额及具体构成，均要建立在对于合伙事项全面清算的基础上。本案支国义、聂文彬、徐鸿曾合作进行了多个项目，经济往来频繁，在合作中支红、支泽亮又参与进来且各方均称海南州佳业商贸有限公司也执行了部分合伙事务，然对于各自或共同的投资、支出缺少具体、明确的书面约定，也没有各方当事人均认可的财务账册明细，部分现金支出与投入也缺少印证，加之在合作过程中存在不规范的地方，在合作后期更因相互缺乏信任而导致账目管理混乱，在此情形下，支国义、支红、支泽亮的主张依据不充分，碍难采信。综上，支国义、支红、支泽亮提出的徐鸿、聂文彬应给付其各项款项合计736569元的诉讼请求，不予支持。
支国义、支红、支泽亮提出的请求判令徐鸿、聂文彬停止占用其通道停车和乱放招牌等侵权行为的诉讼请求，经查，本案审理的系合伙协议纠纷，支国义、支红、支泽亮提出的即便依据原协议约定，徐鸿、聂文彬仍存在其他侵权行为，与本案不属同一法律关系，不属本案审查范围，对此不予理涉，支国义、支红、支泽亮可另行主张权利。
四、关于徐鸿、聂文彬主张支国义返还65万元款项能否成立。
徐鸿、聂文彬仅提供65万元汇款凭证，但对于该笔款项的用途，是否系因本案合伙项目所发生，支国义所支出的款项以及双方其他经济往来中是否包含该笔费用等均无证据证明，且该笔款项发生时间在2011年6月16日，而双方在《结账清单》及《协议书》中对此均未涉及，故徐鸿、聂文彬提出的支国义应返还其65万元的反诉请求依据不充分，不予支持。
综上所述，支国义、支红、支泽亮的诉讼请求与徐鸿、聂文彬的反诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条、第二百四十七条规定，判决：一、驳回原告支国义、支红、支泽亮的诉讼请求；二、驳回反诉原告徐鸿、聂文彬的反诉请求。本诉案件受理费48802元，由支国义、支红、支泽亮负担。反诉案件受理费18622元，减半收取为9311元；诉讼保全费1770元，合计11081元，由徐鸿、聂文彬负担。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
根据上诉人的上诉理由、请求及被上诉人的答辩意见，本院从以下六方面综合分析本案争议焦点：
一、关于支国义、支红、支泽亮主张解除双方合伙关系的上诉请求是否成立的问题。
本院认为，2009年，支国义、聂文彬、徐鸿三人购买了原青海省共和县粮食局位于青海省共和县恰卜恰镇青海湖南大街的综合楼，三人并于2010年共同出资受让共和县恰卜恰镇团结南路（县粮油收储公司）占地面积1076.6㎡的国有土地使用权。2011年7月11日，徐鸿、聂文彬、支红、支泽亮四人共同出资受让位于共和县恰卜恰镇长风路64号院（原州粮油公司院内），面积为1887㎡的国有土地使用权。支国义（支红、支泽亮）、聂文彬、徐鸿达成口头合伙协议，以土地使用权和货币出资作为合伙团体的资产构成，在先后受让的1076.6㎡、1887㎡土地上建造共和县时代购物广场。支国义（支红、支泽亮）、聂文彬、徐鸿达成的口头合伙协议，系各方真实意思表示，合法有效。支国义、徐鸿、聂文彬在2012年虽共同出资成立海南州佳业商贸有限公司，但各方当事人均认可该公司的设立仅包含货币出资，不包含个人合伙中的土地使用权，该公司的设立是因政策要求，非个人合伙转为有限公司。共和县人民法院（2015）共民初字第680号生效判决也已确认双方之间的争议为合伙协议纠纷，且在本案庭审中，双方当事人均认可双方之间系合伙法律关系，因此，本案仍应确定为个人合伙纠纷。2014年3月12日双方签订的《协议书》，系各方对合伙期间的出资、土地使用权及房屋进行的分割，该合伙团体的资产构成即土地使用权和货币出资，此次分割应认定为对合伙团体资产的分割，且该《协议书》签订后，双方对后续工程未再合伙修建，而是在各自分得土地上各自修建，故双方的合伙关系已于2014年3月12日《协议书》签订后解除，支国义、支红、支泽亮现主张解除双方合伙关系的上诉请求不能成立，应予驳回。
二、关于支国义、支红、支泽亮主张聂文彬补缴出资34.83万元的上诉请求是否成立的问题。
本院认为，2013年5月25日的《结账清单》虽载明：聂文彬还应出款人民币34.83万元，但双方于2014年3月12日签订的《协议书》系对合伙团体资产的分割，若2013年《结账清单》签订后，聂文彬未补缴出资34.83万元，双方在2014年分割合伙财产时在《协议书》中应当注明，而该《协议书》中并未包含该笔款项，故支国义、支红、支泽亮在双方分割合伙财产后，又主张由聂文彬补缴合伙团体成立时的出资34.83万元，无证据证明，也不符合常理，支国义、支红、支泽亮主张聂文彬补缴出资34.83万元的上诉请求不能成立，应不予支持。
三、关于支国义、支红、支泽亮主张徐鸿、聂文彬给付其超付资金168131元，押金48620元，材料折价款259800元，垫付人工费218842元，预付加气块41176元，共计736569元的上诉请求是否成立的问题。
（一）关于支国义、支红、支泽亮主张徐鸿、聂文彬给付其超付资金168131元的问题。本院认为，双方在2014年3月12日解除合伙关系时已明确约定：外账（应收账、应付账）结算按甲方、乙方所占股份比例结算，故关于外账的结算，应在全部收回应收账后，与应付账折抵，再按双方所占股份比例分配，现合伙团体的外账并未收回，支国义、支红、支泽亮此时主张徐鸿、聂文彬支付其超付资金168131元，不具备结算条件，且数额也无法确定，故对支国义、支红、支泽亮的此项上诉请求不予支持，其可在数额确定后另行起诉。
（二）关于支国义、支红、支泽亮主张徐鸿、聂文彬给付其押金48620元、垫付人工费218842元的问题。2013年5月25日《结账清单》中约定：押金734767元，工程完工以后此押金按各自的持股比例分回，备注：西宁钢管押金2万元，供电公司押金3.1万元，城管押金2万元，供水押金5万元，共和县建设局水泥专项押金1.3767万元，劳动局人工工资押金60万元。承办人认为，根据此清单，本案所涉押金涉及单位众多，支国义、支红、支泽亮未向本院提供各单位是否将押金退回、退回多少的证据，押金分配条件是否成就无证据证明，数额如何确定更不得而知，故支国义、支红、支泽亮的此项诉求因证据不足，不予支持，其可在相关单位退回押金后，另行起诉。
（三）关于支国义、支红、支泽亮主张徐鸿、聂文彬给付材料折价款259800元的问题。本院认为，双方在2014年3月12日解除合伙关系时明确约定：工地现有各种材料按甲方、乙方比例分配，支国义、支红、支泽亮提供的证据不足以证明徐鸿、聂文彬未与其按股份分配材料，而将材料据为己有、徐鸿、聂文彬应向其支付材料折价款，故支国义、支红、支泽亮的此项诉求证据不足，不予支持。对于留存的部分材料，双方应按《协议书》约定比例分配。
（四）关于支国义、支红、支泽亮主张徐鸿、聂文彬给付其预付加气块41176元的问题。本院认为，支国义、支红、支泽亮的此项诉求仅为其陈述，无相关证据证明，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条在作出判决前，当事人未能提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定，对支国义、支红、支泽亮的此项上诉请求不予支持。
四、关于支国义、支红、支泽亮主张确认协议书中第二条第一项及第二项约定无效；重新清算双方实际建设房屋的建设成本、超出部分由徐鸿、聂文彬返还；支国义、支红、支泽亮建设的通道成本按股权分担并由徐鸿、聂文彬补偿相应费用的问题。
本院认为，支国义在青海省共和县人民法院审理的（2015）共民初字第680号案中，请求徐鸿、聂文彬履行2014年3月12日《协议书》中约定的义务，共和县人民法院在（2015）共民初字第680号民事判决中，对该《协议书》的效力予以确认，支国义、徐鸿、聂文彬均未上诉，该判决已发生法律效力。现支国义、支红、支泽亮又对《协议书》提出异议，认为系受欺诈所形成，其未提供证明该事实，其主张也与生效判决的认定相悖，故支国义、支红、支泽亮主张《协议书》系受欺诈签订，请求确认《协议书》内容无效及重新清算等系列诉求均不能成立，不予支持。
五、关于支国义、支红、支泽亮主张徐鸿聂文彬返还通道以南超出7.65米×10.8米土地及地上房屋的问题。
本院认为，支国义、支红、支泽亮主张因徐鸿、聂文彬欺诈，导致其将通道以南7.65米×10.8米土地及地上房屋补偿给徐鸿、聂文彬，但其未向本院提供证据证明徐鸿、聂文彬存在欺诈的事实，也未向本院提供证据证明其此项诉求主张的7.65米×10.8米土地及地上房屋，系其因受欺诈而对徐鸿、聂文彬的补偿，故支国义、支红、支泽亮的此项诉求不能成立，不予支持。
六、关于支国义、支红、支泽亮主张确认其所占房屋面积、其所占土地面积短少、徐鸿、聂文彬多占其土地及房屋，应返还并赔偿损失、停止通道停车、乱放招牌的问题。
本院认为，支国义、支红、支泽亮主张确认其所占土地及房屋面积的诉求，应属房产或土地管理部门的行政职责，不属于法院审理范围。另，本案系合伙协议纠纷，支国义、支红、支泽亮的主张徐鸿、聂文彬多占其土地及房屋，应返还并赔偿损失、停止通道停车、乱放招牌等诉求应属侵权法律关系，与本案不属同一法律关系，本案不予审理。
七、关于支国义、支红、支泽亮二审主张徐鸿、聂文彬以海南佳业商贸有限公司名义，申请并获得海南州政府补助资金150万元，对此笔款项主张按股份分割的问题。
本院认为，支国义、支红、支泽亮一审诉求并未包含此项主
张，其在二审中提出，不属于二审法院审理范围，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求......，告知当事人另行起诉的规定，支国义、支红、支泽亮的此项请求，可另诉解决。
综上所述，支国义、支红、支泽亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件费48802元，由支国义、支红、支泽亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 索晓春
审判员 罗江丽
审判员 王 伦
二〇一七年三月十三日
书记员 王 微