安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0706民初933号
原告：梅治春，男，1962年6月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：陈西，安徽景旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹仁姐，安徽景旺律师事务所实习律师。
被告：孙来宝，男，1954年12月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。
被告：周世霞，女，1957年3月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。
被告：安徽润坤实业有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区金桥工业园。
法定代表人:孙靓，该公司董事长。
上述三被告共同委托诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。
原告梅治春与被告孙来宝、周世霞、安徽润坤实业有限公司（以下简称润坤公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅治春及其委托诉讼代理人陈西，三被告共同委托诉讼代理人史万全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅治春向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、二立即偿还原告借款本金1000000元及利息（按年利率24%从借款到期日计算至被告偿清时止）；2.判令被告三对第1项请求承担连带偿付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月12日，被告一向原告借款1000000元，借期3个月，口头约定月息2分，被告三作为担保方签章担保。同日，原告通过网银向被告一支付借款1000000元。2013年7月12日，被告一违约未归还借款，此后原告多次找到被告一催款，被告一、三分别于2015年7月10日、2015年8月2日、2016年4月15日在借条中签字确认债务，并于2016年7月22日出具还款计划书。截至本案起诉时，被告一、三未归还上述借款。综上，被告一向原告借款1000000元本金，该笔债务系被告一、二夫妻共同债务，由被告三提供保证担保，上述借款到期后，债务人及保证人均未按照约定还款，应承担违约责任及约定利息。因被告至今未还款，特诉至贵院，请求依法处理。诉讼过程中，梅治春变更诉讼请求为：1.判令被告一、二立即偿还原告借款本金400000元及逾期付款利息（按年利率24%从2014年12月6日计算至被告偿清时止）；2.判令被告三对第1项请求承担连带偿付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。并补充事实和理由：1.本案2013年4月12日借款原系被告孙来宝向张学忠出具借条，于2014年11月15日转至原告梅治春名下，重新出具借条，落款日期同为2013年4月12日；2.本案实际借款人系孙来宝，出借人系梅治春；3.在原孙来宝与张学忠的借条中，孙来宝与张学忠约定借款利息为月息3分，且在原孙来宝与张学忠借条转梅治春借条当日（2014年11月15日），孙来宝注明利息已支付到2014年8月12日；4.本案被告举证的“孙来宝已还梅治春借款明细（张学忠代收）”中2013年9月6日还款300000元及2013年9月10日还款300000元系归还本金，其余2014年8月20日前的还款系归还张学忠利息，并且该利息孙来宝已与张学忠已结清，不能在本案中作为孙来宝归还梅治春的借款；5.综上，本案中，孙来宝实际上归还了梅治春的款项为2014年12月5日的还款20000元（利息），及前述的还款本金600000元，合计620000元。故本案孙来宝实际欠付梅治春借款本金为400000元及逾期付款利息（从2014年12月6日开始按照年利率24%计算还款利息）。
孙来宝、周世霞、润坤公司辩称，1.原告与孙来宝未约定利息，不应承担利息；2.借款期限经双方同意，一直延期到2016年10月15日，故在2016年10月15日之前不属于逾期；3.被告的还款已经超过1000000元，因为在此之后被告与原告仍有借款发生，也就是前一案件，超付的资金冲抵前一案件的还款；4.润坤公司的担保已超过担保期限，担保单位在2013年4月12日盖章，当时付款期限为3个月，担保期限到2015年7月12日，后期借款人孙来宝与原告均同意延长借款期限，担保人不清楚，故已经超过担保期限。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的梅治春身份证、孙来宝身份证、周世霞身份证、结婚证、营业执照复印件、孙靓身份证等证据，本院予以确认。对于当事人有争议的事实的质证和认定情况：1.梅治春提交的2013年4月12日借条、同日交易回单，孙来宝、周世霞、润坤公司对此真实性无异议，但认为该证据可以反映借款时间已经延长至2016年10月15日，该借条出具时间是2013年4月12日，已经超过担保期限。本院认定2013年4月12日孙来宝向梅治春借款1000000元，润坤公司为该笔借款提供保证，后孙来宝与梅治春就债务履行期限作了两次变更，本院对该组证据予以确认。2.梅治春提交的还款计划书，孙来宝、周世霞、润坤公司认为与本案无关，不予认可，但未能举证证明。本院认定2016年7月22日孙宝来就借梅治春相关款项作出还款计划，润坤公司盖章担保，本院对该证据予以确认。3.梅治春提交的孙来宝与张学忠的借条，孙来宝、周世霞、润坤公司质证认为该借条已经作废，对于利息的约定不予认可，本院认定2013年4月12日孙来宝出具借条给张学忠，借款1000000元，月息三分，利息已经支付到2014年8月12日，2014年11月15日孙来宝将借条转到梅治春名下，该组证据本院予以确认。4.孙来宝、周世霞、润坤公司提交的孙来宝已还梅治春借款明细及附件，梅治春认可孙来宝已经归还600000元本金、297000元利息，其余不予认可，本院确认2013年7月27日至2014年12月5日孙来宝向梅治春还款总额为897000元，2013年5月15日支付的30000元现金和2015年2月2日支付的100000元现金，无证据予以佐证，本院不予认可。5.孙来宝、周世霞、润坤公司提交的万通公司代收的150000元，梅治春认为该150000元与本案无关，本院调阅（2017）皖0706民初932号卷宗，确认该150000元系“代为支付孙来宝还梅治春2015年2月2日借款”，与本案无关联性，不予采纳。6.润坤公司营业执照一份，梅治春认为与本案无关联性，本院认可该营业执照的真实性、合法性和关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月12日，孙来宝向张学忠出具借条，借款1000000元（以下称原借条），约定“使用期3个月”，同日由梅治春转款1000000元至孙来宝银行卡上。2014年11月15日孙来宝重新出具借条给梅治春（以下称新借条），在原借条上备注“利息已付到2014年8月12日”、“月息三分”、“已转梅治春名下，此条作废”字样。新借条约定“使用期3个月”，未书面注明利息。润坤公司提供保证担保并在新借条上盖章，落款日期为2013年4月12日，承诺“担保至还清本息为止”。2015年7月10日，孙来宝在新借条上标注“延期2015年8月2号”；2016年4月15日，孙来宝在新借条上标注“延期6个月”。2016年7月22日，孙来宝就借梅治春相关款项出具还款计划书，润坤公司在“担保人”栏盖章并签字。对于梅治春的借款，孙来宝分别于2013年7月27日还款67000元，2013年9月4日还款40000元，2013年9月6日还款300000元，2013年9月10日还款300000元，2014年6月4日还款20000元，2014年6月9日还款30000元，2014年6月29日还款20000元，2014年8月12日还款20000元，2014年8月18日还款50000元，2014年8月20日还款30000元，2014年12月5日还款20000元，截至2014年12月5日孙来宝共还款897000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙来宝于2013年4月12日名义上向张学忠借款，后经变更确定实际出借人为梅治春。梅治春与孙来宝双方的借贷关系没有违反法律的禁止性规定，合法有效。债务应当清偿。借贷双方对本金、利息的偿还顺序有约定的从其约定，没有约定的按照先息后本的顺序认定。孙来宝向梅治春借款1000000元，在原借条中备注了利息三分，在新借条上未书面注明利息，但孙来宝表示双方口头约定且支付了利息。新借条与原借条系同一借贷关系，本院依据交易习惯推定新借条沿用原借条的利息标准。截至2014年12月5日孙来宝共还款897000元，其中600000元梅治春认可为本金，其余297000元本院认定为利息。孙来宝与周世霞系夫妻关系，周世霞未提供该借款非夫妻共同债务的证据，故梅治春诉请要求孙来宝、周世霞立即偿还借款本金400000元并按照年利率24%从2014年12月6日计算至偿清时止支付逾期还款利息，本院予以支持。润坤公司在孙来宝向梅治春出具的新借条上提供担保，落款日期为2013年4月12日，约定“担保至还清本息为止”，保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，该借条标注“使用期3个月”，保证期间截至2015年7月12日。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。梅治春与孙来宝就债务履行期限作了两次变动，梅治春未提出证据证明该变动经润坤公司书面同意，保证期间依然截止到2015年7月12日。2016年7月22日，润坤公司在孙来宝作出的还款计划书上以担保人的身份盖章，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立，润坤公司在还款计划书盖章的行为本院认定为重新向孙来宝与梅治春之间的借款提供保证，保证期间重新计算。因重新保证未约定保证方式，润坤公司对梅治春承担连带保证责任，连带保证未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。还款计划书未确定债务履行期限，主合同对债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。截至起诉之日，孙来宝、周世霞未按约定还款，梅治春诉请润坤公司承担连带保证责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告孙来宝、周世霞于本判决生效后七日内偿还原告梅治春借款400000元，并支付资金占用期间的利息（以400000元为本金，按年利率24%从2014年12月6日起计算至款清之日止,其中截止到2017年12月7日为288000元）；
二、被告安徽润坤实业有限公司对上述借款本息承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10680元，减半收取计5340元，保全费5000元，合计10340元，由孙来宝、周世霞、安徽润坤实业有限公司负担（案件受理费、保全费原告已预交，被告应于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 焦能才
二〇一七年十二月二十八日
书记员 洪 梅
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条----民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款--当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条--借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条--
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条--借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条--当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条--连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十条第二款--债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
第三十二条第二款--保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十三条--主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条----借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四第一款--条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。