江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终342号
上诉人（原审被告）：周俊雄，男，1962年11月12日出生，汉族，湖北省汉川市人，个体户，住湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：许启明，湖北凯盟律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：江西省顺达纸业有限责任公司，住所地弋阳县杨桥。
法定代表人：何铁伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张科标、张程冠，江西华箭律师事务所律师，特别授权。
原审被告：武汉鑫鑫马纸业有限责任公司，住所地武汉市硚口区古田五路17号。
法定代表人：陈凤美，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李克举，湖北凯盟律师事务所律师，特别授权。
上诉人周俊雄因与被上诉人江西省顺达纸业有限责任公司（以下简称“顺达公司”至判决主文之前）、原审被告武汉鑫鑫马纸业有限责任公司（以下简称“鑫鑫马公司”至判决主文之前）买卖合同纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2016）赣1126民初951民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周俊雄的委托诉讼代理人许启明、被上诉人顺达纸业的委托诉讼代理人张科标、张程冠、原审被告鑫鑫马纸业的委托诉讼代理人李克举等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周俊雄上诉请求：1、撤销江西省弋阳县人民法院（2016）赣1126民初951民事判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人顺达公司承担。事实和理由：一、上诉人的主体不适格。根据合同相对性，被上诉人顺达公司与鑫鑫马公司存在买卖合同关系，上诉人周俊雄既不是鑫鑫马公司的股东，也非法定代表人，而且顺达公司与鑫鑫马公司之间的往来单据并不涉及上诉人，一审判决仅凭工商登记信息中载明上诉人是监事即认定其为实际投资人与事实、法律不符；二、一审判决认定上诉人对确定的债务承担连带责任属于认定事实和适用法律错误。2011年12月，上诉人作为鑫鑫马公司的签约代表与被上诉人顺达公司签订经销合同，被上诉人最后一次发货时间为2012年11月23日，至被上诉人起诉之日，上诉人基于该合同的担保期间早已过时效，且该合同经双方对账后实际上是对原合同具体条款进行了修订，改变了担保人的责任范围；三、一审判决认定上诉人及原审被告承担违约金是错误的，有失公平。被上诉人应先开具增值税发票，鑫鑫马公司向被上诉人付款的时间应在收到被上诉人开具的增值税发票后。请求二审法院支持上诉请求。
被上诉人顺达公司辩称：1、工商登记资料显示周俊雄是鑫鑫马公司的投资人、监事。鑫鑫马公司与顺达公司签订的买卖合同中有一条是周俊雄作为鑫鑫马公司法定代表人的签约人对货款承担连带还款责任，周俊雄实际上就是担保人，是适格的主体；2、根据鑫鑫马公司和顺达公司于2014年4月28日的对账单，顺达公司提出的金额是69,772.44元，鑫鑫马公司提出的金额是10,083.06元，诉讼时效应该从这个时候开始计算，结合周俊雄签字的买卖合同来看，属于约定不明的担保，其担保期间应从2016年4月27日起计算6个月，而顺达公司于2015年5月份起诉，故周俊雄的担保期间未过；3、购付发票已经交付给鑫鑫马公司，即使没有收到也不能成为拒付货款的理由。请求二审法院驳回上诉。
原审被告鑫鑫马公司陈述，顺达公司与鑫鑫马公司变更的对账单证明双方已认可鑫鑫马公司实际欠顺达公司货款10,083.06元。
顺达公司向一审法院诉讼请求：1、判令鑫鑫马公司给付货款69,772.44元，并按日8‰计算违约金；2、判令周俊雄承担连带责任；3、诉讼费由鑫鑫马公司与周俊雄承担。
一审法院认定事实：2011年12月，原告顺达公司与被告鑫鑫马公司签订了纸张《经销合同》。合同约定：甲方（顺达公司）供给乙方（鑫鑫马公司）B级涂布白板纸，甲方按乙方书面传真订货单的要求，组织生产发货，如果市场发生变化，价格双方协商，规格、数量、价格、金额等以发货单为准；质量技术标准为按实际生产质量标准；运输及费用负担为由甲方代办运输，运输费由乙方负担；验收标准及异议提出的期限为按实际生产标准，乙方收到上述货物后10天内提出书面异议；付款及付款期限：乙方确保月提货不低于200吨，每批货款需在30个工作日到款，并且应收款不超过50万元；业务中断所有货款需在一个月内全部结清；如果货款逾期，乙方需支付每天千分之八的违约金；乙方法人代表（包括个人资产）、签约代表为乙方货款附带个人连带担保责任；解决纠纷的方式为由甲方所在地的人民法院管辖；被告鑫鑫马公司在合同上盖章确认，被告周俊雄作为乙方（被告）的签约人在合同上签名。合同签订后，原告按约发货，自2011年12月4日至2012年11月23日止共向被告发货23次，合计白板纸986件，重847.998吨，金额2,651831.08元；原告发货后，被告鑫鑫马公司陆续支付货款共计2,582,058.64元，还剩货款69,772.44元（2,651831.08元-2582,058.64元）。经原告多次催收并于2013年9月30日向被告鑫鑫马公司发出对账单，鑫鑫马公司于2014年4月28日提出质量异议，认为未支付的货款扣除存在质量问题纸张的货款后，尚欠原告货款10,083.06元。另查明，被告鑫鑫马公司成立于2008年12月29日，营业期限至2018年12月28日，被告周俊雄是该公司的监事，也是该公司的实际投资人之一。一审法院认为，原告与被告鑫鑫马公司签订的《经销合同》，系当事人真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。两被告收到买卖标的物（白板纸）后未按约支付货款，应承担支付剩余货款及违约的责任。原、被告双方约定的日千分之八（月24%）的违约金过高，有违法律规定，但可参照民间借贷的利率标准进行计算，按月2%的标准计算违约金。被告周俊雄作为被告鑫鑫马公司的签约代表，在与原告签订的《经销合同》中明确约定“乙方签约代表为乙方货款附带个人连带担保责任。”该约定视为其真实的意思表示，对其具有法律效力，故原告将其列为本案被告，符合法律规定。原告多次催收货款并于2013年9月30日向被告鑫鑫马公司发出对账单，被告鑫鑫马公司同日向原告汇付了最后了一笔货款，说明原告在保证期间向被告周俊雄主张了权利，并于2015年4月29日向法院提起诉讼，故原告要求被告周俊雄承担连带保证责任符合法律规定。合同约定“验收标准及异议提出的期限为按实际生产标准，乙方收到上述货物后10天内提出书面异议”，被告鑫鑫马公司于2014年4月28日提出质量异议，已超过了双方在合同约定10天内提出异议的期间，属于“买受人怠于通知的，视为标的物的质量符合约定”的情形，同时被告鑫鑫马公司也未提供证据证明存在质量问题，故对被告鑫鑫马公司该反驳意见不予采纳。被告鑫鑫马公司称原告的业务代表收取了其定金6,023元，但未提供证据予以证明，本院不予认定。被告鑫鑫马公司称原告有一车货物未向其开具税票，可依法要求原告据实开具。据此，依法判决被告武汉鑫鑫马纸业有限责任公司在本判决生效后五日内向原告江西省顺达纸业有限责任公司支付拖欠的货款人民币69,772.44元，并按月2%支付自2013年9月30日起至实际付清之日止的违约金；被告周俊雄对前项所确定的债务承担连带清偿责任；驳回原告江西省顺达纸业有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费2,044元，诉讼保全费778元，共计2,822元，由被告武汉鑫鑫马纸业有限责任公司、周俊雄共同负担。
二审中，当事人未提交新的证据。二审审理认定的事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点：一、上诉人周俊雄保证期间是否已过时效的问题。经查，上诉人周俊雄作为鑫鑫马公司的签约代表与被上诉人顺达公司签订的《经销合同》中约定了“签约代表为乙方货款附带个人连带担保责任”的内容，该内容属于对保证合同约定不明的情形，应适用“保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，而被上诉人顺达公司多次向鑫鑫马公司催账并于2013年9月30日向原审被告鑫鑫马公司发出了《对账单》，并于2015年4月29日向法院起诉，故上诉人周俊雄的保证期间并未超过时效，依法应承担合同约定的保证责任；二、原审被告鑫鑫马公司仍欠被上诉人顺达公司的货款为多少。经查，2013年9月20日的对账单已明确了所欠货款为69,772.44元，虽然鑫鑫马公司提出双方于2014年4月28日对所欠货款再次进行了对账并变更为10,083.06元，但鑫鑫马公司并未提供充分证据予以证实，其所提出的材料均为复印件，证明效力不高，且顺达公司予以否认，故对所欠货款仍应以2013年9月20日确认的为准；三、违约金问题。经查，双方签订的《经销合同》中已约定了“如果货款逾期，乙方需要支付每天千分之八的逾期违约金”的内容，故对被上诉人顺达公司要求判令违约金的诉请应予支持，但合同约定的违约金超过高，超过了法律规定的范围之内，一审判决对违约金的认定已作出了妥当处理，予以确认。
综上所述，上诉人周俊雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,544元，由上诉人周俊雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 强
审判员 钟 凌
审判员 周立峰
二〇一七年五月十八日
书记员 程建军