安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2514号
上诉人(一审被告)：王义军，男，1955年11月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人(一审被告)：潭步桂，女，1956年2月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽徽瀚律师事务所律师。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：李致远，安徽徽瀚律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：王维明，男，1976年2月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：陈荣，安徽品涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚晓东，安徽品涵律师事务所实习律师。
上诉人王义军、潭步桂因与被上诉人王维明房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2017年9月25日作出的（2017）皖0207民初2727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人王义军及其委托诉讼代理人ＸＸ（同时系上诉人潭步桂的委托诉讼代理人），被上诉人王维明的委托诉讼代理人陈荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王义军、潭步桂上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由王维明承担。事实和理由：案涉房屋系安置房,是对王义军、潭步桂家庭的安置,且该合同签订时案涉房屋的土地性质是集体用地,对于双方于2013年8月15日签订的房屋买卖合同应当依据合同发生时所对应的客观及法律事实,故一审法院认定房屋买卖合同有效,属认定事实不当,适用法律错误。
王义军、潭步桂在二审期间以王海荣是案涉房屋安置户成员，其对案涉房屋享有具体、独立的财产权利，案涉房屋的处分应当得到王海荣的同意为由，向本院申请追加王海荣为本案诉讼参与人。王海荣在二审中请求参加诉讼。
王维明辩称：王义军、潭步桂当庭申请追加王海荣为诉讼参与人无事实和法律依据，王海荣与本案无关联性，不是本案适格的诉讼参与人。涉案房屋已经办理了《不动产权证书》，产权人是王义军，说明涉案房屋是王义军所有，或是王义军与潭步桂夫妻共有，不能认为是包含王海荣在内的家庭共有财产。一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。
王维明向一审法院起诉请求：1、王义军、潭步桂继续履行2013年8月15日王维明与王义军、潭步桂签订的《买卖合同》，并将位于芜湖市石城湖小区33栋4单元602室房屋过户至王维明名下；2、王义军、潭步桂向王维明赔偿违约损失5.67万元(18.9万元×30％)。
一审法院认定事实：2013年8月15日，王维明与王义军、潭步桂签订了一份《买卖合同》，合同约定：王维明购买王义军、潭步桂位于芜湖市××小区××单元××室（面积60.68㎡）的拆迁安置房，房屋价款18.9万元；如能办理产权过户，王义军、潭步桂要配合王维明办理产权过户。王维明按合同约定于签订合同当日向王义军交付全部购房款18.9万元，王义军、潭步桂将上述房屋交付王维明。2016年9月13日，涉案房屋办理了产权登记，登记在王义军名下，权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，权利性质划拨。
后王维明要求王义军、潭步桂将涉案房屋直接过户给他人，王义军、潭步桂认为，王维明的该项要求是企图逃避房屋销售税款，不符合法律规定，王义军、潭步桂拒绝按王维明要求将涉案房屋直接过户给他人。
一审法院认为，王维明与王义军、潭步桂于2013年8月15日签订的《买卖合同》，约定由王义军、潭步桂将位于芜湖市××小区××单元××室（面积60.68㎡）的拆迁安置房出卖给王维明。根据我国相关法律和政策的规定，农村集体土地上的宅基地不允许出卖、转让给非本集体经济组织成员。由于合同签订时，王维明非本集体经济组织成员，购买王义军、潭步桂集体土地上的拆迁安置房不符合相关法律和政策规定。合同签订后，王义军、潭步桂依约将房屋交付给王维明。
在房屋买卖合同履行过程中，涉案房屋所在地块因政府政策已整体转为国有划拨土地，此时该地块的土地性质已由集体土地转化为国有土地，原拆迁安置房的土地性质已发生改变，不再属于违反法律和行政法规规定的情形，导致合同无效的因素业已消除。因此，根据法律规定及诉争房屋的实际占用状况、土地现状等因素，从民法倡导诚实信用、维护交易安全等原则出发，应认定王维明与王义军、潭步桂之间的房屋买卖合同有效，法院对王维明要求王义军、潭步桂协助其办理房屋产权过户手续的诉请依法予以支持。对王义军、潭步桂抗辩，涉案房屋《买卖合同》是王义军以威胁的方式强迫谭步桂签字，严重违反谭步桂的真实意思，故是无效合同的意见，因王义军、潭步桂未能提供证据证明上述事实的存在，故法院不予采纳。
王维明主张王义军、潭步桂向其赔偿违约损失5.67万元(18.9万元×30％)，根据王维明提供的其与王义军的通话录音记录可以证明，在涉案房屋办理了产权登记可以办理产权过户后，王维明又将房屋出售给他人，且王维明曾要求王义军、潭步桂将涉案房屋直接过户给他人，王维明当庭也表示，根据合同约定，王维明可以要求王义军、潭步桂将涉案房屋直接过户给他人，但王维明的该项要求显然涉嫌故意规避国家关于房屋交易应缴纳税款的相关法律法规，不符法律规定。王义军、潭步桂拒绝按王维明要求将涉案房屋直接过户给他人，不属违约。王维明的上述主张，无事实和法律依据，应不予支持。综上，王义军、潭步桂应按合同约定协助王维明办理房屋产权过户手续。一审法院判决：一、王义军、潭步桂于判决生效之日起十日内协助王维明办理芜湖市鸠江区石城湖小区33栋4单元602室房屋的产权转移登记手续；二、驳回王维明的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王义军、潭步桂提交的新证据为：《户号23080263，户主王义军的户口簿》、王海荣的身份证复印件、《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》、《买卖合同》，证明2002年至2016年，王海荣作为该户的家庭成员，享有该户的拆迁安置权益，并享有对案涉房屋的共同共有的财产性权利，王维明明知王海荣系涉案房屋权益人，系非善意第三人，且案涉房屋尚未完成过户登记，房屋买卖合同系无效合同。
王维明对《户号23080263，户主王义军的户口簿》复印件、王海荣的身份证复印件的真实性及关联性有异议，认为即使该证据是真实的，也只能证明王海荣是家庭成员，并不能证明是涉案房屋的共有人；对《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》、《买卖合同》两份证据均无异议,该两份证据在一审已经质证，《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》上共有三套住房，该协议上并没有王海荣名字，王义军只出卖其中一套，且涉案房屋产权证上产权人是王义军，共有情况一栏内注明单独所有，上述证据不能证明王海荣是涉案房屋的共有人。
本院认证认为，对上述证据的的真实性、合法性予以确认。《户号23080263，户主王义军的户口簿》、王海荣的身份证复印件,该两份证据只能证明王海荣是王义军与潭步桂的家庭成员,与本案无关联性。《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》载明：被拆迁人：王义军，原定面积是二户分别是86.11㎡，计172.22㎡，安置三套房屋（B33-4-501，B33-4-601，B33-4-602），每户60.68㎡，计182.04㎡，增加9.82㎡，对增加的面积分别按政策优惠价与市场价计算计21841元，并计算了装潢过渡费、赠款燃气配套费等价款,最终两比结算,王义军尚需支付15211.48元。该安置协议上的内容不能反映是按户籍人口安置的面积，故该证据不能达到王义军与潭步桂的证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，（一）王义军、潭步桂与王维明于2013年8月15日签订房屋买卖合同后,王维明按合同约定于签订合同当日向王义军交付全部购房款18.9万元，王义军、潭步桂将芜湖市石城湖小区33-4-602房屋（60.68㎡）交付王维明。2016年9月13日，涉案房屋办理了权利人为王义军单独所有的《不动产权证书》。按照合同约定,王义军、潭步桂需在领证后三个月内协助王维明办理过户手续。因此，虽然买卖双方在签订合同时涉案房屋未领取权属证书，但发生争议时，该房屋已经领取了《不动产权证书》，故一审法院认定王义军、潭步桂与王维明签订的房屋买卖合同有效，判决王义军、潭步桂在规定期限内协助王维明办理涉案房屋的产权转移登记手续不违反合同约定和法律规定。(二)王义军、潭步桂上诉认为买卖合同签订时案涉房屋的土地性质是集体用地,对于双方于2013年8月15日签订的房屋买卖合同,应当依据合同发生时所对应的客观及法律事实认定无效。因王义军、潭步桂在2013年8月15日与王维明签订买卖合同至王义军于2016年9月13日领取了涉案房屋的《不动产权证书》的这段时间内，并未向人民法院主张涉案房屋买卖合同无效，现涉案房屋已取得国有划拨土地使用权的《不动产权证书》，王义军、潭步桂再主张买卖合同无效，无事实和法律依据，本院不予支持。（三）王义军、潭步桂上诉提出涉案房屋拆迁时，王义军、潭步桂的女儿王海荣是该户家庭成员，也是被拆迁安置人口，是涉案房屋的共同共有人,王海荣未在买卖合同上签名,该买卖合同应属无效。根据王义军、潭步桂提交的证据，只能证明王海荣是王义军、潭步桂的女儿，《房屋拆迁补偿安置协议书》所记载的内容上，并不能反映是按照户籍人口安置的面积。退一步说，即使是按户籍人口安置的房屋，那么，王义军户共安置了三套房屋，而根据《不动产权证书》，王义军所出卖的涉案房屋系其单独所有，王海荣并不是涉案房屋的共有人，故王海荣对涉案房屋不享有相应的处分权利，王义军出卖自己的房屋并未侵犯王海荣的合法权益，王义军、潭步桂提出王海荣未在房屋买卖合同上签名，该合同无效的理由不能成立。因此，王义军、潭步桂在二审期间请求追加王海荣为本案诉讼参与人，王海荣在二审中请求参加诉讼，无事实和法律依据，本院不予准许。（四）王义军在一、二审期间，陈述是其用刀逼迫潭步桂在买卖合同上签名，该买卖合同应属无效。因潭步桂于2013年8月15日在房屋买卖合同上签名后，并未在法定诉讼时效内以此理由举证向人民法院主张撤销涉案买卖合同或涉案买卖合同无效，故王义军、潭步桂的该项理由，因无充分证据证实，本院亦不予采信。
综上所述，王义军、潭步桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4986元，由上诉人王义军、潭步桂负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 智
审判员 吴丽群
审判员 王习芸
二〇一七年十二月二十五日
书记员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；