四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐边民初字第690号
原告陈志梅，女，1974年10月15日生，汉族，城镇居民，住四川省盐边县。
委托代理人尹培华，四川渡攀律师事务所律师。
被告王朝湧，男，1977年8月1日生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。
委托代理人李黎，四川三才律师事务所盐边分所律师。
被告曾玉平（系王朝湧妻子），女，1979年6月18日生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。
原告陈志梅与被告王朝湧、曾玉平民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由审判员严天洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志梅的委托代理人尹培华、被告王朝湧的委托代理人李黎及被告曾玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志梅诉称：2013年7月21日被告王朝湧向我借款40万元，当时双方口头约定了还款期及利息计算方法（利息按年息10%计算），借款逾期后，经原告多次电话及短信催要，被告王朝湧将原借条收回，于2013年12月17日重新给原告出具了借条，并约定该借款于2014年1月10日前归还，利息的计算也是口头约定按年息10%计算，同时书面约定如到期不能归还，用被告的选厂设备作抵押（未到工商部门登记）。现在约定的还款期已过，经原告多次电话、短信催收，被告王朝湧回短信告知正在办贷款，贷款下来一定归还，可是至今没有归还。由于被告王朝湧与曾玉平系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务。现要求被告归还借款本金40万元，并按银行同期贷款月利率6.15‰计算从2014年1月11日起至借款还清之日止的利息，并承担本案诉讼费。
原告陈志梅为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据一、被告王朝湧于2013年12月17日出具的借条原件一份，欲证实被告王朝湧向原告陈志梅借款40万元并约定于2014年1月10日前偿还的事实；
证据二、原告提交的被告王朝湧向原告所回短信复印件一份，欲证实被告答应贷款办好后还款的事实。
被告王朝湧辩称：被告王朝湧没有向原告陈志梅借过款，只为汪举明向陈志梅借款提供过担保，2013年12月17日出具给原告的借条也只是一种担保形式。该担保没有约定担保方式、期限，该担保没有成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王朝湧为支持其主张，向本院申请了三位证人到庭作证：
1.证人汪举明到庭作证称，自己向原告陈志梅借了款，还不起之后找王朝湧出面担保，欲证实被告王朝湧没有向原告借款、只是为该借款担保的的事实；
2.证人胡炜到庭作证称，2013年7月21日看到原告带人向汪举明催要借款并听说要求王朝湧提供担保的事，欲证实被告王朝湧为汪举明向原告借款提供担保的事实；
3.证人文虹到庭作证称，2013年7月21日自己听说原告方曾找王朝湧选厂技术员汪举明要钱的事，欲证明王朝湧只是原告借款人的担保人的事实。
被告曾玉平辩称：被告王朝湧在外借钱被告曾玉平一定会在借条上签字，该借款没有被告曾玉平的签字，因此不承认被告王朝湧向原告陈志梅借了钱。被告王朝湧只是受了欺骗为实际借款人汪举明提供了担保，请求驳回原告的诉讼请求。
经过庭审质证，二被告对原告陈志梅提交的证据一无异议，但认为该借条虽然是被告王朝湧亲笔书写，但不是王朝湧的真实意思表示，该借条是王朝湧为汪举明向原告陈志梅借款提供的担保；二被告对证据二有异议，认为没有原告的手机号码，不能证实该短信是原、被告之间关于催还借款的通信记录。原告对被告王朝湧申请的三位证人的证言有异议，原告认为三位证人均与被告王朝湧有利害关系：证人汪举明是被告王朝湧选厂的劳务承包人，证人胡炜、文虹均是被告王朝湧选厂负责原矿运输的负责人，且三位证人及被告均没有提交被告王朝湧没有向原告陈志梅借钱的证据。
通过举证、质证，本院对双方所举的证据作如下认定：对被告王朝湧申请的三位证人所作证言，因三位证人与被告王朝湧具有利害关系，且无其他证据相互印证，对该三位证人的证言本院依法不予采信；对被告王朝湧出具给原告陈志梅的借条，因该证据系被告王朝湧亲自出具的借条，二被告虽然有异议，但未能提供充分的证据加以证明，与二被告提供的三位证人的证言相比，借条的证明效力强于证人证言的效力，该借条本院依法予以采信。
经审理查明：2013年7月21日，被告王朝湧给原告陈志梅出具借条一份，向原告陈志梅借款40万元，双方未书面约定还款期和利息计算办法。2013年12月17日被告王朝湧又重新给原告陈志梅出具一份借条，借条注明被告王朝湧向原告陈志梅借款40万元、2014年1月10日前归还该借款，到期不能偿还用选厂的设备作抵押，但双方没有在借条上约定借款利息，并注明2013年7月21日被告出具的借条作废。过了约定的还款期后，被告王朝湧未按约定偿还借款。现原告陈志梅向本院起诉，要求判令被告王朝湧及妻子曾玉平连带偿还借款40万元，并从2014年1月11日起按银行同期贷款月利率6.15‰计算利息直至借款还清之日止，由被告负担本案诉讼费。
另查明2014年1月11日的银行同期贷款月利率为6.15‰，40万元本金从2014年1月11日至2014年5月30止的利息为11480元（6.15‰÷30×140×40万元）
本院认为：合法的借贷关系依法应予保护。原告陈志梅提交的由被告王朝湧自己书写的借条原件，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”的规定，本院足以认定被告王朝湧向原告陈志梅借款的事实；被告王朝湧主张未向原告陈志梅借款，而是给证人汪举明借款提供的担保，并申请三位证人出庭作证，但三位证人与被告均有利害关系，且被告王朝湧没有提供其他证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，本院认定该三位证人的证言，不能作为认定本案事实的依据，被告王朝湧的抗辩理由不成立。对于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，由于原、被告双方在借条中未明确约定利息，所以该借款为无息借款；对原告陈志梅要求偿付从借款逾期之日起至借款还清时止的利息，根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，本案原、被告在借条上明确约定了还款时间，在原告陈志梅催告后仍未归还，所以被告王朝湧应该支付逾期利息，本院酌情考虑从约定还款期的次日起至本案判决之日止，即从2014年1月11日起至2014年5月30日止，按银行同期贷款月利率来计算逾期利息。由于被告曾玉平与被告王朝湧系夫妻关系，且该债务产生于二被告共同经营企业的过程中，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按照夫妻共同债务处理。……”，因此被告王朝湧向原告陈志梅所借的40万元借款及利息，应按夫妻共同债务处理，被告王朝湧、曾玉平应对该债务的清偿承担连带责任。综上所述，原告陈志梅的证据能够证明自己的主张，而被告王朝湧的证据不能证明其仅是借款担保人的主张，因此原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第六十九条、第七十条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、王朝湧、曾玉平于本判决生效之日起十日内给付陈志梅借款本金40万元、利息11480元；
二、驳回原告陈志梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3736.10元，由王朝湧、曾玉平承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 严天洪
二〇一四年五月三十日
书记员 谢 伟