浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第1780号
原告绍兴鑫龙麻棉纺织有限公司。
法定代表人王小龙。
委托代理人楼东平。
委托代理人蔡炎炯。
被告上海贝拿领带有限公司。
法定代表人余路远。
委托代理人江彬。
原告绍兴鑫龙麻棉纺织有限公司（以下简称鑫龙公司）为与被告上海贝拿领带有限公司（以下简称贝拿公司）买卖合同纠纷一案，于2008年7月14日向本院起诉，同时申请财产保全。本院于同日受理后，依法对被告贝拿公司采取财产保全措施，并组成合议庭，分别于2008年8月26日、10月24日、11月6日公开开庭进行审理。原告委托代理人楼东平、蔡炎炯、被告委托代理人江彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鑫龙公司诉称，原、被告于2007年11月24日签订的购销合同约定，由被告向原告购买101#纯亚麻180000米，单价为20元／米；交货地点为原告仓库，由原告代办运输至被告指定工厂；2008年3月5日，双方又签订一份购销合同，约定被告向原告购买101#纯亚麻36826米，单价相同，总金额736520元，仍在原告仓库交货，并由原告代办运输。原告履行供货义务后，双方于2008年5月对帐，被告共欠原告货款4218662元，被告承诺于2008年5月15日前付清，逾期每日按未付款总额的1‰支付违约金，并约定由供方所在地法院管辖。为此，请求判令被告支付拖欠的货款4218662元；支付逾期付款违约金236245.07元（按日1‰计算至2008年7月10），并要求支付至全部货款付清之日止的违约金（按日1‰计算）。
被告贝拿公司辩称，不同意原告的诉讼请求，双方的购销合同没有约定管辖，但写明货物应运至被告公司，因此对管辖有异议；购销合同中也没有约定违约金，原告提交的承诺书是无效的，根据双方合同第九条约定，以印刷体为准，若有更正需双方在更改部位盖章确认，而且被告没有在承诺书上盖章，承诺书系伪造，被告已支付货款1600000元，故要求在扣除已付款后由法院依法处理。
原告鑫龙公司为证明其主张提供了下列证据：
1、购销合同2份，证明2007年11月24日、2008年3月5日原、被告签订101#纯亚麻购销合同的事实，合同中约定交货地是供方仓库。被告经质证，对真实性没有异议，但认为在2008年3月5日的合同中约定是发货到被告单位。
2、承诺书1份，证明两份合同项下，原告共计向被告供货4518662元，被告仅支付300000元，尚欠4218662元，并承诺于2008年5月15日前付清，逾期按日1‰支付违约金。被告对真实性有异议，并要求对承诺书上的印章进行司法鉴定，同时认为承诺书实际是修改了合同。
被告贝拿公司在举证期限向本院提供下列证据：
1、收条及相对应的支票存根各1份、2007年12月17日和2008年3月19日增值税发票各1份、农业银行结算业务申请书1份，证明被告已支付给原告货款1600000元的事实。原告对真实性没有异议，但认为是收到绍兴维仕达时装有限公司支付的货款，原告与该公司另有业务关系，因此与本案无关联性。原告并提供证据加以反驳。
2、增值税发票抵扣联16份，证明原告的货的大部分已经抵扣的事实。原告对证据真实性没有异议，但认为无关联。
3、根据被告申请，本院委托司法鉴定机构对落款时间为2008年5月的承诺书上“上海贝拿领带有限公司合同专用章”的真实性进行鉴定。经浙江大学司法鉴定中心出具浙大司法鉴定中心（2008）文鉴字第073、074号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为检材上“上海贝拿领带有限公司合同专用章”与2008年3月5日购销合同上的印章一致，与2007年11月24日购销合同上的印章不一致。原、被告质证无异议。
原告鑫龙公司为反驳被告贝拿公司所举证据向本院提供：3、购销合同2份、送货码单2份、增值税发票2份，证明被告提供的证据是原告与案外人绍兴维仕达时装有限公司之间发生业务收到的货款，与本案无关的事实。被告质证认为，购销合同与证据1中所供货物同类，如果公章真实，则对真实性无异议，反之，则没有关联性；对增值税发票，被告已经作帐；被告与绍兴维仕达时装有限公司的法定代表人为同一人，因此由绍兴维仕达时装有限公司为被告支付货款是可能发生的，因此该组证据不能有效证明绍兴维仕达时装有限公司支付的货款和这组证据有必然关联性。
根据原、被告诉辩陈述及举质证意见，本院对上述证据分析认证：
原告提供的证据1，被告真实性无异议，本院予以确认，可以证明原告待证事实。证据2，结合浙大司法鉴定中心（2008）文鉴字第074号文书司法鉴定意见书及被告对证据1的质证意见，本院对该证据予以确认。证据3，系针对被告举证的反驳证据，原告已明确表示是与其他公司的业务关系，故该组证据与本案无关联性，本院不予确认。
被告提供的证据1、证据2，原告对关联性提出异议，并提供证据加以反驳，经审查，收条等时间均在承诺书出具时间之前，原告异议成立，对此证据本院不予确认，不能证明被告待证事实。证据3，原、被告无异议，本院予以确认。
庭审中，被告贝拿公司陈述合同总的履行价值为4518662元，对此陈述，系其自认行为，且与证据印证，本院予以确认。
经审理本院认定，鑫龙公司与贝拿公司有买卖业务关系。2007年11月24日签订购销合同约定，由鑫龙公司提供101#纯亚麻180000米给贝拿公司，单价为20元／米；双方在2008年3月5日又签订的购销合同，约定的产品仍为101#纯亚麻，单价相同，数量为36826米，同时在该合同中约定交（提）货地点为供方仓库。两份合同总金额为4336520元。2008年5月，贝拿公司向鑫龙公司出具承诺书，确认鑫龙公司总供货价值4518662元（包括合同前供货），除已付30万元外，尚欠4218662元，于2008年5月15日前付清，逾期每日按未付款总额的千分之一支付违约金，发生纠纷由供方所在地法院管辖。
同时查明，鑫龙公司与贝拿公司于2007年11月24日、2008年3月5日签订的两份购销合同上，贝拿公司所加盖的“上海贝拿领带有限公司合同专用章”不一致，2008年5月出具的承诺书上加盖的印章与2008年3月5日合同上的印章一致。
本院认为，原告鑫龙公司和被告贝拿公司之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容合法，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。针对被告的几项抗辩，本院评判如下：一、承诺书的效力问题。被告否认承诺书的真实性，并申请司法鉴定，经鉴定，承诺书上的印章与签订于2008年3月5日日的购销合同上被告所使用的印章一致，且被告认可该购销合同的真实性，不排除被告同时具有两枚合同专用章的可能，应认为承诺书上的印章也为被告持有并使用，故在无相反证据情况下，对承诺书的真实性应予确定。被告以双方合同约定的“合同以印刷体为准，若有更正，需双方在更改部位盖章确认”否认承诺书效力，明显缺乏法律依据。故承诺书有效。二、关于管辖问题。由被告出具的承诺书明确约定，发生纠纷由供方所在地法院管辖。承诺书虽为被告单方出具，但此承诺书由原告所持且未提出异议，可认为双方就承诺书内容已经达成一致；同时，双方签订的合同约定的履行地在原告仓库，且被告又未在法定期限内对管辖权提出异议，故本院对本案行使管辖权并无不当。三、关于被告应支付的货款数额问题。承诺书已经明确载明被告应支付的货款总数额，且被告在庭审中也自认双方发生业务的总履行价值为4518662元，对此总额可以确认。被告主张的已支付货款1600000元，证据显视系原告与案外人之间的业务关系，被告应承担举证不能的不利后果。原告自认被告付款300000元，因此可以4218662元确定被告尚欠原告货款数额。四、关于违约金。根据《合同法》第一百一十四条第二款规定，对约定的违约金当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以调整，经本院释明，被告仍不要求予以调整，应以约定违约金日1‰计算。被告自2008年5月16日开始逾期，至2008年7月10日为232026.41元。综上，原告要求被告按承诺书确定内容支付货款并支付违约金合理部分的请求，本院予以支持。被告认为承诺书无效、本院无管辖及付款数额异议等几项抗辩，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告上海贝拿领带有限公司应支付给原告绍兴鑫龙麻棉纺织有限公司货款人民币4218662元，支付自2008年5月16日至2008年7月10日的逾期付款违约金232026.41元，合计4450688.41元，并按日1‰计算支付自2008年7月11日起至全部货款付清之日止的违约金。于本判决生效后三十日内履行。
驳回原告绍兴鑫龙麻棉纺织有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费42440元，财产保全费5000元，合计47440元，由原告负担80元，被告负担46820元。鉴定费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费42440元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王铃铭
审 判 员 金克祥
代理审判员 虞媛媛
二００八年十一月十日
书 记 员 宋海芳