贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4132号
上诉人（一审原告）：刘继平，男，汉族，生于1976年11月18日，贵州习水人，户籍所在地习水县。
上诉人（一审原告）：陈长记，女，汉族，生于1982年2月22日，贵州习水人，户籍所在地习水县。
二上诉人共同委托代理人：钟正松,贵州山一（习水）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：罗奇霞，女，汉族，生于1970年9月27日，贵州习水人，户籍所在地习水县。
被上诉人（一审被告）：罗奇平，男，汉族，生于1973年5月25日，贵州习水人，户籍所在地习水县。
二被上诉人共同委托代理人：罗胜文，贵州黔北律师事务所律师。
上诉人刘继平、陈长记因与被上诉人罗奇霞、罗奇平合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘继平、陈长记上诉称：请求撤销一审判决，改判为：解除双方于2016年5月26日签订的《习水县明珠养生会所转让协议》；由罗奇霞、罗奇平返还刘继平、陈长记已支付的转让款210000元并赔偿损失122000元。事实和理由：一审判决适用法律错误。双方在转让养生会所时，会所无消防手续和特种行业许可证。一审以合同没有约定为由判决驳回刘继平、陈长记的诉请不当。一、合同虽无相应条款约定，但是根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款关于买卖合同质量标准的规定，本案转让的标的物是养生会所，转让的实质就是买卖，而会所中经营项目就有足疗保健一项，消防手续和特种行业许可证是必须的手续，故双方无需在转让合同中约定。二、在签订协议时刘继平、陈长记即提出过关于特种行业许可证和消防手续，但对方称手续齐全，而书写协议的人员罗江贵又是对方所请，就将应当具有的手续写为“一切手续”。综上所述，涉案养生会所不具备办理消防许可的条件且无法改造，受让后合同目的不能实现，应根据《合同法》第九十四条规定，解除双方所签订的合同，返还刘继平、陈长记转让款和受让后的投入。
罗奇霞、罗奇平辩称：一审认定事实清楚，应维持原判。双方签订的合同合法有效，刘继平、陈长记在签订转让协议前多次考察明珠养生会所的经营情况。双方在合同中并未约定办理特种行业许可证及消防许可证，合同中约定的一切手续就是在被上诉人经营期间存在的现有手续即挂在墙上的营业执照、税务登记证、卫生许可。刘继平、陈长记在重新注册登记后，应根据其经营范围重新办理相应手续。二、一审适用法律正确。双方签订的合同不符合《合同法》关于解除的规定，刘继平、陈长记的诉讼请求无法律根据。
上诉人刘继平、陈长记向一审法院提出的诉讼请求：1、解双方于2016年5月26日签订的《习水县明珠养生会所经营转让协议书》；2、罗奇霞、罗奇平立即返还刘继平、陈长记已支付的转让款210000元并赔偿其损失122000元；3、由刘继平、陈长记承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月26日，刘继平、陈长记为乙方、罗奇霞、罗奇平为甲方签订《习水县<明珠养身会所>经营转让协议》（以下简称转让协议）约定：“…一、甲方自愿将共同经营的习水县东皇镇西城区“明珠养身会所”以贰拾肆万陆仟捌佰元的价格转让给乙方经营（其中包括一切装修、设备设施，乙方不能使用的配套设施，由甲方自行搬走，其余的设施归乙方所有），转让费用一次性支付，以收款收据为凭。二、甲方转让给乙方的“明珠养身会所”与房主的租赁关系，以2015年9月14日甲方与房主何茂梅签订的“租房合同”条件履行，超出“租房合同”期限，由乙方与房主何茂梅另行协商。三、甲方转让给乙方的《明珠养身会所》签订本协议之日前所产生的债权债务由甲方负责，签订本协议之日后所产生的债权债务由乙方负责，法人代表在签订本协议之日起三十日内，甲方配合乙方办理转移手续完善。…六、本协议至甲、乙双方签字之日起发生法律效力，一式二份，甲、乙双方各执一份，同时签订本协议后，乙方付清转让费，甲方将《明珠养身会所》一切权利和手续交付乙方，如任何一方违约，按《合同法》及相关法律法规赔偿因过错给对方造成的一切经济损失”。该协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，刘继平、陈长记向罗奇霞、罗奇平支付了210000元的转让费，罗奇霞、罗奇平出具收条一张，载明：今收到刘继平、陈长记交来习水县东皇镇西城区明珠养身会所转让费贰拾肆万陆仟捌佰（246800.00）元整”，罗奇霞、罗奇平签名确认。同时，刘继平、陈长记出具欠条一张，载明：“今欠到罗奇霞、罗奇平习水县东皇镇西城区“明珠养身会所”转让费叁万陆仟捌元（36800.00），该款待罗奇霞“明珠养身会所”法人转移手续办理完善时一次性支付”，刘继平、陈长记予以签名确认。2016年5月26日，习水县明珠养生会所的经营者登记为刘继平。
一审法院认为：刘继平、陈长记与罗奇霞、罗奇平签订的《习水县<明珠养身会所>经营转让协议》，是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，应为有效。双方当事人应根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，自觉履行约定义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”以及第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，双方并未约定转让协议解除的条件。就法定解除必须存在罗奇霞、罗奇平违约情形，由于《转让协议》约定转让费246800元的转让内容为会所的一切装修、设备设施，根据此约定，罗奇霞、罗奇平已经按照约定将会所整体移交给了刘继平、陈长记，刘继平、陈长记对此也无异议，本案争议的是《习水县<明珠养身会所>经营转让协议》中约定的“一切手续”是否包含刘继平、陈长记诉请的消防手续及特种行业许可证，由于双方签订的转让协议中未约定要办理特种行业许可证及消防手续，在双方达成的补充协议（收条）中也仅仅只约定了营业执照。罗奇霞、罗奇平已将该店的全部设备设施以及现有的手续转让给刘继平、陈长记，习水县明珠养生会所营业执照的经营者也于2016年5月26日登记为刘继平，罗奇霞、罗奇平已经履行了《转让协议》书面约定的义务，不存在违约行为。故双方签订的《转让协议》不存在法定解除的情形，对刘继平、陈长记要求解除《习水县明珠养生会所经营转让协议书》，返还已支付的转让款210000元，赔偿损失122000元的诉讼请求不予支持。据此，判决：驳回刘继平、陈长记的诉讼请求。案件受理费6280.00元，减半收取计3140.00元，由刘继平、陈长记负担。
本院二审期间，刘继平、陈长记提交了习水县明珠养生会所照片。证明刘继平、陈长记受让前罗奇霞、罗奇平就经营了足疗的事实。罗奇霞、罗奇平质证意见：三性均不认可，刘继平、陈长记受让后发生的情况与罗奇霞、罗奇平无关，罗奇霞、罗奇平之前主要经营的是美容项目。经组织双方进行质证，因被上诉人罗奇霞、罗奇平不予认可，且仅有照片而亦无相应证据证明罗奇霞、罗奇平在转让之前经营足疗，本院对该证据不予认定。
本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实相一一致。
本院认为，本案争议的焦点是：刘继平、陈长记与罗奇霞、罗奇平签订的《习水县<明珠养身会所>经营转让协议》是否应予解除。针对上述争议焦点，本案中双方在协议中也未约定解除的条款，双方当事人就是否解除合同也不能协商一致。故本案合同是否解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，由于双方在签订转让协议时并未约定转让协议解除的条件，解除合同必须存在罗奇霞、罗奇平违约的情形。上诉人刘继平、陈长记与被上诉人罗奇霞、罗奇平双方在签订《习水县<明珠养身会所>经营转让协议》时，约定了转让金额、支付方式、房租处理、债权债务处理及违约责任，该转让协议是双方的真实意思表示，不违反有关法律及行政法规的规定，双方均应按照约定自觉履行义务。罗奇霞、罗奇平已经按照约定将会所整体移交给了刘继平、陈长记，刘继平、陈长记已支付转让款210000元给罗奇霞、罗奇平，尚差转让余款36800元刘继平、陈长记已出具了欠条，习水县明珠养生会所营业执照的经营者也于2016年5月26日登记为刘继平。因刘继平、陈长记未支付转让余款36800元，经习水县人民法院（2016）黔0330民初4356号民事判决刘继平、陈长记支付罗奇霞、罗奇平转让费36800元并承担资金占用费，该案已生效。
上诉人与被上诉人双方签订的《习水县<明珠养身会所>经营转让协议》约定“同时签订本协议后，乙方付清转让费，甲方将《明珠养身会所》一切权利和手续交付乙方”，由于双方签订的转让协议中未约定要办理特种行业许可证及消防手续，在双方达成的补充协议（收条）中也仅仅只约定了营业执照。该“一切手续”应仅限于罗奇霞、罗奇平签订转让协议时已办理了的现有手续，罗奇霞、罗奇平已经履行了《转让协议》书面约定的义务，不存在违约行为。故双方签订的《转让协议》不存在法定解除的情形，对上诉人的上诉意见本院不予采纳。
综上所述，上诉人刘继平、陈长记的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6280元，由上诉人刘继平、陈长记负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马天彬
代理审判员 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
二〇一七年八月三十日
法官 助理 陆慈毅
书 记 员 王 娇