淮安市淮安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淮法行初第0004号
原告王长松。
被告淮安市国土资源局淮安分局。
法定代表人姜川，该局局长。
委托代理人周伟，该局副书记。
委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。
原告王长松与被告淮安市国土资源局淮安分局（以下简称淮安区国土分局）要求变更土地行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王长松，被告淮安区国土分局的委托代理人周伟、朱苏宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告分别于2014年9月14日、10月9日向被告淮安区国土分局提出申请，要求将其房屋后面无主空地变更为有主空地。被告淮安区国土分局经审查认定，原告要求变更的土地不在其宅基地范围内，系集体分配的围地，属承包经营土地范畴。于2014年10月11日作出不予登记的答复。原告王长松不服，遂诉至本院。
被告在法定期限内向本院提供的证据和法律依据有：
1、2014年9月14日，原告给被告单位法定代表人信件一份；
2、2004年10月9日，原告写给被告的信函一件；
此两份证据证明原告要求将无主空地变更为有主空地。
3、流均镇黄荡村委会出具的证明一份，证明原告要求变更地块在93年以前是原告的围地，而不是宅基地；
4、2013年8月3日的证明一份，证明争议地块不是宅基地，曾经种植过树木；
5、原告在1993年进行土地登记，集体土地建设使用权申报登记表，流均镇黄东村的证明一份，证明原告宅基地的四至范围；
6、宅基地户主证明，1993年2月23日，流均镇黄东村出具的原告宅基地户主证明；
7、集体土地建设用地使用权申报登记表一份，证明原告宅基用地是132平方米；
8、1993年2月23日的地籍调查表，证明原告的宅基地是经过村民小组组长指界，原告在上面签字确认；
9、关于王长松请求变更不动产登记的答复，证明原告所要求的争议地块不在宅基地登记范围内。法律依据是国务院的信访条例。
原告王长松诉称，原告房屋北墙外长12.5米、宽1.67米，计2.1平方米的土地作为原告家的宅基用地，且一直由原告占有、使用、受益至今，被告认定该土地为无主空地，无事实依据，其不予登记答复，明显违反了物权法和土地管理法的相关规定，应予撤销。
原告向本院提供的证据有：
1、协议书一份，证明原告房屋后面的土地是原告家一直使用的；
2、证人书面证言十四份，证明原告房屋后面的围地是原告宅基地的一部分；
3、宅基用地建设许可证复印件，建设用地许可证复印件，证明争议地块在原告宅基地范围之内。
被告淮安区国土分局辩称，原告王长松向被告提出申请将其宅基地四至以外的土地使用权变更登记为有主空地的申请，缺乏事实和法律依据。原告要求变更登记的土地不在其本人宅基地登记范围，系集体经济组织分配的围地，属于土地承包经营权范畴，依法不在法定土地登记之内。被告针对原告信访请求，依据《信访条例》作出答复，原告对答复意见不服，应按该条例第34条的规定向上一级行政机关申请复查，其直接向人民法院提起诉讼。于法无据。综上，请求依法驳回原告的起诉。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告证据1、2、3、4“三性”无异议；对证据5的真实性有异议，认为没经过本人核对，不是真实的四至；对于证据6、7合法性有异议；对于证据8有异议，认为不是其本人签的字，但承认是本人印章。
被告对原告提供的证据1、2真实性、合法性以及关联性均无异议，但原告的证据不能证明围地是宅基地，对证据3真实性无异议，但登记的面积分别是84平方米、84.7平方米，小于土地登记的面积132平方米，多出的部分是临时用地。
本院认为，被告提供的证据来源合法、内容真实，并与本案讼争的事实相关联，应予采信。
本院根据上列证据及当事人在庭审中的陈述，认定以下案件事实：
1992年5月15日，淮安市淮安区流均镇人民政府根据原告王长松的申请，经审查同意核发给原告王长松户淮土第0010535号《居民宅基用地许可证》，该证载明：建房户主王长松；用地地点黄东村九组；工程名称住家；建筑结构混合；宅基用地东西12.10米，南北12米；用地东至王家珍交界、西至王长根为界（公路）、南至河边、北至王开顺界。1993年2月6日，原告王长松依据村级权属证明和户主户籍证明相关材料，对其使用的集体建设用地的使用权向被告申报登记，其申报的用地面积为224.57平方米，其中建筑占地116.87平方米。被告经审查，认为原告申报登记的建设用地权属合法、界址清楚、面积准确、用途相符，即按132平方米作住宅用地使用，其余面积作临时用地予以登记。后因原告王长松北邻王开顺与原告王长松，为原告房屋北墙外长12.5米、宽1.67米计20.875平方米的围地权属发生争议，原告王长松即向被告提出申请，要求对上述争议的土地使用权进行登记。被告经审查认为，原告要求变更登记的土地不在其本人宅基地登记范围，系集体经济组织分配的围地，属于土地承包经营权范畴，依法不在法定土地登记之内。故于2014年10月11日作出不予登记的答复。原告王长松不服，遂诉至本院。
本院认为，依据有关法律规定，市、县级人民政府国土管理部门主管本行政区域的土地登记工作，故被告淮安区国土分局对原告王长松提出土地登记申请，具有行政处理的法定职权。
依据《土地登记办法》第二条规定，土地登记是指将国有土地使用权、集体土地所有权、集体土地使用权和土地抵押权、地役权以及依照法律法规规定需要登记的其他土地权利记载于土地登记簿公示的行为。国有土地使用权，包括国有建设用地使用权和国有农用地使用权；集体土地使用权，包括集体建设用地使用权、宅基地使用权和集体农用地使用权，不含土地承包经营权。本案中，原告申请登记的土地系其所在的集体经济组织所有的围地，不在宅基地范围之内，属于土地承包经营权范畴。淮安区国土分局作出不予答复的行政行为于法有据，并无不当。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王长松的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王长松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 汪性国
审 判 员 季学平
人民陪审员 孙 军
二〇一五年五月十一日
书 记 员 闫瑞杰
附页：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。