广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2333号
上诉人（原审被告）：江门一顺配件精品有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区白沙横冲坑工业区。
法定代表人：麦渭泽，该公司董事长。
委托代理人：王鸿杰，广东焯群律师事务所律师。
委托代理人：徐雄，广东焯群律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：崔海灿，男，1981年8月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县，
委托代理人：林孝祥，广东国晖（江门）律师事务所律师。
委托代理人：雷永胜，广东国晖（江门）律师事务所实习律师。
上诉人江门一顺配件精品有限公司（以下简称“一顺公司”）因与被上诉人崔海灿劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一顺公司上诉请求：1、撤销原审民事判决第一项和第二项；2、判令驳回崔海灿的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院以一顺公司没有对仲裁委关于一顺公司向崔海灿支付2016年12月及2017年1月的工资差额合计2506.98元的仲裁裁决提起诉讼而确认一顺公司应该向崔海灿支付2506.98元是完全错误的。1、仲裁委的仲裁裁决书明确说明该仲裁裁决是终局裁决，一顺公司没有起诉权，只有在收到仲裁裁决之日起一个月内向江门市中级人民法院申请撒销仲裁裁决的权利，一顺公司还没行使撤销权时，崔海灿已经向蓬江区人民法院提起了诉讼，因此，一顺公司在一审答辩状和一审庭审中均表示崔海灿主张2506.98元工资差额没有依据，但一审法院对一顺公司的意见置之不理，不查清事实，明显有失公正。2、崔海灿在2016年12月请假85.3小时，要扣除2140元，且12月份扣了403元社保费，比之前月份的283元多扣了120元(社保局提高征收标川后将之前月份不足部分集中在年底即12月份一起征收，多征收了120元。2017年1月个人缴交的金额从283元变为293元)，所以，一顺公司按照与其它月份同样的计算方法算出崔海灿12月份的工资是4457元，没有少算崔海灿的工资，同样，崔海灿2007年1月份的工资1714元也是参照崔海灿的考勤按同样的计算方法计算出来的，没有少算。
二、一审法院认为一顺公司没有证据证实《通知书》已送达崔海灿是认定事实不清，一审法院“认为可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同”的观点完全错误。1、一顺公司通过人事专员的微信将《通知书》发给了崔海灿，并截图保存作为证据，一顺公司一审时已经提交了微信截图原件给审判法官核实，这足以证实一顺公司已经将《通知书》送达给了崔海灿。2、崔海灿自2017年1月11日起就没有上班，也没有请假，属于无故旷工，即使按一审法院所说崔海灿自2017年1月14日开始没有上班，而崔海灿在仲裁及一审时从来没有提过有与一顺公司办理过交接等离职手续，按这种情况，那也应该认定为崔海灿自动离职，不应该认定为“认为可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同”。这不是鼓励员工随时离开工作单位然后又向工作单位要求经济补偿吗?3、一审法院既然认定一顺公司与崔海灿双方均无法有效举证证明崔海灿离职的原因，而崔海灿又已经实际离职，根据谁主张谁举证的原则，不利的后果应由起诉方即崔海灿承担，而不应由一顺公司承担。4、崔海灿在仲裁时请求的经济补偿金是28916.5元一审法院却硬要判给崔海灿29215.70元经济补偿金，超出仲裁请求的范围，从这里也能反映一审法院有偏袒崔海灿一方的嫌疑。纵观本案，一审法院对案件主要事实的认定是错误的，所持观点也与法律规定相违背，且判决不公，有偏袒崔海灿一方的嫌疑，因此，一顺公司特向贵院提出上述上诉请求，请贵院查清事实，依法作出公正的裁决。
崔海灿辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，希望驳回一顺公司上诉。
崔海灿向一审法院起诉请求：1、确认崔海灿被迫与一顺公司解除劳动合同，并判决一顺公司支付经济补偿金33155元；2、判令一顺公司支付从2013年4月19日至2017年1月10日的未休年假工资9000元；3、判令一顺公司返还2016年无故克扣的工资903元；4、判令一顺公司履行劳动仲裁裁决第一款，即支付工资差额合计2506.98元；5、本案诉讼费由一顺公司承担。
一审法院认定事实：崔海灿于2012年4月18日入职一顺公司，任激光部师傅，双方有签订劳动合同，工资通过银行转账发放，崔海灿上班需通过IC卡考勤。一顺公司称崔海灿自2017年1月11日开始没有上班，崔海灿称其2017年1月11日请假不上班，并办理请假手续，但没有获准，其2017年1月13日还有回一顺公司处上班，中午离开后就没有再回去上班。崔海灿确认一顺公司出具的崔海灿2016年全年薪资结构表中2016年1月至2016年12月的应发数额，以及2016年1月至11月的实发数额。一顺公司向崔海灿发放2016年12月及2017年1月的工资金额为4457元和1714元，但崔海灿认为一顺公司没有足额发放。
2017年2月15日，崔海灿向仲裁委申请仲裁，要求一顺公司支付：1、2016年12月至1月10日的工资9500元；2、解除劳动关系的经济补偿28916.5元。仲裁委经审理后裁决：1、一顺公司在裁决生效之日起三日内向崔海灿支付2016年12月及2017年1月的工资差额合计2506.98元；2、驳回崔海灿的其他仲裁请求。崔海灿不服，遂提起本案诉讼。
庭审中，双方表示确认在仲裁庭审中己方的陈述，并确认双方的劳动关系已经解除。
一审法院认为，本案属于劳动争议纠纷。
鉴于崔海灿对仲裁委裁决一顺公司应向崔海灿支付2016年12月及2017年1月的工资差额合计2506.98元表示没有异议，一顺公司也没有提起诉讼，依法予以确认。
关于一顺公司是否应向崔海灿支付解除劳动关系的经济补偿的问题。崔海灿、一顺公司均确认双方的劳动关系已经解除，至于解除的时间，庭审中，崔海灿主张是其提起本案诉讼之日（即2017年4月10日）；一顺公司主张是2017年1月16日，因为崔海灿已旷工三天，所以单位认定其自动离职。崔海灿主张2017年1月13日有回一顺公司处上班，中午离开后就没有再回去上班；根据崔海灿、一顺公司上述陈述，可以确认自2017年1月14日起，崔海灿至今没有再回一顺公司处上班，双方的劳动关系已实际解除。至于崔海灿离职的原因，崔海灿主张一顺公司不按时发放及无故克扣工资，上班时间严重违反劳动法的规定，不让崔海灿请假，没有建立年休假制度，但崔海灿在仲裁庭审中却是主张其2017年1月11日办请假手续不上班，但没有获准，其于2017年1月14日开始无上班，但双方的劳动关系没有解除，由于崔海灿陈述其不上班的原因前后不一，且没有提交相应证据予以证实，故对崔海灿上述主张不予采信。一顺公司主张崔海灿旷工，并提交催促员工上班通知书、微信截图予以证实，但崔海灿否认接到过一顺公司的任何通知，由于一顺公司未能提交证据证实通知已送达崔海灿，或对一顺公司作出处理，因此对一顺公司上述主张不予采信。由于崔海灿、一顺公司双方均无法有效举证证明崔海灿离职的原因；在此情形下，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”、第四十六条第（二）项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”据此，一顺公司依法应向崔海灿支付解除劳动关系的经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，崔海灿在一顺公司处的工作时间为2012年4月18日至2017年1月14日；崔海灿确认2016年1月至2016年11月的实发工资（合共63406元）；结合仲裁委认定崔海灿2016年12月的应发工资为7005元，扣减社保个人扣费293.35元后实发工资应为6711.65元（7005元－293.35元），故崔海灿离职前十二个月的平均工资为5843.14元﹝（63406元＋6711.65元）÷12﹞；故一顺公司应向崔海灿支付解除劳动关系的经济补偿为29215.70元（5843.14×5）。
关于崔海灿请求判令一顺公司支付从2013年4月19日至2017年1月10日的未休年假工资9000元、返还2016年无故克扣的工资903元的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。”因此，人民法院受理劳动争议案件应以劳动仲裁为前置程序，即当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院才予以受理。由于崔海灿上述诉求未经过劳动仲裁，故依法予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、江门一顺配件精品有限公司应在本判决生效之日起十日内向崔海灿支付2016年12月及2017年1月的工资差额合计2506.98元。二、江门一顺配件精品有限公司应在本判决生效之日起十日内向崔海灿支付解除劳动关系的经济补偿29215.70元。三、驳回崔海灿的其他诉讼请求。本案受理费10元，由江门一顺配件精品有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动争议。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，本院二审中仅围绕一顺公司的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1、一顺公司是否应当向崔海灿支付2016年12月及2017年1月的工资差额2506.98元；2、一顺公司应否向崔海灿支付经济补偿金。
关于一顺公司是否应当向崔海灿支付2016年12月及2017年1月的工资差额2506.98元的问题。一顺公司上诉认为，其不应向崔海灿支付工资差额2506.98元，但在蓬江劳人仲字[2017]0413号仲裁裁决书作出后，在法定的期限内，一顺公司没有向法院提起撤销之诉，本院对工资差额依法予以确认。因此，一顺公司的该项上诉请求不成立，本院予以驳回。
关于一顺公司应否向崔海灿支付经济补偿金的问题。一顺公司主张崔海灿是自动离职，不应当支付经济补偿金。结合本案，一顺公司没有证据证据崔海灿离职的原因，其提交的《通知书》、微信截图，崔海灿均予以否定，一顺公司也无法证明其已经送达《通知书》到崔海灿本人手上，微信也没有得到崔海灿的回复确认。因此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，一顺公司应当要承担举证不能的不利后果。一审法院根据双方的陈述及案件的证据，在双方都不能有效举证证明崔海灿离职原因的情况下，视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，并据此要求一顺公司支付经济补偿金给崔海灿，一审法院的处理并无不妥，本院予以维持。一顺公司上诉认为经济补偿金的数额超出仲裁时请求的范围，当事人提出的诉讼请求是当事人的合法权利，在本案中经济补偿金的数额没有超出崔海灿的诉讼请求，符合法律的规定，一顺公司的该项上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，一顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江门一顺配件精品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 甄锦源
审 判 员 肖文文
二〇一七年十月三十一日
法官助理 梁淑珍
书 记 员 沈 烨