宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1857号
上诉人（原审被告）：杨长江，男，1969年4月6日出生，汉族，住四川省苍溪县。
上诉人（原审被告）：杨长军，男，1967年10月5日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：张文举，男，1962年11月16日出生，汉族，住四川省苍溪县。
上诉人（原审被告）：牟秀明，男，1968年10月15日出生，汉族，住四川省苍溪县。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：陈文超，四川鉴平律师事务所律师。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：邓淑华，四川达权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李华，男，1982年11月6日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：徐波，宁夏宁人律师事务所律师。
上诉人杨长江、杨长军、张文举、牟秀明因与被上诉人李华买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初7984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：撤销一审判决，将本案移送至四川省苍溪县人民法院或改判驳回原审原告一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误，被上诉人没有通过银行转账支付预付款100万元，上诉人也没有在被上诉人处借款100万元，事实上100万元是上诉人欠付被上诉人父亲李占林的煤炭开采权转让费。上诉人与被上诉人之间不存在关系，被上诉人主张的230万元不合法。
被上诉人李华辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回。
李华向一审法院起诉请求：1.依法判令四被告共同支付原告欠款189万元及经济损失11.1万元；2.本案诉讼费及公告费由被告负担。事实和理由：2012年至2014年，被告杨长江、杨长军、张文举、牟秀明共同承包开采柴达尔九队二组煤矿。2012年7月1日，原告向被告杨长江支付100万元原煤预付款，后因各种原因，原告未能购到原煤。2015年2月9日，被告杨长江、杨长军、张文举与原告结算，尚欠原告189万元，并向原告出具欠条，此款至今未清偿。
一审法院认定事实：2012年8月8日，被告杨长江（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》一份，载明：”经甲乙双方友好协商，特签订本协议。1.乙方于7月1日打款100万元，供甲方使用，乙方所打款项在化验指标所定价格下一个月内拉不上煤，每吨原煤价格下调￥5元。2.甲方煤炭在达到450kcal/kg的基础上定价为90元/吨。达到5000卡以上定价为￥120元/吨。3.煤炭到货后......”。同日，原告向被告杨长江预付煤款100万元，被告杨长江向原告出具收据一份，载明：”交款单位李华，收款方式转账，人民币壹佰万元（￥1000000元），收款事由李华转渣煤预付款，收款人杨长江”。后因该协议未履行，被告牟秀明、杨长江于2014年3月10日向原告出具借欠款偿还计划及承诺一份，载明：”现由合伙股东牟秀明、杨常江、张文举、杨常军四人向债权人李华、李占林、牟秀刚三人做出还款计划及承诺如下：一、欠借李华同志的购煤款及利息，两项相加合计为230万元（贰佰叁拾万元整）......上述三笔债务欠款，欠款人四人做出如下还款计划和承诺：1.每月从牟秀明四人向西海公司交售的煤炭结算款中按比例扣还，即李华同志占40%的偿还比例。2.李占林同志占25%的偿还比例。3.牟秀刚占25%的偿还比例。三人的债权每月从其债务欠款人牟秀明向西海公司交售的煤炭结算款中，由当事人或李占林同志代为债权人直接从其结算款中扣除。至所欠债务偿还完毕止。四、剩余10%的余款作为牟秀明的流动资金使用”。被告杨长江、张文举、杨长军在该借欠款偿还计划及承诺注明：”本人认可牟秀明2014年3月10日代表股东写出的还款计划和承诺，同意让牟秀明同志按照我2014年2月28日的特别授权书处理李华的借款和利息”。2015年2月9日，被告杨长江、张文举、杨长军向原告出具承诺书一份，载明：”杨长江、张文举、杨长军、牟秀明四人系合伙股东，在2012年7月1日四位股东向李华借款壹佰万元，约定以原煤冲抵借款（详见2012年8月8日杨长江与李华签订的协议书），但截止2014年3月10日，四位股东承诺仍未兑现，李华的壹佰万元借款及利息仍未偿还实现，故在2014年3月10日四位股东向李华出具借欠款偿还计划及承诺，该承诺为四位股东最终就欠李华的款项及还款计划，四位股东保证在2013-2014年生产的现有煤炭中给予解决，若解决不了，四位股东愿对就欠李华的壹佰捌拾玖万元欠款承担法律责任。承诺人：杨长江、张文举、杨长军，2015年2月9日”。同日，被告杨长江、张文举、杨长军向原告出具欠据一张，载明：”今欠到李华2012年7月与杨长江签订的渣煤合同，因各种原因此合同仍未履行，经核算下欠李华壹佰捌拾玖万元整（￥1890000元）。欠款人：杨长江、张文举、杨长军，2015年2月9日”。现原告以被告未支付上述款项为由诉至该院，请求判如所请。庭审中，原告称230万元中含100万元煤款，其余为补偿金，同时称被告于2014年10月向其供煤4000吨，折抵煤款41万元，下剩189万元未支付。
一审法院认为，根据原告提交的被告牟秀明、杨长江向原告出具的借欠款偿还计划及承诺、被告杨长江、张文举、杨长军向原告出具的承诺书可以确认四被告之间系合伙关系。原告向四被告购买煤炭，并于2012年8月8日预付煤款100万元，因原告与被告杨长江签订的《协议书》未履行，四被告先后向原告出具借欠款偿还计划承诺、承诺书及欠据，最终确定四被告拖欠原告欠款及利息共计189万元未支付，故对原告要求四被告支付欠款189万元的诉讼请求，该院予以支持。原告要求四被告赔偿其经济损失11.1万元，因原、被告于2014年3月10日结算，被告拖欠原告欠款230万元中包含被告对原告的补偿款130万元，扣减已履行交付4000吨（价值41万元）煤炭义务后，四被告还欠原告欠款189万元，故对原告要求被告再支付经济损失11.1万元的诉讼请求，该院不予支持。四被告辩称没收到原告煤炭预付款，原告违约未到被告处拉煤，并胁迫被告出具189万元欠条，但未提交相应的证据予以证实，该院不予采信。关于四被告提出管辖权异议申请，因青海省刚察县人民法院在审理原告李华与被告杨长江、杨长军、张文举、牟秀明买卖合同纠纷一案中，被告杨长江提出管辖权异议，青海省刚察县人民法院作出（2015）刚民立字第2号民事裁定书，裁定将本案移送至四川省苍溪县人民法院处理。原告李华不服该裁定提起上诉，青海省海北藏族自治州中级人民法院作出（2016）青22民辖终1号民事裁定书已生效，裁定撤销青海省刚察县人民法院（2015）刚民立字第2号民事裁定书，将本案移送该院处理。故该院对四被告的管辖权异议申请不予支持。被告杨长江、杨长军、张文举、牟秀明经该院公告送达开庭传票，公告期限届满未到庭，视为对其举证质证、辩论等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨长江、杨长军、张文举、牟秀明于判决书生效之日起七日内支付原告李华欠款189万元；二、驳回原告李华的其他诉讼请求。如果被告杨长江、杨长军、张文举、牟秀明未按判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22808元，公告费300元，共计23108元，原告李华负担案件受理费1265元，被告杨长江、杨长军、张文举、牟秀明负担案件受理费及公告费21843。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，上诉人向法庭提交了如下证据：证据一、柴达尔井露天综合治理协议书（复印件），证明2012年1月1日，青海省西海煤炭开发有责任公司综合治理办公室与被上诉人生父李占林签订了该协议，将柴达尔井露天煤矿的煤炭开采权承包给了被上诉人生父李占林。证据二、柴达尔井露天综合治理合作协议（复印件），证明2012年3月1日，被上诉人生父李占林与上诉人杨长江签订该协议，约定将李占林承包的柴达尔井露天煤矿的开采权转包给上诉人杨长江，转让费为400万元。证据三、中国农业银行存款业务回执单3张、青海省农村信用社存款回执单1张。证明2012年3月5日，上诉人杨长江、张文举、杨长军分别给被上诉人生父李占林转款47万元、77万元、76万元。2012年4月18日，转款100万元。合计支付转让费300元。证据四：2012年8月8日李华与杨长江签订协议书一份（复印件），证明合同中约定李华2017年7月1日给杨长江打款100万元，事实上李华并没有向杨长江打款100万元，是杨长江欠李华生父煤炭开采转让费100万元，抵作李华给杨长江支付的100万元购煤款；协议中没有约定双方的违约责任。证据五：申诉书及邮政快递单一份，证明2015年6月8日，杨长江对2015年1月30日至2月9日李华非法拘禁和强迫他打下189万元欠条向青海省西宁市城北公安分局申诉的事实。证据六：管辖权异议申请及邮政快递单，证明2016年11月10日，杨长江以邮寄的方式向银川市兴庆区人民法院审理本案的法官，递交书面管辖权异议申请书的事实。证据七：邮政快递单（单号为1042490593422），证明2017年2月17日，杨长江向一审法院邮寄民事答辩状、调查取证申请、协议书、收条等相关材料和证据。特别是2015年2月9日，被上诉人李华收到上诉人杨长江现金52.5万元，一审法院没有减扣。证据八：李华给出具的收条一张，证明2015年2月9日，被上诉人李华收到上诉人杨长江现金52.5万元的事实。被上诉人对证据一、二、三的三性及证明目的均不予认可，该证据系上诉人单方提供，且内容与本案无关。对证据四的三性认可，对证明目的不予认可，认为内容上无法说明被上诉人陈述的事实。对证据五三性及证明目的不予认可，该证据系上诉人单方提供，没有公安部门出具的相关证明文件。对证据六、七的三性及证明目的不予认可，上诉人是否真实向法院邮寄上述材料，被上诉人不清楚。对证据八的三性及证明目的予以认可。以上证据不属于新证据，不予采信。
被上诉人李华未向法庭提交证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。二审查明，被上诉人李华二审当庭认可2015年2月9日收到杨长江52.5万元款项。
本院认为，对于上诉人一审提出的管辖权异议，青海省海北藏族自治州两级法院已经做出生效裁定，裁定本案由一审法院管辖，上诉人请求将本案移送的上诉请求不能成立。对于一审判决，上诉人先后向被上诉人出具借欠款偿还计划承诺、承诺书及欠据，最终确定上诉人拖欠被上诉人欠款及利息共计189万元未，故对被上诉人要求上诉人支付欠款189万元的诉讼请求，一审法院予以支持并无不当。二审中，被上诉人李华认可收到被上诉人杨长江52.5万元款项，本院予以确认，该款项应予以扣减。
综上，因新出现新的事实，本案应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初7984号民事判决；
二、改判杨长江、杨长军、张文举、牟秀明于判决书生效之日起七日内支付李华欠款136.5万元；驳回李华一审其他诉讼请求。
一审案件受理费22808元，公告费300元，共计23108元，李华负担5108元，杨长江、杨长军、张文举、牟秀明18000元。二审案件受理费21543元，由李华负担4000元，杨长江、杨长军、张文举、牟秀明负担17543元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山山
代理审判员 任朝霞
代理审判员 杨 玫
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 王小茹
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
......
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。