浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初2298号
原告：俞昌泰，男，1943年3月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
原告：俞昌元，女，1936年7月15日出生，汉族，户籍所在地福建省福州市晋安区。
原告：宣水花，女，1946年7月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
原告：俞双六，男，1966年2月27日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
原告：俞双莉，女，1967年10月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
原告：俞双九，男，1969年5月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
原告：俞昌阜，男，1946年1月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
上述七原告的共同委托诉讼代理人：杨国勤，系浙江慈益律师事务所律师。
被告：俞昌炽，男，1951年6月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
被告：俞昌明，男，1953年11月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：祁萍，系浙江德顺律师事务所律师。
被告：俞湘泉，男，1937年8月31日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
被告：俞斯永，男，1959年1月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
本院于2016年3月1日立案受理原告俞昌泰、俞昌元、宣水花、俞双六、俞双莉、俞双九、俞昌阜诉被告俞昌炽、俞昌明、俞湘泉、俞斯永所有权确认纠纷一案后,依法适用简易程序，由代理审判员樊文斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告俞昌泰、俞双九、俞昌阜及七原告的共同委托诉讼代理人杨国勤，被告俞昌炽、俞昌明及其共同委托诉讼代理人祁萍，被告俞湘泉、俞斯永到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告俞昌泰、宣水花、俞双九、俞昌阜及七原告的共同委托诉讼代理人杨国勤，被告俞昌炽、俞昌明及其共同委托诉讼代理人祁萍，被告俞湘泉、俞斯永到庭参加诉讼。诉讼中曾进行庭外和解，后和解未成。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告俞昌泰、俞昌元、宣水花、俞双六、俞双莉、俞双九、俞昌阜向本院提出诉讼请求：1.判决确认绍兴县人民政府《土地房产所有证》0826号，坐落于潭底九都一三图，地号3028-52楼二间，其中有争议的面积29.80平方米的拆迁款归原告方享有；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告父亲俞伯明遗有坐落于张溇村民生潭底俞氏大台门中进，坐北朝南，三间楼房。该房一直来由原告居住使用。2013年11月，张溇村二期拆迁，几被告向办事处提出属原告楼屋下有29.80平方米为出入公用，因此要分享拆迁补偿款。原告认为当时允许被告等出入是因为房屋本身结构所致，通道只是方便了他人的出入，并没有转让房屋所有权。现在整体拆迁也不需要再有通道，被告方的主张明显不合理，也不合法。但经办事处多次协商未果，原告遂诉至法院。
被告俞昌炽、俞昌明、俞湘泉、俞斯永共同辩称：1.案涉29.80平方米的房屋已经拆迁，该房屋拆迁前系登记在1951年土地房产所有证3028-53号的地块上面，该地块系登记在俞湘洲名下，应由儿子俞昌炽继承。2.案涉29.80平方米的房屋系公堂，在拆迁前长期用作族人出入的通道及办理红白喜事之用，属于族人共同财产。原告方提交的1951年土地房产所有证3028-52号无法证明案涉29.80平方米房屋在俞伯明名下，原告方对案涉29.80平方米房屋在1989年申领《集体土地建设用地使用证》时未登记的事实也予以承认。拆迁办的答复中也认为案涉29.80平方米房屋系公堂，故相关拆迁款一直未向原告方发放。综上，原告方提供的证据不能证明争议公堂在原告方名下或原告方属于合法继承人，而被告有证据证明争议公堂在俞湘洲名下，故本案涉及的是家族财产历史遗留问题，争议公堂应属族人共同共有，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
七原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据并经四被告质证：
证据一，柯桥区张溇村民委员会2015年1月15日出具的证明1份，用以证明俞伯明的家庭情况及七原告为俞伯明房产合法继承人的事实。四被告经质证认为，对该证据无异议。
证据二，柯桥区张溇村民委员会、柯桥区人民调解委员会2016年2月26日共同出具的证明1份，用以证明案涉纠纷经人民调解委员会调解未果的事实。四被告经质证认为，对该证据无异议。
证据三，绍兴县嵇山房地产评估有限公司房屋拆迁价格评估表及房屋测量简图复印件各1份，用以证明案涉29.80平方米房屋系原告继承所有的三间楼屋面积内的事实。四被告经质证认为，对评估表无异议，对房屋测量简图的真实性无异议，但认为该简图系评估公司自行对争议土地的测量，评估公司不是确权单位，对权属问题的记载持有异议。
证据四，绍兴县土地房产所有证第0826号存根1份，用以证明潭底九都一三图，地号3028-52及3028-54合计有楼屋三间，包括楼上楼下，俞伯明系登记户主，原告方有权继承案涉房屋。四被告经质证认为，对该证据的真实性无异议，但缺乏与本案的关联性，争议房屋并不是在3028-52号地块上，原告方无权继承案涉房屋。
证据五，《集体土地建设用地使用证》1本、平面图纸3份，用以证明证据四中的楼屋三间后来分开的事实。四被告经质证认为，对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为第25号地块只有21平方米的土地面积，不可能包括有争议的房屋。
证据六，照片1份，用以证明案涉房屋在拆迁之前的状况。四被告经质证认为，对该证据无异议，争议面积就是该照片中显示的走道对应的土地面积。
证据七，柯桥区张溇村民委员会2014年7月11日出具的证明1份，用以证明坐落于张溇村潭底大台门中进坐北朝南楼屋三间，《土地房产所有证》产字0826号，户主为俞伯明，在1989年的《集体土地建设用地使用证》丈量申领过程中，漏登当中一间楼下的一部分（约29.80平米）的事实。四被告经质证认为，对该证明的真实性予以认可，但关联性有异议，该份证明仅能证明1989年集体土地丈量申请中漏掉了当中一间，是否是本案案涉房屋无法证实，且案涉房屋是公共堂沿，不是楼房的范畴，同时村委不是确权登记部门，无法证明权属问题。
证据八，分书1份，用以证明俞伯明分给原告方三间楼房和一间厨房，而这三间楼房包括案涉通道的事实。四被告经质证认为，该证据与本案缺乏关联性，无法证明案涉通道属于俞伯明所有。
被告俞昌炽、俞昌明为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据并经七原告及被告俞湘泉、俞斯永质证：
证据九，绍兴县土地房产所有证第0825号存根1份、柯桥区张溇村民委员会于2014年7月29日出具的证明1份，用以证明案涉房屋属于潭底九都一三图，地号3028-53号地块，户主系俞湘洲的事实。七原告经质证认为，对0825号存根的真实性无异议，但关联性有异议，案涉房屋与被告提交的0825号存根系不同地块；村委证明无负责人签字，且村委并无相关职权，对村委证明的证据“三性”均有异议。被告俞湘泉、俞斯永对该组证据无异议。
证据十，户口本1本，用以证明俞湘洲系原告俞昌炽父亲的事实。七原告经质证认为，对户口本真实性无异议，对关联性有异议。被告俞湘泉、俞斯永对该证据无异议。
证据十一，柯桥区张溇村民委员会于2016年3月11日出具的证明1份，用以证明案涉房屋在拆迁之前是共同使用的事实，共同使用人还有其他三户，要求追加这三户作为被告。七原告经质证认为，村委证明无负责人签字，且村委并无相关职权，对村委证明的证据“三性”均有异议。被告俞湘泉、俞斯永对该证据无异议。
证据十二，浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸行初字第218号行政裁定书复印件1份，用以证明原告方在该行政案件中承认过案涉房屋是族人出入的通道的事实。七原告经质证认为，对真实性无异议，案涉房屋确实是用于族人出入。被告俞湘泉、俞斯永对该证据无异议。
证据十三，俞昌炽、俞昌明出具的情况说明1份、手绘图1份，用以证明案涉堂沿的具体情况及四周情况。七原告经质证认为，该组证据系两被告自行制作，真实性不予认可，且与实际情况不符。被告俞湘泉、俞斯永对该证据无异议。
为查明本案事实，本院依法调取了以下证据并经原、被告质证：
证据十四，向绍兴市国土资源局柯桥区分局调取了俞昌阜、俞昌泰、宣水花、俞凯、俞湘洲土地登记信息各1份（包括土地登记审批表、勘丈记录表、证明、使用祖传房屋证明书等）。七原告经质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，已经登记部分的土地无异议，但是漏登了案涉29.80平方米的土地。四被告经质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，从该组证据中可以看出，案涉堂沿并未登记在原告方名下，故案涉堂沿不属于原告方所有。
证据十五，向柯桥区拆迁办调取了照片3张。七原告经质证认为，对照片真实性无异议，认为照片中显示的确为争议的通道，该通道为楼房下的通道，通道的四周在1951年登记时均为原告方的房屋，而通道在1951年确实未登记，但被告方也没有登记。四被告经质证认为，照片显示争议房屋其实是一个过道，是一个公共堂沿。
证据十六，向柯桥区拆迁办调取了行政诉讼状1份、信访事项答复意见书1份、俞昌泰制作的示意图2张、绍县拆任（2013）16号文件1份、地籍界址调查表（宣水花）1份、使用祖传房屋证明书1份、勘丈记录表1份、房屋拆迁产权调换协议（俞双六）1份、俞昌元土地登记信息1份（包括土地登记审批表、勘丈记录表、地籍管理资料）、房屋拆迁产权调换协议（俞昌元）1份。七原告经质证认为，对该组证据的合法性均无异议，对行政诉讼状无异议，原告方曾提起过行政诉讼。四被告经质证认为，原告方在行政诉讼状中认可案涉房屋属于公堂性质且1989年并未登记在原告方名下，信访事项答复意见书表明对案涉房屋的定性也为公堂，对俞昌泰制作的示意图的真实性有异议。
证据十七，向柯桥区房管处调取了绍兴县土地房产所有证第0825号、第0826号的地籍图1组。七原告经质证认为，对该证据的真实性无异议。四被告经质证认为，对该地籍图无异议，该地籍图可以反映当时的房屋产权分布情况。
本院对上述证据认证如下：
证据一，该证据由张溇村民委员会出具，四被告对该证据无异议，该证据可以证明原告方的家庭成员情况，本院对其证明力予以确认。证据二，四被告对该证据无异议，可以证明案涉纠纷经人民调解委员会调解未果的事实,本院对其证明力予以确认。证据三，四被告对评估表无异议，对房屋测量简图的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。证据四、证据五，四被告对证据真实性均无异议，本院对证据真实性予以认定。证据六，四被告均无异议，可以反映案涉房屋拆迁前的状况，本院对该证据的证明力予以确认。证据七与证据九中的村委证明均由张溇村民委员会出具，但内容相互矛盾，且无相关负责人签字，故本院对该两份村委证明的证明力均不予确认。证据八，系原告方家庭内部文书，与本案缺乏关联性，无法达到原告的证明目的，故本院对该证据的证明力不予确认。证据九，七原告对0825号存根的真实性无异议，故本院对0825号存根真实性予以认定。证据十，系公安机关依法制作的户籍材料，七原告对真实性无异议，本院对户口本的真实性予以认定。证据十一，该村委证明中关于案涉房屋登记在谁名下的内容与证据七记载的内容相互矛盾，故本院对该证据的证明力不予确认。证据十二，七原告对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。证据十三，该组证据系被告俞昌炽、俞昌明自行制作，七原告对此不予认可，故本院对该组证据的证明力不予确认。证据十四，原、被告对证据真实性、合法性均无异议，该组证据与本案相关联，本院对该组证据的证明力予以确认。证据十五，原、被告对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。证据十六，其中行政诉讼状系原告方的陈述，原告方在行政诉讼状中认可案涉房屋为族人出入通道，分户析产时未作分配，1989年申领《集体土地建设用地使用证》时漏登；信访事项答复意见书系办事处出具，故本院对其真实性予以认定；示意图系俞昌泰自行制作，四被告不予认可，本院对其证明力不予确认；本院对该组证据中的其余证据的真实性予以认定。
综上认证意见结合当事人庭审陈述，本院经审理认定以下事实：
柯桥区张溇村原村民俞伯明（1987年9月去世）及其配偶朱娟国（1975年1月去世）育有四子一女：长子俞昌言（1979年5月去世），女儿即本案原告俞昌元，次子俞昌岱（2007年11月去世），三子即本案原告俞昌泰，四子即本案原告俞昌阜。俞昌言与其配偶王冰（已改嫁）育有二子，长子俞凯，次子俞雷。原告宣水花系俞昌岱配偶，生有两子一女，即本案原告俞双六、俞双九、俞双莉。柯桥区张溇村原村民俞斯敬（曾用名俞湘洲，已去世）及其配偶朱金娥（已去世）育有子女俞昌炽等。
根据绍兴县人民政府1951年土改所颁发的产字第0826号土地房屋所有证存根记载，坐落于原东浦区民生乡潭底九都一三图地号3028-52号的楼房二间（用地面积为1分），3028-54号的楼房一间(用地面积为5毫)的房屋产权均登记于俞伯明名下，登记人口为7人。根据绍兴县人民政府1951年土改所颁发的产字第0825号土地房屋所有证存根记载，坐落于原东浦区民生乡潭底九都一三图地号3028-51号的楼房2.5间（用地面积为1分5毫），3028-39号的平房一间(用地面积为4毫)，3028-53号的楼房三间(用地面积为1分6毫)的房屋产权均登记于俞湘洲名下，登记人口为4人。
根据绍兴县人民政府土地登记信息显示，坐落于，地号为40号，图号为6-8-2-040的土地登记于俞昌阜名下，家庭人口5人，该土地上有楼房1间，占地面积14平方米，东至弄堂，南至道路，西至墙壁，北至墙壁。坐落于台门，地号为25号，图号为6-8-2-025的土地登记于俞昌泰名下，家庭人口4人，该土地上有楼房1间，占地面积21平方米，东至弄堂，南至墙壁，西至墙壁，北至道地。坐落于台门，地号为28号，图号为6-8-2-028的土地登记于宣水花名下，家庭人口5人，该土地上有楼房1间，占地面积28平方米，东至弄堂，南至道路，西至道路，北至道地。坐落于原华舍镇民生村，地号为26号，图号为6-8-2-026的土地登记于俞凯名下，家庭人口4人，该土地上有楼房1间，占地面积19平方米，东至墙壁，南至晒场，西至弄堂，北至墙壁。坐落于，地号为39号，图号为6-8-2-039的土地登记于俞湘洲（斯敬）名下，家庭人口3人，该土地上有楼房1间、平房1间，占地面积66.70平方米，东至道路，南至道路，西至道路，北至宅地。
本案讼争房屋位于上述3028号地号内，系一间堂沿屋，土改时未经登记，由原、被告等人出入公用。1989年土地使用权申报时亦无人申报登记。
2013年11月，柯桥区张溇村二期拆迁，包括案涉堂沿间在内的房屋现已拆迁完毕。此后，原、被告为该堂沿间拆迁补偿款归属发生纠纷。2015年1月20日，柯桥区办事处对俞昌泰提出的信访事项(有合法产权证29.80平方米的房产受到侵犯，损害了我家利益，腾空后一年多还未确权，要求解决)作出了信访事项答复意见书，载明：2012年1月21日，在拆迁办已与你当面沟通。首先明确你反映的房产属于公堂，只能按照公堂性质补偿，不能按普通住宅拆迁补偿。其次，对于该公堂的所有权问题存在争议，你坚持认为是你家族所有，其他争议方没有所有权，而对方不认可，且目前双方都处于明显的对峙状态，没有调解的基础。因你也同意暂时搁置一下，待双方气氛缓和一些后，由街道会同村里一同做工作处理该纠纷。特此答复。原告俞昌泰、俞昌元、宣水花、俞昌阜对上述信访答复意见书不服，曾于2015年7月向本院提起行政诉讼并申请异地管辖，后绍兴市中级人民法院指定诸暨市人民法院管辖，该院审理后作出（2015）绍诸行初字第218号行政裁定书，裁定：驳回俞昌泰、俞昌元、宣水花、俞昌阜的起诉。此后，原、被告为该纠纷曾经综治办调解，因调解未果，遂诉至法院成讼。
本院认为，当事人的起诉是诉讼之源，原告提出的诉讼请求系启动诉讼程序的基础，选择以何种法律关系作为诉讼之基础、选择何时起诉均为当事人的权利，本院应予尊重。经审查原告方的诉讼请求及其事由可知，其主张以所有权作为请求权基础而提起本案诉讼，其事实与理由基于原告方对案涉堂沿间拥有合法产权，案涉堂沿间现已拆迁完毕，拆迁款项应当归属原告方。被告则认为，案涉堂沿间系族人公用的公堂，应为族人共有，据此请求驳回原告的诉求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告方提供的证据尚不能证明其主张的事实，具体理由如下：一、原告方自认案涉堂沿间在1989年土地申报时未作登记，而1989年土地申报资料明确了原告方的土地四至且原告方多处房屋占用土地四至为堂沿，即1989年土地登记时，案涉堂沿间并未登记在原告方名下。二、原告主张绍兴县土地房产所有证第0826号存根中，潭底九都一三图，地号3028-52及3028-54合计有楼屋三间，该三间楼屋即包括案涉堂沿间，被告则认为案涉堂沿间登记于绍兴县土地房产所有证第0825号存根中的潭底九都一三图，3028-53地号，经查1951年土改时的地籍图，未能显示争议堂沿间与原、被告主张房屋的位置关系，现原告提供的证据不能证实自己的主张。同时在庭审过程中，经本院释明，原告方坚持要求确认案涉堂沿间单独归其所有。因此，原告主张案涉堂沿间系原告方单独所有，缺乏充分的证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告俞昌泰、俞昌元、宣水花、俞双六、俞双莉、俞双九、俞昌阜的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告俞昌泰、俞昌元、宣水花、俞双六、俞双莉、俞双九、俞昌阜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
代理审判员 樊文斌
人民陪审员 黄志新
二〇一七年二月六日
书 记 员 袁嘉文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。