内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2015）牙民初字第1165号原告宗克礼，男，1947年8月18日出生，汉族，牙克石市农业局退休干部，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。委托代理人王树明，内蒙古敖森律师事务所律师。被告任占廷，男，1944年7月7日出生，汉族，牙克石市荣来农牧场场主，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。委托代理人周宇，内蒙古典威律师事务所律师。原告宗克礼与被告任占廷合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法组成由审判员刘钧担任审判长，代理审判员孟庆艳、人民陪审员李玉玲参加的合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告宗克礼及其委托代理人王树明、被告任占廷及其委托代理人周宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗克礼诉称，牙克石市荣来农牧场成立于1996年，原告与被告是当时农牧场的七位股东之一。2004年全体股东同意将农牧场8500亩土地和全部农机设备承包给被告人，被告自2004年至2009年连续六年承包经营农牧场，期间实行自主经营、自负盈亏并承担农牧场在合伙期间所发生的全部债权债务及费用。2009年12月31日被告第二轮承包到期，由于被告在承包期间没有兑现承包协议，全体股东决定收回农牧场的承包权，其中有四位合伙人退出合伙并将股份转给原告。自此，原告就是合法拥有荣来农牧场七分之五股权的大股东。因被告不服股东会议决议，自2010年开始与原告进行了长达六年的诉讼，最终呼伦贝尔市中级人民法院作出终审判决，被告因主张无理而败诉。现依据呼伦贝尔市中级人民法院（2013）呼民再字第46号民事判决书的判决结果，请求依法判令被告将荣来农牧场的8500亩土地按各自的股权份额进行分割，使原告的合法权益不再继续受到侵害。被告任占廷辩称，1996年原告及被告等七人每人提供股金5万元合伙经营荣来农牧场，至2003年年底农场严重亏损，累计亏损400余万元。2004年3月17日农场由被告独立承包经营，期限至2009年12月31日，在被告苦心经营下农场有了复苏的希望。2008年合伙人王玉新退出合伙，2009年姜波等四人退出合伙并将股份转让给原告。2010年4月开始，原告便强行侵入农场进行耕种，原告所诉争的土地应为荣来农牧场所有并非归原告所有，而且其中1000亩土地并非具有合法手续。原告在没有进行合伙清算的情况下，无权要求分割合伙财产，只有进行清算才能确定分割比例。经审理查明，1996年原、被告及王玉新、姜波等七人每人提供股金5万元，合伙经营荣来农牧场。2008年王玉新退出合伙，2009年姜波等四人退出合伙并将股份转让给原告。荣来农牧场在1996年3月1日至2003年12月31日期间系合伙人共同经营，对外共同承担债权债务，自2004年开始至2009年末系被告个人承包经营，承担承包期间内产生的一切费用。2009年年末原告接收姜波等四位股东的股份后，原荣来农牧场七份股权变更为原告占有五份，被告占有两份，且原告于2010年开始自行耕种其相应的占农场5／7的耕地5730亩，被告耕种相应的占农场2／7的耕地2640亩，双方各自经营至今。现荣来农牧场共有耕地8583.7亩，其中7583.7亩耕地与发包方签有农用土地流转合同，另外1000亩耕地尚未签订土地流转合同。多年以来，被告均是以农牧场承包人的身份与发包方签订土地承包合同，原告无法以土地承包人的身份享有相关的国家优惠政策，因此，原告诉至本院，要求对原被告各自享有的股份按比例对农场8583.7亩土地进行分割。原告宗克礼提交以下证据：1、2004年3月17日及2007年3月18日协议书（均为复印件），证明农牧场成立由七位股东组成，原告自2004年初至2009年末连续两轮承包经营农场，原告将农牧场土地、机械设备、场房全部交给被告自主经营，约定在承包期内被告要承担农牧场全部的债权债务，并给付其他股东所投入的资金及借款。综上说明原告作为原农牧场的股权权利人，向被告主张要求分割土地合法，得到国家政策性补贴有依据。被告对证据的真实性无异议，对原告证明目的有异议。认为原告所证明原被告之间承包合同的权利和义务与本案原告要主张土地承包权之间没有关联性，只有按照双方的承包协议作出退伙清算，才能对资产和债务作出处理。本院认为被告对证据无异议，对以上证据予以采信。2、（2010）牙民初字第1467号民事判决书、（2011）呼民终字第770号民事判决书、（2013）呼民再字第46号民事判决书及（2015）呼民终字第00543号民事判决书（均为复印件），证明一审法院确认原告收购另四位股东的股权合法有效，后经过二审及再审程序对一审判决结果予以维持，说明原告要求按照股权份额重新办理农场土地分割经营有法律依据，应得到保护。上述判决中要求原告给付被告土地承包费、麦种及化肥损失共计308040元，原告已经给付完毕，原告没有任何不履行法律义务的行为。通过上述一审、二审法院的几次审理确认，原告的主张是正当的，被告应当按照最终判决将农牧场按照股权的份额分割土地，因被告不予履行，致使原告不能合法贷款，给原告造成损失，所以原告要求对土地进行分割。被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为前三个判决是因为同一诉讼而产生，被告对判决认定的事实不予认可，且判决中也没有对双方股权明确分割比例，没有认定原告应当占有多少土地，只是在原告实际耕种的情况下判令原告给付被告承包费，如果原告享有该土地经营权其承包费应上缴村委会，与村委会另行签订合同。对543号判决书中明确双方没有进行清算，比例不能确认，不能证明原告的证明目的。本院认为，被告对证据的真实性无异议，虽然对判决书中认定的部分事实不予认可，但上述判决均系生效判决，对以上证据予以采信。3、收据2张（均为复印件），证明2014年前原告将承包费交付被告，在2014年后原告直接交付村委会。被告对证据及交款事实无异议，但认为原告一直强行占用土地，该承包费向村委会交纳也是应当的，仍然是农牧场流转合同中应当履行的义务。本院认为，被告对上述证据无异议，予以采信。被告任占廷提交以下证据：1、流转合同2份（均为复印件）,一份是荣来农牧场与红星管委会签订的400亩土地流转合同，一份是荣来农牧场与41管委会签订的7183.7亩土地流转合同，证明本案所诉的土地为荣来农牧场享有土地承包权的土地。原告对证据无异议，但认为两份合同签订时间均是在2010年，也就是在开始第二轮承包后对原合同的重新续签，原农牧场的股东对农场具有股权，而不是农牧场归被告个人所有，只能说明农牧场是合法存在，对被告证明目的不认可。本院认为原告对证据无异议，对以上证据予以采信。2、牙克石市人民法院（2014）牙民初字第2317号民事判决书（复印件），证明在判决书中确认双方所占资产比例，没有确定双方分开经营后的资产分割，不能按照占股比例进行资产分割。原告对证据无异议，对证明目的有异议。认为判决对原告及被告收购其他股东的股权是认可的，农场的资产应当以股东的份额进行分割，被告以该判决证明其主张没有法律依据。本院认为原告对该证据无异议，且该判决系生效判决，对该证据予以采信。3、荣来农场2003年末欠款明细，证明原被告合伙期间其合伙债务至2003年末累计达到400余万元，双方应该对合伙资产进行总的清算，才可进行债务承担及财产分割。原告对证据不予认可，认为该明细是被告单方统计，且与本案没有关联，如果清算应该另案处理。本院认为，被告在统计该欠款明细时，未经过当时其他六位股东签字确认，对该证据不予采信。本院认为，1996年原、被告及王玉新、姜波等七人合伙经营荣来农牧场，王玉新于2008年退出合伙，姜波等四人于2009年退出合伙并将股份转让给原告，该股权转让行为已被生效判决确认合法有效。自此，原告占有农场七分之五股份，被告占有农场七分之二股份。自2010年开始原被告按各自所占股份比例分别独立经营相应的耕地至今，双方虽然未签订退伙协议，但已形成退伙事实，合伙关系已终止。现原告提出，请求对农场耕地按各自所占股权比例进行分割，根据《最高人民法院关于贯彻执行如果问题的意见（试行）》第五十二条、第五十五条的规定，原告的主张具有法律依据，本院予以支持。被告辩解应进行合伙清算，才能确定分割比例，本院认为农场的股权份额首先应以土地亩数划分为前提条件，事实上原被告已按各自所占份额经营管理土地多年，其它财产及债权债务亦可另行清算处理，对被告的主张不予支持。被告辩解现荣来农牧场所耕种的1000亩土地尚未签订土地流转合同，发包方表示要将该耕地收回，因荣来农牧场始终在实际耕种，且被告未提供相关证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对其辩解不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行如果问题的意见（试行）》第五十二条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：牙克石市荣来农牧场现有土地8583.7亩的七分之五即6131.2亩由原告宗克礼经营管理，其余七分之二即2452.5亩由被告任占廷经营管理。案件受理费100元（原告已预交），由原告宗克礼、被告任占廷各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 员  刘 钧代理审判员  孟庆艳人民陪审员  李玉玲二〇一六年二月二十九日书 记 员  崔媛媛附：本判决依据的相关法律1、《最高人民法院关于贯彻执行如果问题的意见（试行）》第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。2、《最高人民法院关于贯彻执行如果问题的意见（试行）》第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。