上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初71984号
原告：沈禹琦，男，1979年11月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：曹玉平，上海毅也岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马亚杰，上海毅也岩律师事务所律师。
被告：姚振，男，1983年3月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：张桂开，女，1947年8月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：姚振(系被告张桂开之子)，住上海市浦东新区。
被告：徐海燕，女，1978年11月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：徐斌(系被告徐海燕之兄)，住上海市闵行区。
原告沈禹琦诉被告姚振、张桂开、徐海燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理，原告沈禹琦及其委托诉讼代理人马亚杰、被告姚振(又为被告张桂开的委托诉讼代理人)、被告徐海燕及其委托诉讼代理人徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈禹琦的诉讼请求：1、判令三被告共同归还原告借款本金人民币(以下币种相同)143,000元；2、判令三被告以43,000元为基数，按照年利率24%，支付自2015年12月9日起至实际清偿日止的逾期利息；3、判令三被告以100,000元为基数，按照年利率12%，支付自2015年12月9日起至实际清偿日止的逾期利息；4、判令三被告共同承担原告律师费5,000元。事实和理由：原告与被告姚振系朋友关系。被告张桂开系被告姚振的母亲，被告徐海燕系被告姚振的配偶。因被告姚振生意周转所需，2015年10月30日至2015年12月4日期间，被告姚振分三次共计向原告借款280,000元,其中被告姚振于2015年10月30日向原告借款100,000元，于2015年11月27日向原告借款80,000元，于2015年12月4日向原告借款100,000元。被告姚振就上述三笔借款分别向原告出具了借条，被告张桂开作为其中200,000元的共同借款人在2015年10月30日、12月4日两笔借款的借条上签字。借款发生后，被告向原告归还了137,000元，但剩余借款至今未还。故诉至法院，诉请如前。
被告姚振辩称，对原告陈述的三笔借款的借款时间、还款时间均无异议。但对借款金额有异议，原告确实于2015年10月30日转账给被告姚振100,000元，但当场要求被告姚振返还了20,000元；原告于2015年12月4日转账给被告100,000元，也要求被告姚振返还了20,000元。2015年11月27日的80,000元，被告姚振收到了。三笔借款都是被告姚振的个人借款，被告张桂开的名字是原告到被告家中催讨时写上去的。被告徐海燕对于三笔借款均不知情，该借款也未用于夫妻共同生活。
被告张桂开辩称，同意被告姚振的意见。
被告徐海燕辩称，原告主张的三笔借款，被告徐海燕均不知情，也不知道被告姚振用于何处。被告徐海燕怀疑本案借款是原告和被告姚振恶意串通虚构的债务。故不同意承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院据此认定如下事实：原告与被告姚振经朋友介绍相识。被告姚振和被告徐海燕原系夫妻，于2012年10月8日登记结婚，并于2016年5月13日离婚。被告张桂开系被告姚振的母亲。2015年10月30日，被告姚振因生意周转需要向原告借款100,000元。同日，原告向被告姚振的银行账户内转账存入100,000元。被告姚振、张桂开作为共同借款人向原告出具借款收据一份，约定借款本金100,000元，定于2015年10月3日归还，利率1.0%，借款已收到；借款人承诺以个人及家庭财产承担本借款的全部清偿责任，如有违约，原告为收回债权所造成的律师费(伍仟元)、诉讼费等费用，全部由借款人承担。2015年11月27日，被告姚振向原告借款80,000元。同日原告向被告姚振的银行账户内转账存入80,000元。被告为此向原告出具借据一份，约定被告姚振今从原告处借到80,000元，本人承诺于2015年12月4日前全额无息偿还，否则每逾期一日，本人愿支付所借款项总额百分之五的滞纳金。2015年12月4日，被告姚振向原告借款100,000元。同日，原告向被告姚振的银行账户内转账存入100,000元。被告姚振、张桂开作为共同借款人向原告出具借款收据一份，约定借款本金100,000元，定于2015年12月8日归还，利率1.0%，借款已收到；借款人承诺以个人及家庭财产承担本借款的全部清偿责任，如有违约，原告为收回债权所造成的律师费(伍仟元)、诉讼费等费用，全部由借款人承担。借款后，被告姚振通过银行转账方式向原告归还了部分借款，分别为：2015年11月6日归还4,000元、11月18日归还10,000元、11月20日归还3,000元、12月4日归还10,000元、12月10日归还10,000元、12月25日归还10,000元、2016年1月22日归还40,000元、2016年1月31日归还10,000元、2016年3月8日归还10,000元；并在2015年11月至12月期间通过现金方式归还原告30,000元；被告姚振通过上述银行转账和现金方式共计向原告还款137,000元。
当事人对于如下事实存在争议：1、关于借款本金。原告主张被告姚振分别于2015年10月30日、11月27日、12月4日借款100,000元、8,000元和100,000元，共计280,000元。被告姚振抗辩其于2015年10月30日收到100,000元后当场将21,000元转账给原告的员工季某作为支付给原告的利息，并于2015年12月4日收到100,000元后当场取现20,000元返还给原告作为利息，被告姚振实际仅收到原告借款本金239,000元。原告对此予以否认，并称季某仅是被告姚振向其借款的中间人，被告姚振与季某之间本来就存在经济往来。被告提供的姚振的银行卡交易明细显示，姚振与季某之间存在多笔转账往来。2、关于借款用途。被告徐海燕认为借款虽发生在婚姻关系存续期间，但被告姚振取得借款后并未用于夫妻双方共同生活，被告徐海燕对于本案借款也不知情，被告姚振和徐海燕约定过夫妻关系存续期间各自取得的财产归各自所有。被告姚振认为本案借款并非用于夫妻共同生活，夫妻之间约定过各自财产归各自所有，但向原告借款时并未告知过原告夫妻之间的约定。原告认为被告未向原告披露过关于财产的约定，也不知道原告的借款用途。被告姚振和徐海燕并未在本案审理中提供关于夫妻财产归属的约定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对于借款的本金，原、被告存在争议。原告提供的借款收据、借据和银行转账凭证证明被告姚振分别于2015年10月30日、11月27日、12月4日向原告借款100,000元、80,000元和100,000元，被告姚振抗辩其在收到上述两个100,000元当场各返还了原告21,000元和20,000元作为利息，但被告未举证证明其已将20,000元返还给了原告本人，也未举证证明其转账给案外人季某的21,000元与原告的关联性，故被告的抗辩意见，本院不予支持。本院确认被告姚振分别于2015年10月30日、11月27日、12月4日向原告借款100,000元、80,000元和100,000元，共计280,000元。借款后，被告姚振先后归还了原告137,000元。原告主张该还款用于归还2015年10月30日的全部借款本金以及11月27日的借款本金37,000元。被告对此并无异议，故被告姚振尚欠原告2015年11月27日的借款本金43,000元和12月4日的借款本金100,000元,共计143,000元。关于借款逾期还款利息，被告姚振于2015年11月27日出具的借据约定，借款期限至2015年12月4日，每逾期一日支付借款总额百分之五的滞纳金。原、被告约定的逾期还款利息明显高于24%，现原告主张按照24%的利率标准计算该43,000元自2015年12月9日起的逾期还款利息，本院予以支持。被告姚振于2015年12月4日出具的借款收据约定借款期限至2015年12月8日，利率为1.0%，并约定了原告为收回债权造成的律师费由被告承担。故原告主张按照12%的利率标准计算该100,000元的逾期付款利息，以及由被告承担律师费5,000元，本院予以支持。
被告徐海燕认为原告与被告姚振之间存在恶意串通虚构债务的嫌疑，但未提供有效的证据证明虚构债务事实的存在，并且从庭审的情况来看，被告姚振并未完全认可原告主张的借款金额，两者在借款金额上形成对抗，被告对于借款用途、夫妻财产约定等陈述也并非对原告有利，故被告徐海燕抗辩的意见，依据不足，本院不予采信。被告张桂开作为两笔100,000元借款的共同借款人在借据上签字，张桂开虽称其因将该借款误认为是案外400,000元的抵押借款才在借据上签字，但其主张无证据予以证明，故本院不予采信，被告张桂开为2015年10月30日、12月4日两笔100,000元借款的共同借款人。现被告已归还了2015年10月30日的100,000元，故被告张桂开应对12月4日的100,000元借款及利息承担共同还款责任。
对于本案债务是否为夫妻共同债务问题。两被告称借款系用于姚振生意亏损产生的债务，徐海燕并不知情。但本案借款发生在被告姚振与徐海燕夫妻关系存续期间，被告姚振并未将借款用于非法用途，姚振以自己名义借款时也未与原告明确约定过此借款仅为姚振个人借款，两被告也未举证证明其进行过夫妻财产归各自所有的约定，故本案借款系被告姚振和徐海燕的共同债务，被告徐海燕应对借款本金及利息共同承担偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>第二十九条第二款第(二)项的规定，判决如下：
一、被告姚振、徐海燕于本判决生效之日起十日内共同归还原告沈禹琦借款43,000元；
二、被告姚振、徐海燕于本判决生效之日起十日内支付原告沈禹琦以43,000元为基数，自2015年12月9日起至实际清偿之日止按照24%的利率标准计算的逾期还款利息；
三、被告姚振、张桂开、徐海燕于本判决生效之日起十日内共同归还原告沈禹琦借款100,000元；
四、被告姚振、张桂开、徐海燕于本判决生效之日起十日内支付原告沈禹琦以100,000元为基数，自2015年12月9日起至实际清偿之日止按照12%的利率标准计算的逾期还款利息；
五、被告姚振、张桂开、徐海燕于本判决生效之日起十日内共同支付原告沈禹琦律师费5,000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,364元、财产保全费1,286元，共计4,650元，由被告姚振、张桂开、徐海燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐墨华
人民陪审员 杨德新
人民陪审员 宋丽君
二〇一七年五月十九日
书 记 员 朱晓洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
……；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。