大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初5369号
原告：田丰东，男，1967年9月16日出生，汉族，农民，住普兰店市。
委托代理人：沙仁权，男，1955年7月12日出生，系普兰店区安波法律服务所法律工作者，住普兰店市。
被告：刘爱党，男，1965年2月7日出生，汉族，农民，住普兰店市。
被告：李金花，女，1964年8月16日出生，汉族，农民，户籍地盖州市，现住普兰店市。
二被告共同委托诉讼代理人：丁帅元，辽宁水源律师事务所律师。
原告田丰东诉被告刘爱党、李金花为民间借贷纠纷一案。本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田丰东向本院提出诉讼请求：1.请求二被告返还借款330000元，并从借款之日按照月2%支付借款利息至借款还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月7日，被告刘爱党向原告田丰东借款300000元，原告以现金支付300000元，双方约定利息月2%，约定借款期限5个月，借款利息30000元直接计入本金内，被告刘爱党向原告田丰东出具借据，并在收到款项后向原告出具收条。二被告系夫妻关系，借款发生在夫妻存续期间，因此被告李金花应当承担共同还款责任。
被告刘爱党、李金花辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有向被告实际支付借款，被告确实向原告提出过借款请求，但在签订借款协议后，原告称向被告的卡内打款，被告刘爱党将自己银行卡、身份证及银行卡密码交给原告，原告谎称将钱打入卡中，并在第二天将银行卡等还给被告刘爱党。但原告将借款打入被告刘爱党卡后，又转到他人名下，因此并未实际向被告刘爱党支付借款，双方没有发生债权债务关系，不同意还款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.证人刘某的证言。证人与原、被告均无亲属关系，亦没有其他利害关系。符合作为证人的条件。另，被告当庭认可证人在双方协议借款时在场的事实，在被告没有提供其他证据证明证人证言不实的情况下，本院对证人证言予以采信。2.对于原告提供的汇款凭证，庭审中原告陈述借款系以现金方式支付，汇款凭证仅仅是为了方便日后诉讼及为了将借款利息计入本金，该证据与双方实际发生的借款并不具有关联性，故本院对该证据不予采信。
结合双方提供的证据，本院认定如下事实：2015年12月7日，被告刘爱党因做生意需要资金周转向原告田丰东借款本金300000元，双方口头约定借款期限为5个月，月息为2%。被告刘爱党将借款期间5个月内的利息30000元计入本金于当日向原告出具借据，内容为：“因生意需要资金周转刘爱党借田丰东现金人民币330,000.00（叁拾叁万元整），双方协商一致，月息2分，按月付息。借款人：刘爱党”。原告于当日将借款本金300000元以现金的方式支付给被告刘爱党后，被告刘爱党将借款期间5个月内的利息30000元计入本金中为原告出具收条，内容为：“今收到田丰东现金人民币叁拾叁万元整，¥330,000.00元，收款人：刘爱党”。原告为了制造出实际借款330000元的事实，于2015年12月7日中午向被告刘爱党银行卡分两次共转账330000元，后在被告刘爱党的配合下又将该款转回原告自己卡中。
另，被告刘爱党与被告李金花系夫妻关系，案涉借款发生在双方夫妻存续期间。
本院认为，本案的争议焦点为原告田丰东是否向被告刘爱党实际交付了借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本院认为，1.庭审中原告除了提供被告刘爱党为其出具的借条外，还提供了被告签字的收款收据作为证据，该收条上明确载明“今收到田丰东现金人民币叁拾叁万元整。”可见原告向被告刘爱党实际支付借款的方式为现金支付；2.根据原告提供的汇款凭据，说明原告田丰东具有一次性以现金方式支付该笔借款的能力；3.证人刘某也在庭审中称：“我看到原、被告都在原告家楼上，说是在打协议。我看到钱了，桌子上有钱。”这与原告主张的以现金方式支付借款的事实亦能互相印证。而庭审中被告仅是对原告的陈述及证人证言予以否认，并未提供证据证明其抗辩意见，故对于原告主张已经通过现金方式向被告刘爱党支付借款300000元的事实本院予以认可。
对于原告提供的汇款凭证。原告主张系为了获得更高的借款利息，将借款期限内利息直接写入本金，这种交易方式在民间借贷中并不鲜见。借款凭据是被告知道且自愿的情况下配合原告完成的。被告辩称对于汇款过程并不知情，是原告以向其汇款为由带走了被告的银行卡、身份证及银行卡密码。本院认为，作为一个完全民事行为能力人，对于自己行为会带来的风险应当有所判断。身份证、银行卡及其密码作为能够直接处置个人财产的重要凭证及信息，不可能会轻易交给他人。而且被告作为银行卡的持卡人，对于银行卡的基本使用方法应当知情（向银行卡内汇款无须银行卡的密码）。因此，被告对这样一个既没有必要性又对自己财产会产生极大威胁的要求依然听之任之的行为，明显有违常理。另，被告辩称原告将银行卡及身份证第二天返还给自己，同时告知被告没有筹集到资金，无法支付借款。被告却没有及时向原告要回借款凭据及收款凭据，也没有及时核实自己的银行卡信息，被告的以上做法亦明显有违日常经验法则。故对于被告所述对汇款一事完全不知情、原告没有向其支付借款的抗辩意见本院不予支持。
纵观本案，原告以现金的方式向被告刘爱党出借人民币300000元，双方口头约定借款期限为5个月，月利息2%，利息总计30000元，被告在书写借据时将该5个月的利息直接计为本金写入借据，后配合原告办理了330000元的银行汇款凭证。双方的借款时间为2015年12月7日，借款本金为330000元，按照口头约定的还款时间应当是2016年5月7日，被告至今未予还款的行为已经违约，而双方约定的月息2%不违反法律规定，故对于原告田丰东主张被告刘爱党支付借款本金及借款期限内利息共计330000元的诉讼请求本院予以支持。对于逾期利息部分，原告请求按照借款期限内利率（月利率2%即年利率24%）计算逾期利息的主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持）之规定，但本金应当按照实际借款金额300000元计算。
被告李金花与被告刘爱党系夫妻关系，借款发生在双方婚姻存续期限内，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告李金花也未在庭审中提供证据证明案涉债务属被告刘爱党个人债务，故对于原告请求被告李金花承担共同还款责任的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告刘爱党、李金花于本判决生效之日起15日内，共同偿还原告田丰东借款本金300000元，并支付逾期利息（自2016年5月8日起，以月利息2%计付至以上借款还清之日止）；
二、被告刘爱党、李金花于本判决生效之日起15日内，共同偿还原告田丰东借款期限（2015年12月7日至2016年5月7日）内利息合计30000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3125元，由原告田丰东负担225元，由被告刘爱党、李金花负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 张海川
二〇一七年十二月八日
书记员 高秀钰