北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初22613号
原告：刘向楠，男，1989年9月13日出生，自由职业，住北京市大兴区。
被告：天津瑞佳讯贸易有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园宏达道北侧2号。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：杨辉，北京泓聚律师事务所律师。
原告刘向楠与被告天津瑞佳讯贸易有限公司（以下简称：瑞佳讯公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘向楠到庭参加了诉讼，被告瑞佳讯公司的委托诉讼代理人杨辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘向楠向本院提出诉讼请求：1.刘向楠将涉案产品退还瑞佳讯公司，瑞佳讯公司退还货款995元并依据《食品安全法》第148条第2款赔偿9950元；2.瑞佳讯公司承担本案诉讼费。事实和理由：刘向楠于2017年9月18日在瑞佳讯公司处（京东商城）购买了“厨师福建特产西式猪肉松188g”50罐，单价19.9元，购买以上商品共计消费955元。上述产品执行标准为SB/T10281（肉粉松），上述产品包装正面用该版面最大字体标注“猪肉松”字样。后经查证，上述涉案产品并非“肉松”类产品，而属于“肉粉松”类产品，涉案产品存在未依法标注真实属性的产品名称、执行作废标准、产品质量不符合国家强制标准等严重不符合强制性食品安全国家标准且严重误导消费者的行为，并违反《食品安全法》等法律法规的强制性规定。根据《食品安全法》第四条，经营者不仅应当履行验证、索证义务，还应对食品是否符合法律、法规、食品安全标准的要求进行审慎查验，上述义务系经营者法定义务。瑞佳讯公司作为大型、经营多年且知名度较高的专业销售商，应熟知并严格遵守我国法律相关规定和相关视频安全标准。瑞佳讯公司明知涉案产品严重不符合国家食品安全标准、严重违反国家法律法规的强制性规定仍进行销售，依法应承担全部法律责任。
瑞佳讯公司辩称：不同意刘向楠的诉讼请求。瑞佳讯公司是从上海绿照实业有限公司购买的涉案产品，该公司依法成立，能够提供营业执照和食品经营许可证。根据商务部21号公告，废止了SB/T10281-肉松标准，此公告是2017年4月19日发布的，所以2017年4月19日之前生产的产品符合之前的规定的食品安全标准。同时涉案商品在公告发出前已经开始适用最新的GB2726-2016食品安全国家标准熟肉制品的标准，此标准是2017年6月23日正式实施，虽然商品标签中没有标注适用该新标准，但是根据食品安全国家标准审评委员会秘书处编著的食品安全国家标准常见问题解答50条，规定了国家鼓励企业尽快实行已经发布但是尚未实施的标准。其是否在标签上标识可以由企业自主决定。同时涉案商品即使标注存在微小瑕疵，但是不能认为存在食品安全问题。涉案商品仅仅在名称中显示肉松，但是明确标注为肉粉松。我们认为刘向楠购买如此大量的商品不符合购买逻辑，而且并未食用，请法院依法驳回刘向楠的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
对当事人有争议的涉及本案争议焦点的证据，本院认定如下：
1.刘向楠对瑞佳讯公司提交的检测报告的真实性、关联性均不认可。因该检测报告系复印件，不符合证据的法定形式要件，且该检测报告中生产日期与涉案产品不是同一批次，无法确认与本案的关联性，本院对上述证据不予采纳。
2.刘向楠对瑞佳讯公司提交的复函的真实性不认可，因该证据系复印件，不符合证据的法定形式要件，且瑞佳讯公司称该复函系口头回复故未加盖公章，本院亦无法核实该证据的真实性，故本院对上述证据不予采纳。
经审理查明：2017年9月18日，刘向楠在瑞佳讯公司处（京东商城）购买了“厨师肉松肉酥下饭菜西式猪肉松188g/罐”，数量：50罐，单价19.9元，刘向楠实际支付955元。
瑞佳讯公司销售的涉案产品厨师西式猪肉松外包装记载：名称：厨师西式猪肉松，净含量：188g,排料：猪肉、豌豆粉、白砂糖、食用植物油、食用盐、酿造酱油、香辛料、食品添加剂（谷氨酸钠、5一呈味核苷酸二钠、脱氢乙酸钠、葡萄糖酸-
δ-
内酯、D-异抗坏血酸钠、乳酸链球菌素、食用香料、红曲红）。产品标准号：SB/T10281（肉粉松），生产许可证号：QS350604010006，保质期：在符合贮存条件且包装完好为12个月。生产日期：见罐体。食用方法：开罐即食。
庭后，瑞佳讯公司向本院提交说明一份，载明：刘向楠诉天津瑞佳讯贸易有限公司西式肉松一案，经原、被告当场核查，双方确认涉案产品生产日期为2017年4月13日，50罐。
另查，《中华人民共和国标准化法》第6条第一款规定“对需要在全国范围内统一的技术要求，应当制定国家标准。国家标准由国务院标准化行政主管部门制定。对没有国家标准而又需要在全国某个行业范围内统一的技术要求，可以制定行业标准。行业标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止。对没有国家标准和行业标准而又需要在省、自治区、直辖市范围内统一的工业产品的安全、卫生要求，可以制定地方标准。地方标准由省、自治区、直辖市标准化行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门和国务院有关行政主管部门备案，在公布国家标准或者行政标准之后，该项地方标准即行废止。”根据该法的规定GB/T23968―2009系2009年制定的国家标准，SB/T10281―2007系2007年制定的行业标准，所以国家标准出台后，行业标准立即废止。此外，GB/T23968―2009（肉松）3术语和定义中注明下列术语和定义适用本标准：肉松、油酥肉松、焦头、结头、搓松、收汤。SB/T10281―2007（肉松）3术语和定义中注明下列术语和定义适用本标准：肉松、油酥肉松、肉粉松、焦头、结头、搓松、收汤。GB/T23968―2009标准中肉松的分类中不包含肉粉松而SB/T10281―2007标准中包含肉粉松。另外，GB2726-2005（熟肉制品卫生标准）表1理化指标中注明油酥肉松、肉粉松的水分含量≤4g/100g，4.3理化指标-
水分一项载明“水份，g/100g≤18”；SB/T10281―2007（肉松）表2理化指标中注明肉粉松的水分含量≤18g/100g。
庭审中，刘向楠称购买涉案产品的用途为自己食用及送人。另，刘向楠称涉案产品50罐保存完好，均在其处保存。
上述事实，有双方当事人提交的证据和庭审笔录在案佐证。
本院认为，刘向楠与瑞佳讯公司成立事实上的买卖合同关系，该合同关系为双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。
本案中根据购买者刘向楠的庭审意见及销售者瑞佳讯公司的答辩意见，总结本案争议焦点为：一、涉案产品是否符合食品安全标准。二、刘向楠是否有权要求退货并获得十倍的惩罚性赔偿。
针对本案的争议焦点一，本院认为认定涉案产品是否符合食品安全标准的问题。需要逐一认定下列问题：1.应采用何种标准认定涉案食品是否符合食品安全标准；2.涉案产品是否符合相应的食品安全标准；3.如不符合相应食品安全标准是否可能构成对食品安全的实质影响。
1.本案中主要涉及的与案件紧密相关的食品安全标准有以下几种：GB/T23968―2009（2009年质检总局和国家标准化管理委发布的关于肉松的国家推荐性标准）、SB/T10281―2007（2007年商务部发布的关于肉松的行业性推荐性标准）、GB2726-2005（卫生部和国家标准化管理委2005年实施的熟肉制品卫生标准的国家强制性标准）。
瑞佳讯公司坚持涉案商品应当使用SB/T10281―2007标准，并主张SB/T10281―2007在2017年4月19日之前仍然适用并有效。本院经审查认为《中华人民共和国标准化法》第6条第一款规定“对需要在全国范围内统一的技术要求，应当制定国家标准。国家标准由国务院标准化行政主管部门制定。对没有国家标准而又需要在全国某个行业范围内统一的技术要求，可以制定行业标准。行业标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止。”第七条规定“国家标准、行业标准分为强制标准和推荐性标准。保障人体健康，人身、财产安全的标准和法律、行政法规规定强制执行的标准是强制标准，其他标准是推荐性标准。”《中华人民共和国标准化法实施条例》第十四条规定“行业标准由国务院有关行政主管部门编制计划，组织草拟，统一审批、编号、发布，并报国务院标准化行政主管部门备案。行业标准在相应的国家标准实施后，自行废止。”第十八条规定“国家标准、行业标准分为强制性标准和推荐性标准。下列标准属于强制性标准：（一）药品标准，食品卫生标准，兽药标准。”
根据查明事实及法律规定，对于具体采用标准的情形，本院认为，首先GB2726-2005作为强制性的国家标准公布施行至今仍合法有效，并未被任何形式的标准代替，对于肉松类产品应当严格适用GB2726-2005规范予以调整，故GB2726-2005应作为本案采用的食品安全标准之一；其次GB/T23968―2009与SB/T10281―2007应该如何适用问题，根据《中华人民共和国标准化法》、《中华人民共和国标准化法实施条例》的规定行业标准在相应的国家标准实施后，自行废止，且根据法律规定关于食品卫生的标准属于强制性标准。故根据上述法律规定，本院认为本案中2009年实施的GB/T23968―2009标准应属于认定食品安全的强制性标准之一。
2.涉案食品是否符合食品安全标准。
首先，GB/T23968―2009（肉松）标准中，3.术语预定义，下列术语与定义适用本标准。肉松、酥油肉松、焦头、结头、搓松、收汤。而SB/T10281―2007（肉松）3术语和定义中注明下列术语和定义适用本标准：肉松、油酥肉松、肉粉松、焦头、结头、搓松、收汤，而本案商品性质实际为肉粉松制品。根据相关上述两项标准可见2009年12月1日国家标准GB/T23968―2009实施后，肉粉松就不再属于肉松的一种，《食品安全法》第71条规定“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责”。2012年卫生部颁发的GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则第4.1.2.1规定，应当在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。4.1.2.1.1当国家标准、行业标准或者地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个或等效的名称。故本案中涉案商品在国家强制性标准生效后，应当标注以真实属性的专用名称肉粉松，瑞佳讯公司将肉粉松制品标以肉松的商品名称，违反食品安全标准。其次，退一步讲，即使不以GB/T23968―2009标准审查涉案产品，但以GB2726-2005国家强制性标准审查涉案产品依然会得出涉案产品不符合食品安全标准的结果。根据GB2726-2005（熟肉制品卫生标准）表1理化指标中注明油酥肉松、肉粉松的水分含量≤4g/100g。但是涉案产品猪肉松执行的SB/T10281―2007标准中的水分含量为≤18g/100g。涉案产品的水分含量不符合强制性国家标准，故涉案产品不符合食品安全标准。
3.涉案产品不符合食品安全标准的情形是否可能构成对食品安全的实质影响。
《食品安全法》第一百四十八条规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”
首先，涉案产品实质系肉粉松，根据已经查明的事实，其并不属于肉松的一种，且涉案产品名称处用显著较大黑字标明“猪肉松”，但实质并不含有肉松成分，只含有肉粉松，两种食品添加品种系不同品种，此情形属于对购买者造成误导的情形。其次，涉案产品水分含量明显高于国家强制性标准中规定的水分含量，违反强制性标准本身即属于不符合食品安全标准。进一步从实质上说，根据日常生活常识可知，水分含量的多少对于食品特别是长期密封保鲜类食品的食品品质、安全非常重要，水分含量的增加往往会减少食品保鲜期间、影响食品质量、口感等。且涉案产品包装处写明“保存条件：常温保存，通风干燥”，可见通风干燥对于涉案食品的保存时间和质量至少存在积极意义，故本院认为，涉案食品水分含量超过国家强制标准已经构成对于食品安全的实质违反。
二、刘向楠是否有权要求退货并获得十倍的惩罚性赔偿。
瑞佳讯公司称刘向楠一次大量购买食品，明显超过其个人消费需求，不属于《消费者权益保护法》规定的“消费者”，故依照《消费者权益保护法》规定其无权要求退货和赔偿。
对此本院认为，首先《消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，只要是因生活消费需要进行的购买、使用、接受服务行为的消费主体都是消费者。刘向楠解释购买50罐涉案产品为自己食用及赠送他人。刘向楠已对购买行为做出了合理解释，结合猪肉松产品保质期长达12个月，符合长期保存食用的条件，本院对刘向楠主张的购买行为系普通消费使用不持异议。故如果涉案食品存在质量问题其具备主张退货的权利，如涉案食品存在食品安全问题则其可依法主张相应赔偿。
其次，刘向楠是否系普通消费者能否影响其依法主张赔偿的权利。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”从该条款可以看出，对于食品、药品领域的质量问题，生产者、销售者不得以知假买假进行抗辩，因为食品药品安全问题是关系到人民群众生命健康的重大问题，针对新时期食品药品事故多发的问题，司法解释中强化了食品、药品安全领域的生产者和销售者的严格责任。该条款中将主张权利的主体定义为购买者，而非普通消费者。另外，最高人民法院在近期相关问题的答复意见中也明确提出在食品、药品领域之外逐步限制职业打假人的要求。故依照现行司法解释及最高法院的相关精神，考虑到食品药品安全问题特殊性，本案购买者刘向楠应享有主张退货并要求赔偿的权利。
根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据本案查明事实，涉案食品已经违反了食品安全标准，食品销售者瑞佳讯公司应当对刘向楠退货并进行十倍赔偿。
综上，刘向楠主张退货、退款并要求十倍赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国标准化法》第六条第一款、第七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津瑞佳讯贸易有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘向楠货款995元，原告刘向楠于本判决生效后十日内将涉案产品（厨师西式猪肉松，净含量：188克）五十罐退还给被告天津瑞佳讯贸易有限公司；
二、被告天津瑞佳讯贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘向楠9950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37元，由被告天津瑞佳讯贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 成桂钦
二〇一七年十二月十五日
书记员 麻 莉