广东省博�县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初78号
原告中国工商银行股份有限公司博罗支行，住所地：博罗县罗阳镇北门路13号。
法定代表人：周志标，行长。
委托代理人胡程皓，男，系原告职工。
被告崔耀江，男，1956年12月16日出生，汉族，住香港特别行政区，A)。
被告何妙娟，女，1961年2月11日出生，汉族，住香港特别行政区，
以上两被告的共同委托代理人黎明珍，广东今久律师事务所律师。
被告博罗县石湾金华（亚太）房地产开发有限公司，住所地：博罗县石湾镇里波水村。
法定代表人：黄吐昌。
原告中国工商银行股份有限公司博罗支行诉被告崔耀江、何妙娟、博罗县石湾金华（亚太）房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，原经本院作出（2012�惠博法民二初字第188号民事判决书，原告不服判决，向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院作出（2015）惠中法民四终字第411号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本案重审时，本院重新立案号为（2016）粤1322民初78号，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司博罗支行委托代理人胡程皓，被告崔耀江、何妙娟委托代理人黎明珍到庭参加了诉讼，被告博罗县石湾金华（亚太）房地产开发有限公司缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年6月10日，原告与被告崔耀江、何妙娟签订了编号A:[房贷]字[惠州分]行[博罗]支行[2002]年[079]号《个人购房借款合同》，约定：由原告向被告发放个人住房（商业用房）贷款99800元，贷款利率按中国人民银行规定的利率，确定月利率4.2‰，如遇人民银行贷款利率调整，按规定执行。贷款发放日为2002年6月14日，贷款期限10年，还款方式为等额本息还款法。借款人未按合同约定日期偿还贷款的，贷款人将按国家规定对逾期贷款每日计收万分之2.1罚息，借款人不按时偿还贷款利息的，贷款人对未支付的利息计收复利。被告崔耀江、何妙娟以其所有的位于博罗县石湾镇里波水管理区金华康乐园二座六楼B号（粤房地证字第C0583766号、粤房地共证字第C0028715号）为以上借款提供抵押担保，并办理了抵押登记[房地产他项权证登记字号：粤房地他项证字第C0033513号]。
合同签订后，原告如约发放了贷款，然而两被告并未按照合同约定还款，贷款发放后至2011年11月21日，被告总共归还本金58800.95元，归还利息16695.35元，被告自2008年10月14日开始逾期，至2011年11月21日止已连续逾期35个月，累计逾期36期，截至2011年11月21日，尚有借款本金余额40999.05元，积欠利息7472.27元，合计48471.32元，根据《个人购房借款合同》第十三条约定，借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个月付款期限未按时偿还贷款本息，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息）。另外，原告为实现债权而产生的律师费1000元，根据《个人购房借款合同》第十七条、四十七条约定，应由两被告承担。上述逾期贷款，原告催收未果，为维护原告合法权益，保障金融债权，现向法院提起诉讼，请求判令：一、判决解除原告和两被告签订的编号A:[房贷]字[惠州分]行[博罗]支行[2002]年[079]号《个人购房借款合同》，判令被告崔耀江、何妙娟归还原告：借款本金人民币40999.05元以及至清偿日止的利息、罚息（暂计至2011年11月21日的利息、罚息为7472.27元），合计48471.32元。二、原告上述债权对被告崔耀江、何妙娟名下的位于博罗县石湾镇里波水村金华康乐园二座六楼B号单位（粤房地证字第C0583766号、粤房地共证字第C0028715号）、建筑面积78.91平方米的房产享有优先受偿权。三、本案所有的诉讼费由被告崔耀江、何妙娟承担。
原告为其诉请在举证期限内所提供的证据有：
一、原告营业执照、组织机构代码证，原告负责人身份证明，被告崔耀江、何妙娟港澳证复印件，证明原告与两被告的诉讼主体资格。
二、借款借据、《个人购房借款合同》、房地产权证、房地产权共有（用）证、房地产他项权证，证明被告崔耀江、何妙娟向原告借款99800元，被告崔耀江、何妙娟以其所有的房地产抵押并办理抵押登记的事实。
三、本息清单，证明被告崔耀江、何妙娟违约欠款的事实。
四、律师费用计算说明，证明律师费用计算依据。
被告崔耀江、何妙娟答辩称，一、被告与原告之间不存在真实有效的合同关系，根据被告提供的两份鉴定意见书，被告在形式上、行为上均与原告没有形成合法有效的合同关系，故此被告并不负有履行合同的义务，而合同的实际收益人是金华亚太公司，因此合同义务应当由金华亚太公司承担。二、由于原告与被告不存在真实有效的合同关系，因此延伸出来的抵押权也就无效。三、原告的起诉已超过了诉讼时效，原告主张被告在2009年3月29日发生拖欠贷款的行为，但是在2012年3月29日之后才向法院起诉，已经超过了法定的诉讼时效。
两被告为其答辩在举证期限内所提供的证据有：
一、协议书，证明被告在2002年4月27日前已经足额支付了购房款，该事件早于原告提供的《个人购房借款合同》，由此证明被告没有贷款买房的需要。
二、广东西�司法鉴定所出具的《文书司法鉴定书》两份，证明借款合同和借款收据上的签名并不是被告崔耀江、何妙娟所签，原告与被告崔耀江、何妙娟不存在借款合同、抵押合同关系。
被告博罗县石湾金华（亚太）房地产开发有限公司经本院合法传唤，未提交答辩和提供证据。
在庭审中，原告与两被告就双方所提供的证据进行了质证。
被告崔耀江、何妙娟对原告所提供的证据一中营业执照、组织机构代码证，原告负责人身份证明无异议，对被告崔耀江、何妙娟港澳证复印件的合法性有异议，认为该复印件不是由其本人提供；对证据二借款借据、《个人购房借款合同》、《房地产他项权证》不予确认，对房地产权共有（用）证的真实性予以确认；对证据三不予确认。
原告对被告崔耀江、何妙娟所提供的证据认为都已经超过了举证期限�对证据一的真实性不予认可；对证据二的两份鉴定意见书不予认可。
本院查明，被告中国工商银行股份有限公司博罗支行是在博罗县工商行政管理局登记设立的企业法人，经营范围：按《中华人民共和国金融许可证》核定的业务范围经营；被告崔耀江、何妙娟均为香港永久性居民。
另查，两被告崔耀江、何妙娟对原告中国工商银行股份有限公司博罗支行、博罗县石湾金华（亚太）房地产开发有限公司、广东卓凡律师事务所提起不动产登记纠纷的诉讼[原一审案号为（2012）惠博法民一初字第530号，重审案号为（2016）粤1322民初78号]，在530号案中，被告崔耀江、何妙娟提出对指模、笔迹鉴定的申请，请求法院依法对本案《个人购房借款合同》、《个人住房贷款借据》的签名及指模进行鉴定，本院依据被告崔耀江、何妙娟的申请，对笔迹的鉴定依法委托了广东西湖司法鉴定所进行了鉴定，该所经鉴定，依法作出广湖司鉴所（2012）文鉴字第029号《文书司法鉴定意见书》，该鉴定书的鉴定意见为：《个人购房借款合同》及合同附件《抵押物清单》上的签名不是原告崔耀江、何妙娟所写；而广湖司鉴所（2013）文鉴字第03号《文书司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1、《个人住房贷款借据》上第五联捺手摸处复写的“崔耀江”签名因部分字迹的笔划、线条不清晰，不能与样本签名字迹比对，无法进行鉴定，故不能作出鉴定结论；2、《个人住房贷款借据》上第五联捺手摸处复写的“何妙娟”签名签名与样本一（附件二）、样本二（附件三）材料中乙方签名处、业主同意处手书的“何妙娟”签名不是同一人书写形成。对指模的鉴定依法委托了广东天正司法中心进行鉴定，该所经鉴定，依法作出了粤天正司鉴中心[2013]痕鉴字�039号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见为：《个人住房贷款借据》左下方“崔耀江”签名处指印与委托人制定的“崔耀江”指印样本不是同一人所留。
2012年5月16日，被告崔耀江、何妙娟向本院申请调取:一、在原告的开设账户的原始材料（账号：20×××53，开户行：中国工商银行股份有限公司博罗支行；户名：崔耀江），包括开户合同、初始存款等；二、偿还贷款的交易材料，包括汇入资金到上述账户的存款单、汇款单等；三、上述账号自开户之日起至今的交易清单。
本院依据被告崔耀江、何妙娟的申请，向原告发出了通知，要求原告依法提供上述材料，但原告在收到本院的通知后，只向本院提供了账号20×××53的清单，并未提供其他的开户合同、初始存款单等资料。
本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事关系的协议。�法成立的合同是当事人的真实意思表示。根据本院委托的鉴定部门的鉴定意见，原告提供的《中国工商银行个人住房贷款借据》、《个人购房借款合同》及合同附件《抵押物》上的指印不是被告崔耀江、何妙娟所留，而且签名也不是被告崔耀江、何妙娟所签，被告崔耀江、何妙娟并没有与原告中国工商银行股份有限公司博罗支行签订《个人购房借款合同》，因此《个人购房借款合同》并不是被告崔耀江、何妙娟的真实意思表示，现有证据也无法证实原告实际发放过贷款。
原告虽提供被告崔耀江、何妙娟偿还部分本息的记录，但未能提供还款账号20×××53的原始合同、存单等，无法证明该账户就是被告崔耀江真实的还款账户，亦未能向本院提交其向被告催讨逾期贷款的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己的主张，�责任提供证据，”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，依据上述规定，原告应承担举证不能的法律后果。
被告博罗县石湾金华（亚太）房地产开发有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司博罗支行的诉讼请求。
本案受理费2295元，其他诉讼费300元，合计2595元，由原告中国工商银行股份有限公司�罗支行承担。
如不服本判决，原告中国工商银行股份有限公司博罗支行、被告博罗县石湾金华（亚太）房地产开发有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，被告崔耀江、何妙娟可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄伟强
审 判 员 范永峰
人民陪审员 邱新造
二〇一六年三月三日
书 记 员 张美珍