陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0303民初1841号
原告:陕西林盛房地产开发有限公司，住所地宝鸡市金台区.
法定代表人:桑鹤，任公司总经理。
委托诉讼代理人：高俊斌，陕西高理律师事务所律师。
被告：宝鸡市金台区陈仓镇联盟社区第二居民组，住所地宝鸡市金台区金台大道。
负责人：杨兴，任该居民组组长。
委托诉讼代理人：唐俊远，该居民组书记，特别授权。
委托诉讼代理人：王建辉，陕西华维律师事务所律师。
第三人:宝鸡市陈仓房地产开发有限公司，住所地宝鸡市金台区.
法定代表人：董应怀，任公司总经理。
委托诉讼代理人：张志敏，该公司法律顾问，特别授权。
原告陕西林盛房地产开发有限公司（以下简称林盛公司）诉被告宝鸡市金台区陈仓镇联盟社区第二居民组（以下简称联盟二组）联营合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，第三人宝鸡市陈仓房地产开发有限公司（以下简称陈仓房地产公司）申请作为有独立请求权的第三人参加了诉讼。原告林盛公司的法定代表人桑鹤及委托诉讼代理人高俊斌，被告联盟二组的负责人杨兴及委托诉讼代理人唐俊远、王建辉，第三人陈仓房地产公司的委托诉讼代理人张志敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结�
原告林盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告联盟二组履行《联合开发协议书》，出具土地补偿、拆迁安置全部到位的书面证明及没有遗留问题的书面证明，协助原告办理项目开发所需手续；2、判令被告联盟二组赔偿原告经济损失100万元。诉称的事实和理由：2006年6月，原告林盛公司通过挂牌，从宝鸡市国土资源局竞得被告联盟二组辖区范围的57.647亩国有土地使用权。原告随后缴纳了土地出让金、契税和相关交易费，并向被告联盟二组支付了700万元拆迁费和过渡费。原告于2009年8月5日与宝鸡市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，展开项目开发。
2012年5月10日，原告林盛公司和第三人陈仓房地产公司、被告联盟二组签订《联合开发协议书》，就三方联合开发上述宗地上的项目达成协议。协议签订后，原�在2013年底逐步完成了该宗地范围内的地上、地下建筑物、构筑物、地面附属物的全部拆除工作，居民安置完全落实。在原告进一步开展工作时，因被告拒绝出具相关材料，致使原告项目开发所需的包括《国有土地使用权证》、《规划许可证》等相关手续无法办理，项目开发受阻，给原告造成巨大经济损失。
原告就此曾向政府相关部门反映，2014年12月23日宝鸡市人民政府第72次专项问题会议纪要明确要求被告应当出具原告所需证明材料，但被告一直拒绝出具，致原告诉到本院，提出上述诉讼请求。
被告联盟二组辩称，原告的第一项诉讼请求不能成立，因为原告并没有完全履行拆迁安置义务，不具备让被告出具书面证明的条件；原告的第二项诉讼请求没有事实及法律依据，被告没有给原告造成损失，反而是原告给被告�成了经济损失。2006年原告通过招拍挂程序取得被告57.647亩土地属实，原告诉称支付被告700万元过渡费不属实，实为600万元押金、100万元过渡费。原告只完成了小部分拆迁，其余是第三人陈仓房地产公司拆迁安置的。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人陈仓房地产公司辩称，涉案土地是第三人与原告联合开发的，针对原告的诉讼请求，同意被告的答辩意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人陈仓房地产公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告及第三人于2012年签订的《联合开发协议书》合法有效；2、依法确认原告与第三人于2011年签订的《联合开发协议书》合法有效；3、判令原告与被告按照《关于联盟二组老庄基地开发建设的决议》，对57.647亩老庄基地给第三人与原告进行东西划分，并�前期拆迁、安置等投资进行核算分摊。诉称的事实和理由：根据原、被告及第三人签订的《联合开发协议书》，第三人分别和被告180多户村民签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，第三人每年给村民发放过渡费，现返迁楼已建成，第三人已投入1亿多元资金。现由于种种原因，该庄基地改造项目迟迟完善不了相关手续，给第三人造成了重大经济损失，特提出上述诉讼请求。
原告林盛公司辩称，对第三人的第一项、第二项诉讼请求认可，对两份《联合开发协议书》效力均无异议；对第三人的第三项诉讼请求不认可，原告取得了涉案土地的使用权，原告与第三人同为2012年签订的《联合开发协议书》的乙方，如果第三人退出开发可以协商处理，但第三人主张分地没有合同及法律依据。
被告联盟二组辩称，对第三人的第一项�讼请求认可，无异议。被告与第三人的第二项诉讼请求无关系，不发表意见。第三人的第三项诉讼请求中主张对涉案土地进行东西划分，不能成立，法院应当依法判决；主张对前期投资进行核算分摊与本案没有关系，法院不应支持。
原告林盛公司为支持其上述诉讼请求及辩称意见，向本院提交了下列证据：
1、原、被告及第三人于2012年签订的《联合开发协议书》，用以证明原、被告就联合开发第三人旧宅基地南段项目已形成房地产联合开发经营关系，因被告拒绝出具相关证明致开发项目受阻，被告应当履行出具相关证明的义务并赔偿原告经济损失。
2、宝鸡市国有土地使用权出让成交确认书，用以证明原告于2006年经公开挂牌出让程序取得涉案宗地的国有土地使用权的事实。
3、《国有土地使用权出让合同》，用以证明原告与宝鸡市国土资源局在2009年8月5日签订《国有土地使用权出让合同》的事实。
4、建设用地规划许可证，用以证明原告在2006年10月17日已取得由宝鸡市城乡建设规划局颁发的建设用地规划许可证。
5、宝鸡市人民政府专项问题会议纪要（第72次），用以证明宝鸡市人民政府在2014年就涉案宗地办理土地证的问题作出决定，要求被告出具土地补偿、拆迁安置全部到位，没有遗留问题的书面材料的事实。
6、中共金台区委办公室《调查报告》，用以证明涉案宗地的出让只涉及原告一家，按照相关政策被告应当向原告出具拆迁安置全部到位没有遗留问题的证明。
7、宝鸡市国土资源局《调查报告》，用以证明涉案宗地出让竞得单位为原告，及该宗土地涉及的拆迁工作于2013年底全部完成，居民安置已经落实。
8、《产权确认协议书》，用以证明原、被告于2014年4月6日签订《产权确认协议书》，明确了拆迁补偿的房屋面积及具体产权归属，进一步落实了拆迁补偿工作任务。
9、关于金汉宫大酒店拆迁建设支付有关费用的说明，用以证明原告于2006年支付被告600万元。
10、拆迁安置款支付情况说明，用以证明原告于2006年支付被告600万元。
被告联盟二组为支持其上述辩称意见，向本院提交了下列证据：
1、原、被告及第三人于2012年签订的《联合开发协议书》，用以说明协议当事人应就该协议达成补充条款，以保障被告村民利益。
2、宝鸡市人民政府专项问题会议纪要（第72次），用以证明原告未进行全部拆迁安置，不具备该会议纪要要求被告配合原告办理土地证的条件。
第三人陈仓房地产公司为支持其上述诉讼请求及辩称意见，向本院提交了下列证据：
1、联盟二组改造拆迁安置补偿办法（讨论征求意见稿）、委托书，用以证明第三人受被告委托进行了涉案宗地的前期拆迁改造工程。
2、原告与第三人于2011年签订的《联合开发协议书》，用以证明第三人依据该协议进行的开发建设合法有效，原告按协议应承担所有费用的50%。
3、原、被告及第三人于2012年签订的《联合开发协议书》，用以证明原告与第三人共同作为协议的乙方，对涉案宗地拥有共同开发权，应将该宗土地东西划分，原告及第三人各占一半，并对前期投资合理核算，共同分摊。
4、84户拆迁明细表、返迁楼工程报价表，用以证明第三人拆迁了84户，逐年支付安置费，建返迁楼总造价40012186.14元。
5、联盟社区居民委员会关于落实联盟二组旧庄基改造项目协推进会议精神的通知、被告联盟二组作出的《关于联盟二组老庄基地开发建设的决议》、联盟社区居民委员会给宝鸡市国土资源局的函件，用以证明涉案宗地开发争议不断，应依法分割。
6、平面总图审批图，用以证明第三人已建成返迁楼，原告应与第三人对费用进行结算、分摊。
7、返迁楼工程造价决算，用以证明该工程总造价40012186.14元。
8、过渡费发放清单，用以证明第三人已积极履行了《联合开发协议书》的义务。
本院在庭审中组织原、被告及第三人进行了举证、质证。现结合被告及第三人的质证意见，对原告林盛公司提交的上述证据认证如下：证据1为原、被告及第三人于2012年签订的《联合开发协议书》，被告对该协议的真实性及效力无异议，但对证明目的有异议，认为原告不具备要求被告出具相关证明的条件；第三人对该协议的真实性及效力无异议，因证明目的与第三人无关故不予发表意见。本院对该证据的真实性予以认定，原告仅依据该份证据不能达到证实被告应当向其出具相关证明并赔偿其损失的证明目的，该证明目的亦为原告的诉讼请求，故该诉讼请求能否成立，本院将结合查明的案件事实在“本院认为”部分予以阐述。证据2为宝鸡市国有土地使用权出让成交确认书、证据3为《国有土地使用权出让合同》、证据4为建设用地规划许可证，被告及第�人对证据2-4的真实性无异议，本院对证据2-4的真实性予以认定。证据5为宝鸡市人民政府专项问题会议纪要（第72次）、证据6为中共金台区委办公室《调查报告》、证据7为宝鸡市国土资源局《调查报告》，被告对证据5-7的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告未能提供证据证明其全部拆迁安置完成，故不具备要求被告出具相关证明的条件。第三人对证据5-7不认可，认为不能作为本案证据使用。本院认为证据5-7属于证据范围，且与本案具备关联性，可以作为本案证据；对证据的真实性予以认定，但原告仅依据该证据不能达到证实被告应当向其出具拆迁安置全部到位没有遗留问题证明的证明目的，该证明目的亦为原告的诉讼请求，故该诉讼请求能否成立，本院将结合查明的案件事实在“本院认为”部分予以阐述。证据8为《产权确认协议书》，被告及第三人对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。证据9为关于金汉宫大酒店拆迁建设支付有关费用的说明、证据10为拆迁安置款支付情况说明，被告及第三人对真实性均无异议，本院对证据9、10的真实性予以认定。
本院结合原告及第三人的质证意见，对被告联盟二组提交的上述证据认证如下：被告提供的证据1为原、被告及第三人于2012年签订的《联合开发协议书》、证据2为宝鸡市人民政府专项问题会议纪要（第72次），这两份证据同原告提供，原告及第三人对真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以认定，对证明目的本院将根据查明案件事实在“本院认为”部分予以阐述。
本院结合原、被告的质证意见，对第三人陈仓房地产公司提交的上述证据认证如下：证据1为联盟二组改造拆迁安置补偿办法（讨论征求意见稿�、委托书，原、被告均有异议，认为与本案不具备关联性。经审查拆迁安置补偿办法系讨论征求意见稿、委托书系被告在2010年就其他土地委托第三人办理前期改造手续，故该证据均与本案不具备关联性，本院不予认定。证据2为原告与第三人于2011年签订的《联合开发协议书》，证据3为原、被告及第三人于2012年签订的《联合开发协议书》，证据5为联盟社区居民委员会关于落实联盟二组旧庄基改造项目协推进会议精神的通知、被告联盟二组作出的《关于联盟二组老庄基地开发建设的决议》、联盟社区居民委员会给宝鸡市国土资源局的函件，原、被告对证据2、3、5的的真实性均无异议，但对证明目的有异议。本院对证据2、3、5的真实性予以认定，第三人的证明目的为“应将该宗土地东西划分，原告及第三人各占一半，并对前期投资合理核算，共同分摊”，该证明目的即第三人的第三项诉讼请求，至于该诉讼请求能否成立，本院将结合查明案件事实在“本院认为”部分予以阐述。证据4为84户拆迁明细表、返迁楼工程报价表，证据6为平面总图审批图，证据7为返迁楼工程造价决算，证据8为过渡费发放清单。原、被告均认为证据4及证据6-8与本案不具备关联性，不发表意见。经审查，证据4、证据6-8系第三人向被拆迁村民发放的过渡费及建造返迁楼支出的费用，与本案当事人的诉争不具备关联性，故本院不予认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
宝鸡市国土资源局于2006年5月31日至同年6月9日，公开挂牌出让被告联盟二组所有的位于宝鸡市马营路以北、跃进路以西、规划南北向街坊路以东、铁路医院住宅楼以南，编号为宝土储出[2006]15号宗地的国有土地使用权。原告林盛公司于2006年6月9日以总价人民币3282万元竞得该宗土地的国有土地使用权，总用地面积为38431.3㎡（合57.647亩）。2006年10月17日，原告林盛公司取得《建设用地规划许可证》，该证记载用地项目名称为金汉宫大酒店及住宅项目用地，用地总面积57.647亩。2009年8月5日，原告林盛公司和宝鸡市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，确认宝鸡市国土资源局出让给原告的宗地编号为宝土储出[2006]15号，宗地总面积为38431.3㎡（合57.647亩），出让成交总额为人民币3282万元。
2011年12月6日，原告林盛公司作为甲方、第三人陈仓房地产公司作为乙方，双方签订《联合开发协议书》，该协议共有十一条，其中第一条约定：“双方联合开发的项目为：宝鸡金汉宫商住楼，用地位置为宝鸡市跃进路以西、金台大道以北共计57亩（以甲方取得市国土�挂牌文件位置及面积为准）”，第二条约定：“双方以各占50%比例作为投资，负债受益划分各自权利和义务，享受权利承担义务”，第三条约定：“各项法定手续以甲方名义向政府申报办理”，第四条约定：“乙方负责该项目全部资金，建筑施工及开发等事项”，第五条约定：“双方在项目建设完成后进行总结算，结算依据以双方共同认可的决算（或审计结果）为准，对税后利润按双方各50%的比例进行分配。支付物可以以人民币现金支付，也可以该项目不动产实物进行支付（不动产实物以权威部门测算价格为现金计算依据）”。
2012年5月10日，被告联盟二组作为甲方，原告林盛公司与第三人陈仓房地产公司共同作为乙方，签订《联合开发协议书》，协议共十一条，其中第一条为改造范围：“本项目拆迁改造范围：金台大道以北，原�路医院住宅楼以南，跃进路以西，新开通的‘五洲大道’以东（具体以规划定点坐标为准），涉及用地面积57.647亩”，第二条为合作方式：“甲方以规划定点范围内57.647亩土地作为投资，乙方以范围内的全部建设资金作为投资，双方联合开发，甲方返还面积包死，其余部分由乙方自主开发经营，盈亏与甲方无关”，第三条为利益分配形式：“1、对甲方居民的私人住宅，按照‘拆一返一’（即按实际丈量私房的建筑面积，拆一平方米私人旧房就地返还新建筑住房楼一平方米），过渡补偿的原则予以安置：拆迁过渡补偿费按每月8元/㎡予以补偿（具体按拆迁安置办法予以安置）。2、项目建成后，3.1万平方米商业建筑面积用房产权归甲方所有（临跃进路自东向西、金台大道自南向北，地下负一层，地面五层商业裙楼）。设计总平面经规划批准后，标明甲方3.1万平方米位�和安置甲方居民房位置并须经甲方签字认可……”。第六条为乙方的权力和义务，其中第1项为“负责项目用地性质的转变，国有土地使用权甲、乙双方各占一半，土地证分开办理”，第5项为“负责对范围内的建筑物、附着物的拆迁并承担费用”。
上述协议签订后，原告林盛公司及第三人陈仓房地产公司对涉案被告57.647亩宗地上的村民户及门面房进行了拆迁，其中林盛公司约拆迁6户村民房、3户门面房，陈仓房地产公司约拆迁60余户村民房。现仍有一户村民未拆迁。
2014年6月，原告林盛公司向宝鸡市国土资源局申请办理涉案宗地的国有土地使用权登记，因资料不完善等原因，被暂停登记。致此引发本案原、被告及第三人之间的纠纷，遂后各方当事人向相关单位反映寻求解决。2014年12月23日，《宝鸡市人民政府专项问题会议纪要》（第72次）载明：“一、关于[2006]15号宗地办理土地证的问题，会议决定：1、由林盛公司把该宗地内地面附着物拆除完毕，各种赔付到位。2、联盟社区二组出具土地补偿、拆迁安置全部到位、没有遗留问题的书面材料，并移交土地后，市国土局按规定给林盛公司办理该宗土地的《国有土地使用证》”，后当事人之间的纠纷依然未能协调解决。
2016年6月17日，被告联盟二组向原告林盛公司及第三人陈仓房地产公司作出了《关于联盟二组老庄基地开发建设的决议》，载明“我组老庄基57亩土地，由于你们两家利益纠纷，造成该宗土地闲置多年，村民怨声载道，经我组党员、居民代表会议研究决定：第一条：执行2012年5月10日甲乙双方签订的联合开发协议书。第二条：对该宗土地进行东西划分，你双方开发公司各占一半土地，分别进行施�建设。第三条：两家公司必须于2016年6月20日下午5时前向组缴纳施工保证金3000万，尔后开工建设，签订补充协议。否则，视为自动放弃，我组将自行开发，以保障村民利益”。之后，当事人之间的纠纷仍未能解决，致原告诉到本院。
本院认为，（一）原告林盛公司的诉讼请求能否成立？
1、关于原告林盛公司请求判令被告联盟二组履行《联合开发协议书》，出具土地补偿、拆迁安置全部到位的书面证明及没有遗留问题的书面证明，协助原告办理项目开发所需手续的诉讼请求，经查，2012年5月10日，被告联盟二组作为甲方，原告林盛公司与第三人陈仓房地产公司共同作为乙方，签订《联合开发协议书》，就联合开发被告涉案旧宅基南段项目达成了协议。虽然双方在该协议里没有明确约定甲方（被告）在履行合同过程中�当向乙方（原告及第三人）出具土地补偿、拆迁安置全部到位的书面证明及没有遗留问题的书面证明，但合同第六条第5项约定乙方负责拆迁改造范围内的建筑物及附着物，因此根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，被告联盟二组为全面履行合同义务向原告林盛公司出具上述相关书面证明应视为一项合同附随义务。被告联盟二组辩称，原告不具备要求其出具上述书面证明的条件，即原告并没有完全履行拆迁安置义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，被告联盟二�享有先履行抗辩权。针对被告的该辩解意见，原告林盛公司未能举证证明其已履行了全部拆迁安置、土地补偿的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因此，因原告不能提供证据证实其已履行了全部拆迁安置、土地补偿的合同义务，被告依法享有先履行抗辩权，故对原告林盛公司主张由被告联盟二组向其出具土地补偿、拆迁安置全部到位的书面证明及没有遗留问题的书面证明，并协助原告办理项目开发所需手续的诉讼请求，本院不予支持。
2、关于原告林盛公司请求判令被告联盟二组赔偿其经济损失100万元的诉讼请求，经查，原告林盛公司未能提供被告联盟二组给其造成经济损失100万元的事实证据，以及被告应当赔偿其损失的合同或法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，应由原告承担举证不能的法律后果，即原告林盛公司的该项诉讼请求，因无事实及法律依据，本院亦不予支持。
（二）、第三人陈仓房地产公司的诉讼请求能否成立？
1、第三人陈仓房地产公司的第1项诉讼请求为请求确认原、被告及第三人于2012年签订的《联合开发协议书》合法有效，第2项诉讼请求为请求确认原告与第三人于2011年签订的《联合开发协议书》合法有效，经审查，该两份《联合开发协议书》的合同当事人，对两份协议的效力均无异议，因此该两份《联合开发协议书》的效力并不存在民事纠纷，本院不予处理。
2、关于第三人陈仓房地产公司主张判令原、被告按照《关于联盟二组老庄基地开发建设的决议》，对57.647亩老庄基地给第三人与原告林盛公司进行东西划分，并对前期拆迁、安置等投资进行核算分摊的诉讼请求，经查，《关于联盟二组老庄基地开发建设的决议》系被告联盟二组作出的单方通知，对原告及第三人不能产生约束力，其次该通知中关于涉案土地东西划分的内容不符合土地法相关法律规定。故第三人陈仓房地产公司依据《关于联盟二组老庄基地开发建设的决议》主张将涉案57.647亩土地进行东西划分，由原告与第三人各占一半，分别进行施工建设的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支�。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告陕西林盛房地产开发有限公司的诉讼请求。
二、驳回第三人宝鸡市陈仓房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元（原告立案时预交），由原告陕西林盛房地产开发有限公司负担；案件受理费100元（第三人申请参与诉讼时预交），由第三人宝鸡市陈仓房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于�西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 周 瑾
审 判 员 赵晓云
人民陪审员 赵小豹
二〇一七年九月八日
书 记 员 张 怡