北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初3462号
原告李建明，男，1970年6月17日出生，住北京市昌平区。
被告吴秀萍，女，1966年9月20日出生，住北京市昌平区。
被告田硕，男，1989年8月8日出生，住北京市昌平区。
被告田春杰，男，1966年6月23日出生，住北京市昌平区。
三被告共同委托诉讼代理人：郭宏，北京市亚东律师事务所律师。
原告李建明与被告吴秀萍、田硕、田春杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建明,被告吴秀萍及被告吴秀萍、田硕、田春杰共同委托诉讼代理人郭宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建明向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴秀萍支付原告李建明欠款本金425万元以及约定的利息912504.11元，共计人民币5162504.11元；2.被告吴秀萍支付原告李建明自2015年9月16日起至2016年2月16日的损失379451.12元（按银行同期贷款利率的4倍计算）；3.被告吴秀萍支付原告李建明自2016年2月17日至上述诉求1中本息实际还清日期间的损失（按银行同期贷款利率的4倍计算）;4.被告田硕、田春杰对上述1、2、3债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告吴秀萍、田硕、田春杰承担。事实与理由如下：2014年9月16日，被告吴秀萍从原告处借到现金425万元，约定借款利息按照银行同期贷款利率四倍的标准从当日起开始计算直至还清之日为止，被告吴秀萍承诺于2015年9月15日将上述款项还清。同时，被告田硕、田春杰作为担保人，但未约定保证方式。自2015年9月15日至今，被告吴秀萍未偿还任何借款，被告田硕、田春杰亦未承担保证责任，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告吴秀萍、田硕、田春杰答辩称，不同意原告的诉讼请求。李建明诉吴秀萍于2014年9月16日从原告处借款425万元，吴秀萍承诺于2015年9月15日全部还清，此情况与实际事实不符，真实情况为：1.2014年5月29日，吴秀萍、田春杰、田硕向李建明出具328万元欠条，双方约定借款期限为60天，李建明于当日向田硕名下的两张银行卡分别转账85万元和215万元，2014年7月28日，田硕通过转账向李建明偿还28万元。2.2014年9月16日，田硕又向李建明出具140万元的欠条，李建明于当日通过转账向田硕支付58万元。3.2014年10月24日，田硕通过转账向李建明偿还50万元。4.2014年11月3日，田硕向李建明出具125万元的欠条，李建明于当日通过转账向田硕支付50万元。5.2015年1月8日，双方共同商议约定，吴秀萍以其名下位于北京市昌平区xxx101室房屋（面积94.12平方米）及吴秀萍名下位于北京市昌平区xxx1203号回迁房一套（126.86平方米）分别以8000元/平方米和14000元/平方米的价格抵债给李建明，之后吴秀萍又在李建明的指示下与其弟李建伟签订了关于高教园区回迁房的《房屋买卖合同》。关于该两套房屋的抵债行为，请求法庭审查是否有效，若无效，被告方同意偿还未扣除房价款的本金，并保留对于两套房产的诉权。6.2015年1月14日，田硕通过其妻子王腾飞名下银行卡向李建明转账偿还30万元。至此三被告实际共收到李建明借款本金408万元，并共计向李建明偿还108万元，剩余借款本金300万元尚未偿还。7.2015年2月16日（应李建明要求将时间改为2014年9月16日），李建明要求三被告书写了425万元的欠条，但实际未支付任何款项，该425万元是以300万元本金为基础，加上利滚利及附加费用（贷款费用）计算出来的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，自然人之间的借款应为实践性合同，在未实际履行的情况下，该借款行为不发生法律效力，对双方不具有约束力。因此，原告依据2014年9月16日的借条主张被告欠款425万元本金及利息于法无据。
本院经审理认定事实如下：吴秀萍与田春杰为夫妻关系，田硕为二人之子。
2014年5月29日，吴秀萍、田硕、田春杰三人共同向李建明出具《借条》一张，载明“今田春杰、吴秀萍、田硕从李建明处借到现金人民币叁佰贰拾捌万元整（3280000元），借款人确认已收到该笔借款，借款利息按照银行同期贷款利率四倍的标准自今日起开始计算，直至还清之日止。借款人承诺于60日内将上述借款全部还清。逾期不还，出借人有权向北京市昌平区人民法院提起诉讼。借款人提供如下担保：沙河南一村公租房一套、沙河高教园回拆房一套。借款人：田春杰、吴秀萍、田硕。”同日,李建明向田硕名下的银行账户转入85万元与215万元。庭审中，被告吴秀萍表示2014年5月29日只收到李建明出借的300万元，《借条》中的328万元中有28万元属于预先在本金中扣除的利息，违反了法律规定。原告李建明表示其本案诉讼请求中并非按328万元主张，而是按实际出借金额主张，未主张该28万元。
2014年9月16日，吴秀萍（借款人）向李建明出具《借条》一张，载明：“今吴秀萍从李建明处借到现金人民币肆佰贰拾伍万元整（4250000元），借款人确认已收到该笔借款，借款利息按照银行同期贷款利率四倍的标准自今日起开始计算，直至还清之日止。借款人承诺于2015年9月15日将上述借款全部还清。逾期不还，出借人有权向北京市昌平区人民法院提起诉讼。借款人提供如下担保：百善镇百善村房屋院落一处477号乙；尼桑奇骏一辆（吴秀萍）；田硕车指标一个。”吴秀萍在《借条》的借款人处签字，田春杰、田硕在《借条》的担保人处签字。《借条》中涉及的担保物均未办理抵押、质押登记。当日，李建明向田硕名下的银行账户分别转入24万元与58万元。2014年10月9日，李建明向田硕账户转入45万元。至此，关于本案中出借款项的总额，2014年5月29日、9月16日、10月9日，李建明共向借款人出借427万元。庭审中，原告李建明称最后一笔45万元因记错金额多转了2万元，对该2万元不予主张，仅按总借款425万元主张。被告吴秀萍认可双方本案涉及的债务总额为425万元。
关于还款情况本院查明，收到借款后，借款人共进行三次还款，共计108万元。其中，2014年7月28日，田硕向李建明转账还款28万元；2014年10月24日，田硕向李建明转账还款50万元；2015年1月24日，田硕通过其妻王腾飞账户向李建明还款30万元。庭审中，被告吴秀萍主张上述108万元偿还的是本金而非利息。经询问，原告李建明同意将上述还款按偿还本金处理。
另查，2015年1月8日，吴秀萍以其名下位于北京市昌平区xxx101室房屋（建筑面积94.12平方米，以下简称xxx101室房屋）向李建明抵债，每平方米折价8000元，共折抵借款本金752960元。庭审中，双方均表示xxx101室房屋为昌平区沙河镇南一村建设的小产权房。
庭审中，被告称其曾以吴秀萍名下的位于北京市昌平区xxx1203室的回迁房（建筑面积126.86平方米，以下简称xxx1203室房屋）向李建明抵债，价格为14000元/平方米，并在李建明的指示下与李建明的弟弟签订了《房屋买卖合同》，房款从本案款项中扣除。原告李建明对此不予认可，《房屋买卖合同》是被告与李建伟签订的，与本案没有关系。
上述事实，有借条、转账凭证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人在取得借款后，应当依约偿还本金及利息。本案中，原告李建明与被告吴秀萍之间形成了民间借贷法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告李建明依约出借款项后，被告吴秀萍理应依约及时偿还本息，但被告吴秀萍未能按时足额还款，原告李建明有权要求其偿还欠款及利息。
保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定承担责任的行为。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，田春杰、田硕在《借条》的担保人处签字，但并未约定保证方式，应视为承担连带保证责任。因各方并未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。本案中《借条》约定的债务期限届满之日为2015年9月15日，原告李建明在保证期间内提起诉讼，故其有权要求保证人承担还款责任。本案中，双方的争议焦点有两个，一是欠款本金的金额，二是利息的计算。
一、关于欠款本金金额。根据查明的事实，原告李建明向被告吴秀芳出借款项共计425万元，被告已经偿还108万元。另，原、被告均认可的xxx101室房屋作价752960元用以抵扣欠款本金，本院对此不持异议。扣除还款和xxx101室房屋抵扣款项，吴秀萍尚欠李建明借款本金为2417040元。
关于被告吴秀芳辩称的xxx1203室回迁房也用于抵扣欠款，且在原告李建明的指示与其弟李建伟签订了《房屋买卖合同》的观点，其未提交充分证据，原告李建明亦不认可，故本院对被告吴秀萍该辩称观点不予采信。在原告李建明不予认，被告吴秀萍未提交充分证据的前提下，鉴于该房屋还涉及案外人李建明弟弟李建伟的利益，各方可另案主张。
二、关于利息计算。双方在《借条》中明确约定利息计算标准为按照同期银行贷款利率四倍的标准计算，该约定并未违反法律规定，本院予以确认。关于利息的起算时间，对于2014年9月16日之前（含当日）出借的借款，双方约定利息自2014年9月16日起算，本院不持异议；对于《借条》出具之后于2014年10月9日出借的43万元，利息应自相应款项实际出借之日（2014年10月9日）起算。经计算，2014年9月16日至2014年10月23日借款人应付利息为82554.74元（以3540000元为基数计算）；2014年10月9日至2014年10月23日应付利息为3958.36元（以430000元为基数计算）；2014年10月24日至2015年1月7日应付利息为161844.6元（以3470000元为基数计算）；2015年1月8日至2015年1月23日应付利息为26679.1元（以2717040为基数计算）；2015年1月24日至2016年2月16日应付利息为500201.5元（以2417040元为基数计算）。截至2016年2月16日，借款利息合计为775238.3元。关于被告吴秀萍辩称的2014年9月16日的《借条》的实际出具日期为2015年2月16日的观点，其并未提供充分证据，且其已经在该《借条》落款日期处捺印，故本院对其该项辩称不予采信。
综上所述，依据《中华人名共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、二十五条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：
一、被告吴秀萍于本判决生效之日起七日内偿还原告李建明借款本金2417040元，并支付自2014年9月16日至2016年2月16日的借款利息775238.3元；
二、被告吴秀萍于本判决生效之日起七日内支付原告李建明逾期利息（以欠款本金2417040元为基数，自2016年2月17日至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、被告田硕、田春杰对本判决书第一项、第二项确定的被告吴秀萍对原告李建明的债务承担连带责任；
四、驳回原告李建明的其他诉讼请求。
案件受理费50594元，由原告李建明负担18255元（已交纳），由被告吴秀萍、田硕、田春杰负担32339元，于本判决生效后七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李国栋
人民陪审员 王清根
人民陪审员 郑全良
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 赵 晴