湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2182号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市猇亭营业部，住所地宜昌市猇亭区金猇路69号。
负责人：黄开梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨朝晖，湖北三峡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈其林，男，1995年4月9日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：杨雷，湖北西陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕翠兰，女，1972年10月10日出生，系沈其林母亲。
被上诉人（原审被告）：黄昌丰，男，1977年11月10日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。
原审被告：李志金，男，1977年9月11日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。
委托诉讼代理人：黄昌丰，男，1977年11月10日出生，公民身份号码：4227211977********，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市猇亭营业部（以下简称人保猇亭营业部）因与被上诉人沈其林、黄昌丰、原审被告李志金机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2017）鄂0591民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保猇亭营业部的上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二项，改判人保猇亭营业部赔偿74460.73元。2、由沈其林、黄昌丰承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审中有门诊医疗费，沈其林仅提供了处方签未提供医疗票据及付款凭证，即认定6099元，认定不当。2、本案一审开庭时间为2017年4月20日，相关新的交通事故赔偿标准于2017年5月1日起才正式施行，一审按照新标准计算伤残赔偿金、误工费、护理费认定有误。3、根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十九条以及《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，人保猇亭营业部的上述事实与理由是有法可依的。
沈其林答辩称：人保猇亭营业部的上诉请求无事实和法律依据，一审认定的医疗费，有沈其林向法院提交的医疗费发票为证。本案一审庭审时，2017年湖北省城镇居民人均可支配收入标准已由湖北省统计局公布，因此，一审法院依法适用这一数据，具有法律依据。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予驳回上诉。
黄昌丰、李志金答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予驳回上诉。
沈其林向一审法院起诉请求：1、判令人保猇亭营业部、黄昌丰、李志金赔偿各项损失107333.93元。2、判令人保猇亭营业部、黄昌丰、李志金承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月6日12时，沈其林驾驶电动车行经宜昌市城东大道康龙家私城门前路段时，与黄昌丰驾驶的鄂Ｅ×××××小客车相撞，造成沈其林受伤，经宜昌市公安局交警支队事故处理大队第0000049582号“道路交通事故认定书”认定：黄昌丰负事故全部责任，沈其林无责任。沈其林受伤后，到宜昌市第一人民医院治疗，支付医药费1775.73元，后在宜昌市××区××镇梅花村卫生室治疗。期间，沈其林到宜昌市第一人民医院骨科对治疗情况进行检查，宜昌市第一人民医院2016年8月8日的《诊断证明书》建议休息一月，2016年9月13日的《诊断证明书》建议休息一个月，2016年10月18日的《诊断证明书》建议休息一个月。2016年11月8日，沈其林伤情经宜昌三峡司法鉴定中心司法鉴定为：其右胫骨远端内外侧粉碎性骨折，骨折片分离移位的伤残程度评定为X级。沈其林受伤前从事餐饮外卖工作。受伤后，黄昌丰垫付各项费用2400元。李志金的鄂Ｅ×××××小客车在人保猇亭营业部购买了交强险和商业第三者责任险。保险事故发生在保险期间。黄昌丰系借用李志金的涉案车辆；黄昌丰有合法的驾驶资格，交警事故处理大队未认定案涉车辆不合格。一审依职权到梅花村卫生室进行调查，该卫生室负责人称目前对在该卫生室治疗的患者没有出具医药费收据。
一审法院认为，黄昌丰驾驶鄂Ｅ×××××小客车与沈其林碰撞，导致沈其林受伤，经交警部门认定，黄昌丰负本次事故的全部责任，黄昌丰应赔偿沈其林的全部损失。李志金将合格的车辆借给有驾驶资格的黄昌丰使用，没有过错，不应当承担赔偿责任。鄂Ｅ×××××小客车在人保猇亭营业部投保了交强险和商业第三者责任险，应由人保猇亭营业部在交强险的责任限额内和商业第三责任险范围内先行赔付，超出部分由被告黄昌丰承担赔偿责任。关于赔偿标准。人保猇亭营业部主张按照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算沈其林的各项损失的辩解意见，不符合法律规定，不予采信。关于赔偿范围和数额，依法确认如下：（1）医疗费。沈其林受伤后，除在宜昌市第一人民医院治疗，支付医疗费1775.73元有医疗费收据外，主要是在宜昌市××区××镇梅花村卫生室进行治疗，沈其林主张在梅花村卫生室的医疗费为8019元，保险公司认为没有正式收据，不予认可。一审认可2016年8月8日的费用6099元，对其余部分不予认可。其理由是：其一，人保猇亭营业部对沈其林在梅花村卫生室进行治疗没有异议。其二，沈其林出示的梅花村卫生室的处方签共5份，分别为：2016年8月8日3份，处方签编号为0004781、0004782、0004783；该编号连续。而2016年8月15日的处方签编号为0004691,2016年8月22日的处方签为0004780，两份处方签的日期、编号与2016年8月8日的处方签的编号顺序冲突，对编号为0004691、0004780的处方签不予认可。其三，经调查，梅花村卫生室无法出具收费收据。其四，沈其林的所受伤为其右胫骨远端内外侧粉碎性骨折，骨折片分离移位的伤残程度评定为X级。按照普通生活经验和审判经验，该医疗费6099元也在合理范围内。故一审认定沈其林共支付医疗费为7874.73元。（2）误工费。沈其林主张误工费按3500元/月的工资标准计算，依据不足，其受伤前从事的是餐饮外卖工作，按住宿和餐饮业标准计算；关于误工时间，沈其林2016年8月6日受伤，医嘱休息的最后期限为2016年11月17日，定残日期为2016年11月8日，则误工时间的最后截止日期为2016年11月7日，共93天，误工费为8392元（32935元／年÷365天×93天）。（3）护理费。护理期限：沈其林右胫骨远端内外侧粉碎性骨折，生活行动不便，需要护理，认定护理期限与误工期限等同，即93天。护理费标准：虽然沈其林提供了护理协议书，但未提供收费发票，对该护理协议及约定的护理费标准不予认可，但应当按照居民服务业的标准支持其护理费，护理费为8326元（32677元/年÷365天×93天）。（4）营养费。医嘱无加强营养的建议，该费用不予支持。（5）交通费。一审酌定500元。（6）残疾赔偿金。沈其林伤残等级为X级，残疾赔偿金为58772元（29386元/年×20年×10%）。（7）精神损害抚慰金，一审支持2000元。（8）后期治疗费，沈其林出示的梅花村卫生室的处方签不能证明需要后期治疗，不予支持。（9）残疾用具费，沈其林购买双拐168元，予以支持。（10）物品损失费，沈其林主张物品损失费1398元证据不足，不予支持。一审认定此次事故给沈其林造成的全部损失为86032.73元（7874.73元+8392元+8326元+500+58772元+2000元+168元）。
人保猇亭营业部在交强险的伤残赔偿限额110000元内赔偿沈其林残疾赔偿金58772元、残疾用具费168元、误工费8392元、护理费8326元、交通费500元，精神抚慰金2000元，合计78158元，在交强险医疗费限额10000元内赔偿原告沈其林医疗费7874.73元。人保猇亭营业部合计赔偿原告沈其林各项损失86032.73元。其中，黄昌丰垫付的医疗费2400元由人保猇亭营业部直接支付给黄昌丰，鉴定费800元由黄昌丰承担。人保猇亭营业部支付给黄昌丰垫付款1600元（2400-800）。人保猇亭营业部实际支付给沈其林的赔偿款为84432.73元（86032.73-1600）。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市猇亭营业部在本判决生效后30日内赔偿沈其林各项损失84432.73元。二、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市猇亭营业部在本判决生效后30日内支付黄昌丰垫付的费用1600元。三、驳回沈其林的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一审案件受理费407元（已减半，沈其林已预交），由黄昌丰负担。
当事人在二审中未提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，一审根据沈其林提供的医疗机构出具的诊断证明材料、处方签、伤残鉴定材料等证据，且结合沈其林伤残程度、就医治疗情况、法院对卫生室的调查情况等事实，同时运用逻辑推理和日常生活经验法则对沈其林在卫生室支付的医疗费6099予以认可并无不当。对于赔偿标准，根据一审审理情况及卷宗材料，本案一审法庭辩论终结的时间是2017年5月4日，故一审适用2017年道路交通事故损害赔偿标准符合法律规定。
综上所述，人保猇亭营业部的上诉请求不成立，应予驳回。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市猇亭营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 李建敏
审判员 胡建华
二〇一七年九月一日
书记员 庄丽可