安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2118号
上诉人（一审被告）：黄山横河置业有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区齐云大道21号，统一社会信用代码9134100055016080XO。
法定代表人：孙家林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘林，安徽端维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李磊磊，安徽端维律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：安徽恒榛置业有限公司，住所地安徽省砀山县经济开发区格微光电行政楼201室，统一社会信用代码9134132159266641LD（1-1）。
法定代表人：聂增青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王磊，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何朕，北京大成（合肥）律师事务所律师。
上诉人黄山横河置业有限公司（以下简称黄山横河公司）因与被上诉人安徽恒榛置业有限公司（以下简称安徽恒榛公司）合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2016）皖1321民初3384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄山横河公司的委托诉讼代理人李磊磊，被上诉人安徽恒榛公司的委托诉讼代理人何朕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄山横河公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回安徽恒榛公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定部分事实有误，在案涉贷款发放之前，其公司已经多次转账给安徽恒榛公司460万元，并非一审认定的350万元；2、双方签订的《融资贷款合作协议》系以合法形式掩盖非法目的签订的，为无效协议。双方名义上为合作贷款，实际上系以借壳的方式套取银行贷款。安徽恒榛公司提供抵押物的目的系为了融资贷款，故意规避法律规定，采用欺诈手段骗取银行贷款。既然双方的协议无效，则不存在违约之说，其公司不应承担违约责任。安徽恒榛公司明知贷款用途及贷款不能分割的情况下，仍坚持合作贷款，自身存在过错。在诉讼过程中，其公司及时申请解除了银行的抵押，未给安徽恒榛公司造成损失，一审判决按年利率24%计算违约金无任何法律依据。
安徽恒榛公司辩称：双方的协议真实有效，其公司提供抵押物供黄山横河公司办理贷款，黄山横河公司在银行发放贷款后未按约向其支付协议约定的贷款，已经构成违约，请求二审维持原判。
安徽恒榛公司向一审法院起诉请求：1、判令黄山横河公司给付借款1000万元；2、判令黄山横河公司给付违约金240万元。
一审法院认定：2016年7月9日，安徽恒榛公司与黄山横河公司经协商签订《融资贷款合作协议》，约定：以黄山横河公司的名义与第三方接洽谈判、签订借款合同，安徽恒榛公司为该笔借款向提供土地使用权抵押担保。贷款使用期限一年。贷款成功后，安徽恒榛公司使用1500万元，余下款项由黄山横河公司使用……融资成功后，黄山横河公司如不按协议约定的时间及金额将资金转入安徽恒榛公司指定账户，应支付违约金500万元。前述《融资贷款合作协议》签订后，黄山横河公司先行预借给安徽恒榛公司350万元。
2016年7月29日，黄山横河公司与淮南通商银行签订《借款合同》，向淮南通商银行借款4000万元，借款期限12个月。安徽恒榛公司为该笔借款提供其位于砀山县经济开发区××酒店西南角的（砀国用〈2013〉第029号）土地使用权进行抵押担保，并办理了抵押登记。淮南通商银行向黄山横河公司发放贷款后，黄山横河公司又陆续支给安徽恒榛公司一部分款项，合计给付545万元。
在诉讼过程中，淮南通商银行已经将前述土地抵押权予以解除、注销。
一审法院认为：涉案《融资贷款合作协议》内容及相关权利义务约定明确，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的效力性规范，且当事人已经实际履行，应认定该协议合法有效。安徽恒榛公司按照约定提供了其土地使用权进行抵押，履行了合作协议约定的义务。贷款成功后，黄山横河公司未按照约定将1500万元款项交给安徽恒榛公司使用，仅给付545万元，违反了双方的约定，应当承担违约责任。结合本案实际情况及双方关于违约金的约定，安徽恒榛公司主张违约金240万元没有超出合理限度。涉案贷款的借款期限已届满，双方尚未履行的部分已没有履行的必要。经一审法院审判委员会讨论决定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、黄山横河公司于判决生效后十日内支付安徽恒榛公司违约金240万元；二、驳回安徽恒榛公司的其他诉讼请求。案件受理费96200元，由黄山横河公司负担35000元，由安徽恒榛公司负担61200元。
二审期间，黄山横河公司提供收回贷款凭证等证据，证明其公司已经偿还贷款2100万元。安徽恒榛公司质证认为上述证据与本案无关。本院认为，黄山横河公司二审提供的银行贷款收回凭证系其公司与银行之间的贷款关系，与本案诉争法律关系无关，对该份证据的证明效力本院二审不予确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：黄山横河公司与淮南通商银行签订的《借款合同》第一章贷款用途明确约定，本合同项下的贷款，债务人只能用于缴纳黄山横河山水澜湾项目土地出让金，未经债权人事先书面同意，债务人不得改变本合同中确定的贷款用途。同日，黄山横河公司、安徽恒榛公司与淮南通商银行签订了《抵押合同》，就上述借款，安徽恒榛公司提供名下的土地使用权作为担保。
本院认为，归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：安徽恒榛公司与黄山横河公司签订的协议是否有效，继而判断黄山横河公司是否存在违约行为，是否应当向安徽恒榛公司给付违约金。
黄山横河公司上诉称案涉协议存在以合法形式掩盖非法目的情形，应为无效协议，其公司不应承担违约责任。审理认为，判断双方签订的合作协议是否存在以合法形式掩盖非法目的情形，应以双方签订合同时的行为和目的进行判断。双方之所以签订合作协议，目的系以黄山横河公司的名义，利用安徽恒榛公司的土地使用权作为担保向银行贷款。本案中，虽然案涉贷款的用途系用于缴纳土地出让金，但双方签订合作协议时对贷款用途并不知情，安徽恒榛公司的土地使用权系真实存在的，双方并不存在利用虚假事实骗取银行贷款的目的。案涉合作协议也不违反相关法律法规的强制性规定，应为有效协议，黄山横河公司上诉称案涉合作协议为无效协议，本院不予支持。
关于黄山横河公司是否应当承担违约责任的问题，审理认为，本案黄山横河公司与安徽恒榛公司签订的合作协议约定，黄山横河公司使用安徽恒榛公司的土地使用权办理贷款成功后，应分批支付给安徽恒榛公司1500万元使用。双方签订合作协议后，安徽恒榛公司已经按约将其公司名下的土地使用权作为抵押为黄山横河公司办理了贷款，案涉协议约定的贷款已经办理完成，黄山横河公司未按约给付安徽恒榛公司1500万元，其行为已经违约。同时，黄山横河公司与淮南通商银行签订的《固定资产暨项目融资借款合同》，约定的贷款用途为缴纳土地出让金。淮南通商银行向横河公司发放贷款时，也是通过横河横河公司账户将涉案贷款直接支付到土地出让金专用账户。横河横河公司无权从淮南通商银行发放的贷款中支付部分贷款给安徽恒榛公司使用。在签订借款合同的同日，安徽恒榛公司与淮南通商银行也签订了抵押合同。安徽恒榛公司在该抵押合同中明确承诺签订抵押合同的目的是“为了确保横河公司切实履行与淮南通商银行签订的借款合同中的义务”。安徽恒榛公司在签订抵押合同时对贷款的用途及此后4000万元贷款实际用于缴纳土地出让金是了解和认可的。同时，横河公司与淮南通商银行约定的借款期限自2016年7月29日至2017年7月29日，涉案贷款的借款期限现已届满。上述事实证明，黄山横河公司既无权将部分涉案贷款支付给恒榛公司使用，在该贷款期限届满后，也无必要按照《融资贷款合作协议》再向安徽恒榛公司支付约定的贷款。上述情形，安徽恒榛公司在签订《抵押合同》时应当明知并有所预见。且黄山横河公司在贷款前后已经给付了安徽恒榛公司部分款项，履行了协议约定的部分内容，后因为贷款用途受限致使其公司无法继续履行双方的合作协议，综合本案事实，如让黄山横河公司承担全部违约责任有失公平。双方合同约定的违约金为500万元，安徽恒榛公司亦未能提供证据证明其具体损失，本院依照当事人的过错程度及预期利息，兼顾合同的履行情况，根据公平原则和诚实信用原则，将500万元的违约金酌情调整为150万元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但就违约责任判决不妥，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、变更安徽省砀山县人民法院（2016）皖1321民初3384号民事判决第一项为：黄山横河置业有限公司于判决生效后十日内支付安徽恒榛置业有限公司违约金150万元；
二、驳回安徽恒榛置业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决承担，二审案件受理费96200元，由黄山横河置业有限公司承担66200元，安徽恒榛置业有限公司承担30000元。
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 孙 强
审判员 欧阳顺
二〇一七年十月二十六日
书记员 吴惠惠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。