wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初8359号
原告：上海鑫妮广告有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：王海妮，经理。
委托诉讼代理人：王剑英，男，1981年2月5日出生，汉族，住山西省大同市。
被告：北京方润物业管理有限公司，住所地北京市。
法定代表人：赵梦。
原告上海鑫妮广告有限公司与被告北京方润物业管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海鑫妮广告有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，公告费人民币560元，合计人民币585元(原告预付)，由原告负担。
审 判 长 朱巧凤
人民陪审员 洪云娣
人民陪审员 王璧瑛
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 汪 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市大兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0115行审6号
申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里14号。
法定代表人吴山良，局长。
委托代理人孙晓飞，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人王禄林，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
被执行人北京中奇科贸有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼2单元1602室。
法定代表人张镔，执行董事。
申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局于2018年3月6日向本院申请强�执行京兴人社劳监罚字[2017]19号北京市大兴区人力资源和社会保障局行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局收到盛斌海投诉北京中奇科贸有限公司拖欠工资问题，在调查过程中向北京中奇科贸有限公司发送《北京市大兴区人力资源和社会保障局调查询问书》，因北京中奇科贸有限公司无正当理由逾期未按照要求提供《企业法人营业执照》或有效法定资格证照（副本）、《社会保险登记证》、《社会保险费缴费证明》、《社会保险缴费的银行托收单》、《职工花名册》、法定代表人身份证明书、授权委托书等书面材料。经北京市大兴区人力资源和社会保障局责令改正后仍未进行改正，违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项规定。申请执行人北京市大兴区人力资源和社会�障局依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定，对北京中奇科贸有限公司作出罚款人民币20000元的行政处罚。因北京中奇科贸有限公司逾期未履行，也未申请行政复议或行政诉讼，经依法催告仍未履行，申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行北京中奇科贸有限公司缴纳罚款及加处罚款共计40000元。
申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：劳动保障监察接待投诉登记表及投诉人身份证复印件；劳动违法投诉（或举报）案件批办单；京兴人社劳监询字[2016]0861号北京市大兴区人力资源和社会保障局调查询问书、送达手续及公告；京兴人社劳监责字[2016]78号北京市大兴区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书及公告；京兴人社劳监告字[2017]6号北京市大兴区人力资源和社会保障�告知书及公告；京兴人社劳监催字[2017]14号北京市大兴区人力资源和社会保障局催告书及公告。
本院认为，申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局对被执行人北京中奇科贸有限公司作出的京兴人社劳监罚字[2017]19号北京市大兴区人力资源和社会保障局行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局申请执行的京兴人社劳监罚字[2017]19号北京市大兴区人力资源和社会保障局行政处罚决定书，本院准予强制执行。
审 判 长 王玉红
人民陪审员 宋 军
人民陪审员 宋景艳
二〇一八年三月十三日
书 记 员 毕 静
海南省琼海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）琼9002行审85号
申请执行人：琼海市国土资源局，地址：琼海市嘉积镇。
法定代表人：李泉，该局局长。
委托代理人：陈光运，琼海市国土环境资源监察大队监察员。
委托代理人：池志辉，琼海市国土环境资源监察大队监察员。
被执行人：林锐锐，男，汉族，1982年4月11日出生，住址琼海市嘉积镇。
申请执行人琼海市国土资源局于2017年10月10日向本院申请强制执行2017年6月7日对被执行人林锐锐作出的海国土资监字[2017]130号土地行政处罚决定，本院同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人琼海市国土资源局经查实，被执行人林锐锐在未依法批准擅自占用嘉积镇逢龙村委会第五村的土地建房，占地面积207平方米，该宗土地利用现状为水浇地，规划用途为基本农田。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第二款和第三款的规定。申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定，于2017年6月7日作出海国土资监字[2017]130号《土地行政处罚决定书》，决定对被执行人林锐锐作出如下行政处罚：责令林锐锐退还非法占用的207平方米土地，并在接到本决定书之日起十日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。被执行人林锐锐于2017年6月12日接到处罚决定书后在法定期限内没有申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，也不主动履行处罚决定书确定的义务。行政处罚决定书发生法律效力后，申请执行人琼海市国土资源局于2017年8月29日向被执行人林锐锐送达了《履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人履行行政处罚决定的内容，但被执行人至今未履行。申请执行人向本院申请强制执行，其内容为：责令被执行人退还非法占用的207平方米土地，限期十日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。
本院认为，申请执行人琼海市国土资源局作出的海国土资监字[2017]130号土地行政处罚决定，有被执行人林锐锐的询问笔录及相关的证据相互佐证，该决定所认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，并且已经生效。申请执行人在申请法院强制执行前依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告其在规定的时间内履行义务，但被执行人仍未履行。现申请执行人申请强制执行海国土资监字[2017]131号土地行政处罚决定，符合法律规定，应准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》有关规定的精神，裁定如下：
准予强制执行海土资监字[2017]130号琼海市国土资源局土地行政处罚决定书的内容，即责令被执行人林锐锐退还非法占用的207平方米土地，拆除在非法占用的土地上新建的房屋，由琼海市人民政府依法组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 符小丽
审判员 伍书兰
审判员 吴坤哲
二〇一七年十月十六日
书记员 陈 灿
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0108行审160号
申请执行人北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。
法定代表人王志伟，局长。
委托代理人曹亚军，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人李萌，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局花园路街道执法队科员。
被执行人山东誉轩建筑劳务有限公司，住所地山东省菏泽市丹阳办事处赵水洼社区天华交通家园2号楼01单元02002室。
法定代表人王玉轩，董事长。
申请人北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀城管监察局）于2017年1月11日对被执行人山东誉轩建筑劳务有限公司（以下简称誉轩劳务公司）作出京海城管罚字〔2016〕260433号行政处罚决定书，决定对誉轩劳务公司罚款人民币三万元，并于2017年11月17日向本院申请执行。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定：催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
本案中，誉轩劳务公司向海淀城管监察局提交了授权委托书，上面留有委托代理人的联系电话；同时，誉轩劳务公司所施工的地点位于北京市海淀区展春桥西侧S2号线施工工地，上述委托代理人及地点均具备直接送达之条件。海淀城管监察局在送达对誉轩劳务公司作出的京海城管罚字〔2016〕260433号行政处罚决定书时，亦是直接送达至誉轩劳务公司在上述地点的施工工地，并由委托代理人本人签收。而海淀城管监察局在送达催告书时，却是向誉轩劳务公司位于山东省菏泽市丹阳办事处赵水洼社区天华交通家园2号楼01单元02002室的注册地点邮寄送达，在该地址并无该单位的情况下，直接于北京市城市管理综合行政执法局网站上对该催告书进行了公告送达。海淀城管监察局的上述做法，明显违反了法律规定，且损害了作为被执行人誉轩劳务公司的合法权益。
综上所述，依据《中华人民共和国强制法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对申请执行人北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局于2017年1月11日作出的京海城管罚字〔2016〕260433号行政处罚决定书不准予执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向北京市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 马克力
审 判 员 郭 晟
代理审判员 赵 云
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王 丽
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0108民初2026号
原告郭竟爽，男，1970年6月26日生，汉族，住哈尔滨市松北区。
被告哈尔滨宇培仓储有限公司，住所地哈尔滨经开区。
法定代表人李士发，该公司董事长。
本院在审理原告郭竟爽诉被告哈尔滨宇培仓储有限公司建设施工合同纠纷一案中，原告郭竟爽于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭竟爽提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭竟爽撤回起诉。
案件受理费2810元（已减半收取），由原告郭竟爽承担。
审判员 冯 凯
二〇一七年十二月二十九日
书记员 荣甜甜
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣1002民初925号
原告:江西骆驼橡胶有限公司，住所地：抚州市金巢经济开发区金柅大道。
法定代表人：吴元暖，董事长。
被告：济南宇冠包装设备有限公司，住所地：济南市历下区山大路204号1-217号。
法定代表人：于玲玲，总经理。
本院在审理原告江西骆驼橡胶有限公司诉被告济南宇冠包装设备有限公司买卖合同纠纷一案的过程中，原告江西骆驼橡胶有限公司向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告江西骆驼橡胶有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告江西骆驼橡胶有限公司撤诉。
案件受理费2440元减半收取1220元，由原告江西骆驼橡胶有限公司负担。
审判员 刘志峰
审判员 邱 锋
审判员 邓海荣
二〇一七年十月二十六日
书记员 艾思思
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0221民初19号
原告：刘维俊，自由职业，住吉林省吉林市。
被告：永吉县一拉溪镇人民政府，住所地吉林省永吉县一拉溪镇。
法定代表人：张世伟，镇长。
委托诉讼代理人：肖仁龙，吉林省永吉县司法局一拉溪司法所所长。
被告：永吉县交通运输局，住所地吉林省永吉县口前镇永吉大街927号。
法定代表人：唐志雄，局长。
委托诉讼代理人：矫亮，副局长。
委托诉讼代理人：贾广御，吉林城威律师事务所执业律师。
原告刘维俊与被告永吉县一拉溪镇人民政府（以下简称一拉溪镇政府）、永吉县交通运输局（以下简称交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，于2018年2月23日适用简易程序公开开庭审理了本案，原告刘维俊，被告一拉溪镇政府的委托诉讼代理人肖仁龙、交通局的委托诉讼代理人矫亮、贾广御到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘维俊向本院提出诉讼请求：依法请求一拉溪镇政府、交通局返还“河双线”公路工程质保金15万元及利息9.39万元（自2008年1月1日截止至2018年1月30日）。事实和理由：2003年7月10日，刘维俊代表泛华工程有限公司与永吉县三家子乡人民政府达成修“河双线”三家子乡至太平乡混凝土道路工程。三家子乡人民政府从应付工程款中扣留15万元作为工程质保金。质保金返还方式：以政府通知为准。因其未按建设工程施工合同约定给付工程款，刘维俊只得以外出打工方式偿还农民工工资。2017年8月，一拉溪镇政府（原三家子乡并入一拉溪镇政府管辖）答应给付工程款。刘维俊请其归还15万元工程质保金，但该质保金在交通局账面，一拉溪镇政府以财务账本丢失为由，不同意从交通局接收该笔质保金。造成刘维俊多次到二部门索要无果。
一拉溪镇政府辩称，15万元质保金未付属实，但我镇政府财务账目上没有记载，我镇当时也没有预留该质保金，故不能承担返还责任。刘维俊的利息损失与我镇政府无关，不同意承担利息。
交通局辩称，1.本案涉及的建设工程施工合同的主体分别为一拉溪镇政府和刘维俊，与我局无关，依据合同相对性，我局在本案中不应承担任何责任；2.虽刘维俊主张的15万元质保金确在我局账户中，但应属我局与一拉溪镇政府之间的另一事实法律关系，与本诉无关，故我局对刘维俊不负有付款义务。请求驳回刘维俊对我局的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据以及能够提供证据证明的事实，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2001年至2003年间，刘维俊代表泛华工程有限公司与三家子乡人民政府（现并入一拉溪镇政府）签订“河双线”混凝土道路建设工程施工合同。双方依据当时政策要求从应付工程款中扣留15万元作为工程质量保证金未给付刘维俊。至迟2008年，为期两年的缺陷责任期满。2017年下旬，刘维俊向一拉溪镇政府和交通局主张返还该笔质保金。另查明，现交通局账户中记有该笔质保金。
本院认为，交通局不是本案建设工程施工合同法律关系的主体，不应对刘维俊承担给付质保工程金责任。一拉溪镇政府作为该法律关系的一方主体，应承担向刘维俊给付15万元工程质保金的责任。根据查明的事实，刘维俊应承担的缺陷责任保证期已满，各方未提供不应返还其工作质保金的证据，故刘维俊请求一拉溪镇政府返还15万元工程质保金的主张理由成立，本院予以支持。依据现有证据，不能认定刘维俊与一拉溪镇政府就质保金的返还时间有合同上或者合意的准确约定，而现有证据证明刘维俊最早在2017年8月至9月间向一拉溪镇政府提出返还质保金主张，故依据公平原则，确认一拉溪镇政府应自2017年8月31日起向刘维俊承担返还工程质保金责任，并依据该日期，按照本金15万元、年利率6%支持刘维俊的利息损失赔偿主张至2018年1月30日（诉讼请求确认的利率损失计算截止时间）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
永吉县一拉溪镇人民政府于本判决生效后五日内给付刘维俊工程质保金15万元及利息（自2017年8月31日起至2018年1月30日，按照本金15万元、年利率6%计算）；
驳回刘维俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，由刘维俊负担797元，由永吉县一拉溪镇人民政府负担1683元。
代理审判员 王志刚
二〇一八年三月十四日
书 记 员 梁泽航
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第1469号
原告交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人王峰，行长。
委托代理人徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
被告朱继强，男，1991年7月6日，汉族，住广西临桂县，
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、滞纳金、其他费用，截计至2014年12月15日共计7935.01元（其中本金5989元，利息1845.74元、滞纳金91.27元、其他费用9元），其后利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止；2.被告支付本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2013年6月6日;
二、卡号：62×××97;
三、额度：6000元;
四、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
五、违约情况：未按时履行还款义务;
六、尚欠金额：截至2014年12月15日，本金5989元、利息1845.74元、滞纳金91.27元、其他费用9元（季缴-信用保障-收费9元）。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告朱继强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金5989元、其他费用9元（季缴-信用保障-
收费9元）及利息、滞纳金(截至2014年12月15日，利息1845.74元、滞纳金91.27元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告朱继强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周吉宁
代理审判员 邱桂珍
人民陪审员 刘晓君
二〇一五年九月十六日
书 记 员 邬水丽
湖南省辰溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民二初字第66号
原告何伟，男，汉族，居民，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县辰阳镇。
委托代理人龚银阶，辰溪县宏鑫法律服务所法律工作者。
被告文新发，男，汉族，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县辰阳镇。
原告何伟与被告文新发民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日开庭进行了审理。原告何伟及其委托代理人龚银阶到庭参加诉讼,被告文新发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何伟诉称,2014年12月9日，被告因做生意急需资金，向原告借款人民币60000元，同时约定利息5分，借期二月，到期后，原告多次找被告催要未果，现被告下落不明，为此原告请求法院判令：1、被告一次性支付借款60000元及利息；2、被告承担本案所有诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，提交以下证据：
被告文新发署名的借条一份，拟证明被告于2014年12月9日向原告借款60000元的事实。
被告文新发未到庭参加诉讼，在举证期限内亦未向本院提交证据。
根据当事人的举证，本院认定原告何伟提交的证据，内容客观真实，来源合法，具有关联性，本院予以采信。
根据原告当庭举证和陈述，本院确认以下案件事实，2014年12月9日，被告文新发以做生意缺少资金为由出具借条，向原告何伟借款60000元。借款后，被告文新发经催收未偿还借款。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告文新发出具借据向原告何伟借款，原、被告间借贷关系成立，借款后被告文新发应承担清偿借款的责任，故对原告何伟要求被告文新发清偿借款的诉讼请求，本院予以支持。因自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故对原告要求被告支付该借款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告文新发偿还原告何伟2014年12月9日借款60000元，限判决生效后十日内付清；
驳回原告何伟其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，由被告文新发承担。
如不服本判决，可在判决书达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 梅永忠
审 判 员 唐爱珍
人民陪审员 李永胜
二〇一五年六月十六日
代理书记员 金 旖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初796号
原告：华阳新兴科技（天津）集团有限公司，住所地天津市南开区红日南路42号内（科技园）。
法定代表人：王旭明，总经理。
委托诉讼代理人：刘倩，女，公司职员。
委托诉讼代理人：王彤，男，公司职员。
被告：广州市冠诚日用品有限公司，住所地广州市白云区均禾街长红双和工业区三路38号。
法定代表人：黄文龙，经理。
原告华阳新兴科技（天津）集团有限公司与被告广州市冠诚日用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 张俊敏
代理审判员 邱淼淼
人民陪审员 雷 霞
二〇一八年三月十三日
书 记 员 付子爱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0102民初5129号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号一、二层。
代表人：陈昌文，行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ倩，女，系原告工作人员。
委托诉讼代理人：刘战军，男，系原告工作人员。
被告：唐树仁，男，1968年9月13日出生，汉族，身份证地址：浙江省丽水市莲都区。
被告：唐灵月，女，1991年1月28日出生，汉族，身份证地址：浙江省丽水市莲都区。
被告：赵有梅，女，1970年7月3日出生，汉族，身份证地址：浙江省丽水市莲都区。
本院在审理原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行诉被告唐树仁、唐灵月、赵有梅金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉理由正当，符合法律程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行撤回起诉。
预收案件受理费2550元，减半收取1275元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行负担。
审判员 吴国芬
二O一七年十一月一无
书记员 洪 茜
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初5919号
原告：刘志刚，男，1978年6月9日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。
被告：庞海东，男，1969年4月11日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
原告刘志刚诉被告庞海东民间借贷纠纷一案，于2017年7月26日诉至本院，诉请：一、被告归还原告借款本金55000元，并支付利息（自2017年7月26日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至实际清偿之日止的利息）；二、被告承担诉讼费。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：2015年4月18日，被告向原告借款55000元，现金交付，并出具借条一份。后经原告催讨，被告未归还借款，故原告诉至法院，要求解决。
以上事实由原告提供的借款一份予以证实。
本院认为：原、被告借贷关系依法成立并有效。原告要求被告归还借款55000元，并从起诉之日开始按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息损失至款项还清之日，依法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庞海东于判决生效之日起五日内归还原告刘志刚借款本金55000元，并支付自2017年7月26日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计至实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1175元，由被告庞海东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 葛艳君
人民陪审员 张爱华
人民陪审员 曹 婕
二〇一七年十一月六日
代书 记员 闻婉冬
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0115民初1037号
原告：何瑜，男，汉族，1970年7月6日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：牟瑶，四川法典律师事务所律师，特别授权代理。
被告：四川华乘万青置地发展有限公司，住所地：成都市温江区万春镇天乡路一段花乡居民商业街六号楼三层。
法定代表人赵兴民，男，汉族，1963年10月20日出生，住成都市锦江区。
原告何瑜与被告四川华乘万青置地发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李莲独任审判，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告何瑜的委托代理人牟瑶、被告四川华乘万青置地发展有限公司的法定代表人赵兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何瑜向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告所签《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》有效；2、判令被告限期办理商品房买卖合同备案登记；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告于2014年12月20日签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定原告购买被告开发的英郦庄园X幢X号房屋。原告按照合同约定支付了相应购房款，被告也依约完成了交房手续。后原告到温江区房管局查询发现，被告至今未将原告所购房屋进行备案登记，也不能办理房屋产权证书。
被告四川华乘万青置地发展有限公司辩称，原告购房是事实，也支付了房款。但是因为我们的关联公司在银行贷款，需要担保公司提供担保，担保公司就要求我们将部分房产备案在他们名下提供反担保。所以原告购买的房屋备案登记在担保公司名下，现在无法将备案登记办理到原告名下。
经审理查明，2014年12月20日，原告何瑜与被告四川华乘万青置地发展有限公司签订《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，约定原告购买被告开发的英郦庄园X幢X号房屋。后原告支付了房屋价款，并接收了该房屋。现该房屋备案登记在四川昊鑫融资担保有限公司名下。
上述事实，有原被告的当庭陈述、原被告身份信息、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、票据的证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，且该合同均不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，所以该合同合法有效。故对原告主张的第一项诉讼请求，本院予以支持。但该房屋备案登记在四川昊鑫融资担保有限公司名下，因同一套房屋不能同时备案登记在不同的买受人名下，原告主张的第二项诉讼请求属于在法律上或者事实上不能履行，故本院对原告的第二项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百一十条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告何瑜与被告四川华乘万青置地发展有限公司于2014年12月20日签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》有效；
二、驳回原告何瑜的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取50元，由被告四川华乘万青置地发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 莲
二〇一七年六月七日
书记员 周雪瑞
海南省琼海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）琼9002刑初111号
公诉机关海南省琼海市人民检察院。
被告人李世强，男，1981年8月1日出生于海南省乐东黎族自治县，黎族，小学文化程度，无业，住乐东黎族自治县，因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月9日被抓获，同月10日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕，现羁押于琼海市看守所。
海南省琼海市人民检察院以琼海检公诉刑诉[2017]110号起诉书指控被告人李世强犯盗窃罪，于2017年4月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。琼海市人民检察院指派检察员李正日出庭支持公诉，被告人李世强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人李世强和”阿仔”（身份不详，在逃）为了吸毒而3次盗窃他人财物，具体犯罪事实如下：
1、2016年4月份的一天凌晨，被告人李世强和”阿仔”来到琼海市××镇××房，由”阿仔”在门外放风，李世强进入房间盗窃了步步高手机1部、OPPO手机1部和200元。随后，二人将上述2部手机以250元的价格卖给琼海市××镇××街路边一手机贴膜小摊处。
2、2016年8月28日凌晨，被告人李世强和”阿仔”来到琼海市××镇××房，由”阿仔”在门外放风，李世强进入房间盗窃了被害人吴某的vivo手机1部，被害人周某1的华为荣耀4X手机1部、现金400元和被害人刘某的现金2110元。二人准备离开时，又盗窃了周某1的苏杰牌电动车1辆，后二人驾驶电动车行驶至××路时，因电动车没电，二人将电动车丢弃在路边。随后，二人将vivo手机以150元的价格卖给琼海市××镇××街路边一手机贴膜小摊处。华为荣耀4X手机由李世强占有并使用。
经琼海市价格认证中心鉴定，被告人李世强盗窃的vivo手机价值2011.29元，盗窃的华为荣耀4X手机价值295.27元。
3、2016年9月11日凌晨，被告人李世强和”阿仔”来到琼海市××镇××宿舍，由李世强在门外放风，”阿仔”进入房间盗窃了OPPO手机l部和几百元，事后”阿仔”分给李世强OPPO手机1部和200元。随后李世强将OPPO手机以100元的价格卖给琼海市××镇街路边一手机贴膜小摊处。
另查明，被告人李世强于2016年10月9日在琼海市××镇××街附近处被琼海市公安局民警抓获。民警当场从李世强身上搜出华为荣耀4X手机1部。
再查明，随案移送的涉案财物华为手机1部系被害人周某1的财物（已发还周某1）。
上述事实，被告人李世强在开庭审理过程中亦无异议，且有物证手机，书证常住人口查询、抓获经过、办案说明、收条等，证人周某2的证言，被害人刘某等人的陈述，被告人李世强的供述与辩解，涉案财物价格认定结论书，现场勘验笔录、辨认现场笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李世强伙同他人三次盗窃他人财物，价值5216.56元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予以支持。被告人李世强为吸毒而盗窃，可酌情从重处罚。被告人李世强到案后如实供述公安机关尚未掌握的其他犯罪事实，可视为自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人李世强的违法所得3410元予以继续追缴，其中现金400元应退还被害人周某1，现金2110元应退还被害人刘某，其余900元上缴国库。被告人李世强还应退赔被害人吴某vivo手机1部（价值2011.29元）。为维护社会治安秩序，保护公民合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第二款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人李世强犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金1000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月9日起至2017年9月8日止。罚金限于本判决发生法律效力后一个月内缴纳。)
二、被告人李世强的违法所得3410元予以继续追缴，其中现金400元予以退还被害人周某1，现金2110元予以退还被害人刘某，其余900元上缴国库。
三、被告人李世强盗窃被害人吴某vivo手机1部（价值2011.29元），限于本判决发生法律效力后一个月内予以退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王春豹
人民陪审员 陈 英
人民陪审员 黎 珍
二〇一七年七月七日
书 记 员 覃茂圣
浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0102民初3821号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区西湖大道256号。
负责人：汪素南，行长。
委托诉讼代理人：孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。
被告：卢一杭，男，1969年8月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告卢一杭信用卡纠纷一案诉至本院。本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本案现已审理终结。
原告诉请本院依法判令：1.被告卢一杭偿还原告信用卡欠款共计327918.33元（截至2017年6月12日，其中本金244317.28元、滞纳金60685.61元、其他费用22915.44元），并承担自2017年6月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费由被告负担。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。而本案中，上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行并非涉案信用卡的发卡行，其也未举证其与本案存在直接利害关系，因此，上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行并非本案适格的原告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的起诉。
案件受理费6219元，退还给原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 方亚新
人民陪审员 郑芳亚
人民陪审员 张青霞
二〇一七年十一月一日
书 记 员 操惠慧
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第1601号
本院在执行山东临沂兰山农村合作银行苗庄支行申请执行陆滨海、陈建丽金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人陆滨海（公民身份证号码：××、陈建丽（公民身份证号码××，有履行能力但拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条（六）项之规定，决定如下：
将陆滨海、陈建丽纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月十日
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0211民初4553号
原告：陈月梅，女，1986年12月6日出生，汉族，住福建省邵武市。
被告：陈志伟，男，1986年2月26日出生，汉族，住福建省漳浦县。
第三人：曾端端，女，1994年1月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告陈月梅与被告陈志伟、第三人曾端端共有纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告陈月梅于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告陈月梅申请撤诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈月梅撤回起诉。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告陈月梅负担。
审 判 员 龚小兰
二〇一七年十二月十八日
代书记员 陈 新
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1024民初4622号
原告：吴卫龙，男，汉族，1973年12月5日出生，住浙江省仙居县。
委托代理人：泮王凯，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：吴宇梅，女，汉族，住浙江省义乌市。
被告：黄剑利，男，汉族，住浙江省义乌市。
本院在审理原告吴卫龙与被告吴宇梅、黄剑利为民间借贷纠纷一案中，原告吴卫龙于2017年11月20日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告吴卫龙向本院申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴卫龙撤回起诉。
案件受理费486元，减半收取243元，由原告吴卫龙负担。
审 判 员 马荣伟
二〇一七年十一月二十日
代书记员 郑媚珠
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0115民初993号
原告：陈凤，女，汉族，1988年11月18日出生，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：牟瑶，四川法典律师事务所律师，特别授权代理。
被告：四川华乘万青置地发展有限公司，住所地：成都市温江区万春镇天乡路一段花乡居民商业街六号楼三层。
法定代表人赵兴民，男，汉族，1963年10月20日出生，住成都市锦江区。
原告陈凤与被告四川华乘万青置地发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李莲独任审判，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告陈凤的委托代理人牟瑶、被告四川华乘万青置地发展有限公司的法定代表人赵兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈凤向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告所签《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》有效；2、判令被告限期办理商品房买卖合同备案登记；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告于2014年12月18日签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定原告购买被告开发的英郦庄园X幢X单元X层X号房屋。原告按照合同约定支付了相应购房款，被告也依约完成了交房手续。后原告到温江区房管局查询发现，被告至今未将原告所购房屋进行备案登记，也不能办理房屋产权证书。
被告四川华乘万青置地发展有限公司辩称，原告购房是事实，也支付了房款。但是因为我们的关联公司在银行贷款，需要担保公司提供担保，担保公司就要求我们将部分房产备案在他们名下提供反担保。所以原告购买的房屋备案登记在担保公司名下，现在无法将备案登记办理到原告名下。
经审理查明，2014年12月18日，原告陈凤与被告四川华乘万青置地发展有限公司签订《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，约定原告购买被告开发的英郦庄园X幢X单元X层X号房屋。后原告支付了房屋价款，并接收了该房屋。现该房屋备案登记在四川省金穗融资担保有限公司名下。
上述事实，有原被告的当庭陈述、原被告身份信息、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、票据的证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，且该合同均不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，所以该合同合法有效。故对原告主张的第一项诉讼请求，本院予以支持。但该房屋备案登记在四川省金穗融资担保有限公司名下，因同一套房屋不能同时备案登记在不同的买受人名下，原告主张的第二项诉讼请求属于在法律上或者事实上不能履行，故本院对原告的第二项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百一十条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告陈凤与被告四川华乘万青置地发展有限公司于2014年12月18日签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》有效；
二、驳回原告陈凤的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取50元，由被告四川华乘万青置地发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李莲
二〇一七年六月七日
书记员 罗银
江西省上饶市信州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1102执1180号之二
申请执行人：应拥贵，男，1978年9月出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。
被执行人：ＸＸ福，男，1957年4月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
本院在执行申请执行人应拥贵与被执行人ＸＸ福买卖合同纠纷一案，本院查封了被执行人ＸＸ福所拥有的赣Ｅ×××××车辆，现申请人与被执行人达成执行和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人被执行人ＸＸ福所拥有的赣Ｅ×××××车辆的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张峻豪
二〇一七年十二月六日
书记员 付林源
江西省上饶市信州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1102执1180号
申请执行人：应拥贵，男，1978年9月出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。
被执行人：ＸＸ福，男，1957年4月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
本院在执行申请执行人应拥贵与被执行人ＸＸ福买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人ＸＸ福拥有赣Ｅ×××××及赣Ｅ×××××小型轿车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人ＸＸ福拥有赣Ｅ×××××及赣Ｅ×××××小型轿车，期限为贰年。
本裁定立即执行。
审判员 张峻豪
二〇一七年八月二日
书记员 付林源
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1102执1180号申请执行人：应拥贵，男，1978年9月出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。被执行人：ＸＸ福，男，1957年4月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人应拥贵与被执行人ＸＸ福买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人ＸＸ福拥有赣Ｅ×××××及赣Ｅ×××××小型轿车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人ＸＸ福拥有赣Ｅ×××××及赣Ｅ×××××小型轿车，期限为贰年。本裁定立即执行。审判员  张峻豪二〇一七年八月二日书记员  付林源
重庆市綦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）綦法刑初字第00206号
公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
被告人陈兵，男，1988年3月20日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，住贵州省贵阳市。因犯盗窃罪，于2008年3月被上海市嘉定区人民法院判处有期徒刑十个月，2009年7月被上海市普陀区人民法院判处有期徒刑六个月，2009年12月4日刑满释放。2013年8月6日因涉嫌犯盗窃罪，被贵州省安顺市公安局黄果树风景区分局取保候审，2014年1月28日被安顺市公安局西秀分局大西桥派出所抓获。2014年2月5日因吸食毒品被重庆市綦江区公安局行政拘留十日，因涉嫌犯盗窃罪，于2014年2月14日被该局刑事拘留，同年3月12日被该局执行逮捕，现羁押于重庆市綦江区看守所。
重庆市綦江区人民检察院以渝綦检刑诉（2014）169号起诉书，指控被告人陈兵犯盗窃罪，于2014年4月23日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月9日依法公开开庭审理了本案，重庆市綦江区人民检察院指派代理检察员熊吉梅出庭支持公诉，被告人陈兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市綦江区人民检察院指控，2013年7月28日，被告人陈兵与贵州省安顺市某村村民吴某（已判刑）共谋盗窃后，租车来到贵州省安顺市黄果树风景名胜区石林大酒店，盗走该酒店内客人颜某某的白色苹果4S手机一部。后被告人陈兵给了吴某900元，手机由被告人陈兵使用。
2013年8月2日，被告人陈兵和吴某、杨某（另处）共谋盗窃后，租车至贵州省安顺市黄果树风景名胜区新城，假扮食客进入百里香酒楼，乘黄某某、沈某某不备之机，盗走其包内共计价值5710元的黑色相机一台和手机三部以及现金11500元。2013年8月6日被告人陈兵到公安机关投案自首，并同吴某等人退出赃款11500元及赃物黑色相机一台和手机三部，公安机关现已将被告人陈兵等人退出的赃款、赃物发还黄某某、沈某某。
2013年10月1日，被告人陈兵与吴某等人共谋盗窃后，于次日早上在贵州省安顺市租用他人轿车，驾驶至重庆市綦江区文龙街道，假扮食客在高速路口老码头北渡鱼酒楼，趁毛某某不备之机盗走其现金2000元等物。庚即被告人陈兵等人到电力街南山鸭肠王火锅馆，以同样方式盗走邵某某现金500元以及价值577元卡西欧照相机一台等物。随后被告人陈兵等人又到二级车站鸿福酒楼，以同样方式盗走娄某价值688元手包一个、价值1906元苹果4手机一部及现金1786元等物。被告人陈兵逃离现场，被告人吴某被接警赶来的公安民警当场抓获。侦查中，公安机关追回被盗的手包一个、苹果4手机一部及现金1786元发还娄某。
公诉机关提出量刑建议，建议对被告人陈兵以盗窃罪判处有期徒刑一年至二年，并处罚金。
上述事实及量刑建议，被告人陈兵在审理过程中均无异议，且有同案人吴某的供述，证人毛某某、邵某某、娄某、罗某、吴某某、张某某、颜某某、黄某某、沈某某等人的证言，接受报案登记表，受案登记表，立案决定书，现场勘查笔录及照片，现场指认笔录及照片，辨认笔录，监控视频，扣押物品清单，返还物品清单，物品照片，租赁合同及借车合同，机动车驾驶证，车辆信息，营业执照，销售凭单，价格鉴定结论书，信息查询单，释放证明书，证明，情况说明，抓获经过，行政处罚决定书，刑事判决书，释放证明书，户口信息，被告人陈兵的供述等证据证实，并经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人陈兵以非法占有为目的，伙同他人多次盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚、罪名成立。被告人陈兵曾因犯盗窃罪被法院判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人陈兵有吸毒劣迹，酌情从重处罚。唯被告人陈兵到案后，如实向公安机关供述自己的犯罪事实，系坦白认罪，依法从轻处罚。被告人陈兵因盗窃给他人造成的经济损失应当责令退赔。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第二十五条第一款，第五十二条、第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈兵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币二万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已羁押的8天。即被告人陈兵的刑期自2014年2月14日起至2015年9月5日止；罚金限本判决生效后三日内缴纳。）
二、责令被告人陈兵退赔各被害人相应经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李春梅
二〇一四年五月九日
书记员 张 华
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）桂0102执1448号
南宁市融海装饰工程有限责任公司：
你单位与南宁市坤博商贸有限责任公司的财产损失赔偿纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院于2006-2-22作出的（2006）南宁民二终字第6号民事判决书已发生法律效力。申请执行人南宁市坤博商贸有限责任公司于2017年8月15日向本院申请强制执行，本院于二〇一七年八月十五日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你单位履行下列义务：
（1）向申请人支付12059.75元。
（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息。
（3）负担申请执行费81元。
上述款项汇至本院下列账户:
开户银行：中国农业银行南宁南梧大道支行
户名：南宁市兴宁区人民法院
子账户账号：62×××61
特此通知。
二〇一七年八月十八日
审判员 ：李永利
书记员 ：覃凯丽
联系人：李永利联系电话：0771-244****
本院地址：南宁市兴和路23号邮编：530002
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初21889号之二
原告：佛山市顺德区盈溢纸业有限公司。
法定代表人：云彩颜。
委托诉讼代理人：李成富，广东尚情律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓文护，广东尚情律师事务所实习律师。
被告：佛山市杰思纸类包装有限公司。
法定代表人：钟继来。
原告佛山市顺德区盈溢纸业有限公司与被告佛山市杰思纸类包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案，原告于2018年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系原告自由处分诉讼权利和真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告佛山市顺德区盈溢纸业有限公司撤回对被告佛山市杰思纸类包装有限公司的起诉。
本案受理费减半收取为2949.91元、财产保全费1970.24元，合共4920.15元（原告已预交），由原告佛山市顺德区盈溢纸业有限公司负担。
审判员 朱士伟
二〇一八年一月五日
书记员 董鹤鹏
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初21889号
申请人：佛山市顺德区盈溢纸业有限公司。
法定代表人：云彩颜。
被申请人：佛山市杰思纸类包装有限公司。
法定代表人：钟继来。
申请人佛山市顺德区盈溢纸业有限公司与被申请人佛山市杰思纸类包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款290048.61元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人佛山市杰思纸类包装有限公司的银行存款290048.61元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱士伟
二〇一七年十二月十五日
书记员 董鹤鹏
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初21889号之一
申请人：佛山市顺德区盈溢纸业有限公司。
法定代表人：云彩颜。
被申请人：佛山市杰思纸类包装有限公司。
法定代表人：钟继来。
本院在审理原告佛山市顺德区盈溢纸业有限公司与被告佛山市杰思纸类包装有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人佛山市顺德区盈溢纸业有限公司向本院提出财产保全申请，并提供了担保。经审查，申请人的申请符合法律规定，本院作出（2017）粤0606民初21889号民事裁定书，冻结了被申请人佛山市杰思纸类包装有限公司在中国农业银行顺德分行勒流支行开户的银行账号44×××92（冻结额度为290048.61元）。申请人佛山市顺德区盈溢纸业有限公司现以与被申请人佛山市杰思纸类包装有限公司达成和解为由申请解除对上述银行帐号的冻结。
本院认为，申请人佛山市顺德区盈溢纸业有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
解除对被申请人佛山市杰思纸类包装有限公司在中国农业银行顺德分行勒流支行开户的银行账号44×××92的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱士伟
二〇一七年十二月二十八日
书记员 董鹤鹏
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民初4920号
原告：泌阳县农村信用合作联社，住所地泌阳县花园路西段。
法定代表人：张校争，任该联社理事长。
委托诉讼代理人：郭磊，泌阳县农村信用合作联社工作人员。
被告：毕久瑞，男，汉族，住泌阳县，
被告：白玉平，女，1962年9月10日出生，汉族，住泌阳县。
被告：王学申，男，1969年10月26日出生，汉族，住泌阳县。
本院在审理原告泌阳县农村信用合作联社与被告毕久瑞、白玉平、王学申金融借款合同纠纷一案中，原告泌阳县农村信用合作联社于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泌阳县农村信用合作联社撤回起诉，符合法律规定，本院准予，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许告泌阳县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告泌阳县农村信用合作联社负担。
审判员 马富周
二〇一七年十二月二十六日
书记员 朱 珂
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0281执1724号
申请执行人：柯和平，男，1962年12月21日生，汉族，住黄石市西塞山区。
被执行人：曹庭根，男，1956年11月19日生，汉族，住大冶市。
申请执行人柯和平与被执行人曹庭根民间借贷纠纷一案，申请执行人于2017年10月20日依法向本院申请执行,要求被执行人偿还借款本金40000.00元及利息。
1、执行过程中，本院于2017年10月24日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未履行。
2、本院于2017年10月24日起多次通过全国网络查控等系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人曹庭根名下无银行存款，无车辆登记信息，同时查明被执行人名下无房产登记信息。
3、在执行过程中，本院将被执行人曹庭根纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4、上述执行情况及信息，本院于2017年11月27日通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人曹庭根暂无可供执行财产，经本院向申请执行人柯和平释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）鄂0281执1724号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨裕春
审判员 余砚文
审判员 曹中文
二〇一八年二月二十六日
书记员 叶志鹏
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0281执1724号申请执行人：柯和平，男，1962年12月21日生，汉族，住黄石市西塞山区。被执行人：曹庭根，男，1956年11月19日生，汉族，住大冶市。申请执行人柯和平与被执行人曹庭根民间借贷纠纷一案，申请执行人于2017年10月20日依法向本院申请执行,要求被执行人偿还借款本金40000.00元及利息。1、执行过程中，本院于2017年10月24日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未履行。2、本院于2017年10月24日起多次通过全国网络查控等系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人曹庭根名下无银行存款，无车辆登记信息，同时查明被执行人名下无房产登记信息。3、在执行过程中，本院将被执行人曹庭根纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2017年11月27日通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人曹庭根暂无可供执行财产，经本院向申请执行人柯和平释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）鄂0281执1724号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨裕春审判员  余砚文审判员  曹中文二〇一八年二月二十六日书记员  叶志鹏
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初4144号
原告：包国清，男，1968年3月23日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：宋泽军，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：褚俊卿，男，1977年12月27日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：褚丽霞，女，1977年11月5日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告包国清为与被告褚俊卿、褚丽霞合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法由审判员宗雄信适用简易程序独任审理，并于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告包国清的委托诉讼代理人宋泽军到庭参加诉讼，被告褚俊卿、褚丽霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1．被告褚俊卿返还购房定金10万元，利息500元（从2017年6月20日起算，暂算至2017年7月19日，计算至实际履行之日止，100000*6%/12=500元）；2．被告褚丽霞对上述请求承担连带责任；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月7日，原、被告在中介Q房网的磋商下，原告准备购买两被告共有的位于杭州市皮市的房屋，并于当日以银行转账的方式向被告褚丽霞交付了购房定金10万元。后，原、被告未能签订正式的购房合同，2017年6月17日，双方协商一致，由二被告返还原告10万元。当日，被告褚俊卿向原告出具欠条一份，承诺于2017年6月20日前归还。截至起诉之日，被告仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判准原告之诉请。
本院经审理查明的案件事实如下：
2017年5月7日，原告包国清（买方）与被告褚俊卿、褚丽霞（卖方）、杭州云房源软件服务有限公司（居间方）签订《房屋买卖意向书》，原告包国清准备购买被告褚俊卿、褚丽霞共有的位于杭州市皮市的房屋，并于当日以银行转账的方式向两被告交付了购房定金100000元。
后，原、被告未能签订正式的购房合同。2017年6月17日，被告褚俊卿向原告出具欠条一份，承诺于2017年6月20日前归还100000元。因被告褚俊卿、褚丽霞未履行还款义务遂成讼。
上述事实，有原告陈述及原告提供的《房屋买卖意向书》、欠条、收款收据等证据证实。
本院认为，原、被告签订的《房屋买卖意向书》是双方真实意思表示，合法有效。被告未能依约签订房屋转让合同，应当返还定金。原告所提要求被告返还购房定金10万元并支付逾期利息的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。被告褚俊卿、褚丽霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面材料，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告褚俊卿、褚丽霞应于本判决生效之日起十日内归还原告包国清购房定金100000元，逾期利息500元（从2017年6月20日起暂算至2017年7月19日，此后至实际付清之日止的逾期利息，以未付定金为基数，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2310元，因本案适用简易程序，减半收取1155元，由被告褚俊卿、褚丽霞负担。
原告包国清于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告褚俊卿、褚丽霞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 宗雄信
二○一七年十一月十六无
书记员 徐明华
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1322刑初1193号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人徐某某，男，1965年10月1日生，汉族，小学文化，务工，沭阳县人，户籍地沭阳县，现住沭阳县。曾因犯故意伤害罪于2011年11月25日被沭阳县人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年。现因涉嫌危险驾驶罪，于2017年10月17日被沭阳县公安局取保候审，同年12月6日被逮捕。现羁押于沭阳县看守所。
江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2017]1298号起诉书指控被告人徐某某犯危险驾驶罪，于2017年11月22日向本院提起公诉。经征得被告人徐某某同意，本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员郁胜亚出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年9月22日0时许，被告人徐某某酒后驾驶车牌号为苏Ｎ×××××小型轿车，沿沭阳县沭城街道沈阳路由北向南行驶至临安路交叉路口，遇前方交警检查车辆时强行闯卡向南逃跑，后被执勤交警查获。经现场酒精呼气测试，被告人徐某某体内的酒精含量为100mg/100ml，遂对其抽血送检。经宿迁市公安局物证鉴定所鉴定，送检的徐某某血样中的酒精含量为112mg/100ml。
被告人徐某某归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，有公诉机关出示的，经过庭审质证、认证的，且均具有证明效力的以下证据予以证明：
被告人徐某某供述了其酒后驾驶机动车的时间、地点、经过等事实，该供述得到了证人张某的证言、血样提取登记表、理化检验鉴定报告、驾驶证信息及车辆信息、视频资料等证据予以证明，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”及“到案经过”，证明本案案发经过及被告人徐某某的到案情况；“有/无前科劣迹证明”，证明被告人徐某某的前科劣迹情况；“人员基本信息表”，证明被告人徐某某的刑事责任年龄。
本院认为，被告人徐某某醉酒后在道路上驾驶机动车存在危害不特定多数人的生命健康、财产安全以及交通管理秩序的危险，侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，依法予以支持。被告人徐某某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法修正案（九）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年十二月六日起至二〇一八年一月十五日止。所处罚金应在判决生效后十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 蕾
二〇一七年十二月六日
书 记 员 许 静
书 记 员 高艳红
附本案相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违法危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0104民初8688号
原告：葛冰，女，汉族，住哈尔滨市。公民身份号码：×××。
被告：杨文，男，汉族，户籍所在地哈尔滨市。公民身份号码：×××。
原告葛冰与被告杨�民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员祖霞适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告葛冰，被告杨文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛冰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨文给付原告借款本金37500元及利息14000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月19日，原告借给被告人民币9万元整，被告承诺每月还原告不少于3000元，承诺该款至2019年1月31日还清。但至今被告分文没还。故诉至法院
被告杨文辩称：借款事实存在，但原告现在没有能力给付此款。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原、被告原系恋人关系，双方在交往过程中，被告因做生意向原告多次借款，但未出具借条。2016年双方分手，2017年1月19日经双方计算，被告共向原告借款9万元，被告向原告出具借条一份，载明：杨文向葛冰共借款9万元，每月利息500元，还款方式按每月本+息不少于3000元，借款期限为2017年1月19日至2019年1月31日。同时约定杨文每月当月未按借款条中应还金额还款，则加收逾期当月总欠款额1%的利息，即900元。但被告至今并未按双方约定的时间及数额给付原告借款本金37500元及利息。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告多次向原告借款后，向原告出具借条，双方民间借贷法律关系明确，被告应按约定的期限及数额给付原告借款本息，但现被告未履行合同义务，应承担违约责任。双方在借条中既约定了借期内的利息也约定了逾期利率，但总计未超过最高人民法院司法解释规定的年利率24%，故原告的诉请本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告杨文于本判决生效后，立即给付原告葛冰借款本金37500元及利息14000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1087元（原告已预交），减半收取543.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 祖 霞
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陆丹丹
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初6739号
原告：宁波虹驰玻璃有限公司，统一社会信用代码91330203079201613Q，住所地宁波市海曙区高桥镇古庵村。
法定代表人：王军岳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章丽君，宁波市开成法律服务所法律工作者。
被告：林存才，男，1967年5月28日出生，汉族，户籍所在地山东省汶上县。
原告宁波虹驰玻璃有限公司与被告林存才买卖合同纠纷一案，于2017年8月14日诉至本院。原告诉请：判令被告立即支付原告货款1218401元并支付原告自2016年1月1日起至货款还清日止的按月利率0.6%计算的逾期付款利息损失。本院受理后，依法审判员毛建军适用简易程序于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告宁波虹驰玻璃有限公司的委托诉讼代理人章丽君到庭参加了诉讼，被告林存才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年4月9日至同年7月24日，原告共向被告供应了价值1855759.14元的各种规格的玻璃。同年7月30日，被告在原告提供的宁波虹驰玻璃有限公司发义乌林存才玻璃清单上签字确认：情况属实，货已收到。2016年1月4日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠到原告玻璃款1218401元；备注自2016年元月1号起至2016年12月31号止，利息按6厘计算，还款递减，利息递减，2016年12月31日前货款还清将不计所有利息。虽经催讨，但无果，原告遂诉至法院请求解决。
以上事实，由原告提供的宁波虹驰玻璃有限公司发义乌林存才玻璃清单、欠条予以证明。
本院认为：现有证据能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，以及被告尚欠原告货款1218401元。现被告并未按其承诺予以支付，现已违约，故原告要求被告支付尚欠货款并要求支付自2016年1月1日其至货款还清日止的利息损失并无不当。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林存才于本判决生效之日起十日内支付原告宁波虹驰玻璃有限公司货款1218401元及自2016年1月1日起以1218401元为基数按月利率0.6%计算至实际付清之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费15766元，减半收取7883元，由被告林存才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 毛建军
二〇一七年十月二十三日
代书记员 徐巧娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省庐江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0124执2104-1号
申请执行人：田某某，男，1971年5月30日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
被执行人：刘某，男，1969年8月25日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出(2016)皖0124民初383号的民事判决书，于2017年10月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘某银行存款3388.96元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 阳 立 新
二〇一七年十二月六日
书记员 丁昊（代）
福建省南平市建阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0703行审127号
申请执行人南平市建阳区卫生和计划生育局，住所地福建省南平市建阳区。
法定代表人许群瑜，局长。
被执行人梁有华，男，汉族，1978年8月23日出生，住福建省南平市建阳区。
被执行人邓玉喜，女，汉族，1981年1月1日出生，住福建省南平市建阳区。
申请执行人南平市建阳区卫生和计划生育局于2017年10月16日向本院提出申请，要求强制执行南平市建阳区卫生和计划生育局对被执行人邓玉喜、梁有华征收社会抚养费一案，于2017年1月22日作出潭卫计征决[2016]196号征收社会抚养费决定。
本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人南平市建阳区卫生和计划生育局作出的潭卫计征决[2016]196号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。申请执行人南平市建阳区卫生和计划生育局于2017年1月22日以被执行人多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，作出了潭卫计征决[2016]196号征收社会抚养费决定书，对被执行人邓玉喜、梁有华征收社会抚养费50000元。该征收决定书于2017年1月23日依法送达给被执行人邓玉喜、梁有华，并于2017年9月8日依法进行催告。被执行人邓玉喜、梁有华在法律规定的期限内既不提起诉讼又不履行义务。申请执行人南平市建阳区卫生和计划生育局在法律规定的期限内向南平市建阳区人民法院提出强制执行申请。
本院认为，申请执行人南平市建阳区卫生和计划生育局对上述案件作出的潭卫计征决[2016]196号征收社会抚养费决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对南平市建阳区卫生和计划生育局作出的潭卫计征决[2016]196号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张华铭
审判员 钟金凤
审判员 胡世清
二〇一七年十月十七日
书记员 邹永红
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0192民初468号
原告：罗新华，男，1970年1月6日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：涂亮，江西红阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文强，江西红阳光律师事务所律师。
被告：潘裕海，男，1968年8月1日出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。
原告罗新华与被告潘裕海买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗新华及其委托诉讼代理人涂亮、周文强，被告潘裕海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗新华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款44965元，以及自起诉之日起至全部款项还清之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告罗新华于2015年3月1日开始向被告潘裕海在江西农业大学商学院承包经营的店铺送货，直到2016年元月11日送货共计114965元。在此期间，被告向原告支付了7万元货款，剩余款项一直没有支付。原告多次要求被告支付剩余货款，均遭到被告拒绝。为此，原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告潘裕海辩称，原告的帐目不清，货款已经全部付清且已超付，现被告不欠原告一分钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举、质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的2015年3月至2016年1月的送货单181张，金额为114965元，被告认为送货总金额未统计，尚不确定，且送货单上有部分他个人签名不是其本人签的，对其中18张送货单提出异议，但对其儿子潘后（厚）正签名的收货单及其他收货单予以认可。具体异议为：2015年3月12日，货单号NO7760569、2015年3月14-16日，货单号NO7760571、2015年4月2日，货单号NO2783142、2015年4月8日，货单号NO2783144、2015年4月16日，货单号NO2783152、2015年4月18日，货单号NO2783154、2015年4月24日，货单号NO2783159、2015年4月26日，货单号NO2783281、2015年5月5日，货单号NO2783287、2015年5月14日，货单号NO2783295、2015年5月16日，货单号NO2783298、2015年5月28-29日，货单号NO7783807、2015年5月30日，货单号NO7783808、2015年6月2日，货单号NO7783810、2015年6月5-6日，货单号NO7783813、2015年6月9日，货单号NO7783816、2015年6月19日，货单号NO7775886、2015年6月21日，货单号NO7775887总金额为11745元的送货单上“潘裕海”的签名非被告本人所签。庭审中，原告亦认可以上送货单系被告妹妹潘裕萍代被告收货并签名的。综上，对原告提供的以上18张金额为11745元的送货单，因不是被告本人所签收，且被告否认系潘裕萍代签，故不能证实被告收到送货单上载明的货物，本院对该18张送货单不予采信，对原告提供的其余163张送货单，因被告予以认可，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月1日至2017年1月期间，原、被告达成口头买卖合同，由原告向被告在江西农业大学商学院承包经营的店铺供送食材，双方以送货单进行结算。其中2015年3月1日至2016年1月11日期间，原告共向被告送货114965元，尔后，被告共支付原告货款70000元，余款经原告多次催收未果，故诉至法院，要求被告给付所欠货款。
本院认为，原、被告之间的口头买卖合同关系合法有效，因受法律保护，对双方具有约束力，双方均应按照约定全面履行各自的义务。原告按照口头约定履行了供货义务，被告接受货物后，应及时履行付款义务。关于原告诉请被告支付货款44965元，其中11745元原告确认系被告妹妹潘裕萍代被告收的货，被告对此予以否认，原告亦未提供其他证据证实该11745元货物系被告授权委托潘裕萍代收，故本院确认被告拖欠原告货款金额为33220元。口头买卖合同的货款，应当即时结清，对原告请求被告支付自起诉之日起至全部款项还清之日止的利息损失（按银行同期贷款利率计算），根据最高人民法院《关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持，对原告超出诉请部分，缺乏事实依据，本院不予支持。对被告辩称其已向原告结清全部货款，因未提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对被告的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告未履行全部付款义务，应当继续履行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告潘裕海于本判决生效后十日内给付原告罗新华货款33220元及逾期利息（自2017年6月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告罗新华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费924元，减半收取计462元，由原告罗新华负担121元，被告潘裕海负担341元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 黄颖群
二〇一七年八月十一日
书记员 付晓明
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0192民初468号原告：罗新华，男，1970年1月6日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：涂亮，江西红阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文强，江西红阳光律师事务所律师。被告：潘裕海，男，1968年8月1日出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。原告罗新华与被告潘裕海买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗新华及其委托诉讼代理人涂亮、周文强，被告潘裕海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗新华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款44965元，以及自起诉之日起至全部款项还清之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告罗新华于2015年3月1日开始向被告潘裕海在江西农业大学商学院承包经营的店铺送货，直到2016年元月11日送货共计114965元。在此期间，被告向原告支付了7万元货款，剩余款项一直没有支付。原告多次要求被告支付剩余货款，均遭到被告拒绝。为此，原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告潘裕海辩称，原告的帐目不清，货款已经全部付清且已超付，现被告不欠原告一分钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举、质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的2015年3月至2016年1月的送货单181张，金额为114965元，被告认为送货总金额未统计，尚不确定，且送货单上有部分他个人签名不是其本人签的，对其中18张送货单提出异议，但对其儿子潘后（厚）正签名的收货单及其他收货单予以认可。具体异议为：2015年3月12日，货单号NO7760569、2015年3月14-16日，货单号NO7760571、2015年4月2日，货单号NO2783142、2015年4月8日，货单号NO2783144、2015年4月16日，货单号NO2783152、2015年4月18日，货单号NO2783154、2015年4月24日，货单号NO2783159、2015年4月26日，货单号NO2783281、2015年5月5日，货单号NO2783287、2015年5月14日，货单号NO2783295、2015年5月16日，货单号NO2783298、2015年5月28-29日，货单号NO7783807、2015年5月30日，货单号NO7783808、2015年6月2日，货单号NO7783810、2015年6月5-6日，货单号NO7783813、2015年6月9日，货单号NO7783816、2015年6月19日，货单号NO7775886、2015年6月21日，货单号NO7775887总金额为11745元的送货单上“潘裕海”的签名非被告本人所签。庭审中，原告亦认可以上送货单系被告妹妹潘裕萍代被告收货并签名的。综上，对原告提供的以上18张金额为11745元的送货单，因不是被告本人所签收，且被告否认系潘裕萍代签，故不能证实被告收到送货单上载明的货物，本院对该18张送货单不予采信，对原告提供的其余163张送货单，因被告予以认可，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月1日至2017年1月期间，原、被告达成口头买卖合同，由原告向被告在江西农业大学商学院承包经营的店铺供送食材，双方以送货单进行结算。其中2015年3月1日至2016年1月11日期间，原告共向被告送货114965元，尔后，被告共支付原告货款70000元，余款经原告多次催收未果，故诉至法院，要求被告给付所欠货款。本院认为，原、被告之间的口头买卖合同关系合法有效，因受法律保护，对双方具有约束力，双方均应按照约定全面履行各自的义务。原告按照口头约定履行了供货义务，被告接受货物后，应及时履行付款义务。关于原告诉请被告支付货款44965元，其中11745元原告确认系被告妹妹潘裕萍代被告收的货，被告对此予以否认，原告亦未提供其他证据证实该11745元货物系被告授权委托潘裕萍代收，故本院确认被告拖欠原告货款金额为33220元。口头买卖合同的货款，应当即时结清，对原告请求被告支付自起诉之日起至全部款项还清之日止的利息损失（按银行同期贷款利率计算），根据最高人民法院《关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持，对原告超出诉请部分，缺乏事实依据，本院不予支持。对被告辩称其已向原告结清全部货款，因未提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对被告的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告未履行全部付款义务，应当继续履行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告潘裕海于本判决生效后十日内给付原告罗新华货款33220元及逾期利息（自2017年6月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告罗新华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，减半收取计462元，由原告罗新华负担121元，被告潘裕海负担341元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄颖群二〇一七年八月十一日书记员  付晓明
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津02行终452号
上诉人（原审起诉人）许伦全，男，1956年10月5日出生，汉族，住天津市河东区万辛庄大街长河里*号，现住天津市东丽区。
上诉人（原审起诉人）孙新玲，女，1956年11月23日出生，汉族，住天津市河东区万辛庄大街长河里*号，现住天津市东丽区。
上诉人许伦全、孙新玲与天津市东丽区人民政府万新街道办事处确认违法一案，天津市东丽区人民法院2017年10月25日作出（2017）津0110行初187号行政裁定，以上诉人的请求事项不属于行政诉讼的受案范围为由，裁定不予立案。上诉人不服向本院提起上诉。本院2017年11月10日受理后依法组成合议庭，本案现已审理终结。
原审法院认为，起诉人的请求事项不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定：对许伦全、孙新玲的起诉，不予立案。
原审法院裁定后，上诉人许伦全、孙新玲不服向本院提起上诉，请求：1、撤销原审裁定；2、责令原审法院立案审理支持其原审的诉讼请求。主要理由：天津市东丽区人民政府万新街道办事处对上诉人要求保护财产权利的诉求，拒不履行法定职责，给上诉人造成巨大经济损失。上诉人提起行政诉讼，符合法律规定，属于人民法院受案范围。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”上诉人许伦全、孙新玲提起行政诉讼，要求判令：1、依法判决确认被告拒不对第三人天津市东丽区万新街道办事处南大桥社区管理委员会进行行政强制执行的行为违法；2、判决被告赔偿原告经济损失人民币655265元；3、诉讼费由被告承担。经审查，天津市东丽区人民政府万新街道办事处2016年8月15日作出《责令改正通知书》，内容为：“天津市东丽区万新街道办事处南大桥社区管理委员会：根据天津市东丽区人民法院（2016）津0110行初42号行政判决书，现责令你管委会在收到本通知书之日起七日内对你管委会在2007年11月2日发布的公开信中的第三条以及停发许伦全、孙新玲和许娜自2007年12月至2015年12月期间一切福利待遇，予以改正。”该通知系天津市东丽区人民政府万新街道办事处根据天津市东丽区人民法院生效判决履行《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》及《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的监督职责，对于该类通知街道办事处是否具有强制执行权法律并无规定。上诉人提起诉讼，请求确认天津市东丽区人民政府万新街道办事处拒绝对天津市东丽区万新街道办事处南大桥社区管理委员会进行行政强制执行的行为违法，并赔偿其经济损失人民币655265元缺乏法律依据。上诉人的起诉不符合提起行政诉讼的法定条件，原审裁定不予立案并无不当，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁连勇
代理审判员 乜 红
代理审判员 张 杰
二〇一七年十二月一日
书 记 员 赵一鹤
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0781民初1733号
原告冯锦波，男，1988年9月12日出生，汉族，住卫辉市。
委托代理人陈彦枝，男，1957年7月2日出生，汉族，住卫辉市。
被告富德财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人李文勉，该公司经理。
委托代理人杨铁成，该公司职工。
原告冯锦波诉被告富德财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称富德河南公司）保险合同纠纷一案，原告于2017年6月2日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告冯锦波的委托代理人陈彦枝，被告富德河南公司的委托代理人杨铁成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年4月11日，原告驾驶豫Ａ×××××号轿车在卫辉市××大道与洒水车相撞，造成原告车损，因原告的机动车在被告处投保有车损险，因此，原告起诉到法院，请求法院依法判决被告赔偿原告车损22190元。
被告富德河南公司辩称：对事故发生有异议，不认可事故责任划分，我方车辆不应承担事故的主要责任，原告车辆损失系原告单方委托，评估结论的项目及价格与事故事实不符。
原告提供的证据有：1、事故认定书一份，证明事故的发生及责任划分。
2、原告方的驾驶证、行驶证、商业车损险保单各一份，证明原告方肇事车辆的驾驶、行驶及车辆投保情况。
3、车损评估结论一份，证明原告方车辆损失情况。
被告提供的证据有：视频记录及车辆发生事故后的外观照片10张，证明事故责任认定不符合事故事实，原告的车辆损失与鉴定结论不符。
被告富德河南公司对原告提供的第1、3份证据同以上答辩意见。对第2份证据有异议，驾驶证、行驶证没有副证，对保险单无异议。
原告对被告提供的证据有异议称：被告提供的证据不能证明系事故现场实际发生的情况，也不能证明原告车辆的实际损失。
原告提供的第1份证据系卫辉市公安交警大队根据事故现场作出的事故认定，系对事故发生的真实确认，本院予以确认；原告提供的第2份证据能够证明原告方车辆的驾驶、行驶及投保情况，本院予以确认；原告提供的第3份证据系有资质的鉴定机构作出评估结论，被告称原告车损项目及价格与事实不符，但其没有提供确实有效的证据推翻原告的评估结论，且被告也没有对原告车损提出重新评估，原告的该份证据本院予以确认。
被告提供的证据无法证明系原告车辆的行驶记录情况，且车辆外观照片无法证明原告车辆的实际损坏部件及车辆的具体损坏情况，被告提供的证据本院不予确认。
依据有效证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：
2017年4月11日9时28分许，冯锦波驾驶豫Ａ×××××号轿车沿比干大道由北向南行驶至交通局前路段处时，与同方向咸某某驾驶豫Ｇ×××××号洒水车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经评估，原告车损为22190元。事故经卫辉市公安交警大队认定，原告冯锦波承担本次事故的主要责任，咸某某承担本次事故的次要责任。原告冯锦海的肇事车辆在被告处投保有车损险。原告要求赔偿同起诉要求。
本院认为：原告与咸某某发生交通事故，造成原告车辆损坏，现原告要求其车辆投保的保险公司在车损险限额内赔偿原告车辆损失符合相关法律规定，本院予以支持；原告要求赔偿车损22190元符合相关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条、六十四条及相关法律之规定，判决如下：
被告富德财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后10日内在车损险限额内赔偿原告车损22190元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，由被告承担。
如不服本判决，可以在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 靖胜忠
审 判 员 郭庆梅
陪 审 员 宋卫军
二〇一七年七月十七日
代理书记员 徐振秀
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1222民初2264号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行，住所地兰西县。
法定代表人：单明学，职务行长。
委托诉讼代理人：张强，1986年6月7日出生，汉族，邮储银行员工。
被告：付红利，男，1982年12月30日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：任玉芳，女，1985年10月24日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：王强，男，1963年03月19日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：张秋梅，女，1973年09月10日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：高宪武，男，1959年02月04日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：赵红霞，女，1968年06月05日出生，汉族，农民，住址兰西县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告付红利、任玉芳、高宪武、赵红霞、王强、张秋梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张强到庭参加诉讼，被告付红利、任玉芳、高宪武、赵红霞、王强、张秋梅经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告共同偿还欠款本息；2、各被告承担诉讼费用。事实与理由：被告付红利与被告任玉芳系夫妻关系、被告高宪武与被告赵红霞系夫妻关系、被告王强与被告张秋梅系夫妻关系。2014年04月24日，被告付红利、高宪武、王强以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告付红利贷款30,000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2014年4月24日至2015年4月24日，贷款日期截止后被告付红利未偿还借款，至2017年5月8日被告付红利尚欠借款本息合计人民币13,661.74元。
付红利、任玉芳、高宪武、赵红霞、王强、张秋梅未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经过质证，原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行小额贷款（手写）借据等证据与原告的陈述相互印证，证据来源合法，内容客观真实，依法予以采信。据此，本案事实认定如下：被告付红利与被告任玉芳系夫妻关系、被告高宪武与被告赵红霞系夫妻关系、被告王强与被告张秋梅系夫妻关系。2014年04月24日，被告付红利、高宪武、王强以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告付红利贷款30,000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2014年4月24日至2015年4月24日，贷款日期截止后被告付红利未偿还借款，至2017年5月8日被告付红利尚欠借款本息合计人民币13,661.74元。
本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付贷款的义务，借款人亦应按约承担还款责任。被告付红利与被告任玉芳系夫妻关系、被告高宪武与被告赵红霞系夫妻关系、被告王强与被告张秋梅系夫妻关系，因上述借款产生于夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生产生活，应当按夫妻共同债务处理，原告请求各被告间承担还款责任的诉讼请求，应予支持。按约定应相互负连带清偿责任，其履行连带清偿义务后对各被告享有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、付红利、任玉芳给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计13,661.74元（利息计算至2017年5月8日)。上述款项于判决生效后五日内一次性履行完毕。
二、高宪武、赵红霞、王强、张秋梅对上述借款本息的给付负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141.54元，由付红利、任玉芳、高宪武、赵红霞、王强、张秋梅共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判长 赵 忱
审判员 薛 莉
审判员 刘伟辉
二〇一七年八月十七日
书记员 杨 光
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1222民初2264号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行，住所地兰西县。法定代表人：单明学，职务行长。委托诉讼代理人：张强，1986年6月7日出生，汉族，邮储银行员工。被告：付红利，男，1982年12月30日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：任玉芳，女，1985年10月24日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：王强，男，1963年03月19日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：张秋梅，女，1973年09月10日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：高宪武，男，1959年02月04日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：赵红霞，女，1968年06月05日出生，汉族，农民，住址兰西县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告付红利、任玉芳、高宪武、赵红霞、王强、张秋梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张强到庭参加诉讼，被告付红利、任玉芳、高宪武、赵红霞、王强、张秋梅经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告共同偿还欠款本息；2、各被告承担诉讼费用。事实与理由：被告付红利与被告任玉芳系夫妻关系、被告高宪武与被告赵红霞系夫妻关系、被告王强与被告张秋梅系夫妻关系。2014年04月24日，被告付红利、高宪武、王强以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告付红利贷款30,000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2014年4月24日至2015年4月24日，贷款日期截止后被告付红利未偿还借款，至2017年5月8日被告付红利尚欠借款本息合计人民币13,661.74元。付红利、任玉芳、高宪武、赵红霞、王强、张秋梅未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经过质证，原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行小额贷款（手写）借据等证据与原告的陈述相互印证，证据来源合法，内容客观真实，依法予以采信。据此，本案事实认定如下：被告付红利与被告任玉芳系夫妻关系、被告高宪武与被告赵红霞系夫妻关系、被告王强与被告张秋梅系夫妻关系。2014年04月24日，被告付红利、高宪武、王强以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告付红利贷款30,000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2014年4月24日至2015年4月24日，贷款日期截止后被告付红利未偿还借款，至2017年5月8日被告付红利尚欠借款本息合计人民币13,661.74元。本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付贷款的义务，借款人亦应按约承担还款责任。被告付红利与被告任玉芳系夫妻关系、被告高宪武与被告赵红霞系夫妻关系、被告王强与被告张秋梅系夫妻关系，因上述借款产生于夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生产生活，应当按夫妻共同债务处理，原告请求各被告间承担还款责任的诉讼请求，应予支持。按约定应相互负连带清偿责任，其履行连带清偿义务后对各被告享有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、付红利、任玉芳给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计13,661.74元（利息计算至2017年5月8日)。上述款项于判决生效后五日内一次性履行完毕。二、高宪武、赵红霞、王强、张秋梅对上述借款本息的给付负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141.54元，由付红利、任玉芳、高宪武、赵红霞、王强、张秋梅共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长 赵 忱审判员 薛 莉审判员 刘伟辉二〇一七年八月十七日书记员 杨 光
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初14456号
原告：上海汉则新材料有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王亮，总经理。
委托诉讼代理人：龚力尔，上海大邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱陈，上海大邦律所事务所律师。
被告：江苏中宇光伏科技有限公司，住所地江苏省徐州市。
法定代表人：龙大强。
原告上海汉则新材料有限公司与被告江苏中宇光伏科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已自行和解，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海汉则新材料有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币7921.00元，减半收取计人民币3960.50元，保全费人民币2727元，共计人民币6687.50元(均原告预付)，由原告负担。
审判员 汤宗辉
二〇一七年六月二十二日
书记员 汪 懿
河南省卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0781民初2905号
原告张遂有，男，1974年8月20日出生，汉族，住卫辉市。
被告魏保庆，男，1974年2月16日出生，汉族，住卫辉市。
本院在审理原告张遂有诉被告魏保庆装修装饰合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案，原告张遂有于2017年12月12日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告魏保庆的起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张遂有撤回起诉。
案件受理费367元，减半收取183.5元，由原告张遂有负担。
审判员 秦仲君
二〇一七年十二月十二日
书记员 蔡 坤
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0706民初2161号
原告：曹献岭，男，1952年12月27日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：卢桂华（系曹献岭妻子），1955年1月22日出生，汉族，住连云港市海州区。
被告：连云港利华置业有限公司，住所地连云港市海州区解放东路29号。
法定代表人：蔡王平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵新华，男，该公司工作人员。
被告：李成林，男，1975年11月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告曹献岭诉被告连云港利华置业有限公司（以下简称利华公司）、李成林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹献岭的委托诉讼代理人卢桂华、被告利华公司的委托诉讼代理人赵新华到庭参加诉讼，被告李成林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告曹献岭向本院提出诉讼请求：1、判令原告优先取得连云港利华城市花园一期第12幢2单元502室的房屋（丘号：01621039-103）及52号自行车库（丘号：01621039-52）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年9月12日，原告与被告利华公司签订《房屋拆迁安置协议书》，约定利华城市花园B7号楼2单元5楼西户的房屋（即连云港利华城市花园一期第12幢2单元502室，丘号：01621039-103）归原告所有，同时约定上房时凭协议编号顺序选择车库。2011年2月28日，原告办理了上房手续，并同时取得了B7-52号车库（即连云港利华城市花园一期12幢2单元52号自行车库，丘号：01621039-52）。后原告得知，被告利华公司于2014年8月又与被告李成林签订《商品房买卖合同》，将上述房屋及自行车库出售给被告李成林，并到房产部门办理了合同备案手续。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告利华公司辩称，对原告陈述的事实和理由没有异议，对原告的诉求也没有异议。
被告李成林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了房屋拆迁安置协议书、业主入住各项费用明细表、收据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2006年9月12日，原告曹献岭与被告利华公司签订《房屋拆迁安置协议书》一份，约定：被告利华公司拆除原告位于原连云港市××（现××）××铁路综合楼的房屋，建筑面积57.92㎡，安置原告利华城市花园B7回迁楼二单元五楼西户的房屋，暂定建筑面积87.22㎡（最终以产权处核定为准）。该协议书还对旧房补偿费用、安置房费用、过渡期及过渡费等事项进行约定。
2011年2月28日，被告利华公司将安置的利华城市花园B7号楼2单元502室的房屋（公安编号为解放东路29号利华城市花园12号楼2单元502室，丘号：01621039-103）交付给原告使用。
庭审中被告利华公司认可其与原告签订房屋拆迁安置协议书之后又与被告李成林签订了涉案房屋的商品房买卖合同，并办理了网上备案登记。
本院认为，被告利华公司与原告曹献岭于2006年2月14日订立《房屋拆迁安置协议书》，明确约定被告利华公司以位置、用途特定的房屋对原告予以补偿安置，而被告利华公司将该补偿安置房屋另行出卖给李成林，侵犯了原告的合法权益，原告有权请求优先取得补偿安置房屋。对于原告主张优先取得52号自行车库，因其未能提供证据证明，依据不足，本院不予支持
综上，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告曹献岭优先取得连云港市解放东路29号利华城市花园12号楼2单元502室房屋（丘号：01621039-103）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2300元、公告费606元，合计2906元，由被告连云港利华置业有限公司、李成林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。
审 判 长 刘永红
代理审判员 钱 永
人民陪审员 郭家民
二〇一七年九月十一日
书 记 员 张 冉
法律条文和上诉须知附录
一、法律条文
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条第一款拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安�房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执5108号
被执行人：刘某，男，1989年2月16日出生于黑龙江省绥化市，汉族，初中文化，农民。因本案于2013年5月18日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。
江苏省南京市江宁区人民检察院以江宁检诉刑诉[2013]754号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2013年9月5日向本院提起公诉。本院于2013年9月17日作出（2013）江宁刑二初字第301号刑事判决书，判决：被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币八千元。该判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2017年10月18日立案执行。
在执行中，本院依法通过全国执行网络查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”网络执行查询系统对被执行人的房产、车辆、银行帐户情况进行了调查，依法冻结被执行人银行账户，但均无大额存款。被执行人无其他财产可供执行。
本院已将被执行人刘某纳为失信被执行人，予以信用惩戒。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，本案在执行过程中，经向银行、房产、车管等部门查询被执行人名下存款、房产、车辆等信息，依法冻结被执行人银行账户，但均无大额存款。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。故本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）江宁刑二初字第301号刑事判决书中被执行人刘某涉财产部分执行的本次执行程序。
如发现被执行人刘某可供执行财产，可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 吕润进
审判员 徐 进
审判员 查 勇
二〇一八年四月十三日
书记员 王 磊