广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）雁民初字第117号
原告中国人民解放军广州军区桂林疗养院，住所地桂林市象山区万福路**号。
法定代表人曹国辉，该院院长。
委托代理人程进宝，广西君健律师事务所律师。
被告桂林宝行融资性担保有限公司，住所地桂林市象山区建安路8号。
法定代表人赵景雄，该公司董事长。
被告赵景雄，男，1971年2月15日出生，汉族，住桂林市七星区。
两被告委托代理人阳田林，广西金桂律师事务所律师。
两被告委托代理人谭桂鹏，广西金桂律师事务所律师。
原告中国人民解放军广州军区桂林疗养院与被告桂林宝行融资性担保有限公司、赵景雄租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法组成由审判员莫运钦担任审判长，代理审判员廖勇和人民陪审员余永富参加的合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。书记员刘克政担任记录。原告中国人民解放军广州军区桂林疗养院的委托代理人程进宝，被告桂林宝行融资性担保有限公司法定代表人赵景雄及委托代理人阳田林、谭桂鹏，被告赵景雄及委托代理人阳田林、谭桂鹏到庭参加诉讼。被告桂林宝行融资性担保有限公司以收集为由，于2016年5月5日向本院申请延期审理期限，本院同意延期审理期限1个月。本案因未能在审限结案，经批准延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告中国人民解放军广州军区桂林疗养院诉称，2013年4月16日，原告与被告桂林宝行融资性担保有限公司签订《军队房地产租赁合同》，合同约定：原告将位于桂林市雁山区竹江路1号海疗区的房地产（场地面积220348.10平方米，房屋面积25750平方米）出租给被告桂林宝行融资性担保有限公司；租赁用途：开展老年公寓、承接全国老人疗养、养老业务和老年会议以及各种疗养休闲服务工作；租赁期限自2013年4月15日至2023年4月14日止；年租金2252200元，按月结算，每月前十日内支付，逾期一日，按逾期付款总额的千分之三支付违约金；被告应于合同签订后十日内向原告交付200000元保证金，被告未履行合同约定的，原告有权不退还保证金；被告若有将承租房地产转租或转借以及其他违约行为的，被告应向原告支付2000000元违约金；被告逾期30日交付房地产租金及其他费用的，原告有权解除租赁合同并收回原告的所有财产，被告对租赁房地产进行的改造、装修或增扩固定设施，租赁期满后或解除合同时，必须无偿移交给原告，等等。合同签订后，原告向被告移交了房地产，被告向原告交付了租赁房地产保证金200000元。租赁期开始阶段，被告能够向原告交付租金及电费，自2014年4月起，被告欠租金和电费，原告多次催告均无果。2015年5月，原告对租赁房地产进行例行检查时，发现被告在租赁房地产内修建汽车驾驶训练设施，原告于2015年5月19日向被告送达了《关于停止建设驾驶学校的通知》。原告经核实后得知：被告擅自将租赁的房地产转租给桂林市巨龙驾驶员培训有限公司，租期自2015年4月1日至2023年4月14日止。原告于2015年8月3日，收到邹桂祥的《情况简介》、《装饰装修工程施工合同》、《补充合同》及《承诺书》后得知，被告擅自将所租赁的房地产交桂林华夏孝道养生文化有限公司使用，在桂林华夏孝道养生文化有限公司与邹桂祥所在的深圳市城建环艺装饰设计工程有限公司广西柳州分公司签订的《装饰装修工程施工合同》中，被告桂林宝行融资性担保有限公司是担保方。2015年8月31日，被告向原告移交《关于解除租赁合同的请示》，表示被告因业务重心转移，正式提出解除《军队房地产租赁合同》的申请，承诺先缴付200000元租金，余下所欠的租金、电费等于2016年3月1日前全部缴清，等等。但是，被告并未兑现其承诺。2015年9月21日，原告与被告桂林宝行融资担保有限公司、被告赵景雄签订《担保合同》，约定：被告赵景雄对被告桂林宝行融资担保有限公司因租用原告房地产事宜产生的法律责任承担无限连带保证责任。事后，原告曾多次找两被告进行协商，并签订了支付欠租金、违约金、电费等费用的协议书。被告均没有按协议书履行。被告桂林宝行融资性担保有限公司欠租金、电费以及改变租赁房地产用途等行为，已构成违约，应承担违约责任，被告赵景雄应承担无限连带保证责任。为此，原告向法院提起诉讼，请求：1、判令解除原告中国人民解放军广州军区桂林疗养院与被告桂林宝行融资性担保有限公司于2013年4月16日签订的《军队房地产租赁合同》；2、判令被告将所租赁的房地产全部返还给原告（含被告对房地产进行改造、装修或扩增固定设施），且原告无需对被告进行补偿或赔偿；3、判令被告向原告支付租金3332380.35元（暂计至2016年2月29日，最终应计至被告将租赁房地产实际返还原告之日，按合同约定的租金标准计算）；4、判令被告向原告支付逾期租金的违约金3412279.60元（暂计至2016年2月29日，最终应计至被告将租赁房地产实际返还原告之日，违约金标准为：每逾期一日，按逾期付款额的千分之三计算）；5、判令被告向原告支付电费107815.43元（计算至2015年6月30日）；6、判令被告向原告支付逾期电费的违约金160295.2元（暂计至2016年2月29日，最终应计至被告付清所欠电费之日）；7、判令被告向原告交付的房地产租赁保证金200000元归原告所有；8、判令被告向原告支付违约金2000000元；9、判令被告赵景雄对被告桂林宝行融资性担保有限公司的所有债务承担无限连带赔偿责任；10、本案的所有诉讼费由两被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、电脑咨询单，证明被告桂林宝行融资性担保有限公司（以下简称宝行公司）的主体资格；2、身份证，证明被告赵景雄的主体资格；3、军队房地产租赁合同，证明原告将军队房地产租赁给被告宝行公司及约定双方权利与义务的事实；4、付款凭证，证明被告宝行公司支付部分租金的事实；5、担保合同，证明被告赵景雄就被告宝行公司租赁原告房地产事宜承担无限连带保证责任的事实；6、移交确认书，证明原告将租赁合同中的高干疗养区移交给被告宝行公司的事实；7、申请函，证明因被告宝行公司欠租金和电费，经原告催告后，被告宝行公司作出的付款计划；8、关于解除租赁合同的请示，证明被告宝行公司向原告提交解除租赁合同的申请，并承诺于2016年3月1日前支付所欠租金及电费；9、交租承诺书，证明被告宝行公司承诺在2016年1月31日前交款300000元以上的事实；10、情况简介、装饰装修工程施工合同、补充合同、承诺书、工程款支付承诺书、电脑咨询单，证明被告宝行公司擅自将租用原告房地产允许桂林华夏孝道养生文化有限公司进行装修及使用的事实；11、场地租赁合同、场地租赁合同补充协议，证明被告宝行公司擅自将租赁的房地产转租给桂林市巨龙驾驶员培训有限公司的事实；12、关于停止建设驾驶学校的通知，证明原告向被告宝行公司送达停止建设驾驶学校通知的事实。
被告桂林宝行融资性担保有限公司辩称：1、原告解除合同的主张不符合法律的规定，原告没有按合同约定交付土地面积220348.1㎡、房屋建筑面积31222㎡给被告，原告实际交付的东院仅为合同约定的一部分，东院内约60亩土地及体疗馆、大区正职疗养楼、幼儿园、鱼塘、养猪场等建筑仍原租赁户租赁，应是原告违约。2、原告未按合同约定交付房产、土地，导致被告的投资计划无法实现，给被告造成装修、酒店设施投入逾10000000元的严重损失。3、被告没有擅自将租赁的房产、土地交给桂林华夏孝道养生文化有限公司使用，桂林华夏孝道养生文化有限公司是被告控股的关联公司，被告租赁原告土地、房产的目的就是要打造一个综合性养生休闲场所；原告称2015年8月3日收到邹桂祥的《情况简介》后，得知被告擅自将所租赁的房地产交桂林华夏孝道养生文化有限公司使用，其提法与事实不符，在2013年10月，原告发文给有关单位已明确租赁期间，由桂林华夏孝道养生文化有限公司负责经营管理。基于上述事实，被告桂林宝行融资性担保有限公司停止支付租金、是依法行使先履行抗辩权，没有违约，不承担违约责任。原告的诉讼主张没有事实根据和法律依据，请法院依法予以驳回。
被告桂林宝行融资性担保有限公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、军队房地产租赁合同，证明原告未按合同约定交付租赁房屋、场地的事实；2、广州军区桂林疗养院证明，证明被告并非原告所诉称的擅自将租赁房地产交付华夏养生有限公司使用的事实；3、广州军区桂林疗养院授权书，证明原告未按合同约定交付租赁房地产的违约事实；4、广州军区桂林疗养院关于租赁土地租金事，证明原告未按合同约定交付租赁房地产的违约事实；5、原告与成月先签订的军队房地产租赁合同，证明原告出租给被告的东院，仍有部分房地产未能交付给被告的事实；6、申请书，证明原告未按合同约定交付租赁房地产的违约事实；7、申请，证明用水用电与禄坊村民存有纠纷的事实；8、申请书，证明原告未按合同约定交付租赁房屋、场地的事实；9、装饰装修工程施工合同，证明因原告未按合同约定交付租赁房屋、场地，致使被告无法实现投资计划造成重大损失的事实。
被告赵景雄未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、同意被告桂林宝行融资性担保有限公司的答辩意见；2、本案是原告与被告桂林宝行融资性担保有限公司之间的纠纷，被告赵景雄不是本案的适格被告。
被告赵景雄为其辩解在举证期限内提供的证据有：与被告桂林宝行融资性担保有限公司提供的证据一样。
本案争议焦点：1、原被告双方签订的租赁合同是否应解除；2、原告实际交付被告使用的租赁土地是多少；3、被告是否将租赁的土地转租给他人使用；4、原被告双方在履行租赁合同中是否违约，是哪方违约；5、被告赵景雄是否是本案的适格被告，是否要承担责任以及要承担何种责任；6、被告欠原告的租金数额实际是多少。
经过开庭质证，被告桂林宝行融资性担保有限公司对原告提供的证据1-6、9的真实性和证明内容没有异议；对证据7，真实性无异议，证明内容有异议，原告的电费问题与其他人存在纠纷；对证据8，真实性无异议，证明内容有异议；对证据10，情况简介真实性不认可，与本案没有关联性，装饰装修工程施工合同、补充合同、承诺书、工程款支付承诺书真实性无异议，证明内容有异议，桂林华夏孝道养生文化有限公司是被告的关联公司，被告不存在擅自转租的情形；对证据11，真实性无法核实，证明内容不予认可；对证据12，真实性无异议，证明内容有异议。被告赵景雄同意被告桂林宝行融资性担保有限公司的质证意见。
原告中国人民解放军广州军区桂林疗养院对被告桂林宝行融资性担保有限公司、赵景雄提供的证据1、3、4、9的真实性和证明内容无异议；对证据2，真实性、关联性、证明内容均不认可；对证据5，没有原件不发表意见；对证据6-8，真实性无法核实，与本案没有关联。
本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。本院认为，被告宝行公司、赵景雄对原告证据有异议的证据7，该证据证明被告宝行公司付款计划，本院予以认定；对原告证据有异议的证据8，该证据证明被告宝行公司曾经要求过解除租赁合同以及付款计划，本院予以认定；对原告证据有异议的证据10，该证据未能证明被告宝行公司擅自将租用的房地产允许桂林华夏孝道养生文化有限公司使用，本院不予认定；对原告证据有异议的证据11，该证据证明被告宝行公司擅自将租赁的房地产转租给桂林市巨龙驾驶员培训有限公司使用，本院予以认定；对原告证据有异议的证据12，该证据证明原告向被告宝行公司送达停止建设驾驶学校通知，本院予以认定。原告对被宝行公司、赵景雄证据有异议的证据2，该证据证明原告告知各有关单位，在租赁期间，由桂林华夏孝道养生文化有限公司全权负责经营管理（竹江路1号东院），本院予以认定；对被宝行公司、赵景雄证据有异议的证据5，该证据证明竹江路1号东院有约60亩房地产他人仍在使用，本院予以认定；对被宝行公司、赵景雄证据有异议的证据6-8，该证据证明桂林华夏孝道养生文化有限公司催促原告尽快移交租赁的房地产以及协调民用水、电缴款事宜，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年4月16日，原告中国人民解放军广州军区桂林疗养院与被告桂林宝行融资性担保有限公司（以下简称宝行公司）签订《军队房地产租赁合同》，合同约定：原告将位于桂林市雁山区竹江路1号的房屋建筑面积31222㎡、场地面积220348.10㎡，出租给被告宝行公司；租赁用途为开展老年公寓、承接全国老人疗养、养老业务和老年会议以及各种疗养休闲服务工作；租赁期限2013年4月15日至2023年4月14日；租金总额22522000元（不含水、电、暖、煤气、设备等费用），年租金2252200元，按月结算，每月前十日内支付；合同签订后十日内，被告宝行公司向原告支付保证金200000元，被告宝行公司履行合同约定义务，原告应在租赁期满时将保证金无息退还给被告宝行公司，被告宝行公司未履行合同约定义务的，原告不退还保证金，原告未履行合同约定义务的，原告退还保证金给被告宝行公司，并加付银行同期存款利息；租赁期间原告履行义务：保证出租房地产符合军队房地产租赁条件，权属清楚，负责处理与出租地产权属有关的纠纷；租赁期间被告宝行公司履行义务：负责所承担的房地产及附属设施设备的看管维护，因管理使用不当或者其他认为原造成房屋或者设施设备损坏丢失的，必须修复或者按评估价值赔偿；不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，缺失需要新建和添建的，必须向原告提供建设方案，由原告出具书面同意书后实施，费用由宝行公司自理权属归原告所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交给原告；不得以所承租的房地产作抵押、入股联营，不得将所承租的房地产转借他人、与他人互换使用；不得擅自将所承租的房地产转租、确实需要转租的，在不违背合同约定的前提下，经原告书面同意，签订转租合同；不得擅自改变租赁用途；违约责任：原告违约，宝行公司有权解除合同，原告向宝行公司支付违约金2000000元，宝行公司违约，原告有权解除合同，宝行公司向原告支付违约金2000000元，宝行公司逾期交付租金及有关费用，每逾期一日，原告按滞交经费总额的3‰向宝行公司加收违约金，逾期30日，原告有权解除合同并收回合同约定属于原告的全部财产，同时停止向宝行公司提供的供水、电第，属于宝行公司的财产在没有结算租金和其它费用之前，宝行公司不得转移，逾期60日，视为宝行公司放弃在原告处的财产权，原告有权向宝行公司收取所欠租金及滞纳金；附加条款：合同生效后，宝行公司必须配合原告对承租方所有资产（包括土地、房屋、设备、设施、林木、植被等）进行登记造册、留影，并经当地评估机构进行资产评估后，双方签字备案。合同签订后，被告宝行公司支付了房地产租赁保证金200000元给原告。原告于2013年10月1日出具证明“各有关单位：慈有桂林华夏孝道养生文化有限公司与我院东院（原桂林海军疗养院、桂林市奇峰镇竹江路1号）签订了租赁协议。在租赁期间，由该公司全权负责经营管理。”，2014年2月20日出具授权书“桂林宝行融资性担保有限公司：根据与贵公司2013年4月16日签订的军队房地产租赁合同，我院竹江路1号营区后院（占地面积70035㎡）现全部租赁移交于你方，你方有权在法律及合同范围内处理该营区各项事务。特此授权。”，2014年2月28日致函被告宝行公司关于租赁土地租金事“桂林宝行融资性担保有限公司：根据与贵单位签订的房地产租赁合同，租赁土地包含东院和高干疗养区，目前东院已出租贵公司实际使用，因其他因素高干疗养区未实际出租（东院土地面积148407.2㎡，面积比例67.35%，高干疗养区土地面积71940.9㎡，面积比例32.65%）。经双方共同协商，根据租赁合同（年租金2252200元，月租金187683.333元）和实际出租东院土地面积计算，2013年10月份至2014年3月份租金为758428.35元（187683.333×6×0.6735）。”，2014年3月12日桂林华夏孝道养生文化有限公司向原告申请“广州军区桂林疗养院：根据贵院与我公司2013年4月16日签订的军队房地产租赁合同，贵院于2014年2月20日已把竹江路1号营区后院（占地面积70035㎡）现已授权我公司，并希望贵院尽快把后院移交于我方，特此也请贵院出面找施工队建围墙把竹江路1号营区后院占地面积与漓江养老院隔开，建设围墙费用由我公司承担。”。2015年5月12日，原告将竹江路1号高干疗养区移交给宝行公司。2015年8月31日，宝行公司书面向原告请示《关于解除租赁合同的请示》：宝行公司主动申请解除与原告签订的土地租赁合同，解除日期2015年9月1日，宝行公司先支付200000元租金，余款于2016年3月1日其付清；建议由桂林市巨龙驾驶员培训有限公司接管所有场地。2015年9月22日，原告与被告宝行公司签订《补充协议书》，约定：宝行公司自2013年4月16日至2015年8月15日止共欠原告电费107815.43元及违约金88513.50元、租金2189688.33元及违约金1765723.20元；宝行公司于2015年10月13日前向原告支付360000元，余款于2015年12月31日（含2015年12月31日前的正常电费、租金）前全部支付给原告；宝行公司未能履行补充协议约定义务，原告将依法追究宝行公司的违约责任（包含因违约产生的律师代理费、交通费、诉讼费等费用；宝行公司租用原告房地产中的高干疗养区部分的租赁关系正式解除并办理移交手续；本补充协议与《军队房地产租赁合同》不一致部分，以本补充协议为准；本补充协议自双方签字盖章、原告收到宝行公司支付的360000元起生效。同时，原告、宝行公司、赵景雄签订《担保合同》，约定：赵景雄自愿就《军队房地产租赁合同》中宝行公司的所有法律责任承担无限连带担保责任（担保责任包括原告为实现原告的利益而发生的所有费用）；宝行公司未向原告支付完毕费用之前，赵景雄不得将自己名下的房产、汽车及其他财产进行转让、出售、抵押，否则赵景雄另支付违约金500000元。2016年1月13日，赵景雄向原告写下交租承诺书“本人赵景雄代表宝行融资性担保有限公司承诺在2016年元月31日前交来叁拾万人民币以上（租金）”。宝行公司委托桂林华夏孝道养生文化有限公司向原告转账：2014年2月21日转82221.84元、同年3月6日转500000元、同年7月2日转100000元、同年9月9日转158428.35元；赵景雄以个人名义于2015年11月9日转款100000元给原告；上述款项共计940650.19元。
另查明，原告中国人民解放军广州军区桂林疗养院与被告桂林宝行融资性担保有限公司于2013年4月16日签订《军队房地产租赁合同》没有约定何时移交租用的场地、房屋。被告桂林宝行融资性担保有限公司的法定代表人为赵景雄，桂林华夏孝道养生文化有限公司的法定代表人为雷禹，赵景雄系桂林华夏孝道养生文化有限公司股东，被告宝行公司与原告签订的《军队房地产租赁合同》实际由桂林华夏孝道养生文化有限公司租赁使用（原告在履行《军队房地产租赁合同》中，通过2013年10月1日的授权证明予以认可）。2011年原告与成月先签订《军队房地产租赁合同》，合同约定：原告将位于桂林市雁山区竹江路1号部分闲置房地产约60亩（实际在竹江路1号东院内）出租给成月先使用；租赁期限自2011年12月31日至2017年12月30日。被告宝行公司所欠电费共107815.43元（从2014年3月至2015年6月）。
本院认为，原告中国人民解放军广州军区桂林疗养院与被告桂林宝行融资性担保有限公司签订《军队房地产租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，属有效合同，应受法律保护，双方应按合同约定履行义务。但该合同对租用的场地、房屋，原告何时移交给被告宝行公司使用没有约定，致使双方于2013年4月16日签订《军队房地产租赁合同》后，原告于2013年10月1日出具证明，将竹江路1号营区后院（东院）移交给桂林华夏孝道养生文化有限公司，2014年2月20日出具授权书，将竹江路1号营区后院（东院）移交给被告宝行公司，2015年5月12日将竹江路1号高干疗养区移交给宝行公司。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，由于原告与被告宝行公司在签订租赁合同时，对移交的场地、房屋没有约定期限，双方在履行租赁合同中未能正常履行合同，产生纠纷，双方均有过错，应当各自承担相应的责任。现双方对租赁合同中约定不明确的问题未能协商解决，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”的规定，应解除原告中国人民解放军广州军区桂林疗养院与被告桂林宝行融资性担保有限公司于2013年4月16日签订《军队房地产租赁合同》，解除合同时间确定为2016年2月29日较为符合本案实际。被告宝行公司曾经已明确表示解除租赁合同，原告诉请解除《军队房地产租赁合同》，本院予以支持。原告诉称，其于2015年8月3日得知被告宝行公司擅自将所租赁的房地产交桂林华夏孝道养生文化有限公司使用，其理由不成立，本院不予采纳。被告宝行公司以此的抗辩理由成立，本院予以采信。原告诉请被告宝行公司将所租赁的房地产全部返还给原告（含被告对房地产进行改造、装修或扩增固定设施），且原告无需对被告进行补偿或赔偿，本院予以支持。原告诉请被告宝行公司支付电费107815.43元，理由成立，本院予以支持。原告诉请被告赵景雄对被告桂林宝行融资性担保有限公司的所有债务承担无限连带赔偿责任，由于被告宝行公司在履行与原告签订《军队房地产租赁合同》中，被告赵景雄作为担保人与原告、被告宝行公司签订了《担保合同》，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告赵景雄应对被告宝行公司没有支付的租金、电费承担连带保证责任，而不是无限连带赔偿责任，原告的理由部分成立，本院予以部分支持。被告赵景雄对此抗辩理由不成立，本院不予采信。原告诉请被告宝行公司支付租金3332380.35元及违约金3412279.60元、支付电费违约金160295.2元，其理由不成立，本院不予支持。原告诉请被告宝行公司向原告交付的房地产租赁保证金200000元归原告所有，因该该保证金不是定金、也不是违约金，没有法律依据，租赁合同解除后，原告应退还给被告宝行公司，其理由不成立，本院不予支持。原告诉请被告宝行公司支付违约金2000000元，因原告、被告宝行公司在签订租赁合同时双方均有过错，故原告的理由不成立，本院不予支持。原告与被告宝行公司于2015年9月22日签订的《补充协议书》，虽然双方均已签字盖章，但被告宝行公司没有按《补充协议书》约定的生效条件（宝行公司于2015年10月13日前向原告支付360000元，原告收到宝行公司支付的360000元起生效）付款，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”故该《补充协议书》没有生效，对当事人双方均没有约束力。为此，被告宝行公司应支付给原告的租金：东院（土地面积148407.2㎡）租金按年租金2252200元以及东院所占总出租土地面积的比例，从2013年10月1日起计算至2016年2月29日止，即2252200元/年÷12月×67.35%×29月=3665737元；高干疗养区（土地面积71940.9㎡）租金按年租金2252200元以及高干疗养区所占总出租土地面积的比例，从2015年5月12日起计算至2016年2月29日止，即2252200元/年÷365天×32.65%×293天=590289元；合计4256026元。被告宝行公司应支付给原告电费107815.43元。被告宝行公司已付款940650.19元。被告宝行公司实际应支付给原告租金、电费3423191.24元（4256026元+107815.43元-940650.19元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第六十七条、第九十三条、第九十四条第一款（二）项、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、从2016年2月29日解除原告中国人民解放军广州军区桂林疗养院与被告桂林宝行融资性担保有限公司于2013年4月16日签订《军队房地产租赁合同》。二
被告桂林宝行融资性担保有限公司支付给原告中国人民解放军广州军区桂林疗养院租金、电费人民币3423191.24元。三
被告桂林宝行融资性担保有限公司在判决生效后三十日内将租赁的所有房地产移交给原告中国人民解放军广州军区桂林疗养院。四
原告中国人民解放军广州军区桂林疗养院退还给被告桂林宝行融资性担保有限公司人民币200000元。五
被告赵景雄对被告桂林宝行融资性担保有限公司的债务承担连带保证责任。六
六、驳回原告中国人民解放军广州军区桂林疗养院其他诉讼请求。
案件受理费人民币76290元，由原告中国人民解放军广州军区桂林疗养院负担47943元，被告桂林宝行融资性担保有限公司负担28347元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费76290元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 莫运钦
代理审判员 廖 勇
人民陪审员 余永富
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 刘克政