广东省河源市源城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1602行初3号
原告刘桂明，男，汉族，地址河源市源城区。
委托代理人利耀雄、，广东吉光律师事务所律师。
委托代理人梁儒茂，广东吉光律师事务所实习律师。
被告河源市源城区源西街道办事处，地址：河源市源城区新港路。
法定代表人黄治安，主任。
委托代理人刘志忠，广东鸣智律师事务所律师。
委托代理人何凯敏，广东鸣智律师事务所实习律师。
原告刘桂明诉被告河源市源城区源西街道办事处其他纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，于2016年1月18日向被告送达了应诉通知书、合议庭通知书等诉讼材料，并依法组成合议庭，公开开庭审理，原告刘桂明及其委托代理人利耀雄、梁儒茂到庭参加诉讼，被告河源市源城区源西街道办事处法定代表人黄治安及其委托代理人刘志忠�何凯敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：源西街道办事处是长乐园公墓园项目土地征收的组织实施者，依法征收土地是其法定职责。在征收过程中存在如下问题：
一、被告与新塘村塘寮下经济合作社签订合同时间在2011年10月19日，而被告被确定为建设主体时间却在2011年11月17日，被告在签订征收合同时主体资格不适格，即没有资格进行签订征收土地及签订征收合同。被告签订合同在先，确定建设主体后，被告签订的合同为无效合同。
二、根据《中华人民共和国土地管理法》第二十五条的规定，建设用地应当申请审批，审批后依法征收土地。征收土地方案批准后，有关部门应当将征收土地机关、批准文号，征收土地范围、面积、用途及补偿标准、人员安置，期限在征收所在地给予公告，被征收土地的所有权人、使用权人持�关证明文件，在公告期限内到公告指定的土地行政主管部门办理征地补偿登记。市县人民政府土地行政主管部门根据征地批准的方案，会同有关部门拟定征收补偿、安置方案、在被征收土地的所在地的乡镇给予公告。被告与新塘村塘寮下经济合作社签订《源城区长乐园公益性墓园项目征地合同书》时被告还没有确定为征收土地机关，征收过程中也未按上述规定进行“两公告一登记”。被告的行为与法律法规严重背离。由于被告未进行“两公告一登记”，便签订征地合同。即使村民意见很大，被告却一直没有进行妥善安置及处理，导致原告村民不断向各级部门信访、投诉、造成极坏的社会影响。
三、2011年11月17日，源城区政府召开会议专题研究征地规划，一期项目规划征收200亩，投资500万元，而被告实际一期征收山地为1008亩，仅征收补偿费用就达1000多万元，实属超范围、超权限征收。
四、征地事实不清，张冠李戴，将属于原告集体所有的麻石坑包括油茶排山地作为新塘村塘寮下经济合作社山地，在村民不断的信访下，以维稳为借口，被告又匆忙与部分村民达成一个协商意见，发放油茶树补偿20万元，以此来堵住村民的投诉及信访。20万元属于财政资金，国家所有，被告以维稳为借口发放20万元补偿没有事实及法律依据，损害了国家利益、集体利益。油茶排山地约114.3亩，按征收补偿价来计算被告应当给岭头村民小组537.21万元，被告至今都没能查清所征土地权属，不予补偿原告16.279万元（5372100*33=162790）的山地补偿，已经严重侵犯原告个人利益。请求判令：一、依法确认被告在长乐园公墓项目征地行为违法；二、依法判令被告支付原告征收补偿费用162790元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告提供�证据有：证据1、源办复函【2012】6号，此证据由被告和源城区林业局所提供，证明①、2012年8月份以来，原告所在村的村民向被告在内的众多相关政府部门反映山地、林地权属问题，村民之所以会提出问题以及反映问题，是因为被告在土地征收过程中没有依法进行两公告一登记，如果被告进行两公告一登记的话，就会在征收过程中解决上述问题。②、被告及林业局均认可七十年代原告村民确实曾在该山种植油茶的事实，且2012年施工时山脚下有零星油茶树。由此可知，涉案山地由原告管理及种植。③、被告已经就涉案山地油茶树即青苗费给予了补偿，但没有对涉案山地进行征收补偿。④、被告以附件1、2、3、4、5、6、7为由，否定了山权证属于原告村集体的，附件1是新塘村组织各自然村作出的山界至范围，与黄子洞村分属两个不同的村集体；附件2是新塘村及黄子洞村双方所划分的土地权属界线，并没有上级主管机关审核及备案；附件3、4该文件的并无相关部门的审核备案，无法确定其真实性，也无法确定涉案山地的归属；附件5、6该文件由镇一级人民政府所颁发，镇人民政府无权否定原河源县人民政府的《自留山证》；附件7源城区山林调处办公室无权作出诉讼主体的规定。总结，证据一并不能证明被告征收的合法性，不能证明所征收林地属于新塘村。
证据2、源办复函【2012】6号附件1，新塘村组织各自然村作出的山界至范围，与黄子洞村分属两个不同的村集体，一个村集体所制作的文件对其本单位或许是有约束力的，但他并不能约束其它村集体，当然也不能约束原告村集体。另外，该村集体的文件显然不能否定县人民政府的证件。因此，此文件不能作为确定山界的依据。被告以此来认定涉案山地属于新塘村没有任何�实及法律依据。
证据3、源办复函【2012】6号附件2，附件2是新塘村及黄子洞村双方所划分的土地权属界线，并没有上级主管机关审核及备案，并且此文件并没有对涉案山地进行明确的划分。对土地界线的划分应当由镇一级或者以上的部门进行划分。因此，此文件不具备划分界线的效力，被告以此来认定涉案山地属于新塘村没有任何事实及法律依据。
证据4、源办复函【2012】6号附件3，该文件并无相关部门的审核备案，无法确定其真实性，也无法确定涉案山地的归属。被告以此来认定涉案山地属于新塘村没有任何事实及法律依据。
证据5、源办复函【2012】6号附件4，该文件并无相关部门的审核备案，无法确定其真实性，也无法确定涉案山地的归属。被告以此来认定涉案山地属于新塘村没有任何事实及法律依据。
证据6、源办复函�2012】6号附件5，该文件由源城区东埔镇人民政府于1993年颁发。首先该文件没有否定原河源县人民政府的自留山证，并且该文件也没有相应的地图或者其它图形进行划分，无法确定涉案山地到底是在新塘石场道路路下还是路上。要想确定其划分的路线应当由现国土部门进行现场测量勘查。因此，被告以此来认定涉案山地属于新塘村没有任何事实及法律依据。
证据7、源办复函【2012】6号附件6，该文件自称由当事人带有关工作人员进行实地核查却没有相关的核查记录，还对加盖河源县人民政府公章的自留山证的发证程序及发放规范不予认可。所得出的结论未见有油茶树与证据一自相矛盾。可见，被告以此来认定涉案山地属于新塘村没有任何事实及法律依据。
证据8、源办复函【2012】6号附件7，该文件是由源城区山林调处办公室颁发，其最后结尾告知�如你们要提出诉讼争议处理，必须以村小组或村委会作为诉讼主体和争议的提起方，同时取得村小组和村委会的授权委托证明。此文件明显与法律相悖，对于全国人大委员会才可以立法的权利，小小的一个区办公室就可以立法了。因此，被告以此来认定涉案山地属于新塘村没有任何事实及法律依据。
证据9、《自留山证》附件8，此文件加盖了河源县人民政府公章的《自留山证》，是合法有效的，任何单位和个人均不得侵犯村民的合法权益。被告至今没有拿出取消或者注销《自留山证》的文件；河源县人民政府或者其上级部门以办理新证来否定旧证亦可，被告亦没有出示新的相应证件来否定《自留山证》，因此，《自留山证》至今仍然是合法有效的。加盖县人民政府公章的证件效力明显要大于村集体单方制作的文件或者县政府下属部门作出的证明文件，因�，县以下的政府部门颁发的相关文件不能与县政府颁发的文件相抵触。被告及相关部门以《自留山证》曾经涂改，模糊不清、发证程序发放规范不当为由否定其合法性是不成立的。
证据10、源办复函【2012】6号附件9，对此证据的真实性、合法性、关联性给予认可。原告以户为单位，以户主名义提起诉讼合法有效的。油茶排合共面积110亩，每亩21000元，以户为单位，平均每户可分7万元，原告诉求被告赔偿合法有理，按河源市源城标准可分162790元。
证据11、关于黄子村岭头村小组提出公墓山项目占用其集体山地茶园纠纷争议的事件处理意见，证明第一，村民代表签名存在虚假，有部分签名是他人冒签名的，需要对签名进行查询及鉴定。第二个别村民是在恐吓之后不得不签名的。第三，该文件是晚上十一点钟叫村民签名的，说签名了明天就可以拿到征�赔偿了，在无法看法内容的情况下，部分村民签名了。因此，此证据不能证明本案双方再无争议。
证据12、东源县人民政府文件（东府【2012】84号），证明同时期，东源县政府相应的征地补偿标准，以证明原告的诉求合法有效。
证据13、河源市市区征地补偿标准，证明同时期，河源市政府相应的征地补偿标准，以证明原告的诉求合法有效。
证据14、河源市源城区林业局，源西街道办事处关于刘志荣、刘南华等人反映黄子洞村岭头村小组集体林地被侵占等问题的情况答复，证明原告村民小组成员对征地提出不同意见后，受到了不同程度的恐吓及威胁。并向相关部门报警及反映，至今没有得到解决。
证据15、2009卫星摄影，证明涉案土地争议的范围，属于原告村集体所有。
证据16、墓园照片，证明目前涉案土地已经修建墓地，属于原告村集体的范围。
证据17、河源市国土资源局源城分局关于广东吉光律师事务所请求协助调查的复函，源国土资源函【2015】48号，证明原告委托律师事务所向源城区国土资源局发函，要求信息公开。国土资源局回函无涉案项目的用地材料。证明涉案土地征收转地不合法。政府征收土地以后土地应转为国有土地，再由国土资源局将土地转让或者划拨给开发者利用。涉案土地没有相应的国土资源局的手续，可见被告征地行为不符合法律规定，其程序严重违法。
证据18、协助调查函（2015）广吉律调函字第002-2号，证明原告委托律师事务所向源城区国土资源局发函，要求信息公开。函件的内容。
证据19、源林复函【2015】35号，证明原告委托律师事务所向源城区林业局发函，要求信息公开。以查询涉案土地的林权证。原告得知，涉案�地于2010年时办理了林权证，并在源城区检察院信访时看到该林权证，当时源城区检察院接访人员告知应向林业局讨取林权证。而被告征收山地时并没有两公告一登记，原告无法知情，事后知道，被告将涉案山地划归新塘村。而原告要求被告出示新塘村的林权证及相关界线勘查资料时。被告一直不予提供。故，原告向源城区林业局发函，要求信息公开。源城区林业局山高皇帝远，无法无天，竟然拒绝回复，明显违反了信息公开的规定。
证据20、协助调查函（2015）广吉律调函字第002-4号，证明原告委托律师事务所向源城区林业局发函，要求信息公开函件的内容。
证据21、协助调查函（2015）广吉律调函字第002-3号，证明原告委托律师事务所向源城区源西办事处发函，要求信息公开，被告不予回复。
证据22、调查函至河源市源城区源西街道办�处赖志忠的邮件、EMS的单据，证明原告委托律师事务所向源城区源西办事处发函，要求信息公开，被告不予回复。
被告辩称：一、原告不具备诉讼主体资格，原告并非长乐园公益性墓园项目的征地对象，因此原告并不是被告行政行为的相对人和利害关系人，根据《行政诉讼法》第二十五条规定，原告无权提起诉讼。被告建设长乐园公益性墓园项目用地的对象是源城区源西街道新塘村上山、下山经济合作社。因建设长乐园公益性墓园征收位于油茶排的114.3亩土地的所有权和使用权均属于源城区源西街道新塘村上山、下山经济合作社。二、长乐园公益性墓园属于公益性公墓。根据河源市人民政府《关于源城区公益性公墓规划选址的协调意见》和源城区人民政府《区政府常务会议纪要》（六届33次[2011]2号、36次[2011]5号、七届15次[2013]3号）、《政届工作会议纪要�（20）文的要求。源城区下属的镇、场、街道（包括源西街道、埔前镇、源南镇、上城街道、新江街道、东埔街道和高埔岗农场）共同建设源城区“长乐园”公益性墓园，以解决源城区7个镇、场、街道人民群众的基本殡葬需求和建设革命烈士墓50多座以及市、区两级政府重点项目建设的坟墓迁移和金埕安放问题。被告作为建设长乐园墓园的建设主体，同时接受源城区其他六个镇、场、街道的委托，负责长乐园墓园的选址和征地工作，并成立了源西区长乐园公益性墓园管理所负责墓园的日常管理工作。至目前为止，长乐园墓园建设用地的调规工作，土地利用总体规划已获市人民政府批复同意修改，并已获得广东省国土资源厅批复同意。并且长乐园墓园的建设项目可行性报告立项意见，林地使用许可和环境保护可行性报告均通过相关部门的审批。源城区人民政府已投入资金约4300万元，完成了长乐园墓园建设范围内土地的征地拆迁以及第一期工程（高埔岗农场公益性公墓）1、2号区1763个墓位建设，并开始开展全区各镇、街道、农场和市、区两级重点项目的坟墓迁移和金埕安放工作，现阶段已开始墓园二期工程源南镇公益性墓园的建设。三、原告请求被告支付其征收补偿费，没有事实和法律依据。因为被告并没有征收原告刘桂明的土地。况且《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有。由此可见，即使原告征收被告所在集体的土地，被征收土地的土地补偿费也是归集体所有，而不是归个人所有。四、即使原告刘桂明具备本案的诉讼主体资格，原告刘桂明提起的诉讼也已超过法定的时效。被告是在2011年底在油茶排建设“长乐园”公益性公墓，2012年底建成，2013年初开始投入使用。但原告刘桂明直至2015年11月才提起诉讼，从被告征地至原告刘桂明提起诉讼时间长达四年。已超过了《行政诉讼法》第四十六条第一款规定的规定的六个月时间。
被告提供的证据有：证据1、源西办事处新塘村与黄子洞村土地权属界线。
证据2、新塘村关于各自然村辖队山界四至范围的决定。
证据3、源西办事处、源城区林业局，源办复函【2012】6号，源林复【2014】1号。
证据1-3证明被告建设的长乐园公墓用地位于油茶排约114.3亩的土地使用权和所有权属于源城区源西街道办事处新塘村上山和下山小组。
证据4、关于对黄子洞村岭头村小组提出公墓山项目占用其集体山地茶园纠纷争议的处理意见。
证据5、黄子洞村岭头村小组农户基本情况登记表。
证据4-5证明一、源城区山林调处办公室认定油茶排林地的所有权和使用权不属于原告所在小组黄子洞村岭头村民小组。二、原告所在小组黄子洞村岭头村民小组在70年代在油茶排种植油茶村，由被告一次性补偿黄子洞村岭头村民小组20万元，黄子洞村岭头村民小组共有33户，其中有22户包括该村民小组组长都签名同意该补偿方案，并同意源城区山林调处办公室村油茶排林地的所有权和使用权的认定。三、被告已经将20万元补偿款支付给黄子洞村岭头村民小组。
证据6、河源市国土资源局源城分局，源国土资（2011）20号，源国土资（2013）74号，证明河源市国土资源局源城分局同意被告在新塘村委会麻石坑地段建设源城区国营高埔岗农场公益性公墓，规划面积约133平方米，和建设源南镇公益性公墓，规划面积约13.98平方米。
证据7、河源市环境保护局文件，河环建【2012】154号，河环备【2014】5号，证明河源市环�保护局已经同意被告在麻石坑建设源城区国营高埔岗农场公益性公墓和源城区源南镇公益性一期工程。
证据8、河源市源城区民政局文件，源民【2014】28号，证明源城区民政局同意被告在源西新塘村麻石坑地段建设源南镇公益性公墓。
证据9、河源市住房和城乡建设规划局文件，证明河源市住房和城乡建设规划局同意被告在源西街道办事处麻石坑地段规划选地建设源城区公益性项目用地规模的500亩。
证据10、广东省林业厅使用林地审核同意书，粤林地许准【2011】1058号、【2012】679号、【2013】270号，证明广东省林业厅同意被告建设源城区国营高埔岗农场公益性公墓和源城区长乐园公益性墓园使用林地共26.8公顷。
证据11、源城区“长乐园”公益性墓园项目征地合同书，证明被告向新塘村塘竂下经济合作社征地用以建设源城区长乐园公益性墓园。
证据12、广东省国土资源厅，粤国土资规划改备【2015】154号文，证明广东省国土资源厅对被告建设源城区公益性公墓项目土地利用总体规划修改方案准予备案。
经审理查明：2011年11月17日河源市国土资源局源城分局以源国土资（2011年）20号《关于源西街道要求建设国营高埔岗农场公益性公墓用地的意见》，同意源西街道办事处在该办事处麻石坑（市殡仪馆对面山地）地段建设一座公益性公墓，总规划面积约13万平方米，被告于2011年10月19日与源城区源西街道新塘寮下经济合作社订立《源城区“长乐园”公益性墓园项目征地合同书》，该合同书由双方签章及源西街道新塘村村民委员会鉴证。合同约定征收地点为新塘村麻石坑，征收范围为新塘村寮下经济合作社（村民小组）所有的位于麻石坑的油茶排、小埂、下水礤三座山的山地面积1008亩，具体四至界址以林权证为准（编号020603JDSY0162）及补偿价格、付款方式等内容。合同订立后被告开始实施征地，该公墓于2011年动工建设。原告等人以被征收土地属其所在村民小组为由，多次向有关部门投诉要求给予合理补偿，均无满足原告要求，诉至本院。
另查：原告向本院提供的自留山证，注明其自留山证山地地名为麻石坑，四至仅注明由亚日茶界头为始亚发茶界头为止，没有明确客观的四至界址。
本院认为被告征收的土地在2011年已开始动工建设，假定被告征收的土地属原告所在村民小组，此时应当知道原告的土地已被征收，事实上原告在2012年11月开始曾多次上访有关部门。可见，原告最迟在2012年就知道被告征地行为的发生。原告于2016年1月起诉时已距原告知道被告征地行为已四年之久。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六�第一款关于“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的应当知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月提出”的规定，原告的起诉已超过起诉期限。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘桂明的全部诉讼请求。
本案受理费50元由原告刘桂明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河源市中级人民法院
审判长 黄旭生
审判员 罗国庆
审判员 张 敏
二〇一七年八月七日
书记员 苏 思