广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初3274号
原告：汤翠兰，女，汉族，1963年7月9日出生，住址：湖北省石首市，
委托诉讼代理人：刘兵，系广东提德律师事务所律师。
变更前委托诉讼代理人：钟远婷，系广东提德律师事务所实习律师。
变更后委托诉讼代理人：石伙娟，系广东提德律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海远通机电设备厂，住所：佛山市南海区桂城石四村霍东工业一路一号，统一社会信用代码：91440605X18347408U。
投资人：梁远。
被告：梁远，男，汉族，1962年4月16日出生，住址：广东省佛山市南海区，
被告：许养苟，男，汉族，1968年11月16日出生，住址：广东省阳山县，
以上三被告共同委托诉讼代理人：李明新，系广东引力律师事务所律师。
原告汤翠兰诉被告佛山市南海远通机电设备厂（下简称“远通厂”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，原告申请追加梁远为本案被告，本院经审查后予以准许。本案于2017年4月19日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘兵、石伙娟、被告远通厂、梁远的委托诉讼代理人到庭李明新参加了诉讼。后被告远通厂、梁远于2017年5月9日申请对原告的伤残等级及后续治疗费的金额申请重新鉴定，本院予以同意，并委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定，于2017年8月8日取得鉴定意见书，鉴定期间在审限中作相应的扣除。本院于2017年8月24日第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人刘兵、被告远通厂、梁远的委托诉讼代理人李明新到庭参加了诉讼。原告在第二次庭审后申请追加许养苟作为本案共同被告，本院经审查，依法追加了许养苟作为本案被告，之后原被告申请一个月的和解期，本院予以同意，期限在审限中作相应的扣除。本院于2017年10月12日进行第三次公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人刘兵、石伙娟、三被告的委托诉讼代理人李明新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告远通厂、梁远向原告赔偿各项费用合计194252.1元；2、被告许养苟对申请人的损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告自2005年起在被告处从事冲床工作。在职期间，被告未依法与原告签订劳动合同以及购买社会保险。2016年8月24日，原告于上班时间在被告的车间作业时，因同事许养苟操作不当导致原告右手手指被机器压伤。当天，原告即被送往佛山市南海区中医院接受手术并住院治疗。后于2016年9月6日出院，共住院14天，期间一人陪护，医嘱出院全休一个月。该院诊断为：右中指中节远端开放性骨折并伸指肌腱断裂部分缺损，右环指部分肌腱断裂，右食指软组织裂伤。2016年10月27日，原告在佛山市南海区中医院接受内固定拆除手术，于2016年10月29日出院，共住院3天。2017年1月19日，原告的伤情经广东法源法医临床司法鉴定所评定为九级伤残，后续治疗费为4000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告远通厂、梁远应对原告承担赔偿责任，被告许养苟应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告多次与被告协商赔偿事宜，均未果。
被告佛山市南海远通机电设备厂、梁远共同辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。一、关于后续治疗费，被告对原告所提供的鉴定报告不予认可，原告的内固定钢钉已经拆除，根本不存在后续治疗费；二、关于营养费，没有医嘱，没有事实以及法律依据；三、伙食补助费，该费用应由原告承担；四、护理费，被告已经支付了原告护理费用，原告诉求护理费没有依据；五、残疾赔偿金，被告对鉴定报告不予认可，且在庭前已经向法院申请鉴定，原告依据城镇标准计算残疾赔偿金无依据，原告诉请被扶养人的扶养费无依据；六、关于精神抚慰金，被告对鉴定报告不予认可，即使原告伤残，其提出两万元的精神抚慰金，也是明显过高；七、原告按每天89元、误工145天计算误工费，没有依据；八、交通费，原告没有提出任何依据证明交通费的支付，原告的治疗都是被告负责接送，故不存在交通费；九、关于鉴定费，原告私自委托鉴定机构进行鉴定，且被告对鉴定结论不予认可，并申请重新鉴定，该费用应由原告承担。原告受伤根本的原因在于违反操作规程进行操作，故其受伤结果应由原告自行承担，在事故中，被告已经尽了告知操作注意事项的义务，没有过错，不应承担责任。关于原告追加许养苟作为本案的共同被告，两被告认为原告受伤责任在于原告本人，许养苟也证明了该点，因而许养苟不应对原告受伤承担任何责任，且许养苟是被告雇请的人员，即使许养苟有过错，也不应该追加其为本案的共同被告，何况许养苟对原告的受伤无任何过错，因而，两被告不同意追加许养苟作为本案的共同被告。
被告许养苟辩称：与被告远通厂、梁远的答辩意见相一致，对于原告受伤，被告许养苟没有任何过错，不应该承担任何责任，关于原告请求的误工费，因为原告已届退休年龄，原告无任何证据证明原告还在从事任何工作，因此原告请求误工费没有任何事实及法律依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院将结合本案案情予以分析认定。
诉讼中，根据被告的重新鉴定申请，本院委托广东通济司法鉴定中心对原告的伤残程度及后续治疗费金额进行评定，该中心作出粤通司鉴中心[2017]临鉴字第0631号司法鉴定意见书并当庭予以出示。经质证，原告对该鉴定意见书三性无异议，三被告对该鉴定意见书无异议，经审查，本院对上述鉴定意见书予以采信。
综合采信的证据及原被告的陈述，本院确认以下事实：
原告自2005年起至2016年8月24日期间在被告远通厂工作。工作期间，原告与被告远通厂签订劳动合同。2016年8月24日，原告于上班时间在被告远通厂与被告许养苟一起操作数控折弯机，原告在工作中被机械压伤右手，后原告随即被送至南海中医院住院进行治疗至2016年9月6日出院，医生诊断为：1、右手压伤，右中指中节远端开放性骨折并伸指肌腱断裂部分缺损（Ⅱ区）右环指伸指肌腱部分断裂，右食指软组织裂伤。出院医嘱：定期门诊复查，术后6-8周复查X线片，待X线片提示骨折愈合后拆除克氏针内固定，拆除内固定后加强手指屈伸活动锻炼，出院带药，全休一月。2016年10月27日至2016年10月29日，原告第二次到南海中医院行克氏针内固定物取出术，入院诊断：右手压伤术后取内固定，右示、中、环指压伤后屈伸受限。出院医嘱：保持术口干洁，加强手指屈伸活动锻炼，避免患指过度负重，定期门诊复查，如有不适，随时就诊，出院带药，全休两周。
2016年12月29日，原告向佛山市南海区人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请，该局经审查，认为原告达到法定退休年龄，不予受理。
原告于2017年1月17日委托广东法源法医临床司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准对其伤残做出法医学鉴定，并对其后续治疗费用进行评估。该中心于2017年1月19日出具司法鉴定意见书，认为原告损伤主要为右手损伤、右手压伤，右中指中节远端开放性骨折并伸指肌腱断裂部分缺损，右环指伸提肌腱部分断裂，右示指软组织裂伤，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准评定为右手损伤后功能部分丧失评定为九级伤残，右中指骨折内固定物取出费用建议以不少于4000元为宜，为此原告支付了鉴定费2500元。
诉讼中，本院根据被告的重新鉴定申请，委托广东通济司法鉴定中心根据《人体损伤致残程度分级》、[2014]12号关于《人身损害医疗费的审核与评定准则》的标准对原告因案涉事故造成的伤残等级及其后续治疗费进行重新鉴定，该中心于2017年8月8日作出粤通司鉴中心[2017]临鉴字第0631号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人右手活动功能部分丧失评十级伤残缺失；2、被鉴定人的后续治疗费不予支持。被告远通厂为此支付了鉴定费3000元。
根据数控折弯机的操作规程，在未关掉电源状态下交换上模时的操作步骤为：（一）将下限的固定定臂杆退回到适当的高度，并将折弯机侧的油压马达切至OFF的位置。（二）交换上模。（三）踩下脚踏板使下限的固定定臂杆回复到原位，按下强制下降按钮，使下工作台下降，然后再将折弯机侧的油压马达切至ON的位置。（四）同时按下模具原点键及清除键，并可重新设定模具原点及拉回位置。（五）进行4-3-2）的操作，并且设定模具原点。（六）惊醒4-3-3）的操作，并且设定后拉位置。在未关掉电源状态下交换下模的操作步骤为：（一）将折弯机侧的油压马达开关切至OFF的位置。（二）交换下模。（三）将折弯机侧的油压马达切至ON的位置。（四）同时按下模具原点键及清除键，并可重新设定模具原点及拉回位置。（五）进行4-3-2）的操作，并且设定模具原点。（六）进行4-3-3）的操作，并且设定后拉位置。进行折弯操作时，切勿将头、手伸入上下模之间，严禁将手由下部台面横向伸入后侧，在调整后定规或捡取掉落在内侧的材料时，先将电源关掉，以免发生意外。
本院于2017年6月15日到事发现场进行勘察，过程中发现案涉折弯机上张贴了数控折弯机操作规程，机器本身自带明显铁皮制警示标志上的图案提示操作者在操作时将手伸进上下模内之间是危险行为。而根据原告进行的更换刀具展示，原告在更换刀具时，在既没有切断电源又没有将油压马达切至OFF位置情况下将手伸进上下模具之间进行刀具更换操作。现场勘察发现，使上模具刀具下降的促动装置是操作台下方约2.5米的脚踏板，与机械设备长度基本一致。
对此，原告陈述：操作数控表盘一直是由师傅操作，换刀具也是应由师傅换的，但后来师傅跟工人们说“工人们看了师傅操作了这么久也会了，以后机器的小刀具由你们来换”，然后原告就自行更换刀具。之所以要把手伸进上下模具，是因为同时更换几个小刀具时发现小刀具并在一起不平整，需要用手托住使几个小刀具刀口平整。在用手托住几个小刀具时，就是被告许养苟操作失误触动脚踏板导致原告右手被夹受伤，另，原告是在被告处从事多年的折弯机压板工人，具有丰富的操作经验，在案涉事故发生时，原告是与被告许养苟一起操作案涉折弯机的，当时如果不是被告许养苟操作失误触动脚踏板，原告根本不会受伤。另，被告远通厂没有就如何规范操作案涉折弯机对原告进行培训。
被告远通厂、被告梁远陈述：被告远通厂就如何规范操作案涉折弯机对原告进行过培训。原告受伤根本原因在于违反操作规程，其受伤结果应由原告自行承担。另，许养苟对原告的本次受伤无任何过错。
被告许养苟陈述：案发当时，案涉拆弯机周围并无其他人，只有原告与被告许养苟两人。原告与被告许养苟一起换折弯机上模具的刀具，当时两人一起站在模具的正前方，两人一边拉家常一边工作，原告抬着模具且负责把刀具装上去，原告不小心踩中脚踏板，促使上模具下降，压伤原告右手，被告许养苟当时并没有作出踩脚踏板的行为，原告的受伤与被告许养苟无关。
原告要求调取被告远通厂案涉事件发生当日的监控录像，本院要求被告远通厂庭后提交该日监控录像，被告远通厂表示愿意提供，但因案涉事件发生当日至今已近一年，可能已无记录。被告远通厂至今没有向本院提交该日监控录像。
另查1，原告是农村居民户口。
另查2，原告的父亲汤晓阳(已故)和母亲肖春秀（1929年2月13日出生）生育了四个子女，分别是汤凤英、汤明桃、汤翠兰、汤爱兰，均已成年。
另查3，根据原告与被告远通厂在2016年3月10日签订的《劳动合同》，约定：被告远通厂聘请原告担任生产工人，原告在被告远通厂试用期满工资为1200元/月。
另查4，被告佛山市南海远通机电设备厂是被告梁远开办的个人独资企业。
本院认为：原告、被告远通厂、梁远均对原告为被告远通厂的员工、在正常上班过程中受伤的事实无异议，本院对此予以确认。由于原告年龄已超过50周岁，原告以提供劳务者受害责任纠纷为案由提起本案诉讼符合法律规定，本院亦予以确认。本案的争议焦点为原、被告对案涉事故应承担何种责任及原告各项损失的依据。依据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对上述争议焦点分析如下：
一、原、被告对案涉事故应承担何种责任。
原告诉称其在更换折弯机刀具过程中被被告许养苟误触动开关导致折弯机的上模具压下导致发生案涉事故的，被告远通厂、梁远均否认是被告许养苟所为。经现场勘查，该折弯机更换刀具正常操作方式为先切断电源再行更换或在不切断电源的情况下将油压马达切至OFF位置再行更换刀具，但案涉事件发生时，折弯机是处于工作状态，上模具亦受促动而下降压伤了原告。原告主张系被告许养苟误触脚踏板（促动装置）导致原告受伤，但事件发生当时是原告与被告许养苟一同在拆弯机前进行作业，是何人触动该装置，原告与被告许养苟各执一词，均无举证证实，故原告关于系被告许养苟误触促动装置导致原告受伤的陈述，理据不足，本院不予采纳。在案涉折弯机正前方有明显警示标志，提示将手头伸入上下模具之间是危险行为，原告自称其是在被告处从事多年的折弯机压板工人，具有丰富的操作经验，长期面对折弯机，不可能不清楚在案涉折弯机工作时是禁止将手伸入上下模具之间是危险行为，但仍在没有切断电源或将油压马达切至OFF的情况下进行此危险操作，故本院确认原告未对其工作保持足够谨慎，酌定原告对案涉事故应自负一定的责任，以30%为宜。
至于被告远通厂的责任，被告远通厂作为原告的雇主，应时刻保持厂内各项设备的安全性，尤其是对可能造成人身损害的设备，应定期维护并降低潜在的危险性，亦应对员工进行安全教育及机械操作的培训，被告远通厂认为其已为原告做了折弯机操作培训，但没有举证证实，原告予以否认，本院对被告远通厂的此陈述不予采信。故被告远通厂未能全面保障原告的工作安全，具有较大过错应承担主要责任，本院酌定为70%为宜。
被告梁远是被告远通厂的独资经营者，故被告梁远依法应对被告远通厂的上述债务承担无限责任。
至于被告许养苟，因原告未能举证证实是被告许养苟误触了促动装置导致其受伤，故本院对原告诉请被告许养苟对原告因本案事件受伤导致的损失承担连带清偿责任，本院不予支持。
二、原告各项损失的计算依据。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定核算，原告受伤所造成的损失包括：
1、残疾赔偿金24829.6元（其中残疾赔偿金12414.8元/年×20年×10%=24829.6元，原告未能举证证实事发前原告已在佛山市南海区暂住超过一年，本院参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》上一年度农村居民人均可支配收入12414.8元的标准计算）；
2、误工费13172元[89元/天×148天，自2016年8月24日受伤之日起计算至定残前一日即2017年1月18日，共148天，超出部分本院不予支持]，被告远通厂主张按劳动合同约定的1200元为标准计算误工费，但参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，被告此工资标准远低于制造业中的其他制造业工资标准48304元，原告主张按2670元/月，低于制造业中的其他制造业工资标准，本院对原告的工资标准予照准，误工时间计算至定残前一天，即2017年1月18日；
3、交通费500元。结合原告右手受伤住院手术，难以自理，需家人陪护，本院认为交通费的项目是合理的，故酌定500元为宜；
4、营养费500元。虽医嘱并未特别注明，但原告毕竟历经两次手术，适当补充营养有助恢复，本院酌定500元为宜。
5、护理费1700元（100元/天/1人×17天）。虽被告主张已支付原告护理费，但被告没有举证证实，且原告右手受伤并手术，的确需要人陪护，故本院对此费用予以支持。
6、住院伙食补助费1700元（100元/天×17天）。
7、被扶养人生活费1551.85元（被扶养人肖春秀扶养年限为5年，肖春秀有4个扶养义务人，2016年广东省农村居民人均年生活消费支出为12414.8元/年，至原告定残之日，被扶养人生活费为12414.8×5年×10%÷4=1551.85元；）
综上，上述第1-7项损失合共43953.45元，此外，原告自行委托鉴定的费用2500元，因适用标准错误，并不能作为本案定案依据，故该部分费用由原告自行承担。被告远通厂对上述损失应承担70%的赔偿责任即30767.42元。此外，关于精神损害抚慰金，考虑到原告在事故中自身负有30%的责任的情况，本院酌定3000元为宜。
被告梁远为远通厂的经营者，应对其上述债务承担无限责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海远通机电设备厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款30767.42元予原告汤翠兰；
二、被告佛山市南海远通机电设备厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付精神损害抚慰金3000元予原告汤翠兰；
三、被告梁远应对被告佛山市南海远通机电设备厂的上述第一、二项债务承担无限责任。
四、驳回原告汤翠兰的其他诉讼请求。
如果被告佛山市南海远通机电设备厂、梁远未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
因本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取735.63元（原告申请缓交），由原告承担489.63元，被告远通厂、梁远承担246元。原告与被告远通厂、梁远各自承担的受理费，均应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。此外，被告远通厂已支付的鉴定费3000元，因鉴定结果与本案查明事实相关，是被告举证的必要支出，应由被告佛山市南海远通机电设备厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈玉叶
二〇一七年十月二十六日
书记员 何炀楷