云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民再47号
上诉人（一审被告、二审上诉人、再审被申请人）：云南景乾建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市气象路**号***幢。
法定代表人：赵石良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱朋林，云南翱峰律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（一审被告、二审上诉人、再审被申请人）：保山基德房地产开发有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区兰城路***号。
法定代表人：赵石良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱朋林，云南翱峰律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（一审原告、二审被上诉人、再审申请人）：陈基德，男，1965年8月13日生，四川省资中县人，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：赵映禄，云南旦阳律师事务所律师，特别授权代理。
一审第三人、二审被上诉人：杨朝润，男，1953年4月22日生，汉族，云南省保山市人，住云南省保山市。
一审第三人、二审被上诉人：戴学良，男，1952年8月26日生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。
原告陈基德诉被告云南景乾建筑工程有限公司（简称景乾公司）、被告保山基德房地产开发有限公司（简称基德公司）、第三人杨朝润、戴学良股权转让合同纠纷一案，前由云南省保山市中级人民法院于2014年11月10日作出(2014)保中民二初字第33号民事判决，被告景乾公司和基德公司提出上诉，本院于2015年5月12日作出（2015）云高民二终字第47号民事判决。陈基德不服二审判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2015年12月25日作出（2015）民申字第3166号民事裁定，提审本案，后于2016年6月27日作出（2016）最高法民再131号民事裁定，撤销本院（2015）云高民二终字第47号民事判决及云南省保山市中级人民法院（2014）保中民二初字第33号民事判决，发回云南省保山市中级人民法院重审。云南省保山市中级人民法院重审后，于2016年12月20日作出（2016）云05民初42号民事判决，景乾公司、基德公司及陈基德均向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人景乾公司、基德公司的委托诉讼代理人钱朋林，上诉人陈基德及其委托诉讼代理人赵映禄到庭参加诉讼。一审第三人、二审被上诉人杨朝润、戴学良经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
景乾公司和基德公司上诉请求：撤销云南省保山市中级人民法院（2016）云05民初42号民事判决（简称重审判决），依法改判或发回重审，并由陈基德承担本案诉讼费用。事实和理由：一、重审判决景乾公司支付46.5万元股权转让款，并承担逾期支付利息错误。1.陈基德并未以景乾公司和基德公司未履行《（2015）云高民二终字第47号民事判决书分期履行协议书》（简称《分期履行协议书》）而主张逾期还款的利息，重审判决超越原告诉讼请求，存在错误；2.重审判决景乾公司和基德公司向陈基德支付的46.5万元系陈基德在股权转让之前与案外人余建淑产生，后当余建淑主张债权时，景乾公司与余建淑达成了还款协议，并在《分期履行协议书》约定的还款期限届满前明确告知陈基德该款系代其履行债务，故该款应从股权转让款中扣除。3.最高人民法院于2015年12月25日裁定提审本案，并中止本案执行，重审判决却判决景乾公司支付从2015年7月21日至2016年11月21日的逾期利息，计息期间包含了最高人民法院裁定中止执行的期间，存在错误。二、将“基德尚都”国有土地使用证办至基德公司名下是陈基德的合同义务，在此过程中产生的税费及土地出让金1039270.42元应由陈基德承担，并冲抵景乾公司应支付的股权转让款。三、重审判决在认定双方违约的前提下，仅判决景乾公司一方承担违约责任，法律适用错误。本案系陈基德违约在先，由于其不主动解决基德公司转让前遗留的债务，导致自2013年12月20日起，先后出现多位债权人向基德公司讨要债务，债务金额共计623万元。景乾公司无法弄清在股权转让前原基德公司到底欠了多少债务，一旦向陈基德支付了剩余49%的股权转让款，债主又上门讨债，基德公司就要面临双重付款的局面。基于这种情况，景乾公司才依据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定行使先履行抗辩权，暂时不向陈基德支付第一期、第二期股权转让款，并通过电话及信函方式通知陈基德先履行合同义务，且景乾公司在陈基德请求下，代替陈基德向四川省泸县加明建筑工程有限公司（简称加明公司）偿还了359万元债务，远远大于合同约定的前两期股权转让款金额，应视为景乾公司已经履行合同约定的前两期付款义务。《关于收购保山基德房地产开发有限公司剩余49%股权的补充协议》（简称《补充协议》）约定的第三次付款期限为工程楼房按揭手续办完后一个月内付清，并预计按揭时间是2014年6月30日，但截至预计时间，陈基德尚未把“基德尚都”国有土地使用证办到基德公司名下，无法办理银行按揭，也不可能按期付款。延期付款是陈基德的违约行为造成，景乾公司未违约行为，不应承担违约责任。
陈基德辩称，1.陈基德的民事起诉状已经明确了诉讼请求，景乾公司和基德公司关于重审判决超越原告诉讼请求的主张不能成立。2.基德公司与案外人余建淑的46.5万元债务是股权转让之后的债务，与陈基德无关，对方也无证据证明该笔债务存在。3.土地转让费和税金是在股权转让之后发生的债务，根据《股权转让合作开发协议书》（简称《股权转让协议》）约定，应由基德公司自行承担。4.景乾公司主张的先履行抗辩权不符合法律规定。5.陈基德已经根据《股权转让协议》的约定履行了股权转让变更登记行为，而景乾公司并未按照约定支付股权转让款，违反合同约定。请求驳回景乾公司和基德公司的上诉请求。
陈基德上诉请求：撤销重审判决第一、二项内容，改判支持陈基德的诉讼请求。事实和理由：重审判决对陈基德起诉的款项无理扣减，损害了陈基德的合法权益，应当予以纠正。一、基德公司于2014年6月7日与加明公司签订的《保山基德房地产开发有限公司股权转让前余留债务代为清偿协议书》（简称《债务清偿协议书》）严重损害了陈基德的合法权益，对陈基德没有法律约束力。1.2012年12月4日杨朝润以原基德公司名义与加明公司签订《建设工程施工合同》未得到陈基德的授权，是套用陈基德之前出具的《法人授权委托书》签订的，且该《法人授权委托书》的授权范围并不包括授权杨朝润以个人名义收取加明公司的保证金，故杨朝润的行为系无权代理行为。另据《建设工程施工合同》的约定，“本合同须经承包人向发包人交纳履约保证金后生效”，加明公司没有向原基德公司交纳保证金，而是向杨朝润个人交付，故该《建设工程施工合同》不生效。2.基德公司和加明公司无权为陈基德设定合同义务，《债务清偿协议书》是在陈基德不知情、未参与的情况下擅自签订的，根据合同相对性原则，合同义务主体只能是基德公司，对陈基德无约束力。另，《债务清偿协议书》中约定的利息59万元和违约金50万元明显不符合法律规定，理由：其一，《债务清偿协议书》是加明公司采取用大货车拦堵基德公司大门的方式获取的，属非法债务；其二，《建设工程施工合同》并未生效，何来违约金；其三，《债务清偿协议书》既约定了利息，又约定了违约金，违反法律规定；其四，《债务清偿协议书》约定2013年1月4日至2014年6月30日的利息为59万元，但2013年7月3日至2014年3月10日期间杨朝润先后五次向加明公司支付利息54万元，明显是重复支付利息；其五，《债务清偿协议书》计算利息及违约金的依据是杨朝润出具的落款时间为2013年10月7日的《欠条》，而该《欠条》实为2014年1月29日后，即在基德公司股权转让完成一个多月后由基德公司出具，行为后果只能由基德公司自行承担。二、《分期履行协议书》只是针对原二审判决进行履行，并非针对双方争议的全部债务，申诉维权足以证明陈基德不认可该判决结果，且该判决已被最高人民法院裁定撤销。重审根据《分期履行协议书》认定景乾公司只欠陈基德股权转让款及违约金共计4680600元，有悖客观事实。三、陈基德在本案中不存在违约行为，其主张的违约金及资金占用利息依法应当支持。1.陈基德已按合同约定将股权变更登记至景乾公司指定人的名下，而景乾公司却未按《补充协议》的约定履行付款义务，构成违约。景乾公司应承担由合同约定的500万元调整为150万元的违约金和资金占用利息。2.在签订《补充协议》后，陈基德就配合景乾公司法定代表人赵石良办理土地过户手续，未能及时结清原基德公司债务是景乾公司未按约支付股权转让款所致。3.景乾公司抗辩因陈基德未结清原基德公司债务而拒付股权转让款的主张，不符合法律规定。
景乾公司和基德公司辩称，一、陈基德否认原基德公司在股权转让前与加明公司签订的《建设工程施工合同》效力，无任何事实及法律依据。1.陈基德在《股权转让协议书》中保证并承诺，对原基德公司享有完整的所有权，不存在任何资产抵押、质押或者为自身或他人提供担保的情形，但事实并非如此。陈基德在股权转让前，于2012年12月授权杨朝润以基德公司名义与加明公司签订《建设工程施工合同》，合同约定违约金为合同总标的的1%，即100万元。随即加明公司按照约定，打入陈基德授权委托人杨朝润指定账户250万元，作为履约保证金。后因原基德公司违约，须承担违约金100万元，又因250万元履约保证金不能如期退还，转为借款，原基德公司出具书面承诺，按每月3分给付利息，直至退还全部250万元保证金为止。这就是加明公司既主张违约金，又主张利息的缘由。此后加明公司为讨要债务，用一辆工程车将“基德尚都”工地大门堵住，导致工地停工数日，公安机关介入仍无法解决，最后应陈基德请求，景乾公司、基德公司、加明公司、陈基德协商达成一致的前提下，景乾公司才代为清偿359万元。2.陈基德在历次庭审中都认可其任命杨朝润为原基德公司总经理，负责公司日常经营活动，公司印章及陈基德私章都是真实的，并全部交由杨朝润保管、使用。虽然加明公司250万元保证金是打入杨朝润的个人账户，但杨朝润收到款项后将一小部分用于公司日常经营开支，另外大部分已汇到陈基德的个人账户，由陈基德个人支配使用，这是不争的事实。3.杨朝润在基德公司股权转让前付给加明公司的54万元与《债务清偿协议书》约定的利息不存在重复计算，约定的利息及违约金是根据杨朝润向加明公司出具的书面承诺计算，并加盖了原基德公司印章。陈基德作为原基德公司法定代表人，授权杨朝润处理公司日常事务，杨朝润的代理后果依法应由陈基德承担。当日债务谈判时，陈基德在场，加明公司列举债务构成时，陈基德听后不愿承担迟延履行债务而产生的利息，中途离开。之后，基德公司通过两天的努力并在张官村村小组长朱亮、村民代表杨军等人的主持下与加明公司达成《债务清偿协议书》。二、陈基德不仅违约，还存在严重的合同欺诈行为。陈基德未按《股权转让协议》的约定解决基德公司转让前遗留的债务，导致股权转让后多位债权人上门讨要债务，在其后的协商处理过程中，陈基德只享受权利，不履行义务，严重影响双方合同的履行，并最终造成今天诉争之局面。综上所述，请求法院查明案件事实，作出公平公正的裁决。
陈基德向一审法院起诉请求：1.判令景乾公司与基德公司支付欠款人民币830万元；2.判令景乾公司与基德公司支付合同约定的违约金150万元；3.本案诉讼费由景乾公司与基德公司承担。在本案重审期间，陈基德于2016年11月21日变更诉讼请求为：判令景乾公司和基德公司支付股权转让欠款4084400元及违约金150万元，并支付同期银行四倍利息3425822元。
重审判决认定事实：基德公司于2011年6月15日登记成立，注册资金600万元，股东是陈基德、戴学良、杨朝润。陈基德认缴出资额360万元，占注册资本的60%；戴学良认缴出资160万元，占注册资本的26.67%；杨朝润认缴出资额80万元，占注册资本的13.33%。陈基德任公司执行董事，为法定代表人。
2013年12月3日，陈基德与景乾公司签订《股权转让协议》，约定陈基德将其持有的基德公司51%的股权以人民币580万元转让给景乾公司，股权转让后基德公司的法定代表人变更为景乾公司的法定代表人赵石良；协议生效前产生的一切债权债务由原公司法人承担，协议生效之日起产生的一切费用由新法人承担；自协议约定的股权转让之日起，由景乾公司负责组织基德公司及基德尚都项目的经营管理。2013年12月11日，双方又签订《补充协议》，约定陈基德将原协议中剩余的49%股权转让给景乾公司，转让款830万元，付款时间为：2013年12月21日之前支付100万元，2014年1月20日前支付130万元，余款在2014年7月30日前付清。2013年12月20日，陈基德收到景乾公司支付的转让款580万元。2013年12月18日，景乾公司进入原基德公司的施工现场，接手基德尚都项目的开发。
在双方签订《股权转让协议》前，即2012年1月,原基德公司法定代表人陈基德向杨朝润出具一份法人授权委托书,载明董事长陈基德授权杨朝润任公司总经理,负责公司全面工作,办理公司各项业务,注册登记各种证照、银行开户以及建设部门的相关手续和政府部门的对接工作，组织招投标、工程发包全部实施工作，有效期从2012年1月至2013年12月止。2012年12月4日，杨朝润以基德公司的名义与加明公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由加明公司承建基德尚都的土建工程，并收取了加明公司250万元的工程保证金。基德公司向加明公司出具了收款收据。景乾公司和基德公司在项目开发过程中，加明公司向基德公司主张债权，2014年7月6日，双方达成《债务清偿协议书》，约定借款250万元,2013年1月4日至2014年6月30日的利息59万元,违约金50万元,合计359万元，基德公司于2014年8月31日一次性清偿完毕，其中251.3万元支付给先有彬，107.7万元支付给王春。2014年8月29日，先有彬收到基德公司归还的借款251.3万元；2015年12月10日，王春收到基德公司归还借款107.7万元，利息74966元。另，2013年7月3日至2014年3月10日，杨朝润先后五次向加明公司股东先有彬支付利息54万元。
本案经云南省高级人民法院作出二审判决后，陈基德与景乾公司、基德公司于2015年6月29日达成《分期履行协议书》，协议书确认景乾公司尚欠陈基德股权转让款及违约金共计4680600元，由基德公司将基德尚都项目商品房以每平方米3186元的单价出让给陈基德，用于充抵债务2680600元，余款200万元于2015年7月20日前偿还。协议签订后，基德公司以八套商品房抵偿债务2733015元；2015年7月24日，景乾公司向陈基德支付款项100万元；2015年9月28日，四川省资中县人民法院向景乾公司和基德公司发出协助执行通知书，要求景乾公司和基德公司代陈基德履行债务，同年11月23日，景乾公司代为履行债务482585元。
重审判决认为，陈基德和景乾公司签订的《股权转让协议》及《补充协议》均为有效合同。由于双方签订的两份协议既有股权转让的内容，又有合作开发房地产的内容，致使双方对协议内容的理解不同，履行义务时产生分歧。陈基德没有按协议约定将土地使用权及时过户到股权转让后的基德公司名下，同时未能及时结清原基德公司的债务，致使其他债权人向基德公司主张债权，造成公司经营开发受阻，故陈基德存在违约行为。杨朝润代表原基德公司收取加明公司履约保证金250万元，产生利息59万元及违约金50万元，已于2014年7月6日经基德公司和加明公司协商一致，故应从股权转让总价款中扣减。陈基德主张由景乾公司支付违约金150万元和银行同期利息3425822元，由于陈基德也存在违约行为，且原一审、二审判决认定的陈基德的股权转让款中已计算景乾公司承担的违约利息，故对该项诉讼请求不予支持。本案原二审判决生效后，双方于2015年6日29日达成《分期履行协议书》，确认景乾公司尚欠陈基德股权转让款及违约金共计4680600元，并约定余款支付期限，此后，基德公司以八套商品房抵偿债务2733015元，并由景乾公司向陈基德支付款项100万元，并代陈基德履行债务482585元，至此景乾公司尚欠陈基德465000元。景乾公司未能在2015年7月20日前付清尾款，应当承担自2015年7月21日以后的同期银行利息。杨朝润向加明公司股东支付的54万元利息在股权转让前已支付完毕，双方在协商解决争议时并未将该笔利息纳入一并处理，且双方在2014年7月6日协商处理遗留债务时已从总价款中扣除59万元的利息和50万元的违约金，故杨朝润向加明公司支付的54万元利息不再从总款中扣减。综上所述,根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十条之规定，判决如下：1.由景乾公司于本判决生效后三十日内向陈基德支付股权转让款和违约利息的余额46.5万元；2.由景乾公司于本判决生效后三十日内支付给陈基德余款46.5万元的银行逾期利息40455元(时间自2015年7月21日起至陈基德本次诉讼之日2016年11月21日，按年利率6.525%计算)。案件受理费69900元，由陈基德负担33309元，由景乾公司负担36591元。
本院二审期间，上诉人景乾公司和基德公司提交一份署名“朱亮”，并加盖“隆阳区永昌街道办事处杏花社区居民委员会”印章的《情况说明》，欲证明陈基德未按《股权转让协议》的约定完成“基德尚都”项目的拆迁工作。陈基德对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该证据从证据类型上属证人证言，景乾公司及基德公司未提交证明证人身份等自然情况的证据，也未申请证人出庭作证，证据的真实性及与本案的关联性无从审查，本院不予采信。
本院二审补充查明：2013年12月11日，原基德公司召开股东会，决定将公司股份转让给景乾公司，公司全体股东陈基德、杨朝润、戴学良在决议上签字。同日，基德公司向工商行政管理机关申请变更登记。2013年12月12日，工商行政管理机关核发准予变更登记通知书，公司股东由陈基德、杨朝润、戴学良变更为赵石良、高安华、张建香，法定代表人变更为赵石良。2014年3月4日，陈基德、杨朝润、戴学良共同出具《承诺书》，杨朝润、戴学良承诺，原基德公司转让后的股权转让款全部归陈基德所有。本案原二审庭审中，杨朝润、戴学良陈述，杨朝润、戴学良并非原基德公司的实际出资人，仅是公司的挂名股东，原基德公司的实际股东仅陈基德一人，且杨朝润、戴学良承诺原基德公司股权转让后的股权转让款归陈基德所有。
综合双方上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为：1.景乾公司欠陈基德的股权转让款金额如何确定；2.谁违约；3.陈基德起诉的利息及违约金是否成立，如何计算。本院逐一分析评判如下：
一、景乾公司欠陈基德的股权转让款金额如何确定。
本案中，双方认可《股权转让协议》约定的580万元股权转让款已全部支付，现争议的是《补充协议》约定的830万元股权转让款的支付问题。
2015年5月12日，本院就本案作出（2015）云高民二终字第47号二审民事判决，判决景乾公司在判决生效后三十日内向陈基德支付股权转让款4561926.5元及违约金118690.45元（共计4680616.95元）。判决生效后，陈基德与景乾公司、基德公司经协商，于2015年6月29日达成《分期履行协议书》，协议第一条约定：双方确认，截止本协议签订之日，景乾公司欠陈基德股权转让款及违约金共计4680600元，双方明确约定了以上款项的支付方式和期限及各方的权利义务。最高人民法院提审本案后，于2016年6月27日作出（2016）最高法民再131号民事裁定，撤销本院（2015）云高民二终字第47号民事判决及云南省保山市中级人民法院（2014）保中民二初字第33号民事判决，发回云南省保山市中级人民法院重审。本院认为，因《分期履行协议书》的履行对象（2015）云高民二终字第47号民事判决已被最高人民法院裁定撤销，故重审应根据原告诉讼请求及双方诉辩主张重新审理认定案件事实。云南省保山市中级人民法院重审中，直接以《分期履行协议书》作为景乾公司应付陈基德股权转让款金额及其他相关事实的认定依据，而不对双方有争议的款项进行审理不当。对于《分期履行协议书》签订后景乾公司及基德公司根据协议向陈基德支付的4215600元（即二审判决生效后基德公司以八套商品房抵偿债务2733015元；2015年7月24日，景乾公司向陈基德支付款项100万元；2015年11月23日，景乾公司代陈基德向四川省资中县人民法院履行债务482585元），双方无异议，并均同意在股权转让款中扣除，本院予以准许。
双方争议的款项涉及以下几笔：
（一）2012年12月4日，杨朝润以基德公司的名义与加明公司签订《建设工程施工合同》，约定由加明公司承建基德尚都的土建工程，并收取了加明公司250万元的工程保证金。基德公司向加明公司出具了收款收据。基德公司股权转让后，加明公司向基德公司主张债权，2014年7月6日，双方达成《债务清偿协议书》，约定借款250万元,2013年1月4日至2014年6月30日的利息59万元,违约金50万元,合计359万元，基德公司于2014年8月31日一次性清偿完毕。该款基德公司已向加明公司指定收款人全部支付完毕。现景乾公司和基德公司主张该款系原基德公司债务，根据《股权转让协议》的约定应由陈基德负担，故应将该款从约定的股权转让款当中扣除。陈基德则以签订《建设工程施工合同》及收取250万元保证金系杨朝润个人行为、《建设工程施工合同》未生效、《债务清偿协议书》自己不知情、未参与、不认可等为由，主张《债务清偿协议书》对自已不具有约束力，提出基德公司向加明公司承诺并支付的59万元利息和50万元违约金不符合法律规定，且未将之前杨朝润已经支付给加明公司的54万元利息予以扣减，不同意将该59万元利息和50万元违约金从股权转让款当中扣除。对于基德公司已向加明公司返还的250万元本金，陈基德同意扣除。
本院认为，《股权转让协议》约定基德公司原法人应承担股权转让之前的债务，景乾公司也是基于此约定主张将其为原基德公司向加明公司偿还的债务359万元在股权转让款中扣减。庭审中，景乾公司及基德公司当庭陈述，加明公司上门讨债，用工程车堵住基德公司工地大门，导致工地停工，后加明公司、景乾公司、基德公司、陈基德几方进行了协商，但在协商过程中，陈基德因不认可加明公司提出的利息而离场，后基德公司、景乾公司和加明公司又协商了两天，方由基德公司与加明公司达成《债务清偿协议书》。上述陈述在基德公司和景乾公司的《答辩状》中亦有体现。本院认为，该债务系原基德公司及陈基德对加明公司的债务，债务人陈基德对债务构成及金额不予认可，且与债权人加明公司对债务产生的基础《建设工程施工合同》的效力等问题存在争议，同时杨朝润在《债务清偿协议书》签订前已向加明公司支付了54万元利息，在此情况下，景乾公司和基德公司未经债务人陈基德的同意，自行与债权人加明公司确定债务金额，并对陈基德不予认可的50万元利息及59万元违约金进行支付的行为对陈基德无约束力。综上，景乾公司及基德公司要求在应付陈基德的股权转让款中扣减该109万元的主张不能成立。对于陈基德认可并同意扣减的250万元本金，本院准予扣减。
（二）2013年11月18日，原基德公司与案外人余建淑签订《施工合同》，约定由余建淑承担基德尚都土方开挖外运工程。在该合同项下，陈基德认可保证金13万元及开挖工程欠款18073.5元可从景乾公司应付的股权转让款中扣除并直接向余建淑支付，对此本院予以准许。而对于景乾公司在该合同项下另行主张扣减本案股权转让款的46.5万元工程款，景乾公司并未提交工程款结算及其已经实际代为支付46.5万元工程款的证据，故本院对其要求将该46.5万元在约定股权转让款中予以扣除的主张不予支持。
（三）基德公司股权转让后，为开发“基德尚都”项目，基德公司于2014年6月10日支出土地出让金及税费1039270.42元。景乾公司及基德公司主张该款应由陈基德承担，故应从约定的股权转让款中扣除。陈基德则认为，该款是股权转让后发生的债务，依照《股权转让协议》的约定，应由新法人自行承担，不同意在约定的股权转让款中扣除。本院认为，陈基德与景乾公司签订的《股权转让协议》的合同目的是“合作开发基德尚都项目及股权转让”，合同中，陈基德保证并承诺，负责以合法方式取得基德尚都房地产项目的土地使用权和开发权，直至取得该项目的所有政府文件的批复和法律文件，并负责协调相关政府部门的工作，同时担保原基德公司已经合法取得国有土地使用证等证照及政府批复、法律文件等；合同还明确约定景乾公司认可陈基德在股权转让前投入的资金及项目花费约1137万元中，包含了公司前期债权债务清偿费、征地补偿费、拆迁费、土地出让费、前期已支付设计图审、地勘及本项目产生的费用、营销合同费用、3D动画设计费及有关本项目政府批文费用等，同时约定陈基德须提供全部已结费用单据和流水项目。故根据合同约定，支付土地出让金及相关税费、办理基德尚都项目的国有土地使用证至基德公司名下是陈基德的合同义务，该义务并非股权转让后发生的债务。因陈基德在本案中并未提交证据证明其已经承担了景乾公司主张的土地出让金及相关税费，也未提交证据证明其在股权转让前已经取得基德尚都项目的国有土地使用证并已向景乾公司移交，故基德公司支付的土地出让金及各项税费1039270.42元应由陈基德负担，在计算景乾公司应付股权转让款时予以扣减。
综上所述，景乾公司在本案中应向陈基德支付的股权转让款金额为397056.08元（8300000元-4215600元-2500000元-130000元-18073.5元-1039270.42元）。《股权转让协议》及《补充协议》是景乾公司与陈基德签订，根据合同相对性原则，应由景乾公司承担支付股权转让款的责任，基德公司不承担责任。
二、谁违约。
本案中，景乾公司和陈基德签订的《股权转让协议》和《补充协议》既有股权转让的内容，又有合作开发房地产的内容，在履行过程中，陈基德未能及时结清原基德公司债务，致使案外债权人向转让后的基德公司主张债权，且陈基德未按协议约定将土地使用权及时办理到基德公司名下，影响了基德公司的正常经营，存在违约行为。而景乾公司未按《补充协议》约定的付款期限向陈基德支付第一期和第二期股权转让款，其与基德公司、加明公司协商处理原基德公司的债务的时间及基德公司向加明公司的支付款项的时间均不在《补充协议》约定的第一期和第二期付款期限内，且非《补充协议》约定的履行方式，故其主张自己未违约的理由均不成立。本案双方均存在违约行为，重审判决认定并无不当。
三、陈基德起诉的违约金及利息是否成立，如何计算。
如前所述，本案双方均存在违约行为，应各自承担违约责任，对陈基德要求景乾公司承担150万元违约金的诉讼请求，二审不予支持。因双方在合同履行中的违约行为共同导致《补充协议》履行受阻，约定的付款期限延误是双方的违约行为共同造成，且欠款金额在本案诉讼前一直处于争议状态，未得到明确，加之陈基德一审时并未提出利息主张，而是案件被最高人民法院发回重审后，陈基德于2016年11月21日变更诉讼请求时方提出利息请求，故本院认为，对于景乾公司应付陈基德的股权转让欠款397056.08元，应从2016年11月21日起至款项清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。陈基德主张按中国人民银行同期利息的四倍计付利息无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈基德、景乾公司、基德公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。原判认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省保山市中级人民法院（2016）云05民初42号民事判决；
二、由云南景乾建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内向陈基德支付股权转让款397056.08元，及该款从2016年11月21日起至款项清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回陈基德其他诉讼请求。
一审案件受理费69900元，由陈基德负担34950元，云南景乾建筑工程有限公司负担34950元；二审案件受理费69900元，由陈基德负担34950元，云南景乾建筑工程有限公司负担34950元。
履行义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 包靖秋
审判员 吴立宏
审判员 潘 静
二〇一七年九月二十五日
书记员 冯 帅