贵州省绥阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0323民初62号
原告：张明润，男，1971年1月12日出生，汉族，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：饶鑫，贵州山一（绥阳）律师事务所律师。
被告：廖思均，男，1978年11月20日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。
负责人：俞曙，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁婷，贵州他山律师事务所律师。
原告张明润诉被告廖思均、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，于2017年2月5日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明润的委托诉讼代理人饶鑫、被告廖思均、人保公司的委托诉讼代理人梁婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张明润向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告廖思均赔偿因交通事故造成原告的财产损失106,137元（庭审中变更）；保险公司（人保公司）在保险责任范围内承担付款责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月14日12时，被告廖思均驾驶贵03-×××××号拖拉机由蒲场往绥阳方向行驶，当行驶至尖遵线（尖子山-
遵义）194公里300米处时，与杨宝昌驾驶的渝Ｂ×××××重型半挂牵引车相撞，该车当时牵引渝Ａ×××××号挂重仓栅式半挂车满载货物由正安向遵义方向行驶，造成游飞海家房屋及遵义公路管理局北段所栽种的一棵行道树损坏及两车受损的交通事故，经绥阳县公安局交通警察大队作出的第5203232201700121号《道路交通事故认定书》，认定被告廖思均在本次事故中承担全部责任。渝Ｂ×××××重型半挂牵引车及渝Ａ×××××号挂重仓栅式半挂车的实际车主是原告张明润，此次事故造成原告的财产损失：车辆维修费38,500元、车辆被撞的货物破损费5,637.6元、垫付游飞海家房屋维修费12,000元（庭审中变更为6,000元）、货运车辆维修期间的停业损失50,000元，以上共计106,137元（庭审中变更为100,137元）。为维护原告的合法利益，现依法向人民法院提起诉讼。
被告廖思均辩称，车祸事实与原告所说相符，肇事车辆已向人保公司投保，事发时在保险期内，该我赔偿的由保险公司承担赔偿。
被告人保公司辩称，一、对交通事故发生的事实及责任划分无异议；二、被告廖思均驾驶的贵03-×××××号拖拉机仅在我公司投保了交强险，事发时在保险期内，因此我公司仅在交强险财产损失范围2,000元内予以赔偿，对原告方主张的停运损失我公司不认可。
经审理查明，2017年1月14日12时10分，被告廖思均驾驶贵03-×××××号拖拉机由蒲场往绥阳方向行驶，当该车行至尖遵线（尖子山-
遵义）194公里300米处时，与杨宝昌驾驶的渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引渝Ａ×××××号挂重仓栅式半挂车）相撞，造成道路旁游飞海家房屋及遵义公路管理局北段所栽种的一棵行道树损坏及两车受损的交通事故，经绥阳县公安局交警大队认定廖思均承担本次事故的全部责任。
另查明，一、贵03-×××××号拖拉机的实际所有人为廖思均，该车向被告人保公司投保了交强险，其责任限额为122,000元，本次事故发生在保险期内；二、渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引渝Ａ×××××号挂重仓栅式半挂车）挂靠在重庆尊渝物流有限公司经营，其实际所有人为张明润，重庆尊渝物流有限公司认可此次事故的赔偿请求权由张明润行使，该公司不再另行主张权利，该车驾驶员杨宝昌是张明润所聘用。三、原告张明润和被告廖思均已自行支付了游飞海家受损房屋的损失，被告廖思均向游飞海支付的费用其不要求在本案中处理；四、遵义公路管理局北段所管辖的行道树损失已得到实际赔偿，并表示不参与本案诉讼，原告张明润和被告廖思均均不要求在本案中处理对行道树的赔偿款。
上述事实，有原告张明润的委托诉讼代理人、被告廖思均、人保公司的委托诉讼代理人的陈述，原告张明润提供的《行驶证》两份、《道路运输证》两份、《汽车挂靠经营合同》一份5页、重庆尊渝物流有限公司出具的《证明》一份、绥阳县公安局交通警察大队作出的第5203232201700121号《道路交通事故认定书》一份、《维修车辆工时/材料清单》两份4页、修理费发票1张、湖南省溆浦县福华石材有限责任公司《发货出库单》一页、游飞海出具的《收条》一份；被告廖思均提供的《驾驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单》一页、《机动车交通事故责任强制保险批单（抄件）》一页；被告人保公司提供的《机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》复印件两页、贵03-×××××号拖拉机行驶证复印件一页；我院依职权对遵义公路管理局北段工作人员周映雪所作的《询问笔录》一份等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，2017年1月14日12时10分，被告廖思均驾驶贵03-×××××号拖拉机由蒲场往绥阳方向行驶，当行至尖遵线（尖子山-
遵义）194公里300米处时，与杨宝昌驾驶的渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引渝Ａ×××××号挂重仓栅式半挂车）相撞，造成游飞海家房屋及遵义公路管理局北段所栽种的一棵行道树损坏及两车受损的事故属机动车交通事故，故对原告张明润提供的《道路交通事故认定书》依法予以确认。因原告张明润所有的渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引渝Ａ×××××号挂重仓栅式半挂车）在本次事故中受损，对该车的修复必然会产生一定费用，原告张明润提供了渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车在本次事故发生后的车辆维修发票一张，证明该车因本次事故而产生了38,500元的修理费，并同时提供了相应的维修材料和工时费清单予以佐证，且该维修发票所载明的金额与维修材料和工时费清单所记载项目及金额均相互印证，被告人保公司的抗辩理由不成立，故本院对该维修发票和维修材料清单及工时费清单均依法予以确认；另因原告张明润提供的《发货出库单》载明了事故发生当时渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车上所载货物的种类、总量、单价及破损量等情况，该《发货出库单》有发货方两名经办人员的签字并加盖了本单位公章且无任何涂改，其载明的货物破损量及相应损失在该车货物总量中的占比与本次事故发生的情形相符，被告人保公司的抗辩理由不成立，该《发货出库单》符合证据三性本院依法予以确认；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…”之规定，对原告张明润请求被告赔偿车辆维修费38,500元和车载货物损失5,637.6元的主张，依法予以支持。原告张明润就游飞海家未依法进行评估的受损房屋向游飞海支付房屋维修费是自愿行为，原告张明润与游飞海达成的该协议其效力对被告不具约束力，原告张明润要求被告承担其向游飞海支付房屋维修费6,000元的主张属另一法律关系调整的范畴，本案不作处理。因原告张明润提供的两份《承运合作协议》载明的甲方（发货方）签字人是甲方还是甲方代理人不明确，同时两份《承运合作协议》无签订日期，且在承运的乙方位置均加盖了泉丰物流信息有限公司的印章，而非渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车的挂靠公司（重庆尊渝物流有限公司），这与原告张明润将其所有的渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车挂靠在重庆尊渝物流有限公司运营的事实不相符，两者相互矛盾，而原告张明润也未提供相关证据佐证其与泉丰物流信息有限公司间关系，故对该两份《承运合作协议》本院依法不予确认；另因原告张明润提供的《维修车辆工时/材料清单》只能确定其车辆进厂维修的日期为2017年1月17日，而对该车的维修时间和重置时间均无法确定，原告也未提供相关证据佐证该车辆的维修时间，同时原告张明润也未提供其运营能力、近期平均利润的相关证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告张明润请求被告赔偿其车辆维修期间50,000元停运损失费的诉求，依法不予支持。
因被告廖思均所有的贵03-×××××号拖拉机在人保公司投保了机动车第三者责任强制保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”之规定，原告张明润的合法请求共计44,137.6元，应由被告人保公司在交强险责任限额122,000元内承担赔偿责任。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由被告人保公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告张明润车辆维修费、所载货物损失费两项共计44,137.6元，以上款项限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告张明润的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元，减半收取415元，由被告廖思均负担173元，原告张明润负担242元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 员 丁 沛
二〇一八年三月二十九日
法官助理 王 琪
书 记 员 朱远霞