广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二终字第238号
上诉人（一审被告）许国堂。
委托代理人刘志锋。
被上诉人（一审原告）邓春媛。
委托代理人梁鹏。
委托代理人韦燕媚。
一审被告陈开洪。
上诉人许国堂因与被上诉人邓春媛、一审被告陈开洪承包合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2014）南民初字第249号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成由审判员陈香妙担任审判长，审判员黄钰雄、代理审判员叶星球参加的合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年11月13日，原告与两被告签订砖厂承包合同书，约定两被告将其所经营贵港市港南区xx镇xx红砖厂（即东津益利砖厂）承包给原告，承包时间自2011年12月15日至2017年12月15日，每年承包金为380000元，同时原告应交承包押金380000元，承包押金在承包期限的最后一年内抵消承包金。承包合同签订后，原、被告均依约履行合同。2013年6月，原告接到贵港市港南区人民政府关于整顿治理实心粘土砖厂专项行动实施方案的通知，原告所承包的涉案砖厂因证照不齐全被限期拆除。为此，原告根据双方签订《承包合同书》第三条“由于本红砖厂没有办理一切手续，若政府部门通知停产或拆除，甲方（即被告）要退还乙方（即原告）所剩有的承包金以及全部押金。”的约定，要求两被告退还押金380000元，因两被告未予退还，原告继续生产经营至同年的8月中下旬才按照政府规定停止生产，2013年9月贵港市港南区人民政府依法对涉案砖厂进行关停取缔。原告承包涉案砖厂从2011年12月15日至2013年8月共计20个月，根据承包合同中每年承包金为380000元计算，原告应交承包金为633333元（即380000元／年÷12×20），原告已交承包金共计590000元及押金380000元，减去原告应支付的承包金633333元，被告应退还原告承包押金336667元。此款经原告多次向两被告催要，两被告均以种种理由拒绝退还。为此，原告遂向法院提出起诉，请求被告退还承包押金336667元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，原告与两被告双方达成的砖厂承包合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。原、被告应当按照约定全面履行各自的义务。原告在承包涉案砖厂期间，因其他原因涉案砖厂被政府关停取缔。根据合同约定，两被告应退还原告承包押金336667元。两被告至今未予退还的行为，显属违约，理应承担相应的民事责任。原告诉请两被告退还承包押金336000元，事实清楚，证据确凿，予以支持。对于原告未予以主张的667元系原告对其权利的处分，对此不作处理。至于被告许国堂以原告实际生产经营到2013年12月30日为由，只同意退还押金194200元，因其未能提供相应证据予以证实，且与查明的事实不符，对其主张不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决：被告许国堂、陈开洪应退还原告邓春媛砖厂承包合同押金336000元。本案受理费6340元（原告邓春媛已预交），由被告许国堂、陈开洪负担。
上诉人许国堂上诉称：一、被上诉人实际承包经营东津益利砖厂至2013年12月31日共24.5个月，而非一审判决认定的计算至2013年8月共20个月，被上诉人应交承包金775800元。被上诉人共已交付上诉人承包金及押金共970000元，扣除其应交的775800元承包金后，上诉人还须退还被上诉人承包合同押金194200元。理由：1.《港南区整顿治理实心粘土砖厂专项行动实施方案》是分期处理砖厂，也无证据证实涉案砖厂因不符合产业政策要求必须拆除，且涉案砖厂位于环城路外偏僻地段，在拆除顺序上属最后拆除阶段，无需在2013年8月停产。2.上诉人提交的电费清单证实涉案砖厂还在继续生产经营，电费减少是被上诉人进行整改整顿及工艺流程问题，与上诉人无关。3.双方签订的承包合同书第八条约定，被上诉人应当将涉案砖厂交还上诉人，但被上诉人未予交还，双方的承包关系应维持到涉案砖厂被实际拆除之日，即2014年1月。二、双方签订的承包合同书约定，上诉人向被上诉人退还承包金及被上诉人向上诉人如数返还砖厂财产是同时进行的，只有在被上诉人向上诉人返还砖厂财产的同时上诉人才退还被上诉人194200元承包合同押金。综上，请求二审法院变更判决上诉人及一审被告陈开洪退还被上诉人194200元承包合同押金，本案诉讼费由上诉人承担。
被上诉人邓春媛辩称，涉案砖厂因证件不齐全被列入整顿范围，被上诉人已在政府下发整顿通知文件后通知上诉人过来处理清点和返还砖厂财产，并要求退还被上诉人承包金和全部押金，但上诉人不予配合处理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告陈开洪未作答辩。
本院二审查明的事实除与一审查明的事实基本一致外，另查明，涉案砖厂从2013年6月至12月的工商业（非普）电量分别为：6月11637KW.h，7月18113KW.h，8月14589KW.h，9月4754KW.h，10月72KW.h，11月1416KW.h，12月1509KW.h。《港南区人民政府办公室关于印发港南区整顿治理实心粘土砖厂专项行动实施方案的通知》确认，涉案东津益利砖厂属证件不齐全的实心砖厂，根据该通知要求，没有企业证照或者证照不齐、不符合产业政策要求的实心粘土砖厂由区人民政府组织工作队限定时间进行统一拆除。双方签订的《承包合同书》第八条约定：“现有甲方的所有财产按照财产清单乙方接收，合同期满后乙方如数付还甲方，乙方自己新添置的财产除能移动归乙方所有，固定的归甲方”，2011年12月11日邹加鹏代被上诉人接收益利砖厂财产一批。上诉人与被上诉人至今尚未处理砖厂财产的清点和返还事宜。
本院认为，上诉人许国堂、一审被告陈开洪共同与被上诉人邓春媛签订的《承包合同书》是合法有效的合同，双方均应严格遵守、全面履行。2013年6月被上诉人接到政府部门下发的停产整顿通知后，双方应根据《承包合同书》第三条的约定开始着手处理解除承包合同以及返还剩余承包金和抵押金的相关事宜。一审法院根据被上诉人接到整顿通知后仍正常经营涉案砖厂至2013年8月的实际，认定涉案砖厂的承包期为20个月，并无不当。上诉人称涉案砖厂不属于必须拆除的范围，即使要拆除也是最后拆除，没有事实根据，本院不予采信。上诉人称电费清单可证实涉案砖厂实际正常经营至2013年12月31日，但从该砖厂2013年6月至8月与2013年9月至12月的工商业用电量对比情况看，可明显发现涉案砖厂的工商业用电量从2013年9月开始剧减，由此认定本案承包合同的承包期间截至2013年8月符合实际，亦较为公平合理。上诉人主张承包期间截至2013年12月31日，但未能提交充分的证据予以证实，本院不予采信。因此，一审判决认定上诉人应退还给被上诉人的承包押金数额为336000元正确，本院予以维持。至于上诉人以被上诉人未返还砖厂财产为由拒绝退还承包押金能否成立问题。本院认为，双方并未在承包合同中约定被上诉人需返还砖厂财产后上诉人才退还承包押金，现上诉人退还承包押金的条件已经成就，被上诉人诉请上诉人退还，本院应予支持。本案承包合同终止履行后，被上诉人应当向上诉人返还砖厂财产，鉴于上诉人未在一审中提出返还财产的反诉请求，该财产清点和返还事宜可由双方自行协商处理，或另案处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持；上诉人上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3136元（上诉人许国堂已预交），由上诉人许国堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈香妙
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 叶星球
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陆海美