江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1085号
上诉人(原审被告）：刘国华，男，1979年6月28日出生，汉族，南昌鸿瑞展家具公司员工，家住武宁县，在江西赣江监狱11监区服刑。
委托诉讼代理人:潘红卫，江西一信律师事务所律师。
上诉人(原审被告）:刘中华（系刘国华之兄），男，1977年9月26日出生，汉族，南昌鸿瑞展家具公司承包人，住南昌县，
被上诉人(原审原告）：王细英（系受害人宋某1之妻、受害人宋某2之祖母），女，1959年10月17日出生，汉族，无业，住新余市渝水区。
被上诉人(原审原告）：宋斌（系受害人宋某1之子、受害人宋某2之父），男，1984年7月23日出生，汉族，木工，住新余市渝水区。
被上诉人(原审原告）：张小凤（系受害人宋某1之儿媳、受害人宋某2之母），女，1986年10月10日出生，汉族，无业，住新余市渝水区。
被上诉人(原审原告）：宋春花（系受害人宋某1之女、受害人宋某2之姑姑），女，1981年1月26日出生，汉族，新钢劳动服务公司渤海公司临时工，住新余市渝水区。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人:谢文斌、张熹，江西瑞州律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地:南昌市东湖区沿江北大道紫金城A座写字楼15-17层。
代表人:杨晓迪，该公司总经理。
上诉人刘国华、刘中华与被上诉人王细英、宋斌、张小凤、张春花、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安财险江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2016）赣0982民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年11月30日07时23分许，刘国华驾驶赣Ａ×××××小型普通客车由新余往南昌方向行驶，行至沪昆高速公路789KM+94M处时，车辆发生侧翻后撞上公路路肩护栏，造成乘车人宋某1、宋某2当场死亡，乘车人宋斌、张小凤受伤，赣Ａ×××××车辆及高速公路护栏损坏的道路交通事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第三大队作出【赣公交认字[2015]第00019号】道路交通事故认定书，认定刘国华负此事故的全部责任，受害人宋某1、宋某2、宋斌、张小凤无责。事故发生后，刘中华垫付赔偿款8万元。受害人宋某1出生于1957年03月08日，系农业家庭户口，王细英、宋斌、张小凤、宋春花分别系受害人宋某1的妻子、儿子、儿媳、女儿；受害人宋某2出生于2010年12月07日，系农业家庭户口，自2014年09月至交通事故发生时就读于城区幼儿园，在城镇居住、学习满一年以上。王细英出生于1959年10月17日，系农业家庭户口。涉案肇事车辆赣Ａ×××××的登记车主为刘中华，刘国华系该车驾驶人，该车在平安财险江西分公司投保了商业车上人员责任险(乘客)（赔偿限额为6座×1万元/座，并投保了不计免赔率保险），事故发生在保险期间。另查明，宋斌、受害人宋某1、刘国华均系刘中华的雇员，宋斌、受害人宋某1从事木工工作，无固定收入，按件计酬，刘国华从事司机、电工、喷漆工作，刘国华驾驶赣Ａ×××××小型普通客车从南昌到新余系完成刘中华承接的展柜安装工作，工作完成后从新余返回南昌途中发生交通事故。
原审法院审理认为：该院（2016）赣0982刑初58号刑事判决书是已经发生法律效力的刑事判决，该判决已认定刘国华负事故的全部责任，故对涉案交通事故的责任划分予以确认。涉案肇事车辆的登记车主为刘中华，刘国华系刘中华雇请的雇员，发生交通事故时刘国华从事雇佣活动，造成王细英、宋斌、张小凤、宋春花的损失应由雇主即刘中华承担赔偿责任，但刘国华因重大过失造成受害人宋某1、宋某2死亡，应当与刘中华承担连带赔偿责任。刘中华承担连带赔偿责任后，可以向刘国华追偿。赣Ａ×××××小型普通客车在平安财险江西分公司投保了商业车上人员责任险(乘客)（赔偿限额为6座×1万元/座，并投保了不计免赔率保险），故王细英、宋斌、张小凤、宋春花因其近亲属宋某1、宋某2死亡造成的损失，首先由平安财险江西分公司在商业车上人员责任险(乘客)赔偿限额内赔偿2万元，剩余部分由刘国华、刘中华承担连带赔偿责任。受害人宋某2虽系农业家庭户口，但在城镇居住、学习满一年以上，王细英、宋斌、张小凤、宋春花要求按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金的请求于法有据，予以支持；受害人宋某1虽系农业家庭户口，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，王细英、宋斌、张小凤、宋春花要求按城镇居民人均可支配收入计算受害人宋某1死亡赔偿金的请求于法有据，予以支持；王细英在发生交通事故时未满60周岁，且未提供其丧失劳动能力的证明，不属于无其他生活来源的成年近亲属，王细英要求的被扶养人生活费请求于法无据，不予支持；刘国华已被追究刑事责任，王细英、宋斌、张小凤、宋春花要求赔偿精神损害抚慰金的请求，于法无据，不予支持；受害人宋某2在发生交通事故时属于好意同乘，对损害的发生也有过错，应减轻刘国华的赔偿责任，对于受害人宋某2的损失，由王细英、宋斌、张小凤、宋春花自行承担10%，刘国华、刘中华连带承担90%的赔偿责任。关于王细英、宋斌、张小凤、宋春花的损失金额，综合认定如下：一、受害人宋某1死亡造成的损失为:1、丧葬费为21791元；2、死亡赔偿金为24309元/年×20年＝486180元；3、处理交通事故人员的交通费、误工费为2000元；合计510021元；二、受害人宋某2死亡造成的损失为:1、丧葬费为21791元；2、死亡赔偿金为24309元/年×20年＝486180元；3、处理交通事故人员的交通费、误工费为2000元；合计510021元；由王细英、宋斌、张小凤、宋春花自行承担10%,刘国华、刘中华连带承担90%的赔偿责任即459018.90元。综上，王细英、宋斌、张小凤、宋春花的各项损失共计969039.90元，首先由平安财险江西分公司在商业车上人员责任险(乘客)赔偿限额内赔偿2万元，剩余部分由刘国华、刘中华连带赔偿949039.90元，扣除刘中华已支付的赔偿款8万元，还应赔偿869039.90元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王细英、宋斌、张小凤、宋春花因其近亲属宋某1、宋某2死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金等损失，由平安财险江西分公司赔偿2万元、刘国华、刘中华连带赔偿869039.90元，均限于判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；二、驳回王细英、宋斌、张小凤、宋春花的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15516元，由王细英、宋斌、张小凤、宋春花负担4191元，刘国华、刘中华负担11325元（与上述赔偿款同期支付）。
刘国华、刘中华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。一审法院未认定宋某2为车外人员死亡是错误的。死者宋某2在赣Ａ×××××号机动车外，属于车外人员。赣Ａ×××××号机动车购买了商业第三者责任险。一审法院对此事实不予认定是错误的。认定宋某2在城镇居住、学习满一年以上，属于认定事实错误。宋某2最后居住地为南昌县默山村西巷幼儿园，她在该居住的时间仅为半年，完全不符合连续居住在一年以上的法律规定条件。一审法院对此事实认定错误。一审法院认定宋斌、宋某1、刘国华均系刘中华的雇员，属于认定事实错误。宋斌是受聘于刘中华所开的厂——南昌市鸿瑞展柜家具有限公司，与他们发生法律关系的是鸿瑞公司而不是刘中华个人。仅认定宋某2为好意同乘而没有认定宋某1为好意同乘，属于认定事实错误；2、一审法院适用于法律错误。宋某2离开住所后××××县连续居住不到一年，只能按照农村居民人均可支配收入标准计算其死亡赔偿金。按照城镇居民人均可支配收入计算宋某1的死亡赔偿金，属于适用法律错误。适用《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的前提，必须是因同一侵权行为造成多人死亡的。本次交通事故仅造成二人死亡，不属于法律规定的多人，且宋某2、宋某1均属农村居民，在计算死亡赔偿金的标准上是同一的，不存在适用该法条的前提条件。认为刘国华、宋斌、宋某1系刘国华的雇员，事故发生时系从事雇佣活动，属于适用法律错误。宋某1、宋某2在发生交通事故时均属于好意同乘，应当各减少刘国华20%的赔偿责任；3、宋某2的死亡赔偿金额246571元，应当由被上诉人平安财险江西分公司在保险责任限额内赔偿；4、宋某1的死亡赔偿金额246571元，在减轻刘国华20%的赔偿责任、扣减上诉人已经支付的80000元及被上诉人平安财险江西分公司在车上人员保险责任限额内赔偿10000元后，余额107256.8元应当刘国华予以赔偿，刘中华不承担连带赔偿责任。
被上诉人王细英、宋斌、张小凤、宋春花答辩称：关于宋某2转化为车外人员表示同意，但是关于在城镇学习生活一审法院认定事实正确。宋斌等人是刘中华的雇员，一审法院认定事实正确，且有相关的证据足以证实，而宋某1系刘中华的雇员，从事雇员活动中受到伤害，所以宋某1并非好意同乘。关于一审法院法律适用问题，宋某2在城镇居住一年以上，其生活水平也是城镇标准，所以其死亡赔偿金按照城镇居民收入计算是准确无误的，宋某1受雇于刘中华从事木工工作，其收入来源于城镇，在本案中，宋某2死亡赔偿金参照城镇标准计算，所以宋某1也同样可以按照城镇标准计算，而关于宋某2的好意同乘自身承担10%的赔偿金认为法律适用错误，没有任何法律认定好意同乘可以认定，虽然宋某2是无偿搭乘行为，但是不能以此为由来免除责任承担。对于驾驶者应当是无过错责任，即便属于无偿搭乘，驾驶者也应当负责，况且宋某2是宋斌之女，也是跟随父亲赶回南昌发生事故，事故责任书也认定刘国华承担责任，所以应当由刘国华全额赔偿损失，而刘中华作为刘国华的雇主，雇员在从事雇佣活动中造成他人损害，应该由雇主承担连带责任，宋某1在从事雇佣活动中受到损害，也应该由雇主承担责任。
被上诉人平安财险江西分公司无提供答辩。
上诉人刘国华、刘中华为支持其上诉理由成立，向本院提供了四组证据，证据一：南昌鸿瑞展柜家具有限公司企业信用信息，拟证明南昌鸿瑞展柜家具有限公司是一家具有独立法人资格的市场主体，与刘中华不是同一主体；结合宋斌等人的陈述是在南昌鸿瑞展柜家具公司做事，与刘中华并没有雇佣关系；证据二：保单信息，拟证明赣Ａ×××××号机动车在平安公司购买了第三者责任险、交强险、车上人员险等险种；证据三：城乡代码查询单，拟证明南昌县墨山村委会的城乡代码为122，属于城乡结合部，不属于城镇；证据四：交通事故现场勘查图，拟证明宋某2的死亡地点是在赣Ａ×××××号机动车外，属于三者险的理赔范畴。王细英、宋斌、张小凤、宋春花以不属于二审新证据为由，对以上四组证据不予质证。平安财险江西分公司未发表质证意见。
对上述证据，本院认证如下：证据一的内容是南昌市鸿瑞展柜家具有限公司企业信息且为打印件，证据二的内容是涉案车辆赣Ａ×××××包括商业三者险的投保单信息，证据三的内容是城乡代码查询单，证据四的内容是交通事故现场勘查图，以上四组证据均不属于民事诉讼法规定的“新的证据”范畴，因此，本院对以上四组证据不予采信。
二审期间，被上诉人王细英、宋斌、张小凤、宋春花及平安财险江西分公司未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，涉案事故致宋斌、张小凤受伤及宋某1、宋某2死亡，刘国华负此事故的全部责任。宋斌、受害人宋某1、刘国华均系刘中华的雇员，宋斌、受害人宋某1从事木工工作，无固定收入，按件计酬，刘国华从事司机、电工、喷漆工作，刘国华驾驶赣Ａ×××××小车从南昌至新余系完成刘中华承接的展柜安装工作及完工后从新余返回南昌途中发生交通事故。涉案事故受害人宋某1生前于2013年在新余市城区购买了商品房一套并与本案被上诉人王细英、宋斌、张小凤及被害人宋某2居住、生活。受害人宋某2生前随父母生活并就读当地幼儿园，宋斌及受害人宋某1受雇于刘中华从事木工工作，受害人宋某2虽为农村居民，但连续在城镇生活学习一年以上，依最高人民法院相关批复精神，宋某2的死亡赔偿金可按城镇居民标准计算。《中华人民共和国侵权责任法》规定：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。因此，受害人宋某1的死亡赔偿金可按城镇居民标准计算。另外，涉案事故中受害人宋某2于车外死亡，无证据证明宋某2的死亡为赣Ａ×××××车碾压所致及无证据证实宋某2的死亡适用商业三者险理赔情形，且涉案事故由刘国华负全部责任，原审法院依据查明的事实并结合本案具体案情，认定宋某1、刘国华系刘中华的雇员，宋某2在发生交通事故时属于好意同乘并由宋斌、张小凤自行承担10%的责任，依据侵权责任法的规定确定宋某1的死亡赔偿金，平安财险江西分公司在车上人员责任险限额支付赔偿款于法有据，并无不当，本院予以支持。因此，刘国华、刘中华关于原审判决认定事实和适用法律错误，受害人宋某1、宋某2均属于好意同乘并应按农村居民标准确定死亡赔偿金及宋某2的死亡赔偿金由平安财险江西分公司承担的上诉主张缺乏事实和法律依据，难以成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8852元，由上诉人刘国华、刘中华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
代理审判员 李福星
代理审判员 赵 东
二〇一七年九月十五日
书 记 员 聂雨琴