广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1405号
上诉人(原审被告)：张传华，男，1963年9月28日出生，汉族，居民，住平南县。
上诉人(原审被告)：郑敏贞，女，1966年7月13日出生，汉族，居民，住平南县。
委托诉讼代理人：马彬华，广西骏扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢铭涛，广西骏扬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：林彬，男，1966年1月23日出生，汉族，居民，住平南县。
委托诉讼代理人：林奕，广西律翔律师事务所律师。
上诉人张传华、郑敏贞与被上诉人林彬民间借贷纠纷一案，不服平南县人民法院（2017）桂0821民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人张传华、郑敏贞上诉请求：1、撤销平南县人民法院（2017）桂0821民初1799号民事判决第一项，改判二上诉人共同偿还被上诉人借款本金89720元及以该款为基数按年利率4%计算至生效判决确定之日止的利息；2、维持平南县人民法院（2017）桂0821民初1799号民事判决第二项；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人张传华与被上拆人既是多年邻居又是非常要好的朋友。被上诉人在2010年10月左右同意借款60万元给上诉人，无息借款二年，如逾期则按年利率4%计算。直到2010年10月14日，被上诉人在银行转帐了28万元给上诉人，上诉人也按事先约定写60万的借条给被上诉人。但被上诉人一直没有将余款32万元转给上诉人，上诉人也多次打电话给被上诉人追问，被上诉人说现在只有28万元，日后有钱会继续借给上诉人，上诉人又说欠条已写明是60万元，怕有不妥；被上诉人当时安慰上诉人说“我们这么熟，你怕什么，我不会骗你的，就算是骗你，我也只汇款28万元给你，日后说借给你60万元也是不会有人信的”；上诉人认为被上诉人说的有道理，所以不再计较借条上写的是60万元。到了2013年春节前，被上诉人开口向上诉人追债，上诉人感觉亏欠被上诉人良多，但因投资生意亏本，难以一次性偿还所借的28万元，就分期还款并于2013年2月8日偿还了2万，被上诉人也没有过多责难上诉人，只是要求尽快还款。之后，上诉人积极筹款还债，直到2017年1月2日止共偿还了22万元给被上诉人。但到了2017年5月份，被上诉人告知上诉人，尚欠其借款本金60万元未还，之前偿还的钱只够部分利息。上诉人认为被上诉人不讲信用，明确告知被上诉人不再还款，让其向法院起诉。但一审法院没有查清事实，在被上诉人明显缺乏交付60万元依据的前提下，依然认定上诉人向被上诉人借款60万元。上诉人认为现尚欠被上诉人的借款为：1、2013年2月8日偿还借款2万元，其中的3733元（28万元＊4个月＊0.04/12个月）抵偿利息、16267元抵偿本金；2、2013年10月3日偿还借款5万元，其中6513元〔(28万元一16267元）*7个月＊0.04/12个月）〕抵偿利息、43487元抵偿本金；3、2014年1月28日偿还借款3万元，其中的2202元[(28万元一16267元一43487元）*3个月＊0.04/12个月）〕抵偿利息、27798元抵偿本金；4、2014年7月16日偿还借款5万元，其中的3848元(28万元一16267元－43487元一27798元）*6个月＊0.04/12个月）〕抵偿利息、46152元抵偿本金；5、2015年2月18日偿还借款1万元，其中的3413元(28万元一16267元一43487元一27798元一46152元）*7个月＊0.04/12个月）〕抵偿利息、6587元抵偿本金；6、2015年3月5日偿还借款1万元，其中的465元(28万元一16267元一43487元一27798元一46152元一6587元）*1个月＊0.04/12个月）〕抵偿利息、9535元抵偿本金；7、2017年1月2日偿还借款5万元，其中的9546元(28万元一16267元一43487元一27798元一46152元－6587元一9535元）*22个月＊0.04/12个月）〕抵偿利息、40454元抵偿本金。从2017年1月3日起，上诉人尚欠被上诉人的本金为：28万元一16267元一43487元一27798元一46152元一6587元一9535元一40454元＝89720元及以该款为基数按年利率4%计算至生效判决确定之日止的利息。二审法院应依法查明相关事实，改判支持上诉人的请求。
被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，是在证据充足的情况下做出的判决，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人林彬向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同归还原告借款本金60万元及利息（利息计算方法：从2012年10月14日起至还清日止以60万元本金为基数按月利率1%计算，暂计至2017年5月31日被告尚欠的利息为15.3万元)。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告张传华因经营资金不足，于2010年10月14日向原告林彬借款60万元，并立下借据给原告，双方约定借款期限二年，逾期按年息4%计算。借款后，被告张传华于2013年2月8日偿还2万元，2013年10月3日偿还5万元，2014年1月28日偿还3万元，2014年7月16日偿还5万元，2015年2月18日偿还1万元，2015年3月5日偿还1万元，2017年1月2日偿还5万元，合计偿还22万元给原告林彬。被告张传华与郑敏贞1984年4月13日结婚登记，于2013年4月25日办理离婚手续，上述借款发生在夫妻关系存续期间。
一审法院认为：被告张传华向原告借款60万元，有原告提供的由被告张传华出具的借据予以证实，可确认原告林彬与被告张传华存在借贷关系，且该借贷行为是双方的真实意思表示，借贷关系合法有效。被告张传华借款未还清，已构成违约，应当承担违约责任。原告与被告张传华约定借款逾期按年利率4%计算，每年应付利息24000元，被告张传华还款22万元给原告，按原被告双方约定2010年10月14日起借款二年为期限，即从2012年10月15日起为逾期。2013年2月8日，被告还款2万元中应还利息7627.40元，还本金12372.60元；从2013年2月9日至2013年10月3日止，被告还款5万元中应还利息15197.82元，还本金34802.18元；从2013年10月4日至2014年1月28日止，被告还款3万元中应还利息7027.70元，还本金22972.30元；2014年1月29日至2014年7月16日止，被告还款5万元中应还利息9755.10元，还本金40244.90元;2014年7月17日至2015年2月18日止，被告应还利息11589.63元，被告还1万元，尚欠利息1589.63元;2015年2月19日至2015年3月5日止，被告还款1万元中应还利息751.18元及上期欠息1589.63元，还本金7659.19元；2015年3月6日至2017年1月2日止，被告还款5万元中应还利息35281.29元，还本金14718.71元。以上合计，被告共还本金132769.88元，尚欠本金467230.12元及从2017年1月3日起按年利率4%计算的利息。原告林彬请求借款本金60万元不当，应予扣减。对双方约定的逾期利息原告认为偏低，请求按月利率1%计算，根据《民法通则》第八十八条规定，合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行合同义务。故原告请求变更利率没有征得对方当事人的同意，也没有法律依据，对此项请求不予支持。被告辩称仅借到原告林彬本金28万元的辩解意见，经庭审查明无事实和法律依据，不予采信。被告张传华与郑敏贞曾是夫妻关系，所借原告林彬的款项发生在其夫妻存续期间，属夫妻共同债务，原告请求被告郑敏贞共同还款符合法律规定，依法予以支持。判决：一、被告张传华、郑敏贞共同偿还借款467230.12元及利息（利息计算办法：以借款本金467230.12元为基数，从2017年1月3日起按年利率4%计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）给原告林彬；二、驳回原告林彬的其他诉讼请求。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。结合庭上双方的质证意见，本院认定如下：1、营业执照及其电脑咨询单可以证实，从2001年开始，被上诉人长期从事建筑材料、涂料、排污管零售等经营业务；2、活期存款明细表证明，2010年10月14日被上诉人向上诉人张传华转账28万元后，卡上余额为30059元。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人张传华承认其原意是想向被上诉人借款60万元，但因被上诉人银行卡存款不足，故只转账了28万元，余下的32万元没有支付；而被上诉人的银行卡流水明细显示，转账28万元给张传华后，被上诉人的银行卡仍有3万多元余额，可见，上诉人张传华称被上诉人银行卡数额不足的说法不可信。被上诉人长期从事建材经营等生意，家中存放32万元现金是有可能的，其称先向上诉人张传华现金支付32万元，之后转账28万元，该说法较为可信，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6962元，由上诉人张传华、郑敏贞负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈历南
审判员 吴福汉
审判员 黄 奔
二〇一七年十二月十二日
书记员 陈 洁