江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0211行初173号
原告王德华，男，1951年8月5日出生,汉族，住无锡市惠山区。
委托代理人陈文波、朱玉汉，北京市京师（南京）律师事务所律师。
被告无锡市惠山区城市管理行政执法局,住所地无锡市惠山区政和大道209-2号。
法定代表人许彤亮，该局局长。
委托代理人陆啸，江苏神阙律师事务所律师。
被告无锡市惠山区洛社镇人民政府，住所地无锡市惠山区洛社镇新兴西路5号。
法定代表人查海宏，该镇镇长。
委托代理人张荣将，该镇司法所所长。
委托代理人邢新，江苏法舟律师事务所律师。
原告王德华与被告无锡市惠山区城市管理行政执法局（以下简称惠山城管局）、无锡市惠山区洛社镇人民政府（以下简称洛社镇政府）行政强制案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告王德华的委托代理人陈文波、朱玉汉，被告�山城管局的行政机关负责人唐剑勇及委托代理人陆啸，被告洛社镇政府的委托代理人张荣将、邢新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德华诉称，2016年4月1日，惠山城管局的执法人员与华圻村村委会的工作人员，在未经其同意也未通知其到场的情形下，强行拆除其合法拥有的房屋，导致屋内物品全部损毁，自留地上种植的桃树等植物也被悉数挖毁。该强拆行为违法并侵害其合法权益：1、涉案房屋是经1951年无锡县人民政府颁发《土地房产所有权证》确认的合法建筑，因道路拓宽改造，房屋占用的集体土地被征用，在未签订补偿协议的情况下被告强行拆除房屋，缺乏法律依据。2、强拆之前未书面催告和听取陈述申辩，也未作出强制执行决定和告知强制执行的理由、依据、时间及司法救济的期限、方式等，违反《行政强制法�规定的程序要求。请求1、确认被告强拆房屋的行政行为违法；2、判令被告赔偿损失80万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告王德华提交了以下证据材料：
1、《土地房屋所有证存根》，证明对于被强制拆除的房屋有合法继承权；
2、执法人员强拆房屋的现场照片，证明被告违法实施了强制拆除行为；
3、房屋被强拆之后的照片，证明被告违法实施了强制拆除行为；
4、房屋被强拆之前的照片，证明被告违法实施了强制拆除行为；
5、户籍证明，证明丁银娣、王孝仙为王德华的奶奶、母亲；
6、惠山区洛社镇华圻村委出具�《证明》，证明原告王德华从王锡林处继承了涉案房屋的所有权；
7、涉案房屋被拆除前、后的各两组照片；
8、洛社镇以及华圻村村委在2014年6月23日出具的《告知书》，其中“无号三家住宅”的一家是王德华户。
被告惠山城管局辩称，原告王德华诉称的情况与事实不符，惠山城管局未作出强行拆除涉案房屋的行政行为，原告王德华提供的现场照片上的人员并非惠山城管局工作人员。涉案房屋所有权人为王锡林，并非王德华，王德华不具有原告主体资格。综上，请求驳回原告王德华的诉讼请求。
被告惠山城管局提交了下列证据：
1、工作人员制服照片2张；
2、原告王德华提供的照片中所涉人员的身份信息和姓名、惠山城管局人员花名册及干部任免表。
以上证据证明惠山城管局未实施拆除涉案房屋的行为。
被告洛社镇政府辩称，2016年4月1日，华圻村村委会委托拆房公司对位于后底巷的一处老宅实施拆除。洛社镇政府未实际参与此次拆除行为，也没有作出强制拆除的决定。1、原告王德华不是被拆除房屋及相应土地的合法权利人。1951年的《房产土地所有权证存根》已经失去法律效力。涉案房屋属于“拆旧建新”的范畴，根据“一户一宅”的规定，1984年原告王德华户申请新建房屋并提交《洛社公社农村社员建造房屋用地申请书》，经审核后在新批的宅基地上建设新房，老房相应的土地使用权收归集体。但原告王德华户未拆除老房，且至今老房内无人居住，王德华已经丧失对老房及相应土地的所有权。自确定征收集体土地建设惠山区园中路后，华圻村村委会多次与原告沟通，但原告王德华拒不履行拆房义务。后村委委托江苏方杰房地产评估咨询有限公司对老房进行了评估。华圻村两委会全体人员及部分村民代表召开会议，明确根据相关规定对原告王德华老房宅基地收回土地使用权，并愿意就所附房屋及附属物按照洛社镇拆迁补偿标准进行补偿。2016年3月28日，华圻村村委会向原告王德华寄发《通知》，告知于同年3月31日前腾出老宅基地。因原告王德华未理会，同年4月1日，华圻村村委会委托拆房公司拆除了涉案房屋，并要求镇政府城管队到现场维持秩序，洛社镇政府未实际参与此次拆除行为。综上，请求驳回原告王德华的诉讼请求。
被告洛社镇政府提交了下列证据：
1、《洛社农村社员建造房屋用地申请书》，证明王德华申请新建房屋，经批准同意其拆除老房移建新房一间；
2、《土地登记申请表》，证明王德华已经另行新建了房屋；
3、方杰拆估（2014）6-13-2号评估报告及委托函，证明委托房产评估公司对老宅进行了评估；
4、华圻村委《会议纪要》、签到表及现场照片，证明华圻村委召开会议商讨老宅的拆除事宜；
5、《通知》及邮寄底单，证明华圻村委发出拆除通知；
6、《关于王德华老宅拆除情况说明》，证明华圻村委实施了拆房行为。
经庭审质证，原告王德华对被告惠山城管局提交的证据1的真实性、关联性均不认可。认为根据现场拍摄照片，有城管执法人员参与。对证据2的真实性予以认可，对证明目的不认可。被告洛社镇政府对惠山城管局的证据没有异议。
原告王德华对被告洛社镇政府提交的证据1的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为1、《建造房屋用地申请书》的批准是时间1984年，被告在30年后依据该申请书认定原告的房屋应当拆除不具有合理性，超过了权利保护的期限。且批复意见并没有明确要求收回老宅基地。对证据2无异议。对证据3不予认可，认为从未收到房屋的评估报告，被告也未就评估的时间、对象及范围征求意见。对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，不能表明涉案房屋是由华圻村委拆除，且华圻村委�权进行拆除。对证据5不予认可，认为从未收到该通知。对证据6不予认可，认为该情况说明与事实不符，且《告知书》明确了涉案房屋在拆迁范围内。被告惠山城管局对洛社镇政府提交的证据无异议。
被告惠山城管局、洛社镇政府对原告王德华提交的证据1的真实性、关联性不认可，认为上面载明权利人是王锡林。对证据2关联性不予认可，认为无法看出照片上的人员参与了拆房行为，且照片中的人员并非惠山城管局的工作人员。对证据3、4真实性无异议，证明目的不予认可。对证据5户籍证明的真实性不予认可，无法证明丁银娣、王孝仙与原告之间的家庭关系。对证据6不予认可，其中内容并未涉及王锡林，即使王锡林和王燮林是同一人，亦不能证明王锡林仅有王德华一个继承人。对证据7不予认可，不能证明被告参与了拆房行为。�证据8真实性、关联性、合法性均不认可，不能证明“无号三家”与原告房屋有关联。
本院对上述证据认证如下：原告王德华提交的证据1、被告洛社镇政府提交的证据3，与本案不具有关联性，不予采信。原告王德华、被告洛社镇政府提交的其余证据、被告惠山城管局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对证明效力予以确认。
为查明案件事实，本院依法向惠山区洛社镇华圻村村委会的相关人员进行了询问。
经审理查明，原告王德华系王燮林（王锡林）之子，在原无锡县××圻大队后底××生产队有住房一间。1984年9月，原告王德华以住房紧张为由，提交《洛社农村社员建造房屋用地申请书》，申请新建房屋。原无锡县洛社乡人民�府批复同意其拆除老房移建新房一间，总长20米，宽3.8米。后原告王德华在新批的宅基地上新建了房屋，老房没有拆除。2014年6月，无锡市弘顺房屋拆迁有限公司、洛社镇拆迁安置科、洛社镇华圻村委会联合发布《告知书》，告知因惠山区园中路工程需要，需拆除部分住宅房屋及附属物，拆迁范围为华圻村后底巷72-82号、无号3家住宅房屋及附属物。华圻村委会工作人员与原告王德华就拆除老房的事宜进行协商，未有结果。2016年3月24日，华圻村村委会及部分村民代表召开会议，就原告王德华老宅所占用土地性质进行表决，要求王德华限期拆除，否则村委将组织人员予以拆除。2016年4月1日，华圻村委委托常熟市第二市政路桥建设工程有限公司园中路华圻段施工队对原告王德华的后底巷老宅进行了拆除。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，原告王德华要求确认被告强拆华圻村后底巷涉案房屋的行为违法并要求赔偿损失，但仅提供了现场照片等证据，未能提供相应证据证明涉案房屋系被告拆除。经查，涉案房屋系华圻村村委会及部分村民代表召开会议后要求王德华限期拆除，之后华圻村委委托常熟市第二市政路桥建设工程有限公司园中路华圻段施工队实施了拆除房屋的行为。被告惠山城管局、洛社镇政府并未组织、实施拆房行为。原告王德华要求确认被告强拆房屋的行政行为违法，判令被告赔偿损失80万元的诉求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王德华的起诉。
服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杨 波
人民陪审员 蒋玲玲
人民陪审员 赵文良
二〇一七年七月四日
书 记 员 刘 阳
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（三）有具体的诉讼请求和事实根据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的