北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终2528号
上诉人（原审原告）北京青果灵动科技股份有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人刘睿，董事长。
委托代理人林中文，北京青果灵动科技股份有限公司部门助理，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人于慧颖，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人北京青果灵动科技股份有限公司（简称青果�动公司）因与被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初6732号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：本案争议焦点是：诉争商标是否违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。
青果灵动公司认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，对此不再评述。
诉争商标“大战神”完整包含引证商标“战神”，且未形成明显区别含义，消费者在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标如共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来�产生误认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
青果灵动公司提交证据试图证明诉争商标知名度强，但引证商标持有人并未参与进来。因青果灵动公司的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。青果灵动公司的上述主张不能成立。
青果灵动公司主张其已取得诉争商标的著作权，但著作权并非诉争商标获准注册的当然依据。此外，引证商标是否属于抢注，并非本案审理范围。青果灵动公司的上述主张缺乏法律依据，不予支持。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回青果灵动公司的诉讼请求。
青果灵动公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：将本案发回重审。其主要上诉理由为：一、诉争商标虽然在文字上完整包含引证商标，但有明显的含义区别，一审判决就该事实认定错误。二、诉争商标与引证商标存在明显区别，即使在隔离比对状态下以一般注意力也足以使公众产生区分，并不会使公众对服务来源产生误认。三、商标知名度属于可以用证据证明的客观事实，人民法院有义务对证据是否足以证明这一客观事实进行实质审查。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：青果灵动公司。
2.申请号：17263224。
3.申请日期：2015年6月23日。
4.标志：
5.指定使用服务（国际分类第42类，类似群4220）：信息技术咨询服务;电子数据存储;计算机编程;计算机软件设计;计算机系统设计;计算机软件更新;计算机软件维护;计算机软件安装;计算机病毒的防护服务;�供互联网搜索引擎。
二、引证商标
1.注册人：北京盛世奥游科技有限公司。
2.注册号：9519199。
3.申请日期：2011年5月26日。
4.商标专用期限至：2022年6月13日。
5.标志：
6.核定使用服务（国际分类第24类，类似群4220）：恢复计算机数据;计算机编程;计算机软件出租;计算机软件更新;计算机软件设计;计算机软件升级;计算机软件维护;计算机数据的复原;计算机系统分析;计算机系统设计。
三、被诉决定：商评字[2016]第92498号《关于第17263224号“大战神”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年11月1日。
商标评审委员会依照商标法第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。商标评审委员会认为：诉争商标由中文文字“大战神”�成，其完整包含了引证商标的显著识别中文文字“战神”，且含义不易区分，两商标构成近似商标。诉争商标指定使用的计算机编程等全部复审服务与引证商标核定使用的计算机编程、计算机软件设计等服务属于相同或类似服务，两商标在上述服务上并存易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。青果灵动公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已足以与引证商标相区分。
四、其他事实。
青果灵动公司在一审诉讼程序中认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或者类似服务。
另查，北京市工商行政管理局石景山分局于2017年3月24日发出《名称变更通知》，其中记载：北京青果灵动科技有限公司于2017年3月24日经该局核准，名称变更为青果灵动公司。
�查，青果灵动公司在商标申请驳回复审程序中向商标评审委员会提交了以下证据：1、青果灵动公司所获荣誉证书或奖杯的照片，上述荣誉获得时间均为2014年以后。2、计算机软件著作权登记证书，上述证书记载的登记时间均为2015年。3、诉争商标的宣传使用证据材料，上述证据材料记载形成时间为2014年和2015年。4、在“百度”中以“盛世奥游科技有限公司”、“战神”为关键词进行搜索的互联网页面打印件。
上述事实，有诉争商标的商标档案、引证商标的商标档案、商标驳回复审申请书、被诉决定、北京市工商行政管理局石景山分局2017年3月24日出具的《名称变更通知》、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
青果灵动公司对商标评审委员会关于诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或者类似服务无异议，本院经审查亦予以认定。
商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与另一商标的商品有特定的联系。判断商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
诉争商标由中文“大战神”构成。引证商标由中文“战神”构成。将诉争商标与引证商标进行比对，�争商标“大战神”完整包含引证商标均“战神”，两商标字形相近，读音相近，以相关公众的认知水平，“大战神”与“战神”的含义亦无本质区别，未形成明显区别含义，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易将诉争商标与引证商标予以区分，因此，诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标与引证商标共存于同一种或类似服务上，使使相关公众对服务的来源产生误认，或者认为两者具有特定联系。
商标驳回复审案件虽为单方程序，但对于引证商标申请日前使用时间较长、已建立较高市场声誉和形成相关公众群体的诉争商标，应当准确把握商标法有关保护在先商业标志权益与维护市场秩序相协调的立法精神，充分尊重相关公众已在客观上将相关商业标志区别开来的市场实际，注重维护已经形成和稳定的市场秩序，对符合上述条件的诉争商标亦可予以核准注册。对于在引证商标申请日后，与引证商标相同或者近似的诉争商标即使经过使用建立起相应的市场声誉，形成相关公众群体的，在引证商标作为在先权利障碍存在的情况下，一般也不应予以核准注册，否则将会我国商标注册的先申请原则产生不良影响。
青果灵动公司在提交的证据大部分为引证商标申请日后形成的证据，因此，本案现有证据并不能证明诉争商标在引证商标申请日前在诉争商标核定使用的服务上已经长期使用，并建立了较高的市场声誉，形成了相关公众群体，使相关公众在客观上将诉争商标与引证商标区别开来。青果灵动公司的相关上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
一审案件受理费一百元，由北京青果灵动科技股份有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由北京青果灵动科技股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 吴 斌
代理审判员 毛天鹏
二〇一七年六月三十日
书 记 员 刘宗睿