杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初4874号
原告陈海燕，女，1984年12月12日出生，汉族，户籍地江西省吉安市峡江县，现住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人钟亲元，浙江凯旺律师事务所律师。
被告潘明茹，女，1983年6月12日出生，壮族，住广西宜州市。
被告马汉广，男，1978年8月1日出生，壮族，住广西宜州市。
上述两被告委托代理人江培森、郭鑫，浙江民衡律师事务所律师。
原告陈海燕诉被告潘明茹民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法由代理审判员杨莉适用简易程序进行审理。2017年4月10日，原告向本院申请追加被告潘明茹的配偶马汉广作为必要共同诉讼当事人参与诉讼，本院于同年4月11日依法予以准许。审理中，本院依据原告的申请，依法对被告潘明茹、马汉广的财产进行保全。本案于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告陈海燕及其委托代理人钟亲元，被告潘明茹、马汉广的委托代理人江培森、郭鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海燕诉称：原、被告系朋友关系。2015年6月30日，被告潘明茹向原告借款300000元，并出具借条一份，约定借款期限为三个月，按年化收益13%支付利息。同日，原告向被告转账。此后，经原告催讨，被告潘明茹至今分文未还。另，被告潘明茹、马汉广系夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，由两被告共同偿还。故起诉要求：1.被告潘明茹、马汉广返还原告借款300000元，并支付该款自2015年6月30日起至实际履行日止按年利率13%计算的利息；2.被告潘明茹、马汉广支付原告为实现债权支出的诉讼财产保全责任保险费555元。
被告潘明茹、马汉广在庭审中共同辩称：被告潘明茹没有向原告借款。被告潘明茹与原告之前系足浴店的同事，原告之前自行购买过浙江鼎源资产管理有限公司的相关理财产品，获得了收益。后由于足浴店老板管理的比较严格，原告无法出面办理相关的投资理财，就让被告潘明茹代其购买浙江鼎源资产管理有限公司的理财项目，因此才有了本案的打款和红利返还的事实。综上，本案中被告潘明茹既没有借到原告的钱，也没有获得任何的收益，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告陈海燕为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.借条1份，证明被告潘明茹于2015年6月30日向原告借款30万元的事实。经质证，两被告对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，根据上面记载的以年化收益率13%的利息支付给他本人，中途如有急用提前三天通知并取出，可以看出该笔款项是原告委托被告投资的款项，而非借款。被告潘明茹与原告是同事，潘明茹是小学文化，原告较为强势，觉得投资过多，抽回了10万元，又担心投资风险，才要求被告潘明茹写了这份东西。
2.中国建设银行客户回单1份，证明原告于2015年6月30日向被告潘明茹转账交付借款30万元的事实，同时说明当时汇款的是40万元，后10万元已经返还，故借款金额是30万元。经质证，两被告对真实性没有异议，汇款是40万元，借条仅写了30万元，实际就是抽回了10万元的投资。
3.补发婚姻登记证审查处理表，证明被告潘明茹、马汉广于2003年7月26号登记、结婚，案涉借款形成于双方婚姻存续期间的事实。经质证，两被告无异议。
4.浙江增值税普通发票、诉讼财产保全责任保险单各1份，证明原告为申请财产保全向保险公司支出保险费555元。经质证，两被告对真实性没有异议，由法院依法判决。
5.录音光盘1份（附文字资料），证明被告潘明茹认可本案30万元系借款并同意归还的事实。经质证，两被告认可其确实曾找过原告和解谈判要求解除对房产的查封，真实性由法院认定，对合法性有异议，该份录音是在被告不知情的情况下，原告私自录制，故录音的形成过程不符合证据合法性的要求，对关联性也有异议，当时两被告认为自己唯一住房已被法院查封，为了给儿子换学区房，两被告希望原告撤诉并解除财产保全才同意返还案涉款项。在此之前，两被告并未咨询律师，因此不明白双方实际是隐名委托代理法律关系的事实，相反，事前咨询过律师的原告对怎样固定录音证据及引导对方作出对自己有利的意思表示非常清楚。此外，在录音中被告同意还款是因为被告担心原告对其房屋采取诉讼保全措施，影响卖房换学区房，孩子无法正常转学，并非被告的真实意思表示，因此原告在本案中不得利用被告方为和解而作出的不利表述达到改变双方是隐名委托代理关系的事实。事实上，潘明茹在谈话一开始就表示“你们的钱和我们的钱是一样的”，意思就是双方都是投资的鼎源公司的理财产品，鼎源公司的倒闭导致大家的投资资金无法回收，但在原告提交的录音文字整理材料中刻意回避对原告不利的情形。
6.转帐凭证1份，证明被告潘明茹于2015年7月2日返还了10万元，故案涉借条仅出具了30万元，同时说明借条是7月2日出具的。经质证，两被告对真实性没有异议，但汇款用途注明是往来款，正好说明是代投资。
经审查，本院认为上述证据均真实合法，且与本案具有关联性，故予以采纳。同时，从证据1抬头“借款人”、落款“借款人潘明茹”、“借款三个月并以年化收益13%的利息支付给她本人”、“到期连本利息归还”的表述来看，符合借条的形式以及实质要件。从该份借条的内容可以判断出潘明茹存在向原告借款，承诺借款期限为三个月，按年利率13%支付利息，到期连本带利归还的意思表示。证据2可以证明原告于2015年6月30日将30万元借款交付潘明茹的事实，虽然原告转账交付被告潘明茹的是40万元，但此后被告潘明茹已返还原告10万元，故本案借条仅出具了30万元也属合理。证据4的录音中，潘明茹、马汉广均表达了愿意返还原告借款的意思表示，该三组证据可以相互印证，证明潘明茹向原告借款的事实。
被告陈海燕、潘明茹为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.浙江鼎源资产管理有限公司的理财客户名单1份，证明原告转入被告潘明茹账户的款项实际已经用于投资理财产品，而并非是借给被告使用，原被告之间不存在法律意义上的民间借贷的事实。经质证，原告对自己签名的真实性没有异议，但这是在鼎源公司老板卷款逃跑后形成的，当时两被告称要向公安机关举报鼎源公司的法定代表人赵漫丽非法集资，需要多凑人数，故签字予以配合。
2.《鼎源资产信用咨询与管理服务协议》及《保证合同》各1份，证明被告潘明茹已经遵照原告的意思，代其将款项用于购买鼎源公司的“薪计划二期”理财项目的事实，原告对整个投资过程通过电话掌控的事实。经质证，原告认为真实性无法判断，对关联性有异议。
3.浙江鼎源资产管理有限公司转让人声明、收款确认书及债权转让与受让协议各2份，证明案涉款项已经为原告购买“薪计划二期”理财项目，由鼎源公司实际使用的事实。经质证，原告认为真实性无法判断，对关联性有异议。
4.银行转账凭证2份，证明被告潘明茹已经遵照原告的意思将资金打入鼎源公司的事实。经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议。
5.中国农业银行银行卡交易明细清单1份及支付宝转账电子回单3份，证明被告将原告购买鼎源公司理财项目所产生的投资收益全额转交原告，并未获得任何收益，系无偿为原告打理案涉资金所投项目的事实。经质证，原告对真实性无异议，确认收到上述10125元，是作为本案借款按年利率13%计算的3个月的利息。
6.中国移动通讯集团收款收据1份，证明证据2中预留的手机号码139××××0763为原告所有，且至今仍在使用的事实，当时应原告要求在保证合同中预留了原告的联系方式，以便原告可以随时收到鼎源公司理财项目的收益信息。经质证，原告对真实性无异议，手机号码确系原告使用，但保证合同上的号码是被告潘明茹擅自留的，与原告无关。
经审查，本院对上述证据的真实性均予以确认。关于证据1，该份表格系马汉广制作，虽然表格上载明“陈海燕在2015年6月30日转30万元至潘明茹账户用于投资理财，该款项来源实际出资人系陈海燕”，且原告签名捺印予以确认，但原告在庭审中陈述之所以会这么写是因为当时马汉广声称要去公安机关举报鼎源公司的法定代表人赵漫丽非法集资需要凑人数，而马汉广也承认确有其事，故原告的解释合乎情理。证据2、3、4中与鼎源公司之间签订相关理财合同的均为潘明茹结合证据5的中国农业银行卡交易明细清单中鼎源公司法定代表人赵漫丽将10125元分红收益交付给潘明茹的事实，可以认定与鼎源公司之间存在理财关系的是潘明茹。虽然潘明茹已将10125元收益交付给原告，但这不足以证明案涉款项并非借款，而是原告交付给潘明茹的委托理财款的事实。证据6中的手机号码虽与证据2《保证合同》中预留的手机号码一致，但《保证合同》是被告潘明茹操作的，上面留了原告的手机号码并不能证明原告是理财合同的主体。
根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：2015年6月30日，被告潘明茹向原告借款30万元，并出具借条一份予以确认。双方约定借款期限为三个月，按年利率13%计息，到期后连本带利归还；中途如有急用需提前三天通知取出。原告于同日以银行汇款方式交付该笔借款。借款交付后，潘明茹仅支付利息10125元，本金及其余利息至今未付。
另查明，两被告于2003年7月26日登记结婚。
本院认为：原告与被告潘明茹之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。被告潘明茹作为借款人，未按约履行还本付息义务，应承担相应的民事责任。案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，由两被告共同偿还。两被告关于案涉款项并非借款，而是原告交付给潘明茹用以委托理财的款项的抗辩意见，尚缺乏充分的证据，本院不予采信。故原告要求两被告还本付息的诉讼请求，在扣除被告潘明茹已支付的利息10125元后，于法有据，本院予以支持。关于原告要求两被告赔偿诉讼财产保全责任保险费的诉讼请求，本案虽已采取财产保全措施，但该笔费用并非原告实现债权必须支出的费用或者由于两被告的行为导致的必然损失，且双方也未在借条中约定由被告承担该项费用，故该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、潘明茹、马汉广于本判决生效后十日内返还陈春燕借款300000元，并支付该款自2015年6月30日起至实际履行日止按年利率13%计算的利息（扣除潘明茹已支付的利息10125元）；
二、驳回陈春燕的其他诉讼请求。
如潘明茹、马汉广未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6832元，减半收取3416元，财产保全申请费2370元，合计5786元，由陈海燕负担168元，由潘明茹、马汉广负担5618元。
原告陈海燕于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告潘明茹、马汉广于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 杨莉
二〇一七年五月十二日
书 记 员 张艳
·?PAGE?8?·
?PAGE?2?
·?PAGE?7?·
?PAGE?1?