广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初17405号
原告庞子路，男，汉族，1954年2月2日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人张作春，陕西原宝元律师事务所律师。
被告深圳市中恒泰融资担保股份有限公司，住所深圳市福田区深圳国际交易广场31层3101。组织机构代码772702977。
法定代表人林锦海。
委托代理人张俊辉，男，汉族，1988年7月7日出生，住址广东省深圳市南山区，系公司员工。
被告黄宏新，男，汉族，1988年6月30日出生，住址广东省普宁市流沙西街道。
被告黄宏斌，男，汉族，1990年5月27日出生，住址广东省普宁市流沙西街道。
委托代理人黄宏新，系被告黄宏斌哥哥。
被告肖川，男，汉族，1970年8月15日出生，住址广东省深圳市龙岗区。
被告深圳市志同房地产经纪有限公司，住所深圳市龙岗区龙岗街道平南社区鹏达花园5栋神彩居商铺105，组织机构代码691162526。
法定代表人戴宏国。
被告张建波，男，汉族，1989年3月27日出生，住址四川省渠县。
被告林天行，男，汉族，1979年11月23日出生，住址湖北省石首市绣林街道。
原告庞子路诉被告深圳市中恒泰融资担保股份有限公司、黄宏新、黄宏斌、肖川、深圳市志同房地产经纪有限公司、张建波、林天行侵权责任纠纷一案。本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张作春，被告深圳市中恒泰融资担保股份有限公司委托代理人张俊辉，被告黄宏斌委托代理人即本案被告黄宏新到庭参加诉讼。被告肖川、深圳市志同房地产经纪有限公司、张建波、林天行经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月13日，原告委托被告深圳市中恒泰融资担保股份有限公司、黄宏新、黄宏斌、肖川、深圳市志同房地产经纪有限公司、张建波卖房，被告林天行出资104万元购得该房并于2012年9月14日过户到其名下，原告实际收到卖房款970653.75元，尚有69346.25元被上列被告恶意串通截留侵占，对原告构成共同侵权，应当承担连带清偿责任。原告请求判令：上列被告连带支付原告卖房款69346.25元及利息16643.10元（按中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算，自2012年9月15日暂计至2016年9月15日，后续利息计至法院判决指定的付款之日），合计85989.35元。原告在庭审时变更利息计算标准为按照买卖合同第12条按照欠款日万分之四计算。
被告深圳市中恒泰融资担保股份有限公司辩称，一、答辩人从未收到涉案房产买方林天行支付的任何购房款，不可能存在任何侵权行为，原告不应向答辩人主张权利。根据原告庞子路提交的证据《林天行购买欧景城某房付款流程及付款明细》及（2014）深中法房终字第1382号《民事判决书》显示，购房人林天行已将全部购房款104万元支付给原告，其中除定金4万元（现金）是由原告代理人肖川代收外，其余100万元购房款均是由购房人或银行直接付至原告的个人账户，答辩人未经手任何购房款，不可能存在侵权行为，本案与答辩人无任何关系，原告不应向答辩人主张任何权利。二、被告肖川不是答辩人的员工，被告肖川的行为与答辩人无任何关系，原告要求答辩人承担连带赔偿责任没有事实及法律依据。被告肖川与答辩人无任何关系，原告未提供任何证据证明被告肖川是答辩人的员工，肖川作为原告的代理人，其签订合同及收款行为是代表原告所为，与答辩人无关。三、本案中原告诉讼请求已过诉讼时效。原告最迟在赖某英诉庞子路、林天行撤销权纠纷一案[案号：（2012）深龙法民三初字第2580号]审理过程中（该案于2013年3月15日开庭审理并举证质证），已知晓涉案房款的交付情况及是否存在侵权行为，该案开庭审理之日距本案受理之日已超过两年。因此，原告的主张已超过二年的诉讼时效，应当驳回原告的全部诉讼请求。综上，答辩人在整个交易过程中未经手任何购房款，被告肖川也不是答辩人员工，被告肖川有任何行为均与答辩人无关，原告要求答辩人承担赔偿责任的主张没有任何事实及法律依据，且原告诉讼请求已过诉讼时效，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告主张按照买卖合同计算违约金没有法律依据，被告深圳市中恒泰融资担保股份有限公司、黄宏新、黄宏斌不是合同当事人，没有合同相对性。
被告黄宏新、黄宏斌共同辩称，一、本案中，中恒泰公司为原告的赎楼贷款提供担保，答辩人作为中恒泰公司的员工，仅代表公司为原告提供了贷款担保服务，并无其他任何侵权行为，答辩人的行为均属于职务行为，答辩人不应成为本案被告。二、原告诉讼请求已过诉讼时效。原告（2012）深龙法民三初字第2580号中已知晓涉案房款的交付情况及是否存在侵权行为，该案开庭审理之日距本案受理之日已超过两年。原告的主张已超过诉讼时效，请贵院驳回原告的全部诉讼请求。综上，原告要求答辩人承担赔偿责任的诉请没有任何事实及法律依据，且原告诉讼请求已过诉讼时效，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告肖川、深圳市志同房地产经纪有限公司、张建波、林天行未答辩，庭审缺席。
经审理查明，2012年8月11日，原告作为卖方，被告肖川作为代理人，被告林天行作为买方，签订一份《深圳市二手房预约买卖合同》，约定转让龙岗中心城欧景城某房，售价为104万元，由被告肖川代理原告签字。2012年8月13日，原告作为卖方与肖川作为买方签订了一份签订一份《深圳市二手房预约买卖合同》，约定转让龙岗中心城欧景城某房，售价为100万元。2012年8月13日，原告出具一份《委托书》，受托人系被告深圳市中恒泰融资担保股份有限公司、黄宏新、黄宏斌、张建波、肖川，委托上述5人办理龙岗中心城欧景城某房的赎楼贷款、转卖上述房产，收取或指定账户收取上述房产的售楼款以及购买方的银行按揭贷款事项等相关事宜。原告在深圳市龙岗公证处对《委托书》进行了公证。
2015年1月28日，广东省深圳市中级人民法院出具（2014）深中法房终字第1382号民事判决书，该生效判决书查明：2012年4月6日，赖某英向原告出具一份《承诺书》，为归还中国工商银行龙岗支行的抵押贷款，请恋爱好友原告协助其将龙岗中心城欧景城某房物业依买卖方式过户到原告名下，并用上述物业做的抵押款68万元全部供赖某英使用，由赖某英负责偿还，一次性支付原告2万元。同日，原告也出具了同样内容的承诺书。2012年8月11日，原告委托代理人肖川与林天行签订了一份《深圳市二手房预约买卖合同》，约定转让龙岗中心城欧景城某房，售价为104万元。2012年9月14日，涉案房产登记至被告林天行名下。2012年11月26日，原告出具一份《情况说明》，内容为：原告在2012年8月14日委托志同地产转让上述房产，志同地产以一百万的价格转让给肖川、林天行……。原告在二审调查时主张其仅收到其委托代理人肖川向其转付的售房款共100万元。“根据原审法院（2012）深龙法民三初字第2580号生效民事判决书的认定，林天行已向庞子路支付了全部104万元购房款，故庞子路关于其实际仅收到100万元购房款的主张与该生效法律文书所确认的事实不符，在庞子路亦无充足证据推翻前述生效法律文书认定的情况下，如系其委托代理人或其他案外人的原因导致庞子路未实际收到全部售房款，庞子路可另循法律途径解决。”原告据此向本院提起诉讼。
原告自深圳市龙岗区人民法院档案室调出（2012）深龙法民三初字第2580号案卷材料，显示2012年8月11日林天行付定金4万现金给原告代理人肖川，肖川出具收据确认收到了林天行龙岗中心城欧景城某房的房款40000元。原告提交其工商银行历史数据查询结果打印清单，其主张仅收取了购房款970653.75元，但该清单无法显示款项来源。被告深圳市中恒泰融资担保股份有限公司否认被告肖川系其员工。
本院认为，一、本案的焦点问题为原告收取了多少售房款？已经生效的（2014）深中法房终字第1382号民事判决书中载明“庞子路在本院二审调查时主张其仅收到其委托代理人肖川向其转付的售房款共100万元”。结合原告提交的2012年8月13日原告作为卖方与肖川作为买方签订的签订《深圳市二手房预约买卖合同》，约定转让龙岗中心城欧景城某房，售价为100万元。本院认定原告收取的购房款为100万元。原告主张仅收到了购房款970653.75元，但未提交证据予以证明，本院对该主张不予采信。
二、关于谁侵犯了原告的财产权益？2012年8月11日，被告肖川代理原告与被告林天行签订《深圳市二手房预约买卖合同》，约定转让龙岗中心城欧景城某房，售价为104万元，被告肖川也出具了收据收取了被告林天行交来部分房款。而之后原告与肖川签订的《深圳市二手房预约买卖合同》中，约定的涉案房屋售价为100万元。（2012）深龙法民三初字第2580号生效民事判决书的认定，林天行已支付了全部104万元购房款，由此可见被告肖川通过分别与林天行和原告签订不一样的《深圳市二手房预约买卖合同》的方式，赚取了售房款差价4万元，该款项应属于原告。原告未提交证据证明被告肖川系被告深圳市中恒泰融资担保股份有限公司或被告深圳市志同房地产经纪有限公司的员工，亦无法证明被告肖川收取售房款差价的行为系职务行为。故应由被告肖川承担偿还原告购房款4万元的法律责任。原告请求利息按照买卖合同约定的日万分之四计算，但本案为侵权责任纠纷，原告请求无法律依据，本院认定利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年9月15日开始计算。
三、关于本案有无超过诉讼时效，原告在（2013）深龙法民三初字第184号案及上诉的（2014）深中法房终字第1382号案中均有提出抗辩，主张仅收取了100万元购房款，2015年1月28日，（2014）深中法房终字第1382号生效判决书载明：“如系其委托代理人或其他案外人的原因导致庞子路未实际收到全部售房款，庞子路可另循法律途径解决。”原告于2016年7月25日提起诉讼未超过诉讼时效的规定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肖川应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告庞子路40000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2012年9月15日计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告庞子路的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1950元（已由原告预交），由原告负担825元，被告肖川负担1125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 予 晴
人民审判员 夏 秋
人民审判员 陈 绍 粦
二〇一七年三月一日
书 记 员 林永青（代）