wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初6235号
原告：张惠宝，男，1977年2月2日出生，汉族，大专文化，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：张惠林，男，1982年12月16日出生，汉族，大专文化，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。（系原告张惠宝弟弟）
被告：包文龙，男，1986年11月3日出生，蒙古族，初中文化，农民，住内蒙古自治区通辽市。
原告张惠宝与被告包文龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张惠宝的委托诉讼代理人张惠林，被告包文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张惠宝诉称，2015年7月5日被告包文龙向原告借款9000元，借款用途为生活所需，约定月利息2%，约定还款时间是2016年3月5日，被告为原告出具借据一枚。2016年6月28日被告包文龙又向原告借款9000元，借款用途为生活所需，约定月利息2%，约定还款时间是2017年2月28日，被告为原告出具借据一枚。此两笔借款到期后经原告多次索要未果。故诉至法院：（一）要求被告包文龙给付借款本金9000元，给付2015年7月5日到2017年8月5日利息4500元（9000元×0.02元×25个月），合计13500元,2017年8月6日以后的利息按2%月利率计算至实际给付全部借款本息之日止。（二）要求被告包文龙给付借款本金9000元，给付2016年6月28日到2017年7月28日利息2340元（9000元×0.02元×13个月），合计11340元,2017年7月29日以后的利息按2%月利率计算至实际给付全部借款本息之日止。（三）本案诉讼费用由被告承担。
被告包文龙答辩称，原告所述不属实，两笔借款本金均是5000元，4000元是利息，借款时间属实，利息怎么计算的不清楚，到期后没给上，就按本息合计9000元出具的条，原始5000元的条一枚在原告处，另一枚在我处，原始条现在找不到了。利息约定也不属实，2016年的条是月利率5分，2015年的条是月利率1毛。
经审理查明，2015年7月5日，被告为原告出具金额为9000元的借据一枚，约定还款时间为2016年3月5日，2016年6月28日，被告为原告出具金额为9000元的借据一枚，约定还款时间为2017年2月28日，两笔借款均约定月利率2%。
本案的争议焦点：原告的诉讼请求有没有事实和法律依据。
原告在举证期限内向法庭递交借据两枚，证明被告在原告处借款的数额、时间及约定利息、还款时间的事实。
被告包文龙质证认为，对证据的真实性无异议，对证明指向有异议，两笔借款最初本金均为5000元，约定利息均超过月利率2分。
经本院审查认为，原告张惠宝递交的借据两枚，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告包文龙未向法庭递交证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告包文龙在原告张惠宝处借款并为原告张惠宝出具借据的行为，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，被告包文龙应依法履行偿还义务。被告包文龙辩解称，两笔借款本金均为5000元，原、被告约定利息均超过月利率2%的辩解理由，因原告不予认可，且被告未提供证据予以证明，故该辩解理由不成立，本院不予采纳。对原告张惠宝主张被告包文龙偿还借款本金18000元及给付按月利率2%计算利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告包文龙于本判决生效后立即偿还向原告张惠宝的借款本金人民币18000元；
二、被告包文龙于本判决生效后立即给付原告张惠宝借款利息人民币6882元【4500元（9000元×0.02元×25个月，2015年7月5日至2017年8月5日）+2382元（9000元×0.02元×13个月零7天，2016年6月28日至2017年8月5日）】及以未偿还的借款本金为基数自2017年8月6日至实际履行完全部债务时止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取211元，由被告包文龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 孟根其其格
二〇一七年十月十八日
书记员 王 金 华
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）冷民二初字第1290号
原告冷水江市农村信用合作联社，住所地冷水江市广场西路七号。
法定代表人：彭永康，联社理事长。
被告康钦武。
本院在审理原告冷水江市农村信用合作联社诉被告康钦武金融借款合同纠纷一案中，原告冷水江市农村信用合作联社于2015年9月17日向本院申请撤诉，自愿撤回对被告康钦武的起诉。
本院认为，原告冷水江市农村信用合作联社自愿申请撤回对被告康钦武的起诉，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告冷水江市农村信用合作联社撤回对被告康钦武的起诉。
本案案件受理费525元，减半收取262.5元，由原告冷水江市农村信用合作联社负担。
审判员 姜颖娴
二〇一五年九月十七日
书记员 雷 娟
附适用法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0122民初1151号
本院于2018年5月8日对原告王晓雪与被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司保险合同纠纷一案作出的（2018）吉0122民初1151号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
判决书第4页中“案件受理费658.62元由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林市分公司负担”补正为“案件受理费658.62元由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担”。
审 判 长 周 凯
人民陪审员 孟 灵
人民陪审员 孙方玲
二〇一八年六月六日
书 记 员 李亚楠
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初4625号
原告：严1，女，1952年2月26日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人杜国华，上海市科伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈汝棋，男，1948年8月25日出生，汉族，住上海市浦东新区灵岩南路***弄***号***室，系严1丈夫。
被告：陈1，女，1962年8月5日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人邱逸年，男，1958年11月12日出生，汉族，住上海市徐汇区田林十四村***号***室，系陈1丈夫。
被告：陈某2，男，1934年1月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被告：陈3，女，1953年12月31日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人罗兰荪，男，1952年3月8日出生，汉族，住上海市黄浦区蒙自西路***号***室，系陈3丈夫。
被告：严2，女，1956年2月23日出生，汉族，户籍地浦东新区云山路***弄***号***室。
被告：严3，女，1958年7月2日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原告严1诉被告陈1、陈某2、陈3、严2、严3法定继承纠纷一案，本院于2017年2月15日受理，依法适用简易程序审理，现因案情复杂，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 朱 雷
人民陪审员 殷 健
人民陪审员 李 霞
二〇一七年五月八日
书 记 员 倪嫱薇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初549号
原告：张某，女，1982年12月24日出生，汉族，住海盐县。
委托诉讼代理人：滕义富，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨思纯，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
被告：何某，男，1947年8月25日出生，汉族，住桐乡市。
被告：于某，女，1947年7月19日出生，汉族，住桐乡市。
被告：谢伟学，女，1973年2月10日出生，汉族，住桐乡市。
被告：谢某1，女，2006年3月20日出生，汉族，住桐乡市。
被告：谢某2，女，2013年10月21日出生，汉族，住桐乡市。
被告谢某1、谢某2法定代理人：谢伟学，身份同上。
原告张某诉被告何某、于某、谢伟学、谢某1、谢某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。审理中，原告追加何某、于某为本案被告参加到诉讼中，本院经审核予以准许。原告委托代理人杨思纯、被告何某、于某到庭参加诉讼，其他当事人经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告请求判令：一、被告何某、于某、谢伟学、谢某1、谢某2在遗产范围内承担还款责任，返还本金人民币250000元给原告，支付利息人民币46708.2元(利息计算从2015年12月26日暂计至2017年1月1日，实际计算至还清本金利息为止）；二、对被抵押的车辆即车牌号为浙Ｆ×××××轿车处置中享受优先受偿权；三、本案全部诉讼费由五被告承担。事实和理由：2015年10月26日原告与借款人何丹(现已故)签订《借款合同》一份，由原告出借250000元给借款人何丹，约定借款利息为月息3.5%，借款期限为2个月，还款日期为2015年12月25日。《借款合同》明确了借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。合同签订后，原告如约通过银行转账方式向何丹出借了250000元，何丹将车牌号为浙Ｆ×××××的轿车抵押给了原告。目前借款合同早已到期，借款人何丹只偿还了部分利息33250元，至此未再支付任何本金和利息给原告。何丹在2016年3月6日死亡，借款人何丹死亡后，根据我国继承法的有关规定，五被告均是借款人何丹遗产的第一顺序法定继承人，应在继承借款人何丹的遗产实际价值范围内承担对其所欠原告债务的清偿责任，该借款到期后，原告多次向借款人何丹催要未果。
原告为证明其主张，提交如下证据：
证据一、借款合同、支付凭证各1份，证明何丹向原告借款250000元，且已经交付借款的事实。
证据二、汽车抵押合同、机动车行驶证、注册登记机动车信息栏各1份，证明何丹为借款用车辆作为抵押并已作抵押登记的事实。
证据三、何丹、何某、于某户籍信息各1份、户口登记表1份、出生证明1份，证明何某、于某系何丹父母的事实；并证明何丹于2016年3月6日死亡的事实。
证据四、不动产查询登记证明1份，证明位于中山公园门边权证号为0002114的住宅及车库为何丹所有，现作为遗产的事实。
被告何某、于某质证认为借款及汽车抵押等均不知晓，遗产有套房子，对何丹死亡事实承认。
上述证据，经本院审查认为，原告提交的借款合同、支付凭证及汽车抵押合同、机动车行驶证、注册登记机动车信息栏等证据，符合证据特性，本院予以确认，能够证明何丹向原告借款250000元及约定利息的事实，及何丹将车牌号为浙Ｆ×××××的轿车抵押给了原告的事实；不动产查询登记证明符合证据特性，被告何某、于某也没有异议，能证明中山公园门边权证号为0002114的住宅为何丹遗产的情况。
本院经审理认定事实如下：2015年10月26日原告与借款人何丹(现死亡)签订《借款合同》一份，由原告出借250000元给借款人何丹，约定:借款利息为月息3.5%，借款期限为2个月，还款日期为2015年12月25日;如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。原告于2015年10月26日通过银行转账方式向何丹交付了250000元，何丹将车牌号为浙Ｆ×××××的轿车抵押给了原告的作了抵押担保。借款人何丹已偿还了33250元。
另查明，借款人何丹在2016年3月6日死亡，被告何某、于某、谢伟学、谢某1、谢某2均是借款人何丹遗产的第一顺序法定继承人。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。遗产继承人对被继承人生前所负的债务，在其继承的遗产范围内负有清偿责任。本案中借款人何丹已经死亡，被告何某、于某、谢伟学、谢某1、谢某2作为其第一顺序继承人，未作出放弃继承的表示，应在继承遗产范围内清偿被继承人生前所欠债务，故对原告赵某要求被告何某、于某、谢伟学、谢某1、谢某2在继承遗产范围内偿还被继承人何丹所欠借款及利息的诉讼请求，本院予以支持；关于借款利息，双方约定二个月利息借款利息为月息3.5%，年利率应为42%，约定借款逾期利息为日息1%，即月利率30%，年利率应为360%，超过年利率36%，超过部分无效，本院仅支持期内利息为10000元，故借款人何丹已偿还的33250元扣除10000元余23250元应当作为归还本金，故尚欠本金226750元；本院支持逾期利息以本金226750元为基数，按年利率24%自2015年12月26日起计算至实际清偿之日止。被告谢伟学、谢某1、谢某2经本院合法传唤，拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，不利后果由其自负。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》、第一百七十九条、第一百八十条第（六）项、、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第三十四条、第四十二条第（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第六条、第十条、第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何某、于某、谢伟学、谢某1、谢某2于本判决生效之日起十日内在继承被继承人何丹的遗产范围内，给付原告张某借款本金226750元，并支付逾期利息以本金226750元为基数，按年利率24%自2015年12月26日起计算至实际清偿之日止。
二、原告张某对被抵押的车辆即车牌号为浙Ｆ×××××轿车折价、或者拍卖、变卖后所得价款享有受优先受偿权。
三、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟处履何期间的债务利息。
案件受理费5751元，减半收取2875.5元，由被告何某、于某、谢伟学、谢某1、谢某2负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 金筱明
二Ｏ一七年四月十七无
书记员 许 立
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初2113号
原告:薄文兰，女，1967年1月5日，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：吴忠新，天津朗文律师事务所律师。
被告：薄连猛，男，1964年10月24日出生，汉族，住天津市宁河区。第三人：成军英，男，1953年8月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告薄文兰与被告薄连猛、第三人成军英不当得利纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告薄文兰及其委托诉讼代理人吴忠新、被告薄连猛到庭参加了诉讼,第三人成军英经本院传票传唤，未申明理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薄文兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告薄连猛归还欠款38000元；2、诉讼费由被告薄连猛承担。
事实和理由：2006年底，第三人成军英通过原告薄文兰得知薄克发处有天津市和平区食品街北侧慎益街3.5KV变电站土建工程对外发包的消息，经薄克发介绍，于2008年12月10日以天津市宁河县劳务工程公司名义与天津市送变电工程公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》。经人介绍第三人成军英找胡某建筑工程队负责施工，于2010年7月竣工结算，工程款总额2730574元。由于第三人成军英和结算方发生矛盾，其得知原告与结算方有良好关系后，其找到原告，以原告作为合伙人为名让原告替其去结算工程款。经原告努力工作，截止2010年9月中旬该工程款全部结清。该工程款结算后，原告于2010年12月7日向被告结算用于工程的钢管等租赁费38000元，被告出具了收款条。
2012年第三人成军英以原告非法侵占他人财产为由提起刑事诉讼，后撤诉。并于当年以不当得利为由提起民事诉讼，原告以合伙关系抗辩，案件经一审、二审、再审审判，终因原告薄文兰不能提供合伙协议等相关证据，没有得到法院支持。2015年11月28日，天津市滨海新区法院判令原告归还第三人成军英工程款118001元。对原告付出的劳务及交通费、借款、垫付的租赁费等费用没有考虑。原告提起诉讼，庭审中，第三人成军英称其欠被告薄连猛的租赁费已结清，不认可原告垫付的租赁费。2017年4月27日，天津市滨海新区人民法院作出（2016）津0116民初49669号民事判决书，对所欠款项和租赁费、活动费的诉讼请求，法院认为不属同一法律关系，另寻其他途径解决。故原告提起诉讼。
薄文兰向本院提交以下证据：
1、天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第3171号民事判决书一份，证明给付被告薄连猛租赁费38000元不属于工程款，属于原告自己的钱。
2、收款条一份，证明2010年12月7日，被告薄连猛收到原告薄文兰天津送变电工程租赁费38000元。
3、建筑器材租赁结算单一份，证明2008年至2009年，胡某租赁被告薄连猛建筑器材，租赁费合计115687.7元。
4、天津市滨海新区汉沽审判区开庭笔录一份，证明2016年12月1日，天津市滨海新区汉沽审判区开庭审理原告薄文兰与被告成军英合同纠纷一案时，成军英认为其已结清薄连猛的租赁费，成军英没有委托薄文兰向薄连猛结算租赁费。
薄连猛辩称，薄连猛与胡某签订租赁协议，实际是跟胡某、薄克发、成军英、薄文兰四个股东形成租赁关系，所欠薄连猛租赁费尾款，经胡某、薄克发、成军英、薄文兰四个股东协商同意后，胡某发、成军英委托薄文兰给了薄连猛租赁费38000元。成军英未与被告薄连猛结算租赁费。原告的诉讼请求不成立。薄连
薄连猛向本院提交以下证据：
1、薄克发当庭证言，证明2010年11月份，胡某、成军英、薄克发、薄文兰在成军英的办公室商量解决所欠薄连猛租赁费问题，最后商定同意给付薄连猛租赁费38000元，薄文兰负责给了薄连猛租赁费38000元。
2、胡某当庭证言，证明胡某与薄连猛签订租赁协议，租赁薄连猛建筑器材，胡某与成军英、薄克发、薄文兰系合伙关系，2010年11月份，胡某、成军英、薄克发、薄文兰四个股东在成军英的办公室商量解决所欠薄连猛租赁费60000多元问题，我们四个一块商量同意给付薄连猛租赁费38000元，38000元租赁费是薄文兰给薄连猛的。
成军英未作陈述，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、2、3无异议，本院对原告提交的证据1、2、3予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的证据1、2无异议，本院对被告提交的证据1、2予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据4不予认可，本院经审查后认为原告提交的证据4具有真实性，本院对被告提交的证据4予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年至2009年，胡某租赁被告薄连猛建筑器材，租赁费合计115687.7元，截止到2010年11月份，尚欠被告薄连猛租赁费60000余元。2010年11月份原告薄文兰经胡某同意后，其于2010年12月7日给付薄连猛租赁费38000元。
本院认为,在庭审中，被告薄连猛提供的证人胡某证实，胡某租赁被告薄连猛建筑器材，尚欠被告薄连猛租赁费60000余元，原告薄文兰经胡某同意后给付薄连猛租赁费38000元。该证人证言符合民事诉讼证据规则，系证人胡某的真实意思表示，且原告薄文兰对此无异议，本院予以采纳。胡某租赁被告薄连猛建筑器材，胡某应当给付被告薄连猛租赁费，原告薄文兰经胡某同意后给付薄连猛租赁费38000元，被告薄连猛有权收取，并不构成不当得利。故原告薄文兰要求被告薄连猛返还该38000元租赁费的主张不能成立，本院不予支持。至于原告薄文兰与胡某之间以及薄文兰、胡某、成军英、薄克发之间的权利义务关系，因与本案非同一法律关系，所以，本案不宜审理。第三人成军英认为其已结清薄连猛的租赁费，没有事实依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
驳回原告薄文兰的诉讼请求。
案件受理费750元,由原告薄文兰负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是上诉期届满后的七日内，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘焕勇
二〇一七年九月一日
书记员 ：郭雷
中华人民共和国合同法
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付；租赁期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期限届满时支付。
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初4900号
原告：陈军，男，1982年10月20日出生，汉族，户籍地湖北省汉川市，住云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：吕颖，天津津联律师事务所律师。
被告：王卓宁，男，1977年2月27日出生，汉族，户籍地天津市红桥区，
被告：都晟延，女，1984年10月22日出生，汉族，户籍地吉林省辽源市龙山区，
被告：刘浩，男，1977年2月25日出生，汉族，户籍地天津市红桥区，
原告陈军与被告王卓宁、都晟延、刘浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈军的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼。被告王卓宁、都晟延、刘浩经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王卓宁返还原告借款人民币25002元；2、请求法院判令被告王卓宁支付原告截至2017年1月4日的利息及违约金3452.33元，及至实际给付之日的利息和违约金；3、请求法院判令被告都晟延、刘浩承担连带给付责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月9日，原告与被告王卓宁签订《借款合同》，约定被告王卓宁因资金周转需要，向原告借款100000元，借款期限为12个月，还款方式为等本等息，若被告王卓宁未严格按照合同约定的还款时间履行还款义务，应向原告支付逾期违约金，每日逾期违约金按照借款总金额的千分之八计算，不足100元按100元计算，从违约当日起算至本金全部偿还完毕之日止。被告王卓宁与被告都晟延系夫妻关系，都晟延应对王卓宁向原告的借款承�连带给付责任。2015年9月9日，被告刘浩与原告签订了《借款保证担保合同书》，被告刘浩为王卓宁向原告的借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围为借款金额100000元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现借款债权的费用，保证期间为自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日止。合同生效后，原告按照借款合同的约定给付被告王卓宁人民币100000元，但被告王卓宁未按照借款合同的约定归还原告借款及利息。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，因此，原告向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告王卓宁、都晟延、刘浩经本院公告送达开庭传票，未出庭，未答辩，未举证。
本院经审理认定事实如下：1、原告提交的《借款合同》、《借款保证担保合同书》、王卓宁与都晟延的结婚证、银行�明细、《融资服务协议》、陈军的银行卡明细、天津飞胜心裳商贸有限公司的企业信息，均具有真实性、合法性、关联性，本院均予采信。2、2015年9月9日，原告与被告王卓宁签订《借款合同》，约定被告王卓宁因换季备货，向原告借款100000元，借款期限为12个月，还款方式为等本等息，若被告王卓宁未严格按照合同约定的还款时间履行还款义务，应向原告支付逾期违约金，每日逾期违约金按照借款总金额的千分之八计算，不足100元按100元计算，从违约当日起算至本息全部偿还完毕之日止。被告王卓宁与被告都晟延系夫妻关系。2015年9月9日，被告刘浩与原告签订了《借款保证担保合同书》，被告刘浩为王卓宁向原告的借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围为借款金额100000元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现借款债权的费用，保证期�为自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。合同生效后，原告按照借款合同的约定给付被告王卓宁人民币100000元。被告王卓宁偿还借款如下：2015年10月8日偿还11213元、2015年11月8日偿还11213元、2015年12月8日偿还11213元、2016年1月8日偿还11213元、2016年2月11日偿还11213元、2016年3月9日偿还11213元、2016年4月9日偿还11213元、2016年5月8日偿还11213元、2016年6月8日偿还11213元。还款11213元包括本金8333元，利息1500元、应给付的昆明明而信商务咨询有限公司天津分公司的融资服务费1380元。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告王卓宁收到原告的借款，应按约定偿还借款。原告请求法院判令被告王卓宁返还原告借款25002元的诉讼请求，原告借给被告王卓宁1000**元，被告王卓宁共偿还本金74997元，该诉讼请求本院予以支持。原告请求法院判令被告王卓宁支付原告截至2017年1月4日的利息及违约金3452.33元，及至实际给付之日的利息和违约金的诉讼请求，被告王卓宁应当于2016年7月8日偿还借款，但其未按期偿还，被告王卓宁违约，应当承担违约责任，双方当事人约定的违约金过高，按年24%计算为宜，被告王卓宁应给付原告自2016年7月9日至本金实际给付之日止的利息和违约金，按本金25002元，年利率24%计算。原告与被告刘浩签订《借款保证担保合同书》，约定被告刘浩为王卓宁向原告借款提供连带责任保证担保，原告主张判令被告刘浩承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。原告于2015年9月9日借款时，被告都晟延与原告系夫妻关系，被告都晟延与王卓宁应共同偿还借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王卓宁、都晟延应于本判决生效之日起十日内，向原告陈军支付借款本金25002元；
二、被告王卓宁、都晟延应于本判决生效之日起十日内，向原告陈军支付自2016年7月9日至本金实际给付之日止，按本金25002元，年利率24%计算的利息和违约金；
三、被告刘浩对以上一、二项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费511元，由被告王卓宁、都晟延、刘浩负担。公告费600元，由被告王卓宁、都晟延、刘浩负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 岗
人民陪审员 鲍凤珍
人民陪审员 葛海云
二〇一七年十一月九日
法官 助理 李 治
书 记 员 张 蕾
附相关法律：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计�过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽05民终1989号
上诉人（原审被告）：苏伟通，男，1980年10月6日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审原告）：福建省晋江市恒发橡塑发泡有限公司，住所地福建省晋江市西滨镇拥军路2号，统一社会信用代码91350582628687821B。
法定代表人丁培坤，该公司执行董事。
上诉人苏伟通�与被上诉人福建省晋江市恒发橡塑发泡有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初6711号民事判决，向本院提起上诉。
本院受理后，依法向上诉人苏伟通送达了受理上诉案件通知书，但其未在指定期限内预交二审案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人苏伟通自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 洪清波
审判员 张文平
审判员 郑昭文
二〇一八年三月二十七日
书记员 丁吉娜
附：本案引用法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视�未提起上
诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽05民终1989号上诉人（原审被告）：苏伟通，男，1980年10月6日出生，汉族，住福建省晋江市。被上诉人（原审原告）：福建省晋江市恒发橡塑发泡有限公司，住所地福建省晋江市西滨镇拥军路2号，统一社会信用代码91350582628687821B。法定代表人丁培坤，该公司执行董事。上诉人苏伟通�与被上诉人福建省晋江市恒发橡塑发泡有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初6711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法向上诉人苏伟通送达了受理上诉案件通知书，但其未在指定期限内预交二审案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人苏伟通自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  洪清波审判员  张文平审判员  郑昭文二〇一八年三月二十七日书记员  丁吉娜附：本案引用法律条文内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视�未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0882民初3667号
原告辽宁大石桥农村商业银行股份有限公司。
法定代表人徐明广，董事长。
委托代理人袁哲，系原告单位营业部副行长。
被告营口志成高科耐火材料有限公司。
法定代表人王莉瑛。
原告辽宁大石桥农村商业银行股份有限公司与被告营口志成高科耐火材料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告辽宁大石桥农村商业银行股份有限公司的委托代理人袁哲到庭参加诉讼，被告营口志成高科耐火材料有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁大石桥农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除与被告借款合同关系；2、要求被告立即偿还借款本金660万元及利息、逾期利息、加罚息；3、原告对被告在借款时所设定的抵押财产享有优先受偿权；4、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2016年8月18日与原告下属的营业部签订了《借款合同》、《抵押合同》，向原告借款660万元，执行年利率10.8%，并以自己名下的土地（大石桥国用（2001）第212号、大石桥国用（2001）第213号，使用权面积：16677.0平方米），为被告抵押担保220万元，并办理了相关的抵押手续和他项权证，期限至2017年8月17日；被告用自己名下的六处房产（房权证号为：B5112**号，建筑面积452.66平方米、B511202－1，建筑面积：152.49平方米、B511202－2，建筑面积103.25平方米、B511202－3，建筑面积4844.43平方米、B511202－4，建筑面积99.69平方米、B511202－5，建筑面积693平方米），为被告抵押担保460万元。借款人没有按照合同的约定按月结息，借款人的行为违反了《借款合同》的相关约定，原告诉至本院。
被告营口志成高科耐火材料有限公司未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、借款合同2份、借款凭证1份，证明被告在原告单位借款660万元，借款合同内容摘要如下：3.1：本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率＝年利率/360），按月结息，结息日为每月的20日……借款到期，利随本清。3.2.1年利率为10.8%的固定利率，合同期内不调整。8.5甲方（被告，下同）到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方（原告，下同）有权限期清偿……同时对逾期借款按合同利率加收50%的利息计收罚息，并对未支付利息按合同利率计收复利。9.2有下列情形之一的，乙方有权解除合同，并要求甲方提前归还贷款本息，赔偿损失：9.2.3甲方未按期归还借款或未按约定用途使用借款，借款欠息或其他严重的违约行为。2、抵押合同2份、他项权证2份，证明被告于2016年8月18日以自己名下的土地、房产为借款提供抵押，抵押合同内容摘要：抵押清单：被告名下的位于南楼经济开发区钱家村房屋，房产证号：B5112**号、B511202－1号、B511202－2号、B511202－3号、B511202－4号、B511202－5号，建筑面积6545.52平方米；被告名下的位于钱家村土地，土地使用权证号：大石桥国用（2001）第212号、大石桥国用（2001）第213号，使用权面积：16677.0平方米。
另查，被告于2016年10月23日偿还借款利息7128.00元。
再查，本案在审理过程中，原告向本院提出保全申请，并于申请后要求撤回保全申请。
本院认为，被告在原告处借款，应按照借款合同约定及时偿还借款，二被告拒不还款，显系违约，故原告诉请要求被告返还借款本金、利息及对逾期付款的本金加收罚息，证据充分，本院依法予以支持。根据原、被告签订的借款合同、抵押合同，被告以自己名下的房屋、土地为借款提供抵押担保，并在相关部门办理的抵押登记，故原告对抵押财产享有优先受偿权。本院为了正确调整金融秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
被告营口志成高科耐火材料有限公司返还原告辽宁大石桥农村商业银行股份有限公司借款本金人民币6,600,000.00元（陆佰陆拾万元），并从2016年8月18日起按合同约定的借款利率（期内按借款年利率10.8%支付利息，逾期按50%加收罚息，已偿还利息7128.00元予以扣除）。
原告辽宁大石桥农村商业银行股份有限公司对被告营口志成高科耐火材料有限公司名下的位于南楼经济开发区钱家村房屋，房产证号：B5112**号、B511202－1号、B511202－2号、B511202－3号、B511202－4号、B511202－5号，建筑面积6545.52平方米；被告名下的位于钱家村土地，土地使用权证号：大石桥国用（2001）第212号、大石桥国用（2001）第213号，使用权面积：16677.0平方米，享有优先受偿权。
上述给付义务，限被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付完毕。
案件受理费58,000.00元（伍万捌仟元），由被告负担，保全费5000.00元（伍仟元），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 孙永义
代理审判员 孙云鹏
人民陪审员 汪 晶
二〇一七年八月二十五日
书记 员代 诗 函
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民四初字第44号
原告张爱光。
委托代理人姚晋扬，广东瑞嘉律师事务所律师。
委托代理人刘伟锋，广东瑞嘉律师事务所实习律师。
被告刘宗潘。
被告刘美玲。
委托代理人刘宗潘，同案被告。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人王江峰，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人黄畅，广东晟典律师事务所律师。
本院在审理上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第四款、第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张爱光撤回起诉。
本案受理费人民币1082元，由原告张爱光承担。
代理审判员 罗焕湘
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李 慧
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民四初字第44�原告张某光。委托代理人姚晋扬，广东瑞嘉律师事务所律师。委托代理人刘伟锋，广东瑞嘉律师事务所实习律师。被告刘某潘。被告刘某玲。委托代理人刘宗潘，同案被告。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人尤程明，总经理。委托代理人王江峰，广东晟典律师事务所律师。委托代理人黄畅，广东晟典律师事务所律师。本院在审理上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第四�、第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某光撤回起诉。本案受理费人民币1082元，由原告张某光承担。代理审判员  罗焕湘二〇一五年三月二十日书 记 员  李 慧
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初4675号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城花城大道66号。
负责人：陈利群。
委托诉讼代理人：梁煜光，广东银沐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。
被告：王世良，男，1965年12月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被告：刘捷，女，1967年9月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被告：孙海涛，男，1973年9月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被告：冯志明，男，1973年7月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：李琳辉，女，1981年10月23日出生，汉族，住四川省资中县。
被告：高阳，女，1966年6月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被告：姚杰，男，1964年10月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被告：广州市鸿燊贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区南华东路954号113铺。
法定代表人：孙海涛。
原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王世良、刘捷、孙海涛、冯志明、李琳辉、高阳、姚杰、广州市鸿燊贸易有限公司（下称“鸿燊贸易公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有，被告冯志明、李琳辉到庭参加诉讼。被告王世良、刘捷、孙海涛、高阳、姚杰、鸿燊贸易公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告王世良、刘捷、孙海涛共同向原告清偿借款本金1443929.47元及利息【截止至2017年8月2日的利息（含罚息）为227112.78元、复利为16852.3元；从2017年8月3日起至实际清偿之日止，罚息以本金1443929.47元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮61%再上浮50%计收】；2.被告冯志明、李琳辉、高阳、姚杰、鸿燊贸易公司对被告王世良、刘捷、孙海涛的上述债务承担连带清偿责任；3.各被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王世良、刘捷、孙海涛向原告借款后，未能按约还款。其余被告均为连带保证人。
被告冯志明辩称：对原告主张的借款事实没有异议，对于扣除保证金后的欠款没有异议。现无还款能力。
被告李琳辉辩称：我与被告冯志明为夫妻关系，因当时材料太多，我只负责签名，故对借款细节并不清楚。
被告王世良、刘捷、孙海涛、高阳、姚杰、鸿燊贸易公司均未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2015年2月12日，原告（贷款人）与被告王世良、刘捷、孙海涛（借款人）签订《贷款合同》，约定：贷款金额为160万元，贷款期限为12个月；年利率为9.016%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮61%）；按月付息，到期一次性还本；未按期还款的，原告有权对逾期贷款及未付利息按罚息利率计收罚息、复利；罚息利率为合同约定的利率上浮50%。
同日，被告冯志明、李琳辉、高阳、姚杰（均为保证人）共同与原告签订《联合体担保合同》，约定由被告冯志明、李琳辉、高阳、姚杰为被告王世良、刘捷、孙海涛的上述贷款作连带保证担保。另，被告鸿燊贸易公司（保证人）与原告签订《最高额保证担保合同》，由其为本案贷款向原告提供连带保证担保。
合同签订后，原告依约向被告王世良、刘捷、孙海涛发放了贷款。被告王世良、刘捷、孙海涛借款后，未按时还款，截止至2017年8月2日，被告王世良、刘捷、孙海涛尚欠原告借款本金1443929.47元、利息（含罚息）227112.78元、复利16852.3元。
本院认为：原告与被告王世良、刘捷、孙海涛签订的《贷款合同》，与被告冯志明、李琳辉、高阳、姚杰签订的《联合体担保合同》，与被告鸿燊贸易公司签订的《最高额保证担保合同》均是各方当事人的真实意思表示，合同依法成立、有效，各方均应依约履行。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告王世良、刘捷、孙海涛未按时还款，已构成违约，依法应承担违约责任。原告的各项诉讼请求均合法有理，本院依法予以支持。
被告王世良、刘捷、孙海涛、高阳、姚杰、广州市鸿燊贸易有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王世良、刘捷、孙海涛于本判决发生法律效力之日起五日内，共同向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金1443929.47元及利息【截止至2017年8月2日的利息（含罚息）为227112.78元、复利为16852.3元；从2017年8月3日起至实际清偿之日止，罚息以本金1443929.47元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮61%再上浮50%计收】。
二、被告冯志明、李琳辉、高阳、姚杰、广州市鸿燊贸易有限公司对被告王世良、刘捷、孙海涛的上述债务承担连带清偿责任；承责后，有权向被告王世良、刘捷、孙海涛追偿。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18820元、财产保全费3000元，合共21820元，均由被告王世良、刘捷、孙海涛、冯志明、李琳辉、高阳、姚杰、广州市鸿燊贸易有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 刘小红
人民陪审员 黄凤君
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 谢宜静
胡如蓝
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初23024号
原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。
法定代表人：刘磊，执行董事。
委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晶。
被告：陈叙。
原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告陈叙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金18375.03元、期内利息1146.59元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。
被告未答辩。
经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。
原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。
原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。
原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。
本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。
本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈叙于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金18375.03元、借款利息1146.59元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以18375.03元为基数，自2014年12月25日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告陈叙负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告陈叙于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金孝
二〇一七年九月十五日
书记员 王 芳
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0203民初229号
原告：陈新华，女，汉族，1961年2月13日出生，住湖北省黄石市西塞山区。
委托代理人：黎金华，黄石市来讯法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：徐新华，男，汉族，1958年5月29日出生，住湖北省黄石市西塞山区。
原告陈新华诉被告徐新华机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理过程中，原告陈新华于2018年3月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告徐新华的起诉。
本院认为，原告陈新华的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈新华撤回起诉。
本案诉讼费减半收取为626元，由原告陈新华负担。
审 判 员 朱金晖
二〇一八年三月二十九日
法官助理 胡凤娇
书 记 员 张幸君
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初23183号
原告上海图克实业有限公司，住所上海市。
法定代表人初万禹，总经理。
委托代理人魏雷明，河南格东律师事务所律师。
被告崔旭，男，1989年8月3日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人张会玲，河南怀惠律师事务所律师。
原告上海图克实业有限公司（以下简称“原告”）诉被告崔旭（以下简称“被告”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏雷明及被告委托代理人张会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年，原告开始和郑州中汽配大世界旭日龙行汽配商行（负责人为被告）建立合作关系，双方约定郑州中汽配大世界旭日龙行汽配商行购买原告商品，由原告安排发货，一个月结一次货款。因双方属于长期的合作关系，在郑州中汽配大世界旭日龙行汽配商行没有付清货款的情况下，原告仍依约履行发货义务，至今郑州中汽配大世界旭日龙行汽配商行仍拖欠原告货款34306.75元。后原告起诉至金水区人民法院，被告将其为负责人的郑州中汽配大世界旭日龙行汽配商行注销，原告不得不撤回起诉。因郑州中汽配大世界旭日龙行汽配商行系个体工商户，负责人为被告，被告在未清偿原告债务的情况下将郑州中汽配大世界旭日龙行汽配商行注销，其债务应由其负责人（本案被告承担）。现被告拒不偿还债务，侵犯原告权益。故原告依法提起诉讼，并请求判令：1、被告偿还原告货款34306.75元；2、被告支付逾期偿还货款34306.75元产生的利息2955元（利息以34306.75元为基数，以年利率9%，从2016年6月1日开始计算至2017年8月1日，之后继续以此标准计算至实际偿还完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告所述并非事实。被告与原告并不存在买卖合同关系，双方从未签订任何买卖合同，更没有任何业务往来，被告从未收到原告的任何货物，根本不存在欠原告货款的事。二、原告主张利息及年利率9%没有事实依据。被告与原告根本不存在买卖合同关系，也不存在欠货款这一事实，原告主张9%利息于法无据。综上所述，被告与原告并不存在买卖合同关系，被告不欠原告的货款，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，被告系郑州中汽配大世界旭日龙行汽配商行的负责人，该商行于2016年5月30日注销。
原告向郑州中汽配大世界旭日龙行汽配商行提供货物，郑州中汽配大世界旭日龙行汽配商行向原告支付货款，2016年5月14日之后，原告不再向郑州中汽配大世界旭日龙行汽配商行发货。后原告主张被告支付货款诉至本院。
庭审中，法庭提问原告是否与被告对账及诉讼请求的依据，原告回答称证据五第九页QQ聊天记录中“上海图克财务”提到“到11月份差图克76456.25元”，该76456.25元为原、被告之间的对账金额，在减去被告于2015年11月18日到2016年5月14日期间的退货金额后，被告尚欠付原告货款34306.75元。被告对原告所述不予认可，其称QQ聊天记录真实性无法核实，被告对于76456.25元并未确认，数额不准确。被告称其一直在陆续退货，并提供2017年3月到10月份期间的退货单，现被告认可欠原告货款7711.75元。
本院认为，原告与郑州中汽配大世界旭日龙行汽配商行之间形成买卖合同关系，郑州中汽配大世界旭日龙行汽配商行依法注销后，由被告承继郑州中汽配大世界旭日龙行汽配商行的权利与义务，故原告可以要求被告支付货款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告应支付货款34306.75元，但原告提供的证据不足以证明其主张，被告认可欠原告货款7711.75元，对于被告的自认，本院予以确认。故原告主张被告偿还原告货款34306.75元，本院支持被告支付货款7711.75元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告主张按年利率9%计算，符合法律规定，本院予以确认。但原告主张自2016年6月1日开始计算，证据不足，本院支持自原告主张权利之日即2017年7月31日开始计算。综上，依据《中国人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告崔旭于本判决生效后十日内支付原告上海图克实业有限公司货款7711.75元及利息（利息以7711.75元为基数，按年利率9%，自2017年7月31日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告上海图克实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费732元，减半收取366元，由原告负担290元，被告负担76元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 雷海娜
二〇一七年十二月十五日
代理书记员 张 驰
江西省芦溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0323民初968号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行，类型：有限责任公司分公司（国有控股），营业场所：江西省萍乡市芦溪县站前二路126号。
负责人：应海霞，该行行长。
委托诉讼代理人：吴波，该行三农金融部主任。
被告：胡军峰，男，汉族，1966年2月17日出生，江西省芦溪县人，住萍乡市芦溪县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行与被告胡军峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行的撤诉申请系其真实意思表示且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行撤回起诉。
本案受理费58元，减半收取29元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行负担。
审 判 员 刘伟华
二〇一七年十一月六日
代书记员 刘 莎
徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0312刑初951号
公诉机关徐州市铜山区人民检察院。
被告人张某某，男，汉族，初中文化，无业，住徐州市铜山区。因盗窃，于2013年3月被徐州市公安局泉山分局行政拘留六日；因盗窃，于2016年3月17日被徐州市公安局泉山分局十五日；因犯盗窃罪，于2015年11月18日被徐州市泉山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，2016年1月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月18日被徐州市铜山区公安局刑事拘留，同年10月26日被该局执行逮捕。现羁押于徐州市铜山区看守所。
徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2017]913号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2017年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员王建出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年间，被告人张某某多次到安徽省淮北市、江苏省徐州市铜山区、泉山区及江苏省苏州市等地，采用拉开车门的方式，多次盗窃车内现金、烟酒等物，涉案金额达人民币4600余元。具体事实分述如下：
1、2017年8月中下旬的一天凌晨，被告人张某某至徐州市铜山区上海路某某花园1号楼三单元门西侧车位，盗窃翟某的黑色奥迪轿车内现金4000元。
2、2017年9月初的一天夜里，被告人张某某到徐州市泉山区某某某院小区内，盗窃郑某停放在小区内的红色铃木两箱轿车内的一瓶国缘K3白酒和十余元现金。经鉴定，被盗白酒价格为人民币380元。
3、2017年9月2日夜里，被告人张某某到徐州市泉山区某某某某城小区内，盗窃沈某停放在小区内的一辆白色面包车内物品，因车内无值钱物品而未得逞。
4、2017年9月中旬的一天，被告人张某某到安徽省淮北市某某某某小区，盗窃一辆黑色轿车内的钱包一个，后又到相山区金某某小区盗窃一辆轿车内的现金250元。案发后，被盗钱包已追回。
5、2017年8月份的一天，被告人张某某到宿州市某某某小区内，盗窃一辆金色的凯迪拉克轿车内一条“软中华”香烟。后民警在其随身物品中查获“软中华”香烟3包。
另查明，被告人张某某主动向徐州市铜山区公安局提供了犯罪嫌疑人赵某某住址信息，后该局根据被告人张某某提供的信息将犯罪嫌疑人赵某抓获归案。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人翟某、郑某的陈述，证人赵某某、陈某等人的证言，香烟、钱包（照片），行政处罚决定书，刑事判决书，辨认笔录，扣押物品清单，视听资料，户籍证明，立功说明，发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人张某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人张某某协助司法机关抓捕其他案件犯罪嫌疑人经查证属实，系立功，依法可以从轻处罚。被告人张某某当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月18日起至2018年4月17日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳）。
二、扣押在案的赃物钱包一个、“软中华”香烟三包，由扣押机关徐州市铜山区公安局发还被害人；尚未追回的赃款、赃物继续追缴，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 焦建升
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李 悦
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0507民初1112号
原告：李先瑶，男，1962年5月14日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被告：奚根龙，男，1955年7月5日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被告：徐玉英，女，1961年1月3日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被告：奚晨光，男，1985年7月14日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
原告李先瑶与被告奚根龙、徐玉英、奚晨光买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情需要，本院裁定转普通程序审理，并于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告李先瑶到庭参加诉讼，被告奚根龙、徐玉英、奚晨光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李先瑶向本院提起诉讼，请求判令：1、三被告共同偿还原告欠款64000元及资金利息45547元（暂计算至2017年2月）。审理中，原告自愿变更利息请求为要求三被告支付以64000元为本金自2007年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际给付之日止。事实和理由：被告拖欠原告煤款，并于2006年11月26日与原告达成欠款还款协议。多年来，原告经常向被告催收，截止2012年6月17日，被告共偿还原告66000元，后分文未付，被告尚欠原告64000元，原告催讨未果，故诉至法院。
被告奚根龙、徐玉英、奚晨光未作答辩。
经审理查明，2006年11月26日，奚根龙出具欠条一份，载明：“兹有奚根龙向李先瑶欠煤款壹拾叁万元正。欠款人：奚根龙。2016年11.26日”。同日，李先瑶作为甲方，奚根龙、徐玉英、奚晨光作为乙方签订《协议书》一份，载明：“乙方三人本是一家人，开办煤球厂一个，因资金短缺，向甲方欠下部分煤款，为确保资金偿还到位，经反复协商，就有关偿还事宜达成协议如下：一、乙方欠甲方煤款壹拾叁万元，分别约定在2006年12月20日以前付肆万叁仟元，2007年1月15日前付叁万柒仟元，余款伍万元在2007年12月底付清。二、从2007年1月1日开始，乙方所欠货款，按当地农村信用合作社一年期贷款利息标准付给甲方资金利息。……本协议一式两份，甲方和乙方推荐的代表人各执一份，签字后生效。”李先瑶在协议书下方甲方处签字，奚根龙、徐玉英、奚晨光在协议书下方乙方处签字。
又查，2012年6月17日，李先瑶与奚根龙签署对账单一份，载明：“一、2006年11月26日，奚根龙等人与李先瑶签订协议，由奚根龙出具欠款手续金额壹拾叁万元（￥130000.00元）。……截止2012年6月17日共偿还陆万陆仟元（￥66000.00）”。奚根龙在对账单下方签字。
以上事实，有当事人提供的原、被告身份信息，欠条、协议书、对账单及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
李先瑶另述称，其从2006年开始在江苏靖江帮别人卖煤，奚根龙因为买卖关系与其从2006年开始认识，并向其买煤。因为后来原告不再卖煤了，而奚根龙又欠原告煤款，因此签订了协议，出具协议之后没有再发生过买卖了。徐玉英是奚根龙的老婆，奚晨光是奚根龙的儿子，在签订协议的时候徐玉英、奚晨光也到场签字的。签订协议后其也一直在向奚根龙催讨欠款。为此举证：网页截屏、短信截屏、电话号码充值单，证明其一直在用电话、短信等方式催款。
本院认为，被告奚根龙向原告李先瑶买煤，由原告提供的欠条及协议书可以证实，双方之间形成的买卖关系合法有效，本院予以认定。奚根龙、徐玉英、奚晨光与李先瑶签订《协议书》，确认结欠原告煤款130000元，并约定分期归还，故三被告应当按照约定全面履行自己的义务。李先瑶认可三被告已经归还煤款66000元，并在欠款本金中扣除，由其提供的对账单予以证实，系其对自己权利的处分，本院予以认定，故三被告尚应共同归还李先瑶欠款64000元。现三被告未按约定清偿欠款，故李先瑶要求三被告归还欠款64000元及支付以该款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2007年1月1日起计算至实际清偿之日止的利息，于法有据，且未超过双方约定及法律规定的范围，应予支持。被告奚根龙、徐玉英、奚晨光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证、答辩等抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中国人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告奚根龙、徐玉英、奚晨光于本判决生效之日起十日内共同支付原告李先瑶欠款人民币64000元，并支付该款自2007年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告李先瑶指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取为2491元，公告费600元，合计3091元，由被告奚根龙、徐玉英、奚晨光负担（三被告负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，三被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 施 磊
代理审判员 唐若娴
人民陪审员 邱玉芳
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 张晓燕
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）豫15刑终431号
原公诉机关河南省光山县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈道秀，女，1962年1月28日出生于河南省光山县，汉族，小学文化，农民，住河南省光山县。系被害人柳某的妻子，亦是本案被害人。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）柳凤，女，1986年1月1日出生于河南省光山县，汉族，初中文化，农民，住址同上。系被害人柳某的长女。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）柳敏，女，1988年11月5日出生于河南省光山县，汉族，小学文化，农民，住河南省光山县。系被害人柳某的次女。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）柳勇，男，1990年4月28日出生于河南省光山县，汉族，小学文化，农民，住河南省光山县。系被害人柳某的长子。
原审被告人霍家旺，男，1945年3月30日出生于河南省光山县，汉族，小学肄业，农民，住光山县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年3月10日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。
河南省光山县人民法院审理光山县人民检察院指控原审被告人霍家旺犯交通肇事罪及附带民事诉讼原告人陈道秀、柳凤、柳敏、柳勇提起附带民事诉讼一案，于二○一七年六月二十二日作出（2017）豫1522刑初147号刑事判决。原审附带民事诉讼原告人陈道秀、柳凤、柳敏、柳勇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人陈道秀，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年3月6日19时30分许，被告人霍家旺驾驶三轮电瓶车由西向东行驶至光山县斛山乡街道邮政储蓄银行门前路段处，撞上前方同向行走的行人柳某、陈道秀，致柳某死亡及陈道秀受伤，事故发生后，霍家旺驾车逃离了事故现场。经光山县公安局交通警察大队认定，霍家旺负此事故的全部责任。案发后，光山县公安局交警大队警察于2017年3月9日口头传唤霍家旺到光山县公安局执法办案中心作为公安行政案件调查接受询问时，霍家旺如实供述了自己交通肇事的犯罪行为，同日，光山县公安局对该案决定立案，并于次日对霍家旺采取刑事拘留措施。
另查明，2017年3月11日，霍家旺的亲属赔偿被害人柳某丧葬费及部分赔偿款28500元整。陈道秀受伤后，在光山县人民医院就诊，花医药费、材料费5020.61元。
上述事实，原判采纳了书证受案登记表、户籍证明、前科证明、抓获经过、出院证、陈道秀的诊断证明书、医药费票据及费用清单、收条等，证人柳凤、梅某、郭某1、郭某2、石某等人的证言，鉴定意见，被告人霍家旺的供述等证据。
原判认为，被告人霍家旺违反道路交通运输管理法规，驾驶车辆发生重大事故，致一人死亡一人受伤，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人霍家旺肇事后为逃避法律追究而逃离事故现场，属交通运输肇事后逃逸，依法应予严惩。被告人霍家旺犯罪后自动投案，如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。案发后霍家旺的亲属代其赔偿了被害人亲属的部分经济损失，可酌情对被告人霍家旺从轻处罚。附带民事诉讼原告人要求赔偿经济损失，有事实和法律依据，应予支持，但超出法律规定范围部分不予支持。四附带民事诉讼原告人当庭未提交证据证明被告人霍家旺有赔偿柳某死亡赔偿金的经济能力，依照刑事附带民事赔偿的法律规定，对该项赔偿请求本院不予支持。对陈道秀等四附带民事诉讼原告人提出的因丧葬事宜支出的交通费10000元，未提交任何票据予以证明，但考虑到实际发生，依照本地的交通习惯，本院酌定2000元。经计算，陈道秀等四附带民事诉讼原告人的直接物质损失应为29980.61元（医疗费5020.61+丧葬费22960+交通费2000），减去霍家旺亲属已代为赔偿的28500元，余款1480.61元由霍家旺赔偿。
据此，判决：一、被告人霍家旺犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。二、被告人霍家旺赔偿附带民事诉讼原告人陈道秀、柳凤、柳敏、柳勇经济损失1480.61元。三、驳回附带民事诉讼原告人陈道秀、柳凤、柳敏、柳勇的其它诉讼请求。
上诉人陈道秀、柳凤、柳敏、柳勇上诉称：原判量刑轻，赔偿少。
经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。
关于上诉人陈道秀、柳凤、柳敏、柳勇上诉称“原判量刑轻”的理由，经查，附带民事诉讼原告人认为被告人量刑轻，仅有依法请求公诉机关抗诉的权利，现原公诉机关未提出抗诉，原审被告人霍家旺亦未提出上诉，原审刑事判决部分已发生法律效力，故该上诉理由不能成立。
关于上诉人陈道秀、柳凤、柳敏、柳勇上诉称“赔偿少”的理由，经查，原审法院虽判决霍家旺赔偿各上诉人请求的医疗费、丧葬费及交通费等费用，但未依法判决因被害人柳某死亡而使各上诉人应得的死亡赔偿金，应予纠正。经计算，霍家旺应另赔偿各上诉人死亡赔偿金共计233940元（11697元×20年），故该上诉理由成立。
本院认为，原审被告人人霍家旺违反交通运输管理法规，驾驶车辆在道路上行驶，致一人死亡一人受伤后逃逸，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的物质损失应当赔偿。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，但附带民事部分判赔不当，应予纠正。四上诉人的上诉理由本院部分予以采纳。视本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、第三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条、第一百五十五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持光山县人民法院（2017）豫1522刑初147号刑事判决第一、三项，即一、被告人霍家旺犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月；三、驳回附带民事诉讼原告人陈道秀、柳凤、柳敏、柳勇的其它诉讼请求。
二、撤销光山县人民法院（2016）豫1522刑初147号刑事判决第二项，即被告人霍家旺赔偿附带民事诉讼原告人陈道秀、柳凤、柳敏、柳勇经济损失人民币1480.61元。
三、原审被告人霍家旺赔偿上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈道秀、柳凤、柳敏、柳勇各项经济损失共计人民币263920.61元。（含霍家旺亲属已代为赔偿的人民币28500元，剩余款项于本判决生效后三十日内付清）。
本判决为终审判决。
审判长 张 杰
审判员 黄少斌
审判员 林 雷
二〇一七年八月十一日
书记员 夏 伟
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初5418号
原告：于刚。
被告：杜适武。（缺席）
被告：武威都邦现代农业科技有限公司，住所地武威市凉州区永昌镇（武威新能源装备制造产业园）。
法定代表人：陈梅芳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨婵娟、俞文婷，系甘肃致为律师事务所律师。
原告于刚诉被告杜适武、武威都邦现代农业科技有限公司（以下简称都邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用普通程序于2017年3月9日公开开庭进行了审理，原告于刚和被告都邦公司的委托诉讼代理人杨婵娟、俞文婷到庭参加了诉讼，被告杜适武经本院公告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满后未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
于刚向本院提出诉讼请求：1.判令杜世武偿还于刚借款2000000元；2.判令都邦公司对上述借款承担连带责任。审理中于刚将诉讼请求第1项变更为判令杜适武向其偿还本金1920000元。事实与理由：于刚与杜世武系朋友关系。2015年10月20日，杜适武以在刘家峡承包工程需资金周转为由向于刚借款2000000元，于刚实际出借1920000元，杜世武给于刚出具借款金额为2000000元的借条1张，都邦公司在借条上盖章提供担保，约定还款期限为2016年2月20日。期限届满后，杜世武未予偿还，现起诉法院请求支持原告的诉请。
杜适武缺席未做实体答辩。
都邦公司辩称：杜世武在2013年5月2日至2016年4月27日期间担任都邦公司股东。都邦公司为杜世武向于刚借款提供的担保未经股东会决议，根据公司法第十六条第二款”公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经过股东会或者股东大会决议”的规定，应当认定都邦公司提供的担保无效，于刚在未看到相关股东会决议文件时，对都邦公司的担保行为未提出异议存在过错，根据担保法解释第七条”主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带责任，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，都邦公司只承担杜世武不能清偿部分二分之一的赔偿责任。现因杜世武未到庭，无法查明于刚给杜世武支付2000000元的借款，杜世武是否给于刚进行偿还无法确定，都邦公司承担的赔偿数额亦不能确定。综上，原告于刚的诉讼请求无事实依据和法律依据，应当依法驳回。
于刚围绕其诉讼请求向法庭出示了借条1张、中国工商银行个人业务凭证1份，以证明于刚向杜世武实际借款1920000元之事实；短信记录1组，以证明杜世武未偿还借款之事实。都邦公司围绕其答辩向法庭出示了公司章程、股东会决议，以证明杜世武向于刚借款时为都邦公司的股东，职务为执行董事，都邦公司为杜世武借款提供担保未经股东会决议，担保行为无效。经质证，都邦公司对于刚出示的借条、中国工商银行个人业务凭证的真实性无异议，对短信记录认为真实性无法确认。于刚对都邦公司出示的公司章程、股东会决议的真实性认为无法确认。本院经审查认为，于刚与都邦公司出示的上述证据均来源合法，客观真实，与本案有关联，双方虽对部分证据提出异议，但均未提出相反的证据予以反驳，故本院确认其证明效力。
杜适武缺席视为放弃举证质证权。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月20日，经案外人贺某介绍，杜适武以在刘家峡承包工程需资金周转为由向于刚借款1920000元，当日于刚以银行汇款方式给杜世武支付1920000元，杜世武给于刚出具借款金额为2000000元的借条一张，都邦公司在该借条上盖章提供担保，约定还款期限为2016年2月20日。借款期限届满后，于刚通过贺某多次发短信要求杜世武偿还，杜世武借故推诿，后失去联系，于刚遂向本院提起诉讼。另查明，杜世武向于刚借款时系都邦公司的股东之一，职务为执行董事，审理中，原告就都邦公司股东会是否同意为杜世武对外借款提供担保之事实未向法庭举证。
本院认为，被告杜世武向原告于刚借款1920000元未偿还的事实清楚，证据充分，本院予以确认。于刚与杜世武之间形成的借款协议合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点为都邦公司的担保行为是否合法有效。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四条规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第十六条（原六十条）规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效；除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。本案中，杜世武作为都邦公司的执行董事，未经股东会决议在其与于刚订立的借条上将都邦公司作为担保人加盖杜邦公司的印章，该行为违反公司法相关规定，都邦公司的担保行为无效，但都邦公司对原告造成的损失应承担相应的赔偿责任。于刚在接受都邦公司提供的担保时，有义务审查公司章程及股东会的决议，但其未尽到善意人的注意义务，存在主观过错，亦应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条”主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，都邦公司应承担的赔偿责任不超过杜世武不能清偿部分的二分之一。杜适武经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未到庭，视为放弃质证权和抗辩权。
综上，原告主张被告杜世武偿付借款1920000元的请求本院予以支持，其主张都邦公司承担连带清偿责任的请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四条、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杜世武偿付给于刚借款1920000元，限本判决生效后30日内付清。
二、武威都邦现代农业科技有限公司在杜世武不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。
三、驳回于刚的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费22800元，由杜适武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 吴运学
人民陪审员 姜 霞
人民陪审员 鲁晓卫
二〇一七年八月十六日
书 记 员 徐明珠
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0602民初5418号原告：于刚。被告：杜适武。（缺席）被告：武威都邦现代农业科技有限公司，住所地武威市凉州区永昌镇（武威新能源装备制造产业园）。法定代表人：陈梅芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨婵娟、俞文婷，系甘肃致为律师事务所律师。原告于刚诉被告杜适武、武威都邦现代农业科技有限公司（以下简称都邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用普通程序于2017年3月9日公开开庭进行了审理，原告于刚和被告都邦公司的委托诉讼代理人杨婵娟、俞文婷到庭参加了诉讼，被告杜适武经本院公告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满后未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。于刚向本院提出诉讼请求：1.判令杜世武偿还于刚借款2000000元；2.判令都邦公司对上述借款承担连带责任。审理中于刚将诉讼请求第1项变更为判令杜适武向其偿还本金1920000元。事实与理由：于刚与杜世武系朋友关系。2015年10月20日，杜适武以在刘家峡承包工程需资金周转为由向于刚借款2000000元，于刚实际出借1920000元，杜世武给于刚出具借款金额为2000000元的借条1张，都邦公司在借条上盖章提供担保，约定还款期限为2016年2月20日。期限届满后，杜世武未予偿还，现起诉法院请求支持原告的诉请。杜适武缺席未做实体答辩。都邦公司辩称：杜世武在2013年5月2日至2016年4月27日期间担任都邦公司股东。都邦公司为杜世武向于刚借款提供的担保未经股东会决议，根据公司法第十六条第二款”公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经过股东会或者股东大会决议”的规定，应当认定都邦公司提供的担保无效，于刚在未看到相关股东会决议文件时，对都邦公司的担保行为未提出异议存在过错，根据担保法解释第七条”主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带责任，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，都邦公司只承担杜世武不能清偿部分二分之一的赔偿责任。现因杜世武未到庭，无法查明于刚给杜世武支付2000000元的借款，杜世武是否给于刚进行偿还无法确定，都邦公司承担的赔偿数额亦不能确定。综上，原告于刚的诉讼请求无事实依据和法律依据，应当依法驳回。于刚围绕其诉讼请求向法庭出示了借条1张、中国工商银行个人业务凭证1份，以证明于刚向杜世武实际借款1920000元之事实；短信记录1组，以证明杜世武未偿还借款之事实。都邦公司围绕其答辩向法庭出示了公司章程、股东会决议，以证明杜世武向于刚借款时为都邦公司的股东，职务为执行董事，都邦公司为杜世武借款提供担保未经股东会决议，担保行为无效。经质证，都邦公司对于刚出示的借条、中国工商银行个人业务凭证的真实性无异议，对短信记录认为真实性无法确认。于刚对都邦公司出示的公司章程、股东会决议的真实性认为无法确认。本院经审查认为，于刚与都邦公司出示的上述证据均来源合法，客观真实，与本案有关联，双方虽对部分证据提出异议，但均未提出相反的证据予以反驳，故本院确认其证明效力。杜适武缺席视为放弃举证质证权。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月20日，经案外人贺某介绍，杜适武以在刘家峡承包工程需资金周转为由向于刚借款1920000元，当日于刚以银行汇款方式给杜世武支付1920000元，杜世武给于刚出具借款金额为2000000元的借条一张，都邦公司在该借条上盖章提供担保，约定还款期限为2016年2月20日。借款期限届满后，于刚通过贺某多次发短信要求杜世武偿还，杜世武借故推诿，后失去联系，于刚遂向本院提起诉讼。另查明，杜世武向于刚借款时系都邦公司的股东之一，职务为执行董事，审理中，原告就都邦公司股东会是否同意为杜世武对外借款提供担保之事实未向法庭举证。本院认为，被告杜世武向原告于刚借款1920000元未偿还的事实清楚，证据充分，本院予以确认。于刚与杜世武之间形成的借款协议合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点为都邦公司的担保行为是否合法有效。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第十六条（原六十条）规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效；除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。本案中，杜世武作为都邦公司的执行董事，未经股东会决议在其与于刚订立的借条上将都邦公司作为担保人加盖杜邦公司的印章，该行为违反公司法相关规定，都邦公司的担保行为无效，但都邦公司对原告造成的损失应承担相应的赔偿责任。于刚在接受都邦公司提供的担保时，有义务审查公司章程及股东会的决议，但其未尽到善意人的注意义务，存在主观过错，亦应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条”主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，都邦公司应承担的赔偿责任不超过杜世武不能清偿部分的二分之一。杜适武经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未到庭，视为放弃质证权和抗辩权。综上，原告主张被告杜世武偿付借款1920000元的请求本院予以支持，其主张都邦公司承担连带清偿责任的请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜世武偿付给于刚借款1920000元，限本判决生效后30日内付清。二、武威都邦现代农业科技有限公司在杜世武不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。三、驳回于刚的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费22800元，由杜适武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长  吴运学人民陪审员  姜 霞人民陪审员  鲁晓卫二〇一七年八月十六日书 记 员  徐明珠
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初6379号
原告：宁波东海银行股份有限公司象山支行，住所地象山县丹东街道天安路153-161号。
负责人：胡纪海，该支行行长。
委托诉讼代理人：潘海儿，该支行员工。
委托诉讼代理人：张海亚，该支行员工。
被告：宁波时升电器有限公司，住所地象山�泗洲头镇后王村。
法定代表人：朱玉弟，该公司执行董事兼经理。
被告：象山强能铝制品有限公司，住所地象山县泗洲头镇东联村村委路3-5号。
法定代表人：朱彩梅，该公司总经理。
被告：象山弘瑞电器有限公司，住所地象山县泗洲头镇张岙村。
法定代表人：朱玉龙，该公司总经理。
被告：朱玉弟，男，1971年4月14日出生汉族，住象山县。
被告：谢丹月，女，1973年9月28日出生汉族，住象山县。
被告：朱彩梅，女，1958年10月21日出生汉族，住象山县。
被告：朱玉龙，男，1969年3月7日出生汉族，住象山县。
被告：柳艳霞，女，1979年8月22日出生汉族，住象山县。
被告：胡利中，男，1971年10月19日出生汉族，住象山县。
被告：孙幼芬，女，1974年8月30日出生汉族，住象山县。
原告宁波东海银行股份有限公司象山支行（以下简称东海银行）与被告宁波时升电器有限公司（以下简称时升公司）、象山强能铝制品有限公司（以下简称强能公司）、象山弘瑞电器有限公司（以下简称弘瑞公司）、朱玉弟、谢丹月、朱彩梅、朱玉龙、柳艳霞、胡利中、孙幼芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告东海银行的委�诉讼代理人潘海儿、张海亚到庭参加诉讼，被告时升公司、强能公司、弘瑞公司、朱玉弟、谢丹月、朱彩梅、朱玉龙、柳艳霞、胡利中、孙幼芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东海银行以被告时升公司未归还到期借款，被告强能公司、弘瑞公司、朱玉弟、谢丹月、朱彩梅、朱玉龙、柳艳霞、胡利中、孙幼芬作为连带责任保证人亦未承担保证责任为由，诉请判令：1.被告时升公司偿还原告借款100万元，并偿付利息、罚息、复息计35882.33元（暂算至2017年7月17日，以后按照约定的利息、罚息、复息计算方式计算至实际给付之日止）；2.被告强能公司、弘瑞公司、朱玉弟、谢丹月、朱彩梅、朱玉龙、柳艳霞、胡利中、孙幼芬对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由各被告承担。
被告时升公司、强能公司、弘瑞公司、朱玉弟、谢丹月、朱彩梅、朱玉龙、柳艳霞、胡利中、孙幼芬未作答辩，也未提供抗辩证据。
本院查明的事实如下：
一、借款合同：（2016）甬东银借字第00693号保证担保借款合同。
二、合同签订时间：2016年5月20日。
三、借款期限：2016年5月20日至2017年5月15日。
四、借款本金：100万元。
五、借款利率及违约责任：月利率7.1‰，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日。从违约之日起按罚息利率计收罚息。罚息利率为合同约定的借款利率的1.5倍。对于未支付的利息和罚息，按罚息利率计收复息�
六、款项交付：2016年5月20日。
七、借款用途：购电池片。
八、担保情况：强能公司、弘瑞公司、朱玉弟、谢丹月、朱彩梅、朱玉龙、柳艳霞、胡利中、孙幼芬为时升公司在合同项下借款本金余额、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等提供连带责任保证，保证期间为时升公司履行债务期限届满之日起两年。
九、尚欠本息：借款利息按约支付至2017年3月20日，尚欠借款100万元，尚欠利息、罚息、复息等35882.33元（暂算至2017年7月17日）。
以上事实由原告提供的借款申请书、保证担保借款合同、借款借据、利息清单各一份予以证明。
本�认为：原告东海银行与被告时升公司、强能公司、弘瑞公司、朱玉弟、谢丹月、朱彩梅、朱玉龙、柳艳霞、胡利中、孙幼芬签订的保证担保借款合同，由各方签字确认，系真实意思表示，应属有效，各方应全面履行合同项下的义务。原告东海银行已按约向被告时升公司交付借款100万元，借款期限届满后，被告时升公司未按约履行还款付息义务，被告强能公司、弘瑞公司、朱玉弟、谢丹月、朱彩梅、朱玉龙、柳艳霞、胡利中、孙幼芬亦未履行连带保证责任，显属违约，应当承担违约责任，故原告要求被告时升公司归还借款本金并支付利息、罚息、复息，被告强能公司、弘瑞公司、朱玉弟、谢丹月、朱彩梅、朱玉龙、柳艳霞、胡利中、孙幼芬承担连带清偿责任的诉请，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零�条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波时升电器有限公司在本判决生效后十五日内归还原告宁波东海银行股份有限公司象山支行借款100万元，并支付利息、罚息、复息等35882.33元（暂算至2017年7月17日，以后罚息、复息按照保证担保借款合同、借款借据的约定计算至实际给付之日止）；
二、被告象山强能铝制品有限公司、象山弘瑞电器有限公司、朱玉弟、谢丹月、朱彩梅、朱玉龙、柳艳霞、胡利中、孙幼芬对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告象山强能铝制品有限公司、象山弘瑞电器有限公司、朱玉弟、谢丹月、朱彩梅、朱玉龙、柳艳霞、胡利中、孙幼芬在承担保证责任后，有权向被告宁波时升电器有限公司追偿。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14123元，减半收取7061.50元，由被告宁波时升电器有限公司、象山强能铝制品有限公司、象山弘瑞电器有限公司、朱玉弟、谢丹月、朱彩梅、朱玉龙、柳艳霞、胡利中、孙幼芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 马旭东
二〇一七年九月十三日
代书 记员 夏慧迪
江苏省高邮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1084刑初141号
公诉机关江苏省高邮市人民检察院。
被告人吴高祥，男，1974年2月25日生，汉族，江苏省高邮市人，初中文化，务工，住高邮市。因涉嫌危险驾驶罪，2016年12月14被高邮市公安局取保候审。
江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉（2017）116号起诉书指控被告人吴高祥犯危险驾驶罪，于2017年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院检察员陆秀喜出庭支持公诉。被告人吴高祥到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月13日晚，被告人吴高祥醉酒后驾驶苏Ｋ×××××号轿车，从高邮市周山镇志光村和平组46号其家中出发，21时许行驶至高邮市周山镇工业园瑞泰食品厂门口，与他人发生纠纷。经江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定，从所送吴高祥血液中检测出乙醇含量为109.1mg/100ml。被告人吴高祥归案后如实供述主要犯罪事实。
上述事实，被告人吴高祥在庭审中亦无异议，并有公诉机关当庭举证的证人曹某、戴某1、邵某、吴某、戴某2的证言，高邮市公安局制作的车辆照片，血样提取登记表，抽取血样视频，扣押、发还物品清单，驾驶路线情况说明，查获经过，接处警综合单，受案登记表，驾驶证、行驶证复印件，苏北人民医院司法鉴定所制作的乙醇含量检测报告书，人口基本信息查询打印件等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴高祥在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，定性准确，应予支持。
被告人吴高祥归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。
为维护交通运输的正常秩序和公共安全，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人吴高祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
(缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林坚
二〇一七年三月十四日
书记员 谢茜
河北省涉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0426执18号
申请执行人程学锋，农民。
被执行人史向荣，农民。
本院在执行程学锋申请执行史向荣人租赁合同纠纷一案中，申请人于2016年1月5日申请立案。现已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结涉县人民法院（2016）冀0426执18号的执行书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李保田
二〇一六年三月三十日
书记员 张毅桥
河北省赤城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0732民初1226号
原告：岳金忠，男，1969年9月29日出生，汉族，农民，现住赤城县。
委托诉讼代理人：王国良，河北郭建新律师事务所律师。
被告：赤城县忠信矿业有限责任公司，住所地赤城县。
法定代表人：张有庆，公司董事长。
原告岳金忠与被告赤城县忠信矿业有限责任公司（以下简称忠信矿业公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王国良到庭参加诉讼，被告忠信矿业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳金忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠原告的运费款44124.55元，并按银行同期贷款利率支付利息，利息从2017年10月1日起至被告实际给付欠款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从2013年10月至2014年4月为被告攀岩拉矿，被告向原告支付运费。工程结束后，双方通过核算，被告尚欠原告运费44124.55元，并于2017年10月1日为原告出具了欠条。原告曾多次找被告索要，但被告一拖再拖至今未给付。我为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院请求支持我的诉讼请求。
被告忠信矿业公司未答辩。
原告向本院提交了被告于2017年10月1日为原告出具的证明，内容为：赤城县忠信矿业有限责任公司欠岳金忠运费44124.55元。票据在财务暂未入账。
经审查，原告提供的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据上述有效证据及原告方陈述，本院经审理认定事实如下，原告自2013年10月至2014年4月为被告忠信矿业公司运输铁矿，经双方结算，被告尚欠原告运费44124.55元。后经原告向被告催要，被告于2017年10月1日为原告出具了所欠运费的证明。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同双方当事人均应按照约定履行自己的义务。本案原告为被告运输铁矿，双方当事人已形成运输合同关系，原告已履行了运输矿石义务，被告理应按照约定给付原告运费，故原告要求被告给付运费的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付利息的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款的规定，判决如下：
一、被告忠信矿业公司于本判决书发生法律效力后10日内给付原告岳金忠运费44124.55元；
二、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。
案件受理费903元，减半收取计451.50元，由被告忠信矿业公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 王 庭
二〇一七年十一月二十四日
书记员 朱泽煜
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1282民初4119号
原告：靖江市永春苗木种植专业合作社，住所地靖江市西来镇敦义村9组。
法定代表人：陈春荣，经理。
被告：赵小兵，男，1974年9月11日出生，汉族，住泰兴市。
原告靖江市永春苗木种植专业合作社与被告赵小兵为买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。
原告诉称，2007年3月，我社向被告购买羊苗，双方就价格、品质等进行了口头约定。因被告出售的羊苗未经检疫，造成羊苗死亡。请求判令被告赔偿损失115600元。
被告提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告住所地在泰兴市，请求将案件移送泰兴市人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原、被告间成立了口头买卖合同关系，双方对合同履行地未有书面约定。现原告以羊苗存在质量问题主张赔偿，争议标的为交付羊苗，根据有关规定，履行义务一方所在地（即被告住所地）为合同履行地。因本案被告住所地在泰兴市，应由泰兴市人民法院管辖。据此，被告对本案管辖权提出的异议成立，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下：
被告赵小兵对本案管辖权提出的异议成立，本案移送泰兴市人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 周永明
二〇一七年七月二十六日
书记员 陆 萍
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉
的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）前民执字第1196号
申请执行人姜春海。
被执行人梁文林。
申请执行姜春海与被申请执行人梁文林民间借贷纠纷一案，前郭县人民法院于2013年8月13日作出（2013）前民初字第2219号民事调解，调解内容如下：被告梁文林于2013年7月30日前给付原告姜春海欠款本金16520元及利息480元，超期利息自2013年7月30日起按月利2分以本金16520元计算到执行之日止。案件受理费220元，本院减半收取110元，由原告承担110元，剩余110元本院退还给原告。调解发生法律效力后，申请执行人于2013年9月17日申请执行，要求被执行人梁文林给付欠款本金16520元及利息480元，超期利息自2013年7月30日起按月利2分以本金16520元计算到执行之日止。本院于2013年9月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人在三日内履行生效法律文书确定的义务。现因被执行人梁文林下落不明，故本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2013）前民初字第2219号民事调解本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的。可向人民法院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王 伟
二〇一三年三月二十五日
书记员 白雪莹
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）前民执字第1196号
申请执行人姜春海。
被执行人梁文林。
申请执行姜春海与被申请执行人梁文林民间借贷纠纷一案，前郭县人民法院于2013年8月13日作出（2013）前民初字第2219号民事调解，该调解发生法律效力后，申请执行人于2013年9月17日申请执行，要求被执行人梁文林给付欠款本金16520元及利息。本院于2013年9月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人在三日内履行生效法律文书确定的义务。申请人姜春海于2014年12月12日撤回本案执行申请，故本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2013）前民初字第2219号民事调解执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王 伟
二〇一五年八月二十五日
书记员 白雪莹
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第892号
原告：张腾松，男，汉。
委托代理人：程军忠，律师。
被告：南昌豪鹏实业有限公司，住所地：南昌市高新技术产业开发区昌东镇赵围村。
法定代表人：赵华南。
委托代理人：邓振诫，律师。
委托代理人：饶凯强，实习律师。
原告张腾松诉被告南昌豪鹏实业有限公司（下文简称豪鹏实业）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张腾松及其委托代理人程军忠、被告豪鹏实业的委托代理人邓振诫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张腾松诉称，2014年10月始，原告向被告销售粮食，被告向原告支付部分粮款后，于2015年3月6日与原告办理了结算并出具欠条，共计欠粮款30247元。经多次催讨，被告仍未支付余款。故要求：1.判令被告向原告偿付粮款共计30247元。2.诉讼费由被告承担。
被告豪鹏实业辩称，原、被告没有直接的粮食购销合同关系，被告仅与卢某有直接的粮食购销合同关系。被告向原告出具的欠条是根据卢某提供的数额出具的，被告通过核对卢某经手粮款的总数额，无法核实本案原告诉请的具体数额。
原告张腾松为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
证据一：原告身份证，证明原告主体身份。
证据二：1.2015年3月6日欠条；2.入库单，证明：被告与原告直接发生了粮油购销关系，被告欠原告稻谷款30247元的事实。
被告豪鹏实业未向本院提交证据。
被告豪鹏实业对原告张腾松提交的证据一真实性、合法性、关联性无异议。对证据二的真实性被告表示不清楚，认为被告只是和卢竹旺有粮油购销关系。
本院经审核当事人所举证据，并结合当事人的质证意见，认证如下：
对原告张腾松提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性予以采信。
经审理查明，原告张腾松与被告豪鹏实业建立了买卖合同关系。2015年3月6日，被告豪鹏实业向原告张腾松出具欠条，内容为：“今欠到张腾松2014年未付稻谷款计人民币30247元，大写：叁万零贰佰肆拾柒元整。”被告豪鹏实业在欠款人落款处加盖公章。
本院认为，买受人应当按照约定支付价款。本案中，原告张腾松提供入库单证明其与被告豪鹏实业存在买卖合同关系，并提供欠条证明被告豪鹏实业所欠稻谷款数额，现原告主张被告豪鹏实业还款，合法有据，应予支持。被告豪鹏实业辩称其与原告未建立买卖合同关系，并辩称原告主张的数额被告不清楚，上述抗辩意见未能提供充分证据加以证明，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告南昌豪鹏实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张腾松支付粮款人民币30247元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费556元（原告已预缴一半，应于执行前缴清），由被告南昌豪鹏实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 罗 晶
审判员 但志燕
审判员 杨柳桃
二〇一五年十二月十四日
书记员 伍建颖
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第892号
原告唐肖，女，汉族，1990年9月25日出生，住四川省绵竹市，身份证号码：。
委托代理人凌玲，四川盛豪律师事务所律师。一般授权代理人。
被告四川天伦檀香楼企业管理有限公司，住所地：成都高新区。
法定代表人吴溢民。
支持起诉机关：成都高新技术产业开发区人民检察院。
本院在审理原告唐肖诉被告四川天伦檀香楼企业管理有限公司劳动争议纠纷一案中，因穷尽方式无法送达被告四川天伦檀香楼企业管理有限公司，本案转为适用普通程序进行审理。
本案原告应于收到本院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费，原告无正当理由未按期足额补交，经过本院多次通知要求原告补交案件受理费，但原告至今未交纳。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费收取10元，原告已预交5元。
审 判 长 周寓先
人民陪审员 郭 斌
人民陪审员 张 璟
二〇一五年六月九日
书 记 员 陈思芸
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第892号
原告唐肖，女，汉族，1990年9月25日出生，住四川省绵竹市。
委托代理人凌玲，四川盛豪律师事务所律师。一般授权代理人。
被告四川天伦檀香楼企业管理有限公司，住所地：成都高新区。
法定代表人吴溢民。
支持起诉机关：成都高新技术产业开发区人民检察院。
本院在审理原告诉被告四川天伦檀香楼企业管理有限公司劳动争议一案中，因穷尽方式无法送达被告四川天伦檀香楼企业管理有限公司，本案转为适用普通程序进行审理。
本案原告应于收到本院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费，原告无正当理由未按期足额补交，经过本院多次通知要求原告补交案件受理费，但原告至今未交纳。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费收取10元，原告已预交5元。
审 判 长 周寓先
人民陪审员 郭 斌
人民陪审员 张 璟
二〇一五年六月九日
书 记 员 陈思芸
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初10254号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈勇，上海律才律师事务所律师。
被告：陈智华，男，1975年3月11日出生，住浙江省台州市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈智华信用卡纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计161,017.27元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款161,017.27元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年四月二十三日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0381民初2759号
原告：熊贵芬，女，1974年1月6日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市，
被告：罗仕强，男，1988年12月18日出生，汉族，务农，住贵州省习水县，
被告：泸州欣鼎物流有限公司,住所地泸县得胜镇林坎社区，统一社会信用代码：91510521555783299Q。
法定代表人：张司平，总经理。
被告：永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司,住所地泸州市龙马潭区龙南路24号6层1号，统一社会信用代码：91510500775800433P。
负责人：王玉勇，总经理。
原告熊贵芬与被告罗仕强、泸州欣鼎物流有限公司、永安财产保险股份有限公司泸州中心支公�机动车交通事故责任纠纷一案，原告熊贵芬于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原被告双方自愿达成协议，原告熊贵芬申请撤诉，系在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，符合法律的规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告熊贵芬撤回起诉。
减半收取的案件受理费3,030.00元，由原告熊贵芬负担。
审判员 游红
二〇一七年十二月二十六日
书记员 周圳
安阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）安刑初字第00147号
公诉机关安阳县人民检察院。
被告人李某某，男，1965年10月20日出生。
安阳县人民检察院以安县检刑诉（2013）213号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2013年5月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安阳县人民检察院指派代理检察员刘卫明出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安阳县人民检察院指控：2011年6月29日8时10分，被害人许某某到铜冶镇大众煤矿澡堂洗澡，将自己的黑色钱江二轮摩托车停在煤矿门口，被告人李某某尾随许某某到澡堂内，将摩托车钥匙从许某某衣服上盗走，然后将摩托车盗走。经物价鉴定，许某某被盗的摩托车价值1313元。上述事实，公诉机关向法庭提供了被告人供述、被害人陈述及相关物证书证等证据，认为被告人李某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四之规定，构成盗窃罪。请求本院依法判处。
被告人李某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪。
经审理查明：2011年6月29日8时10分，被害人许某某驾驶自己的黑色钱江二轮摩托车到铜冶镇大众煤矿澡堂洗澡，将摩托车停在铜冶镇大众煤矿门口。被告人李某某尾随被害人许某某到澡堂内，趁许某某洗澡之机将摩托车钥匙从许某某衣服上盗走，然后到大众煤矿门口将许某某的摩托车盗走。被盗摩托车2004年4月购买，车牌号为豫EW56**。经安阳县价格认证中心鉴定，被盗钱江牌摩托车价值1313元。2013年4月6日被告人李某某被安阳县公安局抓获归案。被告人李某某称被盗摩托车以300元价格卖给安阳县蒋村乡石涧村陈全福（现在逃）。
上述事实，有公诉机关当庭提供的被告人李某某的供述、被害人许某某的陈述、被盗证明、机动车行驶证、在逃人员信息登记表、情况说明、价格鉴定结论书等证据证实。上述证据经庭审示证、质证，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，核其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某某当庭认罪态度较好，予以从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币2600元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年4月6日起至2013年10月5日止，罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李贺锋
审 判 员 燕文光
人民陪审员 牛建国
二〇一三年八月十二日
书 记 员 陈 雷
1