四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1104号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市区岷江西路2段1号。
负责人骆晓鹏，经理。
委托诉讼代理人：余章，四川仁竞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪莉萍，女，生于1963年8月31日，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪莉群，女，生于1964年10月24日，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：季蓉，女，生于1970年1月11日，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈弟华，男，生于1963年7月22日，汉族，住四川省绵竹市。
被上诉人（原审被告）：曾小龙，男，生于1974年4月21日，汉族，住四川省绵竹市。
被上诉人（原审被告）：绵竹市通达出租汽车有限责任公司，住所地四川省绵竹市孝德镇凉水井村。
法定代表人辛伯容，董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称“人财保德阳公司”）与被上诉人汪莉萍、汪莉群、季蓉、陈弟华、曾小龙、绵竹市通达出租汽车有限公司（以下简称“通达公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2016）川0683民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人财保德阳公司的委托诉讼代理人余章，被上诉人汪莉萍、汪莉群、季蓉及其共同委托诉讼代理人杨ＸＸ，被上诉人陈弟华、曾小龙到庭参加诉讼。被上诉人绵竹市通达出租汽车有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人财保德阳公司上诉请求：撤销四川省绵竹市人民法院（2016）川0683民初156号民事判决，依法改判与死者死亡有关的费用按照20%的参与度赔偿；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：死者自身有严重疾病，上诉人依据法律规定申请对交通事故与死者死亡的关联度及参与性进行了鉴定，鉴定机构、鉴定程序均符合法律规定，鉴定结论就应当采信。一审法院不顾交通事故对死者死亡结果只有15%——25%的参与度这一客观事实，作出的错误判决应予改判。
汪莉萍、汪莉群、季蓉答辩称，本起交通事故造成的损害后果系受害人刘学业被陈弟华驾驶的机动车碰撞所致。虽然刘学业年事已高，但其个人体质状况仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系，不是减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。
陈弟华答辩称，同意汪莉萍、汪莉群、季蓉的答辩意见。
曾小龙答辩称，同意汪莉萍、汪莉群、季蓉的答辩意见。
通达公司未作答辩。
汪莉萍、汪莉群、季蓉向一审法院起诉请求：1.由四被告赔偿三原告经济损失229428.50元（住院伙食补助费450.00元、死亡赔偿金170667.00元、护理费1320.00元、处理丧葬事宜误工费1143.00元、丧葬费22848.50元、交通费1000.00元、财产损失2000.00元、精神抚慰金30000.00元）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月23日7时30分许，陈弟华持证驾驶川Fx小型轿车从绵竹市五路口方向经大东街向玉妃路方向行驶，行至大东街与针织巷交叉路口时，与刘学业驾驶的老年电瓶三轮车（经鉴定：该车属于机动车范畴）发生交通事故，致两车受损，刘学业受伤。绵竹市大东街与针织巷交叉路口无交通信号灯。2015年8月24日，绵竹市公安局交通警察大队作出事故证明：“经调查，该道路交通事故成因无法查清”。刘学业受伤当日即被送往绵竹仁爱医院住院治疗，2015年8月3日出院，产生住院费6950.17元（甲类2556.85元、乙类3830.64元、丙类562.68元）。出院诊断：1.慢性阻塞性肺疾病加重期伴感染；2.慢性肺源性心脏病；3.Ⅱ型呼衰呼吸性酸中毒；4.电解质紊乱；5.左侧第七、右侧第六肋骨骨折；6.肺挫伤；7.头皮血肿；8.右侧小腿软组织伤；9.高血压病；10.胆囊结石；11.胆总管结石。出院医嘱及建议：上级医院继续治疗。出院当日，刘学业又转至绵竹市人民医院住院治疗。2015年8月8日，刘学业经医治无效死亡，产生住院费8747.42元（甲类3563.17元、乙类4597.21元、丙类587.04元）。医院出具死亡记录载明死亡原因：慢性阻塞性肺疾病急性加重期，慢性肺源性心脏病失代偿期，Ⅱ性呼吸衰竭、肺性脑病、脑梗塞。2015年8月12日，绵竹市公安局交通警察大队作出尸表检验意见书，检验意见为：刘学业符合生前身体多部位受暴力作用合并多脏器疾病衰竭死亡征象。事故发生后，陈弟华、曾小龙共同垫付了刘学业的住院费15697.59元，另向汪莉萍、汪莉群、季蓉支付护理费1000.00元、丧葬费23000.00元。
川Fx小型轿车登记所有人为曾小龙。曾小龙将该车挂靠于通达公司经营。陈弟华系曾小龙雇请的驾驶员。该车在人财保德阳公司投保了交强险和保险责任限额为100万元的商业三者险且不计免赔，保险期间从2015年1月17日0时起至2016年1月16日24时止。事故发生在保险期限内。
刘学业系四川省绵竹市剑南镇滨河西路社区城镇居民，系汪莉萍、汪莉群、季蓉之母，死亡时73岁。其夫及父母均已亡故。
诉讼中，人财保德阳公司申请对刘学业的死亡与其所受交通事故之间因果关系及参与度进行鉴定，一审法院委托四川求实司法鉴定所进行鉴定。2016年3月28日，四川求实司法鉴定所出具《法医学文证审查意见书》。审查意见：刘学业的死亡与其所受交通事故之间无直接因果关系，但交通事故所受损伤对其死亡有一定的促进作用，系辅助因素，参与度为15%-25%。
另查明：事故发生地点绵竹市大东街与针织巷交叉路口无交通信号灯。事故发生时，该路口一监控摄录了事故发生时的经过，刘学业驾车行至该交叉路口时突然左转弯，陈弟华驾车通过该交叉路口未减速行驶，避让不及致两车发生碰撞。
以上事实，有交通事故证明、出院病情证明、住院病历、居民死亡医学证明、火化证、近亲属关系证明、户口簿、尸表检验意见书、死亡证明、监控录像光盘、住院费票据、收条、驾驶证、从业资格证、行驶证、保险单、通达公司提交的出租汽车挂靠合同、人财保德阳公司提交的医疗费分项单、《法医学文证审查意见书》及庭审陈述予以证实。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，汪莉萍、汪莉群、季蓉的近亲属刘学业因交通事故受伤经医治无效死亡，其依法有权主张赔偿。交警部门对本次交通事故调查，事故成因无法查清。但根据本案已查清的事实，刘学业的电瓶三轮车属机动车范畴，但其未依法取得机动车驾驶证，遇陈弟华驾驶川Fx小型轿车通过大东街与针织巷无交通信号灯的交叉路口时，双方均未在确保安全、畅通的原则下通行造成事故发生。刘学业、陈弟华对本次交通事故的发生均存在过错。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，人财保德阳公司承保了川Fx小型轿车交强险及保险责任限额为100万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。刘学业系川Fx小型轿车以外的人，属第三者范围。汪莉萍、汪莉群、季蓉的合理损失，应首先由人财保德阳公司在交强险责任限额范围内赔偿；超出交强险部分，因刘学业和陈弟华在事故中均存在过错，由川Fx小型轿车方赔偿50%，汪莉萍、汪莉群、季蓉承担50%为宜。川Fx小型轿车方赔偿的部分由人财保德阳公司在商业三者险保险合同范围内予以赔偿；仍有不足的，因川Fx小型轿车系曾小龙所有，陈弟华系曾小龙雇请的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，由接受劳务一方曾小龙赔偿。川Fx小型轿车挂靠通达公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故通达公司对曾小龙赔偿的部分承担连带赔偿责任。人财保德阳公司抗辩刘学业的死亡与其所受交通事故之间无直接因果关系，交通事故造成的损伤系死亡的辅助因素，参与度为15%-25%,对汪莉萍、汪莉群、季蓉的合理损失应只在保险责任范围内赔偿15%—25%。一审法院认为，从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本起交通事故的引发系刘学业、陈弟华驾驶机动车在经过没有交通信号灯的交叉路口时，均未在确保安全、畅通的原则下通行所致；本起交通事故造成的损害后果系受害人刘学业被陈弟华驾驶的机动车碰撞所致。虽然刘学业年事已高，但其个人体质状况仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系，不是减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。故对人财保德阳公司抗辩按参与度确定损害赔偿责任的主张，不予支持。
关于汪莉萍、汪莉群、季蓉的各项损失问题。医疗费，凭医疗费票据确认。人财保德阳公司主张在保险责任赔偿限额内扣除自费药，根据其提交的住院费分项单，按甲类药不扣除，乙类药8427.85元（3830.64元+4597.21元）扣除15%为1264.18元，丙类药1149.72元（562.68元+587.04元）全部予以扣除，自费药共计2413.90元。住院伙食补助费、护理费，以刘学业实际住院天数15天计算。办理丧葬事宜误工费，汪莉萍、汪莉群、季蓉为城镇居民户籍，按城镇全部单位就业人员平均工资标准，以3人3天计为宜。死亡赔偿金，刘学业死亡时73岁，按城镇居民人均可支配收入标准，以7年计算。交通费，汪莉萍、汪莉群、季蓉未提交证据证实，根据客观实际情况，酌情确定。精神抚慰金，根据精神损害程度、侵权人责任等因素酌情确定，此款优先在交强险内赔付。财产损失，汪莉萍、汪莉群、季蓉未提交证据予以证明，不予支持。根据本案已认定的事实并参照四川省2014年度有关统计数据标准，依法核定此次交通事故给三原告造成的经济损失如下：
1.医疗费15697.59元（6950.17元+8747.42元）；
2.住院伙食补助费450.00元（30元/天×15天）；
3.护理费1300.35元（31642元÷365天×15天）；
4.死亡赔偿金170667.00元（24381元×7年）；
5.丧葬费22848.50元（45697元÷2）;
6.办理丧葬事宜误工费1126.78元（45697元÷365天×3天×3人）；
7.交通费300.00元；
8.精神抚慰金15000.00元。
以上损失合计227390.22元。其中第1-2项费用共计16147.59元，除自费药2413.90元外，由人财保德阳公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000.00元。超出部分3733.69元（16147.59元-2413.90元-10000.00元），由其在商业三者险范围内赔付1866.85元（3733.69元×50%）；第3-8项费用共计211242.63元，由其在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000.00元。超出部分101242.63元，由其在商业三者险范围内赔付50621.32元（101242.63元×50%）。人财保德阳公司共应赔付172488.17元。自费药2413.90元，曾小龙应赔偿1206.95元（2413.90元×50%）。陈弟华、曾小龙实际垫付费用为38490.64元（6950.17元+8747.42元+1000.00元+23000.00-1206.95元）。扣除陈弟华、曾小龙实际垫付费用，人财保德阳公司赔付金额应为133997.53元（172488.17元-38490.64元）。陈弟华、曾小龙垫付的38490.64元，自行与人财保德阳公司结算。通达公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，由其承担法律上的不利后果。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于本判决生效之日起七日内，向汪莉萍、汪莉群、季蓉支付机动车交通事故赔偿款133997.53元；二、驳回汪莉萍、汪莉群、季蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2370.00元（已减半收取），由汪莉萍、汪莉群、季蓉负担900.00元，陈弟华负担870.00元，曾小龙负担200.00元，绵竹市通达出租汽车有限责任公司负担200.00元，中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担200.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此计算交通事故受害人的相关损失是否应当扣减时，应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。上诉人人财保德阳公司上诉要求以四川求实司法鉴定所出具的《法医学文证审查意见书》中关于本案“交通事故造成的损伤系死亡的辅助因素，参与度为15%-25%”的意见，扣除其自身疾病因素，以参与度20%的比例承担相关费用的赔偿责任。该上诉请求不能成立。因为，受害人刘学业虽然年事已高，且自身有严重疾病，但是这些仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。其对损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属赔偿范围，参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任没有法律依据。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本二审案件受理费2640元，由中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵 敏
审判员 李玉兰
审判员 魏红敏
二〇一七年六月十四日
书记员 陈浩瑀