新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终267号
上诉人（原审原告）：韩乃全，男，1965年8月28日出生，汉族，无固定职业，住和布克赛尔蒙古。
委托诉讼代理人：扈斌，新疆百丰天圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐子方，新疆百丰天圆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：新疆义达工程机械设备有限公司，住所地乌鲁木齐高新区乌昌辅道130号。
法定代表人：毛朝义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建平，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛朝义，男，1963年9月18日出生，汉族，新疆义达工程机械设备有限公司总经理，住乌鲁木齐高新区。
委托诉讼代理人：李建平，新疆星河律师事务所律师。
上诉人韩乃全与被上诉人新疆义达工程机械设备有限公司（以下简称义达机械设备公司）、毛朝义买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初7050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩乃全及委托诉讼代理人扈斌、徐子方，被上诉人义达机械设备公司、毛朝义的委托诉讼代理人李建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩乃全上诉请求：1。撤销一审判决；2.判令解除双方的买卖合同关系；3.判令义达机械设备公司、毛朝义返还购车款348,000元；4.判令义达机械设备公司、毛朝义赔偿利息损失67,860元。
事实与理由：2010年初，经张宜环介绍，与被上诉人销售部经理李铭协商，于2010年6月支付10万元首付款，李铭将LKBSG9JV5AW003410铲车交我方，我方一直实际占有使用至2015年7月14日。之后，被上诉人将铲车拖走。2016年4月6日对账时，被上诉人认可我方已付清车款及车辆被拖回的事实。但一审法院认定双方不存在买卖法律关系，以融资租赁合同驳回我方的诉讼主张。我方在2010年8月10日前按照义达机械设备公司李铭经理指示向毛朝义打款，双方买卖关系实际已发生。被上诉人与与他人的融资租赁合同在后，其将已售出的铲车再行交易，一车二卖，我理应享有在先权利。2010年7月14日，我的设备及周边其他人共计8辆铲车均被被上诉人拖走。由2016年4月6日的对账视频可以证明，我与被上诉人在2010年6月形成事实上的铲车买卖合同，已将全部车款付清。被上诉人与案外人签订的融资租赁合同不能约束我方，与我无任何关系，不能阻却我与被上诉人之间的买卖合同关系。
义达机械设备公司、毛朝义辩称,一审法院判决程序合法，认定事实清楚。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，也不存在侵权事实。涉及我公司的两个合同一共是十五台设备，在同一地点有两个当事人，是通过融资租赁，分别由刘希辉和赵明财租赁使用。韩乃全所主张的这台设备其认为是买卖合同关系，但是未提供任何合同内容以及设备交付的证据，韩乃全主张我方承担责任也未提供任何证据，请求驳回上诉。
韩乃全向一审法院请求：1.判令解除双方的买卖合同；2.判令义达机械设备公司、毛朝义返还铲车款348,000元；3.判令义达机械设备公司、毛朝义赔偿利息损失67,860元。
一审法院认定事实：2010年8月10日，卓越国际租赁有限公司（出租方）、赵明财（承租方）、义达机械设备公司（供应商）三方签订《融资租赁合同》一份，约定：出租方同意依据承租方对租赁物及供应商的选择与供应商订立《买卖合同》，并将买卖合同项下的标的物出租给承租方使用，承租方同意承租租赁物并按本合同约定向出租方支付租金及相关费用；承租方保证在承租方发生违约情形时，出租方及其授权代理人能够以所有权人资格直接进入使用地点并顺利取回租赁物。该合同第13条约定：租赁期限届满，租赁物名义货价为每台1**元。在承租方完全履行了本合同项下所有义务且不存在其他违约行为时，承租方有权以租赁物名义货价留购租赁物，获得租赁物所有权。届时，承租方在向出租方支付租赁物名义货价后，出租方将与租赁物相关的租赁物合格证移交承租方，并向承租方出具《所有权转让证明书》，在收到出租方出具的《所有权转让证明书》时，本合同项下租赁物所有权转移至承租方所有。第23条约定：附件是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。附件1.《买卖合同》、附件2.《租赁物清单》、附件3.《租赁物接受确认书》、附件4.《租金支付表》。《买卖合同》约定：出卖人为义达机械设备公司，买受人为卓越国际租赁有限公司，承租方为赵明财。《租赁物清单》及《租金支付表》内容为：装载机15台，整机编号LKBSG9JV5AW003410、LKBSG9JV8AW003336等,型号规格FL956F，每台单价315,000元，租赁物总价4,725,000元。首期租金945,000元，融资额3,780,000元，租赁年利率5.94%，租赁期限2010年8月10日至2012年8月10日，承租方赵明财于2010年9月10日至2012年8月10日分24期，每期支付租金167,596.01元。当日,承租方赵明财签收了租赁物接受确认书，编号LKBSG9JV5AW003410的装载机韩乃全在使用，韩乃全于2010年至2012年陆续给毛朝义转款合计108,000元。韩乃全陈述给毛朝义转款348,000元包含案外人刘希辉于2010年至2011年陆续给毛朝义转款合计24万元及给毛朝义转款108，000元。另查明：以赵明财名义融资购买的15台装载机有部分设备属于刘希辉融资购买。
一审法院认为，依据2010年8月10日卓越国际租赁有限公司、赵明财、义达机械设备公司三方签订《融资租赁合同》及《买卖合同》可以确定，编号LKBSG9JV5AW003410的装载机出卖人是义达机械设备公司，买受人是卓越国际租赁有限公司，赵明财是承租方。对于韩乃全要求解除买卖合同关系并返还设备款的主张，首先，韩乃全要举证与义达机械设备公司存在买卖装载机的关系，其次，义达机械设备公司实施了拖走涉案装载机的行为，由于韩乃全的举证并不能证明与义达机械设备公司之间存在买卖装载机的法律关系，义达机械设备公司实施了拖走涉案装载机的行为，故韩乃全要求解除买卖合同关系并返还设备款，不予支持。遂判决：驳回韩乃全的诉讼请求。
二审期间，韩乃全提供证人证言，用以证明双方之间的买卖合同关系。经组织双方对证人证言进行质证。本院认为，证人陈述的事实均为韩乃全占有、使用铲车的情况，并未能反映韩乃全与义达机械设备公司、毛朝义之间就双方之间形成买卖合同，有关合同权利、义务的磋商、要约、承诺等事实，以及事实上履行买卖合同付款、交接车辆等客观情况。故证人证言不足以证明韩乃全与义达机械设备公司、毛朝义之间存在买卖合同关系。本院认定事实与一审法院一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
韩乃全主张与义达机械设备公司、毛朝义之间形成事实上的买卖合同关系，韩乃全有义务举证证明双方关于铲车买卖的付款、货物规格型号、交货、质量约定、车辆单证给付等买卖合同主要内容。韩乃全仅证明交付108,000元的事实，其余24万元系刘希辉名下账户支付。大宗货物买卖即时结清，双方可以无书面合同约定。但类似挖掘机、装载机工程机械的大宗交易，货款未能一次性付清，便将货物交付，且无书面合同的买卖交易，不符合大宗货物的交易常识及交易习惯。韩乃全未能证明其与义达机械设备公司之间是即时结清车款，韩乃全也不能提供其他有效证明其单独享有车辆物权的凭证。其主张与义达机械设备公司、毛朝义之间的买卖合同关系，证据不足，本院不予采信。另，韩乃全提供的银行凭证是刘希辉名下支付的，这些款项基本是按月支付一定的数额，却符合履行融资租赁合同中按期支付租金的形式。韩乃全未能证明刘希辉支付该部分款项的真实意思表示。提供的视频资料中的关于对账的影视资料也未能反映双方之间的买卖合同关系，故对于韩乃全以买卖合同关系为由，要求解除买卖合同关系，返还款项及利息的上诉请求，本院不予支持。
综上，韩乃全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7537.90元，由韩乃全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 谢 鹏
代理审判员 化 豫
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 马永惠