黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1025民初1251号
原告：林口县刁翎镇中和村民委员会；住所地黑龙江省林口县；
法定代表人：时守军，职务：该村民委员会主任。
被告：杜留根，男，1955年9月1日出生,农民，住所地黑龙江省林口县。
被告：叶春熬，男，1947年2月14日出生，农民，住所地黑龙江省林口县。
被告：赵宪有，男，1972年2月14日出生，农民，住所地黑龙江省林口县。
被告：赵现俊，男，1971年4月20日出生，农民，住所地黑龙江省林口县。
被告：孙淑杰，，女，1955年9月1日出生，农民，住所地黑龙江省林口县。
被告：王成秀，男，1973年8月4日出生，农民，住所地黑龙江省林口县。
被告：尤淑娟（七被告共同诉讼代表人），女，1955年12月5日出生，汉退休教师，住所地黑龙江省林口县。
第三人：谢廷民，男，1952年10月17日出生，农民，住所地黑龙江省林口县。
原告林口县刁翎镇中和村民委员会诉被告杜留根、叶春熬、赵宪有、赵现俊、孙淑杰、王成秀、尤淑娟农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法由审判员唐治宇适用简易程序于2017年11月15日公开开庭进行了审理，原告林口县刁翎镇中和村民委员会（以下简称中和村委会）的法定代表人时守军，被告杜留根、叶春熬、赵宪有、赵现俊、孙淑杰、王成秀、尤淑娟，第三人谢廷民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中和村委会诉称：1999年，原双丰乡人民政府（现已合并为刁翎镇人民政府）为响应国家退耕还林政策号召，对七被告的小开荒土地进行了停耕并划清了停耕线，同时入户通知各户，各户都签了字，小开荒地由中和村委会收回。2000年，七被告未经中和村委会同意，私自在其原小开荒地内进行了造林，但是林木都没有成活。2002年12月25日，原告与第三人谢廷民签订了合同书，将七被告停耕的小开荒地承包给第三人，承包期限50年。2003年1月25日，第三人谢廷民以转账方式支付承包费4500元。签订合同前，先召开“支书、村长、会计”三人碰头会，而后召开两委班子会，开会之前，中和村委会通知全体村民小开荒地承包一事，如果有承包的到村委会报名，会议上一致通过将小开荒地承包给第三人谢廷民。原告认为：原告将小开荒土地发包给第三人的行为符合法律规定，故请求人民法院依法判决：确认原告与第三人签订的小开荒地承包合同有效；案件受理费由七被告负担。
七被告共同辩称：一、原告与第三人签订的合同侵犯了七被告的合法权益。2000年起，被告分别在各自的小开荒地上栽植松树、杨树或果树。2002年12月，在未告知被告退耕还林有补贴的情况下，第三人与原告签订合同，致使被告的利益受损。二、原告与第三人签订合同的行为违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，该法规定了村民的承包经营方案应经村民代表会议讨论决定，而中和村与第三人签订的合同并未经村民代表会议讨论决定。三、《中华人民共和国农村土地承包法》规定不宜采取家庭承包方式承包的四荒土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，原告与第三人签订承包合同未采取上述方式承包。综上，原告与第三人签订的承包合同系无效合同。
第三人谢廷民辩称：1999年5月4日，双丰乡党委和政府做出争议土地停耕的决定，林业站负责实施。1999年5月4日的上午，中和村委会出人出车配合划清界限，中午由中和村委会广播通知退耕地被中和村委会收回，如果想继续承包可以上村委会联系承包退耕还林的事宜，午饭后，政府将停耕通知向被停耕农户下发，此停耕通知的回执由第三人来保管，该停耕是政府行为；原告将争议土地发包是在1999年5月4日，第三人承包的时间是2002年秋天。决定第三人承包有两个因素：一是刁翎镇人民政府很重视停耕还林，但是当时无人承包；二是王树奎曾经向第三人借钱始终没有还上，王树奎在退耕还林的地块中有一块曾经属于他的土地，王树奎将此土地抵顶了借款，原告也同意了。至于七被告的退耕还林地，因三、四年都无人承包，时任村长、支书和会计商定由第三人承包，2002年11月17日，原告村委会召开了两委会议，确定包括七位被告在内的退耕还林地由第三人承包，签订合同的日期为2002年的12月25日。因为当时没有村民代表，2003年2月份村委会才选出村民代表，原告村委会决定将以前做出的各种决定由村民代表会议做出确认，其中第三人承包事宜即包括在内。故第三人请求确认合同有效。
综合原告、各被告和第三人的陈述，确定本案的争议焦点为：原告与第三人签订的承包合同是否合法有效，是否损害了七被告的合法权益。
审理中，原告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，2017年7月24日的仲裁裁决书1份。意在证明原告和第三人签订的承包合同被仲裁无效。
七被告和第三人均无异议。
本院认为，此份证据形式要件符合法律规定，且被告与第三人均无异议，能证明原告的主张，本院予以采信。
证据二，2002年12月25日，原告和第三人签订的承包合同1份、2003年1月25日第三人出具的欠据1份。意在证明原告和第三人之间签订了承包合同，第三人出具了4500元的欠条，此款已实际给付。
七被告对合同的形式要件无异议，但对第三人是否交纳了4500元的承包费不知情。
第三人无异议。
本院认为，此份证据七被告对形式要件无异议，本院予以采信。
证据三，2011年2月15日，谢廷民出具的证言1份、2009年9月6日，王成志出具的证言1份、2009年9月3日，由明春出具的证言1份、2017年7月14日，赵善坤出具的证言1份。意在证明原告与第三人就山场承包一事，曾经开过两委班子会议研究过。
七被告有异议，认为原告村委会根本没有开过会议研究，随意找人做证，系伪证。
第三人无异议。
本院认为，此份证据与本案无关联，本院不予采信。
证据四，村民代表会议记录1份。意在证明原告与第三人签订土地承包合同已经通过村民代表会议研究决定。
七被告有异议，认为本次会议记录没有提及七被告，而是研究决定了王树奎山场承包问题，关于该记录里提及的其余山场发包给第三人，该记录是后填写的，第三人在刁翎镇人民政府调查的时候已经承认了该事实。
第三人认为，关于将其余山场发包给第三人的事项确系事后填写，原因是当时的会计没有做记录，第三人发现后，会计才给补上的。
本院认为，因第三人承认村民代表会议记录里的第六项是事后填写，故本院对此份证据所要证明的问题不予采信。
证据五，停耕通知书1份。意在证明政府已经通知七被告停耕争议的土地，且各被告已经签字。
七被告认为刚开始不知道，后来知道争议的土地停耕了。
第三人无异议。
本院认为，此份证据形式要件符合法律规定，结合各被告庭审陈述，能确定争议土地已由政府通知停耕的事实，本院予以采信。
七被告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，1999年10月26日，中和村委会召开的村委会会议记录1份。意在证明当时中和村委会确定现在争议的山场应当由当时耕种的农户继续承承包治理，谁治理谁受益。
原告对证据的形式要件无异议，但是认为该会议所确定的土地不是政府研究决定退耕还林的土地。
第三人与原告质证意见一致。
本院认为，此份证据与本案无关联，本院不予采信。
证据二，2000年4月25日，中和村委会会议记录1份。意在证明各被告的土地经村委会研究决定，由各被告继续经营。
原告与第三人均无异议。
本院认为，此份证据与本案争议焦点无关联，不能证明被告的主张，本院不予采信。
第三人未提供证据证明其主张。
经过举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确定本案的事实如下：
1999年，原双丰乡人民政府为响应国家退耕还林政策号召，对各被告的土地进行了停耕。2002年12月25日，第三人谢廷民与原告村委会签订了合同书，约定将包括七被告停耕在内的45亩土地发包给第三人，承包费价格4500元，承包期限从2003年起至2053年止，共计50年的时间。2003年1月25日，第三人以转账方式交纳了承包费。
另查明：2003年3月25日，中和村召开村民代表会议，会议中的第六项内容为“王树奎的五荒地转让给谢廷民，其余荒山也承包给谢支书（谢廷民），具体事宜有承包合同”。法庭审理中，原告与第三人均确认该项内容为事后填写。
本院认为：本案诉争的土地系中和村所有的不宜采取家庭承包方式的四荒土地，该土地的承包经营方案，应按1998年《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条（六）项之规定，由村民委员会提请村民会议讨论决定，方可办理。原告主张其与第三人签订的土地承包合同已经村民代表会议讨论决定的证据不足，双方所签订的合同违反了法律、行政法规的强制性规定，且属效力性强制性规定，合同无效，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条（六）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定判决如下：
原告林口县刁翎镇中和村民委员会与第三人谢廷民于2002年12月25日签订的土地承包合同无效。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告林口县刁翎镇中和村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 唐治宇
二〇一六年十一月十九日
书记员 李 超