重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终7898号
上诉人（原审被告）：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住四川省泸州市龙马潭区大通路23号楼2-2-2，统一社会信用代码91510500717581287Ｂ。
法定代表人:王涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张有德，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄朝阳，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：璧山区盛隆建筑工程设备租赁站，经营场所重庆市璧山区璧泉街道奥康大道*号附**号。
经营者：戴山菊，女，汉族，生于1958年1月13日，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：邹盛梅，重庆市璧山区璧城法律服务所法律工作者。
原审被告：陈希镇，男，汉族，生于1964年3月9日，住重庆市渝北区。
上诉人泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称太昌建司）因与被上诉人璧山区盛隆建筑工程设备租赁站（以下简称盛隆租赁站）、原审被告陈希镇租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初7726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人太昌建司的委托诉讼代理人张有德和被上诉人盛隆租赁站的委托诉讼代理人邹盛梅、原审被告陈希镇到庭参加了审理。本案现已审理终结。
太昌建司上诉请求：1、依法撤销重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初7726号民事判决；2、本案一、二审诉讼费由盛隆租赁站承担。事实和理由：1、2016年9月11日，太昌建司向盛隆租赁站退还钢管遭拒，有证人证言可以采信，故其后的租金不应再计算，并应在欠租中扣除太昌建司为保管这部分租赁物资支付的保管费用；2、由我司项目部自行运输部分的运费7647.65元，应由盛隆租赁站承担；3、违约金主张过高。
盛隆租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。
盛隆租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除盛隆租赁站与太昌建司于2015年3月27日签订的《建筑材料租赁合同》；2.判令太昌建司向盛隆租赁站支付截至2016年10月31日止的所欠租金、上下车费、维修费、小件赔偿费（螺栓、底板等）等合计313143.53元；3.判令被告立即按照合同约定退还租赁物即钢管25716.3米、扣件26219套，顶筒641套，退还不能按钢管15元/米，扣件6元/套，顶筒20元/套承担未退还租赁物资的赔偿款，并承担从2016年11月1日起按照未退还钢管每天每米0.008元，扣件每套每天0.005元，顶筒每套每天0.02元计算至租赁物资全部退还完或赔偿款支付完之日的租金损失；4.判令太昌建司、陈希镇共同承担违约金78286元；5.本案诉讼费、保全费、代理费及差旅费由被告承担。
一审法院认定事实:2015年3月27日，以盛隆租赁站为出租方，以太昌建司为承租方，签订《建筑材料租赁合同》，并加盖泸州太昌建筑安装工程有限公司织金项目部印章。合同约定租赁期限从2015年3月27日起至承租方付清出租方一切款项为止，发生的租赁物，从租赁之日起至租赁物归还之日计算租金。物资及附件的质量，数量验收及交货地点为出租方库房。承租方需派专人验收其规格、质量，如有不符合质量的物品，应当场更换，出租方在使用租赁物品期间，必须严格按照安全施工规范操作施工，如出现一切安全事故均与出租方无关，租用数量以发货单为准，并作为租金结算的有效依据，上下车费及运费由承租方负责。若由出租方上车或下车堆码，按每吨十五元收费（钢管260米为1吨，扣件800套为1吨，顶托300个为1吨）。合同约定租金标准：钢管0.008元／米／天，扣件（十字扣、直接扣、旋转扣）0.005元／套／天，顶托0.025元／套／天；赔偿价格按市场价格赔偿。维修费：扣件（十字扣、直接扣、旋转扣）0.1元／套，顶托0.5元／套。双方约定承租方物资提货人肖军等。租金结算方式、违约责任：租金计算从承租方提货之日至归还完为止。每月结算一次。出租方按月提供租金结算单，承租方每月五日前领取上月租金结算单并在每月二十五日前付清上月租金。若承租方不来领取租金结算单则视为领取并默认同意。如承租方对结算的租金额有异议，经双方核对后，于下月结算租金时调整，当月租金不得拒付。如逾期五日未付租金，出租方按未付租金总额每天收取千分之三的违约金。
2015年7月23日，盛隆租赁站与太昌建司签订《补充合同》，约定：一、黔中国际项目租金价格调整：顶托租金由原来的0.025元／套／日调整为0.02元／套／日，顶托维修费由0.50元／套调整为0.30元／套；二、原合同没有约定的租赁物的租金协商为：顶筒0.02元／套／日，16＃工字钢0.12元／米／日，从租用之日执行；三、从2015年3月27日起，承租方承担的进出场运费调整为：钢管0.04元／米、扣件0.015元／套、顶托及顶筒0.04元／套、工字钢0.3元／米；四、从2015年3月27日起，以下租用材料的日租金调整为0.008元／米／日，扣件0.005元／套／日，顶托0.02元／套／日；……；六、双方应于每月3日前对上月租金进行结算，并签字确认。
后双方又一致同意《泸州太昌建筑安装工程有限公司织金县项目部关于脚手架租赁中有关问题解决的函》，双方就关于脚手架租用、退还运费的处理、关于损坏的扣件退还问题和关于钢管破损的处理达成一致意见。
合同签订后，盛隆租赁站按约提供了钢管、扣件、顶托等租赁物资。自2015年3月27日至2016年10月31日止，太昌建司尚欠盛隆租赁站租金、上下车费、维修费、小件赔偿等共计306350.81元，未退还钢管为24545.4米，未退还扣件为25179套，顶筒641套。一审庭审中，太昌建司与盛隆租赁站一致同意未退还钢管赔偿标准为7.5元/米、扣件赔偿标准为3.5元/套。
另查明，2015年9月28日，璧山县盛隆建筑工程设备租赁站字号变更为璧山区盛隆建筑工程设备租赁站。
一审法院认为，根据盛隆租赁站举示的《建筑材料租赁合同》和《补充合同》，太昌建司均在承租方处加盖织金县项目部印章，也对加盖的项目部印章无异议，故盛隆租赁站和太昌建司具有租赁合同关系。双方在庭审中一致同意解除双方签订的《建筑材料租赁合同》，法院予以认可。自2015年3月27日至2016年10月31日止，太昌建司尚欠盛隆租赁站租金、上下车费、维修费等共计306350.81元，未退还钢管24545.4米，扣件25179套，顶筒641套，如不能退还，则按照钢管按7.5元/米、扣件3.5元/套的赔偿标准计算。盛隆租赁站主张未退还的租赁物资计付租金至租赁物退还完或赔偿款支付完之日止，对该项诉讼请求，法院认为未退还租赁物资的租金计算到本判决生效之日止更为合理。太昌建司在庭审中辩称，其在2016年9月11日退还租赁物资时，遭到盛隆租赁站拒绝，故其租赁期限应计算至2016年9月11日，并且因盛隆租赁站拒收租赁物资导致太昌建司产生的保管费82764.32元应从应付租金中予以扣减，对太昌建司该辩称理由法院不予采纳，理由如下：一是《泸州太昌建筑安装工程有限公司织金项目部关于租用周转材料归还问题处理的函》寄出时间为2016年12月24日，而在该时间之前，泸州太昌建筑安装工程有限公司已收到盛隆租赁站诉状，且盛隆租赁站在诉状中明确要求退还未退还物资，但太昌建司截止目前为止仍未退还；二是太昌建司在庭审中申请证人出庭作证，其中证人余某系泸州太昌建筑安装工程有限公司的员工，与太昌建司具有利害关系，故证明力较弱，且两个证人的证人证言无其他证据加以佐证，故法院对太昌建司的该辩称理由不予采纳。太昌建司未按时支付租金等已构成违约，按照合同约定应支付违约金，盛隆租赁站主张被告支付违约金的诉讼请求法院依法予以支持，但盛隆租赁站主张的违约金过高，结合双方合同履行情况、拖欠时间等相关因素，法院酌情主张60000元。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第(一)项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、原告璧山区盛隆建筑工程设备租赁站与被告泸州太昌建筑安装工程有限公司于2015年3月27日签订的《建筑材料租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告泸州太昌建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告璧山区盛隆建筑工程设备租赁站截至2016年10月31日止的租金、维修费、小件赔偿费等共计306350.81元,并同时给付从2016年11月1日起至本判决生效时止按钢管0.008元/米/天、扣件0.005元/套/天、顶筒0.02元/套/天计算的被告泸州太昌建筑安装工程有限公司尚未归还的钢管24545.4米，扣件25179套，顶筒641套的租金；三、被告泸州太昌建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告璧山区盛隆建筑工程设备租赁站钢管24545.4米，扣件25179套，顶筒641套，逾期未退还，则钢管按7.5元/米、扣件3.5元/套的赔偿标准予以赔偿；四、被告泸州太昌建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告璧山区盛隆建筑工程设备租赁站违约金60000元；五、驳回原告璧山区盛隆建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，针对太昌建司的上诉请求、事实及理由，本院评析如下：
一、关于太昌建司认为盛隆租赁站拒收太昌建司退还的租赁物资，此后即不应再计算租金的问题。本案中，对于盛隆租赁站拒收太昌建司租赁物资这一情形，仅有两名证人的证人证言在案作证，其中证人余某系太昌建司的员工，其证明力较弱。且依据一、二审查明的情况，2016年9月11日，盛隆租赁站接受了太昌建司退还的租赁物资。结合2016年9月11日之后至盛隆租赁站起诉之时，太昌建司并未就退还租赁物资一事函告过盛隆租赁站，也未办理公证提存或起诉要求盛隆租赁站接收租赁物资，故本院认为太昌建司举示的证据不足以证明盛隆租赁站拒收其退还的租赁物资。相应的，太昌建司要求收取此部分租赁物资的保管费并在租金中抵扣的理由，于法无据。故太昌建司的此项上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于太昌建司认为由其项目部负责运输产生的运费应由盛隆租赁站承担的问题。经本院当庭复核，一审判决的租金金额已经扣除了此部分运费7647.65元，故太昌建司的此项上诉理由于法无据，本院不予支持。
三、关于太昌建司认为违约金主张过高的问题。本院认为，截至2016年10月31日太昌建司累计拖欠租金306350.81元，违反合同约定，一审法院酌情主张60000元违约金，较为妥当，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，太昌建司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6795.26元，由泸州太昌建筑安装工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 刘 希
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 程 容