锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初809号
原告：宋联旭，男，1968年3月1日出生，汉族，个体工商户，住河北省张家口市。
委托诉讼代理人：王成宝，山东天宝兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵喆，山东天宝兴律师事务所律师。
被告：袁宝山，男，1962年4月17日出生，汉族，住锡林浩特市。
委托诉讼代理人：杨泉，内蒙古合志律师事务所律师。
被告：孙燕，女，1967年9月14日出生，汉族，住锡林浩特市。
委托诉讼代理人：金鑫，内蒙古泽铭律师事务所律师。
原告宋联旭与被告袁宝山、孙燕买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋联旭及其委托诉讼代理人王成宝、赵喆，被告袁宝山及其委托诉讼代理人杨泉，被告孙燕及其委托诉讼代理人金鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋联旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款3755400元，并自2016年3月5日起，按月息2分支付利息至实际给付之日止；2、第二被告对上述欠款及利息承担连带责任；3、诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：两被告自2012年5月1日，5月3日在原告处购买重汽豪运牌自卸车十六台，购买方式为分期付款，还款期限为六个月。被告将车提走后截止2014年1月26日仍欠被告车款326万元。原告多次催要，被告于2016年3月15日出具欠条承诺2016年12月30日前支付150万元，但被告仍未支付。两被告系夫妻关系，该债务系两被告婚姻关系存续期间所欠，应当共同偿还。
被告袁宝山辩称，一、袁宝山于2012年5月10日与锡林浩特市联重汽贸公司签订的是车辆租赁合同，袁宝山负有按月支付车辆租赁费的义务，在袁宝山租赁使用车辆期间，联重汽贸公司交付的车辆存在严重质量问题，导致袁宝山无法正常使用，无法取得正常的营运收入，从而欠付了联重汽贸公司的车辆租赁费。因此本案的原告主体应当是联重汽贸公司；二、袁宝山向法庭提交的2014年1月26日的欠条实际的出具日期为2017年1月26日书写，系原告以向公安控告为由逼迫被告袁宝山书写，非袁宝山的真实意思表示。2016年3月15日出具的欠条载明的金额为3755400元，其中包括600000元的高额利息，该16台车中，10台车最后确定的价款为每台32万元，6台车价款为27万元，折合总价款为482万元。被告已经归还现金100万元，以平地机折价19万元归还原告，豪运自卸车一台返还原告，折价7.8万元。袁宝山在签署2016年3月15日的欠条时，欠付联重公司的车款为3155400元，被原告逼迫多写了60万元的利息；三、袁宝山于2016年11月13日以8台同力自卸车（大架子号为8551020,8550045,8550044,8550002,8550072,8550076,8550075,8550035）每台20万元，3辆豪运车（搭架子号为BJO31473，47369,47360），每台12万元折抵欠付联重公司的车款。且于双方签订之日已经交付与原告，因此应当以2016年11月13日的交付日为价格鉴定评估基准日进行评估作价，确定归还了原告或联重公司的款项。即使原告主体适格，其在本案中物权诉讼请求给付2017年6月30日前的50万元，无权诉讼请求给付2017年12月30日前的剩余尾款175万元，因约定的给付期限未届满；四、原告于2012年5月1日，租赁了上述车辆，后在2016年3月15日将租赁合同变更为买卖合同，合同变更时袁宝山与孙燕已经离婚，离婚日期为2014年4月1日，因此该笔债务与孙燕无关。综上，不应以欠条作为审理本案的依据，因以双方实际的交易价格确定总价款，减除袁宝山已经归还的款项确定实际欠付的数额。
被告孙燕答辩称，一、袁宝山与宋联旭之间的相关债务，孙燕于2011年与袁宝山分居，2014年办理离婚手续，袁宝山的各项费用没有用于家庭共同生活，不属于孙燕与袁宝山的夫妻共同债务。宋联旭与袁宝山之间签订的《租赁物件十五交接单》的签订日期为2012年5月10日，而2011年孙燕已经与袁宝山实际分居，双方各自单独居住，生活费用各自自行承担。袁宝山在分居期间，与宋联旭签订的交接单，孙燕并不知情，也没有签订认可。袁宝山为租赁车辆所使用的款项也并非夫妻共同财产，相关利润也因实际分居没有用于夫妻共同生活，因此，袁宝山与宋联旭之间的债务关系，是袁宝山的个人债务，孙燕不承担还款责任。根据婚姻法的规定，孙燕与袁宝山2011年至2014年三年分居期间，夫妻双方虽然名义上为夫妻关系，但实际上因为分居，已经导致经济各自独立，丧失了夫妻共同生活最基本的经济基础，因此在双方分居期间，应当以各自的财产承担各自的债务。同时，袁宝山、孙燕在解除婚姻关系时，袁宝山没有在财产分割中提及与宋联旭之间的债务以及利润分配，因此进而印证了孙燕对该笔债务不知情。该笔债务以及利润也根本没有使用于夫妻共同生活，是袁宝山的个人债务，不应当认定为夫妻共同债务。二、宋联旭与袁宝山之间的债务纠纷，在孙燕与袁宝山解除婚姻关系后，法律关系存在变更等的情形，属于袁宝山在离婚后新形成的个人债务，与孙燕没有任何法律关系。宋联旭与袁宝山于2012年签订的《租赁物件实物交接单》，法律关系实际为租赁法律关系，袁宝山与孙燕于2014年4月1日办理的离婚手续，宋联旭与袁宝山在2017年，通过签订欠条等形式将双方的法律关系由租赁关系变更为买卖合同关系，法律关系以及所涉及的价值等均发生了变化，应属于袁宝山与宋联旭之间新形成的法律关系，该法律关系的形成时间是在孙燕与袁宝山离婚以后，且宋联旭与袁宝山在欠条中已经明确所欠款项由袁宝山个人承担。因此，宋联旭与袁宝山之间的债务纠纷与孙燕没有任何法律关系。综上，袁宝山与宋联旭之间的买卖合同关系，形成于袁宝山与孙燕离婚以后，不属于夫妻共同债务，孙燕不应承担任何法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告宋联旭提交的袁宝山于2014年1月26日向原告出具的欠条1张，于2016年3月15日向原告出具的欠条1张，用以证明被告袁宝山欠原告购车款3755400元。该欠款系两被告婚姻关系存续期间所负债务，应按共同债务处理。被告承诺2016年10月1日前还清欠款，逾期不还，按月息3分支付利息。被告袁宝山对2014年1月26日的欠条的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该欠条是原告以控告袁宝山诈骗为由逼迫袁宝山书写的，真实书写的时间为2017年1月26日，逼迫写到2014年1月26日是为了让孙燕也承担给付责任。对2016年3月15日的欠条的真实性认可，确系袁宝山本人书写，对书写的内容不予认可，实际欠付的金额为3155400元，其中约定的1500000元已经以车辆抵顶完毕。对于欠条中约定2017年12月30日给付尾款，因未到给付期限，其无权索要。被告孙燕对两张欠条的真实性、合法性、关联性均不认可。宋联旭书写的2014年1月26日的欠条实际书写日期为2017年1月26日，是袁宝山倒签的目的是为了将离婚后个人债务变更为双方婚姻关系存续期间的债务，属于双方恶意串通，损害孙燕的合法权益。对2016年3月15日的欠条的质证意见同袁宝山代理人的质证意见相同。本院认证意见为，对于日期为2014年1月26日的欠条，因双方对该欠条的形成时间存在争议，本院在委托对该欠条的形成时间鉴定过程中，西南政法大学司法鉴定中心向本院发函，要求确认是否同意有损鉴定。原告宋联旭明确表示不同意进行有损鉴定。本院认为，被告孙燕对该欠条的形成时间进行鉴定，是其认为该欠条形成于2017年其与袁宝山离婚后，认为该笔欠款不属于夫妻共同债务。本案审理过程中，最高人民法院发布了审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，根据该解释，对以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，是否属于夫妻共同债务的证明责任应当由债权人承担。因该欠条系被告袁宝山以个人名义所出具，数额明显超出日常生活所需，故对于该笔债务是否属于夫妻共同债务的举证责任应由原告宋联旭承担，现宋联旭并不同意对该欠条进行有损鉴定。且该欠条的形成时间与本案最终的处理结果已经没有必然的关联性，故对该欠条的形成时间本院不再进行鉴定。对于2016年3月15日的欠条，虽然被告袁宝山辩称其受到胁迫而书写，但其并未提交证据予以证实，故对该欠条本院予以采信。
2、原告宋联旭提交的4张欠条，证明债务形成在2012年。被告袁宝山对4张欠条真实性认可，对合法性关联性不认可。袁宝山认为其与联重汽贸形成车辆租赁合同关系，本案主体不适格。该笔债务是否转移，对合同以外的第三人是否发生效力，由法院确定。被告孙燕对该4张欠条的真实性、合法性、关联性均不予认可。袁宝山签的欠条，孙燕均不知情，且根据原告提供的欠条的主体曾由联重公司变更为宋联旭，法律关系也由租赁法律关系变更为买卖法律关系，因此孙燕对变更的法律关系不承担任何法律责任。本院认为，该4张欠条可以证实袁宝山与宋联旭之间债务的形成过程，对其真实性、关联性予以认可。
3、被告袁宝山提交的车辆转让协议，用以证明本案的被告袁宝山于2016年11月13日将8台8**型非公路自卸车以每台2000**元的价格抵顶给原告，将3台豪运以每台1200**元的价格抵顶给原告，用于偿还欠付原告的款项。上述款项共计1960000元，自2016年11月13日自签订协议起，袁宝山已将车辆交付给本案的原告。原告对该证据材料真实性认可，对该证据的关联性不予认可，认为协议并没有履行，袁宝山签订了协议后说回去核实车辆号，但一直未履行，车架号一直空着没有填写。被告孙燕予以认可。本院认为，该《车辆转让协议》属于以物抵债协议，因债权人宋联旭并不认可收到协议中约定车辆，债务人袁宝山也并未进一步提交证据证明该抵债协议已经实际履行，且协议书并未对转让车辆的具体特征进行明确约定，故对袁宝山的证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月10日，袁宝山与锡林浩特市联重汽车销售有限公司达成租赁合同后，接收豪运车16辆。并陆续出具欠条4张，欠款金额总计4820000元。之后，袁宝山又分两次向宋联旭出具两张欠条，其中签署日期为2014年1月26日的欠条总额为3260000元（注明为购车款），另一张签署日期为2016年3月15日的欠条，载明欠宋联旭购车款3755400元，并承诺于2016年6月30日给付500000元，于2016年12月30日前给付1000000元，于2017年6月30日前给付500000元，2017年12月30日前把余款付清，并约定即日起按照月息三分计算利息。
2016年11月13日，袁宝山与宋联旭签订了车辆转让协议一份，约定袁宝山将其名下的855同力非公路自卸车8辆，豪运车3辆抵押给宋联旭偿还部分欠款。该协议的”车架号”处为空白，并未列明抵债车辆的具体特征。
另查明，袁宝山与孙燕于1987年10月6日在锡林浩特市民政局登记结婚，2014年4月1日，袁宝山与孙燕协议离婚。
诉讼过程中，原告宋联旭两次申请财产保全，本院依法查封被申请人孙燕、袁宝山共有的位于锡林浩特市的五套房屋（产权证号分别为：1XXXX、1XXXX、1XXXX、1XXXX、1XXXX）。
还查封、扣押了被申请人袁宝山所有的存放于陕西大柳塔煤矿的陕西同力855型车辆4台（车架号分别为：8550071,8550077,8550005,8550068），存放于鄂尔多斯宏丰煤矿的陕西同力855型车辆5台（车架号分别为：8550073,8550043,8550001,8550005,8550076），以及重汽豪运3255N3645型车辆2台（车架号分别为：BL047359，BL047355）。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告袁宝山应给付宋联旭欠款的具体数额；二、被告孙燕是否应当对该欠款承担给付责任。
关于第一个焦点，即被告袁宝山应给付宋联旭欠款的数额问题。首先，关于债权主体的问题，根据原告提交的欠条，虽然在2012年出具的欠条中债权人为锡林浩特市联重汽车销售有限公司，但到2014年及2016年，欠条的债权人已变更为宋联旭，因袁宝山对欠条的真实性予以认可，故应视为袁宝山本人对于债权转移的事实是明知且认可的，故宋联旭作为本案原告，主体适格。其次，关于欠款的具体数额，因双方之间的交易最早发生于2012年5月，虽然多张欠条的欠款数额发生了几次变化，但考虑到欠款期限较长，双方对逾期给付而产生的的利息计入本金也符合交易习惯，且被告袁宝山也并未提交证据证明对方对其实施了胁迫行为。故对于欠款数额，本院对出具时间最晚的欠条，即2016年3月15日欠条中载明的数额3755400元予以确认。关于利息，因双方在欠条中已经约定了3分月息，该利息应视为袁宝山对其逾期给付欠款而自愿承担的违约责任。庭审时被告袁宝山并未明确要求对利息进行调整，且该利息也未明显超出实际损失。故对于原告主张的月息2分本院予以支持。关于袁宝山与宋联旭签订的《车辆转让协议》的问题，袁宝山主张对协议中约定的车辆进行价格鉴定，并在欠付宋联旭的总额中扣除相应的价款，但原告宋联旭并不认可收到协议中约定的车辆。因该车辆转让协议属于以物抵债协议，是以消灭原有债务为目的而订立的。若债务人未实际履行该以物抵债协议，则债权人与债务人之间的旧债务并未消灭。故该协议虽然已经订立，但对于是否实际履行，应当由履行义务方即袁宝山举证予以证明。因袁宝山并未提交证据予以证明其实际履行的事实，且协议中也并未约定抵债车辆的具体特征，故本院对其鉴定申请不予准许，对袁宝山辩称已经履行的抗辩意见，不予认可。关于给付期限的问题，虽然按照2016年的欠条，最后一次欠款的给付期限为2017年12月30日，原告起诉时履行期限并未届满。但截止到本案最后一次开庭审理即2018年3月28日，被告袁宝山并未提交证据证明履行了上述债务。故为了减轻当事人诉累，节约司法资源，本院认为被告袁宝山应当对以上全部欠款予以履行。
关于第二个争议焦点，被告孙燕是否应当对该欠款承担给付责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，袁宝山向联重公司及宋联旭出具的欠条均由其本人签署，且涉案欠款的数额显然超出了家庭日常生活所需。故对于原告要求被告孙燕连带责任的诉讼请求，原告宋联旭有责任提供证据证明该债务用于了袁宝山与孙燕夫妻共同生活、共同经营或基于共同的意思表示。因庭审中，原告宋联旭并未向法庭提交证据证明上述待证事实，故其应当承担举证不能的法律后果，对原告要求孙燕承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
另外，关于原告要求被告承担诉讼财产保全责任保险费8000元的主张。根据我国民事诉讼法的规定，对于诉讼保全可以多种方式提供担保，购买保险并非提供保全担保的唯一方式，原告缴纳的保险费并非必须发生的费用，原告完全可以选择其他方式的担保，从而避免该笔费用的发生。故对该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告袁宝山于本判决生效之日起十日内给付原告宋联旭欠款3755400元及利息（自2016年3月15日至本判决确定的给付之日止，按照双方约定的月息2分计算）；
二、驳回原告宋联旭对被告孙燕的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36843.2元，保全费5000元，由被告袁宝山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 梁文旭
审 判 员 道日娜
人民陪审员 金贵祥
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 张艳杰
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事
诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。