广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1190号
上诉人（原审被告）：李清，女，1975年2月18日出生，壮族，广西平果县人，住广西平果县。
委托诉讼代理人：黄文俊，广西中名（平果）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦忠华，广西中名（平果）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：谭秀金，女，1959年11月25日出生，壮族，广西平果县人，住广西平果县。
委托诉讼代理人：黄波碧，男，1957年12月29日出生，壮族，广西平果县人，住广西平果县。
上诉人李清因与被上诉人谭秀金民间借贷纠纷一案，不服平果县人民法院（2017）桂1023民初431号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月28日组织双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人李清及其委托诉讼代理人黄文俊、韦忠华，被上诉人谭秀金的委托诉讼代理人黄波碧到庭参加了法庭调查，本案现已审理终结。
李清上诉请求：1.依法撤销平果县人民法院（2017）桂1023民初431号民事判决；2.依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定“2015年9月15日、17日、19日原告分别现金借款160000元、250000元、200000元给被告”存在错误。1.上诉人与被上诉人之前均以银行转账交付款项，而被上诉人称涉案三笔款项以现金交付，这有违双方交易习惯，且被上诉人对突然改变交易习惯未作合理解释，因此应认定被上诉人的陈述为虚假陈述。2.涉案三份借据确为同一天出具，至于三份落款日期不同，都是上诉人按照被上诉人要求所写。且被上诉人承诺收到借据就分三笔转账给上诉人，基于双方之间的信任和交易习惯，上诉人才不疑有他，径直依照被上诉人要求写下借据。3.双方之前借款均有上诉人丈夫签名担保，但因涉案借据无上诉人丈夫签名，被上诉人便拒绝交付借款，并声明已将三份借据撕毁。上诉人因相信被上诉人说辞，也未再向被上诉人主张支付借款或撤销借据。4.被上诉人于一审庭审中述称其在收到上诉人借款请求后一两天内到银行取现付款，但其一审为证明借款资金来源而提交的证据显示的取现时间与该陈述并不相符，一审采纳该证据存在错误。5.一审判决仅依被上诉人提交证据认定其于2015年5月15日取款160000元、2015年8月26日取款41000元、2015年9月13日取款130000元的事实，却无视该账户随后发生多笔现金存入或购买证券支出等情形。因此被上诉人未能证明610000元借款的资金来源，应承担举证不能的不利后果。二、一审判决对有利于上诉人的证据和事实避而不谈，偏袒对方意图明显。本案中，被上诉人突然改变交易习惯向上诉人交付现金的原因、被上诉人证明610000元借款资金来源的证据不足等问题，一审判决均予回避，如此说理判决实在难令上诉人信服。三、本案借款并未约定利息。尽管被上诉人主张本案借款存在利息，但并无证据证实被上诉人曾要求上诉人支付或上诉人曾向被上诉人支付利息。综上所述，上诉人并未收到被上诉人支付的610000元借款，该借款也未约定利息，被上诉人的诉求无事实依据，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
谭秀金辩称：一、一审判决认定事实清楚，运用法律正确，应予维持。一审认定事实有被上诉人一审提交三份证据在卷支持。其中一审证据一，3张“借款借据”均由上诉人亲笔出具及捺手印确认，且上载内容均强调是“借到”款项。因此被上诉人已将610000元借款支付给上诉人的事实得到了充分证实。至于上诉人称未收到借款，仅为其单方陈述，并无证据支持，因此上诉人应承担举证不能的不利后果。二、关于被上诉人借款资金来源问题。被上诉人一审时提交的证据三证实，2014年10月12日至2015年9月17日间，被上诉人在建行有存款76万多元，取款74万多元，其中取款金额较大的有2015年5月15日160000元、2015年8月26日41000元、2015年9月7日130000元，且被上诉人有支取现金的习惯，被上诉人有充足的经济能力借款给上诉人。同时上诉人一审提交的证据四“银行存款明细清单”、“银行业务凭证”、“转账凭条”证实，2014年4月21日至2015年1月9日间，被上诉人以银行转账方式借给上诉人877000元，而上诉人以银行转账方式向被上诉人偿还的本金和利息为1026000元；截至2015年3月1日，被上诉人在工行和建行的存款加起来有1903000元。上述两份证据足以证明被上诉人有能力向上诉人提供借款。3.关于现金交易问题。事实上是上诉人主动向被上诉人提出要以现金借款的，并且在借款时及借款后，上诉人都向被上诉人强调不要让他人知道借款之事。后来上诉人到期未偿还本金及利息，被上诉人才关注到原来上诉人在2015年4月后已有官司缠身，如以银行转账交易，款项不安全，对上诉人不利，也因此上诉人才提出以现金交易。综上所述，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谭秀金向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金610000元及利息（利息自每笔借款之日起至还清借款之日止按年利率24%计付，其中：160000元自2015年9月15日起计算，250000元自2015年9月17日起计算，200000元自2015年9月19日起计算）；2.判令被告支付原告违约金183000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告谭秀金与被告李清为朋友关系。2015年9月15日被告李清因生意资金周转向原告借款160000元，并出具《借款借据》给原告收执，写明：“今本人向谭秀金借到人民币（大写）拾陆万元整（￥160000元），此款用于生意资金周转。借款期限从2015年9月15日至2016年7月15日止，一次性还清。本人自愿用自己的一切财产作为还款保证，如至期不能还清……自愿向债权人支付本金的百分之三十的违约金。”同日，原告将现金160000元交付给被告，被告将登记在其名下的房屋所有权证（证号为：平房权证平果县第201506**号，房屋坐落：平果县新安镇那劳屯北侧平果碧桂园第102幢13号，建筑面积：256.48㎡）交付给原告持有。2015年9月17日原告再次以现金方式提供250000元借款给被告，由被告亲笔出具《借款借据》给原告持有，《借款借据》写明：“今本人向谭秀金借到人民币（大写）贰拾伍万元整（￥250000元），此款用于生意资金周转。借款期限从2015年9月17日至2016年9月17日止，一次性还清。本人自愿用自己的一切财产作为还款保证，如至期不能还清……自愿向债权人支付本金的百分之三十的违约金。”2015年9月19日原告再次以现金方式提供200000元借款给被告，由被告亲笔出具《借款借据》给原告持有，《借款借据》写明：“今本人向谭秀金借到人民币（大写）贰拾万元整（￥200000元），此款用于生意资金周转。借款期限从2015年9月19日至2016年7月19日止，一次性还清。本人自愿用自己的一切财产作为还款保证，如至期不能还清……自愿向债权人支付本金的百分之三十的违约金。”一审法院另查明，原告谭秀金与被告李清在本案借款之前，有多次的资金往来，其中原告谭秀金转账给被告李清877000元，被告李清转账给原告1026000元。2015年5月15日原告向银行取款160000元，2015年8月26日取款41000元，2015年9月13日取款130000元。一审法院认为，关于原告谭秀金是否实际向被告李清出借610000元的问题。原告持有的三份《借款借据》原件均是由被告李清亲笔出具并捺手印确认，《借款借据》均明确写明“今本人向谭秀金借到人民币”，且原告持有被告李清房屋所有权证原件并提交了银行流水清单证明其支付借款本金的部分资金来源，故该院认定借款已由原告实际支付给被告的证据充分，足以认定。本案三份《借款借据》的落款时间是由被告填写，被告李清主张该三份《借款借据》是其同一天出具，但未能举证证明其主张，故该院对被告李清的主张不予采信。被告主张因被告的丈夫没有在担保人签名处签名，故原告没有实际支付借款给被告，对此该院认为，是否有担保人签名并不影响借款合同是否成立并生效，且被告李清作为一个完全民事行为能力人，其应知道向原告出具上述《借款借据》应承担的法律后果，610000元借款数额巨大，如被告未收到该款，应采取积极救济措施保护自身权益，至庭审时该《借款借据》已出具长达一年多时间，被告并未向原告主张要求支付借款或撤销借款借据，被告的抗辩于常理不符，故对被告的主张不予采信。因该三份借款借据约定的借款期限均已到期，原告主张被告偿还到期借款本金610000元，符合法律规定，该院予以支持。关于借款利息问题。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。原、被告在《借款借据》中未约定借款期限内的利息，应视为借款期限内不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张双方口头约定年利率为24%，但未能提供证据证明，该院不予采信，故对原告主张自每笔借款之日起至还清借款之日止按年利率24%给付利息，该院不予支持，利息应为：自每笔借款逾期之日起按照年利率6%计付。关于违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，当事人可以一并主张逾期利息及违约金，但总计不得超过年利率24%。原、被告约定违约金为借款本金的30%即183000元，违约金及逾期利息之和已超过自每笔借款逾期之日起至今按年利率24%计算所得的金额。故原告主张被告支付违约金183000元，该院不予全部支持，违约金计算应为自每笔借款逾期之日起按年利率18%（24%-6%）计付，但总计不得超过183000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告李清于本判决生效之日起十日内偿还原告谭秀金借款本金610000元及利息（利息计算：自借款逾期之日起至本案生效判决确定的履行期限内的实际清偿之日止按年利率6%计付，其中：160000元自2016年7月16日起计算，250000元自2016年9月18日起计算，200000元从2016年7月20日起计算）；二、被告李清于本判决生效之日起十日内支付原告谭秀金违约金（违约金计算：自借款逾期之日起计至本案生效判决确定的履行期限内的实际清偿之日止按年利率18%计付，其中：160000元自2016年7月16日起计算，250000元自2016年9月18日起计算，200000元从2016年7月20日起计算，但总计不得超过183000元）。案件受理费9990元，由被告李清负担。
二审期间，双方当事人均无新证据材料提交。
二审经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。
本院认为，自然人之间借贷法律关系的存在与否，依赖于两点待证法律事实，一是双方间存在借款的合意或约定；二是出借人实际交付借出款项。本案中，被上诉人一审提交的上诉人分别于2015年9月15日、9月17日、9月19日向其出具的三张《借款借据》，均载明“今本人向谭秀金借到……”，该表述表明上诉人是在借到被上诉人借款后出具的《借款借据》，因此本案所涉三张《借款借据》既证实了双方之间存在借贷的合意，也证实了出借人实际交付了款项，上诉人提交的三张《借款借据》已完成举证责任，因此本院确认上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，借款本金为61万元。至于上诉人认为本案所涉三张《借款借据》实为同一天所出具的上诉主张，由于其未提供证据证实，因此本院不予支持。而上诉人认为本案所涉借款的支付方式与其与被上诉人之间以往的交易习惯不符、被上诉人未能提供有效证据证实本案资金来源的上诉理由尚不足以推翻本案所涉《借款借据》，故本院对此不予采纳。综上，一审法院判决正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9990元，由上诉人李清负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓梅君
审判员 林超师
审判员 何双安
二〇一七年十月二十七日
书记员 钟牧成