安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1822民初280号
原告：彭伦君，男，住安徽省广德县。
原告：彭惠云，女，住安徽省广德县。
原告：但兴秀，女，住安徽省广德县。
以上三位原告共同委托代理人：潘青，安徽渊源律师事务所律师。
被告：今日广德报社，住所地安徽省广德县。
法定代表人：王军，报社总编辑。
委托代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。
原告彭伦君、彭惠云、但兴秀诉被告今日广德报社提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告彭伦君及其三位原告共同委托代理人潘青，被告今日广德报社委托代理人黎逢成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
彭伦君、彭惠云、但兴秀诉称，彭一平于2010年从广德制刷厂退休，2012年退休后又被被告招聘为报刊发行员（报刊投递员）。2016年9月12日6时左右，在从事报刊投递业务中死亡，广德县公安局桃州派出所2016年9月20日出具证明，认定彭一平非正常死亡。彭一平死亡前一直在被告处工作，从事报刊投递。报刊投递考虑到读者阅读时间（须在一定时间投递完毕），夏季早上三点左右，冬季早上四点左右彭一平就要到被告处开始分拣报刊，按规定的投递路线用自行车挨家挨户进行报刊投递，到上午10点左右才能结束工作。整个行程约三十里，负重约20公斤，这项工作在一定时间内十分繁忙，并且每天必须起早工作，人所需的睡眠得不到保证。彭一平作为退休人员，随着年老体弱，越来越不适应这份工作，曾多次向被告要求辞职，但被告不同意，要求彭一平找好接班人才能辞职。而被告在彭一平应聘时及每年的例行体检中，均没有对彭一平进行体检，在彭一平因年纪越来越大，无法适应这份工作时，被告也未能及时安排调整。因此彭一平已到67岁这个年龄在为被告工作中死亡，被告负有不可推卸的责任，存在明显过错。被告作为法人单位招聘彭一平从事报刊投递业务，双方形成雇用关系。由于彭一平在雇用工作中死亡，经广德县公安机关确认为非正常死亡，而非正常死亡概念在法医学上指由于外部作用导致死亡，报刊�灾、溺水等自然灾难，或工商、医疗事故、他杀、自杀受伤害等人为事故致死，与之相对的是正常死亡，是指由于内在健康原因导致死亡。例如病死或者老死。在本案中根据日常经验法则彭一平非自杀死亡，由于确认是非正常死亡，也排除正常死亡，而警察出警也证实彭一平死亡时正在投递工作中。因此彭一平非正常死亡只能是由于外部作用导致死亡。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，因此彭一平在被告从事投递雇用活动中由于外部作用导致死亡，被告作为雇主也应承担赔偿责任。综上，原告认为，被告招聘退休人员从事不适应的投递工作，具有过错，并且彭一平作为被告雇员，在雇用工作中受到外部作用导致死亡，被告作为雇主应予赔偿。原告也有权利依照上述法律规定，要求被告赔偿。由于原告与被告多次�调赔偿事宜无果。为此，原告根据有关法律规定提出诉讼请求：一、判决被告支付彭一平人身损害经济损失484527元（其中丧葬费28487元、死亡赔偿金404040元、精神抚慰金50000元、交通费2000元，合计484527元）；二、判令被告承担本案诉讼费用。
今日广德报社辩称，一、被告方首先对死者去世表示悼念。原告死亡后，被告分2次支付了22000元慰问金。二、死者工作以来，没出现过身体不适，也没有因健康原因提出过辞职，也无表现出不满情绪，首先报社方对死者生前的敬业表示感谢。三、被告对城区投递的要求是当天投递完报纸即可，根据往常，应该在3-4小时完成，横山中路、西关街、太极商城太极大道中段不过平桥红绿灯和农贸市场，尤其是有的投递员为了方便，在商户开门前就通过门缝予以投递，只要投递员投递完报纸，任务就完成。所以工作时间段并无具体限制，工作人员工作自由空间较大。所以原告诉称死者工作繁忙，身体体弱不属实。四、死者死亡地点位于复兴街北段，距离马路约20米，死亡时状态上身穿T恤、下身穿的内裤，脚穿凉鞋，出发时穿的长裤和皮带在尸体的附近处，根据广德县公安局刑侦大队的调查，根据法医勘查，身体并无受到外伤，根据提供视频显示，当日3：45分，从今日广德报社领走报纸，4：18分路过景贤街和横山中路红绿灯处，骑车状态良好，穿戴完整，更主要的是，其死亡地点并非其投递区域，而是证人张的投递区域，其什么时候死亡情况不知，根据工作区域和死亡现场，被告方推测该现场不是死者第一死亡现场。五、死者死因应当是本案审理的关键，到底认定是非正常死亡，还是突发疾病死亡还是受到其他外力作用死亡，是本案的迷点也是关键，如果是发病�亡，死者与被告间形成雇佣关系，并无受到侵害，理应不承担赔偿责任。故本案有疑点，死亡地点有问题。如果是受到身体以外的其他情况，我们认为举证责任应当在原告方，故原告根据最高法院审理人身损害11条之规定，诉称由外部作用导致死亡，原告方应当承担举证责任。案发后，向原告亲属支付了22000元慰问金，我们也应当作为补偿，如果法院判决承担赔偿责任，这22000元应当算在列。综上，故原告方应当承担举证责任，如若不能，应当驳回原告诉请。
彭伦君、彭惠云、但兴秀为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
1、广德县公安局桃州派出所证明，证明彭伦君系彭一平儿子；彭惠云系彭一平女儿；但兴秀系彭一平妻子；证明原告主体资格。
2、彭一平身份证、今日广德工作证、彭一平16年6月份至9月份工资储蓄对账单（复印件），证明彭一平年生系被告聘用职工，从事发行员。
3、接处警情况登记表，证明2016年9月12日6时许，民警出警到达现场，彭一平倒在送报刊的自行车上，县医院120医生确认彭一平死亡，证明彭一平死在投递报刊的过程中。
4、广德县公安局桃州派出所证明，证明彭一平系非正常死亡，系外部作用导致死亡。
5、广德县殡仪馆证明单(复印件)，证明彭一平死亡并火化。
6、2016年11月15日今日广德招聘信息，证明自彭一平死亡后，因岗位空缺，现所招男报刊发行员，年龄要求50岁以下，身体健康，彭一平死亡时年龄已67岁，证明已不适应这项工作。
7、本案原告的投递报刊的路线图，证明死者生前投递报刊的路线。
今日广德报社为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
1、关于死者工作范围的说明，证明生前投递区域。
2、视频二组，证明死者当日过报社和横山中路红绿灯事实，及穿衣及精神状态的事实。
3、法院调取的证据，刑警大队勘查现场记录，证明：⑴死亡地点；⑵死者现场着装情况及证明死者生前并未受任何侵害。
4、证人张甜燕、刘易斌的证人证言，证明死者死亡区域并非死者生前工作区域，而是证人张甜燕的工作区域的事实。
本院结合双方当事人的陈述、举证、质证意见，对上述证据做如下认证：（一）原告提供的证据1、2、4、5被告质证对其三性均有异议，本院经审查对上述证据予以认定。对证据3，本院认为可证明2016年9月12日在事故发生地点出现男子死亡的事实，但并不能证明彭一平是在投递报刊过程中死亡。证据6本院认为与本案并无直接关联性，故对该份证据不予认定。对证据7，结合本案的证人证言和法庭的现场核实，该线路图与彭一平生前投递线路并不完全相符。（二）被告提供的证据1，结合证人证言和法庭现场核实，对该份证据的真实性予以认定。对证据2，原告对其真实性、关联性无异议，本院经审查对该份证据予以认定。对证据3，原告经质证对其真实性无异议，本院经审查亦对该份证据的真实性予以认定。对证据4，原告认为证人系被告的工作人员，可信度低。结合法庭现场核实情况，对证人证言的真�性予以认定。
经审理查明：死者彭一平系今日广德报社聘请的报刊投递员。其投递区域为横山中路、西关街、太极大道中段不过北门平桥红绿灯、农贸市场。2016年9月12日清晨3点多彭一平开始报刊投递工作。6时许经人报警在桃州镇凤凰社区小蜜蜂幼儿园门口发现其倒在地上，后经医疗机构120医生确认已死亡。后又经广德县公安局现场勘查，未发现其他可疑线索，认为系非正常死亡。对彭一平尸体未进行死亡原因鉴定，2016年9月14日彭一平遗体在广德县殡仪馆火化。该事件发生后，今日广德报社向其亲属支付慰问金22000元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案的主要争议是彭一平尸体发现地点是否系其投递范围以及其死亡�因。本院认为结合本案中的证人证言及现场查看，复兴北街东西两侧均不是彭一平的投递范围，故其在报刊投递工作中骑车从此路经过并不符合常理。因此原告称其在雇用工作中死亡的说法依据不足。另关于彭一平的死亡原因,因彭一平系非正常死亡，应进行法医检验，以确定死因。但尸体早已火化，现已不具备再鉴定的条件，故该举证不能责任应由原告承担。综上，依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告彭伦君、彭惠云、但兴秀的诉讼请求。
案件受理费8570元，由彭伦君、彭惠云、但兴秀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 朱泽芳
人民陪审员 陈 辉
人民陪审员 段道华
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 彭友成
附相关法律条文：
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
9
1