广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终743号
上诉人(原审被告):南齐奇,女,1992年4月18日出生,汉族,住北海市海城区铜鼓里七巷**号，现住北海市。
被上诉人（原审原告）:陈裕,男,1982年10月11日出生,汉族,住北海市海城区海角路***号，现住北海市海城区。
上诉人南齐奇因与被上诉人民陈裕间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2017)桂0502民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，本案审理现已终结。
上诉人南齐奇上诉请求：一、请求撤销北海市海城区人民法院(2017)桂0502民初724号民事判决书，在认清事实的基础上,依法改判。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决中所认定的基本事实错误。原审判决认定上诉人与被上诉人借款与签订合同的过程与事实不符。事实是2016年12月28日，上诉人因与朋友合伙经营午托中心,急需资金周转。经朋友(也就�该案的担保人崔顺利)引荐,欲向被上诉人借款4万元。在借款当天上诉人因为无法离开工作岗位,不能与被上诉人共同到银行进行转账业务。出于对朋友(担保人崔顺利)的信任,上诉人与被上诉人约定,双方于下午15时左右至上诉人工作单位(北海十八小学)门口,在签订借款合同后,上诉人又为被上诉人出具了一张4万元借款的收据,并将的建行卡交至被上诉人手中,委托其代为转账至该卡。后上诉人回到单位工作,被上诉人自行拿着双方签订的合同、借条以及银行卡至银行进行转账业务。随后上诉人在16∶53分接到短信通知,收到转账款4万元,然而一分钟后,上诉人又接到短信通知,得知被上诉人私自在该卡中取走31800元现金。上诉人发现后打电话与被上诉人理论,并问其缘由，在通话记录中被上诉人承认了私自将31800元取走的事实。基于以上事实,上诉人认为原审法院认定事实错误。二�原审判决中所认定的事实证据不足。1.一审法院仅以借款协议以及收据为证据,认定被上诉人借给上诉人借款4万元属实,而没能对上诉人申请调查的被上诉人私自取款的银行录像以及私自将31800元取走的事实予以认定。上诉人认为,被上诉人在一审开庭审理过程中,拒不承认其在涉案银行中取走31800元的事实。直至上诉人申请法院调取出其取款录像,才承认是其将该款取走。后又在第二次质证过程中改口,说是上诉人委托其将该款取出。2.被上诉人诉称是上诉人委托其将31800元取出。对此说法上诉人不认可。3.被上诉人诉称是上诉人委托其取款,并在取款后将该款交至上诉人手中,对此上诉人不予认可,被上诉人在一审审理过程中既没有拿出上诉人委托其取款的证据,也无法提供其将取得的款项交至上诉人手中的事实依据。4.在一审提交的证据中,可以看出上诉人是可以自行转账或以�付宝的方式使用卡里的钱款的,并不需要委托被上诉人取款。因此,上诉人认为,一审法院对上诉人在一审中的抗辩主张不置可否,明显不能让人信服。综上所述,上诉人认为,一审法院认定事实不清、证据不足,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈裕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律根据，请求驳回上诉，维持原判。
陈裕向一审法院起诉请求：1.请求判令被告南齐奇归还原告借款本金4万元及利息(利息计算:以4万元借款本金,按月利率2%,从2016年1月28日起暂计至2017年2月27日止;2.判决被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月28日,原、被告双方签订了一份《借条》,主要约定:被告南齐奇向原告陈裕借款人民币4万元用于经营午托中心,借款利息为月利率2.9%,借款期限从2016年12月28日起至2017年2月27日止,陈裕落款“出借人”,南齐奇落款“借款人”,案外人崔顺利落款“担保人”。被告陈裕于2016年12月28日向被告南齐奇的账户转账支付4万元,同日,被告南齐奇向原告出具《收据》一份,载明:今收到陈裕转来借款人民币肆万元整(￥40000元)。特立此据。南齐奇落款“借款人”,案外人崔顺利落款“担保人”。本案在审理过程中,被告南齐奇向一审法院申请调取中国建设银行北海海城支行2016年12月28日16:50-16:52卡号:62×××63的存取款视频监控情况。中国建设银行北海海城支行于2017年5月8日提供该视频监控材料,视频显示:原告陈裕于2016年12月28日16:50将4万元转账至南齐奇卡号为62×××80的账户后,于2016年12月28日16:52从该卡中取走31800元。原、被告双方对该视频监控均没有异议。原、被告在庭审过程中均确认被告借款后向原告还款1000元,原告主张该款应当作为利息予以扣除,被告认为该款应当作为本金予以扣除。
一审法院认为，原告就其向被告南齐奇出借4万元款项的主张提交了《借条》、《收据》、转账凭条等证据,证明原告向被告南齐奇支付借款4万元。被告抗辩称根据被告提交的证据及中国建设银行的监控视频均证实原告将4万元转账至被告账户后又从被告账户中取出31800元,被告只认可收到原告借款8200元。原告对其从南齐奇卡中取走38100元没有异议,但认为其取款后已将该款及卡交给南齐奇,并由南齐奇向原告出具收据。对此，一审法院认为,南齐奇作为具有完全民事行为能力的成年人应当清楚了解其签字确认《借条》及《收据》的法律后果,南齐奇虽称没有收到原告的40000元借款,但其又在《收据》中对借款本金金额进行了确认,因此对被告的抗辩主张不予采信,本案的借款本金为4万元。被告借款后向原告归还1000元,因双方在《借条》中对借款利息作了约定,故该款应当作为利息予以扣除。被告未依约向原告还本付息,其行为已构成违约,应承担违约责任。虽然原、被告之间关于利息的约定已超过了法律规定的范围,但原告诉讼中只要求被告按月利率2%计收利息,没有超出合理的范围,故原告请求被告返还借款本金4万元及相应利息合法有据,对此予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定,判决:被告南齐奇归还借款4万元及支付利息(利息以4万元为基数,按年利率24%从2017年1月28日起计至还清借款时止)给原告陈裕。�件受理费410元,由被告南齐奇负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人上诉主张其仅实际借到被上诉人的8200元，所提供的微信记录光盘可以证实。但是，光盘记录内容中的一部分是双方当事人的聊天录音，光盘记录内容中的另一部分是上诉人与案外人的录音内容，内容不完整，均不能证明上诉人的主张。被上诉人提供的证据是双方当事人的其他合同关系，与本案不具有关联性，对此本院不予认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人南齐奇上诉主张其虽然与被上诉人签订借款4万元的合同并向被上诉人立据收到4万元，�其实际收到被上诉人的8200元，有银行监控录像可以证实。被上诉人抗辩主张借款4万元已转入上诉人的卡内，其受上诉人的委托将上诉人卡内4万元中的31800元代取现金交还了上诉人，上诉人才立收据给被上诉人收执；如果上诉人仅借到被上诉人8200元本金，上诉人不可能在借款一个月后还向被上诉人支付了1000元利息。本院认为，一、上诉人与被上诉人的签订借款4万元的借款合同以及被上诉人将4万元转入上诉人的银行卡内，上诉人立据收到被上诉人4万元的事实双方当事人均无异议，上诉人与被上诉人存在4万元的民间借贷法律关系，对此本院予以确认。二、根据常识，出借人转款给借款人是不需要收款人的银行卡，更不需要银行卡密码。而本案中，上诉人承认自己将银行卡交付给被上诉人，还告知被上诉人该银行卡的密码。因而被上诉人用该银行卡取款可以认定被上�人接受上诉人的委托，对该银行卡上的款项作处分。因此，上诉人以被上诉人在其银行卡上所取的款项予以扣减借款本金的理由不充分，对此本院不予采信。至于上诉人将银行卡和密码交给被上诉人所产生的后果，应当由上诉人自己承担。综上所述，一审法院据此认定上诉人向被上诉人借款4万元是正确的，对此本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，其上诉请求没有事实和法律依据，对此本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由上诉人南齐奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆振益
审 判 员 杨雪云
审 判 员 陈邕凌
二〇一七年八月二十三日
法官助理 王 华
书 记 员 庞 桦