重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初6075号原告：胡增华，男，汉族，1960年2月10日出生，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：胡廷荣，重庆川立律师事务所律师。被告：铜梁区蒲吕街道办事处大塘村第十一村民小组，住所地重庆市铜梁区蒲吕街道办事处大塘村**组。负责人：秦刚琼，组长。委托诉讼代理人：李其林，男，汉族，1969年1月15日出生，住重庆市铜梁县。原告胡增华与被告铜梁区蒲吕街道办事处大塘村第十一村民小组（以下简称十一村民小组）渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法由审判员沈远东担任审判长，与代理审判员张红艳、人民陪审员王先容组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭进行了审理，原告胡增华及其委托诉讼代理人胡廷荣、被告铜梁区蒲吕街道办事处大塘村第十一村民小组组长秦刚琼及其委托诉讼代理人李其林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡增华提出如下诉讼请求：1、解除原被告签订的大塘村11社堰塘承包合同；2、被告退还原告多交的承包费2040元（3000元-16月×60元/月）；3、被告支付原告青苗补偿费12900元（4300元/亩×3亩）、水面补偿费3000元（1000元/亩×3亩）。事实及理由：原告胡增华系铜梁区蒲吕镇大塘村11组村民。2011年11月30日，原被告签订了《堰塘承包合同书》，约定由原告承包被告的面积约三亩的堰塘一口，承包时间为2011年12月1日至2021年11月30日，每年720元的价格承包十年，总金额7200元，原告一次性交付3000元作为前四年的承包金。2014年4月被告集体所有土地被征用（含原告承包的鱼塘），被告终止了与原告签订的承包合同。相关部门已经向被告支付了征地青苗补偿费（4300元/亩），地上构（附）着物专用养鱼水面费1000元/亩等所有费用。因被告拒不返还原告多交的承包金，同时拒不给付原告承包堰塘应享受的青苗补偿费、专用养鱼水面费，故起诉来院。被告十一村民小组辩称：1、依照承包合同第五条的约定，合同已经因被征收而自动解除了；2、2014年5月才开始征收原告承包的鱼塘，我们同意从2014年5月开始退还承包费，且被告已经实际退还了原告多交的承包费2000元；3、水面补偿费1000元/亩也已经支付原告3000元；4、青苗补偿费是政府支付给村民小组的，不属于原告应得的部分。征收标准政府是按照18000元一亩支付给村民小组的，是包含了所有项目的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的《承包合同书》、收据、证明、文件等证据，被告均无异议；被告提交的补偿款分配明细表，原告对其真实性无异议，以上证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的（2014）铜法民初字第05250号判决书与案件不具有法律上的关联性；二、被告提交的村社分配方案及其会议记录，原告以其未签字为由对真实性不予认可，但该分配方案及其会议记录有参会村民的签字和捺印，本院予以采信。对证人证言，原告方对真实性不予认可，但证人陈述与被告举示的分配方案能够印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月30日，原告胡增华（乙方）与被告十一村民小组（甲方）签订《大塘村11社堰塘承包合同书》，主要约定内容，甲方以投标方式将其所有的堰塘承包给原告，面积约三亩左右，承包期为十年从2011年12月1日至2021年11月30日止，次堰塘通过社员大会群众意见，改变以前分鱼和现金的方式，现由承包者一次性交付3000元作为前四年的承包金，四年后再以每年720元结清六年的余款给甲方。乙方以每年720元的价格承包十年，总金额7200元。该堰塘以蓄水抗旱、养鱼为辅的目的，在干旱期间乙方先保证抗旱水位在烟囱口平，不得组织村民旱期种菜畜牧用水。乙方在承包期内如果经营管理不善，坍塌由乙方负责修补。如果乙方在承包期内，由于国家用地开发，甲、乙双方就到此终止合同，乙方不得以任何方式阻止，甲方收回。2011年12月7日，原告胡增华向被告支付了2011年-2014年四年的堰塘承包费3000元。2013年9月29日，铜梁县人民政府文件《关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》铜府发[2013]7号文件载明：土地补偿费不分地类，统一按以下标准给付：巴川街道、车城街道、南城街道、蒲吕镇按征收土地总面积计算，标准为每亩16000元。青苗和地上构（附）着物实行综合定额补偿，以征收土地总面积扣除农村宅基地后的面积计算，每亩定额补偿18000元。本通知自2013年1月1日执行，原征地补偿安置标准与本通知不一致的，以本通知为准。2013年10月30日，铜梁县人民政府文件《关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》铜府发[2013]163号文件载明：（一）对征地范围内本集体经济组织集体所有的地上构（附）着物不作据实清理。综合定额总额减去应支付给本集体经济组织集体以外他人所有的青苗和地上构（附）着物补偿金额后为本集体经济组织集体收入。（二）征地范围内本集体经济组织集体以外他人所有的青苗（含青苗、果树、竹木等）补偿，可按4300元/亩的标准分配。（三）对征地范围内本集体经济组织集体以外他人所有的地上构（附）着物经据实清理后，可参照附件标准进行分配。附件《地上构（附）着物补偿指导标准》，专用养鱼水面，按照每亩1000元的标准补偿给养鱼者。2014年4月11日，铜梁区人民政府蒲吕街道办事处出具证明：“兹证明铜梁区蒲吕街道办事处大塘村第十一村民小组所有应付青苗和地上构（附）着物的补偿已全部支付给大塘村第十一村民小组集体。”审理中，被告申请证人出庭作证。证人周某陈述：我们集体附属设施包含公路、鱼塘等都不计入分配，按18000元/亩补偿。我们是扯平了按人口均分。庭审中，原告称征收时间为2013年3月。认可收到了5000元，但是是和其他的费用一并支付的，应该是我联产承包地中自家3亩鱼塘的水面费和青苗补偿费，征地造成了原告经济损失。被告称政府是按18000元每亩的统一标准补偿的，村民小组是内部讨论后按照人口统一分配，土地附属设施都没有算钱。本院认为：原、被告签订的《大塘村11社堰塘承包合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律关于合同效力的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按照协议的约定全面诚信履行义务。合同中约定由于国家用地开发，双方到此终止合同。双方庭审中认可该堰塘已经国家征收，表明该合同权利义务已经终止，无需再次解除。故对原告主张解除合同的诉请，本院不予支持。原告诉请被告返还多支付的承包费2040元。依据约定每年承包费为720元，即每月承包费为60元，原告庭审认为征收时间是2013年3月未举示证据证明，但诉状中却载明征收时间是2014年4月，与被告同意从2014年5月开始退还承包费相印证，故被告应退还原告承包费1260元[3000元-（29个月×60元/月）]；关于原告主张的水面补偿费3000元，按相关征收指导文件，专用养鱼水面费应补偿给养鱼者，被告称已经支付了3000元水面费，退还了承包费2000元，庭审原告亦认可收到5000元，因此原告再请求被告退还承包费、专用养鱼水面的请求，无事实依据，本院不予支持。原告认为该5000元是支付的自己家庭联产承包地的鱼塘费用，但被告称本小组均是按人口进行统一分配，附属设施没有单独赔偿，举示了分配记录单，并有证人证言佐证，故原告该理由不能成立。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。对于地上附着物和青苗补偿费，应按照谁投入、谁获得的原则给予补偿。本案中，青苗和地上构（附）着物是实行综合定额补偿，每亩定额补偿18000元，能够确认案涉鱼塘是发放了青苗补偿费的，原告承包鱼塘养鱼经营使用必然存在投入，其要求被告支付已得的青苗补偿费，标准按照本集体经济组织以外他人所有的青苗4300元/亩的标准，具有合理性，故被告应支付原告已经领取的案涉鱼塘的青苗补偿费12900元，本院予以支持。被告辩称青苗补偿费应归属集体的意见。本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告铜梁区蒲吕街道办事处大塘村第十一村民小组于本判决生效后五日内支付原告胡增华青苗补偿费12900元；二、驳回原告胡增华的其他诉讼请求。案件受理费250元（原告已预交），由原告胡增华负担70元，被告铜梁区蒲吕街道办事处大塘村第十一村民小组负担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  沈远东代理审判员  张红艳人民陪审员  王先容二〇一七年六月三十日书 记 员  徐 越