山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0686民初851号
原告：于宝娟，女，1959年1月27日出生，汉族，务农，现住栖霞市。
原告：孙丽梅，女，1983年3月5日出生，汉族，无业，现住栖霞市。
二原告共同委托诉讼代理人：刘日明，山东正韬律师事务所律师。
被告：林庆海，男，1962年9月21日出生，汉族，务农，现住栖霞市。
委托诉讼代理人：王典进（系林庆海妻弟），男，1957年7月4日出生，汉族，务农，现住栖霞市。
委托诉讼代理人：慕秀超，山东福阳律师事务所律师。
被告：吕德喜，男，1953年10月18日出生，汉族，务农，现住烟台市福山区。
委托诉讼代理人：李长龙，山东晨之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张配海，山东晨之光律师事务所律师。
原告于宝娟、孙丽梅与被告林庆海、吕德喜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽梅及其与原告于宝娟的共同委托诉讼代理人刘日明，被告林庆海的委托诉讼代理人王典进、慕秀超，被告吕德喜的委托诉讼代理人李长龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
于宝娟、孙丽梅向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、护理费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜期间的误工费、交通费及精神损害抚慰金等各项经济损失共计306830.00元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月27日，原告于宝娟的丈夫孙平章受两被告雇佣在烟台市福山区门楼镇绍瑞口村搭建樱桃大棚，其在干活的过程中被高压电击伤，被送到福山区人民医院及烟台市烟台山医院住院抢救治疗。经抢救治疗无效于2016年11月21日死亡，被告吕德喜仅赔付了原告的医疗费。
林庆海辩称，林庆海和受害人孙平章并非雇佣关系，而是共同受雇于吕德喜。本次事故系因孙平章高压触电导致，依法应当由烟台市福山区供电公司赔偿原告损失。申请追加烟台市福山区供电公司作为本案当事人参加诉讼。孙平章作为现场作业人员，在高压线下施工未尽到安全谨慎义务，有一定过错，自身应当承担相应的责任。对赔偿数额不予认可。补充一点，在本案当中，被告吕德喜系樱桃大棚的实际所有人，也是该项目的雇主，依法应当承担责任。
吕德喜辩称，吕德喜同林庆海系承揽关系。吕德喜与孙平章没有法定的关系，不应该进行赔偿。吕德喜履行了法律义务，主动承担了道德要求，不应当对孙平章进行赔偿。孙平章对自己的受伤结果应该承担责任，其家属应当对其死亡承担责任。
于宝娟、孙丽梅为证明其主张提交证据如下：证据一、门诊病历、住院病历、用药明细，证明受害人孙平章住院治疗情况；证据二、烟台市城镇居民基本医疗保险统筹费用结算单、医药费单据，证明受害人孙平章住院花费；证据三、栖霞市庙后镇人民政府、栖霞市庙后镇上孙家庄村民委员会证明，证明原告和受害人关系；证据四、护理人身份证，证明护理费计算依据；证据五、死亡证明，证明孙平章死亡的事实。
林庆海的质证意见是：对所有证据真实性没有异议。但是福山异议的门诊病历及门诊收费票据，烟台山医院门诊收费票据，均显示姓名为孙平，非本案受害人孙平章。根据烟台市城镇居民基本医疗保险统筹费用结算单显示，受害人系××原因，而非意外伤害，××，被告无法确认，请求法庭依法核实。从结算单看相关费用已经报销了一部分。对证据五真实性没有异议，但是对死亡原因没有具体的说明，我们不予认可。
吕德喜的质证意见是：对证据真实性没有异议，但是孙平章同被告吕德喜无法定的关系，不应该对其损伤结果进行赔偿。门诊病历和门诊收费票据以及费用结算单，答辩意见同第一被告。对住院病案第一页显示家属是经慎重考虑后决定自动出院，已向家属讲明中断治疗以及出院过程中可能出现的危险情况，家属仍坚持要求出院，并在自动出院告知书上签字，表示后果自负。可见孙平章的死亡系其家属自动出院，没有进行手术造成的。原告应当继续为孙平章的死亡结果同受伤事实之间存在的因果关系进行举证。对证据五真实性没有异议，但是对死亡原因没有具体的说明，我们不予认可。
吕德喜为证明其主张提交证据如下：证据一、邹书团书面证言，证明被告经介绍将大棚交由林庆海承揽，现在做大棚的一般都是一亩地1.5万元往外承担，没有干天工的；证据二、林庆海工人签发的工资条三张，证明吕德喜系代林庆海发的工人工资，所有的工人在上面签字认可。工人之间同第一被告形成的是雇佣关系，第二被告同第一被告系加工承揽关系。同时该证据还证明了当时第一被告的证人均做了伪证；证据三、照片四张，证明事发时所建大棚均在电线杆以内，证明第一被告的证人均做了伪证。
于宝娟、孙丽梅的质证意见是：对证据一，结合公安机关笔录对真实性没有异议，但是证人应该到庭向法庭陈述相关事实，证人证言才更有法律效力；对证据二真实性无法考证，所以原告也无法确定其真实性；对证据三，是否是现场照片也无法确定。
林庆海的质证意见是：对证据一、按照法律规定，证人作证应该出庭，邹德团没有到庭，该证据真实性不予认可。退一步讲，即使该证人证言系邹德团的亲笔书写，从记载的内容看也不能证明本案被告林庆海与被告吕德喜系加工承揽关系。同时更不能证实原告与被告林庆海之间存在雇佣关系。我方请求保全该证人证言的原件；对证据二真实性有异议，这些条上没有我方的签字，条上写的替老林代发工资，也没有讲明替哪个老林，这个条不能说明是替林庆海代发工资。是不是涉案大棚的工资也不能证实，按照第二被告所讲，第二被告与第一被告系加工承揽关系，加工承揽关系作为发包方的第二被告完全没有必要向相关人员支付工资，而是应当将相关的款项交付给第一被告，由第一被告再向相关人员发放工资。第二被告这种支付工程款的方式违背了常理。即使该条是真实的，那么相关人员的签字是在何种情况下所签，第二被告应当向法庭提交相应的证据。同时我方向法庭说明一点，林某在上一次庭审中作为我方证人出庭，对其如何到现场及工作做出了明确说明，其到现场是受第二被告的雇佣，在上一次庭审中第二被告的代理人也没有提及这三张工资条，我方认为第二被告这些条并不能证实与第一被告之间系加工承揽关系。当时上面的替老林发工资是第二被告胁迫王文凯写的，说不写就不给发工资，这个是我方后来听说的，究竟是不是第二被告提交的三张条我们无法确认；对证据三真实性无法确认，这四张照片中并不能证实照片中就是发生事故时的现场照片，从照片中显示大棚已经建设完毕，而发生事故时大棚正在建设过程中，即使该照片是真实的，因发生事故而另行改建也是情理之中的。
经于宝娟、孙丽梅申请，本院依法调取烟台市公安局福山分局门楼派出所2016年11月8日对孙某的询问笔录、2016年11月7日对孙丽梅的询问笔录、2016年11月7日对吕德喜的询问笔录、2016年11月8日对林庆海的询问笔录。
于宝娟、孙丽梅的质证意见是：没有异议。
林庆海的质证意见是：对真实性没有异议，对林庆海以及孙某的询问笔录没有异议，对吕德喜的笔录有异议，据吕德喜讲，将樱桃大棚的活包给林庆海，这一点是不属实的。同时对吕德喜陈述的孙平章的受伤过程有异议，建大棚的铁管长度在6米左右，如果孙平章是倒地后铁管碰到高压线上，这点是不现实的，因为从地面到高压线的高度大约是在9米。吕德喜根本没有向现场的工人提示有露水的事。对孙丽梅笔录有异议，孙平章在现场干活，并非是林庆海领去的，双方之间不存在雇佣关系。
吕德喜的质证意见是：对真实性均没有异议，对孙某笔录有异议，孙某同林庆海系连襟关系，请法院依法认定其证明效力，孙某也当庭作证，质证意见同庭审意见。对林庆海笔录有异议，孙平章确系林庆海雇佣，被告吕德喜讲大棚交给林庆海承揽，原告林庆海对孙平章的关系也进行了说明。对孙丽梅笔录有异议，孙平章确系林庆海雇佣。对吕德喜笔录没有异议。吕德喜因天下有露水，已经对林庆海等施工人员进行了提醒。
经林庆海申请，证人林某、孙某（林庆海连襟）、王某（林庆海妻妹）到庭作证。林某称：“2016年秋天，在路上遇到孙平章，孙平章说吕德喜找人干活，叫我一起去。林庆海也是吕德喜雇佣的，建大棚施工过程中是吕德喜发放工资、干活时吕德喜在现场监督指挥，盖大棚的材料是吕德喜自己买的，林庆海没有雇佣过孙平章。一起给吕德喜干活的有我、王某、孙某、孙平章、林庆海，还有一个人我不知道叫什么。”孙某称：“我和孙平章认识，有次在赶集遇见我，他问我有电焊的活干不干，我说干，过来一阵孙平章告诉我有活叫我去干，我们到了姓吕的东家家里，我们讲好大工300元，小工200元，在没出事以前钱正常给我开的。在孙平章出事后我们害怕了，我们不想干了，吕德喜就说工资一天一开，我们干了几天吕德喜又让我们到高压线下面的大棚干活，我们害怕了就不干了。原来我们挂线是把高压线杆甩出来了，把高压线弄在大棚外面，这样的话大棚面积就小了，吕德喜不同意，让我们把高压线包在大棚里面，这样我们才把高压线杆包在大棚里面的。干活时吕德喜和他老婆轮着去看着我们。林庆海和现场干活的人都是吕德喜雇佣的，事故发生前吕德喜要求把高压电线杆包在大棚里面，孙平章在大棚顶上，我递给孙平章钢管，孙平章拿着钢管往后一甩，他没看见后面有高压线，甩到了高压线上。挂线时我们说把电线杆甩到外面吧，老板说这是我花钱买的地，不能甩出来。他是老板，我们得听他的，就把高压线杆包在里面，结果就出事了。”王某称：“我们都是吕德喜雇佣的，干活时吕德喜和家人管，我们去晚了都不行。吕德喜没有给我们提供安全保障措施，现场干活的电焊工都没有证。我们盖的大棚电线杆在大棚的里面。”
经吕德喜申请，本院委托烟台正禾司法鉴定所对孙平章受伤事实同损失数额的因果关系和参与度进行司法鉴定。该所于2017年11月27日做出正禾司鉴[2017]临鉴字第1039号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孙平章（已死亡）住院期间医疗费用符合伤情、伤程所需，费用合理。被鉴定人的受伤事实与此次损伤存在直接因果关系。建议参与度为：96%-100%，参与均值：100%。余鉴定意见详见分析说明。
于宝娟、孙丽梅的质证意见是：没有异议。
林庆海的质证意见是：对真实性没有异议，但是我方从该鉴定意见书中无法确认该鉴定机构是否有鉴定该伤情的资质。鉴定人员是否具备相关的鉴定资格。
吕德喜的质证意见是：没有异议。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
关于原告提交的证据一至证据五，二被告对证据的真实性均无异议，本院予以确认。
关于吕德喜提交的证据一邹德团的书面证言，因原告与被告林庆海均对证人未出庭作证提出异议，故对该证据本院不予确认；关于吕德喜提交的证据二因原告与被告林庆海对真实性均不予认可，且签名人员均未到庭作证，故本院不予确认；关于吕德喜提交的证据三因孙平章受伤时第一个大棚尚未建成，现在地现场照片并不能确定是事发时的大棚现场，且二原告不予确认，被告林庆海认为该照片不能证实照片中就是发生事故时的现场照片，即使该照片是真实的，因发生事故而另行改建也是情理之中。故对该证据本院不予确认。
证人林某、孙某、王某到庭作证，本院予以确认。
经于宝娟、孙丽梅申请烟台市公安局福山分局门楼派出所2016年11月8日对孙某的询问笔录、2016年11月7日对孙丽梅的询问笔录、2016年11月7日对吕德喜的询问笔录、2016年11月8日对林庆海的询问笔录。原、被告对真实性均无异议，本院予以确认，对有异议的内容本院将结合其他证据综合予以认定。
对本院委托烟台正禾司法鉴定所作出正禾司鉴[2017]临鉴字第1039号司法鉴定意见书，原、被告对真实性均无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月27日，原告于宝娟的丈夫孙丽梅的父亲孙平章受雇在烟台市福山区门楼镇绍瑞口村为吕德喜搭建樱桃大棚架子，孙平章在大棚上面用电焊焊接棚架，在高空作业时手持孙某递来的铁管时不慎触到高压线，被电击后从高空坠落受伤。于当日先被送至烟台市福山区人民医院诊疗，后被送至烟台市烟台山医院住院抢救治疗16天，烟台市烟台山医院诊断为：主要诊断：电击伤。其他诊断：颈椎骨折脱位（C7/T1）、脊髓损伤并截瘫、神经源性休克、多发性肋骨骨折、肺挫伤、肺部感染。2016年11月12日，家属经慎重考虑后决定自动出院，孙平章于2016年11月20日去世。孙平章在医院治疗过程中，吕德喜支付了66000.00元医疗费给孙平章的女儿孙丽梅。经吕德喜申请，本院委托烟台正禾司法鉴定所对孙平章受伤事实同损失数额的因果关系和参与度进行司法鉴定。该所于2017年11月27日做出正禾司鉴[2017]临鉴字第1039号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孙平章（已死亡）住院期间医疗费用符合伤情、伤程所需，费用合理。被鉴定人的受伤事实与此次损伤存在直接因果关系。建议参与度为：96%-100%，参与均值：100%。
另查明，孙平章及妻子于宝娟系农业家庭户，孙平章住院期间由妻子于宝娟与女儿孙丽梅护理。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案争议焦点有二，其一、吕德喜与林庆海之间是否存在承揽关系，孙平章受雇于谁；其二、孙平章在从事雇佣劳务过程中是否有过错。关于焦点一，本院认为，关于孙平章因为吕德喜建造大棚过程中受伤后死亡的事实原、被告均无异议。原告主张孙平章是受林庆海雇佣到吕德喜处工作，但未能提供相应的证据予以证明。吕德喜主张其与林庆海系承揽关系，孙平章受雇于林庆海，也未能就其主张提供确实充分的证据予以证明。证人林某、孙某、王某到庭作证称，孙平章、林庆海均受雇于吕德喜，吕德喜在施工现场指挥施工，结合吕德喜发放施工人员工资的方式，故关于原告要求被告林庆海承担赔偿责任及被告吕德喜主张其与林庆海系承揽关系，应由林庆海承担赔偿责任的主张本院不予采纳，关于二原告要求由被告吕德喜承担赔偿责任的主张本院予以支持；关于焦点二，孙平章在从事高空作业，作为雇主的吕德喜未能提供相应的安全保障设施，且其所建大棚离高压线较近，对该起事故存有过错。孙平章系完全民事行为能力人，从事高空作业未采取任何安全防护措施，在高压线下施工亦未尽到注意义务，也有过错，根据双方过错程度，结合孙平章家属要求出院中止治疗的实际情况，本院酌情认定吕德喜应承担孙平章因事故死亡原告主张合理损失80%的赔偿责任。
原告的合理损失本院认定如下：医疗费原告主张要求被告给付100125.69元，根据原告提交的烟台市城镇居民基本医疗保险统筹费用结算单载明，××人金额为39759.48元，其余费用已核销，原告并未支付，故医疗费本院核定为原告支付的部分，即39759.48元；住院期间伙食补助费原告主张按照每天20.00元计算，住院16天合计320.00元，尚属合理，本院予以支持；护理费原告主张按城镇标准计算25天计2329.50元，因被告提出异议，原告主张护理人员于宝娟系农业家庭户，孙丽梅系城镇居民，但未能提供孙丽梅系城镇居民的证据，故护理费本院认定为955.75元(按照2017年山东省农村居民人均纯收入38.23元/每天×25天)；死亡赔偿金原告主张按照2017年山东省农村居民人均纯收入13954.00元/每年×20年合计为279080.00元，尚属合理，本院予以采纳；丧葬费原告主张按照2017年城镇单位在岗职工年平均工资57270.00元÷2认定为28635.00元，本院予以确认，以上合理损失合计为348750.23元。被告吕德喜承担80%的赔偿份额，计279000.18元。扣除被告吕德喜已垫付给孙丽梅的医疗费66000.00元，被告吕德喜尚应给付原告于宝娟、孙丽梅213000.18元。关于原告要求被告林庆海承担赔偿责任的主张，因其未能提供相应的证据，本院不予采纳。关于原告主张的被抚养人生活费、交通费亦因原告未能提供相应的证据予以证明，故本院不予采纳。原告多请求的部分，本院亦不予支持。关于林庆海要求追加烟台市福山区供电公司作为本案当事人参加诉讼的主张，因原告在本案审理过程中提出书面申请，认为本案系提供劳务者受害责任纠纷，不属同一案由不同意追加，故对林庆海的该项主张本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吕德喜自本判决生效之日起十日内，赔偿原告于宝娟、原告孙丽梅因孙平章死亡的医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费共计213000.18元；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5902.45元（缓交），由原告于宝娟、原告孙丽梅共同负担1804.99元，由被告吕德喜负担4097.46元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于 海
审 判 员 蒋基德
人民陪审员 林增林
二〇一八年一月九日
书 记 员 王 翔