杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下民初字第789号
原告：楼鸿桦。
委托代理人：金林伟。
委托代理人：李力。
被告：杭州市下城区多层农居建设管理中心。
法定代表人：杜荣华。
委托代理人：陈磊。
委托代理人：张杰。
原告楼鸿桦诉被告杭州市下城区多层农居建设管理中心（以下简称建管中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2010年5月6日立案受理后，依法由代理审判员周菁晖独任审判，于2010年6月23日公开开庭进行了审理。原告楼鸿桦及其委托代理人金林伟、李力，被告建管中心的委托代理人陈磊、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼鸿桦诉称：原被告双方于2006年12月14日签订杭州市朝晖街道潮王村“城中村”改造拆迁补偿安置协议书一份，协议中约定双方安置方式和安置面积为：“经双方协商并经杭州市国土资源局批准，甲方（本案被告）对乙方（本案原告）采用统一建造的高层成套住宅实行调产安置和资金结算。安置地点朝晖八区，安置面积按照市政府的有关规定确定，总安置建筑面积为165平方米。”协议书签订后，2010年2月2日，被告通知原告进行首轮选房，原告依照被告要求进行了选房，被告于2010年2月6日对所选房屋潮王人家4幢3单元1904室的房屋（面积为109.07平方米）进行了盖章确认。但时至今日，被告并未通知原告再次选房，原告也多次要求被告及时进行剩余面积的安置，但被告仍不予进行安置。被告认为：原被告双方签订的杭州市朝晖街道潮王村“城中村”改造拆迁补偿安置协议书，经双方签字盖章认可，协议合法有效。被告未按约定履行协议中的义务，事实清楚，该行为已损害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。故起诉至法院，请求：1.判令被告履行杭州市朝晖街道潮王村“城中村”改造拆迁补偿安置协议书中未履行的安置面积55.93平方米（总安置面积165平方米，被告已履行109.07平方米，剩余55.93平方米未履行）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告建管中心辩称：一、原告提供的材料反映，原告及其女儿包洁平均符合安置要求，因其女儿包洁平为独生子女，所以可以加一人面积。约定总安置165平方米，如因原告提供的材料不实，责任由原告承担。2008年原告提供材料没有变化，2009年被告发现原告已与其前夫共同购买房改房，该房在其离婚时归其前夫所有。建管中心安置原告1人（1＋1）面积为110平方米，原告选取了109.07平方米的房屋。二、建管中心核减原告人口和安置面积，有相应的政策和法律依据。每个居民户口按人均建筑面积不超过50平方米计算，已经享受过经济适用房、货币分房等待遇的不享受。未享受过经济适用房、房改房的人可享受安置指标。原告应当如实填写确认表，经房改办确认方可进行安置，因原告提供的材料不实，建管中心核减其安置人口和面积有合同的依据。合同约定总安置面积为165平方米，该约定要求原告提供的材料均属实，如原告提交的材料不实，责任由原告承担。原告剩余安置指标为0.93平方米，按规定由拆迁人回购，回购价格为9435元／平方米。如果被拆迁人违反规定，拆迁人可以取消其选房资格。因此，请求驳回原告诉讼请求。
原告楼鸿桦为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.杭州市朝晖街道潮王村“城中村”改造拆迁补偿安置协议书1份，欲证明原被告双方在拆迁过程中达成的补偿安置协议，并且确认安置面积为165平方米；
2.首轮选房通知及确认回单各1份，欲证明被告通知原告进行首轮选房并在原告选房后进行的回单确认；
3.集体土地建设用地使用证1份，欲证明拆迁房屋系原告所有。
上述证据经庭审质证：被告对证据1真实性和合法性无异议，但认为第五条安置面积165平方米是有条件的，必须按照市政府的相关规定来执行，并约束了如果原告提供材料不实，安置人口和面积可以核减。对证据2真实性和合法性没有异议，证明了被告在本次回迁安置过程中是遵循相关政策和法律规定公开操作的，原告也遵守了规定进行选房。对证据3，不能证明房屋的所有人，原告拥有多处房屋和房屋面积有多大要通过测绘的途径来解决，所以不能证明房屋的面积情况。本院认为，证据1、2，被告对其真实性、合法性无异议，且与本案有关联，予以确认。证据3能证明原告是拆迁房屋的土地使用人，且能与证据1、2相印证，予以确认。
被告建管中心为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.拆迁补偿安置协议1份，欲证明拆迁情况，其中协议第十条规定，如原告提供材料不实，回迁安置时需要核减安置人口和安置面积；
2.原告户内人口情况（户口簿、身份证、独生子女证）1组，欲证明被告经核对，与事实相符，至回迁时，原告户内人口无变化；
3.房屋安置确认表1组，欲证明经被告核对，原告提供材料不实，隐瞒了自己已经购买房改房的事实；
4.朝晖八区安置情况公示表1份，欲证明根据规定，被告依法核减原告安置人口和安置面积，并进行公示。对核减的原因做了备注说明，依法应当安置110平方米；
5.市委办发（2002）80号、杭撤建办（2003）9号、杭村改办（2005）3号文件各1份，欲证明被告依法核减原告安置人口和安置面积的依据；
6.潮王村（八区）拆迁安置（选房）办法1份，欲证明本次回迁安置分房办法；
7.原告参加首轮选房情况1份，欲证明被告已经履行安置义务，原告剩余安置面积0.93平方米应当按规定由被告做回购处理。
上述证据经庭审质证：原告对证据1、3，真实性、合法性没有异议，被告没有讲明原告提供的哪些材料，签订房屋补偿安置协议时原告并没有提供核实材料。对证据2，三性没有异议。对证据4，原告与前夫2003年离婚，房屋判给前夫，原告没有享受房改房，提供的材料是真实的。对证据5，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，从文件的立法角度讲并非法律法规，并没有普遍的效力，不能适用于原告，只适用于拆迁单位。对证据6没有异议。对证据7，对109.07平方米没有异议，剩余的面积应当是55.93平方米，而不是0.93平方米。本院认为，证据1、3原告对其真实性、合法性无异议，证据1原告亦作为证据提交，两证据均与本案有关联，故予以确认。证据2、6原告无异议，予以确认。证据4原告认可曾享受房改购房的事实，故予以确认。证据5系相关单位发布的规范性文件，不属于证据的范围，予以确认。证据7原告认可曾选房的事实，予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定下述案件事实：原告楼鸿桦在杭州市下城区潮王五组集体土地上建有房屋，并领取集体土地建设用地使用证。因实施“城中村”改造，被告建管中心经批准，在朝晖八区征地拆迁，楼鸿桦所有房屋属拆迁范围。2006年12月14日，楼鸿桦与建管中心签订《杭州市朝晖街道潮王村“城中村”改造拆迁补偿安置协议书》一份，约定，根据现场调查及户籍簿记载，楼鸿桦户常住在册户口人数2＋1（独）人（其中非农业人口2人，独生子女1人），被拆迁建筑面积共143.10平方米，其中合法房屋建筑面积59.14平方米，违章建筑面积83.96平方米。建管中心采用统一建造的高层成套住宅实行调产安置和资金结算，安置地点朝晖八区，安置面积按照市政府的有关规定确定，总安置建筑面积为165平方米。建管中心应在2009年6月13日前将安置房交付给楼鸿桦。因楼鸿桦提供材料不实，造成回迁安置时需核减安置人口和安置面积或无法办理产权证的，责任由楼鸿桦承担，包括应退还建管中心已先行支付相应的奖励、过渡费用。2009年8月，楼鸿桦及其女儿包洁平在提交的《杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表（表一）-申请表》中，均确认未享受其他住房，并确认系根据本人或家庭成员据实填报，并对填报内容真实性负责。2009年12月，杭州市住房制度改革办公室在核对楼鸿桦户享受住房情况时，确认楼鸿桦与其前夫包炎钟曾申请购买濮家小区23－1－303室房改房，该房屋建筑面积63.7平方米，其中房改成本价63.7平方米。建管中心就楼鸿桦等安置情况进行了公示，因楼鸿桦已享受房改房，确认楼鸿桦户可安置人口为2人，可安置面积为110平方米。2010年2月2日，建管中心通知楼鸿桦选房，楼鸿桦选得潮王人家4幢3单元1904室、预测绘面积109.07平方米的房屋。
本院认为：建管中心虽然在与楼鸿桦签订拆迁安置补偿协议书时约定应安置楼鸿桦建筑面积165平方米，但同时明确该安置面积是按市政府的有关规定确定，并且约定，如因楼鸿桦提供材料不实，造成回迁安置时需核减安置人口和安置面积或无法办理产权证的，责任由楼鸿桦承担。即协议书约定的安置人口3人和安置面积165平方米，是在楼鸿桦如实提供材料的基础上，按照杭州市的有关规定确定的。后经杭州市住房制度改革办公室核实，查明楼鸿桦未如实申报曾与前夫共同参加房改购买房改房的事实。而《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》、《关于农转居多层公寓建设的专题会议纪要》、《关于进一步做好农转居多层公寓安置资格确认和备案工作的通知》等撤村建居的相关政策规定均明确，只有未享受过公房分配、房改房、经济适用房、廉租房、货币分房等待遇的原农户中的居民人口，方可享受人均不超过50平方米的安置指标。楼鸿桦称所购房屋离婚时分给其前夫，其本人未实际享受房改房。本院认为，购买房改房时是以楼鸿桦和其前夫的名义，离婚时的分割是对夫妻共有财产的分割，不影响买入时楼鸿桦已实际享受的事实。楼鸿桦称《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》等系市政府为执行具体行政管理事项而作出的规定，而不是法律法规，在未向楼鸿桦告知阐明的情况下，不能约束楼鸿桦。本院认为，双方在合同里已明确约定，楼鸿桦所享受的面积是按照市政府的相关规定来确定的，故应当按照上述规定执行。因此，建管中心核减楼鸿桦户一个安置人口，确定楼鸿桦户的安置面积为110平方米，有杭州市的相关规定和与楼鸿桦签订合同时的约定为依据。楼鸿桦已选房109.07平方米，因此，还可享受0.93平方米的安置面积。协议约定，建管中心应在2009年6月13日前将安置房交付给楼鸿桦，现已超过约定的交付时间，因此，建管中心应将剩余的0.93平方米的安置面积安置给楼鸿桦。楼鸿桦的其余部分请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州市下城区多层农居建设管理中心于本判决生效之日起十日内将未履行的0.93平方米安置面积安置给原告楼鸿桦；
二、驳回原告楼鸿桦的其他诉讼请求。
案件受理费4184元，因适用简易程序审理，减半收取2092元，由原告楼鸿桦负担2057元（已交纳），被告杭州市下城区多层农居建设管理中心负担35元（于本判决生效之日起十五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4184元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
代理审判员 周菁晖
二〇一〇年八月四日
代书 记员 陈 伟