成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第4631号
原告：成都市金牛区中鼎正信小额贷款有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：沈山，董事长。
委托诉讼代理人：杨波，男，1979年4月25日出生，汉族，住四川省浦江县，系公司员工。
委托诉讼代理人：刘晨昕，男，1983年12月19日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县，系公司员工。
被告：杨永东，男，1967年7月17日，汉族，住成都市武侯区。
被告：曾莉，女，1968年12月15日，汉族，住成都市武侯区。
被告：成都俊捷鞋业有限公司，住所地：成都市双流县。
法定代表人：杨永东。
被告：四川嘉臣酒店管理有限公司，住所地：成都市双流县。
法定代表人：冯顺友。
被告：梁益端，男，1963年12月29日，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：罗宏波，四川君合律师事务所律师。
被告：吴升生，男，1952年2月28日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。
委托诉讼代理人：李剑敏，四川德能律师事务所律师。
原告成都市金牛区中鼎正信小额贷款有限公司（以下简称“中鼎公司”）与被告杨永东、曾莉、成都俊捷鞋业有限公司（以下简称“俊捷公司”）、四川嘉臣酒店管理有限公司（以下简称“嘉臣公司”）、梁益端、吴升生小额借款合同纠纷一案，本院于2013年4月3日受理后，于2013年5月30日公开开庭审理后做出了（2013）金牛民初字第4054号判决，当事人不服判决，向成都中院申请再审，成都中院于2015年3月3日作出了（2014）成民再终字第74号裁定，撤销（2013）金牛民初字第4054号民事判决书，发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告中鼎公司的委托诉讼代理人刘晨昕，被告梁益端的委托诉讼代理人罗宏波以及被告吴升生的委托诉讼代理人李剑敏到庭参加诉讼。杨永东、曾莉、俊捷公司、嘉臣公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令诸被告向原告偿还贷款本金人民币300万元（大写：叁佰万元整）；2.判令诸被告向原告支付拖欠贷款利息人民币54000元、罚息27000元，共计81000元（大写：捌万壹仟元整）、从2013年3月18日起至被告还清借款之日止的利息（按年息18%计算）；3、判令诸被告承担原告为主张权利而支付的律师代理费180000.00元（壹拾捌万元整）4、判令本案全部诉讼费用由诸被告承担。事实与理由：2012年11月19日，杨永东和曾莉与中鼎公司签订《个人借款/担保合同》（编号为：中鼎[个借保]字[2012]年[004]号）（下称“合同”）向原告贷款人民币600万元（大写：陆百万元整），贷款期限自2012年11月19日至2013年2月18日止，并在合同中约定以三处房产作为该笔贷款做抵押登记，三处房产地址分别为：武侯区武科东一路×号×栋×单元×层619号、武侯区武侯大道双楠段60号和武侯区武兴一路2号，俊捷公司、嘉臣公司、梁益端作为保证人分别在合同上签字或盖章，具体放款时间及金额以被告发出的提款通知书为准。杨永东、曾莉于2012年11月19日向中鼎公司发出了《提款通知书》，向中鼎公司提取人民币300万元，中鼎公司于2012年11月23日通过杨永东、曾莉在《提款通知书》中共同指定的账户向杨永东、曾莉发放了贷款人民币300万元，贷款发放后，经过原告多次催告，抵押人均找各种借口推诿拒绝前往房屋登记机关办理房屋抵押登记手续，致使中鼎公司的抵押权不能备案，加之杨永东、曾莉也未向中鼎公司要求发放剩余的300万元借款，故中鼎公司也未向杨永东一、曾莉发放剩余的人民币300万元贷款。但是我方保留向被告追究该笔借款造成我方损失的权利，现该笔借款已于2013年2月18日到期，杨永东尚欠贷款本金人民币300万元，利息及罚息81000元。俊捷公司、嘉臣公司为杨永东、曾莉合同项下债务提供了连带责任保证，保证期间为合同项下贷款到期之日起两年。因此，原告方特向诸被告要求偿还本金及利息、罚息和原告方为主张权利而产生的律师费、诉讼费等费用。2013年4月15日，中鼎公司申请将《个人借款/担保合同》的另一连带保证人吴升生追加为被告。
被告杨益端辩称，按照《个人借款/担保合同》第五条第二款项的规定，因合同约定被告1、2以其名下的房产提供抵押，该抵押未经登记生效，就不符合发放贷款的条件，因此作为保证担保人不应当对该贷款承担担保责任。
被告吴升生辩称，第一，原告财产损失是因其单方面违约发放贷款造成的，产生的损失应当由自己承担，无权要求吴升生承担责任；第二，原告并未按照合同约定要求借款人办理担保房产抵押手续，依据担保法相关规定，本案的抵押担保并未产生法律效力，原告在抵押担保未生效的情况下违约发放贷款，造成违约方自己的财产损失，依据合同法相关规定，原告有在先义务，未按约定履行义务，无权要求吴升生履行连带还款义务。因此，应当驳回原告对吴升生的全部诉讼请求。
被告杨永东、曾莉、俊捷公司、嘉臣公司未出庭应诉也未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：原告中鼎公司是依法成立从事发放贷款的公司。被告杨永东、曾莉系夫妻，案外人杨俊系该二人婚生女。2012年11月19日被告杨永东、曾莉作为借款人、杨永东、曾莉、杨俊作为抵押人、俊捷公司、梁益端、吴升生作为保证人与中鼎公司签订了中鼎[个借保]字[2012]年[004]号《个人借款/担保合同》，合同约定：第一条贷款种类和金额：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人生产经营贷款，金额600万元。2.1本合同项下贷款用途为生产周转，未经贷款人书面同意，借款人不得将贷款挪作他用，贷款人有权通过账户分析，凭证查验或者现场调查等各种方式监督，核查贷款的使用。2.2本笔贷款的担保方式为抵押、保证，具体约定见本合同相关担保条款。第三条贷款期限，本合同项下贷款期限为3个月，自2012年11月19日至2013年2月18日，实际放款日与到期日以借款人发出的提款通知书为准。提款通知书为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第四条贷款利率，4.1贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮幅度不超过相关规定，据此确定的利率以提款通知书记载为准，并按下列公示换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。5.1借款人以本人名义的存款账户，作为贷款人发放贷款的账户。户名：杨永东；账号：622×××715，开户行：农行成都市光华支行。5.2贷款发放或继续发放的前提条件是：本合同项下担保已经生效并持续有效（个人信用贷款除外）；且借款人在本合同项下未发生任何违约情形。第六条还款6.1经协商一致，借款人选择下述第一种还款法：（1）一次还本，分次付息还款法：即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月结息。当月利息=贷款本金×日利率×占用天数。6.2还款日（1）选择一次还本，分期付息还款法：以合同约定的贷款到期日一次性归还贷款本金。偿还利息日为每月18日，如遇法定节假日，则顺延至下一个工作日。第九条罚息9.1借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按地区经济利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收20%确定。第十四条违约及违约责任14.1发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：A、借款人未完全、适当地遵守或履行其在合同项下的任何承诺、保证、义务或责任。14.2借款人发生15.1条约约定情形的，贷款人有权采取下列一项或多项措施：（3）停止发放本合同及依据贷款人与借款人之间其他合同项下的贷款和其他融资款项，部分或者全部取消借款人未提取借款和其他融资款项；（6）要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。第十五条共同借款本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款额本息和应付未付的其他费用。第十六条费用，贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担，贷款人为保证自身利益现行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息。第十七条抵押物，17.1抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》：房产抵押：房产1、抵押人杨永东、曾莉、杨俊，建筑面积109.3㎡，地址武侯区武侯大道双楠段60号；房产3、抵押人杨俊，建筑面积148.95㎡，地址武侯区武兴一路2号，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。第二十五条保证，保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。第二十六条保证期间，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。合同落款处分别有借款人杨永东、曾莉，保证人俊捷鞋业公司、嘉臣酒店公司、吴升生、梁益端、抵押人杨永东、曾莉、杨俊及原告中鼎正信贷款公司签字盖章。合同签订之后，2012年11月19日，杨永东和曾莉向中鼎公司递交了《提款通知书》，要求于2012年11月19日向中鼎公司提取金额为300万元的借款，借款期限为3个月，到期日为2013年2月18日，借款月利率为15‰，中鼎公司通过渤海银行股份有限公司成都金沙支行转账放款300万元给被告杨永东在农行成都市光华支行的622×××715账户。其后，中鼎公司多次要求杨永东、曾莉为抵押物办理登记，但杨永东和曾莉并未按照合同约定办理抵押物登记手续，杨永东、曾莉亦未再申请放款，中鼎公司未发放剩余300万贷款。2013年1月22日和2013年2月20日杨永东、曾莉分别归还利息45000元，两次共计偿还利息9万元；2013年4月18日偿还了贷款本金70万元，剩余的230万元本金及利息至今未偿还。
另查明，在2012年11月19日，杨永东和曾莉出具的提款通知书上载明：“借款月利率为1.5‰,”，但根据杨永东归还利息的缴款单显示，杨永东实际是按15‰支付的利息。庭审中原告和梁益端对月利息为15‰也表示认可。
再查明，2013年3月29日，中鼎公司为本案诉讼委托了四川中有律师事务所律师张强，并支付了代理费7万元；2014年6月，中鼎公司为本案的再审、执行和调解与四川公生明律师事务所签订委托代理合同，并于2014年7月7日支付代理费2万元。
以上事实有《个人借款/担保合同》、提款通知书、业务委托书、现金交款单、发票、（2013）金牛民初字第4054号判决书、（2014）成民终字第74号裁定书、委托代理合同、诉讼代理合同等证据以及原被告当庭陈述纪录在案，足以认证。
本院认为：《个人借款/担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。合同第五条5.2款约定“贷款发放或继续发放的前提条件是本合同项下担保已经生效并持续有效”，虽然杨永东和曾莉并未按照约定办理贷款抵押登记，抵押担保并未设立，但俊捷公司、嘉臣公司、吴升生、梁益端作为担保人在合同上签字盖章，保证担保已经设立并且有效。中鼎公司在保证担保已经设立的情况下，向借款人杨永东、曾莉发放了300万元的贷款，剩余300万元由于抵押担保未登记且借款人杨永东、曾莉未申请放款而未发放，中鼎公司的行为并不违反合同关于放款条件的约定，故被告吴升生、梁益端关于中鼎公司违约发放贷款的抗辩不成立，本院不予支持。杨永东、曾莉作为借款人应当按照合同约定偿还借款并支付利息，二人在还款期限界至后至今尚欠中鼎公司230万元本金及相应利息尚未偿还，其行为已经构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任，故对中鼎公司要求杨永东、曾莉偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。此外，根据杨永东2013年1月和2013年2月两次利息支付凭证显示，借款利息均是按照月息15‰即年息18%计算，故本院认为贷款利息应当按照年息18%计算。被告俊捷公司、嘉臣公司、梁益端、吴升生作为借款保证人应当对杨永东、曾莉的债务承担连带清偿责任。
因《个人借款/担保合同》第十六条约定：“贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等借款人承担”，中鼎公司要求六被告承担律师费18万元，但仅提供9万元代理费支付凭证，故本院对该9万元代理费的诉讼请求予以支持，其余部分不予支持。
杨永东、曾莉、成都市俊捷鞋业有限公司、四川嘉臣酒店管理有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为对自身诉讼权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨永东、曾莉于本判决生效之日起10日共同偿还成都市金牛区中鼎征信小额贷款有限公司借款本金230万元及利息、罚息（利息按借款本金300万元从2013年2月19日以年息18%计算至2013年4月18日；从2013年4月19日按借款本金230万元以年息18%计算至借款付清为止；罚息按照利息的20%计算至借款全部付清之日为止）。
二、杨永东、曾莉于本判决生效之日起10日内向成都市金牛区中鼎正信小额贷款有限公司支付律师代理费9万元。
二、成都市俊捷鞋业有限公司、四川嘉辰酒店管理有限公司、梁益端、吴升生对上述债务承担连带保证责任，四被告在承担连带保证责任后，有权向杨永东、曾莉追偿。
案件受理费32888元，保全费5000元，公告费560元由杨永东、曾莉负担（上述款项已由成都市金牛区中鼎正信小额贷款有限公司垫付，杨永东、曾莉在支付上述款项时一并支付给成都市金牛区中鼎正信小额贷款有限公司。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 周廉书
人民陪审员 刘 勇
人民陪审员 于 洪
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 张 玲