浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终505号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地：浙江省义乌市贝村路568-572号童店综合楼1楼、6楼。
负责人：杨新，经理。
委托诉讼代理人：王仙，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡斌，男，1971年7月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：王倩，浙江哲望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞丹东，浙江哲望律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称平安财险义乌公司）为与被上诉人胡斌财产保险合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险义乌公司的上诉请求：撤销原判，依法改判，由胡斌承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未准许重新鉴定程序违法。法院重新委托金华市正信旧机动车鉴定评估公司（以下简称“正信评估公司”）出具的评估报告书，直接推翻了义乌市廉正旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称“廉正评估公司”）的鉴定报告。据此可确认廉正评估公司评估的车辆系由暴雨所致明显缺乏依据，结论错误且没有关联性，不能作为证据使用。平安财险义乌公司向一审法院申请重新鉴定，以确认案涉车辆的所有车损是否系暴雨所致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，鉴定结论明显依据不足，经过质证不能作为证据使用的，人民法院应予准许。但一审法院未予准许，也未说明理由。二、一审法院仍参照廉正评估公司出具的鉴定报告认定车损，违反证据规则，且与事实不符。根据廉正评估公司出具的鉴定报告，鉴定部门仅对车辆在鉴定时的已有损失进行了估价，鉴定当时采用的是成本法、修复费用加和法。本案事故并未在事故后7天内及时鉴定，而是在事故后8个月才鉴定，鉴定时的已有损失并不一定是7个月前的暴雨导致。根据庭审质询，鉴定员也确认未对损失成因进行任何有效的专业鉴定。整篇报告对车损与暴雨是否存在因果关系只字未提，仅是估算损失金额。本案胡斌在一审起诉后，平安财险义乌公司根据现场勘查情况确认案涉车辆因暴雨产生的最大损失只有发动机。而根据现场检测发动机并未损坏，因此申请法院对发动机损坏原因进行鉴定。后正信评估公司出具的评估报告明确发动机损坏原因为非涉水造成，且论证充分，直接推翻了廉正评估公司的鉴定报告，也可以确认廉正评估公司出具的报告并未对损失与暴雨间的因果关系进行鉴定过。因此，案涉车辆实际与暴雨有关的车损不确定。胡斌应当承担举证不能责任，或由法院重新鉴定以确认事故实际车损。一审法院仍参照廉正评估公司出具的鉴定报告认定该事故实际车损，违反证据规则，且与事实相悖。三、案涉车辆发动机外的损失（座椅、地毯等）系胡斌事故后未采取适当措施所致，平安财险义乌公司对该扩大损失不负赔偿责任。根据案发现场图片显示车内并未进水，暴雨并不会直接导致发动机外其他物件的损失。即使驾驶室有进水，庭审中驾驶人吴有君也明确车内进水系因其不当打开车门所致。同时该车辆长时间放置导致锈蚀等系其自身后期使用、保养不当导致。根据我国《合同法》第119条、《保险法》第57条规定，胡斌无权就扩大的损失要求赔偿。另外，一审中计算发动机部分损失金额错误，应当是46425.94元。
胡斌辩称，一、一审法院对该车辆应报的损失进行鉴定，首次指定廉正评估公司，是双方认可的鉴定部门。鉴定报告作出之后，在该鉴定报告合法有效的情况下，鉴于保险公司提出对发动机有异议，而重新征询双方意见。为了促成调解，我方才同意对发动机部分进行第二次司法鉴定。其鉴定过程以及程序没有任何违反法律的事实。第二份鉴定报告，所针对的仅是发动机部分损失并没有对第一份鉴定报告其他损失予以推翻，一审认定并无不当。对于发动机部分损失的计算，一审法院在庭审中充分听取了平安财险义乌公司主张的发动机部分的金额，按照廉正评估公司出具的报告中的第八项到第十二项内容进行确定，该内容是平安财险义乌公司一审中的自认。一审认定事实清楚，不存在任何错误计算。一审法院已充分照顾到平安财险义乌公司内部的审核要求，并按照该公司给出的发动机金额予以扣除。胡斌实际对正信评估公司出具的鉴定报告持有异议。胡斌一审庭审中询问鉴定人员发动机连杆的弯曲是否系暴雨造成。鉴定人员回答弯曲不排除敲击造成，鉴定人员在断裂处发现了有敲击痕迹，但不能肯定该痕迹是何时造成，对断裂原因存疑，且发动机连杆弯曲或者断裂都不影响发动机赔偿的总金额。因此，胡斌认为第二次鉴定报告检材过少，仅凭断裂处存在摩擦痕迹就排除发动机连杆系暴雨导致断裂，进而推断不属于暴雨损失，不具有客观性。
胡斌向一审法院起诉请求：平安财险义乌公司支付胡斌保险金30万元，并承担逾期利息损失（自起诉之日起按应付保险金的同期银行贷款利息支付到判决生效日止）和本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月16日，胡斌为其所有的浙Ｇ×××××号车辆在平安财险义乌公司处投保了商业险，险种包括机动车损失险（保险金额为431057元）及不计免赔险等，保险期间为2016年6月20日起至2017年6月19日止。保险合同约定因暴雨造成被保险车辆的直接损失，平安财险义乌公司在机动车损失险责任限额内负责赔偿。2016年8月3日，胡斌方的驾驶员吴有君驾驶浙Ｇ×××××号途径义乌市西江路丹溪路地段时，因暴雨造成车辆熄火。吴有君于2016年8月3日16时10分许向平安财险义乌公司处报案，报案称出险原因为水淹车涉水行驶。平安财险义乌公司工作人员于当日对事故现场进行了查勘。胡斌申请对浙Ｇ×××××号车辆在本案事故中的损失进行鉴定，一审法院委托义乌市廉正旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定公司出具鉴定报告，鉴定结论为：浙Ｇ×××××号车辆在本案事故中的损失为230534.89元（其中发动机部分的损失为30099.64元，其他部分的损失为200435.25元）。平安财险义乌公司申请对涉案车辆发动机损坏原因进行鉴定，一审法院委托金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构出具评估报告，鉴定结论为：浙Ｇ×××××号车辆发动机损坏原因鉴定为非涉水原因造成的损坏。另查明，义乌市气象局于2016年11月10日出具气象证明，内容为：2016年8月3日15时至8月3日16时，根据义乌市稠江站的监测资料显示，出现了1小时26.2毫米短时强降水。
一审法院认为，胡斌与平安财险义乌公司之间形成的车辆保险合同关系，系双方意思表示真实，不违反国家法律规定，应确认为有效。有效的合同具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。胡斌为保险车辆在平安财险义乌公司处投保了机动车辆损失险及不计免赔特约险后，因暴雨发生了交通事故，造成该车损失。平安财险义乌公司应按保险合同约定向胡斌赔付车辆损失。本案的争议焦点在于被保险车辆的因暴雨造成的损失额的确定。对于涉案车辆的发动机损失部分，正信评估公司的鉴定报告客观合理，一审法院予以确认并据此确定胡斌的发动机损失30099.64元不属于本案事故损失的范围，胡斌无权对此损失要求平安财险义乌公司赔偿。对涉案车辆除发动机损失外的其他损失，廉正评估公司的鉴定报告客观合理，一审法院予以确认并据此确定胡斌被保险车辆因暴雨造成的损失额为200435.25元。对于上述损失，平安财险义乌公司应在机动车损失险范围内及时赔付给胡斌。胡斌要求平安财险义乌公司支付保险金的逾期利息的诉请，依据不足，不予支持。综上，胡斌的合理诉请，予以支持。平安财险义乌公司的合理抗辩，予以采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、平安财险义乌公司于判决生效后十日内在商业机动车损失险责任范围内向胡斌支付保险金200435.25元。二、驳回胡斌的其他诉讼请求。案件受理费2900元（已减半），鉴定费13500元，共计16400元，由胡斌负担5440元，由平安财险义乌公司负担10960元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要有三点，现分析如下：1、一审未准许重新鉴定程序是否违法。平安财险义乌公司上诉认为一审正信评估公司的评估报告推翻了廉正评估公司鉴定报告，但实际上廉正评估公司的鉴定是对车辆的损失进行鉴定，庭审中鉴定人员出庭在接受胡斌的提问时表示，其对车辆损失与暴雨之间的因果关系进行过鉴定。而正信评估公司的鉴定是对发动机损坏原因进行的鉴定，其结论为非涉水原因造成的损坏。两份鉴定报告的内容和重点并不相同，正信评估公司的报告并不足以推翻廉正评估公司的结论。结合2016年8月3日确有下暴雨及平安财险义乌公司接报案后现场勘查的实际情况，一审对平安财险义乌公司提出的重新鉴定申请未予准许，并无不当。平安财险义乌公司二审再次提出重新鉴定申请，于法无据，本院不予准许。2、一审认定的车损是否正确。关于车辆损失，一审法院委托廉正评估公司进行了鉴定，总损失为230534.89元（其中发动机损失为30099.64元）。后因平安财险义乌公司申请对发动机损失原因进行鉴定，结论为非涉水原因造成，一审法院据此对发动机部分损失予以扣减，并无不当。平安财险义乌公司认为发动机损失计算错误，依据不足，本院不予采信。3、平安财险义乌公司对案涉车辆发动机之外的损失是否承担赔偿责任。平安财险义乌公司认为发动机之外的其他损失系胡斌自身未采取措施所致，胡斌无权就扩大损失要求赔偿，但其并未提供充分的证据予以证明，对其该主张本院亦不予采信。综上，平安财险义乌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 应 倩
审 判 员 范继军
二〇一八年四月二日
代书记员 卢芷忻