吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉2403执异1号
申请执行人：长春市展旺钢板贸易有限公司，住所地长春市凯旋钢材市场9厅40号。
被执行人：敦化市通风机厂。
被执行人：王洪旭，男。
第三人：王传安，男。
第三人：林德章，男。
第三人：时延礼，男。
本院在执行申请执行人长春市展旺钢板贸易有限公司（以下简称展旺钢板公司）与被执行人敦化市通风机厂、王洪旭买卖合同纠纷执行一案中，申请执行人展旺钢板公司向本院申请追加王传安、林德章、时延礼为被执行人，本院受理后，依法召开听证会进行审查，现已审查终结。
展旺钢板公司称：申请执行人诉敦化市通风机厂、王洪旭买卖合同纠纷一案，敦化市人民法院业已受理。在诉讼过程中，经敦化市人民法院主持调解，双方达成了调解协议，法院制作了（2011）敦民初字第5号民事调解书。因被执行人敦化市通风机厂与王洪旭均没有如期履行民事调解书约定的义务，申请执行人到敦化市人民法院申请执行，敦化市人民法院已经立案、并在执行过程中，现在，申请执行人发现，法院已生效的（2011）敦民再字第3号民事判决书和（2013）敦民初字第2415号民事判决书及延边朝鲜族自治州中级人民法院已经发生法律效力的（2015）延中民二终字第15号民事判决书均认定：三位被执行人以隐名形式与被执行人王洪旭形成合伙关系，自1994年至今一直共同经营着敦化市通风机厂，其中，王洪旭占52%、王传安16%、林德章16%、时延礼16%，合伙关系至今仍在持续状态，敦化市通风机厂是由王洪旭、王传安、林德章、时延礼四人合伙投资、共同经营的名为集体、实为自然人合伙的企业；王洪旭、王传安、林德章、时延礼对敦化市通风机厂的债务承担连带责任。
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条规定：作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。第十六条规定：个人独资企业、合伙企业、法人分支机构以外的其他组织作为被执行人，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加依法对该其他组织的债务承担责任的主体为被执行人的，人民法院应予支持。
申请人认为，本案是三位第三人和王洪旭合伙经营敦化市通风机厂期间欠下的债务，依法应由第三人和王洪旭承担连带清偿责任。因申请执行人在（2011）敦民初字第5号民事案件诉讼中，也无法知道敦化市通风机厂是三位第三人和王洪旭合伙经营的，为此，当时在诉讼过程中无法将第三人列为被告。
综上，申请执行人向法院申请追加三位第三人为本案被执行人。
第三人王传安、林德章称：一、申请追加王传安、林德章为被执行人无事实依据。原被执行人敦化市通风机厂原为集体企业，隶属于敦化市开发区下属企业，王传安、林德章不是通风机厂的股东和实际管理人。况且，经查询工商登记档案可知，敦化市通风机厂处于吊销状态而非注销状态。王传安、林德章既不是被执行企业的管理人，也不是股东或合伙经营人。二、申请追加王传安、林德章为被执行人无法律依据。如前所述，敦化市通风机厂的企业性质是集体企业，并非合伙企业，而王传安、林德章也并非该厂的普通合伙人，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条关于可追加合伙企业普通合伙人规定。三、（2011）敦民再字第3号民事判决书，既不能证明通风机厂为合伙企业，也不能证明王传安、林德章为该企业合伙人。判决只确认了2016年4月15日王洪旭和王传安等四人签署的《产权分割协议》有效，这是一份通风机厂停业后投资人王洪旭承诺给通风机厂债权人以股东名义赋权性的书面协议，不证明各方为集体企业合伙人。而事实上，该协议中的内容并未履行，王传安、林德章未获得一分钱的财产。另外，通风机厂的厂房及土地使用权于2015年被敦化法院查封拍卖，清偿债务后剩余50余万元，所以该企业尚有资产可以清偿债务，申请人主张的追加第三人的申请不符合法律规定，要求法院驳回申请人要求追加王传安、林德章为被执行人的申请。
第三人时延礼称：（2011）敦民再字第3号民事判决书认定本人是隐名形式与被执行人王洪旭形成合伙关系并经营至今是错误的。（2011）敦民再字第3号民事判决书认定2006年4分割决议是有效的，并从那时起已经不在一起经营了。申请人诉讼时就已经知道几人是合伙的，申请人诉敦化市通风机厂、王洪旭买卖合同一案，提交的证据详细引用（2011）敦民再字第3号民事判决书的庭审笔录作为证据，怎么说才知道呢。无非就是想利用这样的方式与王洪旭串通一气损害本人利益。申请人明明知道通风机厂有固定资产，并已保全，且被法院拍卖剩余款不去追偿，反过来申请追加本人为被执行人，不知是何用意。在另外两起案件中，法院借用我们分割协议中的合伙关系直接将我追加为债务人，此分割协议只认定分割有效，没有判决我应承担的债务分配，就即便如此也应该由法院让我参加诉讼的权利，现在剥夺我所有的权利。申请人放着最便捷、最高效、最能实现债权权利的方式不用，反过来要求本人承担责任，本案与本人无关，恳请法院驳回申请人的申请，其他意见同王传安、林德章。
本院查明：展旺钢板公司与敦化市通风机厂、王洪旭买卖合同纠纷本院受理后于2011年1月19日作出（2011）敦民初字第5号民事调解书，主要内容为，一、被告敦化市通风机厂于2011年7月30日前一次性给付原告长春市展旺钢板贸易有限公司货款157000元，如逾期款给付，从2011年7月31日开始至还款之日承担利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、王洪旭对上述款项负连带清偿责任。案件受理费3440元，减半收取1720元，保全费1450元，其他诉讼费用100元，合计3270元由被告承担。因被执行人逾期款履行上述生效法律文书确定的义务，展旺钢板公司于2011年12月12日向本院申请强制执行，在本院的执行过程中，申请执行人展旺钢板公司向本院申请追加王传安、林德章、时延礼为本案被执行人。
另查：在本院（2011）敦民再字第3号撤销权纠纷案件中，原告（反诉被告）为王传安、林德章、时延礼，被告（反诉原告）为王洪旭，在本判决中，认定下列事实：“1994年，王洪旭以50万元的价格兑买了原敦化市太平岭乡所属的集体企业敦化市通风机厂，王洪旭为法定代表人，王传安时任销售厂长，马宪宝时任销售科长，林德章时任工程师后为生产厂长，时延礼负责哈瓦洛经销站工作。1999年3月5日工商登记的企业性质是集体企业。后企业陆续增资并对外投资。至目前，企业财产仅剩厂房，其他资产、帐目去向不明。”在本判决书说理部分，认为本案的证据可以证明“原审三原告（即王传安、林德章、时延礼）以隐名形式与原审被告（即王洪旭）形成合伙关系”的事实。判决主文的主要内容为“2006年4月15日王洪旭与王传安、林德章、时延礼签订的敦化市通风机厂股东会议，风机厂、林口菊花厂、桦甸惠邦木业产权分割决议有效”。
再查：另案债权人余申远因买卖合同纠纷起诉王传安、王洪旭、林德章、时延礼，本院作出（2013）敦民初字第2415号民事判决书，本判决认定下列事实：“1994年，王洪旭以50万的价格竞买了原敦化市太平岭所属的集体企业敦化市通风机厂，王洪旭为法定代表人。在敦化市通风机厂的经营中，王传安、林德章、时延礼以隐明形式与王洪旭形成合伙关系。1993年3月5日工商登记的企业性质是集体企业。”王传安对此判决上诉后，延边州中级人民法院在（2015）延中民二终第第15号民事判决中对上述事实亦予以认定，并判决王传安、林德章、王洪旭、时延礼共同给付敦化市通风机厂拖欠余申远的货款。
再查，本院在执行（2015）敦执字第363号执行案件中（申请执行人为吉林敦化农村商业银行股份有限公司，被执行人为王洪旭），拍卖了位于敦化市太平岭乡太平岭村通风机厂的房屋及土地使用权，并最终以1068977元成交，2015年8月3日此款全部由吉林敦化农村商业银行股份有限公司领取，未有剩余。
本院认为：追加被执行人必须遵循法定原则，本案中敦化市通风机厂在工商机关登记的企业性质为集体所有制，并非合伙制企业，因此不适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条规定。虽然有另案生效判决的事实认定和说理部分曾认定第三人王传安、林德章、时延礼与被执行人王洪旭以隐名方式合伙经营敦化市通风机厂，但上述事实认定与说理并不产生既判力，在执行程序中，不宜依据单一判决的事实认定与说理部分对第三人与被执行人是否构成隐名合伙及合伙的性质作出判断，申请执行人展旺钢板公司就其主张亦未提供其他证据予以证明，故本院认为，申请执行人展旺钢板公司的追加申请无事实与法律依据，本院对其申请追加第三人为被执行人主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十八条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人长春展旺钢板贸易有限公司的追加被执行人申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。
审 判 长 李春娟
审 判 员 周济民
代理审判员 佟圣伟
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 庄旭欣