辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4643号
上诉人(原审被告)：刘洪仁，男，1946年11月7日生，汉族，住瓦房店市。
上诉人(原审被告)：刘桂英，女，1969年5月17日生，汉族，住瓦房店市。
上诉人(原审被告)：刘桂青，女，1971年4月12日生，汉族，住瓦房店市。
上诉人(原审被告)：刘全增，男，1973年5月19日生，汉族，住瓦房店市。
上诉人(原审被告)：刘永增，男，1967年12月11日出生，汉族，住大连市金州区。
上诉人刘桂英、刘桂青、刘全增共同委托诉讼代理人：刘洪仁，自然信息同上。
上诉人刘洪仁、刘永增、刘全增共同委托诉讼代理人：孙晓宇，辽宁华轩（大连）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：瓦房店市三台满族乡人民政府，住所地瓦房店市三台满族乡三台村。
法定代表人：姜志洋，该乡乡长。
委托诉讼代理人：周翔，辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人刘洪仁、刘全增、刘永增、刘桂英、刘桂青因与被上诉人瓦房店市三台满族乡人民政府确认合同有效纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初4241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘洪仁、刘全增、刘永增、刘桂英、刘桂青上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审确认案由系”确认合同有效纠纷”,并据此只收取了100元诉讼费;但一审没有要求被上诉人按腾退房屋交纳”给付之诉”的诉讼费。两个不同的法律关系在一案中审理是违法的,未缴纳费用就审理更是违法的，应驳回此项诉请。二、案涉2013272号合同,不应确认有效,农村土地动迁没有履行法定的审批和公示程序是违法的。一审判决第5页确认”本案讼争的是《住房安置协议书》的效力问题”,但法院确认合同有效的依据就是政府的文件里所体现的大体范围的区域规划精神和原则化的补偿意见，政府的规划文件和会议精神要实际履行,农村土地和房屋的动迁必须经过法定的土地等主管部门审批和公示。三、案涉2013272号合同中,并没有约定一审判决第二项的房屋（瓦农房执字第16001**号）的动迁事项和价款,即使案涉2013272号合同有效,与该房屋也没有任何关系,不应依据该合同要求农户无偿腾退。具体地说，本次所谓动迁安置,涉及标的物很多项,每一项都分别详细约定,如0100162号”征地补偿协议书”约定了土地补偿费,1301265号”村民搬迁补偿协议书”约定了果树补偿费和按期签订协议奖,案涉的2013272号合同约定的是果树补偿费，这个格式合同将事先有的”房屋及地上、地下附着物补偿费”及”林木补偿费”划去了,充分说明双方并没有就房屋动迁及其补偿协议过,未达成协议。四、动迁补偿标准应由双方合意，即使政府文件应当遵照执行，也应对标准进行评估，但一审被上诉人未向法院提供任何评估报告，也没有表示按什么标准动迁。任何乡政府单方面委托的评估，村民都是不认可的。案涉房屋处于三台乡辖区内唯一的商业街上，上诉人在此处房屋内进行经营，要求政府支付”商住两用”房屋及其附属物的合理对价。本次动迁在安置款的拨付和安置房屋的选择和价款上是强制和捆绑的。
瓦房店市三台满族乡人民政府辩称，不同意上诉人的上诉请求。1、被上诉人是根据瓦房店市政府的授权实施法律行为，具有主体资格；2、本案系非国有土地地上房屋征收，不适用国有土地征收与补偿条例；3、本案协议系双方真实意思表示，合法有效，上诉人已经按照协议领取了土地补偿款，应按约定腾退房屋；4、房屋已经进行了评估，即使不认可该价格，也应该按照政府定价履行合同，况且双方合同中有约定，动迁补偿标准依据瓦政发[2011]23号文件，另外被上诉人原则上也同意在上诉人同意搬迁的情况下，共同再次委托评估机构对房屋价格进行评估；5、被上诉人起诉的诉讼请求包括要求确认合同有效以及腾退房屋两项，本案当事人相同、标的物相同，一审法院一并审理符合法律规定；6、上诉人如对一审法院诉讼费收取有异议，应向相关工商部门反映。
瓦房店市三台满族乡人民政府向一审法院起诉请求：确认原告与被告签订的《三台满族乡三台村1-4组居民搬迁补偿及住房安置协议书》有效并要求被告腾退房屋。
一审法院认定事实：2010年3月3日，辽宁省人民政府印发了《辽宁省人民政府关于同意大连普湾新区等区域调整的批复》（辽政［2010］40号）。该批复第二条：同意大连瓦房店沿海经济纳入辽宁省沿海经济带重点发展区域，规划面积150平方公里，包括滨海新区、西郊工业园区、祝华工业园区。滨海新区规划面积为120平方公里，四至范围为北至仙浴湾镇，南至三台乡，西至渤海，东至复州城镇。瓦房店市人民政府于2011年2月23日作出了《瓦房店市人民政府关于印发瓦房店市征地征海补偿安置办法的通知》（瓦政发［2011］23号）（以下简称23号文件），对征收土地补偿安置等内容作出了规定。2011年7月8日，瓦房店市人民政府关于沿海经济区征地动迁有关问题的会议纪要（以下简称纪要）第七条明确：做好回迁安置工作。三台乡负责，其他部门配合。据此2013年12月31日，三台乡政府与刘洪仁签订了《住房安置协议书》（编号2013272），主要内容包括刘洪仁家庭按瓦房店市人民政府［2011］23号文件规定，家庭自愿选择就地安置办法当中的住房安置，并对土地补偿安置费、按期签订协议奖等内容进行了约定。同日，刘全增签收领取了家庭土地安置补偿费320,000元整，并领取了按期签订协议奖6000元，合计刘全增领取了326,000元。2014年1月20日，刘全增又领取了果树补偿费为346,330元。后刘洪仁家庭选择货币安置的方式，于2014年8月21日领取了家庭住房安置补偿费480,000元。刘洪仁家三次领取了补偿费等共计1,152,330元。
2016年9月26日，三台乡政府按瓦房店市政府的安排与大连国地房地产估价事务所有限公司签订了《房屋征收评估委托书》，明确了双方的权利、义务和其他内容。现涉案房屋（房照号为瓦农房执字第16001**号）建筑面积132㎡，为民房自住，共有人2人，为被告刘洪仁与妻曲英荣，曲英荣于2014年11月17日因病去世，其与刘洪仁共育有四名子女，分别为本案其余四名被告。另，被告尚有无房产执照房屋合计建筑面积381.79㎡。
一审法院认为，本案诉讼符合民诉法的收案条件，立案审理并无不当。本案是原、被告双方就房屋补偿安置等问题发生争议，最高人民法院在法复［1996］12号批复中明确指出：拆迁人与被拆迁人因房屋补偿安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。据此，本案作为民事案件受理依法有据。
本案诉争的是《住房安置协议书》的效力问题。就本案而言，案涉房屋所处区域是经辽宁省人民政府批准的滨海经济区范围内，属动迁范围内。瓦房店市人民政府根据辽宁省人民政府的批复成立了大连瓦房店沿海经济区建设指挥部（又称瓦房店沿海经济区管委会）负责此项工作，并下发了瓦房店市人民政府［2011］23号文件，其中第五部分奖惩措施明确了：对保证在签订协议后规定时间内自行搬出和拆除，一次性支付补偿金，并给予相应的奖励。瓦房店市人民政府办公室2011年7月8日印发的《会议纪要》明确了三台乡是回迁安置工作的主体。房屋的补偿标准是瓦房店市人民政府文件规定的，并不是双方协议的内容。案涉房屋在双方签订《住房安置协议书》，被告刘洪仁家庭领取了土地安置补偿费、果树补偿费，享受了住房安置补偿金后，应认定双方就案涉房屋动迁已达成协议，是双方真实意思表示，被告应在规定时间内自动搬出或拆除房屋。据此，应认定原告起诉确认《住房安置协议书》有效理由成立，被告应腾退房屋。至于被告辩称的其他理由，因与本案的住房安置协议不是同一法律关系调整的范围，故应另案处理。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题批复》（法复［1996］12号）第二条之规定，判决：一、确认原告瓦房店市三台满族乡人民政府与被告刘洪仁、刘永增、刘桂清、刘桂英、刘全增于2013年12月31日签订的《住房安置协议书》住房安置协议合同有效；二、被告于判决生效十日内将房照号为瓦农房执字第1600162号的房屋腾退。案件受理费100元，由被告刘洪仁、刘永增、刘桂青、刘桂英、刘全增负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院补充查明，2011年12月，上诉人家庭与大连瓦房店沿海经济建设指挥部、瓦房店市三台满族乡人民政府、三台满族乡三台村民委员会签订《征地补偿协议书》，约定根据瓦房店市人民政府（瓦政发[2011]23号）文件的规定，对三台村东屯片区按整体动迁方式予以补偿安置，对上诉人家庭符合土地补偿对象的人员先行发放土地补偿安置费，剩余的房屋补偿费、人员安置费、地上附着物补偿费及奖励费等，待普查确认后依据（瓦政发[2011]23号）文件规定的补偿标准于2012年12月31日前再次进行发放，届时收回家庭承包的土地经营权证、林权证、宅基地证及房产执照等证照，自签订该协议时领取土地补偿费32万元。2013年12月31日，上诉人刘洪仁与被上诉人签订《三台满族乡三台村1-4组居民搬迁补偿及住房安置协议书》，约定上诉人家庭位于三台村1-4组动迁范围内的房屋普查、确认和公示已结束，根据瓦政发[2011]23号文件规定的补偿标准对动迁户的房屋进行补偿金额的确认，同时给予住房安置。自签订此协议后，动迁户可到大连佰成房地产开发公司自主择房，并与开发公司签订住房安置补充协议书，由开发公司给予上诉人家庭确认住房安置或货币安置补偿金额及相关税费金额。动迁户自主择房后，仅允许房屋装修。签订此协议后30日内搬出动迁区域，由乡政府对其原有房屋及地上地下附着物、果树及林木等统一处理，经乡政府验收确认拆除后，再行发放房屋及地上地下附着物补偿费、果树及林木补偿费、动迁户的奖励费、搬迁运输补助费和临时住房补助费，届时收回动迁户的房产执照、宅基地使用证及农村土地承包经营权证，完毕后，动迁户带房屋验收确认单再到房地产开发公司，办理正式入住手续，并结清双方之间的货币补偿及相关税费。上诉人在庭审中认可已经选定了安置房屋，但认为只是过渡安置。
本院认为，本案涉及的《居民搬迁补偿及住房安置协议书》的动迁标的为农村集体土地及地上房屋、附着物，并非国有房屋、土地的征收，故本案情形不能适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，上诉人提出被上诉人违反上述规定系违法征收的上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人提出本案并非民事案件受理范围的上诉理由，本案案涉协议签订于2013年，系形成于新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前的类似行政协议，因此不应纳入行政诉讼受案范围，一审法院将本案作为民事案件受理并无不当。案涉《居民搬迁补偿及住房安置协议书》由上诉人刘洪仁与被上诉人签订，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，且双方当事人已履行了大部分合同内容，上诉人家庭领取了土地安置补偿费、按期签订协议奖、果树补偿款，并选定了安置房屋，领取了货币补偿。上诉人承包的土地及地上果树也已动迁完毕。由此，案涉《居民搬迁补偿及住房安置协议书》不存在法定无效的情形，一审法院认定该协议有效正确，本院予以维持。
关于上诉人应否腾退案涉房屋问题，如前所述，上诉人与被上诉人签订的《三台满族乡三台村1-4组居民搬迁补偿及住房安置协议书》合法有效，协议中约定签订此协议后30日内搬出动迁区域，经乡政府验收确认拆除房屋及地上地下附着物后，再行发放房屋及其他附着物的补偿费，因此，被上诉人诉请上诉人腾退房屋合法有据，本院予以支持。至于上诉人提出因没有取得案涉房屋的任何补偿进而拒绝搬迁的上诉理由，虽然被上诉人认可其还没有按照协议中约定的瓦政发[2011]23号文件规定的补偿标准给予房屋补偿，但根据已查明的事实，上诉人已经选定了安置房屋并领取了货币补偿，并且被上诉人同意按协议约定标准继续给予房屋安置补偿，故上诉人该项上诉理由无事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，刘洪仁、刘全增、刘永增、刘桂英、刘桂青的上诉请求不成立，本院不予支持。但一审判决主文表述存在瑕疵，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初4241号民事判决第二项；
二、变更辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初4241号民事判决第一项为：确认瓦房店市三台满族乡人民政府与刘洪仁于2013年12月31日签订的《三台满族乡三台村1-4组居民搬迁补偿及住房安置协议书》（编号2013272号）有效。
一审案件受理费100元，由刘洪仁、刘全增、刘永增、刘桂英、刘桂青负担。二审案件受理费100元，由刘洪仁、刘全增、刘永增、刘桂英、刘桂青负担。
本判决为终审判决。
审判长 季烨
审判员 王亮
审判员 张钱
二〇一八年七月九日
书记员 宋敏