广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终184号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人：王文进。
委托诉讼代理人：罗建欣，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪智敏，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡振辉。
委托诉讼代理人：黄庆华，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝敬社
被上诉人（原审被告）：邢台瑞鑫物流有限公司。
法定代表人：李雪敏
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称为保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（以下简称为一审法院）（2017）粤0114民初8457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2017年11月17日作出判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险限额内向原告胡振辉赔偿2000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在商业第三者责任险限额内向原告胡振辉赔偿99801.1元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告胡振辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
上诉人保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。（争议项目，一审判决公司赔付停运损失不合理，评估费不应由保险公司承担）2、判令被上诉人承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一、投保单上投保人声明记载“本投保人确认已收到的商业保险条款（2014版），且保险公司已向本投保人详细介绍了该条款的内容。特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”，被上诉人瑞鑫物流有限公司在投保人处盖章。根据商业保险条款第26条第一款的记载“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通信或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。保险人不负责赔偿”，案涉机动车的停运损失属于保险条款约定的间接损失，因此保险公司不应承担赔偿责任。二、一审的评估费判决不合理，评估费是被上诉人单独申请，该笔费用属于其必要的诉讼成本,不应该由保险公司承担。
被上诉人胡振辉辩称：保险公司上诉主张的保险条款，没有向投保人邢台瑞鑫物流有限公司出示过，保险公司没有履行相应的提示义务，保险公司赔偿胡振辉停运损失是合理合法的，且保险公司在一审中没有就该停运损失予以免赔的事由主张免赔，应当视为保险公司已经放弃该主张免赔的权利，不同意保险公司的上诉请求。
被上诉人郝敬社，邢台瑞鑫物流有限公司经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述答辩意见。
本院二审查明的事实与一审经审理查明的事实一致。对于一审法院认定的损失项目及数额，当事人没有异议，本院予以确认。
另查明，在本案一审诉讼期间，保险公司以涉案车辆没有取得相应营运证，驾驶涉案车辆的驾驶员没有获得道路货运从业资格证作为免赔的事由，主张该公司在承保的商业三者险予以免赔，并没有对停运损失保险公司不予赔偿的事由主张在商业三者险予以免赔停运的损失。
涉案商业三者险的保险条款（2014版）第二十六条第一款第（一）项用加粗加黑的文字写明“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通信或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”保险人不负责赔偿。
郝敬社驾驶的冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车的道路运输证登记在邢台瑞鑫物流有限公司名下。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。
关于本案的停运损失保险公司是否予以免赔的问题。根据本院二审查明的事实，保险公司已经就商业三者险保险合同中关于被保险车辆因发生意外事故，致使任何单位和个人停运造成的损失，保险公司不予赔偿的免除保险公司赔偿责任的条款，对投保人邢台瑞鑫物流有限公司履行了明确说明义务。保险公司在二审中主张对停运损失在商业三者险予以免赔，理由成立，本院予以采纳。由于保险公司在一审中主张免赔的范围是保险公司在商业三者险予以免赔，即超过交强险的赔偿部分不予赔偿。保险公司在二审中又以保险合同有约定停运损失保险公司不予赔偿的事由，主张在商业三者险不予赔偿本案的停运损失，并未超出其一审主张不予免赔部分的数额，故本院对其上诉请求予以支持，确认该停运损失费由侵权人按其过错程度承担70%的赔偿责任。关于评估费，该费用是胡振辉为证明其主张的停运损失所支出的费用，如前所述，故该费用也属于保险公司的免赔范围，本院确定该评估费由侵权人承担70%的赔偿。
因发生交通事故时，郝敬社驾驶的冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车的登记车主是邢台瑞鑫物流有限公司，该车辆的道路运输证也登记在邢台瑞鑫物流有限公司名下，郝敬社、邢台瑞鑫物流有限公司在胡振辉主张两者承担连带赔偿的情况下，没有就两者之间是否存在雇佣关系的事实向法院予以陈述并提交相应的证据，故本院依常理予以确认在发生交通事故时郝敬社受邢台瑞鑫物流有限公司的雇请，并以邢台瑞鑫物流有限公司的名义从事道路运输业务。因此，上述由侵权人予以赔偿的停运损失费、评估费，由郝敬社、邢台瑞鑫物流有限公司连带承担赔偿责任。
由于保险公司在一审时没有就该停运损失免赔的事由主张免赔，导致本院对一审法院根据保险公司在一审主张免赔事由作出的一审判决予以改判，故由保险公司负担本案二审的受理费、一审判决确定保险公司负担的一审受理费。
综上所述，本次交通事故造成胡振辉的损失为：拖车费1500元、维修费95593元、停运损失39200元、评估费8280元。除停运损失39200元和评估费8280元外，其余损失合计为97093元，先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿2000元，不足部分，由保险公司在商业三者险予以赔偿67965.1元（97093元×70%）。停运损失39200元和评估费8280元，由郝敬社、邢台瑞鑫物流有限公司予以连带赔偿33236元[(39200元+8280元)×70%]。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初8457号民事判决第一项、第三项；
二、变更广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初8457号民事判决第二项为：于本判决发生法律效力之日起10日内，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在商业第三者责任险限额内向胡振辉赔偿67965.1元；
三、于本判决发生法律效力之日起10日内，郝敬社、邢台瑞鑫物流有限公司连带向胡振辉赔偿33236元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1168元、二审案件受理费987.00元,由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 潘志刚
审判员 王汇文
审判员 余军梅
二〇一八年三月二十三日
书记员 戴凯珊