北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14366号
上诉人（原审被告）：中圣嘉信投资（北京）有限公司，住所地北京市密云区。
法定代表人：陈素查，董事长。
委托诉讼代理人：袁晓东，北京镜凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京恒杰富隆建材有限公司，住所地北京市朝阳区安外北苑红军营南路亿客隆家居市场北苑建材分市场内3厅9号。
法定代表人：孟杰，经理。
委托诉讼代理人：张丽霞，北京市首创律师事务所律师。
上诉人中圣嘉信投资（北京）有限公司（以下简称投资公司）因与被上诉人北京恒杰富隆建材有限公司（以下简称建材公司）票据利益返还请求权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初58284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人投资公司的委托诉讼代理人袁晓东,被上诉人建材公司的委托诉讼代理人张丽霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
投资公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回建材公司的一审全部诉讼请求或发回重审。2、建材公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、建材公司主张的票据利益返还请求权非票据法上的票据权利，不适用票据无因性的原则。建材公司选择这个案由起诉属于普通的民事权利，必须举证证明基础法律关系和票据来源的合法性。对于基础法律关系，投资公司与建材公司之间不存在任何业务关系，建材公司也未举证证明建材公司与案外人深圳市科源建设集团有限公司之间存在基础法律关系，在一审否定建材公司提供的债权转让协议证据后，建材公司无任何证据证明基础法律关系的存在，也无法证明票据来源的合法性，一审判决直接支持建材公司的诉讼请求无事实依据和证据支持。2、投资公司与深圳市科源建设集团有限公司存在装修施工合同质量纠纷，至今仍未解决，工程款至今仍未结算，票据上的金额不是投资公司和案外人最终的结算工程款，甚至案外人要赔偿投资公司的损失，因此不存在一审判决认定的投资公司获得额外利益的情形。3、建材公司主张的是非票据权利，属于普通民事权利，在投资公司与建材公司不存在任何基础法律关系的前提下，投资公司对深圳市科源建设集团有限公司的抗辩理由可以抗辩建材公司，一审判决将建材公司主张的权利视为票据权利是错误的，否定投资公司的抗辩权利更是严重的法律适用错误。综上，投资公司认为一审判决认定事实不清，法律适用错误，请求二审人民法院依法改判或发回重审。
建材公司二审答辩称:同意一审判决，不同意投资公司的上诉请求。本案是票据利益返还请求权是持票人的一种权利，建材公司依据票据法相关规定主张权利有法律依据。
建材公司向一审法院起诉请求：判令投资公司给付涉案票据票面金额184697.48元及利息（自2016年12月2日起至给付之日止，按照中国人民银行贷款利率计算）。
一审法院认定事实：建材公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、交通银行转账支票；2、退票理由书；3、仰山公园办公楼精装修施工合同；4、投资公司给科源公司的函件；5、债权转让协议。投资公司未提交证据。
经一审法院组织双方进行举证、质证，投资公司对建材公司证据1-3的真实性、合法性、关联性均不持异议，法院予以确认。投资公司提出：建材公司证据4无原件，如有原件则形式要件不持异议；投资公司非签约主体，无法核实建材公司证据5的真实性，也从未收到过债权转让通知，况且科源公司是否享有债权还不确定。经核实，建材公司提交了证据4的原件，故法院对该材料予以确认。鉴于：建材公司证据5上载明的签约时间与建材公司所述实际签约时间不一致；该证据涉及案外人，案外人并未出庭或出具其他证据；该证据名为债权转让协议，所涉债务人投资公司否认收到过债权转让通知；建材公司陈述是基于与科源公司的买卖合同关系而取得涉案支票，支票被退票后才签订债权转让协议；该证据涉及建材公司与案外人的其他法律关系，故法院对该证据不作认定。
一审法院根据上述认证，结合当事人陈述，查明如下事实：2016年11月30日，投资公司开具一张交通银行转账支票，票号3010113007454046。票面记载：出票日期2016年11月30日，金额184697.48元，用途工程款，收款人科源公司。后科源公司作为背书人将该支票背书转让给被背书人建材公司，建材公司将支票背书给华夏银行北京媒体村支行，并记载“委托收款”。同年12月2日，交通银行出具退票理由书，载明该支票被退票理由是冻结。
一审诉讼中，建材公司称，科源公司为支付买卖合同价款将涉案支票转让给建材公司，双方所签买卖合同与交付货物凭证等均已无法提供，支票被退票后，建材公司找到科源公司，双方于2017年9月补签了债权转让协议。据其提交的载明签订日期2016年11月20日的债权转让协议记载：科源公司承建投资公司仰山公园办公楼精装修施工工程，投资公司仍欠付科源公司184697.48元未付，科源公司公司将该债权转让给建材公司等。
另查，投资公司作为发包方与承包方科源公司于2011年签订仰山公园办公楼精装修施工合同，约定：开工日期2011年4月1日，总工期60天，竣工日期同年5月31日，合同固定总价8962100元；合同签订7个工作日内，发包方向承包方支付合同价款10%作为履约保证金或履约保函，待工程竣工甲方验收合格后退还，发包方于进场施工后支付总造价的20%预付款，于工程进展到总工程量的50%、80%，分别支付总价款的20%、30%（扣除发包方供材）进度款，工程竣工后承包方通知验收，竣工验收合格后发包方支付合同总价5%工程款，承包方上报竣工结算资料后，30天内双方开始进行结算核对工作，待双方结算完成后签订最终结算协议，发包方向承包方支付至工程结算总价的90%，余款作为质保金，一年质保期满且无质量问题，扣除实际维修费用后30天内付清等。投资公司在本案审理中表示：工程施工时间实际超过了60天，工程于2012年春节后投入使用，因出现很多质量问题且修复不合理，双方就未办理结算，当时投资公司曾想用一辆车抵合同价款，但没有抵成，之后交付了涉案支票，因科源公司着急用款，故投资公司根据当时的合同进度情况填写了支票金额，现双方仍在磋商核对工程价款；建材公司并未就支票退票事宜找投资公司，科源公司找投资公司协商过工程款问题，也没有提到退票之事。
一审法院认为：我国票据法规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。票据法的精神在于促进票据流通，保护最后持票人的利益。票据行为要式性、无因性、独立性以及连带性等特征及相应的制度，加重票据义务人的负担，增强持票人对票据的信心，较短的时效和较严格的保全手续法律规定，敦促持票人按照要求尽快行使自己的权利。利益返还请求权制度旨在救济因法律的直接规定而丧失票据权利的持票人。可见，利益返还请求权是持票人的一种权利，即当持票人的票据权利因时效或欠缺一定的手续而消灭时，持票人对于出票人或承兑人在其所受的利益限度内有请求返还的权利。这是票据法上的一种特殊权利。
成立利益返还请求权应当具备以下条件：1、权利人为持票人，是在票据权利消灭后的持票人；2、票据上的权利曾经有效存在过；3、票据上的权利是因时效期满或手续欠缺而消灭；4、出票人或承兑人因持票人票据权利的消灭而受有额外利益。就本案而言，首先，建材公司所持涉案支票在向银行请求付款时，签章齐备，必要记载事项齐全，为合法有效票据。建材公司是涉案支票上记载的、经连续背书转让后的被背书人，其背书委托收款后被银行拒绝，并再次持有该票据，没有相反证据推翻，应认定建材公司是票据权利人，享有票据权利。按照票据法的规定，投资公司与建材公司非授受支票的直接前后手，投资公司不能以其与建材公司前手科源公司的合同关系抗辩建材公司的票据权利。其次，建材公司经背书受让涉案支票后背书委托收款，后该支票因账户冻结被拒绝付款并退回至建材公司。建材公司虽称退票后曾与其前手科源公司联系，而科源公司曾与出票人投资公司联系，但投资公司予以否认，建材公司亦无证据。现没有其他证据证明建材公司曾按照我国票据法的规定，在出票日起6个月内向出票人主张过权利。因此建材公司丧失了曾经有过的票据权利。再则，投资公司是涉案支票的出票人，从其认可的与科源公司的合同内容及其相关陈述看，工程已然投入使用、其是在双方议定以车抵债未果后开具并交付支票、支票金额确定且是其根据工程进度和账目记录填写、现双方虽在商洽中但尚无否定双方原权利义务关系的凭证，可见其出票行为是为了付款。现其作为支票的出票人因票据权利消灭而使支票金额在银行仍留存在其自己的账户内。应认为其因持票人票据权利的消灭而受有额外利益。最后，票据利益返还请求权关系是票据法上的非票据关系。建材公司与科源公司之间无论是买卖合同关系亦或债权转让关系均属于民法上的合同关系。建材公司选择主张票据利益返还请求权，并无不当，在票据金额没有另行受偿的情况下，建材公司要求投资公司给付涉案支票金额，于法有据，法院予以支持。按照票据法的规定，持票人行使追索权可以请求被追索人支付票据金额以及到期日至清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息。本案中建材公司主张的是丧失票据权利之后的票据法救济，票据利益返还请求权的范围不等于原有票据权利的范围，利息损失与建材公司怠于行使票据权利直接相关，应属其自行扩大，故其有关利息的诉讼请求法院不予支持。判决：一、中圣嘉信投资（北京）有限公司于判决生效之日起十日内给付北京恒杰富隆建材有限公司与涉案3010113007454046号转账支票面额相当的金额184697.48元；二、驳回北京恒杰富隆建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。
本案中，根据查明的事实，投资公司是涉案支票的出票人，其认可与科源公司存在装修合同关系，并向科源公司开具并交付涉案支票。建材公司是涉案支票上记载的、经连续背书转让后的被背书人，其背书委托收款后因投资公司账户冻结被拒绝付款并退回，并再次持有该票据，故建材公司是票据权利人。在票据金额没有另行受偿的情况下，建材公司选择主张票据利益返还请求权并无不当，建材公司要求投资公司给付涉案支票金额，于法有据，一审法院对其主张予以支持正确，本院予以确认。
综上，投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3994元，由中圣嘉信投资（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 申峻屹
代理审判员 赵 纳
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 林家诚
书 记 员 高 明