江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终725号
上诉人（原审被告）：抚州竹升科技有限公司，住所地江西省抚州市临川区七里岗镇园区。
法定代表人：蔡海波，总经理。
委托诉讼代理人：陈景杭、陈佳玲，福建方与圆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：丁国彬，男，汉族，现住江西省抚州市临川区，
被上诉人（原审原告）：胡平，男，汉族，住江西省抚州市黎川县，
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：叶小毛，诚浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人抚州竹升科技有限公司（以下简称竹升公司）因与被上诉人丁国彬、胡平建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
竹升公司上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回丁国彬、胡平以涉案施工工程折价或者拍卖的价款在工程款921,120元范围内优先受偿的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定涉案的工程于2015年8月20日竣工验收，那么工程的竣工之日应为2015年8月20日，被上诉人于2016年3月1日向法院提起诉讼，对涉案建设工程价款已经超过了六个月行使优先权的期限。一审法院将约定竣工之日作为本案优先权行使的起点，而不是将实际竣工日期作为优先权行使的时间起点，违背《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的本意，适用存在错误，请求二审法院依法改判。
丁国彬、胡平辩称，本案工程约定竣工期为2015年9月6日，我们于2016年的3月1日起诉，没有超过优先受偿权6个月的期限，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求维持原判。
丁国彬、胡平向一审法院起诉请求：1.判令竹升公司立即支付工程款921,120元（注：扣除5%的质保金）及违约金116,352元，合计人民币1,037,472元；2.判令竹升公司自2015年2月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付逾期付款的利息直至还清款时止；3.依法判令丁国彬、胡平对工程价款享有优先受偿权；4.诉讼费由竹升公司负担。
一审法院认定事实：2015年3月8日，胡平、丁国彬(乙方)与竹升公司（甲方）签订《抚州钢结构工程承包合同》，合同主要内容：“一、工程情况和开工进场时间：甲方在抚州七里岗镇园区需搭建钢结构仓库，占地面积约3000平方米，乙方应按甲方要求及规定时间及时备货，组织机械材料、人员进场。二、工程内容：施工内容包括钢结构厂房制作、安装及所有材料运输费用，直至完工，交付使用的全过程，宽30米×长48米及50×26，边柱高6米二栋，并对材质及土建进行明确约定。三、承包总价：工程承包包工包料（本工程不含税金，甲方如需普通发票，甲方增补总工程价款的3%普票补偿给乙方，不含管理费），钢结构厂房320元每平方米，总造价约1,000,000元，按实际投影面积（长×宽）计算，以现金付款或银行卡转账方式支付。四、付款方式：全额垫资。验收合格后，除下5%质保金，全额支付完结。厂房盖好，乙方书面形式通知甲方组织验收，甲方应组织相关专业人员验收，超过三十天如无验收为自动验收合格。如甲方没有按合约付款，所有损失由甲方负责并按总造价日息千分之二计息，超过二个月，乙方有权对甲方办公楼及所制作的3000平方厂房的产权进行处置或进行租赁，以作违约补偿。五、工期要求：乙方根据甲方现场地形组织施工，甲方为乙方提供工地现场施工面及电源，总工期为180天，如遇下列情况，工期顺延。（1）甲方未提供工作场地；（2）遇工地停电及有不可抗拒的自然灾害而影响工程进度；（3）如因乙方未能及时按工期要求完成施工任务，造成工期延误，每日按总造价千分之二支付赔偿金给甲方。六、争议违约：工程完工后甲方须在5天内组织验收，如超过期限，视为该工程合格竣工。若甲方拖延付款，按总工程量2‰每日支付赔偿给乙方。”合同签订后，丁国彬、胡平即组织人员进行施工，工程于2015年8月下旬竣工。2015年8月20日，竹升公司对丁国彬、胡平完成的工程进行验收，并出具竣工验收报告，验收报告注明建筑面积3030平方米，单价320元，工程总造价969,600元，工程已达设计要求及安装要求，为合格工程。竹升公司在验收报告上加盖公章，并由竹升公司工地负责人徐建辉签字确认。之后，丁国彬、胡平多次找竹升公司催问工程款，但竹升公司一直拖延，至今未付分文。一审庭审中，竹升公司认为丁国彬、胡平未按合同约定完成施工，并于2016年4月30日向一审法院提出鉴定申请，请求对涉诉建筑工程的建筑面积、工程实际造价进行司法鉴定。一审法院于2016年5月19日依法移送司法鉴定。后因竹升公司拒绝交纳鉴定费，导致无法对外委托司法鉴定，鉴定机构于2016年8月5日将本案退回。
一审法院认为，胡平、丁国彬与竹升公司签订的《抚州钢结构工程承包合同》为建设工程施工合同。丁国彬、胡平不具备建筑施工企业资质，其与竹升公司签订的建设工程施工合同属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，胡平、丁国彬与竹升公司之间签订的合同虽然无效，但丁国彬、胡平按合同完成施工，工程经竹升公司验收合格，丁国彬、胡平要求竹升公司按照合同约定支付工程款，应予支持。根据丁国彬、胡平提供的竣工验收报告，应当认定丁国彬、胡平完成的工程总造价为969,600元。竹升公司辩称，丁国彬、胡平未按合同约定完成施工。一审法院认为，丁国彬、胡平向一审法院提供的竣工验收报告加盖竹升公司公章，并有竹升公司人员签字，现竹升公司未能提供足予反驳的相反证据，来推翻该竣工验收报告，一审法院对该竣工验收报告的证明力予以认定。因此，丁国彬、胡平要求竹升公司支付扣除5%的质保金之外的工程款921,120元，应予支持。丁国彬、胡平另要求竹升公司支付违约金116,352元，因胡平、丁国彬与竹升公司签订的合同无效，合同约定的违约金条款亦不具备法律效力。丁国彬、胡平要求竹升公司支付违约金116,352元，不予支持。但竹升公司未按合同约定支付工程款，其应当参照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。丁国彬、胡平诉请要求对建设工程价款具有优先受偿权。竹升公司认为丁国彬、胡平行使该权利超过法律规定期限。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，承包人行使优先权的期限为自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月。本案涉案工程虽于2015年8月20日竣工验收，但合同约定的工期为180天，约定竣工之日应为2015年9月6日，丁国彬、胡平于2016年3月1日提起诉讼，丁国彬、胡平行使建设工程价款优先权未超过合同约定的竣工之日起六个月，因此，丁国彬、胡平要求对建设工程价款行使优先受偿权的诉讼请求，未超过法律规定期限，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、抚州竹升科技有限公司于本判决生效后十日内支付丁国彬、胡平工程款计人民币921,120元及逾期付款利息（利息自2015年8月21日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款日止）；二、如抚州竹升科技有限公司未按上述第一项履行，丁国彬、胡平可以涉案施工工程折价或者拍卖的价款在工程款921,120元范围内优先受偿；三、驳回丁国彬、胡平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,137元，由抚州竹升科技有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案涉案工程于2015年8月20日竣工验收，合同约定的工期为180天，约定的竣工之日为2015年9月6日，现承包人请求以建设工程承包合同约定的竣工之日起计算建设工程价款优先受偿权的行使期限并不违反《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定。丁国彬、胡平于2016年3月1日提起诉讼，其行使建设工程价款优先受偿权并未超过合同约定的竣工之日起六个月，一审法院对丁国彬、胡平要求对建设工程价款行使优先受偿权的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以维持。上诉人抚州竹升科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,510元，由上诉人抚州竹升科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘长峰
审判员 邹志伟
审判员 王 琳
二〇一六年十二月十五日
书记员 张美珍