广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初2131号
原告：广州海伦堡物业管理有限公司开平分公司，住所地：开平市长沙区三江大道海伦堡一号楼首层06、07。
法定代表：徐正海。
委托代理人：余丽萍，该公司员工。
委托代理人：潘美凤，该公司员工。
被告：朱光明，男，1969年1月9日出生，汉族，户籍所在地：广州市天河区，现住址：广东省开平市。
原告广州海伦堡物业管理有限公司开平分公司（以下简称海伦堡物业公司）诉被告朱光明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告海伦堡物业公司的委托代理人余丽萍到庭参加诉讼，被告朱光明经本院传票合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海伦堡物业公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告向原告支付物业服务费（2013年3月至2017年11月）人民币7216.2元、公共分摊费（2013年3月至2017年11月）240.94元；2、判令被告支付以上款项相应利息，利息从逾期之日起每日按应交费用总额的3‰计至全部清偿之日止；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：原告是开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司委托的开平市三江大道海伦堡花园的物业管理单位，被告是开平市三江大道xxx房的业主，该房屋建筑面积为115.09平方米。原告向被告在内的整个小区提供物业管理服务，根据开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司委托原告对涉案小区进行物业管理的《前期物业服务合同》第四条的约定：被告须在每月8-20日之前向原告缴纳物业服务费及公共分摊费、公共分摊的电费。涉案房屋的收费标准为每月每平方米1.1元。合同签订后，原告依约向被告提供物业管理服务，但被告从2013年3月起至今就没有支付物业服务费，原告多次向被告催收，被告均无理拒绝缴纳。被告的欠款行为已构成了严重违约。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定和协议的约定提起本案诉讼，以维护原告合法权益。
原告海伦堡物业公司对其陈述事实在举证期限内提供如下证据：
1、原告负责人身份证明书原件、负责人身份证、营业执照、核准变更通知书（名称变更）复印件各一份；2、商品房买卖合同（第1页至第13页）复印件一份；3、律师函复印件一份。4、被告身份证复印件一份。
补充提交前期物业管理服务协议及开平市海伦堡物业管理服务合同原件、商品房买卖合同第13页（含签署日期）至第17页复印件、物业费欠费明细、公共分摊费计算方式及明细各一份。
另本院依职权依法向开平市不动产登记中心调取涉案房屋买卖合同及房屋登记信息各一份。
被告朱光明没有提交答辩意见，在举证期限内没有向本院提供证据。
本院于2017年9月6日向被告朱光明公告送达起诉状副本和开庭传票，但被告朱光明无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告海伦堡物业公司提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。对于本院调取的涉案房屋的买卖合同及房屋登记信息，经原告质证没有异议，本院予以认定。
根据上述认定的证据及原告的陈述，本院认定事实如下：
开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司（出卖人）与被告朱光明（买受人）于2010年1月7日签订《商品房买卖合同》，约定被告朱光明向出卖人购买开平市三江大道xxx房，该商品房建筑面积共115.09平方米；出卖人应当在2010年6月12日前，将本合同约定的商品房交付买受人使用；从该商品房交付之日起，买受人朱光明需按规定缴交该商品房的相关费用（如管理费、公共分摊费、电费等），开平市开2013年12月31日屏海伦堡房地产开发有限公司（建设单位，甲方）与原告广州海伦堡物业管理有限公司开平分公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定：一、根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上，就甲方选聘乙方对开平﹒中颐海伦堡住宅小区（物业项目名称）实施前期物业管理服务事宜，订立本合同。二、物业服务费用由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积交纳，每月应于25日前交纳物业管理费。三、本合同期限自2014年1月1日起至2018年12月31日止。但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自行终止，开平长沙海伦堡住宅小区业主委员会（甲方）与原告广州海伦堡物业管理有限公司开平分公司（乙方）签订《开平市海伦堡物业管理服务合同》，约定：一、在开平市海伦堡小区物业管理区域内由乙方设立专门机构负责本物业的日常管理工作。二、物业服务费用由业主按电梯住宅1.1元／月／平方米缴纳2016年3月31日。每月应于10日前交纳物业管理费。三、业主或使用人逾期未交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之三的比例加收滞纳金。开平市开平海伦堡房地产开发有限公司与原告广州海伦堡物业管理有限公司开平分公司签订的《前期物业服务合同》自动终止。
上述协议签订后，原告依约向被告提供物业服务，被告向原告缴纳物业服务费。但从2013年3月1日起至今，被告没有依约向原告缴纳物业服务费。原告多次要求被告缴纳其拖欠的物业服务费及违约金，被告均拒绝缴纳。自2013年3月起至2017年11月止，被告拖欠原告物业服务费共7216.2元、公共分摊费（计至2017年11月）240.94元。因原告多次向被告催收未果，遂成诉讼。
本院认为：本案属物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十一条第一款规定：“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。……”原告是开平市海伦堡小区建设单位及开平长沙海伦堡小区业主委员会依法选定的提供物业管理服务的企业，其为海伦堡小区的业主提供物业服务。被告朱光明受该《前期物业服务合同》及《开平市海伦堡物业管理服务合同》的约束，在接受原告的物业服务后，应当向原告海伦堡物业公司支付物业服务费用。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……”的规定，原告在向被告催收物业费无果后，起诉请求被告支付2013年3月至2017年11月的物业管理费人民币7216.2元，理据充足，本院予以支持。此外，依照上述签订的物业服务合同的约定，公摊电费由原告按实际费用和约定方式及标准向被告朱光明及本小区的其他业主、物业使用人分摊。原告请求被告支付2013年3月至2017年11月的公摊电费人民币240.94元，理据充足，本院亦予以支持。
关于违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第五条的规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”及第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，朱光明未按期支付物业服务费构成违约，造成海伦堡物业公司利息损失。根据上述物业服务合同的约定，被告逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费3‰交纳违约金。上述约定折合年利率为109.5%（每日3‰×365日），明显过分高于利息损失，因此，根据公平的原则，本院予以调整。结合本案朱光明违约的性质，本院酌定调整违约金为按照中国人民银行规定的同期贷款利率的130%计付。被告朱光明应支付违约金（对于2013年3月至2016年3月的物业管理费产生的违约金，从2013年3月起至本判决确定的履行期限最后一日止，从每年每个月的26日起算；对于2016年4月至2017年11月的物业管理费产生的违约金，从每年每个月的11日起算，逐月以欠缴金额126.6元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的130%计算）给海伦堡物业公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告朱光明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。
综合上述，依照《中华人民共和国物权法》第八十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱光明应自本判决发生法律效力之日起十日内支付物业服务费7216.2元、公共分摊费240.94元及违约金（对于2013年3月至2016年3月的物业管理费产生的违约金，从2013年3月起至本判决确定的履行期限最后一日止，从每年每个月的26日起算；对于2016年4月至2017年11月的物业管理费产生的违约金，从每年每个月的11日起算。计算方法：逐月以欠缴金额126.6元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的130%计算）给原告广州海伦堡物业管理有限公司开平分公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费82元（原告已交纳），由被告朱光明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 梁颖文
审判员 戚锦洪
审判员 张永进
二〇一七年十二月七日
书记员 高万丽
戚晓红