山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁03行终178号
上诉人（原审原告）法庆梅，女，1965年7月21日生，汉族，齐商银行退休职工，现住淄博市张店区。
委托代理人崔杰保，山东杰盟律师事务所律师。
委托代理人张林，山东杰盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淄博市住房和城乡建设局，统一社会信用代码11370300004224087L。住所地，淄博市张店区人民西路**号。
法定代表人王树银，局长。
委托代理人韩佳，山东大地人律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）上海三盛房地产（集团）有限责任公司，统一社会信用代码91310000631679486L。住所地，上海市松江区九亭镇涞亭南路***弄**号。
法定代表人屈国明，总经理。
委托代理人祝涛，淄博张店新正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）上海房屋工程建设技术发展有限公司，统一社会信用代码91310118133794684K。住所地，上海市青浦区青浦镇公园路***号。
法定代表人李瑞礼，总经理。
上诉人法庆梅因不服被上诉人淄博市住房和城乡建设局建筑工程竣工验收备案一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月2日，原告法庆梅（××）与第三人上海三盛房地产（集团）有限责任公司（原淄博泰盛房地产有限公司）（××）签订《商品房买卖合同》两份，合同约定：原告购买暂定名为颐景园一期沿街商铺1-28轴的商业用房两套（010320、010321），面积分别为91.34平方米、57.85平方米，购房款合计835464元；××应当在2013年8月31日前，在该商品房验收合格、××的房款及各项费用全部交付后，将商品房交付××使用……。2013年8月，第三人上海三盛房地产（集团）有限责任公司以书面形式通知原告前来办理交房手续，但原告法庆梅认为房屋存在水电不通、卫生间无法使用、未经综合验收问题等严重质量情况无法交房，于2015年11月19日起诉原淄博泰盛房地产有限公司至张店区人民法院。淄博市张店区人民法院于2015年10月25日作出（2015）张民初字第2341号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至山东省淄博市中级人民法院。山东省淄博市中级人民法院于2016年1月19日作出（2015）淄民一终决字第945号民事裁定书，撤销一审判决，发回重审。2016年11月28日，淄博市张店区人民法院作出（2016）鲁0303民初2256号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至山东省淄博市中级人民法院，二审仍在审理中。2013年7月31日，原淄博盛泰房地产有限公司以“淄博颐景园沿街商铺1-28轴工程已按《建设工程质量管理条例》第十六条规定进行了竣工验收，条件具备，验收合格，备案文件齐全”为由，向相关部门报送备案，且备案表中加盖了勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位的公章和负责人的签名，并同意通过竣工验收。相关部门在备案意见处备注涉案工程竣工验收备案文件已于2013年7月31日收讫，文件齐全，并加盖了公章和负责人、经手人签名。资料审查意见为：该项目的竣工综合验收备案资料已于2013年11月1日收讫，经验证各项资料齐全。备案机构意见为：准予该项目竣工综合验收备案（备案号20130006）。2013年11月4日，该备案表加盖了淄博市房地产开发项目竣工综合验收备案专用章，并有备案机构负责人的签字。原告认为原淄博盛泰房地产有限公司签订的监理公司没有在被告处办理备案，于2017年1月5日，向法院提起行政诉讼。请求依法撤销淄博颐景园沿街商铺1-28轴竣工综合验收备案（备案号20130006）。另查明，原淄博盛泰房地产有限公司的股东（××）为上海三盛房地产（集团）有限责任公司，因决议解散，淄博盛泰房地产有限公司已于2015年8月25日在淄博市工商行政管理局办理了注销登记。在淄博市工商行政管理局备案的股东决议中载明：“公司债权债务已经清理完毕，剩余资产已经返还股东。公司注销后如存在未清理的债权债务由公司股东承担，并由清算组承担连带责任”。上海三盛房地产（集团）有限责任公司作为本案第三人参加诉讼没有异议。再查明，作为涉案工程的监理公司并在《验收备案表》中盖章的上海房屋工程建设监理有限公司已于2006年11月10日经工商部门批准变更名称为上海房屋工程建设技术发展有限公司。企业变更前后的营业执照及工商登记资料均显示其经营范围含建筑工程监理项目。第三人上海三盛房地产（集团）有限责任公司提交2016年11月18日上海房屋工程建设技术发展有限公司盖章的情况说明一份，载明：“我司于1994年依法成立，设立时公司名称为上海房屋工程建设监理有限公司，后于2007年变更为上海房屋工程技术发展有限公司。2005年，淄博盛泰房地产公司与上海房屋建设监理有限公司就淄博颐景园一期工程签订《建设工程委托监理合同》。其中，一期工程住宅部分已竣工验收备案。沿街商铺1-28轴工程于2007年竣工验收，因盛泰公司暂作办公使用，故至2013年办理验收备案。对于淄博颐景园沿街商铺1-28轴工程施工及竣工验收，我司已经完全履行了监理职责。为与原监理合同保持一致，仍在淄博颐景园沿街商铺1-28轴工程竣工验收备案表中加盖原名称公章，我司再次承诺并保证对前述工程竣工验收备案情况予以认可。特此说明。”
原审法院认为，《行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案被告没有明确告知原告具体的行政行为诉权或者起诉期限，不适用于上述规定。应当根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定。法庆梅于2015年11月19日对原淄博泰盛房地产有限公司提起民事诉讼时，得知本案所诉之行政行为，至其于2017年1月5日向本院提起行政诉讼，并未超过法律规定2年的起诉期限，故被告辩称原告起诉超过法定起诉期限的理由不足，法院不予支持。上海房屋工程建设监理有限公司变更名称为上海房屋工程建设技术发展有限公司后，对于涉案工程的竣工验收及备案情况，确实存在工程监理单位仍然加盖原名称公章的情况，但该监理公司在名称变更前后的经营范围均含有建设工程监理这一项目，且承诺并保证对上述工程竣工验收备案情况予以认可。由于涉案工程确已通过相关部门的验收备案，并由多个机构盖章、签字确认工程合格并审查通过。本案只是监理单位印章瑕疵，不构成伪造虚假文件。原告仅以此理由主张建设单位采用虚假证明文件办理备案从而导致工程验收无效的证据不足，法院不予采信。被告作出准予涉案工程竣工综合验收备案的行政行为事实清楚，证据充分，程序上虽然存有瑕疵。但该程序瑕疵只是轻微违法，并没有对原告的权利义务产生实质影响，法院依法判决确认违法，但不撤销行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认被告淄博市住房和城乡建设局作出的淄博颐景园沿街商铺1-28轴竣工综合验收备案（备案号20130006）行政行为违法。案件受理费50.00元，由被告淄博市住房和城乡建设局负担。
宣判后，原审原告法庆梅不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2017）鲁0303行初3号行政判决，并依法撤销张店区颐景园1期沿街商铺1-28轴竣工综合验收备案（备案号20130006）。事实与理由：上诉人法庆梅2014年4月与淄博泰盛房地产有限公司签订商品房买卖合同，约定购买张店区颐景园1期沿街商铺1-28轴中的房屋。房屋建成后，上诉人查看时发现房屋存在水电不通、卫生间无法使用等严重质量问题。经上诉人调查提供的证据发现,被上诉人上海房屋工程建设技术发展有限公司的监理工程名称为:淄博颐景园商品住宅工程,而非涉案工程。此外，在工商登记信息中完全查不到该监理单位的信息。但是涉案工程建设单位淄博泰盛房地产有限公司在2005年7月26日与该监理单位签订的《委托监理合同》直至2013年7月21日向主管部门提交《竣工验收备案表》等验收本案材料时，却仍然提交了盖有“上海房屋工程建设监理有限公司”公章的竣工验收备案管理表。明显违反了《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》等相关规定。属于“建设单位采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案的情形”，应依法认定工程竣工验收无效。上诉人在购买房产时已经交付全款，最终房屋水电不通、卫生间无法正常使用，违背上诉人购买商品房目的。而被上诉人淄博市住房和城乡建设局却对包括涉案房产在内的商铺进行了验收，并作出验收备案，严重侵害了上诉人合法权益。特提起上诉，请求法院支持上诉人上诉请求。
被上诉人淄博市住房和城乡建设局答辩称，一、被上诉人作出的竣工综合验收备案行政行为依据充分、程序合法。根据《房屋建筑和市政基础设施竣工验收备案管理办法》第五条规定，淄博泰盛房地产有限公司向被上诉人提交了上述规定备案需要提交的文件，被上诉人于2013年7月31日在收讫涉案工程的竣工验收备案文件后，认为文件齐全，并于2013年11月4日作出准予该项目竣工综合验收备案的行政行为，符合法律、行政法规的规定。被上诉人在竣工验收备案中主要就备案文件是否齐全进行形式审查，备案审查中不涉及对于建设工程质量的实体认定。二、监理单位变更名称后加盖原名称公章的行为不属于《房屋建筑和市政基础设施竣工验收备案管理办法》第十一条规定的“建设单位采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案”的情形。上诉人一审庭审之前未查询到上海房屋工程建设监理有限公司的工商登记信息只能说明上诉人采用的查询方式有问题。实际上，根据被上诉人从上海市青浦区市场监督管理局查询到的工商登记信息，该公司是确实存在的，只是其名称变更为上海房屋工程建设技术发展有限公司，其法人资格没有改变，其作为监理单位的主体地位并没有消失，而且其经营范围仍然包括建设工程监理。在被上诉人向一审法院提交了该公司的工商登记信息后，上诉人也查询到了该公司的工商登记信息。一审过程中，第三人上海三盛房地产（集团）有限公司（原淄博泰盛房地产有限公司）提交了监理单位上海房屋工程建设技术发展有限公司《情况说明》一份，该监理单位承诺并保证对淄博颐景园商铺1-28轴工程竣工验收备案情况予以认可。经一审法院认定，对于涉案工程的竣工验收及备案情况，确实存在工程监理单位仍然加盖原名称公章的情况，但该监理公司在名称变更前后的经营范围均含有建设工程监理这一项目，且承诺并保证对上述工程竣工验收备案情况予以认可。由于涉案工程确已通过相关部门的验收备案，并由多个机构盖章、签字确认工程合格并审查通过。本案只是监理单位印章瑕疵，不构成伪造虚假文件。综上，被上诉人认为原判决认定事实清楚，请求驳回上诉人上诉请求。
被上诉人上海三盛房地产（集团）有限责任公司二审期间未提交答辩意见。
被上诉人上海房屋工程建设技术发展有限公司二审期间未提交答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原淄博盛泰房地产有限公司办理涉案工程竣工验收备案时，向被上诉人淄博市住房和城乡建设局提交了《房屋建筑和市政基础设施竣工验收备案管理办法》规定的文件材料，其中《监理单位工程质量评估报告》系由上海房屋工程建筑监理有限公司于2007年8月31出具，但该公司已于2006年11月变更名称为上海房屋工程建设技术发展有限公司，鉴于该公司在名称变更前后的经营范围均含有建设工程监理这一项目，且上海房屋工程建设技术发展有限公司已向原审法院提交回函，承认其对本案所涉工程进行了监理并在有关竣工验收备案材料上使用了原公司印章，因此，备案材料中《监理单位工程质量评估报告》不属于虚假材料，被上诉人淄博市住房和城乡建设局没有对盖章瑕疵问题予以纠正，属于程序轻微违法，原审人民法院判决确认被上诉人淄博市住房和城乡建设局作出的淄博颐景园沿街商铺1-28轴竣工综合验收备案（备案号20130006）行政行为违法，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人法庆梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 敏
审 判 员 商利群
审 判 员 陈 磊
二〇一七年十二月十二日
法官助理 吴 昊
书 记 员 王衍通