河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民再1号
再审上诉人（一审被告、二审被上诉人）：李彦斌，男，1964年9月24日出生，汉族，现住河北省保定市。
委托诉讼代理人：雷珊，河北方圆律师事务所律师。
再审上诉人（一审被告、二审被上诉人）：湖南六建机电安装有限责任公司。住所地长沙市天心区劳动西路***号*楼。
法定代表人刘录音，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷珊，河北方圆律师事务所律师。
再审被上诉人（一审原告、二审上诉人）：甄建南，男，1943年5月6日出生，汉族，现住河北省唐县。
委托诉讼代理人：田静，河北法蓝律师事务所律师。
再审上诉人李彦斌、湖南六建机电安装有限责任公司（以下简称湖南六建）与再审被上诉人甄建南建筑工程施工合同纠纷一案，河北省保定市竞秀区人民法院于2016年11月8日作出（2016）冀0602民再1号民事判决。李彦斌、湖南六建不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审上诉人李彦斌及其与湖南六建共同委托诉讼代理人雷珊、再审被上诉人甄建南及其委托诉讼代理人田静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李彦斌、湖南六建上诉请求：1、本案被上诉人甄建南在原审中起诉的案由为建筑工程施工合同纠纷，其未向法庭提供过书面及其他任何形式的有效施工合同，且甄建南也未向法庭出示上诉人为其签署的工程结算材料以及我方认可的授权他人进行工程结算的证据。甄建南没有直接证据支持其主张；2、上诉人李彦斌不是总承包人，只是保定市鹏飞劳务派遣有限公司劳务队长，不具有本案被告主体资格。湖南六建与李彦斌不存在任何形式的合同关系和法律关系；3、陈忠学根本就不是李彦斌聘请的工程负责人，其与上诉人不存在任何形式的劳动及聘用关系，无权代表上诉人从事任何经营管理活动。一审法院认定陈忠学是李彦斌聘用的工程负责人是没有根据的、是完全错误的。陈忠学所签署的工程量清单对上诉人没有任何约束力，是完全虚假的；4、上诉人不认识也不知道刘书舟是何人，更不存在刘书舟是协助陈忠学工作的工程负责人，在庭审期间也没有见到过刘书舟出庭作证，甄建南提交了一份有刘书舟签名的工程量清单的复印件，根本不具备证据的基本条件，一审法院以此证据复印件作为认定工程款的直接证据，是错误的；5、本案所涉工程根本就不适用预决算的形式结算，而是采用包干的形式。因此，甄建南提交的所谓的工程量清单和预（决）算书不具有证据的合法性、客观性和关联性，不能作为定案的依据；6、事实上甄建南提及的所谓的工程量实际劳务承包人为第三方，且我们与第三方就工程全部验收结算完毕，已不拖欠分文工程款。
甄建南辩称，对方的上诉理由不成立，河北省保定市竞秀区人民法院（2016）冀0602民再1号民事判决事实清楚，应予维持。
甄建南向一审法院起诉请求：湖南六建中标承揽了张石高速公路第JD-N6合同段工程，此工程由李彦斌负责具体的施工。李彦斌经与甄建南协商，甄建南提供施工设备以包工不包料的方式承揽上述工程。按照合同规定，甄建南完成了紫荆山云蒙山隧道的电器安装工程，工程完工后，被告驻工地负责人刘书舟对甄建南的施工量及该项目的工程质量进行了验收确认。完工后，被告仅支付给原告工程款5万元，尚欠工程款710782.95元，经原告多次催要，被告一直拖延不支付，被告的行为使原告经济上遭受了较大的损失，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的请求。
一审法院认定事实：湖南六建公司承担张石高速涞源互通至西陵互通段隧道机电工程JD-N6标安装工程，李彦斌是湖南六建张石机电6标的劳务总包方，陈忠学是李彦斌聘请的工程负责人，能够代表湖南六建公司为其承担的张石高速JD-N6标安装工程对外订立供需合同（与保定市鑫通电器设备有限公司订立的实际是承揽合同），刘书舟是协助陈忠学工作的工程负责人。由于工期紧，陈忠学找到甄建南组织农民工进入工地施工，但因管理不规范，李彦斌与陈忠学、刘书舟之间没有签订聘用合同，与甄建南之间也没有签订施工合同。2012年10月23日，刘书舟在“唐县施工队电器安装工程量清单”上签字确认了甄建南组织的施工队工程量。以上事实由双方当事人提供的证据及庭审笔录可以证实。一审再审认为，原审原告甄建南提供的22份证据、陈忠学证人证言、本院调取的保定市鑫通电器设备有限公司法定代表人李锁义的证言、李锁义提供的由保定市鑫通电器设备有限公司与湖南六建安装公司签订的物资供需合同以及原审被告李彦斌和湖南六建公司提供保定市鹏飞劳务派遣公司与湖南六建公司签订的劳务承包协议书，结合当事人当庭陈述，能够形成一个完整的证据链，其内容中显示原告甄建南带领的施工人员在李彦斌为劳务总包方的张石高速公路JD-N6标工地进行过机电安装施工，甄建南同二被告之间形成了事实上的建设工程施工合同关系。被告李彦斌和湖南六建公司提供保定市鹏飞劳务派遣公司与湖南六建公司签订的劳务承包协议书不具有排他性，与该工程进行过程中雇佣甄建南组织的施工队不相冲突。关于甄建南组织的施工队的工程款，应以刘书舟在“唐县施工队电器安装工程量清单”上签字确认的工程量为依据计算，由于二被告拒绝认可该证据，同时也未提出对原告出示的依据“唐县施工队电器安装工程量清单”所作出的按2012年建筑工程预算定额作出的预结算书进行鉴定的申请，故本院对原告提供的唐县施工队电器安装工程量清单以及按2012年建筑工程预算定额作出的预结算书予以采信，确定工程欠款为760782.95元，原告自认被告已给付270000元，因此工程欠款为490782.95元。被告当庭陈述湖南六建公司的本案所涉的工程款已结算完毕，因二被告均未能提供相应证据证明湖南六建公司欠付李彦斌工程价款范围，故湖南六建公司应承担责任连带给付责任。判决：原审被告李彦斌于本判决生效之日起十日内给付原审原告甄建南工程欠款490782.95元，原审被告湖南六建机电安装有限责任公司承担连带给付责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于湖南六建在庭审中提交的保定市公安局竞秀分局出具的冀公保鉴字【2017】43号和45号鉴定文书。陈忠学、李锁义、李彦斌均认可一个基本事实，就是所用的涉案工程电器设备中一部分是由李锁义供应的，双方事实合同存在。该鉴定结论与本案查明认定的事实不相矛盾。本院查明的其他事实同再审一审法院认定的事实一致。
本院认为，湖南六建承揽了张石高速JD-N6标段的机电工程，并于2012年9月20日湖南六建与保定市鹏飞劳务派遣公司签订了一份合同协议书，将张石高速JD-N6标段的供配电、通风照明系统施工、调试交工及其缺陷修复等全部相关施工内容分包给保定市鹏飞劳务派遣公司，并由李彦斌为劳务总负责人。甄建南主张带领施工人员在李彦斌为劳务总包方的张石高速公路JD-N6标工地进行过机电安装施工，结合当事人当庭陈述以及证人证言，可以认定甄建南带领的施工人员在李彦斌为劳务总包方的张石高速公路JD-N6标工地进行过机电安装施工，甄建南同李彦斌和湖南六建公司之间形成了事实上的建设工程施工合同关系。李彦斌和湖南六建公司提供保定市鹏飞劳务派遣公司与湖南六建公司签订的劳务承包协议书以及李彦斌代表保定市鹏飞劳务派遣公司分别与刘平、李永恒签订的劳务合同不具有排他性，与该工程进行过程中雇佣甄建南组织的施工队不相冲突。对于双方工程款数额，再审一审法院依据唐县施工队电器安装工程量清单以及按2012年建筑工程预算定额作出的预结算书，确定工程欠款为760782.95元，甄建南自认已给付270000元，工程欠款为490782.95元并无不当。李彦斌当庭陈述的本案所涉的工程款湖南六建公司已结算完毕，因未能提供相应证据证明湖南六建公司欠付李彦斌工程价款范围，再审一审法院认定湖南六建公司应承担责任连带给付责任并无不当。
综上所述，李彦斌和湖南六建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10908元，由李彦斌和湖南六建机电安装有限责任公司均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘华锋
代理审判员 张世强
代理审判员 胡艳峥
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 王向颖