江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4785号
上诉人（原审被告）：陆信中，男，1962年1月14日生，汉族，个体工商户，住新沂市。
委托诉讼代理人：王洪敏，新沂市王楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：闫长青，男，1975年10月20日生，汉族，个体工商户，住新沂市。
委托诉讼代理人：章淞研，江苏执着律师事务所律师。
上诉人陆信中因与被上诉人闫长青确认合同无效纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新窑民初字第00587号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陆信中及其委托诉讼代理人王洪敏，被上诉人闫长青的委托诉讼代理人章淞研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆信中上诉请求：撤销一审判决，依法驳回闫长青诉讼请求；被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、原审判决理由错误。1、涉案地段系中运河东岸迎水坡护堤地，系堤防工程用地是事实，但骆马湖水利管理局新沂河道管理局作为河道主管部门，其更了解和领会《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条的规定，结合其与陆海波签订《河道堤防工程占用协议》，能够说明涉案地段并不妨碍行洪。2、虽然《河道堤防工程占用协议》约定占用期内，陆海波不得将占用的堤防工程以任何方式转包或转让他人，但一审法院在未征询新沂河道管理局意见下，断然认定陆海波无权转让涉案地段错误。二、涉案《合同转让协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。1、根据相关法律规定，当事人合同的约定只要不违反法律规定，损害国家利益和社会公共利益，对当事人各方均具有约束力，合同约定仅违反行政性管理规定的，不能因此确认合同无效。当事人超越经营范围订立合同，人民法院不能因此认定合同无效。据此，原审认定涉案《合同转让协议书》无效是错误的。2、双方当事人签订涉案《合同转让协议书》后，其行为并未违反《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条的规定，本案中双方当事人不存在行为模式上的禁止，双方当事人既没有采砂、取土、淘金、弃置霎时或淤泥，也没有在河道探底存放物料、修建厂房或者其他建筑设施，此时不需报经河道主管机关批准，故原审判决缺乏事实和法律依据。3、效力性规定指的是法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益或社会公共利益的规范，且相关司法解释已明确了管理性的强制性规定不影响合同效力。《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条的规定属于管理性规定，不属于效力性规定，涉案《合同转让协议书》并不损害国家利益和社会公共利益，不能据此认定涉案《合同转让协议书》无效。三、一审判决适用法律错误。
闫长青辩称，1、上诉人及案外人陆海波均不具有将案涉河道另行转让权利。2、从上诉人2012年3月20日《合同转让协议书》中手写内容“双方签字前一切事情由甲方处理”可以看出，上诉人签订合同的主观是基于非善意，其企图通过以合同的方式掩盖非法获取被上诉人14万元巨额转让款的目的。3、2012年3月20日《合同转让协议书》标的是修建码头，该行为明显违背国务院的行政法规，其中河道管理条例第24条，明确禁止在河道内修建围堤、组水道路、禁止建房、存放木料等强制性规定，一但该码头建成，势必要建造连接码头与河岸的阻止道路，并用码头存放木料。综上一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉维持原判。
闫长青向一审法院起诉请求：确认双方所签订的《合同转让协议》无效，陆信中返还转让款14万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年2月9日，骆马湖水利管理局新沂河道管理局作为甲方与作为乙方的陆信中之子陆海波签订河道堤防工程占用协议，协议约定：……，占用期限五年，自2009年2月5日起至2014年2月4日止。占用补偿费15000元。占用地点为窑湾镇三桥村中运河东岸，桩号为53K＋080至53K＋400，迎水坡长320米，宽80米，……。同时该占用协议中第五条乙方责权利第2项约定，占用期内，乙方不得将占用的河道堤防工程以任何方式转包或转让给他人。否则，甲方有权中止占用协议，乙方造成的损失，甲方概不负责。
2012年3月20日，陆信中将前述迎水坡地段中的约105米地势使用权转让给闫长青，转让费用为130000元。另，为解决涉案地块上的权属纠纷，闫长青又向陆信中支付10000元。同日，闫长青依约给付陆信中140000元，陆信中并向闫长青出具收条一张。
后，闫长青在涉案地块上施工筹建码头，但遭到郭树标的阻挠，致使陆信中施工未成，至今未实际使用该涉案地块。
2013年11月，闫长青诉至新沂市人民法院，要求撤销双方所签订的转让协议，并要求陆信中退还承包款14万元及支付违约金3万元。后又撤回起诉。
一审法院认为，河道是行洪的通道，河道的防洪安全、行洪畅通，对抗御洪水灾害具有重要作用。因此，维护堤防安全，保持河势稳定和行洪、航运畅通是政府有关部门的重要职责。本案中，涉案地块系中运河东岸迎水坡护堤地，系堤防工程用地。根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条规定：在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥；……（三）在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施；……。被告陆信中在明知无权转让或转包堤防工程用地的情况下，未经河道主管机关的批准，擅自以自己的名义将其子与河道管理部门签订的堤防工程占用的土地的一部分转让给原告从事码头建设，违反了我国法律、行政法规的强制性规定，依法应确认该转让协议无效。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。故，被告陆信中因该转让协议取得转让款140000元，依法应予以返还。遂判决：一、原告闫长青与被告陆信中于2012年3月20日签订的《合同转让协议书》无效；二、被告陆信中返还原告闫长青1400**元。
二审查明：2014年2月22日，郭树标在接受新沂市人民法院调查时陈述：“闫长青从陆信中手中承包的土地是我的，原先是我的鱼塘子，后来被河道管理局征用了，给垫上了土，虽然被征用了，但谁的塘子还是谁的。闫长青在施工时我阻拦了，我地没卖给陆信中所以阻拦。争议的土地大约13亩，我已经垫土了，打算建码头的，我垫土的时候没人阻拦，地是我的我有权处理。”二审中，郭树标在接受调查时陈述：“现在土地上的码头（囤积黄沙）是我的，我使用涉案土地20多年了，闫长青与陆信中的合同是无效的，我没让闫长青使用这块土地。”
二审中，陆信中陈述：“1万元给我是用于解决涉案土地上的树木问题，因为树木是别人的，1万元花了4600元，还剩5400元。”闫长青对此不予认可。
二审查明其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，一、关于涉案合同效力问题。首先，从闫长青承包涉案堤防用地的目的分析，陆信中虽在二审中陈述“闫长青找人告诉我想用这块地喂鸭子”，但闫长青表示签订合同时已明确告知陆信中是用来修建码头的，结合陆信中在原审中陈述：“陆海波当时想弄船厂，我在北头还有一块地，这块地就不用了，就分包给其他几家，原告（闫长青）是因为中间人来找我协商的，在没转让之前就对这块地已经考察无数次了，他（闫长青）说想用这块地建码头，我给他这块地的时候就是快芦苇地，什么也没有…”（原审卷91页），本院据此认定双方当事人在合同签订时，对于闫长青承包涉案堤防用地的目的（用途：修建码头）是明知的。其次，关于涉案《合同转让协议书》有无违反法律、行政法规的强制性规定的问题。《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条规定：“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥；……（三）在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施；……。”结合双方签订合同的目的，在双方在签订合同时均未报经河道主管机关批准的情况下,原审法院以涉案合同违反了《中华人民共和国河道管理条例》的强制性规定为由，认定涉案合同属于无效合同，并无不当。再次，关于合同无效的返还问题，根据查明的事实，可以看出，涉案合同签订后，因案外人郭树标对涉案土地使用权存有争议，闫长青并未实际占有使用涉案土地，即涉案合同并未实际履行。陆信中因涉案合同取得转让款13万元，依法应向闫长青返还；关于为履行合同闫长青向陆信中支付的1万元款项，陆信中虽主张该笔款项已花费4600元，但在闫长青不予认可的情况下，陆信中并未举证证实其主张的事实成立，故对其主张本院不予采信，该笔1万元仍应由陆信中向闫长青返还。
综上，陆信中的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人陆信中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 运 栋
代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王 俞 卜