湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1500号
上诉人（原审被告）：黄端华，女，汉族，1962年5月10日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人（原审被告）：李凯，男，汉族，1990年8月16日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘国强，湖南一星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王功国，男，汉族，1982年2月2日出生，住湖南省汉寿县。
被上诉人（原审原告）：王佳，女，汉族，2009年5月1日出生，住湖南省汉寿县。
被上诉人（原审原告）：夏阶，男，汉族，1958年10月16日出生，住湖南省汉寿县。
被上诉人（原审原告）：黄爱容，女，汉族，1962年12月4日出生，住湖南省汉寿县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：周楚平，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：株洲市天元区炎帝广场悦湖国际1层临街门店职场四楼。
负责人：徐杰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘一宏，湖南中思律师事务所律师。
原审被告：伍凤娥，女，汉族，1962年12月30日出生，住湖南省沅江市。
上诉人黄端华、李凯因与被上诉人王功国、王佳、夏阶、黄爱容、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称平安财保株洲支公司）及原审被告伍凤娥生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院(2016)湘0202民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄端华、李凯上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、判令上诉人承担10%的责任，即赔偿被上诉人王功国、王佳、夏阶、黄爱容70423元，并判令被上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在上诉人所投保的居家责任保险金额范围内直接向被上诉人王功国、王佳、夏阶、黄爱容支付上述70423.4元赔偿款。事实及理由：1、原判决以“黄端华对伍凤娥转租行为是知情的”以及“李端、黄端华对被告伍凤娥添置的冰柜及插线板没有尽到安全提示及防范注意义务”，判令上诉人承担30%的赔偿责任，既违背常理，也没有法律依据；2、原判决在明知上诉人投保居家责任保险的情况下，在本案中免除保险公司的保险责任，不符合法律规定；3、受害人自身存在过错，被上诉人王功国、王佳、夏阶、黄爱容应自行承担相应责任。
被上诉人王功国、王佳、夏阶、黄爱容共同答辩称：上诉人没有证据证明对承租人伍凤娥尽到了管理义务，上诉人与承租人相隔不是很远，有时间对出租房屋尽到管理义务；上诉人把房屋出租给伍凤娥以后，合同中写明对房屋不得进行转租，上诉人对伍凤娥的转租行为没有进行制止，导致夏某死亡，所以上诉人应当负有责任；上诉人投保时，根本没有看到保险合同及其他条款，只有保单，所以保险公司的免责条款对上诉人不具有约束力，保险公司应当根据保单赔偿我方损失。
被上诉人平安财保株洲支公司答辩称，本案是基于侵权纠纷产生，保险公司和上诉人之间是保险合同关系，不应在本案中一并进行审理；双方的投保，我方给上诉人提交过相关的保险条款，上诉人主张保险条款无效的话，我方愿意退还保险费；关于赔偿的问题，责任免责的范围是要在保险免责内，本案的死者并不是属于保险责任范围之内。
原审被告伍凤娥未发表答辩意见。
王功国、王佳、夏阶、黄爱容向一审法院起诉请求：1、判令被告黄端华、李凯、伍凤娥连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，共计589170元（不含已付的120000元）；2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在保险责任限额内予以赔偿；3、判令本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：被告黄端华、李凯系母子关系。被告黄端华将其名下位于株洲市荷塘区合泰大街43栋401号房赠予给被告李凯，并于2008年11月26日将该房屋产权过户到被告李凯名下；因被告李凯上学、工作没有时间管理该房屋，被告李凯一直委托被告黄端华管理该房屋。2014年6月20日，伍凤娥与黄端华签订《房屋租赁合同》将李凯名下位于株洲市荷塘区合泰大街43栋401号房出租给伍凤娥居住，租赁时间从2014年6月20日至2015年8月底，每月租金1500元；合同同时约定，不得转租第三方。合同到期后，2015年8月30日，伍凤娥与黄端华续签了一年《房屋租赁合同》，每月租金仍为1500元；合同同时约定，不得转租第三方。伍凤娥续租房屋后，因该房屋四房两厅，尚空余四间，伍凤娥便转租给夏某等四人居住，双方没有签订书面的租赁合同，每人每月1000元（含水电费）。2015年11月24日下午15时40分左右，株洲市荷塘区合泰大街43栋401号房发生火灾，夏某当时在靠近火源的房屋内休息，不幸窒息死亡。2015年11月26日，夏某父亲夏阶作为亲属代表与黄端华、伍凤娥达成协议，黄端华、伍凤娥两人共同拿出120000元给夏某家属，作为夏某的善后费用开支，待公安消防出具此次火灾责任书后，双方到人民法院调解诉讼.双方达成协议后，伍凤娥、黄端华各自向夏某家属支付了60000元。此后，伍凤娥、黄端华没有支付赔偿款。
事故发生后，株洲市公安局荷塘分局月塘派出所、株洲市荷塘区公安××大队分别向伍凤娥、黄端华及其他合租人制作询问笔录，伍凤娥于2015年12月16日在株洲市荷塘区公安××大队的询问笔录中陈述，其承租合泰大街43栋401号后，添置了冰柜、麻将机、插线板，火灾发生当天，冰柜一直开机使用。黄端华于2015年11月24日在株洲市公安局荷塘分局月塘派出所的询问笔录中陈述，将房屋租给同学伍凤娥，因房子太大，伍凤娥又找了几个人合租，具体是什么人，其不清楚。
2015年12月21日，株洲市荷塘区公安××大队作出《火灾事故认定书》，经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年11月24日15时40分许，起火部位位于客厅内，起火点位于客厅南侧距南墙0.1-0.6米、距离西墙0.1-0.8米范围内；起火原因能排除放火、雷击、自燃、小孩玩火等原因引起火灾，不能排除连接冰柜电源线的插线板故障引起火灾的可能。2016年2月23日，株洲市荷塘区公安××大队对合泰大街43栋401号房屋进行现场勘验，并制作了《火灾现场勘验笔录》，位于株洲市荷塘区××大街××室，该住宅建筑面积为161平方米，四房两厅，西侧有三间卧室由南至北分别是梁敏、夏某等人的卧室，东侧有两间卧室由南至北分别是樊灵怡、刘丹的卧室，客厅内摆设沙发、冰柜、两张麻将桌及衣物床单的杂屋；该住宅客厅内南侧过火，北侧有烟熏痕迹且衣物等杂物保存较为完好，客厅内南侧西墙墙体部分脱落，西南侧顶棚墙体脱落，东、西两侧墙壁烧损程度由南至北逐渐减弱，东、西两侧的卧室没有过火，卧室门外侧遇高温产生变形且其上有烟熏痕迹。2016年3月3日，株洲市荷塘区公安××大队作出《火灾事故重新认定书》，结论内容与2015年12月21日株洲市荷塘区公安××大队作出的《火灾事故认定书》一致。
另查明，2015年10月9日，被告李凯为其所有的位于株洲市荷塘区合泰大街43栋房屋在被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司购买了家庭财产保险主险和附加险，附加险中含平安附加居家责任保险条款，保险金额为200000元。平安附加居家责任保险条款第二条：“保险责任（一）本保险合同保险期内，在保险单载明的房屋内（包括房屋专属的天台、庭院），因发生下列意外事故导致第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿……3.房屋内发生火灾、爆炸……”
再查明，夏某的户籍系城镇居民户口，其小孩王佳2009年5月1日出生，未成年，系农村户口。原告王功国系夏某之夫，原告夏阶、黄爱容系夏某父母。
一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。公民的生命权、健康权、身体权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。
（一）被告黄端华、李凯、伍凤娥及夏某对本次火灾事故是否承担责任，如何承担？被告李凯、黄端华分别作为涉案房屋的产权人和管理人，作为房屋的出租方，依法负有安全保障义务和安全管理职责，使其出租的房屋符合安全居住使用的目的，不存在危害他人生命健康权的安全隐患，并具有消除安全隐患的责任；被告伍凤娥作为承租人，为了经济利益，将其租赁的房屋转租给他人，其对次承租人夏某等人的安全居住亦负有安全保障义务；黄端华在向公安机关的询问笔录中陈述，其将房屋租给同学伍凤娥，因房子太大，伍凤娥又找了几个人合租，这表明黄端华对伍凤娥转租的行为是知情的。本次火灾起火点在客厅，火灾发生时，夏某在卧室内窒息死亡，夏某对于本次事故的发生没有过错，不承担责任。从株洲市荷塘区公安××大队的《火灾事故认定书》来看，起火原因能排除放火、雷击、自燃、小孩玩火等原因引起火灾，不能排除连接冰柜电源线的插线板故障引起火灾的可能，且被告未能提供证据证明起火不是连接冰柜电源线的插线板故障引起火灾，而冰柜及连接冰柜的插线板系被告伍凤娥购置，被告伍凤娥在本起火灾事故的发生有着不可推卸的责任，应当承担主要民事赔偿责任。被告李凯、黄端华作为房屋出租方（产权人和管理者），应当履行保障出租房屋供电及消防设施符合安全要求的义务，未尽合理范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，应依法承担民事赔偿责任。被告李凯、黄端华对被告伍凤娥添置的冰柜及插线板没有尽到安全提示及防范注意义务，对本次火灾事故承担次要民事赔偿责任。综上，对夏某因本次火灾事故死亡造成的损失，酌定由被告李凯、黄端华承担30%赔偿责任，被告伍凤娥承担70%赔偿责任。
（二）原告王功国、王佳、夏阶、黄爱容因夏某死亡造成的损失应予如何计算的问题？原告王功国、王佳、夏阶、黄爱容因夏某死亡造成的损失有：1、死亡赔偿金630060.5元：夏某系城镇户口，原告请求按照湖南省2015年城镇居民人均可支配收入28838元/年计算死亡赔偿金，应予以支持，死亡赔偿金为576760元（28838元/年×20年）；夏某女儿王佳（2009年5月1日出生，未成年，农村户口）需要抚养，按照2015年湖南省农村居民年消费支出9691元/年计算11年为53300.5元（计算方式为：9691元/年×11年÷2=53300.5元），被抚养人生活费计算在死亡赔偿金内；2、丧葬费24264元：原告请求按照湖南省2015年职工平均工资4044元/月计算丧葬费，予以支持，丧葬费为24264元（4044元/月×6个月）；3、精神损害抚慰金50000元：夏某因本次火灾事故死亡，给原告王功国、王佳、夏阶、黄爱容造成了极大精神伤害，故其要求赔偿精神抚慰金50000元合理，予以支持。以上损失合计704324.5元。
（三）本案被告保险公司是否应按保险合同的约定计算保险赔偿金及原告的合理损失如何承担。2015年10月9日，被告李凯为其位于株洲市荷塘区合泰大街43栋房屋在被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司购买了家庭财产保险主险和附加险，附加险中含平安附加居家责任保险条款，保险金额为200000元。平安附加居家责任保险条款第二条：“保险责任（一）本保险合同保险期内，在保险单载明的房屋内（包括房屋专属的天台、庭院），因发生下列意外事故导致第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿……3.房屋内发生火灾、爆炸……”但是本案系侵权法律关系，被告李凯购买的是家庭财产保险，原告王功国、王佳、夏阶、黄爱容不是保险合同当事人，与被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司不存在合同关系，故原告王功国、王佳、夏阶、黄爱容请求被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在保险责任限额内赔偿200000元，不予支持。原告王功国、王佳、夏阶、黄爱容因夏某死亡造成的损失704324.5元，由被告黄端华、李凯承担30%，扣除已经赔付的60000元，尚需赔偿151297.35元（具体结算方式：704324.5元×30%-60000元=151297.35元）。被告李凯可以依据保险合同向被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司主张理赔。被告伍凤娥承担70%，扣除已经赔付的60000元，尚需赔偿433027.15元（具体结算方式：704324.5元×70%-60000元=433027.15元）。
据此判决：一、被告黄端华、李凯于本判决生效后十日内向原告王功国、王佳、夏阶、黄爱容支付赔偿款人民币151297.35元；二、被告伍凤娥于本判决生效后十日内向原告王功国、王佳、夏阶、黄爱容支付赔偿款人民币433027.15元；三、驳回原告王功国、王佳、夏阶、黄爱容的其他诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。各方当事人的争议焦点有二：一、上诉人应承担多少比例的赔偿责任？二、上诉人与平安财保株洲支公司之间的保险合同纠纷能否在本案中一并予以处理？关于第一个争议焦点，房屋产权人黄端华与承租人伍凤娥系同学关系，二人签订《房屋租赁合同》时已明文约定“不得转租第三者”，根据本案事发后黄端华在公安机关的询问笔录可以证明，黄端华对伍凤娥的转租行为是知情的，但黄端华并未提出异议，说明其对自己应负有的法定安全保障义务持放任态度，那么不管其对伍凤娥擅自使用不合格电器的行为是否知情，仍应承担相应的法律后果。一审法院判决其承担30％的赔偿责任，符合案件事实和相关法律规定，判处恰当，应予维持。关于第二个争议焦点，上诉人在平安财保株洲支公司购买的家庭财产保险系商业险而非强制险，二者的保险合同对合同外的其他当事人不具有当然的法律约束力，故保险合同纠纷不应在本案中一并予以处理，一审法院赋予李凯另行主张权利的处理方式符合法律规定。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3117元，由上诉人黄端华、李凯共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 羊 敏
审判员 谭红艳
审判员 彭 华
二〇一七年十月二十四日
书记员 曾慧敏