wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终1656号
上诉人（原审第三人）：梁建成，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审原告）：梁锐坚，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：吴斌。
被上诉人（原审被告）：吴伟才，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审被告）：曾宝荫，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司佛山顺德乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：霍炜堃。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：刘锡惠。
被上诉人（原审第三人）：佛山市顺德区南晋贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：罗铨波。
被上诉人（原审第三人）：佛山市顺德区腾成贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：梁建成。
被上诉人（原审第三人）：樊丽君，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审第三人）：罗铨波，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审第三人）：梁镜明，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审第三人）：李韵碧，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审第三人）：梁志华，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审第三人）：佛山市聚利丰贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：梁镜明。
上诉人梁建成因与被上诉人梁锐坚、广发银行股份有限公司顺德分行、吴伟才、曾宝荫、兴业银行股份有限公司佛山顺德乐从支行、中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行、佛山市顺德区南晋贸易有限公司、佛山市顺德区腾成贸易有限公司、樊丽君、罗铨波、梁镜明、李韵碧、梁志华、佛山市聚利丰贸易有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初4402号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人梁建成上诉称，原审裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销原审裁定，将本案移送至佛山市禅城区人民法院审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”本案系梁锐坚对执行异议裁定不服而提起的案外人执行异议之诉，根据前述司法解释的规定，应由执行法院即原审法院管辖。因此，原审法院裁定驳回梁建成的管辖权异议正确，本院予以维持。梁建成的上诉请求不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭进海
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一七年十一月十日
书记员 马文静
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0781执异5号
案外人：宋欣宁，女，汉族
法定代理人：宋来贵，男，汉族
申请执行人：汲祥，男
被执行人：山东中凯置业有限公司
法定代表人：孙凯，董事长。
委托诉讼代理人：杨敬卫，男
本院在执行申请执行人汲祥与被执行人山东中凯置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，案外人宋欣宁对本院以（2015）青民初字第90-1号民事裁定书查封位于青州市九州名座小区沿街楼1-2层*号、*号房产不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人宋欣宁称，其于2011年8月1日以人民币4594352元的价格向山东中凯置业有限公司青州分公司购买了位于青州市九州名座小区沿街楼1-2层*号、*号房产。已付清全款，由其占有、使用至今。其已经对办理该房产过户产权登记手续尽到了完全义务，无任何过错。请求依法中止对上述房产的执行，解除查封。
申请执行人汲祥称，他申请查封的房产系被执行人名下财产，查封没有错误；至于是否应当解除查封，由法院依法处置。
被执行人山东中凯置业有限公司称，宋欣宁从其公司购房是事实，也确实已经支付全部房款并入住。宋欣宁对未能办理房产变更登记手续无过错，系其公司造成。
经审查查明，原告汲祥诉山东中凯置业有限公司青州分公司、山东中凯置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院在审理过程中，于2015年1月4日以（2015）青民初字第90-1号民事裁定书查封了位于青州市九州名座小区的沿街楼1-2层*号、*号房产。判决生效后，本院依原告申请立案执行，案外人宋欣宁在执行过程中对查封上述房产提出异议。
2011年8月1日，中凯置业与宋欣宁签订《商品房买卖合同》，由宋欣宁购买中凯置业开发的涉案房产，宋欣宁支付了全部购房款，并在本院对涉案房产查封前实际占有使用至今。
上述事实，有（2015）青法民初字第90号民事判决书、（2015）青法民初字第90-1号民事裁定书、协助执行通知书、《商品房买卖合同》、交房款收据、户口证明、门面出租合同、水表用户服务手册、调查笔录等证据在案为凭，并已经审查，可以采信。
本院认为，案外人基于实体权利对执行标的的提出排除执行异议的，法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，被执行人将其所有的需要办理房屋过户登*记的财产出卖给第三人，第三人已经支付了全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债券执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形并且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房产之前，宋欣宁即与中凯置业签订了商品房买卖合同，购买了该涉案房产；同时并无证据证明其对房产未办理产权登记存在过错；故宋欣宁作为无过错不动产买受人，其对涉案房产享有的权益能够排除法院对涉案房产的执行。依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对位于青州市云门山北路九州名座小区沿街楼1-2层*号、*号房产的执行。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 马振春
审 判 员 蔡晔华
人民陪审员 周顺民
二〇一八年一月二十一日
书 记 员 杨 茜
山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0781执异5号案外人：宋欣宁，女，汉族法定代理人：宋来贵，男，汉族申请执行人：汲祥，男被执行人：山东中凯置业有限公司法定代表人：孙凯，董事长。委托诉讼代理人：杨敬卫，男本院在执行申请执行人汲祥与被执行人山东中凯置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，案外人宋欣宁对本院以（2015）青民初字第90-1号民事裁定书查封位于青州市九州名座小区沿街楼1-2层*号、*号房产不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人宋欣宁称，其于2011年8月1日以人民币4594352元的价格向山东中凯置业有限公司青州分公司购买了位于青州市九州名座小区沿街楼1-2层*号、*号房产。已付清全款，由其占有、使用至今。其已经对办理该房产过户产权登记手续尽到了完全义务，无任何过错。请求依法中止对上述房产的执行，解除查封。申请执行人汲祥称，他申请查封的房产系被执行人名下财产，查封没有错误；至于是否应当解除查封，由法院依法处置。被执行人山东中凯置业有限公司称，宋欣宁从其公司购房是事实，也确实已经支付全部房款并入住。宋欣宁对未能办理房产变更登记手续无过错，系其公司造成。经审查查明，原告汲祥诉山东中凯置业有限公司青州分公司、山东中凯置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院在审理过程中，于2015年1月4日以（2015）青民初字第90-1号民事裁定书查封了位于青州市九州名座小区的沿街楼1-2层*号、*号房产。判决生效后，本院依原告申请立案执行，案外人宋欣宁在执行过程中对查封上述房产提出异议。2011年8月1日，中凯置业与宋欣宁签订《商品房买卖合同》，由宋欣宁购买中凯置业开发的涉案房产，宋欣宁支付了全部购房款，并在本院对涉案房产查封前实际占有使用至今。上述事实，有（2015）青法民初字第90号民事判决书、（2015）青法民初字第90-1号民事裁定书、协助执行通知书、《商品房买卖合同》、交房款收据、户口证明、门面出租合同、水表用户服务手册、调查笔录等证据在案为凭，并已经审查，可以采信。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的的提出排除执行异议的，法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，被执行人将其所有的需要办理房屋过户登*记的财产出卖给第三人，第三人已经支付了全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债券执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形并且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房产之前，宋欣宁即与中凯置业签订了商品房买卖合同，购买了该涉案房产；同时并无证据证明其对房产未办理产权登记存在过错；故宋欣宁作为无过错不动产买受人，其对涉案房产享有的权益能够排除法院对涉案房产的执行。依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于青州市云门山北路九州名座小区沿街楼1-2层*号、*号房产的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  马振春审 判 员  蔡晔华人民陪审员  周顺民二〇一八年一月二十一日书 记 员  杨 茜
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0114民初1386号
原告：周静静，住南京市雨花台区。
被告：海尔集团电子商务有限公司，住所地青岛市崂山区海尔工业园内。
法定代表人：周云杰。
原告周静静诉被告海尔集团电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。2018年4月18日，原告周静静经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
本案按原告周静静撤诉处理。
案件受理费25元，由原告周静静负担。
审 判 员 陈寅
二〇一八年四月十九日
见习书记员 贾雷
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终195号
上诉人（原审被告）：北京中福爱心通投资有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：周明海，董事长。
被上诉人（原审原告）：北京杨胜大业投资有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：王云开，董事长。
原审被告：北京鑫诚恒基投资管理有限责任公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：唐春桥。
原审被告：北京普乐士科新科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：孙宏军，董事长。
上诉人北京中福爱心通投资有限公司（以下简称中福爱心通公司）因与被上诉人北京杨胜大业投资有限公司（以下简称杨胜大业公司）及原审被告北京鑫诚恒基投资管理有限责任公司（以下简称鑫诚恒基公司）、北京普乐士科新科技发展有限公司（以下简称普乐士公司）占有物返还纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初27704号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
中福爱心通公司上诉称，请求撤销原裁定，并将本案移送北京市丰台区人民法院管辖。其主要上诉理由为，本案应以被告住所地确定管辖，而非以不动产所在地确定管辖。中福爱心通公司的主要办事机构所在地位于北京市丰台区，此案应由北京市丰台区人民法院审理。
本院经审查认为，本案所涉返还物系不动产，应按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案不动产所在地位于北京市海淀区西三环中路位于一审法院辖区，一审法院具有管辖权。上诉人中福爱心通公司的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人北京中福爱心通投资有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 妮
审判员 梁志雄
审判员 张 静
二〇一八年三月二十八日
书记员 李心雨
贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0524民初209号
原告：张伟，男，1991年11月3日生，穿青人，居民，住织金县，
被告：卢磊，男，1987年12月17日生，穿青人，农民，住织金县，
被告：卢健，男，1982年10月16日生，穿青人，农民，住址同上，
原告张伟与被告卢磊、卢健健康权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张伟、被告卢磊到庭参加诉讼，被告卢健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿我医疗费2449.46元、鉴定费1400元、住宿费267元、鉴定期间伙食费160元、交通费256.5元、快递费15元，上述费用共计4546.96元。事实及理由：2017年2月8日16时，原告到被告卢健位于织金县桂果镇××村××林组的家中向其催要工钱及欠款，双方为此发生口角并互殴，此时，被告卢健之弟被告卢磊见状也参与殴打原告，当场将原告打伤致腰4椎体右侧横突骨折；后原告到织金县人民医院检查、织金县中医院检查及治疗，共支付医疗费2449.46元。事故发生后，原、被告均打电话向织金县公安局桂果镇派出所报警；经贵州中一司法鉴定中心、贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告因外伤致腰4椎体右侧横突骨折属轻伤二级。二被告的行为已经严重侵害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。
被告卢磊辩称，原告所述发生打架属实，但在发生矛盾中双方都存在过错，且我与卢健已经承担刑事责任，具体的责任分担根据过错的大小来处理。
被告卢健未答辩，亦未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2015年年底，原告张伟曾为被告卢健做工，后参与被告卢健投资工程，为此，被告卢健尚欠原告张伟工资及投资款。2017年2月8日16时，原告张伟到被告卢健位于织金县桂果镇××村××林组的家中催要工资及欠款，双方遂起争执发生口角，原告张伟先辱骂被告卢健，并打被告卢健一耳光，双方继而发生互殴；被告卢磊因原告张伟辱骂其哥卢健参与殴打原告，致原告张伟受伤。事故发生后，原、被告均打电话向织金县公安局桂果镇派出所报警，织金县公安局于当日作出织县公桂行罚决字【2017】242、243、244号行政处罚决定书及情况说明。原告张伟当即被送到织金县人民医院检查治疗，同年2月9日转到织金县中医院住院治疗，至同年2月19日出院，共住院10天，原告共支付医疗费2388.5元。2017年2月13日，经织金县公安局桂果派出所委托，贵州中一司法鉴定中心于同年2月15日作出贵中一司鉴【2017】临鉴字第261号鉴定意见书，鉴定意见为：被告鉴定人张某外伤致腰4椎体右侧横突骨折的损伤程度属轻伤二级；因二被告有异议，2017年2月28日，经织金县公安局桂果派出所委托，贵州医科大学法医司法鉴定中心于同年3月7日作出贵医大司法鉴定中心【2017】临鉴字第842号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：张某外伤致腰4椎体右侧横突骨折属轻伤二级；原告共支付鉴定费1400元、鉴定期间产生住宿费129元、邮寄费15元、交通费114元。2017年8月9日，织金县人民法院作出（2017）黔0524刑初182号刑事判决书，判决：被告人卢健、卢磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
上述事实，有原告张伟、被告卢健的陈述，原告提供的身份证、织金县人民医院门诊部收费票据及检查报告单、织金县中医院住院病历、医疗发票及费用清单、贵中一司鉴【2017】临鉴字第261号鉴定意见书、贵医大司法鉴定中心【2017】临鉴字第842号法医临床鉴定意见书、鉴定费发票、车旅费及住宿费发票等，被告卢健提供的身份证，本院依职权调取的织县公桂行罚决字【2017】242、243、244号行政处罚决定书、情况说明、问话笔录、（2017）黔0524刑初182号刑事判决书、顺丰快递单等证据材料在卷证实。以上证据已经庭审质证，本院依法采纳作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告张伟与被告卢健、卢磊因催要欠款发生争执互殴，致原告受伤，二被告均被本院以故意伤害罪判处有期徒刑九个月，现已服刑完毕；二被告虽已承担刑事责任，但对原告因受伤造成的医疗费、鉴定费、交通费等直接经济损失仍应承担民事赔偿责任；结合本案实际，原告张伟先辱骂、殴打被告卢健系导致事故发生的原因，其自身存在一定过错，应承担次要责任，二被告故意伤害原告身体并造成轻伤二级，应承担主要责任，故原告张伟应自行承担30%的赔偿责任，二被告共同承担70%的赔偿责任；经本院核实，原告受伤产生的直接经济损失为医疗费2388.5元、交通费114元、住宿费129元、鉴定费1400元、快递费15元，共计4046.5元，即原告张伟自行承担的赔偿金额为1213.95元，被告卢磊、卢健共同承担的赔偿金额为2832.55元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告卢磊、卢健于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告张伟因伤造成的直接经济损失2832.55元。
二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张伟负担10元，被告卢磊、卢健负担15元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 刘献明
二〇一八年二月二十七日
书记员 包 娅
广西壮族自治区昭平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）昭刑初字第178号
公诉机关广西壮族自治区昭平县人民检察院。
被告人周家青，男，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年8月25日被昭平县公安局刑事拘留，同年9月5日被逮捕，同年9月16日由昭平县人民检察院对其取保候审。2013年9月25日经本院决定对其取保候审。
广西壮族自治区昭平县人民检察院以昭检刑诉（2013）159号起诉书指控被告人周家青犯寻衅滋事罪，于2013年9月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昭平县人民检察院指派代理检察员卢华出庭支持公诉，被告人周家青到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年8月24日14时许，被告人周家青喝醉酒后驾驶摩托车到昭平镇光明街五中路口黄某某商店内购买香烟，黄某某因周家青多次醉酒后到商店买东西不给钱，便没有把香烟卖给周家青。被告人周家青离开后约20分钟又开着摩托车来到商店，并将摩托车开进商店内，把黄某某店内他人在打牌的扑克牌丢在地上，并扬言要拿汽油烧了商店，此时在黄某某商店内打牌的十多人都跑出店外。在争吵过程中，被告人周家青用一张椅子将黄某某额头、脸部砸伤。经诊断，黄某某额部近右侧眉弓处见一约4cm竖行，右侧面颊部见一约1cm的不规则伤口。经法医鉴定，黄某某右侧额部裂伤的损伤程度评定为轻伤。
另查明，被告人与被害人达成了赔偿协议，赔付被害人经济损失人民币15000元，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某某的陈述；证人刘某某、温某某、陈某某等人的证言；现场勘查笔录、平面图、现场照片；法医学人体损伤程度鉴定书；户籍证明，抓获经过，伤情照片，证据保全清单，发还物品清单，调解协议书，收条；被告人周家青供述及辩解等证据证实，足以认定。
昭平县司法局社区矫正机构根据本院委托，向法庭提交了被告人周家青的社会调查报告，认为周家青平时爱喝酒，还有酒后滋事情形，但对周家青适用非监禁刑不会对其居住地造成重大不良影响，对被告人周家青作出了适宜社区矫正的评估意见。
本院认为，被告人周家青酒后随意殴打他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项的规定，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人犯寻衅滋事罪成立。归案后，被告人能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人全部赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，可以酌情从轻对被告人的处罚。被告人请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度以及悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第二款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人周家青犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、禁止被告人周家青在缓刑考验期内饮酒后进入公共场所。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李新光
代理审判员 黎 婧
人民陪审员 廖燕芳
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 卢春燕
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0804执658号
申请执行人孙宝宽。
委托诉讼代理人刘高明。
被执行人孙大超。
申请执行人孙宝宽与被执行人孙大超民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0804民初6802号民事判决已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人孙大超应于本判决生效后十日内返还孙宝宽借款270000元及利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，公告费600元，合计5950元，由被执行人孙大超负担。因被执行人未履行义务，根据申请执行人孙宝宽的申请，本院于2018年2月6日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人孙大超采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人孙大超发出了执行通知、责令被执行人孙大超报告财产；
2、向被执行人孙大超发出了限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、被执行人孙大超下落不明，未对其采取拘留等强制措施；
4、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人孙大超的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，查封了被执行人孙大超名下的车辆，暂未查找到该车辆下落。在被执行人孙大超住所地进行了调查。
本院与申请执行人孙宝宽谈话告知执行情况，申请执行人孙宝宽未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人孙大超其他可供执行的财产线索，申请执行人孙宝宽同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人孙大超发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未能查找到被执行人孙大超的下落。该案自立案之日起已超过三个月，本院与申请执行人孙宝宽谈话告知执行情况，申请执行人孙宝宽未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人孙大超其他可供执行的财产线索。申请执行人孙宝宽同意终结本次执行程序，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条这规定，裁定如下：
本院（2016）苏0804民初6802号民事判决本次执行程序终结。
申请执行人孙宝宽享有要求被执行人孙大超继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人孙大超负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 斌
审 判 员 夏 明
审 判 员 赵传豹
二〇一八年五月十七日
法官助理 武国进
书 记 员 陈跃佳
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0582民初723号
原告:肖辉明,男,1996年10月8日出生,汉族，自由职业，住当阳市。
被告:赵林龙,男,2001年6月3日出生,汉族，自由职业，住当阳市。
被告:赵金华,男,1976年2月27日出生,汉族，自由职业，住当阳市。
被告:潘润香,女,1979年2月5日出生,汉族，自由职业，住当阳市。
原告肖辉明与被告赵林龙、赵金华、潘润香民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告肖辉明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费423元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告肖辉明撤回起诉处理。
审判员 雍少波
二〇一八年四月九日
书记员 程园园
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0605执773号
申请执行人白山市浑江区佳兴汽车维修商行，住址白山市浑江区。
经营者袁起龙。
被执行人通化矿业（集团）有限责任公司松树选煤厂，住址白山市江源区松树镇。
法定代表人方大昌，系该厂厂长。
本院在执行申请执行人白山市浑江区佳兴汽车维修商行与被执行人通化矿业（集团）有限责任公司松树选煤厂承揽合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定,裁定如下:
终结（2017）吉0605民初927号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张忠刚
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘玉山
白山市江源区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0605执773号申请执行人白山市浑江区佳兴汽车维修商行，住址白山市浑江区。经营者袁起龙。被执行人通化矿业（集团）有限责任公司松树选煤厂，住址白山市江源区松树镇。法定代表人方大昌，系该厂厂长。本院在执行申请执行人白山市浑江区佳兴汽车维修商行与被执行人通化矿业（集团）有限责任公司松树选煤厂承揽合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定,裁定如下:终结（2017）吉0605民初927号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  张忠刚二〇一八年六月二十六日书记员  刘玉山
湖南省会同县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）会行审字第46号
申请执行人会同县人口和计划生育局，住所地湖南省怀化市会同县林城镇中心街77号，组织机构代码00667458-3。
法定代表人黄丽辉，局长。
被执行人李大庆，男，1979年9月30日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
被执行人杨艳艳，女，1982年8月26日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
会同县人口和计划生育局以李大庆、杨艳艳违反计划生育为由，申请对李大庆、杨艳艳强制执行征收社会抚养费25200元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的会同县人口和计划生育局会计生［朗］征字（2013年）第53号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
本院认为，该决定书符合法律规定，且已发生法律效力，但被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
一、准许执行会同县人口和计划生育局会计生［朗］征字（2013年）第53号征收社会抚养费决定书；
二、限被执行人李大庆、杨艳艳在2014年5月20日前履行会同县人口和计划生育局会计生［朗］征字（2013年）第53号征收社会抚养费决定书所确定的义务。
执行申请费278元，由被执行人李大庆、杨艳艳负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴美松
审判员 粟 谦
审判员 许积祥
二〇一四年五月六日
书记员 李东洪
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0120执6191号
(2017)沪0120执6191号
原告上海伊和电器有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人王建国。
委托代理人王琪，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
委托代理人吴忠，北京德和衡(上海)律师事务所(实习)律师。
被告上海其石楼宇设备工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人石建亮。
本院在执行申请人上海伊和电器有限公司与被执行人上海其石楼宇设备工程有限公司买卖合同纠纷一案，经查被执行人名下无财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序，且已经告知申请执行人。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结上海市奉贤区人民法院作出的(2017)沪0120民初4000号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卫志强
审判员 李永林
审判员 沈燕明
二〇一七年十一月二十七日
书记员 季豪民
审判长 卫志强
审判员 李永林
审判员 沈燕明
二〇一七年十一月二十八日
书记员 季豪民
附：相关法律条文
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民再6号
上诉人（原审被告）：宋德军，现住乾安县。
委托代理人贾景国，吉林东镇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙勇，现住乾安县。
委托代理人郑宪明，吉林东镇律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：乾安县乾安镇王字村村民委员会，住所地乾安县乾安镇王字村，组织机构代码：220723100201。
法定代表人：吕金海，村主任。
委托代理人张虎，吉林浩原律师事务所律师
被上诉人乾安县乾安镇王字村村民委员会（以下简称“王字村村委会”）与上诉人宋德军、孙勇农业承包合同纠纷一案，乾安县人民法院（2017）吉0723民初2568号民事判决已经发生法律效力。经乾安县人民法院审判委员会讨论决定，于2017年12月15日做出（2017）吉0723民监7号民事裁定，再审本案。乾安县人民法院于2018年1月22日作出（2017）吉0723民再9号民事判决。孙勇、宋德军不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人孙勇的委托代理人郑宪明、上诉人宋德军的委托代理人贾景国、被上诉人王字村村委会委托代理人张虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人宋德军、孙勇上诉请求：撤销乾安县人民法院（2017）吉0723民再9号民事判决，改判维持乾安县人民法院2017年9月20日作出（2017）吉0723民事第2568号民事判决，判决王字村蔬菜大棚合同继续履行。
上诉理由：孙勇在依法取得承包经营权的农用地上进行农用地合理利用，不属于改变土地用途。根据已经生效的行政判决书可以认定没有改变土地用途，合理的农业用途并不能定义为“改变土地用途”。没有根本违约，判决解除合同并返还从他人处流转取得的土地承包经营权属于事实认定及适用法律错误。本案程序违法。违法启动再审程序，对发生法律效力的判决提起再审的条件是“确有错误”，而本案再审的裁定书没有引用任何关于存在“哪一错误”的法律条文作为依据。
被上诉人答辩认为，乾安县人民法院（2017）吉0723民再9号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。本案涉及的王字村民委员会与宋德军签订的《王字村蔬菜大棚合同》及宋德军与孙勇签订的《蔬菜大棚转包协议书》，前后两个合同均通过条款和内容约定了围绕蔬菜大棚建设、经营的内容与目的，设定了各自双方履行合同的权利和义务，宗旨是保证合同目的的实现。上诉人拆除蔬菜大棚改建厂房硬化了土地，是对合同的根本性违约。原审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。
再审原告王字村村委会称，再审与原审的诉讼请求一致，明确要求解除的是宋德军蔬菜大棚合同中转包给孙勇的部分，返还大棚使用权就是恢复原状、返还土地、返还大棚。当时和宋德军签订合同是因为镇里要打造蔬菜乡镇，要求建设大棚，一共50多个大棚，把宋德军招来了，宋德军建设9栋大棚，投资款就相当于承包费了，合同到期后，宋德军再无偿把大棚交还给我们，大棚需符合生产条件，大棚及附属物均归村里所有。被告孙勇在其流转的承包地上建造库房、硬化土地1800余平方米，违反合同约定，所以要求二被告返还土地、返还大棚使用权、恢复原状。
再审认定案件事实：2011年5月1日，乾安县乾安镇王字村村民委员会为建设蔬菜乡镇与宋德军签订《王字村蔬菜大棚合同》，将位于长白公路东，南二节地9栋大棚承包给宋德军，承包期限自2011年5月1日至2041年4月30日止，合同约定宋德军必须在2011年10月1日前交工，将棚膜覆盖好，准备投入生产，否则甲方有权收回，终止合同；看护房面积不得超过45平方米；承包期满后，甲方负责验收，经验收合格，收回大棚、看护房、温室。2014年2月22日，宋德军与孙勇签订《蔬菜大棚转包协议书》，将位于长白公路东，南二节地北向南数第七栋大棚承包给孙勇，承包期限至2041年4月30日止。合同约定大棚面积为1800平方米，其中看护房45平方米，温室240平方米，冷棚420平方米；乙方在承包期内不得改变大棚用途。现孙勇已将该地块地面硬化，建设厂房面积约700多平方米。
认定上述事实的证据有经当庭质证、认证的《王字村蔬菜大棚合同》、《蔬菜大棚转包协议书》、现场照片书证予以证实。
一审法院再审认为：原审原告王字村村委会与原审被告宋德军系依合同而设立农业承包合同关系，既包含农村土地承包经营权承包，亦包含对土地使用用途、经营项目、建设大棚标准、到期收回等权利、义务的约定。原审被告宋德军又将该合同中的一栋大棚，即一部分权利、义务以合同形式转包给原审被告孙勇经营。前后两个合同均通过条款和内容约定了围绕大棚建设、经营的内容与目的，现宋德军转包给孙勇地块，被孙勇建设厂房及硬化土地，大棚已不复存在，宋德军虽转包合同权利，但其基于合同相对性仍应就孙勇履行合同的行为是否符合前合同约定对王字村村委会负合同义务，故孙勇的行为及该地块现有状态致使宋德军无法按约定履行合同，客观上已无法实现合同目的，构成根本性违约，原审原告王字村村委会行使合同解除权，解除该部分合同，符合事实和法律规定，依法应予保护。原审原告王字村村委会所提要求返还蔬菜大棚使用权的请求，系行使合同解除后的返还请求权，依法应予保护，但因大棚已灭失的客观事实及再审请求不得超出诉讼请求之限制原则，仅对返还土地承包经营权部分予以保护。原审原告基于合同解除后的用益物权，请求占有人孙勇返还，依法亦应予保护。对于原审被告孙勇所提管辖权异议的意见，因本案是按第一审程序再审的案件，对其异议申请，依法不予审查。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十九条第二款的规定，判决如下：“一、解除原审原告乾安县乾安镇王字村村民委员会与原审被告宋德军签订的《王字村蔬菜大棚合同》中位于长白公路东，南二节地北向南数第七栋大棚的合同部分（宋德军转包给孙勇大棚部分）；二、原审被告宋德军、孙勇立即向原审原告返还第一项判决内容确定地块土地承包经营权。案件受理费50元，由二被告负担。”
本院二审期间，双方当事人未向法庭提交新证据。
本院二审认定的事实与再审一致。
本院认为，2011年5月1日，乾安县乾安镇王字村村民委员会为建设蔬菜乡镇与宋德军签订《王字村蔬菜大棚合同》，2014年2月22日，宋德军与孙勇签订《蔬菜大棚转包协议书》。现孙勇已将该地块地面硬化，建设厂房面积约700多平方米。上诉人孙勇的行为已改变承包地的用途，孙勇的行为及该地块现有状态致使宋德军无法按约定履行合同，原判解除乾安县乾安镇王字村村民委员会与上诉人宋德军签订的《王字村蔬菜大棚合同》中位于长白公路东，南二节地北向南数第七栋大棚的合同部分（宋德军转包给孙勇大棚部分），由二上诉人返还案涉的地块土地承包经营权正确。二上诉人未向法庭提供证据证明原审审判程序违法，二上诉人关于原审审判程序违法的上诉理由不能成立。
综上，上诉人宋德军、孙勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋德军、孙勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑长波
审判员 刘慧敏
审判员 任凤丽
二〇一八年四月二十七日
书记员 杨小玉
吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉07民再6号上诉人（原审被告）：宋德军，现住乾安县。委托代理人贾景国，吉林东镇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙勇，现住乾安县。委托代理人郑宪明，吉林东镇律师事务所律师被上诉人（原审原告）：乾安县乾安镇王字村村民委员会，住所地乾安县乾安镇王字村，组织机构代码：220723100201。法定代表人：吕金海，村主任。委托代理人张虎，吉林浩原律师事务所律师被上诉人乾安县乾安镇王字村村民委员会（以下简称“王字村村委会”）与上诉人宋德军、孙勇农业承包合同纠纷一案，乾安县人民法院（2017）吉0723民初2568号民事判决已经发生法律效力。经乾安县人民法院审判委员会讨论决定，于2017年12月15日做出（2017）吉0723民监7号民事裁定，再审本案。乾安县人民法院于2018年1月22日作出（2017）吉0723民再9号民事判决。孙勇、宋德军不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人孙勇的委托代理人郑宪明、上诉人宋德军的委托代理人贾景国、被上诉人王字村村委会委托代理人张虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人宋德军、孙勇上诉请求：撤销乾安县人民法院（2017）吉0723民再9号民事判决，改判维持乾安县人民法院2017年9月20日作出（2017）吉0723民事第2568号民事判决，判决王字村蔬菜大棚合同继续履行。上诉理由：孙勇在依法取得承包经营权的农用地上进行农用地合理利用，不属于改变土地用途。根据已经生效的行政判决书可以认定没有改变土地用途，合理的农业用途并不能定义为“改变土地用途”。没有根本违约，判决解除合同并返还从他人处流转取得的土地承包经营权属于事实认定及适用法律错误。本案程序违法。违法启动再审程序，对发生法律效力的判决提起再审的条件是“确有错误”，而本案再审的裁定书没有引用任何关于存在“哪一错误”的法律条文作为依据。被上诉人答辩认为，乾安县人民法院（2017）吉0723民再9号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。本案涉及的王字村民委员会与宋德军签订的《王字村蔬菜大棚合同》及宋德军与孙勇签订的《蔬菜大棚转包协议书》，前后两个合同均通过条款和内容约定了围绕蔬菜大棚建设、经营的内容与目的，设定了各自双方履行合同的权利和义务，宗旨是保证合同目的的实现。上诉人拆除蔬菜大棚改建厂房硬化了土地，是对合同的根本性违约。原审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。再审原告王字村村委会称，再审与原审的诉讼请求一致，明确要求解除的是宋德军蔬菜大棚合同中转包给孙勇的部分，返还大棚使用权就是恢复原状、返还土地、返还大棚。当时和宋德军签订合同是因为镇里要打造蔬菜乡镇，要求建设大棚，一共50多个大棚，把宋德军招来了，宋德军建设9栋大棚，投资款就相当于承包费了，合同到期后，宋德军再无偿把大棚交还给我们，大棚需符合生产条件，大棚及附属物均归村里所有。被告孙勇在其流转的承包地上建造库房、硬化土地1800余平方米，违反合同约定，所以要求二被告返还土地、返还大棚使用权、恢复原状。再审认定案件事实：2011年5月1日，乾安县乾安镇王字村村民委员会为建设蔬菜乡镇与宋德军签订《王字村蔬菜大棚合同》，将位于长白公路东，南二节地9栋大棚承包给宋德军，承包期限自2011年5月1日至2041年4月30日止，合同约定宋德军必须在2011年10月1日前交工，将棚膜覆盖好，准备投入生产，否则甲方有权收回，终止合同；看护房面积不得超过45平方米；承包期满后，甲方负责验收，经验收合格，收回大棚、看护房、温室。2014年2月22日，宋德军与孙勇签订《蔬菜大棚转包协议书》，将位于长白公路东，南二节地北向南数第七栋大棚承包给孙勇，承包期限至2041年4月30日止。合同约定大棚面积为1800平方米，其中看护房45平方米，温室240平方米，冷棚420平方米；乙方在承包期内不得改变大棚用途。现孙勇已将该地块地面硬化，建设厂房面积约700多平方米。认定上述事实的证据有经当庭质证、认证的《王字村蔬菜大棚合同》、《蔬菜大棚转包协议书》、现场照片书证予以证实。一审法院再审认为：原审原告王字村村委会与原审被告宋德军系依合同而设立农业承包合同关系，既包含农村土地承包经营权承包，亦包含对土地使用用途、经营项目、建设大棚标准、到期收回等权利、义务的约定。原审被告宋德军又将该合同中的一栋大棚，即一部分权利、义务以合同形式转包给原审被告孙勇经营。前后两个合同均通过条款和内容约定了围绕大棚建设、经营的内容与目的，现宋德军转包给孙勇地块，被孙勇建设厂房及硬化土地，大棚已不复存在，宋德军虽转包合同权利，但其基于合同相对性仍应就孙勇履行合同的行为是否符合前合同约定对王字村村委会负合同义务，故孙勇的行为及该地块现有状态致使宋德军无法按约定履行合同，客观上已无法实现合同目的，构成根本性违约，原审原告王字村村委会行使合同解除权，解除该部分合同，符合事实和法律规定，依法应予保护。原审原告王字村村委会所提要求返还蔬菜大棚使用权的请求，系行使合同解除后的返还请求权，依法应予保护，但因大棚已灭失的客观事实及再审请求不得超出诉讼请求之限制原则，仅对返还土地承包经营权部分予以保护。原审原告基于合同解除后的用益物权，请求占有人孙勇返还，依法亦应予保护。对于原审被告孙勇所提管辖权异议的意见，因本案是按第一审程序再审的案件，对其异议申请，依法不予审查。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第二款的规定，判决如下：“一、解除原审原告乾安县乾安镇王字村村民委员会与原审被告宋德军签订的《王字村蔬菜大棚合同》中位于长白公路东，南二节地北向南数第七栋大棚的合同部分（宋德军转包给孙勇大棚部分）；二、原审被告宋德军、孙勇立即向原审原告返还第一项判决内容确定地块土地承包经营权。案件受理费50元，由二被告负担。”本院二审期间，双方当事人未向法庭提交新证据。本院二审认定的事实与再审一致。本院认为，2011年5月1日，乾安县乾安镇王字村村民委员会为建设蔬菜乡镇与宋德军签订《王字村蔬菜大棚合同》，2014年2月22日，宋德军与孙勇签订《蔬菜大棚转包协议书》。现孙勇已将该地块地面硬化，建设厂房面积约700多平方米。上诉人孙勇的行为已改变承包地的用途，孙勇的行为及该地块现有状态致使宋德军无法按约定履行合同，原判解除乾安县乾安镇王字村村民委员会与上诉人宋德军签订的《王字村蔬菜大棚合同》中位于长白公路东，南二节地北向南数第七栋大棚的合同部分（宋德军转包给孙勇大棚部分），由二上诉人返还案涉的地块土地承包经营权正确。二上诉人未向法庭提供证据证明原审审判程序违法，二上诉人关于原审审判程序违法的上诉理由不能成立。综上，上诉人宋德军、孙勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋德军、孙勇负担。本判决为终审判决。审判长  郑长波审判员  刘慧敏审判员  任凤丽二〇一八年四月二十七日书记员  杨小玉
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温鹿刑初字36号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人吴某甲。曾因犯强奸罪、非法拘禁罪于2008年9月2日被本院判处有期徒刑三年二个月；又因犯寻衅滋事罪于2012年10月18日被本院判处有期徒刑一年，2013年7月3日刑满释放。因本案于2013年10月12日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
温州市鹿城区人民检察院以温鹿检刑诉（2013）2016号起诉书指控被告人吴某甲犯寻衅滋事罪，于2013年12月20日向本院提起公诉。本院于同月23日立案，适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭予以审理。温州市鹿城区人民检察院指派检察员林国龙出庭支持公诉。被告人吴某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，2013年9月9日19时30分许，被告人吴某甲在本区雪山路环都大厦二楼热线网吧内，以之前在此上网时手机被偷为由要求网吧负责人赔偿其经济损失，但该网吧负责人拒绝被告人吴某甲的要求，随后被告人吴某甲即持事先准备的铁棍打砸该网吧内的计算机设备。经鉴定，网吧被砸坏显示器有23台、耳机8只、监控摄像头2个，共计价值人民币31457元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某、冯某、吴某乙、叶某、庄某的证言、归案经过、被害人朱某的陈述、价格鉴定结论书、勘验笔录、辨认笔录、监控视频、刑事判决书及释放证明书、调取证据通知书及清单、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某甲任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人吴某甲曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；但归案后能如实供述其罪行，是坦白，依法可从轻处罚。公诉机关提出对被告人吴某甲判处有期徒刑二年至四年的量刑建议，与本案情节相符，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期从2013年10月12日起至2016年4月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 伍林雄
人民陪审员 陈春生
人民陪审员 王锡全
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 朱园园
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款第（三）项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2223民初1680号
原告：北京同城翼龙网络科技有限公司,住所地北京市。
法定代表人：王思聪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张明，该公司业务经理。
被告：宝格日勒图，男，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
被告:白梅，女，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
原告北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称北京同城翼龙公司）与被告宝格日勒图、白梅借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告北京同城翼龙公司的委托代理人张明、被告宝格日勒图到庭参加了诉讼，被告白梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京同城翼龙公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即给付借款30000元，并支付从2017年2月26日起至给付完毕为止按月利率1.5%计算的利息;2.支付违约金，每天30元，从2016年11月25日至给付完毕止。事实和理由：2015年11月26日，宝格日勒图、白梅在原告处借款30000元，约定于2016年11月25日还款。到期后，因被告未按期还款，故诉至法院。
被告宝格日勒图辩称，借款30000元事实存在。同意给付借款本金30000元及按月利率1.5%计算的利息。不同意给付违约金。
被告白梅未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，北京同城翼龙公司提举的网络借款电子借条、借条、还款协议、担保函客观真实，且被告宝格日勒图对该证据均予以认可，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月26日，宝格日勒图、白梅夫妇从北京同城翼龙公司借款本金30000元。当日，宝格日勒图、白梅就该借款向北京同城翼龙公司出具了借条一份，并与北京同城翼龙公司签订了网络借款电子借条、还款协议和担保函。借条及电子借条中载明借款本金为30000元，借款到期日为2016年11月25日，借款利率为年利率18%。还款协议中约定如借款人未按时还本付息，则本金每逾期一天按百分之五收取，利息按每逾期一天本金的百分之三收取,借款人需承担催收所支出的车油费、餐费、住宿费等。后宝格日勒图、白梅偿还了自2015年11月26日至2017年2月25日的利息。借款本金30000元及自2017年2月26日起计算的利息未付。北京同城翼龙公司因索款无果遂诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，宝格日勒图、白梅向北京同城翼龙公司出具的借条、网络借款电子借条、还款协议是证明北京同城翼龙公司与宝格日勒图、白梅之间债权债务关系的有效凭证。在无相反证据反驳的情况下，应确认北京同城翼龙公司与宝格日勒图、白梅之间借贷事实的存在。宝格日勒图、白梅未按照约定时间履行还本付息义务的行为已构成违约，应当承担违约责任，继续履行还款义务并支付相应的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，北京同城翼龙公司主张按月利率1.5%计息及按每天30元支付违约金的诉求，因利息和违约金两项总和超过法律规定限额，本院不予支持，依法确定为按年利率24%计息。
综上所述，北京同城翼龙公司要求宝格日勒图、白梅还本付息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告宝格日勒图、白梅于本判决生效后五日内返还原告北京同城翼龙网络科技有限公司借款本金30000元；
二、被告宝格日勒图、白梅于本判决生效后五日内给付原告北京同城翼龙网络科技有限公司以30000元为本金,按年利率24%计算的自2017年2月26日起至借款给付完毕之日止的利息；
三、驳回原告北京同城翼龙网络科技有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取275元,由被告宝格日勒图、白梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员于艳杰
二〇一七年五月十五日
书记员贺志越
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初1680号原告：北京同城翼龙网络科技有限公司,住所地北京市。法定代表人：王思聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：张明，该公司业务经理。被告：宝格日勒图，男，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被告:白梅，女，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原告北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称北京同城翼龙公司）与被告宝格日勒图、白梅借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告北京同城翼龙公司的委托代理人张明、被告宝格日勒图到庭参加了诉讼，被告白梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京同城翼龙公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即给付借款30000元，并支付从2017年2月26日起至给付完毕为止按月利率1.5%计算的利息;2.支付违约金，每天30元，从2016年11月25日至给付完毕止。事实和理由：2015年11月26日，宝格日勒图、白梅在原告处借款30000元，约定于2016年11月25日还款。到期后，因被告未按期还款，故诉至法院。被告宝格日勒图辩称，借款30000元事实存在。同意给付借款本金30000元及按月利率1.5%计算的利息。不同意给付违约金。被告白梅未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，北京同城翼龙公司提举的网络借款电子借条、借条、还款协议、担保函客观真实，且被告宝格日勒图对该证据均予以认可，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月26日，宝格日勒图、白梅夫妇从北京同城翼龙公司借款本金30000元。当日，宝格日勒图、白梅就该借款向北京同城翼龙公司出具了借条一份，并与北京同城翼龙公司签订了网络借款电子借条、还款协议和担保函。借条及电子借条中载明借款本金为30000元，借款到期日为2016年11月25日，借款利率为年利率18%。还款协议中约定如借款人未按时还本付息，则本金每逾期一天按百分之五收取，利息按每逾期一天本金的百分之三收取,借款人需承担催收所支出的车油费、餐费、住宿费等。后宝格日勒图、白梅偿还了自2015年11月26日至2017年2月25日的利息。借款本金30000元及自2017年2月26日起计算的利息未付。北京同城翼龙公司因索款无果遂诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，宝格日勒图、白梅向北京同城翼龙公司出具的借条、网络借款电子借条、还款协议是证明北京同城翼龙公司与宝格日勒图、白梅之间债权债务关系的有效凭证。在无相反证据反驳的情况下，应确认北京同城翼龙公司与宝格日勒图、白梅之间借贷事实的存在。宝格日勒图、白梅未按照约定时间履行还本付息义务的行为已构成违约，应当承担违约责任，继续履行还款义务并支付相应的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，北京同城翼龙公司主张按月利率1.5%计息及按每天30元支付违约金的诉求，因利息和违约金两项总和超过法律规定限额，本院不予支持，依法确定为按年利率24%计息。综上所述，北京同城翼龙公司要求宝格日勒图、白梅还本付息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宝格日勒图、白梅于本判决生效后五日内返还原告北京同城翼龙网络科技有限公司借款本金30000元；二、被告宝格日勒图、白梅于本判决生效后五日内给付原告北京同城翼龙网络科技有限公司以30000元为本金,按年利率24%计算的自2017年2月26日起至借款给付完毕之日止的利息；三、驳回原告北京同城翼龙网络科技有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取275元,由被告宝格日勒图、白梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员于艳杰二〇一七年五月十五日书记员贺志越
湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1121民初3252号
原告：王结云，女，1984年9月1日出生，汉族，住祁阳县。
委托诉讼代理人：蒋继成，男，1984年4月25日出生，汉族，住祁阳县。系原告王结云丈夫。
委托诉讼代理人：何名盛，湖南博大律师事务所律师。
被告：文春龙，男，1979年2月9日出生，汉族，住祁阳县。
被告：龙秋云，女，1982年8月18日出生，汉族，住祁阳县。
委托诉讼代理人：柏年春，湖南博大律师事务所律师。
原告王结云与被告文春龙、龙秋云民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王结云的委托诉讼代理人蒋继成、何名盛，被告文春龙、龙秋云及其委托诉讼代理人柏年春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王结云向本院提出诉讼请求：依法判定二被告立即共同偿还原告借款本金10万及利息。事实和理由：原告王结云丈夫蒋继成原本与被告文春龙系朋友，2011年9月10日被告文春龙以生意缺资为由向原告王结云借款10万元，并约定2分的利息。后经原告多次催收，被告夫妇以各种理由未还。
文春龙辩称，出具欠条、欠款均是事实，但该款是因赌博所借的款，该债务与龙秋云无与，由文春龙一人承担。
龙秋云辩称，该债务龙秋云不知情，且离婚时约定对该婚续期间所有债务龙秋云概不负责。
当事人围绕诉讼请求和抗辩主张提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实认定如下：2011年9月10日文春龙出具给王结云的借条，文春龙对该借条是本人出具无异议，但抗辩是赌债，且龙秋云抗辩该笔借款是文春龙个人债务，但文春龙、龙秋云均未提供证据证实其主张，其抗辩无证据证实，本院不予采纳。对原告提交的上述证据，本院予以采信。
根据采信的证据，本院认定事实如下：原告王结云丈夫蒋继成与被告文春龙熟悉，2011年9月10日被告文春龙以生意缺资为由向原告王结云借款10万元，原告王结云与丈夫蒋继成将10万元现金交与被告文春龙。事后原告夫妇多次向二被告催收，二被告以各种理由未还。
另查明，文春龙与龙秋云于2007年1月19日登记结婚，因感情不和于2017年6月20日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。从原告王结云提供的证据及双方当庭陈述看，文春龙出具了欠条，王结云有出借现金的能力，王结云亦实际交付了款项，故王结云与文春龙之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。被告文春龙抗辩是赌债，无证据证实，故本院对王结云要求文春龙偿还借款本金10万元的诉讼请求予以支持。另文春龙与龙秋云原系夫妻关系，该10万元借款发生在文春龙与龙秋云的夫妻关系存续期间，且期间王结云夫妇多次向文春龙与龙秋云的夫妻催收，说明被告龙秋云亦知晓该借款事实。现被告龙秋云未提供证据证明所借款项并非用于夫妻共同生活，故应视为夫妻共同债务。虽然被告龙秋云已与被告文春龙离婚，但被告文春龙于2011年9月10日向原告出具借据时，双方并没有离婚，被告龙秋云对与被告文春龙在婚姻关系存续期间所产生的债务应依法承担偿还责任。故对被告龙秋云辩称对该债务不清楚、未经手、已离婚不应承担责任的辩解意见，本院不予采信
综上所述，原告王结云要求二被告文春龙、龙秋云共同偿还上述借款本院予以支持。关于利息，因在借条中未约定，且文春龙不认可，故对原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告文春龙、龙秋云在本判决发生法律效力后五日内共同偿还原告王结云借款10万元。
上述款项付至祁阳县人民法院【开户行：湖南祁阳农村商业银行股份有限公司（农商行行号31XXXX15），帐号：82×××86，户名：祁阳县人民法院收费处标的款专户】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，诉讼保全申请费1020元，共计2170元，由被告文春龙、龙秋云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 李良君
人民陪审员 石端香
人民陪审员 唐东生
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 杨 柳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终6093号
上诉人（原审被告）：王世杰，男，1963年1月10日出生，住所地哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：魏晓丽，黑龙江胜德利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉华，女，1957年1月3日出生，住所地哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：邓雪梅，黑龙江金京律师事务所律师。
上诉人王世杰因与被上诉人王玉华民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿玉商初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王世杰及委托诉讼�理人魏晓丽，被上诉人王玉华及委托诉讼代理人邓雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王世杰上诉请求：撤销原判，驳回王玉华的诉讼请求。事实和理由：一审中没有给王世杰送达开庭传票，王世杰不认识王玉华，王世杰没有给王玉华出具过欠条。
王玉华辩称，一审判决适用法律正确，程序并无不当，应维持原判。
王玉华向一审法院起诉请求：王世杰给付所欠设备及配件款210,613元。
一审法院认定事实：王玉华系哈尔滨市阿城区玉泉旺鑫矿山设备配件经营部的个体经营者。王玉华为王世杰提供矿山机械配件，累计货值260,613元。此后经王玉华多次索要王世杰承认欠款事实，并给付了王玉华5万元，现尚欠王玉华货款210,613元未给付。
一审法院认为：王玉华与王世杰间存在买卖关系。王世杰给王玉华出具部分欠条，王玉华又提供了录音证据佐证了王玉华所诉请的欠款数额及王世杰授意其工人签字承认欠款的另一部分票据。因此王世杰拖欠王玉华购件款事实成立。因此王玉华要求王世杰偿还贷款，符合法律规定，王玉华的诉讼请求合理，应予支持。判决：王世杰于判决生效后五日内给付王玉华货款210,613元。案件受理费4,459元、公告费800元（王玉华预交），由王世杰负担并于判决生效后5日内给付王玉华。
二审中，双方当事人未向本院提交证据。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，王玉华依据案涉260,613元的供货单向王世杰主张权利，虽然有部分案涉供货单没有王世杰及其员工的签字，但根据王玉华之子王洪雨与王世杰的通话录音，可以确定王世杰已实际给付货款5万元，尚欠20余万元货款没有给付。同时结合案涉供货单的数额，王�华提出王世杰应给付货款210,613元的主张，有事实及法律依据。一审判决结论并无不当，本院予以维持。一审法院在多次联系王世杰无果的情况下，采取公告的方式向王世杰送达开庭传票及应诉手续，程序并无不当。王世杰的此节上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,459元，由王世杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨大为
审判员 赵 蓉
审判员 陈 明
二〇一六年十二月二十一日
书记员 刘美婧
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2015)平民一初字第927号原告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市香港中路**。法定代表人武长奎，总经理。委托代理人赵国、王盼，山东雅博律师事务所律师。被告金董董，男，1991年1月4日生，汉族，住平度市。委托代理人巩强，平度保民法律服务所法律工作者。原告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司与被告金董董追偿权纠纷一案，于2015年1月14日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案。原告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司的委托代理人赵国、王盼，被告金董董的委托代理人巩强到庭参加诉讼。依法进行了审理，现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司诉称，2014年8月15日，被告驾驶鲁Ｂ×××**号车辆在平度市发生单方事故，造成车辆受损。经交警认定被告负事故的全部责任，其后被告到原告处申请车损险的理赔，原告赔付了被告车辆损失88566元。在赔付完毕后经原告到平度市落实，在发生事故时被告的血样检测的酒精浓度为16mg/100ml,应属于饮酒后驾驶机动车。根据原被告之间的保险合同的约定，饮酒后驾驶机动车不属于车损险的赔偿范围，被告故意隐瞒其饮酒的事实获得原告的保险赔偿金，对此被告理应予以返还。故请求法院依法判令被告返还原告保险赔偿金88566元，诉讼费由被告承担。为证明上述主张，原告向本院提交了以下证据：1、道路事故认定书一份，证明事故发生的时间是2014年8月15日23时、事发经过及当事人是金董董。2、赔付凭证及中国工商银行网上银行电子回单，证明原告已向被告支付了车辆损失险88566元。3、事故现场图、平度市公安局乙醇检验报告，证明被告饮酒后驾车发生了事故。4、平度市公安局询问笔录，证明被告抽血时间是2014年8月16日凌晨四五点钟，且为逃避法律责任拒不承认其饮酒事实。5、上海市《机动车驾驶员驾车时血液中酒精阈值与测试方法》和浙江（2009）浙衢商终字第331号判决书，证明依据相关已经在适用法律规定的以及生效的判例中相应的检验检测方法4.2的计算方式计算，每小时每百毫升血液中酒精消除10.4毫克，可以推断出在事故发生时被告的驾车状态为饮酒后驾车，血中的乙醇含量为60mg/100ml—70mg/100ml。经质证，被告认为，第一对证据一二无异议。第二对证据真实性无异议，但被告无饮酒，根据原告提交的证据证明不了被告饮酒，及饮酒后驾驶发生事故。第三对证据四真实性无异议，但公安机关的笔录更能证明被告无饮酒。第四关于判决书原告未提交，并且中国不适用判例法与本案无关，对于上海标准如果现在生效的情况，只是一个上海的地方标准，与青岛地区无关，且不对抗国家强制性标准《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》。被告没有饮酒，另体内酒精含量为16mg/100ml，没有达到法定标准饮酒后驾车为20mg/100ml--80mg/100ml，不能认定为饮酒驾车。被告金董董辩称，原告所诉无法律和事实依据，请依法驳回原告的诉讼请求。为证明上述主张，被告金董董向本院提交了以下证据：1、《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》文件一份、2、中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款一份。经质证，原告对证据一、二均无异议。经审理查明，被告金董董于2013年10月25日在原告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司投保机动车损失保险，保险金额为128000元。保险期限为2013年10月26日0时至2014年10月25日24时。在《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》第十四条第五款规定“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，不论任何原因造成被保险机动车的损失，保险人均不负责赔偿。”另查明，2014年8月15日23时，被告驾驶鲁Ｂ×××**号车辆沿绕马路由东向西，行驶至肇事处措施不当，撞在路北面的树上，致车辆损坏，被告受伤。被告承担车辆损坏、自己受伤和施救的费用。2014年8月16日凌晨四五时，交警给被告抽血照相。经检验在送检的金董董血液中检出乙醇成分，含量为16mg/100ml。2014年8月16日，被告给原告保险公司打电话报案，保险公司根据被告责任比例100%和免赔比例15%，于2014年11月4日赔付被告车辆损失险88566元。原告理赔后发现被告可能系饮酒后驾车，多次联系被告要求返还保险赔偿金88566元，商讨未果，诉至本院。上述事实，有原告提供的道路事故认定书一份、赔付凭证及中国工商银行网上银行电子回单、事故现场图、平度市公安局乙醇检验报告、平度市公安局询问笔录、上海市《机动车驾驶员驾车时血液中酒精阈值与测试方法》、被告提供的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》、中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款为凭，经开庭质证，足以认定。本院认为，原告根据《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》第十四条第五款规定，要求被告返还原告保险赔偿金88566元，不符合法律规定。因为国家强制性标准《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》中4.1规定酒精含量阈值饮酒后驾车为20mg/100ml--80mg/100ml，平度市公安局乙醇检验报告载明：“在送检的金董董血液中检出乙醇成分，含量为16mg/100ml”，没有达到法定标准，故不能认定被告为饮酒驾车。原告称被告系饮酒后驾车不属于车损险的理赔范围，要求被告返还保险赔偿金的诉求，本院不予支持。原告提交上海市质量技术监督局发布的《机动车驾驶员驾车时血液中酒精阈值与测试方法》，属上海部门规章，本院不能直接作为参考依据，应当依据国家强制性标准《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下:驳回原告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉。案件受理费2014元，邮寄费60元，共计2074元，由原告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本且预交上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后7日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王春光人民陪审员  王风宽人民陪审员  王田堂二〇一五年七月十五日书 记 员  许月翠
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1622民初1551号
原告：西华县农村信用合作联社。住所地：西华县城箕城路南段。
法定代表人：齐殿淇，该联社理事�。
委托诉讼代理人：王运书，河南天图律师事务所律师。
被告：金可可，女，1988年7月16日生，汉族，农民，住西华县。
被告：程松松，男，1984年2月7日生，汉族，农民，住淮阳县。
被告：楚有兵，男，1977年7月19日，汉族，农民，住淮阳县，；
委托诉讼代理人：夏红娟，女，1977年9月13日，汉族，农民，住淮阳县。系被告楚有兵妻子。
被告：金星，男，1985年10月6日生，汉族，农民，住西华县。
原告西华县农村信用合作联社（以下简称西华农村信用社）与被告金可可、程松松、楚有兵、金星金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西华农村信用社诉讼代理人王运书、被告楚有兵诉讼代理人夏红娟到庭参加诉讼。被告金可可、程松松、�星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西华农村信用社向本院提出诉讼请求：判决被告金可可、程松松偿还原告借款本金100000元及其利息；被告楚有兵、金星承担该笔借款的连带保证责任。事实和理由：被告金可可、程松松于2016年1月8日在原告处借款100000元，贷款月利率9.3‰，结息日为每月的20日。罚息为逾期利率上浮50%。由被告楚有兵、金星承担连带责任保证。借款于2017年1月8日到期。利息清至2017年2月12日。经原告多次催要，四被告至今未偿还借款。
金可可、程松松、金星未到庭无答辩。
楚有兵辩称，2017年年前，贷款经办人黄学智承诺楚有兵帮金可可偿还26320元后，本笔贷款再有纠纷和楚有兵无关，后又反悔。担保是事实，应由借款人偿还，我方不愿意偿还。
本院经审理认定事实如下�2016年1月8日，原告与被告金可可、程松松签订《个人借款合同》一份，约定：二被告向原告借款100000元用于种植，借款期限12个月，从2016年1月8日起至2017年1月8日止。月利率为9.3‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；还本方式为利随本清。同日，原告与被告楚有兵、金星签订《保证合同》一份，约定：楚有兵、金星为金可可、程松松的100000元债务提供保证，保证方式为连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后2年止。同日，原告给金可可、程松松发放贷款100000元。贷款到期后，金可可、程松松未依约还款，楚有兵、金星也未履行保证责任。
另查明，金可可、程松松�还利息至2017年2月12日。
本院认为，原告与被告金可可、程松松签订的《个人借款合同》及与被告楚有兵、金星签订的《保证合同》，是在自愿、协商一致的基础上订立的，各方的权利义务内容明确，且不违反国家法律法规等强制性规定，均属有效合同。当事人均应依约履行合同义务。原告已依约履行了贷款义务；被告金可可、程松松没有按期归还所借款项及其利息，应承担违约的民事责任；被告楚有兵、金星未依约履行保证义务，应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金可可、程松松于本判决生效之日起10日内偿还原告西华县农村信用合作联社借款本金100000元及其逾期贷款罚息。罚息按照月利率9.3‰基础上加收50%的利率计算，自2017年2月13日起至本判决确定的还款之日止。
二、被告楚有兵、金星对上述判定的给付义务承担连带清偿责任。
三、被告楚有兵、金星承担保证责任后，有权向被告金可可、程松松追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告金可可、程松松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，�诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 邓春玲
二〇一七年四月十七日
书记员 毛欣羽
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初1245号
原告：于亦波，男，1981年3月8日出生，汉族，桓台县唐山镇兴旺村人，现住桓台县。
委托诉讼代理人：田京华，淄博张店腾飞法律服务所法律工作者。
被告：张金波，男，1983年9月26日出生，汉族，桓台县唐山镇郭家村人，现住桓台县兴旺西区。
原告于亦波诉被告张金波物权确认纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于亦波的委托诉讼代理人田京华，被告张金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于亦波向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认兴旺花园11号楼3单元501室房产归原告所有；2、依法判令被告张金波立即从兴旺花园11号楼3单元501室迁出并将该房屋返还给原告于亦波。事实和理由：2016年7月7日，桓台县人民法院作出（2016）鲁0321民初1540号民事判决书，判令“被告张金波于判决生效后十日内从兴旺花园11号楼3单元501室迁出，并将房屋返还给原告于善修”。2016年4月19日，于善修将兴旺花园11号楼3单元501室赠与于亦波，并于2016年8月23日通过桓台县唐山镇兴旺村村民委员会办理了物权确认登记。2016年11月28日，于善修因病去世。被告张金波仍占住兴旺花园11号楼3单元501室，严重侵害了原告的合法权益。据此，诉至法院，请求支持原告的诉求。
被告张金波辩称：被告张金波与案外人于亦涛曾就涉案争议房屋签订房屋买卖合同，当时涉案房屋的所有人为于善修。合同约定的房屋价格为280000元，被告张金波已将全部购房款支付案外人于亦涛，本案的被告应当为案外人于亦涛。案外人于亦涛不返还被告购房款，被告张金波便拒绝向原告返还涉案争议房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对下列证据和事实，当事人均无争议：
案外人于善修与案外人于亦涛系桓台县唐山镇兴旺村村民，于善修系于亦涛伯父。因兴旺村旧村改造，于善修获得位于桓台县兴旺花园西区11号楼3单元501室和16号楼1单元102室两套房屋的所有权。对于桓台县兴旺花园西区11号楼3单元501室，于善修委托房产中介对外出售。
2016年4月4日，于善修因疾病住院治疗。于亦涛经村委主任协调作为于善修侄子对于善修进行了护理。2016年4月14日，于善修出院。
2016年4月13日，案外人于亦涛（甲方）与被告张金波（乙方）就上述涉案兴旺花园西区11号楼3单元501室房屋签订房屋买卖合同一份，合同约定：甲方自愿将桓台县唐山镇兴旺花园西区11号楼3单元501室出售给乙方，该房屋占用范围内土地使用权同时转让；乙方对该房产实地了解后愿意购买。该房屋坐落于桓台县唐山镇兴旺花园西区11号楼3单元501室，双方协定上述房产成交价格人民币280000元；乙方于2016年4月13日在证明人见证下向甲方首付购房款200000元，剩余房款80000元，于2017年4月12日一次性付清。甲方保证上述房产权属清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任。因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。
合同签订当日，被告张金波付给于亦涛20000元，于亦涛将房屋买卖合同交付于善修并给付于善修20000元用于支付医疗费。合同签订后第二天，被告张金波将180000元购房款支付给于亦涛，于亦涛到房产中介取走涉案房屋钥匙并交付给被告张金波。
2016年4月19日，于善修出具说明一份，载明：我叫于善修，我的两套楼房兴旺小区16号楼1单元102室和兴旺小区11号楼3单元501室归侄子于亦波所有。我的11号楼3单元501室不同意于亦涛出卖。
2016年4月22日，于善修以于亦涛和张金波为共同被告向法院起诉，诉求确认于亦涛和张金波于2016年4月3日签订的房屋买卖合同无效，并诉求于亦涛和张金波停止侵权，腾退房屋。2016年7月7日，本院作出（2016）鲁0321民初1540号民事判决书，判决于亦涛与张金波于2016年4月13日签订的房屋买卖合同无效；张金波于判决书生效后十日内，从兴旺花园11号楼3单元501室迁出将该房屋返还给于善修。
2016年11月7日，于善修因疾病死亡。
2017年2月27日，桓台县唐山镇兴旺村村民委员会出具证明一份。该证明载明：于善修（370321194804283318）系该村村民，于2016年11月7日去世。于善修与于亦波（）原系伯父与侄子关系，因于亦波对于善修尽了全部的赡养义务，于善修生前同意将其所有的兴旺小区16号楼东一单元102室和兴旺小区11号楼三单元501室楼房归其侄子于亦波所有，并经村委同意于2016年8月23日办理了小产权变更手续，现在房屋的实际所有人是于亦波。经办人：巩向明、石乐光。
涉案兴旺花园西区11号楼3单元501室房屋现由张金波占有使用。
另查明：2015年5月28日，桓台县唐山镇兴旺村村民委员会与原告于亦波签订《兴旺村旧村改造工程二期分房确权书》一份。该确权书载明：我村旧村改造二期工程经桓台县质量监督站验收达到合格标准，准许入住，经抓阄确认：于善修分的11#楼3单元501户楼房一套，领到钥匙后产权归于亦波所有。
经本院向出具村委证明的经办人石乐光调查，石乐光称：当时系于善修本人来到村委会，当着其和村委主任巩向明的面亲自书写的关于涉案房屋归属的说明。基于此，桓台县唐山镇兴旺村村民委员会才盖章出具了上述证明。
于善修生前为兄弟三人，哥哥于乐修、弟弟于金修现均在世。于善修无其他直系亲属。于亦波与于亦涛系兄弟关系，其父亲为于金修。
本院认为：涉案兴旺花园西区11号楼3单元501室房屋，系原桓台县唐山镇兴旺村村民于善修，因旧村改造并缴纳各种费用后所取得。本院做出的（2016）鲁0321民初1540号民事判决书，已经认定被告张金波与案外人于亦涛签订的关于该涉案争议房屋的买卖合同无效，被告张金波将房屋返还给于善修。被告张金波未取得该房屋权属，于善修仍然是涉案争议房屋的权属权利人。于善修生前以出具说明的形式将其所有的涉案兴旺花园西区11号楼3单元501室房屋赠与给原告于亦波，并在所在村委会办理了更名手续。于善修与本案原告于亦波之间系赠与合同关系，该赠与合同系于善修本人真实意思表示，该赠与合同关系成立，并合法有效。因涉案房屋系因旧村改造而产生，并非上市流通的商品房，无法在国家有关房产管理部门办理变更登记手续，但该房屋已经所在地的集体经济组织桓台县唐山镇兴旺村村民委员会作了相应的变更登记手续。涉案赠与合同已经实际履行。故，涉案兴旺花园西区11号楼3单元501室房屋的实际权利人为本案原告于亦波。原告于亦波诉求确认该房屋归其所有，本院予以支持。被告张金波无合法依据，继续占有使用该房屋，构成侵权。故，原告于亦波诉求被告张金波从该房屋迁出并返还该房屋，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、位于桓台县兴旺花园西区11号楼3单元501室房屋归原告于亦波所有。
二、被告张金波于本判决生效后三十日内，从上述房屋中迁出并将上述该房屋返还原告于亦波。
案件受理费100元，由被告张金波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 田召朋
人民陪审员 石 芸
人民陪审员 王 聪
二〇一七年八月二十九日
法官 助理 张 蔷
书 记 员 刘 梅
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0903民初3621号
原告：沧州永泰物业服务有限公司。
法定代表人：刘本强，该公司总经理。
统一社会信用代码：911309025604724528。
委托代理人：田兰贵，该公司经理。
被告：穆文治，男，汉族，1978年3月6日生，住沧州市运河区。
本院在审理原告沧州永泰物业服务有限公司与被告穆文治物业服务合同纠纷一案中，原告沧州永泰物业服务有限公司于2017年11月24日向本院申请撤回对穆文治的起诉。
本院认为，原告沧州永泰物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沧州永泰物业服务有限公司撤回对穆文治的起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 王 霞
二〇一七年十一月二十四日
书记员 南子雯
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1891号
上诉人（原审原告）：纪梦号，男，1971年12月1日生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：孟海，上海沪泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱超群，上海沪泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴旭，男，1973年10月11日生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：郭小平，北京安博（上海）律师事务所律师。
上诉人纪梦号因与被上诉人吴旭房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初9255号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
纪梦号上诉请求：撤销原判第二项，依法改判要求被上诉人吴旭双倍返还定金人民币10万元。事实和理由：包办手续包括与房东见面，核实产证，与房东洽谈并签约。“收到转让费贰拾陆万元和租金办理手续”是指被上诉人收到26万元，房东收到相应租金，由房东与被上诉人配合上诉人办理交房手续。只有先签订租赁合同，才能确定租金的金额。根据《转让协议》约定上诉人支付5万元，只要上诉人与房东签订租赁合同就能支付剩余全部费用，亦符合交易习惯。被上诉人对协议的理解与上诉人不一致，如合同约定不明，导致无法履行，双方没有过错存在，被上诉人至少应当返还5万元。
被上诉人吴旭辩称，其不同意上诉人纪梦号的上诉请求。被上诉人同意解除《转让协议》，但解除的责任在于上诉人。协议已经明确上诉人先支付转让费及相应租金，而上诉人一直没有履行先合同义务，故被上诉人无法启动房屋租赁办理手续。而且即使26万元支付的时间没有明确约定，双方也可以协商，不会导致协议无法履行。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
2017年6月，纪梦号向一审法院起诉请求判令：吴旭双倍返还定金10万元。一审审理中，纪梦号增加一项诉讼请求：解除纪梦号、吴旭之间签订的协议。
一审法院认定事实：2016年5月3日，纪梦号、吴旭就上海市松江区XX公路XX弄XX栋XX、XX号（以下称为涉案房屋）签订《转让协议》，载明：“2016年5月3日XX公路XX弄XX栋XX、XX号转让纪老板（320XXXXXXXXXXXXXXX），转让费26万（贰拾陆万元整）包含仓库，门面和仓库租金另外付，包签转让。收到转让费贰拾陆万元和租金办理手续。转让定金伍万元整。包办手续。”
同日，吴旭出具收条一张，载明：“今收到纪老板转让费伍万元正（￥50,000元）”。
一审庭审中，纪梦号提供照片两张：第一张证明涉案房屋签约时系由吴旭经营；第二张证明涉案房屋现由案外人经营，吴旭可能没有转让系争房屋的权利。吴旭质证：照片真实性认可，但吴旭对涉案房屋仍有控制权，纪梦号支付26万元转让费后仍可继续办理转让手续。
一审庭审中，纪梦号提供上海市公安局案（事）件接报回执单一份，证明纪梦号要求履约，吴旭拒绝，双方发生冲突。吴旭对报警记录真实性认可，但不认可纪梦号证明目的；纪梦号提供2016年6月份形成的通话录音一份，证明纪梦号一直督促吴旭履行协议，根据通话录音文字版的第二页第八行“纪：我们开头谈的不是说要见到产证、见到房东我才敢付钱给你嘛，你现在反过来讲的话你叫我怎么相信你你说；吴：哎呀；纪：对吧，做人要讲道理的，你说对不对”证明吴旭曾承诺收取伍万元定金后安排阅看产证，协调签约事宜。吴旭质证：对于电话录音，声音比较杂，不认可其真实性，与吴旭无关。
一审另查明，涉案房屋登记在案外人范某名下。
2014年10月10日，吴旭（承租方，乙方）与案外人范某（出租人，甲方）就涉案房屋签订《商业用房租赁协议》，租赁面积为41.12平方米，年租金为伍万捌千元整，租赁期限为2014年11月1日起至2017年10月31日止，房屋租赁合同就租金支付方式、房屋装修、使用条件等事项进行了约定。
一审法院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。纪梦号、吴旭签约后，纪梦号向吴旭实际交付定金50,000元，双方之间的定金合同关系成立并生效，如有违约，应适用定金罚则。纪梦号、吴旭签订的《转让协议》约定吴旭收到转让费26万元和租金办理手续，然纪梦号未提供证据证明已经交付26万元转让费给吴旭，吴旭为保障其权益，行使先履行抗辩权，未协助办理承租权转让事宜，是对纪梦号未支付26万元转让费行使的抗辩，因此合同解除的责任在纪梦号，现吴旭不同意返还定金，故纪梦号要求吴旭双倍返还定金的诉讼请求，法院不予支持。关于纪梦号要求解除合同的诉讼请求，因双方当事人均无继续履行合同的意愿，吴旭亦同意解除，法院予以支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、九十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，于二○一七年十一月十六日作出判决：一、纪梦号与吴旭于2016年5月3日关于上海市松江区XX公路XX弄XX栋XX、XX号房屋签订的《转让协议》解除；二、驳回纪梦号的其余诉讼请求。本诉案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由纪梦号负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方当事人对于《转让协议》的解除均无异议，所争执者为协议解除的责任归属。上诉人纪梦号主张支付5万元后，被上诉人吴旭应安排上诉人与房东见面，核实产证，与房东洽谈并签约，被上诉人主张上诉人应先予支付26万元与部分租金，其再安排上诉人与房东签约以及办理涉案房屋交付手续。双方的不同主张基于对协议关键条款“收到转让费贰拾陆万元和租金办理手续”的不同理解，对此，本院认为，从文义解释的角度可以得出“收到转让费26万元和租金”与“办理手续”应同时履行，但双方对此处的“租金”指的究竟是上诉人与房东签订租赁合同前支付的为实现签约目的而支付的租金还是上诉人与房东签订租赁合同后根据合同约定支付的租金意见不一，协议本身约定亦不明确，并且“办理手续”的内容又具体指向不明，因此在协议本身约定不明的情况下，双方产生争议并且存在履行的障碍，本质上不可归责于任何一方。上诉人主张协议双方均没有过错存在，被上诉人应当返还5万元，合法有据，应予支持。一审认定协议解除的责任在于上诉人，致所作判决有误，本院依法予以纠正。上诉人纪梦号上诉请求中合理部分，本院予以支持，其余部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初9255号民事判决第一项；
二、撤销上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初9255号民事判决第二项；
三、吴旭于本判决生效之日起十日内返还纪梦号5万元；
四、驳回纪梦号的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,150元，由纪梦号负担575元，吴旭负担575元；二审案件受理费2,300元，由纪梦号负担1,150元，吴旭负担1,150元。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 潘俊秀
审判员 翟从海
二〇一八年三月二十一日
书记员 刘 皓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定民特字第5号
申请人何和平。
被申请人何阿华。
法定代理人李小军。
申请人何和平要求宣告被申请人何阿华无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人诉称：申请人系被申请人的族内远堂下侄子。被申请人因身患胰头癌目前处于昏迷状态，医院已下达病危通知书。被申请人的父母和兄弟姐妹早已死亡，其无配偶，也无子女。出于被申请人接受治疗需大额资金，涉及财产处理事宜等，现申请人请求法院宣告被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人为其监护人。
经审查，申请人何和平系被申请人何阿华的远亲。被申请人的父母先于被申请人死亡，申请人无配偶，也无子女，其兄弟姐妹亦已先于其死亡，且无配偶、子女在世。现被申请人因患胰头癌正在舟山医院接受治疗，其处于昏迷状态，申请人和被申请人的法定代理人对上述事实均无异议。鉴于被申请人因病不能表达自己的意志，已丧失了行使民事权利和履行民事义务的能力，故根据《中华人民共和国民法通则》关于公民民事行为能力的规定精神，认定被申请人为无民事行为能力人。申请人愿意承担监护责任，故本院指定其作为被申请人的监护人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百八十九条第二款之规定，判决如下：一、宣告何阿华为无民事行为能力人；
二、指定何和平为何阿华的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 沈妙军
二〇一四年十一月十八日
书记员 陈 洁
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初4146号
原告黄炳菊（又名黄丙菊），女，生于1937年2月28日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
委托代理人向鎧妤，女，生于1977年11月14日，土家族，湖北省利川市人，住本市。系原告黄炳菊之女，特别授权代理。
委托代理人陈沭升，利川市东城法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告左启现，男，生于1959年2月9日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
委托代理人边籍，利川市柏杨法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告黄炳菊与被告左启现物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张明适用简易程序于2016年12月13日公开开庭进行审理。因案情复杂，依法转为普通程序，组成由审判员谢韬担任审判长，审判员张明、人民陪审员吴奎参加的合议庭，于2017年12月12日第二次公开开庭进行审理。两次庭审中，原告黄炳菊及其委托代理人向鎧妤、陈沭升，被告左启现及其委托代理人边籍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄炳菊诉称，原告的丈夫原在恩施州客运站工作，原告养育的三个女儿均已出嫁成家，因年老体弱多病的原告一人居住在团堡镇××组，生活起居不便，鉴此，原告于2003年将老房卖给被告，其承包地也随之委托给被告看管、使用，之后原告便随丈夫临时生活在恩施州客运站。被告在看管、使用原告承包地期间，随意改变原告承包地土地使用性质，毁地建房；代领原告《农村土地承包经营权证》之后至今不交与原告；冒领原告承包地耕地地力保护补贴费3995元;混领原告土地补偿款1080元；擅自起挖原告丹皮出售，其款400元占用至今。原告请求人民法院依法判决：1、被告左启现拆除在原告承包地范围内修建的房屋并恢复原告土地原状；2、被告左启现交还原告1998年10月1日至2028年12月31日止的《农村土地承包经营权证》；3、返还原告承包地耕地地力保护补贴费3995元，返还原告组级公路扩建占地补偿款1080元，返还原告丹皮款400元。在诉讼过程中，由于被告自认将丹皮出售价款为150元，原告变更该项诉讼请求数额为150元；因鉴定，原告增加诉讼请求，要求被告支付鉴定费用1500元、交通费666元、住宿费1245元。
被告左启现辩称，原告黄炳菊诉被告的事实与理由不符，被告修建的房屋经过批准，利川市国土资源局给原告颁发了《建设用地批准书》；《山林看管协议》经过村组两级组织同意该合同有效，是双方真实意思表示，2003年签订房屋及土地流转协议过后，被告履行了全部的农税，2006年1月1日以后，国家政策性补贴应由被告享有。
经本院审理查明，原告黄炳菊一家于2003年将位于利川市团堡镇白果坝村的房屋卖与被告左启现一家，并将其承包经营的土地交由被告耕种。2005年利川市团堡镇白果坝村完善“二轮土地延包”时，将原由原告黄炳菊一家承包的土地继续登记在黄炳菊名下。被告左启现经于2011年6月25日取得利川市国土资源局批准，在黄炳菊所承包的土地内修建住房一栋。自2003年买房起，被告耕种原告的土地并缴纳农业税。自2006年起，被告领取了黄炳菊银行账户下的耕地地力保护款共计3995元，以及在白果坝村12组组长左起贵处领取了因村集体占用黄炳菊承包地而补偿的组级公路扩建占地补偿款1080元。另，被告将原告种的丹皮采收卖出，所得价款为150元。
双方争议的事实在于，原告的承包地在转让房屋时是否一并转让给了被告。审理中，原告申请对被告提交的《山林看管协议书》上落款“转让人：黄炳菊”处的捺印是否为黄炳菊本人捺印进行鉴定。经鉴定，该捺印与黄炳菊的指印不是同一人所按印。
因鉴定所产生的鉴定费用为1500元，黄炳菊女儿向鎧妤陪同起前往武汉鉴定产生交通费666元，住宿一晚产生住宿费1245元。
以上事实有原、被告陈述、《农村土地承包合同》复印件、《农村土地承包经营权证》、《建设用地批准书》复印件、湖北利川农村商业银行股份有限公司银行账户流水、《湖北东湖司法鉴定所司法鉴定意见书》、湖北增值税普通发票（鉴定费）、湖北增值税普通发票（住宿费）、火车票四张等证据在卷佐证，本院予以确认。
审理中，本院主持双方对已建房屋占用的土地如何补偿进行调解，因双方分歧较大，调解未果。
本院认为，被告左启现经取得利川市国土资源局批准建房并已于2012年建成房屋用于居住，原告要求其拆除居住房屋，本院不予支持；2005年的《农村土地承包经营权证》非由原告交给被告，其上的承包方代表姓名仍为原告黄炳菊、被告所领取的耕地地力保护款3995元来源于原告黄炳菊的银行账户、组级公路扩建补偿款1080元也是发放至黄炳菊名下，故原告要求被告返还《农村土地承包经营权证》及以上款项，本院应予支持；被告将原告种的丹皮采收卖出，所得价款为150元，依法应予返还；因鉴定产生的鉴定费1500元，依法应由被告左启现承担；因原告已80周岁，其前往武汉鉴定，确需人员陪同，故原告及其女儿向鎧妤的因鉴定产生的交通费666元，依法应当由原告承担；原告主张的住宿费过高，参照省内公职人员出差住宿费标准，本院酌定原告与其女儿住宿一晚的住宿费用为330元。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告左启现于本判决生效之日起十日内返还原告黄炳菊编号为2030712024的利府农地承包权（2005）第028722号《农村土地承包经营权证》。
二、被告左启现于本判决生效之日起十日内返还原告黄炳菊地力保护款3995元、组级公路扩建补偿款1080元、丹皮款150元；给付原告黄炳菊鉴定费1500元、交通费666元、住宿费330元。以上共计7721元。
三、驳回原告黄炳菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告左启现负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢 韬
审 判 员 张 明
人民陪审员 吴 奎
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘承敏
书 记 员 张 来
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民辖终168号
上诉人（原审原告）：甘春香，女，1963年3月26日生，汉族，住确山县。
被上诉人（原审被告）：沈淑娟，女，1950年7月25日生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
委托诉讼代理人：李景娟，河南船旗律师事务所律师。
上诉人甘春香因与被上诉人沈淑娟民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服确山县人民法院（2017）豫1725民初1227号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
甘春香上诉称，其提起的是侵权之诉，侵权行为实施地和结果发生地均在确山，根据有关法律规定，确山县人民法院对本案享有管辖权。按照一审法院确定的案由民间借贷纠纷，上诉人属接受货币一方，其住所地在确山，根据有关规定，确山县人民法院也有管辖权。因此，一审法院裁定将本案移送至河北省廊坊市安次区人民法院处理是错误的，请求撤销原裁定，由确山县人民法院审理本案。
被上诉人沈淑娟答辩称，其没有实施侵权行为，不应当承担侵权赔偿责任，本案不应当按照侵权纠纷确定管辖法院。本案也不是民间借贷纠纷，而是利息损失纠纷，依照有关法律规定，本案应当由被上诉人的住所地河北省廊坊市安次区人民法院管辖。一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审查明：甘春香以程海军向其借款2万元，到期未还为由，向确山县人民法院提起诉讼。该院于2012年5月10日作出（2011）确民初字第2046号民事判决，判令程海军于判决生效之日起5日内返还甘春香借款20000元，并自2011年11月22日起按照银行同期贷款利率支付利息。因程海军没有履行判决确定的给付义务，甘春香申请法院执行。确山县法院于2015年12月28日从程海军之妻冯月娥账户中划拨289722元，其中包括甘春香的申请执行款30200元，其他申请执行人吴月丽的申请执行款259572元。沈淑娟对此提出执行异议，以法院划拨的该款系其所有为由，要求法院停止执行。该异议被法院裁定驳回后，沈淑娟又向法院提起执行异议之诉，要求法院停止对该款的执行。确山县法院于2016年10月25日对该执行异议之诉作出（2016）豫1725民初1454号民事判决，驳回沈淑娟的诉讼请求。沈淑娟不服判决向本院提出上诉，本院于2017年2月16日作出（2016）豫17民终4005号民事判决，驳回上诉，维持原判。在诉讼期间，甘春香向法院提供担保，于2016年9月9日从法院领取执行款30200元。甘春香认为，由于沈淑娟无理提出执行异议和滥用诉讼权利，导致法院中止执行，造成其领取执行款迟延257天，侵犯了其及时实现债权的权利并给其造成了损失。为此，甘春香向确山县人民法院提起本案诉讼，请求沈淑娟赔偿30200元的利息损失，计款2362元。
本院经审查认为，本案中，甘春香以沈淑娟侵犯了其及时实现债权的权利并要求赔偿利息损失为由提起诉讼，其选择的是侵权之诉，本案应定性为侵权纠纷。一审法院将本案定性为民间借贷纠纷不当，本院予以纠正。关于沈淑娟辩称其没有实施侵权行为，不应当承担侵权责任的问题，属实体审理范围，在本案管辖权问题中不予审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，而本案的侵权行为地在确山，甘春香选择向确山县人民法院起诉，符合法律规定，确山县人民法院对本案有管辖权。另外，由于本案所涉及的执行案件和执行异议之诉均由确山县人民法院处理，为便于查明案情，本案由确山县人民法院审理较为适宜。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销确山县人民法院（2017）豫1725民初1227号民事裁定；
二、本案由确山县人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 时 锐
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张英豪
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第9965号
原告吕国家，男，汉族，1956年8月28日出生，住南安市。
委托代理人李金锻，福建求泰律师事务所律师。
被告吕联共，男，汉族，1962年3月15日出生，住南安市。
被告福建兴起投资有限公司，住所地南安市柳城街道东区大厦三楼。
法定代表人王三宁。
原告吕国家诉被告吕联共、福建兴起投资有限公司（以下简称“兴起公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕国家及其委托代理人李金锻到庭参加诉讼，被告吕联共、兴起公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕国家诉称，被告吕联共，兴起公司因资金需要于2014年10月4日向原告借款人民币200000元，并约定借款期限为一年，利率按1.5%计付，利息每三个月结付一次，有被告吕联共签名并加盖私人印章及被告兴起公司印章的借条为凭，原告按被告的要求将借款人民币200000元转到被告吕联共的银行账号内，借款期间及借款到期后，原告多次向被告催讨借款本金和利息，但被告均以各种理由推拖。故请求判决被告吕联共，兴起公司立即向原告返还借款人民币200000元及利息（利息自2014年10月4日起至实际还清款项之日止，按月利率1.5%计付）；并由被告承担本案诉讼费用。
被告吕联共、兴起公司未作答辩。
经审理查明，被告吕联共、兴起公司因需要于2014年10月4日向原告吕国家借款，被告吕联共于借款之日出具《借条》交由原告吕国家收执，该份借条载明的主要内容为：“借条，兹向吕国家借到人民币200000元，以一年期为准，利率1.5分计算，每三个月结付一次”。被告吕联共在借款人一栏签名确认、加盖指纹印；被告兴起公司在借款人处加盖公司业务专用章。同日，原告吕国家通过银行转账的方式支付借款人民币200000元至被告吕联共的银行账户内。
以上事实，有原告身份证复印件、企业登记基本情况表、借条、银行账户转账凭证及原告在庭审中的陈述为证，并经庭审质属实，可以认定。
本院认为，被告吕联共、兴起公司向原告吕国家借款人民币200000元，有借条、汇款凭证为据，双方之间的借贷行为合法、有效，债权债务关系事实清楚，当事人均应按照合同的约定履行义务。被告吕联共在借款人一栏签字、被告兴起公司亦在借款人一栏加盖公司业务专用章，故本案所涉借款的借款人应为被告吕联共、兴起公司。双方当事人对上述借款了约定借款期限，被告吕联共、兴起公司在还款期限届满后，未能偿还欠款，现原告吕国家要求被告吕联共、兴起公司偿还欠款200000元，符合法律规定，本院应予支持。
关于利息的问题，原、被告在借贷时约定月利率为1.5%，被告吕联共、兴起公司除应承担借款本金清偿义务外，还应承担利息的支付义务。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定月利率为2%，并未超过年利率24%，故被告吕联共、兴起公司应支付自2014年10月4日起至实际还款之日止，按月利率1.5%的标准支付的利息。被告吕联共、兴起公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吕联共、福建兴起投资有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还给原告吕国家借款人民币200000元及相应的利息（自2014年10月4日起计算至实际还款之日止，按月利率1.5%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4930元，由被告吕联共、福建兴起投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄振东
代理审判员 黄文胜
人民陪审员 吴文明
二〇一六年六月十五日
书 记 员 陈颖燕
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第9965号
原告天津市房信物业发展有限公司，住所天津市南开区水上村望园里6号楼余门。
法定代表人刘炳华，董事长。
委托代理人李伟，该公司职员。
被告杨广运，住天津市南开区华苑地华里3-5-401。
本院在审理原告天津市房信物业发展有限公司与被告杨广运物业合同纠纷一案中，原告天津市房信物业发展有限公司于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市房信物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 谢莉莉
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈 芸
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0524民初858号
原告：罗某，女，1950年2月5日生，汉族，城镇居民，住贵州省织金县。
被告：袁某，男，1977年10月15日生，汉族，农村居民，住贵州省织金县。
原告罗某与被告袁某赡养费纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告罗某于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗某自愿申请撤回起诉，其理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告罗某负担。
审判员 徐胜
二〇一八年三月二十日
书记员 熊慧
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0111执保27号
申请执行人贾某某。
被申请人许某某。
被申请人王某。
本院在审理贾某某与许某某、王某合伙协议纠纷一案中，贾某某于2016年4月29日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结许某某及王某名下价值5000000元的财产，并已提供担保。本院于2016年5月5日立案执行。
本案在执行过程中，本院已对被申请人王某在广发证券股份有限公司西安南广济街证券营业部的账户进行了冻结，现财产保全行为已完结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0111执保27号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 温育东
二〇一六年六月七日
书记员 欧笑谦
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初5554号
原告：韦建兵，男，1970年9月12日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：吴丽娟，江苏明盈律师事务所律师。
被告：陈龙俊，男，1964年7月7日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
被告：盐城市大丰三龙建筑工程有限责任公司，住所地在盐城市大丰区三龙镇南西路4号。
法定代表人：蔡红林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏爱贵，男，1964年9月12日出生，汉族，该公司经理，住盐城市大丰区。
被告：东台市意华畜牧有限公司，住所地在东台市弶港镇（东台市荣康水产种苗场内）。
法定代表人：田丁武，该公司总经理。
原告韦建兵与被告陈龙俊、盐城市大丰三龙建筑工程有限责任公司（以下简称三龙公司）、东台市意华畜牧有限公司（以下简称意华公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后。依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告韦建兵的委托诉讼代理人吴丽娟，被告三龙公司的委托诉讼代理人夏爱贵到庭参加诉讼，被告陈龙俊、意华公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
韦建兵向本院提出诉讼请求：1.判令陈龙俊支付劳务报酬25000元，被告三龙公司承担连带责任；2.意华公司在欠付工程款范围内承担连带责任。事实和理由：2012年3月15日，三龙公司与意华公司订立《建设工程施工合同》，约定由三龙公司承建意华公司的生猪养殖一体化工程施工，后三龙公司将上述部分工程分包给不具备相应施工资质的陈龙俊施工，陈龙俊找韦建兵为其提供劳务。2017年7月4日，陈龙俊向韦建兵出具欠条一份，确认欠韦建兵意华公司生猪养殖一体化工程项目工资25000元。
陈龙俊未应诉、答辩。
三龙公司辩称，三龙公司与意华公司订立的合同约定的工期为2012年3月15日至2012年12月31日，陈龙俊出具欠条的时间为2017年7月4日，不具有合法性和时间性，且系陈龙俊个人出具，与三龙公司无关。韦建兵与三龙公司亦不存在法律关系。为此，请求依法驳回韦建兵的诉讼请求。
意华公司未应诉、答辩。
韦建兵为证明其主张，提供了身份证、《建设工程施工合同》、欠条、三龙公司出具的承诺书、意华公司与三龙公司结算清单汇总表等证据；陈龙俊、三龙公司、意华公司未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈龙俊挂靠三龙公司后，由三龙公司与意华公司于2012年3月15日订立《建设工程施工合同》。合同订立后，由陈龙俊负责工程施工。工程施工过程中陈龙俊招用韦建兵等人员现场施工。工程完工后，陈龙俊未足额支付部分工人的部分人工工资。2017年7月4日，陈龙俊出具欠韦建兵意华公司生猪养殖一体化工程项目工资25000元的欠条一份。
本院认为，陈龙俊欠韦建兵劳务报酬25000元已于2017年7月4日出具的欠条进行了确认，对韦建兵要求陈龙俊给付劳务报酬25000元，由三龙公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。意华公司作为工程发包方应当提供证据证明其不再欠付三龙公司工程款，但其未提供证据予以证实，依法应当在欠付三龙公司工程款范围内承担连带责任。陈龙俊、意华公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此可能产生的对其不利的法律后果。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈龙俊于本判决生效之日起10日内向原告韦建兵支付劳务报酬25000元，被告盐城市大丰三龙建筑工程有限责任公司承担连带责任；
二、被告东台市意华畜牧有限公司在欠付盐城市大丰三龙建筑工程有限责任公司工程款范围内对上述第一项中的款项承担连带责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，减半收取213元，由被告陈龙俊、盐城市大丰三龙建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 员 杨礼红
二〇一七年十月二十三日
法官助理 赵小慧
书 记 员 于 悦