山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终240号
上诉人（原审被告）：中鑫建设集团有限公司,住所地绍兴市上虞区经济开发区舜耕大道1111号。
法定代表人：王桦，董事长。
被上诉人（原审原告）：江水源，男，1955年9月22日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：刘泳，山东润洲律师事务所律师。
上诉人中鑫建设集团有限公司（以下简称中鑫公司）因与被上诉人江水源买卖合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中鑫公司上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、木材销售合同对上诉人不产生法律约束力。昊海苑项目部既不是上诉人下设机构和部门，也不是一个民事责任主体。技术专用章既不具有民事行为效力也不具有民事主体效力，且印章上明确注明“对外签订合同无效”，不能据此认定昊海苑项目部是本案买卖合同关系的买受人，昊海苑项目部不是合同主体，上诉人不应据此对本案承担责任。本案买卖合同关系的买受人主体是戴玖庆；2、戴玖庆的证明对上诉人没有法律约束力。因为戴玖庆不是上诉人的员工，其出具欠款事实的证明不是职务行为；3、被上诉人起诉已过诉讼时效。合同约定在供货结束后结清，但被上诉人起诉时已距供货结束达五年半时间，已经超过两年的诉讼时效；4、原审法院认定违约金起算点错误。按一审法院认定事实的逻辑，上诉人应当按照《证明》中确认的数额依约付款，则该证明具有结算的效力，因此违约金应从证明出具之后起算。
江水源辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
江水源向一审法院起诉请求：1、判决被告给付欠款
208026.12元，承担违约金（自2011年10月10日起至实际履行完毕之日止，以拖欠本金数额为基数，按日万分之五承担违约金）；2、判决被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2011年6月28日，被告中鑫公司威海昊海苑项目部与原告签订《木材供销合同》，约定由原告为被告供应其承建的昊海苑项目所需木材。同时约定“货款在木材供货结束后结清，每逾期一天按每天1‰支付乙方违约金。”至2011年10月9日，被告所需木材原告已全部供应完毕，货款总计714807.8元。但被告中鑫公司仅于2011年9月1日以房抵顶货款506781.68元，至今仍欠原告208026.12元。
一审法院认定事实：2011年6月28日，原告与中鑫建设集团昊海苑项目部签订木材供销合同一份，约定原告（乙方）向中鑫建设集团昊海苑项目部（甲方）承建的“昊海苑”工程供应木材，供应数量约500立方，每立方价格为2800元；付款方式为以现房顶账，顶账房价双方签订顶房合同时商定；交货方式为分批供货，“乙方送货至甲方施工现场”，“验收合格后甲方给乙方开具收料单”；双方还约定“货款在木材供应结束后结清，每逾期一天按每天1‰支付乙方违约金”。合同有甲方代表戴玖庆签字，加盖“中鑫建设集团昊海苑项目部技术专用章”确认，乙方代表江水源签字捺印确认。2011年9月1日，原告（乙方）与中鑫建设集团威海分公司昊海苑项目部（甲方）签订《房屋抵顶协议》，并抵顶完毕。合同约定“甲方昊海苑工程木材供应款以房屋抵顶给乙方”，抵顶房屋为“云海山庄5-2号楼402室”，抵顶价款506781.68元，“木材款以乙方送货实际数量为准”。协议甲方签字处有戴玖庆签字、被告中鑫公司盖章确认，乙方签字处有原告签字捺印确认。
一审法院认为，江水源与中鑫建设集团昊海苑项目部签订的木材供销合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应自觉遵守，全面履行。中鑫建设集团昊海苑项目部作为被告中鑫公司的下设部门，不具有独立法人资格，权利义务应由被告中鑫公司承担。中鑫公司在《房屋抵顶协议》中加盖印章确认，并实际履行了与江水源的以房抵顶协议，视为对《木材供销合同》及戴玖庆作为中鑫建设集团昊海苑项目部代表身份的认可。关于欠款数额问题，《证明》中载明，中鑫公司“于2011年以房抵款506781.68元。至今公司仍欠208026.12元”，两数相加为714807.8元，原告主张《证明》记载“累计货款71480.80元”系笔误，实际应为714807.8元，予以认可。结合《木材供销合同》及入库单也能确认木材总价款应为714807.8元。中鑫公司昊海苑项目部代表戴玖庆已经对欠款数额208026.12元进行了确认，中鑫公司应按照《证明》中确认的数额依约付款。关于付款方式问题，《木材供销合同》中虽约定以现房抵顶木材款，但未对抵顶房屋的坐落、面积、价款作出明确约定，应视为抵顶条款约定不明，江水源主张中鑫公司现金支付剩余款项208026.12元，予以支持。关于违约金问题，《木材供销合同》对逾期付款违约金有明确约定，最后一张入库单载明的木材供货日期2011年10月9日，江水源主动降低违约金计算标准，要求中鑫公司以208026.12元为基数，自2011年10月10日起至实际给付之日止，按每日万分之五的利率支付违约金，系对自己权利的处分，予以支持。综上，原告的诉讼请求，理由正当，予以支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中鑫建设集团有限公司支付原告江水源木材款208026.12元；二、被告中鑫建设集团有限公司支付原告江水源违约金（以208026.12元为基数，自2011年10月10日起至实际给付之日止，按每日利率万分之五计算）。判决于生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2210元，保全费2520元，由被告中鑫建设集团有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审中本院以传票方式传唤上诉人到庭参与调查，上诉人经传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为:上诉人应否承担给付被上诉人木材款的义务；原审认定的违约金起算点是否正确；本案是否超过法律规定的诉讼时效期间。首先，上诉人主张昊海苑项目部并非上诉人下设的机构和部门，亦不是民事责任主体，因此以其名义签订的合同对上诉人不产生法律约束力。对此本院认为，案涉木材供销合同虽是以中鑫建设集团昊海苑项目部的名义签订，但之后被上诉人与上诉人达成房屋抵顶协议，该协议中约定中鑫建设集团威海分公司昊海苑项目部使用的木材所对应的价款，上诉人以房屋抵顶给被上诉人，双方亦确定了所要抵顶房屋的位置、面积、价格等具体事宜，上诉人在合同落款处盖章确认，并实际履行了以房抵款协议。即便昊海苑项目部如上诉人所述，非民事责任主体，不能对外进行民事活动，但上诉人与被上诉人签订房屋抵顶协议并履行的行为，应认为上诉人对案涉木材购销合同及戴玖庆身份的认可，同意案涉合同所产生的款项应由其承担给付义务。原审法院判令由上诉人承担偿还木材款，于法有据，本院予以维持；其次，关于违约金的起算点，上诉人主张应当以戴玖庆签字确认的证明中的落款时间作为违约金的起诉点，但该证明中，仅载明了尚欠款项的数额以及上诉人至今未履行给付义务的事实，并未对付款时间进行约定，因此上诉人主张以该证明出具的时间作为违约金的起算点，没有事实及法律依据，本院依法不予支持；再次，上诉人主张本案已过法律规定的诉讼时效期间，根据法律规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，一审法院按照程序规定于庭前向上诉人送达了应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，上诉人亦签收，但上诉人无正当理由未到庭参与诉讼，未提出诉讼时效抗辩，二审亦未按本院传票传唤的时间到庭参与诉讼，亦未提交相应新证据，故对其该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4420元，由上诉人中鑫建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一八年三月二十二日
法官助理 薛淑娴
书 记 员 丛丽红