北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2319号
原告:连云港协和生物科技有限公司，住所地江苏省连云港市海州区海宁工贸园润宁路12号。
法定代表人：单业清，总经理。
委托诉讼代理人：何雪芳，北京市明诚律师事务所律师。
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：吴静静，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托诉讼代理人：张亚军，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：江苏康缘药业股份有限公司，住所地江苏省连云港市连云港经济技术开发区江宁工业城。
法定代表人：肖伟，董事长。
委托诉讼代理人：戴高明，江苏海郡律师事务所律师。
原告连云港协和生物科技有限公司（以下简称协和生物公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第27029号关于第1452420号“康缘及图”商标撤销复审决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的江苏康缘药业股份有限公司（以下简称康缘药业公司）作为第三人参加本案诉讼，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告协和生物公司的委托诉讼代理人何雪芳，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人吴静静，第三人康缘药业公司的委托诉讼代理人戴高明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对康缘药业公司就协和生物公司名下的第1452420号“康缘及图”商标（以下简称诉争商标）所提撤销复审申请而作出的，该决定认定：
本案实体问题应适用修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。
本案的焦点问题在于诉争商标是否在2011年6月3日至2014年6月2日期间（以下简称指定期间）对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用。本案中，协和生物公司提交的美容指导手册、产品包装盒与照片系协和生物公司单方自制的证据，或未体现诉争商标、或未显示日期、或不在指定期限内；协和生物公司提交的包装盒设计委托协议、印刷委托书、产品包装材料购销合同、加工定做合同、销售合同、特许加盟合约书等协议缺乏税务机关出具的发票等有效证据相佐证，不能证明上述合同或协议所约定的交易事项已得到实际履行。因此，协和生物公司提交的在案证据不能证明诉争商标在指定期间进行了公开、真实、有效的商业使用。依据2001年商标法第四十四条第（四）项、2014年商标法五十四条、五十五条的规定，商标评审委员会决定如下：诉争商标予以撤销。
原告协和生物公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：原告作为诉争商标的注册人不存在商标法规定的连续三年未使用的情形。原告于指定期间已经实际生产销售了带有诉争商标的化妆品，并通过印发诉争商标广告、参加展会等多种方式宣传推广了诉争商标产品，迄今为止原告一直在使用诉争商标。被告没有充分考量原告所提交的使用证据，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，导致决定错误。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法予以驳回。
第三人康缘药业公司：同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法予以驳回。
本院经审理查明，诉争商标为第1452420号“康缘及图”商标，由连云港倍思特化妆品有限公司于1999年7月23日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）申请注册，2000年10月7日核准注册，核定使用在第3类化妆品等商品上。经续展，专用权期限至2020年10月6日。2013年2月20日，经商标局核准，诉争商标转让至协和生物公司名下。
2014年6月3日，康缘药业公司以诉争商标连续三年停止使用为由，向商标局提出撤销申请。商标局经审查认为协和生物公司提供的商标使用证据有效，遂作出商标撤三字[2015]第Y002146号决定：驳回康缘药业公司的撤销申请，不予撤销诉争商标。
康缘药业公司不服，于2015年5月18日向商标评审委员会申请复审，主要理由为：康缘药业公司与协和生物公司共处一地，未发现诉争商标使用的任何证据，协和生物网站显示其目前使用的商标与诉争商标并非同一商标。协和生物公司提交的使用证据不能证明诉争商标在指定期间内进行了商业使用，故请求撤销诉争商标。
协和生物公司答辩的主要理由为：诉争商标自注册之日起一直使用至今，请求维持诉争商标注册。
2016年3月25日，商标评审委员会作出被诉决定。
在撤销阶段，协和生物公司向商标局提交了以下主要证据：1、美容指导手册；2、美容产品包装盒照片；3、产品包装盒设计委托协议书；4、产品包装材料购销合同；5、特许加盟合约书等证据。
在评审阶段，协和生物公司向商标评审委员会补充提交了销售合同、加工定做合同等证据，证明诉争商标的使用情况。
诉讼阶段，协和生物公司向本院提交了以下主要证据：1、生产许可证；2、检验报告和采样记录；3、包装材料厂出具的证明、营业执照复印件、付款收据、产品包装箱照片；4、加工定做合同、银行汇款单据及定做的纸盒；5、其他公司和个人的营业执照、出具的证明、代理合同、记账凭证和产品照片；6、《美容财富》、《百川广告》宣传页、发票和收据；7、展会申请表、收据及展会照片；8、微信公众号账户详情；11、民事起诉状；12、园区投资项目书、施工设计图等。
上述事实，有诉争商标档案、撤销复审申请书、当事人在评审阶段和诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案法律适用问题
鉴于本案诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，而撤销复审申请时间、被诉决定的作出时间和本案审理时间均处于2014年商标法施行期间，故本案实体问题适用2001年商标法，本案相关程序问题仍适用2014年商标法。
二、诉争商标是否构成2001年商标法第四十四条第四款的规定
本案的争议焦点在于诉争商标在2011年6月3日至2014年6月2日期间在化妆品等商品上是否进行了公开、真实、有效的商业使用。
根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。
本案中，原告在撤销阶段和评审阶段提交的美容指导手册、产品包装盒照片系协和生物公司单方自制的证据，未显示具体日期，不能证明诉争商标在三年指定期间内的实际使用情况；设计委托协议、产品包装材料购销合同、加工定做合同以及原告诉讼阶段提交的证明、收据等证据部分未显示日期，且至多仅能证明原告为使用诉争商标作出的准备，不能证明标有诉争商标的商品已实际进入商业流通领域，为广大消费者所知晓；特许加盟合同、销售合同等证据在没有发票、运货单等证据佐证的情况下，不能证明上述合同已实际履行，相关商品已进入市场交易环节。原告在诉讼阶段提交的相关公司和个人出具的证明、记账凭证等证据，为单方自制证据，证明力有限，记账凭证未显示诉争商标，鉴于在化妆品等商品上原告名下有多枚商标并存，未显示商标名称的记账凭证和送货单不能证明原告向上述公司和个人销售的是标有诉争商标的商品，仅凭区域代理合同不能证明诉争商标在三年指定期间内进行了真实、公开、有效的商业使用；《美容财富》、《百川广告》上刊登的并非本案诉争商标，展会照片亦未显示诉争商标，上述证据均不能证明诉争商标的实际使用情况；微信公众号亦为单方自制证据，公众号的头像与名称可以随时改动，不能凭此证明诉争商标的使用情况。原告提交的其他证据或未体现诉争商标，或未显示使用日期，均不能证明诉争商标在指定期间进行了公开、真实、有效的商业使用。综上，原告提交的证据不能形成完整的证据链，不能证明其在指定期间内对诉争商标进行了真实、有效、合法地商业使用。被告商标评审委员会的相关认定并无不当，本院予以确认。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告连云港协和生物科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告连云港协和生物科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 李 立
人民陪审员 付爱玲
二〇一七年五月二十二日
法官 助理 张凌博
书 记 员 邢 芮