北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1925号
上诉人（原审被告）：建元装饰股份有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路5号1幢504室。
法定代表人：苏建权，董事长。
委托诉讼代理人：邹洋洋，男，1988年10月15日出生。
被上诉人（原审原告）：北京芦城东盛顺建筑设备租赁站，经营场所北京市大兴区黄村镇狼垡一村。
经营者：杨天顺，总经理。
委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。
上诉人建元装饰股份有限公司（以下简称建元公司）因与被上诉人北京芦城东盛顺建筑设备租赁站（以下简称东盛顺租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初36398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成由法官李春香、周熙娜、王奔组成的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建元公司委托诉讼代理人邹洋洋、被上诉人东盛顺租赁站经营者杨天顺、委托诉讼代理人董占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建元公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判建元公司无需支付东盛顺租赁站租赁费265064元、移篮费4150元，诉讼费由东盛顺租赁站承担。事实及理由为：一审判决依据事实不清、证据不足，设备启用通知单、设备停用通知单及租赁费明细表是东盛顺租赁站单方制作，没有建元公司盖章或委托授权的项目负责人签字，不具备证据的证明效力，无法证明东盛顺租赁站实际履行了租赁合同；一审法院采取推理原则定案，认为东盛顺租赁站提交的单据上面有建元公司员工签字即属于建元公司的公司行为，违反法律规定。
东盛顺租赁站辩称：同意一审法院判决。
东盛顺租赁站向一审法院起诉请求：要求建元公司立即给付租赁费267684元、移篮费4150元，并要求建元公司支付逾期付款违约金（以267684元为基数，自2016年3月18日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
一审法院认定事实：2015年4月，建元公司（承租方，合同甲方）与东盛顺租赁站（出租方，合同乙方）签订《吊篮租赁合同》，约定就石榴庄住宅小区西区幕墙工程甲方租用乙方电动吊篮事宜达成如下一致协议：吊篮规格ZLD630，租用时间以监理公司确认吊篮验收合格开始租用。收费标准为综合单价34元/台班，暂定吊篮6m，20台，4m，20台，3m，20台，租期约2个月，合同金额为122400元，租期两个月起租，超出天数为34元/台班。第四条计费方式约定，租用时间以甲、乙双方验收合格之日起至甲方通知吊篮退场之日止，中间除以下情况可连续计费方式收取租金。甲方需要移篮的，移篮期间租金扣除，甲方提前2天通知乙方确认吊篮报停时间，在报停期间租金不计取，春节期间报停一个月。第五条付款方式约定：1.按月进度产值的50%支付工程进度款，进度报表每月末25日上报，经审核无误后次月15日前办理支付。2.当月发生的租赁费用由承租方出具有效签认单予以确认并作为最终结算的凭据。3.设备退场之日起90天内结清全部租金。合同同时还约定了其他内容。宋成明作为建元公司的签约代表在合同上签字确认。
该案审理过程中，东盛顺租赁站提交了设备启用通知单、设备停用通知单、电动吊篮移位收费表及租赁费明细表（载明租赁费金额为265064元），用以证明合同签订后即实际履行，并证明吊篮租赁费及移篮费的具体数额。建元公司表示建元公司系石榴庄住宅小区西区幕墙工程的分包施工单位，但因为涉案幕墙工程的施工并不需要使用吊篮，因此双方签订的租赁合同并未实际履行，东盛顺租赁站提交的设备启用通知单、设备停用通知单、电动吊篮移位收费表上的签字人曹小云、潘桃芳、李春超系建元公司的安全员，但三人没有在设备启用通知单、设备停用通知单、电动吊篮移位收费表上签字的权利。
东盛顺租赁站表示租赁合同上建元公司的签约代表宋成明系建元公司的项目负责人，其多次就支付租金事宜与宋成明交涉，并将租赁结算手续提交给了宋成明，宋成明表示要向建元公司做请款汇报，宋成明反馈给东盛顺租赁站的意见是建元公司同意支付26万元，但至今未予给付。东盛顺租赁站为此提交了与宋成明的电话录音及短信往来记录予以证明，建元公司表示宋成明并非建元公司职员，因此对东盛顺租赁站提交的录音及短信均不予认可。
该案审理过程中，东盛顺租赁站表示根据合同约定，建元公司应当在设备退场之日起90日内结清全部租金，设备全部退场的时间为2015年8月24日，建元公司的逾期付款构成了违约，因此应当自2016年3月18日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付违约金。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。根据查明的事实，建元公司作为涉案石榴庄住宅小区西区幕墙工程的分包施工方，于2015年4月与东盛顺租赁站签订了吊篮租赁合同，自东盛顺租赁站租用吊篮施工，由此在双方建立起吊篮租赁关系。该案中双方争议的焦点是合同是否实际履行。东盛顺租赁站提交的设备启用通知单、停用通知单、吊篮移位收费表、与宋成明的通话录音和短信记录等，形成一条完整的证据链，足以证明东盛顺租赁站作为出租人履行了提供租赁物的义务，建元公司作为承租人，应当按照双方约定的租赁费标准及支付期限，向东盛顺公司支付租赁费等费用，建元公司至今未支付租赁费等费用的行为构成了违约，故对东盛顺公司要求建元公司支付租赁费、移篮费的诉讼请求，该院予以支持，租赁费的具体数额以东盛顺租赁站提交的租赁费明细表上的核算金额为准，对东盛顺租赁站的过高请求，该院不予支持。租赁合同中约定建元公司应于设备退场之日起90日内结清全部租赁费用，东盛顺租赁站在起诉状中陈述最后一笔设备退场时间为2016年12月18日，庭审过程中又陈述吊篮退场的时间为2015年8月24日，其陈述前后矛盾，故对设备退场时间应当根据起诉状中陈述为准。因建元公司未按照合同约定期限在设备退场之日起90日内支付租赁费，故建元公司应当向东盛顺租赁站支付逾期付款利息，利息计算标准以中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜。关于建元公司所称合同并未实际履行，曹小云、潘桃芳、李春超系建元公司的安全员，无权在设备启用、停用通知单及吊篮移位收费表上签字的辩解意见，与该院查明的基本事实不符，该院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，该院判决：一、建元公司给付东盛顺租赁站吊篮租赁费人民币二十六万五千零六十四元，于判决生效之日起十日内执行清；二、建元公司给付东盛顺租赁站移篮费人民币四千一百五十元，于判决生效之日起十日内执行清；三、建元公司给付东盛顺租赁站逾期支付租赁费利息（以吊篮租赁费人民币二十六万七千六百八十四元为计算基数，自二○一六年三月十八日起计算至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），于判决生效之日起十日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间双方均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。东盛顺租赁站与建元公司签订的《吊篮租赁合同》合法有效，双方均应依约履行。东盛顺租赁站提交的设备启用通知单、停用通知单、吊篮移位收费表均有建元公司工作人员的签字，可以认定建元公司使用了东盛顺租赁站提供的租赁物、《吊篮租赁合同》已实际履行，建元公司作为承租人，应当按照双方约定的租赁费标准及支付期限，向东盛顺公司支付租赁费、移篮费。建元公司至今未支付租赁费等费用，构成违约，应支付逾期付款利息。建元公司不认可设备启用通知单、设备停用通知单、吊篮移位收费表的证明效力，但建元公司的工作人员未出庭作证，建元公司亦未提交相反证据予以反驳，一审法院认定上述证据的真实性、关联性、合法性并据此作出判决，并无不当。
综上，建元公司的上诉主张，不能成立，对建元公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5440元，由建元装饰股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年二月十五日
法官 助理 黄晓宇
书 记 员 崔 莹