河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2443号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地:南阳市工业路57号，统一社会信用代码91411300X1464531X1。
负责人：吴文光，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦豪，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫顺亭，男，1963年2月18日出生，汉族，住河南省淅川县。
被上诉人（原审被告）：西峡县第二汽车运输公司，住所地:西峡县世纪大道与工业大道交叉口，统一社会信用代码9141132317648095X2。
法定代表人：李振涛，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：高运良，男，汉族，1958年3月2日出生，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：韩粮旭，河南英泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱康宁，河南英泰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人保南阳公司）因与被上诉人闫顺亭、被上诉人西峡县第二汽车运输公司（以下简称西峡二运）、被上诉人高运良机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初3126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。被上诉人闫顺亭，上诉人人保南阳公司的委托诉讼代理人秦豪以及被上诉人高运良的委托诉讼代理人朱康宁到庭参加诉讼，被上诉人西峡二运经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。因本案与（2018）豫01民终2440号、2441号、2784号系一起事故引起的多个案件，案件性质相同，一审被告相同，合议庭决定合并审理。本案现已审理终结。
高运良向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿医疗费41059．7元、营养费1180元、住院伙食补助费1200元、护理费5487元、误工费14694元、伤残赔偿金54466元、精神抚慰金5000元、鉴定费1300元、交通费1000元，共计125386．7元，高运良主张精神损害抚慰金在交强险下优先赔付；2、本案诉讼费由闫顺亭、西峡二运、人保南阳公司承担。
一审法院经审理认定事实如下：对2017年3月15日，闫顺亭驾驶豫Ｒ×××××号福田牌重型半挂牵引车后挂豫Ｒ×××××挂号华俊牌重型仓栅式半挂车沿郑州航空港区空港三路由西向东行至豫港路口时,与沿豫港路由南向北行驶的刘改忠驾驶的无号奔马牌低速车相撞，致使刘改忠及奔马车乘车人邵保恒、雷保金、高运良受伤。豫Ｒ×××××号半挂牵引车在人保南阳公司投保有交强险及100万不计免赔商业第三者责任险，后挂豫Ｒ×××××号半挂车在人保南阳公司投保有5万不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间的事实，当事人各方均无异议，该院予以确认。
双方有争议的事实：1．关于事故责任的认定，根据高运良提交的郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队出具的郑公航交巡认字［2017］第4101881201700027号道路交通事故认定书，能够证明本次事故系因闫顺亭驾驶机动车未按交通信号通行造成，负事故全部责任，高运良不负事故责任；2．根据高运良提交的郑州市第一人民医院港区医院出具的诊断证明、入院证、出院证、住院病历、医疗费发票，显示高运良因本次事故住院24天，共花费医疗费41059．7元；3．根据高运良提交的本院委托郑州陇海法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书能够证明高运良因此次交通事故构成十级伤残，出院后的护理期限为35日，出院后的营养期限为35日；4．根据高运良提交的由商水县公安局产业集聚区派出所和商水县新城街道办事处王化宇行政村村民委员会共同出具的居住证明，证明高运良于2015年8月2日居住在商水县××办事处××行政村至今，应按城镇标准计算残疾赔偿金；5．根据闫顺亭提交的预交款收据，可以证明闫顺亭事故发生后向高运良垫付1000元。
一审另查明，闫顺亭系豫Ｒ×××××号半挂牵引车后挂豫Ｒ×××××号半挂车的驾驶人及实际车主，该车挂靠在西峡二运名下运营；刘改忠驾驶的无号奔马牌低速车乘车人邵保恒也在本次事故中受伤，且已向该院提起诉讼，人保南阳公司在交强险医疗费限额10000元已使用完毕。
一审法院认为，本案闫顺亭在本次事故中负全部责任，根据其过错程度，应当对高运良的损失承担全部的民事赔偿责任，西峡二运作为挂靠公司，应当承担连带赔偿责任。因闫顺亭驾驶的豫Ｒ×××××号半挂牵引车、豫Ｒ×××××挂车在人保南阳公司投保有交强险和商业第三者责任险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对高运良的损失应当首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；剩余部分由侵权人按照责任比例予以赔偿。人保南阳公司辩称，对事故责任认定有异议，但未提交相应证据推翻郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队依法作出的事故认定书，该院对此辩称不予采信；人保南阳公司辩称闫顺亭未提交驾驶人的从业资格证，在商业险项下不负赔偿责任，对此未提供证据证明双方对此免赔情形在保险合同中存在明确约定，且已向投保人履行提示、说明义务，故该院对人保南阳公司此项辩称也不予采信。
就高运良主张的各项损失，该院认定如下：1．医疗费，高运良主张的医疗费41059．7元，根据高运良提交的医疗费票据确定为41059．7元；2．营养费，根据高运良的住院病历、出院医嘱及司法鉴定意见书可以确定营养期为59天，参照20元／天的标准计算为1180（20元／天×59天）元；3．住院伙食补助费，参照30元／天的标准计算为720（30元／天×24天）元；4．护理费，根据高运良的住院病历、出院医嘱及司法鉴定意见书可以确定护理期限为59天，护理费参照受诉法院所在地上一年度居民服务业和其他服务业职工年平均工资33857元的标准计算为5472．78（33857元／年÷365天×59天）元；5．误工费，根据高运良的实际伤情及住院时间，参考《中华人民共和国公安部〈人身损害受伤人员误工损失日评定准则〉》7．2．2，误工期确定为114日，高运良未提交证据证明其具有固定收入，其误工费参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入27233元／年的标准计算为8505．65（27233元／年÷365天×114天）元；6．残疾赔偿金，参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入27233元／年的标准计算为54466（27233元／年×20年×0．1）元；7．精神损害抚慰金，根据高运良伤残程度及侵权人的过错程度，结合受诉法院所在地的经济发展水平，依法认定高运良的精神损害抚慰金为5000元；8．鉴定费，根据高运良提供的鉴定费票据，该院依法认定鉴定检查费为1300元；9．交通费，根据高运良的居住地与住院、复查医院的实际距离，该院酌定高运良支出合理的交通费为500元。
综上所述，高运良的医疗费、营养费、住院伙食补助费三项损失共计42959．7元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计75244．43元，已经超出交强险医疗限额，未超出交强险死亡伤残限额及商业险限额，鉴于本次事故中受伤的邵保恒、雷保金均尚未进行伤残鉴定，根据其伤情该该院酌定在交强险死亡伤残限额下为二人预留80000元的份额，故人保南阳公司应在交强险下赔偿高运良残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计30000元，在商业险下赔偿高运良医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计88204．13元，扣除闫顺亭垫付的1000元，人保南阳公司共应向高运良赔偿117204．13元，闫顺亭垫付的1000元可另行向人保南阳公司主张理赔。人保南阳公司辩称鉴定费不属于保险赔偿范围，依照《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，人保南阳公司并未提供证据证明其在保险合同中明确约定鉴定费应由被保险人承担，故该院对人保南阳公司的此项辩称不予采信。高运良主张损失过高部分，未提供充分证据予以证明，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿高运良医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费各项损失共计117204．13元；二、驳回高运良的其他诉讼请求。案件受理费2807元，减半收取计1403元，由高运良负担92元、闫顺亭负担1311元。
人保南阳公司上诉请求：1、在确认事实的基础上依法改判人保南阳公司承担31600元赔偿责任（不服数额为80000元）；2、上诉费用由闫顺亭、西峡二运、高运良承担。事实和理由：1、闫顺亭没有取得道路运输从业资格证书，属于保险合同免责事由，商业险不应当承担赔偿责任；2、一审未明确伤者赔偿项目所占交强险的比例导致多个责任承担主体间无法确认赔偿比例；3、本案为一因多果，一起事故多个案件，二审应当合并审理。
闫顺亭答辩称，驾驶人没有道路运输从业资格证书不构成商业险拒赔理由，人保南阳公司的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审一致。
本院认为，人保南阳公司主张的中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款（机动车第三者责任保险）中免责条款关于驾驶人应当具有相应的道路运输从业资格证方才进行赔偿的约定属于“免除己方责任义务，加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形”，因此该条款应认定为无效。再者，从事运输行业的驾驶员无相关从业资格证，并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，不能成为保险公司免除其承担商业三责险赔偿责任的免责事由。人保南阳公司主张免除其商业三责险赔偿责任的上诉理由不能成立。因闫顺亭投保有商业三责险，除交强险外，商业三责险赔偿金额足以覆盖高运良、刘改忠、邵保恒、雷保金的诉讼请求，故一审法院不必明确伤者赔偿项目所占交强险的比例。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 于岸峰
审 判 员 李文兵
二〇一八年三月十九日
法官助理 张 磊
书 记 员 高慧丽