重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终919号
上诉人（原审被告）：周小华，男，1980年11月6日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：何泳虎，重庆周立太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆蜀光保温工程有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园金开大道1222号1号楼，统一社会信用代码91500000798016457D。
法定代表人：柳卫民，总经理。
委托诉讼代理人：段小刚，重庆合融律师事务所律师。
上诉人周小华与被上诉人重庆蜀光保温工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初10695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月22日对本案进行了公开开庭审理。上诉人周小华的委托诉讼代理人何泳虎，被上诉人重庆蜀光保温工程有限公司的委托诉讼代理人段小刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周小华上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初10695号一审判决第一项、第二项，依法改判驳回重庆蜀光保温工程有限公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由重庆蜀光保温工程有限公司承担。事实和理由：重庆蜀光保温工程有限公司虽以民间借贷案由提起诉讼，其亦能提供形式上显示为借条的证据，表面上看似一般的民间借贷关系，但周小华提供的《华宇温莎小镇外墙劳务施工分包合同》，以及重庆蜀光保温工程有限公司制作的《工程借款明细》、出具的保证金收据等证据均能显示，重庆蜀光保温工程有限公司诉请的所谓借款，实际上并非周小华的借贷款项，而是属于周小华在工程施工过程中向重庆蜀光保温工程有限公司预支的工程款，性质上属于重庆蜀光保温工程有限公司预付的工程款项，应当纳入工程款范围进行结算处理，争议的实际事实是基于分包合同产生的工程款支付、结算问题，法律关系上属于施工合同关系，而非民间借贷。《劳务施工分包合同》付款方式虽然约定了本工程无预付款，但实践中，无论是否达到付款节点，承包人根据工程实际情况，比如发放人工费等周转需要，向发包人提前预支部分工程款的情况极为普遍和正常。双方预支工程款的实际行为，是双方对工程款垫付或预付约定的调整或变更，符合工程施工复杂的客观实际。不能仅以预借的表面形式来否定其预支工程款项的实际性质。否则，将严重破坏稳定的施工合同秩序。《劳务施工分包合同》中有关付款约定还包括第4.2.5条“每次付款前7天乙方均应向甲方出具等额工资表，否则甲方有权延长付款时间，结算完成后付款前，乙方向甲方提供结算总造价剩余全部金额的人工工资表。如乙方提交人工工资表的时间延迟，则甲方付款时间相应顺延，且甲方不承担任何责任”，根据该条约定可知双方在实际履行中存在预支工资款的情况。《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
重庆蜀光保温工程有限公司辩称,《劳务施工分包合同》中第4.2.5条是对工程款支付手续所作的约定，不能证明双方存在预付人工工资的情形。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回周小华的上诉请求。
重庆蜀光保温工程有限公司向一审法院起诉请求：判令周小华向重庆蜀光保温工程有限公司偿还借款3万元及从起诉之日起的资金占用利息（以3万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至还清为止）。
一审法院经审理查明：2016年7月25日，周小华以支付劳务工程工人工资为由向重庆蜀光保温工程有限公司借款3万元，并向重庆蜀光保温工程有限公司出具《借条》一张。《借条》载明：“今借到重庆蜀光公司3万元正，大写叁万元正。借款人：周小华，2016年7月25日。”
另查明，以重庆蜀光保温工程有限公司为甲方，以周小华为乙方，双方于2016年4月签订华宇温莎小镇外墙《劳务施工分包合同》。该合同第4.2项约定：“付款方式：本工程无预付款。乙方承包工程单栋楼单项工程完成后，经甲方、监理、建设方及政府相关职能部门验收合格，在甲方收到建设方工程进度款后五个工作日内支付至甲方核定造价的70%，且不超合同总价款的70%（具体支付进度款节点详见附表1）。结算审计（含建设方集团审计）办理完且乙方出具应付第三方款项结清证明（包含但不限于辅助材料款、工人工资、运费、设备租赁费等）后五个工作日内，甲方支付至乙方工程结算总造价的98%，其余部分留作本工程的质保金。……”
一审法院认为，本案的争议焦点是案涉3万元是借款还是预支工程款。重庆蜀光保温工程有限公司主张为借款，举示了《借条》予以证明。周小华对该《借条》的真实性，以及收到重庆蜀光保温工程有限公司支付的3万元的事实均无异议，仅认为重庆蜀光保温工程有限公司支付的3万元系预支工程款，而非借款。从周小华提供的《劳务施工分包合同》来看，该合同第4.2项对工程款付款方式进行了明确约定。根据该约定，重庆蜀光保温工程有限公司没有义务向周小华预付工程款，只有在周小华完成单项工程后以及结算审计办理完毕并出具包括工人工资等应付第三方款项结清证明后才有义务按照约定比例支付工程节点进度款。结合重庆蜀光保温工程有限公司提供的其他证据来看，现有证据均不足以证明双方在预支工程款问题上另有约定。因此，对重庆蜀光保温工程有限公司诉称案涉3万元系借款的主张一审法院予以支持，对周小华辩称案涉3万元系预支工程款的主张一审法院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方在《借条》中未约定借款期限和借款利息，但根据上述法律规定，重庆蜀光保温工程有限公司作为出借人，依法有权催告借款人在合理期限内还款，并要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。重庆蜀光保温工程有限公司经多次催收未果，现诉请判令周小华返还借款3万元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至本清为止，符合上述法律规定，应予支持，但应以年利率6%为限。
综上所述，一审法院认为重庆蜀光保温工程有限公司的诉讼请求成立并依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、周小华于判决生效之日起十日内返还重庆蜀光保温工程有限公司借款3万元；二、周小华于判决生效之日起十日内支付重庆蜀光保温工程有限公司从2017年5月16日起的资金占用利息（以3万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，利随本清，但以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由周小华负担。
二审中双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《劳务施工分包合同》4.2.5条约定的相关内容规定在4.2条“付款方式”之下，其中4.2.1明确约定“本工程无预付款”，4.2.2-4.2.4具体约定了几次工程款的支付时间及条件，4.2.5条则进一步约定了几次工程款支付时乙方应向甲方出具的有关资料。该约定并不足以证明本案借款实为预付的工程款。因此，周小华在向重庆蜀光保温工程有限公司出具《借条》明确借款意思的情况下，仅以《劳务施工分包合同》4.2.5条的约定主张《借条》所记载的款项为工程款，依据不足，本院不予支持。
综上所述，周小华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元。由上诉人周小华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
审 判 员 向 川
二〇一八年三月二十七日
法官助理 张 迁
书 记 员 倪誉玲