湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第2082号
原告：刘刚，男，1969年11月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：唐国强，湖南博泰律师事务所律师。
被告：冯合明，男，1967年8月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：于松林，湖南潭州律师事务所律师。
被告：湘潭故里居国际大饭店有限公司，住所地湘潭市高新区双拥路99号。
法定代表人：冯合明，公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：白大鹏，湖南潭州律师事务所律师。
被告：谭军，男，1970年11月5日出生，汉族。
被告：冯常学，男，1971年11月20日出生，汉族。
原告刘刚与被告冯合明、湘潭故里居国际大饭店有限公司（以下简称故里居公司）、谭军、冯常学民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘刚及其委托代理人唐国强，被告冯合明的委托代理人于松林、湘潭故里居国际大饭店有限公司的委托代理人白大鹏均到庭参加诉讼，被告谭军、冯常学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘刚向本院提出诉讼请求：1、被告冯合明偿还原告借款本金823万元（原借款本金900万元，于2014年11月5日归还77万元本金及全部利息）及利息1595440.37元，罚息664339.31元（从2014年11月6日算至2015年9月13日），利息按实际还款日计算收取；2、被告湘潭故里居国际大饭店有限公司、谭军、冯常学对上述债务及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用、财产保全费用由四被告承担。事实和理由：被告冯合明因资金周转困难，于2014年3月28日向原告出具借条，向原告借款900万元，约定借款期限9个月，利息为月利率18.7‰，利息按月支付，如逾期未归还，按月利率50%加收罚息。同日，被告湘潭故里居国际大饭店有限公司、谭军、冯常学与原告签订《保证合同》，承诺对被告冯合明的借款本金、利息等承担连带责任保证担保，被告湘潭故里居国际大饭店有限公司出具了同意对被告冯合明的该笔借款本息进行担保的股东会会议决议。原告依约提供了借款，被告冯合明在借款到期后不能及时偿还债务。目前尚欠原告借款本金823万元及利息1595440.37元，罚息664339.31元，合计2259779.68元。
被告冯合明辩称：1、原告刘刚与被告冯合明不存在债权债务关系，本案争议系由湘潭市岳塘区恒胜小额贷款股份有限公司（以下称“恒胜公司”）与冯合明之间的经济往来引起的，原告刘刚（恒胜公司的工作人员）只是恒胜公司安排的名义放款人。对于这一点，被告冯合明已在湘潭市岳塘区人民法院审理的（2015）岳民初字第1928号案件中提出，恳请贵院审慎查明本案案情；2、本案诉争的823万元借款并非是真实的借款，而是恒胜公司与被告冯合明之间的债务清算。被告冯合明、谭军、冯常学原均系恒胜公司的股东，后三人退出恒胜公司，恒胜公司和上述三人均同意三人在恒胜公司的投资款加三年的分红合计一千余万元，与本案中的债务进行抵消；3、原告刘刚实际并未向被告冯合明发放借款，由刘刚银行账户汇入冯合明银行账户的资金，当天均被转入了恒胜公司的账户，本案中的银行交易明细（或流水）反映的是一种假象，并不能证实真实的借款关系，恳请合议庭查明原告刘刚的出借能力。
被告故里居公司辩称：1、原告刘刚与被告冯合明不存在真实借款关系，而本案的保证合同是属于借款合同的从合同，主合同无效从合同当然无效；2、被告冯合明已经通过债务抵消的方式清偿了本案诉争的债务，故里居公司作为保证人不需要再承担保证责任。
原、被告当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
原告刘刚为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、原、被告身份证明信息，拟证明原、被告主体资格；
2、借条及付款凭证，拟证明原、被告之间真实的借贷关系成立，被告应承担偿付借款义务和承担违约责任；
3、保证合同及股东会议决议，拟证明故里居、谭军、冯常学承担连带保证责任；
4、确认函，拟证明于2014年11月21日债务人冯合明、冯常学、谭军三人确认所借资金余额和利息归还情况；
5、利息及罚息计算方式，拟证明欠款情况；
被告冯合明、故里居公司未向法庭提供证据。
被告谭军、冯常学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利。
以上证据经原、被告双方当庭质证，被告冯合明对原告提交的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2的借条借款900万元认为实际上不是真实的借款，而是冯合明与恒胜公司经济往来结算的数字，以借条的形式表现，银行流水显示的汇入冯合明账上900万元，但是在同一天该900万元又转回了恒胜公司，该笔汇款我们无法查询，申请法院查询；对证据3的担保合同应由第二被告代理人质证；对证据4的真实性有异议，认为真实情况是冯合明与恒胜公司进行结算的数据，后来该笔款项已用股权抵消，相关证据也已申请法院调查；对证据5只是原告方单方的利息说明，不符合证据属性。
被告故里居公司对原告提交的证据质证认为：除证据3之外其他质证意见同被告冯合明的质证意见。对证据3的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为该保证合同第一段话明确写明是为了确保冯合明与债权人签订的借条的切实履行所进行的保证担保，但是鉴于担保的债权的性质不是借款，所以该保证合同不应当对保证人产生法律效力，而且原、被告之间的债务已通过抵消的方式消灭，故里居公司在事实上也不需要承担担保责任。
对当事人无异议的证据1本院予以确认。对有争议的证据2-5，本院认定如下：对证据2-4的真实性、合法性、关联性，本院予以认可；证据5系原告单方制作，对其关联性、合法性本院不予认可。
本院确认本案案件事实如下：被告冯合明因资金周转困难，于2014年3月28日向原告出具借条一张，向原告刘刚借款人民币900万元，双方约定借款期限9个月，自2014年3月28日至2014年12月27日，利息为月利率18.7‰，利息按月支付。如逾期未归还本金，自逾期之日起，除按约定利率照常付息外，加付50%的罚息。同日，原告作为债权人，被告故里公司、谭军、冯常学作为保证人，共同签订《保证合同》一份，被告故里公司、谭军、冯常学承诺对被告冯合明的借款本金900万元、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等费用承担连带责任保证担保，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，被告故里居公司召开股东会议，股东会会议决议同意对被告冯合明的该笔借款900万元整提供无限连带责任保证担保。2014年3月28日，原告通过银行转帐方式向被告冯合明的个人账户转账900万元，被告冯合明在2014年11月5日归还原告借款本金77万元，利息支付至2014年11月5日。2015年11月6日之后被告冯合明再未支付原告利息。借款到期后，被告冯合明也未将所欠的借款本金823万元归还原告。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点主要有以下几点：一、原告刘刚与被告冯合明的借款关系是否真实存在？
被告冯合明向原告刘刚出具的《借条》是双方真实意思表示，合法有效。原告按借条的约定将借款人民币900万元通过银行转账到被告冯合明的银行账户内，有银行的交易凭证可以证实，原告与被告冯合明之间民间借贷关系依法成立。被告冯合明辩称原告刘刚实际并未向其发放借款，刘刚银行账户汇入冯合明银行账户的资金，当天均被转入了恒胜公司的账户，银行交易明细不能证实真实的借款关系。因被告冯合明未提供证据证实原告系恒胜公司员工且原告转账的行为系职务行为，因此被告冯合明从原告处借款后如何使用借款与原告无关。被告冯合明辩称原告刘刚系恒胜公司的工作人员，是恒胜公司安排的名义放款人。本案诉争的823万元借款并非是真实的借款，而是恒胜公司与被告冯合明之间的债务清算的辩解意见，未提供证据证实，对被告冯合明该辩解意见本院不予采信。
二、被告故里居公司是否应当承担连带担保责任。
原告与被告故里居公司签订的《保证合同》系双方真实意思的表示，被告故里公司承诺对被告冯合明的借款本金900万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等费用承担连带责任保证担保，被告故里居公司股东也召开股东会议，同意对被告冯合明的该笔借款900万元整提供无限连带责任保证担保，因此被告故里居公司作为保证合同中的保证人，对被告冯合明在本案中的债务应当承担连带担保责任。
故里居公司辩称本案的保证合同是属于借款合同的从合同，主合同借款合同无效从合同担保合同当然无效的辩解意见，未提供证据证实原告与被告冯合明之间的借款合同无效，因此对被告故里居公司该辩解意见本院不予采信。被告故里居公司辩称被告冯合明已经通过债务抵消的方式清偿了本案诉争的债务，故里居公司作为保证人不需要再承担保证责任的辩解意见，也未提供证据证实，对该辩解意见本院不予采信。
三、本案借款本金及利息应该如何计算。
被告冯合明于2014年11月5日归还原告借款本金77万元并支付了此前的全部利息，原、被告均对此无异议，本院对上述还款77万元及支付利息的事实予以认定，被告冯合明至原告起诉之日止，尚欠原告借款本金823万元。原告要求被告冯合明偿还借款本金823万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另外，对2014年11月6日-2014年12月27日借款期限内的利息，被告冯合明应该按照借款合同约定的月利率18.7‰的标准进行支付。
原告与被告冯合明约定逾期未归还本金，自逾期之日起，除按约定利率照常付息外，加付50%的罚息。则双方约定的逾期利率月利率为28.05‰，年利率为33.66%，超过法律规定的年利率24%，对超过部分的利息本院不予支持。
综上所述，对原告要求被告冯合明偿还借款本金823万元的诉讼请求本院予以支持，对原告要求被告冯合明支付利息及罚息的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯合明在本判决生效之日起十日内偿还原告刘刚借款本金人民币823万元并支付借款期间的利息（以借款本金823万元为基数，2014年11月6日至2014年12月27日期间的利息按月利率18.7‰的标准计算，2014年12月28日起至借款本金全部还清之日止期间的利息按年利率24%的标准计算）；
二、被告湘潭故里居国际大饭店有限公司、谭军、冯常学对本判决判项一中被告冯合明的债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费92240元，由被告冯合明、湘潭故里居国际大饭店有限公司、谭军、冯常学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 赖浩翔
人民陪审员 李建伟
人民陪审员 廖和平
二〇一六年九月十二日
代理书记员 郭吉昌