浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初11629号
原告：周文巧，男，1962年12月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：陈中查，浙江玉山律师事务所律师。
原告：周文作，男，1971年1月20日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县，现在浙江省金华监狱服刑。
委托诉讼代理人：周文巧，即共同原告。
被告：周义表，男，1937年9月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：蒋朱花，女，1944年12月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：蒋香圆，女，1975年11月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：黄定存，男，1976年3月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。
蒋香圆、黄定存共同委托诉讼代理人：洪涛、黄雄雄，浙江正昌律师事务所律师。
被告：黄邦备，男，1979年7月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。
第三人：彭秀兰，女，1944年7月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：陈如文，浙江浙信律师事务所律师。
原告周文巧与被告周义表、蒋朱花、蒋香圆、黄定存、黄邦备及第三人彭秀兰确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告周文巧及其诉讼代理人陈中查，被告蒋朱花，被告蒋香圆、黄定存的诉讼代理人洪涛到庭参加诉讼，被告周义表、黄邦备及第三人彭秀兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程，本院依法追加周文作作为本案共同原告参加诉讼，并于2017年10月18日再次公开开庭审理本案。原告周文巧及其诉讼代理人陈中查，被告蒋朱花，被告黄定存及蒋香圆、黄定存的诉讼代理人洪涛，第三人彭秀兰的诉讼代理人陈如文到庭参加诉讼，被告周义表、黄邦备经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周文巧向本院提出诉讼请求：1.确认周义表、蒋朱花与蒋香圆、黄邦备于2008年7月8日签订的房屋买卖合同和蒋香圆、黄定存与彭秀兰于2008年11月3日签订的房屋买卖合同均无效；2.受理费由被告承担。事实与理由：苍南县灵溪镇下汇周村167号东首第一间的房屋系1987年承建，系周文巧和周文作共同所有。2012年下半年，下汇周村房屋要拆迁，周文巧得知并查实，涉案房屋于2008年7月8日被蒋香圆以26万元购买（未支付款项××；2008年11月3日，该房屋以357500元转手给彭秀兰。2008年9月15日，第三人彭秀兰在购房之前与苍南县新区工程建设指挥部间就涉案房屋签订产权调换协议；协议载明安置房坐落苍南县，2008年10月8日前涉案房屋须搬迁腾空。目前，涉案房屋未拆迁，居住被告周义表、蒋朱花夫妻两位老人。综上，被告周义表、蒋朱花、黄邦备不是房屋产权人，系无权处分涉案房屋，且转让涉案房屋的行为严重损害了他人的合法权益。故此，周文巧依法提起诉讼，恳请法院准予诉请。
周文作陈述称：因蒋招挺向黄定存借款20万元，利息每天1千元，然后蒋招挺将钱转给黄邦备，约定每天利息4千元。黄邦备没有钱还，就来原告家说原告欠他表弟的钱要还给他（他表弟有向法院起诉××。然后，当天晚上，黄定存带着社会上人员到原告家，逼着原告父母签买卖房子的契据，当时蒋香园没有在场，蒋贤宝不在场，蒋招挺、黄邦备在场，两个人是以担保形式签字的。原告在契据上签字也是被黄定存逼的。契据中的房屋是1987年或1989年由周文巧建一层，第二层是原告与周文巧共同出资建的。2015年，原告曾与周文巧一起提起诉讼，后因档案调不出来，就先撤诉。
被告周义表未作答辩。
被告蒋朱花辩称，对起诉没有意见，是半夜三更黄定存来我家强迫我们按指印的。最早和隔壁邻居一起建老房，建了两间房子，一间给周文巧，一间给周文作；老房子建好后边上弄了个坯子给我父母住。我本来住周文作家里，后来周文巧说把坯子弄起来给我们夫妻俩住，是周文巧建起来给我们夫妻俩住的，都是我们俩住的，没有门牌。
在第二次庭审中，蒋朱花补充陈述称：一开始黄邦备说周文作欠其表弟12万元高利贷，说要用房子来抵债，后来没谈妥。五个月后，黄邦备说这个债权已经转让给黄邦备了，让周义表签字，周义表回家后跟我讲。又过了两年，黄定存过来找我们签字，强迫将我的手拉过去按手印，期间没有打我，但是我的腰摔到了。
被告蒋香圆、黄定存辩称，原告主张无效没有法律和事实的依据，买卖是双方真实意思表示。涉案房屋是周义表和蒋朱花于2008年7月8日通过买卖契约形式将房屋转让给被告，协议中也有相应代笔人和中介，事实清楚。后新区指挥部对涉案房屋进行拆迁及公告，在公告期间也没有权利人提出异议。因此，本案涉案房屋权属明确。这个房子是黄邦备和周文作说要卖给被告，被告认为一定要经过周文作家里人同意，还要给他们包红包。后来被告去周文作家里签字，是周文作拿着契约去找他母亲签字捺印的。当时这个房子拆掉也是有讲过面子的，也因为大家都是亲戚被告才买这个房子。新区来拆迁的时候，周文作来找被告求情，要求居住在这个房屋内，我们后来一起找新区，写下字据，给他们先住着。被告跟黄邦备没有丝毫来往，周文作确实有赌博，但是跟被告没有关系，被告有借给周文作3万元，后来前前后后又有几千块钱给周文作。
被告黄邦备未作答辩。
第三人彭秀兰陈述称，我方认为若是半夜强迫买卖的话，第二天肯定会报警的，不会隔了十年才来法院起诉，且其十年之内也没有报警。若真的如原告所说是强迫交易的，应当交由公安机关调查。
为证明各自主张的事实，原告周文巧和被告蒋香圆、黄定存分别提交了相应证据。另外，因原告的申请，本院依法准许证人肖某、周某出庭陈述，并向苍南县县城新区工程建设指挥部（以下简称为新区指挥部××调取了《产权调换协议》一份、《领款证明单》两份、《房屋拆迁补偿款领取证明单》一份、《要求提前拆迁的报告》一份、《保证书》四份、《契据》两份，还向不动产登记部门调取了安置房屋的产权登记信息。被告周义表、黄邦备未到庭应诉，视为放弃质证权利。上述证据材料及证人证言经庭审质证，本院审查后认为，原告提供的身份证、人口信息，系有关职能部门出具，当事人均无异议，予以确认；原告提供的村委会证明，被告蒋香圆、黄定存有异议，本院认为村委会并非法定产权登记机关，对该证明的证明力不予确认；原告提供的照片来源不明，内容不清，没有其他证据佐证，更难以反映产权情况，对其证明力不予确认；原告提供的裁定书系法院出具的裁判文书，且已生效，对其证明力予以确认；原告提供的产权调换协议复印件和本院向新区指挥部复印的内容相同，综合《领款证明单》、《房屋拆迁补偿款领取证明单》、《要求提前拆迁的报告》，可以反映案涉房屋拆迁安置的事实；原告提供的契据复印件和本院向新区指挥部复印的契据内容相同，当事人对真实性均无异议，和《保证书》也能相印证，可以证明案涉房屋及安置权益转让的事实；证人肖某的陈述，并无其他证据佐证，即使真实也仅能反映建房的过程，证人周某述称案涉房屋系周义表、蒋朱花居住使用，与蒋朱花的陈述能相印证，两证人证言均不能反映涉案房屋的权属，对原告主张的证明目的不予采信；被告蒋香圆、黄定存提供的房屋拆迁公告复印件，缺少原件核对，本院不予认定；本院还调取了安置房屋的产权登记信息，当事人对此均无异议，予以确认。
原告周文作、被告周义表、蒋朱花、黄邦备及第三人彭秀兰在本院指定的举证期限内均未提交证据材料。
本院经审理，根据确认的有效证据，结合当事人陈述，认定本案事实如下：灵溪镇下汇周村167号东首第一间房屋（无门牌××原由周义表、蒋朱花居住使用,未有产权登记。2008年7月8日，周义表、蒋朱花、周文作、黄邦备与蒋香园签订一份契据，约定周义表、蒋朱花将前述房屋转让给蒋香园，价款为260000元，契载价款随契交换。2008年7月31日，蒋香园向新区指挥部提交报告，要求对前述房屋进行提前拆迁。2008年9月15日，蒋香园向新区指挥部出具保证书，载明同意将产权调换协议书由蒋香园更改为彭秀兰。同日，彭秀兰与新区指挥部签订《房屋拆迁调换协议》，约定将前述房屋交给新区指挥部拆除，新区指挥部将坐落于横阳小区三期第3幢的房屋（期房××作为安置用房。2008年11月3日，蒋香园、黄定存与彭秀兰签订一份契据，约定将的套房（未抽签××130平方米（含车库面积××以357500元价格转让给彭秀兰，卖方确保房屋直接过户。2014年9月5日，彭秀兰登记为灵溪镇横阳小区三期3幢130室和302室的国有建设用地使用权人；2015年5月4日，彭秀兰登记为灵溪镇横阳小区三期3幢130室和302室的房屋所有权人。周文巧、周文作以蒋香圆、周义表、蒋朱花为被告分别于2013年3月14日、2015年9月14日向本院提起诉讼，要求确认蒋香圆与周义表、蒋朱花签订的关于灵溪镇下汇周村167号东首第一间砖木结构2层民房1间的买卖契约无效，但均又撤回起诉，本院均裁定予以准许。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张案涉房屋系周文巧与周文作共有，周义表、蒋朱花、黄邦备不是房屋产权人，系无权处分涉案房屋，但并未提供充分证据证明，本院不予采纳。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行××》第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”案涉房屋系周义表、蒋朱花居住使用，周文作亦在契据中签字，买受人在签订契据时已尽审查注意义务，且签订契据至今已经多年，并无充分证据证明买受人明知出卖人无权处分并以明显低价取得涉案房屋等情形，故即使涉案房屋为周文巧与周文作共有财产，应认定买受人购买涉案房屋的行为属善意取得；蒋香圆受让案涉房屋后，当然享有该房屋的安置权益，其将安置权益转让并不违反法律、法规禁止性规定。原告以被告无权处分为由主张两份买卖合同无效不能成立，本院不予支持。另外，原告主张案涉房屋买卖系被胁迫完成的，但并未提供充分证据证明，本院不予采信。综上，关于案涉房屋及安置权益两份买卖合同，当事人均具有民事行为能力，意思表示真实，原告现主张两份买卖合同无效，但未提供充分证据证明，因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回周文巧、周文作的诉讼请求。
本案受理费80元，由周文巧、周文作负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李 查
人民陪审员 吴敬阳
人民陪审员 曾祥亮
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 金 晨
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款账户；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、被告身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
?PAGE?-12-?