山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第825号
上诉人（原审原告）：潍坊昕昕建筑配套工程有限公司。
法定代表人：李玉秀。
委托代理人：赵龙，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东华邦建设集团有限公司。
法定代表人：赵本明。
委托代理人：曲洁，山东青都律师事务所律师。
委托代理人：吴秉琛。
上诉人潍坊昕昕建筑配套工程有限公司因与被上诉人山东华邦建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎商初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人的法定代表人李玉秀及委托代理人赵龙、被上诉人的委托代理人曲洁、吴秉琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潍坊昕昕建筑配套工程有限公司向原审法院提起诉讼称：2011年5月，潍坊昕昕建筑配套工程有限公司与山东华邦建设集团有限公司签订建筑施工物资租赁合同，合同约定山东华邦建设集团有限公司租赁潍坊昕昕建筑配套工程有限公司的钢管、扣件、丝杠等物资用于江山帝景项目，合同签订后，潍坊昕昕建筑配套工程有限公司向山东华邦建设集团有限公司的上述工地供应了租赁物资，但山东华邦建设集团有限公司未支付租赁费，后经结算，山东华邦建设集团有限公司尚欠租赁费45913元未付。为此，潍坊昕昕建筑配套工程有限公司请求判令山东华邦建设集团有限公司支付租赁费用45913元及违约金36547.8元。
山东华邦建设集团有限公司原审辩称：其从未与潍坊昕昕建筑配套工程有限公司签订过租赁合同，也未欠潍坊昕昕建筑配套工程有限公司租赁费，涉案的江山帝景8#、9#工程确系山东华邦建设集团有限公司的工地，但山东华邦建设集团有限公司并未实际施工，山东华邦建设集团有限公司已分包给余长海施工，涉案的欠款应由余长海承担，故请求驳回潍坊昕昕建筑配套工程有限公司的诉讼请求。
原审法院查明：潍坊昕昕建筑配套工程有限公司为证明其与山东华邦建设集团有限公司之间存在租赁合同及欠款关系，提供了以下证据予以证实：一、潍坊昕昕建筑配套工程有限公司与山东华邦建设集团有限公司余长海签订的《建筑施工物资租赁合同》一份，该合同承租方处还加盖了“山东华邦建设集团有限公司江山帝景项目部”的印章，余长海在委托代理人处签字。该合同约定潍坊昕昕建筑配套工程有限公司向承租方提供钢管、扣件、丝杠等建筑物资，并分别约定了租赁价格。合同还约定了承租方如不按时付款，应向出租方偿付租金的30%作为违约金。山东华邦建设集团有限公司对该证据质证后认为，对该合同的真实性有异议，余长海不是山东华邦建设集团有限公司的工作人员，山东华邦建设集团有限公司工地上也没有“山东华邦建设集团有限公司江山帝景项目部”的印章。二、2012年8月6日余长海签字的授权委托书原件及2012年9月10日余长海签字的授权委托书复印件各一份，两份授权委托书均载明余长海授权余长生为山东华邦建设集团江山帝景项目部8#、9#后期工程签署一切手续。山东华邦建设集团有限公司质证后认为，余长海、余长生均不是山东华邦建设集团有限公司的工作人员，余长海的授权系其个人行为，与山东华邦建设集团有限公司无关，故对上述授权委托书的真实性均不予认可。三、2012年9月30日，余长生与潍坊昕昕建筑配套工程有限公司法定代表人李玉秀签字的结算单一份，该结算单载明：自2012年5月13日至2012年9月30日，租赁费及赔款共计60913元，已付款15000元，实欠款45913元。潍坊昕昕建筑配套工程有限公司称，该结算单中的已付款15000元系余长生以现金的方式支付的。山东华邦建设集团有限公司质证后认为，该结算单无山东华邦建设集团有限公司的盖章确认，山东华邦建设集团有限公司也从未授权余长生与潍坊昕昕建筑配套工程有限公司结算，故对其真实性不予认可。庭审中，山东华邦建设集团有限公司为证明与余长海之间系工程分包关系，提供了其与余长海签订的江山帝景8#、9#住宅楼的施工协议，该施工协议约定上述工程由余长海负责施工，并按工程税前造价的3%向山东华邦建设集团有限公司让利。潍坊昕昕建筑配套工程有限公司对该证据质证后认为，该证据能够证明余长海系涉案工地的实际负责人。诉讼中，潍坊昕昕建筑配套工程有限公司未提供余长海、余长生系山东华邦建设集团有限公司工作人员的相关证据，也未提供涉案租赁合同上的“山东华邦建设集团有限公司江山帝景项目部”的印章系山东华邦建设集团有限公司刻制的或山东华邦建设集团有限公司授权在涉案工地上可以对外使用的相关证据。
原审法院查明的上述事实，有潍坊昕昕建筑配套工程有限公司提供的租赁合同、授权委托书、结算证明，山东华邦建设集团有限公司提供的施工协议，以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：本案当事人争议的焦点问题是潍坊昕昕建筑配套工程有限公司与山东华邦建设集团有限公司之间是否成立建筑设备租赁合同关系。而处理该问题的关键则是判断余长海的行为是否应当由山东华邦建设集团有限公司来承担相应法律后果，即余长海在本案中与潍坊昕昕建筑配套工程有限公司签订租赁合同并委托余长生结算的行为是否构成能够代表山东华邦建设集团有限公司的职务行为或表见代理行为。对此，一是从现有查明的事实看，余长海系山东华邦建设集团有限公司的工程分包人，并非山东华邦建设集团有限公司的工作人员，诉讼中潍坊昕昕建筑配套工程有限公司也未提供余长海、余长生系山东华邦建设集团有限公司工作人员的相关证据，故余长海、余长生的行为不构成代表山东华邦建设集团有限公司公司的职务行为；二是涉案的租赁合同并未加盖山东华邦建设集团有限公司的公章，而租赁合同上的“山东华邦建设集团有限公司江山帝景项目部”的印章，山东华邦建设集团有限公司不予认可，诉讼中潍坊昕昕建筑配套工程有限公司也未提供该印章系山东华邦建设集团有限公司刻制的或山东华邦建设集团有限公司授权在涉案工地上可以对外使用的印章的相关证据；三是从潍坊昕昕建筑配套工程有限公司陈述的已付租赁费15000元的情况看，系余长生直接支付给潍坊昕昕建筑配套工程有限公司的，而非山东华邦建设集团有限公司支付给潍坊昕昕建筑配套工程有限公司的。综合以上因素，遵循商事交易的合同相对性原则，应当认定潍坊昕昕建筑配套工程有限公司在订立合同时未尽必要的谨慎注意义务，没有充分理由相信余长海有权代表山东华邦建设集团有限公司与其订立涉案的租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的相关规定，余长海的行为不构成表见代理，其行为的法律后果不应当由山东华邦建设集团有限公司来承担。故潍坊昕昕建筑配套工程有限公司要求山东华邦建设集团有限公司承担还款责任，证据不足，不予采信。潍坊昕昕建筑配套工程有限公司可依法向余长海另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回潍坊昕昕建筑配套工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1862元，财产保全费846元，共计2708元，由潍坊昕昕建筑配套工程有限公司负担。
上诉人潍坊昕昕建筑配套工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院已经查明被上诉人与余长海是工程分包关系，该工程由余长海以被上诉人的名义进行施工，上诉人在该工程所在地与被上诉人的代表签订加盖有“山东华邦建设集团有限公司项目部”印章的租赁合同，足以认定余长海的行为构成表见代理，其行为后果应当由被上诉人承担。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人山东华邦建设集团有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一审法院已经查明被上诉人与余长海是工程分包关系，上诉人对此没有异议，因此余长海不是被上诉人的工作人员。上诉人与余长海签订租赁合同，虽然合同上加盖有“山东华邦建设集团有限公司项目部”印章，但是该印章并非被上诉人刻制或者授权余长海刻制，也没有证据证明被上诉人对余长海使用“山东华邦建设集团有限公司项目部”印章的行为予以默认，故余长海以被上诉人的项目部名义与上诉人签订租赁合同对被上诉人不产生有权代理的法律效力。上诉人没有提供能够证明其在签订合同时有理由相信余长海有权代理的其他证据，余长海以被上诉人的项目部名义与上诉人签订租赁合同也不构成表见代理。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1862元，由上诉人潍坊昕昕建筑配套工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 蔡献平
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 刘 青