广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初6301号
原告：谢学明，男，汉族，1968年2月26日出生，身份证住址南京市建邺区，
委托诉讼代理人：陆小红，江苏驰东律师事务所律师。
被告：彭吉兴，男，汉族，1967年1月5日出生，身份证住址珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：李山林，广东华杨律师事务所律师。
原告谢学明诉被告彭吉兴买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆小红，被告的委托诉讼代理人李山林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告68862元货款，并按人民银行同期同类贷款利率4倍支持原告自2008年8月31日起至起诉之日之的利息，暂计为40000元，本息合计108862元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年，被告承接了滁州国税局项目的装饰装修工程项目，2007年至2008年，经孙勇介绍，被告向原告采购了室内吊顶、室内隔墙等装修装饰材料数十万元。至2008年7月26日，被告仍欠付原告货款68862元。后原告本人，并委托孙勇每年通过电话、短信等方式向被告催要货款，被告一直以经济困难无力支付为由拖欠至今。故原告提起诉讼。
原告提供�以下证据：1.滁州国税局材料款对账清单；2.借条；3.（2017）宁钟证民内字第1263号《公证书》；4.中国人民银行小额支付系统专用凭证2份。
被告辩称：一、原告对被告68862元债权超过二年的诉讼时效，时效届满，丧失了实体胜诉权，应当驳回原告的诉讼请求。2008年7月27日，被告向原告出具借条，约定的还款时间为当年8月30日前，时效起算时间为2008年8月31日，到2010年8月31日两年的普通诉讼时效届满，时效期间及届满后原告未向被告主张过债权。二、本案无诉讼时效重新计算的情形：（一）诉讼时效届满后被告与原告之间没有重新签订还款协议、被告也没有出具还款承诺书。最高人民法院法复（1997）4号《关于超过诉讼时效期间当事人达成还款协议是否应当受法律保护问题的批复》规定“超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成的还款协议，属于新的债�债务关系。根据民法通则第90条规定的精神，该还款协议应受到法律保护”，因被告与原告之间没有重新签订还款协议、被告也没有出具还款承诺书的行为，故不存在诉讼时效重新计算的法定事由。（二）原告无向被告发出催款通知且被告签收确认债务并表示同意继续履行债务的行为。根据最高人民法院（1999）7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》精神，对于超过诉讼时效期间后，借款人（债务人）在信用社（债权人）发出的催款通知单上签字或盖章的行为视为对原债权债务的重新确认，债权受法律保护，因原告无向被告发出催款通知书即不存在被告签收确认债务并表示同意继续履行债务的行为，故不存在诉讼时效重新计算的法定事由。（三）诉讼时效届满后，被告无出具还款计划书或还款承诺书的行为。（四）诉�时效届满后，孙勇以短信方式催收债权行为不能视为原告的催收行为。综上所述，原告债权已超过两年的诉讼时效，法律设置诉讼时效制度的目的，就是督促权利人及时行使权利，原告在债权到期5年内一直不主张权利，是对自己权利的怠于行使，其应对自己未及时主张权利承担相应的法律风险，故应当驳回其诉讼请求。
被告没有提供证据。
本院经审理认定事实如下：2007年至2008年，经孙勇介绍，被告向原告采购室内吊顶、室内隔墙等装修装饰材料。2008年7月27日，被告出具一张借条，内容为“今借谢学明人民币陆万捌仟捌佰陆拾贰元整（￥68862元），2008年8月30日前付清（如不归还本人愿以个人所有财产作担保）”。被告对欠付原告货款68862元的事实没有异议。
原告称其本人及委托孙勇每年通过电话、短信等方式向被告催要货款，被告�直以经济困难为由拖欠至今。为证明催收情况，孙勇申请江苏省南京市钟山公证处对孙勇两部手机内的短信信息进行保全证据公证，该公证处于2017年3月21日出具（2017）宁钟证民内字第1263号《公证书》。该《公证书》记载，孙勇向公证人员出示孙勇持有的联想手机和苹果手机，分别进入与“彭吉兴139××××2942”短信聊天界面，查看相关短信信息，公证人员对手机屏幕进行了拍照；《公证书》附有照片打印件共21页。该《公证书》所附照片显示：2013年6月6日孙勇手机发送“彭总，大家认识一场很是有缘，现在我让他们给催死了，望您能念在朋友一场的份上帮他们每人安排一些”，“彭吉兴139××××2942”回复“孙总，对不起！我现在也是困难，迟一点会帮你们解决”；之后孙勇手机陆续向“彭吉兴139××××2942”发送短信催要款项，“彭吉兴139××××2942”陆续回复“还是�样子，要迟一些”（2013年9月30日）、“不好意思，再等等，我一定会给你们清掉的”（2014年1月27日）、“我一定不会赖的”（2014年1月29日）、“这件事是我亏欠你们，我一定会清掉给你们的！”（2015年2月15日）等等；2017年1月15日，孙勇手机发送“彭总，您好！2008年您做的滁州国税局项目工程所欠的谢学明68862元，朱茂林58782元，孙勇42000元到现在一直没还，现谢总和朱总今年资金也差的一塌糊涂，他们俩逼死我了，彭总您看这么多年下来了，您每年都说困难还不了……您看看今年可以还谢总和朱总他俩每人一些吗……”、“几仟都还不了呀，我的放在最后！”，“彭吉兴”回复“还不行呀”；2017年1月26日孙勇手机发送“我放在最后，你先还点给谢学明和朱茂林俩人些”，“彭吉兴”回复“再迟点好不？过几个月也许可以”。被告认可其曾使用过“139××××2942”的手机号码。被告在本案《当事人送达地址确认书》中填写的电话亦是“139××××2942”。但被告认为孙勇的催收行为不能视为原告的催收行为，且《公证书》显示的短信是时效届满后的行为，不引起诉讼时效的重新计算。
本院认为：原告主张被告尚欠货款68862元，有借条佐证，被告亦予认可，本院对此予以确认。本案的争议在于原告起诉是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。原告提供的短信往来记录经公证保全，发送短信的手机系孙勇持有，接收短信的手机号码系被告的号码，可以证实该短信往来系孙勇与被告之间发生。从孙勇与被告之间的�信内容看，孙勇从2013年6月以来陆续向被告催要被告欠其本人及谢总、朱总的款项，明确提出债权人姓名谢学明、朱茂林、孙勇及相应的欠款金额，且多次提及已向被告催款多年，被告在短信回复中从未否认欠款也未否认原告多次催款，只是一再表示有困难，故本院采信原告的主张，确认原告多年来直至今年一直要求被告还款，诉讼时效因原告提出要求而中断。被告辩称孙勇发送催收短信是诉讼时效届满后的行为，但即使诉讼时效期间已届满，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。被告在短信中多次表示“一定不会赖的”、“一定会清掉”，系被告同意�行义务的意思表示，且被告在孙勇明确提出被告所欠原告的金额后也不予否认，只是提出要迟点还，现被告又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。综上，本院对被告的诉讼时效抗辩不予采纳。原告要求被告支付货款68862元，有事实和法律依据，本院予以支持。
原告要求被告自2008年9月1日起按银行同期同类贷款利率的4倍支付利息，但原告无证据证明双方约定了逾期利息，在催要欠款时原告或孙勇也未要求被告支付利息，原告的利息请求依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告彭吉兴于本�决发生法律效力之日起十日内，向原告谢学明支付货款68862元；
二、驳回原告谢学明的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1239元，由原告谢学明负担455元，被告彭吉兴负担784元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 谢丽琼
二〇一七年九月三十日
书记员 梁伊俐
刘晓萍