杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下民初字第1231号
原告：马水贞。
委托代理人（特别授权代理）：郭海林。
委托代理人（特别授权代理）：郭歌。
被告：吴建华。
委托代理人（特别授权代理）：王志铭、陆滉。
原告马水贞诉被告吴建华饲养动物致人损害赔偿纠纷一案，本院于2010年7月29日受理后，依法由审判员朱伟英独任审判。审理中，因原告申请对其出院后的护理和护理期限以及伤残等级等项进行鉴定，本案进入司法鉴定程序。鉴定中，原告又申请撤回鉴定，本院予以准许。本案分别于2010年9月21日、2010年12月16日公开开庭进行了审理。原告马水贞的委托代理人郭海林、郭歌，被告吴建华的委托代理人王志铭、陆滉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马水贞诉称：2010年6月1日早晨，原告随丈夫在太平桥河附近晨练，被告也正在附近遛狗。突然，被告所牵之狗，扑向原告狂叫。原告在毫无防备之下，受惊吓向后躲避，不慎摔倒受伤。后原告被被告和在场人一起送往浙江大学医学院附属第一医院救治，住院9天，经诊断为左侧股骨颈基底部骨折。经手术治疗，原告花费医疗费40651.59元，医保报销29368.93元，自行承担11282.66元，住院期间陪护费750元、营养费270（住院9天，按每天30元标准），在半年内生活不能自理，需付护理费9000元（每月1500元标准）。原告受伤严重，生活不能自理，造成了很大的精神痛苦，要求赔偿精神损害抚慰金。因双方协商未果，依据《民法通则》第127条和119条之规定，原告提起诉讼，请求：1、判令被告赔付原告医疗费11282.66元、住院期间护理费750元、营养费270元、出院后陪护费9000元、精神损害抚慰金5000元，计人民币26302.66元；由被告承担本案的诉讼费。
针对自己的主张，原告马水贞向本院提交了如下证据：
1、证人沈某甲、毕某、沈某乙证言各1份，欲证明2010年6月1日凌晨6时许，被告在东河公园遛狗时，对所牵之狗未尽管理之责，使狗扑向原告狂叫，致使原告受惊吓避让摔倒受伤的事实。
2、证人沈某丙证言1份，欲证明原告受伤后，原告让其子沈某丙跟被告协商赔偿事宜的情况。
3、出院记录1份、X光报告单1份、会诊单1份，医疗费发票1张、住院费用结算单1张、费用汇总表1份、收据1张，欲证明原告在浙江大学附属第一医院住院治疗，诊断为左侧股骨颈基底部骨折，除医保报销外，原告自理自负人民币11282.66元的事实。
4、护理费发票1张，欲证明原告住院期间支付护理费750元。
5、诊断证明书2张，欲证明原告出院后因生活不能完全自理，医嘱需护理6个月。
被告吴建华答辩称：1、2010年6月1日早晨6点时，被告牵着有狗证、打过预防针，带着狗链，以及由被告本人所牵，在东河公园遛狗散步。2、原告本人年老，患有骨质疏松、高血压和糖尿病等疾病，而且刚出院不久，故原告在东河公园摔倒跟被告无关。3、原告主张的医疗费，很多是用于治疗高血压、骨质疏松和糖尿病，并非全部用于治疗摔伤。原告主张的住院期间的营养费270和护理费9000元、精神损害抚慰金5000元，没有事实和法律依据。故，请求法院驳回原告的诉请。
针对自己的答辩意见，被告吴建华向本院提交了如下证据：
1、杭州市养犬许可证1份、免征证1份，欲证明被告所养之犬系西施犬，只有三斤左右。
2、照片2张，欲证明公园的路是平坦的；被告的狗大概五、六斤重，已经十岁，仅供法院参考。
上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：
针对原告马水贞提供的证据1，被告对证人证言的内容有异议，认为当时被告是牵着狗的，狗并没有扑向原告。本院认为，该证据为证人证言，能证明2010年6月1日早晨6时许，原告在本市太平桥河边早晨散步时，被告所牵之狗突然扑向原告狂叫，致使原告摔倒受伤的事实，对该事实本院予以确认。证据2，被告无异议，本院予以确认。证据3，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告医疗费中有22.96元是用于治疗糖尿病等其它疾病，应予以扣除，本院认为，被告虽对部分用药的关联性提出异议，对该证据本院予以确认。证据4，被告对真实性有异议，认为原告提供的是收据，非正式发票，但在第二次庭审中对该陪护费予以认可。本院对该陪护费予以确认。证据5，被告对真实性有异议，认为王立峰医生并非原告的主治医生，且第一次所盖的骨科病房公章，第二次是加盖医疗科的公章，从原告提交的病历中并无该医生对原告进行治病的记载。本院认为，该证据虽然被告提出异议，但在举证期限内不能提供反驳证据证明，本院结合原告的受伤及手术情况，确认该证据对本案待证事实具有证明效力。
针对被告吴建华提供的证据1，原告认为无法核实是否事发当天的狗是只西施犬。证据2，原告的对真实性不提异议。本院认为，证据1、2，能证明2010年6月1日早晨6时许，被告在太平桥河边遛狗是只西施犬狗，故予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
2010年6月1日凌晨6时许，原告马水贞与其丈夫一道在本市太平桥河附近早晨散步时，被对向走来的被告所牵之狗（西施犬）突然扑向其狂叫，原告受惊吓向后躲避时摔倒受伤。原告受伤以后，由被告和在场的沈某等人及其原告的丈夫一起将其送往浙江大学医学院附属第一医院治疗（住院9天），被诊断为“左侧股骨颈基底部骨折”，经行钢板螺钉内固定术后，于2010年6月10日出院。原告花费医疗费40651.59元，医保报销29368.90元，自理自负部分为11282.66元。出院医嘱，原告适当功能、近期避免负重行走，半年内生活不能完全自理等。因赔偿事宜，双方协商未果。原告依法提起诉讼，请求判令被告赔偿医疗费11282.66元、护理费750元、营养费270元、出院后护理费9000元、精神损害抚慰金5000元，共计人民币26302.66元。
本院认为：原告与其丈夫在太平桥河附近早晨散步时，被告所牵之狗扑向原告狂叫，致使原告受惊吓而摔倒，是造成原告受伤的主要原因。故原告主张要求被告程安民事赔偿责任，理由正当，本院予以支持。鉴于原告年纪较大，体质虚弱，经受不了惊吓等，是造成自身伤势的次要原因。故本院认为，由原告承担本案责任的40%，被告承担60%，较为合理。根据《最高人民法院关于〈审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》，结合本案原、被告提供的证据，原告的损失经本院核实如下：一、医疗费11282.66元。虽然被告抗辩，认为其中22.96元药物用于治疗糖尿病、高血压、骨质疏松症等疾病，非治疗本次受伤事故所必需。但被告并未提供证据证明其主张，医学是专业性很强的行业，本院无法排除上述药物适用之必要性，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。二、护理费。住院期间护理费750元，被告无异议，本院予以支持。关于出院后护理时间，原告主张6个月，并以医院出具的诊断证明书为证。被告对此提出异议，认为出具该证明的医生并非原告的主治医生，但在举证期限内即未提供反驳证据，也未申请司法鉴定。考虑到原告受伤部位为左侧股骨，并在受伤后行钢板螺钉内固定术后，参照股骨颈骨折手术治疗在医学上所需的护理时间（90-150日）并结合医院出具的证明，本院酌情确定120日（4个月）。护理费标准将参照2009年浙江省护工人员的劳务报酬标准计算，原告主张的1500元／月应属合理范围，确定为6000元（4个月×1500元／月）。超出部分，本院不予支持。三、营养费。鉴于原告伤后行手术，医嘱加强营养。故诉请营养费270元属合理请求范围，本院予以支持。四、精神损害抚慰金。虽然原告因本次受伤给日常生活带来一定的影响，造成了一定的精神痛苦。但并未构成伤残，故原告该诉请，缺乏依据，本院不予支持。上述各项损失，共计18302.66元，按60%计算，计人民币10981.60元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十七条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于〈审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告吴建华于本判决生效之日起十日内赔偿原告马水贞医疗费、护理费、出院后护理费、营养费，共计人民币10981.60元。
二、驳回原告马水贞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币458元（原告已预交），减半收取229元，由原告马水贞负担89元；被告吴建华负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费458元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱伟英
二〇一〇年十二月十八日
书记员 王忠可