山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1482民初170号
原告：陈淑珍，女，1933年6月20日出生，汉族，住山东省禹城市，系司泽付之母。
原告：李秀芹，女，1980年7月22日出生，汉族，住山东省禹城市，系司泽付之妻。
原告：于某某，女，2008年1月25日出生，汉族，住山东省禹城市,系司泽付继女。
原告：司某某，女，2012年12月1日出生，汉族，住山东省禹城市，系司泽付女儿。
以上两原告法定代理人：李秀芹，女，1980年7月22日出生，汉族，住山东省禹城市，系原告于某某、司某某之母。
以上四原告委托诉讼代理人：徐光刚，山东金锋律师事务所律师。
被告：利宝保险有限公司山东分公司，住所地：山东省济南市历下区经十路13777号中润世纪广场5栋202。
负责人：刘培训，公司总经理，研究生学历，中共党员。
委托诉讼代理人：赵金玲、李晓晨，山东齐鲁律师事务所律师。
被告：王萌萌，男，1988年11月20日出生，汉族，住山东省禹城市。
委托诉讼代理人：王建华，男，1968年3月18日出生，汉族，住山东省禹城市，系被告王萌萌之父。
原告陈淑珍、李秀芹、于某某、司某某与被告利宝保险有限公司山东分公司（以下简称利宝保险）、被告王萌萌机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王文英独任审判，公开开庭进行了审理。原告李秀芹及委托诉讼代理人徐光刚、被告利宝保险委托诉讼代理人李晓晨、被告王萌萌委托诉讼代理人王建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈淑珍、李秀芹、于某某、司某某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告利宝保险在交强险的限额和范围内赔偿原告方因司泽付死亡而造成的死亡赔偿金和车辆损失费11.2万元；二、依法判令被告利宝保险在第三者商业险内承担剩余损失，包括死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费等合计30万元，赔偿比例按90%计算；三、本案诉讼费用由被告利宝保险承担。事实与理由：2017年12月5日6时50分许，被告王萌萌驾驶鲁NF2X**小型轿车行驶316省道246公里+200米处时，与骑电动自行车的司泽付发生交通事故，造成司泽付不幸身亡，同时车辆损坏。2017年12月20日，德州市公安局交通警察支队禹城大队对该事故做出禹公交认字[2017]第2133号道路交通事故认定书，认定王萌萌承担事故主要责任，司泽付承担事故次要责任。2018年1月2日，原告方和被告王萌萌自愿达成调解协议，双方约定，受害人自行向保险公司索赔，所得赔偿款全部归受害人所有，而肇事司机王萌萌在保险等法定赔偿数额之外，另行补偿原告方40000元，且表示不会就该补偿向保险公司理赔。据悉，肇事司机王萌萌驾驶的小型轿车在第一被告保险公司入有交强险和三者商业险30万元，且该事故发生在保险期间之内，根据法律规定，被告保险公司应当承担保险赔偿责任。本案事实清楚，责任明确，被告应依法承担相应的保险理赔责任。为维护自己的合法权益，各原告特依据《侵权责任法》、《保险法》等法律的规定提出诉讼，敬请贵院依法裁判如诉。
利宝保险未作书面答辩，当庭口头辩称，该案中事故车辆在我司投保交强险及商业三者险，商业三者险的保额为30万元，因此对原告主张的合理损失，我司可在保险限额内予以理赔，本案事故认定书记载，该事故中被保险人承担主要责任，原告承担次要责任。根据商业险条款第23条规定，对原告主张的超出交强险限额部分的合理损失我司将按照70%比例承担赔偿责任。交强险条款第10条和商业险条款26条规定，本案诉讼费不在保险赔偿范围之内，我司不予承担，对原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费等其他赔偿，我司将在法庭调查中分别质证。
王萌萌未作书面答辩状，当庭口头辩称，事故发生属实，原告损失由保险公司承担，我方已与受害方就保险外损失达成协议，我方与本案无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。各方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：事故认定书、居民死亡医学证明、尸检报告、户口注销证明、火化证复印件。对双方有争议的证据，本院认证如下：1、四原告提交2017年12月21日禹城市某镇某社区村民委员会出具证明一份、四原告的户口本常驻人口登记信息7份，户口本原件一份。证明：四原告和受害人的身份关系及年龄，即：①受害人司泽付的母亲陈淑珍，妻子李秀芹，长女于某某（已形成抚养关系）、次女司某某；②原告陈淑珍84周岁，于某某9周岁，司某某5周岁。被告利宝保险质证意见为对禹城市某镇某社区村民委员会出具证明有异议，该证据无经办人签字，根据民诉法司法解释第115条的规定，形式不合法，法庭不应采纳。对原告户口本、常驻人口登记信息无异议。户口本显示，李秀芹系外来迁入人口，于某某与受害者非亲生父女关系。被告王萌萌无异议。庭后本院依法对禹城市某镇某社区村民委员会出具证明进行核实，情况属实，本院认为，该组证据来源合法，虽有形式瑕疵但证明内容与本院庭后调查情况相符合，认定为有效证据。2、四原告提交2018年1月5日禹城市某镇某社区村民委员会和张庄派出所共同出具证明一份。证明受害人司泽付姐弟四人，原告陈淑珍有四个扶养人。被告利宝保险质证意见为有异议，没有经办人签字，形式不合法。被告王萌萌无异议。庭后本院依法对禹城市某镇某社区村民委员会和张庄派出所共同出具证明进行核实，情况属实，本院认为，该组证据来源合法，虽有形式瑕疵但证明内容与本院庭后调查情况相符合，认定为有效证据。3、四原告提交受害人妻子李秀芹的身份证、结婚证及残疾人证各一份。证明受害人的妻子李秀芹高度残疾，属于被扶养人，其被扶养人生活费应按照20年计算，即9519元/年×20年=190380元。受害者四个被扶养人的生活费计190380元。被告利宝保险质证意见为对真实性无异议，证明目的有异议，原告李秀芹在没有相关劳动部门出具的完全丧失劳动能力鉴定报告之前仅凭残疾证并不能证实其为丧失劳动能力，户籍登记信息显示其学历程度为技工学校，因此可推断为其具备劳动能力，其主张被扶养人生活费于法无据。退一步讲，即使原告李秀芹被鉴定为完全丧失劳动能力，其有无父母及其他义务扶养人尚不能确定，即受害者是否为原告李秀芹唯一扶养人尚不能确定，因此原告主张的被扶养人生活费计算有误，若按该计算方式意味着受害者在80岁高龄时仍需提供劳动扶养他人，这有违常理，恳请法庭予以综合考虑。被告王萌萌无异议。本院认为，该组证据来源合法，客观真实，认定为有效证据。对其证明内容将在本院认为部分予以阐述。4、四原告提交（1）禹城市衡磊建材有限公司营业执照复印件及证明一份，证明受害人自2011年8月至2017年8月在该单位工作。（2）农村信用社银行卡历史交易明细一份，证明受害人司泽付在原单位因环保问题停产后，于2017年9月13日至事故发生时，在山东坤阳节能建材有限公司工作，从而证明受害人一直从事劳动，具有抚养能力。说明一点，司泽付到该单位工作时，因该公司不要求工资卡户主必须为劳动者本人，故工资卡办的是李秀芹的名。（3）山东坤阳节能建材有限公司信息一份，证明银行卡明细中打款方韩燕为山东坤阳节能建材有限公司的监事，该公司真实存在。被告利宝保险质证意见为对公司营业执照及证明真实性及关联性有异议，在原告没有提供受害者司泽付与公司签订的劳动合同、考勤记录、工资发放流水的情况下，该证据并不能证明受害者的劳动状态。银行卡历史交易明细与本案无关联，交易明细上并无受害者及原告主张的受害者工作单位的任何相关信息因此对原告主张的受害者一直工作且有劳动能力不予认可。对山东坤阳节能建材有限公司信息不认可，该证据无相关单位公章，真实性存疑，其次即使按原告所述韩燕系山东坤阳节能建材有限公司监事，但发放工资非监事的职务行为，若上述银行交易明细确是工资发放明细的话，该工资的接收方为李秀芹，可间接证明李秀芹具有劳动能力，在该公司工作并获取劳动报酬。被告王萌萌无异议。本院认为，该组证据不充分，认定为无效证据。5、四原告提交车辆价值评估结论书，证实受害人车辆损失1238元。被告利宝保险质证意见为对关联性有异议，该鉴定报告的车主姓名及相关车型信息均未填写，不能证实与本案有关。原告主张的车辆损失金额过高，我司同意酌情赔付500元。被告王萌萌无异议。本院认为，该组证据来源合法、客观真实，经本院庭后到出具该评估结论书部门调查核实，与本案有关联，认定为有效证据。6、四原告提交道路交通事故损害赔偿调解书一份。证明事发后，肇事方王萌萌和原告方已经达成和解，王萌萌在法定赔偿之外额外补偿受害人40000元，且表示该赔偿款与保险赔偿无关，也不再就该补偿向保险公司理赔。被告利宝保险质证意见为关联性有异议，因我司非该调解书当事人，不对该调解书发表意见，另我司声明，对原告与被保险人私下达成的调解书若侵害到我司利益，我司均不认可。被告王萌萌质证意见为协议属实。本院认为，该调解书系四原告与被告王萌萌在交警部门的主持下自愿达成，内容形式合法且不损害第三人及公共利益，与本案有关联，对该证据认定为有效证据。7、四原告提交交通费单据100张，证明交通费1000元。被告利宝保险质证意见为关联性有异议，该单据并未显示车辆的起始地点及时间，且发票号码均为连号，是否与交通事故有关存疑，我司酌情赔付交通费300元。被告王萌萌无异议。本院认为，该组证据的与本案的关联性无法确定，但交通费是四原告处理丧葬事宜的必然花费，本院将根据原告人数、住址等因素予以酌定。8、被告利宝保险提交交强险及商业险条款各一份，证明赔偿范围及诉讼费不承担，主次责任下商业险赔偿比例，具体条款见质证答辩意见。四原告质证意见为上述两份保险条款，是第三人与保险公司签订的，而本案四原告并非保险条款当事人，其合法诉求不受两保险合同约束，商业险23条是对第三人的约束，而且该条第三款约定涉及司法或仲裁的以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准，而根据相关法律规定，本案交通事故发生时，受害人司泽付是骑电动自行车，属于非机动车一方，赔偿比例可以按照90%主张，因此保险公司按照上述保险合同70%的比例不适用本案也不符合法律规定。交强险第10条及商业险26条，约束的对象也是第三人，根据人民法院诉讼费收费办法，诉讼费由败诉方承担，所以被告保险公司以此拒绝承担诉讼费是错误的。被告王萌萌质证意见为原告与保险公司协商处理。本院认为，该交强险及商业三者险条款无任何被保险人或被保险车辆信息情况，与本案无关联，认定为无效证据。9、被告王萌萌提交驾驶证复印件、行驶证复印件各一份。被告利宝保险质证意见为对行驶证无异议，提请法院庭后核实驾驶证。经本院核实，该驾驶证复印件与原件一致，认定为有效证据。10、原告李秀芹庭后提交离婚调解书一份、其父母身份证复印件2张、户口本复印件2张。被告利宝保险质证意见为真实性无异议，关联性有异议，请审判长依法认定。被告王萌萌意见为对李秀芹离婚事实无异议。本院认为，该组证据来源合法，客观真实，与本案有关联，认定为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
受害人司泽付为电动自行车驾驶人及所有人，原告陈淑珍（84周岁）、李秀芹（37周岁）、于某某（周岁）、司某某（周岁）分别系司泽付的母亲、妻子、长女（继女）、次女。被告王萌萌为鲁NF2X**小型轿车驾驶人及所有人。2017年12月5日6时50分许，被告王萌萌驾驶鲁NF2X**小型轿车沿316省道由西向东行驶至246公里+200米，与司泽付驾驶的电动自行车发生交通事故，致司泽付当场死亡，两车损坏。2017年12月20日，经交警部门认定，被告王萌萌承担事故主要责任，司泽付承担事故次要责任。鲁NF2X**小型轿车在被告利宝保险入有一份交强险及一份30万商业三者不计免赔险，事故发生在保险期间。事故造成受害人司泽付车损1238元。原告陈淑珍有三子一女，分别是司泽财、司泽付、司泽泉、司谭香。原告李秀芹患有肢体二级残疾，其父亲李春成及母亲李桂兰均已67周岁。原告李秀芹与前夫于保华于2011年6月21日经法院调解离婚，婚内生育一女儿即原告于某某。于保华现年46周岁。原告李秀芹与司泽付于2011年8月2日结婚，婚后两人与原告于某某一直共同生活。
另，2018年1月2日，四原告与被告王萌萌在交警部门主持下达成调解协议，约定被告王萌萌在交强险和商业险限额外补偿四原告40000元，并放弃就该40000元向利宝保险的理赔权；四原告以保险限额为限向利宝保险理赔，不足部分四原告不再向被告王萌萌索赔；被告王萌萌自行承担本车车损费、救援费。四原告与被告王萌萌均对该协议表示认可。
本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错损害他人民事权益，应当承担侵权责任，司泽付在本次事故中造成死亡的事实，四原告作为其合法继承人，依法享有获得赔偿的权利。现根据原被告举证质证及法庭调查情况，本案争议焦点为：一、赔偿义务人和赔偿比例，二、原告各项损失的确定，三、诉讼费的承担。
关于焦点一，赔偿义务人和赔偿比例。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应先由该机动车投保交强险的保险公司在机动车强制保险分项限额范围内予以赔偿，不足部分，由侵权人按责任比例赔付。再据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：1、先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；2、不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；3、仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权责任人予以赔偿。被告王萌萌在本次事故中承担主要责任，被告利宝保险作为鲁NF2X**小型轿车的交强险及商业三者险投保公司，应对原告的损失按本院确定数额在保险限额内承担赔偿责任。四原告与被告王萌萌在交警部门的主持下就交强险及商业险限额外损失部分自愿达成调解，属于双方当事人对自己权利义务的自由支配，本院予以认可。根据《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十六条之规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行为人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人负事故次要责任有过错的，机动车一方承担百分之八十至九十的赔偿责任，根据事故发生的成因、经过及双方责任的大小，本院酌定交强险外损失部分由被告利宝保险按照80%比例直接赔付为宜。
关于焦点二，原告各项损失的确定。对本院依法审理查明事实部分确认的各项损失不再赘述，对双方有争议的如下内容，本院认为，1、死亡赔偿金，受害人司泽付生前为刚刚年满60周岁农村居民，其诉求按2016年山东省农村居民人均可支配收入13954元/年计算20年，符合法律规定，予以保护；2、丧葬费，2016年山东省城镇在岗职工月平均工资的6倍为31781元，原告诉求31269.5元，不超法律规定，予以支持；3、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。......被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。再据《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，夫妻有相互扶养的义务。原告李秀芹属于肢体残疾二级，根据我国第二代残疾人证评定标准，肢体残疾二级的评定标准为基本上不能独立实现日常生活活动，原告李秀芹作为受害人司泽付的妻子，要求被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。被告利宝保险关于原告李秀芹学历为技工学校从而推断其具备劳动能力的主张无事实及法律依据，本院不予采纳。因原告李秀芹父母均已67周岁且无固定收入来源，没有扶养能力，其扶养义务人确定为丈夫司泽付一人。原告陈淑珍年满84周岁，已到了颐养天年的年龄，其有三子一女四名扶养人，其被扶养人生活费按5年计算。原告于某某于2011年3岁时随母亲李秀芹与继父司泽付共同生活六年多，已与司泽付形成了事实上的抚养关系，根据《婚姻法》第二十七条之规定，“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”因此，司泽付对原告于某某具有扶养义务，原告于某某诉求的被扶养人生活费应予支持。原告司某某事故发生时5周岁，作为受害人司泽付的亲生女儿，其被扶养人生活费应予保护。综上，虽受害人司泽付去世时已满60周岁，但结合四原告家庭实际情况，四原告诉求被扶养人生活费应予得到法律的支持。因李秀芹身体残疾无扶养能力，考虑受害人司泽付死亡时已60周岁，若对原告李秀芹被扶养人生活费计算20年，明显不合情理，本院酌情确定10年。因受害人司泽付去世时已60周岁，劳动能力明显下降，确定四被扶养人生活费按80%的比例计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”综上，四原告被扶养人生活费计算为76152元。4、交通费，司泽付因事故死亡，家人为处理丧葬事宜必然产生一定的交通费，其诉求1000元符合法律规定，予以支持。
关于焦点三，被告利宝保险是否应承担诉讼费。本院认为，根据《人民法院收费办法》之规定，诉讼费由败诉方承担，被告利宝保险对原告的损失应予赔付而怠于赔偿，就应承担其败诉部分的诉讼费用，这也符合《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定。
综上，确定原告陈淑珍、李秀芹、于某某、司某某的各项损失为：死亡赔偿金279080元、被扶养人生活费76152元、丧葬费31269.5元、车辆损失费1238元、办理丧葬事宜的交通费1000元，共计388739.5元，由被告利宝保险在交强险限额内赔偿111238元，剩余损失277501.5元的80%即222001.2元在商业三者险限额内赔付，合计333239.2元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告利宝保险有限公司山东分公司在强险限额和商业险限额内一次性赔偿原告陈淑珍、李秀芹、于某某、司某某死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、车辆损失费、办理丧葬事宜的交通费共计333239.2元；
二、驳回原告陈淑珍、李秀芹、于某某、司某某其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起十日内付清，如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，履行义务收款单位：禹城市人民法院，开户行：中国银行禹城支行(汇款时请注明案号）。
案件受理费3740元（已减半收取），由原告陈淑珍、李秀芹、于某某、司某某负担576元，被告利宝保险有限公司山东分公司负担3164元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 员 王文英
二〇一八年二月十三日
法官助理 李 杰
书 记 员 苏昊喆