上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终575号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：鲁倩，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘谷毅，男，1982年10月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：崔绍荣，上海融馨盛律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财保上海分公司”）因与被上诉人刘谷毅财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初55376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保上海分公司的委托诉讼代理人鲁倩，被上诉人刘谷毅及其委托诉讼代理人崔绍荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安财保上海分公司上诉请求：撤销原判，改判平安财保上海分公司不赔偿被上诉人车辆发动机损失或发回重审。事实和理由：本起事故系因被保险车辆与路面石头碰撞造成，一般的碰撞不可能造成发动机内部损坏，且承修方也表示车辆发动机损坏系因拉缸所致，故发动机损失不是由本起事故造成的。另外，鉴定结论并未明确发动机损坏系因本起事故导致，原审法院以上诉人无法举证证明车辆在事故发生后另有其他事故发生为由认定由上诉人赔付发动机损失属于事实审查不清，故本案系争投保车辆的发动机损失不是由本起事故直接造成的，上诉人不应赔付发动机损失。
被上诉人刘谷毅辩称，车辆发动机损害系因车辆碰撞石块后润滑油失效所造成，与本起事故具有直接联系。且在事故发生后，被上诉方当天即报案，并由上诉人安排拖车送至维修厂维修，直至维修完毕前车辆一直存放于维修厂，故在本起事故发生后不存在不当使用车辆情形，也没有其它事故发生。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
刘谷毅向一审法院起诉请求：判令平安财保上海分公司赔付保险金人民币163,878元（以下币种均为人民币）。
一审法院认定事实：2016年1月9日，刘谷毅购买了奔驰GLA260轿车一辆，2016年1月11日，刘谷毅就上述车辆与平安财保上海分公司签订了机动车辆保险单，承保险种为车辆损失险（保险金额396,197元）、第三者责任险（保险金额1,000,000元）、不计免赔率等；保险期间自2016年1月12日零时起至2017年1月11日二十四时止。同时投保了交强险。2016年1月13日，车辆经登记牌号为沪BXXX**。2016年7月26日11时许，陈某驾驶投保车辆沿上海市浦东新区浦东南路行驶至陆家嘴东路时，车辆被路面石块碰撞，造成车辆底部损坏。陈某向公安机关报案，获得道路交通事故证明。2016年8月16日，刘谷毅车辆发动机外损失经上海A有限公司修复，刘谷毅支付修理费10,323元。2016年8月22日，刘谷毅车辆经上海B有限公司检查，发现发动机损坏。2016年8月22日，平安财保上海分公司出具定损单，确认损失为11,200元，并告知刘谷毅发动机内部损失，属扩大损失，不属于保险责任。2016年9月6日，刘谷毅与上海B有限公司签订汽车维修合同，由上海B有限公司对投保车辆发动机进行修复，刘谷毅支付了修理费153,555元，获得发票。
另查明，就本案投保车辆的损失，刘谷毅曾向一审法院提起诉讼，一审法院以（2016）沪0115民初88302号案件受理，审理中，一审法院委托了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，对涉案车辆发动机损失与本次事故之间的关系进行鉴定，结论为沪BXXX**轿车发动机下护板及油底壳损坏情况可以在刘谷毅诉称的交通事故中直接形成；该轿车曲轴相关部件可以在油底壳损坏后，发动机维持运转状态直至曲轴相关部件润滑油失效时形成；可以排除该轿车曲轴相关部件损坏与油底壳损坏同时形成的可能性。
一审中，刘谷毅表示，关于车辆的修理，发动机外的损失是由上海A有限公司修复，因其不能修发动机，所以发动机损失由4S店修复。平安财保上海分公司对刘谷毅所述修复情况确认属实。
一审法院认为，刘谷毅与平安财保上海分公司之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，平安财保上海分公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就刘谷毅主张的发动机以外损失10,323元，平安财保上海分公司予以确认，同意赔付，故法院认定平安财保上海分公司应予赔付。就刘谷毅主张的发动机损失153,555元，平安财保上海分公司表示不予认可，因为发动机损失的依据不足，不同意赔付。因法院曾就争议的发动机损失与本次事故之间的关系进行过鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心经鉴定，鉴定结论没有明确排除发动机损失与本次事故没有关系，并确认该轿车曲轴相关部件可以在油底壳损坏后，发动机维持运转状态直至曲轴相关部件润滑油失效时形成。现平安财保上海分公司未能举证证明刘谷毅车辆在涉案事故发生后另有其他事故发生，故法院认定就发动机损失平安财保上海分公司应予赔付。审理中，平安财保上海分公司进一步明确对刘谷毅主张的发动机损失153,555元，因系4S店修理的，所以对金额不持异议，又因为系4S店修理的，所以就发动机损失也不申请重新评估了。故法院对刘谷毅主张的发动机损失金额153,555元予以认定，平安财保上海分公司应按此金额赔付。综上，平安财保上海分公司应赔付刘谷毅保险金计163,878元。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于二〇一七年十一月十日作出判决：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内赔付刘谷毅保险金人民币163,878元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,577元，减半收取计人民币1,788.50元，由平安财保上海分公司负担。平安财保上海分公司负担的受理费应于判决生效之日起七日内向法院缴纳。
本院二审期间，上诉人平安财保上海分公司提供了被上诉人刘谷毅投保的机动车辆保险合同条款，其中第二章“车辆损失险保险责任”中“责任免除”第六条第五项载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用，致使损失扩大的部分；……”上诉人认为，依据该免责条款，被上诉人在事故发生后，未经必要修理继续使用车辆导致发动机损害的，属于扩大损失，保险人可以免责。被上诉人对该份证据的真实性无异议，但提出车辆在事故发生当天即被送至维修厂维修，不存在继续使用之情形，故不能适用免责条款。本院对该份证据的真实性予以认可，至于本案投保车辆能否适用免责条款将在本院认为部分予以阐述。
被上诉人刘谷毅提供了以下四项证据：1、上海A有限公司出具的对账单，证明涉案车辆进厂维修时间为2016年7月26日。2、梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司出具给平安财保上海分公司的材料，证明梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司作为本案机动车辆保单的第一受益人，同意将本案所涉保险赔款直接付予被上诉人刘谷毅。3、梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司出具的贷款结清证明，证明刘谷毅已结清车辆贷款及相关费用，与梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司已不存在抵押关系。4、拨打平安保险公司客服电话的录音资料，证明被上诉方于事故当天12:21拨打平安客服电话报案，后由平安保险公司派出拖车进行救援，拖车于13:08到达，平安公司登记的救援地址为陆家嘴延安隧道入口。上诉人对上述四份证据的真实性均予以认可，本院依法予以采信。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院二审另查明，2016年7月26日12时许，陈耀东向平安财保上海分公司电话报案，后平安财保上海分公司派出拖车进行救援，将涉案车辆拖至上海A有限公司进行维修，平安财保上海分公司于当天下午对涉案车辆进行了查勘。被上诉人刘谷毅已结清本案车辆贷款，并享有保险受益权，取得保险金给付请求权。上述事实，由刘谷毅在二审期间提供的证据、双方当事人陈述等予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为系争被保险车辆的发动机损坏是否属于扩大损失，保险人是否承担保险理赔责任。上诉人认为系争车辆发动机损坏系因被上诉人在事故发生后，未经必要修理继续使用车辆而导致的扩大损失部分，故上诉人可以援引免责条款不予赔偿。被上诉人认为，发动机损坏系由本起事故直接导致，属于保险理赔范围。对此，综合本案证据，本院评析如下：首先，从涉案车辆发生事故、报案经过及维修过程来看，涉案车辆于2016年7月26日11时许发生事故后，被上诉人随即分别向公安机关和平安财保上海分公司报案。后平安财保上海分公司派出拖车进行救援，并于事故当天下午即对车辆进行了查勘。被上诉人自涉案车辆于事故当天下午被送至维修厂进行维修之后，直至发动机修理完毕才取得车辆。因此，被上诉人在事故发生后已及时通知上诉人，并在第一时间将涉案车辆送去维修，故从本案现有证据分析难以认定被上诉人存在扩大损失的情形。其次，从涉案发动机损坏的原因来看，鉴定意见认为排除该轿车曲轴相关部件损坏与油底壳损坏同时形成的可能性，且轿车曲轴相关部件可以在油底壳损坏后，发动机维持运转状态直至曲轴相关部件润滑油失效时形成。然鉴定意见并未对发动机维持运转状态直至润滑油失效的时间予以明确，所需时间的长短可能与涉案车辆的受损情况、润滑油的存量及路面状况等诸多因素相关。上诉人认为涉案车辆事发地为浦东南路陆家嘴东路，拖车地为陆家嘴延安隧道入口，两者并非完全一致，继而推导出被上诉人存在继续使用车辆导致损失扩大的情形，被上诉人辩称涉案车辆发生事故后，驾驶员因车辆抛锚在马路中间而将车移至隧道入口处等待拖车，且该处距离事发地仅800余米。本院认为，本案事发地与拖车地虽不一致，但两者相距较近，且被上诉方在车辆发生事故后将车辆移至安全区域亦是大多数驾驶员会采取的做法，符合常理。上诉人主张被上诉人存在不当使用车辆并致损失扩大情形，本院实难支持。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,577元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 婕
审判员 陆文奕
审判员 周 欣
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘凌钒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……