北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初978号
原告张清水，男。
委托代理人廖仲禧，泉州市潭思专利代理事务所专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人孙建梅，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人谭颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人厦门鑫烨盛能源科技有限公司，住所地福建省厦门市厦门火炬高新区创业园创业大厦310B室。
法定代表人周思安，总经理。
原告张清水因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年11月20日作出的第27689号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭，并通知厦门鑫烨盛能源科技有限公司（简称鑫烨盛公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告张清水的委托代理人廖仲禧、被告专利复审委员会的委托代理人谭颖、第三人鑫烨盛公司的法定代表人周思安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对张清水就鑫烨盛公司拥有的第201020567192.1号“一种改进的醇基液体燃料容器”实用新型专利权（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：
一、证据1和证据2为专利文献，属于公开出版物，鑫烨盛公司对其真实性无异议，其公开日均在本专利的申请日之前，其上记载的内容构成本专利的现有技术，可以用来评价本专利的创造性。在无相反证据证明的情况下，确认证据5、6的真实性、公开性；不能确认证据3、4的真实性。
二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款
本专利权利要求1请求保护一种改进的醇基液体燃料容器。由证据1公开的内容可知，该助剂添加装置的透明管6相当于本专利的“与容器连通的液面标识”；带阀门11的下三通管10为容器内所有助剂的正常流出通道，相当于本专利的“底部出油管”。
由此可见，本专利权利要求1请求保护的技术方案与证据1所公开的技术内容相比，其区别在于：（1）本专利容器内为醇基液体燃料，而证据1为液体助剂；（2）本专利在底部出油管的上部位置，设有次底部出油管，次底部出油管的一端与容器相连通，另一端与底部出油管的阀门外侧相连通，次底部出油管上设有阀门。基于上述区别技术特征（2），本专利要解决“如何预警容器内燃料将用尽，需要赶紧备油”的问题。
从证据1公开的内容可以看出，其通过改进容器侧部结构解决将液体助剂连续、稳定地加注到所需设备中的问题，仅在底部设置一个出油管，该证据并未给出设置“次底部出油管”及其相关特征的技术启示。
证据2公开了一种内设应急油箱的汽车燃油箱，其公开了一种上设出油管（如附图1所示）或下设出油管（如附图2所示）的汽车燃油箱通过在内部加设应急油箱满足特殊情况下保证车辆正常行驶的技术方案，也即该证据给出了另外设置应急油箱解决问题的思路。对于上设出油管的油箱，其不存在底部出油管；对于下设出油管的油箱，其通过横向设置的连通管和换向阀的设计实现燃油箱和应急油箱的切换，也未给出“在底部出油管的上部设置次底部出油管，次底部出油管的一端与容器相连通，另一端与底部出油管的阀门外侧相连通，次底部出油管上设有阀门”的技术教导。因此，证据2不存在将区别技术特征（2）应用于证据1的技术启示。
根据本专利说明书的记载，本专利通过在底部出油管上部设置次底部出油管，当次底部出油管无法出油时，可启用底部出油管，同时提醒人们赶紧备油，因此起到了预警的作用。可见上述区别技术特征（2）的应用为本专利带来了有益的技术效果。目前亦无足够的证据证明上述区别技术特征（2）属于本领域的公知常识，本领域技术人员在上述现有技术的基础上不能显而易见地得到本专利权利要求1所要求保护的技术方案，因此，本专利权利要求1相对于证据1和证据2的结合具有实质性特点和进步，该权利要求具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
证据3、4的真实性、公开性无法确认，不予考虑。证据5未公开有关醇基燃料容器的具体结构，证据6虽然公开了“燃油箱盖”和“燃油开关”的有关技术信息，但未公开本专利权利要求1所述“底部出油管、次底部出油管”的相关技术特征，也未给出油箱外侧设置上述相关管路的启示，因此证据5、6不能证明具有本专利权利要求1所述的产品在本专利申请日前已经公开使用或销售。因此，本专利相对于证据3-6的组合具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利有效。
原告张清水诉称：一、“底部出油管”与“次底部出油管”即“第一出油管”和“第二出油管”，仅存在高低位置的关系，且二者之间实际为应急油箱。二、对于被诉决定认定的区别技术特征（1），醇基液体为常见液体助剂之一，且本专利主题保护的是结构，该区别技术特征为用途特征，未带来结构上的实质效果。对于被诉决定认定的区别技术特征（2），证据2公开了第二项区别技术特征的几乎全部特征，区别仅在于阀门数量不同，但二者采用同样的工作模式，可以进行相互替换，且证据2所要解决的技术问题与达到的效果与本专利权利要求1完全相同。因此，本专利相对于证据1和证据2的组合不具有创造性。被诉决定认定事实不清，故请求人民法院撤销被诉决定，判令被告重新作出无效宣告请求审查决定。
被告专利复审委员会辩称：底部出油管是现有技术中本已存在的，而上部设置次出油管是本专利为预警目的所采用的改进设计。证据2采用了与本专利不同的技术思路解决备用燃料的问题，即通过另外设置应急油箱，且通过阀与连通管的设计实现了燃油箱与应急油箱的切换，即证据2采用增设自封闭油箱的方式实现燃料预警，并未给出设置次底部出油管及相关技术特征的启示。因此，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确，张清水的诉讼理由不能成立，故请求人民法院驳回张清水的诉讼请求。
第三人鑫烨盛公司述称：本专利与对比文件1、2在适用领域、发明目的、技术特征方面均存在明显差异。对于被诉决定认定的区别技术特征（1），醇基液体和液体助剂是完全不同的两种液体，不存在包含与被包含关系；对于被诉决定认定的区别技术特征（2），对比文件2采用两个油箱，通过切换阀门在两个出油管之间实现油箱切换，而本专利只有一个油箱，通过两个出油管和两个阀门实现供油预警，二者工作模式并不相同。因此，被诉决定的认定正确，故请求人民法院驳回张清水的诉讼请求。
本院经审理查明：
本案涉及授权公告的专利号为201020567192.1号，名称为“一种改进的醇基液体燃料容器”的实用新型专利。其申请日为2010年10月19日，授权公告日为2011年5月11日，专利权人为鑫烨盛公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.一种改进的醇基液体燃料容器，它包括容器、与容器连通的液面标识、带阀门的底部出油管，其特征是：在底部出油管的上部位置，设有次底部出油管；次底部出油管的一端与容器相连通，另一端与底部出油管在阀门外侧相连通；在次底部出油管上设有阀门。”
针对本专利，张清水于2015年5月25日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1不符合专利法第二十二条第三款的规定，同时提交了六份证据。
其中，证据1为公告日为1993年8月4日、授权公告号为CN2139564Y的实用新型专利说明书。证据1公开了一种助剂添加装置（参见证据1说明书第1页倒数第2段，附图1）：该添加装置的容器1的上端密封并设有进液口、密封盖2和密封圈3，下端设有出液口，出液管上设置出液阀门11，容器1旁侧是上下两端都与容器1连通的透明管6，透明管6分别通过上三通管5和下三通管10与容器上下两端连通，连通管用来显示容器内液位的高低，透明管内插有细长通气管8，管8上端与外界大气连通，下端略高于容器的出液口，用来稳定出液口的压力。使用时，打开出液阀门11，助剂流出，由于容器上部密封，容器内的压力随着液体助剂的流出而降低，当压力降低到某一值即比大气压略低时，外界大气通过通气管进入透明管，冒出气泡，通气管8下端点压力不再降低，维持在一个大气压，从而通过通气管8的作用使得液体助剂的流量保持恒定。
证据2为公告日为1999年6月30日、授权公告号为CN2326474Y的实用新型专利说明书。证据2公开了一种内设应急油箱的汽车燃油箱（参见说明书第1页第2段、第2页倒数第1段、附图1、2），其在现行汽车燃油箱1的内腔的底部，设置一自成封闭腔的应急油箱2。应急油箱与燃油箱底部通过连通管连通，通过启闭阀或换向阀4实现启闭应急油箱内的燃油。正常情况下，汽车使用燃油箱内的燃油，特殊需要或燃油箱内油用尽时，打开启闭阀或换向阀，启用应急油箱内的燃油。
张清水认为：本专利权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备创造性。本专利权利要求1与证据1相比存在如下区别：（1）本专利是针对具体的醇基液体；（2）本专利在次底部出油管下部还设置有底部出油管，该底部出油管也带有阀门，该底部出油管在阀门的外侧与次底部出油管阀门的外侧相连。但醇基液体为常见的液体助剂，证据2公开了区别特征（2）中大部分特征，另外的区别属于常规替换，故权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备创造性。本专利权利要求1相对于证据3-6的组合也不具备创造性。
2015年11月20日，专利复审委员会作出被诉决定。
庭审中，原告张清水明确不坚持证据3-6的组合破坏本专利的创造性的理由，对被诉决定记载的证据1、2公开的内容及认定的区别特征无异议。
上述事实，有本专利授权公告文本、证据1、证据2及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
专利法第二十二条第三款规定:“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”
本案中，被诉决定认定本专利与证据1的区别在于：（1）本专利容器内为醇基液体燃料，而证据1为液体助剂；（2）本专利在底部出油管的上部位置，设有次底部出油管，次底部出油管的一端与容器相连通，另一端与底部出油管的阀门外侧相连通，次底部出油管上设有阀门。原告张清水对此不持异议，本院对此予以确认。基于上述区别技术特征（2），本专利要解决“如何预警容器内燃料将用尽，需要赶紧备油”的问题。
虽然在判断创造性的过程中一般首先分析要求保护的发明创造与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，但在判断要求保护的发明创造对本领域技术人员来说是否显而易见时，仍然要从最接近的现有技术和发明创造实际解决的技术问题出发，避免因已经了解了发明创造的内容而对其创造性估计偏低。原告张清水在本案中以证据1作为最接近的现有技术与本专利进行对比，证据1本身并未给出解决容器内油量预警问题的技术启示，原告张清水提交的证据2给出了一种解决方案，即在容器内部设置自成封闭腔的应急油箱，二者通过连通管连通，即两个相对独立的腔室经过连通管相连，通过启闭阀或者换向阀，实现在燃油箱内燃油用尽时启用应急油箱燃油的效果。在证据2的启示下，本领域技术人员为解决油量预警问题容易对证据1作出的改进是在证据1的容器内进行物理隔离，形成自成封闭腔的应急油箱，并通过设置连通管、启闭阀实现二者之间的启闭和连通，通过原有的出液管实现出油。但本专利并未采用这一方案，未在容器内部设置物理隔离装置，而是在外部设置上、下两根出油管，通过油量减少引起的油面高度的变化实现预警作用。对于本专利的技术方案和证据1、证据2结合容易得到的技术方案之间的区别，原告张清水并未进一步提交证据予以证明或给予有效的说明。事实上，对于实用新型专利来说，在本专利的技术方案与两份对比文件的结合所得到的技术方案相比仍然存在整体结构、工作方式的区别的情况下，不能认定现有技术给出了能得到本专利技术方案的技术启示。因此，本专利相对于证据1、证据2的结合具有实质性特点，亦带来了提供一种不同的能预警油量的油箱结构的进步，故具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
鉴于原告张清水在庭审中明确不坚持证据3-6的组合破坏本专利创造性的理由，故本院对被诉决定关于本专利相对于证据3-6的组合具备创造性的认定予以确认。
综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定证据充分，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告张清水的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告张清水的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告张清水负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 崔 宁
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 韩树华
二〇一六年十二月三十日
法官 助理 范晓玉
书 记 员 陈 璐