江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行初714号
原告刘玉梅，女，1950年2月18日出生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市姑苏区，住江苏省苏州市。
被告江苏省国土资源厅，住所地在江苏省南京市水西门大街58号。
法定代表人李侃桢，江苏省国土资源厅厅长。
委托代理人杨弋正，江苏省国土资源厅工作人员。
委托代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师，执业证号13201200210614970。
原告刘玉梅不服被告江苏省国土资源厅（以下简称省国土厅）作出的《驳回行政复议申请决定书》，于2017年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月24日立案受理后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告刘玉梅，被告省国土厅的委托代理人杨弋正、张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月2日，被告省国土厅针对原告刘玉梅的行政复议申请作出《驳回行政复议申请决定书》（〔2017〕苏国土资行复第47号，以下简称《驳回复议决定书》）。
原告刘玉梅诉称，原告不服苏州市国土资源局（以下简称苏州市国土局）作出的《苏州市区国有建设用地使用权网上挂牌出让公告》（苏地网挂[2016]4号，以下简称挂牌出让公告），该挂牌出让公告包含“苏地2016—WG—47号”地块（以下简称涉案地块），向被告省国土厅申请行政复议。原告居住的苏州市金石街××室包含在涉案地块范围内，该房屋自2009年10月开始拆迁，至2017年8月未拆迁完毕。被告省国土厅以原告与该挂牌出让公告无利害关系为由驳回原告的行政复议申请，明显错误。涉案地块的出让行为直接影响原告的居住权等基本生存权益，原告与拍卖公告具体行政行为有直接利害关系。涉案地块将(2009)第35号拆迁公告包含的地块一和地块二分成阴影部分和非阴影部分，事实上将两个地块分拆为八块地（其中阴影部分不连贯、有六块阴影部分）不符合土地规划，以擅自拆分和变更土地规划的方法规避非“净地”拍卖的事实违法。综上，请求撤销《驳回复议决定书》，本案诉讼费用由被告负担。
原告向本院提供的证据有：证据1.金石街34号6幢101室房产证，证明该房产是原告的合法房产；证据2.房屋拆迁许可证，证明苏州市土地储备中心领取了石路商圈西扩等两幅土地前期开发的房屋拆迁许可证（拆迁期限2009年10月18日至2010年4月17日）；证据3.苏州市建设局关于城市房屋拆迁的公告，证明原告的房屋在拆迁公告范围内；证据4.建设用地规划许可证，证明原告的房屋在规划许可范围内；证据5.苏建拆许字（2009）第35号附页，证明拆迁许可证延期虚假；证据6.户口注销证明，证明原告母亲在拆迁中被拆迁办迫害去世；证据7.裁决申请书（4份），证明苏州市土地储备中心侵犯原告合法权益；证据8.行政裁定书（2012）金非诉审字第0008号，证明苏州市住房和城乡建设局违法，枉法裁判；证据9.行政裁定书（2013）姑苏非诉行审字第0019号，证明苏州市住房和城乡建设局枉法裁判；证据10.来访事项转送单，证明原告多次到中华人民共和国住房和城乡建设部反映违法拆迁问题；证据11.行政判决书（2013）姑苏行初字第0061号，证明苏州市住房和城乡建设局作出的房屋拆迁裁决被苏州市姑苏区人民法院判决撤销；证据12.代理意见，证明原告对苏州市土地储备中心及苏州市住房和城乡建设局裁决合法性的看法；证据13.行政裁定书（2015）苏行再提字第6、8、9、10、11、12、13、14号，证明对苏州市住房和城乡建设局拆迁许可证延期行为的合法性不予认可；证据14.苏州市国土局政府信息公开申请答复告知书（苏国土公开〔2017〕023号），证明苏州市国土局的土地挂牌出让程序不合法；证据15.苏州市国土局政府信息公开申请答复告知书(苏国土公开〔2017〕007号)，证明苏州市国土局的两块土地拍卖不合法；证据16.苏州市住房和城乡建设局政府信息公开申请答复告知书，证明涉案地块于2016年8月23日公告，9月23日拍卖，已拍卖成交；证据17.补正行政复议申请通知书、补正申请；证据18.第二次补正行政复议申请通知书、行政复议补充说明；证据19.行政复议受理通知书，证据17—19共同证明被告针对原告的申请要求其补正，经两次补正后予以受理；证据20.《驳回复议决定书》及邮寄凭证，证明复议决定不符合事实，没有法律依据；证据21.现场照片7张，证明违法拍卖造成原告损失；证据22.政府信息公开申请答复告知书（江苏省人民政府2016年3月7日），证明整个土地规划不存在；证据23.江苏省住房和城乡建设厅来访登记材料一套，证明原告向江苏省住房和城乡建设厅反映土地已经拍卖，包括阴影部分问题，省厅答复调查但未予以答复，属于懒政行为。
被告省国土厅辩称：1.被诉《驳回复议决定书》程序合法。原告对苏州市国土局作出的挂牌出让公告不服，于2017年4月17日向被告申请行政复议，经补正后被告于同年5月11日受理，并于次日作出行政复议受理通知书和行政复议答复通知书。同年5月26日，苏州市国土局作出书面复议答复并提交相应证据材料。经延期，被告于同年8月2日作出《驳回复议决定书》并邮寄送达原告和苏州市国土局。2.被诉《驳回复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原告提出的复议申请不符合行政复议受理条件。原告位于姑苏区金石街34号6幢101室房屋不在苏州市国土局作出的挂牌出让公告中涉案地块的出让范围内。因此涉案地块的挂牌出让行为对原告的权利义务并不产生影响，该行为与原告亦无法律上的利害关系，不符合行政复议受理条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告省国土厅在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。证据有：证据1.行政复议申请书及邮寄凭证，证明原告对苏州市国土局作出的挂牌出让公告不服，于2017年4月17日向被告申请行政复议；证据2.补正行政复议申请通知书及邮寄凭证，证明被告于2017年4月18日作出补正复议申请通知，要求原告明确表述对苏州市国土局哪项具体行政行为不服提出复议申请，并提供相关材料；证据3.补正申请及邮寄凭证，证明原告收到补正通知后向被告邮寄补正申请一份；证据4.第二次补正行政复议申请通知书及邮寄凭证，证明原告在补正行政复议申请中的表述仍不明确，被告于2017年5月2日再次通知其补正；证据5.行政复议补充说明及邮寄凭证，证明原告明确复议申请内容，对涉案地块的挂牌出让公告不服，请求予以撤销；证据6.行政复议受理通知书及邮寄凭证，证明被告于2017年5月12日受理行政复议申请并邮寄送达原告；证据7.行政复议答复通知书及邮寄凭证，证明被告于2017年5月12日要求苏州市国土局提出书面答复、相关证据材料；证据8.行政复议答复书及邮寄凭证、挂牌出让公告、建设用地规划意见书（苏地2016-WG-47）、苏地2016-WG-47号地块平面界址图、房产分层分户平面图、关于刘玉梅所在的姑苏区金石街34号6幢101室的情况说明，证明苏州市国土局于2017年5月26日作出书面行政复议答复并提交相关材料，证明原告位于姑苏区金石街34号6幢101室房屋不在苏州市国土局作出的挂牌出让公告中涉案地块的出让范围内；证据9.延期审理通知书及邮寄凭证，证明被告于2017年7月8日作出延期审理通知；证据10.《驳回复议决定书》及邮寄凭证，证明被告于2017年8月2日作出《驳回复议决定书》，并分别向原告、苏州市国土局邮寄送达。
依据有1.《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条，第二十三条、第三十一条；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条、第四十八条第一款第（二）项。
庭审中，双方当事人对对方证据的真实性、合法性和关联性发表了质证意见。被告省国土厅对原告证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据2—11、13、14、16、22、23的真实性、合法性予以认可，关联性、证明目的不予认可；对证据12的真实性予以认可，合法性、关联性、证明目的不予认可；对证据15、17—20的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可；对证据21的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。原告对被告省国土厅证据1—7、9的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可；对证据8的真实性、合法性、关联性不予认可，证明目的予以认可；对证据10的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。
本院经审查认为，原告提交的证据1、15、17—20，与本案待证事实有关联，且真实、来源合法，依法予以确认。被告提交的证据1—10系被告行政复议程序中形成或获取的材料，与本案待证事实具有关联性，且真实、来源合法，依法予以确认。原告提交的证据2—14、16、21—23与本案待证事实不具有关联性，本院不予确认。
本院经审理查明，苏州市国土局于2016年8月23日作出挂牌出让公告，该挂牌出让公告包含涉案地块。原告不服，于2017年4月16日以苏州市国土局为被申请人，向被告邮寄提交行政复议申请书，经两次补正，原告的复议请求为撤销苏州市国土局作出的挂牌出让公告。被告于同年5月12日作出行政复议受理通知书，并于同日向苏州市国土局作出行政复议答复通知书，苏州市国土局于同年5月26日作出行政复议答复书并提交相应证据材料。因情况复杂，不能在规定的期限内作出行政复议决定，被告于同年7月8日作出延期审理通知书，行政复议决定延期30日作出。被告经审查认为，涉案地块的挂牌出让行为对原告的权利义务并不产生影响，原告与挂牌出让行为没有法律上的利害关系，不符合行政复议受理条件，遂于同年8月2日作出《驳回复议决定书》，驳回原告的行政复议申请，并于次日邮寄送达原告。原告不服，诉至本院，请求撤销《驳回复议决定书》。
另查明，苏州市国土局于2016年8月23日发布挂牌出让公告，包含涉案地块等27宗地块，并于同日在《苏州日报》公告。涉案地块位于苏州市××区××西、××门路北，土地面积为93483.8平方米，土地用途为商服用地。原告位于苏州市姑苏区金石街34号6幢101室不在涉案地块出让范围内，挂牌出让公告涉案地块平面界址图以阴影部分专门对原告房屋作出了排除。
本院认为，根据行政复议法实施条例第二十八条第一款第（二）项的规定，行政复议的申请人应当与其提出行政复议申请的具体行政行为具有利害关系。本案在卷证据显示，原告位于苏州市姑苏区金石街34号6幢101室房屋不在苏州市国土局作出的挂牌出让公告中涉案地块的出让范围内，原告的房屋与挂牌出让公告不具有利害关系，因而不具有对该挂牌出让公告提出行政复议的主体资格。根据行政复议法实施条例第二十八条第一款第（二）项的规定，原告无权作为申请人对该挂牌出让公告提出行政复议申请。被告省国土厅在履行法定程序后，作出被诉《驳回复议决定书》，对原告的行政复议申请予以驳回，符合行政复议法及行政复议法实施条例的相关规定，程序亦无不当。
原告认为挂牌出让公告与其有直接利害关系的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告要求撤销《驳回复议决定书》的诉讼请求，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘玉梅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘玉梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 汤 权
人民陪审员 俞红华
人民陪审员 钦礼建
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 倪 辉