陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终2717号
上诉人（原审被告）宋梅。
委托诉讼代理人王敏。
被上诉人（原审原告）党永曦。
委托诉讼代理人张民胜。
上诉人宋梅因与被上诉人党永曦保管合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2016)陕0113民初6856号民事判决，向本提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋梅及其委托诉讼代理人王敏、被上诉人党永曦及其委托诉讼代理人张民胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋梅上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回党永曦的一审全部诉讼请求。2、本案全部诉讼费由党永曦承担。事实和理由：1、一审判决案由混淆错误。2、一审判决认定事实错误。一审判决的案由是借款合同，可在整个案件审理过程中，党永曦也没有出示借款合同或者借据；而按保管合同审理，党永曦在一审也没有出示保管合同，显然一审判决是在缺乏事实依据的基础上，错误认定事实和枉法裁判。3、一审判决适用法律错误。宋梅和党永曦之间没有合同关系，党永曦对宋梅的起诉纯属讹诈。一审适用合同法判决系适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法支持宋梅的上诉请求，维护宋梅的合法权利。
党永曦辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。宋梅的上诉请求和理由不能成立，依法应驳回上诉，2、一审案由定性准确，不存在混淆错误问题。3、一审适用法律准确。宋梅认为双方之间没有合同关系，是对法律的错误理解。合同有书面合同和口头合同，本案属于口头约定。请求驳回上诉，维持原判。
党永曦向一审法院请求：1、判令宋梅返还党永曦交由宋梅保管的人民币50000元，宋志强承担连带责任；2、本案诉讼费用由宋梅和宋志强各承担一半。
一审法院经审理查明，党永曦与宋志强原系夫妻关系，两人于2012年12月12日登记结婚，于2016年6月7日离婚。宋梅系宋志强之女。宋志强已于2016年7月9日死亡。2013年3月25日，党永曦通过转账方式，向宋梅在招商银行所开账户（卡号为51×××11）转账99000元。2013年6月14日，党永曦从其工商银行卡号为62×××76的存折中取款50000元，同日，将该笔费用存入宋梅的上述账户中。2016年6月7日，宋梅与宋志强通过西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初3000号民事调解书达成协议，解除婚姻关系。同日，宋梅向党永曦还款100000元，党永曦向宋梅出具收条一张，收据载明：“今收到宋梅还款壹拾万元整，收款人党永曦，以上10万元已存入本人农行账户卡：62×××71。”双方当事人均认可该笔款项系宋梅归还党永曦于2013年3月25日向其招商银行账户中转入的99000元。在一审庭审过程中，宋梅主张党永曦于2013年6月14日向其招商银行账户中存入的50000元系党永曦归还宋梅于2013年2月9日借给党永曦的借款，而并非是党永曦将50000元交由宋梅保管，但未向一审法院提交相关证据。以上事实，有西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初3000号民事调解书、宋志强死亡证明、2016年3月25日招商银行客户回单、2013年6月14日招商银行客户回单、党永曦工商银行（账户为62×××76）存折明细、收条及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，党永曦与宋梅口头约定党永曦将50000元交由宋梅保管，由其代为管理财产。保管合同于党永曦将保管财产交付宋梅时即已成立。由于双方未约定保管期限，故党永曦可以随时领取保管物。现党永曦要求宋梅返还其代为保管的50000元，宋梅应当予以返还。在一审庭审中，宋梅提出本案所涉的50000元争议财产系其于2013年2月9日出借于党永曦，但并未提供相关证据，对于此答辩意见，一审法院认为，根据已查明事实，党永曦于2013年3月25日向宋梅的招商银行账户中转入99000元，即说明，2015年3月25日前，党永曦其本人尚有可支配资产99000元，此时距离宋梅主张党永曦向其借款仅过40余天，且党永曦提供的工商银行（账户为62×××76）存折截止至2013年2月8日，尚有余额5465.44元，自2013年1月6日起至2013年2月8日，该存折交易正常，自2013年2月8日至2013年5月30日，该存折无支取记录，截止至2013年5月30日，该存折内余额50193.3元,2013年6月14日，党永曦一次性取出50000元，转存宋梅账户。由此可见，党永曦在宋梅主张的借款期间（自2013年2月9日至2013年6月14日）内并无特殊开支，无证据证明党永曦有向他人借款的必要；且在该期间内，党永曦向宋梅户中转账存入99000元（2013年3月25日），如本案争议财产系宋梅出借于党永曦，依据常理，在双方互负债务时，应予以抵消或抵扣。但实际该两笔债务并未抵扣，而是在一审法院调解党永曦与宋强离婚的当天，宋梅将99000元借款一次性向党永曦归还（实际支付金额为100000元）。故宋梅的辩称既无事实依据也不符合交易习惯，不予采信。基于合同的相对性，该保管合同的双方系本案党永曦与宋梅，故党永曦要求宋志强承担本案诉讼费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，且宋志强已死亡，不具备民事诉讼的主体资格，故关于党永曦要求宋志强承担连担责任并承担本案诉讼费的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十六条之规定，判决如下：被告宋梅于本判决生效之日起十日内向原告党永曦返还代为保管的50000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由被告宋梅承担，因原告已预交，被告应于支付上述款项时一并向原告支付。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋梅提供证据有：1、党永曦与宋志强离婚案件中的答辩状，证明党永曦在离婚案件中陈述宋梅处只有其100000元，不存在50000元。2、党永曦提供的两个客户回单、一张个人业务凭证，金额是149000元，实际上党永曦之前陈述的很清楚，党永曦共分两笔打给宋梅99000元，不存在本案的50000元。本案所涉及的50000元实际是党永曦借宋梅50000元还给宋梅的。3、党永曦与宋志强离婚案件中的调解笔录和庭审笔录，该证据载明除离婚案件中的100000元外，双方再无其他债权债务。另外，在调解笔录中载明由宋志强支付党永曦40000元用于补偿，党永曦将占宋志强所有的位于西安文理学院家属院11号楼3单元2号楼1层2号房屋于2017年3月31日之前返还给宋志强，现在日期还没有到，所以房屋没有返还。党永曦质证认为，以上证据不属于新证据。答辩状上的100000元系党永曦原来打印错误，应为149000元，在2013年和2014年转款只有这两笔，一笔为50000元是存入宋梅账户，另一笔99000元是转账的。在离婚案件中，当时宋志强与其女儿宋梅对99000元无异议，对50000元有异议，所以当时法院仅对双方无异议的99000元进行了处理，对有异议的50000元没有处理。所以这次党永曦才另案起诉。一审法院在调解中认为，党永曦存入宋梅账户的50000元不属于夫妻共同财产，在离婚案件中不予涉及。且在调解书中也未涉及99000元和50000元。因此对该组证据的证明目的也不认可。结合双方当事人陈述和提供的证据，本院认定如下事实：一审判决查明事实中的第2页第17行中“2013年”、第3页第五行中“2013年”、第3页第12行中的“2016年”均应为2014年。第2页第22行中的“原告宋梅与被告宋志强”应为党永曦与宋志强。原审判决查明其余事实属实。另，一审判决本院认为中第4页第2行中“2013年”、第4页第3行中“2015年”、第4页第14行中“2013年”均应为2014年。双方当事人当庭表示对此无异议。
本院认为，本案争议的焦点为党永曦主张的50000元属于什么性质，宋梅是否应向党永曦返还该款。本案中，双方当事人对党永曦于2013年6月14日从其工商银行卡号为62×××76的存折中取款50000元，同日，又将该笔费用存入宋梅账户中的事实无异议。党永曦称，因其与宋梅之父宋志强原系夫妻关系，夫妻感情比较好，宋志强说他女儿宋梅比较年轻，善于理财，提出让党永曦将钱交宋梅保管，党永曦也比较相信宋志强，且宋志强也不是缺钱的人，他女儿宋梅也不缺钱，于是，党永曦就将涉案50000元钱存入宋梅账户，交由宋梅保管。宋梅也向党永曦支付过两笔钱的利息。宋梅称，党永曦存入其账户50000元属实，但是该款属于党永曦于2013年2月10日向其借款50000元的还款。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据民事诉讼证据规则，宋梅在对党永曦将涉案50000元存入其账户无异议的情况下，应举证证明党永曦曾于2013年2月10日向其借款50000元的事实。但宋梅并未提供该证据。因此，宋梅应承担举证不能的法律后果。因此，一审判决宋梅返还党永曦50000元并无不妥。
综上所述，宋梅的上诉请求不能成立。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人宋梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
审 判 员 任 蕾
代理审判员 姬 钊
二〇一七年四月十日
书 记 员 周媛媛