河南省安阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0522行初138号
原告付德录，男，汉族，1951年2月19日生，住安阳市文峰区。
原告付晓刚，男，汉族，1977年6月11日生，住安阳市文峰区。
委托代理人王保安，河南九明律师事务所律师。
委托代理人刘男，河南九明律师事务所实习律师。
被告安阳市文峰区城市管理行政执法局，住所地：安阳市东工路。
法定代表人张勇，局长。
委托代理人王付玉，男，安阳市文峰区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人邵丽，河南兴邺律师事务所律师。
被告安阳市文峰区人民政府，住所地：安阳市文明大道。
法定代表人杜建勋，区长。
委托代理人牛菲，女，安阳市文峰区人民政府工作人员。
委托代理人常慧，河南兴邺律师事务所律师。
原告付德录、付晓刚不服被告安阳市文峰区城市管理行政执法局作出的安文执限改字【2017】第0003628号限期整改通知书及被告安阳市文峰区人民政府行政复议一案，于2017年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭审理了本案。原告付德录、付晓刚及其委托代理人王保安、刘男，被告安阳市文峰区城市管理行政执法局行政首长副局长杨志刚、委托代理人王付玉、邵丽，安阳市文峰区人民政府委托代理人牛菲、常慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付德录、付晓刚共同诉称，原告付德录系文峰区光华路办事处聂村村民，原告付晓刚系原告付德录儿子。为响应千村千万工程的号召，在1987年成立了安阳市郊区平原电子管厂，经过合法承包，经村、乡规划部门同意建设了厂房，占地2.03亩，中间根据实际情况的变化与聂村村委会协商一致，于1997年7月14日向原告付德录出具产权证明书，证明电管厂的办公楼6间、厂房22间产权都归原告付德录所有，加盖有安阳市郊区东郊乡乡村建设管理所、聂村村委会的公章。2009年市土地局征收了部分，用于平原路改造相应的补偿也都是给予了原告付德录。2017年9月19日，安阳市文峰区城市管理行政执法局向原告付晓刚作出安文执限改字【2017】第0003628号限期整改通知书、安文执责停字【2017】第0002135号责令停止违法行为通知书；根据《中华人民共和国城乡规划法》认定本案的房屋(实际所有权人为原告付德录)系未取得建设工程规划许可证擅自施工建设的违法建筑。原告付德录不服，依法向安阳市文峰区人民政府提出行政复议申请，但在原告付德录进行行政复议过程中，安阳市文峰区城市管理行政执法局就已经强制拆除了原告付德录的房屋，安阳市文峰区人民政府于2017年11月15日作出安文政复决【2017】8号行政复议决定书，维持了第一被告作出的通知书。原告认为被告安阳市文峰区城市管理行政执法局(以下简称第一被告)作出的通知书违反法定程序并且不具有认定违法建筑的资格。第一被告于2017年9月19日当天同时作出安文执责停字【2017】第0002135号责令停止违法行为通知书和安文执限改字【2017】第0003628号限期整改通知书程序违法。另根据《中华人民共和国城乡规划法》及相关规定可知，可以作出责令限期拆除等决定的主体只有所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门，第一被告不具备主体资格。第一、第二被告认定事实不清、适用法律错误，原告付德录在本案中的房屋是2009年市土地局征收后的合法建筑遗留部分，并非在决定书中认定的原告付德录翻盖的房屋，属认定事实和适用法律错误。综上，为维护原告的合法权益，请求依法撤销安阳市文峰区城市管理行政执法局于2017年9月19日作出的安文执限改字【2017】第0003628号限期整改通知书及安阳市人民政府作出的行政复议决定。原告提交的证据材料有：1、付德录、付晓刚身份证复印件；2、安阳市文峰区城市管理行政执法局责令停止违法行为通知书和限期整改通知书；3、安阳市东郊乡聂村产权证明书、丈量图；4、文峰区人民政府的行政复议决定书；5、录音、录像材料（光盘）；6、1989年安阳市东郊乡公证书。
被告安阳市文峰区城市管理行政执法局辩称，原告请求确认被告拆除房屋的行为违法的诉讼请求不属于本案的受理范围。根据《关于在河南省安阳市开展相对集中行政处罚试点工作的复函》(国法函[2001]198号)第二条的规定，我单位作为集中行使城市管理行政处罚权的机关，具有依法查处管辖范围内违法建筑的职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”我单位在进行执法检查时，发现违建商铺，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，要求原告之子付晓刚提供《建设工程规划许可证》及相关材料，原告所提供的聂村村委会和东郊乡乡村建设管理盖章的《产权证明书》、《收回场地协议书》及《附着物补偿表》无法证明上述所涉及房屋与申请人申请复议的安文执限改字[2017]第0003628号《限期整改通知书》所涉及的房屋具有合法的关联性，原告未提供合法的建设规划许可手续，不能证明其对涉案房屋享有合法的所有权。我单位经向安阳市文峰区光华路街道办事处聂村村民委员会和城市规划部门查询，证实申请人于2009年所建房屋在未取得规划许可手续后，认定该房屋为违法建筑事实清楚、证据充分，我单位根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定向原告之子付晓刚下发《限期整改通知书》适用法律正确，符合法律规定。安阳市文峰区人民政府作出的安文政复决(2017)8号行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，要求依法驳回原告诉讼请求。被告提交的证据材料有：1、安阳市文峰区光华路街道办事处聂村村民委员会证明；2、安阳市文峰区城市管理行政执法局《协助调查函》2份；3、安阳市城乡规划管理局文峰区分局《关于文峰区城市管理行政执法局协助调查函回复》2份；4、《询问调查通知书》5份；5、【2017】第0002135号《责令停止违法行为通知书》；6、安文执限改字【2017】第0003628号《限期整改通知书》；7、《关于在河南省安阳市开展相对集中行政处罚试点工作的复函》即国法函【2001】198号；8、《中华人民共和国城乡规划法》节选。
被告安阳市文峰区人民政府辩称，我单位于2O17年9月20日收到付德录的行政复议申请后，经调查我单位认为被申请人作为集中行使城市管理行政处罚权的机关，具有依法查处管辖范围内违法建设的职权。被申请人在进行执法检查时，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，要求申请人之子付晓刚提供《建设工程规划许可证》及相关材料符合法定程序，申请人所提供的聂村村委会和东郊乡乡村建设管理盖章的《产权证明书》、《收回场地协议书》及《附着物补偿表》无法证明上述所涉及房屋与申请人申请复议的安文执限改字[2017]第0003628号《限期整改通知书》所涉及的房屋具有合法的关联性，申请人未提供合法的建设规划许可手续，不能证明其对涉案房屋享有合法的所有权。被申请人向申请人之子付晓刚下发《限期整改通知书》适用法律正确，符合法律规定。因此，我单位作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，要求依法驳回原告的诉讼请求。被告安阳市文峰区人民政府提交的证据材料有：1、行政复议申请书；2、【2017】第0002135号《责令停止违法行为通知书》；3、安文执限改字【2017】第0003628号《限期整改通知书》；4、聂村村委会和东郊乡乡村建设管理所出具的产权证明书；5、《收回场地协议书》；6、《附着物补偿表》；7、行政复议受理通知书送达回证一份；8、行政复议答辩状及被申请人提供的证据一套（包括：1、安阳市文峰区光华路接到办事处聂村村民委员会证明；2、文峰区城市管理行政执法局《协助调查函》2份；3、安阳市城乡规划管理局文峰区分局《关于文峰区城市管理行政执法局协助调查函回复》2份；4、《询问调查通知书》5份；5、【2017】第0002135号《责令停止违法行为通知书》存根；6、安文执限改字【2017】第0003628号《限期整改通知书》存根）；9、王付玉询问笔录一份；10、行政复议决定书的送达回证两份；11、《中华人民共和国城乡规划法》节选；12、《中华人民共和国行政复议法》节选。
经庭审质证，原告对被告安阳市文峰区城市管理行政执法局提交的证据1有异议，认为执法局的处罚主体错误，且无任何签字，是行政执法局自行加盖的公章，是虚假证据，我们有证据证明该主张。证据2与本案无关联，作出的责令停止违法行为的通知书没有相关审批手续。被告行政执法局没有提供相关的案件卷宗，没有相关的立案手续，未对相关事实进行调查，不符合执法程序，且适用法律错误。本案涉及的房屋是1987年“千村千万”工程所涉及的房屋，属于历史遗留未办证的房屋，被告使用《城乡规划法》根据法不溯及既往的规定，该法律不适用本案。责令停止违法行为的当天作出了限期整改通知书，程序违法。被告安阳市文峰区人民政府对被告安阳市文峰区城市管理行政执法局提交的证据无异议。
被告安阳市文峰区城市管理行政执法局对原告提交的证据1身份证复印件真实性无异议，但认为付晓刚同时作为原告参加诉讼说明其对两份决定书认可。对证据2安阳市文峰区城市管理行政执法局责令停止违法行为通知书和限期整改通知书真实性无异议，对其证明目的不认可。对证据3所加盖印章真实性无法确定，且与本案所涉房屋无关联性。对证据4真实性无异议，但不能证明原告主张。证据5的证明形式，不符合行政诉讼法证据规定，其证明目的与本案无关联。对丈量图真实性无法确定，原告所称的房屋在2008年已经拆除且补偿到位。综上，原告的证据不能证明所涉房屋是合法建筑，不能证明我单位作出的责令停止违法行为通知书和限期整改通知书是错误的。原告在复议时所提交的收回场地协议书中第三条约定该场地所占土地归集体所有，从2005年1月1日其由付德录租用，但经了解该协议在2009年已经终止，所以本案所涉房屋所占土地原告没有权利使用，在上面修建房屋没有批建手续，系违法建筑。被告安阳市文峰区人民政府对原告提交的证据有异议，理由同被告安阳市文峰区城市管理行政执法局。
原告对被告安阳市文峰区人民政府提交的证据有异议，认为被告文峰区政府认定的涉案房屋为2009年所建，仅凭村委会的公章证明而没有其他相关调查，认定事实违反法定程序、事实错误。被告文峰区政府在明知执法局没有相关案卷，违反程序情况下作出的决定仍予以维持，明显违法。被告安阳市文峰区城市管理行政执法局对被告安阳市文峰区人民政府提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据虽取得程序和收集方法合法，但不能证明其主张被拆建筑系合法建筑，故对其提交的证据本院不予采信。两被告提交的证据取得程序和收集方法合法，本院予以认定。
经审理查明，原告付德录、付晓刚系父子关系，均系安阳市文峰区光华路办事处聂村村民。20l7年5月，被告安阳市文峰区城市管理行政执法局在对安阳市平原路进行检查时，发现多家商铺属违建范围，遂于2017年9月16日向安阳市城乡规划管理局文峰区分局发出协助调查函，即对付晓刚、付德录在建设房屋之前是否办理建设工程规划许可证等问题协助调查。当天，被告安阳市文峰区城市管理行政执法局向“好太太”、“春天门业”、“意欧置业”等商铺发出《询问调查通知书》。2017年9月17日安阳市城乡规划管理局文峰区分局向被告安阳市文峰区城市管理行政执法局发出协助调查函回复，内容为：“文峰区城市管理行政执法局：接到贵局协助调查函后，我局对档案进行查阅，未查到光华路办事处聂村村民付德录、付晓刚的建设工程规划许可证。”2017年9月19日被告安阳市文峰区城市管理行政执法局向原告付晓刚送达了责令停止违法行为通知书。后被告安阳市文峰区城市管理行政执法局向原告付晓刚下达了安文执限改字（2017）第0003628号限期整改通知书，限其于2017年9月23日前拆除违法建筑。原告付德录对该整改通知书有异议，于2017年9月20日向被告安阳市文峰区人民政府提出复议申请。被告安阳市文峰区人民政府于2017年11月15日作出安文政复决[2017]8号行政复议决定，决定维持安阳市文峰区城市管理行政执法局作出的安文执限改字（2017）第0003628号限期整改通知书。原告仍不服，遂诉至本院。审理中，原告认可上述商铺系两原告租赁给商户使用的。对被拆房屋，两原告提供了付德录、付晓刚身份证复印件、安阳市文峰区城市管理行政执法局责令停止违法行为通知书和限期整改通知书、产权证明书、丈量图、文峰区人民政府的行政复议决定书、录音、录像材料（光盘）、1989年安阳市东郊乡公证书证明被拆房屋系合法建筑。上为本案事实。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”、国务院法制办公室《关于在河南省安阳市开展相对集中行政处罚试点工作的复函》(国法函[2001]198号)第二条的规定，被告安阳市文峰区城市管理行政执法局作为集中行使城市管理行政处罚权的机关，依法具有查处辖区范围内违法建筑的职权。被告安阳市文峰区城市管理行政执法局在进行执法检查时，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”的规定，原告付晓刚、付德录在未取得《建设工程规划许可证》及相关手续的情况下建房违反了上述法律规定，被告安阳市文峰区城市管理行政执法局据此对其作出安文执限改字（2017）第0003628号限期整改通知书于法有据，被告安阳市文峰区人民政府作出的安文政复决[2017]8号行政复议决定无不当，本院予以支持。两原告虽提供了付德录、付晓刚身份证复印件、安阳市文峰区城市管理行政执法局责令停止违法行为通知书和限期整改通知书、产权证明书、丈量图、文峰区人民政府的行政复议决定书、录音、录像材料（光盘）、1989年安阳市东郊乡公证书等证据证明其所建房屋为合法建筑，但上述证据不能证明其所建房屋系在依法取得建设工程规划许可证的情况下所建，故原告提交的上述证据不能证明其主张，对原告的诉求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告付德录、付晓刚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告付德录、付晓刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王西卉
人民陪审员 陈化楠
人民陪审员 李瑞清
二〇一八年三月十二日
书 记 员 王晓宇