北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第227号
原告北京智恒思贸易有限公司第三分公司，营业场所北京市朝阳区北四环东路65号居然之家家居建材市场5-1-005号。
负责人梁彦君，经理。
委托代理人覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人方世成，局长。
委托代理人张华江，男。
委托代理人杨帆，北京市汉龙律师事务所律师。
原告北京智恒思贸易有限公司第三分公司（以下称原告）不服被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下称被告）工商行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人覃院，被告委托代理人张华江、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年1月16日对原告作出京工商朝处字（2014）第98号《行政处罚决定书》，主要内容为：经查，2013年4月23日，被告接到消费者举报，经调查发现原告于2013年3月21日在北京北四环居然之家建材市场门店销售给举报人的家具（四件沙发）合同中，由原告的销售人员马某某标明了“沙发内部材质全实木”，2013年10月10日由原告、举报人及被告共同将2013年3月21日销售的四件沙发样品送至国家家具及室内环境质量监督检验中心（以下简称“国家家具检验中心”）检验，经过对送检的四件沙发其中一件一人沙发检测，国家家具检验中心于2013年10月17日出具的检验报告检验结论“该样品内部木制件材质不能称作全实木”，原告销售人员于销售合同中标明的“沙发内部材质全实木”属于对商品作引人误解的虚假宣传用语。原告的上述行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十条第六项的规定及《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第九条第一款的规定，属对商品或者服务作引人误解的虚假宣传的行为。依据《消费者权益保护法》第五十条的规定及《反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定，责令原告立即停止违法行为，并罚款25000元。
在法定期限内，被告向本院提供如下作出上述工商行政处罚的证据材料和所依据的规范性文件：
（一）工商行政处罚认定事实的证据材料：
第一组证据材料：1、《现场笔录》，用以证明被告工作人员于2013年8月25日至原告经营场所告知原告其被举报一事。2、《产品销售确认书》、《居然之家家具建材销售合同》，用以证明原告向被告提供了2013年3月21日举报人所购买的家具情况，其中销售合同上注明了“沙发内部材质全实木”的字样。3、国家家具检验中心出具的《检验报告》，用以证明经过检验，得出的检验结论为“该样品内部木制件材质不能称作全实木”。4、《询问（调查）笔录》，用以证明被告工作人员于2013年12月30日对原告的经理王某进行了询问调查，王某介绍了原告的经营情况，确认了销售涉案沙发的相关情况。第一组证据材料综合证明原告存在违法事实的情况。
第二组证据材料包括：1、原告的《营业执照（副本）》复印件；2、原告负责人的《港澳居民来往内地通行证》复印件；3、《委托书》及被委托人身份证复印件，上述证据材料用以证明原告的主体资格。
第三组证据材料包括：1、举报人李某某与原告签订的《确认书》；2、原告出具的《2013年3月21日销售事件经过》，上述证据材料用以证明原告所陈述的其销售涉案沙发的经过及双方认可检测样品的事实。
（二）工商行政处罚履行程序的证据材料，包括：1、《立案审批表》；2、《行政处罚案件有关事项审批表》；3、《案件审定委员会会议记录》两份；4、《行政处罚告知书》；5、《行政处罚决定审批表》；6、《行政处罚决定书》及《送达回证》，被告以上述证据材料证明被告行政执法程序完整、合法。
（三）工商行政处罚所依据的规范性文件：1、《消费者权益保护法》（2009年修正）；2、以中华人民共和国主席令第10号公布、自1993年12月1日起施行的《反不正当竞争法》；3、以中华人民共和国国家工商行政管理总局令第28号公布、自2007年10月1日起施行的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》；4、以中华人民共和国国家工商行政管理总局令第29号公布、自2007年10月1日起施行的《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》，用以说明被告具有作出工商行政处罚的法定职权，其履行的执法程序符合法律规定，其对原告的违法行为进行罚款处罚具有实体法律依据。5、北京市工商行政管理局于2002年7月11日制发、并于2013年2月第二次修订的《北京市工商行政管理局相关违法行为行政处罚裁量权执行标准》，用以说明本案中被告依据上述规定行使行政处罚裁量权，确定的罚款数额与幅度符合规定。
原告不服上述《行政处罚决定书》诉称，第一，行政处罚决定认定事实存在错误。销售涉案沙发当时有三联合同，其中有一联没有写沙发是全实木的，因此原告不存在虚假宣传的行为。第二，行政处罚决定的程序违法。本案中，被告没有告知原告享有听证的权利。第三，行政处罚决定的处罚依据存在重大瑕疵。本案中举报人不属于正常消费者，原告也不存在不正当竞争行为，因此被告适用《消费者权益保护法》和《反不正当竞争法》对原告进行处罚是错误的。综上，请求法院撤销被告作出的京工商朝处字（2014）第98号《行政处罚决定书》。
在指定期限内，原告向本院提交以下证据材料：1、《居然之家家具建材销售合同》（居然市场联），用以证明因为该份合同中并没有注明全实木，因此原告并没有进行虚假宣传。2、原告自行制作的居然之家的赔偿清单、《居然之家家具建材销售合同》两份及退款凭证一份，用以证明本案中李某某不是正常的消费者，不能适用《消费者权益保护法》。3、《交款凭证》和《客户信息卡》，用以证明该两份材料和原告在行政处罚过程中提交给被告的《2013年3月21日销售事件经过》能够相互印证，原告并没有进行虚假宣传。
被告辩称，被告对原告的行政处罚事实清楚，证据确凿，处罚适当，程序合法，原告提出的诉讼理由不能成立，请求法院维持被告作出的《行政处罚决定书》。
经庭审质证，本院对被告、原告提交的上述证据材料作如下确认：1、被告提交的证据材料具有和本案的关联性，符合证据的法定形式要件，本院依法予以采纳，被告以上述证据证明其作出被诉《行政处罚决定书》具有事实根据及履行了相应程序，本院予以采信。2、原告提交的证据材料不能达到原告的证明目的，本院不予采信。
根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2013年4月23日，被告接到李某某反映的原告销售的沙发存在问题的举报。被告于2013年4月28日对该案立案调查。2013年8月25日，被告执法人员至原告经营场所进行调查，原告同意向被告提供相关材料。2013年10月10日，李某某与原告签订《确认书》，双方确认了原告向李某某销售的涉案沙发，并同意将其中的一件一人沙发送至国家家具检验中心进行检验。后被告委托国家家具检验中心对该沙发进行检验，该中心于2013年10月17日出具ZX-
ZJJ13-003（1）《检验报告》，得出的检验结论为，该样品内部木制件材质不能称作全实木。2013年12月30日，被告对原告委托代理人王某进行询问调查并制作了《询问（调查）笔录》，王某在询问中称：原告的销售人员是在李某某一再要求下，并出于好意才在销售合同中补充标注了“沙发内部材质全实木、整体头层牛皮”的内容，且居然之家留存的那份合同上并没有该标注，原告所销售给李某某的涉案沙发内部并非全实木，原告销售人员在讲解产品时已明确告知购买人。同日，原告向被告提交了原告与李某某之间所签订的《居然之家家具建材销售合同》及《产品销售确认书》等材料。2013年12月30日，被告向原告送达《行政处罚告知书》，告知被告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容，并告知了原告有陈述、申辩的权利。2014年1月16日，被告对原告作出了京工商朝处字（2014）第98号《行政处罚决定书》，并于2014年1月21日向原告进行了送达。原告不服上述处罚决定，向本院提起了本次诉讼。
本院认为，《消费者权益保护法》第二十八条规定，各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。根据上述规定，被告具有对举报原告销售商品涉嫌违法的事项进行行政管理的法定职责。
本案中，原告在向李某某销售涉案四件沙发的《居然之家家具建材销售合同》上注明“沙发内部材质全实木”的字样，但经过被告委托的国家家具检验中心的检测，涉案沙发内部木制件材质不能称作全实木。被告作出的《行政处罚决定书》对于上述事实予以了认定，并提供了充分的证据，对此本院予以确认。本案的争议焦点是，原告在《居然之家家具建材销售合同》上注明“沙发内部材质全实木”的行为是否属于对商品作引人误解的虚假宣传行为，以及本案中被告适用《反不正当竞争法》对原告进行处罚是否正确。对此，本院认为，《反不正当竞争法》第九条中规定的“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”中所指的“宣传”，应该是指经营者对其提供的商品或者服务针对不特定的主体所进行的说明与讲解。经营者提供虚假的宣传势必会影响到其他经营者的合法权益，从而形成不正当竞争，扰乱社会经济秩序。本案中，原告在合同上的标注行为，针对的是李某某，标注内容如果与商品本身的材质不符，对李某某形成的是欺诈的效果，该标注行为并不构成虚假宣传行为。因此，被告作出的《行政处罚决定书》引用《消费者权益保护法》和《反不正当竞争法》关于虚假宣传的法律条款对原告进行处罚属于适用法律错误，依法应予撤销，撤销后被告应对涉案消费者举报事项重新进行处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市工商行政管理局朝阳分局于二〇一四年一月十六日作出的京工商朝处字（2014）第98号《行政处罚决定书》。
二、责令被告北京市工商行政管理局朝阳分局于本判决生效之日起三十日内对涉案消费者举报事项重新进行处理。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局朝阳分局负担（于本判决生效之日起10日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 李德良
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 骆芳菲