广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1514号
上诉人（原审被告）：广西贵港骏业丰田汽车销售服务有限公司，住所地贵港市金港大道东段贵港公路局场地内。
法定代表人：卢敏燕。
委托诉讼代理人：卢铭涛，广西骏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵港鑫鼎汽车销售服务有限公司，住所地贵港市港北区迎宾大道1078号。
法定代表人：周培均。
被上诉人（原审被告）：贵港中太汽车销售服务有限公司，住所地贵港市港北区迎宾大道891号。
法定代表人：周培均。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄秀良，贵港市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：贵港市弘捷汽车销售服务有限公司，住所地贵港市金港大道834号（石油大厦对面）。
法定代表人：王咏帆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘厶铭，广西正大五星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵港市港北区创腾广告经营部，住所地贵港市西江农场开发区龙床井61号。
经营者：梁少航，男，1990年6月28日出生，住广西贵港市港北区。
被上诉人（原审被告）：刘少立，男，1989年11月10日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
原审原告：唐兴凤，女，1964年9月28日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：覃寿平，广西元丰律师事务所律师。
上诉人广西贵港骏业丰田汽车销售服务有限公司（以下简称骏业丰田公司）因与被上诉人贵港鑫鼎汽车销售服务有限公司（以下简称鑫鼎公司）、贵港中太汽车销售服务有限公司（以下简称中太公司）、贵港市弘捷汽车销售服务有限公司（以下简称弘捷公司）、贵港市港北区创腾广告经营部（以下简称创腾广告经营部）、刘少立，原审原告唐兴凤物件损害责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2017)桂0802民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人骏业丰田公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判被上诉人创腾广告经营部、刘少立承担60%赔偿责任即赔偿原审原告121401元；上诉人承担10%赔偿责任（在扣除上诉人已支付的13000元后）即赔偿7233.51元给原审原告；被上诉人鑫鼎公司、中太公司、弘捷公司各承担10%赔偿责任即各赔偿20233.51元给原审原告。事实与理由：一、被上诉人创腾广告经营部、刘少立应承担60%的事故责任。本案没有证据证明上诉人与被上诉人创腾广告经营部、刘少立存在承揽关系，刘少立在一审庭审中也自认不是上诉人联系其制作广告牌，且四家汽车销售公司的广告牌内容一致，各家均分摊活动费用947元，充分说明上诉人与被上诉人创腾广告经营部、刘少立不存在承揽合同关系。并且，本案是因广告牌被风吹倒致人损害引起的，归根结底是广告牌的设计与安装存在安全隐患，而被上诉人创腾广告经营部、刘少立作为广告牌的设计安装者，明知将广告牌不进行固定就放在户外存在安全隐患，产品存在缺陷，致使广告牌被风吹倒伤人，创腾广告经营部与刘少立存在重大过错。二、上诉人就本案事故不存在过错。被上诉人创腾广告经营部与刘少立在2016年11月7日下午放置广告牌，并没有与上诉人进行交接，因为不是上诉人联系其制作广告牌。第二天早上八点上诉人上班前就发生了本次事故，而大风吹倒广告牌是出于天气因素，是不能预见偶然发生的意外事件，该偶然性致使上诉人对损害的发生不能预见，因此上诉人不存在过错。三、涉案的广告牌是在“11.12大型抢购会”活动过程中投放的其中一种广告，广告牌的投放是为了整个活动做宣传，为了吸引更多的人来参加现场活动，并非为了哪一家汽车销售公司单独做宣传。从各家平均承担947元广告费且广告内容一致的情况也可以看出，活动受益人是四家汽车销售公司，那么活动的风险与责任也应是四家汽车销售公司共同承担。即使四家销售公司不存在过错，但活动确实致人损害，故由上诉人丰田骏业公司与被上诉人鑫鼎公司、中太公司、弘捷公司各承担10%赔偿责任，符合侵权责任法及公平法律原则。
被上诉人鑫鼎公司、中太公司辩称，鑫鼎公司、中太公司既不是涉案广告牌的所有人，也不是管理人和使用人。“11.12大型抢购会”的举办地点是国际大酒店，而原审原告被砸伤的地点是上诉人骏业丰田公司的门口靠近路边，且广告牌放置在该地点是由上诉人骏业丰田公司指定被上诉人创腾广告经营部安放，理应是上诉人管理使用，由上诉人负责。鑫鼎公司、中太公司、弘捷公司虽然也制作了活动广告牌，但是都是将广告牌放置在各自公司内部。上诉人所为广告牌的管理使用人，未对广告牌尽到安全管理义务，导致广告牌倾倒砸伤原审原告，上诉人应承担赔偿责任。涉案广告牌由被上诉人创腾广告经营部制作及安装，创腾广告经营部没有进行加固和设置安全警示，存在严重的安全隐患，亦应承担相应的赔偿责任。鑫鼎公司、中太公司对原审原告的损害后果不存在过错，也不存在因果关系，不需承担赔偿责任。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人弘捷公司辩称，一、对上诉人主张被上诉人创腾广告经营部、刘少立承担60%的事故责任表示认可。二、弘捷公司不是广告牌的使用人、所有人，参与“11.12大型抢购会”的策划也没有细致到对每个广告牌的规划及安排，各家店面的广告牌应由自己承担安全管理义务。本案事故的发生过错在上诉人及创腾广告经营部，弘捷公司不应承担赔偿责任。
被上诉人创腾广告经营部未作答辩。
被上诉人刘少立辩称，创腾广告经营部现在是刘少立在经营。刘少立去制作安装广告牌时，位置也是上诉人骏业丰田公司决定的，安装完成后上诉人也有员工验收，验收后创腾广告经营部的人员才走的。创腾广告经营部的人员对存在的安全隐患向上诉人骏业丰田公司提醒过，但是上诉人没有重视。在给其他汽车公司安装广告牌的过程中，创腾广告经营部的人员也指出如果没有钢丝拉紧会存在安全隐患，所以其他涉案汽车公司安装的广告牌都有钢丝拉紧，没有发生事故。
原审原告唐兴凤陈述称，一审判决事实认定清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判。
2017年3月27日，原审原告唐兴凤起诉被告骏业丰田公司，请求赔偿原告经济损失210091元并承担本案诉讼费用。一审期间，法院根据被告骏业丰田公司的申请，依法追加被告鑫鼎公司、中太公司、弘捷公司、创腾广告经营部作为本案被告；因创腾广告经营部的实际经营者与登记经营者不一致，法院又依职权追加刘少立为本案被告。
一审法院经审理查明，2016年11月8日上午8时左右，原告步行至贵港市南侧被告骏业丰田公司门前路段时，被安放在路边的广告牌倒下砸伤。原告受伤后，被送至贵港市医结合骨科医院住院治疗，经医院诊断为：1、胸3、胸4、胸5、胸11、胸12椎体压缩性骨折。原告于2017年1月5日出院，共住院治疗58天。2017年1月23日，经贵港市贵医司法鉴定所鉴定，原告因意外损伤致胸3、4、5、11、12椎体压缩性骨折伤残评定为八级伤残；误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。事故发生后，被告骏业丰田公司向原告支付了13000元。因双方对其他赔偿事宜未协商一致，原告遂向法院提起诉讼。另查明，原告为农村居民，但其自2014年8月起一直在贵港市港北区新业劳保手套厂工作，租住在贵港市。再查明，“11.12大型抢购会”系被告骏业丰田公司、鑫鼎公司、中太公司、弘捷公司共同策划、参与的促销活动，由被告鑫鼎公司负责联系、协调工作。为了提高营销效果，需要在各公司内投放一块广告牌（共四块）进行宣传。经四被告协商，对广告牌的内容设计、各自的尺寸、定做安装及费用等相关事宜达成一致后，由被告鑫鼎公司负责联系被告创腾广告经营部进行广告牌制作。2016年11月7日，被告创腾广告经营部到被告骏业丰田公司安置其公司定制的广告牌（5m×4.4m），根据被告骏业丰田公司的要求，被告创腾广告经营部将广告牌安置在被告骏业丰田公司大门外面的路边，并交付其使用。因被告骏业丰田公司指定安置的地点周围缺乏固定物，被告创腾广告经营部无法利用钢丝固定该广告牌，也没有采取其他加固措施；被告骏业丰田公司对此未提出异议。而被告创腾广告经营部为被告鑫鼎公司、中太公司、弘捷公司安置的广告牌均位于各公司的展厅内，并在背部利用钢丝予以固定。上述广告牌的制作费用，由被告骏业丰田公司、鑫鼎公司、中太公司、弘捷公司在安装完毕后各自支付给被告创腾广告经营部。
参照《2016年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，本次事故造成原告如下经济损失：1、医疗费凭票为18887.34元；2、住院伙食补助费5800元（100元/天×58天）；3、护理费5400.04元（33983元/年÷365×58）；4、误工费6551.72元（1900元/月÷21.75天×75天）；5、残疾赔偿金158496元（26416元/年×20年×30%）；6、交通费，酌情支持500元；7、营养费2400元；8、鉴定费凭票认定1300元；9、精神损害抚慰金3000元；上述9项损失合计202335.10元。
一审法院审理认为，本案系附着地面的广告设施倾倒引发的致人损害案件，不存在脱落、坠落致人损害的情形，不属于侵权责任法明文规定的几种具体物件损害侵权类型，故本案案由应当定为物件损害责任纠纷。关于涉案广告牌的实际所有人、管理人是谁的问题。根据庭审查明的事实，“11.12大型抢购会”系由被告骏业丰田公司、鑫鼎公司、中太公司、弘捷公司共同参与的促销活动，该活动的经费由赞助商赞助一部分，其余经费（含广告制作费用）由各被告平均分摊并分别支付，不存在其中一方明显地组织、策划、收益的情形；广告牌的宣传内容虽然一样，但是被告骏业丰田公司、鑫鼎公司、中太公司、弘捷公司各自的广告牌尺寸不相同，安置地点也由各被告自行决定，被告创腾广告经营部前来安装时也是和各被告分别对接，综上分析，该促销活动实质是由四被告共同出资、共同参与的，广告牌则是由各被告根据活动需要所定做的。事故发生时，涉案广告牌已经安置在被告骏业丰田公司门口，被告被告骏业丰田公司有义务对该广告牌进行维护、管理，其系该广告牌的实际合法管控者，故依法认定被告骏业丰田公司为涉案广告牌的实际所有人、管理人。根据到案证据显示，被告鑫鼎公司在本次活动中仅起到联系、协调、召集的作用，广告牌上的内容也无法直接证实此次活动的承办方、主办方，故被告骏业丰田公司辩称被告鑫鼎公司是本次活动的组织者并应当由其承担相应赔偿责任依据不足，依法不予采信。退一步说，即使涉案广告牌的所有者存在争议，但本案属于侵权法律关系，物件损害责任的承担主体是物件的所有人或管理人，发生损害时涉案广告牌是在被告骏业丰田公司实际管理、支配之下，其作为管理人、使用人依法不能免责。
关于本案各被告对原告的损害应否承担赔偿责任，应当如何承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。本案中，倾倒砸伤原告的广告牌尺寸为5m×4.4m，并且安置在被告骏业丰田公司门口的路边，已属于户外广告的范畴，应当符合相关法律法规规定的关于户外广告登记、管理规范及安全要求，现其将涉案广告牌设置于门口的路边，加大了对路过行人的安全隐患，故其对广告牌的设置上存在过错；被告创腾广告经营部将广告牌安置交付后，被告骏业丰田公司作为该广告牌的实际管控者，也未采取有效措施消除可能产生的安全隐患，对行人的安全未尽到谨慎义务，故其对涉案广告牌的管理上亦存在过错，应承担相应的侵权责任。被告创腾广告经营部作为涉案广告牌的制作、安装一方，其作为专业的广告制作者，未充分考虑涉案广告牌设置于户外、受风面积较大等因素，在因场地所限不能利用常规加固方式的情况下，未积极采取其他加固措施保证广告牌使用过程中的安全性，该过错也是广告牌发生倾倒最终致人损害的原因，应当承担相应的侵权责任。本次事故的发生，系由被告创腾广告经营部对广告牌的安置缺陷与被告骏业丰田公司的管理过失结合后造成的，应根据双方的过错程度确定相应的赔偿责任。考虑到被告骏业丰田公司与被告创腾广告经营部之间属于合同承揽关系，广告牌的尺寸以及安置地点均由被告骏业丰田公司指定，被告创腾广告经营部作为承揽一方，并没有太多自主权，故将广告牌交付给被告骏业丰田公司并按照要求安置完成后，其承揽工作已经完成；而被告骏业丰田公司作为广告牌的定作一方，其计划将广告牌设置在户外时有义务检查该广告牌的安置是否存在安全问题，如若发现广告牌的制作、安置未达到要求或者存在的缺陷可能引发安全隐患，可以要求被告创腾广告经营部予以返工或者采取相关补救措施，也可以积极地自行采取其他措施加固广告牌，以此避免可能产生的安全风险。被告骏业丰田公司作为该户外广告牌的设置者、直接管理者，理应在管理上尽到程度更高的注意义务。综合考量双方在本次事故中的过错程度及原因力大小，确定被告骏业丰田公司和被告创腾广告经营部按照7:3的比例承担赔偿责任为宜。被告鑫鼎公司、中太公司、弘捷公司虽然共同参与了该抢购活动的策划、实施，但本案事故发生的时间并不是抢购活动当天，发生的地点也不位于活动举办地点，其对被告骏业丰田公司门前的涉案广告牌不存在管理职责，故被告鑫鼎公司、中太公司、弘捷公司无需承担本案的赔偿责任。
关于原告的各项损失及计算标准如何确定的问题。对原、被告有争议的各项损失及计算标准分析如下：1、护理费，根据原告的疾病证明和司法鉴定意见，原告住院期间（58天）及出院后（60日）均需要护理，现原告仅请求按照60日计算护理费天数，未超出合理范围，依法予以确认；因原告未提供证据证实护理人员的行业及误工损失，酌情按照农林牧渔业33983元/年的标准计算；2、误工费，原告因伤残持续误工，故应计算至定残日前一天为75天，误工时间应当为75天；定残后，原告的误工损失已包含在残疾赔偿金中，故原告主张按照鉴定意见的150天计算缺乏依据，依法不予支持。原告有固定收入，月收入1800-2000元/月，误工费按照实际减少的收入计算，故酌情按照其工资1900元/月计算，原告请求按照居民服务业标准计算缺乏依据，依法不予支持；3、残疾赔偿金的计算标准，原告虽然为农村居民，但根据法院调查的事实，其自2014年8月起一直在贵港市港北区新业劳保手套厂工作，租住在贵港市，即工作、生活在城镇，故残疾赔偿金的计算标准应当按照城镇居民人均可支配收入标准26416元/年计算；4、营养费，根据原告的伤残情况，参照医院的医嘱及鉴定意见，原告请求的营养费2400元合情合理，依法予以支持；5、精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度和本案的实际情况，酌情支持3000元；
原告的各项损失合计202335.10元，由被告骏业丰田公司赔偿141634.57元（202335.10元×70%），扣减掉已支付的13000元，尚需赔偿128634.57元；由被告创腾广告经营部赔偿60700.53元（202335.10元×30%）。由于被告创腾广告经营部属于个体工商户，故该民事赔偿责任应当由其登记的经营者梁少航承担。而被告刘少立系被告创腾广告经营部的实际经营者，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条的规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”，故本案中被告创腾广告经营部承担的民事赔偿责任应由其经营者梁少航与被告刘少立共同承担。一审判决：一、被告广西贵港骏业丰田汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐兴凤经济损失128634.57元；二、被告贵港市港北区创腾广告经营部、被告刘少立于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告唐兴凤经济损失60700.53元；三、驳回原告唐兴凤的其他诉讼请求。案件受理费4451元，减半收取计2226元，由原告唐兴凤负担82元，由被告广西贵港骏业丰田汽车销售有限公司负担1500元，被告贵港市港北区创腾广告经营部、刘少立负担644元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于本案事故责任如何分担的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。根据上述规定并结合本案实际情况，在被上诉人创腾广告经营部将涉案广告牌交付给上诉人骏业丰田公司后，上诉人骏业丰田公司即为广告牌的管理人、使用者，应对涉案广告牌尽妥善管理及安全注意义务。骏业丰田公司对广告牌未尽安全管理义务，致使广告牌倒下砸伤原审原告，骏业丰田公司应对其过错承担侵权责任；被上诉人创腾广告经营部在交付广告牌的过程中，作为专业的广告从业者，明知现有放置、加固方式有可能产生安全隐患的情况下，未采取积极措施保证广告牌使用的安全性，创腾广告经营部对事故的发生亦存在过错。一审法院结合实际情况认定由上诉人骏业丰田公司与被上诉人创腾广告经营部按七三比例承担责任并无不当。上诉人骏业丰田公司提出应由被上诉人创腾广告经营部承担60%事故责任，四家涉案汽车公司各承担10%事故责任的主张，缺乏事实与法律依据，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4451元，由上诉人广西贵港骏业丰田汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈历南
审判员 梁小宁
审判员 黄 奔
appoint
二〇一七年十二月四日
书记员 陈 洁