北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民初字第16232号
原告杭州英杰时装有限公司，住所地浙江省杭州市上城区梅花碑8号6号楼405室。
法定代表人宗伟，总经理。
委托代理人曾彦，北京市仁人德赛律师事务所律师。
委托代理人徐凡罡，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。
被告北京华夏博通商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO17号楼2902室。
法定代表人李海澎，董事长。
委托代理人胡长华，男，1977年10月22日出生，汉族，北京华夏博通商贸有限公司法务总监，住北京市朝阳区管庄京通新城21-1604。
委托代理人张雪梅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告李书革，男，1968年7月7日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人张雪梅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人靳悦，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。
原告杭州英杰时装有限公司（以下简称英杰公司）诉被告北京华夏博通商贸有限公司（以下简称博通公司）、被告李书革买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月23日受理后，依法组成由法官钱丽红担任审判长，法官吴京、法官刘佳参加的合议庭，分别于2013年12月10日、2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告英杰公司的委托代理人曾彦、徐凡罡，被告博通公司的委托代理人胡长华、张雪梅，被告李书革的委托代理人张雪梅、张志红均到庭参加了诉讼。后合议庭成员变更为审判长闫飞、法官刘佳、法官杜彦博，并于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告英杰公司的委托代理人曾彦、徐凡罡，被告博通公司的委托代理人胡长华、张雪梅，被告李书革的委托代理人张雪梅、靳悦均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
英杰公司起诉称：2009年8月1日，英杰公司与博通公司签署《品牌代理合同书》。约定：英杰公司授权博通公司在北方大区代理经营E-
WORLD品牌服饰，合作期限自2009年8月l日起至2011年7月31日止。博通公司可根据当地实际情况下单，并按吊牌价的3.3折（不含税）或3.8折（含税）向英杰公司购买货品。后因互联网销售业务的兴起，英杰公司又向博通公司出具书面授权书，授权博通公司在互联网上销售E-
WORLD品牌服饰，时间为2010年7月1日至2011年6月30日，相关经营条款和条件参照《品牌代理合同书》履行。
自2010年3月始，英杰公司按照李书革的要求陆续向博通公司位于北京市东城区广渠门内大街29号4层、北京市朝阳区小武基村南杨庄101号甲4号的仓库发货。截止2013年4月，英杰公司通过快递、物流方式向博通公司发货数量共计240124件，零售金额为297801040元。此外，博通公司、李书革还将英杰公司实体店销售的服饰私自调入网店进行销售，数量共计6547件，零售金额为7816189元。博通公司仅向英杰公司支付了少量货款，按照《品牌代理合同书》约定的零售金额3.3折（不含税）计算，博通公司拖欠英杰公司货款己高达90685885.11元。博通公司的行为已构成违约，依《品牌代理合同书》之约定，应按照博通公司所购货品总金额10%的标准支付英杰公司违约金9068588元。鉴于李书革是持有博通公司70%股份的股东，也是博通公司的实际控制人。李书革私人财产与博通公司财产高度混同，且李书革实际操控着博通公司的全部经营业务及账务往来。李书革利用博通公司的法人独立地位及自身有限责任逃避债务，损害了英杰公司的合法权益。根据《中华人民共和国公司法》第20条第3款的规定：”公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”故李书革应当就博通公司拖欠英杰公司货款的行为承担连带责任。综上，英杰公司诉至法院，请求判令：1、博通公司支付90685885.11元货款；2、博通公司支付延期付款违约金9068588元；3、博通公司支付英杰公司支出的调查取证费、差旅住宿费、诉讼保全费、律师费暂计155000元；4、判令李书革对英杰公司上述1-3项诉讼请求承担连带责任；5、案件受理费由博通公司、李书革承担。
博通公司未向本院提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：博通公司未与英杰公司签署过《品牌代理合同书》，英杰公司提供的发货单据、收货证明均是其单方制作，不具有证据效力，也不能证明《品牌代理合同书》的履行情况。博通公司购买英杰公司服装用于网上销售部分的货款，已全额支付。故英杰公司的诉讼请求缺乏事实依据及证据支持，请求法院予以驳回。
李书革亦未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：同意博通公司的答辩意见。博通公司是独立法人，应以其独立财产对外承担债务。李书革作为博通公司的股东，在经营管理过程中与英杰公司的联系洽商等均属正常工作和管理行为，不存在以股东身份操纵公司业务，逃避公司债务的情况。英杰公司的诉讼请求缺乏事实依据及证据支持，请求法院依法驳回。
经审理查明：
一、关于英杰公司与博通公司之间存在的合同关系。
英杰公司提交了《品牌代理合同书》（复印件）合同主要内容为：第一章E-
WORLD经营权、商标权和版权。本合同授予博通公司在英杰公司书面批准和指定区域进行品牌运作之权利，博通公司按照双方共同认可的条款和条件经营E-
WORLD品牌专卖店或专柜。在合约期限，博通公司须自行支付合同所指区域各专卖店（专柜）之营运支出，包括但不限于租金、税金、执照、人员薪酬、奖金、商场费用、培训费、VIP费用、银行刷卡费用、水电费、鲜花费等费用。第二章代理合作事项。英杰公司授权博通公司在北方大区（合作区域另行协议约定）代理经营E-
WORLD品牌的合作期限自2009年8月1日起至2011年7月31日止。合同期内博通公司每家门店的开设需以书面形式报英杰公司审核通过后方可操作，二级市场门店合同由英杰公司授权博通公司签订，相关订货指标、额度由博通公司参照英杰公司指标执行，博通公司辖下所有门店经营行为视同博通公司所为。第三章店柜形象。英杰公司负责为博通公司所辖门店进行形象设计，并统一制作店铺所需的E-
WORLD形象用品、道具以及衣裤架、喷绘图片、特制模特、购物袋等基础配置，所有配件、道具由博通公司出资统一向英杰公司购置。博通公司同意所辖门店完全按照英杰公司提供装修设计方案进行施工，并负担所有装修及形象维护、维修费用。第四章履约保证金。博通公司向英杰公司交纳北方大区区域保证金人民币贰拾万元整，二级市场门店的保证金为叁万元∕店。博通公司必须于合同签署后10个工作日内一次性支付北方大区履约保证金，二级市场门店的保证金在英杰公司同意授权博通公司开设该门店后一次性向英杰公司支付，如博通公司未按期支付上述款项，即视为违约，必须承担由此给英杰公司造成的损失。若博通公司有拖欠货款或其他违约行为，英杰公司有权在无需预先通知的情况下，从履约保证金中扣除违约金及其他英杰公司所受到的直接和间接损失。第五章货品的供应、销售和管理。为保证专柜的正常运作，博通公司必须自行参加英杰公司四季新品订货会，根据当地实际情况下单，博通公司按吊牌价的3.3折（不含税）或3.8折（含税）向英杰公司购买货品。博通公司订单视为本合同附件，在订单签字确认后3天内按订货金额30%交付订金，否则视为违约，造成损失博通公司负责。货品的零售价格应执行英杰公司制定的全国统一价格。博通公司应确保所辖门店货品进、销、存帐目与英杰公司保持正确清楚的对接，接受并配合监督管理。每次发货前，英杰公司通知博通公司发货金额，款到发货，货品物流费用由博通公司承担。第六章店柜管理。新店开业或英杰公司每年安排的培训会议，博通公司必须安排所辖门店各选派一位具有专业素质、技能的店长，接受短期培训，所需往返路费及食宿费均由博通公司负责。博通公司严禁在各门店内陈列及销售其他品牌商品，所售出一切货品、存货或附有英杰公司商品之用品均为英杰公司提供，不得私下向其他渠道订购或转让。本合同壹式贰份，双方各执壹份，具有同等法律效力，经双方签字向英杰公司盖章后开始生效。其他约定事项：（1）如博通公司出现本合同约定的违约行为之一，则应按本合同博通公司所购产品总金额的百分之十支付违约金，赔偿经济损失，并且英杰公司有权选择单方解除合同。（2）至本合同期满之日止，博通公司未书面向英杰公司提出异议的，视为英杰公司已完全按约履行本合同之义务，不构成任何违约行为。（3）因发生纠纷英杰公司提起诉讼时，应由博通公司承担英杰公司因主张权利所发生的调查取证费、差旅住宿费、诉讼保全申请费、按诉讼标的金额百分之六各计付的一、二审律师代理费。（4）本合同附件均应由双方盖章或签字确认。合同落款甲方处有英杰公司盖章，乙方处有博通公司盖章及法定代表人李海澎签字。
英杰公司称该份合同原件遗失无法提供。英杰公司在合同签订后陆续向博通公司发货，2010年始因互联网销售的兴起，英杰公司为博通公司出具授权委托书，准许博通公司在网上销售英杰公司产品，就网上销售双方并未签署书面合同，具体内容参照《品牌代理合同书》。博通公司未付款的货物，主要为网络销售部分，其余为实体店销售部分，但英杰公司不能提供博通公司在实体店销售的证据。英杰公司主张其供货事实属实，至于博通公司在哪里销售在所不问。另，英杰公司曾就本案纠纷向杭州市中级人民法院提起诉讼，在博通公司提交的管辖权异议申请书中亦认可《品牌代理合同书》的存在。另，从英杰公司销售经理游思宁与博通公司法定代表人李海澎于2009年的往来邮件中也可证明，双方曾就《品牌代理合同书》的内容几经磋商修订，最终确认形成。综上，英杰公司认为《品牌代理合同书》真实有效，博通公司应按照合同约定的价格支付货款，并对其逾期付款行为承担违约责任。
博通公司主张。首先，《品牌代理合同书》在形式上为复印件，英杰公司不能提供原件，且双方签约的惯例是同时加盖骑缝章、公章，而英杰公司提交的《品牌代理合同书》落款处双方仅加盖了公章，故博通公司对《品牌代理合同书》真实性不予认可。其次，双方之间仅存在两种法律关系。一种是博通公司对英杰公司直营或授权代理商开设的专卖店进行管理，收取佣金的委托管理关系；一种是博通公司网上销售英杰公司品牌产品，博通公司支付货款的买卖关系，而不存在品牌代理关系，博通公司也没有开设过实体店。再次，博通公司向杭州市中级人民法院提交的管辖权异议申请书中，只是对《品牌代理合同书》内容进行了表述，从未认可该份合同。博通公司法定代表人与英杰公司销售经理即使在邮件中提到过《品牌代理合同书》，也不能证明合同签订。即使合同真实存在，也已超过合同有效期限。
博通公司为证明双方之间存在网上销售产品的买卖关系和品牌委托管理关系，提交了双方签署的3份《品牌委托管理合同》（原件）及2011年1月1日授权书（扫描件）。其中，《品牌委托管理合同》主要内容为：英杰公司授权博通公司在指定区域管理经营E-
world品牌，合作期限自2011年3月1日-2012年12月31日，博通公司负责新店拓展及全面负责所管理专柜的日常运营，英杰公司按照约定方式向博通公司支付佣金。授权书载明：英杰公司授权博通公司，全权负责品牌的电子商务经营业务，授权有效期至2015年3月31日。
英杰公司对3份《品牌委托管理合同》真实性无异议，认可双方除网上销售产品的买卖关系外，存在委托管理合同关系，但主张《品牌委托管理合同》的签订并不排除《品牌代理合同书》的存在，且英杰公司在本案中主张的货款为博通公司在买卖关系项下的未付款，与委托管理合同无关。对于授权书，英杰公司不认可其真实性。但认可存在授权博通公司网上销售的事实，也认可曾为博通公司出具过授权书但并非博通公司提交的这份，即使出具过授权书，因博通公司长期未付款，英杰公司也有权随时撤销授权。英杰公司没有授权书原件，原件应在网站。
二、关于英杰公司向博通公司供货情况。
英杰公司共提交两组证据：证据一组为英杰公司委托新邦、日通、顺丰、恒翔等物流公司发货的部分托运协议（原件）、物流公司电脑系统统计出的英杰公司向博通公司发货的确认单，客户结算单，后附英杰公司发货明细与之对应。其中，1、新邦物流公司发货确认单显示，英杰公司分别于2010年9月11日、11月6日（两笔）向博通公司发货380箱，未体现货物价值，收货人为张桦，收货地址为北京市朝阳区小武基村南杨庄101号甲4号。发货确认单落款处有广东新邦物流有限公司余杭分公司盖章。而后附英杰公司明细显示，2010年11月5日发货数量1033件，价值为1155843元。2、日通公司发货确认单显示收货人为张桦、张华明，收货地址北京市朝阳区小武基村南杨庄101号甲4号、北京市东城区广渠门内大街9号4层。发货确认单落款处有杭州市上城区日通速递服务部盖章。托运协议上收货人有张桦、张华明、谢宁，收货地址有北京市朝阳区小武基村南杨庄101号甲4号和北京市东城区广渠门内大街9号4层。发货确认单的发货日期与托运协议发货日期无法一一对应，发货确认单上运输单号、箱数一栏显示为空白，总件数一栏有每笔发货数量记载但与托运协议中所载件数及英杰公司发货明细中所载件数均不一致。3、2012年8月13日-11月6日顺丰速运运单显示收件公司为北京网店，收货地址为北京市东城区广渠门内大街9号4层，件数一栏为”1”，收货人一栏为空白。除8月13日运单外，其余运单显示件数与发货明细显示件数均无法对应。4、杭州恒翔物流有限公司的5份托运协议上无该公司字样，收货人为张华明，货物名称服装，收货地址内容不全，记载的件数与后附英杰公司发货明细无法对应。加盖杭州恒翔物流有限公司印章的电脑系统统计显示，收货人为谢宁，签收人为谢宁、赵爱华的3张运单所涉货物博通公司已签收。但该资料显示货物件数与英杰公司发货明细单显示的数量无法对应。5、浙江顺丰速递有限公司与英杰公司客户月结清单，英杰公司称对方公司名称一栏注明”网店”和”北京网店”的指博通公司。证据二组为英杰公司自行制作的发货明细单，证明自2010年3月26日至2012年12月14日止，英杰公司共向博通公司发货240124件，价值297801040元。
英杰公司称其每次发货有发货数量及价格的统计明细，后将货物交付物流公司，因双方业务往来时间较长，英杰公司无法提供全部托运协议，但物流公司电脑系统统计的发货确认单能够反映英杰公司发货的真实情况。对于发货确认单上显示的一箱指代多少件衣服，因有的物流公司会对具体数量进行清点，有的不清点数量装箱后直接发货，故英杰公司无法说明。
博通公司对于收货人、签收人张桦、谢宁及赵爱华的身份，曾在庭审中认可上述人员均为其员工，认可谢宁、赵爱华签收的物品为服装，但无法确定服装具体种类、款号。对位于北京市朝阳区小武基村南杨庄101号甲4号、北京市东城区广渠门内大街9号4层的两个地址，博通公司在最后一次庭审中称均是其存放货物的临时仓库，北京市朝阳区小武基村南杨庄101号甲4号是与英杰公司发生业务前租赁的仓库，北京市东城区广渠门内大街9号4层是与英杰公司发生业务期间使用的。尽管如此，博通公司认为英杰公司提供的上述发货凭据上均无博通公司人员签字或盖章，发货明细、发货确认单是英杰公司及物流公司自行制作打印，博通公司对该组证据的真实性及证明目的不予确认，认为不能证明博通公司收到货物的种类、数量及货品价值。
三、关于英杰公司主张的博通公司私自从实体店调货至网上销售的情况。
英杰公司提供两组证据，证据一组为博通公司出具给英杰公司的关于网店代购货品从实体店铺调拨函及调拨清单（传真件复印件）。调拨函字迹已模糊，大致内容为：目前北京分公司电子商务部利用E-
WORLD网店正在开展网络渠道新品代购业务，但新品数量有限，为满足客户代购需求，同时又兼顾店铺信誉，在接到顾客代购要求后，会第一时间将需求发送杭州，同时会向店铺要货，店铺一旦确认有货的商品，会第一时间发给顾客，待杭州货品补到后再返还店铺，杭州无货，而店铺有货的商品也会安排第一时间发给顾客，然后按照店铺调拨到网店记账。通过以上操作，目前顾客对网店代购反映良好，在此，需要总公司一方面对代购货品的大力支援，另一方面也需要包括分公司管理店铺在内的实体店铺对于网店代购业务的大力支持，还请总公司予以协助为盼。落款时期为2012年，并加盖博通公司印章。后附调拨清单两份，其中一份清单显示为双安、新光调拨正品店明细，两份清单均注明件数及货款，并有博通公司印章及法定代表人李海澎签字。证据二组为英杰公司电脑数据库中统计的网店调货明细，明细内容包含商品编码、北京正品店配货数量、零售金额、北京网店配货数量、零售金额等。该明细无博通公司确认。
英杰公司主张因博通公司网店销售货物不足导致博通公司通过传真方式向英杰公司发出调拨函，要求调拨货物至网上销售，调拨函后面会附有调拨件数。严格说博通公司应将调拨函原件盖章后邮寄给英杰公司，但实际操作中，博通公司只向英杰公司发出传真，英杰公司收到传真后复印存档，现英杰公司无法提供传真件原件。经英杰公司与商场核对数量后形成电脑数据库显示的明细，博通公司共私自调拨货物数量为6547件，两份调拨清单记载的数量为171件，只是调拨货物数量中的一部分，因后期博通公司调拨货物不再出具调拨函，故英杰公司无法提供全部调拨函及清单。
博通公司主张调拨函、调货清单均为传真件复印件，且内容不清晰，调货明细也为英杰公司自行统计制作，博通公司对该组证据真实性及关联性不予认可。博通公司称其从未经营过实体店，也未从实体店调货至网上销售，实体店的货款结算均由英杰公司与商场直接进行与博通公司无关。
四、关于英杰公司主张博通公司确认收货的情况。
英杰公司提供时间分别为2012年8月12日、8月23日、9月7日、9月19日（两笔）博通公司收货确认函（传真件复印件）5份，显示收货数量共计33601件。收货确认函落款经办人签名：赵爱华，盖章：博通公司。每份确认函后附托运协议或物流公司出具的发货凭证及英杰公司自行统计的发货明细。收货确认函显示货品件数及箱数无法与托运协议或物流公司出具的发货凭证内容对应。英杰公司另提供李书革与英杰公司营销经理游思宁间往来电子邮件正文、附件及物流公司出具的发货确认单。其中，发件人：”李先生”，发送时间：2011年11月17日，收件人：”善良的嫌疑犯”的邮件主要内容：游总你好，关于网店货品的结算，已经核对完成，主要分为3部分（童总给北京最早发送的在帐商品7591件，网店代购商品3774件，盘点亏损商品。以上合计北京应给杭州结算金额为1581995元，北京网店已付杭州货款1143033.09元。网店再应付杭州公司销售款的金额为1581995-1143033.09元=438962元。请游总确认，此笔应付款是否从杭州应付北京公司的欠款中扣除还是另行支付。落款”李书革”。在2011年11月18日”善良的嫌疑犯”写道：李总，附件中是业务部整理的一份明细，其中童总前期安排发往分公司的那部分可能您还未计入，我这边统计了一下，请您过目并安排确认，另外就是您邮件中提及的7591件的部分是已在按之前的结算方式进行的，应该按牌价12%结算，以上请您过目，如有问题，随时让张桦联系我。落款”游”。发件人：”李先生”，发送时间：2011年11月21日，收件人：”善良的嫌疑犯”的邮件主要内容：游总你好，邮件看过，内容了解，有以下几点说明。1）7591件商品，前期我已和童总进行了沟通，不再按照先前的12%结算，全部按50元1件进行买断。2）本次需要结算的商品是网店代购的部分，至今年9月30日止的从杭州调拨的商品，也就是我给你发送的附近2部分，去年的商品按25%结算，今年的商品全部按30%结算。3）其余商品，也就是你邮件中提到的童总发送北京的我未计入商品，不在本次结算范围内，我会和童总还有你后期商定结算办法和时间。落款”李书革”。
英杰公司提供上述证据用以证明，博通公司通过传真方式确认收取33601件货品，虽然收货确认函形式上为传真件复印件，但传真号码是博通公司的。收货确认函显示的货品件数与英杰公司自行统计制作的发货明细数量也是一致的。另，从博通公司李书革（李先生）与英杰公司游思宁（游总）往来电子邮件内容中，也能反映博通公司确认收取12万件货品（未入账）的事实，邮件附件的表格包含货品的款式、价格等相关内容，也为博通公司所提供。
博通公司认可双方存在通过确认函或传真进行沟通的方式，传真发出后，博通公司会将原件快递给英杰公司。传真件上的号码博通公司曾经使用过，但英杰公司提供的收货确认函系传真件复印件，无法确认真实性。对于李书革与游思宁是否通过电子邮件的方式进行过沟通不能确定，李书革都是与童总（童缨）电话联系。英杰公司提供的电子邮件打印件在形式上不符合证据要求，邮箱号码、邮件内容是否真实无法确认，邮件中也没有博通公司认可收到12万件货品（未入账）的内容。故英杰公司所出具的证据不能证明博通公司确认收货。
五、关于双方进行销售结算的情况。
英杰公司提交两部分证据：一部分是2010年8月-2012年7月间英杰公司黄丽君、营销经理游思宁与博通公司张桦、李书革之间通过电子邮件确认结算货品数量为30766件、货款金额为4899214元的证据。另一部分是2012年8月-11月，博通公司通过传真方式确认结算货品数量5210件、货款金额843004.3元的证据。另，英杰公司还提供了其为博通公司开具的日期为2013年1月26日，数额为4678963.3元的增值税专用发票6张（复印件），后附开票明细。
英杰公司提供上述证据用以证明博通公司通过邮件及传真已经结算，但未付款货品数量共为35976件，货款共计5742218.3元，且为博通公司开具增值税发票的行为也可证明英杰公司供货事实。
博通公司主张英杰公司提供的证据均为电子邮件、传真件复印件及其自行制作打印件，不符合证据形式要求，真实性无法确认。电子邮件中涉及的发件人、收件人的身份无法确定为本人，邮箱号码及邮件内容是否真实也无法确定。博通公司认可英杰公司提交的增值税专用发票复印件的真实性，认可该部分款项已抵扣税款，对后附开票明细不予认可。
博通公司另提交说明函一份，主要内容为：英杰公司于2009年至2010年期间将75700件E-
WORLD品牌商品发往博通公司，商品吊牌金额9000余万元，成本价1800余万元。上述商品作为英杰公司对博通公司经营电商的支持，并不收取任何费用，也不做任何结算。落款处有英杰公司、博通公司印章。博通公司用以证明英杰公司原本应出资经营网店，但实际未出资，为表示对博通公司的补偿，75700件商品无需结算。
英杰公司否认说明函上其印章的真实性，对函件内容也不予认可。
六、关于博通公司付款情况。
博通公司提供电商货款结算统计表、付款凭证12份及北京商瑞世纪科技有限公司（以下简称商瑞世纪）、李书革出具的证明。其中：1、付款凭证显示2010年9月25日-2012年8月21日期间，汇出账户名为博通公司、李书革、商瑞世纪，收款账户名为英杰公司、童缨、龚明军的汇款共计12笔，金额为5540933.19元。2、商瑞世纪、李书革的证明内容为，商瑞世纪、李书革受博通公司委托向英杰公司汇款。博通公司另提交2011年4月11日客户回单，显示从李书革账户转入贾山账户202100元。博通公司还提交了李书革手机短信息公证书。公证信息内容显示：发件人老六一（135XXXX****），户名：龚明军，账号×××；发件人老六一（138XXXX****），信息内容：李总，游总和我谈起网店结款一事，我告诉他只管公司发货部分的结款，其它部分不要过问，该付给北方公司的钱，等公司资金压力缓解一些，逐步付清。至于电商经营投资一事，我想我不懂也没出什么力，无功不受禄，我怎么会想要股份，你多想了。至于我发的那些货，你能卖出多少钱给多少吧，不给也没关系的...。童缨
博通公司提供上述证据用以证明，首先，博通公司已向英杰公司支付网店销售货款5743033.19元（5540933.19元+202100元）。因双方之间供货与付款并非一一对应，博通公司已付款对应英杰公司哪段时间的哪几笔供货无法说明，博通公司经办人员离职，具体收货数量无法核实。其次，李书革手机短信息公证书，证明童缨是英杰公司的股东、总经理，手机短信息显示的发件人老六一即指童缨，手机号码135XXXX****、138XXXX****也是童缨的，童缨曾多次给李书革发短信要求博通公司通过童缨、贾山、龚明军等个人账户向其汇款，网店货款结算标准也由博通公司自行决定。
庭审中，英杰公司对博通公司提交的付款凭证中日期为2011年5月31日，金额为260219.1元、8月25日（两笔），金额分别为50万元和180714.09元、2012年3月26日（两笔）金额分别为50万元和10万元及2011年4月11日自李书革账户转入贾山账户202100元，共计1743033.19元款项认可收到，并同意将上述款项在其诉讼请求中予以扣减，对博通公司其余付款均不予认可。其中，对日期为2010年9月25日，汇出账户博通公司，收款账户英杰公司，金额40万元的付款凭证真实性认可，但认为与本案无关，实际付款用途并非涉案货款。对日期为2011年1月7日，汇出账户李书革，收款账户童缨，金额150万付款凭证因博通公司未提供原件，故英杰公司对该份付款凭证的真实性、关联性不予认可。对日期为2011年11月13日，汇出账户博通公司，收款账户英杰公司，金额为45万元付款凭证，因注明童缨借款，故英杰公司认为与本案无关。对日期为2011年11月3日，汇出账户商瑞世纪，收款账户童缨，金额15万元付款凭证因博通公司未提供原件，且商瑞世纪与英杰公司也无业务往来，故英杰公司对商瑞世纪出具的代博通公司付款的证明及商瑞公司的付款行为均不认可。对日期为2011年11月6日，汇出账户李书革，收款账户童缨，金额40万元的付款凭证因博通公司未提供原件，英杰公司不予认可，且对李书革出具的代博通公司付款的证明及李书革的付款行为英杰公司亦不予认可。对日期为2011年12月2日，汇出账户博通公司，收款账户英杰公司，金额为10万元的付款凭证真实性英杰公司认可，但认为与本案无关。对日期为2012年8月21日，汇出账户李书革，收款账户龚明军，金额为10万元的付款凭证因未提供原件，且龚明军非英杰公司员工，故英杰公司认为李书革向龚明军付款的行为与本案无关。
英杰公司认可双方供货行为与付款行为并非一一对应，博通公司付款是针对某一时间段供货数量、金额的结算行为，具体哪个时间段无法说清楚。博通公司对手机短信息进行公证是一种证据保全行为，不能证明手机是李书革的，童缨的手机号也不是信息显示的号码，童缨不是英杰公司的总经理，只是股东，其作出的意思表示不能代表英杰公司。
英杰公司另向本院提交了博通公司另案起诉英杰公司委托管理合同一案中，博通公司提交杭州市上城区人民法院公证书一份。用以证明公证书中显示的李书革等人的邮箱与英杰公司证据中所显示的李书革的邮箱是一致的，且邮件显示，博通公司与英杰公司员工郑林经对账，博通公司尚欠网店货款7448945.67元。
博通公司认可公证书的真实性，主张其提交该证据在另案中用以证明英杰公司确认尚欠博通公司管理佣金数额477万余元，尚未予确认的未付管理佣金约300万元的事实。公证内容恰能反映出双方之间每一笔货款结算均标注对公、对私两种账户，证明在结算时存在博通公司通过对私账户向英杰公司汇款的情况。
七、关于英杰公司主张李书革对博通公司拖欠货款行为承担连带责任一节。
英杰公司提供了博通公司的工商档案资料及授权委托书（复印件），用以证明李书革是持有博通公司70%股份股东，实际操控公司的经营，英杰公司曾授权李书革2012年期间在洛阳地区经营E-
WORLD品牌，李书革从事的业务、个人账务往来、个人财产与博通公司高度混同。李书革存在利用法人独立地位及股东有限责任逃避债务的行为，严重损害了英杰公司的利益，李书革应对博通公司的债务承担连带责任。
博通公司认可工商档案的真实性，不认可授权委托书的真实性，认为李书革只是博通公司的股东，其在英杰公司与博通公司的交易往来中所为行为均代表博通公司，李书革未经营过E-
WORLD品牌，英杰公司要求李书革个人对公司债务承担连带责任缺乏事实依据。
博通公司向本院提供该公司出具的证明一份，证明李书革在双方交易中从事的行为均受博通公司委托，属于职务行为。英杰公司对博通公司所出具的证明内容不予认可。
李书革对英杰公司提供的所有涉案证据所持意见同博通公司意见一致。
另查，英杰公司曾就本案纠纷于2013年5月向杭州市中级人民法院提起诉讼，后博通公司提出管辖权异议，杭州市中级人民法院经审查认为博通公司的管辖权异议成立，故将案件移送本院审理。
上述事实，有当事人提供的上述证据及庭审陈述在案作证。
本院认为：
一、英杰公司主张与博通公司存在买卖合同关系，并要求按照合同约定吊牌价3.3折进行结算的依据是《品牌代理合同书》。首先，该合同形式上为复印件，且内容不完整，博通公司亦否认签署过该份合同，故本院对《品牌代理合同书》的真实性不予确认。其次，从内容看，该合同是针对博通公司在E-
WORLD品牌专卖店或专柜等实体门店的经营而订立。本案中，英杰公司认可向博通公司所供240124件货品中，大部分博通公司用于网上销售，其余用于实体店销售，但英杰公司不能提供博通公司实体店销售的证据。博通公司否认其设立过实体店，亦否认与英杰公司存在经营实体店铺的合同关系。故英杰公司以实体店经营为内容的《品牌代理合同》作为本案其诉讼请求的合同依据，本院不予支持。
二、关于英杰公司主张向博通公司供应货品240124件，零售价值297801040元一节。第一、物流公司出具的发货确认单上虽记载了收货人、收货地址，但没有博通公司签收的记录，不能证明博通公司实际已收到发货确认单所载货品。第二、不同物流公司的发货数量有的以”箱”为计算单位，有的则以”件”为单位，具体一箱包含多少件货品，英杰公司无法说清。故英杰公司所主张的发货数量缺乏证据支持。第三、发货确认单上并未注明货品的具体款号、价格，无法与英杰公司自行统计的发货明细内容相对应。且发货明细也是英杰公司单方制作，并未得到博通公司确认。故英杰公司所提供的发货确认单、发货明细均不能反映英杰公司所主张的供货数量及货品价值的客观真实性。
三、关于英杰公司主张博通公司自实体店私自调货6547件，零售金额为7816189元的货品至网上销售一节。英杰公司并未提供博通公司在实体店铺经营销售的证据，且调拨数量6547件，也是英杰公司根据其电脑数据库中的网店调货明细自行统计的。英杰公司提供的调拨函、调拨清单及网店调货明细不足以认定博通公司存在私自调货的行为及具体的调货数量与货品价值。
四、关于英杰公司主张博通公司通过传真方式确认收货33601件，通过电子邮件方式确认收货12万件（未入账）一节。首先，收货确认函显示的货品数量无法与托运协议或物流公司出具的发货凭证上所载数量相对应，仅凭英杰公司自行统计制作的发货明细，不足以认定英杰公司主张的博通公司具体收货数量的真实性。其次，双方往来电子邮件内容中也未涉及博通公司收货12万件货品（未入账）的内容。故英杰公司提供的该组证据不足以证明博通公司确认收货的事实及具体收货数量。
五、关于付款结算。英杰公司提供双方往来电子邮件及传真，用以证明双方已进行结算而博通公司未付款的货品数量为35976件，货品价值5742218.3元。对此本院认为，英杰公司主张其总供货量为240124件（含调拨部分），博通公司仅支付了部分款项，现双方对已付款部分所对应的货品数量、种类及结算价格均无法确定。故该组证据体现的未付款货品数量及金额不足以证明是包含在英杰公司所主张博通公司未付款部分中。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，英杰公司提交的现有证据不足以证明其诉讼主张，其诉讼请求不成立，本院予以驳回。关于英杰公司主张的李书革应对博通公司拖欠货款行为承担连带责任一节。因本院对英杰公司要求博通公司支付剩余货款并承担违约责任的诉讼请求不予支持，故对英杰公司要求李书革承担连带责任的诉讼请求亦不予支持。关于英杰公司要求博通公司承担诉讼保全费、调查取证费等诉讼请求缺乏依据，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回杭州英杰时装有限公司的诉讼请求。
案件受理费541348元，保全费5000元，由杭州英杰时装有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工行东铁营分理处，账号：×××，收款人：北京市第二中级人民法院），上诉至北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 刘 佳
代理审判员 杜彦博
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 马 頔