天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行终627号
上诉人（原审原告）支忠福，男，1949年9月13日出生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人于奎娣（系上诉人之妻），1950年1月9日出生，汉族，天津市第二五金工具有限公司退休职工，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）天津市公安局河东分局，住所地天津市河东区东兴路111号。
法定代表人李明海，分局长。
委托代理人董玮，天津市。
委托代理人裴仕杰，天津市。
被上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。
法定代表人董家禄，局长。
委托代理人车迪迪，天津市公安局法制办公室民警。
被上诉人（原审第三人）孙淑云，女，1959年4月12日出生，汉族，住天津市河东区。
被上诉人（原审第三人）柴成，男，1986年2月15日出生，汉族，住天津市西青区。
委托代理人陈秀云，男，1957年11月17日出生，汉族，住天津市河东区。
上诉人支忠福因治安行政处罚一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人支忠福及其委托代理人于奎娣，被上诉人天津市公安局河东分局的委托代理人董玮、裴仕杰，被上诉人天津市公安局的委托代理人车迪迪，被上诉人孙淑云，被上诉人柴成的委托代理人陈秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年6月18日20时许，在天津市××楼下停车场门前，第三人孙淑云、柴成、案外人陈阳、陈秀云因琐事与原告支忠福发生纠纷，上述四人对原告支忠福进行殴打，原告支忠福对第三人孙淑云、柴成进行殴打，造成原告支忠福、第三人孙淑云、柴成受伤。天津市公安局河东分局于2015年6月18日20时许接到报案后出警，并对案件进行了调查。天津市公安局河东分局鲁山道派出所于2015年10月27日委托天津市法医学鉴定中心对原告支忠福、第三人孙淑云、柴成所受伤害进行鉴定。天津市法医学鉴定中心于2015年9月2日出具天津市法医学鉴定中心［2015］伤鉴字第750号《法医学损伤程度鉴定意见书》，该鉴定书鉴定意见为“被鉴定人支忠福因其头皮血肿，头皮裂伤，鉴定为轻微伤；头外伤后反应（头疼、头晕伴恶心），脑震荡，鉴定为轻微伤；右胸壁挫伤，左臀软组织挫伤，鉴定为轻微伤”。天津市法医学鉴定中心于2015年11月17日出具天津市法医学鉴定中心［2015］伤鉴字第1217号《法医学损伤程度鉴定意见书》，该鉴定书鉴定意见为“被鉴定人柴成被打伤后造成其头部外伤，头皮裂伤，鉴定为轻微伤；左上臂皮肤咬伤，鉴定为轻微伤”。天津市法医学鉴定中心于2015年11月17日出具天津市法医学鉴定中心［2015］伤鉴字第1218号《法医学损伤程度鉴定意见书》，该鉴定书鉴定意见为“被鉴定人孙淑云被打伤后造成其创伤性脑损伤，脑外伤后综合征，鉴定为轻微伤；左颊部皮肤擦伤，鉴定为轻微伤”。天津市公安局河东分局于2015年11月8日就本案及与其相关的案件进行调解。天津市公安局河东分局于2016年10月28日作出东公（鲁）行罚决字［2016］752号《行政处罚决定书》，查明2015年6月18日20时许，在天津市××楼下停车场门前，支忠福因琐事对柴成、孙淑云进行殴打。经鉴定，柴成、孙淑云所受伤情为轻微伤，以上事实有支忠福的陈述和申辩、陈阳的陈述和申辩、陈秀云的陈述和申辩、孙淑云的陈述和申辩、柴成的陈述和申辩、证人证言、物证照片、书证、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予支忠福行政拘留三日的行政处罚。同日原告支忠福书写申请表示对天津市公安局河东分局对其作出的《行政处罚决定书》不服，提起行政复议并申请暂缓执行行政处罚。天津市公安局河东分局于2016年10月29日作出东公（鲁）缓拘决字［2016］11号《暂缓执行行政拘留决定书》，决定对原告支忠福暂缓执行行政拘留。原告支忠福于2016年12月15日向被告天津市公安局申请行政复议，要求：1、确认天津市公安局河东分局作出的东公（鲁）行罚决字［2016］752号《行政处罚决定书》违法无效；2、撤销东公（鲁）行罚决字［2016］752号《行政处罚决定书》，责令天津市公安局河东分局重新作出决定；3、责令天津市公安局河东分局赔礼道歉；责令天津市公安局河东分局赔偿经济损失和精神损害抚慰金；4、责令天津市公安局河东分局公开询问笔录及相关证据。被告天津市公安局于2016年12月15日受理了原告的行政复议申请，并于2016年12月19日向天津市公安局河东分局作出津公复答字（2016）第265号《行政复议答复通知书》。天津市公安局河东分局于2016年12月27日作出津公东复答字（2016）第20号《答复书》。天津市公安局于2017年2月6日作出津公复决字［2016］265号《行政复议决定书》并向原告进行送达。该复议决定查明2015年6月18日20时许，在天津市××楼下停车场门前，支忠福因琐事对孙淑云、柴成进行殴打，经天津市法医学鉴定中心鉴定，孙淑云、柴成所受伤情为轻微伤。天津市公安局河东分局于2015年6月18日依法受理该案件，并于2016年10月28日作出东公（鲁）行罚决字［2016］752号《行政处罚决定书》，该行政行为系超过办案期限作出。上述事实有下列证据证明：支忠福本人的陈述与申辩、柴成的陈述与申辩、陈秀云的陈述与申辩、孙淑云的陈述与申辩、陈阳的陈述与申辩、证人证言、鉴定意见、书证等。被告天津市公安局认为天津市公安局河东分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对支忠福作出的行政拘留三日的处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容适当。该行政行为系超过办案期限作出，属于程序轻微违法，但对原告支忠福的权利不产生实际影响，故不予撤销，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）项第3目的规定，决定确认天津市公安局河东分局对支忠福作出的东公（鲁）行罚决字［2016］752号公安行政处罚决定违法。另查，天津市公安局河东分局于2016年10月28日对第三人孙淑云、柴成、案外人陈秀云、陈阳分别作出《行政处罚决定书》，决定给予上述四人行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。原告支忠福对上述四人的行政处罚决定不服，向天津市公安局申请行政复议。天津市公安局作出行政复议决定后，原告不服向人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告天津市公安局河东分局具有对原告作出行政处罚决定的主体资格和法定职权。天津市公安局河东分局对案件进行了调查，并根据当事人陈述、证人证言、物证照片、书证、鉴定意见等证据，对原告支忠福作出行政拘留三日的行政处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，该处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。但该行政行为系超过办案期限作出，属于程序轻微违法，对当事人权利不产生实际影响。关于原告支忠福认为其是受害方，其行为属于正当防卫，根据二第三人的诊断证明及鉴定意见，第三人孙淑云创伤性脑损伤以及第三人柴成左侧后枕部头皮裂伤，伤及肌层，原告支忠福防卫超过必要限度，应承担殴打他人的责任，结合被告天津市公安局河东分局对二第三人和二案外人的处罚，被告天津市公安局河东分局对原告支忠福的处罚适用法律正确，内容适当，原告相关意见难以采纳。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项的规定，被告天津市公安局具有作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被告天津市公安局履行了复议程序，并在决定作出后对原告进行了合法送达，被告天津市公安局作出行政复议决定所履行的行政复议程序合法。关于原告认为被告天津市公安局在复议程序中违反《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，未向原告公开被告天津市公安局河东分局在行政复议程序中提交的相关案卷材料的主张，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款的规定，原告若要求查阅相关材料应当在复议程序中向被告天津市公安局申请查阅，而原告却在行政复议请求中要求“责令被申请人公开询问笔录及相关证据”，不符合《中华人民共和国行政复议法》关于查阅证据材料的规定，原告相关主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告支忠福全部诉讼请求。诉讼受理费50元，由原告支忠福负担。
上诉人支忠福不服一审判决上诉称，2015年6月17日17时许，上诉人修理自家窗户，被上诉人孙淑云往下泼水，上诉人没有理睬。上诉人上楼时，孙淑云又往楼下泼水，双方产生纠纷。孙淑云当天晚上砸楼板直到第二天天亮，影响邻里休息。第二天20时许，孙淑云继续骂上诉人，其女儿陈阳和姑爷柴成动手就打上诉人。上诉人有照片向法庭出示说明当时的情况，打上诉人的过程均有证人证言可以证明，并且当时并没有人看见孙淑云、陈阳、柴成有伤。上诉人认为一审法院认定事实不清，认定防卫过当错误，一审法院适用法律法规错误，一审庭审程序违法。上诉人请求二审人民法院：1．撤销一审判决；2．支持上诉人一审全部诉讼请求，即依法确认天津市公安局作出的津公复决字［2016］265号《行政复议决定书》违法，并依法撤销，责令重新作出；责令天津市公安局提供相关证据、法律依据；同时撤销天津市公安局河东分局作出的东公（鲁）行罚决字［2016］752号《行政处罚决定书》；3.上诉费由被上诉人天津市公安局承担。
被上诉人天津市公安局河东分局辩称，2015年6月18日20时许，在天津市××楼下停车场门前，支忠福因琐事对孙淑云、柴成进行殴打。经鉴定，孙淑云、柴成所受伤情为轻微伤，以上事实有支忠福的陈述和申辩、陈阳的陈述和申辩、陈秀云的陈述和申辩、孙淑云的陈述和申辩、柴成的陈述和申辩、证人证言、物证照片、书证、鉴定意见等证据证实。天津市公安局河东分局于2016年10月28日对支忠福作出行政拘留三日的行政处罚决定。该决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容适当。支忠福于2016年12月15日向天津市公安局申请行政复议，后天津市公安局于2017年2月6日作出了津公复决字［2016］265号《行政复议决定书》，认定天津市公安局河东分局作出的东公（鲁）行罚决字［2016］752号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当。一审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，被上诉人天津市公安局河东分局请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津市公安局辩称，天津市公安局作出的津公复决字［2016］265号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。天津市公安局请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙淑云辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。上诉人歪曲事实。双方见面，上诉人支忠福张口就骂，双方发生了冲突，支忠福把孙淑云和柴成打伤，当时柴成被送医院救治，孙淑云次日去武警后勤学院附属医院治伤。孙淑云和柴成的伤情经鉴定均为轻微伤。
被上诉人柴成辩称，同意一审判决，同意天津市公安局的行政复议决定。不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被上诉人天津市公安局河东分局具有作出治安行政处罚决定的主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人天津市公安局具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。现被上诉人天津市公安局河东分局所举证据能够证实，2015年6月18日20时许，在天津市××楼下停车场门前，支忠福因琐事对孙淑云、柴成进行殴打。经鉴定，孙淑云、柴成所受伤情为轻微伤。据此，被上诉人天津市公安局河东分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对上诉人支忠福作出行政拘留三日的行政处罚决定并无不当。被上诉人天津市公安局在被诉《行政复议决定书》中认为被上诉人天津市公安局河东分局对上诉人支忠福作出东公（鲁）行罚决字［2016］752号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，内容适当。因被诉《行政处罚决定书》系超过办案期限作出，被上诉人天津市公安局作出确认被诉《行政处罚决定书》违法的行政复议决定正确。被上诉人天津市公安局履行的行政复议程序符合法律规定。关于上诉人支忠福主张被上诉人天津市公安局河东分局超过办案限期作出行政处罚决定，被上诉人天津市公安局确认该行政处罚决定违法后，应予撤销问题，本院认为，被上诉人天津市公安局河东分局的行政处罚决定事实清楚，但已超过法律规定的办案期限，属于程序违法，但对上诉人的权利不产生实际影响，且撤销被诉行政处罚决定不利于行政法律秩序的维护，故对上诉人支忠福的该项主张，本院不予采纳。关于上诉人支忠福主张一审法院认定事实不清，上诉人打人伤人的事实不成立问题，上诉人支忠福的违法行为，有当事人陈述和申辩、证人证言、物证照片、书证、鉴定意见等证据证实。上诉人支忠福主张被上诉人孙淑云伤情造假，但其未提供证据予以证实，《医院诊断证明》和《法医学损伤程度鉴定意见书》可以证明孙淑云的伤情确实存在，上诉人该项主张本院不予支持。关于上诉人支忠福主张一审庭审程序违法问题，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人支忠福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 张 全
代理审判员 董国强
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 张淑萍
书 记 员 刘彦廷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……