云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1033号
上诉人（原审原告）：永善县农村信用合作联社，住所地:云南省昭通市永善县溪洛渡镇振兴大街。
法定代表人：郎德辉，该联社理事长。
委托代理人：黄柏春、蔡明言，云南振诚律师事务所律师。（特别授权）
被上诉人（原审被告）：永善县溪洛渡利丰实业有限责任公司，住所地：永善县团结乡双河村下街社。
法定代表人：熊清泉。
被上诉人（原审被告）：熊清泉，男，生于1974年6月9日，汉族，云南省昭通市昭阳区人，城镇居民，住昆明市五华区。
被上诉人（原审被告）：云南厚德融资担保有限公司，住所地：云南省昆明市经开区3号昆明科技创新园2B12-8。
法定代表人：楼俊峰，该公司总经理。
上诉人永善县农村信用合作联社（以下简称永善信用联社）因与被上诉人永善县溪洛渡利丰实业有限责任公司（以下简称利丰公司）、熊清泉、云南厚德融资担保有限公司（厚德担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服永善县人民法院（2016）云0625民初1098号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理确认的法律事实：2015年9月20日，利丰公司向永善信用联社提交贷款申请，申请借款665万元。同年9月30日，永善信用联社与利丰公司签订《流动资产借款合同》，约定借款金额为665万元，借款期限为12个月。借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮75%，合同期限内浮动幅度保持不变。利率按年进行调整，本合同利率调整确定日期为利率调整之次年的1月1日，由贷款人按本借款合同期限档次对应的基准利率和双方约定的浮动幅度确定调整后的利率。如遇人民银行在一个日历年度内进行两次或两次以上利率调整的，以该日历年度内最后一次调整的利率为基础，利率浮动比例不变。结息方式为按季结息，付息日为每季末月的20日。还本方式为不定期还本。
2015年9月30日，永善信用联社与厚德担保公司签订《保证合同》，约定厚德担保公司为该笔665万元借款承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日或借款提前到期之日起两年，并按担保金额的10%交纳保证金66.5万元。永善信用联社于合同签订之日向利丰公司的对公账号03×××12存入借款665万元。合同签订后，利丰公司未按约定偿还利息，永善信用联社通过扣划厚德担保公司在其联社的保证金396802.80元支付利息。截止2016年9月22日，利丰公司尚欠利息139619.66元，本金未偿还。
原审法院审理认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”永善信用联社与利丰公司均属法人，双方的法定代表人在《流动资产借款合同》上签字，并盖有双方单位印章，是双方的真实意思表示，该合同合法有效，根据合同的相对性原则，本案的借款人是利丰公司。虽永善信用联社起诉时合同尚未到期，但利丰公司已经预期违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，可以解除合同”。据此，永善信用联社在合同约定借款到期前可以要求借款人及担保人偿还本息。庭审过程中，厚德担保公司对保证合同的真实性无异议，应该按照合同约定承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，永善信用联社要求利丰公司、厚德担保公司连带偿还借款本息的请求，予以支持。厚德担保公司提出将该案移送昭通市中级人民法院审理的请求，无事实依据和法律规定，不予支持。
永善信用联社主张熊清泉与公司一起承担连带责任，其理由是熊清泉在会议纪要中自愿用个人购买的原永善县金江明珠大酒店全部资产对在永善信用联社的借款进行清偿，并据此认定熊清泉是该笔借款的实际使用人和共同还款人。经审查，熊清泉在会议纪要中称：“本人认可上述五户六笔借款共计4435万元均由合同中的借款人使用”，其并没有认可自己是借款使用人，虽熊清泉在会议纪要中有用个人财产偿还该笔借款的意思表示，但不能据此推断熊清泉即为该笔借款的实际使用人和共同还款人。因此，永善信用联社要求熊清泉对公司债务承担连带责任的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。因此，厚德担保公司承担担保责任后，有权向利丰公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（三）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、永善县溪洛渡利丰实业有限责任公司、云南厚德融资担保有限公司连带偿还永善县农村信用合作联社的借款本金665万元及截止2016年9月22日的利息139619.66元；按合同约定的利率从2016年9月23日至还清本金之日止的利息；二、云南厚德融资担保有限公司承担保证责任后，有权向永善县溪洛渡利丰实业有限责任公司追偿；三、驳回永善县农村信用合作联社的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效之日起十日内履行。案件受理费55088元，由永善县溪洛渡利丰实业有限责任公司承担。
一审宣判后，永善县农村信用合作联社不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：1、在一审庭审中，名义借款人利丰实业有限公司明确表述本案的实际借款人及实际用款人均为熊清泉，厚德融资担保公司也印证了这一事实，故熊清泉应当承担连带赔偿责任；2、《会议纪要》、熊清泉签收的所有《催款通知书》、《授权委托书》及其内容都证明了熊清泉为实际借款人及实际用款人的事实，所以其才会同意用自己的资产为“五户”清偿向我方所借贷的六笔借款的本金及利息；3、原审法院在向熊清泉送达相关法律文书时，其仅对管辖权提出异议，并未对债务清偿等问题提出异议。综上，原审认定事实不当，本案实际借款人及实际用款人均为熊清泉，故应由熊清泉对本案的借款本金及利息承担连带偿还责任。综上，请求：一、撤销永善县人民法院作出的（2016）云0625民初1098号民事判决；二、改判由被上诉人熊清泉连带偿还借款本金665万元及截止2016年9月22日的利息139619.66元至清偿完毕之日止的利息；三、本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人利丰公司、熊清泉、厚德担保公司均未作答辩。
本案在二审中，对原审法院认定的法律事实，上诉人永善信用联社提出异议认为：熊清泉是实际借款人和用款人。其余的事实，双方无异议，本院予以确认。上诉人提出的异议，本院将结合争议焦点综合予以评判。
归纳诉辩双方的主张，本案二审的争议焦点为：熊清泉是否应对涉案借款向永善信用联社承担连带偿还责任？
针对本案争议焦点，本院评判如下：
关于熊清泉是否应对涉案借款向永善信用联社承担连带偿还责任的问题。根据各方当事人无争议的事实，熊清泉系涉案借款人利丰公司的股东。永善信用联社在原审中提供的证据由利丰公司向永善信用联社出具的《保证承诺书》（原审卷宗71页）中第三条承诺为“经全体股东一致通过，自愿以自然人身份与公司共同承担该债务的连带赔偿责任”，该条承诺表明该公司的股东愿为公司的涉案借款承担连带担保责任，该承诺并未违反法律的规定，合法有效。在该承诺书中除加盖了利丰公司的公司印章外，还有熊清泉本人的签名，该承诺书应对熊清泉产生法律效力，且熊清泉在2016年1月30日中形成的会议纪要中也表明其自愿处置其名下的财产用于偿还涉案借款。综上，熊清泉应对涉案借款向永善信用联社承担连带偿还责任，原审驳回上诉人永善信用联社要求熊清泉承担连带偿还责任的请求不当。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。因此，熊清泉承担担保责任后，有权向利丰公司追偿。
综上所述，原判认定事实错误，适用法律不当。上诉人永善县农村信用合作联社的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销永善县人民法院（2016）云0625民初1098号民事判决；
二、永善县溪洛渡利丰实业有限责任公司、云南厚德融资担保有限公司、熊清泉连带偿还永善县农村信用合作联社的借款本金665万元及截止2016年9月22日的利息139619.66元；按合同约定的利率从2016年9月23日至还清本金之日止的利息；
三、云南厚德融资担保有限公司、熊清泉承担保证责任后，有权向永善县溪洛渡利丰实业有限责任公司追偿。
一审案件受理费55088元，由被上诉人永善县溪洛渡利丰实业有限责任公司承担，二审案件受理费55088.00元，由被上诉人熊清泉负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 李恩鹏
审判员 肖荣蓉
审判员 杨稳香
二〇一七年六月十九日
书记员 马 艳