上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初7936号
原告：上海润邦实业有限公司。
被告：固耐重工(苏州)有限公司。
原告上海润邦实业有限公司与被告固耐重工(苏州)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴英，被告委托诉讼代理人张永谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海润邦实业有限公司向本院提出诉讼请求：被告固耐重工(苏州)有限公司支付服务费人民币(以下币种同)2,899,600元及利息暂定20,000元。庭审中，原告明确服务费为2,820,000元，原告垫付的搬运费为39,600元、图纸费为40,000元，合计2,899,600元，利息诉请为被告支付自2016年1月1日起至判决生效之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原、被告分别于2010年7月8日、2011年1月8日签订技术服务合同各一份，约定原告为被告投标的灵石中煤化工有限责任公司(以下简称灵石公司)压缩机项目、福州耀隆化工集团公司(以下简称耀隆公司)循环压缩机项目提供技术咨询和服务，被告按照投标价格和给原告产品优惠价格的差价支付技术咨询服务费，支付时间为业主付款后3个工作日内。2012年11月15日，双方就技术服务合同约定的技术咨询服务费进行结算并签署结算单，被告应付原告技术服务费总计7,520,000元，应返还原告垫付的现场装卸搬运费39,600元、图纸费40,000元，但被告只支付了4,700,000元，余款至今未付。原告得知，灵石公司压缩机项目于2015年12月3日经北京仲裁委员会裁决后，灵石公司已经将全部货款支付给被告；耀隆公司循环压缩机项目经福建省福清市人民法院裁决后，被告与耀隆公司已经和解，耀隆公司于2017年5月10日将全部货款支付被告。
被告固耐重工(苏州)有限公司辩称：第一，因结算单系原告制作并单方持有，被告直至应诉才发现结算单中灵石公司二氧化碳压缩机项目的成本遗漏了三台电机的价钱1,458,000元，应在原告服务费中扣除；第二，结算单中的现场装卸搬运费、图纸费应属于原告服务内容，不应由被告负担；第三，被告曾应原告要求直接发货给案外人，产生的货款543,564元应当扣减；上述三项费用扣除之后的服务费，被告愿意支付给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提供的结算单、技术服务合同、北京仲裁委员会裁决书、委托证明、记账凭证、付款凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告提供的图纸、买卖合同、发票、发货清单、采购单无法确认与本案的关联性，本院不予采信
根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：
2010年7月8日，原、被告签订灵石公司压缩机技术服务合同，约定双方决定在灵石公司压缩机项目投标中进行技术咨询和服务合作，被告负责技术介绍和制作标书，参加投标，原告负责做好业主和相关单位的技术咨询及协调工作等；在市场推进过程中，原告在该项目过程中发生的与本项目有关的费用由原告自行承担；被告给原告提供产品的优惠价格，投标价格由原告确定，其价差为原告的技术咨询服务费(附产品价格清单及服务费确认)；被告在货到现场后，收到业主每次付款后3个工作日内将原告的垫付款予以支付。庭审中，双方均确认合同没有附产品价格清单及服务费确认单。2011年1月8日，原、被告又签订耀隆公司压缩机技术服务合同，约定双方在耀隆公司循环压缩机项目投标中进行技术咨询和服务合作，其中双方职责、服务费用与灵石公司压缩机技术服务合同相同，服务费用的支付为被告收到业主货款后3个工作日内按业主支付款的比例付原告服务费。两份合同签订后，双方开始履行义务。2012年11月15日，双方签订结算单，确认中煤灵石氢氮气压缩机的差价为2,040,000元、二氧化碳压缩机的差价为4,800,000元、耀隆公司项目差价为680,000元，总差价为7,520,000元，原告应被告要求支付现场装卸搬运费39,600元，原告为被告垫付图纸费40,000元。被告于2011年8月17日至2016年12月28日陆续向原告付款4,700,000元。被告曾以灵石公司为被申请人向北京仲裁委员会申请仲裁，北京仲裁委员会于2015年12月3日作出裁决，灵石公司应支付被告货款及律师费等。被告于2017年5月10日收到耀隆公司项目的1,000,000元货款。
本院认为，合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原、被告签订了两份技术服务合同，由原告为被告提供技术咨询和投标服务，并约定被告给原告提供的优惠价格与投标价格之间的价差即为原告的服务费，现双方于2012年11月15日签订结算单确定了服务费及其他被告应支付给原告的费用，被告理应按照结算单向原告支付。被告抗辩称灵石公司二氧化碳压缩机的成本价遗漏了三台电机的费用1,458,000元，按照合同约定，该成本价应由被告提供给原告，庭审中被告表示系口头告知原告成本价，且被告未提供相关证据，故本院以结算单确认成本价，并对该抗辩意见不予采信；被告又抗辩称结算单中原告垫付的费用属于原告的服务内容，然而合同约定原告自行承担市场推进过程中与项目有关的费用，结算单中的现场装卸搬运费、图纸费显然并未包含在内，且被告并未在结算时提出异议，故本院也不予采信该抗辩意见；被告还抗辩称曾应原告要求供货，然而本案处理的是双方之间的服务合同关系，至于双方之间的买卖关系，被告可另行主张。因此，被告应当按照结算单的总价向原告支付服务费及垫付费用，被告已经支付了4,700,000元，剩余服务费及垫付费至今仍未支付已经构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告主张被告支付服务费、垫付费并无不当，本院予以支持，但原告要求被告支付自2016年1月1日起开始计算的利息并无依据，由于合同约定被告在收到业主付款后3个工作日内支付原告款项，而双方均无法举证灵石公司最后的付款时间，故本院将利息诉请调整为双方均认可的耀隆公司付款日期的3个工作日后，即2017年5月16日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告固耐重工(苏州)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海润邦实业有限公司服务费人民币2,820,000元、搬运费39,600元、图纸费40,000元，合计2,899,600元及该款自2017年5月16日起至判决生效之日止、按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告上海润邦实业有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币30,156元、减半收取15,078元，财产保全费5,000元，合计20,078元，由原告上海润邦实业有限公司负担50元，被告固耐重工(苏州)有限公司负担20,028元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 申 智
二〇一七年八月二十一日
书记员 张绵爽
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条:
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。