河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终565号
上诉人（原审被告）：赵永忠。
委托诉讼代理人：夏畦凇，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南安彩太阳能玻璃有限责任公司。
法定代表人：赵合军，执行董事。
委托诉讼代理人：胡洋，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐海莲，大沧海律师事务所律师。
原审被告：广州兴华玻璃工业有限公司。
法定代表人：周潮，董事兼总经理。
上诉人赵永忠因与被上诉人河南安彩太阳能玻璃有限责任公司（以下简称安彩太阳能公司）及原审被告广州兴华玻璃工业有限公司（以下简称兴华玻璃公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院作出的（2017）豫0506民初1889号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
赵永忠上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人在兴华公司支付180万元后向被上诉人偿还228740.55元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人承担还款责任的依据是三方签订的《还款协议》，该协议仅约定上诉人承担偿还228740.55元，没有对偿还时间进行约定，应理解为在兴华公司向被上诉人支付180万元，上诉人才负向被上诉人支付剩余部分的228740.55元义务，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，一审判决适用最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第24条判决上诉人承担利息，适用法律错误。综上，一审判决认定事实及适用法律错误。
安彩太阳能公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
兴华玻璃公司未到庭、未陈述。
安彩太阳能公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告向原告清偿欠款2028740.55元；2、判令两被告向原告支付逾期付款损失971229.94元，自2014年5月28日起至2017年7月18日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；3、判令两被告向原告支付自2017年7月18日起至欠款付清之日止逾期付款损失；4、本案一切诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：安彩太阳能公司玻璃产品经赵永忠销售至兴华玻璃公司，赵永忠系兴华玻璃公司成都地区经销商。2014年1月13日安彩太阳能公司与兴华玻璃公司签订LOW-
E玻璃原片购销合同一份，约定由原告向兴华玻璃公司提供玻璃原片，合同约定了产品价格及规格、交货期限、货款结算方式：兴华玻璃公司先预付20%货款，当月开具发票，次月28月日前结清货款；质量责任和违约责任：兴华玻璃公司不得无故逾期提货或逾期付款，否则原告方有权保留使用要求兴华玻璃公司支付补偿金并承担甲方实际支付的产品代为保管、保养等费用的权利；争议解决等内容。合同生效后，原告依约履行供货义务。于2014年4月30日原告最后一次开具增值税发票，金额共计4976740.55元，之后被告陆续还款，但仍有剩余欠款未支付。于是，2017年3月31日，原告与两被告就剩余欠货款事宜签订了还款协议，约定了：甲方（安彩太阳能公司）玻璃产品经乙方（赵永忠）销售至丙方（兴华玻璃公司），截止2017年3月31日甲方财务账面显示应付款2028740.55元。为妥善解决欠款纠纷。经过甲、乙、丙三方协商，达成以下还款条款：一、丙方分别向甲方于2017年5月底前支付80万；2017年7月底前支付50万；2017年9月底支付50万，以上共计向甲方支付180万；三、甲方在丙方支付180万元之后的账面余款228740.55元，由乙方承担，与丙方无关；四、若丙方未按本协议约定的期限向甲方支付。则甲方保留向乙方、丙方追偿全部本金及相关利息的权利。协议下方有原告和两被告签章以及相关签字予以确认。签订还款协议后，两被告仍未依约履行。上述事实，有原告安彩太阳能公司提交的证据：LOW-
E玻璃原片购销合同、还款协议、往来账及增值税财务凭证、超白玻璃货款欠款证明、原片欠款连带责任证明、逾期付款损失计算表、金融机构人民币贷款基准利率予以证实。
一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2017年3月31日，在原告多次催要货款情况下，原、被告三方签订了还款协议，并对2028740.55元欠款予以认可。该还款协议不违反法律规定，予以确认。故关于兴华玻璃公司以其公司并未收到该2027740.55元货物为由，不应支付该货款的辩称，不予认可。赵永忠辩称只有在兴华玻璃公司支付180万元之后，其才对协议中的228740.55元欠款承担责任。因还款协议中第三条“甲方在丙方支付180万元之后的账面余款即228740.55元，由乙方承担，与丙方无关”的约定，系将案涉欠款分为两笔支付，兴华玻璃公司承担180万元，赵永忠承担228740.55元，不存在先后顺序，更不存在赵永忠支付的条件系在兴华玻璃公司支付完毕后，另，根据还款协议第四条，原告有权向两被告追偿全部本金及相关利息，全部本金系还款协议中三方认可的全部欠款金额，即2028.740.55元。故原告要求两被告向清偿欠款2028740.55元的诉讼请求，予以支持。对于原告要求两被告自开票之日次月28日即2014年5月28日起至欠款付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付逾期付款损失的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算的规定，开具发票日期系2014年4月30日，根据合同约定，当月开具发票，次月28日前应结清货款，被告就欠货款拒不支付，显属违约，故原告要求两被告赔偿自2014年5月28日日至付清欠款之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，有事实和法律根据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条规定，判决：被告广州兴华玻璃工业有限公司、赵永忠于本判决生效之日起十日内给付原告河南安彩太阳能玻璃有限责任公司欠款2028740.55元，并赔偿自2014年5月28日起至付清欠款之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给予付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取计15400元，财产保全申请费5000元，共计20400元，由广州兴华玻璃工业有限公司与赵永忠共同负担。
二审期间，上诉人赵永忠没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，赵永忠对其2017年3月31日与安彩太阳能公司、兴华玻璃公司签订《还款协议》的事实不持异议，认可该协议系其本人的签字确认行为，赵永忠主张其只是在兴华玻璃公司向安彩太阳能公司履行支付180万元之后，其仅应对协议中的228740.55元尾款承担给付责任的理由不能成立，与还款协议中第四条若兴华玻璃公司未按协议约定的期限支付欠款，安彩太阳能公司保留向兴华玻璃公司、赵永忠追偿全部本金及相关利息的权利”约定内容不符，赵永忠也未举证证明该协议约定不是其意思表示的有效证据，故赵永忠上诉称其不应承担尾款之外欠款给付责任的理由、证据不足，本院不予支持。
综上所述，赵永忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人赵永忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一八年二月二十三日
书记员 王小璐