江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4852号
上诉人（原审原告）：施广吉，男，1953年1月25日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：唐亚，江苏腾飞苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王全霖，男，1973年1月3日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大宇花苑南区。
被上诉人（原审被告）：王嘉伟，男，1999年6月23日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大宇花苑南区。。
被上诉人（原审被告）：盐城市大宇房地产有限公司，住所地江苏省盐城市通榆南路83号。
法定代表人：窦真将，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴跃华，男，该公司办公室主任。
上诉人施广吉因与被上诉人王全霖、王嘉伟、盐城市大宇房地产有限公司（以下简称大宇公司）确认合同无效纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2017)苏0903民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施广吉上诉请求：1.撤销一审判决，依法确认王全霖、王嘉伟与大宇公司之间签订的商品房买卖合同无效；2.由王全霖、王嘉伟和大宇公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.施广吉在1996年建好房屋后就一直向王真滇索要工程款，王全霖、王嘉伟与大宇公司均清楚案涉房屋的工程款未完全支付，且施广吉一直试图通过案外人陈昌礼的调解来处理，但未能实现，王真滇一面答应给付工程款，一面拖延搪塞，故王真滇与大宇公司串通将案涉房屋登记在王全霖、王嘉伟名下明显系恶意串通，损害施广吉的合法权益；2.王全霖、王嘉伟与大宇公司在2006年就签订了商品房买卖合同并将案涉房屋登记在王全霖、王嘉伟名下，施广吉对此并不知情，直到施广吉于2010年底起诉时才得知上述情况，根据法律规定，无效的民事合同自合同签订时即为无效，不存在诉讼时效限制；3.王全霖、王嘉伟与大宇公司办理房屋登记时，人民法院的判决尚未下达，但王全霖、王嘉伟与大宇公司对该判决结果应当是能够预见的，未完全给付工程款的事实是客观存在的，由于王全霖、王嘉伟与大宇公司的行为导致相关民事判决无法执行，施广吉的权益无法实现，王全霖、王嘉伟与大宇公司以合法形式掩盖非法目的，主观恶意明显；4.王全霖、王嘉伟与大宇公司在明知案涉房屋账务未结清、土地为王真滇购买仍签订商品房买卖合同，存在明显过错，应当对施广吉进行赔偿。
王全霖、王嘉伟均未予答辩。
大宇公司辩称，1.大宇公司与王嘉伟、王全霖签订的合同合法有效，双方签订的合同是依据1995年3月7日的协议让其委托办理房屋登记手续；2.大宇公司与施广吉无任何关系，大宇公司对夏正华与王真滇之间的关系不清楚，且与大宇公司无关。因公司资金问题，大宇公司将部分土地卖给夏正华、钟根成，让业主自建，另外部分由大宇公司开发，准建证由大宇公司办理，包括后期房产证的领取，所以双方需要签订房屋买卖合同。虽然是自建，但是仍属于大宇公司开发范围，更不存在虚假买卖。综上，案涉合同真实有效，大宇公司无任何过错。
施广吉向一审法院提出诉讼请求：1.确认王全霖、王嘉伟与大宇公司之间签订的大宇花苑南区别墅77幢房屋买卖合同无效，并由王全霖、王嘉伟与大宇公司共同承担赔偿损失人民币暂定为10万元；2.诉讼费用由王全霖、王嘉伟与大宇公司承担。
一审法院认定事实：1995年3月7日，案外人夏正华、钟根成、陈昌礼与原大宇地产公司签订一份协议书，约定：夏正华等人购买建筑别墅的宅基地，面积为3.46亩，经协商总价35万元；另当时任大宇地产公司法定代表人的王真滇要求将自己所定的南区东北角0.4亩别墅宅基地一并写在合同中，加1万元，合计36万元。1996年初，由施广吉包工包料建造了夏正华、钟根成、陈昌礼受让土地的六幢别墅，每幢价格大约27.5万元。1996年8月12日，王真滇支付给施广吉4万元，由施广吉包工包料建造合同中东北角的王真滇购买的宅基地上的两栋别墅（后期的屋顶和所有铝合金窗是王真滇自备）。嗣后，因工程款未结清，王真滇的两幢别墅一直由施广吉看管。
2006年8月9日，夏正华夫妇、钟根成夫妇出具承诺书，主要内容为：现同意将南区最后一排由东向西第一、二（连体别墅），现门牌号码为××、89号的相关产权办理给王全霖父子、王浩霖父子；此别墅系自建，房屋质量及水电安装、管道等与大宇地产公司无关；此连体别墅的产权办理由业主自办，所有费税自理，请大宇地产公司协助提供相关资料等。同年9月6日，王真滇向大宇地产公司出具承诺书，证明77和78（现89）幢别墅产权人系王全霖、王浩霖，所有产权手续由王真滇代办，且此房系自建，有关质量及相关配套设施及产权债务纠纷由王真滇承担，与大宇公司无关。当日，原大宇地产公司分别与王全霖、王嘉伟以及王浩霖、王俊喆签订两份房屋买卖合同，载明：大宇公司分别将大宇花苑南区别墅77、89幢出售给王全霖、王嘉伟和王浩霖、王俊喆，房价均为216516元，大宇公司向王全霖、王嘉伟以及王浩霖、王俊喆出具了完税发票。2007年12月，王全霖、王浩霖分别领取了77和89幢别墅的房产证、土地使用权证。
2007年9月16日，王真滇将施广吉安排看管房屋的徐庆明赶出77幢别墅，占有了77幢和89幢别墅。
施广吉因向王真滇家催要工程款未果，曾于2010年12月28日起诉王全霖、王浩霖，后于2011年3月8日撤诉。2014年2月7日，施广吉再次起诉王真滇、大宇公司、王全霖、王浩霖，2014年8月8日又撤诉。
2014年8月12日，施广吉第三次起诉，要求王真滇、大宇公司、王全霖、王浩霖支付尚欠工程款。本院经审理，于2015年12月31日作出（2014）都民初字第1706号判决书，判决王真滇给付施广吉工程款233266元，并承担自2014年2月7日起至实际还款之日按同期银行贷款利率计算的利息。王真滇不服该判决，提起上诉，本院于2016年10月18日作出终审判决，维持原判决。该案已进入执行程序。
一审法院认为，合同是当事人之间约定权利义务的协议，依法成立的合同，自成立时生效。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。合同法第五十二条规定的认定合同无效的情形为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
本案中，施广吉主张王全霖、王嘉伟与大宇公司于2006年9月6日签订的案涉房屋买卖合同无效，理由是王全霖、王嘉伟与大宇公司签订虚假案涉房屋买卖合同，其目的是逃避债务，致使施广吉的合法权益无法实现，符合合同法第五十二条规定的情形。而根据本案及一审法院（2014）都民初字第1706号生效判决书认定的事实，案涉房屋系自建，大宇公司根据原土地受让人夏正华夫妇、钟根成夫妇于2006年8月、王真滇于2006年9月分别出具的承诺书，要求将案涉房屋产权证办理在王全霖、王嘉伟名下，后与王全霖、王嘉伟签订了房屋买卖合同。上述当事人的行为系各自的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，且亦已实际履行完毕。王真滇与王全霖系父子关系，其将案涉房屋登记在其子名下，亦不违背法律规定。对施广吉主张王全霖、王嘉伟与大宇公司之间恶意串通，致其权益得不到实现，即王真滇应承担的工程款无法执行。而施广吉承建案涉工程虽发生在1996年，但该债务直至2016年12月才经终审判决予以确认，这距王全霖、王嘉伟与大宇公司之间签订房屋买卖合同已达11年之久，客观上不存在那时王真滇就为了逃避该笔债务而转让财产。故施广吉主张买卖合同无效的理由不能成立。关于施广吉主张的10万元损失没有任何事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回施广吉的诉讼请求。案件受理费4548元，公告费260元，由施广吉负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同无效。所谓恶意串通，是指当事人双方具有共同目的，希望通过订立合同损害国家、集体或者第三人的利益。它可以表现为双方当事人事先达成协议，也可以表现为一方当事人作出意思表示，对方当事人明知其目的非法，而以默示的方式接受。它可以是双方当事人相互配合，也可以是双方共同作为。本案中，施广吉主张王全霖、王嘉伟与大宇公司恶意串通，目的为逃避债务，损害其合法权益，其就应当举证证明大宇公司与王全霖、王嘉伟具有为了帮助王真滇逃避债务损害施广吉合法权益的共同目的，或者大宇公司明知王全霖、王嘉伟为了帮助王真滇逃避债务仍然故意选择与王全霖、王嘉伟签订合同并办理房产证至王全霖、王嘉伟名下。然而根据查明的事实可知，大宇公司与案外人夏正华等人签订协议书，约定将别墅地块交由夏正华等人自建别墅，并由大宇公司负责办理房产证。后施广吉建造了六幢别墅（含案涉别墅）。别墅建成后，夏正华、钟根成向大宇公司出具承诺书称其同意将案涉别墅的相关产权办理给王全霖及王嘉伟，要求大宇公司协助提供相关资料。王真滇亦向大宇公司出具承诺书称案涉别墅产权人系王全霖，所有产权手续由王真滇代办。大宇公司在王真滇出具承诺书的当日便与王全霖、王嘉伟签订了案涉商品房买卖合同。上述事实可证实大宇公司签订商品房买卖合同系为了履行之前协议书所约定的办证义务，并无施广吉所主张的为帮助王真滇逃避债务的目的或故意，况且施广吉亦不能提供证实王全霖、王嘉伟为帮助王真滇逃避债务而向大宇公司作出过意思表示，而大宇公司亦表示默示接受并协助配合的事实。因此，施广吉认为王全霖、王嘉伟与大宇公司恶意串通、损害其利益而主张案涉商品房买卖合同无效并要求赔偿的依据不足，一审判决未予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，施广吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4548元，由上诉人施广吉负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊丽萍
审判员 孙曙光
审判员 周 陇
二〇一七年十二月二十二日
书记员 唐 舒