上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初24292号
原告上海兴侨房地产有限公司。
住所地本市黄浦区。
法定代表人方军。
委托代理人郑小杏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人冯兢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告上海日宽餐饮管理�限公司。
住所地本市黄浦区。
法定代表人李萍。
被告季立峰，男，1962年6月7日生，汉族，住本市青浦区。
原告上海兴侨房地产有限公司诉被告上海日宽餐饮管理有限公司、季立峰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员严奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑小杏、冯兢，被告季立峰到庭参加诉讼，被告上海日宽餐饮管理有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告上海兴侨房地产有限公司诉称：2016年3月18日，原告与案外人上海由商餐饮管理有限公司签订《湖滨道购物中心租赁合同》，上海由商餐饮管理有限公司向原告租赁本市湖滨路XXX号地下二层E21单元，租赁面积24.82平方米。租期自2016年4月1日起至2018年3月31日止。2016年3月18日，原告与上海由商餐饮管理有限公司签订《场地使用协议》，约定由上海由商餐饮管理有限公司承租本市湖滨路XXX号地下二层指定部位作为储藏室使用。使用期限自2016年4月1日起至2018年3月31日止。以后，上海由商餐饮管理有限公司向原告提出转租申请。2016年5月25日，原告与上海由商餐饮管理有限公司以及被告上海日宽餐饮管理有限公司签订《承租权转让协议》，约定上海由商餐饮管理有限公司将租赁房屋和储藏室之承租权转让给被告上海日宽餐饮管理有限公司，被告上海日宽餐饮管理有限公司成为《湖滨道购物中心租赁合同》、《场地使用协议》项下的承租方。被告季立峰承诺为被告上海日宽餐饮管理有限公司在《湖滨道购物中心租赁合同》、《场地使用协议》、《承租权转让协议》项下的义务包括但不限于各项付款义务承担连带保证责任。2017年7月14日，原告向被告上海日宽餐饮管理�限公司发出催款函，要求被告上海日宽餐饮管理有限公司支付欠租等，但被告上海日宽餐饮管理有限公司并未支付。2017年7月21日，原告向被告上海日宽餐饮管理有限公司发出终止函，明确原告按约行使单方解除权，合同于2017年7月24日终止。现起诉要求确认原告与被告上海日宽餐饮管理有限公司之间的《湖滨道购物中心租赁合同》、《场地使用协议》已于2017年7月24日解除。要求被告上海日宽餐饮管理有限公司支付拖欠的房屋租金人民币25,465.32元、储藏室租金人民币3,548.39元、物业管理费人民币1,729.39元、推广费人民币880.71元、公用事业费人民币12,596.48元。要求被告上海日宽餐饮管理有限公司支付房屋租金的逾期利息人民币1,010.12元、储藏室租金的逾期利息人民币46.56元、物业管理费的逾期利息人民币39.78元、推广费的逾期利息人民币35.15元、公用事业费的逾期利息人�币321.78元。(暂计至2017年7月24日，请求按每日0.1%计算至实际支付日止)。要求被告上海日宽餐饮管理有限公司支付装修期房屋使用费人民币13,402.80元。要求被告上海日宽餐饮管理有限公司支付房屋恢复原状费用人民币24,623.11元。要求被告上海日宽餐饮管理有限公司支付原告违约金人民币51,222.28元(按最后一个年度三个月租金、推广费和物业管理费之和计算)。要求被告上海日宽餐饮管理有限公司支付原告律师费人民币6,700元。要求被告上海日宽餐饮管理有限公司注销以涉案房屋为注册地址的食品卫生许可证、营业执照。要求被告季立峰为被告上海日宽餐饮管理有限公司的上述义务承担连带保证责任。
原告提供了以下证据：一、《湖滨道购物中心租赁合同》、《场地使用协议》、《承租权转让协议》，证明原告将系争房屋出租给上海由商餐饮管理有限公司，以及原告与被告上海日宽餐饮管理有限公司建立租赁合同关系。被告季立峰作为保证人承担连带保证责任。二、《欠费通知函》、《终止函》、《物品出门单》，证明原告于2017年7月14日发函告知被告限期缴纳所欠费用。又于2017年7月21日发函告知两被告租赁合同于2017年7月24日解除。被告上海日宽餐饮管理有限公司于2017年7月24日自行搬离系争房屋。三、欠费计算清单、公用事业费清单及欠费逾期利息清单，证明被告上海日宽餐饮管理有限公司欠费金额。四、被告上海日宽餐饮管理有限公司企业公示信息及《食品经营许可证》，证明被告上海日宽餐饮管理有限公司至今未将《食品经营许可证》的住所地、经营地及企业注册地进行变更，仍为租赁房屋。五、《湖滨道商场B2-E21商铺拆除工程合同文件》、复原费发票及支付凭证，证明原告为租赁房屋复原所实际支出的房屋复原费金额。六、《法律服务委托协议》、律师费发票及支付凭证，证明原告为本案而支出的律师费用。
被告上海日宽餐饮管理有限公司经本院合法传唤未到庭。
被告季立峰辩称：2017年2月21日原告人员提出要求被告上海日宽餐饮管理有限公司搬离，说该地区准备改建出租给他人使用。原告要赶被告上海日宽餐饮管理有限公司走，但拒绝赔偿。被告季立峰告诉原告，是否关店需要与总部协商且原告的补偿是必须的。原告答复不赔。原告为了赶被告走，附近装修严重，曾经有一个多月在店门口搞活动，影响营业。最后被告给原告明确答复说可以关店。原告又说可以不搬。双方后来因为搬离物品的事情又拖了很久。原告工作人员在微信上说7月22日前搬离，终止双方合同，不再追究彼此金钱的纠纷。在此情况下，被告搬离。
被告季立峰对原告提供的证据均无异议。
被告季立峰没有提供证据。
经审理查明：2016年3月8日，原告与案外人上海由商餐饮管理有限公司签订《湖滨道购物中心租赁合同》，上海由商餐饮管理有限公司向原告租赁本市湖滨路XXX号地下二层E21单元，租赁面积24.82平方米。租期自2016年4月1日起至2018年3月31日止(其中自2016年4月1日起至2016年4月30日为装修期)。2017年4月1日起至2018年3月31日期间的保底租金为每天每平方米人民币19元。物业管理费每月每平方米人民币90元，推广费每月每平方米人民币20元。上述费用均应于每历月的第一天缴付。合同第5.9条约定，本合同有效期内，上海由商餐饮管理有限公司应按照政府公用事业单位或原告(或商场管理公司)出具的合理证明所示的应缴金额向公用事业单位或原告(或商场管理公司)按期支付该房屋的水、动力、电(包括但不限于中央空调系统用电、基本电费等)、煤气、电话等公用事业费。上海由商餐饮管理有限公司应于每个历月的第一天根据原告(或商场管理公司)发出的当月付款通知单支付上个月的公用事业费(采用预付形式付款的电费根据商场管理公司付款通知单要求的付款日期支付)。同时上海由商餐饮管理有限公司应支付因使用该房屋所涉及的所有费用，包括但不限于临时电费、垃圾清运费等。第13.1条约定，若上海由商餐饮管理有限公司拖欠本合同约定的应付租金、物业管理费或推广费等按合同约定应当支付的费用，上海由商餐饮管理有限公司应向原告或商场管理公司支付逾期利息(该逾期利息从上海由商餐饮管理有限公司应付所欠款项之日起按日息0.1%计算)及原告因向上海由商餐饮管理有限公司追讨欠款而支出的诉讼费、律师费。第13.3条约定，上海由商餐饮管理有限公司在此明确同意及�明：原告有权在下列事件发生的任何时间，合法的提前收回该房屋及原告提供之设备，本合同亦随即终止，上海由商餐饮管理有限公司已经交付的保证金不予退还，且上海由商餐饮管理有限公司还应向原告承担如下违约责任：(1)按本合同租金(若有保底租金和提成租金，则按保底租金)标准向原告支付相当于上海由商餐饮管理有限公司已经享用的无偿装修期间之使用费；(2)按本合同保底租金标准向原告补足上海由商餐饮管理有限公司已经享用的租赁期间的减、免的租金额(如有)；(3)向原告支付相当于上海由商餐饮管理有限公司剩余租赁期租金(若有保底租金和提成租金，则按保底租金)总额之款项作为违约金，以弥补原告之损失。唯双方均应采取必要措施减低损失，如原告之实际损失(包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、空置期租金等)得以减少，则上海由商餐饮管理有限公司所需支付之赔偿额亦相应减少。该等事件为：13.3.1，若上海由商餐饮管理有限公司拖欠租金、物业管理费或推广费、保证金、公用事业费押金、公用事业费及其他应付费用超过七天。第13.8条约定，租赁期届满或本合同提前终止，若上海由商餐饮管理有限公司未按本合同7.1条的约定将该房屋恢复原状，则上海由商餐饮管理有限公司应向原告支付违约金，违约金按该房屋租赁面积乘以人民币500元/平方米计算；违约金不足弥补原告损失的，原告有权继续追偿。原告可直接从保证金中抵扣该笔费用，不足的，由上海由商餐饮管理有限公司另行补足。2016年3月18日，原告与上海由商餐饮管理有限公司签订《场地使用协议》，约定由上海由商餐饮管理有限公司承租本市湖滨路XXX号地下二层指定部位作为储藏室使用。使用期限自2016年4月1日起至2018年3月31日止。每月使用费人民币2,000元，上海由商餐饮管理有限公司应于每历月的第一天缴付，上海由商餐饮管理有限公司拖欠支付应向原告支付滞纳金，该滞纳金从上海由商餐饮管理有限公司应付所欠款项之日起按日息0.1%计算。2016年5月25日，原告与上海由商餐饮管理有限公司以及被告上海日宽餐饮管理有限公司签订《承租权转让协议》，约定自2016年5月1日起至2018年3月31日止，上海由商餐饮管理有限公司将租赁房屋和储藏室之承租权转让给被告上海日宽餐饮管理有限公司，被告上海日宽餐饮管理有限公司成为《湖滨道购物中心租赁合同》、《场地使用协议》项下的承租方。被告季立峰承诺为被告上海日宽餐饮管理有限公司在《湖滨道购物中心租赁合同》、《场地使用协议》、《承租权转让协议》项下的义务包括但不限于各项付款义务承担连带保证责任。2017年7月14日，原�致函被告上海日宽餐饮管理有限公司，要求被告上海日宽餐饮管理有限公司于2017年7月20日支付拖欠的租金等。2017年7月21日，原告致函被告上海日宽餐饮管理有限公司，告知被告上海日宽餐饮管理有限公司租赁合同于2017年7月24日终止，保证金人民币59,207.88元直接抵扣各项欠费。被告上海日宽餐饮管理有限公司于2017年7月24日迁出系争房屋。现原告起诉来院。
本院认为：原告与被告上海日宽餐饮管理有限公司间关于本市湖滨路XXX号的《湖滨道购物中心租赁合同》、《场地使用协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。现被告上海日宽餐饮管理有限公司拖欠租金等，原告有权按约行使合同解除权并按约要求被告上海日宽餐饮管理有限公司支付相关费用。原告在2017年7月21日的函中，愿意以保证金抵扣欠费，与法并无不合，可予准许。�于原告要求被告上海日宽餐饮管理有限公司注销以涉案房屋为注册地址的食品卫生许可证、营业执照，应不属法院处理范围，本院不予处理。关于被告季立峰的抗辩意见，首先，被告季立峰并未提供证据予以证明。其次，即使原告提出要求被告上海日宽餐饮管理有限公司搬离，被告上海日宽餐饮管理有限公司在自己正常履约的前提下，可以拒绝搬离。目前，没有证据证明被告上海日宽餐饮管理有限公司的搬离系双方当事人已达成合议所致，故被告上海日宽餐饮管理有限公司仍应按约支付相关费用。现被告上海日宽餐饮管理有限公司未按约履行合同义务，理应按合同约定承担相应责任。被告季立峰按合同约定承担连带保证责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告上海兴侨房地产有限公司与被告上海日宽餐饮管理有限公司之间的《湖滨道购物中心租赁合同》、《场地使用协议》于2017年7月24日解除。
二、被告上海日宽餐饮管理有限公司应在本判决生效后十五日内支付原告上海兴侨房地产有限公司拖欠的房屋租金人民币25,465.32元、储藏室租金人民币3,548.39元、物业管理费人民币1,729.39元、推广费人民币880.71元、公用事业费人民币12,596.48元。并按每日千分之一计付滞纳金至2017年7月24日止。其中租金逾期滞纳金人民币1,010.12元、储藏室租金的逾期滞纳金人民币46.56元、物业管理费的逾期滞纳金人民币39.78元、推广费的逾期滞纳金人民币35.15元、公用事业费的逾期滞纳金人民币321.78元。
三、被告上海日宽餐饮管理有限公司应在本判决生效后十五日内支付原告上海兴侨�地产有限公司装修期房屋使用费人民币13,402.80元。
四、被告上海日宽餐饮管理有限公司应在本判决生效后十五日内支付原告上海兴侨房地产有限公司恢复原状费用人民币24,623.11元。
五、被告上海日宽餐饮管理有限公司应在本判决生效后十五日内支付原告上海兴侨房地产有限公司违约金人民币51,222.28元(按最后一个年度三个月租金、推广费和物业管理费之和计算)。
六、被告上海日宽餐饮管理有限公司应在本判决生效后十五日内支付原告上海兴侨房地产有限公司律师费人民币6,700元。
七、被告上海日宽餐饮管理有限公司己支付给原告上海兴侨房地产有限公司的保证金人民币59,207.88元予以抵扣上述费用。
八、被告季立峰对被告上海日宽餐饮管理有限公司的上述付款义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,998元，因适用简易程序,退还原告上海兴侨房地产有限公司人民币1,499元，由被告上海日宽餐饮管理有限公司、季立峰负担人民币1,499元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严 奇
二〇一七年十一月二十二日
书记员 虞扬扬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。