上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初30884号
原告：罗彬，男，1979年7月15日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
委托诉讼代理人：陆军，上海众华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄灵芝，上海众华律师事务所律师。
被告：刘惠彬，男，1969年1月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：何飞燕，女，1984年8月8日出生，汉族，户籍地湖南省。
被告：郑永亮，男，1982年2月4日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市静安区。
原告罗彬与被告刘惠彬、被告何飞燕、被告郑永亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日受理后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序。审理中，原告罗彬向本院申请财产保全。2016年12月20日，本院以(2016)沪0106民初30884号民事裁定书裁定：“冻结被申请人刘惠彬银行存款人民币415,631.33元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益”。2017年2月8日，本院依法追加何飞燕作为本案的被告参加诉讼，2017年8月4日，本院依法追加郑永亮作为本案的被告参加诉讼。本案于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告罗彬及其委托诉讼代理人黄灵芝到庭参加诉讼，被告刘惠彬、被告何飞燕、被告郑永亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告罗彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘惠彬、被告何飞燕共同归还借款人民币(以下币种均为人民币)380,000元；2、判令被告刘惠彬、被告何飞燕共同偿付逾期利息(以380,000元为基数，自2016年6月2日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)。事实和理由：2016年5月30日，被告刘惠彬向原告提出借款380,000元，承诺利息按银行同期贷款利率的四倍计算。2016年6月2日，原告向被告刘惠彬交付借款380,000元。嗣后，被告刘惠彬支付利息50,000元，因借款发生在被告刘惠彬、被告何飞燕婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，且两被告至今未归还借款，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告刘惠彬辩称，向原告借款380000元是事实，但系三、四年前所借，2016年5月30日的借条系后补，2016年6月2日的银行取款凭证也是为了反映款项交付做的流水。借条出具后，原告曾要求将本案债权转让至被告郑永亮名下，并要求被告刘惠彬重新出具一张380,000元的借条给被告郑永亮，此后被告刘惠彬已向被告郑永亮归还了50,000元款项。故不同意原告的诉讼请求。
被告何飞燕辩称，被告刘惠彬向原告借款380,000元时，被告何飞燕与被告刘惠彬并不相识。2016年5月30日的借条系原告胁迫被告刘惠彬出具。故不同意原告的诉讼请求。
被告郑永亮辩称，被告郑永亮与原告之间曾有生意往来，原告欠付被告郑永亮货款320,000元，原告、被告刘惠彬、被告郑永亮曾三方协商，将原告的债权转让给被告郑永亮，后原告已经归还了被告郑永亮货款320,000元，故被告郑永亮与原告、被告刘惠彬之间均不存在债权债务关系，并承诺今后不会向被告刘惠彬主张债权380,000元。另，被告刘惠彬曾通过被告郑永亮向原告归还了港币折合人民币共计50,000元。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、2016年5月30日被告刘惠彬出具的借条一份、原告名下中国工商银行取款凭证一份，证明被告刘惠彬向原告借款380,000元的事实；2、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书，证明被告刘惠彬、被告何飞燕于2016年7月15日在民政部门办理协议离婚手续。对原告的证据，本院予以确认并在卷佐证，对事实部分，认定如下：2016年5月30日，被告刘惠彬向原告借款380,000元，于当日向原告出具借条一份，约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算。2016年6月2日，原告取款380,000元交付被告刘惠彬，被告刘惠彬在银行取款凭证上签字确认收到款项。此后，被告刘惠彬通过被告郑永亮向原告支付了港币折合人民币共计50,000元。
另查明，被告刘惠彬与被告何飞燕于2014年7月19日登记结婚，于2016年7月15日在民政部门办理了协议离婚手续。
审理中，原告确认被告刘惠彬出具给被告郑永亮的借条已经销毁。原告另确认收到被告刘惠彬通过被告郑永亮交付的港币折合人民币共计50,000元，但认为系支付2016年6月3日起至2017年3月15日期间的利息，故原告变更该项诉讼请求为：判令被告刘惠彬、被告何飞燕共同偿付逾期利息(以380,000元为基数，自2017年3月16日起计算至实际清偿之日止，按年利率17.4%计算)。
本院认为，被告刘惠彬收到原告的借款后，理应及时归还，被告刘惠彬至今未还，显属不当，还应承担逾期还款利息。借款发生在被告刘惠彬与被告何飞燕夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由被告刘惠彬与被告何飞燕共同承担还款责任。原告自愿将逾期利息计算方式调整为按年利率17.4%计算，与法不悖，本院予以确认。被告何飞燕辩称本案借条系被告刘惠彬受胁迫出具，但对此未提供任何证据予以证明且原告予以否认，本院不予采信。
综上所述，原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被告刘惠彬、被告何飞燕经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘惠彬、被告何飞燕应于本判决生效之日起十日内共同归还原告罗彬借款380,000元；
二、被告刘惠彬、被告何飞燕应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告罗彬逾期利息(以380,000元为基数，自2017年3月16日起计算至实际清偿之日止，按年利率17.4%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,534元、保全费2,598元，由被告刘惠彬、被告何飞燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 董 杰
人民陪审员 高贵荣
人民陪审员 朱守林
二〇一七年十月十三日
书 记 员 虞振薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。