广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初5044号
原告：郭新建，男，汉族，住河南省西平县。
被告：佛山市南海区鑫正化工有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：李标，总经理。
委托代理人：刘依强，广东敏锐律师事务所律师。
委托代理人：余俊秋，广东敏锐律师事务所实习律师。
本院于2017年4月13日受理了原告郭新建与被告佛山市南海区鑫正化工有限公司劳动合同纠纷一案，依法适用简易程序，于2017年5月4日第一次公开开庭进行了审理，原告郭新建及被告的委托代理人刘依强、余俊秋均到庭参加了诉讼;于2017年6月13日第二次公开开庭进行了审理，原告郭新建及被告的委托代理人刘依强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.原告的仲裁请求。原告于2017年2月24日作为申请人以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称南海劳仲委）申请仲裁，请求：(1)被申请人向申请人支付2015年1月至2016年12月期间的差旅费55673.5元和交际费、运费、办事处杂费58018.9元；（2）被申请人退回公司产品在客户端出现品质异常的扣款42613.8元。
2.劳动仲裁结果。南海劳仲委作出佛南劳人仲案字[2017]404号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。
3.原告的诉讼请求：（1）被告向原告支付2015年1月至2016年11月期间业务工作中产生的交通费55673.5元、客户送货运费及办事处杂费共58018.9元；（2）原告无需承担因产品在客户端出现品质异常报废20%的扣款42613.8元；（3）被告向原告补偿2013年6月至2016年12月期间的社会保险200000元；（4）诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿撤回了第（2）、第（3）项诉讼请求。
4.原告的工作情况：原、被告确认原告在被告的华东办事处从事业务员工作，原告主张还负责产品客服售后工作。
5.参加社会保险情况：被告为原告参加了社会保险。
6.劳动合同签订情况：原告与被告签订了书面的劳动合同。
7.劳动关系的解除情况：原告向被告提交了一份《离职申请单》，拟决定于2016年12月20日离职。被告批准原告在2016年12月21日离职。原告与被告于2016年12月21日解除劳动关系。
8.需要说明的问题：原告提交且被告确认是其财务人员发送给原告的报销单据报表显示：原告提交的报销单据中，2015年1月至12月可报销单据的数额为49684元，不可报销单据的数额为16294元，2016年1月至11月可报销单据的数额为23976.3元（16640元+7336.3元），不可报销的数额为23637元（9177元+14460元）。
本案中，双方举证及质证意见如下：
一、原告提交了如下证据：1.原告的身份证、被告的工商登记信息；2.佛南劳人仲案字[2017]404号仲裁裁决书、送达回证、EMS快递单、快递查询结果；3.照片；4.送货单、可报销单据、不可报销单据、不符合报销单据；5.2015年1月份至2016年11月份期间的行程表；6.昆山办事处3月份库存明细、公司调货办事处明细。
经质证，被告对原告提交的证据1-2的真实性均无异议。对证据3、5均不予确认。对证据4中送货单的真实性无异议，并不意味着送货单上的货物是由原告安排车辆送货及外叫车辆送货，如果原告认为是由原告安排车辆及外调车辆送货，则请原告提供相关的外调车辆合同、送货凭证及支付费用的相关依据和凭证；此外，从送货单上显示是存根的情况看，原告将本应交还给被告的相关单据予以扣留，将很有可能造成被告的经济损失；对证据4中的可报销单据、不可报销单据、不符合报销单据的真实性无异议，是被告财务人员发送的，从表格上所显示的金额看，原告在2015年、2016年要求报销的总额相加仅仅只是4万多，而其中包含了巨额的虚假票据及时间不相吻合的票据，其可报销金额在2015年只有9701.9元，2016年表格可报销金额是6570元，这与原告的要求也是相差甚远。对证据6不予确认，是原告单方制作的，理由是：第一，从原告所提供的所谓的邮件情况看，被告无法确认原告方的邮箱指向的对方邮箱究竟是谁，跟被告有何关系；第二，原告所谓的调货单，跟本案所涉及的原告主张的报销没有任何关系，被告认为原告的相关报销凭证绝大部分是虚假的。
二、被告提交了如下证据：1.离职申请单；2.通知；3.财务报销管理制度；4.报销单据；5.原告报销单据情况汇总表。
经质证，原告对被告提交的证据1中签名的真实性予以确认，2016年12月15日原告回到公司，被告叫原告先签离职申请单，然后再做被告公司的编外业务，代理公司产品，原告才签了该份离职申请单，原告在2016年12月20日就离职了。对证据2的真实性予以确认，但当时原告客户那边出现品质问题，所以要先处理客户问题，完成后才能回被告处，原告也跟被告说了该情况，被告也同意原告处理完问题再回被告处，所以原告才晚了几天回被告处。对证据3不予确认，原告从未见过该份管理制度，且也没有原告的签名确认，报销制度上显示执行时间为2014年10月26日，但制单时间又是2014年12月10日。对证据4的真实性予以确认，该单据是原告于2016年1月份提交给被告的，当时被告的业务经理和财务都签名确认了，后来原告离职后，被告又对这些报销单据不予确认了。对证据5无异议，是被告的财务人员和业务经理对原告提交的单据所列出来的表格，当时也没有提出任何问题，2015年以前的都处理完了，2015年的尚未报销给原告。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
原告是被告的员工，涉案的报销费用是原告在工作过程中为开展工作所垫付的费用，现双方为此产生争议，故应作为劳动争议处理。被告认为本案属于财务费用的报销，不属于劳动争议处理范围的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
原告是被告在华东办事处的业务员，其主张由于驻外机构工作，因此在工作中需要垫付送货的运费、办事处杂费及从事业务工作中所产生的交通费，现主张被告尚未向其报销业务工作中产生的交通费55673.5元及客户送货运费及办事处杂费合计58018.9元。被告主张原告报销的单据及费用存在不符合报销制度及报销标准的情况，实际上可报销的费用大概为3万多元，但具体的金额不清楚。双方对被告需要向原告报销的费用数额存在较大争议。对此，具体分析如下：第一，根据原告提交了报销单据报表予以证明其申请报销的费用情况，被告确认该报销单据报表是其财务人员发送给原告的，故本院对该报销单据报表予以确认。根据报销单据报表显示，2015年1月至12月原告可报销单据的数额为49684元，不可报销单据的数额为16294元，2015年原告申请报销的数额合计65978元（49684元+16294元），2016年1月至11月可报销单据的数额为23976.3元（16640元+7336.3元），不可报销的数额为23637元（9177元+14460元），2016年原告申请报销的数额合计47613.3元（23976.3元+23637元）。经计算，原告在本案中申请被告报销的2015年至2016年11月的总费用为113591.3元（65978元+47613.3元）。第二，被告的财务人员虽然在报销单据报表中备注了其中一些如的士票日期不符、住宿票地址不符等原因说明原告的票据不符合报销标准等情况，但根据被告在庭审中提交的被告财务人员整理的差旅费报销单原件显示，财务人员已按日期将原告提交的报销单据整齐地粘贴在每一张差旅费报销单背后，差旅费报销单正面已按每张单据的费用事由及客户名称、费用数额等情况详细地填写在各项表格中，表格下方还有会计人员、部门主管及核算员工（即原告）的签名确认，报销单的填写、粘贴及签名审核完全符合报销事务的日常规范。由此可见，被告的管理人员在统计时对原告提交的报销单据是完全确认的。第三，根据差旅费报销单显示，部分报销单的最后一行即会计及部门主管签名的位置附近标有“不符”的字样，但对报销单的原件进行仔细分析比较可以发现，同一份报销单中会计或部门主管名字附近的“不符”字样（被告主张是会计或部门主管亲自书写）的书写笔墨及书写习惯均与会计及部门主管的签名不相同，可以判断是不同时书写的，故本院有合理理由相信该“不符”字样是被告为了应诉的需要而事后添加的，被告的行为有违诚实信用原则，故本院对被告主张原告的报销单据大部分不符合报销标准而不予报销的抗辩理由不予采纳。综合上述分析，被告理应按照其财务人员依据报销单罗列的费用向原告报销相关费用，故被告应向原告报销2015年至2016年11月期间的费用共计113591.3元。原告请求的数额超出本院上述核定的部分，本院不予支持。
裁判结果
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区鑫正化工有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内报销2015年至2016年11月期间的费用共计113591.3元予原告郭新建。
二、驳回原告郭新建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免交案件受理费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 刘俊霞
二〇一七年六月二十八日
书记员 何玉嫦