浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1054号
上诉人(原审被告)：金大伟，男，1963年11月7日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人(原审被告)：浙江省诸暨市东区物资开发有限责任公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路***号。
法定代表人：金大伟。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈炜，浙江奇墨律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：俞克平，男，1958年5月10日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。
上诉人金大伟、浙江省诸暨市东区物资开发有限责任公司因与被上诉人俞克平民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初14196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
金大伟、浙江省诸暨市东区物资开发有限责任公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。一、上诉人金大伟与浙江中利亚实业有限公司之间的债务是非法之债，双方并不存在真实的借贷关系。金大伟之所以出具案涉借条，系事后应浙江中利亚实业有限公司法定代表人财务平账的要求而出具，并非对双方借贷关系的确认。同时，根据被上诉人提供的借条，两份借条书写于一张纸上，明显系事后同一天补写，这也客观印证了上述陈述。二、本次诉讼发生前，两上诉人未收到过浙江中利亚实业有限公司或者被上诉人的债权转让通知，故案涉债权的转让因未依法通知而尚未发生法律效力。被上诉人在一审中仅提供了快递邮寄单，该单据仅有单方填写内容，无法证明其已实际寄送。退一步讲，即使已经寄送，上述通知行为也不符合法律要求，依据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，法定债权转让通知的义务主体为债权人。因而案涉债权转让因未履行通知义务而尚未发生法律效力。三、一审法院认定上诉人在一审中提供的关于浙江中利亚实业有限公司有大量未清偿债务的证据与本案缺乏关联明显错误。根据上诉人提供的证据，案涉债权转让前，浙江中利亚实业有限公司就涉及大量诉讼，且有部分案件因其无财产可供执行而执行终结。同时，上诉人自2015年6月29日起为浙江中利亚实业有限公司在中国农业银行股份有限公司诸暨支行的贷款提供最高额1605万元的担保，现因浙江中利亚实业有限公司无力偿还被起诉，一审法院已判令上诉人对浙江中利亚实业有限公司所欠贷款本金500万元及相应利息承担连带清偿责任。浙江中利亚实业有限公司在有大量执行案件未履行的情况下，私自对外转让债权明显系恶意串通，以此逃避法院的强制执行，严重损害了包括上诉人在内的第三人的利益，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，合同应当无效。四、退一步讲，即使案涉债权转让合同合法有效，一审法院也应以查明的债权转让过程中各方约定的权利义务为限。根据被上诉人提供的《债权转让协议》及《债权转让通知书》，无论是作为案涉债权的出让方浙江中利亚实业有限公司还是作为债权受让方的俞克平，对于案涉债权的债务人仅为金大伟一人的事实是高度认可且一致的。同时，《债权转让协议》及《债权转让通知书》中也十分明确转让的债权为对金大伟的债权。但一审法院无视上述债权转让协议中有关权利义务的约定，错误适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之相关条款，肆意突破合同相对性原则判决浙江省诸暨市东区物资开发有限责任公司承担责任，存在明显错误。上诉人为查明上述事实，在一审中要求追加浙江中利亚实业有限公司为第三人参加诉讼，以查明案涉债权转让的真实性、合法性及其他相关事实，但一审法院在未对案涉基础法律关系的真实性、合法性进行审查的情况下径直作出了错误判决，严重侵害了上诉人的合法权益。五、一审法院认定被上诉人将借款汇入浙江省诸暨市东区物资开发有限责任公司账户的事实与客观事实不符，上诉人从未收到过被上诉人交付的任何款项。
俞克平答辩称：一、上诉人金大伟与浙江中利亚实业有限公司存在合法借贷关系，此事实由上诉人金大伟亲笔出具的借条、银行转账凭证以及上诉人金大伟签字确认款已收到的相应书面凭证作为证据，上诉人辩称的借款不存在、为平账需要出具借条，没有事实依据，也没有提供相应的书面凭证。二、浙江中利亚实业有限公司已经将债权转让给被上诉人的相关事实已以邮政快递的方式履行了通知义务，《中华人民共和国合同法》第八十条规定的债权人转让权利应当通知债务人，没有明确债权转让通知义务的主体和方式，债权转让可以是债权人通知或是债务人通知，也可以是债权人、债务人共同通知，通知的方式可以是口头也可以是书面通知，实践中也包括以法院发送副本的方式通知，上诉人辩称债权转让因未通知而没有发生效力不能成立。三、浙江中利亚实业有限公司是否存在其他债务与本案没有关联性，浙江中利亚实业有限公司作为经营实体，与第三人存在经济纠纷很正常，而且浙江中利亚实业有限公司有土地、房产、机器设备、库存等大量资产，本案中债权转让的原因是浙江中利亚实业有限公司尚欠被上诉人相应款项，因此选择了用债权转让的方式来履行债务，法律并没有禁止这种方式，所以债权转让有效。四、本案上诉人浙江省诸暨市东区物资开发有限责任公司承担责任有明确法律依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，本案基础法律关系是民间借贷，所以一审法院适用该法律条款正确，案涉借款全部打入上诉人公司账户，上诉人主张浙江省诸暨市东区物资开发有限责任公司并没有收到相应的款项，与事实不符。关于借款交付，一审时被上诉人已经提供了中信银行网银业务回单、农业银行交易流水清单，一审判决书写明上述证据可以证明130万元已经全部交付，一审中两上诉人对于该组证据的真实性也无异议，上诉人金大伟在相应的银行凭证上也签字确认款项已收到，上诉人在二审中再提出相应款项没有收到完全与事实不符，与其代理人在一审中的陈述相互矛盾。案涉款项全部打入上诉人公司账户，如果上诉人辩称没有用于公司经营，应当承担相应的举证责任。五、本案中没有必要追加浙江中利亚实业有限公司作为第三人，在相应的债权转让案件中，基础法律关系可以一并审查，而且一审中通过被上诉人提交的借条以及相应的银行转账凭证已经足以查明基础债权民间借贷关系是合法存在的，因此本案没有必要追加浙江中利亚实业有限公司为第三人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
俞克平向一审法院起诉请求：金大伟、浙江省诸暨市东区物资开发有限责任公司偿还借款130万元，并支付自起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：2014年9月3日、2015年1月9日，金大伟向浙江中利亚实业有限公司分别借款30万元、100万元，并出具借条。借条载明：“今向浙江中利亚实业有限公司叁拾万元整，款汇入浙江诸暨市东区物资开发有限责任公司帐号53×××59开户：农行营业中心”；“今向浙江中利亚实业有限公司借人民币壹佰万元整，款打入浙江诸暨市东区物资开发有限责任公司帐号53×××59开户：农行营业中心”。后俞克平将借款汇入浙江省诸暨市东区物资开发有限责任公司上述帐号。后金大伟未归还借款。
一审法院认为：浙江中利亚实业有限公司与金大伟之间的民间借贷的行为，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应全面按约履行。金大伟尚欠借款130万元，事实清楚，证据充分。另外，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此，俞克平要求金大伟、浙江省诸暨市东区物资开发有限责任公司共同归还借款130万元并赔偿相应的利息损失，合法有据，该院予以支持。金大伟、浙江省诸暨市东区物资开发有限责任公司辩称浙江中利亚实业有限公司涉及多项债务纠纷，债权转让行为无效，未提供充分证据证明，且与本案缺乏关联，该院不予采纳。金大伟、浙江省诸暨市东区物资开发有限责任公司认为债权转让通知未合法送达，转让协议对债务人不发生效力。该院认为法律没有规定通知人应当为债务转让人，现俞克平即债务受让人以诉讼的形式要求金大伟、浙江省诸暨市东区物资开发有限责任公司履行债务，可视为已履行了通知义务。故该院对金大伟、浙江省诸暨市东区物资开发有限责任公司该项辩解意见亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百一十三条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决:金大伟、浙江省诸暨市东区物资开发有限责任公司应归还俞克平借款130万元，并支付从2017年10月20日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限该判决生效之日起十内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16500元，依法减半收取8250元，财产保全费5000元，合计13250元，由金大伟、浙江省诸暨市东区物资开发有限责任公司负担。
被上诉人俞克平在二审中向本院提交了以下证据材料：
证据1浙江中利亚实业有限公司情况说明一份，证明：案涉借条书写情况。
证据2银行存款分户明细查询表一份，证明：2012年9月19日，被上诉人从诸暨市黑猫神小额贷款有限公司贷款100万元借给浙江中利亚实业有限公司，款项根据浙江中利亚实业有限公司的指定打入俞丽英账户。
证据3银行明细清单一份，证明：2014年2月21日，被上诉人借给浙江中利亚实业有限公司5万元，款项根据浙江中利亚实业有限公司的指定打入俞丽英账户。
证据4银行交易明细清单一份，证明2016年5月11日，被上诉人借给浙江中利亚实业有限公司8万元，款项根据浙江中利亚实业有限公司的指定打入俞丽英账户。
证据5借条复印件三份，证明：被上诉人与浙江中利亚实业有限公司借款往来。
上诉人金大伟、浙江省诸暨市东区物资开发有限责任公司对上述证据材料发表质证意见为：证据1，该证据不符合证据的形式要求，且其陈述内容与客观事实不符，该说明也未就浙江中利亚实业有限公司与被上诉人之间存在债权债务关系及债权已发生转让这一事实进行明确说明。证据2，对其真实性没有异议，但该证据不能达到被上诉人的证明目的，恰证明了上诉人与浙江中利亚实业有限公司之间不存在真实的债权债务关系。根据被上诉人提供的证据5，双方约定的借款交付账户与银行交易明细显示的交易对象账户不一致。因此，即使被上诉人提供的其与浙江中利亚实业有限公司之间的借条是真实的，上述借款也未交付，故被上诉人主张浙江中利亚实业有限公司因欠款而将相应债权转让给其缺乏事实依据。证据3，对其真实性没有异议，但该证据为俞丽英尾号为168的农业银行账户明细，该明细未显示俞丽英上述账户收到过俞克平交付的100万元借款，且2014年2月24日往来的5万元也无法印证款项性质及用途。更重要的是，上述款项往来发生于俞丽英与被上诉人之间，款项发生时俞丽英也并非浙江中利亚实业有限公司的法定代表人。证据5中2014年8月20日的借条所陈述的结算金额仅为100万元，也未涉及上述款项。证据4，对其真实性没有异议，但无法达到被上诉人的证明目的。上述款项仅为被上诉人和俞丽英之间的个人往来，且款项用途不明。证据5，对该部分证据的真实性存疑，即使借条真实，则款项也并未交付。退一步讲，即使借条与款项交付皆真实，也是发生于被上诉人和俞丽英个人之间的借款，与浙江中利亚实业有限公司无关。
上诉人金大伟、浙江省诸暨市东区物资开发有限责任公司在二审中均未提交新的证据。
本院对被上诉人提交的上述证据材料认证如下：上述证据材料不影响本案裁判结果，且可能涉及案外人利益，故在本案中均不作认定，具体理由在裁判理由部分阐述。
本院经审理查明：金大伟向浙江中利亚实业有限公司分别借款30万元、100万元，并分别出具借条各一份。借条载明：“今向浙江中利亚实业有限公司叁拾万元整，款汇入浙江诸暨市东区物资开发有限责任公司帐号53×××59开户：农行营业中心借款人金大伟2014.9.3”；“今向浙江中利亚实业有限公司借人民币壹佰万元整，款打入浙江诸暨市东区物资开发有限责任公司帐号53×××59开户：农行营业中心2015.1.9号借款人金大伟”。浙江中利亚实业有限公司分别于2014年9月30日、2015年1月9日将30万元、100万元汇入浙江省诸暨市东区物资开发有限责任公司上述帐号。2016年4月23日金大伟又在上述两份借条上进行签字确认。2016年8月18日，俞克平与浙江中利亚实业有限公司签订债权转让协议一份，约定将上述两份借条项下的债权转让给俞克平。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、上诉人金大伟与浙江中利亚实业有限公司之间的130万元借贷是否真实存在；二、案涉债权转让协议的效力；三、上诉人浙江省诸暨市东区物资开发有限责任公司是否应就案涉借款承担共同还款责任。
一、关于上诉人金大伟与浙江中利亚实业有限公司之间的130万元借贷是否真实存在。被上诉人为主张债权，提供了金大伟出具的两份借条以及相应转账凭证，以证明双方之间借贷关系的存在。上诉人抗辩金大伟与浙江中利亚实业有限公司不存在真实的民间借贷关系，案涉借条为应浙江中利亚实业有限公司法定代表人财务平账的要求出具，属非法之债。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接依据，具有较强的证明力，除非有充分的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。金大伟出具案涉两张借条，并在借条出具一段时间后再次进行签字确认，借款亦汇入借条载明的银行账户，借款事实足以认定。上诉人单方主张案涉借款性质系非法债务，缺乏依据，本院不予支持。
二、关于案涉债权转让协议的效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张案涉债权转让属于恶意串通损害第三人利益情形，依法应认定无效。但即使原债权人浙江中利亚实业有限公司存在大量未清债务的情况属实，本案中也不足以由此推定合同双方特别是受让方就此存在恶意，且相关行为亦并不损害不特定第三人利益，因此不符合我国合同法第五十二条规定的合同无效情形，故本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。另，关于案涉债权转让事项的通知，现被上诉人提起诉讼要求上诉人履行债务，足以认定债权转让业经合法通知，故本院对上诉人的相应上诉理由亦不予支持。综上，案涉债权转让应认定为合法有效。
三、上诉人浙江省诸暨市东区物资开发有限责任公司是否应就案涉借款承担共同还款责任。本案中，浙江省诸暨市东区物资开发有限责任公司的法定代表人金大伟向浙江中利亚实业有限公司借款，借款亦汇入江省诸暨市东区物资开发有限责任公司账户，在无相反证据情况下，应当认定用于公司经营。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。现被上诉人诉请浙江省诸暨市东区物资开发有限责任公司承担共同还款责任，具有法律依据，应当予以支持。
综上，金大伟、浙江省诸暨市东区物资开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人金大伟、浙江省诸暨市东区物资开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世光
审判员 田 欣
审判员 黄哲锋
二〇一八年四月二十五日
书记员 高怡唯