江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1127民初897号
原告：余干县枫港乡禾山村委会禾山街一组。
诉讼代表人：江佛祖，男，1946年4月8日出生，汉族，江西省余干县人，枫港乡禾山村委会禾山街一组村小组长。住江西省余干县，
原告：余干县枫港乡禾山村委会禾山街二组。
诉讼代表人：张木生，男，1952年7月16日出生，汉族，江西省余干县人，枫港乡禾山村委会禾山街二组村小组长，住江西省余干县，
二原告委托诉讼代理人：姜承和，江西宜业律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等。
被告：余永平，男，1962年6月7日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，
法定代理人：吴某，女，1966年5月6日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，系被告余永平的妻子。
委托诉讼代理人：余小波，江西方盈律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收相关法律文书等。
原告枫港乡禾山街一组、二组诉被告余永平排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员周少波独任审判，于2016年6月8日、6月23日两次公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人到庭参加了诉讼，后因案情复杂，本院转为普通程序审理。原告于2016年7月4日申请中止诉讼，本院裁定中止诉讼，之后，余干县人民政府林业主管部门出具了二份证明，被告认为不当，提起行政诉讼，上饶市中级人民法院作出(2016)赣11行初82号行政裁定书后，原、被告均未提起上诉，该判决发生法律效力。本院遂恢复审理，依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告委托代理人、法定代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告余干县枫港乡禾山街一、二组诉称，1990年两原告将老屋场荒山租给禾山村村民何国富、余书文等人建制砖厂，1999年则由被告余永平接手，由其承租，建制砖厂，并签订了租赁合同，约定了租期十年（至2009年底），每年租金2000元。2009年底合同期满，被告要求续租该荒山，与两原告签订了续租合同，约定租期五年（至2014年底），每年租金2700元，租金分年度支付。2014年底，租赁合同到期，两原告根据村民一致意见，认为制砖厂污染环境，要求被告交还租赁土地。但被告一直拒不交还，无奈之下，请求乡政府与村委会出面进行多次协调，被告均置之不理。为此，二原告将被告起诉到法院，要求判决被告停止侵权，将被告侵占的山地返还给原告。
被告余永平辩称，一、原告诉称事实与客观事实严重不符，原告诉状老屋场山面积为30亩，而原、被告签署的《关于荒山出租合同》只有15亩，说明原告仅仅拥有老屋场山15亩的土地使用权，剩余15亩则应归被告所有。二、被告不构成对原告15亩老屋场山的土地使用权的侵权，更无从谈起对原告30亩老屋场山地的侵权，虽然原、被告签署的合同期间届满，但原告曾明确口头表示继续把老屋场山出租给答辩人使用三年，因此从2015年起，荒山租赁合同从书面形式变更为口头形式，现还在租赁期间内，故不构成侵权。三、原告主张的30亩老屋场山无任何事实和法律依据，从现有事实和证据来看，原告只拥有15亩荒山的使用权，所有权归国家，剩余15亩则属于被告使用，所有权也归国家。1、林权证上载明的山名为“何家龙水库上山”，而原告诉状上自认为“老屋场山”，林权证四至范围模糊不清，面积不清。2、原告曾经管理和出租过15亩老屋场山，但不能说明该山地的所有权属于原告，更不能说明该30亩山地所有权全部归于原告，可以得出一个结论，原告享有15亩荒山的土地使用权，被告也享有15亩荒山的土地使用权，30亩荒山的土地所有权全部归国家所有。3、1998年国家实施移民建镇政策，政府把剩余15亩山地之上的乡道平复，欲移民户建房之需。之后政府为了稳定当时红砖市场，维护移民户利益，再则在答辩人多方努力沟通下，政府把剩余15亩土地使用权划归被告所有，从1998年开始，被告才敢加大投入，投入几百万元巨资，逐年把荒山予以平整，扩大再生产，并在其上加盖了许多建筑物，购买生产设施。四、从2015年起，被告一直要求与原告签署荒山出租合同，但是原告总以高于当地最高价格的几倍变相拒绝被告的要求，过错在于原告，如原告执意要收回老屋场山地使用权，被告也无法，原告应该赔偿被告各项损失156.2万元，五、对老屋场山剩余15亩土地使用权的侵权问题，原告向法院起诉的主体不适格。因该15亩土地使用权属于被告，所有权归国家，在权属不明情况下，本案应该采用行政确权前置程序，故建议对本案中止审理。六、法院立案后，被告多次主动与原告协商，但原告态度强硬，最终无果，原告漠视被告，既侵害了被告的合法权益，也损害了当地经济的发展。
综上所述，原告诉称事实与客观事实不符，原告享有老屋场山15亩土地的使用权，被告也享有老屋场山15亩土地使用权，30亩老屋场山地使用权则全归国家所有，故原告理由不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
在举证期限内，原告向法庭提供了以下证据材料：
1、原告的诉讼代表人推荐书、身份证，拟证明原告具有主体资格，江佛祖、张木生具有枫港乡禾山街一、二组的诉讼代表人资格；
2、1982年6月余干县人民政府颁发的县林证第005303、005304号的林证字，江西省余干县林权证复印件，拟证明原告对租给被告做砖厂的山拥有所有权。
被告的质证意见是，1、对推荐书有异议，不能证明签字的真实性,原告的主体资格不适格。2、林权证不是原件，虽然加盖余干县档案馆的公章，但没有单位负责人签名；诉状自认涉案山地叫老屋场山，但林权证记载为何家龙水库上山，山名不一致；林权证四至范围不清楚；自1982的林权证被新证所代替，故原告提供的林权证失去了法律效力，不能达到原告的证明目的。
被告余永平提供的证据有：
1、被告的身份证及复印件；
2、原、被告于1999年、2009年签订的关于荒山出租合同原件及复印件，拟证明原被告签订了租山合同。
原告的质证意见是，对证据1无异议，对证据2的二份合同无异议，合同上记载了15亩，如果不止15亩，说明从15年前签订合同时，被告就多侵占了原告15亩山。
为调查核实案情事实，本院依职权调查了以下材料：
1、对枫港乡禾山村委会何家村村长何某及老村干部何
培德的调查笔录。
2、对枫港乡禾山村委会江家村村长江某1，村干部张福安的调查笔录。
3、对枫港乡禾山村委会禾山街三组组长张某的调查笔录。
4、对枫港乡常务副乡长兼禾山片片长周金鸣的调查笔录。
5、法庭对本案诉争荒山实地调查的照片共12张，及绘制的简易示意图。
何某、何培德、张福安、江某1、张某的证明材料均证实，被告所租的山属于原告，被告在争议地没有山地，合同到期，被告应归还原告。
原枫港乡常务副乡长周金鸣在调查时说，他对争议地被征收并划拨给被告的情况不知情，如果被告说有此事的话，被告应提供证据来证明。
原告对何某、何培德、张福安、江某1、周金鸣的调查笔录无异议,对现场照片及绘制的简易示意图无异议。
被告余永平对以上调查证据材料均有异议,认为这几份询问笔录中的内容有部分与事实不符，被告承租的土地不仅仅为原告所有，被告也有使用权的土地；对1998年原禾山乡政府划拨的事项，被询问人都不是很清楚，带有主观臆测；对林权证四至范围、面积的描述，与事实不符，现在地形地貌也发生一定变化；同时江某1只有41岁，对政府颁发林权证当时的情形不了解；何某在被询问的时候表示没有何家村的土地，是与事实不相符的。本案的被询问人与原告同属一个村委会，与本案原告有利害关系。对询问调查的程序合法性无异议，该询问笔录应属于证人证言的范畴，故被询问人应该出庭作证。对现场照片看不清楚，示意图搞不清，没有通知其到场拍摄，对其真实性持有异议。
在第二次开庭时，原告申请江某2、何某、江某1、张某、余某作证。原告提供了禾山村委会的证明一份。提供了枫港乡政府副乡长周金鸣转交给法庭的调查报告一份。
证人江某2在作证时陈述：1982年，他是禾山村委会的主办会计，颁发的林权证是他书写填报的，林权证上所写的何家龙水库上山即老屋场山。原来有何家人在那里住，有何家人的田，叫何家龙，水库就叫何家龙水库，他是根据老屋场山位于何家龙水库旁边，于是将老屋场山登记为何家龙水库上山，面积大约30亩，禾山街一、二组各占15亩，该山的四至范围按实际情况登记。他在登记的林权证上填写人栏签了名，当时的禾山村大队长何培德在校对人栏签了名。
证人何某是禾山村委会何家村村小组长，在作证时陈述：林权证上所写的何家龙水库上山即老屋场山。面积不清，大家都是估算的。该山的登记四至范围准确。余永平所办砖厂是在何家龙上山的四至范围内，何家龙水库上山与我村、江家村、禾山街三组交界，与我村界址无争议。
证人江某1是禾山村委会江家村村小组长，他在作证时说，争议的山地是属于禾山村一组、二组，本案争议的山地，他只知道叫老屋场山。面积我没量过，不清楚。该山的登记四至范围准确。余永平所办砖厂是在老屋场山的四至范围内，老屋场山与他村交界，无界址争议。
证人张某是禾山村委会禾山街三组村小组长，他在作证时说，林权证上所写的何家龙水库上山实际叫老屋场山。面积听说是30亩左右。该山的林权证上登记的四至范围准确。余永平所办砖厂是在老屋场山的四至范围内，与他村、庙家村、江家交界，无界址争议。
证人余某是禾山村委会庙家村村小组长，在作证时说，争议的山地叫老屋场山，属于禾山村委会一组、二组，面积不清楚。余永平所办砖厂是在老屋场山的四至范围内，与他村界址无争议。余永平办砖厂租的山是禾山街一二组的，他村没有租山给余永平。
原告对以上证人的证言无异议。
被告余永平对以上调查证据材料均有异议。认为以上证人作证不合法，超过举证期限，对其证言的真实性有异议，以上证人与原告有利害关系，请求法庭对其以上证人证言不予采信。
原告提供的枫港乡禾山村委会的证明，证明禾山街一、二组何家龙水库上山山名就是老屋场山，上面有30名农户签名。村主任江有明签名，村委会加盖公章。
原告的质证意见是，该证明是合法真实的，无异议。
被告的质证意见是：对其合法性、真实性有异议。这份证明与原告存在利害关系，存在管理与被管理、指导与被指导的关系，证明力较弱。对于山名的证明，应由民政部门对此予以证明。
枫港乡调查小组的调查报告，证明禾山村委会上的群众签名是真实的，何家龙水库上山即老屋场山。此调查报告是由枫港乡常务副乡长兼禾山片片长周金鸣在法庭亲笔书写，枫港乡林管站长付丹、枫港司法所工作人员李小杰签字按手印。
原告对其三性无异议。
被告对其合法性有异议，因土地的争议，应该基于相关方申请，而不是由乡政府领导安排，又是当着法庭工作人员的面做出的，乡政府行使的是行政权力，法院行使的是独立的审判权，两者不兼容，在程序上违法。对土地的颁证，应该由县级政府或相关部门进行。对其真实性有异议，调查工作被告不知情，调查报告没有加盖公章，调查人的身份信息不明了。这份调查报告应该属于证人证言的范畴，非职务行为应该出庭接受质证。按照相关法律规定，调查报告应载明调查人与被调查人的身份信息，调查的目的，调查的争议焦点，调查所依据的法律程序与法律规定，而该报告并没有。
在第三次开庭时，原告出示以下证据：1、余干县政府林业主管部门出具的证明一份，拟证明何家龙水库上山即为老屋场山，权属属于两原告，在林权证登记薄册上作出更改；2、余干县政府林业主管部门的更正证明一份，拟证明何家龙水库上山即为老屋场山，指的是同一地块。因笔误并未在登记底薄上作出更改。
被告的质证意见是：对第一份证据有异议，在形式上不合法，证明上载明林权证上底册的山名已改，后来余干县政府又说林权证上没有更改，所以说余干县政府对林权作出的证明在形式上违法；该证明载明曾派人实地查勘，但无任何查勘笔录，现今四至范围并没有做出详细调查，无法证明是否曾真有人去实地查勘；该证明载明四邻无争议，但是此结论无客观证据予以证明，和事实不相符；对第二份证据有异议，这份更正说明无论在形式上还是实质上都是违法的，无任何证据能证明何家龙水库上山和老屋场山是同一地段，余干县人民政府对该份证据存在随意性，不严谨，不科学，不合法。故此，原告所提供的两份证据都是不真实和违法的。
被告举证上饶市中级人民法院(2016)赣11行初82号行政裁定书，拟证明，一是县政府林业主管部门出具证明和更正说明存在违法，二是何家龙水库上山与老屋场山指不同地块。还提出，余干县国土资源管理局和枫港乡土地管理所有一份地图，这份地图对被告砖厂的土地面积有详细标注，因是国家档案无法调出详细查看，申请法院调取。
原告质证对上饶市中级人民法院这份裁定书的合法性无异议，但是该裁定书已将原告的诉讼请求驳回，不能实现被告的证明目的；对被告申请调取的图纸与本案无关联性，请求法庭对申请不予准许。
为查明事实，本院于庭后前往余干县国土局进行了调查，国土局出具了一份证明，内容为“在余干县开展砖瓦窑整治过程中不存在砖瓦窑坐标图及示意图，只是对砖瓦窑设备财产进行补偿，不涉及土地权属问题。”
原告对该证明没有异议。
被告对此有异议，对该证明的合法性持有意义，该证明违反了中华人民共和国信息公开条例的相关规定，余干县国土资源局没有按照相关的法律规定公开相关信息，被告方也曾向乡政府国土资源所申请，乡政府国土资源所工作人员承认有此示意图。
本院对证据的分析与认定如下：对原告提供的证据1，被告在庭审时承认江佛祖、张木生是禾山街一、二组的村长，他们有权代表村小组提起诉讼，因此本院予以认定，对证据2林权证，盖有余干县档案馆的公章，有本院调查的证人作证，本院予以认定。对被告提供的证据1、2，原、被告均无异议，本院予以认定。对何某、何培德、张福安、江某1、周金鸣的证言予以采信，对证人江某2、何某、江某1、张某、余某的证言予以采信，对枫港乡禾山村委会的证明予以采信，对枫港乡调查小组的调查报告予以采信。对余干县政府林业主管部门出具的二份证明予以认定，对余干县国土局出具的证明予以认定。
根据原、被告提供的证据及本院查明的情况，可以确定以下事实：二原告有座山，名叫老屋场山，1982年村干部在填报时根据老屋场山位于何家龙水库旁边，于是将老屋场山登记为何家龙水库上山。老屋场山与何家龙水库上山指的是同一座山。1990年两原告将老屋场山租给他人建制砖厂，1999年则由被告余永平接手，由其承租制砖厂，并与原告签订了租赁合同，约定了租期十年（至2009年底），每年租金2000元。2009年底合同期满，被告又与两原告签订了续租合同，约定租期五年（至2014年底），每年租金2700元。2014年底，租赁合同到期，两原告认为制砖厂污染环境，要求被告交还租赁土地。被告则要求继续承租，二原告则无偿让被告使用到2015年农历年底，此后一直没有达成出租协议，2016年4月，原告将被告起诉到法院，要求判决被告停止侵权，将被告侵权的山地返还给原告。
另查明，被告余永平是枫港乡牌头村村民，在讼争地没有山地。被告余永平所租的山在原告所有的山林范围内，原告所有老屋××山与邻村何××、××、禾山街××、庙家无权属争议。
本院认为,本案是排除妨害之诉，处理本案的关键是要看原告出租给被告的山是否属于原告所有，是否存在权属争议。本院认为原告对出租给被告的老屋场山，权属属于原告，不存在争议，理由有：1、原告提供了林权证、余干县政府林业主管部门出具的二份证明证明其主张，二份证明均载明何家龙水库上山即为老屋场山，何家龙水库上山和老屋场山是同一地段，权属属于两原告，这些都充分证明涉案山属于原告所有；2、被告余永平是枫港乡牌头村村民，在其砖厂地带没有其享有使用权的山地，二原告与被告无权属争议；3、周边村小组干部均证实，该山与邻村权属无争议，如果有争议的话，邻村会申请或法院追加其作为第三人参与诉讼；4、被告在答辩状称只租了原告15亩山地，另外15亩在移民建镇时被政府已经征收，并且划拨、赠送给了被告，但没有提供任何证据予以证实。5、被告已提起的行政诉讼，上饶市中院裁定驳回其诉讼请求。被告已穷尽其法律手段，但其主张未得到支持。因此，该老屋场山（又称何家龙水库上山）属于二原告是不争的事实，权属非常明确，而且与被告及其它周边村组不存在权属争议。不管老屋场山有多少面积，被告所办砖厂均在其范围内，而被告没有一寸山地在这一带。既然山是原告的，租山合同已经到期，又没有达成新的协议，况且原告还无偿让被告再使用了一年，现原告要求被告搬出交还原告，该请求合情、合理、合法，因此原告请求法院判决被告交回所租的山，符合法律规定，本院予以支持。现依据依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告余永平停止侵权，在本判决生效后15天内将在老屋场山（又名何家龙水库上山）内的建筑物拆除、搬出，将老屋场山（又名何家龙水库上山）归还给原告枫港乡禾山村委会禾山街一组、二组。
案件受理费100元，由被告余永平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 周少波
审 判 员 王文海
人民陪审员 万学群
二〇一七年七月五日
书 记 员 李子振
书 记 员 邹荣芳