广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19530号
上诉人(原审原告)：深圳市林宇鑫科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：张波，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：范建军，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州炼悦贸易有限公司，住所地：广东省广州市天河区中山大道西491号二楼商场西后区自编220房。
法定代表人：孙某。
上诉人深圳市林宇鑫科技有限公司（以下简称林宇鑫公司）因与被上诉人广州炼悦贸易有限公司（以下简称炼悦公司）不当得利纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初10612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林宇鑫公司一审诉讼请求：一、炼悦公司返还林宇鑫公司不当得利432653.60元；二、本案财产保全费、诉讼费由炼悦公司承担。
原审法院经审理查明：林宇鑫公司和炼悦公司曾有合作关系。2016年3月21日，林宇鑫公司因其财务人员操作失误，将其名下中国建设银行44×××78账号内的款项432653.60元通过网上银行转账的方式转账至炼悦公司名下中国建设银行股份有限公司广州天河东支行44×××00账号。林宇鑫公司表示其随后向其所在辖区的沙井派出所报案，并联系炼悦公司要求返还上述款项，炼悦公司虽承诺还款，但至今仍未将上述款项返还给林宇鑫公司。
原审法院认为：不当得利是指没有法律上的根据，使他人受损而取得的利益。构成不当得利须符合四个要件，即须一方获得利益；须他方受有损失；取得利益与受有损失之间须有因果关系；须无合法根据。林宇鑫公司提供了中国建设银行单位客户专用回单原件，其中显示林宇鑫公司于2016年3月21日向炼悦公司名下账户转账432653.60元，但是林宇鑫公司在汇款过程中，对炼悦公司的名称、开户行、账号、金额均进行了核对，且载明用途为货款，故林宇鑫公司对炼悦公司汇款的原因是货款，林宇鑫公司主张其工作人员为操作失误不慎转账的主张，原审法院不予采信，因此其要求炼悦公司返还不当得利款项432653.60元，依据不足，原审法院不予支持。炼悦公司未到庭应诉，原审法院依法作缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：驳回林宇鑫公司的诉讼请求。本案一审受理费7790元，保全费2680元，均由林宇鑫公司负担。
判后，上诉人林宇鑫公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判炼悦公司返还林宇鑫公司不当得利432653.60元；二、涉诉财产保全费、一、二审诉讼费由炼悦公司承担。上诉理由：2016年3月21日，林宇鑫公司的工作人员误将432653.60元人民币由林宇鑫公司的公司账户44×××78转入炼悦公司的账户44×××00。随后，林宇鑫公司报警，警察不受理，再后来联系上炼悦公司，请求其返还。炼悦公司一开始承诺返还，后来称公司账户被查封，等解封后返还，再后来，林宇鑫公司要求炼悦公司写一个还款承诺，炼悦公司就不再接电话。原审法院认定事实不清，适用法律不当，在炼悦公司经法院传唤未到庭的情况下驳回林宇鑫公司的诉求。
被上诉人炼悦公司经传票传唤未到庭参加二审庭询。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，林宇鑫公司提交了以下证据：一、客户专用回单，该证据是当时转账给炼悦公司的专用回单，是通过网上银行操作，该回单是在银行打印的。二、客户专用回单、购销合同、送货单，拟证明林宇鑫公司此前与炼悦公司有生意往来，林宇鑫公司之前的货款也是通过网上银行转账支付给炼悦公司，炼悦公司的该账号与林宇鑫公司误操作的账号是一致的，只是选错了名称，其他填写项目都是系统自动设置的。三、购销合同，拟证明该次错误转给炼悦公司的款项系本应该支付给深圳市扬硕电子有限公司（以下简称扬硕公司）的货款。四、补充协议，林宇鑫公司错误转款后，没有钱支付给扬硕公司，扬硕公司不发货，所以与扬硕公司另外签了一个补充协议。五、送货单、银行承兑汇票、银行电子回单，拟证明林宇鑫公司因错误转款，导致资金紧张，在与扬硕公司履行合同中，只得改变付款方式和提货方式。六、出货对账单，拟证明林宇鑫公司因为错误转款，导致公司资金恶化，拖欠货款。
又查明，根据一审的庭审笔录，林宇鑫公司陈述“在之前与炼悦公司有合作关系，因为炼悦公司是经营贸易的公司，林宇鑫公司是做连接线的，炼悦公司就帮忙联系客户，由炼悦公司下单，炼悦公司的性质相当于炒单，相当于炼悦公司也是林宇鑫公司的客户，在该错误转账之前林宇鑫公司也从来没有转账给炼悦公司，只是财务人员将炼悦公司的资料存进电脑，稀里糊涂地就转了，然后林宇鑫公司就马上报警了。林宇鑫公司曾与炼悦公司的法定代表人孙某联系，联系电话是159××××9217，当时炼悦公司是承诺会将该笔款项返还给林宇鑫公司”。
又查明，二审时，林宇鑫公司陈述“其曾经转账给炼悦公司，但是因为一审代理人不清楚情况，所以表述不正确”。对于当时转账操作的细节问题，林宇鑫公司陈述“林宇鑫公司与扬硕公司签订购销合同，因为合同约定到了付款时间，林宇鑫公司的负责人夏某打电话要求公司财务付款，公司财务把收款人的名称搞错了。财务通过网上银行支付，支付后告诉夏某，夏某发现把收款人搞错了，马上去派出所要求处理。因为不是通过电话报警，当时没有出具报警回执，派出所说是民事纠纷，不是派出所的管理范围。派出所不受理后，第二天上午夏某去到炼悦公司，当时炼悦公司是同意返还的，后来称公司账户被查封，等解封后返还，后来林宇鑫公司看不行了，就马上起诉了”。对于林宇鑫公司的财务人员是如何搞错收款人名称的问题，林宇鑫公司一开始称不清楚该细节，后来又称系在电话中听错了名称，最后又补充说系操作时选错了名称。
再查明，关于为何林宇鑫公司一、二审前后陈述不一致以及在一审时未提交相应证据的问题，林宇鑫公司的代理人在二审时陈述，因一审不是其代理，所以不清楚林宇鑫公司的一审代理人是如何陈述以及为何未提交相关证据，可能是一审代理人不了解案情以及认为相关证据为间接证据，所以没有提交。
本院经审理认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，林宇鑫公司虽然在二审时提交了购销合同、补充协议、送货单以及银行电子回单等证据拟证明其原来应该将款项转给案外人扬硕公司，但是林宇鑫公司所提交的证据仅能证明其与扬硕公司存在货物购销关系，而未能证明林宇鑫公司错误转账之事实。而对于林宇鑫公司如何错误操作的问题，林宇鑫公司语焉不详，而且未能提供报警回执以及立即与炼悦公司进行沟通的相关证据予以证实。对于错误操作的细节问题，林宇鑫公司在一、二审期间曾作出前后不一致的陈述，例如林宇鑫公司在一审时称其之前从未向炼悦公司进行转款，二审时却主张之前曾向炼悦公司转款；又如对于林宇鑫公司的财务人员是如何搞错收款人名称的问题，林宇鑫公司一开始称不清楚该细节，后来又称系在电话中听错了名称，最后又补充说系操作时选错了名称。对于林宇鑫公司对其与炼悦公司之间的往来一、二审前后陈述不一致以及为何在一审时未提交林宇鑫公司此前与炼悦公司、扬硕公司的合同以及账目来往等证据的问题，林宇鑫公司未给出合理的解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。本案中，林宇鑫公司主张其转账给炼悦公司属于错误操作，应由林宇鑫公司就该事实承担相应的举证责任。结合本案证据以及当事人的陈述，本院认为林宇鑫公司所提交的证据未能达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，未能足以令人信服其系操作失误而导致支付对象错误这一事实，故原审法院未支持林宇鑫公司的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7790元，由深圳市林宇鑫科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 肖 凯
审判员 黄小迪
二〇一八年一月二十五日
书记员 陈嘉慧
谢兵