山西省宁武县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0925民初291号
原告宁武县天源小额贷款有限责任公司，住所宁武县城内凤凰西大街。
负责人陈聪明，该公司经理。
委托代理人关连，该公司职工。
被告王政秀，男，1971年11月1日生，汉族，朔州市人，无业，现住朔州市。
委托代理人刘永军，山西恒至衡律师事务所律师。
被告王晓东，男，1970年1月24日生，汉族，朔州市人，住朔州市。
原告宁武县天源小额贷款有限责任公司与被告王政秀、王晓东小额借款合同纠纷一案，本院于2017年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁武县天源小额贷款有限责任公司委托代理人关连、被告王政秀及其委托代理人刘永军到庭参加诉讼，被告王晓东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宁武县天源小额贷款有限责任公司提出诉讼请求：1、判令被告王政秀归还贷款本金193万元，利息196.7513万元并直至以后利息付清为止，同时担保人王晓东负连带责任。事实和理由：被告王政秀于2013年3月15日向我公司贷款3000万元，利率21‰，期限3个月，同时抵押王政秀本人座落于朔州市××区西侧的”朔开房权证第12-05753”的产权。该笔贷款的担保人为王晓东，担保期限为五年。贷款后，王政秀从2013年至2017年先后归还本金2807万元及利息409.9610万元。截止2017年7月20日，共欠本金193万元及利息196.7513万元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。
被告辩称，我是通过王晓东介绍去的宁武县天源小额贷款有限责任公司，还了3220万元，当时还款分不清是利息还是本金。1、原、被告双方签订的借款合同应当认定为无效；2、原告起诉书涉及的利率21‰，合同约定不明；3、起诉状涉及的朔开房权证第12-05753产权抵押无效，没有办理他项权抵押权证；4、先后返还了3220万元；5、起诉状中所列本金、利息是原告单方意思表示，我并不认同，也重来未认同过；6、有两部车辆被原告扣押，一辆是灰色宝马5X，车牌系N5CA98变更了，变更时通知我了，还有一辆是×××白色现代圣达菲越野车；7、原告方补充的借条，当时原告并没有给付50万元的事实，打了个空的借条。
被告王晓东未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2013年3月15日，被告王政秀的借款申请、借款借据、还款承诺书、借款合同；2、被告王晓东的保证承诺、担保承诺、保证合同；3、2015年4月6日，被告王政秀写的还款承诺书；4、二被告的照片；5、王政秀贷款资料；6、2014年10月12日，被告王政秀给陈聪明打的借款53万元的借条。以上证据拟证明被告王政秀向原告宁武县天源小额贷款有限责任公司借款3000万、利率是21‰，及向陈聪明借款53万元的事实。被告王政秀提出质证异议，1、对借款申请书的真实性无异议，但申请书没有贷款利率；借款借据真实性认可，利率约定不明确，利率21‰，是月利率还是年利率不明确，借3000万认可；2013年3月15日，王政秀还款承诺真实性认可，内容仅列明向公司借款3000万元的事实；对借款合同本身真实性无异议，但是对借款合同要证明的内容不认可，该合同第2条明确利率按有关规定执行，如何结息，借款方按月21‰结息，按多少利息结息不明确，贷款利率不明确，不能明确表示月利率21‰。2、保证承诺是保证人的，真实性无法认定，保证人未到庭，王晓东的2份承诺无法认定，不认可；保证合同是原告与王晓东签的，真实性无从认定，提供的是复印件。3、王政秀对2015年4月6日的还款承诺真实性无异议，内容证明了他们对利息的不明确，截止2015年4月6日还欠余额230万元，没有利息，2015年底还清，也没有说清利率。4、二被告照片，真实性无异议，无法证明与本案有关联性。5、王政秀的还款资料应该是原告单方面出具的，对还款总金额及余额没有异议，对该资料人为划分本金、利息的事实不认可，利息无法认定。6、王政秀给陈聪明出具的借条真实性无异议，实际53万元现金并没有收到。本院认为，1、借款申请是被告提出的，被告对其真实性无异议，应予采信；借款借据载明借款人王政秀，借款用途周转，借款金额3000万元，借款利率21‰，并有借款人、担保人签字和贷款公司盖章，且被告对其真实性无异议，应予采信；2013年3月15日的还款承诺书是被告王政秀自愿承诺的，予以采信；借款合同是双方真实意思表示，第二条明确按月21‰结息。予以采信；2、被告王晓东的保证承诺和保证合同，被告对真实性提出异议但无证据能够推翻该证据的存在，本院予以采信。3、王政秀2015年4月6日的还款承诺，证明了截止2015年4月6日，被告王政秀欠原告230万元的事实，本院予以采信。4、对于二被告照片，从照片上看不出在什么地方照的，与本案无关联性，本院不予采信。5、对王政秀的贷款资料虽是原告单方面出具的，但从明细中可以明确被告还贷款额及时间，被告又无相应证据证明该证据不实，本院予以采信。6、王政秀给陈聪明出具的借款53万元的借条，虽然陈聪明系本案原告宁武县天源小额贷款有限责任公司的负责人，但该借款系被告王政秀与陈聪明个人借款行为，与本案主体不相一致。故本院不予采信。被告提交证据，3份打款凭证，1、原告员工燕建国个人账户给被告王政秀打款470万元；2、原告员工刘晓丽个人账户给被告王政秀打款两笔，分别是1530万元和1000万元。拟证明被告贷了3000万元，都不是原告宁武县天源小额贷款有限责任公司打的款，是个人打的，是原告公司员工，履行合同主体。原告提出质证异议，燕建国、刘晓丽是公司员工，不是股东，钱不是他们的。本院认为，该三份打款凭证能够证明原告通过员工燕建国、刘晓丽的账户给被告打款3000万元的事实。但被告无证据证明该款系原告员工个人资金，故对被告证明的事实不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月15日，被告王政秀向原告宁武县天源小额贷款有限责任公司申请贷款3000万元，双方签订《借款合同》，约定月利率21‰，贷款期限三个月，逾期按规定计收复利。同时以被告王政秀本人座落于朔州市××区西侧的”朔开房权证第12-05753”的房屋产权作抵押担保；并由被告王晓东为该笔贷款的担保人，与原告宁武县天源小额贷款有限责任公司签订《保证合同》，约定担保期限5年。贷款后，被告王政秀逐步归还本息。2015年4月6日，被告王政秀给原告宁武县天源小额贷款有限责任公司写下《还款承诺书》，承诺：”王政秀在宁武县天源小额贷款有限责任公司借款余额为贰佰伍拾万元整，2015年4月6日，又还款贰拾万元整（200000元），现借款余额为贰佰叁拾万元整（2300000元）。特承诺按如下计划还款：从2015年5月份起，每月最低归还叁拾万元整，在2015年12月底前全部归还”。从2013年贷款起至2017年1月26日，被告王政秀共归还原告宁武县天源小额贷款有限责任公司贷款本金2807万元，利息409.9610万元。原告宁武县天源小额贷款有限责任公司向被告王政秀索要贷款期间扣押被告王政秀所有的车牌号为”×××”灰色宝马5X车（车牌已变更）和车牌号为”×××”白色现代圣达菲越野车。2014年10月12日，被告王政秀给原告宁武县天源小额贷款有限责任公司负责人陈聪明个人出具借款53万元的借条一支。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王政秀向原告宁武县天源小额贷款有限责任公司贷款3000万元，未能全部归还本息，双方已形成债权债务关系。被告王政秀已归还原告宁武县天源小额贷款有限责任公司2807万元本金及利息409.9610万元，下欠本金193万元，应予归还原告宁武县天源小额贷款有限责任公司。至于利息，因原、被告双方约定的月利率为21‰，超过相关法律规定，应按年利率24%计算，时间从2017年1月27日起计算。被告王晓东自愿为被告王政秀作保证人，应在其保证的范围内承担保证责任。原告宁武县天源小额贷款有限责任公司要求被告王政秀归还借款53万的诉讼请求，因该借款是被告王政秀给陈聪明个人出具的借条，与本案主体不符，故不予支持。被告王政秀以原告宁武县天源小额贷款有限责任公司通过其公司职工集资和违反法律、行政法规强制性规定为由提出该借款合同无效的主张，因原告宁武县天源小额贷款有限责任公司借款给被告王政秀是通过其公司职工个人账户汇的款，以此不能证明原告向本单位职工集资的事实，被告王政秀又无相关证据证明该贷款系原告向本单位职工集资的事实；原、被告之间借款合同的订立是双方的意思自治和契约自由，其履行只要不损害国家利益或者社会公共利益的，就不应认定合同无效，故本院不予支持。被告王政秀提出原告在向其追要借款时扣押的车辆一事，因被告未提出反诉，故本案不予处理。被告王晓东经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，被告王政秀应归还原告宁武县天源小额贷款有限责任公司借款193万元及利息，利息应按年利率24%计算，时间从2017年1月27日起算。被告王晓东承担连带责任。驳回原告宁武县天源小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。对被告王政秀的其他主张不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王政秀在本判决生效后十日内偿还原告宁武县天源小额贷款有限责任公司借款本金193万元及利息（利息按年利率24%计算，时间从2017年1月27日起算）。
二、被告王晓东对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告宁武县天源小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37980元，诉讼财产保全费5000元，由被告王政秀、王晓东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长马素忠
审判员崔爱芳
审判员张淑芸
二○一七年十一月二十日
书记员郭荣