黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终2461号
上诉人（原审原告）：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层（实际经营地：上海市浦东新区张东路1388号张江集电港二期19幢）。
法定代表人：周育，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张静，辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙龙潭，辽宁君秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨莉倩，女，1984年5月6日出生，汉族，黑龙江省虎林市人力资源和社会保障局党办科员，住黑龙江省虎林市。
委托诉讼代理人：吕雁泽，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
上诉人汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通诚信公司）因与被上诉人杨莉倩合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初8956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汇通诚信公司委托诉讼代理人张静、孙龙潭，被上诉人杨莉倩及其委托诉讼代理人吕雁泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇通信诚公司上诉请求：1.请求撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；2.上诉费由杨莉倩承担。事实和理由：1.一审法院认为汇通信诚公司与杨莉倩之间不构成融资租赁合同关系，属于事实认定错误。原审中汇通信诚公司提交了《融资租赁合同》、特约支付确认函、车辆交接单，均有杨莉倩签名认可，故杨莉倩应按合同履行义务。2.汇通诚信公司因客观原因未能在庭审中提交向出卖方购买车辆的证据，导致一审法院认为汇通信诚公司与杨莉倩之间不构成融资租赁关系。但在一审法院作出判决�汇通信诚公司提交了上述证据，根据法律规定一审法院对该证据应予采纳。3.根据特约支付确认函约定，汇通信诚公司按杨莉倩意思将融资款汇入经销商账户，即视为履行了付款义务。杨莉倩与经销商签字盖章确认的车辆交接单足以证明汇通信诚公司为杨莉倩购买车辆，后杨莉倩按合同约定还款十一期应视为履行支付租金的义务及对融资租赁合同的确认。
杨莉倩辩称，1.本案不成立融资租赁合同关系。案涉车辆系杨莉倩父亲杨增所有，杨莉倩在杨增的协助下将车辆过户到自己名下，并未购买案涉车辆，也没支付购车款给杨增。故杨莉倩使用的是自己车辆。2.汇通信诚公司欺骗杨莉倩签订书面融资租赁合同及全部附件，汇通信诚公司的行为违反合同法，所以上述书面合同无效。汇通信诚公司因无效合同从杨莉倩处获得的收益应予返还。
汇通信诚公�向一审法院起诉请求：1.要求杨莉倩支付欠付的车辆租金62,753.73元；2.要求杨莉倩支付租金逾期滞纳金至实际清偿之日；3.要求杨莉倩支付律师费3000元；4.要求汇通信诚公司对抵押物享有优先受偿权；5.诉讼费由杨莉倩承担。
一审法院认定事实：2015年11月19日汇通信诚公司与杨莉倩签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，内容为“杨莉倩向汇通信诚公司租赁车辆，所租车辆型号为别克BUIC10AT／新君越，发动机号为100350481，车架号为LSGGF53X5AH130558;购车款总额为11.5万元，融资总额为101,837.00元，融资首付款14375元；该车用于本人自用，租赁期限为24个月，固定利率；每期还款租金4,827.21元；租赁保证金20,125.00元。租赁合同（通用条款）第9条第1项约定，租赁期内杨莉倩连续两期未向汇通信诚公司支付租金或累计十期未按时向汇通信诚公司支付租金，汇通信诚公司有权提前解除合同，控制车辆，杨莉倩应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；第9条第2项约定，当杨莉倩未按本合同规定支付应付的租金时，汇通信诚公司除有权采取前项措施外，还有权按应付租金日千分之1.2的标准向杨莉倩收取滞纳金，直至杨莉倩向汇通信诚公司付清全部逾期租金及滞纳金为止；第9条第3项约定，汇通信诚公司有权向杨莉倩追索因执行或保护本合同项下汇通信诚公司权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼、仲裁费用、鉴定费用、律师费用等”。2015年11月19日汇通信诚公司与杨莉倩签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》一份，内容为“杨莉倩作为抵押人同意签署本合同，并以车管所登记于其名下的车辆作为抵押物，为其在汽车租赁合同项下的全部债务向汇通信诚公司提供担保，汇通信诚公司作为抵押权人同意接受杨莉倩�抵押担保；抵押人为杨莉倩，抵押物为别克BUIC10AT／新君越，发动机号为100350481，车架号为LSGGF53X5AH130558；抵押期限自2015年11月19日至2017年11月19日”。同日，杨莉倩签署《车辆交接单》及《特约支付确认函》。《特约支付确认函》由杨莉倩作为买方签字确认，而卖方签字／盖章处签名为杨增，经销商为牡丹江大源汽车服务咨询有限公司。另查明，车辆识别号为LSGGF53X5AH130558的别克车2010年4月6日的登记所有权人为案外人杨增，2015年11月3日转移登记至杨莉倩名下。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。本案中，根据汇通信诚公司所述汇通信诚公司系融资租赁合同中的出租人、杨莉倩系承租人，而出卖�为案外人牡丹江大源汽车服务咨询有限公司，作为出租人的汇通信诚公司应向出卖人即案外人购买案涉车辆。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中，汇通信诚公司未提交其向出卖人购买案涉车辆的证据，且案涉车于2010年4月6日登记于案外人杨增名下，汇通信诚公司、杨莉倩于2015年11月19日签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》时，案涉车辆已于2015年11月3日变更登记至杨莉倩名下。综合上述因素，现汇通信诚公司主张其与杨莉倩之间为融资租赁关系依据不足，故对汇通信诚公司要求杨莉倩支付车辆租金、滞纳金及律师费的诉讼请求，本院不予支持。因汇通信诚公司、杨莉倩双方融资租赁关系的成立证据不足，故对汇通信诚公司要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国合同法》第二百三十七条之规定，判决如下：驳回汇通信诚公司的诉讼请求。案件受理费1,624.00元，减半收取812元，由汇通信诚公司负担。
本院二审期间，汇通信诚公司提交证据如下：
补发入账证明书一份。拟证明：汇通信诚公司根据杨莉倩选择的车辆将购车款转入杨莉倩指定的销售商账户，履行了合同义务，转款金额为80,500.00元，时间是2015年11月25日。
杨莉倩对该份证据质证意见：因该证据印章不清楚，对其真实性有异议，另该证据仅显示汇通信诚公司将款项汇至户名为牡丹江大源汽车服务咨询有限公司名下，与杨莉倩无关，故该证据与本案无关，不应采信。
本院对该份证据认证意见：对该份证据�真实性予以确认。但该证据不能证明汇通信诚公司购买了涉案车辆，故本院对该份证据不予采信。
另查明，案外人杨增与杨莉倩系父女关系。
除此，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于杨莉倩应否给付汇通信诚公司租金问题。融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，涉案车辆于2010年4月6日登记于案外人杨增名下，杨增于2015年11月3日将该车转移登记至其女儿杨莉倩名下。之后，汇通信诚公司与杨莉倩于2015年11月19日签订融资租赁合同，对于涉案车辆汇通信诚公司提供的证据只能证明其向案外人牡丹江大源汽车服务咨询有限公司转款，而不能证明其取得了涉案车辆的所有权。在此情况下，汇通信诚公司的诉讼请求不应当予�支持。一审判令驳回汇通信诚公司的诉讼请求正确。汇通信诚公司关于杨莉倩应给付租金、滞纳金及律师费的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，汇通信诚租赁有限公司的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费1,624.00元，由上诉人汇通信诚租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨凯声
审 判 员 于 敏
审 判 员 丁剑峰
二〇一八年三月二十六日
法官助理 何 倩
书 记 员 那 爽