河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终2342号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。住所地：平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。统一社会信用代码：91410400678085044X（1-1）。
负责人石卫东，任总经理职务。
委托诉讼代理人：罗亍亍，中国人寿财产保险股份有限公司南阳市�心支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘芝，女，1960年1月20日出生，汉族，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：夏明久，南阳市宛城区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：李占夺，男，1976年5月25日出生，汉族，住河南省禹州市。
被上诉人（原审被告）：温瑞兵，男，1984年7月14日出生，汉族，住河南省禹州市。
二被上诉人委托诉讼代理人：郭恒豪，河南梅溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平顶山市和通汽车运输有限公司。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山市公司）因与被上诉人刘芝、李占夺、温瑞兵、平顶山市和通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审�院）（2016）豫1302民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险平顶山市公司上诉请求：一、撤销（2016）豫1302民初1020号民事判决书第二项、第三项，依法改判或发回重审（不服金额385518.29元）。二、本案诉讼费由刘芝、李占夺、温瑞兵承担。事实与理由：一、一审判决保险公司在商业第三者险范围内承担刘芝各项损失属认定事实及法律依据。本案中，李占夺驾车逃逸，依据保险条款约定保险公司对刘芝的损失在商业第三者险范围内不应赔付。二、一审判决保险公司承担刘芝的后期护理费无事实及法律依据错误。1、刘芝后期护理是否需护理、护理多长时间，未实际发生，无法确定，待发生后可另行诉讼。一审酌定五年期限过长，应在两年内核减。2、后期护理人员不确定，护理费标准不应按居民服务业标准，应按农村居民标准计算。3、部分护理依赖，系数应为30%，而不应按照伤残赔偿系数64%计算。三、刘芝伤残鉴定明显依据不足，一审不允许保险公司重新鉴定，属适用法律错误。四、一审按照城镇标准计算刘芝的残疾赔偿金是认定事实不清。刘芝系农村户口，一审其虽提供了居委会和派出所证明，但无证据证明其在城镇居住一年以上且收入来源于城镇。其残疾赔偿金应按农村标准计算。五、一审判决赔偿刘芝30000元精神抚慰金，明显过高，应按其伤残级别予以核减。
刘芝辩称，一、一审判决刘芝的各项损失由保险公司在三者险范围内赔偿符合事实及法律规定。李占夺驾车驶离现场，保险公司不赔属免责条款，因未对投保人履行明确明确告知义务，该免责条款无效，不具有约束力。二、一审判决后期护理费符合事实及�律规定。刘芝的伤残较重，经鉴定符合部分护理依赖，一审判决计算数额及方法正确。三、该案鉴定机构是共同选定，依法委托作出的鉴定，保险公司在未提出充分的证据和依据的情况下要求重新鉴定，法院不予准许符合法律规定。四、一审按照城镇标准计算残疾赔偿金及支持精神抚慰金30000元正确。一审刘芝提供相关充分证据证实其在城镇居住生活一年以上，一审按照城镇标准计算伤残赔偿金正确。据刘芝多处伤情，一审支持精神抚慰金30000元适当。
李占夺、温瑞兵辩称，肇事逃逸属发生事故后的行为，与事故发生没有必然联系，如肇事逃逸导致加大事故责任比例或致使损失扩大的，保险公司对扩大的损失免责，本案保险公司并未提供证据证明，一审判决并无不当。其他答辩意见同意刘芝答辩意见。
刘芝向一审法院起诉请求：判令李占夺、温瑞兵、人寿财险平顶山市公司赔偿各项损失250000元，审理过程中，刘芝将诉讼请求变更为687778.9元。并撤回对平顶山市和通汽车运输有限公司的起诉。
一审法院认定事实：2015年9月13日20时许，李占夺驾驶豫Ｄ×××××（豫DE9**挂）号车辆行驶至线南阳市××桥牌子南××处，与刘芝发生事故，造成刘芝受伤。事故发生后，李占夺驾车逃逸。刘芝被送往南阳市第二人民医院住院治疗，经诊断为：1、急性重型开放性颅脑损伤，右侧额叶脑挫伤，创伤性双侧顶部，右侧额颞枕部及左枕部硬膜下出血，创伤性蛛网膜下腔出血，颅腔积气；2、额骨骨折；3、眼眶内侧壁骨折；4鼻骨骨折；5、上颌骨额突骨折；6、筛骨纸板及蝶骨多发骨折；7、胸部损伤，肺挫伤，右侧肋骨多发性骨折；8、额顶部多处皮肤挫裂伤；9、上唇裂伤，部分牙断裂；10、右侧眼睑挫伤；11、中度贫血；12脂肪肝；13、左肾结石；14、全身多处软组织损伤。住院55天，花费医疗费37266.29元，门诊花费50.4元。2016年3月14日，经南阳市公安交通警察支队事故一大队出具宛公交认字[2015]FD第125号交通事故认定书，认定李占夺负事故的全部责任，刘芝无责任。2016年7月7日，南阳耿介法医精神病司法鉴定所做出司法鉴定意见书：刘芝的颅脑损伤构成5级伤残；2016年8月23日，南阳溯源法医临床司法鉴定所做出司法鉴定意见书：刘芝颌面部外伤后多处瘢痕遗留属9级伤残，张口受限属10级伤残，右侧多发肋骨骨折属10级伤残；2016年11月24日，南阳耿介法医精神病司法鉴定所做出补充鉴定意见书：刘芝为部分护理依赖。另查明，豫Ｄ×××××（豫DE9**挂）号车辆登记车主为平顶山市和通汽车运输有限公司，实际车主为温瑞兵；豫Ｄ×××××号车辆在人寿财险平顶山市公司投保了交强险和商业三�险，豫DE9**挂号车辆在人寿财险平顶山市公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内。再查明，事故发生后，温瑞兵垫付医疗费50000元。
一审法院认为，一、李占夺驾驶车辆与刘芝发生道路交通事故，造成刘芝受伤，应承担赔偿责任。因李占夺系温瑞兵雇佣司机，故温瑞兵应对刘芝的损失承担责任。豫Ｄ×××××（豫DE9**挂）号车辆在人寿财险平顶山市公司投保了交强险和商业三者险，故人寿财险平顶山市公司应在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿。二、赔偿项目和数额：1、医疗费，刘芝在南阳市第二人民医院花费医疗费37266.69元，门诊费50.4元，予以支持；2、营养费，刘芝住院55天，以每天30元，为1650元；3、住院伙食补助费，共住院55天，以每天30元，为1650元；4、护理费，住院55天，医嘱显示需二人护理，参照�南省上年度居民服务业年收入为30482元，护理费为9186元。刘芝虽向一审法院提交证据证明护理人员情况，但未能证明与本案的关联性，故对其提交的证据不予采信。刘芝经鉴定为部分护理依赖，结合本案案情及刘芝的伤残情况，护理依赖的期限暂计算5年为宜，为97542.4元，5年之后的费用可另行起诉；5、残疾赔偿金，刘芝户籍虽登记为农民，但其向法院提充分证据证明其在城镇居住生活，应参照城镇标准予以计算。刘芝伤情构成1个5级伤残、1个9级伤残、2个10级伤残，应补偿20年，河南省上年度城镇居民年收入为25576元，为327372.8元；6、精神抚慰金，刘芝请求30000元，予以支持；7、交通费，结合本案情况，酌定为800元。综上，以上各项费用共计505518.29元。人寿财险平顶山市公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担医药费、伙食补助费、营养费（共计40617.09元）10000元，下�30617.09元，人寿财险平顶山市公司在商业三者险限额内予以赔偿；人寿财险平顶山市公司在交强险死亡伤残限额内负担护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费（共计464901.2）110000元，下余354901.2元，由人寿财险平顶山市公司在商业三者险限额内予以赔偿；温瑞兵垫付的50000元，应在赔偿总额内予以扣除，由保险公司予以返还。审理过程中，温瑞兵辩称支付施救费1800元，请求予以返还，因该费用与本案非同一法律关系，不予处理。庭审中，人寿财险平顶山市公司辩称逃逸属于责任免除，但未提交已将免责条款告知投保人的相关证据，保险合同双方的约定不能对抗第三人，免责条款违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，故对其辩解理由，不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条和《中华人民共和国道路交通安全法》第�十六条之规定，判决：一、人寿财险平顶山市公司在判决书生效后二十日内赔偿刘芝机动车交通事故责任强制保险金120000元。二、人寿财险平顶山市公司在判决书生效后二十日内赔偿刘芝商业第三者责任保险金335518.29元。三、人寿财险平顶山市公司在判决书生效后二十日内返还温瑞兵垫付款50000元。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10678元，鉴定费3300元，保全费920元，刘芝承担2545元，温瑞兵负担12353元。
本院二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公�在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照双方过错责任比例在商业三者责任险限额内分担。肇事车辆在人寿财险平顶山市公司投有交强险及商业三者责任险，则人寿财险平顶山市公司应在机动车强制保险分项限额内承担责任，因肇事车辆负此事故的全部责任，不足部分在第三者保险责任限额内予以赔偿。一审判决对案件事实及受害人财产损失项目、数额认定计算符合相关法律规定，本院予以确认。一审中刘芝提供了租房合同、房主及邻居证言、水电费收条、户籍所在地村委会、居住地街道居委会及辖区派出所的证明，足以证实刘芝在城镇居住生活的事实，一审按城镇标准计算伤残赔偿金并无不当。关于李占夺肇事逃逸，保险公司在商业第三者险范围内不应赔偿问题，因其称对此免责条款进行了明确告知，但保险单上均未见投保人签�，且人寿财险平顶山市公司也未能提供证据证实其对该免责条款尽到了明确告知说明义务，对其该辩解本院不予采信。事故发生时，刘芝不满六十周岁，经鉴定其部分护理依赖，一审酌定五年后期护理费并无不当。刘芝因事故造成构成1个5级伤残、1个9级伤残、2个10级伤残，一审对伤残系数及精神抚慰金的计算符合相关法律规定。关于人寿财险平顶山市公司申请重新鉴定问题，因其未按时缴纳并鉴定费，一审认定并无不当。
综上，人寿财险平顶山市公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7082元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓普
审判员 王玉建
审判员 姜付强
二〇一七年七月三日
书记员 丁 睿