山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终3647号上诉人（原审被告）：张洪波，男，1975年10月16日生，汉族，张店有思文化广告有限公司经理，住山东省淄博市张店区。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司淄博分行。住所地：山东省淄博市张店区人民西路与西四路交叉口东北侧。统一社会信用代码：91370300864114961P。负责人：白彤文，行长。委托诉讼代理人：解彬，山东洪筹律师事务所律师。原审被告：淄博国林工贸有限公司。住所地：山东省淄博市张店区柳泉路**号（赢环商务大厦****室）。法定代表人：董玲，总经理。原审被告：淄博海州贸易有限公司。住所地：山东省淄博市张店区柳泉路**号（赢环商务大厦*****室）。法定代表人：张长涛，执行董事。原审被告：董玲，女，1970年4月5日生，汉族，淄博国林工贸有限公司法定代表人，住山东省淄博市张店区。原审被告：张天国，男，1972年2月20日生，汉族，住山东省淄博市张店区。原审被告：高丽芝，女，1969年9月28日生，汉族，住山东省淄博市淄川区。原审被告：王聿学，男，1969年8月24日生，汉族，淄博国林工贸有限公司股东，住山东省淄博市淄川区。上诉人张洪波因与被上诉人中国建设银行股份有限公司淄博分行（以下简称淄博市建行），原审被告淄博国林工贸有限公司（以下简称国林公司）、淄博海州贸易有限公司（以下简称海州公司）、董玲、张天国、高丽芝、王聿学金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2016)鲁0303民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张洪波，被上诉人淄博市建行的委托诉讼代理人解彬，原审被告王聿学到庭参加诉讼。原审被告国林公司、海州公司、董玲、张天国、高丽芝，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪波上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、被上诉人淄博市建行以借新还旧改变诉由，主张上诉人承担责任不能成立，上诉人提供担保的范围为发放人民币贷款、承兑商业汇票、开立信用证、出具保函，被上诉人淄博市建行以借新还旧主张上诉人担责，扩发担保范围，加重担保责任，且上诉人对于变更借款用途不知情，不应承担担保责任。二、上诉人签订的三份抵押合同并不一致，被上诉人进行了变造，上诉人未去办理房地产抵押登记，也不知情，不是上诉人真实意思表示，上诉人不应承担责任。淄博市建行答辩称，张洪波的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王聿学述称，对上诉人的上诉无异议。国林公司、海州公司、董玲、张天国、高丽芝未到庭，未作答辩。淄博市建行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告国林公司归还借款本金347万元及截至2015年3月18日拖欠的利息72957.27元，合计3542957.27元；2.被告国林公司支付自2015年3月19日起至借款实际还清之日的利息（按照贷款合同约定计算）；3.被告国林公司支付律师费13万元；4.被告国林公司承担本案的全部诉讼费用；5.被告海州公司、被告张天国、被告王聿学、被告高丽芝对于上述1、2、3、4项诉讼请求承担连带清偿责任；6.原告对于被告张洪波名下已经设定抵押的房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。一审法院认定事实：2014年3月24日，原告淄博市建行与被告国林公司签订合同编号为2014工流012号《人民币流动资金贷款合同》，约定被告国林公司向原告借款人民币347万元，借款用途为偿还编号为2013LD002的《人民币流动资金贷款合同》项下贷款人所欠债务，借款期限自2014年3月24日至2015年3月18日，贷款利率执行固定利率，即起息日基准利率上浮45%，在借款期限内利率保持不变。按月结息，结息日为每月的20日，被告国林公司应在结息日向原告支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时利随本清，于2015年3月18日偿还本金347万元。被告国林公司违反本合同任一约定或违反任何法定义务即构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告国林公司立即偿还本合同项下所有未到期及到期债务的本金、利息和费用；本合同及本合同项下有关的律师服务、保险、评估等费用、原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）均由被告国林公司承担。2014年3月24日，原告淄博市建行与被告海州公司签订《保证合同》，与被告董玲、被告张天国、被告王聿学、被告高丽芝分别签订《自然人保证合同》，约定被告海州公司、被告董玲、被告张天国、被告王聿学、被告高丽芝为被告国林公司向原告的上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保物权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等）。2013年2月21日，原告淄博市建行与被告张洪波签订合同编号为2013LDD002的《最高额抵押合同》，约定：鉴于原告为被告国林公司（债务人）连续办理发放人民币/外币贷款授信业务而将要与债务人在2013年2月1日至2016年2月1日期间（债权确定期间）签订人民币/外币资金借款合同,被告张洪波愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，抵押财产为位于张店区市级机关莲池生活区12号楼1单元2层西户的房屋(房产证号为淄博市房权证张店区字第××号)，抵押财产价值为41.07万元,担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保物权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等等），担保责任的最高限额为410700.00元，如被告张洪波根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减。抵押财产于2013年1月29日办理的抵押登记。原告淄博市建行主张上述贷款合同签订后，原告按照合同约定履行了发放贷款的义务，但贷款合同到期后，被告国林公司未按合同约定还本付息，被告海州公司、董玲、张天国、张洪波、王聿学、高丽芝也未履行相应的义务。截至2015年3月18日，被告国林公司共拖欠原告借款本息3542957.27元。原告为本案诉讼支付律师代理费13万元。被告国林公司及被告董玲在原审时对于上述事实及证据均无异议。被告王聿学、被告高丽芝对于保证合同提出异议，主张自己没有看合同的内容，只是在保证合同上签字，被告王聿学、高丽芝提供被告董玲书写的王聿学、高丽芝为公司347万元贷款担保情况说明，证明被告王聿学当时不愿意为被告国林公司提供担保，经过劝说，在被告董玲家中，在已经打印好的、没有填写内容的一种格式保证合同，让被告王聿学和高丽芝签字，原告的工作人员和被告董玲没有告诉被告王聿学和被告高丽芝借款的真实用途，只是告诉其公司最近比较紧张需要资金经营周转。被告张洪波提供单位活期账户明细，被告王聿学、高丽芝提供对账单，证明原告发放给被告国林公司的贷款347万元，当天发放当天收回，原告根本没有向被告国林公司发放贷款，根本没有履行主合同的义务，因此被告不应承担担保责任。针对被告王聿学、高丽芝、张洪波的异议，原告提出本案所涉主合同的借款用途是偿还编号为2013LD002的《人民币流动资金贷款合同》项下贷款人所欠债务，因此贷款发放后当天还回，并提供2013年2月1日原告与被告国林公司签订的编号为2013LD002的《人民币流动资金贷款合同》、与被告海州公司签订的2013LDB002号保证合同、与被告张天国、董玲签订的2013LDZ002号自然人保证合同，证明借款合同及保证人的情况。被告王聿学、高丽芝、张洪波对于合同的真实性没有异议，但主张原告与他们签订保证合同和最高额抵押合同时，未告知是贷新还旧，保证人和抵押人不知道是贷新还旧，根据最高人民法院担保法司法解释第39条之规定，保证人和抵押人不承担担保责任。被告王聿学提出原告提供的2014工流012号《人民币流动资金贷款合同》中的借款用途“偿还编号为2013LD002的《人民币流动资金贷款合同》项下贷款人所欠债务”系原告事后填加，向一审法院申请司法鉴定，一审法院委托鉴定后，西南政法大学司法鉴定中心于2017年1月5日作出西政司法鉴定中心[2016]鉴字第5455号终止鉴定说明，认为样本和检材不具备字迹形成时间鉴定的可比性，不能达到委托鉴定要求，因此终止鉴定。被告王聿学认为西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定的理由只是一家之言，不代表其他鉴定机构不能鉴定，再次申请委托其他鉴定机构进行鉴定，一审法院技术室以没有其他鉴定机构接受鉴定申请为由，退回鉴定。被告王聿学未再提出鉴定申请。被告张洪波提供从淄博市房地产交易中心查询的编号为2013LDD002的最高额抵押合同，证明原告提供的最高额抵押合同与在淄博市房地产交易中心抵押登记的最高额抵押合同签订时间、抵押财产价值不一致，原告串通被告国林公司欺骗被告张洪波提供抵押，被告张洪波没有办理抵押登记，不应承担保证责任。原告提出，原告提供的最高额抵押合同和在淄博市房地产交易中心抵押登记的最高额抵押合同抵押物、担保的债权、担保责任的最高限额都是一致的，只是原告与被告张洪波先到淄博市房地产交易中心办理的抵押登记，约定的担保期间为2013年1月28日至2016年1月28日，淄博市房地产交易中心评估的抵押物的价值为68.45万元，原告根据该抵押物评估价值确定担保的最高限额为41.07万元。两份最高额抵押合同不一致的地方以在淄博市房地产交易中心抵押登记的最高额抵押合同为准。原告与被告张洪波在淄博市房地产交易中心抵押登记的最高额抵押合同中约定担保期间为2013年1月28日至2016年1月28日，担保债务限定为发放人民币/外币贷款,抵押物价值为68.45万元，其他内容包括抵押物名称、权属证书及其他有关证书编号、处所、担保范围、担保的最高限额等与原告提供的最高额抵押合同一致，合同最后落款处未填写签约时间。被告王聿学提供《山东法制报》2016年5月4日第6版的公告，证明原告已经将本案所涉债权转让给中国信达资产管理股份有限公司山东分公司，并已公告通知借款人及担保人，主张原告对本案所涉债权已经不享有诉权，要求驳回原告的起诉。被告张洪波同意被告王聿学的意见。原告对于债权转让的事实及被告王聿学提供的证据没有异议，但提出原告是在诉讼过程中转让的债权，原告仍然享有诉权。上述事实有原告提供的《人民币流动资金贷款合同》、贷款转存凭证、逾期本息清单、最高额抵押合同、淄博市房他证、保证合同、自然人保证合同、委托代理合同、律师费发票、被告董玲的说明、单位活期账户明细、终止鉴定说明、退回鉴定函、山东法制报及原、被告陈述等为证。一审法院认为：原告淄博市建行与被告国林公司签订的合同编号为2014工流012号《人民币流动资金贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，应当认定为有效合同，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已经依约履行发放贷款的义务，被告国林公司应当依照合同约定偿还所欠原告借款本息。原告主张截至2015年3月18日，被告国林公司共拖欠原告借款本息3542957.27元，原告为本案诉讼支付律师代理费13万元，事实清楚，证据充分，应予采信，原告要求被告国林公司偿还上述借款本息，并支付原告为本案支付的律师代理费，应予支持。原告淄博市建行提供的原告与被告张洪波签订的最高额抵押合同与被告张洪波从抵押登记部门查询的最高额抵押合同在抵押担保期间、抵押物价值方面不一致，但是二份合同对于抵押物、抵押担保的最高限额、抵押担保的债务等完全一致，根据最高人民法院关于担保法司法解释的规定，对于两份合同存在的不一致方面应以抵押登记记载的为准，抵押财产的价值在抵押权实现时予以确定，因此抵押担保的期间应认定为2013年1月28日至2016年1月28日。原告与被告张洪波签订的最高额抵押合同系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应当认定为有效合同，该抵押合同已经到抵押登记部门进行抵押登记，抵押权有效设立，原告享有按抵押合同约定，就抵押物优先受偿的权利。本案所涉2014工流012号《人民币流动资金贷款合同》的借款用途为偿还编号为2013LD002的《人民币流动资金贷款合同》项下贷款人所欠债务，鉴于2013LD002的《人民币流动资金贷款合同》发生于2013年2月1日，该合同在原告与被告张洪波签订的最高额抵押合同的抵押担保期间，没有排除被告张洪波承担抵押担保责任的法定或约定事由，被告张洪波应当对于2013LD002号《人民币流动资金贷款合同》承担抵押担保责任。2014工流012号《人民币流动资金贷款合同》所借款项用于偿还2013LD002号《人民币流动资金贷款合同》项下所欠款项，该借款用途的约定不违反有关法律规定，未加重被告张洪波的保证责任，被告张洪波应当承担抵押担保责任。被告张洪波辩称不应承担担保责任理由不足，不予支持。被告海州公司、董玲、张天国、王聿学、高丽芝与原告签订的保证合同和自然人保证合同系为原告与被告国林公司签订的编号为2014工流012的《人民币流动资金贷款合同》提供连带责任保证，2014工流012的《人民币流动资金贷款合同》中载明的借款用途为偿还编号为2013LD002的《人民币流动资金贷款合同》项下借款人所欠债务。被告海州公司、被告董玲、被告张天国对于2013LD002号和2014工流012号《人民币流动资金贷款合同》均提供连带责任保证，应当依约承担连带保证责任。鉴于2014工流012号《人民币流动资金贷款合同》明确载明借款用途为偿还2013LD002号《人民币流动资金贷款合同》项下所欠款项，被告王聿学、高丽芝在与原告签订保证合同时，应当知道保证合同担保的主合同的借款用途，依照《最高人民法关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，被告王聿学、高丽芝应当依约承担连带担保责任。被告王聿学、高丽芝辩称主合同上借款用途为“偿还2013LD002《人民币流动资金贷款合同》项下所欠款项”系原告事后填加，证据不足，不予采信。被告王聿学、高丽芝提供被告董玲书写的证明，证明被告王聿学、高丽芝不知道借款用途为借新还旧，被告董玲、张天国在本院质证证据时到庭陈述被告王聿学、高丽芝不知道借款用途为借新还旧，但原告不予认可，鉴于被告董玲、张天国系本案利害关系人，其陈述没有其他证据进行佐证，因此，对于被告王聿学、高丽芝辩称其不知道借款用途为借新还旧，不应承担担保责任，不予支持。被告海州公司、被告董玲、被告张天国、被告王聿学、被告高丽芝、被告张洪波承担担保责任后，有权向被告国林公司追偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条之规定，在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。原告在本案诉讼中将本案所涉债权转让，不影响原告的诉讼主体资格和诉讼地位。被告王聿学、被告张洪波以此要求驳回原告的起诉，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、第五十条、第六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告淄博国林工贸有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告中国建设银行股份有限公司淄博分行借款本息3542957.27元（利息截至2015年3月18日）及至借款付清之日止的利息（按照合同约定利息计算）；二、被告淄博国林工贸有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司淄博分行律师代理费130000.00元；三、被告淄博海州贸易有限公司、被告董玲、被告张天国、被告王聿学、被告高丽芝对于上述第一项、第二项承担连带清偿责任；四、被告淄博海州贸易有限公司、被告董玲、被告张天国、被告王聿学、被告高丽芝承担担保责任后，有权向被告淄博国林工贸有限公司追偿;五、原告中国建设银行股份有限公司淄博分行对抵押物（所有权人为被告张洪波，坐落于张店区市级机关莲池生活区12号楼1单元2层西户的房产）在最高额410700.00元限额内享有优先受偿权。原告实现抵押权后，被告张洪波有权向被告淄博国林工贸有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费36184.00元、财产保全费5000.00元，共计41184.00元由被告淄博国林工贸有限公司负担，被告淄博海州贸易有限公司、董玲、张天国、王聿学、高丽芝承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本案二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应承担担保责任。首先，关于两份抵押合同不一致的问题。被上诉人淄博市建行提交的抵押合同与上诉人在房管部门调取的抵押合同在主债务发生期间、抵押物价值方面出现不一致。被上诉人淄博市建行提交的抵押合同记载上诉人为发生在2013年2月1日至2016年2月1日期间的主债务提供最高额抵押担保，抵押财产的价值为41.07万元。上诉人在房管部门调取的抵押合同记载上诉人为发生在2013年1月28日至2016年1月28日期间债务提供最高额抵押担保，抵押物的财产价值为68.45万元。上诉人以此主张签订抵押合同时系空白合同，内容为被上诉人淄博市建行事后填写，因此出现填写不一致的问题，上诉人应对此免除担保责任。经查，两份抵押合同对于被担保的主债权种类、担保数额、抵押财产情况约定均一致，实际主债务发生时间为2013年2月1日，且根据法律规定，抵押物的价值在抵押权实现时予以确定，因此两份抵押合同中对于抵押期间及抵押物价值约定的不一致对于上诉人承担担保责任没有实际影响。即使存在上诉人在空白抵押合同中签字的情况，上诉人签字以及办理抵押物登记的事实，即是为债务提供担保的意思表示，上诉人未提供证据证明其签订合同时的真实意思表示与合同记载主要内容不符，或者抵押合同存在无效或者可撤销情形，应依据抵押合同的内容承担相应的担保责任。被上诉人淄博市建行在贷款操作中若存在违规行为，上诉人可向有关部门反映处理，上诉人以此主张免除担保责任依据不足。其次，关于所涉贷款为归还旧贷款的问题。本案所涉债务是发生在2014年3月24日，借款用途为偿还2013LD002合同项下的贷款，2013LD002合同项下的贷款发生在2013年2月1日，均在上诉人的担保范围内，上诉人为此承担担保责任并未加重其责任，上诉人以此主张免责的理由不能成立。综上所述，张洪波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7460.00元，由上诉人张洪波负担。本判决为终审判决。审 判 长 禚慧聪审 判 员 苏坤明审 判 员 孙德启二〇一八年三月一日法官助理 车俊鹏书 记 员 皮 玥