河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1282民初184号
原告：菅孟宝，男，1983年10月15日出生，汉族，无业，住灵宝市。确认送达地址：灵宝市新华路东关半坡。
被告：李世卫，男，1969年6月5日出生，汉族，农民，住灵宝市。确认送达地址：灵宝市城市之星13号楼9楼901号。
被告：彭变娥，女，1969年5月26日出生，汉族，农民，住址同上，系被告李世卫之妻。确认送达地址：灵宝市城市之星13号楼9楼901号。
二被告的委托诉讼代理人：许建树，河南华灵律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告菅孟宝与被告李世卫、彭变娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日作出（2016）豫1282民初2402号民事判决，二被告不服判决提出上诉，三门峡中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）豫12民终2049号民事裁定，裁定撤销（2016）豫1282民初2402号民事判决，发回灵宝市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告菅孟宝，被告李世卫、彭变娥及其委托诉讼代理人许建树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告菅孟宝向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还本金22万整及逾期付款利息（从起诉之日起按年利率6%计息至款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月28日，被告李世卫、彭变娥向我借款200000元现金，约定借款期限为1个月。并约定用二被告所有的位于灵宝市长安路长安明珠花园13号楼1单元901号房屋作为抵押。到期后，经我多次催要，二被告未能偿还，现我起诉要求被告李世卫、彭变娥夫妇偿还我借款本金200000元及利息20000元（以后利息从起诉之日起按年利率6%计算至款付清之日止），并由二被告承担本案诉讼费用。
被告李世卫、彭变娥辩称：我们于2013年8月28日以房产抵押向原告菅孟宝借款200000元，当时约定利息为月息10%，我们为原告出具借条一张并签订购房合同作为借款担保，但原告出借时直接扣除利息20000元，实际交付现金180000元；2013年9月13日，我们再次从原告菅孟宝处借款200000元，当时约定利息为月息10%，我们为原告出具借条一张并将我的一辆宝马车抵押到原告处作为借款担保，但原告出借时直接扣除利息10000元，通过银行实际交付现金190000元；2014年1月25日我们将宝马车变卖后偿还原告250000元，原告出具250000元收条一张，当时并未言明偿还那一笔借款。2014年3月份，经我们与原告及张少波在一起协商，我们将所欠原告的下余200000元债务转移给张少波，由原告向张少波主张，原告当时退回了2013年9月13日我们出具的200000元借条，但不同意退回2013年8月28日我们出具的200000元房产抵押借款的借条。我们认为，我们所借原告的两笔借款，一笔已经偿还，一笔已经以债务转移的方式消灭。因此我们不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的2013年8月28日借条一张及原被告签订的购房协议一份，被告李世卫购房原始收据、空调、天然气收费收据、2014年5月29日被告李世卫向原告出具20000元借条一张，建设银行交易明细一份；被告提交的2014年1月25日原告向被告出具的250000元收据一张、2013年9月13日被告李世卫、彭变娥向原告出具的200000元借条一张形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。被告提交的李鸣豹笔录一份、电话录音光盘及纸质记录、证人证言2份不能证明原告主张的发生债务转移的事实，不能作为本案定案依据。
本院根据上述有效证据以及当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2013年8月28日，被告李世卫、彭变娥夫妇以其购买的位于灵宝市长安路长安明珠花园13号楼1单元901号房屋作为抵押物，向原告菅孟宝借款200000元，约定借款期限为1个月，利息为月息10%。当日，二被告向原告出具借条一张，双方同时签订一份购房协议书作为借款担保。但原告交付借款时直接扣除利息20000元，实际交付现金180000元；2013年9月13日，二被告再次从原告菅孟宝处借款200000元，约定利息为月息10%，为原告出具借条一张并将其所有的一辆宝马车抵押到原告处作为借款担保，原告交付借款时直接扣除利息10000元，当日通过银行实际为被告李世卫汇款190000元。2013年9月底，二被告向原告偿还现金30000元。2014年1月25日二被告将抵押给原告的宝马车变卖后偿还原告250000元，当日原告为被告出具250000元收条一张，后原告向被告退回了2013年9月13日以宝马车抵押借款的200000元借条一张。2014年5月29日原告菅孟宝与被告李世卫结算后，被告下欠原告利息20000元，被告李世卫向原告出具20000元利息款借条一张。后原告多次向二被告催要未果引发诉讼。另查明被告李世卫、彭变娥系夫妻关系。审理中，原、被告均拒绝调解，致使本案无法调解。
本院认为，原告菅孟宝与被告李世卫、彭变娥之间存在着2013年8月28日及2013年9月13日两笔借款的事实，有二被告为原告出具的借条及当庭双方当事人均无异议的陈述为证。原告诉请被告偿还借款本金200000元、利息20000元及之后的逾期利息，理由正当。因原告在出借两笔借款时均预先扣除了利息款，则两笔借款均按照其实际向被告交付的数额计算本金，双方约定的利息为月利率10%，超过法律规定的标准，对于被告已经支付的款项则按照年利率36%计算利息后，超出的部分从本金中扣除，未支付的利息按照年利率24%计息至起诉之日，以后利息原告要求按照年息6%计息，本院予以准许，因此，原告诉讼请求合法有据，其合理部分，本院予以支持。被告李世卫、彭变娥辩称2014年1月25日宝马车变卖后所还的250000元系偿还2013年8月28日以房产抵押的借款200000元，另外一笔2013年9月13日宝马车抵押借款的200000元已经与原告达成债务转移协议，由张少波偿还的辩解意见，因2014年1月25日宝马车变卖后，在该250000元收据中原告虽未注明该250000元清偿哪一笔借款，但被告手中持有的是原告退回的2013年9月13日的200000元借条，2013年8月28日以房产抵押的借款200000元借条原告并未退给被告。因此，2014年1月25日被告所还250000元应首先偿还在此之前两笔借款所产生的利息，超过该利息的部分再从2013年9月13日的借款本金190000元中扣减。因此被告辩解理由明显违背常理，证据不足，本院不予采纳。关于被告辩解2014年3月份，经原被告及张少波协商达成了债务转移口头协议，被告将所欠原告下余200000元债务转移给张少波，但原告否认该事实的存在，同时被告主张的事实又与2014年5月29日被告为原告出具20000元利息款借条的事实相矛盾，因此被告辩解债务转移的事实，证据不足，理由不当，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
被告李世卫、彭变娥偿还原告菅孟宝借款本金140040元及利息79960元（利息按照年利率24%，从2014年1月26日计算至2016年7月31日利息为79960元；以后利息按照年利率6%，从2016年8月1日计算至本院确定的履行期限届满之日止），限二被告于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，保全费2020元，由被告李世卫、彭变娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 彭贯斗
审 判 员 汤 辉
人民陪审员 张水平
二〇一七年七月五日
书 记 员 许金金
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2、将被执行人纳入失信人员名单；
3、对被执行人限制高消费、限制出境；
4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。