昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初字第1181号
原告：孙庞，男，汉族，1976年7月27日生，身份证住址：云南省昆明市五华区，
被告：云南润群实业集团有限公司，住所：昆明市西山区华苑路279号12号商铺。
法定代表人：早振华。
原告孙庞诉被告云南润群实业集团有限公司股权转让一案，本院于2017年1月23日立案，依法适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理，于2017年4月26日进行了补充质证，原告孙庞，被告法定代表人早振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙庞向本院提出下列诉讼请求：1、由被告支付股权转让款101564.4元，2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是昆明波永商贸有限公司股东，公司注册资本50万元，原告出资32.5万元，占股比例65%，原告配偶杨洁出资17.5万元，占股比例35%。2015年11月3日，原告和杨洁通过《股东会决议》，同意原告将35%的公司股权作价17.5万元转让给被告。同日原、被告订立《股权转让协议》，约定被告于2015年11月3日支付17.5万元股权转让款。之后修订了公司章程，于2015年11月12�完成股权变更登记。被告没有按约支付股权转让款，故原告提起诉讼。
被告云南润群实业集团有限公司辩称，被告接到法院传票后及时和原告沟通，经协商一致，被告将350000元欠款全部支付给原告，双方纠纷已经全部解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的股东会决议、股权转让协议、公司章程修订稿、工商登记备案申请，被告没有异议，本院予以确认并在案佐证。原、被告有争议的证据和事实主张，本院认定如下：
被告提交了孙庞2017年2月8日签字的收条，证明付清了原告和杨洁二人的股权转让款35万元。原告认为收条是受被告胁迫出具，不予认可。原告陈述，2017年2月8日9时45分左右，被告法定代表人早振华带着两名员工（早秉龙、朱杰）到原告上班的公司。原告认为被告是来协商股权转让纠纷事宜，不料被告将原告带到被告公司办公室（华苑路279号12号商铺内），关闭办公室卷帘门，以恐吓、威胁、拳打脚踢等方式逼迫原告签署打印好的35万元现金收条、2万多元的抵款字据和昆明波永商贸有限公司2016年损益表。3个多小时后约下午1点30分左右，早振华和早秉龙、朱杰将原告带回原告公司门口。原告于2017年2月9日向昆明市公安局西山分局马街派出所报案，因没有达到立案条件，民警只进行了登记。原告为此提交了2016年6月、7月和早振华的手机短信，证明原告多次和被告协商遭到拒绝，并要求法院核实了解。被告法定代表人早振华认可手机短信的真实性。其陈述，2017年2月8日，被告方到呈贡办事，上午10点左右顺便到原告所在公司，将原告接到被告办公室进行协商。当时在场�有原告、早振华、朱杰三人，办公室没有关闭。被告公司过年前收取的物管费放在办公室的保险箱内，大约12点左右将35万元现金取出放入手提袋内交给原告，由原告签署收条和抵款凭证，再将原告送回呈贡的公司办公地点。本院依职权向昆明市公安局西山分局马街派出所调取了2017年2月9日的接处警登记表。接处警登记表记载，原告在2017年2月9日向公安机关报案称，被被告方非法拘禁，被逼写下欠条、借据等。马街派出所对报警登记备案。原告对接处警登记表没有异议，被告认为这只是原告单方陈述，不能证明原告受被告胁迫出具欠条的事实。
原告和被告法定代表人就2017年2月8日，早振华等人接送孙庞的陈述基本一致，对接送过程予以确认，对原告出具现金收条的事实予以确认。原告的手机短信，被告对真实性无异议，本院予以�认，对接处警登记表的真实性予以确认。本院没有调取到2017年2月8日上午，被告办公室卷帘门是否关闭；原告回到公司时是否携带手提袋等关键性事实细节的视频监控资料，但被告主张的付款事实存在重大疑点。2016年5月至7月，被告法定代表人和原告的手机短信中，被告明确拒绝支付股权转让款。2017年4月26日补充质证时，被告法定代表人表示，原告和被告之间是公司资产转让，股权转让款不属于交易范围，孙庞主张股权转让款实际是敲诈。被告始终认为不应支付原告股权转让款，被告2017年2月8日的付款行为和被告一贯的主张、意见完全相悖。被告将付款原因解释为接到法院传票，依法办事，配合法院工作，但仍然坚持不应支付股权转让款的观点。思想指导行动。二者固然存在背离的情况，但就被告在本案中的陈述来看，原告提起诉讼既没有改变不应支付股权转让款这一被告的固有主张，也不足以促使被告改变其立场立即主动履行义务，被告的付款行为显然不合常理。原告虽然没有证明孙庞受到暴力胁迫，被告陈述虚假的直接证据，但孙庞2017年2月9日向公安机关报警的行为进一步削弱了现金收条的证明力。由于存在重大疑点，孙庞2017年2月8日出具的现金收条不足以证明被告当场向孙庞交付35万元现金的事实，这一主张本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月3日，昆明波永商贸有限公司作出《股东会决议》，同意原告孙庞将持有的17.5万元股权按17.5万元转让给被告，股东杨洁将持有的17.5万元股权按17.5万元转让给被告，原告和杨洁均放弃优先购买权。当天原、被告订立《股权转让协议》，约定原告将上述股权转让给被告，被告于2015年11月3日前支付17.5万元。昆明波永商贸有限公司修订了公司章程，被告持有公司70%的股份，原告持有公司30%的股份。2015年11月12日，上述股权转让办理了工商变更登记。被告没有支付股权转让款。2016年5月29日至7月1日，原告多次向被告法定代表人早振华发送机短信催要欠款，早振华拒绝付款。2017年2月7日，本院向被告送达起诉状副本和开庭传票。2017年2月8日上午9时至10时期间，早振华和其他人员到呈贡原告所在公司，将原告接到被告位于昆明市西山区华苑路279号12号商铺的公司办公地点。原告出具了一份收到现金35万元的收条。中午1时30分左右，早振华和其他人员将原告送回呈贡的公司上班地点。2017年2月9日，原告以2017年2月8日被早振华非法拘禁，被逼写下欠条、借据为由向昆明市公安局西山分局马街派出所报案，昆明市公安局西山分局马街派出所作登记备案处理。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。原告将持有的昆明波永商贸有限公司股权转让给被告，经过股东会决议同意，另一股东杨洁放弃优先购买权，�、被告订立的《股权转让协议》符合向股东以外的人员转让股权的法律规定。被告认为，原、被告系公司资产转让，股权转让款不属于交易范围。这一主张和《股权转让协议》的约定不符，缺乏事实依据。《股权转让协议》应视为双方真实意思表示，合法有效。协议订立后，昆明波永商贸有限公司修订了公司章程，确认被告是公司股东，持有70%的股份，办理了工商变更登记。被告受让了原告的股权。被告应当按约支付17.5万元股权转让款。
被告提交了原告出具的收到35万元款项的收条，主张于2017年2月8日将原告和杨洁的股权转让款35万元以现金方式支付给原告。原告主张，收条是受胁迫出具，被告没有实际付款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另�规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。原告证明对被告享有17.5万元债权的情况下，被告作为股权转让款的履行义务人，对支付35万元股权转让款，原告债权消灭的事实承担证明责任。被告提交的收条不足以证明向原告交付了35万元现金，履行了支付股权转让款的合同义务，应当承担举证不能的不利诉讼后果。原告要求被告支付股权转让款17.5万元的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：
由被告云南润群实业集团有限公司于判决生效后十日内支付原告孙庞股权转让款175000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费1900元（原告已预交），已减半收取，由被告承担承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费1900元（原告已预交），已减半收取，由被告承担承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审判员 武云
二〇一七年五月三日
书记员 周转