河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民二初字第530号
原告贺书强，男，汉族，出生于1968年9月8日，住河南省夏邑县。
委托代理人李晓雷、王海涛(实习)，河南融业律师事务所律师。
被告郑州万宇实业有限公司，住所地新密市平陌镇葛沟村。
法定代表人李革命。
被告杜发群，男，汉族，出生于1959年1月23日，住河南省新密市。
被告王勋，男，汉族，出生于1954年10月10日，住郑州市郑州矿区。
委托代理人陈继民、吴俊霖，河南青屏律师事务所律师。
被告李革命，男，汉族，出生于1966年3月15日，住河南省新密市。
原告贺书强诉被告郑州万宇实业有限公司（以下简称万宇公司）、杜发群、王勋、李革命合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人王海涛，被告杜发群、王勋委托代理人陈继民、吴俊霖到庭参加了诉讼，被告万宇公司、李革命经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月10日，中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行（以下简称工行财富广场支行）与被告万宇公司签订了《网贷通循环借款合同》，合同约定：被告万宇公司向工行财富广场支行借款1200万元，借款期限自合同生效之日起至2015年7月8日，利率以人民银行基准利率上浮45%；按日计息，按月结息，借款人不按约定还款，贷款人有权计收罚息，罚息利率在原利率基础上加收50%。
同日，原告贺书强与工行财富广场支行签订了《最高额抵押合同》，合同约定所担保主债权为工行财富广场支行与被告万宇公司发生的最高余额为100万元内的债权，原告提供位于开封建业森林半岛7号楼1单元6层东户（权属证明：汴房地产权证第××号）、开封建业森林半岛30号楼4单元3层东户（权属证明：汴房地产权证第××号）的房屋作为抵押物。并于2014年7月31日在开封市房地产交易登记中心做了抵押登记。
同日，原告贺书强与工行财富广场支行签订了《最高额抵押合同》，合同约定所担保主债权为工行财富广场支行与被告万宇公司发生的最高余额为100万元内的债权，原告提供位于郑东新区××楼××楼××单元××号（权属证明：郑房地产权证第××号）的房屋作为抵押物。并于2014年7月22日在郑州市住房保障和房地产管理局直属分局做了抵押登记。
同日，被告杜发群、王勋分别与工行财富广场支行签订了《保证合同》两份，分别为《网贷通循环借款合同》项下原告享有的主债权提供保证担保，保证方式均为连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、罚息、复利以及原告实现债权的费用。
贷款到期后，被告万宇公司未按照《网贷通循环借款合同》的约定向工行财富广场支行履行相应的还款付息义务，工行财富广场支行诉至郑州市中级人民法院并查封了原告提供的抵押财产。原告于2015年7月1日代被告万宇公司偿还了借款本金200万元及利息93909.45元，合计2093909.45元。代偿发生后原告多次要求被告万宇公司支付担保代偿款，被告万宇公司不予理会。
原告已代被告万宇公司支付了借款，履行了担保义务，依据相关法律，被告万宇公司理应偿还原告代偿的款项，并支付该笔代偿款的同期银行贷款利息；被告杜发群、王勋在签订《网贷通循环借款合同》时系被告万宇公司股东，并且签订了《保证合同》作为该合同项下借款的连带责任保证人，应当按照《保证合同》的约定，对该笔代偿款承担连带清偿责任；2015年7月9日被告万宇公司变更为一人有限责任公司，被告李革命作为自然人股东，应当对其个人财产及公司财产进行独立区分，现被告万宇公司以其法人资产已无力偿还该笔代偿款，原告合理认为被告李革命个人资产与公司资产混同，应当对该笔代偿款承担连带清偿责任。因此，依据相关法律规定，现依法行使追偿权，原告特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。请求法院依法判令1、被告万宇公司偿还原告贺书强已代偿支付给工行财富广场支行贷款本金200万元、利息93909.45元，并支付自2015年7月2日之后的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告清偿债务之日止）；2、被告杜发群、王勋、李革命对被告万宇公司的上述债务承担连带清偿责任；3、上述被告承担本案诉讼费。
被告杜发群、王勋辩称，1、原告无权向被告杜发群、王勋追偿原告理应承担的担保份额。被告出具的保证合同系独立的担保合同，与原告并非连带共同担保，担保人之间相互追偿无法律依据。原告所提供物的担保的范围为《最高额抵押合同》项下总额200万元的最高额抵押担保，而二被告保证担保的范围为该合同项下约定的被担保人之主债权本金和其他应付款项，因此，抵押担保与保证担保的范围均是明确的，原告承担了约定的担保份额后无权向被告杜发群、王勋要求追偿。2、关于事实部分，被告万宇公司对该笔贷款事前不知情，事后未追认，更未使用该笔贷款。实际使用人是王赟泽。理由是，在2014年7月初，杜发群因家中筹备其子婚事，将被告万宇公司的公章、财务章、法人章及公司资质原件交给王赟泽的地源公司会计保管。王赟泽擅自加盖被告万宇公司公章而办理的贷款手续。该笔贷款由王赟泽使用，被告万宇公司对该笔借款未使用分文。故此该笔借款应由王赟泽承担。3、综上，请求法庭驳回对二被告的诉讼请求。
对事实部分补充：1、引起本案追偿权的借款纠纷中，担保方并非只有杜发群、王勋，还有贺一珊，王赟泽与王颖博夫妻二人；2、工行起诉的借款纠纷案件目前正在郑州中院审理，尚未判决，所以我方认为是否待中院结案后再进行审理。
被告万宇公司、李革命未到庭也未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张向法院提供证据如下：第一组证据，1、被告万宇公司与工行财富广场支行签订的编号为2014年（财富）字0026号的《网贷通循环借款合同》一份，共12页，证明被告万宇公司向工行财富广场支行申请抵押贷款，工行财富广场支行愿意向被告万宇公司发放1200万元借款的事实；2、被告万宇公司向工行财富广场支行出具的借款借据、贷款电子汇款凭证三份，共9页，证明工行财富广场支行于2014年8月8日向被告万宇公司发放1200万元人民币的贷款事实。
第一组证据证明工行财富广场支行向被告万宇公司发放抵押贷款1200万元人民币，贷款到期日为2015年7月8日的事实。
第二组证据，1、原告贺书强与工行财富广场支行签订的编号为2014年（财富）抵字0026号的《最高额抵押合同》两份，共18页，证明原告贺书强为被告万宇公司在《网贷通循环借款合同》项下的贷款提供抵押担保，担保范围为本金余额200万元以及利息、复利、罚息、实现抵押权的费用等；2、原告贺书强提供的抵押物房权证及抵押登记的他项权证六份，共9页，证明原告贺书强提供的抵押房产已做登记，履行了抵押合同的义务，抵押权已设立的事实。
第二组证据证明原告贺书强为被告万宇公司借款合同项下本金余额200万元以内及利息、复利、罚息、实现抵押权的费用提供自有房屋作为抵押担保并登记设立的事实。
第三组证据，1、工行财富广场支行诉被告万宇公司及贺书强起诉状、郑州市中级人民法院民事裁定书各一份，证明工行财富广场支行起诉贺书强，要求其承担抵押担保责任，郑州市中级人民法院向贺书强发开庭传票并查封贺书强所提供抵押房产的事实；2、代偿被告万宇公司借款银行转账凭证一份，证明原告贺书强代偿了被告万宇公司的借款200万元以及产生的利息93909.45元的事实；3、工行财富广场支行撤诉申请书一份，证明原告贺书强代偿了万宇公司债务后，工行财富广场支行对原告贺书强撤诉的事实。
第三组证据证明原告贺书强已经代偿了万宇公司的债务，原告贺书强有权就其代偿的款项依法行使追偿，并要求被告万宇公司支付因代偿其债务而产生的同期银行贷款利息损失的事实。
第四组证据，1、被告杜发群与工行财富广场支行签订的编号为2014年（财富）保字0026号的《保证合同》一份，共7页，证明杜发群为被告万宇公司《网贷通循环借款合同》项下借款合同项下本金及利息、罚息、实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之次日起两年的事实；2、被告王勋与工行财富广场支行签订的编号为2014年（财富）保字0026-1号的《保证合同》一份，共7页，证明被告王勋为被告万宇公司《网贷通循环借款合同》项下借款合同项下本金及利息、罚息、实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之次日起两年的事实；
第四组证据证明杜发群、王勋作为被告万宇公司《网贷通循环借款合同》项下债务的连带责任保证人，贺书强有权就其代偿万宇公司的贷款款项向杜发群、王勋二保证人主张连带责任。
第五组证据，被告万宇公司工商信息登记证明一份，共1页，证明万宇公司于2015年7月9日变更为一人有限责任公司，李革命作为该公司的自然人股东，应当在其不能证明公司财产独立于个人的财产的情况下对万宇公司的债务承担连带责任的事实。
被告杜发群、王勋发表质证意见如下：对原告提供证据的真实性无异议，但对证据证明目的和对象有异议。该五组证据证明不了被告万宇公司向工行财富广场支行贷款1200万元，更证实不了被告万宇公司应该还该笔贷款，因原告提交的只是诉状和裁定，没有生效的判决，无法予以质证。
被告杜发群为支持其辩称意见向法院提供证据如下：第一组证据,1、2015年2月4日，工行郑州财富广场支行《起诉状》；2、2014年7月10日，王赟泽夫妻二人签订的《最高额抵押合同》；3、2014年7月10日，原告贺书强签订的《最高额抵押合同》2份；4、2014年7月10日，贺一珊签订的《最高额抵押合同》；5、2014年7月10日，被告杜发群签订的《保证合同》；6、2014年7月10日，被告王勋签订的《保证合同》。该组证据用于证明第一担保人王赟泽用房产在900万限额内、第二担保人贺书强用房产在200万元限额内、第三担保人贺一珊用房产在100万元限额内、第四担保人杜发群用连带责任保证方式、第五保证人王勋用连带责任保证方式，分别向工行财富广场支行提供担保。工行财富广场支行向万宇公司发放贷款1200万元。本次贷款中的担保人不仅仅只有杜发群、王勋，还有王赟泽夫妻二人、贺一珊、贺书强。
第二组证据，1、2015年2月11日贺书强在郑州市金水区人民法院起诉工行财富广场支行的《起诉状》；2、2015年3月18日郑州市金水区人民法院《参加诉讼通知书》。该组证据用于证明1、贺书强在签订《最高额抵押合同》时，并不认识万宇公司及其法人代表杜发群。2、贺书强没有意愿为万宇公司贷款提供担保。3、贺书强是被工行财富广场支行信贷员郑岩所骗，才提供了担保。
第三组证据，1、郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第672号《民事判决书》；2、2015年7月29日，吴波《承诺书》。该组证据用于证明1、在2014年7月初，杜发群因家中筹备其子婚事，将万宇公司的公章、财务章、法人章及公司资质原件交给地源公司会计保管。王赟泽及其地源公司向债权人吴波借款1050万元，擅自以万宇公司名义向吴波提供了担保，万宇公司及杜发群对此事前不知情，事后不追认。本案以万宇公司未保管好印章为由，让万宇公司承担连带赔偿责任。后来原告吴波承诺：不让万宇公司承担责任。2、工行财富广场支行向被告万宇公司发放的1200万元贷款，也是王赟泽擅自加盖被告万宇公司公章而办理的贷款手续。该笔贷款由王赟泽使用，被告万宇公司对该笔贷款未使用分文。故此该笔贷款应由王赟泽承担。
被告万宇公司、李革命未到庭亦未向本院提供证据。
原告发表质证意见如下:对被告提交的第一组证据真实性无异议，反而证明了被告万宇公司向工行财富广场支行借款1200万元的事实，并且被告杜发群、王勋承担相应的连带保证责任。对第二组证据该起诉状内容并非事实，没有经过法院认定，不能证明真实内容。对第三组证据与本案无直接联系，也不能证明免除担保责任的事实。
本院根据当事人陈述、举证和质证，确认案件事实如下：
2014年7月10日，工行财富广场支行与被告万宇公司签订了《网贷通循环借款合同》。同时，原告贺书强与工行财富广场支行签订《最高额抵押合同》两份,提供自有房屋为被告万宇公司在《网贷通循环借款合同》项下的贷款提供抵押担保，担保范围为本金余额200万元以内及利息、复利、罚息、实现抵押权的费用等；贺一珊与工行财富广场签订《最高额抵押合同》一份，提供自有房屋为被告万宇公司在《网贷通循环借款合同》项下的贷款提供抵押担保，担保范围为本金余额100万元以内及利息、复利、罚息、实现抵押权的费用等;
被告杜发群与工行财富广场支行签订编号为2014年（财富）保字0026号的《保证合同》一份，为被告万宇公司《网贷通循环借款合同》项下借款合同项下本金及利息、罚息、实现债权的费用提供连带责任保证；
被告王勋与工行财富广场支行签订编号为2014年（财富）保字0026-1号的《保证合同》一份，为被告万宇公司《网贷通循环借款合同》项下借款合同项下本金及利息、罚息、实现债权的费用提供连带责任保证；
工行财富广场支行于2014年8月8日向被告万宇公司发放1200万元人民币的贷款，2015年7月8日贷款到期后，被告万宇公司无力偿还，工行财富广场支行起诉贺书强、贺一珊，要求其分别承担抵押担保责任，郑州市中级人民法院向贺书强、贺一珊发开庭传票并查封贺书强、贺一珊所提供的抵押房产；原告贺书强遂代被告万宇公司偿还借款本金200万元以及产生的利息93909.45元，工行财富广场支行对原告贺书强撤诉。贺一珊遂代被告万宇公司偿还借款本金100万元以及产生的利息46957.72元，工行财富支行对贺一珊撤诉。被告万宇公司于2015年7月9日变更为一人有限责任公司，李革命作为自然人股东担任该公司法定代表人。
本院认为,原告以银行转账凭证、工行财富广场支行撤诉申请书等证据证明已代被告万宇公司偿还借款本金2000000元以及产生的利息93909.45元，合计2093909.45元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的相关法律规定，“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”故本院对原告要求被告万宇公司支付代偿款及利息的诉请予以支持。关于原告诉请被告杜发群、王勋对被告万宇公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的相关法律规定，当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。即承担了担保责任的担保人要求其他担保人清偿其应当分担的份额的前提是担保人之间对担保的范围没有约定或者约定不明。本案中，原告以其抵押物为被告万宇公司贷款进行抵押担保时，所约定的担保范围是明确的。故原告要求被告杜发群、王勋承担连带责任的主张，没有法律依据，不予支持。关于被告李革命是否承担连带清偿责任的问题。本院认为，被告万宇公司原股东杜发群、王勋于2015年7月7日将各自股份转让给李革命，被告万宇公司于2015年7月9日变更为一人有限责任公司，李革命作为自然人股东任该公司法定代表人，根据《公司法》的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己的财产，应当对公司的债务承担连带责任，且被告万宇公司、李革命经本院合法传唤未到庭，应视为放弃答辩和质证的权利，故原告的此项诉请本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州万宇实业有限公司于本判决生效后十日内向原告贺书强偿还借款本金2000000元及利息（利息以93909.45元为基数按银行同期贷款利率自2015年7月2日起计算至本判决确定的还款期限届满时止）；
二、被告李革命对被告郑州万宇实业有限公司的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告贺书强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23551元，由被告郑州万宇实业有限公司、李革命负担。原告预交诉讼费本院不再退回，待被告向原告付款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 建
审 判 员 楚永超
人民陪审员 赵 帅
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 郭海燕