江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0723民初1169号
原告：张某，女，1966年6月10日生，汉族，江西省大余县人，住大余县。
委托诉讼代理人：曾照怀，江西启光律师事务所律师，系大余县法律援助中心指派（一般代理）。
原告：钟某，女，1993年9月1日生，汉族，江西省大余县人，住大余县。
原告：钟某，男，2002年12月27日生，汉族，江西省大余县人，住大余县。
法定代理人：张某，女，1966年6月10日生，汉族，江西省大余县人，住大余县，系钟林杏母亲。
原告：吕某，女，1942年11月27日生，汉族，江西省大余县人，住大余县。
委托诉讼代理人：钟某，女，1993年9月1日生，汉族，江西省大余县人，住大余县，系吕寿英孙女。
被告：张某，男，1976年2月6日生，汉族，江西省大余县人，住大余县。
委托诉讼代理人：刘春生，江西文峰律师事务所律师（特别授权）。
被告：彭素平，女，1977年9月15日生，汉族，江西省大余县人，住大余县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司，住所地：江西省靖安县石马中路14号。
负责人：周玉军，系公司经理。
委托诉讼代理人：许建虹，江西智泉律师事务所律师（特别授权）。
原告张某、钟旭、钟林杏、吕寿英诉被告张财进、彭素平、中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司（以下简称人民财保靖安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人曾照怀、原告钟旭、被告张财进的委托诉讼代理人刘春生、被告彭素平、被告人民财保靖安支公司的委托诉讼代理人许建虹等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某、钟旭、钟林杏、吕寿英向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失合计670886元；2.判令被告人民财保靖安支公司在保险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年9月23日，被告张财进驾驶赣Ｂ×××××号小型客车在大余县××大道由××北行驶时，与钟某驾驶的电动车发生碰撞，导致钟某死亡及财产损失。经大余县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定，被告张财进负事故全部责任，死者钟某不负事故责任。此次事故导致原告各项损失合计730886元。而被告彭素平为肇事车辆赣Ｂ×××××登记的所有权人，该车辆在被告人民财保靖安支公司投保了交强险，本案事故发生在保险期限内。原告认为，被告张财进的侵权行为导致钟某死亡，给原告造成了极大的伤害和财产损失，被告应当对其损失进行赔偿。被告彭素平作为车辆的所有人，应对本次交通事故承担连带赔偿责任。被告人民财保靖安支公司作为肇事车辆所投保的保险公司，应当在保险责任限额范围内先行赔付。因原、被告就赔偿事宜无法达成一致，原告特依法提起诉讼，请法院支持诉请。
被告张财进辩称，对原告陈述的事实没有异议。肇事车辆已经在被告人民财保靖安支公司投保，原告的这些损失由保险公司承担。
被告彭素平辩称，我个人认为应当由被告人民财保靖安支公司承担赔偿责任，我的车辆已经在该公司投保。
被告人民财保靖安支公司辩称：第一，我公司只在交强险责任限额内承担责任，诉讼费不予承担。第二，由于肇事司机是醉酒驾驶且肇事逃逸，根据交强险保险条款及相关法律规定，该赔偿责任的最终承担者是肇事司机和车辆所有者，我公司只承担垫付责任，且可以向肇事司机追偿。第三，原告诉求过高，其中被扶养人生活费没有法律依据，精神抚慰金由于肇事司机已经承担刑事责任，也应不予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的电动车收款收据，因不是正式发票，且被告提出异议，本院不予认定；对原告提供的手机发票，因无法证明与本案相关联，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月23日，张财进驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车沿伯坚大道由南往北行驶，18时52分许，当行驶至大余县南安镇东山门环保局路段时，因未按规定会车，与相对方向由钟某驾驶的无牌二轮电动车发生碰撞，导致钟某经医院抢救无效死亡，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，张财进驾车逃离现场。2017年9月26日，大余县公安局司法鉴定中心作出（余）公（刑）尸鉴字[2017]41号法医学尸体鉴定意见书，认定钟某系被碾压胸腹部致死。2017年9月30日，大余县公安局交通管理大队作出余公交认字第S2017073号《道路交通事故认定书》，载明：“道路交通事故证据及事故形成原因分析：1……7、经赣州司法鉴定中心赣虔司鉴中心[2017]理检字09174号理化司法鉴定检验意见书对张财进的血液进行鉴定，得出以下鉴定意见：送检的张财进血液内检出乙醇成分；其血液中乙醇含量为92.3㎎/100ml……综上证据分析，张财进饮酒后驾驶车辆，在视野开阔的路面上，未按规定会车是引发事故的全部原因。”该事故认定书认定：“依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条：‘公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。’及第九十二条第一款：‘发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。’之规定。本起事故中，当事人张财进的违法行为是引发本起事故的全部原因，认定当事人张财进承担本起事故的全部责任；当事人钟某在本起事故中无引发本起事故的过错行为，认定当事人钟某不承担本起事故责任。”
另查明，原告张某与钟某系夫妻关系，二人共同生育二子女，即原告钟旭、钟林杏，其中女儿钟旭出生于1993年9月1日，儿子钟林杏出生于2002年12月27日。钟某共两姐弟，其母吕寿英（系本案原告）出生于1942年11月27日，其父已去世。钟某为非农业家庭户口，吕寿英居住在大余县左××镇左××村。被告张财进驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车登记的车辆所有人是彭素平，该车在被告人民财保靖安支公司投保了交强险，保险期间从2017年7月3日0时起至2018年7月2日24时止。本案交通事故发生在保险期限内。被告张财进与彭素平系夫妻关系。事故发生后，张财进向原告方支付赔偿款6万元。
本院认为：本案系交通事故造成的人身损害赔偿纠纷，根据法律规定公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错造成他人人身权益损害的应当承担相应的侵权责任。被告张财进饮酒驾驶，违反交通安全法规，造成本案交通事故，且事故发生后逃逸，其行为严重违反了交通法律法规。大余县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定被告张财进负事故的全部责任，钟某不负本起事故责任，符合本案实际情况，责任划分恰当，本院对此予以采信。本案中，被告张财进的行为导致钟某死亡，其依法应当向原告方赔偿钟某死亡导致的损失。
关于原告主张的各项损失。1.死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”钟某系非农业家庭户口，原告主张其死亡赔偿金按28673元×20年=573460元计算，符合法律规定，本院予以支持。2.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”原告主张按56136元÷12个月×6个月=28068元计算，未超出法律规定的范围，本院予以支持。3.被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。”钟林杏出生于2002年12月27日，系城镇居民，吕寿英出生于1942年11月27日，系农村居民，原告主张钟林杏的被扶养人生活费按上一年度城镇居民人均消费性支出17696元/年计算3年，吕寿英的被扶养人生活费按上一年度农村居民人均生活消费支出9128元/年计算5年，其计算标准及计算年限未超出法定范围，但根据法律规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。故本院对钟某的被扶养人生活费核算为（钟林杏17696元×3年÷2人=26544元）+（吕寿英9128元×5年÷2人=22820元）=49364元。4.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第三款规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵权人因交通事故中的行为被判处刑罚的，受害人又在民事诉讼中请求精神抚慰金的，应予以支持。本案交通事故导致钟某死亡，原告诉请50000元精神抚慰金未超出相关法律规定标准，本院予以支持。5.关于财产损失，因原告提供的电动车收款收据不是正式发票，且无证据证明其电动车损害程度或修理状况，其提供的手机购买发票又无法证实与本案相关联，故对原告主张的电动车损失2800元及手机损失650元，本院不予支持。综上所述，原告因本案交通事故导致的合理损失有死亡赔偿金573460元、丧葬费28068元、被扶养人生活费49364元、精神损害抚慰金50000元，共计人民币700892元。
本案中，因张财进驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车在被告人民财保靖安支公司投保了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。”的规定，钟某的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计700892元，被告人民财保靖安支公司应在交强险责任限额内向原告赔偿110000元。根据《侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，原告剩余的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计590892元，应由车辆使用人张财进承担赔偿责任，因其已向原告方支付赔偿款6万元，剔除后，张财进尚需向原告支付赔偿款530892元。本案中，虽然被告彭素平系肇事车辆赣Ｂ×××××号小型轿车的所有人，但并无证据证明其对本案事故的发生存在过错，故其在本案中不承担赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司在交强险保险限额范围内向原告张某、钟旭、钟林杏、吕寿英赔偿钟国安死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金计人民币110000元，限本判决生效后二十日内付清；
二、被告张财进向原告张某、钟旭、钟林杏、吕寿英赔偿钟国安死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费计人民币530892元，限本判决生效后二十日内付清；
三、驳回原告张某、钟旭、钟林杏、吕寿英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费10509元，由原告张某、钟旭、钟林杏、吕寿英承担300元，被告张财进承担10209元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王宁胜
人民陪审员 刘秀兰
人民陪审员 朱 昀
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 邝小玉
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
备注：大余县人民法院标的款账号
标的款账号：13×××89
收款人全称：大余县人民法院
开户银行：大余农商银行南门支行
汇款时请注明本案当事人姓名或者本案案号。