杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下商初字第1422号
原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省分行百井坊
巷直属支行。住所地：浙江省杭州市下城区百井坊巷**号。
负责人：裘建勋，行长。
委托代理人：应利坚、曹晓红，浙江金麦律师事务所律师
。
被告：杨校福，户籍地
杭州市西湖区周浦乡铜鉴湖村仁桥3组29号。
被告：张兰芳，
市萧山区进化镇华家垫村6组24号。
被告：金德法，
市西湖区下宁巷7号108室。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省分行百井坊巷
直属支行（下称邮储银行百井坊巷支行）为与被告杨校福、张
兰芳、金德法金融借款合同纠纷一案，于2010年8月1日向本院提起诉讼。本院于2010年8月26日立案受理后，依法由审判员
李旭峰独任审判。后因案件需要，本案转为普通程序审理，并
依法组成合议庭，于2010年12月21日公开开庭进行了审理。原
告邮储银行百井坊巷支行的委托代理人应利坚、被告张兰芳、
金德法到庭参加诉讼，被告杨校福经本院合法传唤无正当理由
拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行百井坊巷支行起诉称：被告杨校福向原告申
请小额贷款，双方存在借款合同关系。2009年12月22日，双方
签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，同日原告按约
向杨校福发放银行贷款100000元，但杨校福未按合同约定履行
还款义务，经原告多次催讨未果，截至起诉之日，杨校福分文
未付。2009年3月31日，杨校福与被告张兰芳、金德法成立联
保小组，签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约
定联保小组任一成员自愿为原告所发放的贷款提供连带责任保
证，原告多次向被告催要上述借款，但被告均以各种理由拖延
，给原告造成较大经济损失。鉴于本案借款合同第十三条“协
商不成，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼”，故
原告依法起诉，请求判令：1、被告杨校福立即归还贷款本金1
00000元，利息10893.50元（暂计至2010年8月1日，此后利息
按年利率13.5%计算至判决履行期满之日），合计110893.50元
；2、被告张兰芳、金德法对上述债务承担连带清偿责任；3、
由被告承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告邮储银行百井坊巷支行向本院提交了下列证据：
1、商户联保小额贷款小组授信额度申请表、中国邮政储
蓄银行小额联保借款合同，欲证明杨校福与邮储银行百井坊巷
支行存在借款合同关系的事实。
2、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，欲证明本案
三被告与邮储银行百井坊巷支行办理联保手续，约定承担连带
清偿责任的事实。
3、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，欲证明邮
储银行百井坊巷支行依约履行合同义务的事实。
4、利息清单，欲证明原告诉讼请求中利息金额的组成。
被告杨校福未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告张兰芳答辩称：本案贷款非其所用，系被告杨校福
所贷，故其不应承担还款义务。且贷款当时，联保协议系其丈
夫去谈的，谈好以后其再去签字。
被告张兰芳未向本院提交证据。
被告金德法答辩称：三被告进行联保的时候，原告并未
说清楚其他联保人的资产情况，亦没有解释清楚联保责任，双
方没有很好的进行沟通。贷款当时，原告的银行经理说只要付
清自己的贷款就可以了，对于被告杨校福到期的贷款，原告没
有尽到催款的义务。虽然其自身法律意识淡薄，既然签字了就
要承担责任，但原告也有相应的责任。综上，其不应承担还款
责任。
被告金德法未向本院提交证据。经庭审质证，对于原告提交的上述证据：对证据1，被告
张兰芳对申请表的真实性没有异议，但认为其系根据银行的要
求签字的，对借款合同没有异议；对证据2，被告张兰芳对真
实性没有异议，但认为对具体内容没有看清楚；对证据3、4没
有异议。被告金德法对证据1-4均没有异议。
本院认证如下：本院认为，被告张兰芳、金德法对原告
证据的真实性均不持异议，被告杨校福未到庭，视为放弃质证
权利，原告提交的上述证据1-
4，能够相互佐证其主张的案件事实，故本院均予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2009年3月25日，被告杨校福、张兰芳、金德法组成商户
联保小组，向原告邮储银行百井坊巷支行提交商户联保小额贷
款小组授信额度申请表，申请每人100000元的授信额度。
2009年3月31日，杨校福、张兰芳、金德法与邮储银行百
井坊巷支行签订邮储银行小额贷款联保协议书，约定杨校福、
张兰芳、金德法三人作为乙方，自愿组成联保小组，推选杨校
福为联保小组牵头人；从2009年3月30日起至2010年3月30日止
，邮储银行百井坊巷支行可根据乙方任一小组成员的申请签订
借款合同，在单一借款人最高贷款限额100000元内发放贷款，
具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和
借据为准；当乙方成员的全部贷款还清时，经联保小组成员协
商一致，联保小组可以解散，乙方成员未全部还清贷款前，联
保小组不得解散，小组成员均不能退出小组；乙方任一成员自愿为邮储银行百井坊巷支行向联保小组其他成员发放的贷款提
供连带责任保证，邮储银行百井坊巷支行与乙方任一成员签订
借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连
带保证责任；保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向
邮储银行百井坊巷支行借款均由联保小组的所有其他成员提供
连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保
证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款
人违约致使邮储银行百井坊巷支行采取诉讼方式所支付的律师
费、差旅费及实现债权的其他费用。
2009年12月22日，杨校福与邮储银行百井坊巷支行签订邮
储银行小额联保借款合同，约定邮储银行百井坊巷支行通过杨
校福在邮储银行百井坊巷支行开立的邮政储蓄个人结算账户发
放贷款，金额100000元，用于生产经营，年利率为13.5%，期
限为3个月（自2009年12月至2010年3月）；实际放款日以借款
借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律
效力；合同中的借款自邮储银行百井坊巷支行将资金划转入杨
校福指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息，贷款利息从贷
款到账之日起，按照实际到账金额和占用天数计收；杨校福自
愿按一次还本付息还款法还款，2010年3月22日到期一次归还
贷款本息之和103375元；借款人不按期归还借款本金的，从逾
期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的
，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；等等。借款合同
签订当日，邮储银行百井坊巷支行向杨校福个人账户中划入借款100000元。杨校福收到借款后未按期还款，至2010年8月1日
欠借款本金100000元，利息10893.50元。
综上，邮储银行百井坊巷支行因向被告催讨不成，故诉至
法院，要求判如所请。
本院认为：被告杨校福与原告邮储银行百井坊巷支行所签
小额联保借款合同，以及被告杨校福、张兰芳、金德法与邮储
银行百井坊巷支行所签小额贷款联保协议书，系当事人真实意
思表示，合同内容不违反国家法律、法规禁止性规定，应确认
有效。杨校福借款后未按合同约定还款，其行为已构成违约，
应承担归还借款本金及支付利息的民事责任。被告张兰芳、金
德法作为借款合同的连带责任保证人，亦应依照联保协议书的
约定为杨校福的债务承担连带保证责任。故邮储银行百井坊巷
支行对三被告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以
支持。被告杨校福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影
响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百
零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中
华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告杨校福于本判决生效后十日内归还原告中国邮政
储蓄银行有限责任公司浙江省分行百井坊巷直属支行借款本金
100000元，并支付利息10893.50元（暂计至2010年8月1日，此
后利息按年利率13.5%计算至生效判决确定的给付日止）。
二、被告张兰芳、金德法对上述第一项被告杨校福的债务承担连带清偿责任。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2518元，财产保全申请费1120元，合计3638元，
由被告杨校福负担，被告张兰芳、金德法负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江
省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审 判 长 李旭峰
审 判 员 叶盛华
人民 陪 审员 张建明
二〇一〇年十二月二十八日
书记员（代） 汪国庆