wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民8190号
原告：中山市合顺物业服务有限公司，住所地广东省中山市东区，统一社会信用代码。
法定代表�：陈永乐，采购。
委托诉讼代理人：林勇聪，客服主管。
被告：黄凤英，女，1968年2月11日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
原告中山市合顺物业服务有限公司（以下简称合顺物业公司）与被告黄凤英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合顺物业公司委托诉讼代理人林勇聪到庭参加诉讼，被告黄凤英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合顺物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付物业管理费4373元及滞纳金399元（按拖欠金额的每日千分之三的标准计算），以上费用合计4772元。事实和理由：2013年8月1日，原告进驻涉案小区进行物业管理工作，并与该小区业主委员会签订物业服务合同。被告从2014年1月1日起至2016年9月30日止没有缴纳物业管理费4373元。原告多次向被告进行催收，被告以各种理由拒交。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。
庭审中，原告明确诉讼请求：涉案物业的建筑面积为67.2平方米，物业管理费按每月每平方米2元，即每月物业管理费134.4元，从2014年1月1日计算至2016年9月30日共33个月为4435元；违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。
原告合顺物业公司对其主张的事实及诉讼请求提交的证据有：1.营业执照；2.身份证复印件；3.物业服务合同；4.律师函、EMS快递单；5.中山市不动产登记资料证明表。
被告黄凤英未作答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告黄凤英是中山市港口镇美景东路X号X卡[土地证号：国（20XX）易11XX**，房产证号：Ｃ6××29]的业主。2013年7月10日，中山市港口镇丽江�园小区业主委员会与被告合顺物业公司签订物业服务合同，合同约定丽江花园由原告提供物业管理服务；商铺的物业管理费按建筑面积每月每平方米2元收取；物业管理费的缴纳时间为当月5日前；业主和非业主使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应交物业管理费的千分之三缴纳违约金。涉案物业的建筑面积为67.2平方米，即每月的物业管理费为134.4元（67.2平方米×2元/平方米/月）。被告拖欠2014年1月1日至2016年9月30日共33个月的物业管理费4435.2元（134.4元/月×33个月）未交。合顺物业公司经多次催讨无果，遂于2017年5月9日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告合顺物业公司与被告黄凤英分别作为丽江花园的物业管理者及中山市港口镇美景东路X号X卡的业主，应恪守各自的义务。合顺物业公司已依约为丽江花园提供物业管理服务。黄凤英则应按时向合顺物业公司缴纳物业管理费。涉案物业的建筑面积为67.2平方米，原告主张物业管理费按建筑面积2元/平方米/月计算有合同依据，即黄凤英每月应缴纳的物业管理费为134.4元。黄凤英在2014年1月1日至2016年9月30日期间不按时缴纳物业管理费，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。黄凤英应向合顺物业公司支付上述期间的物业管理费4435.2元。现合顺物业公司主张黄凤英支付物业管理费4435元，此是原告自由处分其民事权利的行为，本院予以照准。
关于违约金问题，原告主张的滞纳金实际是违约金性质。物业服务合同约定业主和非业主使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应交物业管理费的千分之三缴纳违约金。现原告自愿将违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，此是原告自由处分其民事权利的行为，本院予以照准。
被告黄凤英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。
综上所述，原告诉求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄凤英于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市合顺物业服务有限公司支付2014年1月1日至2016年9月30日期间的物业管理费4435元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费134.4元为基数，从欠费的当月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准分别计算至清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告中山市合顺物业服务有限公司已预交），由被告黄凤英负担（被告黄凤英于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市合顺物业服务有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李恒勇
人民陪审员 吴妙玲
人民陪审员 郭绮文
二〇一七年十一月七日
书 记 员 梁敏祺
黄怡凤
广东省珠海市斗门区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0403刑初453号
公诉机关珠海市斗门区人民检察院。
被告人邹金�，男，1985年7月3日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省隆回县，暂住珠海市斗门区，因本案于2017年9月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月6日被取保候审。
珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉[2017]477号起诉书指控被告人邹金新犯危险驾驶罪，于2017年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市斗门区人民检察院指派检察员赵莉出庭支持公诉，被告人邹金新到庭参加了诉讼。现已审理终结。
珠海市斗门区人民检察院指控，2017年9月28日晚，被告人邹金新与其朋友冷某等人在珠海市斗门区新贺富酒楼吃饭，并在席间饮酒。饭局结束后，邹金新驾驶车牌号为粤Ｃ×××××的帕萨特牌小型轿车，搭载冷某沿珠海市斗门区湖心路由南往北方向行驶。当行驶至白藤一路路口南侧红绿灯处等�通行时，邹金新驾驶车辆与停在其前方的由柯某驾驶的粤Ｃ×××××的中型厢式货车发生碰撞，随后邹金新倒车，再与后方由黄某驾驶的粤Ｃ×××××的小型轿车发生碰撞，导致粤Ｃ×××××小轿车与在其后方由郑某驾驶的粤Ｃ×××××小型越野客车发碰撞。随后现场人员报警，交警赶到现场后抓获被告人邹金新。经鉴定，邹金新血液中检出乙醇成分，含量为251.5mg/l00ml；粤Ｃ×××××中型厢式货车损失为人民币400元，粤Ｃ×××××小型轿车损失为人民币12985元，粤Ｃ×××××号小型轿车损失为人民币8991元。珠海市公安局交通警察支队斗门大队认定：邹金新承担此事故的全部责任，柯某、黄某、郑某不承担事故责任。
案发后，邹金新赔偿黄某车辆修理费用人民币13619元。
上述事实，被告人邹金新在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人邹金新在侦查阶段的�述；证人郑某、赵某1、冷某、柯某、黄某的证言；道路交通事故现场现场照片；道路交通事故认定书（简易程序）；犯罪嫌疑人邹金新到案情况说明；抽血视频光盘，当事人血样提取登记表及理化检验报告书；道路交通事故车物损失价格鉴定结论书；收据；情况说明；当事人身份证明材料及机动车和驾驶人信息材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹金新无视国法，醉酒后仍在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。被告人邹金新醉酒驾车造成多辆车受损的一般交通事故，负事故全部责任，且血液中酒精含量达到251.5mg/l00ml，可酌情予以从重处罚。被告人邹金新在发生交通事故后，在原地等候民警来处理，并如实供述自己的罪行，可视为自首，依法可以从轻处罚。案发后被告人邹金新积极赔偿受损车辆修理费，可酌情予以从轻处罚。根据被告人邹金新的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人邹金新犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，详见执行通知书；罚金从判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗锡胜
二〇一七年十月二十八日
书记员 张 源
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施�犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初4884号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：孙中营。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙中营信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计112,764.88元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孙中营系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币112,764.88元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 聂平
二〇一八年二月十三日
书记员 孟楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
甘肃省正宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1025执236号
申请执行人杨晓英，男,汉族，正宁县人。
被执行人王巧玲，女,汉族，正宁县人。
本院在执行申请执行人与被执行人离婚纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2013）正民初字第334号民事判决书。在执行过程中，申请人向本院撤回执行申请。经审查，申请人的撤回申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2013）正民初字第334号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 关 涛
二〇一七年五月二十二日
书记员 杜光辉
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初112号
原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**号。统一社会信用代码：91330200144756720Q
法定代表人：吴政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雪波，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：朱立平，男，1987年3月2日出生，汉族，住慈溪市。
原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告朱立平信用卡纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告农村商业银行的委托诉讼代理人徐卫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告农村商业银行以被告朱立平未归还透支款为由，向本院提出诉讼请求并减少为：1.判令被告朱立平即时偿还所欠原告应还未还透支款本金19744.66元、利息7385.78元，并支付自2017年12月8日起至实际清偿日止，以透支款本金19744.66元为基数按日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由被告朱立平承担。
被告朱立平既未作答辩，也未向本院提交证据。
本院查明的事实如下：
2012年4月19日，被告朱立平向原告（原名称为宁波慈溪农村合作银行）申请丰收贷记卡，额度为20000元，并表示遵守丰收卡（贷记卡）章程，履行丰收卡（贷记卡）领用合约。双方约定：客户未能在到期还款日（含）前全额还款的不享受免息还款期待遇，不享受免息还款期待遇的，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息；透支利率为日利率万分之五等。之后，被告向原告领用丰收卡一张，卡号为62×××21。被告在使用丰收贷记卡过程中，未遵守相关约定，截至2017年12月7日，共欠透支款本金19744.66元、利息7385.78元。
以上事实由原告提供的营业执照、中国银监会宁波监管局文件、变更登记审核表、丰收贷记卡申请表及丰收贷记卡领用合约、丰收贷记卡章程、丰收贷记卡资信调查审核审批表、账户余额查询、催收管理系统台账、交易明细，及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：本案所涉各合同内容及形式合法，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告朱立平领用丰收卡并持卡进行透支后，未按约还款，理应承担偿还透支款本金、支付利息的违约责任。
综上，原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告朱立平于本判决生效之日起七日内给付原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司透支款本金19744.66元、利息7385.78元、以及自2017年12月8日起至实际清偿日止以透支款本金19744.66元为基数按日利率万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费706元，由被告朱立平负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 杨 芸
人民陪审员 黄 秋 芬
人民陪审员 沈 彩 娣
二〇一八年四月十一日
代书 记员 陆思含?PAGE?4?
?PAGE?3?
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0282民初112号原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**号。统一社会信用代码：91330200144756720Q法定代表人：吴政，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡雪波，浙江达鹏律师事务所律师。被告：朱立平，男，1987年3月2日出生，汉族，住慈溪市。原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告朱立平信用卡纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告农村商业银行的委托诉讼代理人徐卫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告农村商业银行以被告朱立平未归还透支款为由，向本院提出诉讼请求并减少为：1.判令被告朱立平即时偿还所欠原告应还未还透支款本金19744.66元、利息7385.78元，并支付自2017年12月8日起至实际清偿日止，以透支款本金19744.66元为基数按日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由被告朱立平承担。被告朱立平既未作答辩，也未向本院提交证据。本院查明的事实如下：2012年4月19日，被告朱立平向原告（原名称为宁波慈溪农村合作银行）申请丰收贷记卡，额度为20000元，并表示遵守丰收卡（贷记卡）章程，履行丰收卡（贷记卡）领用合约。双方约定：客户未能在到期还款日（含）前全额还款的不享受免息还款期待遇，不享受免息还款期待遇的，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息；透支利率为日利率万分之五等。之后，被告向原告领用丰收卡一张，卡号为62×××21。被告在使用丰收贷记卡过程中，未遵守相关约定，截至2017年12月7日，共欠透支款本金19744.66元、利息7385.78元。以上事实由原告提供的营业执照、中国银监会宁波监管局文件、变更登记审核表、丰收贷记卡申请表及丰收贷记卡领用合约、丰收贷记卡章程、丰收贷记卡资信调查审核审批表、账户余额查询、催收管理系统台账、交易明细，及原告在庭审中的陈述予以证实。本院认为：本案所涉各合同内容及形式合法，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告朱立平领用丰收卡并持卡进行透支后，未按约还款，理应承担偿还透支款本金、支付利息的违约责任。综上，原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告朱立平于本判决生效之日起七日内给付原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司透支款本金19744.66元、利息7385.78元、以及自2017年12月8日起至实际清偿日止以透支款本金19744.66元为基数按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费706元，由被告朱立平负担，交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长 杨         芸人民陪审员 黄    秋    芬人民陪审员 沈    彩    娣二〇一八年四月十一日代书 记员 陆思含??4???3?
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
夏民裁字第5088号
原告某某纺织有限公司
住所地：夏津县双庙镇吴庄村。
法定代表人：吴某，经理。
被告吴某，男，48岁，汉族。
被告吴某，女，30岁，汉族。
被告吴某，男，36岁，汉族。
被告吴某，男，47岁，汉族。
原告某某有限公司与被告吴某、吴某、吴某、吴某侵权责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告某某有限公司诉称：从2012年8月被告吴某占用原告院内仓库、场地养殖肉食鸽，2013年10月吴某已停止经营，但其设备仍放在原告库房、场地，并欠原告电费6000元。被告吴某（吴某侄女）于2013年10月到原告场地开设饭店，被告吴某在原告场地存放养鸡笼，被告吴某在原告场地放置玉米，经催促被告拒不搬出。现起诉责令被告停止侵权，赔偿损失。
本院认为：原告于2014年3月6日已就此事实向本院提出诉讼，正在商事一庭审理中，现尚未结案，原告又就同一事实向本院起诉，属重复起诉，不符合起诉的条件，根据一事不再理的原则，应依法驳回起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告某某纺织有限公司的起诉。
案件受理费100元由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 栾福广
二〇一四年五月五日
书记员 冯孝磊
山东省夏津县人民法院民 事 裁 定 书夏民裁字第5088号原告某某纺织有限公司住所地：夏津县双庙镇吴庄村。法定代表人：吴某甲，经理。被告吴某乙，男，48岁，汉族，住夏津县双庙镇吴庄村。被告吴某丙，女，30岁，汉族，住夏津县双庙镇吴庄村。被告吴某丁，男，36岁，汉族，住夏津县双庙镇吴庄村。被告吴某戊，男，47岁，汉族，住夏津县双庙镇吴庄村。原告某某纺织有限公司与被告吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊侵权责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告某某纺织有限公司诉称：从2012年8月被告吴某乙占用原告院内仓库、场地养殖肉食鸽，2013年10月吴某乙已停止经营，但其设备仍放在原告库房、场地，并欠原告电费6000元。被告吴某丙（吴某乙侄女）于2013年10月到原告场地开设饭店，被告吴某三在原告场地存放养鸡笼，被告吴某戊在原告场地放置玉米，经催促被告拒不搬出。现起诉责令被告停止侵权，赔偿损失。本院认为：原告于2014年3月6日已就此事实向本院提出诉讼，正在商事一庭审理中，现尚未结案，原告又就同一事实向本院起诉，属重复起诉，不符合起诉的条件，根据一事不再理的原则，应依法驳回起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告某某纺织有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  栾福广二〇一四年五月五日书记员  冯孝磊
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初5363号
原告（反诉被告）：宜兴市益民包装制品有限公。
法定代表人：孙娜萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙益民（受该公司特别授权委托），该公司经理。
委托诉讼代理人：刘丽群（受该公司特别授权委托），该公司会计。
被告（反诉原告）：杭州杭一科技有限公司，。
法定代表人：沈铁静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜沈（受该公司特别授权委托），该公司员工。
原告宜兴市益民包装制品有限公司（以下简称益民公司）与被告杭州杭一科技有限公司（以下简称杭一公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。本院受理后，杭一公司提起反诉，本院依法适用简易程序合并审理，于2017年8月7日、9月4日公开开庭进行了审理。益民公司的委托诉讼代理人孙益民、刘丽群、杭一公司的委托诉讼代理人姜沈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
益民公司向本院提出诉讼请求：1.判令杭一公司立即偿还尚欠货款14025.1元及利息；2.诉讼费用由杭一公司承担。诉讼过程中，益民公司变更诉讼请求第一项欠款金额为13725.1元，并明确利息自2016年7月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算。事实和理由：其公司为杭一公司定作包装桶，双方签订有合同。按合同约定，其公司于2016年6月27日将包装桶送至杭一公司，杭一公司未能按约于当日付款，至今尚欠13725.1元。其公司多次催收，杭一公司以种种理由推延不付。为此，其公司诉至法院。
杭一公司辩称：1.其公司收到增值税发票的货物金额为14725元，其公司已付定金1000元，尚欠13725元；2.其公司未付款系因为益民公司的货物存在质量问题：桶盖塑料拉环断裂、桶侧拉环焊接处焊穿致使漏油，其公司在收货第二日即告知益民公司，但益民公司一直未予处理。
杭一公司向本院提出反诉请求：1.判令退货并解除合同；2.判令益民公司赔偿损失21222.51元；3.反诉费用由益民公司承担。诉讼过程中，杭一公司明确反诉请求第二项主张的赔偿损失为：已付定金1000元、场地堆放费18750元、货物管理费1472.5元，合计21222.51元。事实和理由：益民公司为其公司定作铁桶，双方签订合同。其公司依约支付了定金，益民公司于2016年6月27日交付铁桶，因数目较多当日无法进行验收，故于次日进行验收，发现存在质量问题，遂多次联系益民公司要求更换。益民公司虽承诺处理，但一直未履行，导致部分铁桶无法使用，造成其公司经济损失。为此，其公司提起反诉。
益民公司对杭一公司的反诉辩称：双方签订了合同，对付款、验收标准、期限等作了约定，双方均应按约履行。杭一公司未付清余款，构成违约。杭一公司如认为货物有质量问题，应当及时提出，但杭一公司直至本案诉讼时才提出质量问题，其公司不予认可，不同意杭一公司的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2016年6月8日，益民公司与杭一公司签订产品购销合同一份，约定由益民公司为杭一公司定作生产铁桶，合同总价14650元，约定验收标准为杭一公司收货时验收桶的数量、质量，以杭一公司验收入库为准；结算方式为杭一公司预付定金1000元，货到后即付清余款。合同签订后，杭一公司支付定金1000元，益民公司于2016年6月27日向杭一公司交付铁桶共计14725.1元，并于同年6月29日开具了相应金额的增值税发票。
审理中，杭一公司提供证据：1.铁桶一只；2.库存商品明细账、增值税发票及资产负债表，以此主张铁桶系益民公司生产且存在质量问题。益民公司质证认为证据1的桶不是其公司生产，证据2与本案无关。
本院认为，益民公司与杭一公司之间的定作合同关系合法有效，受法律保护。当事人双方均应按约履行各自的义务。合同约定货到后即付清余款，杭一公司应在收货后及时付清余款。杭一公司辩称余款未付系因益民公司的铁桶存在质量问题，但其公司当庭提供的有质量异议的铁桶未经双方确认封样，益民公司不予认可。杭一公司提供库存商品明细账等证明该桶是益民公司制作，但该组证据系杭一公司单方制作，不足以证明其主张。另合同约定收货时验收货物的数量、质量，故杭一公司应在收货当日验收并及时提出质量异议，杭一公司称收货次日即告知益民公司货物存在质量问题，但未能举证证明。综上，本院认为杭一公司辩称益民公司所供货物存在质量问题，无事实依据，本院不予支持。杭一公司应立即向益民公司付清余款13725.1元并承担逾期付款的利息损失。益民公司于2016年6月27日送货，其主张逾期付款利息自2016年7月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，符合法律规定，应予支持。对杭一公司要求解除合同、退还货物及赔偿损失的反诉主张，无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十八条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、杭一公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付益民公司价款13725.1元及逾期付款利息（自2016年7月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回杭一公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费减半收取75元、保全费220元，合计295元，由益民公司负担25元，杭一公司负担270元（已由益民公司垫付，杭一公司本判决发生法律效力之日起十日内直接给付益民公司）；反诉受理费减半收取348元，由杭一公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 江周渊
二〇一七年九月六日
书 记 员 周 燕
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莘民一初字第959号
原告申某，农民。
被告刘某，农民。
本院在审理原告申某诉被告刘某离婚纠纷一案中，因原告经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理
案件受理费300元，由原告申某交纳。
审判长 李子坤
审判员 张明久
审判员 谢洪旭
二〇一五年五月二十日
书记员 冯耀川
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终10315号
上诉人（原审被告）：李维俊，男，1991年1月8日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
被上诉人（原审原告）：陈礼良，男，1971年2月19日出生，汉族，住安徽省定远县。
原审被告：南京缅融商务信息咨询有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区中山东路18号14层A2座。
法定代表人：李维俊，该公司总经理。
上诉人李维俊因与被上诉人陈礼良、原审被告南京缅融商务信息咨询有限公司服务合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初7885号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李维俊经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人李维俊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费255元，减半收取127.5元，由上诉人李维俊负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏 雷
审判员 卞国栋
审判员 陈宏军
二〇一八年一月八日
书记员 陈 丹
安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0322民初3939号
原告：余化明，男，1969年12月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：洪克平、程世彩，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被告：陈德旺，男，1982年5月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
原告余化明诉陈德旺民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月5日立案受理。依法由审判员闫涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余化明及代理人到庭参加诉讼，被告陈德旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余化明诉称：2016年2月1日份，被告陈德旺向原告余化明借款总计人民币60000元，并出具借条一份，后经多次催要，被告还2万元，下欠4万元拖欠不还钱。为此，特请求法院依法判令被告还钱，并由被告承担本案诉讼费。
被告陈德旺在法定期限内未向法院提交书面答辩意见及相关抗辩证据。
经本院审理，本案的事实可以确认为：2016年2月1日份，被告陈德旺向原告余化明借款总计人民币60000元，并出具借条一份，后经多次催要，被告还款2万元，下欠4万元拖欠不还钱。后经多次催要，被告拖欠不还钱。
本院认为：被告陈德旺借原告余化明现金40000元事实清楚，证据充分，被告陈德旺理应及时返还所借原告余化明40000元现金；原告要求被告支付利息，欠条未约定利息，对原告的此项请求本院不予支持；被告陈德旺承担未到庭举证、质证的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百九十二条二款，《中华人民共和国合同法》笫一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈德旺应于本判决生效后十日内返还原告余化明人民币40000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 闫 涛
二〇一七年十二月十九日
书记员 刁春元
附相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
第一百九十二条二款诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得已诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初3282号
原告：广州立信房地产代理有限公司，住所地广州市海珠区工业大道南路762号101房。
法定代表人：郑灿涛，总经理。
委托代理人：卢玉婷，王萍萍，分别为广东广岭律师事务所律师及实习人员。
被告一:曾盈，男，1975年5月15日出生，汉族，住广州市海珠区。
被告二：麦燕，女，1978年10月17日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告广州立信房地产代理有限公司诉被告曾盈、麦燕居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢玉婷及两被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年3月l3日，在原告的居间下，被告一与涉案房屋业主签订了《房屋买卖合同》，同意以385万元的价格购买位于海珠××北××房的物业。《房屋买卖合同》约定，被告一应在合同签订之日支付原告中介服务费43000元。逾期支付的，逾期每天按未付中介服务费的1%向原告支付违约金。现上述买卖合同己签订，原告已完成合同中所约定的居间义务，但被告一至今未按照合同约定支付原告居间费用，且经原告多次催促，被告一仍拒不履行支付。被告一与被告二为夫妻关系，被告一对原告所负支付义务为夫妻共同债务，应由被告一及被告二共同承担。故起诉要求判令：1、两被告向原告支付中介服务费43000元及违约金（自2017年3月14日起至付清之日止，每日按未付中介服务费的1%标准计算）；2、两被告承担本案的诉讼费。
两被告辩称：被告一于2017年3月13日通过原告的法人代表郑灿涛介绍购买海珠区金恒北街40号2704房。但是由于原告郑先生对房屋状况不说真情，严重隐瞒房屋实情，存在欺诈行为，导致被告购买不成，原告须承担相关损失；所签的未正式合同无效，且原告还没履行中介的义务和后续工作，被告无需支付中介费。
经审理查明：王峥嵘、谢志红是海珠××北××房（下称“涉案房屋”）的权属人。两被告是夫妻关系。
2017年3月13日，原告（丙方、中介方）及被告一（乙方、买方）与王峥嵘（甲方、卖方）签订《存量房买卖合同》,订明甲乙双方经中介方提供中介服务就买卖位于海珠××北××房的物业达成一致协议；该物业买卖成交价为385万元；丙方依法促成甲乙双方签订本合同后，乙方应向丙方支付中介服务费43000元，当事人逾期支付上述中介服务费的，违约方每日按未付中介服务费1%的标准向丙方支付违约金；等。
2017年3月28日原告向被告一发出《付佣催促函》，大致内容是原告敦促被告一支付中介服务费43000元，并有权追讨违约金。两被告称没有收到该函件。
原告向被告追收中介服务费无果，遂提起本案诉讼。
诉讼中，原告还提交了王峥嵘、谢志红的《业主情况说明》，对此两被告表示内容不属实，并不予确认；且明确表示不再与卖家继续交易，并愿意在本案共同承担民事责任。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告作为专业中介服务公司，明知涉案房屋产权为王峥嵘、谢志红共有，但在只有王峥嵘一人签名的情况下，仍促成被告一与王峥嵘签订涉案《存量房买卖合同》，且原告在居间服务中，除向委托人提供媒介服务促成合同成立外，买卖双方在履行合同的过程中贷款、过户等等服务是居间服务的延伸，原告也应提供必要的协助。鉴此，现两被告明确表示不再与卖家继续交易，根据公平合理原则，结合本案查明事实，原告应酌情收取中介服务费10000元为宜，原告主张超出该金额部分的请求，本院予以驳回。原告以被告逾期支付中介服务费为由，要求两被告支付违约金的请求，理由不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：
被告曾盈、麦燕在本判决生效之日起10日内，支付中介服务费10000元给原告广州立信房地产代理有限公司。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1000元，由原告负担792元、被告负担208元。本案受理费已由原告预交，原告同意被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡泳贤
人民陪审员 王穗仪
人民陪审员 何翠娴
二〇一七年七月十四日
书 记 员 张 静
林润华
湖南省益阳市赫山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）益赫执行审字第17-1号
申请执行人益阳市工商行政管理局。
地址：益阳市益阳大道东348号。
被执行人奚经宝，男
本院在审查申请执行人益阳市工商行政管理局申请强制执行被执行人奚经宝无照经营一案中，申请执行人于2015年4月13日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被执行人奚经宝银行存款40550元或等额财产。
本院认为，申请执行人益阳市工商行政管理局的申请符合法律规定，本院予以准许。本院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被执行人奚经宝银行存款40550元或等额财产。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 姜 静
审 判 员 孙德意
人民陪审员 张 彦
二〇一五年四月十三日
书 记 员 徐红梅
附录：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十二条行政机关或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行前，有充分理由认为被执行人可能逃避执行的，可以申请人民法院采取财产保全措施。后者申请强制执行的，应当提供相应的财产担保。
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝01刑更813号
罪犯刘腊元，男，1963年1月21日出生于重庆市渝中区,汉族，初中文化，现在重庆市渝州监狱服刑。
本院于2013年4月16日作出（2012）渝一中法刑初字第00210号刑事判决，以被告人刘腊元犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产五万元，合并其以前因贩卖毒品罪、非法持有枪支、弹药罪被判处的刑罚无期徒刑。剥夺政治权利终身，没收个人全部财产，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行。2016年3月23日经重庆市高级人民法院（2016）渝刑更55号刑事裁定，对其减为有期徒刑十二年，剥夺政治权利终身五年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱报请对罪犯刘腊元减刑九个月的理由是：遵守法律法规及监规、接受教育改造、参加“七项”学习、积极参加劳动并完成劳动任务，该犯表现较好，获得表扬七次，确有悔改表现。
经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯刘腊元在服刑期间的悔改表现事实，有重庆市渝州监狱评审记录、罪犯表扬审批表、罪犯减刑审核表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯刘腊元在服刑期间，虽能认真改造，确有悔改表现。但其因数罪并罚被判处无期徒刑，且其财产性判项未提供已履行的依据，均应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘腊元减去有期徒刑六个月,剥夺政治权利五年不变。
（本次减刑后的刑期自2016年3月23日起至2027年9月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包 颖
审判员 但 斌
审判员 曹 亮
二〇一八年六月二十五日
书记员 秦冬妮
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨塘执字第2946号
申请执行人邓军。
申请执行人张洪静，无职业。
被执行人纵横。
本院在执行申请执行人邓军和张洪静与被执行人纵横欠款纠纷一案中，在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，申请人提出延期执行申请并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第7709号民事判决本次执行程序，待具备条件时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖强
二〇一五年十一月十日
书记员 王猛
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初1713号
原告：陈玉梅，女，1960年3月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李智阳、郭龙华，河南良仁律师事务所律师。
被告：刘秀敏，女，1971年1月29日出生，汉族。
被告：张永强，男，1968年1月13日出生，汉族。
原告陈玉梅与被告刘秀敏、张永强民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日收到起诉状立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李智阳、郭龙华及被告刘秀敏、张永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉梅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款200000元，并按年息6%从2017年3月1日起支付逾期还款利息至本判决确定还款之日止；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：原被告系亲属关系，二被告之间系夫妻关系，2016年6月份以来，被告刘秀敏以短期资金周转为由向原告多次借款，并承诺以月息1.5分支付利息，截止2016年7月1日，经双方对账确认，尚欠200000元借款未归还，被告刘秀敏于当日亲笔向被告出具借条一份，确认借款事实。2017年2月底原告多次要求二被告偿还借款，但二被告一直推诿不还钱并拖延至今。
被告刘秀敏辩称，借钱是事实，借款利息已支付，本金最后算账还剩200000元。
被告张永强辩称，不知道此事。
本院经审理认定事实如下：2016年7月1日被告刘秀敏向原告借款200000元，并出具借条一份。载明：“今借陈玉梅现金200000元整”。被告刘秀敏与张永强系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告要求被告偿还借款本金200000元，证据充分，原告要求被告偿还借款本金理由成立，原告要求被告按年息6%支付利息，符合法律规定，被告应从2017年4月26日起支付逾期还款利息；二被告系夫妻关系，原告要求二被告共同还款，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告刘秀敏、张永强于判决生效之日起十日内向原告陈玉梅偿还借款本金200000元，并自2017年4月26日起按照年利率6%支付利息至借款清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 李文捷
二〇一七年六月六日
书记员 晋杨梅
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0108民初1713号原告：陈玉梅，女，1960年3月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：李智阳、郭龙华，河南良仁律师事务所律师。被告：刘秀敏，女，1971年1月29日出生，汉族。被告：张永强，男，1968年1月13日出生，汉族。原告陈玉梅与被告刘秀敏、张永强民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日收到起诉状立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李智阳、郭龙华及被告刘秀敏、张永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉梅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款200000元，并按年息6%从2017年3月1日起支付逾期还款利息至本判决确定还款之日止；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：原被告系亲属关系，二被告之间系夫妻关系，2016年6月份以来，被告刘秀敏以短期资金周转为由向原告多次借款，并承诺以月息1.5分支付利息，截止2016年7月1日，经双方对账确认，尚欠200000元借款未归还，被告刘秀敏于当日亲笔向被告出具借条一份，确认借款事实。2017年2月底原告多次要求二被告偿还借款，但二被告一直推诿不还钱并拖延至今。被告刘秀敏辩称，借钱是事实，借款利息已支付，本金最后算账还剩200000元。被告张永强辩称，不知道此事。本院经审理认定事实如下：2016年7月1日被告刘秀敏向原告借款200000元，并出具借条一份。载明：“今借陈玉梅现金200000元整”。被告刘秀敏与张永强系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告要求被告偿还借款本金200000元，证据充分，原告要求被告偿还借款本金理由成立，原告要求被告按年息6%支付利息，符合法律规定，被告应从2017年4月26日起支付逾期还款利息；二被告系夫妻关系，原告要求二被告共同还款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告刘秀敏、张永强于判决生效之日起十日内向原告陈玉梅偿还借款本金200000元，并自2017年4月26日起按照年利率6%支付利息至借款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  李文捷二〇一七年六月六日书记员  晋杨梅
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0923民初3334号
原告刘灯桥，男，1979年4月26日生，汉族，农民，住南乐县南香七固村后街**号，身份证号：410923197904265434
委托诉讼代理人：李自明，南乐县城关镇第二法律服务所法律工作者，执业证号：03930018。
被告赵爱女，女，1967年6月15日生，汉族，营业员，住南乐县电视塔南200米路西盛翔五粮液门市，身份证号：4109231967********。
被告刘会轩（又名刘全轩），男，1970年10月25日生，汉族，农民，住住南乐县南香七固村后街5号，身份证号：4109231970********。
原告刘灯桥诉被告赵爱女、刘会轩民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘灯桥及其委托诉讼代理人李自明，被告赵爱女、刘会轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘灯桥向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵爱女偿还原告借款10000元及利息，被告刘会轩承担连带保证责任；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年9月30日被告赵爱女原告现金10000元，约定利息为月息1分2厘，被告刘会轩为担保人。经原告催要，被告未偿还。
被告赵爱女辩称，认可原告提供的借条，刘全轩是担保人。但当时刘全轩当时说的是赵爱女打条，他担保，还钱还是两个人共同还。被告赵爱女同意分期偿还。
被告刘会轩辩称，这个钱是被告赵爱女原来的兄弟媳妇高社芳借吴变英4万块钱，借吴变英的钱我和被告赵爱女都是担保人。高社芳找不到以后，吴变英经常找我要钱，我就给赵爱女说咱再借钱还变英吧，赵爱女同意了。于是就从原告刘灯桥处借1万块钱还给了吴变英，当时是我从原告处拿的钱，赵爱女打的条。我成了担保人，赵爱女成了借款人，我和赵爱女都同意了。被告刘会轩同意承担保证责任。
经审理查明，2015年9月30日被告刘会轩从原告处拿现金10000元，约定利息为月息1分2厘，用于偿还二被告担保的高社芳借吴变英的钱，被告赵爱女向原告出具借据一支，被告刘会轩在该借据署名：担保人刘全轩。经原告催要，被告未偿还。
本院认为，债务应当清偿。原告借给被告赵爱女现金10000元，被告赵爱女向原告出具借据一支，原告与被告赵爱女之间的民间借贷合同依法成立。经原告催要，被告赵爱女不履行还款的合同义务，依法应承担违约的民事责任。对原告要求被告赵爱女返还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘会轩同意为该借款提供担保并同意承担保证责任，因未约定保证方式，故被告刘会轩依法应承担连带保证责任。被告刘会轩承担保证责任后，可依法向原告赵爱女追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告赵爱女于判决生效后十日内返还原告刘灯桥借款10000元，并支付利息（利息自2015年9月30日起按年利率14.4%计算至本判决限定的履行之日止）；被告刘会轩对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61元，由被告赵爱女负担。
本判决为终审判决。
审判员 任自强
二〇一七年九月二十日
书记员 徐 扬
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民初1254号
原告：金冠（中国）食品有限公司，住所地福建省晋江市新塘街道湖格工业区，统一社会信用代码913505827395415426。
法定代表人：吴文团，董事长。
委托诉讼代理人：胡雨洁，福建品同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕瑜萍，福建品同律师事务所实习律师。
被告：晋江市龙兴食品有限公司，住所地晋江市罗山社店尾厝13号，统一社会信用代码91350582731888621E。
法定代表人：陈春龙，总经理。
被告：东莞市长安一伊干果商行，住所地东莞市长安镇沙头社区鼠山路**号。
经营者：周晓欢。
原告金冠（中国）食品有限公司与被告晋江市龙兴食品有限公司、东莞市长安一伊干果商行擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告金冠（中国）食品有限公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金冠（中国）食品有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许金冠（中国）食品有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告金冠（中国）食品有限公司负担。
审判长 林培阳
审判员 董丽珠
审判员 张东亚
二〇一七年十二月十九日
书记员 王骁翔
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）未民张初字第559号
原告李长臻，男，1978年9月21日出生，汉族。
委托代理人汪昌义，男。
被告西安市未央区远方陶瓷直销处。
本院在审理原、被告买卖合同纠纷一案中，原告于2010年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告李长臻撤回起诉。
本案受理费1041元，原告已预交，现由原告承担520.5元，剩余520.5元由本院退还原告。
代理审判员 张 锐
二〇一〇年八月十七日
书 记 员 万丽华
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1481民初246号
原告：刘贺秋，男，1956年6月20日出生，满族，农民，住兴城市。
委托诉讼代理人：杨会超，兴城市城东街道法律服务所法律工作者（法律援助）。
被告：兴城市嘉和果蔬种植专业合作社（以下简称：合作社）。
统一社会信用代码93211481318679009J。
住所地：兴城市沙后所镇西关村（办公地点：兴城市徐大堡子镇李金村李屯）。
法定代表人：陈奎，该合作社经理。
原告刘贺秋与被告兴城市嘉和果蔬种植专业合作社劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贺秋及其委托诉讼代理人杨会超、被告合作社法定代表人陈奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘贺秋向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工资18420元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年，原告在被告处做杂工，每日100元，共欠工资款18420元。经多次催要，故意拖延不给。故原告诉至法院，要求被告给付所欠工资款18420元。
被告合作社承认原告在本案中所主张的事实，但认为，因合作社经营困难，无能力偿还，只能等到外欠款要回之后在给付原告。
本院认为：合作社承认刘贺秋在本案中主张的事实，故对刘贺秋主张的事实予以确认。原告所诉工资款实际是被告合作社欠�告劳务费，并有被告合作社法定代表人陈奎出具的欠条为证，事实清楚、证据确实充分。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
被告兴城市嘉和果蔬种植专业合作社于本判决生效后十五日内给付原告刘贺秋劳务费18420元。
如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元（已减半收取），由被告兴城市嘉和果蔬种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 张中国
二〇一八年二月六日
书记员 李英博
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）叙永民初字第2540号
原告李乾武，男，生于1964年2月16日，汉族，四川省叙永县人。
被告林正忠，男，生于1966年12月17日，汉族，四川省叙永县人。
原告李乾武诉被告林正忠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李乾武到庭参加了诉讼。被告林正忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月11日，被告向原告借款80000元，约定于2011年5月30日前还清，到期后，被告未归还借款。2011年8月12日，被告又向原告借款100000元，约定于2011年9月15日前还清，到期后，被告仍未归还借款。原告为此诉至法院，请求判决被告一次性偿还原告借款本金180000元，并按约支付相应利息。
被告未答辩。
经审理查明：原、被告系朋友。2011年5月11日，被告向原告出具借条一张，内容为“借到李乾武现金捌万元正，该款定于2011年5月30日前归还，延期按月息10%计算。借款人：林正忠。”约定的还款期限过后，被告未按借条约定归还借款给原告。同年8月12日，被告又向原告出具借条一张，内容为“今借到李乾武现金拾万元正，小写100000，于2011年9月15日前归还，超出期限按5%利息支付。此据，借款人：林正忠。”约定还款期限过后，被告同样未按约定归还借款给原告。2012年9月2日，原告在得知被告的信息后，曾到广东向原告追讨借款，但最终未找到被告。为此，原告诉至法院，请求判决被告一次性偿还原告借款本金180000元并按约向原告支付相应利息。在庭审过程中，原告要求借款利息计算时间从借条约定的还款之日的第二日开始起算，算至借款本金清偿之日。
上述事实，有原、被告的身份证明、被告出具给原告的借条、中国农业银行股份有限公司叙永南大街分理处的存取款凭条、叙永县叙永镇中城社区居民委员会证明、叙永时代电脑服务部证明、证人徐征、杨朝伟的证言及原告的当庭陈述等证据予以证明，证据客观真实，本院予以确认。
本院认为：原告提供了被告因借款出具的借条，该借条为书证原件，记载了借款的本金及利息约定，在没有其他证据足以推翻该证据时，应当认定原、被告之间的借款关系成立。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121规定“公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。”被告两次共向原告借款180000元，约定的还款期限分别为2011年5月30日和2011年9月15日，约定的还款日期已过，被告未按照约定向原告清偿借款，原告请求被告清偿借款于法有据，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告之间约定的借款利率分别为月利率5%和10%，已超过了中国人民银行同类贷款利率的四倍，故本院确定按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。原告要求利息计算时间从借款确定的还款期限的第二日起算至借款本金清偿之日止，符合法律规定，本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林正忠于本判决生效之日起十五日内偿还原告李乾武借款本金80000元并支付相应利息（利息以80000元为本金，从2011年5月31日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；
二、被告林正忠于本判决生效之日起十五日内偿还原告李乾武借款本金100000元并支付相应利息（利息以100000元为本金，从2011年9月16日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3900元，由被告林正忠承担，在执行时一并交至本院。
如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 葛一波
人民陪审员 罗礼芳
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 李 雪
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0923民初3429号
原告：赖建省，男，1980年6月30日出生，汉族，住南乐县。
委托诉讼代理人：王利荣，河南豫石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵翠娜，河南豫石律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司，住所地南乐县。
主要负责人：盛林，总经理。
委托诉讼代理人:王素南，河南卫都律师事务所律师。
原告赖建省与被告中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王利荣，被告委托诉讼代理人王素南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的豫J852**、豫JG2**挂车在被告处投有交强险和商业各项保险。2017年4月16日，原告驾驶该车发生交通事故，造成车辆损坏，经事故认定，原告负事故全部责任。请求法院依法判令被告支付其保险赔偿金共计206886.20元，庭前变更诉讼请求为142565元，诉讼费由被告负担。
被告在法定期间内未提交书面答辩意见，庭审中其委托诉讼代理人口头辩称，事故车辆在其公司投保车损险及不计免赔，在核实车辆在事故发生时具有合法有效行驶证、驾驶证、运输证、从业资格证、车架号，且没有免责情形的前提下，其公司同意按照合同约定，对原告有证据证明的合理合法损失在相应保险限额内赔付。原告诉求的施救费过高申请鉴定。在计算赔偿数额时应当依法扣除另一无责车辆交强险无责限额。诉讼费等间接损失不属于保险范围，不同意赔偿。
经审理查明，2017年4月16日5时45分许，原告（持A2驾驶证和道路货物运输驾驶员资格证）驾驶其自有的豫J852**、豫JG2**挂车（该车登记在河南利诚运输服务有限公司南乐分公司名下）行驶至河北省大名县境内，与张勇驾驶的豫J872**、豫JH0**挂车相撞，造成双方车辆损坏，原告受伤。经大名县公安交通警察大队事故认定，原告负事故全部责任，张勇无责任。原告为施救其车辆支付大名县交通局搬运站施救费7800元。根据被告申请，经原、被告共同协商选定评估机构，本院依法委托河南博恒评估有限公司对原告事故车辆的损失价值予以重新评估，意见：豫J852**、豫JG2**挂车的损失价值共计为134765元（主车99985元+挂车34780元）。被告支付了此次重新评估费用。原告事故车辆以河南利诚运输服务有限公司南乐分公司名义在被告处投有交强险和商业多种保险及不计免赔，其中，商业机动车损失保险赔偿责任限额分别为161860元、61650元。该事故发生在保险期间内。
上述事实，由当事人陈述，原告身份证、驾驶证和资格证、车辆行驶证，车辆委托管理合同及权益转让证明，事故认定书、保险单，评估报告、施救费发票等证据及庭审笔录在卷佐证，本院足以认定。
本院认为，原告车辆在被告处投保、在事故中损坏均事实清楚，证据充分，足以认定，被告应依约在发生保险事故后向原告承担保险责任。被告辩称，应当依法扣除另一无责车辆交强险无责限额，本院予以采纳。关于原告合法损失，根据其提交的证据，依据法律规定，本院认为：1.车辆损失。原告请求134765元，被告无异议，本院予以确认，原告此项请求予以支持。2.施救费。原告请求7800元。被告认为数额过高，申请对施救费数额予以司法评估，原告不同意评估。本院认为，财产保险是损失填补性质的保险，以对特定危险所致的具体损失给予填补为目的。原告投保是为在保险事故发生后实际损失得到有效弥补，本案原告车辆在事故中损坏需要施救客观存在，原告为施救车辆已实际支付施救费证据充分，本院足以认定。对实际损失予以评估有违原告投保的合理期待，且于法无据，故本院不予准许。经审查原告提交的票据，客观真实，应予以支持。综上，原告合法损失共计142565元（车辆损失134765元+施救费7800元），被告应在保险限额内赔偿原告142465元（142565元-100元）。被告为重新评估支付的评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应自行承担。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司于本判决生效后十日内支付给原告赖建省保险赔偿金共计142465元。
二、驳回原告赖建省的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4403元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司负担3149元，退回原告赖建省1254元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 冯利敏
审 判 员 武益新
人民陪审员 王 爱 敏
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 郭 家 鸣
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执712号
申请执行人毛元光，男，1976年3月3日出生，住山东省即墨市。
申请执行人江春丽，女，1972年4月6日出生，住山东省即墨市。
被执行人于德潘，男，1966年6月22日出生，住山东省即墨市。
被执行人毛春芳，女，1965年5月7日出生，汉族，住山东省即墨市。
本院在申请执行人毛元光、江春丽与被执行人于德潘、毛春芳债权纠纷一案中,经查询，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张春波
审判员 张 涛
审判员 胡志喜
二〇一七年八月三十日
书记员 宫伟政
山东省即墨市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0282执712号申请执行人毛元光，男，1976年3月3日出生，住山东省即墨市。申请执行人江春丽，女，1972年4月6日出生，住山东省即墨市。被执行人于德潘，男，1966年6月22日出生，住山东省即墨市。被执行人毛春芳，女，1965年5月7日出生，汉族，住山东省即墨市。本院在申请执行人毛元光、江春丽与被执行人于德潘、毛春芳债权纠纷一案中,经查询，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张春波审判员  张 涛审判员  胡志喜二〇一七年八月三十日书记员  宫伟政
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民初字第707号
原告童婷婷，女，1989年4月6日生，汉族，住连城县。
被告傅其升，男，1981年1月1日生，汉族，住连城县。
原告童婷婷与被告傅其升民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告童婷婷到庭参加诉讼，被告傅其升经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童婷婷诉称，被告傅其升因经营设备急需资金，于2012年10月27日向原告借款50000元。原、被告双方约定“月息3分，按月付息”，借款期限至2012年11月27日。借款期限届满，原告多次要求被告还本付息，被告傅其升拒不归还本金和支付利息。故诉至法院，请求判令被告傅其升归还原告借款50000元及支付从2012年10月27日起至2013年6月27日止共计12000元的利息，并至履行完毕之日止按月利率3%计算的利息。
被告傅其升未作答辩。
经审理查明，被告傅其升于2012年10月27日向原告童婷婷借款50000元，用于经营设备，借款期限为2012年10月27日起至2012年11月27日止。原、被告双方约定：“借款利息为3%（年利率），另外享受每月经营分红利分红3%／月（按月结算，不承担经营亏本的责任）。被告傅其升出具借条并签字捺印。借款期限届满，被告傅其升本息分文未还。原、被告没有存在生意上的合作。
上述事实有原告提供的借条一份以及原告在法庭上陈述等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告向原告借款50000元的事实清楚，证据充分。被告在借款期限届满后，本金分文未还，属违约行为，被告应当偿还借款本金50000元。原、被告双方约定借款利息为3%年利率，原告主张按月利率3%计算利息，与原、被告双方约定不相符，该项诉请本院不予支持，被告傅其升应按原、被告双方约定年利率3%支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告傅其升自本判决生效之日起十日内归还原告童婷婷借款本金50000元，并支付从借款之日（2012年10月27日）起至履行完毕之日止按年利率3%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告傅其升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 张丽娥
人民陪审员 杨达镇
二〇一四年一月二十五日
书 记 员 黄小琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省天全县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1825民初1178号
原告徐兴强，男，汉族，生于1974年10月28日，住四川省天全县。
被告乔立清，男，汉族，生于1973年12月24日，住四川省邛崃市。
被告李全金，男，彝族，生于1987年12月5日，住四川省汉源县。
被告王槐，男，汉族，生于1969年4月10日，住四川省新津县。
本院在审理原告徐兴强诉被告乔立清、李全金、王槐买卖合同纠纷一案中，原告徐兴强于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告徐兴强撤回起诉。
本案案件受理费1344元，予以免收。
审判员 邓泽锦
二〇一七年十二月十五日
书记员 向 笛
安义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0123执368号
申请执行人：雷岭，男，1988年6月6日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省安义县。
被执行人：陈金勇，男，1974年10月16日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
被执行人：陈宇，男，1972年4月22日出生，汉族，江西省安义县人，住江苏省无锡市滨湖区。
被执行人：江苏汉邦置业有限公司。住所地：江苏省南京市秦淮区七里街。
法定代表人：郑仁法，系该公司负责人。
本院在执行申请执行人雷岭与被执行人陈金勇、陈宇、江苏汉邦置业有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人下落不明，暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第2项规定，裁定如下：
中止（2016）赣0123民初6号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 戴征革
审判员 胡志华
审判员 杨安国
二〇一七年五月十五日
书记员 夏 寒
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭上刑初字第181号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人舒某甲。2010年3月23日因涉嫌犯敲诈勒索罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年4月6日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。
辩护人汪迪波。
杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2010）144号起诉书指控被告人舒某甲犯敲诈勒索罪，于2010年6月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院指派代理检察员田晶、朱洁出庭支持公诉，被告人舒某甲及其辩护人汪迪波到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市上城区人民检察院指控2010年3月5日，被告人舒某甲给杭州启扬教育服务有限公司负责人朱某乙发短信，称自己侵入了该校网上管理系统，掌握了相关信息，要求朱某乙在3月6日前付给其5万元，并称若拖到3月7日则要10万元，拖到3月8日则要15万元，如不支付则要给学生家长群发骚扰短信，以造成学校秩序混乱。后朱某乙未付款，被告人舒某甲给该校学生家长群发骚扰短信。3月18日，朱某乙被迫向舒某甲指定的银行帐户上汇款1000元。公诉机关认为上述事实有被告人供述、证人证言、发生情况报告表、搜查笔录、扣押物品清单、作案工具照片、笔记本电脑、手机、SIM卡、银行卡、监控录像光盘、随案移交物品清单、银行卡帐户明细及业务单据、短信照片、调取证据清单、抓获经过、收条等证据证明，对被告人舒某甲应以敲诈勒索罪追究刑事责任。
被告人舒某甲对公诉机关指控的事实供认不讳。辩护人认为被告人舒某甲虽然敲诈勒索财物的金额为5万元，但被害人汇款1000元，且在案发后被告人的家属已退赔，被害人的实际经济损失较小。收到骚扰短信的家长中多数是已离校学生的家长，受影响的程度相对降低。被害人可以利用学校短信平台事先预防或事后澄清，被告人的行为造成影响相对较小。被告人系犯罪未遂，又系初犯、偶犯，且认罪态度较好，要求对其减轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2008年至2009年期间，被告人舒某甲担任杭州启扬教育服务有限公司（地址在本市上城区邮电路23号）招生办主任，掌握了该校广大学生家长的手机号码，离职后仍将上述资料保存于其笔记本电脑中。2010年3月5日，被告人舒某甲给朱某乙发手机短信，谎称自己侵入了该校网上管理系统，掌握了学生信息，要求朱某乙在3月6日前付给其5万元，并称若拖到3月7日则要10万元，拖到3月8日则要15万元。如不支付则要给学生家长群发骚扰短信，以造成学校秩序混乱。后因朱某乙未支付该笔钱款，被告人舒某甲多次给该校部分学生家长群发骚扰短信，谎称“学校停课”、“师生伤亡”、“女生被非礼”、“家长中奖”等。3月18日，朱某乙向舒某甲指定的银行帐户上汇款1000元。3月22日晚，公安机关在被告人舒某甲的暂住地将其抓获。
案发后，被告人舒某甲的家属主动退赔了赃款1000元。
上述事实经庭审质证有下列证据证明：（1）证人朱某乙证言，证明2010年3月上旬，启扬学校校长朱某乙收到骚扰短信，对方称已侵入学校信息系统，要求朱某乙支付5万元，否则就要给广大学生家长发骚扰短信。后对方也确实给广大学生家长发了骚扰短信，称学校已经停课，造成了学校教学秩序混乱。2010年3月7日，朱某乙继续收到短信，对方要求朱某乙尽快支付钱款，后又给广大学生家长发了骚扰短信，称家长中奖或者女学生被非礼，造成了学校教学秩序混乱，影响恶劣。2010年3月18日，朱某乙给发短信勒索钱财的人指定的帐户汇款1000元。后朱某乙从公安机关提供的银行ATM机监控录像中辨认出了查验帐户的人是舒某甲，并指出舒某甲曾担任其学校的招生办主任。（2）证人王某证言，证明其从公安机关提供的银行ATM机监控录像中辨认出了查验帐户的人是舒某甲，并指出舒某甲曾担任学校的招生办主任。（3）证人傅某证言，证明3月8日凌晨其收到关于学校女学生出了乱子的骚扰短信，后学校老师告诉她这是有人在发骚扰短信。（4）证人宋某证言，证明3月13日凌晨其收到关于学校老师出车祸，多人死伤的骚扰短信，后学校老师告诉她这是有人在发骚扰短信。（5）证人潘某证言，证明3月6日晚上其收到关于学校所有课程停止的骚扰短信，后学校老师告诉她这是有人在发骚扰短信。（6）证人舒某乙证言，证明其向公安机关退赃1000元。（7）发生情况报告表，证明证人朱某乙于3月7日报案的情况。（8）搜查笔录，证明公安机关于3月23日依法对被告人舒某甲的办公地点进行搜查，查获IBM笔记本电脑一台。（9）扣押物品清单、照片、手机、SIM卡，证明公安机关从被告人舒某甲身上扣押手机一只、SIM卡两张等物品的情况。（10）随案移交物品清单，证明手机等物品已经由公安机关移交给检察机关。（11）银行卡帐户明细及业务单据、监控录像光盘，证明被告人舒某甲于3月5日、7日对户名为李圣杰的农行卡分别在交行ATM机和工行ATM机上查询过，3月18日朱某乙往卡里存入1000元。（12）调取证据清单，证明公安机关向工行、交行调取ATM机的相关监控录像的情况。（13）短信照片，证明被告人舒某甲通过手机发短信的方式，多次联系被害人朱某乙，以给学生家长群发骚扰短信为威胁，强迫朱某乙向其交付钱款。（14）抓获经过，证明被告人舒某甲的归案经过，（15）收条，证明朱某乙从公安机关处收到了被告人舒某甲的退赃款1000元。（16）户籍证明，证明被告人舒某甲的身份情况。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人舒某甲以非法占有为目的，采用威胁方法强行索要他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人舒某甲已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。被告人认罪悔罪态度较好，系初犯、偶犯，对被告人适用缓刑不致再危害社会。辩护人要求对被告人适用缓刑的辩护意见可以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人舒某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
二、扣押在本院的作案工具诺基亚手机一只予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 周 莹
人民陪审员 徐新樵
人民陪审员 王微微
二〇一〇年六月二十四日
书 记 员 方 莉
附页：
《中华人民共和国刑法》条文
第二百七十四条：敲诈勒索公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑。
二十三条：已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终9585号
上诉人（原审原告）：黄红仁，×。
被上诉人（原审被告）：汪全军，×。
上诉人黄红仁因与被上诉人汪全军所有权确认纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初2482号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人黄红仁上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：黄红仁购房时不知道需要办理房产证。黄红仁因盗用汪全军身份证信息已经受到行政处罚。黄红仁自2015年11月至2016年12月与汪全军通过电话协商，要求汪全军配合黄红仁办理房产过户的手续，黄红仁答应支付汪全军报酬及差旅费，但双方未达成一致。
被上诉人汪全军未作答辩。
黄红仁向一审法院起诉请求：1、依法判令位于青岛市×户的房屋归黄红仁所有；2、依法判令汪全军配合黄红仁更改位于青岛市×户房屋的产权人名称；3、本案诉讼费用由汪全军承担。
一审法院认定事实：2009年11月10日，“汪全军”作为买受人与青岛跃龙升置业有限公司签订《商品房预售合同》，约定购买青岛跃龙升置业有限公司开发的位于×号《李沧区×地块商品房项目（×）楼》×户房屋一套，房屋总价款为500646.5元，“汪全军”支付了首付款100646.5元，向中国建设银行青岛市分行办理了按揭贷款40万元，缴纳相关契税，青岛跃龙升置业有限公司向“汪全军”开具发票。涉案房屋于2015年4月22日办理了不动产登记，登记的权利人为“汪全军”。
2015年11月1日，汪全军向武汉市新洲区公安分局邾城派出所报案，称黄红仁盗用其身份信息在青岛海尔工作并购买了一处房屋，黄红仁要卖房时发现须汪全军本人到场，所以找到汪全军要求其配合，汪全军得知后担心黄红仁冒用其身份还做了其他事情，故报警。同日，武汉市新洲区公安分局邾城派出所向黄红仁进行询问，黄红仁称其是在2005年偷偷获取了汪全军的身份资料，用自己的照片办理了一代身份证，然后来青岛打工期间所用个人信息全部是冒用汪全军的身份证信息。2007年黄红仁办理二代身份证时，发现汪全军已经办理了二代身份证，于是就谎称汪全军的身份证丢失需要重新办理，骗过了派出所的工作人员，冒领了汪全军的二代身份证，该二代身份证的照片和身份信息均为汪全军的，黄红仁继续使用该身份证至案发时。黄红仁在出售涉案房屋时被人发现身份证不是其本人，于是黄红仁回到武汉新洲找到汪全军并告知汪全军事情经过，希望汪全军到青岛帮助其卖掉房屋，汪全军因此报案。武汉市新洲区公安分局邾城派出所以冒领冒用他人身份证为由对黄红仁作出了罚款500元的行政处罚。
一审法院认为，对当事人提起诉讼的民事案件是否属于法院主管或是否属于民事案件受案范围，是法院主动审查的范畴，本案黄红仁、汪全军之间不存在民法上的权利义务关系，不属于民事案件的受案范围。理由如下：1、本案双方当事人之间不存在民事纠纷。根据本案的证据及黄红仁自认，签订涉案房屋的买卖合同、支付房款、办理产权证等过程中，汪全军均未主动与黄红仁发生法律上的关联，亦未有任何纠纷；2、黄红仁主张的权利并非合法民事权利。黄红仁自认，其自2005年起即盗用汪全军的身份信息，本次购房亦是利用汪全军的身份证签订合同、支付房款、办理产权证，导致其不能再次出售房屋的原因在于其自始的违法盗用他人身份信息的行为，由此引发的不利法律后果不能经由法律手段由受害人承担。综上，黄红仁的起诉不符合法律规定的起诉条件，应当裁定驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回黄红仁的起诉。案件受理费8806元，退还黄红仁。
本院经审理认为，汪全军对涉案房屋并未主张权利，其与黄红仁就涉案房屋的权属问题并不存在争议，且本案纠纷系因黄红仁盗用汪全军身份信息的违法行为而引发。故，本案双方当事人之间的纠纷不属于人民法院民事诉讼受理范围。一审裁定驳回黄红仁的起诉，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 蕾
审判员 杨保国
审判员 王昌民
二〇一七年十二月一日
书记员 郑 昭
书记员 庞连捷
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2019号
上诉人（一审原告）：李仁彬，男，1951年10月20日生，汉族，大学文化，陆川县人，桂林高级技工学校退休职工，住桂林市七星区。
被上诉人（一审被告）：桂林市七星区五里店路6号小区业主委员会，住所地：桂林市七星区五里店路6号。
负责人：童万坚，主任。
上诉人李仁彬因与被上诉人桂林市七星区五里店路6号小区业主委员会名誉权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员邹国良和审判员李艳参加的合议庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人李仁彬，被上诉人桂林市七星区五里店路6号小区业主委员会负责人童万坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李仁彬上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人在小区业主大会上书面公开赔礼道歉、澄清事实，消除其言行造成的恶劣影响，并赔偿上诉人精神损害抚慰金50000元；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、原审判决适用法律错误。桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初282号民事判决书，已就被上诉人于2015年10月24日向桂林富鑫物业服务有限公司发送解除合同的通知，即使存在告知的瑕疵，但不影响解除合同的效力。被上诉人领到判决书时就知道该合同在2015年10月24日还没解除前是合法有效的。四个月后，2016年10月3日被上诉人为了达到其侵害上诉人名誉权的目的，无视（2016）桂0305民初282号民事判决书确认了的法律事实，公然召开业主大会说：“李仁彬与刘红灵（二人系夫妻关系）相串通，再次假冒、套用本小区业主签名……涉嫌合同诈骗”。被上诉人不但口头上诽谤还用文字的方式散发给小区100多位业主诬陷上诉人。被上诉人还导演了一场针对上诉人的所谓涉嫌合同诈骗、报警、起诉、撤诉闹剧，给上诉人的生活、名誉、人格尊严造成严重的负面影响，给上诉人心灵造成了无法愈合的伤痛，严重侵犯了上诉人的名誉权。上诉人全家不堪重辱被迫离开花了近20万元装饰不久的房屋搬到别处去住。二、原审判决所依据的事实错误。原审判决仅依据刘红灵系原告的前妻这一事实，就认定：被上诉人对上诉人名誉权的侵权行为是讨论维护小区全体业主的合法权益，这是不符合以事实为依据以法律为准绳的判决。
桂林市七星区五里店路6号小区业主委员会辩称：被上诉人没有侵犯上诉人的名誉，童万坚在业主委员会上说刘红灵是上诉人的前妻，刘红灵和上诉人一起来骗业主的钱，这是童万坚说的；上诉人和刘红灵离婚没有业主不清楚。请求法院驳回上诉人的上诉。
李仁彬向一审法院起诉请求：1、被告在小区业主大会上书面公开向原告赔礼道歉、澄清事实，消除其言行造成的恶劣影响；2、被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元；3、被告承担本案诉讼费及其他合理费用。
一审法院认定事实：2016年10月3日下午，被告在桂林技师学院3D多媒体会议室召开桂林市七星区五里店路6号小区业主大会，主持人为童万坚、廖超美，出席人员为该小区全体业主，会议的议定事项为：1、关于桂林富鑫物业服务有限公司起诉本小区业主物业费的相关问题；2、关于全体小区业主共同委托业委会，广西桂强律师事务所控告桂林富鑫物业服务有限公司涉嫌合同诈骗等相关问题；3、关于律师费标准及案件后续问题。在会上，被告的负责人童万坚在主持会议室发言称“刘红灵系李仁彬前妻，李仁彬利用职权与刘红灵相互串通签订了物业管理合同，欺骗各业主”其后，被告将桂林富鑫物业有限公司、许洪、李仁彬诉至法院，请求确认上述三被告与桂林富鑫物业有限公司签订的《物业服务委托合同》及《补充协议》无效。在诉状的事实和理由部分，被告陈述“后被告李仁彬与刘红灵（二人系夫妻关系）相互串通，再次假冒、套用本小区业主签名”。原告认为，被告的上述行为侵害了原告的名誉权，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，刘红灵系桂林富鑫物业有限公司的法定代表人，系原告前妻。
一审法院认为：被告在召开业主大会，讨论维护小区全体业主的合法权益，向法院起诉或者向有关部门进行控告时，未故意使用侮辱、诽谤等方式，丑化或者贬低原告的人格。即使原告主张的事实与实际情况不完全相符，亦属在正常范围内主张自己的权利，不构成对原告名誉权的损害。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李仁彬的诉讼请求。
双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：被上诉人是否对上诉人构成了名誉侵权，是否应承担责任。
据本案查明的事实，本院认为：最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百四十条第一款规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”本案被上诉人于2016年10月3日下午，在桂林技师学院3D多媒体会议室召开桂林市七星区五里店路6号小区业主大会。童万坚在主持会议时发言称“刘红灵系李仁彬前妻，李仁彬利用职权与刘红灵相互串通签订了物业管理合同，欺骗各业主”。被上诉人并没有以书面、口头等形式宣扬上诉人的隐私或者捏造事实公然丑化上诉人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害上诉人名誉，被上诉人不应承担名誉侵权责任。即使被上诉人所说的“刘红灵系李仁彬前妻，李仁彬利用职权与刘红灵相互串通签订了物业管理合同，欺骗各业主”与实际情况不完全相符，亦属被上诉人在正常范围内陈述自己的观点，没有造成上诉人的社会地位低下等严重后果，不构成对上诉人名誉权的损害。上诉人请求被上诉人在小区业主大会上书面公开赔礼道歉、澄清事实，消除其言行造成的恶劣影响，并赔偿上诉人精神损害抚慰金50000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人李仁彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘福平
审判员 邹国良
审判员 李 艳
二〇一七年八月十六日
书记员 刘文静
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终2019号上诉人（一审原告）：李仁彬，男，1951年10月20日生，汉族，大学文化，陆川县人，桂林高级技工学校退休职工，住桂林市七星区。被上诉人（一审被告）：桂林市七星区五里店路6号小区业主委员会，住所地：桂林市七星区五里店路6号。负责人：童万坚，主任。上诉人李仁彬因与被上诉人桂林市七星区五里店路6号小区业主委员会名誉权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员邹国良和审判员李艳参加的合议庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人李仁彬，被上诉人桂林市七星区五里店路6号小区业主委员会负责人童万坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李仁彬上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人在小区业主大会上书面公开赔礼道歉、澄清事实，消除其言行造成的恶劣影响，并赔偿上诉人精神损害抚慰金50000元；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、原审判决适用法律错误。桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初282号民事判决书，已就被上诉人于2015年10月24日向桂林富鑫物业服务有限公司发送解除合同的通知，即使存在告知的瑕疵，但不影响解除合同的效力。被上诉人领到判决书时就知道该合同在2015年10月24日还没解除前是合法有效的。四个月后，2016年10月3日被上诉人为了达到其侵害上诉人名誉权的目的，无视（2016）桂0305民初282号民事判决书确认了的法律事实，公然召开业主大会说：“李仁彬与刘红灵（二人系夫妻关系）相串通，再次假冒、套用本小区业主签名……涉嫌合同诈骗”。被上诉人不但口头上诽谤还用文字的方式散发给小区100多位业主诬陷上诉人。被上诉人还导演了一场针对上诉人的所谓涉嫌合同诈骗、报警、起诉、撤诉闹剧，给上诉人的生活、名誉、人格尊严造成严重的负面影响，给上诉人心灵造成了无法愈合的伤痛，严重侵犯了上诉人的名誉权。上诉人全家不堪重辱被迫离开花了近20万元装饰不久的房屋搬到别处去住。二、原审判决所依据的事实错误。原审判决仅依据刘红灵系原告的前妻这一事实，就认定：被上诉人对上诉人名誉权的侵权行为是讨论维护小区全体业主的合法权益，这是不符合以事实为依据以法律为准绳的判决。桂林市七星区五里店路6号小区业主委员会辩称：被上诉人没有侵犯上诉人的名誉，童万坚在业主委员会上说刘红灵是上诉人的前妻，刘红灵和上诉人一起来骗业主的钱，这是童万坚说的；上诉人和刘红灵离婚没有业主不清楚。请求法院驳回上诉人的上诉。李仁彬向一审法院起诉请求：1、被告在小区业主大会上书面公开向原告赔礼道歉、澄清事实，消除其言行造成的恶劣影响；2、被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元；3、被告承担本案诉讼费及其他合理费用。一审法院认定事实：2016年10月3日下午，被告在桂林技师学院3D多媒体会议室召开桂林市七星区五里店路6号小区业主大会，主持人为童万坚、廖超美，出席人员为该小区全体业主，会议的议定事项为：1、关于桂林富鑫物业服务有限公司起诉本小区业主物业费的相关问题；2、关于全体小区业主共同委托业委会，广西桂强律师事务所控告桂林富鑫物业服务有限公司涉嫌合同诈骗等相关问题；3、关于律师费标准及案件后续问题。在会上，被告的负责人童万坚在主持会议室发言称“刘红灵系李仁彬前妻，李仁彬利用职权与刘红灵相互串通签订了物业管理合同，欺骗各业主”其后，被告将桂林富鑫物业有限公司、许洪、李仁彬诉至法院，请求确认上述三被告与桂林富鑫物业有限公司签订的《物业服务委托合同》及《补充协议》无效。在诉状的事实和理由部分，被告陈述“后被告李仁彬与刘红灵（二人系夫妻关系）相互串通，再次假冒、套用本小区业主签名”。原告认为，被告的上述行为侵害了原告的名誉权，故诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，刘红灵系桂林富鑫物业有限公司的法定代表人，系原告前妻。一审法院认为：被告在召开业主大会，讨论维护小区全体业主的合法权益，向法院起诉或者向有关部门进行控告时，未故意使用侮辱、诽谤等方式，丑化或者贬低原告的人格。即使原告主张的事实与实际情况不完全相符，亦属在正常范围内主张自己的权利，不构成对原告名誉权的损害。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李仁彬的诉讼请求。双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：被上诉人是否对上诉人构成了名誉侵权，是否应承担责任。据本案查明的事实，本院认为：最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第一百四十条第一款规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”本案被上诉人于2016年10月3日下午，在桂林技师学院3D多媒体会议室召开桂林市七星区五里店路6号小区业主大会。童万坚在主持会议时发言称“刘红灵系李仁彬前妻，李仁彬利用职权与刘红灵相互串通签订了物业管理合同，欺骗各业主”。被上诉人并没有以书面、口头等形式宣扬上诉人的隐私或者捏造事实公然丑化上诉人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害上诉人名誉，被上诉人不应承担名誉侵权责任。即使被上诉人所说的“刘红灵系李仁彬前妻，李仁彬利用职权与刘红灵相互串通签订了物业管理合同，欺骗各业主”与实际情况不完全相符，亦属被上诉人在正常范围内陈述自己的观点，没有造成上诉人的社会地位低下等严重后果，不构成对上诉人名誉权的损害。上诉人请求被上诉人在小区业主大会上书面公开赔礼道歉、澄清事实，消除其言行造成的恶劣影响，并赔偿上诉人精神损害抚慰金50000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人李仁彬负担。本判决为终审判决。审判长  刘福平审判员  邹国良审判员  李 艳二〇一七年八月十六日书记员  刘文静
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终1154号
上诉人（原审被告）：望奎县望奎镇刘伟钣金修配厂。
负责人：刘伟，男。
委托诉讼代理人：林柏树，黑龙江柏树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈春苹，女。
委托诉讼代理人：周丽丽，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆名派丰田汽车销售服务有限公司。
法定代表人：郑宏，职务董事长。
委托诉讼代理人：李久昌，男，该公司服务经理。
上诉人望奎县望奎镇刘伟钣金修配厂因与被上诉人陈春苹、被上诉人大庆名派丰田汽车销售服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服望奎县人民法院（2017）黑1221民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人望奎县望奎镇刘伟钣金修配厂负责人刘伟及委托诉讼代理人林柏树，被上诉人陈春苹及委托诉讼代理人周丽丽、被上诉人大庆名派丰田汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人李久昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
望奎县望奎镇刘伟钣金修配厂上诉请求：一、撤销望奎县人民法院（2017）黑1221民初684号民事判决；二、改判上诉人无责任。事实和理由：1、一审法院认定上诉人承担赔偿责任缺乏鉴定依据，从望奎县消防大队火灾认定起火原因看，起火点为该车中央集成线路与左前灯线路输出处。陈春苹认可上诉人仅为其更换了左前雾灯，并未更换修理所谓起火点处的线路，无法确认起火点起火与上诉人的维修有因果关系。2、一审中被上诉人名派丰田公司的所谓调查报告及照片称“修配厂更换的左前雾灯为高功率，非丰田配件，导致过热发生火灾”，明显无事实依据。3、上诉人与陈春苹之间是车辆维修服务合同关系，上诉人履行了维修义务，且在维修后经被上诉人陈春苹及保险公司确认维修合格。按《机动车维修管理规定》第三十七条的规定，机动车维修竣工出厂质量保证制度，对小修及专项修理质量保证期为车辆行驶2000公里或10日。上诉人将车维修后向陈春苹交付使用长达11个月零5天己超出质保期限，己与上诉人无任何关系。
陈春苹辩称，1、刘伟修配厂为陈春苹车辆更换左前雾灯，并且导致火灾发生是不争的事实；2、关于起火原因，刘伟修配厂表示不申请鉴定，发生火灾的左前雾灯与未更换的原车右前雾灯形态差异较大，丰田汽车公司技术人员认定该左前雾灯为非原厂配件，刘伟修配厂亦未提供证据证明该左前雾灯为原厂配件；3、《机动车维修管理规定》第三十一条规定，机动车维修经营者不得使用假冒伪劣配件维修机动车，机动车维修实行追溯制度，刘伟修配厂作为提供修理服务一方，为陈春苹更换的左前雾灯存在质量问题，对于左前雾灯线路与车辆主线路的连接也存在过错，其主张仅在竣工出厂质量保证期内承担质量保证责任，不应得到支持，应承担修配不合格给陈春苹造成的车辆起火损失。
大庆名派丰田汽车销售服务有限公司辩称，火灾事故认定书，认定起火点为左前雾灯处，且在现厂发现了非丰田原厂雾灯零件，所以此次事故与车辆本身质量没有任何关系，我公司不承担赔偿责任。
陈春苹向一审法院起诉请求：1.要求二被告连带赔偿原告车辆损失72963.85元；2.由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，原告于2015年4月27日在名派丰田汽车销售公司购买了一辆丰田卡罗拉轿车。2016年4月18日因该车发生交通事故，导致该车左前雾灯等部位受损。经其投保的平安保险公司指定，由刘伟钣金修配厂进行修理，维修中更换了该车左前雾灯等部件。2017年3月23日20时40分许，原告在驾驶该车临时停靠信用社小区时，原告发现车辆左前部位起火，原告采取灭火措施，消防人员到场后将火扑灭。经县消防大队火灾认定书认定，该车起火原因为“中央集成电路输出线路发生电器线路故障，起火点为该车中央集成线路与左前灯线路输出处，火灾直接财产损失为72963.85元”。该火灾事故认定书送达后，双方当事人均未向绥化市公安消防支队提出书面复核申请。现原告要求二被告连带赔偿损失72963.85元。
一审法院认为，原告受损车辆经刘伟钣金修配厂维修后，在维修过的部位引起火灾，造成原告财产损失，被告刘伟钣金修配厂在没有证据证实，该车原告另在它处维修过的情况下，刘伟钣金修配厂应承担赔偿责任。原告没有提供证据，证实该车在出厂时存在质量问题，故原告要求被告名派丰田汽车销售公司承担连带赔偿责任的请求，证据不足，不予支持。综上所述，原告要求被告刘伟钣金修配厂赔偿损失的诉讼请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决：一、被告刘伟钣金修配厂于本判决生效后十日内，赔偿原告车辆损失72963.85元；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费812元，由被告刘伟钣金修配厂负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人陈春苹因车辆发生火灾造成的财产损失与上诉人维修该车辆是否具有因果关系。被上诉人陈春苹所有的车辆因发生交通事故受损，由保险公司指定上诉人处进行维修后，在维修过的部位引起火灾，消防大队火灾认定书认定，陈春苹车辆起火原因为“中央集成电路输出线路发生电器线路故障，起火点为该车中央集成线路与左前灯线路输出处，火灾直接财产损失为72963.85元”。因被上诉人车辆当时受损部位系左前雾灯，按照保险公司的定损项目记载，被上诉人的车辆在上诉人处更换了左前雾灯，且该雾灯经被上诉人大庆名派丰田汽车销售服务有限公司出具的调查研究报告可以证明该左前雾灯非原厂配件，上诉人严重违反了机动车维修管理有关规定，其在更换左前雾灯时线路与车辆主线路的连接必然存在输出线路安全隐患，造成此起火灾事故的发生与上诉人维修更换该车辆雾灯的行为具有因果关系。上诉人应承担赔偿责任。上诉人辩解未更换左前雾灯，只是对雾灯进行修理，但未提供充分证据证实。上诉人的上诉理由不成立。
综上所述，望奎县望奎镇刘伟钣金修配厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，624.00元，由上诉人望奎县望奎镇刘伟钣金修配厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓涵
审判员 张 敏
审判员 于成林
二〇一七年十一月三日
书记员 陆文婷
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2562号
上诉人（原审被告）：广西林业荔浦纸业有限公司，住所地广西壮族自治区荔浦县玉雷湾。
法定代表人：王世欣,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张玉明，广西丰鱼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周传芳，女，1967年2月9日出生，瑶族，住广西壮族自治区荔浦县。
委托诉讼代理人：朱永金，男，1950年9月30日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。
上诉人广西林业荔浦纸业有限公司（以下简称荔浦纸业公司）因与被上诉人周传芳买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2017）桂0331民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人荔浦纸业公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定部分事实错误，事实是上诉人仓管人员验货后出具收货凭证，出卖人持收款凭证到结算室由结算人员依价结算开具领款凭条，再持领款凭条到财务室领款。被上诉人领不到货款后也没有多次催收，被上诉人也未对其催收货款提供出任何证据；2、被上诉人的四笔货款均是在2009年至2011年间结算的，诉讼时效应从结算次日即2011年5月13日开始计算，被上诉人于2017年5月3日向法院提起诉讼，期间已过了六、七年，没有诉讼时效终止、中断、延长的情形。依《民法通则》的规定，保护民事权利的诉讼时效期间为二年，上诉人起诉时早已过了诉讼时效。
被上诉人周传芳答辩称，一审判定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
周传芳向一审法院诉讼请求：1、请求人民法院判决被告给付原告的木材款款人民币148849.97元（开庭时变更）；2、本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告多年来将原木纸材运到被告企业出卖，被告经验收后给予原告领款凭条，从2009年到2011年，被告尚欠原告原木纸材款合计148849.97元，原告多次到被告处领款，但都被被告拒绝给付，为此，原告请求法院依法裁决。
一审法院认为，原、被告的买卖关系合法有效，受法律保护。被告多次收购了原告供给的原木纸材，经验收合格后，给原告开出了领款凭条，共计价值148849.97元，有被告核准人签名确认的领款凭条为证，事实清楚，证据确实充分，该院予以确认。被告以原告长期未主张权利，已过诉讼时效为抗辩理由，因原告与被告未就给付原木纸材款约定给付时间，原告在法律允许的时间内向法院主张权利，为过诉讼时效，被告的抗辩理由因无相关证据佐证，该院不予采纳；被告长期拖欠原告货款未偿还，构成违约，原告请求被告偿还货款合法有据，该院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十条、第一百六十一条的规定，判决：被告广西林业荔浦纸业有限公司偿还货款148849.97元给原告周传芳。本案受理费2804元，减半收取1402元，由被告广西林业荔浦纸业有限公司负担。
本院二审庭审中，被上诉人围绕其答辩辩称提交以下证据：证据一、照片7张，拟证明：2016年年底主张了权利；证据二、周传芳2010年12月向政府的求助信，拟证明被上诉人一直在不断追款。
经质证，上诉人对被上诉人提供的证据一真实性没有异议，认为不是诉讼时效中断的事由，中断事由应在时效期内；证据二认为没有加盖公章不予质证。
经本院审理查明，上诉人、被上诉人对一审认定的事实均无异议。被上诉人提交的上述证据与本案有一定的关联性，可作为案件事实认定的参考依据。故一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被上诉人的诉请是否超过诉讼时效。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事�之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，上诉人与被上诉人之间虽未签订书面买卖合同，但互相履行了支付货款、交付货物的义务，双方形成合法的买卖合同关系，且双方对买卖的事实也予以确认，故合法的买卖合同关系受法律保护。上诉人主张被上诉人的四笔货款均是在2009年至2011年间结算形成，诉讼时效应从结算次日开始计算，被上诉人诉请超过法定的两年诉讼时效期间。本院认为，上诉人开具给被上诉人的领款凭条上没有注明具体的付款时间，被上诉人可以随时要求上诉人付款，符合《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定,因此，被上诉人周传芳请求上诉人荔浦纸业公司偿还货款�有超过诉讼时效。上诉人荔浦纸业公司的上诉主张没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2804元，由上诉人广西林业荔浦纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 郑文波
审判员 周秋莹
二〇一七年十一月十日
书记员 唐 挺
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第02796号
原告王修超，男，1953年2月12日出生，汉族。
原告王素香，女，1950年9月25日出生，汉族。
二原告委托代理人王玉富，系二原告兄弟。
二原告委托代理人王玉峰，系二原告兄弟。
被告济源市思礼镇立城村民委员会。
法定代表人王棉娥，主任。
委托代理人王广书，该村委委员。
原告王修超、王素香与被告济源市思礼镇立城村民委员会排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王修超、王素香及二原告的委托代理人王玉富、王玉峰、被告济源市思礼镇立城村民委员会的法定代表人王棉娥及其委托代理人王广书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：其家是一座祖宅，土木结构、瓦房五间，几十年来一直是其姐弟二人的居住和生活地。由于其二人自身条件有限，此房一直未能翻修。王棉娥担任被告村委主任以后，以三委名义通知其限期拆房，因拆房不是一件小事，需要考虑房屋拆迁后，有暂时的居住之处，需要挪动家中物品，其二人力不从心，无暇顾及。王棉娥于2015年5月5日利用职权，纠集几十名社会闲散人员，对其家房屋强行拆除，被其家人阻拦。现请求法院依法判令被告停止对其家房屋的非法拆除，并赔偿其二人精神损失费各1万元。
被告辩称：当时其给原告方做工作，原告方也同意将旧房拆除，已经把屋里的东西搬出去了，但后来又不同意拆除。原告家的房屋是在路上，影响规划。其一直给原告做工作，原告的旧房拆除后给原告划拨新宅基地，原告家的旧房不拆除影响六家的房屋不能建设。二原告在市区居住，不在旧房居住，但也不同意拆除。该旧房是原告王修超弟兄三人的，有无王素香的份额其不清楚。其没有实施强行拆除的行为，也不同意赔偿二原告精神损失费。
二原告向本院提供的证据有：1、照片2张，以此证明当时被告去拆房，派出所民警也出现场了；2、被告发出的通知1份，以此证明被告想强行拆除其家的老房。
被告的质证意见为：对证据1，认为其没有拆原告家的房，当时就没有到原告家的房屋处，其的人都站在路上；对证据2，认可给原告家送有通知，但没有拆除原告家的房屋。
被告未向本院提供证据。
本院的认证意见为：对于二原告提供的证据，被告对真实性无异议，对证据的真实性予以认定，但不能证明被告已实施了将原告家房屋拆除的行为。
根据有效证据及当事人的陈述，确认以下案件事实：二原告在济源市思礼镇立城村有一座旧房，被告以村中规划为由，与二原告协商让二原告将旧房拆除，但二原告不同意拆除。2015年4月2日，被告给原告王修超送达一份通知，内容为：“王修超同志，你家在立城的土房属于妨碍四邻盖房的土房，需要拆除，拆除后村里将按照规定给你划拨宅基地，望接到通知后，于四月十七日前拆除，过期不拆除的，村里将强行拆除，费用自付”，但二原告并未拆除房屋。其后，二原告称被告于2015年5月5日要对其家房屋强行拆除，遭到其家人的阻拦，被告称其没有拆除原告家的房屋，当时就没有到原告家的房屋处，其的人只是站在路上。
本院认为：二原告诉称，被告要对其家房屋强行拆除，要求判令被告停止对其家房屋的非法拆除；被告辩称，其没有拆除原告家的房屋，也没有实施强行拆除的行为；对此，二原告并未提供证据证明被告已经实施或者正在实施强行拆除房屋的行为，且二原告的房屋仍然保持原状，因此，二原告现要求被告停止拆除房屋的行为并赔偿精神损失费，因侵权行为并未发生，故对二原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王修超、王素香的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 史立平
人民陪审员 李保中
人民陪审员 卢立军
二〇一五年九月七日
书 记 员 史芳芳
江苏省海门市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0684执恢112号
申请执行人如皋市旭日包装纸业有限公司:
被执行人海门市天补祝发纸箱厂：
关于申请执行人如皋市旭日包装纸业有限公司与被执行人海门市天补祝发纸箱厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案执行，申请执行标的为货款人民币130000元、申请执行费人民币1850元。在执行中双方达成执行和解协议，因还款期限较长，本院于2016年8月5日裁定终结本次执行程序。
在本次恢复执行中，案外人徐卿自愿替被执行人履行义务，并与申请执行人达成执行和解协议，协议约定扣除被执行人已履行部分，徐卿于2018年2月15日前一次性付款人民币40000元，申请执行人自愿放弃其它请求。现徐卿已按约履行了义务，执行款人民币40000元已发放申请执行人，故本案执结。
特此通知。
二〇一八年三月七日
河北省大厂回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1028民初1986号
原告：王守进，男，1970年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区，
被告：幸福基业物业服务有限公司，住所地：廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。
法定代表人：孟惊，总经理。
被告：幸福基业物业服务有限公司大厂分公司，住所地：大厂潮白河工业区
法定代表人：张翔
本院在审理原告王守进与被告幸福基业物业服务有限公司、幸福基业物业服务有限公司大厂分公司物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王守进的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王守进撤回起诉。
案件受理费100元由原告负担。
审判员 冯爱民
二〇一七年九月二十七日
书记员 董唐宇
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0104民初5221号
原告：段红，女，1980年7月20日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王盼盼，泰和泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟城东，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。
被告：济南好护师家庭服务有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：张佳，总经理。
被告：深圳中商智库网络科技有限公司，住所地深圳市。
法定代表人：张佳，总经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：曾文，男，1974年8月14日出生，汉族，住深圳市。
原告段红与被告济南好护师家庭服务有限公司、被告深圳中商智库网络科技有限公司劳动争议一案，本院于2017年12月5日立案。原告段红于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告段红以双方已达成和解为由申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告段红撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告段红负担。
审判员 夏 珍
二〇一八年�月二十六日
书记员 焦婷婷
天津市北辰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）辰行初字第0069号
原告许金铭。
原告马玉来。
原告张志强。
原告杨俊。
原告马玉利。
原告李树军。
原告侯亚芝。
原告李国静。
原告徐玉华。
原告赵淑兰。
被告天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局，住所地北辰区双街镇双江道39号。
法定代表人李平，局长。
第三人天津市北辰区天穆镇王庄村民委员会，住所地天津市北辰区天穆镇王庄村。
法定代表人马玉泉，村主任。
原告许金铭、马玉来、张志强、杨俊、马玉利、李树军、侯亚芝、李国静、徐玉华、赵淑兰与被告天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局、第三人天津市北辰区天穆镇王庄村民委员会征收土地公告一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，第三人于2012年5月2日张贴了《拆迁公告》，并于当月天穆镇拆迁�进驻王庄村进行动员拆迁，拆迁前没有按照法律法规履行征地告知、确认和听证等征地程序。请求法院确认被告作出的《王庄村征收土地方案公告》违法并予以撤销。
本院认为，原告诉请确认违法并予以撤销的《王庄村征收土地方案公告》，其内容只是将天津市人民政府批准的津国土房资准函字（2014）648号《征收土地方案》予以公布，同时公告办理权属登记等有关内容。这种告知行为只是一种程序性告知，并未对当事人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告许金铭、马玉来、张志强、杨俊、马玉利、李树军、侯亚芝、李国静、徐玉华、赵淑兰的起诉。
案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁�书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘彦正
代理审判员 王传来
人民陪审员 刘国华
二〇一五年六月十六日
书 记 员 李 论
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；