上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初970号
原告茂臣实业(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人刘某某，总经理。委托代理人陈光宇，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告安徽瑞林汽配有限公司，住所地安徽省。法定代表人江某某，董事长。委托代理人丁松苗，安徽中徽律师事务所律师。委托代理人程玉伟，安徽中皖律师事务所律师。原告茂臣实业(上海)有限公司与被告安徽瑞林汽配有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月1日、3月16日两次公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月15日，原、被告签订《液化天然气LNG买卖合同》，约定由原告向被告供应液化天然气LNG，原告投资为被告提供LNG储罐1台、气化设备1套及其他附属设备，上述设备产权归原告所有，被告有使用权。合同签订后，原告依约向被告提供了储罐1台(罐号：GHWG651039)、气化站设备1套(设备号：FYLNG-500-16/4)。其中，储罐系由原告向案外人租赁而来，租某某每月7,000元，气化站系原告向他人购买。2014年5月6日，因被告已明确告知不能接受原告的报价，原告依合同约定书面通知被告解除合同，告知在60天内拉回储罐、气化站等设备，并告知在通知发出后60天内会按双方协商一致的价格继续供气，如被告采购其他气源，须向原告支付气化站设备使用费1.5万元/月。2014年8月12日，原告再次致函被告，重申合同已依约解除，为给予被告合理期限寻找新的供应商，将供气至2014年8月底，2014年9月起不再供应，被告可使用气化站至2014年8月底，2014年9月起不得使用，如继续占用，须支付相应费用。2015年6月4日，安徽省岳西县人民法院做出(2015)岳民二初字第00246号民事判决，确认合同在被告收到原告2014年5月6日发出的解除合同通知后已经解除，2015年10月8日，安徽省安庆市中级人民法院做出(2015)宜民二终字第00178号民事判决，维持原判。原告认为，合同解除后，被告应当立即停止使用并返还原告根据合同约定为其提供、产权归原告所有的全部设备，但被告未返还并且继续使用。故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告储罐1台(罐号：GHWG651039)、气化站设备1套(设备号：FYLNG-500-16/4)；2、被告向原告支付储罐租某某(按7,000元/月，自2014年9月1日起计算至返还之日止)；3、被告向原告支付气化站使用费(按1.5万元/月，自2014年9月1日起计算至返还之日止)。被告辩称，1、原告的诉请无事实依据，被告没有扣留两台设备。被告于2015年3月27日已经书面通知原告取回储罐，气化站设备现由常州武进法院于2015年4月7日依法查封，并要求被告不得将该设备退还原告，也不得转移该设备，被告是配合法院的执行行为，故原告诉请1没有事实和法律依据，应予驳回。2、原告要求支付储罐的租某某没有事实和法律依据，且属于重复起诉，因为储罐的租某某在原一、二审中已经确定，故请求驳回。被告自2015年3月起都是向原告采购的气体，原告在销售气体中已经获得了相应的利润，依据双方签订的合同约定，被告在原告处采购气体均享有免费使用设备的权利，不存在支付储罐的租某某之说，故原告的诉请2也不能成立，且违反一事不再理的原则，请求驳回。3、原告要求支付气化站使用费没有约定依据和法律依据。双方合同约定被告在原告处采购气体时享有储罐和气化站的免费使用权，不存在另行支付费用的问题。即便原告通知自2014年9月1日起收取气化站的使用费，但被告已经以函件方式回复原告不同意支付该费用，且要求原告按原合同履行供气的义务，而原告没有拒绝并提供了气体，应视为原合同的履行方式延续，故不存在再支付使用费的问题；气化站设备已经由常州武进法院查封，原因是原告的债权人提起诉讼查封原告所有权的设备，法院要求被告协助执行不得返还给原告，也不得转移该设备，故原告该诉请没有事实和法律依据，请求驳回。经审理查明，2013年3月15日，原、被告签订《液化天然气LNG买卖合同》，由原告向被告供应液化天然气LNG，约定合同有效期10年，从2013年3月15日至2023年3月14日；原告供应给被告的LNG价格为5,500元/吨(含增值税、运输费)，由原告或关联企业开具增值税发票；被告在签订正式供气合同后，第一次先向原告支付LNG储罐押金7万元；原告根据被告实际使用LNG量，为被告提供LNG储罐1台、气化设备1套及其他附属设备，原告对所投设备质量与安全负责，且定期检测并出具合格检测报告；原告提供的设备产权归原告所有，被告有使用权。合同签订后，原告于2013年5月18日向被告提供了储罐1台(罐号：GHWG651039)、气化站设备1套(设备号：FYLNG-500-16/4)。2014年5月6日，原告向被告发出通知，因被告已明确告知不能接受原告的报价，原告依合同约定书面通知被告解除合同，告知在60天后原告将拉回储罐、气化站等设备，并告知在通知发出后60天内原告会按双方协商一致的价格继续供气，如被告采购其他气源，须向原告支付气化站设备使用费1.5万元/月，60天共计3万元。2014年5月16日，被告向原告发函，提出原告单方解除合同属违约行为，如停止供气，须承担因此造成被告的损失，并建议原告继续履行合同，同意协商定价。2014年8月12日，原告再次致函被告，重申合同已依约解除，为给予被告合理期限寻找新的供应商，将供气至2014年8月底，2014年9月起不再供应，被告可使用气化站至2014年8月底，2014年9月起不得使用，如继续占用，须支付相应费用。2015年6月4日，安徽省岳西县人民法院做出(2015)岳民二初字第00246号民事判决，该判决主要认定：被告与宁波茂臣天然气有限公司之间业务由原告联系；原、被告间的《液化天然气LNG买卖合同》已于2014年5月6日解除；原告提出被告采购其他气源应支付原告气化站设备使用费的主张，因原、被告双方就气化站设备使用费问题没有约定，采购宁波天然气有限公司是由原告联系，故对原告提出的气化站设备使用费主张不予支持。2015年10月8日，安徽省安庆市中级人民法院做出(2015)宜民二终字第00178号民事判决，对上述一审判决维持原判。另查明，原告投给被告使用的储罐系向案外人租赁而来，因结欠租某某，2015年2月，新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院做出判决，由原告支付案外人租某某，并返还储罐。原告投给被告使用的气化站设备系向他人购买，因未支付价款，同年，江苏省常州市武进区人民法院做出判决，由原告向案外人支付气化站设备价款114,500元，并承担违约金。该案在执行过程中武进区人民法院于2016年3月17日做出民事裁定书，裁定原告所有的气化站设备作价71,800元抵归申请执行人所有。又查明，合同解除前，原告向被告供气的频率基本是每月1次，由原告关联企业宁波市茂臣天然气有限公司提供气源。合同解除后，被告的气源还由原告关联企业宁波市茂臣天然气有限公司供应，最后一次供气时间为2015年1月底。原告的气化站设备由被告使用至2015年3月底，储罐使用至2015年4月3日。上述事实，有《液化天然气LNG买卖合同》、设备签收交接单、通知、函、民事判决书、发票、民事裁定书以及当事人陈述等为证，事实清楚，证据确实。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方的合同已被生效判决确认解除，故被告理应返还由原告提供的储罐和气化站设备。但气化站设备的所有权已在法院执行过程转移，不再属原告所有，故原告要求被告返还气化站设备的请求，本院不予支持。原告要求被告返还储罐的请求，本院依法予以支持，合同解除后，被告仍然使用原告的储罐和气化站设备。但无论是合同解除前还是解除后，均由同一家单位即原告关联企业向被告提供天然气，可视为被告仍在向原告购买天然气。参照已解除的合同约定，被告有权免费使用。且根据原告最后的供气时间和被告停止使用原告设备的时间，两者尚属匹配。故原告提出的由被告承担储罐租某某、气化站设备使用费的诉讼请求，无事实依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽瑞林汽配有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告茂臣实业(上海)有限公司储罐1台(罐号：GHWG651039)；二、驳回原告茂臣实业(上海)有限公司的其他诉讼请求。本案受理费人民币3,990元，减半收取1,995元，由原告负担1,238元，被告负担757元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。被告如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沙黎淳
二〇一六年四月六日
书记员 于 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……