wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省永修县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）永刑一初字第107号
公诉机关江西省永修县人民检察院。
被告人戴某某，男，1970年6月14日出生，汉族，高中文化，无业，家住江西省永修县＊＊镇＊＊小区＊＊栋＊＊号。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年3月16日被永修县公安局刑事拘留，同年3月26日被逮捕。现羁押于永修县看守所。
永修县人民检察院以永检刑诉（2015）124号起诉书指控被告人戴某某犯容留他人吸毒罪，于2015年6月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院于7月30日建议公诉机关申请延期审理，补充侦查，8月29日公诉机关将案件重新移送本院。永修县人民检察院检察员熊海鸥出庭支持公诉，被告人戴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年元宵节之后的一天晚上11时许、3月13日下午2时许，被告人戴某某两次在位于永修县涂埠镇建昌花园小区x室自己家中容留吸毒人员范某吸食了毒品。
为证实上述事实，公诉机关向法庭出示和宣读了被告人的供述及辩解、证人证言、被告人归案说明、身份信息等证据。公诉机关认为被告人戴某某的行为构成容留他人吸毒罪，且认定被告人有自首情节，提请本院依法判处。
被告人戴某某对指控的事实没有异议，不作辩解。
经审理查明：2015年元宵节之后的一天晚上11时许，被告人戴某某在位于永修县涂埠镇建昌花园小区x室自己家中容留吸毒人员范华吸食了毒品。同年3月13日下午2时许，被告人戴某某再次在自己家中容留吸毒人员范华吸食了毒品。
另查明，2015年3月15日晚，办案民警发现戴某某有吸毒嫌疑，现场将其传唤接受调查。3月16日公安机关在讯问戴某某时，戴即供述了容留他人吸毒的事实。同日，公安机关在询问证人范华时，范华已陈述了戴某某容留其吸毒的事实，且范的询问笔录先于戴某某的讯问笔录。
上述事实，被告人戴某某在开庭审理过程中均无异议，并有证人证言、被告人的供述及辩解、归案说明、被告人户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人戴某某两次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人戴某某被公安机关传唤到案，后在公安机关已掌握其犯罪事实的情况下，如实供述容留他人吸毒的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人戴某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元人民币。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月17日起至2015年11月16日止。罚金限于判决生效之日交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 刘贵珍
审判员 谈 黎
审判员 叶方恺
二〇一五年九月二十五日
书记员 饶贤广
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0802民催19号
申请人：焦作金正大机械有限公司，住所地：焦作市山阳区循环经济产业集聚区规划15路。
法定代表人：李会元。
委托诉讼代理人：雷前华，男，该公司员工。
申请人焦作金正大机械有限公司于2017年7月12日遗失银行承兑汇票一张，于2017年8月22日向本院申请对票号：3130005229808104，出票日期：贰零壹柒年柒月壹拾贰日，出票人全称：焦作金正大机械有限公司，出票人账号：41×××02，付款行全称：中原银行股份有限公司焦作分行，收款人全称：临沂市旭航经贸有限公司，账号：15×××23，开户银行：中国农业银行股份有限公司临沂市中支行，出票金额：人民币（大写）壹万元整，汇票到期日：贰零壹捌年零壹月壹拾贰日的银行承兑汇票公示催告。本院于2017年9�26日发出公告。
本院经审查认为，可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。宁夏回族自治区银川市公安局兴庆区分局于2017年8月12日决定对07.25银川市兴庆区贺兰山东路众一物流园伪造、变造金融票证案立案侦查，并向本院移送立案决定书及相关立案材料。该案涉及票号：3130005229808104，出票人全称：焦作金正大机械有限公司，收款人全称：临沂市旭航经贸有限公司，付款行全称：中原银行股份有限公司焦作分行的承兑汇票。公示催告特别程序的目的是为了补救因票据丧失给最后合法持票人带来的损失，案涉票据的持有人涉及伪造、变造金融票证行为且该案正处侦查阶段，因而不属于法定的被盗、遗失或者灭失的情形，不属于公示催告特别程序的受案范围。
依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百四十五条规定，裁定如下：
驳回焦作金正大机械有限公司的申请。
申请费100元、公告费600元，由申请人焦作金正大机械有限公司负担。
审判员 成 玮
二〇一七年十二月二十六日
书记员 皇甫春霞
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9371号
上诉人（一审原告）：肖正诠，男，1981年11月6日出生，汉族，住江西省赣州市赣县，
被上诉人（一审被告）：东莞市美赛达欣电子科技有限公司。住所地广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区科技八路*号*栋*楼。
法定代表人：庄亮。
委托代理人：李军，男，1985年7月17日出生，汉族，住湖北省公安县，系该公司员工。
委托代理人：张怡，女，1988年2月16日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县，系该公司员工。
上诉人肖正诠因与被上诉人东莞市美赛达欣电子科技有限公司（以下简称美赛达欣公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初9998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年5月6日肖正诠向一审法院起诉请求：1.美赛达欣公司支付1.5个月经济补偿金16290元；2.本案诉讼费用由美赛达欣公司承担。
一审依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定于2016年7月15日判决驳回肖正诠的诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由肖正诠负担。
一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初9998号民事判决。
肖正诠上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判美赛达欣公司向肖正诠支付违约金12020元。2.一、二审案件诉讼费用均由美赛达欣公司承担。事实和理由：2014年8月20日，美赛达欣公司与肖正诠签订《终止劳动合同协议》，协议约定美赛达欣公司于2014年9月向肖正诠支付1.5个月的经济补偿金16920元。美赛达欣公司在规定期限内未支付任何费用给肖正诠。经肖正诠催告后，美赛达欣公司于2015年2月5日向肖正诠支付4900元，剩余12020元至今未支付，肖正诠在2014年9月至2015年12月多次电话给美赛达欣公司（人事行政部部长陈广伟），要求支付剩余的补偿金，美赛达欣公司以各种理由拖延，拒不履行支付义务。
美赛达欣公司当庭答辩称：我方认为一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。
另查明，肖正诠提交肖书金与陈广伟的通话录音，拟证明肖正诠、肖书金等人一直向美赛达欣公司催促支付违约金，故未过诉讼时效。肖正诠确认该通话录音形成于2016年6月12日。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点：肖正诠诉请美赛达欣公司支付经济补偿金是否超过诉讼时效。肖正诠因终止劳动关系与美赛达欣公司达成《终止劳动合同协议书》约定经济补偿金支付时间为2014年9月，美赛达欣公司在2015年2月5日向肖正诠支付了4900元，故申请劳动争议仲裁的时效应从2015年2月6日起算，肖正诠于2016年4月1日申请劳动仲裁，已经超过一年仲裁时效。肖正诠未能提供证据证明2015年2月6日至2016年2月6日期间存在仲裁时效中断事由，因此，一审认定驳回肖正诠的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，肖正诠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由肖正诠负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年八月九日
书记员 冯颖欣
陈佩君
广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂信法民三初字第125号
原告温文洪，男。
委托代理人黄家培，男，广东海法律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人陈明全，男，广东海法律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。
被告彭荣毅，男。
被告刘萍，女。
本院在审理原告温文洪诉被告彭荣毅、刘萍民间借贷纠纷一案中，原告温文洪以其与被告彭荣毅、刘萍已经通过其他途径解决该借款纠纷为由，于2014年6月18日向本院书面申请撤回对本案的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其依法行使诉讼权利的行为，没有损害国家、集体和他人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告温文洪对本案撤回起诉。
案件受理费2375元，诉讼保全费1670元，合计为4045元由原告温文洪自愿负担。
审判员 王秋艳
二〇一四年六月十八日
书记员 张东海
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0282执1422-3号
申请执行人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司，住所地宜兴市宜城街道学前路28号。
法定代表人王炜，该公司董事长。
委托代理人王婷婷、顾豪，江苏荆溪律师事务所律师。
被执行人宜兴市兴立帆物资贸易有限公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路126号B007号。
法定代表人陈顺花。
被执行人陈顺花，女，1978年10月12日生，汉族，住宜兴市。
被执行人潘彬华，男，1937年12月29日生，汉族，住宜兴市。
被执行人宜兴市立帆金属材料有限公司，住所地宜兴市宜城街道巷头西路钢材市场B区8037号。
法定代表人潘学敏。
被执行人潘学敏，女，1969年12月31日生，汉族，住宜兴市。
被执行人章强，男，1969年5月11日生，汉族，住宜兴市。
被执行人宜兴市晟博建材门窗有限公司，住所地宜兴市宜城街道西庙巷109号101室。
法定代表人谢法良。
被执行人谢法良，男，1959年11月6日生，汉族，住宜兴市。
江苏宜兴农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与宜兴市兴立帆物资贸易有限公司（以下简称兴立帆公司）、陈顺花、潘彬华、宜兴市立帆金属材料有限公司（以下简称立帆公司）、潘学敏、章强、宜兴市晟博建材门窗有限公司（以下简称晟博公司）、谢法良金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月2日作出的（2015）宜商初字第1981号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：兴立帆公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还农商行借款本金950万元，并支付期内欠息（以本金950万元为基数，自2014年10月21日起至2014年12月26日止，按年利率8.4%计算）、逾期罚息（以本金950万元为基数，自2014年12月27日起至实际还款之日止按年利率12.6%计算）、期内欠息之复利（以期内欠息为基数，自2014年12月27日起至实际还款之日止按年利率12.6%计算）。兴立帆公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿农商行为实现债权需支付的律师费损失265450元。案件受理费87988元，减半收取43994元，财产保全费5000元，合计48994元，由兴立帆公司、陈顺花、潘彬华、立帆公司、潘学敏、章强、晟博公司、谢法良负担。但因兴立帆公司、陈顺花、潘彬华、立帆公司、潘学敏、章强、晟博公司、谢法良未按时履行上述判决书确定的义务，申请执行人农商行向本院申请执行，本院于2016年3月16日立案执行。
执行过程中，1、本院于2016年3月18日通过法院专递形式向被执行人兴立帆公司、陈顺花、潘彬华、立帆公司、潘学敏、章强、晟博公司、谢法良邮寄送达执行通知书、财产报告令、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人兴立帆公司、陈顺花、潘彬华、立帆公司、潘学敏、章强、晟博公司、谢法良未实际履行。
2、本院于2016年3月16日、2017年6月3日、2017年11月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人兴立帆公司、陈顺花、潘彬华、立帆公司、潘学敏、章强、晟博公司、谢法良名下的银行存款等财产信息。查明兴立帆公司、陈顺花、立帆公司、潘学敏、章强、晟博公司名下无银行存款。被执行人潘彬华、谢法良银行账户存款被本院依法冻结、扣划并交付申请人。
3、本院于2016年3月20日至宜兴市不动产登记中心查询了被执行人兴立帆公司、陈顺花、潘彬华、立帆公司、潘学敏、章强、晟博公司、谢法良名下不动产登记信息，查明被执行人章强名下位于南京的房产已经处置完毕，分配款已经交付申请人，其名下位于宜兴市××室及××公寓××室××房产已被抵押权人案件处理，被执行人陈顺花、潘彬华名下各有1套房产，面积较小，暂时不易处理，被执行人兴立帆公司、立帆公司、晟博公司、谢法良无不动产登记信息。
4、本院于2016年3月20日至宜兴市公安局车辆管理所查询了被执行人兴立帆公司、陈顺花、潘彬华、立帆公司、潘学敏、章强、晟博公司、谢法良名下的车辆登记信息，查明被执行人均无车辆登记信息。
5、本院于2016年3月20日至无锡市住房公积金管理中心宜兴市分中心查询了被执行人陈顺花、潘彬华、潘学敏、章强、谢法良名下的住房公积金，查明被执行人均无无住房公积金。
6、本院于2016年3月20日将被执行人兴立帆公司、陈顺花、潘彬华、立帆公司、潘学敏、章强、晟博公司、谢法良纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
7、本院于2017年12月26日约谈申请执行人农商行，告知其执行情况，并询问其是否能提供被执行人财产线索，申请人未提供其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时再恢复执行。
本案现已执行到位330012.88元，尚未执行到位9484431.13元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院的执行情况予以认可，并申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许乐群
助理审判员 钱文卿
助理审判员 魏 涛
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 裴嘉宽
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终1121号
上诉人（原审被告）：唐铁刚（曾用名唐铁钢），男，汉族，1968年10月10日出生。
被上诉人（原审原告）：唐光海，男，汉族，1973年9月23日出生。
上诉人唐铁刚因与被上诉人唐光海买卖合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐铁刚上诉请求：1.撤销要求上诉人支付被上诉人货款12450元及利息的一审判决，2.本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定诉讼主体错误，上诉人不是文华大酒店的经营者；二、一审法院在审理此案时，上诉人没有收到法院开庭的任何信息，导致上诉人缺席而进行审理和判决，对上诉人显示公平；三、根据民诉法司法解释第60条规定，在诉讼中未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。一审法院应将文华大酒店2010年5月3日至2011年11月29日期间的实际合伙人列为共同诉讼人，而不是错误地要求上诉人来承担其债务等。
唐光海辩称，一审判决认定事实清楚。适用法律正确，双方的买卖合同成立，上诉人应当支付被上诉人的货款，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐光海向一审法院起诉请求：请求判令被告向原告支付货款12450元，并自起诉之日起按中国人民银行逾期贷款利息的标准支付欠款利息至货款付清之日止，诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告在怀化市鹤城区迎丰市场从事鱼类销售业务，2010年3月2日至2011年4月4日期间共向文华大酒店销售鱼类货品，货款共计12450元，此款文华大酒店一直未结算付款，2015年12月1日文华大酒店被怀化市工商局注销，原告要求被告支付货款未果，故诉至法院，形成纠纷。另查明，鹤城区文华大酒店于2014年10月9日经怀化市工商局核准成立，组成形式为个体工商户，经营者为刘才任，2015年12月1日注销；2014年10月9日前被告唐铁刚以负责人身份开办文华大酒店并办理临时税务登记证及卫生许可证，未经怀化市工商局核准设立即以文华大酒店名义对外经营。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，原告在2010年3月2日至2011年4月4日期间向文华大酒店提供鱼类货物，经文华大酒店入库单证明送货金额共计12450元，有入库单、报销单为证，原告依约履行供货义务，文华大酒店未依约履行付款义务，已构成违约，因此时文华大酒店未依法设立，故其民事法律行为的后果应由该酒店负责人及被告唐铁刚负担，故对原告求被告支付货款12450元的诉讼请求，该院予以支持。欠付货款期间的债务利息应以中国人民银行同期贷款利率的标准计算（期限自2016年10月28日起至被告唐铁刚付清货款本金之日止）。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐铁刚于本判决生效之日起5日内向原告唐光海支付货款12450元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付欠付货款期间的债务利息（期限自2016年10月28日起至被告唐铁刚付清货款本金之日止）。案件受理费111元，由被告唐铁刚负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人唐铁刚提交的相关证据，因不足以证明其所证目的，本院不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为：上诉人唐铁刚上诉称一审法院在审理此案时，上诉人没有收到法院开庭的任何信息，导致上诉人缺席而进行审理和判决，对上诉人显示公平。经查，一审法院于2016年11月4日，通过法院专递邮件向上诉人送达应诉通知书、起诉状副本、传票等文书，2016年11月18日，上诉人拒收上述邮件，导致该邮件于2016年11月19日被退回。依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接受的，文书退回之日视为送达之日。”的规定，本案一审法院向上诉人送达应诉通知书、起诉状副本、传票等诉讼文书的行为属依法送达，上诉人经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理并无不当。本案系买卖合同纠纷，被上诉人在2010年3月2日至2011年4月4日期间向文华大酒店提供鱼类货物，经文华大酒店入库单证明送货金额共计12450元，有入库单、报销单、售货单为证，文华大酒店未依约履行付款义务，已构成违约，因此时文华大酒店未依法设立，一审判决其民事法律行为的后果由该酒店负责人上诉人唐铁刚负担，并按中国人民银行同期贷款利率的标准计算欠付货款期间的债务利息并无不当。
综上所述，上诉人唐铁刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费111元，由上诉人唐铁刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一七年十二月五日
法官 助理 田利文
代理书记员 舒灵慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0182民初3866号
原告：营养屋（成都）生物医药有限公司，住所地四川省彭州市致和镇大龙潭南路99号。
法定代表人：陈耀阌，职位。
委托代理人段清海，四川汇韬律师事务所律师。
被告：四川省华寰药业有限公司，住所地四川省成都市龙潭都市工业集中发展区成宏路69号。
营养屋（成都）生物医药有限公司与四川省华寰药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告营养屋（成都）生物医药有限公司于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许营养屋（成都）生物医药有限公司撤诉。
案件受理费2965元，由原告营养屋（成都）生物医药有限公司承担。
审判员 宋 姗
二〇一七年十二月一日
书记员 陈旭彬
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜茅民初字第0642号
原告徐州市贾汪区青山泉镇陈山村村民委员会，住所地徐州市贾汪区青山泉镇陈山村。
法定代表人周忠臣，该村委会主任。
委托代理人王云华、刘忠清，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
被告耿学升，居民。
被告赵长明，居民。
原告徐州市贾汪区青山泉镇陈山村村民委员会（以下简称陈山村委会）诉被告耿学升、赵长明排除妨害纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈山村委会的委托代理人王云华，被告耿学升、赵长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈山村委会诉称：二被告在徐州市贾汪区青山泉镇陈山村村委会享有使用权的土地上建造围墙并埋坟墓，致原告无法正常使用、管理。被告不同意将所建的围墙拆除也不同意将坟墓迁出。为维护原告的合法权益不受侵犯，诉至法院，请求依法判决：1、被告拆除在原告享有使用权的土地上建造的围墙并将坟墓迁出；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告耿学升辩称：原告的请求缺乏事实根据，请求法院予以驳回。涉案的土地是我们岗头村九队的土地，这块地在1984年之后就分到户了，后来我们不种了，就荒着了，然后陈庄村的人就拾起来种了，我们告诉他们可以种，但是我们需要要回来的时候就得给我们，现在他们要求我们将土地上的坟地迁走，我们不同意，这块土地是我们岗头村九组的土地。若法庭需要调查，我们可以让村里的人证明土地是我们岗头村的。
被告赵长明辩称：事实胜于雄辩，法庭可以去调查这块土地，我们的老坟在那边30多年了，如果是陈山村的土地，陈山村不会让我们将坟子在那边的。并且在那地方葬坟子的人很多，不仅是我们俩。坟子都是葬在我们自己的土地上，若是陈山村的土地，当时为何陈山村的人让我们将坟子葬在那边土地，土地是我们岗头村的。
本院认为，原告起诉要求被告排除在诉争土地上的妨害，被告辩称诉争土地不属于原告，其没有实施侵害的行为，但双方均无土地权属证书。因此本案应当先确认诉争土地权属，按照相关法律规定，确定土地的权属属于土地行政部门的职责，不属于人民法院的民事案件审理范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告徐州市贾汪区青山泉镇陈山村村民委员会的起诉。
案件受理费减半收取50元，由本院退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 周斌
二〇一五年八月三日
书记员 张珏
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0113民初5085-2号
原告：汪卫平，男，1982年3月13日出生。
委托诉讼代理人：郭娜，河北匡合律师事务所律师。
被告：北京中海博大国际建设有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街13号。
法定代表人：付烜，总经理。
委托诉讼代理人：相文静，北京华标律师事务所律师。
委托诉讼代理人：漆小晖，北京华标律师事务所律师。
被告：北京新崇基置业有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇宣庄户村中街111号。
法定代表人：闫朝晖，董事长。
委托诉讼代理人：金娜，女，1975年7月16日出生。
委托诉讼代理人：吴宁，北京市百伦律师事务所律师。
本院在审理原告汪卫平与被告北京中海博大国际建设有限公司、北京新崇基置业有限公司建设工程合同纠纷一案后，原告汪卫平向本院申请撤诉。
经审查，本院认为原告汪卫平的撤诉符合法律规定。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告汪卫平撤诉。
审判员 刘飞虎
二〇一七年六月八日
书记员 冯 月
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）迎商执字第20号
申请执行人中国农业银行股份有限公司山西省分行营业部（原中国农业银行太原市分行），住所地，太原市解放南路12号。
负责人孟泽平，行长。
被执行人山西银通非融资性担保有限公司，住所地：太原市小新街7号楼二层。
法定代表人张华，经理。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司山西省分行营业部与被执行山西银通非融资性担保有限公司合作协议纠纷一案中，权利人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2011）迎商初字第146号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许晓东
二〇一五年十二月十五日
书记员 郭 梁
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2015）迎商执字第20号申请执行人中国农业银行股份有限公司山西省分行营业部（原中国农业银行太原市分行），住所地，太原市解放南路12号。负责人孟泽平，行长。被执行人山西银通非融资性担保有限公司，住所地：太原市小新街7号楼二层。法定代表人张华，经理。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司山西省分行营业部与被执行山西银通非融资性担保有限公司合作协议纠纷一案中，权利人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2011）迎商初字第146号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  许晓东二〇一五年十二月十五日书记员  郭 梁
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初3192号
原告王彩霞，女，生于1968年12月5日，汉族，住河南省禹州市。
被告杨新云，又名杨云，女，生于1974年3月25日，汉族，住河南省禹州市。
被告牛晓克，又名牛凯，男，生于1975年2月3日，汉族，住河南省禹州市。
原告王彩霞诉被告杨新云、牛晓克民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王彩霞，被告杨新云、牛晓克均到庭参加诉讼。诉讼中，本院依据原告王彩霞的财产保全申请，作出（2017）豫1081民初3192号民事裁定书，对被告杨新云、牛晓克的部分财产进行了保全。本案现已审理终结。
原告王彩霞诉称，被告自2005年至2007年多次向我借款。2013年5月5日，经核算，被告共借我现金20万元并书写借条，约定月息1分。后经多次催要，二被告总推托，故诉至法院，请求判令被告偿还借款本20万元并支付自借款之日起至借款清偿完毕之日期间的利息。
被告杨新云辩称，本金20万元不正确，我已经还了12500元；没有约定利息。2014年原告王彩霞带着艾滋病患者到家里要账，对我们进行恐吓、威胁，限制我的人身自由，并砸坏家里的东西，影响我的正常生活；4月份，到我工作的地方要账，还有动手的行为。
被告牛晓克辩称，没有约定利息，这两个月我还了2000元。
原告王彩霞为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、借条一份，证明自2005年11月7日到2007年5月17日，二被告分六次借款共计20万元，并且每笔都约定1分利息，本案借条系誊抄的，没有把利息抄上，但二被告都有签字。2、微信记录两份，证明二被告借20万元本金。
经庭审质证，被告杨新云、牛晓克对原告王彩霞提供的证据均无异议。
本院审查后认为，原告王彩霞提供的证据内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；本案借据中原、被告未约定利息。
被告杨新云、牛晓克未向本院提供证据。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告杨新云、牛晓克多次向原告王彩霞借款，经核算，2013年5月5日，二被告重新出具借条一份，主要内容为：“借条，今借到王彩霞现金200000元（贰拾万元整），2005年11月7号：2万，2006年1月11号：4万，2007年1月31号：3万，2007年3月5号：3万，2007年5月13号：5万，2007年5月17号：3万，借款人：杨云、牛凯，2013.5.5号。”另查明，二被告已偿还原告王彩霞共计14500元。后因原告王彩霞催要借款无果，导致本案诉讼，
本院认为：被告杨新云、牛晓克向原告王彩霞借款，有其给原告王彩霞出具的借条为凭，足以认定原、被告之间的民间借贷关系成立、合法有效。因本案借据中未约定利息，二被告偿还的14500元应视为本金，故原告王彩霞要求被告杨新云、牛晓克偿还下余185500元借款的诉请，本院予以支持；利息应自起诉之日（2017年5月8日）起按年利率6%计算至借款清结之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨新云、牛晓克于本判决生效后五日内偿还原告王彩霞借款185500元及利息（自2017年5月8日起按年利率6%计算至借款清结之日止）。
二、驳回原告王彩霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，保全费1620元，共计3770元，由被告杨新云、牛晓克承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
代理审判员 吴 鹏
二〇一七年七月十二日
书 记 员 赵红艳
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖05刑终220号
抗诉机关马鞍山市雨山区人民检察院。
原审被告人王燕翔，男，汉族，1971年5月1日出生于安徽省马鞍山市，初中文化，劳务人员，户籍所在地马鞍山市雨山区，现住马鞍山市花山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年5月9日被马鞍山市公安局雨山分局取保候审，同年9月13日由马鞍山市雨山区人民检察院决定取保候审。2017年10月11日被马鞍山市雨山区人民法院决定取保候审。
马鞍山市雨山区人民法院审理马鞍山市雨山区人民检察院指控原审被告人王燕翔犯危险驾驶罪一案，于2017年10月20日作出（2017）皖0504刑初254号刑事判决，马鞍山市雨山区人民检察院提起抗诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，马鞍山市人民检察院指派检察员曹臻平出庭履行职务，原审被告人王燕翔到庭参加了诉讼。现已审理终结。
马鞍山市雨山区人民法院依据受理案件登记表、查获经过、到案经过、户籍材料、酒精含量呼气测试单、行政强制措施凭证及笔录、血样提取登记表、驾驶人基本信息查询、违章查询情况等书证；证人汪某的证言；乙醇检验报告，案件证据照片、道路监控视频及被告人王燕翔的供述等证据认定：
2017年4月21日晚，被告人王燕翔与朋友汪某吃饭并饮酒，其酒后驾驶皖Ｅ×××××号东风日产牌灰色小型轿车沿马鞍山市红旗路由南向北行驶至与湖西路交叉口时，王燕翔将车停在该路口并在车内睡觉。公安机关民警接报警后赶到案发现场，发现车内睡觉的王燕翔涉嫌酒后驾驶机动车，遂当场对其进行酒精含量呼气测试，测试结果为141mg/100ml。随后公安民警将王燕翔带至马鞍山市十七冶医院依法提取血样样本并送检。经南京康宁司法鉴定中心鉴定：王燕翔血液样本中检出乙醇成分，乙醇含量为156.8mg/100ml,其已达到醉酒标准。
被告人王燕翔到案后，如实供述自己的犯罪事实。
雨山区人民法院认为：被告人王燕翔在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人王燕翔系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决：被告人王燕翔犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
抗诉机关抗诉提出一审判决对王燕翔适用附加刑错误，罚金数额较低。
原审被告人王燕翔对一审判决认定的事实证据无异议，希望法院从轻处理。
经审理查明，一审判决认定原审被告人王燕翔于2017年4月21日晚醉酒后在道路上驾驶机动车的犯罪事实已为一审判决书所列举的证据证实，所列证据均经当庭举证、质证，二审期间，抗诉机关及原审被告人王燕翔均未向法庭提供能够影响案件事实认定的新的证据，本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。
本院认为：原审被告人王燕翔在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。原审被告人王燕翔到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。
关于抗诉机关所提一审判决对王燕翔判处罚金过低，附加刑适用错误的抗诉意见。经查，一审判决综合考量王燕翔的犯罪事实、情节和对于社会的危害程度所确定的刑罚恰当，所处罚金刑并无不当。抗诉机关该项意见不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢 彪
审判员 杨先祥
审判员 信贵贤
二〇一七年十二月二十一日
书记员 庾梦婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）围民初字第1233号
原告殷某某，女。
被告张某某，男。
本院在审理原告殷某某与被告张某某离婚纠纷一案，原告于2015年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告负担。
审判员 付佐
二〇一五年三月十六日
书记员 刘炜
河南省通许县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0222民初1476之一号
申请人：于福来，男，汉族，1960年7月28日生。
被申请人：娄新政，男，汉族，1979年3月4日生。
本院受理申请人于福来诉被申请人娄新政机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于福来向本院提出申请，要求对被申请人娄新政驾驶的豫B66M**号小型普通客车进行扣押。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
立即对被申请人娄新政驾驶的豫B66M**号小型普通客车予以扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可向自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 刘路慧
审 判 员 张闯开
人民陪审员 高好文
二〇一七年六月十二日
书 记 员 ＸＸ蒙
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申1972号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：董文友，男，1965年8月2日出生，汉族，医生。
委托诉讼代理人：张立杰，黑龙江太平律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：王宏辉，男，1972年2月6日出生，汉族，无固定职业。
再审申请人董文友因与被申请人王宏辉建设工程施工合同纠纷一案，不服伊春市中级人民法院（2016）黑07民终356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
董文友申请再审称，黑龙江省中维电信能源工程公司（以下简称中维公司）是案涉工程承包人，董文友施工的工程是在中维公司处转包的，董文友又将部分工程转包给王宏辉，本案属于必要共同诉讼，应追加中维公司为被告；由于王宏辉的施工质量存在问题及拖延工期，董文友不但没有得到王宏辉施工路段的工程款，反而被中维公司扣减4万多。因此，二审判决董文友给付王宏辉工程价款是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定，申请再审本案。
本院经审查认为，2011年9月16日，发包方中国铁通集团有限公司黑龙江分公司（以下简称铁通黑龙江分公司）与承包方中维公司签订光缆施工合同，由中维公司承建黑龙江铁通2011年传输网接入工程。后董文友以中维公司名义承包部分工程，并于2011年8月将其承包的浩良河所至三岔河林场区间部分移动光缆直埋工程转包给王宏辉，由王宏辉负责施工9公里的移动光缆，每公里工程款为1万元，总价款为9万元。双方于2012年4月16日补签书面协议书，约定了王宏辉施工的标准及责任承担等。王宏辉所施工的案涉工程段现已投入使用。董文友借用中维公司资质进行施工，并以个人名义与王宏辉签订转包施工协议书。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”据此，董文友与王宏辉签订的转包施工协议无效，由于案涉工程已经实际使用，应认定为工程合格，王宏辉请求董文友支付工程款的诉请应予支持。中维公司与董文友之间的承包合同，与本案不属于同一法律关系，董文友关于应追加中维公司为本案共同诉讼人的诉讼主张，于法无据，不能成立。综上，董文友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回董文友的再审申请。
审 判 长 赵敬贤
审 判 员 郭伟宏
审 判 员 徐世敏
二〇一七年九月三十日
法官助理 王洪刚
书 记 员 陈 乐
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民初字第4368号
原告蒋红梅。
委托代理人侯波（系原告之夫）。
被告王宇。
被告赵玉臣。
本院在审理原告蒋红梅诉被告王宇、被告赵玉臣机动车交通事故责任纠纷一案中，原告蒋红梅以治疗未终结为由，于2015年8月10日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告蒋红梅撤回起诉。
案件受理费（减半收取）150元，由原告自行承担。
审判员 杨洪树
二〇一五年八月十日
书记员 刘 晶
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申2251号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王孝春，男，1969年12月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张颖姝，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓学生，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈小进，男，1977年10月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘凤卿，黑龙江三星律师事务所律师。
再审申请人王孝春因与被申请人陈小进劳务合同纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2017）黑12民终379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王孝春向本院申请再审称，1.一、二审判决对涉案工程造价认定及应付给陈小进的人工费计算方法错误；2.按照2014年4月20日其与陈小进签订的劳务分包合同第九条约定涉案工程付款方式为按工程进度50%付款，剩余50%的在工程全部完工、验收合格后全部付款。原审庭审查明，涉案工程目前尚未完工通过竣工验收，未完工程为40万元。其现支付给陈小进的人工费为187.5万元，已超付工程进度款，所以即便其尚欠陈小进人工费，陈小进也无权要求其给付其所谓的剩余人工费，其也无法定以及约定义务支付陈小进剩余的人工费。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求法院对本案进行再审。
本院经审查认为，王孝春与陈小进签订的劳务分包合同是双方真实意思表示，合法有效。双方按照该分包合同的约定，陈小进向王孝春提供了劳务，王孝春向陈小进支付了劳务费用，双方亦形成了事实上的劳务合同关系。因此，陈小进要求王孝春支付其剩余未支付的工人工资的请求有理，应予支持。关于尚欠劳务费用数额问题。2014年10月29日，王孝春给陈小进出具了欠条一份，内容为“今有王孝春欠抹灰工陈小进总人工费200万元整人工费，还有部分没有完工的扣除人工费40万元整，还欠160万元整”。后陈小进因工人工资问题到政府上访，通过政府协调，王孝春支付给陈小进86.9万元，后王孝春又通过银行汇款支付给陈小进11.1万元，以上两项共计98万元，双方对此事实均无异议。原审依据双方结算时王孝春给陈小进出具的160万元的欠据，减去王孝春两次偿还的劳务费98万元，认定王孝春尚欠陈小进62万元劳务费。关于王孝春申请再审称，其除了给付过陈小进98万元劳务费之外，还曾给付过陈小进劳务费89.5万元，应计算在已给付劳务费部分之内。对王孝春曾给付过陈小进89.5万元劳务费这一事实，陈小进明确表示认可，但其主张该笔款项的给付发生在2014年10月29日王孝春给其出具欠据之前，是双方结算的其他工程的劳务费，与本案争议的劳务费没有关系。经查，2016年6月20日陈小进给王孝春出具的玖万元整收据，写明该款项系15#-18#楼抹灰人工费，而15#-18#楼系本案案涉工程。2014年8月25日由陈大进与陈小进共同以借款人身份出具的20万元借据，该借据亦写明该款系和福明都小区抹灰工程款，和福明都即为本案建设工程。且有四张借据上有涉案工程开发商工作人员黎明签字。陈小进对此不能作出合理解释。陈小进关于89.5万元的抗辩主张不能成立。王孝春的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
指令绥化市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 陈伟华
审 判 员 李 鑫
审 判 员 王 玺
二〇一七年九月五日
法官助理 任莉志
书 记 员 王艺桐
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异19号
异议人（第三人）：朱俊峰，男，1970年11月1日出生。
异议人（第三人）：胡爱珍，女，1970年3月8日出生。
申请执行人：湖北泰跃房地产开发有限责任公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区马池路特8号。
法定代表人：王凤歧，该公司董事长。
申请执行人：王凤歧，男，1950年9月14日出生。
被执行人：湖北嘉信投资咨询有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区亚单角17号（瑞发大厦10号楼）2层2室。
法定代表人：朱则全，该公司执行董事。
本院在执行湖北泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃房地产）、王凤歧与湖北嘉信投资咨询有限公司（以下简称嘉信咨询公司）欠款纠纷一案中，异议人朱俊峰、胡爱珍不服本院（2014）鄂武汉中执字第00514-2号执行裁定书，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称：1、（2014）鄂武汉中执字第00514-2号执行裁定书将异议人列为第三人主体，执行行为错误，应予纠正。异议人按法律规定只属于负有协助义务的义务人。2、上述裁定书认定异议人未支付股权转让款，异议人认为，其与嘉信咨询公司的《股权转让协议》是否成立、生效及履行状态，不属执行程序审查范围，裁定书超范围认定案外事实，应予撤销。
异议人提交证据如下：
1、嘉信咨询公司与朱俊峰、胡爱珍于2013年11月28日签订的《股权转让协议书》、于2014年2月18日签订的《股权转让补充协议及结算书》；
2、2013年12月23日朱俊峰委托北京京汉投资集团有限公司向嘉信咨询公司付款5000万元、2014年1月3日委托北京京汉投资集团有限公司向嘉信集团公司付款15800万元、2014年1月17日委托北京京汉投资集团有限公司向嘉信咨询公司付款5000万元的委托书、付款凭证；2014年1月20日，武汉万德投资有限公司分别代朱俊峰向嘉信咨询公司付款两笔700万元及两笔800万元的付款凭证；2014年1月24日、2014年1月26日，武汉万德投资有限公司分别代朱俊峰付款800万元及两笔700万元的付款凭证；武汉万德投资有限公司向嘉信咨询公司出具的代付款证明。
3、嘉信咨询公司开具给朱俊峰、胡爱珍的收到股权转让款的收据四张，总金额为31000万元。
异议人用上述证据证明其已支付了协议约定的股权转让款。
本院查明，泰跃房地产、王凤歧与嘉信咨询公司欠款纠纷案，武汉仲裁委员会于2014年5月7日作出（2013）武仲裁字第0001575号裁决书，裁决如下：一、嘉信咨询公司支付给王凤歧资金占用费人民币2000万元；二、嘉信咨询公司支付给王凤歧违约金人民币200万元，嘉信咨询公司应于本裁决书送达次日起10日内将上述所列款项共计人民币2200万元支付给王凤歧；三、本案的仲裁费人民币158200元，由嘉信咨询公司负担，因该费用已由泰跃房地产预付，被申请人应将其承担的仲裁费于本裁决书送达次日起10日内支付给泰跃房地产。据此，泰跃房地产、王凤歧作为申请执行人于2014年6月5日向本院申请强制执行，本院以（2014）鄂武汉中执字第00514号立案受理，被执行人为嘉信咨询公司。
在该案执行中，本院于2016年12月7日向朱俊峰送达了（2014）鄂武汉中执字第00514-2号执行裁定书，执行裁定书列明朱俊峰、胡爱珍为第三人，并以查明被执行人与朱俊峰、胡爱珍签订了《股权转让协议》，嘉信咨询公司将其持有的湖北嘉信投资集团有限责任公司100%的股权分别转让给朱俊峰、胡爱珍，但朱俊峰、胡爱珍未支付股权转让款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条、第37条的规定，裁定：扣留被执行人嘉信咨询公司对第三人朱俊峰、胡爱珍享有的股权转让款2600万元，并将该款项提取至湖北省武汉市中级人民法院账户（实际未扣划）。
另查明，2013年11月29日，嘉信咨询公司出资43800万持有的湖北嘉信投资集团有限责任公司100%的股权已经工商变更登记为朱俊峰出资43362万元占99%的股权、胡爱珍出资438万元占1%的股权；2014年5月30日，该股权经工商登记变更为北京京汉投资集团有限公司占100%股权。
本院认为，本案所涉股权转让款应界定为被执行人嘉信咨询公司对第三人享有的到期债权，不属于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定的被执行人在有关单位的收入，本院（2014）鄂武汉中执字第00514-2号执行裁定适用法律错误。
根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以根据申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务通知。异议人应属于上述规定中对本案以外的第三人享有到期债权的第三人。异议人异议认为，其与嘉信咨询公司的《股权转让协议》是否成立、生效及履行状态，不属执行程序审查范围，裁定书超范围认定案外事实，应予以撤销的异议请求实质上是对其是否应当履行到期债权提出的异议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，法院执行被执行人对第三人的到期债权，该第三人提出异议的，法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。故本院不得对第三人朱俊峰、胡爱珍强制执行。
根据上述查明的事实，嘉信咨询公司持有的湖北嘉信投资集团有限责任公司100%的股权曾经工商变更登记为异议人持有，现已经工商变更登记为北京京汉投资集团有限公司持有。异议人提交的已支付相应股权转让款的凭证及嘉信咨询公司出具的收条证明该股权转让款已支付完毕的证据及相关事实均不属于执行异议审查的范围，在此不进行审查，申请人可提起代位权诉讼予以救济。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项的规定，裁定如下：
撤销本院（2014）鄂武汉中执字第00514-2号执行裁定书。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 姚 红
审 判 员 张跃松
人民陪审员 钱志武
二〇一七年九月六日
书 记 员 文 曼
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执异19号异议人（第三人）：朱俊峰，男，1970年11月1日出生。异议人（第三人）：胡爱珍，女，1970年3月8日出生。申请执行人：湖北泰跃房地产开发有限责任公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区马池路特8号。法定代表人：王凤歧，该公司董事长。申请执行人：王凤歧，男，1950年9月14日出生。被执行人：湖北嘉信投资咨询有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区亚单角17号（瑞发大厦10号楼）2层2室。法定代表人：朱则全，该公司执行董事。本院在执行湖北泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃房地产）、王凤歧与湖北嘉信投资咨询有限公司（以下简称嘉信咨询公司）欠款纠纷一案中，异议人朱俊峰、胡爱珍不服本院（2014）鄂武汉中执字第00514-2号执行裁定书，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称：1、（2014）鄂武汉中执字第00514-2号执行裁定书将异议人列为第三人主体，执行行为错误，应予纠正。异议人按法律规定只属于负有协助义务的义务人。2、上述裁定书认定异议人未支付股权转让款，异议人认为，其与嘉信咨询公司的《股权转让协议》是否成立、生效及履行状态，不属执行程序审查范围，裁定书超范围认定案外事实，应予撤销。异议人提交证据如下：1、嘉信咨询公司与朱俊峰、胡爱珍于2013年11月28日签订的《股权转让协议书》、于2014年2月18日签订的《股权转让补充协议及结算书》；2、2013年12月23日朱俊峰委托北京京汉投资集团有限公司向嘉信咨询公司付款5000万元、2014年1月3日委托北京京汉投资集团有限公司向嘉信集团公司付款15800万元、2014年1月17日委托北京京汉投资集团有限公司向嘉信咨询公司付款5000万元的委托书、付款凭证；2014年1月20日，武汉万德投资有限公司分别代朱俊峰向嘉信咨询公司付款两笔700万元及两笔800万元的付款凭证；2014年1月24日、2014年1月26日，武汉万德投资有限公司分别代朱俊峰付款800万元及两笔700万元的付款凭证；武汉万德投资有限公司向嘉信咨询公司出具的代付款证明。3、嘉信咨询公司开具给朱俊峰、胡爱珍的收到股权转让款的收据四张，总金额为31000万元。异议人用上述证据证明其已支付了协议约定的股权转让款。本院查明，泰跃房地产、王凤歧与嘉信咨询公司欠款纠纷案，武汉仲裁委员会于2014年5月7日作出（2013）武仲裁字第0001575号裁决书，裁决如下：一、嘉信咨询公司支付给王凤歧资金占用费人民币2000万元；二、嘉信咨询公司支付给王凤歧违约金人民币200万元，嘉信咨询公司应于本裁决书送达次日起10日内将上述所列款项共计人民币2200万元支付给王凤歧；三、本案的仲裁费人民币158200元，由嘉信咨询公司负担，因该费用已由泰跃房地产预付，被申请人应将其承担的仲裁费于本裁决书送达次日起10日内支付给泰跃房地产。据此，泰跃房地产、王凤歧作为申请执行人于2014年6月5日向本院申请强制执行，本院以（2014）鄂武汉中执字第00514号立案受理，被执行人为嘉信咨询公司。在该案执行中，本院于2016年12月7日向朱俊峰送达了（2014）鄂武汉中执字第00514-2号执行裁定书，执行裁定书列明朱俊峰、胡爱珍为第三人，并以查明被执行人与朱俊峰、胡爱珍签订了《股权转让协议》，嘉信咨询公司将其持有的湖北嘉信投资集团有限责任公司100%的股权分别转让给朱俊峰、胡爱珍，但朱俊峰、胡爱珍未支付股权转让款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条、第37条的规定，裁定：扣留被执行人嘉信咨询公司对第三人朱俊峰、胡爱珍享有的股权转让款2600万元，并将该款项提取至湖北省武汉市中级人民法院账户（实际未扣划）。另查明，2013年11月29日，嘉信咨询公司出资43800万持有的湖北嘉信投资集团有限责任公司100%的股权已经工商变更登记为朱俊峰出资43362万元占99%的股权、胡爱珍出资438万元占1%的股权；2014年5月30日，该股权经工商登记变更为北京京汉投资集团有限公司占100%股权。本院认为，本案所涉股权转让款应界定为被执行人嘉信咨询公司对第三人享有的到期债权，不属于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定的被执行人在有关单位的收入，本院（2014）鄂武汉中执字第00514-2号执行裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以根据申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务通知。异议人应属于上述规定中对本案以外的第三人享有到期债权的第三人。异议人异议认为，其与嘉信咨询公司的《股权转让协议》是否成立、生效及履行状态，不属执行程序审查范围，裁定书超范围认定案外事实，应予以撤销的异议请求实质上是对其是否应当履行到期债权提出的异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，法院执行被执行人对第三人的到期债权，该第三人提出异议的，法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。故本院不得对第三人朱俊峰、胡爱珍强制执行。根据上述查明的事实，嘉信咨询公司持有的湖北嘉信投资集团有限责任公司100%的股权曾经工商变更登记为异议人持有，现已经工商变更登记为北京京汉投资集团有限公司持有。异议人提交的已支付相应股权转让款的凭证及嘉信咨询公司出具的收条证明该股权转让款已支付完毕的证据及相关事实均不属于执行异议审查的范围，在此不进行审查，申请人可提起代位权诉讼予以救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项的规定，裁定如下：撤销本院（2014）鄂武汉中执字第00514-2号执行裁定书。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。审 判 长  姚 红审 判 员  张跃松人民陪审员  钱志武二〇一七年九月六日书 记 员  文 曼
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第03647号
原告张伟。
被告李静。
委托代理人瞿思。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司。
负责人陈燕。
原告张伟诉被告李静、中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员姚俊适用小额诉讼程序于2015年5月29日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任庭审记录。原告张伟，被告李静的委托代理人瞿思到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告张伟诉称：2014年12月2日17时15分许，原告驾驶湘A×××××号小型轿车沿麓云路由南往北行驶，恰遇被告李静驾驶小轿车于麓云路金星路口由东往西行驶，由于双方均未遵守道路通行规定，导致发生两车相撞的交通事故，造成原告受伤。事故发生后，原告经诊断为脑震荡、多处软组织挫伤，医嘱全休一周，不适随诊。原告自行支出医疗费1804元。2014年12月3日，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队作出“长公交岳认字2014第0495350”号《交通事故认定书》，认定被告李静承担事故次要责任。原告诉请法院判令：一、被告李静赔偿原告4004.7元；二、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告李静答辩称：已投保交强险、商业三责险，原告的损失均在保险赔偿范围内，应由保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司书面答辩称：一、答辩人仅需承担相应保险责任，不应承担诉讼费；二、医疗费应根据正式票据依法认定；三、误工费证据不足；三、交通费1000元证据不足，明显超过实际损失。
经审理查明：2014年12月2日17时15分许，被告李静驾驶湘A×××××号小型轿车沿长沙市岳麓区麓云路由东往西行驶，车行至金星路路口时恰遇原告张伟驾驶湘A×××××号小型轿车在该路段由南向北行驶，由于双方未遵守道路通行规定，导致发生两车相撞的交通事故，造成原告张伟受伤。事故发生后，原告张伟在湖南航天医院就医，支出医疗费1693元。医嘱建议全休一周，不适随诊。2014年12月3日，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队作出“长公交（岳）认字2014第0495350”号《道路交通事故认定书》，认定原告张伟承担事故主要责任，被告李静承担次要责任。
另查明：1.被告李静所驾湘A×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险；2.此次事故发生于保险有效期内。
上述事实，有原告张伟提供并经庭审质证的《道路交通事故认定书》、保险单、病历记录、诊断证明书、医疗费发票等证据以及双方当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：此次交通事故中，原告张伟负主要责任，被告李静负次要责任，本院根据案件实际情况认定被告李静承担30%的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，原告的损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，超过部分应根据事故双方责任比例分摊赔偿责任。
原告各原损失认定如下：1.医疗费，根据有效票据认定1693元，由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；2.误工费，因原告未举证证明其受伤前平均收入情况，本院酌情根据医嘱伤休时间及相关行业标准证认定为804.8元（41965元／年×7天÷365天）；3.交通费，根据原告就医情况酌情认定100元。误工费、交通费合计904.8元，由被告保险公司在交强险限额内予以赔付。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告张伟2597.8元；
二、驳回原告张伟其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取150元，由原告张伟承担105元，由被告李静承担45元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上
诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 姚 俊
二〇一五年六月四日
书记员 罗翠玲
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）酒肃刑初字第242号
公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。
被告人陈某某，男，生于1955年7月3日，汉族，小学文化，甘肃省酒泉市人，农民。2014年1月24日因涉嫌交通肇事罪被取保候审。
辩护人张永年，甘肃长治律师事务所律师。
酒泉市肃州区人民检察院以肃检刑诉（2014）235号起诉书指控被告人陈某某犯交通肇事罪，于2014年5月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。酒泉市肃州区人民检察院指派代检察员刘芳出庭支持公诉，被告人陈某某及辩护人张永年到庭参加诉讼，现已审理终结。
酒泉市肃州区人民检察院指控：2013年10月10日8时许，被告人陈某某未戴头盔驾驶无号牌二轮摩托车沿酒泉市肃州区泉湖乡花寨村十组道路由北向南行驶至该道路与酒沙路交叉路口处向东左转弯时，与被害人胡某甲驾驶沿酒沙路由东向西行驶的无号牌正三轮摩托车相撞，致胡某甲及乘坐在正三轮摩托车车厢内的李某某受伤，车辆损坏。2014年1月3日李某某经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，被告人陈某某负事故主要责任，胡某甲负事故的次要责任。事发后，被告人陈某某与被害人亲属就民事赔偿在交警主持下达成协议，被告人赔偿被害人经济损失8万元，于2014年2月16日付3万元（已付）；2014年4月底付1万元（已付）；2015年12月21日付2万元；2016年12月31日付2万元。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表，证人胡某甲、胡某乙证言，现场勘查笔录、现场图及照片，车辆痕迹检验报告，尸体检验鉴定意见及照片，交通事故认定书，赔偿协议、谅解书及领条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反道路交通安全法规，驾驶机动车发生交通事故，造成一人死亡，车辆损坏的严重后果，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。控方指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈某某认罪态度较好，能积极赔偿被害人的部分经济损失，取得被害方谅解，可从轻处罚。被告人提出对方车速过高，车挂在我车上，将被害人摔出，没有直接撞被害人的辩解。经查，无证据证实，不予采纳。其辩护人提出胡某甲有过错，被告人赔偿被害人部分经济损失，取得被害方谅解的辩护观点，经查，与事实相符，予以采纳。为严厉打击交通肇事犯罪，确保公民人身和财产权利不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，即自2014年5月31日起至2017年5月30日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 付晓英
二〇一四年五月二十日
书记员 樊丽筠
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）绍刑初字第755号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人金德法。2007年7月5日被公安机关羁押审查，因涉嫌犯放火罪于同月6日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。
辩护人董坚。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2007）673号起诉书指控被告人金德法犯放火罪，于2007年10月17日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派代理检察员娄丹丹出庭支持公诉，被告人金德法及辩护人董坚到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2007年4月28日凌晨1时许，被告人金德法因不满绍兴县柯岩街道金牡印染有限公司副总经理徐云弟扣减其工资，为泄愤而使用打火机将存放于该公司印花车间仓库内的棉坯布点燃焚烧，后被公司员工发现并及时扑灭，但已造成5300米棉坯布被烧毁。经鉴定，涉案布匹价值21，180元。
2、2007年7月5日晚20时许，被告人金德法因对扣减工资的事仍耿耿于怀，为泄愤而再次使用打火机将存放于该公司彩钢棚仓库内的灯芯绒白坯布点燃焚烧，后被公司员工发现并及时扑灭，但已造成31匹计3548.3米灯芯绒白坯布被烧毁。经鉴定，涉案布匹价值21，631.60元。
经勘查，被告人金德法两次点火的位置与周边的距离，足以危及周边建筑和公司物资的安全。
上述事实，被告人金德法在开庭审理过程中亦无异议，并有孔炳奎、朱国林、徐云弟、肖云根、夏肖君证言，绍兴县公安局柯岩派出所出具的抓获经过，作案工具照片，扣押物品清单，码单复印件、证明，纵火现场勘验检查记录及现场示意图、照片；价格鉴定结论书、精神疾病司法鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金德法犯罪实施地点为厂区内，该厂区属较为开放的场所，客户、职工及其他人员均可以进入厂区，厂区内又有大量职工从事生产经营活动，所以厂区内存在不特定多数人及不特定多数人的财产。被告人金德法明知其行为可能造成危及不特定多数人的生命健康及财产的安全，为达到毁坏财物的目的，仍实施了放火的行为，放任危害结果的发生，应当认定其主观上存在放火的故意；客观上，被告人金德法的这种行为足以危害不特定人员的生命健康及财物安全。被告人金德法的行为符合放火罪的法定犯罪构成，已构成了放火罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人金德法采用放火的方法毁坏他人财物，其行为也符合故意毁坏财物罪的法定犯罪构成，但其毁坏财物的手段行为，即放火行为已构成放火罪，其中故意毁坏财物罪与放火罪属于牵连犯，应以较重的罪即放火罪对被告人金德法定罪处罚。辩护人董坚认为被告人金德法的行为构成故意毁坏财物罪的意见本院不予采纳。被告人金德法能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。采纳被告人金德法要求从轻处罚及辩护人董坚建议从轻处罚的意见。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，判决如下：
被告人金德法犯放火罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○七年七月六日起至二○一一年一月四日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王伟良
审判员 鲁志杰
审判员 杨 林
二〇〇七年十一月七日
书记员 李 萍
浙江省江山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0881刑初477号
公诉机关浙江省江山市人民检察院。
被告人姜宝元，男，1963年12月28日出生于浙江省江山市，汉族，高中文化，农民，住江山市。2006年8月21日因盗窃被江山市公安局行政拘留五日；2006年10月1日因盗窃被江山市公安局行政拘留十三日；2007年9月29日因盗窃被江西省上饶市劳动教养管理委员会批准劳动教养一年；2012年3月28日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月；2012年9月27日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，于2012年12月15日刑满释放；2013年5月18日因盗窃被江山市公安局行政拘留十四日。因涉嫌盗窃罪于2016年8月16日被刑拘留，同年8月23日被监视居住。现在家。
江山市人民检察院以江检公诉刑诉（2016）467号起诉书指控被告人姜宝元犯盗窃罪，于2016年12月19日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭审理了本案。江山市人民检察院指派代理检察员叶某出庭支持公诉，被告人姜宝元到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月15日，被告人姜宝元先后两次在江山市上实施盗窃。具体事实如下：
1、当日8时10分许，姜宝元来到卫生院附近的一个卖苹果的摊位上，从被害人杨某1手上菜篮里的红色购物袋内窃得一个黑色钱包（内有120余元现金及若干证件）。
2、当日8时30分许，姜宝元继续来到生活驿站超市门口的糕点摊位上，将右手伸入被害人顾某左肩上背着的一个红色购物袋内寻找财物，被群众当场抓获。
公诉机关针对上述指控的犯罪事实，当庭宣读、出示了有关书证、证人证言、被害人陈述、视听资料、被告人供述与辩解等证据材料，认为被告人姜宝元的行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人姜宝元对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均提出异议，认为自己未实施盗窃犯罪，请求法庭对其作出公正判决。
经审理查明：2016年8月15日8时30分许，被告人姜宝元来到江山市生活驿站超市门口糕点摊位，趁被害人顾某不备，将右手伸入其左肩上背着的一个红色购物袋内扒窃财物，被群众当场抓获。
上述事实，有公诉机关提供，经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、受案登记表、立案决定书、抓获经过、视听资料接收制作说明、扣押决定书、清单、照片、随案移送清单、户籍证明、刑事判决书、行政处罚决定书；2、证人黄某、柴某、张某、杨某2的证言；3、被害人顾某、杨某1的陈述；4、光盘一张；4、被告人姜宝元的供述与辩解。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人姜宝元以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控姜宝元扒窃杨某1财物的事实不清，证据不足，依法不予认定。姜宝元提出的其将手伸进被害人顾某购物袋并非扒窃财物行为的辩解，与事实和常理不符，本院不予采信。姜宝元在实施犯罪时，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。综合被告人的犯罪事实、性质、情节，以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人姜宝元犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周公良
人民陪审员 祝 燕
人民陪审员 徐樟根
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 徐 静
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0522执320号
申请执行人孙乃双，男，66岁。
被执行人刘淑霞，女，49岁。
本院在执行孙乃双申请执行刘淑霞买卖合同纠纷一案中，友谊县人民法院于2016年9月8日作出的（2016）黑0522民初604号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人孙乃双于2016年11月2日向本院申请执行。本院在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，经申请人书面申请同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（2）项之规定，裁定如下；
终结友谊县人民法院作出的（2016）黑0522民初604号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 宋海斌
二〇一七年五月二日
书记员 李明珺
内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0524民初1078号
原告：张启香，女，1948年3月6日出生，汉族，农民,现住辽宁省彰武县。
被告：耿秋成，男，1988年8月3日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
被告：张树林，男，1964年5月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
原告张启香诉被告耿秋成、张树林民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告张启香到庭参加诉讼。被告耿秋成、张树林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张启香向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还借款本金70000.00元及其利息。二、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：我与被告耿秋成不认识，是张树林带着耿秋成去我家借的款，耿秋成因资金周转困难于2015年5月8日向我借60000.00元，同一天又借了10000.00元，并给我出具了二枚借据，2015年5月10日结算利息后又给我出具了7000.00元利息款欠条。被告张树林该三分借款提供担保。到了约定还款日期，原告向被告催要借款，但被告至今未还借款。无奈诉至法院请求法院判令被告立即偿还借款本金70000.00元及其利息。
被告耿秋成未作答辩。
被告张树林未作答辩。
围绕诉讼请求，原告提供了以下证据：2015年5月8日借据二枚、2015年5月10日欠条一枚，证明被告耿秋成欠原告77000.00元，并被告张树林提供担保的事实。本院认为,原告提供的证据2015年5月8日借据二枚的来源合法、内容真实，能够证明原告的主张，对其证明力予以确认。2015年5月10日欠条一枚的真实性予以确认。
经审理查明，于2015年5月8日，被告耿秋成分两笔向原告借了70000.00元，当时给原告出具了两枚借据，并约定还款日分别为2015年7月8日和2015年12月末，约定月利息为二分。对该两笔借款被告张树林提供了担保。于2015年5月10日欠条系被告欠原告利息出具的欠条。借款本金70000.00元及其利息被告至今未给付。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告的陈述及原告提供的证据能够证明原告张启香与被告耿秋成之间借贷关系的存在，被告耿秋成应遵守诚实信用原则，在借款到期后，应及时履行还款义务。原告要求被告耿秋成偿还借款本金70000.00元的诉讼请求成立，予以支持。关于利息原、被告的约定，不违反法律规定，应予保护。被告张树林虽未与原告签订书面担保合同，但在借据上以中保人的名义签名，故与原告构成保证合同关系。原告与被告张树林之间未约定保证方式，故被告张树林系连带责任保证人，同时原告与被告张树林未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满后六个月，在保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中原告于2017年5月4日主张，要求被告张树林承担保证责任，被告张树林保证期限已过，故原告要求被告张树林承担连带保证责任的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告耿秋成于本判决生效后三日内偿还原告张启香借款本金人民币70000.00元；
二、被告耿秋成于本判决生效后三日内支付原告张启香自2015年5月8日至实际清偿日止，按年利率24%计算的利息；
三、被告张树林对以上给付义务不承担保证责任。
逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2484.00元，由被告耿秋成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 额尔德木图
审 判 员 赵 淑 珍
人民陪审员 张 珊
二〇一七年十一月一日
书 记 员 乌云 塔娜
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初1444号
原告：李银泷男，1989年10月21日出生，汉族，住玉环市。
被告：金道煌男，1988年12月8日出生，汉族，住玉环市。
本院在审理原告李银泷与被告金道煌民间借贷纠纷一案中，因原告李银泷经本院通知未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 孔蒙蒙
二〇一八年二月十三日
代理书记员 林晓晓
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1003执78号
申请执行人王善智。
被执行人威海市文登区张家产镇西泊石村村民委员会。
法定代表人王志强，主任。
申请执行人王善智与被执行人威海市文登区张家产镇西泊石村村民委员会土地承包合同纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初3830号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的725元，并负担执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
山东省威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初3830号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李福春
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一七年十二月十五日
书记员 吕留盼
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申1426号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:尤海涛，男,1987年8月20日出生，赫哲族，农民。
委托诉讼代理人：黄德志，黑龙江君德律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:邱永庆，男，1971年10月1日出生，汉族，农民。
一审被告：付占勇，男,1976年12月1日出生，赫哲族，农民。
一审被告：同江市街津口赫哲族乡渔业村村民委员会。
法定代表人：尤闯，该村民委员会主任。
再审申请人尤海涛因与被申请人邱永庆、一审被告付占勇、同江市街津口赫哲族乡渔业村村民委员会（以下简称渔业村委会）土地承包合同纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（2016）黑08民终882号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
尤海涛申请再审称，邱永庆不是渔业村集体经济组织的成员，其从付占勇手中承包案涉土地未经村民三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准，违反法律强制性规定，合同无效。尤海涛系渔业村集体经济组织的成员，与付占勇及渔业村委会签订的土地流转合同合法有效，已依法取得案涉土地的承包经营权，原审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，申请再审本案。
本院经审查认为,付占勇于2009年5月29日与渔业村委会签订《承包土地合同》取得案涉土地的承包经营权，并于当日与邱永庆签订《土地承包合同》将案涉土地转包给邱永庆，转包期至2027年，该合同系双方真实意思表示，因不属发包方渔业村委会将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人的情形，无须经法律规定的民主议定程序通过，承包人付占勇将其承包的土地转包给邱永庆符合法律规定，合法有效。由于付占勇与邱永庆签订的转包合同尚未到期，因此尤海涛与付占勇于2015年5月7日签订《土地流转合同》、与村委会2016年3月1日签订《渔业村集体土地（耕地）承包合同》不影响付占勇与邱永庆签订的案涉土地转包合同的履行，故原审判决邱永庆与付占勇土地转包合同继续履行并无不当。综上，尤海涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回尤海涛的再审申请。
审 判 长 赵敬贤
审 判 员 郭伟宏
审 判 员 徐世敏
二〇一七年八月二十二日
法官助理 王洪刚
书 记 员 陈 乐
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申1426号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:尤海涛，男,1987年8月20日出生，赫哲族，农民。委托诉讼代理人：黄德志，黑龙江君德律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:邱永庆，男，1971年10月1日出生，汉族，农民。一审被告：付占勇，男,1976年12月1日出生，赫哲族，农民。一审被告：同江市街津口赫哲族乡渔业村村民委员会。法定代表人：尤闯，该村民委员会主任。再审申请人尤海涛因与被申请人邱永庆、一审被告付占勇、同江市街津口赫哲族乡渔业村村民委员会（以下简称渔业村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（2016）黑08民终882号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尤海涛申请再审称，邱永庆不是渔业村集体经济组织的成员，其从付占勇手中承包案涉土地未经村民三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准，违反法律强制性规定，合同无效。尤海涛系渔业村集体经济组织的成员，与付占勇及渔业村委会签订的土地流转合同合法有效，已依法取得案涉土地的承包经营权，原审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，申请再审本案。本院经审查认为,付占勇于2009年5月29日与渔业村委会签订《承包土地合同》取得案涉土地的承包经营权，并于当日与邱永庆签订《土地承包合同》将案涉土地转包给邱永庆，转包期至2027年，该合同系双方真实意思表示，因不属发包方渔业村委会将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人的情形，无须经法律规定的民主议定程序通过，承包人付占勇将其承包的土地转包给邱永庆符合法律规定，合法有效。由于付占勇与邱永庆签订的转包合同尚未到期，因此尤海涛与付占勇于2015年5月7日签订《土地流转合同》、与村委会2016年3月1日签订《渔业村集体土地（耕地）承包合同》不影响付占勇与邱永庆签订的案涉土地转包合同的履行，故原审判决邱永庆与付占勇土地转包合同继续履行并无不当。综上，尤海涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回尤海涛的再审申请。审 判 长 赵敬贤审 判 员 郭伟宏审 判 员 徐世敏二〇一七年八月二十二日法官助理 王洪刚书 记 员 陈 乐
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初3888号
原告（执行案外人）:王丽芳，女，汉族，1972年3月18日生，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：张莹，许昌市政府法制服务中心法律工作者。
被告（申请执行人）：郑惠颖，女，汉族，1964年8月31日生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：王胜凯，男，汉族，1971年2月2日生，住许昌市魏都区。
第三人（被执行人）：刘刚（又名刘钢），男，汉族，1978年11月23日生，住许昌县。
原告王丽芳与被告郑惠颖、第三人刘刚案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽芳的委托诉讼代理人张莹、被告郑惠颖及委托代理人王胜凯到庭参加诉讼，第三人刘刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽芳向本院提出诉讼请求：1、立即停止对许昌市文萃街××楼××单元××东户房屋的执行；2、确认鼎鑫龙湖湾22号楼2单元6层东户的房屋归原告所有；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告郑惠颖诉第三人刘刚机动车交通事故责任纠纷一案，贵院作出了（2012）魏民初字第315号判决书，现该判决已生效，被告向提出强制执行申请，贵院在执行中决定对第三人刘刚名下位于许昌市文萃街××楼××单元××东户的房屋依法进行公开网上拍卖。但事实上原告只是以第三人的名义购得该房屋，该房屋的实际所有人为原告，该房屋的首付款及按揭款均由原告支付，原告也一直居住在该处房屋。现被告申请执行属于原告财产损害了原告的利益。为了维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，请求查明事实，依法裁决。
被告郑惠颖辩称：一、郑惠颖诉刘刚机动车交通事故责任纠纷一案判决、执行、王丽芳提出执行异议及执行异议之诉概况。郑惠颖诉刘刚机动车交通事故责任纠纷一案，魏都区人民法院作出了（2012）魏初字第315号民事判决书，判决书已发生法律效力，被执行人刘刚至今未履行生效法律文书所确定的义务。答辩人于2016年11月3日向申请强制执行。贵院依法作出（2016）豫1002执恢220号执行裁定书。对刘刚名下位于许昌市文萃街××楼××单元××东户房产予以查封。王丽芳于2017年3月10日向贵院提出执行异议，主张该房产实际拥有人为王丽芳，该房产的首付款及按揭均由申请人王丽芳出资。贵院依法认真组织听证审理后，认为案外人王丽芳的异议意见与事实不符，没有任何证据支持自己的主张，贵院依法作出（2017）豫1002执异30号执行裁定书，驳回案外人王丽芳的异议请求。2017年3月6日案外人王丽芳提出本次案外人异议之诉。二、许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002执恢220号执行裁定书认定事实清楚，证据充分，且查封房产为被执行人刘刚名下的房产，原告王丽芳请求停止执行没有事实和法律依据。案外人王丽芳没有对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益证据，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。位于许昌市文萃街××楼××单元××东户的房产是刘刚2009年11月18日从许昌市鼎鑫房地产开发有限公司购买的商品房，商品房买卖合同编号：200904385.该商品房买卖合同已经备案。且该房产物业费、水费、电费缴费信息显示都是刘刚使用。原告王丽芳所主张该房产是其以第三人名义购买，是该房屋的实际所有人，请求确认该房产归其所有没有相关证据证明，与事实不符。案外人王丽芳对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。对该房产不享有所有权。综上所述，原告诉讼请求没有事实和法律依据，许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002执恢220号执行裁定书由明确的法律及事实依据，且程序合法，请求法庭驳回原告王丽芳的诉讼请求。
第三人刘刚未出庭亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认定如下：原告所举的收款收据复印件二份，因购买物系不动产，收款收据上显示的名字仍是刘钢,收款收据仅是临时性的收款凭证，应以正式发票为准，本院不予确认；对2016年12月21日文峰街道办事处游园社区居民委员会出具的证明，与被告所举2017年9月19日文峰街道办事处游园社区居民委员会出具的证明内容相互矛盾，且没有其他证据印证，本院不予确认；对原告所举交纳水费通知单二份，不足以证明原告在本案争议房屋居住，本院不予确认。
关于对被告所举证据的认定：被告所举商品房买卖合同、电费明细、水费清单、物业费缴纳信息截图，本院对其真实性予以确认。被告所举2017年9月19日文峰街道办事处游园社区居民委员会出具的证明与原告所举2016年12月21日文峰街道办事处游园社区居民委员会出具的证明内容相互矛盾，且没有其他证据印证，本院不予确认。
经审理查明，2009年11月18日，第三人刘刚与许昌市鼎鑫房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同上显示：刘刚购买了位于许昌市文萃街××楼××单元××东户房屋。本院在执行郑惠颖申请刘刚机动车交通事故责任纠纷一案中，于2016年11月22日作出（2016）豫1002执恢220号执行裁定书，并于2016年12月1日向许昌市房产交易租赁管理处发出协助执行通知书，将被执行人刘刚名下位于许昌市文萃街××楼××单元××东户的房产予以查封。王丽芳提出了执行异议，本院于2017年5月16日作出（2017）豫1002执异30号执行裁定书，驳回了王丽芳的异议请求，原告王丽芳不服，诉至本院。
本院认为：本院查封的位于许昌市文萃街××楼××单元××东户的房产在《商品房买卖合同》上显示为第三人刘刚所购买，而原告王丽芳所提交的证据不足以证明该房产首付款及按揭均由其本人缴纳，原告主张具有该查封房产的所有权，本院不予支持，原告不享有足以排除执行的民事权益，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告王丽芳的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王丽芳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 海建伟
人民陪审员 刘爱英
人民陪审员 解胜奇
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 孙珂珂
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1002民初3888号原告（执行案外人）:王丽芳，女，汉族，1972年3月18日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莹，许昌市政府法制服务中心法律工作者。被告（申请执行人）：郑惠颖，女，汉族，1964年8月31日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王胜凯，男，汉族，1971年2月2日生，住许昌市魏都区。第三人（被执行人）：刘刚（又名刘钢），男，汉族，1978年11月23日生，住许昌县。原告王丽芳与被告郑惠颖、第三人刘刚案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽芳的委托诉讼代理人张莹、被告郑惠颖及委托代理人王胜凯到庭参加诉讼，第三人刘刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽芳向本院提出诉讼请求：1、立即停止对许昌市文萃街××楼××单元××东户房屋的执行；2、确认鼎鑫龙湖湾22号楼2单元6层东户的房屋归原告所有；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告郑惠颖诉第三人刘刚机动车交通事故责任纠纷一案，贵院作出了（2012）魏民初字第315号判决书，现该判决已生效，被告向提出强制执行申请，贵院在执行中决定对第三人刘刚名下位于许昌市文萃街××楼××单元××东户的房屋依法进行公开网上拍卖。但事实上原告只是以第三人的名义购得该房屋，该房屋的实际所有人为原告，该房屋的首付款及按揭款均由原告支付，原告也一直居住在该处房屋。现被告申请执行属于原告财产损害了原告的利益。为了维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，请求查明事实，依法裁决。被告郑惠颖辩称：一、郑惠颖诉刘刚机动车交通事故责任纠纷一案判决、执行、王丽芳提出执行异议及执行异议之诉概况。郑惠颖诉刘刚机动车交通事故责任纠纷一案，魏都区人民法院作出了（2012）魏初字第315号民事判决书，判决书已发生法律效力，被执行人刘刚至今未履行生效法律文书所确定的义务。答辩人于2016年11月3日向申请强制执行。贵院依法作出（2016）豫1002执恢220号执行裁定书。对刘刚名下位于许昌市文萃街××楼××单元××东户房产予以查封。王丽芳于2017年3月10日向贵院提出执行异议，主张该房产实际拥有人为王丽芳，该房产的首付款及按揭均由申请人王丽芳出资。贵院依法认真组织听证审理后，认为案外人王丽芳的异议意见与事实不符，没有任何证据支持自己的主张，贵院依法作出（2017）豫1002执异30号执行裁定书，驳回案外人王丽芳的异议请求。2017年3月6日案外人王丽芳提出本次案外人异议之诉。二、许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002执恢220号执行裁定书认定事实清楚，证据充分，且查封房产为被执行人刘刚名下的房产，原告王丽芳请求停止执行没有事实和法律依据。案外人王丽芳没有对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益证据，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。位于许昌市文萃街××楼××单元××东户的房产是刘刚2009年11月18日从许昌市鼎鑫房地产开发有限公司购买的商品房，商品房买卖合同编号：200904385.该商品房买卖合同已经备案。且该房产物业费、水费、电费缴费信息显示都是刘刚使用。原告王丽芳所主张该房产是其以第三人名义购买，是该房屋的实际所有人，请求确认该房产归其所有没有相关证据证明，与事实不符。案外人王丽芳对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。对该房产不享有所有权。综上所述，原告诉讼请求没有事实和法律依据，许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002执恢220号执行裁定书由明确的法律及事实依据，且程序合法，请求法庭驳回原告王丽芳的诉讼请求。第三人刘刚未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认定如下：原告所举的收款收据复印件二份，因购买物系不动产，收款收据上显示的名字仍是刘钢,收款收据仅是临时性的收款凭证，应以正式发票为准，本院不予确认；对2016年12月21日文峰街道办事处游园社区居民委员会出具的证明，与被告所举2017年9月19日文峰街道办事处游园社区居民委员会出具的证明内容相互矛盾，且没有其他证据印证，本院不予确认；对原告所举交纳水费通知单二份，不足以证明原告在本案争议房屋居住，本院不予确认。关于对被告所举证据的认定：被告所举商品房买卖合同、电费明细、水费清单、物业费缴纳信息截图，本院对其真实性予以确认。被告所举2017年9月19日文峰街道办事处游园社区居民委员会出具的证明与原告所举2016年12月21日文峰街道办事处游园社区居民委员会出具的证明内容相互矛盾，且没有其他证据印证，本院不予确认。经审理查明，2009年11月18日，第三人刘刚与许昌市鼎鑫房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同上显示：刘刚购买了位于许昌市文萃街××楼××单元××东户房屋。本院在执行郑惠颖申请刘刚机动车交通事故责任纠纷一案中，于2016年11月22日作出（2016）豫1002执恢220号执行裁定书，并于2016年12月1日向许昌市房产交易租赁管理处发出协助执行通知书，将被执行人刘刚名下位于许昌市文萃街××楼××单元××东户的房产予以查封。王丽芳提出了执行异议，本院于2017年5月16日作出（2017）豫1002执异30号执行裁定书，驳回了王丽芳的异议请求，原告王丽芳不服，诉至本院。本院认为：本院查封的位于许昌市文萃街××楼××单元××东户的房产在《商品房买卖合同》上显示为第三人刘刚所购买，而原告王丽芳所提交的证据不足以证明该房产首付款及按揭均由其本人缴纳，原告主张具有该查封房产的所有权，本院不予支持，原告不享有足以排除执行的民事权益，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告王丽芳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王丽芳负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  海建伟人民陪审员  刘爱英人民陪审员  解胜奇二〇一七年九月二十二日书 记 员  孙珂珂
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳商初字第354号
原告：刘天青，男，1957年5月27日出生，汉族，居民，住阳谷县。
委托代理人：张景军，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
被告：袁道杰，男，1968年2月20日出生，汉族，居民，住阳谷县。
委托代理人：高华康，阳谷诚信法律服务所法律工作者。
委托代理人：谷庆玉，阳谷诚信法律服务所法律工作者。
本院在审理原告刘天青与被告袁道杰买卖合同纠纷一案过程中，原告于2015年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘天青撤回起诉。
案件受理费482元，由原告负担。
代理审判员 赵雪梅
二〇一五年三月二十日
书 记 员 胡美杰
山西省晋中市榆次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0702执1109号
申请执行人中国建设银行股份有限公司晋中铁道支行，地址晋中市榆次区顺城东街12号。
代表人常卫，行长。
被执行人孙建军，男，1966年9月5日生，汉族，住山西省榆社县。
被执行人山西雅典担保有限责任公司，地址太原市杏花岭区旱西关30号。
法定代表人安国平，经理。
本院在执行中国建设银行股份有限公司晋中铁道支行与孙建军、山西雅典担保有限责任公司借款合同纠纷一案中，被执行人未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣押、变价被执行人相应存款，债券、股票、基金等；扣留、提取其相应收入；查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 孙勇庆
二〇一八年七月六日
书记员 许绍华
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）望民初字第1666号
原告郑某，女，1965年10月20日出生，汉族。
委托代理人肖曙光，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
被告王某，男，1960年8月20日出生，汉族。
原告郑某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭正喜独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托代理人肖曙光和被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某诉称，原告经人介绍与被告相识，1986年在原望城县谷山乡人民政府办理结婚登记，1984年8月26日生育大女儿王某某，1986年11月1日生育二女儿王XX，1991年3月1日生育小女儿王XXX，现三个女儿均已出嫁。自2000年以来，因被告长期与其他女人有不正当的男女关系，致使夫妻感情变坏，被告发展到居然带其他女人回家睡，给原告及子女造成重大的精神损害，被告近年来不尽家庭义务，打牌成瘾，屡教不改。现原告已与被告分居多年。原、被告婚后共同修建了一栋150平方米的房屋。由于被告的过错，导致原、被告的夫妻感情已彻底破裂。请求法院依法判令：1、原告与被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产。
被告王某辩称：1、被告与原告的夫妻感情并未破裂，不同意离婚；2、被告与原告在1981年经人介绍后结合，已有32年的夫妻感情，并且被告没有原告起诉状上陈述的赌博恶习，对被告母亲尽到了赡养义务；3、原告没有证据证明被告与其他女性有不正当关系。
经审理查明：原告郑某与被告王某于1981年经人介绍相识后自由恋爱并同居生活，1984年8月26日生育大女儿王某某，1986年1月19日在原望城县谷山乡人民政府登记结婚，1986年11月1日生育二女儿王XX，1991年3月1日生育小女儿王XXX，现三个女儿均已成年。原、被告刚结婚时，夫妻感情尚可。1992年双方因家庭琐事吵架，此后夫妻之间为家庭琐事也偶有争吵。2012年2月，原、被告又因家庭琐事争吵，之后夫妻开始分居。2013年10月29日，原告向本院起诉，要求离婚并依法分割夫妻共同财产。
以上事实，有原、被告的身份证明、原望城县谷山乡人民政府出具的结婚证、三个婚生女儿的身份证明以及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，判决夫妻离婚的前提是夫妻感情确已破裂。原、被告结婚已有27年，夫妻感情基础较好，且已共同生育三个女儿，虽夫妻之间偶因家庭琐事发生矛盾，但原、被告之间的夫妻感情并未破裂。因而，只要夫妻双方摒弃陈见、加强沟通，相互理解宽容，维持家庭生活和睦，夫妻和好是完全可能的。原告郑某要求与被告王某离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告郑某与被告王某离婚，不予准许。
本案受理费400元，适用简易程序结案减半收取，实收受理费200元，由原告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 郭正喜
二〇一三年十二月十六日
代理书记员 吴文彬
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）望民初字第1666号
原告郑某，女，1965年10月20日出生，汉族。
委托代理人肖曙光，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
被告王某甲，男，1960年8月20日出生，汉族。
原告郑某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭正喜独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托代理人肖曙光和被告王某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某诉称，原告经人介绍与被告相识，1986年在原望城县谷山乡人民政府办理结婚登记，1984年8月26日生育大女儿王某乙，1986年11月1日生育二女儿王某丙，1991年3月1日生育小女儿王某丁，现三个女儿均已出嫁。自2000年以来，因被告长期与其他女人有不正当的男女关系，致使夫妻感情变坏，被告发展到居然带其他女人回家睡，给原告及子女造成重大的精神损害，被告近年来不尽家庭义务，打牌成瘾，屡教不改。现原告已与被告分居多年。原、被告婚后共同修建了一栋150平方米的房屋。由于被告的过错，导致原、被告的夫妻感情已彻底破裂。请求法院依法判令：1、原告与被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产。
被告王某甲辩称：1、被告与原告的夫妻感情并未破裂，不同意离婚；2、被告与原告在1981年经人介绍后结合，已有32年的夫妻感情，并且被告没有原告起诉状上陈述的赌博恶习，对被告母亲尽到了赡养义务；3、原告没有证据证明被告与其他女性有不正当关系。
经审理查明：原告郑某与被告王某甲于1981年经人介绍相识后自由恋爱并同居生活，1984年8月26日生育大女儿王某乙，1986年1月19日在原望城县谷山乡人民政府登记结婚，1986年11月1日生育二女儿王某丙，1991年3月1日生育小女儿王某丁，现三个女儿均已成年。原、被告刚结婚时，夫妻感情尚可。1992年双方因家庭琐事吵架，此后夫妻之间为家庭琐事也偶有争吵。2012年2月，原、被告又因家庭琐事争吵，之后夫妻开始分居。2013年10月29日，原告向本院起诉，要求离婚并依法分割夫妻共同财产。
以上事实，有原、被告的身份证明、原望城县谷山乡人民政府出具的结婚证、三个婚生女儿的身份证明以及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，判决夫妻离婚的前提是夫妻感情确已破裂。原、被告结婚已有27年，夫妻感情基础较好，且已共同生育三个女儿，虽夫妻之间偶因家庭琐事发生矛盾，但原、被告之间的夫妻感情并未破裂。因而，只要夫妻双方摒弃陈见、加强沟通，相互理解宽容，维持家庭生活和睦，夫妻和好是完全可能的。原告郑某要求与被告王某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告郑某与被告王某甲离婚，不予准许。
本案受理费400元，适用简易程序结案减半收取，实收受理费200元，由原告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 郭正喜
二〇一三年十二月十六日
代理书记员 吴文彬
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
黑龙江省饶河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0524执405号
被执行人满春成，男，1黑龙江省富锦市居民，现在服刑。
黑龙江省饶河县人民法院作出的（2016）黑0524刑初52号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决，被执行人满春成被判处有期徒刑八年零六个月，并处罚金50000元。本院刑事审判庭于2017年8月29日将案件移送执行，要求被执行人满春成缴纳罚金。
本案在执行期间，调查了被执行人满春成的房产、车辆、银行存款、工商登记等情况，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结饶河县人民法院（2016）黑0524刑初52号刑事判决书中责令满春成缴纳罚金的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产后，本院将依职权恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘佳升
审判员 江志军
审判员 李建勋
二〇一七年十二月六日
书记员 赵晓彤
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执6083号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住北京市东城区。
负责人江友青，行长。
委托代理人于艳秋，北京市京师律师事务所律师。
被执行人李雪臣，男，1984年12月16日出生，汉族，住北京市丰台区。
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行诉被执行人李雪臣信用卡纠纷一案，本院于2016年12月20日作出的（2016）京0101民初15457号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年8月2日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币55863.52元及利息。
执行过程�，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人李雪臣名下财产情况，被执行人李雪臣名下无可供执行的银行存款、无车辆登记信息、无房屋登记信息。现本院已将被执行人李雪臣纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作�（2016）京0101民初15457号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋旭阳
二〇一七年十一月二十日
法官助理 靳 欣
法官助理 刘媛媛
书 记 员 王雪娇
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执6083号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住北京市东城区。负责人江友青，行长。委托代理人于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被执行人李雪臣，男，1984年12月16日出生，汉族，住北京市丰台区。申请执行人广发银行股份有限公司北京分行诉被执行人李雪臣信用卡纠纷一案，本院于2016年12月20日作出的（2016）京0101民初15457号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年8月2日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币55863.52元及利息。执行过程�，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人李雪臣名下财产情况，被执行人李雪臣名下无可供执行的银行存款、无车辆登记信息、无房屋登记信息。现本院已将被执行人李雪臣纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作�（2016）京0101民初15457号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 宋旭阳二〇一七年十一月二十日法官助理 靳 欣法官助理 刘媛媛书 记 员 王雪娇
广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤72民初1087号
原告:深圳市长帆国际物流股份有限公司,住所地广东省深圳市罗湖区深南东路文华大厦西座12F(办公场所)。
法定代表人:黄革忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人:樊树安,广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人:白鹤,广东华商律师事务所律师。
被告:美商纵横国际货代有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市海曙区镇明路36号中信银行大厦1807-1808室。
本院在审理原告深圳市长帆国际物流股份有限公司诉被告美商纵横国际货代有限公司宁波分公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年11月27日以与被告协商一致并达成和解为由，向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告深圳市长帆国际物流股份有限公司撤诉。
案件受理费599.88元，由原告深圳市长帆国际物流股份有限公司负担。
审 判 员 平阳丹柯
二〇一七年十一月三十日
法官助理 李 春 雨
书 记 员 施 文 婷
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0682执1226号
移送机关:什邡市人民法院。
被执行人：周某，男，住四川省什邡市。
本院于2017年8月9日作出的（2017）川0682刑初172号刑事判决书已经发生法律效力，该判决第（一）项确定缴纳罚金4000元,追缴违法所得280元。该案于2017年9月26日移送执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条的规定，裁定如下：
罚金4000元,追缴违法所得280元。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 杨忠
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈项
河南省商丘市睢阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商睢执字第457、690—1号
申请执行人张铭轩，女，1982年5月16日出生，汉，住河南省虞城县。
申请执行人吴威浦，男，1985年5月5日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
被执行人商丘市嘉业房地产开发有限公司，住所地商丘市睢阳区。
法定代表人：王如福，该公司经理。
本院依据已发生法律效力的（2015）商睢民初字第00541、00776号民事判决书，分别于2015年5月4日和2015年7月6日立案执行。本院在审理过程中亦虞城县人民法院之后轮后第6、7顺序，续查封了被执行人商丘市嘉业房地产开发有限公司所有的国有土地建设用地使用权（虞城县）。该两案在执行过程中向被执行人商丘市嘉业房地产开发有限公司送达了执行通知书及相关的法律文书，责令被执行人在规定期限内履行义务，但被执行人商丘市嘉业房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明：2015年7月1日虞城法院依法在司法拍卖网络平台上对被执行人商丘市嘉业房地产开发有限公司所有的国有土地建设用地使用权（虞城县）进行了网络公开拍卖，该拍品因无人竞买而流拍。现多个申请人同意以流拍价（评估价）7533700元接受该财产，虞城县法院也以（2015）虞执字第247、255、256、257、287—1执行裁定书将被执行人商丘市嘉业房地产开发有限公司所有的虞国用（2014）第00056号国有土地交付给了申请执行人：秦驰、杨艳春、杨俊兰、张秀丽、杨瑞芳抵偿其等额债务后，还有剩余价值693平方米，价值907830元的财产。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人商丘市嘉业房地产开发有限公司所有的虞国用（2014）第00066号国有土地使用权剩余部分693平方米价值907830元的国有土地建设用地使用权（虞城县），交付申请执行人张铭轩、吴威浦抵偿其等额债务。
二、申请执行人张铭轩、吴威浦可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢时中
审 判 员 何瑞卿
代理审判员 李笃生
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 陆 军