青海省海南藏族自治州中级人民法院
**民事判决书**
（2017）青25民终202号
上诉人（原审被告）：何春梅，女，1964年2月27日生，汉族，农民，住贵德县。
被上诉人（原审原告）：郭西才，男，1974年3月11日生，汉族，农民，住贵德县。
上诉人何春梅因与被上诉人郭西才建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省贵德县人民法院（2017）青2523民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何春梅、被上诉人郭西才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何春梅上诉请求：一、请求撤销错误的（2017）青2523民初703号民事判决书，驳回郭西才的诉讼请求。二、一、二审诉讼费全部由郭西才承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。事实上双方一共签订了两份合同，第一份是2015年8月25日签订的工程承包合同，是一份意向性合同，双方约定具体结算按照工程变更后的实际工程量结算，后来在工程完工后的2016年1月23日对工程核算后签订一份协议，该协议载明工程总计766435.38元。何春梅认为法院不顾法律和行业的强制性规定，在工程保质期未满的情况下判令支付工程质保金是错误的。二、一审判决完全错误。由于一审法院对行业标准的要求认识模糊，导致了这种完全错误的判决。现在土地整理开发办公室已出具了证明，剩余的质保金到2018年州级单位验收合格并等到保质期满后才能给予退还。
郭西才辩称，一、一审法院认定事实正确。答辩人与何春梅签订的《施工承包协议书》，约定了工程内容、单价、工程量的核算以及付款方式。答辩人对约定的工程进行施工完毕后，双方对工程量进行核算为766435.38元。扣除保证金20%，并约定2016年4月15日对工程维修后按总款15%退还保证金。结果何春梅没有按照约定退还保证金。贵德县土地整理开发办公室出具的证明证实了工程已验收合格，并且全部给付了工程款。二、一审法院适用法律正确。一审法院根据《中华人民共和国合同法》的规定和最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》判决正确。三、一审法院判决正确。合同约定验收合格付清工程款，因此何春梅在相关单位验收合格后即给付全部工程款，况且工程款已由贵德县土地整理开发办公室全额给付，何春梅应向答辩人支付。更应强调的是答辩人不是合同主体，答辩人所要的大部分是劳动工资，实际上是劳务合同的性质。因此，无论工程款是否已全部给付，都不影响全额给付工程款。
郭西才向一审法院起诉请求：1.判令何春梅支付工程余款128658元；2.案件受理费由何春梅承担。
一审法院认定事实：2015年8月25日，郭西才、何春梅签订《施工承包协议书》，双方协商由何春梅作为甲方将位于贵德县常牧镇加卜查村的青海东部黄河谷地百万亩土地开发整理（拉西瓦片区2015年实施项目）五标段的工程承包给乙方郭西才，承包方式为包工包料，并对工程项目内容、单价、工程量的核算方式、工程保修金、工程期限等进行了约定。2016年1月23日双方对该工程的工程量及工程款进行了核算并签订了协议，协议载明工程款总计766435.38元，质量保证金20%为153287元，已付款429100元。之后何春梅向郭西才支付了10%的质保金76643元，剩余10%的质保金尚未支付。另查明，双方对该工程的工程量及工程款进行了核算后确定工程款总计为766435.38元，其中包括引水口部分的工程款10626元，该部分工程款是以实际的工程量计算所得的。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一、工程质保金问题。郭西才提交的《施工承包协议书》第三条明确约定“工程保修金只针对‘现浇口宽60CMU型渠’进行扣除，比例为工程量结算的5%，工程验收合格后返还”，而郭西才提交的由发包方贵德县土地整理开发办公室出具的证明明确表示该工程已于2017年3-4月通过了验收，由总承包方青海欣路建设工程有限公司交纳的履约保证金和质量保证金均已全额返还，该组证据足以证明由郭西才施工的工程已通过了验收，依据双方约定工程验收合格后应返还扣除的质保金，故对郭西才要求何春梅支付10%的质保金76643元的诉讼请求一审法院予以支持；何春梅辩称，由郭西才施工的工程只是经过了县级验收，还有省级验收没有进行，但其并未向法庭提交相关的证据证明其主张的成立，故对该辨称意见一审法院不予采信；二、引水口工程款的问题。2015年8月25日双方签订的《施工承包协议书》约定“引水口按照设计图纸总体以36000元承包”，2017年1月23日双方对实际工程量及工程款进行核算后签订了协议，并在协议书上签了字，确定总工程款为766435.38元，其中包括引水口部分的工程款10626元，双方对此均无异议，而且郭西才也承认虽然《施工承包协议书》约定引水口按照设计图纸，实际施工时并没有图纸，现其要求引水口部分的工程款应当按照合同约定的36000元计算，但双方已对该项工程款进行了结算并已履行完毕，郭西才对其主张的36000元无其他证据予以印证，故对该项诉求一审法院不予支持；三、追加部分的工程款问题。郭西才称为了施工所需雇佣挖掘机修路花费了26640元，这笔费用没有计算在总工程款内，按照协议第八条的约定，追加的工程款应当归郭西才所有，所以要求支付追加的工程款26640元，未向法庭提交相关的证据，而且何春梅对该追加部分不予认可，认为按照协议约定变更追加工程款应征得其同意，郭西才雇佣挖掘机修路和追加工程款的事情其并不知情，所以不会产生额外的费用，故对要求支付追加工程款26640元的诉讼请求一审法院不予支持。遂判决：一、何春梅于本判决生效后立即向郭西才支付剩余的质保金76643元；二、驳回郭西才的其他诉讼请求。案件受理费2873.16元，减半收取1436.58元，由郭西才承担574.58元，何春梅承担862元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
何春梅提交贵德县土地整理开发办公室证明一份，拟证实剩余10%的质量保证金等一年保修期满，并验收合格后才能退还。郭西才质证认为对该证据的真实性不予认可。
本院依职权调取贵德县土地整理开发办公室《工程固定资产移交表》。经质证，何春梅对此证据认可，郭西才对该份证据质证认为与其无关，不予发表质证意见。
本院对何春梅提交的证据认定如下，对该份证据真实性当庭电话询问贵德县土地整理开发办公室负责人，其明确该份证明与郭西才在一审中提交的证明均系其单位出具，现明确以2017年9月13日出具的证明为准，当中证明内容属实，且说明该涉案工程目前仅是通过县级验收，还未经过上级验收。故对该份证据真实性本院予以采信，但对证明指向本院不予采信。本院调取的《拉西瓦片区2015年度五标段项目工程固定资产移交表》能够证实该涉案工程已移交，本院对该份证据予以采信。
二审查明，涉案工程已由承包方青海欣路建设工程有限公司于2016年8月29日移交给贵德县河东乡哇里村村民委员会。对一审查明的其他事实本院予以确认。
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：郭西才主张的质保金是否予以退还。
本院认为，根据双方当事人签订的协议，对质保金部分具体约定是“质保金是在乙方维修后经业主验收合格后付15%，一次性付清。”根据以上证据分析，能够证实该涉案工程已由承包方青海欣路建设工程有限公司于2016年8月29日移交给贵德县河东乡哇里村村民委员会，现该涉案工程交付后已实际投入使用已逾一年，何春梅应当按照约定返还质保金。至于质量保修期是指根据我国法律、行政法规的规定以及双方当事人的合同约定，承包人承担工程质量保修责任的期间。在该期限内，承包人负有保证修理的义务。但该期限与返还质量保证金的期限并非同一概念。故何春梅主张该工程尚未通过州级验收，且保质期未满，拒付郭西才质保金无法律依据，本院不予支持。
综上所述，何春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2873.16元，由何春梅负担。
本判决为终审判决。
审判长索南彭措
审判员贾洋
审判员龙云
二〇一七年十二月二十七日
书记员关却多杰
附：本判决所适用法律条文的主要内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。