广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终908号
上诉人（原审被告）：杨华居，男，1968年1月23日出生，住址：广东省龙川县。
委托诉讼代理人：黄爱民，广东智乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓日才，男，1955年5月23日出生，住河源市源城区。
委托诉讼代理人：邓伟江，住址同上，与被上诉人是父子关系。
上诉人杨华居因与邓日才保证合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2015）河城法民一初字第1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨华居提出上诉。请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求，2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人要求上诉人支付所谓房产使用费，根本无事实根据和法律根据。
被上诉人提供抵押的银行邮政银行河源分行贷款债务是指本案所涉的主合同编号为XXXXXXX的《小企业流动资金借款合同》，该借款已于2014年5月由借款人大兴公司全部向银行清偿完毕了，这一事实也已由源城区人民法院(2016)粤1602民初235号《民事判决书》证实，且一审法院认定被上诉人对该借款不承担抵押责任。因此，被上诉人提供抵押的房屋已于2014年5月消除了抵押效力，被上诉人不再承担担保责任。一审法院现仍判令上诉人向其支付2015年7月1起的所谓房产使用费，完全没有事实根据和法律根据。
被上诉人邓日才答辩称，上诉人所提到的源城区人民法院(2016)粤1602民初235号民事判决并没有生效，这有河源市中级人民法院（2017）粤16民终273号民事裁定为据，该案已发回源城区人民法院重审，上诉人也没有偿还银行借款。
因此，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告邓日才向一审法院起诉请求：1、自2015年7月1日起至房产抵押解除之日止，被告每月向原告支付25000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：
2013年5月份，被告杨华居找到原告，说其因向银行贷款需要房屋作担保，借用原告的房产证去抵押。出于对被告的信任，原告同意出借自己位于河源市××路××开发区××、××、××房屋（粤房地证字第××号）作为贷款的抵押。被告与河源市大兴汽车销售有限公司（以下简称“大兴公司”）商定确定由大兴公司作为借款人，原告作为抵押人，向中国邮政银行股份有限公司河源市分行（以下简称“邮政银行河源分行”）贷款。2013年5月21日，邮政银行河源分行与大兴公司签订《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》，贷款460万元，期限自从2013年5月21日起至2015年5月20日。同日，邮政银行河源分行与原告签订《小企业最高额抵押合同》，并对原告抵押的房屋办理了他项登记。被告向原告借用房屋作为抵押，向原告出具了《借条》、《承诺书》，并承诺每月向原告支付25000元作为报酬。但从2015年7月份起，被告却以各种理由拒不支付报酬款给原告，严重损害了原告的合法权益，为此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。
一审法院查明的事实：原、被告双方经协议达成，被告向原告借用原告所有而位于河源市××路××开发区××、××、××房屋（粤房地证字第××号）的房产用于大兴公司作为向邮政银行河源分行贷款460万元的担保抵押物，被告向原告每月支付房产使用费25000元。大兴公司向邮政银行河源分行所贷款项由杨华居支配使用。
2013年5月21日，大兴公司向邮政银行河源分行借到贷款460万元，借款期限自2013年5月21日起至2015年5月20日，以原告按约定提供上述房产作为贷款460万元的抵押物。被告杨华居自2015年7月1日起未向原告支付房产使用费。
一审法院认为，被告借用原告所有的房产作为大兴公司向银行贷款的抵押担保物，并同意每月向原告支付25000元的使用费，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。原告已按约定提供了位于河源市××路××开发区××、××、××房产(房产证号：粤房地证字第××号)作为大兴公司向邮政银行河源分行贷款460万元的抵押担保物，有《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额抵押合同》予以证实，应予以确认。被告未按约定每月向原告支付25000元使用费，构成了违约，应承担相应的违约责任，现原告请求被告自2015年7月1日起按每月25000元向原告支付使用费，符合双方约定，依法予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨华居应在本判决生效后十日内向原告邓日才支付房产使用费，使用费以每月25000元为基数自2015年7月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，保全费3020元，公告费260元，合计5580元由被告杨华居负担。
二审中，被上诉人邓日才提供河源市中级人民法院（2017）粤16民终273号民事裁定书，认为源城区人民法院(2016)粤1602民初235号民事判决并没有生效，该案已发回源城区人民法院重审。上诉人杨华居对被上诉人邓日才提供的上述证据真实性和证明的内容没有异议。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是保证合同纠纷，当事人按照合同约定和相关法律规定承担责任。当事人对合同的真实性没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点是上诉人杨华居是否应支付被上诉人邓日才为河源市大兴汽车销售有限公司向银行借款提供房产抵押的房产使用费。本院依照相关法律规定，根据本案事实和当事人的诉辩意见，作以下评判：
根据查明的事实，上诉人杨华居与被上诉人邓日才经协议，上诉人杨华居向被上诉人邓日才出具了《借条》、《承诺书》，约定：上诉人杨华居借用被上诉人邓日才所有位于河源市××路××开发区××、××、××房屋（粤房地证字第××号）的房产用于河源市大兴汽车销售有限公司作为向邮政银行河源分行贷款460万元的担保抵押物，上诉人杨华居向被上诉人邓日才每月支付房产使用费25000元。大兴公司向邮政银行河源分行所贷款项由杨华居支配使用。本院认为，上述协议为有偿使用协议，且合法有效，现被上诉人邓日才的房产的抵押关系没有解除，其房产还在为大兴公司向邮政银行河源分行的贷款承担担保责任，上诉人杨华居应按约定向被上诉人邓日才每月支付房产使用费25000元。
根据查明的事实，大兴公司因货物采购向邮政银行河源分行申请贷款，并于2013年5月21日与邮政银行签订编号为xxxxxxx的《小企业流动资金借款合同》，约定本借款合同是“大兴公司与邮政银行签署编号为xxxxxxxx的《小企业授信额度合同》项下的单项合同”，本借款合同项下的贷款由大兴公司循环使用的方式予以支用，大兴公司在授信额度有效期内可反复支用贷款，但支用全部贷款的余额不得超过本合同约定金额；大兴公司申请借款时应提交《小企业额度借款支用单》。同日，被上诉人邓日才夫妇与邮政银行签订了《小企业最高额抵押合同》（编号为44001457100413050007），自愿用其两人名下位于河源市××开发区××、××、××（房产证号为粤房地证字第××号）的房产为大兴公司的借款进行抵押，并办理了抵押登记手续，邮政银行取得了他项权证（权证号为粤房地他项权证河字第xxxxxxxx号）。此后，大兴公司于2013年5月21日向邮政银行申请第一次借款460万元已还清，后又申请第二次借款也已还清，现大兴公司于2015年5月7日第三次借款460万元，至今未还。因上述合同约定大兴公司在授信额度有效期内可反复支用贷款，被上诉人邓日才夫妇提供的房产也应当对大兴公司在授信额度有效期内反复支用银行贷款承担担保责任。现大兴公司于2015年5月7日第三次借款460万元至今未还，上诉人主张该借款已于2014年5月由借款人大兴公司全部向银行清偿完毕，被上诉人也不再承担担保责任，并不符合案件事实。上诉人据此认为其不应支付被上诉人2015年7月1起的房产使用费，理由不成立，本院予以驳回。
综上，上诉人的上诉请求不成立，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由上诉人杨华居负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张振华
审判员 陈剑锋
二〇一七年十月二十日
书记员 古思琴