广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2014）平民初字第1213号原告胡某某，司机。原告李某某，居民。原告邱某某，教师。原告杨某某，居民。上述原告共同委托代理人侯仲基，广西桂三力律师事务所律师。上述原告共同委托代理人韦杰文，广西桂三力律师事务所律师。被告广西平南县月亮湾房地产有限公司（以下简称月亮湾公司），住所地广西平南县平南镇二环路平南镇政府旁。法定代表人陈某，总经理。委托代理人蓝广平，广西平南县月亮湾房地产有限公司法律顾问。第三人平南县月亮湾小区业主委员会（以下简称月亮湾业委会），住所地广西平南县月亮湾城市花园。负责人邓某某，主任。原告胡某某、李某某、邱某某、杨某某与被告广西平南县月亮湾房地产有限公司、第三人平南县月亮湾小区业主委员会建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理。2014年8月22日，本院依法追加平南县月亮湾小区业主委员会为第三人。因本案的审理结果必须以另案的判决为依据，遂于2014年9月17日裁定本案中止诉讼。2014年12月12日本案恢复审理。2014年12月18日，依法组成由审判员吴伟文担任审判长，与审判员邓德伟、人民陪审员彭国智组成的合议庭，公开开庭审理了本案。速录员辛兵兵担任记录。原告杨某某，胡某某、李某某、邱某某、杨某某共同委托代理人侯仲基、韦杰文，被告平南县月亮湾房地产有限公司的委托代理人蓝广平到庭参加诉讼，第三人平南县月亮湾城市花园业主委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2015年1月15日，经批准本案延长审限6个月。本案现已审理终结。原告胡某某、李某某、邱某某、杨某某诉称，被告系平南县月亮湾城市花园小区的开发商，自平南县月亮湾城市花园小区第一期项目正式开始开发销售直至第六期项目于2012年正式竣工并投入使用以来，该小区内的地面停车车位一直是由该小区的业主共有并实际控制和使用，对此被告一直没有异议。在未经广大业主的同意并未补偿业主的情况下，被告为了牟取非法利益采取欺骗性的手段向相关行政部门提出规划变更，导致相关行政部门因此分别于2007年和2010年作出了同意变更规划的错误审批。被告遂于2013年4月开始擅自将本应该属于业主共有的地面汽车停车车位以租赁或出售的方式出租或出售给广大业主，导致一些不明真相的业主与被告签订了车位租赁或车位转让合同并缴纳了相应的租金或转让款。该小区业主对该小区的地面停车位拥有无可争议的权属，被告非法占有原告的车位并牟取非法利益侵犯了业主的合法权益，原告根据《民法通则》及《物权法》等相关法律法规的规定诉至法院，请求：1、判决被告立即停止出租和出售应属小区业主共有的地面汽车停车位；2、判决被告立即将小区业主共有的地面汽车停车位恢复原状；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。上述原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：1、工商电脑咨询单，证实被告主体资格；2、房产证，证实四原告的诉讼主体资格；3、商品房销售合同，证实四原告的诉讼主体资格；4、2005年广西平南县月亮湾规划总平面图，证实2005年月亮湾小区的规划情况；5、车位租赁合同，证实被告非法占有并使用原告的车位；6、车位租赁发票，证实被告非法占有并使用原告的车位；2014年11月27日，上述原告还为其陈述提供的证据有：1、排污、化粪池等公共设施用地车位照片，证实被告规划的车位占用地大部分属于排污、化粪池等公共设施用地；2、被告在公共用地擅自建设的车位照片，证实被告出售的车位未经规划审批；3、业主阳台下车位照片，证实被告出售的车位用地占用了业主的住宅用地；4、小区组团级道路上的车位及《城市居住区规划设计规范》，证实被告用道路用地建设露天车位；5、平南县土地利用现状图，土地利用总体规划图及实地图片，证实原来规划的坑塘水面被被告填平用作车位出售；6、小区总体规划图，证实公示的规划图并没有露天车位；7、县政府保存的小区总体规划图，证实行政案件经过双方质证的规划图并没有露天车位。被告月亮湾公司辩称，一、上述原告诉称“小区的地面汽车停车车位一直由小区的业主共有并实际控制和使用”与事实不符，被告一直严格依照国家法律的规定区别对待：所有由被告直接出租的车位均系规划内依法应属被告所有的车位；而对于在道路上或其他场地增设的规划外的车位，被告依法作为业主共有车位交由物业公司管理，以满足业主不断增加的停车需求。二、上述原告诉称被告“采取欺骗性的手段向相关行政部门提出规划变更，导致相关行政部门作出同意变更规划的错误审批”纯属捏造事实，关于规划变更问题，平南县人民法院2014年8月4日依法作出的（2014）平行初字第21号行政判决书和贵港市中级人民法院2014年10月29日依法作出的（2014）贵行终字第54号行政判决书就是对事实最好的解说。三、上述原告诉称“小区内地面停车位应属小区业主共同所有，被告无权将该车位出租和出售”毫无法律依据。首先，判断本案物权归属法律依据为《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”，据此合法建造的行为完成，就产生物权，权利人就是建造人。第一百四十二条规定“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”被告作为最初的建设用地使用权人，在合法取得建设用地上，投资建设的全部房屋、设施，应属唯一、原始的所有权人。关于平南县月亮湾城市花园车位归属的问题，《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或出租等方式约定。”第三款规定“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”分别规定了车位的两种不同权属。第二款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位（即规划内的车位），建设单位（即被告）有权出售、附赠或出租。表明这部分车位产权属于建设单位（即被告）。第三款则专门规定业主共有车位，该条款与第二款最显著区别在于没有“规划用于”的表述（即规划外的车位），同时该共有车位还必须是“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位”。可见，我国物权法关于车位归属的立法本意是以车位是否符合政府职能部门的规划许可来作为判断车位是归属建设单位还是业主共有的标准。从《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体运用法律若干问题的解释》第六条规定“建筑物区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。”来看，最高人民法院对物权法第七十四条立法本意的解读是以是否“规划用于”作为区分车位两种权属的标准。当然，判断车位是规划内还是规划外，必须以人民政府核准的规划文件为依据，规划文件及其附图所标示的车位才是规划内车位；未标示的，则应视为规划外车位。因为平南县人民政府职能部门2010年批准被告实施的规划附图载明，被告出租的露天停车位在规划附图均有标示，系规划许可范围内的车位；所以，该规划范围内的所有地面汽车停车位均属被告所有。综上，上述原告的诉求完全违背事实和法律规定，依法应予驳回。被告为其辩解提供的证据有：1、2010年广西平南县月亮湾房地产有限公司的总体规划总平面图，证实被告开发建设的广西平南县月亮湾城市花园2010年的规划情况；2、被告2014年12月3日向本院申请调取的平南县人民法院（2014）平行初字第21号行政判决书及贵港市中级人民法院（2014）贵行终字第54号行政判决书，证实广西平南县月亮湾2010年规划总平面图经批准、已依法实施。第三人月亮湾业委会没有提交书面答辩，也没有向法庭提供证据。经审理查明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，月亮湾业委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限内也未提交任何证据，本院视为其已放弃举证和质证的权利。被告对上述原告提供的证据1、2、3无异议，本院对双方当事人均无异议的证据依法予以确认。被告对上述原告提供的证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该2005年广西平南县月亮湾规划总平面图与本案讼争的车位无关。本院认为上述原告提供的证据4，虽已被获得批准的2010年广西平南县月亮湾规划总平面图所替代，但证实了2005年的规划情况，故本院依法予以确认。被告对上述原告提供的证据5、6的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为上述证据证明了被告经营行为的正当性和合法性，如本案讼争的车位不属于被告、不可能由被告开具发票出租，也反驳了上述原告诉称本案讼争的车位由业主控制和使用的事实。本院认为上述原告提供的证据5、6，反映了被告出租本案讼争的车位之一给原告杨某某，但不能达到其所要证明的目的，关联性不足，故本院确认其真实性，但对其证明目的不予采信。被告对上述原告2014年11月27日提交至本院的证据1、2、3、4、5、6、7，认为系上述原告属于逾期提供，不予质证。本院认为上述原告2014年11月27日提供的证据1、2、3、4、5、6、7，属于逾期提供，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条第二款“当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。”的规定，应予采纳；上述原告逾期提供的证据1、3证实平南县月亮湾城市花园有极少地面汽车停车位建在排污井上、阳台底下的情况，但不能证实这些地面汽车停车位占用公共设施用地和住宅用地，对上述原告证明目的不予确认。上述原告逾期提供的证据2证实平南县月亮湾城市花园地面汽车停车位的情况，但不能证实地面汽车停车位用地未经规划审批，对上述原告证明目的不予确认。上述原告逾期提供的证据4证实平南县月亮湾城市花园地面汽车停车位状况，但不能证实地面汽车停车位用地属于道路用地，故对上述原告证明目的不予确认。上述原告逾期提供的证据5证实平南县月亮湾城市花园原有坑塘水面的地形地貌，但未能证实被告月亮湾公司存在擅自变更规划填平原有坑塘水面建成车位出售的事实，对上述原告证明目的不予确认。上述原告逾期提供的证据6证实2005年平南县月亮湾规划总平面图的公示情况，但不足以证实该规划总平面图没有地面汽车停车位的事实，对上述原告证明目的不予确认。上述原告逾期提供的证据7证实人民政府批准修改规划后作出的2010年平南县月亮湾规划总平面图的具体行政行为合法，但无法否定该规划总平面图规划有地面汽车停车位的事实，故对上述原告证明目的不予确认。上述原告对被告提供的2010年广西平南县月亮湾规划总平面图、平南县人民法院（2014）平行初字第21号行政判决书、贵港市中级人民法院（2014）贵行终字第54号行政判决书的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为2010年广西平南县月亮湾规划总平面图已经平南县人民政府依法批准，被告月亮湾公司后期的项目建设已按此规划实施，并为发生法律效力的人民法院行政判决所确认，符合法律规定，故上述三份证据均符合证据的真实性、关联性、合法性的特征，本院依法予以采信。综合全案证据和庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：月亮湾公司系一家房地产开发销售企业，依法以出让方式取得位于平南县平南镇乌江村月亮湾面积为426642.66平方米的土地使用权，建设项目为平南县月亮湾城市花园。自取得平南县住房和城乡规划建设局（即现平南县住房和城乡规划建设委员会）批准的2005年广西平南县月亮湾规划总平面图后，于2005年开始分期投资建设平南县月亮湾城市花园小区，并陆续销售商品房等物业。胡某某于2009年4月28日、邱某某于2007年10月12日、杨某某于2007年3月24日分别与月亮湾公司签订了《商品房买卖合同》，约定月亮湾公司将以出让方式取得位于广西平南县平南镇乌江村月亮湾地块上建设的平南县月亮湾城市花园的商品房分别出售给胡某某、邱某某、杨某某三人各一套。李某某与共有人胡泗海亦在平南县月亮湾城市花园购买了一套商品房，并于2010年11月15日取得平房权证统字第××号房屋所有权证。2009年下半年，入住平南县月亮湾城市花园小区大部分业主以全体业主的名义向平南县教育局、平南县人民政府等单位提出在平南县月亮湾城市花园小区内兴建小学解决小学生入学难问题的要求。平南县人民政府及有关部门与月亮湾公司多次协商后，月亮湾公司同意在项目建设用地中拿出30亩作为兴建月亮湾小学的用地。2010年3月10日，月亮湾公司向平南县住房和城乡规划建设局提出修改平南县月亮湾城市花园项目建设总体规划的方案。2010年3月17日，平南县人民政府以“平政函（2010）37号”文件作出《关于同意修改月亮湾城市花园项目建设总体规划的批复》，同意对月亮湾小区项目建设总体规划进行修改。2010年11月17日，平南县人民政府十四届第46期常务会议就平南县住房和城乡规划建设局请求审批《平南县月亮湾房地产有限公司对月亮湾城市花园项目作局部变更规划后的规划设计方案》的问题进行讨论，会议同意月亮湾小区的部分经济技术指标进行修改。之后月亮湾公司按此方案实施月亮湾城市花园后期项目建设。经修改变更并由平南县住房和城乡规划建设委员会批准的2010年广西平南县月亮湾规划总平面图载明的地面汽车停车位数量2000个。平南县月亮湾城市花园有极少的地面汽车停车位建在排污井上或阳台底下。月亮湾公司在平南县月亮湾城市花园的公共道路或其他场地增设了车位。2013年3月，月亮湾公司开始公开出租平南县月亮湾城市花园的地面汽车停车位。2013年4月18日，杨某某与月亮湾公司签订《车位租赁协议》，约定由月亮湾公司以租金30000元将编号2099号的露天车位出租给杨某某使用，期限从签订本协议之日起至2033年3月31日，租期届满后由杨某某无偿使用至2075年2月27日，该车位规划方案经平南县住房和城乡规划建设委员会审批通过，该车位为露天停车位使用。双方依约履行了义务。已入住平南县月亮湾城市花园的上述原告，认为月亮湾公司非法占有原告的停车位，并租赁、出售，侵犯了业主合法权益。遂于2014年4月22日诉至法院，提出前述诉讼请求。在审理过程中，胡某某、李某某、邱某某、杨某某确认本案争议车位是2010年广西平南县月亮湾规划总平面图中的地面上所有的汽车停车位，诉要“被告将小区业主共有的地面汽车停车位恢复原状”系指“由被告拆除停车位处的车牌号”；月亮湾公司确认收取2010年广西平南县月亮湾规划总平面图内的地面汽车停车位租金，另由平南县月亮湾城市花园物业管理公司收取2010年广西平南县月亮湾规划总平面图外即公共道路旁增设的地面汽车停车位的租金。另查明，平南县月亮湾城市花园业主陆志发、李联荣、郑毅捷、欧登峰、郑杰才向法院提起行政诉讼，请求撤销平南县住房和城乡规划建设委员会（即原平南县住房和城乡规划建设局）于2010年12月29日批准被告月亮湾公司变更平南县月亮湾规划总平面图的行政行为，本院2014年5月5日受理后，于2014年8月4日作出（2014）平行初字第21号行政判决：驳回陆志发、李联荣、郑毅捷、欧登峰、郑杰才的诉讼请求。2014年9月15日，陆志发、李联荣、郑毅捷、欧登峰、郑杰才不服提起上诉，2014年1月29日贵港市中级人民法院作出（2014）贵行终字第54号行政判决：驳回上诉，维持原判。还查明，2015年1月12日，月亮湾业委会的负责人由黄振泉变更为邓某某。本案的争议焦点为：1、本案讼争的地面汽车停车位属谁所有；2、上述原告的诉讼请求是否合理，法院应否支持。本院认为，关于本案讼争的地面汽车停车位属谁所有的问题。月亮湾公司以出让方式依法取得位于广西平南县平南镇乌江村月亮湾相关地块的土地使用权，并按照平南县住房和城乡规划建设局批准的2005年广西平南县月亮湾规划总平面图，投资平南县月亮湾城市花园项目，所建设的全部房屋、设施的所有权，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”和第一百四十二条“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”的规定，应属于月亮湾公司所有。因平南县人民政府需要使用月亮湾公司依法取得使用权的土地在平南县月亮湾城市花园兴建学校，月亮湾公司提出了变更规划的申请。平南县住房和城乡规划建设委员会审批通过的2010年平南县月亮湾规划总平面图的合法性，已被法院生效行政判决书所确认。胡某某、李某某、邱某某、杨某某分别基于与月亮湾公司之间的商品房买卖民事法律行为，而合法占有平南县月亮湾城市花园房屋之一，成为平南县月亮湾城市花园的业主。杨某某租用的车位系月亮湾公司2013年3月份公开出租的地面汽车停车位之一。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”第七十四条第二款规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或出租等方式约定。”第七十四条第三款规定“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体运用法律若干问题的解释》第六条规定“建筑物区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。”同时，平南县住房和城乡规划建设委员会批准实施的2010年广西平南县月亮湾规划总平面图载明，月亮湾公司出租的车位均系规划许可范围内的地面汽车停车位。可见，建筑规划内，规划用于地面停放汽车的车位，其中包括杨某某租用在内的讼争地面汽车停车位属月亮湾公司所有。平南县月亮湾城市花园内公共道路、公共绿地、公共场所、占用业主共有道路或者其他场所增设的地面汽车停车位，均属于平南县月亮湾城市花园内的全体业主共有。胡某某、李某某、邱某某、杨某某提出“小区内的地面汽车停车位属小区业主共有并实际控制和使用”的主张，与所查明事实不符，依法无据，本院不予支持。月亮湾公司将规划内属其所有的地面汽车停车位出租给平南县月亮湾城市花园业主，于法有据，并未损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以支持。胡某某、李某某、邱某某、杨某某提出“月亮湾公司立即停止出租和出售应属小区业主共有的地面汽车停车位”、“立即将小区业主共有的地面汽车停车位的车牌号拆除”的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条第二款和第三款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体运用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告胡某某、李某某、邱某某、杨某某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡某某、李某某、邱某某、杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院－诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长吴伟文审判员邓德伟人民陪审员彭国智二〇一五年三月二十六日书记员黄永谈