上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初3578号
原告：白平，女，1991年2月4日出生，汉族，户籍地河南省项城市。
委托诉讼代理人：梁成双，上海申京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文庆，上海申京律师事务所律师。
被告：徐志卫，男，1990年3月1日出生，汉族，户籍地江苏省。
被告：上海凡瑞实业有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：樊永祺，职务总经理
委托诉讼代理人：许浩川，该公司工作人员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，职务总经理。
委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。
原告白平与被告徐志卫、被告上海凡瑞实业有限公司(以下简称凡瑞公司)、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告白平及其委托诉讼代理人梁成双、被告徐志卫、被告凡瑞公司的委托诉讼代理人许浩川、被告太平洋公司的委托诉讼代理人姚程瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白平向本院提出诉讼请求：原告因交通事故产生的损失费如下：1、医疗费人民币(以下币种均为人民币)1754元(具体数额法院依法核实)；2、营养费600元；3、护理费900元；4、误工费30,000元；5、交通费384元；6、鉴定费900元；7、律师费8000元。上述费用要求被告太平洋在交强险限额内全额承担赔偿责任，超出交强险部分在商业三者险限额内承担赔偿责任，超出保险部分要求被告徐志卫、被告凡瑞公司依法承担赔偿责任。事实和理由：2016年11月18日11时03分许，原告骑电动自行车在本市民和路进平型关路东约50米处，因被告凡瑞公司的驾驶员许浩川驾驶的沪BDXX**的小型专用客车不按规定停车妨碍它车通行，被被告徐志卫驾驶的电动自行车撞倒，原告受伤。经上海市公安局静安分局交通警察支队认定，被告徐志卫因横过道路未下车推行且未能确认安全行车承担事故的主要责任，许浩川因不按规定停车妨碍它车通行承担事故的次要责任，原告无责任。原告的伤情，经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，结论为“被鉴定人白平之损伤，酌情给予休息期为30日，营养期为15日，护理期为15日”，原告支付鉴定费900元。事故车辆的交强险和商业三者险均投保于太平洋公司，其中商业三者险赔偿限额为1,000,000元，不计免赔。故要求判如所请。
被告徐志卫辩称，认可原告陈述的交通事故发生的事实，但不认可公安机关的认定结论，本起事故中原告亦有过错。对于原告主张的费用，鉴定费同意依法负担，律师费不同意负担，其余意见与被告太平洋公司一致。
被告凡瑞公司辩称，认可原告陈述的交通事故发生的事实、公安机关的认定结论以及事故车辆的交强险和商业三者险投保于被告太平洋公司的相关事实。许浩川系职务行为，故同意由本公司承担赔偿责任。对于原告主张的赔偿费用，属本车责任的鉴定费应由被告太平洋公司负担，律师费认可500元，其余意见与被告太平洋公司一致。
被告太平洋公司辩称，认可原告陈述的交通事故发生的事实、公安机关的认定结论以及事故车辆的交强险和商业三者险投保于被告太平洋公司的相关事实。对于原告主张的具体赔偿项目和费用，本公司认为：1、医疗费金额法院依法核算；2、营养费认可450元；3、护理费认可600元；4、误工费认可2190元；5、交通费认可100元；6、鉴定费不同意承担，即使承担，亦应按责任比例分担；7、律师费非保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。审理中，被告徐志卫表示不认可公安机关的事故认定结论，但未提供合法有效的证据证明自己的主张。
另查明，原告受伤前从事蔬菜零售配送。
本院认为，本案所涉交通事故，经公安机关认定，被告徐志卫承担主要责任，被告凡瑞公司的驾驶员许浩川承担次要责任，被告太平洋公司系许浩川驾驶车辆的交强险和商业三者险的保险公司，故被告太平洋公司理应在交强险和商业三者险责任范围内依法承担赔偿责任，被告徐志卫依法按60%的责任比例承担交强险限额外的赔偿责任，被告凡瑞公司依法按40%的责任比例承担保险赔付范围外的赔偿责任。被告徐志卫不认可事故认定结论，认为原告亦应承担事故责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院难以采信。对于原告主张的数额，本院作如下分析与认定：1、医疗费，本院核定为1667.1元；2、营养费，本院酌定为450元；3、护理费，本院酌定为900元；4、误工费，原告主张30,000元，证据不足，本院只能参照同行业收入标准及鉴定结论，酌定为5167元；5、交通费，本院酌定为200元；6、鉴定费，本院核定为900元，被告太平洋公司不同意在商业三者险范围内承担鉴定费的主张，缺乏事实和法律依据，本院难以采信；7、律师费，原告主张过高，本院酌定为3000元。
综上所述，上述费用，本院确定由被告太平洋公司在交强险范围内全额承担原告的医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费，在商业三者险限额内赔付原告鉴定费360元。由被告凡瑞公司承担原告律师费1200元。由被告徐志卫承担原告的鉴定费540元、律师费1800元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告白平医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费等各项损失费共计人民币8384.1元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告白平鉴定费人民币360元；
三、被告上海凡瑞实业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告白平律师费人民币1200元；
四、被告徐志卫应于本判决生效之日起十日内赔偿原告白平鉴定费人民币540元、律师费人民币1800元；
五、原告白平的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币524元(原告白平已预缴)，由被告徐志卫负担人民币32.4元，由被告上海凡瑞实业有限公司负担人民币21.6元，由原告白平负担人民币470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 刘鲁宁
二〇一七年四月六日
书 记 员 徐亦雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国保险法%26gt;若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。