wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初49382号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：高安举，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：彭鲁军，男，1984年6月26日生，户籍地河南省焦作市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告彭鲁军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高安举到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金39553.37元、利息5963.63元、违约金1231.15元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%的标准从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，采用等额本息分24期偿还。2014年10月20日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2014年12月25日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富时代投资顾问有限公司（以下称北京玖富公司），现上述债权已转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《投资咨询及管理服务协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账等，以此说明出借人向被告账户出借款项，被告应按等额本息的方式偿还及被告逾期还款，尚欠本息等情况。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司（现更名为玖富互金控股集团有限责任公司，以下称玖富公司）的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。被告经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭鲁军于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万九千五百五十三元三角七分、利息五千九百六十三元六角三分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费968元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担31元（已交纳），由被告彭鲁军负担937元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李文丹
人民陪审员 李凤雨
人民陪审员 张秀英
二〇一七年五月三日
书 记 员 彭佳妤
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初49359号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：高安举，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：井兴华，男，1955年5月16日生，户籍地山东省日照市莒县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告井兴华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高安举到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金54687.97元、利息8872.13元、违约金1641.54元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%的标准从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额54717.95元，采用等额本息分24期偿还。2014年10月29日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2014年12月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富时代投资顾问有限公司（以下称北京玖富公司），现上述债权已转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《投资咨询及管理服务协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账等，以此说明出借人向被告账户出借款项，被告应按等额本息的方式偿还及被告逾期还款，尚欠本息等情况。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司（现更名为玖富互金控股集团有限责任公司，以下称玖富公司）的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。被告经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告井兴华于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万四千六百八十七元九角七分、利息八千八百七十二元一角三分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担41元（已交纳），由被告井兴华负担1389元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李文丹
人民陪审员 李凤雨
人民陪审员 张秀英
二〇一七年五月三日
书 记 员 彭佳妤
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）胶执字2733号
申请执行人逄成波，男，汉族，住即墨市。
被执行人胶州市胶东街道办事处圈子村村民委会。住所地胶州市。
法定代表人刘胜修，村主任。
本院在执行上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案［执行依据：胶州市人民法院（2014）胶民初字第2925号民事判决书］中，，被执行人于2015年8月20日将案款381925元交至法院，现已发放给申请执行人，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：
依法对胶州市人民法院（2014）胶民初字第2925号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一五年九月一日
书记员 董树立
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执8339号
申请执行人中国工商银行股份有限公司浦江支行，住所地浙江省浦江县人民东路７９号，组织机构代码:847703801。
法定代表人潘俊。
被执行人孙敬源，男，1971年11月5日出生，住浦江县。
本院在执行中国工商银行股份有限公司浦江支行与孙敬源（2016）浙0726执8339号信用卡纠纷一案中，本院作出的（2015）金浦商初字第00304号判决书已于2015年07月17日发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司浦江支行于2016年12月20日向本院申请执行，要求被执行人孙敬源支付执行款9300.22元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2016）浙0726执8339号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永钦
审 判 员 洪永喜
代审判员 季程隆
二〇一七年三月二十二日
代书记员 杨光亮
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0726执8339号申请执行人中国工商银行股份有限公司浦江支行，住所地浙江省浦江县人民东路７９号，组织机构代码:847703801。法定代表人潘俊。被执行人孙敬源，男，1971年11月5日出生，住浦江县。本院在执行中国工商银行股份有限公司浦江支行与孙敬源（2016）浙0726执8339号信用卡纠纷一案中，本院作出的（2015）金浦商初字第00304号判决书已于2015年07月17日发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司浦江支行于2016年12月20日向本院申请执行，要求被执行人孙敬源支付执行款9300.22元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2016）浙0726执8339号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张永钦审 判 员 洪永喜代审判员 季程隆二〇一七年三月二十二日代书记员 杨光亮
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皋新民初字第0311号
原告钱海燕。
被告贾彬彬。
原告钱海燕与被告贾彬彬民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，在审理过程中，原告钱海燕于2014年5月12日以被告贾彬彬要求和解为由向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告钱海燕的撤诉申请，系其真实意思表示，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告钱海燕撤回起诉。
案件受理费25元，由原告钱海燕负担。
审判员 马 跃
二〇一四年五月十五日
书记员 张昌凤
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0302执1609号
申请执行人孙敏，女，汉族，住北京市朝阳区。
被执行人张亮，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。
本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302民初442号民事判决书受理执行孙敏与张亮民间借贷纠纷一案，本案执行标的为被执行人偿还申请人借款本金30000元及利息，承担案件受理费600元、公告费560元、执行费370元。在执行过程中，申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）之规定，裁定如下：
终结本案执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 长 高建军
代执行员 王 巍
代执行员 袁晓文
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 侯泽岐
山东省日照经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1191执614号
申请执行人：郭彬，男，1980年9月13日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
被执行人：普帝龙哆咪集成房屋制造有限公司，住所地日照市东港区上海路488号，组织机构代码059029596。
法定代表人：庄献衷，经理。
申请执行人郭彬依据已经发生法律效力的本院日开劳人仲案字（2017）第127号仲裁裁决书申请执行普帝龙哆咪集成房屋制造有限公司劳动争议一案，执行标的额为人民币9496.61元，本院于2017年10月11日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年10月11日向被执行人送达执行通知书，同日向被执行人送达了报告财产令、传票。现申请执行人郭彬于2017年12月27日向本院申请撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结日照经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会日开劳人仲案字（2017）第127号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 盛 坚
审判员 王建新
审判员 王 宁
二〇一七年十二月二十八日
书记员 孟祥雨
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执10628号
申请执行人：韦锦秀，女，1963年7月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
被执行人：夏红军，男，1964年3月18日出生，汉族，住上海市闵行区。
本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初6679号民事判决，在执行韦锦秀与夏红军民间借贷纠纷一案中，于2017年10月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并支付执行费。但被执行人至今未履行义务。
执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、上海市社会保险事业管理中心等查询被执行人的财产状况及社保情况，查得被执行人名下除若干银行账户外无财产登记信息。另查得，被执行人在闵行区九星村有可领取的款项，本院已向相关单位发出协助执行通知书。除此之外，本院暂未查到被执行人名下有其它可供执行的财产。本院于2017年11月1日对被执行人分别采取曝光、限制高消费、纳入失信被执行人名单等措施。
本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其它财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院(2017)沪0112民初6679号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李永新
审判员 俞海斌
审判员 王宏伟
二〇一八年三月二十六日
书记员 朱璐艳
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执10628号申请执行人：韦锦秀，女，1963年7月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被执行人：夏红军，男，1964年3月18日出生，汉族，住上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初6679号民事判决，在执行韦锦秀与夏红军民间借贷纠纷一案中，于2017年10月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并支付执行费。但被执行人至今未履行义务。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、上海市社会保险事业管理中心等查询被执行人的财产状况及社保情况，查得被执行人名下除若干银行账户外无财产登记信息。另查得，被执行人在闵行区九星村有可领取的款项，本院已向相关单位发出协助执行通知书。除此之外，本院暂未查到被执行人名下有其它可供执行的财产。本院于2017年11月1日对被执行人分别采取曝光、限制高消费、纳入失信被执行人名单等措施。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其它财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2017)沪0112民初6679号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李永新审判员  俞海斌审判员  王宏伟二〇一八年三月二十六日书记员  朱璐艳附：相关法律条文
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫12民终1892号
上诉人（原审被告）：王营军，男，1964年11月19日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
委托诉讼代理人：郭建波，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：三门峡市陕州区住房维修资金管理站，住所地河南省三门峡市陕州区卧龙街中段物业公司二楼。
法定代表人：杨丙寅，站长。
委托诉讼代理人：赵双良，河南宇萃律师事务所三门峡分所律师，代理权限为特别授权。
上诉人王营军因与被上诉人三门峡市陕州区住房维修资金管理站侵权责任纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2017）豫1202民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人王营军于2017年12月17日自愿申请撤回上诉。
本院认为，王营军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王营军撤回上诉。
二审案件受理费700元，减半收取350元，由王营军负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁森林
审 判 员 张 玮
代理审判员 韩 点
二〇一七年十二月十七日
书 记 员 刘 统
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初8882号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泗洪县支行
住所地：泗洪县青阳镇人民南路10号
统一社会信用代码：913213246748834792。
负责人:李成志，行长。
委托诉讼代理人：张桂武，男，1971年2月1日出生，汉族，该行工作人员，住泗洪县。
被告：王婷婷，女，1986年11月11日出生，汉族，居民，住泗洪县。
被告：杨阳，男，1985年11月21日出生，汉族，居民，住泗洪县。
被告：尹建，男，1971年9月22日出生，汉族，居民，住泗洪县。
被告：陈芳，女，1977年3月12日出生，汉族，居民，住泗洪县。
被告：夏伟克，男，1986年11月12日出生，汉族，居民，住泗洪县。
被告：胡晓云，女，1986年8月10日出生，汉族，居民，住泗洪县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗洪县支行（以下简称邮储泗洪支行）与被告王婷婷、杨阳、尹建、陈芳、夏伟克、胡晓云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张桂武到庭参加诉讼，被告王婷婷、杨阳、尹建、陈芳、夏伟克、胡晓云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储泗洪支行向本院提出诉讼请求：1.被告王婷婷、杨阳依法偿还借款本金80000元及利息（利息以本金80000元为基数自2017年10月17日起按年利率13.5%，逾期加收30%罚息计算至贷款结清日）。2.被告尹建、陈芳、夏伟克、胡晓云对上述借款本息提供连带责任保证。3.本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：2016年11月16日，原告（甲方）与六被告（乙方）签订小额贷款联保协议书，约定自2016年11月16日起至2018年11月16日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元内发放贷款。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2016年11月16日，原告与被告王婷婷签订了小额贷款额度借款合同。合同约定由原告借款80000元给被告王婷婷用于进货，借期自2016年11月16日至2017年11月16日，利息为年利率13.5%，逾期加收30%的罚息。还款方式为阶段性等额本息还款法，前10个月每月16日偿还贷款当月利息，不还本金。被告杨阳承担共同还款的义务，被告尹建、陈芳、夏伟克、胡晓云承担连带保证责任。原告按约向被告王婷婷发放了贷款。嗣后，被告王婷婷按约偿还了2017年10月16日前的贷款利息，借款本金及之后的利息至今未偿还。
被告王婷婷、杨阳、尹建、陈芳、夏伟克、胡晓云作答辩。
原告围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，被告王婷婷、杨阳、尹建、陈芳、夏伟克、胡晓云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其对原告提供的证据放弃了质证权和答辩权。故对原告提交证据的证明效力，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定本案的事实与原告陈述一致。
本院认为，原、被告双方签订的小额贷款借款合同和小额贷款联保协议书合法有效。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王婷婷、杨阳作为共同借款人没有按照合同约定全面履行相应的还款义务，其行为构成违约，应承担继续履行还本付息的义务。借款合同的连带责任保证人，在借款期限届满主债务人未履行还款义务时，理应按小额贷款联保协议书的约定承担连带保证责任，主动归还借款。本案被告尹建、陈芳、夏伟克、胡晓云作为联保小组成员在被告王婷婷、杨阳违约后未能按小额贷款联保协议约定承担保证责任，其行为亦构成违约，依法应承担保证责任。因此，对原告的诉讼主张本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王婷婷、杨阳偿还原告邮储泗洪支行借款本金80000元及利息（利息以本金80000元为基数，自2017年10月17日起按年利率13.5%，逾期加收30%罚息计算至贷款结清日止），于判决生效后10日内履行完毕。
二、被告尹建、陈芳、夏伟克、胡晓云对上述款项承担连带保证责任。被告尹建、陈芳、夏伟克、胡晓云承担保证责任后有权向被告王婷婷、杨阳追偿。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元（减半收取），由被告王婷婷、杨阳、尹建、陈芳、夏伟克、胡晓云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费1800元。
代理审判员 刘永纪
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 高 雅
附录一：本案证据目录
1、原告提交小额贷款联保协议书一份，证明被告王婷婷、杨阳、尹建、陈芳、夏伟克、胡晓云组成联保小组；
2、原告提交中国邮政储蓄银行小额贷款申请表一份，证明被告王婷婷向原告申请贷款的事实；
3、原告提交小额贷款借款合同一份，证明被告王婷婷、杨阳与原告借款的合同约定；
4、原告提交中国邮政储蓄银行小额贷款承诺书一份，证明被告杨阳对该笔贷款承担共同还款义务；
5、原告提交放款单及手工借据各一份，证明原告将款项打入被告王婷婷的银行账户；
6、原告提交六被告的身份证复印件各一份，证明六被告的身份情况；
7、原告提交送达地址确认书三份，证明六被告确认的地址为法律文书的送达地址；
8、原告提交贷款余额表及还款流水各一份，证明六被告还款情况及所欠贷款情况。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第页/共页
第页/共页
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终294号
上诉人（一审原告）高凤水，男，1956年10月9日出生，住北京市丰台区。
委托代理人刘种柏，男，1954年10月31日出生，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人刘延亭，北京市东城区人民政府工作人员。
上诉人高凤水因行政复议不予受理决定一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初603号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）针对上诉人的申请作出《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉决定），决定对上诉人的行政复议申请不予受理。上诉人不服该决定，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求判决撤销被诉决定，并责令东城区政府重新作出行政复议决定。
一审法院经审理查明，2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》，所载拆迁范围为东至沙子口路、西至永外大街、南至木樨园北路、北至宝华里北街。据上诉人提交的证据材料记载：拆迁过程中，中通公司作为“拆迁人（甲方）”、上诉人作为“被拆迁人（乙方）”签订《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，约定了协议双方各自的权利义务。之后，中通公司作为“拆迁人（甲方）”、上诉人作为“被拆迁人（乙方）”又签订了《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》。
2016年4月25日，东城区政府收到上诉人以北京市东城区危旧房改造办公室为被申请人提出的行政复议申请，复议请求为：1.确认其与中通公司签订的《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》合法有效；2.确认《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》对被申请人具有约束力，责令被申请人全面履行两协议所约定的义务；3.被申请人以2014年6月给付复议申请人的房屋租金6035元的3倍金额给付复议申请人自2014年7月至2016年4月房屋租金未给付的差额部分金额251940元。后东城区政府作出被诉决定。
一审法院经审理认为，东城区政府作出被诉决定系合法的行政行为。上诉人要求判决撤销被诉决定并责令东城区政府重新作出行政复议决定的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决在认定事实、适用法律、审判程序方面均有错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
东城区政府未向本院提交二审书面答辩意见。
本院经审理认可一审判决认定的上述事实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用该法。也就是说，只有行政行为侵犯其合法权益的，当事人才可以申请行政复议，如果系非行政行为侵犯其合法权益的，则依法不属于行政复议范围。本案所涉回迁安置协议及其补充协议，系拆迁人与被拆迁人在京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》背景下所签订的协议，而根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，拆迁人与被拆迁人订立的拆迁补偿安置协议，属于平等民事主体之间签订的民事协议。上诉人就该协议的有效性及履行等问题，向东城区政府申请行政复议，显然不属于行政复议范围。因此，东城区政府不予受理上诉人的行政复议申请并无不当，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人高凤水负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 行
审 判 员 支小龙
代理审判员 周凯贺
二〇一七年四月十日
法官 助理 韩国良
书 记 员 胡佳明
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0503执801号
申请执行人任某，女，汉族，住所地邢台市桥西区。
被执行人吴某，男，汉族，住所地邢台市桥西区。
任某与吴某婚姻家庭纠纷一案，邢台市桥西区人民法院作出的（2017）冀0503民初503号民事调解书已经发生法律效力。任某于2017年7月6日向本院申请执行，本院于2017年7月6日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人任某向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
一、准许申请执行人任某撤销执行申请。
二、终结邢台市桥西区人民法院法院的（2017）冀0503民初503号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张廷恩
人民陪审员 王亚杰
人民陪审员 崔赫学
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王云飞
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73民辖终191号
上诉人(原审被告)：上海乐之立娱乐有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：刘思斌。
被上诉人(原审原告)：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
上诉人上海乐之立娱乐有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害作品放映权纠纷十九案，不服上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初6140、6156-6173号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上海乐之立娱乐有限公司上诉称，上诉人的经营地在上海市闵行区沪闵路XXX弄XXX号XXX层08商铺，根据有关法律规定上述案件均应移送至上海市第一中级人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。原审法院根据上述法律规定及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》的相关规定，对(2017)沪0112民初6140、6156-6173号案件应属其管辖的分析认定，合法有据，本院予以认同。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初6140、6156-6173号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 凌 崧
审判员 徐 飞
审判员 易 嘉
二〇一七年七月三十一日
书记员 孟晓非
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0381民初7103号
原告:陆佰侠,女,1959年10月16日出生,汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人，王洪礼，男，1958年5月15日出生，汉族，住新沂市。
被告:朱继年,男,汉族,住新沂市。
被告:何培迎,男,汉族,住新沂市。
被告:赵凯,男,汉族,住新沂市。
被告:吴良军,男,汉族,住新沂市。
原告陆佰侠与被告朱继年、何培迎、赵凯、吴良军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。2017年11月14日，原告陆佰侠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按陆佰侠撤诉处理。
案件受理费2600元，由陆佰侠负担。
审判员 朱桂琴
二〇一七年十一月十五日
书记员 朱 赛
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初10383号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：孙亚青，女，1988年08月26日出生，汉族，住山东省济宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙亚青信用卡纠纷一案,本院于2018年3月8日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告�还透支款人民币135,829.02元。原告诉称,被告孙亚青系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币135,829.02元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张惠俊
二〇一八年三月二十三日
书记员 黄海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫0105执3010号
姚万福：
你与中国农业银行股份有限公司郑州金水支行信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初11518号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州金水支行于2017年3月1日向本院申请强制执行。本院同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起当日内按照上述生效法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付延迟履行期间的债务利息或延迟履行金。逾期不履行，则依法强制执行。
二〇一七年三月三十日
户名：郑州市金水区人民法院
开户行：郑州银行优胜北路支行
账号：93801880170000638
联系人：张法官
电话：17698089227
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执3010号
申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州金水支行，住所地郑州市金水区。
负责人康宝罗，行长。
被执行人姚万福，男，汉族，1987年5月9日出生，住河南省新密市。
中国农业银行股份有限公司郑州金水支行申请执行姚万福信用卡纠纷一案，本院作出（2016）豫0105民初11518号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：被告姚万福偿还原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行本金64916.68元和计算至2016年3月11日的利息15439.3元，2016年3月12日以后的利息按领用合约约定计算至欠款还清之日止，于判决生效后10日内付清，案件受理费1904元，由原告负担85.9元，被告负担1818.1元，公告费260元，由被告负担。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司郑州金水支行于2017年3月1日向本院申请执行，本院于同日立案。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人名下无车、无房、银行亦无财产信息，暂未查到被执行人名下可供执行财产，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执3010号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春尧
审判员 李安永
审判员 程维强
二〇一七年六月七日
书记员 张林轩
青岛海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁72执261号
申请执行人:青岛海外国际物流有限公司。住所地：青岛市市南区香港中路52号28层A1B1F1。
法定代表人：贾彬，总经理。
被执行人：潍坊市吉航橡胶有限公司。住所地：潍坊市高密市醴泉街道康庄社区鲍家庄村。
法定代表人：戈培吉。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁72民初137号民事判决书，于2016年5月4日立案执行。应申请执行人的申请，被执行人应偿还申请执行人人民币26039.11元、执行费291元，共计26330.11元及利息。在本案执行过程中，查询了被执行人潍坊市吉航橡胶有限公司的全部财产，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产线索。
本院认为，因被执行人无财产，本次执行程序可以终结，待条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）鲁72民初137号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有执行财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘允志
二〇一六年十一月二十二日
书记员 邱 圆
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初6286号
原告：郓城县华杰玻璃有限公司。住所地郓城县工业园区。
法定代表人：刘宗文，经理。
委托代理人:李衍杰，山东正翔律师事务所律师。
被告：李兆文，男，1967年10月24日出生，汉族，郓城县彩绘烤花厂业主，住郓城县。
委托代理人：王慧，山东郓州律师事务所律师。
委托代理人：闵丹丹，山东郓州律师事务所实习律师。
原告郓城县华晶玻璃有限公司与被告李兆文加工合同纠纷一案，于2017年10月27日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理，原告郓城县华杰玻璃有限公司委托代理人李衍杰、被告李兆文及其委托代理人王慧、闵丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：近年来被告多次为原告的玻璃烤花，原告有部分加工完毕的玻璃瓶暂时保存在原告处，因被告保管不善造成了毁损、灭失，其中包括“平川有礼”9400只、“不愿回家”瓶16400只、“杨林肥酒”360只，这些毁损的玻璃瓶数量已经被郓城县人民法院（2017）鲁1725民初2955号民事判决书所确认。原告的实际损失为“平川有礼”1.26元一只、9400只损失金额11844元，“不愿回家”1.62元一只，16400只损失额26568元，“杨林肥酒”2.65元一只，360只损失954元。
被告李兆文答辩称，原、被告存在加工关系多年，在2013年1月份，原告委托我加工涉案酒瓶，同年3月份我即加工完毕具备交付条件，我多次催促原告提货。但原告因客户酒厂倒闭原因无法发货故将该批酒瓶一只滞留在我这里。我通知原告提货的日期既为交付日期。原告的行为恰恰说明其存在恶意拖延不提货的故意。原告在我告知提货情况下无正当理由拒不提货，原告应承担涉案酒瓶的灭失毁损风险，故原告的主张的损失由其自行承担。原告主张的损失计算无任何事实依据，应依法驳回。
经审理查明，2013年1月被告李兆文为原告郓城县华杰玻璃有限公司加工一批洒瓶，在原告提供的玻璃瓶上烤花。同年3月份，被告为原告加工完毕，加工完毕的酒瓶大部原吿已拉走。下剩“平川有礼”瓶9400只，“不愿回家”瓶16400只，“杨林肥酒”瓶360只未提货。后被告多次向原告催促提货，原告以使用酒瓶的酒厂经营不善为由拒不提货。
上述事实由当事人陈述、（2017）鲁1725民初2955号郓城县人民法院民事判决书、关于华杰玻璃在彩绘烤花丆加工一批货的说明及法院对于剑锋调查笔录记录在卷，足以认定。
本院认为，被告李兆文为原告郓城县华杰玻璃有限公司加工洒瓶，在原告提供的玻璃瓶上烤花，双方加工承揽合同关系成立。被告为原告加工酒瓶完毕后，多次通知原告提货，而原告一直迟迟不提，虽然承揽人有妥善保管的义务，但原告应在合理时间内提货，至今长达四年之久，原告郓城县华杰玻璃有限公司已约成违约。因原告的原因致使货物不能按期交付，原告自违反约定之日起承担货物毁损、灭失的风险，因此对原告郓城县华杰玻璃有限公司的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百七十四条，第一百四十三条之规定，判决如下：
驳回原告郓城县华杰玻璃有限公司对被告李兆文的诉讼请求。
案件受理费784元，由原告郓城县华杰玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
审 判 员 郑瑞涛
人民陪审员 明 静
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 明亚茹
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初52970号
原告：凯枫融资租赁（杭州）有限公司，住所地杭州经济技术开发区学正街386号阳光华城创富中心北1幢1501-11室。
法定代表人曾真，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：张志胜，北京秀中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琪，北京秀中律师事务所实习律师。
被告：杨剑琴，女，1983年4月26日出生，住山西省临汾市。
原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司（以下简称凯枫公司）与被告杨剑琴融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯枫公司的委托诉讼代理人张志胜到庭参加了诉讼、被告杨剑琴经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告凯枫公司向本院提出诉讼请求：1、要求杨剑琴支付凯枫公司全部未付租金147078元；2、要求杨剑琴支付凯枫公司逾期违约金1276.74元（暂计算至2017年3月31日，并自2017年4月1日起，以147078元为本金，按照每日万分之五的标准支付至实际给付之日止）；3、要求杨剑琴支付凯枫公司违约金20981元（按照合同总额的10%计算）；4、要求杨剑琴支付凯枫公司逾期留购价款1元；5、要求杨剑琴支付凯枫公司律师费人民币12000元；6、要求本案诉讼费用由杨剑琴承担。事实和理由：2016年9月13日，杨剑琴与凯枫公司签订《融资租赁回租合同》，约定杨剑琴以售后回租的方式租赁车辆一架，租赁期限为24个月，每月支付租金。后杨剑琴未依约支付租金，已构成根本违约。
被告杨剑琴未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月13日，乙方杨剑琴（承租人）与甲方凯枫公司（出租人）签订《融资租赁回租合同》，约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租，甲方根据乙方的要求，与乙方签订《融资租赁销售合同》，向乙方购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由甲方出租给乙方使用，《租赁车辆交接单》中列明的车辆为本合同所指的“租赁车辆”；若乙方逾期支付本合同项下的租金或其他款项，则乙方每日按逾期金额的万分之五向甲方支付逾期违约金，并从乙方支付的款项中优先扣除；乙方未按本合同约定的时间、金额支付租金超过一个月，经催告仍不及时支付的，则构成严重违约；乙方发生严重违约行为之一的，甲方有权采取必要措施控制租赁车辆的使用和处置租赁车辆，乙方承担由此造成的一切损失，并按合同总额的10%向甲方支付违约金；租赁车辆为丰田白色轿车一辆；本合同签约当日为起租日；租赁期限自起租日起共24个月；合同总额203534元；首付款为51944元；融资总额151590元；车辆价格188000；留购价1元，支付日期2018年9月12日。
上述合同后附租金支付表，载明杨剑琴自2016年10月至2018年8月，每月10日应付租金为6316元，2018年9月支付6322元。
杨剑琴在附表《签约信息》上签字确认，其中载明杨剑琴指定的车款收款账户为史珺文银行账户。
2016年6月15日，凯枫公司向史珺文转账支付151590元。
2016年9月18日，杨剑琴签订《租赁车辆交接单》，其上写明：承租人将其拥有所有权的涉案车辆转让并以占有改定方式交付给出租人，以代替实际交付；出租人将涉案车辆作为租赁车辆交付给承租人，承租人予以接收并确认承租使用；涉案车辆的完整所有权归出租人所有。
2016年9月18日，杨剑琴就租赁车辆办理了抵押登记，抵押权人为凯枫公司。
2017年1月1日，凯枫公司（甲方）与北京秀中律师事务所（乙方）签订《法律服务框架协议》，约定：甲方委托乙方为甲方在运营过程中涉及的融资租赁合同纠纷相关法律服务，授权乙方代为处理与委托事务相关的法律事务，维护甲方的合法权益；甲方应按每件融资租赁合同纠纷案件12000元的标准向乙方支付律师费；甲方于立案之后向乙方支付律师费。后，凯枫公司向北京秀中律师事务所通过招商银行转账的方式支付杨剑琴律师费12000元。
凯枫公司提交的催收台账显示杨剑琴尚欠留购价1元、罚息1276.74元、本金147078元，逾期起始时间为2016年11月。凯枫公司多次进行电话催收，并于2017年4月25日向杨剑琴发出《律师函》。
本院认为，凯枫公司与杨剑琴签订的《融资租赁回租合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。凯枫公司履行了合同的主要义务，杨剑琴应当按照合同约定足额支付租金。承租设备后，杨剑琴未依约按期支付租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，根据相关法律规定，则凯枫公司有权主张加速合同提前到期，故凯枫公司要求杨剑琴支付全部已到期及未到期租金及相应逾期违约金、留购价款的诉讼请求，符合合同约定、法律规定，应予以支持。凯枫公司主张按照合同总额为基数计算违约金的诉讼请求，虽有合同依据，但该约定标准过高，本院予以调整。关于律师代理费，属合理支出且未超过双方约定的范围，故本院对其该项诉讼请求予以支持。杨剑琴经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨剑琴于本判决生效之日起10日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司全部已到期及未到期的未付租金人民币147078元；
二、被告杨剑琴于本判决生效之日起10日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司截至2017年3月31日的逾期违约金1276.74元，并支付自2017年4月1日起至实际给付之日止的违约金（以147078为基数，按照每日万分之五计算）；
三、被告杨剑琴于本判决生效之日起10日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司留购款1元；
四、被告杨剑琴于本判决生效之日起10日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司违约金14707.8元；
五、被告杨剑琴于本判决生效之日起10日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司律师费12000元；
六、驳回原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1963元，由被告杨剑琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张开力
二〇一七年九月二十五日
书记员 林德森
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行辖26号
原告辛高生诉被告北京市公安局门头沟分局行政处罚一案，北京市门头沟区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。
本院认为：鉴于北京市门头沟区人民法院在原告辛高生其他相关案件的审理中，对该院审判工作公正性产生怀疑，为维护人民法院司法公正形象，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款的规定，裁定如下：
本案由北京市海淀区人民法院管辖。
二〇一七年十二月二十七日
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第3580号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人刘秀杰
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人刘秀杰诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3542号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：巢菊风（曾用名巢菊凤）。
委托诉讼代理人：贺宽。
委托诉讼代理人：徐兴俊。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：常州恒基置业有限公司。
法定代表人：潘军。
委托诉讼代理人：程晓鹏。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:秦刚。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:常州华东装璜有限公司。
法定代表人：潘一晨。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚建国。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州中臻针织品染整有限公司。
法定代表人：史若愚。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州世纪园城房地产有限公司。
负责人：蒋红英。
再审申请人巢菊风因与被申请人常州恒基置业有限公司（以下简称恒基公司）、秦刚、常州华东装潢有限公司（以下简称华东公司）、姚建国、常州中臻针织品染整有限公司（以下简称中臻公司）、常州世纪园城房地产有限公司（以下简称世纪园城公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第00373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
巢菊风申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形，应予再审。理由如下：（一）根据新证据，秦刚至今仍是恒基公司的监事，属于公司高级管理人员，其行为代表恒基公司。（二）巢菊风已尽到审查义务。中臻公司为恒基公司股东，持有恒基公司30%股权，中臻公司亦在本案中承担连带清偿责任，且在一审服判。作为股东的中臻公司不但同意恒基公司的担保行为，而且自己率先担保，根据举重明轻的原则，巢菊风已尽到审查义务。（三）秦刚卸任总经理后，仍以恒基公司名义活动，恒基公司亦为其个人的其他借款提供担保。根据新证据，2011年7月14日，秦刚向巢秀凤（巢菊风的妹妹）借款1000万元，借款原因与本案一样，均是“因甲方（秦刚）业务发展的需要”，担保人是恒基公司、中臻公司、王斌、徐志明，而且恒基公司与巢秀凤还以网签《商品房买卖合同》的方式，为该笔借款提供担保，均有恒基公司盖章、以及秦刚、王斌的亲笔签名。因此，无论秦刚是否担任总经理，其以个人名义借款，恒基公司及股东中臻公司进行担保，此种借款及担保模式是恒基公司的常态。正是因为巢秀凤2011年的出借款项获偿后，2012年巢菊风才以相似模式出借款项。况且本案《担保承诺书》中的“恒基公司印章”，无论从大小、字体、形状、编号与之前恒基公司使用的印章一致，若非借助司法鉴定根本无法区分。
恒基公司发表意见称，（一）涉及案外人巢秀凤的借款中，恒基公司是担保人，这笔钱是秦刚为恒基公司融资，后恒基公司已全部还给秦刚。表面上看与本案借款都是秦刚经手，但两份合同完全不一样。巢秀凤案件中的公司公章是真的，该《借款协议》是在恒基公司总经理王斌办公室由王斌签的，公章是办公室尹丹康盖的，“潘军”的人名章是公司财务保管的。既然巢菊风与恒基公司接触过，应当知道公司的办事流程。而本案涉及的协议，没有王斌的签字，也没有“潘军”的人名章，签订地址也不对，说明这份协议是假协议。（二）巢菊风引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请再审，其提交的证据应当是在原审中并不知情的证据，因此这些证据不构成表见代理的依据。巢菊风不能因为现在提交的证据而有理由相信秦刚有代理权。（三）工商登记上秦刚的确是恒基公司的监事，这是因为变更登记时另一股东不配合，但是恒基公司一直没有给秦刚发工资。监事的职责是审查、监督公司的财务。巢菊风如果知道秦刚是监事，应该知道秦刚无权为自己的借款用恒基公司名义担保，秦刚本人应当对公司的担保承担责任。（四）中臻公司是恒基公司的股东，但股东提供担保不能推断为恒基公司也提供了担保。
本院经审查认为，关于原审判决认定秦刚的行为不构成表见代理、恒基公司不承担保证责任是否缺乏证据证明的问题。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”对外投资和为他人提供担保，属于公司的重大经营行为和民事活动，因此要求应当由公司机关做出决议。对于越权担保的效力，根据本院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，只有合同相对人是善意即“不知道或不应当知道”行为人无权设定担保的情况下，该代表行为有效，担保行为对公司发生法律效力。本案中，秦刚代表恒基公司签署《担保承诺书》时，巢菊风作为债权人，应对恒基公司提供担保的意思表示尽到一定的审查义务。事实上，《担保承诺书》中“恒基公司印章”不是恒基公司备案的公章，同时没有证据证明秦刚对外使用该枚印章时得到恒基公司的认可，秦刚并非恒基公司法定代表人，其在2011年5月28日以后亦不再担任恒基公司总经理，在借款人利用职务之便为自己借款提供公司担保的情况下，作为出借人的巢菊风更应尽到审查义务。但巢菊风并未审查案涉公司担保行为是否经过董事会或者股东会决议，未有充分证据证实巢菊风属于上述“善意的合同相对人”，其依据《担保承诺书》主张恒基公司承担担保责任不能成立。因此，原审判决认定秦刚的行为不构成表见代理，恒基公司不承担保证责任，并不缺乏证据证明。
关于本案是否有新的证据足以推翻原判决的问题。巢菊风再审审查期间，提交恒基公司《股东会议纪要》，拟证明2011年5月28日之后秦刚虽不担任恒基公司总经理但改任监事，仍是公司高管，其行为代表公司；提交恒基公司公示信息，拟证明恒基公司股东中臻公司亦在本案中承担担保责任，巢菊风有理由相信恒基公司的担保行为是其真实意思表示；提交案外人巢秀凤《借款协议》及王斌身份证复印件，拟证明秦刚在本案中的行为构成表见代理；提交《商品房买卖合同》等资料，拟证明2011年5月28日之后秦刚、王斌二人仍代表公司对外进行民事活动，恒基公司内部职位调整不能对抗善意第三人。但上述证据在原审诉讼时已经客观存在，且该组证据亦不能证明原判决认定的基本事实或者裁判结果错误，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项关于新的证据的要求。
综上，巢菊风申请再审的理由不成立，本案不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回巢菊风的再审申请。
审 判 长 马东旭
审 判 员 王展飞
审 判 员 汪 军
二〇一七年九月二十六日
法官助理 曹 健
书 记 员 刘伟腊
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3542号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：巢菊风（曾用名巢菊凤）。委托诉讼代理人：贺宽。委托诉讼代理人：徐兴俊。被申请人（一审被告、二审上诉人）：常州恒基置业有限公司。法定代表人：潘军。委托诉讼代理人：程晓鹏。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:秦刚。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:常州华东装璜有限公司。法定代表人：潘一晨。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚建国。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州中臻针织品染整有限公司。法定代表人：史若愚。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州世纪园城房地产有限公司。负责人：蒋红英。再审申请人巢菊风因与被申请人常州恒基置业有限公司（以下简称恒基公司）、秦刚、常州华东装潢有限公司（以下简称华东公司）、姚建国、常州中臻针织品染整有限公司（以下简称中臻公司）、常州世纪园城房地产有限公司（以下简称世纪园城公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第00373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。巢菊风申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形，应予再审。理由如下：（一）根据新证据，秦刚至今仍是恒基公司的监事，属于公司高级管理人员，其行为代表恒基公司。（二）巢菊风已尽到审查义务。中臻公司为恒基公司股东，持有恒基公司30%股权，中臻公司亦在本案中承担连带清偿责任，且在一审服判。作为股东的中臻公司不但同意恒基公司的担保行为，而且自己率先担保，根据举重明轻的原则，巢菊风已尽到审查义务。（三）秦刚卸任总经理后，仍以恒基公司名义活动，恒基公司亦为其个人的其他借款提供担保。根据新证据，2011年7月14日，秦刚向巢秀凤（巢菊风的妹妹）借款1000万元，借款原因与本案一样，均是“因甲方（秦刚）业务发展的需要”，担保人是恒基公司、中臻公司、王斌、徐志明，而且恒基公司与巢秀凤还以网签《商品房买卖合同》的方式，为该笔借款提供担保，均有恒基公司盖章、以及秦刚、王斌的亲笔签名。因此，无论秦刚是否担任总经理，其以个人名义借款，恒基公司及股东中臻公司进行担保，此种借款及担保模式是恒基公司的常态。正是因为巢秀凤2011年的出借款项获偿后，2012年巢菊风才以相似模式出借款项。况且本案《担保承诺书》中的“恒基公司印章”，无论从大小、字体、形状、编号与之前恒基公司使用的印章一致，若非借助司法鉴定根本无法区分。恒基公司发表意见称，（一）涉及案外人巢秀凤的借款中，恒基公司是担保人，这笔钱是秦刚为恒基公司融资，后恒基公司已全部还给秦刚。表面上看与本案借款都是秦刚经手，但两份合同完全不一样。巢秀凤案件中的公司公章是真的，该《借款协议》是在恒基公司总经理王斌办公室由王斌签的，公章是办公室尹丹康盖的，“潘军”的人名章是公司财务保管的。既然巢菊风与恒基公司接触过，应当知道公司的办事流程。而本案涉及的协议，没有王斌的签字，也没有“潘军”的人名章，签订地址也不对，说明这份协议是假协议。（二）巢菊风引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请再审，其提交的证据应当是在原审中并不知情的证据，因此这些证据不构成表见代理的依据。巢菊风不能因为现在提交的证据而有理由相信秦刚有代理权。（三）工商登记上秦刚的确是恒基公司的监事，这是因为变更登记时另一股东不配合，但是恒基公司一直没有给秦刚发工资。监事的职责是审查、监督公司的财务。巢菊风如果知道秦刚是监事，应该知道秦刚无权为自己的借款用恒基公司名义担保，秦刚本人应当对公司的担保承担责任。（四）中臻公司是恒基公司的股东，但股东提供担保不能推断为恒基公司也提供了担保。本院经审查认为，关于原审判决认定秦刚的行为不构成表见代理、恒基公司不承担保证责任是否缺乏证据证明的问题。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”对外投资和为他人提供担保，属于公司的重大经营行为和民事活动，因此要求应当由公司机关做出决议。对于越权担保的效力，根据本院《关于适用若干问题的解释》第十一条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，只有合同相对人是善意即“不知道或不应当知道”行为人无权设定担保的情况下，该代表行为有效，担保行为对公司发生法律效力。本案中，秦刚代表恒基公司签署《担保承诺书》时，巢菊风作为债权人，应对恒基公司提供担保的意思表示尽到一定的审查义务。事实上，《担保承诺书》中“恒基公司印章”不是恒基公司备案的公章，同时没有证据证明秦刚对外使用该枚印章时得到恒基公司的认可，秦刚并非恒基公司法定代表人，其在2011年5月28日以后亦不再担任恒基公司总经理，在借款人利用职务之便为自己借款提供公司担保的情况下，作为出借人的巢菊风更应尽到审查义务。但巢菊风并未审查案涉公司担保行为是否经过董事会或者股东会决议，未有充分证据证实巢菊风属于上述“善意的合同相对人”，其依据《担保承诺书》主张恒基公司承担担保责任不能成立。因此，原审判决认定秦刚的行为不构成表见代理，恒基公司不承担保证责任，并不缺乏证据证明。关于本案是否有新的证据足以推翻原判决的问题。巢菊风再审审查期间，提交恒基公司《股东会议纪要》，拟证明2011年5月28日之后秦刚虽不担任恒基公司总经理但改任监事，仍是公司高管，其行为代表公司；提交恒基公司公示信息，拟证明恒基公司股东中臻公司亦在本案中承担担保责任，巢菊风有理由相信恒基公司的担保行为是其真实意思表示；提交案外人巢秀凤《借款协议》及王斌身份证复印件，拟证明秦刚在本案中的行为构成表见代理；提交《商品房买卖合同》等资料，拟证明2011年5月28日之后秦刚、王斌二人仍代表公司对外进行民事活动，恒基公司内部职位调整不能对抗善意第三人。但上述证据在原审诉讼时已经客观存在，且该组证据亦不能证明原判决认定的基本事实或者裁判结果错误，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项关于新的证据的要求。综上，巢菊风申请再审的理由不成立，本案不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，本院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回巢菊风的再审申请。审 判 长 马东旭审 判 员 王展飞审 判 员 汪 军二〇一七年九月二十六日法官助理 曹 健书 记 员 刘伟腊
山东省肥城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0983刑初33号
公诉机关山东省肥城市人民检察院。
被告人赵运涛，男，1971年11月24日出生于山东省肥城市，汉族，小学文化，务工，户籍地山东省肥城市，住本村。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年2月16日被刑事拘留，同年2月17日被取保候审，2018年1月25日被逮捕。现羁押于肥城市看守所。
山东省肥城市人民检察院以肥检公刑诉〔2018〕33号起诉书指控被告人赵运涛犯危险驾驶罪，于2018年1月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。肥城市人民检察院指派检察员石慧、徐敏出庭支持公诉。被告人赵运涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月30日16时许，被告人赵运涛酒后无证驾驶无牌二轮摩托车，沿肥城市汶阳镇李店村村内东西路由东向西行驶时，与对行田某驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车碰撞肇事，致两车损坏。经肥城市公安局交通警察大队认定，被告人赵运涛承担事故全部责任。经抽血检测，在被告人赵运涛上肢静脉血中检出乙醇成分，其含量为264.3mg/100ml。
上述事实，被告人在审理过程中亦无异议，并有证人田某等2人证言、驾驶人信息查询结果单等书证、物证检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵运涛在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名均成立，应予支持。案发后被告人明知他人报警在现场等待处理，归案后如实供述其罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人无驾驶资格驾驶机动车造成事故，且负事故全部责任，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人赵运涛犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月25日起至2018年5月22日止，折抵刑期2日。）
（罚金限判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张昊旭
二〇一八年一月二十五日
书记员 李 娜
江西省铜鼓县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0926执316号
申请执行人：高明华，女，1955年3月26日出生，汉族，铜鼓县人，退休职工，住铜鼓县。
委托诉讼代理人：赖爱萍，男，1966年3月15日出生，汉族，铜鼓县人，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者，住铜鼓县。
被执行人：谢尔华，男，1967年5月20日出生，汉族，江西省高安市人，个体户，住铜鼓县。
被执行人：张庶明，男，1962年6月2日出生，汉族，个体户，江西省高安市人，住高安市。
被执行人：肖志周，男，1962年10月23日出生，汉族，江西省丰城市人，住铜鼓县。
本院在执行申请执行人高明华（以下简称申请人）与被执行人�尔华、张庶明、肖志周民间借贷纠纷一案中，依法向三被执行人发出执行通知书，责令三被执行人履行已生效的（2015）铜民初字第810号民事判决书确定的义务，归还申请人借款12万元及相应利息，并负担诉讼费2400元。但三被执行人未履行。本院已对三被执行人采取限制消费措施。经本院通过网络执行查控系统、房产登记等部门调查，未发现三被执行人有可供执行的财产。
本院认为，经过财产调查，未发现三被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续，应依法予以终结。本次未执行到位的款项，三被执行人应继续履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现三被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁�送达后立即生效。
审判长 黄崇涛
审判员 赖 震
审判员 樊伟富
二〇一七年十二月十八日
书记员 邓诗发
湖北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂刑执字第643号
罪犯朱远琴，无职业。现在湖北省武汉女子监狱服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于2012年7月6日作出（2012）鄂武汉中刑初字第00002号刑事判决：被告人朱远琴犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2012年9月16日作出（2012）鄂刑一终字第00099号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，于2013年2月4日交付执行。执行机关湖北省武汉女子监狱提出减刑建议书，报请湖北省监狱管理局审核。湖北省监狱管理局审核同意后，于2015年10月20日报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，于2015年10月21日将本案的有关情况在湖北法院司法公开网予以公示，公示期间（2015年10月21日至10月25日）未收到异议。本案现已审理终结。
湖北省监狱管理局审核提出，罪犯朱远琴在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
经审理查明，罪犯朱远琴自2013年2月4日入监服刑已经过二年以上。在此期间，该犯能接受教育改造，确有悔改表现，没有故意犯罪，获得2013年第三、四季度表扬，2014年一、二、三季度表扬。
认定上述事实的依据有：罪犯入监登记表、湖北省监狱管理局呈报的对该犯减刑建议书、罪犯悔改和立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会及湖北省监狱管理局同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯朱远琴在死刑缓期二年执行期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，没有故意犯罪，并获得5个季度表扬，依法应当减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十八条、第四百四十九条第一款第（一）项、第四百五十三条，《最高人民法院关于审理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯朱远琴的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐翠华
代理审判员 张新华
代理审判员 郑 娟
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 胡文玉
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初2075号
原告：何金根，男，1970年1月14日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：华翡翡，江苏路修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨治年，江苏路修律师事务所实习律师。
被告：杨国忠，男，1968年3月11日生，汉族，住宜兴市。
原告何金根与被告杨国忠合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告何金根的委托诉讼代理人华翡翡、杨治年到庭参加诉讼。被告杨国忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
何金根向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠款34万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，原、被告合作在新疆承建管道设备安装工程，后终止合作，经结算，被告应返还原告50万元。被告分别于2014年、2015年、2016年合计还款16万元，余款未还，原告多次催要未着，故诉至法院。
杨国忠未作书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：何金根曾与杨国忠等人合伙承建管道设备安装工程，2016年2月6日，杨国忠出具给何金根欠条一份，该欠条载明：今有杨国忠欠何金根34万元。嗣后，杨国忠未偿还前述欠条上载明的欠款，何金根于2017年3月1日诉至本院。
上述事实，有欠条、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿，杨国忠未及时归还欠款，其应负本案纠纷的全部责任。杨国忠应归还何金根欠款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
杨国忠于本判决发生法律效力之日起10日内向何金根支付款34万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，公告费600元，合计7000元，由杨国忠负担。此款已由何金根垫付，杨国忠于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给何金根。
服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 黄立新
人民陪审员 黄永康
二〇一七年九月十八日
书 记 员 蒋彦韬
河南省卢氏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1224刑初259号
公诉机关卢氏县人民检察院。
被告人曲晓益，曾用名曲腾益，男，1990年7月10日出生于河南省卢氏县，汉族，初中肄业，农民，住河南省三门峡市陕州区。因犯盗窃罪于2013年5月22日被三门峡市湖滨区人民法院判处有期徒刑9个月，并处罚金5000元；因犯盗窃罪于2014年6月16日被三门峡市湖滨区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金4000元；因吸食毒品于2015年10月11日被三门峡市公安局东城分局强制戒毒两年，2017年6月15日期满解除出所。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月2日被卢氏县公安局刑事拘留，2017年8月16日被逮捕。
卢氏县人民检察院以三卢检公诉刑诉〔2017〕155号起诉书指控被告人曲晓益犯盗窃罪于2017年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年12月22日公开开庭审理了本案。卢氏县人民检察�指派检察员李文革出庭支持公诉，被告人曲晓益到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年7月20日7时许，被告人曲晓益窜至卢氏县城关镇靖华东路阳光饭店背后居民区一栋居民楼二楼，趁该居民楼住户罗某、方某出房间洗漱，室内无人之机，进入室内将罗某、方某放在卧室床上的两部手机盗走，后在三门峡市将两部手机销赃。经卢氏县价格认证中心认定，方某被盗OPPOR7plus手机的价值为1129元，罗某被盗OPPOR9s手机的价值为1576元。
上述事实，被告人曲晓益在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的卢氏县公安局受案登记表、立案决定书，被害人方某、罗某的陈述，证人李某的证言，被告人曲晓益指认现场照片，卢氏县公安局提取现场笔录，被盗现场附近监控视频，现场勘查笔录及照片，被害人方某、罗某购买手机收据，卢氏�价格认证中心卢价认字（2017）第0073号关于对二部OPPO手机价格认定结论书，卢氏县公安局刑事侦查大队出具的抓获经过及关于手机价格鉴定告知的情况说明，河南省三门峡市湖滨区人民法院（2013）湖刑初字第152号、（2014）湖刑初字第128号刑事判决书，卢氏县公安局刑事侦查大队出具的吸毒人员强制隔离戒毒详细信息表，被告人曲晓益的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曲晓益以非法占有为目的，采取秘密手段，入户盗窃他人财物，价值2705元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人曲晓益犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立；
被告人曲晓益的犯罪行为给被害人造成的损失，应责令退赔。
被告人曲晓益曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯罪，且应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应当从重处罚。
被告人曲晓益能当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曲晓益犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月2日起至2018年6月1日止。罚金限判决生效后十日内交纳）。
二、责令被告人曲晓益退赔被害人方帼英手机折价款人民币1129元，退赔被害人罗艳霞手机折价款人民币1576元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判�长郜留剑
人民陪审员 李 慧
人民陪审员 郭志东
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 马 琳
广东省博罗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）惠博法刑二初字第249号
公诉机关博罗县人民检察院。
被告人郭某，男，汉族，小学文化，户籍所在地：广东省惠州市博罗县。因涉嫌生产、销售有毒、有害食品罪，经博罗县公安局决定，于2014年9月2日被博罗县公安局刑事拘留；因涉嫌犯有生产、销售有毒、有害食品罪，经博罗县人民检察院批准，于2014年9月17日被博罗县公安局逮捕。现羁押于博罗县看守所。
博罗县人民检察院以博检公诉刑诉（2014）778号起诉书指控被告人郭某犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2014年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员利志刚出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年，被告人郭某在博罗县××××村承包了约60亩地种植农作物，其中6亩地用于种植白萝卜。2012年4月，郭某将不得用于蔬菜上的“甲拌磷”农药喷洒其中2.5亩地的白萝卜，但未进行销售。同年4月11日，博罗县农业和林业局对郭某种植的白萝卜进行农药残留抽样检测，检测到农药“甲拌磷”严重超标。
公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人郭某的行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪。鉴于被告人归案后能如实交代其犯罪事实，建议对被告人判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人郭某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，2011年，被告人郭某在博罗县××××村承包了约60亩地种植农作物，其中6亩地用于种植白萝卜。2012年4月初，郭某将不得用于蔬菜上的“甲拌磷”农药喷洒其中2.5亩地的白萝卜，同年4月11日，博罗县农业和林业局对郭某种植的白萝卜进行农药残留抽样检测，检测到农药“甲拌磷”严重超标。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的接受刑事案件登记表、现场勘查笔录及照片、蔬果农残监督抽查抽样单、检测报告、证人证言、被告人的供述材料、辨认笔录、抓获经过、人口信息、证明及农业部公告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某无视国家法律，使用不得用于蔬菜上的高毒农药喷洒蔬菜，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。故公诉机关提出对被告人的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郭某犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（罚金限在本判决发生法律效力后30日内向本院交纳，上缴国库）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月2日起至2015年3月1日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈伟明
二〇一四年十二月一日
书记员 叶 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百四十四条在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照本法第一百四十一条的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
青岛海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁72执411号
申请执行人:侯大朋，男，汉族，1990年8月25日出生，住河北省邯郸市大名县。
被执行人：杨东平，男，汉族，1969年7月5日出生，住山东省寿光市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）青海法海商初字第114号民事判决书，于2016年7月1日立案执行。应申请执行人的申请，被执行人应偿还申请执行人人民币5010元、执行费50元，共计5060元及利息。在本案执行过程中，查询了被执行人杨东平的全部财产，除此外未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产线索。
本院认为，因被执行人无财产，本次执行程序可以终结，待条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）青海法海商初字�114号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有执行财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。
执行员 刘允志
二〇一六年十一月十一日
书记员 邱 圆
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0211执177号
申请执行人：王爱芬，女，1976年8月26日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被执行人：文金花，女，1962年9月13日出生，汉族，住湖南省株洲县。
被执行人：唐铁泉，男，1962年11月25日出生，汉族，住湖南省株洲县。
申请执行人王爱芬与被执行人文金花、唐铁泉民间借贷纠纷执行一案，现已执行完毕，特此通知！
审判员 吴卫群
二〇一八年四月四日
书记员 唐鑫璐
安义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0123执600号
申请执行人：江西安义农村商业银行股份有限公司，住所地：安义县龙津镇前进大道格林郡。
法定代表人：颜向东，男，系该公司董事长。
被执行人：万建华，男，1976年12月1日出生，汉族，住安义县。
被执行人：刘艳，女，1975年10月9日出生，汉族，住安义县。
本院在执行申请执行人江西安义农村商业银行股份有限公司与被执行人万建华、刘艳借款合同纠纷一案中，申请执行人江西安义农村商业银行股份有限公司以与被执行人协商为由，向我院提出撤销该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）赣0123执600号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 勇
审判员 秦拥华
审判员 陈立龙
二〇一七年十二月三十日
书记员 夏 寒
辽宁省锦州市古塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0702执140号
申请执行人锦州市古塔区华益小额贷款有限责任公司，住所地锦州市古塔区。
法定代表人沈守华，该公司董事长。
被执行人李仲达，男，1978年6月15日出生，汉族，住辽宁省锦州市经济开发区。
被执行人李维彦，男，1953年12月11日出生，汉族，住辽宁省锦州义县义州镇。
被执行人王素梅，女，1954年7月8日出生，汉族，住辽宁省锦州义县义州镇。
申请执行人锦州市古塔区华益小额贷款有限责任公司与被执行人李仲达、李维彦、王素梅小额借款合同纠纷一案，我院作出的（2016）辽0702民初984号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2017年3月8日向本院申请执行。
在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，故本案应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产线索时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初984号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何彬
人民陪审员 卞涛
人民陪审员 何波
二〇一七年十二月八日
书 记 员 马悦
重庆市铜梁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0151执1215号
申请执行人:重庆市铜梁区兴农融资担保有限公司,住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处营盘路39号，统一社会信用代码91500224597989973Q。
法定代表人：詹宗云，董事长。
委托代理人：刘天强，男，1988年2月13日出生，汉族，该公司职工。
被执行人:重庆新源模具有限公司,住所地重庆市铜梁区东城街道办事处铜合大道519号，统一社会信用代码500112000013985。
法定代表人：陈秀昀，总经理。
重庆市铜梁区兴农融资担保有限公司与重庆新源模具有限公司申请实现担保物权一案，经过对被执行人重庆新源模具有限公司的财产调查，未发现被执行人重庆新源模具有限公司有足额的银行存款；查得被执行人重庆新源模具有限公司有多辆汽车，本院已进行查封，但未实际控制，暂不能将其处置变现；查得被执行人重庆新源模具有限公司有厂房两期，本院已进行查封，但查明厂房被其他法院查封，且均设立有抵押。现被执行人的房产本院正在司法处置中。故本案暂在财产处置中。本院已将重庆新源模具有限公司纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并将上述情况告知了申请执行人。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，对本院认定被执行人确无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 游 洪
代理审判员 唐德波
代理审判员 屈海东
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张 峰
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初714号
原告山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。
法定代表人刘艳，董事长。
委托诉讼代理人陈振华，该公司白浮支行信贷专管员。
被告丁永军，男，1973年1月25出生，汉族，农民，住成武县。
被告丁冠军，男，1984年7月29日出生，汉族，农民，住成武县。
被告刘培景，男，1968年3月18日出生，汉族，农民，住成武县。
被告张东坡，男，1973年2月1日出生，汉族，农民，住金乡县。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉被告丁永军、丁冠军、刘培景、张东坡金融借款合同纠纷一案，于2017年3月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈振华到庭参加诉讼，被告丁永军、丁冠军、刘培景、张东坡经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告丁永军偿还借款30万及利息，被告丁冠军、刘培景、张东坡负连带清偿责任，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告和被告丁永军于2015年6月14日签订30万元的借款合同，到期日为2017年6月10日。被告丁冠军、刘培景、张东坡为被告丁永军借款作连带责任担保。合同签订后，原告依约向借款人提供借款30万元，但借款人未按合同约定偿还借款。
被告丁永军、丁冠军、刘培景、张东坡均未答辩，也未提供证据。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据材料：1、个人借款合同一份；2、保证合同一份；3、农村信用社借款凭证一份；4、结息证明一份；5、共同还款责任承诺书一份。证明被告丁永军借款30万元，被告丁冠军、刘培景、张东坡提供连带责任保证，因被告未按合同约定履行义务，要求被告偿还全部借款及利息。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认，可作为本案认定事实的依据。
根据本院认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，认定如下事实：2015年6月14日，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告丁永军签订个人借款合同一份，约定由原告借款给被告丁永军30万元，借款期限为2015年6月14日起至2017年6月10日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人按年结息；借款人不按约定归还利息，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的30％记收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人或者本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或者合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款。被告丁永军在个人借款合同上签名捺印。
2015年6月14日，被告丁冠军、刘培景、张东坡与原告山东成武农村商业银行股份有限公司签订保证合同一份，为被告丁永军借款提供连带责任保证，担保金额为30万元，保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告丁冠军、刘培景、张东坡分别在保证合同上签名捺印。
2015年6月14日，原告与被告丁永军在农村信用社借款凭证上将期内借款月利率确定为10.0833‰。原告将借款30万元转入被告丁永军个人存款账户后，被告丁永军在农村信用社借款凭证上签名捺印确认。被告丁永军在借款期限内未按合同约定履行义务，经原告催要，仅偿还部分利息，尚欠原告借款30万元及2016年6月15日之后的利息。被告丁冠军、刘培景、张东坡未履行保证责任。
本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告丁永军签订的个人借款合同，以及与被告丁冠军、刘培景、张东坡签订的保证合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告提供的农村信用社记账凭证，可充分证明原告已向被告丁永军履行了支付借款的义务。根据个人借款合同的约定，原告有权提前收回已发放借款，况且该借款现已逾期，原告要求被告丁永军偿还全部借款本息，符合法律规定，依法予以支持。被告丁冠军、刘培景、张东坡自愿为被告丁永军提供连带责任保证，原告要求被告丁冠军、刘培景、张东坡承担保证责任，视为其在保证期间内主张权利，被告丁冠军、刘培景、张东坡应当分别承担连带保证责任。被告丁永军、丁冠军、刘培景、张东坡经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁永军于判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款30万元及利息（利息自2016年6月16日起按个人借款合同的约定计算至还款之日）；
二、被告丁冠军、刘培景、张东坡分别承担连带清偿责任。被告丁冠军、刘培景、张东坡承担保证责任后，有权向被告丁永军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告丁永军、丁冠军、刘培景、张东坡负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 邵全喜
人民陪审员 宋宪忠
人民陪审员 李廷军
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 赵海生
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0923民初3056号
原告：赵建伟，男，1969年4月11日出生，汉族，住南乐县。
委托诉讼代理人：李怀强，南乐县148法律服务所法律工作者。
被告：太平财产保险有限公司濮阳分公司，住所地濮阳市。
主要负责人：刘保国，经理。
委托诉讼代理人：王德排，河南启点律师事务所律师。
原告赵建伟与被告太平财产保险有限公司濮阳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李怀强，被告委托诉讼代理人王德排均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的豫J950**、豫JM8**挂车在被告处投有交强险和商业各项保险。2017年6月18日，原告雇佣驾驶员魏顺兴驾驶该车行驶到南乐县境内路段，与路旁变压器及配电房相撞，致原告车辆及第三者路产、路旁设施损坏。驾驶员受伤。当地公安机关认定原告驾驶员负事故全部责任。请求法院依法判令被告支付原告保险金共计350801.38元，诉讼费由被告负担。
被告在法定期间内未提交书面答辩状，庭审中其委托诉讼代理人口头辩称，对事故发生事实及责任认定均无异议，事故车辆在被告处投有交强险和多项商业保险，被保险人是濮阳市鲁西化工运输有限公司，根据合同相对性，原告不具有诉求主体资格。原告的诉求过高。诉讼费、评估费等间接损失不属于保险范围，不同意赔偿。
经审理查明，2017年6月18日02时15分许，原告雇佣驾驶员魏顺兴持A2驾驶证和道路货物运输驾驶员资格证，驾驶原告的登记在濮阳市鲁西化工运输有限公司名下的豫J950**、豫JM8**挂重型罐式半挂车，在341国道南乐县韩张镇谷金楼乡十里屯路口西约100米处，因躲避其他车辆驶入道路北侧沟内后侧翻，与道路北侧变压器配电房及变压器相撞，而后罐车内柴油漏入耕地内，造成车辆、变压器、变压器配电房、公路路基、柳树、路面、路肩人工草皮、农作物等损坏，魏顺兴受伤。经南乐县交警部门事故认定，魏顺兴承担事故全部责任。原告为施救其车辆支付南乐县隆盛汽车修理厂施救费10000元。赔付南乐县公路管理局路产损失6680元。赔付河南安泰光明电力工程有限公司变压器台区等损失共计125346.38元，被告认为数额过高，原告申请司法评估，本院委托河南云飞评估有限公司予以评估，意见：变压器台区等损失价值为85696元。原告为此支付评估费2000元。根据被告申请，本院委托濮阳环球机动车鉴定评估有限公司对原告事故车辆的损失价值予以重新司法评估，意见：豫J950**、豫JM8**挂车损失价值为167903元（主车32115元+挂车135788元）。被告支付了此次重新评估费。
另查明，原告的豫J950**、豫JM8**挂车以濮阳市鲁西化工运输有限公司名义在被告处投有交强险和商业多种保险及不计免赔，其中，交强险财产损失赔偿限额为2000元；商业机动车损失保险赔偿责任限额分别为：33万元、16万元，第三者责任保险赔偿限额分别为150万元、10万元。该事故发生在保险期间内。
上述事实，由当事人陈述，原告身份证、声明、营业执照、挂靠合同，事故车辆行驶证和道路运输证、驾驶员驾驶证和从业资格证，保险单、事故认定书，施救费票据，公路赔（补）偿通知书和赔偿票据，赔偿河南安泰光明电力工程有限公司收据和招标控制价，评估报告等证据及庭审笔录在卷佐证，本院足以认定。
本院认为，原告事故车辆在被告处投保客观真实，被告应依约在发生保险事故后在各保险限额内向原告承担相应的保险责任。关于原告合法损失，根据其提交的证据，依据法律规定，本院认为：1.车辆损失。原、被告均认可167903元，本院予以支持。2.施救费。原告请求10000元。被告认为数额过高，本院认为，该费用客观存在，有票据为证，足以认定，本院予以支持。3.第三者路产损失。原告请求6680元，客观真实，予以支持。4.第三者变压器台区等损失。因原、被告均认可85696元，本院予以支持。5.评估费。原告请求2000元。该费用是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应承担，被告为重新评估车辆损失支付的评估费应自行承担。综上，原告合法损失共计272279元（车辆损失167903元+施救费10000元+第三者路产损失6680元+第三者变压器台区等损失85696元+评估费2000元），被告应予赔偿。被告辩称，原告无诉讼主体资格，无事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司濮阳分公司于本判决生效后十日内支付给原告赵建伟保险赔偿金共计272279元。
二、驳回原告赵建伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6562元，由原告赵建伟负担1178元，被告中太平财产保险有限公司濮阳分公司负担5384元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 冯利敏
审 判 员 武益新
人民陪审员 王 爱 敏
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 郭 家 鸣
河北省乐亭县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0225民初10244号
原告：唐山嘉生活物业服务有限公司，住所地：唐山海港祥盛小区124-4-402。
法定代表人：石亚军，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭凤科，河北鸿翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷冰，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：杨海亮，男，1987年11月25日出生，汉族，司机，住河北省唐山市滦县。
原告唐山嘉生活物业服务有限公司与被告杨海亮物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告唐山嘉生活物业服务有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许唐山嘉生活物业服务有限公司撤诉。
案件受理费52元，减半收取计26元，由原告唐山嘉生活物业服务有限公司负担。
审判员赵伟华
二〇一七年十二月十八日
书记员刘佳佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省乐亭县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0225民初10244号原告：唐山嘉生活物业服务有限公司，住所地：唐山海港祥盛小区124-4-402。法定代表人：石亚军，该公司经理。委托诉讼代理人：郭凤科，河北鸿翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷冰，河北鸿翔律师事务所律师。被告：杨海亮，男，1987年11月25日出生，汉族，司机，住河北省唐山市滦县。原告唐山嘉生活物业服务有限公司与被告杨海亮物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告唐山嘉生活物业服务有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许唐山嘉生活物业服务有限公司撤诉。案件受理费52元，减半收取计26元，由原告唐山嘉生活物业服务有限公司负担。审判员赵伟华二〇一七年十二月十八日书记员刘佳佳
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫0105执2689号
袁卫星：
你与上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初15137号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行于2017年3月22日向本院申请强制执行。本院2017年3月22日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起当日内按照上述生效法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付延迟履行期间的债务利息或延迟履行金。逾期不履行，则依法强制执行。
二〇一七年四月十二日
户名：郑州市金水区人民法院
开户行：郑州银行优胜北路支行
账号：93801880170000638
联系人：张法官
电话：17698089227
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡法北民初字第0567号
原告江苏行德律师事务所，住所地无锡市锡山区东亭南路*号人民财产保险大厦**楼。
负责人孙建江，该所主任。
委托代理人孙建江、刘念，江苏行德律师事务所律师。
被告志丰（无锡）模具有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区春笋东路88号。
法定代表人王耿彬。
本院在审理原告江苏行德律师事务所与被告志丰（无锡）模具有限公司法律服务合同纠纷一案过程中，原告江苏行德律师事务所于2015年6月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为：江苏行德律师事务所的撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许江苏行德律师事务所撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由江苏行德律师事务所负担。
代理审判员 陆凌云
二〇一五年六月十二日
书 记 员 陈 瑜
河北省馆陶县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）冀0433民初773号
原告：宋某某，男，1944年3月27日出生，汉族，人，住本村。
被告：杜某某，男，1967年2月26日出生，汉族，人，住本村。
原告宋某某与被告杜某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。
原告宋某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金2万元。2.判令被告偿还借款利息9433元。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月12日、8月14日，被告分两次共向原告借款2万元，约定年息20%，借款期限为一年，被告向原告出据了借据。借款后，被告陆续给付原告5900元。现经原告多次向被告索要剩余款项未果，为此提起诉讼。
本案审理过程中，经本院主持调解，原告宋某某与被告杜某某自愿达成如下协议：
一、原告宋某某将被告杜某某已偿还的5900元作为借款本金予以折抵，被告杜某某另行偿还原告宋某某借款本金14000元，分别于本调解书生效之日起十日内偿还11000元，2018年6月30日、7月30日、8月30日各偿还1000元。
二、原告宋某某放弃向被告杜某某主张借款利息的诉讼请求，原、被告双方其他无争执。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费536元，减半收取268元，由原告宋某某负担。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 吴金超
二〇一八年五月三十日
书记员 宋泉鑫
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0433民初773号
原告：宋某某，男，1944年3月27日出生，汉族，住。
被告：杜某某，男，1967年2月26日出生，汉族，住。
被告：宋某某，女，1967年8月21日出生，汉族。住。
本院在审理原告宋某某与被告杜某某、宋某某民间借贷纠纷一案中，原告宋某某向本院提出诉讼保全申请，要求保全被告杜某某、宋某某在银行的存款。
本院认为，原告宋某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告杜某某、宋某某的银行存款30000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，自收到裁定书之日起五日内，可向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴金超
二〇一八年五月二十一日
书记员 宋泉鑫
安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0322民初2771号
原告：沈延欢，男，1962年11月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被告：李新民，男，1987年12月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被告：朱芳黎，女，1989年2月27日出生，汉族，住址同上。
原告沈延欢诉被告李新民、朱芳黎民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈延欢到庭参加诉讼，被告李新民、朱芳黎经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈延欢向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金100000元及利息（从2017年2月9日起按月息2%计息至偿清止，扣除已付利息4000元）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年11月底，李新民原先经原告担保向他人借款至2017年2月9日未偿还，因出借人催要，李新民、朱芳黎又共同出具向原告借款100000元用于偿还他人借款；约定借款月利率2%。借款后经多次催要，二被告仅付息4000元。
被告李新民、朱芳黎经合法传唤，无正当理由既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩和抗辩证据。
原告沈延欢针对其诉讼主张，向本院提交证据如下：署名“李新民、朱芳黎”借条一张。该条载明：“今借到沈延欢人民币壹拾万元整（100000），月息2分，按月付息，借款人：李新民、朱芳黎（按捺指印），2017年2月9日”。旨在证明二被告借款金额、借款日期、约定利息。
经庭审查，本院认为，原告沈延欢所举证借条，其形式、内容合法，且与本案具有关联性；被告李新民、朱芳黎经合法传唤，无正当理由未到庭质证，依法应承担未到庭质证的法律后果；对原告沈延欢所举证借条的真实性及证明力，本院依法予以采信。
本院认为，借条是确认借贷双方债权、债务关系的有效凭证。原告沈延欢主张被告李新民、朱芳黎借款100000元，有被告李新民、朱芳黎出具的借条佐证，证据充分，应予认定；被告李新民、朱芳黎经合法传唤，无正当理由未到庭，依法应承担不到庭抗辩的法律后果；双方约定借款月息2%，不违反法律规定，依法应予支持；原告在庭审中，自认被告李新民、朱芳黎借款后给付息4000元，本院予以确认，应从应支付的利息中予以扣除。原、被告双方间的债权债务关系明确，债务应当清偿。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款之规定，判决如下：
被告李新民、朱芳黎应偿还原告沈延欢借款本金100000元及利息（从2017年2月9日起按月息2%计算至偿清时止，扣除已付利息4000元），于本判决生效后10日内一次性付清。
如不按本判决指定的期间履行义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、保全费用1020元，计3320元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王尔朋
审 判 员 杨代昌
人民陪审员 沈先飞
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 杨 雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定的行为的权利。
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定利率未超过年利率24﹪，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36﹪，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36﹪部分的利息的，人民法院应予支持。
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第1185-2号
申请执行人山东三业电子科技有限公司，住所地青岛市市北区临淄路2号3号楼2102室。
法定代表人杨丽，董事长。
被执行人青岛吉兴房地产开发有限公司，住所地青岛市李沧区滨河路1577号-2。
法定代表人蔡军民，董事长。
申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2013）北民初字第2828号民事调解书向本院申请执行，本院在执行过程中查封了被执行人名下房产但暂不具备处置条件，经与申请执行人进行会商申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对本院（2013）北民初字第2828号民事调解书申请执行人申请执行的部分终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 徐立亭
审判员 荆 雷
审判员 朱晓菲
二〇一五年十月十三日
书记员 韩志杰