江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣07行终214号
上诉人（原审原告）张玉涵，女，1984年1月18日生，汉族，住信丰县。
委托代理人张相生，男，1958年8月22日生，汉族，住信丰县，系张玉涵父亲。
委托代理人叶金发，江西红土地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）信丰县公安局，住所地：信丰县迎宾大道135号。
法定代表人黄刚，该局局长。
负责人付云峰，该局副局长。
委托代理人刘建优，该局法制大队大队长。
委托代理人陈德胜，江西灵韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）信丰县人民政府。
法定代表人黄蕙，该县县长。
委托代理人肖斌，信丰县人民政府法制办干部。
原审第三人陈萍，女，1976年11月29日生，汉族，住章贡区。
委托代理人吴春燕，江西同圆律师事务所律师。
委托代理人陈衍文（实习律师），江西同圆律师事务所律师。
上诉人张玉涵因不服行政处罚及复议决定一案，不服江西省信丰县人民法院（2017）赣0722行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，信丰县嘉定镇广场路“八方家电”超市的经营者与赣州TCL品牌电器代理商第三人陈萍有商业合作。因双方存在经济纠纷，经双方协商基本达成一致后，2017年1月20日上午10时许，赣州TCL品牌代理商陈萍及其丈夫徐积锋等四人来到信丰县“八方家电”超市要将其供给“八方家电”超市且尚未卖出的货物全部拉回，“八方家电”超市的经营人张玉涵等人以有一台已付款的电器有故障为由要扣留部分货物，陈萍与张玉涵因此发生争吵，相互指责对方，但未发生肢体冲突。11时07分许，双方还在争执，原告张玉涵手持写字笔对着陈萍面部指点，陈萍将其手打开，张玉涵则用笔刺向陈萍未中，陈萍即拉扯张玉涵头发，徐积锋见状便将两人拉开并用自己的身体隔开双方。11时07分46秒许，张玉涵又趁陈萍不备第二次用笔刺向陈萍仍未中，在11时07分50秒许原告张玉涵第三次趁陈萍不备用笔刺中陈萍左眼上眼睑导致陈萍受伤。陈萍受伤后被送往医院进行伤口缝合处理。陈萍受伤后向信丰县公安局报警要求公安机关处理，信丰县公安局嘉定派出所民警于当日对张玉涵、陈萍、徐积锋等人做了询问笔录，调取了现场视频监控，并对陈萍的伤情进行了鉴定。经信丰县公安局司法鉴定中心及其法医对陈萍的伤情鉴定,陈萍的人体损伤程度为轻微伤。信丰县公安局嘉定派出所根据陈萍的报案笔录、张玉涵的询问笔录、证人证言、法医出具的伤势鉴定报告、现场监控视频认为原告的行为是故意伤害他人身体，并于2017年1月22日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出了信公（嘉）决字[2017]0042号《行政处罚决定书》，对原告张玉涵处以行政拘留七日并处罚款五百元的处罚。原告张玉涵不服被告信丰县公安局作出的《行政处罚决定书》，向被告信丰县人民政府申请复议，被告信丰县人民政府经复议认为张玉涵有故意伤害他人的主观故意和客观上造成第三人轻微伤的客观事实，不存在正当防卫行为，信丰县公安局作出的《行政处罚决定书》所依据的事实清楚、证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确，处罚适当，遂作出了信府复字[2017]1号《行政复议决定书》，维持了被告信丰县公安局作出的信公（嘉）决字[2017]0042号《行政处罚决定书》。原告仍不服，导致本诉。
原审法院认为，原告张玉涵在与第三人争执中故意用手持的写字笔刺伤第三人陈萍左眼上眼睑是伤害他人身体的行为，被告信丰县公安局对原告所作的行政处罚符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款”的规定。原告称处罚决定书认定的事实不全面，没有认定第三人在八方家电闹事、强行搬运货物、驱赶顾客、强行关门这一事实；原告认为信丰县公安局对其处罚过重，原告的行为属于情节较轻的，应采用教育、警告或者罚款处罚，不应对其拘留；拘留处罚前应当予以听证。原审法院认为，首先，原告并无证据证明第三人在八方家电有闹事、强行搬运货物、驱赶顾客、强行关门等行为；其次，即使第三人实施了上述侵害行为，原告等人也应该报警或采用其他正当合法手段处理，而非用写字笔刺伤第三人的非法行为来解决；再次，原告张玉涵用笔刺伤第三人造成第三人轻微伤，主观故意明显，不属于情节较轻情形；最后依照法律的规定，听证不是行政处罚的必经程序，只有符合法律规定的情形才需要进行听证，被告信丰县公安局对原告张玉涵的行政处罚不属于需要进行听证的情形。故原告的上述主张既无事实依据，亦无法律依据，均不予采信。综上，被告信丰县公安局作出的信公（嘉）决字[2017]0042号《行政处罚决定书》及信丰县人民政府作出的信府复字[2017]1号《行政复议决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，处罚适当，程序合法，应予维持。原告张玉涵的诉讼请求与法不符，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张玉涵的诉讼请求。案件受理费50元由原告张玉涵负担。
上诉人张玉涵提出上诉，请求：1、撤销信丰县人民法院作出的（2017）赣0722行初6号行政判决书；2、撤销信丰县公安局作出的信公（嘉）决字［2017］0042号行政处罚决定。事实和理由：一、原审判决认定信丰县公安局作出的行政处罚及信丰县人民政府作出的复议决定事实清楚、证据确实充分是错误，被上诉人信丰县公安局行政处罚认定事实不清、证据不足。二、原审判决认定信丰县公安局作出处罚决定以及信丰县人民政府作出复议决定适用法律法规正确、处罚适当是错误的，被上诉人信丰县公安局行政处罚决定适用法律错误。三、原审判决认定信丰县公安局作出处罚决定以及信丰县人民政府作出复议决定程序合法是错误，被上诉人信丰县公安局行政处罚决定违反法定程序。综上，原审判决认定事实错误、适用法律、法规错误，请求依法撤销。
被上诉人信丰县公安局辩称，其作出信公（嘉）决字［2017］0042号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、处罚适当、程序合法。
被上诉人信丰县人民政府辩称，一、其作出信府复字［2017］1号行政复议决定书事实清楚、证据确凿；二、作出信府复字［2017］1号行政复议决定书程序合法、适用法律法规正确。
二审法院审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，上诉人（原审原告）张玉涵，与原审第三人陈萍，系商业供销合作关系，因账务、货款及商品质量等民事纠纷，引起争议发生冲突，至使第三人陈萍受轻微伤，其行为违法；第三人陈萍，与丈夫、弟弟及搬运工共五人，营业时间开车来到上诉人经营场所搬运没有销售完的家电，因此引起和发生冲突，不是依法主张债权，其行为不当。
江西省政府法制办组织制订的《江西省行政处罚自由裁量权执行标准》和江西省公安厅制订的《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》（赣公字[2009]6号）对应受治安处罚的情节，特别对法律例举中的“情节较重”“情节较轻”作了细化规定，该执行标准第四十三条第二款规定：“以下情形之一属于“情节较轻”，处五日以下拘留或者500元以下罚款”，（一）亲友、邻里或者同事之间因纠纷引起的，双方均有过错的；（五）对方有主观过错或双方均有主观过错，且伤害后果较轻的；（六）其他情节较轻情形的。本院认为，上诉人张玉涵与第三人陈萍是商业合作关系，交往时间较长，既是朋友又是同事，依据该执行标准规定和案件事实，上诉人的行为属于“情节较轻”，应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定处罚，且拘留和罚款不能同时适用，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条的规定，被上诉人对上诉人所作的行政处罚决定，属于行政处罚不当。
综上，上诉人张玉涵的行为属于法律规定的“情节较轻”，被上诉人信丰县公安局，适用《中华人民共国治安管理处罚法》第四十三条第一款，对上诉人处以拘留七天的行政处罚，适用法律不准确，属于行政处罚不当，被上诉人信丰县人民政府维持该项行政处罚的决定不当，依法应当予以撤销。信丰县人民法院作出的（2017）赣0722行初6号行政判决适用法律错误，应予撤销。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》法释（〔2000〕8号）第七十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款，第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销信丰县人民法院（2017）赣0722行初6号行政判决；
撤销信丰县人民政府作出的信府复字［2017］1号行政复议决定；
撤销信丰县公安局信公（嘉）决字［2017］0042号行政处罚决定中对上诉人张玉涵行政拘留七日的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志程
审 判 员 周洋发
审 判 员 黄丽月
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李 杏
代理书记员 姚冰霞