(该案已上诉，本判决非生效判决)
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初5268号
原告：刘凤平，男，1962年1月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：吴健，重庆承曦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江龙，重庆承曦律师事务所律师。
被告：曹太华，男，1972年8月10日出生，汉族，住重庆市綦江县。
委托诉讼代理人：王永祥，男，汉族，1974年4月19日出生，系被告公司员工。
被告：重庆市渝扬建筑劳务有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道南天湖中路1单元1-2号，注册号500230000010419。
法定代表人：曹太华，总经理。
委托诉讼代理人：王永祥，男，汉族，1974年4月19日出生，系被告公司员工。
被告：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号，统一社会信用代码915001012876229817。
法定代表人：刘一丁，董事长。
委托诉讼代理人：付开文，男，汉族，1963年9月10日出生，系被告公司员工。
原告刘凤平与被告曹太华、被告重庆市渝扬建筑劳务有限公司（以下简称渝扬公司）、被告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法适用普通程序，由审判员郭莉担任审判长，与人民陪审员李国华、人民陪审员朱锡林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘凤平及委托诉讼代理人吴健、被告曹太华及被告渝扬公司的委托诉讼代理人王永祥、被告渝万公司的委托诉讼代理人付开文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由被告曹太华和被告渝扬公司共同支付原告工程款1760456.82元，并从2013年1月1日起按银行同期贷款利息支付资金占用损失；2、由被告曹太华和被告渝扬公司共同退还保证金20万元并从2009年6月1日开始按银行同期贷款利率的四倍计算至给付为止；3、被告渝万公司在未给付工程款范围内承担给付责任；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2008年1月21日，重庆兴建建筑劳务有限公司（曹太华）与渝万公司签订劳务承包合同及《劳务承包合同》的补充更正，约定渝万公司承建的百年同创小区三期工程劳务分包给曹太华挂靠的重庆兴建建筑劳务有限公司施工。2009年4月3日，渝扬公司(曹太华)与原告刘凤平签订劳务承包合同，约定渝万公司承建的百年同创小区三期工程劳务交原告施工，合同对施工范围、单价、付款方式、保证金及退还、进场、违约责任等均作了约定。2010年1月24日，原告刘凤平与被告曹太华签订劳务承包补充协议，后原告于2010年6月正式施工，2012年6月施工完毕，涉案工程于2014年底通过竣工验收，现被告尚欠原告劳务费1760456.82元，现被告拖欠原告劳务费且未归还原告交纳的保证金，故原告诉请来院，望判如所请。
被告曹太华辩称，不存在拖欠原告劳务费，反而还超额支付，保留向原告追索的权利，请求法院驳回原告的诉讼请请求。
被告渝扬公司辩称，此案与渝扬公司无关，是曹太华个人行为，请求驳回对渝扬公司的诉讼请求。
被告渝万公司辩称，渝万公司与原告没有合同关系，按合同相对性原则，渝万公司不是适格被告，渝万公司已经将全部工程款支付给了重庆市凯安建筑劳务有限公司（原名重庆兴建劳务有限公司）和受重庆市凯安建筑劳务有限公司委托收款单位，不存在支付款项的拖欠，请求驳回对渝万公司的诉讼请求。
经审理查明：2008年1月21日，被告渝万公司与重庆兴建建筑劳务有限公司签订《劳务承包合同》，合同约定，被告渝万公司将百年同创小区三期工程按设计施工图及交底技要中所含土建部分全部工作内容发包给重庆市兴建建筑劳务有限公司施工，合同并约定了工期、单价、结算方式等，该合同被告曹太华作为重庆兴建建筑劳务有限公司委托人签字。2009年4月3日，以被告曹太华为甲方，原告刘凤平为乙方，双方签订《劳务承包合同》，合同约定，甲方曹太华将百年同创小区三期建筑劳务分包给乙方刘凤平；土0.000m以上工程单价按平方150/元计算，如以后钢筋含量每平方超过45公斤，模板超出（含量超出）每平方3.3，超出部分以后定价。付款方式为按进度付款，在土建完工初验合格一月内支付总额的85%，余款在土建完工验收合同后3个月内支付到总款的98%，2%额余款在竣工验收合格后一年内支付；合同外零星签证用工约定为普工按60元一天，技工按120元一天计算，并约定签合同时预付质保金20万元，该合同甲方一栏加盖了被告渝扬公司的公章，被告曹太华签了字。合同签订当日，原告向被告曹太华交纳保证金20万元，被告曹太华向原告出具收条，并注明此收条和尾号为11842的收据系同一张收条。2010年1月24日，原告刘凤平与被告曹太华又签订补充协议，约定，由于图纸的变更，5号、6号楼属于跃层结构，所以其中一部分不能计算地平方面积，经双方协商凡不能计算地平方面积及花架等每栋一次性补贴10万元，其余按图纸计算。合同签订后，原告即组织工人进场施工，庭审中经原被告共同确认，原告施工的5、6号楼建筑面积共计28471.92平方米。被告曹太华对其施工员罗××于2010年8月29日出具给原告的5、6、4、10号楼基础模板钢筋量未付款合计价款为110930元的单据没有异议，对该单据上涂改的单价以及合计为113246.82元有异议，原告认可单价及合计为113246.82元系原告单方添加的。被告曹太华对原告施工中产生了零星计时工3个共计300元没有异议。原告所施工的百年同创小区三期建筑劳务工程已投入使用。
庭审中，被告曹太华提供了其明细分类账本以及票据分类账目以证明在该项目中被告曹太华直接支付给原告的款项以及代原告支付的租赁费、代付的生活费等共计4932382元。原告质证后只对从被告曹太华处从共领取现金4194938元没有异议，对被告曹太华称生活费329300元、罚款23050元，代付的材料、租赁费385095元不予认可。庭审中被告曹太华的证人夏××、黎××、朱××证明其在本案涉案工程做工时，在伙食团领有饭票，这些饭票金额均不会在进度款中扣除，都是在最终结算中才扣除。
另查明：2010年12月5日，被告渝扬公司召开股东会议，在股东会议上，形成了六项决议，其中三项决议为：同意被告曹太华作为新股东受让原股东王凤在公司的34万元股份；变更后公司的股东及出资情况为曹太华34万元，杨龙华33万元，余维勇为33万元；选举曹太华为新一届执行董事即法定代表人、选举杨龙华为新一届监事，聘任曹太华为经理。2011年2月9日，被告渝扬公司在工商部门将法定代表人王凤变更为曹太华，股东由王凤、杨龙华、余维勇变更为曹太华、杨龙华、余维勇。
庭审中，原告认为其是与渝扬公司之间形成的劳务承包关系，被告渝扬公司称该劳务承包合同是2009年4月3日所签，其时曹太华与渝扬公司没有任何关系，加盖的公章是之后曹太华担任了渝扬公司法定代表人之后可能是应原告刘凤平的要求补盖的，原告刘凤平与被告曹太华均认可原告所得到的工程款均是由曹太华支付，渝扬公司未支付过该任何款项。
上述事实有劳务承包合同、补充协议、收条、单据、原被告双方的陈述等为证。
本院认为：本案涉案工程系被告渝万公司发包给重庆兴建建筑劳务有限公司承建，被告曹太华系重庆兴建建筑劳务有限公司的委托代理人，之后曹太华以自己的名义将该工程的建筑劳务土建部分分包给本案原告刘凤平，虽然在该合同落款处加盖了被告渝扬公司的公章，但签订该合同时被告曹太华尚不是被告渝扬公司法定代表人及股东，该合同抬头也是以被告曹太华的名义分包给本案原告，原告的保证金也是交给曹太华，之后所签订的补充协议也是以曹太华作为甲方，涉案工程款均是被告曹太华支付给原告刘凤平，发包方被告渝万公司所支付的款项也是支付给重庆兴建建筑劳务有限公司，故以上事实已形成证据锁链足以认定原告是与被告曹太华形成的劳务关系，故原告认为是与被告渝扬公司之间形成的劳务承包关系与本院查明的事实不符，本案不予采信，原告刘凤平与被告曹太华形成劳务承包关系时，被告曹太华尚不是被告渝扬公司的法定代表人和股东，故本院依法采信该合同上所加盖的渝扬公司的公章应当是曹太华担任渝扬公司股东及法定代表人之后所补签，但并不因此就改变原告是与被告曹太华之间建立的劳务承包关系，故原告要求被告渝扬公司支付工程款于法无据。虽然被告曹太华作为自然人与原告之间签订的劳务承包合同系无效合同，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告按照其与被告曹太华的合同已完成了相应的工程量后，且该工程已经竣工验收交付使用，故被告曹太华应向原告刘凤平支付工程款。从本案查明的事实看，原告施工的5、6号楼建筑面积共计28471.92平方米，单价为150元/平民米，故工程款应为4270788元，被告曹太华的施工员罗××于2010年8月29日出具给原告的5、6、4、10号楼基础模板钢筋量未付款合计价款为110930元，另被告曹太华对原告施工中产生了零星计时工3个共计300元没有异议。故原告总计工程款为4382018元，原告对从被告曹太华处共领取现金4194938元没有异议，故被告曹太华还应向原告支付工程款187080元，原告已做完其承包的工程，故被告曹太华应退还原告所交纳的质保金，原告没有提供与被告曹太华结算的具体时间或竣工时间，故其要求被告曹太华支付逾期付款利息应从其起诉之日2016年3月31日以银行同类同期贷款利率标准起算。
庭审中，被告曹太华提供了其明细分类账本以及票据分类账目以证明原告在被告处领取了生活费329300元、原告应罚款23050元，以及被告代付的材料、租赁费计385095元，对这几笔费用，原告不予认可，被告只是提供了自己的记账凭证，对其主张未提供充分的证据，故本院也不予采信。被告渝万公司作为涉案工程的发包方，原告没有证据证明其拖欠被告曹太华的工程款，故原告要求被告渝万公司在未给付工程款范围内承担给付责任无事实依据和法律依据。
综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告曹太华在判决生效后十日内支付原告刘凤平工程款187080元；
二、由被告曹太华在判决生效后十日内支付原告刘凤平工程款187080元的逾期付款利息，以187080元为本金，从2016年3月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止；
三、由被告曹太华在判决生效后十日内退还原告刘凤平保证金20万元；
四、由被告曹太华在判决生效后十日内支付原告刘凤平保证金20万元的逾期付款利息，以20万元为本金，从2016年3月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止；
五、驳回原告刘凤平的其他诉讼请求。
本案诉讼费21950元由原告负担17000元，被告曹太华负担4950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郭 莉
人民陪审员 李国华
人民陪审员 朱锡林
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 莫 密