江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初5923号
原告：南通鼎元建材有限公司，住所地南通市通州区西亭镇亭南村30组。
法定代表人：蒋锡宝，总经理。
委托诉讼代理人：顾爱娟，上海知谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩霞，上海知谦律师事务所律师。
被告：江苏通州二建建设工程有限公司，住所地南通高新区金霞路900号。
法定代表人：顾邢徐，总经理。
委托诉讼代理人：单国华，男，该公司法务部经理。
被告：南通天安置业发展有限公司，住所地南通市通州区开发区师范桥新村54号楼。
法定代�人：张军，董事长。
委托诉讼代理人：季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。
被告：曹张义，男，1965年1月1日出生，住南通市通州区。
原告南通鼎元建材有限公司（以下简称鼎元公司）与被告江苏通州二建建设工程有限公司（以下简称通州二建公司）、被告南通天安置业发展有限公司（以下简称天安公司）、被告曹张义建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理，原告法定代表人蒋锡宝及委托诉讼代理人顾爱娟、被告通州二建公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。后原告申请追加天安公司、曹张义作为被告参加诉讼，本院依法追加天安公司、曹张义作为被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2017年10月12日、10月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人韩霞、被告通州二建公司委托诉讼代理人、被告天安公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告曹张义经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鼎元公司向本院提出诉讼请求：判令被告通州二建公司支付原告工程款551996.24元及自2016年7月1日至实际付款之日止按年利率24%计算的利息。审理过程中，变更诉讼请求为：1.判令被告曹张义支付工程款551489.6元及自2016年7月1日至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.判令被告通州二建公司对第一项请求承担连带给付责任；3.判令被告天安公司在未付工程款范围内对第一项请求承担给付责任。事实和理由：2015年4月21日，原告与被告通州二建公司签订工程合同，被告通州二建公司将福瑞家园4#、5#、7#楼35MM发泡水泥板外墙保温系统�程发包给原告施工，合同中双方对承包范围及方式、质量标准、合同借款及结算办法、工程款支付等进行了约定。合同签订后，原告按约完成了义务，但被告通州二建公司未按合同约定付款。经被告通州二建公司确认工程总价款为931996.24元。被告曹张义已支付380000元，仍有551996.24元工程款未支付。另外，原告与被告曹张义之间存在合同分包关系。被告曹张义没有施工资质挂靠被告通州二建公司承建案涉工程，被告通州二建公司应该承担连带责任，被告天安公司作为发包方应在未付工程款范围内承担责任。现请求法院支持原告的诉讼请求。
被告通州二建公司辩称，案涉工程由其公司承建。原告提供的合同中的曹某不是其公司员工，被告曹张义及曹某与其公司不存在行政关系，也没有授权被告曹张义与原告购买保温材料。原告提供的合同中的印某仅用于施工�料盖章，对外不产生法律效力。其公司不应承担连带给付责任，请求法院驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告天安辩称，1、其公司与通州二建公司就福瑞嘉园项目签订了建设工程施工合同，与原告不存在合同关系，通州二建公司也否认了原告与其之间合同的真实性与效力。2、其公司已按合同约定将约定的工程款支付给了被告通州二建公司，即使有未支付的工程款，也是在未付款范围内承担连带责任而不是直接付款责任。3、要求原告提供相应的施工资质，即使有施工资质，也属于违法转包和分包，原告应承担在施工过程中和竣工验收交付后承担的维修责任。现请求法院驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告曹张义未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月6日，被告天安公司（发包人）与被告通州二建公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定由被告通州二建公司承建福瑞嘉园工程，工程价款为9000万元。约定质量保修期为从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间、地下室、半地下室和外墙面的防渗漏质量保修期为5年。双方同时约定了其他事项。2014年8月25日，被告通州二建公司与被告曹张义签订建设工程施工内部管理责任书一份，约定由被告曹张义对通州福瑞嘉园1#-6#楼建筑进行施工管理，被告曹张义向其缴纳管理费。2015年4月21日，原告（乙方）与通州二建福瑞嘉园项目部（甲方）签订工程合同一份，双方约定由原告对福瑞嘉园4#、5#楼（7#楼）的35MM发泡水泥板外墙外保温系统工程进行施工，包工包料，采用固定单价，35MM厚水泥发泡板保温材料施工综合单价54元/平方米（不含税），50MM厚水泥发泡�保温材料施工综合单价56元/平方米（不含税、待定）。工程款支付：外墙保温工程结束后两个月内付至暂定价的60%；外墙保温工程结束后四个月内付或者2016年春节前付至决算价的80%，2016年6月底付至决算价的95%；余款5%作为质量保修金，待保修期一年满后一个月内一次性付清。甲方加盖江苏通州二建建设工程公司福瑞嘉园项目部技术资料专用章，委托人栏由曹某签字，乙方加盖原告公司合同专用章并由其法定代表人签字。2015年12月1日，曹某出具“福瑞嘉园保温蒋锡宝组”结算单一份，载明：4#、5#：施工面积×单价=13201.2平方米×54元/平方米=712864.80元；售楼处：施工面积×单价=127.98平方米×56元/平方米=7166.80元；7#：施工面积×单价=3644.91平方米×56元/平方米=204114.96元，扣除班组代做点工2640元，合计921506.64元。拟以921000元作决算终值，请领导审核。2016年3月24日，福瑞嘉园工程竣工验收合格并交付使用。被告曹张义已支付原告工程款380000元。被告天安公司已支付被告通州二建公司工程款74428462.18元，工程尚未审计结束。
另查明，1.曹某系被告曹张义承包施工的福瑞嘉园工程施工负责人。2.原告提供的2015年12月5日“应收账款月明细”中的10489.6元系原告卖给被告曹张义福瑞嘉园工地6CM板、6.5CM板的材料款。3.原告施工所用的外墙保温材料由南通昌平建筑安装工程劳务有限公司提供，质量保证期为两年。
审理中，1.被告曹张义对原告提供的证据提交书面质证意见，认为工程合同是曹某以个人名义与原告签订，与本案没有关联性。2015年12月1日“福瑞嘉园保温蒋锡宝组”对账单是曹某出具给蒋锡宝个人，不是出具给原告法定代表人，是两个不同法律关系，该对账单是曹某单方草拟，不具有确定性且至今未进�审核程序，不具有真实性、合法性、关联性。“应收账款月明细”与原告的诉讼请求没有关联，“应收帐对账明细”不能称为证据。2.被告曹张义提供“福瑞嘉园项目蒋锡宝保温班组”结算单一份，载明应核减工程款121313.34元，审核见证人为南通万隆工程管理有限公司沈淑娟并加盖其本人造价工程师印某。原告对该结算单不予认可，认为系被告曹张义单方制作，不是审计部门的审计结论。在该结算单中载明的4#、5#、7#、售楼处的现场结算施工面积及综合单价与曹某出具的结算单中载明的施工面积与单价相一致，原告对此不持异议。
以上事实，有当事人陈述及相关书证在卷为证。
本院认为，被告曹张义没有施工资质，挂靠被告通州二建公司承包福瑞嘉园工程，被告曹张义又将其中的外墙保温工程分包给原告施工，均违反了法律强制性规定，故被�通州二建公司与被告曹张义之间的挂靠关系及被告曹张义与原告之间的分包合同关系均无效。但原告已进行了实际施工并施工完毕，被告曹张义的施工负责人曹某亦对原告的施工工程量与工程款进行了结算，故被告曹张义应支付原告工程款。被告曹张义挂靠被告通州二建公司，故被告通州二建公司应对被告曹张义承担连带责任。施工负责人曹某出具的结算单中载明的施工面积及单价，与被告曹张义向本院提供的结算单中的现场结算施工面积及综合单价相一致，原告对此不持异议，能印证曹某出具的结算单的真实性，据此可以确认原告实际施工的工程量以及工程款金额，工程款共计921506.64元。被告曹张义在其提供的结算单中核减工程款121313.34元，原告不予认可，本院认为，该结算单系被告曹张义单方制作，并非审计部门的审计结果，原告亦不予认可，被告曹张义单方核减工程款无事实与法律依据，本院不予采纳。原告以施工负责人曹某拟报被告曹张义审核的921000元主张工程款，本院不持异议。原告与被告曹张义在合同中约定，工程款的5%作为质量保修金，保修期一年，被告天安公司、通州二建公司不予认可，认为应按被告天安公司与被告通州二建公司之间合同约定的5年，本院认为，原告对外购买的外墙保温材料保证期为两年，被告天安公司与被告通州二建公司之间合同约定外墙防渗漏保证期为5年，原告与被告曹张义约定的保修期不符合合同约定，且与相关规定不符。工程竣工验收合格时间为2016年3月24日，原告施工的工程保修期间尚未届满，故工程款的5%质保证应予扣除，计46050元，被告曹张义已支付原告工程款380000元，故被告曹张义尚应支付原告工程款494950元。原告主张的工程款利息标准符合法律规定，原告与被告曹张义合同中约定于2016年6月底付至决算价的95%，被告曹张义未能履约，故本院对原告主张自2016年7月1日至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉讼请求予以支持。原告主张被告曹张义向其购买的材料款10489.6元，因双方合同约定原告包工包料施工，该材料款不在合同的约定之内，属买卖关系，原告可另行主张。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，因此，被告天安公司作为发包人应在欠付工程款范围内对被告曹张义承担连带责任，本院对原告该项诉讼请�予以支持。被告天安公司辩称其已全部支付工程款，不应承担责任，但该工程尚未审计完毕，被告天安公司该辩称无事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹张义于本判决生效后十日内给付原告南通鼎元建材有限公司工程款494950元，及利息（自2016年7月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告江苏通州二建建设工程有限公司对上述第一项承担连带责任；
三、被告南通天安置业发展有限公司在欠付工程款范围内对上述第一项承担连带责任；
四、驳回原告南通鼎元建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4660元，由原告承担482元，由三被告承担4178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费9320元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审判员 季敬飞
二〇一七年十一月六日
书记员 顾宗湘