广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2337号
上诉人（原审原告）：蔡秀山，男，1965年3月14日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。系蔡某的父亲。
委托诉讼代理人：黎通，广东科业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雨墨，广东科业律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：吴金连，女，1967年6月17日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。系蔡某的母亲。
委托诉讼代理人：黎通，广东科业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雨墨，广东科业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：肇庆市第三人民医院，住所地：广东省肇庆市。
法定代表人：温小飞，院长。
委托诉讼代理人：谭常赞，男，肇庆市第三人民医院工作人员。
委托诉讼代理人：蒋汇波，广东网际律师事务所律师。
上诉人蔡秀山、吴金连与上诉人肇庆市第三人民医院因侵权责任纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡秀山、吴金连上诉请求：1.请求依法改判一审法院（2017）粤1202民初924号民事判决，判令肇庆市第三人民医院应承担70%的赔偿责任（即不服金额为160049.22元）；2.由肇庆市第三人民医院承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、蔡某理应享受到特级护理的待遇，但实际上肇庆市第三人民医院未提供相应的护理待遇。蔡某与肇庆市第三人民医院之间形成医疗服务合同关系，由肇庆市第三人民医院为蔡某提供医疗服务，结合肇庆市第三人民医院自行提供的相关医护人员的笔录及证人证言，可以得知蔡某在住院期间有严重的外跑现象，根据《卫生部关于加强对××院管理的通知》附则第5点的规定，对于蔡某应当给予特给护理待遇。但肇庆市第三人民医院非但未提供，就连其在《长期医嘱单》上记载的一级护理亦未提供相关医疗服务。二、肇庆市第三人民医院没有尽到合理限度的安全保障义务，存在重大过错，理应对蔡某的死亡承担主要侵权责任，赔偿蔡某因死亡产生的主要损失。根据一审庭审查明的事实，肇庆市第三人民医院作为从事××防治的专门医院，其从事的医疗活动具有较高的专业性和技术性，理应对蔡某实行封闭式管理，但蔡某在无需借助外物的情况下直接将锁打开，导致堕楼身亡的结果，肇庆市第三人民医院安全防护措施没有达到避免危险发生的程度，存在重大过错，理应承担主要侵权责任，赔偿蔡某因死亡的各项损失。
肇庆市第三人民医院上诉请求：1.撤销（2017）粤1202民初924号民事判决第一项判决，改判肇庆市第三人民医院无需承担赔偿责任；2.本案全部诉讼费用由蔡秀山和吴金连承担。事实和理由：一、一审法院所查明事实为：“2016年10月20日，蔡某因精神异常由其家人陪同至肇庆市第三人民医院精神科治疗……。”而蔡秀山和吴金连作为父母则诉称：“2016年10月20日因精神问题被公司同事送进肇庆市第三人民医院精神科治疗。”可见，患者父母也清楚孩子之事，只有法院才知他人孩子事宜！这到底是谁送到医院的，这对精神异常者也是非常重要的一种心理反应！理应弄清。二、一审法院判决认为肇庆市第三人民医院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，但该法第六十条这样规定：“患者有损害，因下列情形之一的，医疗机构不承担赔偿责任：（一）患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗；（二）医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理的诊疗义务：（三）限于当时的医疗水平难以诊疗；前款第一项情形中，医疗机构及其医务人员也有过错的，应当承担相应的赔偿责任。”一审判决为什么不适用该条，却认为是侵权责任而不是医疗服务责任，把法律对医院的特别规定抛于案外，我行我素。三、一审法院认为“肇庆市第三人民医院病房安全措施的问题。肇庆市第三人民医院提供《病区环境设备设施安全检查项目表》为证，证明病区内的安全设施完好。广东省肇庆市端州区公安局司法鉴定中心提供的照片反映只有一把被损坏的挂锁，从照片也只可看出逃生窗上有一个锁扣。一审法院认为，蔡某事实上打开了涉案409病房的逃生窗并往下跳，导致最终死亡的结果。对此，蔡秀山和吴金连认为逃生窗上没有上锁，使蔡某可以打开窗户；而肇庆市第三人民医院认为是蔡某自行毁坏了逃生窗的锁头然后打开窗户。但双方均没有提供充分的证据证实自己的主张。”这完全是一审法院法官的自由心证。一是充分与不充分是相对而言，完全没有量化，是一个抽象词语。二是肇庆市第三人民医院有安检登记表证实挂锁正常，能否定自由心证。三是公安部门鉴定有一把“被损坏”的挂锁，就认定肇庆市第三人民医院挂一把“被损坏”的挂锁做样子，自由心证否定公安部门鉴定。四是自由心证以道听途说就认定没有上锁。四、一审法院认为“而本案中蔡某在无需借助外物的情况下直接将锁打开（不管是否上锁），导致坠楼身亡的结果，说明该逃生窗上的锁是存在安全隐患的，该安全措施是无法保证××人的人身安全。”因此，肇庆市第三人民医院没有尽到合理限度范围内的安全保障义务！实际上，肇庆市第三人民医院已经履行了如下义务：一是对××患者家属已尽告知义务；二是法定监护人是患者直系亲属，已告知其自身责任；三是病房逃生窗上设置挂锁并上锁；四是对病房内所有设施有检查和记录。五、一审法院认为“肇庆市第三人民医院作为专门的××治疗机构，应十分清楚何种××人在住院治疗过程中可能会出现何种的行为。”就目前而言，人类对自身的各种行为状况、成因等都是尚未全部掌握知晓，尤其是对××人思维及表象的力气，更是根本无法预测、估量，也不可能预测、估量。肇庆市第三人民医院只能在可预见范围内设置必要而合理的安全防范措施。六、肇庆市第三人民医院作为××医院，对患者经诊断后可采取开放式、半开放式和封闭治疗管理，而不是对患者实行强制治疗。一审法院认为需对患者实行强制治疗是错误的，况且肇庆市第三人民医院已经明确告知患者家属必须有陪人看护，患者家属却失职。七、一审法院认为医疗服务格式条款无效，也就是肇庆市第三人民医院《住院知情同意书》、《委托治疗同意书》和《入院告知书》中免责条款无效，这是错误的。由于医院是救死扶伤的医疗机构，特别是××医院，患者所患疾病存在尚未知晓的原因，当前治疗技术不可能全部治愈，这才有免责条款。这是卫生部的要求，全国医院都是这样操作的。若无效，将产生巨大的道德风险，以及社会价值取向。八、一审判决认为肇庆市第三人民医院未能尽到安全保障义务，这是错误的。如上所述，××医院是医院中的特殊医院，不能如一审判决认定视同宾馆、旅馆住宿一样。在大多数情况下，××患者接受治疗是失去部分人身自由的，完全不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，应当适用该第六十条的规定。
肇庆市第三人民医院针对蔡秀山、吴金连答辩称，按上诉意见。
蔡秀山、吴金连针对肇庆市第三人民医院的上诉答辩称，一是肇庆市第三人民医院没有尽到合理的安全保障义务，理应承担责任。二是看护责任不能完全转移给患者家属，原因在于本案发生的场所是特定场所，是在肇庆市第三人民医院三楼的病房内，该病房是实行封闭式管理的开放××区，可以自由进出，而患者家属当时并没有离开该病区。三是从证据可知，蔡某之前曾有两次冲门外逃，并没有任何自我伤害、伤害他人或者自杀这三种行为。四是根据蔡某的病情，应当给予特级护理，但肇庆市第三人民医院却没有。
蔡秀山、吴金连向一审法院起诉请求：1.判令肇庆市第三人民医院赔偿蔡秀山、吴金连损失共833546元（包括丧葬费，死亡赔偿金，交通费，精神损害抚慰金，肇庆市第三人民医院治疗抢救费，肇庆市第一人民医院抢救费，尸表检验鉴定费，误工费）；2.本案诉讼费用由肇庆市第三人民医院承担（受理费、财产保全费和公告费）。
一审法院认定事实：蔡某于1991年2月6日出生，身份证住址广东省云××市××县东坝××村委××村××号，未婚未育，父亲为蔡秀山，母亲为吴金连。2016年10月20日，蔡某因精神异常由其家人陪同至肇庆市第三人民医院精神科治疗，经诊查发现其有思维障碍（有被害妄想、关系妄想），情感不协调、易激惹，意志活动无异常，行为表现异常（无故抱着枕头不放，称这样有安全感），无自杀，最后被诊断为未分化型精神分裂症。同时在该医院综合科住院治疗（事故发生时在409病房），医嘱载明一级护理（护理对象为严重的自杀、自伤和极度兴奋躁动，有可能发生意外事件者，或有严重的幻想、妄想，可能发生自杀、自伤、伤人、毁物、外走者），留陪人。入院治疗时，蔡某的母亲吴金连分别在肇庆市第三人民医院提供的《肇庆市第三人民医院精神科非自愿住院知情同意书》、《肇庆市第三人民医院委托治疗同意书》、《全科医疗科陪护（家属）入院告知书》上签名，上述的两份同意书和一份告知书载明的主要内容有：1.医院不是病人住院期间的监护人，只履行基本医疗机构工作责任；2.住院期间，患者在××病态的支配下，可能发生难以预防和防止的自伤、自杀、伤人和逃跑等行为，如发生任何意外和事故，院方不承担任何法律责任；3.本病区为开放病区，每位住院病人需有专人24小时陪护，且病房只允许留一名陪人，特殊情况除外，陪护者应负责好对病人的监护，在陪护过程中因中断陪护而出现自杀、自伤、外走、摔死、伤人、毁物等行为，陪护应负全责。在治疗过程中，肇庆市第三人民医院的护士按照护理的规定依时对蔡某进行护理，包括观察情绪、行为表现、睡眠、饮食、服药的情况，并无出现异常。直至同年10月21日16时02分和08分，蔡某曾出现趁医务人员开门时冲门外逃的行为，均被及时制止；16时12分，护士为蔡某佩戴腕带，后护士和家属均不在病房内，只留蔡某一人在内；16时25分，发生蔡某通过打开病房内的逃生窗往楼下跳的坠楼事故。肇庆市第三人民医院立即组织人员对蔡某进行抢救，但限于该院治疗条件，于17时07分由120急救中心救护车转送至肇庆市第一人民医院进一步抢救，但经抢救无效于22时50分被宣告死亡，并由肇庆市第一人民医院出具了《居民死亡医学证明（推断）书》。肇庆市第三人民医院和肇庆市第一人民医院的抢救费用分别为7080.26元和8192.55元。同年12月9日，经广东谨正司法鉴定所鉴定，认为蔡某符合高坠伤致失血性休克合并创伤性凝血病死亡。为此，蔡某家属支付了尸表检验费3000元。
事故发生后，肇庆市公安局端州分局黄岗派出所到场处理，并对蔡秀山、钟健荣、关伟强、罗小燕等相关人员分别作了询问笔录。另，根据肇庆市第三人民医院的申请，一审法院向广东省肇庆市端州区公安局司法鉴定中心调取了事发地点（肇庆市第三人民医院409病房）逃生窗的照片，该照片可以反映病房内逃生窗的大小、结构、锁扣的位置及如何上锁、上锁的数量等情况，同时附有一把损坏的挂锁的照片。
蔡某生前自2011年7月1日起至2016年3月4日就职于广东星湖新材料有限公司，该公司位于肇庆市××湖区××镇××号，期间其居住在公司宿舍。自2016年3月5日起至同年8月29日，蔡某就职于端州区旺阁牛杂店，该店位于肇庆市××州区××路××号，期间其居住在端州××路××号的出租屋。又自2016年8月30日起至同年10月19日，蔡某就职于华生电机（广东）有限公司，该公司位于深圳市宝安区沙井街道红巷工业路45号，期间其居住在公司宿舍。
一审法院认为，本案是侵权责任纠纷。蔡某因患××在肇庆市第三人民医院住院治疗，双方形成医疗服务合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”肇庆市第三人民医院既作为医疗机构，亦作为特定的公共场所，应对蔡某的人身安全负有特定的保障义务。本案蔡秀山、吴金连选择向肇庆市第三人民医院主张侵权责任而非医疗服务合同责任，故本案的争议焦点是：肇庆市第三人民医院是否对蔡某的坠楼死亡事件存在过错，是否应该对蔡某的死亡承担赔偿责任；如果需要承担赔偿责任，赔偿项目及金额和赔偿责任比例应如何认定。对此，具体分析如下：
一、关于蔡某入院护理等级的认定。2016年10月20日，蔡某由家人陪同至肇庆市第三人民医院精神科治疗，经诊查其有思维障碍（有被害妄想、关系妄想），情感不协调、易激惹，意志活动无异常，行为表现异常（无故抱着枕头不放，称这样有安全感），无自杀，最后被诊断为未分化型精神分裂症，鉴于上述情况，蔡某入院后被安排进行一级护理。一审法院认为，肇庆市第三人民医院医生依据临床判断蔡某需进行一级护理合理，且提供了一级护理的护理服务，蔡秀山和吴金连也没有提供相反证据证明肇庆市第三人民医院医生的诊治有误。虽然蔡某于同年10月21日下午出现的两次冲门外逃行为，但该行为仍未超出一级护理的范围，属于可能发生自杀、自伤、伤人、毁物、外走者的情形。另，案发当天16时12分护士为蔡某佩戴腕带至16时25分发生事故，间隔只有13分钟，护理人员在此时间段内不存在违规操作的情形。因此，肇庆市第三人民医院在对蔡某的护理方面已尽应有的职责，不存在过错。
二、关于肇庆市第三人民医院病房安全措施的问题。肇庆市第三人民医院提供《病区环境设备设施安全检查项目表》为证，证明病区内的安全设施完好。广东省肇庆市端州区公安局司法鉴定中心提供的照片反映只有一把被损坏的挂锁，从照片也只可看出逃生窗上有一个锁扣。一审法院认为，蔡某事实上打开了涉案409病房的逃生窗并往下跳，导致最终死亡的结果。对此，蔡秀山和吴金连认为逃生窗上没有上锁，使蔡某可以打开窗户；而肇庆市第三人民医院认为是蔡某自行毁坏了逃生窗的锁头然后打开窗户。但双方均没有提供充分的证据证实自己的主张。本案中，××人蔡某的死亡，从现象上看是其自杀而致，但蔡某是一名××人，跳楼前已表现出病情不稳定的症状，无法认定其对自己的行为能否辨认和控制。因此，对损害结果也不可归咎于他。而肇庆市第三人民医院作为从事××防治的专门医院，其从事的医疗活动具有较高的专业性和技术性，理应对病人负有特殊注意义务。特别是肇庆市第三人民医院对患者蔡某实行的是封闭式管理，患者蔡某接受的是强制性治疗。因此，肇庆市第三人民医院对患者蔡某人身安全负有保护义务。而本案中蔡某在无需借助外物的情况下直接将锁打开（不管是否上锁），导致坠楼身亡的结果，说明该逃生窗上的锁是存在安全隐患的，该安全措施是无法保证××人的人身安全。基于此，肇庆市第三人民医院作为专门的××治疗机构，应十分清楚何种××人在住院治疗过程中可能会出现何种的行为，理应做好充分防范的安全措施，尽可能避免危险的发生，但本案中肇庆市第三人民医院采取的安全措施没有达到能避免危险发生的程度。因此，肇庆市第三人民医院没有尽到合理限度范围内的安全保障义务，存在过错，理应对蔡某的死亡承担侵权责任，赔偿蔡某因死亡产生的各项损失。
三、关于肇庆市第三人民医院是否可以免责的问题。入院治疗时，蔡某的母亲吴金连分别在肇庆市第三人民医院提供的《肇庆市第三人民医院精神科非自愿住院知情同意书》、《肇庆市第三人民医院委托治疗同意书》、《全科医疗科陪护（家属）入院告知书》上签名，上述同意书和告知书系格式合同，且存在免除了肇庆市第三人民医院的责任，加重了对方的责任的条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”上述《住院知情同意书》、《委托治疗同意书》和《入院告知书》中的免责条款无效，不能据此违反法律规定的条款免除肇庆市第三人民医院的安全保障义务。
四、关于对蔡某的监护责任问题。肇庆市第三人民医院在答辩和庭审发表辩论意见时称其不是蔡某住院治疗期间的监护人，不负有监护义务，且蔡某及其监护人对坠楼事故的发生也存在一定的过错。蔡秀山、吴金连作为蔡某的法定监护人，明知蔡某已有两次趁机夺门外逃的行为，且肇庆市第三人民医院在场的医护人员也告知其必须加强对蔡某的看护的前提下，仍留蔡某一人在病房内，且肇庆市第三人民医院提供的由吴金连签名确认的告知书中，肇庆市第三人民医院已书面明确告知其必须要有专人24小时陪护患者，其没有尽到其作为法定监护人应尽的监护义务。本案中，死者蔡某生前已满十八周岁，未婚未生育，因精神异常被肇庆市第三人民医院确诊为未分化型精神分裂症，根据双方的诉辩意见，死者蔡某事发时属于无民事行为能力或者限制民事行为能力的××人。依照民法通则的规定，监护权和监护职责具有人身属性和法定性，××人的监护责任应由其法定的监护人承担，监护责任的转移必须以监护权的转移为前提，故监护责任的转移仅限于监护人变更或者改变情形下的监护责任承担主体的变更，而不得任意扩大。本案中蔡某的法定监护人是其父母，即蔡秀山、吴金连，监护责任应由其两人承担，而不因医疗服务合同关系成立而发生转移。蔡秀山、吴金连没有遵照医嘱履行对蔡某的陪护职责，对于损害的发生也存在过错，可以减轻肇庆市第三人民医院的民事责任。故一审法院对肇庆市第三人民医院主张的其不是蔡某住院治疗期间的监护人，不负有监护责任，蔡某法定监护人对坠楼事故的发生也存在一定的过错的答辩意见予以采纳。
五、关于双方过错责任分担问题。蔡某在事故发生时正在对自身××进行治疗，家属没有遵照医嘱对其加以严格监护看管，在蔡某出现两次冲门外逃行为后仍留其一人在病房，明显存在过错，故蔡秀山、吴金连应承担事故相应责任。肇庆市第三人民医院病房安全措施不当与发生事故造成蔡某死亡之间存在直接的因果关系，且在蔡某出现两次冲门外逃行为后肇庆市第三人民医院没有及时加强和提高防范措施预防损害结果发生，亦应承担事故的相应责任。因此，综合考虑侵权事件双方的过错程度、行为原因力大小及损害结果，一审法院认为肇庆市第三人民医院与蔡秀山、吴金连应承担蔡某因死亡产生的损失的同等赔偿责任。
一审法院按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》对蔡某在本案中损失的项目及数额进行如下认定：
1.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即72659元/年÷12个月×6个月=36329.5元。
2.死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，蔡某虽为农业户口，但在城镇连续居住一年以上且有固定收入，应按城镇居民的标准予以赔偿，即34757.2元/年×20年=695144元。
3.交通费，蔡秀山和吴金连提供了汽车加油发票作为证据，但不能证明交通费是否实际产生及实际数额，但鉴于本案的实际情况，蔡某的家属需来回于云浮和肇庆两地，确会产生一定的交通费，故一审法院酌定为500元。
4.精神损害抚慰金，根据事故各方的过错程度、行为所造成的后果、经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素，一审法院酌定精神损害抚慰金为50000元。
5.肇庆市第三人民医院抢救费和肇庆市第一人民医院抢救费合计7080.26元+8192.55元=15272.81元。现蔡秀山和吴金连只要求15272.6元，属于对其自身民事权利的自行处分，一审法院予以准许。
6.尸表检验费，为了确定蔡某的死亡原因，蔡秀山和吴金连为此支付广东谨正司法鉴定所尸表检验费3000元，并有发票为证，一审法院予以支持。
7.误工费，蔡秀山和吴金连对此主张没有作出合理解释及不能提供充足的证据证明，故一审法院不予支持。
以上蔡某因死亡产生的损失共计800246.1元，由肇庆市第三人民医院承担50%的赔偿责任即800246.1元×50%=400123.05元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条第一款、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第（一）项规定,判决如下：
一、肇庆市第三人民医院应自该判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿蔡秀山、吴金连各项损失合计400123.05元；
二、驳回蔡秀山、吴金连其他诉讼请求。
案件一审受理费12135元，由蔡秀山、吴金连负担6310元，肇庆市第三人民医院负担5825元。肇庆市第三人民医院在履行付款义务时迳付5825元给蔡秀山、吴金连，一审法院不另行收退。
二审中，当事人均没有提交新证据。
本院查明，一审法院查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系侵权责任纠纷，一审法院定性正确，予以维持。根据当事人的上诉和答辩，本案争议的焦点是：赔偿责任应如何确定。
在本案中，首先，患者蔡某是××患者，依法律规定，其法定监护人是蔡秀山、吴金连。虽然患者蔡某到肇庆市第三人民医院治疗，但双方仅构成医疗服务合同关系，并不发生监护义务的转移。同时，肇庆市第三人民医院在患者蔡某在入院治疗时，已经向患者家属宣示了《肇庆市第三人民医院精神科非自愿住院知情同意书》、《肇庆市第三人民医院委托治疗同意书》、《全科医疗科陪护（家属）入院告知书》，并由患者蔡某家属签名确认。因此，患者蔡某在肇庆市第三人民医院住院治疗期间的监护责任仍应其法定监护人蔡秀山、吴金连负责。其次，患者蔡某住进肇庆市第三人民医院病房后，曾发生两次冲门外逃。患者蔡某上述行为应当足以引起其法定监护人蔡秀山、吴金连的充分注意，充分履行法定监护责任。同时，肇庆市第三人民医院医护人员对患者蔡某上述行为，作为专业从事医治××的医院，更应引起足的重视，但其医护人员和患者蔡某的家属均没有充分重视和防范，导致悲剧发生。对此，双方均有过错。第三，本案证据显示，肇庆市第三人民医院为患者蔡某治疗的病房的逃生窗因锁坏而没有锁好，而患者蔡某正是通过打开病房的逃生窗往楼下跳而发生意外悲剧。因此，肇庆市第三人民医院病房的设施存在安全不足，没有尽到足够的安全保障义务。综上，一审法院根据本案的实际情况，酌定双方负同等责任，在合理范围之内，本院予以维持。
综上所述，蔡秀山、吴金连与肇庆市第三人民医院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10803元，由蔡秀山、吴金连负担3501元，肇庆市第三人民医院负担7302元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 黄春歌
代理审判员 赵晓云
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 陈智君