江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2007号
上诉人（原审被告）：彭民，男，1970年2月24日生，汉族，福建省长汀县人，户籍所地福建省长汀县，现住瑞金市。
上诉人（原审被告）：彭威，男，1993年11月3日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
上诉人（原审被告）：刘海红，女，1976年9月27日生，汉族，江西省瑞金市人，户籍地瑞金市，现住瑞金市。
三上诉人共同的委托诉讼代理人：周九华，江西华邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘海山，男，1977年12月30日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被上诉人：宋敏，男，1980年11月7日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
委托诉讼代理人：钟小茂，江西赣瑞律师事务所律师。
上诉人彭民、刘海红、彭威、刘海山因与被上诉人宋敏民间借贷纠纷一案，均不服瑞金市人民法院（2015）瑞民二初字第1016号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
彭民、刘海红、彭威上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担本案全部诉讼费及其他费用。事实和理由：一、本案系虚假诉讼，上诉人与被土诉人之间不存在真实的民间借贷关系。1、被上诉人主张自2014年12月23日起至2015年4月30日出具借条时止，上诉人彭威、彭民、刘海红因经营需要陆续向被上诉人借款150万元。然而，根据被上诉人提交的银行对账单证明，被上诉人及其妻子钟音在该时间段内转入上诉人刘海红、彭民银行账户的资金仅|00万元，即便将2014年12月23日钟音支取现金10万元作为出借款（没有证据证明上诉人收到该10万元现金），也仅110万元。诉请金额与实际支付金额差距很大，日期也不能与诉状内容相互印证。2、被上诉人宋敏是瑞金泽潭乡派出所教导员，具有丰富的办案经验；其妻钟音是瑞金市云石山乡人民政府副乡长，二人都是80后的领导，有学历、有文化。依照常理，在出借资金时即会要求借款人出具借条，并在借条上对每一笔资金的具体出借日期、金额、归还日期、还款方式、利率等一一明确约定，而本案并没有。此外，被上诉人陈述的事实与其证据相互矛盾，很难自圆其说。上述事实说明，本案不存在真实的民间借贷关系。二、本案真实情况是，上诉人彭民在办理××云石山乡旗杆下新农村安置项目的过程中，被上诉人宋敏及其妻子称能利用其特殊身份对该项目给予帮助和关照，要求参股。由此，双方自2014年11月4日起至2015年4月17日间发生了多次资金往来。其中，上诉人彭民、刘海红转入被上诉人及其妻子钟音的账户的资金141.75万元，根据被上诉人的指令转给案外人曾俊忠40万元，共计181.75万元。上诉人还每月支付7-8万元不等的现金给被上诉人用于项目开支，另委托朋友杨鸿支付了10万元现金给被上诉人。被上诉人及其妻子钟音转入上诉人彭民、刘海红账户的资金则为149.5万元。由于该项目未办理成功，被上诉人宋敏遂于2014年4月30日采取暴力、胁迫手段，迫使上诉人彭民写下本案所诉的无真实借贷关系的两张借条。上诉人彭民曾经就这一事实报警，但是为被上诉人威胁、恫吓阻止。其后，又胁迫上诉人彭民妻子刘海红、儿子彭威在借条上签名，并强迫刘海山以担保人的身份在两张借条上签名。二、一审判决适用法律及理解法律错误。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济展维护社会稳定的通知》第七条规定“注意防范、制裁虚假诉讼，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”。一审判决违反上述法律规定，片面、主观臆断地认定本案事实，从而作出的判决是错误的。
刘海山上诉请求：撤销原审判决；驳回被上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担本案全部诉讼费及其他费用。事实和理由：一、本案事实是，上诉人彭民在办理“瑞金市云石山乡旗杆下新农村安置项目”的过程中，被上诉人宋敏及其妻子，称能利用其特殊身份对该项目给予帮助和关照，并要求参股。由于该项目未办理成功，被上诉人于2014年4月30日采取暴力、胁迫手段，强迫上诉人彭民出具无真实借贷关系的两张借条。上诉人彭民曾经就这一事实报警，但为被上诉人威胁、恫吓阻止。其后，被上诉人宋敏又胁迫上诉人彭民妻子刘海红、儿子彭威在借条上签名，并强迫刘海山以担保人的身份在两张借条上签名。二、一审判决适用法律及理解法律错误。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济展维护社会稳定的通知》第七条规定“注意防范、制裁虚假诉讼，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”。一审判决违反上述法律规定，片面、主观臆断地认定本案事实，从而作出错误判决。
宋敏辩称：一、上诉人称受胁迫在借条上签字，未提供任何证据证明。且上诉人均为成年人，同时在借条上签字，胁迫的情况是不存在的。上述两张借条可证明上诉人彭威、彭民、刘海红向答辩人借款150元的事实是客观存在的，是上诉人的真实意思表示。二、答辩人向法庭提供了答辩人自己及答辩人之妻钟音的金融机构交易明细单各一份，证实自2014年12月19日起至2015年4月4日止，答辩人共向上诉人出借1595000元。上诉人彭威、彭民、刘海红出具150万元借条给答辩人，说明其承认2015年4月30日前向答辩人借贷150万元的事实。而原审判决将上诉人彭民于2015年4月3日、4月5日转账给答辩人的20万元、30万元合计50万元认定为已归还的款项是错误的。答辩人将对扣除的50万元另行向上诉人主张。
宋敏向一审法院起诉请求：判令被告彭威、彭民、刘海红返还原告宋敏借款1500000元，被告刘海山对此借款承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由原告宋敏承担。
一审法院认定事实：2014年12月23日起至2015年1月20日止，原告宋敏的妻子钟音向被告刘海红陆续汇款1095000元，现金交付100000元，原告宋敏于2015年4月4日向被告彭民汇款400000元，共计1595000元。在此期间被告通过小额汇款与现金支付等方式向原告宋敏还款95000元。2015年3月27日，被告彭民将400000元转入案外人曾俊忠的账户。2014年11月4日，被告刘海红转账支付给原告宋敏之妻钟音400000元、2015年4月3日，被告彭民转账支付给原告宋敏200000元、2015年4月5日、被告彭民转账支付给原告宋敏300000元、此外，被告彭民还于2015年1月4日至2015年4月17日先后5次小额转账支付给原告宋敏77500元。2015年4月30日原告宋敏、被告彭威、彭民、刘海红签订借条两张，一张借条金额为900000元，双方约定此借款于2015年5月25日前归还，一张借条金额为600000元，双方约定此借款于2015年6月18日归还，被告刘海山在两张借条上签字保证。2015年5月25日借款到期后，原告宋敏多次向被告彭民催收该笔借款未果，且原告宋敏认为，被告彭威、彭民、刘海红将不会按时履行于2015年6月18日到期的借款，遂引起本案诉讼。
一审法院认为：原告宋敏与被告彭威、彭民、刘海红之间形成了合法有效的借贷关系，被告彭民签订的个人借款合同到期后，经原告宋敏多次催收仍不履行还款付息义务，显属违约，应承担本案纠纷的全部责任；原告宋敏要求被告彭威、彭民、刘海红应立即返还借款1500000元的诉讼请求，被告刘海红提出抗辩称，根据原告宋敏自己提供的银行流水清单显示，期间已经归还借款1017500元，因2014年11月4日被告刘海红转账支付给原告宋敏妻子钟音的400000元，不是发生在本案债务产生期间，与本案无关；2015年3月27日被告彭民转账支付给案外人曾俊忠的400000元，原告宋敏不予认可，与本案无关；被告彭民还于2015年1月4日至2015年4月17日先后5次小额转账支付给原告宋敏77500元，原告宋敏说明是归还借款95000元的相关凭证，对被告刘海红的该抗辩理由，不予采信；对被告刘海红的2015年4月3日被告彭民转账支付给原告宋敏200000元、2015年4月5日被告彭民转账支付给原告宋敏300000元，合计500000元，系被告彭民归还原告宋敏借款的凭证，因原告宋敏不能说明该500000元款项的用途，应当认定为是被告彭民归还原告宋敏的借款，对被告刘海红的该抗辩理由，予以采信。综上，被告彭威、彭民、刘海红实欠原告借款本金1000000元。被告刘海山对被告彭威、彭民、刘海红向原告宋敏的借款进行了担保，并在借款合同上作为担保人签了字，因此原告宋敏要求被告刘海山对该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持；被告刘海山在承担保证责任后有权向被告彭威、彭民、刘海红进行追偿。被告彭威、彭民、刘海山经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告彭威、彭民、刘海红应当归还向原告宋敏借款本金1000000元；限被告于本判决生效后10日内付清；二、被告刘海山对上述借款承担连带清偿责任；三、被告刘海山承担保证责任后，有权向被告彭威、彭民、刘海红追偿。案件受理费18300元、财产保全费5000元、合计23300元，由原告承担5000元、被告彭威、彭民、刘海红承担18300元。
二审中，被上诉人宋敏递交了杨鸿调查笔录、杨鸿身份证，拟证实2012年12月份，其取现10万元，并交给被上诉人彭民的事实。
上诉人彭民、彭威、刘海红对上述证据的“三性”均持异议。
被上诉人刘海山对上述证据的“三性”亦持异议。
经审查：该组证据与被上诉人宋敏在一审中递交的银行《简易明细》载明2014年12月23日，被上诉人宋敏之妻钟音取现10万元之事实可以相互印证。结合双方在该时段内多次发生经济往来，且上诉人彭民、刘海红、彭威、刘海山无证据推翻该证人证言的事实，可以确认上述证据之证明力。一审程序中，原审法院查明了上述事实，本院予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为：上诉人彭民、刘海红、彭威、刘海山主张诉争借条系在被上诉人宋敏暴力威胁、语言恫吓之下所立及本案系虚假诉讼，但未提供证据证实，应当承担举证不能之法律后果。如确系被威胁恫吓且存在虚假诉讼的问题，则被上诉人宋敏有可能构成刑事犯罪，被上诉人彭民、刘海红、彭威、刘海山完全可以向公安机关提起控告。本案中，上诉人彭民、刘海红、彭威、刘海山不能证实双方在经济交往中存在严重违反人身安全的事由，据此可以认定本案的两张借据均系当事人的真实意思表示，具有法律效力。对上诉人关于本案系虚假民事诉讼的上诉主张，本院不予支持。
且被上诉人据以提起诉讼的两张债务凭据并非无款项交付依据。一审程序中，被上诉人提交了多份银行转账凭据、银行简易明细，不仅证实了在诉讼前的一段时期内，被上诉人向上诉人支付了大笔的资金，同时也证实了上诉人转回被上诉人部分资金，且被上诉人向上诉人支付的款项多于上诉人向被上诉人支付的款项的事实。同时，上诉人彭民、彭威、刘海红、刘海山主张本案资金是所谓的双方合伙“云石山乡旗杆下新农村安置项目”的资金，但未举证证实该项目确实存在。而从双方多次大额资金往来的事实分析，不符合被上诉人入伙交纳合伙资金的特征，而更符合多次借贷、多次归还的连环资金滚动的特征。故综合审查被上诉人宋敏递交的《借条》、银行明细、转账凭据等证据，可以形成证据连，证实系当事人对既已发生的债务进行结算并以借条形式予以确认，并不违反《合同法》及民间借贷司法解释相关规定，应当认定为合法有效。
上诉人彭民、刘海红、彭威、刘海山在提交给一审法院的《经济往来对账表》（见上诉人彭民、刘海红、彭威、刘海山代理词第二页），对双方往来数额统计有误。如第七笔系被上诉人宋敏于2015年4月4日转账40万元给上诉人彭民，其统计为彭民转账给宋敏。而第三笔、第四笔小额转账合计4万元均无证据证实，故其上诉主张双方小额转账金额为11.75万元不能成立，原审法院认定为7.75万元并无不当，应予以确认。据此，上诉人彭民、彭威、刘海红关于其归还的金额多于被上诉人出借给上诉人款项的上诉请求不能成立，本院不予支持。但是，2014年11月4日转账支付40万元给被上诉人宋敏之妻钟音的事实，原审法院以未发生在被上诉人主张的期间之内为由对该笔金额不予采信不符合本案客观事实。以被上诉人起诉时所选择的经济往来期间核定债务数额不妥，应根据双方举证证实实际发生的所有款项为据计算剩余债务。日后如当事人另提供了证据证明还有其他经济往来，再行依照法律规定处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持瑞金市人民法院（2015）瑞民二初字第1016号民事判决第二、三项。
二、变更瑞金市人民法院（2015）瑞民二初字第1016号民事判决第一项为：由上诉人彭威、彭民、刘海红归还被上诉人宋敏借款本金600000元，限于本判决生效后10日内付清。
三、驳回被上诉人宋敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18300元、财产保全费5000元，二审案件受理费18300元，合计41600元，由被上诉人宋敏负担24960元，由上诉人彭民、彭威、刘海红负担8320元，由上诉人刘海山负担8320元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 姚冰霞