河南省开封市金明区人民法院行 政 判 决 书（2017）豫0211行初2号原告开封市保安服务有限公司。住所地开封市东环北路*号。组织机构代码证号17059084-0。法定代表人孙国杰，总经理。委托代理人张辉、侯佳，该公司法律顾问，特别授权代理。被告开封市人力资源和社会保障局。住所地开封市新区康平街*号。组织机构代码证号55834797-8。法定代表人苏国志，局长。委托代理人代伯亮，该单位法律顾问，特别授权代理。委托代理人房海波，该单位工作人员，特别授权代理。被告河南省人力资源和社会保障厅。住所地郑州市郑东新区正光路11号（省政府综合办公楼）。统一社会信用代码证号11410000698732712R。法定代表人刘世伟，厅长。委托代理人曾昭霆、王纪豪，该单位工作人员，特别授权代理。第三人张金爱，女，汉族，1956年7月13日生，住开封市顺河回族区。第三人任婧，女，汉族，1989年9月18日生，住开封市鼓楼区。第三人任鹏，男，汉族，1990年6月15日生，住开封市鼓楼区。上述第三人的委托代理人杜ＸＸ，河南源翔律师事务所律师，特别授权代理。原告开封市保安服务有限公司（以下简称保安公司）不服被告开封市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2016年8月29日为任树林作出的豫（汴）工伤认定字[2016]244号认定工伤决定书及被告河南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）于2016年12月9日作出的豫人社复议[2016]58号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日立案受理后，分别在法定期限内向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关手续，并向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书等相关手续。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯佳，被告市人社局的委托代理人代伯亮、房海波，被告省人社厅的委托代理人王纪豪，第三人任婧及委托代理人杜ＸＸ等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2016年8月29日对任树林作出认定工伤决定，认定主要事实及结论如下：2015年7月9日11时左右，保安公司职工任树林（被安排在开封市黄河路中国农业银行东京支行担任保安），××，银行工作人员发现后立即拨打120,11时28分被“120”急救车送往开封市第二中医院救治，经抢救无效于2015年7月11日7时55分死亡。市人社局于2016年4月11日受理了任婧的工伤认定申请，对申请人提交的材料进行了核实，情况属实。根据以上情况，任树林同志所受伤害符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于视同工伤范围，予以认定为工伤。保安公司不服，向省人社厅申请复议。被告省人社厅于2016年12月9日作出豫人社复议[2016]58号行政复议决定书，××，在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，应当视同工伤。原告诉称，任树林生前系开封市水表厂职工，其一直与水表厂存在劳动关系，水表厂一直为任树林交纳工伤保险。任树林与原告不存在劳动关系。根据1996年10月31日原劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第十七条规定，任树林不是原告的正式职工，故被告不应认定任树林为工亡。二被告作出的工伤认定书和行政复议决定书违背事实，应依法予以撤销。根据第三人在仲裁委提供的任树林的病历，任树林因脑干出血被送往医院，在未经及时抢救的情况下，在医院未宣布任树林死亡的情况下，家属便第一次放弃对任树林的治疗。放弃的后果是接下来的几十个小时，任树林仍未死亡。在即将超过法律规定的48小时，第三人害怕超过后不能得到法律规定的工亡赔偿金，再一次残忍地放弃了对任树林的抢救。这两次放弃抢救最终导致任树林的死亡。第三人两次放弃抢救其父亲的行为加速了任树林在48小时内死亡的事实，不仅违反法律规定，也违背社会基本的公序良俗的道德标准。二被告在原告提供了上述医院证明的情况下，仍然违背基本的事实，在无视任树林根本未经抢救的前提下，以工伤保险条例第十五条第一项的规定，认定任树林48小时内经抢救无效死亡，并认定构成工伤。有哪些证据可以证明任树林是经过抢救无效导致死亡的？综上所述，二被告无视第三人家属数次放弃对任树林治疗的基本事实，认定任树林构成工亡，没有任何事实根据和法律依据。请求依法撤销二被告作出的认定工伤决定书和行政复议决定书。被告市人社局辩称，2015年7月9日11时左右，保安公司职工任树林（被安排在开封市黄河路中国农业银行东京支行担任保安），××，银行工作人员发现后立即拨打120,11时28分被“120”急救车送往开封市第二中医院救治，经抢救无效于2015年7月11日7时55分死亡。2016年3月28日，任树林之女任婧向我局提出工伤认定申请，我局于2016年4月11日依法受理了任婧的工伤认定申请，并向保安公司邮寄送达了举证通知书。因案情复杂，需要向上级机关请示，于2016年6月8日依法按程序对该案进行了中止，并对申请人进行了送达，于2016年8月29日作出豫（汴）工伤认字［2016］244号开封市认定工伤决定书。开封市劳动争议仲裁委员会（汴劳人仲裁字第390号）裁决书、开封市顺河回族区人民法院（2015）顺民初字第922号民事判决书、开封市中级人民法院（2016）豫02民终80号民事判决书均裁决任树林与保安公司存在事实劳动关系，任树林与原告存在事实劳动关系已由生效的法院判决确认。我局通过对杨清云的调查及申请人提交的事发现场监控视频证实了任树林2015年7月9日11时左右××的事实，开封市急救中心出具的证明证实了任树林当天11:28被接往开封市第二中医院急救的事实，开封市第二中医院出具的诊断证明书、住院病历及死亡医学证明书证实了任树林2015年7月9日13:52入院抢救至7月11日7:55经抢救无效死亡的情况。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。工作时间是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间，包括加班加点时间；工作岗位是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位；××，××、脑出血、××。针对本案，根据申报材料和我局调查情况，2015年7月9日11时左右任树林××，随即被急救车送往医院抢救，被诊断为脑干出血、××3级（极高危）、消化道出血。抢救过程中，医院给予建立静脉通道、气管插管、稳定血压、保护脑细胞药物应用等治疗，患者仍无自主呼吸，呈昏迷状态，伴大小便失禁，经抢救无效死亡。在抢救义务生还希望的情况下，家属表示放弃治疗属无奈之举，并不违反法律禁止性规定，且抢救很难改变任树林死亡的结果。在此应审查的是，抢救能否起到改变死亡结果的效果，而非短暂延缓死亡的时间。本案不存在家属拒绝治疗的情形，可以认定符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于视同工伤范围，应当认定为工伤。综上所述，我局认定任树林所受伤害为工伤的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持我局做出的豫（汴）工伤认字[2016]244号开封市认定工伤决定书。被告省人社厅辩称，2016年10月12日，原告不服市人社局工伤认定，向我厅提起行政复议申请。我厅审查后于2016年10月13日正式受理，并制发《行政复议受理通知》送达原告，制发《行政复议提出答复通知书》送达市人社局。市人社局收到答复通知后，于2016年10月18日向我厅提交了答复意见及相关证据。根据各方提供的证据材料，我厅于2016年12月9日作出行政复议决定（豫人社复议[2016]58号），维持了市人社局的工伤认定，并将复议决定送达各方当事人。本案中，任树林与原告存在劳动关系的事实已由生效的法院判决书予以确认。任树林在工作时间和工作岗位，××在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定情形，应当认定为工伤。原告的主张缺乏事实根据和法律法规依据，本厅不予支持。市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，第三人任婧、任鹏的父亲任树林经人介绍于2007年5月10日到保安公司担任保安，被派遣到黄河路中段的中国农业银行上班。任树林与保安公司存在劳动关系的事实已经过顺河法院（2015）顺民初字第922号民事判决书及市中院（2016）豫02民终80号民事判决书予以确认。2015年7月9日上午11时左右，××，经银行工作人员拨打急救电话被送往开封市第二中医院进行救治，于2015年7月10日7点55分抢救无效死亡。任树林在工作时间和工作岗位，××在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，视同工伤。市人社局认定任树林为工伤的决定书及省人社厅的复议决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求依法予以驳回。被告市人社局于2017年1月11日向本院提交了如下证据：1、工伤认定申请表；2、原告公司的营业执照；3、开封市劳动人事争议仲裁委员会汴劳人仲案字（2015）第390号裁决书；4、开封市顺河回族区人民法院（2015）顺民初字第922号民事判决书；5、开封市中级人民法院（2016）豫02民终80号民事判决书；6、任树林身份证复印件；7、120急救中心于2016年3月22日出具的证明；8、开封市第二中医院诊断证明；9、死亡证明；10、住院病历一套；11、关于任树林进行因死亡认定申请书；12、户籍信息；13、对杨清云的调查笔录及其书写的证人证言、杨清云的身份证复印件；14、工伤认定申请受理通知书；15、举证通知书及邮寄回执；16、保安公司提交的《关于任树林是否构成工伤的意见书》；17、中止通知书及送达回证；18、豫（汴）工伤认字[2016]244号开封市认定工伤决定书及送达回证；24、工作人员的工作证两份。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但不能证明第三人的父亲能否构成工亡。被告省人社厅及第三人均无异议。被告省人社厅向本院提交的证据如下：1、行政复议申请书；2、工伤认定决定书；3、申请人身份证明材料；4、行政复议受理通知书；5、行政复议提出答复通知书；6、被申请人答复材料；7、行政复议决定书；8、送达回证。经庭审质证，原告对上述证据的真实性无异议，复议程序合法，但不能证明复议决定书的结果是正确的。被告市人社局和第三人均无异议。原告向本院提交了任树林的住院病例一套，证明二被告认定任树林工亡与客观事实不符，系错误的，应当依法予以撤销。在2015年7月9日任树林抢救病情稳定时，自主呼吸较弱，并不是二被告辩称的“无自主呼吸”。且病历显示2015年7月10日家属放弃治疗，医院几乎停用了所有的药物。2015年7月11日，家属再次表示放弃抢救，与二被告认定的“经抢救无效死亡”的内容相矛盾。原告认为二被告作出的行政行为与事实不符，不符合工伤保险条例第十五条第（一）项的规定，应当依法予以撤销。经庭审质证，二被告及第三人对病历的真实性没有异议，但对证明目的有异议。病历记载中不存在原告所说的“病情稳定”，任树林脑干出血、消化道出血、××3级（极高危）、吸入性肺炎，入院时呈深昏迷状，自主呼吸较弱，呼吸机辅助呼吸，××危，××危。在抢救治疗仍然无法挽救其生命的情况下家属放弃治疗并不不违反法律规定。按照工伤保险条例第十五条第（一）项的规定审查的是死亡结果，对死亡原因没有限制。第三人未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：原告及二被告提交的证据客观真实，与本案有关联性，其对方对其真实性均无异议，予以采信。经审理查明：任树林经人介绍到保安公司担任保安，自2010年7月至2015年4月，由保安公司为其发放工资。双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险费。2013年3月，保安公司将任树林派遣至本市黄河路农业银行东京支行从事保安服务工作。2015年7月9日11时左右，××，被送往开封市第二中医院进行救治，经诊断为脑干出血、消化道出血、××3级（极高危）、吸入性肺炎。入院后处于深昏迷状，医院给予气管插管，呼吸机辅助呼吸。后家属放弃抢救治疗，2015年7月11日7:55死亡。2016年3月28日，任树林之女任婧向市人社局提出工伤认定申请。市人社局于2015年4月11日受理。2016年6月8日，因法律法规、规章等问题需要向上级机关请示而中止。2016年8月29日，被告作出豫（汴）工伤认字［2016］244号认定工伤决定书，认定任树林所受伤害符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于视同工伤范围，认定为工伤。原告不服，向被告省人社厅申请复议。被告省人社厅认为市人社局作出的工伤认定事实清楚、证据充分、适用法规正确、程序合法，于2016年12月9日作出豫人社复议［2016］58号行政复议决定书，予以维持。另查明，任树林与原告的劳动关系被开封市劳动人事争议仲裁委员会、开封市顺河回族区人民法院、开封市中级人民法院裁判确认。第三人张金爱、任鹏、任婧分别系任树林的妻子、子、女。本院认为，根据《工伤保险条例》规定，被告市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权，被告省人社厅则具有不服市人社局作出的工伤认定决定而提起行政复议案件的法定职权。原告与任树林之间存在劳动关系的事实已经仲裁委员会及两级法院裁判确认。任树林于2015年7月9日在原告单位工作时××的事实清楚，原告对此并不否认。任树林入院后即被诊断为脑干出血、消化道出血、××3级（极高危）、吸入性肺炎。任树林处于深昏迷状，医院对其气管插管，给予呼吸机辅助呼吸，证明任树林病情危重。在任树林自主呼吸较弱、处于深昏迷状的情况下，其亲属放弃治疗并不违反法律的禁止性规定。可以认定任树林经抢救无效死亡。故被告市人社局认定任树林所受伤害符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，属于视同工伤范围的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被告省人社厅依法按照复议程序进行审查，作出行政复议决定书适用法律法规正确，符合法定程序。原告要求撤销工伤认定书及行政复议决定书的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告开封市保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告开封市保安服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  孙丽平人民陪审员  刘景国人民陪审员  李长义二〇一七年三月十六日书 记 员  吴 翰