江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初1717号
原告：南京佳和日化有限公司，统一社会信用代码91320100745398818A，住所地江苏省南京市栖霞区尧新大道99号。
法定代表人：徐昌诚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高智萍，南京市栖霞区燕子矶法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蒋允胜，该公司员工。
被告：中国新型房屋集团有限公司，统一社会信用代码911100001000022066，住所地北京市西城区百万庄中里47号。
法定代表人：郝振华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王培军，国浩律师（深圳）事务所律师。
被告：中新房北部湾实业有限公司，统一社会信用代码9145000006741761XC，住所地广西省南宁市青秀区金洲路25号太平洋世纪广场A座7层、703、704号房。
法定代表人：洪哲理。
被告：广东博投集团有限公司，统一社会信用代码914401016659080218，住所地广州市天河区体育西路191号4208房。
法定代表人：林野。
被告：洪哲�，男，1966年2月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告南京佳和日化有限公司（以下简称佳和公司）与被告中国新型房屋集团有限公司（以下简称中新房公司）、中新房北部湾实业有限公司（以下简称北部湾公司）、广东博投集团有限公司（以下简称博投公司）、洪哲理、马士军股东损害公司债权人利益责任纠纷一案,本院于2017年4月7日立案受理。庭审中，原告于2017年4月17日申请撤回对被告马士军的起诉，经审查符合法律规定，本院口头裁定予以准许。本院依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理，原告佳和公司委托诉讼代理人高智萍、被告中新房公司委托诉讼代理人王培军到庭参加诉讼；被告北部湾公司、洪哲理经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告佳和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中新房公司、北部湾公司对原告向江苏中新房投资有限公司（以下简称江苏中新房公司）的500万元出借款本金及从2013年7月26日起至还清借款之日止按照月息1.2%标准的损失在抽逃40000万元出资本息范围内承担补充清偿责任和连带责任；2、判令被告洪哲理在抽逃40000万元出资本息范围内承担连带责任；3、判令被告博投公司对北部湾公司的补充赔偿责任承担连带责任；4判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告诉江苏中新房公司、中新房南方集团有限公司（以下简称中新房南方公司）、马士军借款合同纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2015年8月16日以（2015）栖商初字第336号民事判决确定在案，判决江苏中新房公司在该判决生效之日起五日内归还佳和公司借款本金500万元并支付自2013年7月26日起按照月息1.2%的标准计算至实际付清之日止的利息、中新房南方公司和马士军承担连带清偿责任。判决生效后，原告向法院申请强制执行，法院于2016年6月16日以（2015）栖执字第1628号执行裁定书裁定终结（2015）栖商初字第336号民事判决的本次执行程序。原告债权未能实现，产生重大经济损失。中新房南方公司的股东中新房公司和原股东北部湾公司于2014年5月12日决定将中新房南方公司注册资本由10000万元增加到50000万元，其中新增部分由中新房公司认缴20400元，北部湾公司认缴19600万元。2014年11月26日，北部湾公司将其持有的中新房南方公司49%股权以24500万元的价格转让给博投公司。增资和转让均已办理工商变更手续。中新房南方公司增资的验资报告和验资账户显示，中新房公司和北部湾公司的增资款40000万元转入中新房南方公司验资账户后即转回股东账户，�东增资后即抽逃出资。被告洪哲理系中新房公司增资时的董事长，协助抽逃出资，应承担责任。北部湾公司抽逃出资后转让股权，博投公司作为受让人对此知道或应当知道，依法应承担责任。综上，被告中新房公司和北部湾公司对中新房南方公司增资后抽逃出资，对原告的债权损失应依法承担补充赔偿责任和连带责任，被告洪哲理作为中新房南方公司董事长，协助抽逃出资应依法承担连带责任，被告博投公司作为受让人对北部湾公司的补充赔偿责任应依法承担连带责任；为维护合法权益，原告故诉至法院要求处理。
被告中新房公司辩称，一、本案违反“一事不再理”原则，应驳回原告的起诉。法律规定对已经生效的判决，当事人又起诉的，告知原告申请再审。原告和江苏中新房公司、中新房南方公司、�士军借款一案的（2015）栖商初字第336号民事判决已经生效并已进入执行阶段，原告又起诉应告知其申请再审。二、本案的受理与《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定不符。该规定第十七条对未足额缴纳出资的股东、出资人在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，即使中新房南方公司的股东中新房公司未能足额出资，那么应该在执行阶段追加中新房公司为被执行人，而不是在执行终结后又重新起诉中新房公司，故应驳回原告的诉讼请求。三、本案不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条的规定。当事人再次提起诉讼的条件为发生新的事实。佳和公司再次提起借款纠纷诉讼的理由是作为中新房南方公司的股东增资过程中存在出资不实的情况，原审结束前就已经存在的事实，不属于新的事实。从原告举证材料看，中新房公司对中新房南方公司的增资不足时间为2015年5月12日，也就是在借贷合同诉讼之前，而佳和公司在审理阶段和执行阶段都没有提出“所谓的出资不实”的事实。当事人应当主张而未主张的事实，不属于新的事实。当事人主张的新的事实不成立的，法院应裁定驳回起诉。四、中新房公司不存在抽逃注册资本的行为，虽然从账面上看是转出40000万元资金，但中新房公司和中新房南方公司存在长期的大量的投资和被投资的往来资金，不能从某一笔资金转出而认定中新房公司抽逃资金，原告主张的事实不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告北部湾公司未到庭，也未答辩。
被告洪哲理未到庭，也未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理认定事实如下：佳和公司与江苏中新房公司、中新房南方公司、马士军借款合同纠纷一案，佳和公司于2015年5月19日诉至本院，本院经审理后于2015年8月16日作出（2015）栖商初字第336号民事判决，判决江苏中新房公司于本判决生效之日起五日内归还佳和公司借款本金500万元并支付自2013年7月26日起按照月息1.2%的标准计算至实际付清之日止的利息、中新房南方公司、马士军对此承担连带清偿责任。该判决生效后，江苏中新房公司、中新房南方公司和马士军均未履行义务，佳和公司向本院申请执行。2016年6月16日，本院出具（2015）栖执字第1628号执行裁定书裁定终结（2015）栖商初字第336号民事判决的本次执行程序，理由为被执行人江苏中新房公司名下无银行存款、房产、国�等可供执行财产，被执行人中新房南方公司名下无银行存款、房产、国土等可供执行财产，被执行人马士军名下无银行存款、车辆等可供执行财产；被执行人江苏中新房公司名下车辆下落不明无法扣押处置，被执行人马士军名下位于南京的两处房产被法院多轮查封，本院系轮候查封无处置权，马士军位于北京市的房产有抵押暂无法处置。
另查明，中新房南方公司成立于2012年2月23日，成立时注册资本10000万元，股东为中新房公司和北部湾公司，其中中新房公司出资5100万元持有51%股份，北部湾公司出资4900万元持有49%股份，洪哲理为时任法定代表人；2014年5月12日，中新房南方公司增加注册资本40000万元，其中中新房公司增资20400万元、北部湾公司增资19600万元，由此中新房南方公司的注册资本变更为50000万元；同日，中新房南方公司向中新房公司和北部湾公司出具出资证明书，证明出资于2014年5月10日到位，出资证明书表明验资银行为兴业银行深圳宝安支行。2014年12月12日，中新房南方公司法定代表人由洪哲理变更为张某某；同日，北部湾公司和博投公司签订《股权转让协议书》，约定北部湾公司将其持有的中新房南方公司24500万元出资额计49%股权以24500万元的价格转让给博投公司。现中新房南方公司的股东为中新房公司和博投公司。本院在执行中，发现出资证明书记载的验资银行兴业银行深圳宝安支行无关于验资的银行资金。佳和公司之前以中新房公司和北部湾公司出资不到位为由诉至本院，经本院调查，中新房公司和北部湾公司未在兴业银行深圳宝安支行进行出资验资；而是于2014年5月15日在建设银行深圳田背支行进行验资。
中新房公司和北部湾公司具体的出资、验资过程为：2014年5月15日，李某某、江西润信建设工程有限公司、深圳市富鑫昌金融投资有限公司、深圳市双拓信息科技有限公司、胡某某等人和单位向北部湾公司于2014年5月14日开立于建设银行深圳田背支行的44201534100052524941的出资账户汇款共计4600万元；深圳市双拓信息科技有限公司向中新房公司于2014年5月14日开立于建设银行深圳田背支行的44201534100052524903的出资账户汇款400万元；中新房公司和北部湾公司分别将该4600万元和400万元汇入中新房南方公司于2014年5月13日开立于建设银行深圳田背支行的44201534100052524927的验资账户中。当日，中新房南方公司将该5000万元汇入北部湾公司的出资账户，北部湾公司又将该5000万元作为出资款汇入中新房南方公司的验资账户，如此循环三次北部湾公司完成出资15000万元。当日，中新房南方公司将验资账户上的5000万�汇入中新房公司的出资账户，中新房公司又将该5000万元作为出资款汇入中新房南方公司的验资账户，如此循环四次中新房公司完成出资20000万元。当日，中新房南方公司在中新房公司和北部湾公司完成出资、验资后，将验资账户中的5000万元汇给了深圳华之佳实业发展有限公司。
还查明，南京市玄武区人民法院于2015年12月受理江苏中新房公司破产清算一案，该案尚在审理中，原告已向江苏中新房公司管理人申报了债权。
本院认为，本案涉及的争议焦点有如下几点：1、法院受理江苏中新房公司破产对原告和中新房南方公司的影响。本院于2015年8月16日判决江苏中新房公司归还佳和公司500万元借款本金、自2013年7月26日起至实际付款之日止按月息1.2%支付利息，中新房南方公司和马士军承担连带责�，该案生效后义务人没有履行义务，佳和公司向本院申请执行，2016年6月16日本院以被执行人江苏中新房公司、中新房南方公司和马士军无可供财产执行为由裁定终结本次执行程序。2015年12月，南京市玄武区人民法院审理江苏中新房公司破产清算案件，佳和公司对债权进行了申报，该申报不影响其向担保人中新房南方公司和马士军主张担保责任，中新房南方公司和马士军依法也可预先申报债权。江苏中新房公司被受理破产清算后，佳和公司对其的利息截止南京市玄武区人民法院受理破产申请之日止，但担保人中新房南方公司、马士军在本院强制执行后仍未履行担保义务，依法中新房南方公司、马士军对江苏中新房公司所负佳和公司的担保之债的利息部分不因江苏中新房公司被受理破产申请而终止，该利息对于中新房南方公司、马士军来说，应一直延续至其实际履行�务时止。
2、中新房公司、北部湾公司是否抽逃注册资本，是否对佳和公司承担责任。2014年5月12日，中新房南方公司形成股东会决议，确定中新房公司和北部湾公司各增资20400元以及19600元于2014年5月10日到位，并向其出具出资证明书，然该出资证明书于2014年5月12日形成之时中新房公司和北部湾公司并未增资，此时构成虚假增资；2014年5月15日，中新房公司和北部湾公司开始分别增资400万元和4600万元，将该款汇入中新房南方公司验资账户，中新房南方公司接着将该5000万元汇给北部湾公司，北部湾公司又再次汇入中新房南方公司验资账户，以此反复，完成增资19600万元；中新房南方公司将验资账户上5000万元又汇给中新房公司，中新房公司再将该5000万元汇入中新房南方公司验资账户，以此反复，完成增资20400万元；最后，中新房南方公�将该5000万元汇给深圳华之佳实业发展有限公司。该40000万元的增资实为中新房公司的400万元和北部湾公司的4600万元合计5000万元在中新房南方公司和北部湾公司以及中新房公司之间循环，形成增资40000万元的假象，最后中新房南方公司的股东中新房公司和北部湾公司将该5000万元抽逃。鉴于上述事实，本院认定中新房公司和北部湾公司构成虚假出资和抽逃出资。本案中，原告佳和公司主张中新房南方公司的股东中新房公司、原股东北部湾公司对原告出借江苏中新房公司的500万元本金和自2013年7月26日起至实际付款之日止按月息1.2%计算的利息在抽逃的40000万元出资本息范围内承担补充赔偿责任和连带责任，依法中新房公司应在抽逃的20400万元出资本息范围内承担补充赔偿责任、北部湾公司应在抽逃的19600万元出资本息范围内承担补充赔偿责任，且双方对佳和公司应承担互负连带责任。被告北部湾公司未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的后果。
3、中新房南方公司的时任法定代表人洪哲理是否协助抽逃。洪哲理系中新房南方公司的时任法定代表人和董事长，中新房南方公司将增资款5000万元多次循环后汇给北部湾公司和中新房公司，其知道或应当知道，本院认定其协助抽逃出资，其应依法承担民事责任。原告佳和公司主张洪哲理在抽逃的40000万元出资本息范围内承担连带责任，本院依法认定洪哲理应对中新房公司抽逃的20400万元出资本息范围内承担连带责任、对北部湾公司抽逃的19600万元出资本息范围内承担连带责任。被告洪哲理未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的后果。
4、博投公司是否应对原告佳和公司�担责任。北部湾公司虚假出资和抽逃出资后，从工商登记资料来看，其已经增资了19600万元，并实际出资24500万元；2014年12月12日，北部湾公司将其出资额24500万元计49%的股份以24500万元全部转让给博投公司，无证据证明中新房南方公司的资产进行了审计，也无证据证明博投公司支付了北部湾公司股权转让款24500万元，在如此一笔巨大资产交易面前，博投公司经本院合法传唤后拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法承担相应的法律后果；本院认定博投公司在股权交易中知道或应当知道北部湾公司存在抽逃出资，其应对北部湾公司所负佳和公司的债务承担连带责任。
被告中新房公司辩称本案违反“一事不再理”原则，应驳回原告的起诉，没有事实和法律依据，本院不予采信；又辩称本案的受�与《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定不符，本院认为原告不仅是起诉中新房南方公司的股东在抽逃范围内承担责任，也起诉中新房南方公司的时任法定代表人对股东的抽逃承担连带责任，以及股东转让出资后的受让人博投公司承担责任，故本院受理该案符合法律规定；还辩称不按不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条的规定，该辩称没有事实依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十八条、第三十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十四条第二款、第十八条、第二十条，《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国新型房屋集团有限公司、中新房北部湾实业有限公司对原告南京佳和日化有限公司向江苏中新房投资有限公司的500万元出借款本金及从2013年7月26日起至还清借款之日止按照月息1.2%标准的损失分别在抽逃20400万元和19600万元出资本息范围内承担补充赔偿责任且互负连带责任；
二、被告洪哲理在被告中国新型房屋集团有限公司、中新房北部湾实业有限公司分别抽逃的20400万元和19600万元共计40000万元出资本息范围内对原告南京佳和日化有限公司向江苏中新房投资有限公司的500万元出借款本金及从2013年7月26日起至还清借款之日止按照月息1.2%标准的损失承担连带清偿责任；
三、被告广东博投集团有限公司对被告中新房北部湾实业有限公司的补充赔偿责任向原告南京佳和日化有限公司承担连带责任；
四、驳回原告南京佳和日化有限公司其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由被告中国新型房屋集团有限公司、中新房北部湾实业有限公司连带负担（此款原告南京佳和日化有限公司已预交，被告中国新型房屋集团有限公司、中新房北部湾实业有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄秀明
人民陪审员 吴文云
人民陪审员 高益群
二〇一七年八月二十五日
见习书记员 张云凤