上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11669号
上诉人(原审被告)：陈1，男，1965年7月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。
被上诉人(原审原告)：陈某2，女，1958年9月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人(原审被告)：陈某3(系无民事行为能力人)，男，1927年10月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。
法定代理人：陈4(系陈某3之子)，男，1963年9月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人(原审被告)：陈4，男，1963年9月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人(原审被告)：陈某5，女，1961年6月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人陈1与被上诉人陈某2、陈某3、陈4、陈某5法定继承纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初17019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈1上诉请求：二审法院撤销一审判决第一项，依法改判系争4根金条归陈1所有。事实和理由：系争4根金条是陈1的个人财产，一审判决认定系陈某3与被继承人李鸿英夫妻共同财产，属于事实认定错误。陈1系于2012年2月27日购买该4根金条，购买发票原件以及4根金条实物购买后一直在陈1处。若系父亲陈某3指令购买，不可能一直存放在陈1处。各被上诉人并未提供证据证明陈某3指令购买的事实，也未提供陈某3指令支付相应价款的依据，即便父亲陈某3有指令陈1购买金条的意愿，也无实际支付价款的行为。相反，陈1提供的证据显示其实际支付价款并占有系争金条的事实。综上，系争4根金条系陈1个人财产。
被上诉人陈某2辩称，不同意陈1的上诉请求以及依据的事实和理由，一审判决应予维持。
被上诉人陈某3及陈4共同辩称，陈某3没有文化，当时委托陈1购买金条交付钱款时未留凭据，事后也未索要发票或立下字据。2016年12月，兄弟姐妹一起核对父亲财产，陈1把陈某3委托购买金条的事实发送至家庭微信群，并留有语音信息，表示系争金条是父亲的，他愿意拿出来。相关微信内容已经向一审法院提供。家中亲戚及居委会也参与了家庭调解，陈1也多次表示愿意与被上诉人分割这4根金条，并未主张归其所有。陈1的上诉主张不能成立，一审判决符合事实，应予以维持。
陈凤兰辩称，同意陈4的答辩意见，一审判决应予维持。
陈某2向一审法院起诉请求：依法继承被继承人李鸿英的遗产，包括银行存款本息及2根金条。
一审法院认定事实，陈某3与被继承人李鸿英系夫妻，共生育陈某2、陈1、陈4、陈某5四个子女。李鸿英于2014年1月21日死亡，李鸿英的父母分别于1956年和1962年死亡。李鸿英死亡时，在陈某3名下有：1、中国工商银行尾号7232*账户内存款本金人民币42,000元(以下币种均为人民币)及利息，陈1于2017年3月24日将其中的本金38,000元及利息8,898.64元取出，现该笔钱款在陈1处；另本金4,000元及利息尚在陈某3银行账户。2、上海银行尾号5806定期储蓄存单内存款本金及利息合计12,800.56元，陈1于2017年2月13日将该存款本息取出，现该笔钱款在陈1处。3、上海银行尾号4553定期储蓄存单内存款本金18,000元，该存单尚未到期，到期利息为2,700元。
关于在陈1处的4根金条，一审庭审中陈4提供微信语音聊天记录，陈1在微信中表示：“老头子的钱和老头子好几年前叫我买过四根小的金条，当时老头子的意思我也记不清楚了，原本是想过生日的时候给我们的，当时是说买四根金条一人一根，我决定把这钱和金条拿出来”。陈1认可该段陈述是其本人所述，“老头子”就是指陈某3。但陈1表示当时是为了抬高陈某3的身价，就准备将自己购买的金条拿出来作为父亲的财产分给兄弟姐妹，后来大家产生矛盾，现在不愿意将金条拿出来分。
一审法院认为，上述银行存款本息系陈某3与李鸿英的夫妻共同财产。李鸿英死亡后，陈某3、陈某2、陈1、陈4、陈某5作为第一顺位法定继承人对李鸿英所有的财产享有均等继承权。各方当事人一致认可银行存款本息的范围和金额，并一致同意中国工商银行尾号7232*账户内存款本金4,000元的利息归陈某3所有，其余款项按照法定继承处理。该分割方案于法不悖，一审法院予以认可。
对于各方当事人存在争议的金条的权属问题。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未及时提供证据的应当承担举证不能的不利后果。一审庭审中陈1认可微信记录中表示金条系陈某3让其购买的事实。后陈1又表示金条系自己购买，是为了抬高陈某3的身价，故而为之。一审法院认为金条发票的时间恰好和陈1在微信中陈述的“几年前”的时间点相呼应。且陈某3本身就有银行存款，陈1称抬高父亲身价的解释难以令人信服。故一审法院认为陈1未提供充分证据推翻自己在微信中的陈述，对陈1在一审庭审中的陈述不予采信。一审法院认定4根金条系陈某3在与李鸿英婚姻关系存续期间指令陈1购买的，属于夫妻共同财产。李鸿英死亡后，其中2根金条应作为遗产进行分割。因各方当事人就金条价格达成一致，且陈4、陈某3、陈某5均要求就金条进行折现支付，故一审法院将2根金条折现后进行分割。关于陈某3表述的其在陈1处的个人财产，已向上海市浦东新区人民法院起诉，故在本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条之规定，一审法院判决：一、现在陈1处的被继承人李鸿英的遗产29,849.6元及2根金条归陈1所有，陈1自判决生效之日起五日内一次性支付陈某2、陈某3、陈4、陈某5各8,505.92元；二、现在陈某3名下的上海银行尾号4553定期储蓄存单内的本金及到期利息，中国工商银行存款均归陈某3所有，陈某3自判决生效之日起五日内一次性支付陈某2、陈1、陈4、陈某5各2,470元；负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,297元，减半收取1,148.5元，由陈某2、陈1、陈某3、陈4、陈某5各负担229.7元。
二审审理中，陈1提供购买系争金条的发票联，证明其自行购买系争金条的事实。并表示其系从民生银行提款5,000元，加上家里准备好的现金支付金条价款。
陈某2、陈4及陈某5均认为，对发票的真实性予以认可，但不认可陈1证明内容。陈4另称，当时父亲陈某3曾交付陈145,000元，让陈1买4根金条，结余的款项及金条均放在陈1处了。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于一审判决陈1处2根金条属于被继承人遗产予以分割是否正确。尽管购买系争金条的发票以及实物均在陈1处，但本院注意到，陈1在家庭微信群里所作意思表示，认可陈某3委托其购买金条的事实，并表示愿意与兄弟姐妹分配。更何况，购买系争金条时，陈某3已是85岁高龄老人，其委托子女购买金条交付钱款，未要求出具收款凭证，购买后未及时索取发票及实物，也与常理不悖。鉴此，一审判决认定系争金条系陈某3与被继承人夫妻共同财产，认定系争金条属于被继承人遗产，并无不当，本院予以维持。
综上所述，陈1的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2,297元，由上诉人陈1负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 南
审判员 岑华春
审判员 王江峰
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王梓焱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……