广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第245号
原告某某××，住所地某某××。
法定代表人林某良，该组组长。
委托代理人彭某某，广西鸿州律师事务所律师。
被告林某柱，男，1941年10月15日出生，汉族，住所地某某××××号。
被告林某光，男，1970年8月12日出生，汉族，住所地某某××××号。
被告林某生，男，1956年8月13日出生，汉族，住所地某某××××号。
被告林某海，男，1968年11月8日出生，汉族，住所地某某××××号。
四被告的共同委托代理人颜某某，男，1957年10月6日出生，汉族，北流市法律服务中心法律工作者，住所地北流市××号。
原告某某组诉被告林某柱、林某光、林某生、林某海土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年1月6日立案受理后，依法组成由审判员曾昭胜担任审判长，与人民陪审员甘雯雯、罗昭玲参加�议的合议庭，于2013年3月20日公开开庭进行了审理。书记员林兵担任法庭记录。原告的法定代表人林某良及原告的委托代理人彭某某，被告林某柱、林某光、林某生及四被告的共同委托代理人颜某某到庭参加诉讼。原告申请的证人林茂振、罗昭华、杨永富出庭作证。本案现已审理终结。
原告诉称，原告集体所有的座落在北流市清水口镇大罗村胶塘口公路边的几块水田的面积约1.25亩，其四至界址是：东以河边为界，南以圳口为界，西以公路为界，北以三岔路口为界。1984年落实农村土地承包经营制度时，上述水田是作为机动田，没有落实给那一户，当时水田种植有稻谷和烟叶，河边生长有竹根，竹根地占地距离河边大概三米多。当时对沿河的竹根地进行了分段标包，承包期是10年，但只是口头说的，没有对标包进行记录，沿河的胶塘口边的竹根地承包给了村民林某柱�林忠庆、林忠全3人。胶塘口边的机动田没有标包，也没有人耕种。标包第二年后，由于竹子不断生长到水田内，林某柱3人借机占用了这1.25亩的机动田并种上竹子、龙眼树而耕种至今，原有的竹根地则由于长年被河水冲涮而没有了，大部分的机动田变成了竹根地。2007年开始，原告提出对竹根地和机动田统一收回，后来只有部分村民砍了少部分的竹根，实际竹根地和机动田都没有收回。2008年之后，林忠全、林忠庆相继去世，林忠全的两个儿子即被告林某生、林某海，林忠庆的儿子即被告林某光继续占用上述机动田。被告占用期间，原告历任组长都提出收回机动田，但四被告以该土地使用权已落实承包给他们为由不肯退还，组里召开户主会议时被告也不参加。2010年，原告向北流市清水口镇人民政府提出土地使用权确权申请，清水口镇人民政府作出清政发（2010）17号�关于大罗村林屋组与林某柱等四户土地使用权的处理决定》，确认位于胶塘口公路边的开荒田1.25亩的土地使用权为原告所有。四被告不服，提出行政复议。北流市人民政府作出北政复决字（2011）4号《行政复议决定书》，认为该纠纷属于土地承包经营纠纷，不属于土地权属纠纷，镇政府只有调解权，因而撤销了清水口镇人民政府的处理决定。由于四被告没有合法取得机动田的使用权，仍继续占用原告的上述机动田，为此，请求法院判令四被告立即把座落在北流市清水口镇大罗村胶塘口的1.25亩机动田使用权交还给原告。
原告在举证期限内提供的证据有：1、村民代表会议记录，证明村民代表表决一致同意收回竹根地；2、调查笔录（镇调处办公室于2009年5月19日对林某良的问话，9月11日分别对林某良及以前的组长林某某及村民罗某某的问话），证明胶塘口1.25亩水田是�产组的机动田，是被告非法占有；3、《清水口镇人民政府关于大罗村林屋组与林某柱等四户土地使用权的处理决定》，证明胶塘口1.25亩开荒田的使用权为林屋组村民小组所有；4、《行政复议决定书》，证明北流市人民政府撤销清政发（2010）17号处理决定，本案纠纷可向人民法院起诉；5、2012年12月30日清水口镇大罗村委会会议记录及签到册，证明会议通过了收回竹根地的决议。当庭提交的证据：6、2012年12月22日林屋组户主同意收回竹根地的签名，证明林屋组大部分户主同意收回竹根地；7、证明一份，证明2009年村民确认胶塘口承包期已满，应将竹根地收回，机动田是不经发包被被告强行占用的，应予以收回；8、证人林某某的证言，证实其担任过林屋组组长，后来又由其大哥林茂华担任，开始实行承包责任制时其已不是组长，当时有1.7亩地，竹根地和水田是分开的，被告承包的是半沙地的竹根地，承包期为10年，水田没有发包；9、证人罗某某的证言，证实其在林屋组任过小组长，当时竹根地和水田是分开的，竹根地发包了，水田没有发包，其也于1984年标包过竹根地，承包期是10年，1988年时因周桂芳认为她可以做好这块地，给了120元证人，证人就将地转包了给周桂芳；10、证人杨某某的证言，证实其一直都是在家务农，承包当时胶塘口有水田和竹根地，水田有一亩多，竹根地就承包了，承包期为10年，水田没有承包，当时一起标包到的仓库有些已经建房。2010年清水口镇人民调解委员会对胶塘口进行了勘查，勘查笔录上的签名是真实的。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实依据。被告是1982年实行农村承包责任制时标包到竹根地的，当时没有说承包期限，原告方的证人有的说承包期限是10年，有的又说没有承包期限的，自相矛盾�反而证明被告不是强行占用讼争地，被告从承包开始即耕种讼争地。当时集体不便发包的旱、涝等的零星田地和其他集体财产是一次性标包出去的，竹根地和机动田已经全部标包出去了。讼争地并不存在机动田，只是河边沙滩累积上来的沙坡地，是不储水的，且该地方经常被大水冲涮，现场照片显示竹根地有多个经水流冲涮塌陷的水坑和大窝，是高低不平相差一米多的沙坡地，如果有水田，也无法种植作物，被竹子遮挡住也是不可能种植东西的。标包后，经过多次大水，竹子才不断补种起来，但竹根地的位置面积是基本保持原状的。原告的证人林某某也承认了不存在机动田，而是不能储水的沙地，因为土质原因，不可能种植东西的，不可能有水田存在，当时其开荒时只有5分地而已，修路时又用了1分多地，原存在的机动田因大水把沙冲上岸变成了坡地，后来才承包给了村民林某柱等3人。原告的证人杨永某某证明当时标包的仓库有的已经建房。清水口镇政府的丈量图是其自行绘制的，并没有经被告方认可。原告的组长想将被告的竹根地收回卖出建房，而相邻的其他竹根地就没有遭到起诉要求收回，现在只针对被告的竹根地要收回是不合理的，根据农村土地承包法的规定，应坚持长期稳定的原则，不应收回承包地，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供的证据有：1、争议现场照片12张，证明所争议的地方是被告标包到的，发生洪涝时，大水即冲上荒地，无法种植水稻，只能是用于种植竹木，被告种植的树木直径已有40多公分，村民也在上面倾倒建筑垃圾，不存在原告所说的水田，且被告种植的竹木有效杜绝了河水冲涮，避免了水土流失；2、生产组分田到户标包记录部，证明分田到户时是一次性标包零星土地和�体财产不宜平均分配的事实；当庭提交证据：3、村民周桂芳的证词，证明1984年当时竹根地等集体财产都是一次性标包、一次性交付承包金的，并由标包户长期经营使用，不少标包户已在标包地上建立了房屋。
经庭审举证、质证，被告对原告的证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，认为会议决定要收回的是竹根地，而不是机动田，村民讨论的方案是没有事实和法律依据的，无法证明承包期已经期满，证据2中对林某良的问话反而证明了被告不是强行占用，而是有承包期15年的，原告的主张互相矛盾，事实上竹根地都是一次性标包出去的，没有承包期。原告依照召开村委会的程序开了村民会议，是利用多数人的优势，要求收回承包地，只是程序合法，内容却是违法的，是无效的。对证据2的真实性存有异议，只有部分是真实的，从林某某的问话中可以看出�告所使用的是沙坡地，而不是1.25亩机动田，林某某在压力下，才承认承包期满，要收回竹根地，而在林某良调查笔录中又说机动田有1.72亩。对证据3的真实性没有异议，但认为是违法的，事实是没有机动田存在。对证据4的真实性没有异议，撤销处理决定是合法的。对证据5的真实性无法确认，虽有村委会的章，但没有村干部参加会议，竹根地没有包括有机动田，该会议只是程序合法，但是内容却是违法的。对证据6的真实性有异议，认为签名是事后补充，很多村民的签名笔迹相同，这是不合法的。对证据7的真实性有异议，认为原告主张竹根地的承包期是10-15年，没有事实和法律依据，竹根地都是一次性标包的。对证据8有异议，认为证人的证言与其在调查笔录中所说的有较大出入，应以调查笔录为准。对证据9、10，认为都不符合事实。
原告对被告的证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但是认为存在水田是事实，以前经确认过的。对证据2的真实性有异议，认为证据来源不明，不合法，里面没有任何竹根地和胶塘口的记录。对证据3的真实性、合法性都有异议，因为证人不出庭，不能作为有效证据使用。
经庭审举证、质证，本院对原告的证据认证如下：被告对原告的证据1、3、4的真实性无异议，证据来源合法，与本案关联，本院予以认定并作为认定本案法律事实的根据。证据2来源于人民调解委员会，证据5、6经村委会盖章予以证明，3份证据来源合法，与本案关联，本院予以认定。证据7作出的时间及形成的过程不明，其真实性难以确认，本院不予认定。证据8，证人的证言与其在2009年所作的调查笔录中所说的有较大出入，本院不予采信。对证据9、10，本院认定两名证人的证言可作为认定本案法律事实的参考依据。
�被告的证据认证如下：原告对证据1无异议，本院予以认定。证据2反映了当时集体标包的情况，证据来源合法，与本案关联，本院予以认定。证据3与原告提交的证据5中周桂芳的发言可相互印证，本院予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
四名被告是原告的集体组织成员。原告在1982年开始实行农村土地承包经营制度时，对集体里不宜平均分配的集体财产如仓库、竹根等进行一次性标包，当时原告将组里沿河的竹根地进行分段标包，但没有对标包情况进行记录，沿河的胶塘口段的竹根地承包给了村民林某柱、林忠庆、林忠全3人，竹根地的面积大小不明确。2008年后，林忠全、林忠庆相继去世，林忠全的两个儿子即被告林某生、林某海，林忠庆的儿子即被告林某光分别承继了林忠全、林忠庆对该承包地的权益。原、被告讼争的胶塘口的�地现状为竹根地，该地块为沙坡地，高低不平，不存在水田，现存面积约1.25亩，其四至界址是：东以河边为界，南以圳口为界，西以公路为界，北以三岔路口为界。自被告承包到河边竹根地之后，讼争地即由被告耕种，被告种植了竹子、龙眼树等作物，现该地的竹子、树木生长茂密，有的树木直径已达40公分。原来集体标包出去的仓库有些已经用于建房。
2007年起，原告提出对集体的竹根地和机动田统一收回，但只有部分村民砍了少部分的竹根，实际竹根地和机动田都没有收回。2008年3月4日，原告召开户主会议，四名被告没有到会，多数户主同意收回竹根地。2010年，原告向北流市清水口镇人民政府提出土地使用权确权申请，清水口镇人民政府作出清政发（2010）17号《关于大罗村林屋组与林某柱等四户土地使用权的处理决定》，确认位于胶塘口公路边的开荒田1.25亩的土地使用权为原告所有。四被告不服，提出行政复议。北流市人民政府作出北政复决字（2011）4号《行政复议决定书》，认为该纠纷属于土地承包经营纠纷，不属于土地权属纠纷，镇政府只有调解权，因而撤销了清水口镇人民政府的处理决定。2012年12月22日，多名户主签名同意收回竹根和机动田，四名被告没有签字。2012年12月30日，原告召开户主会议，就是否收回原发包的竹根地及河边机动田进行讨论，多数户主同意收回竹根和机动田，四被告没有到会。
本院认为，本案的争议焦点是大罗村林屋组胶塘口是否存在原告所说的1.25亩机动田（水田），如果存在，四被告是否应当将该机动田交还给原告。
本院认为，原告对机动田的存在情况描述不一，林某良认为有1亩多，林某某作为当时开垦该田地的组长，其在调查笔录中认可是约5分地，且在加大道路时占用了1分多�，原存在的机动田因大水把沙冲上岸变成了坡地，后来才承包给了村民林某柱等3人，事实上，原告没有证据证实讼争地存在其所说的1.25亩机动田，依照讼争土地的现状，亦不能判断出承包当时是否存在原告所说的机动田，而原告主张原有的竹根地被大水冲掉已不存在的事实也没有相应的证据予以证实。综上，本院对原告就讼争地存在1.25亩机动田的主张不予采信。
我国对农村土地承包经营制度有着明确的法律规定，对承包方的承包经营权实行严格的保护。1984年，国家有关政策就要求土地承包期限应当适当延长，一般应在15年以上。此后，国家有关政策曾多次对土地承包的期限问题做出规定，1997年有关政策规定，土地承包再延长30年不变，在2000年，全国再次开展了土地承包的延包工作。《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《土地承包法》）第二十条明确规定耕地的承包期为30年，林地为30年至70年；第二十六条规定承包期内发包方不得收回承包地；第二十七条规定承包期内发包方不得调整承包地。《中华人民共和国物权法》第一百三十条、第一百三十一条也作出了如上述《土地承包法》第二十六条、第二十七条的相同规定，这是法律的禁止性规定，发包方必须严格遵照执行，这是为了保护承包人的承包经营权免受侵害，维护农村土地承包关系的稳定性。本案被告自实行土地承包经营开始即取得竹根地的承包经营权并进行耕作，至今已近30年，依照国家政策和法律规定，被告的承包期已延长，目前仍处于承包期内；即使如原告所说竹根地包含了部分的机动田，原、被告双方亦对当时机动田是否一起标包各执一词，本院不能据此认定机动田是否标包，但原告在二十多年的时间里未对被告的经营提出异议，在2000年进行土�延包工作时，也未对集体组织内各户的承包经营情况提出调整，可见原告对各户的承包经营情况是认可的，现在原告要求收回承包地，违反了上述法律的规定，本院依法不予支持。
根据《土地承包法》第二十七条的规定，承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形才可以对个别农户之间承包的耕地和草地进行适当的调整，本款规定表明允许进行小幅调整的土地仅限于耕地和草地，对于林地，即使在上述特殊情形下，也不允许调整，本案讼争地是竹根地，属于林地，因此原告不应收回该讼争地。原告虽召开了村民户主会议，认为要收回竹根地，但依照《土地承包法》第三十五条“承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，……”的规定，土地承包经营权流转必须建立在承包方自愿的基础之上，本案被告和部分村民不同意原告收回承包地，原告不应违反法律规定，强行以集体通过决议为由收回被告的承包地。综上，原告的诉讼请求证据不充分，理由不正当，没有事实依据和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十六条、第二十七条、第三十五条，《中华人民共和国物权法》第一百三十条、第一百三十一条的规定，判决如下：
驳回原告某某组的诉讼请求。
本案案件受理费100元（原告已预交），由原告某某组负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开�行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾昭胜
人民陪审员 甘雯雯
人民陪审员 罗昭玲
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 林 兵