山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初1106号
原告：创金天地投资有限公司，住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645GG03房间，统一社会信用代码91120116300430248R。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：孙晓东，男，创金天地投资有限公司员工。
委托诉讼代理人：张雷，山东天晨律师事务所律师。
被告：季君，女，1979年04月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：日照市恒泰经贸有限公司，住所地日照市兴海路29
号。
法定代表人：季君，经理。
二被告共同委托诉讼代理人：丁兆峰，男，日照市恒泰经贸有限公司员工。
原告创金天地投资有限公司与被告季君、被告日照市恒泰经贸有限公司(以下至判决主文前简称“恒泰公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创金天地投资有限公司的委托诉讼代理人孙晓东、张雷，被告季君及被告恒泰公司的共同委托诉讼代理人丁兆峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告创金天地投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金利息及违约金滞纳金123979元；2、判令被告每日按欠款额的0.1%从欠款之日起至还清之日止向原告支付滞纳金；3、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：被告季君与案外人轻易科技有限公司签订有借款服务合同，合同约定通过轻易科技有限公司创建并运营的网络服务平台（网址：www.qingyidai.com）提供的中介服务，实现被告季君的借款需求。后原告与被告季君及被告恒泰公司签订了借款及担保协议，约定被告季君向原告借款120000元，期限180天，利率4.25%，被告恒泰公司为被告季君的借款向原告承担连带担保责任。同时，其他被告也承诺为被告季君的借款向原告承担连带担保责任。后原告依约向被告季君支付了借款，但借款到期后，被告拒不归还，其他被告拒不承担担保责任。特诉至贵院，望判如所请。诉讼中，原告对第一项诉讼请求的第一笔借款变更为，要求被告归还借款本金99999元支付合同期内利息5100元及合同期外自2016年11月3日开始按年利率24%计算违约金、利息及迟延履行违约金等；增加要求被告支付另一笔到期借款114000元并支付合同期内利息4845元及合同期外自2017年1月27日开始按年利率24%计算违约金、利息及迟延履行违约金等；撤回第2项诉讼请求。
被告季君、恒泰公司辩称，请求法院依法驳回原告请求的第一项、第二项诉讼请求。恒泰公司与原告签订借款合同及个人连带担保合同，牵扯的当事方比较多，与世捷开元汽车贸易集团有限公司(以下简称“世捷开元汽车公司”)签订了编号为鲁日照SCD013车辆和鲁日照SCD0014的车辆买卖合同，其中编号为鲁日照SCD013的合同中金额为320000元，合同签约贷款金额为115200元；编号为鲁日照SCD0014的合同，合同金额为346000元，合同签约贷款金额为124200元，以上车辆买卖合同的借款金额有车辆买卖合同、银行来往数据为证，所以，恒泰公司共借款239400元，其中，在合同履行当中，被告恒泰公司及其法定代表人季君于2016年7月29日支付给轻易贷商户40290元。还有两笔分别支付了22984元、20000元，所以恒泰公司只承认借款239400元的事实，且该借款截止到2017年7月20日被告已支付给原告。原告请求的第一、二项诉讼请求事实不存在，被告一概不承认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交如下证据：证据1《借款服务合同》一份和证据2《个人借款及担保协议》，证据3《担保函》，证据4《股东会决议》，证据5《不可撤销连带担保责任函》，证据6担保人垫付卡账户收到额度的记录，证据7轻易贷借款到期欠款情况统计表，证据8创金天地向垫付宝支付款项的银行回单涉及的合同明细，证据9创金天地向垫付宝支付款项的银行回单，证据10车辆购销合同、提车单、车辆买卖合同、银行汇款单，证据11保全费票据及裁定书。以上证据共同证明原被告之间借款、担保、借款交付等事实。
针对原告提交的证据，被告季君、恒泰公司质证认为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但被告与原告签订的协议为空白合同，合同中未约定借款金额及哪笔借款；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议；对证据5、真实性无异议；对证据6真实性有异议，理由同答辩意见一致，证据6中收到的额度记录，与被告实际借款金额不符，且无证据表明被告与原告产生任何资金往来；对证据7与事实不符，被告签订编号为鲁日照SCD0013及鲁日照SCD0014的车辆买卖合同后，被告分三次还款给轻易科技公司第一笔22984元、第二笔40210元、第三笔20000元，该三笔款项全部充值给轻易科技公司账户，该三笔还款包含利息（按半年息4.2566%计算，即年息8.5%计算），支付利息9528.5元，支付本金73664.5元，该两笔借款合计金额239400元，剩余未还本金165735.5元；对证据8真实性无异议，该回单只是原告与垫付宝往来账目与本案无关；对证据9原告与垫付宝的借款明细与本案无关；对证据10真实性无异议，但并无银行汇款单，被告恒泰公司只有与世捷开元汽车公司有账目借款往来；对证据11真实性无异议。综合以上质证意见，被告只与轻易科技公司签订协议，未与原告签订借款协议，且银行往来账目也未与原告产生任何资金往来。
被告季君、恒泰公司向本院提交了证据1、日照银行与世捷开元汽车公司往来账目两份，证明鲁日照SCD0013车辆买卖合同，借款为115200元，车辆总购车款为320000元，在被告恒泰公司于2015年11月5日打给世捷开元汽车公司204800元后，世捷开元汽车公司又通过银行付款给恒泰公司320000元，该账目往来明确显示被告季君实际借款金额为115200元；提供证据2、被告与世捷开元汽车公司于2016年1月11日签订的鲁日照SCD0014车辆买卖合同，证明购车款共计346000元，被告通过恒泰公司账户支付给世捷开元汽车公司221800元，世捷开元汽车公司通过银行转账给恒泰公司346000元，往来账目显示实际借款金额为124200元。
针对被告季君、恒泰公司提交的证据，原告质证认为：对证据真实性无异议，但不能证实被告的主张，被告与世捷开元汽车公司是另外一种法律关系，本案原告所主张的是借款合同纠纷。
庭审后，被告季君又向法庭提交其在轻易贷网站的账户信息的打印件两张，一张显示时间为2016年7月29日可用余额40210元；另一张显示时间为2016年4月29日，理财账户可用余额22984元。经质证原告对该两份证据不予认可。
本院经审查，原、被告提交的证据，对方对其无异议的证据本院予以认定，对有异议的证据，本院将结合其他关联证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告季君系被告恒泰公司的法定代表人。2015年7月11日，被告季君与案外人轻易科技有限公司签订《个人借款服务合同》，约定被告季君须在轻易贷及/或轻易贷无限客户端注册并取得轻易贷会员账号，并且按照轻易贷要求提供相关信息完成激活后方可使用，案外人轻易科技有限公司提供网络服务等相关内容，该合同骑缝处由被告恒泰公司盖有公章。同日，原告创金天地投资有限公司（甲方、出借人）与被告季君（乙方、借款人）、被告恒泰公司（丙方、担保方）在案外人轻易科技有限公司（丁方、平台方）提供的网络平台签订《借款及担保协议》，约定被告季君认可并同意原告授权轻易贷委托的垫富宝投资有限公司直接划转资金至被告季君委托垫付卡账户，完成借款；借款利率为4.25%/180天，折合借款年利率约为8.62%；被告季君未按时足额偿还原告款项的，被告季君须向原告一次性缴纳借款本金金额10%的款项作为违约金，且被告季君在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向原告支付延迟履行违约金，并自愿承担由此产生的其他费用（其他费用指被告季君因违约给原告及/或原告造成的一切损失及/或原告为维护和实现本协议项下的权利而发生的费用，包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等和原告实现抵押权而产生的费用）；被告季君在发生逾期后，被告季君应按如下顺序支付应付款项：A、本金；B、利息；C、违约金；D、延迟履行违约金；逾期款项中的利息、违约金等不计利息；等等。该协议由原告加盖公章，被告季君签名并捺印。同日，被告恒泰公司出具担保函及股东会决议，对被告季君向原告的借款提供不可撤销连带担保，保证期间自被告季君与轻易贷签订借款服务合同生效之日起，至被告季君在轻易贷发生任一《个人借款及担保协议》、《借款及担保协议》中约定的应付款项全部支付完毕（指包括但不限于被告季君还清在轻易贷发生的所有借款、利息、违约金、其他费用）止，如借款人在轻易贷以网络在线点击的方式确认了某一《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》，即视为本企业/本人同意自动延续本担保函；担保的范围包括被告季君登录轻易贷以网络在线点击的方式确认接受的所有《个人借款及担保协议》、《借款及担保协议》项下的借款人前债权人的应付款项、利息、滞纳金及其他款项、损害赔偿金，及债权人为实现《个人借款及担保协议》、《借款及担保协议》的权利而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等），以及《借款服务合同》项下借款人欠轻易贷的服务费及其他款项；股东会决议由被告季君签名并同意，被告恒泰公司为《担保函（QD2）》项下的债务提供不可撤销连带保证责任。
诉讼中原告主张，被告是通过网络平台轻易贷来申请借款，轻易科技有限公司与被告之间是服务合同关系，并非借款合同关系；原告根据被告的申请向被告季君赋予借款的额度，被告拿到额度之后可在轻易贷平台消费，原告再根据该额度的消费情况向平台的其他会员支付相应的款项，完成该借款关系,并提供《轻易贷流程图》予以说明。原被告之间共发生五笔借款，第一笔于2015年9月22日借款54000元，第二笔于2015年11月5日借款128000元，第三笔于2016年1月11日借款138000元，第四笔于2016年5月6日借款120000元，第五笔于2017年7月30日借款114000元，前三笔借款已经还清，第四、五两笔未还，其中第四笔借款120000元，期限是2016年5月6日至2016年11月2日共计180天，被告已经偿还20001元，尚欠本金99999元，第五笔借款114000元，期限是2016年7月30日至2017年7月26日，本金未偿还。但被告称，原告所称的借款第二笔实际为115200元，第三笔实际为124200元，两笔共计239400元；第二笔115200元合同到期后，被告已经还款22984元，剩余本金转贷，形成新的转贷关系，有合同，但未给被告，之所以出现原告主张的120000万元本金，是因为被告在还第一笔款后原告对剩余贷款金额虚拟提高，用于赚取服务费；第三笔124200元，被告于2016年7月29日还款40210元，剩余转贷，同样轻易科技有限公司对剩余金额虚拟提高，赚取服务费，并且被告于2016年11月30日通过轻易科技有限公司还款20001元，所以原告所主张的诉讼请求与实际不符。
诉讼中，原告认可知晓原告通过轻易贷发放借款时，轻易贷会扣除手续费，但扣除的手续费原告看不到。但被告称不知道轻易贷会扣除手续费，实际借款数额比放款额度低，该钱先打到被告恒泰公司账户，被告恒泰公司再将款项打给世捷开元汽车贸易集团有限公司。
本案审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，原告支出保全申请费1065元。
本院认为：从原被告签订的《借款服务合同》、《个人借款及担保协议》、《担保函》、《股东会决议》、《不可撤销连带担保责任函》等证据来看，均是当事人真实意思表示，内容未违反相关法律规定，足以证明原被告通过轻易科技有限公司的网络平台居间以P2P模式建立了借贷关系的事实，故对被告季君与原告存在借款关系的事实，本院予以确认。被告主张其系与轻易科技有限公司建立借贷关系，而非与原告建立借贷关系的抗辩意见，因无证据证实，本院不予采信。原告自认双方共计发生五笔借款，其中前三笔借款被告已经还清，第四、五两笔即本案中争议的两笔借款未归还，但被告抗辩该第四、五两笔借款并未实际发生，系原借款转贷而来。对此，双方对诉争两笔借款的发生时间、实际借款数额和归还借款数额产生争议，现本院分析如下：
一、诉争两笔借款的发生时间及实际借款数额的认定。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。自然人之间的借款合同为实践性合同，交付借款是合同的生效要件。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。
原告向本院提交的《轻易贷流程图》显示，原被告间的借款流程系被告通过网络平台轻易贷向原告申请借款的，原告将资金转账至轻易科技有限公司，轻易科技有限公司再向被告网络账户充值额度，被告收到该额度后，再将该额度转向销售车辆的公司及其他消费或将款转至本人账户完成该借款关系。
从第二、三次借款来看，该两次借款额度均系通过辛集北国商城有限责任公司实现交付的。第二次借款系辛集北国商城有限责任公司于2015年11月5日将320000元款汇至被告账户，同日被告又将204800元转回，实际交付借款115200元；第三次借款于2016年1月11日将346000元款汇至被告账户，被告又于同日将221800转回，实际交付借款124200元。诉讼中，被告只认可其于2015年11月5日收到借款115200元，于2016年1月11日收到借款124200元，被告提交的其在日照银行开户的交易明细亦能够予以证实，民间借贷为实践性合同，交付借款是合同的生效条件，故本院对被告于2015年11月5日收到原告借款115200元，于2016年1月11日收到原告借款124200元的事实予以确认。
虽然双方签订的《借款及担保协议》约定，被告季君认可并同意原告授权轻易贷委托的垫富宝投资有限公司直接划转资金至被告季君委托垫付卡账户完成借款；对第四、五笔借款原告虽然向本院提交了其向轻易科技有限公司交付款项及轻易科技有限公司向被告划转额度的证据。但原告向轻易科技有限公司转款及轻易科技有限公司向被告在轻易贷网站开户充值的额度，均系在原告或轻易科技有限公司控制的账户或虚拟网络账户内流转，原告并没有实际交付与被告资金，只有在该额度对应的款项资金实际到达借款人或借款人指定的账户时才应算完成款项的交付。原告也并未同第二、三笔借款一样，向本院举证证明该两笔借款已通过辛集北国商城有限责任公司将资金已汇至被告账户，根据谁主张、谁举证的原则，原告仍未完成向被告交付全部借款的举证责任。故本院对原告主张于2016年5月6日向被告借款120000元，于2017年7月30日向被告借款114000元的主张不予采信。第二、三次两笔借款原告虽称已经归还，但被告予以否认。从以上可以看出，原告所称的第四、五笔借款，系从第二、三次两笔借款转换而来的可能性较大，故本院对被告的第四、五笔借款并没有实际发生，而系从2015年11月5日借款115200元和2016年1月11日借款124200元两笔借款转贷而来的抗辩意见予以采信。
二、被告已还款数额及应还款数额的认定
由于第四、五笔借款并未实际发生而系从第二、三次两笔借款转换而来，在此基础上本院对被告季君抗辩已还款40290元和22984元的意见是否成立进行分析如下：1、从借款时间来看，第二笔借款时间为2015年11月5日，借款数额为128000元，如果扣除2016年11月30日已经归还的20001元，即便是全部还本，被告还应欠原告借款数额为107999元，而原告的诉讼请求中仅要求归还借款99999元；第三笔借款时间为2016年1月11日，借款数额为138000元，而原告的诉讼请求中仅要求归还借款114000元。该两笔借款至原告起诉时早已逾期，按照合同约定，被告还应先支付借款利息、逾期违约金等费用，被告偿还的款项，原告先扣除利息、逾期违约金后，被告欠原告本金应该更多。从以上分析可以看出，合同约定借款数与原告主张的借款数存在差额，该差额在扣除被告已还款及被告应承担的利息违约金后，差额更大，说明被告在此期间，除还款20001元外，还应该有其他还款，否则该差额无法解释。2、考虑到原告系借款平台的选择和提供方，其在合同签订、款项交付、借款平台交易数据的取得等方面均较被告方具有明显优势，且考虑到本案借款系在网络平台进行，被告除可以取得打印件外，也无法取得原件，故本院对被告的举证能力不能苛责；3、显示40290元的打印件，其上显示“时间为2016年7月29日，余额40210元，账户总资产40210元”，该时间已经超出了第二笔115200元借款的半年还款时间即2016年5月4日两个多月，此时，被告借款已经逾期，如果不是被告新存入的款项，该款在借款到期时就应已被原告划转而偿还了借款。显示22984元的打印件，其上显示“时间为2016年4月29日，理财账户可用余额为22984元”，该时间距第二笔115200元借款的半年还款时间即2016年5月4日只差4天，存在被告存入款项偿还原告借款的可能；4、第二、三次借款已经通过辛集北国商城有限责任公司分别于2015年11月5日和2016年1月11日交付与被告，此时被告账户内显示的余额，应系被告后来存入的款项。故根据以上几点分析，被告提交的还款40210元和22984元的打印件与其他证据能够相互认证，且已达到高度盖然性，能够证明被告于2016年7月29日还款40210元和于2016年4月29日还款22984元的抗辩意见成立，对此本院予以采信。
虽然本院对被告抗辩的转贷行为予以采信，但被告仍应对所欠原告借款本息承担还款责任。双方约定的借款期限内利息按照4.25%/180天，未超出法律规定范围，本院予以支持；约定的借款逾期利息、违约金，对已经偿还的应按照36%计算，超过年利率36%的部分本院不予支持；逾期未偿还的部分，对超过年利率24%的部分，本院亦不予支持。被告应还款数额的计算如下：1、2015年11月5日借款实际数额为115200元，先计算借款期限内180天（至2016年5月4日）的利息4896元（115200元*4.25%），扣除2016年4月29日还款22984元，被告至2016年5月4日尚欠原告借款本金97112元，再计算自2016年5月5日至2016年7月29日的逾期利息、违约金8141.44元（97112元*36%*85天/365）；2、2016年1月11日被告借款实际数额为124200元，应先计算借款期限内180天（至2016年7月10日）的利息5278.5元（124200元*4.25%），再计算自2016年7月11日至2016年7月29日的逾期利息、违约金2327.47元（124200元*36%*19天/365）。被告于2016年7月29日还款的40210元，按照先还息后还本的原则，2015年11月5日的借款被告尚欠原告借款本金72649.41元（97112元+8141.44元+5278.5元+2327.47元-40210元）。即自2016年7月30日起，该两笔借款共计本金196849.41元（72649.41元+124200元），其每天产生的逾期利息、违约金为194.15元（196849.41元*36%/365），被告于2016年11月30日的还款20001元，折合偿还了103天（20001元/194.15元）即2016年11月12日前的逾期利息、违约金。被告尚欠原告借款196849.41元并应自2016年11月13日起按年利率24%向原告支付计算逾期付款利息、违约金。被告恒泰公司作为担保人，为借款提供连带责任担保，其应按照合同约定承担连带责任，故原告要求其对被告季军应支付给原告的借款本息承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告季军于本判决生效之日起十日内偿还原告创金天地投资有限公司借款本金196848.44元；
二、被告季军于本判决生效之日起十日内支付原告创金天地投资有限公司逾期利息、违约金（以196849.41元为基数，自2016年11月13日起，按照年利率24%，计算至实际给付之日止）；
三、被告日照市恒泰经贸有限公司对被告季军应承担的以上一、二项付款义务承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后，有权向被告季军追偿。
四、驳回原告创金天地投资有限公司本案的其他诉讼请求。
案件受理费5135元，由原告创金天地投资有限公司负担
1182元，由被告季军、日照市恒泰经贸有限公司负担3953元；保全费1065元，由原告创金天地投资有限公司负担245元，由被告季军、日照市恒泰经贸有限公司负担820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙海鹏
人民陪审员 郑祥安
人民陪审员 毕欢九
二〇一八年四月八日
书 记 员 陈 晓