广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4273号
上诉人（原审被告）：新平泛亚环保工程有限公司，住所地云南省玉溪市新平县。
法定代表人：喻家伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡晓，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈建明，云南新宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市卡特世检测设备科技有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：胡小红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵延伟，该公司员工。
上诉人新平泛亚环保工程有限公司（以下简称泛亚公司）因与被上诉人中山市卡特世检测设备科技有限公司（以下简称卡特世公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民二初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泛亚公司上诉请求：撤销一审判决，解除泛亚公司与卡特世公司于2015年3月15日签订的设备购销合同，驳回卡特世公司的起诉，卡特世公司向泛亚公司返还多支付的合同价款611040元。事实和理由：一、卡特世公司未按设备清单发货，导致泛亚公司无法使用设备，其中轻型汽油柴油混检环保线及重型柴油车检测线发货不全、缺少部分配件，没有供应摩托车移动检测线和路试仪和信息发布屏，故一审法院认定合同实际价款错误。二、卡特世公司供应的3吨安检线和13吨安检线经云南省计量测试技术研究院检定为不合格设备，而卡特世公司又拒不更换，故合同已无法继续履行。三、泛亚公司自2015年3月30日起至2016年1月16日止分13次共支付货款、办证咨询费1174040元，其中以泛亚公司名义支付75万元（收款人分别为胡小红、黄健航），以泛亚公司自然人股东新注册成立的新平亨通机动车检测服务有限公司（以下简称亨通公司）支付424040元（收款人分别为王滇、邹勇）。四、泛亚公司为完成项目的实施，不得不另购设备和重新委托他人提供技术服务和安装调试，现机动车检测线已于2016年4月29日通过职能部门的资质认定和检测资格许可，并于2016年6月25日开业，故继续履行涉案合同已无必要和可能。
卡特世公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
卡特世公司向一审法院起诉请求：泛亚公司向卡特世公司支付货款39.8万元及违约金1.19万元（从2015年7月28日起至付清之日止按每日0.5%计算，暂计至起诉之日为1.19万元）。
一审法院认定事实：2015年3月15日，泛亚公司（甲方）与卡特世公司（乙方）签订设备购销合同（合同编号为20141216028），约定：由乙方向甲方供应一套合同价款为164万元的检测设备；交货时间为收到预付款60个工作日；交货方式为汽车运输，运费由乙方负责；结算方式及期限：在本合同签订后二日内甲方支付货款总额30%即49.2万元给乙方，乙方收到货款后合同生效。设备运抵甲方现场验收设备齐全后二天内由甲方支付货款总额40%即65.6万元，否则，货到二日内未付款，乙方将设备运回乙方所在地，产生的费用由甲方负责；违约责任：若乙方将设备运抵甲方，甲方退货或中途退货或不支付到期货款等视为甲方违约。甲方未按合同约定的期限结算付款的，甲方应当支付迟延履行的逾期利息，按每日所欠款千分之五计算，若超过三个月未履行支付，则乙方有权提请法律诉讼延讨，所发生的相关费用由甲方承担。合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后两天，泛亚公司向卡特世公司支付预付款15万元。2015年7月20日，泛亚公司收货后向卡特世公司支付货款60万元。因泛亚公司并未按合同约定的期限履行付款义务即仍有39.8万元（49.2万元+65.6万元-15万元-60万元）未支付，故卡特世公司未对合同设备安装调试。2015年7月28日，泛亚公司向卡特世公司出具承诺书，“卡特世公司与泛亚公司签订的合同编号201412160628的供销合同，现已预付15万元。货到时支付了60万元并卸了货，现本公司承诺只要卡特世公司能马上安装，设备标定合格后三天内支付给卡特世公司剩余货款。否则按1%缴滞纳金。”卡特世公司认为泛亚公司应继续履行合同，并向其支付货款39.8万元为由向一审法院提起诉讼，主张前述实体请求。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。卡特世公司与泛亚公司签订的设备购销合同是双方在平等、自愿、合法的基础上签订，并无违反法律法规强制性规定，合法有效，予以认定。卡特世公司与泛亚公司享有合同的权利且应恪守合同约定的各项义务。购销合同约定的结算方式及期限：在合同签订后二日内泛亚公司应向卡特世公司支付49.2万元及设备运抵泛亚公司后二日内由泛亚公司向卡特世公司支付65.6万元。因此，在卡特世公司交付设备后二日内，泛亚公司应向卡特世公司支付货款总额应为114.8万元（49.2万元+65.6万元）。卡特世公司已履行了机器设备的交付义务而泛亚公司仅支付货款75万元，故泛亚公司仍应继续向卡特世公司履行支付货款39.8万元（114.8万元-75万元）的义务。卡特世公司主张泛亚公司继续履行合同，支付其货款39.8万元事实清楚，证据充分，予以支持。购销合同约定，甲方未按合同约定的期限结算付款的，甲方应当支付迟延履行的逾期利息，按每日所欠款千分之五计算。卡特世公司主张的违约金应从2015年7月28日起按每日百分之零点五计算，因该违约金过分高于其实际损失，应予调整按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算为宜。泛亚公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对答辩及举证的权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决：一、泛亚公司继续履行合同，于判决发生法律效力之日起七日内向卡特世公司支付货款39.8万元及违约金（违约金计算方法：从2015年7月28日起至付清之日止中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；二、驳回卡特世公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8970元，由泛亚公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年3月15日泛亚公司与卡特世公司签订的设备购销合同，落款处的甲方加盖泛亚公司公章并由李东杰签名确认，落款处的乙方加盖卡特世公司合同专用章并由王滇签名确认。
2015年3月30日卡特世公司出具授权书，载明“卡特世公司特委托王滇、李东杰二人负责本公司产品在云南省区域的销售及售后服务”。
亨通公司是有限责任公司，法定代表人为李东杰，于2015年4月2日成立。
二审诉讼中，泛亚公司确认其于2015年7月3日收取涉案设备。
泛亚公司在二审诉讼中提交的记账凭证、报销清单、收据、支票存根、电子银行转账凭证，反映以下事实：
（一）卡特世公司于2015年3月30日收取泛亚公司15万元；
（二）卡特世公司于2015年7月5日收取泛亚公司60万元；
（三）王滇于2015年8月14日经手收取亨通公司8万元（2015年8月14日编号0310962的8万元收据载明该款为“货款”，编号40205320/11278743的8万元支票存根载明该款用途为“劳务费”）；
（四）王滇于2015年8月25日经手收取亨通公司1万元（2015年8月25日编号0310961的1万元收据载明该款为“货款”）；
（五）王滇于2015年11月5日经手收取亨通公司35000元（2015年11月5日编号0000305的35000元收据载明该款为“设备款”）；
（六）王滇于2015年11月15日经手收取亨通公司6万元（2015年11月15日编号0333309的5万元收据载明该款为“设备款”，2015年11月15日编号0333310的1万元收据载明该款为“设备款”，编号40205310/16639565的6万元支票存根载明该款的用途为“设备款”）；
（七）王滇于2015年11月16日经手收取亨通公司10万元（2015年11月16日编号0332312的10万元收据载明该款为“咨询办证费”）；
（八）邹勇于2015年11月17日收取亨通公司2万元（2015年11月17日编号0333313的2万元收据载明该款的收款单位为“珠海圣丰”）；
（九）邹勇于2015年11月17日经手收取亨通公司11440元（2015年11月17日编号0333428的11440元收据载明该款的收款单位为“珠海圣丰机动车检测设备公司”）；
（十）王滇于2015年12月1日经手收取亨通公司3万元（2015年12月1日电子银行转账凭证载明该款用途为“咨询费”，所附的劳务工工资表反映该3万元为王滇代领王滇、高杰、胡真戈等12人金额为2100元至3100元不等的工资合计数）；
（十一）邹勇于2015年12月1日收取亨通公司23600元（2015年12月7日编号0333426的23600元收据载明该款的收款单位为“珠海市圣丰机动车辆检测”）；
（十二）邹勇于2015年12月7日经手收取亨通公司4000元（2015年12月7日编号6863761的4000元收据载明该款的收款单位为“浙江鸣泉科技公司”）；
（十三）王滇于2016年1月27日收取亨通公司5万元（2016年1月26日编号6863778的5万元收据载明该款为“设备款”，2016年1月27日的电子银行转账凭证载明该款用途为“设备款”）。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。2015年3月15日泛亚公司与卡特世公司签订的设备购销合同，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。泛亚公司主张卡特世公司向其返还多支付的合同价款611040元，但其在一审诉讼中并未就此提出反诉，经本院调解不成，泛亚公司有权另行起诉。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：一、卡特世公司诉请泛亚公司支付39.8万元，条件是否成就；二、泛亚公司称卡特世公司诉请的39.8万已付清，理据是否充分；三、泛亚公司以涉案设备存在质量问题为由拒付货款，理据是否充分。
关于焦点一。经审查，一、设备购销合同约定，涉案设备总价款为164万元，在合同签订后二日内由泛亚公司向卡特世公司支付49.2万元，在涉案设备运抵泛亚公司并由泛亚公司现场验收设备齐全后二天内（即2015年7月5日前）由泛亚公司向卡特世公司支付65.6万元。泛亚公司确认其已于2015年7月3日收取涉案设备，故泛亚公司应于2015年7月5日前向卡特世公司支付的货款总额为114.8万元（49.2万元+65.6万元）,截止2015年7月5日泛亚公司已支付货款75万元，则泛亚公司尚余的货款金额为39.8万元。二、2015年7月28日泛亚公司向卡特世公司的承诺书载明“卡特世公司与泛亚公司签订的合同编号201412160628的供销合同，现已预付15万元，货到时支付了60万元并卸了货，现本公司承诺只要卡特世公司能马上安装，设备标定合格后三天内支付给卡特世公司剩余货款，否则按1%缴滞纳金”，反映涉案设备已交齐，现泛亚公司称涉案设备未交齐，但并未提供相关反驳证据，则泛亚公司的该主张不成立，泛亚公司诉请泛亚公司支付39.8万元的条件已成就。
关于焦点二。经审查，一、泛亚公司称亨通公司于2015年8月14日至2016年1月27日424040元的付款系代表泛亚公司付款，卡特尔公司否认该主张，但卡特世公司并未提供相关反驳证据，且卡特世公司确认其与亨通公司没有交易，故本院采信泛亚公司的该主张。二、关于王滇经手收取亨通公司的7笔款项合计36.5万元是否支付涉案货款的问题。（一）王滇作为卡特世公司代表在设备购销合同上签名，卡特世公司于2015年3月30日出具授权书，载明“卡特世公司特委托王滇、李东杰二人负责本公司产品在云南省区域的销售及售后服务”，故王滇有权代表卡特世公司收取货款。（二）泛亚公司主张王滇于2015年11月16日经手收取的10万元系支付涉案货款，但2015年11月16日的10万元收据（编号0333315）载明该款为“咨询办证费”，故本院不采信泛亚公司的该主张。（三）泛亚公司主张王滇于2015年12月1日经手收取亨通公司的3万元系支付涉案货款，但2015年12月1日电子银行转账凭证载明该款用途为“咨询费”，所附的劳务工工资表反映该3万元为王滇代领王滇、高杰、胡真戈等12人金额为2100元至3100元不等的工资合计数，故本院不采信泛亚公司的该主张。（四）泛亚公司主张王滇经手收取亨通公司的其余23.5万（即2015年8月14日的8万元、2015年8月25日的1万元、2015年11月5日的3.5万元、2015年11月15日的6万元、2016年1月27日的5万元）系支付涉案货款，相关单据均载明相关款项为“设备款”或“货款”，本院予以采信。综上，本院认为，王滇经手收取亨通公司的7笔款项合计36.5万元，其中5笔款项合计23.5万元（8万元+1万元+3.5万元+6万元+5万元）系支付涉案货款，另外2笔款项合计13万元（10万元+3万元）不是支付涉案货款。三、泛亚公司主张邹勇经手收取亨通公司的3笔款项合计5.9万元（即2015年11月17日的2万元、2015年11月17日的11400元、2015年12月1日的23600元、2015年12月7日的4000元）系支付涉案货款，但相关收据载明上述款项的收款单位为“珠海圣丰”、“珠海圣丰机动车检测设备公司”、“珠海市圣丰机动车辆检测”、“浙江鸣泉科技公司”，泛亚公司亦无证据证明邹勇有权代表卡特世公司收取货款，故本院不采信泛亚公司的该主张。综上，本院认为，泛亚公司主张其已付清39.8万元，其中23.5万元理由成立，本院予以支持，其余16.3万元缺乏理据，本院不予支持。综合以上三项分析，本院认为，泛亚公司应继续履行设备购销合同，向卡特世公司支付货款16.3万元（39.8万元-23.5万元）及违约金（按尚欠货款为基数，从2015年7月28日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算至付清之日止）。
关于焦点三。经审查，一、如前所述，根据设备购销合同之约定，泛亚公司向卡特世公司支付39.8万元的前提条件是涉案设备运抵泛亚公司并由泛亚公司现场验收设备齐全，而非涉案设备质量合格。二、2015年7月28日泛亚公司向卡特世公司出具的承诺书系泛亚公司的单方要约，卡特世公司坚持按设备购销合同的约定继续履行，故承诺书不能发生变更合同的效力。综合以上两项分析，本院认为，现泛亚公司以涉案设备存在质量问题为由拒付39.8万元，缺乏合同依据，本院不予支持。
综上所述，泛亚公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民二初字第414号民事判决；
二、上诉人新平泛亚环保工程有限公司继续履行编号为2014201028的设备购销合同，并于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人中山市卡特世检测设备科技有限公司支付货款16.3万元及违约金（以尚欠货款为基数，从2015年7月28日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算至付清之日止）；
三、驳回被上诉人中山市卡特世检测设备科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8970元，由上诉人新平泛亚环保工程有限公司负担3674元，被上诉人中山市卡特世检测设备科技有限公司负担5296元。二审案件受理费8970元，由上诉人新平泛亚环保工程有限公司负担3674元，被上诉人中山市卡特世检测设备科技有限公司负担5296元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
代理审判员 刘运充
代理审判员 尹四娇
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 黄 肃