浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1197号
上诉人（原审原告）：浙江三禾纳米科技有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥经济开发区梅林路355号。
法定代表人：卢旺，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：高红刚，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区中兴南路215号。
法定代表人：沈葵揆，系该行行长。
委托诉讼代理人（一般授权代理）：何建航、徐雯，浙江鉴湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华绣科技有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥经济开发区梅林路355号。
法定代表人：张文正。
上诉人浙江三禾纳米科技有限公司（以下简称三禾公司）为与被上诉人广发银行股份有限公司绍兴分行（以下简称广发银行）、华绣科技有限公司（以下简称华绣公司）案外人执行异议之诉一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初9125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，并于2018年3月26日进行庭询。上诉人三禾公司的委托诉讼代理人高红刚、被上诉人广发银行的委托诉讼代理人何建航到庭参加诉讼。被上诉人华绣公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人三禾公司上诉请求：一、请求依法撤销绍兴市越城区人民法院作出的（2017）浙0602民初9125号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉请。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人华绣科技有限公司之间签订的《房屋租赁合同》真实有效。本案中，上诉人提供了支付320万元租金的银行凭证，该些款项明细备注为“房租”，而且上诉人还提供了部分房租费的发票，可以证明双方之间的租赁关系真实有效。另外，上诉人还提供了租赁期内的电力费发票，能够证明上诉人实际占有使用房屋的事实。2、本案《房屋租赁合同》签订的时间为2014年6月1日，而涉案房屋的第一次、第二次抵押已经注销，没有对抗效力，第三次抵押的设立时间为2015年8月28日，明显在租赁合同签订之后。故本案的租赁关系可以对抗第三次设立的抵押权。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人广发银行辩称：1、上诉人对上诉状中提出的事实，均已在执行异议审查及一审中作出了明确认定，其提出的上诉理由不能成立。2、本案系上诉人与被上诉人华绣科技有限公司之间恶意串通制造的虚假诉讼，损害抵押权人的合法权利，请求法院对涉嫌虚假诉讼行为进行查处。
被上诉人华绣公司未作答辩意见。
三禾公司向原审法院起诉请求：1、确认原告与被告华绣公司于2014年6月1日签订的《房屋租赁合同》合法有效。2、确认原告对位于齐贤镇梅林村3（C）幢一楼、二楼的房屋及相关设施以及位于齐贤镇梅林村2（B）幢的一楼西面展示厅、二楼、三楼房屋及相关设施的租赁使用权至2022年5月30日止。3、由被告承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：被告华绣公司名下登记有坐落于绍兴市柯桥区工业房产一处【房屋所有权证号分别为绍房权证齐贤字第××、04××82、04××81号，建筑面积分别为5628.77平方米、4259.39平方米、11617.81平方米。国有土地使用权证登记为二本，分别为绍兴县国用（2013）第17674、17675号】。被告华绣公司以其所有的上述国有出让土地使用权及该地上建筑物一并为绍兴孚美欧家用纺织品有限公司及本公司的借款向被告广发银行提供抵押担保共计三次，抵押设定期限分别为：2013年5月22日至2015年5月22日止；2014年8月9日至2017年8月9日止；2015年8月28日至2018年8月28日止。因前两次借款已归还，第一次抵押登记于2014年8月12日注销，第二次抵押登记于2015年8月31日注销。
因各债务人未按约归还第三次借款，被告广发银行向本院提起诉讼，该院于2016年12月8日以（2016）浙0602民初12060号立案受理原告广发银行与被告华绣公司、绍兴孚美欧家用纺织品有限公司、张文正等金融借款合同纠纷一案，并于2016年12月22日查封了华绣公司所有的上述房地产。2017年2月20日，该院作出民事判决，对广发银行就其债权对上述房地产所享有的优先受偿权依法予以确认。2017年4月1日，根据广发银行申请，该院对上述民事判决立案执行。执行中于2017年5月18日作出（2017）浙0602执2003号公告拟对上述房地产进行评估、拍卖，并通知相关权利人可向该院主张权利。对此，原告三禾公司以案外人身份提出执行异议，以其向被告华绣公司承租了其中3（C）幢一楼、二楼及2（B）幢一楼西面展示厅、二楼、三楼共计8523.6平方米的厂房（以下简称本案讼争房屋）享有租赁权，要求停止执行。该院于2017年6月30日作出（2017）浙0602执异75号执行裁定书，以证据不足，驳回其执行异议请求，故成讼。
另查明，被告华绣公司与案外人冯聪飞于2013年7月签订房屋租赁合同一份，华绣公司将本案讼争标的中的2幢第2层房屋计480平方米出租，租期从2013年8月1日至2016年7月31日止，并于2015年8月办理本案讼争房屋抵押登记时，租赁双方共同向被告广发银行出具承诺书，作出如在租赁期内被告广发银行行使抵押权，处置该抵押物，则自愿解除租赁关系的承诺。
2015年3月20日，原告向被告华绣公司支付涉案房屋租赁费40万元，并取得税务局通用机打发票记账联一张，上面备注：“15.6.1-16.5.31，8523.6平米一、二楼。”
2015年3月24日，经工商部门审批，原告变更登记法定代表人张文正为沈叶红。
原审法院认为，本案争议的焦点是原告主张的租赁权是否享有排除执行的权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”因此，租赁权可以对抗抵押权应当具备以下三要件：一是租赁合同真实有效；二是租赁合同签订于被执行房屋设定抵押前；三是承租人在抵押权设立前已占有使用房屋至今。联系本案，本院认为，原告的租赁关系不能对抗抵押权，理由如下：首先，涉案租赁合同不具有真实性。第一，部分房屋在租赁时已有他人承租。原告于2014年6月签订涉案合同，其中2幢第2层约480平方米的房屋，被告华绣公司已于2013年8月出租与案外人，租期三年，非原告承租。第二，证明租金支付的相关证据自相矛盾。原告提交的其于2015年3月20日支付本案讼争房屋2015年6月1日至2016年5月31日的年租金40万元的税务统一发票，可以看出，原告是以年度为单位支付租金。而原告另提交的其于2015年3月25日支付讼争租赁合同一次性租金320万元的银行转帐凭证，对同一租赁物在当月支付两次相矛盾的租金履行方式，且讼争租赁合同的租金已重复多付，更与常理相悖。第三，租金交付不符合日常交易习惯。讼争合同约定租金于合同签订后一年内即2015年6月1日前支付，履行时间不符合常理，原告也未作出合理解释。第四，无证据证明原告从2014年6月1日承租日起已实际占有使用房屋的事实，结合税务发票的内容，不排除涉案合同存在时间上倒签。其次，即使原告签订的租赁合同真实有效，也不能对抗抵押权。第一，纵观本案讼争房屋的抵押过程，被告华绣公司将其所有的包括本案讼争房屋在内的厂房向被告广发银行办理抵押登记共计三次，第一、二次为案外人的借款向广发银行提供厂房抵押担保，设立的抵押期限分别为2013年5月22日至2015年5月22日、2014年8月9日至2017年8月9日。第三次为原告本公司的贷款设立抵押的期限为2015年8月28日至2018年8月28日。因前两次借款均归还，分别于2014年8月12日、2015年8月31日办理了注销抵押登记手续。显见，在抵押登记注销前，已完成第二、三次的房产抵押登记，被告广发银行对本案讼争房产享有的抵押权自2013年5月起在三次抵押设立期限内均持续未间断，因此，原告签订的租赁合同发生于抵押权设立之后。第二，从原告与被告华绣公司签订涉案租赁合同的日期看，时任两公司的法定代表人均为张文正，应明知讼争房屋已抵押的事实，因此，应知晓其租赁关系不得对抗抵押权的法律后果。综上，该院认为，涉案租赁合同从签订的时间到合同实际履行，均缺乏证据佐证和真实性，故对其租赁合同不予认定。原告要求房屋带租执行的请求，于法无据，不予支持。对原告在讼争房屋内的租赁设施，因不属本案抵押范围，也非执行异议裁定书裁定的范围，故不予审理。被告华绣公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关民事权利，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第(二)项之规定，判决：驳回原告浙江三禾纳米科技有限公司的诉讼请求。案件受理费22267元，由原告浙江三禾纳米科技有限公司负担。
二审中，上诉人浙江三禾纳米科技有限公司与被上诉人广发银行股份有限公司绍兴分行、华绣科技有限公司均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人三禾公司对讼争的房产是否享有带租拍卖执行的民事权利。首先，原一审法院就本案争议焦点已作详细阐述，说理充分，本院认同。其次，涉案租赁合同从签订的时间来看，时任两公司的法定代表人均为张文正。华绣公司已向被上诉人广发银行出具讼争房屋未出租的承诺书及明知讼争房屋已抵押的事实，在未经被上诉人广发银行同意情况下，仍与关联企业签订租赁合同，显然有悖于诚实信用原则，故应否认租赁合同的效力。最后，上诉人三禾公司在二审诉讼中未提供新的证据支持其的上诉主张。
综上，上诉人三禾公司对涉案房产并不享有带租拍卖执行的权利。其上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费22267元，由上诉人浙江三禾纳米科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 孙志萍
审判员 王普庆
二〇一八年四月十六日
书记员 范艳艳