海口海事法院	民 事 判 决 书	（2015）琼海法重字第2号	原告：林丽秀，女，1980年1月21日出生，汉族，住海南省儋州市。	原告：李联英，女，1957年2月7日出生，汉族，住海南省儋州市。	原告：邓某1，女，2004年5月28日出生，汉族，住海南省儋州市。	原告：邓某2，男，2008年3月8日出生，汉族，住海南省儋州市。	原告：邓某3，男，2011年3月12日出生，汉族，住海南省儋州市。	原告邓某1、邓某2、邓某3的法定代理人：林丽秀，女，1980年1月21日出生，汉族，住海南省儋州市。	上述五原告的共同委托诉讼代理人：李昌、王业镇，海南昌宇律师事务所律师。	被告：林良兴，男，1972年12月8日出生，汉族，住海南省儋州市。	委托诉讼代理人：吕德华，儋州市为民众法律事务所主任。	第三人：邓国龙，男，1954年1月10日出生，汉族，住海南省儋州市。	委托诉讼代理人：李玉良，男，住海南省儋州市白马井镇胜利居委会。	原告林丽秀、李联英、邓某1、邓某2、邓某3与被告林良兴及第三人邓国龙海上人身损害责任纠纷一案，本院于2013年12月5日作出（2013）琼海法事初字第18号判决，上述五原告不服该判决，上诉至海南省高级人民法院，海南省高级人民法院于2014年12月31日作出（2014）琼民三终字第27号民事裁定，撤销本院（2013）琼海法事初字第18号判决并发回本院重审。本院于2015年3月9日立案重审，依法另行组成由审判员王茂担任审判长，与代理审判员白文英、张医芳组成的合议庭进行审理，后因王茂工作变动调离本院，变更为由审判员蔡斌航担任审判长，与审判员白文英、张医芳组成合议庭进行审理。本案于2015年8月19日公开开庭进行审理。五原告的共同委托诉讼代理人王业镇，被告林良兴及其委托诉讼代理人吕德华到庭参加诉讼，第三人邓国龙经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已重审终结。	原告林丽秀、李联英、邓某1、邓某2、邓某3向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费及停尸费等各项费用，共计577854.5元（不包括被告已向邓国龙支付的赔偿款20万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系“琼儋州40201”号渔船的船主，邓ＸＸ系被告雇佣的涉案渔船船员。2013年5月14日，涉案渔船从海南省八所渔港出海进行捕鱼作业，其间，邓ＸＸ被捕鱼作业渔网缠住，并被拖入海里，随后失踪。5月30日，邓ＸＸ尸体在海南省儋州市白马井镇附近的海上被发现。邓ＸＸ尸体找到后，五位原告为办理丧葬及相关事宜，将尸体存放在殡仪馆，期间产生停尸费用人民币（下同）17000元。2013年7月4日，被告就邓ＸＸ落海死亡赔偿事宜，与邓ＸＸ父亲邓国龙签订了《协议书》，确认赔偿20万元，并向邓国龙支付了赔偿款20万元。原告认为，被告作为雇主，应对邓ＸＸ的死亡负责，依法应向包括五原告在内的近亲属赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、停尸费等费用。被告与邓国龙签订的《协议书》未征得五原告的确认、同意，依法对原告不产生法律约束力。五原告为此多次与被告进行协商，要求被告予以赔偿，但被告不予置理。根据相关法律规定，被告应向包括原告在内的近亲属赔偿死亡赔偿金458580元、丧葬费22786.5元、精神抚慰金30000元、被扶养人生活费249488元、停尸费17000元，总计777854.5元。扣除被告已向邓国龙支付的20万元赔偿款，被告依法应向原告赔偿577854.5元。	被告林良兴辩称：1、原告在原诉中提出的诉讼请求为435022.8元，重审变更为577854.5元，原告的变更没有法律依据。2、原告与被告在儋州市排浦镇人民调解委员会（下称儋州市排浦调委会）的调解下，已就本案的民事赔付事宜达成了调解协议，并已履行完毕，本案所涉事故已处理终结，因此原告诉请额外的款项不应予以支持。3、本案责任不能全部归责于被告，死者邓ＸＸ在涉案事故中存在过错，应承担相应责任，故双方应按责任比例分担。综上，被告认为，原告与被告已达成调解协议，并履行完毕，其主张应予驳回。	第三人邓国龙在原审和重审中均未到庭，但其提交了书面的陈述意见，述称：1、第三人在原告林丽秀、李联英不知情的情况下与被告林良兴私下进行和解，原告知道后坚决不同意并与其发生激烈争吵。2、第三人对申请司法确认之事不知情，（2013）儋调确字第4号民事裁定不能对第三人生效。3、第三人与被告林良兴私下和解，愧对家人，也有悖法律，使原告未依法得到赔偿，故请求法院支持原告的诉讼请求，以使他们得到应有的赔偿。	原告为支持其诉讼请求，提供以下证据材料：	证据1.《中华人民共和国渔业船舶登记证书》；证明被告林良兴系“琼儋州40201渔船”（所有权登记号为琼儋州01433）的船主。	证据2.儋州市渔政渔港监督管理处《询问笔录》；证明死者邓ＸＸ系被告林良兴雇佣的船员，于2013年5月14日在捕鱼作业中落海失踪。	证据3.《死亡证明》；证明邓ＸＸ已死亡。	证据4.《收款收据》；证明原告为办理邓ＸＸ的丧葬事宜，支付了停尸费17000元。	证据5.《户口簿》、《结婚证》、《证明》；证明原告及第三人均系邓ＸＸ近亲属，就邓ＸＸ捕鱼作业落海死亡一事，均有权获得赔偿。	证据6.《协议书》；证明邓国龙未经原告同意，私自与林良兴调解，得到20万元人民币。	证据7.儋州市白马井镇人民政府出具的《证明》、白马井镇解放居委会出具的《证明》；证明邓国龙就邓ＸＸ落海身亡赔偿事宜私自与林良兴达成和解，林丽秀得知后多次与邓国龙争吵、冲突，白马井镇人民政府、白马井镇解放社区居民委员会多次调解未果，林丽秀坚决不同意邓国龙与林良兴私自达成和解的事实。	证据8.白马井镇解放居委会出具的《证明》、白马井镇新街社区居民委员会出具的《证明》；证明了五位原告与邓国龙未居住在一起的事实。	证据9.《儋州市人民法院调查笔录》；证明：（1）邓国龙与林良兴调解时，五位原告未在场，事前未授权邓国龙参加调解，事后也未予以追认，司法所事后也未核实邓国龙是否取得五位原告授权的事实；（2）林良兴在司法所调解时，告知调解员“是因为怕他（邓国龙）儿媳妇收到这笔款后带钱改嫁，不留下这笔钱来养育子孙，所以邓国龙就没有叫他儿媳妇过来”，印证了林良兴与邓国龙是私自调解的事实。	证据10.（2013）儋调字第4号《儋州市人民法院送达回证》、《儋州市人民法院司法确认笔录》、《司法确认协议》；证明该司法确认案件所有的邓国龙的签字均为伪造，邓国龙未参�该案的所有程序，该案程序严重违法的事实。	证据11.（2015）海南二中民一终字第525号民事判决书；证明（2013）儋调字第4号民事裁定因侵害五位原告的合法权益，已被生效判决撤销的事实。	以上证据，其中的证据1-6原告在原一审中提交，证据7-10在原二审中提交，证据11为重审时提交的新证据。	被告对原告证据材料的主要质证意见如下：证�1、2、3，对其真实性、合法性、关联性没有异议。证据4，对其真实性、合法性、关联性及证明内容有异议，该收据非正规发票，以及17000元的停尸费不合理，因为如果需要停尸也应有合理时间。证据5，对其真实性、合法性、关联性没有异议。户口本等证据说明了邓国龙是渔业公司的退休职工，不属于被赡养人；另外李联英没有到60岁，因此也不属于被赡养人。证据6，对真实性、合法性、关联性都无异议，这份协议书并不是在儋州市排浦镇签订的，因为事故发生在东方市海域，当事方不仅向儋州市排浦调委会申请调解，也向东方市八所镇边防派出所申请调解。（以上为被告在原一审中的质证意见，被告在重审中明确表示认同并不再发表补充意见）。证据7、8、9，对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，上述证据不能得出邓国龙私自调解的结论，邓国龙曾亲口表�过其代表全家进行调解的意思，被告有理由相信邓国龙是得到原告授权的。证据10，司法确认书确实存在问题，但当时邓国龙说是他家委托他来的，被告据此认为他来就可以了，因此不能说签名是伪造的。证据11，对于海南二中院的判决，认可其真实性，但对内容有异议，该判决认定的基本事实有误，被告认为只要委托的事实存在，能够验证委托事实的发生，对委托就应认定，不能因为没有书面的委托就视为没有委托。	被告为支持其主张提交以下证据材料：	证据1.儋州市排浦调委会�具的《人民调解协议书》；证明邓ＸＸ的家属代表邓国龙与被告于2013年7月4日经儋州市排浦调委会主持调解下达成调解协议，说明本案已经排浦调委会处理终结的事实，原告再行起诉不符合法律规定。	证据2.《收据》、中国邮政储蓄银行《转账凭单》；证明协议书签字生效后，被告通过邮政储蓄银行以转账的方式将20万元转入邓ＸＸ父亲邓国龙指定的卡号，邓国龙及其家属已经收到了该笔款项，并给被告出具了收据，说明被告与邓ＸＸ家属（包括第三人邓国龙和原告在内）达成调解协议并已经实际履行完毕的事实。	证据3.《司法确认申请书》；证明第三人邓国龙代表其家属和被告在达成调解协议的当日，为了确认该协议的法律效力，共同向儋州市人民法院申请了对该协议进行司法确认的事实。	证据4.（2013）儋调确字第4号《民事裁定书》；证明儋州市人民法院经依法审查，裁定双方达成的调解协议有效。说明本案已经审理终结，原告以调解未征得其同意和追认而再行起诉，违反了“一事不再理”原则，依法应当驳回。	证据5.第三人邓国龙以及本案原告的《居民身份证》及《常住人口登记卡》复印件；证明第三人邓国龙向儋州市排浦调委会提交了包括五位原告在内的常住人口登记卡，也证明五位原告已授权第三人邓国龙处理本案。	证据6.儋州市排浦调委会出具的《证明》；证明第三人邓国龙确实是代表包括五位原告在内的死者家属处理本案的事实。	证据7.录音光盘及照片；证明出事后，死者家属到被告家里闹，拿到20万元后就撤离的事实。	以上证据，其中的证据1-6被告在原一审中提交，证据7为重审时提交的新证据。	原告对被告证据材料质证意见如下：证据1、3、4，对其真实性、合法性、关联性均有异议，上述三份证据指向的司法确认程序已被生效判决所撤销，因此不能作为认定案件事实的证据。证据2、5，对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，证据2仅能证明被告与第三人私自调解后，被告支付、第三人收到20万元的事实，但不能证明第三人得到原告的授权；证据5是被告自行从户口管理部门打印调取的证据，而非第三人提供的。证据6，对其真实性、合法性、关联性均有异议，该证据的证�内容与生效判决相矛盾，依法不能证明案件事实。证据7，不是新证据，并已超举证期限，不能作为定案依据；且照片显示的是原告要求被告赔偿的事实，不能证明被告主张的事实。	对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：	原告提供的证据4虽非正式发票，但能证明原告支出死者停尸费的事实，且结合本案原告申请尸检、处理丧葬事宜所需时间，此项费用并无不合理之处，故本院对该证据的证明力予以确认。原告提供的证据11系海南省第二中级人民法院（以下简称“海南二中院”）作出的终审判决，依法应予确认，被告对该判决内容的异议本院不予认可。被告提供的证据1、3、4、6的证明效力，已被海南二中院（2015）海南二中民一终字第525号民事判决（以下简称“525号终审判决”）所推翻，故对其证明力本院不予认定。被告提供的证据7制作时间和制作人不明，且缺乏文字说明等佐证材料和形式要件，对其证明力本院不予认定。	在本案重审中，本院为查明所涉调解协议司法确认情况，向儋州市人民法院（以下简称“儋州法院”）调取了（2013）儋调确字第4号民事裁定书（以下简称“4号�定”）和（2013）儋民初字第1734号民事判决书（以下简称“1734号判决”），其中4号裁定已被1734号判决和海南二中院525号终审判决所撤销。	根据上述证据质证、认证情况，结合原告的诉求、被告的抗辩及庭审调查情况，本院认定本案事实如下：	被告林良兴系“琼儋州40201”号渔船的船舶所有人，邓ＸＸ为该船船员。2013年5月14日，“琼儋州40201”号渔船从海南省八所渔港出海捕鱼，邓ＸＸ在根据被告指示进行捕鱼作�过程中被渔网缠住，拖入海里并失踪。5月30日，邓ＸＸ尸体被发现并打捞上岸。原告因申请对邓ＸＸ尸体进行鉴定产生停尸费17000元。事件发生后，五位原告与第三人多次要求被告予以赔偿，其间并经东方市八所边防派出所进行调解，但双方未能就赔偿金额达成一致意见。7月4日，第三人邓国龙与被告林良兴分别在东方市八所港码头和儋州市排铺镇人民调解委员会（镇司法所）签订两份调解协议，主要内容均为：1、确认被告一次性赔偿20万元；2、双方不再追究对方任何责任。在上述协议签订过程中，五位原告均未在场，第三人也未获得原告的调解授权。被告随后通过邮政储蓄银行转账向第三人支付了赔偿金20万元。调解协议签订当日，第三人与被告共同向儋州法院白马井法庭就他们在儋州市排铺镇人民调解委员会达成的调解协议提出司法确认申请，儋州法院于7月8日作出4号裁定，确认调解协议有效。11月13日，五原告向儋州法院起诉，请求撤销4号裁定，儋州法院经审理后作出1734号判决，撤消了4号裁定。被告不服该判决提起上诉，海南二中院经审理后作出525号终审判决，维持了儋州法院的1734号判决。	死者邓ＸＸ出生于1980年1月13日，因涉案事故于2013年5月14日落水后死亡，享年33岁。原告林丽秀为邓ＸＸ之妻，原告李联英为邓ＸＸ之母，原告邓某1、邓某2、邓某3为邓ＸＸ之子女，第三人邓国龙为邓ＸＸ之父。根据居民户口簿记载显示，上述原告和第三人均为非农业户口，其中原告邓某1出生于2004年5月28日、邓某2出生于2008年3月8日、邓某3出生于2011年3月12日。另外，依据《2014-2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》，上一统计年度海南省城镇居民人均可支配收入为22929元/年、职工年平均工资为45573元/年、城镇居民人均消费性支出为15593元/年。	本院认为，本案为海上人身损害责任纠纷。本案受害人邓ＸＸ作为雇员在被告渔船上提供劳务，与被告之间形成雇佣合同法律关系。雇佣关系存续期间雇员人身损害的归责原则应当适用无过错责任原则，即雇员在受雇其间从事雇佣活动中，自身受到损害的，雇主应当承担民事责任。被告关于邓ＸＸ作业时存在严重过错并认为应按责任比例承担责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。故根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律�干问题的解释》（下称《人身损害法律解释》）第十一条的规定，受害人在受雇佣为被告提供劳务期间死亡，被告应对此承担赔偿责任。	关于赔偿权利人的认定，本院认为，原告林丽秀作为邓ＸＸ的妻子、李联英作为邓ＸＸ的母亲，是邓ＸＸ的近亲属；原告邓某1、邓某2、邓某3作为邓ＸＸ之未成年子女，是依法由邓ＸＸ承担抚养义务的被抚养人，根据《人身损害法律解释》第一条第二款的规定，是本案的赔偿权利人，均有权提起本案诉讼。第三人邓国龙作为邓ＸＸ的父亲，是邓ＸＸ的近亲属，依法也是本案的赔偿权利人，但其在本院依法追加其为本案第三人后提交的书面陈述意见中，认可其第三人的身份，未提出自己的诉�请求，且明确表示支持原告的诉讼请求，构成对自己赔偿权利的放弃，对其依法处分自己诉讼权利和民事权利的行为，本院予以支持。	关于赔偿项目和赔偿数额的认定，本院认为，根据《人身损害法律解释》第十七条第三款的规定，赔偿项目应当包括死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等其他合理费用。其中死亡赔偿金根据《人身损害法律解释》第二十九条的规定按本案法庭辩论结束时海南省上一统计年度即2013年度的城镇居民人均可支配收入计算20年，为458580元。丧葬费根据《人身损害法律解释》第二十七条的规定按海南省2013年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为22786.5元。关于被扶养人生活费，本案中被抚�人有3人，即死者邓ＸＸ的未成年子女邓某1、邓某2、邓某3，时年分别为9岁、5岁和2岁，计算至十八周岁，分别应为9年、13年、16年，其中最长抚养年份为16年，根据《人身损害法律解释》第二十八条的规定，以年赔偿总额累计不超过2013年度海南省城镇居民人均消费性支出标准计算，本案所涉被扶养人生活费总额应为249488元，除死者邓ＸＸ外，原告林丽秀也是邓某1、邓某2、邓某3的抚养人，亦应当承担相应的抚养义务，但考虑到死者邓ＸＸ作为该家庭主要劳动力和收入来源，应承担较多抚养义务，故本案赔偿项目中被扶养人生活费以上述总额的70%计算为宜，为174641.6元。以上各项赔偿合计为656008.1元，扣除已支付的20万元，被告在本案中尚应承担的赔偿数额为456008.1元。	对原告请求的精神抚慰金，本院认为，根据《人身损害法律解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任问题的解释》第九条第一款第二项的规定，精神抚慰金已包含在死亡赔偿金中，故本院对该请求不予支持。原告主张的停尸费，应当包含在丧葬费中，故本院对该请求不予支持。	被告抗辩中所持双方就事故已达成调解并处理完毕的主张，因其依据的调解协议司法确认已被生效判决所撤销，故对这一主张，本院不予支持。被告的另一抗辩，即认为原告在重审中变更诉讼请求不符合法律规定的主张，本院认为原告所提请求总额的变更，是随年度计算标准�化而作出的数字上的修正，其请求项目并未发生改变，不属于诉讼请求的变更，故对被告的这一抗辩主张，本院不予支持。	综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任问题的解释》第九条第一款第二项的规定，判决如下：	一、�告林良兴应当于本判决生效之日起十日内向原告林丽秀、李联英、邓某1、邓某2、邓某3支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计共456008.1元。	二、驳回原告林丽秀、李联英、邓某1、邓某2、邓某3的其他诉讼请求。	被告如未能按判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。	案件受理费人民币7825元，由被告林良兴负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省高级人民法院。																											⺀													ruyrm8myrj54nrvvxm													案件唯一码																							审 判 长 蔡斌航													审 判 员 白文英													审 判 员 张医芳													二〇一六年九月二十日													书 记 员 谢慧婧																附相关法律条文：	《中华人民共和国民法通则》	第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。	公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。	没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。	第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用。	最高人民法院	《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》	第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。	本条所称赔偿权利人，是指因侵权行为�者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。	……	第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿.	……	第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。	……	受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。	第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。	……	第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。	第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。	被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。	第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。	最高人民法院	《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任问题的解释》	第九条精神损害抚慰金包括以下方式：	（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；	（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；	（三）其他损害情形的精神抚慰金。