四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1725民初1977号
原告：重庆继善房地产开发有限公司。
法定代表人：牟兰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘倬伶、徐雅洁，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：郭修銮，男，1963年12月19日出生，汉族，四川省渠县人。
委托诉讼代理人：严亨春，四川银桥律师事务所律师。
被告：李荣超（系被告郭修銮之妻），女，1965年3月4日出生，汉族，四川省渠县人。
委托诉讼代理人：严亨春，四川银桥律师事务所律师。
原告重庆继善房地产开发有限公司与被告郭修銮、李荣超房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆继善房地产开发有限公司诉讼代理人刘倬伶、徐雅洁，被告郭修銮、李荣超及其二被告的委托诉讼代理人严亨春到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告重庆继善房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告返还其出售渠县天星镇东大街濛山社区19幢2－8－2号房屋所得房屋价款13万元，并自2015年1月7日起以13万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付资金占用利息（截止起诉之日资金占用利息暂计为15841.12元）；2、判令二被告共同承担本案诉讼费用。
事实和理由：二被告系夫妻关系。2007年，原告经渠县规划和建设局[拆许字（2007）第04号]拆迁许可证批准，在二被告居住地一带进行渠县渠城东区第一期综合开发项目建设，二被告房屋及附属物在拆迁范围内。
2007年10月31日，原告与被告郭修銮签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：1、二被告拆迁房屋建筑面积为329.16㎡，原告应向二被告支付各项拆迁补偿金共计209993.03元；2、二被告选择以还建房屋冲抵拆迁补偿金的方式，由原告补偿被告建筑面积为329.16㎡的房屋。如实际还建房屋总面积超过该面积，二被告应当向原告支付差价；3、原告具体向二被告还建安置以下房屋：渠县天星镇东大街濛山社区6幢1－5－2号住宅、13幢1－5－3号住宅、13幢1－6－3号住宅、15幢2－2－2号住宅、19幢2－8－2号住宅以及A24号门市；4、上述5套住宅及门市，总计价值248283.1元，被告应向原告支付差价款38290.07元。上述合同签订后，原告按照约定向二被告交付了还建安置房屋，其中6幢1－5－2号住宅、13幢1－5－3号住宅、15幢2－2－2号住宅、19幢2－8－2号住宅己于2011年办理了以二被告为产权人的产权登记；13幢1－6－3号住宅及A24号门市虽未办理产权登记，但己实际交由二被告使用。
2012年9月，二被告要求对其还建安置房屋予以变更，原告遂与被告郭修銮于2012年9月21日签订《安置补充协议》，约定：1、将原拆迁安置住房面积由329.16㎡调整为274.55㎡；2、还建安置房屋中，6幢1－5－2号住宅、13幢1－5－3号住宅、13幢1－6－3号住宅、15幢2－2－2号住宅维持不变，原告为二被告新安置A14号及A16号门市，二被告将19幢2－8－2号住宅退还原告；3、还建安置房屋实际总面积超过274.55㎡的部分，二被告应向原告支付相应差价。上述补充协议签订后，原告按约向二被告交付了A14号及A16号门市，但二被告仅向原告返还了A24号门市，一直未向原告返还19幢2－8－2号住宅。后原告于2017年6月19日向渠县房屋管理部门查询，方知二被告己于2014年12月30日将19幢2－8－2号住宅出售给他人。
后由于二被告擅自将应返还房屋出售，导致其无法向原告履行房屋返还义务，其因出售房屋所获取的收益，依法应将交予原告。为维护原告合法权益，遂起诉至本院。
被告郭修銮、李荣超辩称，1、驳回原告的诉讼请求，因为原告所主张的房屋我们双方签订的安置协议是约定将此房退换，而不是退还；2、本安置协议诉争的标的是房屋而不是货币；3、本案己超过诉讼时效。4、本案原、被告之间所签订的安置协议权利、义务是对等的。因此，原告主张的房屋产权属被告所有，其主张要求被告向退还卖房款的事实不成立，应当判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2007年10月31日，原告重庆继善房地产开发有限公司与被告郭修銮签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：1、二被告有土地、房产两证的砖混结构住宅房屋建筑面积为329.16㎡，有土地、房产、营业执照、税务登记四证的经营性用房建筑面积24.9㎡；原告应向二被告支付各项拆迁补偿金共计209993.03元；2、二被告选择以还建房屋冲抵拆迁补偿金的方式，由原告补偿被告建筑面积为329.16㎡的房屋。如实际还建房屋总面积超过该面积，二被告应当向原告支付差价；3、原告具体向二被告还建安置以下房屋：渠县天星镇东大街濛山社区6幢1－5－2号住宅、13幢1－5－3号住宅、13幢1－6－3号住宅、15幢2－2－2号住宅、19幢2－8－2号住宅以及A24号门市（面积24.9㎡）；4、上述5套住宅门市及室内附属设施补偿，总计价值248283.1元，被告应向原告支付差价款38290.07元。上述合同签订后，原告按照约定向二被告交付了还建安置房屋，6幢1－5－2号住宅、13幢1－5－3号住宅、13幢1－6－3号住宅、15幢2－2－2号住宅、19幢2－8－2号住宅，并于2011年办理了以二被告为产权人的产权登记；A24号门市（未办理产权登记），但己实际交由二被告使用。
2012年9月21日，原告重庆继善房地产开发有限公司与被告郭修銮、李荣超签订了《安置补充协议》，约定：1、安置郭修銮住房及商业面积分别为：住房274.55㎡；商业门市80㎡，合计面积354.55㎡，原拆迁约定面积不变；2、原拆迁安置住房面积329.16㎡，调整为274.55㎡，分别安置在：6幢1－5－2号住宅（49.85㎡）、13幢1－5－3号住宅（112.3㎡）、13幢1－6－3号住宅（112.3㎡）、原商业门市A24号、面积59.55㎡更换调整为：A14、面积29.44㎡和A16面积58.38㎡，合计87.82㎡；对于郭修銮己办理房产证的15幢2－2－2号住房，面积65.5㎡，郭修銮按超面积1300/㎡购买。郭修銮商业超面积7.82㎡，按市场价5000元/㎡计算。郭修銮将19幢2－8－2号住房退还给原告重庆继善公司，双方均不存在经济找补，并于2012年9月20日前配合原告到房管局办理该住房注销变更手续；同时约定了水、电、气等补偿的相关事宜。上述补充协议签订后，原告向二被告交付了A14号及A16号门市，二被告返还了原告A24号门市，但二被告一直未向原告返还19幢2－8－2号住宅。
另查明，二被告于2014年12月30日将19幢2－8－2号住宅以13万元的价格出售给李武，并约定以现金的方式于2015年1月7日前付清房款。2015年12月1日，原告重庆继善房地产开发有限公司委托重庆坤源衡泰律师事务所就原、被告争议的19幢2－8－2号住宅的相关事宜向被告郭修銮、李荣超邮寄送达律师函一份，要求其退还与争议之房价值相当的A14号门市。
以上事实，有原、被告的当庭陈述以及原、被告提供的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告重庆继善房地产开发有限公司与被告郭修銮、李荣超所签订的“房屋拆迁安置补偿协议书”和“安置补充协议”，系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属合法、有效协议。按照“安置补充协议”的约定，被告郭修銮、李荣超应当将19幢2－8－2号住房退还给原告，但被告郭修銮、李荣超却将19幢2－8－2号住房以13万元的价格出售给了第三人，致使原告的合法权益受到侵害，给原告造成了损失，二被告具有过错，应当依法承担赔偿原告损失的民事责任，将所获得的售房款13万元支付给原告，故原告起诉要求二被告退还所出售的19幢2－8－2号住房的房屋价款并承担从其收到房款之日起的资金占用利息的诉讼请求，合法有效，于法有理，本院依法予以支持。被告辩称，协议约定的是“退换”而不是“退还”，争议之房屋应属自己所有，诉争的标的是房屋而不是货币，且己超过诉讼时效的辩解意见，由于2012年9月21日的《安置补充协议》第四条：“乙方将19#2－8－2号住房退换给重庆继善……”，这里出现的“退换”，结合该条后面的内容以及原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《安置补充协议》的全部内容，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思……”，因此，本院依法确认该《安置补充协议》第四条:“乙方将19#2－8－2号住房退换给重庆继善……”,此处的“退换”应理解为“退还”的真实意思。同时，涉案的《安置补充协议》的第四条，属二被告应当履行义务的条款，二被告在未履行完本条确定的退房义务之前，属《安置补充协议》还未履行完结，况且原告举出了证据证实曾向二被告主张了权利，因此，原告的诉讼请求不存在诉讼时效。据此，二被告的前述辩解意见均不能成立，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第一款之规定，判决如下：
被告郭修銮、李荣超在本判决生效后十日内返还原告重庆继善房地产开发有限公司人民币13万元。并自2015年1月7日起以13万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息至付清为止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3218元，减半收取1609元（此款已由原告预交），由被告郭修銮、李荣超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 吴洪英
二〇一七年八月二十四日
书记员 杨玉娇