辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民三终字第00086号
上诉人（原审原告）：曹振权，男，户籍地黑龙江省，现住大连开发区。
委托代理人：刘洪君，北京市龙凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张元厚，男，住黑龙江省伊春市。
委托代理人：王柏，辽宁海晏律师事务所律师。
上诉人曹振权因与被上诉人张元厚海上人身损害责任纠纷案，不服大连海事法院（2013）大海事初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹振权及其委托代理人刘洪君，被上诉人委托代理人王柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月1日，张元厚雇佣曹振权到船上工作。2012年9月25日，曹振权在清理台筏时受伤。辽宁学苑司法鉴定中心出具如下鉴定意见：被鉴定人曹振权本次损伤构成七级伤残；合理休治（误工）时间为90日（含住院时间）；已评残，目前无法律依据支持行拇指再造术。
另查明，大连市2012年度职工月平均工资为4533元；大连市2012年度农村居民人均纯收入为15990元。
原审法院认为：曹振权与张元厚之间存在合法、有效的雇佣关系，曹振权在从事雇佣活动中受伤，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，张元厚应对曹振权的人身损害承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第十六条的规定，曹振权遭受的人身损害赔偿数额为：护理费2700元（90元／人／天×30天×1人）、营养费1500元（50元／天×30天）、住院伙食补助费450元（50元／天×9天）。曹振权提供的大连经济技术开发区金石滩街道出租房屋和流动人口领导小组办公室出具的暂住信息，只能证明曹振权于2011年4月30日来大连，暂住在大连经济技术开发区金石小区，不能证明曹振权一直居住至何日；大孤山边防派出所出具的暂住信息和暂住证，证明的是曹振权受伤后的居住信息，不能证明曹振权受伤前的居住信息；大连经济技术开发区第十三中学出具的证明与曹振权的女儿有关，不能证明曹振权的居住情况；曹振权提供的证人张晓光作证称，其与曹振权2011年一起在船上干活，2012年仍一起工作，该证言只能证明曹振权2011年和2012年在船上工作，不能证明曹振权下船后的居住情况，故曹振权的残疾赔偿金按照大连市2012年度农村居民人均纯收入进行计算，为127920元（15990元×20年×40%）。曹振权无证据证明其工资为5000元／月，故其误工费按照大连市2012年度职工月平均工资进行计算，为13599元（4533元／月×3）。综上，张元厚应向曹振权赔偿146169元。
曹振权无证据证明其提交的交通费发票系曹振权及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，故对曹振权要求的张元厚向其支付300元交通费的诉讼请求，原审法院不予支持。因曹振权未能证明张元厚对其遭受伤害存在过错，故对其要求张元厚给付精神抚慰金的诉讼请求，原审法院不予支持。本案系人身损害赔偿责任纠纷，曹振权提出的工资支付请求与本案非同一法律关系，原审法院不予审理，曹振权可另行起诉。张元厚未证明曹振权擅离职守导致受伤，故对张元厚提出的曹振权对其受伤具有重大过错的主张，原审法院不予支持。
原审法院依照《侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、张元厚于本判决生效之日起十日内向曹振权支付赔偿金146169元；二、驳回曹振权的其他诉讼请求。案件受理费5807元，由曹振权负担2825元，张元厚负担2892元；伤残鉴定费2280元，由张元厚负担；由张元厚负担的部分同上述判决款项一并给付曹振权。
上诉人曹振权不服原审判决，上诉请求撤销原判，改判支持其诉讼请求，理由是：1、原审认定按照农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金错误；2、未对抚养费裁判；3、未支持310元交通费错误；4、未支持精神抚慰金错误。
被上诉人张元厚答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，上诉人曹振权提供了大连市金石滩街道出租房屋和流动人口综合领导小组办公室（以下简称出租办）出具的居住证明，拟证明曹振权自2011年4月30日至2012年4月29日暂住金石滩街道金石小区56号3-7-1房屋，房主李运吉；还提供了证人许文超书面证明，拟证明曹振权自2009年10月26日起至今一直租住许文超位于金石滩庙上小区柳屯45号临建房两间。曹振权当庭自述租住李运吉家六个月后搬出，租住许文超房屋。被上诉人张元厚对曹振权提供的证据提出异议，认为出租办的证明不具有法律效力，两份证据和曹振权本人的陈述互相矛盾，不能证明曹振权在受伤前在大连城镇居住一年以上。本院认为，在曹振权提供的证据中，出租办证明曹振权在李运吉的房屋租住一年，许文超证明曹一直在其临建房租住，而曹振权自述仅住李运吉房屋半年后一直租住许文超房屋，两份书证之间相互矛盾，两份书证与曹振权当庭自述也相互矛盾，故对曹振权提供的证据不予采信。
经审查，对一审认定事实予以确认。
另查明，曹振权于2012年9月25日受伤当日住院，同年10月12日出院。曹振权要求交通费提供的车票凭证均在出院以后。曹振权一家四口，有妻子唐瑞华和俩个女儿，大女儿1989年出生，二女儿1998年4月出生（未满18周岁）。大连市2012年度农村居民人均消费支出7637元。
本院认为，曹振权与张元厚之间系雇佣关系，曹振权在从事雇佣活动中受伤，曹振权诉请雇主张元厚承担赔偿责任，本院依法应当予以支持。根据《大连市人民政府关于印发﹤大连市户籍准入规定﹥的通知》规定，曹振权经常居住地大连开发区金石滩街道庙上村在2013年3月1日以前属于农村地区。一审和二审中，曹振权也没有提供出能够证明其于受伤前在城镇连续居住一年以上的有效证据，依法应当承担对己不利的裁判结果。原审按照农业户标准对曹振权进行赔偿并无不妥，应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第二款规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括被扶养人生活费，赔偿义务人也应当予以赔偿。曹振权在原审中将被扶养人生活费作为残疾赔偿金的组成部分提出虽然不鲜明，但依法应当对被扶养人生活费予以支持。根据《解释》第二十八条的规定，曹振权的被扶养人生活费根据其七级伤残程度，按照大连市上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，张元厚应赔偿曹振权被扶养人生活费7637×4÷2×40%＝6109.6元。根据《解释》第十七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的交通费，赔偿义务人应当予以赔偿。“交通费”是指受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院所实际发生的用于交通的费用；赔偿交通费应当根据实际支出确定，以正式交通费的票证收据为准，票证收据记载的时间、地点、人数要与实际救治的时间、地点、人数相一致。本案中，曹振权提供的票据均系出院以后的票据，不符合法律规定，故原审不支持其交通费的诉求并无不妥。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持；第九条规定，致人伤残的，精神损害抚慰金为残疾赔偿金。本案中，曹振权并未提供证据证明其人身损害系张元厚的过错所致，张元厚依法应当承担的雇主无过错责任。同时，曹振权也未证明其所受精神损害后果严重，且残疾补偿金已属精神抚慰金，故原审未支持曹振权精神抚慰金有法律依据，应当予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更原审判决第一判项为：张元厚于本判决生效之日起十日内向曹振权支付赔偿金152278.6元；
二、维持原审判决第二项。
审 判 长 何 宝 岩
代理审判员 刘 善 超
代理审判员 张 岩 松
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 林斌（代）