wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0281民初3430号
原告：范有新，男,2005年2月23日出生，锡伯族，现住瓦房店市。
法定代理人：房艳敏，女，1976年9月15日出生，汉族，农民，现住瓦房店市老虎屯满族镇大四川村苇塘沟35号，身份证号210219197609157828。
委托诉讼代理人：张维弟，系辽宁光莹律师事务所律师。
被告：南庆文，男，1972年9月18日出生，满族，农民，现住瓦房店市。
被告：南东阳，男,2002年11月28日出生，满族，现住瓦房店市。
本院在审理原告范有新诉被告南庆文、南东阳返还财务纠纷一案中，原告范有新于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范有新在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告范有新撤回起诉。
案件受理费已减半收取25元，由原告范有新负担。
审 判 长 王义高
人民陪审员 魏 富
人民陪审员 丁 艳
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张 晓
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0522民初3093号
原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市文峰大道中段，统一社会信用代码914105008722641182。
负责人张利军，职务经理。
委托代理人刘宪强，河南兴邺律师事务所律师。
被告薛国帅，男，1996年9月11日出生，汉族，住安阳县。
被告师玉凤，女，1965年8月1日出生，汉族，住址同上。
原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司诉被告薛国帅、师玉凤追偿权纠纷一案，本院2017年6月15日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2017年12月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘宪强到庭参加诉讼，被告薛国帅、师玉凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，依法判令被告偿还原告支付的保险金17944.79元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自实际偿还之日起至付清该款项之日止的利息；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月17日23时13分许，被告薛国帅未取得驾驶资格，驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车在安阳市紫薇大道与××交叉口与××号××轿车××沿紫薇大道由西向东行驶时相撞。安阳市交通警察支队于2016年3月29日出具安公交认字2016-WF-034号道路交通事故认定书，认定被告薛国帅未取得机动车驾驶证驾驶机动车，未按交通信号通行且肇事后弃车逃逸，负事故的全部责任，王立新、申鹏无责任。豫Ｅ×××××号小型轿车在原告处投有交强险，事故发生后，王立新、申鹏受伤住院治疗，终结后向安阳市文峰法院起诉，要求原告及被告赔偿其损失，文峰法院判决原告在交强险范围内向王立新支付12510.74元，向申鹏支付5434.05元。现原告已根据（2016）豫0502民初872号民事判决书向王立新、申鹏履行了上述垫付款。被告薛国帅无证驾驶导致交通事故发生，其无证驾驶为法定的保险公司的免赔事由，被告薛国帅无证驾驶严重违反法律法规的规定。根据《道路交通安全法》及《侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，被告师玉凤明知薛国帅未取得驾驶资格仍将肇事车辆交由其驾驶，存在过错，应当在本次事故承担相应责任。
被告薛国帅、师玉凤未到庭未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：电子转账回单一份、安阳市文峰区人民法院民事判决书一份、道路交通事故责任认定书一份。对上述证据本院结合原告的当庭陈述予以认证并附卷佐证。据此本院认定事实如下：2016年3月17日23时13分许，被告薛国帅与案外人申鹏、王立新在安阳市紫薇大道和××路交叉口发生交通事故，造成二人受伤、车辆受损，相撞后薛国帅弃车逃逸。事故经安阳市公安交通警察支队认定，薛国帅未取得机动车驾驶证驾驶机动车，未按交通信号通行且肇事后弃车逃逸，负事故全部责任。被告事故车辆豫Ｅ×××××号小型轿车在原告处投有交强险。事故发生后，王立新、申鹏受伤住院治疗，终结后向安阳市文峰法院起诉，要求原告及被告赔偿其损失，文峰法院判决原告在交强险范围内向王立新支付12510.74元，向申鹏支付5434.05元。现原告对该赔偿义务已经履行完毕。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，被告薛国帅系事故的直接侵权人，被告师玉凤将其所有的机动车交予其本人应当知道未取得机动车驾驶证的儿子薛国帅存在过错，原告实际履行交强险赔偿义务后，有权向二被告追偿，故被告薛国帅、师玉凤应支持原告垫付的17944.79元。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率支付自实际偿还之日起至付清该款项之日止的利息，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告薛国帅、师玉凤于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司人民币17944.79元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费249元，由被告薛国帅、师玉凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 琚红金
人民陪审员 李慧慧
人民陪审员 王 楠
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 彭 玥
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0522民初3093号原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市文峰大道中段，统一社会信用代码914105008722641182。负责人张利军，职务经理。委托代理人刘宪强，河南兴邺律师事务所律师。被告薛国帅，男，1996年9月11日出生，汉族，住安阳县。被告师玉凤，女，1965年8月1日出生，汉族，住址同上。原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司诉被告薛国帅、师玉凤追偿权纠纷一案，本院2017年6月15日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2017年12月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘宪强到庭参加诉讼，被告薛国帅、师玉凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，依法判令被告偿还原告支付的保险金17944.79元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自实际偿还之日起至付清该款项之日止的利息；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月17日23时13分许，被告薛国帅未取得驾驶资格，驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车在安阳市紫薇大道与××交叉口与××号××轿车××沿紫薇大道由西向东行驶时相撞。安阳市交通警察支队于2016年3月29日出具安公交认字2016-WF-034号道路交通事故认定书，认定被告薛国帅未取得机动车驾驶证驾驶机动车，未按交通信号通行且肇事后弃车逃逸，负事故的全部责任，王立新、申鹏无责任。豫Ｅ×××××号小型轿车在原告处投有交强险，事故发生后，王立新、申鹏受伤住院治疗，终结后向安阳市文峰法院起诉，要求原告及被告赔偿其损失，文峰法院判决原告在交强险范围内向王立新支付12510.74元，向申鹏支付5434.05元。现原告已根据（2016）豫0502民初872号民事判决书向王立新、申鹏履行了上述垫付款。被告薛国帅无证驾驶导致交通事故发生，其无证驾驶为法定的保险公司的免赔事由，被告薛国帅无证驾驶严重违反法律法规的规定。根据《道路交通安全法》及《侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，被告师玉凤明知薛国帅未取得驾驶资格仍将肇事车辆交由其驾驶，存在过错，应当在本次事故承担相应责任。被告薛国帅、师玉凤未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：电子转账回单一份、安阳市文峰区人民法院民事判决书一份、道路交通事故责任认定书一份。对上述证据本院结合原告的当庭陈述予以认证并附卷佐证。据此本院认定事实如下：2016年3月17日23时13分许，被告薛国帅与案外人申鹏、王立新在安阳市紫薇大道和××路交叉口发生交通事故，造成二人受伤、车辆受损，相撞后薛国帅弃车逃逸。事故经安阳市公安交通警察支队认定，薛国帅未取得机动车驾驶证驾驶机动车，未按交通信号通行且肇事后弃车逃逸，负事故全部责任。被告事故车辆豫Ｅ×××××号小型轿车在原告处投有交强险。事故发生后，王立新、申鹏受伤住院治疗，终结后向安阳市文峰法院起诉，要求原告及被告赔偿其损失，文峰法院判决原告在交强险范围内向王立新支付12510.74元，向申鹏支付5434.05元。现原告对该赔偿义务已经履行完毕。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，被告薛国帅系事故的直接侵权人，被告师玉凤将其所有的机动车交予其本人应当知道未取得机动车驾驶证的儿子薛国帅存在过错，原告实际履行交强险赔偿义务后，有权向二被告追偿，故被告薛国帅、师玉凤应支持原告垫付的17944.79元。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率支付自实际偿还之日起至付清该款项之日止的利息，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院一、被告薛国帅、师玉凤于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司人民币17944.79元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，由被告薛国帅、师玉凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  琚红金人民陪审员  李慧慧人民陪审员  王 楠二〇一六年十二月二十一日书 记 员  彭 玥
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬鄞刑初字第436号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人应某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年7月17日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同月24日被取保候审。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉［2014］26号起诉书指控被告人应某犯危险驾驶罪，于2014年3月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员陈祺、被告人应某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月16日19时36分许，被告人应某饮酒后驾驶浙B×××××号普通二轮摩托车沿宁波市鄞州区宁横线行驶至云龙大桥路段时，被执勤民警查获。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，被告人应某血液中乙醇浓度为196.7mg／100ml。
上述事实，被告人应某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人何某的证言，呼吸式酒精测试仪测试结果单，提取血样登记表，宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告，扣押、发还物品清单，案件照片，抽血视频资料，驾驶证，行驶证，执勤报告，被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人应某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人应某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人应某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月11日起至2014年5月3日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 马晓
二〇一四年三月十一日
代书记员 张坤
山东省烟台市福山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）烟福刑初字第126号
公诉机关山东省烟台市福山区人民检察院。
被告人刘涛，男，1993年10月1日出生，汉族，初中文化，原烟台市德尔福汽车派克电器有限公司工作，户籍所在地及居住地山东省蓬莱市。2013年5月22日因涉嫌犯盗窃罪被烟台市公安局福山分局刑事拘留。同年5月29日被取保候审。
山东省烟台市福山区人民检察院以烟福检刑诉（2013）148号起诉书指控被告人刘涛犯盗窃罪，于2013年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年10月14日公开开庭审理了本案。山东省烟台市福山区人民检察院指派检察员黄晓东出庭支持公诉。被告人刘涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省烟台市福山区人民检察院指控：被告人刘涛于2013年5月6日，在福山区五环小区5号楼601号其租住的住宅内将其同房间住宿的林某的农业银行卡盗走，并在农业银行自动取款机上，分两次取走银行卡里的人民币3，900元。公诉机关就指控的犯罪事实提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人刘涛采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。请求本院依法予以惩处。
被告人刘涛对公诉机关指控的犯罪事实以及当庭出示的证据均无异议。
经审理查明：被告人刘涛于2013年5月6日，在福山区五环小区5号楼601号其租住的住宅内将其同房间住宿的林某的农业银行卡盗走，并在农业银行自动取款机上，分两次取走银行卡里的人民币3，900元。案发后，赃款已退还。
上述事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、证人林某的证言；2、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、电话查询记录；3、接受刑事案件登记表、抓获经过、户籍信息、收条、办案说明等书证。被告人刘涛的当庭供述与上述证据能够相互印证。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人刘涛采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘涛案发后能主动退赃，认罪态度较好，依法可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人刘涛犯盗窃罪，判处罚金人民币七千元。（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李国昌
二〇一三年十月三十一日
书记员 梁 玉
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤01刑终229号
原公诉机关广州市白云区人民检察院。
上诉人(原审被告人)胡某泉，男，1986年10月18日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度初中，住广州市白云区。因本案犯抢劫罪于2017年9月6日被羁押,同日被刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
指定辩护人潘俊斌，广东信耀律师事务所律师。
原审被告人卢某铨，男，1988年7月31日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度初中，住广州市白云区。因本案犯抢劫罪于2017年9月5日被羁押,次日被刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
原审被告人钟某杰，男，1988年2月4日出生，汉族，出生地广东省清远市，文化程度初中，住广东省清远市（以上身份情况均系被告人自报）。因本案犯抢劫罪于2017年9月5日被羁押,次日被刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
原审被告人曾某昆，男，1981年8月9日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度初中，住广州市白云区。因本案犯抢劫罪于2017年9月5日被羁押,次日被刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控原审被告人卢某铨、钟某杰、胡某泉、曾某昆犯抢劫罪一案，于2017年12月26日作出（2017）粤0111刑初2980号刑事判决。原审被告人胡某泉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决经审理查明：2017年9月5日晨5时许，被告人卢某铨、钟某杰、胡某泉、曾某昆经预谋抢劫后，由曾某昆驾驶一辆白色本田雅阁小汽车搭载卢某铨、钟某杰、胡某泉，行驶至广州市白云区江高镇神山珠水二路267省道往南方向一田间小路时，截停苏某甲驾驶的大货车，由曾某昆在汽车上守候，卢某铨、钟某杰、胡某泉戴黑色头套下车并持砍刀、枪状物、伸缩棍等威胁货车上的苏某甲、苏某乙、苏某丙，并打砸货车挡风玻璃，抢得苏某甲携带的棕色皮包1个，内有现金人民币17000余元。经鉴定，上述货车挡风玻璃更换价格为人民币960元。同年9月5日23时许，被告人卢某铨、钟某杰、曾某昆在广州市花都区被公安民警抓获，同年9月6日凌晨2时许，胡某泉在广州市白云区被公安民警抓获。案发后，被告人卢某铨、钟某杰、胡某泉、曾某昆分别退赃4000元、4250元、4300元、4428元，合计16978元，上述赃款已由公安机关发还给被害人苏某甲。
原审判决认定上述事实有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据证实：到案经过，搜查笔录，扣押决定书、扣押清单、发还清单，涉案财物移交清单，现场勘验检查工作记录及现场照片，赃款照片，涉案车辆照片，作案工具伸缩棍照片，通话记录清单，车辆痕迹检验报告，价格认定结论书，被害人苏某甲等人的陈述及辨认材料，证人李某某的证言，被告人卢某铨、钟某杰、胡某泉、曾某昆的供述及辨认材料等。
原审判决认为，被告人卢某铨、钟某杰、胡某泉、曾某昆无视国家法律，结伙持械抢劫公民财物，其行为均已构成抢劫罪。被告人卢某铨、钟某杰、胡某泉、曾某昆犯罪后如实供述自己罪行，均可从轻处罚；案发后退缴大部分赃款并已发还给被害人，均可酌情从轻处罚。原审法院综合本案的犯罪性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人卢某铨犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五千元。二、被告人钟某杰犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五千元。三、被告人胡某泉犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五千元。四、被告人曾某昆犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五千元。五、缴获的作案工具伸缩棍1支，予以没收（由广州公安局白云区分局执行）。六、责令被告人卢某铨、钟某杰、胡某泉、曾某昆在本判决生效之日起五日内退赔被害人苏某甲损失982元。
宣判后，上诉人胡某泉及其辩护人提出的上诉和辩护意见是：原审判决未区分主从犯，对上诉人胡某泉判刑过重；上诉人胡某泉不是抢劫犯意的造意者和共同犯罪的发动者，其在本案中所起的作用较小，实施的暴力程度轻微，威胁的程度明显低于其他被告人，所得赃款的分配并非由其控制和安排。综上，上诉人胡某泉的本案中明显起次要作用，不是共同犯罪中的积极实行者，应属从犯，又是初犯，望法庭对其从轻、减轻处罚，判处三年六个月至三年八个月有期徒刑。
本院经审理认为，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人及其辩护人提出的上诉和辩护意见，经查，第一、本案有被告人卢某铨、钟某杰、胡某泉、曾某昆的供述，被害人苏某甲等人的陈述，车辆痕迹检验报告等证据形成完整的证据链条，证实上诉人胡某泉在犯罪前有与同案人合谋，在犯罪中分工合作，积极参与实施抢劫行为，作案手段、情节较为恶劣，在犯罪后有分赃。原审认定四被告人地位、作用相当，不区分主从犯并无不当。上诉人及辩护人提出属于从犯的意见与查明的事实不符。第二、上诉人胡某泉伙同同案人有预谋地持械抢劫，主观恶性和社会危害性较大，原审已综合考量本案的犯罪情节、危害后果和上诉人的认罪态度等因素，所作出的刑罚与上诉人的罪责相适应，量刑适当。
本院认为，上诉人胡某泉、原审被告人卢某铨、钟某杰、曾某昆结伙持械抢劫公民财物，其行为均已构成抢劫罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。上诉人及辩护人提出的上诉和辩护意见，据理不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐建军
审判员 庞美娟
审判员 李晓刚
二〇一八年四月十八日
书记员 吴英杰
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初44881号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人：俞琳放，行长。
委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：黄享坚，男，1986年3月17日出生，汉族，住广西壮族自治区。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄享坚信用卡纠纷一案,本院于2017年11月3日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币25,002.97元。原告诉称,被告黄享坚系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,002.97元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李绍明
二〇一七年十一月二十二日
书记员 金 枫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省嘉禾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）嘉民二初字第964号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉禾县支行。
法定代表人段海发，系该行行长。
住所地：嘉禾县珠泉镇金田路***号。
委托代理人李郴，该行资产保全员。
被告胡宏华。
被告唐和平。
被告胡任华。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉禾县支行与被告胡宏华、唐和平、胡任华金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月11日受理后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉禾县支行于2013年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请撤回起诉是法律赋予原告的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉禾县支行撤回起诉。
本案受理费2417元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉禾县支行负担。
审 判 长 李孔辉
审 判 员 李享炽
二〇一三年十二月二十六日
代理书记员 文 俊
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0106执5482号
上海市静安区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0106执5482号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市静安区。
法定代表人：徐耀，行长。
被执行人蔡玲琍，女，汉族，1967年9月15日出生，户籍地江苏省南通市。
被执行人陈国祥，男，汉族，1963年6月4日出生，户籍地上海市杨浦区。
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行与被执行人蔡玲琍、陈国祥金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日轮候查封两被执行人名下房地产权利(查封期限至2019年11月20日止)，但该房地产目前无法实际处置。本院在执行过程中，于2017年10月24日对被执行人陈国祥采取司法拘留措施、于同年10月30日扣划被执行人陈国祥钱款130,164.67元并发还申请执行人。现两被执行人名下无其他银行存款、证券、车辆及房地产等可供执行，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产或财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初27589号民事判决的本次执行程序终结。
在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 肖煜影
审判员 陶伟民
审判员 桑 斐
二〇一七年十一月九日
书记员 沈 莹
审判长 肖煜影
审判员 桑 斐
审判员 陶伟民
二〇一七年十一月九日
书记员 戴维峰
附：相关法律条文
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0116执2472号
申请执行人景鹏，男，1997年6月29日生，汉族，住四川省。
被执行人徐祥飞，男，1998年4月3日生，侗族，住贵州省。
被执行人上海锦石市政建设养护有限公司，住所地上海市金山区。
上列当事人之间机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2016)沪0116民初3948号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书履行义务，请执行人于2017年7月向本院提出执行申请，要求被执行人徐祥飞给付损失169004.40元，利息案件受理费1840元;被执行人上海锦石市政建设养护有限公司给付损失56334.80元，利息，案件受理费604.20元。
本案在执行过程中，被执行人上海锦石市政建设养护有限公司履行了全部义务。又经向银行、房产交易中心等单位调查，被执行人景鹏名下无银行存款等可供执行的财产，申请执行人又不能提供可供执行的财产线索。综上，本案现不具备继续强制执行的条件，暂应终结本案的执行，待具备条件后可提出恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项规定，裁定如下：
终结执行本院作出的(2016)沪0116民初3948号民事判决书。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄小山
审判员 金 涛
审判员 章 跃
二〇一七年九月二十八日
书记员 王星辰
附：相关法律条文
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初12362号
原告：侯婷婷，女，1987年6月29日出生，住北京市丰台区。
被告：刘磊，男，1982年5月16日出生，户籍地黑龙江省绥化地区安达市。
原告侯婷婷诉被告刘磊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案，原告侯婷婷经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 石婷婷
二〇一七年六月一日
书 记 员 申 璐
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初9501号
原告：广发银行股份有限公司（原名：广东发展银行股份有限公司），住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋、陆映文，该公司职员。
被告：林哲克，男，汉族，19**年*月**日出生，身份证住址：浙江省温州市龙湾区。
原告广发银行股份有限公司诉被告林哲克信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴朋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为：52×××04。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2016年2月26日欠款金额已达1112108.13元。原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款共计1112108.13元（暂计至2016年2月26日，本金为328406.68元、利息为206987.54元、滞纳金为550261.43元、其他手续费为26452.48元），从2016年2月27日起的利息、滞纳金按《广东发展银行白金信用卡客户协议》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明，2010年12月15日，被告向原告（原广东发展银行股份有限公司）申领广东发展银行信用卡，声明已阅读、理解并接受《广东发展银行白金信用卡客户协议》的全部条款和内容，愿意受此协议之约束。申请表所附的《广东发展银行白金信用卡客户协议》约定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：一、免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天（标准卡为56天）。如客户在到期还款日前偿还全部债务即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止；二、最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%（标准卡为5%）与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月欠款额的10%，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按银行规定的最低还款额还款的，应支付所有非现金交易自银行记账日起，按透支利率计算透支利息；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等），杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；《广发卡费率》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。
原告经审查后发给被告信用卡，卡号为52×××04，授信额度300000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年2月26日，共发生透支1112108.13元（其中本金328406.68元、利息206987.54元、滞纳金550261.43元、其他手续费26452.48元）。
本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。广东发展银行信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用广东发展银行信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领信用卡时明确表示已阅读、理解并接受《广东发展银行白金信用卡客户协议》的全部条款和内容，愿意受此协议之约束。因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还透支本金及按照《广东发展银行白金信用卡客户协议》的规定计付利息、滞纳金和其他手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告林哲克在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金328406.68元及利息、滞纳金、其他手续费（暂计至2016年2月26日的利息为206987.54元、滞纳金为550261.43元、其他手续费为26452.48元；从2016年2月27日起按《广东发展银行白金信用卡客户协议》约定的标准计算利息、滞纳金至欠款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14809元，由被告林哲克负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓望成
人民陪审员 劳淑芬
人民陪审员 唐玉文
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 凌小凡
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初6638号
原告：韦红梅。
被告：韦丽萍。
被告：王东。
原告韦红梅为与被告韦丽萍、王东民间借贷纠纷一案，于2016年5月18日诉来本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡静独任审判，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告韦红梅、被告韦丽萍到庭参加诉讼，被告王东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦红梅起诉称：被告韦丽萍因资金紧张，分别于2015年4月20日、5月11日向原告借款10万元、113000元，合计213000元，分别约定于2016年4月19日前、2016年5月10日前归还，分别约定利息为每月2500元、2825元。借款到期后，经原告多次催讨，被告韦丽萍均没有归还。被告韦丽萍和被告王东是夫妻，该债务是夫妻存续期间的共同债务。原告诉请法院判令：两被告共同归还借款10万元并支付利息26000元（利息从借款之日起按月利率20‰暂算至2016年5月19日止）和归还借款113000元并支付利息27120（利息从借款之日起按月利率20‰暂算至2016年5月10日止）。在审理过程中，原告变更诉请为：要求两被告共同归还借款209033.33元，并支付利息46128.33元，合计255161.66元。
针对其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据如下：
一、借条二份，用以证明被告韦丽萍向原告借款共计213000元并约定借款期限、利息等事实。
二、结婚登记审查处理表一份，用以证明被告韦丽萍和王东于1995年2月20日登记结婚，系夫妻关系的事实。
被告韦丽萍答辩称：1、2011年，被告韦丽萍向原告借了10万元和113000元，总计借款213000元，并按月息2.5分支付利息至重新出具借条。本案借条出具后于2015年8月31日支付5000元，于2015年5月4日支付4900元。2、借款系被告韦丽萍个人所借，与被告王东无关。3、现被告韦丽萍没有能力偿还借款，也无力支付利息。
被告王东未作答辩，也没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据一、二，被告韦丽萍均无异议，但认为不是夫妻共同债务。经审核，该二组证据符合证据的有效要件，具有证明原告所主张的相应事实的证明力，本院予以采纳。
本院经审理，对本案事实认定如下：
2011年，被告韦丽萍分别向原告借款10万元和113000元。嗣后，被告韦丽萍按月利率25‰支付利息。2015年4月20日、5月11日，被告韦丽萍重新向原告出具借条二份，分别载明：“今向韦红梅女士借取现金人民币借款拾万元整，小写为（￥100000.-元），每月利息2500元，借期一年，到时可早还”“今向韦红梅女士借取人民币现金壹拾壹万叁仟元整，小写为（￥113000.-元），每月利息：2825元，借期一年，可以提早归还”。2015年5月4日，被告韦丽萍归还借款3966.67元并支付利息933.33元，合计4900元。2015年8月31日，被告韦丽萍支付利息5000元。被告韦丽萍没有归还剩余借款209033.33元及相应利息。原告催讨无着，诉来本院。
另查明，被告韦丽萍与被告王东于1995年2月20日登记结婚，系夫妻关系。
本院认为，被告韦丽萍尚欠原告韦红梅借款209033.33元的事实清楚，证据确实充分。被告韦丽萍未依约归还全部借款，属违约行为，依法应承担归还尚欠借款并支付利息的民事责任。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且两被告未提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明存在两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、第三人知道该约定的情形，应属夫妻共同债务，被告王东应承担共同归还借款的责任。故原告变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韦丽萍、王东于本判决生效之日起十日内共同归还原告韦红梅借款209033.33元，并支付利息46128.33元，合计255161.66元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5128元，减半收取元2564元，由被告韦丽萍、王东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡静
二〇一六年七月十八日
代书 记员 张榕
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初8331号
原告：李雪梅，女，1968年9月30日出生。
被告：北京新发地汽车交易市场有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路260号。
法定代表人：徐海林，董事长。
委托诉讼代理人：徐争，男，1990年2月8日出生。
原告李雪梅与被告北京新发地汽车交易市场有限公司（以下简称：新发地汽车交易市场）物权纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李雪梅、被告新发地汽车交易市场的委托诉讼代理人徐争均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告误工费损失三万元、交通费损失二万元；事实和理由：2016年7月由于原告出差在外地，将车牌号为×××的骐达汽车停放在北京长久世达汽车有限公司准备置换。后得知被告新发地汽车交易市场违规操作，在原告不在场的情况下将原告所有的骐达汽车于2016年7月28日过户给他人，因此给原告造成了损失，故诉至法院。
被告新发地汽车交易市场辩称，我们公司负责办理车辆过户手续，按照规定办理车辆过户不需要本人到场，仅需要拿着车主本人的证件及车辆相关手续即可以办理，经我公司审核后为买家出具二手车交易发票。我们已经尽了审查义务，所以不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告李雪梅原有骐达轿车一辆，车牌号为×××。2016年7月28日被告新发地汽车交易市场为该车辆办理了过户手续。
新发地汽车交易市场向本院提交北京市旧机动车买卖合同、李雪梅的身份证复印件及李雪梅的授权委托书等办理车辆过户的相关手续。新发地汽车交易市场表示旧机动车买卖合同及授权委托书均不是李雪梅本人签字。
新发地汽车交易市场向本院提交的李雪梅的身份证复印件与李雪梅提交的身份证原件内容不一致。新发地汽车交易市场所提交的李雪梅身份证复印件显示“住址为北京市海淀区闵航路××号院×号楼×单元×××号；签发机关为北京市公安局海淀分局；有效期限2010.06.18-2030.06.18”。
经本院与海淀区公安分局四季青派出所核实，该所民警表示未查询到李雪梅住址为“北京市海淀区闵航路××号院×号楼×单元×××号”的身份证件的相关记录，且李雪梅户籍于2014年7月31日从朝阳区迁入海淀区闵航路××号院×号楼×单元×××号，但2010年李雪梅户籍仍在朝阳区，当时办理身份证不能跨所办理。
庭审中，李雪梅自述其准备将涉诉的骐达轿车（车牌号为×××）进行置换，于2016年7月将车辆停放到长久世达4S店，并将车辆钥匙交给店员孙超（谐音），2016年7月29日出差回来后，发现上述车辆已于7月28日办理完过户手续，因此诉至法院要求被告新发地汽车交易市场赔偿其误工损失及交通费。
本院认为：本案被告新发地汽车交易市场作为二手车交易市场经营者，在办理车辆过户手续时应严格审查卖方的身份证明及委托手续，新发地汽车交易市场在未核实李雪梅身份证及授权委托书的真实性的情况下，将李雪梅名下的车辆过户至第三方名下，存在过错，但考虑到原告李雪梅为置换车辆已将车辆出售给第三方，根据《中华人民共和国物权法》的规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”。李雪梅已将车辆交付给第三方，因此在办理车辆过户时李雪梅对车辆已不享有物权，经本院释明后，原告李雪梅仍坚持按照物权纠纷诉讼；而李雪梅在出售车辆后负有协助第三方办理车辆过户手续的义务，虽然新发地汽车交易市场在办理过户手续时审查不严，但不足以导致李雪梅受到误工及交通损失，因此本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，判决如下：
驳回原告李雪梅的诉讼请求。
案件受理费一千零二十五元，由原告李雪梅负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郭 爽
人民陪审员 宋长玲
人民陪审员 侯春华
二〇一七年十一月三日
书 记 员 戴艳馨
湖南省武冈市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘0581执482号
申请执行人邓联凡，男，1966年8月16日出生，汉族。
被执行人唐友林，男，1988年1月3日出生，汉族。
被执行人天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
申请执行人邓联凡与被执行人唐友林、天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，武冈市人民法院作出的（2018）湘0581民初292号民事调解书于2018年5月24日通过执行和解方式执结。
特此通知
执 行 员 ：程显柏
二〇一八年五月二十四日
代理书记员 ：曾娜黎
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民四初字第81号
原告：方珊，无业。
被告：洛阳金灯商贸有限公司。
住所地：河南省洛阳市涧西区南昌路与寨南二路交叉口张庄**号井院。
法定代表人：王金灯，该公司总经理。
组织机构代码：××。
被告：张勇庆，市民。
被告：王金灯。
被告：郭闯。
第三人：张瑞娟。
本院于2015年1月14日立案受理了原告方珊诉被告洛阳金灯商贸有限公司、张勇庆、王金灯、郭闯、第三人张瑞娟借款合同纠纷一案，依法由本院审判员马强适用简易程序独任审判，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告方珊到庭参加了诉讼，被告洛阳金灯商贸有限公司、张勇庆、王金灯、郭闯、第三人张瑞娟经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告方珊诉称：2014年6月12日原告方珊与被告洛阳金灯商贸有限公司签订借款合同一份，约定被告向原告借款100000元，借款期限为三个月。2014年6月28日原告方珊与被告洛阳金灯商贸有限公司又签订借款合同一份，约定被告向原告借款100000元，借款期限为三个月。上述两笔借款约定的月利率为1.8%。合同签订后，原告分别于2014年6月12日、6月27日、28日通过银行转账的方式分三次转入被告洛阳金灯商贸有限公司指定的账户。借款到期后，被告未按照约定履行还款义务，被告张勇庆、王金灯、郭闯、第三人张瑞娟作为被告洛阳金灯商贸有限公司的股东和业务人员，其个人财产与公司财产混同，依法应当对被告洛阳金灯商贸有限公司的债务承担连带清偿责任，故原告诉至人民法院请求判令各被告共同偿还原告本金200000元及按约定利率计算的利息1800元（截至2014年11月28日止）；被告向原告支付违约金3000元（截至2014年12月28日止）；并由被告承担本案诉讼费用。
原告方珊为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、2014年10月20日、2014年10月28日借款合同原件各一份，证明被告洛阳金灯商贸有限公司分两次向原告共借款200000元，约定月利率为1.8%，其中2014年10月28日100000元约定到2014年11月28日到期，2014年10月20日100000元约定三个月到期，即2015年1月20日。2、2014年12月14日原告申请一份，证明因家中有急事需要提前终止借款合同，被告金灯商贸有限公司法定代表人王金灯签字同意并加盖公章，但并未实际返还借款。3、中国银行洛阳纱厂西路支行交易明细单原件两份、客户回单原件一份，证明原告分别于2014年6月12日向被告金灯商贸公司帐户转帐100000元，于2014年6月27日向金灯商贸公司业务员张瑞娟转帐50000元，于2014年6月28日向金灯商贸公司业务员张瑞娟转帐50000元。
被告洛阳金灯商贸有限公司、张勇庆、王金灯、郭闯、第三人张瑞娟均未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未向法庭出示任何证据。
经过庭审调查，本院对庭审中当事人出具的证据做如下分析和认定：
对原告方珊出示的证据1系借款合同原件，该证据证明了原告方珊与被告金灯商贸有限公司分别于2014年10月20日和2014年10月28日分别签订借款合同，共计人民币200000元的事实。原告方珊出示的证据2系2014年12月14日原告向被告盛情提前终止借款合同，被告金灯商贸有限公司表示同意。原告方珊出示的证据3系原告方珊的银行交易明细清单，证明原告通过银行向被告金灯商贸有限公司指定账户分别于2014年6月12日转账人民币100000元、2014年6月27日转账人民币50000元和2014年6月28日转账人民币50000元，其中有向被告金灯商贸有限公司业务员张瑞娟个人账户上转账的事实。
经以上对证据的分析和认定，结合法庭审理查明的事实，本院认定如下事实：
2014年6月12日原告方珊向被告金灯商贸有限公司指定账户转账人民币100000元，2014年6月27日、28日原告方珊分别向被告被告金灯商贸有限公司指定的业务员张瑞娟个人账户转账人民币50000元，共计人民币100000元。原告方珊与被告金灯商贸有限公司分别于2014年10月20日和10月28日签订借款合同各一份，约定2014年6月12日转账的100000元利息为月利率1.8%，借款期限为三个月，2014年6月27日、6月28日转账的100000元利息为月利率1.8%，借款期限为一个月。借款期限为三个月的100000元仅付过一个月的利息1800元，借款期限为一个月的始终未付过利息。2014年12月14日原告方珊向被告金灯商贸有限公司提出提前终止合同的申请，时任被告金灯商贸有限公司的法定代表人王金灯签字同意并加盖有被告金灯商贸有限公司的公章。现原告以被告金灯商贸有限公司违反合同约定为由，诉至本院请求判令各被告共同偿还原告本金200000元及按约定利率计算的利息1800元（截至2014年11月28日止）；被告向原告支付违约金3000元（截至2014年12月28日止）；并由被告承担本案诉讼费用。
另查明：2014年11月27日被告金灯商贸有限公司的法定代表人由被告张勇庆变更为被告王金灯，股东由被告张勇庆、王金灯、郭闯变更为被告王金灯、郭闯，管理人员由被告王金灯、张勇庆变更为被告王金灯、郭闯。
本院认为：被告金灯商贸有限公司向原告方珊两次借款共计人民币200000元，事实清楚，证据确凿，原告方珊与被告金灯商贸有限公司之间的债权债务关系成立。被告王金灯作为被告金灯商贸有限公司的法定代表人，应当在其出资额范围内对公司的债务承担连带清偿责任。原告请求判令被告金灯商贸有限公司、王金灯、郭闯共同偿还借款本金人民币200000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告请求被告金灯商贸有限公司承担利息损失的诉讼请求，因原告提前终止合同，被告亦表示认可，除去已支付过的利息，借款100000元可以按照合同约定的月利率1.8%计算即人民币1800元，不违反法律禁止性规定，本院予以支持。对于原告要求主张的违约金，虽是原告方珊与被告金灯商贸有限公司的双方意思表示，但原、被告均表示同意提前终止合同，且原告没有证据证明因被告金灯商贸有限公司未及时还款而产生其他直接损失，根据损失补偿原则，本院已经支持了原告利息损失的请求，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告金灯商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告方珊借款人民币200000元，并承担借款本金为人民币100000元自2014年10月28日起至2014年11月28日止按照月利率1.8%计算的利息，即人民币1800元；
二、被告王金灯对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告方珊的其他诉讼请求。
本案受理费4372元，减半收取2186元，由被告金灯商贸有限公司、王金灯共同承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 马 强
二〇一五年三月十六日
书记员 刘会丽
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民四初字第81号
原告：方珊，女。
被告：洛阳金灯商贸有限公司。
法定代表人：王金灯，该公司总经理。
组织机构代码：06382898-0。
被告：张勇庆，男。
被告：王金灯，男。
被告：郭闯，男。
第三人：张瑞娟，女。
本院于2015年1月14日立案受理了原告方珊诉被告洛阳金灯商贸有限公司、张勇庆、王金灯、郭闯、第三人张瑞娟借款合同纠纷一案，依法由本院审判员马强适用简易程序独任审判，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告方珊到庭参加了诉讼，被告洛阳金灯商贸有限公司、张勇庆、王金灯、郭闯、第三人张瑞娟经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告方珊诉称：2014年6月12日原告方珊与被告洛阳金灯商贸有限公司签订借款合同一份，约定被告向原告借款100000元，借款期限为三个月。2014年6月28日原告方珊与被告洛阳金灯商贸有限公司又签订借款合同一份，约定被告向原告借款100000元，借款期限为三个月。上述两笔借款约定的月利率为1.8%。合同签订后，原告分别于2014年6月12日、6月27日、28日通过银行转账的方式分三次转入被告洛阳金灯商贸有限公司指定的账户。借款到期后，被告未按照约定履行还款义务，被告张勇庆、王金灯、郭闯、第三人张瑞娟作为被告洛阳金灯商贸有限公司的股东和业务人员，其个人财产与公司财产混同，依法应当对被告洛阳金灯商贸有限公司的债务承担连带清偿责任，故原告诉至人民法院请求判令各被告共同偿还原告本金200000元及按约定利率计算的利息1800元（截至2014年11月28日止）；被告向原告支付违约金3000元（截至2014年12月28日止）；并由被告承担本案诉讼费用。
原告方珊为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、2014年10月20日、2014年10月28日借款合同原件各一份，证明被告洛阳金灯商贸有限公司分两次向原告共借款200000元，约定月利率为1.8%，其中2014年10月28日100000元约定到2014年11月28日到期，2014年10月20日100000元约定三个月到期，即2015年1月20日。2、2014年12月14日原告申请一份，证明因家中有急事需要提前终止借款合同，被告金灯商贸有限公司法定代表人王金灯签字同意并加盖公章，但并未实际返还借款。3、中国银行洛阳纱厂西路支行交易明细单原件两份、客户回单原件一份，证明原告分别于2014年6月12日向被告金灯商贸公司帐户转帐100000元，于2014年6月27日向金灯商贸公司业务员张瑞娟转帐50000元，于2014年6月28日向金灯商贸公司业务员张瑞娟转帐50000元。
被告洛阳金灯商贸有限公司、张勇庆、王金灯、郭闯、第三人张瑞娟均未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未向法庭出示任何证据。
经过庭审调查，本院对庭审中当事人出具的证据做如下分析和认定：
对原告方珊出示的证据1系借款合同原件，该证据证明了原告方珊与被告金灯商贸有限公司分别于2014年10月20日和2014年10月28日分别签订借款合同，共计人民币200000元的事实。原告方珊出示的证据2系2014年12月14日原告向被告盛情提前终止借款合同，被告金灯商贸有限公司表示同意。原告方珊出示的证据3系原告方珊的银行交易明细清单，证明原告通过银行向被告金灯商贸有限公司指定账户分别于2014年6月12日转账人民币100000元、2014年6月27日转账人民币50000元和2014年6月28日转账人民币50000元，其中有向被告金灯商贸有限公司业务员张瑞娟个人账户上转账的事实。
经以上对证据的分析和认定，结合法庭审理查明的事实，本院认定如下事实：
2014年6月12日原告方珊向被告金灯商贸有限公司指定账户转账人民币100000元，2014年6月27日、28日原告方珊分别向被告被告金灯商贸有限公司指定的业务员张瑞娟个人账户转账人民币50000元，共计人民币100000元。原告方珊与被告金灯商贸有限公司分别于2014年10月20日和10月28日签订借款合同各一份，约定2014年6月12日转账的100000元利息为月利率1.8%，借款期限为三个月，2014年6月27日、6月28日转账的100000元利息为月利率1.8%，借款期限为一个月。借款期限为三个月的100000元仅付过一个月的利息1800元，借款期限为一个月的始终未付过利息。2014年12月14日原告方珊向被告金灯商贸有限公司提出提前终止合同的申请，时任被告金灯商贸有限公司的法定代表人王金灯签字同意并加盖有被告金灯商贸有限公司的公章。现原告以被告金灯商贸有限公司违反合同约定为由，诉至本院请求判令各被告共同偿还原告本金200000元及按约定利率计算的利息1800元（截至2014年11月28日止）；被告向原告支付违约金3000元（截至2014年12月28日止）；并由被告承担本案诉讼费用。
另查明：2014年11月27日被告金灯商贸有限公司的法定代表人由被告张勇庆变更为被告王金灯，股东由被告张勇庆、王金灯、郭闯变更为被告王金灯、郭闯，管理人员由被告王金灯、张勇庆变更为被告王金灯、郭闯。
本院认为：被告金灯商贸有限公司向原告方珊两次借款共计人民币200000元，事实清楚，证据确凿，原告方珊与被告金灯商贸有限公司之间的债权债务关系成立。被告王金灯作为被告金灯商贸有限公司的法定代表人，应当在其出资额范围内对公司的债务承担连带清偿责任。原告请求判令被告金灯商贸有限公司、王金灯、郭闯共同偿还借款本金人民币200000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告请求被告金灯商贸有限公司承担利息损失的诉讼请求，因原告提前终止合同，被告亦表示认可，除去已支付过的利息，借款100000元可以按照合同约定的月利率1.8%计算即人民币1800元，不违反法律禁止性规定，本院予以支持。对于原告要求主张的违约金，虽是原告方珊与被告金灯商贸有限公司的双方意思表示，但原、被告均表示同意提前终止合同，且原告没有证据证明因被告金灯商贸有限公司未及时还款而产生其他直接损失，根据损失补偿原则，本院已经支持了原告利息损失的请求，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告金灯商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告方珊借款人民币200000元，并承担借款本金为人民币100000元自2014年10月28日起至2014年11月28日止按照月利率1.8%计算的利息，即人民币1800元；
二、被告王金灯对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告方珊的其他诉讼请求。
本案受理费4372元，减半收取2186元，由被告金灯商贸有限公司、王金灯共同承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 马 强
二〇一五年三月十六日
书记员 刘会丽
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1281民初2645号
原告：中国农业银行股份有限公司宜州市支行。
法定代表人：韦斌，该行行长。
委托诉讼代理人：覃继会，该行员工。
委托诉讼代理人：蓝建文，该行员工。
被告:兰玉睦，男，壮族。
被告：莫翌，女，壮族。
原告中国农业银行股份有限公司宜州市支行与被告兰玉睦、莫翌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月13日立案受理。原告中国农业银行股份有限公司宜州市支行于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，系当事人对其诉讼权利的自主处分，其撤诉申请并不损害国家和其他公民的合法权益，也没有规避法律，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司宜州市支行撤回起诉。
案件受理费50元，由原告中国农业银行股份有限公司宜州市支行负担。
审判员 黄克敏
二〇一六年十二月六日
书记员 石乃璇
四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川17民申14号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁传海，男，生于1954年9月30日，汉族，住四川省达州市达川区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何德智，女，生于1956年2月17日，汉族，住四川省达州市达川区河市镇。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓一德，男，生于1978年1月26日，汉族，住四川省达州市达川区。
再审申请人袁传海、何德智因与被申请人邓一德生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2016）川17民终781号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
袁传海、何德智申请再审称：袁传海在安监所的调查笔录中的陈述与客观事实不符；袁传海、何德智的房屋无质量问题；挡雨板垮塌是邓一德自身原因所造成的，其不应承担民事责任，两级法院对本案的事实认定错误、适用法律错误。请求撤销原判决，再审本案。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任”，袁传海、何德智将房屋出租给被申请人邓一德，应尽到房屋所有人和管理人的提示和管理维护义务，现提供的证据不能证明其没有过错，所以其申请再审的理由不成立，本院不予支持。
综上，袁传海、何德智的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回袁传海、何德智的再审申请。
审判长 张宗平
审判员 王忠竹
审判员 孙 华
二〇一七年五月十七日
书记员 鲁 茂
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川17民申14号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁传海，男，生于1954年9月30日，汉族，住四川省达州市达川区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何德智，女，生于1956年2月17日，汉族，住四川省达州市达川区河市镇。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓一德，男，生于1978年1月26日，汉族，住四川省达州市达川区。再审申请人袁传海、何德智因与被申请人邓一德生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2016）川17民终781号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。袁传海、何德智申请再审称：袁传海在安监所的调查笔录中的陈述与客观事实不符；袁传海、何德智的房屋无质量问题；挡雨板垮塌是邓一德自身原因所造成的，其不应承担民事责任，两级法院对本案的事实认定错误、适用法律错误。请求撤销原判决，再审本案。本院经审查认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任”，袁传海、何德智将房屋出租给被申请人邓一德，应尽到房屋所有人和管理人的提示和管理维护义务，现提供的证据不能证明其没有过错，所以其申请再审的理由不成立，本院不予支持。综上，袁传海、何德智的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回袁传海、何德智的再审申请。审判长  张宗平审判员  王忠竹审判员  孙 华二〇一七年五月十七日书记员  鲁 茂
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初7290号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：范鑫，总经理。
委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。
被告：萧志权，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告萧志权信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告萧志权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告持有原告的太平洋信用卡（卡号为52×××30），暂计至2016年11月23日，合计欠款总额为45627.71元。原告经多次向被告催收欠款，但被告迟迟不履行还款义务。据此，原告请求判令：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金28182.99元，利息16316.87元，滞纳金1106.85元，其他费用21元，合计欠款总额为45627.71元（上述欠款暂计至2016年11月23日,从2016年11月24日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付，利息计付至款项付清之日止，滞纳金计付至2016年12月31日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明，2012年3月13日，被告向原告申领信用卡，并声明已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及申请表载明的所有事项。申请表所附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定，如在月结单账单日被告的应付款项总额超过原告核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按原告不时另行决定的顺序（无需另行通知被告），但适用法律另有规定的除外；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天；如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择原告规定的最低还款进行还款；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对被告除现金和转账外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息等。领用合约所附收费表载明，贷款利息为每日万分之五，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元，挂失手续费每卡人民币50元。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××30的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2016年11月23日，共发生透支45627.71元（其中本金28182.99元、利息16316.87元、滞纳金1106.85元、其他费用21元）。因被告至今未偿还透支欠款，原告遂提起诉讼。
本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。信用卡是由商业银行签发，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定计付利息、滞纳金、其他费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告萧志权向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支欠款本金28182.99元及利息、滞纳金、其他费用（截止至2016年11月23日的利息为16316.87元、滞纳金为1106.85元、其他费用为21元，从2016年11月24日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付，利息计付至款项付清之日止，滞纳金计付至2016年12月31日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费941元，由被告萧志权负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾东明
人民陪审员 郝铁军
人民陪审员 蔡友清
二〇一七年七月十二日
书 记 员 龙健美
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2016）内0303民初448号
原告内蒙古新福旺物业服务有限责任公司。
法定代表人王四玉，住乌海市海南区祥和小区物业办公室。
委托代理人张有才，该公司副总经理。
被告孟永枝，男，汉族，现住乌海市。
本院在审理原告内蒙古新福旺物业服务有限责任公司诉被告孟永枝物业服务合同纠纷一案中，原告内蒙古新福旺物业服务�限责任公司以原、被告双方协商解决为由，于2016年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告内蒙古新福旺物业服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告内蒙古新福旺�业服务有限责任公司撤回对被告孟永枝的诉讼。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告内蒙古新福旺物业服务有限责任公司负担。
审判员焦丽英
二0一六年五月四日
书记员王燕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海南区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2016）内0303民初448号原告内蒙古新福旺物业服务有限责任公司。法定代表人王四玉，住乌海市海南区祥和小区物业办公室。委托代理人张有才，该公司副总经理。被告孟永枝，男，汉族，现住乌海市。本院在审理原告内蒙古新福旺物业服务有限责任公司诉被告孟永枝物业服务合同纠纷一案中，原告内蒙古新福旺物业服务�限责任公司以原、被告双方协商解决为由，于2016年5月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古新福旺物业服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告内蒙古新福旺�业服务有限责任公司撤回对被告孟永枝的诉讼。案件受理费50元，减半收取25元，由原告内蒙古新福旺物业服务有限责任公司负担。审判员焦丽英二0一六年五月四日书记员王燕
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初3164号
原告：龙海市果仁园食品有限公司，住所地福建省龙海市海澄镇工业区，统一社会信用代码：91350681557595451R。
法定代表人：蔡志福，总经理。
委托诉讼代理人：许建生，福建泾渭明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢福东，福建泾渭明律师事务所律师。
被告：宋彩虹，女，1977年12月10日出生，汉族，住广东省汕尾市陆丰市，
被告：陈寿杰，男，1974年5月10日出生，汉族，住广东省汕尾市陆丰市，
原告龙海市果仁园食品有限公司与被告宋彩虹、陈寿杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢福东到庭参加诉讼，被告宋彩虹、陈寿杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙海市果仁园食品有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付货款140000元及违约金（自2016年7月1日起按日千分之一计算至还清款项之日止，其中至2017年6月1日，合计金额为42000元）。二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系食品生产企业，2015年始二被告开始向原告购买食品，2016年3月7日经结算，尚欠原告货款140000元，二被告出具一张欠条给原告收执，二被告向原告承诺于2016年7月1日前付清，若未还则按欠款金额以日千分之一计收违约金。但被告至今未支付货款，为维护原告权益诉至本院.
被告宋彩虹、陈寿杰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告宋彩虹、陈寿杰未到庭参加诉讼，其对原告诉称的事实和理由及诉讼请求未提供证据证明和提出异议，本院对原告诉称的事实和理由予以确认。
本院认为，二被告与原告发生买卖关系，尚欠货款140000元，有二被告签名确认欠条为据，原告请求二被告支付货款应予支持。二被告逾期付款构成违约，原告违约金主张，符合法律规定，应予支持，自违约之日起算。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告宋彩虹、陈寿杰应于本判决生效后十日内偿还原告龙海市果仁园食品有限公司的货款140000元及逾期违约金（自2016年7月1日起至付清之日止，按日利率1‰计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。
案件受理费3940元，减半收取计1970元，由被告宋彩虹、陈寿杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 高闽辉
二〇一七年七月二十八日
书记员 黄羡苹
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣01执异25号
异议人（申请执行人）：熊璟，男，汉族，1971年10月23日生，住江西省南昌市红谷滩新区。
被执行人：卢国平，男，汉族，1966年2月19日生，住江西省南昌县。
被执行人：江西国旺实业有限公司，住所地：南昌县蒋巷镇国旺大道188号。
法定代表人：卢国平。
第三人：南昌国实米业有限公司，住所地：江西省南昌县蒋巷镇国旺现代农业示范区国旺大道168号，统一社会信用代码：91360121674971970D。
法定代表人：卢犁平。
第三人：南昌国佳特种水产养殖有限公司，住所地：江西省南昌县东沙湖，统一社会信用代码：91360121688509410Y。
法定代表人：李刚子。
本院在执行熊璟与卢国平、江西国旺实业有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人熊璟提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人熊璟称，第三人南昌国实米业有限公司、南昌国佳特种水产养殖有限公司与江西国旺实业有限公司内部资金往来频繁，并占用了江西国旺实业有限公司的钱款，故申请追加两第三人为本案的被执行人。
本院查明，本院（2014）洪民二初字第311号民事判决书已发生法律效力，依该判决书，被执行人卢国平应向申请执行人熊璟归还借款本金1090万元及利息、违约金，被执行人江西国旺实业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，后熊璟向本院申请执行。在执行期间，申请执行人熊璟于2018年1月24日以第三人南昌国实米业有限公司、南昌国佳特种水产养殖有限公司与江西国旺实业有限公司内部资金往来频繁，并占用了江西国旺实业有限公司的钱款为由，向本院申请追加两第三人为本案的被执行人。
本院认为，追加案外人为被执行人应当符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的情形，唯有符合法定适用情形的，执行法院才能裁定追加被执行人。本案中，异议人熊璟以第三人南昌国实米业有限公司、南昌国佳特种水产养殖有限公司与江西国旺实业有限公司内部资金往来频繁，并占用了江西国旺实业有限公司的钱款为由，申请追加两第三人为本案的被执行人，并不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的情形，故熊璟申请追加两第三人为本案的被执行人的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回异议人熊璟的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。
审判长 刘 东
审判员 姚 国
审判员 王财斌
二〇一八年二月二十二日
书记员 邹丽娜
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初3915号
原告：武汉品诚融资担保有限公司，住所地武汉市江岸区高雄路128号（平安苑二期）3单元2层3室。
法定代表人：蔡汉芬，总经理。
委托诉讼代理人：纪锋（特别授权代理），男，武汉品诚融资担保有限公司员工。
被告：陈雁来，男，1973年12月13日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被告：秦少平，女，1938年10月23日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原告武汉品诚融资担保有限公司（以下简称品诚担保公司）诉被告陈雁来、秦少平保证合同纠纷一案。本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告品诚担保公司的委托诉讼代理人纪锋到庭参加诉讼，被告陈雁来、秦少平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告品诚担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告偿还原告垫款136，193.29元和罚息（以垫款金额按每日万分之五计算至还款之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年8月23日，被告陈雁来与原告签订担保协议，协议约定被告陈雁来向中国农业银行武汉金穗支行申请装修贷款，原告提供保证担保。银行向被告陈雁来发放贷款后，被告陈雁来于2015年2月开始停止依照贷款协议向银行还款，原告承担保证责任代被告陈雁来偿还贷款，截至2016年3月，原告已经代被告陈雁来偿还贷款本金和利息共计136，193.29元。原告催告被告多次，均遭拒绝。《中华人民共和国担保法》第三十一条和担保协议均规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告秦少平系被告陈雁来的母亲，书面承诺承担反担保保证责任。为维护原告的合法权益，现原告起诉至法院，望判如所请。诉讼过程中，原告品诚担保公司主张其于2016年6月24日为被告陈雁来垫付还款27，130元，共计垫款163，323.29元。
被告陈雁来、秦少平未作答辩。
原告品诚担保公司围绕诉讼请求依法提交了户口簿、房产（抵押）贷款担保申请审批表、协议书、中国农业银行记账凭证，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月23日，被告陈雁来欲贷款装修，遂向原告品诚担保公司提交贷款担保申请。被告陈雁来在申请审批表中借款人申明处承诺：在借款期间如果不能正常还款，则贵公司可以为本人代垫，本人则将垫付款本息按约定偿还给贵公司并按贷款金额的日万分之五交纳罚息。被告秦少平在申请审批表中保证人申明处承诺：若借款人没有按时足额归还贷款，本人保证在5个工作日内足额补齐，贵公司有权要求本人代为提前结清贷款本息。同日，原告品诚担保公司（甲方）经审核后与被告陈雁来（乙方）、秦少平（反担保保证人）签订《协议书》，约定甲方为乙方与银行签订的个人消费借款合同提供保证担保。《协议书》第五条关于乙方还款及甲方追偿权中约定：如乙方不能按乙方与银行签订的个人消费借款合同的约定还款期按时履行还款义务，甲方履行了担保责任后，可以依法行使追偿权，因乙方的行为造成甲方损失的，乙方须承担赔偿责任，甲方在行使追偿权时所产生的一切费用包括但不限于诉讼费用、保全费用、执行费用、律师费、交通费、通讯费等均由乙方承担。其后，中国农业银行武汉金穗支行向被告陈雁来发放贷款。因被告陈雁来逾期未还款，中国农业银行武汉金穗支行遂从原告品诚担保公司提供担保的保证金帐户中扣划相应款项用于偿还被告陈雁来的逾期贷款本息。原告品诚担保公司共计为被告陈雁来代为偿付贷款本息等共计163，323.29元，即2015年3月9日垫付8，400元、2015年4月10日垫付8，450元、2015年5月8日垫付8，665元、2015年6月10日垫付9，500元、2015年7月10日垫付9，550元、2015年8月10日垫付8，800元、2015年9月10日垫付9，650元、2015年10月10日垫付8，760元、2015年11月10日垫付9，590元、2015年12月10日垫付27，660元、2016年3月10日垫付27，168.29元、2016年6月24日垫付27，130元。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陈雁来逾期未归还中国农业银行武汉金穗支行借款本息，原告品诚担保公司作为保证人承担保证还款责任后起诉要求被告陈雁来归还垫付款，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。对于原告品诚担保公司起诉要求被告陈雁来支付承诺的罚息，罚息一般特指金融机构在贷款人没有在规定期限偿还借款本息而计收的处罚利息，因被告陈雁来的承诺系原告品诚担保公司提供的贷款担保申请审批表中的格式条款，而原告品诚担保公司又非金融机构且罚息标准是按贷款金额的日万分之五，超出法定标准，故对于原告品诚担保公司要求被告陈雁来支付罚息的诉讼请求，本院不予支持。对于原告品诚担保公司主张的垫款期间利息，本院按中国人民银行同期贷款利率标准予以支持。被告秦少平作为反担保人，应按约定承担连带清偿责任。被告秦少平对上述债务承担连带清偿责任后可以向被告陈雁来追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈雁来于本判决生效之日起十日内向原告武汉品诚融资担保有限公司偿还垫付款163，323.29元；
二、被告陈雁来于本判决生效之日起十日内向原告武汉品诚融资担保有限公司支付垫付款利息，按中国人民银行同期贷款利率分段计算（即以8，400元为本金从2015年3月10日计算至2015年4月10日；以16，850元为本金从2015年4月11日计算至2015年5月8日；以25，515元为本金从2015年5月9日计算至2015年6月10日；以35，015元为本金从2015年6月11日计算至2015年7月10日；以44，565元为本金从2015年7月11日计算至2015年8月10日；以53，365元为本金从2015年8月11日计算至2015年9月10日；以63，015元为本金从2015年9月11日计算至2015年10月10日；以71，775元为本金从2015年10月11日计算至2015年11月10日；以81，365元为本金从2015年11月11计算至2015年12月10日；以109，025元为本金从2015年12月11日计算至2016年3月10日；以136，193.29元为本金从2016年3月11日计算至2016年6月24日；以163，323.29元为本金从2016年6月25日计算至实际清偿之日止）；
三、被告秦少平对被告陈雁来承担的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告武汉品诚融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，020元，减半收取计1，510元、邮寄费40元，共计1，550元由被告陈雁来、秦少平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 易 鸣
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 姚忠全
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民二初字第318号
原告崔攀，男，1975年12月29日出生。
委托代理人刘五顺，系原告朋友。
被告卢建斌，男，1971年2月9日出生。
委托代理人燕俊旗，河南九威律师事务所律师。
原告崔攀与被告卢建斌承包合同纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理，后依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证须知、诉讼风险提醒书及开庭传票。2013年9月3日依法由审判员王苗苗适用简易程序，公开开庭进行了审理。2013年11月21日、12月5日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后两次庭审原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔攀诉称：2012年6月30日其与被告签订一份餐厅承包合同，约定被告承包经营其餐厅，每年按约定的期限和数额向其支付承包金，根据合同约定，被告应于2013年6月1日前付清第二年承包金，但经其多次催要，被告未付该款，根据合同约定，被告逾期付款每逾期一日向其支付千分之五的违约金，现请求法院判令被告支付其承包金180000元并从2013年6月1日按日千分之五支付其违约金至付清之日止。
被告卢建斌辩称：其与原告签订餐厅承包合同属实，但双方已协商解除，原因是其所承包的餐厅位于威尼斯假日酒店内，在第一年承包期内，威尼斯假日酒店招牌变更为威尼斯洗浴会所，二楼客房改成洗浴中心，对其承包餐厅也造成影响，且二楼往一楼渗水，影响其餐厅环境，因此双方口头协商，其不再继续承包，其应原告要求给原告出具了不再继续承包的书面意见，并将餐厅钥匙交给原告工作人员袁园。另双方约定的违约金过高，应按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，其不欠原告承包金，也不应支付违约金，应驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：1、餐厅承包合同一份。证明被告承包经营其餐厅，按约定应在2003年6月1日前付清第二年承包金，如未支付应按日千分之五支付其违约金。2、证人王丹丹、崔秋菊出庭作证。证明原告未换过大招牌，被告承包期间没有渗水，仅出现一次阴水，且很快处理完毕。
被告对原告提供的证据1无异议。对证据2有异议，认为两证人均系原告雇佣人员，且崔秋菊还是原告的亲戚，所作对原告有利的证言不应采信，证人可以证实洗浴中心招牌是后添上去的，餐厅有过渗水现象。
被告未向本院提供证据。
经庭审举证质证，本院认为：原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据2，可以相互印证，且被告未提供证据证明其异议成立，对以上证据，本院也予以采信。
根据原、被告陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：2012年6月30日原告与被告签订一份餐厅承包合同，约定被告承包原告位于济水大街西段269号的餐厅，承包期限3年，自2012年7月1日至2015年6月30日止，承包期满，原告有权收回该餐厅，被告应如期交还，每年承包金为税后180000元，设施设备保证金为50000元，被告应在交付第一笔承包金时一并交给原告，第二年承包金于2013年6月1日前交给原告，第三年承包金2014年6月1日前交给原告。被告在承包期内应向税务局承担承包金的相关税费。被告应准时交纳租金，逾期一日每天应向原告支付应付金额千分之五的违约赔偿金。合同签订后，原告将餐厅交付被告经营，被告付清了第一年的承包金，但未支付原告第二年承包金，自2013年5月底至今被告未经营该餐厅。另查明：在被告经营期间原告将其酒店二楼客房改为洗浴中心，在门口设置洗浴中心招牌，餐厅天花板发生过一次阴水，但原告已及时维修。
本院认为：原、被告签订的餐厅承包合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。双方应按合同约定全面履行各自的义务。被告辩称双方约定合同解除，但原告不予认可，被告未举证证明其主张，该抗辩理由不能成立。被告未按合同约定向原告交付第二年租金属违约行为，原告有权要求被告继续履行合同并按合同约定支付违约金。现原告要求被告支付第二年承包金180000元，理由正当，本院予以支持。关于违约金，根据合同约定，被告应于2013年6月1日前交付第二年承包金，逾期一日每天应向原告支付应付金额千分之五的违约赔偿金，该约定确实过分高于原告的损失，故本院确定被告应从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告违约金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第三款之规定，判决如下：
被告卢建斌在判决生效后十日内支付原告崔攀180000元，并从2013年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告违约金至本判决确定的给付之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，由被告负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判长 王金秀
审判员 王亚娟
审判员 聂建平
二〇一四年一月二十七日
书记员 李志鹏
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0830执异3号
案外人：陆中海，男，57岁，住盱眙县。
案外人：曹建平，女，56岁，住盱眙县。
申请执行人：盱眙县嘉德广告有限公司,统一社会信用代码913208307628006965，住所地盱眙县金源北路18号。
法定代表人：陈军，该公司总经理。
被执行人：陆毅,男,32岁,汉族,无业，住盱眙县。
在本院执行盱眙县嘉德广告有限公司与陆毅追偿权纠纷一案中，案外人陆中海、曹建平于2018年1月4日对本院评估、拍卖盱眙县兴府南路5-18号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
盱眙县嘉德广告有限公司与陆毅追偿权纠纷一案，本院于2017年7月18日作出（2017）苏0830民初514号民事判决：一、被告陆毅于本判决生效后十日内返还原告盱眙县嘉德广告有限公司垫付的款项487500元；二、驳回原告盱眙县嘉德广告有限公司的其他诉讼请求。履行义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，保全费4520元，合计16120元，由被告陆毅负担11770元，由原告盱眙县嘉德广告有限公司负担4350元。
该判决发生法律效力后，根据盱眙县嘉德广告有限公司申请，本院于2017年9月1日立案执行，案号为(2017)苏0830执2466号。在该案执行过程中，本院依法作出了(2017)苏0830执2466号执行通知书：本院依法对陆毅所有的位于盱眙县××路××号两层楼房进行司法评估、拍卖……。
案外人陆中海、曹建平对上述执行行为提出异议称，请求人民法院停止对陆毅所有的位于盱眙县××城镇××路××号两层楼房的房屋进行评估、拍卖。事实与理由：盱眙县人民法院2017年12月18日作出（2017）苏083民初2466号公告，申请人盱眙县嘉德广告有限公司申请执行陆毅追偿权纠纷一案，在执行中对陆毅所有的位于盱眙县××城镇××路××号两层楼房的房屋进行评估、拍卖。由于申请人于2013年4月18日，申请人陆中海与原房屋所有人胡凤智双方签订《房地产买卖协议》，现依据法律规定申请人特提出执行异议，因为上述房屋购房款为808000元，是申请人全部出资购买，有银行汇款流水为证，而房屋在办理房屋产权登记时，登记在申请人曹建平名下，现被执行人陆毅只享有该房屋25%的产权份额，因为上述房屋购买时，陆毅没有出资一分钱房屋购买款，陆毅在房屋产权证上登记25%份额只是名义而已。其次，而房屋是一个整体不能分割处理，也不易处理，目前申请人因政府拆迁后购房，一直居住在上述房屋内，又无其他住处。
本院查明，盱眙县嘉德广告有限公司与陆毅追偿权纠纷一案，本院于2017年7月18日作出（2017）苏0830民初514号民事判决：一、被告陆毅于本判决生效后十日内返还原告盱眙县嘉德广告有限公司垫付的款项487500元；二、驳回原告盱眙县嘉德广告有限公司的其他诉讼请求。履行义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，保全费4520元，合计16120元，由被告陆毅负担11770元，由原告盱眙县嘉德广告有限公司负担4350元。
另查明，涉案的盱城镇兴府南路5-18号房屋的房权证号为盱房权证盱城镇字第××号，其房屋为按份共有，共有人为曹建平、彭凤、陆中海、陆毅，每个占份额为25%。
本院认为，本案的争议焦点是案外人陆中海、曹建平的异议申请是否成立。执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。结合本案，申请人陆中海、曹建平对本院对涉案房屋的评估、拍卖行为不服提出异议，是提出执行异议的适格主体。在本案中，涉案房屋为按份共有，法院依照法律规定对涉案房屋采取了查封措施后，对其评估、拍卖无不妥之处，但应保留共有人的份额，在同等条件下有优先购买权。故异议人的异议申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人陆中海、曹建平的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向淮安市中级人民法院申请复议。
审 判 长 徐 静
审 判 员 丁德平
人民陪审员 武建光
二〇一八年一月十六日
书 记 员 刘 凯
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初5977号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。
主要负责人：赵挺，行长。
委托诉讼代理人：沈圣富，男。
被告：施大海，男，1969年4月27日出生，汉族，住浙江省杭州市。
被告：邵海蓉，女，1974年7月6日出生，汉族，住浙江省金华市。
被告：冯红星，男，1971年12月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：龚素芳，女，1969年3月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：朱向阳，男，1968年7月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行(以下简称稠州银行)与被告施大海、邵海蓉、冯红星、龚素芳、朱向阳金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告稠州银行的委托诉讼代理人沈圣富到庭参加诉讼，被告施大海、邵海蓉、冯红星、龚素芳、朱向阳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
稠州银行向本院提出诉讼请求：1.判令施大海、邵海蓉向稠州银行返还借款本金4,140,000元；2.判令施大海、邵海蓉向稠州银行支付暂计至2017年4月1日的利息41,451.03元；3.判令施大海、邵海蓉向稠州银行支付自2017年4月2日起至实际付清日止的利息、罚息；4.判令冯红星、龚素芳、朱向阳对上述第一、二、三项诉讼请求在各自最高限额500万元内承担连带保证责任。
事实和理由：2016年3月31日，施大海(主债务人、借款人)、邵海蓉(共同债务人)与稠州银行签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8的《个人创业(经营性)借款合同》，约定施大海向稠州银行借款500万元，用途为借新还旧，执行年利率9.309%，借款期限为2016年3月31日至2017年3月30日，并约定每月20日为结息日，借款到期日一次性全部偿还借款本金，如债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，发生借款逾期的，债权人有权对逾期的借款自逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。同日，冯红星、龚素芳与稠州银行签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1的《最高额保证合同》，约定自愿为施大海与稠州银行在一定期限内连续发生的债务提供连带责任保证，保证有效期自2016年3月31日至2018年3月30日止，本合同项下的保证最高本金限额为500万元；朱向阳与稠州银行签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2的《最高额保证合同》，约定自愿为施大海与稠州银行在一定期限内连续发生的债务提供连带责任保证，保证有效期自2016年3月31日至2018年3月30日止，本合同项下的保证最高本金限额为500万元。上述合同签订后，稠州银行于2016年3月31日依约向施大海发放了500万元贷款，在借款借据上，载明还款计划：2016年4月30日，归还50万元，之后每月30日归还4万元，直至2017年3月20日归还410万元。目前贷款已到期，施大海、邵海蓉仅归还本金86万元，剩余本金及相应利息，经稠州银行数次催促及协商，仍无果。现稠州银行根据《个人创业(经营性)借款合同》之规定，要求施大海、邵海蓉偿还剩余贷款本金414万元及支付相应利息。另根据《最高额保证合同》的约定，要求冯红星、龚素芳、朱向阳承担连带保证责任。
施大海、邵海蓉、冯红星、龚素芳、朱向阳均未应诉答辩。
经审理查明，稠州银行所述事实，有《个人创业(经营性)借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、借款人逾期明细及账户流水等证据证明，本院予以确认。
本院认为，合法的民事权益受法律的保护。当事人之间签订的《个人创业(经营性)借款合同》、《最高额保证合同》等均合法有效，合同各方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。本案中，施大海、邵海蓉向稠州银行借款500万元，事实清楚，证据充分。由于施大海、邵海蓉在贷款到期后未偿还剩余本息，已构成违约，稠州银行有权依据《个人创业(经营性)借款合同》的约定，要求施大海、邵海蓉偿还剩余贷款本金、支付利息及承担违约责任；同时，冯红星、龚素芳、朱向阳自愿为施大海与稠州银行间发生的债务提供连带责任保证，在施大海不履行还款义务时，应根据各自《最高额保证合同》的约定承担相应法律责任。审理中，施大海、邵海蓉、冯红星、龚素芳、朱向阳经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、施大海、邵海蓉于本判决生效之日起十日内归还浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行借款本金4,140,000元及至2017年4月1日止的利息、罚息41,451.03元，并偿付自2017年4月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息(按《个人创业(经营性)借款合同》约定的标准计付)；
二、冯红星、龚素芳对本判决第一项付款义务在最高限额500万元内承担连带保证责任；
三、朱向阳对本判决第一项付款义务在最高限额500万元内承担连带保证责任；
四、冯红星、龚素芳、朱向阳承担连带保证责任后有权向施大海、邵海蓉追偿。
本案受理费43,132元，财产保全费5,000元，公告费560元，合计48,692元，由浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行负担3,851元，施大海、邵海蓉、冯红星、龚素芳、朱向阳共同负担44,841元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 霞
人民陪审员 王兰芳
人民陪审员 韩建丽
二〇一七年十月十六日
书 记 员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0113执4498号
申请执行人马某1，男，1953年12月28日出生，汉族，住上海市。
被执行人马某2，男，1951年3月27日出生，汉族，住NO11.8RodeWalvisBayNamibia。
被执行人叶某某，女，1955年7月8日出生，汉族，住NO11.8RodeWalvisBayNamibia。
原告马某1与被告马某2、叶某某遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年8月12日作出(2015)宝民一(民)初字第1747号民事判决书，已经发生法律效力。权利人马某1于2017年8月10日向本院申请执行，要求义务人马某2、叶某某支付欠款人民币1,240,000元。
本院受理后，于2017年8月14向两被执行人发出执行通知，责令其履行义务，但两被执行人至今未能履行。
本案经执行查明，被执行人马某2、叶某某已在国外定居，通过银行、房产、车辆等部门查询，未发现两被执行人在本市有可供执行的财产。通过全国法院查控系统查询，亦未发现两被执行人有可供执行的财产。
在执行过程中，本院对两被执行人采取了限制高消费的强制措施，并依法将其纳入全国失信被执行人名单。申请执行人亦无法向本院提供两被执行人可供执行的财产线索，并同意本案暂缓执行。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2015)宝民一(民)初字第1747号民事判决主文第四项本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱奇松
审判员 杨伟斌
审判员 王丽辉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 范鹤祥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初24号
原告：蔡海生，男，1957年1月7日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：杜辉，湖北佑君律师事务所律师。
被告：陶焰祥，男，1967年8月10日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
被告：黄冈市江鸿物流有限公司，住所地黄冈市黄州区路口镇花园村（蓝天旧机动车交易市场）。
法定代表人：吴中南，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司，住所地黄冈市黄州大道33号。
负责人：夏学东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：占才礼，湖北坤正律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告蔡海生诉请法院：1、判令被告陶焰祥、黄冈市江鸿物流有限公司赔偿原告蔡海生损失94872元（已经扣减了被告陶焰祥垫付的医疗费）；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
双方无争议的事项为：
一、事故发生概况：2017年8月5日10时0分，陶焰祥驾驶鄂Ｊ×××××重型自卸货车，在S109省道（阳福公路）武汉市新洲区仓埠街上岗村高家林湾路段，与蔡海生驾驶的无号牌的三轮车发生道路交通事故，造成双方车辆受损，蔡海生受伤的事故后果；
二、交警部门的事故认定结果:陶焰祥负事故的全部责任，蔡海生不负事故责任;
三、受害人概况：蔡海生；
四、法医鉴定结论：蔡海生的损伤构成10级伤残，建议给予后续医疗费4000元，自受伤之日起，误工休息时间120天，护理时间60天；庭审中经过协商，双方同意赔偿系数按照9%认定；
五、医疗费：17632元；
六、后续治疗费：4000元；
七、住院伙食补助费：15元/天×15天=225元；
八、误工费的标准：32677元/年；
九、护理费的标准：32677元/年；
十、精神损害抚慰金：2000元；
十一、交通费：300元；
十二、鉴定费：2000元；
十三、受害方已获得赔偿情况：陶焰祥垫付了13555元；
十四、有关保险合同主体：投保人黄冈市江鸿物流有限公司，保险人中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司；
十五、有关保险合同主要内容：鄂Ｊ×××××重型自卸货车于2017年3月18日在中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司投保了交强险和50万元的不计免赔率的第三者责任保险；
十六、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ｊ×××××重型自卸货车实际所有人为陶焰祥，登记所有人为黄冈市江鸿物流有限公司，挂靠关系；
双方有争议的事项为：
十七、中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司主张医疗费扣减10%的非医保用药；
十八、蔡海生主张：残疾赔偿金：29386元/年×20年×9%=52894元，中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司认为应该按照农村居民标准计算；
十九、蔡海生主张：误工休息时间120天、护理时间60天；中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司认为过长，认可误工休息时间45天、护理时间15天。
判决结果
本院认为：按照法律规定，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。超出交强险赔偿的部分，由于陶焰祥负事故的全部责任，蔡海生不负事故责任，本院依法划分为：陶焰祥负100%的赔偿责任。
中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司主张医疗费扣减10%的非医保用药，没有法律依据，本院不予采纳。蔡海生按照法医鉴定意见主张误工时间及护理时间，符合法律规定。蔡海生的户籍是农业家庭户，其从事环卫车的驾驶工作，蔡海生的收入来源并非农业，其按照城镇居民标准主张残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。
本院依法认定蔡海生的损失为：一、医疗费赔偿部分21857元，其中：医疗费17632元、后续治疗费4000元、住院伙食补助费15元/天×15天=225元；此款超出了交强险的医疗费赔偿限额，由中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿10000元。超出的11857元，由陶焰祥赔偿。由于鄂Ｊ×××××重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司投保了50万元的不计免赔率的第三者责任险，此款由中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司赔偿。二、伤残赔偿部分71308元,其中：残疾赔偿金29386元/年×20年×9%=52894元、误工费32677元/年÷365天×120天=10743元、护理费32677元/年÷365天×60天=5371元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元。此款没有超出交强险的伤残赔偿限额，由中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司在交强险的伤残赔偿限额内赔偿71308元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司赔偿原告蔡海生交强险保险金81308元，第三者责任险保险金11857元，合计93165元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告陶焰祥赔偿原告蔡海生法医鉴定费2000元，被告陶焰祥已经垫付了13555元；两项相抵，超出的11555元，由原告蔡海生于本判决生效之日起十日内退还。
三、驳回原告蔡海生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2172元，减半收取1086元，由被告陶焰祥负担934元，原告蔡海生负担152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 陶雄斌
二〇一八年一月十八日
书记员 杨梅芳
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初2414号
原告:重庆福光物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路2号世源大厦10-4，统一社会信用代码91500106622021228J。
法定代表人：胡抒瑶，重庆福光物业管理有限公司公司经理。
委托诉讼代理人：黄光辉，女，重庆福光物业管理有限公司公司员工，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：叶惠，女，重庆福光物业管理有限公司公司员工，住重庆市沙坪坝区。
被告：冯小飞，男，1980年9月4日出生，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆福光物业管理有限公司公司与被告冯小飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆福光物业管理有限公司公司撤回起诉处理。
审 判 员 胡 敏
二〇一八年一月二十六日
法官助理 马晓敏
书 记 员 龚 涛
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0106民初2414号原告:重庆福光物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路2号世源大厦10-4，统一社会信用代码91500106622021228J。法定代表人：胡抒瑶，重庆福光物业管理有限公司公司经理。委托诉讼代理人：黄光辉，女，重庆福光物业管理有限公司公司员工，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：叶惠，女，重庆福光物业管理有限公司公司员工，住重庆市沙坪坝区。被告：冯小飞，男，1980年9月4日出生，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告重庆福光物业管理有限公司公司与被告冯小飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆福光物业管理有限公司公司撤回起诉处理。审 判 员  胡 敏二〇一八年一月二十六日法官助理  马晓敏书 记 员  龚 涛
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972财保154号
申请人：中国银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区莞太路72号。统一社会信用代码为91441900198058741Q。
负责人：冯伯仲，该分行行长。
委托代理人：张嘉辉，该公司员工。
委托代理人：骆志勇，该公司员工。
被申请人：东莞市亚信国际货运代理有限公司。住所地：广东省东莞市南城区元美东路东侧（H-6地块）商业中心三期工程-3号办公楼2807号方之一。统一社会信用代码为91441900595867665H。
法定代表人：黄润辉。
被申请人：黄润辉，男，1957年5月7日出生，汉族，住广东省东莞市。
被申请人：王群芳，女，1959年9月7日出生，汉族，住广东省东莞市。
被申请人：黄月秋，女，1981年9月12日出生，汉族，住广东省东莞市。
被申请人：叶发枝，男，1977年1月8日出生，汉族，住广东省东莞市。
被申请人：黄景祥，男，1983年1月17日出生，汉族，住广东省东莞市。
被申请人：阮莹歆，女，1985年8月26日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。
被申请人：王群英，女，1966年2月8日出生，汉族，住广东省东莞市。
被申请人：杨菲，女，1979年3月21日出生，汉族，住北京市东城区。
被申请人：东莞市元典实业有限公司。住所地：广东省东莞市南城区元美东路东侧（H-6地块）商业中心三期工程-3号办公楼2807号房之二。统一社会信用代码为914419000621259413。
法定代表人：黄润辉。
申请人中国银行股份有限公司东莞分行于2017年7月18日向中国广州仲裁委员会东莞分会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人东莞市亚信国际货运代理有限公司、黄润辉、王群芳、黄月秋、叶发枝、黄景祥、阮莹歆、王群英、杨菲、东莞市元典实业有限公司价值6983939.73元的财产。申请人中国银行股份有限公司东莞分行为该财产保全申请向本院提供了额度为6983939.73元的信用担保。2017年8月14日，中国广州仲裁委员会东莞分会将保全申请书、担保材料等提交本院。经查实，申请人于2017年8月16日向本院预交保全申请费5000元。
本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司东莞分行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人东莞市亚信国际货运代理有限公司、黄润辉、王群芳、黄月秋、叶发枝、黄景祥、阮莹歆、王群英、杨菲、东莞市元典实业有限公司的银行存款6983939.73元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 胡植彬
审判员 陈国云
审判员 罗艳艳
二〇一七年八月十七日
书记员 刘雅萍