河南省鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0603民初84号
原告：杨秀梅，女，1949年1月12日出生，汉族，住河南省淇县。
委托代理人：何慧君，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：李高林，男，1949年3月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托代理人：李俊霞，女，1974年6月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限：代为承认、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。
委托代理人：齐庆军，男，1971年11月22日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限：代为承认、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。
被告：赵林付，男，1970年6月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
第三人：淇县朝歌街道办事处下关村村民委员会，住所地淇县。
代表人：刘国民。
委托代理人：闫树香，女，1957年7月14日出生，汉族，住河南省淇县，代理权限：一般代理。
委托代理人：常玉洲，男，1953年7月10日出生，汉族，住河南省淇县，代理权限：一般代理。
原告杨秀梅与被告李高林、赵林付、第三人淇县朝歌街道办事处下关村村民委员会（以下简称下关村委会）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月12日立案受理后依法适用普通程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理，原告杨秀梅及其委托代理人何慧君，被告李高林委托代理人李俊霞、齐庆军，第三人下关村委会委托代理人闫树香、常玉洲到庭参加了诉讼，被告赵林付经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨秀梅向本院提出诉讼请求：停止对下关村委会以闫树香名义开设的银行账户中390000元的强制执行，并解封该笔款项。事实和理由：下关村委会因城中村改造，从原告处借款，双方约定月息3分，半年结息一次，后该村委会以该村的改造项目淇县中山花园小区以房抵债并向原告出具收据，写明了接收房款数额、房产具体户号，为有利于购房者贷款，原告将抵账的房屋交由鹤壁中元置业有限公司（以下简称中元公司）代为销售。购房者从银行申请贷款后，银行将贷款发放至中元公司账户，中元公司再将房款转账至第三人下关村委会会计闫树香账户中，闫树香再将房款支付给原告。2016年6月29日，因李高林与赵林付之间的民间借贷纠纷，法院保全了被执行人赵林付在第三人下关村委会的工程款6000000元。因赵林付未履行生效法律文书所确定的义务，法院亦将第三人下关村委会（以闫树香名义开立的账户）在银行的存款2700000元予以冻结。2016年7月6日，中元公司将下关村委会交付给原告以房抵债的房屋出售之后，中元置业公司将银行发放的贷款转账至闫树香农行账户，故该款项亦被冻结，现已进入执行程序，原告提出了执行异议申请，法院裁定驳回。为维护合法权益，故提起诉讼。
被告李高林辩称：1、原告所述与事实不符，2015年9月24日，淇滨法院查封了下关村委会的房产，并非是在2016年1月；2、淇滨法院在2016年6月将本案第三人下关村委会的账户予以查封，并于2016年7月11日对下关村委会会计闫树香作询问笔录，闫树香在笔录中承认被淇滨法院冻结的淇县农行的账户是下关村委会的账户，是下关村委会开发的淇县中山花园项目在使用，所以查封合法，闫树香还承认该账户中被冻结的钱款是淇县中山花园业主的购房款，分别是王新培、李廷蛟、张某、孙春华四人的购房款，并未提到过该笔款项与本案原告杨秀梅有任何关系。
被告赵林付未到庭发表答辩意见，庭前亦未向本院提交书面答辩状。
第三人下关村委会辩称：下关村委会向本案原告杨秀梅借款480000元，2015年11月，下关村委会资金紧张，给原告杨秀梅顶了两套房产，原告委托中元公司将该两套房产分别出售给了张某、孙春华，其中张某给了原告106000余元首付款，孙春华给了原告51400余元首付款，剩余房款通过申请银行贷款后，银行将500000元贷款（张某250000元、孙春华250000元）转至中元公司账户中，2016年7月8日，中元公司将该款项转入下关村委会会计闫树香账户中，闫树香为中元公司出具了收据，因一次最多只能转账1000000元，故当天只转了900000元，但该款项被冻结，该900000元中，有390000元为本案原告杨秀梅所有。
原告杨秀梅举证、被告李高林、第三人下关村委会质证及本院认证情况如下：
1、下关村委会出具的2014年1月28日（编号8259278）、2014年9月6日（编号791866）、2015年1月24日（编号2368666）、2015年1月24日（编号2368667）收据各1份，证明原告分别以闫某、谢小三以及自己的名义向下关村委会出借480000元，并约定月息3分，半年结息1次。
2、2015年11月3日、2015年12月1日，下关村委会出具的收据各1份，证明因下关村委会以房抵债，将涉案房产出售给张某、孙春华。
3、商品房买卖合同2份，证明证明杨秀梅通过中元公司将涉案房屋出卖给孙春华、张某，该两份合同分别于2016年1月29日、2016年2月1日备案登记，2016年6月29日办理购房贷款抵押登记。
4、借款凭证2份，证明原告杨秀梅将两套房产出售给孙春华、张某，二人均申请银行贷款250000元，农行淇县支行分别于2016年7月6日、2016年7月7日将该两笔贷款发放至中元公司。
5、中元公司银行账户交易明细（2016年7月）1份，证明中元公司收到了涉案房屋的贷款500000元（两笔均为250000元），且收款之前，中元公司的该账户中余额为零。
6、闫树香银行交易明细（2016年7月8日）及收款收据各1份，证明中元公司收到房款1230000元，并将房屋贷款中的900000元转至闫树香名下的账户中。
7、（2014）淇滨法执字第1-4号执行裁定书1份，证明2016年6月29日，淇滨法院裁定冻结闫树香的账户，下关村委会作为李高林与赵林付民间借贷纠纷案件的协助执行人，杨秀梅作为本案原告与上述民间借贷案件无关。
8、证人闫某出庭作证称：其系原告杨秀梅之女，因其母亲年事已高，所以每次给下关村委会钱款都是其本人去的，2014年1月28日，其以自己名义借给下关村委会100000元，2014年9月，其以杨秀梅的名义借给下关村委会200000元，2015年9月，其以谢小三的名义分两笔借给下关村委会180000元（一笔为100000元，另一笔为80000元），总计480000元，该480000元都是其母亲杨秀梅的钱。
9、证人谢某出庭作证称：其小名为谢小三，原告杨秀梅系其岳母，闫某系其丈姐。在2015年闫某称其以谢小三的名义借给下关村委会180000元，该180000元是其岳母杨秀梅的钱。
10、证人张某出庭作证称：其购买的是本案原告杨秀梅的房子，其通过中元公司售楼部的售楼员购买的，当时其把106000余元的首付款以现金形式给了本案原告杨秀梅，购买的房产是3号楼2单元301室，与杨秀梅签订了购房合同，合同上的具体金额记不清楚了，并通过银行进行贷款。
11、证人董某书面证言称：其与孙春华系夫妻关系，2015年11月，其二人在中山花园售楼部购买了2号楼东2单元10层西户房屋，售楼部告知其该房产系杨秀梅的抵账房，购房款首付51000元，经过售楼部交付给了杨秀梅，房屋收据直接开成了孙春华的名字，剩余250000元房款是经过售楼部向农业银行申请贷款，售楼部正常的房价是3000元／平方米左右，抵账房屋的房价是2600元／平方米左右，所以其愿意买这种抵账房屋。
被告李高林认为，原告提交的第1份证据只能证明闫某、谢小三以及原告杨秀梅与下关村委会存在债权债务关系；第2份证据只能证明孙春华、张某购买了下关村委会的房子，不能证明他们二人购买的是杨秀梅的房子，房屋所有权的转移应当以有效的合同或产权登记为准，原告与孙春华、张某之间没有有效的合同；第3份证据系孙春华、张某与中元公司签订的购房合同，与本案原告杨秀梅无关；第4份证据只能证明孙春华、张某按照贷款手续购房，贷款款项经过中元公司账户再转入下关村委会的账户，恰恰证明了二人购买的房屋是下关村委会的房产，与本案原告无关；第5、6份证据与原告杨秀梅无关；第7份证据系被告李高林执行协助执行人下关村委会的执行裁定书，与原告无关；第8份证据闫某的证言不可信；证人谢某不能证明其就是谢小三，故其不能证明谢小三名义出借的180000元即是谢某，故第9份证据不应采信；张某称其与本案原告杨秀梅签订的购房合同，但原告提交的购房合同系张某与中元公司签订的，故证人张某的陈述与事实不符，因此第10份证据不应采信；第11份证据为书面证言，属于虚假证据。
第三人下关村委会对原告杨秀梅提交的上述证据均无异议，并予以认可。
本院认为，原告杨秀梅提交的第1、2、3、4、5、6、7份证据内容客观真实、能够证明案件事实、与本案存在关联性，故本院依法予以确认上述证据的证明效力；第8、9份证据，下关村委会均以认可，被告李高林虽不予认可，但未提交相应反正，故本院对该两份证据的证明效力予以认定，对被告李高林的质证意见不予采信；第10份证据中证人张某的证言与第3份证据存在不一致的情形，故本院对该份证据的证明效力予以部分确认；第11份证据，因证人董某未出庭，故该份证据的证明效力较低。
被告李高林举证、原告杨秀梅、第三人下关村委会质证及本院认证情况如下：
1、2016年7月1日询问笔录1份，证明法院查封的是银行账户是下关村委会的账户，与本案原告杨秀梅无关。
2、淇滨区法院协助执行通知书1份，证明原告的陈述与事实不符。
原告杨秀梅认为，被告李高林提交的第1份证据系复印件，未加盖公章，故对其真实性和证明内容均不予认可；第2份证据的真实性无异议，但该协助执行通知书中载明的查封的是7套房产，又冻结闫树香银行账户2700000元，已属超标的查封。
第三人下关村委会认为，其对被告李高林提交的上述证据的真实性均无异议，但当时淇滨法院在询问时，闫树香当时已经说了是出卖抵账房的房款，但笔录上没有记录。
本院认为，被告李高林提交的第1份证据内容客观真实、能够证明案件事实、与本案存在关联性，故本院依法予以确认；第2份证据与本案不存在关联性，故该份证据的证明效力不予确认。
第三人下关村委会提交2014年1月28日（编号8259278）、2014年9月6日（编号791866）、2015年1月24日（编号2368666）、2015年1月24日（编号2368667）、2015年11月3日（编号8459553）、2015年12月1日（编号8459554）收据各1份，证明下关村委会与原告杨秀梅以房抵债抵了两套房产，杨秀梅将两套房产在房管局备案后，出售给了孙春华和张某。
原告杨秀梅对第三人提交的上述证据予以认可。被告李高林认为下关村委会提交的上述证据与实际不符，故不予认可。
本院认为，第三人下关村委会提交的上述证据与原告杨秀梅提交的第1、2份证据中系同一证据，但第三人下关村委会主张的证明目的无其他证据相互印证，故本院依法确认上述证据的证明效力，但对下关村委会主张的证明目的不予认可。
被告赵林付未到庭发表质证意见，亦未向本院提交证据。
根据当事人的陈述和审查确认的证据并结合庭审情况，本院认定事实如下：
在申请执行人李高林与被执行人赵林付民间借贷纠纷一案中，鹤壁市淇滨区人民法院保全了被执行人赵林付在本案第三人下关村委会的工程款，在执行过程中，赵林付未履行生效法律文书所确定的义务，2015年8月27日，鹤壁市淇滨区人民法院向协助执行人下关村委会送达（2014）淇滨法执字第1-2号执行裁定和协助执行通知书，提取被执行人赵林付在下关村委会工程款2700000元，但协助执行人下关村委会未予协助。因下关村委会以其单位会计闫树香的名义在银行开设账户，供下关村委会收支业务使用，故鹤壁市淇滨区人民法院于2016年6月29日作出（2014）淇滨法执字第1-4号执行裁定：冻结（扣划）协助执行人下关村委会（以闫树香名义开户）在银行的存款2700000元。所冻结的账户中即包括本案所涉的闫树香名义开立的农行淇县支行账户62×××74。
原告杨秀梅与下关村委会存在借贷关系，下关村委会先后出具4张收据，共计480000元。该4份收据中均载明，改造借款，月息3分，半年结息一次。2015年11月3日，下关村委会向孙春华出具编号为8459553的收据，该收据载明：人民币333587元，淇县中山花园2号楼东2单元10层西户，2015年12月1日，下关村委会向张某出具编号为8459554的收据，该收据载明：人民币416662元，淇县中山花园3号楼东2单元3层东户。
孙春华、董某与中元公司签订编号为02028号《商品房买卖合同》1份，合同双方当事人约定：1、出卖人中元公司将位于淇县××大道与××路南名为中山花园第2幢楼2单元10层1002西号房出售给买受人孙春华、董某；2买受人于合同签订当日支付首付房款，剩余房款250000元申请银行贷款支付。2016年7月6日，农行淇县支行将250000元贷款发放至孙春华指定的中元公司银行账户16×××68。
张某、张静与中元公司签订编号为03007号《商品房买卖合同》1份，合同双方当事人约定：1、出卖人中元公司将位于淇县××大道与××路南名为中山花园第3幢楼2单元3层301东号房出售给买受人张某、张静；2买受人于合同签订当日支付首付房款，剩余房款250000元申请银行贷款支付。2016年7月7日，农行淇县支行将250000元贷款发放至张某指定的中元公司银行账户16×××68。
在2016年7月6日至2016年7月7日期间，中元公司银行账户16×××68共收款5次，分别为220000元、250000元、290000元、220000元、250000元，合计1230000元。2016年7月8日，下关村委会会计闫树香为中元公司出具收据“交款单位中元公司，金额壹佰贰拾叁万元整，收款事由农行房贷孙春华、张某、李廷姣、王新培”。同日，中元公司银行账户16×××68向下关村委会会计闫树香的农行淇县支行账户62×××74转入900000元。因鹤壁市淇滨区人民法院已先行将该账户冻结，故上述款项无法支取。
经鹤壁市中级人民法院指定，申请执行人李高林与被执行人赵林付民间借贷纠纷一案，由鹤壁市淇滨区人民法院交由本院负责执行。本院受理该执行案件后，2016年12月16日，本案原告杨秀梅作为该执行案件的案外人向本院提出书面异议，其称：因李高林与赵林付民间借贷纠纷一案，鹤壁市淇滨区人民法院作出执行裁定，冻结（扣划）下关村委会（以闫树香名义开户）的账户，该账户中的390000元实属案外人杨秀梅卖房所得，只因开发商代案外人卖房，将房款汇入闫树香的账户，之后再转付案外人杨秀梅，故请求裁定中止执行（2014）淇滨法执字第1-4号裁定书，暂缓扣划闫树香账户390000元，并解封闫树香已被冻结的账户中的390000元。经审查，本院于2016年12月22日作出（2016）豫0603执异56号执行裁定：驳回杨秀梅的异议请求，并于2016年12月31日将该裁定书向杨秀梅进行了送达。
另查明：因本案第三人下关村委会不具备房产开发资质，故下关村委会使用中元公司相关资质开发了淇县中山花园的房产，在出售该项房产时，下关村委会亦是以中元公司的名义对外签订合同（否则无法办理购房贷款及相关产权证件），购房者将交纳的购房款或银行贷款转入中元公司银行账户，中元公司再将上述款项转入下关村委会账户（或下关村委会会计的账户）。
再查明，本院于2017年1月12日受理本案后，同日，另案原告李龙飞、另案原告李贵生亦同时以李高林、赵林付为被告，以下关村委会为第三人，向本院提起案外人执行异议之诉，分别主张停止对下关村委会以闫树香名义开设的银行账户中220000元及290000元的强制执行，并解封该笔款项。
本院认为，本案系李高林申请执行赵林付民间借贷纠纷一案中，因案外人杨秀梅对鹤壁市淇滨区人民法院冻结的下关村委会以闫树香名义开立的银行账户62×××74中的390000元主张实体权益所引起的纠纷。故分析如下：
一、关于停止对下案涉银行账户中390000元的强制执行。
首先，银行账户是货币占有的一种形式，一般应按照账户记载的存款人认定账户内资金的所有权归属，但是，当存款账户的开立人主动承认其并非款项的真实所有人时，即应结合其他证据，综合判断款项的真实所有人；其次，从本案认定的事实可知因本案第三人下关村委会使用中元公司相关资质开发、出售位于淇县××大道与××路南名为中山花园的房产，即下关村委会为该房产项目的实际所有人。买受人孙春华、张某与中元公司签订《商品房买卖合同》，并依约支付购房款，中元公司再将所收取的购房款支付于下关村委会账户（或下关村委会会计的账户）中，故该购房款的所有权人应系中山花园房产的实际所有人下关村委会；再次，货币系特殊动产，其本身具备高度代替性的种类物的属性，取得占有就视为取得货币的所有权，当本案所涉的购房款项合法转入履行职务行为的下关村委会会计闫树香的账户中，此时已发生货币的占有转移，其所有权亦随之发生转移，故本案所涉该购房款项既不属于本案原告杨秀梅，亦不属于履行职务行为的下关村委会会计闫树香；最后，如前所述，中元公司将其收到了1230000元中的900000元转入履行职务行为的下关村委会会计闫树香的账户中，但不足以认定本案原告杨秀梅所主张的390000元全部包括于该900000元中，故本案现有证据无法认定原告杨秀梅对案涉账户中的390000元享有实体权益，因此其亦不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上，原告杨秀梅主张停止对下关村委会以闫树香名义开设的银行账户中390000元的强制执行的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于解除对案涉账户中390000元的查封。
本院认为，对解除对案涉账户的查封，应通过法律规定的相关程序进行处理，而非通过民事诉讼解决，故本院对原告杨秀梅的该项请求不予审理。
综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告杨秀梅的诉讼请求。
案件受理费7150元，由原告杨秀梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 原本立
审判员 孙 攀
审判员 李 宁
二〇一七年六月二十七日
书记员 吴 迪