安徽省太湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民一初字第00681号
原告：黄石市交通运输集团有限责任公司。
法定代表人：张茂松，该公司董事长。
委托代理人：孙重阳，湖北人本律师事务所律师。
被告：王长斌，男，1948年9月15日出生，汉族，退休职工。
被告：任启兰，女，1948年4月16日出生，汉族，无固定职业。
被告：李淑兰，女，1978年7月8日出生，汉族，无固定职业。
被告：王硕，男，2004年11月21日出生，汉族，学生。
法定代理人：李淑兰，女，1978年7月8日出生，汉族，无固定职业。系王硕母亲。
被告：安邦财产保险股份有限公司江西分公司。
负责人：周小平，该分公司经理。
委托代理人：汪春明，安邦财产保险股份有限公司安徽分公司员工。
委托代理人：徐胜民，安邦财产保险股份有限公司安徽分公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司黄石中心支公司。
负责人：吴礼斌，该支公司经理。
委托代理人：王羽峰，该支公司员工。
委托代理人：程正林，该支公司员工。
原告黄石市交通运输集团有限责任公司（以下简称黄石运输集团公司）诉被告王长斌、任启兰、李淑兰、王硕、安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦财保江西分公司）、中华联合财产保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称联合财保黄石支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后，依法组成合议庭于2013年11月6日公开开庭进行了审理。原告黄石运输集团公司委托代理人孙重阳，被告安邦财保江西分公司委托代理人汪春明，被告联合财保黄石支公司委托代理人王羽峰到庭参加了诉讼。被告王长斌、任启兰、李淑兰、王硕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在诉讼过程中，本院根据原告黄石运输集团公司的申请依法于2013年8月15日委托安徽诚信资产评估有限公司对黄石运输集团公司所有的鄂B159**号大型客车每天的停运损失进行了评估。本案现已审理终结。
黄石运输集团公司诉称：2013年2月7日22时15分，原告单位驾驶员田洪胜驾驶鄂B159**号大客车行驶至沪渝高速公路安庆段下行线639KM＋400M处（太湖大桥上），与王志坚驾驶的赣G381**号轻型普通货车车头部位相碰，发生交通事故，致使王志坚当场死亡、两车受损。本次事故经安庆市公安局交通警察支队高速公路一大队安（高壹）认定，田洪胜与王志坚负本次交通事故的同等责任。黄石运输集团公司因本次交通事故造成的车辆损失及停运损失326325元（57天×5725元／天）、交通费5000元、施救费6000元、停车费2500元、鉴定费3500元、修理费6800元，合计350125元。田洪胜驾驶的鄂B159**号事故车辆已在联合财保黄石支公司投保了交强险及不计免赔保额50万元的商业第三者责任险，保险期限自2012年12月26日至2013年12月25日，事故发生在保险期间。王志坚驾驶的赣G381**号事故车辆已在安邦财保江西分公司投保了交强险和不计免赔保额20万元的商业第三者责任险，保险期间自2012年11月7日至2013年11月6日，事故发生在保险期间。故安邦财保江西分公司、联合财保黄石支公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任，作为王志坚的法定继承人王长斌、任启兰、李淑兰、王硕，应当在继承王志坚遗产范围内共同承担赔偿责任。
黄石运输集团公司针对其诉讼请求及陈述的事实，举证如下：1、鄂B159**号事故车辆的行车证、黄石运输集团公司的营业执照、组织机构代码、运输许可证、田洪胜驾驶证，证明黄石运输集团公司的主体身份和营运资格，田洪胜为该公司聘用的驾驶员；2、王长斌、任启兰、李淑兰、王硕等人的身份证明，证明王长斌、任启兰、李淑兰、王硕系受害人王志坚的法定继承人；3、安庆市公安局交通警察支队高速公路一大队安（高壹）公交认字（2013）第00002号道路交通事故认定书，证明事故发生事实及田洪胜、王志坚负事故同等责任；4、发票及定损单，证明黄石运输集团公司支付鄂B159**号事故车辆的施救费6000元、停车费2500元、修理费6800元；5、中华联合财产保险股份有限公司及安邦财产保险股份有限公司交强险和商业第三者责任险投保单复印件，证明鄂B159**和赣G381**号事故车辆已投保的事实；6、鉴定报告、情况说明、事故扣留车辆通知书和鉴定费发票，证明原告车辆因本次交通事故所造成的停运损失为326325元；7、交通费发票，证明原告因本次交通事故造成交通费损失5000元。
王长斌、任启兰、李淑兰、王硕辩称：本案原告主体不适格，鄂B159**号事故车辆的实际车主并非黄石运输集团公司；原告的各项损失与王长斌、任启兰、李淑兰、王硕无因果关系，原告应在事故发生后对可能产生的损失采取补救措施，其停止营运所造成的损失应由其自己承担，对鉴定报告确认的原告每日停运损失额有异议，另该鉴定报告并未就原告损失与本被告之间存在因果关系进行说明及鉴定；原告陈述的王志坚与田洪胜负本次事故的同等责任与事实不符，应以安庆市公安局交通警察支队高速公路一大队安（高壹）公交重认字（2013）第00021号道路交通事故认定书所作出的事故责任划分为依据，田洪胜负事故的主要责任，王志坚负事故的次要责任。
王长斌、任启兰、李淑兰、王硕未提交证据。
安邦财保江西分公司辩称：对本次交通事故的发生及田洪胜负事故主要责任、王志坚负事故次要责任的认定无异议。安邦财保江西分公司承保的赣G381**号事故车辆在事故中承担的是次要责任，超过交强险部分的损失应当按责分担；原告诉请的停车费和停运损失属于间接损失，也属于保险公司约定的免除赔偿的项目，对此最高院有明确的司法解释予以规定。肇事车辆在本公司投的商业三者险限额为20万元。
安邦财保江西分公司针对其抗辩理由提交证据如下：1、鄂B159**号事故车辆的定损单，证明安邦财保江西分公司对鄂B159**号事故车辆因本次事故所造成的财产损失核定为3750元；2、《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，证明鄂B159**号事故车辆的停运损失，保险公司不承担赔偿责任；安邦财保《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项、第（七）项，证明鄂B159**号事故车辆的停运损失不属于商业第三者责任险的保险赔偿范围。
联合财保黄石支公司辩称：本案系机动车交通事故侵权纠纷，原告主张本被告承担的商业险赔偿责任属于保险合同纠纷，不属同一个法律关系，应驳回原告对本被告的赔偿请求；鄂B159**号事故车辆的停运损失、停车费、交通费不属于保险赔偿范围，本公司只认定该事故车辆车损6730元以及施救费3000元。
联合财保黄石支公司未提交证据。
本院根据案件审理的需要，调查核实了安庆市公安局交通警察支队高速公路一大队的相关证据：1、宿松县机动车检测中心2013年2月28日作出的《交通事故车辆技术检验报告》，2、安徽全诚司法鉴定中心于2013年3月22日作出的皖全诚司法鉴定中心（2013）车鉴字第0693号鉴定意见书，3、鉴定报告的送达证，4、安庆市公安局交通警察支队高速公路一大队的《事故扣留车辆领取通知单》，证明安庆市公安局交通警察支队高速公路一大队为了查明本次交通事故的成因，委托专业鉴定机构对事故车辆进行相关检测，最后一次的车辆技术鉴定报告送达时间是2013年3月23日，鄂B159**号事故车辆的领取时间是2013年3月27日，且不包括该车的修理时间。
经庭审举证、质证，归纳各方当事人质证意见，本院对当事人及本院调取的证据综合认定如下：联合财保黄石支公司、安邦财保江西分公司对原告所举证据1、2、5的真实性、关联性、合法性无异议，故本院对原告所举证据1、2、5予以认定；对原告所举证据3，黄石运输集团公司、联合财保黄石支公司认为安庆市公安局交通警察支队高速公路一大队安（高壹）公交认字（2013）第00002号和安（高壹）公交重认字（2013）第000021号两份道路交通事故认定书对同一事故的责任划分前后矛盾，应采信第一份事故认定书，以同责认定，本院认为：当事人不服安（高壹）公交认字（2013）第00002号道路交通事故认定书事故责任的划分，有权申请复核，公安交通管理部门经复核后，重新作出安（高壹）公交重认字（2013）第000021号路交通事故认定书更改了事故责任的划分，符合法律的规定，应采信复核后重新作出的安（高壹）公交重认字（2013）第000021号路交通事故认定书，田洪胜负本次交通事故的主要责任，王志坚负事故的次要责任；对原告所举证据4中鄂B159**号事故车辆因本次交通事故所致的修车费发票6730元，安邦财保江西分公司质证认为，车损应以其定损的3750元认定，本院认为该定损单上仅载明了定损员人名，无车损方和修理方的签名确认，亦无修理费发票相印证，而联合财保黄石支公司对鄂B159**号事故车辆核定的损失与修理费发票一致，故对修理费损失6730元予以认定；对太湖县恒通汽车修理厂出具的停车费收据2500元、太湖县恒通服务有限责任公司出具的施救费发票6000元（含拖车费），因本次交通事故导致施救费（含拖车费）产生是必然的，故对原告已经实际支出6000元施救费的真实性予以认定；停车费2500元因证据形式不合法，不予认定；对原告所举证据6，安邦财保江西分公司、联合财保黄石支公司均有异议，本院认为：鄂B159**号系营运车辆因本次事故造成停运期间的营运损失是客观存在的，受本院委托，安徽诚信资产评估有限公司作出的皖诚信评报字（2013）23号《资产评估报告》，安邦财保江西分公司和联合财保黄石支公司虽有异议，但未能提供相应的证据予以否定，故对该证据予以认定；结合原告所举及本院调查核实的证据，为查明事故成因，安庆市高速交警一大队对本次事故车辆所作的最后一次检测报告的送达及放车时间合理，其证明目的应予以认定，停运期间为47天（2013年2月27日23时至2013年3月27日）；原告提交的交通费发票，无起止地点和乘车时间，且均连号，对其真实性不予认定。安邦财保江西分公司所举证据1，原告和联合财保黄石支公司认为其定损检材仅依据事故现场照片，未能对事故车辆拆检，不能真实地反映车损状况，且与联合财保黄石支公司的定损及实际发生的修理费相矛盾，故对其真实性不予认定；证据2因《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条已经对交通事故中被损车辆的停运损失有明确的规定，且《机动车第三者责任险保险条款》第七条关于免责情形并没有在保险合同中明确的约定，对投保人王志坚没有约束力，两份判决书与本案没有关联性，不予认定。本院调取的鄂B159**号事故车辆技术检测报告、送达证、事故车辆扣留领取通知单，与原告提交的事故车辆扣留领取通知单一致，且印证了因处理本次交通事故，交通管理部门扣留鄂B159**号事故车辆进行专业技术检测所需的期间合理。
经审理查明：2013年2月7日22时15分，王志坚驾驶赣G381**号轻型普通货车行驶至沪渝高速公路安庆段下行线639KM＋400M处（太湖大桥上）碰撞护栏，造成赣G381**号轻型普通货车逆向停在超车道上。田洪胜驾驶鄂B159**号大客车行驶至沪渝高速公路安庆段下行线639KM＋400M处（太湖大桥上），大客车的车头部位与赣G381**号轻型普通货车车头部位相碰撞发生交通事故，致王志坚坠落桥下当场死亡、两车受损。本次事故经安庆市公安局交通警察支队高速公路一大队安（高壹）公交重认字（2013）第000021号《道路交通事故认定书》认定，田洪胜负本次交通事故的主要责任，王志坚负事故的次要责任。田洪胜驾驶的鄂B159**号事故车辆属黄石运输集团公司所有，田洪胜系该公司职工。为处理本次交通事故，查明事故成因，安庆市高速交警一大队委托相关职能部门对事故车辆进行技术检测的报告，最后一次送达时间为2013年3月23日，2013年3月27日高速交警一大队通知田洪胜领取鄂B159**号事故车辆。鄂B159**号事故车辆中断营运时间为47天（2013年2月27日23时至2013年3月27日）。王志坚驾驶的赣G381**号事故车辆已在安邦财保江西分公司投保了交强险和不计免赔保额20万元的商业第三者责任险，保险期间自2012年11月7日至2013年11月6日。田洪胜驾驶的鄂B159**号事故车辆已在联合财保黄石支公司投保了交强险及不计免赔保额50万元的商业第三者责任险，及不计免赔保额352000元的车辆损失险，保险期限自2012年12月26日至2013年12月25日，事故发生在保险期间。在诉讼过程中，原告申请对田洪胜驾驶的鄂B159**号事故车辆进行财产损失鉴定。受本院委托，安徽诚信资产评估有限公司于2013年9月10日作出皖诚信评报字（2013）23号《资产评估报告》，评估结论：鄂B159**号大型客车每天的停运损失为人民币伍仟柒佰贰拾伍圆整（5725.00元），原告花去鉴定费3500元；鄂B159**号大型客车的车辆修理费损失为6730元，事故发生后，原告另花去拖车费6000元。现原告诉至本院，请求前述。
另查明：安邦财保江西分公司另案赔偿受害人王志坚亲属王长斌、任启兰、李淑兰、王硕因本次交通事故所造成的各项损失共计237750.5元。
本院认为：当事人因道路交通事故造成财产损失请求赔偿的，应依法获得相应的赔偿。田洪胜驾驶鄂B159**号大型客车和王志坚驾驶赣G381**号轻型普通货车在高速公路上未注意安全行车发生交通事故。双方行为均违反了道路交通安全法规，田洪胜负事故的主要责任，王志坚负事故次要责任。田洪胜驾驶的鄂B159**号事故车辆属黄石运输集团公司所有。故鄂B159**号事故车辆因本次交通事故所造成的损失，应由侵权人进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，鄂B159**号事故车辆维修所支出的费用、车辆施救费用及因处理事故所导致的停运损失，均属于财产损失，原告请求合理的部分应获得赔偿。联合财保黄石支公司认为，本案系机动车交通事故侵权纠纷，原告与其系保险合同关系，两者不属同一个法律关系，其抗辩理由成立，原告可另行适用保险合同纠纷主张权利。故对原告要求联合财保黄石支公司承担赔偿责任的请求不予支持。王长斌、任启兰、李淑兰、王硕认为本案原告主体不适格，鄂B159**号事故车辆的实际车主并非黄石运输集团公司，本院认为：机动车属于登记物权，其物权的设立以机动车主管部门的登记为准，鄂B159**号事故车辆的行车证上登记的车主为黄石运输集团公司，王长斌、任启兰、李淑兰、王硕亦未能提交相关证据证明该车不属黄石运输集团公司所有，抗辩理由不成立；因王志坚应承担本次交通事故的次要责任，安邦财保江西分公司对于超出交强险部分损失的赔偿额以30%为宜；原告所提交的交通费票据虽然对其真实性不予认定，但本次交通事故发生后，原告在处理本次事故的事务中，产生交通费损失是必然的，综合事故发生后的善后情形，酌情认定交通费2000元。综上，原告因本次交通事故所造成的财产损失为：维修费6730元，施救费6000元，交通费2000元，停运期间的营运损失269075（5725元／天×47天），合计283805元。王志坚应在交强险和超出交强险部分按责承担86541.5元（2000元＋（283805元-2000元）×30%］。王志坚驾驶的赣G381**号事故车辆在安邦财保江西分公司投保了交强险和不计免赔保额20万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。故王志坚应承担的赔偿责任由承保该车辆的安邦财保江西分公司承担，因本次交通事故已另案赔偿王长斌、任启兰、李淑兰、王硕各项损失共计237750.5元，故安邦财保江西分公司应在交强险中赔偿原告财产损失2000元，超出交强险部分损失，安邦财保江西分公司在商业第三者责任险保险责任限额范围内承担72249.5元（200000元-（237750.5元-110000元）］，超出保险责任限额部分的损失12292元（86541.5元-72249.5元-2000元）由侵权行为人王志坚承担赔偿责任，因王志坚在本次事故中死亡，其应承担的部分由王志坚的遗产继承人王长斌、任启兰、李淑兰、王硕在继承王志坚的遗产份额中予以赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、第一百一十七条第二款、第三款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十五日内在交强险和商业第三者责任险保险责任限额范围内赔偿原告黄石市交通运输集团有限责任公司因本次交通事故所造成的修理费、施救费、停运损失共计74249.5元；
二、被告王长斌、任启兰、李淑兰、王硕于本判决生效后十五日内在继承王志坚的遗产范围内赔偿原告黄石市交通运输集团有限责任公司因本次交通事故所造成的修理费、施救费、停运损失共计12292元；
三、驳回原告黄石市交通运输集团有限责任公司对被告中华联合财产保险股份有限公司黄石中心支公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6552元、鉴定费3500元，合计10052元，由原告黄石市交通运输集团有限责任公司负担7000元，被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司负担3052元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 李敬霞
代理审判员 段姣莲
人民陪审员 孙颖平
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 施启政
附：本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。