贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初1185号
原告：邱勇，男，1975年7月11日出生，汉族，重庆市人，无职业，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：吴军华，贵州黔东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告:贵州大容房地产开发有限公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区新华中路建设大楼*楼。
法定代表人：刘劲松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张易才，贵州邦宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人：贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区花果园花溪大道北段***号。
法定代表人：张林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗建国，男，1956年7月15日出生，汉族，湖南省长沙市人，该公司项目经理，住贵州省铜仁市碧江区。代理权限为特别授权。
原告邱勇与被告贵州大容房地产开发有限公司（以下简称大容公司）及第三人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司（以下简称建工八公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱勇的委托诉讼代理人吴军华、被告大容公司的委托诉讼代理人张易才、第三人建工八公司的委托诉讼代理人罗建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款人民币715535.03元（以下币种均为人民币），并按中国人民银行同期贷款利率支付从2016年9月13日起至该款支付完毕时止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告将铜仁市花果山容湾小区3号、10号楼及中央地下工程发包给第三人建工八公司施工建设，其中水电工程由原告施工建设。施工期间，被告大容公司与建工八公司因多方原因无法继续履行施工合同。2016年9月13日，原、被告及第三人结算后签订了《补充协议》，协议约定原告的剩余工程款1115535.03元由被告支付。被告于2017年1月9日支付原告工程款40万元后，至今尚欠工程款715535.03元未予支付。原告多次要求被告履行支付义务，均遭其拒绝。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。
被告大容公司辩称：大容公司与邱勇之间不存在建设工程施工合同关系，也不存在直接的债权债务关系。本案原告邱勇通过诉讼的方式要求被告大容公司付款，尚未达到2016年9月13日签订的《补充协议》约定的付款条件，协议约定大容公司仅是代建工八公司向邱勇支付工程款，且是从大容公司与建工八公司的结算款中扣除该款项。至今大容公司与建工八公司尚未结算，导致邱勇的工程款无法从结算款中扣除。对于原告主张的利息，被告认为不成立，因付款时间尚未确定，付款条件未成就，故不存在利息损失。被告认为应由建工八建公司直接向原告支付工程款，原告申请追加建工八建公司为本案第三人错误，应当追加其为被告。
第三人建工八公司述称：邱勇与建工八公司没有任何合同关系。建工八公司多次找到大容公司要求结算，但均未得到明确答复，对此铜仁市住建局也是知晓的，因为结算材料很早之前就交给了住建局。如果说是建工八公司没有结算，希望大容公司能拿出依据。对邱勇的工程款，在很久以前就应该由大容公司直接支付给邱勇。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年9月13日，原、被告及第三人签订《补充协议》一份，约定：甲（被告大容公司）、乙（第三人建工八公司）解除双方于2014年1月22日签订的《铜仁市花果山容湾小区商住楼3号、10号楼及中央地下室工程的补充协议》，该补充协议解除后，水电安装工程后续工作仍由丙方（原告邱勇）负责完成，包括（并不完全限于）工程收尾、维修，验收、资料编制整理交接、工程款结算收取和民工工资以及材料费的支付工作等，并负责水电安装工程的全部债权债务和质保，安全责任，该水电安装工程的债权债务均与乙方无关，乙方不再承担任何法律、经济责任；甲丙双方的造价计算依据仍按甲乙双方签订的《容湾小区商住楼3号、10号楼及中央地下室工程建设工程施工合同》约定的计价标准进行结算，工程量按丙方实际完成工程量进行结算；经甲丙双方现场核定，丙方实际完成工程量最终结算为2145535.03元（含原花果山6号地块4号楼部分水电安装工程，结算价为750805.79元）；乙方原已支付丙方水电安装工程进度款1030000元，剩余1115535.03元由甲方直接支付给丙方；该水电工程款结算计入乙方工程总造价之中，甲方支付给丙方的工程款从乙方的结算款中扣除，丙方按结算总价的3%向乙方支付土建配合费（由甲方暂扣后直接支付给乙方）。补充协议签订后，被告大容公司向原告邱勇支付了工程款40万元，邱勇于2017年1月9日向大容公司出具《承诺书》一份，载明原告邱勇收到大容公司代建工八公司支付案涉水电安装工程民工工资40万元，该40万元从原告的总结算款中扣除。
另查明，案涉容湾小区商住楼3号、10号楼及中央地下室工程系由被告大容公司发包给第三人建工八公司承包建设。该工程现已完工，被告大容公司与第三人建工八公司未进行工程总结算。该工程项目中水电安装工程系由原告邱勇实际施工建设。本案在审理过程中，原告邱勇向本院提出申请，要求追加建工八公司作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以追加。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，民事法律行为必须是行为人真实意思表示。民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。案涉水电安装工程由原告邱勇实际施工建设，被告大容公司及第三人建工八公司对此不持异议，对邱勇实际完成的工程量及价款经原、被告及第三人进行了确认，基于此三方在平等自愿的基础上于2016年9月13日签订了《补充协议》，明确约定尚欠原告邱勇的工程款1115535.03元由被告大容公司直接向邱勇履行支付义务。大容公司支付给邱勇的该部分工程款项计入建工八公司的工程总造价中，从建工八公司的结算款中予以扣除。对邱勇已完成工程量部分结算款项的支付行为系原、被告及第三人在平等自愿的基础上达成的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该《补充协议》应属合法有效，各方应按协议约定全面履行义务，不得擅自变更或解除。大容公司理应按协议约定履行支付义务。大容公司抗辩其与建工八公司之间尚未进行结算，达不到支付条件，对此，本院认为，大容公司与建工八公司之间的权利义务关系，系另一法律关系，其二者结算与否，不能抗辩三方达成的对邱勇已完成工程量价款部分共同协议由大容公司直接向邱勇履行支付义务的事实。故对大容公司的抗辩理由，本院不予采纳。大容公司应按约向邱勇支付工程款1115535.03元，扣减大容公司已支付的工程款40万元，大容公司实际应向邱勇支付工程款715535.03元。故原告的该部分诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张的利息损失问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”邱勇与被告大容公司之间对应付工程款时间没有约定，邱勇也不能提供证据证明案涉工程的具体交付时间，故利息计算标准应按中国人民银行同期同类贷款利率标准从邱勇起诉之日，即2017年5月9日起计算至工程款项付清之日止，超过部分不予支持。
综上所述，对原告邱勇要求被告大容公司支付工程款715535.03元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年5月9日起计算至工程款项付清之日止）的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。超过部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中核人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告贵州大容房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告邱勇工程款人民币715535.03元，并以人民币715535.03元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从2017年5月9日起至款项付清之日止的利息；
二、驳回原告邱勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10955.35元，减半收取计人民币5478元，由被告贵州大容房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 饶和秀
二〇一七年八月四日
代理书记员 帅清清