北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初7759号
原告王靖安，男，1970年5月11日出生，汉族，住所地北京市海淀区。
委托代理人魏方红，北京市君创律师事务所律师。
被告朗文启智（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区复兴路47号天行建商务大厦12层15A02号。
法定代表人陈海。
被告陈海，男，1979年6月23日出生，汉族，住所地河北省秦皇岛市。
被告王宇杰，男，1976年10月4日出生，汉族，住所地河北省秦皇岛市。
被告闫从辉，男，1975年3月10日出生，汉族，住所地河北省秦皇岛市。
被告李丹丹，女，1981年12月10日出生，汉族，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托代理人张春卿，男，1951年9月9日出生，汉族，住所地北京市怀柔区。
原告王靖安与被告朗文启智（北京）教育咨询有限公司、陈海、王宇杰、闫从辉、李丹丹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理。依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王靖安及其委托代理人魏方红，被告李丹丹及其委托代理人张春卿到庭参加了诉讼。被告朗文启智（北京）教育咨询有限公司、陈海、王宇杰、闫从辉经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未申明理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈海、王宇杰、闫从辉、李丹丹系被告朗文启智（北京）教育咨询有限公司的股东。2014年8月28日，五被告与原告签订《房屋租赁协议》，由被告租赁原告位于北京市东城区崇外大街新世界商场2期南楼太华办公楼×层××室，用途为教学办公、租赁期限为2014年9月18日至2017年9月17日，年租金1890597.89元，租金支付方式为季付，逾期以房租到期日起每天千分之三收取滞纳金。租赁期间，被告承担房屋发生的一切费用。如被告逾期十日未按约定支付房租，除应支付滞纳金外，原告有权解除租赁合同，乙方须向甲方支付一个月租金作为违约金，甲方有权以保证金和剩余租金冲抵违约金。2015年11月25日，原、被告双方签订《还款协议书》，明确：截止2015年11月25日，扣除乙方缴纳的押金，乙方尚欠甲方399064.67元，违约金另议。自2015年11月25日之后，被告因经营不善，其租赁原告的场地关门，之后租金也没再支付。2016年6月20日，被告闫从辉、陈海将承租房屋内的部分办公用品折价一万元给原告，并将房屋交还原告。故双方之间的租赁合同已经于2016年6月20日实际解除。现起诉要求：1、解除原、被告于2014年8月28日签订的《房屋租赁协议》；2、被告向原告支付截至2016年6月20日的租金1476446.43元，并支付违约金155391.6元。物品折价的1万元可以从欠租中抵扣。诉讼费由被告承担。
被告李丹丹辩称：本案系原告代理人伪造证据进行的虚假诉讼。本案《房屋租赁协议》的签订时间为2014年8月28日，当时被告公司尚未成立，李丹丹作为被告公司的股东，在《房屋租赁协议》上签名系代表被告公司；2015年11月25日的《还款协议书》，李丹丹是在受欺诈的情况下签名；2016年6月20日的声明也是伪造的。不同意原告的诉讼请求。
被告朗文启智（北京）教育咨询有限公司、陈海、王宇杰、闫从辉未进行答辩。
经审理查明：北京市东城区崇文门外大街5号5-1幢×层××号（建筑面积×平方米）及×××号（××平方米）房屋（上述两套房屋以下简称涉案房屋）登记在原告王靖安名下。被告陈海、王宇杰、闫从辉、李丹丹为被告朗文启智（北京）教育咨询有限公司股东。原告提供《房屋租赁协议》一份，显示出租方为原告王靖安，承租方为被告朗文启智（北京）教育咨询有限公司、陈海、王宇杰、闫从辉、李丹丹，约定：由被告承租原告涉案房屋，建筑面积796.88平方米，用途为教学办公。租金为每天每平方米6.5元人民币，年租金（按365天计算）1890597.8元，自租金到期日前一日内交纳下一周期房屋租金，如有拖欠，被告应在接到通知的三个工作日内缴清所欠款项，否则原告有权自房租到期之日起按每天千分之三收取滞纳金。押金为人民币315000元。被告逾期十日仍未按照约定支付房租，除应按规定支付滞纳金，原告有权解除合同，同时，被告须向原告支付一个月租金作为违约金，原告有权以保证金和剩余租金抵违约金。上述《房屋租赁协议》的落款日期为2014年8月28日，乙方处有陈海、王宇杰、闫从辉、李丹丹签名捺印并加盖朗文启智（北京）教育咨询有限公司公章。根据工商登记信息显示，朗文启智（北京）教育咨询有限公司的成立日期为2014年9月11日。对此，原告称，系先由陈海、王宇杰、闫从辉、李丹丹与原告订立《房屋租赁协议》，朗文启智（北京）教育咨询有限公司成立后又在《房屋租赁协议》上盖章。原告另提供《还款协议书》一份，甲方为原告王靖安，乙方为被告朗文启智（北京）教育咨询有限公司、陈海、王宇杰、闫从辉、李丹丹，确定：截止到2015年11月25日，扣除乙方缴纳的押金后，乙方尚欠甲方租金399064.67元，违约金另议；就上述租金欠款乙方承诺于本协议签订的五日内付清，逾期不付，每日按违约金千分之三收取，并且同意甲方采取对房屋的封锁，收押等其他相关措施，引起的一切法律后果乙方自行承担。上述《还款协议书》的落款日期为2015年11月25日，乙方处有陈海、王宇杰、闫从辉、李丹丹签名捺印并加盖朗文启智（北京）教育咨询有限公司公章。此外，原告还提交有“闫丛辉、陈海”签名的落款日期为2016年6月20日的说明及声明，显示陈海、王宇杰、闫从辉、李丹丹自愿将其使用的办公用品、家具等折价人民币1万元给房主王靖安，原欠租金扣除此1万元即可，自签字之日起该房屋交还租赁方王靖安，一切物品确认处理完毕，原欠租金另行处理。现原告方坚持诉请，被告李丹丹坚持其答辩意见。
上述事实，有当事人陈述，房屋所有权证，《房屋租赁协议》，《还款协议书》，说明及声明等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告朗文启智（北京）教育咨询有限公司、陈海、王宇杰、闫从辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《房屋租赁协议》的签订日期虽在朗文启智（北京）教育咨询有限公司成立之前，但《房屋租赁协议》加盖了朗文启智（北京）教育咨询有限公司的公章，视为朗文启智（北京）教育咨询有限公司对该租赁协议的追认。被告陈海、王宇杰、闫从辉、李丹丹作为公司的股东，同时与公司共同作为租赁协议的乙方并签名捺印，且在之后的《还款协议书》中亦与公司共同作为乙方并签名捺印，故陈海、王宇杰、闫从辉、李丹丹与公司均为租赁协议的承租方。被告李丹丹关于其行为系公司行为而与其个人无关的抗辩意见，本院不予采纳。被告李丹丹关于其在《还款协议书》上签名捺印系受欺诈所致及其他抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。被告未按《房屋租赁协议》及《还款协议书》之约定向原告支付租金，已构成违约。现原告要求被告支付截至2016年6月20日的租金并要求支付违约金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。因《房屋租赁协议》约定年租金按365天计算，结合《还款协议书》确定的截止到2015年11月25日尚欠租金399064.67元的数额，计算至2016年6月20日共欠租金应为1471266.71元。因原告认可房屋已经于2016年6月20日实际交还原告，且原告亦认可双方之间的租赁协议已经实际解除，现原告仍起诉要求解除双方《房屋租赁协议》的请求，本院无法支持。被告物品折价1万元与所欠租金抵扣，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告朗文启智（北京）教育咨询有限公司、陈海、王宇杰、闫从辉、李丹丹于本判决生效后七日内向原告王靖安支付截至二〇一六年六月二十日的房屋租金一百四十六万一千二百六十六元七角一分；
二、被告朗文启智（北京）教育咨询有限公司、陈海、王宇杰、闫从辉、李丹丹于本判决生效后七日内向原告王靖安支付违约金十五万五千三百九十一元六角；
三、驳回原告王靖安其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19487元，由原告王靖安负担47元（已交纳），被告朗文启智（北京）教育咨询有限公司、陈海、王宇杰、闫从辉、李丹丹负担19440元（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费560元，由被告朗文启智（北京）教育咨询有限公司、陈海、王宇杰、闫从辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓峰
审 判 员 王裴裴
人民陪审员 王铁成
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 景 琪