江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1096号
上诉人（原审被告）：杨群。
委托诉讼代理人：杨生顺，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：穆海桃。
委托诉讼代理人：刘学祝，盐城市建军法律服务所法律工作者。
原审被告：葛峰。
原审被告：董群。
上诉人杨群因与被上诉人穆海桃、原审被告葛峰、董群民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2015)亭民初字第2818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨群上诉请求：依法认定事实，发回重审或改判驳回被上诉人在一审针对上诉人的诉求。事实和理由：1.本案纠纷被上诉人穆海桃起诉时已过诉讼时效，被上诉人在起诉状中陈述案涉借款口头约定的还款期限为3个月，上诉人提供的证人证言表明被上诉人在借款到期后超出两年的时间未见到董群，不可能向董群主张债权，在一审第一次庭审中，被上诉人曾明确表示从未找董群或上诉人要过钱，后来因律师到庭被上诉人及葛峰才改称一起要过钱，葛峰也未能陈述去要钱的具体时间，故本案穆海桃起诉已过诉讼时效；2.借款的真实性存疑，被上诉人穆海桃与原审被告葛峰关于借款交付地点陈述不一致，交付地点茶互口餐厅的开业时间在2013.4.2，故在2012.9.21不可能交付借款的，关于借款是否实际发生的举证责任在于穆海桃；3.案涉借款并未用于家庭，并非夫妻共同债务，上诉人家庭未有重大开支，无需借款维持家庭生活，董群个人曾在家人不知情的情况下私自为人担保、私自大额购买彩票；被上诉人穆海桃未能举证证明董群与上诉人共同使用该笔借款，且被上诉人穆海桃明知董群作为公务员不能从事经营，仍出借款项给董群，再向上诉人主张还款不应支持；上诉人未在借条上签字，对该借款毫不知情，亦未收到过催款函件。
被上诉人穆海桃辩称，1.本案未超过诉讼时效，上诉人与被上诉人有多次口头约定，借条上未注明还款期限，根据规定约定不明的应当依据法律规定确定；2.被上诉人与葛峰多次去上诉人家催要借款，被上诉人最后一次催要借款时间在2013年年底，被上诉人于2015年8月25日起诉，未超过法定的两年时效；3.原审被告董群作为国家公务员，具有较高的文化素质，在借条上注明借款已经收到，借款事实无争议，书证大于一切；4.上诉人与董群应对夫妻存续期间的债务承担共同偿还责任。
原审被告葛峰陈述，借款是存在的，我当时在场，是担保人；我的担保时效已经超过了，诉讼时效是否已经超过由法院依法认定。
穆海桃向一审法院起诉请求：判令董群、杨群、葛峰立即归还借款10万元并承担从借款之日起至实际还款之日按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：董群原系盐城市发改委工作人员，现已离职。2012年9月21日，董群向穆海桃出具借条一份，载明：“本人因家庭生活需要，现向穆海桃借到现金人民币壹拾万元整（￥100000），此款已收到。特别约定：月利息为本金的百分之二”。董群作为借款人签字，葛峰作为担保人在借条上签字。董群、杨群原系夫妻关系。2013年9月5日，董群与杨群在盐城市亭湖区民政局达成离婚协议并领取离婚证。离婚协议书载明：1.双方自愿离婚。2.婚生男孩董里随女方生活，男方每月承担董里抚养费3000元。3.双方共有房产位于盐城市温馨花园20号楼205室归女方所有，男方放弃该套房产的共同财产分割折价款、室内家用电器、生活用品等（除男方个人生活用品外）。4.因女方没有生活来源，生活困难，男方支付现金15万元，作为女方生活扶助金及医疗费用。5.因男方在婚姻存续期间所欠外债，且没有用于家庭生活支出的，而是男方使用且不明去向的男方债务全部由男方负责偿还。其中董媛媛93000元、董芳75700元、许娟1万元、杨长虹95000元、杨政7万元、杨婷4万元。董媛媛93000元、董芳75700元、许娟1万元由男方与他们协商解决，与女方无关。男方外面未知的债务，也是男方的个人债务，由男方负责偿还，与女方无关。6.男方如果辞职或因其他原因离开单位，在离开单位前清算住房公积金账户余额以及其他清算款项时，在归还女方上述所列资金后，方可归还其他债务，如果不够归还，请在办理离职前将余款全部归还到位及小孩的预计生活费用和教育经费等。庭审过程中，穆海桃陈述：借款时口头约定借款期限为1年，约定借款利息为月利率2%，10万元借款系在鹿鸣路的茶户口现金交付。借款后，董群支付过3个月按月利率2%计算的利息。借款期满后，多次同葛峰一起到董群家催要借款，还遇到过杨群。葛峰陈述：10万元借款系在鹿鸣路的茶户口现金交付，口头约定期限为1年。1年借期期满后其多次带穆海桃到董群、杨群家中去要钱，遇到过董群两次，还有两次董群不在家，杨群在家，但其不肯开门，我们就告诉杨群，董群借钱的事的，杨群叫我们去找董群要钱。杨群提交证明人为姚瑶、张滢出具的证明各一份，载明：本人是董群、杨群的邻居，其在大约2009年至2010年两年间，该户住宅装修时偶尔见过董群，该户自2010年年底搬家入住后，基本没见过董群”。
一审法院认为，本案在争议焦点为：1.董群是否应当承担偿还借款的问题。2.该债务是否属于夫妻共同债务的问题。3.葛峰是否应当承担保证责任的问题。合法的借贷关系和担保关系受法律保护。（一）董群是否应当还款的问题。董群向穆海桃借款10万元，并出具借条，双方之间借贷关系成立并生效。董群作为借款人应及时偿还借款并支付利息。现董群未能偿还借款10万元，应承担相应的民事责任。故穆海桃要求董群偿还本金10万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于利息，董群向穆海桃借款时，书面约定借款利息计算标准为月利率2%，现穆海桃要求董群支付按月利率2%的标准计算的利息，未超过法律保护范围，一审法院应予支持。另在庭审过程中，穆海桃自认董群已支付了三个月的利息，故利息起算时间应从借款之日之后的三个月即2012年12月21日起计算。关于杨群抗辩本案已过诉讼时效的意见，借条中未明确借款期限，庭审过程中穆海桃与葛峰均陈述借期为1年，故应认定双方之间存在借期1年的约定，还款日期应为2013年9月21日。穆海桃向法院主张权利的时间为2015年8月25日，尚未过2年的诉讼时效，故对杨群该抗辩意见，一审法院不予采纳。关于杨群辩称本案借贷关系不成立的意见，穆海桃与葛峰关于借款交付的事实陈述一致，且有董群出具的借条为证，在未收到借款时的情况下董群不索要借条明显与常理不符，故对该抗辩意见一审法院不予采纳。（二）上述债务是否是董群、杨群夫妻共同债务的问题。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除了夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间的财产约定为各自所有的情形外，应当按夫妻共同债务处理”。董群向穆海桃借款时，系与杨群夫妻关系存续期间，鉴于首先杨群未能举证证明本案中存在婚姻法解释第二十四条中规定的例外情形，其次杨群虽提供了离婚协议书、邻居出具的证明等，但杨群所举证明不足以证明案涉借款并非用于夫妻共同生活，杨群应承担举证不能的法律后果。故案涉借款应依法认定为夫妻共同债务。故对穆海桃要求杨群承担共同还款责任的诉请，一审法院依法予以支持。(三)葛峰是否应当承担保证责任的问题。葛峰作为担保人在借条上签字，表示其自愿承担连带保证责任。现借款人董群未能按期履行还款义务，葛峰应对董群尚未清偿的债务承担连带偿还责任。关于葛峰辩称从1年借款期满到穆海桃向法院起诉时已过6个月的担保期，其应免除担保责任的意见，葛峰当庭陈述借款期满后其多次带穆海桃向董群、杨群主张过借款，据此，穆海桃在借款期满内即向其主张借款，尚未过6个月的保证期间，故对该抗辩意见一审法院不予采纳。判决：董群、杨群应于判决生效之日起十日内偿还穆海桃借款10万元，并承担利息（计算期间及标准：从2012年12月21日起至实际还款之日止，按月利率2%的标准计算）。葛峰对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费3700元，由董群、杨群、葛峰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨群提交了盐城茶互口餐饮管理有限公司人民路分公司工商登记信息一份，显示该公司于2013年4月2日设立、2014年5月15日注销，拟证明穆海桃陈述的在茶互口餐厅交付款项与事实不符。被上诉人穆海桃对该证据的关联性有异议，认为上诉人提交的证据中的茶互口餐厅位于人民路上，其陈述交付借款的茶互口餐厅在温馨花园北门口向东，位于鹿鸣路与解放路交汇处往西的位置。上诉人杨群另提交了一份盐城市盐都区茶互口餐饮鹿鸣路加盟店的网页信息打印件。本院经审核认为，上诉人杨群提交的上述证据中显示的经营主体均非被上诉人穆海桃主张交付款项的位于盐城市温馨花园小区北门口的“茶互口餐厅”，与本案不具有关联性，本院不予采信。一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于穆海桃起诉是否超过诉讼时效的问题。经查，董群于2012年9月21日向穆海桃出具10万元的借条一张，该借条中未明确约定借款期限。出借人穆海桃及担保人葛峰在一审庭审中均陈述口头约定的借款期限为一年左右，即借款到期日为2013年9月21日，故穆海桃于2015年8月25日向一审法院提起诉讼，在两年诉讼时效期间内。穆海桃向一审法院提交的起诉状中虽载明该笔借款口头约定借款期限为三个月，但穆海桃在一审庭审中解释起诉状系打字员套用其他人的诉状形成，口头约定的还款期限为一年左右，其陈述的借款期限也得到了担保人葛峰的认可，故应当认定借款期限为一年。退一步讲，即便认定借款期限为三个月，因被上诉人穆海桃及原审被告葛峰均陈述曾多次向董群、杨群主张权利，2013年9月6月最后一次见过董群并索要过借款，两人的陈述无明显矛盾之处，且符合民间借贷纠纷的一般常情，应予采信，故诉讼时效应于2013年9月6日发生中断，被上诉人穆海桃于2015年8月25日起诉至一审法院，诉讼时效亦未经过。
关于案涉借款是否实际交付的问题。经查，原审被告董群在向被上诉人穆海桃出具的借条中载明借款系现金方式出借且已收到，原审被告葛峰亦认可借款款项实际交付。现上诉人穆海桃对借款交付事实提出异议，仅系其个人推断，未能提供反驳证据予以证实，故本院不予采信。
关于案涉借款是否系夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻之间存在财产归各自所有的约定的除外。经查，案涉10万元借款发生在杨群与董群夫妻关系存续期间，且董群出具的借条中载明借款系因家庭生活需要。现并无证据证明董群在借款时与穆海桃明确约定该笔借款系个人债务，亦无证据证明杨群与董群夫妻之间存在财产各自所有的约定且穆海桃知情，且上诉人穆海桃未能提供充分证据证明该笔借款并非用于夫妻共同生活或经营，故依法应当认定案涉债务系夫妻共同债务。因上诉人杨群现已与原审被告董群离婚，故其承担责任范围限于婚姻期间的夫妻共同财产，其个人的婚前财产以及离婚后取得的财产等与夫妻共同生活无关的财产应排除在外。
综上，上诉人穆海桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人穆海桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 祥
审 判 员 吕伟平
代理审判员 朱 倩
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 谢 超