浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终6263号上诉人(原审被告)：陈涛，男，1986年3月29日出生，汉族，，户籍所在地河南省淮滨县，现住浙江省杭州市萧山区。上诉人(原审被告)：陶彦莉，女，1986年4月15日出生，汉族，，住河南省固始县往流镇郑营村陶庄村民组，现住浙江省杭州市萧山区。以下两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：陈端福、陈广荣，浙江丰原律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈钧明，男，1982年8月22日出生，汉族，，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人（特别授权代理）：朱锦波，浙江谋策律师事务所律师。上诉人陈涛、陶彦莉因与被上诉人陈钧明民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初8439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：陈钧明与陈涛之间存在借贷往来。2017年1月21日，经双方结算，陈涛确认尚欠陈钧明借款1400000元，约定该款于2017年1月27日前归还600000元，于2017年还清剩余的800000元。之后，陈涛仅归还了100000元。故陈钧明于2017年4月16日电联陈涛，向陈涛催讨借款，陈涛表示两三天后回来处理还款事宜。2017年4月20日，陈钧明向陈涛寄送了催款通知，要求陈涛将已到期的500000元借款于2017年4月23日汇入陈钧明的建设银行卡内（银行卡号：6222801542411065853），并短信告知陈涛。2017年5月2日，陈钧明再次电联陈涛要求其归还借款。另查明：陈涛、陶彦莉系夫妻关系，于2008年5月5日登记结婚。因陈涛一直未履行还款义务，陈钧明于2017年6月9日向原审法院提起诉讼要求陈涛、陶彦莉返还借款1300000元，并支付至实际履行日止按年利率6%计算的逾期利息（其中500000元自2017年1月28日起算，另800000元自2017年4月24日起算）。庭后，陈钧明变更其中800000元借款逾期利息的起算点，自2017年6月9日起算，其余不变。原审法院审理认为：1、陈钧明与陈涛之间的民间借贷关系依法成立且有效。陈涛作为借款人，未按约履行已到期的还款义务，应承担相应的民事责任。陈钧明要求陈涛返还已到期的500000元借款及相应的逾期利息，于法有据，原审法院予以支持。至于剩余的800000元及相应逾期利息，鉴于双方约定该款项于2017年还清，从整张借条的字面意思来理解应为2017年12月31日前还清，目前该款项尚未届清偿期，故对陈钧明要求陈涛立即归还剩余的800000元及逾期利息，原审法院不予支持，陈钧明可在还款期限届满后另行主张。陈涛关于其与陈钧明系合伙关系，非借贷关系，案涉借条系虚构，以及陈涛已支付陈钧明部分合伙分红等抗辩意见，未能提供确凿证据予以证明，原审法院不予采信。2、案涉借款发生于陈涛、陶彦莉婚姻关系存续期间，且款项用于陈涛的经营所需，陶彦莉也表示如存在借款愿意共同偿还，故依照法律规定，陈涛以个人名义向陈钧明所负的债务应为陈涛、陶彦莉夫妻共同债务，由陈涛、陶彦莉共同偿还。据此，根据《中华人民共和合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、陈涛、陶彦莉于判决生效后十日返还陈钧明借款500000元，并支付该款自2017年1月28日起至实际履行日止按年利率6%计算的逾期利息。二、驳回陈钧明的其余诉讼请求。如陈涛、陶彦莉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16756元，减半收取8378元，由陈钧明负担5128元，由陈涛、陶彦莉负担3250元。陈钧明于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；陈涛、陶彦莉于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，陈涛、陶彦莉不服原审法院上述判决，向原审法院提起上诉称:一、陈钧明涉嫌虚假诉讼，请求法院依法移送公安机关进行立案侦查。本案陈涛与陈钧明之间并无借条中所载明的借款关系，借条中列出的借款都没有实际发生。因此，陈钧明的行为属于以捏造的事实提起民事诉讼，属于虚假诉讼。陈钧明在一审中提交的借条、收条，从纸张、文字粗细、风格等细节上，很明显能够看出来是同一较短时间形成的，是同一支笔所写，陈涛在庭审中已经提出所有收条（落款日期从2011年到2015年不等）都是同一天写的，都是2017年才写的，但实际上陈涛并没有拿到陈钧明任何一笔钱，陈涛是因为听信了陈钧明的谎言才出具这些收条和借条。再看陈钧明一审提交的浙江农村合作银行存取单，都是发生在2010年7月15日一天，即陈钧明在2010年7月15日一天从其父亲的存折里取出140万元，但其事后让陈涛出具的借条分别是2011年5月、11月，2012年4月、8月，2013年4月、11月及2015年9月，因而，根本不能证明陈钧明具有交付案涉借款的能力。另外，根据陈钧明的说法，其在2010年7月15日取出140万元，没有当时出借给陈涛，而是在后面的四五年内多次、每次出借给陈涛不到20万元，最早的一次发生在其取得140万元以后的10个月，只出借了18万元，这很明显不合常理。显然，陈钧明的陈述是虚构的。因此可以认定，陈钧明编造理由让陈涛写借条，其实就是要捏造事实，并进而进行虚假诉讼，符合虚假诉讼的构成要件。陈涛、陶彦莉一审中已经提出本案涉嫌虚假诉讼，但一审法官要求陈涛、陶彦莉自己去派出所报案，而派出所却告诉陈涛、陶彦莉需要法院移送。陈涛、陶彦莉作为普通公民，并不知道公安司法机关对涉嫌虚假诉讼犯罪的行为具体如果处理，陈涛、陶彦莉认为，本案应当由法院移送至公安机关立案侦查。二、一审法院在审理过程中存在程序违法。关于录音问题在一审时陈涛已经陈述，当天陈涛在高速上开车，陈钧明打电话过来，为了安全起见，只是应付他。陈涛并没有完全听清对方的话，陈涛认为是结算双方一起工程款的事，没有提到借款。特别是，陈涛已经指出录音资料不完整，被篡改过，陈钧明在提交录音时将对其不利的内容给删除了。一审法院在审理过程中没让陈钧明提供录音的原始载体核对，也没有向当事人双方释明申请鉴定的权利。显然属于程序违法。三、一审法院认定主要事实不清。1、一审法院认定双方存在140万元的借贷关系无事实依据。关于几张收条和借条的形成原因，陈涛在一审审理过程中已经向法院说明，是陈涛应陈钧明的要求而提供，并不是陈涛的真实意思表示。陈钧明跟陈涛说，其父亲曾经给其一百多万元，但陈钧明用该笔款项炒股，结果亏了，其无法回家交待故找陈涛商量，让陈涛出具借条好应付一下。陈涛认为陈钧明自2011年起跟陈涛一起做工程，双方没有进行结算过，再加上双方是连襟关系，于是按陈钧明的要求出具了收条和借条。同时，收条的总金额是130万元，借条的金额是140万元，这里的10万元差额，陈钧明无法解释。实际上，陈钧明根本就没有任何出借能力。其为了证明有出借能力提供了银行取款记录，但该记录跟几张收条及借条载明的时间完全对不上。如果要证明其出借能力，至少也要有陈钧明自己的银行账户在收条发生日前后的款项支持情况，或者其父亲借钱给他的凭证，但实际上都没有。而且，如前论述，陈钧明所说的从其父亲借140万元出借给陈涛，严重违反常理。陈钧明提交的证据存在明显矛盾，依法不应当认定双方存在140万元的借贷关系。2、陈涛在一审时提出给陈钧明爱人62万元的事实，而一审法院并没有找当事人核实该事实。那么是不是存在这个事实，如果是事实该笔钱又怎么认定，这是与本案争议有直接关系的重要事实，一审法院应予调查。陈涛与陈钧明存在合伙关系，双方未进行完整结算，如果要结算，那么该62元款项应依法查明。3、一审法院认定陈钧明通过催款函向陈涛发送过还款通知与事实不符。开庭时陈涛在回答审判员有没有看到催款函时回答了看到了，但陈涛要表达的意思是：其看到法院寄来的诉讼材料中有催款函，而不是诉讼前收到过陈钧明寄来的催款函。陈涛不具有足够诉讼行为能力，其并不知道这两者之间有何区别。实际上，陈涛除了在一审法院的诉讼材料中看到催款函之外，完全不知道有催款函，更不知道陈钧明会这么处心积虑的设圈套来算计陈涛。总之，一审认定陈涛与陈钧明存在140万元借贷关系，无事实依据，依法应予纠正。综上所述，陈钧明与陈涛并无140万元的民间借贷关系。恳请二审法院在查明的基础上依法将本案移交公安机关侦查或依法驳回陈钧明的诉讼请求。现上诉请求撤销原审判决第一项，依法改判驳回陈钧明的诉讼请求，一、二审诉讼费用均由陈钧明承担。陈钧明答辩称：案涉借款应当是真实的，一审法院在认定本案的借款关系当中，其所依据的不仅仅是借条，以及相应的收条，还有相应的录音证据和催款的证据。陈涛、陶彦莉提出是在基于陈钧明欺骗的情况之下所出具的借条和收条，这一陈述显然不符合常理。如果是在陈钧明欺骗的前提之下所出具的借条，为什么在陈钧明电话进行催讨的时候没有提出来。显然，陈涛所提到的被欺骗这个观点不符合常理，也非常的可笑。本案当中的借款应当是真实的，希望法庭能够驳回陈涛、陶彦莉的上诉请求。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经审理，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：借条系证明借贷关系发生的债权凭证。本案中，陈钧明提交了借条、收条证明借款140万元的事实，陈涛对该借条、收条系由其本人出具并无异议，其在一审中亦答辩称从2011年至今共欠陈钧明本金、利息130万元，仅认为扣除还款后尚欠20万元左右。在案涉借条出具后，陈涛归还了10万元。在2017年4月16日的电话录音中，陈钧明向陈涛催讨还款，陈涛未否认欠款事实并表示两三天后回来处理还款事宜，且陈钧明还于2017年4月20日向陈涛寄送了催款通知，要求陈涛归还已到期的50万元借款，并短信告知陈涛。据此，原审认定案涉借款事实依据充分。陈涛、陶彦莉上诉称案涉借条中的借款没有实际发生过，因陈钧明涉股亏损100多万元，在其要求下陈涛才出具借条以应付陈钧明的家人，与常理不符，也缺乏有效证据证明，本院不予采信。综上，陈涛、陶彦莉的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6500元，由上诉人陈涛、陶彦莉负担。本判决为终审判决。审判长  夏明贵审判员  黄江平审判员  陈 剑二〇一七年十二月二十五日书记员  边佳宁????7?