江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终1381号上诉人（原审被告）：北京德威胜达经贸有限公司，住所地：北京市朝阳区广渠东路6号1号楼3-3，注册号：110105012701327。法定代表人：邓丽娜，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭玉慧，江西井冈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京永鑫辉鹏商贸有限公司，住所地：北京市朝阳区百子湾西403号楼15层1513，统一社会信用代码：911101056996010794。法定代表人：李文，该公司总经理。原审被告：尹海生，男，1973年6月27日生，汉族，现住北京市西城区。上诉人北京德威胜达经贸有限公司（以下简称德威胜达公司）因与被上诉人北京永鑫辉鹏商贸有限公司（以下简称永鑫辉鹏公司）、原审被告尹海生买卖合同纠纷一案，不服井冈山市人民法院（2016）赣0881民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人德威胜达公司的委托诉讼代理人彭玉慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德威胜达公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对一审认定的事实无异议，但上诉人在一审庭审时已申明尚有已支付给被上诉人的货款银行清单未找到，请求一审延长举证时限，但一审未予准许。现上诉人已找到2013年4月27日及5月7日分别向被上诉人支付货款11.88万元、19.85万元的银行转账凭证，该两份证据足以证明上诉人不欠被上诉人任何货款；二、依据上诉人提供的上述两份证据，原审被告尹海生在2014年9月25日的结算协议书上同意自己对上诉人所欠被上诉人的货款及违约金承担连带清偿责任，也因主债务的清偿归于消灭。被上诉人永鑫辉鹏公司未答辩。原审被告尹海生未作陈述。永鑫辉鹏公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付拖欠原告的货款104.898万元；2、判令被告从2015年3月25日起按日千分之三承担拖欠货款的违约金至清偿之日；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告北京德威胜达经贸有限公司一直有钢材销售业务往来，2011年开始双方签订的《钢材购销合同》均约定：买受方提货当天压一张支票给出卖方，实际数量产生即要支付出卖方货款，如未能按时支付出卖方货款，买受方自提取出卖方货物（外购或出卖方库房）的第二天起开始计算，以每天4元/吨计算给出卖方的利润补偿，买受方在10天内付清出卖方的全部货款及给出卖方每天4元/吨的利润部分；如在10天内未能付清全款，在第11天开始计算，买受方以每天5元/吨作为出卖方的利润补偿；如买受方在30天内未付清全款，在第31天开始计算，买受方以每天6元/吨作为出卖方的利润补偿。合同签订后，被告北京德威胜达经贸有限公司在2011年2月28日至同年的12月31日期间共向原告购买钢材三十余次，共计货款9611622元，在此期间，被告北京德威胜达经贸有限公司共付货款9100000元。2012年3月2日，原告把货款及利息清单发给被告北京德威胜达经贸有限公司核算，被告北京德威胜达经贸有限公司经复核，对购货时间、数量、单价没有异议，只认为利息过高，需要重新确认。2012年3月2日的货款及利息清单[德威盛（胜）达利息]为：货款本金为9611622元，被告北京德威胜达经贸有限公司已付货款9100000元，尚欠货款为511622元，按双方签订的买卖合同约定的违约金计算利息（违约金）为818863.07元，被告北京德威胜达经贸有限公司共欠原告本金和违约金1330485.07元。从此，原告与被告北京德威胜达经贸有限公司未发生钢材买卖业务，也未核对过账目。2012年6月13日被告北京德威胜达经贸有限公司通过转账付给原告人民币900000元。后经原告多次派人到被告北京德威胜达经贸有限公司、尹海生处催款，二被告拒付。2014年9月25日原告与被告尹海生重新签订一份结算协议书，双方约定如下：一、乙方（北京德威胜达经贸有限公司）截止2014年9月25日共欠甲方（北京永鑫辉鹏商贸有限公司）钢材款本金及违约金总计1048980元；二、乙方承诺2015年3月15日支付甲方全部钢材款本金及违约金1048980元；三、逾期付款将按照欠款总额的日千分之三承担违约金，且尹海生自愿为乙方的上述欠款及违约金承担无限连带责任；四、本协议作为双方结算依据，之前的供货单、合同等相关材料不再保存，与本协议矛盾之处均以此协议为依据。双方签字或盖章处乙方只有尹海生签名。到期后，原告多次催被告尹海生还款，被告尹海生以此结算协议书是在胁迫的情况下签订的，不予认可，拒绝付款。为此原告提起诉讼，请求判令被告按结算协议书支付货款1048980元，并承担从2015年3月25日起至清偿之日止按日千分之三计算违约金。另查明，被告尹海生与被告北京德威胜达经贸有限公司法定代表人邓丽娜在2013年10月16日前系夫妻关系，2013年10月16日双方离婚，离婚协议约定北京德威胜达经贸有限公司归女方所有。被告尹海生为北京德威胜达经贸有限公司的控股股东，占80%的比例，双方离婚后股权未发生变更。一审法院认为，原告与被告北京德威胜达经贸有限公司签订的《钢材购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。合同签订后，原告按合同约定履行了供货义务，被告北京德威胜达经贸有限公司在接受货物后未能按合同约定支付全部货款，构成违约。被告北京德威胜达经贸有限公司对原告出具的2012年3月2日的货款本金及违约金表[德威盛（胜）达利息]的时间、数量、单价、无异议，只认为利息过高，因此对2012年3月2日双方确认的货款本金为9611622元、已付货款9100000元本院予以确认，至2012年3月2日，被告北京德威胜达经贸有限公司共欠原告货款511622元。被告北京德威胜达经贸有限公司辩称双方约定的违约金过高，理由成立，应酌情降低，按年息24%计算为宜，2012年3月2日前违约金（利息）为491588.27元（详见计算清单），2012年3月3日至2012年6月13日以货款本金511622元为基数，按年息24%计算违约金（利息）为34449.21元。2012年6月13日，被告北京德威胜达经贸有限公司付款900000元，因此截止2012年6月13日被告北京德威胜达经贸有限公司尚欠原告货款本金为137659.48元。故被告北京德威胜达经贸有限公司应支付原告货款本金137659.48元及违约金（按年息24%计算从2012年6月14日至清偿之日止）。原告要求二被告按2014年9月25日双方签订的结算协议书确认的金额支付本金1048980元和违约金（按日千分之三计算），因该结算协议书没有被告北京德威胜达经贸有限公司的签章，事后也未得到追认，且被告尹海生代理被告北京德威胜达经贸有限公司与原告结算的行为没有被告北京德威胜达经贸有限公司的授权，属被告尹海生的个人行为，该行为只对被告尹海生的担保行为发生效力，对被告北京德威胜达经贸有限公司没有法律效力，故此协议书的内容不能作为双方结算的依据，因此对原告此项的诉讼请求予以部分支持。被告北京德威胜达经贸有限公司主张2011年8月4日转账300000元和2011年7月5日刷卡给原告买车花费300000元不包含在2012年3月2日结算单已付货款9100000元里面，证据不足，不予支持。被告尹海生在2014年9月25日的结算协议书上同意自己对被告北京德威胜达经贸有限公司所欠原告的货款本金及违约金承担连带清偿责任，被告尹海生的保证行为有效，因此对于原告要求被告尹海生对被告北京德威胜达经贸有限公司所欠货款和违约金承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告北京德威胜达经贸有限公司在本判决生效后十日内支付原告北京永鑫辉鹏商贸有限公司货款137659.48元及违约金（按年利率24%计算，从2012年6月14日起至清偿之日止）；二、被告尹海生对第一项的货款及违约金承担连带清偿责任；三、驳回原告北京永鑫辉鹏商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费23424.23元，保全费5000元，合计28424.23元，原告北京永鑫辉鹏商贸有限公司承担20799元，被告北京德威胜达经贸有限公司、尹海生承担7625.23元。本院二审期间，上诉人德威胜达公司围绕上诉请求提交了平安银行北京花园路支行《收付款业务回单》2份。本院经审核后认为，虽然上诉人德威胜达公司未在一审指定的举证期限内提交该2份证据，在二审中提交属逾期提供证据，但该证据与本案的基本事实有关，故本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定予以采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人德威胜达公司分别于2013年4月27日、5月7日向被上诉人永鑫辉鹏公司转账支付11.88万元和19.86万元，合计31.74万元。本院认为，本案的争议焦点为：截至被上诉人永鑫辉鹏公司起诉前，上诉人德威胜达公司是否仍欠被上诉人永鑫辉鹏公司货款？一审认定被上诉人永鑫辉鹏公司主张的违约金过高，酌定为按年息24%计算，上诉人德威胜达公司对此无异议，被上诉人永鑫辉鹏公司也未提出上诉，故本院对一审酌定的违约金标准予以确认。根据一审认定截至2012年6月13日上诉人德威胜达公司尚欠被上诉人永鑫辉鹏公司货款137659.48元及本院二审认定上诉人德威胜达公司于2013年4月27日、5月7日向被上诉人永鑫辉鹏公司合计支付了31.74万元的事实，本院对上诉人德威胜达公司2012年6月14日之后应支付的违约金予以核算。经核算，自2012年6月14日起至2013年4月27日，上诉人德威胜达公司应支付被上诉人永鑫辉鹏公司违约金29092.04元（137659.48元×317天×2%÷30天=29092.04元），扣除违约金后，上诉人德威胜达公司尚欠被上诉人永鑫辉鹏公司货款本金47951.52元（137659.48元+29092.04元-118800元=47951.52元）。自2013年4月28日起至2013年5月7日止，上诉人德威胜达公司应支付被上诉人永鑫辉鹏公司违约金287.71元（47951.52×9天×2%÷30天=287.71元），上诉人德威胜达公司多支付被上诉人永鑫辉鹏公司货款150360.77元（198600元-47951.52元+287.71元=150360.77元）。据此，本院认为被上诉人永鑫辉鹏公司要求上诉人德威胜达公司支付货款104.898万元及违约金的诉讼请求无事实依据，依法应予驳回。综上所述，上诉人德威胜达公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、撤销井冈山市人民法院（2016）赣0881民初84号民事判决；二、驳回被上诉人北京永鑫辉鹏商贸有限公司的诉讼请求。一审案件受理费23424.23元，保全费5000元，二审案件受理费7782元，合计36206.23元，由被上诉人北京永鑫辉鹏商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  陈 麒审判员  王发生二〇一六年十一月二十五日书记员  曾 柳