广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初15498号
原告：张明亮，男，1989年1月2日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。
委托代理人：肖发元，男，1991年7月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：广东永旺天河城商业有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：鲤渕豊太郎，董事长。
委托代理人：黎辉文，该司职员。
委托代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。
原告张明亮诉被告广东永旺天河城商业有限公司产品责任纠纷一案�本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张明亮的委托代理人肖发元，被告广东永旺天河城商业有限公司的委托代理人朱小斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张明亮诉称：原告于2016年7月31日，在被告处购买了篮球9个，型号分别为74-607Y（3个，单价450元），74-655Y（6个，单价360元），全部货款合计3510元。委托制造商：福建星泰体育用品有限公司，执行标准GB/T22868-2008，等级：一等品，发票号码为00987697。涉案产品所执行GB/T22868-2008标准，经原告查询得知该标准里根本没有等级划分。被告作为专业的销售者，在履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条法定义务后，应当知道涉案产品上标注一等品是没有任何法律依据的。相同判例最高人民法院对外公开并向媒体公布的，已经说明任何产品没有等级划分，却虚假�注等级就是欺诈行为。被告销售的涉案产品行为违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、《消费者权益保护法》第二十条、《中华人民共和国反不正当竞争法》办法第七条的规定。综上所述，该涉案产品虚假标注等级，明显不符合产品所执行标准，同时也不符合相关法律法规，被告的行为已构成欺诈，原告依据《消费者权益保护法》第五十五条向被告提出赔偿，请求判令：1、被告退还原告购货款3510元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：一、原告不具备《消费者权益保护法》规定的消费者法律地位。二、讼争商品系合法生产、质量合格，从未对原告造成任何人身或财产损害。原告既未对讼争商品的生产及质量的合法性提出任何质疑，亦未提交任何证据证明讼争商品对其造成过人生或财产损害。三、讼争商品标注的内容不具有任何虚假性和�法性，原告系在充分知晓商品全部信息的前提下自愿购买，被告从未实施任何欺诈行为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，须予以驳回。（一）涉案产品标注一等品，符合《轻工产品质量分等管理办法》的相关规定。篮球属于轻工业产品，根据《轻工产品质量分等管理办法》（1991年8月23日轻工业部发布）第四条规定，产品质量的等级一般分为优等品、一等品、合格品三个等级，分别用汉语拼音的大写字母A、B、C代表，即也可称为A等品、B等品、C等品。该办法对标注一等品的要求是“一等品的质量标准必须达到国际一般水平，且产品的实物质量水平达到国际同类产品的一般水平质量”。GB/T22868-2008中明确注明“本标准参照国际篮联《篮球竞赛规则》进行制定”，其相关规格要求均是参照国际水平制定。而涉案产品已达到GB/T22868-2008内的最高质量等级-
竞赛用篮球�一级），足以满足“达到国际一般水平”的要求。因此，涉案产品标注一等品，完全符合《轻工产品质量分等管理办法》的相关规定。况且，虽然篮球国标中未按照篮球质量对篮球进行等级划分，但是篮球轻工行业标准QB/T1468-1992中却有明确的“优等品、一等品以及合格品”划分规定。案涉篮球经检验，均符合篮球轻工行业标准中关于一等品的相关要求，因此，案涉篮球标注“质量等级：一等品”，符合相关法律法规的规定。（二）涉案产品的标注不构成欺诈消费者。本案争议的焦点是涉案产品的标注是否构成“欺诈消费者”，《消费者权益保护法》没有对何为“欺诈行为”作出定义以及详细规定，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条对“欺诈”的规定，经营者的欺诈行为须同时具备以下四个构成要件：（1）经营者有告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为；（2）经营者有欺诈消费者的主观故意；（3）消费者因经营者的行为陷入错误；（4）消费者因错误认识而为意思表示。据此，被告可以一一进行分析：（1）欺诈行为，如前所述，篮球国标没有使用“质量等级”这一用词，但案涉篮球符合篮球国标对竞赛用篮球（一级）的要求，同时《轻工产品质量分等管理办法》对质量等级有所区分，案涉篮球亦符合篮球轻工行业标准QB/T1468-1992中关于一等品的要求。此外，根据《现代汉语词典》（商务印书馆2014年3月第6版），词语“一级”的含义为“第一等的”，这也表明，“一级”和“一等”具有相同的含义。因此，案涉篮球标注“一等品”，并不构成告知消费者虚假情况的行为。（2）欺诈的主观故意。如前所述，案涉篮球事实上已经达到了篮球国标中所规定的最高质量要求，并未将低质量等级物品描述为高质量等级物品。此外，根据《产品质量法》第二十七条第三项规定，案涉篮球按照《轻工产品质量分等管理办法》及QB/T1468-1992篮球轻工行业标准，如实向消费者进行产品规格、等级的相关标准，不构成欺诈行为，亦不存在欺诈消费者的主观故意。（3）消费者因经营者的行为陷入错误认识。原告看到案涉篮球“一等品”的标注，由此产生的认识为案涉篮球符合高质量要求，而案涉篮球事实上确实可以达到竞赛用篮球一级及一等品的相关要求，因此，对于原告而言，不会因为案涉篮球标注了“一等品”而陷入错误认识。（4）消费者做出错误的意思表示。原告因看到案涉篮球“一等品”的标注而购买，其真实意思表示为购买达到高质量要求的篮球，而案涉篮球确实可以达到相关质量要求，因此，原告并没有因为案涉篮球�标注问题而做出错误的意思表示。综上所述，涉案产品符合篮球国标竞赛用篮球（一级）的标准，亦符合篮球轻工行业标准中关于一等品的相关要求。斯伯丁公司依据《轻工产品质量分等管理办法》的规定进行产品标注，不会使原告产生误认，以及其因误认此种标注而做出错误的意思表示。因此，原告的诉讼请求没有法律依据，恳请予以驳回。
经审理查明：原告于2016年7月31日，在被告处购买了74-607Y“斯伯丁篮球”3个（单价450元）、74-655Y“斯伯丁篮球”6个（单价360元），共支付价款3510元，被告出具了编号为00987697的发票。上述产品外包装上标注品名：斯伯丁篮球，质量等级：一等品，执行标准：GB/T22868-2008，“斯伯丁体育用品（中国）有限公司”，委托制造商福建星泰体育用品有限公司。原告主张GB/T22868-2008没有等级划分，涉案产品标注质量等级为一等品是虚假标注，被告的行为构成欺诈，原告要求被告退还货款，提起本案诉讼。
另查明，《中华人民共和国轻工行业标准篮球足球排球手球》（QB/T1468-1992）中，在“技术要求”中根据球的商标图案、做工、外表面、圆周及圆周差、质量、气密性、反弹高度、耐冲击次数等将篮球区分为优等品、一等品和合格品。
《中华人民共和国国家标准篮球》GB/T22868-2008中规定，竞赛用篮球（一级）、竞赛用篮球（二级）和日常活动用篮球应当在外观质量、质量、圆周长、圆周差、气密性、反弹高度、耐冲击性能等方面符合相应的标准，而且该标准是从竞赛用篮球（一级）、竞赛用篮球（二级）和日常活动用篮球依次降低的。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国消费者权益保护�》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。因此，欺诈消费者的行为，一般是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害。本案中，涉案篮球标注的执行标准为《中华人民共和国国家标准篮球》GB/T22868-2008，该标注中虽没有质量等级的规定，但有竞赛用篮球（一级）、竞赛用篮球（二级）、日常活动用篮球的区分，并依次在外观、质量、圆周长和圆周差、气密性、反弹高度、耐冲击性能等方面规定了递减的质量要求。同时，《中华人民共和国轻工行业标准篮球足球排球手球》（QB/T1468-1992）中，亦根据上述的等级质量状态，将篮球区分为优等品、一等品和合格品。因此可见，在有关篮球的国家标准中，篮球都有质量等级的区分，而且涉案篮球上“一等品”的标注也是符合行业传统习惯的。原告主张涉案产品伪造商品等级，但其并未举证证明涉案产品标注的质量状况不符合该“一等品”等级相对应的质量等级状态，因此，本案涉案产品虽标注“一等品”字样，但其标注的质量等级并不存在虚假情况，更不存在以次充好、以假充真或者以不合格产品冒充合格产品的情形，因此并不足以误导一般消费者，使一般消费者对涉案产品质量发生误解。关于原告要求退还货款的请求，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，售出的产品不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。本案中，涉案产品在质量等级上标注为“一等品”，虽未对原告构成欺�，但严格讲，与其注明采用的执行标准不符合，故原告要求退货的主张依法应得到支持，其因购买涉案产品造成的货款损失，被告依法应予退回。因此，被告应向原告退还货款3510元。另被告退还货款的同时，原告应将涉案产品退还给被告，否则应按相应的价格折抵被告应退还的货款。被告的抗辩意见缺乏理据，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十一条第一款之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广东永旺天河城商业有限公司向原告张明亮退还货款3510元；同时原告张明亮将74-607Y“斯伯丁篮球”3个、74-655Y“斯伯丁篮球”6个退还给被告广东永旺天河城商业有限公司，如不能返还上述商品的，则折抵被告广东永旺天河城商业有限公司退�给原告张明亮的上述货款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广东永旺天河城商业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周颖瑜
人民陪审员 潘玉英
人民陪审员 谈凤英
二〇一七年五月十八日
书 记 员 林 暖