北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2973号
上诉人（原审被告）：邵某1，男，1961年5月21日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：岳迪，北京京云律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵某，女，1928年10月26日出生，住北京市顺义区。
上诉人（原审被告）：邵某2，男，1993年1月20日出生，住北京市顺义区。
上诉人（原审被告）：刘某1，女，1969年3月22日出生，住北京市顺义区。
上诉人（原审被告）：邵某3，男，1955年2月10日出生，住北京市顺义区。
上诉人（原审被告）：孙某，女，1954年4月6日出生，住北京市顺义区。
上诉人（原审被告）：邵某4，男，1989年10月3日出生，住北京市顺义区。
上诉人（原审被告）：刘某2，女，1989年5月20日出生，住北京市顺义区。
上诉人（原审被告）：李某1，男，2011年7月4日出生，住北京市顺义区。
上诉人（原审被告）：邵某5(兼李某1之法定代理人)，女，1982年1月20日出生，住北京市顺义区。
上诉人（原审被告）：李某2(兼李某1之法定代理人)，男，1979年1月4日出生，住北京市顺义区。
以上十一位上诉人之共同委托诉讼代理人：孟昭义，男，1945年1月1日出生，汉族，北京市顺义区后沙峪镇法律服务所法律工作者，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：冯某，男，2013年12月18日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：邵某6(兼冯某之法定代理人)，女，1985年8月22日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：李红洋，北京顺东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1959年8月27日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：邵某7(兼刘某3之委托诉讼代理人)，女，1991年1月28日出生，住北京市朝阳区。
上诉人邵某1、赵某、邵某2、刘某1、邵某3、孙某、邵某4、刘某2、李某1、邵某5、李某2因与被上诉人冯某、邵某6、邵某7、刘某3分家析产纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初14286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邵某1之委托诉讼代理人岳迪、上诉人邵某3及上诉人赵某、邵某2、刘某1、邵某3、孙某、邵某4、刘某2、李某1、邵某5、李某2之共同委托诉讼代理人孟昭义，被上诉人冯某之法定代理人邵某6、邵某6之委托诉讼代理人李红洋、被上诉人邵某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵某1、赵某、邵某2、刘某1、邵某3、孙某、邵某4、刘某2、李某1、邵某5、李某2上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.驳回邵某6、冯某的一审各项诉讼请求。判决2014年4月4日邵某1为邵某6支付20万元作为拆迁款一次性结清口头协议有效；3.一审诉讼费及二审上诉费均由对方负担。事实与理由：1.一审法院判决认定事实不清。邵某6不是涉案宅基地使用权人，也不是原经济合作社成员，冯某距离拆迁仅十天出生，拆迁时仅有其一个户口，其没有任何房屋财产，也没有实际使用宅基地，不应享有区位补偿款。2.一审法院判决适用法律错误。拆迁款所得属户共有，给付邵某620万元是事前与其他被拆迁人协商同意后支出的，此协议是我方与邵某6经慎重考虑、反复协商、真心自愿的情况下，我方才将拆迁款20万元打入邵某6账户上，以上均是双方真实意思表示，不违背法律规定。口头协议属合同关系，可以确认此合同合法有效。诉争拆迁款争议，应使用《合同法》。
冯某、邵某6辩称：同意一审法院判决，不同意邵某1、赵某、邵某2、刘某1、邵某3、孙某、邵某4、刘某2、李某1、邵某5、李某2的上诉请求及理由，坚持一审意见，请求维持原判，驳回邵某1、赵某、邵某2、刘某1、邵某3、孙某、邵某4、刘某2、李某1、邵某5、李某2的上诉请求。
邵某7、刘某3辩称：同意一审法院判决，不同意邵某1、赵某、邵某2、刘某1、邵某3、孙某、邵某4、刘某2、李某1、邵某5、李某2的上诉请求及理由。
冯某、邵某6向一审法院起诉请求：1.判令邵某7、刘某3、邵某1、赵某、邵某2、刘某1、邵某3、孙某、邵某4、刘某2、李某1、邵某5、李某2支付拆迁补偿补助款及补贴款共计659285.65元；2.判令本案诉讼费由邵某7、刘某3邵某1、赵某、邵某2、刘某1、邵某3、孙某、邵某4、刘某2、李某1、邵某5、李某2承担。
一审法院查明事实：涉诉宅院为北京市顺义区后沙峪地区马头庄村中心街XX号，集体土地建设用地使用证登记在邵某1名下。
邵某1与刘某3原系夫妻关系，邵某6、邵某7系二人之女。邵某1与刘某3于1995年4月3日离婚，邵某6由邵某1自行抚养。邵某1与刘某1于2006年6月15日登记结婚，邵某2系二人之子。赵某系邵某1之母。冯某、邵某6、邵某7、邵某1、赵某、邵某2、刘某1的户籍在涉诉宅院处，其中邵某2、刘某1之户籍于2006年迁入。刘某3、孙某、邵某4、刘某2、李某1、邵某5、李某2、邵某3的户籍未在涉诉宅院处。
2013年12月28日，邵某1（被拆迁人）与拆迁人就涉诉宅院签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》。该协议书载明：涉诉宅院宅基地面积为630平方米，被拆迁家庭人口共15人，分别是邵某1、赵某、邵某2、刘某1、邵某7、邵某6、冯某、刘某3、孙某、邵某4、刘某2、李某1、邵某5、李某2、邵某3；拆迁人应支付被拆迁人拆迁补偿补助款共计3463761元，其中包括宅基地区位价补偿款659705元，房屋及附属物重置成新价补偿款1574869元，各项补助与奖励费1229187元，含搬家补助费3000元、提前搬家奖2000元、工程期限奖94500元、租房补助含季差补助费（预支付30个月）337500元、电话移机费235元、分体式空调拆装费3600元、分户补偿款445946元、空地补助费130424元、装修补偿费40012元、一次性停产停业损失补助费151970元、残疾20000元；被拆迁人应在2014年1月1日前完成搬迁，并将原宅基地及其上房屋和附属物交拆迁人拆除，被拆迁人未按上述规定期限完成搬迁的，拆迁人不再支付工程期限奖94500元。同日，邵某1（被拆迁人）与拆迁人签订《顺义区后沙峪镇马头庄村拆迁补贴协议书》，约定拆迁人给付被拆迁人各项补贴与奖励共计1209000元，含规范建设奖励费630000元、环境建设奖励费189000元、冬季采暖补贴费90000元、清洁补贴费150000元、高层补贴费150000元。上述拆迁补偿补助款及补贴款合计4672761元全部由邵某1领取。
拆迁档案中载明情况如下：因邵某7符合分户条件及为照顾赵某生活而给予分户补偿款，金额分别为245700元、200246元；规范建设奖励费、环境建设奖励费系根据宅基地面积630平方米按照1000元/平方米、300元/平方米的标准补偿；刘某1系个体工商户北京亚平华诚仓储服务中心的经营者；北京市顺义区国家税务局第五税务所出具了完税证明，内容为：兹有我所管辖个体工商户北京亚平华诚仓储服务中心…，该户于2010年12月24日至2013年12月23日期间已在我所进行纳税申报…此证明仅限办理拆迁补偿事宜；宅基地登记卡中家庭人口为5人。
冯某、邵某6认可涉诉宅院拆迁时房屋和附属物与其无关。邵某1、赵某、邵某2、刘某1、邵某3、孙某、邵某4、刘某2、李某1、邵某5、李某2主张一次性停产停业损失补助费系针对刘某1经营的北京亚平华诚仓储服务中心，与冯某、邵某6无关。冯某、邵某6认可其未经营北京亚平华诚仓储服务中心，但主张系家庭经营。邵某6主张其对涉诉宅院北正房五间中的东数三间进行了装修，但其就此未提交证据证明。双方均认可宅基地登记卡中的家庭人口5人为邵某1、赵某、刘某3、邵某6、邵某7。
诉讼中，邵某6提交顺义区后沙峪地区办事处马头庄村村民委员会出具的证明信，证明其在2013年9月前一直在涉诉宅院居住。邵某1、赵某、邵某2、刘某1、邵某3、孙某、邵某4、刘某2、李某1、邵某5、李某2对此予以认可。双方均认可邵某1、赵某、邵某2、刘某1在涉诉宅院居住，邵某3、孙某、邵某4、刘某2、李某1、邵某5、李某2、刘某3未在涉诉宅院居住。
诉讼中，邵某1、赵某、邵某2、刘某1、邵某3、孙某、邵某4、刘某2、李某1、邵某5、李某2称拆迁完后邵某1先给了邵某65万元拆迁补偿补助款及补贴款，后邵某1与邵某6于2014年4月4日达成口头协议，即邵某1再行给付邵某620万元拆迁补偿补助款及补贴款，邵某6应得的拆迁补偿补助款及补贴款在收到20万元后就不再享有，邵某6对此同意，故邵某1向邵某6转款20万元。邵某6对此不予认可，称其仅收到20万元，双方未达成有关拆迁补偿补助款及补贴款分割的口头协议。
冯某、邵某6主张其各享有宅基地区位价补偿款、空地补助费、装修补偿费、一次性停产停业损失补助费、规范建设奖励费、环境建设奖励费的六分之一，搬家补助费、提前搬家奖、工程期限奖、租房补助含季差补助费、冬季采暖补贴费、清洁补贴费、高层补贴费的十五分之一，并享有分户补偿款的三分之一。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案邵某7、刘某3经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案争议焦点为《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、《顺义区后沙峪镇马头庄村拆迁补贴协议书》中约定的拆迁补偿补助款及补贴款，冯某、邵某6是否享有及其数额应如何确定的问题。冯某、邵某6均系两份协议书中的被拆迁家庭人口之一，故其有权主张相应的拆迁补偿补助款及补贴款。
宅基地区位价补偿款系给予被拆迁宅基地使用权人的补偿，双方均认可涉诉宅基地登记卡中的家庭人口包含邵某6，故邵某6享有宅基地使用权进而享有宅基地区位价补偿款，冯某系邵某6之子，其户籍亦登记在涉诉宅院处，其亦应享有相应的宅基地区位价补偿款，二人享有的具体数额，法院依法确定。
关于冯某、邵某6主张的各项补助与奖励费中的搬家补助费、提前搬家奖及工程期限奖，系对自涉诉宅院搬迁的被拆迁人口所给予的补偿，因二人实际居住涉诉宅院，故二人应享有相应的份额，现冯某、邵某6主张该部分款项的数额并不过高，法院予以支持。关于租房补助含季差补助费、冬季采暖补贴费、清洁补贴费、高层补贴费是针对被拆迁安置人按人口数进行的补偿，故冯某、邵某6享有上述款项的十五分之一。
因空地补助费是针对被拆迁宅院内存在空地所给予的补偿，该款项应视为对被拆迁家庭未建设房屋所给予的补助，鉴于刘某3、孙某、邵某4、刘某2、李某1、邵某5、李某2、邵某3的户籍未在涉诉宅院处，故该款应由邵某7、邵某1、赵某、邵某2、刘某1、冯某、邵某6享有，冯某、邵某6各享有其中的七分之一。规范建设奖励费和环境建设奖励费系根据宅基地面积计算的对被拆迁家庭的补偿，法院依法确认冯某与邵某6享有的数额。冯某、邵某6并未提交证据证明其对涉诉宅院房屋进行了装修，故其主张装修补偿费，法院不予支持。根据拆迁档案载明的情况，一次性停产停业损失补助费系针对北京亚平华诚仓储服务中心，而刘某1为北京亚平华诚仓储服务中心的经营者，故冯某、邵某6无权主张一次性停产停业损失补助费。拆迁档案中明确载明因邵某7符合分户条件及为照顾赵某生活而给予分户补偿款，故冯某、邵某6并不享有分户补偿款。
邵某1、赵某、邵某2、刘某1、邵某3、孙某、邵某4、刘某2、李某1、邵某5、李某2主张邵某1与邵某6于2014年4月4日达成对邵某6享有的拆迁补偿补助款及补贴款分割完毕的口头协议，邵某6不予认可，而邵某1等人未就此提交证据证明，故法院难以采信。邵某1、赵某、邵某2、刘某1、邵某3、孙某、邵某4、刘某2、李某1、邵某5、李某2主张邵某1给付邵某6共计25万元的拆迁补偿补助款及补贴款，但邵某6对其中的5万元不予认可，邵某1等人就其已经给付该5万元未提交证据证明，故法院不予采信。在拆迁补偿补助款及补贴款分割完毕以前，双方对此共同享有权利，邵某1等人并未举证证明邵某6就此放弃主张权利，故其辩称邵某6诉请超过诉讼时效，依据不足，法院不予采信。综上，冯某、邵某6主张拆迁补偿补助款及补贴款，在扣除其已经获取的20万元后，法院予以支持，但其请求过高部分，法院不予支持。因涉诉拆迁补偿补助款及补贴款由邵某1领取，故冯某、邵某6要求除邵某1以外的当事人给付拆迁补偿补助款及补贴款，依据不足，法院不予支持。
据此，一审法院判决如下：一、邵某1于判决生效之日起七日内给付冯某、邵某6拆迁补偿补助款及补贴款共计三十七万零十七元八角；二、驳回冯某、邵某6的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。
上述事实，有庭审笔录、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、《顺义区后沙峪镇马头庄村拆迁补贴协议书》、涉诉宅院拆迁档案、北京银行储蓄存折、证明信、（2016）京0113民初162号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为:本案争议焦点为《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、《顺义区后沙峪镇马头庄村拆迁补贴协议书》中约定的拆迁补偿补助款及补贴款，冯某、邵某6享有的款项及其数额。
冯某、邵某6均系两份协议书中的被拆迁家庭人口之一，故其有权主张相应的拆迁补偿补助款及补贴款。宅基地区位价补偿款系给予被拆迁宅基地使用权人的补偿,邵某6系涉诉宅基地登记卡中的家庭人口之一,冯某系邵某6之子，其户籍亦登记在涉诉宅院处，故此二人均有权享有相应的宅基地区位价补偿款。关于冯某、邵某6主张的各项补助与奖励费中的搬家补助费、提前搬家奖及工程期限奖，系对自涉诉宅院搬迁的被拆迁人口所给予的补偿，因二人实际居住在涉诉宅院，故二人应享有相应的份额。空地补助费系对被拆迁家庭未建设房屋所给予的补助，规范建设奖励费和环境建设奖励费系根据宅基地面积计算的对被拆迁家庭的补偿，冯某、邵某6作为被拆迁人且户籍均在涉诉宅院，故其享有此三项款项的相应份额。一审法院对上述款项中冯某、邵某6的份额予以认定，计算数额正确。关于涉诉拆迁补偿补助款及补贴款中的其他款项，各方均未对一审认定提出异议，本院不再赘述。
邵某1、赵某、邵某2、刘某1、邵某3、孙某、邵某4、刘某2、李某1、邵某5、李某2主张邵某1与邵某6于2014年4月4日达成对邵某6享有的拆迁补偿补助款及补贴款分割完毕的口头协议，邵某6不予认可，邵某1等人对此并未提交充分证据证明，故本院难以采信。另，邵某1等人主张邵某1已给付邵某6共计25万元的拆迁补偿补助款及补贴款，但邵某6对其中的5万元不予认可，且邵某1等人就其已经给付该5万元未提交证据证明，故本院不予采信。一审法院在判决时对冯某、邵某6已经获取的20万元予以扣除，并无不当。
综上所述，邵某1、赵某、邵某2、刘某1、邵某3、孙某、邵某4、刘某2、李某1、邵某5、李某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由邵某1、赵某、邵某2、刘某1、邵某3、孙某、邵某4、刘某2、李某1、邵某5、李某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年四月十七日
书 记 员 高玉珠
书 记 员 李月明