浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3355号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金瑶，女，1974年1月21日出生，汉族，住义乌市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李国平，男，1971年7月22日出生，汉族，住义乌市。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陈国英，女，1968年9月14日出生，汉族，住义乌市。
被申请人（一审原告）：虞文勇，男，1967年12月7日出生，汉族，住义乌市。
被申请人（一审被告）：李越青，女，1968年10月22日出生，汉族，住义乌市。
被申请人（一审被告）：王爱莲，女，1948年12月12日出生，汉族，住义乌市。
被申请人（一审被告）：常山县华发矿业有限公司，住所地；浙江省常山县大桥头乡浮河村。
法定代表人:李越青。
被申请人（一审被告）：遂昌德氟矿业有限公司，住所地：浙江遂昌县妙高街道太和路22号。
法定代表人:陈海忠。
再审申请人金瑶为与被申请人陈国英、李国平、虞文勇、李越青、王爱莲、常山县华发矿业有限公司、遂昌德氟矿业有限公司民间借贷纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2016）浙07民终1977号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审查终结。
金瑶申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定以及审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。本案庭审过程中申请人得知被冒名成为常山县亿豪氟化钙厂（以下�称亿豪厂）合伙人的情况，因亿豪厂已注销工商登记故一审判决追及合伙人承担担保责任。2016年2月26日，申请人向常山县工商局查询了亿豪厂的内档原始登记资料，发现确实被人冒用的事实。2016年3月21日，申请人以合伙协议无效案由向常山县人民法院起诉。2016年5月12日常山法院委托司法鉴定并进行依法审理，查明合伙协议非申请人所签的事实，2016年6月12日常山法院作出（2016）浙0822民初723号判决书，判决合伙协议无效。因亿豪厂早于2014年3月27日进行工商注销登记客观上已变更不能，申请人实际上无法依据生效判决变更工商登记。申请人于2016年7月25日向亿豪厂所在地的常山县公安局大桥头派出所报案。取得公安受理案件的报案说明回执后次日即2016年7月26日，申请人除将公安报案说明原件寄交金华中院承办法官外同时致电承办法官详细汇报了报案的过程，当时承�法官明确称会和合议庭商讨此事。直至2016年8月17日申请人收到二审判决，二审法院在收到申请人寄送的公安报案说明后不但没有组织质证，也没有将申请人提交该主要证据的事实在判决书中提及，明明是8月17日前刚刚作出的终审判决却在判决书中刻意倒签日期提前为“2016年7月22日”。另外，7月22日二审第二次庭审时李国平代理律师当庭充分阐述了对一审法院超诉讼请求作出判决的异议，该异议明确记载在二审庭审笔录中，各方代理律师甚至包括二审法院均没有任何一方提出已知道或收到一审法院补正裁定，该节事实可以直接证实直到7月22日一审法院的补正裁定并未作出，申请人系7月27日收到一审法院的补正裁定的，但一审法院同样倒签补正裁定的作出日期。申请人认为，公安机关的报案说明性质为政府机关公文，足以证实申请人姓名被冒用且并非亿豪厂合伙人的�实，依据法释﹝2008﹞14号审监解释第十条第二款规定，当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。1.本案的借款本金已经归还122.3万元，尚余77.8万元未归还，一、二审法院却认定分文未还明显与客观证据不符，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。在出借人虞文勇及第三人陈国英没有提供任何原始证据以及任何证据原件等得以证明本案借款发生后李国平是否对其尚负有其它债务、债务金额到底是多少、甚至在陈国英当庭自认有950万元借条原件在手却事实上根本拿不出来等的情况下；在无视二审李国平及其代理人亲自确认的其与虞文勇在本案借款发生前所有账目已经全部结清，不存在任何本案之外应付款项的情况下；一、二审法院违背举证规则以及持有证据一方拒绝提交原件应承担不利后果等举证原则，仅凭主观认定“本案借款发生前，李国平、虞文勇之间经济往来频繁，数额较大”等。二审中李国平委托代理人出庭合理陈述理由，解释了虞文勇是在本案第一次起诉前故意设计圈套指定让李国平书写这几个字，虞文勇当时让李国平书写的表面理由是担心借条过期，而李国平的理解则是借款没有还清、还没有结算的意思。2.经法院判决推翻合伙协议无效，并由公安机关对冒名立案处理，申请人确被冒名并非亿豪厂合伙人的事实清楚，二审法院无视生效法律判决和公安机关公文证实的事实执意认定“金瑶作为合伙人仍应对合伙企业存续期间的债务承担连带清偿责任”，该认定明显与客观证据不符，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。依据法院生效判决足以达到否定申请人亿豪厂合伙人身份的法律效力，何况申请人�时还向公安机关对2012年8月10日被冒名进行报案且已经过依法处理。（三）申请人于2016年7月26日将公安机关出具的报案说明原件寄交二审法院，该证据是否定申请人亿豪厂合伙人资格的关键证据，也是否定申请人被告资格的主要证据，法院收到证据没有进行质证甚至在二审判决书中未提及。（四）原判决、裁定适用法律确有错误。申请人已经被依法查明并被生效判决确定并非合伙协议的合伙人，同时也已向公安报案确认了名义被冒用作为亿豪厂合伙人的事实。申请人的唯一救济途径只能依据生效判决及报案说明在个案中证明自己非合伙人的事实。二审法院适用法律错误，以善意第三人理论和工商登记公示公信为由判决明明是被冒用名义的申请人继续以合伙人名义承担责任。公司法司法解释三第二十九条规定，冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。该条规定虽然不能在本案中直接使用，但该规定足以体现法律对被冒名登记人的法律救济原则。（五）原判决、裁定存在遗漏或者超出诉讼请求的情形。一审判决明显确定了是以2013年1月19日本案出借日作为起算利息的基准日，并在判决书主文中直接确认了债务人应履行义务的时间，该性质并不是笔误而是判决主文中对案件实体问题所做的处理。综上，金瑶依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第十一项、第十三项之规定申请再审。
本院认为：（一）本案中，金瑶所争议的主要焦点问题有二，其一是借款发生�李国平的120余万元还款是否能认定为归还了本案的借款；其二是金瑶是否需要承担连带清偿责任。经审查，金瑶主张借款发生后李国平的120余万元还款分别是2013年1月19日还款1.5万元，1月25日还款100万元，2月7日还款20.8万元，总计1223000元。但是，根据原审庭审调查，在本案借款发生之前李国平、虞文勇之间经济来往频繁、数额较大，且李国平于2015年1月20日在借条上注明“该借款未还”，原审认定借款发生后李国平的120余万元还款并非归还本案的借款有相应的依据。对于金瑶是否需要承担连带清偿责任，金瑶作为亿豪厂的合伙人经常山县工商局登记确认，原审法院认为“金瑶也无证据证明虞文勇、陈国英知道或者应当知道合伙协议签名虚假的事实，故合伙协议无效并不能对抗虞文勇、陈国英等善意第三人，故常山县亿豪氟化钙厂（普通合伙）被注销后，金瑶作为合�人仍应对合伙企业存续期间的债务承担连带清偿责任”亦有相应的事实和法律依据。（二）关于再审申请人提交的公安机关《报案说明》、EMS快递单、通话记录、庭审笔录等证据材料，经审查，该些证据不足以推翻原判决认定的基本事实，均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”。（三）对于“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”问题，原一审法院已经通过（2015）金义佛堂商初字第724号民事裁定将支付利息的起算时点“2013年1月19日”补正为“2013年9月19日”。（四）至于金瑶所主张的“审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的”，其并没有提供任何证据予以证明。
综上，金瑶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第十一项和第十三项规�的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回金瑶的再审申请。
审 判 长 黄培良
审 判 员 梅 冰
代理审判员 王雄飞
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 周云芳