福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终5270号上诉人（原审原告）：余群英，女，1972年6月7日出�，汉族，原住福建省福清市，现居日本国。委托诉讼代理人：黄琳，福建泰岚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何华云，女，1958年2月26日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：王典忠，福建宽达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛行瑞，男，1957年2月6日出生，汉族，住福建省福清市玉屏小桥街向阳路**号。被上诉人（原审被告）：林琴妹，女，1967年2月2日出生，汉族，住福建省福清市，现出境日本国。上诉人余群英因与上诉人何华云、被上诉人薛行瑞、林琴妹民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人余群英委托诉讼代理人黄琳、上诉人何华云委托诉讼代理人王典忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余群英上诉请求：1.撤销福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初2310号民事判决，并依法改判何华云、薛行瑞共同偿还借款225100元及利息，林琴妹承担连带担保责任；2.本案诉讼费用由何华云、薛行瑞、林琴妹承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，何华云、薛行瑞系夫妻关系，应当共同偿还所欠债务。二、一审法院不予认定林琴妹为担保人是错误的。录音证据中林琴妹承认自己为担保人，且余群英也提供了相应的证人证言予以佐证，一审法院应当认定该证据的真实性和有效性。林琴妹在借条时间落款后方签字盖手印，即其�经知悉整张借条的情况下作为担保人签名。三、林琴妹作为担保人的担保期限未过法律规定时效。何华云辩称，一、何华云与薛行瑞不是夫妻关系。二、本案的事实不是余群英所陈述，林琴妹实际上是本案借贷关系的实际当事人，余群英说是收到何华云指示汇给莫雪峰，没有证据体现余群英有收到何华云指示，莫雪峰是林琴妹的女婿。本来是何华云要向余群英借款，后来转变为余群英借给林琴妹，所以林琴妹在借款人上方签名。何华云所需要的款项，余群英分文未付。薛行瑞、林琴妹未作答辩。何华云上诉请求：1.撤销福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初2310号民事判决；2.予以改判或发回重审；3.本案一审、二审诉讼费用由余群英承担。事实与理由：一�一审法院认定的基本事实错误。余群英没有向何华云支付40万元，其基于借贷关系主张返还借款，应对款项交付等事实承担举证责任。二、对余群英主张的待证事实即林琴妹是本案借贷关系的担保人，一审法院未查证核实。事实上，林琴妹是实际借款人。三、一审法院未厘清涉案借条的形成、借贷关系产生事实和履行情况以及偿还等情况是否符合借贷常理和日常生活经验就作出判决是错误的，本案应追加莫雪峰作为被告。余群英辩称，余群英在一审中已经提交借条、转账凭证何华云向余群英还款的凭证。从借条中所述，“本人何华云向余群英借款”可看出双方之间存在合法有效的借贷关系，且结合何华云的还款转账凭证可以得出实际借款人是何华云。根据其上诉状所陈述，系被要求作为共同借款人，作为一个完全民事行为能力人，应当知道共同借款人所应当承担的责任，故本案何华云作为借贷人，事实清楚，证据确实充分。薛行瑞、林琴妹未作答辩。余群英向一审法院起诉请求：1.何华云、薛行瑞共同偿还借款20万元及利息，利息按月利率1.5%自2015年3月16日起计至款目还清之日止；2.何华云、薛行瑞共同偿还已还借款20万元的利息25400元，庭审中变更为25100元；3.林琴妹对上述借款及利息承担连带还款责任。一审法院认定事实：2015年3月16日，在余群英、何华云、林琴妹均在场的情况下，何华云向余群英出具一张借条，主要载明“本人何华云向余群英借款人民币肆拾万元整（￥400000），利息壹分伍，年结。借款人：何华云”。林琴妹�借条上“年结”下方与“借款人”上方空白处签署姓名并摁手印，未表明其中身份。庭审中余群英与何华云确认“利息壹分伍，年结”的约定是指利息按月利率1.5%计算，并按年支付的意思表示。何华云主张其代林琴妹于2015年11月27日、11月30日向余群英两次还款合计20万元。余群英主张因余下借款本息催讨未果，遂于2016年4月13日诉至一审法院。另，2015年3月16日余群英通过其子即证人余某向莫雪峰账户汇款39万元。余群英主张该汇款系受何华云指示，何华云不予认可。双方确认林琴妹系何华云的外甥女，莫雪峰系林琴妹女婿。一审法院认为，综合余群英提交的借条、银行汇款凭证、证人余某证言等证据的证明力，并结合何华云还款等案件相关事实，余群英主张何华云向其借款40万元的待证事实具有高度可能性，一审法院予以确认。该借贷关系合法有效，依法受法律保护，故余群英诉请何华云偿还余下借款20万元，予以支持。双方关于借款按月利率1.5%计算利息的约定，不违反法律规定，故余群英请求何华云依约支付上述借款利息，予以支持。何华云已还借款20万元，该20万元自借款之日起的利息尚未支付，故余群英请求何华云支付以20万元为基数从借款之日起按月利率1.5%计至2015年11月27日止的利息25100元，亦予支持。关于何华云主张林琴妹为共同借款人，对该积极主张应负举证证明责任，否则承担不利后果。从借条上“本人何华云向余群英借款”内容来看，借款人较为明确，并无林琴妹为共同借款人的约定，在案亦无林琴妹作出共同借款意思表示的有效证据，且借条形成时当事人均在�，不存在事后确认问题，故何华云该主张依据不足，不予采信。关于余群英主张林琴妹为保证人，林琴妹签名时未表明其为保证人身份或承担保证责任，余群英也不能提供相应证据佐证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，林琴妹的保证人地位不足以认定，余群英据以对林琴妹提出的相关诉请，不予支持。关于余群英仅凭户籍证明中的相互关系主张何华云与薛行瑞系夫妻关系，并未提出其他有效证据证明，且何华云予以否认，该主张依据不足，不予采信，余群英据以请求薛行瑞承担共同还款责任，亦不予支持。薛行瑞、林琴妹经本院合法传唤，逾期均未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第�十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百六十七条第八项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，一审判决：一、何华云于本判决生效之日起十日内偿还余群英借款20万元及利息，利息按月利率1.5%从2015年3月16日起计算至款目还清之日止；二、何华云于本判决生效之日起十日内偿还余群英已还借款20万元的利息25100元；三、驳回余群英的其他诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，何华云向余群英借款的事实，有其向余群英亲笔出具的借条及余群英之子余某的转账凭证为据，本案债权债务�确、合法。何华云对借贷事实提出异议，主张其未收到借款，本院认为，虽余群英系汇款至案外人莫雪峰账户，但莫雪峰与何华云系亲属关系，汇款发生于出具借条当天，且何华云在借条中明确其本人为借款人，故何华云的主张无法推翻其亲笔出具的借条，本院不予采信。何华云关于林琴妹为实际借款人的主张，亦无证据证明，本院不予采纳。林琴妹仅在讼争借条中签字，未明确表示身份，余群英主张林琴妹为担保人，未提供充分证据证明，本院不予支持。余群英一审提交福清市公安局2016年4月18日出具的户籍证明，内容载明：户主薛行瑞，何华云与户主关系妻。故余群英主张薛行瑞对夫妻关系存续期间的夫妻共同债务承担共同还款责任，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本院予以照准。何华云主张�薛行瑞不是夫妻关系，未提交相应的反驳证据，本院不予采信。综上所述，余群英的上诉理由部分成立，应予支持；何华云的上诉理由不成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、撤销福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初2310号民事判决；二、何华云、薛行瑞于本判决生效之日起十日内偿还余群英借款20万元及利息，利息按月利率1.5%从2015年3月16日起计算至款目还清之日止；三、何华云、薛行瑞于本判决生效之日起十日内偿还余群英已还借款20万元的利息25100元；四、驳回余群英的其他诉讼请求。一审案件受理费5263元，由余群英负担50元，何华云、薛行瑞负担5213元；二审案件受理费5263元，由余群英负担50元，何华云、薛行瑞负担5213元。本判决为终审判决。审 判 长 林   智   远审 判 员 陈      雯审 判 员 谢      芬二〇一七年十月二十四日法官助理 黄婷书记员胡起帆附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;……