北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初9294号
原告：石亮，男，1953年10月28日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：梅春永，男，1966年3月28日出生，住北京市房山区，
委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。
被告：北京市房山区窦店镇辛庄户村村民委员会，住所地北京市房山区窦店镇辛庄户村。
法定代表人：魏焕仪，主任。
被告：北京市房山区窦店镇辛庄户村经济合作社，住所地北京市房山区窦店镇辛庄户村。
法定代表人：魏焕仪，社长。
上述二被告委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。
上述二被告委托诉讼代理人：刘希军，男，1961年11月7日出生，村委会委员。
被告：北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。
法定代表人：李冠华，镇长。
委托诉讼代理人：张建栋，北京国舜律师事务所律师。
被告：房山区水务工程建设项目办公室，住所地北京市房山区良乡昊天大街**号。
法定代表人：杨志军，主任。
委托诉讼代理人：靳昕，男，1966年11月6日出生，该单位员工。
委托诉讼代理人：张新建，北京市博维律师事务所律师。
原告石亮与被告北京市房山区窦店镇辛庄户村村民委员会（以下简称辛庄户村委会）、北京市房山区窦店镇辛庄户村经济合作社（以下简称辛庄户经合社）、北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）、房山区水务工程建设项目办公室（以下简称水务办公室）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石亮及其委托诉讼代理人梅春永、贺孟东，被告辛庄户村委会、辛庄户经合社的法定代表人魏焕仪及其委托诉讼代理人李艳、刘希军，窦店镇政府的委托诉讼代理人张建栋，水务办公室委托诉讼代理人靳昕、张新建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付占地补偿款5000元；2、被告将土地流转费5000元支付给原告；3、判令被告退还原告承包费2200元，以上共计12200元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于上世纪九十年代初在北京市房山区窦店镇辛庄户村承包了二十余亩土地，原告在该土地上种植了大量树木。2012年及2013年房山区水务局为治理小清河的环境，将原告承包的上述土地予以征收，但被告对原告应得的补偿款进行隐瞒并伪造数据欺骗原告，至今被告对原告补偿款未予发放。原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至贵院，请予支持。
被告辛庄户村委会辩称，辛庄户村委会只负责协调工作，不负责补偿款代发事宜，故村委会作为被告主体不适格，请求驳回原告对被告辛庄户村委会的起诉。
被告经合社辩称，原告诉称与事实不符。原告诉称上述90年代初承包20亩土地该事实不符。事实是1998年原告与经合社签订养殖业承包合同书，合同约定原告承包23亩土地用于个人经营，1999年3月15日原告与经合社就养殖合同中涉及的土地承包事宜又重新签订了关于在小清河种植用材林的合同书，合同约定甲乙双方按50%分成。2012年小清河治理过程中原告承包的23亩土地因齐宝玲、梅春永、张春芝等私自将评估人员带至承包地，以齐宝玲、张春芝的名义评估。2016年齐宝玲、梅春永和张春芝分别以经合社及村委会为被告起诉要求给付地上物补偿款，二案件涉诉承包地即为本案原告承包地，因法律关系错误被驳回。因此本案原告承包地地上物是否为本人种植、原告是否具备诉讼主体身份有待审查。
被告窦店镇政府辩称，窦店镇政府根据和被告水务办公室的约定，将接到水务部门的财务转账后通知所属区域的村委会向镇政府开出补偿款发票，镇政府将水务部门发放的款项全部拨付给了被告辛庄户村委会及经合社，所以原告将镇政府列为被告缺乏事实根据，不同意原告的诉讼请求。
被告水务办公室辩称，一、原告主体不适格。本案涉案河道不涉及土地补偿费问题。1998年10月，被告与本案被告辛庄户村委会对小清河河道的土地使用权权进行确认，河堤范围内所有土地的使用权归房山区水务局所有。小清河河道范围内土地的使用权人为北京市房山区水务局，该河道治理项目仅涉及河道内地上物的清理、拆除等，不存在土地的征收、流转等问题。二、被告水务办公室不是适格主体。被告是依法设立的独立的事业法人单位，主要负责北京市房山区行政区域内有关水利工程设计、招标、建设、验收等工作。本案中，原告提起的是承包地征收补偿费用分配纠纷，该类案件是农村集体经济组织成员与农村集体经济组织因土地补偿费发生的争议。被告不是农村集体经济组织，不可能侵犯原告作为经济组织成员的任何权益。三、为保证小清河治理项目的顺利进行，水务办公室已将奖励补助费足额发放到位。2011年“7.21”特大暴雨之后，经北京市人民政府批准，小清河河道治理工程为北京市中小河道治理工程的第一阶段。2013年初，被告作为本次小清河河道治理项目的实施单位，根据房山区相关政策文件的规定，被告与北京市房山区窦店镇人民政府签订《委托清理拆除协议》和《委托清理拆除（增项）协议》。同年，被告根据协议内容已将清理拆除奖励补助费全部拨付到位。为此，被告不可能侵犯原告的任何权益。原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1998年1月5日，北京市房山区交道镇辛庄户村农工商经济联合社（现已更名为辛庄户经合社）与石亮签订《北京市房山区农村养殖业承包（租赁）经营合同书》，石亮租赁了经合社23亩土地经营养殖业。1999年3月15日，经合社与石亮就上述土地重新签订了《关于在小清河种植用材林的合同书》，双方明确，经合社将村东小清河东岸的23亩沙地发包给石亮种植用材林；承包期25年，自1999年3月10日至2024年3月9日。合同签订后，经合社按照约定交付承包地，石亮亦依约给付承包费并在承包地种植树木。此后，石亮将承包地转包给案外人梅春永和张春芝继续种植树木，其中梅春永经营南侧10余亩地，张春芝经营北侧10余亩地。2010年3月间，梅春永的妻子齐宝玲和张春芝分别在承包地块基础上开垦出十边地，并在十边地上搞起家庭养殖。
2012年“7.21”特大暴雨自然灾害发生后，房山区人民政府防汛抗旱指挥部发布房指[2012]第9号令，要求各乡镇政府、街道办事处于2012年7月27日前完成对影响河道行洪的堆积物及树木等的清除工作。同年8月，北京市房山区人民政府办公室发布《北京市房山区人民政府办公室关于印发房山区清除河道内违章建筑及阻碍河道行洪障碍物工作实施方案的通知》，即房政办发[2012]67号文件。该文件主要内容为，要求在全区开展河道管理范围内清除违章建筑及阻碍河道行洪障碍物的整治活动，各乡镇负责对辖区内河道管理范围内的违章建筑及阻碍河道行洪障碍物进行清除整治。小清河综合治理工程项目涉及拆迁及土地流转等事宜，根据政府文件精神，房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）对小清河流经的辛庄户、前柳、北柳、两间房、陈家房等村落范围内的土地和岸线的利用进行治理。
房山区小清河管理范围的土地及岸线的利用涉及占用张春芝和梅春永从石亮手中转承包的土地以及张春芝和齐宝玲开垦的十边地，为此经合社与石亮终止了土地承包合同，并收回合同书。2012年12月至2013年春，相关部门对承包地块上的树木及其他地上物进行了清点。
2013年3月25日，房山区人民政府今冬明春河道治理工程建设指挥部办公室发布《关于房山区2013年中小河道治理工程地上物清理拆除补助奖励和土地流转工作的指导意见》，明确2012年“7.21”特大暴雨自然灾害发生后，房山区要求在2013年6月1日前完成小清河、大石河等四条河道的治理工作；为促进中小河道治理工程地上物清理拆除工作，对河道内地上物（含地上、地下建筑物或构筑物、树木等）按照测算报告合价的80%给予清理拆除补助奖励，补助奖励资金由乡镇人民政府、街道办事处统筹使用；对河道内能出具土地权属证和河道外地上物按照测算报告合价的100%给予地上物清理拆除补助奖励。
2013年4月1日，水务办公室与窦店镇政府签订了《房山区小清河河道综合治理工程委托清理拆除协议》及增项协议。双方约定，水务办公室支付窦店镇政府小清河综合治理工程窦店段范围内土地附着物的清理拆除奖励补助费2109.0696万元；向窦店镇政府提供双方核实的清理拆除范围、数量，并支付土地附着物清理拆除费用；水务办公室负责检查清理拆除进度并进行验收；窦店镇政府负责组织清理拆除的实施工作，按时完成清理拆除工作；保证资金使用安全，清理拆除资金按财务管理规定使用；2013年4月15日前完成全部清理拆除任务。期间，水务办公室委托北京房兴土地房地产评估有限公司（以下简称房兴评估公司）对小清河综合治理工程范围内的地上物进行价格测算，根据政府文件精神及与窦店镇政府订立的协议，并结合房兴评估公司的测算报告，向窦店镇政府拨付了清理拆除资金及土地丢项、漏项附着物清理拆除奖励补助费。
2016年2月，张春芝、齐宝玲曾分别以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由将辛庄户村委会、经合社诉至本院，本院审理中，调取了房兴评估公司作出的[2012]房兴[估]拆字第195D-X-027号测算结果明细单显示承包地上房屋及杨树的测算总价为139413元。[2012]房兴[估]拆字第195N-X-016号、[2012]房兴[估]拆字第195N-X-021号、[2012]房兴[估]拆字第195D-X-026号测算结果明细单显示承包地上房屋及杨树的测算总价为306541元。本院2016年8月5日作出（2016）京0111民初2725号、2730号民事裁定，分别驳回了张春芝、齐宝玲的起诉，张春芝、齐宝玲不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年11月28日分别作出（2016）京02民终9343号、9344号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
原告于2017年6月12日以承包地征收补偿费用分配纠纷为由将四被告诉至本院。本院审理中，原告申请调取房兴评估公司的估价报告，本院调取的[2012]房兴[估]拆字第195D-X-027号测算结果明细单显示（被调查人张春芝）承包地上房屋及杨树的测算总价为139413元。[2012]房兴[估]拆字第195N-X-016、[2012]房兴[估]拆字第195D-X-026号测算结果明细单显示（被调查人齐宝玲）承包地上房屋及杨树的测算分别为19956元和201097元，合计221053元。原告对本院调取的测算报告显示的测算价均不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述，（2016）京0111民初2725号、2730号及（2016）京02民终9343号、9344号民事裁定，本院调取的测算结果明细单等证据在案为证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，被告水务办公室、窦店镇政府、辛庄户经合社分别按各自的合同约定履行了各自义务，因辛庄户经合社对石亮承包地的经营主体存有异议，原告对地上物补偿款项不予认可，双方未就补偿款项发放达成一致意见。现原告主张村委会和经合社隐瞒伪造清点、测算数据，导致政府补偿款未能全额发放，因未向本院提供证据加以证实，经本院调查核实亦无法认定，故原告要求四被告给付扣发的地上物补偿款5000元，没有事实及法律依据，本院不予支持；因涉案土地并未涉及土地流转问题，原告要求被告给付土地流转费5000元，亦没有事实及法律依据，本院亦不予支持。原告要求被告退还承包费2200元，与本案不属同一法律关系，原告应另行解决。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告石亮的全部诉讼请求。
案件受理费四十四元，由原告石亮负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张树华
二〇一七年十一月十四日
书记员 许 拓