黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑民终559号
上诉人（原审被告）：哈尔滨华茂房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市。
法定代表人：卢琳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾尧，黑龙江天乐平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黑龙江省七建建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市。
法定代表人：杨彦忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔宝泉，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：周广宇，黑龙江磊源律师事务所律师
上诉人哈尔滨华茂房地产开发有限公司（以下简称华茂公司）因与被上诉人黑龙江省七建建筑工程有限责任公司（以下简称省七建公司）民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华茂公司的委托诉讼代理人顾尧，被上诉人省七建公司的委托诉讼代理人孔宝泉、周广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定:2014年1月14日、2014年1月15日，省七建公司向华茂公司开具了两张金额均为20,000,000元的转账支票，华茂公司于2014年1月14日为省七建公司出具了收据，载明：交款单位省七建公司；收款方式转账支票；金额为人民币肆仟万元整；收款事由借款。2014年3月6日，省七建公司通过案外人王某向华茂公司转款5,000,000元，华茂公司出具黑龙江省往来资金结算票据，载明款项性质为“暂借款”。
黑龙江省建设集团有限公司（以下简称建设集团公司）于2017年5月23日出具《情况说明》，内容为：“省七建公司在2015年6月29日前系我司全资子公司，2014年1月华茂公司提出向我司借款45,000,000元用于房地产项目开发，经过协商，我司将款项借给省七建公司40,000,000元，由省七建公司将40,000,000元借给华茂公司。我司与王某有往来账目，我司委托王某将5,000,000元代表省七建公司借给华茂公司。2014年1月14日、15日，省七建公司通过转账支票的方式借给华茂公司40,000,000元，2014年3月6日，王某代表省七建公司通过银行转账方式借给华茂公司5,000,000元。后来，华茂公司就群力新区项目合作事宜与我司进行了协商，但双方未达成一致。省七建公司向法院起诉华茂公司主张偿还借款，我司认为华茂公司应向省七建公司偿还借款45,000,000元，省七建公司再将45,000,000元款项返还我公司。”
省七建公司于2016年4月1日诉至一审法院，请求判令：一、华茂公司返还省七建公司借款本金45,000,000元；二、华茂公司给付省七建公司自2014年10月15日至2016年3月20日的利息3,862,500元（按年利率6%计算），自2016年3月21日至华茂公司给付之日利息，按照年利率6%计算。
一审法院认为:华茂公司与省七建公司之间虽未签订书面借款协议，但案涉收据及资金结算票据均载明案涉45,000,000元系借款,故华茂公司与省七建公司形成民间借贷法律关系，省七建公司履行了出借义务，华茂公司应偿还尚欠借款本金45,000,000元及利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。省七建公司于2014年10月13日向华茂公司出具《催款函》，表明其有向华茂公司催收45,000,000元借款的意思表示，华茂公司于2014年10月15日出具《复函》，省七建公司主张从2014年10月15日起算按照年利率6%给付利息，符合上述法律规定，予以支持。华茂公司主张案涉45,000,000元系省七建公司代建设集团公司支付的合作款，建设集团公司与其存在合作关系，但并未提供其与建设集团公司签订的合作协议，建设集团公司出具案涉《情况说明》称双方未就“合作事宜”达成一致意见，且案涉款项系省七建公司出借给华茂公司，其证明内容与华茂公司出具收据载明的借款事由为借款互相印证，可以证明案涉款项为借款，故华茂公司举示的证据不足以证明案涉款项系为履行其与建设集团公司合作关系所支付。华茂公司关于双方系合作法律关系，案涉款项为合作投资款的抗辩主张不成立，不予支持。华茂公司抗辩称案涉债权已转让他人，省七建公司无权主张权利，但其举示的证据不足以证明省七建公司将案涉债权转让给案外人，故对华茂公司该项抗辩主张不予采纳。案外人王某出庭证实，其名下5,000,000元转款系其代省七建公司支付给华茂公司的借款，可以证明该5,000,000元系案涉借款一部分，华茂公司关于省七建公司无权主张该5,000,000元还款的抗辩主张不成立，不予采纳。因建设集团公司在本案中出具《情况说明》，对案涉款项性质及其与华茂公司是否存在合作关系予以了说明，并明确表示案涉45,000,000元借款华茂公司应返还给省七建公司，故华茂公司关于应追加建设集团公司作为本案第三人参加诉讼的主张，不予准许。判决：一、华茂公司自判决生效之日起十日内给付省七建公司借款本金45,000,000元；二、华茂公司自判决生效之日起十日内给付省七建公司借款利息（以45,000,000元为基数，自2014年10月15日起至实际给付日止，按照年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286,112.5元、财产保全费5,000元，由华茂公司负担。
华茂公司向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决或依法改判华茂公司不承担法律责任；二、省七建公司负担本案全部诉讼费用。主要理由为：诉争款项系投资款不是借款，省七建公司仅是代建设集团公司支付投资款。之所以支付上述款项，系因建设集团公司为避免华茂公司与第三方谈判支付的履约保证金。如此巨额的借款，作为国有企业未签订《借款协议》，不符合国资委的要求，有悖于常理。建设集团公司与本案有利害关系，其出具的《情况说明》不能作为定案依据。省七建公司已将案涉款项转让给史某某、周某某，为此双方签订了《债权抵偿及清算协议》，省七建公司不具备诉讼主体资格。一审法院超标的查封华茂公司财产，违反了法律规定。
省七建公司辩称：双方系民间借贷关系，省七建公司在一审中举示2014年3月6日的两张单位往来结算票据，载明款项用途为暂借款，该票据系华茂公司为省七建公司开具，票据上所载内容均为华茂公司工作人员书写，表明了45,000,000元款项性质为借款。省七建公司主张45,000,000元系投资款，无证据予以证实，省七建公司虽举示了相关的电子邮件证明华茂公司与建设集团公司具有合作投资法律关系，但华茂公司在一审中也承认其与建设集团公司未达成正式协议，华茂公司主张其与建设集团公司存在合作关系不符合事实。华茂公司无证据证实45,000,000元系合作投资款。华茂公司未举证证明史宝荣确认《债权抵偿及清算协议》的证据，省七建公司对该协议不予认可，华茂公司主张主体错误，没有事实依据。省七建公司认为华茂公司财产仅有省七建公司查封的土地使用权，省七建公司主张的土地使用权查封符合法律规定，华茂公司申请解除保全不符合提供的担保，不充分无法保证省七建公司的权利，因此一审法院未对被查封财产解封正确，驳回华茂公司的上诉请求。
二审中，华茂公司举示以下三份证据：
证据一：证人张某的证言。意在证明：张某的身份以及陈某某草拟的协议内容就是省七建公司与华茂公司之间真实的法律关系。
证据二：证人陈某某的证言。意在证明：陈某某草拟的协议是《股权转让协议》，省七建公司与华茂公司之间存在投资合作法律关系。
证据三：公证的电子邮箱内容。意在证明：MG0101@163.COM与CHCHRB@126.COM之间的电子邮件往来情况以及邮件附件中的内容，与证据一和二相互印证。
省七建公司质证意见为：对证据一，华茂公司到看守所会见张某的事实无异议。张某陈述内容不清晰，未确认建设集团公司与华茂公司之间的真实关系，也未确认建设集团公司与华茂公司达成了正式的投资合作协议。张某的陈述也未否定45,000,000元系借款的事实，不能证明华茂公司主张的45,000,000元系合作投资款的事实。对证据二，华茂公司会见陈某某的事实无异议。陈某某陈述对于股权转让协议仅有空白协议，可见建设集团公司与华茂公司之间并未达成正式的合作关系，对于借款45,000,000元的事实，陈某某陈述不知道具体情况。该证据无法证明华茂公司主张的双方之间存在合作投资关系及45,000,000元系投资款的事实。对证据三，迟某的邮箱进行公正的事实无异议，对邮箱当中的股权转让协议等邮件，是否为陈某某所发的事实有异议。即使华茂公司举示其与建设集团公司陈某某有过电子邮件往来，但往来邮件并未形成最终合作，华茂公司在一审中所提交的证据5，明确体现了建设集团公司与华茂公司就合作事宜进行谈判，未达成最终合作法律关系的事实。因此该证据无法证明华茂公司与省七建公司存在合作投资的法律关系及45,000,000元系合作投资款的事实。
二审中，省七建公司未举示证据。
本院认证意见为：以上证据不能证明待证事实，本院不予采信。
本院二审查明:华茂公司称与建设集团公司协商，合作开发的地块为哈尔滨市道里区友谊西路“群力新区D-18-1”号地块。华茂公司二审中认可，案涉45,000,000元应向省七建公司返还，但对一审法院认定款项性质为借款存在异议。
除此，本院二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。
本院认为：华茂公司与省七建公司虽未签署借款合同，但2014年1月14日、3月6日，华茂公司为省七建公司出具的二份收据中，载明款项性质为“借款”或“暂借款”，华茂公司对两份收据中均加盖有华茂公司财务章的真实性以及内容为其工作人员书写并无异议，其辩称之所以标注为借款，而未记载为投资款，系因该公司工作人员对往来款的习惯性做法，其该项主张没有事实及法律依据不能成立，因此一审法院认定本案为民间借贷纠纷正确。华茂公司承认收到案涉45,000,000元款项，并对应向省七建公司返还该款不持异议，仅是抗辩款项的性质为建设集团公司的投资款，但建设集团公司在《情况说明》中对此予以否认，华茂公司为此举示的省建设集团原职工的证人证言等证据，仅能证实建设集团公司曾与华茂公司就有关地块的合作开发进行过协商，不能证明双方最后形成了合作开发的相关协议，并确定该款为合作协议项下的投资款，华茂公司主张该款为投资款无事实及法律依据，一审法院判决并无不当。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，判令华茂公司自省七建公司主张还款之日起，按照年利率6%的标准计算利息亦并无不当。华茂公司无证据证实案涉45,000,000元债权转让给史宝荣、周艾燕，并且已经发生法律效力，故华茂公司主张诉讼主体错误的上诉请求，本院亦不予以支持。华茂公司主张一审法院超标的查封的问题不在本案二审审理范围内，不予审查。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。华茂公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费286,112元，由哈尔滨华茂房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武铁军
审 判 员 黄世斌
审 判 员 王景波
二〇一七年十一月二十八日
本件与原本核对无异
法官助理 刘继业
书 记 员 袁露洋