重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初4474号
原告：孙凤权，男，1952年8月15日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：徐洪文，重庆东龙律师事务所律师。
被告：余官林，男，1968年10月7日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被告：湛勇，男，1974年8月19日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被告：孙凤华，男，1971年5月3日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：吴家蓉（孙凤华之妻），女，1980年2月16日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
原告孙凤权与被告余官林、湛勇、孙凤华民间借贷纠纷一案（原告孙凤权原起诉被告余官林、湛勇、孙凤华、周连银、张昌德、第三人张华丰民间借贷纠纷，后于2018年1月19日申请撤回对被告张昌德、周连银、第三人张华丰的起诉，本院予以准许），本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙凤权及其委托诉讼代理人徐洪文，被告孙凤华的委托诉讼代理人吴家蓉、被告余官林到庭参加了诉讼，被告湛勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告孙凤权向本院提出诉讼请求：判决三被告连带偿还原告借款401040元及自2015年4月28日起按年利率24%计算的资金占用期间的利息，至还清时止。事实和理由：原告与余官林、湛勇、孙凤华、张昌德、周连银五人是朋友关系，五人在丰都县茶园修建房屋工程差钱，被告聘请原告去管理账目，五人向原告借款500000元，被告给原告出具了借条，内容：因修建茶园商中心三股东差资金，现向孙凤权借人民币500000元，大写伍拾万元整。利息每月16500元整，借款人孙凤华、张昌德、余官林、湛勇、周连银。时间2013年10月28日。后，被告支付了一段时间的利息及本金，现在还有借款401040元没有偿还，原告多次要求被告偿还借款，被告不还。故诉至法院，请求依法判决。
被告余官林辩称，当时借钱时自己不在家，授权张昌德签字的，张昌德是做包工包料，我们是开发商，认可借款50万元，开始是自己给原告孙凤权打电话借款，当时原告不承认借，后来他们在家里说好了，现在已经还了218000元，利息支付了116000元，剩下的钱承认还。
被告孙凤华辩称，钱是怎么借的不清楚，孙凤华在外面跑车，所有事情都是余官林、张昌德、湛勇在管；借条上孙凤华的签名是吴家蓉代签的，签字之前已有借款人签名；作为合伙人借了钱是该还，合伙人算给张昌德的工程款已经拿超，农民欠合伙人的钱也没有去收。
被告湛勇未作答辩。
本院经审理认定事实如下，2012年2月16日，余官林（甲方）、孙凤华（乙方）、湛勇（丙方）签订《茶元商贸中心合伙建房协议》，约定甲乙丙三方经共同协商，约定出资在丰都县武平镇街上原经营站位置修建茶元商贸中心房屋销售分红。甲、乙、丙三方各出资三分之一，按出资比例分红等等。
后，余官林（甲方）与张昌德（乙方）签订《丰都县武平镇老街商贸中心改造工程施工合同》，约定甲方将丰都县武平镇老街商贸中心改造工程发包给乙方修建，约定了工程范围、工程单价、双方权利义务、工程款支付方式等内容。后张昌德对该工程进行实际建设施工。
2013年5月26日，余官林（甲方）、孙凤华（乙方）、湛勇（丙方）签订《茶元商贸中心合伙建房补充协议》，约定：“甲乙丙三方于2012年2月16日协商签订了《茶元商贸中心合伙建房协议》，为进一步明确各方的权利、义务，经充分协商后，达成一致补充协议如下：一、关于出资问题（略）；二、关于管理问题1、三方约定由甲方为合伙事务执行人，全面管理合伙事务；……；4、三方共同聘请孙凤权为合伙事务财务管理人，其每月工资为人民币3000元。”
2013年5月27日起，孙凤权开始在茶元商贸中心项目工地进行合伙财务管理。为区分管理合伙事务资金和孙凤权个人资金，孙凤权于当日在重庆农村商业银行丰都支行社坛分理处另外开立户名为孙凤权，账号为40223008035759XXXX的账户，自开立当日至同年7月28日，合伙事务资金在该账户进账与支取，在同年7月28日该账户资金余额为0，自2013年7月28日至同年9月21日，该账户无合伙事务资金流动。自该账户开立日至本案诉讼时，该账户均由孙凤权实际支配管理。
2013年10月28日，张昌德受余官林委托与孙凤权协商借款事宜，当日，由张华丰（时任合伙事务会计）执笔书写借条一份，载明“借条，因修建茶元商中心，三股东差资金，现向孙凤权借人民币500000元整，大写伍拾万元整。利息每个月16500元整，大写壹万陆仟伍佰元整。此据借款人：吴家蓉代孙凤华；借款人：周连银代湛勇；借款人：张昌德、余官林2013年10月28日（加盖丰都县武平镇磨刀村商贸中心安置点印章）”。该借条借款人签名处分为三排，第一排签名捺印为孙凤华妻子吴家蓉出具，第二排签名捺印为周连银出具，第三排签名捺印为张昌德出具。同日，孙凤权从其账号为40223008011550XXXX的账户（孙凤权私人用）内向账号为40223008035759XXXX的账户（合伙事务用）内转入500000元。后分别于2013年11月2日为该合伙工程支出工资、售房部房租费等57910元；2013年11月7日转账给张华丰260000元用于缴纳配套费、变压器押金等；2013年11月18日为该合伙工程支出下水管工资等20000元；2013年11月30日转账给张华丰150000元用于向张昌德支付工程款。以上款项共计487910元，在2013年11月30日支出150000元后余额为12090元（不含账户中转入500000元前已结息0.75元），对剩余的12090元，被告余官林、湛勇、孙凤华均认可结算为孙凤权的应得工资。
另查明，2014年2月28日，孙凤权在张华丰处收到66000元，并出具收条一份，载明“今收到茶元商贸中心工地借款利息，2013年10月28日至2014年2月28日共计4个月66000元（陆万陆仟元整）收款人孙凤权”；2014年3月18日，孙凤权在张华丰处收到本金30000元，原告孙凤权认可本金，张华丰在账单记录原因或用途为“利息（孙凤权），张昌德在主管批示栏签名”；2014年6月30日，孙凤权在张华丰处收到利息20000元，张华丰在账单记录原因或用途为“支付孙凤权利息”。
还查明，对于余官林陈述已支付孙凤权218000元，孙凤权予以认可，并陈述实际在余官林处收到关于该借款的还款228000元，分别是2015年2月17日收到余官林转账支付150000元，2015年2月18日收到余官林转账归还本金60000元，2016年2月6日收到余官林现金支付18000元。
上述事实，有双方当事人的陈述、借条、银行交易明细、收领条、合伙建房协议、工程施工合同、合伙建房补充协议、结算会议记录、决算单、收据、申请单、当事人询问笔录、存折复印件等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款支付利息，未约定还款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方约定的利率超过年利率36%的部分无效，超支的利息，应予返还或抵扣本金。债务人除主债务外还应当支付利息的，当给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照利息、主债务的顺序抵充。针对本案，有三个争议焦点。一、借款合同何时生效；二、借款人的主体认定；三、已偿还款项如何抵扣。
对于焦点一，借款合同何时生效。借款人余官林、孙凤华、湛勇于2013年10月28日向出借人孙凤权出具借条之日，双方即达成了原告孙凤权向被告余官林、孙凤华、湛勇出借500000元的合意，被告余官林作为合伙事务执行人，委托张昌德签字借款，借款合同已经成立，应由全体合伙人承担民事责任。根据相关法律规定，借款合同自贷款人提供借款时方生效。本案中，贷款人孙凤权作为时任合伙财务管理人员，虽将500000元从其私人账户转账至合伙事务用的账户（尾号XXXX），但该合伙事务用账户仍实际由贷款人孙凤权掌管，出借的款项并未由借款人实际支配，故出具借条时借款合同并未生效，只有贷款人孙凤权按照借款人余官林、孙凤华、湛勇的指示将出借款为合伙事务实际支出时，借款目的才实际达到，每一笔实际支出之日即是每一笔借款生效之日，每一笔借款的利息标准遵从借条中的约定。原告孙凤权分别于2013年11月2日支出57910元，同月7日支出260000元，同月18日支出20000元，同月30日支出150000元，对于该合伙事务中剩余的12090元，余官林作为合伙事务执行人认可结算为孙凤权的应得工资，其他合伙人湛勇、孙凤华亦认可，且该笔支出亦是合伙事务应支款项，本院予以确认该笔款项同属借款。即认定2013年11月2日出借57910元，同月7月出借260000元，同月18日出借20000元，同月30日出借162090元，合计500000元，其利息分别从出借日起算。
对于焦点二，借款人主体如何认定。被告余官林、孙凤华、湛勇作为合伙建设茶元商贸中心的合伙人，因资金困难，协商向原告孙凤权借款，余官林作为三合伙事务执行人，又委托被告张昌德具体执行，不违反法律规定和三合伙人约定，张昌德在借条上代余官林签字的行为所产生的法律后果同余官林签字，由此产生的权利义务由三合伙人享有承担。故，原告孙凤权与被告余官林、孙凤华、湛勇的借贷关系成立，原告孙凤权是出借人，被告余官林、孙凤华、湛勇是借款人。张昌德虽然在借条上借款人处签有自己的名字，但借条明确借款原因系三股东（余官林、孙凤华、湛勇）差资金而借款，且张昌德同时作为该工程的实际施工方，对三股东余官林、孙凤华、湛勇尚享有债权，替或代三股东以自己名义借款不符合常理，另该借款实际亦是用于该工程建设日常支出，非张昌德个人所用，本院予以确认原告孙凤权与被告余官林、孙凤华、湛勇是借贷关系的主体。
对于焦点三，已偿还款项如何抵扣借款。据以上认定，原告孙凤权分别于2013年11月2日出借57910元，同月7日出借260000元，同月18日出借20000元，同月30日出借162090元，合计500000元，借期内约定月利率为3.3%（根据借条约定借款本金50万元，月利息16500元换算）。原告孙凤权分别于2014年2月28日收到约定利息66000元，同年3月18日收到约定利息30000元，同年6月30日收到约定利息20000元，2015年2月17日收到150000元，同年2月18日收到60000元，2016年2月6日收到18000元。
对于2014年2月28日偿还的66000元，经计算，第一笔借款57190元按月利率3%从出借日计算至当日（共计118天）产生利息6655.98元（57190元×36%÷365天×118天），第二笔借款260000元按月利率3%从出借日计算至当日（共计113天）产生利息28977.53元（260000元×36%÷365天×113天），第三笔借款20000元按月利率3%计算至当日（共计102天）产生利息2012.05元（20000元×36%÷365天×102天），第四笔借款162090元按月利率3%计算至当日（共计90天）产生利息14388.26元（162090元×36%÷365天×90天），四笔借款共产生利息52033.82元，抵扣本金13966.18元（66000元-52033.82元）后，尚欠本金486033.82元（500000元-13966.18元）。
对于2014年3月18日偿还的30000元，原告认可系偿还本金，不违反法律规定，本院予以认可，尚欠本金456033.82元，利息支付至2014年3月18日。
对于2014年6月30日偿还的20000元，经计算，按月利率3%自2014年3月18日计算至当日（共计104天）应产生利息46777.83元（456033.82元×36%÷365天×104天），故2014年6月30日偿还的20000元利息不足以抵扣本金，至2015年2月17日偿还150000元，按月利率3%自2014年3月18日计算至当日（共计336天）应产生利息151128.36元（456033.82元×36%÷365天×336天），故自2014年3月18日至2015年2月17日已偿还的170000元，对于其中产生的利息，本院予以支持151128.36元，抵扣本金18871.64元（170000元-151128.36元），尚欠本金437162.18元（456033.82元-18871.64元）。
对于2015年2月18日偿还的60000元，系偿还本金，本院予以扣除，尚欠本金377162.18元（437162.18元-60000元）。
对于2016年2月6日偿还的18000元，经计算，按月利率3%计算本金377162.18元的日利息为372元（377162.18元×36%÷365天），故已支付的18000元系支付了48.39天（18000÷372）的利息，为便于计算及不超出法律支持民间借贷利率的上限，本院酌定系支付了49天的利息，即利息已支付至2015年4月8日。
综上，被告余官林、孙凤华、湛勇与原告孙凤权的民间借贷关系成立，原告孙凤权已经按照与借款人约定的其他方式提供了借款，借款人余官林、孙凤华、湛勇应按照约定及时偿还借款归还利息。原告请求三被告连带偿还借款401040元的请求，本院予以部分支持，原告请求被告自2015年4月28日起按照年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。案涉借款用于合伙事务支出，属合伙债务，三被告余官林、孙凤华、湛勇作为合伙人应连带偿还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余官林、孙凤华、湛勇在本判决发生法律效力后三十日内连带偿还原告孙凤权借款本金377162.18元及利息（利息以377162.18元为本金基数，自2015年4月28日按年利率24%支付至还清日止）；
二、驳回原告孙凤权的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7315.60元，减半收取3657.8元,由被告余官林、孙凤华、湛勇共同负担3440元，原告孙凤权负担217.8元（原告已垫付7315.60元，被告在履行本判决书确定的义务时一并支付原告3440元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 徐前
二〇一八年一月二十三日
书记员 邱天