上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初32165号
原告：韩海英，女，1961年9月18日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：黄永华，男，1957年1月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告韩海英与被告黄永华相邻关系纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩海英，被告黄永华到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
原告韩海英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告修复墙体、地板损坏部分所需费用人民币3,250元(以下币种同)，即：墙体修缮人工费1,680元(420元×4天)、材料费320元(涂料、腻子粉、胶水费、胶带、刷子、披刀、保护地板用纸板箱)、保洁清扫费200元、地板修复费用700元(350元×2平方米)；2、判令被告赔偿原告因为漏水造成房屋墙面过水潮湿引起大面积起壳、脱落、发霉，导致签约客户退租违约金3,000元；由于漏湿所致的次卧墙体主体非常潮湿无法修复、修理，导致房屋无法出租损失30,000元(自2016年11月26日-2017年4月15日，每月租金7,500元)，合计33,000元；3、判令被告赔偿原告前往其单位所发生的汽车燃料费100元、挂号信邮寄费60元；4、判令被告赔偿精神抚慰金10,000元；5、判令被告在2017年黄梅季节前，将其家中卫生间的地漏重新做防水，排除妨害，避免其卫生间地漏继续往下渗水；6、判令被告将现在安装在原告餐厅窗外的空调外机，按规定重新安装，上移50公分；7、诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告系上、下楼邻居。2016年10月29日，被告家卫生间进水管爆裂导致卫生间漏水，造成原告家(上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋)次卧墙体大面积过水、墙体发霉、严重起壳、脱落；地板部分变形无法居住，小区物业、居委会协调多次，被告以各种理由拒不承担相应责任。由于协商未果，原告于2017年4月6-9日请上海市浦东新区房修中心维修受损的墙体，2017年4月15日，请人维修变形的地板。
原告房屋在上一家合同到期退租后，于2016年10月初曾维修和保洁过，之后委托中介出租，2016年11月26日中介通知原告有一客户看中房子并交了定金，约定12月7日中午复验后签合同，原告于2016年11月28日去中介领取定金并签字，同年12月7日租客在中介带领下于中午先原告到达房内接房时，发现次卧与卫生间之间大面积墙体起壳脱落、发霉、粉层鼓包、粉层脱落，房客要求2天内修好。原告经咨询物业，墙体遭水浸泡后需干透才能修复，因此租客以整个墙面大面积抛鼓存在安全隐患、重新粉刷使用的涂料等化学物质对人体有损害为由要求与原告解除合同、退还定金并赔偿其违约金5,000元，经过中介协调后原告退还定金并赔偿违约金3,000元。之后的2016年12月至2017年4月15日墙体干燥期间房屋亦无法出租。截止至2017年4月15日共计造成原告直接损失36,410元。
另外，近20年来因被告家地漏防水做得不好，原告家次卧北墙被漏湿的事情年年都有发生，自2002年以来，每年夏天原告都等到墙体干透请物业查看后自己找人粉刷。本次大面积漏水后，由于被告对居委会、物业的协调不�理会，故原告在2017年2至3月又多次信访、上访被告单位。
此外，被告家安装的空调外机，距原告家东窗上沿仅10公分，由于被告空调安装部位是原告家楼板的圈梁位置，每当被告开启空调时原告窗不停抖动，存在严重的安全隐患，且噪音太大干扰原告生活，请求判令被告往上移机50公分。
被告黄永华辩称：一、愿意对原告墙面修复损失给予适当合理补偿。原告诉称被告家水管爆裂，造成原告家次卧墙体大面积过水系夸大事实，被告家未发生水管爆裂，只是渗水，原告家墙面损坏并不全是被告家渗水造成，因为首先，原告在被告家发生渗水2个月后提出赔偿，且原告在一个月后的2016年11月26日查看该房时没有发现异样；其次，若是被告责任原告为何拒绝物业、居委提出的当面协调及现场查看；再次，原、被告家的外墙和窗均为高层东南朝向，被告家窗口进水、次卧东墙墙面受潮时有发生，因此，不排除原告家自己的问题。原告未经小区物业管理处同意擅自更换地板和扩大粉刷墙面，2017年1月19日，应原告要求，物业人员和原告在场实测墙面受潮及损坏面积为7.8平方米，地板没有发现任何损坏，原告擅自更换地板及扩大修复墙面3.2平方米的费用应由原告自行承担。原告提供墙面修复单位的收据并非合法收据，修复墙面用4个人工及支付墙面修复单位保洁清扫费存在明显不合理，请求法院对不合理部分予以核减。二、不同意支付原告租金和违约金3.3万元。首先，原告未提供证据原件，其次，原告于2016年9月9日委托中介出租房屋，至同年11月26日有一组居家客户有意向，表明该房在长达2个半月之多的时间内，只有一户有租该房意向，之后，原告以被告家漏水致原告房屋墙皮脱落为由，既不愿意参加物业、居委会和被告一起的协调，也不接受被告帮助其修复粉刷墙面的善意，在此情况下，被告认为原告提出的房屋租金赔偿既无依据亦无道理。2016年12月7日房产中介和承租方到现场看房后当场表示不考虑承租该房，原告支付承租方违约金有悖常理。另外，原告未提供2017年12月7日签的租赁合同，而在当天与承租人签订租赁合同解除协议，并由原告支付承租方违约金，没有任何可信度。三、信访汽油费和邮寄费应当由原告承担。原告误导被告单位的领导和同事，达到其败坏被告在单位名誉的目的，由此，在被告单位产生了极其恶劣的影响。四、不同意支付原告精神损害抚慰金10,000元。因房屋墙面受损修复问题产生意见分歧，居委会、物业要求原、被告参加当面协调，原告非但不愿意参加，还上访污蔑被告，原告此要求不合情理。五、不接受原告2017年黄梅季节前重做防水的要求。卫生间�漏防水什么时候做、做与不做应当听取物业管理部门的意见后实施，原告向法庭提出既不严肃也不合适。六、不接受原告上移空调50公分的请求。空调在1998年由供应商安排经过专业培训的人员上门安装，并非被告所为。由于空调安装高低依据现场情况及外机尺寸由安装人员决定，被告不可能也不会指定空调安装的高度，对空调安装是否存在安全隐患、噪音等问题是政府管理部门职责，原告请求缺乏依据，被告认为无法执行。
本院经审理认定事实如下：原、被告分别系上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室、2103室房屋产权人。2017年2月14日，上海市浦东新区洋泾街道桃林第二居委会、潍坊物业桃林小区管理处共同出具情况说明一份，载明：“2016年10月29日上午，桃林物业管理处接到灵山路XXX弄XXX号XXX室至1803室9户业主报修卫生间顶部大量漏水，物业排查后确认漏水原因为2103室室内自用进水管渗漏(1903室、2003室无人故未进入室内)，2103室业主接到通知后立刻赶到现场并承诺马上着手修复(在场除物业人员外另有1803和1103室业主)。2103室业主更换室内自用进水管后，10月31日至11月3日期间，1803至1003室卫生间顶部逐渐停止漏水，与此同时各室卫生间与南房间隔墙出现不同程度潮湿痕迹伴有墙皮脱落和粉层鼓包出现。2003室业主向物业投诉其墙面在此次2103水管漏水事故中受损严重，要求物业与2103室业主协商修补赔偿事宜。2103室业主在与物业沟通中认为其在接到物业通知后及时到场积极配合更换损坏的水管尽到了责任，而2003室墙面受损是由于大楼整体质量缺陷造成，与其没有责任及义务上的关联，但出于邻里情谊愿意亲自帮助2003室粉刷墙面。由于2003室墙面破损严重粉层鼓包面积较大，因此2003室业主主张应由专业施工人员进行修复，物业实地测量估算需要铲掉重做的面积约为9平方米，估价人工材料费合计在1500元左右(不包含2003业主要求的清扫费)，2103室业主表示对此不能接受。桃二居委会邀请当事双方到居委调解室共同协商，2003室业主表示不愿与2103室业主直接接触。12月至春节前后居委和物业与当事双方多次电话沟通无果。物业接待记录可查《业主投诉处理记录簿》”。2017年5月8日，桃林物业管理处又出具补充更正说明，主要内容如下：1、2016年10月27日上午起，陆续接到28号1803室、1403室、1003室三户业主报修卫生间顶部漏水，物业管理人员通过查看进户水表，在2016年10月29日上午确认2103室室内自来水水管渗漏。2、2017年1月11日2003室业主来电投诉2103室，要求赔偿。在此之前的2016年12月28日，物业曾接到2003室的电话设诉。2017年1月18日2003室业主再次电话投诉，要让2103室有个说法，联系2103室业�表示可以到居委会四方协商，并愿意亲自帮助2003室粉刷墙面。2017年1月19日，物业管理人员至2003室测量墙面受潮及损坏面积，约7.8平方米，现场未发现地板有任何损坏，2003室业主也未向物业提出测量地板。2017年2月10日2003室扬言要封堵2103室下水管。3、28号03室自1楼至24楼，在卫生间东南侧与次卧东北侧有一个隐蔽的管笼内，安装有共用的粪便污水管、雨水管。室内自来水管在管笼边经过，由此，上层漏水通过管笼往下渗漏，影响到楼下居民。4、有关2017年2月14日情况说明中“与此同时各卫生间与南房间隔墙出现不同程度潮湿痕迹伴有墙皮脱落和粉层鼓包出现”，修正更改为：部分业主(即1803、1503、1403、1003)反映卫生间与南房间隔墙墙面受损，但未提出修理赔偿要求。
审理中，原、被告就原告家墙体损坏的修复费用达成一致，被告当庭支付原告1,400元，原告撤回其第一项诉请。另，原告就其庭审中提供的租房定金协议、租赁合同解约协议、租客出具的收条等复印件未能在本庭限定的时间内提供原件。
本院认为，原、被告作为不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光、安全等方面的相邻关系。本案中，被告家水管渗水造成原告家墙体损坏的事实由物业公司及居委会出具的情况说明予以证明，本院予以确认。原、被告于庭审中就原告家墙体损坏的修复费用达成一致，并当场履行，原告撤回其第一项诉请于法不悖，本院自可准许。其余诉请，本院认定如下：第二项诉请，首先原告不能提供相关证据原件，不能证明其存在这些损失，其次相关证人均某出庭接受质证，故该项诉请本院难以支持；第三项诉请，即汽车燃料费和挂号信邮寄费，本案系相邻�系纠纷，原告可以自行与被告协商或通过物业、居委协调解决此事，上访至被告单位实无必要，何况居委已经邀请原、被告进行协调，原告予以拒绝，因此，本院对原告的上述主张亦不支持；第四项诉请，同理，本案系相邻关系纠纷，原告主张精神损害赔偿缺乏法律依据，不应支持；第五项诉请，原告要求被告重做地漏防水，但原告未提供被告地漏存在问题的证据，本院亦不支持；第六项诉请，本院庭后经实地查看，该空调安装位置并无不当，且距离原告的卧室窗户较远，不影响原告休息，何况邻里之间均应有一定的容忍义务，因此，本院对原告的该项诉请亦不支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告韩海英的全部诉讼请求。
案件受理费人民币960.26元，减半收取计480.13元，由原告韩海英负担455.13元，被告黄永华负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 益颢颖
二〇一七年七月二十四日
书记员 安 珊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。