甘肃省渭源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1123民初1913号
原告：孙晶媚，女，1985年10月26日出生，汉族，甘肃省临洮县人，个体户，住临洮县。
委托诉讼代理人：董阳（孙晶媚丈夫），男，1979年10月2日出生，汉族，安徽省全椒县人，个体户，住安徽省全椒县。
被告：兰州兴隆农机有限公司，统一社会信用代码9162010369038774X9，住所地兰州市七里河区南滨河西路1299号三区一排9-10号。
法定代表人：梁积胜，该公司经理。
原告孙晶媚与被告兰州兴隆农机有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙晶媚及委托诉讼代理人董阳、被告兰州兴隆农机有限公司法定代表人梁积胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙晶媚向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告代付的工商罚款59000元；2.被告支付原告垫付的伤者医疗费50000元；3、被告支付原告退赔的微耕机款3980元；审理过程中原告放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2015年9月14日，原告从被告公司批发一批微耕机，由原告经销。2015年9月18日，因农户常彦菊购买一台微耕机后在使用中发生意外，造成常彦菊大腿骨折，经渭源县工商局、兰州市工商局、兰州市安宁区质量技术监督局等多方面鉴定，该台微耕机被定性为不合格产品。在原告不知情的情况下，被告把不合格产品批发给原告，造成原告的损失，应由被告予以赔偿。
兰州兴隆农机有限公司辩称，对原告主张的工商罚款，系工商部门对其违法行为的行政处罚，其向被告主张，无法律依据。对原告主张的退赔的货款，因货物系原告出售给伤者，应由原告退还，其要求我公司承担退赔，无法律依据。我公司系经营柴油机、手扶拖拉机、农用机械、农机具批发零售的销售商。2015年6月我公司从重庆锐科摩托车配件有限公司购买了一批农机具配件，其中包括186底盘总成、锐科牌旱地刀、轮胎；当月从常州洋马动力机械有限公司购得188FC、190FC型号柴油机。被告所购进的货物均是有生产资质的生产商生产，给被告也提供了产品合格证、检验报告，被告作为销售者尽到了合理的审查注重义务。2015年9月，根据董阳的要求的产品型号和规格，被告将货物全部装在车牌为甘Ａ×××××轻型普通货车后，由司机霍柏权运输给原告。原告所出售给伤者的微耕机系原告自行组装，与我公司无关。事故发生后，因我不懂法，就与原告和伤者达成了赔偿协议，我公司按照协议赔偿伤者150000元，而原告却只赔偿了伤者50000元，其赔偿系履行其自己的义务，不能再由我公司承担。综上，我公司要求，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院确认如下：2015年9月18日，农户常彦菊从原告处购买一台微耕机后在使用中发生意外，致常彦菊大腿骨折。对常彦菊的各项损失，原告、被告与伤者三方于2016年4月23日达成了赔偿协议。根据该协议：常彦菊的各项损失自己承担100000元后，剩余240000元，由原告、被告作为赔偿义务人在一月内分两次付清。2016年6月15日，被告付给伤者150000元。原告未按照协议付款，伤者向渭源县工商局投诉后，原告与伤者于2016年7月1日，经渭源县工商局调解，达成了消费者权益争议调解书，协议如下：1、经营者孙晶媚在2016年7月30日前向常彦菊支付赔偿金50000元；2、经营者孙晶媚向常彦菊支付微耕机费款3980元；3、经营者孙晶媚履行完以上义务后不再承担常彦菊受伤的后续法律责任，常彦菊不再追究孙晶媚的赔偿责任。2016年7月1日与7月25日，董阳和孙晶媚分别将3980元的微耕机款、50000元赔偿款给付常彦菊丈夫杨小宏。
另查明，渭源县工商局于2016年4月25日作出渭工商处字[2016]2号行政处罚决定书：对孙晶媚销售不符合标准产品的行为处以没收违法所得14750元、罚款44250元的行政处罚，对孙晶媚在经营农机产品的过程中未按规定保存农机产品销售记录的行为罚款6000元。孙晶媚自称以2950元购进8台微耕机，销售5台，共计为14750元。
对双方有争议的事实：原告销售给常彦菊的微耕机是由谁组装生产。
原告举出以下证据：1、被告出具的销售清单，原告称清单上第五项“188-分-电-单滤-
普把”系被告出售的发生事故的微耕机。经质证，被告对证据的真实性无异议，认为销售清单上所有的货物都是散货，被告并未进行任何组装，都是应原告的要求发的配件，是原告自己组装后销售的，被告作为销售者所购进的配件都是从生产厂家购进，配件均有合格证。
2、重庆锐科摩托车配件有限公司的营业执照、车辆检测报告、微型微耕机车牌号、合格证、微耕机使用说明书。被告质证意见为：重庆锐科摩托车配件有限公司的营业执照、车辆检测报告、微型微耕机车牌号、合格证、微耕机使用说明书等是事故发生后其应工商局的要求从重庆锐科摩托车配件有限公司索要的锐科微型耕耘机的证件，不能证实被告给原告销售了引发事故的微耕机。
3、安宁区工商局发布的十大典型案例之二。被告质证认为案例中所涉及的产品并非原告出售给伤者的产品，没有关联性。经审查，上述1、2、3组证据均合法、真实，与原告主张的事实有关联，应予以采信。
被告为反证其提供的不是整机而是系散件，由当时送货司机霍柏权出庭作证，其证言为“其在兰州兴隆公司装了一车农用货散件，具体为柴油机和微耕机散件，送到了会川飞彩机械店铺”，因证人证言与原告提交的销货清单上送货人一致，对其证言予以采信。
本院经审查认为，原告举出被告出具的销售清单第五项为“188-分-电-单滤-
普把”，而原告给伤者的收据上为“风冷188”，其中“风冷188”经渭源县工商局调查，为柴油机型号，并非微耕机型号。原告举出的车辆检测报告、微型微耕机车牌号、合格证、微耕机使用说明书等是被告在事故发生后提供的重庆锐科摩托车配件有限公司生产的“锐科微型耕耘机”的证件，而原告出售的“风冷188”并非“锐科微型耕耘机”。被告提供给原告的证件与原告销售的农机不一致，故其虽提供了证件，不能证实其销售的“188-分-电-
单滤-
普把”就是原告销售给农户的“风冷188”。安宁区工商局发布的十大典型案例之二，内容为被告销售的“锐科微型耕耘机”标识不全，其也无法证实原告销售的“风冷188”就是被告销售清单上的“188-分-电-
单滤-普把”。故原告所举的以上证据不能形成完整的证据链，证实被告给原告销售的“188-分-电-单滤-
普把”就是原告销售给农户的“风冷188”。本院结合送货人的证言，销货清单记载原告本次购进的货物还包括有50台柴油发动机及其他农机配件，而只返回常英195及常亮12马力柴油机各1台的事实，并结合生活中销售者自己购进农机配件后自己组装与购买整机后销售的两种情况都存在的事实，再考虑到农户从原告处购买的是微耕机而不是发动机或者是配件的情况，认为原告所举的证据不能达到高度盖然性的证明标准，其欲证实被告给其销售的是微耕机整机的证据不足，其主张的事实不能被认定。
本院认为，销售者应当采取措施，保持销售产品的质量，应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证和其他标识，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。本案，原告孙晶媚对售出的不合格产品在退货后，就其价款可以向生产者追偿，对其产品的生产组装者负有举证证明的责任，庭审中原告所举的证据不足以证实其主张销售的微耕机是被告提供的整机的事实，应由其承担举证不能的法律后果。对原告要求被告承担退货款3980元的诉讼请求，在被告仅仅只是提供了配件而未参与组装生产的事实基础上，缺乏事实依据，理由不能成立。
对原告主张的工商罚款，系原告自身行为违反销售者应当履行的产品质量责任和义务，由渭源县工商行政管理局对原告孙晶媚的违法销售的行为依据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条所作出的行政处罚，其性质属于针对其违法行为给予的行政制裁，原告要求被告承担该罚款，无事实和法律依据。
综上，对原告要求由被告承担工商罚款及所退的微耕机价款的请求，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十二条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告孙晶媚的诉讼请求。
案件受理费1374.5元，由原告孙晶媚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 王军贤
审 判 员 常月贵
人民陪审员 强发林
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 燕 康