天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终615号
上诉人（原审原告）：张金玲，女，1951年9月22日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：田伟，天津击水（南开）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝玲，女，1939年5月3日出生，汉族，户籍地天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会，住所地北辰区津围公路88号。
法定代表人：耿玉凤，主任。
委托诉讼代理人：台相云，男，该单位司法工作室主任。
被上诉人（原审被告）：天津市橡胶制品三厂，住所地河北区宙纬路*号。
法定代表人：吴津亮，厂长。
原审原告：张金辉，女，1961年11月8日出生，汉族，住天津市和平区。
原审原告：张金秀，女，1958年7月29日出生，汉族，住天津市南开区。
原审原告：张金华，男，1956年1月28日出生，汉族，住天津市南开区。
原审原告：蔡涵，男，1981年3月7日出生，汉族，住天津市红桥区。
上诉人张金玲与被上诉人郝玲、天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会（以下简称宜兴埠一街）、天津市橡胶制品三厂（以下简称橡胶制品三厂）、原审原告张金辉、张金秀、张金华、蔡涵确认合同效力纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第6253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张金玲及其委托诉讼代理人田伟、被上诉人宜兴埠一街的委托诉讼代理人台相云、原审原告张金辉、张金秀、张金华到庭参加诉讼。被上诉人郝玲、橡胶制品三厂、原审原告蔡涵经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金玲上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：自1986年起上诉人的父亲张福起一直是位于天津市宜兴埠3-3-1号宿舍的承租人。但在2013年，郝玲以上述涉诉房屋承租人的身份与宜兴埠一街签订了《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》。张福起发现后，于2015年向一审法院提起诉讼，请求确认上述《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》无效，但原审法院仅依据没有辨明真伪的涉诉房屋租赁合同，即驳回诉讼请求，明显不当。根据相关法律规定、政策规定。变更企业产房屋的承租人需由原承租人与现承租人签字确认。但在本案中张福起从未将涉案房屋的承租权变更到被上诉人郝玲名下，而被上诉人郝玲于本案中所持有的《天津市公有住房租赁合同》是如何获得的，是否是真实的，不能仅依据印章鉴定予以确认，而应从橡胶制品三厂处予以调查核实。
宜兴埠一街辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：一审法院已经认定郝玲签订的租赁合同是真实的，从张福起过到郝玲名下是否真实，与本案无关，属于行政诉讼，上诉人应另外与橡胶制品三厂提起诉讼。
郝玲未发表意见。
橡胶制品三厂未发表意见。
张金辉、张金秀、张金华述称，同意上诉人意见。
蔡涵提交书面意见述称，与本人无关，不参与案件审理。
张金玲向一审法院起诉请求:1、依法确认被告郝玲与被告宜兴埠一街签订的《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》无效；2、判令被告宜兴埠一街与五原告签订《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》，给付拆迁补偿；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：张福起与郝玲于1986年4月8日登记结婚，系再婚，婚后未生育子女。张福起与前妻共生育张金玲、张金铭、张金华、张金秀、张金辉五子女。张金铭已于张福起之前死亡，其生育一子蔡涵。张福起于2016年4月10日死亡，继承人为五原告和被告郝玲。原告庭审中提交一份加盖“天津市橡胶制品三厂行政科”印章的租赁合同复印件，载明张福起自1983年2月起承租天津市橡胶制品三厂所有的位于北辰区宜兴埠3-3-1号宿舍。被告宜兴埠一街提交一份被告郝玲为承租人的《天津市公有住房租赁合同》原件，载明被告郝玲自2001年4月1日起开始承租橡胶制品三厂所有的坐落在北辰区平房，该租赁合同也加盖“天津市橡胶制品三厂行政科”印章。双方当事人均认可该两份租赁合同所承租房屋为同一所房屋。2013年12月25日，被告郝玲持《天津市公有住房租赁合同》原件与宜兴埠一街签订《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》，宜兴埠一街为拆迁人，郝玲为被拆迁人，被拆迁房屋为北辰区宜兴埠橡胶制品三厂宿舍。协议签订后，郝玲将《天津市公有住房租赁合同》原件交给宜兴埠一街，宜兴埠一街将涉诉房屋拆除。原告对宜兴埠一街提交的《天津市公有住房租赁合同》真实性有异议，提出鉴定申请，要求将《天津市公有住房租赁合同》上加盖的印章与其持有的租赁合同复印件上加盖的印章进行比对。一审法院依法委托天津市天意物证司法鉴定所进行鉴定，天津市天意物证司法鉴定所出具津天意（2017）鉴文书鉴字第28号《鉴定意见书》，认为《天津市公有住房租赁合同》上加盖的印章与原告持有的租赁合同复印件上加盖的印章是同一枚印章盖印。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，不能提供证据或者提供的证据不足以证实其事实主张的，应承担相应的后果。原告认为郝玲与橡胶制品三厂恶意串通，制造虚假的《天津市公有住房租赁合同》，郝玲持虚假的《天津市公有住房租赁合同》与被告宜兴埠一街签订拆迁协议，系无权处分，故该拆迁协议应无效。但经过鉴定，郝玲持有的《天津市公有住房租赁合同》上加盖的印章与原告持有的租赁合同复印件上加盖的印章是同一枚印章盖印，可以证实郝玲持有的租赁合同与张福起承租涉诉房屋的租赁合同的真实性的一致性。即原告并不能证实郝玲持有的《天津市公有住房租赁合同》系虚假的，反而证实郝玲系涉诉房屋合法的拆迁权利人，而非无权处分人。另外，考虑到原告第二项诉讼请求系要求宜兴埠一街与原告按照原有的拆迁政策重新签订拆迁协议，重新签订拆迁协议的拆迁利益与郝玲签署的《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》的拆迁利益具有一致性，原告完全可以在《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》有效的情况下，对该拆迁利益另行主张权利，这样更符合经济性原则。需要指出的是，郝玲如何取得涉诉房屋承租权，是否存在与橡胶制品三厂恶意串通损害原承租人合法权益，宜兴埠一街在与郝玲签订拆迁协议时无法进行审查，故也非本案应审查的内容。综上，郝玲与宜兴埠一街之间签订的《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》应为有效。综上所述，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告张金玲、张金辉、张金秀、张金华、蔡涵的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张金玲、张金辉、张金秀、张金华、蔡涵共同负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人认为郝玲与橡胶制品三厂恶意串通，制造虚假的《天津市公有住房租赁合同》，郝玲持虚假的《天津市公有住房租赁合同》与宜兴埠一街签订拆迁协议，系无权处分，故该拆迁协议应无效。一审中，经过鉴定，郝玲持有的《天津市公有住房租赁合同》上加盖的印章与上诉人持有的租赁合同复印件上加盖的印章是同一枚印章盖印，可以证实郝玲持有的租赁合同与张福起承租涉诉房屋的租赁合同的真实性的一致性。即上诉人并不能证实郝玲持有的《天津市公有住房租赁合同》系虚假的，反而证实郝玲系涉诉房屋合法的拆迁权利人，而非无权处分人。故一审法院认定驳回上诉人一审诉讼请求并无不当。
综上所述，张金玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张金玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
代理审判员 王 晶
代理审判员 邵 丹
二〇一八年三月三十日
书 记 员 史文芳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……