重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第02243号
原告重庆市綦江区金满堂小额贷款股份有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路5号，组织机构代码05170899—X。
法定代表人赵模章，公司董事长。
委托代理人罗江启，重庆展图律师事务所律师。
委托代理人任志刚，重庆展图律师事务所律师。
被告郭恩华，男，1956年1月16日出生，住重庆市綦江区。
被告袁世友，男，1961年11月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告廖维江，男，1957年1月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告重庆市綦江区金满堂小额贷款股份有限公司（以下简称“金满堂贷款公司”）诉被告郭恩华、袁世友、廖维江借款合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员张宁独任审判，适用简易程序于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告金满堂贷款公司之委托代理人罗江启和被告郭恩华、袁世友、廖维江到庭参加诉讼。诉讼中，原告金满堂贷款公司向本院提出财产保全申请，要求对被告郭恩华、袁世友、廖维江所有的价值300000元的财产采取保全措施，本院根据原告的申请作出了（2015）綦法民初字第02243号民事裁定书，依法冻结了被告廖维江在重庆皇泰装饰工程有限公司的相应工程款，同时查封了被告袁世友名下的坐落于重庆市綦江区三江街道跃进小区房屋一套。本案现已审理终结。
原告金满堂贷款公司诉称，2013年4月26日，被告郭恩华因流动资金周转需要，与原告签订了《借款合同》。双方约定：被告郭恩华向原告借款200000元，借款期限为6个月，月利率为15.5‰，按月结息；逾期违约责任为借款人未按合同约定期限归还借款本金的，在借款利率基础上加收50%的罚息；对被告郭恩华不能按时支付的按约定的罚息率计算的利息，按罚息率计收复利。因被告郭恩华违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告郭恩华应当承担原告为此支付的诉讼费、保全费、律师费、差旅费及其它为实现债权而支付的费用。同日，原告与被告袁世友、廖维江签订了《保证合同》，双方约定被告袁世友、廖维江为被告郭恩华上述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下借款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等原告为实现债权而支付的一切合理费用。合同签订后，原告将200000元借款发放被告郭恩华。借款到期后，被告郭恩华不但未能偿还借款本金，而且仅将利息支付至2013年7月24日。后经原告多次催还，但被告郭恩华以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款及相应利息。故诉至法院请求判令：一、被告郭恩华立即偿还原告借款200000元及利息［正常利息以200000元为基数，从2013年7月25日起按月利率15.5‰计算至10月22日为9300元；逾期利息（含逾期罚息）以200000元为基数，从2013年10月23日起按月利率23.25‰计算至被告清偿全部借款为止］。二、被告郭恩华承担原告为实现前述债权支付的律师费12000元。三、被告袁世友、廖维江对前述郭恩华所付债务承担连带清偿责任。四、被告郭恩华承担本案全部诉讼费用，被告袁世友、廖维江承担连带清偿责任。
被告郭恩华辩称，借款我认可，但该款是以我的名义借的，实际是由廖维江用的，我们之间有协议，该款应由廖维江偿还，我不该偿还此款。
被告袁世友辩称，我签了担保属实，但我和郭恩华不是实际用款人，廖维江才是实际用款人，我不该承担责任。
被告廖维江辩称，我做工程差资金，以郭恩华名义借款出来，但实际用款人是我，我承认还款，由于工程款没拿到，所以才没还款。
经审理查明，2013年4月26日，被告郭恩华向原告金满堂贷款公司提出书面借款申请，该“借款申请书”载明：“本人因流动资金周转需要，特向贵公司申请短期贷款人民币贰拾万元整，期限为6个月，还款来源主要是工程款收入，由袁世友（51022319611127＊＊＊＊）、廖维江（51022319570112＊＊＊＊）提供承担连带责任的保证担保。申请人：郭恩华”。同日，被告郭恩华作为借款人（甲方），与作为贷款人（乙方）的原告金满堂贷款公司签订了编号为金满堂借贷字第2013059号《借款合同》，该《借款合同》约定：借款用途为短期流动资金；借款金额（大写）为贰拾万元整；借款期限为6个月，自2013年4月26日起至2013年10月22日止；若本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期等与借款凭证和银行付款凭证记载不一致时，以银行付款凭证记载为准，银行付款凭证是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；合同期内执行月利率15.5‰（固定利率），借款期限内如遇中国人民银行贷款基准利率调整，借款执行利率不随之调整；本合同项下借款按月结息，结息日为每月的26日，借款人须于每一结息日的次日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；本合同项下借款采取担保贷款方式，由袁世友、廖维江向贷款人提供保证担保；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，在借款利率基础上加收50%罚息，未按本合同约定用途使用借款的，在借款利率基础上加收50%罚息；对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按前述约定的罚息利率计收利息，利息按前述约定的结息方式进行支付，直至清偿本息为止，对不能按时支付按前述约定的罚息率计算的利息，按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、保全费、律师费、差旅费及其它为实现债权而支付的费用；本合同履行过程中若发生争议，双方应协商解决，若协商不成选择向乙方所在地人民法院提起诉讼的方式解决，在诉讼或仲裁期间，本合同不涉及争议部分的条款仍须履行；本合同经借款人和贷款人双方加盖公章并由双方法定代表人／负责人或其授权代理人签章后生效。（提示：贷款人已提请借款人注意本合同各条款作全面、准确的理解，并应借款人的要求做了相应的条款说明，签约各方对本合同的含义认识一致）。同日，被告袁世友、廖维江作为保证人（甲方），与作为债权人的原告金满堂贷款公司（乙方）签订了编号为金满堂保证字第2013052号《保证合同》，该《保证合同》约定：保证人担保的主债权种类、数额（币种及本金大写）分别为短期流动资金贷款人民币贰拾万元整；本合同保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证人担保的范围包括主合同项下借款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，主合同约定借款分次到期的，自最后一笔借款到期之日起两年。前述《借款合同》和《保证合同》签订后，原告金满堂贷款公司于2013年4月26日向被告郭恩华发放了贷款贰拾万元（200000元）。2013年4月26日原告金满堂贷款公司出具的编号为0000104号“金满堂贷款借款借据”载明：借款金额为贰拾万元整，借款日期为2013年4月26日，到期日期为2013年10月22日，月利率为15.5‰。尔后，被告郭恩华仅向原告金满堂贷款公司支付利息至2013年7月24日。2015年3月20日，原告与重庆展图律师事务所签订了《法律事务委托合同》，原告向重庆展图律师事务所支付律师代理费12000元。至今被告郭恩华尚欠原告借款本金200000元及相应利息。
审理中，原告金满堂贷款公司向本院举示了被告郭恩华向原告出具的“借款申请书”、被告郭恩华向原告出具的“划款指令”、《借款合同》、《保证合同》、“金满堂贷款借款借据”、“金满堂贷款结息凭证”、《法律事务委托合同》、发票号为11386167律师费发票等证据；被告郭恩华和被告袁世友向本院举示了三被告分别于2015年2月6日和2015年4月25日签订的“协议”和“借款合同书”（三被告间的约定事项），被告廖维江向本院举示了原告于2013年7月3日出具的“收条一张（证实原告已于2013年7月3日收到郭恩华交来2013.6.25——2013.7.24的20万元贷款的利息）；以上证据经本院庭审质证和本院审查，被告郭恩华和被告袁世友举示的前述证据，与本案不具关联性，本院依法不予采信，原告提交的上述证据和被告廖维江提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院应予采信，加之有原告金满堂贷款公司之委托代理人和三被告的口头陈述在案为凭，进而认定以上法律事实。
本院认为，原告金满堂贷款公司与被告郭恩华签订的《借款合同》在合同中约定的贷款利率未超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍，其约定的逾期利息、违约金之和也并未超过按照合同期内利率上浮50%的范畴，符合相关法律规定。原告金满堂贷款公司按合同约定向被告郭恩华发放贷款200000元后，被告郭恩华只向原告金满堂贷款公司支付了截至2013年7月24日的贷款利息，尔后至今便未向原告金满堂贷款公司支付贷款及其利息，由于被告郭恩华未按合同的约定向原告金满堂贷款公司归还借款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。现原告金满堂贷款公司要求被告郭恩华立即偿还原告借款200000元及利息［正常利息以200000元为基数，从2013年7月25日起按月利率15.5‰计算至10月22日为9300元；逾期利息（含逾期罚息）以200000元为基数，从2013年10月23日起按月利率23.25‰计算至被告清偿全部借款为止］之请求合法，本院予以支持。同时，依照原告金满堂贷款公司与被告袁世友、廖维江签订的《保证合同》的约定，原告金满堂贷款公司要求被告袁世友、廖维江对被告郭恩华应负的前述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院应予支持。至于被告郭恩华、袁世友认为前述借款的实际用款人是被告廖维江，应由被告廖维江负责偿还借款，其不应当承担还款责任或担保责任之抗辩意见，由于《借款合同》的相对方是原告金满堂贷款公司（贷款人）和被告郭恩华（借款人），《保证合同》的相对方是原告金满堂贷款公司（债权人）和被告袁世友、廖维江（袁世友、廖维江为保证人），根据合同的相对性原则，被告郭恩华作为借款人理应按合同约定承担偿还借款的责任，被告袁世友、廖维江作为保证人也理应按合同约定承担相应的担保责任，故对被告郭恩华、袁世友的前述抗辩意见，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告郭恩华在本判决生效后立即偿还原告重庆市綦江区金满堂小额贷款股份有限公司的借款本金200000元及利息［正常利息以200000元为基数，从2013年7月25日起按月利率15.5‰计算至10月22日为9300元；逾期利息（含逾期罚息）以200000元为基数，从2013年10月23日起按月利率23.25‰计算至被告郭恩华清偿全部借款为止］；
二、被告郭恩华在本判决生效后立即支付原告重庆市綦江区金满堂小额贷款股份有限公司为实现债权而产生的律师代理费12000元；
三、被告袁世友、廖维江对被告郭恩华的前述债务承担连带清偿责任。
如果被告郭恩华、被告袁世友、被告廖维江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2150元，财产保全费2020元，合计4170元由被告郭恩华负担，被告袁世友、被告廖维江对此承担连带责任（此款原告已交纳，三被告在履行前述判决义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张 宁
二〇一五年五月十一日
书记员 孙雪娇