江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8006号
上诉人（原审被告）：赵云雷，男，1968年7月28日生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：蒋碎存，乐清市正诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐州宏枫矿山设备制造厂，住所地江苏省徐州市苏山市场南路**号。
法定代表人：陈建红，该厂厂长。
委托诉讼代理人：马钰，江苏立志律师事务所律师。
上诉人赵云雷因与被上诉人徐州宏枫矿山设备制造厂（以下简称宏枫制造厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区区人民法院（2017）苏0311民初5411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵云雷上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回宏枫制造厂的诉讼请求。
事实与理由：一、宏枫制造厂称将合同的标的物运输至新疆维吾尔自治区哈密巴里坤县同合煤矿，收货方是张士科，但并没有确定张士科的身份，也没有任何证据证明张士科跟赵云雷有任何委托代理关系，赵云雷根本不认识张士科，也从未委托张士科进行收货。
二、一审法院采纳承运方阚延松出具的情况说明认定赵云雷已收到货物是错误的。首先，阚延松作为证人应当出庭而没有出庭接受当事人的询问，该情况说明的真实、合法性无法确定；其次，阚延松的说明仅仅是从宏枫制造厂将产品运输至新疆维吾尔自治区哈密巴里坤县同合煤矿，并没有说明货物运输至赵云雷指定的交货地点，也没有赵云雷本人收货或赵云雷指定或委托的收货人收货，而是陈述跟一个黄姓的老板联系，又安排一个叫张士科的人收货，具体到本案，黄姓的老板是什么人，张士科是什么人都不明确，事后也没有张士科确认将该货物转交给赵云雷的相关证据，因此，一审判决就认定赵云雷收到货物是没有任何依据的。
三、一审判决认为发货清单上载有运输货物的名称、数量以及收货人名址及承运人的情况，对真实性予以确认的表述是错误的。本案中，双方约定的交货方式是需方对货物验收后，供方送到工地，宏枫制造厂将货物交由承运人的，货物并没有交付，货物的风险也没有转移。《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定，“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担”。即使本案中宏枫制造厂已将货物交付给承运人，但承运人没有将货物交付给赵云雷或错将货物交由其他人的，该风险也应由宏枫制造厂承担。
四、根据合同相对性的原则，本案中应由赵云雷对货物验收后，宏枫制造厂送到赵云雷的工地而非新疆维吾尔自治区哈密巴里坤县同合煤矿，赵云雷将货物包装及适当加工后再以自己（北京市甬兰矿业科技有限公司）的名义将货物交付给需方，无论宏枫制造厂是否已经交货，均不能认定宏枫制造厂已经履行合同义务。
五、一审法院通过徐州市公安局泉山分局经济犯罪侦查大队分别于2017年8月15日和9月21日出具的证明和情况说明各一份，认定赵云雷收到货物是错误的，泉山分局经济犯罪侦查大队出具证明的内容为：兹有徐州红枫矿业设备制造厂向我大队报案称浙江温州乐清市峡门村人赵云雷合同诈骗。经我大队初查，至今未找到赵云雷本人，电话中要求其配合调查，但一直未来，现经研究，该案不予刑事立案，转为民事经济纠纷处理。泉山分局经济犯罪侦查大队曾打电话给赵云雷，但赵云雷根本没有确认收到货物。
六、一审判决认定赵云雷仅付款45万元属认定事实不清，已查明赵云雷支付给宏枫制造厂15万元是通过银行转账，按照习惯，另一次无论是30万元还是45万元都应该是银行转账，宏枫制造厂拒不提供相关转账凭证明显是不诚实的行为，人民法院草率的认定了共计付款45万元明显不严谨。
被上诉人宏枫制造厂辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
宏枫制造厂向一审法院起诉请求：判令赵云雷支付货款1445374元及利息（按照银行同期贷款利率计算至付清之日）。
一审法院认定事实：赵云雷为向新疆维吾尔自治区哈密巴里坤县同合煤矿出售矿山设备分别于2012年10月18日和2012年12月8日与宏枫制造厂签订《工矿产品购销合同》三份（合同编号分别为xzhf20121018和xzhf201212082），约定：宏枫制造厂向赵云雷提供带式运输机、胶带、液压联轴器等货物，合同总价款为1895347元（含运费不含税价）；提货时按标准验收，安装验收有争议之处30日内提出，否则视为合格，售出产品实行三包一年，易损件除外；需方对货物验收后供方先行垫付运费送到工地，运费由需方承担；需方预付货款的30%作为预付金，发货时付货款的30%，货到后付货款的30%，余款质保期（一年）结束后七个工作日内结清，否则视为违约；产品出现严重质量问题或双方与承诺不符，违约方向守约方支付总货款的2%作为赔偿。
上述合同签订时，赵云雷向宏枫制造厂预付货款30万元。宏枫制造厂分别于2012年11月1日、2日、12月13日将上述货物交由董继永、阚延松运输至哈密巴里坤县同合煤矿，并由张士科签收，其中2012年12月13日运输货物的签收日期为2013年1月14日。2013年2月8日，赵云雷之妻瞿爱萍存入户名为朱会绍、卡号为62×××15的中国农业银行银行卡中15万元。其后，赵云雷未再支付货款，宏枫制造厂索款未果曾于2014年7月14日去往徐州市公安局泉山分局经济犯罪侦查大队以赵云雷涉嫌诈骗为由报案。徐州市公安局泉山分局经济犯罪侦查大队出具的情况说明显示：该大队民警与赵云雷电话联系时赵云雷称涉案货物交付给哈密巴里坤县同合煤矿一黄姓老板指定的张姓收货人，但仅收回45万元货款；现其本人身患癌症住院治疗。后徐州市公安局泉山分局经济犯罪侦查大队对该案不予刑事立案。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定并遵循诚实信用的原则行使权利、履行义务。本案中，赵云雷与宏枫制造厂签订的三份《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，故对双方均具有拘束力；宏枫制造厂提交的证据显示其在上述合同签订后按照合同约定分别将赵云雷购买的设备交付阚延松等运输至哈密巴里坤县同合煤矿并最终由张士科于2013年1月14日签收，赵云雷虽然否认张士科系其指定的收货人且主张宏枫制造厂发货前未按合同约定由其验收，但其在庭审中认可其自宏枫制造厂购买矿山设备的目的是出卖给哈密巴里坤县同合煤矿，而在徐州市公安局泉山分局经济犯罪侦查大队接宏枫制造厂报案后对赵云雷进行核实时赵云雷亦明确表示其自宏枫制造厂处购买的矿山设备已经交付给哈密巴里坤县同合煤矿黄姓老板指定的张姓收货人，且在合同约定的质量异议期满后赵云雷于2013年2月8日通过其妻瞿爱萍亦向时任宏枫制造厂总经理职务的朱会绍银行卡中汇付货款15万元，应当认为宏枫制造厂已按合同约定向赵云雷履行标的物的交付义务；宏枫制造厂实际履行交付义务后赵云雷应按合同约定向宏枫制造厂支付货款，双方均认可赵云雷于2013年2月8日通过银行支付货款15万元，而未举证证明赵云雷支付其他货款的具体数额和付款方式，故对赵云雷关于其已向宏枫制造厂付款60万元的主张不予采纳，宏枫制造厂自认赵云雷共计向其支付货款45万元超过了现有证据证实的付款金额，该自认并不加重赵云雷的负担，故对宏枫制造厂的主张予以确认；双方签订的《工矿产品购销合同》约定的货款总额为1895347元（含运费不含税价），扣除上述宏枫制造厂自认的45万元，赵云雷尚欠宏枫制造厂货款1445347元，故对宏枫制造厂要求赵云雷支付货款1445347元的诉讼请求依法予以支持。
双方在《工矿产品购销合同》中约定赵云雷应（在签订合同时）预付货款的30%作为预定金、发货时付货款的30%、货到后付货款的30%、余款待质保期一年结束后七个工作日内付清，否则视为违约，并约定产品出现严重质量问题或双方与承诺不符，违约方向守约方支付总货款的2%作为赔偿。赵云雷除在2013年2月8日前支付30万元、2013年2月8日支付15万元外未再向宏枫制造厂支付货款，已构成违约，故宏枫制造厂要求赵云雷支付违约金37906.94元符合合同约定，予以支持；赵云雷向宏枫制造厂已支付货款合计45万元，不足双方约定的预定金数额，截至目前，距离宏枫制造厂发货、赵云雷收货时间已接近五年的时间，故双方约定的以总货款2%计算的违约金明显低于因赵云雷迟延支付货款给宏枫制造厂造成的损失，依照法律规定，约定的违约金低于因违约造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加，因此，宏枫制造厂要求赵云雷对未付货款1445374元按银行同期贷款利率支付利息的主张符合法律规定，予以支持。但宏枫制造厂要求自2013年3月1日作为利息计算的起始日期并无合同依据，该院综合双方的合同约定以及合同具体履行的情况，确定赵云雷自2014年1月22日起向宏枫制造厂支付以欠付货款1445374元为基数，按同期银行贷款利率为标准计算的利息，直至货款清偿完毕时止。
该院判决：一、赵云雷于判决生效后十日内向徐州宏枫矿山设备制造厂支付货款1445374元；二、赵云雷于判决生效后十日内向徐州宏枫矿山设备制造厂支付约定违约金37906.94元；三、赵云雷于判决生效后十日内向徐州宏枫矿山设备制造厂支付欠付货款的利息损失（利息自2014年1月22日起以1445374元为本金按同期银行贷款利率计算至货款清偿时止）；四、驳回徐州宏枫矿山设备制造厂的其他诉讼请求。案件受理费18150元，减半收取9075元，由赵云雷负担（此款宏枫制造厂已预交，赵云雷随案款一并付给宏枫制造厂）。
二审中，赵云雷为证明其主张提供其与宏枫制造厂工作人员朱会绍短信聊天记录1份，拟证明在本案诉讼前，赵云雷曾与宏枫制造厂就涉案纠纷进行沟通，赵云雷明确表示未收到货物。
经质证，宏枫制造厂认为，对该证据的真实性无异议，但赵云雷提供的短信聊天记录不全，宏枫制造厂有证据证明货物已经送交赵云雷指定的人员。
宏枫制造厂为证明其主张，提供以下证据：赵云雷与朱会绍的短信聊天记录、朱会绍与案外人黄细良的通话录音，拟证明宏枫制造厂是按照赵云雷的要求将货物送交赵云雷指定的收货人，这与一审时徐州市泉山区经侦大队出具的说明内容相互印证。
经质证，赵云雷认为，对短信聊天记录的真实性无异议，但短信内容没有直接证明赵云雷曾指定将货物送交黄细良，也无法证明黄细良已经收到货物；对通话录音的真实无法确认，该通话录音系宏枫制造厂工作人员与案外人之间的通话，且从通话录音内容来看，黄细良也没有明确表示已收到货物。
本院认证认为，对双方当事人提交的短信聊天记录的证明力予以确认，可以作为本案的定案依据。因宏枫制造厂提供的通话录音系其工作人员与案外人间的通话，且赵云雷对真实性不予认可，因此，对该通话录音的证明力不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：2012年10月30日，宏枫制造厂工作人员朱会绍曾就合同履行问题要求赵云雷提供联系人及联系方式。10月31日，赵云雷指定哈密巴里坤县同合煤矿黄细良为联系人，并将黄细良联系方式告知朱会绍。之后朱会绍多次通过短信方式要求赵云雷支付货款。
2015年4月23日，赵云雷向朱会绍发送短信，要求朱会绍提供电子邮箱，声称打算将赵云雷与黄细良签订的合同以及收到条发送给朱会绍。
本院认为：宏枫制造厂与赵云雷签订的3份《工矿产品购销合同》系双方当事人真实的意思表示，合同内容不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，依法成立并生效，对双方当事人均有约束力。合同签订后，宏枫制造厂主张已将货物全部送交赵云雷指定的收货人，赵云雷虽予以否认，但从赵云雷与宏枫制造厂工作人员朱会绍的短信聊天记录，以及徐州市公安局泉山分局经侦大队出具的证明足以证实，宏枫制造厂已完全履行供货义务，将货物交付予赵云雷指定的收货人黄细良，因此，赵云雷应按照合同约定向宏枫制造厂支付货款。赵云雷虽认为已付货款60万元，但宏枫制造厂主张赵云雷仅支付货款45万元，针对差额15万元，赵云雷未提供任何证据证明已经支付的事实，因此，赵云雷该主张不能成立。综上，赵云雷的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9075元，由上诉人赵云雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 单德水
审判员 曹 辛
二〇一八年三月十六日
书记员 刘禹宏