山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初3966号
原告：紫阳县鑫海矿业工程有限公司，住所地紫阳县城关镇环城路之字巷。
法定代表人：刘忠海，总经理。
委托诉讼代理人：钱新春，安徽华律律师事务所律师。
被告：安业千，住江苏省。
委托诉讼代理人：刘振峰，山东平云律师事务所律师。
第三人：山东新陶阳矿业有限责任公司，住所地肥城市湖屯镇。
法定代表人：蒋传田，总经理。
委托诉讼代理人：荣维顺，该公司人力资源部科员。
原告紫阳县鑫海矿业工程有限公司（以下简称紫阳鑫海矿业公司）与被告安业千、第三人山东新陶阳矿业有限责任公司（以下简称新陶阳矿业公司）劳动争议一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告紫阳鑫海矿业公司的委托诉讼代理人钱新春、被告安业千的委托诉讼代理人刘振峰、第三人新陶阳矿业公司的委托诉讼代理人荣维顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫阳鑫海矿业公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告之间不存在事实劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：劳动争议仲裁委员会作出的裁决是错误的，缺乏事实与法律依据。一、原告紫阳县鑫海矿业工程有限公司（以下简称鑫海公司）与山东新陶阳矿业有限责任公司（以下简称新陶阳公司）没有业务关系原告鑫海公司经营范围为非煤矿山采掘施工、建筑工程施工，而新陶阳公司为煤矿企业，双方不可能存在釆掘工程业务关系，事实上双方也从未发生业务往来。在劳动仲裁过程中，安业千与新陶阳公司从未提供双方之间的工程合同、业务往来凭证、资金往来凭证。如果双方真的存在工程合同关系，新陶阳公司必定拥有上述材料。既然安业千与新陶阳公司不能提交上述材料，则可说明双方不存在工程合同关系。二、以“劳动监察询问笔录”与鑫海公司“关于成立项目部及任职的通知”作为定案依据缺乏事实与法律依据，在劳动仲裁过程中，安业千提交了上述材料的复印件，原告对其真实性与合法性均不予认可。后仲裁庭调取了肥城市劳动监察大队的相关书面材料，与复印件一致，原告则对材料来源的合法性予以认可，但仅此而已，对其真实性根本不予认可，并一再强调：鑫海公司与新陶阳公司没有业务往来，双方也未签订工程合同，鑫海公司也从未出具上述“通知”，鑫海公司不知何阳是何人，何阳更不是鑫海公司的员工。仲裁庭偏听偏信、枉顾事实，竟然以此作为定案依据。三、安业千与原告不存在事实劳动关系。原告与何阳没有任何关系，也从未招录安业千，对其实施工作安排及发放工资，安业千的工作并非原告的业务组成部分，双方没有任何联系，根本不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定。综上，原仲裁裁决显然错误，缺乏事实与法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法、公正判决！
被告安业千辩称，第一、答辩人与被答辩人之间事实劳动关系明确，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。理由如下：首先，原告系依法成立的企业法人，具有合法的用工资质，被告安业千符合国家规定的劳动年龄，原被告符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》中劳动者及用人单位的主体资格。其次，根据肥城市人社局劳动监察大队制作的询问笔录以及原告项目部负责人何阳提供的材料可以看出，答辩人入职原告处工作，并与其签订了劳动合同，接受原告管理遵守原告的规章制度并由原告负责人代为发放工资，答辩人与原告方形成了事实上的劳动关系。其三，原告虽不具备井下煤矿开采的相关资质，根据原告方负责人何阳陈述原告方事实上承包了山东新陶阳矿业工程有限公司的相关工程，被告安业千提供的劳动事实上已经成为原告方业务的组成部分。第二、鉴于原告方对其设立项目部承接山东新陶阳矿业工程有限公司工程及任命何阳为负责人的相关事实不予认可，答辩人庭前已向贵院申请追加山东新陶阳矿业工程有限公司为本案第三人。因答辩人受伤系在山东新陶阳矿业工程有限公司井下，肥城市劳动监察大队对山东新陶阳矿业工程有限公司制作的询问笔录中，山东新陶阳矿业工程有限公司相关负责人员明确认可将工程发包给原告方，本案的审理结果与山东新陶阳矿业工程有限公司有直接利害关系，为查明本案事实，请求法院依法查明相关事实。综上，答辩人与原告符合法律规定的劳动者与用人单位的主体资格，答辩人遵守原告的规章制度接受原告方的管理，从事原告方安排的有报酬的工作；答辩人的劳动事实上系原告业务的组成部分，按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，依法应当认定原被告之间形成事实劳动关系，驳回原告的诉讼请求。
第三人新陶阳矿业公司述称，1、当时我们确实和紫阳县鑫海矿业工程有限公司签订了承包合同，何阳是他们的委托代理人。2、安业千与我们没有任何劳动关系，他是紫阳县鑫海矿业工程有限公司的职工。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年6月17日，被告紫阳鑫海矿业公司以鑫海矿建[2015]第028号文关于成立项目部及任职的通知，决定成立紫阳鑫海矿业公司驻新陶阳矿业公司采掘工程项目部，该文件同时委任何阳（身份证号6124××××191X）为该项目部负责人，主持全面工作。同日，被告紫阳鑫海矿业公司为何阳出具委托书，委托何阳为紫阳鑫海矿业公司方签订承包合同代理人，代理范围：新陶阳矿业公司采掘工程施工、安全管理、财务结算、合同等事宜。
何阳向新陶阳矿业公司提交了紫阳鑫海矿业公司出示的该公司营业执照、企业法定代表人证、组织机构代码证、社会保险登记证、税务登记证、资质证书、安全生产许可证、建筑施工企业项目负责人安全生产考核合格证书、企业简介、企业在建工程一览表及所获部分奖状。
2015年6月27日，何阳代表紫阳鑫海矿业公司与新陶阳矿业公司签订了煤矿采掘工程承包合同，该合同上加盖了紫阳鑫海矿业公司驻新陶阳矿业公司采掘工程项目部的印章。工程名称：新陶阳矿业公司3104回采工作面的回采作业（3104工作面面长80米，走向长600米，煤厚1.2-1.7米，煤层不稳定），工程地点：新陶阳矿业公司。
合同签订后，原告安业千到上述合同约定的采掘工程地点从事涉案工程工作。2015年11月22日凌晨3点左右,安业千在上述施工地点工作时，因井下液压支柱发生滑脱,致安业千面部受伤。后经肥城矿业中心医院诊断为面部下颌软组织裂伤。2016年9月23日，安业千向肥城市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请,该局于2016年10月24日作出泰工伤肥中止字[2016]第005号工伤认定中止通知书,以紫阳鑫海矿业公司否认与其存在劳动关系为由,决定中止工伤认定,安业千遂向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系的仲裁申请。
2017年7月7日，肥城市劳动人事争议仲裁委员会作出肥劳人仲案字［2017］第60号仲裁裁决书，裁决安业千与紫阳鑫海矿业公司存在劳动关系。紫阳鑫海矿业公司不服该裁定，在法定期间诉至我院。
诉讼期间，紫阳鑫海矿业公司曾向本院提出公章真实性鉴定申请，后经本案中紫阳鑫海矿业公司代理人了解及本院在陕西省印章治安管理系统公开查询系统查询，紫阳鑫海矿业公司所提出的原资料上所用印章与现用印章的确不符，但现用印章是2016年1月13日交付使用，该印章使用日期晚于本案当事人之间相关资料上所使用的印章。紫阳鑫海矿业公司不再对印章真实性进行鉴定。
本院认为，何阳向新陶阳矿业公司提供的紫阳鑫海矿业公司的相关资料上加盖有紫阳鑫海矿业公司的印章，在新陶阳矿业公司设有项目部并任命何阳为山东新陶阳矿业有限责任公司采掘工程项目部负责人并主持全面工作。紫阳鑫海矿业公司和新陶阳矿业公司签订工程承包合同后，招用安业千在涉案工程工作。因此，何阳作为紫阳鑫海矿业公司主持全面工作的负责人,其招用安业千从事涉案工程工作的行为应为紫阳鑫海矿业公司行为。紫阳鑫海矿业公司辩称其提供资料的目的是招投标专用，但其关于成立项目部及任职的通知及出具委托书内容均没有招投标专用的内容，而是签订合同、负责采掘工程施工、安全管理、财务结算、合同等事宜，因此，对紫阳鑫海矿业公司的该辩称，本院不予支持。关于紫阳鑫海矿业公司辩称的新陶阳矿业公司的承包合同效力，因紫阳鑫海矿业公司并无煤矿采掘工程资格，因此，紫阳鑫海矿业公司与新陶阳矿业公司之间签订的煤矿采掘工程承包合同为无效合同。根据合同相对性原理，虽然紫阳鑫海矿业公司与新陶阳矿业公司之间的合同无效，但紫阳鑫海矿业公司与新陶阳矿业公司之间合同的效力不是构成安业千是否与紫阳鑫海矿业公司形成劳动关系的法律要件。本案中，一、劳动者和用人单位符合法律法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理从事用人单位安排的有报酬的劳动;三、劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条之规定，判决如下：
一、原告紫阳县鑫海矿业工程有限公司与被告安业千在2015年11月22日安业千受伤之时具有劳动关系；
二、第三人山东新陶阳矿业有限责任公司与被告安业千在2015年11月22日安业千受伤之时不具有劳动关系；
三、驳回原告紫阳县鑫海矿业工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告紫阳县鑫海矿业工程有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李克新
人民陪审员 李广山
人民陪审员 张承山
二〇一八年二月八日
书 记 员 赵倩倩