广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1929号
上诉人（原审被告）：唐练礼，男，1964年10月4日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。
上诉人（原审被告）：唐哲，男，汉族，1992年6月16日出生，住广西桂林市叠彩区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋景，广西桂林星宇法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李哲民，男，1959年11月10日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。
上诉人唐练礼、唐哲因与被上诉人李哲民相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2015)叠民初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成由审判员韦怡运担任审判长，审判员邹国良、审判员李艳参加的合议庭，于2017年7月24日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任法庭记录。上诉人唐练礼及其与上诉人唐哲的共同委托诉讼代理人蒋景，被上诉人李哲民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐练礼、唐哲上诉请求：一、依法撤销原判第一、二、三项，维持第四项；二、本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院【2016】建鉴字第005号技术鉴定书不能作为本案的定案依据。无论上诉人与被上诉人选定的鉴定机构还是一审法院委托鉴定的机构都是桂林市土木工程研究会，并不是桂林市科协建筑科学研究设计院，现桂林市土木工程研究会和桂林市科协建筑科学研究设计院联合出具《技术鉴定书》明显不符合常理。【2016】建鉴字第005号技术鉴定书的所谓鉴定专家都不是桂林市土木工程研究会的工作人员，在桂林市土木工程研究会没有执业证、更无资格参与桂林市土木工程研究会出具技术鉴定书。鉴定机构和人员在【2016】建鉴字第005号技术鉴定书中故意制造虚假证据、做虚假陈述、故意制造假的鉴定结论。二、一审法院认定事实错误，证据不足。上诉人院内的排水位置离被上诉人墙近80公分远，上诉人在自己院内被上诉人墙壁下方贴有高10公分瓷砖地脚线，排水根本不到被上诉人的墙壁，更不可能导致被上诉人一楼房间内墙发霉脱灰；一审法院只是根据自己的主观判断，认为被上诉人一楼房间内墙发霉脱灰是上诉人改造一楼院子排水导致的结果，但没有任何证据证明；上诉人房屋天面靠近被上诉人房屋的两个排水口虽然未安装排水管道，天面水也是沿着上诉人自家的墙壁往下流，并且被上诉人家墙面有天面和雨板遮挡，也不可能淋到被上诉人家的墙壁；桂林春天的天气潮湿，是导致墙面发霉脱灰的主要原因。故被上诉人二、三、四层墙面发霉脱灰与上诉人家天面排水没有关系。
李哲民辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李哲民向一审法院起诉请求：一、判决被告唐练礼、唐哲拆除对原告房屋造成侵权及破坏的部分非法建筑（包括被告非法迁入原告与被告两家院子间隔墙墙体内的两根大梁以及坐落在两根大梁之上的三面墙体内及花圃、花架和被告家在两家之间的天井处擅自搭建并把一面墙体压在原告家靠天井处东北面墙体现浇板上的三层小楼及花圃），并对原告被被告家侵权及被破坏的房屋、墙体及天面现浇板给予排除危害，恢复原貌；二、判决被告家修复因其乱排水而损坏的原告家与被告家现相邻所有的东面墙墙面；三、判决被告赔偿原告家各种损失4.2万元；四、判决被告对原告进行书面道歉；五、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于1989年购买位于桂林市叠彩区房，该房一层建于1985年，一层以上由原告于1995年加建。被告唐哲于2008年购买位于桂林市叠彩区，该房一至三层建于80年代。被告唐练礼居住于该房，并对房屋进行改造扩建。二被告系父子关系。原、被告双方为邻居关系。2015年6月，原告发现其房屋一、二、三层墙体、屋面板出现开裂，原告认为系被告的改造扩建行为导致，多次找被告协商无果，据此提起诉讼。诉讼中，经原告申请、双方同意，该院委托桂林市土木工程研究会、广西评值价格事务所有限公司分别进行技术鉴定、价格评估。桂林市土木工程研究会现场检测并出具［2016］建鉴字第005号《技术鉴定书》，鉴定结论及意见载明：1、原告房屋一至三层①轴交轴墙端和轴的①-
②轴墙体裂损、一层楼梯间②轴间墙裂损及三层屋面板裂损的主要原因，是被告加固改建后房屋的二、三、四层楼面板传来的温差应力作用造成。被告加固改造后的房屋产生致损原告房屋的温差应力原因，系被告在加固改建中结构布局考虑不周及承重横梁后端直接搁置顶压在山体基岩上等因素造成。2、原告受损房屋未经正规设计技术安全储备低，无正规队伍施工房屋质量无可靠保证是墙体、楼板开裂的次要原因。3、原告房屋的受损程度未达到危险房屋的评定标准，在消除了致因――被告房屋传来的温差等应力的作用后，只需对受损墙体构件作相应加固修复后就可安全正常使用。4、消除致因的比较简单经济可靠的办法，是被告房屋与原告房屋脱离接触法：即在原告房①轴墙交轴墙端①米（被告横梁插入处至轴墙）、轴墙的①轴至②轴墙段和②轴的天井段，拆除被告原紧贴原告房墙体砌的墙体、割除原进入原告房墙体的楼板及横梁，在离原告上述墙面有效距离30～lOOmm处另外砌筑新的承重墙体承接各层楼板、梁的荷重力。新建承重墙体还需具有抗房屋自身温差应力作用的结构强度。上述办法是具有一定的技术难度和施工难度的，被告需委托具有相应资质的设计单位对被告加固改建的建筑的整体结构钢度、稳定性作计算分析评估，认定安全后，才能做脱离接触的施工设计，并委托具有相应资质的单位实施。5、原告受损房屋的修复需在消除致因后进行，因为被告房屋产生的温差应力致因不消除，原告房屋受损程度会随着时间而加重，即使一时修复，不久仍会开裂，消除致因后，原告受损房屋的修复费用为12025.97元。被告得知鉴定结果后，对鉴定机构的资质提出异议。桂林市土木工程研究会系广西壮族自治区高级人民法院核准的机构，具有相应资质，其出具的［2016］建鉴字第005号《技术鉴定书》属核批的土木建筑工程各项技术难题评鉴的专门技术问题范畴，故被告提出的异议不成立。广西评值价格事务所有限公司现场检测并出具［2016］评值价桂03**-00306号《价格评估结论书》，结论书载明：（1）原告房屋一楼前下半部分损失价值为1412.4元；（2）房屋后一、二、三、四层的损失价值为5214.48元；（3）木地板的损失价值为2408.32元，以上总计9035.2元。该院经现场勘查，勘查结果如下：（一）关于一楼前下半部分。原告外墙壁前相当距离的地势稍低，地面整体向原告家倾斜的坡度较大，原告房间内墙发霉脱灰位置呈横条形状，与被告院内排水位置基本对应。在诉讼期间，被告对原告墙根加涂了防水油膏。（二）关于房屋后一、二、三、四层发霉脱灰。被告房屋天面靠近原告房屋的两个排水口均未安装排水管道，双方房屋紧邻。原告一层房间因有楼道隔开，远离排水区域。（三）关于木地板。现场勘查无法认定修复墙体开裂与更换木地板存在因果关系。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照便利生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等相邻关系。本案争议焦点有四，其一为原告房屋开裂原因及修复费用承担；其二为原告房屋墙体发霉脱灰原因及修复费用承担；其三为原告主张房屋租金损失赔偿问题；其四为原告主张赔礼道歉问题。关于争议焦点一，因双方对房屋开裂原因存在争议所进行的司法鉴定显示，原告房屋一至三层墙体裂损及三层屋面板裂损的主要原因，是被告加固改建后房屋的二、三、四层楼面板传来的温差应力作用造成。被告加固改造后的房屋产生致损原告房屋的温差应力原因，系被告在加固改建中结构布局考虑不周及承重横梁后端直接搁置顶压在山体基岩上等因素造成；原告房屋未经正规设计技术安全储备低，无正规队伍施工量无可靠保证是墙体、楼板开裂的次要原因。被告虽坚持认为原告房屋受损与其不存在因果关系，但并未提供相应证据予以佐证，故对司法鉴定结论予以认定，并依法确定原告房屋裂损的主要原因系被告唐练礼的不科学加固改建造成，故原告要求被告排除妨害的主张，理由充分，依法予以支持。关于排除妨害的具体方法，桂林市土木工程研究会出具的《技术鉴定书》已明确，被告需委托具有相应资质的设计单位、施工单位按鉴定书确定的方法设计、实施。另根据鉴定意见书，房屋裂损的修复费用为12025.97元。双方加建的房屋均未经相关部门审批，未经相应资质的单位设计、施工，均存在一定过错，但被告在加固改建中结构布局考虑不周及承重横梁后端直接搁置顶压在山体基岩上是原告房屋受损的主要原因，酌情确认原告对房屋开裂造成的损失承担25%的责任，被告承担75%的责任，故被告应承担房屋修复损失9019.48元。关于争议焦点二，被告对广西评值价格事务所有限公司出具的《价格评估结论书》真实性无异议，但认为原告墙体发霉脱灰原因与其无关。经现场勘查，认定如下：（一）关于一楼前下半部分。原告认为被告装修院子时改变原排水方式，水渗漏导致原告房屋墙体发霉脱灰；被告认为地角线于2009年已做好，且原告墙壁前80cm的地势最低，雨水由此排出，影响不到原告墙根。经现场勘查确认，原告墙壁前相当距离的地势确属最低，但不明显，且地面整体向原告家倾斜的坡度较大，下大雨时的部分雨水排向原告房屋墙壁可能性大，亦与原告墙体发霉脱灰位置基本对应，故认定此部分墙体受损与被告改造行为存在因果关系。在诉讼期间，被告对原告墙根加涂了防水油膏，但此前已造成损害，故应承担相应责任，赔偿原告损失1412.4元。（二）关于房屋后一、二、三、四层。经现场勘查确认，被告房屋天面靠近原告房屋的两个排水口均未安装排水管道，双方房屋紧邻，雨天排水易溅淋原告房屋墙壁，与原告房屋一侧发霉脱灰存在因果关系，故被告应承担相应责任，但原告所称的一层房间墙壁，因有楼道隔开，无法确定为被告排水造成，应排除此部分损失，故被告应赔偿原告二、三、四层墙面损失3868.08元。（三）关于天面和木地板。由于天面开裂的原因及修复费用在《技术鉴定书》中已认定，此处评估修复价格系重复计算，故不予支持。关于二楼主卧的木地板，原告未能举证修复墙体开裂必须更换木地板，理由不充分，不予支持。鉴定书、评估结论已对房屋受损的修复费用作出认定，判决被告承担相应的修复费用后，原告可自行修复，故对原告主张被告修复受损房屋、恢复原状的诉请，不再支持。关于争议焦点三，原告认为由于被告施工导致其租金损失。一审法院认为，房屋租金与市场需求、房屋地段、房主自身原因等多方面的因素有关，且诉讼中原告未能证明系由被告的施工行为导致其房屋租金降低，故原告要求被告赔偿房屋租金损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于争议焦点四，赔礼道歉的作用在于弥补精神痛苦，即赔礼道歉一般应当适用于涉及侵犯他人名誉权、商誉权等与人格专属有关的包含精神利益的权利，本案侵害的是普通的财产权，非属具有人格象征意义的特定纪念物品，且被告主观上不存在恶意破坏原告财产，故不宜适用赔礼道歉这一民事责任承担方式。被告唐哲作为侵权房屋的所有人，未尽到相应管理义务，对被告唐练礼作用于该房屋的侵权行为承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十一条之规定，判决：一、被告唐练礼于本判决生效之日起六十日内对原告名下位于桂林市叠彩区东镇路北一里九号房排除妨害，排除妨害的具体方式祥见附件一；二、被告唐练礼于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李哲民房屋墙体裂缝修复损失9019.48元、墙体霉变脱灰修复损失5280.48元，合计14299.96元；三、被告唐哲对上述两项义务承担连带责任；四、驳回原告李哲民的其他诉讼请求。案件受理费850元，鉴定费21000元、评估费4000元，合计25850元，由原告李哲民负担7472元，被告唐练礼、唐哲负担18378元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，桂林市土木工程研究会系广西壮族自治区高级人民法院核准的机构，具有相应资质，其出具的［2016］建鉴字第005号《技术鉴定书》属核批的土木建筑工程各项技术难题评鉴的专门技术问题范畴。上诉人认为桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院【2016】建鉴字第005号技术鉴定书不能作为本案的定案依据，理由是无论上诉人与被上诉人选定的鉴定机构还是一审法院委托鉴定的机构都是桂林市土木工程研究会，并不是桂林市科协建筑科学研究设计院，现桂林市土木工程研究会和桂林市科协建筑科学研究设计院联合出具《技术鉴定书》明显不符合常理。经核实，桂林市土木工程研究会和桂林市科协建筑科学研究设计院隶属桂林市科学技术协会系统，是经行业主管桂林市民政局批准：可从事土木工程领域各项技术难题研究、评鉴咨询业务的群团机构。桂林市土木工程研究会和桂林市科协建筑科学研究设计院联合出具鉴定报告是其行使职责的体现。另外，上诉人称鉴定机构和人员在【2016】建鉴字第005号技术鉴定书中故意制造虚假证据、做虚假陈述、故意制造假的鉴定结论，但未能提供相关证据证实，对其主张，本院不予采纳。上诉人在二审中书面申请对本案进行重新鉴定，但其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，因此对上诉人要求重新鉴定的申请，本院不予准许。一审法院根据【2016】建鉴字第005号技术鉴定书并结合客观事实判决双方承担的责任比例是正确的。
综上所述，唐练礼、唐哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人唐练礼、唐哲负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦怡运
审判员 邹国良
审判员 李 艳
二〇一七年八月二十三日
书记员 刘文静