北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终9号
上诉人（原审被告）：王少伟，男，1954年6月6日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：殷岩泉，河北红杉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中联实业发展有限公司，住所地北京市西城区马连道南街12号。
法定代表人：刘雨鑫，总经理。
委托诉讼代理人：吕小竹，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮国忠，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人王少伟因与被上诉人中联实业发展有限公司（以下简称中联公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院2015年西民（商）初字第5988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王少伟上诉请求：1.撤销北京市西城区人民法院2015年西民（商）初字第5988号民事判决，并依法改判；2.一审和二审案件受理费，均由中联公司负担。
事实与理由：一、一审法院认定事实所依据的证据是虚假的。1.2001年4月14日的112万元《借据》是虚假证据，证人高某可以出庭作证。2.中联公司提交的2004年12月22日王少伟《保证书》和2006年5月13日《欠款保证》都是伪造的证据。证人李某可以出庭作证。
二、王少伟向法院提交的证据能够证明王少伟不欠中联公司的钱。1.2014年2月25日北京市西城区人民法院（2013）西民初字第18168号《民事调解书》。该证据可以证明,中联公司尚欠王少伟24万元。2.2014年8月26日北京市西城区人民法院（2014）西民初字第7719号《民事判决书》。该证据可以证明，中联公司是在2014年2月25日签收北京市西城区人民法院（2013）西民初字第18168号《民事调解书》以后，才起诉的。3.2004年12月22日王少伟《保证书》。该证据，除了日期和王少伟签名外，都是中联公司伪造的。4.2006年5月13日王少伟《欠款保证》。该证据，除了日期和王少伟签名外，都是中联公司伪造的。5.2011年8月22日《授权委托书》，该证据证明中联公司的总经理钟维谦，并没有代卖王少伟的房产。6.梅鑫华律师名为《打印文字形成时间能否鉴定出来》的文章，能够证明南京东南司法鉴定中心，对2004年12月22日王少伟的《保证书》和2006年5月13日《欠款保证》中，在2014年以后才打印上去文字的打印时间鉴定可以做到“误差上下不超过一个月”。7.高某出具的《证人证言》，这能够证明王少伟借中联公司112万元事情，是虚构的。8.2017年10月10日，中联公司总经理钟维谦的委托代理人李某出具的《证人证言》。该证据能证明李某向钟维谦转交的2006年5月13日王少伟签字的A4纸是空白的。而且李某还能证明，王少伟不欠中联公司钱，是中联公司欠王少伟的钱。9.北京市西城区人民法院（2015）西执字第6392号《执行裁定书》。证明中联公司是“失信被执行人”。10.中联公司的总经理钟维谦的书面证据。证明王少伟与中联实业公司的账早已结清，王少伟并不欠中联公司的钱，但中联实业公司一直欠王少伟钱。综上，王少伟请求二审法院查明事实，支持王少伟的上诉请求。
中联公司辩称：不同意王少伟的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
中联公司向一审法院起诉请求：1.王少伟向中联公司偿还借款本金915000元；2.王少伟承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2001年4月14日，王少伟向中联公司借款，并出具借据一张，载明“今借到中联公司人民币一百一十二万元（用作蓖麻周转金）。”同年8月4日，王少伟签署结算清单，清单对王少伟的还款情况进行了详细记载，并确定截至7月31日王少伟所欠中联公司的余款777000元人民币定于2001年8月20日前分批次还清。同年8月22日，王少伟出具授权委托书，约定王少伟“全权委托中联公司钟维谦女士代理执行我与黄国协先生2001年8月22日签订的《房产转让合同》，并协调买卖双方办理房屋产权移交和收款事宜，所有房款我同意先期归还中联公司的借款77.7万元，剩余房款交由中联公司交付给我。”同年9月6日，王少伟出具保证书，承诺在2001年9月13日之前还清中联公司的余款777000元。同年10月16日，王少伟再次出具保证书，承诺在星期五之前兑付支票（9571），金额430000元。编号为X的北京市商业银行转帐支票由北京市海市机械电子设备经营部签发，支票上载明：出票日期2001年9月26日，收款人中联实业发展有限公司，金额430000元整，用途还款。2001年6月15日，王少伟出具借条一张，确认“借到人民币现金计27000元整”及“借到中联公司评估费用7000元整”。同年8月18日，王少伟出具借条一张，确认“收到中联实业发展有限公司现金人民币6000元整”。同年8月25日，王少伟出具收条一张，收条上载明“今收到现金人民币8000元整用于银行对帐单”。
2004年12月22日，王少伟出具保证书一份，承诺“本人欠中联公司所有款项，包括2001年9月6日、2001年6月15日、2002年3月3日签署的保证书、借条以及其他未还款项，本人保证借条永远有效，直至借款还清之日止。”
2006年5月13日，王少伟出具欠款保证一份，该欠款保证载明：截止2006年5月13日，王少伟还欠钟维谦女士差旅费97000元；2005年6月借款22955元还欠555元没还；2005年8月10日借款8500元还欠5000元没还；2005年9月5日借款4500元。以上共欠107055元。截止2006年5月13日，王少伟先生欠中联公司2001年4月14日借款1120000元还欠777000元没还；2001年6月15日借款60000元；2002年1月22日借款16119元还欠10000元没还；2002年3月30日借款27000元、30000元；2002年6月21日借款7000元；2002年8月18日借款6000元；2002年8月25日借款8000元；以上共欠款925000元。王少伟先生承认以上借款，但因为现在经济困难不能偿还。王少伟先生保证等有钱以后，钟维谦女士和中联公司的全部欠款一起还清。截至一审庭审之日，王少伟未对上述欠款予以偿还。
一审法院认为：公民与企业之间合法的借贷关系受到法律保护。因王少伟于2001年4月14日、同年6月15日、2002年3月30日、同年6月21日、同年8月18日、同年8月25日向中联公司出具本人签字确认的借条，且其亦向中联公司出具了相应的由其签字确认的结算清单、授权委托书、保证书及欠款保证；由此中联公司、王少伟双方反复多次确认过本案所涉之债务，故一审法院对中联公司与王少伟之间借款的事实予以确认，双方之间的借贷关系成立，双方的债权债务关系明确，王少伟负有向中联公司偿还借款的义务。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王少伟不认可借款事实，对借据及借条载明内容的真实性表示异议，认为其内容不真实，但其未能证明其所主张的事实，故一审法院对其答辩意见不予采纳,故一审法院对中联公司的诉求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：王少伟于判决生效之日起十日内偿还中联公司借款本金九十一万五千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，中联公司提交2001年4月14日的《借据》、2004年12月22日《保证书》以及2006年5月13日《欠款保证》等证据证明其与王少伟之间存在债权债务关系，王少伟认可上述证据中其签名捺印的真实性，但主张上述证据均系中联公司在2013年以后伪造。对于该主张，王少伟未能提供充分证据加以证明，本院不予支持。王少伟又称其曾向中联公司偿还过案涉借款，但并未要求中联公司销毁借据。由于此情形与常理相悖，且王少伟亦不能提交相应证据加以佐证，本院亦不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12950元，由王少伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 罗 珊
审 判 员 李 丽
二〇一八年二月二十六日
法官助理 余周祺
书 记 员 宋卫平