黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终4786号
上诉人（原审被告）：哈尔滨市九通广告有限公司，住所地哈尔滨市南岗区文林街1号2单元2层3号。
法定代表人：刘峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓田，黑龙江正开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黑龙江虹桥医院有限责任公司，住所地：哈尔滨市道里区尚志大街6号。
法定代表人：林超强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：车庆华，黑龙江金马律师事务所律师。
上诉人哈尔滨市九通广告有限公司（以下简称九通公司）因与被上诉人黑龙江虹桥医院有限责任公司（以下简称虹桥公司）合作协议纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初4098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人九通公司的委托诉讼代理人李晓田，被上诉人虹桥公司的委托诉讼代理人车庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九通公司上诉请求：1.请求撤销（2018）黑0103民初4098号民事判决，依法改判；2.由虹桥公司承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、原审认定事实不清。九通公司与虹桥公司于2012年11月29日签订《合作协议书》，合同签订后，九通公司积极履约。由于虹桥公司向九通公司承诺由虹桥公司完成合同4600万任务总量中的1200万任务量，九通公司与黑龙江电视广告公司签订了《医疗行业代理履行保障金转出款补充协议》，约定全年任务额为4600万。由于虹桥公司违约导致九通公司承担违约责任92万元。合作项目在双方运营的过程中并无盈利，九通公司仍然积极主动的把300万本金中的273万元返还给虹桥公司，但虹桥公司无理要求九通公司返还利润。二、原审判决适用法律错误。1.虹桥公司的第一项诉讼请求已经哈尔滨市道里区人民法院审理并作出生效判决；2.虹桥公司的第二项诉讼请求已经哈尔滨市南岗区人民法院和哈尔滨市中级人民法院审理并作出生效判决。根据“一事不再理”的原则及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，虹桥公司就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，法院已经受理的，应当驳回起诉。
虹桥公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，九通公司的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
虹桥公司向一审法院起诉请求：1.九通公司返还虹桥公司合作项目抵押金17万元及利息（自2016年2月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.九通公司给付虹桥公司合作项目利润款631,559.7元及利息（自2016年1月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；3.九通公司承担本案各项诉讼费用。
一审法院认定事实：虹桥公司原法定代表人为林杰，2016年9月26日由林杰变更为林超强。九通公司法定代表人系刘峰。2012年11月29日，虹桥公司与九通公司签订合作协议书，约定双方投资龙视影视医疗广告硬广（白天、夜晚）全盘金额为4600万元，虹桥公司投资额300万元，占全盘的30%股份；双方按入股金额占入股总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；经营期限为一年，以本协议签署之日起生效；在为期一年的合作期内任一季度完成4600万的任务总量后由双方按比例收回抵押金（投资额）；投资额到账方式以收到九通公司收据为准。协议签订后，虹桥公司依约分别于2012年11月30日、2012年12月6日向九通公司共计转款300万元，九通公司于2012年12月6日向虹桥公司出具收据，确认收到上述款项。至双方合作结束，九通公司共返还虹桥公司投资款283万元。2014年10月9日，刘峰为虹桥公司出具欠条，确认九通公司欠虹桥公司17万元，多退少补，11月15日之前还清。2015年12月6日，刘峰为林杰出具欠条，对上述17万元款项再次进行了确认，承诺于2016年1月31日还清。2016年1月5日，刘峰为虹桥公司出具2013年业务情况表，确认全年净利润为2,105,199.00元。
一审法院认为:虹桥公司与九通公司签订的合作协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合作期限届满，九通公司法定代表人刘峰为虹桥公司出具欠条，确认九通公司欠虹桥公司17万元投资款，法定代表人以法人的名义进行的活动，应由法人承担责任，虽然后期刘峰向林杰个人出具欠条，但刘峰及林杰之间并未形成借贷关系，该笔款项是基于九通公司与虹桥公司之间的债权债务，亦用于两家公司经营活动，故应由九通公司对虹桥公司承担返还投资款义务；因双方在欠条中对还款期限作了明确约定，现虹桥公司主张自2016年2月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算利息符合约定，予以支持；九通公司2013年业务情况表由其法定代表人签名确认了全年净利润2,105,199元，按双方协议约定，虹桥公司占30%股份，故九通公司应按上述比例给付虹桥公司利润款，即2,105,199元×30%＝631,559.7元，并自2016年1月6日起按年利率6%支付利息；对于经营期间亏损及支出情况，九通公司未举证证明，仅凭业务情况表中标明的数额不足以认定亏损实际发生，对其损失不予认定。判决:一、九通公司于判决生效后十日内返还虹桥公司投资款170,000元及利息（自2016年2月1日起至实际给付之日止，以170,000元为基数，按年利率6%计算）；二、九通公司于判决生效后十日内给付虹桥公司投资利润款631,559.7元及利息（自2016年1月6日起至实际给付之日止，以631,559.7元为基数，按年利率6%计算）。
二审中，九通公司举示证据如下：
黑龙江省高级人民法院（2018）黑民申296号民事裁定书，拟证明：本案一审中虹桥公司的第二项诉讼请求已经黑龙江省高级人民法院再审程序进行了审理，审判结果是驳回虹桥公司的再审申请。
虹桥公司质证意见：对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
虹桥公司未举示证据。
本院认证意见：对九通公司所示证据的真实性予以采信。
二审查明，2018年2月7日，黑龙江省高级人民法院作出（2018）黑民申296号民事裁定书，驳回虹桥公司对本院作出的（2017）黑01民终2628号民事判决的再审申请。
此外，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审审理的焦点问题：一、虹桥公司提起的本案诉讼是否属于重复诉讼；二、虹桥公司要求九通公司返还抵押金17万元并给付合作期间利润的主张是否成立。
关于本案是否属于重复诉讼的问题。本院认为：本案虹桥公司诉讼请求分为两部分，一是要求九通公司返还抵押金17万元，二是要求九通公司给付合作利润款631,559.7元。九通公司上诉主张17万元诉请部分构成重复诉讼，其依据是哈尔滨市道里区人民法院审理的（2016）黑0102民初5769号原告林杰诉被告刘峰民间借贷纠纷一案的民事判决。但上述生效判决认定刘峰向林杰出具欠条载明的款项系虹桥公司与九通公司合作期间产生的款项，二人之间并未形成借款关系，故判决驳回林杰的诉讼请求。而本案虹桥公司所诉的17万元系依据刘峰（九通公司的法定代表人）向虹桥公司出具的欠条，与上述案件并非同一法律关系，当事人亦不相同。至于利润款部分的主张，九通公司主张重复诉讼的依据是哈尔滨市南岗区人民法院和本院审理的双方当事人之间合作纠纷案件，但该案中虹桥公司的诉请系要求对双方合伙期间产生的利润进行清算及分配，故该诉请内容和标的与本案均不同。综上，虹桥公司提起本案诉讼，不违反一事不再理的民事诉讼原则，九通公司关于本案属于重复诉讼的上诉主张，无法律依据，本院不予支持。
关于抵押金和利润款的问题。本院认为，一审法院认定虹桥公司与九通公司签订的《合作协议书》有效正确。九通公司对其法定代表人刘峰向虹桥公司出具17万元欠条的真实性无异议，虹桥公司据此要求九通公司还款证据充分，一审法院予以支持并无不当。至于利润款部分，虹桥公司举示的九通公司法定代表人签字确认的业务情况表载明了净利润的数额，虹桥公司依据案涉合作协议约定的利润分配比例，要求九通公司给付利润款有事实和法律依据，亦应予以支持。九通公司有关合作期间虹桥公司存在违约且不存在盈利的上诉主张，无证据证明，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,816元，由上诉人哈尔滨市九通广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 泉
审判员 杨凯声
审判员 于 敏
二〇一八年六月十九日
书记员 胡恬田