山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初6077号
原告：邵康明，男，汉族，居民，住荣成市。
委托诉讼代理人：尹晓静，荣成明天法律服务所法律工作者。
被告：荣成市广安建筑工程有限公司。
法定代表人：吕建波，总经理。
委托诉讼代理人：宋玉波，该公司职工。
委托诉讼代理人：闫公平，该公司职工。
被告：马承东，男，汉族，居民，住荣成市。
原告邵康明与被告荣成市广安建筑工程有限公司（以下简称广安建筑公司）、马承东买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵康明、委托诉讼代理人尹晓静，被告广安建筑公司委托诉讼代理人宋玉波、闫公平，被告马承东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邵康明向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带支付货款198550元与逾期付款利息。事实与理由：2012年9月22日，原告与被告广安建筑公司签订了建筑材料购销合同，约定由原告给广安建筑公司第九项目部供应“步步紧、顶丝、木胶板子”等材料，被告广安建筑公司自收到货物日起45日内把货款全额支付给原告。原告签订合同后陆续给被告广安建筑公司在道南姜家村的工地上供货多次，货款合计498550元，由第九项目部负责人马承东给原告出具了收货收据。后被告向原告付款30万元，余款198550元经原告多次催要，被告一直以无钱为由拖欠不还。故诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。
广安建筑公司辩称，原告陈述的我方不知情，与我方无关，我公司没有与原告签订过合同，原告也没有向我们供货。收到诉状后，我方向被告马承东落实情况，是马承东和原告签订合同买的东西，因此我公司不应承担责任。
马承东辩称，原告所诉我欠他材料款属实，数额也属实，应该由我承担责任，我是给被告广安建筑公司干活，但双方之间没有什么关系，被告广安建筑公司不应承担责任。
本院经审理认定事实如下：2012年9月22日，被告马承东以荣成市广安建筑工程有限公司第九项目部（以下简称第九项目部）的名义与原告签订《建筑材料购销合同》，约定第九项目部采购原告的建筑材料，双方在合同中约定了第九项目部订购的建筑材料的名称、数量及价格，并约定第九项目部必须在收到货之日起，45天内把货款全额支付给原告。该合同甲方处盖有“荣成市广安建筑工程有限公司第九项目部”印章，马承东在法定代表人（或委托代理人）处签名。2012年10月16日，原告向被告广安建筑公司承建的荣成市道南姜家村旧村改造工地送货，马承东出具收货凭证，认可收取原告建筑材料价款共计498550元。2013年4月左右，被告马承东向原告支付材料价款30万元。后原告多次向被告马承东索要尚欠198550元价款，马承东以无款为由拒付，原告遂将被告马承东及广安建筑公司诉至本院。
庭审中，被告马承东自认该合同上第九项目部印章系其私自刻制，其并非广安建筑公司第九项目部经理，其承包了广安建筑公司道南姜家村支模板工程，与广安建筑公司之间系劳务分包合同关系，但双方之间无书面协议。向原告采购建筑材料系其个人行为，30万元货款也是其个人支付，认可尚欠原告198550元材料款。
被告广安建筑公司称第九项目部印章系马承东私自刻制，马承东并非其公司员工，双方之间系劳务分包合同关系，马承东承包其公司道南姜家村工程的模板工程，但双方之间并未签订书面分包合同。为证明上述事实，被告广安建筑公司提交中标通知书复印件一份及2012年马承东木工班组承包费用汇总、工人工资发放凭证及工资清单一宗。经本院向荣成市建设局监管处调查，该中标通知书已在建设局备案。该中标通知书记载，位于崖头道南姜家村的豪庭国际.东苑21#-35#住宅楼、沿街商铺工程中标单位为广安建筑公司，项目经理为许海军。被告广安建筑工公司提交的马承东木工班组承包费用汇总系被告自行制作、工人工资发放凭证及清单中并无马承东领取款项记录。
另查，在（2016）鲁1082民初5859号原告荣成市贺翌贸易有限公司诉被告广安建筑公司买卖合同纠纷一案，在该案庭审期间，审判员询问被告广安建筑公司委托代理人（即本案中的委托代理人）：“马承东在你单位是何职务，从事什么工作？”答：“马承东是我公司一般工作人员，没有职务，从事保管工作。”该案威海中院（2017）鲁10民终383号判决书认定如下事实：2012年11月17日至2014年11月26日，被告广安建筑公司先后73次从荣成市贺翌贸易有限公司处购买钢材并出具了收货收据，其中有52张收据由被告位于荣成市道南姜家村工地上的保管马承东签字。……上诉人（广安建筑公司）认可马承东是其公司员工，负责收料，对于马承东签字的单据亦认可。
经本院调查，荣成市公安局行政许可科向本院出具证明：荣成市广安建筑工程有限公司未在荣成市公安局备案“荣成市广安建筑工程有限公司第九项目部”印章。
本院认为，本案的争议焦点是被告广安建筑公司是否应对原告的货款承担清偿责任。依据法律规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案被告马承东以被告广安建筑公司第九项目部的名义与原告签订《建筑材料购销合同》，马承东告知原告其系第九项目部经理，合同上也加盖第九项目部印章，原告依据该合同将建筑材料送至被告广安建筑公司承建的道南姜家村旧村改造工地，马承东出具收货收据，并支付部分货款，因此原告作为善意相对人有理由相信马承东有权代表被告广安建筑工公司第九项目部与原告签订购销合同。
庭审中，被告马承东及被告广安建筑公司虽陈述第九项目部印章系马承东私自刻制，马承东并非广安建筑公司员工，双方之间系劳务分包合同关系，对此被告广安建筑公司提供了在建设局备案的涉案工程的中标通知书、2012年马承东木工班组承包费用汇总、工人工资发放凭证及清单予以证明。中标通知书虽记载许海军系该工程项目经理，即使马承东并非第九项目部经理，但并不能当然否认马承东以第九项目部名义与原告签订的购销合同的效力；被告广安建筑工公司提交的马承东木工班组承包费用汇总系被告自行制作、工人工资发放凭证及清单中并无马承东领取款项记录，故被告广安建筑公司以上述证据证明马承东并非广安建筑公司员工，双方之间系劳务分包合同关系，证据不足，本院不予采信。（2016）鲁1082民初5859号买卖合同纠纷案一审庭审及二审上诉期间，被告广安建筑公司委托代理人（即本案中的委托代理人）均明确承认马承东系其公司员工，负责收料，职务是保管。因此被告马承东作为被告广安建筑公司员工，以广安建筑公司第九项目部名义与原告签订购销合同、收取货物并支付货款的行为系职务行为，对被告广安建筑公司发生效力，相应的法律责任应由被告广安建筑公司承担。
被告马承东自认第九项目部印章系其伪造，且对涉案货款同意承担清偿责任，故其应当与广安建筑公司共同对尚欠原告货款承担清偿责任。另外，双方合同中约定收货方应自收到货之日（2012年10月16日）起45天内将货款全额清偿完毕，故原告要求被告自2012年12月1日起按银行同期存款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告诉讼请求，理由正当，本院予以支持；被告马承东、广安建筑公司辩称，理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告荣成市广安建筑工程有限公司、被告马承东于本判决生
效之日起十日内共同清偿原告邵康明货款198550元及逾期付款利息（以198550元为基数，自2012年12月1日起至实际给付之日止，按银行同期存款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2136元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 杨君霞
二〇一七年十二月二十九日
书记员 马雯雯