wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初7538号
原告：通辽市翼龙贷理财咨询中心，住所地通辽经济技术开发区河西街道办事处Ｈ区瑞丰农资市场*#1－3。
投资人刘治广，职务：总经理。
委托诉讼代理人：吕嘉楠，男，1993年7月26日出生，蒙古族，系该公司职工。
委托诉讼代理人：孙显智，男，1986年12月5日出生，汉族，系该公司职工。
被告：李海燕，男，1981年12月15日出生，汉族，农民，现住通辽市开鲁县，公民身份号码：×××。
被告：周美荣，女，1979年9月23日出生，汉族，农民，现住通辽市开鲁县，公民身份号码：×××。
原告通辽市翼龙贷理财咨询中心与被告李海燕、周美荣小额借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告通辽市翼龙贷理财咨询中心于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼的当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告通辽市翼龙贷理财咨询中心的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告通辽市翼龙贷理财咨询中心撤诉。
案件受理费减半收取733元，由原告通辽市翼龙贷理财咨询中心负担。
审判员 唐彩云
二〇一七年十一月二十三日
书记员 孔繁哲
浙江省玉环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台玉刑初字第374号
公诉机关浙江省玉环县人民检察院。
被告人朱某，个体户。2001年3月7日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币3000元；2011年12月15日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2015年3月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被玉环县公安局刑事拘留，同年3月23日被玉环县公安局决定取保候审。现在家。
玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉[2015]359号起诉书指控被告人朱某�危险驾驶罪，于2015年5月4日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员阮小慧出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年3月2日22时许，被告人朱某饮酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，从本县玉城街道往大麦屿街道方向行驶，途经大麦屿街道兴港西路与永安路交叉口路段时与管时铭驾驶的浙J×××××小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。接报警后民警赶至现场，查获被告人朱某涉嫌酒后驾驶，将其送往医院进行抽血检测。经台州市公安司法鉴定中心鉴定，被告人朱某当晚所抽血液中酒精含量为179mg/100m1。案发后，被告人朱某已赔偿给管时铭人民币1400元。
2015年3月16日，被告人朱某被公安机关依法传唤归案。
上述事实，被告�朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的驾驶证、行驶证查询信息、辨认笔录、接警单、六查一联系、扣押清单、公安行政强制措施凭证、发还物品清单、现场呼气、抽血照片、酒精含量测试单、血样提取登记表、物证检验报告、调解协议书、前科资料、情况说明、查获经过、归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某法制观念淡薄，醉酒后无证在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某有前科劣迹，可酌情从重处罚。被告人朱某归案后如实供述自已的犯罪事实，依法可从轻处罚。视其在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。为维护社会治安，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人朱某犯危险驾�罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 曾国财
二〇一五年五月十二日
代理书记员 林 燕
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0103民初2612号
原告:徐星，男，汉族，1997年10月18日出生，住河南省息县。
委托诉讼代理人：米小娟、袁艺函（实习），河南剑澜律师事务所律师。
被告:中建一局集团河南建设有限公司，住所地郑州市中牟县刘集镇。
法定代表人：金哲。
本院在审理原告徐星诉被告中建一局集团河南建设有限公司劳务合同纠纷一案过程中，原告徐星向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐星的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告徐星撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐星负担。
审判员 梁 芳
二〇一八年四月二十日
书记员 杨丽娜
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第278-2号申请执行人林飞羊。被执行人郑世朴。被执行人韦秀珍。申请执行人林飞羊与被执行人郑世朴、韦秀珍民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第1508号民事判决书已于2015年2月26日发生法律效力，申请人于2015年3月16日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查。除被执行人名下位于望州路31-1号3栋1单元1-1号房产之外，未发现被执行人有可供执行的财产。但因被执行人年事已高，且其子病重，全家仅此一套住房，经申请执行人同意暂缓拍卖此房，此外申请执行人再无法提供被执行人的其它财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第1508号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员杨超二〇一五年七月七日书记员周慧敏
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙行终191号
上诉人（原审原告）周樵雷，男，1945年6月15日出生，汉族，户籍所在地诸暨市，现住诸暨市。
委托代理人何正华，浙江岸亭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）诸暨市人民政府。住所地诸暨市暨阳街道东一路**号。
法定代表人王芬祥，市长。
上诉人周樵雷因与被上诉人诸暨市人民政府土地行政征收及行政赔偿一案，不服绍兴市中级人民法院于2018年1月12日作出的（2017）浙06行初290号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为：起诉必须在法律规定的期限内提出。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”结合现有证据及双方当事人庭审陈述，本案原告周樵雷所诉土地征收行为作出于1999年，原告在庭审中亦自认在2002年已知晓该征收行为，并曾为此向被告诸暨市人民政府写信反映征收未获补偿事宜。现原告直至2017年11月才提起本案诉讼，已超过上述法定的2年起诉期限，且不存在不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的正当理由，故其起诉应当依法予以驳回。原告有关本案应适用最长20年诉讼保护期限的主张，系对《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的误解，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告周樵雷的起诉。
周樵雷上诉称：被上诉人1999年10月18日向诸暨市誉球机械制造厂颁发诸暨国（1999）字第6-1408号国有土地证的行为，侵害了上诉人的合法权益。上诉人于1985年6月17日取得了本案争议地块的集体土地的使用权，被上诉人在征用集体土地转变为国有土地时没有合法手续，侵害了上诉人的合法权益，上诉人请求法院确认被上诉人土地征收行为违法并赔偿上诉人失去土地使用权及地面房屋的损失，属于合理合法。被上诉人的发证行为，是针对土地和房产作出的行政行为，根据行政诉讼法第四十六条第二款的规定，超过二十年才不予受理，本案上诉人没有超过二十年的诉讼时效。一审裁定认为上诉人误解该条规定错误。综上，请求撤销绍兴市中级人民法院作出的（2017）浙06行初290号行政裁定，并指令绍兴市中级人民法院继续审理本案。
诸暨市人民政府未在法定答辩期内提交书面答辩意见。
本院认为：《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人所诉土地征收行为作出于1999年，上诉人在一审庭审中自认在2002年已知晓该征收行为，并曾为此向被上诉人诸暨市人民政府写信反映征收未获补偿事宜。根据上述司法解释的规定，其应当在知道征收行为2年内提起诉讼，但上诉人迟至2017年11月才提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政行为作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案上诉人在2002年已经知道了被诉行政行为的内容，其主张适用20年的最长保护期限的理由不能成立，本院不予支持；一审法院以超过起诉期限为由驳回上诉人的起诉，并无不当。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马国贤
审判员 管 征
审判员 刘家库
二〇一八年三月十九日
书记员 刘 芳
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙行终191号上诉人（原审原告）周樵雷，男，1945年6月15日出生，汉族，户籍所在地诸暨市，现住诸暨市。委托代理人何正华，浙江岸亭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）诸暨市人民政府。住所地诸暨市暨阳街道东一路**号。法定代表人王芬祥，市长。上诉人周樵雷因与被上诉人诸暨市人民政府土地行政征收及行政赔偿一案，不服绍兴市中级人民法院于2018年1月12日作出的（2017）浙06行初290号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为：起诉必须在法律规定的期限内提出。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”结合现有证据及双方当事人庭审陈述，本案原告周樵雷所诉土地征收行为作出于1999年，原告在庭审中亦自认在2002年已知晓该征收行为，并曾为此向被告诸暨市人民政府写信反映征收未获补偿事宜。现原告直至2017年11月才提起本案诉讼，已超过上述法定的2年起诉期限，且不存在不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的正当理由，故其起诉应当依法予以驳回。原告有关本案应适用最长20年诉讼保护期限的主张，系对《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的误解，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告周樵雷的起诉。周樵雷上诉称：被上诉人1999年10月18日向诸暨市誉球机械制造厂颁发诸暨国（1999）字第6-1408号国有土地证的行为，侵害了上诉人的合法权益。上诉人于1985年6月17日取得了本案争议地块的集体土地的使用权，被上诉人在征用集体土地转变为国有土地时没有合法手续，侵害了上诉人的合法权益，上诉人请求法院确认被上诉人土地征收行为违法并赔偿上诉人失去土地使用权及地面房屋的损失，属于合理合法。被上诉人的发证行为，是针对土地和房产作出的行政行为，根据行政诉讼法第四十六条第二款的规定，超过二十年才不予受理，本案上诉人没有超过二十年的诉讼时效。一审裁定认为上诉人误解该条规定错误。综上，请求撤销绍兴市中级人民法院作出的（2017）浙06行初290号行政裁定，并指令绍兴市中级人民法院继续审理本案。诸暨市人民政府未在法定答辩期内提交书面答辩意见。本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人所诉土地征收行为作出于1999年，上诉人在一审庭审中自认在2002年已知晓该征收行为，并曾为此向被上诉人诸暨市人民政府写信反映征收未获补偿事宜。根据上述司法解释的规定，其应当在知道征收行为2年内提起诉讼，但上诉人迟至2017年11月才提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政行为作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案上诉人在2002年已经知道了被诉行政行为的内容，其主张适用20年的最长保护期限的理由不能成立，本院不予支持；一审法院以超过起诉期限为由驳回上诉人的起诉，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马国贤审判员  管 征审判员  刘家库二〇一八年三月十九日书记员  刘 芳
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金东商初字第427号
原告金华市永兴饰品厂。
负责人傅得卫。
委托代理人叶旭明。
被告义乌市耀华商品混凝土有限公司。
法定代表人陈振能。
委托代理人朱建文。
原告金华市永兴饰品厂诉被告义乌市耀华商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，原告金华市永兴饰品厂于2014年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，且不损害国家、集体和他人的利益，应当依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金华市永兴饰品厂撤回起诉。
案件受理费525元，由原告金华市永兴饰品厂负担。
代理审判员 姜秀芳
二〇一四年五月十六日
书 记 员 舒珊娜
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0211民初1947号
原告常俊霞，女，汉族，1977年12月21日生，住河南省开封市禹王台区。
委托代理人于晓强，男，汉族，1977年10月30日生，住河南省开封市禹王台区。
被告张春霞，女，汉族，1976年10月25日生，住开封市。
被告李永，男，汉族，1977年12月21日生，住开封市。
原告常俊霞诉被告张春霞、李永民间借贷纠纷一案,原告常俊霞于2016年8月1日来院起诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告常俊霞的委托代理人于晓强到庭参加诉讼，被告张春霞、李永经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告常俊霞诉称，2016年2月5日，被告张春霞以家里做生意急需资金为由，向原告借款137000元，约定月息2分，短时间内即可归还。但被告人借款到期后经原告多次索要，至今分文未还。李永系张春霞丈夫，此借款为二被告夫妇共同债务，因此请求法院判令二被告共同偿还给原告本金137000元及利息，以维护原告合法权益。
被告张春霞、李永在答辩期内没有答辩也没有提交证据。
原告常俊霞向本院提出的证据借条一份，证明被告张春霞向常俊霞借款137000元的事实。本院认为，常俊霞提交的证据客观、真实且与本案相关联，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2016年2月5日被告张春霞为原告常俊霞出具借条一份，该借条记明“今借常俊霞137000元整”。此后原告常俊霞向张春霞主张归还借款本息未果，纠纷成讼。
本院认为，2016年2月5日被告张春霞为原告常俊霞出具借条记明“今借常俊霞137000元整”的事实清楚，证据确凿。原告常俊霞主张张春霞归还借款，本院依法予以支持。由于原告常俊霞没有证据显示约定借款利率，原告常俊霞主张张春霞支付借款利息，本院不予支持。原告常俊霞主张被告张春霞、李永系夫妻关系，由于没有提交证据，本院不予采信；原告常俊霞主张被告李永归还借款，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
被告张春霞于本判决生效之日起十日内归还原告常俊霞借款137000元；
驳回原告常俊霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3040元由被告张春霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 秦建强
审判员 刘庆丰
审判员 张丹丹
二〇一七年三月二十三日
书记员 张素娜
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申542号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任奕达，男，汉族，1962年10月26日生，住云南省富民县。
委托诉讼代理人：张萍，黎阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗仕德，男，汉族，1953年6月7日生，住云南省富民县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱绍先，男，汉族，1950年4月21日生，住云南省昆明市五华区。
二被申诉人共同委托的诉讼代理人：魏顺云，富民县永勤法律服务所法律工作者，特别授权代理。
一审第三人、二审上诉人：昆明富锦肉类加工有限责任公司。住所地：云南省富民县工业园区东元生态食品加工园。
法定代表人：钟建兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶兴启，男，1972年9月20日生，汉族，住云南省富民县，昆明富锦肉类加工有限责任公司员工。一般授权代理。
再审申请人任奕达因与被申请人罗仕德、朱绍先，一审第三人、二审上诉人昆明富锦肉类加工有限责任公司（简称富锦公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民终2063号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
任奕达申请再审称，1.罗仕德、朱绍先并未提交合法有效的证据证明其受侵害的财产真实存在，原审根据其提交的各种不符合民事诉讼证据要求的白条及其与富锦公司串通写下的证明即认定了财产范围，违反法律规定，任奕达与罗仕德、朱绍先签订的《石塘承包合同书》被法院确认无效至今已经四年之久，罗仕德、朱绍先的潜孔钻、空压机等机械早已被其自行拉走，场地中没有其主张的物品；2.《石塘承包合同书》约定罗仕德、朱绍先的开采范围不得超出合同约定范围，之后任奕达转让给富锦公司仍然没有超出该承包范围，从而证明罗仕德、朱绍先向农户买卖土地不是事实；3.罗仕德、朱绍先未举证证明其在承包期间建设了楼上楼下一间及简易看守房4间、厕所2间等财产，相反任奕达却有证据证明自己将自有房屋交由罗仕德、朱绍先管理使用，原审认定罗仕德、朱绍先主张的事实缺乏证据证明；4.原审在罗仕德、朱绍先未举证证明财产价值的情况下，认定其损失为204000元没有事实和法律依据；5.罗仕德、朱绍先并未请求人民法院认定其财产价值，原审判非所诉；6.任奕达与富锦公司签订的《场地及地上附属物转让协议书》中明确，所转让的是场地和地上附属物，罗仕德、朱绍先主张的财产在转让时并不存在，任奕达未侵权，不应承担赔偿责任；7.原审关于本案适用举证责任倒置，应由任奕达和富锦公司举证证明毁损财产的价值的认定与法律规定相悖。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求依法再审。
罗仕德、朱绍先提交意见称，1.原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持；2.本案当事人之间有多个诉讼，人民法院均对案件事实作出了准确认定；3.富锦公司进场施工时，我方在场地内的相关财产确实存在，并被富锦公司拆除，这一事实富锦公司在原审中已经确认；4.原审认定我方损失为204000元有事实及法律依据，我方在审理中已提交相关证据，而原审没有将我方支付给当地村民的土地及青苗补偿费10万元予以认定，我方的损失实际超过原审认定金额。综上。任奕达的再审申请不能成立，请求驳回。
本院经审查认为：一、关于损失财产范围的确定。原审根据富锦公司出具的拆除物品的《情况明细单》认定被拆除财产的范围，但该《情况明细单》载明的出具时间为2015年8月18日，即本案一审期间，而非案发当时，且富锦公司代理人在一审庭审中称，《情况明细单》中载明的财产是罗仕德、朱绍先自称是他们的，富锦公司并不知道财产是谁的。富锦公司作为本案第三人，与本案被告任奕达之间有诉讼利益冲突，《情况明细单》形成于一审过程中，任奕达不予认可，故该《情况明细单》并非三方当事人对同一事实的共同确认，原审认定罗仕德、朱绍先受损失财产范围的证据不足。
二、关于损失金额的认定。原审根据富锦公司在一审庭审中对罗仕德、朱绍先主张的财产价值204000元的“自认”认定罗仕德、朱绍先受损财产价值为204000元。本院审查中，富锦公司提出，其拆除的所有财产都是任奕达转让的，已经支付对价，其原审中认可拆除财产的价值为204000元，但已经包含在双方《场地及地上附着物转让协议》中约定的35万元转让费内，本案的赔偿应由任奕达承担，富锦公司不应再承担任何赔偿责任。任奕达则提出，本案没有任何证据证明财产价值，富锦公司的认可只对富锦公司有约束力，对自己无约束力。本院认为，原判认定任奕达和富锦公司共同承担侵权赔偿责任，但确定的204000元的赔偿价值并非三方一致认可的金额，任奕达从未认可过该财产价值，原判以自认原则认定损失金额不符合法律关于自认的相关规定。原审中，罗仕德、朱绍先就其主张的损失金额提交了证据，原判未予审查分析，案件事实不清。
三、关于责任主体。原判在判决理由中认定任奕达和富锦公司构成共同侵权，应承担连带赔偿责任，但在判决主文中未判决连带责任，判决理由和判决结果不对应。且因原判存在前述第一和第二个问题，本案就侵权构成要件涉及的基本案件事实不清，应重新审理确定。
综上所述，原判认定案件基本事实缺乏证据证明，案件基本事实不清，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的再审条件，依法应当再审。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令云南省昆明市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 包靖秋
审判员 吴立宏
审判员 潘 静
二〇一七年七月十四日
书记员 冯 帅
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民申542号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任奕达，男，汉族，1962年10月26日生，住云南省富民县。委托诉讼代理人：张萍，黎阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗仕德，男，汉族，1953年6月7日生，住云南省富民县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱绍先，男，汉族，1950年4月21日生，住云南省昆明市五华区。二被申诉人共同委托的诉讼代理人：魏顺云，富民县永勤法律服务所法律工作者，特别授权代理。一审第三人、二审上诉人：昆明富锦肉类加工有限责任公司。住所地：云南省富民县工业园区东元生态食品加工园。法定代表人：钟建兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶兴启，男，1972年9月20日生，汉族，住云南省富民县，昆明富锦肉类加工有限责任公司员工。一般授权代理。再审申请人任奕达因与被申请人罗仕德、朱绍先，一审第三人、二审上诉人昆明富锦肉类加工有限责任公司（简称富锦公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民终2063号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。任奕达申请再审称，1.罗仕德、朱绍先并未提交合法有效的证据证明其受侵害的财产真实存在，原审根据其提交的各种不符合民事诉讼证据要求的白条及其与富锦公司串通写下的证明即认定了财产范围，违反法律规定，任奕达与罗仕德、朱绍先签订的《石塘承包合同书》被法院确认无效至今已经四年之久，罗仕德、朱绍先的潜孔钻、空压机等机械早已被其自行拉走，场地中没有其主张的物品；2.《石塘承包合同书》约定罗仕德、朱绍先的开采范围不得超出合同约定范围，之后任奕达转让给富锦公司仍然没有超出该承包范围，从而证明罗仕德、朱绍先向农户买卖土地不是事实；3.罗仕德、朱绍先未举证证明其在承包期间建设了楼上楼下一间及简易看守房4间、厕所2间等财产，相反任奕达却有证据证明自己将自有房屋交由罗仕德、朱绍先管理使用，原审认定罗仕德、朱绍先主张的事实缺乏证据证明；4.原审在罗仕德、朱绍先未举证证明财产价值的情况下，认定其损失为204000元没有事实和法律依据；5.罗仕德、朱绍先并未请求人民法院认定其财产价值，原审判非所诉；6.任奕达与富锦公司签订的《场地及地上附属物转让协议书》中明确，所转让的是场地和地上附属物，罗仕德、朱绍先主张的财产在转让时并不存在，任奕达未侵权，不应承担赔偿责任；7.原审关于本案适用举证责任倒置，应由任奕达和富锦公司举证证明毁损财产的价值的认定与法律规定相悖。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求依法再审。罗仕德、朱绍先提交意见称，1.原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持；2.本案当事人之间有多个诉讼，人民法院均对案件事实作出了准确认定；3.富锦公司进场施工时，我方在场地内的相关财产确实存在，并被富锦公司拆除，这一事实富锦公司在原审中已经确认；4.原审认定我方损失为204000元有事实及法律依据，我方在审理中已提交相关证据，而原审没有将我方支付给当地村民的土地及青苗补偿费10万元予以认定，我方的损失实际超过原审认定金额。综上。任奕达的再审申请不能成立，请求驳回。本院经审查认为：一、关于损失财产范围的确定。原审根据富锦公司出具的拆除物品的《情况明细单》认定被拆除财产的范围，但该《情况明细单》载明的出具时间为2015年8月18日，即本案一审期间，而非案发当时，且富锦公司代理人在一审庭审中称，《情况明细单》中载明的财产是罗仕德、朱绍先自称是他们的，富锦公司并不知道财产是谁的。富锦公司作为本案第三人，与本案被告任奕达之间有诉讼利益冲突，《情况明细单》形成于一审过程中，任奕达不予认可，故该《情况明细单》并非三方当事人对同一事实的共同确认，原审认定罗仕德、朱绍先受损失财产范围的证据不足。二、关于损失金额的认定。原审根据富锦公司在一审庭审中对罗仕德、朱绍先主张的财产价值204000元的“自认”认定罗仕德、朱绍先受损财产价值为204000元。本院审查中，富锦公司提出，其拆除的所有财产都是任奕达转让的，已经支付对价，其原审中认可拆除财产的价值为204000元，但已经包含在双方《场地及地上附着物转让协议》中约定的35万元转让费内，本案的赔偿应由任奕达承担，富锦公司不应再承担任何赔偿责任。任奕达则提出，本案没有任何证据证明财产价值，富锦公司的认可只对富锦公司有约束力，对自己无约束力。本院认为，原判认定任奕达和富锦公司共同承担侵权赔偿责任，但确定的204000元的赔偿价值并非三方一致认可的金额，任奕达从未认可过该财产价值，原判以自认原则认定损失金额不符合法律关于自认的相关规定。原审中，罗仕德、朱绍先就其主张的损失金额提交了证据，原判未予审查分析，案件事实不清。三、关于责任主体。原判在判决理由中认定任奕达和富锦公司构成共同侵权，应承担连带赔偿责任，但在判决主文中未判决连带责任，判决理由和判决结果不对应。且因原判存在前述第一和第二个问题，本案就侵权构成要件涉及的基本案件事实不清，应重新审理确定。综上所述，原判认定案件基本事实缺乏证据证明，案件基本事实不清，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的再审条件，依法应当再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令云南省昆明市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  包靖秋审判员  吴立宏审判员  潘 静二〇一七年七月十四日书记员  冯 帅
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪01刑更481号
罪犯夏国金，男，1958年1月18日生，汉族，上海市人，初中文化，现在上海市周浦监狱服刑。
上海市静安区人民法院于二〇一五年七月十五日作出（2015）静刑初字第216号刑事判决，认定夏国金犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一万三千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关上海市周浦监狱于二〇一八年五月三日提出（2018）沪司狱周减87号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2018年5月3日至2018年5月7日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯夏国金在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯夏国金减刑。
检察机关经审查，认为该罪犯符合减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯夏国金在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关4次表扬等奖励。上述事实，有罪犯夏国金的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯夏国金在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯夏国金减去有期徒刑六个月。
（刑期自2015年3月16日起至2021年3月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尤家培
审判员 丁正阳
审判员 薛惠君
二〇一八年五月二十九日
书记员 施维莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第七十八条【适用条件与限度】被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条【程序】对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
江苏省金坛市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）坛执字第00932-2号
原告史春平。
被告杨伟民。
被告荆惠琴。
申请执行人史春平与被执行人杨伟民、荆惠琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月22日作出的（2014）坛民初字第1620号民事判决书已经发生法律效力，按该民事判决书：一、被被告杨伟民、荆惠琴在本判决生效之日起10日内共同偿还原告史春平借款人民币100000元、承担违约金人民币30000元，合计人民币130000元。二、案件受理费2900元、诉前保全费1220元、公告费300元，合计人民币4420元由杨伟民、荆惠琴负担（该款原告已预交，两被告在本判决生效之日起10日内迳付给原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人史春平向本院申请执行，本院于2015年3月25日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人杨伟民、荆惠琴公告送达了执行通知书和报告财产令，但被执行人杨伟民、荆惠琴未履行义务。本院遂依法对被执行人杨伟民、荆惠琴的财产状况进行了调查。经查，被执行人杨伟民名下有房产，位于金坛市徐塘新村西9幢304室及徐塘新村西9幢11号车库（上述房产均已查封），荆惠琴名下有车牌号为苏D×××××汽车一辆（该车辆已查封），无其他财产可供执行。执行过程中，申请执行人史春平出具申请，以被执行人杨伟民、荆惠琴下落不明且暂无可供执行财产为由，申请终结本案本次执行程序，待被执行人杨伟民、荆惠琴有可供执行的财产时，再申请恢复执行。
本院认为，申请执行人史春平申请终结本案本次执行程序的意思表示不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定终结执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）坛民初字第1620号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人杨伟民、荆惠琴名下有其他可供执行财产时，申请执行人史春平可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 莘 祥
代理审判员 钱金华
代理审判员 张 鹏
二〇一五年七月三十日
书 记 员 师菊嫄
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠湾法民一初字第103号
原告：惠州市某某房地产开发有限公司，住所地：广东省惠州市。
法定代表人：郑某某。
委托代理人：江某，该公司法务。
被告：胡某某，男，汉族，户籍住址：安徽省桐城市。
第三人：某某银行股份有限公司惠州惠阳支行。住所地：惠州惠阳区。
负责人：梁某某。
委托代理人：张某某，系该公司职员。
委托代理人：李某某，系该公司职员。
本院在审理原告惠州市某某房地产开发有限公司诉被告胡某某、第三人某某银行股份有限公司惠州惠阳支行商品房预售合同纠纷一案的过程中，因原告惠州市某某房地产开发有限公司于2015年5月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告自愿申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告惠州市某某房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费819元，由原告负担。
（此页无正文）
审判长 周 勇
审判员 曾日华
审判员 李海仁
二〇一五年五月二十五日
书记员 李 熠
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2014）莒执字第663-3号
本院在执行莒南县农村信用合作联社与郑昌节、陈常秀、郑连峰债权一案中查明，被执行人郑连峰拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）款、第（六）款的规定，决定如下：
将郑连峰纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月二十八日
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟高民初字第124号
原告朱学罗，居民。
委托代理人李德权，江苏道文律师事务所律师。
委托代理人朱文梅，居民。
被告沈志刚，居民。
原告朱学罗诉被告沈志刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱学罗的委托代理人朱文梅到庭参加诉讼。被告沈志刚经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱学罗诉称，2008年1月22日，被告以做生意为由向原告借款20000元，约定月利率为10‰，此后，被告一直未能还款，原告经索要未果，遂诉至法院，请求判令被告归还借款20000元。
被告沈志刚未作答辩。
经审理查明：原、被告经原告亲戚介绍认识。2008年农历1月22日，被告以做生意缺少资金为由向原告借款20000元，并出具了借条，载明：“借到朱学罗现金计贰万元。￥20000元，据农历2008年正月二十二日，沈志刚”。借款后，被告归还该笔借款2008年的利息2400元，并在该条据上注明：“付08年利2400元”，尚欠本金及其余利息及未能归还，原告经索要未果，遂诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及借款条据佐证。
本院认为，借款应当归还。本案中，被告向原告借款的事实清楚，有相应的借条予以证实。根据借条载明的内容，被告仅归还该笔借款2008年一年的利息2400元，依据该利息数额，双方约定的利率标准不违反法律的强制性规定，因被告未能归还借款本金及其余利息，现原告只主张被告归还借款本金20000元，符合法律规定，应依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告沈志刚于判决生效后十五日内向原告朱学罗支付借款人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告沈志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 王 翔
人民陪审员 潘洪清
人民陪审员 宋秀成
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 吴 剑
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0122民初2325号
原告：福州美华物业管理有限公司，住所地：福建省连江县凤城镇丹凤西路6号丽景华府4#楼9层901单元。
法定代表人：林秀灯，董事长。
委托诉讼代理人：陈国，男，系该公司员工。
被告：林英，女，1983年11月23日出生，汉族，住福建省连江县。
本院在审理原告福州美华物业管理有限公司与被告林英物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年12月12日立案。本院认为，原告福州美华物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告福州美华物业管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 吴忠
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 何君
书 记 员 林晶
附注（法律条文）：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省连江县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0122民初2325号原告：福州美华物业管理有限公司，住所地：福建省连江县凤城镇丹凤西路6号丽景华府4#楼9层901单元。法定代表人：林秀灯，董事长。委托诉讼代理人：陈国，男，系该公司员工。被告：林英，女，1983年11月23日出生，汉族，住福建省连江县。本院在审理原告福州美华物业管理有限公司与被告林英物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年12月12日立案。本院认为，原告福州美华物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告福州美华物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 吴忠二〇一七年十二月二十一日法官助理 何君书 记 员 林晶附注（法律条文）：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江中法执字第65-2号
被执行人程恒毅，男，1984年4月27日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地广西壮族自治区博白县。
被执行人程恒毅犯协助组织卖淫罪一案，本院作出的（2013）江中法刑一初字第55号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人程恒毅并处罚金人民币20000元，本院于2014年2月13日立案执行。
本院向被执行人程恒毅发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决的义务，但被执行人收通知后至今未能履行。本院依法到有关银行、车管、国土、住建等部门调查被执行人的财产线索，除扣划被执行人程恒毅银行存款人民币1064.24元外，查明被执行人确无财产可供执行，另于2014年2月25日委托广西壮族自治区玉林市中级人民法院调查被执行人的财产状况，至今未有答复。另查明，被执行人程恒毅现正在广州监狱服刑。
本院认为，除扣划被执行人程恒毅银行存款人民币1064.24元外，被执行人程恒毅无其他可供执行的财产，且正在监狱服刑，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）江中法执字第65号案终结本次执行。
本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，将恢复执行本案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马俊明
审 判 员 陈耀强
代理审判员 梁智坚
二〇一四年五月七日
书 记 员 方雪莹
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云26民终1361号
上诉人（原审原告）：王成录，男，1966年2月26日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。
委托诉讼代理人：苏文品，云南大道律师事务所律师，特
别授权。
被上诉人（原审被告）：王德华，男，1982年9月22日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。
原审第三人：张正龙，男，1988年10月24日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。
上诉人王成录因与被上诉人王德华、原审第三人张正龙确认合同无效纠纷一案，不服云南省马关县人民法院（2017）云2625民初1116号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
王成录的上诉请求：一、请求文山州中级人民法院依法撤销马关县人民法院（2017）云2625民初1116号民事裁定书，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求或者将案件发回一审法院重审。二、二审法院的诉讼费用由被上诉人及第三人承担。上诉的事实及理由：一审法院裁定，与上诉人在一审民事诉状中的诉讼请求不相符，上诉人在提起民事诉状的诉讼请求并非是上诉人认为第三人张正龙拆除上诉人的牛圈产生的侵权行为所提起的诉讼。一审法院颠倒了上诉人在一审中的诉请，上诉人在一审请求人民法院确认被上诉人王德华与第三人张正龙签订的《土地转让协议书》无效的理由是，被上诉人王德华不但在出卖其自留地的同时，而且还将上诉人已经被马关县人民政府确权给上诉人一格牛圈的土地使用权一并非法出卖给第三人，致使上诉人丧失对一格牛圈土地使用权的管理使用，被上诉人出卖集体分给他的自留地，不但违反法律、行政法规的强制性规定，还一并出卖上诉人依法享有一格牛圈土地使用权的行为也损害了上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，王德华与张正龙签订的《土地转让协议书》应视为无效合同，而一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条的规定，应由县级以上人民政府土地行政管理部门给予行政处罚，对上诉人所提起诉讼请求确认合同无效，而一审法院不作实体处理，由土地行政管理部门给予行政处罚，这是张冠李戴，所诉非所判。如果土地行政管理部门依照我国《土地管理法》第七十三条第一款没收被上诉王德华出卖土地非法所得10000元，而对被上诉人与第三人所签订的《土地转让协议书》的效力仍然存在，况且土地行政管理部门也不会对被上诉人及第三人的非法行为作出任何行政处罚的，上诉人依法拥有一格牛圈的土地使用权仍然被第三人永久性占有。法院确认该《土地转让协议书》无效后，不影响土地行政管理部门对被上诉人及第三人非法买卖土地的行政处罚，两者不存在相互矛盾。一审开庭后，上诉人对自己依法拥有的那一格牛圈的土地使用权上准备重新建盖，就遭到第三人制止，双方发生争议导致打架（双方打架一案己被派出所介入），所以一审法院的裁定带来重大治安隐患。上诉人在一审起诉时，是要求人民法院确认该《土地转让协议书》无效后，将第三人非法获取上诉人一格牛圈的土地使用权归还上诉人为目的，上诉人在一审起诉时并没有主张第三人因拆除牛圈房的侵权行为恢复原状或者经济补偿的法律事实。一审法院歪曲了上诉人起诉的本意，作出枉法的裁定。
综上所述，一审人民法院对本案认定的事实不清，证据不足，适用法律不当，导致裁定错误，请求文山州中级人民法院依法予以撤销上审的裁定，改判支持上诉人在一审的诉讼请求或者将案件发回一审重新审理。
被上诉人王德华未作答辩。
原审第三人张正龙未作陈述。
本院认为，王成录在一审的诉讼请求是要求确认王德华与张正龙于2015年11月14日签订的《土地转让协议》无效，主要理由是王德华与张正龙签订的《土地转让协议》违反法律和行政法规的规定，且王德龙在出让土地的同时一并将王成录的牛圈土地使用权转让给张正龙。因王成录、王德华、张正龙均系马关县仁和镇仁和村委会雨泽区小组的村民，而同一集体经济组织成员之间转让土地使用权的行为并不必然导致合同无效。原审裁定驳回王成录的起诉不当。原审应对本案进行实体审理，查明王德华与张正龙签订的《土地转让协议》中王德华转让给张正龙的标的是土地还是土地使用权，是自留地或者承包地，所转让的土地使用权是否包括王成录家牛圈的土地使用权，并依法作出处理。
综上所述，上诉人的上诉成立，本院予以支持。原审裁定适用法律不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销马关县人民法院（2017）云2625民初1166号民事裁定；
二、指令马关县人民法院对本案进行审理。
审判长 熊 祥
审判员 秦永兴
审判员 张文科
二〇一七年十二月十八日
书记员 李思颖
福建省顺昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民初字第1199号原告魏某某，女，1974年1月18日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。被告陈某某，男，1969年7月25日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。本院在审理原告魏某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，原告于2015年8月31日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告魏某某撤回起诉。本案受理费245元，撤诉减半收取123元，由原告魏某某负担。审判员魏旺烈二〇一五年八月三十一日书记员林洁
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初9649号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。
法定代表人：胡运全，执行董事。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。
被告：张健，男，1987年1月30日生，汉族，住合肥市蜀山区。
原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉被告张健物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 汪艳
二〇一七年十二月二十八日
书记员 方芳
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0104民初9649号原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。法定代表人：胡运全，执行董事。委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。被告：张健，男，1987年1月30日生，汉族，住合肥市蜀山区。原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉被告张健物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  汪艳二〇一七年十二月二十八日书记员  方芳附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1111民初3005号
原告：毛万平，男，1971年8月31日生，汉族，住本市润州区。
被告：倪双明，男，1971年2月9日生，汉族，住本市润州区。
原告毛万平与被告倪双明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛万平到庭参加诉讼，被告倪双明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛万平向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还本金32000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年12月31日至2015年8月向原告借款共计32000元，经多次索要无果，提起诉讼。
被告倪双明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院未组织证据交换和质证，但佐证在卷。对于本案的事实及争议焦点，本院认定如下：原告提交日期为2014年12月31日、2015年2月10日、2015年4月9日的借条三张，被告分别于上述时间向原告借款7000元、10000元、11000元，均未约定利息和还款期限。此外，原告陈述被告还分两次向原告借款3000元和1000元，被告未出具借条。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告倪双明向原告借款28000元，有借条可以证实，原告要求被告偿还上述借款28000元的诉请，本院予以支持。原告另主张的4000元借款，没有证据证实，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪双明于本判决生效后十日内归还原告毛万平借款28000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，公告费600元，合计1200元，由被告倪双明负担（此款原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审 判 长 李鸿梅
人民陪审员 许荣发
人民陪审员 乔 青
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 周 艳
上诉须知
（2017）苏1111民初3005号
一、案件双方当事人对本字号判决书不服的可以在收到本判决书次日起十五日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。
二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。
户名：江苏省镇江市中级人民法院
开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处
帐号：11×××61
第二审法院地址：镇江市健康路1号
三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。
四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。
五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。
受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。
六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。
2017年12月21日
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执15868号
关于本院移送的被执行人李君乐危险驾驶罪一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306刑初7620号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳罚金，本院依法移送强制执行。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书缴纳了罚金。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306刑初7620号刑事判决书所确定的罚金已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306刑初7620号刑事判决书所确定的罚金已执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年八月十日
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0326财保19号
申请人:徐爱如，女，1962年6月27日出生，汉族，住平阳县。
委托代理人：黄玲玲，平阳县法律服务所法律服务工作者。
被申请人:倪良强，男，1967年6月22日出生，汉族，住平阳县。
申请人徐爱如与被申请人倪良强诉前财产保全一案，申请人徐爱如于2017年1月24日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人倪良强所有的坐落于平阳县昆阳镇童桥村童泰路76号房屋（所有权证号：01a0290640）予以保全，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人徐爱如的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被申请人倪良强所有的坐落于平阳县昆阳镇童桥村童泰路76号房屋（所有权证号：01a0290640）。
案件申请费3020元，由徐爱如负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本次查封期限为三年。如当事人需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。
代理审判员 蔡蓓蓓
二〇一七年一月二十四日
代书 记员 黄慧健
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0326财保19号申请人:徐爱如，女，1962年6月27日出生，汉族，住平阳县。委托代理人：黄玲玲，平阳县法律服务所法律服务工作者。被申请人:倪良强，男，1967年6月22日出生，汉族，住平阳县。申请人徐爱如与被申请人倪良强诉前财产保全一案，申请人徐爱如于2017年1月24日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人倪良强所有的坐落于平阳县昆阳镇童桥村童泰路76号房屋（所有权证号：01a0290640）予以保全，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人徐爱如的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被申请人倪良强所有的坐落于平阳县昆阳镇童桥村童泰路76号房屋（所有权证号：01a0290640）。案件申请费3020元，由徐爱如负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。本次查封期限为三年。如当事人需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。代理审判员  蔡蓓蓓二〇一七年一月二十四日代书 记员  黄慧健
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0781民初1305号
原告：邵武市农村信用合作联社城南信用社，住邵武市五一九路*****号。
负责人：李智安，主任。
委托诉讼代理人：黄凌志，男，邵武市农村信用合作联社城南信用社员工，住邵武市。
被告：丁立，男，1990年9月21日出生，汉族，邵武市村民，住。
原告邵武市农村信用合作联社城南信用社与丁立信用卡纠纷一案，本院于2018年5月14日立案，原告邵武市农村信用合作联社城南信用社于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已履行还款义务为由撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邵武市农村信用合作联社城南信用社撤诉。
本案受理费487元，减半收取为243.50元，由原告邵武市农村信用合作联社城南信用社负担。
审判员 危艳
二〇一八年五月二十一日
书记员 陈萍
辽阳市太子河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辽阳太执字第79号
申请执行人：王家生。
被执行人：辽阳鑫盛劳务派遣有限公司。
法定代表人：戴永学。
本院依据发生法律效力的辽阳市太子河区人民法院作出的（2014）辽阳太民一初字第140号民事调解书，于2015年3月15日向被执行人辽阳鑫盛劳务派遣有限公司发出执行通知书，责令其自收到通知书之日起三日内向申请执行人王家生支付赔偿款8000元，并承担执行费50元。但被执行人至今未履行生效民事调解书确定的义务。
本院查明被执行人辽阳鑫盛劳务派遣有限公司在中国工商银行辽阳武圣支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人辽阳鑫盛劳务派遣有限公司在中国工商银行辽阳武圣支行的存款8050元，冻结期限为2015年3月31日至2015年9月30日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 季 杰
审判员 胡 萍
审判员 郭 计
二〇一五年三月三十一日
书记员 于美阳
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔行申66号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王谯，男，汉族，1952年9月5日出生，住遵义市新蒲新区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵义市城乡规划局。
法定代表人：闵宗显，局长。
王谯因与遵义市城乡规划局行政强制纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法行终字第221号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王谯向本院申请再审称：一、原判决认定案件事实的主要证据是伪造的。《行政处罚告知书》与被申请人提交的立案审批表、结案报告上经办人签名笔迹不一致，存在伪造的情形。二、据以作出原判决的法律文书《关于注销王谯土地登记的决定》被习水县人民法院（2015）习行初字第76号行政判决撤销，认定再审申请人房屋属违法建筑的依据不足。三、被申请人作出行政处罚错误。本案涉案房屋分别登记在王小斌和再审申请人名下，被申请人未作区别，将两个主体混淆；处罚决定认定再审申请人房屋面积错误；被申请人不具有本案处罚主体资格；原判决认定再审申请人房屋处于规划区的事实依据不足，且被申请人作出处罚决定，超过处罚时效。四、被申请人作出处罚决定程序违法。被申请人作出处罚决定，未听取再审申请人的陈述和申辩，没有履行法定程序，被申请人未依法送达处罚通知书和处罚决定书，程序违法。据此，请求根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定对本案进行再审。
本院认为，关于再审申请人提出遵义市规划局遵市规罚告字[2014]第21号《行政处罚告知书》系伪造的问题。遵义市规划局作出遵市规罚告字[2014]第21号《行政处罚告知书》保存有存档联，记载了经办人的名字。该《告知书》亦加盖了遵义市规划局印章，非伪造的法律文书。《行政处罚告知书》存档联经办人签名笔迹是否与其他文书的笔迹相同，并不影响《行政处罚告知书》的真实性，再审申请人提出《行政处罚告知书》系伪造的主张不能成立，不应支持。
关于再审申请人提出据以作出原判决的法律文书被撤销，认定其房屋为违法建筑的依据不足的问题。再审申请人建筑房屋未依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定取得《建设工程规划许可证》，被申请人据此认定为违法建筑，并依据该法第六十四条的规定作出处罚。遵义县国土资源局《关于注销王谯土地登记的决定》虽被习水县人民法院（2015）习行初字第76号行政判决撤销，但不影响本案的处理。故再审申请人提出据以作出原判决的法律文书被撤销，认定其房屋为违法建筑的依据不足的理由不能成立。
关于再审申请人提出被申请人作出行政处罚决定错误的问题。本案处罚决定是针对再审申请人王谯违法建房的事实作出，王小斌建筑的房屋是否为违法建筑，不属于本案审查范围。再审申请人在案件审理中未提交房屋有关面积的证据，且再审申请人在被申请人执法过程中不配合测量，故其提出涉案房屋面积认定错误的主张不予支持。根据2010年12月8日贵州省人民政府黔府函[2010]190号《省人民政府关于遵义市城市总体规划的批复》，再审申请人建筑的房屋在城市规划区内，其提出原判决认定再审申请人房屋处于规划区的事实依据不足的主张，不能成立。遵义市城乡规划局是县级以上规划部门，其作出处罚决定符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定,再审申请人提出被申请人无处罚主体资格的理由不能成立。由于再审申请人所修建的违法建筑物在拆除前一直持续存在，其提出处罚超过时效的再审申请理由亦不应支持。因此，再审申请人提出被申请人行政处罚错误的再审申请理由不能成立。
关于再审申请人提出被申请人作出处罚决定程序违法的问题。遵义市城乡规划局作出遵市规罚告字[2014]第21号《行政处罚告知书》，在基层组织工作人员的见证下进行了留置送达，该《告知书》中明确告知了再审申请人享有的陈述和申辩权利，但再审申请人抵触执法和消极对待，系自己放弃了享有的陈述、申辩权利。被申请人于同年12月27日作出遵市规拆字[2014]第221号《限期拆除违法建筑决定书》，亦在基层组织工作人员的见证下进行了留置送达，符合法律的规定。再审申请人提出被申请人作出处罚，未听取再审申请人的陈述和申辩，没有履行法定程序，被申请人未依法送达处罚通知书和处罚决定书，程序违法的再审申请理由不能成立。
综上，王谯的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回王谯的再审申请。
审 判 长 朱仕芬
审 判 员 杨进平
代理审判员 龙 雨
二〇一六年五月三日
书 记 员 徐祥云
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）磐民执字第1000号
申请执行人刘彩芬，女，汉族。
被执行人李永春，男，汉族。
申请执行人刘彩芬与被执行人李永春民间借贷纠纷一案，磐石市人民法院于2014年8月26日作出（2014）磐民一初字第660号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2014年12月5日向本院申请执行，本院于2014年12月5日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦同意本案终结本次执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结磐石市人民法院（2014）磐民一初字第660号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 付中华
代理审判员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 司桂春
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0303民初618号
原告：四平乐邦泰合物业管理有限公司。
法定代表人：许鹏，总经理。
委托代理人：刘爱良，四平乐邦泰合物业管理有限公司经理。
被告：刘振江，男，1932年1月22日生，满族，住四平市铁东区。
本院在审理原告四平乐邦泰合物业管理有限公司与被告刘振江物业服务合同纠纷一案中，原告四平乐邦泰合物业管理有限公司于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四平乐邦泰合物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告四平乐邦泰合物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告四平乐邦泰合物业管理有限公司承担。
审判员 陈青
二〇一八年四月十七日
书记员 周璐
四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0303民初618号原告：四平乐邦泰合物业管理有限公司。法定代表人：许鹏，总经理。委托代理人：刘爱良，四平乐邦泰合物业管理有限公司经理。被告：刘振江，男，1932年1月22日生，满族，住四平市铁东区。本院在审理原告四平乐邦泰合物业管理有限公司与被告刘振江物业服务合同纠纷一案中，原告四平乐邦泰合物业管理有限公司于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四平乐邦泰合物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照>第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告四平乐邦泰合物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告四平乐邦泰合物业管理有限公司承担。审判员  陈青二〇一八年四月十七日书记员  周璐
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终287号
上诉人（原审原告）：曾胜利，男，1964年11月14日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：李志国，新化县天骄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：姚裕源，男，1962年4月4日出生，汉族，个体工商户，住湖南省新化县。
被上诉人（原审被告）：陈朵桃，女，1963年11月25日出生，汉族，个体工商户，住址同上，系姚裕源之妻。
被上诉人（原审被告）：姚为，男，1987年9月4日出生，汉族，新化县金源电器有限责任公司股东，住址同上，系姚裕源之子。
被上诉人（原审被告）：新化县金源电器有限责任公司。住所地：湖南省新化县。
法定代表人：陈朵桃，该公司经理。
上诉人曾胜利与被上诉人姚裕源、陈朵桃、姚为、新化县金源电器有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初3125号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾胜利及其委托诉讼代理人李志国到庭参加诉讼，被上诉人姚裕源、陈朵桃、姚为、新化县金源电器有限责任公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾胜利的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：本案中一审法院没有查明新化县金源电器有限责任公司股东出资和出资比例情况，姚为为实际股东，出资200万，占股25%。新化县金源电器有限责任公司早已名存实亡，没有任何可供偿还债务的财产，且停止运营至今，一直未依法对公司财务进行清算。公司三股东系配偶、父母子关系，这一关系导致公司财产与家庭、个人财产必然混同。
姚裕源、陈朵桃、姚为、新化县金源电器有限责任公司未予答辩。
曾胜利向一审法院起诉请求：1、四被告连带清偿所借原告借款本金10万元及自2016年1月1日起至2017年9月30日止的相应利息21000元，并从2017年10月1日起按月利率1%支付利息至清偿之日止。2、本案诉讼费用、代理费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告曾胜利曾在被告新化县金源电器有限责任公司打工，与被告姚裕源认识。2013年7月15日，被告姚裕源以做生意需周转为由向原告借款55000元，原告同意，将55000元现金付给了被告姚裕源，被告向原告出具了借条，内容如下：“借据兹收到曾胜利本金55000元，月息1分。同意借用姚裕源2013年7月15日。”借条上亦加盖有新化县金源电器有限责任公司公章。2014年7月15日，被告姚裕源又向原告借款45000元，原告同意，将45000元现金付给了被告姚裕源，被告姚裕源出具了借条，内容如下：“2014年7月15日今借到曾胜利现金肆万伍仟元（￥45000元）月息1分。属实，同意借用。姚裕源7.15。”借条上加盖有新化县金源电器有限责任公司公章。后被告按约支付利息至2015年12月31日，2016年1月以后未再支付利息，亦一直未予偿还借款本金。另，原告要求被告方承担本案的代理费用，但未提交证据证实。
一审法院认为：债是按照合同约定或法律规定，在当事人之间产生的特定权利、义务关系。被告姚裕源向原告曾胜利借款，出具了借条，且被告新化县金源电器有限责任公司作为借款人亦在借款协议上加盖公章，原告曾胜利向被告姚裕源支付借款，原告曾胜利与被告姚裕源、新化县金源电器有限责任公司之间已形成合法的债权债务关系，故被告姚裕源、新化县金源电器有限责任公司应偿还所欠原告借款本金10万元，并按月利率1%从2016年1月起支付利息至借款清偿之日止。庭审中被告陈朵桃表示自愿偿还上述借款，照准。原告要求被告姚为对上述债务承担偿还责任，于法无据，对此主张不予支持。原告要求被告承担本案的代理费用，但未提交相应证据证实，对其该项请求，亦不予支持。被告姚为、新化县金源电器有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告姚裕源、陈朵桃、新化县金源电器有限责任公司连带偿还原告曾胜利借款本金10万元及利息21000元，此后的利息以借款本金10万元为基数，月利率1%支付至借款清偿之日止。二、驳回原告曾胜利的其他诉讼请求。本案案件受理费2930元，由被告姚裕源、陈朵桃、新化县金源电器有限责任公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：姚为是否应承担本案的连带清偿责任。新化县金源电器有限责任公司为有限责任公司，注册资本800万元。根据公司法人治理原则，公司股东除非有怠于履行股东义务、滥用股东有限责任及财产混同等情况，才由股东个人承担对外责任。姚为确系公司股东，上诉人以姚为与其他股东系父母关系，导致公司财产与个人财产混同及公司未履行法定清算责任为由，要求其个人承担责任，但没有举证证明，故被上诉人姚为不应直接对上诉人承担债务清偿责任。
综上所述，曾胜利的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2720元，由上诉人曾胜利承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢建军
审 判 员 蒋国保
审 判 员 李芳丽
二〇一八年四月八日
法官 助理 曾艳国
代理书记员 刘 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
镇江市润州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1111民初3985号
原告：江苏南徐中天物业管理有限公司，住所地本市中山西路59号。
法定代表人：吴腊珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅小景、李传华，江苏江成律师事务所律师。
被告：刘顺龙，男，1972年12月24日生，汉族，住本市。
原告江苏南徐中天物业管理有限公司与被告刘顺龙物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告江苏南徐中天物业管理有限公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏南徐中天物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告江苏南徐中天物业管理有限公司负担。
审判员 李鸿梅
二〇一七年十二月十九日
书记员 周 艳
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9776号
上诉人（原审原告）：东莞超信金属有限公司。住所地：东莞市寮步镇华南工业城。
法定代表人：杨君麟，该公司总经理。
委托代理人：陈公平，东莞市寮步镇法律服务所法律服务者。
被上诉人（原审被告）：韦海荣，男，1972年7月7日出生，壮族，住广西恭城瑶族自治县，
委托代理人：罗正龙，广东经致律师事务所律师。
委托代理人：夏威，湖南江之浩律师事务所律师。
上诉人东莞超信金属有限公司（以下简称超信公司）因与被上诉人韦海荣劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年6月29日超信公司向原审法院起诉请求：1.超信公司无须支付韦海荣一次性伤残补助金差额33416.46元、一次性工伤医疗补助金差额9287.44元和一次性伤残就业补助金69942.9元；2.超信公司无须支付韦海荣停工留薪期工资差额26334.31元；3.本案诉讼费由韦海荣承担。
原审法院依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2016年9月21日判决：一、确认东莞超信金属有限公司与韦海荣的劳动关系已解除。二、东莞超信金属有限公司于判决生效之日起五日内向韦海荣支付一次性伤残补助金差额33416.46元、一次性工伤医疗补助金差额9287.44元和一次性伤残就业补助金69942.9元。三、东莞超信金属有限公司于判决生效之日起五日内向韦海荣支付停工留薪期工资差额18622.6元。四、驳回东莞超信金属有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼受理费5元，超信公司已预交，由超信公司负担。
原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14777号民事判决。
超信公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判超信公司只需支付韦海荣停工留薪期工资差额2949.33元；2.本案诉讼费用由韦海荣承担。事实和理由：一、原审酌定韦海荣的停工留薪期时间过长，韦海荣的停工留薪期只有220天。韦海荣的停工留薪期应当为住院及医嘱全休期间，韦海荣2014年1月29日至2014年3月20日第一次因受伤住院50天，医嘱全休3个月；2015年3月24日至2015年4月13日因拆除固定住院20天，医嘱全休2个月。因此，韦海荣的停工留薪期应当为住院的70天与全休5个月，共计220天。韦海荣在劳动仲裁时也明确自己的停工留薪期为220天，虽然在一审中韦海荣主张停工留薪期应计至评残前一日，但韦海荣没有提供其在住院及医嘱全休之外无法劳动的证据，而韦海荣又未实际提供任何劳动，因此不应当支付220天之外的工资。二、虽然无需再支付韦海荣停工留薪期的工资。韦海荣的工资结构为1310元+加班费+特种补贴+超欠工令，其中特种补贴为焊工补贴，而超欠工令是根据韦海荣的加班时间给予的加班奖励，如果没有加班则无法享受该奖金。因此，在停工留薪期间，超信公司只需支付底薪和特种补贴即可。经计算，韦海荣受伤前的特种补贴为每月170元，即韦海荣的停工留薪工资为220天×（1310+170）/30=10853.33元，超信公司已经支付了7904元，只需再支付2949.33元。
韦海荣未在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审争议焦点：韦海荣的停工留薪期工资差额应如何计算。
首先，韦海荣停工治疗，超信公司应当按受伤前的工资水平向韦海荣支付停工治疗期间的工资。根据超信公司提供的工资条，韦海荣的工资由基本工资+加班工资+特种补贴+超欠工令-
社会保险代扣费用-
个人所得税构成，由于韦海荣没有加班，因此超信公司无需支付加班工资。特种补贴和超欠工令两项补贴均为补贴，超信公司要求不计入停工留薪工资，缺乏依据，本院不予采信。原审认定停工留薪期的工资计算标准为基本工资加上特种补贴和超欠工令两项补贴的平均工资，较为合理，本院予以维持。
其次，关于停工留薪期。韦海荣于2014年1月29日至3月20日期间在东莞光华医院治疗，于2014年4月14日至6月13日期间在东莞市虎门医院进行康复治疗，于2015年3月24日至4月13日在东莞光华医院取内固定物，出院时医嘱全休2个月。从韦海荣首次入院至最后一次住院全休两个月至，韦海荣的治疗期已经超过12个月，原审认定韦海荣停工留薪期为12个月，符合实际。韦海荣虽然在申请仲裁时主张停工留薪期为220天，但其申请仲裁请求停工留薪工资差额为26334.31元，而原审法院根据停工留薪期的工资计算标准、停工留薪期12个月以及已支付工资7904元，最后算出停工留薪工资差额为18622.6元，并未超出韦海荣仲裁申请请求范围。
综上所述，超信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由超信公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年三月二十七日
书记员 冯颖欣
陈佩君
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初5570号
原告:李林泉，男，1988年6月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人：周纬国、陈剑影，浙江九州大众律师事务所律师。
被告:郑贤进，男，1990年1月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告:黄小春，女，1990年2月26日出生，汉族，住福建省闽清县。
上列两被告委托代理人：沈炳松，浙江汉本律师事务所律师。
原告李林泉与被告郑贤进、黄小春民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林泉的委托代理人周纬国，被告郑贤进、黄小春的委托代理人沈炳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李林泉向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款100000元及利息（按月利率2%从2017年6月28日起计算至实际还款完毕之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告李林泉与被告郑贤进系朋友关系，被告郑贤进、黄小春系夫妻关系。被告郑贤进因空调进货资金周转需要，分别于2017年6月23日、6月25日、6月27日向原告借款30000元、20000元、50000元，并出具三张借条交由原告收执，原告依约交付借款。后被告未履行还款付息的义务，经原告多次催讨未予还款。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。
被告郑贤进答辩称：被告不是向本案原告借款，是向季昌借款，6月27日50000元实际收到转账30000元，当时借条上的出借人是空白的。从原告提交的转账记录也是季昌出借的款。最后转账的30000元虽不是季昌汇款，但是当时被告是不清楚谁汇的，被告有理由相信是季昌委托他人汇款。本案的实际借款金额应当是80000元，转账都是通过支付宝转账。本案是没有约定利息的，借条上利息“3”不是被告书写的，也没有被告的指印，被告出具借条的时候是没有“3”的。除了“3”和“李林泉”不是被告书写，其他都是被告书写的。被告已经向真正出借人季昌偿还了29100元。被告认为本案借款债务属于个人债务，黄小春对该笔借款不知情。
被告黄小春答辩称：该借款被告不知情，且本案借款金额较大，不属于家庭开支，不应属于夫妻共同债务。
本院经审理认定事实如下：被告郑贤进、黄小春于2012年2月1日登记结婚。原告李林泉通过案外人向被告郑贤进汇款五笔共计48000元，汇款时间和金额分别为2017年6月23日14时40分汇款7000元、14时41分汇款10000元、14时41分汇款1000元、14时41分汇款10000元、17时48分汇款20000元。被告郑贤进于同日17时49分汇款给原告李林泉1300元。同日，被告郑贤进具立借条一份，其中载明：“今向李林泉借到现金人民币30000元，利息按月利率百分之3计算”。被告郑贤进于2017年6月24日19时26分给案外人汇款二笔共计19300元。2017年6月25日，被告郑贤进具立借条一份，其中载明：“今向李林泉借到现金人民币20000元，利息按月利率百分之3计算”。同日，被告郑贤进收到汇款20000元。2017年6月27日，原告李林泉本人和通过案外人向被告郑贤进汇款二笔共计30000元，被告郑贤进于同日汇款给案外人1500元。同日，被告郑贤进具立借条一份，其中载明：“今向李林泉借到现金人民币50000元，利息按月利率百分之3计算，确认书借款人账号现金”。被告郑贤进于2017年6月28日汇款给案外人季昌4000元、2017年8月6日汇款给案外人季昌3000元。
以上事实有原告的身份证、被告的户籍证明和婚姻信息、借条、汇款凭证以及原、被告陈述等证据证实。
本院认为：被告郑贤进出具借条三份给原告李林泉，共计金额为100000元，但结合2017年6月23日、6月24日的汇款情况，2017年6月23日借条的实际交款为27400元，此款应认定为借款本金。双方对2017年6月25日的汇款金额20000元均无异议，本院予以认定。2017年6月27日，被告郑贤进具立借条50000元，其认为只收到汇款30000元，但未提供相应证据予以佐证反驳，应承担举证不能的不利后果，故本院认定该借款为44500元（扣除被告郑贤进同日汇款1500元和6月28日汇款4000元）。民间借贷关系款项往来通过第三人，于法无悖，被告郑贤进主张本案的原告主体不适格，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告郑贤进辩解借条的借款利息未约定，系原告事后补签，被告郑贤进作为完全民事行为人对自己出具的借条应承担相应的责任，现被告郑贤进未提供证据予以证实该辩解，该辩解亦不符合情理，故本院不予支持。综上，被告郑贤进的借款本金为91900元，被告于2017年8月6日汇款4000元，本院酌情认定支付利息为2450元，余款1550元折抵借款本金，故本院认定本案的借款本金为90350元，利息已支付至2017年8月6日。该借款系被告郑贤进、黄小春夫妻关系存续期间发生，应属两被告的共同债务；被告黄小春辩解系被告郑贤进个人债务，但未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。被告郑贤进、黄小春至今清偿原告借款本息，应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑贤进、黄小春于本判决生效之日起十日内偿还原告李林泉借款90350元及利息（自2017年8月7日起至借款实际付清之日止按月利率2％计算）。
二、驳回原告李林泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1270元，减半收取635元，由李林泉负担50元，由郑贤进、黄小春负担585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 张友勤
二○一七年九月二十无
代书记员 林 乾
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0326民初5570号原告:李林泉，男，1988年6月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托代理人：周纬国、陈剑影，浙江九州大众律师事务所律师。被告:郑贤进，男，1990年1月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告:黄小春，女，1990年2月26日出生，汉族，住福建省闽清县。上列两被告委托代理人：沈炳松，浙江汉本律师事务所律师。原告李林泉与被告郑贤进、黄小春民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林泉的委托代理人周纬国，被告郑贤进、黄小春的委托代理人沈炳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林泉向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款100000元及利息（按月利率2%从2017年6月28日起计算至实际还款完毕之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告李林泉与被告郑贤进系朋友关系，被告郑贤进、黄小春系夫妻关系。被告郑贤进因空调进货资金周转需要，分别于2017年6月23日、6月25日、6月27日向原告借款30000元、20000元、50000元，并出具三张借条交由原告收执，原告依约交付借款。后被告未履行还款付息的义务，经原告多次催讨未予还款。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。被告郑贤进答辩称：被告不是向本案原告借款，是向季昌借款，6月27日50000元实际收到转账30000元，当时借条上的出借人是空白的。从原告提交的转账记录也是季昌出借的款。最后转账的30000元虽不是季昌汇款，但是当时被告是不清楚谁汇的，被告有理由相信是季昌委托他人汇款。本案的实际借款金额应当是80000元，转账都是通过支付宝转账。本案是没有约定利息的，借条上利息“3”不是被告书写的，也没有被告的指印，被告出具借条的时候是没有“3”的。除了“3”和“李林泉”不是被告书写，其他都是被告书写的。被告已经向真正出借人季昌偿还了29100元。被告认为本案借款债务属于个人债务，黄小春对该笔借款不知情。被告黄小春答辩称：该借款被告不知情，且本案借款金额较大，不属于家庭开支，不应属于夫妻共同债务。本院经审理认定事实如下：被告郑贤进、黄小春于2012年2月1日登记结婚。原告李林泉通过案外人向被告郑贤进汇款五笔共计48000元，汇款时间和金额分别为2017年6月23日14时40分汇款7000元、14时41分汇款10000元、14时41分汇款1000元、14时41分汇款10000元、17时48分汇款20000元。被告郑贤进于同日17时49分汇款给原告李林泉1300元。同日，被告郑贤进具立借条一份，其中载明：“今向李林泉借到现金人民币30000元，利息按月利率百分之3计算”。被告郑贤进于2017年6月24日19时26分给案外人汇款二笔共计19300元。2017年6月25日，被告郑贤进具立借条一份，其中载明：“今向李林泉借到现金人民币20000元，利息按月利率百分之3计算”。同日，被告郑贤进收到汇款20000元。2017年6月27日，原告李林泉本人和通过案外人向被告郑贤进汇款二笔共计30000元，被告郑贤进于同日汇款给案外人1500元。同日，被告郑贤进具立借条一份，其中载明：“今向李林泉借到现金人民币50000元，利息按月利率百分之3计算，确认书借款人账号现金”。被告郑贤进于2017年6月28日汇款给案外人季昌4000元、2017年8月6日汇款给案外人季昌3000元。以上事实有原告的身份证、被告的户籍证明和婚姻信息、借条、汇款凭证以及原、被告陈述等证据证实。本院认为：被告郑贤进出具借条三份给原告李林泉，共计金额为100000元，但结合2017年6月23日、6月24日的汇款情况，2017年6月23日借条的实际交款为27400元，此款应认定为借款本金。双方对2017年6月25日的汇款金额20000元均无异议，本院予以认定。2017年6月27日，被告郑贤进具立借条50000元，其认为只收到汇款30000元，但未提供相应证据予以佐证反驳，应承担举证不能的不利后果，故本院认定该借款为44500元（扣除被告郑贤进同日汇款1500元和6月28日汇款4000元）。民间借贷关系款项往来通过第三人，于法无悖，被告郑贤进主张本案的原告主体不适格，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告郑贤进辩解借条的借款利息未约定，系原告事后补签，被告郑贤进作为完全民事行为人对自己出具的借条应承担相应的责任，现被告郑贤进未提供证据予以证实该辩解，该辩解亦不符合情理，故本院不予支持。综上，被告郑贤进的借款本金为91900元，被告于2017年8月6日汇款4000元，本院酌情认定支付利息为2450元，余款1550元折抵借款本金，故本院认定本案的借款本金为90350元，利息已支付至2017年8月6日。该借款系被告郑贤进、黄小春夫妻关系存续期间发生，应属两被告的共同债务；被告黄小春辩解系被告郑贤进个人债务，但未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。被告郑贤进、黄小春至今清偿原告借款本息，应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑贤进、黄小春于本判决生效之日起十日内偿还原告李林泉借款90350元及利息（自2017年8月7日起至借款实际付清之日止按月利率2％计算）。二、驳回原告李林泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1270元，减半收取635元，由李林泉负担50元，由郑贤进、黄小春负担585元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 张友勤二○一七年九月二十无代书记员 林 乾
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1003民初3843号
原告：台州市巨鼎物业管理有限公司，住所地：台州市台州经济开发区东海大道680号。
法定代表人：戴宪华，执行董事兼经理。
委托代理人：陈城，浙江海贸律师事务所律师。
被告：程琦侠。
本院在审理原告台州市巨鼎物业管理有限公司与被告程琦侠为物业服务合同纠纷一案中，原告台州市巨鼎物业管理有限公司于2016年6月28日以被告程琦侠已向原告支付所欠物业费为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为：本案在审理过程中，原告台州市巨鼎物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条�一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告台州市巨鼎物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州市巨鼎物业管理有限公司负担。
审 判 员 丁毅诚
二〇一六年六月三十日
代书记员 陶 勋
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1382民初4562号
原告：邱万龙，男，1975年11月11日出生，汉族，工人。
被告：沈阳吉递房产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区高花镇张福安村。
法定代表人：赵国富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于红兵，男，1966年12月23日出生，汉族。
原告邱万龙与被告沈阳吉递房产开发有限公司（以下简称吉递开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱万龙、被告吉递开发公司的委托诉讼代理人于红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还房屋差价款9,993.60元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的凌水湾小区二区13号楼2单元201室住宅，面积72.32㎡，单价2880元/㎡。原告按合同约定给付被告房款208,282元。办理房屋产权证过程中发现，房产实测面积为68.85㎡，与商品房买卖合同约定的面积差3.47㎡，被告多收取房款9,993.60元。根据合同约定，被告应将多收取的房款退还原告。
被告辩称，根据2017年8月7日的测绘结果，我公司认可原告主张的退还数额。
原告为支持其诉请，向本院提交了《商品房买卖合同》、说明，经质证，被告无异议。被告向本院提交了房屋建筑面积测绘成果报告书、凌水湾二区13号楼销控表、说明、凌水湾住宅错面积统计表。经质证，原告无异议。上述证据符合证据属性，形式和来源符合法律规定，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同的主要内容为：买受人购买出卖人开发的红山路东段凌水湾二区13幢2单元02021号住宅；该商品房建筑面积72.32㎡；商品房单价为2,880元/㎡；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准；商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理：双方自行约定：最终以产权测绘面积为准，房款多退少补，办理买受人产权证前，结清面积差价款。合同还约定了其它内容。原告在合同买受人处签字摁印，被告在出卖人处加盖合同专用章及法定代表人赵国富名章。2013年5月，被告将案涉商品房交付原告。
2017年12月19日，凌源市红山房产测绘队出具说明，说明的主要内容为：关于凌水湾二区13#楼预算面积更正为实测面积。13#02021号住宅原面积72.32㎡，经实测面积为68.85㎡。案涉房屋尚未办理房屋产权登记证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。原、被告签订商品房买卖合同时，对合同约定面积与产权登记面积有差异时如何处理进行了约定。因案涉房屋尚未办理房屋产权登记证，原、被告对实际交付的房屋建筑面积与合同约定面积不符时如何处理没有约定，应当依照《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》的规定处理。原告要求被告退还房屋差价款9,993.60元的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条规定，判决如下：
被告沈阳吉递房产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告邱万龙房屋差价款9,993.60元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按照中国人民银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告沈阳吉递房产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 崔永宽
二〇一七年十二月二十七日
书记员 贾雪冰
云南省玉溪市红塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0402执1260号
申请执行人李炜。
被执行人玉溪云时代软件有限公司。
住所地：云南省玉溪市红塔区李琪镇江川口6幢1号。
法定代表人张敏，总经理。
本院在执行申请执行人李炜与被执行人玉溪云时代软件有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，已执行1000元，余款13523.5元（含申请执行费116元）未执行。经双方当事人协商，被执行人承诺自2017年12月起，每月30日前将不低于1000元执行款缴纳至本院，直至剩余款项全部履行完毕为止。申请执行人表示同意被执行人作出的延期分期履行承诺，双方就此达成还款协议。本案在执行期限内无法执行完毕，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）云0402执1260号执行案件的本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈红莲
审 判 员 王 晟
人民陪审员 石 晶
二〇一七年十二月九日
法官 助理 肖 杰
书 记 员 殷雯隽
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0102财保3号
解除保全申请人:周虹，女，1968年7月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：王林川，重庆新合律师事务所律师。
被申请人:重庆市旺杰装卸有限公司，住所地重庆市涪陵区同乐乡同心路29号附1号，统一社会信用代码91500102075660150D。
法定代表人：ＸＸ林，该公司执行董事。
申请人周虹与被申请人重庆市旺杰装卸有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年5月24日作出（2016）渝0102财保87号民事�定，查封了案外人杨玲所有的坐落于重庆市涪陵区XX路XX号雅兴翠苑（凯莱阳光）XX号房屋。申请人周虹于2018年1月3日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人周虹与被申请人重庆市旺杰装卸有限公司工伤保险待遇纠纷一案，重庆市第三中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）渝03民终714号民事判决，支持了申请人周虹的诉讼请求。申请人周虹的解除保全申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
准许解除对案外人杨玲所有的坐落于重庆市涪陵区XX路XX号雅兴翠苑（凯莱阳光）XX号房屋的查封。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张文均
二〇一八年一月三日
书记员 朱 磊
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初782号
原告：丁雪根，男，1981年1月30日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：贾佳，浙江隆智律师事务所律师。
被告：谢森君，男，1989年2月8日出生，汉族，户籍所在地嘉兴市秀洲区。
原告丁雪根与被告谢森君民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法由审判员刘晓序适用简易程序进行公开审理。2017年4月5日，本院依法裁定本案转为普通程序，并组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾佳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款本金193000元，利息暂计46470元（其中本金50000元自2015年3月16日起，本金35000元自2015年3月11日起，本金40000元自2015年6月14日起，本金20000元自2015年4月8日起按年息6%计算；本金40000元自2015年5月3日起，本金8000元自2015年5月10日起按年息24%计算，以上均暂计至2017年8月底，要求计算至实际支付日止），共计239470元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将所有借款利息的起算时间变更为自2015年12月1日起算。事实和理由：2015年2月起，被告陆续向原告借款共计193000元，双方对利息、还款日期事项分别作出了约定，并由被告亲笔出具借条六份。到期后，被告分文未付，经原告多次催讨未果。
被告未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：借条六份，证明被告分别于2015年2月15日借款50000元，2015年3月3日向原告借款35000元，2015年4月2日借款20000元，2015年5月9日借款8000元，2015年5月14日借款40000元，2015年5月22日借款40000元，共计193000元，并分别约定了借款时间、借款金额及归还时间的事实。
被告未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃举证、质证权利。
本院为查明案件事实，于2017年8月1日就本案有关事实询问原告，原告陈述所有借款均按照月利率2%计算利息，2015年2月15日的借款，扣掉1000元利息，实际交付49000元；2015年3月3日借款，扣掉700元利息，实际交付34300元；2015年4月2日借款，扣掉400元利息，实际交付19600元；2015年5月9日借款，是将前面借款没有支付的利息也算在里面了，实际交付5500元；2015年5月14日借款，扣掉800元利息，实际交付39200元；2015年5月22日借款，扣掉800元利息，实际交付39200元，后被告共计支付了15000元利息。
本院经审核认为，原告提交的证据客观、真实，并与本案具有关联性，予以采纳，但借款利息不得预先在本金中扣除，已经扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
本院根据上述采纳的证据及当事人陈述，确认本案事实如下：
2015年2月15日，被告谢森君向原告丁雪根借款50000元，被告出具借条一份，载明上述借款金额，并约定借款期限为2015年2月15日至2015年3月15日，原告扣除1000元借款利息后，将49000元交付给被告。2015年3月3日，被告向原告借款35000元，被告出具借条一份，载明上述借款金额，并约定借款期限为2015年3月3日至2015年3月10日，原告扣除700元借款利息后，将34300元交付给被告。2015年4月2日，被告向原告借款20000元，被告出具借条一份，载明上述借款金额，并约定借款期限为2015年4月2日至2015年4月7日，原告扣除400元借款利息后，将19600元交付给被告。2015年5月9日，被告向原告借款8000元，被告出具借条一份，载明上述借款金额，并约定借款期限为2015年5月9日至2015年6月9日，借款月利率为2%，原告实际交付给被告5500元。2015年5月14日，被告向原告借款40000元，被告出具借条一份，载明上述借款金额，并约定借款期限为2015年5月14日至2015年6月13日，原告扣除800元借款利息后，将39200元交付给被告。2015年5月22日，被告向原告借款40000元，被告出具借条一份，载明上述借款金额，并约定借款期限为2015年5月22日至2015年6月21日，约定借款月利率为2%，原告扣除800元借款利息后，将39200元交付给被告，之后被告陆续支付原告利息共计15000元。上述借款到期后，原告因催讨未果而提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系合法有效，双方约定了借款期限，被告理应按时归还，未归还应承担相应的法律责任。原告要求被告归还借款186800元并自2015年12月1日起分别按年利率6%和24%支付利息之诉请，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢森君于本判决生效之日起十日内归还原告丁雪根借款186800元，并支付利息（其中142100元按年利率6%，44700元按年利率24%，均自2015年12月1日起计算至被告实际履行之日止）。
二、驳回原告丁雪根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4892元，公告费560元，合计5452元，由被告谢森君负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 刘晓序
审 判 员 林幸宇
人民陪审员 骆惠龙
二〇一七年八月四日
书 记 员 顾奕飞
青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0202执2831号
申请执行人青岛市市南区人力资源和社会保障局，住所地青岛市市南区宁夏路286号。
法定代表人齐炜，局长。
被执行人青岛顺风肥牛餐饮有限公司，住所地青岛市市南区延安三路216号。
法定代表人倪岩。
本院在申请执行人青岛市市南区人力资源和社会保障局与被执行人青岛顺风肥牛餐饮有限公司行政处罚一案中，经本院向金融机构查询青岛顺风肥牛餐饮有限公司的银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向被执行人所在单位调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结对（2016）鲁0202行审19号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 耿劲松
审判员 徐 勇
审判员 李志新
二〇一七年十一月十日
书记员 朱禹广
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0321民初615号
原告：鸡东县农村信用合作联社，住所地鸡东县鸡东镇中心大街**号。
法定代表人：郭俊强，该单位理事长。
委托诉讼代理人:逄崇汀，男，永安信用社副主任。
被告：付传祥，男，1965年3月21日出生，住黑龙江省鸡东县。
被告：于洪清，女，1964年4月9日出生，住黑龙江省鸡东县。
被告：孙家国，男，1980年2月5日出生，住黑龙江省鸡东县，现下落不明。
被告：王兆喆，男，1987年3月9日出生，住黑龙江省鸡东县，现下落不明。
被告：肖立先，男，1979年8月23日出生，住黑龙江省鸡东县，现下落不明。
被告：刘春艳，女，1981年9月9日出生，住黑龙江省鸡东县，现下落不明。
被告：郭喜廷，男，1973年11月21日出生，住黑龙江省鸡东县。
原告鸡东县农村信用合作联社与被告付传祥、于洪清、孙家国、王兆喆、肖立先、刘春艳、郭喜廷金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸡东县农村信用合作联社的委托诉讼代理人逄崇汀、被告付传祥到庭参加诉讼，被告孙家国、王兆喆、肖立先、刘春艳经公告送达开庭传票，被告于洪清、郭喜廷经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席开庭审理，现已审理终结。
鸡东县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求付传祥、于洪清偿还借款本金10万元、利息8455.41元、罚息1312.5元，合计109767.91元。要求孙家国、王兆喆、肖立先、郭喜廷承担连带清偿责任。2.要求孙家国偿还借款本金8万元、利息7598.68元、罚息15249.49元，合计102848.17元。要求付传祥、王兆喆、肖立先、郭喜廷承担连带清偿责任。3.要求王兆喆偿还借款本金6万元、利息5110元、罚息787.5元，合计65897.5元。要求付传祥、孙家国、肖立先、郭喜廷承担连带清偿责任。4.要求肖立先、刘春艳偿还借款本金10万元、利息9434.17元、罚息19059.99元，合计128494.16元。要求付传祥、孙家国、王兆喆、郭喜廷承担连带清偿责任。以上利息、罚息截止2017年2月14日，利息、罚息按合同约定利率延续计算至实际给付之日。事实和理由：2015年3月24日，鸡东县农村信用合作联社与付传祥、于洪清、王兆喆、肖立先、郭喜廷签订了最高额联保借款合同，担保方式为连带责任保证，保证期间为每笔债务届满之日起两年。合同期间自2015年3月24日至2018年1月15日。还款方式利随本清，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定借款利率基础上上浮50%计收罚息。于洪清与付传祥系夫妻关系，于洪清应对付传祥的借款承担共同偿还责任。刘春艳与肖立先系夫妻关系，刘春艳应对肖立先的借款承担共同偿还责任。付传祥于2016年3月31日领取贷款10万元，到期日2017年1月15日，月利率8.75‰，用途生产费。孙家国于2015年3月25日领取贷款8万元，到期日2016年1月15日，月利率9.6267‰，用途生产费。王兆喆于2016年3月29日领取贷款6万元，到期日2017年1月15日，月利率8.75‰，用途生产费。肖立先于2015年3月27日领取贷款10万元，到期日2016年1月15日，月利率9.6267‰，用途生产费。付传祥于2015年1月15日偿还利息2.92元。
付传祥辩称，借款用于做买卖赔了，现在没有能力偿还。
于洪清、孙家国、王兆喆、肖立先、刘春艳、郭喜廷未出庭、未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供最高额联保借款合同一份、结婚证两份、借款凭证四份、欠款明细四份、贷款利息补充说明四份。被告付传祥对以上证据均无异议。上述证据相互结合能够认定原告起诉的事实，予以采信。本院审理查明的事实与原告起诉的事实一致。
本院认为，鸡东县农村信用合作联社与付传祥、孙家国、王兆喆、肖立先之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效，原告按合同约定履行借款义务，付传祥、孙家国、王兆喆、肖立先应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担罚息。付传祥、孙家国、王兆喆、肖立先、郭喜廷自愿组成联保小组，承诺互相承担连带保证责任，属真实意思表示，保证行为亦为有效，原告要求付传祥、孙家国、王兆喆、肖立先、郭喜廷互相承担连带保证责任的诉讼请求依法应予支持。于洪清、刘春艳分别与付传祥、肖立先系夫妻关系，该借款为夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，故原告要求于洪清、刘春艳分别对付传祥、肖立先的借款承担共同偿还责任的诉讼请求依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、付传祥、于洪清于判决生效之日偿还鸡东县农村信用合作联社借款本金10万元、利息8455.41元、罚息1312.5元，合计109767.91元；
二、孙家国于判决生效之日偿还鸡东县农村信用合作联社借款本金8万元、利息7598.68元、罚息15249.49元，合计102848.17元；
三、王兆喆于判决生效之日偿还鸡东县农村信用合作联社借款本金6万元、利息5110元、罚息787.5元，合计65897.5元；
四、肖立先、刘春艳于判决生效之日偿还鸡东县农村信用合作联社借款本金10万元、利息9434.17元、罚息19059.99元，合计128494.16元；
五、付传祥、孙家国、王兆喆、肖立先、郭喜廷对上述他人债务承担连带清偿责任，付传祥、孙家国、王兆喆、肖立先、郭喜廷承担上述他人债务后有权行使偿还权。
以上利息、罚息截止2017年2月14日，利息、罚息按合同约定利率延续计算至实际给付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7405元，公告费606元，由七被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 郭春凤
人民陪审员 张君梅
人民陪审员 张 娟
二〇一七年十月十三日
书 记 员 延洪辰