湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商终字第01603号
上诉人（原审原告）：魏林文，男，1947年1月13日出生，汉族。
委托代理人：刘秀红，北京大成（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：武汉港务集团有限公司汉口港埠分公司，住所地：湖北省武汉市江汉区沿江大道江滩12号18码头。
负责人：卞英忠，该分公司总经理。
委托代理人：袁云亮，该分公司员工。特别授权代理。
委托代理人：李世平，武汉港务集团有限公司员工。特别授权代理。
上诉人魏林文因与被上诉人武汉港务集团有限公司汉口港埠分公司（以下简称港埠分公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉民一初字第00333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭审理了本案。魏林文及其委托代理人刘秀红、港埠分公司的委托代理人袁云亮、李世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1972年魏林文招工到长航总公司文工团，后调到港埠分公司工作，在配电房任电工。1986年6月24日，港埠分公司以魏林文旷工11个月，作出港汉埠（1986）46号《关于给予魏林文同志开除留用一年行政处分的决定》。1987年1月12日，港埠分公司以魏林文在《决定》作出后仍旷工199天，违反劳动纪律，不接受组织教育帮助，作出港汉人（1987）3号《关于对魏林文同志予以除名的决定》。魏林文离职。1987年3月20日，汉口港埠公司纪律检查委员会收到武汉市江汉区劳动争议仲裁委员会（劳裁）字第1号通知，该通知上记载通知事由为：魏林文除名的有关情况。后该委未作出具体决定。2013年5月14日魏林文向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年5月17日作出武劳人仲不字（2013）第37号不予受理通知书。认为魏林文提出的仲裁请求已过仲裁时效，决定不予受理。魏林文不服，遂向法院起诉请求：确认港埠分公司将魏林文除名是无效民事行为，判令港埠分公司补偿魏林文的损失：1、退休待遇损失包括医疗和养老保险，按魏林文正常退休待遇标准计算损失，时间从魏林文正常退休时间2007年1月开始计算。2、为魏林文办理工伤认定及劳动能力鉴定，并支付魏林文相应工伤待遇，如不能做相应的工伤认定及劳动能力鉴定，则由港埠分公司赔偿魏林文的工伤待遇损失。3、支付魏林文从1987年1月至退休时的生活费30000元。
原审法院另查明：1991年7月20日，武汉港务管理局作出武港办（1991）209号《武汉港关于启用新印章的通知》将武汉港汉口港埠公司印章更名为武汉港务管理局汉口港埠公司。2004年6月3日，武汉港务管理局汉口港埠公司因企业改制，经武汉市工商行政管理局核准更名为武汉港口集团有限公司汉口港埠分公司。2005年8月18日，经武汉市工商行政管理局核准，更名为武汉港务集团有限公司汉口港埠分公司。
原审法院认为：魏林文于1972年招录到港埠分公司工作，至1987年1月12日港埠分公司作出港汉人（1987）3号《关于对魏林文同志予以除名的决定》后，魏林文再没有回到港埠分公司继续工作，双方劳动关系终止。魏林文对于港埠分公司除名决定不服，于1987年3月向武汉市江汉区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但是该委未作出具体决定。魏林文向有关部门反映亦无结果的情况下，可以通过其他合法途径寻求救济。同时，1987年1月施行的《中华人民共和国民法通则》、1993年8月施行的《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》、1995年1月施行的《中华人民共和国劳动法》、2008年5月施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等法律、法规也设置了劳动争议处理的法律救济程序。魏林文如认为其权益受到侵害，就应当通过法律、法规规定的程序及时主张自己的权利，但是魏林文迟至2013年5月才向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已经超过法律规定的仲裁时效期限。同时超过了民法通则规定的民事权利请求保护期限最长二十年的诉讼时效期限。故对魏林文的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回魏林文的诉讼请求。减半后的案件受理费5元（免交）、邮寄送达费46元，由魏林文承担（已付）。
魏林文不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，重新审理；2、请求确认港埠分公司对魏林文除名决定无效，赔偿魏林文损失：（1）退休待遇损失包括医疗和养老保险，按照魏林文正常退休待遇计算损失，从2007年1月魏林文退休时开始计算；（2）为魏林文办理工伤认定及劳动能力鉴定，并支付魏林文相应工伤待遇损失，否则由港埠分公司承担魏林文工伤待遇损失；（3）支付魏林文1987年1月至2007年1月期间的生活费30000元。事实与理由：原审法院适用法律错误。魏林文在工作期间因家庭成分不好，在港埠分公司受到极端的不公平待遇，特别是1985年魏林文因工作受伤后，得不到合理医疗而手指致残。此后港埠分公司未安排魏林文合适的岗位，导致魏林文没有合适的岗位上班，因此不是魏林文无故旷工，而是港埠分公司不安排魏林文合适的工作岗位，致使魏林文不能正常上班，为此港埠分公司对魏林文作出除名决定是无效的。且在此期间，魏林文到劳动仲裁部门申请仲裁，而仲裁部门一直未作出处理，直至2013年5月魏林文再次申请后，仲裁委作出不予受理的决定。根据相关法律法规的规定，劳动者到仲裁部门提出仲裁申请，仲裁部门未作出处理决定的，不受仲裁时效约束。原审法院将责任归咎于魏林文没有及时主张权利是强人所难，本案的根源在于极左思想造成的恶果，无关诉讼时效，就是要算诉讼时效，也应该是仲裁委的责任，不应该由魏林文承担仲裁委不作为的后果，而应该按照“特殊情况”延长诉讼时效期间。
港埠分公司答辩认为魏林文的上诉请求超过了诉讼时效，且魏林文的情况不符合其所称的应延长诉讼时效期间的“特殊情况”。当年港埠分公司解除魏林文劳动关系的原因是魏林文连续旷工导致1985年旷工了100多天，港埠分公司作出留厂察看的处罚，后来到1987年魏林文旷工达200多天，港埠分公司作出了开除的决定。本案发生是从1985年开始的，真正结束劳动关系是1987年，当时文革已经结束了10年之久，所以本案不能归咎于文革。从1987年至今已经26年，这期间魏林文也到别的企业打过工，现在因为要退休才找到港埠分公司，这不是港埠分公司的责任，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉、维持原判。
本院查明：1987年魏林文被港埠分公司作出除名决定以后，曾去武汉市总工会、武汉市江汉区劳动局、武汉市江汉区仲裁委员会反映情况，但武汉市江汉区劳动争议仲裁委员会没有为魏林文办理受理的正式手续。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的焦点为魏林文现在主张其权利是否超过了法律规定的时效。1987年1月12日魏林文被港埠分公司除名后，双方之间的劳动关系解除，魏林文于1987年向武汉市江汉区劳动争议仲裁委员会主张过权利，但该仲裁委并未立案受理。至2013年5月魏林文向湖北省武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，期间长达20余年，魏林文主张权利的时间显然超过了我国各个时期法律规定的劳动争议仲裁时效期间，也超过了我国法律规定的民事权利保护的20年最长诉讼时效。在审理过程中，魏林文未提交证据证明在此期间内存在时效中止或中断的情形且导致仲裁时效期间延续至今，因此魏林文2013年5月申请劳动争议仲裁超过仲裁时效期间，对其请求本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由魏林文负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铭俊
审 判 员 周 靖
代理审判员 陈蔚红
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 章 雯