河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀09民终7288号上诉人（原审原告）：姚忠武，男，汉族，1975年2月19日出生，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：尹玉伟，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107号门市。负责人：李敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋学帅，系该公司员工。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人:李彦君，该公司经理。委托诉讼代理人：黄福来，河北傲宇律师事务所律师。上诉人姚忠武因与被上诉人华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称华安保险沧州公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州公司）保险合同纠纷一案，不服沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初1545号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。姚忠武上诉请求：1、依法撤销(2017)冀0903民初1545号民事裁定书,要求运河区人民法院继续审理；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:本案一审法院认定事实错误,适用法律有误。本案为保险合同关系而非是道路交通事故侵权关系。本案中,上诉人要求被上诉人承担赔偿责任是基于上诉人与被上诉人之间签署的保险合同,受害人家属在获得上诉人的全额赔偿后将获得保险赔偿的权利转让给上诉人,上诉人基于和被上诉人的保险合同关系,适用《保险法》第六十五条的规定,被上诉人应当将赔偿款直接支付上诉人,因此一审法院在作出裁定时援引的法律规定是《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》第十二条以及《合同法》第七十九条并不适用本案,属适用法律错误,故上诉人依法提起上诉,请求二审法院在查明事实的前提下依法判如所请。原审原告姚忠武向一审法院诉称,2016年11月26日12时30分许，原告雇佣的司机曲业东驾驶冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号重型半挂列车，在天津港××散货集装箱区卸货时车辆发生故障，曲业东下车从右侧钻入车辆底部使用螺丝刀短接起动机接线柱时，导致车辆突然启动并向前行驶过程中半挂列车右侧车轮辗轧位于车底右侧的曲业东，造成曲业东当场死亡的交通事故。事故发生后，原告赔偿曲叶东亲属共计420000元、修车及施救共花费8200元。原告多次找到被告要求被告履行保险责任，赔偿原告损失，但被告拒绝履行。故诉至法院，请求判令被告支付保险赔偿金共计428200元，诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2016年11月26日12时30分许，曲叶东驾驶的牌照号为冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）重型半挂列车，在天津港××院内散货集装箱区卸货时车辆发生故障，曲叶东在车辆档位处于前进一档且驻车制动手柄位于行车状态位置的情况下,下车从右侧钻入车辆底部使用手持螺丝刀短接起动机接线柱时，导致车辆突然启动并向前行驶过程中半挂列车右侧车轮辗轧位于牵引车底部右侧的曲叶东，造成曲叶东当场死亡的路外交通事故。天津港公安局交通警察支队于2016年12月16日出具津公交认字【2016】第20121101号路外交通事故认定书，认定曲叶东承担交通事故全部责任。原告姚忠武系冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半挂车实际车主，该车挂靠在南皮县顺发汽车运输队名下从事车辆营运业务。冀Ｊ×××××车在被告华安保险沧州公司处投保交强险一份，在被告人保财险沧州公司处投保限额为460000元的车辆损失险、限额为50000元的车上责任险（司机）、限额为100万元的第三者商业责任险及不计免赔等险种。本次事故发生在上述保险合同保险期限内。另查明，曲叶东系农村户口，其于2010年12月22日取得道路货物运输驾驶员从业资格。其与周立荣系夫妻关系，二人生有两个子女即曲若彤（2009年9月17日出生）、曲若琪（2012年11月3日出生）。曲叶东之父曲洪祥（1966年2月21日出生）、其母郭红梅(1968年2月28日出生)。在事故发生后，曲洪祥、郭红梅、周立荣、曲若彤、曲若琪（以下称曲洪祥等五人）曾向天津市滨海新区人民法院提起财产保险合同纠纷之诉，请求华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国人民财产股份有限公司沧县支公司赔偿其各项损失共计1063154.5元。后曲洪祥等五人于2017年3月10日撤诉。之后该五人又向天津市滨海新区人民法院提起生命权纠纷之诉，请求姚忠武和南皮顺发汽车运输队赔偿其各项损失共计941507元。该案于2017年4月19日开庭，庭审中经法院调解，曲洪祥等五人与姚忠武就以下事项达成一致意见，即姚忠武和南皮县顺发汽车队出资的曲叶东人身意外险、车牌号为冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车辆交强险及商业险、保险权益及保险理赔权转让给姚忠武和南皮顺发汽车运输队，该款理赔后归姚忠武所有，与曲洪祥等五人无关，曲洪祥等五人配合办理以上保险理赔业务。就赔偿款，双方协议姚忠武给付曲洪祥等五人死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费及2016年11月工资共计420000元。在该调解协议达成后，姚忠武于当日支付曲洪祥等五人赔偿款42000元，故曲洪祥等五人对此案撤回起诉。后姚忠武与二被告之间就赔偿问题协商未果，故于2017年6月5日诉至本院。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷之诉。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定：本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。根据以上规定，在人身损害赔偿案件中，只有直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被抚养人以及死亡受害人的近亲属才有权利向致害人要求损害赔偿，法律并未赋予其他主体在各种债权中的请求权。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：根据合同性质不得转让。专属于债务人自身的债权根据合同性质是不能转让的。”同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条明确规定：“专属于债务人自身的债权，是指基于抚养关系、扶养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身损害赔偿请求权等权利。”因此，人身损害赔偿请求权是专属权利，属于不能转让之债。本案中，原告姚忠武虽对曲叶东的家属进行了赔偿，但其并不是机动车交通事故责任纠纷案件的适格主体。另原告主张二被告赔偿其拖车费3000元、修车费5200元，亦不属于机动车交通事故责任纠纷的审理范围。综上，原告姚忠武不是本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告姚忠武的起诉。本院认为：根据当事人诉争的法律关系，分析原审原告的诉讼请求和事实理由，本案系姚忠武作为保险事故车辆的所有人，在保险车辆发生交通事故后，依据华安保险沧州公司出具的交强保单、人保财险沧州公司出具的商业险保单以及交通事故认定书等证据材料，提起请求判令华安保险沧州公司、人保财险沧州公司支付保险赔偿金的诉讼，符合保险合同纠纷的法律特征。姚忠武与本案有直接的利害关系，其起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实理由，一审法院应通过审理查明案件事实，作出实体处理。原审裁定驳回姚忠武的起诉欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初1545号民事裁定；二、本案指令沧州市运河区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  栗保东审判员  孙世刚审判员  王铁川二〇一七年十二月二十二日书记员  李 爽