广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民特1315号申请人（仲裁被申请人）：张舜琼，女，1975年2月17日出生，汉族，户籍地址广东省饶平县。委托诉讼代理人：林锡群，广东法制盛邦律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：严忠，男，1982年10月4日出生，汉族，身份证地址广东省广州市。委托诉讼代理人：葛喜生，广东义法律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：李慕卿，女，1977年5月22日出生，身份证地址广东省广州市海珠区。申请人张舜琼与被申请人严忠、李慕卿申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下称广州仲裁委）作出的（2017）穗仲案字第4923号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人张舜琼申请撤销仲裁裁决的理由为：一、裁决所根据的证据是伪造的。严忠提交的证据6《关于办理房产证过户手续及付款告知函》（以下称《告知函》）是伪造的，严忠没有该证据的原件，因此本案裁决所依据的证据是伪造的，依法应予以撤销或者由仲裁庭重新仲裁。二、本案仲裁员存在枉法裁决行为。裁决书认定双方约定2016年5月30日前支付二期房款81万元的条款是真实的，但又认为不符合公平原则，是无视合同条款，枉法裁决。仲裁庭无视合同约定和《告知函》的内容，认为买房不构成根本违约以及罔顾事实，对买方未按约定办理按揭手续的违约行为视而不见，是为枉法裁决。三、本案与（2016）穗仲案字第10057号案为关联案件，张舜琼已同时申请撤销该案裁决，该案撤销理由也应为本案的撤销理由。（2016）穗仲案字第10057号案除了上述应当撤销仲裁裁决的理由外，还存在仲裁庭的组成和仲裁的程序违反法定程序。1、该案未依《中华人民共和国仲裁法》（下称《仲裁法》）和《中国广州仲裁委员会仲某则》（下称《仲某则》的有关规定组成仲裁庭，张舜琼未指定或委托仲裁委员会主任指定仲裁员，导致仲裁庭明显倾向于对对方有利。2、该案送达和通知违反法定程序。未依照《仲裁法》、《仲某则》的有关规定送达仲裁通知、仲裁申请书副本、《仲某则》、仲裁员名册、仲裁庭组成通知等仲裁文件，也未于首次开庭七日前将仲裁庭开庭时间、地点通知张舜琼。3、该案2017年6月3日仲裁庭开庭程序违法，严忠提交的证据未交付原件给张舜琼核对，开庭时首席仲裁员和仲裁员多次在张舜琼的代理人发表意见时离开仲裁庭，当事人、代理人、证人未按《仲某则》的有关规定签订保证书以及仲裁员签署声明书等。综上，请求撤销中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第4923号仲裁裁决或通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁。被申请人严忠答辩认为：一、严忠与张舜琼之间的仲裁条款有效，仲裁裁决的事项属于仲裁法规定的范围。二、仲裁庭的组成和仲裁的程序均没有违反法定程序。三、严忠提交的证据是真实的，不存在伪造。四、张舜琼称仲裁员存在枉法行为，这是污蔑，没有证据证明，有一名仲裁员是张舜琼选定的，不存在枉法裁决。被申请人李慕卿答辩称：与严忠的答辩意见一致。申请人张舜琼没有提交证据。被申请人严忠提交以下证据：一、《受理仲裁申请通知书》复印件1份，拟证明广州仲裁委于2016年10月9日已发出受理仲裁申请通知书，通知当事人在收到本通知书之日15日内在仲裁员名册上选定仲裁员。本案申请人张舜琼也应在收到通知书后15天内选定仲裁员，她未选定是她放弃权利。二、《仲裁申请书》首页及《房地产买卖合同》首页复印件各1份，拟证明本案被申请人向广州仲裁委申请仲裁中所写的张舜琼的住址与其在《房地产买成合同》中写的地址是一致的。广州仲裁委按此地址向张舜琼发送相关通知等仲裁文书而张舜琼述称没有收到，理应由她承担不利后果。三、《仲裁庭组成通知书》复印件1份，拟证明广州仲裁委依仲裁法于2016年11月13日组成了（2016）穗仲案字第10057号案仲裁庭，程序合法。四、中介人李慕卿发给张舜琼的手机短信打印件1份，拟证明广州仲裁委又依据《存量房买卖合同》中的张舜琼留的联系电话134××××2041发短信通知张舜琼，但因此电话号码是中介人李慕卿的，所以李慕卿又于2016年11月4日转发给张舜琼，告知张舜琼由于她的法定地址无法送达，请张舜琼在收到短信后3天内到仲裁委领取相关法律文书，逾期不领取将承担相应法律后果。五、《开庭通知书》复印件1份，拟证明广州仲裁委于2016年11月16日制发通知给（2016）穗仲案字第10057号仲裁案的当事人双方，告知开庭时间是2016年12月12日16时在仲裁委第一仲裁庭开庭审理。通知开庭的时间的程序合法。张舜琼未参加第一次开庭责任应由她本人承担。六、《确认仲裁协议无效申请书》复印件1份，拟证明张舜琼是在2016年12月21日向广州市中级人民法院申请确认（2016）穗仲案字第10057号仲裁案所依据的仲裁协议无效，也证明张舜琼收到了该仲裁案的相关通知。七、（2016）粤01民特1219号《民事裁定书》复印件1份，拟证明广州市中级人民法院依法审理了张舜琼申请确认仲裁协议无效案，并于2017年4月7日作出裁决，裁定驳回张舜琼关于确认仲裁条款无效的申请。八、《开庭通知书》复印件1份，拟证明广州仲裁委于2017年5月8日发出通知，确定开庭时间为2017年6月3日9时，地点是仲裁委第一仲裁庭。该通知是在广州市中级人民法院作出驳回张舜琼申请确认仲裁条款无效的请求后恢复案件的审理后发出的，程序合法。九、《仲裁庭组成及开庭通知书》复印件1份，拟证明广州仲裁委依仲裁法于2017年6月29日组成了（2017）穗仲案字第4923号案的仲裁庭，程序合法。并通知开庭时间为2017年7月15日15时，地点是仲裁委第三仲裁庭。通知开庭的时间符合程序。十、《变更开庭通知书》复印件1份，由于张舜琼变更（2017）穗仲案字第4923号案的仲裁请求，广州仲裁委又将该案的开庭时间变更为2017年8月6日15时，地点在第三仲裁庭。广州仲裁委于2017年7月12日发出通知。通知开庭的时间符合程序。十一、《质证意见》复印件1份，拟证明：1、张舜琼于2017年5月8日写了（2016）穗仲案字第10057号案的《质证意见》，说明她也领取到该案的仲裁申请书、严忠提交的证据以及收到了6月3日开庭的通知。2、证明张舜琼确认严忠提交的证据之六即《告知函》是她寄发给严忠的，并非严忠伪造。十二、《告知函》复印件1份、EMS特快专递封面复印件1份、中国邮政速递物流股份有限公司广州市分公司的妥投证明复印件1份，拟证明：1、严忠提交的证据之六即《告知函》是张舜琼于2017年7月22日寄给严忠，严忠于2017年7月27日收到。2、在该函中张舜琼无理要求严忠必须于2017年7月26日下午3时整到达位于珠江新城华就路的广州市房管局与张舜琼一起办理房屋过户手续。3、证明号码为139××××7208的手机号是张舜琼的，这与严忠提供给广州仲裁委的张舜琼的一个手机号是相同的，该手机号没理由没收到仲裁委的通知。13、《解除通知书》打印件1份、EMS特快专递封面复印件1份、中国邮政速递物流股份有限公司广州市分公司的妥投证明复印件1份，拟证明：1、申请人在不具备解除合同的条件下，故意歪曲合同本意，向被申请人发出解除合同的通知，其目的在于将不履行合同的责任转嫁给被申请人。2、该通知被严忠拒收，因此，严忠没有原件。3、此份打印件是从手机上下载打印的，内容与张舜琼提交的证据是一致的，并非伪造。申请人张舜琼针对被申请人严忠提交的上述证据发表如下质证意见：一、对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，张舜琼从来没有收到受理仲裁申请通知书。二、对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，房地产买卖合同记载的地址是张舜琼的户籍地址，不是经常居住地。三、对证据3的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，仲裁庭组成通知书是在（2016）穗仲案字第10057号案第一次开庭后才送达给张舜琼，且该仲裁庭的组成违法，张舜琼没有依照仲裁法和仲某则指定仲裁员。四、对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，张舜琼没有接收到李慕卿的信息。五、对证据5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，张舜琼没有收到该份通知书。六、对证据6的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，张舜琼收到相关的送达是在2016年12月15日，也就是在第一次仲裁开庭后。七、对证据7的真实性、合法性、关联性没有异议。八、对证据8的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份开庭通知书是在张舜琼20**年12月15日收到仲裁组成通知书及证据、申请书之后，仲裁委明知没有合法送达，没有合法组成仲裁庭的前提下安排第二次开庭。证明了（2016）穗仲案字第10057号案程序违法。九、对证据9和证据10的真实性、合法性、关联性没有异议，但是因为（2017）穗仲案字4923号与（2016）穗仲案字第10057号案是关联案件，该案仲裁庭要一起合议的，所以虽然4923号案程序合法，但是其结果一样是违法的，因为是两个仲裁庭一起合议。十、对证据11真实性、合法性没有异议，关联性有异议，质证意见是（2016）穗仲案字第10057号案张舜琼的代理人写的，并没有体现张舜琼的真实意思，张舜琼的真实意思在该案提交的证据（《告知函》），该函是张舜琼寄出去的函。在（2016）穗仲案字第10057号第二次庭审时，严忠也确认了张舜琼提交证据的真实性，也就是说其收到的函就是张舜琼提交证据的函。十一、证据12的意见与证据11相一致。证据12证实严忠收到了《告知函》，但是其在仲裁案件均未提供该函的原件，而是提交了伪造的复印件或打印件。至于所谓的手机号码，该号码从未接收到仲裁委的任何通知。十二、对证据13真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该通知书恰好证明张舜琼已合法通知严忠房地产买卖合同合法解除。被申请人李慕卿针对严忠提交的上述证据发表如下质证意见：同意严忠提交的证据及证明内容。被申请人李慕卿无证据提交。经审查查明：广州仲裁委于2017年6月6日受理了张舜琼关于房屋买卖合同纠纷的仲裁申请，案号为（2017）穗仲案字第4923号，该案于2017年6月26日组成仲裁庭，于2017年8月6日不公开开庭审理该案，并于2017年10月26日作出仲裁裁决。另查明，2016年5月15日，张舜琼与严忠签订《房地产买卖合同》，该合同首部记载有双方的联系地址，该合同第十二条载明：“本合同记载的联系地址为所有通知、文件、资料的送达地址，如有变更，须及时通知合同其他方，否则仍以上述地址为有效送达地址。一经正常投递即视为送达。”广州仲裁委在受理涉案仲裁申请后，向合同首页张舜琼的地址寄送有关仲裁文件。又查明，在本案仲裁期间，严忠提交了《告知函》，主张该《告知函》为张舜琼寄送给严忠的，其内容为：严忠未按合同约定于2016年5月30日前支付二期房款81万元，故严忠应尽快履行支付二期房款81万元的义务，并于2016年7月26日下午3时与张舜琼一同办理房屋过户手续，或于收到本函后2日内联系张舜琼确定具体办理时间。该《告知函》的落款时间为2016年7月22日。张舜琼也提交了一份《告知函》，该《告知函》的记载：严忠未按合同约定于2016年5月30日前支付二期房款81万元，故严忠应尽快履行支付二期房款81万元的义务，并于2016年7月28日下午3时与张舜琼一同办理房屋过户手续，或于收到本函后2日内联系张舜琼确定具体办理时间。该《告知函》的落款时间为2016年7月22日。对严忠、张舜琼提交的上述《告知函》，涉案仲裁裁决书作出如下认定：“仲裁庭认为，在合同履行过程中，被申请人（张舜琼）曾向申请人（严忠）发出《告知函》要求一同办理房屋过户手续，双方皆提供了《告知函》，两份文件中的具体内容仅有过户时间存在不一致，申请人（严忠）提供的《告知函》中载明的过户时间为“2016年7月26日”，被申请人（张舜琼）提供的《告知函》中载明的过户时间为“2016年7月28日”，鉴于申请人是《告知函》的接收方，其手中仅存一份原件，故仲裁庭采信申请人提供的《告知函》中的内容。由于申请人是在2016年7月27日才收到该函件，其不可能在2016年7月26日即与被申请人办理过户手续，故不宜认定申请人存在根本性违约行为。”经查阅仲裁卷宗：1、（2016）穗仲案字第（10057）号案在2016年12月12日仲裁庭开庭的笔录记载严忠提交了《告知函》复印件。2、（2016）穗仲案字第（10057）号案在2017年6月3日开庭的笔录记载严忠出示了《告知函》原件。3、（2017）穗仲案字第4923号案，该案于2017年8月7日仲裁庭开庭，其庭审笔录记载严忠出示的是《告知函》的打印件。对此，严忠在本案庭询时陈述：（2016）穗仲案字第10057号仲裁案第一次开庭时，张舜琼没有来，无法质证，严忠将该《告知函》给仲裁庭秘书进行核对；该案第二次开庭时，双方到庭进行了质证，严忠提交的是《告知函》原件；（2017）穗仲案字第4923号仲裁案开庭时，严忠没有带《告知函》的原件，提交了复印件，该案庭审笔录写的“打印件”实际就是复印件。又查明，（2016）穗仲案字第10057号案与（2017）穗仲案字第4923号案为关联案件，涉案争议为同一房屋卖合同。（2016）穗仲案字第10057号案的申请人为严忠，仲裁请求为裁决确认与张舜琼签订的涉案房屋买卖合同有效等。涉本案的（2017）穗仲案字第4923号案的仲裁申请人为张舜琼，仲裁请求为确认涉案房屋买卖合同已经解除等。本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条，人民法院在申请撤销仲裁裁决案件中仅对仲裁裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审查，除上述情形外，当事人以其他事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于张舜琼主张裁决所依据的证据是伪造的问题。虽然涉案仲裁案件的庭审笔录以及关联案件【（2016）穗仲案字第10057号】案的两次庭审笔录，对严忠提交《告知函》的记载不一致，但如前述查明的事实，（2016）穗仲案字第10057号案与（2017）穗仲案字第4923号案为关联案件，涉案争议为同一房屋卖合同。而（2016）穗仲案字第10057号案在2017年6月3日张舜琼到庭的仲裁庭开庭笔录记载，严忠提交了《告知函》原件供质证，广州仲裁委综合上述两案各方当事人的举证，对《告知函》作出认定，且在涉案裁决书中，就采信严忠所提交的《告知函》的原因作了详细的阐述。本院认为，对证据的认定与采信，是仲裁机构依法行使仲裁权进行审查和认定的问题，并非人民法院司法审查的范围，张舜琼主张仲裁庭采信严忠提交的《告知函》为伪证，但并未提供相应的证据予以证明，因此本院对其该主张不予支持。关于张舜琼主张仲裁员存在枉法裁决的问题。涉案合同条款是否符合公平原则、严忠是否构成违约，均属于案件的实体问题，依法应由仲裁庭依其职权进行审查认定，本院不予审查。同时，张舜琼以仲裁庭无视合同条款，认定严忠不构成违约是枉法裁决，该理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项规定，且张舜琼未能提供仲裁员在仲裁本案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决的其他证据，鉴此，本院对张舜琼以本案裁决属于枉法裁决应予撤销的请求不予支持。关于张舜琼在本案撤销仲裁裁决申请书中陈述的第三点理由，其主张本案的关联仲裁案（2016）穗仲案字第（10057）号程序违法，而该案程序违法也是撤销涉案仲裁的理由。本院认为，对张舜琼主张（2016）穗仲案字第（10057）号程序违法的问题，本院已在（2017）粤01民特1314号案作了详细阐明及认定。鉴于涉本案仲裁裁决与（2016）穗仲案字第10057号案所涉争议为同一房屋买卖合同纠纷，故本院在此作如下回应：张舜琼与严忠签订的《房地产买卖合同》首页载明了张舜琼的联系地址，并在合同第十二条约定了该地址为有效送达地址，一经正常投递即视为送达。广州仲裁委对张舜琼的该地址寄送仲裁材料，根据涉案合同的约定，该送达并无不妥。根据《仲某则》第三十条规定，当事人自收到受理通知书或者仲裁通知书之日起十五日内没有选定或者共同选定仲裁员、首席仲裁员的，由本会主任指定。张舜琼未在上述规定的期限内选定仲裁员，广州仲裁委主任根据该条规定指定仲裁员并不构成程序违法。同时，广州仲裁委向张舜琼在上述涉案合同约定的送达地址寄送仲裁通知、组庭通知书、开庭通知书等材料，根据涉案合同第十二条的上述约定，亦应视为已将上述材料合法送达给张舜琼。《中华人民共和国仲裁法》（下称《仲裁法》）第四十二条第二款规定：被申请人经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，可以缺席裁决。因此，在（2016）穗仲案字第10057号案中，广州仲裁委在张舜琼于2016年12月12日首次开庭未到庭的情况下作缺席审理并未违反法律规定。张舜琼主张在该案2017年6月3日仲裁庭第二次开庭时严忠未提交《告知函》原件给张舜琼核对、仲裁员在张舜琼的代理人发表意见时有离开仲裁庭且没有充分听取张舜琼一方意见，构成开庭程序违法，本院认为，该次仲裁庭开庭的庭审笔录明确记载严忠提交了《告知函》原件供质证，因此张舜琼的该主张缺乏事实依据，至于张舜琼主张仲裁员有中途离开仲裁庭的情况，但并未提交证据予以证明，同时，张舜琼且亦未提供有关仲裁员中途离开仲裁庭违反《仲裁法》或《仲某则》程序性规定的依据，因此，张舜琼主张仲裁庭的该次开庭程序违法依据不足，本院对其该主张不予支持。《仲某则》第八条规定，当事人知道或者应当知道本规则或者仲裁协议中的条款未被遵守，仍然参加仲裁程序并且未在仲裁裁决作出之前提出书面异议的，视为放弃异议，不得以此作为申请撤销或者不予执行仲裁裁决的理由。根据（2016）穗仲案字第10057号案于2017年6月3日仲裁庭开庭笔录记载，首席仲裁员问：“根据本会《仲某则》第八条的规定，当事人对与本会《仲某则》或者仲裁协议中规定的任何条款未被遵守的情况，可以提出书面异议，那么双方当事人对本案已进行的仲裁程序包括庭前程序及庭审程序是否需要提出异议？”张舜琼回答“无异议。”张舜琼在庭审中已明确表示对涉案仲裁关于遵守《仲某则》或者仲裁协议条款的情况无异议，且亦未举证证明其已于涉案裁决作出前就涉案仲裁提出书面异议，根据上述规定，应视为对自身异议权利的放弃。鉴此，本院对其关于（2016）穗仲案字第10057号案裁决程序违法，且该问题也是撤销本案仲裁裁决的其中之一项理由的主张不予支持。综上，张舜琼申请撤销中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第4923号仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回申请人张舜琼请求撤销中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第4923号仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由申请人张舜琼负担。审判长  陈晓红审判员  张明艳审判员  罗 毅二〇一八年三月二十三日书记员  陈小敏刘蔚