山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终122号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：河南省新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼。
负责人：崔建齐，总经理。
委托诉讼代理人：刘国滨，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高学坤，男，1972年5月21日出生，汉族，住山东省招远市府前路健康区。
委托诉讼代理人:刘彩菊，招远市开发法律服务所法律工作者。
原审被告:龙振德，男，1967年9月29日出生，汉族，住河南省辉县。
原审被告：高合新，男，1957年2月28日生，汉族，住河南省辉县。
原审被告：辉县市第二汽车运输公司，住所地：河南省辉县市南关街东头。
法定代表人：崔兴，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称“人寿财险新乡公司”）因与被上诉人高学坤，原审被告龙振德、高合新、辉县市第二汽车运输公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险新乡公司的委托诉讼代理人刘国滨、被上诉人高学坤的委托诉讼代理人刘彩菊到庭参加诉讼。原审报告龙振德、高合新、辉县市第二汽车运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险新乡公司的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判赔偿高学坤各项损失合计36043.87元，由被上诉人承担案件受理费。事实和理由：1.高学坤系农村居民，且没有提供劳动合同、工资表等证实其在交通运输行业就业，一审判决按照交通运输业平均工资计算其误工费错误；2.高学坤未提供证据证实其主要收入来源于城镇，一审判决按城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金错误；3.一审判决按照城镇居民人均消费性支出计算王希玲、高丹凤的被抚养人生活费错误；4.根据保险合同的约定，鉴定费等间接损失不属于保险公司的赔偿范围，一审判决由上诉人承担鉴定费错误。
高学坤辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，请二审法院维持原判。
龙振德、高合新、辉县市第二汽车运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
高学坤向一审法院起诉请求：原告因交通事故造成经济损失54983.89元，请求判令人寿财险新乡公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，余款由龙振德、高合新、辉县第二汽车公司按30%的比例赔偿，并由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月27日23时40分，郝维腾驾驶鲁Ｆ×××××（鲁FG5**挂）号车行驶至G20青银高速公路青岛方向267KM+200M时，驾驶车辆未确保安全与被告龙振德驾驶的具有安全隐患的豫Ｇ×××××（豫GC6**挂）号车发生碰撞，造成鲁Ｆ×××××（鲁FG5**挂）号车驾驶人郝维腾、乘车人高学坤受伤，车辆损坏的道路交通事故。经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队认定，郝维腾驾驶车辆未确保安全，负事故的主要责任；被告龙振德驾驶具有安全隐患的机动车，负事故的次要责任。事故发生后，原告高学坤入张店区人民医院、招远市人民医院诊疗，共花费医疗费2673.20元。2015年11月5日，原告高学坤自行委托烟台信恒翔司法鉴定所出具鉴定意见书一份，载明原告高学坤的胸部损伤构成十级伤残；建议休治时间为90日；伤后1人护理30日。原告为此支付鉴定费1800.00元。被告人寿财险新乡公司对该鉴定意见书不予认可，并提出重新鉴定申请，经法院委托，烟台富运司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，载明原告高学坤多发性肋骨骨折构成十级伤残；误工期限为90天；伤后1人护理30日；无护理依赖。被告人寿财险新乡支公司为此支付鉴定费4000.00元。原告高学坤从事道路交通运输业，在城镇拥有住房，且居住满一年以上。原告之母王希玲，1947年2月5日出生，子女二人；原告之女高丹凤，1998年12月10日出生。肇事车辆豫Ｇ×××××（豫GC6**挂）号车实际车主系被告高合新，被告龙振德系雇佣司机，该车挂靠在被告辉县市第二汽车运输公司名下经营，该车在被告人寿财险新乡公司投保交强险一份、50万元不计免赔商业三者险一份、5万元不计免赔商业三者险一份。该起交通事故发生在保险期间。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。根据事故发生的经过并结合交警部门的事故认定，被告龙振德负事故次要责任，因其系雇佣司机，故确定由其雇主被告高合新承担交强险范围外30%的责任。被告辉县市第二汽车运输公司作为肇事车辆的挂靠单位对被告高合新赔偿部分承担连带赔偿责任。因本次交通事故致二人受伤，故原告应与其他权利人共同分配交强险。根据庭审举证、质证，对原告方经济损失确认如下：1、原告主张医疗费2673.20元，证据确实充分，予以支持。2、原告主张误工费16719.5元，主张按交通运输业年平均工资66878.00元计算3个月，并提交从业资格证一份予以证实，根据原告提交的证据，其主张的误工费应为16490.70元，按其主张的交通运输业年平均工资66878.00元计算90天，超出部分不予支持。3、原告主张护理费1600元，主张按护工标准每月1600.00元计算30天，不违反法律规定，予以支持。4、原告主张残疾赔偿金68024.00元，主张按2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012.00元计算20年乘以伤残系数0.1，符合法律规定，予以支持；原告主张被扶养人王希玲生活费10993.80元，根据其提交的相关证据，其该项主张应为10383.03元，按其主张的山东省城镇居民人均消费性支出18323.00元计算11年4个月除以扶养人人数2人乘以伤残系数0.1；原告主张被扶养人高丹凤生活费1221.53元，根据其提交的相关证据，其该项主张应为1068.84元，按其主张的山东省城镇居民人均消费性支出18323元计算1年2个月除以扶养人人数2人乘以伤残系数0.1。计入残疾赔偿金后，残疾赔偿金为79475.87元。5、交通费酌情支持200.00元。8、原告主张鉴定费1800.00元，因系原告单方鉴定，诉讼中被告人寿财险新乡公司虽向法院申请重新鉴定，但鉴定结论无变化，故原告该项主张予以支持。以上合计102239.77元，由被告人寿财险新乡公司在交强险范围内按比例赔偿原告33589.27元，在商业三者险范围内按30%的比例赔偿原告20595.15元，合计54184.42元。被告高合新、辉县市第二汽车运输公司在本案中不再承担民事赔偿责任。原告主张被告龙振德承担民事赔偿责任，于法无据，不予支持。被告人寿财险新乡公司主张其申请重新鉴定花费的鉴定费4000.00元应由其他当事人承担，因其重新鉴定后鉴定结论未发生变化，故其应自担该费用。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高学坤经济损失54184.42元；二、被告高合新、辉县市第二汽车运输公司在本案中不再承担民事赔偿责任；三、驳回原告高学坤要求被告龙振德承担民事赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175.00元、减半收取588.00元，由被告高合新负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，关于高学坤残疾赔偿金、误工费计算标准的问题。高学坤虽系农村居民，但其在城镇拥有住房，且居住满一年以上，且其在一审中提交了道路货物运输驾驶员从业资格证，用以证实其从事交通运输行业，一审判决据此按照城镇居民标准计算高学坤残疾赔偿金、按照交通运输业年平均工资标准高学坤误工费并无不当，人寿财险新乡公司关于高学坤残疾赔偿金、误工费计算标准的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于被抚养人生活费计算标准的问题。被扶养人生活费实际上系受害人对其负有扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属所应支出的费用，该项费用的来源为受害人的收入，即被扶养人生活费系扶养人即受害人收入损失的一部分，被扶养人生活费在计算时所依据的标准应当根据扶养人即受害人的实际情况加以确定，故一审判决按照城镇居民人均消费性支出标准计算高学坤被抚养人生活费并无不当，人寿财险新乡公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于鉴定费负担的问题。人寿财险新乡公司对高学坤委托的鉴定结果有异议，申请重鉴定，因其重新鉴定后鉴定结论未发生变化，一审判决据此认定由人寿财险新乡公司负担该鉴定费用并无不当。人寿财险新乡公司关于其不应承担鉴定费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费254.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 马士军
审 判 员 荣明潇
二〇一八年二月八日
法官 助理 史华振
代理书记员 李慧姣