广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1336号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司，住所地:广西壮族自治区灵川县灵川镇灵南路3号。
代表人：蒋成友，该支公司经理。
委托诉讼代理人：赵智兰，广西中远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊双秀，女，1951年11月3日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区桂林市雁山区。
委托诉讼代理人：阳村发，广西五和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂林铁山混凝土有限公司，住所地：广西壮族自治区灵川县大圩镇铁山工业园。
法定代表人：全用祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄楠，广西古方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏建刚，男，1983年12月25日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灵川县。
被上诉人（原审被告）：阳玉红，男，1982年10月30日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灵川县。
二被上诉人苏建刚、阳玉红共同委托诉讼代理人：吴建中，广西建桂律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司因与被上诉人熊双秀、桂林铁山混凝土有限公司、苏建刚、阳玉红因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2016）桂0311民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司委托诉讼代理人赵智兰，被上诉人熊双秀委托诉讼代理人阳村发，被上诉人桂林铁山混凝土有限公司委托诉讼代理人黄楠，被上诉人苏建刚、阳玉红共同委托诉讼代理人吴建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判被上诉人在交强险内赔偿10000元；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人苏建刚在发生交通事故后，驾车驶离事故现场事实清楚，证据确凿充分。从本案事故认定书及交警部门的询问笔录，可看出被上诉人苏建刚关于事故发生时情况陈述前后不一致，存在自相矛盾，说明其事故发生时主观上存在明知、侥幸心理。二、一审法院以被上诉人苏建刚驾车驶离现场，非肇事逃逸为由，判决上诉人在商业三者险内赔偿被上诉人熊双秀105427.08元，没有法律依据。根据机动车第三者责任保险条款第二十四条第二项第一款之约定，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，被上诉人苏建刚驾车存在驶离现场这一客观行为，上诉人在商业三者险内不负责赔偿。又根据《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答（桂高发〔2014〕261号）》第三条之规定，商业三者险系商业险范畴，应注重意思自治原则，只要没有违反相关法律禁止性规定的，免责条款有效。并且上诉人在一审期间已提交投保单、投保人声明及条款证明其对该免责条款已尽到法定的告知及提示义务。在签订保险合同时，上诉人对该免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果已向投保人作出解释说明，且投保人已完全理解，之后被保险人对上述内容签字确认，该免责条款系合法有效的。而一审法院却错误理解成只有驾驶员构成交通肇事逃逸，上诉人作为保险人才在商业三者险内免责，没有相关法律依据，应予撤销，并依法改判。三、一审法院判决上诉人承担案件受理费、财产保全费2500元是错误的。根据保险法及保险合同的约定，案件受理费、财产保全费不属于保险赔偿范围，且上诉人作为法定的诉讼参与人，并非本案侵权人，故上诉人不承担本案受理费、财产保全费。综上所述，本案被上诉人苏建刚明知发生了交通事故后仍在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场，无论此行为是否构成肇事逃逸，均符合该条约定的免责情形，上诉人对该条款也进行了提示说明，故上诉人依据约定不承担商业三者险保险责任。
被上诉人熊双秀辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持。理由如下：一、被上诉人苏建刚是在不知发生了交通事故的情况下驶离事故现场的。当苏建刚发现其发生了交通事故之后，其立即报警、报120急救中心，并且将事故车辆驶回了事故现场，等候交警前来处理。其行为不属于“驾驶被保险机动车逃离事故现场”，更不属于“肇事逃逸”。二、一审法院以被上诉人苏建刚并非肇事逃逸为由，判令上诉人承担商业三者险赔偿责任是有法律依据的。（一）上诉人在承保肇事车辆商业三者险时，并未给予被保险人保险条款。（二）据查，“机动车第三者责任险条款”第七条第（九）项规定的保险公司免赔的事由为“保险车辆肇事逃逸”。（三）根据网上公开的中国人民保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第一条的规定，三者险的保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。而上诉人在一审时提交的材料为“投保单、投保人声明及条款证明”。显然，上诉人提供的材料是不符合规定的，上诉人在签订保险合同过程中明显不规范操作。其行为也不符合《中华人民共和国保险法》第十八条的规定。上诉人不能凭借“投保人声明及条款证明”约束被保险人。（四）上诉人诉称的机动车第三者责任保险条款第二十四条第二项第一款之约定，其内容答辩人至今无法查找到。而上诉人没有给予被保险人保险条款，仅以投保人声明及条款证明替代保险条款。显然，上诉人有意隐瞒其保险条款。（五）从网上公开的上诉人中国人民保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款可见，该条款第六条第（六）项规定，上诉人不负责赔偿的情形之一为：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现，毁灭证据”。显然，不知情的离开事故现场，知情后返回现场并依法采取措施不属于逃离事故现场。综上所述，苏建刚是在不知其发生了交通事故的情况下驶离事故现场的。当其发现发生了交通事故后，其立即采取了报警、报120急救中心的措施，并且将事故车辆驶回了事故现场，等候交警处理。故上诉人要求免赔商业三者险没有事实根据和法律依据。
被上诉人桂林铁山混凝土有限公司辩称，一、一审判决事实认定清楚，应当予以维持。二、苏建刚在发生事故后，在不知情的情况下，驾车离开事故现场，不属于逃逸或者商业三者险免赔的情形。上诉人也没有任何证据证明苏建刚是知道事故发生后为了逃避责任而离开现场，因此一审事实认定是正确的。三、上诉人并不能提供免责条款已经明确告知投保人，以及投保人明确清楚该条款内容，并且对该条款做明示，因此本案中，保险条款的免责事由，保险条款不存在免责情况。四、肇事车辆在事故发生前，已经将车辆交付给了阳玉红，苏建刚是阳玉红所雇佣的人员，其驾驶行为与被上诉人没有法律关系。被上诉人在本案中不应该承担法律责任。
被上诉人苏建刚、阳玉红辩称，一审法院的判决认定事实清楚，证据充分，于法有据，判决无误，请二审法院予以维持。事实与理由：一、上诉人认为苏建刚的行为构成肇事逃逸，而交警的认定书并未认定苏建刚逃逸，这充分说明上诉人的事实与理由中的逃逸不能成立。二、关于第三者责任险条款第二十四条，不能简单的认为只要发生了交通事故，驾驶车辆离开事故现场的，保险公司即不承担责任。首先，驾车人是否己知发生事故，这是关键，不知己发生事故，怎会停车采取措施；第二要看驾车人后来是否有逃避责任的行为，在本案中，苏建刚回车场后，在知道可能发生事故后，立即主动驾车返回现场，在确定发生事故后，马上报警抢救伤员，接受交警的调查处理，这一系列行为，充分说明苏建刚没有逃避责任的故意，不属于商业险的免赔范围。三、国务院《诉讼费交纳办法》对诉讼费的承担有明确规定，保险合同关于诉讼费的约定是上诉人免除其责任的霸王格式条款，与国务院的规定相冲突，是无效的。
被上诉人熊双秀向一审法院起诉请求：一、判令被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元；二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司在商业三者险责任限额赔偿原告医疗费133195.53元；三、判令被告桂林铁山混凝土有限公司、苏建刚、阳玉红对原告143195.53元损失在交强险和商业三者险赔偿后的不足部分承担全部连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年7月13日5时10分许，被告苏建刚驾驶桂Ｈ×××××号重型专项作业车沿桂磨公路西侧机动车道由北往南行驶至，遇原告熊双秀驾驶人力三轮车沿桂磨公路西侧机动车道靠花圃一侧由南往北逆向行驶，桂Ｈ×××××号重型专项作业车与人力三轮车相碰撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，被告苏建刚未及时停车报警，未及时保护现场，驾车驶离现场。桂林市公安局交通警察支队七星区交通警察大队对该次交通事故作出《道路交通事故认定书》：苏建刚驾驶不符合安全技术标准的机动车未注意道路动态确保安全行驶且发生事故后未立即停车、保护现场，是造成此交通事故的主要原因，承担此次交通事故的主要责任；熊双秀驾驶非机动车沿机动车道逆向行驶，是造成事故的次要原因，承担此次道路交通事故的次要责任。原告在事故发生后被送到中国人民解放军第一八一中心医院住院治疗，原告熊双秀支付门诊医疗费5610.12元。至2016年10月16日，原告住院期间医疗费共计176494.41元，已给付155000元（其中原告支付85000元，被告阳玉红支付70000元）。原告伤情经医院诊断为：1、左膝关节开放性半脱位；2、左胫骨中下段双骨折；3、特重型颅脑损伤；4、左额部及左颧骨皮肤、软组织裂伤；5、左颧弓粉碎性骨折；6、闭合性胸部损伤；7、左腹股沟区少量积气；8、左腓骨上段、内外踝撕脱骨折;9、失血性贫血。
另查明，2012年8月13日，被告桂林铁山混凝土有限公司（甲方）与被告阳玉红（乙方）签订《合同》。《合同》约定：甲方以12万元的价格将其所有的桂Ｈ×××××号重型专项作业车转让给乙方；甲方对乙方提供代办营运、工商、税务证照、代缴税费、代办保险、年检、协助处理交通事故、违章，组织学习等，乙方每月缴纳600元服务费给甲方；乙方必须办理30万以上的第三者责任保险等权利义务。《合同》签订后，桂Ｈ×××××号重型专项作业车仍登记在被告桂林铁山混凝土有限公司名下；桂Ｈ×××××号重型专项作业车由被告阳玉红负责经营管理。被告阳玉红聘请被告苏建刚为H21280号重型专项作业车司机，事故发生时，被告苏建刚在执行职务行为。被告桂林铁山混凝土有限公司为桂Ｈ×××××号重型专项作业车向被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（保额50万元，不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。
一审法院经认为，本案争议焦点：一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司是否应当在商业三者险限额内对原告的损失承担赔偿责任；二、被告桂林铁山混凝土有限公司、苏建刚、阳玉红在本案中是否应当承担赔偿责任。原告与被告系侵权民事法律关系。公民享有的财产权、生命健康权，依法受法律保护。桂林市公安局交通警察支队七星区交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，予以采信，作为民事赔偿的参考依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条：“对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安交警调解，也可以直接向人民法院起诉；经公安交警调解，当事人未达成协议或调解生效后不履行的，当事人可以向人民法院起诉。”原告以机动车交通事故责任纠纷起诉于法有据，对原告诉请的合理合法部分予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，此次交通事故，原告损失先由被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司在机动车第三者责任强制保险责任保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的由相关侵权人予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司辩称被告苏建刚在事故发生后驾车驶离现场，应当认定为肇事逃逸，属于商业三者险免赔范围。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十七条第一款“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司未能提供证据证实公安机关在制作该《道路交通事故认定书》程序上存在严重违法，亦未能提供证据足以推翻《道路交通事故认定书》的事故责任认定。被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司辩称被告苏建刚系肇事逃逸，属于商业三者险免赔范围的辩称理由不充分，证据不足，不予采纳。原告损失经审核后确认如下：（一）、门诊费5610.12元；（二）已给付的住院医疗费155000元。以上共计160610.12元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用限额内赔偿原告损失10000元；原告损失余下损失150610.12元（原告总损失160610.12元-交强险赔偿10000元），参照交警部门作出的《道路交通事故认定书》的事故责任划分，确定由原告自行承担30%，即45183.04元；被告方承担70%，由被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支在商业险范围内赔偿105427.08元，即中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司机动车在第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额内赔偿原告熊双秀损失共计115427.08元。鉴于被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额内已足额赔偿原告的损失，故被告桂林铁山混凝土有限公司、苏建刚、阳玉红在本案中不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司机动车在第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额内赔偿原告熊双秀损失115427.08元；二、驳回原告熊双秀其他诉讼请求。案件受理费人民3164元，适用简易程序减半收取1582元，财产保全费1520元，合计3102元，由原告熊双秀承担602元，被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司承担2500元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
综合诉辩双方意见，各方当事人对一审查明的事实无异议。
一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司能否以被上诉人苏建刚在事故发生后驾车驶离现场为由在机动车第三者责任保险限额内免除赔偿责任。上诉人的上诉理由主要有两点：一、被上诉人苏建刚驾驶车辆在发生交通事故后，明知发生了交通事故，仍驾车驶离了事故现场；二、根据机动车第三者责任保险条款第二十四条第二项第一款之约定，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，上诉人不负责赔偿。对此，本院认为，首先交警部门对本案道路交通事故作出的事故责任认定是：被上诉人苏建刚驾驶不符合安全技术标准的机动车未注意观察道路动态确保安全行驶，事故发生后，未立即停车、保护现场、抢救伤员，故认定其承担事故主要责任。事故认定书并未认定被上诉人苏建刚明知发生道路交通事故，而驶离现场，只是认定其未及时采取停车、保护现场、抢救伤员相关措施。该认定书事实清楚、程序合法，可以作为认定本案交通事故事实的依据。上诉人对其主张并未提交任何证据证实，其应承担举证不能的法律责任。交通事故认定书一审法院予以采信，本院亦予以确认。其次，被上诉人苏建刚在知道发生交通事故后，驶回现场，并且依法报警、抢救伤员，依法采取了相应措施，不符合保险条款之约定。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决上诉人在机动车第三者责任保险限额内赔偿，事实清楚，证据确凿，本院予以维持。依据《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款的规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”。一审判决据此确定上诉人承担部分诉讼费以及财产保全费并无不妥，本院亦予以维持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(一)款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2609元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宿健慧
审判员 刘媛媛
审判员 周 霞
二〇一七年六月二十八日
书记员 叶菁华