北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初68566号
原告：余莉菲，女，1983年7月18日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李诗蓓，北京市时代九和律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司北京燕莎东支行，营业场所北京市朝阳区东三环北路2号一层F102号。
负责人：王颖，行长。
委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。
原告余莉菲与被告中国建设银行股份有限公司北京燕莎东支行（以下简称建行燕莎东支行）借记卡纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余莉菲的委托诉讼代理人李诗蓓、被告建行燕莎东支行委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余莉菲向本院提出诉讼请求：1、判令建行燕莎东支行赔偿存款损失72031.84元；2、判令建行燕莎东支行支付机票费用2760元。事实和理由：余莉菲于2007年在建行燕莎东支行办理了卡号为4213****2698的借记卡。2017年3月19日上午9时38分，余莉菲手机收到数条95533客服电话发送的境外消费提醒短信，提示借记卡于2017年3月19日9时37分在境外有多笔消费。但余莉菲自2016年8月13日后一直在国内，该借记卡也在本人手中未出借使用。余莉菲立即对借记卡进行了紧急挂失，并于2017年3月20日，前往公安机关报案。自2017年3月19日至3月22日期间，余莉菲的借记卡共计被盗刷26次，金额共计72031.84元。余莉菲认为建行燕莎东支行在余莉菲账户资金被盗事件中存在过错，应当赔偿损失。
被告建行燕莎东支行辩称，不同意余莉菲的诉讼请求。第一，余莉菲无证据证明其主张的72031.84元款项被盗刷的事实，公安机关尚未破案之前，不能凭借受案回执断定账户资金被他人盗取，余莉菲提供的消费短信、交易明细仅能证明涉案借记卡发生了消费和取现交易，且均符合正常交易的特征。第二，建行燕莎东支行依各方认可的行业交易习惯履行与余莉菲的储蓄存款合同，不存在违法违约情形，保护交易密码的义务由余莉菲承担，凭交易密码即视为本人交易，我行通过后台交易处理系统履行了审查银行卡磁条上的信息和密码正确性义务并兑付，属于完全、适当地履行了合同义务，刷卡行为是通过了银行的密码验证程序完成了交易，无论余莉菲是否存在泄漏密码的主观意思，除非查明密码系通过银行端泄漏，非本人使用密码的情形均构成余莉菲违约。第三，我行该银行卡符合国家和强制性行业标准，已尽到了安全性的义务。第四，余莉菲在2017年3月20日撤销了借记卡挂失，并没有将卡内全部余额取走，所以余莉菲应对其解除挂失后的损失承担责任。第五，该案刑事案件尚未侦破，本案应先刑后民予以处理。第六，本案处理不当会纵容客户对自己资产的漠视，助长犯罪形势的恶化，产生不当的社会影响。第七，机票费用与本案无关，不应由我行承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：余莉菲持有建行燕莎东支行借记卡，卡号为4213****2698（下称涉案银行卡）。2017年3月19日9时38分，余莉菲手机收到95533短信提醒涉案银行卡于2017年3月19日9时37分在境外有多笔消费。当日9时46分，余莉菲对涉案银行卡进行了临时挂失处理，19时15分，对涉案银行卡进行了永久挂失；2017年3月20日10时25分，对涉案银行卡取消挂失，并取款13916元；3月21日，对涉案银行卡进行了永久挂失。3月20日，余莉菲向公安机关报警称银行卡被盗刷，武汉市公安局江岸区分局四唯街派出所出具了受案回执。涉案银行卡自2017年3月19日至3月22日于境外POS消费共计26笔，金额72031.84元。余莉菲提供了从银行处打印的涉案交易POS消费刷卡记录，显示交易发生地点为美国地区商户，建行燕莎东支行对此不予认可，但未有证据加以反驳。
经建行燕莎东支行核实，因涉案银行卡存在预授权消费，卡内资金已被冻结，因此在2017年3月20日余莉菲无法取出账户内的全部剩余资金，并在账户已被挂失的情况下仍产生了随后的交易行为。
庭审中，余莉菲提交2017年3月20日22:10自武汉至北京和2017年3月21日自北京至武汉的航空运输电子客票行程单四张，旅客姓名分别为余莉菲、艾玉兰，两人机票费用共计2760元。余莉菲称艾玉兰为其母亲，其二人于2017年3月20日从居住地武汉前往北京，并于3月21日在建行燕莎东支行柜台办理了涉案银行卡永久挂失业务。
另通过公安部出入境管理信息系统查询，自2016年8月13日至今，未有余莉菲出入境记录。
本院认为，建行燕莎东支行与余莉菲之间依法成立银行卡合同关系。建行燕莎东支行作为金融机构，负有保证余莉菲账户内存款安全的基本义务。根据已经查明的事实，可以认定涉案交易发生时余莉菲身在中国境内。而在没有相反证据推翻的情况下，应当认定涉案交易的操作地点在美国境内，交易发生过程中，余莉菲持卡办理了取款和挂失业务，从地域、时间可以推断，余莉菲所持有的借记卡存在着被复制的伪卡，且排除了余莉菲本人操作的可能性，现无相反证据证明余莉菲与案外人恶意串通损害建行燕莎东支行的利益，因此可以判断，本案系他人在异地使用了伪卡进行了取款交易，应当认定为伪卡交易。
《中华人民共和国商业银行法》第四条规定：“商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则”，第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，由此可以看出，保护储户存款安全既是银行的法定义务也是合同义务，建行燕莎东支行作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，掌握银行卡的制作技术与加密保护技术，具备识别其真伪的技术和硬件设施，应当确保储户借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，确保借记卡内资金的安全。本案中，余莉菲的银行卡被他人复制，表明被盗刷银行卡不具有唯一的识别性，银行卡系统存在安全隐患，致使银行卡信息被复制且不能被辨别真伪，故本院认为建行燕莎东支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为，应对持卡人承担赔偿存款本金损失的责任。
对于凭密码交易即视为本人交易的规则，系银行为简化交易者身份及交易内容确认所设立的格式条款，在有证据证明该交易确为伪卡交易的情况下，如仍按该规则认定为持卡人所为，则与事实不符且明显有失公平，故亦不应成为银行免除存款保障义务的理由。关于密码是否泄漏问题，建行燕莎东支行主张余莉菲泄漏密码存在过错，但未能提供证据证明是由于余莉菲的过错导致借记卡内数据信息被窃取使用，因此，对建行燕莎东支行的该项答辩意见，本院不予采信。
虽本案已经刑事立案，但在请求权竞合的情况下，余莉菲有权依据其与建行燕莎东支行之间建立的储蓄合同关系要求建行燕莎东支行承担违约责任，本案民事责任承担并不受刑事案件审理结果的影响；同时，在借记卡中，因货币“占有与所有”相统一的原则，持卡人将款项存入借记卡，该款项的所有权即归属于银行，伪卡行为所侵害的是银行的财产权，银行在依约承担对持卡人给付存款本金等责任后，有权向犯罪嫌疑人主张侵权赔偿，故本院对建行燕莎东支行关于因刑事案件中止审理的意见不予支持。
建行燕莎东支行已核实，因涉案银行卡存在预授权消费，此情况导致存款被冻结且无法阻止后续交易的进行，故建行燕莎东支行关于余莉菲存在过错、涉案银行卡解除挂失后的资金损失应由余莉菲自行承担的答辩意见，本院不予采纳。
关于机票费用，本院认为，余莉菲称目前工作和居住地点位于武汉市，根据查明的事实，余莉菲于2017年3月20日在建行武汉三阳路支行取款，并到武汉市公安机关报案，于次日在位于北京市的建行燕莎东支行柜台办理了涉案银行卡永久挂失业务。余莉菲提交的航空运输电子客票行程单在时间和地点方面与上述事件的发生经过吻合，能够证明其为处理涉案银行卡事宜于2017年3月20日至3月21日往返于武汉、北京两市，机票费用与本案具备关联性，属于产生的合理损失。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。故余莉菲要求建行燕莎东支行支付其机票费用的诉讼请求本院予以支持。但案外人艾玉兰及其机票费用与本案无关，故余莉菲无权要求建行燕莎东支行支付艾玉兰的机票费用。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司北京燕莎东支行于本判决生效之日起七日内支付原告余莉菲存款损失72031.84元；
二、被告中国建设银行股份有限公司北京燕莎东支行于本判决生效之日起七日内支付原告余莉菲机票费用1380元；
三、驳回原告余莉菲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告中国建设银行股份有限公司北京燕莎东支行负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 范米多
二〇一七年十月十三日
书记员 刘 茹