广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤06行终112号
上诉人（原审原告）陈建坤，男，住广东省湛江市坡头区，
委托代理人陈国盛，男，�广东省广州市海珠区，
被上诉人（原审被告）佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市高明区荷城街道泰和路103号。
法定代表人梁章文，局长。
委托代理人胡团娣，该局工作人员。
委托代理人刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。
上诉人陈建坤因诉佛山市高明区人力资源和社会保障局（以下简称高明人社局）劳动行政监察一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初字第716号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈建坤于2017年2月16日向高明人社局投诉，反映其在2003年5月1日至2015年8月15日期间就职于佛山市高明海达高新科技孵化养殖基地有限公司（以下简称海达公司），但海达公司仅在2013年9月至2015年8月期间为其参加了社会保险，2003年5月至2013年8月期间没有为其参加社会保险，为此投诉要求高明人社局责令该公司为其补缴上述期间的社会保险费。经审查，高明人社局于2017年2月20日作出明人社监案不字〔2017〕第02005号《劳动监察不予受理投诉决定书》，认为陈建坤要求海达公司为其补缴2003年5月至2013年8月期间的社会保险费的投诉，由于违法行为发生在2年前，根据《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条的规定，决定对其投诉不予受理。2017年2月21日，高明人社局将上述《劳动保障监察不予受理投诉决定书》送达给陈建坤。
另查明，陈建坤曾向佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：一、确认陈建坤与海达公司于2003年5月1日至2015年8月15日存在劳动关系；二、确认陈建坤在职期间的月工资为4000元；三、�工资基数4000元为陈建坤补缴社会保险；4、海达公司支付陈建坤2003年5月1日至2015年8月15日未签订劳动合同二倍工资差额。经审理，佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月29日作出佛明劳人仲案字[2017]189号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、确认陈建坤与海达公司2003年5月1日至2015年8月15日期间存在劳动关系；二、确认陈建坤在职期间的月平均工资为4000元；三、驳回陈建坤的其他仲裁请求。
原审法院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条第一款、《广东省劳动保障监察条例》第五条第一款的规定，高明人社局作为高明区的劳动保障行政部门，有对本辖区内发生的劳动保障监察事项进行调查处理的职责。该局接到陈建坤的投诉后，经审查核实，根据劳动和社会保障部《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条规定，在5个工作日内作出被诉的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》并送达给当事人，程序合法。
本案的争议焦点在于高明人社局应否受理陈建坤的投诉。根据《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”该条第二款规定：“前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，陈建坤于2017年2月16日就海达公司未为其缴纳2003年5月1日至2013年8月期间的社会保险费向高明人社局投诉。因陈建坤已确认海达公司自2013年9月起为其参加了社会保险，故用人单位的违法行为已于2013年9月终了，而未提供证据证实其在本次投诉前曾就本次投诉的内容向政府有关部门举报或者投诉，为此高明人社局根据《仲裁裁决书》、企业机读档案登记资料、投诉书、个人社保费清单等证据，认定陈建坤要求海达公司为其补缴2003年5月至2013年8月期间的社会保险费的投诉，因违法行为发生在2年前，依照劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条的规定决定对其投诉不予受理，事实清楚、证据确凿，符合规定。
陈建坤认为《中华人民共和国社会保险法》并未对社保费的补缴设定期限，高明人社局对其投诉不予受理不当。经查，《中华人民共和国社会保险法》虽然对劳动保障行政部门履行职责或接受投诉举报查处违反劳动保障法律、法规或者规章行为的时限并无明确规定，但根据《中华人民共和国劳动法》等有关法律制定的《劳动保障监察条例》第二十条已明确规定违反劳动保障法律、法规或者规章的行为自行为终了之日起2年内未被劳动保障行政部门发现或未被举报、投诉的不再查处，该规定并不存在与《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国社会保险法》的规定不一致的情形，故陈建坤的上述主张于法无据，其请求撤销高明人社局作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》并责令该局对其的投诉重新作出具体行政行为的诉求，应不予支持。
综上，高明人社局作出的明人社监案不字〔2017〕第02005号《劳动监察不予受理投诉决定书》认定事实清楚，证据确凿，符合规定，陈建坤要求撤销上述《劳动监察不予受理投诉决定书》的诉请理由不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈建坤的诉讼请求，案件本案受理费50元由陈建坤负担。
上诉人陈建坤上诉称，被上诉人高明人社局根据《劳动保障监察条例》第二十条、原劳动与社会保障部《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条的规定不予受理投诉的决定不正确。上诉人第一点投诉要求是海达公司为上诉人购买2003年5月至2013年8月的社会保险费，而不是查处，第二点投诉要求才是对海达公司没有为员工购买社会保险的行为进行查处。根据《社会保险稽核办法》、《社会保险费征缴暂行条例》以及《劳动法》的相关规定，追缴社会保险费是劳动保障行政部门或税务机关的法定义务，为职工缴纳社会保险费也是企业或用人单位的法定义务，具有强制性。并不能因企业或用人单位违法行为超过两年而免除，也不能因《劳动保障监察条例》第二十条的规定而免除。同时企业或用人单位为职工缴纳社会保险费，是职工享有的法定权利，要求企�和用人单位补缴社会保险费不仅是劳动者的私权，也是国家的公权。即使劳动者不主张国家有关部门也应当强制要求企业或用人单位履行缴费义务。如果劳动者向用人单位追索欠缴的社会保险费受时效限制，将不利于保护职工的合法权益。而且用人单位不为职工缴纳社会保险费，不仅侵害职工个人利益，也侵害国家利益。故被上诉人应尽到社会保险行政部门的义务，敦促、责令海达公司为上诉人缴纳社会保险费。另外，根据《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》的规定，任何组织和个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报投诉，社会保险行政部门对属于本部门职责范围内的举报投诉，应当依法处理。不属于本部门职责范围的，也应当书面通知移交有权部门处理。上诉人的投诉请求属于被上诉人的职责范围，应当依法处理。现在�明确海达公司没有为上诉人缴纳2003年5月至2013年8月期间的社会保险。被上诉人作出不予受理决定违反了《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险法》的规定，应当依照相关法律敦促或强制征缴。综上，请求：撤销高明人社局作出的明人社监案不字〔2017〕第02005号《劳动监察不予受理投诉决定书》，履行敦促“陈建坤要求佛山市高明海达高新科技孵化养殖基地有限公司补缴2003年5月至2013年8月期间的社会保险”案件的义务；本案诉讼费由高明人社局承担。
被上诉人高明人社局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈建坤对被上诉人高明人社局作出明人社监案不字〔2017〕第02005号《劳动监察不予受理投诉决�书》的职权依据、行为程序的合法性并无异议，本案争议的焦点问题是被上诉人决定不予受理上诉人投诉的实体处理内容是否合法。本案中，上诉人与海达公司在2003年5月1日至2015年8月15日期间存在劳动关系，但海达公司仅在2013年9月至2015年8月期间为上诉人参加了社会保险，2003年5月至2013年8月期间没有为其参加社会保险。上诉人于陈建坤于2017年2月16日向高明人社局投诉，要求海达公司为其补缴2003年5月至2013年8月期间的社会保险，并对海达公司还没有为员工购买社会保险的行为予以查处。经查，该投诉的内容实质就是要求被上诉人对海达公司没有依法为上诉人全部职期间参加社会保险的违法行为予以调查处理，并责令用人单位为其补缴的相关期间的社会保险费。如前所述，海达公司在2003年5月至2013年8月期间没有为上诉人参加社会保险，已经构成违反劳动保障法律�法规的违法行为，但《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”原劳动和社会保障部《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在两年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。……”海达公司自2013年9月开始为上诉人参加社会保险（包括工伤保险、生育保险、医疗保险、失业保险、养老保险五个险种），其在2003年5月至2013年8月期间没有为上诉人参加社会保险的违法行为距上诉人2017年2月16日到被上诉人处投诉时已超过2年，即超过劳动保障行政部门对该违法行为进行调查处理的追溯时效，故被上诉人对上诉人的投诉事项决定不予受理并无不当。虽然《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险法》等法律、法规规定了用人单位具有为职工参加社会保险、缴纳社会保险费的法定义务，也规定了劳动保障行政部门具有查处用人单位违反上述法律、法规行为的法定职权，但�劳动保障监察条例》第二十条关于劳动保障行政部门查处违反劳动保障法律、法规或者规章行为的追溯时效的规定，属劳动保障行政部门行使职权的程序性规定，与前述实体性权利义务规定并不冲突和矛盾。劳动保障行政部门因违法行为超过追溯时效而不再查处，并不是对用人单位实体法定义务和其自身实体法定职权的否定。上诉人的上诉理由存在对法律规定及相互关系的错误理解，故其认为被上诉人不予受理其投诉的决定存在错误的主张，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人陈建坤承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 周�刚
审判员 潘 华 容
审判员 王 慧
二〇一八年三月十九日
书记员 暨 晓 莹