河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初4433号
原告王洪涛，男，汉族，出生于1970年10月29日，住郑州市。
委托代理人龙中锋、赵俊峰，河南长胜源律师事务所律师。
被告交通银行股份有限公司郑州新密支行，住所地新密市西大街与长乐路交叉口西北角。
法定代表人金阳，该银行行长。
委托代理人陈洪东、王英美，河南洲冠律师事务所律师。
原告王洪涛诉被告交通银行股份有限公司郑州新密支行（以下简称交通银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告王洪涛的委托代理人龙中锋、赵俊峰，被告交通银行股份有限公司郑州新密支行的委托代理人陈洪东、王英美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年在被告处办理了一张19位银联个人借记卡，与被告建立了储蓄合同关系。2015年2月11日原告收到交通银行手机短信提醒，其交通银行借记卡通过POS机消费1530000元，原告发现异常，立即到开户行查询，经打印交易明细单看出，原告存款1532656.97元的账户内余额仅为2656.97元，其中1530000元款于2015年2月11日12时4分07秒1次通过武汉新世界千姿百货有限公司POS机消费支付。原告当时本人在新密，交行借记卡随身携带，因此向公安机关报案。经公安机关侦破及检察院提起公诉，河南省新密市人民法院以（2016）豫0183刑初6号刑事判决书认定上述现象系被告人郝慧杰持一张冒用原告王洪涛交通银行62×××77银行卡账户信息的银行卡，以该银行卡消费支付了1530000元，用于购买黄金产品，判处郝慧杰犯信用卡诈骗罪。
原告要求被告按照储蓄合同支付原告的存款，遭到被告拒绝，原告与被告之间为储蓄合同关系，现被告违反了合同义务，应当承担相应责任，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告支付给原告人民币1530000元及此款从2015年2月11日起至判决生效之日止的存款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告交通银行辩称，一、原告的诉求及理由应以（2016）豫0183刑初6号案件查清的事实及赃款赃物的分配结果为依据，为避免原告获得重复的利益，贵院应依法裁定中止本案的审理。
原告王洪涛于2015年4月30日第一次向贵院提起诉讼，因该案涉及（2016）豫0183刑初6号刑事案件尚未审结，且银行卡被盗刷的缘由仍在侦查中，贵院裁定驳回原告王洪涛的起诉。现该案已经审结，被告已申请贵院调取上述刑事案件的卷宗材料，故法院在刑事案卷材料调出前，关于原告的借记卡被盗刷的缘由及赃款赃物的分配情况均无法核实。根据我国刑法第六十四条的规定，对被害人的合法财产，应当及时返还。原告作为刑事案件的受害人，人民法院查获的赃款赃物将依法返还给原告。然而对于该笔系争的交易，原告再次通过储蓄合同纠纷诉讼被告，将可能获得重复的利益。我国法律保护当事人的合法利益，但绝不允许当事人通过诉讼的方式而获益。
综上，原告的诉讼请求及事实理由应以（2016）豫0183刑初6号案件查清的事实及赃款赃物的分配结果为依据。为保障审判活动的公平公正，避免原告获得重复的利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条的规定人民法院应依法裁定中止本案的审理，待核实赃款赃物的分配情况后，再恢复本案的审理工作。
本案中原告使用该借记卡时存在重大过错和违约行为，因此产生的损失应由原告本人承担，故贵院应依法驳回原告的全部诉求。
（一）原告使用该借记卡时存在重大过错和违约行为。
第一，从原告银行卡的账户明细及留存在银行的个人（转账）交易凭条可知，该涉案银行卡使用频繁，使用方式众多，包括柜员取款、ATM机取款、POS机机消费、网上银行等多种渠道；原告多次委托他人进行交易，且他人人数众多；原告使用银行卡交易的地点遍布北京、青海、厦门、秦皇岛、晋江等全国诸多城市。原告实际持有并使用该银行卡，银行卡交易密码，系由原告自己设置和使用，具有唯一性和保密性，被告作为发卡机构，并不掌握持卡人设置的密码。故原告本人是其银行卡信息及密码泄漏的唯一源头。因此，原告银行卡账户信息及密码的泄露，必然是其在使用过程中未尽到安全使用和妥善保管的义务所致。
第二，本案系争的该笔交易是在POS机上进行的刷卡消费。POS机通过识别银行卡信息，然后通过持卡人输入与银行服务器中预留一致的密码而完成交易。通过POS机进行消费必须具备两个条件，一要有银行卡账户信息，二要有银行卡密码，两者缺一不可。所有的商业银行借记卡交易方式均采取账户密码的控制方式，只有在账户和密码均正确的情况下，才能完成交易行为。根据双方签订的《沃德财富卡领用合约》第四条及《交通银行太平洋借记卡章程》第十三条的规定，凡使用密码进行的交易，均视同持卡人本人所为。故，系争交易应视为原告本人所为。
第三，原告领取沃德财富卡时，没有立即在沃德财富卡背面的签名栏内签上与申请表上相同的签名，原告未在银行卡背面签名，此违约行为直接导致在POS机上消费时无法对签名进而确认是否本人消费，是引发系争交易的重要原因。《沃德财富卡领用合约》用加粗黑体字明确约定：“第四条，交易及交易凭证……”（四）乙方领取沃德财富卡时，应立即在沃德财富卡背面的签名栏内签上与申请表上相同的签名，并在用卡时使用此签名，否则，由此产生的损失由乙方承担。”另外，被告向原告发放的系争银行卡背面也以加粗字体明确提示：“使用此卡时须受相关合约所约束”。
综上，原告作为持卡人，首先，其未妥善保管和正确使用银行卡及密码，导致银行卡信息和密码多次泄露；其次，其没有按约定在银行卡背面签名，造成交易时无从比对签名。因此，原告在系争交易中存在严重过错和违约事实，系争交易的损失应由原告自己承担。
（二）被告在系争交易中无过错，不存在违法或违约行为。
第一，被告交通银行股份有限公司郑州新密支行提供的银行卡是按照中国人民银行有关规定，向中国银联制定的银行卡制造商订购的符合国家或行业质量和安全标准的磁条卡。在国内各发卡金融机构发行“银联”标识卡是经中国人民银行批准，采用统一业务规范和技术标准制作的，完全符合国家或行业质量和安全标准及中国银联的技术标准。
第二，银行卡交易惯例中，借记卡的使用系采用密码身份认定原则，即输入的密码与预先设定的密码一致，所进行的交易即视为本人所为。本案系争银行卡属于借记卡，应当遵循密码身份认定原则，即有符合储户预先设定的密码是完成交易的必备条件。故被告作为发卡行仅就系争银行卡POS机消费时的交易密码负有审核业务。本案中，系争交易是在武汉新世纪百货以输入密码的方式完成，故被告已履行了对交易密码的审核义务。
第三，被告作为专业金融机构和发卡行，负有为储户的资金提供安全保障的义务，但该义务只应得合理限度内的安全保障承担责任，且这种责任是银行有能力为而不为情况下的过错责任。本案中，原告的银行卡及密码均由原告自己保管，系争交易并非被告原因造成的，其是被告尽到审核交易密码义务后的合法正常交易，被告已按交易习惯合理的履行了合同义务。
第四，银行系统只能识别银行卡信息和密码是否正确，不可能识别通过POS机刷卡消费的银行卡的真伪，从银行系统中的工作原理来讲，输入密码正确即产生交易，输入密码错误即不产生交易。故，在本案中被告不存在识别银行卡的真伪的问题。
综上，被告在与原告的储蓄合同关系中向原告发放了符合国家或行业质量和安全标准及中国银联的技术标准的银行卡，且履行了对密码的审核义务、合理提醒义务及安全保障义务。被告在系争交易中不存在过错且没有违法及违约行为，原告要求被告对系争交易承担赔偿责任缺乏依据。
三、原、被告双方构成储蓄存款合同关系，双方均应受合同约束，在系争交易中是否存在违约行为或过错系是否承担系争交易损失的认定标准。
原告到被告处申请办理沃德财富卡，双方构成储蓄存款合同关系。原告在其开立其沃德储蓄存款账户时已全部阅读且同意遵守银行章程及相关协议的约定。原告在申请表上的签字，系其真实意思表示，不存在胁迫、强制缔约的情形。协议的内容符合法律规定，对原、被告均具有法律约束力。被告根据协议的约定在银行卡信息和密码均正确的情况下，履行了完成交易的义务。作为储蓄存款合同纠纷，系争交易的损失最终由哪一方承担，应以原被告双方在系争交易中哪方存在违约行为或过错作为认定标准，并根据“谁主张、谁举证”的原则承担举证证明对方存在过错的责任。本案中原告并无证据证明被告存在过错或违约行为，而被告却有充分的证据证明原告存在过错和严重违约行为，故系争交易的损失应由原告本人承担。
综上所述，原告诉请被告承担赔偿责任，对于该笔系争交易却未举证证明被告存在过错及任何违法违约行为。因本案原告曾将银行卡和密码交付并告知过多人，且未在银行卡背面签名，因此原告自身行为存在严重过错，在系争交易中已构成违约。故由于原告原因造成密码泄漏导致银行卡在异地被盗刷所造成的一切损失应当由原告本人承担。在此类案件中，金融机构在履行完成交易义务的过程中不存在任何过错，如果把犯罪分子造成的损失转嫁到金融机构身上，客观上纵容了犯罪分子的不法行为，主观上必将起到诱发不法分子套取金融机构资金的犯意，滋生更多犯罪行为，扰乱正常的金融管理秩序，将给社会造成更多不稳定因素。故请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：第一组证据共同证明：储蓄合同成立。
1、2015年4月22日新密市工商行政管理局企业档案部门出具的《企业基本信息查询单》一份。证据来源：新密市工商行政管理局。证明目的：用于证明被告主体身份情况。
2、户名为王洪涛，卡号为：62×××77交通银行19位银联个人借记卡（沃德卡）一张（原件）。证据来源：被告为原告发行。证明目的：用以证明原被告之间存在储蓄合同关系。
第二组证据共同证明：被告没有依约向原告支付存款本金和利息的事实。
1、2015年2月26日《交通银行零售客户交易明细单》一份，起止时间为：2014年6月16日至2015年2月16日。证据来源：交通银行郑州新密支行。证明目的：用于证明涉案借记卡余额变动情况（2015年2月9日涉案借记卡余额为1532656.97元，2015年2月11日交易地点为武汉新世界千资百货有限公司，交易类型为消费，交易金额为1530000元。）
2、武汉新世界千姿百货有限公司消费时POS机商户存根一份。证据来源：武汉新世界千姿百货有限公司。证明目的：用于证明第三人复制交行借记卡在武汉新世界千姿百货有限公司POS机终端盗刷。
3、新密市公安局立案决定书、受案回执、（2016）豫0183刑初6号刑事判决书。证明目的：用以证明原告发现本案借记卡内资金短少后立即向公安机关报案，公安机关以信用卡诈骗罪立案侦查，新密市人民法院以信用卡诈骗罪对郝慧杰定罪量刑。
以上二组证据共同证明：原、被告之间的储蓄合同合法有效，被告没有履行支付义务的事实。
被告对原告提供的证据发表质证意见：对于第一组1、2的真实性无异议，但在2015年7月13日原告第一次起诉被告的庭审过程中，该借记卡背面本人签字处原告并未签字，然而时至今日，原告仍未在签名处签字。根据双方签定的《交通银行沃德财富卡领用合约》第四条第四款的约定原告领用该卡时，应立即在背面签名栏内签上与申请表上相同的姓名，并在用卡时，使用此签名，否则由此产生的损失由原告承担。此证据恰恰可以证明，原告违背协议的约定，存在严重过错，故产生的损失应由原告本人承担。
对第二组证据,该组证据恰恰可以证明原、被告系争的该笔交易明细因输入正确的私人密码而顺利完成交易，根据《交通银行沃德财富卡领用合约》第四条第二款的约定，“凡使用乙方的密码进行的交易，均视同乙方本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证”。故依据密码完成的交易行为，应视为原告本人的行为。第二组证据3仅仅凭武汉新世界千姿百货有限公司的消费存根，无法证明第三人系复制交行借记卡而进行的盗刷行为。
被告为支持其辩称意见向本院提供以下证据：
第一组证据：书面证据五份1、原告签字的沃德卡财富客户申请书；2、交通银行沃德财富卡领用合约；3、客户申请单；4、原告身份证复印件；5、交通银行太平洋借记卡章程
第一组证据共同证明：
1、原告向被告申请办卡时，原告已全部阅读且同意遵守《交通银行太平洋借记卡章程》、《沃德财富卡领用合约》及其他有关业务规定，原告已熟知凡使用密码进行的交易，应视同其本人所为；
2、原告负有妥善保管并正确使用银行卡及密码的义务，若因其违反约定导致银行卡信息和密码泄露，则造成的一切损失由其自己承担。
第二组证据：书面证据两份、视听资料一份1、原告系争银行卡账户交易明细；2、银行留存的原告委托他人代理交易的书面凭证；3、原告委托他人代理交易的视频
第二组证据共同证明：
原告使用涉案银行卡频繁，使用方式众多，包括柜员取款、ATM机取款、POS机消费、网上银行等多种渠道；
2、原告曾多次委托他人代理转账、取现业务，将密码告知他人，且他人人数众多；
3、原告使用涉案银行卡交易的地点遍布北京、青海、厦门、秦皇岛、晋江等全国诸多城市；
4、原告违反了妥善保管并正确使用银行卡及密码的义务，导致银行卡信息及密码泄露，由此造成的一切损失均应由原告自己承担。
第三组证据：书面证据三份1、中国人民银行办公厅关于交通银行发行“银联”标识卡的批复；2、系争交易银行后台详细数据；3、被告向原告发送的系争交易短信提醒。
第三组证据共同证明：
1、被告向原告发放的“银联”标识卡是经中国人民银行批准，采用统一业务规范和技术标准制作的，完全符合国家或行业质量安全标准及中国银联的技术标准；
2、被告已遵循借记卡密码身份认定原则尽到对交易密码的审核义务，系争交易属于合法正常交易中的一笔，被告已按照交易习惯合理的履行了合同义务，不存在违法或违约行为，原告因泄漏密码造成的损失应由本人承担。
第四组证据：书面证据七份
1、河南省新密市人民法院刑事判决书一份；
2、新密市人民法院刑事审判庭庭审笔录一份；
3、新密市公安局随案移交物品、文件清单一份；
4、新密公（8302）扣字（2015）0038号扣押决定书一份；
5、新密公（8302）冻财（2015）0054-0056号协助冻结回执三份。
第四组证据共同证明：
1、犯罪分子郝慧杰捡到的银行卡，附有账户信息和密码，原告在使用银行卡的过程中多次将密码告知多人，未尽到安全保管义务，导致银行卡账户信息及密码泄漏，因此造成的损失应由原告本人承担，与被告无关。
2、犯罪分子郝慧杰直接侵犯了原告的财产权利，使原告遭受损失，根据相关法律之规定，经过追缴或者退赔仍不能弥补损失的，原告应向犯罪分子提起民事诉讼，且犯罪分子郝慧杰为实际获益者，被告在本案中不存在任何过错，故被告并非本案适格的诉讼主体。
3、公安机关当场扣押犯罪分子郝慧杰的现金人民币4671.40元，已发还原告王洪涛；已扣押的赃物黄金首饰（黄金手镯一个、彩金项链一条、黄金耳钉一对），已冻结的赃款48347元（其中账户号为24×××38的中国银行卡中有40233元、账户号为62×××80的建设银行卡中有8114元）以及在平安证券股票、基金账户（30×××58）的资金均已判决退赔原告。
4、刑事案件判决退赔原告的赃物黄金首饰（黄金手镯一个、彩金项链一条、黄金耳钉一对）及平安证券股票、基金账户的资金现均无法确定其现金价值，对于仍未追缴的部分，需继续追缴后退赔原告。本案原告的诉讼请求金额必须以（2016）豫0183刑初6号案件赃款脏物的最终退赔数额为依据，故原告的诉讼请求金额无法确定，贵院应依法中止本案的审理。
原告对被告提供的证据发表质证意见：针对第一组证据：1、可以证明原、被告之间存在储蓄合同关系的事实；2、被告提供证据中用减责、免责的条款，为被告提供的格式条款，这些免除或减轻被告责任加重原告责任的条款因违反合同法第40条而无效。
针对第二组证据：原告委托第三人交易是合乎民法关于委托代理法律法规规定的、合乎双方约定的一种交易方式，正如被告举证的这些交易均顺利完成，该组证据显示内容与原告如何保存银行卡密码没有关联性，不能证明原告对密码保存不当，不能支持其证明目的。
针对第三组第一项中的批复:该证据是2001年下发，随着科技发展，涉案的犯罪嫌疑人持有的伪卡已经突破交易系统发生盗刷，说明被告对交易系统及相关设备维护升级不到位，没有达到安全标准，导致被告将其所有的1530000元交付给犯罪嫌疑人；针对该组证据的第二、三项：该项证据显示交易与原告举证的存款记账数额相符合，显示原告存入被告处金额以及资金短少的时间、地点、及金额。
就本组证据需要向合议庭着重汇报的质证意见：涉及伪卡交易的的犯罪分子，已经以其实际行动持有伪卡突破了被告的交易系统，该行为已经被法院以信用卡诈骗罪定罪处罚，被告自己的资金被盗刷后仍不警醒，欲以15年前的“标准”推脱责任，自己被骗后将损失记在储户账上，拒不履行付款义务，严重玷污了银行的国家信用，违反了诚实信用原则。
针对第四组证据的质证意见为：1、判决书中已认定被告人冒用原告银行卡信息盗刷1530000元，并以信用卡诈骗罪定罪量刑，足以表明原告无过错，事实清楚。申请人提出的犯罪分子如何获取交易密码，赃款、脏物在何处的疑问，是被告向犯罪分子提起追偿权诉讼时应查询的问题，本案无需查明这些内容。2、（2016）豫0183刑初6号刑事判决书第二页第十三行“查明的事实为被告人郝慧杰持有一张具有被害人王洪涛信息的交通银行借记卡，在武汉新世界千姿百货商场以该伪卡盗刷1530000元……”,该查明事实直接确定银行错误的向犯罪份子支付了该笔款项。3、涉案刑事案件定性为信用卡诈骗罪，该罪侵犯的客体是金融管理秩序，刑事判决证实银行在此次交易中错误的支配了自己所有的1530000元，侵害的是银行的财产权，本案是储蓄合同关系，银行应依约履行付款义务。4、被告依储蓄合同的义务向原告支付款项，与涉案刑事判决直接保护原告利益并不冲突，4671.40元可在原告诉求中扣减，其他追缴的赃款应由直接受害人银行领取，原告所诉要求被告以储蓄合同支付的数额清晰明确，无需中止审理本案。
本院依据当事人的陈述、举证和质证，确认本案事实如下：原告王洪涛于2009年在被告交通银行股份有限公司郑州新密支行处办理了卡号为62×××77的个人借记卡，与被告建立储蓄合同关系。2015年2月11日原告收到交通银行手机短信提醒，其交通银行借记卡通过POS机消费1530000元，原告发现异常，立即到开户行查询，打印交易明细单发现，原告存款1532656.97元的账户内余额仅为2656.97元，其中1530000元款于2015年2月11日12时4分07秒1次通过武汉新世界千姿百货有限公司POS机消费支付。原告即向公安机关报案，经公安机关侦破及检察院提起公诉，河南省新密市人民法院以（2016）豫0183刑初6号刑事判决书认定，被告人郝慧杰持一张冒用原告王洪涛交通银行62×××77银行卡账户信息的银行卡，以该银行卡消费支付了1530000元，用于购买黄金产品，判处郝慧杰犯信用卡诈骗罪。2015年11月13日，原告从新密市公安局领取退赔款4671.40元。
原告要求被告按照储蓄合同支付存款及相应利息，遭到拒绝，遂提起诉讼。
本院认为，被告交通银行股份有限公司郑州新密支行提出本案应以（2016）豫0183刑初6号刑事判决书查清的事实和结果为依据，要求中止审理，对刑事判决所确定的赃款赃物进行评估，确定本案的诉讼标的额后继续审理。同时相关刑事判决已确认犯罪人郝慧杰是侵害原告财产权利的责任人，原告是犯罪行为的受害人，涉案的赃款赃物已部分退赔给原告，而被告不存在任何过错，被告并非本案的适格诉讼主体，法院应驳回原告诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》的相关法律规定，本案系原告与被告基于储蓄存款合同而产生的经济纠纷，与犯罪人郝慧杰信用卡诈骗案不属于同一法律关系。因此，本案的处理并不以相关刑事案件的处理结果为依据。同时，本院认为，刑事判决书认定犯罪人郝慧杰的犯罪行为侵害了原告的合法权益同时，客观上也导致了原、被告双方之间的合同无法正常履行。原告在自己的合法权益受到损害时有权选择违约或侵权之诉来维护自己的权益，故原告从新密市公安局领取退赔赃款4671.40元的行为并不影响原告基于违约之诉要求被告承担违约责任，故被告对赃款赃物的评估申请和对本案的中止审理申请，本院予以驳回，对其所辩称并非本案的适格诉讼主体的理由，本院不予认可。
本案中原告以其持有的交通银行个人借记卡证明原告与被告之间存在储蓄合同关系。同时，原告以2015年2月26日查询的《交通银行零售客户交易明细单》、2015年2月11日武汉新世界千姿百货有限公司消费时POS机商户存根、新密市公安局立案决定书、受案回执、（2016）豫0183刑初6号刑事判决书为证，证明因被告未依约尽到保障交易安全的义务，而致犯罪人郝慧杰冒用原告的银行卡，刷取原告银行存款1530000元，故而原告诉求被告支付给人民币1530000元及此款从2015年2月11日起至判决生效之日止的存款利息。被告对此辩称双方确以建立真实有效的合同关系，被告在履行合同过程中尽到了自己的责任，没有过错，而原告在履约过程中没有依约在银行卡背面签名存在过错，同时原告存在委托他人以多种方式在多地交易，存在密码泄露的过失。犯罪人郝慧杰冒用原告银行卡刷取存款的事实已由（2016）豫0183刑初6号刑事判决书确定，犯罪人侵害了原告的权益，被告没有过错，原、被告双方的诉讼应以该刑事判决查清的事实为依据，法院应驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告与被告交通银行股份有限公司郑州新密支行所形成的储蓄存款合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，商业银行办理个人储蓄存款业务,应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。原告作为储蓄合同一方的身份，已举证并得到被告认可。在原告作为储户要求被告支付个人存款时，被告应当提出法定事由才能拒绝履行自身义务。本案中，被告辩称原告在履约过程中没有依约在银行卡背面签名违反了双方合同的约定，因此产生的损失由原告承担的问题，本院认为，原、被告在本案诉讼之前，双方存在多次交易，交易过程中被告并未因原告未在借记卡上签名而拒绝交易，双方据此形成交易习惯。故对被告的该项辩称，本院不予采信。被告另辩称，原告因多次委托他人通过多种方式在多地进行银行卡交易，违反了妥善保管并正确使用银行卡及密码的义务，导致银行卡信息及密码泄露，由此造成的一切损失均应由原告自己承担。本院认为，原告委托他人交易、多种方式交易、在各地进行银行卡交易均系储户的正常交易方式，同时被告称原告因该种方式交易而致银行卡信息及密码泄露，对此被告并未提出相关的证据予以证实，故对被告的该项辩称，本院不予采信。
同时，《中华人民共和国商业银行法》规定，“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”被告作为发卡行，应当保障原告的合法权益不受任何单位和个人侵犯。保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等均为银行的重要义务。交通银行股份有限公司郑州新密支行作为专业金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者，在其与储户的关系中明显占据优势地位，其应当承担识别银行卡真伪的义务。被告交通银行股份有限公司郑州新密支行提出，只要银行账户信息和密码符合预留信息，银行没有理由拒绝客户的业务申请，同时银行无法通过POS机去辨识银行卡的真伪，银行已尽到保障交易安全义务的抗辩。本院认为，刷卡正常交易以及银行审查储户银行账户信息资料的前提应当是持卡人使用真实银行卡进行交易。（2016）豫0183刑初6号刑事判决书已确定原告的款项是被犯罪人在异地通过冒用卡刷取，被告没能尽到识别银行卡真伪的义务，而原告在第一时间报警，已尽到了基本注意义务，故被告不能依此对抗其应当对储户尽到的保障资金安全的义务，应依约对原告全部损失承担责任。故原告要求被告支付给人民币1530000元及此款从2015年2月11日起至判决生效之日止的存款利息的诉请，本院予以支持；原告已从新密市公安局领取的退赔赃款4671.40元应予以扣除。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告交通银行股份有限公司郑州新密支行于判决生效之日起十日内支付原告人民币1525328.6元及存款利息（利息计算从2015年2月11日起至判决生效之日止）。
二、驳回原告王洪涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费18570元，由被告交通银行股份有限公司郑州新密支行承担。原告预交诉讼费本院不再退回，待被告向原告付款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 建
审 判 员 楚永超
人民陪审员 郑丽君
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 郭海燕