安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民一初字第01812号
原告：芜湖华盛沥青混凝土有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：王恩贵，董事长。
委托代理人：陆在春，安徽铭诚律师事务所律师。
委托代理人：周家保，安徽铭诚律师事务所律师。
被告：黄红，女，1983年4月21日出生。
委托代理人：胡善虎，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人：王洋，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：王宏伟，男，1982年1月4日出生。
第三人：曹晓艺，女，1977年7月24日出生。
原告芜湖华盛沥青混凝土有限公司（以下简称华盛公司）诉被告黄红、王宏伟，第三人曹晓艺不当得利纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告华盛公司的委托代理人陆在春，被告黄红的委托代理人胡善虎、王洋到庭参加诉讼，被告王宏伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第三人曹晓艺经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华盛公司诉称：2010年左右，原告与第三人曹晓艺存在民间借贷经济往来。原告受曹晓艺口头指示，分别于2010年12月6日、7日，2011年1月28日、30日分四次转账88万元至黄红账户。2013年4月，曹晓艺因民间借贷纠纷将原告诉至法院，该案经安徽省高级人民法院两审终审。在审理过程中，曹晓艺拒绝承认上述原告对黄红付款88万元是原告受其指示付款所为，进而否认该笔付款与前述民间借贷纠纷的关联性。原告与黄红本无经济往来，而是受曹晓艺指示向黄红付款。现曹晓艺否认其指示行为存在进而否认该笔付款事实与己方的关联性，那么黄红接受原告的88万元便不存在法律上的根据，依法应予返还。且原告与曹晓艺民间借贷纠纷终审判决于2015年5月送达，原告在本诉中的主张已不存在诉讼时效瑕疵。故诉请判令：被告返还原告88万元。
被告黄红辩称：1、原告关于2010年12月6日和12月7日汇入答辩人账户的10万元和20万元共计30万元，不构成不当得利。原告诉称系受曹晓艺指示汇入该30万，不能因为生效判决未予采信，就转而向答辩人主张。且答辩人并未受有利益，故该主张无事实依据。2、原告关于返还其2011年1月28日、30日汇入被告账户的18万元和40万元共计58万元的诉求，法院应当驳回。一、原告所举证据只能证明该笔款项的汇款人是王恩贵，其诉讼主体不适格；二、原告所举的生效判决并未涉及该笔款项，仅依据两份银行汇款凭证不能证明其诉讼主张；三、该笔转账发生于2011年1月，至今已有四年半之久，原告的诉请已超过诉讼时效；四、原告受曹晓艺指示给付完全符合客观事实，其汇入答辩人账户的所有款项，答辩人均及时转账给曹晓艺或其指示的人，曹晓艺对此也予以了确认。
被告王宏伟未作答辩，亦未向法庭提交证据。
第三人曹晓艺未作答辩，亦未向法庭提交证据。
原告华盛公司为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据予以证明：
1、企业信息，证明原告主体适格；
2、被告户籍信息，证明被告主体适格；
3、汇款凭证复印件，证明原告于2010年12月6日、7日与2011年1月28日、30日四次转账88万元至黄红个人账户，同时证明王恩贵是原告公司的法定代表人；
4、（2015）皖民二终字第00089号判决书复印件，证明曹晓艺拒绝承认上述付款是原告受其指示付款所为，黄红接受原告的88万元便丧失合法依据。
被告黄红质证意见如下：对证据一、二无异议。对证据三中12月6日、7日的汇款凭证真实性无异议，该证据恰好证明2011年1月28日18万元、30日40万元共计58万元汇款凭证上的汇款人系案外人王恩贵而非原告，故原告作为本案诉讼主体不适格；汇款时间至今已达四年半之久，且无时效中断或中止事由，故原告的诉请已超过诉讼时效。证据四真实性无异议，但对证明目的有异议。该判决书仅涉及原告诉称的88万元中的30万元，对另外58万元并未涉及，因而该58万元诉请的诉讼时效起算点并非该判决书生效之日，而是其给付之日，故原告的起诉已超过诉讼时效。
被告黄红为证明其抗辩理由，向本院提供了下列证据予以证明：
1、银行流水记录、借方记账凭证，证明被告收到原告转账的30万元后，立即全部转付给第三人曹晓艺；
2、曹晓艺出具的书面证明及视频，证明本案诉争款项系受曹晓艺指示转账，本案并不构成不当得利；
3、证人白凡的证言、银行账户资金流水，证明黄红受曹晓艺指示，其个人银行账户经常为曹晓艺资金往来过账。
原告华盛公司质证意见如下：对证据一中银行流水的真实性不持异议，但对其关联性有异议；记账凭证系复印件，对其真实性、关联性均有异议，原告受曹晓艺的指示付款，不能证明本案争议金额与其有关。对证据二有异议。证据提供者是第三人，属于当事人陈述，然而原告又以证人证言形式举证，曹晓艺作为证人应当到庭接受询问，但其并未到庭，故该份证据不符合证据形式。证据三有异议，证人无法证明其身份，进而也无法证明黄红的职业。而且证人对本案所涉及的88万元并没有印象，因此不能达到被告的证明目的。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告所举证据1、2、3、4的真实性、合法性和关联性均能成立，本院予以采纳。被告所举证据1的真实性、合法性和关联性均能成立，本院予以采纳。曹晓艺作为本案第三人，又以黄红的证人身份向法庭提交书面证言，不仅不符合证据形式，亦不符合其诉讼地位。且其本人明知本案讼争，亦不到庭应诉，缺乏诚信、藐视法庭，故该份证据本院不予采纳。证人白凡未能提供证据证明其曾与黄红系同事关系，故该份证据本院不予采纳。
经审理查明：黄红与王宏伟系夫妻关系。2010年12月6日、7日，华盛公司转账20万元、10万元至黄红账户；同时2010年12月7日的转账存根联中收款人注明：黄红（曹晓艺），用途：往来款。2010年12月7日，黄红转账30万元至曹晓艺账户。2011年1月28日，王恩贵转账18万元至黄红账户；2011年1月30日，王恩贵转账40万元至黄红账户。
另查明：自2010年起，曹晓艺与华盛公司一直有资金借贷业务往来。2012年4月2日，王恩贵代表华盛公司与曹晓艺对此前双方借款金额对账确认，并于当日签订借款协议，确认借款金额为750万元。2014年双方发生经济纠纷，并上诉至安徽省高级人民法院。二审期间，华盛公司提交2010年12月6日、7日转账30万元至黄红账户的转账凭证，以证明华盛公司对曹晓艺的还款情况，并提出2012年4月2日的对账协议并不包括该笔款项。但二审法院认为华盛公司未能证明30万元系受曹晓艺指示汇款，故该笔款项不应认定系华盛公司的还款。
审理中，华盛公司陈述黄红与华盛公司有无其他经济往来并不清楚。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案争议事实包含两个部分：一、2010年12月6日、7日的30万元是否属于不当得利。黄红提交了2010年12月7日的30万元转账凭证，与华盛公司提交的转账凭证基本能够形成证据链，可以看出黄红并未因此获得利益。另华盛公司于2010年12月7日的转账存根联上收款人黄红后备注曹晓艺，进一步作证华盛公司是转款给曹晓艺。华盛公司因在另案中未能完成举证责任，就转而向黄红主张，无事实依据，故华盛公司该部分诉请本院不予采纳。然在安徽省高级人民法院（2015）皖民二终字第00089号案件中，曹晓艺罔顾事实，虚假称述，30万元的款项明明是华盛公司的还款而予以否认，故曹晓艺应予返还华盛公司30万元。二、2011年1月28日、30日的58万元是否属于不当得利。2012年4月2日，王恩贵代表华盛公司与曹晓艺对此前双方借款金额对账确认，而58万元款项发生于对账协议之前，可以推定双方已经对该笔款项进行了结算，故对华盛公司该部分诉请本院不予支持。本案系不当得利纠纷，而非民间借贷纠纷，故华盛公司主张王宏伟承担共同还款责任的诉请无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人曹晓艺返还原告芜湖华盛沥青混凝土有限公司30万元；
二、驳回原告芜湖华盛沥青混凝土有限公司对被告黄红、王宏伟的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元、公告费260元（已缴至报社），以上合计12860元，其中原告芜湖华盛沥青混凝土有限公司负担8305元，第三人曹晓艺负担4555元（因原告芜湖华盛沥青混凝土有限公司、被告黄红已预付，第三人曹晓艺于支付上述款项时一并给付原告芜湖华盛沥青混凝土有限公司4295元、被告黄红260元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 秦山成
代理审判员 林 艳
人民陪审员 杨晓云
二〇一六年二月十八日
书 记 员 姚 婉
本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。