江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0211行初82号
原告张华，男，1979年8月15日生，汉族，户籍地湖北省枝江市，现在江苏省句东戒毒所戒毒。
委托代理人饶雷际，北京大成（无锡）律师事务所律师。
被告无锡市公安局锡山分局，住所地无锡市锡山区东亭街道华夏中路1号。
法定代表人蒋文伟，该局局长。
委托代理人华叶青，该局工作人员。
被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人汪泉，该市市长。
委托代理人涂冠雄，该市法制办公室工作人员。
原告张华与被告无锡市公安局锡山分局(以下简称锡山公安分局)强制隔离戒毒决定及被告无锡市人民政府(以下简称市政府)行政复议一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告张华的委托代理人饶雷际，被告锡山公安分局的行政机关负责人张正怿及委托代理人华叶青、被告市政府的委托代理人涂冠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告锡山公安分局于2017年1月2日作出锡公(东)强戒决字[2017]1号《强制隔离戒毒决定书》(以下简称《强制隔离戒毒决定书》)，决定对张华强制隔离戒毒贰年（自2017年1月2日至2018年12月17日止）。原告张华不服，于2017年1月11日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2017年3月3日作出无锡市人民政府[2017]锡行复第7号《行政复议决定书》(以下简称《行政复议决定书》)，决定维持锡山公安分局于2017年1月2日作出的《强制隔离戒毒决定书》。
原告张华诉称，2017年1月2日，被告锡山公安分局对其作出《强制隔离戒毒决定书》，其认为该行政处罚违法，具体表现在：被告锡山公安分局对基本事实认定不清、不全面，被告锡山公安分局对该案无管辖权，《吸毒成瘾意见书》不能作为定案依据，该案法律适用明显错误，强制隔离戒毒的决定明显不合理，故其对该行政处罚不服。而被告市政府的《行政复议决定书》维持了被告锡山公安分局的《强制隔离戒毒决定书》。现其请求法院判令撤销被告锡山公安分局作出的《强制隔离戒毒决定书》；撤销被告市政府的《行政复议决定书》。
原告张华向本院提交了以下证据：
1、《强制隔离戒毒决定书》；
2、苏州公安局于2008年5月30日出具的《限期戒毒通知书》。
被告锡山公安分局辩称，其局对原告张华作出的《强制隔离戒毒决定书》所依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，裁量适当。因此，其局请求驳回原告的诉讼请求。
被告锡山公安分局向本院提交了以下证据：
1、《强制隔离戒毒决定书》、执行回执；
2、公安行政处罚决定书及执行回执；
3、收缴物品清单；
4、告知笔录；
5、主证复核笔录；
6、张华的询问笔录；
7、现场笔录；
8、现场照片；
9、现场检测报告书；
10、司法鉴定检验报告书；
11、《吸毒成瘾认定意见》；
12、证据保全决定书、清单；
13、吸毒人员动态管控详细信息；
14、行政处罚决定书、强制戒毒决定书及执行回执；
15、人口信息；
16、受案登记表；
17、《查获异地吸毒人员处理问题的批复》；
18、公安部《关于对吸毒人员动态管控系统信息能否作为认定吸毒史证据问题的批复》。
被告市政府辩称，其作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：
1，《行政复议决定书》；
2、《行政复议申请书》及邮寄凭证；
3、《行政复议答复书》及答复材料等；
4、受理通知书、提出答复通知书及送达回证，行政复议决定书送达回证。
经庭审质证，原告张华对被告锡山公安分局提交的证据1、5的真实性无异议，对合法性有异议；对证据2中的“冰壶1只”有异议，其他无异议；对证据3的真实性有异议；对证据4中的行政处罚无异议，对强制隔离戒毒的告知有异议；对证据6、7、8、9、15无异议；对证据10有异议，认为被告锡山公安分局在作出强制隔离戒毒决定前，未将证据10告知原告，剥夺了原告对此报告的申辩权，故该报告作为证据使用不合法；对证据11有异议，认为“前科劣迹”中“强制隔离戒毒四个月”事实认定错误，原告实际强制戒毒的时间不到两个月，认为“案情摘要”中“冰壶1只”是虚假认定，适用法律有错误，原告不属于吸毒成瘾严重，且该认定没有经过法定复核程序；对证据12有异议，认为没有冰壶，该证据不符合事实；对证据13、14的真实性无异议；对证据16、17、18未发表质证意见。被告市政府对被告锡山公安分局提交的证据无异议。原告张华对被告市政府提交的证据1、3的真实性无异议，但认为结论不合法；对证据2、4无异议。被告锡山公安分局对被告市政府提交的证据无异议。被告锡山公安分局对原告张华提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。被告市政府对原告张华提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。
本院对上述证据认证如下：原告张华所举的证据、被告锡山公安分局所举的除了证据10以外的其他证据、被告市政府所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，2016年12月17日晚，张华因涉嫌吸毒在无锡市锡山区东亭街道锡沪东路如家快捷酒店208房间被锡山公安分局查获，现场查获张华持有的涉嫌用于吸食冰毒的自制简易冰壶1只。张华向锡山公安分局自述：2016年12月13日左右的一天下午，其在常熟市××号自己家中曾吸食毒品冰毒。2016年12月18日1时07分,锡山公安分局在东亭派出所采用金标法的现场检测方法对张华的尿液检测样本进行现场检测，检测结果为甲基苯丙胺类呈阳性。同日，锡山公安分局作出了《现场检测报告书》，且该报告书中载明：“被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请”。同日，张华在该《现场检测报告书》签署了“我对检测结果无异议”的意见。同年12月31日，锡山公安分局东亭派出所又委托苏州大学司法鉴定中心对张华的尿液进行了鉴定，经检验，张华的尿液中检出甲基苯丙胺，苏州大学司法鉴定中心于同日出具了《司法鉴定检验报告书》。锡山公安分局未提供向张华送达《司法鉴定检验报告书》的依据。
又查明，2016年12月18日，锡山公安分局作出（2016）第184号《吸毒成瘾认定意见》，主要内容为：认定对象为张华，前科劣迹为：2008年3月因吸毒被常熟市公安局处行政拘留十五日，后处强制隔离戒毒四个月；认定理由：根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第一项之规定；认定意见为：张华吸毒成瘾严重。2017年1月2日,被告锡山公安分局作出《强制隔离戒毒决定书》，决定对张华强制隔离戒毒贰年（自2017年1月2日至2018年12月17日止）。
再查明，2017年1月11日，张华向市政府申请行政复议，市政府于1月16日依法予以受理，并于同日向锡山公安分局作出《行政复议答复通知书》。锡山公安分局于1月24日向市政府提交了行政复议答复书等。被告市政府于2017年3月3日作出《行政复议决定书》，决定维持锡山公安分局于2017年1月2日作出的《强制隔离戒毒决定书》。张华不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，根据《公安部关于对查获异地吸毒人员处理问题的批复》的有关规定，吸毒案件属于公安行政案件的范畴，吸毒行为，就其行为特性而言，是一种持续状态，发现地公安机关可以按照违法行为发生地原则予以管辖；违法行为发生地包括违法行为实施地、违法行为结果发生地、销赃地等与违法活动有关的地方；违法行为有继续或者持续状态的，违法行为继续或者持续的地方都属于违法行为发生地。本案中，张华被查获时体内含有甲基苯丙胺，应视为违法行为的结果存在，故被告作为违法行为结果发生地的公安机关对该案依法享有管辖权。
《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第（四）项规定，吸毒成瘾人员经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第一款规定，强制隔离戒毒的期限为二年。本案中，张华于2008年3月因吸毒曾被常熟市公安局处以强制隔离戒毒。2016年12月17日晚，张华因涉嫌吸毒被锡山公安分局查获，现场查获张华持有的涉嫌用于吸食冰毒的自制简易冰壶1只，且张华自认2016年12月13日左右的一天下午其在自己家中吸食毒品冰毒。次日，锡山公安分局对张华的尿液进行现场检测，检测结果为甲基苯丙胺类呈阳性；且经认定，张华构成吸毒成瘾严重。据此，锡山公安分局对张华作出强制隔离戒毒贰年的决定，并无不当。关于苏州大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定检验报告书》，虽然锡山公安分局未能提供向张华送达该报告的依据，但是锡山公安分局已经对张华的尿液检测样本进行了现场检测，作出了《现场检测报告书》，张华对甲基苯丙胺类呈阳性的检测结果无异议，且张华也自认其有吸毒的事实，故足以认定张华吸毒的事实。综上，被告锡山公安分局作出的《强制隔离戒毒决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。
市政府收到张华行政复议的申请后，依法受理，经过审核，在法定期限内作出了《行政复议决定书》，该决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，亦应予维持。
综上，原告张华请求撤销被告锡山公安分局《强制隔离戒毒决定书》、撤销被告市政府的《行政复议决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张华的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告张华负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 许 颖
人民陪审员 刘成凤
人民陪审员 丁霞静
二〇一七年九月六日
书 记 员 周 静
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。