广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初908号
原告：广东大鹏铝业有限公司，住所地：四会市大沙镇南江工业园兴旺路4号。统一社会信用代码：91441284726490117G。
法定代表人：邝国钊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邓传华、罗书敏，均为广东安鼎律师事务所律师。
被告：珠海市横琴新区中葆建材科技有限公司，住所地：珠海市横琴镇上村175号210室。统一社会信用代码：440003000003369。
法定代表人：林福志。
被告：广东中葆建筑工程劳务有限公司，住所地：珠海市吉大路2号国际会议中心7C。统一社会信用代码：440400000418760。
法定代表人：林福志。
原告广东大鹏铝业有限公司（以下简称“大鹏公司”）与被告珠海市横琴新区中葆建材科技有限公司（以下简称“中葆建材公司”）、广东中葆建筑工程劳务有限公司（以下简称“中葆劳务公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告大鹏公司的委托诉讼代理人邓传华到庭参加诉讼。被告中葆建材公司、中葆劳务公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大鹏公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付所拖欠货款1224253.7元，并判令两被告对该欠款负连带清偿责任；2.请求判令两被告以欠款1224253.7元为基数，按5.655%/年的标准向原告支付逾期付款损失共计57693元（损失自2016年6月1日起暂计至2017年3月31日，直计至所有欠款清偿之日止）；3.本案全部诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求2中的逾期付款损失标准为中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准。事实和理由：2013年8月，原告与被告中葆建材公司签订了《委托加工合同》，约定由原告向被告中葆建材公司供应相关铝型材料。合同签订后，被告中葆建材公司与被告中葆劳务公司作为关联公司，陆续多次向原告提取货物。但截止至2016年5月30日，两被告仍拖欠原告货款达1224253.7元。原告多次催促两被告支付拖欠款项，但两被告置若罔闻，两被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。特提起本案诉讼，请求判如所请。
被告中葆建材公司及被告中葆劳务公司均未到庭发表答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了《委托加工合同》、订料单、证明信、销售铝材对账单、销售铝材明细表、银行卡交易明细清单、邮件截图及转账信息等证据，本院核对后予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：被告中葆建材公司为2012年9月12日成立的有限责任公司，法定代表人为林福志，股东包括何日强、林福志。被告中葆劳务公司为2013年7月1日成立的有限责任公司，法定代表人为林福志，股东包括何日强、林福志。
2013年8月29日，原告大鹏公司与被告中葆建材公司签订《委托加工合同》，约定由原告供应铝型材，6061胚料加工费（含税价）为：横截面≥400mm铝型材为4800元/吨、横截面＜400mm铝型材为4500元/吨、6063牌号1000×1000×4铝板为4500元/吨（手写备注：根据订料单实际结算）；签订合同后即支付全额模具款（如果需要开模具者）；型材价格按落单当天南海灵通铝锭平均价+加工费组成含税价（即含17%增值税票）；新开模具型材样品于签订合同15-20天内交样板，产品订货于原告回复确认采购订单之日起8-12天内交货；预收订单货款总额30%的定金，提货时结消货款。提货方式为由被告中葆建材公司自备运输车到原告仓库内提货，若通过物流运输发货，其所有运输费用由被告中葆建材公司承担；此外，双方还约定了质量要求、知识产权责任、模具所有权、包装等内容。
根据原告提供的《中葆公司铝型材订料单》，被告中葆建材公司分别于2013年10月21日、2013年11月13日、2013年10月5日、2013年10月5日向原告订购铝型材，并在《中葆公司铝型材订料单》上盖章确认，该订料单载有产品品名、规格、数量及单价，但没有货款金额；被告中葆劳务公司分别于2013年10月16日、2013年9月23日向原告订购铝型材，并在《中葆公司铝型材订料单》上盖章确认，该订料单载有产品品名、规格、数量及单价，但没有货款金额。
2013年9月22日，被告中葆建材公司和被告中葆劳务公司开出证明信，内容为被告中葆建材公司因经营需要将发票收货方更改为被告中葆劳务公司。2013年10月26日，被告中葆建材公司向四会市税务局、四会市广东省国地税局开出证明信，内容为被告中葆建材公司是由被告中葆建材公司与被告中葆劳务公司组成，两间公司是同一法人，被告中葆建材公司与原告大鹏公司有业务往来，订购的一批工程材料款是由中葆劳务公司付款，请求给予办理相关开票手续。
2015年8月27日，原告与被告中葆劳务公司对账并在《销售铝材对账单》上盖章确认2013年起截至2015年6月25日尚欠1329906.71元，具体为：2013年结转欠款2552732.38元-2014年1月24日收款552732.38元-3月13日收款50万元-2015年3月30日收款20万元+2015年3月30日供货92029.8元+92316.91元-400U标准卖给原告154440元=1329906.71元。根据原告提供的邮件及转账凭证，上述2015年3月30日收款20万元，是由薛锦平支付，转账附言为“中葆劳务公司材料款”，当天原告收到一封由“中葆薛生”发出的邮件，附有上述转账记录，内容为将今天转账的相关单据转给原告，请尽快安排发货，而该薛生所显示的公司名称为中葆建材公司。
2016年5月30日，原告与被告中葆劳务公司对账并在《销售铝材明细表》上盖章确认2015年10月起截至12月止尚欠1324253.7元，具体为：承接余额1329906.71元+2015年10月28日供应胚料125281.58元-10月28日收款13万元-12月11日收款169719元+12月12日供应胚料81309.88元+12月12日供应胚料87474.53元=1324253.7元；2016年2月5日收款100000元，尚欠1224253.7元。根据原告提供的银行交易明细清单，上述2016年2月5日收款10万元由薛锦平支付，附言为“中葆建材公司货款”。
2017年4月26日，本院立案受理本案。
本院认为，原告为被告中葆建材公司供应加工后的铝型材料，签订有《委托加工合同》，亦有相应的订料单，双方成立买卖合同关系；同时，原告为被告中葆劳务公司供应加工后的铝型材料，虽然没有签订书面买卖合同，但原告能提供订料单、对账单及销售铝材明细表等等证明双方存在交易往来，结合双方的交易方式、交易习惯，本院认定原告与被告中葆劳务公司亦成立买卖合同关系。原告与被告中葆建材公司、中葆劳务公司的交易内容不违反法律法规规定，双方的买卖合同关系合法有效，受法律保护。根据原告提供的对账单及明细表，被告中葆劳务公司确认截至2016年5月30日尚欠原告货款1224253.7元，而结合两被告向四会市税务局、四会市广东省国地税局出具的证明，被告中葆建材公司订购的材料也是由中葆劳务公司付款，故上述欠款数额中也包含有被告中葆建材公司的欠款，两被告并未到庭对上述对账单及明细表的真实性及欠款金额提出异议，视为放弃答辩和质证的权利，本院对上述对账单、明细表及原告主张的欠款数额予以采纳。被告中葆劳务公司未按时上述已对账的货款，已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失。原告主张按同期同类贷款利率上浮50%的标准从对账之日的次月起即2016年6月1日计算违约金，该标准及其核算的数额并未超出法律规定的范围，本院予以支持。原告主张两被告共同清偿前述欠款及逾期付款损失，负连带清偿责任，经审查，虽然对账单仅由被告中葆劳务公司盖章确认，但对账单中的货款包括有被告中葆建材公司拖欠的货款，且被告中葆建材公司及被告中葆劳务公司的法定代表人及股东构成相同，被告中葆建材公司亦在其公司出具的证明信中明确承认其公司与被告中葆劳务公司为同一经营主体，而从两被告与原告的往来邮件亦能印证两公司的财务存在一定的混同，故对原告的上述主张，本院予以支持。被告中葆建材公司、中葆劳务公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃证据质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告珠海市横琴新区中葆建材科技有限公司、广东中葆建筑工程劳务有限公司应当在本判决生效之日起十日内，向原告广东大鹏铝业有限公司连带清偿货款1224253.7元及逾期付款损失（逾期付款损失从2016年6月1日起，以尚欠的货款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计至货款实际付清之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案16338元、公告费710元，合共17048元，由被告珠海市横琴新区中葆建材科技有限公司、广东中葆建筑工程劳务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 彭静雯
审 判 员 李月明
人民陪审员 梁始延
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 徐梓文