河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1281民初1175号
原告：董百步（又名董百岁），男，1959年6月2日出生，汉族，住义马市新区。
委托诉讼代理人：梁照志，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：董见贵，男，1970年2月23日出生，汉族，住义马市新区。
委托诉讼代理人：黄爱萍，河南协力律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：张会贤，河南协力律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
原告董百步诉被告董见贵用益物权纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董百步向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告停止侵权，搬出观光船9艘；2、被告赔偿原告各项损失15000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与义马市新区三十铺社区于1999年续签了董沟水库承包合同，承包期限为50年（2000年1月1日至2050年12月31日），在承包期限内，被告擅自在水库内放置观光船6艘，原告诉至义马市人民法院，经审理做出（2014）义民初字第658号民事判决书，判令被告搬出船只，该判决由义马市人民法院强制执行。后被告继续实施侵权行为，于2017年1月25日、4月25日分两次放置9艘观光船。被告行为已侵犯原告经营权，给原告造成损失，故诉至法院。
被告辩称：1、根据原告与义马市新区三十铺社区签订的《水库承包合同》第一条约定：“如有人进行强行霸占开荒者，甲方出面制止”，所以应该由义马市新区三十铺社区起诉，不应该由原告起诉；2、原告承包水库的请示与《水库承包合同》印章不一致，先盖章后写的请示，且合同字体不一致，排版不一致；3、该承包合同没有经过义马市水利局的盖章、社区的签字和公证处的公证；4、原告没有交水库承包费；5、三十铺社区没有原告的合同，无法证明该合同的真实性；6、被告也是水库的负责管理人，有权出租；7、水库承包的请示中显示承包期限为30年，而承包合同限期为50年，前后矛盾，有造假嫌疑；8、原告方没有证据能证实其对该水库拥有合法的使用权利，原告方自己陈述没有向三十铺社区缴纳过承包费用，合同没有实际履行，不产生法律效力。原告的诉求应当依法驳回。
原告向法庭提交的证据有：1、原告户籍证明。证明原告董百步又名董百岁；2、《公证书》、《关于申请承包董沟水库的请示》、《水库承包合同》。证明义马市新区三十铺社区董沟水库自1984年至今，一直由原告承包经营；3、照片8张。证明被告未经原告允许，被告擅自在原告承包的董沟水库内放置9只游船，并经营游船；4、义马市新区办事处综治办下发的《关于进一步加强对辖区水库管理的责任书》。证明被告在原告承包董沟水库内擅自放置9只游船事实；5、本院（2014）义民初字第658号民事判决书、三门峡市中级人民法院（2015）三民终字第00521号民事判决书。证明2014年8月份，被告曾未经原告允许，擅自在原告承包的董沟水库内放置游船6只，双方已发生过纠纷。该纠纷由本院及三门峡市中级人民法院做出了判决。两级法院判决被告立即停止游船的经营业务，并自判决生效后将游船搬出董沟水库。
被告质证意见为：证据1，无异议。证据2，《水库承包合同》和《关于申请承包董沟水库的请示》的印章不一致。合同上的印章不真实，合同每一页的排版也不一样，明显不是一次形成的，内容经过修改的，不是当时的协议内容。双方约定相关纠纷由三十铺社区出面解决。证据3，没有显示拍摄的时间和地点，也没有拍摄人本身的说明，无法证明原告要证明的问题。证据4，真实性无异议。从责任书的内容上来看，原、被告双方都有权利经营。法庭应查实水库的所有人。证据5，两份判决书真实性无异议，但当时未做鉴定。
被告向法庭提交的证据有：1、2017年7月11日，义马市新区办事处社会治安综合治理委员会《关于进一步加强对辖区水库管理的责任书》。证明被告对水库负有义务，也享有权利，水库管理主体是义马市新区办事处社会治安综合治理委员会，而非三十铺社区；2、照片一张，内容为《董沟水库除险加固工程简介》。证明水库建设单位是义马市水利局，与三十铺社区没有关系；3、被告在义马市工商行政和质量技术监督局办理的《营业执照》。证明被告在董沟水库东侧拥有合法的经营手续，经营范围有游船出租；4、录音（附光盘一张）。证明原告合同不真实，三十铺社区都没有合同。原告也没有依约履行，没有交过承包金。合同内容中第四条第三项“乙方有自主养鱼经营权”也只能养鱼，不能经营船只；5、空白的三十铺社区盖章的信纸。证明公章管理不规范，空白的能盖出来，随后上面写什么内容，就保证不了其真实性。
原告质证意见为：证据1，真实性无异议，但是水库的管理主体是综合治理委员会，他是对治安管理权的行使部门，不是水库的所有者，他不具有水库的管理资格。责任书没有显示出来被告的义务和责任，被告对水库不具有经营权。证据2，真实性无异议，义马市水利局是义马市政府只能管理部门，他对水库不具有所有权。该工程是为了水库除险加固，水利局不是董沟水库的建设单位，该证据也并没有说明董沟水库是谁的。证据3，真实性无异议，但与本案不具有关联性。该证据没有提到被告有无对水库的合法的承包经营权。证据4，证据无法证实其真实性，相关人员也证明不了被告所要证明的内容。证据5，与本案无关联性，没有主体和内容，也没有要证明事实。
本院根据证据规则，结合庭审情况，认为：针对原告证据1，双方无异议，本院予以采信。证据2，《公证书》，客观真实，本院予以采信。《水库承包经营合同》、《关于申请承包董沟水库的请示》，具有义马市千秋镇三十铺村民委员会（即义马市新区三十铺社区居民委员会）印章，客观真实，本院予以采信。被告质证认为该印证不真实，但并无证据予以证实，本院对该质证意见不予采信。证据3，被告认可在董沟水库内放置观光船九艘，能够与该证据相互印证，本院予以采信。证据4，被告亦作为证据向本庭提交，本院对真实性予以确认。证据5，系生效法律文书本院予以采信。针对被告证据1，本院予以采信。证据2，该照片显示工程目为水库除险加固，与双方争议的水库经营权无关，本院不予采信。证据3，不能证明被告具有董沟水库的承包经营权，本院不予采信。证据4，不能确定真实性，本院不予采信。证据5，与本案无关，本院不予采信。
依据本案有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：1984年9月15日，原告董百步与义马市新区三十铺社区签订了水库承包合同，承包期限为15年。合同到期后，双方又签订一份水库承包合同，约定承包期限为50年。合同写明，签订该合同的目的是为了充分利用水资源，发展渔业生产，为城乡人民群众提供更高的品鱼及水上游乐场所。
2014年8月，被告董见贵在未告知原告的情况下，在董沟水库放置六艘观光船，原告因此诉至本院，经本院审理做出（2014）义民初字第658号民事判决书，判决：“一、被告董见贵立即停止六艘观光船的经营业务，并于本判决生效之日起五日内将该六艘观光船搬出董沟水库”。被告董见贵不服该判决，上诉至三门峡中级人民法院，三门峡中级人民法院做出（2015）三民终字第00521号民事判决书，驳回原告上诉。
2017年以来，被告董见贵又分两次在董沟水库放置观光船九艘，进行相关经营活动。原告认为被告侵犯其承包经营权，故诉至本院。
本院认为，原告董百步与义马市新区三十铺社区签订了《水库承包合同》，原告即取得相关经营、管理及收益的权利。现被告董见贵在原告承包经营期内，擅自放置游览船只九艘，其行为已侵害原告合法权益，原告诉请被告停止侵权并搬出游览船的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告诉请被告赔偿损失15000元，但无证据予以证实，故本院不予支持。
被告辩称，《水库承包合同》不真实，但其并未提供证据予以证实，且本院（2014）义民初字第658号案件审理过程中，对《水库承包合同》真实性进行了调查核实，义马市新区三十铺社区主任张根成对该合同真实性也未予以否认。故被告该辩称理由本院不予采信。
综上，对于原告董百步的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告董见贵立即停止九艘观光船只的经营业务，并于本判决生效之日起十日内将该九艘观光船只搬出董沟水库；
二、驳回原告董百步的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告董见贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 余 飞
人民陪审员 黄海涛
人民陪审员 戴文革
二〇一七年十二月九日
书 记 员 何医博