广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂执复35号
复议申请人（异议人、被执行人）:黎弘超，男，1954年9月15日出生，壮族，现住广西南宁市青秀区。
申请执行人：广西南宁市振邦资产管理服务有限责任公司。住所地：广西南宁市青秀区滨湖路**号南湖国际广场*号楼****号。
法定代表人：赵祥楚，该公司执行董事。
委托代理人：廖庆一，男，该公司员工。
被执行人：广西南宁市宏超有色金属有限责任公司。
法定代表人：黎弘超，该公司董事长。
被执行人：广西宏超有色金属有限责任公司田林冶炼厂。
负责人：黎弘超，该厂厂长。
百色市中级人民法院（以下简称百色中院）在执行原申请执行人中国建设银行股份有限公司百色分行（以下简称建行百色分行）与广西南宁市宏超有色金属有限责任公司（以下简称宏超公司）、广西宏超有色金属有限责任公司田林冶炼厂（以下简称田林冶炼厂）借款合同纠纷一案中，广西南宁市振邦资产管理服务有限责任公司（以下简称振邦公司）申请变更为本案申请执行人并申请追加黎弘超为被执行人。百色中院于2015年10月13日作出（2015）百中执恢字第7号、7-1号、7-2号执行裁定，即变更振邦公司为本案申请执行人，追加黎弘超为被执行人并查封其个人财产。黎弘超即提出异议，百色中院于2016年9月20日作出（2016）桂10执异1号执行裁定，黎弘超不服，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
百色中院查明，依据已经发生法律效力的（2002）百中民初字第27号民事调解书，百色中院在执行申请执行人建行百色分行与被执行人宏超公司、田林冶炼厂借款合同纠纷一案过程中，申请执行人根据国务院、财政部和中国人民银行的相关规定，依法将本案的债权作为国有不良资产转让给中国信达资产管理公司南宁办事处（以下简称信达公司南宁办事处），信达公司南宁办事处又将本案的债权转让给银建国际资产管理有限公司（以下简称银建公司）。2004年12月19日，银建公司与信达公司南宁办事处签订《授权委托书》，信达公司南宁办事处依据上述委托书的授权，将本案的债权转让给振邦公司。百色中院于2015年10月13日作出（2015）百中执恢字第7号、7-1号、7-2号执行裁定书，分别裁定：一、百色中院（2002）百中民初字第27号民事调解书所确定的权利义务由振邦公司承受；二、追加第三人黎弘超为本案被执行人；三、对被执行人黎弘超座落于南宁市青秀区麻村路6号金花茶花苑6号楼底层7号车库及座落于南宁市青秀区凤翔路7号保利•凤翔花园凤雅苑1单元103号房进行查封。2015年11月4日，黎弘超向百色中院提出执行异议，请求撤销上述裁定。
百色中院认为，根据最高人民法院《关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》18条第1款第（２）条的规定，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。百色中院可以依据上述规定，依债权转让协议以及受让人或者转让人的申请裁定变更申请执行主体。据此，作出（2015）百中执恢字第7号执行裁定书，裁定百色中院（2002）百中民初字第27号民事调解书所确定的权利义务由振邦公司承受，符合法律规定。黎弘超系宏超公司及田林冶炼厂的负责人，宏超公司的各个合伙人已将自己名下的股份卖给了黎弘超，不再参与该公司的任何经营活动，该公司已经实际成为黎弘超的私营独资企业，黎弘超依法应当承担相应的法律责任。因此，依法裁定追加黎弘超为本案被执行人，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，依法查封黎弘超名下的房产和车库，符合法律规定，其异议没有事实和法律依据，裁定驳回。
黎弘超不服，向本院申请复议，请求撤销（2016）桂10执异1号执行裁定。理由如下：1、其仅是公司股东，并不是本案的债务人。广西高院（2012）桂执复字第36号执行裁定书认为，“根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。在执行程序中追加股东承担公司债务涉及对当事人实体权利义务的裁判，应当有明确的事实和法律依据。”本案债务人是具有独立法人资格的宏超公司和田林冶炼厂，即无生效的判决认定其对本案承担连带责任，也无证据证明或者法律规定其个人财产与公司财产混同的情况下，执行其财产，严重侵犯其合法权益。2、百色中院（2015）百中执恢字第7-1号、（2016）桂10执异1号执行裁定认定事实及适用法律错误。百色中院仅凭两份执行裁定书将其从第三人认定为被执行人严重违法。此外，（2015）百中执恢字第7-1号及（2016）桂10执异1号执行裁定书均认定黎弘超系宏超公司及田林冶炼厂的负责人，宏超公司的各个合伙人已将自己名下的股份卖给了黎弘超，不再参与该公司的任何经营活动，该公司已经实际成为黎弘超的私营独资企业，在没有证据的情况下认定宏超公司与田林冶炼厂系黎弘超私人独资企业与事实不符，且与广西高院（2012）桂执复字第36号执行裁定书相矛盾。3、振邦公司不是适格申请主体。广西高院（2012）桂执复字第36号执行裁定书认为“振邦公司没有提供本案债权第二次转让（即信达南宁办事处转让给银建国际，再由银建国际委托信达南宁办事处处置本案债权资产）时的相关证据材料，不能有效证明振邦公司合法继受本案债权的事实。”现百色中院仍未对振邦公司申请人的主体资格进行查证，也未提供生效法律文书证明其具备主体资格，即裁定振邦公司为本案申请执行人，没有事实和法律依据。
综上，百色中院（2016）桂10执异1号执行裁定认定事实不清和适用法律错误，请求撤销该裁定。
振邦公司书面答辩称，1、百色中院作出（2015）百中恢字第7号执行裁定，将申请执行人由建行百色分行变更为振邦公司，系依据合法的债权转让协议，该裁定已送达黎弘超应视为已通知；（2015）百中恢字第7-1号执行裁定，追加黎弘超为被执行人，系根据宏超公司除黎弘超外的另一股东王金珠已经退出公司经营、宏超公司已经停业且黎弘超未履行法律规定的清算责任的事实而作出的。（2015）百中恢字第7-2号执行裁定，因被执行人黎弘超未履行生效文书确定的义务，故查封其名下财产。2、百色中院的相关裁定与广西高院（2012）桂执复字第36号执行裁定并不矛盾。百色中院查明宏超公司已经停业，宏超公司实际上是黎弘超个人经营，且黎弘超未履行法律规定的清算责任的事实，故依法追加黎弘超为本案被执行人，之后查封其个人财产，已弥补了原被广西高院撤销的民事裁定缺陷。3、黎弘超提出的执行异议理由混乱。百色中院作出（2015）百中恢字第7号、7-1号、7-2号三份执行裁定，黎弘超在同一份执行异议书对三份执行裁定提出异议，理由混乱。4、作为宏超公司的法定代表人及控股股东黎弘超的个人财产与公司财产混同。公司成立以来长期没有赢利而作为黎弘超未成年子女却拥有巨额资产（如房产、高档商铺、高档汽车等）。答辩人有理由相信黎弘超个人财产与公司财产混同。根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，其应当承担连带责任。此外，宏超公司另一股东王金珠不参与经营和决策，公司完全由黎弘超个人经营。故请求驳回黎弘超的复议请求。
本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案争议的焦点为1、振邦公司是否为本案适格的申请执行主体？2、追加黎弘超为本案被执行人并查封其个人财产是否有充分事实和法律依据？
关于振邦公司是否为本案适格的申请执行主体的问题。本案原申请执行人为建行百色分行，根据振邦公司提供的2004年6月15日中国建设银行广西区分行与信达公司南宁办事处签订《债权转让协议》及《债权转让公告》，证明本案债权已转让给信达公司南宁办事处，但振邦公司未能提供信达公司南宁办事处承接本案债权后，又将本案债权转让给银建公司，银建公司再委托信达公司南宁办事处处置，后信达公司南宁办事处又将本案债权转让给振邦公司的有效证据，现有材料尚不能有效证明振邦公司合法继受本案债权的事实，百色中院即裁定变更其为申请执行人，基本事实认定不清。
关于追加黎弘超为本案被执行人并查封其个人财产是否有充分事实和法律依据的问题。百色中院认为黎弘超系宏超公司及田林冶炼厂的负责人，宏超公司的各个合伙人已将自己名下的股份卖给了黎弘超，不再参与该公司的任何经营活动，该公司已经实际成为黎弘超的私营独资企业，因宏超公司系有限责任公司，百色中院在没有查明该公司经营现状的情况下，即认定宏超公司已经实际成为黎弘超的私营独资企业，裁定追加黎弘超为本案被执行人并查封其个人财产，认定事实不清。
综上，百色中院（2016）桂10执异1号执行裁定尚未查明案件的基本事实，且本案属案情复杂，双方当事人争议较大，对异议审查应当依法进行听证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销百色市中级人民法院（2017）桂10执异1号执行裁定，发回该院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖雄强
审判员 易凤英
审判员 阮传华
二〇一七年六月二十七日
书记员 冯飞燕