江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初5819号
原告（反诉被告）：无锡赛飞塑胶机械有限公司，组织机构代码56784510-0，住所地无锡市惠山区洛社镇钱巷钱沈路888号。
法定代表人：葛建刚，该公司总经理。
委托代理人：施吉亚，江苏沁园春律师事务所律师。
被告（反诉原告）：苏州烽亚电子材料科技有限公司，统一社会信用代码913205096763680167，住所地苏州市吴江区松陵镇白龙桥村7组。
法定代表人：周雪男，该公司总经理。
委托代理人：鲍传斌，安徽中仪律师事务所律师。
原告（反诉被告）无锡赛飞塑胶机械有限公司（以下简称赛飞公司）与被告（反诉原告）苏州烽亚电子材料科技有限公司（以下简称烽亚公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告（反诉被告）赛飞公司的委托代理人施吉亚、被告（反诉原告）烽亚公司的委托代理人鲍传斌到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭，并再次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）赛飞公司的委托代理人施吉亚、被告（反诉原告）烽亚公司的委托代理人鲍传斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赛飞公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付定作款161900元及逾期付款利息损失（以161900元为基数，自2015年5月8日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月28日，被告向原告定制了一条塑胶生产线（非标），合同价格780000元，另外订购了21900元产品生产所需的化工材料，合计801900元。生产线已经验收合格，原告于2015年5月20日交付给被告并调试完毕，已过了质保期，被告已经支付640000元，但尚欠原告定作款161900元。经多次催讨无果，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告烽亚公司辩称：按照合同约定，余款180000元应当在原告将争议生产线安装调试合格之后再支付，但是到目前为止原告还未进行全部的安装调试，未全面履行合同，仅履行了部分的安装，还未达到付款条件，故原告主张支付剩余款项无合同依据，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告烽亚公司提出反诉请求：1、请求判令解除双方的定作合同；2、请求判令反诉被告返还已经支付的货款640000元；3、诉讼费及鉴定费由反诉被告负担。事实和理由：因鉴定报告的结论为反诉被告提供的争议生产线不能正常生产，也不能达到合同约定的产量，也未安装完毕，故反诉原告的合同目的不能实现，故请求判如所请。
反诉被告赛飞公司辩称：根据鉴定报告可以得知争议生产线已经到货并且安装完成，且符合相应的质量标准，不存在质量问题，只是由于反诉原告在争议生产线上使用的生产原料是其工业生产产生的废料，原料成分存在严重的不稳定性，才导致争议生产线产量下降。争议生产线早已调试完毕，反诉原告已经将用于实际生产。故请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，供方赛飞公司与需方烽亚公司签订《工矿产品购销合同》，约定赛飞公司向烽亚公司供应1、80双螺杆挤出机（非标）915模具一套（日产量10吨左右）；2、混料机500/1000型；3、磨粉机500型、粉碎机500；总金额780000元，收到订金十五天交费。按JB/T6491/6492标准，在正常使用情况下，机械部分保用1年（损耗件除外），电器部分保用6个月，终身维修（线路不得私自乱接，否则不承担任何责任）。交货在供方仓库，需方验收合格提货。运输由需方自提或供方代办运输，费用需方承担。验收标准及提出异议期限按JB/T6491/6492标准，如有异议在货到需方一星期内以书面形式通知供方。结算方式为合同签订预付定金300000元，提货时付300000元，余款180000元在调试完毕后一个月内付清。供方负责安装调试，需方负责安调人员的食宿等内容。
合同签订后，烽亚公司于2015年4月29日支付300000元、于2015年5月7日支付40000元、于2015年5月11日支付300000元。赛飞公司于2015年5月14日交付了80主机1台、8辊牵引机1台、切割机1台、翻料架1台、混料机1套、磨粉机1套、螺旋上料机2套、915模具1套、4组定型模1套、液压站1套。于2015年5月16日交付了500/1000混料机1套、破碎机1套及多种配方原料。
另查明：烽亚公司定作该板材生产线的生产目的系以玻璃纤维料作为原料，但合同中未对生产线所适用的原料配方进行约定。赛飞公司在交货后，曾派出人员到烽亚公司对争议生产线进行安装调试。争议生产线曾经进行生产或试生产，但运行时间及产量不明，烽亚公司未向赛飞公司出具安装调试合格的相关证明。
在审理过程中，烽亚公司申请对争议生产线的标准、是否安装完毕、是否能正常作业及日产量进行鉴定。2017年8月，鉴定机构出具《质量鉴定报告》，报告记录，现场勘察：“涉案生产线现安装在被告方公司车间内，生产线主要由80双螺杆挤出机、915模具、4组定型模及液压站、8辊牵引机、切割机、翻料架、混料机、磨料机、螺旋上料机、破碎机等组成。生产线呈使用过状态，现已停用，设备完整。”生产线主要组成部分勘验：“（1）磨料机（520型），经双方确认，已到货但尚未安装及使用。”（2）混料机现场试验时“搅拌及混料、除尘、输送作业等无异常情况。”（3）80双螺杆挤出机现场试验时“挤出机运行平稳，挤出机5段加热、合流芯1段加热温控准确。”（4）915模具“外管完好，16段加热温控稳定。”（5）4组定型模及液压站“上下冷却定型平板的运动导柱、导套和平板表面有锈蚀现象。定型模及液压站其余无异常情况。”（6）8辊牵引机“状况正常。”（7）切割机“在生产试验过程中，能完成切边作业，其中定长横向切边发讯接近开关安装座为止偏低无法正常上调，导致无法发讯指引定长横向切边工作，后经原告方人员临时将接近开关安装座斜向上扳后，可工作发讯及指引定长横向切边工作。”（8）翻料架“装置齐全。”（9）电气控制系统“需通过分别对单机进行调速，完成牵引装置与挤出机速度的匹配。”（10）破碎机（500型）“为刀式破碎机”。涉案设备标准情况分析：“JB/T6492-2014《锥形双螺杆塑料挤出机》、JB/T6491-2001《异向双螺杆塑料挤出机》是对挤出机的标准，生产线所配挤出机为适用PVC原料挤出所常用的锥形异向双螺杆挤出机，已属于成熟产品，根据现场勘验情况分析，其运行平稳，加热及温控准确，挤出量可满足铭牌要求，从目前运行的情况分析，未发现不符合标准要求的情况。混料系统、成品下料系统、磨料系统没有行业标准。刀式破碎机有行业标准（JB/T5291-2007塑料破碎机），涉案刀式破碎机，经被告使用后认为刀磨损快，效率低，不好使用，认为应配锤式破碎机，生产线所生产板料具有一定脆性，配锤式破碎机更易破碎。”涉案生产线配置及安装状况分析：“根据现场勘验结果，生产线的配置状况与合同及发货清单要求相符。除磨料机（520型）已到货但尚未安装外，生产线其余设备均到货并完成安装。”涉案生产线生产测试结果分析:“根据现场勘验、生产测试结果，在使用原告方配方、原告方人员操作下，生产线能运行，并可短时段（不足1小时）生产处合格板材，但生产线运行不稳定，虽然由经验丰富的专业基数人员配合进行操作调试，且经配方修改试验，也未能进行正常生产。”“专家组通过情况调查、现场生产试验后，分析认为该生产线不满足被告方的正常生产要求，生产线设计（如冷却定型能力）及对原料适用性系原因之一。”“按生产线在短时段生产出合格板材时运行基数参数分析计算……因此，生产线根据试验方能计算未达到合同约定日产量10吨要求。”鉴定意见：“1、合同约定标准JB/T6492-2014《锥形双螺杆塑料挤出机》、JB/T6491-2001《异向双螺杆塑料挤出机》适用于涉案生产线的挤出机，刀式破碎机适用行业标准JB/T5291-2007塑料破碎机，整条生产线无适用标准。2、涉案生产线除磨料机（520型）已到货但尚未安装外，生产线其余设备均到货并完成安装。3、涉案生产线能运行并可短时段生产出合格板材，但由于生产线设计及对原料适用性等原因，无法满足被告方的正常生产要求。按生产线在短时段生产出合格板材（厚约12mm）时运行技术参数分析计算，生产线24h日产量约7.96（吨/24h），未达到合同约定日产量10吨要求。”
以上事实，由赛飞公司提供的工矿产品购销合同、发货清单、付款凭证；烽亚公司提供的工矿产品购销合同、付款凭证、生产线照片、浙中浩质鉴[2017]第C006号质量鉴定报告；法院现场拍摄的争议生产线照片，当事人陈述等证据在卷佐证。
赛飞公司另提案以下证据：1、沈国发书面证言及身份证，证明沈国发系赛飞公司推荐给烽亚公司的技术人员，去烽亚公司调试争议生产线，由烽亚公司支付工资，其证实争议生产线已经安装调试完毕，能正常生产。烽亚公司质证认为沈国发并非烽亚公司员工，系赛飞公司聘请的，其无资格无能力检测生产线。2、赛飞公司法定代表人于2015年5月25日在烽亚公司拍摄视频，证明当时生产线正常运转生产板材。烽亚公司对其中四段视频真实性不认可，一段认可，但认为无法证明生产线的日产量，也不能证明赛飞公司尽到了调试和维修义务。
烽亚公司另提交以下证据：1、增值税发票，证明因赛飞公司提供的生产线无法使用，烽亚公司又购买了SJSZ92型双螺杆主机-
MBF1000板材生产线一条。赛飞公司质证认为，两条生产线购买时间差异两年，显然不是为了减少损失而是扩大生产。2、争议生产线照片，证明不能正常运作，赛飞公司拒绝调试维修，一直闲置，影响到了烽亚公司的生产。赛飞公司质证认为照片无法确定与案件的关联性，且即使属实，也是因为烽亚公司怠于保养导致，赛飞公司从未收到烽亚公司维修的要求，且烽亚公司也从未按约以书面形式提出质量异议。另，烽亚公司称曾经向赛飞公司提出质量异议，但未提交任何证据予以证明。
本院认为：赛飞公司与烽亚公司的定作关系系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方均应诚信、全面地履行己方的合同义务。对于赛飞公司的本诉请求，其主张烽亚公司支付剩余定作款及其逾期付款利息损失，理由系争议生产线已经安装调试完毕，现已超过质保期。对此本院认为，按照双方合同约定，该部分款项应于“调试完毕后一个月内付清”，但赛飞公司并未提供充分证据证明争议生产线已经调试完毕，本案审理过程中经司法鉴定，争议生产线也未能达到双方约定的日产量，故对于赛飞公司要求支付剩余价款的主张，本院不予支持。对于烽亚公司的反诉请求，其主张解除合同、赛飞公司返还全部已付价款，理由系争议生产线不能正常生产、不能达到合同约定的产量，故烽亚公司的合同目的不能实现。对此本院认为，首先，现有证据显示争议生产线已经经过使用，双方互相返还款物既不合理，更将造成巨大损失；其次，争议生产线的交付时间距鉴定时间已经超过两年，生产线的整体生产能力下降存在合理性；再次，鉴定结论中明确载明“无法满足被告方的正常生产要求”的原因之一为“原料适用性”，即烽亚公司定作争议生产线的生产目的需以玻璃纤维料作为原料，但合同中并未对生产线所适用的原料配方进行约定，而烽亚公司也未提供证据证明“原料适用性”问题的存在系由于赛飞公司方的原因导致，故不能证明当前争议生产线系由于赛飞公司一方的违约行为致使不能实现合同目的的情形。依照合同法相关规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，故烽亚公司确有其他途径维护其合法权益。经本院释明，烽亚公司仍坚持主张要求解除合同、返还已付价款，故对于烽亚公司的反诉请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十二条的规定，判决如下：
一、驳回无锡赛飞塑胶机械有限公司的本诉诉讼请求。
二、驳回苏州烽亚电子材料科技有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费3538元，保全费1370元，合计4908元，由赛飞公司负担（该款已由赛飞公司预交）。案件反诉受理费1476元，由烽亚公司负担（该款已由烽亚公司预交）。鉴定费45000元，由赛飞公司和烽亚公司各半负担22500元，（该款已由烽亚公司预交，赛飞公司负担部分应于本判决生效后十日内支付烽亚公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 臻
人民陪审员 臧效年
人民陪审员 陈建明
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 王 琰