江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3819号
上诉人（原审原告）：顾红琴，女，1970年2月14日生，汉族,住常州市新北区。
委托诉讼代理人：汪民智，江苏律邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁振中，男，1978年1月13日生，汉族，住常州市新北区。
上诉人顾红琴因与被上诉人袁振中民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
顾红琴上诉请求：撤销一审判决，二审改判；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人现金借款29213元给袁振中装修房子，这笔钱是上诉人向朋友借的。一审认定事实错误。上诉人没有逼被上诉人写借条，上诉人有南南烟酒店、三井南南烟酒经营部刷卡记录，被上诉人没有29213元还款证据。二审中，上诉人补充上诉意见：1、通过一审庭审笔录来看，袁振中强调欠款是被逼之下写的，后又改口欠条是利滚利、高额利息，后又改口欠条之后�过支付宝向顾红琴已付清相应款项，通过庭审三次前后不一的阐述，足以说明被上诉人毫无诚信可言，其在庭审中所作陈述法庭应当重点审查并结合其诚信因素做出判断。2、我方通过借款及替对方还信用卡的方式出借给他，双方实际操作中每一万元收取被上诉人100元手续费用于支付信用卡相关欠款，该100元中有60元是我方支付给银行的，因此实际上只有40元是信用卡利息，因此没有被上诉人所称的高额利息，退一步讲，该40元手续费我方也有很多没有收到。3、截止2016年8月3日，被上诉人实际欠我方本金44376元，由于被上诉人对该金额有异议，后来出具的金额是29213元的借条，我方由于想减少损失，即认可了该借条，即使如其所说存在高额利息，相应利息已在实际借款中扣除。4、高额利息与利滚利不是同一概念，若法庭认为我方存在高额利息，可以依法予以和解，而�是直接驳回我方诉请。5、本案袁振中所陈述的2016年8月3日最后一张借条出具之后又分别以支付宝形式于2016年8月12日向我方转账6000元、8月28日支付45元、9月12日支付4000元、9月30日支付5000元、10月11日支付1000元、10月13日支付2000元，以此来证明其已还清我方款项，但事实上，该六笔还款共计18045元，系8月3日之后被上诉人到我方店里由于急用拿取现金之后通过支付宝的还款，与本案案涉借款无关。甚至其中有45元是其买一包香烟的钱，我方本身是商店经营者，该款不能作为还款。即使认定该款系还款，其金额也远远达不到还清2016年8月3日借款的全部金额。
被上诉人袁振中二审答辩称：我写的借条中29213元是利滚利的钱，其微信中也明确提到。后我支付宝转给上诉人的18045元，她说是我支付宝给她她再给我现金的，根本没有任何证据证明。我已经还清了本金，且利息也还了1万多了，她微信也都说过了，所以我不用还了。她在微信中也提到了高额利息1万元收取100元一天、“新的欠条也写的每天200元一天”，说明其也是高利息。
顾红琴一审诉讼请求：1、袁振中归还借款29213元并按约定的利息每天200元计算，从2016年8月3日起暂计算至起诉之日为44400元；2、本案诉讼费由袁振中承担。
一审法院认定事实如下：顾红琴系从事个体经营，袁振中自2016年3月起持数张信用卡至顾红琴处，由顾红琴代为归还信用卡欠款后，在几日内又以消费的名义刷卡，刷卡金额有时与顾红琴的还款金额等同，有时增加了双方约定的手续费，有时低于顾红琴的还款金额，由此产生欠款。此外，袁振中还分两次向顾红琴借款合计3万元。2016年8月3日，袁振中向顾红琴出具欠条一份，载明“欠顾红琴29213（贰万玖贰壹叁）百草苑18-丙-901每天贰佰元”。
对于前述欠款金额的由来，顾红琴认为除借款3万元外，尚有代还信用卡后未刷卡的金额28861元，均发生在2016年，自3月21日至8月4日，共10笔。但其中有三笔明显存疑：1、顾红琴所述的2016年8月4日的往来发生在欠条出具日期之后，且根据双方的微信聊天记录，当日顾红琴代还5000元后，实际刷卡4800元，袁振中又通过微信转账方式支付了250元，结清了该笔款项；而该刷卡记录对应的交易场所为“常州市武进区横林华联超市”，可以推断顾红琴与该交易场所存在某种特定关联。此外，顾红琴还分别于2016年5月5日、5月9日代袁振中还款3000元、2000元，袁振中分别于当日刷卡2800元、2020元，对应的交易场所分别为“江苏省常州市银联卡支付”、“常州新北区魏村临江超市”，而这两笔款项，顾红琴并未列入欠款清单内，可见已经结清，可以推断顾红琴与前述两个交易场所亦存在某种特定关联。这与顾红琴庭审陈述经营场所内仅有“南南烟酒店”、“凌家塘批发市场”两个POS机不符；2、2016年7月4日顾红琴代还5000元后，通过“常州市武进区横林华联超市”刷卡4980元，与顾红琴所称的刷卡1800元不符；3、根据袁振中的银行卡交易记录，其于2016年4月8日在“常州新北区魏村临江超市”刷卡750元，与顾红琴陈述的该日代还款700元后未刷卡不符。
顾红琴虽不认可双方间存在高额利息，但在2016年的微信聊天记录中，双方多次提及利息，5月14日中午，顾红琴称“钱收到的话早点送过来，每天要六十元很高的”；同日下午，被告称“平安卡垫还我出手续费好了。帮忙急用一下色”、“十天内我给你一千利息，多了承受不起啊”；5月27日袁振中称“今天结不到明天会还你的”，顾红琴回复“没事。加利息。你拖吧”，袁振中�复“拖不起”，顾红琴回复“到时利息多了。别说我没通知你”；5月30日顾红琴称“12000元少算两天加240”、“看到了回复我”、“24号到30号六天”、“我算四天”；6月3日袁振中称“没到账，我只能再付利息了，我抓紧时间解决掉！不然在你那也不好交代了”，顾红琴回复“每天190元”；7月8日顾红琴称“还有3200元每天30元，你的信用卡每次都欠的，我都不知道怎么安排”。在欠条出具后的8月16日，顾红琴称“你尽量送过来。你过来改一百元一天。现在还是200元”；9月1日顾红琴称“如果这星期钱不送过来。后面钱全部算200一天你自己看着办。没商量余地”。
此外，在微信聊天记录中，欠条出具后，顾红琴催款时，两次问及“钱打支付宝还是送过来”，袁振中亦曾两次提及“到账了打你支付宝”。2016年11月25日，袁振中在聊天记录中称“我给你的利息也�万一百一天的，而且你利息加利息，我真吃不消了，早知道这么长时间我宁可不装了，我这两天一定赶紧想办法”、“我好歹把你本金还了，利息也出了万把块了，剩下的利息加利息我得赶紧给你，真吃不消”，顾红琴则回复“我不借给人家，人家要上门。我是做生意的”，袁振中回复“我也没想到我拖的时间这么长，抱歉”、“我赶紧想办法”，顾红琴回复“民生三万分了18个月”、“李阳知道这情况”、“李阳开个玩笑，干妈你钱不借出去你可以帮我还信用卡”、“你大概要几天”、“三万多一点”，被告回复“尽快吧，我也知道利息越拖越多啊”。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。袁振中虽向顾红琴出具了金额为29213元的欠条，但顾红琴在陈述欠款由来时的部分内容与事实不符，且双方的微信聊天记录中多次提及高额利息、欠条上也载明了“每天两百元”的利息约定，可见袁振中关于29213元系利滚利形成的这一辩解意见，可信度更高，应对顾红琴关于29213元均为本金的陈述不予采信。欠条出具后，袁振中分五次以支付宝转账方式向顾红琴付款合计18000元，顾红琴认为袁振中系以该方式向自己换取现金，但未能提交证据予以证明；而微信聊天记录显示，顾红琴询问袁振中是转支付宝还是付现金时，袁振中答曰支付宝，可以认定袁振中系通过支付宝转账方式还款，故对顾红琴关于欠条出具后袁振中分文未还的陈述意见不予采纳。结合袁振中在微信中陈述已还清本金并支付万元利息时，顾红琴未给予任何直接或间接的否认或反驳，可以认定袁振中已还清了全部欠款并已支付部分利息；双方虽仍在协商还款事宜，但实际上系就高额利息进行磋商。此外，顾红琴、袁振中之间代还信用卡、假借�费名义刷卡的行为，违反了国家相关金融管理规定，应予以纠正。
综上，顾红琴提交的证据不足以证明袁振中尚欠顾红琴款项的事实，故对顾红琴要求袁振中归还欠款及利息的诉讼请求，不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回顾红琴的诉讼请求。案件受理费1641元，由顾红琴负担。
上诉人顾红琴二审中提供2017年8月3日后，袁振中通过支付宝向其还款18045元的记录。
被上诉人袁振中对上述证据无异议。
本院二审争议焦点：被上诉人袁振中是否应归还顾红琴借款29213元。
本院认为：顾红琴提供了袁振中于2016年8月3日出具的29213元欠条，袁振中否认实际向顾红琴借款29213元，并认为是利滚利的钱，但袁振中并没有提供充足的证据证明其不应该归还该笔欠款。根据我国民间借贷的相�法律规定，对当事人之间借款约定的利率，已经支付的只要年利率不超过36%，没有支付的只要年利率不高于24%，均是受法律所保护的。袁振中虽然提供与顾红琴之间的部分短信聊天记录，但并不能证明本案欠条中的29213元均是超过年利率24%的利息所构成。因此，袁振中应承担举证不能的法律后果。因袁振中在借条出具后，通过支付宝向顾红琴支付了18045元，顾红琴否认该款是归还本案的借款本金，并认为袁振中是为了提取现金，但袁振中对顾红琴的说法不予认可，顾红琴也没有提供证据予以证明。因此，本院对顾红琴的说法不予采信。该款应从29213元借款本金中抵扣。因案涉欠条中约定每天200元（借款利率）过高，超过国家法律规定，本院依法予以调整。袁振中应承担借款从2016年8月4日起至实际还清之日止按年利率24%计算的利息。综上，一审法院认定事实不清，举证责任分配不当，本院依法予以改判。上诉人上诉请求部分成立。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初1456号民事判决；
二、袁振中于本判决生效后十日内归还顾红琴借款本金11168元，并同时承担该款自2016年8月4日至实际还清之日止按年利率24%计算的利息。
三、驳回顾红琴的其他诉讼请求。
一审案件受理费1641元，由顾红琴负担1400元，由袁振中负担241元；二审案件受理费1641元，由顾红琴负担1400元，由袁振中负担241元。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 赵德升
审判员 邹玉星
二〇一八年一月四日
书记员 童亦真