江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初9535号
原告：刘士清,男,1964年9月29日生,汉族，住张家港市�
委托诉讼代理人：钱锦秋，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司,住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。
负责人：季力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱伟妍，江苏国瑞律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司,住所地张家港市杨舍镇暨阳东路363号一楼东首四楼、五楼。
负责人：许兴达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周游，该公司职员。
被告：陈勤生,男,1954年11月11日生,汉族，住张�港市。
被告：钱卫东,男,1978年6月30日生,汉族，住张家港市。
原告刘士清与被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人民保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、陈勤生、钱卫东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员卜雪独任审判，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告刘士清及其委托诉讼代理人钱锦秋，被告人民保险公司的委托诉讼代理人钱伟妍、太平洋保险公司的委托诉讼代理人周游、陈勤生、钱卫东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘士清向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失合计308408元�2、被告人民保险公司、太平洋保险公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告损失，精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3、被告陈勤生、钱卫东对被告人民保险公司、太平洋保险公司赔偿范围以外的承担连带赔偿责任；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月27日6时29分许，原告驾驶电动车沿东福公路由东向西行驶至杨锦公路东福公路路口左转弯时，车辆左侧与沿杨锦公路由南向北行驶被告钱卫东驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车前部相撞，原告跌倒后其人体又与沿杨锦公路由南向北行驶被告陈勤生驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车右前侧相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。本次事故经交警部门认定，原告承担主要责任，被告钱卫东、陈勤生各承担次要责任。被告钱卫东驾驶的机动车在被告人民保险公司投保了交强险、商业险，被告陈勤生驾�的机动车在被告太平洋保险公司投保了交强险、商业险。因原告损失未得到赔偿，故起诉来院。
被告人民保险公司辩称，我司对事故责任认定及事实无异议，出险车辆在我司承保了交强险、商业险、三者险100万元、不计免赔，交强险赔偿范围我司已垫付医药费1万元，要求一并处理，超出交强险部分的损失由于原告自己承担事故主要责任，故按10%承担赔偿责任，鉴定费诉讼费我司不承担。其余在质证环节详述。
被告太平洋保险公司辩称，我司对事故责任认定及事实无异议，出险车辆在我司承保了交强险、商业险、三者险100万元、不计免赔，超出交强险部分的损失由于原告自己承担事故主要责任，故按10%承担赔偿责任，鉴定费诉讼费我司不承担。其余在质证环节详述。
被告陈勤生辩称，我没撞到他，他飞过来还把我车撞凹进去了，超出交强险按10%承担赔偿责任。
被告钱卫东辩称，我有保险公司，听保险公司的，由保险公司依法进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年7月27日6时29分许，刘士清驾驶电动车沿东福公路由东向西行驶至杨锦公路东福公路路口左转弯时，车辆左侧与沿杨锦公路由南向北行驶钱卫东驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车前部相撞，刘士清跌倒后其人体又与沿杨锦公路由南向北行驶陈勤生驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车右前侧相撞，造成刘士清受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，刘士清于2016年7月27日至同年8月23日、2017年5月25日至同年5月31日在张家港东莱医院住院治疗，共花去医药费103857.40元，其中钱卫东垫付10000元，人民保险公司垫付10000元，紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）道路救助基金垫付38095.14元，刘士清自付45762.26元。2016年8月30日，张家港市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）作出张公交郊认字【2016】第0079号《道路交通事故认定书》，其中交通事故事故形成原因及责任的内容为：刘士清忽视安全，驾驶二轮电动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，遇有停止信号时未停在路口停止线以外，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（三）项、第六十八条第（四）项之规定，其违法行为是造成本事故的主要原因。钱卫东驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口时，对路口交通情况观察不够，导致遇情况措施不及，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其违法行为是造成本事故的次要原因；陈勤生驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口时，对路口交通情况观察不够，导致遇情况措施不及，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其违法行为是造成本事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，刘士清承担事故主要责任，钱卫东、陈勤生各承担事故次要责任。陈勤生持有的机动车驾驶证准驾车型为C1，有效起始日期为2010年7月21日，有效期限10年。陈勤生驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任人强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称商业险），商业险责任限�为100万元且投保了不计免赔率条款，上述交强险、商业险保险期限均自2016年4月28日0时起至2017年4月28日24时止，交通事故发生在保险期间内。钱卫东持有的机动车驾驶证准驾车型为C1，有效期限为2015年9月17日至2025年9月17日。钱卫东驾驶苏Ｅ×××××小型汽车在人民保险公司投保了机动车交通事故责任人强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称商业险），商业险责任限额为100万元且投保了不计免赔率条款，上述交强险、商业险保险期限均自2016年4月27日0时起至2017年4月26日24时止，交通事故发生在保险期间内。张家港市中医医院司法鉴定所受本院委托，对刘士清受伤后的伤残程度、误工、营养、护理期限进行鉴定，于2017年8月4日出具张中医司鉴所[2017]临鉴字第615号《司法鉴定意见书》，认为：刘士清脾脏切除构成八级伤残，胃窦部修补构成十级伤残�回肠系膜修补构成十级伤残。刘士清的误工期为180日，营养时限为90日，护理时限为伤后90日以内1人护理。刘士清支付鉴定费2520元。因损失未得到赔偿，刘士清向本院提起诉讼。
以上事实，有道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历、出院记录、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据及本院庭审笔录予以证实。
审理中，本院出示紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心出具的赔偿款处分申请书、医疗费发票、承诺书、垫付通知书、付款回单，证明经由苏州道路救助基金垫付给刘士清38095.14元，原被告均对此没有异议，同意该笔垫付费用在本案赔偿中优先扣除。被告钱卫东陈述事故后垫付10000元，人民保险公司陈述在在事故后垫付10000元，均要求在本案中一并结算。原告刘士清对此没有异议，同意在本案中一并处理。
以上事实，有紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心赔偿款处分申请书、医疗费发票、承诺书、垫付通知书、付款回单及本院庭审笔录予以证实。
审理中，双方确认了原告损失中的误工费14820元、残疾赔偿金256972.80元、施救费50元、车损1200元，本院予以确认，对于原告主张的其他损失，质证及认定意见如下：
1、医疗费。原告提供病历、出院记录、医疗费发票、费用清单等证据证明医药费合计103857.40元（其中包含钱卫东垫付10000元，人民保险公司垫付10000元，紫金保险公司道路救助基金垫付38095.14元）。
被告人民保险公司、太平洋保险公�均要求扣除住院费用清单中的9元伙食费，并要求扣除20%非医保用药。
被告陈勤生表示不同意扣除非医保用药，请求依法判决。
被告钱卫东请求依法判决。
本院认为，医药费金额有医疗费发票、费用清单等证明，足以认定，被告人民保险公司、太平洋保险公司要求扣除非医保部分用药的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告提供了金额为103857.40元的发票，但是根据原告提交的住院费用清单，其中包含9元的伙食费。医药费与伙食费是不同的概念，且原告在本案中已另行主张伙食费，故原告住院费用清单中所列明的伙食费9元不应计入医疗费，在医疗费中予以扣除。原告提供了103848.40元的医药费发票，该医疗费用是本次事故受伤后治疗所需，应由侵权方依法赔偿。本院认定医疗费为103848.40元。
2、住院伙食补助费。原告主张1650元。（50元/天*33天）
被告人民保险公司、太平洋保险公司均认可40元每天计算33天为1320元。
被告陈勤生表示同保险公司意见一致。
被告钱卫东请求依法判决。
本院认为，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，以每天50元为宜，结合原告两次实际住院时间33天，本院认定住院伙食补助费为1650元（50元/天*33天）。
3、营养费。原告主张4500元。（50元/天*90天）
被告人民保险公司、太平洋保险公司均认可40元每天，计算90天为3600元。
被告陈勤生表示同保险公司意见一致。
被告钱卫东请求依法判决。
本院认为，根据司法鉴定书的结论，建议营养时限为90日，营养费以每天50元为宜，本院认定营养费为4500元。（50元/天*90天）
4、护理费。原告主张9000元（100元/天*90天）。
被告人民保险公司、太平洋保险公司均认可90元每天计算90天为8100元。
被告陈勤生表示同保险公司意见一致。
被告钱卫东请求依法判决。
本院认为，参照本地护工收入水平，护理费以100元每天为宜，结合司法鉴定书护理时限90日，本院认定护理费9000元（100元/天*90天）。
5、精神损害抚慰金。原告主张16000元。
被告人民保险公司、太平洋保险公司均认可1600元。
被告陈勤生表示同保险公司意见一致。
被告钱卫东请求依法判决。
本院认为，原告在本次交通事故中受伤，给原告造成了精神上的痛苦，综合考虑原告所受精神损害程度、本院所在地平均生活水平、侵害的手段、场合、行为方式、原告在事故中承担主要责任等因素，本院依法酌定6400元，在交强险中优先赔付。
6、交通费。原告主张500元，未提供交通费票据。
被告人民保险公司、太平洋保险公司均认可300元。
被告陈勤生表示同保险公司意见一致。
被告钱卫东请求依法判决。
本院认为，交通费应以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告住院治疗，因就医实际需要发生一定的交通费用，综合考虑就医地点、时间、人数等因素，本院酌定交通费300元。
7、鉴定费。原告主张2520元，提供了鉴定费发票。
被告人民保险公司、太平洋保险公司均表示不承担。
被告陈勤生表示鉴定费由保险公司承担。
被告钱卫东请求依法判决。
本院认为，鉴定费属于受害人伤残鉴定的合理支出费用，原告提供的鉴定费票面金额为2520元，本院认定鉴定费2520元。该费用系原告申请，由本院委托鉴定机构在鉴定过程中而产生，可以比照诉讼费，按照各自责任比例分别承担。因原告在本起事故中承担主要责任、两被告在本起事故中各承担次要责任，故对该鉴定费，由被告陈勤生承担504元，由被告钱卫东承担504元，原告刘士清自行承担1512元。
因双方对部分赔偿项目及金额意见不一，调解未成。
本案的争议焦点是，原告主张要求被告陈勤生、钱卫东对保险公司赔偿责任以外的部分，承担连带赔偿责任是否合理？各方当事人在本起交通事故中赔偿责任比例？
交警大队出具的《道路交通事故认定书》对事故发生经过载明：刘士清驾驶电动车左转弯时，车辆左侧�与钱卫东驾驶的机动车前部相撞，刘士清跌倒后又与陈勤生驾驶的机动车右前侧相撞。该起交通事故系两车连环事故造成的人员受伤，刘士清的伤害是钱卫东、陈勤生前后二次撞击所致。关于原告主张钱卫东、陈勤生系共同侵权，要求二人承担连带赔偿责任的请求，根据交警大队制作的《道路交通事故认定书》，本案所涉事故较为明确的分为两个阶段，涉案事故中，钱卫东、陈勤生并无共同故意或共同过失，两人的驾驶行为间接结合产生了涉案事故。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。故被告钱卫东与被告陈勤生应承担按份责任，原告的主张缺乏依据，本院�予支持。关于本案的事故赔偿比例，根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，在本起事故中，刘士清承担主要责任，钱卫东、陈勤生各承担次要责任，根据事故的责任情况，保险公司首先在机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接对受害方进行赔付，交强险不足部分，根据本起事故各自所承担的责任比例，本院确定由被告陈勤生承担20%赔偿责任，被告钱卫东承担20%赔偿责任，原告刘士清自行承担60%。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。原告在2016年7月27日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权基于法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的�定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，保险公司应在责任限额范围内及商业三者险合同约定范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，苏Ｅ×××××小型轿车、苏Ｅ×××××小型轿车均投保有机动车交通事故强制保险，被告人民保险公司、太平洋保险公司作为保险人首先应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接向原告方赔偿，交强险不足以赔偿的损失，由承保商业第三者责任险的被告人民保险公司、太平洋保险公司根据保险合同的约定对原告刘士清各承担20%赔偿责任，其余损失由原告自行承担。事故发生后，被告钱卫东垫付10000元、人民保险公司垫付的医药费10000元、紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心垫付的医药费38095.14元，要求在�案中一并结算，应予准许。
综上，本院认定原告的损失为：医疗费103848.40元、住院伙食补助费1650元、营养费4500元、护理费9000元、误工费14820元、残疾赔偿金256972.80元、精神损害抚慰金6400元、交通费300元、车损1200元、施救费50元、鉴定费2520元，合计401261.20元。由被告人民保险公司在交强险责任限额内赔偿120600元[医疗费用赔偿限额内10000元+死亡伤残赔偿限额内110000元（含精神抚慰金3200元）+财产损失赔偿限额内600元]，在商业三者险范围内赔偿31508.24元（总损失401261.2元-241200元
--
2520元）*20%，人民保险公司共计赔偿152108.24元。上述款项，扣除被告人民保险公司已赔付的10000元，被告人民保险公司还应支付赔偿款142108.24元。由被告太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿120600元[医疗费用赔偿限额内10000元+死�伤残赔偿限额内110000元（含精神抚慰金3200元）+财产损失赔偿限额内600元]，在商业三者险范围内赔偿31508.24元（总损失401261.2元-241200元
--
2520元）*20%，太平洋保险公司共计赔偿152108.24元。鉴定费2520元按照责任比例，由钱卫东承担504元，陈勤生承担504元，刘士清承担1512元。至于紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心垫付的医药费38095.14元，原告刘士清明确表示同意在本案所涉赔款中直接予以返还，系其真实意思表示，本院予以准许。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律之规定，判决如下：
一、原告刘士清因2016年7月27日的交通事故中受伤造成的损失401261.20元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔付152108.24元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔付152108.24元（含紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心垫付的38095.14元），由被告钱卫东赔偿504元，由被告陈勤生赔偿504元。
二、原告刘士清应返还�告钱卫东垫付款10000元，返还紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心垫付的38095.14元。
由于被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司已先行赔付10000元，故还需赔偿142108.24元。综合上述第一、二项，为履行方便，可由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在上述142108.24元理赔款中向被告钱卫东支付9496元，向紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心支付38095.14元，均限于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）；
三、驳回原告刘士清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2110元，减半收取1055元，由被告钱卫东负担417元，由被告陈勤生负担400元，由原告刘士清负担238元。被告钱卫东、陈勤生负担的部分原告刘士清已预交，由被告钱卫东、陈勤生于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76
代理审判员 卜 雪
二〇一七年十一月一日
书 记 员 陆晓雷