吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异221号
案外人：寇成艳，女，汉族，1982年8月26日生，住吉林省通化市东昌区。
委托诉讼代理人：杨亚利（系寇成艳的丈夫），男，汉族，1957年10月19日，住吉林省通化市东昌区。
原告（反诉被告）：四川星星建设集团有限公司，住所地吉林省长春市南关区。
法定代表人：匡建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方麒贺，吉林钟言宇德律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：曲桂林，吉林钟言宇德律师事务所执业律师。
被告（反诉原告）：长春信诚房地产开发有限责任公司，住所地吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：范东超，该公司经理。
委托诉讼代理人：张钟钧，男，该公司职员。
本院在审理四川星星建设集团有限公司（以下简称四川星星）与长春信诚房地产开发有限公司（以下简称信诚公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人寇成艳对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人寇成艳异议称，请求：解除对信诚公司开发的位于长春市朝阳区前进大街488号南湖·学府经典第6幢，丘地号4-101/22-21,1单元1701号房屋的查封。事实与理由：其在2008年10月24日就与信诚公司签订合同，约定其以总房款518008元价格购买上述1701号房屋，交纳5万元定金。2010年6月8日，其将全部房款交齐。信诚公司给其开具了729448元的现金交款收据。同时信诚公司将该房屋交付给其使用至今。因该项目二期工程没有正常验收，信诚公司与承建方纠纷至今未决等原因，该房屋被法院查封，导致其不能办理产权备案等相关事宜。
寇成艳向本院提供了如下证据：第一组证据、2008年10月24日，甲方信诚公司与乙方寇成艳签订的《定房协议书》（该协议的落款处乙方签字为“赵成杰”，并有“房款全部结清，待办理产权时签订正式合同。梁世平”字样）。该协议书中记载的涉案房屋的售价为5180元/平方米，总价款为729448元。第二组证据、2008年10月24日、2009年7月29日，信诚公司出具的收据两张，两张收据总金额28万元。2016年5月25日，梁世平出具的材料一份。该材料记载寇成艳房屋的尾款329448元由梁世平负责交纳。2016年8月3日，梁世平出具的《证明》一张。该《证明》记载案涉房屋的房款已全部交给梁世平。第三组证据、五张汇款时间从2007年6月15日至2007年9月14日的银行业务回单，汇款总金额为46万元，五张收据上的户名均无信诚公司。第四组证据、2009年9月17日信诚公司向寇成艳出具的交纳采暖、煤气初装费用的收据一张。2009年9月17日，寇成艳交纳物业费、电梯费、有线电视等费用的收据一张。2014年1月10日、2015年1月14日，杨亚利交纳基本收视费维护费的收据两张。第五组证据、2012年1月11日、2014年4月2日，信诚公司出具的两份《证明》。两份《证明》记载寇成艳购买案涉房屋，并在2010年办理入住，因信诚公司涉工程款纠纷，涉案房屋被法院查封，信诚公司正在积极解决。第六组证据、2016年12月1日，梁世平出具的《梁世平借款说明》、《借条》。该两份材料记载的内容为梁世平已经收到了寇成艳交纳的329448元的案涉房屋的尾款，但因梁世平无力将该款支付给信诚公司，因此梁世平向信诚公司借款329448元，用于偿还寇成艳案涉房屋的尾款。
原告四川星星称，因案涉房屋登记在信诚公司名下，其对案涉房屋申请查封符合法律规定，不同意解除查封。
被告信诚公司称，同意寇成艳的异议请求。
本院查明，四川星星与信诚公司建设工程施工合同纠纷一案，本院诉讼中保全查封了信诚公司开发的坐落在长春市朝阳区前进大街488号的南湖·学府经典，包括第6幢，丘地号4-101/22-21,1单元1701号等多套房屋（到期未续封）。2011年12月23日，本院作出（2011）长民一初字第27号民事调解书。该调解书生效后，经本院院长提交审判委员会讨论，决定对该案再审。2014年9月10日，本院作出（2014）长民再字第42号民事裁定：一、撤销（2011）长民一初字第27号民事调解书；二、本案合并到（2013）长民一初字第4号案审理。该裁定生效后，经本院院长提交审判委员会讨论，再次决定对该案再审。2014年12月11日，本院以（2014）长民再字第65号立案审理。诉讼中2015年5月6日，本院轮候于（2013）长民一初字第4号案件预查封了信诚公司开发的包括案涉1701号房屋在内的上述多套房屋（现为首封）。对此，案外人寇成艳向本院提出异议。
寇成艳的委托诉讼代理人杨亚利向本院陈述：梁世平原是信诚公司的股东，案涉房屋是从梁世平处购买的，双方没有书面买卖合同，口头约定房屋总房款是518008元。其通过转账或现金的方式将全部购房款都支付给了梁世平，但因当时其与赵成杰等三人一同从梁世平处买房，其说不清案涉房屋购房款具体交款的细节。其向本院提供的银行转款凭证上的46万元金额，其也说不清是不是都是案涉房屋的购房款，可能包括赵成杰的购房款或者其购买车库的房款。但梁世平已经在《定房协议书》中写明了案涉房款已经全部结清。在与信诚公司签订《定房协议书》时，因其与寇成艳均不在长春，所以《定房协议书》是其让赵成杰代签的。案涉房屋其从2009年之后一直实际居住。案涉房屋在其办理入住的当时可以办理商品房合同备案，因其与寇成艳均不在长春，所以没有办成。
信诚公司向本院陈述：案涉房屋的购房人为寇成艳，其已经交纳了全部购房款，但房款总金额是多少，需要回去核实。案涉房产现不能办理产权。
另查，2012年12月20日，四川星星以其与信诚公司达成（2011）长民一初字第27号民事调解书，双方已确认信诚公司尚欠四川星星工程款17018762元,且信诚公司欠付其借款205万元为由诉至本院，要求信诚公司支付上述工程欠款、利息及借款本金、利息。本院以（2013）长民一初字第4号立案审理。诉讼中本院轮候于（2011）长民一初字第27号案件查封了信诚公司包括案涉1701号房屋在内的上述多套房屋（到期未续封）。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，首先关于合同，案外人虽向本院提供了《定房协议书》，但该协议书的落款的签字为“赵成杰”并不是“寇成艳”。其次关于总房款，根据《定房协议书》案涉房屋的总房款为729448元，在案外人没有提供其与信诚公司对案涉房屋房款变更为518008元的证据的情形下，案外人主张案涉房屋总房款为518008元没有事实依据。最后关于房款交付，虽然案外人提供了银行转款凭证及信诚公司出具的收据，信诚公司也认可其已经交纳了全部房款，但案外人提供的银行转款凭证中记载的日期、金额与信诚公司出具收据的日期、金额不符，且两者的时间间隔较长，与常理不符。银行转款凭证中记载的收款人也不是信诚公司。按照案外人委托诉讼代理人的陈述，案外人提供转款凭证的46万元，也不能确定全部都用于交纳了案涉房屋的购房款。因此，案外人提供的证据不足以证明其已经交付了总价款的50%以上的购房款。综上，案外人的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
驳回案外人寇成艳的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一七年三月十一日
书 记 员 常 数