四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终250号
上诉人（一审本诉原告、一审反诉被告）：李福秀，女，1967年9月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托代理人：王长兵，男，1965年2月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。系李福秀之夫。
被上诉人（一审本诉被告、一审反诉原告）：侯祥军，男，1979年2月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托代理人：陈仲秋，四川省眉山市东坡区。
上诉人李福秀因与被上诉人侯祥军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服由眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初3894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日受理后，依法组成了合议庭，于2017年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人李福秀及其委托代理人王长兵、被上诉人侯祥军及其委托代理人陈仲秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李福秀上诉请求是：1、依法撤销原判。2、改判由侯祥军承担李福秀全部损失10550元。3、本案一、二审诉讼费由侯祥军承担。事实和理由：1、原审认定事实清楚，证据确实充分，对李福秀的各项损失认定正确，但是对双方的责任划分错误。李福秀作为一个年近50岁的残疾女人不可能去打30岁身强力壮的侯祥军，李福秀对自己所受伤害不承担责任。2、在纠纷发生后的报警和出警记录中、在派出所和村干部调解过程中，侯祥军均没有提出其因此纠纷受伤，且侯祥军在事发三天后才入院就医，其未提交证据证明自己身上的伤系李福秀所为。侯祥军的损失与李福秀无关，不应由李福秀来承担。
侯祥军答辩称：李福秀在上诉状中确认了原审事实清楚，证据确实充分，即李福秀承认一审认定的双方均受伤住院的事实以及各自的损失情况。李福秀无证据证明侯祥军殴打过她，且李福秀第一次出院后隔了几天又去住院，有扩大损失情形。侯祥军是在家吃了两天药，头痛无缓解才住院治疗的。因此原判认定事实清楚，适用法律正确，遂请求驳回上诉，维持原判。
李福秀在一审中的诉讼请求是：请求判令侯祥军赔偿医疗费6200元，误工费6000元、护理费2550元、住院生活补助费1800元、交通费300元、精神损害抚慰金800元，共计17650元。
侯祥军在一审中的反诉请求是：请求判令李福秀支付医疗费3055.6元、误工费1950元、护理费600元、住院伙食补助费180元、交通费300元，共计6085.6元。
一审法院认定的事实：李福秀与侯祥军系同村村民。李福秀有肢体4级残疾。2016年3月13日早上9时许，李福秀因为侯祥军、刘晓辉夫妇清理其鱼塘的淤泥对李福秀家人的出行造成影响。李福秀遂到侯祥军的鱼塘边找侯祥军协商解决此事。期间，李福秀与侯祥军因言语不和发生争执。双方均有不同程度的受伤。后李福秀在返家途中感觉不适，通过丈夫报警。悦兴派出所出警后，对本案双方当事人及在场人刘晓辉做了询问笔录，并拍摄了现场照片。李福秀当日被送往眉山市人民医院住院治疗，于2016年3月20日出院。入院、出院诊断为：轻型脑伤、多处软组织伤。出院医嘱：门诊随访治疗，休息半月，如有不适，及时就诊。李福秀为此支出医疗费3000元。2016年3月24日，李福秀再次到眉山市人民医院住院治疗，于2016年3月30日出院，入院诊断为：轻型颅脑伤。出院诊断为：轻型颅脑伤、左肩部软组织损伤。出院医嘱：门诊随访治疗，休息半月，出院一月复查头部CT。李福秀为此支付医疗费3200元。事发三日后，2016年3月16日，侯祥军感觉不适，到眉山市中医医院住院治疗，于2016年3月21日出院，入院诊断：头部软组织伤、脑挫伤。出院诊断：闭合性轻型颅脑损伤。出院医嘱：门诊外二科诊断室随访，院外休息一周，建议壹月后必要时回院复查头部CT或MRI。侯祥军支出医疗费3055.6元。李福秀与侯祥军之间的纠纷发生后，经悦兴派出所民警调解未果，李福秀遂起诉，诉讼过程中侯祥军提起反诉。
一审法院认为：李福秀、侯祥军互为乡邻，双方在日常生活及生产过程中应相互帮助，相互体谅，避免矛盾纠纷发生。本案纠纷是李福秀因为侯祥军清理鱼塘淤泥导致李福秀家污泥堵路无法出行，李福秀到侯祥军池塘边和侯祥军协商处理疏通淤泥。双方在沟通过程中因言语不和发生争执，李福秀、侯祥军均有不同程度的受伤。根据悦兴派出所对李福秀、侯祥军及在场人刘晓辉的询问笔录、治安调解协议书以及双方当事人的当庭陈述可知，李福秀、侯祥军受伤是在双方争执中形成，双方对损害发生均有过错，应各自承担50%的责任。一审法院认定李福秀的损失：1、李福秀受伤住院产生医疗费6200元。2、误工费2400元（80元/天×30天）；3、护理费1200元（80元/天×住院15天）。4、住院伙食补助费450元（30元/天×住院15天）。5、交通费300元。共计10550，侯祥军应承担50%，即侯祥军应赔偿李福秀损失5275元。一审法院认定侯祥军的损失：1、医疗费3055.6元。2、误工费1040元（80元/天×13天）。3、护理费480元（80元/天×住院6天）。4、住院伙食补助费180元（6天×30元）。5、交通费300元。共计5055.6元，李福秀承担50%，即李福秀应赔偿侯祥军损失2527.8元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、由被告（反诉原告）侯祥军赔偿原告（反诉被告）李福秀医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等人身损害赔偿费用共计5275元。二、由原告（反诉被告）李福秀赔偿被告（反诉原告）侯祥军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等人身损害赔偿费用共计2527.8元。上述一、二项品迭后，由被告（反诉原告）侯祥军于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）李福秀2747.2元。三、驳回原告（反诉被告）李福秀对被告（反诉原告）侯祥军的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）侯祥军对原告（反诉被告）李福秀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取111元，由李福秀负担33元，侯祥军负担78元。本案反诉案件受理费减半收取25元，由李福秀负担15元，侯祥军负担10元。
在二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
李福秀在二审中提供了以下证据：2016年12月11日到12月19日在多悦中心卫生院住院治疗花了医药费996.89元的医药费票据。在2017年1月7日在眉山市东坡区卫生站拿中药花了70元的票据。侯祥军对证据的质证意见为：该证据与本案无关，不是本案审理的范围。
本院认为：李福秀提供的这两张票据并没有与之相关的出入院证明，且开票时间均与李福秀第二次出院时间相隔8个月以上，间隔时间过长，又无其他证据证明此二次就医系治疗因本案纠纷所受伤害。应认定李福秀在二审中提交的两张票据与本案无关，本院不予采信。
二审经审理查明的其余事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、本案的责任划分是否恰当。二、侯祥军的伤是否与本案有关。
关于本案的责任划分是否恰当的问题。本院认为，根据悦兴派出所对侯祥军、李福秀、刘晓辉作的询问笔录、接（报）处警登记表、治安调解协议书可认定本案纠纷是因为侯祥军清理鱼塘淤泥导致李福秀家污泥堵路无法出行，李秀福本应寻求正当途径解决，但李福秀到侯祥军池塘边与其协商处理淤泥，引发纠纷，且双方在沟通过程中因言语不和发生争吵、抓扯，李福秀和侯祥军都在争执中受伤，因此李福秀在纠纷中存有过错，侯祥军在李福秀前去协商处理清理鱼塘淤泥之事时本应友好协商，但却与李福秀在沟通过程中因言语不和发生争吵、抓扯也存有过错。故原判确定李福秀与侯祥军各承担50%的责任并无不妥。关于侯祥军的伤是否与本案有关的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，侯祥军主张自己在与李福秀的争执中被李福秀击打头部并受伤，提供了住院病历、医疗费票据、悦兴派出所对侯祥军、李福秀、刘晓辉作的询问笔录、接（报）处警登记表、治安调解协议书等证据，以上证据形成证据锁链，能够认定侯祥军与李福秀在沟通过程中因言语不和发生争吵、抓扯中受伤。现李秀福对此有异议，应由李福秀承担举证责任。但李福秀并未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人李福秀的上诉理由不能成立，其请求也不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李福秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓梅
审 判 员 张澌岷
代理审判员 唐 军
二〇一七年四月二十日
书 记 员 余 娟