杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1483号
原告：广发银行股份有限公司杭州宝善支行。
负责人：吴立敏。
委托代理人：方圆、李耀勇。
被告：杭州天达纸业有限公司。
法定代表人：周雄鹰。
被告：杭州来特电气有限公司。
法定代表人：王铁俊。
委托代理人：巫晓军。
被告：周雄鹰。
被告：赵建梅。
原告广发银行股份有限公司杭州宝善支行（以下简称广发银行宝善支行）诉被告杭州天达纸业有限公司（以下简称天达公司）、杭州来特电气有限公司（以下简称来特公司）、周雄鹰、赵建梅金融借款合同纠纷一案，于2014年5月14日向本院起诉，本院于5月15日以（2014）杭下立预字第1131号预受理，2014年6月26日以（2014）杭下商初字第1483号立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行宝善支行委托代理人方圆、李耀勇到庭参加诉讼。被告天达公司、来特公司、周雄鹰、赵建梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广发银行宝善支行起诉称：2010年6月7日，原告与四被告共同签订编号B2010-9016c《综合授信额度合同》，约定原告向被告天达公司提供授信额度敞口最高限额人民币4500000元整，期限自2010年6月7日至2011年5月21日止，利率为基准利率上浮15-30%，具体以借款借据载明的实际发放利率为准。贷款期内如遇法定利率调整，贷款利率从调整次月21日起进行调整。若被告天达公司未按约定期限还款，逾期部分原告有权按逾期贷款罚息利率计收利息，罚息利率为贷款利率水平上加收50%。对不能按期支付的利息，原告有权在贷款期内按贷款利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利。合同还约定，若被告天达公司违约，原告有权按授信额度敞口最高限额5%计收违约金。原告与四被告就上述主合同签订《补充协议》，约定主合同项下每笔出款都采用受托支付方式。
同日，原告与被告赵建梅签订编号B2010-9016a《最高额抵押合同》，被告赵建梅以其房产为主合同提供抵押担保，担保的最高债权本金额为12500000元，担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权／抵押权而发生的费用等。合同还约定，抵押物优先抵还B2010-9016a《综合授信额度合同》债务后，多余部分为被告天达公司在原告的其他授信提供抵押担保。之后，原告与被告赵建梅就上述房产办理了抵押登记，并取得他项权利证书。
原告与被告来特公司签订编号B2010-9016c《最高额保证合同》，约定被告来特公司为主合同提供连带保证担保，担保的债权最高本金余额4500000元，保证的范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权而发生的费用等。
被告周雄鹰、赵建梅向原告出具《担保书》，为被告天达公司与原告于2010年6月7日至2011年5月21日期间所签订的一系列合同项下发生的债权债务提供连带保证担保，担保的最高限额本金人民币24000000元。
2011年5月18日，经被告天达公司向原告申请，原告向其发放贷款4500000元，期限自2011年5月18日至2012年5月18日止，年利率为7.2565%。根据原被告之间约定的资金受托支付方式，原告依约向受托支付的指定收款人支付上述贷款。
现贷款期限届满，被告天达公司并未履行还款义务，其余被告也未履行担保义务，截止2014年5月7日，被告天达公司尚欠原告本金4500000元，利息、罚息、复利1213611.88元。经原告反复催收未果，依法提起诉讼，请求判令：1、被告天达公司偿还原告贷款本金4500000元，利息、罚息、复利1213611.88元（暂计算至2014年5月7日止，此后利罚息、复利按合同约定另计），合计5713611.88元；2、被告天达公司向原告支付违约金225000元；3、原告对被告赵建梅提供的抵押物（房产）享有优先权，有权对该抵押物拍卖、变卖所得款项优先受偿；4、被告来特公司、周雄鹰、赵建梅对被告天达公司第一、二款项下应付款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用，包含案件受理费、保全费、公告费（若有）等由四被告承担。
庭审后，原告广发银行宝善支行补充陈述：被告天达公司于2014年6月30日将借款本金4500000元结清，但利息、罚息和复利仍未归还，故将第一项诉讼请求变更为被告天达公司偿还原告利息、罚息、复利1213611.88元（暂计算至2014年5月7日止，此后利罚息、复利按合同约定另计）。
原告广发银行宝善支行为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.《综合授信额度合同》、《补充协议》各1份，以证明原告与被告天达公司建立了授信合同法律关系等事实。
2.《最高额抵押合同》1份、房屋他项权证62份，以证明被告周雄鹰、赵建梅以其房产提供抵押担保并经过登记的事实。
3.《最高额保证合同》1份，以证明被告来特公司为授信提供连带保证担保的事实。
4.《担保书》2份，以证明被告周雄鹰、赵建梅为授信提供连带保证担保的事实。
5.提款申请书、流动资金贷款支付申请书、纸张纸浆购销合同、流动资金贷款支付通知书、借款借据、对公结算业务申请书各1份，以证明被告天达公司向原告申请用款，原告按约定向其发放一笔贷款，金额为4500000元。
6.利息试算书1份，以证明截止2014年5月7日，被告天达公司欠原告本息金额。
被告天达公司未提交书面答辩状。
被告来特公司提交书面答辩状，辩称：1、根据《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物保又有人保的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保债权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案中原告与被告来特公司签订的编号B2010-9016c《最高额保证合同》第六条约定，债务人不履行到期债务，原告有权选择物的担保实现债权或要求乙方承担保证责任，原告在诉讼请求中已经优先选择了赵建梅提供的抵押担保实现债权，所以保证人最多仅仅需要对抵押物不足部分承担清偿责任。2、被告来特公司被企业互保牵累，现经营困难，企业资产、账户已经被多家法院查封，一时无力还款。综上，请法院依法裁判。
被告周雄鹰、赵建梅未提交书面答辩状。
被告天达公司、来特公司、周雄鹰、赵建梅均未向本院提供证据材料。
经审核，本院认为原告广发银行宝善支行提供的证据1、3-5真实、客观，对本案具有证明效力，本院予以采信；证据2的真实性，本院予以采信；证据6系原告自行制作的利息清单，不属于证据范畴，本院不予采信。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2010年6月7日，原告广发银行宝善支行（甲方）与被告天达公司（乙方）及被告来特公司、周雄鹰、赵建梅（丙方）签订编号B2010-9016c《综合授信额度合同》，约定：甲方向乙方提供授信额度敞口最高限额（不含保证金）人民币4500000元；额度适用范围为流动资金贷款额度和银行承兑汇票额度；授信额度有效期限自2010年6月7日至2011年5月21日止；贷款利率为中国人民银行公布的相应档次基准利率上浮15-30%，在合同期内如遇法定利率调整，贷款利率从调整次月21日起进行调整，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，具体借款利率以借款借据载明的实际发放利率和计息方式为准；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分甲方有权按逾期贷款罚息利率计收利息，罚息利率为贷款利率水平上加收50%；对乙方不能按期支付的利息，甲方有权在贷款期内按贷款利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利；丙方自愿作为担保人，对乙方履行本合同所约定的全部债务提供担保；若被担保的债务既有物的担保又有人的担保的，甲方有权选择就物的担保实现债权或要求保证人承担保证责任；任何一方不履行或不完全履行本合同即构成违约，甲方有权每次以授信额度敞口最高限额5%对乙方、丙方收取违约金。
同日，原告广发银行宝善支行（甲方）与被告天达公司（乙方）及被告来特公司、周雄鹰、赵建梅（丙方）签订就上述合同签订《补充协议》，约定原合同项下每笔出款都采用受托支付方式。
同日，原告广发银行宝善支行（甲方）与被告来特公司（乙方）签订编号B2010-9016c《最高额保证合同》，约定：乙方为编号B2010-9016c《综合授信额度合同》提供连带保证责任，担保债权的最高本金余额4500000元，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权而发生的费用等。
同日，被告周雄鹰、赵建梅分别向原告出具编号B2010-9016《担保书》，承诺为债务人天达公司与债权人广发银行宝善支行于2010年6月7日至2011年5月21日期间所签订的一系列合同项下发生的债权债务提供连带保证担保，该期间发生的债权债务无须本人逐一确认；担保的最高限额本金人民币24000000元，担保范围包括本金、利息（含正常利息、罚息、复利）、违约金、实现债权的费用等；保证期间为自授信有效期内第一笔具体授信发生之日起至最后一笔授信到期日后两年。
2011年5月18日，经天达公司申请，广发银行宝善支行向其发放贷款4500000元。借款借据中载明借款期限自2011年5月18日至2012年5月18日，年利率为7.2565%。嗣后，天达公司从2011年12月22日开始欠息，直至贷款期限届满，天达公司仍未还本付息。截止2014年5月7日，被告天达公司尚欠贷款本金4500000元、利息765291.94元、罚息313335.47元、复利125598.44元。2014年6月30日被告天达公司仅归还贷款本金4500000元，其余利息、罚息和复利均未归还。
另查明，2010年6月7日，原告广发银行宝善支行（甲方）与被告周雄鹰、赵建梅（乙方）签订编号B2010-9016a《最高额抵押合同》，约定：乙方以其房产为编号B2010-9016a《综合授信额度合同》提供抵押担保，担保债权的最高本金余额为12500000元，抵押担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权而发生的费用等。同时约定，抵押物实现的抵押价值优先抵还本合同所约定的债务后，多余部分为天达公司在广发银行宝善支行的其他授信提供抵押担保。2010年6月18日，双方就上述房产办理了抵押登记，并取得房屋他项权利证书，登记的债权总数额为12500000元。
本院认为，原告广发银行宝善支行与被告天达公司、来特公司、周雄鹰、赵建梅签订的《综合授信合同》和《补充协议》，广发银行宝善支行与来特公司签订的《最高额保证合同》以及周雄鹰、赵建梅出具的《担保书》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应确认合法有效，各方均应恪守合约，诚实履行。广发银行宝善支行根据《综合授信额度合同》的约定履行了贷款发放义务，但天达公司未按约归还贷款本息，其行为已经构成违约，应当承担相应的民事责任。本案来特公司、周雄鹰、赵建梅自愿为天达公司的债务提供连带责任保证，原告广发银行宝善支行要求各保证人对债务人天达公司的全部债务承担连带责任的请求符合法律规定，本院予以支持。被告来特公司的辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。广发银行宝善支行与周雄鹰、赵建梅签订的编号B2010-9016a《最高额抵押合同》中虽约定抵押物实现的价值优先抵偿编号B2010-9016a《综合授信额度合同》项下的债权后，多余部分为天达公司的其他授信提供抵押担保，但是该《最高额抵押合同》中对抵押物价值的多余部分所被担保的主债权种类、数额以及债务人履行债务的期限等均未作明确、具体的约定，且双方亦未就案涉《综合授信额度合同》项下的债权以书面形式签订抵押合同，因此广发银行宝善支行就案涉借款主张由周雄鹰、赵建梅承担抵押担保责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告广发银行宝善支行对未支付的复利再按罚息利率标准计收罚息的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告天达公司、来特公司、周雄鹰、赵建梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州天达纸业有限公司在本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州宝善支行利息765291.94元、罚息313335.47元、复利125598.44元，合计1204225.85元（暂计至2014年5月7日，此后按编号B2010-9016c《综合授信额度合同》的约定的罚息利率计收至本判决确定的履行之日止）；
二、被告杭州天达纸业有限公司在本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州宝善支行违约金225000元；
三、被告杭州来特电气有限公司对被告杭州天达纸业有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告杭州来特电气有限公司履行义务后，有权向杭州天达纸业有限公司追偿；
四、被告周雄鹰、赵建梅对被告杭州天达纸业有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告周雄鹰、赵建梅履行义务后，有权向杭州天达纸业有限公司追偿；
五、驳回原告广发银行股份有限公司杭州宝善支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费17748元（原告已预缴53370元），诉讼保全申请费5000元，合计22748元，由原告广发银行股份有限公司杭州宝善支行负担116元；被告杭州天达纸业有限公司负担22632元，被告杭州来特电气有限公司、周雄鹰、赵建梅承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 姚 萍
人民陪审员 阮 军
人民陪审员 吴宝义
二〇一四年七月四日
书 记 员 潘婷婷