江西省抚州市临川区人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣1002行初28号原告李某，女，1958年10月10日生，汉族，住吉安永丰县，委托代理人刘某，男，1978年1月26日生，汉族，住吉安市永丰县，系原告儿子。委托代理人刘自文，永丰县恩江法律服务所律师。被告乐安县不动产登记局。法定代表人曾旌，系该局局长。委托代理人黄克清，男，1981年9月19日生，汉族，住乐安县，系该局中心主任。委托代理人龚贵生，江西国赣律师事务所律师。第三人邱某1，男，1949年11月9日生，汉族，住乐安县，第三人邱某2，男，1958年1月10日生，汉族，住乐安县，委托代理人陈九星，乐安县法律援助中心律师。原告李某诉被告乐安县不动产登记局及第三人邱某1、邱某2林业行政登记一案，于2017年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月22日立案后，向被告乐安县不动产登记局、第三人邱某1、邱某2送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书，本院依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理了本案。原告李某及其委托代理人刘某、刘自文、被告乐安县不动产登记局主任黄克清、被告乐安县不动产登记局委托代理人龚贵生、第三人邱让才和邱某2及其委托代理人陈九星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2006年3月16日，乐安县人民政府向第三人邱某1、邱某2颁发乐府林证字（2006）第0913020010号林地使用权证，原告李某对该颁证有异议，向本院提起行政诉讼。原告诉称，原告父亲李某3（已故）原居乐安县招携镇午田村，1952年农村土地改革时期，持有乐安县土地房产所有证，证载竹山“程东坑”、竹山“蔡背”、田“茶子垅”归李某3所有。1958年李某3因故入社永丰县陶唐公社元南大队第一生产队，并由元南生产队经营管理。1982年国家林业三定时期，上述三块土地登记元南生产队所有，元南生产队又向李某5颁发三块自留山使用证。1986年，李某3将“程东坑”以名为出卖实为承包的方式承包给午田村村民黄某4、邱某2。2006年林改时，第三人采取欺骗手段将“程东坑”的登记在其名下，被告在未经调查的情况下向第三人颁发了林权证，故诉请撤销被告对第三人颁发的乐府林证字（2006）第0913020010号林地使用权。原告李某向本院提供的证据1、（永）留证字32824号江西省永丰县自留山使用证存根一张。2、（永）权证字第025930号江西省永丰县山林所有权证存根。3、土改时期李进才土地房产所有证存根。4、李某3将“程东坑”卖给邱某2的卖岭契（李某3在1986年将“程东坑”山场卖给邱某2、黄某4）。上述证据证明被告登记给第三人邱某1、邱某2的林地使用权中的“沉中坑”属于永丰县陶唐乡元南村的所有权，原告的父亲李某5并享该山的使用权。被告乐安县不动产登记局辨称，1、原告不是本案诉讼的适格主体。本案所涉争议山场的林地所有权登记问题，应是两个集体组织之间的争议，原告作为村民，不享有该林地所有权的权益。2、李某51952年参加土改，分得乐安县午田村的竹山“程东坑”、竹山“蔡背”、田“茶子垅”。但1958年已经完成农业合作社和“四固定”确权阶段，依据政策，1958年，李某3入社永丰县元南村，是不能将乐安县午田村的土地山林转入永丰县的。被告颁证行为没有损害原告的任何利益。3、被告颁证行为事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告乐安县不动产登记局向本院提供如下证据：1、林权登记申请表。证明本案所涉林权登记的全部权属内容，四向界址，依据，勘查情况，勾图人员，地形情况，各级组织的审批手续。2、申请人身份户口。证明申请的身份情况。3、《农村林地承包合同》。证明申请登记的林权取得的依据及该林权无争议。法律依据：《林木和林地权属登记管理办法》。第三人邱某1、邱某2辩称，1、乐府林证字（2006）第0913020010号林地使用权是第三人依法取得的。2、原告不是本案适格主体。权属凭证应以土改时期的权属为依据，因此，该土地应属于乐安县招携午田村，而非永丰县所有，永丰县在林业三定时期颁发的土地使用权证违法，原告父亲持违法的证件不能证明其拥有沉中坑的使用权。第三人向本院提供如下证据1、乐山林权证招字0120号乐安县山林权证复印件一张、土改时期李进才土地房产所有证存根。证明被告核发给第三人的地名为沉中坑的这块山场归第三人村小组所有。2、编号为0362526091306MDYMSY00002号林权登记申请表一张、林地使用权登记公示表。经庭审举证、质证，双方质证意见：原告对被告提供证据的三性有异议，乐安县招携午田村不具有“沉中坑”的所有权，其颁证事实不清，程序违法。被告对原告提供证据的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，李某5是1958年迁入永丰县，并不能将乐安县招携镇午田村的山林土地带入永丰县，且原告出具的责任山证不能证明与“沉中坑”为同一块山地。第三人对被告提供的证据无异议，对原告证据的质证意见与被告的质证意见一致，原告的证据不能证实被告向第三人颁发的“沉中坑”就是原告的所说的“程东坑”。本院对证据做如下认定，原告提供的证据虽有真实性，但不能达到“永丰县陶唐公社元南大队第一生产队在诉前享有沉中坑山林的所有权以及原告享有沉中坑山林使用权的证明目的，故原告提供的证据与本案所审查的颁证中的山场“沉中坑”没有关联性，不予采信。被告、第三人提供的证据具有真实性，因本案首先要确定原告是否为本案的利害关系人，是否为适格原告，本院对被告提供行政行为是否合法的证据暂不做评判。经审理查明，2006年3月16日，乐安县人民政府向第三人邱某1、邱某2颁发乐府林证字（2006）第0913020010号林地使用权证，将坐落在乐安县招携镇午田村的“沉中坑”山林归第三人邱某1、邱某2共同所有，该山林面积为53.2亩，四至东至石港背农田山脚，南至山脊分水，西至齐嵊分水，北至山脊分水。原告李某的父亲李某3（已故）原居乐安县招携镇午田村，1952年农村土地改革时期，持有乐安县土地房产所有证，证载竹山“程东坑”（面积为1亩）、竹山“蔡背”（面积为1亩）、田“茶子垅”（面积为2亩）归李某3所有。1958年李某3因故入社永丰县陶唐公社元南大队第一生产队，1982年国家林业“三定”时期，永丰县人民政府将乐安午田三块荒山，即乐安午田陈垅坑、寒前在仔、枫树坑茶某4的山林所有权证颁发给永丰县元南大队第一生产队，同时，将上述三块荒山的自留山使用权分给李某3，自留山使用权证载乐安午田“陈垅坑”面积为1亩，“寒前在仔”证载面积1.5亩，“枫树坑茶某4”证载面积1.5亩。其中“寒前在仔”的四至为：东至岭老，南至王老当、西至王志当，北至田。“枫树坑茶某4”四至为：东至邱姓，南至大水坑、西至胡各根，北至田坑。“陈垅坑”东至张小明（人名），南至胡姓、西至胡姓，北至邱胜泉（人名）。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。也即行政机关的行政行为与原告有利害关系，才为适格原告。我国林权制度改革历经土地改革分山分林到户阶段、农业合作化山林入社阶段、人民公社山林集体所有制阶段、1981年改革开放林业三定阶段、2005年全国集体林权制度改革阶段。每个阶段山林所有权和使用权都有可能产生变化，目前我国山林所有权和使用权的确定基本以2005年全国集体林权制度改革阶段政府颁发的林权证为准。山林使用权证的颁发前提是建立在本集体组织取得山林所有权的前提下对本集体组织成员颁发的。原告李某向本院提供的永丰县自留山使用证存根、（永）权证字第025930号江西省永丰县山林所有权证存根、转承包合同书，仅证实1981年改革开放林业三定阶段时期“陈垅坑”、“寒前在仔”、“枫树坑茶某4”山林所有权和使用权的情况，原告没有提供证据证实本案诉争的山场“沉中坑”在2005年林改时期的土地所有权归原告的集体组织所有，原告在山林所有权不明确的前提下就提出诉争山场的使用权诉讼，显然没有法律依据。因此原告提供的现有证据不能证实乐安县人民政府颁发乐府林证字（2006）第0913020010号林地使用权证侵犯其合法权益，即原告不能证明其是与乐安县人民政府颁证的行政行为存在利害关系公民，原告李某不是适合原告，应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：驳回原告李某的起诉。案件受理费50元，由原告李某承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  李丽雯人民陪审员  万园秀人民陪审员  丁筱玲二〇一七年六月二十八日书 记 员  吴逸凡。