河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6917号
上诉人(原审被告):赵某1,男,1963年2月24日生,汉族,住汝阳县。
上诉人(原审被告):赵某2,男,1966年3月2日生,汉族,住汝阳县。
二上诉人共同委托诉讼代理人:陈银刚,河南金稻律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)∶某,男,1971年2月26日生,汉族,住汝阳县。
委托诉讼代理人:张国辉,河南民天律师事务所律师。
上诉人赵某1、赵某2因与被上诉人赵建成分家析产纠纷一案，不服汝阳县人民法院(2017)豫0326民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵某1、赵某2及其共同委托诉讼代理人陈银刚，被上诉人赵建成及其委托诉讼代理人张国辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某1、赵某2上诉请求：1、依法撤销一审民事判决,并依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实错误,适用法律错误。一、一审判决将未参加建造的赵建成也定为家庭共同建造人是错误的,赵建成并未参加宅院建造。当时双方父母花费6000元,给赵建成买个工人指标,进入汝阳县城印刷厂上班。二、一审判决认为:“汝政宅字第5987号宅院应视为原告与父母的共同财产。赵某1、赵某2虽参与劳作并有现金支持,但该种金钱及体力的付出系其于亲情基础上的对父母建房的帮助,并不能据此付出而产生对父母建房的权利份额。”是完全错误的。财产共有的基本特征是共同参与建造，没有参与建造的赵建成自然是没有财产共有的资格,一审判决将赵建成列为家庭共同财产所有人,而将二上诉人排除在外,明显错误。三、一审判决仅判给二上诉人临街房的三分之一仅四间,显失公平。首先,该判决于法无据。其次,该判决显失公平,同时两上诉人在庭审中也多次表态,做为亲兄弟,考虑亲情,两上诉人可以做出让步。即:1、临街门面上下两层,三人平分;2、院子及瓦房归赵建成所有。这已经是两上诉人做出的最大让步。四、一审判决让两上诉人:“在对所分得的相应二层房屋使用时,可使用东端楼梯。”错误,是制造矛盾的判决。因为两上诉人使用东端楼梯则不可避免的进入后院,然后从院子西端出来横穿整个后院,新的矛盾必然发生。对此,两上诉人在庭审中也多次提到适宜的方案,即:院子西大门向东内退3米,便于两上诉人建造楼梯上二层房屋,同时,在二层交界处垒墙,双方独立使用,互不影响。综上所述,一审判决认定事实错误,适用法律错误,应予撤销并改判。
赵建成辩称:一、上诉人的上诉理由不能成立,其理由如下:1、上诉人称被上诉人没有参加涉案宅院的建造无任何事实依据,实际情况是该房屋是在上诉人与被上诉人分门另住以后盖的,虽然上诉人也有帮忙,但是绝对没有和被上诉人共建房屋的意愿,结合被上诉人媒人的证言,完全可以认定涉案宅院归被上诉人所有。2、根据一审查明的事实,上诉人已经分门另住,被上诉人和父母共同生活多年,因此一审认定事实和适用法律完全正确。二、被上诉人也认为一审判决显失公平,有不妥之处,只是考虑到兄弟情分,且该案件经过一审、二审、发还重审,不想再为此奔波才没有上诉。本案存在以下问题:1、一审判决将涉案房屋分给上诉人一部分明显不当、于法无据,根据我国《土地法》第六十二条第一款规定:农村村民一户只能拥有一处宅基地,这就是所谓的“一户一宅”,农村宅基地审批以户为单位,赵某1、赵某2均是以家中兄弟多的名义打的宅基地,而被上诉人赵建成作为最小的孩子,单独与父母长期共同居住、生活在一处宅基地内,根据上述规定被上诉人无权再另行打宅基地,家中的宅基地应当归赵建成所有,这个也符合我国“一户一宅”的基本原则。2、根据相关证据证明外公李金祥是由上诉人、被上诉人父母赡养,因此外公李金祥名下的汝宅证字39433号宅基地及其房产按照相关法律规定应当归上诉人、被上诉人共同所有。3、退一步讲即使给上诉人分房,一审法院判决上诉人使用院内楼梯也有不妥之处,上诉人完全可以使用内置楼梯,这样更有利于双方方便生活、避免矛盾。综上所述,上诉人的上诉理由不能成立,一审判决有显失公平和不妥之处,请求贵院依法查明事实,根据法律的规定,判决赵建成现在居住的宅基地(汝宅证字5987号)及其房屋归赵建成所有,并对李金祥名下的汝宅证字39433号宅基地及其房产依法平均分割。
赵建成向一审法院起诉请求：请求依法对原被告家中的宅院进行分家析产。
原审查明：原被告兄弟三人，老大赵某1、老二赵某2、老三赵建成，父母已先后去世。原被告幼时，其父母为赡养原被告外祖父李金祥，全家从外村搬到汝阳县××××村槐树街李金祥家居住。约1983年原被告之父赵来福在上店镇西街村邮政所东侧批得一处宅基，建起数间瓦房。1986年汝阳县人民政府给赵来福颁发汝政宅字第5987号《宅基地使用证》，“座北向南位于邮所东，批准面积2分1厘，长3丈9尺，宽3丈3尺…”，宅基证背面标注“北长22.7米、南长16.3米，东宽17.45米、西宽9.1米，合计0.388亩”。1994年原被告父母在世时，在临街建起6间两层楼房，院内另有2间瓦房。其中临街一层6间全为门面房，原被告母亲在世时，原告赵建成占用东数第1、2两间做生意至今，中间2间由被告赵某1儿子占用做生意，西数第1间由成小卫租用，西数第2间由被告赵某2占用。原被告母亲去世前，曾提出对这处宅院进行分家的想法，但没有分成。成小卫的房租原来是交给原被告母亲李荣娃，李荣娃去世后，成小卫的房租由赵某2及妻子收取。现在，除临街一层门面房西数第1、2间和中间2间外，临街一层东数第1、2两间和临街二层（通往二层的楼梯在临街房东端内侧）、院子均由原告赵建成一家使用。另查明，被告赵某1多年前按长辈要求赡养其外祖父李金祥，自1983年赵某1成家后即居住在李金祥××上店镇××村槐树街的宅院内。李金祥去世后，其宅院归赵某1继承并使用至今。赵某1现持有李金祥《宅基地使用证》（汝政宅字第39433号），面积0.17亩。之后，赵某1在上店镇西街村新批宅基地一处，与槐树街宅院东邻郭小立调换使用，郭小立将持有的户名为其父郭永昌的《宅基地使用证》（汝政宅字第39434号）交给赵某1，面积0.17亩，赵某1将二处宅基合在一起建起房屋居住至今。1993年，被告赵某2在上店镇老卫生院对面建起房屋一座，1998年8月19日取得集体土地使用证，面积133.4㎡，约0.2亩，数年前建起二层，赵某2一家居住至今。
原审认为，原告赵建成主张的位于上店镇西街村邮政所东侧赵来福（汝政宅字第5987号）《宅基地使用证》上建造的宅院，系原被告父母在世时家庭共同建造，应列入分家析产范围。被告赵某1现居住的李金祥名下宅院系赵某1赡养李金祥所得、郭永昌名下宅院系赵某1自己审批宅基后调换所得，该2处宅院合并后由赵某1建造房屋居住，不属于原被告分家析产范围。被告赵某2居住的宅院是自己审批并出资建造，也不属于原被告分家析产范围。根据农村习惯和家庭实际状况，原告赵建成作为幼子与父母共同居住生活，且没有另外审批宅基地，父母1994年建临街房时，原告赵建成也已经成年，汝政宅字第5987号宅院应视为原告与父母的共同财产。被告赵某1通过继承李金祥宅院、赵某2单独审批宅基地建房居住多年，依农村生活居住习惯，被告赵某1、赵某2实际已分门另过，父母建汝政宅字第5987号宅院临街房时，被告赵某1、赵某2虽参与劳作并有现金支持，但该种金钱及体力的付出系基于亲情基础上的对父母建房的帮助，并不能据此付出而产生对父母建房的权利份额。被告赵某1、赵某2对汝政宅字第5987号宅院只享有对父母所遗留份额的继承权。涉案房产的分割，有别于其他动产的分割，应尽可能在分割后让每人能够独立使用所分割的房屋，避免日常生活中相互的影响，另外，还应考虑如果房屋年久需维修、扩建、翻建时，如何避免新的矛盾发生。综上考虑，临街房东四间上下二层及后面的宅院归原告赵建成分得，临街房西数第二间上下层归被告赵某2分得，西数第一间上下层归被告赵某1分得。因通往二层的楼梯在临街房的东端内侧，被告赵某1、赵某2在对所分得的相应二层房屋使用时，可使用东端楼梯。依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十九条之规定，判决：一、位于汝阳县上店镇西街村邮政所东侧赵来福汝政宅字第5987号《宅基地使用证》上建造的宅院，临街房西数第一间上下层归被告赵某1所有，临街房西数第二间上下层归被告赵某2所有，其余房产和宅院均归原告赵建成所有。二、被告赵某1、赵某2在对所分得的相应二层房屋使用时，可使用东端楼梯。三、驳回原告赵建成的其他诉讼请求。四、上述第一项于本判决生效后十日内履行。案件受理费2300元，原告赵建成负担700元，被告赵某1、赵某2各负担800元。
二审中当事人未提交新证据，本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，赵某1现居住的李金祥名下宅院系赵某1赡养李金祥所得、郭永昌名下宅院系赵某1自己审批宅基后调换所得，该2处宅院合并后由赵某1建造房屋居住，赵某2单独审批宅基地建房居住多年，根据农村习惯和家庭实际状况，赵建成作为幼子与父母共同居住生活，且没有另外审批宅基地，父母1994年建临街房时，赵建成也已经成年，汝政宅字第5987号宅院应视为赵建成与父母的共同财产。父母建汝政宅字第5987号宅院临街房时，赵某1、赵某2虽参与劳作并有现金支持，但该种金钱及体力的付出系基于亲情基础上对父母建房的帮助，并不能据此付出而产生对父母建房的权利份额，一审法院根据本案实际情况对所涉房屋进行分割并无不当。赵某1和赵某2的上诉理由依据不足，不予采信；原审判决认定事实清楚，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人赵某1、赵某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 李依芳
审判员 沈可可
审判员 陈加胜
二〇一七年十二月十三日
书记员 李明波