湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00056号
上诉人（原审原告）朱荣华。
委托代理人吴鑫，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为进行和解；代为提起反诉或上诉；其他委托约定。
被上诉人（原审被告）王光华。
委托代理人张征，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限：参与诉讼；代为签收法律文书。
上诉人朱荣华因与被上诉人王光华房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城民三初字第00630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日受理后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员杨斌福、任侨参加的合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人朱荣华及其委托代理人吴鑫、被上诉人王光华及其委托代理人张征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告朱荣华一审诉称：2002年9月18日，朱荣华租用王光华位于人民西路施营社区195平方米宅基地建新房用作经营，租期为10年。租赁合同虽约定租赁到期后，朱荣华所建新房（只限主体）归王光华所有，但未就房屋及房屋室内外装修是有偿还是无偿进行约定。因王光华收回房屋后未支付朱荣华建房及装修款，故诉至法院：请求王光华支付原告195平方米房屋主体建设款及195平方米房屋室内外装修款。
原审被告王光华一审辩称：朱荣华的诉讼请求无事实和法律依据，且不明确，应当驳回起诉。
原审判决认定：2002年9月18日，王光华作为甲方与朱荣华、陈信善作为乙方签订《租屋基地建房使用合同》（以下简称租地建房合同）一份，合同主要约定：甲方将自己屋基地租给乙方使用10年；乙方租用甲方屋基地建房作为经营场所，并负责甲方旧房拆出（除）工作；乙方拆出（除）旧房后，在原屋基地建新房3间，面积195平方米；拆旧建新一切费用由乙方负担，甲方负责拆建手续及手续费用；租赁期内，房屋产权归甲方所有，乙方有房屋管理权、使用权、转租权、装修权；租赁期内，甲方有权过问房屋维修、保管情况，乙方不得有意损坏房屋主体（含室内外装修）；租赁到期后，乙方停租，其所建新房归甲方所有（只限主体），室内自备商品物质归乙方所有。合同签订后，王光华交付了屋基地及地上旧房，朱荣华、陈信善拆除了该屋基地上旧房并建新房用于经营超市。2012年9月18日，租赁合同到期。2012年11月，王光华将朱荣华及陈信善诉至法院，要求解除租赁合同并收回房屋，租金交至终审判决前。原审法院于2013年2月27日作出（2012）鄂樊城民四初字第00198号判决。朱荣华不服，提起上诉，湖北省襄阳市中级人民法院将该案发回原审法院重审。原审法院审理后，于2014年5月7日作出（2013）鄂樊城民四初字第00209号民事判决，判决朱荣华、陈信善搬出所占房屋并支付相应的房屋占用费。朱荣华仍不服，再次提起上诉。湖北省襄阳市中级人民法院于2014年8月22日作出（2014）鄂襄阳中民三终字第00357号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：2002年9月18日，朱荣华与王光华签订的租地建房合同是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效的合同。有效的合同对双方当事人均具有法律约束力，朱荣华、王光华均应按照合同的约定，享有权利，承担义务。根据合同中关于朱荣华承担拆除旧房建设新房的一切费用，房屋产权归王光华所有，朱荣华不得损坏房屋主体（含室内外装修），租期届满后，朱荣华所建房屋归王光华所有的相关约定，房屋主体涵盖室内外装修，而房屋主体建设系朱荣华应当承担的合同义务，且合同并未约定王光华收回房屋时负有支付房屋建设款及装修款的义务，故朱荣华的诉讼请求与合同约定不符，不予支持。王光华辩称朱荣华的诉讼请求没有依据且不明确，应驳回其起诉。经查，朱荣华在起诉状中列明了具体的诉讼请求和事实理由，并无不符合起诉条件的情形，且朱荣华的请求有无事实和法律依据属实体审查范围，故王光华要求驳回朱荣华起诉的抗辩理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱荣华的诉讼请求。案件受理费减半收取1000元，由原告朱荣华负担。
上诉人朱荣华不服原审上述判决，向本院提起上诉称：2002年9月18日，上诉人租用被上诉人位于人民西路施营社区195平方米宅基地建新房用作经营，租期为10年。租赁合同虽约定租赁到期后，上诉人所建新房（只限主体）归被上诉人所有，但未就收回房屋及室内外装修是有偿还是无偿作出约定。被上诉人收回房屋后未支付上诉人投资建房款和装修款有失公正。请求二审法院追索被上诉人返还上诉人租屋基地使用合同建房195平方米的房屋建设款和室内外装修款。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人王光华答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：原判认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：2002年9月18日，上诉人朱荣华与被上诉人王光华自愿协商签订的租屋地基建房使用合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性、效力性规定，应为有效。双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务，根据双方合同约定，上诉人负责承担拆除被上诉人旧房重建新房的一切费用，所建房屋产权归被上诉人所有，上诉人不得损坏房屋主体（含室内外装修），上诉人享有租赁、管理、使用权，在租赁期满后，上诉人所建房屋归被上诉人所有，约定的房屋主体涵盖所建房屋室内外装修，而房屋建好后上诉人在租赁经营使用期间也系其承担的责任与义务，双方并未约定在租赁合同期满后被上诉人收回房屋时应当给予上诉人房屋建设款和装修款。上诉人上诉称其与被上诉人在租赁合同中虽约定租赁到期后，其所建新房归被上诉人所有，但未就收回房屋和室内外装修是有偿还是无偿作出约定。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。被上诉人收回房屋后，上诉人向被上诉人追索租屋基地使用时的建房款和室内外装修款，并请求被上诉人承担一、二审案件受理费的上诉理由。没有合同和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人朱荣华负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 杨斌福
审判员 任 侨
二〇一五年三月三日
书记员 张建设
关于上诉人朱荣华与被上诉人王光华房屋租赁合同纠纷一案的审理报告
（2015）鄂襄阳中民三终字第00056号
一、案件的由来和审理经过
原审原告朱荣华因与原审被告王光华房屋租赁合同纠纷一案，前由襄阳市樊城区人民法院于2014年12月2日作出（2014）鄂樊城民三初字第00630号民事判决，宣判后，原审原告朱荣华不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日受理后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员杨斌福、任侨参加的合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人朱荣华及其委托代理人吴鑫、被上诉人王光华及其委托代理人张征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二、当事人和其他诉讼参加人的基本情况
上诉人（原审原告）朱荣华，男，1957年2月20日出生，汉族，个体工商户，住襄阳市樊城区卫生纸厂家属院。公民身份号码42060019570220001X。
委托代理人吴鑫，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为进行和解；代为提起反诉或上诉；其他委托约定。
被上诉人（原审被告）王光华，男，1956年2月23日出生，汉族，无职业，住襄阳市樊城区振华路印染厂家属院20号楼3单元4楼。公民身份号码420601195602237014。
委托代理人张征，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限：参与诉讼；代为签收法律文书。
原审原告朱荣华一审诉称：2002年9月18日，朱荣华租用王光华位于人民西路施营社区195平方米宅基地建新房用作经营，租期为10年。租赁合同虽约定租赁到期后，朱荣华所建新房（只限主体）归王光华所有，但未就房屋及房屋室内外装修是有偿还是无偿进行约定。因王光华收回房屋后未支付朱荣华建房及装修款，故诉至法院要求：王光华支付朱荣华195平方米房屋主体建设款及195平方米房屋室内外装修款。
原审被告王光华一审辩称：朱荣华的诉讼请求无事实和法律依据，且不明确，应当驳回起诉。
原判要点和上诉的主要内容
原审判决认定：2002年9月18日，王光华作为甲方与朱荣华、陈信善作为乙方签订《租屋基地建房使用合同》（以下简称租地建房合同）一份，合同主要约定：甲方将自己屋基地租给乙方使用10年；乙方租用甲方屋基地建房作为经营场所，并负责甲方旧房拆出（除）工作；乙方拆出（除）旧房后，在原屋基地建新房3间，面积195平方米；拆旧建新一切费用由乙方负担，甲方负责拆建手续及手续费用；租赁期内，房屋产权归甲方所有，乙方有房屋管理权、使用权、转租权、装修权；租赁期内，甲方有权过问房屋维修、保管情况，乙方不得有意损坏房屋主体（含室内外装修）；租赁到期后，乙方停租，其所建新房归甲方所有（只限主体），室内自备商品物质归乙方所有。合同签订后，王光华交付了屋基地及地上旧房，朱荣华、陈信善拆除了该屋基地上旧房并建新房用于经营超市。2012年9月18日，租赁合同到期。2012年11月，王光华将朱荣华及陈信善诉至本院，要求解除租赁合同并收回房屋，租金交至终审判决前。本院于2013年2月27日作出（2012）鄂樊城民四初字第00198号判决。朱荣华不服，提起上诉，襄阳市中级人民法院将该案发回本院重审。本院审理后，于2014年5月7日作出（2013）鄂樊城民四初字第00209号民事判决，判决朱荣华、陈信善搬出所占房屋并支付相应的房屋占用费。朱荣华仍不服，再次提起上诉。襄阳市中级人民法院于2014年8月22日作出（2014）鄂襄阳中民三终字第00357号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：朱荣华与王光华于2002年9月18日签订的租地建房合同是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效的合同。有效的合同对双方当事人均具有法律约束力，朱荣华、王光华均应按照合同的约定，享有权利，承担义务。根据合同中关于朱荣华承担拆除旧房建设新房的一切费用，房屋产权归王光华所有，朱荣华不得损坏房屋主体（含室内外装修），租期届满后，朱荣华所建房屋归王光华所有的相关约定，房屋主体涵盖室内外装修，而房屋主体建设系朱荣华应当承担的合同义务，且合同并未约定王光华收回房屋时负有支付房屋建设款及装修款的义务，故朱荣华的诉讼请求与合同约定不符，本院不予支持。王光华辩称朱荣华的诉讼请求没有依据且不明确，应驳回其起诉。经查，朱荣华在起诉状中列明了具体的诉讼请求和事实理由，并无不符合起诉条件的情形，且朱荣华的请求有无事实和法律依据属实体审查范围，故王光华要求驳回朱荣华起诉的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱荣华的诉讼请求。案件受理费减半收取1000元，由原告朱荣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，上诉人可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
上诉人朱荣华不服原审上述判决，向本院上诉称：2002年9月18日，上诉人租用被上诉人位于人民西路施营社区195平方米宅基地建新房用作经营，租期为10年。租赁合同虽约定租赁到期后，上诉人所建新房（只限主体）归被上诉人所有，但未就收回房屋及室内外装修是有偿还是无偿未作约定。被上诉人收回房屋后未支付上诉人投资建房款和装修款有失公正。请求二审法院追索被上诉人返还上诉人租屋基地使用合同建房195平方米，房屋建设款和195平方米室内外装修款。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人王光华答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：原判认定的事实属实，本院依法予以确认。
四、解决纠纷的意见和理由
主审人认为：2002年9月18日，上诉人朱荣华与被上诉人王光华自愿协商签订的租屋地基建房使用合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性、效力性规定，应为有效。双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务，根据双方合同约定，上诉人负责拆除被上诉人旧房重建新房的一切费用，所建房屋产权归被上诉人所有，上诉人不得损坏房屋主体（含室内外装修），上诉人享有租赁、管理、使用权，在租赁期满后，上诉人所建房屋归被上诉人所有的约定，房屋主体涵盖所建房屋室内外装修，而房屋建好后上诉人在租赁经营使用期间也系其承担的责任与义务，双方并未约定在租赁合同期满后被上诉人收回房屋时应当给予上诉人房屋建设款和装修款。上诉人上诉称其与被上诉人在租赁合同中虽约定租赁到期后，其所建新房归被上诉人所有，但未就收回房屋和室内外装修是有偿还是无偿未作约定。被上诉人收回房屋后，应追索被上诉人返还上诉人租屋基地使用合同建房款和室内外装修款并请求被上诉人承担一、二审案件受理费的上诉理由。没有合同和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，处理意见：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人朱荣华负担。
以上意见妥否，请合议庭评议。
主审人杨斌福
二○一五年三月三日