广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初2010号
原告：黄沛洪，男，1963年7月15日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：林振富，广东展豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金安，广东展豪律师事务所辅助人员。
被告：邓建洪，男，1962年10月23日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：周扬帆，广东展创律师事务所律师。
被告：戴要芬，女，1964年5月13日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告黄沛洪与被告邓建洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，根据原告黄沛洪的申请，追加戴要芬作为本案的被告参加诉讼。本案依法由审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员赖子裕、人民陪审员李少华组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告黄沛洪的诉讼代理人林振富，被告邓建洪的诉讼代理人周扬帆到庭参加了诉讼；被告戴要芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄沛洪诉称：黄沛洪与邓建洪系同学兼朋友关系。邓建洪因资金周转困难，多次向黄沛洪借款。2015年3月15日，邓建洪向黄沛洪借款人民币100000元；次日，邓建洪向黄沛洪借款人民币200000元；2015年3月30日，邓建洪再向黄沛洪借款人民币200000元。邓建洪每次借款均向黄沛洪出具一份《借条》，载明借款金额及还款期限。因双方关系良好，未约定利息，且还�期限届满后，经邓建洪请求，黄沛洪多次同意邓建洪在《借条》上备注延长还款期限。然而，上述借款还款期限届满后，黄沛洪多次找邓建洪催款，但邓建洪拒绝还款。戴要芬系邓建洪的配偶，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。为维护自身合法权益，黄沛洪特诉至法院。庭审中，黄沛洪明确其诉讼为请求判令：1.邓建洪、戴要芬共同向黄沛洪返还借款本金人民币100000元，并支付利息（以人民币100000元为本金，自2016年6月16日起按年利率6%计至款项付清之日止，暂计至2017年2月21日为人民币4200元）；2.邓建洪、戴要芬共同向黄沛洪返还借款本金人民币200000元，并支付利息（以人民币200000元为本金，自2016年6月16日起按年利率6%计至款项付清之日止，暂计至2017年2月21日为人民币8400元）；3.邓建洪、戴要芬共同向黄沛洪返还借款本金人民币200000元，并支付利息（以人民币200000元为本金，自2016年9月30日起按年利率6%计至款项付清之日止，暂计至2017年2月21日为人民币4833元）；4.本案诉讼费由邓建洪、戴要芬承担。
被告邓建洪辩称：一、邓建洪确认收到黄沛洪案涉三笔借款合计人民币500000元。但截至庭审时，邓建洪已向黄沛洪偿还案涉三笔借款款项人民币184500元，由于原、被告双方没有约定利息，所以以上款项均属于对借款本金的偿还，具体还款情况如下：1.借款时间2015年3月15日、2015年3月16日的两笔本金共计人民币300000元的借款，邓建洪自2015年3月至2016年9月期间，每月还款人民币7500元，还款19个月，共计还款本金为人民币142500元，故该两笔借款尚欠借款本金为人民币157500元；2.借款时间为2016年3月30日本金为人民币200000元的借款，邓建洪自2016年3月至2016年9月期间，每月还款人民币6000元，还�7个月，共计还款本金为人民币42000元，故该笔借款尚欠借款本金为人民币158000元，综上所述，邓建洪尚欠黄沛洪案涉三笔借款本金为人民币315500元。二、邓建洪认为利息应以人民币315500元为本金，自2016年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止。
被告戴要芬没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：黄沛洪与邓建洪是同学兼朋友关系，邓建洪以经营生意需要资金周转为由向黄沛洪借到三笔借款共计人民币500000元，具体情况如下：
一、2015年3月15日，借款人民币100000元，最初约定邓建洪于2015年12月15日前归还借款，后双方于2015年12月15日延长借款期限至2016年6月15日。黄沛洪向本院提交了一份落款日期为2015年3月15日的《借条》为证，内容为：“兹有邓建洪因资金周转须要，今向黄沛洪借到人民币现金壹拾万元整，（100000元），定于贰零壹五年拾贰月拾五日归还，特立此借条。”借条落款借款人签名处有邓建洪签名确认并加按了指印，落款日期为2015年3月15日，落款日期下方有一行“延期到2016年6月15日”的手写内容，该内容下方有邓建洪签名及加按指印确认。黄沛洪主张于2015年3月15日将现金人民币100000元交付给邓建洪，邓建洪对此予以确认。黄沛洪又主张与邓建洪口头约定该笔借款的利息按照月利率1.5%计算，邓建洪对此不予确认。
二、2015年3月16日，借款人民币200000元，最初约定邓建洪于2015年6月15日前归还借款，后双方经多次延长借款期限至2016年6月15日。黄沛洪向本院提交了一份落款日期为2015年3月16日的《借条》为证，内容为：“兹有邓建洪因资金周转须要，今向黄沛洪借到人民币现金贰拾万元整，（200000元），定于贰零�五年陆月拾五日归还，特立此借条。”借条落款借款人签名处有邓建洪签名确认并加按了指印，落款日期为2015年3月16日，落款日期下方有三行手写内容，分别为：“延期还款到2015年10月15日”，“延期还款到2016年2月15日”，“延期还款到2016年6月15日”，该三行内容下方有邓建洪签名及加按指印确认。黄沛洪主张于2015年3月16日从银行中取款现金人民币200000元后于当日向邓建洪交付该款项，并对此提供了交通银行交易明细清单作为证据，该清单显示黄沛洪于2015年3月16日从银行中取款现金人民币200000元，邓建洪对此予以确认。黄沛洪又主张与邓建洪口头约定该笔借款的利息按照月利率3%计算，邓建洪对此不予确认。
三、2016年3月30日，借款人民币200000元，原、被告双方约定邓建洪于2016年9月30日前归还借款，黄沛洪向本院提交了一份落款日期为2016年3月30日�《借据》为证，内容为：“今借到黄沛洪人民币现金贰拾万元整（￥200000元），定于2016年9月30日归还，并用本人位于东莞市××镇怀德新村××房屋及土地使用证（东府集用1989第1900060311801号）作为抵押。特立此借据。”《借据》落款借款人签名处有邓建洪签名确认并加按了指印，落款日期为2015年3月30日。黄沛洪主张于2016年3月30日通过银行转账人民币200000元至邓建洪的银行账户，并对此提供了中国工商银行东莞虎门则徐支行借记卡账户历史明细清单作为证据，该清单显示黄沛洪于2016年3月30日通过银行转账人民币200000元至“邓*洪”的银行账户，邓建洪对此予以确认。黄沛洪又主张与邓建洪口头约定该笔借款的利息按照月利率3%计算，邓建洪对此不予确认。
另查明，关于案涉三笔借款的还款情况，邓建洪主张已共偿还案涉三笔借款的本金人民币184500元，�尚欠借款本金为人民币315500元，并对此提供了支付宝转账记录、中国民生银行支付业务回单（付款）为证，但上述证据仅显示邓建洪向黄沛洪支付款项人民币92000元，邓建洪又主张通过现金方式返还了黄沛洪案涉借款本金人民币92500元，但其并未对此提供任何证据予以证明，黄沛洪对此不予确认。支付宝转账记录、中国民生银行支付业务回单（付款）显示的具体支付情况及黄沛洪有关款项用途的主张如下：
1.2015年5月16日还款人民币7500元，黄沛洪主张该款项是用于支付2015年3月两笔借款在第一个月的利息；
2.2015年6月16日还款人民币7500元，黄沛洪主张该款项是用于支付2015年3月两笔借款在第二个月的利息；
3.2016年3月17日还款人民币7500元，黄沛洪主张当时双方没有明确说明该款项是用于支付2015年3月两笔借款哪个月份的利息；
4.2016年3月30日还款人民币6000元，黄沛洪主张该款项是用于支付2016年3月借款在第一个月的利息；
5.2016年4月18日还款人民币7500元，黄沛洪主张当时双方没有明确说明该款项是用于支付2015年3月两笔借款哪个月份的利息；
6.2016年5月2日还款人民币7500元，黄沛洪主张当时双方没有明确说明该款项是用于支付2015年3月两笔借款哪个月份的利息；
7.2016年5月15日还款人民币6000元，该款项是用于支付2016年3月借款2016年5月份的利息；
8.2016年6月2日还款人民币6000元，黄沛洪主张该款项是用于支付2016年3月借款6月份的利息；
9.2016年6月18日还款人民币7500元，黄沛洪主张当时双方没有明确说明该款项是用于支付2015年3月两笔借款哪个月份的利息；
10.2016年7月2日还款人民币6000元，黄沛洪主张该款项是用于支付2016年3月借款7月份的利息�
11.2016年7月16日还款人民币7500元，黄沛洪主张当时双方没有明确说明该款项是用于支付2015年3月两笔借款哪个月份的利息；
12.2016年7月30日还款人民币3500元，黄沛洪主张不清楚该款项是用于哪一笔借款的利息；
13.2016年8月19日分别还款人民币4000元、2000元，共计人民币6000元，黄沛洪主张该款项是用于支付2016年3月借款8月份的利息；
14.2016年9月2日还款人民币6000元，黄沛洪主张该款项是用于支付2016年3月借款9月份的利息。
又查明，邓建洪与戴要芬于1988年4月1日办理结婚登记，于2016年9月23日办理离婚登记。黄沛洪与邓建洪确认借款时未明确约定案涉借款是属于个人债务还是夫妻共同债务。
还查明，黄沛洪于2017年3月13日向本院申请财产保全，本院于2017年3月14日作出（2017）粤1972民初2010号民事裁定书，裁定冻结邓�洪、戴要芬银行存款人民币510000元或查封、扣押其相应价值的财产，本院依据上述民事裁定书对邓建洪、戴要芬的财产采取了财产保全措施。
以上事实，有原告提供的《借条》、《借据》、借记卡账户历史交易明细清单、结婚证复印件、离婚登记审查处理表，被告提交的支付宝转账记录截图、中国民生银行支付业务回单，当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，被告戴要芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，现邓建洪对黄沛洪所提交的证据的真实性、合法性及关联性均无异议，故本院确认黄沛洪所提交的证据的真实性、合法性及关联性。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、邓建洪尚欠黄沛洪案涉借款本金数额是多少；二、案涉借款的利息应如何计算。
针对争议焦点一。黄沛洪向邓建洪提供了案涉三笔借款本金共计人民币500000元，邓建洪主张曾以现金支付的形式返还了黄沛洪案涉借款本金人民币92500元，但其并未对此提供任何证据证明，现黄沛洪对此不予确认，邓建洪应对此承担举证不能的不利后果，本院对此不予采信。关于邓建洪转账支付给黄沛洪款项人民币92000元的性质问题，本院分析如下：第一，黄沛洪主张与邓建洪就案涉三笔借款均口头约定了利息的计算方法，但其并未对此提供任何证据证明，而其有关人民币92000元各笔款项的用途也未能反映与其所主张的利息计算方法（如支付时间、支付金额等）存在一一对应关系，再结合黄沛洪在诉称中称“因双方关系良好，未没有约定利息”的陈述，故本院认定案涉借款均未约定利息。第二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，出借日期为2015年3月15日本金为人民币100000元的借款期限至2016年6月15日（以下称“第一笔借款”），出借日期为2015年3月16日本金为人民币200000元的借款期限至2016年6月15日（以下称“第二笔借款”），而出借日期为2016年3月30日本金为人民币200000元的借款期限至2016年9月30日（以下称“第三笔借款”），依照上述规定，结合双方没有约定还款款项用途的情况，并依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同�，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，邓建洪在2016年6月15日前归还的八笔款项均应视为对第一笔、第二笔借款的本金的归还，以上款项合计为7500元+7500元+7500元+6000元+7500元+7500元+6000元+6000元=55500元，则截至2016年6月2日邓建洪尚欠黄沛洪第一笔、第二笔借款的本金为100000元+200000元-55500元=244500元。又依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，邓建洪应自2016年6月16日起按照年利率6%向黄沛洪支付第一笔、第二笔借款的逾期还款利息，对于邓建洪于2016年6月15日后归还的六笔款项的用途，同理，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定，该款项应优先抵充已到期的第一笔、第二笔借款，本院对此分述如下：
1.2016年6月18日还款人民币7500元，因当日邓建洪应归还第一笔、第二笔借款的逾期还款利息为244500元×6%÷365天×3天=121元，则截至2016年6月18日邓建洪尚欠黄沛洪第一笔、第二笔借款的本金为244500元-（7500元-121元）=237121元；
2.2016年7月2日还款人民币6000元，因当日邓建洪应归还第一笔、第二笔借款的逾期还款利息为237121元×6%÷365天×14天=546元，则截至2016年7月2日邓建洪尚欠黄沛洪第一笔、第二笔借款的本金为237121元-（6000元-546元）=231667元；
3.2016年7月16日还款人民币7500元，因当日邓建洪应归还第一笔、第二笔借款的逾期还款利息为231667元×6%÷365天×14天=533元，则截至2016年7月16日邓建洪尚欠黄沛洪第一笔、第二笔借款的本金为231667元-（7500元-533元）=224700元；
4.2016年7月30日还款人民币3500元，因当日邓建洪应归还第一笔、第二笔借款的逾期还款利息为224700元×6%÷365天×14天=517元，则截至2016年7月30日邓建洪尚欠黄沛洪第一笔、第二笔借款的本金为224700元-（3500元-517元）=221717元；
5.2016年8月19日分别还款人民币4000元、2000元，共计人民币6000元，因当日邓建洪应归还第一笔、第二笔借款的逾期还款利息为221717元×6%÷365天×20天=729元，则截至2016年8月19日邓建洪尚欠黄沛洪第一笔、第二笔借款的本金为221717元-（6000元-729元）=216446元；
6.2016年9月2日还款人民币6000元，因当日邓建洪应归还第一笔、第二笔借款的逾期还款利息为216446元×6%÷365天×14天=498元，则截至2016年9月2日邓建洪尚欠黄沛洪第一笔、第二笔借款的本金为216446元-（6000元-498元）=210944元。
综上所述，截至2016年9月2日邓建洪尚欠黄沛洪第一笔、第二笔借款的本金为人民币210944元，而邓建洪自2016年9月2日未归还过任何款项，则邓建洪尚欠黄沛洪第一笔、第二笔、第三笔借款的本金共计为210944元+200000元=410944元。现案涉三笔借款的还款期间均已到期，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，邓建洪应返还黄沛案案涉三笔借款本金人民币410944元，对于黄沛洪该项诉请�出部分，本院不予支持。
针对争议焦点二。如上所述，邓建洪已归还案涉第一笔、第二笔借款2016年9月2日前（含当日）的逾期还款利息，而未归还案涉第三笔借款任何款项，则依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，逾期还款利息应分两部分计算：第一部分为邓建洪应以人民币210944元为本金，自2016年9月3日前按照年利率6%向黄沛洪支付逾期还款利息至款项付清之日止；第二部分为邓建洪应以人民币200000元为本金，自2016年10月1日前按照年利率6%向黄沛洪支付逾期还款利息至款项付清之日止。对于黄沛洪该项诉请超出部分，本院不予支持。
关于戴要芬的责任问题。黄沛洪向邓建洪提供案涉三笔借款的时间均发生在戴要芬与邓建洪夫妻关系存续期间，虽然案涉借款是以邓建洪的名义举债，但在没有证据显示借贷双方明确约定为个人债务或邓建洪与戴要芬就夫妻财产有特别约定且为黄沛洪所知的情况下，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释>（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，案涉三笔借款属于邓建洪与戴要芬的夫妻共同债务。因此，戴要芬应就邓建洪上述返还借款本息的债务对黄沛洪承担共同清偿责任，对于黄沛洪该项诉请超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告邓建洪、戴要芬在本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄沛洪返还借款本金人民币410944元；
二、限被告邓建洪、戴要芬在本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄沛洪支付逾期还款利息（分两部分计算：第一部分以人民币210944元为本金，自2016年9月3日前按照年利率6%计至款项付清之日止；第二部分以人民币200000元为本金，自2016年10月1日前按照年利率6%计至款项付清之日止）；
三、驳回原告黄沛洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8974元，保全申请费3070元，诉讼费合计12044元（原告已预交），由原告黄沛洪负担2230元，被告邓建洪、戴要芬负担9814元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 车燕森
人民陪审员 赖子裕
人民陪审员 李少华
二〇一七年十月十九日
书 记 员 陈倩婷