河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终3626号
上诉人（原审被告）：赵琳，女，1965年5月17日出生，汉族，住邯郸市丛台区。系侯华伟（已故）配偶。
委托诉讼代理人：张善宏，河北驰舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：侯家祺（又名侯嘉琪），男，1997年3月31日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。系侯华伟（已故）和赵琳之子。
委托诉讼代理人：张善宏，河北驰舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙文玉，女，1959年12月9日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：祝校林，河北浩博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔怡晨，河北浩博律师事务所律师。
上诉人赵琳、侯家祺因与被上诉人孙文玉民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初3344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵琳及侯家祺、赵琳委托诉讼代理人张善宏、被上诉人孙文玉及其委托诉讼代理人祝校林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵琳、侯家祺上诉请求：1、撤销丛台区人民法院（2017）冀0403民初3344号民事判决，依法改判。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定侯华伟与孙文玉之间存在民间借贷关系证据就是一份银行转款凭证和赵琳签字的《承诺书》，该认定错误。侯华伟与被上诉人孙文玉之间不存在民间借贷关系。（一）孙文玉2014年4月2日转账给侯华伟的300万元不是借款，而是孙文艺与侯华伟合伙经营红木生意的合伙投资款。（二）《承诺书》不是上诉人赵琳的真实意思表示，该承诺书是孙文艺乘人之危，引诱、欺骗赵琳的情况下形成的，其内容也是虚假的。二、本案争议的300万元不是借款，退一步即便是借款那也不是夫妻共同债务。
孙文玉辩称：一、侯华伟与答辩人孙文玉之间存在民间借贷关系，一审法院认定正确。（一）2014年4月2日答辩人向上诉人转账300万元款项是借款，不是合伙出资款。（二）上诉人偷换概念，故意混淆借款和出资款。（三）《承诺书》是上诉人赵琳真实意思表示，且内容真实。（四）上诉人所提吴雪峰、洪友财和杨明的证明，相互矛盾且是传来证据，真实性不能确定，应予排除。（五）孙文玉没有要求侯华伟出具借条是因孙文艺与侯华伟是发小，关系亲密，孙文玉出于对侯华伟的信任才没有要求侯华伟出具借条。二、本案争议借款300万元系夫妻共同债务。（一）本案争议借款属侯华伟与赵琳在婚姻存续期间生产、经营所欠债务，应属夫妻共同债务。（二）上诉人赵琳对侯华伟的借款事实予以追认，应属夫妻共同债务。三、退一步讲，即使侯华伟的借款不属于夫妻共同债务，赵琳作为继承人也应当在继承遗产范围内承担债务清偿责任。综上所述，侯华伟与答辩人之间存在民间借贷关系，一审判决完全正确，请依法维持原判。
孙文玉向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赵琳偿还原告借款300万元，并按照月息利率2%给付利息至借款还清为止（计算至2017年7月25日拖欠利息1831282元）；2、依法判令被告侯家祺在继承其父亲侯伟华遗产范围内对第一项诉讼请求承担责任；3、本案诉讼费全部由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月2日，原告孙文玉通过中国光大银行62×××*5账号向侯华伟的中国农业银行张家港港区支行账号62×××*4转款300万元。2017年4月27日，案外人吴孝兴给张家港保税区金港物流中心有限公司出具材料，内容为：“金港物流，请将我名下的大叶紫檀放在丁洪敏D1库现已G12号库，现全部转给侯家祺，以上费用有侯家祺所有。”2017年4月28日，侯华伟因病去世，2017年5月1日安葬。2017年5月8日，被告赵琳签署《承诺书》，内容为：“孙文艺和侯华伟二人共同合作经营木材生意，孙文艺曾出资300万元并协助借款给侯华伟。由于侯华伟因病突然离世，对于生意和借款情况均无法及时处理。本人在此承诺：对于侯华伟生前木材生意存货（主要为张家港码头大叶紫檀木材约30余吨）、海运途中的木材、侯华伟的存款和其他财产，待孙文艺回国后友好协商解决；在双方未达成一致协议前，不处理前述财产；另同意协助孙文艺或孙文艺委托人到张家港码头（货场）办理存货权属手续。”另查明，被告赵琳和侯华伟系配偶关系，被告侯家祺系侯华伟和赵琳之子。
一审认为，首先，关于原告孙文玉和侯华伟之间是否成立民间借贷关系的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案原告孙文玉提交了银行转款凭证和被告赵琳的《承诺书》，二被告未能提交充分证据证明本案300万元为合伙款。二被告的答辩意见理由不充分，本院不予采信。对原告孙文玉和侯华伟之间的借贷关系，本院予以认定，借款方应予以偿还。关于利息部分，原告孙文玉没有证据证明双方之间约定了相应利息，对原告孙文玉起诉之前的利息问题，本院不予处理。但自原告孙文玉2017年8月4日起诉之日起，借款方应按照年利率6%支付逾期利息直至债务清偿完毕之日止。关于被告赵琳是否应当承担还款责任的问题，赵琳作为侯华伟的配偶，系完全民事行为能力人，在侯华伟去世后，其亲笔签署《承诺书》，结合其内容可以认定其对侯华伟生前相关借款进行了追认，本案借款应为夫妻共同债务，被告赵琳对借款本息应负偿还责任。关于被告侯家祺是否应当承担还款责任的问题，侯家祺作为侯华伟的继承人，依法应在其继承侯华伟的遗产范围内对侯华伟生前所负债务承担清偿责任。综上所述，为维护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告赵琳自本判决生效之日起十日内，偿还原告孙文玉借款300万元和利息（按照年利率6%自2017年8月4日起计算至债务清偿完毕之日止）；二、被告侯家祺在其继承侯华伟遗产范围内，就上述第一项债务向原告孙文玉承担清偿责任；三、驳回原告孙文玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45450元，保全费5000元，由被告赵琳、被告侯家祺负担。
二审期间，赵琳、侯家祺举出了银行流水证据，证明侯华伟给付孙文玉195万元的事实。孙文玉质证意见：银行流水是侯华伟向孙文玉转款195万元的事实，我们从来没有否认，且时间、金额与我们的本息计算表一致，且反应出若侯华伟没有借款为什么还款195万元。该款项事实反应出侯华伟与孙文玉之间借贷基本事实。承诺书当中赵琳承认孙文艺和她爱人合伙生意投资款300万元。证明侯华伟生前向孙文玉借款的事实，对方否认是不应该的。孙文玉举出了2015年5月12日孙文玉转给侯华伟350万元凭证，证明其中的300万元是代孙文艺转合伙出资款，50万元是侯华伟的借款；2014年6月26日孙文玉借款给侯华伟70万元的转款凭证,证明侯华伟借款70万元；“本息计算表”一份，证明50万元和70万元的借款本息还清；300万元借款侯华伟偿还利息555567.12元。赵琳、侯家祺质证意见：对三张转账凭证无异议，证明目的有异议，三张转账凭证均是孙文艺与侯华伟之间的投资款，不是被上诉人所称的借款。对于二审对方提交的本息计算表，有异议，转款195万元是真实的，孙文艺与侯华伟之间是合伙，之间的资金往来均是经过被上诉人账户转款，孙文玉是代孙文艺接收了195万元，该计算表是被上诉人单方计算的数额，非真实的。被上诉人起诉的300万元是2014年4月2日支付的，后面的50万元也是在后面，按照生活常识即使是偿还款项也是应先还前面的欠款，后还后面的，这些数额如何计算得出，若按照2分计算到何时没有载明。至于我方的还款对方也做了拆解。我方提交的短信也未表示还的是借款本息，所谓还款的本息是被上诉人自己的分析。起诉状上载明的555567.12元无证据支持，对方主张不应支持。
二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。另查明，2014年5月4日，孙文艺与侯华伟签订木材贸易《协议书》，约定孙文艺出资300万元。2014年5月12日通过孙文玉账号向侯华伟账号转款350万元，2014年6月26日通过孙文玉账号转给侯华伟账号70万元。之后，侯华伟多次向孙文玉账号转款共计195万元。孙文玉称：350万元转款，其中300万元是孙文艺的合伙投资款，50万元为借款，70万元转款为借款，50万元、70万元两笔借款本息已经还清；300万元借款已还利息555567.12元。
本院认为：本案争议的焦点是：1、孙文玉与侯华伟之间是否存在300万元民间借贷法律关系，本案所涉300万元实际出资人是孙文玉还是孙文艺；2、赵琳是否应当承担共同还款责任。
1、2014年4月2日，孙文玉通过中国光大银行账号向侯华伟的中国农业银行张家港港区支行账号转款300万元。赵琳、侯家祺称该款系孙文艺的投资款，实际出资人是孙文艺，但未能提交充足证据证明。本院认为，孙文艺与侯华伟2014年5月4日签订木材贸易《协议书》，而本案争议的300万元是2014年4月2日转出，没有证据证明该300万元是提前支出的投资款。况且，《协议书》签订后，即2014年5月12日孙文玉转给侯华伟350万元，认定其中的300万元为出资款更符合常理。2014年4月2日孙文玉转给侯华伟的300万元，结合赵琳签署的《承诺书》、短信等证据，能够认定为借款，该款项是从孙文玉账号转出，没有证据证明该款项实际出资人是孙文艺，应认定孙文玉是实际出资人，孙文玉与侯华伟之间存在300万元民间借贷法律关系。
2、关于赵琳是否应当承担共同还款责任，也就是，能否认定该笔债务为侯华伟与赵琳夫妻共同债务。本院认为，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。第三条规定“夫妻一方在婚姻关系期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。赵琳作为完全民事行为能力人的成年人，在2017年5月8日《承诺书》上签字，证明其对《承诺书》的内容是认可的。赵琳上诉称不是其真实意思表示，该承诺书是孙文艺乘人之危，引诱、欺骗赵琳的情况下形成的，其内容也是虚假的等理由,未能提交有效证据证实，该上诉理由不成立。但《承诺书》载明的内容是:赵琳对于“孙文艺和侯华伟二人共同合作经营木材生意，孙文艺曾出资３００万元并协助借款给侯华伟”知情，并未表明具体是哪一笔借款，也未明示对侯华伟经营借款追认为夫妻共同债务。该笔借款数额较大,超出家庭日常生活所需。孙文玉称“争议借款属侯华伟与赵琳在婚姻存续期间生产、经营所欠债务，应属夫妻共同债务”。本院认为，夫妻共同生产经营，主要是指由夫妻双方共同决定生产经营事项，或者虽由一方决定但另一方进行了授权的情形。判断生产经营活动是否属于夫妻共同生产经营，要根据经营活动的性质以及夫妻双方在其中的地位作用等综合认定。孙文玉没有证据证明赵琳参与了夫妻共同生产经营，其理由不成立。综上，该笔债务超出家庭日常生活所需，不能认定用于夫妻共同生活、共同生产经营，亦不能认定赵琳事后追认为夫妻共同债务，赵琳不应承担共同还款责任，但其作为侯华伟的妻子，应在继承侯华伟遗产范围内承担还款责任。
此外，关于300万元借款是否存在利息及偿还数额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”。本院认为，孙文玉主张双方有利息约定，但未能提交充足证据证明，应认定双方没有约定利息，孙文玉自认300万元借款侯华伟已还555567.12元，那么已还部分应在本金中扣除。
另外，关于侯家祺的责任问题。一审庭审时，侯家祺代理人虽称侯家祺有放弃继承的意思表示，但一审判决侯家祺在继承遗产的范围内承担责任，侯家祺并未对此提出上诉，应视为服判。
综上所述，赵琳、侯家祺的部分上诉请求成立，本院予以支持；部分上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定的基本事实清楚，但部分适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、二项的规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初3344号民事判决书第三项即“驳回原告孙文玉的其他诉讼请求”；
二、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初3344号民事判决书第一项即“被告赵琳自本判决生效之日起十日内，偿还原告孙文玉借款300万元和利息（按照年利率6%自2017年8月4日起计算至债务清偿完毕之日止）；
三、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初3344号民事判决书第二项即“被告侯家祺在其继承侯华伟遗产范围内，就上述第一项债务向原告孙文玉承担清偿责任”为“赵琳、侯家祺在本判决生效后十日内，在继承侯华伟遗产范围内偿还孙文玉借款2444432.88元及利息（利息按照年利率6%自2017年8月4日起至债务清偿完毕之日止）”。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费45450元，由赵琳、侯家祺负担37269元、孙文玉负担8181元，保全费5000元由赵琳、侯家祺负担。二审案件受理费30800元，由赵琳、侯家祺负担25256元，孙文玉负担5544元。
本判决为终审判决。
审判长 徐世民
审判员 梁国华
审判员 李忠军
二〇一八年七月十日
书记员 李 暘