广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1947号
上诉人（原审被告）：郑进养，男，1960年3月17日生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。住所地：湛江市海滨大道***号。
主要负责人：冯海胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林丽华，该公司员工。
委托诉讼代理人：林小军，广东行诚律师事务所律师。
原审原告：彭承文，男，1966年7月16日生，汉族，住湛江市麻章区，系死者彭某之父。
原审原告：陈妃三，女，1969年11月6日生，汉族，住址同上，系死者彭某之母。
原审被告：彭正鑫，男，1999年10月17日生，汉族，住湛江市麻章区，
原审被告：彭波珍，男，1968年5月20日生，汉族，住址同上，系原审被告彭正鑫之父。
原审被告：唐美宏，女，1970年12月4日生，汉族，住址同上，系原审被告彭正鑫之母。
上列三原审被告的共同委托诉讼代理人：杨辉，广东汉基律师事务所律师。
上列三原审被告的共同委托诉讼代理人：李森，广东汉基律师事务所律师。
原审被告：周李通，男，1988年5月1日生，汉族，住湛江市遂溪县，
上诉人郑进养因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（下称人保湛江公司）及原审原告彭承文、陈妃三，原审被告彭正鑫、彭波珍、唐美宏、周李通机动车交通事故纠纷一案，不服湛江市麻章区人民法院（2017）粤0811民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郑进养，被上诉人保湛江公司的委托诉讼代理人林小军，原审原告彭承文、陈妃三，原审被告彭正鑫、彭波珍、唐美宏的共同委托诉讼代理人杨辉到庭参加诉讼，周李通经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑进养上诉请求：1、撤销原审判决中支持人保湛江公司享有10%免赔率的认定，改判对于彭承文、陈妃三的合理损失均由人保湛江公司在其承保的保险责任限额内赔付；（即不服原审判决的数额为35304.95元）；2、本案的全部诉讼费用均由人保湛江公司负担。事实和理由：首先，我的肇事车辆已在人保湛江公司处投保了商业第三者责任保险又投保了不计免赔险并交纳了保费，理应享有不计免赔的权利。而不计免赔特约条款又约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%。这属于用绝对免赔率规定绝对免赔的情形来减轻人保湛江公司的赔偿责任，属于加重投保人责任、排除投保人享有的权利，根据《保险法》第19条之规定，该绝对免赔率条款是无效的。其次，在庭审过程中我当庭拨通了人保湛江公司工作人员的电话，就投保单及投保人声明是否由保险代理人自行签名一事进行质问，该工作人员己明确表示确实是由她在我不知情的情况下代为签署的。但是，原审法院却以该工作人员并非人保湛江公司正式委托的代理人为由，拒绝将上述通话记录在案，也在判决文书中故意不披露该重要事实。同时，最高人民法院研究室《关于对保险法第17条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》规定，所谓“明确说明”应是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。由此可见，人保湛江公司根本上就没有按照《保险法》第17条之规定，严格履行提示说明义务，故该免赔条款不产生法律效力。再者，我投保不计免赔险的目的是出现免赔情形时同样获得赔偿，但人保湛江公司的格式条款又在不计免赔以外又规定免赔情形，现双方对免责条款的适用和理解发生争议。根据《保险法》第30条之规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，我对该争议条款的理解是在第三者责任保险范围内的保险事故均应当不计免赔，而人保湛江公司对该条款的解释为即使投有不计免赔险，在某些情况下保险公司仍然享有绝对免赔率。所以，在保险人与投保人对格式条款有两种理解的情况下，应当采纳对被保险人和受益人有利的理解。最后，该免赔条款有违公平。不计免赔条款属于附加险的一种，该险种通常是指经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的主险条款约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿，即投保这个险种的目的就是把本应由自己负责的赔偿责任再转嫁给保险公司，投保人、受益人可以在保险理赔范围内得到足额的赔偿，不会打折扣。现在发生交通事故了，保险公司又以绝对免赔率作为挡箭牌，以减轻自己的责任。如果车辆超载违章保险公司均不予赔偿，那么对投保人和被保险人来说，是极度不公平的。
综上，在我为肇事车辆投保了不计免赔险的情况下，人保湛江公司又在免赔率条款中另行约定所谓的“绝对免赔率”条款，这明显有失公允；同时，人保湛江公司公然纵容其工作人员擅自代替投保人在重要的免责声明文件中签字，不仅没有依法履行提示说明义务，更是侵害了投保人的合法权益。原审判决以人保湛江公司主张实行10%的绝对免赔率已按照法律规定履行了提示义务，该免责条款生效为由，从而支持人保湛江公司在商业第三者险内享有10%免赔率。属于认定事实错误,适用法律不当，依法应当予以纠正。请求求二审在查明事实的基础上,按照法律规定，认定人保湛江公司主张的10%绝对免赔率不产生法律效力，改判人保湛江公司依法承担该部分的赔偿责任。
人保湛江公司辩称，郑进养所述的10%的免赔率，我司在签订保险合同时，已经向其履行了明确告知和解释义务，其又做了签名确认，同时郑进养在原审时认为并非是其签名，也没有法院申请笔迹鉴定，因此请求法院驳回郑进养的上诉，维持原判。
彭承文、陈妃三述称，请求二审驳回郑进养的上诉请求，维持原判。
彭正鑫、彭波珍、唐美宏述称，认可郑进养上诉的事实和理由，由法院依法审理。
周李通没有到庭参加诉讼，亦没有提交陈述意见。
彭承文、陈妃三向原审法院起诉请求：1、判令六赔偿义务人共同赔偿我方经济损失752499.4元、共同赔偿我方精神损害抚慰金50000元；2、判令本案诉讼费用由六赔偿义务人承担。
原审法院认定的事实：2016年10月05日15时25分，周李通驾驶粵G51301号重型自卸货车沿广东湛江麻章太平通线由东往西行驶，行驶至太通路草彭村路口路段时，与彭正鑫驾驶搭载死者彭某和案外人彭绍华的由草彭村驶出进入太通路左转弯往东行驶的无号牌两轮摩托车发生相碰撞，造成彭某死亡、彭正鑫和案外人彭绍华受伤及两车损坏的道路交通事故。湛江市公安局交通警察支队麻章大队作出湛麻公交认字[2016]第00086号道路交通事故认定书认定，周李通驾驶超载的机动车行经容易发生危险的路段时，未降低行驶速度，且在遇到交通险情时操作不当是造成该道路交通事故的原因之一；彭正鑫未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车搭载二人上道路行驶，且转弯时不按规定让行是造成道路交通事故的原因之一。周李通和彭绍华在该道路交通事故中的过错行为对事故发生的作用相当，故认定周李通和彭正鑫承担事故的同等责任。彭某受伤后经抢救无效死亡，产生医疗费598.92元。事故发生后，郑进养支付了死亡赔偿金共计10万元给彭承文、陈妃三。死者彭某在湛江市××中学就读，属于寄宿生。该中学位于麻章区，属于城镇区域内。
涉案车辆粵G51301号重型自卸货车是郑进养所有，该车在人保湛江公司购买了机动车交通事故责任强制险及商业第三者险（保险限额为150万元，含不计免赔险)。郑进养雇请周李通驾驶肇事车辆。事故发生时从事郑进养授权劳务活动。机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单上的投保人签名及投保人声明上的投保人签名不是郑进养本人签署。
彭正鑫与彭某曾是小学同学，现是朋友关系。彭某是无偿搭乘彭正鑫驾驶的摩托车。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案件。本案的焦点为：（一）彭承文、陈妃三各项费用请求是否合法。（二）各赔偿义务人应承担的赔偿责任。
（一）彭承文、陈妃三各项费用请求是否合法的问题。关于彭承文、陈妃三请求的赔偿款可否按城镇的标准计赔。死者彭某户籍性质虽然为农业性质，但彭某在湛江市××中学就读，属于寄宿生。该中学位于麻章区属于城镇区域。因彭某居住、生活、消费在城镇，故可按城镇居民的相关标准计算赔偿。彭承文、陈妃三因彭某死亡而可获得的赔偿款为：1、医疗费，根据彭承文、陈妃三提供的票据，由于彭某在2016年10月5日已死亡，而彭承文、陈妃三提供的部分收费票据的收费时间为10月5日之后，彭承文、陈妃三称是之后补打的票据但没有提供证据予以证实，故仅认可2016年10月5日产生的医疗费598.92元。对出票时间为2016年10月5日之后的医疗发票不予认可。2、尸体处理费，彭某尸体因冷藏产生冷藏防腐费用，彭承文、陈妃三亦提供湛江市殡葬管理所出具的发票予以证实，故对彭承文、陈妃三请求尸体处理费1360元予以确认。3、死亡赔偿金，彭承文、陈妃三可获死亡赔偿金为753686元（37684.3元/年×20年）。彭承文、陈妃三仅请求695140元，按其请求计赔。4、精神损害抚慰金，因该次事故造成了彭某死亡，确对彭承文、陈妃三精神造成了严重后果，故彭承文、陈妃三请求50000元，予以支持。5、交通费，因死者彭某入院及彭承文、陈妃三处理交通事故及办理丧葬事宜确实产生交通费，但彭承文、陈妃三没有提供票据予以证实，故酌情认定交通费2000元。6、丧葬费，因2016年全省国有单位在岗职工年均工资为82866元，故彭承文、陈妃三可获得的丧葬费为41433元（82866元/年÷12个月×6个月），彭承文、陈妃三仅请求36800元，按其请求计赔。7、办理丧葬事宜人员误工费，彭某因事故受伤抢救无效死亡，彭承文、陈妃三作为彭某的家属，处理的葬事宜确实有误工费产生，故酌情认定彭承文、陈妃三的误工损失为9000元。彭承文、陈妃三请求15975元，超过部分，不予支持。
综合上述，彭承文、陈妃三因该次事故遭受的损失为：医疗费598.92元、尸体处理费1360元、交通费2000元、死亡赔偿金为695140元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜人员误工费9000元、丧葬费36800元，共计794898.92元。
（二）关于各赔偿义务人应承担的赔偿责任。
事故中周李通驾驶的粤Ｇ×××××号重型自卸货车购买了机动车交通事故责任强制险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。
由于事故还造成了彭正鑫、案外人彭绍华受伤，且彭正鑫、彭绍华已就本次事故起诉至法院。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应该按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，故本案应按彭承文、陈妃三，彭正鑫、案外人彭绍华的损失比例确定赔偿额。本案中，属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目有：医疗费598.92元。因彭正鑫在医疗费赔偿限额下的损失为164533.79元，案外人彭绍华在医疗费赔偿限额下的损失为31515.54元。因此人保湛江公司在医疗费限额10000元内赔偿彭承文、陈妃三30元，赔偿彭正鑫8370元，赔偿彭绍华1600元。属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目有：交通费2000元、死亡赔偿金为695140元、精神损害抚慰金50000元、尸体冷冻费1360元、办理丧葬事宜人员误工费9000元、丧葬费36800元,共计792940元。由于彭正鑫在死亡伤残赔偿限额下的损失为184010.92元，案外人彭绍华在死亡伤残赔偿限额下的损失为6200元。故人保湛江公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿彭承文、陈妃三88770元（含精神损害抚慰金），赔偿彭正鑫20570元，赔偿彭绍华660元。
超过机动车交通事故责任强制险部分赔偿数额为706098.92元（794898.92元-30元-88770元)。事故中周李通与彭正鑫负事故的同等过错责任。周李通及彭正鑫各应当承担50%的赔偿责任，为353049.46元（706098.92元×50%)。由于周李通受雇于郑进养，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，周李通不需承担赔偿责任，由作为雇主的郑进养对超过机动车交通事故责任强制险部分的赔偿款承担50%的赔偿责任。因粤Ｇ×××××号重型自卸货车在人保湛江公司购买了150万元的商业第三者险及不计免赔险。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”及第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，由于《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载，而人保湛江公司提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款中的第二十七条第一款第二项已用加黑的字体提示“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”，即人保湛江公司已按法律规定履行了提示义务，故该免责条款生效。因此人保湛江公司主张实行10%的绝对免赔率，予以支持。即人保湛江公司应当在商业第三者险的限额内赔偿3177445.51元[353049.46元×(1-10%)]给彭承文、陈妃三。而郑进养应当承担10%的赔偿责任，即为35304.95元（353049.46元×10%)。郑进养以人保湛江公司提供的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单及投保人声明为保险代理人代为签署不是郑进养本人签名，保险公司未履行明确说明义务为由，不予认可人保湛江公司享有10%的免赔率的主张，不予采纳。
在彭某治疗过程中，郑进养已经支付了100000元，故人保湛江公司在商业第三者险的限额内尚需支付253049.46元[317744.51元-(100000元-35304.95元)]给彭承文、陈妃三。而郑进养垫付的64695.05元(100000元-35304.95元)，由其根据保险合同向人保湛江公司索赔。
彭正鑫主张其是应死者彭某的要求无偿搭载彭某，彭承文、陈妃三也对该主张予以认可，故死者彭某与彭正鑫之间存在“好意同乘”。虽然彭正鑫无偿搭乘彭某，并不意味着彭某甘愿承担一切风险，彭正鑫也不能因为彭某是无偿搭车而随意置彭某的人身、财产安全于不顾，因此“好意同乘”不能作为彭正鑫免责的理由。但彭某与彭正鑫曾经是小学同学，现也是朋友关系，彭某应当知道彭正鑫未满十八周岁且未取得机动车驾驶证，但仍然乘坐彭正鑫驾驶的无号牌摩托车，对损害发生存在过错，故可在彭正鑫过错程度的基础上予以适当减轻赔偿责任。根据双方的过错和原因力的比例分担损失，酌情认定减轻责任的比例为10%。事故发生时，彭正鑫未满十八周岁，且为在校读书的学生，属于限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第二款“有财产的无民事行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”的规定，因彭波珍、唐美宏是彭正鑫的法定监护人，故由彭波珍、唐美宏承担赔偿责任。因此彭波珍、唐美宏应当赔偿彭承文、陈妃三317744.51元[706098.92元×50%×(1-10%)]。但赔偿时，先从彭正鑫的财产中支付赔偿费用。不足部分，由彭波珍、唐美宏赔偿。
原审法院对彭承文、陈妃三的合理请求，予以支持，对彭承文、陈妃三的不合理请求，予以驳回。据此，依照上述援引的法律及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制险的限额内支付赔偿款88800元给彭承文、陈妃三。二、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险的限额内支付赔偿款253049.46元给彭承文、陈妃三。三、彭波珍、唐美宏应于判决发生法律效力之日起十日内共同支付赔偿款317744.51元给彭承文、陈妃三。赔偿时，先从彭正鑫的财产中支付赔偿费用，不足部分，由彭波珍、唐美宏赔偿。四、驳回彭承文、陈妃三的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5912.5元，由彭承文、陈妃三负担710.5元；彭波珍、唐美宏共同负担2601元，郑进养负担2601元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案是当事人因交通事故损害赔偿而引发的争议，故案由定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：人保湛江公司关于在其本次事故享有10%的绝对免赔率的主张是否应支持。
原审判决认定涉案的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单上的投保人签名及投保人声明上的投保人签名不是郑进养本人签署，人保湛江公司对原审判决没有提起上诉，视为对原审判决认可，本院对该事实予以确认，人保湛江公司没有提供证据证明其已履行提示说明义务，依法应承担举证不能的法律后果，本院认定人保湛江公司没有履行提示说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，涉案的机动车商业保险中的免赔条款不产生法律效力，人保湛江公司关于在其本次事故享有10%的绝对免赔率的主张理据不充分，本院不予采纳，上诉人郑进养关于人保湛江公司没有履行提示说明义务，机动车商业保险中的免赔条款不产生法律效力的上诉主张于法有据，本院予以支持。
本案中，人保湛江公司应当在商业第三者险的保险限额内赔偿353049.46元[706098.92元×50%]给彭承文、陈妃三。因郑进养在本案中已经垫付了100000元，故人保湛江公司应在商业第三者险的限额内尚需支付253049.46元[353049.46元-100000元]给彭承文、陈妃三。郑进养已垫付的100000元，由其根据保险合同向人保湛江公司索赔。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。上诉人郑进养的上诉请求有理，本院予以采纳，但原审判决结果正确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费682.63元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎振华
审判员 梁 旗
审判员 吴春蕾
二〇一七年十二月十九日
书记员 梁树杏
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。