苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6482号
原告：朱建林，男，1959年5月22日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：丁亚琴、闫秀萍，江苏大昶律师事务所律师。
被告：朱子恒，男，1997年1月1日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
原告朱建林诉被告朱子恒、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月30日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱建林及其委托诉讼代理人丁亚琴、被告朱子恒、被告人保苏州分公司委托诉讼代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
原告朱建林向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付给原告朱建林医药费114614.47元、住院伙食补助费1950元、营养费6000元、护理费14400元、误工费15852.67元、伤残赔偿金88334.4元、精神损害抚慰金5500元、交通费746元、财产损失费900元、鉴定费3060元；按事故责任70%计算赔偿费用为205126.84元；（己划责，己扣除被告人保苏州分公司垫付）。2.判令被告人保苏州分公司在其为肇事车辆（苏Ｅ×××××）承保的保险限额内，对原告朱建林先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，超过保险限额部分由被告朱子恒承担赔偿责任。3.本案的诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2016年8月17日17时34分许，被告朱子恒驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿舟山路由北向南行驶至福利桥南掉头时，与驾驶苏Ｅ×××××二轮摩托车�舟山路由北向南行驶的原告朱建林发生碰撞，致使发生两车受损及原告朱建林受伤的交通事故。根据苏州市公安局交通巡逻警察支队太湖度假区大队出具的道路交通事故认定书（无编号），认定：被告朱子恒负事故主要责任，原告朱建林负事故次要责任。现查明苏Ｅ×××××小型轿车的车辆所有人为被告朱子恒，且该车辆己向被告人保苏州分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，该起交通事故发生在保险期间内。
被告朱子恒辩称，对于事故发生及责任认定没有异议，同意人保苏州分公司的答辩意见。
被告人保苏州分公司辩称，对于事故发生及责任认定没有异议。肇事车辆在其公司投保了交强险和100万元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，事故发生后其已经�付医药费9500元，要求在本案中一并处理。本次事故发生在两机动车之间，并且被告朱子恒承担事故主要责任，因此超出交强险部分其承担70%赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年8月17日17时34分许，被告朱子恒驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区光福镇舟山路由北向南行驶至福利桥南路段掉头时，与沿舟山路由北向南行驶原告朱建林所驾苏Ｅ×××××二轮摩托车相撞，致使两车受损、原告朱建林受伤。后原告先后至苏州科技城医院学住院治疗，共计住院39日，因治疗产生医疗费114614.47元。事故责任经公安交警部门认定，被告朱子恒负事故主要责任，原告朱建林负事故次要责任。2017年8月23日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告朱建林因此次交通事故致左髋臼粉碎性骨折遗留左髋关节功能障碍构成十级伤残，右踝关节骨�遗留右踝关节功能障碍构成十级伤残。原告的误工期为10个月，护理期为伤后一人护理四个月，营养期为四个月，原告为此支付鉴定费3060元。事发后，原告因修理受损摩托车产生维修费900元。
另查，苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司投保了交强险及保险金额为1000000元的第三者责任险（含不计免赔率），事故发生在保险期间内。事发后，被告人保苏州分公司垫付原告9500元。
再查，原告与案外人苏州xx有限公司于2014年8月1日签订无固定期限劳动合同，2015年8月18日至2016年8月17日期间，原告月均工资为4253.13元，自2016年8月18日至2017年6月17日期间原告共收到工资29088.74元。
上述事实由原告提供的事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、交强险保单复印件、门诊病历、出院记录、住院费用清单、医药费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、银行对账单、纳税证明、工商登记信息、定损单、维修费发票，被告朱子恒提供的商业险保单复印件，以及本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，则由交通事故双方当事人按责承担赔偿责任。本案中，因被告朱子恒所驾车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险，故被告人保苏州分公司应当在交强险范围内先行承担赔偿责任。超出交强险部分的损失，根据交警部门出具的事故认定书，因原告朱建林负事故次要责任，被告朱子恒负事故主要责任，本院据此确认超过交强险限额部分损失，由被告朱子恒承担70%的赔偿责任，原告朱建林自行负担30%的损失。因被告朱子恒所驾车辆在被告人保苏州分公司投保了商业三者险，故被告人保苏州分公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。本院对原告因本次事故产生的损失核算如下：
1.医疗费。原、被告一致确认为114614.47元。经本院审查，原告该项损失符合法律规定，本院予以确认。
2.住院伙食补助费。原、被告一致确认为1950元（50元/日*39天）。经本院审查，原告该项损失符合法律规定，本院予以确认。
3.营养费。原、被告一致确认为6000元（50元/日*120天）。经本院审查，原告该项损失符合法律规定，本院予以确认。
4.护理费。原告主张14400元（120元/日*120天）。被告朱子恒、人保苏州分公司认可9600元。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
5.误工费。原告主张15852.67元，被告朱子恒、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司表示由法院依法认定。经审查，根据原告受伤前一年所取得的月工资收入4253.13元，结合事发后十个月即2016年8月18日至2017年6月17日期间原告共收到工资29088.74元的事实，本院确认原告该项损失为13442.56元（4253.13元/月*10个月-29088.74元）。
6.残疾赔偿金。原告主张88334.4元（40152元/年*0.11*20年），被告朱子恒、人保苏州分公司仅认可一个十级伤残，但未提供证据证明原告提供的鉴定意见存在错误，故本院对该项抗辩不予采信。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院对此予以确认。
7.精神损害抚慰金。原告主张5500元，被告朱子恒、人保苏州分公司认为事故发生在机动车之间，应当考虑事故责任。经本院审查，根据事故责任认定情形，本院确认该项损失为3850元。
8.交通费。原告主张746元，并向本院提供交通费票据12张，被告朱子恒、人保苏州分公司对上述票据的关联性不予认可，请求法院酌情认定该项损失。本院认为，原告因事故受伤治疗产生交通费存在必要性，本院根据原告的就诊情况，酌情确认该项损失为500元。
9.鉴定费。原告主张3060元，被告朱子恒、人保苏州分公司认为不应由其承担。本院认为，根据原告提供的鉴定费票据，可以确认原告主张的该项损失，该费用系原告为确认损失所需要支出的必要费用，应属于商业三者险的赔偿范�。虽人保苏州分公司认为其不应承担，但未提供证据予以证明，故本院对其该项答辩意见不予采信。
10.财产损失。原、被告一致确认为900元。经本院审查，原告该项损失符合法律规定，本院予以确认。
综上，原告因本次事故产生医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、财产损失等损失合计247051.43元，由被告人保苏州分公司在交强险范围内赔付原告120900元（不含鉴定费），超出交强险限额126151.43元，由原告朱建林负担37845.43元，由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内赔付88306元。因被告人保苏州分公司已经垫付给原告朱建林9500元，被告人保苏州分公司还应赔付原告朱建林199706元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第�十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告朱建林人民币199706元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币713元，由原告朱建林负担214元，由被告朱子恒负担499元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 谢丰
二〇一七年十一月二十日
书�员邵任艳