北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2849号
上诉人（原审被告）：北京锦泓铭源商贸有限责任公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号北院9号楼204号。
法定代表人：曹春光，总经理。
委托诉讼代理人：钱连山，男，北京锦泓铭源商贸有限责任公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：张建四，男，1975年12月5日出生，汉族，住湖南省华容县。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人北京锦泓铭源商贸有限责任公司（以下简称锦泓铭源公司）因与被上诉人张建四劳务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初22411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
锦泓铭源公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：本案的诉讼标的与（2016）京0115民初6155号案件的一部分相同，本案诉讼请求虽然是由前案的工资变更成劳务费，但实质上否定前诉已生效的判决结果，本案构成重复起诉，应驳回，不予判决，一审立案并判决违反法律；张建四在2014年1月，2015年1月、2月，这3个月整月都没有给我公司提供劳务，且从我公司支付劳务费看，每月最多15499元，最少4083元，相差近4倍，说明张建四每个月提供劳务不是稳定的，不存在长期稳定的劳务关系，一审判决就此认定错误；在（2016）京0115民初6155号案件中，张建四认可劳务费的计算是依据其完成每一单安装所用的板材面积和电器数量，还认可我公司需要其干活时会提前一天发短信通知其安装地点、板材数量、电器数量，根据谁主张谁举证的原则，张建四主张2015年6月1日至7月22日的劳务费，应该也能举证出其在此期间为我公司提供了多少劳务量，而张建四没有提交任何证明其提供劳务量的证据；因为张建四没有提供劳务，所以我公司无法举证，也没有义务举证；张建四根据劳务量获得劳务费，不是按照工作时间获得工资，月平均劳务费8756元不能成为依据，张建四不是北京市城镇居民，北京市城镇职工平均工资不能成为依据，一审判决支付张建四劳务费7706元缺乏依据。
张建四辩称，同意一审判决，不同意锦泓铭源公司的上诉请求。
张建四向一审法院起诉请求判令锦泓铭源公司支付自2015年6月1日至2015年7月22日期间的劳务费20000元。
一审法院认定事实：2015年，张建四对锦泓铭源公司提起劳动仲裁。2016年4月7日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会针对申请人张建四请求确认与被申请人锦泓铭源公司存在劳动关系、支付解除劳动关系经济补偿金、工资、保险赔偿等劳动争议一案，作出京兴劳人仲字[2015]第3583号裁决书，驳回张建四的全部仲裁请求。
张建四不服裁决书，将锦泓铭源公司以劳动争议纠纷的案由诉至北京市大兴区人民法院，主张月工资为10000元，提出确认其与锦泓铭源公司自2009年11月15日至2015年7月22日期间存在劳动关系，以及锦泓铭源公司支付2015年6月1日至7月22日期间工资20000元等诉讼请求。北京市大兴区人民法院于2016年7月22日作出（2016）京0115民初6155号民事判决书，确认：“张建四在锦泓铭源公司没有固定的办公场所，锦泓铭源公司不对其进行考勤，锦泓铭源公司未为张建四缴纳社会保险，双方未签订书面劳动合同或劳务协议……锦泓铭源公司称，其公司现法定代表人系于2012年收购此公司，对于2012年之前的情况不清楚，其公司与张建四系劳务关系，不是劳动关系，张建四为其公司提供安装吊顶的劳务。其公司按照张建四完成每一单吊顶工作所用的板材面积结合该单活所用的电器数量来计算并支付张建四的劳务费，每月结算一次。张建四认可其报酬的计算方式与锦泓铭源公司所述上述计算方式基本一致……关于其最后提供劳动的情况，张建四先后陈述了三种说法：第一种说法，其最后提供劳动是在2015年6月30日，之后没有提供劳务是因为锦泓铭源公司不给其缴纳社会保险，且拖欠其2015年6月份的工资；第二种说法，2015年6月初，其要求锦泓铭源公司给其缴纳社会保险、按月发放工资，锦泓铭源公司没有答复，所以其从2015年6月底开始不再工作，一直等到2015年7月22日，其提出解除劳动关系；第三种说法，锦泓铭源公司在2015年7月1日至2015年7月22日期间未给其派活，其于2015年7月20日与锦泓铭源公司协商派活的事情，锦泓铭源公司说让再等等，但等了两天仍然没有人与其联系；故2015年7月22日，其打电话给锦泓铭源公司钱连山经理，说不干了，理由是锦泓铭源公司未给其缴纳社会保险、不给其派活”，判决驳回张建四的全部诉讼请求。
张建四不服判决，提起上诉。2016年10月25日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终8262号民事判决书，二审对一审查明的事实予以确认，判决驳回上诉，维持原判。
就2013年5月至2015年3月期间所发放劳务费数额，张建四提交中国建设银行出具的账户明细予以证明。上述22个月发放劳务费共计192633元，月均为8756元。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，锦泓铭源公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。根据锦泓铭源公司在之前劳动仲裁案件及民事案件中所作陈述，以及张建四在本案中之主张，张建四（提供劳务一方）与锦泓铭源公司（接受劳务一方）所形成事实上的劳务合同关系系双方当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，应属有效，锦泓铭源公司应按照约定给付张建四劳务费；因本案当事人之间形成了长期稳定的劳务合同关系，虽不构成劳动关系，但亦具有一定隶属性，在张建四所提交银行账户明细中，锦泓铭源公司均按月发放劳务费，且数额较大，故对张建四所提供劳务量，双方均应负相应举证责任；根据张建四在之前劳动仲裁案件及民事案件中所作陈述，虽然多种说法有所不同，但均主张提供了2015年6月这1个月的劳务，故张建四主张自2015年6月1日至2015年7月22日期间（52日）的劳务费，时间过长，法院确定为1个月；综合考虑锦泓铭源公司之前数年发放劳务费金额及上一年度北京市城镇职工平均工资，对该1个月期间的劳务费，法院酌情确定为7706元。判决：一、北京锦泓铭源商贸有限责任公司于判决生效后十日内给付张建四劳务费七千七百零六元；二、驳回张建四的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据，对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均认可：关于劳务费的计算及结算，是按照张建四完成每一单吊顶工作所用的板材面积结合该单活所用的电器数量来计算应支付张建四的劳务费，每月结算一次；锦泓铭源公司向张建四派活时会向张建四发送短信，告知吊顶安装的地址、需要使用的板材数量、电器数量、客户的联系电话等。
本院另查明，在（2016）京0115民初6155号案件中，张建四与锦泓铭源公司均认可：没有活的时候不发放工资或劳务费；锦泓铭源公司没有关于安装师傅如果收到第二天干活的通知但没有去做相关安装工作的相应处罚规定；双方均认可当月核对上个月的工作量，确定该月的报酬金额。
本院认为，关于锦泓铭源公司上诉提出张建四重复起诉一节，经本院核实，（2016）京0115民初6155号案件系劳动争议，在该案中，法院生效判决驳回了张建四关于其与锦泓铭源公司之间存在劳动关系、要求锦泓铭源公司支付工资的诉讼请求，而本案系劳务合同纠纷，张建四基于劳务合同法律关系主张劳务费，两案的诉讼请求并不相同，本案的诉讼请求亦不会实质上否定（2016）京0115民初6155号案件的裁判结果，故本案不构成重复起诉，本院对于锦泓铭源公司该项上诉意见不予采纳。
根据双方当事人在本案及另案中的陈述，可以认定在锦泓铭源公司与张建四之间，是按照张建四提供劳务工作量（每单吊顶工作中所用的板材面积、电器数量）以确认张建四的劳务报酬，在没有活的时候，锦泓铭源公司并不向张建四支付劳务报酬。现张建四主张2015年6月1日至7月22日期间向锦泓铭源公司提供了劳务，锦泓铭源公司对此不予认可，张建四应当就此提供证据予以证明。虽然张建四在诉讼中提交了锦泓铭源公司之前向其支付劳务报酬的转账记录及此前仲裁、诉讼情况的法律文书及卷宗材料，但是，这些证据不能证明张建四在2015年6月1日至7月22日期间向锦泓铭源公司提供过劳务，故张建四应对此应承担举证不能的法律后果，本院对于张建四的该项主张不予采信。一审判决锦泓铭源公司支付张建四劳务费，依据不足，本院予以撤销。
综上所述，锦泓铭源公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一、二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款之规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初22411号民事判决；
二、驳回张建四的诉讼请求。
一审案件受理费150元，由张建四负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由张建四负担（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）。
本判决为终审判决。
审判长 何江恒
审判员 王 平
审判员 李明磊
二〇一八年三月二十八日
书记员 祝 石