湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终101号
上诉人（原审被告）:李世林，男，汉族，生于1976年8月15日，住湖北省丹江口市。
上诉人（原审被告）:王恒（系李世林妻子），女，汉族，生于1986年1月15日，住湖北省丹江口市。
被上诉人（原审原告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司丹江口市支行。住所地：湖北省丹江口市丹江大道**号。统一社会信用代码：9142038167368657XU。
法定代表人：姜彬，系该行行长。
原审被告：胡宪强，男，汉族，生于1987年12月5日，住湖北省丹江口市均县。
原审被告：朱小琴（系胡宪强妻子），女，汉族，生于1989年7月8日，住湖北省十堰市郧郧阳区。
原审被告：吕文，男，汉族，生于1976年5月22日，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：吕武，男，汉族，生于1981年3月24日，住湖北省丹江口市。
上诉人李世林、王恒与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丹江口市支行（简称邮政银行丹江口支行）、原审被告胡宪强、朱小琴、吕文金融借款合同纠纷一案，2017年9月22日湖北省丹江口市人民法院作出（2017）鄂0381民初1785号民事判决，李世林、王恒不服提出上诉。本院于2018年1月15日受案后，依法组成合议庭。经阅卷，合议庭认为事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人李世林、王恒上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人邮政银行丹江口支行的全部诉讼请求，2、邮政银行丹江口支行严重侵犯上诉人名誉权导致合伙人撤资，造成上诉人投资的旅游项目二期资金断裂，被上诉人应赔偿上诉人直接经济损失15万元，3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决邮政银行丹江口支行与上诉人发生的非法金融交易业务与本案邮政银行丹江口支行起诉的15万元金融借贷不是同意合同关系。即邮政银行丹江口支行非法金融交易业务与本案无关联的认定与事实不符。第一，本案15万元金融借贷与中国邮政银行股份公司放贷给我方非法高利贷款5.4万元，两年的利息为4.3万元。上述业务均是从我方李世林邮政储蓄银行同一个卡号在同一个月发放的，而且中国邮政银行股份有限公司也从李世林的同一卡号中划扣资金用于偿还上述两笔贷款。第二，本案的15万元贷款及其联保贷款商户胡宪强、吕文，被上诉人均没有给我方贷款合同，非法高利贷的5.4万元，也没给我方贷款合同。第三，中国邮政银行股份公司向李世林非法高利贷5.4万元在还款过程中，严重侵犯了我方的名誉并连续上报中国人民银行征信，导致李世林银行业务黑户及信用卡停卡，造成资金断线，投资停顿。第四，本案不是网络贷款，所有的资料均是李世林个人填写，与王恒无关，其不应承担还款责任。第五，一审在约定合同利率的基础上加收30%的罚息是错误的。由于合同是格式合同，银行工作人员并未向我方释明，显失公平。
被上诉人邮政银行丹江口支行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。若我方侵犯上诉人的名誉权，其可另行主张权利。
审被告胡宪强、朱小琴、吕文在二审期间未向本院提交书面的陈述意见。
邮政银行丹江口支行向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决第一、第二被告立即偿还借款本金114128.88元，并从2016年12月22日起按照逾期利率19.89%计算至借款全部清偿之日；2.判决第五被告立即偿还借款本金118128.89元，并从2016年11月22日起按照逾期利率19.89%计算利息至借款全部清偿之日；3.由五被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定，被告李世林、王恒、胡宪强、朱小琴、吕文由于经营需要，组成联保小组，向原告申请贷款，于2016年6月22日，分别与原告签订《小额贷款联保协议书》和《小额贷款额度借款合同》，《小额贷款联保协议书》约定任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担连带责任保证。胡完强、朱小琴借款金额为10万元，现本息已清偿。被告李世林、吕文分别借款15万元。个人贷款借据上载明：借款期限自2016年6月22日至2017年6月22日，年利率15.3%，首次还本金月数为第4个月；利息支付方式为阶段性等额本息还款法。合同约定逾期罚息利率在原利率基础上加收30%（即逾期罚息利率19.89%）。在借款合同和联保合同签订后，原告于2016年6月22日分别将贷款支付给五被告。前期第一和第二被告、第五被告尚能按照合同约定支付利息和分批偿还贷款，李世林、王恒从2016年12月22日起，吕文从2016年11月22日开始拖欠贷款本金和利息未还，借款到期后经原告多次催要，李世林、王恒、吕文未偿还。截止起诉之日李世林、王恒共计拖欠本金114128.88元，吕文拖欠本金118128.89元。
另查明：被告李世林、王恒在互联网上申请了“中邮消费贷”。
一审法院认为，原告与五被告签订的《小额贷款联保协议书》和《小额贷款额度借款合同》不违反法律法规的规定，合法有效，双方应当按照合同履行各自的权利和义务。被告李世林、王恒、吕文收到了原告的贷款，应当按照合同约定偿还本金和利息，未按照约定偿还应承担违约责任，原告的请求本院予以支持。被告胡宪强、朱小琴虽已偿还了借款本金及利息，但合同约定其他被告未及时偿还应承担连带保证责任，故原告请求其对诉讼费承担责任的请求本院予以支持。被告李世林提出原告为“中邮消费贷”损害了其名誉，扣划了其本金及利息的辩解意见，因该贷款与本案原告起诉的贷款不是同一合同关系，与本案无关联，故被告李世林的辩解意见不予采纳。被告李世林提出原告请求的本金与事实不符的辩解意见与庭审查明的事实不一致，本院不予采纳，被告李世林提出的原告诉状中载明的借款前10个月按期偿还当期利息不还本金，原告不应该在贷款的第4个月扣划本金的辩解意见，因原告已在庭审中说明诉状中的10个月为笔误，实际应为第4个月，原告的说明与借据上的约定一致，故对李世林的辩解意见不予采纳。被告王恒、朱小琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案受理，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李世林、王恒在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丹江口市支行偿还借款本金114128.88元，并自2016年12月22日起按照逾期年利率19.89%计息至借款本金全部偿还之日；二、被告吕文在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丹江口市支行偿还借款本金118128.89元，并自2016年12月22日起按照逾期年利率19.89%计息至借款本金全部偿还之日止；案件受理费4784元，减半收取2392元，被告李世林、王恒应承担1176元、吕文应承担1216元。被告胡宪强、朱小琴对2392元与李世林、王恒、吕文共同负担。
二审期间，李世林、王恒与被上诉人邮政银行丹江口支行、原审被告胡宪强、朱小琴、吕文均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
综合上诉人的上诉请求、理由及事实，被上诉人的答辩意见，确定各方当事人对本案的争议焦点为：涉及本案的15万元借款合同是否合法有效？
本院认为：1、2016年6月22日，李世林、王恒与邮政银行丹江口支行签订《小额贷款联保协议书》、《小额贷款额度借款合同》，明确载明借款本金为15万元，约定了利息计算公式，并明确逾期将加收30%的罚息。同日，邮政银行丹江口支行的银行系统自动向李世林放款15万元。一审庭审中李世林明确表示收到上述借款15万元。同日，中国邮政银行个人贷款放款单载明“客户名称为李世林，放款金额15万元，利息为15.3%，逾期利率为19.89%”。上述事实表明，李世林、王恒与邮政银行丹江口支行之间签订的相关合同经当事人双方平等协商、自愿达成的一致协议，也没有《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十四条规定的合同无效、合同可撤销的法定情形。因此，上述合同合法有效，对合同各方当事人具有约束力，产生法律效力。故上诉人提出的王恒不应承担还款责任及一审利率判决不当的上诉理由不能成立。2、上诉人另提出本案的15万元与另外一笔5.4万元非法高利贷，导致其名誉受损的问题，因本案的15万元借款数额清晰，利率并未超过法律规定的利率上限，不存在非法高利贷的情况。至于另一笔5.4万元借款是否属于高利贷致上诉人名誉损失，上诉人可另行主张权利。
综上所述，上诉人李世林、王恒的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2382元，由李世林、王恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹相云
审 判 员 熊 品
审 判 员 刘 煜
二〇一八年一月三十一日
法官助理 汪冬冬
书 记 员 沈雯婷