福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1128号
上诉人（原审被告）林金涨，男，1969年3月30日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）朱秀华，女，1975年1月19日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。
委托代理人吴丽才、李德力，福建聚华律师事务所律师，特别代理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称人民财保莆田分公司），住所地莆田市城厢区荔城南大道198号，组织机构代码证代码85534748-0。
代表人刘焕文，总经理。
委托代理人胡祖波，福建品义律师事务所律师，特别代理。
上诉人林金涨因与被上诉人朱秀华、原审被告人民财保莆田分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
原审查明，2015年3月11日11时2分许，林金涨驾驶闽B×××××小型客车沿县道214笏平线行驶至石城疏港公路东蔡路段时，与案外人林建忠（朱秀华之夫）驾驶的闽B×××××普通二轮摩托车相碰撞，造成朱秀华及林建忠受伤、车辆损坏的道路交通事故。2015年3月13日，秀屿交警大队就本事故适用简易程序作出《道路交通事故认定书》，认定林金涨驾驶机动车在道路上行驶，未确保安全车速导致发生追尾，应负事故全部责任；驾驶人林建忠和朱秀华无责任。事故发生后，朱秀华就近经由莆田盛兴医院急诊后旋即转入解放军第九五医院住院治疗至同年7月19日出院，共住院130天，花去医疗费2161.36元＋441.9元＋686.8＋29637.84元＝32927.9元。出院诊断为“左侧髋臼、髂骨、耻骨下支及骶骨右侧骨折；双侧尺桡骨远端骨折”。出院医嘱“继续带药治疗，建议休息3个月；定期1个月复查拍片，渐进性功能锻炼，适当负重训练；加强功能锻炼，门诊随诊”。2015年9月6日，福建闽中司法鉴定所作出《法医临床鉴定书》，认定朱秀华的伤残程度为二处十级伤残。朱秀华为此支出鉴定费用700元。另查明，肇事的闽B×××××小型客车系林金涨本人所有，由人民财保莆田分公司承保交强险和保额为500000元的商业第三者责任险（附不计免赔率条款），保险期间均自2014年6月9日至2015年6月8日。朱秀华与丈夫林建忠共育有二子朱庆禧（2000年11月23日出生）、朱靖琪（2012年8月8日出生）。本事故发生后，人民财保莆田分公司通过林金涨预付给朱秀华赔偿款10000元。因就事故损害赔偿协商未果，朱秀华遂于2016年1月5日诉至原审法院。诉讼过程中，人民财保莆田分公司委托福建鼎力司法鉴定所进行鉴定，经鉴定认定朱秀华医疗费用中非医保费用项目金额为9468.94元。案经审理，因双方各持己见，致调解无效。
原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。秀屿交警大队对本起交通事故作出的事故认定事实清楚，责任划分恰当，双方亦无异议，应予确认。林金涨应承担因本事故致朱秀华损害的赔偿责任。朱秀华系肇事车辆闽B×××××小型客车交强险和商业第三者责任险的第三者，故保险人即人民财保莆田分公司负有相应的保险赔偿义务。
关于朱秀华主张的各项损失。一、医疗费根据医疗机构出具的正式医疗发票，结合病历和诊断证明等相关证据，可予以确定为2161.36元＋441.9元＋686.8＋29637.84元＝32927.9元。二、营养费根据原告的损伤和治疗花费等情况酌定，朱秀华主张3000元合理，予以支持。三、住院伙食补助费根据原告的就医情况，参照当地国家机关一般工作人员相应的出差伙食补助标准确定，朱秀华主张2600元合理有据，予以照准。四、误工费根据朱秀华的误工时间和收入状况确定。朱秀华收入状况可根据其户籍，参照我省上年度农业职工平均工资96.18元／天的标准计算。误工时间根据朱秀华的损伤和治疗情况，参照医嘱相关意见，可计算至定残日前一天，计179天。故此，误工费应确定为96.18元／天×179天＝17216.22元。五、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员的收入状况可参照上年度农业职工平均工资96.18元／天的标准计算。故此，朱秀华主张护理费应为96.18元／天×130天（住院期间）×1人＝12503.4元。人民财保莆田分公司对朱秀华住院治疗时间的合理性有异议，但未在原审法院指定的举证期限届满前提出有效证据加以反驳或提出相关鉴定的申请，其相关抗辩主张不予采纳。六、残疾赔偿金根据朱秀华的伤残等级，结合其户籍情况、定残时年龄，参照上一年度农村居民人均纯收入标准计算，应为12650.2元／年×20年×（10%＋1%）＝27830.44元；朱秀华主张按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，但其提供的用工证明等不足以证实其在本事故发生前“经常居住地和收入来源地为城镇”，故不予支持。人民财保莆田分公司对朱秀华伤残程度有异议，但未在本院指定的举证期限届满前提出有效证据加以反驳或提出相关鉴定的申请，故不予采纳。七、朱秀华因本起事故致二处十级伤残，其身体健康、生产和生活势必受到一定影响，可予以酌定精神损害抚慰金6000元。八、交通费系必然支出，朱秀华虽未提供相关支出凭证，但可结合其就医地点、治疗时间酌定，朱秀华主张2600元合理，予以支持。九、朱秀华因伤残程度鉴定支出700元，有鉴定机构出具的相关收费凭证为据，应予支持。十、朱秀华的二子朱庆禧（定残时年15周岁）、朱靖琪（定残时年3周岁）系朱秀华依法应当承担扶养义务的近亲属，应确定其扶养年限分别为3年、15年；其扶养人包括朱秀华夫妻二人。故此，结合朱秀华的伤残程度所对应的赔偿系数，朱秀华主张被扶养人生活费11055.9元／年×（3＋15）年／2人×11％＝10945.34元合法有据，予以支持。综上，原审法院核定朱秀华的损失包括医疗费32927.9元、营养费3000元、住院伙食补助费2600元、误工费17216.22元、护理费12503.4元、残疾赔偿金27830.44元、精神损害抚慰金6000元、交通费2600元、鉴定费700元、被扶养人生活费10945.34元，计116323.3元。
根据交强险条例的规定和朱秀华的损失情况，人民财保莆田分公司应在交强险责任赔偿限额范围内先予赔偿医疗费用赔偿（项下含医疗费、住院伙食补助费、营养费）限额10000元（另一伤者林建忠自愿将全部限额由朱秀华享有）和伤残赔偿项下误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、被扶养人生活费计77095.4元（未逾限额110000元），合计87095.4元。据此，交强险限额以外的损失29227.9元应根据事故责任，依责论赔，亦应由赔偿义务人全部承担。关于商业第三者责任保险条款中有关非医保费用免除保险人责任的约定，人民财保莆田分公司提供的投保单“投保人声明”栏投保人签字确认保险人已就保险条款中有关免责条款的约定向投保人作出明确的提示和说明；其主张的非医保金额亦经鉴定机构核定，应予确认。故此，人民财保莆田分公司有关非医保费用9468.94元免责的主张有效，应予支持，其商业第三者责任险限额内应承担的赔付金额为29227.9元－9468.94元=19758.96元。关于林金涨支付给朱秀华的款额（含保险公司通过其转付的10000元），朱秀华自认的金额为21000元，而根据林金涨提供的医疗发票、收据等证据，结合其自认，可以认定经双方结算，在2015年3月23日前朱秀华已收林金涨支付医疗费计12813元，此后出具的收条金额计6500元，合计19313元；亦即林金涨举证证实的付款金额不超过朱秀华自认的金额，应以朱秀华自认的金额为限，认定除人民财保莆田分公司垫付10000元外，林金涨个人预付赔偿款11000元。故此，扣抵应自负的9468.94元后，林金涨多支付的1531.06元属垫付性质，可从保险人即人民财保莆田分公司应付的赔偿款中扣抵；扣抵后林金涨可另行向人民财保莆田分公司主张权利。至此，人民财保莆田分公司实际应再支付给朱秀华赔偿款87095.4元＋19758.96元－10000元－1531.06元＝95323.3元。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：一、林金涨应赔偿给朱秀华因本案交通事故造成的损失九千四百六十八元九角四分（已实际给付）；二、人民财保莆田分公司应在判决生效之日起十日内赔偿给朱秀华因本案交通事故造成的损失九万五千三百二十三元三角（不含已付赔偿款一万元及林金涨垫付赔偿款一千五百三十一元零六分，指定给付方式为汇款至朱秀华于中国邮政储蓄银行莆田东峤支行开设的账户62×××18）；三、驳回朱秀华对林金涨、人民财保莆田分公司的其它诉讼请求。案件受理费1032元，由朱秀华负担311元，人民财保莆田分公司负担721元。
一审判决后，林金涨不服，向本院提起上诉。
林金涨上诉称：原审法院认定事实不清导致错误判决，损害了上诉人的合法权益：1、被上诉人的交强险限额以外的损失应当由原审被告在商业险限额内赔付。2、原审法院草率认定上诉人个人预付扣除保险公司10000元外只11000元。上诉人实际帮被上诉人垫付款为15243.06元，有被上诉人所写的收据、门诊预付金凭证及机打发票为凭。上诉人的支付行为属于垫付性质，其中为林建忠垫付591.9元，其余是为被上诉人垫付。应当从保险人应付的赔偿款中扣抵，保险公司应向上诉人偿还。3、被上诉人的损害损失应由保险公司赔付，上诉人不承担民事赔偿责任。原审被告声称的免责条款属于霸王条款，严重侵犯了上诉人的合法权益，应认定为无效。故请求撤销原判第一条，改判原审被告承担全部赔偿责任，上诉人的垫付款人民币25243.06元，扣除保险公司垫付10000元应退回15243.06元；案件受理费由被上诉人、原审被告承担。
被上诉人朱秀华答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
原审被告人民财保莆田分公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。但是，对被上诉人的被抚养人生活费，原审法院应该不予支持，因为被上诉人并没有丧失劳动能力。对上诉人的上诉请求，原审判决是正确的，应驳回上诉。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
对于当事人争议的问题，本院予以分析认定如下：
1、关于被上诉人的交强险限额以外的损失应由谁赔付的问题。上诉人主张，其驾驶的车辆投保交强险与商业第三者责任险于原审被告人民财保莆田分公司，被上诉人的交强险限额以外的损失应由原审被告在商业险限额内赔付。原审被告人民财保莆田分公司主张，根据保险合同条款和强制险的规定，非医保费用不是保险公司赔偿的范围，而且对于免责条款，保险公司尽到了明确告知和提醒的义务，原审判决正确。如果上诉人就非医保费用的赔偿有异议的话，应该把保险公司列为被上诉人而不是原审被告。本院审查认为，交强险限额以外的损失，依法应由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。但对于非医保费用免除保险人责任的约定，原审被告人民财保莆田分公司提供的投保单“投保人声明”栏投保人签字确认保险人已就保险条款中有关免责条款的约定向投保人作出明确的提示和说明；且其主张的非医保金额也经鉴定机构核定，故原审法院判决非医保费用9468.94元由上诉人赔偿并无不当，应予维持。
2、关于上诉人垫付医疗费金额问题。上诉人主张，其实际帮被上诉人垫付25243.06元（含保险公司垫付10000元），有被上诉人所写的收据、门诊预付金凭证及机打发票为凭。被上诉人主张，其实际只收到19313元，2015年3月23日的收据是结算条。被上诉人自认的21000元包括案外人林建忠的治疗费用。本院审查认为，从上诉人提供的收据、发票看，其中2015年3月23日的收据记载上诉人支付医疗费共12813元，上诉人在原审庭审时承认12813元是对之前所付医疗费的结算，故上诉人垫付的总数额应以该结算款加上之后再出具的收条金额计算，共计19313元。上诉人所主张的25243.06元，是将结算之前的款项以及案外人林建忠的441.90元医疗费都计算在内，显属不当，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币350元，由上诉人林金涨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
审 判 员 易胜晖
代理审判员 邱园园
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 傅 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。