四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终9004号
上诉人（原审被告）：四川省第一建筑工程公司，住所地：四川省成都市马鞍西路1号。
法定代表人：谌ＸＸ。
委托诉讼代理人：徐锦雪，女，汉族，1988年6月15日出生，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：杜婷，女，汉族，1990年4月14日出生，住四川省成都市新都区。
被上诉人（原审原告）：成都宏基建材股份有限公司，住所地：四川省成都市青羊区王家塘巷8号。
法定代表人：吴逸云。
委托诉讼代理人：姚平，四川世正律师事务所律师。
上诉人四川省第一建筑工程公司（以下简称省一建公司）因与被上诉人成都宏基建材股份有限公司（以下简称宏基公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人省一建公司的上诉请求为：撤销一审判决，改判省一建公司支付货款296983.28元；本案一审、二审诉讼费用由宏基公司承担。主要理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，双方签订的合同明确授权办理结算和对账的人员为李代谅，其余人均无权办理结算和确认对账单，宏基公司提交的1-10号结算书及对账单为其他签字，无效，加盖的项目印章明确注明印章仅用于往来函件签收，故宏基公司举出的这些证据不对省一建公司产生法律效力，不能作为定案依据；宏基公司陈述曾向省一建公司送达《催款通知函》，但省一建公司未收到。2、一审法院判决省一建公司承担逾期付款资金利息无事实和法律依据。
被上诉人宏基公司答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宏基公司向一审法院提起本案诉讼的诉讼请求为：判令省一建公司支付尚欠的货款1516737.78元；支付逾期付款资金利息（计算方式为：以1353400.89元为计算基数，自2013年12月5日至2016年4月6日止；以163336.89元为计算基数，自2014年3月5日至2016年4月6日。均按中国人民银行同期贷款利率进行计算）；省一建公司承担本案诉讼费用及律师费。
一审法院审理查明，2012年2月8日，宏基公司、省一建公司签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》（合同编号120017）约定，省一建公司向宏基公司采购预拌（商品）混凝土，供应总量为15000立方米，总价约为4500000元，最终数据以合同约定的结算方式所确定的数据为准。并对强度等级不同的预拌（商品）混凝土的基本单价、施工配合费、使用特殊材料的费用等内容进行了约定，供应时间为2012年2月至10月。凡不属宏基公司原因影响，在超过供应终止时限以后，还需继续供应的预拌（商品）混凝土，基本单价另行商议。按经双方核实签字盖章确认的结算书为计量结算。预拌（商品）混凝土的计量原则，结施图以外（包括建筑图等）：黏土部位及无法准确计量的部位按省一建公司现场收货人签收的宏基公司实际送货票单数量之和办理结算。结施图以内（不包括垫层）：以结施图和设计变更资料为依据，按《设工程工程量清单计价定额》约定的工程量计算规则进行结算，不计损耗，也不扣钢筋体积。结算方法按送票单（小票）结算的部分每月办理一次混凝土结算。每月26-30日双方核对上月26日至本月25日混凝土供应量，并办理当月供货了和货款的有效签字手续。主体结构部分：以单栋为单位，砼浇筑至±0.00完毕后30日内双方办理完毕±0.00部分的混凝土工程结算；±0.00至主体封顶（断水）后30日内，双方办理完毕主体部分的混凝土工程结算。商品混凝土结算书双方签字盖章有效，不受省一建公司工程结算和审计的影响。宏基按合同规定的结算办法和时间单方办理结算并送交省一建公司，省一建公司在合同规定时间内不与宏基公司办理以上结算，则视为省一建公司认可宏基公司送审结算书为最终结算依据。付款办法为转账支票或承兑汇票支付的方式。省一建公司按约完成产值的70%支付给宏基公司砼进度款。以此类推，主体封顶后30日内，省一建公司向宏基公司付足所完砼产值95%的砼款。余款5%于主体封顶后3个月内逐月等额付清。进度款的支付以双方当月确认的数量为准。基本单价以外的其他增加款、签证款、设计变更增用砼的价款按发生时间进入当月进度款支付，并进入结算和支付尾款。省一建公司项目负责人为李代谅，其有权代表该公司在该工程中前述供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议签字。任一方违反合同约定，应承担违约责任（包括应当支付违约当批次发生总额1%的违约金及其违约导致另一方直接经济损失、从应支付之日起计算款项的利息等）。
合同签订后，宏基公司陆续向省一建公司提供预拌（商品）混凝土，并按工程用料进度制作结算报表和核量表，双方再分期形成多份结算书，结算书由省一建公司工作人员签字确认并加盖“四川一建工程签证信函往来备案业务专用章”。
2014年11月24日，宏基公司制作了截止该日的《对账单》载明，决算时期为2013年11月。决算金额为3266737.78元，省一建公司已支付1750000元，欠收工程款为1516737.78元。省一建公司分公司综合办公室工作人员刘敏于2015年4月14日签字确认。2015年10月29日，宏基公司向省一建公司发出《催款通知函》，要求尽快付款。省一建公司指定的项目负责人李代谅签字确认。
一审法院查明上述事实有当事人公司工商登记信息、《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、结算书、《对账单》、《催款通知函》及当事人陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为，本案双方当事人签订《预拌（商品）混凝土供应合同》约定，由省一建公司向宏基公司采购预拌（商品）混凝土，系双方真实意思表示，且不违反相关法律的禁止性规定，该买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，宏基公司主张向省一建公司供货共计3266737.78元，并提供相应的分期结算凭据，以及经省一建公司核实认可的《对账单》，宏基公司向省一建公司指定的项目负责人送达了《催款通知函》，省一建公司亦未在合理期限内对供货量或结算金额提出任何异议，省一建公司作为买受人也应当按约全面履行合同义务。关于省一建公司辩称结算书上加盖的为工程签证、信函往来备案业务专用章，且明确该章不得用于签订合同及债权债务的确认。一审法院认为，结算书上加盖的虽非省一建公司工商备案的公章，但结算的内容体现在《对账单》上，经省一建公司工作人员签字，且宏基公司将结算货款、欠付货款金额明确记载在《催款通知函》上送达给李代谅。省一建公司在合理期限内未对宏基公司供货量及结算金额提出异议，应视为认可结算内容。关于省一建公司陈述项目负责人李代谅失联，故未办理有效结算，无法核实欠款金额。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定第一款、第二款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，李代谅作为省一建公司员工，其合同行为应属职务行为，行为后果应由省一建公司承担，省一建公司确认宏基公司供货的案涉工程已于2014年投产，省一建公司应当按约支付货款。现省一建公司对货款金额表示质疑，但未能提交证据反驳，故宏基公司主张省一建公司支付货款1516737.78元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于宏基公司要求省一建公司支付欠付货款的资金占用利息，省一建公司辩称其少数货款未付，不构成违约。一审法院认为，省一建公司作为采购方，以其项目负责人失联等理由不认可对账单，又迟迟不与宏基公司进行结算，其迟延付款的辩称理由不能成立。省一建公司没有举证证明其具有法定或约定的其他事由导致无法按时付款，则其迟延付款的行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，因省一建公司应当支付货款而未支付，其占用宏基公司资金属实，应按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，但应按双方合同约定的支付时间的次日起算，以宏基公司起诉时主张的金额为限。根据合同约定，主体封顶后30日内，省一建公司应向宏基公司付足所完砼产值95%的砼款。余款5%于主体封顶后3个月内逐月等额付清。关于决算时间，宏基公司提供了《对账单》记载决算时间为2013年11月，宏基公司陈述省一建公司拖延一个月，主体封顶后30日即2013年12月5日为实际办理决算之日，二者能够相互印证，宏基公司主张自此分段计算逾期利息。省一建公司未能提交证据予以反驳，故应以工程总价额的95%扣除已支付的货款，自2013年12月5日的次日按中国人民银行同期贷款利率计算至其宏基公司主张的准备起诉之日止。根据合同约定，余款5%于主体封顶后3个月内逐月等额付清，故剩余款项163336.89元应于2014年1月5日前、2014年2月5日前、2014年3月5日前分别支付54445.63元。宏基公司主张相应的资金占用利息全部自2014年3月5日起计算，前两期货款的资金占用利息的起算时间推后，系其对自身权利的处置，不违反相关法律规定，一审法院予以准许。但最后一期货款应自2014年3月6日起计算资金占用利息。
关于宏基公司主张省一建公司承担律师费，省一建公司不予认可。因双方在合同中对此并无明确约定，宏基公司也未提交证据予以证明，故一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定第一款、第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决：一、省一建公司应于判决发生法律效力之日起十日内向宏基公司给付货款1516737.78元，并偿付利息（以1353400.89元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率自2013年12月6日计算至2016年4月6日止；以108891.26元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率自2014年3月5日计算至2016年4月6日止；以54445.63元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率自2014年3月6日计算至2016年4月6日止。以上金额合计以190120.87元为限）；二、驳回宏基公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10228元，由省一建公司承担。
根据对一审随案证据材料的审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的主要问题为两点：1、宏基公司诉请省一建公司支付欠付货款金额是否具有充分的事实根据；2、一审法院判令省一建公司偿付宏基公司逾期付款资金利息是否于法有据。对此，本院分别评述认为：
关于宏基公司诉请省一建公司支付欠付货款金额是否具有充分的事实根据。本案中，宏基公司主张省一建公司尚欠货款金额系依据双方供货后多份结算书、《对账单》等证据材料，且宏基公司向省一建公司送达《催款通知函》主张该笔金额，省一建公司就案涉合同指定的项目负责人李代谅予以签收。省一建公司上诉认为宏基公司主张的欠付金额不属实，但综合全案证据，省一建公司在其授权负责办理案涉合同货款结算及确认对账的负责人李代谅签收《催款通知函》的合理期限内未对宏基公司所主张的货款金额提出异议，应视为省一建公司对李代谅签收的催款函未提出异议，故省一建公司应当依约支付货款，省一建公司对欠付货款金额提出的异议缺乏充分证据予以证明，本院不予支持。
关于一审法院判令省一建公司偿付宏基公司逾期付款资金利息是否于法有据的问题。根据本案查明的相关事实，省一建公司主张其延期支付货款的理由非法定或约定事由，其逾期支付货款的行为构成违约，应当依法承担违约责任，于本案中，一审法院判令省一建公司分时段对宏基公司逾期支付货款的行为承担资金利息的认定事实清楚且于法有据，应予维持。
综上，省一建公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20456元，由四川省第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 刘玉琬
审判员 仇 静
二〇一六年十二月一日
书记员 段 妙