湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终841号
上诉人(原审被告)：刘金桃，男，汉族，1964年1月26日出生，住湖南省湘阴县，
委托诉讼代理人:丰新华，男，汉族，1950年6月16日出生，住湖南省岳阳市君山区。
被上诉人(原审被告)：曾令文，男，汉族，1968年9月26日出生，住湖南省岳阳市君山区，
被上诉人(原审原告)：熊召荣，男，汉族，1960年6月28日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区，
上诉人刘金桃因与被上诉人曾令文、熊召荣建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院（2017）湘0611民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘金桃及其委托诉讼代理人丰新华，被上诉人曾令文、熊召荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘金桃上诉请求：请求撤销原判，改判由曾令文偿还熊召荣欠款53000元；案件受理费由曾令文承担。事实和理由：一审中，由于上诉人未到庭，致使曾令文隐瞒了关键事实。事实是，2015年11月16日，曾令文在上诉人出具给熊召荣的68000元欠条上签署“曾令文付”，2015年11月17日，上诉人向曾令文出具了一张30万元的收条，该收条中包含了上述68000元，此68000元债务已转移给了曾令文，上诉人不应当再承担还款责任。
曾令文辩称，6.8万元中有2万元现金不是我本人出具，不该我出的钱与我无任何关系。
熊召荣辩称，2015年以来，答�人为催讨欠款花费的交通费、耽误的工钱和诉讼费开支，要求对方补偿。
熊召荣向一审法院起诉称：2015年4月，原告熊召荣与被告刘金桃签订了一份《钱粮湖三中附近曾老板住宅桩基础承包合同》。由原告承包刘金桃在钱粮湖三中附近的住宅桩基础工程，合同约定桩基完工后付清全部工程款。合同签订之前，刘金桃向原告借款20000元，还款时间在合同中一并进行了约定。工地施工期间，刘金桃归还了原告借款10000元。2015年6月工程如期完工，刘金桃未按承诺付款。原告多次催讨，2015年10月14日，刘金桃写下欠条，承诺工程款68000元（包括欠款在内）在半个月内付清。半个月后，刘金桃仍未支付。2015年11月16日，被告曾令文在刘金桃出具的欠条上签上了“曾令文付”的字样。2016年11月28日，曾令文的姐姐曾美容代曾令文向原告支付了15000元，至今仍欠53000元。曾�文系工程的发包人，刘金桃系承包人，原告完成承包工程后，承包人未及时支付施工人全部工程款，依据合同法的相关规定，承包人应当及时支付工程款，发包人在承包人未支付的情况下承担支付责任，同时发包人曾令文在欠条中也明确表示承担支付责任，故曾令文应承担全部支付工程款责任。请求：1、由二被告向原告支付工资53000元并按银行同期贷款利率四倍支付利息。2、由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月，熊召荣与刘金桃签订了一份《钱粮湖三中附近曾老板住宅桩基础承包合同》。由熊召荣承包刘金桃在钱粮湖三中附近的住宅桩基础工程，合同约定桩基完工后付清全部工程款。合同签订之前，刘金桃向熊召荣借款20000元，还款时间在合同中一并进行了约定。工地施工期间，刘金桃归还了原告借款10000元。2015年6月工程如期完工，刘金桃未按承诺付款。熊召荣多次催讨，2015年10月14日，刘金桃写下欠条，承诺工程款68000元（包括欠款在内）在半个月内付清。半个月后，刘金桃仍未支付。2015年11月16日，曾令文在刘金桃出具的欠条上签上了“曾令文付”的字样。2016年11月28日，曾令文的姐姐曾美容代曾令文向熊召荣支付了15000元，至今仍欠53000元。
一审认为：刘金桃就桩基础建设施工工程款向熊召荣出具欠条，应当认为双方就施工工程进行了结算，双方形成了债权债务关系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，刘金桃应当依照欠条约定的时间支付熊召荣53000元。欠条上双方未约定利息，依照相关法律规定视为不支付利息。曾令文作为房屋建设方，在熊召荣向刘金桃追偿工程欠款无果的情况下，在刘金桃出具的欠条上签上“曾令文付”，应当视为曾令文同意在应付工程承包人刘金桃的工程款范围内，直接向熊召荣支付刘金桃所欠款项。此行为并非是保证行为，不应承担保证责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，曾令文应当在欠付刘金桃工程款范围内承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由刘金桃在本判决书生效后十日内支付熊召荣工程欠款53000元；二、曾令文在欠付刘金桃工程款范围内承担偿还责任。如被告未按本判决确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期�的利息。一审案件受理费1125元，减半收取563元，由刘金桃负担。
本院二审期间，刘金桃围绕上诉请求依法提交了2份证据。分别是是湖南省岳阳市君山区人民法院（2017）湘0611民初232号民事判决书和刘金桃出具给曾令文的30万元收条复印件。曾令文提交了一份熊召荣出具给曾美容的1.5万元收条。各方当事人对上述证据的真实性均无异议。曾令文认为68000元中有2万元为私人借款，对此2万元不予认可。熊召荣承认曾令文在刘金桃出具的欠条上签上了“曾令文付”已经过其同意。对上述证据，本院认证如下，刘金桃提交的2份证据，各方当事人对证据的真实性不持异议，可以作为认定案件事实的证据予以采用；曾令文提交的收据，为一审已查明的事实，不作为二审证据采用。
对一审查明事实的基础上，补充查明，2015年11月16日，刘金桃、熊召荣和曾令文�商后，曾令文在刘金桃出具给熊召荣的6.8万元欠条上签上了“曾令文付”的字样。2015年11月17日，刘金桃给曾令文出具一张30万元的收条，收条的“注明”部分记载了包含“熊师傅打桩6.8万元”在内的4笔资金明细。
本院认为，本案的焦点是曾令文在刘金桃出具给熊召荣的6.8万元欠条上签上了“曾令文付”的字样的法律性质如何认定？
关于这一问题，曾令文在刘金桃出具给熊召荣的6.8万元欠条上签署“曾令文付”是曾令文同意代刘金桃向熊召荣支付所欠款项的意思表示，属于债务的转移。该债务转移是在刘金桃、熊召荣和曾令文协商后达成，应认定该债务转移已经债权人熊召荣同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，可以认定本案中的债务转移已经依法成立。且刘金桃也已就本案转移的债务与曾令文进行了结算。故，曾令文应承担向熊召荣付款的义务，刘金桃则因债务已经转移而不再承担付款义务。刘金桃的上诉理由成立，应予支持。
另外，因三人达成转移债务协议时，是概括转移总额6.8万元的债务，该债务转移后，刘金桃已向曾令文出具收条，将上述6.8万元从曾令文应支付给刘金桃的工程款项中予以核减。所以，曾令文关于转移的债务中有2万元与其无关的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘金桃的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销湖南省岳阳市君山区人民法院（2017）湘0611民初1068号民事判决；
二、曾令文在本判决书生效后十日内向熊召荣支付工程欠款53000元。
如果未按本判决确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费1125元，减半收取563元，二审案件受理费1125元，合计1688元，由曾令文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
审 判 员 刘 琴
代理审判员 李辉品
二〇一八年六月十一日
书 记 员 曹琼予