吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第787号
上诉人（原审原告）：王海林。
委托代理人：李英福，舒兰市司法局平安法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：王超。
委托代理人：乔祥芹，汉族。
被上诉人（原审被告）：舒兰市红石村民委员会，住所：舒兰市铁东街红石村。
法定代表人：谢文谦，该村委会主任。
被告：舒兰市红石村一社，住所：舒兰市铁东街红石村。
负责人：谢文谦，该社社长。
委托代理人：汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师。
上诉人王海林、王超因承包地征收补偿费用纠纷一案，不服舒兰市人民法院（2013）舒民一初字第1137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王海林及其委托代理人李英福，上诉人王超及其委托代理人乔祥芹，被上诉人舒兰市红石村民委员会的法定代表人及被上诉人舒兰市红石村一社（以下简称红石村一社）的负责人谢文谦，被上诉人舒兰市红石村民委员会的委托代理人汤俊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海林、王超在原审时诉称：2013年10月24日到2013年10月30日，红石村一社对土地补偿费实施方案进行了公示，当时规定本集体组织成员每人土地补偿分配42000元。二原告是父子关系，均是该集体经济组织成员，而且长期在该村居住，有权享受成员的待遇。在2013年的村民换届选举中两人均是红石村登记在册的选民，而且参加了选举，尽到了村民的义务。当时社里以王海林的妻子是外嫁女，其丈夫和孩子不应该享受待遇为由没有分配给二原告补偿款。而事实是原告王海林1990年就将户口迁到妻子的村社，一直在本社区居住生活，婚生子也在被告村落户。土地补偿款归集体经济组织所有，只要具备集体经济组织成员资格的人，就应该享有分配的权利。二原告一直在该村居住，履行了村民义务，因此原告有权获得土地补偿款。综上，请求依法判令两被告给付原告已分配的土地补偿款42000元，被告承担诉讼费用。
舒兰市红石村民委员会、红石村一社在原审时辩称：舒兰市红石村地处舒兰市边缘，随着土地的开发利用，舒兰市政府现征用我村部分土地，并支付土地安置补偿金。土地安置补偿金拨付到位后，我村村民在村委会的组织下，根据村民自治及民主议定的原则，召开了村民大会，制订了土地补偿金分配实施方案，确定具备我村村民资格的村民每人分配补偿金42000万元。原告不在分配范围，其理由为：一、答辩人依法对土地补偿金进行分配，符合法律的规定。《物权法》第五十九条第三项明确：应当依照法定程序经本集体成员决定（三）土地补偿费用的使用、分配办法；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。依据上述法律、司法解释的规定，在补偿金下发后，答辩人处召开了村民大会，制订了土地补偿金分配实施方案。经村民大会表决通过的土地补偿金分配实施方案，其完全依据吉林省政府办公厅转发省农委关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理意见的通知（吉政办明电【2009】28号）规定的内容制定，符合法定程序，集中体现了全体村民的意愿，体现了土地补偿金分配的自治权和决定权。是合法有效的。二、原告不具备集体经济组织成员资格，依法不应享有土地补偿金的分配权。集体经济组织成员，是指户籍在该集体经济组织，并生活在该组织，而对该组织的土地享有权利，负有义务的人。关于农村集体经济组织成员资格的判断标准，应当考虑以下因素：1.是否为农业户口且落户在本集体经济组织；2.是否在本集体经济组织生产、生活；3.是否以本集体经济组织土地为基本生活保障。4.是否享有该经济组织的权利并履行相关义务。现在向法院提起诉讼的王海林是娶我村村民为妻后，为了方便在舒兰市城区做生意而将户口空挂在我村，当时落户时明确我村不给其分配土地，所以二人在1995年二轮土地承包时没有分配土地。原告除户口在我村外，早已经分别居住在舒兰市城区内，脱离了农业生产，以城镇工作或做生意为生活来源，与我村再无任何关系。这些年来，原告没有参与我村的任何事务，自始就没有缴纳过统筹款、农业税，没有缴纳过村提留，没有出过村里的义务工，没有履行村里任何义务。从权利与义务对等的原则角度讲，原告当然也就不具备土地补偿金的分配权。现在原告以集体经济组织成员的身份来主张分配我村的土地补偿金，其无论从情理上、从政策上、从法理上均说不通。我们全体村民坚决不同意将此款分配给原告，希望法院依法驳回原告的告诉。
原判决认定：原告王海林于1987年将户口迁到妻子户籍地舒兰市铁东街红石村（原新富村一社），其婚生子王超出生后户籍与父母登记在一处。2013年因土地开发的需要，舒兰市红石村（原新富村一社）部分集体土地被征收，而形成相应的征地补偿费。后红石村村民委员会按照每人每份人民币42000元的标准向村民分发补偿费，但并未向二原告分配。后二原告向本院提起诉讼，要求二被告依法分配土地补偿费。另查明，原告王海林的妻子（王超的母亲）系被告村村民，属外嫁女，已分配到该补偿费。
原判决认为：原告能否参与征地补偿费的分配，关键在于其是否为该集体组织成员。集体组织成员资格的判断，在尊重村民自治的前提下，应结合户籍因素、实际生活地、村民义务等作综合考量。原告户籍落在红石村，并称在该村生活和居住，被告不予认可，原告当庭并未提供证据证明其在该村实际生活，本院无法确认原告是否在本村实际生活和居住，且二原告提供的证据也证明不了其履行过村民义务，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决。
驳回原告王海林、王超的诉讼请求。案件受理费1900元，由二原告承担。
原审判决后，王海林、王超不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原审判决，依法支持上诉人原审诉讼请求2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由：1.一审法院认定事实错误。原审法院以无法确认上诉人是否在该集体经济组织居住及履行村民义务为由，对上诉人的诉讼请求不予支持，属认定事实错误。事实是两上诉人是父子关系，上诉人王海林和妻子乔祥芹结婚后，妻子户口一直在红石村一社，没有迁出。上诉人王海林于1987年将户口从原来的榆树保寿镇红旗村迁到女方住所，已落户20余年，户口本已载明久居。并且没有在原来的经济组织分到承包地，不属于原来的经济组织成员，原集体经济组织已出具了证明。至于上诉人王海林到女方家落户，属于上诉人王海林自己的选择，法律没有强制性规定结婚的男方不能到女方家落户。《妇女权益保障法》第三十三条明确规定：“因结婚，男方到男方住所落户的，男方和子女享有所在地农村集体经济组织成员平等的权益。因此，上诉人王海林理应属于该集体经济组织成员。”二轮土地承包时，村里以乔祥芹为外嫁女，户口应该迁出为由，没有给上诉人一家三口人土地。2008年上诉人到舒兰市仲裁委员会申请仲裁，要求红石村一社分给土地，仲裁裁定从一社的机动地中给王海林一家三口人2.4亩土地。裁定后，红石村一社在法定时间内没有起诉，说明该裁决已经生效，由于当时机动地已发包，社里便给了上诉人一家三口人的土地承包费。由此可以看出，两上诉人实际已取得了集体经济组织成员资格。否则不可能裁定给上诉人一家3口人土地。另外，上诉人王超1988年出生，出生户口就落在了红石一社，属于原始取得该集体经济组织成员资格。且在此次土地补偿费分配中，其他出生子女已经取得了补偿款，其母乔祥芹也已经得到了补偿款，其子女理应得到补偿款。红石村一社是城中村，该村的位置在舒兰市区内，而上诉人一家一直在该村居住，并没有外出和搬迁，被上诉人也没有提出上诉人一家不在此居住，如果真的提出了，应由被上诉人举证证明。此外，上诉人已经履行了村民义务，只要村里通知到的各项事宜都积极参与，特别是在2013年的村委会换届选举中，两上诉人均参加了选举。由此可见两上诉人具备集体经济组织成员资格，而且长期在此居住。2.一审法院适用法律错误。一审时上诉人所举证据已充分证明了两上诉人具有成员资格，如果被上诉人否认应提供证据证明。因被上诉人提不出有力证据来证实上诉人不是该集体经济组织成员，不在此居住，没有履行村民义务，那么就应认定两上诉人具备集体经济组织成员资格，应享有土地补偿分配款。综上，请求二审法院支持两上诉人上诉请求。
舒兰市红石村民委员会、红石村一社在二审时辩称：1.上诉人王海林是1987年将户口落在妻子所在的红石村，也就是被上诉人处。在原审庭审时，当年的村书记、村长王洪光、郭庆民、谢庭国等人出庭证实，当年村规是来被上诉人处落户一律不分土地，只能空挂户口，上诉人王海林当时就是空挂户口。其空挂户口后，并没有履行村民任何义务，也没有以农业生产作为生活来源，对于该事实上诉人大部分认可，对于未认可的部分并没有提供证据予以反驳，所以原审法院根据双方提供的证据，并结合双方在庭审中的自认情况，确认两上诉人不具备被上诉人处集体经济组织成员资格，以此驳回其诉讼请求并无不当。2.关于农村集体经济组织成员资格的判断标准，应考虑其是否为农业户口且落户在本集体经济组织；是否在本集体经济组织生产、生活；是否以本集体经济组织土地为基本生活保障；是否享有该经济组织的权利并履行相关义务。法律强调的是权利与义务对等，上诉人没有履行村民义务，自然不能享受补偿金的分配权利。上诉人原审提到的选民资格问题。因其是根据当事人的身份及地域来确定的，所以与集体经济组织成员资格不是同一法律概念。对于上诉人提到的土地承包经营权问题，因该问题按照法律规定应由政府部门解决，所以2008年舒兰市农村土地仲裁委员会的仲裁是无效的。3.本案土地补偿分配实施方案是经村民代表大会表决通过后实施的，其完全是依据省政府的相关文件规定内容制定的，符合法定程序。集中体现了全体村民的意愿，体现了土地补偿金分配的自治权和决定权，是合法有效的。综上，两上诉人户口虽未迁出，但多年来未在被上诉人处居住，也没有履行村民义务，且不以农业生产作为生活来源，因此不能因为其户口在被上诉人处而当然的取得该集体组织成员资格。综上，请求二审法院依法驳回两上诉人上诉，维持原审判决。
二审期间双方当事人均未向本院提供任何证据。经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“发包方可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求发包方支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”根据上述法律规定，本案解决双方土地补偿费分配纠纷的前提就是要确定两上诉人是否具备红石村一社农村集体经济组织成员资格。本案两上诉人是否取得集体经济组织成员资格，除了考虑户籍因素外，还应考虑其是否在红石村一社生产、生活；是否以红石村一社土地为基本生活来源；是否享有该经济组织的权利并履行相关义务。经查，本案两上诉人王海林、王超并未取得红石村一社农村承包地，其生活并不以土地为基本生活来源。对其是否在红石村一社长期生活、居住，因其无法提供在红石村一社的有效住房地址，故本院无法认定其实际生活、居住地为红石村一社。对其提出的履行过村民义务的主张，本院亦无法认定。综上，上诉人王海林、王超虽然户口在红石村一社，但其并不以该社承包地为基本生活来源，且无法证明其实际生活、居住在该社，故本院无法确认其享有红石村一社集体经济组织成员资格，其要求分配土地补偿款的主张本院无法支持。综上，上诉人王海林、王超上诉请求无事实依据，本院无法支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人王海林、王超共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 张利宏
代理审判员 孙 伟
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 卢佳欢