广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1502民初437号
原告：汕尾市园林局，住所地：汕尾市区公园奎山公园内，统一社会信用代码：12441500456910176M。
法定代表人：李建波，局长。
委托诉讼代理人：方振宏，广东宏进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方展鹏，广东宏进律师事务所律师。
被告：陈吉庆，男，1949年8月15日出生，汉族，汕尾市城区人，住广州市海珠区，
委托诉讼代理人：陈吉双，系其胞弟。
被告二：陈吉双，男，1956年5月16日出生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区，
委托诉讼代理人：罗如洪，广东商盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周健发，广东商盾律师事务所律师。
第三人：汕尾市富盛大酒家有限公司，住所地：汕尾市区奎山公园内，统一社会信用代码注册号：441500000003536。
法定代表人：陈吉双。
原告汕尾市园林局诉被告陈吉庆、陈吉双、第三人汕尾市富盛大酒家有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汕尾市园林局的�讼代理人方振宏、被告陈吉双、陈吉庆、第三人汕尾市富盛大酒家有限公司的法定代表人陈吉双及被告陈吉双的诉讼代理人罗如洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1995年8月22日汕尾作为发包方，两被告作为承包方签订了《合作经营奎山公园青少年宫承发包合同》，合同规定，合作项目的内容包括奎山公园青少年宫的配套建设和工程竣工验收以后的经营；青少年宫配套建设为框架三层，建筑面积约1725平方米，使用功能分别为：一层为室内溜冰场及配套，二层为游戏机、桌球室及配套，三层为文体活动室；承包方保证按城建规划部门审核后施工图纸施工，不得擅自改变施工图和使用功能；合作期限包括工程建设工期和工程竣工验收后的经营期，合同从签订之日起一个月内，承包方保证工程正式开工，首期工程要求在开工之日起至竣工验收止半�时间内完成；经营期限自首期工程竣工验收合格以后，交付使用的第八天开始算起，时间为二十年；承包方负责整个建设安装、装饰工程的费用投资；合同期内由承包方负责独资经营，自负盈亏；经营期内，承包方每年向发包方缴纳12000元人民币的管理费，每半年交一次，逾期不交者，将取消合同；经营期满后一个月内，将建筑物完好无偿地移交还发包方。合同签订后，两被告进行建设经营。1997年11月14日，承发包双方签订了《合作经营奎山公园青少年宮发包含同》补充协议，补充协议规定承包方自1997年11月起至2002如月止，每月须向发包方交纳公园门票流失费500元，2002年11月起额另行计算；合作经营期间，承包方未经发包方许可不能在合同规定的合作用地范围之外建任何建筑物或构筑物等条款。两被告于1996年作为股东成立汕尾富盛大酒家有限公司，擅自将青少年宫改变为富盛大酒家经营餐饮业至现在。合同约定的管理费交至2016年12月31日止。根据《合作经营奎山公园青少年宫承发包合同》的约定，经营期限于2016年底到期。按照2016年3月31日市委主要领导到市老干部活动中心调研办公会议精神和市委常委会决定事项通知要求，决定由原告负责收回青少年宫（现富盛大酒家）作为市老干部大学建设用地，并交由市老干部局进行建设。据此，原告自2016年3月起先后多次发函给汕尾富盛大酒家有限公司（法定代表人陈吉双），以及多次口头通知两被告，要求做好移交准备，并限期收回青少年宫（现富盛大酒家）房屋及场地，但两被告及第三人以各种借口搪塞，至今拒不移交，继续经营酒家。最近，市委主要领导就老干部大学建设事宜己作出批示，市委督办部门也一再敦促老干局早日动工建设。鉴于两被告及第三人拒不移交房屋及场地�行为，原告特诉诸法院，请求判令：1、两被告及第三人立即将位于汕尾奎山公园内青少年宫（现富盛大酒家）范围内房屋（建筑物）及场地按现状移交给原告；2、两被告支付给原告自2017年1月1日起至移交上述房屋及场地之日止按市场价格计算的租金（租金具体数额待申请法院委托评估机构评估后确定）；3、两被告承担本案诉讼费用。另原告前身是汕尾园林管理处，原汕尾园林管理处于1996年4月升级为汕尾园林局。
被告陈吉双、陈吉庆及第三人汕尾富盛大酒家有限公司辩称，1、富盛大酒家对社会贡献巨大，搬迁一事影响甚广，应根据实际情况适当延长搬迁期限。被告20年前一直在广州做生意，是受到了当时汕尾市政府招商引资的号召才回到家乡创办富盛大酒家的，在被告的经营下富盛酒家成为了汕尾最具特色的餐饮企业之一，解决了200多人的就业问题，�国家创造了大量的税收。如今富盛大酒家面临到期搬迁，提起准备好的搬迁地点因各种原因无法利用，短时间内解散200多名员工将严重影响到富盛大酒家继续生存，对社会稳定也是造成极大的负担。2、富盛大酒家是因客观原因无法按时完成搬迁，并非故意拖延拒不返还场地。被告早在10年前就已预见到富盛大酒家期满搬迁的问题，遂让富盛大酒家合伙人刘小平通过转让方式取得了面积达17998.4平方米的汕尾城区马宫镇金町村石脚桶汕马公路南侧地块的国有土地使用权（国土证号：汕国用(2007)第0005**号，下简称“石脚桶地块”），准备在承包期满后将富盛大酒家搬迁至新地块继续经营，但于土地规划变化等原因政府迟迟未能批准被告及合伙人刘小平变更土地用途的申请，富盛大酒家才至今未能完成搬迁。3．若原告能支持被告将富盛大酒家搬迁至石脚桶地块，将极大推进富盛大酒家迁出进程。富盛大酒家合伙人刘小平名下石脚桶地块现因汕马公路扩建工程已被征用将近一半，政府有关部门仍未进行相应补偿，而被告申请建设“新富盛大酒店”的项目也己在汕尾市城区政府立项，亟待政府安排建设用地，鉴于原告与被告已合作多年，希望原告配合被告将两事合并处理，支持被告将富盛大酒家搬迁至刘小平名下石脚桶地块继续经营并完成升级改造，让“新富盛大酒店”继续为汕尾的发展贡献力量。综上所述，被告系因考虑到200多名员工的生计问题以及新场地被占用、申请变更土地用途迟迟未获批准等客观原因才至今未能完成搬迁工作，望人民法院能考虑被告及被告所经营的富盛大酒家对社会所作贡献，引导原告采取更有效的方法支持被告完成酒家搬迁工作。
原告对其主张提供如下证据：证据一：1、合作经营奎山公园青少�宫承发包合同；2、《合作经营奎山公园青少年宫承发包合同》补充协议，证明根据合同约定，经营期限二十年，于2016年底到期；证据二：1、建设用地规划许可证；2、奎山公园红线图；3、奎山公园总体规划图；4、关于要求免收奎山公园青少年宫工程报建费的报告，证明青少年宫位于奎山公园内，用地单位为汕尾园林局（原汕尾园林管理处）；证据三：工作会议纪要，证明市委决定将青少年宫（富盛大酒家）改建为老干部大学；证据四：1、关于富盛大酒家申请延期租赁的复函；2、关于做好富盛大酒家移交准备工作的函；3、关于做好富盛大酒家移交准备工作的函；4、关于要求富盛大酒家做好按时移交的函；5、关于要求移交富盛大酒家的函；6、关于要求富盛大酒家做好移交工作的函；7、关于要求富盛大酒家做好清场移交工作的函；8、关于移交房屋及场地的函；9�快递单，证明原告多次发函要求移交青少年宫（富盛大酒家）房屋及场地；证据五：1、关于富盛大酒家申请延期租赁报告；2、关于要求支持富盛大酒家继续经营和发展的报告；3、关于给老牌民营企业富盛大酒家生存出路的请求；4、给汕尾园林局的函，证明被告及第三人申请延期租赁的报告；证据六：1、关于市园林局人员编制情况的函；2、关于启用“汕尾园林局”等印章的函；3、事业单位法人证书，证明原告前身为汕尾园林管理处；证据七：1、企业信用信息公示报告；2、陈吉庆、陈吉双身份证复印件，证明被告及第三人基本情况，两被告是第三人的股东。
被告陈吉双、陈吉庆及第三人汕尾富盛大酒家有限公司对原告提供的证据质证均表示无异议。
被告陈吉双、陈吉庆及第三人汕尾富盛大酒家有限公司对其主张提供如下证据：1、国有土地使�证一份；2、汕尾金町湾新富盛大酒店效果图四张；3、广东企业投资项目备案证；4、关于申请新富盛旅游度假综合大酒店列入城区经济发展项目进行立项的请示；5、向汕尾城市规划局提交的关于申请改变土地使用功能的请示及向汕尾信访局提交要求对土地立项进行回复解决的反映材料；6、汕尾新富盛实业有限公司章程修正案；7、关于富盛大酒家要求经营期限推延至年终顺利交接收回的请示；8、汕尾新富盛旅游度假综合大酒店项目协议书；9、富盛大酒家有限公司职工花名册；10、信访回执七份，上述证据证明因为富盛酒家要收回，所以被告要求对其购买的上述已立了项的土地向政府要求建设，但是政府一直都不批，所以被告方没地方可以搬迁，另外也关系到被告酒店200多名员工分流就业的问题，政府不批准建设，200多个员工去向如何，政府也应当给予被告妥善的�决；庭审时，被告再补充七组证据：即1、陈吉双身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；2、营业执照、法定代表人身份证明书，证明被告陈吉双是第三人的法定代表人；3、致汕尾市人民政府《关于给老牌民营企业富盛大酒家生存出路的请求》、4、致汕尾国土资源局《关于改变土地用途兴建新富盛大酒家的请示》、5、《关于汕尾城区香洲街道陈吉双信访事项的处理意见书》、6、刘小平致汕尾国土资源局《关于要求改变土地用途兴建新富盛大酒家的请示》，证明被告及第三人早在2016年就已经着手开展富盛大酒家期满搬迁相关工作，并向政府及有关部门多次申请将富盛大酒家搬迁至被告及合伙人刘小平早已取得的土地上继续经营，但因各种原因刘小平名下地块始终未能变更土地用途供富盛大酒家使用，富盛大酒家的搬迁计划才搁置至今；7、照片11张，证明今年以来至现被告的经营因为修路受到影响，所以租金不能按原来的计算。
原告质证认为，对证1-10认为被告提交的证据与本案没有关联性，不能作为不履行合同不搬迁的理由；对补充证据1-2无异议，证据3-6认为与本案无关联性，合同已经约定合同期满的时间，被告对酒楼的搬迁应该早有准备，这四份证据不能成为拖延搬迁的理由；证据7的证明目的有异议，涉案房产及场地在去年就已经到期，被告拖延返还造成的损失、责任都应由被告自己承担，而且修路也不是原告的行为引起的。
本院根据原告的申请，对汕尾奎山公园内原青少年宫（现富盛大酒家）范围内房屋（建筑物）及场地（面积以实地丈量为准）按现市场价委托评估，并形成《租金预估报告书》和《租金预估报告更正书》各1份。
原告质证认为，对报告书、报告更正书没异议。
被告质证认为，对报告书、报告更正书有异议。
经审理查明，1995年8月22日，原告汕尾园林局作为发包方，两被告作为承包方签定了《合作经营奎山公园青少年宫承发包合同》，合同约定：“第一条：承发包方发包单位（甲方）：汕尾园林管理处承包单位（乙方）：陈吉庆、陈吉双。第二条：合作项目内容包括：奎山公园青少年宫的配套建设和工程竣工验以后的经营。青少年宫配套建设为框架三层，建筑面积约1725平方米，其使用功能分别为：一层为室内溜冰场及配套；二层为游戏机、桌球室及配套；三层为文体活动室；经营：青少年宫验收交用后，由乙方独资独家经营20年。第三条：合作期限合作期限包括工程建设工期和工程竣工验收后的经营期。建设工程工期：……。经营期：自首期工程竣工验收合格以后，交付使用的第八天开始算起，时间为20年。第�条：……。第五条：经营方式：1、本合同期内，由乙方负责独资独家经营，自负盈亏。2、经营期间，乙方每年向甲方缴纳12000元的管理费，每半年交一次，逾期不交者，将取消合同。3、……。4、经营期满后一个月，将建筑物完好无偿地移交给甲方。第六条：其它……甲方：汕尾园林管理处盖章法人代表签名肖召民签约代表：韦海坚乙方：陈吉庆、陈吉双签约时间：一九九五年八月二十二日仲裁单位汕尾工商行政管理局经济合同鉴证专用章盖章并签字合同依法成立经办人：黄腾坚经办时间：95.8.29。”。合同签订后，两被告进行建设经营。1997年11月14日，承发包双方（原、被告）签订了《合作经营奎山公园青少年宮发包和同》补充协议，补充协议约定：“1、承包方自1997年11月起至2002年10月止，每月须向发包方交纳公园门票流失费500元，2002年11月起金额另行计算；3、合作经营期间，承包方未经发包方许可不能在合同规定的合作用地范围之外建任何建筑物或构筑物，当发包方需要征用时，承包方必须无条件拆除，并且一切经济损失由承包人负责。……。”。两被告于1996年7月15日作为股东成立汕尾富盛大酒家有限公司，将青少年宫改变为富盛大酒家经营餐饮业至现在。被告也按合同约定的管理费交至2016年12月31日止。合作合同期于2016年4月30日到期后，原告按照2016年3月31日市委主要领导到市老干部活动中心调研办公会议精神和市委常委会决定事项通知要求自2016年3月起先后多次发函给汕尾富盛大酒家有限公司（法定代表人陈吉双），以及多次口头通知两被告做好移交准备，要求两被告及第三人应于2016年12月31日前将青少年宫（现富盛大酒家）房屋及场地移交原告作为市老干部大学建设用地，但两被告及第三人以各种借口搪塞，至今�有移交，继续经营酒家。鉴于两被告及第三人没有移交房屋及场地的行为，原告特诉诸法院，并提出如上诉求。庭审时，经查，富盛大酒家的法定代表人为陈吉双。又查，两被告认为在涉案场地另搭建建筑物及改变经营性质有口头请示原告，但没有通过书面的形式报告请示，原告表示不知情。对原告请求两被告自2017年1月1日起至移交上述争议房屋及场地之日止按市场价值计算的租金，因原告对每月租金无法确定，向法院提出评估申请，要求对汕尾奎山公园内的原青少年宫（现富盛大酒家）范围内的房屋及场地的租金按市场价值进行评估。经本院委托，汕尾联谊信会计师事务所有限公司于2017年11月3日对汕尾奎山公园内的原青少年宫（现富盛大酒家）范围内的房屋及场地的租金按市场价值进行预估，并于2017年11月13日作出汕联预估（2017）第001号《租金预估报告》和《�金预估报告更正书》，将本院委托的涉案标的从2017年1月1日至同年10月31日为止评估的租金价值每月为56831.36元，其中土地租金每月约为3851.6元、楼房资金每月约为52979.76元。上述报告书均已送达原、被告及第三人，两被告对该报告书有异议，委托机构汕尾联谊信会计师事务所有限公司对被告提出的异议也进行了回复，且该异议书回复已送达两被告。以上事实，有原、被告提供的证据和本案案卷材料为据，并经当庭质证、认证，具有证明效力。
案经调解，无法达成一致意见。
本院认为，本案案由为返还原物纠纷。本案争议焦点：1、汕尾联谊信会计师事务所有限公司作出汕联预估（2017）第001号《租金预估报告》是否采信？2、原告的诉讼请求是否合理合法？关于争议焦点1，该报告书是本院依法委托汕尾联谊信会计师事务所有限公司对本案的争议房�（建筑物）及场地的租金进行鉴定，汕尾联谊信会计师事务所有限公司于2017年11月13日作出汕联预估（2017）第001号《租金预估报告》，将本院委托的涉案标的从2017年1月1日至同年10月31日为止评估的租金价值每月为56831.36元，其中土地租金每月约为3851.6元、楼房资金每月约为52979.76元。两被告虽对汕尾联谊信会计师事务所有限公司作出的报告书有异议，汕尾联谊信会计师事务所有限公司对两被告提出的异议进行了回复，回复内容：“1、其公司根据国家有关政策、法规文件、委托人提供的有关资料及其公司人员进行实地查勘、查阅掌握的资料，在认真分析现有资料的基础上，结合估价经验和对影响资金价值因素分析、估算，确定委托物业租金价格出具的客观公正的审计报告；2、根据委托及此次调查比对的资料为房屋及场地，并不包含整套设备。”。两被告虽有异议，�没有提供相反证据推翻汕尾联谊信会计师事务所有限公司作出的报告书，因此汕尾联谊信会计师事务所有限公司作出的报告书本院依法予以采信。关于争议焦点2，位于汕尾奎山公园【用地面积：壹拾伍万捌仟玖佰伍拾肆平方米（其中道路面积贰万壹仟贰佰平方米）】的土地用地单位为汕尾园林管理处（现汕尾园林局），有汕尾城市建设规划局出具的编号为汕规地字OI042建设用地规划许可证为证，事实清楚，证据充分，依法应予认定。原告将其上述用地奎山公园青少年宫的配套建设和工程竣工验收后的经营发包给两被告，并于1995年8月22日签定了《合作经营奎山公园青少年宫承发包合同》和于1997年11月14日签定了《合作经营奎山公园青少年宮发包和同》补充协议，原告对用地享有管理、保护、合理利用的权利，合作经营合同于2016年4月30日到期后，原告自2016年3月起先后多次发函给汕尾富盛大酒家有限公司（法定代表人陈吉双），以及多次口头通知两被告做好移交准备，要求两被告及第三人应于2016年12月31日前将青少年宫（现富盛大酒家）房屋及场地移交原告作为市老干部大学建设用地，但两被告及第三人以各种借口搪塞，至今没有移交，继续经营酒家，两被告及第三人侵犯了原告的合法权益，二被告及第三人对上述涉案建筑物及场地因租赁期限到期而不享有使用权，故二被告及第三人依法应承担将上述建筑物及场地交还原告的义务；原告同意两被告及第三人应于2016年12月31日前将上述涉案建筑物及场地按合作经营合同约定按现状移交原告，而两被告及第三人没有移交，继续经营酒家，现原告请求两被告支付原告自2017年1月1日起至移交上述涉案建筑物及场地之日止每月按人民币56836.36元的价值计算的租金，因两被告占有该争议房�及场地导致原告的损失，该租金经评估公司评估，原告的该请求，证据充分，依法予以支持，被告抗辩今年以来，经营因修路受到影响，租金请求不能按评估公司作出的价值计算，因两被告占用该争议房屋及场地拖延移交，并不属原、被告双方正常的租赁关系所致，而且修路也不是原告的行为引起，故两被告的抗辩意见依法不予采纳；两被告抗辩第三人富盛大酒家无法按期完成搬迁并不是两被告故意拖延，而是因客观原因致无法按时完成搬迁，富盛大酒家在10多年前已预见到期满搬迁问题，由于第三人的合伙人通过转让取得的土地需变更土地用途等原因政府迟迟未能批准，致富盛大酒家无法搬迁，请求原告协助处理其上述土地的相关事宜，两被告的请求与本案无关，该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告陈吉庆、陈吉双及第三人汕尾市富盛大酒家有限公司应于本判决生效之日起15日内将位于汕尾市区奎山公园内青少年宫（现富盛大酒家）范围内房屋（建筑物）及场地按现状移交给原告。
二、被告陈吉庆、陈吉双应于本判决生效之日起15日内支付给原告自2017年1月1日起至移交上述房屋及场地之日止每月按56831.36元计算的租金。
本案受理费人民币72175元，由被告陈吉庆、陈吉双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审判长 陈文君
审判员 彭卫强
审判员 余小阳
二〇一七年十二月××日
书记员 谢秋莹