河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终6875号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新区北二环5699号保定电谷大学科技园主楼9楼。
负责人：王小昆，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩伦，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：张永红，男，1973年4月27日生，汉族，住阜平县。
委托诉讼代理人：王印娟，河北泰通律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称阳光财险保定支公司）因与被上诉人张永红财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2017）冀0624民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
阳光财险保定支公司上诉请求：1、对一审判决的金额不予认可，请求依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、对被上诉人车辆公估损失不认可。鉴定机构虽是双方共同选定，但未通知上诉人参与核实配件及维修价格的鉴定。本案违背了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十六条的约定，且公估结论过高，加重了上诉人的赔偿义务。二、被上诉人对于晋Ｃ×××××车的车辆损失程度及赔偿依据没有明确说明，上诉人不应承担该车损失。
张永红辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本案只进行过一次鉴定，根据保险法规定，鉴定过程并不需要双方到场。对于三者车损失，在交警队调解过程中被上诉人司机已同意赔偿三者车损失，至今仍欠修理厂修理费，故该笔费用应由上诉人承担。
张永红向一审法院起诉请求：一、判令阳光财险保定支公司赔偿张永红车辆损失及施救费、公估费、三者车辆赔偿金等共计9万元；二、诉讼费用由阳光财险保定支公司承担。庭审过程中，张永红变更第一项诉讼请求数额为97900元。
一审法院认定事实：事故车辆“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”的登记所有人为张永红。该车辆在阳光财险保定支公司投保了一份机动车交通事故责任强制保险、两份商业第三者责任保险、两份机动车损失险，其中交强险死亡伤残项下赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元。牵引车的商业第三者险保险限额为50万元且不计免赔，机动车损失险为246120元且不计免赔。挂车的商业第三者险保险限额为5万元且不计免赔，机动车损失险为76585元且不计免赔。事故发生在保险期间。2017年6月30日4时10分，段永海驾驶“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”大货车沿206省道行驶至188公里处时，与同向李正国驾驶的“晋Ｃ×××××、晋Ｃ×××××”机动车发生追尾，造成两车受损的交通事故。2017年6月30日，山西省原平市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序）第1409816201700131号，认定段永海负此事故的全部责任，李正国无责任。段永海的车损和施救费自负，李正国的车损由段永海凭票支付。2017年8月14日，河北宝信通保险公估有限公司出具公估报告书，认定事故车辆“晋Ｃ×××××”的车辆损失为14750元，产生鉴定费750元。认定事故车辆“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”的车辆损失为72750元，产生鉴定费3650元。事故车辆“晋Ｃ×××××”还产生施救费6000元。以上事实，由事故认定书、票据、行驶证、驾驶证、道路运输证、公估报告书、保单及双方陈述存卷为证。一审法院认为，本案双方之间存在保险合同关系，保险合同合法有效具有法律效力，双方应按照保险合同的约定和法律的规定，诚实信用的全面履行自己的义务。本案中，事故车辆“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”在阳光财险保定支公司投保了交强险、商业第三者险、机动车损失险，事故发生在保险期间，故阳光财险保定支公司应按照合同的约定赔偿张永红合理合法的损失。阳光财险保定支公司抗辩称其参与了选择鉴定机构，但鉴定现场未通知其参加，鉴定程序违法，鉴定结论与事实不符，对河北宝信通公估公司出具的公估报告不予认可并提交重新鉴定申请。因阳光财险保定支公司并未提交证据证明鉴定过程违法的事实和程度，也未提交证据证明鉴定结论与事实不符的依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条、第二十七条规定可知，张永红提交的鉴定报告并无重大程序瑕疵，因其为双方协商确定的有鉴定资质的公估机构出具，故对阳光财险保定支公司的重新鉴定申请不予支持。阳光财险保定支公司抗辩称公估费不属于保险责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，公估费属于为查明保险标的损失程度所产生的必要费用，由保险人承担，故阳光财险保定支公司的抗辩理由不成立。保险公司抗辩称施救费过高，应按照物价局施救标准予以给付。根据冀价经费【2013】26号“关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知”，酌情支持施救费3000元。因事故认定书已载明事故车辆“晋Ｃ×××××”的损失由段永海支付，故阳光财险保定支公司的抗辩理由不能证明张永红已对三者车辆进行了赔付不成立。
本案中，张永红的损失为：1、车损：72750元；2、三者车损：14750元；3、公估费：3650+750=4400元；4、施救费：3000元，以上损失共计94900元，张永红的损失并未超过事故车辆“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”在阳光财险保定支公司的保险限额，故阳光财险保定支公司依法赔偿张永红94900元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六、第二十七条之规定，判决：“被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之后十日内赔偿原告张永红94900元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448元，减半收取1224元，原告张永红负担138元，被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1086元。款限于本判决发生法律效力后十日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名:阜平县人民法院执行款专户，账号:50×××63，开户银行:河北省阜平县农行中兴分理处），并注明案号。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人张永红提交了阜平县明然四方汽车维修保养服务站出具的证明一份及该汽修站出具的编号为27284201、27284202的增值税发票两张，证实事故车辆晋Ｃ×××××车的车辆损失数额为14750，以及该车损失实际是由被上诉人张永红负担的。上诉人阳光财险保定支公司不予质证。上述证明及发票盖有汽修站的公章，发票为正规发票，对上述证明及发票的真实性本院予以采纳。其余事实与一审查明无异。
本院认为,本案双方当事人签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。被上诉人车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人依法应承担保险赔偿责任。本案的争议焦点是：1、一审应否采纳公估结论认定事故车辆损失数额；2、上诉人应否赔付晋Ｃ×××××车的车辆损失。
首先，关于一审应否采纳公估结论认定事故车辆损失数额的问题。一审法院委托河北宝信通保险公估有限公司对涉案事故车辆的损失进行鉴定，该公估机构及公估人员均具有资质，且该机构是双方共同选定的。上诉人虽不认可公估结论但未提交证据证实鉴定程序存在问题，故一审采纳公估结论认定事故车辆损失并无不妥。
其次，关于上诉人应否赔付晋Ｃ×××××车的车辆损失的问题。事故双方在交警队达成的调解意见以及被上诉人提交的汽修站的证明，均证实该车辆的损失实际是由被上诉人张永红负担的。该车辆损失的具体数额有公估结论及汽修站提供的发票予以证实，故被上诉人应依据双方的保险合同关系对三者车辆的损失予以赔付。
综上所述，阳光财险保定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2173元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
审 判 员 翟乐光
审 判 员 王洪月
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 赵 明
书 记 员 杜少童