北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行初626号
原告郭秀芳，女，1957年9月24日出生，户籍所在地北京市朝阳区。
委托代理人柏赢（原告郭秀芳之女），1984年11月29日出生。
原告严立新，女，1967年2月25日出生，户籍所在地北京市朝阳区。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人刘敏，中华人民共和国国土资源部工作人员。
原告郭秀芳、严立新不服被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）作出的国土资复议〔2017〕772号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。�院立案后，在法定期限内向被告国土部送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭审理了本案。原告郭秀芳及其委托代理人柏赢、原告严立新，被告国土部的委托代理人刘敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月15日，被告针对原告的行政复议申请作出被诉决定，认为：依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”的规定，北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）作出的《关于郭秀芳、严立新举报问题的答复》（〔2017〕2号，以下简称2号答复）是向二原告告知其反映的情况中没有�反国土资源管理法律法规的事实，不直接就二原告的人身权、财产权等权益产生行政法上的利害关系，二原告就2号答复提出的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合行政复议受理条件。依据复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。
原告郭秀芳、严立新诉称：一、其权益受到损害或有受到损害的现实可能性。原告申请的主要问题涉及大量原告所在村的集体资产，而法律规定集体资产属于该集体所有成员。原告作为该集体所有成员，相关的财产损失自然事关原告的财产权益。二、原告的权益损害与市规划国土委具体行政行为之间具有因果关系。如果市规划国土委作出的2号答复中认定的没有违反国土资源管理法律法规是事实，等于在事实上确认原告所要求调查的问题不存在，也在事实上确认原告现有的集体资产份�，显然与原告具有利害关系。如果市规划国土委作出的上述答复不属实，原告亦在行政复议申请中明确列出了不属实的证据，说明市规划国土委在用该行政行为为原告所遭受的集体资产损失背书，显然与原告有利害关系。三、被告随意曲解滥用复议法实施条例的规定，以不直接就原告的人身权、财产权等权益产生行政法上的利害关系为由，作出被诉复议决定，没有法律依据。综上，请求撤销被诉复议决定，责令被告依法受理原告行政复议申请并作出公正判定。
原告为支持其诉讼主张在举证期限内向本院提交了下列证据：1.被诉决定，证明提起本案诉讼的对象；2.二原告向被告提交的行政复议申请书，证明其提出行政复议申请；3.二原告提交国家土地督察北京局《关于北京市朝阳区将台乡签订虚假合同低价转让产业用地违法线索的举报》，证明二原告举报的事实和理由；4.2号答复，证明二原告不服该答复向被告提出行政复议申请；5.电子城IT产业园征地协议书，佐证二原告举报的低价转让土地问题以及当地政府干预的事实，同时证明市规划国土委没有进行调查，对其调查结果不认可。
被告国土部辩称，行政复议法第六条、复议法实施条例第二十八条关于行政复议受案以及行政复议申请受理条件的规定，市规划国土委所作答复不直接对二原告权利义务产生影响，原告所提复议申请不在行政复议职责范围，也不符合行政复议申请的受理条件。被告依法驳回二原告的行政复议申请，履行了行政复议职责，复议程序符合行政复议法第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告提交了下列证据：1.关于北京市朝阳区将台乡签订虚假合同低价转让产业用地违法线索的举报；2.信访举报事项转办单；3.信访事项批办单；4.2号答复；5.行政复议申请书；6.行政复议申请书邮单；7.行政复议答复通知书（国土资复议〔2017〕462号）；8.行政复议答复书邮单；9.行政复议答复书；10.被诉复议决定寄发单。上述证据1-5、9证明被诉决定认定事实清楚、适用法律正确；证据5-10证明被告依法履行复议职责，复议程序合法。
经庭审质证，二原告对被告提交的证据1-8、10的关联性、合法性、真实性无异议，但不认可被告主张的上述证据的证明目的；对证据9的内容有异议，亦不同意被告主张的证明目的。被告对二原告提交的证据1-4没有异议，认为证据5与本案无关，亦不认可原告主张的证据的证明目的。
本院对证据认证如下，原告提交的证据1系本案被诉行为，不作为证据使用。被告提�的证据以及原告提交的证据1-4与被诉复议决定的合法性审查有关，且符合证据合法性、真实性要求，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。原告提交的证据5与本案被诉复议决定的合法性审查无关，本院不予采信。
经审理查明，2016年11月，原告郭秀芳、严立新向国家土地督察北京局提交了《关于北京市朝阳区将台乡签订虚假合同低价转让产业用地违法线索的举报》，反映北京电子城有限责任公司在征收、使用包括驼房营村在内的土地过程中，存在征地面积不清，低于实际使用面积，北京市朝阳区将台乡签订虚假合同低价转让土地等违法行为，要求彻查产业用地实际转让面积并作出书面答复，并要求彻查产业用地是否低价转让、以及北京市朝阳区人民政府是否插手产业用地转让等问题。国家土地督察北京局将上述举报材料转市规划国土委调查处理。2017�1月18日，市规划国土委作出2号答复。该答复主要内容为：“一、关于北京电子城有限责任公司用地手续办理情况，2004年12月，经市政府批准（京政地〔2004〕第127号），同意北京电子城有限责任公司实施北京电子城IT产业园CRT和CSTN产业项目（以下简称：电子城项目），该项目总用地面积为37.3421公顷（合560.13亩），其中规划建设用地25.0245公顷（合375.37亩），并已完成出让及发证相关工作。朝阳区政府在实施电子城项目时，综合考虑安置劳动力和税收返还等因素，最终确定征地补偿为20万元/亩。上述总用地中，新征将台乡驼房营村集体土地11.0617公顷（合165.93亩），使用国有建设用地26.2804公顷（合207.76亩）为已经批准的将台工业园区项目征收的将台乡驼房营村集体土地（2003年5月，京政地〔2003〕第85号，由北京将台房地产开发有限公司实施，征收将台乡集体土地20.2269公顷，合303.40亩，其中将台乡驼房营村13.8505公顷，未实际建设）。二、关于低价转让问题，经查，举报材料中提及的《电子城IT产业园征地协议书》中第5.2款，表明电子城项目补偿费共分3笔进行支付，即5000万元、2000万元、第三笔为‘甲方征地立项后，并乙方将甲方拟征土地交付给甲方后10日内，甲方向乙方付清余款’。北京电子城有限责任公司在取得京政地〔2004〕第127号征地批复后，共支付相关费用合计为10432万元。该补偿为2004年朝阳区政府考虑了劳动力安置及税收返还等因素确定的，且2003年征地约定的35万元/亩并未实际落实，因此不存在低价转让土地情况。三、关于征地面积不清楚问题，经核实，您提及的303亩土地是京政地〔2003〕第85号征地批复及其征地协议面积；350亩土地是基于电子城前两笔支付7000万元的前提下，自己测算的用地面积；375亩是根据北京电子�有限责任公司为办理出让手续而获得的2个立项批复计算出的用地面积（总出让面积为25.0245公顷，合375.37亩）；521亩土地是电子城项目总用地37.3421公顷（合560.13亩）中，扣除七星和三所等原北京电子城有限责任公司自有土地，该公司按照20万元/亩对将台乡进行补偿的实际面积。综上，北京电子城有限责任公司实施的电子城项目，征地批复中总用地面积为37.3421公顷（合560.13亩），其中征收将台乡集体土地11.0617公顷（合165.93亩）。电子城项目规划建设用地25.0245公顷（合375.37亩），并已完成出让及发证相关工作。因此，北京电子城有限责任公司用地履行了征地、供地、发证程序，不存在低价转让产业用地情况。”原告郭秀芳、严立新不服该答复，于2017年3月15日向被告提出行政复议申请，请求被告判定市规划国土委出具的2号答复违法，答复内容存在严重错误、不实，要�撤销，并责令市规划国土委重新调查并作出书面答复。同年3月16日，被告受理上述复议申请，并于同年3月20日通知市规划国土委提交书面答复，并提交证据、依据和其他有关材料。同年3月30日，市规划国土委提交了书面答复意见及证据材料。同年5月15日，被告作出被诉复议决定，并于当日邮寄给原告郭秀芳、严立新。郭秀芳、严立新不服，于同年5月24日分别向本院提起诉讼。本院亦分别予以立案。后经本院释明，原告严立新同意与郭秀芳作为共同原告，并申请撤回其单独提起的诉讼。本院亦予以准许。
本院认为：当事人提出行政复议申请应当符合受理条件。复议法实施条例第二十八条对于行政复议申请应当符合的条件作出具体规定。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。根据上述法律规定，农民个人认为村农民集体享有的土地所有权或使用权受到他人侵害，需要对外主张权利的，应当以农民集体的名义对外主张权利。村民个人在未经村集体授权的情况下，不能以个人的名义代表村农民集体对外主张权利。就本案而言，原告举报北京电子城有限责任公司在北京市朝阳区将台乡征收、使用土地过程中存在违法行为，要求市规划国土委对该乡产业用地转让面积、是否存在低价转让等问题进行查处。该举报事项涉及的是驼房营村集体土地被征收过程中的问题。土地管理部门针对二原告举报的问题如何进行查处，影响的是驼房营村集体的整体权益。市规划国土委针对二原告的举报，以2号答复的形式告知其相关调查处理情况。该答复对原告的权利义务不产生实际影响。故被告认定原告提出的行政复议申请不符合受理条件，并驳回原告的复议申请并无不当。原告主张的受损权益可以通过其他途径予以救济。综上所述，原告的诉讼理由均不能成立，其要求判决撤销被诉复议决定，责令被告依法受理其行政复议申请并作出公正判定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭秀芳、严立新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭秀芳、严立新共同负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何君慧
代理审判员 肖玲玲
代理审判员 王 坤
二〇一七年七月二十六日
法官 助理 赵胜利
书 记 员 苏 蒙