德州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1491民初974号
原告：徐俊杰，男，汉族，1958年1月6日出生，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：付辉，山东九公律师事务所律师律师。
委托诉讼代理人：李刚，山东九公律师事务所律师律师。
被告：德州新城物业管理有限公司，住所地：德州经济开发区湘江小区一号楼。
法定代表人：张学军，经理。
委托诉讼代理人：袁晓晖，北京市京师（德州）律师事务所律师。
原告徐俊杰与被告德州新城物业管理有限公司（以下简称新城物业）不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向我院提起诉讼，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了并案审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐俊杰向本院提出诉讼请求，诉讼请求：1、请求依据《劳动合同法》第八十七条判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金13900元。2、请求判令被告向原告不发最低工资差额9990元。3、请求判令被告向原告支付节假日加班费18026.6元。事实与理由：原告2011年4月就职于德州新城物业管理有限公司，担任保安。依据劳动合同法第三十六条、第三十九条、第四十八条规定，被告应当承担支付赔偿金的法律责任。德劳人仲案字（2016）第314号《劳动仲裁裁决书》没有认定这方面的事实，就主观无理的驳回了原告请求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，属认定事实不清，适用依据错误。被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金应为1390×（2016年7月-2011年4月）（5个月）×2=13900元。被告发给原告的工资低于最低工资标准，应补发最低工资差额9990元。被告在国家规定法定节假日，仍让原告上班，也未支付过加班费。劳动仲裁庭无视这一事实就驳回了原告的该项请求，属认定事实不清，适用依据错误。被告应向原告支付节假日加班费18026.6元。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益，现原告依据《劳动法》、《劳动合同法》、《民事诉讼法》等相关法规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。
原告变更并增加诉讼请求：2、请求判令被告向原告补发最低工资差额8640元。4、自2016年7月26日解除原、被告之间的劳动关系。5、诉讼费用由被告承担。
被告新城物业辩称：1、被告不存在违法与原告解除劳动关系，因此其要求解除合同赔偿金无事实依据，2、其要求工资差额部分，无事实依据，理由是该工资是双方协商一致的而结果，如果有差额视为原告已放弃，其要求工资差额已过诉讼时效，在原告要求补发最低工资期间内被告以奖金的形式分四次发放2000元，属于工资组成部分，应从工资差额中予以扣除，3、原告要求节日加班费无事实依据，被告执行的是正常工作日不存在加班问题，原告认为有加班存在需举证予以证实，其要求加班费已过一年的仲裁时效。
被告新城物业提出如下诉讼请求，1、其不应支付徐俊杰自2013年3月至2016年7月26日期间的最低工资差额部分6640元。2、驳回徐俊杰的诉讼请求，诉讼费用由徐俊杰承担。事实与理由：一、徐俊杰在新城物业处工作期间的工资是双方协商一致的结果，对于最低工资的差额应该视为徐俊杰放弃权利。二、新城物业在发放2016年4月至7月工资时，双方对于因劳动关系包括工资再无任何争议达成一致，如果徐俊杰认为工资低于最低工资，对于差额部分也应该视为其已经放弃了权利。三、徐俊杰如果后来不接受双方协商一致的工资数额，应该在2013年发放工资时提出，或者在发放工资1年内提出。对于徐俊杰在2016年提出工资低于最低工资差额的请求，除在提出劳动仲裁前1年内工资差额外，其他的均超过仲裁时效。
原告徐俊杰辩称，新城物业应当支付答辩人自2013年3月至2016年7月26日期间的最低工资差额部分8640元。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。答辩人因为一直在被答辩人处上班，是被答辩人2016年7月26日以后，不再承认答辩人是自己的员工后，才得知自己权利受到了侵害，方才开始为自己的合法权利的维护寻求各部门，各机关来维权。故此，根本不存在原告德州新城物业管理有限公司所称的过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的工牌、被告提交的《仲裁裁决书》、德州市公安局经济技术开发区分居宋官屯派出所《责令期限整改通知书》、德州新城物业管理有限公司对区公安分局宋官屯派出所《责令期限整改通知书》的整改措施及《戴玉鹏等人员移交清单》等证据，原、被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的被告出具的《保安部公共用品使用押金》条1张，原告称能够证明原告的工作时间。被告对该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议。本院认为，该证据能够证实被告新城物业收取原告徐俊杰现金200元作为押金的事实，应予认定。2、原告提交的从2011年4月开始的《活期存款账户交易明细》1组，原告称该证据能够证明被告为原告发放的工资每月1000元，一直到2016年7月。7月一次性发了4000元，补了两个月的工资。加上了之前押的一个月的。补得欠发的工资是2014年11月和2016年3月，加上押的一个月和当月的一个月，共四个月。被告对该证据的真实性无异议，证明对象有异议。称在2013年9月23日，2014年1月28日，2015年2月27日，2016年2月5日，被告以工资奖金的形式已发放原告分别是600元，800元，300元，300元，该钱应从最低工资差额部分予以扣除，其他的无异议。本院认为，该证据能够证实被告新城物业通过德州银行股份有限公司向原告发放的工资及奖金情况，应予认定。3、被告提交的《工资领取条》1份，被告称该证据能够证明（1）在2016年7与26日双方的劳动关系已经解除，（2）在解除时，双方已达成一致。双方基于劳动关系再无任何纠纷，原告基于劳动关系不能再向被告提出任何要求，如果在实体上存在原告所主张的权利，也视为原告已经放弃。原告对该证据有异议，认为首先是违背了原告真实意思情况下对原告进行了胁迫签的字。（1）一般单位的工资条是做出工资表格，劳动者在表格上认可数额后签字，但是这张工资条和一般的工资条形式完全不一样，涵盖了很多附加内容，包括让原告放弃权利的内容，让原告放弃追究被告的违反劳动法行为的内容，涵盖了被告不交劳动保险费及欠发工资等，而且这张工资条很明显欠发了劳动者4个月工资，（2）当时的情况是不签字就领不到4000元工资，所以在原告没有看清楚的情况下，被告以不发工资的威胁下领的工资，这明显表明双方并非协商同意解除劳动合同，（3）根据民诉法有关规定，如果说这张工资条是一张协议，这个就是格式合同，是被告方为了损害原告方的利益而单方出具的一个让原告为了领工资不得不签的格式合同，该条款应是无效的。本院认为，该《工资领取条》上有原告的签字，所载内容是当事人的真实意思表示，但原告承诺的低于最低工资标准的“工资无争议”条款违反了法律的强制性规定，本院对该条款不予认定，但不影响其他条款的效力，其他条款仍然有效，应予认定。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2011年4月份原告徐俊杰进入被告单位，从事保安工作。2016年7月26日，被告给原告出具《工资领取条》1份，内容为“徐俊杰于2017年7月26日，双方协商同意，今收到德州新城物业管理有限公司支付的2016年4月1日至2016年7月31日薪酬4000元（大写：肆仟元整）。由于个人原因本人自愿要求公司不交纳社会保险费。本人承诺今后与新城物业管理有限公司无工资、劳动保险纠纷。本人不得再基于劳动关系以公司未交纳社会保险费向德州新城物业管理有限公司提出任何要求。基于劳动关系再无任何争议。双方均不应向任何第三方披露、泄露（无论是以书面、口头或其他形式），违反本条给对方造成损失的，违约方应承担相关法律及赔偿责任。”后原告向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年3月31日德州市劳动人事争议仲裁委员会作出德劳人仲案字（2016）第314号《仲裁裁决书》，裁决“一、自2016年7月26日，申请人与被申请人之间的劳动关系解除。二、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人一次性支付给申请人自2013年3月开始低于最低工资差额部分的工资6640元。三、驳回申请人的其他仲裁请求。”原告徐俊杰不服该仲裁裁决，在法定期间内向本院提起诉讼，被告新城物业也不服该仲裁，也在法定期间内向本院提起诉讼，本院依法并案审理。
另查原告徐俊杰自2011年4月至2016年7月每月工资1000元。根据《关于公布全省最低工资标准的通知》（鲁政字[2012]33号）2012年3月1日开始德州市最低工资标准为950元；根据《关于公布全省最低工资标准的通知》（鲁政字[2013]39号）2013年3月1日开始德州市最低工资标准为1080元；根据《关于公布全省最低工资标准的通知》（鲁政字[2014]49号）2014年3月1日开始德州市最低工资标准为1200元；根据《关于公布全省最低工资标准的通知》（鲁政字[2015]39号）2015年3月1日开始德州市最低工资标准为1300元；根据《关于公布全省最低工资标准的通知》（鲁政字[2016]117号）2016年6月1日开始德州市最低工资标准为1390元。
另查2013年9月23日，2014年1月28日，2015年2月27日，2016年2月5日，被告以工资奖金的形式分别向原告发放了600元，800元，300元，300元，共计2000元。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条“下列民事行为无效：（五）违反法律或者社会公共利益的。”及《中华人民共和国劳动法》第四十八条“国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准有省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准”之规定，《工资领取条》上有原告徐俊杰的签字及手印，关于其对《工资领取条》内容不知情的辩解，其未向法庭提供证据予以证实，故《工资领取条》所载内容是当事人的真实意思表示，应是合法有效的。但最低工资标准是国家法律对用人单位支付劳动者的工资的最低限度的强制性规定，是保障劳动者在劳动过程中领取的最低工资报酬，用以维持劳动者个人及其家庭成员的基本生活，比合同自由更有优先性。因此，原告徐俊杰在《工资领取条》上承诺的低于最低工资标准的“工资无争议”条款无效，该条款无效是因为违反了法律的强制性规定，但并不影响其他条款的效力，其他承诺条款内容仍然有效。因自2013年3月至2016年7月26日原、被告劳动关系存续期间被告向原告发放的工资均低于德州市最低工资标准，违反了法律强制性规定，故被告新城物业管理有限公司应向原告补足。
根据原告提交的《活期存款账户交易明细》显示，原告徐俊杰自2011年5月至2016年7月每月工资1000元。因2013年3月之前的德州市最低工资标准低于实发的1000元，故最低工资差额应自2013年3月起算。自2013年3月始至2014年2月，根据德州市最低工资差额标准，原告徐俊杰的工资差额为（1080元/月-1000元/月）×12月=960元；自2014年3月至2015年2月，原告徐俊杰的工资差额为（1200元/月-1000元/月）×12月=2400元；因2015年最低工资标准实施至2016年5月，故自2015年3月至2016年5月，原告徐俊杰的工资差额为（1300元/月-1000元/月）×15月=4500元；自2016年6月至2016年7月，原告徐俊杰的工资差额为（1390元/月-1000元/月）×2月=780元，共计960元+2400元+4500元+780元=8640元。另根据《最低工资规定》第十二条“在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付给劳动者的工资在剔除下列各项以后，不得低于当地最低工资标准：（一）延长工作时间工资；（二）中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴；（三）法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇等”及《关于最低工资执行中几个具体问题的通知》（鲁劳社函[2006]387号）“六、下列各项在最低工资标准以外,由用人单位另行支付：(一)延长工作时间的加班加点工资；(二)中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴；(三)法律、法规和国家、省规定的劳动者应当享受的福利待遇。主要包括：对劳动者进行培训的费用；按国家劳动安全卫生规定发给劳动者的费用和用品，以及用人单位自身规定的工作用品(如工作着装等)；按国家住房制度改革规定由用人单位为劳动者缴纳的住房公积金；用人单位为劳动者支付的医疗卫生费、丧葬抚恤救济金、探亲路费、计划生育补贴、生活困难补助、冬季取暖补贴、防暑降温费等”的规定，被告在原告徐俊杰工资之外于2013年的9月23日、2014年的1月28日、2015年2月27日、2016年2月5日以工资/奖金形式发放给原告600元、800元、300元、300元，共计2000元，该部分款项不属于在最低工资标准以外由用人单位另行支付的部分，所以应该在未支付工资差额部分中予以扣除。故被告还应支付原告徐俊杰自2013年3月1日起低于最低工资标准的工资差额8640元-2000元=6640元。故对于原告要求被告补发德州市最低工资与其已发工资差额8640元的主张，超过部分本院不予支持。对被告要求不应支付被告自2013年3月至2016年7月26日期间的最低工资差额部分6640元的主张，于法无据，本院不予支持。
对于原告要求被告支付经济赔偿金13900元（德州最低工资1390元/月×5个月×2倍）的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者趁人之危情形的应当认定有效”之规定，关于原告对《工资领取条》内容不知情的辩解，其未向法庭提供证据予以证实，且该《工资领取条》有其本人的签字及手印，应视为原、被告双方在《工资领取条》上的协议的“不得再基于劳动关系以公司未交纳社会保险费向德州新城物业管理有限公司提出任何要求。基于劳动关系再无任何争议”条款系其双方真实意思表示，原告徐俊杰作为完全民事行为能力人应当知道自己签订《工资领取条》的法律后果，应对其自己的行为承担相应的法律后果，故对原告要求被告支付经济赔偿金13900元的主张，本院不予支持。
对于原告要求自2016年7月26日解除劳动关系的主张，本院认为，根据被告出具的《工资领取条》能够证实2016年7月26日原、被告的劳动关系解除，且在庭审中被告也予以认可，故原告主张自2016年7月26日解除劳动关系的主张，本院予以支持。
对于原告要求被告支付节假日加班费18026.6元（自2014年6月到2016年6月两年）的主张，根据《最低工资规定》第十二条“在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付给劳动者的工资在剔除下列各项以后，不得低于当地最低工资标准：（一）延长工作时间工资”及《关于最低工资执行中几个具体问题的通知》（鲁劳社函[2006]387号）“六、下列各项在最低工资标准以外,由用人单位另行支付：(一)延长工作时间的加班加点工资”之规定，本院认为，原告主张的节假日加班费属于工资范畴。另根据原、被告双方在《工资领取条》上的协议的“本人承诺今后与新城物业管理有限公司无工资、劳动保险纠纷”条款系其真实意思表示，原告已经在《工资领取条》上就工资问题与被告达成了协议，应视为其放弃了该项权利，故对原告要求被告支付节假日加班费18026.6元（自2014年6月到2016年6月两年）的主张，本院不予支持。
关于被告主张原告超过仲裁时效问题，原告辩称工资差额属于劳动报酬，不受仲裁时效的限制。本院认为，因原告自2011年4月至2016年7月26日持续在被告处工作，并于2016年9月份申请劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”之规定，原告主张的最低工资差额系劳动报酬争议，被告称原告如果后来不接受双方协商一致的工资数额，应该在2013年发放工资时提出，或者在发放工资1年内提出。对于徐俊杰在2016年提出工资低于最低工资差额的请求，除在提出劳动仲裁前1年内工资差额外，其他的均超过仲裁时效的主张于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最低工资规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、自2016年7月26日，原告徐俊杰与被告德州新城物业管理有限公司之间的劳动关系解除。
二、被告德州新城物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐俊杰自2013年3月至2016年7月26日期间的最低工资差额部分6640元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告缴纳的案件受理费10元，及被告德州新城物业管理有限公司缴纳的案件受理费10元，共20元，均由被告德州新城物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王爱民
人民陪审员 刘 峰
人民陪审员 房庆昆
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 张曼婷