北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3070号
上诉人（原审被告、原审原告）：中国社会科学院新闻与传播研究所，住所地北京市朝阳门外金台西路2号9号楼。
法定代表人：唐绪军，所长。
委托诉讼代理人：辛晓君，北京倡衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审被告）：彭薇，女，住山西省忻州市忻府区。
上诉人中国社会科学院新闻与传播研究所（以下简称新传研究所）因与被上诉人彭薇劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初70439号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新传研究所委托诉讼代理人辛晓君、被上诉人彭薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新传研究所上诉请求：1．撤销一审民事判决第一项，改判解除双方之间无固定期限劳动关系，驳回彭薇其它诉讼请求；2．一、二审诉讼费由彭薇负担。事实与理由:一、新传研究所已经为彭薇安排工作岗位，但彭薇拒绝，属劳动合同法第40条第三项规定的合法解除劳动合同理由;同时，根据新传研究所员工工作行为准则第一条规定，新传研究所已做出和彭薇解除了劳动关系的通知，并己公示。北京市第三中级人民法院于2013年12月2日作出(2013)三中民终字第01504号判决后，新传研究所为彭薇安排了图书管理员的工作岗位，此事实在京朝劳人仲字{2016}第00484号裁决书第三页下数第15行尾“彭薇认可社科院研究所为其安排了图书管理员的工作”可以认定，新传研究所已经按判决履行了相关法律义务。但彭薇拒绝新传研究所安排的工作，并拒绝到新传研究所单位签到上班。彭薇作为一个正直合法的员工，即使工作岗位协商不下，也因按照新传研究所员工工作行为准则的要求上班。其行为违反彭薇员工工作行为准则第一条规定:不遵守工作时间，每周连续迟到三次或早退三次，每月矿工三日以上者，本所直接按开除处理(2008年12月旧起在本所总务处公示栏公示)。新传研究所依上述员工工作行为准则规定，于2014年3月3日做出关于彭薇解除劳动合同关系通知，并在本所公示栏张贴公示(在本所总务处公示栏公示)。二、新传研究所己再无义务向彭薇支付工资。2013年12月新传研究所安排彭薇工作后，彭薇无任何表示便离开新传研究所处，彭薇也从未履行工作职责。参照(北京市工资支付规定》第二十七条“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资:超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资”，在多次庭审中彭薇也承认自2012年8月之后其并未给新传研究所提供劳动，故根据上述规定，新传研究所己经支付了彭薇一个工资支付周期的工资，再支付工资应根据彭薇提供的劳动向其支付。对此新传研究所认为己无义务再向彭薇支付工资。三、彭薇与新传研究所劳动关系自彭薇未履行工作职责之日起解除。1．因彭薇长期不为新传研究所提供劳动，故新传研究所于2015年1月27日向彭薇第二次提出解除劳动关系。因彭薇长期无理由诉讼，新传研究所无奈于2016年1月27日再次以书面的方式通知彭薇解除劳动合同关系，新传研究所认为自己于2013年12月为彭薇安排了图书管理员的工作，但彭薇拒绝提供劳动，从其拒绝提供劳动开始彭薇、新传研究所之间的劳动关系解除。2．在京朝劳人仲字{2016}第00484号裁决书第三页下数第14行尾“但其本人不同意，因与本人的出纳岗位性质有出入”与在彭薇提起的2016年1月29日提起的劳动仲裁案件开庭审理过程中彭薇同意新传研究所安排的工作岗位，意思表示完全不一致。新的《劳动合同法》实施以来无论是仲裁裁决还是法院判决无不过多地考虑了劳动者的利益，但本案从2012年8月中旬开始彭薇就不再为新传研究所提供任何劳动，加之多次的仲裁和法院的审理都“保护”了彭薇的利益，在这和谐社会的大好环境下，此类的仲裁裁决及法院判决是否给一些想不劳而获的人提供了温床。3．新传研究所律师于2016年6月16日到中鑫汇达投资控股有限公司调查走访。该公司负责人高菲及人事经理称彭薇经人介绍到该公司从事出纳一职，其上一家工作单位也为投资公司。从此证据可以看出，彭薇本就无意到新传研究所处工作，因多次仲裁及法院的审理均可使彭薇获利，故多次提起诉讼及仲裁，己到达其不劳而获的目的。4．新传研究所与彭薇之间的诉讼己经长达三年之久，三年中彭薇要求的工资及补偿数额从6万、8万、15万，20万，40万不等，每月只有一千多的出纳。如此的心理变化是否是裁决或判决的多次保护形成的呢。5．根据一审法院判决书第5页上数第5行“新传研究所不服该判决上诉至三中院，三中院作出(2017)京03民终5335号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。”根据三中院(2017)京03民终5335号民事判决书第6页上数第9行法院认为:中科院新传所虽称2015年1月27日曾向彭薇发出解除通知，但是其仅在单位内部进行公示，没有向彭薇送达，故无法产生解除劳动关系的效力，因而在2014年1月16日至2015年11月2日期间内，中科院新传所一直未与彭薇解除劳动关系。在上述期间，劳动者彭薇未向用人单位中科院新传所提供劳动，用人单位也没有给劳动者发放过工资及福利待遇，双方系处于长期两不找的状态，因此，一审法院判决中科院新传所向彭薇支付该期间的基本生活费并无不当，法院予以认可。根据上述第三中级法院认定的“长期两不找”事实，再依据北京市劳动和社会保障局、北京市高级人民法院关于劳动争议案件法律适用研讨会会议纪要第14条、劳动者长期未提供劳动，用人单位又未依法与其解除劳动关系，双方“长期两不找”，可以认定双方劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系，也不计算为本单位工作年限。如此后一方当事人提出解除劳动关系，另一方因不同意解除而申请仲裁，劳动仲裁委或人民法院经审查后如认为上述解除符合法律有关规定的，应当确认解除。
彭薇辩称，不承认双方属于长期两不找状态，彭薇现在都是寻求法院仲裁，一直在主张自己的权利，所以不存在两不找的事实。然后新传研究所没有给彭薇提供证明工作岗位，彭薇不能继续工作，并不存在新传研究所所说的长期两不找的状态。
新传研究所向一审法院起诉请求：1．解除新传研究所与彭薇的无固定期限劳动合同；2．新传研究所不支付彭薇2015年11月3日至2016年5月25日期间的工资收入损失13116．08元及工资收入25%的赔偿金3279．02元。
彭薇向一审法院起诉请求：1．确认双方于2015年11月3日至2016年5月25日存在劳动关系；2．新传研究所支付2015年11月3日至2016年5月25日期间工资70000元及拖欠工资25%的经济补偿金17500元；3．新传研究所与彭薇签订无固定期限劳动合同，继续履行原工作岗位的工作；4．新传研究所返还扣押的私人物品（电脑、衣服、书、照片等）。
一审法院认定事实：彭薇于2008年7月21日入职新传研究所，担任出纳，双方未签劳动合同，彭薇最后工作至2012年8月中旬，后新传研究所与彭薇解除劳动关系，彭薇向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委出具京朝劳仲字[2012]第10748号裁决书，确认彭薇离职前月平均工资数额为1943．95元，并裁决:1．确认双方于2008年7月23日至2012年8月15日期间存在劳动关系；2．新传研究所继续履行双方的劳动关系；3．新传研究所支付2011年及2012年未休年假工资715．02元；4．驳回彭薇其他仲裁请求。新传研究所不服该裁决，诉至法院，法院作出（2013）朝民初字第04184号民事判决书，判决结果与上述仲裁结果一致；新传研究所不服，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），后三中院作出（2013）三中民终字第01504号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后彭薇再次向朝阳仲裁委申请仲裁，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字[2014]第02833号裁决书，裁决：1．确认双方于2012年8月16日至2014年1月15日期间存在劳动关系；2．新传研究所支付2012年8月1日至2013年12月31日期间的工资损失33047．15元及2014年1月1日至2014年1月15日期间的基本生活费495．63元；3．驳回彭薇的其他仲裁请求。另该裁决载明：“经查……本案庭审中，本委询问三中院终审判决作出后，彭薇是否回到社科院研究所工作，彭薇称，在终审判决作出后其回到社科院研究所了，但单位一直说在研究，让其等答复，后来就一直没信了。新传研究所则称，终审判决作出后其为彭薇安排了图书管理员的岗位，但彭薇一直未回来工作，也没说不同意。彭薇认可新传研究所为其安排了图书管理员的工作，但其本人不同意，因与本人的出纳岗位性质有出入。本委另询问三中院终审判决作出后，双方是否提出过解除劳动关系，双方当事人均认可没有向对方提出过解除劳动关系。新传研究所另认为，彭薇提起本次仲裁申请时，视为其已自动离职”。该裁决现已生效，新传研究所已履行裁决事项。后彭薇再次诉至法院，要求：1．新传研究所支付2014年1月16日至2015年11月2日期间工资225517．24元及25%的经济补偿金56379．31元；2．确认双方于2014年1月16日至2015年11月2日存在劳动关系；3．新传研究所与其签订无固定期限劳动合同，并合理安排返岗工作；4．新传研究所支付2014年1月16日至2015年12月31日未休年休假工资4597．7元。新传研究所主张其为彭薇安排过图书管理员的工作之后，未再安排其他工作，并称因彭薇长期未提供劳动，亦未询问过工作事宜，故双方属于长期两不找的状态，劳动关系解除时间为2013年12月31日；另称其于2015年1月27日第二次提出解除劳动关系，且因彭薇长期无理由诉讼，其于2016年1月27日再次以书面通知的形式与彭薇解除了劳动关系。该案庭审中，彭薇称其曾要求新传研究所为其提供工作岗位，但新传研究所不同意。后法院作出（2016）京0105民初12467号民事判决，法院认为载明“原告要求签订无固定期限劳动合同及安排返岗工作的请求，未经仲裁审理的前置程序，法院对此不予审理”，并判决：1．确认彭薇与新传研究所于2014年1月16日至2015年11月2日期间存在劳动关系；2．新传研究所支付2014年1月16日至2015年11月2日的基本生活费24088．05元；3．驳回彭薇其他诉讼请求。新传研究所不服该判决上诉至三中院，三中院作出（2017）京03民终5335号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。彭薇主张新传研究所扣押了其电脑、衣服、书、照片等私人物品，故其要求新传研究所返还上述物品。新传研究所主张其并未扣押彭薇的私人物品，不同意彭薇相关诉求。2016年1月29日，彭薇就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第06659号裁决书，裁决：1．新传研究所支付2015年11月3日至2016年5月25日期间的工资收入损失13116．08元及拖欠该工资25%的赔偿金3279．02元；2．驳回彭薇的其他仲裁请求。彭薇和新传研究所不服，均诉至法院。
一审法院认为，根据彭薇与新传研究所的仲裁及诉讼情况，双方一直就劳动争议进行仲裁及诉讼，故法院对新传研究所关于双方存在长期两不找的情况而与彭薇解除劳动关系的主张不予采信。因双方未签劳动合同，亦未约定具体的工作岗位，且如何安排具体的工作岗位属于用人单位自主管理的事务，不属于法院审理劳动争议案件的范围，法院对此不予审理。另彭薇自2008年7月21日入职新传研究所，双方一直未签劳动合同，故应视为双方已签订无固定期限劳动合同，故法院对其关于签订无固定期限劳动合同的请求不予支持。另彭薇关于确认双方存在劳动关系的请求，未经仲裁前置程序的审理，法院对此不予审理。现因新传研究所并未就其2015年11月3日之后是否给彭薇安排工作并通知彭薇返岗上班进行举证，故仲裁裁决新传研究所支付相应的工资损失13116．08元并无不当，法院对此予以支持。另彭薇要求新传研究所支付拖欠上述工资25%的赔偿金，没有依据，新传研究所关于不支付上述款项的请求并无不当，法院予以支持。彭薇并未就新传研究所扣押其私人物品进行举证，故法院对其该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、中国社会科学院新闻与传播研究所于判决生效后七日内支付彭薇2015年11月3日至2016年5月25日期间的工资收入损失13116．08元；二、中国社会科学院新闻与传播研究所无需支付拖欠工资的25%的赔偿金3279．02元；三、驳回彭薇的其它诉讼请求；四、驳回中国社会科学院新闻与传播研究所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：新传研究所提交（2017）京03民终5335号判决书复印件，证明该判决中认定双方之间属于长期两不找的关系，且新传研究所按照判决内容已经给付了基本生活费，给付基本生活费一年已经属于可以解除劳动关系的情形，所以本案解除彭薇劳动关系合法。彭薇发表质证意见称，认可（2017）京03民终5335号判决书复印件的真实性，对于证明目的不予认可。认为该案判决的是基本生活费，与工资无关，与本案没有关联性。本院对该份证据真实性予以确认，对于证明目的将结合全案证据予以综合认定。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点问题是彭薇与新传研究所劳动关系是否符合解除条件？新传研究所上诉提出新传研究所已经为彭薇安排工作岗位，但彭薇拒绝，属劳动合同法第40条第三项规定的合法解除劳动合同理由;同时，根据新传研究所员工工作行为准则第一条规定，新传研究所已做出和彭薇解除了劳动关系的通知，并己公示；双方的劳动关系应当自彭薇未履行工作职责之日起就已经解除。对此本院认为，新传研究所是否给彭薇安排工作及彭薇是否拒绝回到新传研究所工作一节，已经朝阳仲裁委生效裁决京朝劳仲字[2014]第02833号裁决书作出了认定，该裁决根据查明事实确认双方于2012年8月16日至2014年1月15日期间存在劳动关系。故新传研究所主张的双方劳动关系自彭薇未履行工作职责之日起就已经解除，缺乏依据，本院不予支持。另，新传研究所上诉还提出，根据生效判决认定“长期两不找”事实，再依据相关会议纪要的精神，双方的劳动关系应当确认解除。对此本院认为，本院（2017）京03民终5335号民事判决认定的是2014年1月16日至2015年11月2日期间，双方处于长期两不找的状态，而本案项下，彭薇要求的确认的是2015年11月3日至2016年5月25日期间的劳动关系，而根据法院查明的事实，彭薇一直在就确认劳动关系、恢复工作岗位和支付劳动报酬的情况向新传研究所主张权利，故对于新传研究所主张该期间双方仍属长期两不找的情况的，并据此主张与彭薇解除劳动关系一节，本院不予支持。因新传研究所并未就其2015年11月3日之后是否给彭薇安排工作并通知彭薇返岗上班进行举证，而彭薇在本案中仍坚持要求返岗工作，故一审法院判决新传研究所支付彭薇未能返岗工作相应的工资损失13116．08元并无不当，本院对此予以支持。
综上所述，新传研究所的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中国社会科学院新闻与传播研究所负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 陈烁琳
二〇一八年三月一日
法官 助理 沈 力
书 记 员 刘 爽