内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终5292号
上诉人(原审原告):周国栋，男，1959年8月8日出生，蒙古族，公务员，住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人(原审被告):赤峰润亿家餐饮管理有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区新天地商务广场1B号楼4楼。
法定代表人:张亚华，总经理。
委托诉讼代理人:李春勤，女，1984年2月2日出生，汉族，赤峰润亿家餐饮管理有限公司职员，住内蒙古自治区赤峰市松山区蓝山庭院11号楼3单元402室。
上诉人周国栋因与被上诉人赤峰润亿家餐饮管理有限公司（以下简称润亿家公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初第5273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周国栋上诉请求：撤销原审判决中的第三项；依法改判由被上诉人给付自2017年5月22日至2017年7月29日的租赁费按每月2000元合计4425元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案的争议焦点是双方在履行合同的过程中是否协商同意自2016年8月23日起房屋租金由每月1500元变更为2000元。上诉人认为提交的证据足以证明双方在履行合同过程中房租由每月1500元变更为2000元。证据一、2016年8月23日，双方签订了房屋租赁合同，承租方的代表人是陈洪伟，关于签订本合同的一切事宜都是陈洪伟与出租方洽谈并签定，也就是说陈洪伟的行为代表的是承租方，是公司行为。证据二、上诉人在一审法庭出示的25页书面微信往来截图，足以证明被告违约在先且被告在法庭上已经承认。从2016年11月12日开始商谈解决问题的办法，在2016年11月22日，陈洪伟发信息：”周叔，你的要求我已经上报经理了，要不涨房租，要不终止合同，我上报给老板看怎么解决，有结果我会尽快通知你”。此信息充分证明，履行合同过程中被上诉人违约的前提下，解决问题的两个办法，一个是终止，一个是涨价，因为当时没有终止合同，就用的第二个办法解决问题。从11月19日到3月22日，双方多次谈判，特别是陈洪伟发信息说：”你的要求我和领导说了，他意思咱们各让一步，你也别说3500，我们按3000算吧，行吗？这样我们按上次我和你说的4月22号提前半个月也就是4月7日前搬走，你看行吗？”上诉人回复：”可以。”此信息证明损坏物品的损失，双方认可是3000元，证明自2016年8月23日起房费由1500元变更为2000元。自2016年8月23日至2017年5月23日是九个月，每月2000元的费用，合计18000元，4月7日至4月22日是半个月，房费1000元。从4月22日至5月22日是一个月，房费2000元，加一起是3000元抵顶赔偿损失的费用。3月25日，陈洪伟发信息说：”如果月底前不搬就7号搬，给你留了床”。这是对每月房费2000元的认可。事实上，被上诉人2017年5月15日才搬走，直到7月29日才交还房屋，上诉人请求5月22日至7月29日的房费是合情合理的，是上诉人存在的实际损失。综上，根据我国《合同法》第77条之规定，当事人协商一致，可以变更合同，双方应按变更后的合同履行。微信截图足以说明双方已经认可房费变更，证据充分。请求二审法院查明事实，依法改判。
润亿家公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。上诉人说的陈洪伟是我公司的工作人员，是他租赁的上诉人的房屋，因为陈洪伟个人不想承担责任，所以我公司是在合同上盖的公章，当时租赁房屋时签订的租期是2年，我们的租期应该是到2018年8月22日，我们从2016年租的房屋，到2017年4月15日上诉人说我们的人太多，房东要涨房租，不然就不租给我们，到了4月30日上诉人找到我，说要涨房租，我说我回去和老板说一下，要不然涨房租，要不然我们就不租了，我们老板没有同意涨房租，到了5月15日我们给上诉人打电话后就集体搬出了。但是剩下的房屋租赁费用我们不要了，让上诉人修复房屋，赔偿上诉人的损失了。后来因为此事上诉人就把我们告到法庭，起诉后，只要是上诉人要求修复的，我们都为上诉人修复了，我们当时花了1800元左右的维修费，现在我们还在上诉人处有1000元的保证金。我们在上诉人处搬走时，房屋还没有到期。所以，我们不同意再给付上诉人房屋租赁费。
一审时周国栋提出诉讼请求：1、要求解除原被告之间签订的房屋租赁合同，被告按每月2000元支付2017年5月22日至2017年7月29日的租赁费4425元，水电费180元，赔偿门禁卡损失60元，计4665元；2、被告承担本案诉讼费。
一审判决查明，2016年8月23日，原告周国栋（甲方）与被告赤峰润亿家餐饮管理有限公司（乙方）签订房屋租赁合同1份，约定原告将其所有的坐落于赤峰市××区房屋租赁给被告使用，房屋用途为职工宿舍，租赁期限为2016年8月23日至2018年8月22日，年租金18000元；水电费由乙方负责；因乙方保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设施、设备发生损坏的，乙方负责维修或承担赔偿责任。合同签订后，原告将房屋交付被告使用，被告向原告交付了2016年8月23日至2017年8月22日的房屋租金18000元。2016年11月12日，原告认为被告在涉案房屋居住的人员过多，遂与被告工作人员陈洪伟联系，双方经过多次协商，被告同意终止合同，承诺于2017年4月7日迁出房屋。但被告于2017年5月15日方迁出涉案房屋，并且损坏了屋内的部分物品。2017年6月6日，原告诉至法院，要求解除与被告签订的房屋租赁合同；被告按每月2000元向原告支付2017年5月22日至交房时的房屋租金；将房屋恢复原样或赔偿损失9600元。本案在审理过程中，被告对涉案房屋进行了维修，2017年7月29日，维修完毕，将房屋交付原告。被告在使用过程中，欠水电费188元（已由原告交纳）；丢失门禁卡2个，合款60元。庭审中，原告变更了诉讼请求，要求解除原被告之间签订的房屋租赁合同，被告按每月2000元支付2017年5月22日至2017年7月29日的租赁费4425元，水电费180元，赔偿门禁卡损失60元，计4665元。
一审法院认为，原告周国栋与被告赤峰润亿家餐饮管理有限公司签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。现原被告双方均同意解除双方签订的房屋租赁合同，故原告要求解除合同的诉讼请求，法院予以支持。综合当事人的诉辩主张和法院查明的事实，本案的争议焦点是双方在履行合同的过程中是否协商同意自2016年8月23日起房屋租金由每月1500元变更为每月2000元。因原告提交的原告与被告工作人员陈洪伟之间的微信截图中未有房租由每月1500元变更为2000元的内容，有关房租变更为2000元的部分系原告手写，被告并未在信息中予以认可，因此原告提交的证据不能证明双方协商同意自2016年8月23日房租由每月1500元变更为每月2000元，被告在庭审中亦不认可，故原告要求被告按每月2000元支付2017年5月22日至2017年7月29日的租赁费4425元的诉讼请求不能成立，法院不予保护。被告在使用房屋过程中，实际欠水电费188元，原告主张水电费180元，低于实际欠费，原告的该项主张成立，法院予以支持。被告在租赁房屋过程中，丢失门禁卡2个，合款60元，被告应赔偿原告。综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院判决：一、解除原告周国栋与被告赤峰润亿家餐饮管理有限公司于2016年8月23日签订的房屋租赁合同；二、被告赤峰润亿家餐饮管理有限公司于本判决生效后10日内给付原告周国栋水电费180元，赔偿门禁卡损失60元，计款240元；三、驳回原告周国栋的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人周国栋为证实其主张成立，提交上诉人与被上诉人办公室主任杨小仙的微信聊天记录一份。证实当时杨小仙与上诉人在微信中协商同意给付上诉人房屋租赁费1940元。被上诉人质证称，即使上诉人涨房租，也应该从双方协商一致开始。不应该从合同签订开始。经查，在微信截图中未有房租由每月1500元变更为2000元的内容，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是双方在履行合同的过程中是否协商同意自2016年8月23日起房屋租金由每月1500元变更为每月2000元。本案中，被上诉人向上诉人交付了2016年8月23日至2017年8月22日的房屋租金18000元。被上诉人于2017年5月15日迁出涉案房屋，2017年7月29日，被上诉人将房屋维修完毕交付上诉人。上诉人上诉主张双方协商同意自2016年8月23日起房屋租金由每月1500元变更为每月2000元，并要求被上诉人按每月2000元支付2017年5月22日至2017年7月29日的租赁费4425元。对此，被上诉人并不认可双方协商一致自2016年8月23日起房屋租金变更为每月2000元。诉讼过程中，上诉人一审期间提交的其与被上诉人工作人员陈洪伟之间的微信截图和二审期间提交的其与被上诉人工作人员杨小仙之间的微信截图中均未有明确约定房租由每月1500元变更为2000元的内容，并不能证明双方协商同意自2016年8月23日房租由每月1500元变更为每月2000元。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：当事人协商一致，可以变更合同。第七十八条规定：当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。故不能认定双方协商同意自2016年8月23日房租由每月1500元变更为每月2000元。上诉人要求被上诉人按每月2000元支付2017年5月22日至2017年7月29日的租赁费4425元的请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周国栋承担；邮寄送达费40元，由上诉人周国栋、被上诉人赤峰润亿家餐饮管理有限公司各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长田丽丽
审判员雷蕾
审判员周振卿
二○一七年十二月二十二日
书记员刘月