湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初2607号
原告：谭光梅，女，1968年2月21日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：王群，湖北群晖律师事务所律师，特别授权。
被告：湖北理工新型材料有限公司，统一社会信用代码914205005971741254，住所地宜昌市猇亭大道180号。
法定代表人：严永夫，湖北理工新型材料有限公司董事长。
被告：严永夫，男，1970年11月8日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：席红国，湖北（宜昌）今天律师事务所律师，特别授权。
被告：李国军，男，1966年6月14日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
原告谭光梅与被告湖北理工新型材料有限公司（以下简称理工材料公司）、严永夫、李国军民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案，被告湖北理工新型材料有限公司、严永夫于2017年11月6日收到应诉通知书、诉状副本、举证通知书等法律文书后，在法定期内对本案管辖权提出异议。本院于同年12月8日作出（2017）鄂0506民初2607号之一民事裁定，予以驳回。被告湖北理工新型材料有限公司、严永夫不服，提起上诉。2018年4月3日，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2018）鄂05民辖终65号民事裁定，驳回其上诉，维持本院裁定。同年5月2日，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭光梅及委托诉讼代理人王群、被告湖北理工新型材料有限公司和严永夫特别授权委托诉讼代理人席红国、被告李国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭光梅向本院提起如下诉讼请求：要求三被告连带清偿借款2000000元，并按照每月3%利率支付利息从2016年4月26日至借款清偿之日止；要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年初被告严永夫因资金周转经李国军介绍认识原告谭光梅，此后原告多次出借款项给被告严永夫，至2016年6月12日，经原告、被告严永夫、李国军对账后，由被告湖北理工新型材料有限公司、严永夫给原告出具下欠200万借条一份，并约定月息为3分，借款由被告李国军提供担保。后原告多次向三被告要求还款，被告拒不支付，故原告向本院提起前述诉讼。
被告理工材料公司、严永夫辩称：借款本金没有200万元，原告主张的月利率3%违反法律规定，另外严永夫不是本案的适格被告，其借款的行为是职务行为。
被告李国军承认原告的诉讼请求、主张的事实和理由。
本院对原、被告没有争议的证据、事实，予以确认。原告与被告理工材料公司、严永夫争议的事实如下：
一、关于借款本金的争议。
原告主张借款本金为200万元，并提供了以下证据：1、2016年6月12日被告理工材料公司、严永夫和担保人李国军对原告出具的借条一份，拟证明借款的事实以及金额为200万元，约定利息为月利率3%；2、转账凭证3张，拟证明原告谭光梅通过其丈夫张大江的账户给被告严永夫转账的事实以及200万元本金的构成；3、谭光梅与张大江结婚证，拟证明双方系夫妻关系；4、2018年1月8日谭光梅与严永夫、理工材料公司及李国军达成的还款协议，拟证明双方再次确认借款本金为200万元。
被告理工材料公司、严永夫主张借款本金不足200万元，且该200万元包含了超过年利率24%的高额不法利息，另外还于2016年2月1日偿还了50万元，并提供了一份50万元的还款凭据。对原告提供的证据，其质证认为该200万元不是单纯的借款本金，其中含有不合法的高息，对借条不予认可。另外还款协议是双方调解达成的一个协议，在没有履行的情况下不能作为依据。120万元借款中，原告预先收取一个月的利息3.6万元不符合法律规定，应以实际借款金额116.4万元认定借款本金。
原告对被告理工材料公司、严永夫提供的还款50万元的凭据予以认可，但认为是偿还的2015年2月15日至2016年4月26日72万元的利息，事实上还差2个月的利息。该事实，被告李国军知道。
被告李国军承认原告对被告理工材料公司、严永夫已偿还50万元的质证意见。
本院认为，关于借款本金应确定为196.4万元，理由如下：1、原告与被告理工材料公司、严永夫自2014年初经被告李国军介绍相识后至2017年期间发生多笔民间借贷往来，该事实双方不持异议，且被告李国军也予以认可。原告提供的借条是双方在担保人李国军参与下对以往民间借贷本息结算后，由被告理工材料公司、严永夫出具的。在双方有多笔经济往来的情况下出具的结算凭据，提出异议方没有充足证据予以否认的情况下，应当作为确认双方借贷本金依据之一。2、被告理工材料公司、严永夫提供了还款50万元的凭据，本院认可原告的主张，即偿还的是2015年2月15日至2016年4月26日止的利息。一是借条上明确载明2015年2月15日的原件作废，再次计算利息时间从2016年4月26日开始；二是双方明确约定了月利率为3%，从2015年2月至2016年4月利息大于50万元；三是被告理工材料公司、严永夫没有提供其他还有偿还借款的证据。3、诉讼过程中，即2018年1月8日原告与被告理工材料公司、严永夫、李国军签订《还款协议》，虽然该协议没有实际履行，但是双方再次对借款本金为200万元进行了确认，与前述证据印证的事实一致，且被告理工材料公司、严永夫没有证据证明该协议不是其真实意思表示。结合原告的自认，即在出具120万元借款之初，预先扣除了1个月的利息3.6万元，对被告理工材料公司、严永夫此点抗辩意见本院予以采信。故原告出借的本金200万元应扣除3.6万元。
二、关于借款主体的认定。
原告主张借款主体为被告理工材料公司、严永夫。理由：借条是二被告理工材料公司、严永夫共同出具，且借款均由严永夫收取。根据《最高人高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，严永夫作为理工材料公司的法定代表人，其以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人可以请求企业与个人共同承担责任。
被告理工材料公司、严永夫主张借款人为理工材料公司，严永夫是职务行为，在本案中不应承担还款责任。
本院认为，本案民间借贷的借款人是被告理工材料公司、严永夫。1、原告提供借据的借款人有严永夫的签名，也有被告理工材料公司的公章。2、即便被告严永夫在该民间借贷中是职务行为，从庭审查明的事实，原告所提供的上诉借款均汇至被告严永夫的个人账户。从举证责任的角度，公司股东与公司财务的人格混同应当由公司的债权人即原告来承担责任。本案中原告已经完成初步举证，提供了借据，也提供了银行转账凭据，发生的多笔民间借贷往来的借款均转入被告严永夫个人账户。被告严永夫特别授权的委托诉讼代理人的解释是公司管理不够规范。被告严永夫作为被告理工材料公司的法定代表人、控股股东，完全有可能也有义务对被告理工材料公司是独立的法人、有独立的财产承担民事举证责任，到目前为止，被告理工材料公司、严永夫没有对上述应当证明的事实提供证据。基于以上两点理由，本院认定本案的借款人为被告理工材料公司和严永夫。
综上事实，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告理工材料公司、严永夫立即偿还下欠的借款200万元，本院按196.4万元予以支持；要求被告李国军承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持；要求自2016年4月26日起按月利率2%支付利息不违背双方的约定，且符合法律规定，本院也予以支持。本案经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北理工新型材料有限公司、被告严永夫在本判决发生法律效力后立即偿还原告谭光梅借款196.4万元，并从2016年4月26日起按月利率2%支付利息至清偿之日止。
二、被告李国军承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取11400元、诉讼财产保全申请费5000元，由被告湖北理工新型材料有限公司、被告严永夫、被告李国军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张红星
二〇一八年五月二日
书记员 龚晓莉