上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初25320号
原告朱汉水，男，1949年7月15日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人康恺，上海市申房律师事务所律师。
被告彭家福，男，1960年11月4日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告赵爱民，男，1971年11月28日出生，汉族，户籍地江苏省镇江市。
原告朱汉水与被告彭家福、赵爱民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱汉水及其委托代理人康恺、被告赵爱民到庭参加诉讼。被告彭家福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱汉水诉称，原告与被告赵爱民系朋友关系。2014年，被告赵爱民向原告介绍被告彭家福，并称被告彭家福具备经济实力，可放心出借款项，原告遂同意向其出借。2014年3月6日，原告与被告赵爱民共同至银行转账，原告转账人民币20万元(以下币种均为人民币)至被告赵爱民账户后，被告赵爱民将其持有的被告彭家福出具的《借条》交付给原告，《借条》载明：被告彭家福向原告借款20万元，借款期1年。原、被告双方未约定借款利息。被告赵爱民口头承诺对被告彭家福的上述债务承担保证责任。2015年6月6日，被告彭家福以其进货需资金为由向原告提出借款5万元，原告同意向其出借，并于当日将现金5万元交付给被告彭家福，被告彭家福向原告出具《借条》一份，确认其向原告借款5万元，借款期1年，借款利息按照月利率2%计算，两个月付息一次。随后，被告彭家福仅按约支付原告借款利息共计1万元，尚余0.2万元借款利息未支付。2016年2月28日，被告彭家福再次以进货为由向原告提出借款5万元，原告亦同意向其出借。当日，原告将现金5万元交付给被告彭家福，被告彭家福向原告出具《借条》一份，确认其向原告借款5万元，借款期3个月，即于2016年5月28日归还本息共计5.3万元。同年3月5日，被告彭家福又向原告要求借款0.9万元，原告同意出借并将现金0.9万元交付给被告彭家福，被告彭家福同样向原告出具《借条》，确认向原告借款0.9万元，并承诺该款于2016年6月5日归还。因被告彭家福2014年3月6日向原告出具之《借条》到期，故被告彭家福于2016年3月6日重新向原告出具《借条》一份，确认向原告借款20万元，同时承诺该款于2016年9月5日前归还。后原告将2014年3月6日《借条》归还被告彭家福。2016年6月5日，被告彭家福向原告提出借款0.9万元，原告同意出借后将现金0.9万元交付给被告彭家福，被告彭家福向原告出具《借条》一份，确认向原告借款0.9万元，借款期3个月。此后，被告彭家福仅支付原告部分借款利息后就不再归还剩余借款本息。原告催讨未果，故诉至本院，请求判令：一、被告彭家福归还原告借款32.3万元；二、被告赵爱民对上述被告彭家福其中20万元借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告负担。
被告彭家福未作答辩。
被告赵爱民辩称，原告与被告彭家福并非经被告赵爱民介绍相识。被告赵爱民确实收到原告转账至其账户的20万元，但该款被告赵爱民已全部交付给被告彭家福，对原告主张的其他借款均不知情。2014年3月6日，被告赵爱民与原告一同出门，途经被告彭家福店铺时，原告与被告彭家福即开始商谈借款事宜。此后，原告同意出借20万元给被告彭家福。当日，被告彭家福向原告出具《借条》一份并当场交付给原告。因被告彭家福需照看店铺，故其要求被告赵爱民与原告共同至银行办理借款交付事宜。被告彭家福原要求原告以现金形式交付借款，但因原告银行卡无法一次性提取现金20万元，故原告提出先将借款转账至被告赵爱民账户，由被告赵爱民自其银行账户提取现金后，再交付给被告彭家福，被告赵爱民表示同意。原告遂将借款20万元转账至被告赵爱民账户。被告赵爱民将该20万元已全部交付给被告彭家福。被告赵爱民从未表示对被告彭家福之借款承担保证责任，且原告现无法提供2014年20万元《借条》原件，由此可知，被告彭家福已清偿该债务。综上，不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2014年3月6日，原告转账20万元至被告赵爱民账户。2015年6月6日，被告彭家福向原告出具《借条》一份，确认其向原告借款5万元，借款期1年，借款利息按照月利率2%计算，两个月付息一次。2016年2月28日，被告彭家福再次向原告出具《借条》一份，确认其向原告借款5万元，借款期3个月，即于2016年5月28日归还借款本息共计5.3万元。同年3月5日，被告彭家福又向原告出具《借条》一份，确认向原告借款0.9万元，并承诺该款于2016年6月5日归还。2016年3月6日，被告彭家福向原告出具《借条》一份，确认向原告借款20万元，同时承诺该款于2016年9月5日前归还。2016年6月5日，被告彭家福又向原告出具《借条》一份，确认其向原告借款0.9万元，借款期3个月。原告现认为，其于2014年3月6日出借20万元给被告彭家福，被告赵爱民口头承诺对被告彭家福的该债务承担保证责任。被告赵爱民则认为，其并未承诺对被告彭家福的债务承担连带清偿责任，且原告未能提供被告彭家福2014年出具之《借条》原件，故该债务被告彭家福已清偿，被告赵爱民不应承担保证责任。原、被告协商未果，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。
上述事实，除原告、被告赵爱民当庭陈述外，另有原告提供的《借条》、银行业务回单为证，原告并愿对上述证据的真实性、合法性承担法律责任，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方争议焦点在于：被告赵爱民是否应对被告彭家福20万元借款承担连带清偿责任。原告主张被告赵爱民口头承诺对被告彭家福20万元借款承担保证责任，原告亦自认被告彭家福于2016年重新出具《借条》并重新约定还款期。根据法律规定，保证合同应以书面形式订立且债权人与债务人变动主合同履行期限应经保证人书面同意，否则保证期间为原合同约定或法律规定的期间，故原告该主张并无事实及法律依据，本院对其要求被告赵爱民承担连带清偿责任之主张不予支持。至于本案系争借款实际金额，原告主张其向被告彭家福交付现金11.8万元，本院在审理过程中无法确认这一事实，原告亦未对此充分举证，故本院对其该主张亦难以支持。根据原告提供的《借条》、银行业务回单，确认被告彭家福向原告借款20万元之事实，故对于原告要求被告彭家福归还借款本金之主张，本院予以支持，但对其金额予以更正。被告彭家福经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭家福应于本判决生效之日起十日内归还原告朱汉水借款本金人民币20万元；
二、对原告朱汉水的其余诉讼请求均不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案公告费人民币560元(原告朱汉水预付)，由被告彭家福负担。
本案受理费人民币6145元(原告朱汉水预付)，由原告朱汉水负担人民币1845元、被告彭家福负担人民币4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
审 判 员 陈 杨
人民陪审员 周婵娟
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 陈 红
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。