浙江省金华市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4896号
上诉人（原审被告）：卢文良，男，1968年8月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：杨振东，浙江浙中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭亚民，男，1952年12月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：郭珺辉，男，1980年12月24日出生，汉族，住浙江省东阳市，系郭亚民儿子。
原审被告：陈亚娟，女，1983年8月30日出生，汉族，住浙江省临安市。
上诉人卢文良因与被上诉人郭亚民、原审被告陈亚娟民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢文良上诉请求：撤销�判，依法改判驳回郭亚民的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。郭亚民诉称的2012年6月12日借款实际没有支付，郭亚民提供的300万元汇款单据是郭亚民的股权转让款，郭亚民却说其中100万元是支付给其。另外，郭亚民陈述共投资925万元，其中700万元是支付股权款，唐建丰向郭亚民借100万元，唐建丰又通过郭亚民投资100万元，郭亚民如何能借给其100万元?根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，其抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。二、一审法院违反法律程序。一审庭审程序完毕后，郭亚民又提交将近十份证据，而一审法院又发开庭传票重新开庭，程序不当。且其已将证据的质证意见邮寄给法院，判决中没有任何论述。且一审法院称以监控录像为准，没有让当事人签署庭审笔录，该做法违反法律程序。三、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郭亚民没有支付给其借款，一审法院未查清事实，作出错误判决，适用法律错误。
郭亚民辩称，一、卢文良、唐建丰、江西恒风房产公司等在2010年与山东省城武县政府订立房产项目开发意向协议，因卢文良缺少资金通过向郭亚民转让10%的投资股权作为借款条件，并要求将520万元资金转入江西恒风房产公司财务人员刘顺生的银行账户。其于2011年5月27日分别将300万元、220万元，共计520万元款项按卢文良的要求转入刘顺生的银行账户，卢文良给其书写了一份100万元的借条，当时借条写明月息2分，按季结算。另外，当时卢文良转让给其的10%股权未得到其他股东认可，卢文良书写了350万元的收条，其中300万元为其的投资款，50万元为其暂借给卢文良的股权转让价款。其的10%股权得到确认后，卢文良收回了350万元的借条，另写了50万元转让费收条。其他70万元是唐建丰的投资款，其中30万元是唐建丰向其的借款，40万元是唐建丰转账给其的。当日办理上述事项时，卢文良，唐建丰、郭亚民、郭珺辉等4人在场。至2012年6月12日卢文良未按借款协议兑现付款义务，卢文良申请在2014年年底前归还其1286970元借款及利息，并签订了还款协议，且把“月亮湾”项目中卢文良的股份抵押给其。以上借条和协议足以证明卢文良借款100万元的事实。二、唐建丰向其的借款共100万元，除上述30万元进入刘顺�的账户，另外于2012年6月8日、2011年6月14日转账至唐建丰提供的银行账户中20万元、50万元，该两笔款项未计入925万元中。925万元除卢文良的100万元借款、50万元股权暂借款和唐建丰的30万元借款、40万元转入款，其余都是其的投资款。请求二审法院驳回卢文良的上诉请求。
陈亚娟未发表意见。
郭亚民向一审法院起诉请求：郭亚民、陈亚娟归还借款1286297元，并支付利息（暂算至2016年12月底利息为1697912元，2017年1月起按月利率2%计算至本息归还之日）。
一审法院认定事实：2011年5月27日，卢文良及案外人唐建丰与郭亚民签订借款协议一份，载明：“甲方：郭亚民，乙方：卢文良、唐建丰，乙方因山东成武县乐亭河小区项目缺少资金向甲方借款，经协商订立如下协议：一、所借款按月息百分之二，每季度结算一次。二、借款金额量按实际金额由乙方出具借条。三、借款限期最长为两年，中途乙方如有偿还借款能力或中途乙方退出本项目股份，即应马上归还甲方本息，不得以任何理由拖延归还。四、如乙方违反以上条款，甲方有权按每日千分之三追收逾期违约金。”。同日，卢文良出具借条一份，载明借款金额为100万元，月利率按2%计算，每季度结算一次，期限按借款协议。2011年5月27日，郭亚民通过其儿子郭珺辉的银行账户向案外人刘顺生的银行账户转账支付220万元。同日，郭亚民向案外人刘顺生的银行账户转账支付300万元。2012年6月12日，卢文良向郭亚民出具协议一份，载明内容为：“卢文良于2011年5月27日向郭亚民借款壹佰万元整（100万元），月息2分，约定每季度结算付利息一次，总借款期限2年，现违约至2012年6月也未付利息，结算日期至2012年底共计本息壹百贰拾捌万陆仟贰佰玖拾柒元整（1286297元）。今卢文良提出借款至2014年底一次性归还今实际决算款1286297元的2.5倍本息即（每壹百万本金付壹佰五拾万元利息）。2014年底应还本息款为叁佰贰拾壹万伍仟柒佰肆拾贰元整。2、卢文良在山东省成武县乐城河一单元“月亮湾”开发项目股份作抵押，以上欠款未还清前，该股份不得转让或抵押他人，该工程第一笔收益必须还清以上借款本息，如违约每天千分之四收取违约金”。另查明，2011年5月18日，郭亚民与卢文良签订股份转让协议一份，载明主要内容为郭亚民受让卢文良持有的山东省成武县乐城河壹单元开发项目的10%的股份，郭亚民及时足额到位股本金，在股份转让协议签订时即打入前期股本金300万元，并注明案外人刘顺生的银行账户作为收款账户。卢文良、陈亚娟于2012年8月13日登记结婚，于2014年2月26日在临安市民政局登记离婚。
一审法院�为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点为：一、郭亚民是否已向卢文良交付借款100万元？郭亚民主张向卢文良指定的案外人刘顺生的账户转账交付借款100万元。卢文良主张郭亚民未交付借款。一审法院分析认为，郭亚民为证明其主张提供的借款协议、借条、协议及转账凭证、个人结算业务申请书、股份转让协议所载内容，能相互印证，证明卢文良因开发项目缺少资金向郭亚民借款，而郭亚民已按约支付借款100万元的事实。故一审法院确认，郭亚民实际向卢文良交付借款100万元。二、本案所涉债务是否属于卢文良、陈亚娟的夫妻共同债务的问题。郭亚民主张系卢文良、陈亚娟的夫妻共同债务。卢文良、陈亚娟主张属于卢文良的婚前个人债务。一审法院分析认为，本案所涉借款实际发生于2011年5月27日，卢文良、陈亚娟于2012年8月13日登记结婚，故该笔借款�未发生于卢文良、陈亚娟夫妻关系存续期间，并非夫妻共同债务。卢文良未及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。综上，郭亚民的诉讼请求，大部分成立，予以支持；部分不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、卢文良于判决生效后十日内归还郭亚民借款100万元，并支付利息（计算至2016年12月31日止利息为1363333.33元，此后利息以借款100万元为基数按月利率20‰计算至实际付清之日止）。二、驳回郭亚民的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30674元，减半收取15337元，由郭亚民负担2484元，卢文良负担12853元。
二审中，陈亚娟没有提交新证据。卢文良在二审第一次审理中提供了下列证据：
证据1、唐建丰的证明、汇款明细（汇款凭证3页，1页系原件，2页系复印件）各一份，用以证明郭亚民的925万元出资款中有唐建丰的100万元出资及30万元借款；
证据2、杜德兵的证明一份，用以证明郭亚民的925万元出资款中有250万元系杜德兵的股权转让款。
郭亚民发表质证意见：证据1、对证明的真实性有异议，2011年5月27日汇入郭珺辉账户70万元不是事实，2011年5月28日付给郭珺辉现金30万也不是事实。证据2、杜德兵将7.5%股权转让给其，其支付了250万元的投资款，款项是汇入刘顺生的账户，其与杜德兵签过协议。
卢文良在二审第二次审理中提供了银行卡取款凭条一份，作为对证据1的补强，用以证明唐建丰于2011年5月27日汇款给郭珺辉70万元。
郭亚民发表质证意见：对真实性无异议，卢文良提交该证据是为了证明其出资款不够，针对该问题，其到山东成武县建设银行成武支行拉了一笔流水，找到了以前遗漏的一笔80万元款项单据。
为此，郭亚民提供了交易流水一份，用以证明2011年5月28日郭亚民汇给刘顺生80万元，该80万元中有30万元是借款给唐建丰的，50万元是郭亚民的投资款。
卢文良发表质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，该80万元与本案无关，是郭亚民与刘顺生个人之间的关系。郭亚民在一审中认可2011年5月27日、5月28日汇款总共520万元，不包括该80万元。
对上述证据，本院经审查认为，对唐建丰于2011年5月27日汇给郭珺辉的70万元及2011年5月28日郭亚民汇给刘顺生80万元银行流水，双方对真实性无异议，本院予以认定。对双方当事人欲证明的其他待证事实，本院将结合本案其他证据及当事人的陈述综合予以认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。另认定：案外人唐建丰于2011年5月27日转账汇款至郭珺辉银行账户70万元。2011年5月28日郭亚民转账汇款至刘顺生银行账户80万元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系涉案借款是否已实际发生的问题。卢文良于2011年5月27日向郭亚民出具100万元的借条。借条是证明双方存在借贷合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。而对于款项交付情况，郭亚民在一审中主张2011年5月27日其父子汇款至案外人刘顺生账号的520万元款项中包含了涉案100万元借款，并对其他款项性质作出了具体�述。卢文良在二审中虽提供了唐建丰于2011年5月27日汇款给郭亚民儿子郭珺辉70万元的银行凭证，并据此主张上述520万元汇款中包括唐建丰的70万元，故郭亚民的汇款不足以支付本案借款。但针对卢文良提供的上述银行凭证，郭亚民亦提供了2011年5月28日其汇款给刘顺生的80万元银行流水。鉴于郭亚民对汇入刘顺生账号的款项均已作出合理说明，而卢文良对郭亚民所称的款项用途并未提供足够反驳证据予以推翻，本院对郭亚民陈述的借款支付情况予以采信。再结合卢文良于2012年6月12日签字的《协议》内容，其中对2011年5月27日的讼争借款进行了再次确认以及对借款利息进行了计算，进一步证明了涉案借款的真实性。综合以上分析，对本案100万元借款已实际发生的事实本院予以确认。另，卢文良主张一审法院程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，卢文良�上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30674元，由卢文良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 徐 晋
审 判 员 应 倩
二〇一八年一月十五日
代书记员 崔立娜