杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2006）上民一初字第232号
原告连跃相。
委托代理人曹军。
委托代理人张胜。
被告汪来大。
委托代理人王洁玲。
原告连跃相诉被告汪来大其他权属、侵权纠纷一案，本院于2006年1月24日立案受理。依法由审判员陈威适用简易程序于2006年2月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹军、王德兰（浙江京衡律师事务所律师，特别授权），被告汪来大及其委托代理人王洁玲到庭参加了诉讼。因被告另案提起诉讼，处理结果直接影响本案而中止审理，同年12月29日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2007年2月12日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹军、张胜，被告汪来大及其委托代理人王洁玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年初，原告因在住房附近被告开的小吃店吃饭与被告相识。同年12月18日，原告与被告签订了《遗赠扶养协议》，约定由被告负担原告的晚年生活及养老送终义务，原告将属自己所有的房屋产权遗赠给被告。当月22日，该《遗赠扶养协议》经上城区公证处公证。长期以来，被告以房屋产权人自居，入住原告所有房屋楼下朝南的第2间。协议签订后，被告未履行抚养义务，对原告的生活不闻不问，年逾八十的原告靠325元低保金维持生活。左眼失明的原告，到目前为止，都由自己解决生活起居，常常饥一餐饱一餐。因原告多年的生活困苦，有病得不到及时治疗，致使身体多处疾病，现需住院治疗，因无经济能力而没能住院。原告现身体状况已无法自理生活。被告的违约行为，违背了原告签订协议的目的，原告无法实现依赖《遗赠扶养协议》取得合同利益。为此，依法提起诉讼，请求依法解除原、被告签订的《遗赠扶养协议》，判令被告腾空占住的原告房屋，以保障原告的合法权益（被告在房屋买卖合同纠纷的诉讼中明确表示了其不履行遗赠扶养协议。被告多年不照顾原告，就应该搬出去）。
被告辩称：原告起诉的事实理由与客观事实不符。原、被告在平等协商的基础上签订了房屋买卖协议，原告将房屋卖给被告。因无单独房产证不能正常办理权属转移登记，为了使房屋的交付行为有依据，才签订了遗赠扶养协议。房屋买卖成立后，被告要收取房屋，鉴于原告年事已高，出于人道主义考虑，让原告继续居住。原告的原房客以侵害了其优先购买权为由也居住在该房内。因原告年纪大了，被告主动承担了照顾原告的义务，但由于双方的生活习惯不一致，原告主动提出不在一起吃了，因此吃饭是原告自理的，其他生活起居是由被告照顾的。现经生效判决确定，原、被告之间非房屋买卖关系，愿按遗赠扶养协议履行相应义务。原告不能单方解除遗赠扶养协议，因之前原告并未明确表示过有何不满，若原告有什么要求的话，被告也会同意并改进的，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，举证如下：
1、遗赠扶养协议公证书，证明协议书是双方真实意思表示；
2、遗赠扶养协议，证明双方约定的协议内容及明确的意思表示；
3、民事判决书，证明协议约定的内容及被告要对原告尽的义务的意思表示是真实的；
4、连巧云的证言，证明原告的生活状况及身体状况；陈岚的证词，证明原告系低保户等事实；
5、救助证，证明原告系低保救济对象；
6、门诊病历，证明原告年老、多病；
7、照片，证明原告的生活现状；
8、房屋买卖纠纷案庭审笔录，证明被告自认未履行遗赠扶养协议；
9、社区对原告生活情况的说明，证明被告未履行遗赠扶养协议。
被告为支持其抗辩，亦举证如下：
1、（99）上近民初字第264号传票，证明原告与其妹连巧云为析产诉讼，被告也作为当事人被传到庭的事实；
2、证人王某的调查笔录，证明实际是房屋买卖关系，被告也未违背遗赠扶养协议；
3、证人韩某调查笔录，证明内容同证据2；
4、转移房屋协议，证明遗赠扶养协议是基于房屋转移协议而签订；
5、情况说明，证明原告将房屋以2万元的价格卖给被告，被告同意原告居住至其死亡，邻居知道原、被告实际是房屋买卖关系的事实。
经庭审举证、质证，本院对双方当事人的举证认证如下：
1、被告对原告举证1、2、3的真实性无异议，认为原、被告是在遗赠扶养协议上签字，但该协议并未写明具体的生活内涵，不能证明被告违约。本院认为，鉴于被告对证据的真实性无异议，且原、被告之间的遗赠扶养关系已被生效判决所确认，故认定其证据效力。
2、被告对连巧云的证言无异议，本院予以认定；被告对陈岚的证词认为系证人证言，应出庭质证，本院认为，证人未到庭接受质询，不符合证据的形式要件，不予认定。
3、被告对原告举证5的真实性无异议，认为是2003年才核发，遗赠扶养协议1997年签订，不能证明被告违约，协议也未说明原告的经济来源及其组成，本院采信被告的质证意见，对该证据客观认定其真实性。
4、被告对原告举证6，认为仅证明原告患有疾病，不能证明被告违约，且不能证明医药费用的支付方式及支付方式与被告违约的直接联系。本院认定该证据的真实性及原告患有疾病的事实。
5、被告对原告举证7的真实性、关联性均有异议，认为不能证明被告违约，本院采信被告的质证意见。
6、对原告举证8、9，被告认为，未履行遗赠扶养协议，是因为被告认为原、被告是房屋买卖关系，履行的是买卖协议，扶养和照顾是基于买卖合同，并非被告未尽义务。本院对该证据效力结合本案其他有效证据综合考虑。
7、对被告举证1，原告对真实性并无异议，认为该证据进一步证明了原、被告的遗赠扶养关系，因原诉讼为原告及兄弟姐妹间的共有房屋，被告基于遗赠扶养关系，认为原告名下房屋即为其所有，故而参加诉讼。本院认为，该证据系本院所发传票，认定其真实性，基于被告第二次庭审自认，认定其证明力。
8、对证人韩某的证词，原告对真实性无异议，但认为进一步证明了被告未尽抚养义务，原告大多数时间是自己买盒饭吃；对证人王某的证词，认为证人所知有关房屋买卖一事也是听被告所说，并且也证明被告没有履行抚养义务，大多数时间是原告自己照顾自己，本院认为两证人证言所证明的内容客观真实，且与本案无利害关系，本院予以认定。
9、对被告举证4，原告对真实性、合法性均有异议。本院认为，原告并不要求对指纹进行鉴定，据此对真实性予以认定，就该证据的待证事实，有已生效的民事判决确认，故不予认定。
10、对被告举证5，原告对真实性无异议，认可第2条、第3条，本院鉴于原告对真实性无异议，认定其证明效力。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院对案件事实确认如下：
1998年12月7日，原告连跃相与被告汪来大签订“转移房屋协议”一份，约定：“一、兹有房屋杭州市望江门外直街237号连跃相私房楼下靠南第1、2自然间及235号楼下里面一间及厨房间（详见附图）愿意转卖给汪阿大的儿子汪承彬。二、经双方协商，售价人民币2万元正。从1998年12月7日起望江门外直街237号楼下靠南第1、2自然间及235号楼下里面一间及厨房间（详见附图）产权归汪阿大的儿子汪承彬所有。四、本协议一式两份，每方各执一份。五、本协议未尽事宜，双方协商解决。附：浙江省杭州市中级人民法院民事判决书及附图（1993）杭民终字第386号。卖、买双方签字捺了指印。”当月18日，原、被告又签订“遗赠扶养”一份，称“遗赠人与扶养人系邻居关系，遗赠人连跃相未婚无子女。坐落于本市上城区望江门外直街235、237号房屋（老牌号64、62号），地籍四都一图第0940号，原系连跃相父母连顺德、孙阿二的私房，父母死亡后，经杭州市中级人民法院［（1993）杭民终字第386号］民事判决书，上述房产归连跃相、连跃奎、连巧云三兄妹共同共有，并根据实际生活和居住情况进行了析产判决（法院判决书及析产平面图附后）。现连跃相已年迈，生活上主要靠邻居汪来大照料，经我们双方协商一致自愿达成遗赠抚养协议条款如下：
一、连跃相的晚年生活及养老送终均由扶养人汪来大负责承担。
二、上述房屋中依法属于连跃相个人应有的房屋产权遗赠给扶养人汪来大所有。上述属于连跃相个人应有的房产如遇征用拆迁，则拆迁产权调换后属连跃相应享受到的新房产权同样遗赠给扶养人汪来大所有。
三、本遗赠扶养协议一式四份，遗赠人、扶养人各执贰份，双方签名盖章，并经公证处公证后生效。原、被告双方签名盖章后，于当月22日在杭州市上城区公证处办理了（98）杭上证字第2610号遗赠扶养协议公证书。之后，被告汪来大在支付320000元人民币后搬入原告所有的房屋居住并照顾原告连跃相的生活起居，1999年12月9日，原告连跃相在与兄妹为析产纠纷诉讼中，汪来大亦作为连跃相房产的相关人参与了诉讼活动。2000年后，原告便自己料理生活。自2001年起原告在社区申请低保，自2003年起享受相应的低保待遇至今。2006年1月4日，原告被接到妹妹连巧云家居住至今。当月24日，原告提起本案诉讼，以被告不尽扶养义务为由要求依法解除遗赠扶养关系。审理中，被告坚持认为，原、被告系房屋买卖关系，照顾原告生活，让其在已出卖房内居住到过世是出于道义，未办理房产权未办理过户是因为没有单独的房产权属证书，为了使房屋交付行为有依据而变通办理了遗赠扶养协议。并以此为由另案提起了房屋买卖合同纠纷诉讼，要求确认房屋买卖合同有效。经本院（2006）上民一初字第419号民事判决书确认，因涉案房屋有他人共有产，连跃相无权擅自处分，且所处分的房产并未办理独立的产权证书，故该买卖行为无效，依法驳回了汪来大的诉讼请求。汪来大不服，提出上诉。杭州市中级人民法院于2006年12月18日作出（2006）杭民一终字第1418号民事判决，认为本案原、被告虽签订房屋转让协议，但未依法过户，随后双方又订立遗赠扶养协议，且已经公证，依法有效，故驳回上诉，维持原判。在本案转入普通程序恢复审理中，被告基于买卖关系被依法认定无效，认为此前以买卖关系主张权利，对原告的照顾仅出于道义系重大误解，且原告起诉前也未明确表示过对被告履行扶养义务的不满，现经生效判决确定，原、被告系遗赠扶养关系，被告愿意继续履行遗赠扶养协议，如原告有什么要求，被告亦同意，原告无权单方解除该协议。
本院认为，原、被告签订房屋转让协议在先，遗赠扶养协议在后并经公证生效，而两个协议均与原告所有的房产处分行为相关，且被告在给付20000元购房款后入住原告所有的房屋，故致使被告产生双方履行的系房屋转让协议而非遗赠扶养协议的误解，原告也负有过错。现根据生效判决，被告愿意按生效的判决履行遗赠扶养协议，应予支持和认可。原告未能举证证明，经其要求被告仍不履行扶养义务的事实，故现原告主张解除遗赠扶养协议，缺乏相应的事实和法律依据，该诉请本院不予支持。被告在认为双方系房屋买卖关系的情况下，未按遗赠扶养协议的约定履行扶养义务，而原告在长达近六年的情况下，未明确向被告主张要求其承担扶养责任，构成权利放弃。根据生效的民事判决确认原、被告双方的遗赠扶养协议合法有效，双方均应按协议约定履行义务，享受权利。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十一条、第三十一条第一款的规定，判决如下：
驳回原告连跃相的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审判长 陈 威
审判员 方亚新
审判员 朱旭东
二〇〇七年四月二十八日
书记员 王雅倩