江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮三民初字第00555号
原告马广英。
原告马广珍。
原告马广兰。
三原告共同委托代理人周国柱，系三原告亲戚。
三原告共同委托代理人宋其中，高邮市阳光法律服务所法律工作者。
被告马广志（曾用名马广彪）。
委托代理人马广彬，系被告马广志之弟。
被告马广彬。
第三人周志仁（曾用名周红喜）。
委托代理人马海涛，高邮市司徒法律服务所法律工作者。
委托代理人王兵，系第三人周志仁亲戚。
原告马广英、马广珍、马广兰与被告马广志、马广彬、第三人周志仁确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法先由审判员吴磊独任审判，于同年6月23日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序审理，依法由审判员吴磊、代理审判员周飞、人民陪审员朱增海三人共同组成合议庭，于同年10月11日公开开庭进行了审理。原告马广英、马广珍、马广兰及其委托代理人宋其中和被告马广彬、第三人周志仁的委托代理人马海涛、王兵参加了上述两次庭审。被告马广志参加了本案第一次庭审，原告马广英、马广珍、马广兰的另一共同委托代理人周国柱参加了本案第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，马德高（2001年病故）与居巧英（2008年病故）夫妇，生前遗留在高邮市三垛镇现兴联村严沐四组砖瓦结构平房六间。马德高与居巧英生有五个子女，即长女马广英、二女马广珍、长子马广彪（即被告马广志）、三女马广兰和次子马广彬（即被告）。两被告在父母去世后未征得三原告的同意和授权下，竟将遗产房以11000元的价款出售给第三人周志仁，且第三人周志仁明知有三原告而购买。该行为侵犯了三原告的继承权，遭到了原告方多年来的反对，并到相关部门投诉。至今该遗产房未能过户在第三人周志仁名下。现请求法院依法确认两被告与第三人买卖坐落在高邮市三垛镇现兴联村严沐四组砖瓦结构平房六间遗产房的行为无效，并判令由被告承担本案诉讼费。
被告马广志辩称，其与被告马广彬将讼争房屋出卖给第三人周志仁时，三原告并不知情，请求法院依法确认该买卖行为无效。
被告马广彬辩称，其与被告马广志将讼争房屋出卖给第三人周志仁是发生在2006年1月8日，系由其经手向第三人周志仁出具了一份金额为11000元的收条，当时母亲居巧英尚未去世，卖房的事确实隐瞒了三原告，三原告并为此与两被告争执多年。
第三人周志仁述称：一、原告在诉状中的多处陈述与客观事实不符：（一）诉状所称的“被告在父母去世后未征得三原告的同意和授权下，竟将遗产房以11000元的价款出售给第三人周志仁”不是事实。讼争房屋买卖发生在2006年，交易时原、被告之母居巧英尚健在，且是交易的主要参与者，交易当天原告马广珍、被告马广志、马广彬与居巧英均亲自在现场，其中房产证和有线电视接收证是由居巧英亲自交给经办人周某乙，房款是由被告马广志、马广彬接收，由被告马广彬代表打了收条给经办人周某乙，交易成功当天原告马广珍、被告马广志、马广彬与居巧英热情邀请经办人周某乙在家吃饭。（二）诉状所称的“且第三人周志仁明知有三原告而购买，该行为侵犯了三原告的继承权”不是事实。原告马广珍、被告马广志、马广彬与居巧英在2006年1月9日都参与了讼争房屋的交易，他们没有任何反对，都同意该交易，且原告马广英、马广兰均参与了之后的搬家，拿回了部分用具，该事实有证人周某甲及孟某的证言为证。（三）诉状所称的“遭到了原告方多年来的反对，并到相关部门投诉。至今该遗产房未能过户在第三人周志仁名下”不是事实。在本案诉讼前，第三人从未收到原、被告家任何人的反对意见，依照高邮市三垛镇兴联村村民委员会的证明，该村委会在本案诉讼前也从未收到原告方的投诉，且讼争房屋未过户到第三人名下的原因不是因为原告方所谓的“反对与投诉”，而是农村约定俗成的买卖习惯。二、本案三原告在2007年的清明节即已知道该房屋已经出卖给第三人，但三原告在2015年才提起诉讼称其继承权被侵害，已经过去九年的时间，远远超过我国法律规定的二年诉讼时效保护期间。三、在2006年1月第三人善意购买讼争房屋后，多年来该房屋保险一直是以第三人名义办理，房屋的维护保养亦由第三人进行，第三人在该房屋已居住生活近十年，且第三人在购买讼争房屋后已将本村的宅基地和房屋无偿给同村的马增祥，第三人83岁的老母亲居住在该房屋也将近十年。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，马德高与居巧英夫妇系高邮市三垛镇司徒兴联村原严沐四组村民，二人共生育有长女马广英、二女马广珍、长子马广彪（即本案被告马广志），三女马广兰和次子马广彬五人。马德高于2002年去世后遗留下与其妻居巧英共有的座落于高邮市三垛镇现兴联村严沐四组的砖瓦结构平房六间。2006年，被告马广志、马广彬经案外人马某甲介绍将上述房屋出卖给第三人周志仁，双方议定房款为11000元。第三人周志仁因当时身处上海，不能立即赶回高邮办理购房事宜，遂于2006年1月9日委托其侄子周某乙至马德高生前的另一住所高邮市高公桥路2楼201室与被告马广志、马广彬进行交易。当日，周某乙代第三人周志仁交付了11000元购房款，被告马广彬出具了一份收条，内容为：“今收到周红喜人民币壹万壹仟元整。（说明：卖严沐四组马德高私有住房款）收款人马广彬2006.1.9”。周红喜即本案第三人周志仁的曾用名。交易完成后，被告马广志、马广彬邀请周某乙留下共进饭餐。当日，马德高之妻居巧英亦在场。第三人周志仁从上海回来后即搬入了本案诉争房屋，其母亲亦一并入住。2008年，居巧英去世。2015年5月，三原告以两原告出售本案诉争房屋时未得到三原告同意和授权为由共同诉至本院，请求确认两被告与第三人买卖房屋的行为无效。
另查明，第三人周志仁与马德高系同村同组村民。除本案诉争房屋外，第三人周志仁在高邮市三垛镇司徒兴联村无其他宅基地。第三人周志仁现持有讼争房屋的房产证及有线电视接收证。讼争房屋目前尚登记在马德高名下，未办理产权过户手续。
庭审中，原告为支持其诉讼主张，当庭提供了下列证据：
1、高邮市三垛镇兴联村村民委员会于2015年4月10日出具的证明一份，主要证明本案诉争房屋原房主为马德高，马德高与其妻子居巧英已去世，该房屋为遗产房等事实；
2、高邮市三垛镇兴联村四组、五组、六组马广海等22位村民于2015年4月10日共同出具的证明一份，主要证明本案诉争房屋系马德高夫妇出资所建，户主为马德高，原、被告系马德高夫妇的合法继承人，在马德高夫妇去世后，两被告在未征得三原告的授权同意的情况下，于2007年左右私下将此房以11000元低价卖给本村村民周志仁，引发了三原告的坚决反对，八年来原、被告争吵不断，矛盾重重，都主张依法收回该房等事实。
经质证，两被告对上述两份证据均无异议，但第三人对证据2不予认可。
两被告当庭未提供任何证据。
第三人周志仁为反驳原告的诉讼主张，当庭提供了下列证据：
3、讼争房屋的照片复印件5张；
4、高邮市三垛镇兴联村村民委员会于2015年6月15日出具的证明一份，主要证明：周志仁于2006年1月9日委托周某乙同马德高的遗孀及两被告、原告马广珍办理了讼争房产的财产权转让手续；周志仁与马德高均是原严沐四组村民；在马德高去世前周志仁就与马德高商谈过讼争房产的财产所有权转让事宜；该村四组村民均知道此事，并表示同意，目前周志仁在该村无其他宅基地；多年来该村办理相关房屋保险等都是以周志仁身份办理登记；2015年3月底前，马德高家子女从未因房产转让不合法来该村反映过或找该村进行协调过；
5、高邮市三垛镇兴联村原严沐四组晏松山等30多位村民于2015年6月15日共同出具的证明一份，主要证明：2006年马德高夫妇所有的座落在该组的房产由马德高遗孀居巧英及子女将房屋转让给周志仁，该30多位村民均清楚，并表示同意；在2015年3月底前，该20多位村民从未听说马德高子女因此房产所有权转让与周志仁发生过矛盾；
6、高邮市三垛镇兴联村村民委员会于2015年6月28日向高邮市国土局出具的证明一份，主要用以证明第三人在积极维权，并已依法向国土部门申请办理宅基地土地使用手续；
7、证人周某乙出具的书面证词及当庭证言，主要证明：其于2006年1月9日受周志仁委托在高邮市居巧英家经办了周志仁与马德高（已故）、居巧英夫妇的房产交易，当时在场的马家人有：居巧英、马广彪、马广彬、马广珍四人，成交价为11000元，其将购房款交付后，由马广彬代表打了收条，居巧英把房产证和有线电视接收证亲手交给证人周某乙。
8、证人周某甲、魏某甲共同出具的书面证词，主要证明：其于2006年的一天在周志仁家玩，当时周志仁的母亲在做水煮蛋招待马广英夫妇，马广英是来拿房屋里之前没有搬完的“鹤子”（过去水车的链条编织芦苇帘子用的）与棕床，后棕床未搬走留给了周志仁的母亲。
9、证人孟某出具的书面证词，主要证明：2006年的某天，周志仁的母亲让其帮忙从司徒柘垛买了一口锅，周志仁的母亲讲居巧英的三女儿把锅拿走了。
经质证，原、被告对证据3无异议，但对证据4-9均不予认可。
本院为查清相关案情，依职权在高邮市三垛镇兴联村原严沐四组进行了走访调查，并与该组村民马某甲、魏某乙、马某乙三人制作了谈话笔录各一份。证人马某甲主要证明：马德高在世时曾准备将讼争房屋出卖给周志仁，并在马德高家草拟了一份购房合同，后因马德高有疑虑最终未出卖。马德高去世后，马德高的妻子居巧英和儿子准备将讼争房屋再卖给马广明，但马广明未能交付房款，之后将讼争房屋卖给了周志仁。卖了没多久，居巧英和马广珍将讼争房屋的钥匙交给了周志仁，而且将房屋里的东西进行了处理，有些不要的留给了周志仁的母亲。证人魏某乙主要证明：马德高去世后，马德高的两个儿子将讼争房屋出卖给周志仁，马德高的女儿们每年都回来扫墓，在居巧英九十冥寿时因祖房出售无处落脚，马德高的女儿们和两儿子为卖房的事发生矛盾。证人马某乙主要证明：讼争房屋卖给周志仁后，双方一直未有矛盾，直到居巧英九十冥寿时，原、被告无处落脚开始出现矛盾。经质证，第三人对马某甲、魏某乙、马某乙在上述谈话笔录中的证言均无异议，而原、被告则均不予认可。
庭审中，三原告均自认在讼争房屋出售后的第二年的清明节即知道讼争房屋已出售给第三人周志仁，并为此与被告马广彬发生争执。
因原、被告及第三人均不同意调解，致本案调解不成。
本院认为，本案讼争房屋虽为农村宅基地房，但房屋购买人第三人周志仁与讼争房屋的登记人马德高系同一集体经济组织成员，且第三人周志仁在购买该讼争房屋后在该集体经济组织并无其他宅基地，故第三人周志仁购买讼争房屋不违反我国土地管理法的相关禁止性规定。
本案中，两被告将讼争房屋出卖给第三人周志仁时，其母居巧英尚未去世，讼争房屋系马德高与其妻子居巧英的夫妻共同财产，由于马德高在2002年去世前对该房屋的继承事宜未订立遗嘱，故讼争房屋除一半份额应归居巧英享有外，另一半份额依法应按照法定继承办理。两被告作为马德高遗产的法定继承人，在对讼争房屋继承后依法享有部分所有权，且两被告在出卖讼争房屋时并无证据表明其有损害其他共有人的恶意，加之讼争房屋也于2006年即已实际交付，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，三原告在该讼争房屋出售后的第二年即已知晓该交易事实，第三人周志仁为购买讼争房屋已支付了合理对价，并已实际占有使用该房屋，三原告现以买卖行为无效为由提起诉讼违背诚实信用和公序良俗原则，故对于原告方当庭提出的因两被告将讼争房屋出卖给第三人周志仁时未征得三原告的同意和授权而买卖行为无效的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，为依法保护公民的合法民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告马广英、马广珍、马广兰请求确认被告马广志、马广彬与第三人周志仁买卖坐落在高邮市三垛镇现兴联村严沐四组砖瓦结构平房六间遗产房的行为无效的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马广英、马广珍、马广兰自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。
审 判 长 吴 磊
代理审判员 周 飞
人民陪审员 朱增海
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 俞 川
附与本案相关的法律条文和司法解释条款：
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
(一)行为人具有相应的民事行为能力；
(二)意思表示真实；
(三)不违反法律或者社会公共利益。
第五十八条下列民事行为无效：
(一)无民事行为能力人实施的；
(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
(五)违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；此款2009年8月27日删除。
(七)以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国继承法》
第十条：遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条第一款：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条第一款双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证明力明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。