浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初2713号原告：吴志远，男，1978年1月26日出生，汉族，住浙江省江山市。委托代理人：周忠伟，浙江金道律师事务所律师。被告：费双林，男，1963年2月17日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托代理人：苏凯，浙江六和律师事务所律师。原告吴志远为与被告费双林定金合同纠纷一案，于2018年2月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2018年5月3日公开开庭审理了本案。原告吴志远及其委托代理人周忠伟，被告费双林及其委托代理人苏凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志远起诉称，2017年7月18日，因原告看中被告要合法出租的位于杭州市余杭区，双方就支付定金事宜签订了《房屋租赁定金合同》一份，约定了被告拟出租的房屋的位置、面积、租赁期限、价格等内容，并特别约定了以下内容：1、原告在签订本定金合同时向被告支付定金80万元，本协议签订后至租期开始前，如被告违约，则双倍返还定金，如原告违约，则定金没收；2、双方于2017年12月31日前签订房屋租赁合同，甲方保证在2017年10月31日前让原告进场装修，如推迟交房，每推迟一日按日租金3倍赔偿原告等内容。协议签订后，原告即催促被告交房及签订正式房屋租赁协议，但被告至今未交房，也一直不同意同原告签订正式房屋租赁合同。后经原告了解，被告早就已以更高的价格将房屋租赁给其他人作公寓房出租营业了。原告认为，被告与原告签订了《房屋租赁定金合同》，并按约向原告支付了80万元的巨额定金，被告事后又将房屋以更高的价格出租给其他人，已构成根本违约，且已不能实现合同目的，原合同应予以解除，且被告应按定金罚则，给予原告双倍赔偿。事实上，因原告的违约行为，不仅造成原告80万元资金自2017年7月18日以来的利息损失，还造成原告8千方房屋，十年租赁期内巨额的预期利益损失。另外，按照合同第五条第8条的约定，被告也应支付巨额赔偿金。因此，原告认为，原告按定金合同的约定，按定金罚则的规定，要求被告双倍返还定金诉请合法合理。为此，原告诉至法院，请求判令：1、解除《房屋租赁定金合同》，被告向原告双倍返还定金160万元；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告双倍返还定金160万元并承担本案诉讼费。原告吴志远为证明其主张,向本院提交如下证据材料：1、《房屋租赁定金合同》一份，证明2017年7月18日，原告与被告签订《房屋租赁定金合同》，约定原告租赁属于被告的房屋，并约定租赁房屋的定金为80万元及违约责任等的相关事实；2、代付款说明、中国农业银行个人账户明细各一份，证明第三人杨新林于2017年7月18日代替原告向被告支付房屋租赁定金80万元且被告已实际收款的相关事实。被告费双林答辩称，2017年7月18日双方签订定金合同，合同签订后，2017年10月15日星桥街道安全生产科发函，不允许将建筑物用于公寓建设用途，被告将星桥街道的通知告知原告，原告未予理睬，就定金合同性质而言，是预约合同，不适用定金罚则，政府行为无法预见，不可避免，被告通知原告减损义务，但原告未与被告接洽，被告不存在违约行为，已履行通知减损义务，扩大损失应自行承担，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告费双林为支持其答辩意见，向本院提交证据材料：1、通知一份，证明租赁合同签订后，租赁物所在地政府主管部门通知租赁物不得公寓用途的事实；2、短信记录一份，证明被告在收到政府通知后告知原告的事实。本院认证：原告吴志远提交的证据1、2，被告费双林均无异议，经审查，符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。被告费双林提交的证据1，原告吴志远对证据本身的真实性没有异议，但不能证明被告的证明目的，被告收到该通知后并未通知原告，原告不知情，通知不得用于公寓用途并不影响商业用途；证据2，不能证明被告的证明目的，短信时间已经在通知后的一个月了，未及时通知原告，“杨”不能确定是谁，定金合同主体是原、被告，应通知原告，被告通知与合同无关的人，不构成有效通知。经审查，证据1真实性予以认定，证据2未能体现与本案关联性，未能证明待证事实，本院不予认定。本院经审理查明的事实如下：2017年7月18日，原、被告签订《房屋租赁定金合同》，约定被告将位于杭州市余杭区出租给原告；租赁期限为十年，十年房租不予递增改变；定金：原告在签订本协议时支付被告定金80万元整，本协议签订后至租期开始前，如被告违约，则双倍返还上述定金与原告，如原告违约，则定金由被告没收；房屋租金：租金一楼为25元/月/平方，二楼到十二楼为15元/月/平方，按面积计算房租；其他：双方商定在2017年12月31日前签订房屋租赁合同，到时被告应带好房屋产权权利人的有效证件、房地产权证、原告应带好本人有效证件，双方任何一方不如期签约可视为违约；被告同意原告作公寓、可对房屋再分层、分户、转租、分租，政府产生费用由原告承担；租房期间电费为1.2元每度，水费为4.7元每立方；原告进场装修前被告房屋必须每层已通水通电，其中二层加层好提供原告使用，加层费用由被告出；因原告拿到房屋需要装修，被告提供原告免房屋装修时间四个月；原告给予被告保证金在签订正式合同后转为租房押金；被告保证大约2017年10月31日前让原告进场装修，如推迟交房，每推迟一日被告按该房屋日租金3倍赔偿原告；合同到期后，除可移动设施其他装修归被告所有等内容。同日，原告向被告交付定金80万元。2017年10月15日，杭州市余杭区人民政府星桥街道办事处经济发展和安全生产科向星桥工业园区各提升改造企业作出通知，内容为根据工业用地性质及招商准入精神，凡在星桥工业园区内提升改造的企业，不得用于公寓建设用途且必须遵守星桥招商准入目录。被告在庭审中陈述与原告签订《房屋租赁定金合同》之后在2017年下半年将涉案房屋租赁给第三方，租金为21元/月/平方，租赁期限15年，未向原告交付涉案房屋，同意解除《房屋租赁定金合同》。本院认为，被告作为收受定金一方未按双方合同约定向原告交付涉案房屋，未与原告签订房屋租赁合同，未履行约定债务，应当承担双倍返还定金的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告辩称《房屋租赁定金合同》性质是预约合同，不适用定金罚则，本院认为，《房屋租赁定金合同》已对房屋信息、租赁期限、租金交付标准、交房时间、房屋装修等主要合同事项作出明确规定，其性质并非预约合同，该抗辩意见本院不予采信；辩称已根据政府的通知告知原告涉案房屋不得用于公寓建设用途，已履行通知减损义务，未提供充分证据证明，该抗辩意见本院不予采信；辩称政府行为不可预见，不构成违约，未提供充分证据证明，且双方在合同中并未约定房屋租赁的用途为公寓用途，原告亦不认可，该抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：被告费双林于本判决生效后十日内双倍返还原告吴志远定金160万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19200元，减半收取9600元，财产保全申请费5000元，由被告费双林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费19200元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  李丽二〇一八年五月三无书记员  钟蕾?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?