内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1894号
上诉人(原审原告)：东乌珠穆沁旗元盛食品有限公司，住所地：内蒙古自治区东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇畜产品园区。
法定代表人：林紫柏，职务：董事长。
委托诉讼代理人：荆长风，男，1973年10月26日出生，蒙古族，东乌珠穆沁旗元盛食品有限公司法务部职员，现住内蒙古自治区锡林浩特市阿巴哈纳街查干淖尔社区。
委托诉讼代理人：陈忠恩，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。
被上诉人（原审被告）：晋中天绿环保科技开发有限公司，住所地：山西省晋中市晋中开发区东营村。
法定代表人：姜启明，职务：董事长。
委托诉讼代理�：刘春明，男，1963年11月6日出生，汉族，晋中天绿环保科技开发有限公司技术部经理，现住山西省晋中市榆次区。
委托诉讼代理人：李晓燕，女，1965年6月15日出生，汉族，晋中天绿环保科技开发有限公司员工，现住山西省原平市。
上诉人东乌珠穆沁旗元盛食品有限公司（以下简称元盛公司）因与被上诉人晋中天绿环保科技开发有限公司（以下简称天绿公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2017）内2525民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人元盛公司委托诉讼代理人荆长风、陈忠恩，被上诉人天绿公司委托诉讼代理人刘春明、李晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元盛公司上诉请求：1、撤销东乌珠穆沁旗人民法院2017年9月20日作出的（2017）内2525民初1684号民事判决书，判令被上诉人负责安排锅炉及配套设施的退货及全额退款事宜，所产生的其他费用由被上诉人承担；2、本案一、二审诉讼费及二审司法鉴定费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实不清。在一审过程中，上诉人提出的证据主要有《元盛食品有限公司锅炉及配套设施采购合同》、被上诉人工程师签字确认的《检修报告》、被上诉人出具的《常压锅炉产品质量证明书》，以上三组证据已形成一个完整的证据链，能够证明被上诉人交付的锅炉的存在严重的质量问题。而一审法院认为上诉人未能提供证据证明该锅炉是否存在质量问题，明显属于认定事实不清。2、一审法院适用法律错误。根据以上事实，被上诉人交付的锅炉存在严重的质量�题，完全不适用于双方合同约定的作为供暖锅炉的用途和目的。根据《合同法》相关规定，上诉人可以解除合同并要求被上诉人恢复原状，即将标的锅炉退货并退还上诉人支付的全部货款。
被上诉人天绿公司辩称，1、被上诉人所出售锅炉为返烧锅炉，需要足够的空气流通，上诉人所使用煤炭种类结渣非常严重，导致空气受阻，碳所需要的氧气不能充分供给，这是制约提温的主要原因。2、关于使用地暖管道冻裂的问题。现在温度62℃超过标定设计温度，然而管道冻裂说明地暖系统存在问题。3、上诉人管理维修人员确认管道漏水，但无法找到漏水部位，锅炉给水温度均小于20℃，一般在10℃左右，如果非正常大量补水，对于温度提升也会造成影响。
元盛公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、�告签订的《东乌珠穆沁旗元盛食品有限公司采购合同》，并退还货款213030.00元；2、判令被告赔偿因暖气管道冻坏而产生的损失100000.00元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月27日，原告元盛公司与被告天绿公司签订了项目名称为元盛食品有限公司锅炉及配套设施采购的《东乌珠穆沁旗元盛食品有限公司采购合同》，约定原告向被告购买CLSS数控气化环保热水锅炉一套，合同总价款为236700.00元，付款时间为预付50%、货到付90%，剩余10%为质保金，质保期满后一次性付清，质保期为8个采暖期等。合同中还对违约责任及验收办法做了详细约定。2016年9月份，被告天绿公司为原告元盛公司安装完毕上述锅炉，并交付使用，原告也按照合同约定付清90%的货款。2017年3月8日，原告元盛公司出具《检修报告》一份，并由被告天绿公司维修人员姜贵福签字确认。2017年7月24日，原告元盛公司以上述锅炉出水口温度一直未能高于62度以上、回水口温度未能高于40度，未能达到设计标准的出水口温度85度、回水口温度65度的要求为由，诉至该院提出上述诉讼请求。以上事实，有原、被告的当庭陈述、《东乌珠穆沁旗元盛食品有限公司采购合同》、《检修报告》、《常压锅炉产品质量证明书》、《产品合格证书》等证据在案佐证，均经庭审质证具有证明效力。该院认为，原告元盛公司与被告天绿公司签订的《东乌珠穆沁旗元盛食品有限公司采购合同》系双方的真实意思表示，原、被告之间形成的买卖合同关系成立并应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。对于购买的锅炉是否存在质量问题，原告未能提供证据予以证明，在法庭进行释明后仍未申请进行司法�定，故其仅以该锅炉出水口温度、回水口温度未能达到设计标准要求为由要求解除合同，于法无据，该院不予支持。对于原告主张被告赔偿因锅炉质量问题而导致管道冻裂产生的财产损失10万元，因其未向法庭提供证据证明该损失是否与被告安装的锅炉质量之间存在因果关系，故应由其自行承担举证不能的不利后果，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告东乌珠穆沁旗元盛食品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2300.00元，减半收取为1150.00元（原告已经预交），由原告东乌珠穆沁旗元盛食品有限公司承担。
本院二审期间，上诉人元盛公司提交2组新证据，分别为1、编号为171011300352的房权证（三张），证明上诉人元盛公司的供暖面积为8690.83平方米；2、室内温度测量照片（8张），证明仓储办公室、业务室、财务室以及经理办公室室内温度上午9时为9.4℃-14.6℃，下午16时为8.2℃-14.1℃。被上诉人天绿公司质证意见为上诉人自己测试的室内温度，因没有共同测试，无法评价，不予认可，除了自行测试的室内温度，其他都认可，车间的高度远远高于3米，得按2倍的供暖面积算。被上诉人天绿公司提交3组新证据，分别为：1、《实用新型专利证书》；2、关于锅炉设计简要说明；3、关于东乌旗元盛食品公司锅炉的几点说明。欲证明其所出售的锅炉为国家承认的合格产品，供暖温度不够是因为上诉人所使用的煤炭种类和管道不适合以及管道漏水导致。上诉人元盛公司质证意见为，对专利证书的真实性没有异议，对于其他两份说明不予认可。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人元盛公司所主张的锅�存在严重质量问题没有证据予以佐证，本院不予认可。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、被上诉人天绿公司出售的锅炉是否是合格的产品；2、被上诉人天绿公司是否违约，应否解除合同并返还货款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人元盛公司主张锅炉存在质量问题，但其未能提供证据予以佐证，并经法官释明后当庭表示放弃司法鉴定申请，故应由上诉人元盛公司承担举证不能的不利后果。而被上诉人天绿公司的抗辩理由是其所出售锅炉为合格产品并提交《实用新型专利证书》加以证明，对其反驳意见，本院予�采纳。故对于上诉人元盛公司存在质量问题的主张，本院不予认可。关于被上诉人天绿公司是否违约，应否解除合同并返还货款这一争议焦点，因当事人双方是基于公平自愿原则签订的锅炉买卖合同，且双方均按合同约定及时履行各自义务。上诉人元盛公司现以该锅炉出水口温度、回水口温度未能达到设计标准要求为由要求解除合同，因未能提供相应证据予以佐证，本院不予支持。
综上所述，元盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人东乌珠穆沁旗元盛食品有限公司负担�
本判决为终审判决。
审判长 王建强
审判员 杨树平
审判员 吴春林
二〇一八年一月九日
书记员 周 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；