北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初33509号
原告北京贵存通风管业有限公司，住所地北京市房山区周口店镇大韩继村东临14号。
法定代表刘桂存，总经理。
委托代理人李绍君，北京市泽韬律师事务所律师。
委托代理人孙世奇，北京市泽韬律师事务所实习律师。
被告北京城建九建设工程有限公司,住所地北京市海淀区复兴路81号。
法定代表人施亚兵，董事长。
委托代理人赵强，北京瑞瀚律师事务所律师。
原告北京贵存通风管业有限公司(以下简称贵存公司)与被告北京城建九建设工程有限公司(以下简称城建九公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，组成由法官宋硕任审判长，人民陪审员袁淑丽、康和凤参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵存公司委托代理人李绍君，被告城建九公司委托代理人赵强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贵存公司向本院提出诉讼请求：1、判决城建九公司立即向贵存公司支付通风道、风帽、防火阀货款及安装费70483.6元;2、本案诉讼费由城建九公司承担。事实与理由:2015年10月27日城建九公司与贵存公司签订《烟风道供货及安装合同》。城建九公司因建设施工北京市海淀区六里屯西北旺六里屯安置房11T—1#楼项目向贵存公司订购货物进行安装。经计算贵存公司向城建九公司提供的货物的货款及安装费共计100483.60元。但是城建九公司却未依据合同约定支付货款,仅于2016年4月20日向贵存公司支付货款3万元,尚欠70483.60元未付。
被告城建九公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。首先，本案案由为建设施工合同纠纷而非买卖合同纠纷。从城建九公司和贵存公司签订的《烟风道工程制作安装合同》上看，明显是一个建设施工合同，而非贵存公司诉称的买卖合同纠纷，买卖合同卖方需要履行的义务只是交付合格的产品，而本案中除了交付合同之外，还需要有安装、验收、结算、按照工程进度收款和质保的明显符合建设施工合同特征的义务，故本案的合同和本案争议的案由应当明确为建设施工合同纠纷。
其次，本案合同为双务合同，贵存公司已构成违约。根据《合同》第二条第二款约定，乙方在签订本合同前充分了解了施工图纸……等，也规范了乙方的施工应当符合工程质量要求和工程进度。合同签订之后，贵存公司在施工过程中，施工主体的通风烟道没有依照图纸、甲方、和监理单位的要求，私自将烟道进场后安装，经实地勘察测量，烟道规格为300mm×300mm。不符合质量要求。贵存公司违约之后，城建九公司被监理单位下达整改通知，并与总发包方进行协商整改，被总包方因为工程质量罚款3万元。城建九公司多次电话、短信通知贵存公司整改，贵存公司均无故推托。既不按照整改也不结算。城建九公司因为工程进度要求，实在无奈只得组织其他安装公司垫付费用进行整改。
第三，贵存公司的主张没有事实依据和法律依据。贵存公司主张拖欠工程款7万余元，并没有依约结算。根据合同约定工程款是工程质量验收合格之后才能结算付款，本案中工程质量存在严重问题，也没有相关结算文书，故贵存公司的诉求没有事实依据。
第四，贵存公司的违约行为给城建九公司造成严重损失。依法成立的合同，是双方当事人真是意思的表示，既不违反法律的强制性规定，也不存在其他合同无效的情形，合同的相对方应当本着诚实信用的原则严格恪守并积极履行。合同签订后贵存公司施工质量存在严重问题，给城建九公司造成了严重损失。贵存公司既不结算，也不整改，严重违约行为违背了诚实信用原则，理应受到法律的、合同的惩戒，并对城建九公司的损失进行赔偿。据此，城建九公司提出反诉，反诉请求：1、请求判令贵存公司赔偿损失135376元；2、贵存公司承担本案的反诉费用。事实及理由：2015年10月27日城建九公司与贵存公司签订《烟风道制作安装合同》。合同签订后贵存公司多次以资金不充足为由要求提前支付工程款，为了保证工程进度城建九公司提前支付了部分工程款。但贵存公司在施工过程中，安装的通风烟道不符合图纸的约定和合同的规定，将本应安装的320×300规格通道制作安装为300×300规格。城建九公司被监理单位通知整改，并被罚款。城建九公司多次要求贵存公司修改更正无果，导致城建九公司不得已重新安排他人施工。
贵存公司对城建九公司的反诉辩称，第一，2015年、2016年城建九公司的海淀六里屯安置房项目将原320×200确定使用13BJZ8技术要求更高的300×300标图集标准是国家的规定。事实上城建九公司的负责人已经确认贵存公司为其安装的是320×300的，没有指出300×300的规格是错误的。第二，城建九公司出具的2016年4月13日监理公司的不予验收通知及2016年5月17日的处罚通知明显是造假。第三，城建九公司主张将防火阀、烟风道风帽承包给个人施工也是伪造的事实。第四，2016年4月12日贵存公司将全部通风道安装完毕，经城建九公司验收合格，城建九公司却拒付货款。
本院经审理认定事实如下：2015年10月27日,城建九公司(甲方)与贵存公司(乙方)签订《烟风道制作安装工程合同》，该合同第1.2条约定，工程名称为西北旺六里屯安置房11T-17地块1#-7#楼通风道及烟道供货及安装工程；第2.2.2条约定，轻质耐火通风道（规格型号300×250、材料单价每米23元、安装费每米12元）、轻质耐火通风道（规格型号320×300、材料单价每米24元、安装费每米12元）、轻质耐火通风道（规格型号400×320、材料单价每米28元、安装费每米12元）……；第3条第1款约定，通风道、风帽全部施工完成后，一个月内付清通风道、风帽、付至工程价款60%，防火阀全部施工完成后付至工程价款80%，通风道、风帽、防火阀全部安装完毕后经甲方验收合格后支付工程价款的95%，余款5%一年付清，但乙方须保修两年；第8条约定，如乙方不能满足甲方进度和质量要求时，甲方有权采取必要措施来满足施工进度和质量要求，乙方不得有异议，同时承担所造成的经济损失。
2016年4月13日，滕卫锋在《进度款核算单》中甲方经办人经营部处签名，该核算单载明内容为，工程名称：1#-4#楼通风道及烟道供货及安装工程；内容：1#-4#楼通风道及烟道安装完毕，风帽及防火阀未安装；项目名称：1、通风道400×300（工程数量732.6米、单价40元、合价29304元）、2、通风道300×320（工程数量1069.6米、单价36元、合价38505.6元）、3、通风道300×250（工程数量383.6米、单价35元、合价13426元）；实际完成价款：81235.6元；本次进度款应支付：48741.36元。
2016年4月20日，城建九公司向贵存公司支付3万元。
2016年6月11日，城建九公司通过滕卫峰邮箱向贵存公司发送《解除合同告知函》，该函主要内容为，你司于2015年10月27日与我司签订《烟风道供货及安装合同》，因你司未按双方签订的合同履约并严重违约，对我司现行施工工程造成巨大损失，依据合同约定，现向你司函告如下：1、根据双方签订的《烟风道供货及安装合同》第二项第2.2条、第四项第1条之约定，乙方所供及安装产品与合同内约定的产品规格和型号严重不符，造成我司工程质量、进度、经济上的严重损失；2、根据《烟风道供货及安装合同》第八项约定，你司严重影响我司工期进度，并在我司电话催告后拒不履行合同，造成我司工期严重滞后；3、根据《烟风道供货及安装合同》第三项约定：“通风道、风帽全部施工完成后，一个月内付清通风道、风帽、付至工程价款60%”，你司通风道安装并未按照合同约定施工、通风帽并未施工，依据合同付款规定我司已经支付合同约定的相应工程款。综上所述，我司正式通知解除与你司于2015年10月27日与我司签订的《烟风道供货及安装合同》，同时扣留剩余工程款作为你司对我司工程的质量、进度、工期造成的损失补偿，同时我司保留进一步追究你司违约责任的权利。
同日，贵存公司通过电子邮箱发送《告知函》，主要内容为，贵司于2015年10月27日与我司签订《烟风道供货及安装合同》，因甲方现场施工条件不具备，导致屋面通风帽工程至现在未能安装施工。对我司施工队造成巨大损失，依据合同约定，现向贵司函告如下：1、根据甲方工程进度要求，我司于2016年4月12日已把所有通风道全部安装完毕并经甲方验收合格；2、现1#-4#楼通风帽已运至屋面现场，因现场有室外吊篮架导致我司屋面风帽无法安装，根据《烟风道供货及安装合同》第三条约定：“通风道、风帽全部施工完成后，一个月内付清通风道、风帽、付至工程价款60%”，致使我司迟迟不能挂账，至今未收到风道、风帽、付至工程价款60%。综上所述，我司正式通知甲方付通风道、通风帽款的60%作为进度款，待我司收到款项后进行放火止回阀的安装，同时我司保留进一步追究贵司未按合同付款的权利。
诉讼中，城建九公司提交日期为2016年4月13日及2016年5月17日由北京中集协工程管理有限公司海淀六里屯农民定向安置房项目11t-17地块监理部下发给城建九公司的两份《监理通知》。其中4月13日通知载明内容为，你单位施工的1-4#楼烟风道工程，烟风道材料进场未经监理验收就私自进行安装，且烟风道规格尺寸不符合图纸设计要求，要求你单位立即停止烟风道安装施工，立即进行整改，否则该分项工程不予验收。该通知所附两张图片显示烟风道尺寸为300×300mm。5月17日通知载明内容为，贵单位施工的1-4号楼烟风道安装单项工程，厨卫间风道尺寸与图纸材料做法表不符，材料、安装均未向监理单位报验，且2016年4月13日已向你单位下达了监理通知，要求贵单位进行整改，但贵单位至今仍未进行整改，情节恶劣，现对贵单位做出3万元罚款处理。要求贵单位抓紧进行整改，否则该单项工程不予验收，一切后果由贵单位承担。贵存公司对该证据的真实性不予认可，认为没有双方确认，也没有附任何图纸，且2016年4月12日城建九公司已验收完毕，双方在4月13日进行核算，没有人通知过贵存公司。此外，贵存公司表示其实际供货尺寸是320×300mm。
诉讼中，城建九公司提交其与王从强签订的《施工协议书》、结算单及收据，其中收据载明款项为烟风帽及排水管开洞安装等工程款（金额为105376元）。城建九公司提交该证据用以证明其为整改贵存公司工程重新与案外人签订协议书进行整改并已支付完毕。贵存公司对该证据的真实性不予认可，认为通风道不允许个人安装。此外，城建九公司表示滕卫锋签字的《进度款核算单》中另外两种通风道尺寸没有异议。城建九公司称滕卫锋不是其正式员工，是现场施工项目部的工作人员，负责项目现场运营，没有权利代表城建九公司签署验收合格单据。
诉讼中，城建九公司称监理公司罚款在工程款的结算中扣除，但第三方公司尚未支付工程款。此外，城建九公司称《解除合同告知函》就是通知贵存公司整改。
诉讼中，贵存公司提交北京首建标工程技术开发中心及北京市建筑设计标准化办公室编制的08BJZ8及10BJZ8专项技术图集，北京首建标工程技术开发中心编制的13BJZ8专项技术图集。贵存公司用以证明13BJZ8图集规格300×300规格的通风道就是08BJZ8图集规格320×300规格的通风道。对此，城建九公司表示该标准不是国家强制性标准。
以上事实，有原告贵存公司提交的《烟风道制作安装工程合同》、《进度款核算单》、资金汇划来帐凭证、《解除合同告知函》、《告知函》、08BJZ8专项技术图集、10BJZ8专项技术图集、13BJZ8专项技术图集，被告城建九公司提交的《监理通知》两份、《解除合同告知函》、《施工协议书》、结算单、收据等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：贵存公司与城建九公司之间签订的《烟风道制作安装工程合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
本案中，关于城建九公司辩称本案案由一节，本院认为，《中华人民共和国合同法》第130条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第269条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，依照贵存公司提交的专项技术图集可知，双方合同约定的通风道尺寸属市场常用标准尺寸，贵存公司制作后向城建九公司进行销售并负责安装，安装行为应为买卖货物的附随义务，符合买卖合同纠纷规定，故本案案由应为买卖合同纠纷，城建九公司的该项辩称本院不予采纳。
本案中，关于《进度款核算单》效力问题。本院认为，滕卫峰作为城建九公司现场施工项目部工作人员，其曾代表城建九公司向贵存公司发送过《解除合同告知函》，结合其发送《解除合同告知函》之行为，本院认定滕卫峰有权利代表城建九公司向贵存公司出具《进度款核算单》。该核算单的出具，应视为城建九公司对实际安装规格的确认。本案中，城建九公司虽提交两份《监理通知》用以证明贵存公司安装规格不符合要求。对此，本院认为，《烟风道制作安装工程合同》并未约定由项目监理部对安装质量进行监督，故项目监理部单方出具的监理通知对贵存公司并不产生约束效力。依据城建九公司现有证据，亦无法证明城建九公司在发送《解除合同告知函》前曾就安装规格向贵存公司要求整改。本案中，城建九公司要求王从强重新安装后，贵存公司安装规格尺寸的实际情况已无法进行现场勘验。结合《进度款核算单》载明内容及贵存公司自认，本院认定贵存公司所安装产品规格尺寸符合双方合同约定，城建九公司应当向贵存公司支付剩余货款及安装费。关于具体支付金额，因贵存公司无法证明后续风帽和防火阀的供货已由城建九公司接收，故该部分诉讼请求本院不予支持。据此，城建九公司还应依据《进度款核算单》再行向贵存公司支付货款及安装费共计51235.6元。
关于城建九公司的反诉请求，因系其单方委托王从强拆除并另行施工安装，在无法证明贵存公司存在违约的情况下，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京城建九建设工程有限公司支付北京贵存通风管业有限公司货款及安装费共计五万一千二百三十五元六角，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回北京贵存通风管业有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回北京城建九建设工程有限公司的全部反诉请求。
如果被告北京城建九建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一千五百六十二元，原告北京贵存通风管业有限公司已预交，由其自行负担二百二十七元，由北京城建九建设工程有限公司一千三百三十五元，于本判决生效后七日内交纳。
反诉案件受理费三千零八元，北京城建九建设工程有限公司已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 硕
人民陪审员 袁淑丽
人民陪审员 康和凤
二〇一七年九月三十日
书 记 员 马 欣