山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民提字第484-1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：济宁市汇汲货运有限公司。住所地：济宁市车站东路5号装饰材料市场院内。
法定代表人：汲长青，经理。
委托代理人：王湘萍，山东源诚（济宁）事务所律师律师。
委托代理人：王田田，山东源诚（济宁）事务所律师实习律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东青又清养殖有限公司。住所地：济宁市任城区李营镇大务屯村。
法定代表人：汲美芝，经理。
委托代理人：王湘萍，山东源诚（济宁）事务所律师律师。
委托代理人：王田田，山东源诚（济宁）事务所律师实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淄博矿业集团有限责任公司岱庄煤矿。住所地：济宁市任城区李营街道办事处芦庙村。
法定代表人：曹忠，矿长。
委托代理人：潘荣奎，山东文思达律师事务所律师。
再审申请人济宁市汇汲货运有限公司（以下简称汇汲公司）、山东青又清养殖有限公司（以下简称青又清公司）因与被申请人淄博矿业集团有限责任公司岱庄煤矿（以下简称岱庄煤矿）土地坍塌赔偿纠纷一案，不服济宁市中级法院（2014）济民终字第2076号民事裁定，向本院申请再审。本院于2015年11月13日作出（2015）鲁民提字第484号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人汇汲公司、青又清公司的共同委托代理人王湘萍、王田田，被申请人岱庄煤矿的委托代理人潘荣奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月30日，汇汲公司、青又清公司诉至济宁市任城区人民法院称：因岱庄煤矿的采煤活动导致其租赁区域内土地塌陷，使汇汲公司、青又清公司无法经营甲鱼养殖并造成财产损失，岱庄煤矿的行为侵犯了汇汲公司和青又清公司的合法权益，请求法院判令岱庄煤矿向汇汲公司及青又清公司支付赔偿款160万元并承担诉讼费用。
济宁市任城区人民法院一审查明，2007年3月1日，汇汲公司与济宁市任城区人民政府李营街道办事处大务屯村民委员会签订土地租赁合同。2008年5月20日，汇汲公司与青又清公司签订甲鱼养殖合作协议。因岱庄煤矿采煤造成道路、大务屯村养鳖场、养鸡场房屋、机井严重受损，2010年12月24日，岱庄煤矿与济宁市任城区人民政府李营街道办事处签订塌陷补偿协议书，之后，济宁市任城区人民政府李营街道办事处将补偿款894393.9元支付给了汇汲公司、青又清公司。其后汇汲公司、青又清公司以岱庄煤矿补偿的数额并非全部建筑物损失及经营损失为由诉至法院，要求岱庄煤矿支付赔偿款160万元，后增加诉讼请求至270万元。
济宁市任城区人民法院一审认为：依据《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》第五条“各级政府搬迁办负责压煤建筑物搬迁及房屋斑裂维修的组织协调工作，并会同有关部门处理采煤塌陷地的征用、赔偿及矿区工农关系等事宜”之规定。采煤塌陷地的征用、赔偿及矿区工农关系等事宜应由政府搬迁办负责处理，是政府行为，被搬迁人如对该搬迁、赔偿等政府决定有异议应找有关部门协调解决，而不应以采煤企业为被告提起诉讼。故本案不属于人民法院民事案件的受案范围，且汇汲公司、青又清公司已按塌陷补偿协议书确定的数额支取了补偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条的规定，济宁市任城区人民法院于2014年4月14日作出（2013）任民初字第2499号民事裁定：驳回汇汲公司、青又清公司的起诉。
裁定送达后，汇汲公司、青又清公司不服，向济宁市中级人民法院提起上诉称：原裁定适用法律错误，首先，《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》是山东省政府颁布的政府规章，而《煤炭法》第7条、《物权法》第32条、《侵权责任法》第7条、《民法通则》第117条等均对侵权损害赔偿作出了明确规定，依照上述规定，汇汲公司、青又清公司依法有权提出损害赔偿诉讼。《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》效力低于上述法律法规，根据上位法优于下位法的法律适用规定，应当适用上位法处理本案。其次《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》第五条仅说明因采煤导致财产损害的纠纷可以双方协商，但没有强制规定不可以诉至法院。综上，请求法院撤销一审裁定。
岱庄煤矿答辩称：一审裁定正确，依法应予以维持。汇汲公司、青又清公司诉称的理由是岱庄煤矿因采煤造成地面塌陷，房屋斑裂，造成房屋损失及经营损失的诉求，一审法院依据山东省搬迁压煤规定处理本案，完全符合客观事实，适用法律正确。该规定第五条明确规定各级政府搬迁办负责压煤建筑物搬迁及房屋斑裂的协调工作，并对塌陷地造成的赔偿等相关事宜都由政府搬迁办协调、处理，是政府行为，本案如果有争议，应当由地方压煤搬迁办负责协调解决，而不应当直接诉讼。
济宁市中级人民法院二审认为：《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》第五条规定：“各级政府搬迁办负责压煤建筑物搬迁及房屋斑裂维修的组织协调工作，并会同有关部门处理采煤塌陷地的征用、赔偿及矿区工农关系等事宜”。根据该规定，采煤塌陷地的征用、赔偿及矿区工农关系等事宜应由政府搬迁办负责处理，是政府行为，被搬迁人如对该搬迁、赔偿等政府决定有异议应找有关部门协调解决，而不应以采煤企业为被告提起诉讼。故本案不属于人民法院民事案件的受案范围，一审法院驳回汇汲公司、青又清公司的起诉并无不当。综上，汇汲公司、青又清公司的上诉请求，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，济宁市中级人民法院于2014年9月23日作出（2014）济民终字第2076号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
汇汲公司、青又清公司申请再审称：（一）原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。汇汲公司、青又清公司主张的是因岱庄煤矿的开采行为造成的厂房、建筑设施及生产设备和经营等损失，是就财产损害因侵权事实提起诉讼，而不是就采煤塌陷地的征用、赔偿及矿区工农关系等事宜提起诉讼，两者不属于同一概念，也不属于同一法律关系。因此，因岱庄煤矿的开采行为导致汇汲公司、青又清公司建筑物等财产损害，依法应当属于法院的受案范围。（二）原裁定适用法律确有错误。首先，汇汲公司、青又清公司的损失是由岱庄煤矿的采煤行为造成的，侵害的是汇汲公司、青又清公司的民事权益，应当适用《侵权责任法》的规定承担侵权责任。因此，汇汲公司、青又清公司以侵权损害赔偿纠纷起诉有明确的法律依据，应该属于民事案件的受案范围。其次，汇汲公司、青又清公司就自身财产损害主张损害赔偿也不属于政府处理的范围，法律并未明确规定就采煤行为造成的厂房、建筑设施及生产设备和经营等损失不能向法院提起诉讼。再次，《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》系政府行政规章，属于下位法，但《侵权责任法》属于上位法，根据上位法优于下位法的原则，本案应适用《侵权责任法》。最后，《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》已于1992年8月31日被山东省人民政府废止，已经失效，不应适用。
岱庄煤矿辩称：（一）原一、二审裁定认定事实清楚。本案诉争的原因是岱庄煤矿因采煤造成土地塌陷，使汇汲公司、青又清公司的房屋斑裂，造成汇汲公司、青又清公司的财产损失，且2010年给汇汲公司、青又清公司的赔偿也是基于该事实进行的，汇汲公司、青又清公司以财产损害引起的侵权事实提起起诉，故意规避本案系因土地塌陷、房屋斑裂引发赔偿的这一事实。原审法院亦查明汇汲公司、青又清公司主张的侵权事实系岱庄煤矿因土地塌陷、房屋斑裂引发赔偿这一事实，且经地方政府压煤办协调解决，岱庄煤矿已经依法支付给汇汲公司、青又清公司赔偿款。（二）原一、二审裁定适用法律正确。首先，汇汲公司、青又清公司为了规避适用《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》故意歪曲本案侵权事实，而岱庄煤矿除了因采煤土地塌陷造成房屋斑裂引发侵权外，别无其他侵权形式及事实，原一、二审法院依据查明事实，适用《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》第五条的规定适用法律正确。其次，《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》没有失效，只是将补偿标准进行了调整，原来的补偿标准不再适用，但该规定的其他条款仍具有法律效力。再次，《侵权责任法》系一般法，而《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》系针对采煤企业对压煤建筑物造成侵权处理适用的特别法律规定，系特别法，根据特别法优于一般法的原则，本案应适用《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》。综上，原一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回汇汲公司、青又清公司的再申请求。
本院再审查明：（一）山东省人民政府于1999年颁布鲁政发[1999]24号文《山东省人民政府关于调整<山东省搬迁压煤建筑物暂行规定>中补偿标准的通知》，对《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》中涉及补偿标准的部分进行了调整。
（二）2012年10月10日鲁政搬[2012]27号文《关于山东省压煤建筑物开采损坏补偿标准指导意见》中对《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》涉及的压煤建筑物开采损坏补偿标准提出了指导意见。
本院再审查明的其他事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为：本案的焦点问题为，汇汲公司、青又清公司的起诉是否属于人民法院民事案件的受案范围。为解决采煤塌陷地征用补偿及工农关系等事宜，国务院及地方政府均制定相关规定和实施细则，成立或授权相关政府部门解决因煤炭生产、塌陷给当事人造成的财产损失问题。山东省人民政府根据国家有关规定，结合本省实际，制定了《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》，并于1999年和2012年分别对《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》中涉及的相关补偿标准进行了调整。根据《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》第五条：“各级政府搬迁办负责压煤建筑物搬迁及房屋斑裂维修的组织协调工作，并会同有关部门处理采煤塌陷地的征用、赔偿及矿区工农关系等事宜”之规定，本案涉及的采煤塌陷地的赔偿事宜应由相关政府部门协调统一解决。且岱庄煤矿已就相关赔偿问题与当地政府达成了补偿协议，并实际履行。如汇汲公司、青又清公司对上述补偿有异议，应找相关政府部门协调解决。
综上所述，本案不属于人民法院民事案件的受案范围，汇汲公司、青又清公司的再审请求不能成立，原一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
维持济宁市中级人民法院（2014）济民终字第2076号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继鹏
审判员 李加付
审判员 谭占立
二〇一六年六月十二日
书记员 法如春