wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初4662号
原告建平县顺达源物业有限公司。
法定代表人李巍军。
委托代理人白志强。
被告尹庆丰。
原告建平县顺达源物业有限公司诉被告尹庆丰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建平县顺达源物业有限公司的委托代理人白志强到庭参加诉讼，被告尹庆丰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县顺达源物业有限公司诉称：2015年3月1日原告与金都华府一期业主委员会订立《物业服务合同》，约定原告对金都华府物业进行管理服务，原告依约全面履行了义务。至2017年3月1日，被告共欠物业费842元，经多次催要被告拒不给付，原告送达物业费催缴告知单，被告依然熟视无赌。被告的行为严重影响了原告的正常经营，造成了极其恶劣的不良影响，为此提起诉讼，请求人民法院依法判令被告给付2015年3月1日至2017年3月1日止的物业管理服务费842元，并承担本案的诉讼费用842元。
被告尹庆丰未答辩。
经审理查明:被告尹庆丰系建平县金都华府一期6号楼1单元701室房屋的业主，房屋建筑面积70.14平方米。2015年3月1日，金都华府小区业主委员会与原告签订物业服务合同，合同期限为2015年3月1日起至2018年2月28日止，约定由原告对金都华府小区进行物业管理，其中物业费“住宅按建筑面积每平方米每月0.50元。”约定由原告对金都华府小区进行物业管理，其中物业费“住宅按建筑面积每平方米每月0.60元”。此外，合同对原告提供的物业服务内容进行了约定，包括房屋共用部位及公共设施设备的维护、养护、经营和管理；公用绿地、花木的养护、管理；公共环境卫生等多项服务。合同签订后，原告对金都华府小区进行了物业管理及服务，但被告至今未向原告交纳2015年3月1日至2017年3月1日期间的物业服务费用。
另查明，2015年6月和2016年4月建平县价格监督监察局对原告所服务的金都华府的收费标准进行依法公示，2015年公示的住宅物业费为每月每平方米0.5元，2016年公示的住宅物业费为每月每平方米0.6元，2017年公示的住宅物业费为每月每平方米0.6元。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告向本院提交的营业执照1份、法人代表身份证明1份、资质证书3份、依法公示单2份、金都华府业主委员会成立批复1份、业主委员会组成人员名单1份、物业服务合同1份、证明1份、催缴通知单照片1枚、服务小区照片2枚在卷佐证，以上证据经过庭审认证，能够证明本案查明事实，本院予以采信。被告尹庆丰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。
本院认为，原、被告之间的物业服务关系成立并生效，双方应依约全面履行各自的义务。原告对金都华府小区提供了物业服务，被告作为业主在接受服务、享受服务的同时应依合同约定交纳物业服务费，以便于小区物业管理有序地进行。虽然原告与金都华府业主委员会在2015年3月1日签订的物业服务合同中约定住宅每平方米每月按0.6元收取且价格公示单中2016年的公示价格亦为每平方米每月0.6元，但原告在起诉中要求被告按每平方米每月0.5元的标准给付物业服务费，所以本院以每平方米每月0.5元的标准予以确认。综上所述，被告应向原告交纳2015年3月1日至2017年3月1日的住宅物业服务费842元，故对于原告要求被告给付物业服务费842元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定判决如下：
被告尹庆丰于本判决发生法律效力后五日内给付原告建平县顺达源物业有限公司2015年3月1日至2017年3月1日的物业服务费842元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告尹庆丰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 房孝林
审 判 员 陈 光
人民陪审员 李德林
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陈雪明
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0123民初309号
原告：福州裕龙物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区津太路津太新村15座301室。
法定代表人：陈建明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林坚，男，该公司财务。
被告：黄仰玲，女，1979年2月20日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告福州裕龙物业管理有限公司与被告黄仰玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告福州裕龙物业管理有限公司于2018年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福州裕龙物业管理有限公司申请撤诉系对自身诉权的处分，其申请符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许福州裕龙物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福州裕龙物业管理有限公司负担。
审 判 员 李孝逸
二〇一八年二月二十三日
法官助理 曾 芳
书 记 员 郑永珊
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0283执3427号
申请执行人：赵鹏，男，现住庄河市。
委托代理人：刘成江，男，系庄河市。
被执行人：大连融仕担保有限公司。住所地：庄河市。。
法定代表人：刚家宏，系该公司经理。
申请执行人赵鹏于2017年11月14日向本院申请执行被执行人大连融仕担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院已于同日立案受理。执行标的额：借款及相关利息，案件受理费4400元,保全费3020元，执行费6761元。
本院在执行申请执行人赵鹏与被执行人大连融仕担保有限公司民间借贷纠纷一案，在本轮执行过程中，已查封了被执行人所有的房屋，暂不宜处理。经查相关财产登记部门，被执行人暂无其他可供执行财产。申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序。依照相关法律规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审判员 闫长喜
二〇一八年二月二十六日
书记员 姜 敏
河北省迁西县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0227民初2903号
原告：郝振川，男，1975年1月15日生，汉族，农民，住迁西县。
委托诉讼代理人：赵晓明，男，河北奔驰律师事务所律师。
被告：张泽慧，女，1979年10月1日生，汉族，农民，住迁西县
委托诉讼代理人：李志华，男，河北李宗满律师事务所律师。
第三人：王振林，男，1967年7月28日生，汉族，农民，住迁西县。
第三人：刘霖峰，男，1978年6月22日生，汉族，农民，住迁西县。
原告郝振川与被告张泽慧、第三人王振林、刘霖峰执行异议之诉一案，本院2017年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郝振川的委托诉讼代理人赵晓明，被告张泽慧及其委托诉讼代理人李志华到庭参加了诉讼，第三人王振林、刘霖峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告郝振川向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2017）冀0227执异24号裁定；2.请求人民法院在（2016）冀02执16325号之一执行裁定案件中准予对唐山市路南区长青里万达广场12楼1门403号楼房的执行。事实和理由：原告郝振川诉第三人王振林、刘霖峰民间借贷案件，经迁西县人民法院调解，作出（2016）冀0227民初515号民事调解书。调解书规定本案第三人王振林于2016年9月30日前给付原告借款40万元，利息4万元；刘霖峰承担连带清偿责任。因王振林、刘霖峰未按调解书约定履行给付义务；原告遂向唐山市中级人民法院提出执行申请，法院于2017年5月16日，根据执行申请查封了第三人刘霖峰之妻张泽慧（本案被告）位于唐山市路南区长青里万达广场12楼1门403号楼房。查封后被告向迁西县人民法院提出执行异议申请，法院以”夫妻一方对外担保之债不得认定为夫妻共同债务”的理由，作出（2017）冀0227执异24号裁定书，裁定中止执行。原告认为，本案涉及的财产是第三人刘霖峰与案外人张泽慧在婚姻关系存续期间取得的财产，该财产属于夫妻共同财产，至少有第三人刘霖峰50%的财产份额。被查封的房产，第三人刘霖峰依法享有部分财产所有权，法院裁定中止案件执行，缺乏事实及法律依据，故依法提起诉讼，要求支持原告诉讼请求。
被告张泽慧辩称，迁西县人民法院作出的（2017）冀0227执异24号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。1.原告郝振川申请执行的依据是2016年4月29日迁西县人民法院作出的（2016）冀0227民初515号民事调解书。该案在诉讼程序中，被告张泽慧不是案件的当事人，该调解书没有确认被告承担相应的民事责任。2.在执行程序中，人民法院追加当事人必须符合相关规定。2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》对执行程序中追加当事人的情形作出了明确、具体的规定。在（2016）冀0227民初16325号执行案件中被告不是被执行人。3.《物权法》第三十九条规定”所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。第三人刘霖峰与被告张泽慧在办理离婚手续时，有权对属于夫妻共同所有的唐山市路南区长青里万达广场12楼1门403号楼的房产进行处分，该处分行为合法、有效。4.第三人刘霖峰因担保而承担连带清偿责任，但因担保而产生的债务不是夫妻共同债务，对此最高人民法院民一庭在[2015]民一他字第9号复函中已作出明确答复。（2016）冀0227民初515号民事调解书制作于2016年4月29日，该调解书确认第三人刘霖峰因担保而承担连带清偿责任，但此时第三人刘霖峰与被告张泽慧已经离婚将近一年的时间（离婚登记日期是2015年6月4日），案涉房屋已是被告张泽慧的个人财产，不再是第三人刘霖峰与被告张泽慧的共同财产，第三人刘霖峰只能以自己的其他财产来承担清偿责任。被告张泽慧对被查封的楼房享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，被告认为，在有关原告与第三人王振林、刘霖峰民间借贷纠纷一案中，被告既不是审判程序中的被告，也不是执行程序中的被执行人，第三人更不是涉案房产所有人的情况下，贵院中止对被告张泽慧所有房产的执行，认定事实清楚，适用法律正确，要求依法驳回原告郝振川的诉讼请求。
第三人王振林既未提出答辩，亦未参加本院庭审。
第三人刘霖峰既未提出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：原、被告对案件中涉及的事实部分没有异议，本院予以确认。
本院认为，夫妻一方对外担保之债，不得认定为夫妻共同债务。第三人刘霖峰在与被告张泽慧婚姻关系存续期间，以其个人名义承担担保责任而形成的债务，不是夫妻共同债务。被告张泽慧与第三人刘霖峰对夫妻存续期间共同所有的房产（位于唐山市路南区长青里万达广场12楼1门403号楼房）均具有处分权利，在2015年6月4日离婚协议时，刘霖峰将该房产享有的所有权份额处分给张泽慧，不违反法律规定，确认张泽慧享有该房产的全部所有权。2016年4月29日迁西县人民法院作出的（2016）冀0227民初515号民事调解书，确认了刘霖峰的连带给付义务，而担保债务形成在查封房产所有权全部归被告张泽慧所有之后，因此，被告张泽慧对被查封的楼房有足以排除强制执行的民事权益。为维护当事人合法权益，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告郝振川的诉讼请求。
案件受理费80元减半收取40元，由原告郝振川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员胥明然
二○一七年十二月二十六日
书记员范小乐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0227民初2903号原告：郝振川，男，1975年1月15日生，汉族，农民，住迁西县。委托诉讼代理人：赵晓明，男，河北奔驰律师事务所律师。被告：张泽慧，女，1979年10月1日生，汉族，农民，住迁西县委托诉讼代理人：李志华，男，河北李宗满律师事务所律师。第三人：王振林，男，1967年7月28日生，汉族，农民，住迁西县。第三人：刘霖峰，男，1978年6月22日生，汉族，农民，住迁西县。原告郝振川与被告张泽慧、第三人王振林、刘霖峰执行异议之诉一案，本院2017年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郝振川的委托诉讼代理人赵晓明，被告张泽慧及其委托诉讼代理人李志华到庭参加了诉讼，第三人王振林、刘霖峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告郝振川向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2017）冀0227执异24号裁定；2.请求人民法院在（2016）冀02执16325号之一执行裁定案件中准予对唐山市路南区长青里万达广场12楼1门403号楼房的执行。事实和理由：原告郝振川诉第三人王振林、刘霖峰民间借贷案件，经迁西县人民法院调解，作出（2016）冀0227民初515号民事调解书。调解书规定本案第三人王振林于2016年9月30日前给付原告借款40万元，利息4万元；刘霖峰承担连带清偿责任。因王振林、刘霖峰未按调解书约定履行给付义务；原告遂向唐山市中级人民法院提出执行申请，法院于2017年5月16日，根据执行申请查封了第三人刘霖峰之妻张泽慧（本案被告）位于唐山市路南区长青里万达广场12楼1门403号楼房。查封后被告向迁西县人民法院提出执行异议申请，法院以”夫妻一方对外担保之债不得认定为夫妻共同债务”的理由，作出（2017）冀0227执异24号裁定书，裁定中止执行。原告认为，本案涉及的财产是第三人刘霖峰与案外人张泽慧在婚姻关系存续期间取得的财产，该财产属于夫妻共同财产，至少有第三人刘霖峰50%的财产份额。被查封的房产，第三人刘霖峰依法享有部分财产所有权，法院裁定中止案件执行，缺乏事实及法律依据，故依法提起诉讼，要求支持原告诉讼请求。被告张泽慧辩称，迁西县人民法院作出的（2017）冀0227执异24号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。1.原告郝振川申请执行的依据是2016年4月29日迁西县人民法院作出的（2016）冀0227民初515号民事调解书。该案在诉讼程序中，被告张泽慧不是案件的当事人，该调解书没有确认被告承担相应的民事责任。2.在执行程序中，人民法院追加当事人必须符合相关规定。2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》对执行程序中追加当事人的情形作出了明确、具体的规定。在（2016）冀0227民初16325号执行案件中被告不是被执行人。3.《物权法》第三十九条规定”所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。第三人刘霖峰与被告张泽慧在办理离婚手续时，有权对属于夫妻共同所有的唐山市路南区长青里万达广场12楼1门403号楼的房产进行处分，该处分行为合法、有效。4.第三人刘霖峰因担保而承担连带清偿责任，但因担保而产生的债务不是夫妻共同债务，对此最高人民法院民一庭在[2015]民一他字第9号复函中已作出明确答复。（2016）冀0227民初515号民事调解书制作于2016年4月29日，该调解书确认第三人刘霖峰因担保而承担连带清偿责任，但此时第三人刘霖峰与被告张泽慧已经离婚将近一年的时间（离婚登记日期是2015年6月4日），案涉房屋已是被告张泽慧的个人财产，不再是第三人刘霖峰与被告张泽慧的共同财产，第三人刘霖峰只能以自己的其他财产来承担清偿责任。被告张泽慧对被查封的楼房享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，被告认为，在有关原告与第三人王振林、刘霖峰民间借贷纠纷一案中，被告既不是审判程序中的被告，也不是执行程序中的被执行人，第三人更不是涉案房产所有人的情况下，贵院中止对被告张泽慧所有房产的执行，认定事实清楚，适用法律正确，要求依法驳回原告郝振川的诉讼请求。第三人王振林既未提出答辩，亦未参加本院庭审。第三人刘霖峰既未提出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：原、被告对案件中涉及的事实部分没有异议，本院予以确认。本院认为，夫妻一方对外担保之债，不得认定为夫妻共同债务。第三人刘霖峰在与被告张泽慧婚姻关系存续期间，以其个人名义承担担保责任而形成的债务，不是夫妻共同债务。被告张泽慧与第三人刘霖峰对夫妻存续期间共同所有的房产（位于唐山市路南区长青里万达广场12楼1门403号楼房）均具有处分权利，在2015年6月4日离婚协议时，刘霖峰将该房产享有的所有权份额处分给张泽慧，不违反法律规定，确认张泽慧享有该房产的全部所有权。2016年4月29日迁西县人民法院作出的（2016）冀0227民初515号民事调解书，确认了刘霖峰的连带给付义务，而担保债务形成在查封房产所有权全部归被告张泽慧所有之后，因此，被告张泽慧对被查封的楼房有足以排除强制执行的民事权益。为维护当事人合法权益，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告郝振川的诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由原告郝振川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员胥明然二○一七年十二月二十六日书记员范小乐
浙江省德清县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0521执恢201号
申请执行人朱锦明
被执行人孙振华、施建芬、德清县德月木业有限公司
本院在执行申请执行人朱锦明与被执行人孙振华等案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月二十八日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省德清县人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0521执恢201号申请执行人朱锦明被执行人孙振华、施建芬、德清县德月木业有限公司本院在执行申请执行人朱锦明与被执行人孙振华等案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年三月二十八日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商辖终字第180号
上诉人（原审原告）宿迁市鸿大化工有限公司（以下简称鸿大公司），住所地宿迁市经济开发区东区长江路115号。
法定代表人朱晓芹。
委托代理人曹镜镜，男。鸿大公司职员。
被上诉人（原审被告）江苏舜天盛泰工贸有限公司（以下简称舜天盛泰公司），住所地南京市洪武路239号1503室。
法定代表人吴传斌。
委托代理人丁添，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人屈雯，北京大成（南京）律师事务所律师。
原审法院：南京市秦淮区人民法院
原审案号：（2015）秦商初字第652号
上诉请求及理由：舜天盛泰公司依据双方签订的《购销合同》及《补充协议》在宿迁市中级人民法院起诉鸿大公司，要求支付货款，双方系买卖合同纠纷。鸿大公司在原审法院起诉舜天盛泰公司要求撤销显失公正的《补充协议》条款，双方系合同撤销之诉，故本案不符合同一法律关系、同一法律事实移送管辖的条件。因此前宿迁市中级人民法院所审案件的一审程序已终结，且宿迁市中级人民法院未支持鸿大公司提出的合同条款无效的意见，鸿大公司担心本案移送宿迁市中级人民法院会做出对其不利的判决。综上，请求二审撤销一审裁定，驳回舜天盛泰公司提出的管辖权异议。
原审法院认为，本案与（2015）宿中商初字第18号案件系基于同一法律关系、同一法律事实产生的纠纷，宿迁市中级人民法院先于本院立案，遂裁定：舜天盛泰公司管辖权异议成立，本案移送江苏省宿迁市中级人民法院审理。
本院认为，因宿迁市中级人民法院已对双方2014年7月21日所签购销合同及补充协议、补充备忘录产生的争议立案在先，且正在审理。本案与该法院受理的案件系当事人基于同一法律事实、同一法律关系，先后分别起诉的案件，依法应移送先立案的法院合并审理。综上，鸿大公司上诉请求及理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董学峰
审判员 沙孝民
审判员 杨 敏
二〇一五年六月三日
书记员 修海南
山西省安泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1026民初127号之一
原告：牛世新，男，1953年11月13日出生。
委托诉讼代理人：裴忠金，安泽县府城镇法律服务所法律工作者。
被告：牛文叶，男，汉族，山西省安泽县府城镇桃寨村村民，住该村。
原告牛世新诉被告牛文叶财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月6日立案，原告于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告牛世新撤回起诉。
案件受理费25元，已减半收取，由原告负担。
审 判 长 尚晓琴
审 判 员 郭保忠
人民陪审员 雷 双 财
二〇一八年三月十九日
书 记 员 许 慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省安泽县人民法院民事裁定书（2018）晋1026民初127号之一原告：牛世新，男，1953年11月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：裴忠金，安泽县府城镇法律服务所法律工作者。被告：牛文叶，男，汉族。原告牛世新诉被告牛文叶财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月6日立案，原告于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告牛世新撤回起诉。案件受理费25元，已减半收取，由原告负担。审判长尚晓琴审判员郭保忠人民陪审员雷双财二〇一八年三月十九日书记员许慧
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0804执728号
申请执行人：荆门市格林美新材料有限公司，住所地荆门市高新技术产业开发区迎春大道3号，统一社会信用代码91420800757000176L。
法定代表人：许开华，董事长。
被执行人：株洲市睿惠工贸有限公司，住所地株洲市天元区庐山路7号华晨·庐山春天大厦，注册号430200000119916。
法定代表人：夏志华，职务不详。
本院在执行荆门市格林美新材料有限公司与株洲市睿惠工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，于2017年12月1日向被执行人株洲市睿惠工贸有限公司公告送达执行通知书，责令被执行人株洲市睿惠工贸有限公司在收到执行通知书之日履行支付申请执行人荆门市格林美新材料有限公司货款42500元及迟延支付货款的违约金996.27元，�付律师费3000元，支付迟延履行期间债务利息的义务，并负担案件受理费888元，执行费600元。但被执行人株洲市睿惠工贸有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院在执行网络查控系统，不动产登记中心，车管等部门调查被执行人株洲市睿惠工贸有限公司无可供执行的财产，并告知申请执行人荆门市格林美新材料有限公司。申请执行人荆门市格林美新材料有限公司认可本院对执行人株洲市睿惠工贸有限公司财产调查结果，亦同意对本案终结本次执行程序，于2018年1月10日向向本院提出书面申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人荆门市格林美新材料有限公司发现被执行人株洲市睿惠工贸有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 饶 锋
二〇一八年一月十一日
法官助理 刘振中
书 记 员 官昌明
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第2569号
原告：中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行。住所地：台州市黄岩区天长南路**号。
负责人：沈军正，该支行行长。
委托代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人：陈城，浙江海贸律师事务所律师。
被告：胡加来。
原告中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行（以下简称黄岩农行）为与被告胡加来信用卡纠纷一案，于2014年8月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员黄磊适用简易程序，于2014年9月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄岩农行的委托代理人陈城到庭参加诉讼，被告胡加来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄岩农行起诉称：2012年10月25日，被告胡加来向黄岩农行申请办理金穗贷记卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》一份，约定：被告胡加来已知悉并全面理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》的内容，自愿向黄岩农行申领具有消费信贷、预借现金、还款等功能的金穗贷记卡；按章程、本合约以及发卡人公布的金穗贷记卡收费标准中规定的标准和方式及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；被告预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；对于被告能按期全额还款的消费贷款在免息期间内享受免息待遇；对于被告未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息，若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利等内容。合约签订后，被告胡加来向黄岩农行领取了金穗贷记卡，卡号为40×××33，信用额度为10000元。被告使用该卡进行了消费透支，截止2014年5月27日，共透支本金9975.20元，产生利息2913.18元、滞纳金582.80元。该款被告至今未付。请求判令被告胡加来偿还中国农业银行金穗贷记卡计至2014年5月27日的透支本息13471.18元（其中本金9975.20元、利息2913.18元、滞纳金582.80元），以及自2014年5月28日起至判决确定的履行之日止按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定的利息。被告胡加来未作答辩，也未举证。
原告黄岩农行为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证
据：
1、原告营业执照副本、金融许可证、组织机构代码证、负责人身份证明书、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体适格的事实。
2、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约各一份，证明被告申请办理贷记卡，并约定遵守中国农业银行章程及金穗贷记卡领用合约的事实。
3、账户信息明细、交易信息各一份，证明截止2014年5月27日，被告透支本金9975.20元，产生利息2913.18元、滞纳金582.80元的事实。
被告胡加来在收到本院送达的相关诉讼文书后，既不作书面答辩，也未在举证期限内向本院提交证据，又未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。原告所出示的上述证据真实、合法，并且能够相互印证，具有证明力，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约系双方当事人真实意思的表示，内容合法，应为有效，双方均应按约履行。被告以其持有的金穗贷记卡（卡号为40×××33）进行透支消费后，未按期偿还透支款项，截止2014年5月27日，共透支本金9975.20元，产生利息2913.18元、滞纳金582.80元，该款被告应予以清偿，并应按中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的利率支付自2014年5月28日起至判决确定给付之日止的利息。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡加来在判决生效后十日内支付给原告中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行透支本金9975.20元和截止2014年5月27日的利息2913.18元、滞纳金582.80元，并支付自2014年5月28日起至判决确定给付之日止按中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148元，减半收取74元，由被告胡加来负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费148元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
代理审判员 黄磊
二〇一四年九月二十三日
代书 记员 章骞
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302民初2726号
原告：魏浩，男，1990年1月26日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
被告：临沂市金雀农贸市场有限公司，统一社会信用代码：91371300MA3C1X1EXC,住临沂市兰山区陵园前街2号。
法定代表人:公维芹，执行董事。
本院在审理原告魏浩与被告临沂市金雀农贸市场有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告魏浩于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏浩申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告魏浩撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏浩负担。
审 判 员 刘连瑞
二〇一八年三月十九日
代书记员 凌 照
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0623民初5692号
原告：陈某，男，1994年6月18日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：汤德林，如东县栟茶镇法律服务所法律工作者。
被告：缪某，女，1995年6月7日生，汉�，住如东县。
委托诉讼代理人：李晓雪，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
原告陈某与被告缪某婚约财产纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人汤德林，被告缪某及其委托诉讼代理人李晓雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还订婚彩礼人民币48000元；2、返还订婚信物铂金钻戒一枚、金手镯一枚、手链一只、金项链一条及挂坠一只；3、返还订婚衣物款计8800元、三次大礼1200元、端午节礼1000元；以上合计人民币97820元。事实和理由：2016年4月，原、被告在南通中天工作时相识并恋爱，××××年2月4日举行订婚仪式，订婚时被告向原告索要订婚彩礼168800元，实收48000元。索要订婚信物有铂金钻戒一枚、金手镯一只、铂金手链一只、金项链一条及挂坠一只。被告还向原告收取衣服款8800元、三次大礼合计1200元、收取端午礼1000元，以上合计97820元。订婚后不久，因双方性格脾气不和，无法沟通，双方就是否送端午礼产生分歧，加上被告从原单位辞职也不告知原告其去向，且被告长时间不与原告联系，使得双方产生矛盾。期间原告曾试探性向被告提出终止恋爱关系，而被告却果断同意，目前双方已无法继续交往。现原告诉至法院要求被告返还彩礼及订婚信物（四金），请求法院支持原告的诉讼请求。
被告缪某辩称，原告陈述的48000元及服装款8800元（该款尚未使用）属实，订婚信物和三次大礼、端午节礼亦属实，但答辩人认为服装款、三次大礼、端午节礼是原告一方的赠与，答辩人不应返还。订婚信物中铂金戒指在原告自己处，返还无依据。答辩人认为双方举行订婚仪式就是缔结了婚约，而且双方也住到一起，原告因答辩人生病而主动提出解除婚约，原告应当承担损失。答辩人买给原告的足金戒指一枚（重量18.83克），价值6309元，要求返还。
经审理查明：原、被告于2016年4月在南通中天公司工作时相识，同年5月确定恋爱关系，2016年年底双方家长共同商量订婚事宜。××××年2月4日（农历正月初八），双方举行订婚仪式，定于××××年年底正式结婚，原告在订婚时交给被告人民币48000元及铂金950钻戒一枚（重量为0.33CT），价值15416元，该钻戒现在原告处；足金手镯一枚（重量38.25克），价值12660元，该手镯现在被告处；铂950手链一只（重量为11.32克），价值为4505元，该手链现在被告处；足金项链一条（重量14.71克）及足金挂坠一只（重量3.46克），两项合计6219元，该项链及挂坠现在被告处。订婚当天原告交给被告8800元用于购买双方结婚服装，该款尚未使用。自××××年2月4日举行订婚仪式至××××年6月，原、被告以准夫妻关系相处。后双方因琐事发生矛盾，原告于××××年9月提出分手，因退彩礼事宜发生纠纷，诉至本院。
另查明，被告交给原告足金戒指一枚（重量18.83克），价值6309元，该足金戒指现在原告处。
上列事实，有原告陈某、被告缪某的当庭陈述，原告提供的上海老凤祥银楼南通专卖店收据四份，被告提供的上海老凤祥银楼南通专卖店收据一份在卷为证，并经庭审质证，予以认定。
本院认为，原告陈某与被告缪某虽未办理结婚登记手续，但双方通过自由恋爱于××××年××月确定恋爱关系，两家经过郑重考虑商定缔结婚姻关系，并邀请亲朋于××××年2月4日举行了订婚仪式，订婚当天被告就到原告家以准夫妻关系相处，现原告提出分手并要求返还全部彩�，其诉请存在一定的不合理性和不公平性，本院本着公平原则酌情支持适当返还。关于本案彩礼范围及数额的认定，本院认为举行订婚仪式及交付彩礼属于本地的风俗习惯，应予以尊重，双方举行订婚仪式时原告交给被告的48000元属于彩礼，原告交给被告的服装款8800元，原告尚未使用该款，该笔款项也应认定为彩礼。彩礼除了金钱还包含实物，原告交给被告且现在仍在被告处的足金手镯一枚（重量38.25克），铂950手链一只（重量为11.32克），足金项链一条（重量14.71克）及足金挂坠一只（重量3.46克），以上四件实物亦属于彩礼。原告提及的三次大礼及端午节礼，属男方对女方的礼节性赠与，不属于彩礼，无须返还。原告提及的腰带，被告不认可，由男方自行处理。原告提及的铂金950钻戒一枚（重量为0.33CT），价值15416元，该钻戒现在原告处，被告无须返还。根据本案的实际情况，结合本地风俗习惯，综合考虑双方相恋相处情况及庭审情况，本院酌情支持被告缪某返还原告陈某彩礼人民币28400元及足金手镯一枚（重量38.25克），铂950手链一只（重量为11.32克），足金项链一条（重量14.71克）及足金挂坠一只（重量3.46克）。被告按照本地风俗习惯交付给原告的足金戒指一枚（重量18.83克），原告应当相应返还。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条规定之精神，判决如下：
一、被告缪某返还原告陈某彩礼人民币28400元及足金手镯一枚（重量38.25克），价值12660元，该手镯现在被告处；铂950手链一只（重量为11.32克），价值为4505元，该手链现在被告处；足金项链一条（重量14.71克）及足金挂坠一只（重量3.46克），两项�计6219元，该项链及挂坠现在被告处。
二、原告陈某返还被告缪某足金戒指一枚（重量18.83克），价值6309元，该足金戒指现在原告处。
三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1122元，由原告陈某承担561元，被告缪某承担561元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2244元（账号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审判员 谭中喜
二〇一七年十二月二十二日
书记员 丁 凯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应�遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0623民初5692号原告：陈某，男，1994年6月18日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：汤德林，如东县栟茶镇法律服务所法律工作者。被告：缪某，女，1995年6月7日生，汉�，住如东县。委托诉讼代理人：李晓雪，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。原告陈某与被告缪某婚约财产纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人汤德林，被告缪某及其委托诉讼代理人李晓雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还订婚彩礼人民币48000元；2、返还订婚信物铂金钻戒一枚、金手镯一枚、手链一只、金项链一条及挂坠一只；3、返还订婚衣物款计8800元、三次大礼1200元、端午节礼1000元；以上合计人民币97820元。事实和理由：2016年4月，原、被告在南通中天工作时相识并恋爱，××××年2月4日举行订婚仪式，订婚时被告向原告索要订婚彩礼168800元，实收48000元。索要订婚信物有铂金钻戒一枚、金手镯一只、铂金手链一只、金项链一条及挂坠一只。被告还向原告收取衣服款8800元、三次大礼合计1200元、收取端午礼1000元，以上合计97820元。订婚后不久，因双方性格脾气不和，无法沟通，双方就是否送端午礼产生分歧，加上被告从原单位辞职也不告知原告其去向，且被告长时间不与原告联系，使得双方产生矛盾。期间原告曾试探性向被告提出终止恋爱关系，而被告却果断同意，目前双方已无法继续交往。现原告诉至法院要求被告返还彩礼及订婚信物（四金），请求法院支持原告的诉讼请求。被告缪某辩称，原告陈述的48000元及服装款8800元（该款尚未使用）属实，订婚信物和三次大礼、端午节礼亦属实，但答辩人认为服装款、三次大礼、端午节礼是原告一方的赠与，答辩人不应返还。订婚信物中铂金戒指在原告自己处，返还无依据。答辩人认为双方举行订婚仪式就是缔结了婚约，而且双方也住到一起，原告因答辩人生病而主动提出解除婚约，原告应当承担损失。答辩人买给原告的足金戒指一枚（重量18.83克），价值6309元，要求返还。经审理查明：原、被告于2016年4月在南通中天公司工作时相识，同年5月确定恋爱关系，2016年年底双方家长共同商量订婚事宜。××××年2月4日（农历正月初八），双方举行订婚仪式，定于××××年年底正式结婚，原告在订婚时交给被告人民币48000元及铂金950钻戒一枚（重量为0.33CT），价值15416元，该钻戒现在原告处；足金手镯一枚（重量38.25克），价值12660元，该手镯现在被告处；铂950手链一只（重量为11.32克），价值为4505元，该手链现在被告处；足金项链一条（重量14.71克）及足金挂坠一只（重量3.46克），两项合计6219元，该项链及挂坠现在被告处。订婚当天原告交给被告8800元用于购买双方结婚服装，该款尚未使用。自××××年2月4日举行订婚仪式至××××年6月，原、被告以准夫妻关系相处。后双方因琐事发生矛盾，原告于××××年9月提出分手，因退彩礼事宜发生纠纷，诉至本院。另查明，被告交给原告足金戒指一枚（重量18.83克），价值6309元，该足金戒指现在原告处。上列事实，有原告陈某、被告缪某的当庭陈述，原告提供的上海老凤祥银楼南通专卖店收据四份，被告提供的上海老凤祥银楼南通专卖店收据一份在卷为证，并经庭审质证，予以认定。本院认为，原告陈某与被告缪某虽未办理结婚登记手续，但双方通过自由恋爱于××××年××月确定恋爱关系，两家经过郑重考虑商定缔结婚姻关系，并邀请亲朋于××××年2月4日举行了订婚仪式，订婚当天被告就到原告家以准夫妻关系相处，现原告提出分手并要求返还全部彩�，其诉请存在一定的不合理性和不公平性，本院本着公平原则酌情支持适当返还。关于本案彩礼范围及数额的认定，本院认为举行订婚仪式及交付彩礼属于本地的风俗习惯，应予以尊重，双方举行订婚仪式时原告交给被告的48000元属于彩礼，原告交给被告的服装款8800元，原告尚未使用该款，该笔款项也应认定为彩礼。彩礼除了金钱还包含实物，原告交给被告且现在仍在被告处的足金手镯一枚（重量38.25克），铂950手链一只（重量为11.32克），足金项链一条（重量14.71克）及足金挂坠一只（重量3.46克），以上四件实物亦属于彩礼。原告提及的三次大礼及端午节礼，属男方对女方的礼节性赠与，不属于彩礼，无须返还。原告提及的腰带，被告不认可，由男方自行处理。原告提及的铂金950钻戒一枚（重量为0.33CT），价值15416元，该钻戒现在原告处，被告无须返还。根据本案的实际情况，结合本地风俗习惯，综合考虑双方相恋相处情况及庭审情况，本院酌情支持被告缪某返还原告陈某彩礼人民币28400元及足金手镯一枚（重量38.25克），铂950手链一只（重量为11.32克），足金项链一条（重量14.71克）及足金挂坠一只（重量3.46克）。被告按照本地风俗习惯交付给原告的足金戒指一枚（重量18.83克），原告应当相应返还。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定之精神，判决如下：一、被告缪某返还原告陈某彩礼人民币28400元及足金手镯一枚（重量38.25克），价值12660元，该手镯现在被告处；铂950手链一只（重量为11.32克），价值为4505元，该手链现在被告处；足金项链一条（重量14.71克）及足金挂坠一只（重量3.46克），两项�计6219元，该项链及挂坠现在被告处。二、原告陈某返还被告缪某足金戒指一枚（重量18.83克），价值6309元，该足金戒指现在原告处。三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1122元，由原告陈某承担561元，被告缪某承担561元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2244元（账号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  谭中喜二〇一七年十二月二十二日书记员  丁 凯附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应�遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0129执163号
申请执行人黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司，住所在延寿县延寿镇。
法定代表人刘洪涛，职务理事长。
委托诉讼代理人纪德真，住黑龙江省延寿县。
被执行人李金，住黑龙江省延寿县。
被执行人杨延君，住黑龙江省延寿县。
本院执行的黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的延寿县人民法院2016年3月29日作出的（2016）黑0129民初926号民事调解书申请执行李金、杨延君金融借款合同纠纷一案，申请执行人黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司于2018年1月16日向本院申请强制执行，要求被执行人李金、杨延君给付李金名下欠款本金70000元、利息21005.81元（2016年1月26日前的），2016年1月27日以后的利息按当事人之间约定的利率计算至履行完毕时止、案件受理费1037.50元，并承担申请执行费。
在执行过程中，经本院查询，目前被执行人李金、杨延君无能力履行，申请执行人亦不能提供被执行人李金、杨延君可供执行财产线索。2018年4月17日，申请执行人向本院申请本案终结本次执行程序。本院已将被执行人李金、杨延君纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑玉琴
审判员 高延春
审判员 马跃雷
二〇一八年四月十七日
书记员 孙 悦
山东省嘉祥县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）嘉行初字第219号
原告管庆营，男，1956年5月10日出生，汉族，农民。
委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人邓红欣，北京市盛廷律师事务所律师。
被告梁山县住房和城乡建设局。
法定代表人李迎绪，男，局长。
委托代理人陆梅，山东浒源律师事务所律师。
委托代理人汤占峰，男，梁山县住房和城乡建设局工作人员。
被告梁山县城乡规划局。
法定代表人赵锦民，男，局长。
委托代理人王至东，男，梁山县城乡规划局办公室主任。
第三人梁山县拳铺镇陆庄村村民委员会。
负责人侯仰忠，男，该村党支部书记。
委托代理人付杰，嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。
原告管庆营不服被告梁山县住房和城乡建设局、梁山县城乡规划局规划行政许可一案，于2013年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月22日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月9日公开开庭审理了本案。原告管庆营及其委托代理人赵传学、邓红欣，被告梁山县住房和城乡建设局（以下简称梁山县住建局）委托代理人陆梅、汤占峰，被告梁山县城乡规划局（以下简称梁山县规划局）委托代理人王至东，第三人梁山县拳铺镇陆庄村民委员会（以下简称陆庄村委会）委托代理人付杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原梁山县建设局于2009年5月20日作出了选字第3708322009069号《建设项目选址意见书》。
原告诉称，第三人梁山县拳铺镇陆庄村民委员会进行陆庄社区居民楼建设，依照实施方案，陆庄村整村搬迁到村东拟建的陆庄社区居民楼，村民原宅基地将被复垦为耕地。原告不同意搬迁到陆庄社区居民楼，于2013年4月知晓被诉具体行政行为，后经行政复议，济宁市人民政府作出维持复议决定。原告认为与被诉具体行政行为存在利害关系，且被诉具体行政行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条规定的建设项目选址意见书应当有使用土地的有关证明的规定，原建设局也没有履行告知原告陈述、申辩、听证的权利，被诉具体行政行为违法。请求法院判决撤销被告于2009年5月20日作出的选字第3708322009069号《建设项目选址意见书》。
被告梁山县住建局辩称，1、被诉具体行政行为合法。2、被诉具体行政行为是原梁山县建设局作出，被告不具有原梁山县建设局建设项目选址意见书行政许可的职权，被告主体不适格。请求法院驳回原告的起诉。
被告梁山县规划局辩称，被诉具体行政行为合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人陆庄村委会述称，其所建社区居民楼未占用陆庄村民的原宅基地及房屋，其未强制拆迁原告的房屋。被诉具体行政行为与原告无法律上的利害关系，原告主体不适格。
庭审查证辩论阶段，原、被告及第三人紧紧围绕原告的主体资格进行了举证、质证。
原告庭审中提供的证据：1、身份证复印件。2、宅基证复印件。3、村镇房屋所有权证复印件。以1-3号证据证明原告主体适格。
经庭审质证，二被告及第三人对原告的1-3号证据的真实性无异议，对证明对象有异议。被告住建局认为其未作出被诉具体行政行为，且原告的证据不能证明原告与被诉具体行政行为存在利害关系，其不具备被告的主体资格。被告住建局与被告规划局及第三人提出相同的质证观点，认为原告的证据只能证明原告的宅基地及房屋在陆庄村原址，陆庄社区居民楼建设在陆庄村原址东，原告的证据不能证明与被诉具体行政行为存在利害关系。
本院对上述证据作如下确认：
原告的1-3号证据能够证明原告在其村原址现有宅基地及宅基地上有房屋的事实，但被诉具体行政行为只涉及陆庄村东的社区居民楼建设，并未涉及原告的宅基地及宅基地上的房屋，被诉具体行政行为与原告并无法律上的利害关系，故1-3号证据不能作为原告主体适格的证据。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
经审理查明，第三人梁山县拳铺镇陆庄村委会在其原址村东进行陆庄社区居民楼建设，该社区居民楼已竣工，原告的宅基地及房屋在村原址，原告于2013年4月知晓原梁山县建设局于2009年5月20日对第三人作出了选字第3708322009069号《建设项目选址意见书》。后经行政复议，济宁市人民政府作出维持复议决定。原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条之规定：“与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，原告提供的证据不能证明原告与被诉行政行为有法律上的利害关系，依照上述法律规定，原告主体不适格。第三人提出的原告主体不适格的观点，应予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告管庆营的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 高中谦
审判员 张宝厅
审判员 贾顺启
二〇一三年十二月十四日
书记员 洪春田
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初301号
原告：马某。
法定代理人：马某1（马某之父），男，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：姚金梅，山东润普律师事务所律师。
被告：王新建，男，1970年12月25日出生，汉族，住山东省新泰市。
被告：永安财产保险股份有限公司淄博市中心支公司，住所地：淄博市张店区世纪路以西华光路以南龙御大厦二十层。
负责人：李延平，总经理。
委托诉讼代理人：朱凯军，男，系该单位员工。
原告马某与被告王新建、永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称永安财险淄博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚金梅、被告王新建、被告永安财险淄博公司委托诉讼代理人朱凯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计52117元；被告永安财险淄博公司在交强险内承担赔偿责任。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月27日18时许，原告乘坐于英华驾驶的苏Ｃ×××××小型面包车顺滨莱高速公路由北向南行驶至73KM+600米处，与在高速公路逆行的被告王新建驾驶的鲁Ｊ×××××号小型面包车相撞，造成交通事故，致原告受伤。经淄博市公安局高速公路交通警察支队事故处理大队认定，被告王新建负事故全部责任。鲁Ｊ×××××号小型面包车在被告永安财险淄博公司投保交强险。为维护原告合法权益，特诉请法院依法判决。
王新建承认原告在本案中所主张的事实，同意依法赔偿。已分两次支付给于英华23300元，支付于英华提车费两千多元。
永安财险淄博公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：被告王新建系无证驾驶，且向本公司打电话表示想销案，称由双方私了解决，放弃保险赔偿。我公司以王新建签订的保险合同具有相对性，王新建已经放弃我公司对其因交通事故的保险赔偿权利，在该次事故中应由侵权人王新建承担赔偿责任，我公司不应承担赔偿责任。如需我公司赔偿我司仅在交强险范围内承担责任。鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。
本院认为，王新建与永安财险淄博公司均承认马某在本案中主张的事实，故对马某主张的事实予以确认。对原告主张的经济损失，本院认定如下：1、医疗费19989.79元，有病历、诊断证明、医疗费单据等证据为证；2、护理费1280元，原告共住院16天，按护工标准每天80元计算；3、残疾赔偿金27908元，原告经鉴定为伤残十级，按农村居民标准计算，13954元*20年*10%=27908元。4、住院伙食补助费480元，原告住院16天，每天30元计算；5、交通费酌情支持160元；6、精神损害抚慰金1000元；7、鉴定费1300元，有鉴定费单据为证。以上共计52117.79元。
综上所述，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体的，应当承担赔偿责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，应按照当事人在事故中的过错确定赔偿责任，被告王新建负事故全部责任，由此给原告造成的经济损失，应由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。被告永安财险关于不应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳。因原告陈述并未得到被告王新建向于英华垫支的款项，王新建垫付款项可在于英华等其他受害人的案件中予以抵扣。因本案还有其他受害人，应在交强险赔偿限额内为相关受害人留下必要份额。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定,判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司淄博市中心支公司于判决生效后三十日内在交强险限额内赔偿原告马某医疗费10000元、护理费1280元、残疾赔偿金27908元、交通费160元、精神损害抚慰金1000元，共计40348元；
二、被告王新建于判决生效后十日内赔偿原告马某医疗费9989元、住院伙食补助费480元、鉴定费1300元，共计11769元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1103元，减半收取计552元，由被告王新建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 槐彦生
二〇一八年三月十二日
书记员 王 雪
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0283执恢7号
申请执行人：马是贵，男，1951年8月29日出生，辽宁省庄河市人。
被执行人：李生宝，男，1957年12月27日出生，辽宁省普兰店市人。
被执行人：孙萍，女，1958年1月24日出生，辽宁省普兰店市人。
申请执行人马是贵与被执行人李生宝、孙萍买卖合同纠纷一案，本院已于2016年1月14日作出（2015）庄民小字第3852号民事判决书，该判决书已发生法律效力。权利人马是贵于2017年4月10日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额为：货款本金4600元及利息、诉讼费650元、迟延履行期间债务利息及本案执行费50元。
本院在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，被执行人未在本院指定的期限内履行金钱给付义务。申请执行人于2017年12月27日再次向本院申请执行。本院于2018年1月2日立案后，于2018年1月24日轮候查封被执行人孙萍所有的坐落于大连普湾新区瞰海园×号楼×单元×层×号（建筑面积为×平方米，房产证号为×）的楼房一套。现查明被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可再次提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于政文
审判员 唐宗波
审判员 庚春永
二〇一八年四月三日
书记员 许 怡
南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）江宁民诉保字第27号
申请人汪汝萍。
被申请人霍旭光、霍然、沙娴。
本院在审理申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人汪汝萍于2013年9月17日向本院提出申请，要求对被申请人的财产采取诉前保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、即日起，查封被申请人霍旭光名下苏A×××××号、苏A×××××号、苏A×××××号汽车；查封霍旭光名下位于建邺区集庆门大街××号××幢××室房屋一套。
二、查封被申请人沙娴名下苏A×××××号汽车一辆，查封沙娴名下位于建邺区××花园××幢××室房屋及××号储藏室各一间。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈张明
二〇一三年九月十八日
书记员 张 旋
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0106执异50号
异议人（被执行人）：孙婧，女，1981年8月27日出生，汉族。
委托代理人：刘军，河南时代律师事务所律师。
申请执行人：韩国琴，女，1944年5月21日出生，汉族。
委托代理人：王子万，河南经东律师事务所律师。
在本院执行韩国琴与孙婧执行公证债权文书一案中，被执行人孙婧于2017年11月21日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年2月7日举行听证，现已审查终结。
异议人孙婧向本院提出异议请求为：依法裁定不予执行（2016）牟证执字第15号执行证书。事实与理由：孙婧与韩国琴公证债权强制执行一案，孙婧认为韩国琴具有与他人串通诈骗申请人财产的犯罪嫌疑，致使执行标的（抵押房产）已不存在，且韩国琴申请执行依据的（2014）牟证经字第1582号公证书和（2016）牟证执字第15号执行证书程序和内容严重违法，不具备强制执行力。
申请执行人韩国琴称，孙婧提出的异议不属于执行行为异议或执行标的物异议；孙婧主张公证书和执行证书程序和内容严重违法理由不充分；抵押房产解押并转移，是孙婧存在诈骗行为。
经审查查明，2014年11月18日，孙婧向韩国琴借款190万元，双方签订《借款合同》并在河南省中牟县公证处办理（2014）牟证经字第1582号公证书，孙婧将其名下东京国贸XX号楼XX单元XX层XX号房产抵押给韩国琴并办理有抵押登记。2016年12月7日，河南省中牟县公证处出具（2016）牟证执字第15号执行证书，载明韩国琴共付给孙婧XXX万元，借款到期后孙婧未偿还借款本金120万元和逾期利息XXX元。
2017年2月10日，韩国琴依据（2016）牟证执字第15号执行证书要求孙婧支付欠款本金XX万元、逾期利息XX万元、违约金XX万元、罚息XXX万元，共计XX万元,本院立案号为（2017）豫0106执字第133号。在本院执行过程中，因王明明被诈骗一案，开封市公安局金明池分局向本院调取该执行案件卷宗，本院于2017年3月17日以案件存在刑事犯罪已被立案侦查为由中止了本案的执行。后于年月日，开封市公安局金明池分局将卷宗退回本院。
另查明，2015年7月3日，韩国琴委托代理人肖朵办理房产抵押的解押手续，注销证明显示系孙婧以其房地产担保的债务已履行完毕，抵押关系终止，但韩国琴陈述，系其代理人告知孙婧需出卖该抵押房产，用所得房款偿还借款，才将抵押房产的他项权证交付委托代理人肖朵办理了解押手续，孙婧仅偿还过四个月的利息。经本院询问，孙婧也自认其并未偿还过韩国琴借款本金。
还查明，韩国琴配合解押房产后，孙婧的委托代理人黄凡将原抵押房产出卖并过户至案外人王海霞名下，后孙婧以代理人黄凡与王海霞系串通骗取委托的方式实施了低价转让房产行为，将黄凡和王海霞诉至开封市金明区人民法院，开封市金明区人民法院经审理后，判决该房屋买卖合同无效，黄凡和王海霞二人应协助孙婧将东京国贸XX号楼XX单元XX层1604号房产恢复登记至孙婧名下。
本院认为，孙婧向韩国琴借款XX万元并抵押有房产，韩国琴在孙婧未偿还债务的情况下解除抵押，导致该房产能够进行后续的买卖过户程序，从而致其自身对于抵押物现今暂时无法执行的后果，存在明显过错,应承担相应责任，即先行对东京国贸XX号楼XX单元XX层XX号房产予以执行，在房产不足受偿情况下，再由孙婧其他财产清偿。但是，孙婧并未偿还该债务，韩国琴依据具有强制力的公证债权文书申请强制执行符合法律规定，孙婧在自认对韩国琴的债务尚未清偿的情况下提出执行异议，要求不予执行（2016）牟证执字第15号执行证书，没有法律和事实依据，不应支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人孙婧提出的执行异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向郑州市中级人民法院申请复议。
审判长 杜利军
审判员 王永安
审判员 王驰峰
二〇一八年三月十四日
书记员 郭振勇
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0211执恢260号
申请执行人：吉林环城农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：暴文，该公司董事长。
被执行人：王百成，男，1974年11月16日生，汉族，农民，住吉林市丰满区。
申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人王百成借款合同纠纷执行一案，本案在执行过程中，本院依法向被执行人王百成送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、限期履行义务通知书。期间申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人王百成达成执行和解协议，申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司向本院申请暂撤销对被执行人王百成的执行申请，经审查，本院认为，申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司的申请符合相关法律规定。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（一）项及《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司撤销对被执行人王百成的执行申请，终结执行吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初1072号民事判决书确定的义务。
终结执行2年内，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务的，申请执行人可按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，再次向本院申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 曹国光
代理审判员 赵浚淇
代理审判员 籍 毅
二〇一八年六月二十五日
代理书记员 于 渤
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0211执恢260号申请执行人：吉林环城农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：暴文，该公司董事长。被执行人：王百成，男，1974年11月16日生，汉族，农民，住吉林市丰满区。申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人王百成借款合同纠纷执行一案，本案在执行过程中，本院依法向被执行人王百成送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、限期履行义务通知书。期间申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人王百成达成执行和解协议，申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司向本院申请暂撤销对被执行人王百成的执行申请，经审查，本院认为，申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司的申请符合相关法律规定。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（一）项及《最高人民法院》第108条第（2）项之规定，裁定如下：准予申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司撤销对被执行人王百成的执行申请，终结执行吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初1072号民事判决书确定的义务。终结执行2年内，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务的，申请执行人可按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  曹国光代理审判员  赵浚淇代理审判员  籍 毅二〇一八年六月二十五日代理书记员  于 渤
河南省镇平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1324刑初129号
公诉机关河南省镇平县人民检察院。
被告人赵某某，男，1964年5月21日出生于河南省镇平县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年3月7日被镇平县公安局刑事拘留，2016年3月16日经本院决定逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于镇平县看守所。
镇平县人民检察院以镇检公诉刑诉（2016）107号起诉书指控被告人赵某某犯危险驾驶罪，于2016年3月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员杨萌出庭支持公诉。被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇平县人民检察院指控，2016年2月15日晚，被告人赵某某醉酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿镇平县健康路自北向南行驶至“久友家电”门口处时，因驾驶机动车在划有中心双实线的道路上越线行驶，且未按操作规范安全驾驶，与相对方向王某某驾驶的豫RT35**号出租车相撞，造成赵某某受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，依法定程序对赵某某进行血醇鉴定，其乙醇含量为215.68mg／100ml。
2016年3月7日，被告人赵某某主动到镇平县交警大队投案，如实供述了犯罪事实。
公诉机关指控上述事实，向法庭提供有被告人供述，证人证言，鉴定意见，抓获经过，书证等。据此认为，被告人赵某某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，发生交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人在案发后能主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定之从轻处罚情节。请依法判处。
被告人赵某某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2016年2月15日晚，被告人赵某某醉酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿镇平县健康路自北向南行驶至“久友家电”门口处时，因驾驶机动车在划有中心双实线的道路上越线行驶，且未按操作规范安全驾驶，与相对方向王某某驾驶的豫RT35**号出租车相撞，造成赵某某受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，依法定程序对赵某某进行血醇鉴定，其乙醇含量为215.68mg／100ml。
2016年3月7日，被告人赵某某主动到镇平县交警大队投案，如实供述了犯罪事实。
上述事实，有被告人赵某某关于在道路上醉酒后无证驾驶机动车发生事故的供述，且有证人王某某证言，血醇检验报告，交通事故责任认定书，抓获经过，常住人口基本信息等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，证据之间能够相互印证，已形成一条完整的证据链条，且被告人不持异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
本院认为，被告人赵某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒后无证驾驶无号牌机动车，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人赵某某能够主动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，且认罪态度较好，故其请求从轻处罚的意见，本院予以支持。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三第一、三款之规定，判决如下：
被告人赵某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。（罚金已缴纳，上缴国库。）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何 芳
代理审判员 田照猛
代理审判员 廖 乐
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张 羽
上海市闸北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0108民初1708号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市闸北区天目西路XXX号。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告李志华，男，1970年06月10日生，汉族，住辽宁省大连市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李志华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李志华系其行信用卡持卡人，截止至2016年1月5日被告利用该卡透支原告资金累计人民币69457.77元（含本金、利息、滞纳金及其他费用）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币69457.77元。
本院认为：向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱海燕
二〇一六年二月二十四日
书记员 张靓佶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第11233号
原告李世宏，女，1974年10月2日出生。
被告邓蕾，女，1980年7月8日出生。
原告李世宏与被告邓蕾生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李世宏，被告邓蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李世宏诉称：原、被告住同一小区。2014年6月29日，原告驾驶轿车在小区停车时，被被告母亲拦住，就停车位置双方发生争吵，但没有发生肢体冲突。被告发现后，不容分说上来将原告打伤。原告受伤后被送往北京回龙观医院治疗，经检查原告出现焦虑、抑郁、失眠等不良后果。报警后，北京市昌平区公安分局霍营派出所民警出警，杨亿春警官负责该案。被告的非法行为致使原告受到重大的经济损失和精神损失，严重侵犯了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，现原告依据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律规定向法院提起诉讼，诉讼请求：一、判令被告支付原告各种损失共计14741.17元（包括医疗费521.17元、误工费12000元、交通费1220元、营养费1000元）；二、诉讼费由被告承担。
被告邓蕾辩称：一、原告所述情况与事实不符。2014年6月29日17时左右，原告将车停在非正常停车位置上，被小区一位毛姓老太太拦住，双方发生争执并有肢体冲突。被告的母亲和小区另一个老太太上前拦架，被原告和其一位男性亲属揪住撕打。此时，被告赶到上前阻拦，也被原告和其亲属揪住撕打，发生轻度的肢体冲突。冲突过程中被告的衣服被撕裂，双臂和腿部有轻微挠痕和淤青。当时霍营派出所杨警官到场，因为双方并没有明显伤痕，就简单进行了记录。2014年6月30日早，原告再次和毛姓老太太发生争执并报警。二、原告提出“原告受伤后被送往北京回龙观医院治疗，经检查原告出现焦虑、抑郁、失眠等不良后果”无事实依据。原告没有提供有效的医疗机构出具的诊断证明。精神焦虑抑郁这种原发性的精神疾病是由长期的精神压力所导致的，并不是短期形成的，没有证据可证明原告的精神抑郁与本案有直接的因果关系。而且在当日的纠纷过程中，原告曾提及自己有抑郁问题，声称刚从医院检查回来。综上所述，原告的诉讼请求毫无法律依据和事实依据，被告不存在任何侵权行为，故无需对原告的损害承担任何责任，请求法院驳回原告的所有诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理后查明：2014年6月29日17时许，在北京市昌平区××小区××号楼附近，李世宏与邓蕾因停车问题发生冲突。在冲突过程中，李世宏被邓蕾抓伤。当日，李世宏为治疗外伤到医院就诊，共支付医疗费81.17元。
后李世宏到北京回龙观医院就诊。2014年7月5日，李世宏到首都医科大学附属北京安定医院（以下简称安定医院）就诊，经诊断，建议休假一个月。2014年7月7日，李世宏到北京医院整形外科就诊。2014年7月31日，李世宏到安定医院就诊，建议全休一个月。后李世宏又分别于2014年9月1日、2014年9月28日到安定医院就诊，均经诊断，建议全休一个月。
本案庭审中，李世宏主张其抑郁状态系因上述冲突所致，邓蕾对此陈述不予认可。经邓蕾申请，本院到安定医院调取了李世宏的就诊纪录，载明：2014年6月9日，李世宏经诊断为失眠。
以上事实，有公安派出所询问笔录、门诊病历手册、病假证明书、医疗费票据及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告因停车问题发生冲突，后在冲突过程中原告被被告抓伤，对由此造成原告的身体外伤损害后果，被告应承担相应的民事赔偿责任。关于原告主张因本次冲突导致其产生抑郁状态一节，本院认为，原、被告之间的肢体冲突行为较为轻微，且原告在冲突发生前已经存在失眠状况，现原告未能提供充分证据证明其因该次冲突造成抑郁状态的出现，故原告要求被告赔偿其因抑郁状态而发生的医疗费、误工费、交通费、营养费等各项损失的依据不足，本院不予支持。针对原告因外伤所遭受的损失，本院认定如下：
一、医疗费，根据医疗机构出具的医药费收款凭证，本院认定该项损失金额为81.17元。二、误工费，根据原告所受外伤损害的具体情况，结合原告的收入状况，本院酌情确定该项损失金额为850元。三、交通费，根据原告所受外伤损害及其就医治疗的具体情况，本院酌情确定该项损失金额为50元。四、营养费，原告未提供医嘱等相关证据，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。经计算，上述各项损失总额为981.17元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告邓蕾赔偿原告李世宏医疗费、误工费、交通费共计人民币九百八十一元一角七分，于本判决生效后十日内执行。
二、驳回原告李世宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费一百六十九元，由原告李世宏负担一百四十四元（已交纳八十四元，余款六十元于本判决生效后七日内交纳）；由被告邓蕾负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范博见
人民陪审员 冯秀琴
人民陪审员 赵晨红
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 谢宝石
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初902号
原告：中国农业银行股份有限公司迁安市支行，组织机构代码69346XXXX。
负责人：刘艳东，任行长。
委托代理人：徐树国，该单位职工，代理权限为特别授权。
被告：李财，男，1984年12月23日生，汉族，住河北省迁安市。（未到庭）
原告中国农业银行股份有限公司迁安市支行（简称农行迁安支行）诉被告李财信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司迁安市支行委托代理人徐树国到庭参加诉讼，被告李财经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年7月8日在昌盛路分理处办理金穗贷记卡一张，卡号为×××，截止到2016年12月31日尚欠本金14962.37元，利息1407.25元，滞纳金861.62元，手续费33元，本息合计17264.24元，目前拖欠级别为9级，风险分类为损失，经我行工作人员多次催收，至今未还。为维护我行的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院查清事实，依法判令被告承担偿还欠款的责任：1.请求法院判决被告偿还信用卡账户本金14962.37元及截止至2016年12月31日利息1407.25元，滞纳金861.62元，手续费33元，透支本息合计17264.24元；2.要求被告支付自2017年1月1日起至贷款本金还清之日止的全部利息、滞纳金和其他费用。
被告李财在法定期限内未提交答辩意见。
经审理查明，2014年7月8日，被告李财向原告所属的昌盛路分理处申请办理信用卡，并与原告签订了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，原告农行迁安支行审核通过了被告李财的申请，随即为被告李财办理了卡号为×××的信用卡一张。李财将该卡激活后，开始以消费等方式从其信用卡账户中透支，截止至2016年12月31日尚欠本金14962.37元、利息1407.25元，滞纳金861.62元未偿还。
上述事实有原告陈述、原告提交的《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、个人信息、个人收入证明、历史交易明细、基本交易明细、账户详细信息和催收资料信息、账户信息明细、拖欠账户列表、还款交易明细、客户交易明细和分期交易明细、迁安支行信用卡透支客户欠款统计表等证据证实。
本院认为，双方当事人在日常民事活动中应当遵循诚实信用原则。原告农行迁安支行与被告李财签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告农行迁安支行按约向被告李财核发信用卡，被告李财在开卡激活后以消费等方式从其信用卡中透支，未履行按时还款的义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告农行迁安支行要求被告李财偿还尚欠的信用卡透支本金14962.37元，利息1407.25元，滞纳金861.62元，并支付自2017年1月1日起至还清之日止以本金14962.37元为基数，按日利率万分之五计算利息的诉讼请求成立，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李财于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司迁安市支行信用卡透支本金14962.37元、利息1407.25元、滞纳金861.62元；并支付自2017年1月1日起至还清之日止以本金14962.37元为基数，按日利率万分之五计算利息。
案件受理费232元,由李财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长李国锋
审判员李立国
审判员郑芝保
二〇一七年七月六日
书记员张丽媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0283民初902号原告：中国农业银行股份有限公司迁安市支行，组织机构代码69346XXXX。负责人：刘艳东，任行长。委托代理人：徐树国，该单位职工，代理权限为特别授权。被告：李财，男，1984年12月23日生，汉族，住河北省迁安市。（未到庭）原告中国农业银行股份有限公司迁安市支行（简称农行迁安支行）诉被告李财信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司迁安市支行委托代理人徐树国到庭参加诉讼，被告李财经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2014年7月8日在昌盛路分理处办理金穗贷记卡一张，卡号为×××，截止到2016年12月31日尚欠本金14962.37元，利息1407.25元，滞纳金861.62元，手续费33元，本息合计17264.24元，目前拖欠级别为9级，风险分类为损失，经我行工作人员多次催收，至今未还。为维护我行的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院查清事实，依法判令被告承担偿还欠款的责任：1.请求法院判决被告偿还信用卡账户本金14962.37元及截止至2016年12月31日利息1407.25元，滞纳金861.62元，手续费33元，透支本息合计17264.24元；2.要求被告支付自2017年1月1日起至贷款本金还清之日止的全部利息、滞纳金和其他费用。被告李财在法定期限内未提交答辩意见。经审理查明，2014年7月8日，被告李财向原告所属的昌盛路分理处申请办理信用卡，并与原告签订了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，原告农行迁安支行审核通过了被告李财的申请，随即为被告李财办理了卡号为×××的信用卡一张。李财将该卡激活后，开始以消费等方式从其信用卡账户中透支，截止至2016年12月31日尚欠本金14962.37元、利息1407.25元，滞纳金861.62元未偿还。上述事实有原告陈述、原告提交的《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、个人信息、个人收入证明、历史交易明细、基本交易明细、账户详细信息和催收资料信息、账户信息明细、拖欠账户列表、还款交易明细、客户交易明细和分期交易明细、迁安支行信用卡透支客户欠款统计表等证据证实。本院认为，双方当事人在日常民事活动中应当遵循诚实信用原则。原告农行迁安支行与被告李财签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告农行迁安支行按约向被告李财核发信用卡，被告李财在开卡激活后以消费等方式从其信用卡中透支，未履行按时还款的义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告农行迁安支行要求被告李财偿还尚欠的信用卡透支本金14962.37元，利息1407.25元，滞纳金861.62元，并支付自2017年1月1日起至还清之日止以本金14962.37元为基数，按日利率万分之五计算利息的诉讼请求成立，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李财于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司迁安市支行信用卡透支本金14962.37元、利息1407.25元、滞纳金861.62元；并支付自2017年1月1日起至还清之日止以本金14962.37元为基数，按日利率万分之五计算利息。案件受理费232元,由李财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长李国锋审判员李立国审判员郑芝保二〇一七年七月六日书记员张丽媛
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初49689号
原告：吴秀芹，女，汉族，1969年12月26日出生，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：宋博，上海方洛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱旭东，上海方洛律师事务所律师。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
主要负责人：韩光，总经理。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：丁新民，董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：刘开屏，女。
两被告共同委托诉讼代理人：于慧，女。
原告吴秀芹与被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理后，依法适用简易程序,于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋博、两被告委托诉讼代理人于慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：两被告支付原告保险金9,585.70元。事实和理由：2010年1月6日，原告在两被告处投保主险《平安智盈人生终身寿险》、附加寿险《平安附加智盈人生提前给付重大疾病保险》、《平安附加无忧意外伤害保险》、《平安附加无忧意外伤害医疗保险》、《平安附加健享人生住院费用医疗保险(B)》。被保险人为原告本人，两被告在承保后向原告送达了编号为PXXXXXXXXXXXXXXX的保险合同。2015年11月29日8时50分，原告在金沙江路进大渡河路东120米处发生交通事故受损。经交警队认定，原告不负事故责任。原告受伤后经送医治疗，共花费医疗费93,163.10元，并被评定为XXX伤残。后原告依据保险合同向两被告申请理赔，但两被告仅在意外伤害医疗保险范围内赔付414.30元。原告认为，两被告应补足10,000元保险金额的赔付差额，两被告拒不理赔已构成违约，故诉至法院。
原告为证明诉讼请求，向本院提供证据有：人身保险合同(包括保险单、《平安附加无忧意外伤害保险》条款、残疾程度与给付比例表、《平安附加无忧意外伤害医疗保险》条款、人身保险投保书、保险费发票、民事调解书、理赔决定书。
两被告辩称，原告计算的赔偿金额无异议，合同约定补偿原则，原告已从其他途径就医药费获得补偿，两被告仅在保险金额的限额内对剩余部分按约定承担保险责任，故两被告已赔付414.30元。对原告提供证据真实性均无异议。两被告提供《平安附加无忧意外伤害医疗保险(B2009)》条款。
原告对两被告的答辩和证据材料表示，人身保险不应适用补偿原则，在处理交通事故赔偿和理赔咨询时均被要求需上交发票原件，现发票原件已交交通事故赔偿，被告的理赔程序有问题，影响原告保险合同权利的行使。被告所述保险条款未签收过，不认可。即使与原告提供的保险条款相同，也不应适用于人身意外保险，并且补偿原则免除被告责任，未列入“免责条款”项下，被告未尽提示说明义务，应属无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的保险条款与原告提供的保险条款版本有差异，合同履行中双方对此也未达成变更合意，缺乏关联性，故不予采纳。
本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的事实，本院予以确认。平安附加无忧意外伤害医疗保险金额为10,000元。平安附加无忧意外伤害医疗保险条款第2.2约定“保险责任……补偿原则，若被保险人已从其他途径(包括社会医疗保险机构、公费医疗、农村合作医疗保险、工作单位、本公司在内的任何商业保险机构等)取得补偿，两被告在保险金额的限额内对剩余部分按本附加险合同的约定承担相应的保险责任”(字体加粗、加阴影)。原告签署人身保险投保书，声明本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解保险产品的特点和保单利益的不确定性。
保险期间，原告因机动车交通事故受伤。经上海市普陀区人民法院调解，由案外人杨良红投保的中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告医疗费77,748.80元等各项合计227,722.80元，案外人赔偿原告律师费4,000元、医疗费15,000元，合计19,000元。之后，被告核算原告医疗费用账单金额93,163.10元，并作出理赔414.30元。
本院认为，原、被告签订投保书、保险合同及条款，双方系人身保险合同法律关系，合法有效。通常，补偿原则适用于财产保险，人身保险则允许重复投保及重复获赔。但在实践中，人身保险中附加某一些保险，比如意外伤害医疗保险。其目的在于当被保险人发生人身意外伤害时，保险公司通过给付一定金额的保险金，对当事人遭受的医疗、护理等费用损失予以赔偿，具有补偿性质。本案人身保险合同附加《平安附加无忧意外伤害医疗保险》，并且约定适用补偿原则，即具有补偿性质。该约定与法无悖，被告抗辩适用符合合同约定，可予采信。现原告医疗费损失有责任方赔偿和被告理赔，已获得足额补偿。原告本案中再行主张医疗保险金额差额部分，不符合同约定。此外，被告对“补偿原则”条款进行加粗、加阴影的方式作出提示，同时原告亦在投保书上签名确认对保险条款内容已了解并同意遵守。故无论该条款是否法定应作提示说明，被告已尽提示和明确说明的义务。原告主张该条款无效，缺乏法律依据，不予采信。
综上，原告要求两被告继续理赔剩余未获赔付部分的诉讼请求，缺乏合同依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
原告吴秀芹的诉讼请求不予支持。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一八年一月二十三日
书记员 张方圆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛南法刑初字第51号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人邓某某，男，1994年11月16日出生于贵州省紫云苗族布依族自治县，汉族，小学文化，农民，住紫云苗族布依族自治县松山镇青林村下院组，2013年9月7日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年10月12日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
被告人陈某某，男，1995年8月10日出生于广东省怀集县，汉族，初中文化，农民，住怀集县桥头镇徐丰村委会杨柳村****号，2013年9月7日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年10月12日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉（2013）2966号起诉书指控被告人邓某某、陈某某犯盗窃罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派代理检察员张丹红出庭支持公诉，二被告人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市南海区人民检察院指控，2013年9月7日2时许，被告人邓某某、陈某某伙同吴某某（另作处理）密谋盗窃后到佛山市南海区狮山镇罗村社会管理处下柏大桥路8号粥家庄配餐中心，三人翻墙入内，邓某某、陈某某先后爬上办公楼二楼入内窃取六台电脑主机、五台电脑显示器及一个用友软件加密狗，吴某某负责接应。后三人将盗窃的电脑搬出厂外，藏匿于附近的草地上，陈某某将用友软件加密狗放在罗村下柏一网吧大门口的水管接口处。同日10时许，三人至罗村慧城电脑维修服务部销赃，在返还取电脑时被发现并人赃并获。破案后，被盗物品已返还被害单位。
经鉴定，被盗的六台电脑主机和五台显示器共价值3610元。
针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；二被告人如实供述其犯罪事实，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
二被告人对公诉机关的指控均没有异议。
经审理查明，公诉机关指控二被告人盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人邓某某、陈某某以非法占有为目的，结伙秘密窃取公私财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。二被告人归案后如实供述自己的罪行，且涉案赃物已起回并发还被害单位，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人邓某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月7日起至2014年1月6日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
二、被告人陈某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月7日起至2014年1月6日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐可帆
二〇一三年十二月三十一日
书记员 郭海洋
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初525号
原告：郭某某。
被告：闫某某。
原告郭某某与被告闫某某离婚纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭某某、被告闫某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告的婚姻关系；2、请求贵院依法判决被告返还原告结婚嫁妆；3、请求贵院依法判决本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告经人介绍相识，并于2016年9月26日登记结婚，因婚前接触时间少，缺乏相互了解，婚后共同生活时间少，感情基础薄弱，且被告违反了夫妻双方的诚实信用原则，故自觉双方感情已经破裂，现起诉要求离婚，返还嫁妆。
被告闫某某认为夫妻感情尚未破裂，不同意离婚。
经审理查明：原、被告双方于2016年年初经人介绍相识，2016年9月26日登记结婚，婚后无子女。婚初，双方感情尚可。后因异地上班，双方常因家庭琐事产生争执以致不睦，2017年10月初，双方发生争吵并自此分居至今。又，双方无共同财产，无共同债权债务。现原告自觉夫妻感情破裂，诉至法院。因原、被告各坚持其诉、辩理由，庭审调解不立。
以上事实有原、被告陈述等在卷为凭，已经庭审质证。
本院认为:原告郭某某与被告闫某某相识相爱并步入婚姻殿堂，理应珍惜家庭生活，共同为幸福生活而努力。现双方因家庭琐事发生争执以致不睦，但并无原则性分歧，只要双方在今后生活中相互关心，加强沟通，互谅互让，相互信任，婚姻关系仍能继续维持，幸福生活指日可待，原告郭某某现诉请离婚不具备法定条件，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告郭某某的诉讼请求。
本案受理费300元，原告已预交，减半收取，由原告负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 张倩
二〇一八年一月十日
书记员 李涵
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民一初字第171号
原告玉溪市急救中心。
法定代表人戴培源。
委托代理人张铁城，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人郭凌云，云南滇玉律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告刘继祥，男，1979年1月11日生，汉族。
被告云南辰信人力资源管理咨询有限公司。
法定代表人师长武，总经理。
委托代理人郭浩逆，被告云南辰信人力资源管理咨询有限公司人力资源中心主任。
原告玉溪市急救中心诉被告刘继祥、云南辰信人力资源管理咨询有限公司所有权纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理。依法适用简易程序于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告玉溪市急救中心委托代理人张铁城、郭凌云，被告刘继祥，被告云南辰信人力资源管理咨询有限公司的委托代理人郭浩逆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉溪市急救中心诉称，被告云南辰信人力资源管理咨询有限公司与被告刘继祥2012年7月1日签订劳务派遣合同，合同期限自2012年7月1日起至2014年6月30日止。后被告刘继祥被派遣到原告处担任驾驶员，岗位职责是驾驶救护车运送伤员并代为收取相关的运送费用，收取的费用由驾驶员开出发票交付款人，最后由驾驶员上缴原告。被告刘继祥在派遣期间多次收取的急救车辆出诊费未交原告，根据《人才派遣合同》和《劳务派遣合同》的有关规定，原告将被告刘继祥退回被告云南辰信人力资源管理咨询有限公司，被告云南辰信人力资源管理咨询有限公司于2013年12月13日与被告刘继承祥解除了劳动合同。解除劳动合同时，被告刘继祥仍欠缴急救车辆出诊费18610.50元，经多次催告，被告刘继祥于2014年2月27日交回5000元，余下13670.50元未交回。被告刘继祥应当将其所收取的费用依规、依法返还原告。被告刘继祥系被告云南辰信人力资源管理咨询有限公司的劳动者，公司理应承担返还义务，故起诉要求二被告连带返还原告急救车辆出诊费13670.50元。
被告刘继祥对原告玉溪市急救中心主张的事实无异议。
被告云南辰信人力资源管理咨询有限公司辩称，原告玉溪市急救中心与刘继承祥发生的出诊费用代收代付经济关系与我公司没有任何关系，我公司没有连带返还的责任和义务。
本案在审理过程中，除对被告云南辰信人力资源管理咨询有限公司应否承担责任有争议外，原、被告对以下事实无异议：
2012年7月1日，被告刘继祥与被告云南辰信人力资源管理咨询有限公司签订《劳动合同书》，约定合同期限为2012年7月1日至2014年6月30日止，甲方安排乙方到原告玉溪市急救中心担任驾驶员。后被告刘继祥被派遣到原告玉溪市急救中心担任驾驶员，岗位职责是驾驶救护车运送伤员并代为收取相关的运送费用。被告刘继祥在派遣期间多次收取的急救车辆出诊费未交原告玉溪市急救中心，原告玉溪市急救中心将被告刘继祥退回被告云南辰信人力资源管理咨询有限公司。2013年12月13日，被告云南辰信人力资源管理咨询有限公司与被告刘继祥解除了劳动合同。解除劳动合同时，被告刘继祥仍欠原告玉溪市急救中心急救车辆出诊费18610.50元。后经原告玉溪市急救中心多次催告，被告刘继祥于2014年2月27日交回5000元，仍欠13670.50元。2014年10月23日，原告玉溪市急救中心委托张铁城办理报案有关手续，玉溪市公安局红塔分局以被告刘继祥没有犯罪事实为由作出玉红公（经）不立字（2014）10号不予立案通知书。
对于上述各方当事人无争议的事实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他有财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：…（四）返还财产…。本案中，被告刘继祥在履行劳务派遣合同中因过错未上缴原告玉溪市急救中心代收取的急救车辆出诊费，应当承担返还财产的法律责任。原告玉溪市急救中心要求被告云南辰信人力资源管理咨询有限公司作为劳务派遣单位承担连带返还责任，因被告刘继祥侵害原告玉溪市急救中心的财产权益与被告云南辰信人力资源管理咨询有限公司没有法律上的权利义务关系，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第四项之规定，判决如下：
一、由被告刘继祥于本判决生效之日起十日内返还原告玉溪市急救中心代收的急救车辆出诊费13670.50元；
二、驳回原告玉溪市急救中心的其它诉讼请求。
案件受理费140元，减半收取70元，由被告刘继祥负担。
如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 杨国民
二〇一五年二月十日
书记员 李 娟
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民一初字第171号
原告玉溪市急救中心。住所地：玉溪市聂耳路**号。
法定代表人戴培源，主任。
委托代理人张铁城，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人郭凌云，云南滇玉律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告刘继祥。
被告云南辰信人力资源管理咨询有限公司。住所地：玉溪市红塔区东风中路**号。
法定代表人师长武，总经理。
委托代理人郭浩逆，被告云南辰信人力资源管理咨询有限公司人力资源中心主任。
原告玉溪市急救中心诉被告刘继祥、云南辰信人力资源管理咨询有限公司所有权纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理。依法适用简易程序于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告玉溪市急救中心委托代理人张铁城、郭凌云，被告刘继祥，被告云南辰信人力资源管理咨询有限公司的委托代理人郭浩逆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉溪市急救中心诉称，被告云南辰信人力资源管理咨询有限公司与被告刘继祥2012年7月1日签订劳务派遣合同，合同期限自2012年7月1日起至2014年6月30日止。后被告刘继祥被派遣到原告处担任驾驶员，岗位职责是驾驶救护车运送伤员并代为收取相关的运送费用，收取的费用由驾驶员开出发票交付款人，最后由驾驶员上缴原告。被告刘继祥在派遣期间多次收取的急救车辆出诊费未交原告，根据《人才派遣合同》和《劳务派遣合同》的有关规定，原告将被告刘继祥退回被告云南辰信人力资源管理咨询有限公司，被告云南辰信人力资源管理咨询有限公司于2013年12月13日与被告刘继承祥解除了劳动合同。解除劳动合同时，被告刘继祥仍欠缴急救车辆出诊费18610.50元，经多次催告，被告刘继祥于2014年2月27日交回5000元，余下13670.50元未交回。被告刘继祥应当将其所收取的费用依规、依法返还原告。被告刘继祥系被告云南辰信人力资源管理咨询有限公司的劳动者，公司理应承担返还义务，故起诉要求二被告连带返还原告急救车辆出诊费13670.50元。
被告刘继祥对原告玉溪市急救中心主张的事实无异议。
被告云南辰信人力资源管理咨询有限公司辩称，原告玉溪市急救中心与刘继承祥发生的出诊费用代收代付经济关系与我公司没有任何关系，我公司没有连带返还的责任和义务。
本案在审理过程中，除对被告云南辰信人力资源管理咨询有限公司应否承担责任有争议外，原、被告对以下事实无异议：
2012年7月1日，被告刘继祥与被告云南辰信人力资源管理咨询有限公司签订《劳动合同书》，约定合同期限为2012年7月1日至2014年6月30日止，甲方安排乙方到原告玉溪市急救中心担任驾驶员。后被告刘继祥被派遣到原告玉溪市急救中心担任驾驶员，岗位职责是驾驶救护车运送伤员并代为收取相关的运送费用。被告刘继祥在派遣期间多次收取的急救车辆出诊费未交原告玉溪市急救中心，原告玉溪市急救中心将被告刘继祥退回被告云南辰信人力资源管理咨询有限公司。2013年12月13日，被告云南辰信人力资源管理咨询有限公司与被告刘继祥解除了劳动合同。解除劳动合同时，被告刘继祥仍欠原告玉溪市急救中心急救车辆出诊费18610.50元。后经原告玉溪市急救中心多次催告，被告刘继祥于2014年2月27日交回5000元，仍欠13670.50元。2014年10月23日，原告玉溪市急救中心委托张铁城办理报案有关手续，玉溪市公安局红塔分局以被告刘继祥没有犯罪事实为由作出玉红公（经）不立字（2014）10号不予立案通知书。
对于上述各方当事人无争议的事实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他有财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：…（四）返还财产…。本案中，被告刘继祥在履行劳务派遣合同中因过错未上缴原告玉溪市急救中心代收取的急救车辆出诊费，应当承担返还财产的法律责任。原告玉溪市急救中心要求被告云南辰信人力资源管理咨询有限公司作为劳务派遣单位承担连带返还责任，因被告刘继祥侵害原告玉溪市急救中心的财产权益与被告云南辰信人力资源管理咨询有限公司没有法律上的权利义务关系，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第四项之规定，判决如下：
一、由被告刘继祥于本判决生效之日起十日内返还原告玉溪市急救中心代收的急救车辆出诊费13670.50元；
二、驳回原告玉溪市急救中心的其它诉讼请求。
案件受理费140元，减半收取70元，由被告刘继祥负担。
如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 杨国民
二〇一五年二月十日
书记员 李 娟
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2010）莱州执字第00222号
本院在执行过程中，查明被执行人宋淑玲拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人宋淑玲纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年一月五日
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初44024号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：宋小华，男，1980年06月20日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宋小华信用卡纠纷一案,本院于2017年11月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币82,851.36元。原告诉称,被告宋小华系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,851.36元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）下民一初字第1867号
原告姚兴祥。
委托代理人（特别授权代理）杨国勤。
被告包玲丽。
委托代理人（特别授权代理）王孝春。
原告姚兴祥与被告包玲丽民间借贷纠纷一案，本院于2007年11月6日受理后，依法由代理审判员金宁独任审判，于2007年12月10日、12月28日公开开庭进行了审理。原告姚兴祥及其委托代理人杨国勤、被告包玲丽的委托代理人王孝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚兴祥诉称，2007年7月23日被告包玲丽称其朋友ＸＸＸ要买房急需用钱向原告转借100000元。当日原告将92000元从中国农业银行杭州和平支行提出后，凑齐100000元交给了被告。因被告包玲丽承诺当月26日即归还，故当时没有写借条。到期后被告未按约定还款。故原告向法院起诉，要求被告归还借款100000元并承担诉讼费用。
为证实其主张的事实，原告提交以下证据：
1、存折一张，证明2007年7月23日原告从农业银行杭州和平支行取出92000元。
2、通话录音资料及联通公司通话记录一份，证明被告向原告借款100000元且被告承诺归还。
被告包玲丽辩称，虽然其拿到了原告姚兴祥的92000元钱，但其只是中间人，实际借款人是ＸＸＸ。ＸＸＸ以汽车和房产证作为抵押并出具了100000元的借条，原告姚兴祥才借了92000元给ＸＸＸ。到约定还款期限之后，ＸＸＸ没有还钱，后查明其抵押的房产证是伪造的，抵押的汽车是租赁公司租来的。得知该消息后，其向下城区公安局报案，ＸＸＸ已经被刑拘。因此实际借款人是ＸＸＸ，其不负还款责任。
被告包玲丽未向本院提交证据。
本院根据双方当事人的申请，依法调查证据，向杭州市公安局下城分局潮鸣派出所调取了被告包玲丽所写的发生情况报告表和对ＸＸＸ所做的讯问笔录各一份。
对原告提交的证据1，被告对真实性没有异议，关联性有异议，认为不能证明原告取出的钱是借给被告的。本院认为该证据证明原告于2007年7月23日从银行提取92000元现金，原告也自认当日拿到被告给其的92000元现金，该款应为本案讼争借款，故该证据与本案具有关联性，本院予以确认。对原告提交的证据2，被告对真实性有异议，认为通话内容存在矛盾，该通话证明了被告只是中间介绍人。本院对该通话证明的被告承认要还钱给原告的事实予以确认。
对法院调取的证据，双方均无异议；因发生情况报告表乃本案被告包玲丽所写，对本案不具有证明力；讯问笔录为潮鸣派出所对本案案外人ＸＸＸ所作，具有相应的证明力，本院予以确认。
综上，本院认定案件事实如下：
2007年7月23日，被告包玲丽从原告姚兴祥手中拿到92000元。现原告姚兴祥主张共借款100000元给被告包玲丽诉至法院，要求被告归还借款并承担诉讼费用。
本院认为，原告姚兴祥主张共借款100000元，被告包玲丽自认确实从原告姚兴祥处拿到92000元，但辩称只是中间人，实际借款人为ＸＸＸ，但未提供相应证据证明。而本院调取的潮鸣派出所讯问笔录中ＸＸＸ陈述“2007年7月20日左右……我就向小包（包玲丽）借了8万元，当时我写下借条的……”，因此被告包玲丽与ＸＸＸ另行形成借贷关系，不影响本案原、被告之间借贷关系的成立。因原告未提供有效证据证明借款数额为100000元，故本院认定借款额为92000元，原告姚兴祥要求被告包玲丽归还借款的请求理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告包玲丽于本判决生效之日起十五日内归还原告姚兴祥人民币92000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，因本案适用简易程序减半收取，由原告姚兴祥负担90元，被告包玲丽负担1060元。（于本判决生效之日起十五日内支付给原告姚兴祥）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
代理审判员 金 宁
二〇〇八年一月三日
书 记 员 徐海明
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0191民初1283号
原告：合肥置佳物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：孔小妹，总经理。
委托代理人：孙武，该公司员工。
被告：葛晓光，男，1956年4月23日出生，汉族，住安徽省合肥市。
本院在审理原告合肥置佳物业服务有限公司诉被告葛晓光物业服务合同纠纷一案中，因原告合肥置佳物业服务有限公司在规定期限内不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 倪良月
二〇一八年二月二十五日
书记员 樊文娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第3959-1号
原告殷秀芳，女，1944年10月2日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人武艺，宁夏宁人律师事务所律师。
委托代理人邓超，宁夏宁人律师事务所律师。
被告张军，男，1975年9月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告阳光财产保险股份有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
负责人温绍平，该公司总经理。
委托代理人吴翩翩，该公司职员。
本院在适用简易程序审理原告殷秀芳诉被告张军、阳光财产保险股份有限公司宁夏分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因该案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 朱敏斌
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 马慧琼
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。