贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0381民初489号
原告：陆常彬农业承包经营户。
代表人：陆常彬，男，1969年8月28日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：王华，四川秉和律师事务所律师。
被告：赤水市葫市镇金沙村村民委员会，住所地贵州省赤水市葫市镇金沙村。
负责人：沈金明，村委会主任。
原告陆常彬农业承包经营户与被告赤水市葫市镇金沙村村民委员会（以下简称金沙村委会）合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法进行了审理。
原告陆常彬农业承包经营户向本院提出诉讼请求:1.判决确认原告与被告就小地名为“坟湾”、四至界为：“上埂心，下大大田对门，左李凡富，右吴克强”的土地达成的土地承包经营合同有效;2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是原赤水市葫市镇青山村干溪组村民（现合并为赤水市葫市镇金沙村二组，以下简称青山村干溪村民组）。1998年，青山村干溪村民组将本组的林地土地发包给各农户，当时青山村干溪村民组共有林地十一片：干溪片区6片，地名为积水池、熬家湾、跳石登、岩头上、金鱼田、毛峰岩；青山片区5片，地名为墙院子、辉昌沟、龙窝头、青山垇口、袁家屋基。分配土地时确认分配原则：“按人口分，干溪片区林地每人3.5亩”。主持分地的是当时青山村文书许世荣，原告作为干溪村民组的组长也协助参与了分地，原告户有成员三人，原告户分得属于干溪片区地名为“跳石登”（小地名“坟湾”）的楠竹林地一副，其四至界为：上埂心，下大大田对门，左李凡富，右吴克强。林地分地后，原青山村文书许世荣代表村上将原始的分地底册存放在其家中，此后各农户均按各自分配的土地进行耕管。后青山村并入金沙村。各村民仍然沿用1998年林地分配时的现状。现如今，金沙村委会以没有填写承包合同为由不认可存在承包合同，多次协商未果。综上，根据法律相关规定，农村集体所有的土地由本村集体农户承包经营，是农民的生活来源。土地发包后发包方村委会不得非法变更、解除承包合同。1998年，被告已将小地名为“坟湾”，四至界为：上埂心，下大大田对门，左李凡富，右吴克强的土地发包给原告，且原告一直在进行有效耕管。为此，原告具状贵院，请贵院依法判如所请。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1：身份证复印件、户口登记卡复印件，拟证明原告的主体资格。
证据2：赤水县山林权登记表1张、存根3张（均为复印件）、证明（2017年5月17日），拟证明原来的集体山林11片，干溪村民组的6片山林面积和分包到户的情况，青山片区的5片没完全分到户，原告的林地已经分包到户。
证据3：1998年干溪村民组山林承包到户底册，拟证明当初已经把小地名“坟湾”已经分包给了原告，因为坟湾和李凡富“跳石登”是挨着的，所以记录的时候都写的是“跳石登”。
证据4：2016年10月9日金沙村委会证明、两张照片，拟证明当初已经把小地名“坟湾”分包给了原告，并且原告至今也在对山林“坟湾”进行耕管。
证据5：原告申请了证许某华李某云出庭作证，拟证明原告在对小地名“坟湾”进行管理。
被告金沙村委会辩称，青山村是2002年并村时并入金沙村的，现金沙村是包含青山村在内的6个小村合并而来；1998年，集体山林划到户，划分集体山林是按照当时各小村的村民会议意愿划分的，当初划分的相关资料都没有交到现金沙村委会；现金沙村委会对1998年小村划分的山林到户没有意见，并且也没有再去重新划分或者去调整承包关系。
被告金沙村委会未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告的证据1、2均无异议；被告对原告的证据3质证认为都是当初（1998年）的资料，无异议；被告对原告的证据4质证认为该证明是有当时青山村村支书许国桥的签字确认，我们村才加盖了公章，照片属实；被告对原告的证据5中的证许某华的证言质证认为我确实不知道证人是否帮原告砍过竹子，根据当初底册证据看，坟湾应该是划分给原告的；对原告的证据5中的证李某云证言质证认为对当时砍竹子的事情不知情。
经审查原、被告提供的证据，并结合双方的质证意见，本院对双方的证据作如下认证。由于被告对原告的证据1、2、3、4均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。由原告的证据1可知，在1998年，原告家中有三人。由原告的证据2中的证明可知，干溪片区6片集体林（包括跳石登）已经全面分包到户。由于原告证据3中的1998年干溪村民组山林承包到户底册可知，干溪村民组分山林中涉及25户（93人），其中原告陆常彬农业承包经营户中分得小地名为“坟湾”的林地。由原告的证据4中的2016年10月9日金沙村委会证明和两张照片可知，原告于1998年分得的坟湾林地。虽然被告对原告的证据5中证人是否为原告砍竹子一事不知情，但其均未否认坟湾系由原告承包的事实。既然坟湾系由原告承包，其请人砍竹子也是情理之中。故本院对原告的证据5予以采信。由原告的证据5可知，原告2016年、2017年均在对坟湾进行有效耕管，被告并未干涉。
本院经审理认定事实如下：1998年，陆常彬家有人口三人，属于干溪村民小组。同年上半年，原赤水市葫市镇青山村干溪村民小组将本组集体所有的“干溪”、“墙院子”两副楠竹林发包给本组的25户农户，林地划分情况记载于1998年干溪村民小组山林承包到户底册，均未签订承包合同。陆常彬农村经营承包户分得小地名为坟湾的楠竹林一副，四至界：上为埂心，下为大大田对门，左为李凡富，右为吴克强。
另查明：2002年，青山村并入现金沙村；原告陆常彬农村经营承包户于2016年、2017年请人在李凡富旁边的“坟湾”楠竹林中砍楠竹。
庭审中，原告明确其诉讼请求为：确认1998年上半年原告与被告达成的小地名为“坟湾”，四至界：“上为埂心，下为大大田对门，左为李凡富，右为吴克强”的林地承包经营合同有效。
以上事实，由原、被告的陈述、陆常彬的常住人口登记卡、1998年干溪村民组山林承包到户底册、2016年10月9日金沙村委会证明、两张照片、证人许某、李某的证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，确认之诉，是指以特定权利关系存在（或不存在）之主张以及要求作出确定其存在（或不存在）之确认判决为请求内容的诉。在确认之诉中，请求权利关系存在的，为积极确认之诉；请求确认权利关系不存在的，为消极确认之诉。本案原告陆常彬农业承包经营户要求判决确认与被告赤水市葫市镇金沙村村民委员会于1998年形成的土地承包经营合同合法有效，属积极确认之诉。为避免滥诉，除非具有确认利益，否则对确认之诉应不予受理。判断确认利益有三：一是对象的妥当性，即确认之诉的标的原则上应为现存的法律关系。本案中，原告要求判决确认其享有讼争标的物的所有权，指向的是现存的法律关系，原告的起诉符合这一条件；二是纠纷的成熟性，即因被告否定原告的法律地位，或被告主张的法律地位与原告的法律地位相抵触，从而给原告造成现实的不安或危险。本案中，被告赤水市葫市镇金沙村村民委员会的村主任虽然对原告承包合同内容不了解，但是由金沙委会证明可知，其对原告的诉请系完全认同，并未给原告造成现实的不安或危险。双方之间并无法律上的争讼性，因此，原告的起诉不满足纠纷的成熟性。三是方法的妥当性。如纠纷当事人存在着确认之诉以外的解决方式，其完全可以与被告金沙村村委会补充签订承包经营合同，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认其权利。本案中，原告称其与被告虽未签订承包合同，一直在耕管诉争林地是不争的事实。如本院直接确认承包经营权将导致其余25户农户以同样之手段来确认土地承包经营权，从而导致司法权取代行政权，故原告的诉求不满足方法的妥当性要求。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“……全民所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地、由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认所有权或者使用权……”。原告应先向县级以上地方人民政府申请登记造册，核发证书，故原告直接向本院诉请确认1998年上半年与被告达成的小地名为“坟湾”，四至界：“上为埂心，下为大大田对门，左为李凡富，右为吴克强”的林地承包经营合同有效的行为不当。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诚实信用原则，当事人不得滥用诉权。如起诉不具备诉的利益，则对该起诉的审理不仅无助于纠纷的解决，也使得被告被迫卷入无谓的应诉之累，还导致司法资源的浪费。因此，对不具备诉的利益的起诉，应当视为诉权的滥用，构成对民事诉讼诚实信用原则的违反，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告陆常彬农业承包经营户的起诉。
已减半收取的案件受理费30.00元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 游红
二〇一八年二月六日
书记员 周圳