天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初6084号
原告：刘文锦，女，1970年4月7日出生，汉族，天津第九中学教师,住天津市和平区。
被告：天津市圣斯克家俱有限公司，住所地天津津南经济开发区（双港）发港路5号。
法定代表人：汪金苗，副总经理。
委托诉讼代理人：凌列勇，男，天津市圣斯克家俱有限公司售后经理。
被告：天津市金海马企业管理有限公司，住所地天津市和平区新兴路30号。
法定代表人：李瑞海，经理。
委托诉讼代理人：贺骞，男，天津市金海马企业管理有限公司职员。
委托诉讼代理人：房琨，女，天津市金海马企业管理有限公司职员。
原告刘文锦与被告天津市圣斯克家俱有限公司（以下简称圣斯克公司）、天津市金海马企业管理有限公司（以下简称金海马公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文锦、被告圣斯克公司的委托诉讼代理人凌列勇、被告金海马公司的委托诉讼代理人贺骞、房琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文锦向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同返还原告货款1980元，并共同赔偿原告违约金2000元；2.判令本案的诉讼费由两被告共同负担。刘文锦当庭变更诉讼请求：1.请求判令两被告共同返还原告货款1980元；2.判令本案的诉讼费由两被告共同负担。事实和理由：原告与被告圣斯克公司系消费者与厂家的关系。2015年5月，原告到被告圣斯克公司在金海马店内购买餐桌一张，约定9月中旬后听原告的电话后送货。2016年4月原告到金海马圣斯克店内告知下月送货，被告圣斯克公司讲没问题，5月店门封了、没货，被告圣斯克公司讲送不了，原告要求退款，被告圣斯克公司拒绝退款。2017年6月，原告再次找到金海马圣斯克店时，被告圣斯克公司已将企业转给圣典，原告找到被告圣斯克公司退款，被拒绝。原告也找到被告金海马公司，多次调解无果，故原告起诉至法院。
天津市圣斯克家俱有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告在金海马购买家具的事实从合同上显示，是存在该事实的，但是，第一，因为被告圣斯克公司自2016年5月6日出现问题停止经营，在同年5月30日恢复经营后，全天津市未送的价值2200余万元家具在2016年11月底全部送货完毕；第二，原告在2016年4月到12月期间，被告圣斯克公司售后并不知道这件事，没接到原告的投诉电话，所以被告圣斯克公司有理由相信已经把货送交原告，但是由于被告圣斯克公司停止经营导致送货的凭证已经找不到了；第三，根据《合同法》第158条第2款规定，合同的诉讼时效期间只有两年，合同签订的时间是2015年5月3日，到2017年5月2日终止，原告的诉请超出了诉讼时效期限；第四，原告如何证明2015年被告明圣斯克公司没有送货，原告于2016年4月购买的电视柜已经送到，而2015年购买的餐桌却没有送到，不符合逻辑。
天津市金海马企业管理有限公司辩称，第一，原告提出的诉讼请求早已超过二年诉讼时效，恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求；第二，原告与被告金海马公司不存在买卖合同关系，也不存在任何其他关系，被告金海马公司不能成为本案的当事人，不是本案的适格被告；第三，原告提交所谓的证据根本无法证明原告曾在被告金海马公司购买过商品，原告应承担举证不能的法律后果，应依法驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告与被告圣斯克公司于2015年5月3日签订的编号为1170377号《购货合同》载明，甲方：被告圣斯克公司；乙方：原告；产品名称：餐桌；规格型号：MLN-13015-CZ；颜色：米白色；数量：1；总计：1980元；交货期限：9月中旬；交货方式：送货。原告提交的银联商务签购单载明，商户名：腾龙家俱；金额：1980元；日期：2015年5月3日。庭审中，经询，被告圣斯克公司陈述腾龙家俱是被告圣斯克公司的前身，也许当时是通过老的腾龙公司的pos机收款。
以上事实，有原告提交的编号为1170377号《购货合同》、银联商务签购单证实，对于上述两份证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。对原告提交的其与被告圣斯克公司的委托诉讼代理人凌烈勇的电话录音，因凌烈勇对于该证据的真实性没有异议，对于该录音的真实性，本院予以认定，但原告未能提供录音的原始载体，且录音没有反映原告的证明目的，对于该证据的关联性，本院不予认定。对于被告金海马公司提交的商品销售单、收款单、照片，因商品销售单、收款单产生的时间为2017年10月6日，照片拍摄时间为2017年10月23日，与本案涉诉事实发生于2015年5月3日的时间缺乏关联性，对于该组证据与本案的关联性，本院不予认定。
本院认为，原告与被告圣斯克公司签订的《购货合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原、被告均应按约履行各自义务，原告按约已履行了付款义务，但被告未按约履行供货义务显属违约，对于原告要求被告圣斯克公司返还货款1980元的诉讼请求，符合法律规定和双方合同约定，本院予以支持。对于原告主张要求被告金海马公司与被告圣斯克公司共同承担返回货款的诉讼请求，原告对此应负有由被告金海马公司承担责任的举证责任，原告提交的《购货合同》及银联商务签购单显示的合同相对方及收款方并非被告金海马公司，故原告应承担举证不能的责任，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于被告金海马公司提出原告与其不存在买卖合同关系，要求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，本院予以采信。对于被告圣斯克公司提出已经将本案涉诉餐桌交付原告，要求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，被告圣斯克公司作为买卖合同的卖方，应当负有已对作为买方的原告履历供货义务的举证责任，被告圣斯克公司以其停止经营导致送货凭证无法找到的陈述，于法无据，本院不予采信。对于两被告同时提出原告的诉讼请求应当从签订合同的2015年5月3日起算超出法定两年的诉讼时效期间，要求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，因《购销合同》载明的履行送货义务时间为2015年9月中旬，“9月中旬”依据一般常理应当认定为9月15日前后几日，原告提起本次诉讼的时间为2017年9月4日，按照一般常理应为“9月初”，本案的诉讼时效期间应当从被告未按合同约定时间送货，导致原告权利被侵害的2015年9月中旬开始起算，并未超出法定诉讼时效期间，对于两被告的该项抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告天津市圣斯克家俱有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返回原告刘文锦货款1980元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告天津市圣斯克家俱有限公司负担（于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告刘文锦）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 左 超
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 吴清霞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。