吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第105号
原告（反诉被告）吉林市平升经贸有限公司，住所地：吉林市龙潭区。
法定代表人张玉光，该公司经理。
委托代理人孙艳玲，吉林汇烨律师事务所律师。
被告（反诉原告）延边耀天燃气集团有限责任公司，住所地；吉林省延边朝鲜族自治州。
法定代表人张岗，该公司董事长。
委托代理人张卉夫，吉林孚达律师事务所律师。
委托代理人金英姬，吉林孚达律师事务所律师。
被告（反诉被告）吉林市伯耐卓仪表有限公司，住所地：吉林市经济技术开发区。
法定代表人张春红，该公司经理。
委托代理人徐荣升，该公司法务。
原告（反诉被告）吉林市平升经贸有限公司(以下简称“平升公司”)诉被告（反诉原告）延边耀天燃气集团有限责任公司（以下简称“耀天公司”）、被告（反诉被告）吉林市伯耐卓仪表有限公司（以下简称“伯耐卓公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）平升公司的委托代理人孙艳玲、被告（反诉原告）耀天公司的委托代理人张卉夫、金英姬、被告（反诉被告）伯耐卓公司的委托代理人徐荣升均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
平升公司诉称：因被告吉林市伯耐卓仪表有限公司拖欠原告平升公司到期债务200万元没有偿还，故于2012年2月26日平升公司与伯耐卓公司达成还款协议：伯耐卓公司以享有的耀天公司债权人民币2，135，455.00元及利息偿还给平升公司。2008年9月8日，伯耐卓公司与耀天公司签订《货物买卖合同》，耀天公司购买伯耐卓公司生产的IC卡燃气表，数量5000块，价格273元/块。总计1，365000.00元。现耀天公司已经支付货款960，000.00元，尚欠货款405，000.00元。伯耐卓公司将此债权转让事宜通知了耀天公司，并承诺如耀天公司不能完全偿还，未偿还部分由伯耐卓公司补足。现原告要求耀天公司给付欠款人民币405，000.00元及利息（2011年1月至实际还款日）给付不足部分由伯耐卓公司承担。
耀天公司辩称：一、被答辩人主张答辩人拖欠405000元货款，答辩人已经给付完毕，不存在拖欠货款的事实。1、2008年9月8日，答辩人与伯耐卓公司签订的《货物买卖合同》，货款总额为1，365，000.00元，货款支付方式为分期付款，约定由“甲方（指伯耐卓公司）提供正式发票，乙方（耀天公司）支付货款。该合同中并没有约定付款期限，答辩人自2010年4月9日至2011年4月6日止，答辩人分七次向伯耐卓公司汇款人民币176万元，被答辩人主张的货款已经支付完毕，不存在拖欠货款的事实。其次，答辩人与伯耐卓公司签订的《货物买卖合同》，约定由伯耐卓公司提供正式发票，从伯耐卓公司开具的发票中可以看出，没有记载针对哪个合同开具的具体的发票。在拖欠多个合同货款时，合同中双方没有明确约定履行顺序时，答辩人主张按照签订合同的先后顺序偿还货款，符合客观常理。二、答辩人已经偿还完毕货款，被答辩人主张从2011年1月支付利息于法无据。1、答辩人与伯耐卓公司签订的《货物买卖合同》没有约定具体给付货款的时间，双方也未约定延期支付货款要支付利息的事宜。2、答辩人已经在2011年4月6日支付完毕2008年9月8日《货物买卖合同》的货款，被答辩人无权要求答辩人支付利息。
本诉被告伯耐卓公司对本诉原告的诉讼请求没有异议。
反诉原告耀天公司诉称：2008年9月8日，反诉人与伯耐卓公司签订了《货物买卖合同》，伯耐卓公司实际提供5000只燃气表。2009年5月5日，吉林省质量技术监督局（吉质监量函【2009】112）号指出伯耐卓公司提供的燃气表密封性不符合要求，燃气表产品结构设计存在问题。反诉人接到通知后，立即与伯耐卓公司协商解决，伯耐卓公司也同意陆续更换燃气表，2011年7月20日反诉人将684只燃气表返厂，2012年10月26日反诉人与伯耐卓公司进行财务对账，双方确认有485只不合格的燃气表待返厂返修。根据双方签订的合同，伯耐卓公司有终身保修义务，并且同意给反诉人更换合格燃气表，但至今伯耐卓公司既不进行更换也不进行维修。因提供的燃气表存在质量问题，无法正常使用，截至目前，反诉人陆续更换的燃气表已达到2000多只。反诉人多次要求伯耐卓公司派人前来处理此事，伯耐卓公司置之不理。为此反诉人以伯耐卓公司提供的燃气表存在产品质量问题提起反诉，请求解除与伯耐卓公司签订的《货物买卖合同》，返还已经支付的货款并要求赔偿利息。鉴于伯耐卓公司已经将债权转让给平升公司，依据《合同法》地八十二条之规定，反诉人向平升要求返还已经支付的利息。综上，伯耐卓提供的燃气表存在质量瑕疵,违反《货物买卖合同》的约定。为此，反诉人特向贵院提起反诉，请求人民法院依法支持反诉人的诉讼请求：1、解除反诉人与被反诉人伯耐卓公司之间签订的《货物买卖合同》。2、请求被反诉人返还反诉人已经支付的货款1,365,000.00元及利息（利息要求从2011年4月9日至偿还之日）。3、请求被反诉人承担本案反诉费用。
伯耐卓公司辩称：要求驳回反诉人的反诉请求。1、反诉人与被反诉人第一份合同已基本全部履行，反诉人的诉讼请求与事实不符；2、基于本诉，反诉人尚欠本诉的原告405000元，所以反诉诉讼请求与事实不符，请求法庭驳回反诉的诉讼请求。
平升公司辩称：驳回反诉人的诉讼请求，反诉费由反诉人承担，在二被告向我公司转让债权时，已明确2008年9月8日的合同伯耐卓公司已完全履行完义务，且反诉人与伯耐卓公司对该合同的结算价款已经于2012年10月26日核对过帐目，产品不存在任何质量问题，2008年年底前伯耐卓公司将合同约定的5000块燃气表交付给反诉人，至今已将近6年，依据质量监督局的要求，燃气表的使用期限不能超过6年，反诉人现在提出质量问题，即没有法律依据，也没有事实根据，表已报废，因此应驳回反诉人的反诉请求。
本案争议的主要焦点问题：1、吉林市伯耐卓仪表有限公司与延边耀天燃气集团有限责任公司2008年9月8日签订的合同是否已经履行完毕；2、双方交易的燃气表是否存在质量问题；3、原告及反诉原告的诉讼请求是否合法有据，是否应予支持。
平升公司为证实自己的主张，向法庭提交了下列证据：
1、原告与吉林市伯耐卓仪表有限公司达成的还款协议，证明被告吉林市伯耐卓欠我公司款项本金200万元及利息，并约定在2013年5月30日之前还清；
2、2013年10月28日，原告与吉林市伯耐卓仪表有限公司达成的债权转让协议，因被告伯耐卓仪表有限公司欠我公司的款项200万元及利息，没有在还款约定的时间内偿还，因此将其所享有的对一被告的债权2135455元及利息转让给我公司；
3、债权转让通知，吉林市伯耐卓仪表有限公司将对一被告享有的债权2135455元及利息转让给我公司的情况通知给一被告；
4、公证书，证明被告伯耐卓仪表有限公司通知一被告是以公证的形式送达的，同时证明该通知一被告已签收；
5、货物买卖合同，被告伯耐卓仪表有限公司与一被告签订的购买5000块燃气表的买卖合同，证明货物的总数量是5000块，单价每块273元，总货款1365000元；
6、还款计划，一被告向吉林市伯耐卓仪表有限公司出据的，证明如因一被告不能按期全部偿还款项，其诉讼的管辖地在吉林市伯耐卓仪表有限公司所在地，并依据该还款协议的约定计算利息；
7、吉林市伯耐卓仪表有限公司与一被告的对帐情况，证明一被告的总欠款是2435455元，截止2012年10月26日止，同时证明吉林市伯耐卓仪表有限公司共向一被告送的合格的表数量为16335块，单价为273元，总价格为4459455元，因该份对帐单是2份合同合计的对帐单，因此该对帐单上明确的货款2435455元中包括2008年9月8日签订的405000元的货款；
8、延边州质量检测所出据的证明，证明吉林市伯耐卓仪表有限公司向一被告公司提供的燃气表，其合格率为99.7％。
耀天公司质证意见：对证据1、2真实性有异议，因为双方都是公司，单凭1张还款协议不能证明双方有真实的欠款存在，之前他们之间达成的买卖关系我们不清楚；对证据3、4均无异议；对证据5真实性和证明的问题没有异议；对证据6一被告从来没有向伯耐卓仪表有限公司出据过还款计划，该份还款计划日期为2012年10月26日，刚才原告方提出的2012年10月26日的对帐单和该证据的形成时间为一天，但是2012年10月26日显示的金额应为2435455元，而还款计划当中记载的是2135455元，充分说明这个计划是假的，现我方提出对该计划的机打时间和盖公章的时间进行鉴定申请；对证据7真实性没有异议，对证明问题有异议，原告承认尚欠款截止2012年10月26日欠款2435455元，原告陈述合格的仪表数16335块，该份证据中没有写“合格”两字，原告提出的证明问题不存在，而且合同中明确表明已返厂684块，待返厂485块，充分说明吉林市伯耐卓仪表有限公司提供的仪表存在瑕疵，684块表及485块表的货款应从总货款中扣除；对证据8本案的合同是2008年9月8日签订的，供货时间也是2008年9月8日，而该份证据的时间2009年4月22日，所以证明不了2008年9月8日伯耐卓仪表有限公司向一被告提供的5000块表都是合格产品。该份证据虽然盖了公章，但是并没有相关负责人的签名，该份证据与吉林省质量技术监督局的吉质监量函（2009）112号，关于对吉林伯耐卓仪表有限公司生产燃气表的处理决定，下属第4行中说集团送检的400块表，有30块存在质量问题，并且截止到2009年4月底已有5500块表销往延边州，这份证据与吉林省质量技术监督局的函相互矛盾。
伯耐卓公司对平升公司证据1—8均无异议。
耀天公司为证实自己的主张，向法庭提交了下列证据：
1、营业执照及组织机构机构代码证（复印件），证明被告的诉讼主体适格；
2、2008年9月8日货物买卖合同1份，证明1）终身保修；2）质量要求是符合国家技术监督局及相关行业的各项要求；3）因产品在当地质量监督部门检验不通过，延边耀天燃气集团有限责任公司有权退货；4）产品出现问题甲方应立即派工程技术人员到现场解决；
3、2009年5月5日吉林省质量技术监督局，吉质监量函（2009）112号，证明吉林伯耐卓仪表有限公司生产的燃气表密封性不符合要求，燃气表产品结构设计存在问题，产品存在严重的安全隐患应立即召回和更换；
4、7份汇款单（从2010年4月9日至2011年4月6日），证明一被告已向2被告分7次支付货款176万，原告主张的债务已经履行完毕。
平升公司质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据第4条质量保证期为一年，如一年之后质量出现问题，负责免费维修和更换，但没有证据材料显示一被告向吉林伯耐卓仪表有限公司提出要求对接收的合格表予以维修及更换；对证据3真实性有异议，证明问题有不同的认识，我们认为该文件仅表明吉林市伯耐卓仪表有限公司送检的400块中有30块密封性不符合要求，不能证明双方以确认接收的合格的5000块表存在质量问题，因双方对质量问题已经确认合格，因此双方才会在2012年10月26日对合格表数进行确认，对所欠的总货款数进行确认，对尚欠的款数进行明确，因此该份证据不能证明我们本案争议的5000块表存在质量问题；对证据4真实性没有异议，但是第1个合同还有一部分没有履行完毕。
伯耐卓公司质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，证明问题有异议，双方在2008年9月8日签订的合同，明确质保证期为一年，一年之后一被告没有任何质量主张，我们认为证明问题有异议；对证据3真实性、证明问题有异议，吉林省质量监督局作为一个行政主体机关，它出据的函，没有鉴定的资质，其次鉴定结论不应该作为证据采纳，仅仅证明400块表其中30块有问题，不能证明2008年9月8日签订的合同所出售的表有问题；对证据4真实性无异议，证明问题有异议，我要求一被告把财务帐和汇款单全部拿来，我需要核对，而且已经超过了136万，我们认为一被告还欠我们405000元的事实还是存在的。
伯耐卓公司没有向法庭提供证据。
对平升公司的8份证据，本院综合分析评判如下：平升公司提供的8份证据，符合证据规则的要求，形式和来源合法，客观真实，与待证事实之间有直接关联，与被告当庭自认的事实可以互相印证，能够证明原告的主张，本院予以采信。但综合其他证据，对平升公司所要证明的欠款金额不予确认。
对耀天公司的4份证据，本院综合分析评判如下：耀天公司提供的4份证据，符合证据规则的要求，形式和来源合法，客观真实，与待证事实之间有直接关联，本院对其真实性均予以确认，但其中证据3证明的内容与平升公司申请法院调取的证据8证明的内容相矛盾，且平升公司证据8形成在后，是实际检测结果的统计，证据效力高于耀天公司证据3，故本院对耀天公司证据3所要证明的问题不予确认。
经审理查明，可以确认的事实是：2008年9月8日，伯耐卓公司与耀天公司签订一份《货物买卖合同》，约定耀天公司购买伯耐卓公司生产的IC卡燃气表，数量5000只，价格273元/只，伯耐卓公司已经全部履行合同义务。2009年3月3日，伯耐卓公司与耀天公司签订第二份《货物买卖合同》，耀天公司购买伯耐卓公司生产的IC卡燃气表，数量25000只，价格273元/只。实际发生交易数量11335只，两份合同伯耐卓公司累计供货16335只（其中因质量问题已返厂684只，待返厂485只）。交易价款第1笔是1365000元，第2笔是3094455元，两笔合计：4459455元。扣除其中已返厂684只、待返厂485只的价款319137元和耀天公司实际支付的货款2394000元。尚欠货款本金1746318元。另查明：2009年5月5日吉林省质量技术监督局发出“吉质监量函（2009）11号”函，证明吉林伯耐卓仪表有限公司生产的燃气表密封性不符合要求，燃气表产品结构设计存在问题，产品存在严重的安全隐患应立即召回和更换。2009年到2010年，延边朝鲜族自治州计量检定测试所共检定耀天公司送检的伯耐卓公司生产的燃气表11420只，不合格37只，合格率99.7%。2013年10月28日，平升公司和伯耐卓公司签订债权转让协议，约定伯耐卓公司将其享有的在延边耀天公司的到期债权2135455元转让给平升公司，用以抵偿拖欠平升公司的200万元欠款。2013年11月2日，伯耐卓公司将债权转让通知邮寄给耀天公司。因耀天公司未清偿债务，平升公司起诉到本院，要求耀天公司偿还欠款405000元。
本院认为，合同应当履行，债务应当清偿。本案中伯耐卓公司和耀天公司形成了买卖合同关系，伯耐卓公司履行了供货义务，耀天公司理应履行全额付款义务，但耀天公司长期拖欠伯耐卓公司货款二百余万元，已经构成违约。伯耐卓公司将自己享有的债权转让给平升公司，平升公司根据债权转让协议向耀天公司主张权利符合法律规定。根据燃气表的国家标准，每只燃气表安装前均应接受质量监督部门的强制检测，检测合格后方可安装使用。因此耀天公司所安装的燃气表在安装时质量均是合格的。按照法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。伯耐卓公司所出售的执行标准编号为GB/T6968-1997的燃气表，通常使用寿命一般不能超过六年，其第一份合同所售出燃气表均已接近六年的最长使用期限，按规定应该强制报废，其余燃气表也大多通过检测后安装或存放时间超过四年，超过了最高使用年限的大半。耀天公司在平升公司起诉后提出质量异议并要求对伯耐卓公司所供燃气表做质量鉴定，不符合法律规定，本院依法不予准许；庭审中耀天公司申请延边朝鲜族自治州质量技术监督局的鉴定人员出庭，因该机构是根据历史档案出具的情况说明，耀天公司并未能提出合理的证据来质疑其真实性，如有疑义可以自行调取检测记录，且耀天公司应持有检测记录，故本院对耀天公司的该项请求不予准许；耀天公司提出对平升经贸提供的2012年10月26日还款计划的机打文字及印章的形成时间做鉴定，本院认为，该还款计划并不影响本案的审理结果，启动鉴定程序只能增加当事人的诉累，故本院对该申请亦不予准许。根据平升公司和耀天公司的证据，可以认定耀天公司总计尚欠伯耐卓公司1746318元，该款应向债权受让人平升公司清偿。平升公司主张第一份合同耀天公司尚欠款405000元、第二份合同耀天公司尚欠款1730455元，缺少依据，平升经贸在另案中要求耀天公司支付货款本金1730455及利息，在本案中要求耀天公司支付货款本金405000元及利息，两案诉请的欠款本金的合计超出了耀天公司欠款本金总和，对其诉讼请求合理部分应予支持，对其超出部分，应由伯耐卓公司向平升公司承担偿还责任。只要两案累计耀天公司再支付货款本金部分不超过1746318元即不损害其利益。耀天公司送检最后一批燃气表的时间为2010年9月17日，可以认定当时伯耐卓公司已将货物交付，耀天公司收货后应及时付款，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”“?当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”平升公司从2011年1月1日开始向耀天公司主张利息损失，系对自己民事权利的部分放弃，不损害对方当事人的利益，该请求应予支持。因双方在合同中对延期付款利息没有约定，故利息损失宜按同期银行贷款利率计算。根据平升公司和伯耐卓公司的约定，平升公司要求被告伯耐卓公司对该债务承担一般保证责任的诉讼请求亦应支持。耀天公司在反诉中请求解除《货物买卖合同》并返还已付货款，因耀天公司在指定的期限内未缴纳反诉费用，本院对其反诉部分不做审理，按其自动撤回反诉处理，并且不另行制作裁定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民法通则》八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）延边耀天燃气有限责任公司于本判决生效后十日内将拖欠吉林市伯耐卓仪表有限公司的货款人民币405000元支付给原告（反诉被告）吉林市平升经贸有限责任公司，并同时支付该欠款自2011年1月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计算的利息；
如被告（反诉原告）延边耀天燃气有限责任公司不能按本判决第一项履行，被告（反诉被告）吉林市伯耐卓仪表有限公司应对上列款项承担给付责任；
案件受理费7375元，由被告（反诉原告）延边耀天燃气有限责任公司承担。
如果未按本判决书确定的的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 卢 生
代理审判员 宁银华
代理审判员 王 猛
二〇一四年八月十一日
代理书记员 丁国丽