河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终318号
上诉人（原审被告）：吕卫，女，1969年8月13日生，汉族，住项城市。
委托诉讼代理人：张恩泽，河南豫龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：项城市教育体育局。
地址：项城市文化北路22号。
法定代表人：张国旗，该局局长。
委托诉讼代理人：郭建领，该局法律顾问。代理权限：特别授权。
上诉人吕卫因与被上诉人项城市教育体育局合同纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2017）豫1681民初5469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人吕卫及其委托诉讼代理人张恩泽，被上诉人项城市教育体育局的委托诉讼代理人郭建领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吕卫上诉请求：1、请求撤销项城市人民法院（2017）豫1681民初5469号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，刘成的违约并不能认定吕卫违约。庭审已经查明，2012年3月22日吕卫将合同标的物转租给刘成，是吕卫、项城市教育体育局、刘成三方自愿达成的转租协议。刘成的低碳养殖项目是项城市的招商引资项目，当时市委书记黄真伟亲自带领市委领导班子莅临现场考察确定的，并非上诉人吕卫单方决定租赁给刘成的。因为刘成的项目没有完成，成了半拉子工程且拖欠租金，吕卫诉请解除了与刘成之间的合同。所以，刘成没有完成合同义务不能因为合同的相对性认定为吕卫违约。其次，被上诉人的合同目的并非不能实现，而是恶意阻挠合同目的的实现。2012年1月1日双方签订《协议书》、2月19日双方签订《补充协议》后不久，于2012年3月22日就按照项城市人民政府、被上诉人的意图转租给刘成用于兴建低碳养殖项目。2012年8月份，被上诉人就鼓动上诉人起诉刘成要求解除合同并要求刘成赔偿90万元。诉讼程序上诉人吕卫只是履行了签字义务，一切均由被上诉人操作，诉讼费12800元是由被上诉人解决的，代理律师魏华伟也是被上诉人聘请的。项城市人民法院作出的（2012）项民初字第01031号民事判决书，判决驳回诉讼请求。项城市人民法院（2012）项民初字第01031号判决书生效后，刘成开始经营低碳养殖项目。2014年被上诉人又开始起诉吕卫要求确认合同无效，项城市人民法院（2014）项民初字01707号民事判决书，判决驳回诉讼请求。被上诉人不服一审判决，上诉至周口市中级人民法院，经过马拉松式的诉讼，周口市中级人民法院（2016）豫16民终656号民事判决书，判决维持原判。由于刘成拖欠租金，项目进行迟缓。吕卫于2016年起诉刘成要求解除合同，项城市人民法院作出（2016）豫1681号民初2006号民事判决书，判令解除刘成与吕卫之间的合同。刘成不服，上诉至周口市中级人民法院，2017年10月10日周口市中级人民法院作出（2017）豫16民终3501号民事判决书，维持原判。周口市中级人民法院作出的（2017）豫16民终3501号民事判决书刚刚生效，被上诉人再次提起本次诉讼。从2012年签订协议后，连续经过7次诉讼，被上诉人恶意阻挠合同目的的实现，吕卫哪有时间去开始建设合同项目？所以不能认定吕卫延迟履行债务导致合同目的不能实现。第三、2012年1月1日双方的协议书没有约定项目建成的节点，不能认定为吕卫违约。该协议书第5项约定了青少年劳动实践基地的三个建设项目，对于项目的建设周期，何时建成并验收没有约定实践节点。各项判决刚刚生效，也就是从2017年10月11日合同标的物才由吕卫实际控制，怎能认定合同目的不能实现呢？第四、吕卫已经履行了合同部分义务。一审查明，吕卫向被上诉人支付了合同约定的前10年的租金10万元并且支付了15万元的树木款。项目也已经开工建设，只是被上诉人不给予合理的催告期间就要求解除合同于法无据。第五、本案的诉讼程序错误。1、周口市中级人民法院（2016）豫16民终656号民事判决书后，被上诉人不服申诉至河南省高级人民法院，高级人民法院已经调阅一审、二审卷宗，目前正在审理中。根据《民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，本案应当中止审理。2、对于项城市人民法院的（2014）项民初字至01707号民事判决书，刘成也提起了抗诉。项城市人民法院已经受理，目前正在办理中。根据《民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，一案以另一案的审理结果为依据，本案应当中止审理。综上所述，从2012年3月22日至2017年10月10日刘成承租期间，是经过被上诉人同意转租给刘成的，刘成的行为后果应当由被上诉人承担，不能因为合同的相对性确定刘成的违约行为即视为吕卫的违约。合同没有约定建设周期的时间节点，且三番五次的恶意阻挠合同履行。请求二审法院查明事实后驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人项城市教育体育局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一是刘成的侵权行为应当认定为合同相对人吕卫的行为；二是上诉人称被上诉人阻挠其履行合同的观点显然不能令人信服，其打官司的行为与自行履行合同没有关联性；三是上诉人认为没有约定履行节点的观点是对协议的曲解，不能成立；四是上诉人没有履行合同的主要义务即建立青少年活动实践基地，从一审证据和土地的现状可以清楚的显示；五是本案不存在程序错误，另案的高院再审及刘成的申请抗诉与本案的实体处理没有关联性，不属于应当中止审理的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。
项城市教育体育局向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2012年1月1日签订的土地承包《协议书》；2、判令被告退出承包土地，赔偿损失（推倒房屋30间、砍伐树木100多棵）90万元；3、被告承担本案全部诉讼费。在诉讼过程中，项城市教育体育局将诉讼请求变更为：1、判令解除双方于2012年1月1日签订的土地承包《协议书》；2、撤回赔偿损失90万元的诉讼请求；3、请求法院判令被告恢复至双方签订协议时的状态：重建被推倒的房屋30间、回填土地、恢复原貌。
一审法院认定事实：2012年1月1日原告下属的勤管办与被告签订《协议书》一份，协议约定原告将原项城市第一高中院内所有土地一次性承包给被告进行承办项城市青少年劳动实践基地，承办期限从2011年12月30日至2041年12月30日，被告对现有的水、电、路、房屋等公共设施具有使用权和管理权，费用自理。经营项目有（1）、种植花木果树10000棵，（2）、养殖山羊、猪、鸡、鸭、鹅等5000只，（3）、养殖水产品20亩。每十年向原告捐助拾万元，分三次捐助。2012年2月19日原、被告双方又签订《补充协议》一份，约定将原项城市第一高中院内所有树木一次性作价150000元卖给被告。2012年3月22日被告吕卫将合同标的物转租给刘成，刘成违约，推倒国有房屋，砍伐树木，经法院一、二审判决，解除了吕卫和刘成之间的合同。吕卫与刘成之间的合同解除后，原告诉至法院，请求解除原告和被告于2012年1月1日签订的土地承包协议。另查明，原告于2017年12月25日撤回恢复原状至双方签订协议时的状态：重建被推倒的房屋30间、回填土地、恢复原貌的诉讼请求。
一审法院认为，本案争议的焦点为原、被告于2012年1月1日签订的《协议书》是否应当解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本院中原、被告协议中第3条约定，乙方（被告）在承办期间，要遵纪守法，严格按照青少年劳动实践基地建设的要求进行运作。然而被告不但没有履行建设青少年劳动实践基地的建设要求，还因其将涉案承包地发包给第三人刘成，致使涉案承包地上的30间房屋被毁等侵权行为发生。这一点，在项城市人民法院（2012）项民初字第01031号民事判决书的“原告（反诉被告）吕卫诉称”表述的极为充分。虽然被告主张侵权人为第三人刘成，但根据合同的相对性原则，第三人刘成对涉案承包地的侵权行为即是被告的违约行为，至于第三人刘成的行为给被告带来什么样的法律后果，则不是本案审查范围。被告虽然辩称原、被告约定的经营项目没有时间节点，但被告自2012年就已经知道第三人刘成承包的涉案土地违约，却在长达5年的时间里，对涉案承包土地没有进行青少年劳动实践安基地建设投入，与原被告订立协议的目的相背离，致使原告开展青少年劳动实践的目的不能实现，违反了《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，故对于原告诉请解除双方于2012年1月1日签订的《协议书》的主张，本院予以支持。关于原告请求法院判令被告恢复原状至双方签订协议时的状态：重建被推倒的房屋30间、回填土地、恢复原貌的主张，因庭审后原告自愿撤回该诉请，不违反法律强制性规定，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项之规定，判决：解除2012年1月1日甲方为项城市教育局勤管办、乙方为吕卫签订的《协议书》。案件受理费100元，由被告吕卫承担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。争议的焦点是：1、刘成的违约行为能不能认定是吕卫的违约行为；2、合同没有得到履行，是不是被上诉人项城市教育体育局阻挠的结果；3、双方的协议没有约定项目建成的节点，能否认定吕卫单方违约；4、是否达到了解除协议的条件。上诉人吕卫上诉称刘成的违约行为不能认定为吕卫的违约行为，经查，2012年1月1日，项城市教育局勤管办与吕卫签订协议，根据协议约定，吕卫在承办期内，要遵纪守法，严格按照青少年劳动实践基地建设的要求进行运作，应当积极配合项城市教育局勤管办承办青少年实践基地活动。协议签订后，吕卫并未按照与项城市教育局勤管办签订的协议进行建设，而在同年3月22日与刘成签订承包协议，将涉案土地租给刘成使用，吕卫的行为已构成违约。
上诉人吕卫上诉称合同目的不能实现是被上诉人项城市教育体育局恶意阻挠，经查，合同目的不能实现系上诉人吕卫将涉案土地租给他人使用，并非是项城市教育体育局恶意阻挠。
上诉人吕卫上诉称双方协议书没有约定项目建成节点，不能认定为吕卫违约，经查，虽然双方协议书上没有约定项目建成节点，但吕卫与项城市教育勤管办签订协议后，即将涉案土地租给他人使用，且较长时间内并未对青少年劳动实践基地建设进行投入，与双方之间订立协议的目的相违背，致使开展青少年劳动实践基地的目的不能实现，吕卫的行为已构成违约。
上诉人吕卫上诉称已经履行了合同部分义务，达不到解除协议的条件，经查，虽然吕卫支付了合同约定的前10年租金10万元，但并没有进行青少年劳动实践基地项目建设，已构成违约，合同目的不能实现，已达到解除协议的条件。
上诉人吕卫上诉称本案诉讼程序错误、应当中止审理，经查，（2014）项民初字第01707号民事判决与（2016）豫16民终656号民事判决书均为生效的民事判决，不存在中止审理的情形。上诉人吕卫与项城市教育局勤管办之间的其他纠纷，可另行主张。
综上所述，上诉人吕卫的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吕卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡学智
审判员 胡江涛
审判员 田亚美
二〇一八年二月二十六日
书记员 卢小玉