河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0106民初592号
原告：陈开新，男，1966年5月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：方保红，河南译达律师事务所律师。
被告：郑春绪，男，1984年3月12日出生，汉族。
被告：梁水森，男，1980年6月27日出生，汉族。
原告陈开新与被告郑春绪、被告梁水森合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈开新及其委托诉讼代理人方保红、被告郑春绪、被告梁水森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈开新向本院提出诉讼请求：1、二被告支付店面转让款7万元整，并支付利息7000元（暂计至2016年3月22日）；2、本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，陈开新明确其主张的利息计算方式为：以本金70000元为本金，按月息1分计算，自2015年5月23日起至2016年3月22日止，后又变更诉讼请求，主张上述利息计算至实际付清之日止。事实与理由：2015年5月23日，原告与二被告签订《上街欧凯龙梵帝卡罗橱柜店转让合同》（以下简称《合同》），约定由原告将自己经营的位于上街欧凯龙生活广场的梵帝卡罗橱柜门店以12万元的价格转让给二被告。《合同》生效当日，原告将门店内电器、五金等列出清单后交由被告一一清点。二被告受让门店后仅预交了定金1万元，支付了前两期的转让款共计5万元，剩余7万元转让款至今一直没有支付。经原告多次电话或者到二被告位于上街欧凯龙生活广场的门店催要，二被告以种种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特依据我国《合同法》及《民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明事实，判如所请。
郑春绪辩称（口头），我和二被一起接受原告转让的店铺，约定的价格是12万元，我和二被已经按照合同约定向原告支付前两期的转让费共4万元，第三期应向原告支付3万元，由于店面生意不好，只向原告支付了8500元，而且要求原告收回店面，但原告一直未给明确的答复，剩余的转让费就没有再向原告支付。现在我认为应当按照合同的约定，原告将店面收回去，剩余的费用不再向原告支付，我一共向原告支付78500元（含2万元保证金）。
梁水森辩称（口头），原告所述转让店面的事情属实，共计除去一被共支付的78500元外，我还代原告向欧凯龙以刷卡形式支付了1870元。我认为原告应将店面收回，涉案合同不再履行。
经审理查明，2015年5月23日，以陈开新为甲方、以梁水森、郑春绪为乙方签订《上街欧凯龙梵帝卡罗橱柜转让合同》（以下简称：《转让合同》）一份，主要载明：一、现甲方陈开新的欧凯龙梵帝卡罗橱柜店转让给；二、甲方陈开新以壹拾贰万元（￥120000元）转让给乙方梁水森、郑春绪158××××1496；三、转让金额不包含厨房电器、橱柜五金。支付方式：一：预交定金一万元整，剩余金额支付周期：2015年5月23号到2015年6月23号支付余款20000元《贰万》；2015年6月24号到2015年7月23号支付余款20000元《贰万》。上述付款周期落实后，剩余金额共计柒万元整分两回结清！第一次：2015年7月24号到2015年12月1号支付余款40000元《肆万》，第二次：2015年12月2号到2016年5月1号支付余款30000元《叁万》。备注：经双方协商同意：一、转让金额中柒万金额按月息1分利息涨利支付给甲方陈开新；二、上述协议若乙方不按时支付余款，甲方有权利收回店面，并且，不退还乙方所支付的以上任何费用”。陈开新在甲方处签字并按手印，梁水森在乙方处签字并按手印。涉案店铺陈开新已交付给郑春绪、梁水森。
庭审过程中，陈开新与郑春绪、梁水森共同确认陈开新共收到郑春绪、梁水森支付的款项共计80370元（含双方所述的保证金20000元、8500元现金及郑春绪代陈开新交纳的水电费1870元），双方就以下事实存有异议：
1、关于《转让合同》中载明的70000元的利息起算时间。郑春绪、梁水森在第一次开庭时陈述称上述利息应从2015年7月24日起至2016年5月1日止，在第二次开庭审理时又称上述利息应从2015年12月2日起算。
陈开新与郑春绪、梁水森共同确认至今未向陈开新支付上述70000元的利息。
2、关于《转让合同》中载明的转让款120000元是否包含保证金20000元。陈开新陈述，该《转让合同》不包含其经营该《转让合同》中载明的店铺时已经向欧凯龙商场交纳的保证金20000元，郑春绪、梁水森陈述，上述转让款120000元中包含应向欧凯龙交纳的保证金20000元。
3、关于梁水森支付给陈开新的8500元是否系支付《转让合同》中载明的转让款。陈开新称2016年1月收到郑春绪支付的8500元，系郑春绪支付其转让涉案店铺中剩余电器的款项，郑春绪、梁水森称该8500元系支付店铺转让款，陈开新转让电器应支付款项的支付时间尚未成就。
庭审中，陈开新陈述，其在承包《转让合同》中载明的店铺时向欧凯龙商场交纳了保证金20000元，其转让该店铺后，郑春绪、梁水森应向欧凯龙交纳该保证金。在郑春绪、梁水森向其支付《转让合同》中载明的转让款时，将保证金20000元直接交给陈开新，欧凯龙商场未另行向其退还保证金，而是将原陈开新交纳保证金20000元计入郑春绪、梁水森名下。梁水森陈述其应向欧凯龙交纳保证金20000元，现欧凯龙商场已将原陈开新交纳保证金收据更换为郑春绪名字。
郑春绪与梁水森共同确认二人系合伙关系。梁水森还陈述陈开新于2015年12月10日将涉案店铺封上，陈开新未予认可。
本院认为，合同应当全面履行，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依庭审中郑春绪、梁水森陈述二人系合伙关系之情形及《转让合同》载明之内容，应当认定陈开新就其转让欧凯龙梵帝卡罗橱柜店一事与郑春绪、梁水森达成一致意见，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护。陈开新主张郑春绪、梁水森向其支付剩余店面转让款70000元，并支付利息。郑春绪、梁水森辩称《转让合同》中载明的款项120000元包含应向欧凯龙商场支付的保证金20000元，其已向陈开新支付款项78500元，并为陈开新垫付水电费1870元（共计80370元），尚欠陈开新397**元未支付。依陈开新诉请及郑春绪、梁水森抗辩事由，结合庭审查明事实，对双方争执，本院作如下确认：
一、关于《转让合同》中载明的转让款120000元是否包含保证金20000元认定。郑春绪、梁水森虽辩称该转让款中包含应向欧凯龙交纳的保证金20000元，但其未提交相关证据证实其抗辩事由，故对其抗辩不予采信。依《转让合同》载明之内容，及庭审中陈开新陈述，欧凯龙商场未另行向其退还保证金，而是将原陈开新交纳保证金20000元计入郑春绪、梁水森名下，梁水森确认原陈开新向欧凯龙交纳保证金收据已更换为郑春绪名字之情形，应当认定郑春绪、梁水森向陈开新支付的款项80370元中的20000元不属于其向陈开新支付的《转让合同》中载明的转让款。
二、关于梁水森支付给陈开新的8500元是否系支付《转让合同》中载明的转让款。陈开新称该款项系郑春绪、梁水森支付其转让电器的款项，而非《转让合同》中载明的转让款，但其未提交相关证据予以证实其主张，故应当认定郑春绪、梁水森向其支付的8500元系支付店铺转让款。
结合以上认定，依庭审中陈开新、梁水森确认梁水森为陈开新垫付水电费1870元之情形，应当认定郑春绪、梁水森已向陈开新支付的店铺转让费为60370元（计算方式：80370元-20000元），郑春绪、梁水森尚欠陈开新店铺转让费59630元（计算方式：120000元-60370元）未付，郑春绪、梁水森应向陈开新支付店铺转让费59630元。陈开新还主张郑春绪、梁水森向其支付利息（本金70000元，按月息1分，从2015年5月23日起计至实际付清之日止）。依《转让合同》载明之内容，陈开新上述主张于法有据，依《转让合同》载明之内容，及以上确认的郑春绪、梁水森尚欠陈开新未支付款项之数额，对陈开新主张的利息，本院作如下认定：以59630元为本金，自2015年5月24日起至本判决确定之日止，按月息1%计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告郑春绪、被告梁水森在本判决生效之日起十日内向原告陈开新支付转让款59630元，并支付利息（以59630元为本金，自2015年5月24日起至判决确定之日止，按月息1%计算）；
二、驳回原告陈开新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1724元（原告陈开新已预交），由原告陈开新负担254元，被告郑春绪、被告梁水森负担1470元。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 彭 勃
代理审判员 徐丽叶
人民陪审员 付玉霞
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 王 奔