辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初4908号
原告：瓦房店市杨家满族乡双沙村村民委员会，住所地：瓦房店市杨家满族乡双沙村。
负责人：吴丹，系该村村委会主任。
委托诉讼代理人：于东平，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
被告：瓦房店市东旭非标准轴承集团有限公司，住所地：瓦房店市新建路11号。统一社会信用代码：91210200123614133P。
法定代表人：赵稳，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾延超，系辽宁群邦律师事务所律师。
被告：瓦房店市国泰果菜专业合作社，住所地：瓦房店市杨家乡黄旗村五屯。统一社会信用代码：93210281MA0QFX221T。
法定代表人：刘日强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐洪亮，男，系该公司副经理，现住大连市中山区。
原告瓦房店市杨家满族乡双沙村村民委员会（以下简称双沙村委会）与被告瓦房店市东旭非标准轴承集团有限公司（以下简称东旭公司）、瓦房店市国泰果菜专业合作社（以下简称国泰合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告双沙村委会的委托诉讼代理人于东平、被告东旭公司的委托诉讼代理人顾延超到庭参加诉讼。被告国泰合作社的委托诉讼代理人徐洪亮到庭参加第一次庭审。经本院合法传唤，被告国泰合作社未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告双沙村委会向本院提出诉讼请求：一、判令二被告履行2010年9月27日双方签订的土地承包合同，按合同约定向原告支付土地承包金合计126400元（2014年、2015年尚欠租金26560元：96亩×555元/亩×2年－80000元；2016年、2017年尚欠租金99840元：96亩×520元/亩×2年）。原告在庭审中确认，要求被告东旭公司承担2016年之前转包土地的租金差额26560元；要求被告国泰合作社承担自2016年至2017年两年的租金99840元。事实与理由：2010年9月27日，经平等协商，部分村民土地由村委会组织同意，转包给被告承包，双方签订《土地转包合同》。合同第一条约定转包96亩土地。第二条转包时间2010年10月1日到2025年9月30日共14年。第三条约定上纳租金，每二年交一次，依次下一年度12月末交清下一次租金。合同签订后，2013年之前租金已给付，2014年、2015年交付80000元，至今拖欠。故原告诉至法院。
被告东旭公司辩称，不同意原告诉讼请求。一、东旭公司分三次给付原告262560元，其中2010年9月27日给付82560元，2012年5月26日给付10万元，2014年6月16日给付8万元。按合同约定的每亩每年430元计算，东旭公司已经交了6年的承包租金，合计为247680元，现已多交14880元；二、正如原告起诉所称，自2016年10月份开始，该承包地已经转包给被告国泰合作社，之后的承包金应由国泰合作社支付，而不应由东旭公司支付；三、东旭公司已经多支付给原告14880元，转由国泰合作社会在之后的所交租金中抵扣给原告的承包金。
被告国泰合作社辩称，不同意原告的诉讼请求。国泰合作社的组成成员包括原告的村支书吴传忠，还有村民郭永奇。2017年的土地承包金由郭永奇和吴传忠商定为一年一交付，并由郭永奇于2017年底向双沙村委会支付，但郭永奇至今也没交。2016年签订合同后一个月就将案涉地块转给了郭永奇，所以实际上是由郭永奇承包的，承包金理应由郭永奇承担。国泰合作社不承担。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换以及质证。原告双沙村委会于第一次庭审中提供证据3份（证据1-3）：证据1、2010年9月27日《土地转包合同》。证明原告将96亩土地转包给东旭公司；证据2、2016年12月29日《土地转包合同》。证明原告与二被告共同签订此合同，约定将土地转给被告国泰合作社；证据3、2014年6月14日收条。证明被告东旭公司在2014年给付了原告8万元。原告于第二次庭审中提供证据3份（证据4-6）。证据4、网刊信息。证明2015年辽宁省玉米种植成本为616元/亩；证据5、网刊信息。证明2015年辽宁省玉米在瓦房店市市场价值最高价为2.36元/公斤，辽宁省新民县最低价值1.69元/公斤，普兰店市2016年玉米的最高价1.60元/公斤，最低1.16元/公斤。2017年大连市玉米价格1600元/吨；证据6、村委会台账。证明2013年之前已经收取了被告的承包费，并向村民实际发放。被告东旭公司的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但与东旭公司手中的原件承包日期不同，原告提供的该份合同中，在承包日期上方有手写改动痕迹，东旭公司持有的并无手写改动痕迹，承包日期为：2010年10月1日
--
2025年9月30日；对证据2的第3条盖章部分有异议，与东旭公司原件有不一致，即“依次在下一年度交付租金。由乙方交给甲方”，我方原件为“依次在下一年度交付租金，由丙方交给甲方”。既然乙方东旭公司已经退出合同，就应该与继续履行合同无关；对证据3真实性无异议；对证据4、5真实性均无异议。但认为即便该价格信息是真实的，也不具有代表性，不能按此价格参照承包地所在地价格。该价格信息也不是权威部门的鉴定结论性意见，玉米的价格实际上并不影响土地转包合同，因双方虽然约定了可按玉米价格涨幅比例进行调整，但双方过去的几年已经履行完毕，双方没有进行协商并达成一致，所以玉米的价格与本案没有实际关系。对证据6村委会的台账真实性没异议，东旭公司也确实是从村里承包过来的老百姓的土地。被告国泰合作社的质证意见为：对证据1的真实性没有异议；对证据2的质证意见同东旭公司，我方手中持有的原件有显示应由丙方交给甲方，而非乙方交给甲方；对证据3没有异议。对证据4-6未到庭质证。原告当庭确认证据1中承包期限为：2010年10月1日
--2025年9月30日，证据2中的承包期限为：2016年12月30日--
2025年9月30日，同时确认合同内容为：“由丙方交给甲方”，而非“由乙方交给甲方。”
被告东旭公司提供证据4份：证据1、专用收款收据。证明东旭公司于2010年9月27日向原告交款82560元；证据2、收条。证明东旭公司于2012年5月26日向原告交款10万元；证据3、收条。证明东旭公司于2014年6月16日向原告交款8万元；证据4、土地转包合同。证明2010年9月27日东旭公司与原告签署合同，每亩每年租金430元。原告的质证意见为：对证据1-4的真实性均无异议。第一张收条是东旭公司2010年、2011年两年的租金，2012年5月26日交了10万元是2012-2013年两年的租金，2014年6月16日又交付了8万元，是2014年、2015年两年的租金。对于2013年以前的租金原告认为东旭公司已经交付完毕，仅对2014-2015年按照玉米555元/亩，东旭公司还差26000元。被告国泰合作社的质证意见为：对证据1-4没有异议。在承包土地期间，村上没有享受任何政府补贴，补贴都让老百姓得了。
被告国泰合作社未提交证据。
本院对双方无异议的证据予以采信并在卷佐证。对于双方有异议的证据认定如下：原告提供的2016年12月29日《土地转包合同》，原、被告双方共同对合同第二条内容确认为：2016年12月30日；对合同第三条确认为：租金交款方式：每亩每年520元，实行上纳租，每1年交一次。依次在下一年度12月末交清下一次租金。（由丙方交给甲方，甲方兑现农户）。本院对双方均认可的事实予以确认，同时对该证据的其他无异议部分予以采信；原告提供的证据4、5，并非权威机构出具的参考数据，本院不予采信。
结合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月27日，原告双沙村委会作为甲方，东旭公司作为乙方，共同签订了《土地转包合同》。合同约定：“一、于真发愿从自己承包的296亩地转出96亩。二、时间：2010年10月1日到2025年9月30日，共计15年。三、租金交款方式：每亩每年430元，实行上纳租，每二年交一次。依次在下一年度12月末交清下一次租金。（由乙方交给甲方，甲方兑现农户）。四、因物价等因素，甲方每两年按当年玉米价格涨幅比例（2010年玉米价格0.95元）而另行规定土地承包价格。”原承租者处有“于真发”签名，双沙村委会盖公章。乙方处盖有东旭公司公章，法定代表人赵稳签名。
2016年6月16日，原告双沙村委会作为甲方，被告东旭公司作为乙方，被告国泰合作社作为丙方，共同签订《土地转包合同》。合同约定：“一、乙方承租的96亩土地转由丙方承租。二、时间：2016年12月30日到2025年9月30日，共计15年。三、租金交款方式：每亩每年520元，实行上纳租，每1年交一次。依次在下一年度12月末交清下一次租金。（由丙方交给甲方，甲方兑现农户）。”
被告东旭公司分三次向原告交纳土地承包金合计262560元，其中：2010年9月27日交纳82560元，2012年5月26日交纳10万元，2014年6月16日交纳8万元。原告认为被告东旭公司所交土地承包金的年份及租金标准为：2010年10月1日
----2012年9月30日的承包金应依430元/亩/年计算，东旭公司已足额交纳了土地承包金82560元；2012年10月1日----
2014年9月30日的承包金应依555元/亩/年计算，东旭公司交纳了土地承包金10万元；2014年10月1日----
2016年9月30日的承包金应依555元/亩/年应计算，东旭公司交纳了8万元，认为被告东旭公司尚欠原告土地承包金26560元。对于2016年----
2017年的承包金应依520元/亩/年计算为99840元，应由被告国泰合作社向原告交纳，但国泰合作社一直未交。
被告东旭公司认为，合同第四条虽然约定了考虑物价因素双方另行约定价格，但是现在双方没有另行约定，故应按430元履行。东旭公司确认2010年10月1日----
2012年9月30日的土地承包金82560元已经履行完毕；2012年5月26日交纳的10万元和2014年6月16日交纳的8万元都是预付款，双方尚未进行核算。依430元/亩/年进行核算后应余租金14880元。2016年9月30日之后，东旭公司退出承包合同，故再未向原告交纳租金，剩余的租金14880元直接转给被告国泰合作社，由国泰合作社在向原告交付租金时予以抵顶。
被告国泰合作社确认其在签订《土地转包合同后》未向原告交纳过租金。
原告双沙村委会自述案涉土地的承包经营权人为原告村43户村民，原告代表村民签订《土地转包合同》系经43户村民口头同意，并有43户村民领取土地承包款凭证为证。本院于2018年4月4日向领款凭证名单中的村民刘锡胜、徐明福进行调查询问，二村民确认同意由双沙村委会转包土地，也实际领取了土地承包费并由本人签字。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效。案涉土地承包经营农户领取土地转包金，其委托原告双沙村委会代为行使土地转包行为的真实意思表示可以认定。故本案原告与被告东旭公司于2010年9月27日签订的《土地转包合同》以及原告与二被告于2016年12月29日签订的《土地转包合同》，意思表示真实，且不违反强制性法律规范，该合同合法有效。二被告应依合同约定履行给付土地承包金的义务。
本案的争议焦点为：土地承包金额如何确定。对于2012年10月1日----
2016年12月29日期间的土地承包金，原告与被告东旭公司在《合同》第三条中约定了“每亩每年430元”的承包金额，继而又在《合同》第四条中对承包金额进一步明确为“因物价等因素，甲方每年按当年玉米价格涨幅比例（2010年玉米价格0.95元）而另行规定土地承包价格”，即430元/亩/年为基础价格，土地租金还需受甲方每年按当年玉米价格涨幅比例而另行规定的土地承包价格的约束。现原、被告双方均确认双方未对2012年10月1日
----
2016年9月30日期间的土地承包价格进行过协商，且原告至今也不能确认上述期间内的玉米价格，故本院对土地承包金额暂时确定为430元/亩/年，原告可待证据充分后另行主张其他权利。现被告东旭公司实际向原告给付了自2012年10月1日起的土地承包金18万元，至2016年12月29日止，土地承包金应为175440元（430元/亩×96亩×4年3个月）。剩余的承包金4560元，依被告东旭公司意愿转入被告国泰合作社的应交承包金内；对于2016年12月30日至2017年12月30日的租金，原、被告于2016年6月16日《土地转包合同》第三条明确约定了租金为520元/亩/年，被告国泰合作社确认其未向原告交纳过租金。其虽然抗辩土地已另行转包给了案外人，但未举证证实，故其应依合同的约定足额向原告履行支付土地承包金的义务。即被告国泰合作社应向原告交纳土地承包金45360元（520元/亩/年×96亩×1年-4560元）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告瓦房店市国泰果菜专业合作社于本判决生效之日起十日内，向原告瓦房店市杨家满族乡双沙村村民委员会支付2016年12月30日至2017年12月29日的土地承包金45360元；
二、驳回原告瓦房店市杨家满族乡双沙村村民委员会其他诉讼请求。
案件受理费2828元，由原告瓦房店市杨家满族乡双沙村村民委员会负担1374元，由被告瓦房店市国泰果菜专业合作社负担1454元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审判长 韩宏云
审判员 高兴利
审判员 李 蓓
二〇一八年四月二十三日
书记员 王 楠