北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08942号
上诉人（原审原告）鲁华（兼张璐璐委托代理人），女，1956年1月4日出生。
上诉人（原审原告）张×，男，1952年3月17日出生。
上诉人（原审原告）张璐璐，女，1985年3月18日出生。
被上诉人（原审被告）鲁林，男，1960年8月16日出生。
被上诉人（原审被告）苏莉，女，1931年8月12日出生。
上诉人鲁华、张×、张璐璐因与被上诉人鲁林、苏莉排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2010）朝民初字第16344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲁华（兼上诉人张璐璐委托代理人）、张×，被上诉人鲁林、苏莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁华、张×、张璐璐在原审法院起诉称：鲁华和张×是夫妻关系，张璐璐为二人之女。鲁华为苏莉之女，鲁华是鲁林的姐姐。1989年9月14日，中国妇女活动中心将春雨胡同38号（以下简称春雨胡同38号）平房划入拆迁征地范围。当时鲁华、张×、张璐璐、鲁林、苏莉共同列入被拆迁人。中国妇女活动中心对一家五人进行拆迁安置，被安置使用704室（以下简称704室）一居室一套（面积为44.49平方米）、202室（以下简称202室）二居室一套（面积为57.37平方米）。另外，鲁华的父亲（已去世）生前有私房一间，位于春雨二巷14号（以下简称春雨二巷14号），交通部征地拆迁后，房屋安置在405号一居室一套（面积为42平方米）。鲁林将父亲拆迁安置的此套房屋连同704室安置房合并与他人互换成408室（以下简称408室）三居室一套，并一直居住至今。1989年拆迁安置后，鲁华与苏莉共同居住在202室二居室中。后来鲁华搬出该二居室，由苏莉一人居住至今。鲁林不仅独自使用408室三居室，还占有202室二居室，阻止鲁华、张×、张璐璐使用，并拒不让鲁华、张×、张璐璐进入该房屋。现诉至法院，要求依法判令排除苏莉、鲁林对鲁华、张×、张璐璐在202室房屋二居室和408室三居室房屋的使用妨害，鲁华、张×、张璐璐对以上房屋享有居住权；由苏莉、鲁林承担本案的诉讼费用。
鲁林在原审法院辩称：我的住址是202室，是该户籍的户主，苏莉是承租人。位于春雨二巷14号的平房是我父亲鲁××的私房，我父亲生前于1987年12月我结婚在此居住时就明确给我了。1989年妇联拆迁安置房704室一居室是我父亲和母亲做主给了我妻子。1989年妇联拆迁安置后，鲁华、张×、张璐璐没有在202室居住，而是住在张×的母亲家，后又搬到雍和宫，之后搬到柳芳北里12号楼，强占单位住房，曾被北京市第六针织厂起诉到法院，足以证明他们没有在202室居住。202室一直由苏莉、鲁××、我和我女儿居住，我父亲鲁××去世后，由苏莉、我和我女儿居住。鲁华、张×、张璐璐现在的住房907室（以下简称907室）是用苏莉和我的户口即苏莉两间平房的房本（春雨胡同38号）为他们去北京市第六针织厂，用厂里职工评分的方式争取得到的。1989年妇联拆迁安置房，202室和704室，父亲鲁××和母亲苏莉进行了安排，根本没有给鲁华、张×、张璐璐，理由是已经用苏莉、鲁林的户口给他们要了一套房子，即907室。鲁华、张×、张璐璐起诉的日期是2010年4月6日，已经超过了国家法律规定的最长诉讼时效20年。鲁华、张×、张璐璐起诉的案由是排除妨害纠纷，不应当告我，应当告我父亲。
苏莉在原审法院辩称：鲁华、张×、张璐璐在起诉书中写到的与事实不符。1989年9月14日妇联拆迁安置房两套，202室和704室没有给鲁华、张×、张璐璐，是我和去世的丈夫鲁××决定的，鲁华、张×、张璐璐是知情并且认可的。理由是我和鲁林用户口（春雨胡同38号），即我的两间平房的房本去鲁华、张×的单位北京市第六针织厂，给他们争取到907室的房屋。由于鲁华、张×、张璐璐有房屋居住，我和丈夫鲁××决定妇联拆迁安置房不给他们。1989年妇联拆迁安置后，鲁华、张×、张璐璐没有在202室居住，而是住在张×的母亲家，后又搬到雍和宫，之后搬到柳芳北里12号楼。而我、鲁××、鲁林和鲁林的女儿共同居住在202室。现在我和鲁林居住在此，由鲁林照顾。春雨二巷14号是鲁××的私房，鲁林1987年12月结婚时在此居住，鲁××将春雨二巷14号给了鲁林，和其他人无关。1989年，妇联拆迁安置房时我和鲁××将704室给了鲁林的妻子。我21年都没有让鲁华、张×、张璐璐在202室居住，永远不让住，他们是贪心，恶意制造纠纷。鲁华、张×、张璐璐在起诉书上明确写道妇联拆迁的日期是1989年9月14日，而他们起诉的日期是2010年4月6日，已经超过了国家法律规定的最长诉讼时效20年。
原审法院经审理查明：苏莉与鲁××是夫妻关系，鲁华、鲁林是二人之子女。鲁华、张×是夫妻关系，张璐璐是二人之女。鲁××于1992年9月30日去世。
审理中，经鲁华、张×、张璐璐申请，法院依法向中国妇女活动中心房产管理部调取春雨胡同38号拆迁的情况，该单位出具证明，写明：据查档案春雨胡同38号系我单位拆迁征地范围，原住户户主苏莉一家于1989年9月14日拆迁，当时户口内有五人，户主苏莉、长子鲁林、女儿鲁华、女婿张×、外孙女张璐璐，当时安置到704室一居室一套及202室二居室一套，共计二套。
1993年6月21日，北京市政协作为拆迁人（甲方）与苏莉作为被拆迁人（乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定：甲方拆迁乙方住址春雨二巷14号，在拆迁范围内有正式住房1间，有正式户口1人，应安置人口1人。自行周转，过度期限自1993年6月20日至1994年6月20日，过度期满后安置朝阳区405号，房屋一间。
审理中，经苏莉、鲁林申请，法院依法向北京房修一物业管理有限公司调取408室房屋的承租情况，该公司提供了《换房协议书》和《变更申请书》，显示1998年12月2日，苏莉与案外人陈××、池来元、李文贞签订了《换房协议书》，将北京市朝阳区405号一居室房屋和704室一居室房屋更换到408室三居室房屋，2010年4月22日，因陈××与鲁林复婚，承租人变更为陈××。现408室房屋的承租人为陈××。
苏莉曾起诉被告北京亿方公司第四分公司房屋租赁合同纠纷，法院于2012年5月21日作出（2012）朝民初字第11284号民事判决书，认定苏莉系202室房屋承租人，北京亿方公司第四分公司系202室房屋出租人。双方曾就该房签订北京市公有住宅租赁合同。后因苏莉表示其将北京市公有住宅租赁合同丢失，在重新签订合同过程中双方产生纠纷。判决如下：一、本判决生效后十五日内，北京亿方公司第四分公司与苏莉签订北京市公有住宅租赁合同。所签订的合同中，北京亿方公司第四分公司为出租方（甲方），苏莉为承租方（乙方），租赁物坐落于202室，租金标准为每月一百三十二元八角八分；所签订的合同中应包含双方议定事项之内容（具体内容详见本判决书第二页第十九行至第二十九行以及第三页第一行至第二十八行之内容）。二、驳回苏莉的其他诉讼请求。苏莉不服一审判决提起上诉。北京市第二中级人民法院于2012年9月21日作出（2012）二中民终字第10829号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现202室房屋承租人为苏莉，该房屋现由苏莉、鲁林居住使用。
审理中，经苏莉、鲁林申请，法院依法调取（1990）朝民初字第168号民事调解书，经调解，北京针织厂与张×、鲁华达成协议，内容如下：一、被告张×、鲁华于1990年3月18日将抢占的本区906号一套腾空交原告北京针织厂，并同时搬至原告北京针织厂为其提供的907号二居室中小间内居住，剩余物品暂存原告北京针织厂仓库（已执行）。二、被告张×、鲁华撬坏的防盗门锁修理费22元由被告二人负担（已交纳）。
审理中，鲁华曾申请法院到北京市公安局朝阳分局安贞里派出所调取苏莉2010年10月2日报警记录，后撤回此项调查取证申请。
原审法院经审理认为：根据已生效的法律文书和中国妇女活动中心房产管理部证明，202室房屋系依据春雨胡同38号拆迁得来，现承租人为苏莉；根据中国妇女活动中心房产管理部证明、北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书、换房协议书、变更申请书，408室房屋系依据春雨胡同38号拆迁所得的704室一居室房屋和春雨二巷14号拆迁所得的北京市朝阳区405号一居室房屋置换得来，现承租人为陈××。苏莉、陈××是两套涉案房屋的承租人，对涉案房屋理应享有使用的权利。房屋所有权人有权依法享有占有、使用、收益、处分房屋的权利。房屋居住权人亦应依法享有在该房屋内居住的权利。排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。主张排除妨害的当事人，应举证证明对方当事人对其物发生了妨碍的实际行为。关于202室房屋，根据房屋的来源，以及中国妇女活动中心房产管理部出具的证明，原住户户主是苏莉，户口内有五人，为苏莉、鲁林、鲁华、张×、张璐璐，另根据生效法律文书，该房屋承租人为苏莉，且该房屋实际由苏莉租住多年，鲁华、张×、张璐璐是否有房屋居住权，对此房屋如何安排居住应由全体人员协商决定，鲁华、张×、张璐璐在苏莉、鲁林均不同意的情况下，不宜通过法院判决执行的方式强行入住，为避免双方矛盾日益加深，并保证苏莉能够安度晚年，鲁华、张×、张璐璐目前不宜搬入此房屋与苏莉、鲁林共同居住。鲁华、张×、张璐璐对此房屋享有权利的取得方式，以采取协商方式为宜，且鲁华、张×、张璐璐的相关权利，可以通过其他途径主张。另，关于408室房屋，现该房屋的承租人为陈××，虽然此房屋的来源，与鲁华、张×、张璐璐有关，但此房屋经过多次换房及变更承租人，故鲁华、张×、张璐璐不享有居住权，鲁华、张×、张璐璐对此房屋享有权利的取得方式，以采取协商方式为宜，且鲁华、张×、张璐璐的相关权利，可以通过其他途径主张，但并非向鲁林、苏莉主张。故对鲁华、张×、张璐璐之排除苏莉、鲁林对鲁华、张×、张璐璐在202室房屋二居室和408室三居室房屋的使用妨害，鲁华、张×、张璐璐对以上房屋享有居住权的诉讼请求，法院不予支持。此外，就本案而言，双方应以亲情为重，互相体谅、互相帮助，采用协商等多种合法途径解决双方间的纠纷。
综上，依照《中国人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回鲁华、张×、张璐璐的全部诉讼请求。
原审法院判决后，鲁华、张×、张璐璐不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持鲁华、张×、张璐璐的诉讼请求；一、二审诉讼费由鲁林、苏莉承担。其上诉理由是：原审判决认定事实错误。鲁林实际居住地址是408室，其在202室过夜未超过50天，苏莉在父亲鲁××1992年去世后一直独居至今。鲁林一直没有与母亲苏莉同住过安贞西里，也不适合与母亲同住，鲁林为了霸占房屋经常打骂母亲、恐吓母亲，母亲曾报警、服药自杀。鲁林侵占了鲁华拆迁分配的一居室及鲁华应享有的父亲遗产房的份额。鲁华、张×、张璐璐应享有安贞西里的居住、使用的权利。
鲁林、苏莉同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实有当事人当庭陈述、中国妇女活动中心房产管理部证明、北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书、换房协议书、变更申请书、（2012）朝民初字第11284号民事判决书、（2012）二中民终字第10829号民事判决书、（1990）朝民初字第168号民事调解书等证据在案佐证。
本院认为：承租人对租赁物享有使用的权利。202室房屋虽由春雨胡同38号拆迁而来，与鲁华、张×、张璐璐有关，但鲁华、张×、张璐璐并非202室房屋的承租人，且自1990年张×、鲁华与北京针织厂达成调解协议后，鲁华、张×、张璐璐即居住在907室，并未在202室房屋内居住。而苏莉作为202室房屋的承租人，在该房屋已实际居住多年，现鲁华、张×、张璐璐如需入住202室房屋，需经过承租人苏莉的同意。同理，虽然408室房屋的来源与鲁华、张×、张璐璐有关，但鲁华、张×、张璐璐并非该房屋的承租人，其如需入住408室房屋，亦需经过承租人陈××的同意。故原审法院对鲁华、张×、张璐璐要求排除苏莉、鲁林对鲁华、张×、张璐璐在202室房屋和408室房屋的使用妨害，鲁华、张×、张璐璐对以上房屋享有居住权的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，鲁华、张×、张璐璐的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费260元，由鲁华、张×、张璐璐负担（已交纳）。
一审案件受理费70元，由鲁华、张×、张璐璐负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由鲁华、张×、张璐璐负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万丽丽
代理审判员 张 帆
代理审判员 胡林强
二〇一四年七月十八日
书 记 员 刘艳辉