广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0603民初998号
原告：防城港三匹马房地产有限公司，住所地防城港市防城区河西开发区水岸豪园1号楼1-5室,组织机构代码证:66970069-0。
法定代表人：上官鸣鹏,董事长。
委托诉讼代理人：卢振武，广西维冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁虹，广西维冠律师事务所实习律师。
被告：陈文凤,女,1975年8月19日出生，汉族,住贵州省遵义市红花岗区。
第三人：广西南宁天逵贸易有限公司,住所地南宁市青秀区长湖路24号浩天广场2207号,统一社会信用代码:91450100057502546C。
法定代表人：马秀英。
原告防城港三匹马房地产有限公司（简称三匹马公司）诉被告陈文凤确认合同效力纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理。2016年7月30日，经原告申请，本院作出诉讼财产保全裁定，查封或冻结被告陈文凤名下的银行存款或其他相应价值财产28060元。于2016年8月6日冻结被告陈文凤在防城港市防城区农村信用合作联社车站分社的存款100元。诉讼中，原告三匹马公司申请追加广西南宁天逵贸易有限公司（简称天逵公司）、朱秀勉、刘英培、马秀英作为第三人参加诉讼，本院依法追加天逵公司作为第三人参加诉讼，裁定驳回原告追加朱秀勉、刘英培、马秀英作为第三人的申请。并依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告三匹马公司的委托诉讼代理人卢振武、宁虹、被告陈文凤及其的委托诉讼代理人黄浩坤到庭参加诉讼。第三人天逵公司经本院公告送达开庭传票无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三匹马公司向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告双方签订的《人民调解协议书》；2、判令第三人返还被告款项28060元；3、判令第三人承担原告律师费5000元；4、本案诉讼费由被告和第三人承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、撤销原被告双方签订的《人民调解协议书》；2、判令被告返还原告款项28060元；3、判令被告承担原告律师费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月原告与第三人签订《销售代理合同》，将该楼盘委托其代为销售、同时约定第三人不得收取额户款项。2016年4月，被告等人先后到原告售楼中心、相关行政部门宣称购买了水岸豪园房屋，并支付了23800元购房款等款项，却迟迟未能得到交房通知。2016年5月，被告等二十多人经相关行政部门多方协调仍未取得该笔款项，遂到原告售楼中心聚集、部分人员采取拉横幅、上楼顶等过激危险行为。经多方协调，原告为平息被告等人情绪，遂分别与被告等人签订了一份《人民调解协议书》，约定由原告支付被告相关款项。事后，经原告从被告等人处收集的《收据》发现，对23800元记载为“会员费”等，且落款处为空白，与被告等人主张的是向第三人交付“购房款”有明显出入。但从未成立任何协会或社团，也从未获悉被告或第三人关于成立或参加社团事项。原告认为，被告等人为加入协会或社团等缴纳的费用与原告毫无关联，且该社团或协议尚需核实是否依法存续、第三人是否收取该笔款项等事实不清。因此，原告在未核实上述情形下，仓促之中签订《人民调解协议》违背了原告的真实意思，该协议亦与事实存在出入。为此提起诉讼。
原告对其陈述向本院提供证据如下：1、原告营业执照，证明原告主体身份适格。2、被告身份证明，证明被告主体身份适格。3、第三人营业执照，证明第三人主体身份适格。4、全国企业信用信息查询单，证明第三人法定代表人变更。5、收据，证明被告投诉材料，不具备收据完整的要素，记载的款项没有具体的项目名称，款项的性质不明。收款人的身份不明，不能证明是谁收款。6、人民调解协议书，证明原被告双方签订了调解协议7、三匹马公司和天逵公司水岸豪园项目策划销售合同，证明天逵公司是销售代理人，合同约定天逵公司不能擅自收款，并且在售楼部公示只能缴款给房地产公司。8、被告等人拉横幅、上楼顶的照片，证明被告等人在小区采取过激危险行为。9、关于网传防城水岸豪园“5.12”突发事件的情况说明，证明“5.12”事件的社会影响和原告当时承受的来自社会舆论和政府有关部门的压力，在仓促之下未及时审查而签订调解协议。
被告陈文凤答辩称，被告向原告订购商品房时，标的明确，并已支付订购款，有收据和《人民调解协议书》载明的事实相印证。调解是在司法局、人民调解委员会主持进行，原告的主要人员、公司监事张长生亲自参与调解，并代表原告签字确认，不存在意思不真实的情形。故双方签订的《人民调解协议书》并不存在法定可撤销的情形，应当予以驳回。原告与第三人天逵公司之间的合同关系与本案不属同一法律关系，原告据此不能将此责任推卸给第三人承担。原告与第三人存在销售代理关系，无论被告的购房款项直接支付原告，还是支付给第三人天逵公司，均应当视为原告已履行付款义务，支付对象为原告。另外，原告与天逵公司之间的合同约定并不能对抗被告。原告没有任何证据证明被告交付的款项为会员费，其举证责任应该由原告承担。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，应驳回原告的所有诉讼请求。
被告陈文凤为其辩解向本院提供证据如下：1、身份证，证明被告的主体适格。2、营业执照，3、工商登记信息，证明原告的主体适格；三匹马公司为一人有限责任公司，其自然人股东为上官鸣鹏。4、调解协议书，证明被告已向原告交纳订房款的事实，双方争议经司法局和人民调解委员会调解处理的事实。5、收据，证明被告订购商品房时，已向原告支付28060元的事实。6、银行交易记录，证明原告的还款时间为2016年8月8日，存在明显的违约行为。7、《关于陈文凤等人反映三匹马公司违规销售等问题调处情况的复函》，证明双方存在购房合同，原告已收取各项款项的基本事实。
第三人天逵公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经开庭进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、拉横幅、上楼顶的照片，被告对该证据的真实性无异议，但关联性不予确认。本院认为，该证据虽然证明部分购房人员有拉横幅的行为，但是否对原告与被告签订调解协议存在影响不能确定，不能证明双方签订的协议存在可撤销的情形，故不作为定案依据。2、关于网传防城水岸豪园“5.12”突发事件的情况说明，该说明没有相关部门确认，真实性不能确定，本院不予认定。3、收据（被告提供），该收据与原告提供的相符，且原件原告已收取，故本院予以确认。4、《关于陈文凤等人反映三匹马公司违规销售等问题调处情况的复函》，该证据是房地产市场纠纷预防调处工作组出具，具有真实性，形式、来源合法，与本案有关联，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告三匹马公司是在防城港市防城区河西开发区的水岸豪园项目的房地产开发商，2015年3月30日，原告与第三人天逵公司签订《水岸豪园项目策划销售合同》，约定：原告委托第三人作为水岸豪园项目的销售代理人。原告委派专人负责协助工作办理客户收取定金、购房款、与客户签订房屋销售合同或合作建房合同并办理相关的各项手续。同时约定其他相关事项。被告于2015年4月订购水岸豪园商品房10栋3003号房。2015年4月18日、2015年7月28日被告在水岸豪园售楼部交纳购房款、燃气管道安装费、备案费、资料费共28060元。后被告未得到交房通知便向原告提出退还购房款及其他相关款项，因被告要求未果而向有关部门投诉。2016年5月19日，经防城港市防城区水营街道人民调解委员会和防城港市防城区司法局水营司法所主持调解，原告与被告达成调解协议。协议约定：一、2016年7月31日前，原告退还被告28060元。二、上述款项由原告按以上期限存入被告指定的银行卡（广西农业银行，卡号62×××73）。三、如原告未能按以上条款履行，被告有权要求原告方赔付被告所有款项的银行同期利息的三倍款项，其造成的误工费及车旅费原告负责支付给被告。四、被告在原告方购房时办理的所有资料（银行卡及身份证复印件网上银行等注销作废）若因此所发生的一切有关贷款及债务事宜均与被告无关。五、本协议生效以后，被告自动放弃购买水岸豪园商品房10栋3003房，并不得以任何理由追究原告关于此事的任何责任。同时，被告要配合原告向天逵公司索赔举证。2016年8月8日，原告退还被告28060元。后原告认为双方签订的协议是在其未核实事实的情况下签订，违背其真实意思而提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国人民调解法》第三十二条规定：“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。”本案是双方当事人经人民调解委员会调解达成调解协议后，就协议效力发生争议，原告有权提起诉讼。原告主张撤销双方当事人签订的人民调解协议，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定：“下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。”本案是被告订购原告的商品房，被告在原告的售楼部交纳购房款及其他费用，产生纠纷后，经防城港市防城区水营街道人民调解委员会和防城港市防城区司法局水营司法所主持调解。在调解过程中，被告交纳款项的收据已交给原告核实，核实后双方才达成调解协议。故不存在重大误解的情形。被告订购原告的房并交纳部分款项，即使是代理销售商收取费用，现双方达成撤销购房的约定，原告退还被告交付的款项亦公平合理。故不存在显失公平的情形。原被告双方达成的协议是在人民调解委员会和司法所主持下达成的，原告并无证据证明是在胁迫等情况下签订，故原告主张其违背真实意思签订该协议无事实依据。因此，原告与被告签订的人民调解协议不存在可撤销的情形，原告主张撤销协议本院不予支持。其主张被告返还款项28060元及由被告承担律师费用也无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第二款、第六条规定，判决如下：
驳回原告防城港三匹马房地产有限公司的诉讼请求。
本案受理费627元，保全费301元，由原告防城港三匹马房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费627元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张健平
审 判 员 章 超
代理审判员 陈家恩
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 叶淑新