海南省文昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第142号
原告李育琼。
原告陈琴。
原告陈昭。
原告陈丽。
原告陈雪仪。
原告陈恩铭。
被告文昌市水务局。
被告文昌市东路水库管理所（以下简称东路水库）。
被告文昌市潭牛镇二公堆村民委员会（以下简称二公堆村委会）。
原告李育琼、陈琴、陈昭、陈丽、陈雪仪、陈恩铭与被告文昌市水务局、东路水库、二公堆村委会公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李育琼、陈琴、陈昭、陈丽、陈雪仪、陈恩铭共同委托代理人张文中，被告文昌市水务局委托代理人杜勇、王和辉，东路水库法定代表人李强，被告二公堆村委会委托代理人刘伟等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李育琼、陈琴、陈昭、陈丽、陈雪仪、陈恩铭诉称，被害人陈一新与原告李育琼是夫妻关系，生前与原告李育琼生育五名子女，分别为原告陈琴、陈昭、陈丽、陈雪仪、陈恩铭。陈一新生前从事卖铁锅生意，在出事前两天刚到文昌市准备卖铁锅。
2013年11月18日下午15时许，陈一新在海南省文昌市潭牛镇二公堆村委会米康厂水闸，趴在米康水闸护栏上看别人钓鱼时，水闸护栏突然断裂，陈一新不慎坠入河里。由于陈一新头部受到严重撞击，失血过多，再加上溺水，在搜救上岸后已无生命迹象。导致这起事故是因为该水闸已经投入使用多年，护栏变得十分不牢固，存在安全隐患，水闸管理人员未能及时维修导致的。
对于这次事故，被告作为水闸设施的管理人，应对水闸设施负有安全保障的义务。但在被害人出事的地方不仅年久失修，而且并没有安全标识和危险的提醒，使到当被害人看到水闸护栏是水泥制造成的后，常识告诉他水闸的护栏是紧固可靠的，未能预见到危险的存在，所以造成这次事故的发生。被告人作为管理人对此次事故有着不可推卸的责任，被告明显未尽到安全保障的义务，因此，应承担侵权责任。
六原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院：1、判令被告向六原告赔偿交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等，各项费用共计678888元；2、判令诉讼费由被告承担。
被告文昌市水务局辩称，1、死者陈一新应当承担此次事故的全部责任。出事水闸高达四五米，底下水流迅猛，为了防止危险的发生，水闸唯一的通行端已被相关人员安装木板拦住，禁止他人入内。根据文昌市公安局潭牛派出所对现场证人林尤干的询问，死者陈一新是在水闸上看别人钓鱼时，脚踩在护栏上导致栏杆折断而掉下去的。死者陈一新作为一名成年人，对于水闸处是否有危险性具有辨别能力，而其却跨过水闸通行端的木板，到水闸中间踩着防护栏看别人钓鱼而导致事故发生，因此，死者陈一新应对自己的意外死亡承担全部责任。
2、被告文昌市水务局不是事故水闸的管理人。2010年1月1日，被告文昌市水务局下属的东路水库与二公堆村委会签订了《承包灌区管理及收费合同书》，约定将事故水闸交由二公堆村委会负责管理，从签订合同之日至今，事故水闸一直由二公堆村委会管理，因此，意外发生时，被告文昌市水务局不是事故水闸的管理人，不应承担侵权赔偿责任。
综上，被告文昌市水务局对死者陈一新的不幸深表同情，但是，被告文昌市水务局依法不应承担侵权赔偿责任，原告的诉讼请求缺乏法律依据和事实根据，恳请法院依法予以驳回。
被告东路水库辩称，我们不应该承担法律责任，因为东路水库和被告二公堆村委会已签订《承包灌区管理及收费合同书》，按合同约定，二公堆村委对水闸有安保责任，请求法院驳回原告对东路水库的诉求。
被告二公堆村委会辩称，1、二公堆村委会不是水闸的管理人。被告东路水库是水闸的法定管理人。2010年东路水库确实是与二公堆村委会签订了一份《承包灌区管理及收费合同书》，但该合同只履行了到2012年10月15日。2012年10月16日案外人潘在喜借用二公堆村委会名义又与被告东路水库重新签订了《承包灌区管理及收费合同书》，由案外人潘在喜具体履行。涉案水闸不论是钱、物以及日常的蓄水供水等管理活动均是案外人潘在喜直接依照被告东路水库指示进行，这点在《承包灌区管理及收费合同书》中的“一切服从甲方指挥”可以看出来，二公堆村委会从未参与管理，案外人潘在喜也从未向二公堆村委会缴纳过承包金，而是直接向被告东路水库缴纳承包金。由此可见，水闸作为水库的附属设施，其法定的管理人是被告东路水库，实际管理人是案外人潘在喜。水闸的栏杆维护和维修义务在被告东路水库。栏杆和水闸一样是构筑物，所有权归被告东路水库。在《承包灌区管理及收费合同书》中承包方的责任只是蓄水、供水和代收水费以及对起启闭设备上油上漆，不论是二公堆村委会还是案外人潘在喜对栏杆这种硬件设施无权也无经济能力进行维修。因此被告东路水库才是维修栏杆的义务主体，二公堆村委会不论是依法还是依《承包灌区管理及收费合同书》都没有维修栏杆的义务。
2、受害人陈一新的死亡结果是由于其自身的过错造成的，是意外事件。
根据林尤干在派出所所作的笔录可以知道。受害人陈一新是擅自跨越木质障碍进入水闸工作通道，脚踩工作道护栏至其而断裂跌入水中的。受害人陈一新作为一名成年人，应该很清楚水闸工作道上设置的障碍的用途和目的，就是禁止无关人员进入和通过；况且水闸的工作道并不能通向对岸，是单向通道。其作用仅仅工作人员蓄水、供水的通道。本案中，受害人陈一新非水闸工作人员，对工作道的障碍视而不见擅自进入水闸工作道并踩踏栏杆是事故发生的主要原因；另外，工作道上的护栏起到的是保护水闸工作人员安全的作用，并非用于踩踏蹬踏。由此可见，造成受害人陈一新死亡的主要原因是擅自跨越障碍进入水闸工作道，又违规踩踏护栏进而造成护栏断裂跌入水中的，因此是受害人陈一新自己的过错造成了死亡的损害结果。受害人陈一新自己的行为与损害结果有直接的因果关系。
3、原告主张的死亡赔偿金和精神抚慰金的标准没有事实根据和法律依据。
受害人生前做的是铁锅生意，从林尤干的笔录可以得知，其主要是从海口送货到文昌。就此可以判断出其经常居住地是在海口而不是广州。其应是生活在海南而且收入来源地也应在海南而不是广州。原告以广州的标准主张死亡赔偿金没有事实依据。受害人陈一新是因为自己的莽撞行为才导致了事故的发生，在其自身存在重大过错的情况下主张5万元的精神抚慰金显然没有事实根据及法律依据。
4、涉案场所依法不属于公共场所。
事故发生地的水闸是东路水库水利灌溉设施的一个附属设施，其主要作用是蓄水、供水并浇灌农作物。水闸的通道是工作通道，是工作人员进行蓄水、供水进出的专用通道。而公共场所指的是供公众从事社会生活的场所，从现有法律法规列举出公共场所可以看出，所谓的公共场所就是不特定的人均可以进出的场所，其针对的对象是普通公众。而本案中事故发生地水闸的工作通道明显是不符合现有法律法规对公共场所的定义。
综上所述，本案损害结果的发生安全是由于受害人自己的过错造成的；水闸的工作通道也不属于法律法规确认的公共场所；同时二公堆村委会也不是水库或是水闸的管理人，对水闸的管理既无法定义务也无约定义务，被告东路水库才是水库的法定管理人。因此二公堆村委会对受害人陈一新的死亡依法不应承担责任，恳请贵院依法查清事实并驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，陈一新与原告李育琼是夫妻关系，生前与原告李育琼生育五名子女，分别为原告陈琴、陈昭、陈丽、陈雪仪、陈恩铭。陈一新生前居住生活在广州市花都区，从事铁锅买卖生意。被告东路水库是具有法人资格的事业单位，举办单位是被告文昌市水务局。2013年11月18日12时许，陈一新、林尤干和邢青龙三人相约到墩友水闸处撒网抓鱼，三人一同上墩友水闸桥上面观察地形，由于该地不适合撒网抓鱼，三人准备离开该地时，陈一新看到有人钓鱼，就站在水闸桥上面、一只脚踩在栏杆上看别人钓鱼，由于脚踩的栏杆断裂，陈一新从水闸桥上摔下，导致死亡。陈一新死亡后，于2013年11月20日在海口市殡仪馆火化。
另查，墩友水闸桥属于国家投资建设，一直由被告东路水库管理。墩友水闸桥南北两边连接沟渠坝畦，该水闸桥不具有交通职能，仅供工作人员管理、使用水闸时通行，水闸桥南边入口处用木板设置防护栏，阻止人通行，水闸桥年久失修，两旁水泥制的栏杆陈旧老化，水闸桥旁没有设立警示标志。2010年1月1日和2012年10月16日，被告东路水库分别与被告二公堆村委会签订《承包灌区管理及收费合同书》，将墩友水闸灌区的管理和收费承包给被告二公堆村委会。两份合同都约定年缴水费承包金人民币7000元、二公墩村委会负责水闸的安全保卫工作、及时报告发生情况等，签订合同至今，双方指定由潘在喜负责收水费及灌区的各项工作，收取水费高于7000元部分作为费用。
认定以上事实有原告提供的文昌市公安局潭牛派出所证明书、火化证、结婚证、陆川县公安局新洲派出所证明、光碟、相片，被告文昌市水务局提供的询问笔录、照片、2010年1月1日签订的《承包灌区管理及收费合同书》，被告二公堆村委会提供的2012年10月16日签订的《承包灌区管理及收费合同书》，本院现场勘验照片、询问潘在喜笔录、《文昌县东路水库堆友（即墩友）水闸土地使用协议书》，以及双方当事人的陈述等。
上述证据真实、合法，与本案有关联性，具有证明效力，本院予以采纳。
原告提供的文昌市水务局主要职责不具有证明效力、国家统计局信息二不属于案件事实依据，被告二公堆村委会提供的调查询问笔录不具有证明力，本院不予采纳。
本院认为，本案争议焦点为：三被告是否应当赔偿678888元给原告。
陈一新是具有完全民事行为能力人，应当知道水闸桥属于高危地方，且擅自跨越防护栏，导致事故的发生，对本次事故应当承担主要责任。被告东路水库是墩友水闸桥的直接管理人，负有对水闸桥的维修、防护等职责，虽然对水闸桥设置防护，但对水闸桥的陈旧、老化没有采取维修，且没有设立安全警示标志，行为上有过错，对本次事故承担次要责任。被告二公堆村委会是水闸及水闸桥的直接使用人，对水闸桥的陈旧、老化没有及时报告管理人维修，也没有报告管理人设置安全警示标志，行为上也有一定过错，也应承担相应的责任。被告东路水库和被告二公堆村委会在行为上没有共同故意，但具有共同过失，构成共同侵权，应当承担连带责任。被告文昌市水务局是东路水库的行政主管部门，不是墩友水闸桥的管理人，对本次事故不承担责任。综合本案情况及双方的过错程度，陈一新承担70%责任，东路水库承担25%责任，二公堆村委会承担5%责任。
陈一新住所地在广东省广州市，广东省2012年的城镇居民人均可支费收入为26897.48元，高于我省城镇居民人均可支费收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，死亡赔偿金可按其住所地相关标准计算，计26897.48元×20年=537949.6元，丧葬费按我省2012年度职工平均收入标准计算，计31025元／年÷12个月×6个月=15512.50元，根据双方的过错程度及本地区消费水平，酌定被告东路水库赔偿精神抚慰金9000元、被告二公堆村委会赔偿精神抚慰金1000元，原告主张交通费6000元，虽然没有证据，但陈一新死亡后家属处理其后事必然发生交通费，根据本案的实际情况，酌定3000元。根据各被告所应当承担的责任以及原告的损失，被告东路水库应赔偿（26897.48元×20年＋31025元／年÷12个月×6个月＋3000元）×25%＋9000元=148115.53元，被告二公堆村委会赔偿（26897.48元×20年＋31025元／年÷12个月×6个月＋3000元）×5%＋1000元=28823.11元，并互负连带责任。原告主张赔偿678888元缺乏事实根据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第三款、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告东路水库和被告二公堆村委会于本判决生效之日起十日内分别支付赔偿款148115.53元和28823.11元给原告李育琼、陈琴、陈昭、陈丽、陈雪仪、陈恩铭，并互负连带赔偿责任；
二、驳回原告李育琼、陈琴、陈昭、陈丽、陈雪仪、陈恩铭的其他诉讼请求。
如果被告东路水库、二公堆村委会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10588.88元，原告李育琼、陈琴、陈昭、陈丽、陈雪仪、陈恩铭负担6488.88元，被告东路水库负担3500元，被告二公堆村委会负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判长 云 平 山
审判员 王丽人民陪审员符旭
二〇一四年六月五日
书记员 杨 秀 玲