河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5531号
上诉人（原审被告）：郑州亚丰立得表面技术有限公司，住所地郑州市二七区嵩山北路81号。
法定代表人：孙亚磊，总经理。
委托诉讼代理人：江颋，河南铁正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李同宾，男，汉族，1945年12月18日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：郭超，河南首航律师事务所律师。
上诉人郑州亚丰立得表面技术有限公司(以下简称亚丰公司)因与被上诉人李同宾买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初13640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人亚丰公司的委托诉讼代理人江颋，被上诉人李同宾到庭接受了询问。本案现已审理终结。
亚丰公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回李同宾一审诉请或发回重审。2.本案全部诉讼费用由李同宾承担。事实理由：一、原审法院认定事实错误。1.事情经过：2011年期间李同宾代亚丰公司加工机械设备零件。2011年底至2012年元月，亚丰公司拉走设备(四台)并安装使用，双方口头约定设备转让价格为19万元整。2012年3月，李同宾催要设备款，因亚丰公司资金紧张，李同宾提出以租赁的方式使用设备，但双方未就租金问题达成一致。2013年11月李同宾就其中两台设备找到其他买家，亚丰公司同意以相同的价格(11万元整)购买，并出具11万元欠条一张。随后双方就四台设备达成一致，以20万元整价格转让给亚丰公司，2013年12月28日亚丰公司支付设备款10万元整，李同宾出具收条一张。2014年2月24日李同宾出具收条一张，载明‘今收到亚丰公司银行承兑汇票一份票号3090005325787851壹拾万元整’，李同宾、孙亚磊签字。2016年3月11日，李同宾出具收到机加工费的收条一份，载明“今收到亚丰公司机加工费肆万陆千陆佰伍拾壹元(46651.00元)截止3月11日机加工费全清”，孙亚磊、王永峰签字。2.本案，双方除了有设备转让的买卖关系外，2011年内李同宾还为亚丰公司代加工机械设备零件。但是，亚丰公司除了2016年3月将剩余的4万多元机加工费一次性结清外，其余的在2013年4月份前均已支付给了李同宾，故2014年2月24日承兑汇票的10万元整支付的系设备款。3.原审法院认为“因为债务人清偿债务后没有按照常理将欠条收回且该10万元银行承兑汇票并未明确指出系付设备款，故没有采信亚丰公司的辩称”属于事实认定错误。双方于2103年12月28日约定设备转让款为20万元整，当天亚丰公司即现金支付10万元整设备款给李同宾。那么按照常理欠条书写的时间应该在28号，为什么王永峰的欠条时间在19日，且金额11万元，原审法院忽略了前后时间顺序常理的违背，导致最终事实认定的错误。4.事实上，双方在19日仅就其中部分设备转让达成了一致，原审法院也认可了该事实：“李同宾所持欠条上载明的2台设备就是出售给亚丰公司设备中的两台”，所以才出现了19日11万元整的欠条。随后，因为设备拆分不好出售，李同宾提出整体出售，双方就整体出售及价款达成一致。因28日双方的协商一致及履行，变更了19日口头协议的内容(设备及价款)，故19日的欠条因协议内容的变更而自动解除不应再发生任何法律效力。二、原审法院适用法律错误。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案，虽然双方2011年期间有代加工的事实存在，但是李同宾在原审庭审中并没有举证证明亚丰公司尚欠其机加工费大于等于2014年2月24银行承兑汇票的转款金额即10万元整。而亚丰公司在原审庭审中举证证明了2016年在支付其4万多元后，双方加工费、材料费用结清，该事实亦得到了李同宾的认可。如果说2014年2月10万元是加工、材料费，那么加上2016年的4万多元，李同宾应该举证证明亚丰公司至少尚欠其加工、材料费用14万元，但是原审中李同宾并没有完成上述举证责任。原审法院仅仅因为亚丰公司提供的承兑汇票没有明确支出系付设备款，就在没有任何证据证明亚丰公司欠李同宾加工、材料费十几万元的情况下不采信亚丰公司的答辩，显然是不公平的。请求支持上诉请求。
李同宾辩称，一、关于欠条无效的问题，这是两次谈的，第一次是11万元，第二次是10万元，实际上一共是21万元，有1万元是利息，在第二张条中包含着，第二张欠条亚丰公司给李同宾10万元，李同宾把条退给亚丰公司了。亚丰公司没有代替这11万元欠条的条子，李同宾也没有欠条无效的意思表示，故欠条真实有效。二、李同宾在一审中出示的证据，一个9万多元，一个89100元，89100元的条是亚丰公司法定代表人孙亚磊亲自写的一张单子，加上1760元材料费，在一审庭审中其完全认可是其写的。96651元的是9至12月份的，89100元加1760元的条是5至9月份的单子，还有一份那个是1-5月份的，总共是5万多，李同宾只能提供3万多的证据，因为算了两次帐，第一次3万多的单子李同宾要了，因为没有考虑打官司，第二次的单子李同宾就没有要。每次算账都有清单，现在清单都在亚丰公司处。每一次给钱李同宾给亚丰公司写的都有条子，什么项目付的什么费写的很清楚。李同宾提供的证据在一审中孙亚磊对其亲笔写的条子均认可。加工清单的头写的是零件加工清单，不单纯是加工费，还有零件费和热处理费等，备注上写的供料，有的是空白的，供料的意思是亚丰公司委托李同宾加工的时候亚丰公司提供材料，空白的地方是李同宾买的材料进行的加工。现在亚丰公司拿不出一张材料费、热处理费的收条，因为10万元的承兑汇票把材料费和热处理费都包含了，亚丰公司只要拿出来一张（收条），李同宾就认。李同宾写的清单上都有李同宾的签字。2014年2月24日的承兑汇票的收条原件在亚丰公司手里，亚丰公司给李同宾钱，李同宾给亚丰公司收条和附的有项目清单，写的非常清楚，清单上书写材料费具体是7万多左右，热处理费2000多元，剩余的2万多又抵扣了2万多的加工费，凑够了这10万元的承兑。李同宾的欠条是证据，亚丰公司应当提供证据证明欠条已经支付。亚丰公司第一次付10万元时把欠条收走了，第二次欠条孙亚磊说没收走是不可能的，因为孙亚磊对文字很小心。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李同宾向一审法院起诉请求：1.亚丰公司向李同宾清偿设备款110000元，并以110000元为基数按银行同期贷款利率支付自2013年12月28日起至实际清偿之日止的逾期利息；2.本案诉讼费用及其他费用由亚丰公司承担。
一审法院认定事实：自2011年年初，李同宾为亚丰公司加工设备零件，2011年年底，李同宾不再为亚丰公司加工设备零件，开始出售机床设备。李同宾与亚丰公司的股东暨负责采购、生产的业务负责人王永锋沟通后，口头约定李同宾将车床2台、磨床1台、铣床1台出售给亚丰公司。2011年12月，亚丰公司派人将这4台机器设备拉走并安装使用至今。因设备款未付，亚丰公司的股东暨副总经理王永锋于2013年12月19日向李同宾出具欠条一张，载明“欠李同宾C680×3米一台磨床一台，共两台机床款壹拾壹万元欠款：王永锋2013.12.19”。之后，李同宾与亚丰公司最终协商四台设备共计200000元。李同宾2013年12月28日，亚丰公司向李同宾支付设备款100000元，李同宾出具收条一份，载明“今收到亚丰公司现金壹拾万元整。铣床4台共20万设备款收款人李同宾2013年12月28日。”王永锋孙亚磊在该收条上签名。2014年2月24日，李同宾出具收条一份，载明“今收到亚丰公司银行承兑汇票壹份票号3090005325787851壹拾万元整。收款人李同宾2014.2.24”孙亚磊在该收条上签名。2016年3月11日，李同宾出具收到机加工费的收条一份，载明“今收到亚丰公司机加工费肆万陆仟陆佰伍拾壹元（46651.00）截止3月11日机加工费全清”，孙亚磊、王永锋在该收条上签名。现李同宾以亚丰公司未支付C680×3米机床一台和磨床一台的设备款为由诉至该院，请求判如所请。庭审中，李同宾、亚丰公司均认可李同宾出售给亚丰公司车床、磨床等设备共4台，李同宾所持欠条上载明的2台设备就是出售给亚丰公司设备中的2台。李同宾认可与亚丰公司交易往来中发生的材料费、机加工费已全部结清。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中李同宾、亚丰公司之间虽未签订书面买卖合同，但实际上已经形成买卖关系，李同宾已经依约将4台设备交付给亚丰公司，亚丰公司应当按照约定及时支付设备款。经庭审查明，李同宾、亚丰公司双方约定4台设备款实为200000元，李同宾于2013年12月28日收到亚丰公司支付的设备款100000元，亚丰公司尚欠李同宾设备款100000元。亚丰公司辩称2014年2月24日向李同宾支付100000元银行承兑汇票壹份，已将200000元设备款全部清偿完毕，李同宾称该100000元银行承兑汇票系付材料费、热处理费和部分加工费，并且出示李同宾、亚丰公司双方加工零件清单等证据，亚丰公司辩称清偿完毕设备款后忘记向李同宾索取欠条，该院认为依据常理，债务人清偿债务后应当将欠条等原件取回，且该100000元银行承兑汇票并未明确指出系付设备款，故该院对亚丰公司辩称不予采信。李同宾要求亚丰公司偿还设备款110000元及利息的诉讼请求，该院对李同宾要求亚丰公司偿还设备款100000元予以支持，高出部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、郑州亚丰立得表面技术有限公司于判决生效之日起十日内向李同宾支付所欠设备款100000元；二、驳回李同宾其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由郑州亚丰立得表面技术有限公司负担1150元，由李同宾负担100元。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，亚丰公司上诉称2014年2月24日向李同宾支付100000元银行承兑汇票壹份，已将200000元设备款全部清偿完毕。李同宾不予认可，认为该100000元银行承兑汇票系付材料费、热处理费和部分加工费，并出示李同宾、亚丰公司双方加工零件清单等证据。亚丰公司上诉称清偿完毕设备款后忘记向李同宾索取欠条。
本案欠款纠纷的基础事实法律关系涉及设备款及加工费等费用，不仅限于设备款。现李同宾持有欠条并主张欠款未清偿完毕，其证据证明力高于亚丰公司的陈述。依据常理，债务人清偿债务后应当将欠条等原件取回，亚丰公司也缺乏证据证明曾因债务清偿完毕向李同宾索要欠条的证据，且该100000元银行承兑汇票并未明确指出系付设备款，故对亚丰公司的上诉理由本院亦不予采纳。综上，亚丰公司的上诉请求证据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人郑州亚丰立得表面技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 童 铸
审判员 秦 宇
二〇一八年六月八日
书记员 王天峰