广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10884号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区永淏贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：卢永浩，总经理。
委托诉讼代理人：郭家贤，广东泽康律师事务所。
委托诉讼代理人：黄静文，广东泽康律师事务所。
被上诉人（原审被告）：上海川美电器有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：王大英，总经理。
被上诉人（原审被告）：王大英，女，1960年12月6日出生，住上海市松江区，
被上诉人（原审被告）：谢贵富，男，1958年5月3日出生，住浙江省缙云县，
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘宝，上海市锦天城（南京）律师事务所。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：李静，上海市锦天城（南京）律师事务所。
上诉人佛山市顺德区永淏贸易有限公司（以下简称永淏公司）因与被上诉人上海川美电器有限公司（以下简称川美公司）、王大英、谢贵富买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初20106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永淏公司向一审法院起诉请求：1.川美公司向永淏公司支付拖欠的货款20万元及利息（以20万元为基数从2015年12月25日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂计算至2016年11月18日为7865.75元）；2.王大英、谢贵富与川美公司互为承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由川美公司、王大英、谢贵富承担。
一审法院查明:2014年4月10日，永淏公司与川美公司、王大英签订《铺底货款欠据》，载明：截至于2014年4月10日川美公司确认欠永淏公司铺底货款20万元，此铺底货款于2015年12月25日前返还。王大英作为担保人签名确认。2014年4月19日，王大英向永淏公司法定代表人的个人账户支付了货款50万元。诉讼中，永淏公司提供送货单、托运单拟证明签订《铺底货款欠据》后，永淏公司按约定向川美公司发货，但因川美公司、王大英、谢贵富对送货单、托运单的真实性不予确认，且送货单、托运单均没有川美公司、王大英、谢贵富的签章确认，故法院不予确认。
另查明，王大英、谢贵富确认两人是夫妻关系。
一审法院认为，永淏公司与川美公司的买卖合同关系合法有效。本案的争议焦点是川美公司是否尚欠永淏公司货款。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，永淏公司应对自己提出的主张提供证据。本案中，永淏公司提供《铺底货款欠据》、送货单、托运单拟证明川美公司欠其货款20万元。经审查，首先，根据永淏公司的主张，《铺底货款欠据》实质是信用铺底款的确认，并没有实际发生，且送货单、托运单因没有收货人签章，不能证明签订《铺底货款欠据》后，川美公司收取了永淏公司的货物。其次，永淏公司在庭审中确认于2014年4月19日收取了川美公司货款50万元，因此，永淏公司的证据不能证明川美公司尚欠永淏公司货款20万元。永淏公司起诉的证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回永淏公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2208.99元，由永淏公司负担。
永淏公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判川美公司、王大英、谢贵富向永淏公司支付货款20万元及利息（以20万元为基数从2015年12月25日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂计算至2017年8月8日为14134.52元）；3.本案一、二审诉讼费由川美公司、王大英、谢贵富承担。事实和理由：
一、永淏公司与川美公司之间是供应经销关系，永淏公司给予川美公司20万元的铺底货物，约定川美公司在2015年12月25日前支付货款20万元给永淏公司，川美公司为此出具《铺底货款欠据》，同时王大英作为担保人在欠据上签字承担担保责任。签订欠据后，永淏公司将价值20万元的铺底货物通过某物流有限公司托运给川美公司，收货人已全部收到货物。结合双方的交易习惯，永淏公司给予川美公司铺底货物，永淏公司制作送货单，交由物流公司托运，送货单及托运单均能一一对应，川美公司收到货物后支付货款。而且，川美公司、王大英、谢贵富答辩并未否认收到永淏公司货物，只辩称债务已清偿。因此，一审认定永淏公司未履行交货义务，川美公司没有收到货物属于认定事实错误。另外，川美公司、王大英、谢贵富提供的2014年4月19日支付的50万元，仅是针对双方上一年度对账的货款，并不包括本案信用铺底货款，故永淏公司要求川美公司、王大英、谢贵富支付20万元货款及利息应予支持。
二、从《铺底货款欠据》的内容上看，川美公司确认截至2014年4月10日尚欠永淏公司货款20万元，归还款项日期是2015年12月25日，即其实质上是一份对账单及还款计划，确认欠永淏公司货款20万元。
三、川美公司未能充分举证证明已向永淏公司归还20万元铺底货款。川美公司于2014年4月19日向卢某个人账户转账50万元，归还的主体与金额与《铺底货款欠据》的均不一致，川美公司也未能说明其余30万元款项的性质，不能证明其转账的50万元系用于归还铺底货款20万元。铺底货款欠据，是出卖方向经销商交付一定的货物后，出卖方支持经销商一年后再偿还货款，让其将该货款用于周转之用，故称之为铺底货款。而《铺底货款欠据》仅出具9天，川美公司就提前归还铺底货款，不符合交易习惯和常理。而且，从永淏公司提供的送货单、物流单可以反映2014年、2015年交付给川美公司货物金额为950637.8元，已远超50万元。
川美公司、王大英、谢贵富承答辩称：永淏公司确认于2014年4月19日收到川美公司支付的货款50万元，故永淏公司主张的欠款20万元，川美公司已清偿。因主债权清偿，王大英的担保债务已消灭，且已超过6个月保证期间，故王大英无需承担欠款清偿责任。永淏公司要求谢贵富对川美公司的欠款承担连带清偿责任无事实和法律依据。
永淏公司在二审期间向本院提交以下证据材料：
1.永淏公司的送货单及某物流有限公司的货物托运单（表格中2014年4月11日至2015年5月24日期间的是一审已举示的证据，其余作为二审新证据），拟证明2014年2月16日至2015年5月24日永淏公司向川美公司提供货物合计950637.8元，远远超过川美公司主张已还货款50万元，可见其没有还清货款；
2.甲电器有限公司出具的证明一份，拟证明甲电器有限公司在2014年2月至7月期间代永淏公司委托某物流有限公司送货给川美公司、谢贵富；
3.乙电器有限公司出具的证明一份，拟证明乙电器有限公司在2014年3月代永淏公司委托某物流有限公司送货给川美公司、谢贵富。
川美公司、王大英、谢贵富质证认为：对证据1的真实性有异议，上面没有川美公司、王大英、谢贵富的签名确认。对于证据2、3的真实性也有异议。
经审查，本院认证认为，永淏公司提供的送货单、托运单上没有川美公司、王大英、谢贵富的签章或签名确认，而川美公司、王大英、谢贵富对此不予确认，永淏公司提供的两份证明亦无法予以证实，故本院对此均不予采纳。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系川美公司是否欠永淏公司铺底货款20万元。永淏公司举示川美公司于2014年4月10日出具的《铺底货款欠据》主张川美公司欠款20万元，川美公司、王大英、谢贵富则辩称已于2014年4月19日向永淏公司的法定代表人转账支付50万元清偿该欠款，永淏公司确认收到该50万元但认为该转账款系川美公司用于支付2014年4月10日之前的欠付货款，但永淏公司一、二审举示的送货单、托运单等均没有川美公司、王大英、谢贵富的签名确认，不能证实永淏公司向川美公司的送货收货情况。因此，永淏公司主张川美公司欠付铺底货款20万元并要求川美公司、王大英、谢贵富承担连带清偿责任的依据不足，本院不予支持。
综上所述，永淏公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4512.01元，由上诉人佛山市顺德区永淏贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年十二月七日
法官 助理 翁兰芳
书 记 员 阮家良