江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终4848号上诉人（原审原告、反诉原告）：沭阳眼科医院，住所地江苏省沭阳县沭城镇沭师路*号。法定代表人：潘开明，该医院院长。委托诉讼代理人：潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宿迁市诚科电器设备服务有限公司，住所地江苏省宿迁市经济技术开发区欧洲花园54号商铺。法定代表人：郭亚楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。上诉人沭阳眼科医院（以下简称眼科医院）因与被上诉人宿迁市诚科电器设备服务有限公司（以下简称诚科公司）买卖合同纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2016）苏1323民初5523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月28日对本案进行了庭审。上诉人眼科医院的委托诉讼代理人潘辉，被上诉人诚科公司的委托诉讼代理人肖尔和参加了庭审。本案现已审理终结。眼科医院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回诚科公司一审诉讼请求，支持眼科医院的反诉请求，一、二审诉讼费由诚科公司负担。事实和理由：1.一审法院认定眼科医院“对空调设备及附属材料进行验收未提出异议”且“无其他证据证明诚科公司安装空调使用的原材料不符合合同约定”，属认定事实错误。诚科公司利用眼科医院在空调专业技术方面的弱势，对安装配件以次充好，眼科医院在收货时依据自身知识技术根本不足以发现该情况，不可能对空调配件质量进行验收，只能是对数量进行验收。诚科公司安装的空调配�均非合同约定品牌，且外径不符合安装技术手册规定的标准，导致空调多次发生故障。眼科医院提交的合同中对冷凝管未经等指标作出了明确约定，对配件进行测量即可查明诚科公司使用的冷美观外径数值与合同约定不符。安装空调是否规范及符合合同约定本应由诚科公司举证证明，但在诚科公司未能举证证明其安装空调符合合同约定的情况下，一审法院对眼科医院提供的大金空调安装技术手册也不予采信，未查明诚科公司安装的空调是否符合安装规范要求和合同约定，是错误的。2.根据合同约定，质保金退还期限尚未届满，且空调质量问题尚未解决，诚科公司无权要求眼科医院返还质保金。因空调存在质量问题，眼科医院多次要求诚科公司予以维修，但诚科公司置之不理。因空调故障导致眼科医院支出维修费用2万余元，应以质保金冲抵，超出部分由诚科公司赔偿。空调冷凝管质量问题尚未解决，空调随时可能发生故障，质保金不应退还。事实上双方约定“满一年”退还质保金应从保修期即两年期满后计算，也就是从安装之日起三年空调无故障才能退还质保金。质保金退还期限尚未届至。3.眼科医院在一审中请求一审法院进行现场勘查，但一审法院未进行现场勘查即作出判决，显然是错误的。综上，一审法院认定事实及适用法律均存在错误，应予改判。诚科公司二审辩称：眼科医院称诚科公司安装配件以次充好不是事实，其目的是为了拖延支付质保金。2014年7月30日，眼科医院的代表潘海涛在进场验收单上签字确认，对空调设备及附属材料均未提出异议，可以说明诚科公司销售安装的空调符合合同约定。且在诚科公司提起本案诉讼前，眼科医院从未提出空调质量问题。关于质保金的退还期限，根据合同约定，安装�调满一年或问题得到解决即应退还保证金，起算时间应为安装之日，现退还期限已经届满。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。诚科公司向一审法院提起诉讼请求：眼科医院向诚科公司支付货款15000元及利息（以15000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率0.5%自2015年10月1日起计算至实际给付之日止）；本案诉讼等费用由眼科医院承担。眼科医院向一审法院提起反诉请求：诚科公司将不符合约定配件标准的配件按照合同约定的标准重新施工（暂定飞轮品牌外径6.40mm、12.70mm冷媒铜管，世霸龙品牌排水管）；赔偿眼科医院空调维修费用17000元；本案本诉费用和反诉费用由诚科公司承担。一审法院认定事实：2014年7月17日，眼科医院（甲方）与诚科公司（乙方）签订诚科电器暖通工程�售安装合同。合同第二条合同造价约定，本合同工程总价柒拾伍万元整；第三条工期约定，工期为25天，从2014年7月18日开始至2014年8月12日完成工程初安装；第四条工程范围约定，乙方负责空调系统室内外机的安装，冷媒管、冷凝水管及风道管的制作安装（管道根据图纸及现场实际情况进行安装）及保温，室内外机控制线和控制器的安装，空调系统的调试运转，风口安装；第六条工程验收及保修约定，设备及附属材料的进场验收，装潢完工后，甲方应在两日内通知乙方进行空调及采暖系统的运转调试，乙方应在接到通知后3天组织机组的调试，大多空调产品保修期为贰年，保修期以安装日期开始计算，在保修期内因乙方设备质量问题引起的保障，由乙方负责维修，应需更换零件的费用由乙方承担……因乙方质量引起的故障由乙方负责维修，产品的维修费用由乙方负责；第七条付款方式约定，合同签订付叁拾万元整，所有设备到场后付叁拾万元整，安装调试完毕付清余款，预留壹万伍仟元为质保金，满壹年无问题或问题已解决无息退还；第十一条第2款约定，乙方指定杨园园为本合同的联系人负责双方的联系及传递信息，如改变联系人应及时通知甲方，甲方指派公司工作人员潘海涛负责甲方一切事务，该负责人的所有行为视为甲方行为。该合同甲方签约人为潘海涛、并由眼科医院盖章确认，乙方签约人为杨园园、并由诚科公司盖章确认。2014年8月7日，眼科医院（甲方）与诚科公司（乙方）签订沭阳眼科医院大金中央空调销售及安装工程增项说明，作为上述合同附件，说明内容为：“经甲方确认，医院二楼手术室增加一批大金中央空调（详见附件），经甲乙双方友好协商，此次增项费用合计陆万伍仟元整，所有设备到场�付清增项费用”。该说明甲方签约人为潘海涛，乙方签约人为杨园园、并由诚科公司盖章确认。2014年7月30日、8月28日，诚科公司向眼科公司出具大金空调进场验货单，载明机种/型号及台数，并注明“我公司按照甲方要求订购以上机型，现在安排机器进场，请甲方对产品进行质量验收”，潘海涛在“验收无误请甲方代表签字”处签字确认。空调安装后，眼科医院于2014年10月1日将上述空调投入使用。随后，诚科公司于2014年10月21日向眼科医院开具增值税普通发票8张，金额共计815000元。一审法院归纳本案的争议焦点为：1.诚科公司为眼科医院安装空调使用的原材料是否违反双方合同约定的质量标准；2.诚科公司要求眼科医院退还质保金的条件是否已经成就；3.眼科医院是否有权要求诚科公司给付维修费用。关于第1个争议焦点即诚科公司为眼科医院安装空调使用的原材料是否违反双方合同约定的质量标准。涉案合同第三条、第六条明确约定由眼科医院对设备和附属材料的进场进行验收，如有异常，应当场通知诚科公司，眼科医院代表潘海涛已在2014年7月30日、8月28日进场验货单上签字确认，且未对空调设备及附属材料提出异议，眼科医院辩称其仅对空调台数进行验收，与合同约定不一致，且与事实及常理不符，现眼科医院无其他证据证明诚科公司安装空调使用的原材料不符合双方合同约定，故对眼科医院该辩解意见不予采信，眼科医院的第1项反诉请求应予驳回。关于第2个争议焦点即诚科公司要求眼科医院退还质保金的条件是否已经成就。眼科医院辩称涉案空调保修期为两年，保修期以安装日期开始计算，结合质保金退还日期的约定，质保金应认定为自安装日期开始计算满三年后返还，合�约定质保金的交付期限尚未期满，且空调问题现未解决，诚科公司无权眼科医院给付质保金。一审法院认为，首先，合同约定保修期内因乙方设备质量问题引起的故障，由乙方负责维修，而质保金约定为“满壹年无问题或问题已解决无息退还”，该两项约定为分别约定，质保金退还期限即质保期与保修期并无关联，对眼科医院该辩解不予采纳。另，诚科公司陈述质保金约定的“满壹年”自眼科医院将上述空调投入使用即2014年10月1日起计算，结合双方签订的销售安装合同、增项说明及进场验货单的签署日期，对诚科公司的该陈述予以采纳。据此，质保金“满壹年”的截止日期应为2015年9月30日。其次，眼科医院辩称空调存在质量问题，且该问题现未解决，为此眼科医院向提交了维修票据。经查，眼科医院向提交的维修票据并未载明具体维修事项，也未附有维修清单，�仅载明“检漏加氟”、“上门检修”、“空调漏水、上门调整检查”，且眼科医院未提供证据证明该维修费用是因为空调本身存在质量问题而产生的，故对眼科医院提交的该份证据的关联性不予确认。眼科医院又辩称，其多次联系诚科公司指定联系人未果，故无法及时获得维修，空调存在的问题未解决，诚科公司对该事实不予认可，眼科医院亦未提供证据予以证明，故对眼科医院该辩解意见不予采信。综上，诚科公司要求眼科医院退还质保金的条件已成就。关于第3个争议焦点即眼科医院是否有权要求诚科公司给付维修费用。根据对第2个争议焦点的论述，眼科医院无权要求诚科公司给付维修费用。综上，一审法院认为，双方当事人签订的销售安装合同、增项说明均系双方真实意思表示，合法有效，合同双方应按合同约定履行各自权利义务。诚�公司按约向眼科医院交付货物，眼科医院未按约定时间向诚科公司退还质保金，构成违约。诚科公司要求眼科医院退还质保金并自2015年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，不违反法律规定，依法予以准许。眼科医院未提供充分的证据证明其反诉主张，对眼科医院的反诉请求依法予以驳回。综上，调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、沭阳眼科医院应于判决发生法律效力之日起十日内退还宿迁市诚科电器设备服务有限公司质保金15000元及利息（以15000元为基数，自2015年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）�二、驳回沭阳眼科医院的反诉请求。本诉案件受理费214元，减半收取计107元，反诉案件受理费113元，合计220元，由沭阳眼科医院负担。本院经二审，对一审法院认定的事实予以确认。二审中，双方当事人一致确认，案涉空调设备于2014年9月安装结束，于2014年10月开始投入使用。本案二审争议焦点是：诚科公司向眼科医院销售并安装的空调是否存在质量问题；眼科医院向诚科公司退还质保金的条件是否成就，退还期限是否届满。本院认为：诚科公司与眼科医院订立的空调销售及安装合同依法成立并生效。根据该合同第七条约定，“合同签订付叁拾万元整，所有设备到场后付叁拾万元整，安装调试完毕付清余款，预留壹万伍仟元作为质保金，满壹年无问题或问题已解决无息退还”。眼科医院提出，上述条款中的“满壹年”应自�修期2年届满开始计算，即从2014年10月开始计算，满3年才可以退还质保金。本院认为，从上述合同条款的整体性解读，此处的“满壹年”应为空调安装调试完毕，眼科医院对合同的理解不符合行文逻辑，本院不予支持。况且，即便如眼科医院所称应自保修期届满之日再计算“满壹年”，自2014年10月计算两年的保修期，再计算一年，质保金的退还期限应为2017年10月，现期限也已届满。关于质保金的退还条件是否成就，双方的争议在于诚科公司销售安装的空调是否存在质量问题。双方当事人未约定空调设备整体检验期限，根据合同法第一百五十八条第二款规定，“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，双方当事人约定，眼科医院预留质保金一年，据此能够推定，双方约定的质量保证期为1年时间。眼科医院自2014年10月开始使用空调，质量保证期计算至2015年10月份，在该期限内未提出质量异议。如不考虑质量保证期的约定，空调安装完毕并投入使用时间未2014年10月，根据眼科医院在一审中提供的证据，其在2016年5月即对空调进行修理，应最迟于该时间发现空调质量问题，无论从收货之日起两年或是从发现空调质量问题的合理期限的角度审查，眼科医院均未在上述条款规定的质量异议期内就空调质量问题通知诚科公司并与之进行交涉，应视为空调质量符合合同约定。在诚科公司提出本案诉讼后，眼科医院又提出空调存在质量问题，本院不予支持。眼科医院申�本院对空调质量进行现场勘查，本院认为在按照法律规定可以对空调是否存在质量问题进行认定的情况下，已无必要进行现场勘查，故对眼科医院的申请不予准许。综上，依据合同法第一百五十八条第二款规定，根据本案全案情况，无法认定诚科公司提供并安装的空调存在质量问题，双方当事人约定的质保金退还的条件已经成就，期限已经届满，眼科公司应按约定向诚科公司给付质保金。综上，眼科医院的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件数受理费214元，由上诉人沭阳眼科医院负担。本判决为终审判决。审判长 朱 庚审判员 赵振亚审判员 仲召虎二〇一八年一月二十五日书记员 万 岩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审�第11页/共12页