广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初2789号
原告：佛山市高明区明港城第四届业主委员会，住所地佛山市高明区。
负责人：叶锡安，主任。
委托诉讼代理人：刘智勇，广东共明律师事务所律师。
被告：佛山市高明龙晖物业管理有限公司，住所地佛山市高明区。
法定代表人：肖戈。
委托诉讼代理人：彭金培，广东德法理律师事务所律师。
原告佛山市高明区明港城第四届业主委员会诉被告佛山市高明龙晖物业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘智勇及被告的委托诉讼代理人彭金培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告给付389250元（储备维修基金321750元和业委会经费67500元）及利息（自2016年7月1日起计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年3月28日，被告（乙方）与佛山市高明区明港城业主委员会（甲方）签订《物业管理服务合同》，约定：乙方对明港城实行物业管理，管理期限自2009年5月1日起至2011年4月30日止；乙方应按月支付维修基金8250元和业委会经费2500元给原告。合同签订后，被告开始对明港城进行物业管理。《物业管理服务合同》到期后，被告继续按《物业管理服务合同》约定的内容对明港城进行物业管理。2016年4月，原、被告终止物业服务合同关系。被告在履行物业服务合同期间，仅仅支付了2009年5月至2012年期间的储备维修基金和2009年5月至2013年期间的业委会经费给原告。截至2016年3月双方解除《物业管理服务合同》为止，被告共拖欠原告39个月的维修基金321750元和27个月的业委会经费67500元。
被告辩称，一、原告与被告在2009年3月28日签订的《物业管理服务合同》于2011年4月30日到期，到期后双方通过一系列的函件，建立一种临时的管理服务关系，但是双方没有对物业维修基金及业委会经费问题重新作出明确的约定，原告向被告追讨2011年4月30日后的维修基金和业委会经费没有事实和法律依据。二、退一步讲，就算2011年4月31日后原告与被告的临时管理服务关系还是按以前的管理服务合同条款执行，那么双方的合同关系也在2015年6月30日终止。2015年5月30日，原告向被告发出了解约通知，明确双方的服务关系于2015年6月30日终止，所以原告向被告追讨2015年6月30日以后的物业维修基金及业委会经费是毫无道理的。三、根据物业管理条例的法律规定和双方的合同约定，维修基金和业委会经费是一种代收代付的性质。现在的物价比签订物业管理服务合同时有了大幅度的飞涨，被告向业主收取每平方米1.5元的物业管理费早已无利可图，加上众多业主拖欠物业管理费，被告更是没有能力也不可能垫付维修基金和业委会经费。因维修基金和业委会经费是代收代付性质的费用，被告认为在众多业主拖欠物业管理费的情况下，原告不应该向被告追讨，而应该协助被告向业主追讨，被告把拖欠的物业管理费全部追回后再支付，或者直接以欠费抵扣维修基金和业委会经费。如果原告认为维修基金和业委会经费不是代收代付的性质，而是被告的合同义务的话，那么双方签订的物业管理服务合同有关维修基金和业委会经费的约定是无效的，该约定违反了佛山市住宅物业管理条例中关于业主有义务缴纳住宅维修基金的规定。四、被告退出管理后，原告在物业管理费标准没有变更的情况下，并没有要求新的物管公司支付维修基金和业委会经费，这个从侧面证明了原告向被告追讨维修基金和业委会经费是不合理的。综上所述，不管从事实上还是法律上来说，原告向被告追讨维修基金和业委会经费是没有依据的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时举证、质证。原告提供的证据，被告对真实性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的证据，原告对真实性没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的明港城欠费业主名单，属被告单方制作且没有其他证据佐证，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年3月28日，佛山市高明区明港城业主委员会（甲方）与被告（乙方）签订《物业管理服务合同》，约定：乙方对明港城实行物业管理，管理期限自2009年5月1日至2011年4月30日止；乙方应按月支付维修基金8250元和业委会经费2500元给原告；……。《物业管理服务合同》到期后，原、被告通过函件的方式延长合同期限至2015年6月30日。
2015年5月30日，原告向被告发出《解约通知》，告知被告合同于2015年6月30日到期后不再续约，被告对小区的管理工作在到期之后将按以前的合同要求持续到新的物业管理公司正式接管小区的物业管理工作为止。2015年7月26日，被告致函原告，不同意支付每月的维修基金8250元及业委会经费2500元。2016年3月31日，被告再次向原告发出《关于不同意支付维修基金和业委会经费的函》，再次明确不同意支付维修基金和业委会经费。
另查：被告已向原告支付截至2012年12月的维修基金，2013年1月开始的维修基金未支付。被告已向原告支付截至2013年12月的业委会经费，2014年1月开始的业委会没有支付。
本院认为，原、被告之间的《物业管理服务合同》在2015年6月30日到期后未再续约，根据双方的合同约定，被告应支付维修基金及业委会经费至2015年6月30日。被告辩称《物业管理服务合同》已于2011年4月30日到期，不应支付之后的维修基金及业委会经费。本院认为，《物业管理服务合同》虽书面约定于2011年4月30日到期，但之后双方通过多份书面函件延长了物业管理服务期限，且被告亦按原合同约定支付了截至2012年12月的维修基金及截至2013年12月的业委会经费，故本院对被告的此辩称不予支持。同时，原告诉称维修基金及业委会经费应计算至2016年3月，被告对此有异议。本院认为，在《物业管理服务合同》到期后，虽然原、被告一致同意由被告管理至新的物业管理公司正式接管小区的物业管理工作为止，但在被告明确不愿再支付维修基金及业委会经费的情况下，双方并未对维修基金及业委会经费达成一致意见，故原告诉求被告支付2015年7月至2016年3月的维修基金及业委会经费依据不足，本院不予支持。根据《物业管理服务合同》约定，被告应每月支付维修基金8250元及业委会经费2500元，即截至2015年6月被告拖欠的维修基金为247500元（2013年1月至2015年6月共30个月）及业委会经费为45000元（2014年1月至2015年6月共18个月），合计292500元。原告拖欠上述维修基金及业委会经费，原告诉求被告支付维修基金247500元及业委会经费45000元合计292500元及利息（自2016年7月1日起计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）合法有据，本院予以支持。原告诉求超出上述金额部分，本院不予支持。
被告辩称其向原告支付的维修基金及业委会经费属代收代付性质且在众多业主拖欠物业管理费的情况下无须向原告支付维修基金及业委会经费，因没有合同和法律依据，本院不予支持。同时，被告辩称原、被告之间关于被告向原告支付维修基金及业委会经费的约定属无效约定。本院认为，该约定出于原、被告真实意思表示，且不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故本院对被告的此辩称不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告佛山市高明龙晖物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市高明区明港城第四届业主委员会支付292500元及利息（自2016年7月1日起计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告佛山市高明区明港城第四届业主委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7138元，减半收取3569元（原告已预交），由原告佛山市高明区明港城第四届业主委员会负担887元、被告佛山市高明龙晖物业管理有限公司负担2682元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李炯君
二〇一六年十月十九日
书记员 梁蕴琪