河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1320号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地河北省保定市莲池区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层。
负责人王乾，公司经理。
委托代理人何俊媛，河北平川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李彦东。
委托代理人刘凯庆，河北金冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石秀荣。
法定代理人李彦东。
被上诉人（原审被告）李志强。
被上诉人（原审被告）李小仙。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2015）清民初字第1467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月14日19时15分许，被告李志强驾驶冀F×××××号小型轿车沿保衡路由北向南行驶至清河管厂门口时，与骑电动自行车由西向东过公路的李某相撞，造成车辆损坏、李某受伤经抢救无效死亡的交通事故。该事故经清苑区公安交通警察大队作出清公交认字（2015）第0131号道路交通事故认定书，认定被告李志强负事故的主要责任，李某负事故的次要责任。事故车辆冀F×××××的所有人为被告李小仙，该车在被告人寿保险公司投保交强险（医疗费用赔偿限额为1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元、财产损失赔偿限额为2000元）和保险金额20万元的商业三者险及不计免赔险，保险期间均为2014年11月15日至2015年11月14日，事故发生在保险期间内。事发当日，李某因交通事故受伤被送往清苑创伤医院治疗后，转往解放军第二五二医院住院治疗4天，医治无效死亡。原告石秀荣系李某的配偶，智力三级××；原告李彦东系李某与原告石秀荣的唯一子女。
原审法院认为，原被告双方对道路交通事故认定书均无异议，予以确认。住院伙食补助费400元、死亡赔偿金152790元被告无异议，予以确认。关于原告的其他经济损失认定情况如下：1、医疗费33985.7元（1301.6元＋32684.1元），有清苑创伤医院收费票据和解放军二五二医院的诊断证明、住院病历、收费票据及费用清单为证，予以确认。2、营养费，因原告未能提交医疗机构出具的加强营养的意见，故不予支持。3、护理费，原告提供了护理人员李彦东的工作单位清苑县森宝食品加工厂出具的营业执照、事发前三个月工资表（李彦东平均日工资为110元）及停发工资的证明，故确认护理费440元（110元×4天）。4、被扶养人生活费，原告石秀荣为智力三级××、没有劳动能力，有××人证和李八庄村委会出具的证明予以证实，但事发前其应由李某和原告李彦东二人扶养，故确认被扶养人生活费82480元（8248元×20年÷2人）。5、精神损害抚慰金，李某因此次交通事故受伤医治无效死亡，给原告精神造成一定损害，故确认精神损害抚慰金40000元。6、丧葬费，原告为处理李某丧葬等相关事宜会产生存尸验尸费、办理丧葬人员误工费、交通费等相应费用，故确认丧葬费23119.5元（46239元÷2），存尸验尸费、办理丧葬人员误工费和因丧葬事宜而产生的交通费不应再单列主张。7、车辆损失费1510元、鉴定费100元，分别有清苑区物价局价格鉴证中心的鉴定书和鉴定费票据予以证实，予以确认。8、交通费，清苑创伤医院救护车费400元应计入交通费，结合李某就医、转院及其必要陪护人员实际支出情况，确认交通费600元。9、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金为235270元（152790元＋82480元）。综上，原告的核定经济损失有医疗费33985.7元、住院伙食补助费400元、护理费440元、死亡赔偿金235270元、精神损害抚慰金40000元、丧葬费23119.5元、车辆损失费1510元、鉴定费100元、交通费600元。关于原告上述经济损失赔偿责任的承担问题，首先应由被告人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告医疗费1万元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告11万元（精神损害抚慰金40000元、护理费440元、丧葬费23119.5元、交通费600元、死亡赔偿金45840.5元），在财产损失赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失费1510元，合计121510元。原告的医疗费中超出交强险医疗费用赔偿限额部分的23985.7元、死亡赔偿金中超出交强险死亡伤残赔偿限额部分的189429.5元和住院伙食补助费400元、鉴定费100元，合计213915.2元，应由被告人寿保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。根据交通事故认定书的责任认定，被告李志强负事故的主要责任，李某负事故的次要责任，原被告均认可按70%：30%确定主次责任比例，予以确认，故被告人寿保险公司应在商业三者险保险金额内赔偿原告经济损失149740.64元（213915.2元×70%）。其中鉴定费是为查明和确定事故中受损电动自行车损失程度所支出的必要的、合理的费用，被告人寿保险公司亦应承担，其不予赔偿的抗辩主张没有法律依据，故不予支持。因原告经济损失已从保险赔偿款获得赔偿，故被告李志强不再承担赔偿责任；被告李小仙系事故车辆的所有人，没有证据证明其存在过错，其亦不应承担赔偿责任。关于诉讼费用，根据被告李小仙与被告人保公司投保时，保险条款中保险人不承担诉讼费用的约定，被告人寿公司不承担诉讼费用，应由被告李志强和原告分别承担相应诉讼费用。被告李志强、李小仙经合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在答辩期限内提出答辩意见，未在举证期限内提交证据材料，应视为自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告人寿保险公司于本判决生效之日起五日内在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告李彦东、石秀荣经济损失1万元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告李彦东、石秀荣经济损失11万元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿原告李彦东、石秀荣经济损失1510元，合计121510元；二、被告人寿保险公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险保险金额范围内赔偿原告李彦东、石秀荣经济损失149740.64元；三、被告李志强、李小仙不承担赔偿责任；四、驳回原告李彦东、石秀荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6302元，减半交纳3151元，由被告李志强负担2500元，原告李彦东、石秀荣负担651元。
上诉人人寿保险公司不服一审判决，上诉称，一、一审法院判决上诉人承担被扶养人生活费没有事实依据、证据不足。被上诉人李彦东主张被扶养人生活费不应得到支持。本案被害人李某在事故发生时已65岁，已达到法定退休年龄，无劳动能力，不存在被扶养人。被上诉人也未提交被害人生前还有劳动能力的证据。虽然本案被上诉人的母亲石秀荣系智力××，需要人扶养，但是其扶养人应为其子女。因此，本案不存在被扶养人生活费，一审法院判决上诉人承担被扶养人生活费没有事实依据、证据不足。二、一审法院判决精神抚慰金数额没有法律依据，判决数额明显过高。三、根据保险合同的约定，因被保险车辆发生交通事故所产生的各种间接损失，上诉人不负责赔偿。所以一审法院认定上诉人承担鉴定费，显然违反合同约定。综上，请求撤销或改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李彦东答辩称，一、一审判决上诉人承担被扶养人生活费事实清楚，证据充分。本案受害人李某系农民，不存在退休年龄问题，在事故发生前一直从事农业劳动，有劳动能力。××人证及李八庄村委会出具的证明证实石秀荣为智力三级××、没有劳动能力，需要人扶养，而且已丧失劳动能力多年，一直由李某扶养。李某与石秀荣为夫妻关系，夫妻之间有互相扶助的义务。2012年3月12日的××人证载明，石秀荣的监护人为李某。本案存在被扶养人，一审法院判决上诉人承担被扶养人生活费合法公证。二、此事故造成李某受伤医治无效死亡，给被上诉人及母亲带来了很大精神痛苦，一审判决认定40000元的精神损害抚慰金，数额并不高。三、本案所涉鉴定费均是为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，一审判决令上诉人承担合法公正。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李小仙、李志强未到庭答辩。
二审经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，上诉人人寿保险公司主张李某在事故发生时已65岁，无劳动能力，但未提交相关证据，不能证明其已丧失劳动能力。被上诉人石秀荣智力三级××，没有劳动能力，被害人李某作为其配偶有扶养义务，被上诉人李彦东已经成年，作为其子亦有赡养义务，故一审认定事发前被上诉人石秀荣由李某和李彦东二人扶养并无不当，被上诉人石秀荣的一半生活费应计入其经济损失之中。被害人李某因交通事故死亡，给其家属造成严重精神损害，考虑到其应承担事故的次要责任，一审判决酌定精神抚慰金40000元适当。100元鉴定费是为查明和确定电动自行车损失程度所支出的必要的、合理的费用，一审判决保险公司承担符合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定。综上，上诉人人寿保险公司的上诉理由不成立，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2752元，由上诉人人寿保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 岚
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一六年五月十七日
书 记 员 孙 韵