浙江省宁某市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙甬商终字第1228号
上诉人（原审原告）：宁波××司。
旅游度假区旧宅村。
法定代表人：吴某某。
委托代理人：周某。
被上诉人（原审被告）：宁波保税区和××国际贸易有
限公司。发展大厦2-3-e。
法定代表人：张甲。
委托代理人：张乙。
上诉人宁波××司（以下简称百穗××司）为与被上诉
人宁波保税区和××国际贸易有限公司（以下简称和××公司
）买卖合同纠纷一案，不服宁某市北仑区人民法院（2009）甬
仑商初字第710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年1
1月27日立案受理后，依法组成合议庭于2010年2月9日公开开
庭进行了审理。上诉人百穗××司的委托代理人周某、被上诉
人和××公司的委托代理人张乙到庭参加了诉讼。本案现已审
理终结。
原审法院审理认定：百穗××司与和××公司于2007年4
月30日签订购销合同一份，约定由和××公司向百穗××司购
买睡衣、睡裤等服装，合同约定价款167110美元。该合同已履
行完毕。百穗××司于2009年3月31日向原审法院提起诉讼称：百
穗××司与和××公司于2007年2月25日和4月30日分别订立购
销合同各一份，合同约定和××公司委托百穗××司采购加工
一批出口服装，总价值为204586美元。其中2月25日的合同约
定出口价值为37476美元，付款方式为电汇；4月30日的合同出
口价值为167110美元，付款方式为信用证。2007年7月13日至8
月21日，百穗××司分9批向和××公司指定出口国家意大利
报关出口装船出运，完成约定交付，实际出口报关金额为2016
49.80美元。此后和××公司支付了信用证部分货款164119.32
美元，同年9月14日，和××公司以传真方式向百穗××司传
来结算表一张，载明出口数量、金额、结算方式及应付金额及
费某某担等事项，9月20日百穗××司传真回复和××公司，
同意承担两份合同中的差额费用1634美元，并向和××公司提
出承担其他费用异议，9月21日和××公司又传真回复百穗×
×司，此后双方未就该事进行协商。和××公司尚需支付百穗
××司货款35896.48美元。2008年2月5日经催讨和××公司支
付百穗××司15000美元。至此，和××公司尚欠百穗××司2
0896.48美元，按当时折人民币兑换美元767：100计人民币160
276元。请求法院判令和××公司支付货款人民币160276元。
和××公司在原审中答辩称：2009年4月30日的合同已经
履行完毕，该事实在宁某市北仑区人民法院（2009）甬仑商初
字第1号买卖合同纠纷一案中已经得到确认，该份合同与本案
没有关联性。双方没有签订过2007年2月25日的购销合同，百
穗××司所称双方签订过该份合同与事实不符，和××公司没有向百穗××司购买过该批货物，百穗××司也没有将该批货
交给和××公司，且百穗××司所称的双方某在两份购销合同
，应属两个不同法律关系，不能合并起诉。百穗××司汇率计
算也是错误的，汇率标准应当按判决之日或判决确定的履行之
日人民币与美元的汇率计算。请求驳回百穗××司的诉讼请求
。
原审法院审理认为：百穗××司主张和××公司未付清
双方于2007年2月25日签订的买卖合同的货款，但百穗××司
提供的证据不足以证明双方之间存在该买卖合同关系，和××
公司对此又予以否认，因此百穗××司主张和××公司尚应支
付该合同项下货款人民币160276元，难以支持。关于2008年2
月4日和××公司向百穗××司支付的15000美元的性质，因双
方对此存在争议，且均无法提供相应的证据证明与本案的关联
性，对此不予认定。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第六
十四条、《最高人民法院﹤关某某事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条、《中华某某共和国合同法》第一百三十条的规定，原
审法院于2009年9月27日作出判决：驳回百穗××司的诉讼请
求。案件受理费3506元，减半收取1753元，由百穗××司负担
。
百穗××司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：原审适用简某某序审理案件，但审理期限已超过三个月
，程序违法。原审未准许百穗××司向有关部门调查核实申请
不当。双方签订的合同是一个服装加工和代理出口的合同，并
不是单一买卖合同，原审认为系买卖合同错误。该批服装由两个合同组成，而原审认定为一个合同即2007年4月30日的合同
错误。因为是出口服装，并且是代理出口，所以是以百穗××
司名义出口，而实际向国外客户收汇是和××公司，和××公
司再以自己的名义用美元形式支付货款给百穗××司。原审未
认定2007年2月25日编号为（07c0c-
best02）的合同与事实不符，编号分别为（07c0c-
best02）、（07c0c-
best03）的二个合同是同时某行的。从信用证金额看，出口产
品金额与报关甲显示的金额相一致。和××公司于2008年2月5
日支付的15000美元也证明双方某在2007年2月25日编号为（07
c0c-
best02）的合同的事实。报关甲的品种、数量、金额与和××
公司发来的结算单传真件相一致。请求二审法院撤销原判，支
持百穗××司的上诉请求。
和××公司答辩称：原审法院对本案进行公开开庭审理
以后，百穗××司要求延期审理，原审法院予以准许，原审并
未超过审理期限。百穗××司申请调查取证不是要调取报关甲
，而是核实证据真实性，百穗××司的申请不符合最高人民法
院关某某事诉讼证据若干问题的有关规定，且申请调取的证据
与本案没有关联性。从报关甲复印件看，出口方是百穗××司
，报关甲复印件与百穗××司提供的2007年2月25日合同复印
件、结算单传真件之间不能相互印证，合同的文号、次数、金
额某某致，故9份报关甲与本案没有关联性。本案的法律关系
应该是买卖合同纠纷，与百穗××司在原审的两次起诉相印证，现百穗××司上诉认为双方系加工承揽关系，且还包括代理
出口关系，百穗××司对法律关系陈某某后不一。加工承揽合
同没有法律依据。百穗××司没有提供2007年2月25日的合同
原件，对该合同真实性无法确认，经核实，这份合同没有签订
过，这份合同根本不存在，也就不存在本案纠纷。百穗××司
提供的证据无法形成完整的证据链。和××公司2008年2月5日
支付的15000美金是预付款，存在该款返还的问题。请求驳回
百穗××司的上诉请求。
二审审理期间，本院根据百穗××司申请，向宁某赛福
国际物流有限公司（以下简称赛福公司）以及上海浦东某展银
行宁某某门支行（以下简称西门支行）进行了调查，以证明出
口货物是和××公司委托订舱以及2008年2月4日和××公司支
付的15000美元是货款的事实。赛福公司证实报关甲上二个报
关甲位宁波某某国际船务有限公司（以下简称航华公司）以及
宁某保税区瑞成报关有限公司（以下简称瑞成公司）是赛福公
司协议报关甲位，百穗××司提供的九份报关甲均是赛福公司
乙该二家报关乙司报关的，赛福公司是受和××公司委托订舱
，赛福公司完成订舱后，即委托航华公司、瑞成公司报关，赛
福公司将船运公司签发的货运提单转交给了和××公司。经本
院向某某公司以及原瑞成公司报关负责人葛某某调查核实，航
华公司、原瑞成公司报关负责人葛某某均证实是受赛福公司乙
报关。西门支行的银行查询回执显示和××公司于2008年2月5
日付给百穗××司的15000美元为货款，并向法院提供与该笔
款项对应的报关甲、销售确认书（英文件）、发票、核销单等材料。其中报关甲二份，该二份报关甲与百穗××司提供的海
关编号为310420070549990285、310420070549967923报关甲一
致。和××公司经质证认为，二审法院已经就举证期限告知双
方当事人，申请调查取证是在庭审之后提出来，不符合相关的
法律规定，不属于新证据，如果法院认为是新证据，则质证意
见是：对于2010年2月2日的王某某、航华公司、瑞成公司八部
负责人葛某某的调查笔录的真实性、合法性有异议，该询问笔
录属于证人证言，证人应当出庭作证，证人是否知道本案的事
实情况没有相关的内容可以印证。从证明的内容来看，证人明
确说原始资料找不到了，而证人提供证据应当将原始的相关证
据进行佐证，同时证人所陈述的是三年之前的事情，对三年之
前的事情的认识可能是记忆不清或模糊。该证言显示和××公
司仅仅是订舱，也没有说该批货物的所有权是和××公司的。
对银行查询回执以及所附的报关甲、销售确认书（英文件）、
发票、核销单等证据真实性无异议，但关联性有异议。该1500
0美元是和××公司汇给百穗××司的预付款，并不是货款。
对银行查询回执所附的报关甲、销售确认书（英文件）、发票
、核销单等证据当初是百穗××司提供给和××公司的，和×
×公司在银行汇款时候附上了这些单据，二份报关甲仅仅是为
了汇款的需要，销售确认书也是为了汇款需要，实际不存在这
份销售确认书，商业发票也是为了汇款所附，出口核销单证明
百穗××司已经实际收取货款核销了。因此这些证据不能证明
百穗××司所要证明的事实。本院认为，赛福公司、航华公司
以及原瑞成公司报关负责人葛某某的调查笔录均证实百穗××司提供的九份报关甲都由和××公司委托赛福公司，赛福公司
受和××公司委托后订舱，赛福公司完成订舱后，即委托航华
公司、瑞成公司报关的事实，三份笔录相互印证，可以证明赛
福公司是受和××公司委托订舱，赛福公司完成订舱后，即委
托航华公司、瑞成公司报关的事实，因此对三份调查笔录予以
认定。西门支行的银行查询回执显示和××公司于2008年2月5
日付给百穗××司的15000美元为货款，对该证据予以认定，
对和××公司于2008年2月5日付给百穗××司的15000美元为
货款的事实予以确认。对西门支行提供与该笔款项对应的报关
甲、销售确认书（英文件）、发票、核销单等材料。其中二份
报关甲与百穗××司提供的编号为310420070549990、3104200
70549967923报关甲一致，对该报关甲真实性予以确认，双方
对其中的销售确认书（英文件）、发票、核销单等证据都认为
是为了汇款而特别制作，因此对该证据以及和××公司针对上
述销售确认书（英文件）、销售发票所提供的中文翻译件的关
联性不予认定。
二审经审理查某：百穗××司与和××公司于2007年2月
25日签订购销合同一份，约定和××公司委托百穗××司采购
加工一批出口服装，合同约定价值为37476美元，付款方式为
电汇。同年4月30日，双方又签订一份购销合同，约定由和×
×公司向百穗××司购买睡衣、睡裤等服装，合同约定价款16
7110美元，付款方式为信用证。上述二份合同总价值为204586
美元。2007年7月13日至8月21日，百穗××司分9批向和××
公司指定出口国家意大利报关出口装船出运，完成约定交付，实际出口报关金额为201649.80美元。此后和××公司支付了
信用证部分货款164119.32美元。2008年2月5日和××公司又
支付百穗××司货款15000美元。百穗××司认为2007年9月14
日，和××公司向百穗××司发来一份传真，传真载明出口数
量、金额、结算方式及应付金额及费某某担等事项，同年9月2
0日百穗××司传真回复和××公司，同意承担两份合同中的
差额费用1634美元，但和××公司否认该二份传真的真实性。
本院认为：本案双方争议焦点为1．百穗××司与和××
公司之间是否存在2007年2月25日的买卖合同；2．和××公司
是否应当支付百穗××司货款160276元。
关于百穗××司与和××公司之间是否存在2007年2月25
日的买卖合同的问题，本院认为，虽然百穗××司未提供合同
原件，其提供的传真件也系复印件，但百穗××司提供的九份
报关甲共计货款201649.80美元，而双方2007年4月30日的合同
金额只有167110美元，也就是说双方实际出口货物金额为2016
49.80美元，这与2007年2月25日、2007年4月30日二份合同金
某某接近。九份报关甲下的货物均系赛福公司受和××公司委
托后订舱，赛福公司完成订舱后，即委托航华公司、瑞成公司
报关，西门支行的查询回执显示和××公司支付的15000美元
系货款，并非预付款，对此和××公司虽认为是预付款，但和
××公司并未提供公司的原始财务账册，银行汇款单中所附的
销售确认书虽与2007年2月25日的合同不一致，但该销售确认
书双方均认为实际并不存在，不能否认和××公司已经支付20
07年2月25日合同下的货款15000美元的事实。至于百穗××司已经办理了出口退税问题，因海关报关甲上记载的发货单位为
百穗××司，因此由百穗××司出面办理出口退税也符合常理
。本院对百穗××司与和××公司之间存在2007年2月25日的
买卖合同的事实予以确认。
关于和××公司是否应当支付百穗××司货款160276元
的问题，本院认为，根据报关甲，2007年2月25日和2007年4月
30日二份合同下的货物已经海关出口，百穗××司已经履行了
合同约定的交货义务，和××公司应当支付货款，2007年2月2
5日和2007年4月30日二份合同金额共计204586美元，百穗××
司实际出口货物201649.80美元，现和××公司已经支付货款1
64119.32美元以及2008年2月4日支付货款15000美元，和××
公司尚应支付22530.48美元，但因百穗××司起诉中自认其在
双方某某中同意承担二份合同中的差额费用1634美元，扣除该
费用，和××公司尚应支付百穗××司20896.48美元，按当时
人民币兑换美元767：100计人民币160276元。
综上，本院认为：百穗××司与和××公司于2007年2月
25日、4月30日签订二份购销合同系事实，合同签订后，百穗
××司已按约完成出口交货，和××公司应承担支付相应货款
的义务，和××公司认为双方没有签订过2007年2月25日的购
销合同，其无需支付该合同下的货款，因与事实不符，不予支
持。百穗××司实际出口货物201649.80美元，和××公司已
经支付货款179119.32美元，扣除百穗××司同意承担二份合
同中的差额费用1634美元，和××公司尚应支付百穗××司货
款20896.48美元，兑换成当时人民币对美元汇率计人民币160276元。原审对本案审判程序合法，因二审出现新证据导致本案
改判。依据《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第
一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销宁某市北仑区人民法院（2009）甬仑商初字第7
10号民事判决；
二、被上诉人宁波保税区和××国际贸易有限公司支付
上诉人宁波××司货款160276元，款于本判决发生法律效力之
日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当
依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9760元，减半收取4880元；二审案件受
理费9760元，均由被上诉人宁波保税区和××国际贸易有限公
司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一〇年四月十二日
代书记员 鲁 超