江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终963号
上诉人（原审原告）：朱文玺，男，1974年4月4日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。
委托诉讼代理人:周志光，广东泽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人:何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏不倒翁生物科技有限公司，住所地江苏省无锡市无�市蔚蓝路97号。
法定代表人：周国立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴元广，江苏金匮律师事务所律师。
上诉人朱文玺因与被上诉人江苏不倒翁生物科技有限公司（以下简称不倒翁公司）合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2017)苏0213民初6474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
朱文玺上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、双方的交易方式系“款到即发货”，而非“先下订单后发货”。1.双方签订的《代理合同》系格式合同，对于条款理解不一致时应作出对其有利的解释，合同明确约定“款到发货”，在其付款后，不倒翁公司应在10日内发货；2.不倒翁公司只生产案涉“江大不倒翁多肽饮品”一种产品，其付款后，不倒翁公司可以依据付款金额直接计算出应发货的数量，无需另行提交订货清单；3.在其未提交订货清单的情况下，不倒翁公司实际已发货1000多箱饮品，说明双方交易不以提交订货清单为前提；4.合同约定订货清单的目的是为了给不倒翁公司核算货款和备货，实际上合同签订时双方已经确定了70万元货款，不倒翁公司也确认备货完毕，在此情况下无需再提交订货清单；5.一审法院以案涉饮品有保质期为由，推定双方系“先下订单后发货”的交易方式，认定事实错误，保质期不能成为不倒翁公司拒绝发货的理由。二、不倒翁公司迟延发货，构成违约，其有权单方解除合同。1.根据不倒翁公司一审中提供的电话录音，可以明确其付款后，不倒翁公司已备货完毕，侧面印证双方实际交易方式为款到即发货，而不倒翁公司收款后逾期十天仍未发货，根据合同约定，其�权单方解除合同；2.合同签订后，其已支付全部货款，不倒翁公司拒不发货，系以自己的行为表明不履行主要义务，致使合同目的不能实现，其有权解除合同；3.退一步说，在其明确表示不再接受案涉货物的情况下，也有权依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第二之规定，解除合同。四、不倒翁公司自2017年起已未实际经营，丧失了履行合同的能力。
不倒翁公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持原判。理由：1.双方签订的合同明确约定朱文玺先提供订货清单，后其核算备货，收款后10日内发货，其未收到订货清单，也从未表示不发货，不构成违约；2.对于已经发货的1000多箱饮品，系双方口头协商一致由其供给朱文玺试销售的货物，后续发货朱文玺需提供订货清单；3.其一直在正常经营，可以随�发货，不存在不能履行合同的情况。
朱文玺公司向一审法院起诉请求：1、解除与不倒翁公司签订的《代理合同》；2、不倒翁公司立即返还货款54万元及支付违约金16.2万元；3、不倒翁公司立即返还保证金10万元及利息（以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2017年7月17日起算至实际给付之日止）；4、不倒翁公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2016年3月16日，朱文玺与不倒翁公司签订《代理合同》，约定朱文玺作为不倒翁公司“多肽饮品”在河北省的独家代理，合同期限十年，自2016年3月16日至2026年3月15日。双方货款结算方式为：款到发货。由朱文玺向不倒翁公司提交订货清单，并经不倒翁公司收悉确认后，按朱文玺订单核算货款、备货，不倒翁公司收到朱文玺货款后在十个工作日内将货物发出。
一审中，双方一致确认不倒翁公司收到朱文玺保证金10万元及货款70万元，不倒翁公司发货1000余箱。不倒翁公司提供了其法定代表人周国立与朱文玺的电话录音一份，内容显示：双方确认不倒翁公司向朱文玺发货1000余箱，朱文玺此时尚未销售完毕；对于发货问题，不倒翁公司强调因该“多肽饮品”有保质期，其一直在等朱文玺的订货清单，并一直打电话询问是否需要发货，朱文玺强调其确未向不倒翁公司提交过订货清单，但支付了70万元货款，未收到相对应的货物，应该由不倒翁公司承担责任，且其从未要求不倒翁公司暂缓发货。朱文玺对录音的真实性无异议。
一审法院认为，朱文玺与不倒翁公司签订的《代理合同》系双方真实意思表示，依法成立、有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。合同中明确约定了货物的交付结算方式为朱文玺向不倒翁公司提交订货清单，不倒翁公司收悉确认后，按订单核算货款、备货，不倒翁公司收款后10个工作日内将货物发出。故双方应当严格按此约定进行订货、送货。同时，该货物系有保质期的饮品，按一般习惯，也应当是在朱文玺提交订货清单后，再由不倒翁公司备货、送货，以保证饮品的保质期。因此，不倒翁公司不存在违约情形，双方应继续按照合同履行。
综上，依照《合同法》第六十条之规定，该院判决：驳回朱文玺的诉讼请求。案件受理费11820元，由朱文玺负担。
二审中，对于一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审另查明，双方签订的《代理合同》约定：1.不倒翁公司供给朱文玺的产品结算价格为每箱120元；2.在合作协议签订的同时朱文玺向不倒翁公司一次性缴纳保证金10万元，合同期满朱文玺无违约情况下由不倒翁公司在30个�作日内无息退还，朱文玺的进货方式为首次进货最低70万元，后期每次以现金形式进货；3.不倒翁公司按全国统一出厂价格给朱文玺供货，采取先订货后发货的方式执行，货款结算方式为款到发货，朱文玺向不倒翁公司提交订货清单，并经不倒翁公司收悉确认后，按朱文玺订单核算货款、备货，不倒翁公司收到朱文玺货款后在10个工作日内将货物发出，否则按货物总额每日千分之五支付违约金给朱文玺，朱文玺可自提或委托不倒翁公司将货物代办托运，运费由朱文玺承担；4.合同履行过程中任何一方不得违反本合同相关规定，否则视为违约，守约方有权单方解除合同，并要求违约方承担因违约行为造成的经济损失。
庭审中，朱文玺及不倒翁公司均确认双方往来未提交订货清单。朱文玺陈述曾以电话或微信的方式向不倒翁公司催要过货物，但未提供书面依据�
二审中，朱文玺为证明其上诉请求，提供证据如下：
证据1.其与不倒翁公司法定代表人周国立的微信聊天记录截图打印件，用以证明不倒翁公司在收取货款后即中断供货，且要求其经营保险代理业务，不倒翁公司以行为表明拒绝履行案涉合同，构成根本违约。
证据2.周国立的微信朋友圈截图打印件、在国家企业信用信息公示系统查询的不倒翁公司、江苏创亿泽惠商业策划有限公司（以下简称创亿泽惠公司）的企业信用信息公示报告打印件，朋友圈截图显示周国立利用微信对创亿泽惠公司的保险业务进行营销，并寻求与朱文玺开展合作，企业信用信息报告显示两公司的股东、住所地存在交叉。用以证明不倒翁公司在其工商登记地址上另行注册了创亿泽惠公司，开展保险业务，其实际已不再生产、经营不倒翁多肽饮品业务，没有履行案涉�同的能力。
不倒翁公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，但对关联性、证明目的不认可，未能体现周国立有中断供货的意思表示，且周国立参与经营的创亿泽惠公司系独立主体，其经营的保险业务与本案无关，上述证据不能证明不倒翁公司无法履行案涉合同，实际上，不倒翁公司一直在生产经营案涉产品，并正常供货。
本案的争议焦点为：朱文玺是否有权解除案涉合同。
本院认为，无论基于合同约定还是法律规定，朱文玺均无权解除案涉合同，具体理由如下：
首先，朱文玺不享有合同约定的解除权。1.案涉合同明确约定进货方式为先订货后发货，朱文玺提交订货清单，后不倒翁公司核算货款、备货，收款后10个工作日内发货，在朱文玺未提交订货清单进行订货，不倒翁公司在无法确定具体订货数量的情况下未发货，�无不当；2.对于不倒翁公司已发送的1000余箱货物，虽然未有订货清单，朱文玺收货后未提出异议，应视为双方对该部分供货达成一致，但不能据此认定双方变更了合同的履行方式，其余货物在无另行约定的情况下，应按合同执行；3.根据一审中不倒翁公司提供的电话录音，不倒翁公司的法定代表人明确表示随时可以发货，并要求朱文玺提取，案涉合同也约定朱文玺可选择自提或委托代办托运货物，在朱文玺未提供订货清单也未举证证明其向不倒翁公司催货的情况下，不倒翁公司未发货不构成违约。朱文玺主张不倒翁公司逾期交货，其按约有权解除合同的意见，没有事实依据，不予采信。
其次，朱文玺不享有法定解除权。1.微信聊天记录可以反映周国立向朱文玺推销保险业务的事实，但无法体现不倒翁公司存在中断供货的意思表示，不存在明确表示或以行为表明不履行发货义务的情况；2.如前文所述，不倒翁公司也不存在迟延交货导致合同目的不能实现的情形；3.朱文玺主张其在电话录音及起诉时已经明确表示不再接受案涉货物，依据《合同法》第九十四条第二款规定，可以解除合同，但该条规定的系守约方权利，在案涉合同不存在不能履行且不倒翁公司不构成违约的情况下，根据诚实信用原则，朱文玺无权解除；4.朱文玺主张不倒翁公司不具备履行案涉合同的能力，提供了周国立微信朋友圈截图、不倒翁公司及创亿泽惠公司的企业信用信息公示报告佐证，但上述报告显示两公司的法定代表人、经营范围均不一致，系独立法人主体，虽然住所地、股东存在部分交叉，但不能据此证明不倒翁公司不再生产经营案涉产品，无法履行案涉合同，上述证据均不能达到朱文玺的证明目的。
综上，朱文玺的上诉理由缺乏�实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。一审判决并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11820元，由上诉人朱文玺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
审 判 员 王俊梅
二〇一八年四月二十四日
法官助理 王久荣
书 记 员 周 咪