广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初7414号
原告：庞某1，女，汉族，1952年10月20日出生，身份证住址广东省佛山市禅城区，现住广东省佛山市禅城区，
原告：庞某2，女，汉族，1955年1月20日出生，身份证住址广东省佛山市禅城区，
原告：庞某3，女，汉族，1960年4月12日出生，身份证住址广东省佛山市禅城区，
原告：庞某4，女，汉族，1968年11月16日出生，身份证住址广东省佛山市禅城区，
原告：陈某，男，汉族，1990年1月27日出生，身份证住址广东省佛山市禅城区，
五原告共同委托诉讼代理人：董玉乐，广东毅隽达律师事务所律师。
五原告共同委托诉讼代理人：董迎霞，广东毅隽达律师
事务所律师。
被告：庞某5，男，汉族，1948年2月25日出生，户籍地址广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：庞健均（系庞某5儿子），男，汉族，1977年10月10日出生，户籍地址广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：庞健林（系庞某5儿子），男,汉族,1976年10月5日出生,住广东省佛山市禅城区，
被告：庞某6，男，汉族，1966年11月11日出生，户籍地址广东省佛山市禅城区，现住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：刘博，广东星英律师事务所律师。
原告庞某1、庞某2、庞某3、庞某4、陈某诉被告庞某5、庞某6法定继承纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年8月25日、2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告庞某1、庞某2、庞某3、庞某4、陈某及其共同委托诉讼代理人董玉乐、被告庞某5的委托诉讼代理人庞健林、被告庞某6的委托诉讼代理人刘博到庭参加了两次庭审，被告庞某6到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告庞某5向五原告返
还自2004年至2014年的股份分红各39180元，合计195900元；2、被告庞某6向五原告返还自2004年至2014年的股份分红各26120元，合计130600元；3、被告庞某5、庞某6互负连带清偿责任；4、第三人佛山市禅城区张槎街道弼唐股份合作经济联合社（以下简称弼唐经联社）、佛山市禅城区张槎街道弼唐弼东股份合作经济社（以下简称弼东经济社）承担补充清偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告放弃要求弼唐经联社、弼东经济社作为本案第三人参加诉讼的申请，并放弃第4项诉讼请求。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告庞某5向五原告返还自2004年至2014年的股份分红各32650元，合计163250元；变更第2项诉讼请求为：被告庞某6向五原告返还自2004年至2014年的股份分红每人32650元，合计163250元。事实和理由：庞拾、何旺生前系弼唐经联社、弼东经济社村民，每人分别拥有股份4股。庞拾、何旺于2004年去世，二人名下的股份分红自2004年至2014年共计522400元，弼唐经联社、弼东经济社擅自将上述分红平均发放给被告庞某5、庞某6。庞拾、何旺生前育有七名子女，包括庞某1、庞某2、庞某3、庞某4、庞兰、庞某5、庞某6，庞兰于2003年去世，其生前生育了儿子陈某，庞兰有权继承的遗产份额应由陈某代位继承。综上，五原告向本院提起诉讼。
被告庞某5辩称，被告庞某5因身体原因没有参与之前案件的诉讼，所以被告庞某5不清楚之前案件的情况。对于分红款的分配问题，兄弟姐妹之前已谈好，约定股份归两被
告，庞拾、何旺的其他遗产全部由五原告继承。被告庞某5没有拿钱，只要了股份。
被告庞某6辩称，虽然（2016）粤06民终588号民事判决对（2015）佛城法槎民初字第550号判决进行改判，但被告庞某6对中院判决不服，已向高院申请再审。即使中院的判决无误，被告庞某6仍认为分红款并非遗产，弼唐两级股份社的股份虽系庞拾、何旺的遗产，但二人去世之时，并不能确定会有分红产生，因此分红不能归属为遗产，而是属于其他性质的财产，对分红款的主张应适用诉讼时效的规定。基于原告明确本案案由是法定继承纠纷，原告要求庞某6、庞某5互负连带责任就无法律依据。两被告不应该向原告返还任何钱物，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：被继承人庞拾、何旺系夫妻关系，两人生前系佛山市禅城区张槎街道弼唐村村民，分别拥有弼唐经联社和弼东经济社股份各四股。庞拾、何旺生前共生育子女七名，分别为庞某5、庞某1、庞某2、庞兰、庞某3、庞某6、庞某4。庞拾于2004年9月死亡，何旺于2004年11月死亡。庞兰于2003年死亡，庞兰生前与陈干先系夫妻关系，生育一子陈某。
庭审中，五原告陈述：涉案分红每年是分两次发放，七月份发一次，快过年的年前发一次；被继承人去世后，对于涉案股权及分红，五原告一直在和两被告商量，但未谈妥，还闹到村委会；因为未和两被告商量好，五原告没有去村委会领分红；对于股份分红情况，村委会均会公布，五原告没
有去看。原告庞某1、庞某2、庞某3、庞某4陈述：两被继承人去世后，庞某1、庞某2、庞某3、庞某4已知道两被告一直收取涉案分红款。被告陈某陈述：陈某2010年才知道涉案分红款由两被告收取。被告庞某5陈述：2004年两被继承人去世后，原、被告经商量，两被继承人留下的现金、首饰由五原告共同继承，涉案股份由两被告共同继承；五原告分得现金和首饰后，没有再和两被告商量过股份和分红事宜；2015年七、八月份，五原告找到被告庞某5，要庞某5签名同意分给五原告每人一股股份，庞某5不同意，并强调十年前五原告已经口头协议不要求分股份和分红。被告庞某6陈述：2004年两被继承人去世后，五原告说好只要两被继承人遗留的现金，不要股份，故两被告转了涉案股份的名字；五原告一直未和两被告商量分红款的分配问题，也没有找两被告要过分红款；2015年8月份，五原告找到张槎司法局，要求与两被告分分红款，和庞某6说已经停了分红，并且起诉两被告。
另查一，2015年10月26日，庞某1、庞某2、庞某3、庞某4、陈某以庞某5、庞某6为被告，向本院提起诉讼，请求分割庞拾、何旺名下的股权。2015年12月18日，本院制作了（2015）佛城法槎民初字第550号民事判决，判决：驳回庞某1、庞某2、庞某3、庞某4、陈某的全部诉讼请求。该案经审理查明如下事实：2015年11月5日，佛山市禅城区张槎街道弼唐村民委员会出具《证明》一份，内容为：我村已故村民庞拾、何旺两人为夫妻，庞拾、何旺分别拥有
张槎街道弼唐股份合作经济联合社股份4股，以及分别拥有张槎街道弼唐弼东股份合作经济社股份4股。两人去世后，于2004年由他们的婚生儿子庞某5、庞某6接收分红款。自2004年至今年3月，未曾有人对以上分红事宜向我村委会提出异议。庞某1、庞某2、庞某3、庞某4在该案庭审中陈述：村委会未经原告同意，将股份过户到两被告名下，两被告冒领了原告的股份分红，侵权行为持续至今；原告在庞拾、何旺去世后是有经常回到村里面，但是没有去村委会，所以一直不知道两被告冒领。庞某1、庞某2、庞某3、庞某4、陈某对上述判决不服，向佛山市中级人民法院提起了上诉。佛山市中级人民法院于2016年4月22日作出了（2016）粤06民终588号民事判决，该判决对原审判决认定的事实予以确认，该判决认为：涉案股权实为物权性质的财产权利，可由庞拾、何旺的继承人予以继承。物权属于绝对权，不适用诉讼时效的规定，原审法院认为庞某1等人的诉讼请求已经超过诉讼时效错误，予以纠正。该案判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法槎民初字第550号民事判决；二、被继承人庞拾、何旺在弼唐经联社及弼东经济社享有的股权，由庞某6继承八分之二的份额，庞某5、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4、陈某各继承八分之一的份额；三、驳回庞某1、庞某2、庞某3、庞某4、陈某其他诉讼请求。该判决于2016年5月10日发生法律效力。
另查二，弼东股份合作社向本院出具了《弼唐经联社、弼东经济社2004年至2014年分红表》，显示：庞拾、何旺
名下股权自2004年至2014年的分红情况如下：2004年弼唐经联社每股分红600元、弼东经济社每股分红2800元，分红合计27200元；2005年弼唐经联社每股分红800元、弼东经济社每股分红2800元，分红合计28800元；2006年弼唐经联社每股分红1000元、弼东经济社每股分红3000元，分红合计32000元；2007年弼唐经联社每股分红1200元、弼东经济社每股分红3000元，分红合计33600元；2008年弼唐经联社每股分红1400元、弼东经济社每股分红3200元，分红合计36800元；2009年弼唐经联社每股分红1500元、弼东经济社每股分红3400元，分红合计39200元；2010年弼唐经联社每股分红2000元、弼东经济社每股分红4000元，分红合计48000元；2011年弼唐经联社每股分红2100元、弼东经济社每股分红4500元，分红合计52800元；2012年弼唐经联社每股分红2500元、弼东经济社每股分红5500元，分红合计64000元；2013年弼唐经联社每股分红3500元、弼东经济社每股分红6500元，分红合计80000元；2014年弼唐经联社每股分红3500元、弼东经济社每股分红6500元，分红合计80000元。庭审中，两被告陈述：庞拾、何旺自2004年至2014年在弼唐经联社和弼东经济社名下的股份分红，两被告各收取了一半。
另查三，被告庞某5名下账号为58×××27佛山农村商业银行股份有限公司账户收取2013年度、2014年度弼唐经联社、弼东经济社分红款情况如下：于2013年7月23日收取22000元、2013年7月23日收取12000元、2014
年1月21日收取44200元、2014年1月21日收取22640元、2014年7月21日收取12000元、2014年7月22日收取22000元、2015年2月3日收取44200元、2015年2月3日收取22640元。被告庞某6名下账号为62×××70佛山农村商业银行股份有限公司账户收取2013年度、2014年度弼唐经联社、弼东经济社分红款的情况如下：2013年7月23日收取15400元、2013年7月23日收取7200元、2014年1月21日收取30700元、2014年1月21日收取13440元、2014年7月21日收取7200元、2014年7月22日收取15400元、2015年2月3日收取30700元、2015年2月3日收取13440元。庭审中，被告庞某5陈述：庞某5本人在弼唐经联社、弼东经济社各有4股股权，庞某5名下账号为58×××27佛山农村商业银行股份有限公司账户中收取的分红款包括庞某5本人的上述4股股权分红及庞拾、何旺在弼唐经联社、弼东经济社名下的4股股权分红。庞某6陈述：庞某6在弼唐经联社有2股股权，在弼东经济社有3股股权，庞某6以前在弼东经济社有2股股权，后来又自行购买了1股股权。
另查四，弼唐经联社、弼东经济社出具的2014年分红情况表显示：2014年上半年的股份分红于2014年7月发放，庞拾在弼唐经联社享有的4股股份分红4800元、在弼东经济社享有的4股股份分红8800元均发放至庞某5名下账户，何旺在弼东经济社享有的4股股份分红4800元、在弼东经济社享有的4股股份分红8800元均发放至庞某6名下账户；
2014年下半年的股份分红于2015年2月发放，庞拾在弼唐经联社享有的4股股份分红9200元、在弼东经济社享有的4股股份分红17200元均发放至庞某5名下账户，何旺在弼唐经联社享有的4股股份分红9200元、在弼东经济社享有的4股股份分红17200元均发放至庞某6名下账户。
以上事实，有五原告提交的五原告身份证、两被告人口信息查询表、佛山市禅城区张槎街道弼唐村民委员会于2015年10月12日出具的两份证明、佛山市禅城区祖庙街道敦厚村民委员会于2015年10月12日出具的证明、（2015）佛城法槎民初字第550号民事判决书、（2016）粤06民终588号民事判决书，本院依职权调取的弼东经济社出具的《弼唐经联社、弼东经济社2004年至2014年分红表》、弼唐经联社出具的2014年度分红明细表、弼东经济社出具的2014年度分红明细表、被告庞某5名下账号为58×××27佛山农村商业银行股份有限公司账户交易流水、被告庞某6名下账号为62×××70佛山农村商业银行股份有限公司账户交易流水，以及五原告、两被告的庭审陈述为证。
本院认为，本案系法定继承纠纷。被继承人庞拾、何旺于2004年去世，两人遗留的弼唐经联社、弼东经济社的股权属于被继承人遗留的合法财产，基于该股权产生的收益即涉案分红亦应属于被继承人遗留的合法财产，可由各继承人予以继承。已发生法律效力的（2016）粤06民终588号民事判决已判决被继承人庞拾、何旺在弼唐经联社、弼东经济社享有的股权由庞某6继承八分之二的份额，庞某5、庞结
欢、庞某2、庞某3、庞某4、陈某各继承八分之一的份额，故涉案分红亦应按照上述比例予以分割。
关于被告庞某6抗辩称五原告的主张已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”本案中，根据五原告的陈述，五原告在2010年均已知道涉案分红款已由两被告收取，且其知道涉案分红每年分两次发放，七月份发一次，快过年的年前发一次，故2010年之前的股份分红款的诉讼时效自2010年1月1日开始计算，2010年之后的股份分红款的诉讼时效自发放之日起开始计算。五原告并未提供有效证据证明其曾于本案起诉前向两被告主张过权利，结合两被告确认五原告曾于2015年8月份向两被告主张涉案股份分红的情况，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，2015年8月诉讼时效中断，而五原告是于2016年7月27日向本院提起诉讼，故2013年8月之后发放的股份分红款并未超出法律规定的诉讼时效，而2013年8月份之前发放的股份分红，因五原告在知道其权利被侵犯之日起两年内并未主张权利，其已丧失了胜诉权，故对于五原告主张分割两被告在2013年8月1日之前已经收取的涉案分红款，本院不予支持。被继承人庞拾、何旺在弼唐经联社、弼东经济社享有的股权
在2013年8月1日之后发放的分红款共计132800元（其中2013年下半年为52800元、2014年为80000元），由被告庞某5收取了66400元（其中2013年下半年收取了26400元、2014年收取了40000元），由被告庞某6收取了66400元（其中2013年下半年收取了26400元、2014年收取了40000元），根据上述确定的继承比例，上述分红款应由五原告、被告庞某5各继承16600元，由被告庞某6继承33200元，故被告庞某5应向五原告返还分红款各9960元，被告庞某6应向五原告返还分红款各6640元。
关于五原告要求两被告互负连带清偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第八条、第十条、第十三条第三款、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告庞某5于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庞某1、庞某2、庞某3、庞某4、陈某返还被继承人庞拾、何旺在佛山市禅城区张槎街道弼唐股份合作经济联合社、佛山市禅城区张槎街道弼唐弼东股份合作经济社享有的股权于2013年度下半年和2014年度的分红款各9960元，合计49800元；
被告庞某6于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庞某1、庞某2、庞某3、庞某4、陈某返还被继承人庞拾、何旺在佛山市禅城区张槎街道弼唐股份合作经济联
合社、佛山市禅城区张槎街道弼唐弼东股份合作经济社享有的股权于2013年度下半年和2014年度的分红款各6640元，合计33200元；
驳回原告庞某1、庞某2、庞某3、庞某4、陈某的其他诉讼请求。
本案案件受理费6198元，因适用简易程序审理，减半收取3099元，由原告庞某1、庞某2、庞某3、庞某4、陈某各负担462元，由被告庞某5负担473元，由被告庞某6负担316元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄小芳
二〇一六年十月二十日
书记员 叶萃颖