江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2132号
上诉人（原审原告）：新北区奔牛正达木材经营部，住所地在常州市新北区奔牛镇金牛西路8号。
经营人：ＸＸ銮，男，1971年1月5日出生，汉族，居民身份证号码3503211971********，住福建省莆田市秀屿区山亭乡西乌垞村陈庴***号。
委托诉讼代理人：罗农科，该经营部办公室主任。
被上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地在高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：胡恒春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张林，江苏兴典律师事务所律师。
原审被告：山东潍坊国能光电科技有限公司，住所地在山东省安丘市经济开发区明湖北路与青龙湖东路交汇处东北。
上诉人新北区奔牛正达木材经营部（以下简称正达经营部）因与被上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、原审被告山东潍坊国能光电科技有限公司（以下简称国能公司）买卖合同纠纷一案，不服高邮市人民法院（2017）苏1084民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人正达经营部的委托诉讼代理人罗农科，被上诉人弘盛公司的委托诉讼代理人张林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正达经营部上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.蔡某作为弘盛公司的员工，为弘盛公司承建的国能公司建设工程项目向正达经营部采购木材，在多份《木材销售单》上签收确认，且蔡某在《入库单》上加盖弘盛公司山东潍坊国能光电科技有限公司项目部公章的行为应认定为职务行为，后弘盛公司在正达经营部的要求下也补签了《销售合同》，正达经营部已尽到谨慎核实义务。正达经营部实际亦将涉案木材送至弘盛公司承建的工地现场，弘盛公司应为涉案《销售合同》的买受人，应支付货款及违约金。2.国能公司是本案的受益方，本案所涉的木材被用于国能公司建造厂房，故国能公司应承担共同还款责任。
弘盛公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。蔡某非其公司员工，也未获得授权，在销售单上签字行为不能代表弘盛公司，事后也未获得追认，弘盛公司与正达经营部不存在买卖合同关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
正达经营部向一审法院起诉请求：1、判令弘盛公司、国能公司支付正达经营部货款325626元；2、判令弘盛公司、国能公司支付逾期违约金32562.6元。
一审法院认定事实：正达经营部曾用名新北区奔牛三达木材经营部，2016年6月1日将工商登记名称变更为现有名称。2014年10月20日，案外人蔡某以弘盛公司的名义与正达经营部签订《销售合同》一份，约定由弘盛公司向正达经营部购买加拿大铁杉方木，规格为0.038*0.089，每立方米1880元，由正达经营部送货到弘盛公司处，弘盛公司委托指定案外人蔡某为验收收货人，付款方式为送货每个月，月底付总货款的70%，余款在次年（2015年）6月底付清，如一方违约，则按总货款的10%承担违约金，合同落款处买方印章为“江苏弘盛建设工程集团有限公司山东潍坊国能光电科技有限公司项目部”。此后，正达经营部由其单位驾驶员陈国华于2014年11月25日送货，货款价值为108691元，于2014年11月27日送货两次，货款价值分别为11943元、104992元，案外人蔡某作为收货人于销售单中签字。案外人蔡某另于2015年6月7日向正达经营部出具金额为325500元的入库单一份，该入库单中加盖“江苏弘盛建设工程集团有限公司潍坊国能光电科技有限公司项目部”的印章。审理中，经一审法院询问，正达经营部陈述本案涉及的《销售合同》由案外人蔡某与正达经营部签订、盖章，正达经营部在签订合同时并未对蔡某的身份予以核实。正达经营部提供的《销售合同》及入库单中的两份印章并不一致，入库单中的印章对照《销售合同》中的印章缺少“山东”二字。
一审法院认为，一审争议焦点有两点：1、弘盛公司是否为《销售合同》的买受人；2、国能公司对本案货款是否应当承担还款责任。
针对上述争议焦点一，正达经营部提供了《销售合同》一份予以证明，但该份合同中需方盖章为弘盛公司山东潍坊国能光电科技有限公司项目部，而并非为弘盛公司，正达经营部并未能就弘盛公司设立过该项目部的事实予以举证证明；另，正达经营部于审理中陈述上述合同由案外人蔡某以弘盛公司的名义与其签订，但正达经营部未能就蔡某系弘盛公司员工的事实予以举证证明，且正达经营部仅在蔡某口头陈述其系弘盛公司员工的情况下与其签订本案中的合同，并未对蔡某的身份予以必要的核实，正达经营部所提交的木材销售单、入库单中仅有蔡某的签字或江苏弘盛建设工程集团有限公司潍坊国能光电科技有限公司项目部的盖章，而未有弘盛公司的盖章，加之《销售合同》与入库单中的印章并不完全一致，故一审法院认为正达经营部未能就弘盛公司应当承担支付货款的事实提供充分证据证明，对正达经营部要求弘盛公司给付货款的主张不予支持。
针对上述争议焦点二，一审法院认为，正达经营部虽认为国能公司系受益方，与本案有利害关系，本案涉及木材用于该公司建筑厂房，但并未能就上述主张予以举证证明，故对正达经营部要求国能公司承担给付货款责任的主张本院亦不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回正达经营部的诉讼请求。案件受理费3340元，由正达经营部承担。
在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。正达经营部提交的证据有：正达经营部工作人员陈国华与蔡某的通话录音光盘，并由证人蔡某出庭作证，证明蔡某是弘盛公司的员工，蔡某代表弘盛公司与正达经营部签订合同。弘盛公司对正达经营部提交证据的质证意见为：陈国华与蔡某的通话中有诱导性的问话，证人蔡某已出庭作证，应以其出庭作证陈述的内容为准。
本院对正达经营部提交的录音光盘当庭进行播放，现对其提交的证据认证如下：蔡某与陈国华通话录音的真实性因双方当事人无异议，对其真实性予以确认；通话录音和证人证言均证实，蔡某未代表弘盛公司与正达经营部签订合同，蔡某受案外人聘请负责收货。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.蔡某与正达经营部签订合同并加盖项目部印章的行为是否具有相应权限。2.国能公司是否因是受益人而应当承担偿付责任。
本院认为，关于第一个争议焦点，蔡某未代表弘盛公司签订合同，也无权代表弘盛公司签订合同。正达经营部上诉称，蔡某系弘盛公司的员工，由蔡某代表弘盛公司与其签订合同并加盖项目部印章。二审中，蔡某出庭作证，证明其并非弘盛公司聘请人员，而是由三个个人聘请负责收货，未与正达经营部签订合同；正达经营部提供的蔡某与陈国华的通话录音证实，案外三个个人承接该项目，正达经营部系受其中“老蔡”和“老朱”指示送木材。可见，正达经营部关于蔡某代表弘盛公司与其签订合同的陈述与事实不符，蔡某工作职责为接收货物，亦无权代表弘盛公司签订合同。另外，弘盛公司陈述案涉项目系由公司直接承接，未设立项目部及刻制项目部印章，而正达经营部提供的合同和入库单上的两枚项目部印章不一致，也无法提供证据证明项目部的设立、印章的来源和真实性。因此，正达经营部提供的证据不能证明其主张的事实，本院对其主张不予采信。
关于第二个争议焦点，国能公司无需承担责任。根据合同的相对性原则和民法中对自身行为负责的理念，国能公司既非合同的相对人，又未参与正达经营部相关的民事法律行为，正达经营部要求国能公司承担责任缺乏法律依据。
综上所述，正达经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6680元，由上诉人新北区奔牛正达木材经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦集成
代理审判员 袁海兰
代理审判员 沈佩仪
二〇一七年八月九日
书 记 员 蒋淑颖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；