广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第328号
原告吴国英，男，住广西龙胜各族自治县。
委托代理人吴宗合（特别授权），男，住广西龙胜各族自治县，系原告吴国英之子。
被告吴宗义，男，住广西龙胜各族自治县。
委托代理人杨泉，男，龙胜各族自治县泗水乡法律服务所法律工作者。
原告吴国英与被告吴宗义财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理，依法由审判员杜宏干适用简易程序，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告吴国英及其委托代理人吴宗合，被告吴宗义及其委托代理人杨泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国英诉称，原告在乐江乡石京村坳上组梁武看牛山（地名）有一承包林地，面积约5亩，四至界限为东凭国球杂山、南凭小岭、西凭田围、北凭干沟与宗文交界。2011年12月5日龙胜县林业局颁发给原告林权证，编号为b451101503473。被告有田在原告林地的西面，退耕还林后将田种上杉木。2013年春，被告强行砍伐原告林地种杉木苗，刚砍时原告就阻止，但被告仍强行砍伐，被砍林地宽33米，长50米，其中被砍4米长直径18公分的杉木5株，杂木约2个立方米，被砍杉木和杂木价值1500元。纠纷发生后，经村委会调解，但调解未果。被告的行为侵害了原告的合法权益，请求法院依法判决被告停止侵害，赔偿林木损失1500元。
原告吴国英对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的居民身份证，欲证明原告是适格的诉讼主体；
2、林权证（林地状况登记表、林权证附图），欲证明争执林地为原告所有；
3、照片14张，欲证明被告砍伐原告林地林木，原告曾阻止，但被告不听劝阻，并将所砍林木出卖。
原告吴国英逾期提交的证据有：存档于龙胜县林业局的林权现场勘界表、林权现场勘界图（宗地之间）、龙胜县集体林权边界确认表（宗地之间）。
被告吴宗义辩称，坳上组集体划分农田时，约定田主有管理田大围的权利，现原、被告双方争议的林木在被告的田大围内，且原告在2010年林改填证时，也只填到田大围。因此，原告诉请的林木权属和林地使用权不属其所有。因为田大围被告也没有权属凭证，双方的土地林木权属纠纷，应由乡人民政府确定其权属，不属人民法院管辖。同时被告在2013年春砍伐的杉树，原告2014年8月才向法院起诉，已过诉讼时效，且原告主张的赔偿数额也没有事实和法律依据。请求人民法院驳回其诉讼请求。
被告吴宗义为其辩称在举证期限内提供的证据有：
1、工作日记，欲证明1993年集体分山时，已明确凭田的水平面的五丈内林地的权属归田主所有；
2、2013年4月29日乐江乡石京村调解委员会出具的调解意见书，欲证明村委会也知道原、被告集体分山留田围的事情。
经法庭举证、质证，被告对原告提供的证据1无异议，本院依法予以采信；被告对原告提供的证据2林权证的真实性无异议，但认为双方争议的山场可能没有填入原告的林权证范围内，本院认为原告持有的编号为B451101503473的林权证系龙胜县人民政府颁发给原告的林地、林木权属证，并有林权现场勘界表、林权现场勘界图（宗地之间）、龙胜县集体林权边界确认表（宗地之间）相佐证，其合法有效，证实原告在乐江乡石京村坳上组梁武看牛山（地名）有一处承包林地，面积约5亩，四至界限为东凭国球杂山、南凭小岭、西凭田围、北凭干沟与宗文交界；被告对原告提供的证据3的真实性无异议，但认为此照片仅反映被告砍杉树的位置，但不能证实所砍杉树的数量和价值，本院认为原告提供的证据3能证实被告在乐江乡石京村坳上组梁武看牛山原告的林地内砍了杉树。
经法庭举证、质证，原告认为被告提供的证据1工作日记不属实，也无法证实责任田边的林地属被告所有，本院认为被告的证据1系一手写本，没有记录人，也无记录时间，无当时分山时在场人员的签名，同时被告认为此工作日记的第四页能证实其主张，但经质证，此工作日记的第四页无法反映乐江乡石京村坳上组分山时，已约定责任田的四周五丈内林地权属为田主所有，被告又无其它证据相佐证，原告也不予认可，本院对被告的证据1不予采信。原告对被告提供的证据2有异议，认为石京村委会曾经调解过，但没有形成最后意见，本院认为，此证据认为双方争议的林地为集体所有，这与被告陈述山场为其所有自相矛盾，且也与原、被告集体林权确权时原始的林权现场勘界表、林权现场勘界图（宗地之间）、龙胜县集体林权边界确认表（宗地之间）不相吻和，本院对被告提供的证据2依法不予采信。原告逾期提交的一组证据：林权现场勘界表、林权现场勘界图（宗地之间）、龙胜县集体林权边界确认表（宗地之间），被告认为不在举证期限内提交的证据不同意质证，本院认为，虽是原告逾期提交的证据，但该组证据存档于龙胜县林业局，系原、被告所在组的林权改革登记时的相关原始资料，真实反映了原、被告所在组集体林权登记时情况，与本案的处理密切相关，本院将其作为本案定案证据。
法庭为查明案件事实依职权收集、调取了国家原木材材积表、2014年10月14日龙胜县木材公司的证明共2份证据，经质证原、被告无异议。2014年9月25日本院召集原、被告双方到乐江乡石京村坳上组梁武看牛山（地名）争议的林地进行现场勘验，对勘验笔录原、被告签字认可。本院将其作为定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告吴国英与被告吴宗义同为乐江乡石京村坳上组村民，原告在乐江乡石京村坳上组梁武看牛山（地名）有一处承包林地，原告持有龙胜县人民政府2011年12月5日颁发的编号为B451101503473的林权证，林木、林地状况登记表上小班号为643号，面积约5亩，四至界限为东凭国球杂山、南凭小岭、西凭田围、北凭干沟与宗文交界。被告在乐江乡石京村坳上组梁武看牛山（地名）有一处责任田，被告在其责任田上已种植杉树，已成林。原告承包的林地四至界限中的“西凭田围”的田即为被告的责任田，双方争议的林地为西面凭被告责任田田角平进干沟约33米，南面凭被告责任田角沿山岭上约50米，东面为原告的山场一处呈三角型的林地。2013年农历2月，被告以其梁武看牛山责任田围五丈内林地属其所有为由，在此林地内砍伐5株杉树（其中1株有二根杉树），原木均由被告吴宗义出卖，原、被告认可被告吴宗义所卖的杉树，原木检尺长度为4米一节，检尺尾径分别为18cm、16cm、14cm、12cm、10cm、8cm。以上杉原木按国家2003年颁布的原木材积表计算，木材材积分别为0.132、0.106、0.083、0.062、0.045、0.031立方米，其中径级为12cm、10cm、8cm的杉木材积共为0.138立方米，径级为18cm、16cm、14cm的杉木材积共为0.321立方米。原、被告认可2013年7月至9月龙胜木材公司出售的长度为4米，径级为12cm、10cm、8cm的杉木价格为每立方米1130元，长度为4米，径级为14cm、16cm、18cm的杉木价格为每立方米1200元，原、被告认可按该杉木价格计算被告吴宗义所卖的杉树的价值。
本院认为，原告吴国英与被告吴宗义争议的位于乐江乡石京村坳上组梁武看牛山一处呈三角型的林地，被告主张其所在村民小组集体分山时已明确责任田周围五丈内林地权属为田主所有，与被告提供的证据石京村委会认为双方争议林地权属为集体所有的调解意见自相矛盾，该调解意见也与原、被告集体林权确权时原始的林权现场勘界表、林权现场勘界图（宗地之间）、龙胜县集体林权边界确认表（宗地之间）不相吻和，同时被告提供的工作日记为一手写本，没有记录人，也无记录时间，更无当时分山时在场人员的签名，同时从此工作日记的第四页，也无法反映乐江乡石京村坳上组分山时已约定责任田的四周五丈内林地权属为田主所有，被告又无其它证据相佐证，原告也不予认可，因此被告的主张证据不足，理由不充分，依法不予支持。从原告持有的龙胜县人民政府颁发的林权证及林权现场勘界表、林权现场勘界图（宗地之间）、龙胜县集体林权边界确认表（宗地之间）和现场勘验情况可以证实原告在此处林地的四至界限中的“西凭田围”应为边界至被告的责任田，双方争议的林地应在原告持有的林权证范围内，原告应为该林地的使用权人和林木所有权人。被告无正当理由在原告所有的林地砍伐林木，已构成侵权，依法应承担民事责任。原、被告认可被告吴宗义所卖的杉树第一节径级为12cm、10cm、8cm的杉木材积共为0.138立方米，每立方米为1130元，则价值为155.94元；径级为18cm、16cm、14cm的杉木材积共为0.321立方米，每立方米1200元，则价值为385.2元。因此，原告林木的损失为541.14元，依法应由被告赔偿给原告。被告认为原告的诉讼请求已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十六条的规定，原告请求保护其民事权利的诉讼时效期间应为二年，原告的请求未过诉讼时效，被告的主张依法不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）、第十九条之规定，判决如下：
被告吴宗义赔偿原告吴国英林木损失541.14元。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告吴宗义负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不自动履行义务，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 杜宏干
二〇一四年十一月十九日
书记员 莫 苑
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”；
第十五条第一款第（六）“承担侵权责任的方式主要有：…..（六）赔偿损失。”；
第十九条“侵害他人财产的，财产损失的按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”