北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初1064号
原告：姜艳灵，女，1983年1月30日出生，汉族，北京考拉科技有限公司职员，住北京市东城区。
被告：北京华爱体育文化发展有限公司，住所地北京市东城区东单北大街3号10层1006室。
法定代表人：宋勇楠。
委托诉讼代理人：吴彦凯，男，1978年12月18日出生，汉族，该单位职员。
被告：蔡某，男，1984年11月28日出生，汉族，北京正道腾飞体育文化发展有限公司职员，住北京市大兴区。
原告姜艳灵与被告北京华爱体育文化发展有限公司（以下简称华爱体育公司）、被告蔡某教育培训合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理，依法�用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜艳灵及被告华爱体育公司的委托诉讼代理人吴彦凯、被告蔡某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜艳灵向本院提出诉讼请求：要求二被告连带退还原告跆拳道课程余款5200元、赔偿利息200元、误工费1000元。事实和理由：原告之子ＸＸ宣于2015年8月至2017年8月就读于由被告华爱体育公司主办的美瑞士育英堂幼儿园。2016年3月，原告报名由幼儿园提供的跆拳道课程，上课地点在幼儿园内，授课教师为被告蔡某，每周两次课，共96次课。课程总费用为7800元，原告通过微信转账至幼儿园园长林秀兰女士微信账户。报名后，因ＸＸ宣听课不适应，经协商，停课至2017年，此后开始随班上课，课程有效期顺延至2017年9月。2017年8月31日，美瑞士育英堂幼儿园突然关闭，此间原告共上跆拳道课程32节，但幼儿园未向原告退还剩�课程的学费。原告与二被告均未签订过书面合同，亦未对利息有过约定，利息系原告估算。误工费系原告起诉二被告请假扣除的工资。原告认为幼儿园系华爱体育公司开办，蔡某为授课老师，二被告均有退费义务，应当承担连带责任，故此成诉。
被告华爱体育公司辩称：原告其子ＸＸ宣确系在被告开办的美瑞士育英堂幼儿园就读。2016年3月至2017年1月期间，该幼儿园由林秀兰担任园长。在此期间，为解决家长下班晚，接孩子不便的问题，由Baby象儿童发展中心（以下简称Baby象）合作组织，并租用幼儿园园内场地，开办课后兴趣班。被告未与任何家长签订过跆拳道培训合同，亦未收取过家长跆拳道兴趣班的任何课时费用。认可原告向林秀兰交纳跆拳道培训费7800元，但该费用系代Baby象收取，并已于2016年5月17日转付给了Baby象。原告所述课程安排，费用结算等被告未全程参与，亦不清楚。被告于2017年8月31日关闭幼儿园，由王丽丽老师负责所有家长的退费事宜，在与家长确认结算项目并签订退费确认单后，向家长退费。原告亦在确认单上签字，并收到了退费。被告认为原告所述退款与被告无关，不同意原告全部诉讼请求。
被告蔡某辩称：被告系原告之子的跆拳道教练。课程系每周两次课，节假日休息，原告交纳的7800元应为一年的学费。华爱体育公司确实仅为被告授课提供场地，被告系受朋友于太春委托教授课程，培训费由何人收取被告不知情，被告并未收取，故不同意原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
美瑞士育英堂系被告华爱体育公司开�，原告之子ＸＸ宣曾在该处就读。2016年3月，ＸＸ宣参加在美瑞士育英堂园内开设的课后兴趣班跆拳道课程，并向时任该园园长的林秀兰交纳学费7800元。此后参加了部分课程。2017年8月31日，该园停止营业，经与原告结算，退还原告餐费1545元。
庭审中原告提交1、美瑞士育英堂课后兴趣班课程表，该表载明跆拳道课程为每周一、四由蔡教练上课，价格每节120元。课程表落款日期为2017年4月19日；2、Baby象儿童发展中心学生考勤表，载明ＸＸ宣课程内容为跆拳道，卡种期限为全年（2016年3月24日至2017年3月23日），顺延6个月至2017年9月23日，已上课程为32节；3、原告与林秀兰的微信聊天记录，记载双方就跆拳道课程退费一事进行沟通的过程，在沟通中，林秀兰告知原告学费由其收取后转交给了于教练。二被告对上述证据一均表示不清楚，对证据二被告蔡某认可系美瑞士育英堂王丽丽老师向其提供。美瑞士育英堂王丽丽老师作为华爱体育公司证人到庭亦认可系其提供给蔡某，但表示考勤系Baby象放于幼儿园。对证据三二被告均表示不清楚。
被告华爱体育公司提交1、YMCA美瑞士场地租用协议四份，其中2016年8月3日签署的两份协议，甲方为YMCA（联系人李晓怡），乙方为Baby象（联系人为于太春），约定由甲方提供舞蹈教室给乙方使用，用途为跆拳道。两份协议中，租赁期间为2016年1月1日至2016年7月31日的协议落款乙方未签字，租赁期间为2016年7月1日至2016年9月30日的协议落款乙方由于太春签字。2016年10月4日的场地租赁协议亦由上述双方签署，租赁期间为2016年10月1日至2016年12月31日，落款乙方由于太春签字。被告另提供蔡某作为乙方的租赁协议，该协议的租赁期间为2017年4月12日至2018年4月12日，落款甲、乙方均未签字。庭审中�华爱体育公司申请其负责课外班招生的工作人员赵军作为证人出庭，陈述因跆拳道班欠幼儿园2017年3月至6月的场地费，曾向蔡某催缴，后蔡某交纳了场地费，7月份蔡某不再授课。原告对上述协议及证人证言表示不清楚，被告蔡某对四份协议表示不清楚，未签过字，但对证人证言认可。2、证明，载明收到美瑞士林园长转来原告跆拳道学费7800元，落款签名为于教练。原告对该证据认可，蔡某表示不清楚。3、原告与于太春、蔡某、林秀兰及其他跆拳道学员家长的微信群聊天记录，该记录中于太春表示蔡某系2016年12月与其合作，双方不是雇佣关系，学费扣除场地费和教练费双方平分，2017年4月于太春离开北京，蔡某同意继续经营跆拳道班，续费均由其收取。原告及被告蔡某对该聊天记录的真实性均认可，但蔡某表示于太春所述不属实，2017年4月前跆拳道班由于太春负责，蔡某只收取课时费，双方并非平分。
本院认为：根据已查明事实，原告之子ＸＸ宣就读于被告爱华体育公司开办的美瑞士育英堂幼儿园，其子参加的跆拳道班系作为该幼儿园课后兴趣班开办，授课地点亦在幼儿园园内，学费亦向时任幼儿园园长交纳，且爱华体育公司事先未告知原告其与于太春签订合同一事，故本院认定原告与被告爱华体育之间就跆拳道课程成立的教培培训合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。现因美瑞士育英堂关闭，跆拳道课程不再授课，双方合同已无法继续履行，故原告要求被告华爱体育公司退还剩余培训费的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。华爱体育公司虽辩称，其仅为场地提供方，且学费亦并非其收取，但原告之子参加该课后班时，华爱体育公司并未向原告告知其仅为�地提供方，亦未向其披露系何人提供授课服务，且原告亦是在兴趣班停课，双方产生纠纷后才被幼儿园告知学费转交给了案外人于太春，原告在缔约时不知亦无从知晓实际提供服务的相对方，实际上，原告作为美瑞士育英堂幼儿园学员，系基于该园发出的开办课后兴趣班的要约而为参加该兴趣班的意思表示，应当认定双方之间成立教育培训合同关系，华爱体育公司的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。关于蔡某是否承担连带责任一节，鉴于蔡某并非合同相对方，其仅为教授课程的授课老师，故原告主张蔡某承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于退还课程费用的数额，鉴于被告蔡某及被告华爱体育的证人对原告提交的学生考勤表的真实性均予以认可，该表载明原告卡种期限为全年，已上课时为32节，本院将综合考虑合同期限，原告之子已上课程�因素依法确定退还课程费用的数额。鉴于原、被告未对应退还课程余款的利息作出约定，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告亦未就其误工损失提供证据予以证明，故其要求被告支付误工费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告北京华爱体育文化发展有限公司于本判决生效后七日内退还原告姜艳灵跆拳道课程余款5200元；
二、驳回原告姜艳灵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京华爱体育文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李晓彤
二〇一八年四月九日
书记员 陈丽娟