湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第363号
上诉人（原审原告）胡基孝，男，汉族。
委托代理人冷婧，湖北平合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司咸宁传输局（以下简称咸宁传输局）。住所地湖北省咸宁市温泉咸宁大道**号。
法定代表人余凡，传输局局长。
委托代理人刘卫国，湖北咸宁温泉法律事务所法律工作者。
上诉人胡基孝因与被上诉人咸宁传输局劳动争议纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区（2014）鄂咸安民初字第1431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭审理了本案，上诉人胡基孝及其委托代理人冷婧、被上诉人委托代理人刘卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2003年5月，原告经被告单位职工蔡卫东邀约进入原告单位，负责掩埋于地下的通信光缆的看护工作，具体负责“砍青”、“三盯”。2009年8月11日，原告满六十周岁达到退休年龄。2011年上半年，被告因原告达到退休年龄不适合继续工作，将原告清退。清退二个月后，被告聘请原告从事“三盯”工作。2014年2月，原告因不能享受基本养老保险待遇等向咸宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年3月6日，该仲裁委员会作出咸劳仲案字（2014）第62号《不予受理通知书》。原告不服，故诉至原审法院，请求依法处理。
原审认为，原、被告争议焦点：原告的诉讼请求是否超过仲裁时效。
首先，原告诉讼请求的基础是原、被告存在劳动关系。其提供的存折，虽然显示的是工资，但该工资不能确定性质是劳动报酬还是劳务报酬。原告于2009年8月11日达到退休年龄，自即日起，原、被告之间只存在劳务关系，其工资也只能是劳务报酬性质，因此，仅仅以存折中工资的记载，不能确定属于劳动报酬，更不能认定双方存在劳动关系。
其次，按照原告主张的事实，原告自2000年就进入被告单位从事光缆看护工作，直至达到法定退休年龄并被清退。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，仲裁时效的期间为一年。原告最迟应在2010年8月11前向仲裁机关申请劳动争议仲裁，而原告怠于行使权利，且原告未向原审法院提供存在仲裁时效中断、中止情形的证据，其责任由原告自行承担。
综上，对原告要求解除原、被告之间无固定期限劳动关系、被告按照最低工资标准加倍支付差额部份以及支付经济补偿金、未订立书面劳动合同的二倍工资、补缴双方劳动关系存续期间社会保险费或赔偿因无法享受养老保险损失的诉讼请求，原审依法不予支持。原审根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回原告胡基孝的诉讼请求。案件受理费10元，本案适用简易程序减半收取5元，由原告胡基孝承担。
判决书送达后，胡基孝不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定基本事实错误。原审认定上诉人进入被上诉人单位工作时间错误、认定工作内容片面。上诉人是2000年3月经证人蔡卫东介绍进入被上诉人单位协助其工作。约满一年后正式担任光缆协管员职务，三年后，担任维护经理至2011年上半年，之后“三盯”至2014年12月1日。其日常工作内容是：每天徒步巡视线路，保护线路安全，每年5月、10月徒步巡视的同时负责砍青、培土。工作14年8个月无一个休息日，就连所谓的“清退”期间，也被安排看护门口线路，工资100元。二、原审判决适用法律错误。1、原判决自相矛盾。原审一方面认定“原告进入被告单位”，并认定具体负责“砍青”“三盯”，一方面认为“原告不能证明其与被告存在劳动关系”，属自相矛盾。2、举证责任分配适用法律错误。上诉人已就工资存折与流水账举证，足以直接证明与被上诉人之间的劳动关系。根据法律的相关规定，应由用人单位就不存在劳动关系举证及计算劳动者工作年限举证。因此，原审认定劳动关系是否存在的问题适用法律错误。三、本案未超过诉讼时效。上诉人虽已年满60周岁，但劳动法并未禁止年满60周岁的劳动者与用人单位建立劳动关系，且被上诉人并未与上诉人解除劳动关系，双方的劳动关系一直延续至一审开庭前一天。根据法律规定及前述事实，本案没有超过诉讼时效。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人咸宁传输局答辩称，一、被答辩人主张权利超过劳动争议仲裁时效原本已丧失胜诉权，其上诉请求应依法驳回。被答辩人于2009年8月11日年满60周岁达到法定退休年龄。2010年4月经湖北省劳务经济开发有限公司清退，已解除临时性劳务合同关系。根据劳动争议申请仲裁时效为一年的法律规定，被答辩人应于2010年8月11日前向仲裁机关申请劳动争议仲裁。即使假定存在劳动关系，到法定退休年龄即可认定被答辩人“知道”其权利是否受到侵害，因为是否办理退休手续享受社会保险其本人最为明白。因此，原审确定被答辩人请求超过仲裁时效认定事实清楚。二、答辩人与被答辩人不具有劳动关系，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。根据法律规定，认定劳动关系应当以订立书面劳动合同为主要标志，认定事实劳动关系的实质标准是人身隶属性或者组织从属性，形式标志如员工手册、工作证、劳动给付、工资给付、劳动者资格、用人单位资格以及用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录等。本案中，经过一审举证质证、法庭调查、当事人陈述自认及法庭辩论，事实证明被答辩人一年里绝大部分时间是在家种田。即答辩人制定的规章制度根本未适用于被答辩人，而且被答辩人完全不受答辩人的劳动管理。这足以认定答辩人与被答辩人之间根本不存在人身隶属性和行政从属关系，从形式标志方面，亦无任何证据能证实被答辩人系入职员工。因此，双方是明确的劳务关系。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，上诉人胡基孝提供了以下证据：一、通信光缆护线宣传册；二、“光缆协管员”铁牌；三、上诉人手写工资表；四、赤壁市中伙铺镇中伙村村委会证明；五、电话录音；六、光缆协管委托书。以上证据证明目的如下：1、双方存在劳动关系；2、双方建立劳动关系时间是2000年3月；3、双方曾协商过退休待遇问题，显示仲裁时效中断情形。4、上诉人曾担任3年线路经理协管员，每月100元，7年维护经理，工作时间十二、三年；5、手写工资表与工作时间、工资数额相互印证。
被上诉人咸宁传输局质证后认为，对证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明双方存在劳动关系。对证据二的真实性无异议，合法性请法院认定，关联性存在异议。对证据三，上诉人在原审已提交，质证意见与原审质证意见一致。证据四为复印件，真实性无法认定，合法性和关联性有异议。对证据五的真实性有异议，合法性由法院认定，对证明目的有异议，不能认定为诉讼时效中断。证据六的真实性无异议，但这是一份委托书不是劳动合同，委托书的内容也不能证明劳动关系。
对上诉人胡基孝提交的证据，本院认为，被上诉人咸宁传输局对证据一、二、六的真实性无异议，本院对其真实性予以认可。上诉人在原审已提交证据三，本院采纳原审认证意见。对证据四、五的真实性、合法性和关联性及证据一、二、六的证明目的和关联性，本院将结合其他有效证据在本院论述部分予以综合评判。
经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院继续予以认定。
本院认为，本案争议焦点为：一、胡基孝与咸宁传输局是否存在过劳动关系。二、胡基孝主张劳动争议权利是否超过仲裁时效。
一、关于胡基孝与咸宁传输局是否存在过劳动关系的问题。本院认为，劳动关系的主体之间不仅存在财产关系即经济关系，如工资报酬、福利待遇等，还应存在人身关系即行政隶属关系，如遵守单位各项规章制度，存在管理与被管理关系，且法律对用人单位强制规定了许多义务，诸如必须为劳动者缴纳各项保险及用人单位支付劳动者工资不得低于当地最低工资标准等。本案中，第一，胡基孝与咸宁传输局并未签订劳动用工合同，无招工、录用等聘用登记记录；第二，胡基孝主张其进入咸宁传输局工作月工资最初为100元、300元，后来800元直至2013年的1000元。本院认为，最初的报酬收入100元、300元未达到当地最低工资标准，不符合工资收入特征，后来的报酬收入800元、1000元，咸宁传输局抗辩胡基孝隶属于劳务公司，工资由劳务公司发放，且胡基孝仅凭工资存折不足以证实其收入来源于咸宁传输局；第三，咸宁传输局与胡基孝所签订的《光缆协管委托书》，咸宁传输局认可其真实性，但委托书并不等同于劳动合同。首先，委托书所委托的事项明确为光缆线路协管，约定的报酬形式为委托费用300元，不再承担其他各项费用；其次，委托书明确约定，咸宁传输局蒲圻线路分局（甲方）所提供的委托护线证件等材料仅对胡基孝（乙方）承担甲方委托事项起证明作用，乙方不是甲方职工，不得以甲方名义对外活动。委托书的内容显示双方签订的合同性质应为委托合同，双方之间的关系为委托关系，应受《合同法》调整，非《劳动法》及相关法律调整范围，委托书已明确约定乙方不是甲方职工，因而双方缺乏存在劳动关系的事实基础。第四，胡基孝所举证的通信光缆护线宣传册、“光缆协管员”铁牌、赤壁市中伙铺镇中伙村村委会证明及其最初的100元、300元报酬收入也与《光缆协管委托书》的内容相印证。第五，咸宁传输局并未向胡基孝发放“工作证”、“服务证”能证明其个人明确身份的证件，也未享受过咸宁传输局的各项保险、福利待遇等。综上，本院认为，无论从主体之间人身及组织隶属关系、报酬性质及来源、享受保险福利待遇、法律调整范围等各方面，胡基孝均无确实充分的事实和证据证明双方存在过劳动关系。
二、关于胡基孝主张劳动争议权利是否超过仲裁时效的问题。本院认为，胡基孝主张其于2000年进入咸宁传输局工作，胡基孝于2009年8月11日即年满60周岁达到法定退休年龄，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”，因此，胡基孝最迟应于2010年8月11日前向仲裁机构申请劳动争议仲裁。胡基孝在二审时虽提供了其儿子与咸宁传输局某局长通话的电话录音，但该录音证据不能证明仲裁时效是否中断、何时中断或中止的具体时间，胡基孝更未在仲裁期限内到劳动争议仲裁机构申请仲裁。因此，原审法院据此认定胡基孝提起劳动争议请求已超过仲裁时效并无不当。
综上，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确。胡基孝的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确认的标准承担，二审案件受理费10元，由上诉人胡基孝承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 夏昌筠
二〇一五年六月十二日
书记员 蒋 昊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；