广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0802民初2591号
原告林保华，男，汉族，1957年11月29日出生，现住广东省湛江市赤坎区，
被告吴玉兰，女，汉族，1951年7月21日出生，现住广东省湛江市霞山区，
被告吴玉萍，女，汉族，1955年10月9日出生，现住广东省湛江市霞山区，
被告吴康富,男，汉族，1949年6月22日出生，现住广东省湛江市霞山区，
被告吴康杰，男，汉族，1964年11月12日出生，现住广东省湛江市霞山区，
上列四被告委托诉讼代理人柯绍雨，广东大展律师事务所律师。
上列四被告委托诉讼代理人黄湛钧，广东大展律师事务所实习律师。
第三人林嘉欣，女，汉族，1986年11月19日出生，现住广东省广州市天河区，
原告林保华诉被告吴玉兰、吴玉萍、吴康富、吴康杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后,由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林保华、被告吴玉兰、吴玉萍、吴康富、吴康杰及其委托诉讼代理人柯绍雨、第三人林嘉欣到庭参加诉讼，该案现已审理终结。
原告诉称，被告于2016年3月25日前累计借到我人民币690万元，并在《借款借据》中签名确认，经双方约定：“1、每自然月利息138000元，未满一月则按实际天数计算，由借款人于当月10日前付至出借人指定账号。2、出借人有权要求借款人偿还本金，但需提前15天通知借款人，必须按月还90万元，按1分息计算，否则按2分息计算。”被告于同年10月前依约清偿利息并偿还本金90万元，但自2016年11月开始至今被告拒绝清偿所欠借款本金600万元及利息，后经协商无效，我委托律师于2017年4月11日向被告发出律师函，正式通知被告在接到本函15天后三天内返还600万元本金给我，并限期在收到本函五天内按《借款借据》履行付息的义务，付清从2016年11月至2017年4月的利息。但被告接到律师函后至今仍未偿还本金也拒绝清偿利息。为此特起诉请求：一、判决四个被告共同偿还借款本金600万元人民币及清偿自2016年11月至2017年9月所拖欠利息132万元人民币给原告。利息从借款之日起按月利率2%计至还清时止；二、判决被告承担本案一切诉讼费用。
四被告辩称，借据中载明的借款690万元并没有实际支付，原告不具备交付款项的能力，银行交易明细显示是第三人林嘉欣与我们的资金往来，所涉金额有9862336元。我们所借款项不是借原告的，是属于吴玉辉的借款财产，而吴玉辉的遗产应由其母亲赵国清、原告、第三人林嘉欣及吴玉辉收养的儿子林巨嵘共同继承，应由这四人作为本案原告，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人林嘉欣述称，我同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告林保华的妻子吴玉辉与被告吴玉兰、吴玉萍、吴康富、吴康杰是兄弟姐妹关系。2013年至2015年期间，四被告与吴玉辉发生借贷关系（被告曾于2015年11月8日出具一份《借条》给吴玉辉收执，本案所涉及多笔借款主要通过第三人林嘉欣在招商银行帐户汇款给被告）。因被告未能清偿借款，吴玉辉于2016年3月22日去世后，原告作为吴玉辉法定继承人对上述借款与四被告进行结算，四被告于2016年3月25日出具一份《借款借据》给原告收执，该《借款借据》的主要内容为“兹有借款人吴玉兰、吴玉萍、吴康富、吴康杰从出借人林保华借款人民币690万元整，截止2016年3月25日实际借款人民币690万元整，双方约定：1、每自然月利息138000元整，未满一月则按实际天数计算，由借款人于当月10日前付至出借人指定账号。2、出借人有权要求借款人偿还本金，但需提前15天通知借款人。必须按月还90万，按1分息计算，否则按2分息计算。3、借款人保证按时偿还借款本金、借款利息，并由湛江市霞山区嘉乐华大酒店提供连带担保。吴玉兰（签名、指印）、吴玉萍（签名、指印）、吴康富（签名、指印）、吴康杰（签名、指印）。”出具上述借款借据后，根据原告提交的银行交易明细，原告确认被告通过吴玉兰银行帐户，于2016年4月8日向原告女儿林嘉欣名下帐户汇款90万元作为偿还本案的借款本金，并分别于2016年4月至2016年10月期间，每月汇款9万元作为支付利息，共支付至2016年10月底止的利息。因被告尚欠借款本金及其余利息未能清偿，原告委托广东海东律师事务所律师于2017年4月11日作出《律师函》，向四被告追索还款无果，遂向本院提起诉讼。
另查明，吴玉辉去世后，原、被告均确认吴玉辉的法定继承人分别为林保华（丈夫）、林嘉欣（女儿）、林巨嵘（收养儿子）、赵国清(母亲)。而林嘉欣、林巨嵘、赵国清（作为继承人）于2016年3月31日分别作出《放弃继承权声明书》，声明对吴玉辉的遗产(包括所有动产不动产，有形无形财产及以后得的财产)自愿放弃继承权。广东省湛江市港城公证处于2016年4月15日分别作出《公证书》，对上述放弃继承权声明予以公证。原告林保华作为继承人申请继承吴玉辉的所有遗产，广东省湛江市港城公证处于2016年10月25日作出《公证书》，证明吴玉辉的遗产由其丈夫林保华一人继承。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原告林保华与被告吴玉兰、吴玉萍、吴康富、吴康杰之间的民间借贷关系，是基于被告此前向原告妻子吴玉辉借款未能清偿，在吴玉辉去世后，原告作为吴玉辉合法继承人与四被告对尚欠的借款予以结算，并由四被告于2016年3月25日出具一份《借款借据》给原告收执确认借款事实。由于本案借款债权亦属于吴玉辉的遗产，而经公证处公证，证明林嘉欣、林巨嵘、赵国清自愿放弃继承，吴玉辉的遗产均由原告一人继承，上述公证具有法定效力，非经依法撤销不能否定其效力。因此，原告作为本案借款债权人，有权依法请求四被告偿还借款。鉴于四被告出具上述《借款借据》后，于2016年4月8日向原告女儿林嘉欣名下帐户汇款90万元作为偿还本案的借款本金，并在2016年4月至2016年10月期间以汇款方式向原告支付至2016年10月底止的利息，尚欠借款本金600万元及其余利息未能清偿，应承担违约责任。原告请求四被告共同偿还借款本金600万元，于法有据，本院予以支持。
对利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对借款利率约定超过年利率24%（折合为月利率2%）的，只能以年利率24%（月利率2%）为限度计付利息。因四被告出具的《借款借据》约定利息为“借款人民币690万元，每自然月利息138000元整。”折算利息为月利率2%，对原告提出按月利率2%计算利息的主张，于法有据，本院予以支持。但因原告确认被告已向其支付至2016年10月底止的利息，原告主张从借款之日起计息缺乏依据，对被告所欠的利息，应从2016年11月1日起按月利率2%计算。
被告提出没有实际收到本案借款，并认为所汇的90万元是偿还2015年11月8日《借条》所借吴玉辉510万元的款项。结合本案的情况审查，本院认定吴玉辉具有充足的经济来源和资金支付能力，足以支付借款给被告。本案的借款本金包括2015年11月8日《借条》所借吴玉辉510万元及此后的几笔借款，在被告偿还了部分本金后，由四被告于2016年3月25日共同出具一份结算式《借款借据》给原告收执。四被告作为具备完全民事行为能力的成年人，应清楚出具上述《借款借据》的法律后果，且四被告在出具该《借款借据》后亦向原告汇款90万元，应视为偿还本案本金。四被告提出的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告吴玉兰、吴玉萍、吴康富、吴康杰于本判决生效之日起十日内偿还借款本金6000000元及支付利息（利息计算：以6000000元为基数，从2016年11月1日起按月利率2%计至借款还清之日止）给原告林保华。
二、驳回原告林保华的其他诉讼请求。
若四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费63040元，由被告吴玉兰、吴玉萍、吴康富、吴康杰承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈以冲
人民陪审员 李颖欢
人民陪审员 梁晶晶
二〇一七年十二月七日
书 记 员 唐艺菲
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。