广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民特1347号
申请人（仲裁申请人）：张广程，男，1985年3月20日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。
委托代理人：李明全，北京市一法律师事务所律师。
委托代理人：包月英，辽宁雍海律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）：钟羽鹏，男，1984年7月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被申请人（仲裁被申请人）：陆志强，男，1982年11月18日出生，汉族，住广东省德庆县。
被申请人（仲裁被申请人）：中山市祥瑞投资管理有限公司。住所地：广东省中山市石岐区莲塘东路*号***房。
法定代表人：陆志强。
申请人张广程与被申请人钟羽鹏、陆志强、中山市祥瑞投资管理有限公司（以下简称祥瑞公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。
张广程称，中国广州仲裁委员会2017年8月30日作出的（2016）穗仲案字第6384号裁决书应予撤销，理由如下：一、本案中，邝明华没有实际履行能力，却诱骗张广程签订和履行合同，并达到了非法占有涉案别墅的目的，邝明华的行为属于合同欺诈行为。邝明华的合同欺诈行为，不仅侵害了张广程的合法权益，也严重侵害了社会公共利益。二、除邝明华的合同欺诈行为外，本案《股权转让协议书》和《债权转让协议》形式上看是合法的，但其同时还掩盖了规避房屋限购政策和规避纳税的非法目的，违反了《税收征收管理法》等强制性规定，严重侵害社会公共利益，应依法确认《股权转让协议书》和《债权转让协议》为无效合同。三、第6384号裁决书内容违背社会公共利益，依法应予撤销。针对邝明华的合同欺诈行为，第6384号裁决书不但不支持张广程撤销的请求，反而认定二协议合法有效，显系对违法行为的纵容，会造成不良社会影响，侵害公平交易、诚实守信的公序良俗，侵害社会公共利益；政府对境外个人购房的限制政策，关系房屋市场价格调控和民生。法律规定纳税人依法纳税，关系国家和国民利益。邝明华通过《股权转让协议》和《债权转让协议》进行的房屋交易，掩盖了规避房屋限购政策和规避纳税的非法目的，违反了《税收征收管理法》等强制性规定，扰乱了房屋市场监管秩序，规避了纳税，本应依法确认二协议为无效合同，而第6384号裁决书却认定二协议合法有效，显然会产生不良示范效果，诱导不法分子以此种交易模式规避房屋限购政策、规避纳税，有违社会公共利益；我国《仲裁法》第五十八条第三款规定:“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”依据此规定以及上述第6384号裁决书违背社会公共利益的事实，人民法院应撤销该裁决。综上所述，第6384号裁决书认定《股权转让协议书》和《债权转让协议》合法有效，并裁决不支持张广程的仲裁请求，应认定为违背社会公共利益，该仲裁裁决应予撤销。
钟羽鹏、陆志强、祥瑞公司辩称：第一，仲裁裁决司法审查是程序性的审查，邝明华是否具备购房条件、是否符合购房资格、邝明华委托代持祥瑞公司股权以及交易款项交割等事宜，均属于仲裁案件的实体审理范围，仲裁庭有权作出认定和处理。第二，所谓的社会公共利益，是指社会全体成员的利益，违背社会公共利益的表现形式多样，但通常是指违背我国法律的基本制度和准则，违背社会和经济的基本原则，违背社会的基本道德和伦理等，涉案仲裁裁决涉及的是张广程和钟羽鹏、陆志强、祥瑞公司之间的股权转让和债权转让纠纷，不具有违背社会公共利益的情形。综上，本案为撤销国内仲裁纠纷，而仲裁庭作出的裁决不符合仲裁法五十八条规定撤裁的情形，故请求法院依法驳回张广程的申请。
经审理查明：2017年8月30日，中国广州仲裁委员会作出（2016）穗仲案字第6384号裁决：（一）对张广程的全部仲裁请求不予支持；（二）仲裁费174460元由张广程自行承担。
张广程申请仲裁的请求为：（一）申请撤销、解除张广程与钟羽鹏所签的《股权转让协议书》，将钟羽鹏现占有的祥瑞公司50%的股权返还张广程；（二）撤销、解除张广程及滕林与钟羽鹏、陆志强及祥瑞公司之间所签的《债权转让协议》（2015年4月20日），将钟羽鹏、陆志强现占有的对祥瑞公司的债权全部返还给张广程及滕林。因张广程对合同撤销权和合同解除权并行主张，仲裁庭对张广程行使释明权，要求张广程明确仲裁请求，张广程坚持并行主张合同撤销权和合同解除权的仲裁请求不变。
案涉《股权转让协议书》系张广程与钟羽鹏于2015年4月20日签订，协议约定张广程持有的祥瑞公司50%的股权作价5万元转让给钟羽鹏，并就相关债权债务的处理作出了约定。案涉《债权转让协议》系张广程与滕林、钟羽鹏、陆志强之间于2015年4月20日签订，该协议约定张广程将其所受让的大连中山恒祥小额贷款公司的债权出让给钟羽鹏。仲裁庭审中，双方当事人均认同案涉股权转让和债权转让系涉案房屋交易的中间环节，目的是通过祥瑞公司股东变更实现涉案房屋所有权的变更。
仲裁庭认为，张广程请求处理的协议是《股权转让协议书》和《债权转让协议》，虽然两份协议属于双方当事人进行涉案房屋交易所设计的系列交易中的两个环节，但是基于张广程提起仲裁的对象及仲裁请求所确定的范围，仲裁庭无法对两份协议之外的其他交易进行仲裁。《股权转让协议书》和《债权转让协议》本身合法有效，应得到双方当事人的诚信履行。至于案涉其他法律关系，仲裁庭敦促双方当事人积极配合司法机关调查，以早日查清案件事实，共同维护法律尊严。鉴于张广程要求解除、撤销《股权转让协议书》和《债权转让协议》的仲裁请求不明确，且没有法律依据，仲裁庭无法支持，故张广程主张返还已转让股权和债权的请求，仲裁庭亦不予支持。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”张广程在本案中主张撤销的理由是案涉裁决违反法律规定，属于违背社会公共利益，因此应撤销该仲裁裁决。
关于案涉裁决是否违背社会公共利益的问题。本院认为，社会公共利益主要体现为社会正常的政治、经济、文化秩序，社会公共利益具有广泛性和群众性，涉及社会大多数人的利益，而不仅局限于某一个单位、部门或集团的利益，该利益的维护将有利于社会公众的正常生活和生产秩序，维系着国家存在和发展以及人民生活所需要的政治、经济、社会生活秩序和道德准则、善良风俗等。在本案中，案涉《股权转让协议书》和《债权转让协议》系张广程、滕林和钟羽鹏、陆志强、祥瑞公司之间平等主体所签订，广州仲裁委根据案涉《股权转让协议书》和《债权转让协议》所作裁决涉及的是协议签订方之间的权利义务关系，约束的是张广程和钟羽鹏、陆志强等合同签订方，与社会公共利益无涉。实际上，张广程所称的案涉《股权转让协议书》和《债权转让协议》以合法形式规避房屋限购政策和规避纳税的非法目的、仲裁庭认定案涉协议有效违背社会公共利益等理由涉及的是仲裁案件的事实查明和实体处理部分，该理由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的审查范围，理应不予审查。至于张广程在代理词中所主张的其他案例中认定违背社会公共利益的问题，与本案没有关联，本院依法不予采纳。
综上所述，张广程关于申请撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第6384号仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回张广程的申请。
申请费400元，由申请人张广程负担。
审判长 陈舒舒
审判员 徐玉宝
审判员 王碧玉
二〇一八年三月十五日
书记员 谢佩君
陈碧君