浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终103号
上诉人（原审被告）：郁荣华，男，1964年1月16日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
上诉人（原审被告）：华子英，女，1966年8月1日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：周凯华，浙江易新律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：徐迪，浙江易新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：费利丽，女，1966年5月18日出生，汉族。住湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：谢建勇，浙江家本律师事务所律师。
上诉人郁荣华、华子英因与被上诉人费利丽民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初4541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人郁荣华以及两上诉人的共同委托诉讼代理人周凯华、被上诉人费利丽及其委托诉讼代理人谢建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郁荣华、华子英上诉请求：1、撤销湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初4541号民事判决，依法改判驳回被上诉人费利丽一审诉讼请求；2、由被上诉人费利丽承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、2014年11月29日借条的形成原因。首先，从借条字面意思看，“今借费利丽人民币壹佰元整”，无法看出是双方对帐形成的。其次，从证据来看，上诉人提供的银行转账记录足以说明上诉人已经归还被上诉人的借款。2、20万元款项的支付问题。上诉人向被诉人支付20万元的利息符合常理。对于这20万元实际情况，上诉人在一审中已说明并提供相应的证据，即费利丽和郁荣华之间的款项往来清单和郁荣华的记账单。3、2016年5月30日郁荣华向费利丽出具承诺的形成原因。因上诉人郁荣华、华子英为湖州赛格斯服饰有限公司在中国工商银行有限公司湖州织里支行申请的186万元贷款做了保证担保，该笔贷款于2016年5月4日发生逾期。上诉人为避免扩大经济损失，准备向被上诉人借款。由于被上诉人担心上诉人无法归还该笔借款，故上诉人出具了如上承诺，待被上诉人将款项正式借给上诉人后再出具借条。上诉人出具承诺后，被上诉人并未交付该笔借款，因此，该笔借贷交易并未生效。
费利丽辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人郁荣华在2014年11月29日出具的借条，是双方经对帐形成的书证。3、承诺书系被上诉人费利丽多次向郁荣华催讨借款后，郁荣华出具给费利丽。4、被上诉人费利丽提供的证据已形成证据链，能证明上诉人结欠被上诉人借款本金80万元的事实。请求驳回上诉人的上诉请求。
费利丽向一审法院起诉请求：1、判令郁荣华、华子英归还借款本金100万元；2、判令郁荣华、华子英立即支付利息18万元（自2014年11月29日起以本金100万元按月息2%计算至实际清偿之日止，暂计算至2016年6月28日为18万元）；3、本案诉讼费由郁荣华、华子英承担。费利丽在一审中将诉讼请求第一项变更为要求郁荣华、华子英归还借款本金80万元，撤回诉讼请求第二项。
一审法院认定事实：费利丽与郁荣华之间素有借贷往来。2014年11月29日，郁荣华向费利丽出具借条一份，载明：“今借费利丽人民币壹佰元正”。2016年2月，郁荣华支付费利丽20万元。2016年5月30日，郁荣华向费利丽出具承诺书一份，载明：“承诺今有郁荣华借费利丽本金80万元，到2016.6月底如不能归还南面利达路59号中的一间房作抵押房价为暂作120万元”，2014年11月29日的借条已经交还郁荣华。另查明，郁荣华与华子英系夫妻关系，本案借款发生于两人婚姻关系存续期间。
一审法院认为：关于本案借款，费利丽陈述称与郁荣华之间素有借贷往来，2014年11月29日，双方对往来借款结算后确认郁荣华结欠借款100万元，郁荣华向费利丽出具借条一份。2016年2月，郁荣华归还其20万元。2016年5月30日，郁荣华又重新出具承诺书一份，确认结欠费利丽借款本金80万元，承诺2016年6月底还清并以利达路房产作抵押，2014年11月29日出具的借条已经交还郁荣华。费利丽主张的80万元借款是对双方先前借款的结算，并非新发生的借款。郁荣华辩称：与费利丽存在多笔借款往来，截止2014年6月，向费利丽借款仅余5万元未还。2016年2月，在费利丽的要求下又支付了20万元的利息。2014年11月29日借条中的100万元以及2016年5月30日承诺书中的80万元借款均未实际发生，根据原告向被告转账总金额比被告向原告转账总金额多5万元，故只结欠5万元借款。一审认为，转账记录可以作为还款的证据，但转账记录并不能否认双方之间存在其他款项往来的可能性，不能仅凭转账记录来确认双方之间的借款有无清偿，应结合双方之间借贷交易历史、债权凭证情况等综合进行认定。郁荣华辩称只欠借款5万元，后经费利丽要求又支付了20万元的利息，在借款本金已经几近清偿的情况下又支付20万元的利息显然有违常理，可以推断费利丽与郁荣华之间借款有约定利息，郁荣华向费利丽的转账既包括偿还本金也包括支付利息，印证双方对借款进行结算行为的真实性。郁荣华于2016年5月30日出具的承诺书载明了借款事实、还款期限等，该承诺书已经具备了债权凭证的效力，郁荣华出具承诺书后费利丽未交付借款，郁荣华作为有完全民事行为能力的成年人在不存在债务的情况下放任他人持有其相关债权凭证，亦不合常理，且根据一般交易习惯，对新发生的借款，应由借款人出具借条，而非承诺书，对郁荣华的答辩意见不予采信。郁荣华于2016年2月向费利丽支付的20万元在双方于2014年11月确认的100万元债务中扣除后，确认结欠金额为80万元，与承诺书中的金额相符。郁荣华出具承诺书后，费利丽将原100万元借条交还郁荣华也符合一般交易习惯。一审法院认为，费利丽关于借款经过的陈述更加真实可信，郁荣华出具的承诺书中涉及的80万元借款是双方对先前借款结算后确认的结欠款项，该80万元郁荣华至今未还。华子英与郁荣华系夫妻关系，本案借款发生于二人婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：郁荣华、华子英返还费利丽借款本金80万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，减半收取5900元，由郁荣华、华子英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、郁荣华、华子英向本院提交工商银行及农业银行的转账明细记录，拟证明郁荣华已经归还借款，双方之间没有债权债务关系。
费利丽经质证，认可银行转账明细记录的真实性，对汇给费利丽、唐根土的款项是认可，对证明目的不认可。
2、郁荣华、华子英向本院申请证人顾恒出庭作证，拟证明郁荣华所写承诺书是对以后借款先作的承诺。经法庭准许，证人顾恒到庭陈述：上诉人郁荣华系湖州湖商担保有限公司的客户，2016年5月30日在郁荣华办公的地方，证人看到郁荣华写了一张纸，但是为什么写以及写什么内容均不清楚。
费利丽质证认为，当时去催款的，郁荣华承诺是对原来的借款，不是新的借款。
3、费利丽向本院提交中国农业银行银行卡交易明细清单和中国工商银行转账明细单各一份，拟证明郁荣华向费利丽有59万元和100万元二笔借款，在郁荣华提交银行转账明细记录上没有显示。
郁荣华、华子英质证认为，对于100万元是认可，59万元的借款已经结清。
4、费利丽向本院提交录音光盘及录音材料各一份，拟证明费利丽在2016年5月10日向郁荣华讨款，郁荣华承认欠款并答应还钱。
郁荣华、华子英经质证，对证据的真实性、关联性和合法性均有异议，认为在2016年5月10日后有还款给费利丽。
本院对上述证据审查认为，郁荣华、华子英提交的工商银行及农业银行的转账明细记录，符合证据的真实性、关联性和合法性，并且费利丽认可转账给费利丽和唐根土的款项，对该事实予以确认，但对于证明目的不认可。郁荣华、华子英申请的证人顾恒到庭证明看到郁荣华写承诺的事实，其他情况不清楚。故对于承诺书是为未借款项所作的证明目的不予采信。费利丽提交的银行转账明细单，郁荣华、华子英认可借款100万元，故对于该节事实予以确认。费利丽提交的录音材料，郁荣华、华子英对证据的真实性、关联性和合法性均有异议，并且不属于二审新的证据，故对录音材料不予采纳。
本院经审查，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：郁荣华是否还欠费利丽借款。
在案的《借条》及《承诺》系郁荣华出具给费利丽，该民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，郁荣华与费利丽存在长期借贷往来关系。郁荣华、华子英诉称，2014年11月29日的借款未实际发生、本案中20万元系为支付借款利息以及《承诺》系对尚未发生的借款所作承诺，并提交了银行转账明细记录及申请证人出庭作证予以证明。费利丽辩称，2014年11月29日的《借条》，系双方对以前借款进行对账后形成，《承诺》系因其多次向郁荣华讨款后，郁荣华针对还款所作的，20万元系归还的部分借款。审查认为，郁荣华、华子英提交的银行转账明细记录，证明郁荣华与费利丽有多次款项往来，但不能排除双方另有其他款项往来，证人顾恒出庭证明了郁荣华书写《承诺》一节的事实，但不能证实该《承诺》系为尚未发生的借款而承诺的事实。按照一般交易习惯和证据证明力的大小，费利丽提交的《借条》、《承诺》与其提交的银行转账明细记录，能够相互印证，形成完整的证据链，更加能够支持其主张，证明了郁荣华和费利丽在2014年11月29日双方经过对账、郁荣华在2016年2月支付20万元借款后结欠借款80万元的事实。因此，对郁荣华、华子英的上诉意见不予采信，确认郁荣华欠费利丽借款80万元，
综上所述，郁荣华、华子英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用11800元，由上诉人郁荣华、华子英承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 潘嘉玲
代理审判员 顾月丹
代理审判员 徐振华
二〇一七年四月五日
书 记 员 蒋弘毅
*?PAGE?6?*
*?PAGE?9?*