江西省新干县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0824行初8号
原告：吉安市明诚物业服务有限公司，住所地江西省吉安市青原区科教路西侧井大阳光城22栋221室，统一社会信用代码913608000768640161。
法定代表人：肖国清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：聂勇敢，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓永国，江西吉泰律师事务所律师。
被告：吉安市青原区市场和质量监督管理局，住所地江西省吉安市青原区行政中心，统一社会信用代码11361004MB0403467N。
法定代表人：李永忠，该局局长。
委托诉讼代理人：杨菁，该局干部。
委托诉讼代理人：傅飞辉，江西青源律师事务所律师。
原告吉安市明诚物业服务有限公司（以下简称吉安明诚物业公司）不服被告吉安市青原区市场和质量监督管理局（以下简称青原区市监局）行政处罚一案，于2017年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月27日立案后，于2017年7月31日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告吉安明诚物业公司委托诉讼代理人聂勇敢、邓永国、被告青原区市监局副职负责人赖方海及其委托诉讼代理人杨菁、傅飞辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告青原区市监局于2017年5月23日作出（吉青）市监罚决[2017]T05号《行政处罚决定书》，该决定书认为，2017年4月11日，青原区市监局特种设备安全监管人员对吉安明诚物业公司进行复查时发现，该公司的8台型号为G.Wiz1050-C01.75的广日电梯检验有效期至2017年1月28日，至案发时未经定期检验合格超期使用。青原区市监局认为吉安明诚物业公司的行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》（以下简称《特种设备安全法》）第四十条“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用”的规定，依据《特种设备安全法》第八十四条第一项规定，决定：1.责令停止使用未经定期检验合格超期使用的8台电梯；2.处以伍万元罚款。
原告吉安明诚物业公司诉称，请求撤销被告青原区市监局于2017年5月23日作出（吉青）市监罚决[2017]T05号《行政处罚决定书》，本案诉讼费由被告承担。原告系井大阳光城三期小区业主的物业管理公司，小区内涉及业主生活使用的电梯登记使用单位为原告，被告于2017年5月23日对原告作出的处罚决定，证据不足，适用法律法规错误，违反法定程序，应当予以撤销。理由为：1.2016年8月10日，被告对原告进行安全检查时，原告积极配合，对被告现场检查出的问题积极改正，并在被告指定的期限内予以改正；2.被告是造成涉案8台电梯超期未经定期检验的直接原因。原告在接受被告安全检查后，严格按照安全技术规范要求对相关电梯进行管理维护，并按照规定的时间向被告申报定期年检，原告分别于2016年12月21日、2017年2月27日和2017年4月14日三次向被告相关部门的特检大厅申报定期年检，并多次向被告单位领导反映相关情况，请求被告尽快组织人员进行定期年检，但被告却置之不理，没有要求原告改进或补充材料等回复，未采取任何措施进行协调，仅顾及对原告的执法；3.被告作出的行政处罚决定，程序不符合法律规定。原告三次向被告相关部门申报定期年检，被告已明知原告的电梯未年检，2017年4月11日，被告以复查名义对被告进行安全检查，但对未经定期检验超期使用的新违法行为，却没有按照法定程序向原告下达责令被告限期改正，逾期未改正处以罚款的《特种设备安全监察指令书》，而是在2017年4月17日直接向原告下达（吉青）市监特听告[2017]01号行政处罚听证告知书，并于2017年5月23日作出（吉青）市监罚决[2017]T05号《行政处罚决定书》，被告上述行为存在“钓鱼执法”及滥用执法权的嫌疑；4.原告的违法行为不应受处罚。原告虽然超期使用，但不存在安全隐患，更没有造成危害后果，违法行为显著轻微，况且未定期年检超期使用的直接原因在于被告，该种违法情形是原告无法控制也无法避免的。同时，原告在积极向被告申请年检，寻求救济措施的过程中，未对电梯停运，是考虑到小区楼层较高，如果将电梯停运，势必造成居民不便，并引发群体事件。被告对原告作出上述处罚时，未综合考虑违法行为存在的客观事实、性质、情节及社会危害程度等因素，不符合行政处罚法公平、公正及处罚与教育相结合的原则。综上，被告作出的处罚决定，认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应予以撤销。
原告吉安明诚物业公司向本院提交了以下证据：
1.特种设备变更登记申请表一份，用以证明2017年4月6日吉安阳光房地产开发有限公司井大阳光城项目部将13台电梯的管理使用权过户到原告使用，其中包括8台未检验合格超期使用电梯；
2.报检记录单三份，用以证明原告分别于2016年12月21日、2017年2月27日和2017年4月14日共三次向被告相关部门的特检大厅申报定期年检未果。
被告青原区市监局辩称，一、原告在电梯使用过程中存在整改不力、未定期检验且仍然使用等违法行为，事实清楚，证据充分。被告于2016年8月10日对原告进行特种设备安全监督检查，发现原告存在三个问题：1.未制定电梯专项事故应急救援预案并演练；2.电梯的安全管理人员未取得电梯安全管理人员资格证；3.电梯的紧急报警装置无人应答。针对原告存在的问题，被告下达了（吉青）市监管特令[2016]第T27号特种设备安全监察指令书。2017年4月11日，被告对原告进行复查，发现原告存在两个问题：1.其中8台型号为G.Wiz1050-C01.75的广日电梯检验有效期至2017年1月28日，但直至被告安全监察人员复查时，8台电梯仍在运行，涉嫌存在超过法定的检验有效期，且未经检验合格仍然使用的问题；2.现场仍未提供电梯安全管理人员资格证，涉嫌存在电梯安全管理人员无证上岗的问题，针对原告存在的上述问题，被告下达了吉青市监特复[2017]第T08号特种设备安全监察整改复查意见书。原告在收到（吉青）市监管特令[2016]第T27号特种设备安全监察指令书后，至被告对原告进行复查期间，原告只对未制定电梯专项事故应急救援预案，并演练和电梯的紧急报警装置无人应答两个问题进行了整改，但对电梯的安全管理人员未取得电梯安全管理人员资格证的问题仍未进行整改，并且被告在复查时发现原告存在更为严重的、新的违法行为，即8台电梯超过定期检验有效期未经检验合格仍违法使用；二、被告对原告处以5万元罚款，合法有据。原告的行为违反了《特种设备安全法》第四十条第三项的规定，被告根据该法第八十四条第一项以及全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》（法工委发[2015]20号）的规定作出处罚，符合法律规定；三、被告对原告的处罚，程序合法。被告根据《特种设备安全法》第八十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第六条、第三十一条、第四十二条，于2017年4月17日向原告送达了（吉青）市监特罚告[2017]01号《行政处罚告知书》、（吉青）市监特听告[2017]01号《行政处罚听证告知书》，并于2017年5月23日下达市监罚决[2017]T05号《行政处罚决定书》，程序合法，原告认为被告没有按照法定程序向原告书面送达责令限期改正通知书，就直接予以处罚存在程序错误，根据《特种设备安全法》第八十四条第一项规定，只要使用单位存在使用超过定期检验有效期的特种设备就应当予以处罚，而无需经过任何前置条件和程序；四、原告没有厘清特种设备安全监督管理部门和特种设备检验机构之间的关系。根据《特种设备安全法》第四十条规定，特种设备使用单位应在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求，而被告为法律规定的特种设备安全监督管理部门，与第三方中介特种设备检验机构即吉安市特种设备监督检验中心并无隶属关系，故原告诉称三次向被告相关部门的特检大厅申报定期年检，并多次向被告单位领导反映相关情况的说法和做法是错误的；五、原告使用超过定期检验有效期的电梯的违法行为，虽然没有造成严重后果，但在存在严重的安全隐患，违反了《特种设备安全法》相关规定，应予以行政处罚。特种设备是否存在安全隐患，不是靠主观意识来判断，而是需要通过法定的检验机构进行检验来判定，原告主观判断不存在安全隐患，是安全意识和法律意识淡薄的表现，被告对原告的违法行为进行处罚，是切实维护广大电梯乘客的生命财产安全，也是切实维护法律的尊严。原告正确的做法是在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求，当电梯检验有效期时未经检验或者检验不合格时，在第一时间停止电梯运行，确保将安全隐患消除在萌芽之中。综上所述，被告作出的（吉青）市监罚决[2017]T05号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告的诉请不能成立，请求法院维持被告作出的具体行政行为。
被告青原区市监局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
一、证据：
1.原告的营业执照一份，用以证明原告的企业基本信息及主体资格情况；
2.特种设备现场安全监督检查记录表一份，用以证明被告于2016年8月10日检查中发现原告使用电梯存在的问题；
3.特种设备安全监察指令书一份，用以证明被告于2016年8月10日向原告下发（吉青）市监管特令[2016]T27号安全监察指令书，要求被告于2016年8月20日前进行电梯整改，消除隐患，制定电梯专项事故应急救援预案等；
4.特种设备安全监察整改复查意见书一份，用以证明被告于2017年4月11日复查时，发现原告未全部整改，且发现8台电梯属超期使用等违法事实；
5.特种设备变更登记申请表一份，用以证明涉案的8台电梯于2017年4月6日变更为原告使用；
6.授权委托书一份、受委托人聂勇敢身份证复印件一份、调查笔录二份，用以证明原告授权聂勇敢负责处理电梯使用及年检一事，被告对聂勇敢进行询问调查，聂勇敢认可涉案的8台电梯超期使用等违法事实；
7.执法证三份、监督员证二份，用以证明被告的工作人员执法符合法律规定；
8.电梯监督检验报告八份，用以证明涉案的8台电梯在检查时超期使用还未检验；
9.行政处罚告知书一份，用以证明被告在2017年4月17日将违法事实、处罚依据等告知了原告；
10.行政处罚听证告知书一份，用以证明被告告知原告有听证的权利；
11.送达回证各一份，用以证明被告向原告送达了行政处罚告知书和听证告知书；
12.陈述意见一份，用以证明原告对告知处罚一事向被告进行书面陈述，并希望免予经济处罚；
13.集体讨论记录一份，用以证明被告经过集体讨论，决定对原告处以5万元罚款；
14.行政处罚决定书、送达回证各一份，用以证明被告在2017年5月23日对原告的违法行为作出了行政处罚决定，并已送达，程序合法。
二、依据：
《特种设备安全法》、全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》（法工委发[2015]20号）以及《中华人民共和国行政处罚法》第六条、第三十一条、第四十二条，用以证明原告的行为违反了《特种设备安全法》，被告根据规定作出的（吉青）市监罚决[2017]T05号《行政处罚决定书》，适用法律准确，程序合法。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
一、关于被告青原区市监局提供的证据。对证据1，原告无异议；对证据2，原告对该份证据的真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为被告对原告所检查的电梯存在安全技术的问题，并没有涉及超期年检的问题，2016年8月10日，电梯还不属于原告使用；
对证据3，原告对该份证据的真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为该证据所反映的并非是电梯超期未年检，2016年8月10日，电梯还不属于原告使用；对证据4，原告对该份证据的真实性无异议，合法性有异议，认为被告于2017年对原告的电梯复查时，发现电梯超期使用，但没有按照法律规定进行现场检查，也没有将相关的整改意见书下达原告，该份证据不能达到被告所要证明的目的；对证据5，原告对该份证据的三性无异议，原告于2017年4月6日才接手这些电梯的使用管理权；对证据6，原告对该份证据的真实性无异议，合法性有异议，认为原告对聂勇敢的授权范围只是对电梯检修，并非超期检验，被告也只是对聂勇敢一个人进行调查，不能达到被告证明原告电梯超期使用的目的。对证据7，原告对该份证据的真实性无异议，关联性有异议，认为杨菁是在2016年8月10日检查时签的字，并非在电梯超期检查执法过程中签过字，说明被告执法过程中存在问题。对证据8，原告对该份证据的真实性无异议，关联性有异议，认为电梯使用单位并不是原告；对证据9、10，原告对上述证据的真实性无异议，但认为处罚行为不合法；对证据11，原告无异议；对证据12，原告无异议，说明原告积极主动改正；对证据13，原告对该份证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为其中赖方海说了一句：“本案处罚适当，当事人一直有报审检，当事人未发生安全危害”，说明原告违法情节轻微；对证据14，原告认为被告执法违反法定程序，应予以撤销。本院认为，原告对上述证据的真实性均无异议，仅对其中部分证据的合法性和关联性有异议，本院认为，上述证据均真实，能反映本案的客观事实，且证据之间能相互印证，故本院对上述证据均予以确认。
关于被告青原区市监局提供的依据，其中《特种设备安全法》、《中华人民共和国行政处罚法》均为作出被诉行政行为时有效的法律，可予以适用；全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》（法工委发[2015]20号）为有效的答复，可以参照。
关于原告吉安明诚物业公司提供的证据。被告对上述证据的真实性均无异议，关联性有异议，认为涉案电梯一直由原告进行管理，具体接手管理时间不清楚，只不过变更登记手续是在2017年4月6日办理的。本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认，可认定原告办理变更登记时间为2017年4月6日，并于2016年12月21日、2017年2月27和2017年4月14日三次提出定期检验要求。
经审理查明，2016年8月10日，被告在对原告进行特种设备安全监督检查过程中，发现原告在青原区××天××大道××号井大阳光城小区负责物业管理，其中有13台电梯，制造单位均为广州广日电梯工程有限公司，安装单位为江西莱菱电梯工程有限公司，其中8台型号为G.Wiz1050-C01.75，出厂编号分别为150××××3010、150××××3009、150××××3008、150××××3007、150××××3004、150××××3003、150××××3002、150××××3001，下次检验日期均为2017年1月28日，另外5台型号为G.Wiz，出厂编号分别为150××××3013、150××××3012、150××××3011、150××××3006、150××××3005，下次检验日期为2017年4月28日，上述13台电梯维保单位均为南昌广立电梯工程有限公司，每月有2次维保记录，最后一次维保日期为8月5日，电梯均已办理注册登记，经现场检查，存在以下问题：1.未制定电梯专项事故应急救援预案、并演练；2.电梯的安全管理人员未取得电梯安全管理人员资格证；3.电梯的紧急报警装置无人应答。同日，被告向原告下达了（吉青）市监管特令[2016]第T27号特种设备安全监察指令书，责令原告于2016年8月20日采取配备电梯安全管理人员（持有效证件），制定电梯专项事故应急救援预案的措施，并以书面报告被告，申请复查。2016年12月21日和2017年2月27日，原告向特种设备检验机构提出检验要求，均未果。2017年4月6日，原吉安阳光房地产开发有限公司井大阳光城项目部将包括涉案电梯在内的13台电梯的管理使用权过户到原告。2017年4月11日，被告对原告进行复查，作出吉青市监特复[2017]第T08号特种设备安全监察整改复查意见书，经复查，意见为：1.其中8台型号为G.Wiz1050-C01.75的广日电梯检验有效期至2017年1月28日，属于超期使用，检验未合格使用至今；2.制定了事故应急救援预案；3.现场仍未提供安全管理人员证。次日，被告进行了立案处理。2017年4月13日和4月17日，被告工作人员向原告进行调查、询问。期间，原告于2017年4月14日又向特种设备检验机构提出检验要求。2017年4月17日，被告作出（吉青）市特罚告[2017]01号行政处罚告知书和（吉青）市监特听告[2017]01号行政处罚听证告知书，并于当日向原告送达。2017年4月19日，原告向被告提交《关于对井大阳光城三期电梯进行处罚的陈述意见》，认为原告于2016年12月要求前维保单位南昌广立电梯工程有限公司代原告办理定检事宜，原告并未主观上故意拖延整改工作，而是积极配合被告进行整改，定检违规情况是由前维保单位公司造成的，与原告并无主要关联，希望被告对原告免于经济处罚。2017年5月23日，被告作出（吉青）市监罚决[2017]T05号《行政处罚决定书》，并于2017年6月1日向原告送达。原告不服该处罚决定，于2017年7月27日诉至本院。
本院认为，《特种设备安全法》第五条规定“县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理”，本案中，被告青原区市监局系青原区人民政府负责特种设备安全监督管理的部门，故对青原区行政区域内的特种设备安全负有监督管理职责。本案的主要争议焦点在于特种设备安全监察指令是否是本案实施行政处罚的必经程序。根据《特种设备安全法》第六十二条“负责特种设备安全监督管理的部门在依法履行职责过程中，发现违反本法规定和安全技术规范要求的行为或者特种设备存在事故隐患时，应当以书面形式发出特种设备安全监察指令，责令有关单位及时采取措施予以改正或者消除事故隐患。紧急情况下要求有关单位采取紧急处置措施的，应当随后补发特种设备安全监察指令。”和第六十三条第一款“负责特种设备安全监督管理的部门在依法履行职责过程中，发现重大违法行为或者特种设备存在严重事故隐患时，应当责令有关单位立即停止违法行为、采取措施消除事故隐患，并及时向上级负责特种设备安全监督管理的部门报告。接到报告的负责特种设备安全监督管理的部门应当采取必要措施，及时予以处理。”的规定，可见特种设备安全监察指令书是特种设备安全监察过程中的一种特殊方式，一般情况下，责令改正主要是针对存在违反特种设备安全法规定的一般违法行为和违反安全技术规范要求的行为，如《特种设备安全法》第八十三条规定的六种情形，对重大违法行为或者特种设备存在严重事故隐患，应当责令有关单位立即停止违法行为、采取措施消除事故隐患，如《特种设备安全法》第八十四条规定的三种情形。另根据全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》（法工委发[2015]20号）“特种设备安全法第八十四条第一项规定的‘未经检验或者检验不合格’，既包括未经监督检验或者监督检验不合格，也包括未经定期检验或者定期检验不合格，特种设备使用单位使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备，应当适用特种设备安全法第八十四条第一项的规定追究法律责任”的规定，本案中，原告吉安明诚物业公司在安全检查复查时，该公司使用的8台型号为G.Wiz1050-C01.75的广日电梯检验有效期至2017年1月28日，已超过检验期限近三个月，系使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备的情形，存在严重事故隐患，不属于应当发出特种设备安全监察指令书的情形，而应当适用《特种设备安全法》第八十四条第一项规定，责令立即停止使用，采取措施消除事故隐患。综上，本案中，被告在安全检查复查时，发现原告使用的8台电梯超过定期检验有效期，之后进行立案、调查、询问，告知原告享有相关权利，并经局案委会讨论，对原告作出（吉青）市监罚决[2017]T05号《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告吉安市明诚物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告吉安市明诚物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 皮继军
审 判 员 吴祥考
人民陪审员 曾院生
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 习青勇
法律链接:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国特种设备安全法》
第六十二条负责特种设备安全监督管理的部门在依法履行职责过程中，发现违反本法规定和安全技术规范要求的行为或者特种设备存在事故隐患时，应当以书面形式发出特种设备安全监察指令，责令有关单位及时采取措施予以改正或者消除事故隐患。紧急情况下要求有关单位采取紧急处置措施的，应当随后补发特种设备安全监察指令。
第六十三条负责特种设备安全监督管理的部门在依法履行职责过程中，发现重大违法行为或者特种设备存在严重事故隐患时，应当责令有关单位立即停止违法行为、采取措施消除事故隐患，并及时向上级负责特种设备安全监督管理的部门报告。接到报告的负责特种设备安全监督管理的部门应当采取必要措施，及时予以处理。
对违法行为、严重事故隐患的处理需要当地人民政府和有关部门的支持、配合时，负责特种设备安全监督管理的部门应当报告当地人民政府，并通知其他有关部门。当地人民政府和其他有关部门应当采取必要措施，及时予以处理。
第八十三条违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令限期改正；逾期未改正的，责令停止使用有关特种设备，处一万元以上十万元以下罚款：
（一）使用特种设备未按照规定办理使用登记的；
（二）未建立特种设备安全技术档案或者安全技术档案不符合规定要求，或者未依法设置使用登记标志、定期检验标志的；
（三）未对其使用的特种设备进行经常性维护保养和定期自行检查，或者未对其使用的特种设备的安全附件、安全保护装置进行定期校验、检修，并作出记录的；
（四）未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验的；
（五）未按照安全技术规范的要求进行锅炉水（介）质处理的；
（六）未制定特种设备事故应急专项预案的。
第八十四条违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：
（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的；
（二）特种设备出现故障或者发生异常情况，未对其进行全面检查、消除事故隐患，继续使用的；
（三）特种设备存在严重事故隐患，无改造、修理价值，或者达到安全技术规范规定的其他报废条件，未依法履行报废义务，并办理使用登记证书注销手续的。