贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）黔27行终87号
上诉人（原审原告）毛啟光，男，1976年7月1日生,苗族，贵州省平塘县人，农民，住所地：贵州省平塘县白龙乡。
委托代理人邓洪军，贵州法庄律师事务所律师。
委托代理人左永发，贵州法庄律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）平塘县平舟镇人民政府，地址：贵州省平塘县平舟镇。
法定代表人姜俊锋，该镇镇长。
上诉人毛啟光与上诉人平塘县平舟镇人民政府行政赔偿一案，不服独山县人民法院（2015）独行初字第81号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告系平塘县平舟镇新舟村二组的村民，在该村民组有两间石木结构的房屋，该房屋系一橦四间，为其父母在上世纪六七十年代所建，另两间属原告之兄毛啟坤所有。原告常年大多时间在外务工，极少在该房屋居住。2015年，被告在该村民组区域内进行“四在农家、美丽家园”旅游项目建设，需拆除部份老旧房屋。因原告在外务工无法联系，2015年9月1日，被告在拆除包括原告之兄的两间房屋在内的其他房屋时，一并将属原告的两间房屋拆除。在原告得知房屋被拆除回来后，被告曾就安置和补偿与原告进行协商，但未达成协议。被告在拆除原告房屋前未履行法定程序，拆除时也未清点房内物品及进行房屋价值评估，经本院核实，该幢房屋占地100平方米二层，属原告的部份为100平方米，原告对房屋的赔偿标准是按州府所在地都匀地区棚户拆迁每平方米1500元计算，并认为因房屋已拆除无法提供房屋价值证据，举证责任应转为被告承担，被告为此提供了平塘县人民政府平府函（2014）58号即《关于省道S312独山经平塘至董架公路建设项目征收补偿安置方案、安置工作方案、征地工作方案、征地拆迁公告的批复》作为参照标准，按该批复，石砌结构青瓦屋面（石木）的补偿标准为：划地安置补偿480元/平方米，货币补偿为630元/平方米。在庭审质证时，原告不予认可该批复，经核实，该批复为政府的规范性文件。
原审法院认为，被告拆除的房屋系原告父母所遗留的房产，虽未进行房产登记，但不影响原告对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，未经法定程序，任何人不得剥夺。如系项目建设需要拆除就应当由有关部门作出征收决定，并履行相关的法定程序，如系危房改造需要拆除，则应在自愿和协商的基础上进行。被告不管系项目建设的需要还是危房改造拆除该房屋，均未经征收、协商等法定程序，故被告拆除该房屋的行政行为违法，侵犯了原告的财产权。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，原告有取得赔偿的权利，被告应按该法第三十六条第（三）项、第（八）项的规定，按照直接损失给予赔偿。被告在拆除房屋前未作评估，房屋也因拆除而致原物灭失而无法评估，故应由承担赔偿义务的被告承担赔偿的举证责任。因原告的房屋不属于棚户区的房屋，即使属于棚户区改造的房屋，也存在地域的差别，故原告提出按都匀地区的棚户区改造的赔偿标准计算房屋的损失，不予采纳。原告提出的精神抚慰金不属于侵犯财产权的赔偿范围，提出的误工费、住宿费、交通费不属直接损失，亦不予支持。鉴于双方均未提供财产的直接损失依据，如按证人评估的八千至一万元赔偿则明显不公，故参照平塘县人民政府平府函（2014）58号即《关于省道S312独山经平塘至董架公路建设项目征收补偿安置方案、安置工作方案、征地工作方案、征地拆迁公告的批复》的赔偿标准和证人的所估价格，按原告两间房屋二层100平方米计算，以货币补偿的630元/平方米的标准，综合考虑房屋的年限和拆除前的状况，酌定按30%的折旧进行赔偿，为100平方米×630元/平方米×70%=44100元，屋内的财产损失双方亦未提供物品种类、数量、价值的依据，故酌定按5000元标准赔偿。原告提出的其父勋章问题，未提供其父获得勋章的依据，也未提供因拆除房屋而导致勋章灭失的依据，故对其主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（三）项、第（八）项的规定，判决：一、被告平塘县平舟镇人民政府在本判决生效十日内赔偿原告毛啟光的房屋损失、屋内物品损失49100元；二、驳回原告毛啟光的其他诉讼请求。
上诉人（原审原告）毛啟光上诉称：1、被拆除的房屋有两层，每层有四间，归上诉人所有的房屋共有四间，120平方米；2、证人毛发辉、王大均是拆除房屋的参与者，原审结合二人评估的价格计算房屋的价值不符合实际；3、原审参照平塘县人民政府平府函（2014）58号即《关于省道S312独山经平塘至董架公路建设项目征收补偿安置方案、安置工作方案、征地工作方案、征地拆迁公告的批复》文件计算房屋价值明显低于房屋的实际价值；4、现在房屋造价人工花费按200元—300元/㎡计算，共24000元—36000元；材料费按1300元/㎡计算，共156000元；过渡费按10元/月/㎡计算12个月，共14400元；家具电视机3000元、桌椅板凳2000元、电磁炉300元、沙发800元、电饭锅200元、洗衣机1500元、铁锅灶炉2000元、服装5000元、柜子5000元，共计19800元。综上，原审判决认定上诉人两间房屋价值与实际相差甚远，请求二审法院予以撤销。
上诉人（原审被告）平塘县平舟镇人民政府上诉称：1、上诉人毛啟光房屋在被拆除前就已经摸底调查清楚，该房是上诉人毛啟光与其哥继承二人父母在七十年代所修建的房屋，该房屋一直没有人居住。经查询，该房屋没有进行物权登记，占地面积100㎡左右，上诉人毛啟光与其哥平分，归上诉人所有的房屋有50㎡左右；2、因被拆房屋是上世纪七十年代左右修建，已经属于危房，原审按照30%的折旧进行计算不当；3、上诉人毛啟光没有提交证据证明房屋内有哪些财产，原审判决上诉人平塘县平舟镇政府赔偿其5000元无法律依据；4、上诉人毛啟光没有被拆房屋的宅基地使用证明等物权凭证，原审判决上诉人平塘县平舟镇政府赔偿房屋损失49100元亦无事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决。
原审原告毛啟光在举证期限内向原审法院提交的证据有：1、照片4张。拟证明房屋被拆除后的状况；2、王其平、王金现、毛啟秀出具的《证明》三份。拟证明原告的房屋被拆除时原告并不在家，被告也未通知原告；3、收款收据、车票。拟证明原告因房屋被拆除后无家可归而产生了45天的住宿费2700元，因要求处理房屋被拆除问题产生了交通费300元；4、原告申请原审法院对王其平、王金现、毛啟秀所作的调查笔录，笔录证言证明原告的房屋被被告拆除，原告被拆除的房屋系其父母遗留的一幢四间的其中两间房屋，另两间属其兄所有。
原审被告平塘县平舟镇人民政府在举证期限内向原审法院提交的证据有：1、被告的组织机构代码证、法人身份证明书。拟证明被告的情况；2、平塘县房管局出具的证明。拟证明原告在房管局无房产登记；3、平塘县农村危房改造工程领导小组办公室出具的证明。拟证明原告的房屋系危房；4、平舟镇京舟村民委员会出具的证明。拟证明原告所称的房屋系其父母所遗留，属原告与其兄共有，多年已无人居住，且系危房；5、房屋实物照片三张。拟证明原告的房屋系石木结构的老屋；6、通告一份。拟证明在拆除房屋之前已经进行了公告；7、申请证人毛发辉（村民组长）出庭作证，证言内容为：原告被拆除的房屋系石木结构，已经漏雨，木柱有些腐朽，整幢房屋价值7000、8000元；8、申请证人王大均（村支部书记）出庭作证，证言内容为：政府对原告的房屋认定为危房需要拆除，因原告外出务工无法找到，原告的大嫂在拆除动员时同意拆除，政府就把该房屋拆除了；该房屋除地基外，就值10000元左右，拆除时听原告的大嫂说屋内有两个柜子，也无人进去查看。
以上证据材料均已随案移送本院。
本院查明的事实与原审一致，并对原审的认证予以确认。
本院认为：二上诉人均未举证证明属毛啟光所有的房屋是50㎡，且庭审中，二上诉人均认可毛啟光、毛啟坤所继承的房屋整幢占地面积100㎡，共二层，属毛啟光所有的房屋使用面积应为100㎡。故，对二上诉人上诉称原审认定属毛啟光所有的房屋面积有误，本院不予支持。因被拆房屋所在地为平塘县，故原审依据平塘县人民政府平府函（2014）58号即《关于省道S312独山经平塘至董架公路建设项目征收补偿安置方案、安置工作方案、征地工作方案、征地拆迁公告的批复》来计算赔偿标准并无不当。对于毛啟光提出的财产损失，因双方均未提交证据予以证明，原审酌定按5000元标准赔偿，属自由裁量范围，且较符合实际，应予以维持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判并无不当，应予维持。二上诉人的上诉主张，因证据不充分，其理由不能成立，应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 林顺军
审判员 周 刚
审判员 金长虹
二〇一六年五月十日
书记员 程 诚
/