黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑05民终441号
上诉人（原审被告、反诉原告）友谊县傲丰水稻种植农民专业合作社。
法定代表人李云鹏。
委托代理人杜明军。
被上诉人（原审原告、反诉被告）黑龙江农垦禾旺达植保科技有限公司哈尔滨分公司。
负责人吴越刚，该分公司经理。
委托代理人吴禹和，男，汉族。
委托代理人高兴林。
上诉人友谊县傲丰水稻种植农民专业合作社因买卖合同纠纷一案,不服友谊县人民法院（2015）友民初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人友谊县傲丰水稻种植农民专业合作社法定代表人李云鹏及委托代理人杜明军，被上诉人黑龙江农垦禾旺达植保科技有限公司哈尔滨分公司的委托代理人吴禹和、高兴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年4月至6月份，被告傲丰合作社购买原告禾旺达分公司“ABC全能除草剂”、“AC组合”、速效返青王、西草净等农药化肥产品，总价值199100.00元，原告分批给被告发货，双方约定货到付款。2014年6月19日，原、被告双方签署了“对账单”一份，被告共计欠原告农药化肥款199100.00元。此后，原告多次向被告催收货款，2014年末，被告付款20000.00元，余欠款179100.00元一直未能给付。被告傲丰合作社将从原告禾旺达分公司购买的“禾旺达ABC全能除草剂”对外销售，其中包括包维军、张伟、程老三、张立勇、李云飞、王银凤、杜可心、曹兴岭等人。农户包维军在其水稻田第一次用“禾旺达ABC”除草剂封闭除草，未发现问题，2014年6月9日，在第二次用药施用“AC组合”三天后，有大约50公顷水田发现水稻秧苗开始死亡，而且没有分蘖。2014年6月17日，农户包维军申请，经友谊县友谊镇法律服务所委托，2014年7月3日，双鸭山市科学技术咨询司法鉴定中心双科司法鉴定中心作出（2014）农鉴字第2号鉴定意见书。
原审判决认为，原、被告之间虽未签订书面的农药化肥买卖合同，但双方之间已形成事实农药化肥买卖合同法律关系，原告已履行了自己的义务，现原告要求被告给付农药化肥款179100.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算办法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，被告应自2015年1月1日起至本判决生效时止，以179100.00元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，对原告承担逾期付款损失。被告提出反诉，主张原告生产的不合格农药给其造成481785.00元损失，被告虽向本院提供了双鸭山市科学技术咨询司法鉴定中心双科司法鉴定中心作出（2014）农鉴字第2号鉴定意见书，但该鉴定意见书缺乏客观性、科学性，本院不予采信。被告未能提供有力的证据证明，包维军、张伟、程老三、张立勇、李云飞、王银凤、杜可心、曹兴岭等农户水稻秧苗的死亡与施用原告销售的农药之间存在因果关系，故被告的反诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：1、被告友谊县傲丰水稻种植农民专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江农垦禾旺达植保科技有限公司哈尔滨分公司农药化肥款179100.00元及利息（自2015年1月1日起至本判决生效时止，以179100.00元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2、驳回原告黑龙江农垦禾旺达植保科技有限公司哈尔滨分公司的其他诉讼请求；3、驳回反诉原告友谊县傲丰水稻种植农民专业合作社的诉讼请求。案件受理费4807.00元，反诉费4263.38元，合计9070.00元，由被告友谊县傲丰水稻种植农民专业合作社负担。
判后，友谊县傲丰水稻种植农民专业合作社上诉称，一、一审法院对证据认定错误：1、一审中被上诉人仅出具了组合农药单剂的农药登记证和原药厂家授权委托书的复制件，根据证据规则，复制件在没有与原件核对的情况下，不能作为定案的依据，也就是被上诉人在未经授权的情况下不能生产销售ABC全能除草剂，其生产销售行为是无证生产的行为，该行为违法，其产品无权在市场上销售，违反了合同法第五十二条规定，双方的买卖合同属无效合同。2、一审中，上诉人提供了由双鸭山市科学技术咨询司法鉴定中心的司法鉴定意见书，并有鉴定人出庭接受质询，已经对本案中的专业问题进行了回答。禾旺达公司对此鉴定提出了质疑，均是无理推辞，不能否定鉴定意见的科学性及对本案的参考性。另外，我们也可暂时抛开该鉴定，从另一个方面来看，鉴定是对技术问题的厘清，而被上诉人在产品说明中规定的超标准要求使用“禾旺达ABC全能除草剂”中的A组也就是西草净是个事实问题，一方面要求一季作物施用两遍，还有要求超大剂量施用，并且用量及用法均相矛盾。依据《农药管理条例》有关规定，该行为是违法生产、销售，应受法律和裁判的否定。但一审法院没有就该鉴定意见进行采信，也没有对被上诉人的产品说明书中的违法事实予以认定，就简单的一句“该鉴定意见书缺乏客观性、科学性，本院不予采信”一概而过，没有尊重事实，也违反了民事诉讼法关于证据认定的有关规定；3、在诉讼中上诉人就被上诉人销售给上诉人的“禾旺达ABC全能除草剂”中的A组也就是西草净的产品到其产品包装所表明厂家的吉林省农委进行了咨询和投诉，吉林省农委将此案交由吉林市农委调查处理，上诉人于2016年4月3日收到吉林省农委邮寄给上诉人的“吉农药罚（2016）01号行政处罚决定书”，处罚认定：吉林市绿盛农药化工有限公司生产的25%西草净超细可湿性粉剂违反了《农药管理条例》第三十三条的规定。处罚结果为：1、给予警告，2、停止生产销售，……。这份处罚决定书也正佐证了被上诉人所生产销售的“禾旺达ABC全能除草剂”是违法的产品，属于禁止销售的农药。一审没有认真调查导致错误判决。二、一审法院适用法律错误。本案虽是买卖合同纠纷，但涉及国家严格管控的农药产品，应首先依据我国有关农药的法律法规来认定，被上诉人提供的产品是否符合生产销售资格，以及产品本身是否违反了有关的法律、法规的规定，才能对买卖合同进行调查处理。而本案中被上诉人没有向法院提供其资质原件，且产品本身就属于禁止销售的，而一审法院却支持了被上诉人的无理诉求，不但是对上诉人权利的侵害，也是对广大农户权益的漠视。综上请求二审法院判令：1、撤销友谊县人民法院作出的（2015）友民初字243号民事判决；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、依法支持上诉人对被上诉人的反诉请求；4、一审、二审的全部诉讼费及办案实际支出由被上诉人承担。
被上诉人黑龙江农垦禾旺达植保科技有限公司哈尔滨分公司答辩称，一、上诉人在原审中提交的（2014）司法鉴定意见书已被双鸭山市司法局（2015）1号文件确认为：1、现场勘查告知方式不规范；2、鉴定实时记录不完整；3、鉴定材料使用不规范；4、鉴定文书制作不规范。因此没有得到原审法院的支持。二、2014年草害使用了被上诉人的药和肥，治住了草荒，当年垧产11吨的产量。被上诉人举证的现场视频中，李云飞等5人指着自己的水稻田，亲口对产品称赞。三、上诉人在上诉状中提到我方的产品“西草净”已被吉林市农委（2016）01号文件处罚，这是上诉人将时间颠倒。起码在文件时间之前是可以正常销售的，同时被上诉人的产品还有农业部批准的农药登记证，包装袋有国家专利局批准的专利证书。上诉人在2014年使用的药，时隔两年才有所谓的（2016）01号处罚书。一审中2014年9月用药产生药害，直到2015年9月25日以被告身份才拿出单方参与的司法鉴定意见书。鉴定书上载明2014年6月9日用药，而上诉人自己举证的用工记录和司法鉴定意见书上写明5月22日因使用被上诉人产品产生药害而雇人买苗补苗，上诉人没有用药怎么能产生药害补苗？四、上诉人的除草剂组合是技术的进步，国家在提倡和推进。友谊农场2014年7950亩水稻田使用了被上诉人的组合配方解决了大面积草荒。农药单剂是组合的基础，所以，组合里的单剂必须有国家批准登记的三证证号，而不是组合证号。综上，原审认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
本院二审审理期间，上诉人友谊县傲丰水稻种植农民专业合作社提交新证据一份，证据为吉林市农业委员会作出的吉农药罚（2016）01号行政处罚决定书，用以证明：1、被上诉人销售给上诉人的除草剂A组经农业行政执法机构确认为违反了农药管理条例的有关规定，禁止生产。2、该产品进行销售，其组合也就是属于不合格产品，属于违法产品，该产品不应销售。3、上诉人实际购买使用被上诉人销售的ABC全能除草剂是造成农药药害的直接原因。
被上诉人黑龙江农垦禾旺达植保科技有限公司哈尔滨分公司对该份证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。证据内容表明是标签不合格，没有说质量不合格，与本案没有关联性。上诉人举示该证据的证明目的是上诉人单方推测，不是证据本身证明的问题。这个证据的时间是2016年，上诉人把2016年的决定书用到2014年购买使用的产品是时间颠倒，不能说明在此之前不能生产使用。
经审理查明，二审审理期间上诉人友谊县傲丰水稻种植农民专业合作社举示证据吉农药罚（2016）01号行政处罚决定书，其内容为“吉林市绿盛农药化工有限公司生产的25%西草净超细可湿性粉剂，该产品标签与农业部备案标签不一致，标签使用说明不清”。关于上诉人自行委托的鉴定，二审查明如下：原审中双鸭山市科学技术咨询司法鉴定中心鉴定人孙贵远出庭陈述称，“补苗费及增加施肥费是依据农户包维军自己陈述的补苗用量、用工数额计算得出”。双鸭山市司法局关于该鉴定作出司鉴投决[2015]第1号答复，该答复中载明：1、双鸭山市科技咨询司法鉴定中心受理该鉴定案件后，告知委托人现场勘查时应当通知相关当事人到场见证，并商定由委托人友谊县友谊镇法律服务所联系并通知农药生产厂家到场参加鉴定，而鉴定申请人认为该厂家对此漠不关心、不会来，故未通知厂家。2、现场勘查记录不规范。3、经询问鉴定人、查阅鉴定卷宗，补苗及增加施肥的费用现场勘查时无法考证，鉴定人只是根据包维军自行陈述情况作出的鉴定意见。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，原审本诉系买卖合同纠纷，双方当事人对上诉人友谊县傲丰水稻种植农民专业合作社尚欠被上诉人黑龙江农垦禾旺达植保科技有限公司哈尔滨分公司179100元货款的事实均无异议，原审判决由上诉人给付被上诉人尚欠货款及逾期付款利息正确。原审反诉，上诉人自行委托的鉴定在程序上存在瑕疵（相关当事人未到场），且关于水稻秧苗损失的鉴定意见缺乏科学依据，原审法院未采信该鉴定意见并无不当，上诉人未能举示其他充分证据证明水稻秧苗损失数额。另外，上诉人在二审期间举示的行政处罚决定书不能证实被上诉人销售的禾旺达ABC全能除草剂是造成农药药害的直接原因，上诉人未能举示其他充分证据证明水稻秧苗的死亡与施用被上诉人销售的农药之间存在因果关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,070.00元，由上诉人友谊县傲丰水稻种植农民专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 曌
审 判 员 刘国玉
代理审判员 霍 拓
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 乔思婷