浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商外初字第70号
原告：邵必立。
委托代理人（特别授权代理）：李作凡。
被告：邵墨涵。
委托代理人（特别授权代理）：ＸＸ胜。
被告：缪蔚。
原告邵必立为与被告邵墨涵、缪蔚民间借贷纠纷一案，于2009年10月20日向温州市鹿城区人民法院起诉。温州市鹿城区人民法院于当日予以受理后，于2009年11月5日向被告邵墨涵、缪蔚送达了民事诉状、应诉通知等诉讼文书，于2009年11月24日以被告邵墨涵、缪蔚已移居意大利共和国（以下简称意大利），本案属于涉外民商事案件为由依法将案件移送本院审理。本院于2009年12月9日收案当日予以受理，并依法组成合议庭，于2010年3月3日公开开庭进行了审理。原告邵必立及其委托代理人李作凡，被告邵墨涵委托代理人ＸＸ胜、被告缪蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵必立诉称：原告邵必立是被告邵墨涵的父亲，两被告于1999年4月13日领取了结婚证，系夫妻。2007年初，被告缪蔚声称国内有新的项目开发急需用钱，于是被告邵墨涵向原告邵必立借款30万元，原告邵必立把钱直接汇入被告缪蔚的银行帐户。2009年9月21日，被告邵墨涵因儿子缪闻简上温州市实验小学缴纳集资费等需要向原告邵必立借款10万元。上述两笔款项被告至今未还。原告邵必立认为，上述借款是两被告夫妻关系存续期间的共同债务，应由两被告共同偿还，为此，特诉请人民法院判令两被告：一、共同偿还借款40万元；二、从起诉之日起按每日万分之二点一支付逾期付款利息。
被告邵墨涵辩称：确认欠原告邵必立40万元，所欠借款包括两笔，一笔用于开发新项目计30万元，另一笔用于两个孩子的学习生活费用计10万元。
被告缪蔚辩称：一、2006年，被告缪蔚因在深圳经营手机缺少资金，和被告邵墨涵商量出售米兰的商品房。当年11月份被告缪蔚去了意大利米兰签了出售合同，售价135万，当时因携带不方便，先回到深圳。之后，被告邵墨涵打电话说钱已经兑换好了，放在原告邵必立处，后原告邵必立汇给被告缪蔚。当时被告缪蔚、邵墨涵夫妻关系尚好，双方手头都还有钱。近一年，被告缪蔚、邵墨涵夫妻因长期分居感情不好闹离婚，此时原告邵必立说被告缪蔚欠钱，不符合逻辑，属捏造事实。二、近两年来，被告缪蔚因投资亏损，无力承担儿子在实验小学的高额学费，于2009年9月初将儿子转入学院路小学。被告邵墨涵在被告缪蔚不知情的情况下，于9月15日擅自将儿子从学院路小学接走送到实验小学就读。在儿子的读书问题上，被告缪蔚已经尽力了，被告邵墨涵不顾被告缪蔚的反对擅作主张将儿子送到实验小学就读，根本没有征求过被告缪蔚的同意，又捏造借款10万元的事，完全是被告邵墨涵个人行为。
在本院指定的举证期限内，原告邵必立提供如下证据：
1.原告邵必立的身份证，拟证明原告邵必立主体身份；
2.被告邵墨涵、缪蔚的身份证，拟证明两被告主体身份；
3.被告邵墨涵、缪蔚的结婚证，拟证明两被告系夫妻；
4.存款凭条，拟证明原告邵必立把借款存入被告缪蔚名下；
5.借条，拟证明被告邵墨涵向原告邵必立借款10万元的事实。
被告邵墨涵在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1.学费5万元的发票以及捐助费4万元的发票，拟证明被告邵墨涵向原告邵必立借款10万中的9万用于支付孩子的学费和必要的捐助费，另1万元则是其他必要支出费用；
2.（2008）温鹿民初字第3263号民事判决书，拟证明判决书主文中提到过被告缪蔚向被告邵墨涵说要借款，然后由被告邵墨涵出面向其父亲邵必立借款30万元的事实。
被告缪蔚未向本院提供证据。
原告邵必立与被告邵墨涵提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：
1.原告邵必立提供的证据1至证据3，被告邵墨涵、缪蔚没有异议，本院予以确认。
2.原告邵必立提供的证据4，被告邵墨涵没有异议，被告缪蔚对原告邵必立向其银行账户存入30万元之事实没有异议，但认为其不是借条，不能表明所涉款项属于借款。本院对该证据所反映的原告邵必立向被告缪蔚的银行账户存入30万元之事实予以确认，至于该款是否属于原告邵必立所主张的借款待判决理由部分再予论述。
3.被告邵墨涵提供的证据1、证据2，原告邵必立对其没有异议，被告缪蔚对证据1中的学费予以承认，对于证据1中的捐助费认为是被告邵墨涵擅作主张、没有征求其同意，对证据2的真实性没有提出异议，但认为与本案无关且该判决书没有对经济问题进行判决。本院对被告邵墨涵证据1、证据2的真实性予以确认，至于能否证明其待证事实，待判决理由部分再予以论述。
4.原告邵必立提供的证据5，被告邵墨涵没有异议，被告缪蔚对其真实性提出异议。本院对该证据5所反映的被告邵墨涵向原告邵必立出具了落款时间为2009年9月21日的借条之事实予以确认，至于借款是否真实发生，待判决理由部分再予以论述。
经审理，本院认定，原告邵必立是被告邵墨涵之父。被告邵墨涵、缪蔚于1999年4月13日登记结婚，于2000年8月生女缪若尘，于2001年11月生男缪闻简。2007年1月30日，原告邵必立向被告缪蔚的银行账户存入30万元。2008年7月17日，被告缪蔚作为原告向温州市鹿城区人民法院提起诉讼，诉请判决准许其与被告邵墨涵离婚等。该案诉讼中，被告邵墨涵在答辩中提到“2007年初，原告（即本案被告缪蔚）声称在国内有新的项目开发急需要钱，于是，被告（亦即本案被告邵墨涵）向父亲借款30万元人民币汇入原告的银行账户”。2008年10月7日，温州市鹿城区人民法院判决“驳回原告缪蔚要求被告邵墨涵离婚的诉讼请求”，该判决并未就被告邵墨涵在答辩中提到的“2007年初……，被告向父亲借款30万元人民币汇入原告的银行账户”作出认定。2009年9月21日，被告邵墨涵向原告邵必立出具了借条，借条载明“今向父亲邵必立先生借款10万元整用于儿子缪闻简的学费及集资费”。2009年9月22日，被告邵墨涵向温州市籀园小学（即实验小学）交纳缪闻简学费5万元，向温州市人民教育基金支付捐资助学款4万元。
另，被告邵墨涵、缪蔚在庭审中均陈述其于2006年底将处于意大利米兰的房子出售。
本院认为，本案争议焦点主要有：一、原告邵必立主张2007年1月30日存入被告缪蔚银行账户的30万元属于借款是否成立；二、被告邵墨涵向原告邵必立出具的、落款时间为2009年9月21日的欠条所载的10万元借款是否真实发生。以上两点争议焦点，本院的意见是：
一、借贷法律关系的成立必须有借贷双方之间意思表示的一致。原告邵必立提供的证据证明了其于2007年1月30日向被告缪蔚交付了30万元，但没有提供充分的证据表明其与被告缪蔚之间就该30万元达成借贷关系的意思表示一致。被告邵墨涵虽然在本案以及2008年其与被告缪蔚的离婚纠纷案中均表示该30万元系向其父亲邵必立所借，但该离婚纠纷案的民事判决并没有对其该项主张作出认定，被告邵墨涵在本案中也未能就此提供其他的证据，故被告邵墨涵的陈述不能优于被告缪蔚的陈述。考虑到被告邵墨涵、缪蔚在2008年曾发生离婚纠纷，而被告邵墨涵与原告邵必立系父女关系，本院认为，仅凭原告邵必立和被告邵墨涵的陈述，尚不足以证明原告邵必立与被告邵墨涵、缪蔚之间就该30万元存在借贷关系。
二、被告邵墨涵向原告邵必立出具了借款金额为10万元的借条，在本案中同时提供了金额合计9万元的学费和捐资助学款发票。被告缪蔚对被告邵墨涵为儿子支付的5万元学费予以认可，对捐资助学款4万元认为是被告邵墨涵擅作主张而不予认可。本院认为，2009年温州市区小学生择校入学一般需要缴纳捐资助学款，即便被告邵墨涵如被告缪蔚所称，不顾被告缪蔚的反对擅作主张将儿子缪闻简送到实验小学就读，亦属夫妻内部争议，不影响被告邵墨涵所支出的捐资助学款的用途属于为孩子教育而支付的性质。被告邵墨涵确认已收取借条项下10万元借款，并就该款的用途提供了9万元的发票，考虑到孩子读书的费用不仅仅限于学费和捐资助学款，本院高度确信原告邵必立提供的借条所载的10万元借款真实发生。
综前，被告邵墨涵在其与被告缪蔚夫妻关系存续期间向原告邵必立借款10万元，应由被告邵墨涵、缪蔚共同承担还款责任，本院对原告邵必立的该部分诉讼请求予以支持。原告邵必立向被告邵墨涵出借10万元款项时并没有约定还款期限，原告邵必立可以催告被告邵墨涵在合理期限内返还，现原告邵必立没有提供证据证明其在本案起诉前已经向被告邵墨涵进行过催告，本院确定被告邵墨涵收到温州市鹿城区人民法院送达的民事诉状后的30日即2009年12月5日为经催告后的合理期限，被告邵墨涵、缪蔚在该期限届满后未履行还款义务，依法应按国家有关规定支付逾期利息
--
即按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付逾期利息。原告邵必立就上述10万元借款部分提出的判令被告邵墨涵、缪蔚支付逾期付款利息的诉讼请求，本院在前述期间起诉点、利率范围内予以支持。
原告邵必立提出的其在2007年1月30日向被告缪蔚交付的30万元属于借款的主张缺乏证据，在本院向其释明之后，原告邵必立仍然坚持该30万元款项属于借款，本院对原告邵必立提出的该30万元款项属于借款的主张不予支持，其该部分诉讼请求本院予以驳回（本院仅因原告邵必立该部分诉讼请求的请求权基础的认识错误而驳回其该部分诉讼请求，没有否定原告邵必立有权依其他请求权基础另行提起诉讼）。被告缪蔚提出的该30万元系其与被告邵墨涵出售意大利米兰房产所得房款转由原告邵必立汇给被告缪蔚的主张，由于原告邵必立在本案中坚持主张借贷关系，被告缪蔚在本案中没有义务就其保有该30万元款项的合法根据提供证据，本院对其主张是否成立在本案中不予评判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告邵墨涵、缪蔚于本判决生效之日起十日内返还原告邵必立借款10万元及逾期利息（逾期利息的期间从2009年12月6日起至本判决确定的返还借款之日止，利率以中国人民银行公布的同期贷款基准利率为准）；
二、驳回原告邵必立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，由原告邵必立负担5475元，被告邵墨涵、缪蔚共同负担1825元。
如不服本判决，原告邵必立、被告缪蔚可在判决书送达之日起十五日内，被告邵墨涵可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费7300元（具体金额最终由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，开户行：农业银行西湖支行，账号：398000101040006575515001），应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 石圣科
审 判 员 白海玲
代理审判员 蔡卓森
二〇一〇年十一月十九日
代书 记员 仲 夏