广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3591号
上诉人（原审被告）：中山市冠宇金属制品有限公司，住所地广东省中山市南区。
法定代表人：谢开永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈小滨，该公司股东。
委托诉讼代理人：彭建晖，广东金剑时空律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州邑富融资租赁有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：徐小波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张汉东，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：颜清，女，该公司员工。
原审被告：陈小滨，男，1969年3月2日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
原审被告：谢开永，男，1977年12月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
原审被告：夏露，女，1985年9月26日出生，汉族，住湖北省广水市。
上诉人中山市冠宇金属制品有限公司（以下简称冠宇公司）因与被上诉人苏州邑富融资租赁有限公司（以下简称邑富公司）、原审被告陈小滨、谢开永、夏露融资租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冠宇公司上诉请求，撤销一审判决第一项、第二项的利息。事实和理由：一、邑富公司的起诉状及一审判决均载明邑富公司的诉讼请求“迟延利息12438.11元”，邑富公司并未变更关于利息的诉讼请求，但一审却以年利率20%判决冠宇公司分段支付利息，显属错误。二、双方系融资租赁关系，并非一般借贷关系，且涉案设备价格高，又存在质量问题，早已停止运转，欠尾款仅6万多元，以年利率20%判决支付利息，对冠宇公司不公。
邑富公司辩称，一、邑富公司诉请的迟延付款利息是暂计至2016年1月25日为12438.11元，故“迟延利息12438.11元”仅是邑富公司一审诉请的部分迟延付款利息。二、一审法院依案件事实和证据已确定双方之间系融资租赁合同关系。冠宇公司应结合涉案设备在当时市场环境下的实际情况而定，而不能以现在市场状况来认为涉案设备的价格高。冠宇公司已出具交货与验收证明书，证明涉案设备不存在质量问题。涉案设备在租赁期间如出现损坏，应由冠宇公司承担维修义务，但其并未尽到维修义务，导致涉案设备停运。冠宇公司剩余到期租赁60600元经邑富公司多次催收仍未支付，已构成违约，给邑富公司造成经济损失，根据《融资租赁合同》相关约定以年利率20%判决其支付利息于法有据，合情合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邑富公司向一审法院起诉请求：1.冠宇公司向其支付编号为XXX的融资租赁合同项下租金60600元、迟延利息12438.11元（迟延利息暂计算至2016年1月25日，实际迟延利息应计至租金全部清偿日止），合计73038.11元；2.确认邑富公司就上述债务对编号XXX的《融资租赁合同》项下之租赁物一台激光切割机（厂牌：迪能；规格及型号：DN1530F-XXX；机号：DN130104XXX）的处分价款享有优先受偿权；3.冠宇公司承担本案受理费、保全费、担保费等诉讼费用；4.谢开永、陈小滨、夏露对冠宇公司的上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：苏州富邑融资租赁有限公司于2013年6月21日变更登记为苏州邑富融租赁有限公司，即邑富公司。2013年4月16日，邑富公司（出租人即甲方）与冠宇公司（承租人即乙方）签订《融资租赁合同》（合同编号：XXX）。该合同约定：乙方向甲方办理融资租赁，由甲方依乙方之选定承购租赁物即一台激光切割机（厂牌：迪能，规格及型号：DN1530F-XXX）并出租给乙方；租赁期间自2013年4月18日起至2015年10月17日止；租金支付每一个月为一期，共30期，首期支付日为2013年5月17日，其后为每月17日支付，合同租金总额为802000元，其中，第1期至第10期，每期租金（含税）35000元；第11期至第20期，每期租金25000元；第21期至第30期，每期租金20200元；签订本合同之同时，乙方支付首付款279000元；若乙方任一期租金或其它约定之费用未付，乙方即被认为拒绝付款与违约；迟延后之给付，应自原定给付日起至清偿日止，按年息20%加计迟延利息，并且，甲方有权解除合同、追讨租金、收回租赁物、并得请求支付律师代理费等费用及其他损害赔偿；租赁期间，甲方享有租赁物所有权；租赁期间乙方破产的，租赁物不属于破产财产；租赁期间届满且乙方完全履行本合同项下各项义务和责任时，租赁物所有权转移至乙方。合同还约定了其他内容。当日，邑富公司（债权人即甲方）与谢开永、陈小滨、夏露（均为保证人即乙方）签订保证合同（合同编号：XXX）。该保证合同约定：乙方对冠宇公司与甲方于2013年4月16日签订的《融资租赁合同》项下的全部义务向甲方提供保证担保，保证范围为：主合同项下全部租金、手续费、首付款、保证金、违约金、迟延利息、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于：催收费用、诉讼费、保全费、律师费、执行费等）及主合同项下租赁物之返还义务；保证责任期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起两年；乙方向甲方承担连带共同保证，甲方有权要求乙方中的一个或几个主体承担在本合同项下的全部义务和责任。合同还约定其他内容。同日，邑富公司（买方即甲方）与深圳迪能激光设备有限公司（以下简称迪能激光设备公司，卖方即乙方）、冠宇公司（使用方即丙方）签订《购销合同》。该合同约定：甲、乙、丙三方就甲方向乙方购买激光设备事宜达成一致协议，设备为激光切割机一台（型号DN1530F-XXX），单价为930000元，合同签订支付首付款279000元，余款651000元交机前一次付清；交货地点为丙方工厂。合同还约定其他内容。合同签订当日，冠宇公司支付迪能激光设备公司首付款279000元。2013年4月19日，邑富公司按照约定支付迪能激光设备公司余款。2013年5月9日，冠宇公司确认租赁物已按照要求完成交货并验收。之后，冠宇公司按约定陆续支付邑富公司租金。但自2015年8月17日起至2015年10月17日止，冠宇公司拖欠邑富公司租金共60600元。邑富公司于2016年1月14日分别向冠宇公司及谢开永、陈小滨、夏露邮寄“催款函”，要求冠宇公司、谢开永、陈小滨、夏露支付拖欠租金60600元及以往各期迟延支付租金的利息。冠宇公司、谢开永、陈小滨、夏露于2016年1月16日均收到“催款函”。但上述款项冠宇公司、谢开永、陈小滨、夏露至今未支付给邑富公司。2016年1月27日，邑富公司向一审法院提起诉讼，主张前述实体权利。
邑富公司主张冠宇公司从2013年6月17日起多次未按期支付租金，邑富公司提交了迟延支付租金的利息表，利息按年利率20%计算，其中2015年1月17日至同年7月17日应支付租金迟延支付的利息为4791.89元。一审庭审期间，冠宇公司及陈小滨确认该表中每一笔租金支付的时间，但对邑富公司主张的利息提出辩解意见，称超过一年诉讼时效的利息不受法律保护。
一审法院认为，本案为融资租赁合同纠纷。邑富公司与冠宇公司签订的《融资租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行。邑富公司按合同约定交付了租赁物给冠宇公司使用，履行了合同规定的义务。冠宇公司接受租赁物未提出异议，并实际使用。在使用过程中，冠宇公司未按租赁合同约定支付租金，其行为已构成违约，冠宇公司应承担支付租金及迟延支付租金的利息的违约责任。邑富公司诉求冠宇公司支付租金60600元，予以支持。关于迟延支付租金的利息问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年。冠宇公司及陈小滨对邑富公司主张的利息计算时间也提出诉讼时效的抗辩意见。据此，依法对自2015年1月17日起至2015年7月17日止的迟延支付租金的利息予以保护。从邑富公司提交的“迟延支付租金的利息表”计算出，冠宇公司应支付邑富公司上述期间迟延支付租金的利息4791.89元。对于2015年8月18日之后发生的迟延支付租金的利息，以实际拖欠租金为基数，自拖欠之日起至实际付款之日止，按年利率20%计算。邑富公司与谢开永、陈小滨、夏露签订的保证合同，是双方当事人的真实意思表示，担保合同有效。谢开永、陈小滨、夏露应对冠宇公司的债务承担连带保证责任。由于邑富公司对租赁物未办理抵押登记，因此，邑富公司诉求对租赁物的处分价款享有优先受偿权，于法无据，不予支持。此外，由于按年利率20%计算利息，并未超过法律规定标准，属合法约定。因此，冠宇公司辩称利率过高，要求调整利率，理据不足，不予支持。谢开永、夏露经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十六条第三项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：一、冠宇公司于判决生效之日起七日内支付邑富公司2015年1月17日至2015年7月17日期间迟延支付租金的利息4791.89元；二、冠宇公司于判决生效之日起七日内支付邑富公司2015年7月17日至2015年10月17日期间的租金60600元及迟延支付租金的利息(利息计算方法：从2015年8月18日起以租金20200元为基数按年利率20%计算至2015年9月17日止；从2015年9月18日起以租金40400元为基数按年利率20%计算至2015年10月17日止；从2015年10月18日起以租金60600元为基数按年利率20%计算至清偿之日之止)；三、谢开永、陈小滨、夏露对上述第一、第二判项的债务承担连带保证责任；四、驳回邑富公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元，财产保全费750元，合计2376元，由冠宇公司、谢开永、陈小滨、夏露连带负担；案件管辖权异议费100元，由陈小滨负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是融资租赁合同纠纷。邑富公司与冠宇公司签订的融资租赁合同、邑富公司与谢开永、陈小滨、夏露签订的保证合同，是签约各方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：冠宇公司应向邑富公司支付的迟延付款利息如何计算。
经审查，一、根据融资租赁合同的相关约定，迟延付款利息按年利率20%计算，并未超过法律规定标准，本院予以确认。根据邑富公司提交的“迟延支付租金的利息表”，冠宇公司应支付的2015年1月17日至7月17日期间的迟延付款利息为4791.89元，此后冠宇公司应支付的迟延付款利息以相应租金为基数按年利率20%计至租金清偿之日止，冠宇公司对该表中每一笔租金支付的时间予以确认，本院予以确认。邑富公司诉请的迟延付款利息如其提交的“迟延支付租金的利息表”所述，冠宇公司主张邑富公司诉请的迟延付款利息仅为12438.11元，与邑富公司的诉请不符，本院不予采信。二、冠宇公司并举证证明涉案设备存在质量问题，其以此为由拒付迟延付款利息，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，冠宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市冠宇金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一七年十月九日
书 记 员 何冠涛