山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初3638号
原告：杨永富，男，1963年7月5日出生，汉族，农民，住湖北省钟祥市。
委托诉讼代理人：金文俊，湖北中和信律师事务所律师。
被告：武汉市十建集团有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区古田二路赛达国际小区。
法定代表人：李保琪，董事长。
被告：武汉市十建集团有限公司聊城分公司，住所地：聊城市聊阳路8号。
负责人：ＸＸ华，经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人：耿建涛，山东万航律师事务所律师。
以上二被告共同委托诉讼代理人：弓家卫，山东万航律师事务所律师。
原告杨永富与被告武汉市十建集团有限公司、武汉市十建集团有限公司聊城分公司建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员丁业波适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨永富及委托诉讼代理人金文俊，被告武汉市十建集团有限公司、武汉市十建集团有限公司聊城分公司的共同委托诉讼代理人耿建涛、弓家卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永富向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠的未支付工程尾款1090627.40元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付从2014年3月24日起至实际清偿之日止期间的利息。2、要求被告退还未退还的保证金126540元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付从2014年3月24日起至实际清偿之日止期间的利息。事实和理由：2011年12月15日，我与被告武汉市十建集团有限公司聊城分公司签订协议书，被告将阳谷红星花园C区3、4号楼和2号楼的车库工程整体承包给原告。协议签订后，我向武汉市十建集团有限公司聊城分公司支付了保证金570000元。2013年3月9日，我与被告武汉市十建集团有限公司聊城分公司签订了《武汉市十建集团聊城分公司关于更换阳谷红星花园C区3、4号楼施工队协议》，更换了施工队，我的施工队退场。后因工程款结算发生争议，我于2014年3月24日将武汉市十建集团有限公司、武汉市十建集团有限公司聊城分公司起诉至法院。2015年5月19日，山东省聊城市中级人民法院作出（2014）聊民一初字第120号民事判决，以2号车库在判决时“仍未使用，还不能认定已经竣工”为由，判令被告先行按2号车库工程量的75%向我支付工程款，并返还我77.8%的保证金，我与武汉市十建集团有限公司均不服判决，均提起上诉，后山东省高级人民法院于2016年5月13日作出（2016）鲁民终260号民事判决书，维持了前述判项。现2号车库已投入使用，被告应无条件支付剩余的工程款、返还仍未退还的保证金，并支付相应利息。
被告武汉市十建集团有限公司辩称，一、因原告施工的2#车库工程尚未竣工验收，我方应当收取的原告12-14%的管理费及应当下浮的6%的工程款尚未扣除，所以，原告主张的阳谷红星花园小区2#车库工程尾款1090627.40元，我方不应支付。2、2#车库工程的质量保修金不到支付期限。3、我方同意退还原告的质量保证金126540元，但依法不应支付其利息。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交以下证据:
1、山东省聊城市中级人民法院（2014）聊民一初字第120号、山东省高级人民法院（2016）鲁民终260号民事判决书各一份，拟证明被告欠原告工程款的事实。
2、录像三段，拟证明案涉2号车库已经投入使用，已达到了2号车库尾款的支付条件。
被告提交以下证据：
1、2011年12月15日，原告与被告武汉市十建集团有限公司聊城分公司《协议书》一份，拟证明原、被告的义务及原告应向被告缴纳工程总造价12%-14%的管理费用。
2、2012年6月6日，武汉市十建集团有限公司聊城分公司与阳谷县红星房地产开发有限公司签订的《补充协议》一份，拟证明武汉市十建集团有限公司聊城分公司施工的阳谷县红星房地产开发有限公司开发的红星花园项目C区1-4#楼、商铺、1#车库、2#车库工程，合同价款采用固定价方式确定，工程总价下浮6%。
3、2013年4月13日，武汉市十建集团有限公司聊城分公司与阳谷县红星房地产开发有限公司签订的《补充协议》一份，拟证明武汉市十建集团有限公司聊城分公司施工的阳谷县红星房地产开发有限公司开发的红星花园项目C区1-4#楼、商铺、1#车库、2#车库工程，合同价款采用固定价方式确定，工程总价下浮6%，付款时剩余5%质保金，保修期满后无息返还。
4、山东省聊城市中级人民法院（2014）聊民一初字第120号民事判决书一份，拟证明原告要求2#车库工程尾款不应从2014年3月24日起计算利息，已返还的质量保证金443460元未计算利息，因此剩余的质量保证金126540元也不应当计算利息。
5、山东省高级人民法院（2016）鲁民终260号民事判决书一份，拟证明被告武汉市十建集团有限公司聊城分公司与业主签订的《建设工程施工合同》约定“土建工程质保期2年，质保金为工程造价的5%”，原告与武汉市十建集团有限公司聊城分公司签订的《建设工程协议书》约定被告与业主签订的工程合同、协议等涵盖的工程承包范围均由原告履行。因此，原告应按照2#车库工程造价4509962.42元的5%，计225498.12元留存质量保修金，待竣工验收或交付使用再返回，当前质量保修金应当扣留。
本院依法组织对以上证据进行了质证。原、被告对对方提交证据所要证明的目的均不予认可。
经审理，本院对原、被告提交的证据及案件事实认定如下：
2011年12月15日，武汉市十建集团有限公司聊城分公司作为甲方，杨永富作为乙方签订协议书，约定将山东省阳谷县黄山路红星花园3、4号楼工程承包给杨永富个人，实际履行中双方认可包括2号车库。杨永富系个人组织施工队承包涉案工程，无资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效，因此，该协议系无效协议。
2013年10月19日，杨永富与武汉市十建集团有限公司聊城分公司签订协议书一份，约定“关于阳谷红星花园C区3-4号楼、2号楼车库工程，原施工队杨永富施工。2号车库、3号主体框架、4号主体框架13层以下已完成工程量按实计算。一、设施费正常取费后，杨永富施工队返还公司二十万元做为以上项目的其他工程量的设施费。二、4号楼已完成工程量，取费按二类取费结算后，上调2%做为工程补助。……六、按公司的工程量，正信公司(审计后)出结算。”
2014年7月26日，聊城正信工程造价咨询有限责任公司出具《工程造价征求意见核定表》，按照2013年10月19日双方协议约定的结算方式计算，案涉2号车库工程的审后造价为4509962.42元。山东省聊城市中级人民法院（2014）聊民一初字第120号民事判决书、山东省高级人民法院（2016）鲁民终260号民事判决书已判决被告武汉市十建集团有限公司给付原告2号车库工程款的75%（扣除原告应负担的税金后），即3271882.19元，尚余2号车库工程尾款1090627.40元。
经原告申请，本院于2016年8月9日对案涉2号车库工程进行了勘验，经勘验，该车库已投入使用。
另查明，原告原交付给被告方质量保证金570000元，已生效的民事判决书已判决返还443460元，尚有126540未返还。
本院认为，被告尚有涉案2号车库工程尾款1090627.40元未付给原告的事实清楚。经本院勘验，该车库已投入使用，故被告以该车库尚未竣工验收或投入使用，不应支付工程尾款的辩称不能成立。
关于工程质量保修金的问题，原告与被告武汉市十建集团有限公司聊城分公司签订的《建设工程协议书》约定被告与业主签订的工程合同、协议等涵盖的工程承包范围均由原告履行。武汉市十建集团有限公司聊城分公司与业主签订的《建设工程施工合同》约定“土建工程质保期2年，质保金为工程造价的5%”，因原、被告对涉案2号楼车库工程交付使用的时间说法不一，均无确切证据证明交付使用的时间，涉案2号楼车库工程交付使用的时间按本院勘验时间2016年8月9日处理。因未到约定的土建工程2年的质量保修期，故被告方可以留存该车库工程造价的5%的工程质量保修金，计为4509962.42元×5%=225498.12元，扣除该质量保修金，被告现应支付给原告的2号车库工程尾款数额为：1090627.40元-225498.12元=865129.28元。
关于质量保证金的问题，因2号楼车库工程已交付使用，故被告应退还尚未退还原告的质量保证金126540元。
关于利息的问题，工程款的利息自工程竣工验收或交付使用之日起计息，本案工程款计息的起算时间为2016年8月9日，计息本金为865129.28元，利率应以中国人民银行同期贷款利率为准，计息至现应付工程款付清之日。被告应退还原告的质量保证金不应给付利息。
关于被告“原告应向被告缴纳工程总造价12%-14%的管理费用”、“工程总价下浮6%”的辩称，因武汉市十建集团有限公司已就该管理费用、工程总价下浮部分向本院另行提起诉讼，故本案不再予以处理。
因被告武汉市十建集团有限公司聊城分公司无独立承担民事责任的资格，故其责任应由被告武汉市十建公司承担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉市十建集团有限公司支付原告杨永富工程款865129.28及利息(利率以中国人民银行同期贷款利率为准，自2016年8月9日起计息至现应付工程款付清之日止)；
二、被告武汉市十建集团有限公司向原告杨永富支付质量保证金126540元；
三、上述款项均于本判决书生效后十五日内过付；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7878元，由原告杨永富负担1020元，被告武汉市十建集团有限公司负担6858元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 丁业波
二〇一七年一月十一日
书记员 王守卫