浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初8324号
原告赵卫英，女，1961年1月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人章剑锋，浙江元茂律师事务所律师。
被告颜峰，男，1986年1月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告柯丽丽，女，1993年2月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告颜利平，男，1959年8月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告中企担保（浙江）有限责任公司，住所地浙江省杭州市建国北路586号嘉联华铭座1502室。
法定代表人杨立明。
委托代理人张启龙、郑乐，浙江泽大律师事务所律师。
原告赵卫英诉被告颜峰、柯丽丽、颜利平、中企担保（浙江）有限责任公司（以下简称中企公司）民间借贷纠纷一案，原告赵卫英于2016年11月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年4月18日公开开庭进行了缺席审理。原告赵卫英的委托代理人章剑锋，被告中企公司的委托代理人张启龙到庭参加诉讼。被告颜峰、柯丽丽、颜利平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告赵卫英诉称：2013年7月16日，被告颜峰因经营需要向原告提出借款26万元的请求，借款期限从2013年7月16日至2014年1月15日，利息约定每月2.7分，即每月7020元。被告颜利平、中企公司同意为该借款承担连带担保责任。之后，原告将26万的款项出借给被告颜峰。但是被告颜峰取得借款后就不予归还，原告多次催促各被告还款均未果。另查明，被告颜峰和被告柯丽丽系夫妻关系。现原告为了合法的权益，特向法院依法提起民事诉讼。请求：1、判令被告颜峰立即归还借款本金260000元、利息245700元（利息按每月7020元的标准从2013年12月16日暂算至2016年11月10日合计35个月），之后利息算至本金付清之日；2、判令被告柯丽丽对上述债务承担共同还款责任；3、判令被告颜利平、中企公司对上述债务承担连带还款责任；4、诉讼费用由被告承担。
被告颜峰、柯丽丽、颜利平未作答辩。
被告中企公司辩称：1、原告与中企公司之间的担保合同并未成立。中企公司是总部设在北京的，经批准设立的融资性的担保机构。中企公司从未有过和使用过业务专用章。本案借款合同上所盖的这个业务专用章，实际上是被告颜利平私自刻制的印章，未经中企公司的许可，中企公司对本案所涉及到的担保行为是毫不知情的，而且中企公司也从未授权过颜利平直接对外提供担保。因此，双方之间的担保合同并未成立。2、本案中由于被告颜利平涉嫌诈骗犯罪被立案侦查，涉及到刑民交叉的处理问题，颜利平涉嫌诈骗犯罪未被公安机关撤销的话，本案有可能要依法中止审理。3、退一步讲，即使本案所谓的担保成立，但是原告在担保期间内并未向中企公司主张权利，也早已过了担保的期限，中企公司无需承担连带偿还责任。4、本案原告向中企公司主张责任的诉讼时效也已经超过。综上所述，请求法庭依法驳回原告对被告中企公司的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告赵卫英向本院提供了下列证据：
1、借款合同、借条、转账汇款业务回单各1份，拟证明双方签订借款合同，原告履行了付款的义务将款项如实交付给借款人颜峰的事实；
2、任命书1份、颜利平的名片1份、被告颜峰及柯丽丽办公室照片3张，拟证明本案的担保人被告颜利平作为中企公司的副总经理，其对外出具的担保义务应当由本案的被告中企公司予以承担；
3、结婚登记审查处理表1份，拟证明被告颜峰和被告柯丽丽是夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，应当为夫妻共同债务；
4、立案告知书1份、询问笔录6份，拟证明颜利平涉嫌刑事犯罪符合立案标准，中企公司担保是经过其董事长林学权同意的，且向林学权交付了部分担保费，中企公司应当承担责任的事实；
5、中企公司出具的本公司声明1份，拟证明中企公司的担保期限并未超过的事实；
6、中企公司董事会决议3份，拟证明林学权系中企公司总经理的事实；
7、询问笔录2份，拟证明原告于2014年6月即向公安机关反映案涉情况的事实。
被告颜峰、柯丽丽、颜利平未到庭，视为放弃质证的权利。上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告中企公司对三性均有异议，表示未参与过借款过程，对所有情况均不能确认，且约定的利息过高；本院认为，该组证据均系原件，能够证明原告与被告颜峰签订借款合同并支付款项的事实，予以确认。对原告提供的证据2，被告中企公司对任命书真实性表示由法院审查，认为没有授权给颜利平与工作无关的内容；对名片及照片认为系颜利平私自行为，与中企公司无关；本院认为，任命书系本院从公安机关调取，其真实性可予确认，能够证明中企公司任命颜利平为副总经理的事实，名片及照片能够证明颜利平对外以中企公司工作人员身份活动的事实。对原告提供的证据3，被告中企公司对三性均有异议；本院认为，该份证据能够证明被告颜峰与柯丽丽系夫妻关系及登记结婚时间的事实。对原告提供的证据4，被告中企公司对真实性表示由法院审查，认为能够证明颜利平被立案侦查，且原告系贪图高额利息回报而轻信颜利平的自述出借款项，其主观并非善意，中企公司对此毫不知情；本院认为，该组证据系本院从公安机关调取，其真实性可予确认，能够证明各方当事人在公安机关调查时的有关陈述。对原告提供的证据5，被告中企公司认为能够证明其否认担保的事实；本院认为，该份证据能够证明被告中企公司曾表示案涉业务专用章非其公司刻制的事实。对原告提供的证据6，被告中企公司对真实性无异议，但认为与本案无关；本院认为，该组证据能够证明林学权系中企公司总经理的事实。对原告提供的证据7，被告中企公司认为原告从向公安机关反映问题到起诉的两年多时间里，并未向中企公司主张权利，主合同诉讼时效中断，担保债务的诉讼时效不中断，故本案对中企公司的诉讼时效已经超过；本院认为，该组证据能够证明原告向公安机关反映情况的时间，予以确认。
被告颜峰、柯丽丽、颜利平未向本院提供证据。
为证明自己的主张，被告中企公司向本院提供了下列证据：
通话录音1份，拟证明颜利平承认未经许可私刻被告中企公司业务专用章的事实。
被告颜峰、柯丽丽、颜利平未到庭，视为放弃质证的权利。上述证据经庭审质证，对被告中企公司提供的证据，原告认为不能确定通话时间及通话双方的身份，且对其内容有异议；本院认为，该份录音本身并不足以证明颜利平承认私自刻制中企公司业务专用章的事实。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2013年7月16日，原告赵卫英与被告颜峰签订《借款合同》一份，约定：颜峰因经营需要向赵卫英借款26万元，利息2.7分每月，即7020元，每月利息在15号之前支付；借款期限2013年7月16日到2014年1月15日；等等。同时约定保证人1和保证人2愿意为颜峰做保证人，若颜峰到期未还款，保证人1和保证人2向赵卫英承担还款及相关义务并承担连带保证责任。颜利平作为保证人1在该份合同上签字确认。该份合同保证人2处加盖“中企担保（浙江）有限责任公司业务专用章”。
2013年7月16日，赵卫英在扣除了第一个利息7020元后，向颜峰交付出借款项252980元。赵卫英自认，颜峰已按月息2.7%的标准支付了5个月的利息，其余本息未归还。
另查明，颜峰与柯丽丽于2014年3月13日登记结婚。
又查明，中企公司曾于2013年2月20日出具《任命书》一份，表示：经研究决定，任命颜利平同志为中企公司副总经理，积极开展中企公司浙江省重要项目各项工作；但不得做与工作不相符的事情，更不能违法违规，否则一切经济责任和法律责任由其负责。
还查明，原告曾向中企公司主张权利，中企公司于2014年4月17日出具《本公司声明》一份，表示：颜峰是颜利平儿子，以中企公司业务专用章的名义为借款担保已骗取人民币数额较大；郑重声明，颜利平、颜峰与本公司没有任何关系，其私刻并使用中企公司业务专用章作为担保骗取钱财是伪造诈骗行为（本公司根本没有这样印章）其违法犯罪行为由其自己承担，本公司概不负责，且随时进行民事和刑事诉讼。
2014年6月19日，赵卫英曾到杭州市公安局下城区分局文晖派出所反映情况，表示被颜峰、颜利平骗了，担保公司也是假的，同时陈述赵卫英向颜峰共出借6笔款项，借款期限都是六个月的，对方都按规定支付了利息。
2015年6月30日，赵卫英到文晖派出所就上述情况正式报案。杭州市公安局下城区分局于2015年7月3日出具《立案告知书》，对赵卫英被诈骗一事立案侦查。公安机关于2016年12月13日因颜利平涉诈骗罪证据不足，不够刑事处罚而决定终止对颜利平的侦查。
颜利平在公安机关询问中表示，中企公司的总经理林学权向其提供了中企公司的营业执照等扫描件，由颜利平刻制了中企公司的业务专用章，加盖于本案所涉的《借款合同》上。林学权在公安机关的询问中对颜利平的上述陈述予以否认。
本院认为，原告与被告颜峰的借款合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效，现借款期限已经届满，借款人理应按期归还借款。对于借款本金问题，因原告出借款项的同时预扣了7020元，故其实际出借款项应为252980元，并以该金额确定为本案借款的本金。对于归还利息情况，原告在庭审中虽表示归还了5个月的利息，但其在公安机关陈述被告已经归还了6个月借款期限内的利息，故本院以原告在公安机关陈述为准。同时，鉴于被告已归还利息的金额尚不超出年息36%的标准，故对已归还的利息本院不再予以干涉。借款人未能及时归还借款，还应按约定利息标准向原告支付逾期利息。双方约定利息标准为月息2.7%，已超过法定最高标准，本院调整为按年息24%的标准计算逾期利息。
被告颜利平自愿对案涉借款承担连带责任保证，理应对上述款项承担连带清偿责任。
被告柯丽丽与颜峰于2014年3月登记结婚，而案涉借款发生于2013年7月，故不应属于颜峰与柯丽丽的共同债务，对原告对柯丽丽的诉讼请求，本院不予支持。
对于被告中企公司是否应当承担保证责任的问题，本院认为，中企公司曾任命颜利平为该公司副总经理，而案涉《借款合同》上中企公司业务专用章为颜利平所加盖，对于出借人赵卫英而言，其有理由相信颜利平作为中企公司的副总经理并加盖中企公司业务专用章的行为，应该得到了中企公司的认可。故对赵卫英而言，在无证据证明赵卫英与颜峰、颜利平存在串通行为前提下，颜利平加盖中企公司业务专用章的行为符合表见代理的特征，中企公司应当承担相应连带责任保证的义务。中企公司承担责任后，可另寻法律途径维护权利。
对于担保期限问题，案涉《借款合同》并未约定担保期间，而被告中企公司在2014年4月17日出具声明书给原告，自然能够反映原告在该时或之前向中企公司主张权利的事实，故原告已在保证期间内向保证人主张了权利，对中企公司该项意见不予采纳。
对于诉讼时效问题，本院认为，原告于2015年6月30日向公安机关正式报案，其诉讼时效应当中断，且报案内容本身亦包含颜利平涉嫌私刻中企公司印章的行为，故其诉讼时效中断的效力及于中企公司，因此，对中企公司该项辩称意见亦不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告颜峰归还原告赵卫英借款本金人民币252980元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告颜峰支付原告赵卫英逾期利息人民币171166.96元（按年息24%的标准自2014年1月16日起暂计算至2016年11月10日止，此后逾期利息按此标准计算至借款本金付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告颜利平、中企担保（浙江）有限责任公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告赵卫英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9127元，由原告赵卫英承担人民币1465元，被告颜峰、颜利平、中企担保（浙江）有限责任公司承担人民币7662。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币9127元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张妍妍
人民陪审员 陶宇玉
人民陪审员 高 展
二〇一七年四月二十九日
书 记 员 李学娟