福建省莆田市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽03行赔初75号
原告吴少华，男，1967年11月10日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
被告莆田市城厢区人民政府，住所地莆田市荔城东大道269号。（以下简称城厢政府）
法定代表人吴文恩，区长。
出庭行政工作人员蔡雪楠，该政府工作人员。
委托代理人郑政煌，福建理顺律师事务所律师。
被告莆田市城厢区龙桥街道办事处，住所地莆田市城涵大道北磨段。（以下简称龙桥办）
法定代表人宋朝阳，主任。
出庭行政工作人员吴峰，该办事处工作人员。
委托代理人郑政煌，福建理顺律师事务所律师。
原告吴少华诉被告莆田市城厢区人民政府、莆田市城厢区龙桥街道办事处行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于二○一六年五月十一日作出（2016）闽03行赔初9号行政赔偿裁定，裁定：驳回原告吴少华的起诉。吴少华不服，提起上诉。福建省高级人民法院于二○一六年十月二十七日作出（2016）闽行赔终57号行政裁定，裁定：“一、撤销莆田市中级人民法院（2016）闽03行赔初9号行政裁定；二、本案指令福建省莆田市中级人民法院继续审理。”本院于2016年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行了审理，原告吴少华，被告莆田市城厢区人民政府的委托代理人蔡某、郑政煌，被告莆田市城厢区龙桥街道办事处的委托代理人吴某1、郑政煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴少华诉称：2015年6月8日莆田市中级人民法院作出（2015）莆行初字第103号行政判决，确认两被告清除原告责任果及地上物并实施强制交付土地的行政行为违法，该判决生效后，原告于2015年10月27日向被告城厢政府邮递《行政违法赔偿申请书》，但被告城厢政府置之不理。为此，原告根据《国家赔偿法》的规定，提起行政赔偿诉讼，请求：1、判令两被告向原告给付赔偿金人民币3398200元；2、判令两被告对原告全家5人的失地社保落实到位。
被告城厢政府和龙桥办辩称：1、根据《国家赔偿法》及相关的司法解释规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当由赔偿义务机关先行处理。而原告没有按规定向被告提出行政赔偿申请，其提供的证据也不能证明有向被告提出申请，故原告的起诉不符合法定受理条件，应驳回原告的起诉。2、原告主张赔偿的计算方式及金额均没有事实和法律依据，被征收土地及果树应当按照莆政综[2013]10号的征地补偿标准予以补偿，原告请求对其社保落实到位不属于拆迁补偿安置范围，也不属于行政赔偿范围。
经公开开庭审理，原告吴少华就行政赔偿方面向本院提供如下证据材料：
证据1、原告的身份证复印件一份。
证据2、《行政判决书》复印件一份。
证据1-2证明：（1）原、被告主体适格。（2）被告的违法行为已经依法确认。
证据3、行政违法赔偿申请书。
证据4、邮政回单复印件一份。
证据3-4证明原告诉前履行法定程序。
证据5、行政违法索赔清单，证明原告直接损失的数额。
证据6、户口簿复印件一份，证明原告依法享受社保的人口数。
原告提供的上述证据，经被告质证认为，证据1-2真实性、证明对象没有异议；证据3、证据5不属于证据范畴，证据真实性、合法性、关联性有异议；证据4、证据6真实性没有异议，证明对象有异议。
被告城厢政府、龙桥办也向法院提交如下证据：
证据1、福建省人民政府闽政地（2013）1141号《关于莆田市城厢区2013年度第十批次农用地转用和土地征收的批复》复印件一份；
证据2、莆田市人民政府莆政土[2013]281号《关于莆田市城厢区2013年度第十批次农用地转用和土地征收的通知》复印件一份；
证据3、莆田市人民政府莆政地[2014]107号《关于同意莆田市城厢区2013年度第十批次建设用地征地拆迁补偿安置方案的批复》复印件一份；
证据4、莆田市人民政府莆政综[2013]10号《莆田市征地拆迁补偿安置标准的通知》复印件一份；
证据1－4证明：（1）莆田市城厢区2013年度第十批次城市建设农用地转用和土地征收已经分别经福建省人民政府和莆田市人民政府批准，征地拆迁补偿安置方案也经莆田市人民政府批准，征地手续合法。（2）原告被征收的土地和果树应按照莆田市征地拆迁补偿安置标准予以补偿。
证据5、洋西村《征地补偿表》复印件一份，证明原告被征收土地、果树面积及补偿情况；
法律依据：（1）《土地管理法》第二条第四款；（2）《土地管理法实施条例》第四十五条；（3）《国家赔偿法》；（4）《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》。
被告提供的上述证据，经原告质证认为，证据1-4关联性有异议，不具有证明力。证据5真实性、合法性均有异议。
根据原、被告双方的举证和发表的质证意见，本院认为，原告提供的证据1-4、证据6和被告提供的证据1-5真实性予以认定。原告提供的证据5系原告单方所列的赔偿清单，真实性无法确认。
根据上述有效证据，本院对本案的事实认定如下：
原告吴少华系莆田市城厢区龙桥街道洋西村村民，1998年原告所在的村民小组将位于该村景祥山的土地及果树发包给原告经营。2014年10月2日，由被告城厢政府组建成立的城厢区景祥山片区改造指挥部组织被告龙桥办对原告果树进行铲除。为此，原告诉至本院，案经本院于2015年6月8日作出（2015）莆行初字第103号《行政判决书》，判决确认被告城厢政府、龙桥办清除原告的责任果及地上物并实施强制交付土地的行政行为违法。该行政判决生效后，原告于2015年10月向被告提出行政赔偿申请，被告在法定期限内未作出赔偿决定。原告向本院提起行政赔偿诉讼，请求：1、判令两被告向原告给付赔偿金人民币3398200元；2、判令两被告对原告全家5人的失地社保落实到位。
本院认为，在关联的行政强制一案中，本院已经确认被告城厢政府、龙桥办于2014年10月2日清除原告吴少华的责任果及地上物并实施强制交付土地的行政行为违法。但根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”的规定，原告在行政赔偿案件中，应对自己的损失承担举证责任。本案原告对地上果树损失的具体数额或者标准的主张，并未提供相应证据加以证实，包括果树面积、果树种植数量等证据。根据国土资源部《征收土地公告办法》第六条“被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人应当在征收土地公告规定的期限内持土地权属证书到指定地点办理征地补偿登记手续。被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人未如期办理征地补偿登记手续的，其补偿内容以有关市、县土地行政主管部门的调查结果为准”的规定，被告城厢政府、龙桥办在法定期限内，提供了有关部门的调查结果《征地补偿表》。并主张应以调查结果与莆田市人民政府莆政综[2013]10号《关于印发莆田市征地拆迁补偿安置标准的通知》确定赔偿标准，其主张并无不当。根据《征地补偿表》，原告吴少华被征收的承包土地面积为0.0743亩，补偿标准为每亩13680元（果园16800元∕亩，扣除村集体经济组织提留土地补偿款每亩3120元），土地补偿费和安置补助费为1016.42元；果树覆盖面积为49.50平方米，补偿标准为每平方米55元，果树补偿款为2722.5元。综上，原告损失合计人民币3738.92元。另有登记为“吴某2吴少华”名下的果杂地0.4265亩、龙眼284.30平方米，补偿款合计5834.52元+15636.5元=21471.02元，因原告吴少华未提供该补偿款与吴某2各自份额的证据，该部分补偿款应先通过对两人共同登记的果杂地及龙眼树进行民事确权后，方可以分割。故本案对该部分补偿款不予处理，待原告吴少华有相关证据后，可另行提起诉讼对该部分补偿款进行主张。关于原告全家的失地社保落实问题。本案涉案土地因国家建设而征收，失地社保如何确定，法律没有明确规定，且失地社保并非国家赔偿的范围，故原告主张被告赔偿该项损失没有依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告莆田市城厢区人民政府、莆田市城厢区龙桥街道办事处应赔偿原告吴少华损失3738.92元。
二、驳回原告吴少华的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 翁奇任
代理审判员 陈飞燕
人民陪审员 余文烟
二〇一七年五月十五日
书 记 员 杨 琪
附本案相关法律法规规定
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。