浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武商初字第795号
原告：武义旅行社有限公司。
法定代表人：茅宜。
委托代理人：罗涵。
委托代理人：吴芬女。
被告：徐葛。
委托代理人：曾永土。
被告：吴琼。
委托代理人：潘晓东。
原告武义旅行社有限公司为与被告徐葛、吴琼旅游合同纠纷一案，于2013年9月29日向本院提起诉讼，本院于当日预立案受理，2013年10月8日正式立案后，依法适用简易程序，由代理审判员徐恒峰独任审判于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告武义旅行社有限公司的委托代理人罗涵、吴芬女，被告徐葛及其委托代理人曾永土，被告吴琼及其委托代理人潘晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武义旅行社有限公司起诉称：2012年2月起，被告吴琼、徐葛多次向原告公司购买温泉票（自驾卡），2013年9月3日，双方经结算，被告徐葛向原告出具了欠条一份，共欠原告温泉票款26214元。该款经原告多次催讨，被告拒绝归还。上述债务发生在被告徐葛与被告吴琼婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同负责归还。现请求判令：两被告立即支付欠款26214元，并承担本案诉讼费用。
被告徐葛答辩称：原告所诉属实。清水湾温泉票（自驾卡）被告与吴琼也拿过，欠的这笔钱应该共同归还。
被告吴琼答辩称：被告吴琼并没有向原告购买过温泉票，且2012年2月被告正在待产期，根本不可能上班，也不可能买温泉票自用，即使欠条是真实的，那根据欠条字面上意思，非常清楚是武义县美景旅游有限公司向原告公司购买的温泉票，因为徐葛个人不可能购买这么多温泉票自用，除非是用于公司经营。既然是公司所用，那上述债务应属于公司债务，本案应该将武义县美景旅游有限公司列为被告，故请求法院依法驳回原告对被告吴琼的起诉。
原告武义旅行社有限公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、结婚证复印件一份，证明两被告系夫妻关系，本案债务是属于夫妻共同债务的事实；
2、欠条一份（由被告徐葛于2012年9月3日出具），证明两被告欠原告温泉票款项金额共计26214元的事实。
被告徐葛经质证，对上述证据的真实性均无异议，承认欠条系由其亲笔出具。被告吴琼经质证，对第1份证据的真实性没有异议；对第2份证据的欠条认为是伪造的，是不客观不真实的，即使真的存在欠条，也是徐葛的个人债务。本院对第1份证据的真实性予以确认；对第2份证据中的欠条将结合原、被告的陈述及其他证据综合认定。
被告徐葛为了证明其主张，向本院提交了如下证据：旅行团队的委派单一组，上面有吴琼的签字，证明被告吴琼自2012年1月至2月期间都在公司正常上班工作的事实。原告武义旅行社有限公司经质证无异议；被告吴琼经质证，对该组证据的真实性没有异议，承认委派单上的签字系其所签，但认为委派单可以在家中完成，在上述期间其已在家待产，并未到公司上班。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告吴琼为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、浙江省农村合作银行武义支行出具的武义县美景旅游有限公司名下的明细对账单两份。原告武义旅行社有限公司经质证，主张上述银行明细对账单是武义县美景旅游有限公司的对账单，与本案没有关联性。被告徐葛经质证对该组证据中的银行对账单的真实性没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、2013年1月29日武义县人民法院审理吴琼与徐葛离婚诉讼（第一次）一案的庭审笔录一份，证明原、被告在离婚诉讼的庭审时都未曾提及双方存在对外共同债务的事实；
3、2013年9月9日武义县人民法院审理吴琼与徐葛离婚诉讼（第二次）一案中的庭审笔录一份，证明徐葛在与吴琼的离婚诉讼庭审中提及的共同债务中并没有本案借款的事实。
4、金华市中级人民法院部分庭审笔录复印件一份，证明在被告吴琼起诉离婚前双方夫妻感情已不好，且在发生纠纷时公司已暂停营业，不需要向外借款的事实。
原告武义旅行社有限公司经质证，对第2-4组证据的真实性没有异议。被告徐葛经质证，对三份庭审笔录的真实性没有意见，对于2013年1月29日和2013年9月9日两次离婚诉讼的庭审笔录，因被告徐葛在前两次庭审中的指导思想是不想离婚，因此在两次庭审笔录当中既未涉及到双方的债权、债务财产，也未涉及到公司的账务，这符合被告徐葛的心理。而在2013年9月9日离婚诉讼中被告吴琼提到诉个人的共同债务共计56万，这只是被告吴琼个人的陈述，被告徐葛并不认同。至于中院的庭审笔录中被告徐葛讲到从虚假诉讼开始对吴琼心灰意冷，但这只是夫妻两人之间的一种不好的心理状态，并不等同于之后就没有共同债务债权的存在，因为公司还要经营，家庭生活也同样牵扯到资金来住，故对被告吴琼的证明目的不予认同。本院对上述三组证据的真实性予以确认。
5、2012年2月7日中国工商银行的汇款凭证，证明已通过吴琼的账号将28400元的温泉票款打入吴芬女（系原告武义旅行社有限公司的老板娘）的账号的事实。原告武义旅行社有限公司经质证，对该份证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，认为上述款项系2012年2月之前的款项，收款人也不是原告公司而是吴芬女个人，同时也不能确认上述款项的性质。被告徐葛经质证，对该证据的真实性没有异议，但认为该款项是支付2012年2月7日前的温泉票款，是由被告吴琼操作的，而本案涉及的是2012后2月以后的温泉票款，系由被告徐葛个人购买，属个人性质。本院对该证据的真实性予以确认。
综上，根据本院已确认的证据，结合原、被告的陈述及辩论，本院确认如下事实：被告徐葛与吴琼系夫妻，两人共同开办有武义县美景旅游有限公司，徐葛系法定代表人，被告吴琼系股东及监事。被告徐葛、吴琼所经营的武义县美景旅游有限公司之前曾多次向武义旅行社有限公司拿清水湾温泉票（自驾卡），被告吴琼曾于2012年2月7日向原告武义旅行社有限公司（吴芬女）汇款支付温泉票款28400元。2012年9月3日，被告徐葛向原告武义旅行社有限公司出具了欠条一份，欠条上写明“今欠武义旅行社2、3月份51张×158元／张=8058元，5月份开始涨价，5.2-8月份×178元／张=18156元，共计金额26214元。”
本院另查明：1、被告徐葛与吴琼于2007年2月14日登记结婚。被告吴琼于2012年12月26日向武义县人民法院提起离婚诉讼，在法院判决不予离婚之后，又曾于2013年8月16日再次起诉离婚，后因不符合再次起诉离婚间隔时间的规定被驳回起诉。被告吴琼已于2013年10月8日第三次起诉离婚，现该案正在审理中。2、武义县美景旅游有限公司已于2013年1月暂停营业，公司现未注销。
本院认为，本案的焦点在于上述温泉票的欠款属于个人债务还是公司债务的问题。原告武义旅行社有限公司虽称上述温泉票系被告徐葛个人所拿，但数百张的温泉票明显不可能由徐葛个人或家庭所用，徐葛作为武义县美景旅游有限公司的法定代表人，之前也曾多次向原告公司拿温泉票用于公司经营，原告公司也知道徐葛的身份，故本院对原告诉称本案涉讼的温泉票均由徐葛个人所用的意见不予采纳，被告徐葛作为武义县美景旅游有限公司的法定代表人与原告武义旅行社有限公司就2012年2月至8月间的温泉票款进行结算并出具欠条，应认为构成表见代理，视为武义县美景旅游有限公司与原告武义旅行社有限公司进行的结算，上述温泉票款为被告所经营的武义县美景旅游有限公司的公司债务，应由武义县美景旅游有限公司负责归还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第42条之规定，判决如下：
驳回原告武义旅行社有限公司的诉讼请求。
案件受理费456元，减半收取228元，由原告武义旅行社有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐恒峰
二〇一三年十二月二十六日
代书 记员 邹小杭