惠州市惠城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1302行初146号
原告：郑寿兴，男，汉族，1960年11月27日出生，住址：广东省博罗县。
委托代理人：郑锦华，男，汉族，1948年12月8日出生，住址：广东省博罗县，
被告：博罗县人力资源和社会保障局。
地址：博罗县罗阳镇义和大小塘劳动力中心市场大楼（博罗大道西326号。
法定代表人：黄惠明，局长。
委托代理人：朱永雄，该局监察执法大队大队长。
委托代理人：余胜仿，广东金卓越律师事务所律师。
第三人：广东省罗浮山风景名胜区管理委员会。
地址：博罗县罗浮山风景名胜区内。
法定代表人：杨寿坚，主任。
委托代理人：陈文涛，广东法村律师事务所律师。
原告郑寿兴不服被告博罗县人力资源和社会保障局作出的《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，于2016年11月8日向本院提起诉讼。本院于2016年11月11日受理后，在法定期限内向被�及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人郑锦华，被告委托代理人朱永雄大队长、余胜仿律师，第三人陈文涛律师等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月30日，被告对原告作出《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》{博人社监字[2016]第2006号}，认为原告的投诉不符合受理条件，依照《广东省劳动保障监察条例》（下称《劳动保障监察条例》）第四十条规定，决定不予受理。并告知：按照申请书所述，你的工作年限自1982年1月1日至1993年12月31日在水果场工作12年，1994年下岗，超出劳动保障违法行为查处期限。
原告诉称，第三人前身是罗浮山水果场（下称水果场）。原告于1982年1月1日到第三人处工作，但未与原告签订书面劳动合同。同年三月，第三人要求原�将户籍迁入第三人处。原告的第一个月工资是27元，第二个月是29元。1983年1月30的统计表证明原告的应发工资35.40元，1984年7月份有原告签领的实发工资20元。这些，有1983年1月份统计表、1984年7月份工资表为证。从1982年1月至1992年12月，第三人每月扣原告工资款15元，说是作社会保险费，有原场长陈泮海、原队长郑钦的证言可证明。职工黄水旺于1994年1月承包第三人的柑桔园，承包前是原告在管理，在合同背面有原场长陈泮海、原队长郑钦签名。原告于1994年下岗，共在第三人处工作12年（1982年1月1日至1993年12月31日）。2011年5月份，原告向改制领导小组要求解决临时工待遇问题，改制领导小组告知原告说单位没有原告个人档案，要解决临时工待遇问题，需要写份申请书交到博罗人社局审批。几年等待没有音讯，原来是第三人设下的骗局，达到侵吞劳动者社会保险费的目�。水果场已退市、改制，水果场原来扣原告工资说是作为养老保险费，但并没有向社保费征收机构缴纳，又拒绝出具个人档案和工资表给原告。水果场是原告户籍地，从1982年1月份起原告的社保费已由水果场代扣，第三人应承担责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》（下称《劳动合同法》）第十四条第（三）项规定，原告是水果场无固定期限合同工。根据该法第四十四条第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项的规定，都不符合原告与第三人终止劳动关系的要件，原告与第三人没有解除劳动关系。2016年9月26日，原告以水果场已在原告工资中扣了社保费却未为原告缴纳为由，要求被告处理，被告却以超出劳动保障违法查处期限为由而不予受理。为此，原告特提起行政诉讼：一、该决定书所谓的超出期限不符合事实，更没有法律依据。原告与第三�的劳动关系仍然存在，没有期限的起点，第三人应该依法继续为原告参保及缴纳社保费用。依据《劳动合同法》第四十四条规定，原告也不存在与第三人自动终止劳动关系的情况。二、被告严重失职和不作为。依据《中华人民共和国劳动法》（下称《劳动法》）第八十五条、第八十七条、《劳动合同法》第七十三条、第七十四条的规定，被告是劳动行政管理部门，但却对第三人不依法为劳动者参保并缴纳社保费用的行为不查处，而且时间长达二十二年之久。第三人扣下劳动者的应负担的社保费，却不向征收机构缴纳，甚至挪用，这是犯罪行为。三、依据《劳动保障监察条例》第十条所规定的被告的职责，被告一项都没有做到，是严重失职和不作为。1982年，国家实行社会保险制度，社保费用征收机构也在当年成立。水果场在长达二十二年时间里不为劳动者办理参保�续，被告违法。水果场已在原告工资中扣下应由原告负担的部分社保费用而不缴纳，被告是失职和不作为。为维护原告的合法权益，依据最高人民法院法释（2010）12号文第一条、法释（2001）14号文第一条第（一）、（二）项的规定，提起本诉讼，请求人民法院判决：一、第三人补办原告的社会保险登记手续并缴纳保险费用和利息；二、第三人退回多扣的工资返回给原告（按扣工资期间不变价折算）。
原告向本院提交了如下证据材料：
1、组织机构代码证、关于撤销罗浮山水果场副科级建制事业单位的批复、关于同意罗浮山水果场实施退市处理的复函》，证明第三人的主体资格；2、证明材料、承包果树及土地合同、工资发放签领表、不予受理决定书、申请书，证明原告系第三人职工，第三人未为原告参加社保却扣了原告工资，被告对第三人的违法行为不处理，严重失职和不作为；3、原告身份证、常住人口登记卡，证明原告的诉讼主体资格。
被告答辩称，原告投诉第三人（水果场）一直未为其缴纳社保费时已超出劳动保障违法行为查处期限，答辩人作出《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》符合相关法律法规规定，不存在任何违法之处。根据原告提供的资料，原告系第三人前身水果场职工，1982年1月1日至1993年12月31日，原告一直在该水果场工作。原告在水果场工作期间，由水果场为其代缴社保费，所需社保费从原告每月工资中进行抵扣。1994年，原告下岗后才发现水果场并未为其办理社保手续及缴纳社保费。2016年9月26日，原告向答辩人投诉反映上述情况。收到原告的相关投诉材料后，答辩人依法进行了核查。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2�内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”《中华人民共和国社会保险法》（下称《社保法》）第四十条第三款规定：“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。”2016年9月30日，答辩人以原告投诉反映其工作期间水果场一直未为其缴纳社会保险费的时间已超出劳动保障违法行为查处期限为由，向原告作出《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》。根据上述事实，答辩人作出不予受理决定符合相关法律法规的规定，不存在任何违法之处。二、答辩人系负责监督社会保险费征收机构征缴落实工作的职能部门，并非社会保险费征缴机构，没有对用人单位（第三人）逾期或拒不缴纳社保费的违法行为进行查处及责令其缴纳或补足社保费的�限，答辩人不存在任何违法行为，更没有丝毫失职与不作为的情形。《广东省社会保险基金监督条例》第八条规定：“县级以上人民政府社会保险行政部门主管本行政区域内社会保险基金监督工作。”该条例第十五条规定：“对社会保险费征收机构的监督主要包括其履行下列职责情况：（一）按时足额征收社会保险费；（二）对申报的缴费基数、人数与实际不符的用人单位开展实地核查；（三）对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为进行查处。”该条例第二十九条规定：“社会保险费征收机构应当对用人单位办理社会保险登记及如实申报、按时足额缴纳社会保险费的情况进行监督检查。”《社保法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”答辩人系负责监督社会保险费征收机构落实征缴工作的职能部门，并非社会保险费的征缴机构，没有对用人单位（第三人）逾期或拒不缴纳社会保险费的违法行为进行查处及责令其缴纳或补足社会保险费的权限。结合本案，仅在征缴机构对水果场拒不缴纳或逾期缴纳且征缴机构将案件移交答辩人的情况下，答辩人才有权对水果场的逾缴或拒缴行为进行处罚。故此，本案答辩人作为社会保险费征收机构的监督部门不存在任何违法行为，更没有丝毫失职、不作为的情况。另外，本案中，原告将答辩人列为本案被告，其提出的诉讼请求均系针对第三人，并未对答辩人提出任何诉讼请求，其诉请明显不当。综上所述，原告投诉第三人前身水果场一直未为其缴纳社会保险费的时间已超出劳动保障违法行为查�期限，答辩人作出的《劳动保障监察案件投诉不予受理决定书》符合相关法律法规的规定。答辩人作为社会保险费征收机构的监督部门不存在任何违法之处，更没有丝毫失职、不作为情况。原告未对答辩人提出任何诉讼请求，其诉请明显不当。
被告没有向本院提供证据、依据。
第三人述称，一、答辩人与被答辩人之间的劳动争议已经法律途径处理，应当驳回被答辩人的全部诉讼请求。被答辩人曾通过司法途径确认与答辩人的劳动关系，经过一审、二审、再审及审判监督程序，被答辩人的诉讼请求被全部驳回。现被答辩人在假定其与答辩人存在劳动关系的前提下，再次提起本案诉讼，明显无事实和法律依据。所以，依法应当驳回被答辩人的诉求。二、被答辩人提起本行政诉讼的诉求明显不当，依法应当驳回。被答辩人在民事救济程序穷尽的情况�，另行提出行政诉讼，其诉讼请求并未针对被告，而是针对答辩人，其诉求明显不当，存在乱诉、缠诉之嫌，请求法庭予以驳回，并对被答辩人予以训诫。
第三人向本院提供了如下证据、依据：
1、（2014）惠博法民一初字第371号、（2015）惠中法民三终字第6号、（2015）粤高法立民申字第241号民事裁定书，证明本案的事实已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、诉讼，案件经一审、二审、再审；2、不支持监督申请决定书，证明郑寿兴不服诉讼裁定，申请检察院监督，仍被驳回。
原告对第三人的证据、依据提出如下质证意见：证据1,这些裁定书是法院作出的，但对其内容有异议；证据2也是法院作出的，但对其所认定的事实不认可。
被告对第三人的证据的“三性”均没有异议。
被告对原告的证据、依据提出如下质证意见�
对证据1无异议；对证据2：当中的土地承包合同及工资表，原告只有复印件，所以对其真实性不予认可。且对于出具证明材料的人不予认可。对申请书和不予受理书的真实性没有异议，被告是按照法律规定做出了具体行政行为；对证据3没有异议。
第三人对原告的证据、依据提出如下质证意见：
对证据1的“三性”没有异议；对证据2的证明材料及承包果树合同均无原件且属于证人性质，无法确认该证人是否知道本案事实。工资表没有原件，不予质证。对申请书的真实性无异议，但对于其合法性、关联性有异议。对不予受理决定书的“三性”无异议；对证据3没有异议。
本院对第三人的证据、依据作如下认定：对证据的“三性”及证明内容确认。
本院对原告的证据、依据作如下认定：对当事人无异议的本院予以确认；�证据2中的“证明材料”、“承包果树及土地合同”、“工资发放签领表”的真实性确认。
本院经审理查明，根据原告提供的证据、依据显示原告自1982年1月1日至1993年12月31日在第三人的前身水果场做临时工。原告在水果场工作期间，由水果场代扣代缴社保费，所需费用从原告的每月工资中进行抵扣。1982年3月，原告将户口迁入水果场。原告认为其第一年每月工资是27元，第二年每月工资是29元。原告认为其在水果场工作的11年时间里，水果场每月扣原告工资15元作社会保险费。1993年12月，因水果场将果园发包他人承包，未再安排原告工作。1994年1月，原告离开水果场。2012年4月10日，博罗国有企业改革领导小组向水果场发出《关于同意罗浮山水果场实施退市处理的复函》{博国企改办函[2012]2号}，明确水果场原来的债权债务由第三人接管，要求第三人妥善安置职工，处理好债权债务及历史遗留问题。2012年6月7日，博罗机构编制委员会向第三人发出《关于撤销罗浮山水果场副科级建制事业单位的批复》{博机编[2012]14号}，强调第三人应当做好水果场改制涉及的清产核资、资产和债权债务处置、人员安置分流和社会保障等工作，并强调第三人应会同相关部门按照《罗浮山水果场整体改制实施方案》和《罗浮山水果场职工安置实施方案》等进行办理。2014年8月18日，原告以本案第三人为被告在博罗县人民法院提起劳动争议民事诉讼[（2014）惠博法民一初字第371号]，博罗县人民法院以“本案不属于人民法院受理劳动争议案件的范围”为由，裁定驳回了原告的起诉。原告不服博罗县人民法院的裁判，向惠州市中级人民法院提起上诉。2015年2月4日，惠州市中级人民法院作出民事裁定[（2015）惠中法民三终字第6号]，驳回原告上诉，维持�裁定。原告还是不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2016年2月25日作出民事裁定[（2015）粤高法立民申字第241号]，驳回原告的再审申请。2016年8月24日，原告向广东省惠州市人民检察院申请监督。2016年11月11日，广东省惠州市人民检察院作出《不支持监督申请决定书》{惠市检民（行）监[2016]44130000039号}，决定不支持原告的监督申请。2016年9月26日，原告向被告投诉第三人未为其办理社会保险登记手续并缴纳社会保险费，要求退回多扣的社会保险费。被告接到投诉后，其劳动保障监察大队即进行调查了解，并于2016年9月30日向原告作出《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》：“由于该投诉不符合受理条件，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定，决定不予受理，并告知如下：按照申请书所述，你的工作年限自1982年1月1日至1993年12月31日在水果场工作12年，1994年下岗，超出劳动保障违法行为查处期限。”决定书还向原告告知了行政和司法救济的期限及途径。2016年11月8日，原告向本院提起行政诉讼，请求判如所请。在庭审中，原告将诉讼请求变更为请求“撤销被告作出的《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，并责令被告重新作出处理”。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第十条规定，被告系博罗劳动保障行政部门，督促用人单位贯彻执行劳动法律、法规和规章，检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况，受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为等，是被告应当履行的法定职责。《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保�行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”原告从1982年1月1日至1993年12月31日在第三人的前身——水果场做临时工，从1994年1月开始未在水果场工作，这是原告、被告、第三人均确认的事实。原告于2016年9月26日向被告投诉第三人未为其参保并缴纳社会保险费等，已超过上述法规规定的劳动保障违法行为的查处期限。被告根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（三）项的“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理”的规定，作出书面的不予受理决定，证据确凿，符合法规规定。同时，被告在作出的《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》中，还向原告告知了不服该行政行为的行政和司法救济的期限及途径，程序合法。
综上，被�被诉行政行为，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，系合法的行政行为。原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所适用的法规的规定，判决如下：
驳回原告郑寿兴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑寿兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨兆强
审 判 员 黄 艳
人民陪审员 杨 莉
二〇一七年二月十四日
书 记 员 陈淑花