河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4095号
上诉人（原审原告）：田铁林，男，1956年9月25日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：赵利明，新郑市观音寺镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：新郑市孟庄镇碾芦村村民委员会，住所地新郑市孟庄镇碾芦村。
负责人：卢胜杰，该村委会主任。
委托诉讼代理人：卢建立，男，1967年7月17日出生，汉族，住河南省新郑市，系新郑市孟庄镇碾芦村村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：卢现立，男，1967年4月9日出生，汉族，住河南省新郑市，系新郑市孟庄镇碾芦村村民委员会推荐。
上诉人田铁林因与被上诉人新郑市孟庄镇碾芦村村民委员会（以下简称碾芦村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初3725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月09日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人田铁林及其委托诉讼代理人赵利明，被上诉人碾芦村委会的委托诉讼代理人卢建立、卢现立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田铁林上诉请求：1.撤销河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初3725号民事判决；2.依法改判或发回重审；3.一、二审案件受理费由碾芦村委会承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误、判决结果错误。田铁林在1995年承包新郑市孟庄镇碾芦村二组12亩槐林（其中槐林地有90棵枣树）、12亩荒地，共计24亩。2005年田铁林再次承包新郑市孟庄镇碾芦村二组两段共计40亩槐林，由此田铁林共承包槐林、荒地64亩。2012年碾芦村委会以南水北调临时占地为由，强行占用了田铁林2005年承包的两段40亩槐林；2013年因公路绿化带建设又占用田铁林1995年承包的12亩荒地，该40亩槐林和12亩荒地的补偿款碾芦村委会已经部分发放给田铁林。但田铁林在1995年承包的12亩槐林（其中90棵枣树）至今没有被占用，也没有给田铁林任何赔偿，更不存在已经解除该12亩槐林合同的事实。本案起诉前，田铁林已多次上访，但信访处理意见是不属于信访条例处理范围，由相关上访材料为凭。一审法院仅凭2012年12月20日碾芦村委会为田铁林办低保交纳的身份证复印件背面上田铁林签过名，以及碾芦村委会在田铁林名字上面空白处私自填写的“我叫田铁林，我自愿终止合同，地面附属物给我承包人所有，地租归队里所有”的内容为依据，判决田铁林败诉是错误的。即使按照一审法院认定的该证明有效，也只能证明田铁林与碾芦村委会之间就2012年12月20日前占用的槐林40亩的合同已经解除，根本无法证明田铁林1995年所承包的12亩槐林（其中90棵枣树）、12亩荒地的合同已经解除。因为2013年因公路绿化带建设占用田铁林承包的12亩荒地，是在2012年12月20日出具证明后2013年占用的，田铁林至今也没有得到该12亩槐林（其中90棵枣树）的赔偿款，碾芦村委会在一审中根本没有出示已占用田铁林2005年承包的两段40亩槐林和2013年公路绿化带建设占用12亩荒地的赔偿标准及赔偿清单。
碾芦村委会辩称，田铁林承包的土地只有1995年合同上约定的24亩，且已经双方协商终止合同履行，有关地上附属物的赔偿款，碾芦村委会也已发放完毕，有田铁林出具的收据为凭。因此1995年的承包合同不应该再继续履行。
田铁林向一审法院起诉请求：1.确认田铁林1995年12月11日其与新郑市孟庄镇碾芦村二组签订的土地承包合同有效；2.依法判令碾芦村委会继续履行1995年12月11日田铁林与新郑市孟庄镇碾芦村二组签订的土地承包合同。
一审法院认定事实：1995年12月11日，田铁林与碾芦村第二村民组签订《土地承包合同》，约定田铁林承包槐林12亩、荒地12亩，承包期三十年，自1995年1月1日至2024年12月31日，田铁林每年向村民组交纳承包金1372元，同时约定，合同依法成立后，任何一方不得擅自变更或终止本合同，合同期内，如遇国家有偿征地，所赔偿款地价款归碾芦村二组，槐林赔偿款归田铁林。该合同于1996年2月28日由新郑市司法局孟庄法律服务所出具《见证书》予以证明。合同签订后，田铁林依约交纳了承包金。
2012年11月20日，碾芦村委会向田铁林支付林地附属物款4万元、枣树款6000元，田铁林于2012年12月20日出具《证明》一份，内容为“我叫田铁林，我自愿终止合同，地面附属物给我承包人所有，地租归队里所有。”田铁林主张该《证明》系在村干部田国妞的欺骗之下出具的。
2013年，因公路绿化带建设占用田铁林承包地12亩，分别向田铁林发放5.5亩附属物补偿款、向卢广举发放6.4亩附属物补偿款、卢广禄发放2.5亩补偿款，田铁林对此予以认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。田铁林于2012年12月20日出具的《证明》内容中明确显示“原合同终止”，且在2013年田铁林亦收取了开荒地的附属物补偿款，可视为双方协议一致解除了所签订的《土地承包合同》，田铁林主张该《证明》系在村干部的欺骗之下出具，但碾芦村委会不予认可，且田铁林亦未能提供证据证明其是在被欺骗的情况下出具的，应当承担举证不利责任，一审法院对其该主张不予采纳。鉴于双方所签订的《土地承包合同》已经解除并终止履行，该院对其要求确认该协议有效并继续履行的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回田铁林的诉讼请求。案件受理费100元，由田铁林负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：一、田铁林、碾芦村委会在2005年12月1日还签订有一份协议书，田铁林认为依据该协议书其还承包有两段约40亩的槐林地，田铁林现在获得的赔偿款是针对该40亩槐林的赔偿；碾芦村委会则认为该协议不是土地承包合同，是一份槐林承包砍伐协议，而且要求田铁林必须在一年内进行砍伐，如超过一年期间槐林归村里所有，并且还得要对田铁林进行罚款，所以在土地因建设需要被占用后，不存在还要给付田铁林槐林补偿的问题，田铁林已经交过的款项是砍伐树木的款项，不是土地承包金。田铁林总共从村里承包的土地只有1995年合同上约定的共24亩，有关槐林砍伐部分不按亩数，是按段计算的。
二、二审中，双方均认可本案争议的12亩土地现碾芦村委会已经再次发包，田铁林也已领取相应承包金分配款。
本院认为，田铁林起诉要求确认1995年12月1日其与碾芦村第二村民组签订的土地承包合同有效并继续履行。但现有证据显示，田铁林已于2012年12月20日出具证明同意终止该合同的履行，并收取了承包地上的附属物补偿款，故田铁林要求继续履行合同缺乏事实和法律依据，一审判决对其诉讼请求予以驳回，并无不当。至于田铁林上诉提出的其在2005年还承包有40亩槐林地，已经收取的补偿款系该合同中40亩槐林补偿款的理由，因缺乏有效证据证明，故其主张不能成立，本院不予采信。
综上所述，田铁林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由田铁林负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一八年四月十二日
书记员 刘明雨