广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初12205号
原告：庞碧慧，女，汉族，1974年3月28日出生，住佛山市禅城区，
原告：罗志强，男，汉族，1971年2月1日出生，住佛山市禅城区，
两原告共同委托代理人：王梓豪，系广东通法正承律师事务所律师。
被告：洪浩，男，汉族，1967年5月4日出生，住佛山市南海区，
被告：王军波，女，汉族，1969年11月9日出生，住佛山市南海区，
原告庞碧慧、罗志强与被告王军波追偿权纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于同年9月22日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人王梓豪、被告洪浩到庭参加了诉讼。被告王军波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：两被告与中国建设银行股份有限公司佛山市分行（下称佛山建行）于2013年5月28日签订《个人助业借款合同》，并于2013年6月14日签订《个人助业借款支用单》，约定：两被告向佛山市建行借款1170000元，借款期限为12个月，从2013年6月14日起至2014年6月14日止；利率为固定利率，即起息日利率基准利率水平上上浮25%。原告庞碧慧、罗志强与佛山建行于2013年5月28日签订《个人助业借款最高额抵押合同》，原告以其名下的位于佛山市顺德区陈村镇XX房为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。2013年12月4日，佛山建行起诉洪浩、王军波、庞碧慧、罗志强金融借款合同纠纷一案，佛山市禅城区人民法院作出（2013）佛城法民三初字第1679号民事判决书，判决：被告洪浩、王军波向佛山市建行偿还贷款本金1170000元及利息；两被告及原告庞碧慧、罗志北路向佛山建行支付律师费57195元；佛山建行对原告庞碧慧、罗志强所有的位于佛山市顺德区陈村镇潭州村委会碧桂花城翠湖畔三区三街13幢803房（房地产权证号：粤房地产证字第××）经拍卖、变卖后的款项在判决第一、二项确定的债权范围内享有优先受偿权；案件受理费15873元，由两原告、两被告负担。随后，佛山建行向佛山市禅城区人民法院申请执行，执行案号（2014）佛城法执字第1051号，该院依法处置了原告所有的佛山市顺德区陈村镇XX房。该房产经评估、拍卖后由案外人以1350000元竞得。同时佛山市禅城区人民法院扣划了被告洪浩的银行存款17308.96元、被告王军波的银行存款2230.66元、原告罗志强的银行存款3911.89元、原告庞碧慧的银行存款764.36元，以上执行款合计1374215.87元。执行款项优先支付房屋评估费4950元和扣缴执行费15160元，佛山建行收取1354105.87元后放弃其余债权。两被告是佛山建行的债务人，扣除两被告被划扣的银行存款19539.62元，原告以其抵押物及银行存款为两被告代偿了上述银行贷款本息1354676.25元，两被告应向两原告偿还。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1.两被告向原告代偿银行贷款本息1354676.25元及利息（自2015年7月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.两被告承担本案全部诉讼费。
被告洪浩答辩意见如下：对原告的诉讼请求有异议。原告罗志强的房产已经在其借款时抵押给银行，并被南海法院查封，被告作担保人时对此情况不知情。且案涉的借款合同虽系两被告与银行签订，但被告洪浩没有收到银行支付的借款117万元。
被告王军波没有到庭应诉答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.两原告的身份证（复印件）。
2.两被告的身份证（打印件）。
3.（2013）佛城法民三初字第1679号民事判决书（盖章复印件）。
4.（2014）佛城法执字第1051号执行案件受理通知书、执行通知书（盖章复印件）。
5.（2014）佛城法执字第1051-3号执行裁定书、拍卖情况报告、拍卖成交确认书（盖章复印件）。
6.（2014）佛城法执字第1051号结案通知书、执行询问笔录、授权委托书（盖章复印件）。
7.执行收款收据、房地产评估收费通知单、评估费发票、执行费收据（盖章复印件）。
被告洪浩提交证据如下：
8.①2013年6月15日借条（原件）；②（2013）佛城法民三初字第1679号案卷材料（民事判决书、开庭笔录、利息情况表、通知）（盖章复印件）；③（2008）南民二初字第2023号民事判决书（盖章复印件）；④特别签订条款（复印件）、何辉明身份证（复印件）、中国建设银行个人贷款支付凭证（复印件）、存款凭条（复印件）、中国建设银行银行卡（复印件）；⑤洪浩名下的中国建设银行、中国农业银行、招商银行的流水明细（均系原件）。
经质证，被告洪浩认为：对证据1-7的真实性、合法性、关联性均没有异议。
两原告认为：对证据8-①的真实性、合法性、关联性均不确认，与本案无关。对证据8-②的真实性、合法性没有异议，但被告王军波在禅城法院的案件中已经确认贷款的事实，该案判决书确认两原告为两被告提供抵押物，承担担保责任。对证据8-③的真实性、合法性请法院进行核实，代理人不清楚此案，关联性不确认，与本案无关联。对证据8-④的真实性请法院核实，证明内容反映被告是建设银行借款人，建设银行已经将款项划到被告指定人员的账户，建设银行贷款事实已经发生。对证据8-⑤的真实性、合法性没有异议，但建设银行贷款是划账到被告指定人员账户，所以款项没有进入被告账户是正常，被告按银行要求每月现银行会还利息能证明被告贷款的事实。
经审查，本院对双方均无异议的证据1-7、证据8中（2013）佛城法民三初字第1679号案卷材料（民事判决书、开庭笔录、利息情况表、通知）、的真实性、合法性、关联性予以确认。其余证据与本案的诉争事实无直接联系，本院对关联性不予确认。
经审理查明：佛山建行与两被告于2013年5月28日签订《个人助业借款合同》，并于2013年6月14日签订《个人助业借款支用单》，约定两被告向佛山市建行借款1170000元，借款期限为12个月，从2013年6月14日起至2014年6月14日止；利率为固定利率，即起息日利率基准利率水平上上浮25%。原告庞碧慧、罗志强与佛山建行于2013年5月28日签订《个人助业借款最高额抵押合同》，两原告以其所有的的位于佛山市顺德区陈村镇XX房为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。以上事实经由佛山市禅城区人民法院于2014年2月19日作出的（2013）佛城法民三初字第1679号民事判决书确认，该院同时判决：两被告向佛山建行偿还贷款本金1170000元及利息（自2014年1月7日起至判决确定还款之日止按年利率11.25%计算）；两原告及两被告向佛山建行支付律师费57195元；佛山建行对两原告所有的位于佛山市顺德区陈村镇XX房（房产权证号：粤房地产证字第××号）经拍卖、变卖后的款项在判决第一、二项确定的债权范围内享有优先受偿权；案件受理费15873元由两原告、两被告负担。
（2013）佛城法民三初字第1679号民事判决书发生法律效力后，佛山建行向佛山市禅城区人民法院申请执行，该院予以受理，执行案号为（2014）佛城法执字第1051号。执行过程中，佛山市禅城区人民法院查封并于2015年7月6日拍卖两原告所有用以抵押的佛山市顺德区陈村镇XX房，得款1350000元；分别扣划原告庞碧慧、罗志强3911.89元、764.36元，被告洪浩、王军波17308.96元、2230.66元。支付房屋评估费4950元及扣缴执行费15160元后，余款1354105.87元退给佛山建行。2015年10月13日，佛山建行向法院申请结案，同意放弃余下债权。两原告以已承担担保责任为由向两被告行使追偿权并起诉至法院。
本院认为：两被告与债权人佛山建行的金融借款合同关系、两原告与债权人之间的抵押合同关系均经已经发生法律效力的（2013）佛城法民三初字第1679号民事判决书确认，本院予以确认。两原告提供抵押担保的房产已经在执行过程中被拍卖处置得款1350000元，两原告被法院依法扣划银行存款4676.25元，上述款项均已经由债权人佛山建行收取及支付相关评估、执行费用，两原告已经承担其担保责任，其主张向债务人即两被告追偿，理据充分，本院予以支持，对于原告主张自拍卖成交之日起即2015年7月6日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，不违反法律的规定，本院予以支持。被告洪浩辩称其并非借款人、没有使用案涉借款，理据不足，本院不予支持。被告王军波经本院合法传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十五条第三款、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪浩、王军波应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款1354676.25元及以尚欠款为本金从2015年7月6起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告庞碧慧、罗志强。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费收取8496.04元（原告已预交），由被告洪浩、王军波负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。对于原告已经预交的诉讼费用，原告应于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院提出申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 宁
二〇一六年十月二十一日
书记员 温秀静