广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清阳法岭民初字第20号
原告杨慧山，男，汉族，广东省清远市人，住清城区，身份证号码：×××2778。
原告欧志鹏，男，汉族，广东省清远市人，住清城区，身份证号码：×××6917。
原告杨慧山、欧志鹏的共同委托代理人：陈建军，男，汉族，××年××月××日出生，广东省阳山县人，住广东省阳山县。
原告陈建军基本情况与上述代理人一致。
三原告共同委托代理人：陈伟国，男，汉族，××年××月××日出生，广东省阳山县人，住。
被告沈国良，男，汉族，广东省广宁县人，住，身份证号码：×××2910。
委托代理人余振集，广东实德律师事务所律师。
第三人欧阳金栈，男，汉族，广东省阳山县人，住，身份证：×××1519。
委托代理人欧木贵，男，汉族，××年××月××日出生，广东省阳山县人，住。
委托代理人吴焕权，男，汉族，××年××月××日出生，广东省阳山县人，住。
原告杨慧山、欧志鹏、陈建军诉被告沈国良、第三人欧阳金栈买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日、9月17日和12月1日公开开庭进行了审理。原告杨慧山、欧志鹏、陈建军的委托代理人陈伟国，被告沈国良的委托代理人余振集，第三人欧阳金栈及其代理人欧木贵、吴焕权到庭参加诉讼。本案普通程序审理期限到期后，经本院院长批准，延长六个月审理。本案现已审理终结。
三原告诉称：2007年4月12日，三原告与阳山县岭背镇户稠村委会吉庆一、二、三村签订林地承包合同，用途：林木、果树种植、农业、养殖等，合同期限为三十年，至2036年4月11日止。土地承包金为每年9000元；每隔五年的4月11日前交一次款共人民币45000元；如半年内不交租金，甲方直接终止合同。2013年12月23日三原告与被告沈国良签订承包合同；三原告（甲方）把承包种植桉树林发包给沈国良（乙方）砍伐，总价为103万元；甲乙双方约定乙方入场三天后先支付押金20万元，每隔十五天支付20万元，春节前支付两次；春节后开工十五天支付第三次承包款30万元，开工第三十天支付23万元；并规定汇入甲方指定账户。砍伐时间从签订合同之日起至2014年3月31日止，如天气原因可放宽至2014年4月30日止。合同签订后约七八天，被告沈国良支付了20万元给三原告后，开始砍伐桉树。再过十五天，三原告追讨被告按约定要求支付20万元，但被告声称资金困难为由要求原告宽限时间。又过七八天再次追讨沈国良支付款项，被告称已支付给第三人欧阳金栈。至此，三原告与被告签订合同后只收到被告30万元，还欠73万元。请求法院判令被告支付剩余的承包款给三原告。欧阳金栈本因是原告合伙人，而且无资金投入都占有干股分红（按出资协议）计算分红，包括义务维护生产安全协助解决所遇问题。被告沈国良至今未履行合同按时支付承包款73万元给三原告，特诉至法院，请求判决：一、被告沈国良支付承包款73万元给三原告；二、本案诉讼费由被告负担。
三原告对其陈述事实提交的证据有：一、《林业承包合同》，证明岭背镇户稠村委会吉庆一、二、三村将其所属的林地承包给三原告等人，并约定相关权利义务；二、《承包合同》，证明三原告及第三人将林地桉树转让给被告沈国良砍伐，并且约定权利义务；三、《出资协议》，证明出资时三原告出资，欧阳金栈是丁方，并没有出资，只有维护生产及解决遇到问题的义务。四、欧阳金栈收到沈国良的《收据》3张，证明欧阳金栈收到沈国良支付的合同款项，时间是2014年1月26日、3月27日、4月4日，总共支付260000元。五、《预付款收据》，证明被告沈国良预付10万元山场款给三原告等人，三原告也将其承包吉庆村的林权证暂放被告沈国良手上，山场完工后，被告沈国良无条件返还给三原告等人。六、《转让合同》，证明三原告已将林场转让给欧阳金栈，约定如果被告及欧阳金栈未按约定支付承包款，该合同自动失效。七、《收据》6张，证明原告等人已支付林地承包款给户稠村委会吉庆一、二、三村。八、沈国良《身份证》、《运输砍伐证》，证明被告诉讼主体资格；九、阳山县经侦大队对欧志鹏的《询问笔录》、《不予立案通知书》，证明杨慧山、欧志鹏向公安局报案，且公安局未立案的事实。
被告开庭时辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求，请求法庭依法驳回全部诉讼请求，具体理由如下：一、程序方面，本案而言，若杨慧山、欧志鹏、陈建军三人作为承包合同甲方的身份提起本案诉讼的，根据合同相对性，则其作为原告的主体资格不适合，因承包合同中的甲方一共有四人，即除了本案三原告外还有欧阳金栈，应该是四人，若不是，则原告主体不适格，应依法驳回起诉。二、实体方面，三原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予以驳回。理由如下：1、原告诉称被告只支付了300000元的承包款的陈述错误，事实上，被告已经按承包合同的约定，一共向甲方支付了承包款641800元，以上付款均有相关证据证明，被告将在举证阶段出示相关证据。2、本案实质是甲方内部因承包款的分配问题发生纠纷，与被告无关，被告已按合同付款，不存在任何逾期付款及其他违约责任，而相反的是，因甲方内部的纠纷，已实际影响本案承包合同的继续履行，致使被告无法实现合同目的，且致使被告造成经济损失，由于甲方未按合同约定，办理砍伐指标，使被告在不知情的情况下，已进场砍伐一部分桉树，最终使被告被法院判处刑罚，被告因此蒙受冤屈，因此，被告定将另行起诉，追究甲方的违约责任。3、原告诉称，对被告向欧阳金栈支付的承包款不予认可，是毫无法律依据的，因欧阳金栈是承包合同甲方之一，对于被告而言，欧阳金栈与本案三原告一样享有承包合同项下的合同权利及义务，其中包括收取合同项下款项的权利，因此，被告向甲方中的任何一人支付承包款均是对甲方的付款，也是被告履行合同的体现。其次，承包合同中没有约定承包款必须如何支付，更没有禁止将承包款支付给欧阳金栈在内的任何一个甲方人员，况且，甲方在合同中明确约定，欧阳金栈是甲方的代表，并负责协助被告办理砍伐放行手续，事实上，在合同签订后，欧阳金栈跟进处理相关砍伐事务，被告向欧阳金栈支付款项不存在任何问题。再者，根据原告提交的转让合同可知，三原告与欧阳金栈于2014年1月27日签订的转让合同内容可知，三原告将原承包合同中的桉树林场转让给欧阳金栈一人所有，被告认为，虽然转让合同是其内部之间的协议，被告对此并不知情，但被告要说明的是，既然欧阳金栈不仅是本案承包合同的甲方之一，而且是目前山场的实际权利人，因此，被告向其付款更加不存在任何问题。4、原告诉称，承包合同约定专门的收款账户不成立，理由如下，（1）、承包合同中没有明确指明该账号是收取承包合同项下款项的专门账户，之所以会在合同上打印该账户，是因为在签订合同的时候，甲方称第一期的承包款要支付到该账号上，所以在签订合同时将该账号打印在合同上，该账户只用于收取第一期承包款，第一期的承包款200000元也不是全部打进该账户，因为另一部分是划入甲方提供的另一账户，对此甲方也是予以确认的，也没有提出任何异议，因此不存在原告的该账户是收取合同款项的专门账户的说法。（2）、即使在三原告现在诉称只收取了300000元的款项中，除了第一期200000元是转账给欧志鹏的两账户外，另外100000元是转账给欧阳金栈的账户上的，原告也确认，并没有提出异议。因此，说明了原告所述的承包合同上的账号是专门账号的说法是不可靠的。再者，既然原告诉称被告只支付了300000元，但其中100000元是支付在欧阳金栈的账户上的，原告对此确认，就说明对于被告支付给欧阳金栈的款项是没有异议的，那么为何原告对被告后期支付给欧阳金栈的款项不予以确认？综上所述，原告的说法只是托词，实质是其内部分配不均产生纠纷向被告找的借口。5、正因原告与欧阳金栈之间的纠纷，致使合同无法继续履行，应解除该承包合同，并且因被告实际的砍伐量未达合同约定的一半，但被告已实际支付了承包合同约定总价的一半以上，即641800元，故甲方应根据被告的实际的砍伐量将被告多付的款项退还给被告。综上所述，被告已按合同约定付款，因为甲方内部致使合同无法继续履行，是甲方违约在先，故被告无需再付款。因甲方的根本违约致使被告无法实现合同的目的，故该承包合同应予以解除，并且甲方应退还多收被告的款项。因此，三原告的诉请是没有事实及法律依据，请法院依法驳回。
被告对其答辩事实提交的证据有：一、《承包合同》，证明三原告及第三人欧阳金栈将户稠村委会吉庆村一、二、三组的桉树林发包给被告沈国良。二、《预付款收据》，证明被告沈国良预付10万元山场款给三原告等人，三原告也将其承包吉庆村的林权证暂放被告沈国良手上，山场完工后，被告沈国良无条件返还给三原告等人。三、《收据》四张，2014年4月4日出具的收据证明欧阳金栈交来的合同款60000元，2014年1月26日欧阳金栈出具的收到10000元合同款，2014年3月27日欧阳金栈出具收到合同款100000元，2014年4月11日欧阳金栈出具收到40000元合同款。四、《广东省农村信用社自助设备客户通知书》，证明被告付款给欧阳金栈的证据，说明被告通过银行转账付款231800元的事实。五、六、七、八、九《转账明细表》，补充证据，证明沈国良汇给欧阳金栈的款项；十、《证明》，证明被告委托李庆福分别于2014年4月14日16时及21时通过李庆福的银行帐户，分别转入欧阳金栈农信社账号人民币5000及16800元，李庆福本人的身份证，证明付款人为李庆福，有李庆福本人签名确认，以及有转账凭证为佐证。
第三人辩称：一、本人应属权利第三人。因三原告所依据的合同事实，包括与发包方阳山县岭背镇户稠村委会吉庆一、二、三村签订的《林地承包合同书》和四位承包人，即三原告及本人，转包该承包山场给被告沈国良的《承包合同》；还有四位承包人再将该山场转给本人的《转让合同》以及《出资协议》等合同文件均放映了本人是本案发包人，享受承包款或转让价款一方的权利主体，在本人的股份未依法转让之前，本人的合法权益，应受法律保护，即四位发包人应共同享有本案请求标的73万元的民事权益。二、《出资协议》依法不可采信。三原告在诉状中，诉称本人没有资金投入占有股份干股分红，虽其提供《出资协议》为证，但此份证据是失实的，不予采信的，理由是：1、此协议没有本人的签名，没有本人的指模，没有本人的身份证号，更明显是协议上的电话号码不真实，因该协议的电话号码139××××4449，是2012年11月14日才入网使用，有移动公司的证明为据，2009年8月5日前本人没有此手机号码。2、协议的名称是《出资协议》为何没有各股份应出资额的约定？没有投入时间的约定，没有分红及相关风险的约定？3、“此地无银三百两”该协议第五项反映，“若某一方在商议出资后一个月内不能按当年比例投入，则视为当年不出资，投资比例按总投资额的百分比重新计算”。此条文的“若”即已说明尚未商议确定出资。既然未作商议确定为何该协议写上本人第一年内未能按约定投入资金。4、2009年8月5日签订的《出资协议》，而谁是2009年投入，特别是本案已第一次开庭，各方举证质证已完毕，却没有发现相关的各方出资证据。协议明确“出资需经三方签名方能确认”，没有一方提供了三方签字确认的投入依据。5、协议中称本人“第一年内没有投入不属实，我本人的投入其中投入现款3万元，没有写回收据给我。当时大家投入资金也没有开收据的。而造林、施肥、修路的工钱是本人支付的，众所周知，2007年至2014年的七年之久700多亩的管护施肥小计少说亦有数万元。还有交付发包方吉庆一、二、三村的租金《收据》均写明收到陈建军等五人的林地租金，证明我有投入资金。6、诉称我要4.3%的干股，我连什么是干股都不知道，我要付出30年协调民事关系，确保林地的正常运转，尚不足我垫付投入，更是欺人太甚，显失公平。三、本人收取沈国良的款项与原告请求无关。本人收取沈国良款项，其中2014年1月26日，两笔各20万元。同年4月4日收取一笔6万。同年3月27日收到一笔10万元，合计36万元。这些款项中有10万元是山租，本人已通过银行汇入欧志鹏的账号，其余26万元与原告请求无关。原告在诉状中承认受到30万元，请求被告支付73万元，即已承认了此事实。至于本人与沈国良的汇款，因我们有共同承包涉案山场的约定，见原告提供的2014年1月27日的《转让合同》，且他已有手令《协议书》为据，协议载明“在2013年12月至2014年沈国良给欧阳金栈钱字据不作任何偿还与不作任何法律依据”且《承包合同》已明确了汇款账号是欧志鹏的中国农业银行（卡）账号，沈国良给付本人的款项，是其自己对自己行为的选择和确定，行为后果应由其自己承担。以上可见，本人收取了沈国良的款项，除了已转给欧志鹏的10万元外，其余款项与原告的请求无关。
第三人对其答辩提供的证据有：1、《身份证》，证明我的诉讼主体资格；2、《协议书》，证明2014年4月3日，沈国良出具协议说其给欧阳金栈的钱不作任何偿还与不作任何法律依据，即我不用偿还钱给他；3、《移动公司的证明》，证明手机号139××××4449是梁志兵用其身份证开的。该手机号由我使用，证明出资协议失实；4、《汇款凭据》，中间有涂画的是我自己画的，该信息与本案无关，证明已汇款10万元给欧志鹏；5、《收据及请工工单共》6张，证明我垫付管护费用30405元。
本院出示并宣读向阳山县公安局经侦大队调取其处理时对原、被告及第三人做的《询问笔录》。2015年10月30日，本院到县农信社查询存款回执：2014年1月21日卡号62×××56共入账2万元正。2014年4月14日卡号62×××09。共转出人民币21800元正，分别转入卡号为：62×××56，主帐号为80×××78，户名为欧阳金栈的帐户。
经过开庭质证，被告对三原告提供的证据认为：一、《林地承包合同书》，对其真实性无法判断，对其合法性及其关联性有异议，被告不是该合同的当事人，与被告无关，被告无法判定其是否合法，由法院予以认定。二、《承包合同》，对合法性、真实性及关联性予以确认，但对其所主张的证明该“账户”是合同约定的“专门账户”的说法有异议，不予以确认。从其条款约定可看出，该合同的法律属性是买卖合同，若合同双方发生纠纷，应适用买卖合同的相关法律规定。三、出资协议，对其真实性无法判定，对其合法性及关联性有异议。被告不是该合同的当事人，该协议是原告之间的内部协议，与被告无关，也与本案无关，被告无法判定其是否合法，由法院对该证据予以认定。四、由欧阳金栈向被告出具的多份《收据》，对该多份收据没有异议，对真实性、合法性、关联性予以确认，该证据恰好证明被告按合同约定支付款项。五、由欧阳金栈向被告出具的《预付款收据》，对真实性、合法性及关联性予以确认，这是第二次付款的凭证，被告予以确认，证实了被告有按合同约定支付款项。六。《转让合同》，对其合法性及关联性有异议。被告不是合同的当事人，该协议是原告之间的内部协议，与原告无关，也与本案无关，被告无法判定其是否合法，应由法院依法对该证据作认定。若该证据属实，就说明欧阳金栈是该山场的实际权利人，故被告不论是依《承包合同》的约定或是根据该《转让合同》所证明的事实向欧阳金栈支付款项都是没有问题的，并且是合法有效的履约行为。七、吉庆一队、二队、三队出具的多份《收据》，对其真实性无法判定，对其合法性及关联性有异议。被告不是该收据的当事人，与被告无关，与本案无关，被告无法判定其真实性，由法院依法进行认定。八、阳山县公安局经侦大队对欧志鹏的《询问笔录》，该份证据没有原件，对其三性无法判定，即使该份笔录是真实的，但对其笔录中所做的陈述存在异议，且其中多处陈述均是主观臆造，没有事实依据，从公安机关出具的不予以立案通知书足以说明。在笔录的第五页中的陈说，足以说明三原告及欧阳金栈已经收到被告款项，证明三原告对被告向欧阳金栈支付款项是没有异议的。九、《事件简要说明》，该份证据是单方出具，不具公证客观性，且大部分陈述不属实，没有事实依据，对三性不予以确认。十、阳山县公安局经侦大队对沈国良的询问笔录，原告没有提供原件核对，对其真实性无法确认，但是被告确认，曾因原告之间否认收取了被告支付的承包款，故被告向阳山县公安局经侦大队报案求助时曾接受询问的事实，但是否是该笔录以及内容是否一致，则无法判定。第三人对三原告提供的证据认为：我认为2009年8月5日《出资协议》不真实，首先不是我签名，我都没有见过；对2014年3月27日、1月26日、4月4日的《收据》是我签名，是真的，我没有异议；对《转让合同》说三原告转让山场给我的合同认为是真的；我对三原告的《身份证》、《林业承包合同》、《承包合同》承包款无异议。我对公安局经侦对欧志鹏的《询问笔录》不知道真假；对公安局给欧志鹏《不予立案通知书》认为是真的。三原告对被告提供的证据认为：对承包合同予以确认，对其他证据真实性无法判定。第三人对被告的证据认为：我对被告提供的2014年4月11日欧阳金栈出具收到40000元合同款有异议，因为没有我签名的；对预付款收据认为是真的，对帐户明细查询，对2014年3月27日补充的证据10万元无异议，其他收据以有签名的为准。三原告对第三人提供的证据认为：对第三人的身份证无异议，对协议书是第三人与被告的关系，与本案无关；对《收据》2张是第三人的事无异议，对该收据可以确认，对电话号码，因不是第三人的号码，对其真实性有异议，对汇款10万凭据是真实的。被告对第三人提供的证据认为：对该《协议书》真实性予以确认，无异议，但对关联性和协议书所述内容有异议，这协议书是给予第三人的请求要求被告对已收取欧阳金栈开具的山根款收据作出证明，其意思为，被告支付给欧阳金栈的钱为山根款不是欧阳金栈偿还给沈国良的欠款，也不作偿还欠款的依据，不是欧阳金栈所指是沈国良送给他的，此说法无法律依据，更不符合任何逻辑；对第二证据移动公司出具的三性均不予确认，根据移动公司向第三人出具的证明不可能是手写的，而且无关性；对于银行转账真实性予以确认，至于是否能证明欧阳金栈向欧志鹏支付款项，因为只是一个帐号，无法确定是合同款，事实上，被告沈国良共向欧阳金栈支付441800元，该441800元其实是山根款的，向欧志鹏支付了20万元，共支付641800元；关于2份收据，出具人是欧国兴等对三性不予确认，因为落款时间是2007年和2009年，该时间并非原被告及第三人发生合同的时间，因此，对此证据三性不予确认；关于《收据及请工工单共》六张，三性不予确认，与本案无关。原告对阳山县公安就此案对原被告所作《询问笔录》及本院向农信社调查的《协助查询通知书》等证据没有意见；被告对本院向农信社调取的《协助查询通知书》等证据和公安局的《询问笔录》认为：1、关于法院调取的欧阳金栈农信社的银行交易明细，意见为：三性均以确认，该份证据证实了被告所述支付事实。2、关于经侦部门对杨慧山、陈建军、欧阳金栈的《询问笔录》，意见为：对证据本身的真实性没有异议，但对双方所述之内容的真实性有异议，大部分内容失实，为其所虚构，是其因与第三人欧阳金栈内部之间因承包款分配不均发生矛盾的一方之言，而且三个人之间的事实陈述均存在矛盾，均不是事实的全部，更没有其它有效的证据相互佐证，故我方对该证据持有异议。3、关于经侦部门对沈国良的询问笔录，意见为：三性均无异议，所述情况属实。4、关于4月4日的四万元收据，意见为：该笔款确是已付给第三人，但由于当时交款忘了让第三人签字，后来再找其签时，其拒签，所以，造成该收据没有签。所以该笔款称了良心帐，需要有良心的去承认。第三人对公安局的《询问笔录》认为与答辩和辩论的意见一致，对本院调取的协助查询通知书》等证据没意见。
本院查明：2007年4月12日，阳山县岭背镇户稠村委会吉庆第一、二、三村小组（下称吉庆村小组）与本案三原告和第三人及陈燮云（已死亡）签订《林地承包合同书》，约定吉庆村小组将其所属地点的大墩、牛墩、长塝（或称掌塝墩）等八个山头，面积约700亩的林地承包给上述5人发展种植业，期限为30年（从2007年04月12日至2036年4月11日止）。2009年8月5日，三原告与第三人签订《出资协议》，承包上述山场面积约700亩，由三原告投资，第三人第一年未能按约定投入资金，但鉴于其在承租和生产期间起到积极作用，三原告给予第三人按承租总纯收益的4.3%计算分红。经过六年多时间种植桉树的经营，桉树已到达砍伐的年限。2013年12月23日，三原告和第三人作为甲方（下称甲方）与被告为乙方签订《承包合同》，主要内容是：甲方将其上述承包吉庆村小组山场的桉树林木[林权证：阳林证字（2001）第110400013号NO2]卖给被告砍伐，总价款为103万元，付款方式为：被告入场第三天无民事纠纷，或有民事纠纷但经处理好后支付押金20万元，然后每隔15天支付20万元，春节前支付两次，春节后开工15天支付第三次款20万元，开工第三十天支付余额23万元，未经甲方同意又不按约定付款的，甲方有权停止乙方砍伐行为。砍伐时间为合同签订之日起至2014年3月31日，如因天气原因不能如期砍伐完，可放宽至2014年4月30日（注：客观原因造成的特殊情况除外）。办理砍伐放行手续由甲方代表欧阳金栈负责协助，但手续费、办理砍伐有关费用全部由乙方支付。乙方在砍伐桉树过程中要遵纪守法，注意生产安全，如因乙方原因造成砍伐工人人身安全或引发火灾等均由乙方负全部责任，造成甲方损失的须赔偿甲方的全部损失。合同尾部附有欧志鹏中国农业银行（卡）的银行账号：62×××16。合同签订后约七八天，被告支付合同约定的20万元（其中12万元转到承包合同的账号，另外8万元转到欧志鹏信用社账号）押金给原告欧志鹏。在被告进场砍伐桉树林木期间的2014年1月27日，甲方在避开被告的情况下又签订《转让合同》，三原告和第三人把其共同承包给被告砍伐的上述桉树林，三原告又转包给第三人欧阳金栈，总价款为118万元。在付清转包款之日起该山场使用及一切权限归欧阳金栈所有。付款方式：其中103万元由买树木承包者沈国良支付，余下15万元（砍完桉树林以后的山场第二期承租款）由第三人支付，支付时间必须在沈国良最后一次付款时一并付清，否则本合同自动失效。第三人在其公安的《讯问笔录》中称，其与三原告签订此《转让合同》后，其认为自己对此桉树林有使用及一切权限，在参与被告的砍树过程中就私底下与被告协商一致，等山场桉树砍完后，合租此山场，并完善合同手续和签字。因此，被告应允先交给第三人16万元第二期合租山场的定金。被告在其公安的《询问笔录》中，对第三人的意见，没有这一主张。但汇给第三人16万元是事实，是砍树的承包款。另第三人向被告提出借款10万元做其铝合金门店资金周转，被告应允借款10万元给第三人以后，被告因已无钱支付《承包合同》甲方第二期的承包款，就向第三人提出把此10万元借款当此处理，因而产生被告与第三人签订《预付款收据》，确认被告支付第二期桉树砍伐承包款10万元给第三人，付款时间，被告要求第三人写成2013年12月24日。后来，第三人已将此10万元转给原告欧志鹏，至此，三原告确认收到被告支付的桉树林砍伐承包款合计30万元。除此之外，被告称其还通过农信社转账或现金支付给第三人合计34.18万元。对此，第三人称只收到被告36万元（其中10万元已汇给原告欧志鹏），这26万元不是桉树砍伐的承包款，而是其与被告另签有一个协议的款项，是另外一个法律关系。第三人对被告称其在2014年1月21日通过农信社转账的2万元、2014年4月11日现金支付4万元以及2014年4月14日被告委托李庆福转账的2.18万元，三笔款合计8.18万元均不确认收到。由于被告从砍树开始只支付合同款30万元给三原告，以后的桉树砍伐指标，三原告认为只收到被告这一批砍伐指标的30万元待以后收款情况再行申请第二批砍指标。按《承包合同》第5条规定第三人代表甲方负责协助被告办理砍伐放行手续。其他不履行职责。被告现已无申请第二批砍伐指标，也不支付2014年9月5日，被告因涉嫌乱砍滥伐山林被县森林公安分局拘留。据此，原告陈建军到砍树山场查看，能够看到的桉树还有部分未砍，不能看到的桉树大部分已砍完。但被告认为只砍伐一小半的桉树。同年12月15日，原告欧志鹏向阳山县公安局控告沈国良、欧阳金栈合同诈骗，经该局审查后认为没有犯罪事实，三日后做出《不予立案通知书》给原被告和第三人。2015年3月3日，三原告起诉被告沈国良、欧阳金栈，要求1、判令被告沈国良支付承包款73万元给原告，2、判令第二被告欧阳金栈返还收取被告沈国良人民币30万元承包款给原告（此款当沈国良交承包款项在73万元中减除），3、本案诉讼费由两被告支付。本案受理后，依法送达三原告的起诉书和开庭传票等法律文书给被告欧阳金栈，但因三原告只提供被告欧阳金栈的手机号码和在县法院办公楼左侧开卷闸门的门店地址，本案送达人员按此联系方式多次电话通知被告欧阳金栈后，被告欧阳金栈接通知后均推托不到庭应诉。送达人到其门店送达，此门店已关闭。送达人告知三原告上述情况后，原告杨慧山、欧志鹏全权委托在阳山县城的原告陈建军协助法院送达，原告陈建军与被告欧阳金栈联系后，其告知主办法官，称被告欧阳金栈在电话中语言威胁其本人及其家中人员的人身安全，对此，原告陈建军与另两原告商议后，三原告于2015年4月8日到庭表示，放弃起诉被告欧阳金栈，只起诉被告沈国良，把原《民事诉状》的诉讼请求变更为：1、判令被告沈国良支付承包款人民币73万元给原告。2本案诉讼费由被告支付。对此，本院给三原告做了《询问笔录》，对三原告上述变更被告主体和诉讼请求的行为，根据“民诉法”的有关规定，明确告知三原告：原告在诉讼中放弃起诉另一被告欧阳金栈，如欧阳金栈与本案有直接的法律关系或要承担法律义务（如归还金钱等），本案将无法顺利审理和实现诉讼目的，对此，三原告表示在诉讼过程中遇到有什么风险时，其自己承担。2015年4月14日，本院把三原告的起诉书和开庭传票邮寄给被告沈国良。被告沈国良应诉后，提出上述答辩。2015年6月2日，本案第一次开庭，庭审中，被告的委托代理人主张本案是《承包合同》甲方私人的纷争所致，的另一当事人欧阳金栈要作为当事人参与诉讼，并主张本案的案由应定性为买卖合同纠纷，此《承包合同》应予解除，对此，到庭的原告陈建军及三原告的代理人均表示暂不追加欧阳金栈为被告，以及如被告交清上述承包款就可以解除本合同。2015年8月10日，因欧阳金栈是此《承包合同》的甲方之一，与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人，并派员到欧阳金栈户籍地的家中送达《参加诉讼通知书》和开庭传票等法律文书。第三人应诉后，提出上述答辩和证据。2015年10月27日，根据第二次开庭时第三人对被告通过农信社汇款支付的41800元不确认的问题，被告申请本院到阳山县农信社调查其是否于2014年1月21日转账2万元给第三人欧阳金栈，以及李庆福是否于2014年4月14日通过此农信社向被告欧阳金栈转账21800元。同年10月30日，经本院到县农信社查询，县农信社《回执》证实被告申请调查其上述转账的人民币已转入第三人在此农信社的银行账号，经再次开庭时质证，原被告及第三人均无异议。但被告在2014年4月11日现金支付4万元给第三人的问题，因此《收据》是被告所写，第三人在经手人（××）栏中未签名，现第三人不承认，对此，被告表示如第三人不承认，就算是良心帐，决定放弃此4万元不追究。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，下列合同和协议有效：1、2007年4月初，阳山县岭背镇户稠村委会吉庆第一、二、三村小组与[陈建军、欧阳金栈、杨慧山、欧志鹏、陈燮云（已死亡）]签订的《林地承包合同书》；2、2009年8月5日三原告与第三人签订的《出资协议》；3、2013年12月23日，三原告和第三人（甲方，下称甲方）与被告（乙方）签订的《承包合同》。上述的《承包合同》，根据合同法的有关规定，应认定为买卖合同，本案的案由应定性为买卖合同纠纷，被告的委托代理人主张此案为买卖合同纠纷的意见，应予采纳。甲方在上述《承包合同》的基础上，而且是在避开被告的情况，四人之间又签订《转让合同》，再转包给第三人，应认定是重复发包砍伐此桉树林。被告在砍伐桉树过程中，按《承包合同》规定的农行账号汇款给原告欧志鹏12万元外，以后砍伐桉树的承包款，因被告违反合同没有汇入《承包合同》指定的银行账号或交给××欧志鹏，而是擅自汇款和交现金给第三人，合计48.18万元，其中18万元由第三人转汇给原告欧志鹏，三原告实际收到被告承包款30万元，对此，原被告和第三人已予确认，予以认定。还有30.18万元仍在第三人手中，对此，被告和第三人无异议，也予以确认。被告后来因超砍伐指标砍伐桉树被县森林公安分局拘留，根据《承包合同》：“未经甲方同意又不按约定付款的，甲方有权停止乙方（被告）的砍伐。”“被告的砍伐时间可放宽至2014年4月30日（注：客观原因造成的特殊情况除外）。”被告在实际砍树过程中，最后的期限已过，而且是被告违约在先，后因被告超砍伐指标砍伐桉树林被县森林公安分局拘留而停止履行《承包合同》。据此，被告的行为不属上述合同规定的“客观原因”，是违约行为。所以，此《承包合同》已无法继续履行，应予解除。被告主张解除这一承包合同的意见，予以支持。根据上述理由，对三原告在庭审中主张追偿被告未支付不足73万元的部分承包款的请求，不予支持。对三原告与第三人签订的《转让合同》，因在三原告没有监管被告履行合同的情况下，在履行为《承包合同》不能继续履行埋下了隐患。放任第三人与被告共同做出上述违反合同的行为，所以，三原告对导致本案的纠纷，也有一定的责任。因第三人没有按《转让合同》规定在被告最后一次付款时一并付清此山场桉树砍伐完后的第二期承租山场款15万元，所以，本合同自动失效，即第三人实际没有获得此山场的使用权和桉树林的所有权。对第三人在公安的《询问笔录》中，其称私自与被告协商达成口头协议，待本次桉树林木砍伐完后第二次合租此山场种植桉树的意见。根据被告在其公安的《讯问笔录》中对第三人的这一意见没有主张，是第三人的一方意见，因此，对第三人的这一意见，不予采信。据此，对被告支付给第三人的定金16万元，应认定是被告履行上述《承包合同》支付给《承包合同》甲方砍伐桉树的承包款。对第三人在其公安的《讯问笔录》和庭审中主张这16万元是其与被告的另一法律关系的款项，与本案无关的意见，因其对此无举证证明，不予采纳。对被告另汇给第三人的10万元，被告其在公安的《讯问笔录》中，主张是承包砍伐桉树林的木材款，予以认定，对第三人在其公安的《讯问笔录》中，主张此10万元待合同的事情解决后，再与原告欧志鹏商量处理的意见，因其对此无举证证明，不予支持。因此，第三人收到被告的笔录合计26万元，应认定是被告支付给《承包合同》甲方的砍树承包款。对被告与第三人在庭审中有异议的81800元，其中的41800元，经本院到县农信社查证，被告汇款给第三人的情况属实，被告与第三人均无异议，予以确认。也应认定是被告支付给《承包合同》甲方的承包款。另外4万元，是被告现金支付给第三人的，现被告主张因第三人无签名收款，在庭审中不确认，承认与否由第三人凭良心处理，其表示不追究。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第13条的规定，应视为是被告对自己民事权利的处分。对第三人在答辩和庭审中主张其应属权利第三人，根据本案上述二份合同和一个协议的规定，予以确认。但第三人在三原告诉其与沈国良为被告时拒不到庭应诉，应视为是自行处分其民事诉讼权利的行为。对被告在答辩和庭审中，主张其支付给第三人的30.18万元，因第三人是《承包合同》的甲方之一，应视为是被告支付给《承包合同》的甲方的意见，根据《承包合同》的尾部附有欧志鹏中国农业银行卡的卡号的情况，结合《承包合同》签订的目的及条款，本案合同交付金额较大，欧志鹏作为出卖人之一，是接收货币一方，将其银行卡号打印在合同尾部，应推定双方对合同款项支付方式为被告应将款项汇到欧志鹏的账号。在该承包合同履行过程中，被告先汇款12万元到此帐号，后来被告将桉树款第1次8万元，第二次10万元汇给第三人，第三人再将该18万元转账给三原告，三原告予以确认此18万元（与上述的12万元，合计30万元）为被告砍伐桉树款予以接受，并未提出反对意见，应视为对原合同买卖桉树款支付方式的变更。作为合同甲方之一的第三人，收取被告以后买卖桉树款，应视为是第三人收取被告上述18万元的继续。因此，被告支付给第三人的款项，除第三人能够举证证明被告支付给其款项是另一法律关系外，理应属《承包合同》中约定的买卖桉树款。对第三人称被告支付给其的款项是其他款项，与本案无关，是另外的法律关系的意见，但其没有举证证明，不予采纳。对被告主张的这一意见，予以支持。对现在第三人手中的30.18万元，因三原告在诉讼请求第一项中没有请求判决第三人支付或归还此款，至此，三原告和第三人各收到被告《承包合同》的款项合计601800元。关于《承包合同》的甲方4人如何处理此款是另一个法律关系，由其自行解决。根据三原告诉讼请求的第1项，被告尚欠的桉树款42.82万元=73万元-30.18万元，根据上述原因和理由，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第8条，第77条第1款，第94条第4、5款，第97条，第130条，第215条，《中华人民共和国农村土地承包法》第20条，第37条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第63条、第64条、第65条，第66条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第13条，第64条第1款，判决如下：
驳回原告杨慧山、欧志鹏、陈建军的其他诉讼请求。
本案受理费11100元，三原告负担2220元，被告负担4440元，第三人负担4440元。三原告已预交受理费11100元。被告和第三人各负担的4440元，限其在本判决生效后3日内迳行支付给三原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 马文广
人民陪审员 貌扬雄
人民陪审员 黄永杰
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李神金