上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初19887号
原告：马昌贵，男，1962年4月26日出生，回族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：陈霞月(原告马昌贵之妻)，女，1961年3月27日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：上海第五印染厂，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：梁伟民，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男。
委托诉讼代理人：何凤仙，上海市银星律师事务所律师。
原告马昌贵与被告上海第五印染厂劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用简易程序，并于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告马昌贵及其委托诉讼代理人陈霞月，被告上海第五印染厂委托诉讼代理人ＸＸ、何凤仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马昌贵向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2017年5月19日至2017年6月19日最低工资差额500元；2.要求被告支付2017年5月19日至2017年6月19日上下班交通补贴200元；3.要求被告支付2017年5月19日至2017年6月19日午餐费400元；4.要求被告支付2017年5月19日至2017年6月19日高温费200元。事实和理由：原告系被告员工，原在车间工作，后于1996年下岗，自行在外打零工谋生。双方曾于2009年5月签署期限自1998年9月至原告退休之日止的停薪留职协议，然此协议系原告在受欺骗、胁迫下签署，且有违法律规定，当予以撤销，原告并已就此诉至法院，目前另案审理中。1998年9月至2016年4月期间，因被告之故原告未能提供劳动，被告亦分文未发。2016年5月起，因原告心梗且经鉴定大部分丧劳，被告开始按月支付原告病假工资至今。2017年5月19日至2017年6月19日期间，原告因病情转好，要求回被告处工作，被告却不予理睬，不给原告安排工作，故原告每日至被告托管单位处报到上班，并自行从事了倒垃圾、擦桌子、看门等工作。然此期间，被告每月仅支付原告1840元，远低本市最低工资2300元，故要求补足差额部分。系争期间原告已实际工作，理当同被告处其他正常工作员工一样享受相应福利待遇，故被告当就此期间原告应享之上下班交通补贴、午餐费以及高温费予以补足。
被告上海第五印染厂辩称，不同意原告诉请。原告系被告处停薪留职人员，双方签有协议，并自1998年9月起实际履行至今，期间原告无需工作，被告亦不发放工资，但持续为原告缴纳社保和公积金。2016年4月原告生病后，被告虑及其生活困难，自2016年5月起按月发放生活费，此后原告经鉴定为大部分丧失劳动能力，故被告提高了生活费发放标准，持续发放至今。该笔费用并非病假工资，亦未改变原告停薪留职人员身份。2017年4月原告曾提出协商解除劳动关系，后因双方补偿数额分歧过大致协商未果。2017年5月起，原告开始至被告托管单位上海服装集团置业有限公司处静坐抗议，要求被告安排工作，然被告早在2009年就已停工停产，根本无岗位可供原告工作。在多次告知原告未果后，虑及原告身体原因，被告亦未采取过激的清场措施。基此，系争期间原告并未实际工作，不当享受上班才有的工资及福利。
本院经审理认定事实如下：1.原告1982年10月进入被告处工作，正常工作至1996年。1996年10月28日，原告与被告、上海纺织控股(集团)公司再就业服务中心签署职工委托管理协议书，具明：“第一条，被告因兼并扩张拓展新业，产生了大量富余人员，在被告自身分流安置、培训、生活保障发生困难时期，委托纺织控股(集团)公司再就业服务中心对原告进行管理服务……第四条，托管管理期限为二年，1996年10月起至1998年9月止……第十三条，当原告发发生下列情形时，本协议终止：1)找到新的岗位，被正式录用；2)办理了提前退休手续；3)申请个体经营，并解除劳动合同；4)办理留职停薪手续。”原告认可该期间进入纺织控股(集团)公司再就业服务中心。
2.1998年9月起，原告未至被告处工作，被告未再发放工资，并持续为原告缴纳社保至今。
3.2009年5月12日，原、被告签署《协议书》一份，具明：经双方协商一致，达成以下协议：一、原告停薪留职期限自1998年9月出再就业中心之日至退休之日止；二、原告停薪留职期间，被告为原告缴纳社会保险；三、自双方签字之日起，被告为原告缴纳住房公积金；四、本协议履行期间，企业产权关系转移，本协议由转移后的企业继续履行，企业破产的，按破产企业有关政策处理；五、本协议自被告盖章、原告签字后，即予生效。本协议一式两份，原被告双方各执一份。该协议落款处，有原告签名及被告盖章。
4.2016年4月，原告因心梗住院治疗。2016年6月22日，上海市劳动能力鉴定中心向原告出具了大部分丧失劳动能力的鉴定结论书。
5.2016年5月19日起，因原告身体原因，被告开始按月向其发放钱款至今。原告工商银行明细清单可见：2016年5月19日、6月19日，被告分别向原告转账880元；2016年7月15日转账1744元；2016年7月19日起，每月19日转账1752元；2017年4月19日起，每月19日转账1840元。就上述钱款，双方各执一词，原告称系病假工资，被告则称系生活费，并表示因虑及原告大部分丧劳，故相应提高生活费标准。
6.2017年6月29日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2017年5月19日至2017年6月19日最低工资2300元、上下班交通补贴200元、午餐费400元、高温费200元。上述仲裁委于2017年8月14日出具杨劳人仲(2017)办字第476号裁决书，未支持原告请求。嗣后，原告不服裁决，起诉来院，作如上诉请。
7.庭审中，原告提供了2017年5月22日的置业公司员工接待请示上报表格，在接待情况中，原告具明：“1)我原五印厂职工，当时五印厂困难时俞书记来电要求我为企业挑重担，签停薪留职协议。并表示签了协议后仍是五印厂职工，单位承担我的社保费及公积金等。以后年纪大了要回单位上班，单位会安排的，不会拒绝；2)2016年4月我因心梗住院治疗，经过一年多的恢复，现已基本康复。由于治病期间费用巨大，作为单位离岗职工，多年来一直无任何经济收入、更无积蓄，现已负债累累。平日里仅靠老婆微薄的退休工资苟且生活。虽多次向单位申请困难补助，但仍杯水车薪。为了吃药活命同时也不想再给单位多添麻烦，我于周五正式来报到上班了；3)今天置业公司领导要求我到劳动工资部门报到，我接受单位领导及五印厂劳资部门的工作安排。”
8.另，2017年8月11日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销原告2009年5月与被告签订的停薪留职协议并要求被告支付1989年9月至2016年4月的生活费185,680元。上述仲裁委于2017年8月15日出具杨劳人仲(2017)通字第90号不予受理通知书。嗣后，原告不服，起诉来院，作如上请求，本院案号为(2017)沪0110民初19886号，目前亦在审理期间。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位支付劳动报酬系以劳动者正常提供劳动为前提，系劳动者付出劳动之相应对价。原告系被告处停薪留职人员，且经鉴定大部分丧失劳动能力，被告现称因单位停工停产及原告个人情况，无法安排工作，未见明显不当。在原告自行提供之置业公司员工接待请示上报表中，原告亦自述“签停薪留职协议”、“作为单位离岗职工”、“置业公司领导要求”等，故原告就自己系停薪留职人员及被告已被上海服装集团置业有限公司托管一事系明确知晓。系争期间，原告在被告明确告知无法安排工作情况下，自行从事看门、倒垃圾等活动，非属正常劳动之范畴。况且被告虑及原告身体状况、经济困难情况，每月固定向其支付数额不低的费用，已尽用人单位之人道关怀。现原告一味要求被告支付工资、给予相应福利待遇之主张，本院难以支持。
基此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告马昌贵要求要求被告上海第五印染厂支付2017年5月19日至2017年6月19日最低工资差额500元的诉讼请求，不予支持；
二、原告马昌贵要求被告支付2017年5月19日至2017年6月19日上下班交通补贴200元的诉讼请求，不予支持；
三、原告马昌贵要求要求被告上海第五印染厂支付2017年5月19日至2017年6月19日午餐费400元的诉讼请求，不予支持；
四、原告马昌贵要求要求被告上海第五印染厂支付2017年5月19日至2017年6月19日高温费200元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告马昌贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 查 莹
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李嘉敏
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。