wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0106民初58号
原告：刘母孩，男，1981年11月11日生，汉族，住河南省博爱县。
委托诉讼代理人：孙玉中，河南金纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘仁重，河南金纬律师事务所实习律师。
被告：大同市恒昌益瑞能源有限公司，住所地山西省大同市城区红旗南街东侧尚雅名都二期6号底商铺19号。
法定代表人：王涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵圣龙，河南商都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文豪，河南商都律师事务所实习律师。
被告：林州重机物流贸易有限公司，住所地林州市产业集聚区姚顺公路与凤宝大道交叉口西北15幢。
法定代表人：郭钏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李三杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：宋耀龙，该公司员工。
被告：中国铝业股份有限公司河南分公司，住所地郑州市上街区厂前路22号。
负责人：李国乾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡震，该公司法律事务管理员。
原告刘母孩与被告大同市恒昌益瑞能源有限公司（以下简称恒昌公司）、被告林州重机物流贸易有限公司（以下简称林州重机）、被告中国铝业股份有限公司河南分公司（以下简称中铝河南分公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘母孩的委托诉讼代理人孙玉中、被告恒昌公司的委托诉讼代理人赵圣龙和刘文豪、被告林州重机的委托诉讼代理人李三杰和宋耀龙、被告中铝河南分公司的委托诉讼代理人胡震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘母孩向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告运费9648元；2.本案诉讼费用及其他费用由三被告共同承担。事实和理由：2017年9、10月份，原告根据安排，给中铝河南分公司送煤，运费为300元/吨。后原告从陕西榆林拉煤，送至中铝河南分公司，并由中铝河南分公司接收。经原告了解，原告所运之煤系中铝河南分公司从林州重机采购，林州重机又从恒昌公司采购的。原告共计运煤1车，总计重量为32.16吨，总计运费为9648元。现原告已将货物运至目的地，但却无人向原告支付运费，尚欠原告运费总额9648元，故诉至法院。
被告恒昌公司（口头）辩称，1.本案原告不是适格主体，本案运输车辆豫Ｈ×××××登记车辆所有人并非原告；
2.在被告恒昌公司与林州重机履行合同过程中因煤炭及运输费用上涨，被告恒昌公司与林州重机已达成协议，由双方共同承担上涨部分的价格，而被告林州重机并未支付恒昌公司上涨部分的价钱，故恒昌公司认为林州重机应当与其共同分担运费。
被告林州重机（口头）辩称，1.被告林州重机与恒昌公司之间并没有达成所谓的口头协议；2.被告林州重机与原告之间不存在运输合同关系，根据林州重机与恒昌公司的合同约定，所有货物都是由恒昌公司办理运输，并负责发货到被告林州重机指定地点，双方约定的结算方式为一票结算，即运费是全部包含在合同约定的总价款里，运费结算由恒昌公司负责，被告林州重机已将所有合同总价款支付给了恒昌公司，因此，该案与被告林州重机无关，不应由被告林州重机负责。
被告中铝河南分公司辩称，中铝河南分公司与原告之间无合同关系，非本案适格被告。2017年9月，被告中铝河南分公司与中国长城铝业公司签订了《中国铝业股份有限公司河南分公司煤炭采购订货合同》，合同中明确约定：单价715元/吨为含税到厂价，出卖人中国长城铝业公司负责办理运输，运输等其他一切费用由出卖人承担，负责交货到××即中铝河南分公司指定的地点，故中铝河南分公司不应作为本案被告，应驳回原告对被告中铝河南分公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定以下事实：
2017年7月1日至2017年9月3日，恒昌公司（出卖人）与林州重机（××）共签订5份《煤炭购销合同》，合同约定：交货方式及地点为出卖人负责办理运输并负责交货到××指定的地点，货款结算方式和计算期限为××按合同量承兑汇票结算。合同签订后，恒昌公司依照约定向林州重机供应煤炭，林州重机也已向恒昌公司支付全部货款。
上述合同签订后，2017年9月，恒昌公司法定代表人王涛安排原告刘母孩将一车煤炭运至指定地点即中铝河南分公司，经中铝河南分公司称重，煤炭计量32.16吨，双方约定运费为300元/吨，并由恒昌公司王涛负责支付。
2017年9月4日，中国长城铝业公司（出卖人）与中铝河南分公司（××）签订《中国铝业股份有限公司河南分公司煤炭采购订货合同》一份，约定：煤炭单价为含税到厂价715元/吨，交货方式及地点为出卖人负责办理运输，运输等其他一切费用由出卖人承担，并负责交货到××指定的地点。
另查明，涉案车辆豫Ｈ×××××重型半挂牵引车实际所有人为原告刘母孩，挂靠单位为焦作宏兴汽车运输有限公司。
上述事实，有原、被告陈述、举证材料、开庭笔录等为依据，事实清楚，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，恒昌公司与林州重机签订的《煤炭购销合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。《煤炭购销合同》第三条约定，出卖人恒昌公司负责办理运输并负责交货到××林州重机指定的地点，原告刘母孩系由恒昌公司法定代表人王涛安排运输煤炭，且约定每吨300元，并由恒昌公司向原告支付运费，故原告刘母孩诉请被告恒昌公司支付运费9648元（32.16吨×300元/吨）的主张，予以支持。
庭审中，被告恒昌公司辩称因煤炭行业及运输价格上涨，其与被告林州重机之间口头约定双方之间的合同价格也要上涨，但恒昌公司并没有提交相关证据以证明其主张，且林州重机已向恒昌公司支付全部货款，故对被告恒昌公司的该项辩解意见，本院不予采信，依据合同的相对性，被告林州重机不应当承担向原告刘母孩支付运费的义务。
被告中铝河南分公司系被告林州重机指定的煤炭货物接收人，其与被告恒昌公司及原告刘母孩之间均没有合同关系，故被告中铝河南分公司也不应当承担向原告刘母孩支付运费的义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大同市恒昌益瑞能源有限公司应于本判决生效后十日内支付原告刘母孩运费9648元。
二、驳回原告刘母孩的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告大同市恒昌益瑞能源有限公司负担(原告预交诉讼费不退，待被告履行本判决确定的付款义务时一并付清)。
本判决为终审判决。
审判员 韦 鹏
二〇一八年二月二十三日
书记员 安乐青
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0702民初753号
原告：梁德力，男，1988年07月05日出生，汉族，住钦州市钦南区。
被告：冯恩海，男，汉族，1994年1月16日生，住钦州市浦北县。
被告：陈雅莲，女，汉族，1995年1月28日生，住钦州市浦北县。
原告梁德力与被告冯恩海、陈雅莲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2018年5月16日公开开庭审理了本案。原告梁德力到庭参加诉讼，被告冯恩海、陈雅莲经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁德力向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯恩海、陈雅莲共同连带返还原告借款本金共8.1万元以及利息（利息计算：分别以30000元为本金自2016年5月10日起、以5000元为本金自2016年6月11日起、以10000元为本金自2016年6月20日起、以6000元为本金自2016年9月21日起、以30000元为本金自2016年11月20日起，按月利率2%计算利息至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告冯恩海因做生意资金周转困难向原告借款，原告分别于2016年5月10日、2016年6月11日、2016年6月20日、2016年9月21日和2016年11月20日，向被告出借了3万元、5仟元、1万元、6仟元和3万元（共计8.1万元），约定了相应的还款期限及相应的利息，约定到期一次性还清，到了还款日多次催借款人冯恩海还款，但被告人冯恩海每次都以各种理由推迟还款，还款日到也没有见自动还款，多次联系不上被告人冯恩海，原告经多次催告至今，故特依照《民事诉讼法》的有关规定，向法院提起诉讼。被告冯恩海与被告陈雅莲是夫妻关系，债务发生在其夫妻关系存继期间，应由两被告共同承担清偿责任。
被告冯恩海、陈雅莲不作答辩。
经审理查明，被告冯恩海因需要资金周转，分多次向原告梁德力借款。分别为：
①、2016年5月10日，被告冯恩海向原告梁德力借款30000元，约定借款期限自2016年5月10日起至2017年5月10日止，月利率为10%；
②、2016年6月11日，被告冯恩海向原告梁德力借款5000元，约定借款期限自2016年6月11日起至2016年6月21日止，月利率为10%；
③、2016年9月21日，被告冯恩海向原告梁德力借款6000元，约定借款期限自2016年9月21日起至2016年10月21日止，月利率为4%；
④、2016年6月20日，被告冯恩海向原告梁德力借款10000元，约定借款期限自2016年6月20日起至2016年7月20日止，月利率为10%；
⑤、2016年11月20日，被告冯恩海向原告梁德力借款30000元，约定借款期限自2016年11月20日起至2016年12月20日止，利率为银行同期贷款的24倍利息。
原告梁德力通过现金及支付宝转账的形式向被告出借款项，被告冯恩海就借款向原告出具相应《借条》，其还向原告提交了其与被告陈雅莲的结婚证及以被告冯恩海、陈雅莲名义在浦北文昌房地产开发有限公司购买房屋而签订的《商品房买卖合同》，被告冯恩海、陈雅莲于2016年2月26日登记结婚，于2017年7月19日以共同买受人的身份与浦北文昌房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》购买房屋。被告借到款项后，不能按时支付利息，约定的还款期限届满后，经原告催收，被告未能偿还借款，现原告起诉至法院，提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告提供的原、被告身份证明、《借条》、《借款合同》、支付宝转账电子回单、被告结婚证、《商品房买卖合同》等证据以及当事人的庭审笔录等在卷予以证实。
本院认为，被告冯恩海、陈雅莲经法院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩和质证的权利。原告向被告冯恩海出借款项，有被告冯恩海出具给原告的《借款合同》、《收条》予以证实，原告还提供了部分款项的转账记录予以佐证，本院对原告提供的证据予以采信，原被双方的债权债务关系明确，本院予以确认。双方约定的还款期限届满，被告未能按时清偿欠款，现原告起诉请求被告偿还借款本金合计81000元，有事实及法律依据，本院予以支持。根据双方借款时关于的利息约定，现原告请求自借款之日起起按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈雅莲与被告冯恩海于2016年2月26日登记结婚，2017年7月19日以共同买受人的身份签订《商品房买卖合同》，原告主张被告双方共同生活，该债务发生于被告夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生活开支，本院予以认可，两被告应共同清偿夫妻共同债务。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条的规定，判决如下：
被告冯恩海、陈雅莲共同偿还借款本金81000元给原告梁德力，并支付相应的利息（利息计算方法：以30000元为本金自2016年5月10日起、以5000元为本金自2016年6月11日起、以10000元为本金自2016年6月20日起、以6000元为本金自2016年9月21日起、以30000元为本金自2016年11月20日起，按月利率2%计算利息至还清借款之日止）；
上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费1238元，由被告冯恩海、陈雅莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 欧阳效锦
二〇一八年五月二十日
书记员 邓 昌 剑
本判决适用法律条文附录：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初3853号
原告：尹登银，男，1964年6月25日出生，汉族，湖北省宣恩县人，宣恩县民政局职工，住宣恩县。
原告：张琼芳，女，1970年9月14日出生，土家族，湖北省宣恩县人，宣恩县人社局职工，住址同上。系原告尹登银之妻。
被告：王志伟，男，1968年8月26日出生，土家族，湖北省宣恩县人，住宣恩县。
被告：覃海燕，女，1972年11月24日出生，土家族，湖北省宣恩县人，住宣恩县。系被告王志伟之妻。
二被告共同委托诉讼代理人：刘伟，湖北雄视律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告尹登银、张琼芳与被告王志伟、覃海燕恢复原状纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹登银、张琼芳，被告王志伟及其二被告共同委托诉讼代理人刘伟到庭参加了诉讼，经原、被告申请，本案延长庭外调解期限两个月。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按原设计要求恢复共用走廊通道与被告卫生间共墙的原状。2、由被告承担案件受理费。事实和理由：原、被告于2013年前后分别购买恩施市××路××号5幢5号楼B栋第13层的商品房，其中原告购买1304号房一套，被告购买1303号房一套。双方及同层其他购房户共用通往电梯间的走廊通道，其中通往电梯间的走廊通道与被告的卫生间共用一堵墙体。2015年3月，原、被告及第13、14层的其他购房户合计6人（户）以各自所购房屋入伙，合伙开办了“恩施左岸城市客栈”。为经营方便，将第13层购房户通往电梯间的走廊通道与被告所购1303号房卫生间的共墙墙体拆除，从而使走廊通道和被告的卫生间连成一大间，以作客栈的接待大厅所用。2016年3月20日，全体合伙人决定解除合伙关系并订立《恩施左岸城市客栈散伙协议》。同时，各合伙人又与向心铸订立《协议》，约定由向心铸对合伙人开办客栈将原相关购房户房屋的改建、装修部分进行恢复，属于《散伙协议》第一条1项、《协议》第一条1项的约定范围。此后，向心铸行上述协议对第13层共用走廊通道与被告卫生间共墙进行了恢复。但是，被告于2016年11月又将该共墙拆除，同时用水泥砌块封闭了该套房屋的原设计房门，使走廊通道和被告的卫生间又连成了一大间。原告认为，被告的上述行为违反了相关法规、规约规定和《散伙协议》的约定，侵害了包括原告在内的第13层购房户的走廊通道使用权的法律责任。据此，原告特依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。
二被告辩称，本案是恢复原状纠纷，根据原告的起诉，原告是依据合伙协议的相关规定要求被告履行合伙协议的义务，而合伙事项的参与者不仅包括本案的原、被告，还包括另4名案外人，若原告基于合伙人提起本案的诉讼，另4名合伙人应参与本案诉讼，被告改门的行为是由于原告先将其住房进行改动，导致被告出行不便，被告在不得已的情况下才将门改动，被告改门并没有涉及到建筑主体和房子结构的变动，不需要经过相关单位出具意见，就算是本案的被告改门的程序有瑕疵也没有侵害原告的使用权，被告改门的行为与原告之间没有利害关系。
经审理查明，二原告与二被告分别购买了位于恩施市××路××号阳光国际5幢5号楼B栋第13层1304、1303号的房屋。2015年3月，原、被告及其他上下楼层购房户共计6户以所购房屋入伙的方式合伙开办了“恩施左岸城市客栈”，从事宾馆经营服务，合伙人对房屋进行了改造装修，其中二被告的房屋入户门改到走道与电梯口相对的位置，作为接待大厅。2016年3月20日，全体合伙人决定解除合伙协议，并订立了《恩施左岸城市客栈散伙协议》，约定了包括拆除大厅恢复原主体房屋主体结构大厅隔断墙、空气能2台，外墙广告牌及拆除大厅进行主体墙的恢复、水电分离到各户等内容。同日，全体合伙人又与向心铸订立《协议》，约定由向心铸负责对原客栈房屋进行恢复，向心铸将二被告的房屋入户门进行了恢复。后二被告又以使用不便为由将大门改回原从事经营的房屋大厅开门的位置，原、被告为此发生纠纷，致二原告诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。审理中，原、被告未能协商达成一致意见。
本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专用部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，并需按专有部分的本来用途和使用目的行使专有权，不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益，不得违反其他区分所有权人的共同利益。本案中，原、被告均系恩施市××路××号阳光国际5幢5号楼B栋第13层的建筑物区分所有权人，二被告作为该楼层区分所有权人，对专有房屋室内及内墙部分可以任意使用和改造，但不得有损于建筑物的整体安全，不得擅自改变房屋结构、外貌和用途。而对于建筑物共有部分的使用，则需征得其他共有人即原告等人的同意。本案诉争之门，系二被告在已恢复入户门之后，又擅自重新开设在原告等人共有的墙体上，其朝向楼道的外墙部分系公共楼道的一个组成部分，属该单元业主共有。被告穿透墙体开设大门，超出了其行使专有权的范围，在未取得其他共有人同意情况下，侵害了原告等共有人的共有权。被告以诉争之门与原告没有利害关系的主张没有法律依据。现原告要求恢复原状的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第七十条、第七十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王志伟、覃海燕于本判决生效之日起三十日内拆除恩施市叶挺路16号阳光国际5幢5号楼B栋第13层1303号房屋墙体上设置的大门，将墙体及该房屋入户门恢复原状。
如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告王志伟、覃海燕共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄泽勇
二〇一七年十月二十日
书记员 张小丽
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0425民初5071号
原告：兰某，男，1966年9月20日出生，汉族，无业。
被告：朝某，男，年龄不详，蒙古族，牧民。
被告：哈某，男，年龄不详，蒙古族，牧民。
本院在审理兰某诉哈某、朝某民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
审判员朱鹏飞
二〇一七年十一月二十三日
书记员宝鑫磊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0425民初5071号原告：兰某，男，1966年9月20日出生，汉族，无业。被告：朝某，男，年龄不详，蒙古族，牧民。被告：哈某，男，年龄不详，蒙古族，牧民。本院在审理兰某诉哈某、朝某民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。审判员朱鹏飞二〇一七年十一月二十三日书记员宝鑫磊
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新溧民初字第00066号
原告杨淼磊，男，1979年10月7日出生。
委托代理人刘涛，新野县城南中心法律服务所法律工作者。
被告田书亮，男，1983年5月10日出生。
被告王迪，女，1989年8月8日出生。
原告杨淼磊与被告田书亮、王迪为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨淼磊及其委托代理人刘涛到庭参加了诉讼，被告田书亮到庭参加了诉讼，被告王迪经公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨淼磊诉称，2014年1月24日，被告王迪的丈夫杨永因买房、买车向我借款60000元，约定月息2分，由被告田书亮担保。2014年5月13日，杨永因交通事故死亡。现请求二被告偿还借款60000元及利息。
在法庭指定的举证期限内，原告向法庭提交有借条1份，证明由被告田书亮担保，杨永于2014年1月24日向原告借款60000元，约定月息2分，期限1年。
被告田书亮辩称：杨永因买房、购车向原告借款，由我担保均属实，但杨永死之后，应由他妻子王迪先行偿还，不应同时向我追要。
在法庭指定的举证期限内，被告田书亮未向法庭提交证据。
被告王迪经公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩及证据。
根据案件审理的需要，本院依法对被告王迪的祖父王根俭及杨永之母张爱华进行了调查，王根俭及张爱华均证实王迪与杨永系夫妻关系，杨永已故，王迪现下落不明。
经本院审查后认为，原告提交的证据，来源合法，内容真实，本院予以采信。
依据以上有效证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：杨永系被告王迪的丈夫。2014年1月24日，杨永因购买房屋、车辆，由被告田书亮担保向原告杨淼磊借款60000元，约定月息2分，期限1年。杨永给原告出具借条一份，内容为：“今借杨淼磊现金60000元，大写〈陆万元整〉月利息2分，期限1年，借款人：杨永，担保人田书亮。2014年1月24日。”被告田书亮作为担保人在借条上签名并加盖了指印。2014年5月13日，杨永因交通事故死亡，被告王迪自2014年7月外出，至今下落不明。现原告请求二被告偿还借款60000元及利息无果，引起本案诉讼。审理中，被告王迪经公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条规定情形的除外。”本案中，被告王迪作为杨永的妻子，对其丈夫杨永在婚姻关系存续期间所负的债务，依法负有偿还义务。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告田书亮作为担保人，对担保方式约定不明确，故其对该笔借款应当承担连带责任保证。现原告请求二被告偿还60000元借款本金及利息，于法有据，应予支持。被告王迪经公告传唤期满未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王迪于本判决生效后十日内偿还原告杨淼磊借款60000元及利息，利息自2014年1月24日起按月息2分计算至款付清之日止。被告田书亮承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，公告费600元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ德
人民陪审员 屈中宝
人民陪审员 肖兴锁
二〇一五年十一月十日
书 记 员 胡培光
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第01343号
原告：葛培培，女，1987年11月17日出生，汉族，住宁国市。
委托代理人（特别授权）：陈俊屹，安徽省宁国市南极乡法律服务所法律服务工作者。
被告：璩爱勤，女，1969年2月28日出生，汉族，住宁国市。
被告：宦亦龙，男，1965年8月23日出生，汉族，住址同上，系被告璩爱勤之夫。
原告葛培培诉被告璩爱勤、宦亦龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由审判员陈胜独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告葛培培的委托代理人陈俊屹到庭参加诉讼，被告璩爱勤、宦亦龙经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理；本案现已审理终结。
本院查明：2011年7月6日，两被告登记结婚；2014年10月24日，被告璩爱勤向原告葛培培借款人民币10000元并出具借条一份，载明：“今借到葛培培壹万元整（￥10000元整），事由周转资金具条人璩爱勤2014.10.24”。2015年4月22日，原告向本院起诉，要求判令两被告立即偿还借款人民币10000元及利息（自起诉之日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）并承担本案的诉讼费用。
本院认为：债务应当清偿。2014年10月24日，被告璩爱勤在原告葛培培处借款10000元，并出具借条，双方债权债务关系明确，被告璩爱勤理应及时偿还借款，其长期拖欠行为有违诚实信用原则，原告葛培培要求被告璩爱勤偿还借款本金10000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；因双方均为自然人且在出具的借条中未约定利率，应视为无利息，但原告可主张其催告后的逾期利息，故原告要求被告自2015年4月22日起至本判决确认偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，同样于法有据，本院亦予以支持，超出部分则予以驳回；被告璩爱勤与被告宦亦龙系夫妻关系，本案中的借款行为发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告宦亦龙应对该笔借款承担连带偿还责任；两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，依法缺席宣判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告璩爱勤于本判决生效之日起十日内偿还原告葛培培借款本金10000元并自2015年4月22日起至本判决确认偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息；
被告宦亦龙对上述债务承担连带偿还责任；
驳回原告葛培培其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告璩爱勤、宦亦龙负担。
本判决为终审判决，一经送达立即生效。
审判员 陈胜
二〇一五年五月十一日
书记员 杨曼
附：主要相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条
基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条
公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
……
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0521执1285号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司泸县支行，住所地泸县福集镇龙脑大道633号，统一社会信用代码9151052170893460XQ。
法定代表人石华清，系该行行长。
被执行人：卢世明，男，1968年9月6日生，汉族，住四川省泸县。
被执行人：唐瑞珍，女，1969年7月29日生，汉族，住四川省泸县。
被执行人：熊均，男，1960年11月9日生，汉族，住四川省泸县。
被执行人：吕章群，女，1966年3月1日，汉族，住四川省泸县。
被执行人：黄永才，男，汉族，1950年5月26日生，住四川省泸县。
被执行人：钟何珍，女，汉族，1951年4月16日生，住四川省泸县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司泸县支行与卢世明、唐瑞珍、熊均、吕章群、黄永才、钟何珍金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司泸县支行于2018年6月12日向本院申请撤回对被执行卢世明、唐瑞珍、熊均、吕章群、黄永才、钟何珍的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2018）川0521执1285号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖 斌
审判员 毛启君
审判员 张 涛
二〇一八年六月二十八日
书记员 马宗良
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0521执1285号
申请执行人：赖盼，女，生于1992年12月30日，汉族，住四川省泸县。
被执行人：童华，男，生于1988年2月21日，汉族，住四川省自贡市大安区。
被执行人：欧娟秀，女，生于1991年5月18日，汉族，住四川省荣县。
本院在执行申请人赖盼与被执行人童华、欧娟秀民间借贷纠纷一案中，于2017年10月20日向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等法律文书。责令其立即向申请人履行给付借款本金180000元及利息、迟延履行期间的债务利息，并承担执行费2600元的义务。
执行中，本院通过网络查询被执行人童华、欧娟秀的财产情况，查明被执行人欧娟秀在中国农业银行成都沙河堡支行有存款6999元，本院已对该存款采取冻结措施。此外暂未发未发现二被执行人有银行存款、房产、车辆、证券、工商登记信息等可供执行财产。后双方当事人于2018年4月4日达成和解协议，协议约定：被执行人立即向申请人支付案款60000元，然后从2018年5月份开始，于每月月底前向申请人支付案款8000元，直至付清180000元为止，其余案款申请人自愿放弃，执行费2600元由被执行人负担，到期未付，申请人可申请恢复原生效法律文书的执行。现被执行人已按协议约定支付了申请人案款60000元，经征求申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖 斌
审判员 毛启君
审判员 张 涛
二〇一八年四月四日
书记员 张金桥
四川省泸县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0521执1285号申请执行人：赖盼，女，生于1992年12月30日，汉族，住四川省泸县。被执行人：童华，男，生于1988年2月21日，汉族，住四川省自贡市大安区。被执行人：欧娟秀，女，生于1991年5月18日，汉族，住四川省荣县。本院在执行申请人赖盼与被执行人童华、欧娟秀民间借贷纠纷一案中，于2017年10月20日向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等法律文书。责令其立即向申请人履行给付借款本金180000元及利息、迟延履行期间的债务利息，并承担执行费2600元的义务。执行中，本院通过网络查询被执行人童华、欧娟秀的财产情况，查明被执行人欧娟秀在中国农业银行成都沙河堡支行有存款6999元，本院已对该存款采取冻结措施。此外暂未发未发现二被执行人有银行存款、房产、车辆、证券、工商登记信息等可供执行财产。后双方当事人于2018年4月4日达成和解协议，协议约定：被执行人立即向申请人支付案款60000元，然后从2018年5月份开始，于每月月底前向申请人支付案款8000元，直至付清180000元为止，其余案款申请人自愿放弃，执行费2600元由被执行人负担，到期未付，申请人可申请恢复原生效法律文书的执行。现被执行人已按协议约定支付了申请人案款60000元，经征求申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 廖 斌审判员 毛启君审判员 张 涛二〇一八年四月四日书记员 张金桥
陕西省岐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岐民一初字第00928号
原告见虎勋（见虎熊），男，生于1953年7月26日，汉族，农民。
委托代理人王锋博，岐山县“148”法律服务所法律工作者。
被告岐山县华强工贸有限责任公司。住所地：岐山县五丈原镇。
法定代表人何林岐，任公司经理。
委托代理人徐卫忠，陕西扶济律师事务所律师。
原告见虎勋诉被告岐山县华强工贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员雒滢独任审判，公开开庭进行了审理。原告见虎勋及其委托代理人王锋博、被告岐山县华强工贸有限责任公司委托代理人徐卫忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我自2008年4月在被告公司上班，2011年5月由于被告公司人事变动，我被裁员，2012年2月，由于公司员工紧缺，我被被告公司再次招进其公司上班，2013年3月1日我在公司维修设备时，不幸从高空坠落，身体受到伤害。事故发生后，被告单位将我送到蔡家坡医院住院治疗，治疗结束后，对我的工伤处理经协商未果。无奈我申请至岐山县劳动仲裁委员会请求确认我与被告之间存在劳动关系。由于我未提供证据，被裁定认定我与被告之间不存在劳动关系。故我诉至法院请求依法确认我与被告公司之间存在劳动关系。
被告辩称，原告2008年至2011年在我公司上班属实，但2011年5月，原告已自动离职，此后原告来我公司上班我公司领导及办公室并不知情，2013年3月1日发生事故后，我公司出于人道主义给原告支付了医疗费，原告出事时是在我公司上班，但具体是谁让他来上班的，我公司并不清楚，我公司认为我们与原告之间不存在劳动关系，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告见虎勋自2008年至2011年5月曾在被告公司上班。2011年5月，因被告公司裁员，原告离开被告公司。2012年2月，由于被告公司人员紧缺，原告再次来到被告公司上班，此后被告公司铸造分厂一直对原告进行考勤。2013年3月1日原告在被告公司铸造分厂一车间维修设备时，不慎从高空坠落，致原告受伤。原告受伤即被被告公司工作人员送往蔡家坡医院住院治疗，治疗期间的医疗费已全部由被告公司承担。后双方就其它赔偿事宜协商未果。为此原告向岐山县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求依法裁决确认其与被告公司之间存在劳动关系。2013年9月27日，岐山县劳动争议仲裁委员会作出岐劳仲案字（2013）第17号裁决书，驳回了原告的仲裁申请。原告不服，状诉来院。
上述事实有原告、被告代理人的陈述及原告提供的仲裁裁决书一份、工牌一个、考勤表一组，被告公司提供的仲裁裁决书一份在卷佐证，经当庭质证核实，足以认定。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。原告自2008年至2011年5月曾在被告公司工作，2011年5月因被告公司裁员原告曾离开过被告公司，但2012年2月因被告公司工作人员邀请，原告又回到被告公司上班，2013年3月1日原告在被告公司上班期间发生意外事故，被告公司委派工作人员将原告送往医院积极进行了救治并支付了医疗费。原、被告之间虽未签订书面劳动合同，但双方已形成事实劳动关系。故原告关于要求确认其与被告公司之间存在劳动关系的主张，证据充分，本院对其主张予以支持。被告公司关于原告来其公司上班其公司领导并不知情，故请求驳回原告诉讼请求的辩驳意见，证据不足，对其意见不予采纳。据此，依照《国务院劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条第四项、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
原告见虎勋与被告岐山县华强工贸有限责任公司之间存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 雒 滢
二〇一三年十一月八日
书记员 康应敏
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第08399号
原告周波，男，1972年1月29日出生，汉族。
被告卢雯，女，1986年10月5日出生，汉族。
被告张黎明，男，1981年5月4日出生，汉族。
原告周波与被告卢雯、张黎明民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依法由本院审判员敖华担任审判长，与人民陪审员曹荣书、李自宏组成合议庭，于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告周波到庭参加了诉讼。被告卢雯、张黎明经本院公告送达起诉书副本和开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案进行缺席审理，现已审理终结。
原告周波诉称，二被告系夫妻关系。2012年7月2日，被告卢雯以被告张黎明涉嫌合同诈骗，申请取保候审须缴纳保证金为由，向原告借款20000元，并承诺在2013年1月31日前归还。但之后被告未按期还款。现请求判决：1、二被告连带偿还原告借款20000元，并自2013年2月1日起至还清时止，按人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期还款利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告周波向本院提交了借条一份，二被告结婚证复印件等证据以支持其诉讼请求。
被告卢雯、张黎明未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年7月12日，被告卢雯向原告周波借款
20000元，并出具借条一张，载明“今借到周波人民币两万元整……，于2013年1月31日前归还。”借款期限届满后，被告一直未归还该借款。审理中，原告自愿将利息计算调整为按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。
另查明，被告卢雯、张黎明于2009年登记结婚。
本院认为，被告卢雯、张黎明经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实和证据，依法作出缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。被告卢雯借款后，应当按照约定的还款期限履行还款义务，现原告要求被告归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。二被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间的债务，系夫妻共同债务，均应承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢雯、黎明于本判决生效后五日内，归还原告周波借款20000元及利息（利息从2013年2月1日起至还清时止，按人民银行公布的同期贷款利率计算，至付清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，公告费800元，共计1100元，由二被告负担。（此款原告已预交，二被告在履行上述义务时一并付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 敖 华
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 李自宏
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王晓秦
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0202民初473号
原告：开封市世博物业管理服务有限公司。住所地：开封市龙亭区北关街***号。统一社会信用代码：91410202571048489T。
法定代表人：古今奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵园，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告：韩立，男，1966年2月2日出生，汉族，住河南省开封市金明区，现住开封市。
原告开封市世博物业管理服务有限公司与被告韩立物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开封市世博物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人赵园到庭参加诉讼，被告韩立经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开封市世博物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付2017年2月5日至2019年2月4日物业管理费1214.4元，并按照合同约定加收滞纳金241.02元；2.判令被告承担全部诉讼费。事实与理由：被告系泰兴房地产开发的万兴苑小区房屋编号为X号楼X单元X、建筑面积为87.25平方米的房屋业主。根据被告同原告达成的物业合同约定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了物业管理服务，但被告自2017年2月5日起至今拖欠物业管理服务费共计1214.4元。原告曾多次以各种形式向被告催缴物业管理费但其未予理睬。根据《物业管理条例》第七条第五项按时交纳物业费是业主的义务，《中华人民共和国物权法》第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有权利，承担义务，不得以放弃权利而不履行义务，同时第八十三条也明确指出拒付物业费是损害其他业主合法权益的行为。双方签订的物业管理协议第七章第三条规定，拖欠物业费物业管理企业可以每日加收应当缴纳费用的2‰滞纳金。
被告韩立未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭质证，对原告提交的物业管理服务协议、业主声明书，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩立系开封市万兴苑小区X号楼X单元X、建筑面积为87.25平方米房屋的业主，2015年2月5日，被告韩立（甲方）与原告开封市世博物业管理服务有限公司（乙方）签订物业管理服务协议，主要内容为：乙方提供服务内容为物业共用设施设备管理、公共环境保洁服务、公共绿化的养护和管理、公共秩序维护、物业档案资料管理、根据业主所需提供特约服务。物业服务费用及收缴，本物业管理区域物业服务收费实行包干制，物业服务费定价住宅为0.58元/月·㎡（不含单元照明和对讲用费用）。甲方办理物业手续时应向乙方交纳第一年的全年物业服务费以及其他相关费用。下年物业服务费应于上一年物业服务费到期前一个月的1-15日交纳当年物业服务费；未入住及装修期间，业主遵照本协议定价以及本条规定按时足额交纳物业服务费。甲方先交费、后享受服务，小区物业费按年度收缴；建筑面积87.25㎡、物业费607.2元/年，甲方有自觉按时足额交费的义务。关于违约责任，甲方违反协议未能按时足额交纳物业服务费以及其他费用的，应按相应收费标准的日2‰向乙方支付滞纳金。
本院认为，原告开封市世博物业管理服务有限公司与被告韩立签订的物业管理服务协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约全面履行自己的义务。开封市世博物业管理服务有限公司履行了为被告韩立入住的开封市万兴苑小区提供物业服务的义务，被告韩立作为该小区的业主应当根据上述协议的约定履行向该公司交纳物业费的义务，而被告未按合同约定向原告交纳物业费，其行为已构成违约，应承担继续履行等违约责任，因双方合同约定先交费、后享受服务，小区物业费按年度收缴，下年物业服务费应于上一年物业服务费到期前一个月的1-15日交纳，故对原告要求被告支付2017年2月5日至2019年2月4日的物业管理费1214.4元的请求本院予以支持。但原告要求被告按日2‰的标准支付滞纳金241.02元，标准显属过高，将违约金酌定被告未交物业费数额的10%即121元较妥，原告超出该范围部分诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩立于本判决生效后十日内支付原告开封市世博物业管理服务有限公司物业服务费1214.4元，并支付滞纳金121元，以上共计1335.4元。
二、驳回原告开封市世博物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告韩立负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 王培霞
二〇一八年四月十二日
书记员 陈锦浩
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0106民初3125号
原告：郑仓库，1967年10月14日出生，汉族，住郑州市。
被告：郑州航天面粉有限公司，住所地郑州市上街区上汜路西段。
法定代表人：王济民。
原告郑仓库与被告郑州航天面粉有限公司（以下简称“航天面粉公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑仓库到庭参加诉讼，被告航天面粉公司经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑仓库向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款30万元及利息；2、利息月息壹分三厘，从2014年11月1日以后为准。事实与理由：被告人2014年11月1号至今未付利息及本金承诺借款随用随还，本人于2014年因生活需要多次索要被告未还借款，而且本人也找不到，为了维护原告合法权益及我国法律有关规定提出上述，请求人民法院依法处理，追回原告30万及利息，另附证件一份。
航天面粉公司未答辩。
经审理查明，郑仓库向本院提交有《欠条》一份，载明：“今欠到郑仓库现金货款计人民币叁拾万元整￥300000元，注月息壹分叁厘，经手人王济民.2014年11月1日”。上述欠条中加盖有郑州航天面粉有限公司财务专用章。
庭审过程中，郑仓库陈述其原在航天面粉公司工作，2014年王济民到其家中称航天面粉公司周转困难急需用钱，称其用钱时就还钱，其答应借钱，将在家中存放的300000元的现金交付给了王济民，但被告至今没有偿还本金和利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当清偿债务。本案中，郑仓库以上述《欠条》为凭，主张航天面粉公司向其偿还借款本金300000元及利息（以300000元为本金，从2014年11月1日起到2017年12月1日止，按照月利率1.3%计算）。本院确认航天面粉公司应向郑仓库偿还欠款本金300000元及利息（计算方式：以300000元为本金，计息期间自2014年11月1日起至2017年12月1日止，按照月利率1.3%计算）。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告郑州航天面粉有限公司于本判决生效后十日内向原告郑仓库偿还欠款300000元及利息（计算方式：以300000元为本金，计息期间自2014年11月1日起至2017年12月1日止，按照月利率1.3%计算）；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元（原告郑仓库已预交），由被告郑州航天面粉有限公司负担2900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 尹天剑
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张春杨
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21508号
上诉人（原审原告）：杨发泉。
委托诉讼代理人：陈士晖、李志鸿，均系广东易春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁郁栋。
原审第三人：广东腾越建筑工程有限公司。
法定代表人：杨宝坚。
原审第三人：吴兆华。
原审第三人：姚日辉(曾用名：姚二弟)。
委托诉讼代理人：陆社炎，广东一粤律师事务所律师。
原审第三人：杨文礼。
上诉人杨发泉因与被上诉人梁郁栋以及原审第三人广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）、吴兆华、姚日辉、杨文礼追索劳务报酬纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
杨发泉在原审的诉讼请求：1.杨发泉与梁郁栋不存在劳动关系；2.杨发泉无需向梁郁栋连带支付工资31450元；3.本案诉讼费用由梁郁栋承担。
原审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、广东腾越建筑工程有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付梁郁栋工资31450元；二、杨发泉应对广东腾越建筑工程有限公司的上述支付义务承担连带责任；三、驳回杨发泉的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由杨发泉负担。
判后，上诉人杨发泉不服，上诉请求：1.撤销原审判决，改判杨发泉无需对被上诉人工资31450元承担连带支付责任或者将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。上诉主要理由：1.本案并非劳动争议，而是建设工程领域因多重转包分包形成的民事争议，不应适用劳动法调处。原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人，涉案工程建设单位与本案有直接利害关系，依法必须参加本案诉讼。2.杨发泉与被上诉人不存在直接法律关系，更不存在雇佣关系。杨发泉与姚日辉签订了《水电工程施工合作协议书》，该协议界定了杨发泉与姚日辉以及姚日辉与其雇请的工人之间的法律关系，协议约定杨发泉代付工资及安排管理工人条款并非基于劳动关系或雇佣关系，而是基于劳务分包关系。3.原审法院采纳被上诉人提供的《工资表》并认定双方存在雇佣关系及欠付工资，缺乏事实和法律依据。4.原审判决导致杨发泉重复支付工程款，严重不公。
被上诉人梁郁栋经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
原审第三人腾越公司、吴兆华经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有提交书面陈述意见。
原审第三人姚日辉陈述称，服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
原审第三人杨文礼陈述称，服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，关于本案定性问题，本案是建设工程领域常见的因用工而引起的追索劳务报酬争议，对于违法承包人、分包人、转包人的工资支付责任，应适用《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定处理，原审法院定性为劳动争议并无不当，但尚不够准确，本案应定性为追索劳务报酬纠纷。被上诉人未向建设单位主张权利，建设单位也非必要共同诉讼当事人，原审法院未追加建设单位参加诉讼不违反法律规定。杨发泉主张原审判决遗漏建设单位参加诉讼，理据不充分，本院不予采纳。
关于杨发泉与被上诉人是否存在雇佣关系问题。杨发泉上诉主张其与姚日辉之间存在包工不包料的劳务分包关系，是姚日辉雇请了杨文礼，再由杨文礼介绍包括被上诉人在内的工人从事水电安装工作。但是，杨发泉是以“杨发泉水电班组”的名义与腾越公司签订工程施工承包合同，说明杨发泉自身有雇请工人。现有证据证明由杨发泉对被上诉人进行工作安排，并支付工资。可见，被上诉人的工作管理、工资发放均由杨发泉负责。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据，认定杨发泉与被上诉人之间构成雇佣关系，并无不当，本院予以认可。腾越公司、吴兆华、杨发泉、姚日辉之间的内部关系本案不做处理。
关于拖欠工资数额的问题。拖欠工资的数额，有杨发泉签字确认的《工资表》证实，杨发泉称其是在人身安全受威胁及执法压力下签署，理据不充分，本院不予采信。原审法院采纳被上诉人主张的数额，并无不当，本院予以认可。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。杨发泉的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由杨发泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭健颖
审判员 肖逸思
审判员 杨晓航
二〇一八年三月十五日
书记员 傅贤珍
谢汝华
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初4415号
原告：潘瑞林，男，1967年9月16日生，汉族，住天长市。委天长市。
委托诉讼代理人：陈永军，天长市大通镇法律服务所法律工作者。
被告：孔祥军，男，1977年3月9日生，汉族，住天长市二凤路城东大厦二楼乾锋金融公司，现住天长市。
委托诉讼代理人：孔凡槽，天长市乾锋金融公司员工。
被告：王宏琴，女，1985年6月17日生，汉族，住址同上，系孔祥军之妻。
原告潘瑞林与被告孔祥军、王宏琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。潘瑞林及其委托诉讼代理人、被告孔祥军及其委托诉讼代理人孔凡槽到庭参加诉讼，王宏琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
潘瑞林向本院提出的诉讼请求：1、请求判令孔祥军、王宏琴偿还借款10万元及利息（利息从2017年1月8日起按照年息2.5分计算至还清时止）；2、请求判令孔祥军、王宏琴承担本案诉讼费。事实和理由：孔祥军与王宏琴是夫妻关系。2014年1月8日，孔祥军以资金周转不便为由向潘瑞林借款10万元，约定年息2.5分。2015年1月8日，孔祥军重新出具了借条给潘瑞林。截至2017年1月7日，孔祥军已经付清了利息，但本金10万元及其余利息至今未付。
孔祥军辩称：欠条是孔祥军出具的，但王宏琴对借款的事不知情。虽然孔祥军出具欠条，但没有实际得到10万元款项，只有2万元借款，该借款上设置了高利息，翻利息后才形成10万元的。借款是2012年发生的，当时孔祥军与王宏琴还没有结婚，该借款不在夫妻关系存续期间，不属于夫妻共同债务。
潘瑞林向本院提供的证据是：1、孔祥军与王宏琴结婚登记表；2、2015年1月8日借条。孔祥军对上述证据的真实性予以认可，认为10万元未交付。潘瑞林陈述：“2012年孔祥军和他弟弟到我家拿了16万元现金，约定年息2.5分。2015年，因我资金短缺让他还钱，他从他公司账上打给我六万，然后打了十万的条据，约定年息2.5分，半年一付。2016年9月26日，他通过微信付了12500元的利息给我”。孔祥军未向本院提交证据。本院对当事人无争议的事实予以确认。
经审理查明：2012年，孔祥军从潘瑞林处借款16万元。2015年，孔祥军还款后尚欠潘瑞林10万元，孔祥军向潘瑞林出具借条，借条的内容是：“今借到潘瑞林人民币壹拾万元整，年息2.5分，借款人孔祥军，2015年1月8日”。孔祥军给付利息至2017年1月7日，尚欠10万元及其余利息至今未付。
另查：2013年5月6日，孔祥军与王宏琴登记结婚。
本院认为：合法的借贷受法律保护，潘瑞林持借条向本院诉讼，要求借款人孔祥军还款付息，本院予以支持。本案涉及诉讼的10万元借款是2012年孔祥军向潘瑞林借款16万元结算后形成的，孔祥军出具的借条是继2012年借款未还清而重新写的借条。该借款发生在孔祥军与王宏琴结婚以前，属孔祥军婚前个人债务。因此，潘瑞林诉讼要求王宏琴还款，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孔祥军于本判决生效后十日内偿还原告潘瑞林10万元，并从2017年1月8日起按年利率24%承担利息至还清时止。
二、驳回原告潘瑞林其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2300元，减半收取1150元，由孔祥军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 钱伟
二〇一八年一月二十四日
书记员 王羽
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院〔关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〕的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率不超过24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期以内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0204民初163号
原告：中国工商银行股份有限公司韶关分行，住所地：韶关市浈江区建国路2号及4号首层、二层。
法定代表人：邓湧，该行行长。
委托诉讼代理人：周文诚，该行职员。
委托诉讼代理人：邓广军，该行职员。
被告：陈雄俊，男，1957年12月24日出生，汉族，住韶关市武江区，
原告中国工商银行股份有限公司韶关分行与被告陈雄俊信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，原告于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中，原告中国工商银行股份有限公司韶关分行撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司韶关分行撤诉。
案件受理费减半收取99.5元、申请财产保全费320元，由原告负担。
审判员 刘桂全
二〇一八年三月八日
书记员 丘美英
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第01551号
原告：王丽芳，女，1969年8月4日出生，汉族，农民，文盲，住安徽省阜阳市颍东区。
被告：李昌玉，男，1954年4月12日出生，汉族，农民，高中文化，住安徽省阜阳市颍东区。
委托代理人：谢玉影，女，1957年8月10日出生，汉族，农民，初中文化，住址同上（系被告妻子）。
原告王丽芳诉被告李昌玉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理。依法由审判员李艳适用简易程序于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告王丽芳及被告的委托代理人谢玉影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽芳诉称：原告有一处村民组补划的宅基地东面与被告的房屋相邻，原告于2000年前后在该空宅基地上栽了18棵白杨树，迄今为止已有十五、六年均已成材，原告本指望将这些白杨树出售后供应年幼的子女上学，但不料2015年4月5日被被告无故将这些已成材的树木全部砍断，给原告造成了重大经济损失。经原告报警，插花派出所对被告故意损毁财物的违法行为进行了处罚，但被告拒绝赔偿。为此，原告请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失9000元；诉讼费用由被告承担；被告向原告赔礼道歉。
原告王丽芳为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：1、身份证，证明原告诉讼主体资格；2、2015年5月17日颍东区插花镇XX村民委员会出具的情况说明一份，证明被告住房西侧一处荒地约0.23亩划分给原告家所有，该地块上栽的树是原告家所栽的事实；3、公安卷宗中对被告及被询问人李某某、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁的询问笔录，证明被告在公安询问笔录中承认自家房屋西侧土地上种的树是原告家栽种的，2015年4月5日是其用自家的劈材刀砍了18树的事实，对李某某等人的询问笔录也能证实被告住房西侧荒地是划分给原告家所有及被砍的树是原告家的事实；4、阜阳市公安局颍东分局阜东公（插花）行罚决字（2015）第673号行政处罚决定书、被砍树木照片，证明被告故意损坏财物违法行为成立，决定给予被告行政拘留十日并处罚款五百元整及原告18棵白杨树被被告用砍刀在树高一米处将树皮环形砍掉的事实；5、安徽笑天木子价格评估有限公司价格评估意见书，证明18棵白杨树的损失价格为1707元。
被告李昌玉在庭审中辩称：原告种树那块地是荒地，该地块在我们家宅基地旁边，村里的荒地都是靠谁家就是谁的，不是原告的地，原告无权在该地上种树，更不应该霸占那么多年。被告提供了户口本及其委托代理人谢玉影的身份证，证明被告诉讼主体资格及其与委托代理人谢玉影系夫妻关系。
经审理查明：原、被告两家因土地发生纠纷后，被告于2015年4月5日8时许将原告种植在被告住房西侧土地上的18棵白杨树用劈材刀在每棵树高一米处将树皮环形砍掉。事发后原告报警，经阜阳市公安局颍东分局插花派出所处理，阜阳市公安局颍东分局于2015年9月30日作出阜东公（插花）行罚决字（2015）第673号行政处罚决定书，因被告故意损坏财物违法行为成立，决定给予被告行政拘留十日并处罚款五百元整。被砍树木赔偿经多次调解无果，原告诉至本院。2015年11月11日原告向本院申请对被告损坏18棵白杨树的损坏情况及价格进行评估，本院委托后，经安徽笑天木子价格评估有限公司对18棵白杨树损失的价格进行了评估，损失价格为1707元。庭审中，原告要求被告按照评估损失价格1707元予以赔偿。
上述事实有原告向本院提供的身份证、2015年5月17日颍东区插花镇前于村民委员会出具的情况说明一份、公安卷宗中对被告及被询问人李某某、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁的询问笔录、阜阳市公安局颍东分局阜东公（插花）行罚决字（2015）第673号行政处罚决定书、安徽笑天木子价格评估有限公司价格评估意见书；被告提供了户口本及其委托代理人谢玉影的身份证及原、被告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。被告李昌玉故意损坏原告王丽芳种植的18棵白杨树的行为，给原告造成的损失应当予以赔偿。赔偿的标准以安徽笑天木子价格评估有限公司价格评估意见书的评估损失价格为准。因公安机关对被告故意损坏财物的行为已给予惩罚和处罚，故对原告要求被告赔礼道歉的请求，本院不予支持。对于原告要求被告承担评估费1200元的主张，因该项费用确系原告在诉讼中必须支出的合理费用，故本院予以支持。根据根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告李昌玉于本判决生效之日起十日内赔偿原告王丽芳18棵白杨树损失1707元，评估费1200元，合计2907元；
二、驳回原告王丽芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李昌玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 李艳
二〇一六年一月十九日
书记员 李明
附一、阜阳市颍东区人民法院标的款账号
开户单位：阜阳市颍东区人民法院
开户银行：农行京九分理处
账号：017201040002888
附二、相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）榆执字第00716号
申请执行人刘桂平，男，
被执行人贺彩祥，男，
被执行人李引霞，女，
申请执行人刘桂平与被执行人贺彩祥、李引霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月20日作出的（2014）榆民初字第00229号民事判决书，已发生法律效力。权利人刘桂平于2014年4月21日向本院申请执行借款本金人民币5万元及利息9472元，负担案件受理费人民币640元，并要求被执行人贺彩祥、李引霞承担案件申请执行费。本院于2014年4月24日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人贺彩祥、李引霞下落不明且无可供执行财产。申请执行人刘桂平同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）榆执字第00716号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦卫东
审判员 刘 毅
审判员 杨文林
二〇一五年五月二十二日
书记员 朱虎虎
榆树市人民法院执 行 裁 定 书(2014)�执字第00716号申请执行人被执行人杨成山，地址黑林镇长安村6组。吉林榆树农村商业银行股份有限公司申请执行[杨成山合同、无因管理、不当得利一案，榆树市人民法院（或本院）于2014年7月7日作出的2014榆民初字第234号[仲裁裁决书]，已经发生法律效力。权利人吉林榆树农村商业银行股份有限公司于2014年8月18日向本院申请执行（或由本院审判庭移送执行）。本案在执行过程中被执行人无财产可供执行，依照的规定，裁定如下：榆树市人民法院（或本院）的2014榆民初字第234号[仲裁裁决书]中止执行（或终结执行）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张湛二〇一五年三月二十五日书记员  冯春
甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0104民初98号
原告欧某甲，男，汉族，系给被告工程施工的农民工，住山东省巨野县。
委托代理人欧某乙，男，汉族，系给被告工程施工的农民工，住山东省巨野县。
委托代理人邸某某，兰州市西固区四季青街道法律服务所法律工作者。
被告兰州西固某某有限责任公司，住所地兰州市西固区。
法定代表人田某某，系该公司董事长。
委托代理人张某某，女，汉族，兰州西固某某有限责任公司法律事务，住兰州市西固区。
本院在审理原告欧某甲诉被告兰州西固某某有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告欧某甲于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：审理中原、被告双方庭外和解，现原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告欧某甲撤回起诉。
减半收取的案件受理费113.5元，由原告欧某甲承担。
审判员 王怀卫
二〇一六年一月十八日
书记员 甄青青
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘0104民初98号原告欧某丙，男，汉族，系给被告工程施工的农民工，住山东省巨野县。委托代理人欧某某，男，汉族，系给被告工程施工的农民工，住山东省巨野县。委托代理人邸某某，兰州市西固区四季青街道法律服务所法律工作者。被告兰州西固某某有限责任公司，住所地兰州市西固区。法定代表人田某某，该公司董事长。委托代理人张某某，女，汉族，兰州西固某某有限责任公司法律事务，住兰州市西固区。本院在审理原告欧某某诉被告兰州西固热电有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告欧某某于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：审理中原、被告双方庭外和解，现原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告欧某某撤回起诉。减半收取的案件受理费113.5元，由原告欧某某承担。审判员  王怀卫二〇一六年一月十八日书记员  甄青青
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第1351号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。
住所地：周口市。
。
负责人王向阳，该分公司总经理。
委托代理人李光辉，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈耀武，男，1972年8月28日生，汉族。
委托代理人许元昭，河南商振律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武仲祥，男，1988年9月11日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人民财险周口市分公司）因与被上诉人陈耀武、武仲祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服商水县人民法院（2015）商民初字第897号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人�财险周口市分公司的委托代理人李光辉，被上诉人陈耀武的委托代理人许元昭到庭参加了诉讼。被上诉人武仲祥经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年4月4日，武仲祥驾驶豫P×××××号小型轿车在省道206线、商水县高速路口处由西向北转弯时与由北向南行驶的陈耀武驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成车辆损坏陈耀武受伤的交通事故。陈耀武于2015年4月4日至2014年4月13日在商水县人民医院住院治疗，花费医疗费2278.32元，在周口协和骨科医院花费门诊检查费280元，在周口口腔医院花费治疗费、检查费561元，在商水县城关镇卫生院花费医疗费8300.35元。以上共计11419.67元。经商水县交警大队认定，武仲祥负事故同等责任。在审理期间，陈耀武与武仲祥已就交强险外赔偿责任达成赔偿协议。另查明，陈耀武为商水县城关镇备战路中段26号居民，非农业家庭户口。2014年度城镇居民人均可支配收入24391.45元／年，居民服务业和其它服务业职工平均工资28472元／年。武仲祥驾驶的豫P×××××号小型轿车在人民财险周口市分公司投保有交强险，保险期间自2014年12月15日0时起至2015年12月14日24时止，事故发生在保险期间内。
原审认为，公民的健康权受法律保护，因侵权行为造成他人损失的，责任人应承担赔偿责任。该案属于机动车交通事故造成的损害赔偿责任，因武仲祥承担事故同等责任，故首先依法应由保险公司在该车的交强险责任范围内赔偿，不足部分由各方按照事故责任划分分担。本案陈耀武因本次交通事故造成的合理损失有：1、医疗费11419.67元；2、伙食补助费300元（30元／天×10天）；3、营养费200元（20元／天×10天）；4、护理费780元（28472元／年÷365天×10天）；5、误工费668.25元（24391.45元／年÷365天×10天）；6、车辆修复费2330元；7、交通费根据陈耀武伤情、住院时间酌定200元。人民财险周口市分公司应当在交强险分项限额范围内赔偿陈耀武各项损失13648.25元（医疗费10000元＋护理费780元＋误工费668.25元＋交通费200元＋车辆修复费2000元）。陈耀武请求精神抚慰金因未构成伤残，依法不予支持，人民财险周口市分公司辩称应当扣除非医保用药因未提供相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿陈耀武各项损失13648.25元，以上款项于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回陈耀武其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，财产保全费200元，由武仲祥负担。
人民财险周口市分公司不服原审判决，向本院上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，陈耀武在商水县城关镇卫生院所花费的医疗费8300.35元不应得到支持，原审未扣除陈耀武非医保用药及与交通事故无关的治疗费用，且原审对陈耀武住院天数的认定错误，其营养费不应得到支持，要求二审查明事实，依法改判支持其上诉请求。
被上诉人陈耀武答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当，要求二审法院查清事实，维持原判，驳回人民财险周口市分公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案中武仲祥驾驶小型轿车与陈耀武驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成车辆损坏陈耀武受伤的交通事故，经商水县交警大队认定，武仲祥负事故同等责任，因武仲祥所驾驶的车辆在人民财险周口市分公司投保有交强险，且事故发生在保险期间，故人民财险周口市分公司应在其承保范围内承担保险责任。此次事故造成陈耀武受伤，多颗牙齿被撞掉的事实，在原审诉讼过程中其向法庭提交的证据能够证明其实际花费医疗费共计11419.67元，故原审让人民财险周口市分公司承担医疗费10000元并无不当。人民财险周口市分公司并未向法庭提交证据证明陈耀武非医保用药及与交通事故无关治疗费用的相关依据，故人民财险周口市分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。周口协和骨科医院出具的住院病历能够显示陈耀武实际住院天数为�天，人民财险周口市分公司称原审对陈耀武住院天数认定错误的上诉理由，无事实及法律依据，故不能成立，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费160元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 凯
审判员 王红飞
审判员 王 璐
二〇一五年七月八日
书记员 陈翠丽
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）周民终字第1351号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：周口市中州路**号。负责人王向阳，该分公司总经理。委托代理人李光辉，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈耀武，男，1972年8月28日生，汉族，住商水县。委托代理人许元昭，河南商振律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武仲祥，男，1988年9月11日生，汉族，住周口市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人民财险周口市分公司）因与被上诉人陈耀武、武仲祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服商水县人民法院（2015）商民初字第897号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险周口市分公司的委托代理人李光辉，被上诉人陈耀武的委托代理人许元昭到庭参加了诉讼。被上诉人武仲祥经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年4月4日，武仲祥驾驶豫PJ72**号小型轿车在省道206线、商水县高速路口处由西向北转弯时与由北向南行驶的陈耀武驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成车辆损坏陈耀武受伤的交通事故。陈耀武于2015年4月4日至2014年4月13日在商水县人民医院住院治疗，花费医疗费2278.32元，在周口协和骨科医院花费门诊检查费280元，在周口口腔医院花费治疗费、检查费561元，在商水县城关镇卫生院花费医疗费8300.35元。以上共计11419.67元。经商水县交警大队认定，武仲祥负事故同等责任。在审理期间，陈耀武与武仲祥已就交强险外赔偿责任达成赔偿协议。另查明，陈耀武为商水县城关镇备战路中段26号居民，非农业家庭户口。2014年度城镇居民人均可支配收入24391.45元／年，居民服务业和其它服务业职工平均工资28472元／年。武仲祥驾驶的豫PJ72**号小型轿车在人民财险周口市分公司投保有交强险，保险期间自2014年12月15日0时起至2015年12月14日24时止，事故发生在保险期间内。原审认为，公民的健康权受法律保护，因侵权行为造成他人损失的，责任人应承担赔偿责任。该案属于机动车交通事故造成的损害赔偿责任，因武仲祥承担事故同等责任，故首先依法应由保险公司在该车的交强险责任范围内赔偿，不足部分由各方按照事故责任划分分担。本案陈耀武因本次交通事故造成的合理损失有：1、医疗费11419.67元；2、伙食补助费300元（30元／天×10天）；3、营养费200元（20元／天×10天）；4、护理费780元（28472元／年÷365天×10天）；5、误工费668.25元（24391.45元／年÷365天×10天）；6、车辆修复费2330元；7、交通费根据陈耀武伤情、住院时间酌定200元。人民财险周口市分公司应当在交强险分项限额范围内赔偿陈耀武各项损失13648.25元（医疗费10000元＋护理费780元＋误工费668.25元＋交通费200元＋车辆修复费2000元）。陈耀武请求精神抚慰金因未构成伤残，依法不予支持，人民财险周口市分公司辩称应当扣除非医保用药因未提供相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿陈耀武各项损失13648.25元，以上款项于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回陈耀武其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，财产保全费200元，由武仲祥负担。人民财险周口市分公司不服原审判决，向本院上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，陈耀武在商水县城关镇卫生院所花费的医疗费8300.35元不应得到支持，原审未扣除陈耀武非医保用药及与交通事故无关的治疗费用，且原审对陈耀武住院天数的认定错误，其营养费不应得到支持，要求二审查明事实，依法改判支持其上诉请求。被上诉人陈耀武答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当，要求二审法院查清事实，维持原判，驳回人民财险周口市分公司的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案中武仲祥驾驶小型轿车与陈耀武驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成车辆损坏陈耀武受伤的交通事故，经商水县交警大队认定，武仲祥负事故同等责任，因武仲祥所驾驶的车辆在人民财险周口市分公司投保有交强险，且事故发生在保险期间，故人民财险周口市分公司应在其承保范围内承担保险责任。此次事故造成陈耀武受伤，多颗牙齿被撞掉的事实，在原审诉讼过程中其向法庭提交的证据能够证明其实际花费医疗费共计11419.67元，故原审让人民财险周口市分公司承担医疗费10000元并无不当。人民财险周口市分公司并未向法庭提交证据证明陈耀武非医保用药及与交通事故无关治疗费用的相关依据，故人民财险周口市分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。周口协和骨科医院出具的住院病历能够显示陈耀武实际住院天数为十天，人民财险周口市分公司称原审对陈耀武住院天数认定错误的上诉理由，无事实及法律依据，故不能成立，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费160元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王红飞审判员 王 璐二〇一五年七月八日书记员 陈翠丽
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）广执字第01451号
申请执行人中国联合网络通信有限公司广德县分公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人郑绪军，该分公司经理。
被执行人杨永生，男，住安徽省广德县。
申请执行人中国联合网络通信有限公司广德县分公司与被执行人杨永生服务合同纠纷一案，本院于2014年9月2日作出（2014）广民一初字第01892号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2014年12月8日向本院申请执行，要求被执行人支付应消费话费及违约金13274元和案件受理费65元。本案在执行过程中被执行人分文未付。
本院在执行过程中查明，被执行人杨永生犯容留他人吸毒罪正在服刑，本院未查到其有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人财产或财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可依据本裁定重新申请法院立案执行，再次申请执行不受申请期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）广民一初字第01892号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王建军
审 判 员 王 冰
代理审判员 郑承丽
二〇一五年六月三日
书 记 员 张 波
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终227号
上诉人（原审原告）：刘洪成，男，1969年3月23日出生，汉族，博山宏程综合维修站负责人，现住淄博市博山区。
被上诉人（原审被告）：陈清，女，1971年7月27日出生，汉族，现住淄博市博山区。
原审第三人：顾绍文，男，1971年10月21日出生，汉族，住淄博市博山区。
上诉人刘洪成因与被上诉人陈清、原审第三人顾绍文案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘洪成到庭参加诉讼。被上诉人陈清、原审第三人顾绍文经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洪成上诉请求：依法撤销一审判决，请求二审改判或发回重审。事实和理由：根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条，一审法院查封涉案瑞景小区7号楼2单元302号房屋是错误的。原审第三人顾绍文允许上诉人合法居住涉案房屋，并约定顾绍文无力偿还上诉人借款时，涉案房屋归上诉人所有。当时上诉人并不知情涉案房屋是经济适用房，并非上诉人的原因未办理过户登记。
陈清无答辩意见。
顾绍文无陈述意见。
刘洪成向一审法院起诉请求：依法解除对博山区压力容器厂瑞景小区7号楼2单元302号房屋的查封。
一审法院认定事实：2016年9月2日，被告陈清对第三人顾绍文提起民间借贷纠纷诉讼，博山区法院于2016年10月13日作出（2016）鲁0304民初2261号民事判决，判决顾绍文返还陈清借款5万元，并负担525元案件受理费。该判决于2016年11月15日发生法律效力。后陈清申请强制执行，博山区法院于2017年5月18日查封了顾绍文名下博山区经济适用房7号楼020302号房屋。2017年6月12日，刘洪成以对上述执行标的享有排除强制执行的权利为由，提出执行异议，博山区法院审查后于2017年6月23日驳回了刘洪成的异议。另查明，第三人顾绍文曾于2016年7月20日向原告刘洪成借款4万元，后因顾绍文未如约归还借款。原告及案外人石桂霞共同作为乙方，第三人顾绍文作为甲方，于2016年10月15日签订协议一份，协议载明顾绍文将其名下坐落于博山区压力容器厂瑞景园小区7号楼2单元302号的房屋抵押给原告刘洪成及案外人石桂霞，待顾绍文还清欠原告及案外人石桂霞的借款后，抵押自动解除。但各方未就上述房屋办理抵押登记，亦未办理物权转让手续。针对第三人顾绍文向原告刘洪成所欠的上述借款，原告刘洪成已于2017年6月5日向博山区法院提起对第三人顾绍文的民间借贷纠纷诉讼，2017年6月30日判决顾绍文返还原告刘洪成借款4万元，并负担案件受理费400元。上述判决书已发生法律效力。诉讼过程中，原告认可其要求解除查封的博山区压力容器厂瑞景小区7号楼2单元302号房屋即顾绍文名下博山区经济适用房7号楼020302号房屋。
一审法院认为，本案系案外人执行异议纠纷，争议焦点为原告刘洪成对第三人顾绍文名下博山区经济适用房7号楼020302号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据我国物权法的规定，以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，原告主张第三人已将涉案房屋抵押给原告及案外人石桂霞，但各方未办理抵押登记，抵押权并未设立。目前，涉案房屋仍然登记于第三人顾绍文名下，顾绍文依然是涉案房屋的所有权人。原告刘洪成对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。原告刘洪成的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百八十条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告刘洪成的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘洪成负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为刘洪成对涉案房屋是否享有阻却强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。第一百八十七条规定以建筑物或其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。就涉案博山区瑞景小区7号楼2单元302号房屋，虽然刘洪成与另案当事人石桂霞与顾绍文签订了抵押协议，且由石桂霞居住使用，但房屋仍登记在顾绍文名下；另，刘洪成、石桂霞并未与顾绍文办理抵押登记，其两人没有取得法律意义上的抵押权。因此，一审判决认定刘洪成不享有足以排除强制执行的民事权益，驳回其诉讼请求，并无不当。
综上所述，刘洪成的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘洪成负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 李兴民
审判员 王 娜
二〇一八年三月二十日
书记员 白杉杉
山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终227号上诉人（原审原告）：刘洪成，男，1969年3月23日出生，汉族，博山宏程综合维修站负责人，现住淄博市博山区。被上诉人（原审被告）：陈清，女，1971年7月27日出生，汉族，现住淄博市博山区。原审第三人：顾绍文，男，1971年10月21日出生，汉族，住淄博市博山区。上诉人刘洪成因与被上诉人陈清、原审第三人顾绍文案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘洪成到庭参加诉讼。被上诉人陈清、原审第三人顾绍文经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洪成上诉请求：依法撤销一审判决，请求二审改判或发回重审。事实和理由：根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条，一审法院查封涉案瑞景小区7号楼2单元302号房屋是错误的。原审第三人顾绍文允许上诉人合法居住涉案房屋，并约定顾绍文无力偿还上诉人借款时，涉案房屋归上诉人所有。当时上诉人并不知情涉案房屋是经济适用房，并非上诉人的原因未办理过户登记。陈清无答辩意见。顾绍文无陈述意见。刘洪成向一审法院起诉请求：依法解除对博山区压力容器厂瑞景小区7号楼2单元302号房屋的查封。一审法院认定事实：2016年9月2日，被告陈清对第三人顾绍文提起民间借贷纠纷诉讼，博山区法院于2016年10月13日作出（2016）鲁0304民初2261号民事判决，判决顾绍文返还陈清借款5万元，并负担525元案件受理费。该判决于2016年11月15日发生法律效力。后陈清申请强制执行，博山区法院于2017年5月18日查封了顾绍文名下博山区经济适用房7号楼020302号房屋。2017年6月12日，刘洪成以对上述执行标的享有排除强制执行的权利为由，提出执行异议，博山区法院审查后于2017年6月23日驳回了刘洪成的异议。另查明，第三人顾绍文曾于2016年7月20日向原告刘洪成借款4万元，后因顾绍文未如约归还借款。原告及案外人石桂霞共同作为乙方，第三人顾绍文作为甲方，于2016年10月15日签订协议一份，协议载明顾绍文将其名下坐落于博山区压力容器厂瑞景园小区7号楼2单元302号的房屋抵押给原告刘洪成及案外人石桂霞，待顾绍文还清欠原告及案外人石桂霞的借款后，抵押自动解除。但各方未就上述房屋办理抵押登记，亦未办理物权转让手续。针对第三人顾绍文向原告刘洪成所欠的上述借款，原告刘洪成已于2017年6月5日向博山区法院提起对第三人顾绍文的民间借贷纠纷诉讼，2017年6月30日判决顾绍文返还原告刘洪成借款4万元，并负担案件受理费400元。上述判决书已发生法律效力。诉讼过程中，原告认可其要求解除查封的博山区压力容器厂瑞景小区7号楼2单元302号房屋即顾绍文名下博山区经济适用房7号楼020302号房屋。一审法院认为，本案系案外人执行异议纠纷，争议焦点为原告刘洪成对第三人顾绍文名下博山区经济适用房7号楼020302号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据我国物权法的规定，以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，原告主张第三人已将涉案房屋抵押给原告及案外人石桂霞，但各方未办理抵押登记，抵押权并未设立。目前，涉案房屋仍然登记于第三人顾绍文名下，顾绍文依然是涉案房屋的所有权人。原告刘洪成对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。原告刘洪成的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百八十条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告刘洪成的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘洪成负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为刘洪成对涉案房屋是否享有阻却强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。第一百八十七条规定以建筑物或其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。就涉案博山区瑞景小区7号楼2单元302号房屋，虽然刘洪成与另案当事人石桂霞与顾绍文签订了抵押协议，且由石桂霞居住使用，但房屋仍登记在顾绍文名下；另，刘洪成、石桂霞并未与顾绍文办理抵押登记，其两人没有取得法律意义上的抵押权。因此，一审判决认定刘洪成不享有足以排除强制执行的民事权益，驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，刘洪成的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘洪成负担。本判决为终审判决。审判长 胡 静审判员 李兴民审判员 王 娜二〇一八年三月二十日书记员 白杉杉
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初2889号
原告丰俊良，男，1954年5月5日出生，汉族，户籍地湖南省湘阴县。
委托代理人喻恬静、黄娟，均系湖南长善律师事务所律师。
被告曾祥亮，男，1983年8月10日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
被告余列菊，女，1965年6月13日出生，汉族，户籍地重庆市万州区。
被告中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地：湖南省浏阳市集里北正北路55号。
负责人李兵，经理。
委托代理人蔡潇虹，湖南纲维律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常。
本院在审理原告丰俊良与被告曾祥亮、余列菊、中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告丰俊良于2017年7月27日向本院提出撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司起诉的申请。
本院认为，原告丰俊良的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丰俊良撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的起诉。
审 判 员 谭 立 强
二〇一七年七月二十七日
法官助理 刘 芝 欣
书 记 员 刘芝欣（兼）
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新密民一初字第1749号
原告王世元，男，汉族，出生于1986年8月26日，
委托代理人赵文龙、赵俊峰（实习），河南长胜源律师事务所律师。
被告侯福安，男，汉族，出生于1963年11月28日，
被告周巧云，女，汉族，出生于1962年6月2日，
被告贾梅红，女，汉族，出生于1966年12月3日，
本院受理原告王世元诉被告侯福安、周巧云、贾梅红民间借贷纠纷一案后，本院受理后依法进行了审理。本院在审理过程中，原告未能提供明确被告。
本院认为，原告未能提供明确被告，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王世元的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 贾松峰
审判员 吕淼霞
审判员 张留来
二〇一四年一月二十八日
书记员 韩晓丽
天津市武清区人民法院
执 保 裁 定 书
（2017）津0114执保1020号
申请人天津市明生环保工程设备有限公司
法定代表人张继全，经理。
被申请人天津明日钢结构工程有限公司
法定代表人张玉珍。
申请人与被申请人租赁合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）津0114民初15074号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封申请人为本案提供的担保财产。
二、查封存放在被申请人处的YD型焊烟机5台，FH型废气净化设备1套（包括一套烟囱）。
本裁定立即开始执行。
执行员 王顺江
二〇一七年十二月二十九日
书记员 宋宝森
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2017）津0114执保1020号申请人天津市明生环保工程设备有限公司法定代表人张继全，经理。被申请人天津明日钢结构工程有限公司法定代表人张玉珍。申请人与被申请人租赁合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）津0114民初15074号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封申请人为本案提供的担保财产。二、查封存放在被申请人处的YD型焊烟机5台，FH型废气净化设备1套（包括一套烟囱）。本裁定立即开始执行。执行员  王顺江二〇一七年十二月二十九日书记员  宋宝森
河南省南阳市宛城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1302行审1174号
申请人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队
法定代表人（负责人）：魏涛
地址:南阳市
被申请人师俊章，男，汉族，出生日期1970年03月05日，住河南省南阳市卧龙区。
申请人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队申请执行被申请人师俊章违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队于2016年10月19日向被申请人师俊章送达了编号411311-1032002044公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以50元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人师俊章经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队申请的编号411311-1032002044公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵嘉川
审 判 员 杨 洋
人民陪审员 ＸＸ顺
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 康 彦
河南省南阳市宛城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1302行审1174号申请人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队法定代表人（负责人）：魏涛地址:南阳市被申请人师俊章，男，汉族，出生日期1970年03月05日，住河南省南阳市卧龙区。申请人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队申请执行被申请人师俊章违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队于2016年10月19日向被申请人师俊章送达了编号411311-1032002044公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以50元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人师俊章经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队申请的编号411311-1032002044公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵嘉川审 判 员  杨 洋人民陪审员  ＸＸ顺二〇一七年十月二十三日书 记 员  康 彦
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0726民初22号
原告胡德英。
委托代理人吕晓平，太谷县明星法律服务所法律工作者。
被告郭跃琴。
委托代理人贾维斌，山西省司法工作者协会晋中办事处法律工作者。
被告山西太谷农村商业银行股份有限公司(原太谷县农村信用合作联社)，地址：太谷县108国道73号。
法定代表人胡晋忠，该公司董事长。
委托代理人韩俊芳，山西太谷农村商业银行股份有限公司城北支行客户经理。
原告胡德英与被告郭跃琴及乔逸民、山西太谷农村商业银行股份有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡德英及其委托代理人吕晓平、被告郭跃琴委托代理人贾维斌、被告山西太谷农村商业银行股份有限公司委托代理人韩俊芳到庭参加诉讼，诉讼中乔逸民于2017年5月18日因病去世。本案现已审理终结。
原告胡德英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告太房登字第1546号宝地巷25号房产证；诉讼过程中，胡德英增加诉讼请求：要求被告山西太谷农村商业银行股份有限公司支付原告鉴定费4000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年乔逸民向原告借用太房登字第1546号宝地巷25号房产证用于贷款抵押，抵押期限为一年。原告在一年期限到期后要求被告乔逸民返还房产证，但其一直以各种理由不予返还原告。后原告才得知被告山西太谷农村商业银行股份有限公司在原告未同意的情况下，用原告的房产抵押又给被告乔逸民和郭跃琴违规发放贷款。为维护原告的合法权益，故具状起诉。
被告郭跃琴口头辩称，对乔逸民的婚前债务不予承担，答辩人与乔逸民是2015年领取结婚证的，向信用社贷款在二人领取结婚证之前，贷款也未用于家庭开支。胡德英与乔逸民的纠纷是在答辩人与乔逸民结婚前发生的，且该债务也并没有用于婚后家庭共同生活，因此望法院依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告山西太谷农村商业银行股份有限公司书面辩称，一、原告曾经以其宝地巷25号房产作为抵押，为乔逸民担保借款，又经房地产权属登记机构进行抵押登记，这是事实。二、借款到期后，乔逸民未能偿还答辩人借款，故答辩人依法申请强制执行，目前在强制执行状态中，原告作为抵押担保人也属被执行人，其不动产宝地巷25号院属于被执行标的。综上，原告的请求不能得到法律的支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1999年7月16，乔逸民用原告胡德英所有的位于太谷县南关村宝地巷25号房产作抵押，向被告山西太谷农村商业银行股份有限公司分支机构城北支行抵押贷款9万元，该款到期后，被告乔逸民将贷款归还。2001年12月2日，乔逸民用其在太谷县农业科技示范园内所有的房屋、建筑物、机器、设备等和姚秀兰所有的位于太谷县东怀远村的房产以及原告胡德英所有的宝地巷25号房屋等作抵押向被告山西太谷农村商业银行股份有限公司分支机构城北支行贷款23万元整；抵押担保借款合同及房地产抵押物清单上有原告胡德英作为抵押人的签名和捺印。该款到期后，乔逸民未还款，被告山西太谷农村商业银行股份有限公司申请执行，现太房登字第1546号宝地巷25号房产证由被告山西太谷农村商业银行股份有限公司持有。原告胡德英对2001年12月2日进行抵押担保贷款的事实不予认可，主张其只给乔逸民抵押担保过一次，2001年没有给乔逸民抵押担保，2001年抵押贷款合同中的签字捺印都不是原告所为。本案审理过程中，原告胡德英申请对其在2001年贷款手续上的签名与指纹进行司法鉴定，该案在鉴定过程中，因被告山西太谷农村商业银行股份有限公司在指定时间未提供检材原件，故太谷法院司法辅助工作办公室终结该鉴定。后在被告山西太谷农村商业银行股份有限公司找到原件检材后，原告胡德英再次申请对落款时间为2001年12月2日的《抵押担保借款合同》（农信抵借字﹝2001﹞第197号）和《房地产抵押物清单》（编号：197）上抵押人处“胡德英”签名字迹与样本中的签名字迹是否为同一人所书写，对抵押人“胡德英”签名上的捺印指纹的真实性进行鉴定。经太谷县人民法院委托山西中宇司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：签约时间为2001年12月2日的《抵押担保借款合同》（农信抵借字〔2001〕第197号）和落款日期为2001年12月2日的《房地产抵押物清单》（编号：197）上抵押人处“胡德英”签名字迹与胡德英本人书写内容中的胡德英签名字迹不是同一人所书写，签名上捺印指纹不是胡德英本人指纹。原告进行笔迹和指纹鉴定花去鉴定费4000元。原告在诉讼过程中，以山西太谷农村商业银行股份有限公司分支机构城北支行在原告未同意的情况下，用原告房产作抵押向乔逸民和被告郭跃琴违规发放贷款为由，申请追加山西太谷农村商业银行股份有限公司为本案被告。被告郭跃琴与乔逸民于2015年4月27日领取结婚证。本案审理过程中，被告太谷县农村信用合作联社企业名称变更为山西太谷农村商业银行股份有限公司。
本院认为，被告山西太谷农村商业银行提供的抵押担保借款合同书和房地产抵押物清单中，抵押人处虽然有原告胡德英的签名捺印，但经司法鉴定其签名与捺印并非原告胡德英本人所为，故该抵押担保合同不能成立。现该房屋房产证由被告山西太谷农村商业银行股份有限公司持有，故应由其返还原告胡德英。因被告山西太谷农商银行股份有限公司在签订抵押担保合同时未能尽到合同的严格审查义务，致原告鉴定花去鉴定费4000元，故该鉴定费也应由被告山西太谷农村商业银行股份有限公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第143条、《中华人民共和国合同法》第52条、第58条规定，判决如下：
被告山西太谷农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告胡德英太房登字第1546号宝地巷25号房产证并支付原告胡德英鉴定费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告山西太谷农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 杨 萍
人民陪审员 尹 娜
人民陪审员 杨娟娟
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 杨 洋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更1117号
罪犯张会来，男，1962年4月12日出生，汉族，天津市人，高中文化，现在天津市。
天津市红桥区人民法院于2014年12月18日作出（2014）红刑初字第0326号刑事判决，以被告人张会来犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。刑期自2014年3月1日起至2021年2月27日止。判决发生法律效力后交付执行。本院以（2017）津01刑更351号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。该犯现刑期自2014年3月1日起至2020年6月27日止。
执行机关天津市西青监狱提出对罪犯张会来的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年5月14日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市西青监狱认为，罪犯张会来在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯张会来符合减刑条件，同意天津市西青监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯张会来在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级表扬奖励2次。
上述事实，有天津市西青监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等予以证实。
本院认为，罪犯张会来在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合考虑执行机关的减刑建议及检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张会来减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2014年3月1日起至2019年12月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张云玲
审判员 侯金砖
审判员 曹津宝
二〇一八年五月二十九日
书记员 马伟杰
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0303民初71号
原告：孙江红，女，1971年2月10日生，汉族，住河南省郑州市。
被告：朱魁田，男，1981年4月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：孙艳，女，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告孙江红与被告朱魁田、孙艳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孙江红撤回起诉。
案件受理费1632元，减半收取计816元(原告已预交)，由原告负担。
审判员 陈维维
二〇一八年一月十一日
书记员 崔文越
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚民一初字第460号
原告邢某某，女，汉族，无职业，住抚松县。
被告周某某，男，汉族，无职业，住抚松县。
本院在审理原告邢某某诉被告周某某离婚纠纷一案中，原告邢某某于2014年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告邢某某撤回起诉。
案件受理费150.00元，由原告承担。
审判员 张文君
二〇一四年五月二十日
书记员 杨永华
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0411民初6561号
原告：陆成相,男，1955年7月21日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：蒋建伟，江苏瑞江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈香岑，江苏瑞江律师事务所律师。
被告：常州希望粮食购销有限公司,住所地江苏省武进区湖塘镇淹城怡乐坊28号。
法定代表人：刘益民，该公司董事长。
委托诉讼代理人:范继东，江苏泽泰律师事务所律师。
被告：谢建春,男，1967年2月28日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
原告陆成相诉被告常州希望粮食购销有限公司、谢建春提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。原告陆成相于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陆成相自愿提出撤诉申请，是对其自身权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告陆成相撤诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告陆成相负担。
审 判 长 莫礼花
人民陪审员 任一群
人民陪审员 王平西
二〇一七年九月三十日
书 记 员 吕 冰
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第1801号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人崔×，男，1972年3月20日。因涉嫌犯抢劫罪，于2014年1月16日被羁押，同年2月21日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2014）1746号起诉书指控被告人崔×犯抢劫罪，向本院提起公诉。本院于2014年8月5日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员刘晓丹出庭支持公诉，被告人崔×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月8日21时许，被告人崔×在本市海淀区肖家河天秀路5号建设大学西墙外福利彩票销售站内，持1把塑料枪对店内员工侯×（女，25岁）进行威胁，后又使用暴力手段强行劫取福利彩票销售款人民币6356元。现赃款未起获。2014年1月16日，被告人崔×被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人崔×的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪，提请本院依法对被告人崔×定罪量刑。
被告人崔×对起诉书指控的事实和罪名未提出异议，辩称其与该彩票站所属的北京三正饮食文化交流有限公司之间存在经济纠纷。
经审理查明，2014年1月8日21时许，被告人崔×在本市海淀区肖家河天秀路5号建设大学西墙外的福利彩票销售站内，持1把塑料枪对店内员工侯×进行威胁，后又使用暴力手段强行劫取福利彩票销售款人民币6356元。2014年1月16日，被告人崔×被公安机关抓获归案，其在到案后如实供述了上述犯罪事实。现赃款未起获。
上述事实，被告人崔×在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人崔×的供述，被害人侯×的陈述，证人姜×、潘×、齐×、于×、李×的证言，现场勘验检查笔录，法医物证鉴定书，搜查笔录，扣押决定书及清单，物证照片，监控录像，国内旅客信息及宾馆结账单，上机日志行为轨道分析，客户通话费详单，银行账户查询单，三正公司证明，福利彩票代销证，工资发放记录，到案经过，受案登记表，破案报告，工作说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔×以暴力、胁迫的方式抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人崔×犯抢劫罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人崔×在到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。对于被告人崔×因存在经济纠纷才进行抢劫的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人崔×犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月16日起至2017年1月15日止。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳。）
二、被告人崔×退赔被害单位北京市海淀区天秀路5号三正大酒楼门口彩票店（投注站编号：12600400-D）人民币六千三百五十六元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 孙 蕾
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 孙焕云
二〇一四年九月四日
书 记 员 李 争