福建省南平市延平区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）闽0702行初96号
原告刘信美，女，1980年9月4日出生，汉族，户籍地福建省顺昌县，现住顺昌县。
原告吴岳兴，男，1970年2月2日出生，汉族，户籍地福建省顺昌县，现住顺昌县。
原告周福安，男，1959年5月5日出生，汉族，户籍地福建省顺昌县，现住顺昌县。
三原告共同委托代理人吴宪夫，顺昌县“148”法律服务所法律工作者。
被告顺昌县规划建设和旅游局，住所地顺昌县城南中路16号，统一社会信用代码：11350721003969124K。
法定代表人吴兴富，局长。
委托代理人谢小贵，福建武夷律师事务所律师。
第三人福建省顺昌锦熙房地产开发有限公司，住所地顺昌县双溪镇中山西路南北二街5号楼201室，组织机构代码证：78450206-7。
法定代表人曾书修，经理。
原告刘信美、吴岳兴、周福安因与被告顺昌县规划建设和旅游局房屋行政登记行政赔偿一案，于2016年12月2日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于2016年12月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告吴岳兴及其委托代理人吴宪夫，被告顺昌县规划建设和旅游局（下称顺昌规建局）的委托代理人谢小贵、梁凯到庭参加诉讼。第三人福建省顺昌锦熙房地产开发有限公司（下称锦熙公司）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘信美、吴岳兴、周福安（下称三原告）诉称，2011年7月20日，时任锦熙公司的法定代表人张忠兴，向三原告借款1,376,000元，以顺昌县双溪中山西路66号4幢6层604室房产（面积180.02平方米）和1幢4层406室房产（面积128.16平方米）作为抵押，同年7月27日办理了抵押登记，被告向三原告颁发了顺房建顺昌字第2011036号《在建工程抵押登记证明》（下称《抵押登记证明》）。2014年2月27日，杨徐兴提起行政诉讼，请求撤销被告颁发的《抵押登记证明》，理由是该抵押登记的房产系锦熙公司补偿他的拆迁安置房。经审理，顺昌县人民法院依法作出判决，撤销了被告颁发的《抵押登记证明》中的顺昌县双溪中山西路66号4幢6层604室房产的抵押登记，该判决已发生法律效力。
三原告是因为有锦熙公司的房产作为抵押，并办理了抵押登记才借款给锦熙公司，现房产抵押登记已被人民法院判决撤销，造成了三原告的经济损失。请求人民法院依法判决被告顺昌规建局赔偿三原告的经济损失803,775元[计算方式：1,376,000元÷(180.02㎡＋128.16㎡)×180.02㎡]。
三原告提交以下证据支持其诉讼请求：1、借款协议、股东会决议，证明张忠兴向三原告借款是用于锦熙公司的生产，锦熙公司同意以顺昌县双溪中山西路66号4幢6层604室房产作为抵押。2、顺房建顺昌字第2011036号《抵押登记证明》，证明2011年7月27日，被告为三原告办理了在建工程抵押登记。3、（2014）顺行初字第4号、（2014）南行终字第40号《行政判决书》，证明被告作出的《抵押登记证明》因主要证据不足和程序违法被人民法院判决撤销。4、邮政收件回执，证明2016年10月19日三原告向被告邮寄行政赔偿申请书，被告于10月20日收到。
被告顺昌规建局辩称，一、2011年7月，三原告与借款人张忠兴、担保人锦熙公司因订立借款合同及担保合同，担保人同意将其所有的在建工程作为担保物，三方共同作为申请人向答辩人提交了书面借款协议等相关材料，申请办理在建工程抵押登记；答辩人依据相关规定，经审查，为申请人办理了在建工程抵押登记（顺房建顺昌字第2011036号）；（2014）顺行初字第4号行政判决，当初是以被告提交相关证据超过举证期限为由推断登记行为违反程序，判决内容与事实不符，答辩人的行政行为没有过错，不应当承担赔偿责任。
二、三原告与借款人、担保人向答辩人申请抵押登记时只是提供书面借款协议，没有提供相应的借款支付凭证，现有证据也不能证明该笔借款确实发生；答辩人在办理抵押登记工作中也时常发生申请人（包括金融机构）已办理抵押登记，后因借款没有实际发生而又申请解除抵押登记的情形；根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，三原告仅凭书面借款协议，没有提供借款协议已经履行的证据，不能证明在答辩人处备案的借款协议已经实际履行，担保合同作为借款合同的从合同，若主合同未实际发生，担保合同不应履行。因此不能确定答辩人的抵押登记行为对三原告的财产已造成损害。
三、根据《物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”的规定，即使三原告向借款人借出了款项，按照《物权法》的上述规定，也只有在借款人到期无法归还借款时，三原告才依法享有抵押财产的优先受偿权；但目前三原告没有提供借款人到期无法归还全部借款（或部分借款）的证据及已行使抵押财产优先受偿权的证据。根据《国家赔偿法》第二条、第四条的规定，行政机关只有在行政职权造成受害人财产损害的违法行为时才承担赔偿责任；在本案中，没有证据证明三原告的财产权益受到抵押登记行为的损害（或部分损害），根据《行政诉讼法》第三十八条“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”的规定，三原告依法应当承担举证不能的法律责任。
四、三原告、借款人张忠兴、担保人锦熙公司在答辩人处备案的《借款协议》已过法律规定的诉讼时效，人民法院依法不应保护抵押权人（三原告）行使抵押权。根据三原告、借款人张忠兴、担保人锦熙公司向答辩人申请在建工程抵押登记时提供的《借款协议》第二条“借款期限为壹年，自2011年7月20日至2012年7月20日止”的约定及《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”、《物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，三原告对借款人张忠兴的借款合同诉讼时效应于2014年7月20日到期，但三原告至今仍未对借款人张忠兴提起请求偿还借款及请求行使抵押财产优先受偿权的诉讼，怠于行使诉讼权利，应承担相应的法律后果。
综上，三原告不能证明借款合同已实际履行及借款人是否已履行还款义务;不能证明答辩人的抵押登记行为对三原告已造成财产损害及损害程度;且三原告对借款人的借款合同已超过法律规定的诉讼时效，抵押权依法不受法律保护。因此，答辩人的抵押登记行为对三原告的财产不造成损害。请求人民法院依法驳回三原告的全部诉讼请求。
被告顺昌规建局提交以下证据、依据：1、在建工程申请表，证明三原告与第三人锦熙公司于2011年7月21日向顺昌县房地产管理所申请办理在建工程抵押。2、第三人锦熙公司股东会决议、房地产抵押清单、抵押双方提交的身份证明及相关证照，证明第三人的抵押行为符合法律规定。3、房屋抵押权登记审批表，证明三原告与第三人锦熙公司的抵押登记申请符合法律规定，抵押登记机构于2011年7月27日予以办理。4、借款协议，证明第三人锦熙公司向三原告借款，借款期限为2011年7月21日至2012年7月20日，三原告在诉讼时效内未依法行使抵押权，该抵押权已不受法律保护，抵押权登记没有对三原告造成损害，被告依法不应当承担行政赔偿责任。
第三人锦熙公司未提交证据、也未提交书面意见，视为其放弃诉讼权利。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：
原告对被告提供的证据的关联性、合法性、真实性（以下简称“三性”）均无异议，但认为不能证明被告顺昌规建局没有责任。
被告顺昌规建局对三原告提交的证据1、2、3关联性、合法性、真实性无异议，对证据4的证明内容有异议，不能证明邮寄的物品是什么。本院认为，被告对证据1、2、3的“三性”无异议，予以采信，对证据的异议理由成立，对该证据不予采信。
经审理查明，2011年7月20日，锦熙公司召开股东会，形成决议，同意向三原告借款1,350,000元，由时任锦熙公司的法定代表人张忠兴办理借款手续，实际向三原告借款1,376,000元，借款期限自2011年7月21日至2012年7月20日。7月20日，双方向被告顺昌规建局申请办理房屋抵押权登记，同年7月27日，被告向抵押权人三原告颁发顺房建顺昌字第2011036号《抵押登记证明》，载明锦熙公司以熙景花园4号楼604室、1号楼406室房产（实为在建工程）抵押给三原告。其中熙景花园4号楼604室的建筑面积为180.02平方米。
2014年2月27日，杨徐兴向顺昌县人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发的顺房建顺昌字第2011036号《抵押登记证明》，理由是该抵押登记的房产系锦熙公司补偿他的拆迁安置房，三原告作为第三人参加诉讼。经审理，顺昌县人民法院认为被告颁发的《抵押登记证明》，主要证据不足，违反法定程序，行政行为应予撤销。2014年8月19日，顺昌县人民法院作出（2014）顺行初字第4号《行政判决书》，判决撤销了被告颁发的《抵押登记证明》中的顺昌县双溪中山西路66号4幢6层604室房产的抵押登记。三原告不服该判决，提出上诉，2014年11月12日，南平市中级人民法院作出（2014）南行终字第40号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2016年12月2日，三原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告作出的《抵押登记证明》的行政行为违法。2017年3月7日，本院作出（2016）闽0702行初95号《行政裁定书》，以“被告作出的《抵押登记证明》，已为生效裁判所羁束，即因主要证据不足、违反法定程序已被撤销，原告再次提出确认该《抵押登记证明》违法的诉讼请求，不符合该条款的规定，起诉应当驳回。”为由，裁定驳回三原告的起诉。
2016年12月2日，三原告向本院提起行政赔偿诉讼，请求依法判决被告顺昌规建局赔偿三原告的经济损失803,775元[计算方式：1,376,000元÷(180.02㎡＋128.16㎡)×180.02㎡]。
另查明，三原告未就与锦熙公司的民间借贷纠纷提起民事诉讼。
再查明，2012年6月28日，锦熙公司的法定代表人由张忠兴变更为曾书修。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称审理行政赔偿规定）第二十一条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2339?deid=337273?)“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；……”的规定，庭审查明，被告否认有收到三原告向其提出国家赔偿的申请，三原告未提供充分的证据来证明其有申请国家赔偿的事实，那么三原告提起行政赔偿诉讼系单独提起，根据审理行政赔偿规定第二十二条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2339?deid=337274?)“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，可以在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内提出”的规定，单独提起行政赔偿诉讼的，应当向赔偿义务机关先行提出国家赔偿的申请而未提出，根据审理行政赔偿规定第二十七条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2339?deid=337279?)第二款“人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”的规定，三原告的起诉不符合审理行政赔偿规定第二十一条、第二十二条的规定，起诉应当驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘信美、吴岳兴、周福安的赔偿起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
审 判 员 范泽寿
人民陪审员 胡苾芩
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 吴俊杰
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十七条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2339?deid=337279?)人民法院接到原告单独提起的行政赔偿起诉状，应当进行审查，并在七日内立案或者作出不予受理的裁定。
人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
当事人对不予受理或者驳回起诉的裁定不服的，可以在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?8101681?deid=10107244?)有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21852?)第四十九条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21852?deid=464681?)规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。