重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终601号
上诉人（原审原告）重庆市红宇信息服务有限公司，住所地重庆市璧山区建设路49号。
法定代表人胡先琴，董事长。
被上诉人（原审被告）重庆市工商行政管理局，住所地重庆市渝北区龙山大道403号。
法定代表人周勇，局长。
上诉人重庆市红宇信息服务有限公司(以下简称红宇信息公司)因诉被上诉人重庆市工商行政管理局（以下简称市工商局）行政复议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112行初144号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：红宇信息公司于1995年10月6日成立，为有限责任公司，法定代表人为胡先琴。2002年11月18日，原重庆市璧山县工商行政管理局以红宇信息公司不按照规定接受2001年度企业年度检验，作出璧工商企监处字（2002）第8号《行政处罚决定书》，决定吊销红宇信息公司的营业执照，按规定在国家企业信用信息公示系统进行公�。2016年8月16日，胡先琴通过重庆市政府系统公开电子信箱反映，2015年发现重庆市工商行政管理局璧山区分局（以下简称璧山区工商分局）提供吊销红宇信息公司执照的虚假证明材料，要求查证。市工商局经核实后，于2016年9月15日通过市政府公开信箱向胡先琴进行回复，告知了行政处罚决定书的内容和按规定在国家企业信用信息板块公布登记信息中的登记状态为已吊销等。2017年2月6日，红宇信息公司向市工商局邮寄行政复议申请及相关材料，请求撤销上述行政处罚决定。市工商局于2017年2月8日收悉后，于同月13日受理，向璧山区工商分局发送行政复议答复通知书，经复议审查，认为红宇信息公司最迟应于2016年9月15日知道上述行政处罚决定，应当于2016年11月14日前提出行政复议申请，其于2017年2月8日向市工商局提出行政复议申请，已经超过行政复议申请的法定期限，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，于2017年4月5日作出渝工商复字[2017]9号《行政复议决定书》，决定驳回红宇信息公司的行政复议申请，并于同日向红宇信息公司邮寄该行政复议决定书。红宇信息公司收到后不服，于2017年4月12日向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销市工商局作出的渝工商复字[2017]9号《行政复议决定书》并重新作出行政复议决定。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，市工商局作为璧山区工商分局的上一级主管部门，具有对红宇信息公司不服璧山区工商分局作出的行政处罚决定�行行政复议的法定职责。
本案的争议焦点是红宇信息公司申请行政复议是否超过申请期限。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（六）项规定，行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照被申请人能够证明公民、法人或者其他组织知道具体行政行为的，自证据材料证明其知道具体行政行为之日起计算的规定办理。根据市工商局举示的证据，可以反映原重庆市璧山县工商行政管理局于2002年11月18日作出璧工商企监处字（2002）第8号《行政处罚决定书》，在国家企业信用信息公示系统进行公示，以及市工商局于2016年9月15日通过市政府公开信箱回复胡先琴，告知了涉案行政处罚等事实，即红宇信息公司最迟在2016年9月15日已知道行政处罚决定。红宇信息公司不服该行政处罚决定，应当自知道行政处罚决定之日起六十日内提出行政复议申请，但红宇信息公司直至2017年2月6日才向市工商局提出，已超过行政复议法规定的申请期限，不符合行政复议的受理条件。因此，市工商局根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出驳回行政复议申请的被诉行政复议决定，适用法律正确，并无不当之处。且市工商局于2017年2月8日收到红宇信息公司的行政复议申请材料，于同月13日受理，经审查于2017年4月5日作出驳回行政复议申请的决定，并于同日向红宇信息公司邮寄，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定的行政复议期限，故，市工商局作出的被诉行政复议决定程�合法。
综上，市工商局作出被诉行政复议决定的事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法。红宇信息公司诉称不懂电脑和网络，未通过网络反映，2016年12月30日前未收到市工商局回复，未超过行政复议期限的主张缺乏事实依据，其起诉理由不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了红宇信息公司的诉讼请求。
上诉人红宇信息公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、红宇信息公司从设立登记次年至行政处罚的当年，已经依法参加了年检，行政处罚没有法定依据，应当依法撤销；二、2016年12月30日以后，被上诉人市工商局的网站上显示的红宇信息公司被吊销营业执照的行政处罚是超越职权的行政行为，应依法撤销；三、一审中，市工商局提交的证据全部是复印件，上诉人对证据的真实性不予认可，且与本案无关联性，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判，撤销超越职权吊销上诉人营业执照的行政行为。
被上诉人市工商局在二审中未向本院提交书面答辩意见。
市工商局向一审法院提交并举示了以下证据：
1、行政复议决定书；2、行政复议申请书及相关材料、璧山区工商分局答复书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书；3、行政处罚决定书、市政府公开信箱回复等相关材料、璧山区工商分局回复及红宇信息公司电子档案查询材料；4、行政复议申请审查表、结案审批表、发文稿签；5、邮政快递查询单。
红宇信息公司向一审法院提交并举示了以下证据：
1、工商所通知；2、公司年检报告书；3、营业执照；4、国家企业信用信息；5、胡先琴陈述；6、手机信息截屏、行政�罚决定书、行政复议决定书。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下:
市工商局举示的证据能够证明红宇信息公司申请行政复议，市工商局受理后作出驳回行政复议决定并送达的基本事实，与本案有关联，予以确认。红宇信息公司举示的证据4和证据6中的行政处罚决定书、行政复议决定书的真实性，一审法院予以确认；红宇信息公司举示的证据1、2、3，与本案不具有关联性，一审法院不予确认；红宇信息公司举示的证据5和证据6中手机信息截屏，不能达到其证明目的，一审法院不予确认。
上述证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已采信的证据及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款关于“�县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，市工商局具有履行行政复议的法定职责。
本案审理的被诉行政行为是被上诉人市工商局于2017年4月5日作出的渝工商复字［2017］9号《行政复议决定书》，本案的争议焦点是上诉人红宇信息公司向被上诉人申请行政复议是否超过申请期限。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（六）项规定，行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照被申请人能够证明公民、法人或者其�组织知道具体行政行为的，自证据材料证明其知道具体行政行为之日起计算的规定办理。被上诉人举示的证据能够证明原重庆市璧山县工商行政管理局于2002年11月18日作出璧工商企监处字（2002）第8号《行政处罚决定书》，并在国家企业信用信息公示系统进行了公示，以及被上诉人于2016年9月15日通过市政府公开信箱回复胡先琴，告知了涉案行政处罚等事实，即上诉人最迟在2016年9月15日已知道行政处罚决定。上诉人不服该行政处罚决定，应当自知道行政处罚决定之日起六十日内提出行政复议申请，但上诉人直至2017年2月6日才向被上诉人提出，已超过行政复议法规定的申请期限，不符合行政复议的受理条件。被上诉人根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出驳回行政复议申请的被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，并无不�之处。且被上诉人于2017年2月8日收到上诉人的行政复议申请材料，于2月13日受理，经审查于2017年4月5日作出驳回行政复议申请的决定，并于同日向上诉人邮寄，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定的行政复议期限，故被上诉人作出的被诉行政复议决定程序合法。
对于上诉人提出的上诉理由，首先原重庆市璧山县工商行政管理局于2002年11月18日对上诉人作出的璧工商企监处字（2002）第8号《行政处罚决定书》是否合法有效，不是本案的审理范围；其次，对于上诉人在被上诉人的官方网站上查询到的“国家企业信用信息”网页，该网页显示“重庆市红宇信息服务有限公司于2002年11月18日因未依法参加年检被吊销凭证”，上诉人被吊销营业执照的行政处罚系2002年11月18日由原重庆市璧山县工商行政管理局作出，因此，被上诉人并未超越职权作出新�行政处罚。对于上诉人请求本院依法改判，撤销被上诉人超越职权吊销其营业执照的行政行为的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回红宇信息公司的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市红宇信息服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晓 瑛
审 判 员 夏 嘉
代理审判员 吴 贤 奔
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 邹 文 立
书 记 员 石光一南