江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终607号
上诉人（原审被告）：赵庆银，男，1961年12月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：田淑梅，徐州市泉山区盛邦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：武广法，男，1944年5月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审原告）：徐守荣，女，1949年3月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人赵庆银因与被上诉人武广法、徐守荣排除妨害纠纷一案，不服铜山区人民法院（2017）苏0312民初4624号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人赵庆银及其委托诉讼代理人田淑梅，被上诉人武广法、徐守荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵庆银上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、武广法、徐守荣几十年来一直都是向南出入通行，且向南不远处就是村内东西的主干道，出入通行非常方便。武广法、徐守荣并没有向西通行的经历，其向南通行对生产、生活没有任何影响或不便之处。2、所谓向西的涉案通道仅系一小段空地，是上诉人原先进出的巷口，且向西是联接村内的一条弯弯曲曲的小路，远不如武广法、徐守荣向南进入村内主干道出行方便。3、武广法、徐守荣诉讼目的根本不是为了通行，而是欲霸占这块土地。4、证人徐某、武某没有出庭接受法庭询问和双方当事人的质证，证人证言及村委会证明均不具备证据的形式和实质要件，一审对证人证言予以采信，存在不当。
被上诉人武广法、徐守荣辩称，1、几十年来，被上诉人及附近村民均系一直向西出行。2、证人徐某、武某已于一审另案出庭证实了相关情况。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
武广法、徐守荣向一审法院起诉请求：1、依法判令赵庆银拆除建在其大门西侧道路上的化粪池、菜园、用瓦垒成的南北墙；2、赵庆银承担诉讼费用。
一审法院认定事实：双方当事人系邻居，武广法、徐守荣在东，赵庆银在西，武广法、徐守荣大门朝南，赵庆银大门朝北（2015年盖新房前大门也朝南）；赵庆银在其南院墙以南的东西通道上垒了南北墙，建造了突出地面的化粪池，并种植菜园。
武广法、徐守荣认为赵庆银所建的南北墙、化粪池和种植的菜园影响了其通行的权利，赵庆银南院墙以南的东西通道应该是4-5米的道路；赵庆银认为所建的南北墙、化粪池和种植的菜园在其宅基地上，武广法、徐守荣可以向东通行，东西通道不是路，所在村组未开成路。根据现场勘验、证人徐某、武某的证言、赵庆银自认2015年未将大门改成朝北前自己也要在该通道上通行的事实，可以确认无论是否属于赵庆银的宅基地，武广法、徐守荣出门向西的必经通道就是该道路，道路宽度为四米，自赵庆银南院墙向南0.5米开始向南测量（东西长度以赵庆银东西院墙的实际距离为准）。赵庆银建在该道路范围内的南北墙、化粪池和种植的菜园应当拆除或清除。
一审法院认为，双方相邻而居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。武广法、徐守荣向东不论是否有出路，向西出行显然能以更短的距离进入大张公路这一乡村主干道，且该通道是武广法、徐守荣出行必须通过的道路，是武广法、徐守荣与外界保持联系的便捷通道。赵庆银也未提供证据证明该通道位于其宅基地内，且即使位于宅基地内，因已经严重影响武广法、徐守荣的通行，基于相邻关系要求的最低忍耐程度，赵庆银也要排除妨害。综上，遂判决：赵庆银于判决生效后立即拆除其南院墙向南0.5米以外道路（道路南北长4米，东西长度以赵庆银南院墙东西距离为准）上的南北院墙、化粪池、菜园。
二审中，赵庆银围绕其上诉请求，依法提交了下列证据：1、现场照片一组，拟证明武广法、徐守荣往南出行即可通往村内东西主干路，而涉案道路并不是武广法、徐守荣必经通道，事实上武广法、徐守荣亦未有经涉案通道出行的经历，上诉人的行为并不妨害武广法、徐守荣的通行。另外，第二幅照片的构筑物系武广法、徐守荣所建，出行的不便系被上诉人自行造成；2、手机录音材料一份，拟证明村委会书记邓凡亮证实，只要村里人要求盖章村委会都不会予以拒绝，且向西通行根本没有路；3、赵某的证人证言，拟证明涉案土地原系证人所居住的，向西通行没有路。武广法、徐守荣质证认为，对上述证据均不予认可，不符合客观事实。
武广法、徐守荣依法提交了部分村民与村委会共同出具的《证明》一份，拟证明涉案通道原系一条约4米宽的土路，后因上诉人建造了构筑物而不能通行。赵庆银质证认为，上述手机录音材料已证实了《证明》出具的相关情况，对该证据不予认可。
双方当事人提交的证据能否证明其各自主张，需结合其他证据综合分析。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院为查明事实，到现场进行了勘察。
本院认为，关于赵庆银的行为是否妨害了武广法、徐守荣的通行，应否对相应构筑物予以拆除的问题。第一，赵庆银并未提供相关依据证明，其对南院墙南侧通道上的土地享有专属使用权。第二，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”武广法、徐守荣向西通行，符合出行需要的实际且未超出合理限度，亦未对赵庆银造成妨害或损失，赵庆银依法应予提供必要的便利。第三，证人徐某、武某曾于一审法院（2016）苏0312民初4236号案件中，出庭证实1986年村内量地时武广法、徐守荣家门口的路宽是四至六米，一审结合现场勘验及赵庆银自述其在改大门之前亦在该通道上通行的事实，对证人证言予以采信，进而认定武广法、徐守荣向西出行系与外界保持联系的便捷通道，并无不当。赵庆银虽对证人证言不予认可，但并未提供足以推翻该证人证言的相关依据，而赵庆银所提供的证人赵某与其系亲属关系，与本案存在一定的利害关系；其提供的手机录音中，因当事人的身份未能确认，且武广法、徐守荣亦不予认可，故本院对赵庆银所提交的证人证言及手机录音均不予采信。第四，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持……”赵庆银在武广法、徐守荣长期出行的通道上建造围墙、化粪池及种植菜园，已影响了该道路的正常通行，客观上造成了武广法、徐守荣出行的不便，亦对武广法、徐守荣的生产、生活造成一定影响，且致使双方矛盾不断升级。故武广法、徐守荣要求赵庆银停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉请，于法有据，本院予以支持。退一步而言，无论武广法、徐守荣现行向南出行方向上的构筑物是否系被上诉人所建，赵庆银均不宜以此来否定武广法、徐守荣出行方向的选择权。第五，邻里之间应按照有利生产、方便生活等原则妥善处理相邻关系，赵庆银在通往武广法、徐守荣住处的通道上建造突出地面的化粪池，容易滋生细菌、吸引蝇虫、污染环境；同时，在别人住宅正常出入的大门旁建造化粪池，有悖乡村善良风俗，亦不符合国家逐步改善人居环境的政策要求。故赵庆银的相关建造行为存在不当，应予清理。
邻里通行关系是最常见的一种相邻关系，而通行是维持人们正常生产、生活的基础条件，如果通行权都无法得到保障，那么，人们正常的生产、生活秩序就会受到严重干扰，进而会引发严重的社会矛盾。本案中，赵庆银与武广法、徐守荣两家作为相邻各方，均负有容忍对方在合理限度内进行通行等必要活动的义务，而赵庆银擅自在涉案道路上建造围墙、化粪池及种植菜园的行为，不仅激化了双方之间的矛盾，而且违背了邻里间和睦相处、互谅互让的公序良俗，给武广法、徐守荣等附近村民带来了通行的不便。故一审据此判决赵庆银清除通道上建造的构筑物、恢复正常通行，并无不当。
综上，赵庆银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人赵庆银负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 王 峰
二〇一八年三月二十九日
书记员 薛淑淑