广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终73号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：肇庆市端州区古塔北路9号。
主要负责人：黄文仁，总经理。
委托诉讼代理人：黄杰华，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：邹水强，男，1962年4月26日出生，汉族，住肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：李植炼，男，1974年10月4日出生，汉族，住肇庆市端州区，由肇庆市高要区禄步镇白土二村民委员会推荐。
原审被告：张尧通，男，1974年8月14日出生，汉族，住肇庆市高要区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆公司）因与被上诉人邹水强、原审被告张尧通机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保肇庆公司上诉请求：1.上诉金额：25388.08元，请求二二审法院撤销一审判决第一项判决，并依法改判：由张尧通赔偿25388.08元给邹水强；2.本案一、二审案件受理费由邹水强负担。事实和理由：一、人保肇庆公司认为《中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司道路交通事故损害赔偿调解协议书》是附条件的调解协议，根据该调解协议附条件内容“本协议仅为调解时，保险公司根据各方提供之资料及资料记载之数据所作，实际赔偿款将由保险公司根据各方最终提交资料，按照国家有关规定核定及保险合同作出。”从邹水强和张尧通向人保肇庆公司提供的索赔资料可知，在事故发生时，标的车粤Ｈ×××××号车行驶证没有年检，以及驾驶员张尧通没有相关的货运从业资格证。上述情况对交强险和商业三者险承担赔偿责任的影响不一样。二、上述情况不影响交强险的赔偿责任承担，人保肇庆公司已经按该调解协议书的约定支付了10000元医药费到邹水强就医的医院，以及支付了11万元给邹水强。三、对于商业三者险赔偿款的处理，因在事故发生时，标的车粤Ｈ×××××号车没有进行年检，以及驾驶员张尧通没有相关从业资格证，人保肇庆公司认为对邹水强超出交强险的损失不应在商业三者险范围内赔偿。从道路交通事故认定书记载和标的车粤333**号车的行驶证可知，发生事故时间是2016年10月15日，检验有效期至2016年9月30日，标的车粤333**号车是没有年检，是事故发生的原因之一。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》“机动车第三者责任保险条款”第二十四条规定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，人保肇庆公司在商业三者范围内不承担邹水强损失的赔偿责任。经人保肇庆公司核实，驾驶标的车粤333**号的驾驶员张尧通在发生事故时没有从业资格证，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》“机动车第三者责任保险条款”第二十四条规定，人保肇庆公司在商业三者险范围内不承担邹水强的赔偿责任。因此，对于超出交强险部分赔偿款25388.08元，根据保险合同约定，人保肇庆公司无需在商业三者险内承担，该部分损失应由张尧通承担。一审法院对此处理错误，请求二审法院予以更正。
邹水强辩称，一审法院适用法律正确，请求驳回上诉。
张尧通述称，支持一审判决，请求驳回上诉。
邹水强向一审法院起诉请求：1.判令人保肇庆公司立即向邹水强支付25388.08元；2.判令张尧通对人保肇庆公司要支付的25388.08元承担连带责任；3.本案全部诉讼费用由人保肇庆公司和张尧通承担。
一审法院认定事实：2016年10月15日8时40分，张尧通驾驶粤Ｈ×××××号中型自卸货车（车主黄桂生）由高要区禄步镇白土二村往禄步镇萨米特陶瓷厂方向行驶，至线××（××区禄步镇萨米特陶瓷厂）路段实施右转弯时，与同向由邹水强驾驶并搭载梁杏容的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车（车主邹水强）发生碰撞，造成邹水强、梁杏容受伤及粤Ｈ×××××号二轮摩托车损坏的交通事故。事故经肇庆市公安局高要分局交通警察大队处理并出具道路交通事故认定书，查实邹水强在驾驶证超过有效期驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶，后车没有在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，是导致此事故发生的主要过错，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条、第四十七条规定；张尧通驾驶车辆没有按照操作规范安全驾驶及车辆没有按规定期限进行安全技术检验，是导致此事故发生的次要过错，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第二项的规定，确定邹水强承担该事故的主要责任，张尧通承担该事故的次要责任，乘客梁杏容不承担此事故责任。
邹水强（乙方）与张尧通（甲方）到人保肇庆公司办理保险索赔，三方于2016年12月31日签订一份《中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司道路交通事故损害赔偿调解协议书》，确定邹水强的人身损害损失如下：1.医疗费27480.99元（已扣减医保已报费用25577.78元）；2.住院伙食补助费，100元/天×44天=4400元；3.续医费10000元；4.营养费2000元；5.护理费，80元/天×44天=3520元；6.误工费,104.05元/天×66天=6867.3元；7.残补费，34757.2元/年×20年×20%=139028.8元；8.抚养费，11103元/年×3.27年×20%=7261.36元；9精神抚慰金4000元（交强险内优先赔偿）；10.交通费200元。三方并达成调解协议如下：（一）乙方的人伤所有损失共计204758.45元（已扣减医保已报费用25577.78元），在交强险内先由甲方负责，超出部分由甲方承担30%，乙方承担70%。其中甲方在交强险内已赔偿乙方医疗费10000元，故在交强险和商业险内剩余赔款共计135388.08元（精神抚慰金在交强险内优先赔偿）；（二）粤Ｈ×××××车和粤Ｈ×××××车损失放弃索赔；（三）双方同意按照以下方式分配赔偿款：由保险公司将保险赔偿款中的135388.08元直接汇入乙方帐号（帐户名邹水强，银行帐号62×××65，高要农信）；（四）超出本协议损失，由事故各方各自负责。各方当事人或代理人签名确认立即生效，各方当事人及保险公司对本次事故赔偿责任终了，日后任何一方当事人不得再就本次事故损失向其他当事人和保险公司提出赔偿请求。该调解协议书并载明：本协议仅为调解时，保险公司根据各方提供之资料及资料的记载之数据所作，实际赔款将由保险公司根据各方最终提交之资料，按照国家有关规定核定及保险合同作出。
之后人保肇庆公司于2017年4月14日依协议向邹水强支付了赔偿款110000元，而余下赔偿款25388.08元，人保肇庆公司则以标的车粤Ｈ×××××号车行驶证没有年检以及驾驶员张尧通没有相关的从业资格证为由，认为依据第三者责任保险条款相关规定，不应在商业三者险范围赔偿，因此没有依协议支付给邹水强，引起本案纠纷。
另查明，肇事车辆粤Ｈ×××××号中型自卸货车在人保肇庆公司投保交强险和商业三者险（保险金额50万元，有投保不计免赔率保险），事故发生在上述保险有效期间内。另张尧通于2016年10月15日向邹水强垫付医疗费用5000元。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案邹水强、张尧通和人保肇庆公司三方自愿签订的调解协议书具有民事合同性质，意思表示真实，不违反法律规定，应属有效，对协议各方均具约束力，协议各方又未请求变更或者撤销，且人保肇庆公司已履行部分的赔偿款11万元，应依协议约定将余下赔偿款25388.08元付清给邹水强，对其提出不应由其在商业三者险范围赔偿的主张，不予采纳。而调解协议书中“本协议仅为调解时，保险公司根据各方提供之资料及资料的记载之数据所作，实际赔款将由保险公司根据各方最终提交之资料，按照国家有关规定核定及保险合同作出。”的约定属由人保肇庆公司提供的免除或限制其责任的格式条款，因其未能证明已尽向对方提请注意及说明的义务，应属无效。张尧通依协议不承担赔偿责任，邹水强请求张尧通承担连带责任依据不足，不予支持。
综上，一审法院判决如下：一、人保肇庆公司应在该判决发生法律效力之日起十日内付清赔偿款25388.08元给邹水强；二、驳回邹水强的其他诉讼请求。本案一审受理费435元，由人保肇庆公司负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明事实基本属实，本院予以确认。
另查明，张尧通持有肇庆市交通运输局颁发从业资格证号为441221197408143572的《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，该证有效期至2021年4月13日。高要市南岸银升汽车修理厂根据肇庆市公安局高要区分局交通警察大队绿步中队的委托，对粤Ｈ×××××号车进行了检测，并在2016年10月26日作出《道路交通事故车辆技术检验报告》，该报告结论为：拆检六轮刹车、刹车皮接触面积符合该车型的技术要求。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院定性正确，予以维持。根据上诉和答辩，本案争议的焦点是：张尧通驾驶涉案车辆是否检验合格，以及张尧通是否持有相关从业资格证。
在本案中，首先，三方当事人签订的调解协议，意思表示真实，内容符合法律规定，应确认有效。一审判决对此认定正确，予以维持。其次，虽然张尧通驾驶涉案粤Ｈ×××××号车辆发生事故时逾期未进行年检，但发生事故后经处理事故的公安交警委托有关维修厂家进行检验，得出结论：拆检六轮刹车、刹车皮接触面积符合该车型的技术要求。这表明，涉案H33385号车辆经过检验是合格的。虽然人保肇庆公司提供格式条款约定发生保险事故时，未按规定检验或者检验不合格，在商业三者险中不予赔偿，但未明确规定该检验只是车辆的年检，也没有明确不是事故发生后所进行检验。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，因格式条款是人保肇庆公司提供的，且该格式条款有两种不同的解释，应采用不利于人保肇庆公司的解释即涉案H33385号车辆经过检验是合格的。第三，涉案H33385号车辆驾驶员张尧通是持有肇庆市交通运输局颁发的《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，且该证有效期至2021年4月13日。因此，人保肇庆公司上诉认为张尧通没有有关运输管理部门颁发的从业运输资格证而主张在商业三者险中免赔，没有事实依据，不予支持。
综上所述，人保肇庆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费435元，由人保肇庆公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 苏振伟
审 判 员 黄春歌
二〇一八年三月九日
法官助理 邝伟婷
书 记 员 梁 燕