广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初1141号
原告一：彭永容，女，汉族，1955年10月26日出生，住博罗县。
原告二：苏日龙，男，汉族，1988年9月27日出生，住址同上。
委托代理人张秀武，广东法村律师事务所律师。
被告：惠州市银泰达实业有限公司。地址：博罗县罗阳镇城东区曙光路**号江山美苑**栋（*楼）。
法定代表人杨成业。
委托代理人林立红、邹培盛，该公司员工。
第三人一：博罗县罗阳镇九村社区居民委员会下头塘居民小组，地址博罗县罗阳镇九村村委会下头塘组。
负责人苏仕忠，系小组长。
第三人二：林天保，男，汉族，1970年10月3日出生，住广东省博罗县罗阳镇九村村委会下头塘小组。身份证号码4405271970********。
原告彭永容、苏日龙诉被告惠州市银泰达实业有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院作出（2016）粤1322民初字第1782号民事判决书后，被告不服，向惠州市中级人民法院提起上诉，该院受理后作出（2016）粤13民终3897号民事裁定书，撤销本院作出的以上第1782号民事判决，发回本院重审。本院于2017年3月28日立案受理后，依法重新组成合议庭，于同年6月22日公开开庭进行了审理。原告苏日龙及两原告委托代理人张秀武、被告惠州市银泰达实业有限公司委托代理人邹培盛到庭参加诉讼，两第三人缺席。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告彭永容、苏日龙诉称，2007年1月23日博罗俊源实业有限公司与原告一就关于罗阳镇下头塘村，博国土资（用地）字【2003】99号文件农作物补偿及房屋拆建事宜达成以下协议：1、俊源公司一次性补偿原告一45万元作为原告一的房屋拆迁和农作物补偿；2、俊源公司将位于博罗中学新校区对面下头塘村民用地旁边前排100平方米的土地补偿给原告一。并且协议原告一做好土地使用证、规划许可证及房产证。2009年俊源公司将该房地产项目打包给被告惠州市银泰达实业有限公司，被告为了该房地产项目“江山美苑”尽快开工，2011年11月23日与原告签订《协议》，协议约定，被告承诺帮助原告办理其名下位于罗阳镇上头塘、下头塘组三丫浪至倒角山地段村民返还住宅用地100平方米的《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》。并同意以20万元为办证保证金，被告办理三证期限为本协议签订之日起24个月内办完，若未能在规定期限内办理完毕，办证保证金归原告所有。鉴于当时双方不能在银行共同开户监管该保证金，故约定将该保证金存入见证人林天保名下开立的农业银行账户（卡号：62×××17）。签订该《协议》时有见证人林天保、博罗县罗阳镇九村社区居民委员会下头塘居民小组的小组长苏仕忠在场。签订本协议后，原告一直催促被告尽快将三证办好，但时至今日，被告只办理了《国有土地使用证》（博府国用第01XXXX号）、《建设用地规划许可证》（博住建地字第4413222011-XXXX号），尚有《建设工程规划许可证》一直拖延办理，原告多次找到被告，被告却以种种理由推诿。原告认为，根据《协议》第4条约定，被告为原告办理三证期限为本协议签订之日起24个月内办完，若未能在规定期限内办理完毕，办证保证金归原告所有，被告则停止办理。被告超期未办理好《建设工程规划许可证》，属于违约行为，原告有权单方解除合同，被告所交办证保证金归原告所有。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求如下：1、判令解除原、被告2011年11月23日签订的《协议》；2、判令被告所交保证金200000元归原告所有；3、判决被告承担本案诉讼费。
被告惠州市银泰达实业有限公司辩称，一、原告并非《协议》的主体，根据合同的相对性原则，原告无权要求解除合同，也没有权利没收保证金。二、退一步讲，即便合同向对方是原告，原告的诉请也没有依据。1、申办建设工程规划许可证的主体是原告，答辩人只是辅助。2、答辩人迟延履行的责任在于原告未提供建设工程设计图等资料。3、《协议》还可以实现，并非根本违约。如果按照原告所述被告违约的话，从2013年11月22日原告即应当知道自己的权利受侵害，向被告主张权利，直到2016年才向法院提起诉讼主张权利，已经超过诉讼时效。
第三人博罗县罗阳镇九村社区居民委员会下头塘居民小组在（2016）粤1322民初字第1782号庭审时述称，对原告的诉讼请求没有异议。被告之前去办过这个证，但是据说是因为被告资金紧张，没有办成。
第三人林天保在（2016）粤1322民初字第1782号时述称，对原告诉讼请求没有意见。
本院查明的事实
经审理查明，二原告为第三人一的居民，其土地被用于开发“江山美苑”房地产项目，就拆迁补偿事宜，2007年1月23日，博罗俊源实业有限公司与原告一签订了一份《协议书》，约定：按照博国土资（用地）字【2003】99号文件，博罗俊源实业有限公司一次性补偿原告一45万元、将位于博罗中学新校区对面下头塘村民用地旁边前排100平方土地补偿给原告一，并且协助原告一办好土地使用证、规划许可证及房产证，还应为原告一做好100平方土地上的六层基础和一层房屋、协助报建等内容。后，被告承接了博罗俊源实业有限公司的房地产开发项目。2011年11月23日，被告与两原告（即乙方方）签订《协议》，约定：被告承诺帮助二原告办理其名下位于罗阳镇上头塘、下头塘组三丫浪至倒角山地段村民返还住宅用地100平方米的《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》；并同意以20万元为办证保证金，被告办理三证期限为本协议签订之日起24个月内办完，若未能在规定期限内办理完毕，办证保证金归二原告所有等内容。两第三人作为见证人在以上协议上签名、盖章。另，上述土地上的《国有土地使用证》（博府国用第01XXXX号）、《建设用地规划许可证》（博住建地字第4413222011-XXXX号）已办理完毕，且于2011年10月10日由原告交付给被告工作人员“杨日阳”。被告已将保证金20万元存入第三人二的账户保管。之后，因被告至今未为原告办理《建设工程规划许可证》而产生纠纷。
另查明，被告营业执照的经营范围为：房地产开发、房产销售、室内外装饰、土石方基础工程、管道工程；销售建筑材料。
本院对本案的判决结果及理由
本院认为，本案需处理的问题如下：一、诉讼主体问题。从博罗俊源实业有限公司与原告一于2007年1月23日签订的《协议书》中表明，协议书的签订主体是原告一及博罗俊源实业有限公司，协议书约定的权益也属原告一所有，现因被告承担博罗俊源实业有限公司的权利义务而与两原告签订新的协议，表明新的协议的权益亦属于两原告，而非第三人一。根据以上事实，本院确认原告主体适格，而第三人一并非协议书约定的权益所有人，应确认为协议签订的见证人。
二、2011年11月23日签订的《协议》是否合法有效问题。本院认为，被告与两原告（即为乙方）及两第三人见证下签订的《协议》（第四条）约定被告为两原告办理《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》，期限为本协议签订之日起24个月内办完，由于以上约定的办证的审批权属《中华人民共和国行政许可法》规定的行政许可范围，根据《中华人民共和国行政许可法》第二十二条：“行政许可由具有行政许可权的行政机关在其法定职权范围内实施”的规定，被告作有限责任公司，非行政机关，其在以上《协议》上约定为他人代办行政许可的事项，并约定了应完成的时间，违反了上述法律的相关规定，为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，以上《协议》属无效合同、无效约定。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效合同自始没有法律约束力，为此，现两原告要求判决被告所交在第三人二保管的保证金归原告所有，本院不予以采纳。
两第三人经本院通知，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本院对本案的审判。
综上所述，根据《中华人民共和国行政许可法》第十二条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、原告彭永容、苏日龙与被告惠州市银泰达实业有限公司于2011年11月23日签订的《协议》为无效合同。
二、驳回原告彭永容、苏日龙的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 邓茂军
审 判 员 钟翔能
人民陪审员 何宇惠
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 聂润达