广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终第436号
上诉人（原审原告）：李嘉威。
委托代理人：郑健慈、陈嘉瑜，均系广东协诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李立凡。
委托代理人：张晓峰，广东国政律师事务所律师。
原审第三人：钟立新。
上诉人李嘉威因与被上诉人李立凡、原审第三人钟立新排除妨害纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2015）江恩法城民初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年11月23日，李嘉威向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、李立凡将土名“金光岭”荒地上建设的厂房拆除；2、本案的诉讼费用全部由李立凡承担。事实和理由：2012年8月1日，李嘉威与恩城河南社区居民委员会水头坪一队经济合作社签订《土地使用权转让合同》，取得土名“金光岭”荒地共计27．5亩的土地使用权。李立凡未经李嘉威同意，在该地块上建设了1000多平方米的厂房，并于2015年9月15日将其中建筑面积为950平方米的厂房租赁给钟立新使用，租赁期限为三年，从2015年10月1日起至2018年10月1日止，每月租金为6650元。李嘉威是“金光岭”荒地的土地使用权人，李立凡未经李嘉威同意在该地块上建造厂房并将厂房及土地一并租赁给钟立新经营的行为已构成侵权，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，李立凡的建造行为及第三人的租赁使用行为已妨害了李立凡的物权行使，李嘉威有权请求排除妨碍，要求李立凡拆除在“金光岭”荒地上建设的厂房。为维护李嘉威的合法权益，特提起诉讼。
李立凡辩称：一、李嘉威的起诉没有事实和法律依据，李嘉威举证充分说明仅凭书面协议认为本案涉案的土地使用权归李嘉威的理由和实施依据是不充足的。因为李嘉威举证的书面合同，从法律特征来讲是一种诺成合同，李嘉威没有证据证明支付了土地使用权来源的凭据，从而可知，李嘉威凭协议没有履行付款义务，不取得土地使用权，故李嘉威起诉没有理据的。二、根据李立凡的举证，充分证明了涉案土地使用权属于李立凡，李立凡也向法庭举出了书面协议、经村民民主表决的手续、支付90多万元的土地使用权款，这三份证据证明涉案土地使用权是清晰、合法、有依据的，完全对抗到李嘉威的诉讼请求。这些证据与李嘉威所举证的证据相差一年，也就是说，李立凡取得涉案土地使用权，从时间、合法性强于李嘉威的证据。从这两点可以充分体现，按照《中华人民共和国物权法》的相关规定对涉案土地使用权的使用、收益均属李立凡，并且与李嘉威没有任何关系。因此，李嘉威的起诉毫无事实依据。综上所述，请求法庭驳回李嘉威诉讼请求。
李立凡和钟立新一审没作答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：李嘉威于2012年8月1日与恩城河南社区居民委员会水头坪一队经济合作社签订《土地使用权转让合同》，约定恩城河南社区居民委员会水头坪一队经济合作社同意将位于土名“金光岭”的土地以921250元转让给李嘉威。李立凡于2013年10月13日在该土地建筑厂房，并于2015年9月15日将厂房出租赁给钟立新。李嘉威以其是该土地的使用权人，李立凡未经其同意在该土地上建造厂房并将厂房租赁给钟立新，李立凡的行为已构成侵权，妨碍了李嘉威的物权行使为由诉讼到庭，要求李立凡拆除在“金光岭”荒地上建设的厂房。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”李嘉威与恩城河南社区居民委员会水头坪一队经济合作社签订的《土地使用权转让合同》，只是李嘉威与恩城河南社区居民委员会水头坪一队经济合作社之间变更涉案土地使用权的协议，而李嘉威既没有涉案土地的权属证，也没有证据证明其已履行了《土地使用权转让合同》而取得涉案土地的使用权。李嘉威认为李立凡已于2011年9月30日代其支付了土地转让款，收据在李立凡处保管。而李嘉威提供的《土地使用权转让合同》是2012年8月1日签订，《土地使用权转让合同》第八条约定：本合同经双方签字后30日内，受让人须向出让人缴付定金，也就是说李嘉威须在2012年8月31日前交付定金。况且，李立凡称收款收据缴交的是李立凡履行于2011年8月31日与恩城河南社区居民委员会水头坪一队经济合作社签订的《转让土地协议书》的土地转让款，有李立凡提供的《转让土地协议书》和收款收据相互印证。李嘉威认为《转让土地协议书》是李立凡事后制作的，但没有提供证据证实。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，李嘉威主张已取得涉案土地使用权，证据不足，理由不充分，不予确认。因此，李嘉威认为其是该土地的使用权人，李立凡未经其同意在该土地上建造厂房并将厂房租赁给钟立新，李立凡的行为已构成侵权，妨碍了李嘉威的物权行使，证据不足，理由不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李嘉威的诉讼请求。本案受理费50元由李嘉威承担。
当事人二审的意见
李嘉威不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、李立凡将土名“金光岭”荒地上建设的厂房拆除；3、本案的诉讼费用全部由李立凡承担。事实和理由：一、原审法院认定李嘉威未取得涉案土地的使用权属认定事实错误。李嘉威提交的《土地使用权转让合同》是合法有效的，李嘉威已依法取得涉案土地的土地所有权。即使李立凡提交的《转让土地协议书》和村民决议等证据是真实的，也只能证实李立凡曾以其名义取得涉案土地的使用权，但李立凡已于2012年8月1日为李嘉威办理土地使用权转让手续，将涉案的土地使用权无偿转让给李嘉威，并由李立凡作为恩城河南社区居民委员会水头坪一队经济合作社的代表与李嘉威签订《土地使用权转让合同》，该合同已经备案并生效。二、李嘉威通过无偿受让涉案土地的使用权，依法应对涉案土地享有占有、使用、收益和一定处分的权利，且该土地未计提用地，不能用于非农业建设，李立凡未经李嘉威的同意，私自在涉案土地上违规建设厂房，并将厂房租赁给钟立新经营，已侵犯了李嘉威的合法权益和违反了国家有关土地管理的法律规定，应依法判令李立凡将违规建设的厂房拆除并排除妨碍。
李立凡答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原审法院应予维持，请求驳回李嘉威的上诉请求。
钟立新二审没作答辩。
各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系排除妨碍纠纷。李嘉威起诉要求李立凡拆除涉案土地上的厂房，首先应证明其对涉案土地享有物权。对此，李嘉威认为《土地使用权转让合同》属承包合同，但我国的土地承包制度见诸于我国《农村土地承包法》和《物权法》有关土地承包经营权的规定，该制度适用于农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，而《土地使用权转让合同》中约定由恩城镇河南管区水头坪村水壹队向李嘉威出让该土地使用权，且主要包含土地开发建设与利用、土地使用权转让、出租等内容，明显并非用于农业，故不属土地承包经营权合同而属于集体建设用地权出让合同。相应的物权并非依我国《物权法》第一百二十七条第一款的规定自土地承包经营权合同生效时设立，而是依我国《土地管理法》第十一条的规定经登记设立。由于李嘉威未办理该土地使用权登记，故相应的土地使用权未设立，其无权以土地使用权人的身份请求李立凡排除妨碍。原审驳回李嘉威的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李嘉威负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一六年五月二十四日
书记员 谢惠英