南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第4893号
原告瞿健，男，汉族，1966年12月18日生。
被告撒中香，女，汉族，1980年6月27日生。
委托代理人刘福军，江苏联和律师事务所律师。
原告瞿健诉被告撒中香财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王素平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿健、被告撒中香的委托代理人刘福军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿健诉称，2014年8月23日下午，501室发生火灾。在消防队救火过程中，消防水渗透到楼下401室、402室和301室的屋内。火灾当日，原告全家正在外旅游，直到2014年8月31日下午回到家中，才发现：1、家中阳台衣柜上面两大层的棉被和服装，以及大卧室衣柜上面一层摆放的棉被都潮湿且生霉，霉味扑鼻；2、阳台衣柜里面放置的摄像机浸水后不能正常使用，且摄像机包中的一块镜头布生绿色的霉；3、阳台门口的一大盒三七遇水长毛发霉；4、大卧室墙面从上往下有很多水流的痕迹，且起皮泛黄；5、房顶涂层开裂脱落。因401室邻居、当日接警的110警官和街道消防领导说，火灾发生后被告委托代理人乐某出面负责商谈赔偿事宜，所以原告立即联系乐某商谈赔偿之事。9月1号下午，在原告家中由原告夫妇、原告的房东以及乐某四人对屋内损失情况做了确认和清点，并对赔偿方法做了确认，签订了赔偿协议。不料签字后不久，乐某反悔并要抢夺协议，原告随即报警。警察来后，询问经过后对原告损失的物品拍了录像，并责令乐某第二日下午带501室的业主来处理此事。9月2日下午，乐某只身一人前来，表明受被告委托全权处理赔偿之事。随后原告夫妇和乐某共同对衣柜里面所有受损物品再次进行详细清点。经协商，大件物品经干洗后可再使用的拿去干洗店，由乐某支付410元干洗费；对于霉味严重、长霉严重干洗后也不能再使用的，或不能干洗物品当场列出清单，乐某拍照后将清单传给被告，并承诺按照清单上面的损失赔偿，但乐某拒绝签字。原告向乐某提出先买被子和三七给原告以解决原告的紧急需要，但乐某予以拒绝，之后就赔偿事宜未再联系原告。故诉至法院，请求判令被告撒中香赔偿因消防水救火造成的下列物品损失：中药材三七10447.5元、修复索尼摄像机，如不能修复，赔偿6000元、衣服被子损失12038元、房屋修理费3900元、房屋修理期间原告在外居住的费用5264元、在外用餐增加的成本840元、误工费2250元及精神损失损2000元，共计42739.50元。
被告撒中香辩称，1、原告所谓的损失与被告房屋失火没有因果关系。2、乐某不是被告的代理人，被告也从来没有授权乐某去处理相关事宜，所以原告与乐某签订协议对被告没有法律约束力。3、原告所谓的损失，被告无法核实。综上，原告的请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，402室房屋系案外人倪某名下的房产，原告瞿健向倪某承租了上述房屋。被告撒中香系501室业主，案外人乐某是被告家中的装修人员。2014年8月23日即在装修期间，撒中香打开其所有的前述房屋内的电视机，电视机起火，后消防队浇水将火扑灭。2014年8月31日，原告回到家中发现家中物品受潮受损。2014年9月1日，原告与乐某在原告家中签订了协议，协议内容如下：501室因失火，造成同单元402室损失，经双方协商，达成协议如下：一、损失情况1、棉被、服装（位于阳台衣柜第一层、第二层所有棉被、服装，位于大卧室门上边的吊柜棉被）发霉。棉被5床、小棉被1床。棉被501室全部按原有质量赔付新的。毛毯一床、床单、服装等太多，按501室要求能够干洗即干洗，干洗费按实际费用由501室支付。2、位于阳台衣柜第二层的摄像机受潮不能正常使用，501室负责修理。3、位于阳台的三七共2985克，受潮发霉，501室按原有质量赔付。4、卧室墙面全部粉刷，阳台衣柜油漆，时间由402室房东确定。5、2014年9月2日下午双方见面处理以上赔付事项。协议签订后，因双方发生纠纷，原告报警，当日接处警工作登记表记载：瞿健住401室，由于8月23日501室失火，造成瞿健家中受损，今瞿健找到501室负责人乐某，双方到401室清点受损的物品并签订了一份协议，现瞿健想知道房主身份，由于房主不在国内，由该房主的亲戚负责处理，现乐某需要房东亲戚明天到现场处理，瞿健表示同意。9月2日，乐某再次来到原告家中，与原告夫妇对受损的物品进一步清点。庭审中，原告提交了受损物品照片19张、乐某在原告家中与原告夫妇清点物品的视频3份和两份受损物品清单（一份乐某签字，一份乐某未签字）。
因被告对原告的物品损失不予认可，原告向本院申请财产损失鉴定。本院委托江苏众兴苏港资产评估有限公司进行财产评估，评估机构人员到现场对物品包括受损的衣物进行了清点和核实。该机构于2015年1月8日出具众兴评报字（2015）第2号鉴定评估报告，其中“评估结果”部分载明：原告（瞿健）所列财产损失于2014年9月2日的评估价值为人民币16488.65元，包括中药材三七2985克价值2304.42元，索尼摄像机560X1台受损价值1032元，大棉花被子5床价值1394元，小棉花被子1床价值218元，锦杰大号被子1床399元，大羊毛毯1床348元，小羊毛毯1床196元，被套6床1288元，浴巾6条534元，外裤2条336元，裙子1条198元，棉袄2件348元，男式大衣1件218元，棉毛衫裤3套417元，大号整理袋无实物无法评估，房屋维修费用3940.23元，房屋维修7天和通风14天期间住宿费用3318元。原告支付了鉴定费3200元。
审理中，原告根据鉴定结果变更了诉讼请求：原告除要求被告赔偿鉴定评估的损失16488.65元，还要求被告支付房屋维修和通风21天期间在外住宾馆增加一个房间费用3318元（原告认为一家三口人需要两个房间而鉴定机构只认可了一个房间的费用）、4个大号整理袋损失100元、误工费2250元。
庭审中，案外人倪某向本院表示，原告瞿健对被告撒中香主张的赔偿项目由法院判决被告撒中香支付给原告瞿健，其中属于倪某所有的部分由倪某与瞿健自行协商解决。
上述事实，有原告陈述，原告提供的房屋租赁协议、2014年8月23日接处警工作登记表、照片19张、视频3份、赔偿清单2份、南京中央商场购物缴款凭证若干、南京创维工程报价单及该公司的资质证书、受损摄像机、发霉的中药材三七，以及评估报告和本院调取的2014年9月1日接处警登记表等证据予以证实。
本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其它方式计算。本案的争议焦点是被告家中发生火灾消防水救火是否造成原告家中物品损失以及损失范围。被告家中发生火灾消防水救火的事实以及原告提供的家中物品因遭水浸湿发霉的照片、被告家中的装修人员乐某签字的物品损失清单、原告夫妇与乐某在原告家中清点受损物品的视频一系列证据形成证据锁链，可以认定因被告家中发生火灾，消防水在救火过程中渗透至原告承租的房屋内，导致原告家中物品受损，损失的范围包括原告与乐某签字的物品损失清单中所列物品、原告承租房屋的维修费用和维修通风期间的房租损失。对于损失价值，评估机构依法作出了评估，本院予以采信。针对原告在评估结果的基础上增加的赔偿请求，本院认为原告主张房屋维修和通风期间需要两个房间住宿费用，因被告仅造成原告一个房间损失，故被告仅需要赔偿租用一个房间的费用；原告主张4个大号整理袋损失100元，因未见到实物，无法对其价值进行认定，本院不予支持；原告主张误工费2250元，但原告未能举证证明实际的误工损失，本院对此主张不予采纳。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告撒中香于本判决生效之日起十日内赔偿原告瞿健损失16488.65元；
二、驳回原告瞿健的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费354元减半收取177元，由原告负担71元，被告负担106元，鉴定费用3200元，由被告负担。（原告已预交，被告在给付上述款项时加付应担之款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 王素平
二〇一五年三月三日
见习书记员 王玉荣