江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初1185号
原告：韩光华，男，1964年5月9日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：沈文亮，高邮市汤庄法律服务所法律工作者。
被告：夏仙忠，男，1958年9月3日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：孙德朝，高邮市珠湖法律服务所法律工作者。
被告：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地在高邮市武安东路8号。
法定代表人：赵宏才，董事长。
委托诉讼代理人：高艳，江苏民泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄逸群，江苏民泰律师事务所实习律师。
原告韩光华与被告夏仙忠、江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，先由审判员吴磊独任审判，于2017年4月10日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于同年10月25日公开开庭进行了审理。原告韩光华及其委托诉讼代理人沈文亮、被告兴厦公司的委托诉讼代理人高艳参加了上述两次庭审。被告夏仙忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案第一次庭审，后其委托诉讼代理人孙德朝参加了本案第二次庭审。被告兴厦公司的另一委托诉讼代理人黄逸群参加了本案第一次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告给付原告承揽价款102600元；2、由两被告共同承担本案的诉讼费。事实和理由：被告兴厦公司在2010年至2014年度承建江苏牛牌电器有限公司等建筑工程期间，原告为其工程承揽了合金窗业务。2014年元月28日被告夏仙忠作为承建工程项目负责人结欠原告价款102600元，并由其子夏忠朝以被告夏仙忠名义向原告出具欠据一份，同时注明该款系原告提供江苏牛牌电器有限公司等五家建筑工程合金窗业务所结欠。嗣后，原告经多次催要，被告总是借故搪塞，拖欠至今未予结付。被告拒绝给付的行为，违反了法律规定的诚实信用基本原则。为此，为保护原告的合法权益不受侵犯，原告特具本状，请求法院依法判决被告立即给付。
被告夏仙忠辩称：被告兴厦公司欠原告承揽价款102600元是事实，被告夏仙忠代表被告兴厦公司与原告结账并出具欠条的行为是履行公司职务行为。第一，2014年之前被告夏仙忠为江苏兴厦建筑集团有限公司项目部经理，技术职称是助理工程师，同时于2011年3月8日代表被告兴厦公司与江苏博士达液压机电有限公司签订了建筑合同。第二，被告兴厦公司截止2015年12月28日都为被告夏仙忠缴纳养老保险金。第三，2012年12月1日，被告夏仙忠代表被告兴厦公司与扬州兴民新机械有限公司签订了施工协议书一份。从上述几份证据看，被告夏仙忠的行为应是职务行为，故请求法院依法驳回原告对被告夏仙忠的起诉。
被告兴厦公司辩称：被告兴厦公司并非本案的合格的诉讼主体。从原告提交的证据材料来看，所有的款项结算均是发生于原告与被告夏仙忠之间，与被告兴厦公司并无关系，被告兴厦公司与原告之间并不存在直接的承揽关系，因此，根据合同相对性原则，原告应该直接向被告夏仙忠主张。被告兴厦公司与被告夏仙忠是分包关系，因此被告夏仙忠与原告发生的业务应由被告夏仙忠自行负责。另外，本案的关键证据欠条并非被告夏仙忠本人签署。原告也并未能举证证明被告夏仙忠是欠条所列项目的项目经理，因此即使被告夏仙忠认可该欠条的真实性，被告兴厦公司亦认为其也不能代表公司向原告出具该金额的欠条。
本院经审理认定事实如下：被告兴厦公司原企业名称为江苏兴厦建筑安装有限公司，2014年4月份变更企业名称为江苏兴厦建设工程有限公司，后又将企业名称变更为江苏兴厦建设工程集团有限公司。2010年至2014年期间，被告兴厦公司（原江苏兴厦建设安装有限公司）分别与江苏牛牌电器有限公司、江苏博世达液压机电有限公司、扬州蓝翔机电工程有限公司、扬州兴民新机械有限公司、扬州创美印刷包装有限公司签订施工协议，主要为上述公司建设办公楼或厂房。该期间，被告夏仙忠任被告兴厦公司的项目经理，并系上述工程的工地负责人。原告从被告夏仙忠处承接了上述工程的门窗业务，负责所有门窗材料及安装。2014年元月28日，双方就尚欠的门窗款进行了结账。被告夏仙忠委托其子夏忠朝代其向原告出具了金额为102600元的欠据一份，该欠据上的今欠人处的“夏仙忠”系夏忠朝代签，被告夏仙忠本人未签字。该欠据上未加盖被告兴厦公司及原江苏兴厦建设工程有限公司的任何公章，但注明“牛牌、博世达食堂、蓝翔、高邮三原、新民兴门窗”。嗣后，原告向两被告追要该欠款，但两被告均拒绝给付，导致原告诉讼。
原告为证明其诉讼主张，当庭提供了下列证据：
1、2014年1月28日被告夏仙忠之子夏忠朝代被告夏仙忠所立的金额为102600元的欠据一份，主要证明原告是受被告夏仙忠委托为江苏牛牌电器有限公司、江苏博世达液压机电有限公司、扬州蓝翔机电工程有限公司、扬州兴民新机械有限公司、扬州创美印刷包装有限公司提供铝合金窗定作安装业务而结欠的定作合同价款；；
2、高邮市人民法院（2014）邮三民初字第00673号民事判决书一份；
3、2011年10月13日原江苏兴厦建筑安装有限公司与江苏牛牌电器有限公司签订的《合同书》一份；
4、2012年5月23日原江苏兴厦建筑安装有限公司与扬州蓝翔机电工程有限公司签订的《房屋建筑施工协议书》一份；
上述证据2-4，主要证明被告兴厦公司承建江苏牛牌电器有限公司等五家建筑工程的事实，被告兴厦公司是上述工程的承建主体，以及被告夏仙忠作为上述工程负责人的职务主体身份；
5、2014年元月21日被告夏仙忠与原告的结算草单一份，主要证明原被告存在事实上的承揽合同关系，以及存在结欠门窗款的事实；
6、原江苏兴厦建筑安装有限公司的企业法人营业执照、安全生产许可证（副本）；
7、企业法人授权委托书一份，主要内容为原江苏兴厦建筑安装有限公司的法定代表人赵宏才于2010年11月30日授权委托该单位的夏仙忠为该公司代理人，以该公司的名义负责江苏博世达液压机电有限公司厂房工程的现场施工；
8、被告夏仙忠的聘用证书一份；
上述证据6-8，主要证明夏仙忠在本案建筑活动中是以委托代理的方式，即是公司的职务行为；
经质证，被告夏仙忠对上述证据均无异议，被告兴厦公司则认为：无法确认证据1的真实性，即便欠条是真实的，也与被告兴厦公司无关系，欠条的主体是原告与被告夏仙忠，并无被告兴厦公司的签章确认；证据2-4不能达到原告的证明目的，该证据只能证明被告夏仙忠曾是公司的工地负责人，被告夏仙忠担任被告兴厦公司项目经理的期间是2009年到2012年，但是本案的所有款项结付都是在2014年之后，原告不能证明工程款发生的时间是否是在被告夏仙忠担任项目经理期间，也不能证明是被告夏仙忠的职务行为；证据5-8，并不能证明被告夏仙忠是被告兴厦公司项目经理的身份，且从证据4可以看出，被告夏仙忠虽然在该期间是被告兴厦公司的代理人，但对于合同的签订等相关事宜仍需公司盖章进行确认，被告夏仙忠个人无权进行代理。
被告夏仙忠为支持其抗辩主张，当庭提供了下列证据：
9、被告夏仙忠的项目经理证书一份，主要证明被告夏仙忠被被告兴厦公司任命为项目部经理，技术职称是助理工程师；
10、社保个人缴费历史一份，主要证明被告兴厦公司自2011年起至2015年止一直为被告夏仙忠缴纳养老保险；
11、2011年3月8日被告夏仙忠代表江苏兴厦建筑安装工程有限公司与江苏博世达液压机电有限公司签订的《建筑工程施工合同书》一份；
12、2012年12月1日被告夏仙忠代表江苏兴厦建筑安装工程有限公司与扬州兴民新机械有限公司签订的《施工协议书》一份。
经质证，原告对上述证据均无异议，被告兴厦公司认为：对证据9、10的真实性没有异议，但是被告兴厦公司的项目经理很多，这份证据并不能证明被告夏仙忠就是负责这几个项目的项目经理；对证据11、12的真实性没有异议，但从该两个合同看出，签署的双方均是被告兴厦公司盖公章进行确认，并非以被告夏仙忠代理人的身份进行签订，被告兴厦公司对于重大事项的确认是以盖公章的方式进行，而非授权某个个人，故即便被告夏仙忠是被告兴厦公司的工作人员，其权限也有限。
被告兴厦公司未当庭提供证据。
审理中，因原、被告意见分歧较大，致本案调解不成。
本院认为，本案2014年1月28日金额为102600元的欠据，虽系被告夏仙忠之子夏忠朝以被告夏仙忠名义向原告所立，但被告夏仙忠已当庭认可夏忠朝当时系受其委托代其立据，故该代理立据行为产生法律效力。根据被告夏仙忠持有被告兴厦公司的项目经理证书、企业法人授权委托书，被告兴厦公司为被告夏仙忠缴纳养老保险，在被告兴厦公司与江苏牛牌电器有限公司、江苏博世达液压机电有限公司等单位签订施工协议时被告夏仙忠系作为被告兴厦公司的代表人进行签字等事实，可以认定被告夏仙忠系被告兴厦公司所承建的江苏牛牌电器有限公司等五工地的项目经理。被告兴厦公司虽表示否认，但未能提供任何反证予以反驳，故本院对其该抗辩意见依法不予采纳。
涉案的江苏牛牌电器有限公司等五工地系由被告兴厦公司承建，被告夏仙忠作为施工现场的项目经理，其联系原告给该五工地安装铝合金门窗是以被告兴厦公司的项目经理身份，而原告的铝合金门窗也实际安装在了施工现场并用于施工项目。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。从上述被告夏仙忠联系原告给工地安装铝合金门窗的身份和铝合金门窗的安装使用情况来看，足以让原告认为被告夏仙忠是代表被告兴厦公司与其发生业务关系。据此，应当认为被告夏仙忠与原告结算工地门窗承揽价款的行为构成表见代理，故应由被告兴厦公司对上述欠据所载的门窗款102600元承担清偿责任。
综上，为依法保护当事人的合法民事权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏兴厦建设工程集团有限公司应于本判决生效后十日内给付原告韩光华门窗承揽款102600元；
二、驳回原告韩光华的其他诉讼请求。
如被告江苏兴厦建设工程集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2352元，由被告江苏兴厦建设工程集团有限公司负担（此款原告韩光华已预交，被告江苏兴厦建设工程集团有限公司应于履行判决义务时一并给付原告韩光华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。
审 判 长 吴 磊
人民陪审员 黄 玲
人民陪审员 刘金龙
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 黄 艳
附与本案相关的法律条文和司法解释条款：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十二条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。