安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5807号
上诉人（原审被告）：李业信，男，1963年6月28日出生，汉族，农民，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：徐慧升，安徽省巢湖市槐林镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡景祥土地承包经营户，住所地安徽省庐江县。
代表人：胡景祥，男，1962年4月7日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：任秀云，庐江县龙桥镇梅林村阳家村民组组长。
委托诉讼代理人：吴荣才，庐江县法律援助中心法律工作者。
上诉人李业信因与被上诉人胡景祥土地承包经营户土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初2337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理，上诉人李业信及其委托诉讼代理人徐慧升，被上诉人胡景祥土地承包经营户的委托诉讼代理人任秀云、吴荣才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李业信上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回胡景祥土地承包经营户的诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由胡景祥�地承包经营户承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。李业信在第二份协议中增加了“内涝”二字系与胡景祥土地承包经营户协商后增加的，并且有1/3的农户签字同意，但一审法院对此事实不予认定，导致错判。李业信没有支付胡景祥土地承包经营户租金，是因为遭遇了百年不遇的特大洪水，粮食绝收，是不可抗力的因素造成的，根据《合同法》第117条规定，是法定的免责事由，但一审法院并未适用该条。
胡景祥土地承包经营户辩称，1、李业信于2013年龙桥镇××村××村民组组承包各农户土地，当时签订合同自2013年至2015年。合同到期后，合同期限内的租金已全部支付。2016年李业信继续承包梅林村阳家村民组30户土地，口头约定租金每亩600元。2、承包合同从事商业活动本身就要承担风险。李业信不但不支付租金，反而为了购买保险，骗取签订合同，后把合同的第一页更改，篡改合同，属违法行为。李业信曾在缺口法庭开庭时认可“内涝”二字是自己增加的。3、土地是农民的生存之本，虽然李业信有损失，但是其自身原因造成的，李业信与胡景祥土地承包经营户之间必须按照约定履行，按照每亩600元支付租金。但一审法院一再做工作让一点，胡景祥土地承包经营户才同意。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
胡景祥土地承包经营户向一审法院起诉请求：李业信立即付清土地租金1260元。
一审法院认定事实：2013年6月8日，庐江县龙桥镇××村××村民组的三十户农村承包经营户（甲方）与李业信（乙方）签订《协议书》，协议约定甲方将包括胡景祥农村承包经营户2.1亩土地在内共计145亩土地出租给乙方耕种，从2013年开始至2015年止，前两年租金为500元/亩，第三年按物价升降原则协商；每年租金在收割前一次性付清；乙方在承租期间，如有自然灾害（破圩除外）或自己造成人为财产损失由乙方承担，如果破圩，免交租金；此外双方还对其他事项进行了约定。协议签订后，双方均按约履行。租赁期满，李业信继续租赁，双方未签订书面协议。2016年7月23日，李业信与阳家信、阳家龙、阳院生、黄国青、黄国龙、胡景芳、卢业祝、卢业付、李桂芳等签订《协议书》，任秀云作为庐江县龙桥镇××村××村民组长代表该三十户在《协议书》上签字。协议约定租赁期限从2015年12月开始至2016年12月止，每年租金为600元/亩；除双方对协议第六条有争议外其余内容均与前述《协议书》内容一致。协议签订后，李业信未支付租金。2016年7月，因暴雨（未出现破圩）致李业信耕种的水稻田受灾。
案件审理过程中�该院经庐江县龙桥镇梅林村阳家村民组三十户农村承包经营户申请依职权调取庐江县人民法院（2016）皖0124民初4759号卷宗中2016年11月23日的质证笔录，该质证笔录中李业信陈述其将2016年7月23日签订的《协议书》第一页予以更换，将协议内容第六条增加“内涝”二字，变更后内容为“乙方在承租期间，如有自然灾害（破圩、内涝除外）或自己造成人为财产损失由乙方承担，如果破圩，免交租金”；并在该笔录中陈述其增加“内涝”已经过部分农村承包经营户及庐江县龙桥镇××村××村民组长任秀云同意，对此胡景芳农村承包经营户、任秀云予以否认。李业信拒绝在该笔录上签字，其委托诉讼代理人徐慧升予以签字。
一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。庐江县龙桥镇××村××村民组的三十户土地承包经营户与李业信签订《协议书》，双方�应按约履行协议。期限届满后，李业信仍实际承租庐江县龙桥镇××村××村民组的三十户土地承包经营户的土地，并于2016年7月23日与庐江县龙桥镇××村××村民组长任秀云及部分村民代表续签协议。李业信理应按照该协议支付租金。现胡景祥土地承包经营户诉请李业信按照600元/亩的标准支付2016年土地租金1260元，对此李业信提出抗辩，认为2016年7月23日的《协议书》中约定内涝免交租金，该院认为该份协议内容中“内涝”二字系李业信在未经庐江县龙桥镇××村××村民组的三十户土地承包经营户同意的情况下自行增加，对其擅自增加的内容对合同相对人不产生约束力，故李业信承租水稻田因暴雨受灾不是双方协议约定的破圩免交租金的情形，故李业信应当按照协议约定的600元/亩的标准支付胡景祥土地承包经营户土地租金。庭审后，该院在组织双方调解过程中，胡景祥等三十户土地承包经营户愿意降低租金标准，按照400元/亩的标准主张租金，故李业信应当支付胡景祥土地承包经营户土地租金840元。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：李业信于判决生效之日起十五日内支付胡景祥土地承包经营户土地租金840元。一审案件受理费50元，减半收取25元，由李业信负担。
二审中双方当事人均未提供新的证据，对举证、质证意见均与一审相同。另，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案李业信上诉主张2016年7月23日的《协议书》中约定内涝免交租金，是双方协商一致结果，但李业信在二审中并未就此提供相关新证据予以证明，且胡景祥土地承包经营户对此亦不予认可。一审法院认定协议内容中“内涝”二字系李业信在未经庐江县龙桥镇××村××村民组的三十户土地承包经营户同意的情况下自行增加，并无不当。故李业信主张承租水稻田遭受内涝符合合同约定的免交租金的情形，依据不足，本院不予采信。
另，李业信上诉援引不可抗力条款，作为其免交租金的法定事由。根据法律规定，不可抗力是指合同订立时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案李业信承租的水稻田发生内涝，应属于从事农业生产可以预见到的风险，依法不属于不可抗力范畴。故李业信该项上诉理由亦不能成立。
另需说明的是，一审法院鉴于李业信确实因自然天气原因遭受损失的客观情况，已经免除李业信部分合同责任，即将租金由合同约定的600元/亩标准降低为400元/亩，处理得当。
综上，李业信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李业信负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一七年九月十九日
书记员 吴丁蔷
附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；