浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑柴民初字第42号
原告：虞某某。
委托代理人：毛某某。
被告：贺某某。
委托代理人：杨某某。
原告虞某某与被告贺某某健康权及财产损害赔偿纠纷一
案，本院于2010年3月24日立案受理，依法由审判员朱宗游适
用简易程序于2010年4月16日公开开庭进行了审理。原、被告
双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告虞某某诉称：2009年4月26日开始，被告为原告已建
三层的楼房做屋顶部分工程。由于事前未约定，工程做到2009
年4月底时，双方对屋顶工程质量发生分歧，被告做到5月4日
因故停工不做。原告为了尽早完工，请当地村干部主持协调，
双方于2009年5月28日补签屋顶施工协议。协议虽然签订，但
被告仍借故不予施工。后原告主动与被告协商，被告总不肯开
工。无奈，原告于2009年6月21日另请别人施工完成该工程，
也因此被告对原告怀恨在心。2009年9月11日7时许，原告乘坐
原告丈夫骑驶的电动自行车自横浦村出发到达松花江中学后面
，距原告新建房屋约100米处时，被告从路边树丛中出来将原
告乘坐的电瓶车推倒。当时电瓶车未损坏，原告与丈夫扶起电瓶车又骑驶，但被告又上来将原告的电瓶车推倒。原告再次扶
车骑驶到自家门口时，被告又将电瓶车推倒，致原告电瓶车损
坏（经修理花费400元）。原告倒地后起来就进家门，被告随
后也跟进并跑到二楼去拷东西。原告上去阻止，被告就殴打原
告并将原告从二楼拖到楼下继续打，致原告身上多处受伤。被
告接着将原告家里两扇总价值6000余元的大门拷坏致大门不能
关启，原告家建房用剩的一只价值70元的龙头屋脚也被其拿来
摔坏。后经原告丈夫报警，警察赶到后纠纷才平息。原告之伤
经住院治疗9天，后又多次诊治花去医疗费4780.10元，交通费
500元，请人护理9天，全休84天，现虽有好转，但下雨天或天
气不好时还浑身疼痛。原告为使早日伤愈也花费不少营养费，
也因此造成精神压力。事后，经公安派出所多次调解，因被告
无赔偿诚意，双方至今不能达成赔偿协议。因此，原告起诉要
求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工
费、营养费、精神损害抚慰金以及电瓶车修理费、大门修理费
、龙头屋脚等经济损失合计14325.10元。
原告虞某某提供建房协议书、门诊病历、出院记录、病
员证明书、医疗费票据、收款收据、个体工商户营业执照等证
据并申请本院调取公安机关笔录及情况说明等以证所诉事实。
被告贺某某辩称：被告没有殴打原告，原告所诉不是事
实。从原告提供的证据来看，原告是在14小时后才去就医，也
没有其他证据可以印证该伤是被告殴打所致，期间不排除其他
原因造成原告的伤情。根据原告丈夫在派出所的笔录可以看出
被告没有殴打原告，而是原告自己从楼梯上摔下来。没有证据可以证明原告受伤是被告所致，被告不需要承担责任。原告左
侧第7肋骨骨折，通过医院拍片证实，该肋骨不全骨折，原告
存在小病大医的情况，在就诊期间医治了与医院诊断疾病不相
符的病情。原、被告只是口角之争，起因也是原告拖欠被告工
资引起，原告对本起纠纷有主要过错，应该承担主要责任，减
轻被告的责任。被告如果需要承担责任，也只是合理的赔偿责
任。原告的诉请明显不合理。
被告贺某某未向本院提供证据。
经开庭审理，原、被告双方举证、质证，被告对原告提
供的建房协议书、门诊病历、出院记录、病员证明书、医疗费
票据等证据的真实性均无异议，本院经审核，予以认定。关于
原告提供的个体工商户营业执照副本，庭审后原告提供了原件
供本庭核对无异，本院对其真实性予以认定。关于原告提供的
收款收据，被告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议
。本院认为，该收据不是正式发票，收款人不同，但材质相同
，且号码相近，收款人系单位，但无盖章，本院对该证据的真
实性不予认定。关于原告申请本院调取的公安机关笔录及情况
说明等证据，原、被告双方对其真实性均无异议，本院经审核
，予以认定。
根据上述证据，并结合原、被告双方的陈述，经审理，
本院查明以下事实：
2009年9月11日8时许，因原告未给付被告建房报酬，被
告向原告催讨，双方发生口角，后被告殴打原告。当日，原告
至北仑区宗瑞医院门诊治疗，诊断为左第7肋骨折，并于同日在该院住院治疗至同月20日出院，住院9天，入、出院诊断均
为：左侧第7肋骨骨折、全身多处软组织挫伤。纠纷经公安机
关两次调解未果。
关于原告主张的赔偿数额，本院分别分析认定如下：
1、关于医疗费4780.10元。被告认为，原告存在小病大
医的情况，且医治了与其病情不相符的病情。本院认为，被告
虽然对原告治疗的必要性和合理性存有异议，但未提供足以反
驳的相关证据，本院不予采信。根据原告提供的医疗资料和医
疗费票据，经审核，原告于2010年1月15日发生的医疗费票据
无相关医疗资料记载，相关票据金额应予剔除，经核算，本院
确定为4757.60元。
2、关于住院伙食补助费125元，根据原告的住院时间并
参照相关标准，原告主张合理，本院予以认定。
3、关于护理费720元（80元／天×9天）。原告主张的计
算时间合理，本院予以认定。原告主张按80元／天计算偏高，
宜参照2008年度宁波市职工社会平均工资计算。综上，本院确
定为709.60元（28778元／年÷365天×9天）。
4、关于误工费5880元（70元／天×84天）。根据原告的
住院时间和医疗机构出具的病员证明书等证据，原告主张的计
算标准和时间均合理，本院予以认定。
5、关于交通费500元。原告未提供相关证据，根据原告
的就医情况，本院酌情确定100元。
6、关某某养费500元，原告未提供相关证据，本院不予
认定。7、关于原告主张的电瓶车和大门修理费和龙头屋脚等13
20元，原告提供的证据不足以证明其主张的损失金额，本院酌
情确定300元。
本案原、被告双方争议的主要焦点是被告是否殴打原告
致伤并损坏原告财产。原告认为，被告殴打原告致并损坏其电
瓶车、大门和龙头屋脚。被告予以否认。本院认为，公民由于
过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。根据公安机
关的笔录，被告虽然在笔录中否认殴打过原告，但原告及其丈
夫均在笔录中陈述被告殴打过原告；第三人张伟国在公安机关
笔录中陈述原告夫妻与被告又拉又打，被告用手推原告；公安
机关的情况说明表明原、被告双方发生口角，后原告被被告殴
打。被告虽然认为原告没有证据证明原告之伤是被告殴打所致
，不排除其他原因造成，但未提供相关反驳证据。综上所述，
本院对被告殴打原告致伤事实予以认定。关于被告是否损坏原
告财产。原告及其丈夫均在笔录中陈述被告存在推倒电瓶车的
行为且致电瓶车损坏；第三人张伟国在笔录中陈述被告拔钥匙
的时候电瓶车就倒了；被告在庭审中陈述电瓶车倒下是有的，
敲坏是没有的，龙头屋脚挤倒是有的。综上所述，本院对被告
损坏原告电瓶车等财产之事实也予以认定。被告在纠纷中殴打
原告致伤并损坏原告财产，依法应当承担赔偿责任，故原告要
求被告人身及财产损害赔偿之诉，理由正当，本院予以支持。
本案是因原告认为被告为其建告的房屋存在质量问题而未付被
告建房报酬，被告向原告追讨报酬问题而引起纠纷，原告也存
在一定的过错，应当减轻被告的赔偿责任。结合本案案情，本院酌情确定被告承担80%的赔偿责任。关于原告主张的赔偿数
额，以本院确定为准，不合理部分应予剔除。关于原告主张精
神损害抚慰金500元，根据侵权行为所造成的后果等因素，本
院不予支持。被告辩称其未殴打原告，不应承担赔偿责任，本
院不予采信。被告主张原告应承担主要责任，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一
百一十七条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《最
高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解
释》第二条、第十七条、第十八条及《最高人民法院关于确定
民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条
、第十一条的规定，判决如下：
一、被告贺某某应赔偿原告虞某某医疗费、住院伙食补
助费、护理费、误工费、交通费及财产损失等经济损失合计人
民币11872.20元中的80％，即9497.76元。该款应于本判决生
效后10日内付清。
二、驳回原告虞某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费158元，减半收取79元，由原告虞某某负担27
元，被告贺某某负担52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书
后七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口
预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预
算外资金，账号为81×××01，开户银行为中国银行
宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案
室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处
理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行，权利人可在本判决
确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 朱宗游
二〇一〇年五月十一日
代书记员 张静君