安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00916号
上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区，组织机构代码10306360-2。
法定代表人：吴春军，该公司董事长。
委托代理人：陈伟强，该公司华东分公司员工。
委托代理人：田丰雷，该公司华东分公司员工。
被上诉人（原审原告）：彭立强，男，1976年7月23日出生，汉族，个体户。
委托代理人：陈锡梅，安徽西涧律师事务所律师。
上诉人中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2014年6月11日作出的（2014）南民一初字第00547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人中建六局公司的委托代理人田丰雷，被上诉人彭立强的委托代理人陈锡梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月15日，彭立强与中建六局公司滁州碧桂园项目部签订了一份房屋租赁合同，彭立强将其在滁州碧桂园工程内部搭建的活动板房出租给中建六局公司滁州碧桂园项目部的工作人员使用，租期自2012年7月15日至2013年2月5日，租金为每月3000元，中建六局公司滁州碧桂园项目部经理周功才在该合同上签字。2013年2月6日，经彭立强计算，中建六局公司滁州碧桂园项目部欠其房租20000元，中建六局公司滁州碧桂园项目部经理周功才及另一工作人员徐治国分别在费用报销单据上署名确认该20000元，但中建六局公司至今未付，故彭立强诉请至该院。
原审法院认为：2012年7月15日，周功才与彭立强签订的房屋租赁合同虽未加盖中建六局公司或中建六局公司滁州碧桂园项目部公章，但周功才作为中建六局公司滁州碧桂园工程项目经理，其与彭立强签订的房屋租赁合同是其履行职务行为，因中建六局公司滁州碧桂园项目部不具有独立的法人资格，其民事行为所产生的法律后果应由中建六局公司承担，因此中建六局公司关于其与彭立强无房屋租赁关系的辩称，应不予采纳。周功才与彭立强签订合同并承租彭立强搭建的活动板房，因该活动板房系未经批准建设的临时建筑，因此双方签订的房屋租赁合同无效，双方签订的合同虽无效，但因中建六局公司已实际占有、使用该活动板房，中建六局公司应支付占有使用费，参照双方合同约定的租金标准计算中建六局公司应支付的使用费，经计算，中建六局公司支付使用费20000元，应予以支持，因双方并无拖延支付使用费须支付利息的约定，因此彭立强要求中建六局公司支付利息，应不予支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条之规定，判决：一、被告中国建筑第六工程局有限公司于判决生效后10日内支付原告彭立强人民币20000元；二、驳回原告彭立强的其他诉讼请求。案件受理费375元，减半收取即187.5元，由原告彭立强负担87.5元，由被告中国建筑第六工程局有限公司负担100元。
中建六局公司上诉称：1、其公司从未与彭立强签订过房屋租赁合同。其公司在2012年3月份已经从碧桂园项目处撤场，该项目部已经不存在，周功才亦在2012年7月15日之前便已离职，租赁房屋的事实更无从谈起；彭立强提供费用报销单与此案并无关联，并且周功才早已离职，作为报销人徐治国，其身份并不清楚，且结算单系彭立强单方制作，没有证据效力；2、彭立强所称的租赁物事实并不存在。其公司在碧桂园项目施工期间所住的活动板房是其公司自己搭建的，没有任何证据证明活动板房属于彭立强搭建。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
彭立强在庭审中辩称：该涉案房屋租赁日期开始于2012年7月25日，虽然中建六局公司当时已经撤场，但是有相应的一些设施无法及时拉走，故租赁其活动板房，中建六局公司以签订合同时已经撤场为由，不承认与其存在租赁的事实，明显与事实不符。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
当事人二审所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、中建六局公司与彭立强之间是否存在房屋租赁合同关系；2、彭立强要求中建六局公司支付租赁费的请求能否成立。
（一）关于中建六局公司与彭立强之间是否存在房屋租赁合同关系的问题
中建六局公司上诉称从未与彭立强签订过涉案房屋租赁合同，其在2012年3月份已经从滁州碧桂园项目处撤场，滁州碧桂园项目部已经不存在，周功才亦在2012年7月15日之前离职，且彭立强所称的租赁物事实亦并不存在，故其与彭立强之间不存在租赁或者使用房屋的事实。经查，从彭立强提供的生效民事判决确认的内容来看，周功才直至2013年2月4日之前仍然为中建六局公司滁州碧桂园项目部经理，且中建六局公司在本案庭审中对这一事实亦予以认可，虽然2012年7月15日周功才与彭立强签订的房屋租赁合同没有加盖中建六局公司滁州碧桂园项目部或中建六局公司公章，但周功才与彭立强签订的房屋租赁合同仍系其履行职务期间的行为，而中建六局公司设立的滁州碧桂园项目部不具有独立的法人资格，对外不能承担民事责任，根据《中华人民共和国民事民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，中建六局公司应当对周功才的民事行为承担法律后果，且中建六局公司也未能提供证据证明签订合同时涉案房屋不存在的事实，故中建六局公司与彭立强之间存在涉案房屋租赁关系。原审法院对此认定并无不当，本院予以维持，中建六局公司的该项上诉理由，无法律依据，亦无证据证明，本院不予支持。
（二）关于彭立强要求中建六局公司支付租赁费的请求能否成立的问题
本案中，涉案房屋系活动板房，该活动板房系未经批准建设的临时建筑，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效，故彭立强与中建六局公司签订的房屋租赁合同属无效合同，但根据该解释第五条第一款的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。因中建六局公司实际占有并使用了涉案房屋，故其应当向彭立强支付涉案房屋的占有使用费，原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。中建六局公司上诉称彭立强提供费用报销单与此案并无关联，并且周功才早已离职，作为报销人徐治国，其身份并不清楚，且结算单系彭立强单方制作，没有证据效力。经查，该费用报销单原件由彭立强持有，且报销单上已注明“房屋租赁费20000元转彭立强收”，该报销单内容明确，亦与依该份租赁合同租金标准计算的总数额一致，并且由周功才和徐治国签名确认，能够证明欠付彭立强租金的事实，而中建六局公司也承认了周功才系其滁州碧桂园项目部经理，徐治国系其滁州碧桂园项目处的工作人员，因此上述两人的行为均为履行职务的行为，根据相关法律规定，上述两人的民事行为所产生的法律后果应由中建六局公司承担。故彭立强主张要求中建六局公司支付20000元的房屋占有使用费的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。中建六局公司该项上诉理由，无事实和法律依据，本院予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。中建六局公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人中国建筑第六工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 张 倩
代理审判员 刘东升
二〇一四年十月二十三日
代理书记员 郭东武
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。