wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初1922号原告：李洪伟，男，1982年11月2日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：杨成，内蒙古圣泉律师事务所律师。被告：杨海，男，1977年4月14日出生，汉族，农民。被告：杨明，1981年2月27日出生，汉族，农民。原告李洪伟与被告杨海、杨明买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪伟及其委托诉讼代理人杨成，被告杨海到庭参加诉讼。被告杨明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李洪伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨海给付购羊款75000元；2、被告杨明承担连带给付义务；3、诉讼费由被告杨海、杨明负担。事实和理由：2014年4月，杨海在我处赊购绵羊150只，总价款为110000元。经我索要，杨海已偿还我35000元。尾款75000元至今未能向我给付。此款由杨明担保。后经我多次索要，杨海、杨明未按约定给付欠款，无奈诉至贵院。被告杨海承认原告李洪伟提出的全部诉讼请求。被告杨明未到庭未作答辩。原告李洪伟围绕诉讼请求依法提交了以下证据并经庭审质证：被告杨海、杨明出具的欠据一份。被告杨海提交内蒙古自治区农村信用社汇单一份、内蒙古农村信用社金融业务收费凭证一份。被告杨明未提交证据。对原告李洪伟、被告杨海提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年，杨海从李洪伟处赊购150只绵羊，价款为110000元。当时约定此款于2013年元旦前还款。2016年4月10日，经杨海与李洪伟结算后杨海欠李洪伟购羊款80000元。当时约定此款于2016年12月31日前还款。并由杨海的弟弟杨明担保。杨明与李洪伟未约定保证方式及保证期间。2016年11月22日，杨海通过内蒙古自治区农村信用社向李洪伟转账5000元。尾欠购羊款75000元，杨海至今未能偿还，杨明也未能承担保证责任。李洪伟因向杨海、杨明索要尾欠购羊款未果，遂诉至本院。本院认为，原告李洪伟与被告杨海之间的买卖合同是双方真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。原告李洪伟已经按照合同的约定交付了合同标的绵羊的义务，被告杨海应按合同约定给付尾欠购羊款。被告杨海未按合同约定给付尾欠购羊款的行为已经构成违约，应承担违约责任。被告杨海承认原告李洪伟提出的全部诉讼请求，故本院对原告李洪伟提出的请求判令被告杨海给付尾欠购羊款75000元的请求予以支持。另外，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告杨海对赊欠购羊款75000元未提出异议，并出具了欠据，被告杨明在该欠据中担保人处签字捺印对担保责任予以确认，该担保行为是双方当事人真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。在欠据中双方就担保方式约定不明，应视为连带责任保证。到期后，杨海未能按约定给付购羊款，原告李洪伟在保证期间内有权向担保人杨明主张权利。被告杨明应对原告李洪伟承担保证责任。故本院对原告李洪伟提出的请求判令被告杨明对杨海所欠购羊款75000元承担连带给付义务的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告杨海于本判决生效后三日内即向原告李洪伟给付购羊款75000元；二、被告杨明对该判决第一项承担连带给付义务；三、被告杨明承担保证责任后，可依照本判决向被告杨海追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元减半收取900元，由被告杨海、杨明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。代理审判员佟德华二〇一七年四月十二日书记员付雪源
天津市宁河区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）津0117执156号
本院在执行申请执行人王茂友与被执行人周友强,天安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故纠纷一案中，被执行人周友强,天安财产保险股份有限公司天津分公司已于2018年2月8日全部履行完毕(2017)津0117民初2778号法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
（2018）津0117执156号案件执行完毕，予以结案。
特此通知。
二〇一八年二月十二日
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初14743号
原告：刘建英，男，1955年12月15日出生，汉族，住昆山市，
委托诉讼代理人：李泉良，浙江金道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆媛婷，浙江金道律师事务所实习律师。
被告：尤月景，男，1978年3月5日出生，汉族，住江苏省沛县，
被告：宫爱玲，女，1980年6月22日出生，汉族，住江苏省丰县，
原告刘建英与被告尤月景、宫爱玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告刘建英的委托诉讼代理人李泉良、陆媛婷到庭参加诉讼，被告尤月景、宫爱玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建英向本院提出诉讼请求：1、判令尤月景归还借款本金27625元，支付借款利息345元，并承担以全部借款本金为基数自2017年3月21日起至实际清偿之日止按每日0.1%的标准计算的违约金；2、判令尤月景支付律师费1508元；3、判令宫爱玲对尤月景的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。4、判令本案诉讼费用由尤月景、宫爱玲承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令尤月景归还借款本金26125元，截至2017年3月20日的利息285元，并承担以26125元为基数自2017年3月21日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的逾期利息和违约金。事实和理由：
1、主债务情况：借款人是尤月景，借款合同于2017年1月17日签订，借款额度约定为30000元，借期一年，利率为年化12%，还款方式为按月等本等息还款。合同签订后，刘建英于2017年1月21日按约交付了借款30000元，其中履约保证金1500元由案外人国鼎文化科技产业发展股份有限公司存管，实际向尤月景交付28500元。借款后，尤月景归还了部分借款本息。现刘建英自愿扣除履约保证金1500元，实际借款本金按28500元计算。截至2017年2月20日，尤月景尚结欠借款本金26125元，利息全部还清。
2、人的担保情况：宫爱玲在主债权30000元限额内为刘建英自2017年1月17日起至2018年1月16日期间与尤月景发生的多笔借款提供最高额连带责任保证。
3、违约责任情况：借款合同约定了借款方未按期偿还借款本金或未按期支付利息及其他费用或不按借款借据特别约定的还款方式归还借款本息的，出借方有权要求借款方立即偿还全部借款及相应的利息和费用。逾期还款的，借款方应支付全部借款本金每日0.1%的逾期利息及违约金，并承担实现债权的费用（包括律师费）。因尤月景未按约在2017年3月20日前归还当期本息，故刘建英要求尤月景立即归还剩余本金以及2017年2月21日至2017年3月20日借期内利息285元，并承担以26125元为基数自2017年3月21日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息和违约金。
4、实现债权的费用情况：刘建英委托了浙江金道律师事务所进行诉讼，支付了律师费1508元。
被告尤月景、宫爱玲未答辩，也未提供相应的证据。
本院认为，刘建英诉称的事实有最高额借款合同及补充协议、最高额保证函、借款借据、委托代理合同、律师费发票及当事人在庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。尤月景未按约归还借款本息构成违约，依法应承担还款付息责任及相应的违约责任。刘建英主张尤月景归还剩余借款本金，支付借期内利息并承担逾期还款的违约责任的主张，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。刘建英主张宫爱玲对尤月景的上述债务承担连带清偿责任，本院亦予以支持。被告尤月景、宫爱玲未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、尤月景应于本判决发生法律效力之日起十日内归还刘建英借款本金26125元，支付截至2017年3月20日的利息285元，并承担以26125元为基数自2017年3月21日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息和违约金；
二、尤月景应于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘建英律师费1508元；
三、宫爱玲对尤月景的上述第一、第二项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取300元（刘建英已预交，本院依法予以退还），由尤月景、宫爱玲负担，于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 廖宏娟
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 沈 艺
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0602民初648号
原告：李雪梅，女，汉族，1974年2月14日出生，小学文化，无业，陕西省延长县人，现住延安市宝塔区。
委托代理人：古延朝，男，汉族，1976年12月21日出生，初中文化，延安市运输公司职工，陕西省延长县人，现住同上，,系原告丈夫。
被告：袁世星，男，汉族，1986年2月25日出生，大专文化，延安市邮政局职工，陕西省宝塔区人，现住延安市宝塔区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司延安市宝塔支公司。住所地：陕西省延安市宝塔区北关街，统一社会信用代码：91610602923530034C。
负责人：张玉东，男，公司经理。
委托代理人：白雪峰，陕西北望律师事务所律师。
原告李雪梅诉被告中国人民财产保险股份有限公司延安市宝塔支公司、袁世星机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员祝娜适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李雪梅向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告住院治疗费2274.37元、护理费5180元、误工费8900元、住院伙食补助870元、营养费2000元、精神抚慰金5000元、眼镜配置费980元、拐杖一副320元、交通费500元，共计26024.37元；2、请求被告中国人民财产保险股份有限公司在交强险限额内向原告赔偿；3、本案诉讼费用依法由被告承担。事实与理由：2017年11月15日7时5分，在延安市宝塔区南十里铺“王福苑小区”门前公路处，原告李雪梅被被告袁世星驾驶的陕JYS2**号小轿车撞倒受伤，经延安市人民医院诊断为：1、右枕部头皮挫伤；2、左侧距骨撕脱性骨折；3、全身多处软组织挫伤；4、急性外伤后头痛。原告在延安市人民医院住院29天（从2017年11月15日至2017年12月14日），原告垫付住院治疗费2274.37元，其他医疗费由被告支付。2017年11月28日，延安市交警支队二大队作出延市公交二队认字（2017）第0202386号事故认定书，认定被告袁世星负事故全部责任，原告李雪梅无责任。另被告袁世星所驾驶车辆在中国人民财产保险股份有限公司延安市宝塔支公司投保有交强险和商业险。后原告多次找二被告协商未果，故成诉。
被告中国人民财产保险股份有限公司延安市宝塔区支公司辩称，被告袁世星驾驶的陕JYS2**号车辆在其公司投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。其公司同意按照保险合同约定，先由交强险赔付，交强险按照分项赔偿原则，每项不超过限额，剩余部分在商业第三者责任险内赔偿。本案诉讼费和间接损失费其公司不承担。
被告袁世星辩称，交通事故属实，2017年11月20日原告就准备出院，但原告直到2017年12月14日才出院，原告出院时才提到了眼镜受损需要赔偿的事情，之前从未提过，原告住院期间其共向原告垫付了医疗费10900元。
本院经审理认定事实如下：2017年11月15日7时5分，被告袁世星驾驶陕JYS2**号小轿车在延安市宝塔区南十里铺“王福苑小区”门前公路处，将原告李雪梅撞倒致伤，经延安市人民医院诊断为：1、右枕部头皮挫伤；2、左侧距骨撕脱性骨折；3、全身多处软组织挫伤；4、急性外伤后头痛。
原告在延安市人民医院住院29天，花费医疗费12935.65元。
其中被告袁世星垫付10700元。2017年11月28日，延安市交警支队二大队作出延市公交二队认字（2017）第0202386号交通事故认定书，认定被告袁世星负事故全部责任，原告李雪梅无责任。
另查明，被告袁世星所驾驶的陕JYS2**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司延安市宝塔支公司投保有交强险和限额为50万元的第三者责任险，保险期限为2017年11月15日-2018年11月14日，事故发生在保险期内。
本院认为，被告袁世星驾驶陕JYS2**号小轿车，在延安市宝塔区南十里铺“王福苑小区”门前公路处将原告李雪梅撞到致伤，原告李雪梅无责任，被告袁世星负此次事故的全部责任。因陕JYS2**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司延安市宝塔支公司投保有交强险和第三者责任险，故原告损失应当由被告中国人民财产保险股份有限公司延安市宝塔支公司在保险限额内先予赔偿，不足部分再由被告袁世星赔偿。原告李雪梅可以确认的损失有：医疗费12935.65元、误工费为5160元（120元/天X43天），因原告医嘱上注明需左足石膏外固定，2周后门诊复查，故误工期限延长至43天、护理费3480元（120元/天X29天），住院伙食补助费870元（30元/天X29天）、营养费580元（20元/天X29天）、残疾辅助器具费320元、交通费酌情认定为500元，各项费用共计23845.65元，其中被告袁世星在原告住院期间垫付医疗费10700元。原告诉请的眼镜配置费因交通事故认定书未注明原告眼镜在此次事故中受损，且原告提供的是事故发生前原告配置眼镜费用的收据，本院不予支持，另原告诉请的精神损失费本院不予支持。综上，由被告中国人民财产保险股份有限公司延安市宝塔支公司在保险限额内赔偿原告各项费用共计13145.65元（23845.65元
--
10700元），赔偿被告袁世星垫付费用共计10700元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司宝塔支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李雪梅各项损失共计13145.65元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司宝塔支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告袁世星垫付费用10700元；
三、驳回原告李雪梅的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费451元，原告李雪梅已预交，减半收取，实际由被告袁世星负担225.5元。由被告袁世星在兑现案件款时一并支付于原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 祝娜
二〇一八年三月一日
书记员 王超
陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0602民初648号原告：李雪梅，女，汉族，1974年2月14日出生，小学文化，无业，陕西省延长县人，现住延安市宝塔区。委托代理人：古延朝，男，汉族，1976年12月21日出生，初中文化，延安市运输公司职工，陕西省延长县人，现住同上，,系原告丈夫。被告：袁世星，男，汉族，1986年2月25日出生，大专文化，延安市邮政局职工，陕西省宝塔区人，现住延安市宝塔区。被告：中国人民财产保险股份有限公司延安市宝塔支公司。住所地：陕西省延安市宝塔区北关街，统一社会信用代码：91610602923530034C。负责人：张玉东，男，公司经理。委托代理人：白雪峰，陕西北望律师事务所律师。原告李雪梅诉被告中国人民财产保险股份有限公司延安市宝塔支公司、袁世星机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员祝娜适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李雪梅向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告住院治疗费2274.37元、护理费5180元、误工费8900元、住院伙食补助870元、营养费2000元、精神抚慰金5000元、眼镜配置费980元、拐杖一副320元、交通费500元，共计26024.37元；2、请求被告中国人民财产保险股份有限公司在交强险限额内向原告赔偿；3、本案诉讼费用依法由被告承担。事实与理由：2017年11月15日7时5分，在延安市宝塔区南十里铺“王福苑小区”门前公路处，原告李雪梅被被告袁世星驾驶的陕JYS2**号小轿车撞倒受伤，经延安市人民医院诊断为：1、右枕部头皮挫伤；2、左侧距骨撕脱性骨折；3、全身多处软组织挫伤；4、急性外伤后头痛。原告在延安市人民医院住院29天（从2017年11月15日至2017年12月14日），原告垫付住院治疗费2274.37元，其他医疗费由被告支付。2017年11月28日，延安市交警支队二大队作出延市公交二队认字（2017）第0202386号事故认定书，认定被告袁世星负事故全部责任，原告李雪梅无责任。另被告袁世星所驾驶车辆在中国人民财产保险股份有限公司延安市宝塔支公司投保有交强险和商业险。后原告多次找二被告协商未果，故成诉。被告中国人民财产保险股份有限公司延安市宝塔区支公司辩称，被告袁世星驾驶的陕JYS2**号车辆在其公司投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。其公司同意按照保险合同约定，先由交强险赔付，交强险按照分项赔偿原则，每项不超过限额，剩余部分在商业第三者责任险内赔偿。本案诉讼费和间接损失费其公司不承担。被告袁世星辩称，交通事故属实，2017年11月20日原告就准备出院，但原告直到2017年12月14日才出院，原告出院时才提到了眼镜受损需要赔偿的事情，之前从未提过，原告住院期间其共向原告垫付了医疗费10900元。本院经审理认定事实如下：2017年11月15日7时5分，被告袁世星驾驶陕JYS2**号小轿车在延安市宝塔区南十里铺“王福苑小区”门前公路处，将原告李雪梅撞倒致伤，经延安市人民医院诊断为：1、右枕部头皮挫伤；2、左侧距骨撕脱性骨折；3、全身多处软组织挫伤；4、急性外伤后头痛。原告在延安市人民医院住院29天，花费医疗费12935.65元。其中被告袁世星垫付10700元。2017年11月28日，延安市交警支队二大队作出延市公交二队认字（2017）第0202386号交通事故认定书，认定被告袁世星负事故全部责任，原告李雪梅无责任。另查明，被告袁世星所驾驶的陕JYS2**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司延安市宝塔支公司投保有交强险和限额为50万元的第三者责任险，保险期限为2017年11月15日-2018年11月14日，事故发生在保险期内。本院认为，被告袁世星驾驶陕JYS2**号小轿车，在延安市宝塔区南十里铺“王福苑小区”门前公路处将原告李雪梅撞到致伤，原告李雪梅无责任，被告袁世星负此次事故的全部责任。因陕JYS2**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司延安市宝塔支公司投保有交强险和第三者责任险，故原告损失应当由被告中国人民财产保险股份有限公司延安市宝塔支公司在保险限额内先予赔偿，不足部分再由被告袁世星赔偿。原告李雪梅可以确认的损失有：医疗费12935.65元、误工费为5160元（120元/天X43天），因原告医嘱上注明需左足石膏外固定，2周后门诊复查，故误工期限延长至43天、护理费3480元（120元/天X29天），住院伙食补助费870元（30元/天X29天）、营养费580元（20元/天X29天）、残疾辅助器具费320元、交通费酌情认定为500元，各项费用共计23845.65元，其中被告袁世星在原告住院期间垫付医疗费10700元。原告诉请的眼镜配置费因交通事故认定书未注明原告眼镜在此次事故中受损，且原告提供的是事故发生前原告配置眼镜费用的收据，本院不予支持，另原告诉请的精神损失费本院不予支持。综上，由被告中国人民财产保险股份有限公司延安市宝塔支公司在保险限额内赔偿原告各项费用共计13145.65元（23845.65元—10700元），赔偿被告袁世星垫付费用共计10700元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司宝塔支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李雪梅各项损失共计13145.65元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司宝塔支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告袁世星垫付费用10700元；三、驳回原告李雪梅的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451元，原告李雪梅已预交，减半收取，实际由被告袁世星负担225.5元。由被告袁世星在兑现案件款时一并支付于原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  祝娜二〇一八年三月一日书记员  王超
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑减字第997号
罪犯张成，男，29岁（1986年1月3日出生），汉族，出生地北京市，大专文化，现在北京市延庆监狱服刑。
北京市昌平区人民法院于2013年7月24日作出（2013）昌刑初字第737号刑事判决，认定被告人张成犯抢劫罪、强制猥亵妇女罪，决定执行有期徒刑三年六个月，罚金人民币六千元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关北京市延庆监狱于2015年3月6日提出对罪犯张成减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市延庆监狱认为，罪犯张成在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2014年10月获得监狱表扬奖励。北京市延庆监狱根据张成的改造及奖励情况，提出对张成的减刑建议。
经审理查明，罪犯张成在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市延庆监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及张成综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯张成在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张成减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2012年8月22日起至2015年7月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 王雪枫
代理审判员 黄晓丰
二〇一五年四月一日
书 记 员 李雅靓
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初16872号
原告周国军，男，1977年12月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告童建伟，男，1969年11月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告金燕，女，1973年2月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告周国军诉被告童建伟、金燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序于2017年11月6日、11月30日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周国军、被告童建伟到庭参加诉讼。被告金燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告周国军诉称：被告童建伟因资金周转需要于2017年5月30日向原告借款人民币200000元，并出具借条一份予以确认。该款经原告多次催讨未果。同时，案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，故原告起诉要求两被告返还原告借款200000元，并支付该款自2017年10月12日（起诉之日）起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息。
被告童建伟未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：借款20万元属实，但目前无力偿还。庭审中，被告童建伟补充称在借款当日退还原告9000元。
被告金燕未作答辩。
原告周国军为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，欲证明被告童建伟于2017年5月30日向原告借款200000元的事实；2.结婚登记申请书、审查处理结果各1份，欲证明案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实。对原告提供的证据，被告金燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利；同时，本院经审查后认为，原告提供的证据1，被告童建伟无异议，予以认定；原告提供的证据2，由杭州市萧山区档案馆盖章确认，符合有效证据要件，故予以认定。
被告童建伟、金燕未向本院提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：2017年5月30日，被告童建伟向原告出具借条一份，确认向原告借款200000元，未约定借款利息及还款时间。在上述借款交付当日，被告童建伟退还原告9000元。其他款项至今未还。
另查明，被告童建伟与金燕于1996年12月13日登记结婚。
本院认为：原告与被告童建伟之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告童建伟作为借款人，未全面履行还款义务，应承担相应的民事责任。关于被告童建伟应偿还的借款本金数额。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”结合原、被告庭审陈述，在借款发生当日，被告童建伟退还原告9000元，该款应视为未实际交付款项，应作为借款本金予以扣除。关于案涉借款是否为夫妻共同债务问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”鉴于案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，而被告金燕在原告起诉后既未出庭应诉，也未提供相应的反驳证据，故根据上述法律、司法解释规定，本院认定案涉借款为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，原告合理部分的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告金燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告童建伟、金燕返还原告周国军借款191000元，并支付该款自2017年10月12日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息；
二、驳回原告周国军的其余诉讼请求。
如被告童建伟、金燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由周国军负担97元，由被告童建伟、金燕负担2053元。
原告周国军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退回多缴诉讼费；被告童建伟、金燕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王 强
二〇一七年十一月三十日
书记员 吴钰红
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初16872号原告周国军，男，1977年12月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告童建伟，男，1969年11月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告金燕，女，1973年2月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告周国军诉被告童建伟、金燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序于2017年11月6日、11月30日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周国军、被告童建伟到庭参加诉讼。被告金燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告周国军诉称：被告童建伟因资金周转需要于2017年5月30日向原告借款人民币200000元，并出具借条一份予以确认。该款经原告多次催讨未果。同时，案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，故原告起诉要求两被告返还原告借款200000元，并支付该款自2017年10月12日（起诉之日）起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息。被告童建伟未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：借款20万元属实，但目前无力偿还。庭审中，被告童建伟补充称在借款当日退还原告9000元。被告金燕未作答辩。原告周国军为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，欲证明被告童建伟于2017年5月30日向原告借款200000元的事实；2.结婚登记申请书、审查处理结果各1份，欲证明案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实。对原告提供的证据，被告金燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利；同时，本院经审查后认为，原告提供的证据1，被告童建伟无异议，予以认定；原告提供的证据2，由杭州市萧山区档案馆盖章确认，符合有效证据要件，故予以认定。被告童建伟、金燕未向本院提供证据。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：2017年5月30日，被告童建伟向原告出具借条一份，确认向原告借款200000元，未约定借款利息及还款时间。在上述借款交付当日，被告童建伟退还原告9000元。其他款项至今未还。另查明，被告童建伟与金燕于1996年12月13日登记结婚。本院认为：原告与被告童建伟之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告童建伟作为借款人，未全面履行还款义务，应承担相应的民事责任。关于被告童建伟应偿还的借款本金数额。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”结合原、被告庭审陈述，在借款发生当日，被告童建伟退还原告9000元，该款应视为未实际交付款项，应作为借款本金予以扣除。关于案涉借款是否为夫妻共同债务问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”鉴于案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，而被告金燕在原告起诉后既未出庭应诉，也未提供相应的反驳证据，故根据上述法律、司法解释规定，本院认定案涉借款为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，原告合理部分的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告金燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告童建伟、金燕返还原告周国军借款191000元，并支付该款自2017年10月12日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息；二、驳回原告周国军的其余诉讼请求。如被告童建伟、金燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由周国军负担97元，由被告童建伟、金燕负担2053元。原告周国军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退回多缴诉讼费；被告童建伟、金燕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 王 强二〇一七年十一月三十日书记员 吴钰红
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0102民初6461号
原告:兰州碧桂园房地产开发有限公司。
法定代表人:杨文杰。
委托代理人:范启宏。
委托代理人:宋欣儒，该公司员工。
被告:ＸＸ。
原告兰州碧桂园房地产开发有限公司诉被告ＸＸ房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案，原告兰州碧桂园房地产开发有限公司于2016年11月8日向本院提出撤诉申请
本院认为，原告兰州碧桂园房地产开发有限公司撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告兰州碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费3980元，减半收取1990元，由原告兰州碧桂园房地产开发有限公司负担，余款1990元退回原告。
代理审判员 陶生莲
二〇一六年十一月八日
书 记 员 赵启亮
广东省茂名市电白区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0904刑初23号
公诉机关茂名市电白区人民检察院。
被告人陈三妹，女，1970年8月16日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广东省茂名市电白区，住电白区。因涉嫌危险驾驶罪于2017年7月17日被茂名市公安局电白分局取保候审，2018年1月8日被本院取保候审。
茂名市电白区人民检察院以茂电检公刑诉﹝2017﹞1150号起诉书指控被告人陈三妹犯危险驾驶罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。茂名市电白区人民检察院指派代理检察员杨永诚出庭支持公诉，被告人陈三妹到庭参加诉讼。现已审理终结。
茂名市电白区人民检察院指控：2016年10月23日，被告人陈三妹驾驶粤Ｋ×××××号二轮摩托车，在茂名市电白区水东镇新湖二路唐苑酒家门前路段，碰撞前方由崔某驾驶的二轮电动车（车架号：3712)，造成崔某受伤，车辆损坏的交通事故。经检验，陈三妹血液中乙醇（酒精）含量为138mg/100mL。茂名市公安局电白分局交警大队认定陈三妹在事故中承担全部责任。
上述事实，被告人陈三妹在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的原供述、被害人陈述、酒精含量现场测试、签认照片、交通事故认定书、协议书、赔偿凭证、鉴定文书、鉴定意见、现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈三妹违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，依法处拘役，并处罚金。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，罪名成立，予以支持。被告人陈三妹醉酒驾驶机动车，造成交�事故且负事故全部责任，依法应从重处罚。被告人陈三妹当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚；赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈三妹犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日。罚金限于本判决发生法律效力后十日内交付完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡 颜
人民陪审员 邵 国 荣
人民陪审员 杨�明
二〇一八年一月十八日
书 记 员 张 慧 勤
附本案相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0116执2189号
申请人杨瑞雪，男，汉族，1979年12月27日生，地址本区。
被执行人张文龙，男，汉族，1990年1月12日生，地址本区。
申请人杨瑞雪与被执行人张文龙民间借贷合同纠纷一案，南京市六合区人民法院作出(2016)苏0116民初2160号民事判决书。2017年8月1日原告杨瑞雪向本院申请执行。申请执行标的为人民币304750元。本院已立案执行。
本院受理后，依法向被执行人送达执行法律文书，责令其履行义务，未果。执行中本院依法对被执行人名下的银行、房产、车辆、工商等信息进行查询。本院执行中，本院未查询到被执行可供执行的财产。申请人同意撤销申请，本案按终结程序处理。
现申请人亦未向本院提供被执行人的其他财产信息。
另本院于2017年8月10日起将被执行人张文龙纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的查询回执、执行笔录等证据予以证实。
本院认为，经本院生效判决文书确认，本案申请人享有的债权依法应受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。本案因被执行人无其它财产可供执行，申请人同意撤销执行申请，本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：
本案终结执行。因撤销申请而终结执行的案件，申请人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年）再次申请执行。
本裁定书自送达后立即生效。
审判长 王启洽
审判员 章跃辉
审判员 潘振飞
二〇一七年十二月一日
书记员 曹玉鼎
南京市六合区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0116执2189号
本院在执行杨瑞雪申请执行张某某民间借贷纠纷一案中，你未能按照执行通知书履行民事判决书的义务，且未依法申报自己的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（3）、（4）、（5）项的规定，决定如下：
将张某某纳入失信被执行人名单，本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月二十日
河南省遂平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1728行审29号
申请人遂平县公安局交通管理大队,地址遂平县国槐路中段。
负责人李金，任大队长。
被申请人张随成，住遂平县。
申请人遂平县公安局交通管理大队于2018年1月19日向本院申请强制执行其作出的驻公交决字[2016]第411728-2900044775号行政处罚决定书中对张随成罚款700元并加处罚款700元的处罚事项。
本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案遂平县公安局交通管理大队于2016年10月14日向当事人作出并送达处罚决定书，于2018年1月19日申请法院强制执行，已经超出了法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款之规定，裁定如下：
对遂平县公安局交通管理大队作出驻公交决字[2016]第411728-2900044775号行政处罚决定书本院不予执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河南省驻马店市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王满良
审 判 员 张铁良
人民陪审员 燕祺祥
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 贾 芳
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂阳新民二初字00405号
原告俞某，男。
委托代理人董明良，上海木诚木律师事务所律师。
被告徐某，男。
本院在审理原告俞某诉被告徐某民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告俞某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告俞某撤回起诉。
案件受理费2，000元，减半收1，000元，由原告俞某负担。
审 判 长 汤 琼
人民陪审员 李公良
人民陪审员 石 良
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 余 琼
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初1078号
原告：屈玉娟，女，1972年6月6日出生，汉族，安阳市钢铁公司工作，住安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：秦力帆，河南国厚律师事务所律师。
被告：李昌利，男，1964年3月17日出生，汉族，无业，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：郭彦江，河南秉正律师事务所律师。
被告：常伟，女，1973年9月15日出生，汉族，无业，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：郭彦江，河南秉正律师事务所律师。
原告屈玉娟与被告李昌利、被告常伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈玉娟及其委托诉讼代理人秦力帆，被告李昌利、被告常伟及其共同委托诉讼代理人郭彦江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告屈玉娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告李昌利、被告常伟共同偿还原告借款本金18万元，并按月息2分支付借款利息（其中2011年9月8日至2017年1月19日按借款本金25万元计付，2017年1月20日至执行完毕之日止按借款本金18万元计付）；2.判令二被告共同偿还原告借款本金15万元并从起诉之日起至执行完毕之日止按年息6%支付利息。事实与理由：2011年5月8日，李昌利向原告借款10万元，8月22日借款5万元，9月8日借款25万元，李昌利向原告分别出具了借据。其中25万元借款约定年利率为40%。后因原告急需用钱，多次催讨，李昌利于2017年1月20日还款7万元，约定利息未支付。因李昌利与常伟系夫妻关系，要求判如所请。
被告李昌利、被告常伟共同辩称，屈玉娟所诉不属实。借款是屈玉娟通过李昌利出借给了“安阳聚龙公司”。借款数额不属实，屈玉娟所诉的2011年5月8日的10万元和8月22日的5万元均已偿还，只是未收回借据，对上述15万元答辩人保留举报其涉嫌诈骗的权利。因常伟对李昌利的行为并不知情，不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告屈玉娟主张被告李昌利拖欠其借款未偿还，向本院提交借据三份，内容分别为：1.“2011年5月8日今收到屈玉娟现金人民币壹拾万元整系付借款￥100000元收款单位及收款人李昌利印”；2.“2011年8月22日今收到屈玉娟现金人民币伍万元整系付借款￥50000元借款单位及收款人李昌利印”；3.“2017年1月20日今收到屈玉娟现金人民币壹拾捌万元整系付存期1年2011年9月18号至2012年9月8号40%注（原票日期为2011年9月8日）原票为贰拾伍万元以还柒万元整。￥180000元收款单位及收款人李昌利”。李昌利对借据的真实性无异议，但辩称因当时在“安阳聚龙公司”工作，其本人并非借款人，所借款都交到了“安阳聚龙公司”，由该公司向李昌利出具借据，李昌利向出借人出具借据。李昌利称2011年5月8日的10万元借款和8月22日的5万元借款均已从“安阳聚龙公司”领取并将“安阳聚龙公司”出具的借据交还该公司，且该款已支付给了屈玉娟，但未将向屈玉娟出具的两份借据收回，屈玉娟对此不予认可。屈玉娟、李昌利均认可2017年1月20日的18万元借据系由2011年9月8日的25万元借据更换而来。李昌利称当时因“安阳聚龙公司”已无能力付款，其本人筹借7万元偿还了屈玉娟，该款按借款本金予以扣减。关于该借据上书写的40%，屈玉娟称为年息40%，李昌利认可40%记载的是利息，称“安阳聚龙公司”是按3分支付利息，领取方式是李昌利从该公司领取利息后交给屈玉娟，双方均认可从2011年9月8日之后未支付利息。
另查明，李昌利与常伟为夫妻关系，借款发生在二人夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告屈玉娟主张其与被告李昌利之间形成借款关系，提供了李昌利出具的借据，李昌利对出具借据，收到借款的事实予以认可，辩称实际借款人为“安阳聚龙公司”，但未提供相关证据。李昌利在庭审中明确陈述借款是其本人向屈玉娟出具借据收取款项交到“安阳聚龙公司”处，再由该公司向李昌利出具借款手续。本院认为上述行为是两个法律关系，对屈玉娟主张的借款事实本院予以认定。关于借款金额，对2011年5月8日和8月22日的两笔借款，李昌利辩称已偿还，未收回借据，虽提交了与屈玉娟的录音证据，但由该录音内容并不能直接认定屈玉娟认可15万元为偿还上述两笔借款，本院对李昌利的该项答辩意见不予采纳，借款金额确认为三笔共计33万元。关于借款利息，2011年5月8日和8月22日的借据上未约定利息，我国合同法规定，借款人未按期还款的，应当支付逾期利息。屈玉娟要求按年息6%从起诉之日起支付逾期利息的主张符合法律规定，应予支持。2011年9月8日李昌利向屈玉娟借款25万元，2017年1月20日还款7万元，并更换了借据，双方对借款金额、40%为利息的约定均无异议，李昌利认可上述借款发生后未支付利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。屈玉娟要求李昌利从2011年9月8日起至2017年1月19日止按借款本金25万元、月利率2%支付借款利息，从2017年1月20日起至清偿完毕之日止按借款本金18万元、月利率2%支付借款利息的主张符合法律规定，应予支持。关于屈玉娟要求李昌利与被告常伟共同还款问题，因借款发生在二人夫妻关系存续期间，李昌利未提供该借款为夫妻单方债务的相关证据，由李昌利和常伟提供的录音证据可以认定常伟所称对借款事实不知情的陈述并不属实，对李昌利和常伟的答辩意见不予采纳，对屈玉娟的主张予以支持。
综上所述，对屈玉娟要求李昌利、常伟共同偿还借款并支付相应利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告李昌利、被告常伟于本判决生效之日起十日内偿还原告屈玉娟借款18万元，并按月利率2%支付借款利息。（其中2011年9月8日至2017年1月19日按借款本金25万元计付，2017年1月20日至实际执行完毕之日止按借款本金18万元计付）；
被告李昌利、被告常伟于本判决生效之日起十日内偿还原告屈玉娟借款15万元，并从2017年4月7日起诉之日起至实际执行完毕之日止按年利率6%支付逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，减半收取3125元，财产保全费2170元，共计5295元，由被告李昌利、被告常伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 李娟
二〇一七年六月二十六日
书记员 安迈
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0502民初1078号原告：屈玉娟，女，1972年6月6日出生，汉族，安阳市钢铁公司工作，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：秦力帆，河南国厚律师事务所律师。被告：李昌利，男，1964年3月17日出生，汉族，无业，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：郭彦江，河南秉正律师事务所律师。被告：常伟，女，1973年9月15日出生，汉族，无业，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：郭彦江，河南秉正律师事务所律师。原告屈玉娟与被告李昌利、被告常伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈玉娟及其委托诉讼代理人秦力帆，被告李昌利、被告常伟及其共同委托诉讼代理人郭彦江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告屈玉娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告李昌利、被告常伟共同偿还原告借款本金18万元，并按月息2分支付借款利息（其中2011年9月8日至2017年1月19日按借款本金25万元计付，2017年1月20日至执行完毕之日止按借款本金18万元计付）；2.判令二被告共同偿还原告借款本金15万元并从起诉之日起至执行完毕之日止按年息6%支付利息。事实与理由：2011年5月8日，李昌利向原告借款10万元，8月22日借款5万元，9月8日借款25万元，李昌利向原告分别出具了借据。其中25万元借款约定年利率为40%。后因原告急需用钱，多次催讨，李昌利于2017年1月20日还款7万元，约定利息未支付。因李昌利与常伟系夫妻关系，要求判如所请。被告李昌利、被告常伟共同辩称，屈玉娟所诉不属实。借款是屈玉娟通过李昌利出借给了“安阳聚龙公司”。借款数额不属实，屈玉娟所诉的2011年5月8日的10万元和8月22日的5万元均已偿还，只是未收回借据，对上述15万元答辩人保留举报其涉嫌诈骗的权利。因常伟对李昌利的行为并不知情，不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告屈玉娟主张被告李昌利拖欠其借款未偿还，向本院提交借据三份，内容分别为：1.“2011年5月8日今收到屈玉娟现金人民币壹拾万元整系付借款￥100000元收款单位及收款人李昌利印”；2.“2011年8月22日今收到屈玉娟现金人民币伍万元整系付借款￥50000元借款单位及收款人李昌利印”；3.“2017年1月20日今收到屈玉娟现金人民币壹拾捌万元整系付存期1年2011年9月18号至2012年9月8号40%注（原票日期为2011年9月8日）原票为贰拾伍万元以还柒万元整。￥180000元收款单位及收款人李昌利”。李昌利对借据的真实性无异议，但辩称因当时在“安阳聚龙公司”工作，其本人并非借款人，所借款都交到了“安阳聚龙公司”，由该公司向李昌利出具借据，李昌利向出借人出具借据。李昌利称2011年5月8日的10万元借款和8月22日的5万元借款均已从“安阳聚龙公司”领取并将“安阳聚龙公司”出具的借据交还该公司，且该款已支付给了屈玉娟，但未将向屈玉娟出具的两份借据收回，屈玉娟对此不予认可。屈玉娟、李昌利均认可2017年1月20日的18万元借据系由2011年9月8日的25万元借据更换而来。李昌利称当时因“安阳聚龙公司”已无能力付款，其本人筹借7万元偿还了屈玉娟，该款按借款本金予以扣减。关于该借据上书写的40%，屈玉娟称为年息40%，李昌利认可40%记载的是利息，称“安阳聚龙公司”是按3分支付利息，领取方式是李昌利从该公司领取利息后交给屈玉娟，双方均认可从2011年9月8日之后未支付利息。另查明，李昌利与常伟为夫妻关系，借款发生在二人夫妻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告屈玉娟主张其与被告李昌利之间形成借款关系，提供了李昌利出具的借据，李昌利对出具借据，收到借款的事实予以认可，辩称实际借款人为“安阳聚龙公司”，但未提供相关证据。李昌利在庭审中明确陈述借款是其本人向屈玉娟出具借据收取款项交到“安阳聚龙公司”处，再由该公司向李昌利出具借款手续。本院认为上述行为是两个法律关系，对屈玉娟主张的借款事实本院予以认定。关于借款金额，对2011年5月8日和8月22日的两笔借款，李昌利辩称已偿还，未收回借据，虽提交了与屈玉娟的录音证据，但由该录音内容并不能直接认定屈玉娟认可15万元为偿还上述两笔借款，本院对李昌利的该项答辩意见不予采纳，借款金额确认为三笔共计33万元。关于借款利息，2011年5月8日和8月22日的借据上未约定利息，我国合同法规定，借款人未按期还款的，应当支付逾期利息。屈玉娟要求按年息6%从起诉之日起支付逾期利息的主张符合法律规定，应予支持。2011年9月8日李昌利向屈玉娟借款25万元，2017年1月20日还款7万元，并更换了借据，双方对借款金额、40%为利息的约定均无异议，李昌利认可上述借款发生后未支付利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。屈玉娟要求李昌利从2011年9月8日起至2017年1月19日止按借款本金25万元、月利率2%支付借款利息，从2017年1月20日起至清偿完毕之日止按借款本金18万元、月利率2%支付借款利息的主张符合法律规定，应予支持。关于屈玉娟要求李昌利与被告常伟共同还款问题，因借款发生在二人夫妻关系存续期间，李昌利未提供该借款为夫妻单方债务的相关证据，由李昌利和常伟提供的录音证据可以认定常伟所称对借款事实不知情的陈述并不属实，对李昌利和常伟的答辩意见不予采纳，对屈玉娟的主张予以支持。综上所述，对屈玉娟要求李昌利、常伟共同偿还借款并支付相应利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告李昌利、被告常伟于本判决生效之日起十日内偿还原告屈玉娟借款18万元，并按月利率2%支付借款利息。（其中2011年9月8日至2017年1月19日按借款本金25万元计付，2017年1月20日至实际执行完毕之日止按借款本金18万元计付）；被告李昌利、被告常伟于本判决生效之日起十日内偿还原告屈玉娟借款15万元，并从2017年4月7日起诉之日起至实际执行完毕之日止按年利率6%支付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取3125元，财产保全费2170元，共计5295元，由被告李昌利、被告常伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李娟二〇一七年六月二十六日书记员  安迈
辽宁省长海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第175号
申请执行人赵某某。
被执行人大连星球建设集团有限公司。
申请执行人赵某某与被执行人大连星球建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，业经长海县人民法院审理终结，并于2014年11月24日作出（2014）长民初字第549号民事判决书，且已发生法律效力。2015年2月5日，申请执行人向本院申请执行146.5万元（不含执行费）。本案进入执行程序后，本院依法公告向被执行人大连星球建设集团有限公司发出执行通知，责令被执行人自动履行上述生效判决所确定的给付义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。
在执行过程中，经查，被执行人财产已被法院另案查封，正在执行程序中，且申请执行人无法提供被执行人的其他财产线索。鉴于上述情况，申请执行人向本院提交书面申请，申请终结本案的本次执行程序。本院认为，应当终结本案的本次执行程序（若日后发现被执行人有履行能力或可供执行财产，申请人可随时申请本院恢复执行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宁至民
审判员 栾玉广
审判员 代丁利
二〇一五年七月十六日
书记员 王明月
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第175号
申请执行师某某。
被执行人任某某。
申请执行人师某某与被执行人任某某民间借贷纠纷一案，长岭县人民法院于2014年12月4日作出（2014）长民初字第3118号民事调解，协议如下：
被告任某某给付原告师某某欠款本金39100元及利息5532.65元，此款于2015年1月31日前一次性给付。
案件受理费778元，减半收取389元，由被告负担；剩余389元，由本院退还给原告。
该调解效后，申请执行人于2015年2月3日向本院申请执行，要求被执行人履行调解书所确定的义务。本院于同日立案执行。经本院查明被执行人下落不明暂无财产可供执行，经申请人同意该案终结本次执行程序。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
长岭县人民法院（2014）长民初字第3118号民事调解执行程序予以终结，申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
审判长 陈传江
审判员 吴明海
审判员 苗雨宝
二０一五年六月三十日
书记员 刘昌民
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第175号
申请执行人：伊淑娥，女，1972年8月24日生，汉族，初中文化，无职业，吉林省长白朝鲜族自治县人，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
被执行人：李柱泽，男，1970年5月25日生，朝鲜族，大专文化，教师，吉林省长白朝鲜族自治县人，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
申请执行人伊淑娥与被执行人李柱泽民间借贷合同纠纷执行一案，长白朝鲜族自治县人民法院于2014年9月30日作出的（2014）长民一初字第167号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年7月22日向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款0.1万元。被执行人对该义务未予履行。
本院查明，被执行人李柱泽无财产可供执行。申请执行人向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对长白朝鲜族自治县人民法院作出的（2014）长民一初字第167号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王春林
审 判 员 宋玉江
代理审判员 王征文
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 楚 兵
济南市长清区人民法院执 行 裁 定 书（2015）长执字第175号申请执行人魏辅杰与被执行人顾文斌、邱娟民间借贷纠纷一案，济南市长清区人民法院作出的（2014）长民初字第56号民事判决书，已发生法律效力。权利人魏辅杰于2014年12月23日向本院申请执行，本院于2014年12月23日立案执行。本案立案执行后，经查，被执行人顾文斌、邱娟暂无履行能力，暂不具备执行条件，申请执行人不能提供执行财产线索。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：（2015）长执字第174号案本次执行程序终结，申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后立即生效执行长  郝晓波执行员  张昌阳执行员  曹立新二〇一五年四月十五日书记员  吴存海
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0230财保17号
申请人重庆市圣奇建设（集团）有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇滨江大道2918号，统一社会信用代码91500235736553687A。
法定代表人张宏勇，董事长。
被申请人丰都县宏宇移民资产投资经营有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段58号14楼，统一社会信用代码915002305656297626。
法定代表人王瑜，董事长。
申请人重庆市圣奇建设（集团）有限公司与被申请人丰都县宏宇移民资产投资经营有限公司诉前财产保全一案，申请人重庆市圣奇建设（集团）有限公司于2018年2月5日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人丰都县宏宇移民资产投资经营有限公司银行存款513万元或查封、扣押、扣留价值相当的其他财产。申请人重庆市圣奇建设（集团）有限公司已向中国平安财产保险股份有限公司购买平安诉讼财产保全责任保险作为担保。
经审查，本院认为，申请人重庆市圣奇建设（集团）有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条裁定如下：
对申请人重庆市圣奇建设（集团）有限公司的财产保全申请予以准许。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 代茂柏
二〇一八年二月六日
书记员 邱 霞
黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑27民终10号
上诉人(原审被告):陈东明，男，1971年10月12日出生�汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。
被上诉人(原审原告):崔亚芳，女，1964年4月30日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。
委托诉讼代理人：刘凤慧，黑龙江明言律师事务所律师。
上诉人陈东明因与被上诉人崔亚芳房屋租赁合同纠纷一案，不服加格达奇区人民法院（2017）黑2701民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈东明、被上诉人崔亚芳的委托诉讼代理人刘凤慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈东明上诉请求：撤销加格达奇区人民法院（2017）黑2701民初256号民事判决第一项、第二项，予以改判或者发回重审。主要理由：迟延交房是因为出租人不收，不应支付租金；房屋改造是经出租人同意的，不应赔偿损失。
崔亚芳辩称，同意原审判决。
崔亚芳向一审法院起诉请求：1.要求被告给付租金22500元；2.要求被告给付欠付的取暖费85995元（当庭增加诉讼请求要求被告给付未缴纳取暖费产生的滞纳金48947.60元）；3.要求被告赔偿房屋损失32000元。
一审法院认定事实：2013年9月20日，崔亚芳将位于加格达奇区长虹社区鑫源居委会（面积：687.96平米方，房屋总层数：2层，设计用途：住宅）房屋出租给陈东明使用，双方签订《个人租房协议书》，协议约定：租期暂定三年，即从2013年9月20日至2016年9月20日止，先付款后使用；租期内房租每年人民币60000元，由陈东明按年付给崔亚芳；租期内，由该房产生水、电、取暖费用等一切的费用由陈东明自付；陈东明不得损坏房屋结构，如须装潢改动，需经得甲方同意。陈东明在租用该房屋期间，拆除一套白钢门和室内部分墙体，损坏部分地砖。2016年9月20日，崔亚芳与陈东明之间的租赁合同期满，陈东明以未找到新的经营地点为由，继续使用该房屋至2017年1月11日，该期间（113天）陈东明未支付房租。另查明，陈东明未缴纳租赁期间取暖费。
一审法院认为，依法成立的租赁合同，对当事人具有法律约束力。崔亚芳与陈东明之间签订的《个人房屋协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该租赁合同真实有效。崔亚芳作为出租人已经履行了交付房屋的合同义务，陈东明作为承租人亦应履行相应的合同义务，包括以善良管理人的注意保管、使用租赁物、支付租金及按约�纳房屋取暖费。陈东明在租赁期内拆除房屋白钢门和室内部分墙体，造成房屋部分毁损，应承担赔偿责任，因房屋的损失无法通过司法鉴定确定，本院酌情支持10000元。陈东明应支付2016年9月20日至2017年1月11日的房屋租金，18575.43元（60000元÷365天×113天）。关于陈东明未缴纳的取暖费，因崔亚芳未向供暖单位缴纳该笔费用，故崔亚芳要求陈东明给付取暖费85995元及滞纳金48947.60元，本院不予支持，待崔亚芳缴纳后，另行主张权利。一审法院判决如下：由陈东明支付崔亚芳房屋租金18575.43元；由陈东明赔偿崔亚芳房屋损失10000元；驳回崔亚芳的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点为上诉人陈东明迟延交付房屋的原因以及改造房屋是否应予以赔偿。双方当事人签订的房屋租赁合同有效，对双方当事人均有约束力。上诉人陈东明在租赁期内改变房屋结构，违反合同约定，应承担赔偿责任；因房屋的损失无法通过司法鉴定确定，原审法院酌情支持10000元,并无明显不当；上诉人陈东明迟延交付房屋期间按原租赁合同约定租金标准计付租金，原审法院裁判合理。
综上所述，上诉人陈东明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费514元，由上诉�陈东明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志英
审 判 员 李庆权
审 判 员 程 杰
二〇一八年一月二十二日
法官助理 牟静丰
书 记 员 王 宁
附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判�、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0105执17954号
申请人张宇，女，1989年9月14日出生，汉族，住北京市朝阳区门401室。
被执行人高锋，男，1982年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。
本院在执行张宇与高锋房屋租赁合同纠纷一案中，应执行债权额为2.16万元，已执行金额为0万元。通过查询，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人张宇未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同时，申请执行人对被执行人无财产可供执行书面表示认可。被执行人已被纳入失信被执行人名单。故本案应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结北京市朝阳区人民法院作出的（2016）京0105民初34504号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人高锋有可供执行的财产后，可向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 张 健
审判员 乔 迪
审判员 白云龙
二〇一七年七月十四日
书记员 陆 薇
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0404民初1698号
原告：邯郸银行股份有限公司铁西支行。住所地：邯郸市复兴区百花大街66号。
负责人：张红宏，该支行行长。
委托诉讼代理人：郭利涛，该支行信贷员。
委托诉讼代理人：杜伟，邯郸银行法务。
被告：高玉岗，男，1972年12月22日出生，汉族，住所地：邯山区。
被告：黄彩虹，女，1969年5月2日出生，汉族。
被告：邯郸市菲尔恩担保有限公司。地址：邯郸市人民东路98号招贤大厦24层2403号。
法定代表人：马超。
被告：河北卓冠钢铁贸易有限责任公司，地址：四季花城1号院2号楼1301、1303号。
法定代表人：陈风云。
被告：邯郸市华标物资有限公司，地址：四季花城1号院2号楼1201号。
法定代表�：马超。
本院在审理原告邯郸银行股份有限公司铁西支行诉被告高玉岗、黄彩虹、邯郸市菲尔恩担保有限公司、河北卓冠钢铁贸易有限责任公司、邯郸市华标物资有限公司借款合同纠纷一案中，因原告邯郸银行股份有限公司铁西支行未在本院通知的期限内交纳诉讼费用。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 段红祥
二〇一七年十一月三十日
书记员 薄 涛
河北省邯郸市复兴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0404民初1698号原告：邯郸银行股份有限公司铁西支行。住所地：邯郸市复兴区百花大街66号。负责人：张红宏，该支行行长。委托诉讼代理人：郭利涛，该支行信贷员。委托诉讼代理人：杜伟，邯郸银行法务。被告：高玉岗，男，1972年12月22日出生，汉族，住所地：邯山区。被告：黄彩虹，女，1969年5月2日出生，汉族。被告：邯郸市菲尔恩担保有限公司。地址：邯郸市人民东路98号招贤大厦24层2403号。法定代表人：马超。被告：河北卓冠钢铁贸易有限责任公司，地址：四季花城1号院2号楼1301、1303号。法定代表人：陈风云。被告：邯郸市华标物资有限公司，地址：四季花城1号院2号楼1201号。法定代表�：马超。本院在审理原告邯郸银行股份有限公司铁西支行诉被告高玉岗、黄彩虹、邯郸市菲尔恩担保有限公司、河北卓冠钢铁贸易有限责任公司、邯郸市华标物资有限公司借款合同纠纷一案中，因原告邯郸银行股份有限公司铁西支行未在本院通知的期限内交纳诉讼费用。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  段红祥二〇一七年十一月三十日书记员  薄 涛
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初21318号
原告王文明，男，1953年8月7日出生，住北京市房山区。
被告北京翰博龙源国际拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区首图东路5号1号楼12D。
法定代表人田秋花，董事长。
委托代理人邵常青，男，北京翰博龙源国际拍卖有限公司员工。
原告王文明与被告北京翰博龙源国际拍卖有限公司（以下简称翰博龙源公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员丁京莉、李凤雨参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文明、被告翰博龙源公司的委托代理人邵常青到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告王文明诉称：2014年3月，王文明委托翰博龙源公司拍卖元青花缠枝花卉纹瓶一只。在翰博龙源公司保管期间，元青花缠枝花卉纹瓶遭到损坏（头部多处出现釉损坏）。现王文明诉至法院，要求翰博龙源公司赔偿损坏的元青花缠枝花卉纹瓶价值80万元并承担诉讼费用。
被告翰博龙源公司辩称：在青花缠枝花卉纹瓶口的外延和上部有一些爆釉，这是自然老化形成的，不是翰博龙源公司损坏的，不同意赔偿。
经审理查明：2014年3月19日，翰博龙源公司与王文明签订《委托拍卖合同》，约定:王文明委托翰博龙源公司在拍卖会上拍卖拍品并按约定的费用标准支付费用。王文明向翰博龙源公司交付的拍品包括青花缠枝花卉纹瓶（保留价80万元，起拍价60万元）、钧窑鼓钉洗、乌金釉观音尊（磕）、紫金釉长颈瓶（有磕）等。翰博龙源公司要求王文明说明拍卖标的的来源及瑕疵，王文明保证其所委托的标的具有合法的来源，王文明对该标的拥有完全的所有权或处置权，并已在备注栏中充分、真实的表述了该标的的瑕疵。王文明声明除上述表述之外，拍卖标的不存在其他瑕疵。因自然磨损，固有或潜在缺陷，物质本身变化，自燃、自热、氧化、锈蚀、渗漏、鼠咬、虫蛀、天气（气候或气温）变化，温度或湿度转变或其他渐变原因以及因地震、风力、海啸、战争、敌对行为、武装冲突、恐怖活动、政变、罢工、社会骚乱等不可抗力及核辐射、放射性污染对拍卖品造成的任何毁损、蔑视，以及造成的竹木牙雕，木质品物，家具，图书，框架或玻璃、装裱、扦册或类似附属物的毁损，拍卖品变形、开裂，甲方不承担赔偿责任。委托标的（拍品）拍卖成交，翰博龙源公司收到买受人支付的价款后，根据拍卖规则在15天内将售出收益以人民币方式支付王文明。若委托标的未能拍出，王文明应在拍卖会结束后30天内自行取回该标的。逾期应每天交纳标的保留价1%保管费。翰博龙源公司对标的有偿保管的最长期限为60天，有偿保管期结束后，翰博龙源公司有权以无底价拍卖或其他出售方式处置该标的，且有权从处置收益中扣除王文明应支付的各项费用，剩余款项再支付给王文明。如处置标的所得收益不足以支付上述费用的，翰博龙源公司有权向王文明追偿。委托标的（拍品）的起拍价、保留价不代表其真实价值。
合同签订后，王文明将包括青花缠枝花卉纹瓶在内的拍品交付给翰博龙源公司。
2014年7月18日，翰博龙源公司组织了2014年春季艺术品拍卖会，对包括青花缠枝花卉纹瓶在内的拍品进行拍卖。在该拍卖会上，青花缠枝花卉纹瓶未被拍出。
随后，王文明发现青花缠枝花卉纹瓶的口径部出现釉损坏的情形，故未将青花缠枝花卉纹瓶从翰博龙源公司取走，青花缠枝花卉纹瓶一直由翰博龙源公司保管。
王文明认为釉损坏的情况对于藏品的价值损害极大，藏品已经无人愿意购买，故王文明要求翰博龙源公司按照保留价80万元支付给王文明。
诉讼过程中，经当事人申请，本院委托中国检验认证集团北京有限公司对青花缠枝花卉纹罐的年代、真伪和价值、以及釉损坏造成的贬损价值进行鉴定。中国检验认证集团北京有限公司作出编号为110216110030号的鉴定意见书，鉴定意见为：1、鉴定标的物的年代为现代，非元代；2、鉴定标的物的市场价值为2000元；3、因口沿部剥釉现象造成的价值贬损为500元。王文明交纳了鉴定费23000元。
王文明在收到鉴定报告后认为，其交付给翰博龙源公司的青花缠枝花卉纹瓶高为18cm，但翰博龙源公司提供给鉴定机构的鉴定标的物的高为18.5cm，从照片中也可以看出在图案和罐底也有部分不符的情况，所以王文明认为翰博龙源公司提供的鉴定标的物是高仿的赝品。翰博龙源公司否认王文明的说法，认为拍卖合同中写明的高度会存在一定的误差，应该以鉴定报告中认定的高度为准。
在诉讼过程中，本院多次询问王文明对青花缠枝花卉纹瓶的处理问题，王文明坚持认为鉴定标的物并非其交付给翰博龙源公司的原物，其不要现在存放于鉴定机构的青花缠枝花卉纹瓶。
上述事实，有委托拍卖合同、照片、鉴定报告、（2015）朝民（商）初字第14343号民事判决书及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：王文明与翰博龙源公司签订的委托拍卖合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在翰博龙源公司保管期间出现青花缠枝花卉纹罐釉损坏的情况，故翰博龙源公司的应对其保管不善造成的损失承担赔偿责任。根据鉴定报告可以看出，鉴定标的物出现釉损坏情况造成的贬损价值为500元，翰博龙源公司应当对王文明赔偿该部分的损失。虽然王文明认为翰博龙源公司提供的鉴定标的物并非原物，但现王文明的证据不足以证明其诉讼主张，故本院对于王文明的该项诉讼意见不予采纳。王文明应在判决生效后自行至鉴定机构取回青花缠枝花卉纹瓶。由于翰博龙源公司保管期间出现釉损坏情况引发争议，继而发生鉴定费用，故本院根据本案实际情况，确定由翰博龙源公司承担鉴定费用。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京翰博龙源国际拍卖有限公司赔偿原告王文明损失五百元；
二、驳回原告王文明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千八百元，由原告王文明负担一万一千七百五十元（已交纳）；由被告北京翰博龙源国际拍卖有限公司负担五十元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费二万三千元，由被告北京翰博龙源国际拍卖有限公司负担（已由原告王文明预交，被告北京翰博龙源国际拍卖有限公司应于本判决生效后七日内将鉴定费支付给原告王文明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 阮 健
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 李凤雨
二〇一七年十一月三日
书 记 员 张艺馨
清远市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）清中法刑二终字第85号
原公诉机关广东省清新县人民检察院。
上诉人（原审被告人）钟＊浩，男，19＊＊年＊月＊＊日出生于广东省＊＊县，身份证号码：441827199＊********，汉族，文化程度初中，无业，家住＊＊县＊＊镇＊＊村委会＊＊村＊＊号。因本案于2012年10月18日被清新县公安局刑事拘留，同年11月23日被依法逮捕。现羁押于清新县看守所。
辩护人成＊雄，广东＊＊律师事务所律师。
广东省清新县人民法院审理广东省清新县人民检察院指控被告人钟＊浩犯贩卖毒品罪一案，于2013年3月19日作出（2013）清新法刑初字第50号刑事判决。原审被告人钟＊浩不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审判决认定：
2012年9月份起，被告人钟＊浩为了获取非法利益，从绰号“家豪”的男子购买毒品氯胺酮，然后将毒品分成若干小包，在清新县太平镇银河网吧内、新东路车站附近和西闸街一桌球室内等地，多次将所分的小包氯胺酮卖给廖＊豪等人吸食，并卖给毛＊森氯胺酮一次。2012年10月18日，公安机关在侦查一盗窃案时，根据廖＊豪的供述、视频监控影像、被告人钟＊浩的手机短信等对涉嫌贩卖毒品的被告人钟＊浩审讯，被告人钟＊浩供述了参与多次贩卖毒品氯胺酮的行为，随后，侦查人员在被告人钟＊浩的家中搜查出白色粉末5小包、电子称一台、透明胶袋68个，并扣押被告人钟＊浩手机2台。经毒化检验：所缴获的5小包白色粉末物品检验出氯胺酮成份，净重5.8克。
原判认定上述事实的证据有：钟＊浩本人的供述，证人廖＊豪、毛＊森、刘＊河、刘＊铸、李＊的证言，清新县人民医院的检验报告单，清远市公安司法鉴定中心的化验检验报告，现场勘验笔录及照片，抓获经过、户籍证明，搜查笔录、辨认笔录、扣押物品文件清单、中国农业银行股份有限公司清远分行的帐户资料、中国移动通信集团广东有限公司的通话清单、公安行政处罚决定书等证据证实。
原判根据上述事实和证据认为：被告人钟＊浩漠视国家法律，以获取非法利益为目的，贩卖毒品氯胺酮，其行为已触犯刑律，构成了贩卖毒品罪，依法应负刑事责任。被告人钟＊浩多次向他人贩卖毒品，情节严重，应依法予以惩处。但鉴于其在归案后能坦白认罪，故本院依法给予其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、性质和悔罪表现，以及其行为对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第四十七条和最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人钟＊浩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金5000元。
二、所扣押的手机2台、电子称1台、胶袋68个予以没收。
宣判后，原审被告人钟＊浩上诉提出：一、上诉人贩卖毒品的目的是以贩养吸，主观恶性较小，一审判决没有考虑上述情况导致量刑过重；二、上诉人归案后能如实供述，并当庭认罪，理应给予酌情从轻处罚；三、上诉人犯罪时刚满十八周岁，因为法律意识淡薄才走上犯罪道路，希望二审法院能综合考虑上诉人的悔罪表现及成长经历，给予从轻减轻处罚。
钟＊浩的辩护人提出的辩护意见与上诉人相一致。二审期间，上诉人及其辩护人没有提供新的证据。
经二审审理查明：案件事实、证据与一审相同。一审判决所依据证据，经查，来源合法，并经庭审出示、经控辩双方辨认、质证，能够证明案件的事实情况，本院对原判认定的事实和证据予以确认。
对于上诉人钟＊浩及其辩护人提出的上诉理由。经查，上诉人钟＊浩为获取非法利益，将其购买的毒品氯胺酮通过电子秤分装后，在清新县太平镇一带的网吧、车站等地多次售卖给多人吸食。上诉人钟＊浩犯罪时已满十八周岁，具有完全刑事责任能力，理应承担相应的刑事责任。上诉人以其刚满十八周岁，法律意识淡薄为由希望受到从轻处罚的上诉理由不充分，本院不予采纳。至于上诉人认为其主观恶性较小、归案后能如实供述，希望二审从轻处罚的上诉理由，因原审对上诉人钟＊浩量刑时已予考虑，上诉人再以同样理由请求轻判，理由不充分，本院不予采纳。
本院认为，上诉人钟＊浩无视国家法律，为获取非法利益，多次贩卖毒品氯胺酮，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓小康
审判员 张小燕
审判员 曾文东
二〇一三年五月二十九日
书记员 胡巧玲
重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终字第86号
上诉人（原审原告）：杨廷中，男，1974年10月28日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。
上诉人（原审原告）：蒲元春，女，1977年3月19日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。
二上诉人共同的委托代理人：周鑫，重庆圣世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市涪陵中心医院，住所地重庆市涪陵区高笋塘路2号，组织机构代码45194410-7。
法定代表人：王晓波，该院院长。
委托代理人：石颖，重庆天亿律师事务所律师。
上诉人杨廷中、蒲元春与被上诉人重庆市涪陵中心医院医疗损害责任纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2015年10月16日作出（2014）涪法民初字第06004号民事判决。上诉人杨廷中、蒲元春对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：杨廷中、蒲元春之女杨某（未成年人）因病于2013年8月30日11时入重庆市涪陵中心医院处住院治疗，该院作出疑是白血病等疾病的诊断。杨某因治疗无效，于2013年8月30日14时死亡。之后，杨廷中、蒲元春向重庆市涪陵中心医院提出索赔要求无果，遂诉至一审法院。
诉讼过程中，经杨廷中、蒲元春申请，一审法院委托重庆市法医学会对重庆市涪陵中心医院在医疗行为中是否存在过错及过错行为与杨某的死亡是否有因果关系进行鉴定，重庆市法医学会于2015年9月22日作出鉴定结论：一、杨某的死因无法确定（尸检结果为杨某因各内脏器官组织高度腐败自溶无法确定死因）；二、重庆市涪陵中心医院在对杨某的医疗行为中存在过错（理由如下：会诊记录字迹潦草，无法辨认内容，且无明确的诊断意见和治疗方案）；三、重庆市涪陵中心医院的过错行为与杨�死亡的因果关系无法确定（理由如下：杨某所患疾病为自身疾病，入院时病情严重，2小时后死亡，因入院时间短，难以明确诊断，作出的疑珍和处理原则符合诊疗规范，因尸检结果为无法确定死亡原因，故重庆市涪陵中心医院的过错行为与杨某的死亡之间的因果关系无法确定）。
杨廷中、蒲元春诉称：唐太宗、蒲元春之女杨某因病于2013年8月30日上午到重庆市涪陵中心医院治疗，医生口头告知杨某患白血病，且杨某住院所带手环标注也为白血病。杨某在输液用药治疗不久就性情突变而异常急躁，蒲元春告知护士，护士不予积极理会，最终导致杨某不幸去世。之后，重庆市涪陵中心医院交给杨廷中、蒲元春的化验单显示杨某并不存在白血病。重庆市涪陵中心医院作为专业医疗机构，其作出的初诊与实际检测检查结果完全不符，治疗用药显然错误，该院的医�人员不积极应对患者在输液过程中的不适情况反映，对杨某的死亡存在严重过错。请求法院依法判令重庆市涪陵中心医院赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金等共计10万元。
重庆市涪陵中心医院辩称，我院对患者杨某尽到了相应的诊疗义务，不存在任何医疗过错，杨某的死亡是其自身严重疾病所致，请求驳回杨廷中、蒲元春的诉讼请求。
一审法院认为，重庆市涪陵中心医院在诊疗杨某的过程中，虽然存在医疗过错，但其过错行为与杨某死亡的因果关系无法确定，因此，杨廷中、蒲元春应当承担举证不能的责任，对其诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十七条之规定，判决：驳回杨廷中、蒲元春的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，鉴定费18000元，共计19150元，由杨廷中、蒲元春负担。
杨廷中、蒲元春不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其主要理由是：1、重庆市涪陵中心医院的病历字迹潦草，无法辨认，且无明确的诊断意见和治疗方案，存在过错。2、重庆市涪陵中心医院对杨某是按白血病患者办理的住院手续，但实际并未确诊杨某是白血病，存在明显误诊，应承担医疗责任。3、患者杨某在输液过程中出现不适后，杨廷中、蒲元春两次提醒护士，但护士未予理会，严重不负责任。
重庆市涪陵中心医院答辩称：患儿杨某入院两小时左右即死亡，其入院时间太短，医生无法确诊其病情，所以只能作常规治疗。病历字迹潦草属于医生个人的书写习惯，即使书写不规范，但与患儿杨某死亡没有因果关系。杨某死亡系其自身疾病所致，我院在诊疗患儿杨某的过程中，没有医疗错过，不应承担医疗过错责任。一审判决认定事实清楚，适用法�正确，请求维持一审判决。
本院二审补充查明：杨某的病历记载，杨某，女，1岁3个月，因“面色苍白神萎17天，加重伴烦躁不安呻吟2+天”入院。杨某入院时的《医患沟通谈话记录》的主要内容为：初步考虑患者所患疾病是：1血液系统疾病：白血病？2、肾病综合症？3、败血症？，还需进行三大常规、人轮状病毒、血生化、血培养、肝功、腹部超声等检查。蒲元春以杨某母亲身份在《医患沟通谈话记录》上签字。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为：医疗机构和医务人员的诊疗行为与患者的损害后果具有因果关系且医务人员有过错，是医疗机构承担医疗损害责任的必备要件。患者一方请求医疗机构承担侵权责任，应提供医疗机构及其医护人员有过错的初步证据。本案，重庆市涪陵中心医院医务人员会诊记录�写字迹潦草，仅属于书写不符合规范的形式瑕疵，不影响对病历资料真实性的认定，且书写字迹潦草与患儿杨某死亡并无因果关系。患儿杨某入院仅两小时左右即死亡，鉴定机构认定重庆市涪陵中心医院“因入院时间短，难以明确诊断，作出的疑珍和处理原则符合诊疗规范”，因此，重庆市涪陵中心医院未能及时明确诊断杨某的病情，不构成医疗过错。重庆市涪陵中心医院将杨某作为疑似白血病患者入院观察，属于正常的诊疗行为，不存在诊断错误。杨廷中、蒲元春没有证据证明杨某的死亡系重庆市涪陵中心医院的医疗过错导致，其请求重庆市涪陵中心医院承担侵权责任，不符合法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。杨廷中、蒲元春的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨廷中、蒲元春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
代理审判员 张东一
代理审判员 张海瑞
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 邬昌杰
江苏省盐城市盐都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0903刑初166号
公诉机关江苏省盐城市盐都区人民检察院。
被告人严某某，男，1985年9月4日出生于盐城市盐都区，汉族，初中文化，打工，住盐城市盐都区。曾因犯盗窃罪，于2007年11月16日被盐城市盐都区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千五百元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年4月18日被盐城市盐都区公安局取保候审，6月9日被盐城市盐都区人民检察院取保候审。
盐城市盐都区人民检察院以都检诉刑诉〔2017〕127号起诉书指控被告人严某某犯危险驾驶罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盐城市盐都区人民检察院检察员郑美娟、王红霞、被告人严某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人严某某于2017年4月2日15时许，饮酒后驾驶逾期未检的苏Ｊ×××××普通二轮摩托车，行驶至盐城市盐都区大纵湖镇骏马村一组路段时，与周某驾驶的苏Ｊ×××××小型轿车发生碰撞，致车辆损坏，严某某受伤。经鉴定结论为，被告人严某某的血样中乙醇含量为每百毫升184毫克。
被告人严某某归案后，如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人严某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某的陈述，证人严某的证言，抓获经过、血样提取登记表、驾驶证、盐城市盐都区公安局出具的驾驶人信息结果查询单、机动车信息结果查询单、道路交通事故现场勘查笔录、现场图事故责任认定书、交通事故协议书、物证检验报告、情况说明、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人严某某在道路上醉酒驾驶机动车辆违反交通管理运输法规，其行为触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人严某某归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人严某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月21日起至2017年10月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邵晓萍
审 判 员 王星月
代理审判员 吴 南
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 刘 留
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0222民初4124号
原告：贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司，住所地，贵州省盘县红果镇银杏大道金泽芳庭小区，统一社会信用代码91520222095471939Y。
法定代表人：徐荣江，贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司总经理。
委托诉讼代理人：刘慧敏，云南德和政律师事务所律师，执业证号15301200711907149。
委托诉讼代理人：林选维，云南德和政律师事务所律师，执业证号15301200310597802。
被告：王文娟，女，1978年12月18日生，汉族，无固定职业，原住贵州省贵阳市花溪区，现住贵州省盘县。
原告贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司与被告王文娟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司的委托代理人刘慧敏、被告王文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年7月1日起至2016年9月30日的物业服务费1600元；2.判令被告支付原告2016年8月15日前的违约金1019.55元。事实和理由：2014年4月9日，原告与被告签订《金泽芳庭前期物业管理服务协议》，约定原告为被告位于盘县翰林街道办事处金泽芳庭小区1单元24层2号的房屋提供物业服务，被告根据房屋面积按照1.2元／月*平方米的标准向原告支付物业服务费，被告的房屋建筑面积为88.91平方米，每月应支付服务费107.89元。2014年4月交房后，被告按照每季度交纳一次物业费的方式，向原告交纳了2014年8月至2015年6月的物业服务费，之后被告未向原告交纳物业服务费。自2015年7月15日起，原告多次向被告催收物业服务费，被告均拒绝支付。自2015年7月1日起至2016年7月30日止，被告共计欠付原告物业服务费1600元，根据《服务规约》约定，被告逾期支付物业服务费的，应当自逾期交纳物业服务费之日起按照每日3‰的标准向原告支付违约金，所以被告自2015年7月15日起至2016年8月15日止应支付原告违约金1019.55元。
王文娟辩称，原被告签订了《金泽芳庭前期物业管理服务协议》，被告也根据合同约定向原告支付了2015年7月1日前的物业服务费，但被告认为物业服务费过高，应当予以降低，小区业主多次与原告协商物业服务费用的收取标准，但一直没有达成一致意见。2015年7月1日之前的物业服务费被告按季度进行交纳，至于被告在之后未依约支付物业服务费，是因为原告提供的服务不到位，小区脏乱差，小区安全设施配备不完整，在业主与原告多次协商后原告均未予整改，也未联系开发商进行整改，此外被告占用小区业主的公共面积进行经营，侵害了业主的利益，也给业主的生命财产安全造成了威胁。被告并非拒绝支付物业服务费，被告同意在原告整改后补交物业服务费，对于违约金，因被告不存在违约，即使违约也是原告先违约，所以被告不应向原告支付违约金。
本院认为，原告贵州坤尚瑞邦物业管理有限公司系依法登记成立并具备相应资质的物业服务公司，被告王文娟为盘县翰林街道办事处金泽芳庭小区1单元24层2号的房屋的业主。原被告签订的《金泽芳庭前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告应依约履行合同义务。被告辩解该合同并非双方协商签订，也并非被告的真实意思表示，但被告未提交相应的证据加以证明，故被告的辩解理由因无证据加以证明，本院不予支持。原被告签订《金泽芳庭前期物业管理服务协议》后，原告为被告提供了物业服务，被告也交纳了2015年7月1日前的物业服务费用，证明原被告已经全面履行双方签订的《金泽芳庭前期物业管理服务协议》，至于被告称双方约定的物业服务费标准过高的问题，因物价调整及原告的收费标准是否违法属物价行政主管部门管理范围，不属于法院的主管范围，故本院对该问题不进行处理。在原被告之间未就物业费用收费标准另行约定的情况下，被告仍应按照已约定的收费标准（1.2元／月*平方米）向原告交纳物业服务费。双方约定物业服务费有按季度交纳及按年交纳两种方式，在合同的实际履行过程中被告按季度交纳物业服务费，证明原被告已实际行为选择了按季度交纳物业服务费。截至原告起诉时（即2016年8月18日），被告应向原告交纳2015年7月1日至2015年12月30日，2016年第一二三季度共15个月的物业服务费，即1600.38元（1.2元／月*平方米×88.91平方米×15个月=1600.38元）。
关于被告是否应当支付原告违约金的问题。被告依约向原告支付了2015年7月1日前的物业服务费，被告已全面履行了合同义务，但原告在此期间并不能为被告提供安全、卫生的生活环境，还存在损害业主利益的行为，为此导致被告拒绝继续支付物业服务费。被告未继续履行合同义务是因原告的违约行为导致，而原告现又以被告未支付物业服务费为由要求被告承担违约责任，原告作为先履行义务人未履行其义务，故被告作为后履行义务人不交纳物业服务费并不属于违约，且作为与人们生活息息相关的物业服务公司，应考虑怎样提高服务水平及质量，为业主营造一个舒适、安全、和谐的生活环境。本案中，原告未积极履行其物业服务的义务，也未全面为业主的利益着想，被告拒绝支付物业服务费，原告不仅没有从自身考虑纠纷产生的原因，也未考虑以提高服务水平及质量来重获业主的信任，反而严格要求被告履行义务，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，原告为被告提供了物业服务，被告应依约履行合同义务，故原告要求被告支付物业服务费1600元的诉讼请求本院予以支持。对于违约金，因被告不存在违约行为，故被告不应向原告支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条规定，判决如下：
一、被告王文娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司交纳物业服务费1600元；
二、驳回原告贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司负担10元，由被告王文娟负担15元。
本判决为终审判决。
审判员 管红兵
二〇一六年九月二十六日
书记员 张忠能
贵州省盘县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0222民初4124号原告：贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司，住所地，贵州省盘县红果镇银杏大道金泽芳庭小区，统一社会信用代码91520222095471939Y。法定代表人：徐荣江，贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司总经理。委托诉讼代理人：刘慧敏，云南德和政律师事务所律师，执业证号15301200711907149。委托诉讼代理人：林选维，云南德和政律师事务所律师，执业证号15301200310597802。被告：王文娟，女，1978年12月18日生，汉族，无固定职业，原住贵州省贵阳市花溪区，现住贵州省盘县。原告贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司与被告王文娟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司的委托代理人刘慧敏、被告王文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年7月1日起至2016年9月30日的物业服务费1600元；2.判令被告支付原告2016年8月15日前的违约金1019.55元。事实和理由：2014年4月9日，原告与被告签订《金泽芳庭前期物业管理服务协议》，约定原告为被告位于盘县翰林街道办事处金泽芳庭小区1单元24层2号的房屋提供物业服务，被告根据房屋面积按照1.2元／月·平方米的标准向原告支付物业服务费，被告的房屋建筑面积为88.91平方米，每月应支付服务费107.89元。2014年4月交房后，被告按照每季度交纳一次物业费的方式，向原告交纳了2014年8月至2015年6月的物业服务费，之后被告未向原告交纳物业服务费。自2015年7月15日起，原告多次向被告催收物业服务费，被告均拒绝支付。自2015年7月1日起至2016年7月30日止，被告共计欠付原告物业服务费1600元，根据《服务规约》约定，被告逾期支付物业服务费的，应当自逾期交纳物业服务费之日起按照每日3‰的标准向原告支付违约金，所以被告自2015年7月15日起至2016年8月15日止应支付原告违约金1019.55元。王文娟辩称，原被告签订了《金泽芳庭前期物业管理服务协议》，被告也根据合同约定向原告支付了2015年7月1日前的物业服务费，但被告认为物业服务费过高，应当予以降低，小区业主多次与原告协商物业服务费用的收取标准，但一直没有达成一致意见。2015年7月1日之前的物业服务费被告按季度进行交纳，至于被告在之后未依约支付物业服务费，是因为原告提供的服务不到位，小区脏乱差，小区安全设施配备不完整，在业主与原告多次协商后原告均未予整改，也未联系开发商进行整改，此外被告占用小区业主的公共面积进行经营，侵害了业主的利益，也给业主的生命财产安全造成了威胁。被告并非拒绝支付物业服务费，被告同意在原告整改后补交物业服务费，对于违约金，因被告不存在违约，即使违约也是原告先违约，所以被告不应向原告支付违约金。本院认为，原告贵州坤尚瑞邦物业管理有限公司系依法登记成立并具备相应资质的物业服务公司，被告王文娟为盘县翰林街道办事处金泽芳庭小区1单元24层2号的房屋的业主。原被告签订的《金泽芳庭前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告应依约履行合同义务。被告辩解该合同并非双方协商签订，也并非被告的真实意思表示，但被告未提交相应的证据加以证明，故被告的辩解理由因无证据加以证明，本院不予支持。原被告签订《金泽芳庭前期物业管理服务协议》后，原告为被告提供了物业服务，被告也交纳了2015年7月1日前的物业服务费用，证明原被告已经全面履行双方签订的《金泽芳庭前期物业管理服务协议》，至于被告称双方约定的物业服务费标准过高的问题，因物价调整及原告的收费标准是否违法属物价行政主管部门管理范围，不属于法院的主管范围，故本院对该问题不进行处理。在原被告之间未就物业费用收费标准另行约定的情况下，被告仍应按照已约定的收费标准（1.2元／月·平方米）向原告交纳物业服务费。双方约定物业服务费有按季度交纳及按年交纳两种方式，在合同的实际履行过程中被告按季度交纳物业服务费，证明原被告已实际行为选择了按季度交纳物业服务费。截至原告起诉时（即2016年8月18日），被告应向原告交纳2015年7月1日至2015年12月30日，2016年第一二三季度共15个月的物业服务费，即1600.38元（1.2元／月·平方米×88.91平方米×15个月=1600.38元）。关于被告是否应当支付原告违约金的问题。被告依约向原告支付了2015年7月1日前的物业服务费，被告已全面履行了合同义务，但原告在此期间并不能为被告提供安全、卫生的生活环境，还存在损害业主利益的行为，为此导致被告拒绝继续支付物业服务费。被告未继续履行合同义务是因原告的违约行为导致，而原告现又以被告未支付物业服务费为由要求被告承担违约责任，原告作为先履行义务人未履行其义务，故被告作为后履行义务人不交纳物业服务费并不属于违约，且作为与人们生活息息相关的物业服务公司，应考虑怎样提高服务水平及质量，为业主营造一个舒适、安全、和谐的生活环境。本案中，原告未积极履行其物业服务的义务，也未全面为业主的利益着想，被告拒绝支付物业服务费，原告不仅没有从自身考虑纠纷产生的原因，也未考虑以提高服务水平及质量来重获业主的信任，反而严格要求被告履行义务，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告为被告提供了物业服务，被告应依约履行合同义务，故原告要求被告支付物业服务费1600元的诉讼请求本院予以支持。对于违约金，因被告不存在违约行为，故被告不应向原告支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条规定，判决如下：一、被告王文娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司交纳物业服务费1600元；二、驳回原告贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司负担10元，由被告王文娟负担15元。本判决为终审判决。审判员  管红兵二〇一六年九月二十六日书记员  张忠能
四川省青川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0822民初423号
原告青川县农村信用合作联社（以下简称青川县信用联社）,住所地青川县乔庄镇小北街**号。
法定代表人李成亮，系该公司理事长。
委托代理人袁华，男，汉族，生于1986年1月25日，青川县农村信用合作联社曲河信用社（以下简称曲河信用社）主任。
委托代理人杜学平，四川秦兴律师事务所律师。
委托代理人王星安，四川秦兴律师事务所实习律师。
被告程天国，男，汉族，生于1970年10月20日，住四川省青川县。
原告青川县信用联社与被告程天国金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理。依法由审判员李圆圆适用简易程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理，原告青川县信用联社的委托代理人袁华到庭参加诉讼，被告程天国经传票传唤未到庭应诉，本案采用缺席审理，现已审理终结。
原告青川县信用联社诉称：2011年5月7日，被告程天国与原告之分支机构曲河信用社签订了《农户小额信用借款合同》，约定由曲河信用社向被告程天国提供借款50000.00元用于购车，月利率9.2625‰，逾期月利率13.89375‰，于2013年5月7日到期。同日曲河信用社向被告支付了借款50000.00元。被告在上述借款到期后未能履行还款义务，经原告多次催收仍未履行。原告请求法院依法判令：1、由被告程天国偿还借款50000.00元、利息24028.11元，本息合计74028.11元（截止2015年3月21日），并承担从2015年3月22日起至实际偿还之日止的利息，逾期月利率13.89375‰；2、本案诉讼费用由被告程天国负担。
被告程天国未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，在庭审中举证以下四组证据：一、《农户小额信用借款合同》、《借款借据》各一份；二、《贷款对账确认书》一份；三、贷款利息清单一份；四、曲河信用社营业执照复印件一份。
以上证据经庭审审查质证，证据一，真实、合法、与本案具有关联性，予以采纳；证据二，《贷款对账确认书》结合其他证据，证实截止2014年12月31日，被告尚欠借款50000.00元，截止2015年3月21日，被告尚欠利息17841.39元；证据三，该清单系原告单方制作，缺乏证明力，无法达到原告的证明目的，对该证据不予采纳；证据四，证实曲河信用社系原告的分支机构，对该证据予以采纳。
经审理查明：曲河信用社与被告程天国于2011年5月7日签订《农村小额信用借款合同》，约定由曲河信用社向被告程天国提供借款50000.00元用于购车，借款期限为2011年5月7日至2013年5月7日，利率为月利率9.2625‰。同时，合同双方约定，若被告程天国未按期归还本息，又未办理借款展期手续，从逾期之日起，曲河信用社有权在贷款利率的基础上加收50%的罚息。曲河信用社已于合同签订当日，向被告程天国支付借款50000.00元。曲河信用社与被告程天国共同确认，截止2015年3月21日，被告程天国尚欠利息17841.39元。庭审过程中，原告表示曲河信用社在被告程天国的关联账户扣款0.01元，截止2015年12月22日，被告程天国尚欠借款49999.99元。
另查明，曲河信用社系原告青川县信用联社的分支机构。
本院认为：曲河信用社与被告程天国签订的《农村小额信用借款合同》，是合同双方的真实意思表示，合法、有效。曲河信用社依约向被告程天国提供借款50000.00元，被告程天国应依约按期向曲河信用社偿还借款及利息。被告程天国未按期履行上述义务，应对其违约行为依法向曲河信用社承担继续履行及支付逾期利息的违约责任。
曲河信用社系原告青川县信用联社的分支机构，其对外作出的民事法律行为，法律后果由原告青川县信用联社承担。
综上，被告程天国应向原告青川县信用联社偿还借款49999.99元，超出部分本院不予支持；截止2015年3月21日，被告程天国尚欠利息17841.39元，利息连续计算至2016年6月20日，被告程天国实际应支付利息28423.80元，超出部分本院不予支持；2016年6月21日之后的利息，按照借款49999.99元，逾期月利率13.89375‰，计算至实际偿还之日止。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条；《中华人民共和国合同法》第二百零五条至第二百零七条；《中华人民共和国公司法》第十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告程天国于本判决生效后十日内一次性偿还原告青川县农村信用合作联社借款49999.99元、截止2016年6月20日的利息28423.80元、2016年6月21日之后的利息（按照逾期月利率13.89375‰计算至实际偿还之日止）；
二、驳回原告青川县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1651.00元，减半收取826.00元，由原告青川县农村信用合作联社负担68.00元，由被告程天国负担758.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 李圆圆
二〇一六年六月二十八日
书记员 贾 波
四川省苍溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0824执78号
申请执行人王某某，女，汉族。
被执行人赵某，男，汉族。
本院在执行申请执行人王某某与赵某离婚纠纷一案中，查明被执行人赵令外出务工、下落不明，暂无可供执行财物。在执行中根据本案的实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结苍溪县人民法院（2014）苍溪民初字第1046号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人王燕华可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 何 宾
审判员 向 剑
审判员 邵 雄
二〇一六年一月二十八日
书记员 王玉琼