辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1602号
上诉人（原审被告）：沈阳金廊华林汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市浑南区浑南西路111号。
法定代表人：汤金华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于晨，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马丽君，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：上海海志建设工程有限公司，住所地上海市虹口区车站北路612号1304室。
法定代表人：洪宝荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈国胜，男，1955年5月4日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：陆维兴，男，1954年6月10日出生，汉族，该公司员工。
原审第三人：沈阳华邦建设集团有限公司，住所地沈阳经济技术开发区燕塞湖街10-1号。
法定代表人：王存邦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于金波，辽宁名熙律师事务所律师。
上诉人沈阳金廊华林汽车销售服务有限公司（以下简称金廊公司）、上诉人上海海志建设工程有限公司（以下简称海志公司）因与原审第三人沈阳华邦建设集团有限公司（以下简称华邦公司）装饰装修合同纠纷一案，均不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初3892号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
金廊公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案诉讼费用由海志公司负担。事实和理由：一审判决认定案由及法律关系错误，一审判决认可了910合同就等于确认了华邦公司与海志公司的分包关系，确认了金廊公司与华邦公司的建筑工程施工合同关系，案由应当是建筑工程分包合同纠纷，金廊公司是建设方与海志公司不具备直接的合同关系，不应该承担直接的给付工程款的民事义务；一审认定竣工时间错误，实际交付时间为2015年11月30日，不是8月末；一审判决认定质保期错误，质保期应从交付使用日计算；一审判决认定社保费、安措费、农民工保证金等费用系可退回款项，不应在工程款中扣除，法律依据错误；一审判决要求金廊公司支付逾期付款利息与合同约定不符，910合同第36.4条约定甲方不按时付款的利息：无；一审判决认定的支付工程款数额没包括2700元工程返工费用，投标费用应当由施工人承担一部分。
海志公司辩称，一审案由装饰装修合同纠纷是正确的；竣工日期是2015年8月底，金廊公司已经正常使用；质保期应从2015年8月底计算；社保费、安措费、农民工保证金等费用在工程竣工后可以退回，金廊公司属于代付，金廊公司承认可以退给他们；910合同第36.4条没有利息的条款是正确的，但是521合同中没有约定，一审判决利息的起算时间是2015年12月19日，因为审核结算报告时2015年12月18日出来的；一审认定的已付款数额是正确的，2700元返工费不应海志公司承担，因为海志公司没有进行投标。
华邦公司述称，同意金廊公司意见。
海志公司上诉请求：撤销一审判决；本案诉讼费用由金廊公司负担。事实和理由：原审扣除的各项税费326807.63元中的企业所得税106375元不应该海志公司承担；总包2%的管理费118000元不应该从总造价中扣除，因为海志公司与华邦公司没有关系，最后的总承包人也不是华邦公司。
金廊公司辩称，请求驳回海志公司的上诉请求。一审判决及相关事实、证据均证明金廊公司与华邦公司签订建设工程施工合同，海志公司是华邦公司分包商，因此基于分包合同关系应当支付的各种税费符合910合同第8.5条、23.2条的约定；2%管理费符合910合同第1.4条约定。
华邦公司述称，根据华邦公司与海志公司签订的910合同约定，上述管理费及其他费用应由海志公司承担，金廊公司陈述的合同条款是正确的。
海志公司向一审法院起诉请求：1、要求法院判令金廊公司给付工程款661736元及逾期付款利息暂计60000元（从2015年9月10日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、要求法院判令金廊公司支付质量保证金295486元。3、本案受理费由金廊公司承担。
一审法院对有争议的证据和事实认定如下：海志公司与华邦公司签订的建筑装饰工程合同，虽然海志公司否认曾签订过该协议，但经海志公司申请法院委托对合同上盖章进行司法鉴定，鉴定结果为合同上盖章与海志公司公章系同一印章，故对该证据真实性予以确认。
一审法院认定事实：2015年5月21日，海志公司、金廊公司签订《建筑装饰工程施工合同》（以下简称：521合同），约定原告承包被告开发建设的沈阳金廊林肯4S店内装修工程，开工时间为2015年5月25日，竣工时间为2015年8月5日，合同暂定价款为6500000元，付款方式为预付款1000000元，按工程进度月结款的65%支付，直到支付总造价的85%，相关验收手续完成后，留5%质保金，其余全部结清，工程保修期为2年，期满一次性支付。合同签订后，海志公司开始进场施工，并于2015年8月末将案涉工程交付金廊公司使用至今。因案涉工程需通过招投标程序，2015年8月28日，华邦公司通过邀请招标程序确认为沈阳金廊林肯中心项目商业工程施工方。2015年8月31日，金廊公司与华邦公司签订《建设工程施工合同》，约定华邦公司对沈阳金廊林肯中心项目进行施工，工程范围包括全部土建工程、安装工程、预埋工程和装修装饰工程的施工和竣工所需的劳务、材料、设备、施工机械和服务等全部内容，开工时间为2015年9月5日，竣工时间为2016年3月30日，该合同进行了备案。2015年9月10日，海志公司与华邦公司签订《建筑装饰工程施工合同》（以下简称：910合同），约定华邦公司将其承包工程的装修项目分包给海志公司进行施工，开工时间为2015年5月25日，竣工时间为2015年11月15日，合同暂定价款为6500000元，华邦公司收取总造价2%的管理费用；合同价款按实际工程造价审核结算为准，并且第三人同意工程款由金廊公司直接转入海志公司；付款方式为预付款1000000元，每月25日根据海志公司提供月工程量完成报表，经华邦公司、金廊公司审核后支付当月工程价款的65%，海志公司配合华邦公司进行消防等相关部门的消防验收手续，完成后30日内支付工程总造价的85%，工程总造价审核认定后，海志公司配合华邦公司向金廊公司开具全额发票，其各项税款费用由海志公司工程款承担和支付，完成后支付95%，余款5%作为质保金；保修期2年，期满后无工程质量问题一次性支付；同时，合同约定原海志公司与金廊公司于2015年5月21日签订的合同，如有不一致条款以本合同为准。2015年12月18日，经辽宁中博信工程造价咨询有限公司审核，海志公司施工的装修工程的总造价为5909722元。截至目前，金廊公司共计向海志公司支付工程款4952500元。
一审另查明，华邦公司以自己名义将装修工程工程款发票开具完毕，按照审计造价支付各项税费共计326807.63元。而海志公司至今未向金廊公司开具过发票。
一审再查明，经海志公司申请，法院委托辽宁大学司法鉴定中心对第三人提供的910合同中盖的“上海海志建设工程有限公司”公章进行鉴定，该鉴定公司于2017年4月25日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为910合同中公章与样本中公章是同一印章盖印。
一审法院认为，海志公司针对同一施工工程分别与金廊公司及华邦公司签订了521合同和910合同，根据签订时间先后顺序，及在910合同中已明确注明：“合同约定原海志公司与金廊公司于2015年5月21日签订的合同，如有不一致条款以本合同为准。”，故可认定910合同系对521合同的变更和补充。现在910合同中对管理费进行了约定“华邦公司收取总造价2%的管理费用”，案涉工程总造价为5909722元，故海志公司应支付管理费5909722元×2%=118194.44元，金廊公司要求在工程款中扣除118000元的主张，予以支持。同时，910合同约定：工程总造价审核认定后，海志公司配合华邦公司向金廊公司开具全额发票，其各项税款费用由海志公司工程款承担和支付，现华邦公司已按约开具全额发票，按照审计造价金额华邦公司已支付各项税费共计326807.63元，该笔税费应由海志公司承担。关于质保金的支付，案涉工程已于2015年8月末交付金廊公司使用，故质保期应从2015年9月1日起算，至今已超过2年的质保期，金廊公司虽然提出海志公司施工存在质量问题，金廊公司代为支付的维修费用48900元应以扣除，但金廊公司并无证据证明海志公司施工工程存在质量问题及曾通知海志公司维修后海志公司拒不履行维修义务的事实，金廊公司仅凭一张维修明细也无法证明维修事实存在及维修费用，故金廊公司要求扣除维修费用的主张不予认定，综上，金廊公司应支付工程款金额为5909722元-4952500元-118000元-326807.63元=512414.37元。
关于利息损失，案涉工程于2015年12月18日经审核结算金额为5909722元，故金廊公司应于2015年12月19日支付至造价95%的工程款即5614235.90元，扣除已支付工程款及需扣除款项，尚余工程款216928.37元应从2015年12月19日起支付逾期付款利息损失。
关于工程款支付主体，910合同约定工程款应由金廊公司直接向海志公司支付，且金廊公司虽提出其已将全部工程款向华邦公司支付，但并未提供有效证据加以证实，故对海志公司主张金廊公司支付工程款及利息的请求予以支持。关于金廊公司提出应扣除的260000元社会保障费、安措费、农民工工资等费用，因该费用系可退回款项，且金廊公司在庭审中承认该费用并未发生扣减事项，故该费用不应在海志公司工程款中扣除。至于投标费用，因合同中对此费用的分担并未约定，故不予支持。关于金廊公司提出的验收相关费用，没有事实和法律依据，不予支持。至于金廊公司提出其已代原告支付2700元应属于工程款范围内，因海志公司对此不予认可，且现无证据证明该费用与海志公司有关，故对此不予确认。
一审判决：一、被告沈阳金廊华林汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三日内，给付原告上海海志建设工程有限公司工程款512414.37元；二、被告沈阳金廊华林汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三日内，给付原告上海海志建设工程有限公司逾期付款利息（以216928.37元为基础，从2015年12月19日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告上海海志建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13955元，由上海海志建设工程有限公司负担4811元，沈阳金廊华林汽车销售服务有限公司负担9144元。
本院二审期间，金廊公司提交了太平洋汽车网、爱卡汽车网林肯4S店开业新闻报道，金廊林肯开业邀请函、金廊公司与开业庆典服务公司的服务合同、朋友圈截图、主体工程验收报告、沈阳金廊林肯中心项目总包单位变更证明，本院组织当事人进行了质证，海志公司、华邦公司均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，双方签订的910合同第36.4条约定甲方不按时付款的利息：无。
本院认为，2015年5月21日海志公司、金廊公司签订《建筑装饰工程施工合同》（521合同）的事实存在，2015年9月10日海志公司、华邦公司签订《建筑装饰工程施工合同》（910合同）的事实亦存在。910合同约定原海志公司与金廊公司于2015年5月21日签订的合同，如有不一致条款以本合同为准；同时910合同第36.4条约定甲方不按时付款的利息：无。故原审法院根据521合同及910合同判决金廊公司给付海志公司剩余工程款正确，本院予以确认；但判决给付利息不当，本院予以纠正。
关于金廊公司上诉提出本案原审认定案由及法律关系错误、认定竣工时间错误的问题，经查原审认定案由及法律关系并无不当，对竣工时间的认定亦无不当。
关于金廊公司上诉提出质保金及社保费、安措费、农民工保证金等费用问题，因现在质保期已届满，社保费、安措费、农民工保证金等系可退回款项，故对此上诉请求，本院不予支持。
至于金廊公司上诉提出支付工程款数额没包括2700元工程返工费用、投标费用应当由施工人承担一部分的问题,因无事实及法律依据，本院无法支持。
关于海志公司上诉提出原审扣除的各项税费326807.63元中的企业所得税106375元不应该海志公司承担、总包2%的管理费118000元不应该从总造价中扣除的问题，因910合同中对管理费进行了约定“华邦公司收取总造价2%的管理费用”，且910合同还约定：工程总造价审核认定后，海志公司配合华邦公司向金廊公司开具全额发票，其各项税款费用由海志公司工程款承担和支付，故对此项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，海志公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院均不予支持。金廊公司的上诉请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初3892号民事判决第一项；
二、撤销沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初3892号民事判决第二项、第三项；
三、驳回各方当事人其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13955元，由上海海志建设工程有限公司负担5955元，由沈阳金廊华林汽车销售服务有限公司负担8000元。二审案件受理费13955元，由上海海志建设工程有限公司负担5955元，由沈阳金廊华林汽车销售服务有限公司负担8000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠丽
审 判 员 相 蒙
审 判 员 陈 铮
二〇一八年五月二日
法官助理 吕慧子
书 记 员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。