山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终269号
上诉人（原审原告）：金显锡，男，朝鲜族，1967年6月22日出生，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：刘文芳，威海高新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:威海宝明厨房工艺品有限公司，住所地威海临港经济技术开发区汪疃镇敬老院旁。
法定代表人：崔在允，董事长。
委托诉讼代理人：丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，山东鸿源律师事务所律师。
上诉人金显锡因与被上诉人威海宝明厨房工艺品有限公司劳动争议一案，不服威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初5291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实和证据，不开庭进行了审理。
金显锡上诉请求：撤销一审判决第二、四项，依法改判被上诉人：1、赔偿上诉人自2017年9月至今因未及时办理档案及社会保险转移手续造成的损失6117.65元；2、因被上诉人未及时缴纳2017年1-8月份社会保险导致上诉人生病住院不能享受医保待遇而辞职的经济补偿45000元；3、支付2016年带薪年休假工资3448.35元；4、支付2016年1月至2017年4月期间双休日加班工资60720元。事实与理由：一审认定事实不清。第一，上诉人的月工资为5000元，是由合同中约定的3900元和被上诉人法定代表人崔在允直接通过代发工资的银行转账给上诉人1100元组成。被上诉人一审辩称1100元既是好处费又是高温计带薪年休假补助费，但未提供证据证实。而上诉人提供的证据可以证实月工资5000元，但未得到支持。一审认定错误；第二，一审认定上诉人未经劳动仲裁前置程序而增加的两项请求未予审理不当。该两项请求均是基于解除劳动合同而产生的，且在仲裁庭审时，被上诉人提供的考勤证据时认可上诉人每月出勤30天的事实，上诉人才有双休日加班的证据，此时仲裁庭不允许再变更仲裁请求，故在起诉时增加，且该两项请求与诉争的劳动争议具有不可分性，不属于独立的劳动争议，应当合并审理；第三，被上诉人2017年1-8月份的社保一直拖到2017年8月29日才一次性补缴，已侵犯了上诉人因病住院应享受医保待遇的权益，不能以上诉人劳动关系终止时间确定是否存在侵权行为。
威海宝明厨房工艺品有限公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
金显锡向一审法院起诉请求：1、依法判令被告先行为原告出具解除劳动证明，并办理档案及社会保险关系转移手续；2、赔偿原告2017年9-10月份无法缴纳社会保险的损失2447.06元；3、因被告未及时缴纳2017年1-8月份社会保险导致原告因病住院不能享受医保待遇而辞职的经济补偿45000元；4、支付2016年度6-9月份高温防暑降温费560元；5、支付2016年度带薪年休假工资3448.35元；6、支付2016年1月至2017年4月期间双休日加班工资60720元；1-6项合计112175.41元。
一审法院认定事实：2008年8月，原告到被告处工作。2014年11月1日，原告与被告签订劳动合同，约定合同期限自2014年11月1日至2017年11月1日，原告在生产车间从事管理工作，劳动报酬为每月30日前以货币形式支付原告工资，月工资为3900元。在合同履行期内，原告工作直至2017年5月因伤未到被告处工作。自2017年1月起被告未按时为原告缴纳社会保险至2017年8月29日方为原告补缴2017年1月至8月社会保险费用，2017年8月30日，被告为原告做社会保险减员手续。2017年9月1日，原告以短信形式向被告提出辞职，短信内容载明因公司2016年-2017年未签订劳动合同，未及时交纳2017年1月至今的社会保险导致其不能享受医疗保险待遇而辞职。原告主张双方劳动关系自此解除，被告则主张双方劳动关系系自2017年5月因原告未上班，亦未履行请假手续，双方劳动关系解除。
2017年8月30日原告向威海临港经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付2016年1月至2017年5月未签订劳动合同双倍工资55000元；支付经济补偿金45000元；支付2016年6月9月份防暑降温费560元；支付2016年带薪年休假工资3448.35元；要求被告立即为原告转移社会保险档案关系。经该劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，被告支付原告2016年度防暑降温费560元及2016年带薪年休假工资1597.7元，并协助原告办理档案和社会保险关系转移手续，驳回了其余的仲裁请求。原告不服遂在法定期限内向法院提起诉讼。
另查，2016年间，原告工资以现金方式发放，从被告提供的有原告签字确认的工资计算表中看出，原告每月固定工资为3900元，扣保险后，2016年1月原告实发工资3625元；2月原告实发工资3575元；3月原告实发工资3600元（借款预支1500元）；4月原告实发工资3600元；5月原告实发工资3600元（缺勤天数8天）；6月原告实发工资3600元；7月原告实发工资3600元（借款预支1100元）；8月原告实发工资3600元；9月原告实发工资3600元；10月原告实发工资3600元（借款预支1500元）；11月原告实发工资3600元；12月原告实发工资3600元（缺勤天数为10天）；2017年1月原告实发工资3600元；2017年5月11日被告向原告账户内转款共计10800元，标注为2017年2、3、4月工资，2017年6月2日被告法定代表人崔在允向原告账户内转账支付3500元，标注为崔在允付补贴款。
庭审中，被告另提供题目标注为2016年各种补贴的单据一份，该单据载明原告4、5、6、7、8月份工资补发明细1100元，原告主张上述款项实际亦属于原告工资部分，即原告每月工资为5000元，包括前述被告法定代表人崔在允向原告转账支付的补贴款3500元，均属于原告工资；被告则主张前述补贴及被告法定代表人向原告转账支付的补贴款均系原告为被告法定代表人贷款出具住所证明，被告法定代表人向原告支付的好处费，系被告法定代表人个人行为，且被告所提供的前述补贴中包含2016年度的防暑降温费，其余为被告法定代表人支付的好处费，被告另主张其提供的工资计算表中可以看出原告在2016年5月及8月存在缺勤，但仍向其发放了工资，因此原告已享受带薪年休假。
一审法院认为，原告到被告处工作，双方建立了劳动关系。根据劳动法的相关规定，劳动者因用人单位存在违法用工情形与用人单位解除劳动关系的，用人单位应向劳动者支付经济补偿，本案中，被告称双方系于2017年5月因原告未上班亦未履行请假手续而解除劳动关系，但原告对此不认可，被告亦未提供其因原告旷工而向原告发出解除劳动关系的通知的相关证据，因此不能认定被告的主张。而原告则主张其与被告于2017年9月1日解除劳动关系，提供的载有辞职内容的短信，从短信内容上看，原告因被告2016年-2017年未与原告签订劳动合同，未及时交纳原告2017年1月至今的社会保险导致其不能享受医疗保险待遇而辞职，但从本案查明的事实看，双方已于2014年间签订了合同期限为三年的劳动合同，且原告向被告提出辞职时，被告已为原告补缴了相应的社会保险，因此被告已不存在违法用工情形，在此情况下，原告向被告提出辞职并要求被告支付经济补偿，理由不当，对此不予支持。现双方均认可劳动关系已解除，被告作为用人单位应当协助原告办理档案及社会保险关系的转移手续，原告要求被告履行前述义务，符合法律规定，予以支持。对于原告主张的2016年度防暑降温费，被告主张其已支付，但所提供的单据载明内容上看并未标注包含防暑降温费，且款项名目记载为工资补发明细，即属于原告工资范畴，不能认定被告已实际支付原告防暑降温费，故原告要求被告支付防暑降温费560元的诉讼请求，理由正当，予以支持。对于原告主张的2016年度带薪年休假工资，被告主张原告已享受带薪年休假，但并未提供原告申请休带薪年假的相关证据，仅提供其工资计算表中记载缺勤天数以此证实其主张，该证据缺乏其他证据予以佐证，并不足以认定原告已享受带薪年休假，因此被告依法应当向原告支付相应的带薪年休假工资。但对于原告月工资数额，双方争议较大，对此从双方举证及庭审陈述情况分析，双方劳动合同中虽约定原告月工资为3900元，但从被告提供的证据可以看出2016年4月至8月补发工资1100元/月，被告称上述款项系2016年度高温补贴及被告法定代表人个人向原告支付的好处费用，按照被告上述陈述被告法定代表人个人行为与被告向员工发放福利混同，且被告法定代表人每月向原告支付基本为同等金额的好处费用，明显与常理不符，亦与该书证所记载书面内容并不相符，不予采信，按照书证所记载内容将上述款项计入原告工资数额，从双方所提供证据看，无法认定原告主张的其每月工资收入均为5000元的事实，故按照双方举证情况，应认定原告2016年度带薪年休假工资应为2003.83元，原告主张的超出部分不予支持。
对于原告要求被告赔偿原告2017年9-10月份无法缴纳社会保险的损失2447.06元及支付2016年1月至2017年4月期间双休日加班工资60720元的诉讼请求，并未经劳动仲裁的前置程序，在本案中不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条之规定，判决：一、被告支付原告2016年度防暑降温费560元；二、被告支付原告2016年度带薪年休假工资2003.83元；三、被告于判决生效后十日内协助原告办理档案及社会保险关系转移手续；四、驳回原告其余的诉讼请求；以上一、二项合计2563.83元，限于判决生效后十日内履行完毕；如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审庭审期间，上诉人提供银行卡交易明细中载明，2017年6月2日，被上诉人法定代表人崔在允向上诉人转账支付3500元，上诉人主张该款项系2017年2月、3月、4月部分工资，被上诉人则主张是崔在允向上诉人支付的好处费。
本院二审查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，第一，关于上诉人的月工资标准，双方签订的书面劳动合同明确约定上诉人的月工资为3900元，而上诉人主张其月工资数额为5000元。从上诉人提供的证据来看，在2017年被上诉人法定代表人崔在允向上诉人转账支付的3500元，该款项明确标注为“崔在允付补贴款”，数额与上诉人所主张的每月1100元不能对应，故在上诉人不能提供其他证据予以佐证的情况下，对上诉人该主张不予采信。一审法院根据双方签订的书面劳动合同约定的工资标准，结合双方提供的证据认定上诉人的月工资标准并无不当，本院予以维持。
第二，关于上诉人一审增加的诉讼请求，因其在仲裁时并未提出申请，一审以未经仲裁前置程序为由未予受理并无不当，本院予以维持。上诉人就其要求被上诉人赔偿未及时办理档案及社会保险关系转移手续所造成的损失以及支付双休日加班工资的请求，可另行主张权利。
第三，关于解除劳动合同的经济补偿金问题。本案中，上诉人向被上诉人提出解除劳动合同的原因系双方未签订劳动合同，被上诉人未及时为其缴纳社会保险。但根据审理查明的事实，双方已经签订书面劳动合同，上诉人提出辞职时，被上诉人已为上诉人缴纳了社会保险，上诉人所提的辞职理由均不能成立，亦不符合劳动合同法规定的应当由用人单位向劳动者支付经济补偿的相关情形。上诉人要求被上诉人支付经济补偿，理由不当，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由金显锡负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 卉
审判员 时丽杰
审判员 许 萍
二〇一八年三月十四日
书记员 刘莎莎