吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终179号
上诉人（原审原告）：张继发，通化市人，现住通化市。
委托诉讼代理人：艾德茂，男，通化市二道江区二道江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋宝伟，通化市人，现住通化市。
委托诉讼代理人：孔祥光，吉林昱诚律师事务所律师。
上诉人张继发因与被上诉人宋宝伟确认合同效力纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初2807号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张继发及其委托诉讼代理人艾德茂、被上诉人宋宝伟及其委托诉讼代理人孔祥光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张继发上诉请求：1、撤销东昌区人民法院(2017)0502民初2807号民事判决2、确认上诉人与被上诉人间签订的上诉人迁出被上诉人购买房屋、土地的协议无效3、判决被上诉人依法迁出上诉人名下房屋、土地。事实和理由：一审判决关于上诉人与被上诉人间签订的上诉人迁出被上诉人购买房屋土地的协议（以下简称迁出协议）的法律效力问题，在事实认定及法律适用上均存在错误。1、本案迁出协议不具备成立的充分条件，一审法院对于协议约定的基础性条件的事实认定是错误的。（1）、协议第一条中“甲方所购买的……房屋和土地”基础性事实不具备合法性，同时也与实际不符。一审判决认为“合法的拍卖”是被上诉人取得物权的合法性保障。但事实上该拍卖本身不合法，也没有产生物权转移的效力。被上诉人也没有因所谓的购买行为取得相关物权。根据一审中上诉人提供证据，上诉人的房屋是依据农村宅基地建设而成，相关物权归属仍在上诉人名下。上诉人的确与袁永明有物权交易意向，但袁永明未能履行买卖合同义务支付相关价款，物权也未登记发生转移，物权登记仍在上诉人名下。因此本案中所谓的拍卖，是从不存在诉争物权的民事主体中，购买诉争物权，这本身就是一个不可能实现目的的过程。故本案中，约定上诉人迁出被上诉人购买的房屋和土地的前提，即被上诉人购买取得了房屋和土地的合法权利的事实不存在。该条款对迁出财产的特定表述与实际情况不符，从而事实上合同据以成立的条件不存在。（2）、合同中关于上诉人与袁永明租赁土地的约定，不产生被上诉人取得袁永明相关权利的效果。(3)、合同中关于“被上诉人已租赁土地”的表述，与事实不符。上诉人与被上诉人间没有土地租赁关系，也就更不存在已租赁的说法。即使是袁永明在支付了订金的情况下，相关权利也是不能转移至被上诉人的。二、本案迁出协议与物权归属间法律关系问题，一审判决存在事实认定错误。1、一审判决中对于上诉人的物权请求未予以合法保护本案一审中，上诉人提供的证据可以证明相关诉争物权仍在其名下。其仍是该财产的物权人，而本案中被上诉人未提供任何上诉人与被上诉人间的物权协议（如买卖、租赁、转租等），在此情况下，上诉人的物权当然应当得到保护。2、迁出协议成立基础是袁永明对相关土地财产权利的承继。袁永明未能合法取得财产权利，上诉人何来承继。同时，租赁权利取得的前提是支付租金。在被上诉人未支付租金的情况下，物权人要求非法占用土地的被上诉人迁出，有何不可。三、本案争议完全是东昌区法院在执行工作中的瑕疵所造成。在此情况下，一审法院将自己明显存在失误工作程序做为权利取得的合法条件，而不是主动纠正自己工作的失误，不符合司法工作公平正义的基本价值。本案所涉及的协议是东昌区法院在处理徐洪利、通化明秀牧业有限公司间民间借贷纠纷案件执行阶段中所产生的。该案的执行，系对案外人上诉人的合法财产权利的非法侵犯。在执行过程，执行机构在明知相关物权不是明秀牧业有限公司的财产，是在上诉人名下的情浞下，剥夺上诉人合法权利进行非法处置。从而导致新的纠纷产生。对于以上情况东昌区法院是明知的。就本案来说，完全可以对物权进行明晰，纠正之前执行工作中失误或中止审理。可是一审法院对于执行工作的失误视而不见，转而错上加错维持剥夺上诉人合法物权的非法结果。一审法院一味强调拍卖的过程，而不愿意承认拍卖物的归属与当时案件的本案上诉人有切身厉害关系，也没有给予物权人任何程序上的权利。这种片面强调拍卖程序，而隐瞒拍卖的实体违规及当事人诉讼权利的非法剥夺的行为，明显是不公正的。
宋宝伟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。
张继发向一审法院起诉请求：1、要求确认原、被告签订的原告搬出被告购买的房屋和土地的协议为无效协议2．要求被告立即迁出位于通化市东昌区金厂镇夹皮村江沿一组原告所有的房屋。
一审法院认定事实：1988年，原告获得诉争房屋的宅基地使用权。张继发与袁永明签订了买卖租赁协议，约定张继发将自己的住房和周边界线内卖给袁永明，将自己承包的土地承包给袁永明，自2006年至2026年。2013年11月22日，通化市中级人民法院委托对通化明秀牧业有限公司所有的位于通化市金厂镇江沿村养殖大棚十一座、猪舍一间、看护房一间66平方米、偏厦子一间19.53平方米整体拍卖。2014年1月15日，通化明鑫拍卖有限公司对上述财产进行了拍卖，宋宝伟以165.6万元竞买成功。2014年3月17日，宋宝伟与张继发、孙桂芝签订了协议书，约定张继发、孙桂芝于2014年4月15日自行搬出宋宝伟所购买的位于金厂镇夹皮村通化明秀牧业有限公司的房屋和土地；张继发租赁给袁永明的土地，到2026年租赁合同到期后，再另行签订土地租赁协议，地上物由宋宝伟自行处理。协议签订后，孙继发按照协议约定迁出了诉争的房屋。2014年5月5日通化市东昌区人民法院(2010)东执字第203号执行裁定书裁定“位于通化市金厂镇江沿村养殖大棚十一座、猪舍一间、看护房一间（66平方米）、偏厦子一间（19.53平方米）的所有权及相应的其他权利归买受人宋宝伟所有。上述财产的所有权自交付时起转移给买受人宋宝伟。”2014年7月30日，宋宝伟与金厂镇夹皮村民委员会签订土地租赁合同，约定将夹皮村江沿一组东至小道，南至老董家房前道边，西至杨宝杰地边界，北至集本落叶松林边合计101亩荒地租赁给宋宝伟，租赁时间为20年。一审法院认为，本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对白己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的规定，被告通过法院拍卖程序取得了诉争房屋及土地，且原、被告签订了协议书，约定原告迁出诉争房屋及土地，原告未提交证据证明该协议的签订存在无效情形，该协议书依法成立并已生效，故应当驳回其诉讼请求。综上，依照上述法律的规定，遂判决：驳回原告张继发的诉讼请求。一审案件受理费100元由原告张继发负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，本案系确认合同效力纠纷案，争议的焦点是：上诉人的一审诉求是否有事实和法律依据？《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对白己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据以上规定，被上诉人通过法院拍卖程序取得了诉争房屋所有权，且被上诉人与金厂镇夹皮村民委员会签订了土地租赁合同，之后，上诉人、被上诉人签订了协议书，约定上诉人迁出诉争房屋及被上诉人租赁的土地，上诉人无证据证明该协议存在无效情形，该协议合法有效，一审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。
综上所述，张继发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张继发负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大勇
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一八年二月二十七日
书记员 张 楠