宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民初38号
原告：宁夏三弦互强担保有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰北街城市1号花园6号A座22层
法定代表人：徐煜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵宇峰、张钰，宁夏颢振德律师事务所律师。
被告：宁夏领鲜物流有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市临河镇(银川河东机场南侧)。
法定代表人：苏宁国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶小龙，宁夏明禛律师事务所律师。
被告：罗声，女，汉族，1970年7月26日出生，宁夏领鲜物流有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：叶小龙，宁夏明禛律师事务所律师。
被告：苏宁国，男，汉族，1969年10月10日出生，宁夏领鲜物流有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：叶小龙，宁夏明禛律师事务所律师。
被告：宁夏伊顺园农工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区虹桥北路。
法定代表人：李军林，该公司总经理。
被告：宁夏领鲜普诺斯物流有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区银川综合保税区二号楼南附楼417室。
法定代表人：苏宁国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶小龙，宁夏明禛律师事务所律师。
原告宁夏三弦互强担保有限公司（以下简称三弦互强公司）因与被告宁夏领鲜物流有限公司（以下简称领鲜物流公司）、罗声、苏宁国、宁夏伊顺园农工贸有限公司（以下简称伊顺园公司）、宁夏领鲜普诺斯物流有限公司（以下简称普诺斯公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告三弦互强公司的委托诉讼代理人赵宇峰、张钰，被告领鲜物流公司、罗声、苏宁国、普诺斯公司的共同委托诉讼代理人叶小龙，被告伊顺园公司的法定代表人李军林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三弦互强公司的诉讼请求：1.判令被告领鲜物流公司清偿担保代偿款1004.00187万元、约定违约金100.4万元、律师费16.566万元，合计：1120.96787万元(违约金按代偿款项10％计算)；2.判令原告对被告罗声抵押的兴庆区字第2016072811号房产折价款或以其拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3.判令被告苏宁国、罗声、伊顺园公司及普诺斯公司对上述代偿款、律师费、违约金及其他损失赔偿金承担连带清偿责任；并对上述代偿款项自2016年12月21日起，按每日0.067％(年24％)计算违约金，直至还清之日止；4.本案诉讼费、保全费、律师费及实现债权的所有费用由被告承担。事实和理由：2016年5月31日，第一被告与原告签订《委托担保合同》，委托原告为其在中信银行银川分行1000万元的贷款提供担保，合同就委托担保、保证责任、保证范围、保证期间及追偿、违约责任等予以约定。同日，第三被告与原告签订《抵押反担保合同》，以其名下的房产为原告提供抵押反担保，并办理抵押登记；第二、第三、第四被告与原告签订《保证反担保合同》，为原告提供连带保证反担保；第一被告和第五被告共同与原告签订《质押反担保合同》，以领鲜普诺斯保税仓储中心常温库经营权及领鲜物流冷库经营权提供质押反担保。2016年6月8日，中信银行银川分行（出借人）按合同约定，向第一被告发放贷款1000万元，期限为6个月，到期还款日为2016年11月30日，由原告为该笔贷款提供连带保证担保。贷款到期后，第一被告未清偿贷款本息，中信银行银川分行向原告催收，原告于2016年12月12日代偿借款本息10040018.7元。此后，原告向上述被告多次追偿未果。2017年3月16日，第一被告与原告补充签订滨河新区7647.95㎡厂房的抵押担保合同，但无法办理抵押登记。综上，五被告逾期未偿还代偿款的行为已构成违约，为维护原告的合法财产权益，故诉至法院，请依法裁判。
被告领鲜物流公司、罗声、苏宁国、普诺斯公司辩称，我公司分四次向原告支付100万元，代偿款的本金应是900万元。违约金按代偿款的10%计算没有依据，且过分高于造成的损失，应予以调整。诉请第2项属于实现担保物权纠纷案件的诉请，不属于本案审理范围。律师费不属于实现债权必须支付的费用，该请求应予驳回。按每日0.067%计算违约金没有依据，年利率24%是民间借贷案件，本案不适用。
被告伊顺园公司辩称，本公司应承担一般担保责任。
原告为其主张，提交如下证据：
证据一、《委托担保合同》、《人民币流动资金借款合同》、《保证合同》、《中信银行单位借款凭证（借据）》各一份，证明：1.原告与第一被告订立《委托担保合同》，原告为第一被告在中信银行宁夏分行的1000万元借款提供连带保证担保。若第一被告未清偿贷款人的全部款项，原告代偿后，第一被告应按已付代偿款10%承担违约责任，并承担原告因追偿而支出的利息、违约金、律师费、交通费和差旅费等全部费用；2.第一被告与中信银行银川分行订立《人民币流动资金借款合同》，第一被告向其借款1000万元；3.原告与中信银行银川分行订立《保证合同》，由原告对第一被告的该笔借款提供连带责任保证，保证期间2年；4.中信银行银川分行向第一被告支付借款1000万元。
证据二、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》、《房屋他项权证》、《质押反担保合同》、《抵押反担保合同》各一份，证明：1.原告与第二被告订立《抵押反担保合同》，第二被告以其名下的房权证兴庆区字第XX**号房产向原告提供抵押反担保，并办理抵押登记；2.原告与第二、三、四被告订立《保证反担保合同》，三被告向原告提供连带保证反担保；并按代偿款项每日1%承担违约金；3.第一、五被告就领鲜普诺斯保税仓储中心常温库经营权及领鲜物流冷库经营权向原告提供质押反担保。4.原告与第一被告补充订立滨河新区工业厂房抵押反担保合同，但因第一被告的原因无法办理抵押登记。
证据三、《债务代偿通知书》、《中信银行保证金存款解冻、出账通知书》、《中信银行进账单》、《解除担保责任通知书》，证明：该笔借款于2016年11月30日到期，第一被告未清偿；中信银行银川分行向原告发通知催收，截止2016年12月12日，该行通知原告代偿该笔贷款本息，偿还金额10040018.7元。
证据四、《委托代理协议》、发票、《宁夏回族自治区律师服务收费标准》，证明：原告为实现担保追偿权，聘请律师所支出的律师代理费。该费用按照2007年宁夏收费标准，经双方协商一致收取律师费165000元。该笔费用系当事人为实现债权而支出的正当合理的费用。
被告领鲜物流公司、罗声、苏宁国、普诺斯公司质证，对证据一、证据二、证据三的三性无异议，但违约金过高，应予调整。对2017年3月16日的抵押合同未办理抵押登记，未生效。对证据四的三性不认可，签署协议并开发票，但未提供实际支付代理费的银行转账凭证，代理费是否实际支付不能证实，律师费不是实现债权必须支付的费用。
被告伊顺园公司质证，同意上述被告的质证意见。
被告领鲜物流公司为其抗辩，提交如下证据：
中国农业银行业务凭证四份，证明：被告领鲜物流公司分四次向原告偿还100万元本金的事实。
原告质证，对上述证据无异议。
被告伊顺园公司质证，对上述证据无异议。
经过举证、质证，原告提供的上述证据、被告提供的证据真实合法，本院予以采信。
经审理查明，2016年5月31日，原告与被告领鲜物流公司签订《委托担保合同》一份，约定：被告委托原告为其在中信银行银川分行1000万元的贷款提供担保；担保范围为借款合同项下的借款本金及利息；原告在履行保证义务，为被告代偿债务后，有权要求被告归还代偿的全部款项，支付违约金，赔付自代偿之日起，因代偿而发生的其他费用和损失；被告未履行约定义务，按照原告代偿款项的10%向原告支付违约金；合同还约定了其他内容。同日，原告与被告罗声签订《抵押反担保合同》一份，约定以被告罗声名下位于银川市××区（产权证号兴庆区位于银川市××区字第2016072811号）的房产为原告提供抵押反担保；担保范围为原告代借款人偿还的全部欠款和自付款之日起的利息及其他费用、损失等，并对抵押物办理了抵押登记。同日，原告与被告罗声、苏宁国、伊顺园公司签订《保证反担保合同》一份，约定担保范围为原告代借款人偿还的全部欠款和自付款之日起的利息及其他费用、损失等；保证方式为连带责任保证。同日，原告与被告领鲜物流公司、普诺斯公司签订《质押反担保合同》一份，约定被告以领鲜普诺斯保税仓储中心常温库经营权及领鲜物流冷库经营权提供质押反担保；担保范围为原告代借款人偿还的全部欠款和自付款之日起的利息及其他费用、损失等；质押物依法须办理登记、备案手续的，原被告双方共同办理有关手续，被告将质押物权利凭证及相关法律文件原件交由原告保管；被告违反本合同之约定给原告造成损失的，除赔偿原告的损失外，还须承担质押物价值10%的违约金；合同签订后，未办理质押登记。同日，原告与中信银行银川分行签订《保证合同》，对原告的保证方式、范围、违约责任等进行了具体约定。中信银行银川分行与被告领鲜物流公司签订《借款合同》，并向被告发放借款1000万元。贷款到期后，被告未如约清偿本息，中信银行银川分行向原告催收，原告于2016年12月12日代偿借款本息10040018.7元。2017年1月20日，被告偿还本金100万元，现尚欠代偿款9040018.7元。2017年3月16日，被告领鲜物流公司与原告签订《抵押担保合同》一份，约定以被告滨河新区7647.95㎡的厂房对上述借款本息承担抵押担保，但未办理抵押登记。现被告未偿还剩余本息。故原告诉至法院，请求判如所请。庭审后，原告明确对被告普诺斯公司的诉讼请求，其在质押不能登记的前提下与原告签订质押合同，导致质押未成立，请求判令被告普诺斯公司承担赔偿责任，对原告的上述代偿款、违约金、律师费承担连带责任。
本院认为，原告三弦互强公司与被告领鲜物流公司、罗声、苏宁国、伊顺园公司、普诺斯公司签订的《委托担保合同》、《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》及《质押反担保合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性定，均为有效合同，各方应按约履行义务。关于原告主张被告领鲜物流公司偿还代偿款10040018.7元的问题。原告作为被告领鲜物流公司借款的保证人，在被告未偿还借款，银行向原告催收的情况下，于2016年12月12日代偿借款本息10040018.7元。后被告偿还原告代偿款100万元，故被告领鲜物流公司应偿还原告代偿款9040018.7元。关于原告主张违约金100.4万元的问题。合同约定如被告领鲜物流公司未履行约定义务，按照原告代偿款项的10%向原告支付违约金，故被告领鲜物流公司应承担违约金90.4万元。关于原告主张实现抵押权的问题。被告罗声约定以其名下位于银川市××区的房产为原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记，故原告有权对上述抵押物享有优先受偿权。被告罗声、苏宁国、伊顺园公司约定自愿承担连带责任保证担保，上述被告约定担保范围均为原告代借款人偿还的全部欠款和自付款之日起的利息及其他费用、损失等，故对被告领鲜物流公司所欠原告的上述代偿款9040018.7元及该款项自代偿之日起的利息承担连带清偿责任。原告主张按年利率24%计算代偿款的违约金没有依据，故本院支持自代偿之日起即2016年12月12日至实际清偿债务之日的利息，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。保证人承担责任后，有权向被告领鲜物流公司追偿。被告普诺斯公司约定以领鲜普诺斯保税仓储中心常温库经营权及领鲜物流冷库经营权向原告提供质押，未办理质押登记，双方质押合同约定：被告违反本合同之约定给原告造成损失的，除赔偿原告的损失外，还须承担质押物价值10%违约金的约定,因双方对质押物的价值不明确，10%的违约金无法计算，故原告主张被告普诺斯公司对上述代偿款承担赔偿责任的诉请，本院予以支持。关于原告主张律师费的问题。因律师费不是原告主张债权必须产生的费用，且在合同中并未约定律师费的具体数额，故该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条第一款、第五十三条第一款、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十三条规定，判决如下：
一、被告宁夏领鲜物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁夏三弦互强担保有限公司偿还代偿款9040018.7元，支付违约金90.4万元；
二、若被告宁夏领鲜物流有限公司未按期履行，则原告宁夏三弦互强担保有限公司有权以被告罗声名下位于银川市××区（产权证号兴庆区位于银川市××区字第2016072811号）的房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、被告罗声、苏宁国、宁夏伊顺园农工贸有限公司对上述代偿款9040018.7元及该款项自2016年12月12日起至本判决确定的履行之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）承担连带清偿责任。保证人承担责任后，有权向被告宁夏领鲜物流有限公司追偿；
四、被告宁夏领鲜普诺斯物流有限公司对上述代偿款承担赔偿责任；
五、驳回原告宁夏三弦互强担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89058元，保全费5000元，由被告宁夏领鲜物流有限公司、罗声、苏宁国、宁夏伊顺园农工贸有限公司、宁夏领鲜普诺斯物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 倪新秀
人民陪审员 马桂林
人民陪审员 董卓婷
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 吴恩玲