福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第2061号原告吴阳容，女，1986年7月28日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。委托代理人吴献武（系原告吴阳容之父），男，1962年1月14日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。委托代理人陈庆清，莆田市涵江区梧塘法律服务所法律工作者。被告陈智辉，男，1985年10月30日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。被告吴阳静，女，1986年12月20日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。委托代理人陈春风、范秀清，福建凌龙律师事务所律师。原告吴阳容与被告陈智辉、吴阳静合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴阳容及其委托代理人吴献武和被告吴阳静的委托代理人范秀清到庭参加诉讼，被告陈智辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。之后因双方当事人争议较大，本院依法裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告吴阳容的委托代理人吴献武和被告吴阳静的委托代理人范秀清到庭参加诉讼，被告陈智辉经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴阳容诉称：被告陈智辉以经营生意需要为由，于2012年5月25日向原告借款人民币214000元，双方约定按月利率3%计息，有被告陈智辉出具的借条为据。借款期限届满后，被告陈智辉以无现金为由，拒不还款。因借款发生在二被告的夫妻关系存续期间，故请求判令二被告偿还原告借款人民币214000元。被告陈智辉未作答辩。被告吴阳静辩称：其与原告系堂姐妹关系。其对本案借款根本不知情，且即使有借款也没有用于夫妻或家庭生活，故不应认定为夫妻共同债务，答辩人不应承担偿还责任。从答辩人向法庭申请调取的陈智辉的银行记录可以看出，在出具借条后陈智辉汇给原告的款项为578826元。故即使存在本案借款，该款也足以偿还借款本息。故要求驳回原告对被告吴阳静的诉讼请求。经审理查明：被告陈智辉与被告吴阳静于2010年4月23日登记结婚，于2014年2月28日登记离婚。2012年5月25日，被告陈智辉出具给原告吴阳容借条一份，内容为：“兹有陈智辉向吴阳容借款人民币贰拾壹万肆仟元整（￥214000.00），自2012年5月25日至2012年12月25日，期限7个月，利息为每月六仟肆佰元整”。2014年4月8日，原告以被告陈智辉在借款期限届满后仍拒不还款为由，向本院提起诉讼。诉讼期间原告陈述本案虽由被告陈智辉出具借条载明向原告借款214000元，但实际上原告并未支付给被告陈智辉款项，而是被告陈智辉向原告借用信用额度为人民币214000元的信用卡五张。该五张信用卡被被告陈智辉消费后，拒不还款，原告无奈用现金代其偿还。该五张信用卡分别为邮政储蓄银行一张，卡号62×××83（在2014年1月前为62×××94），信用额度为人民币50000元；农业银行信用卡一张，卡号为52×××90，信用额度为人民币40000元（2014年2月升为60000元）；中信银行信用卡一张，卡号为62×××10，信用额度为人民币30000元；交通银行信用卡一张，卡号为62×××87，信用额度为人民币46000元，该卡于2013年2月25日销户；民生银行信用卡一张，卡号为62×××70，信用额度为人民币48000元，该卡于2013年销户。原告吴阳容还主张被告陈智辉向其借用的五张信用卡中的交通银行信用额度为46000元的信用卡和民生银行信用额度为48000元的信用卡其已分别于2012年和2013年进行了销户，然后其支付给被告陈智辉现金人民币94000元，故借条上借款金额214000元没有改变。另查明：上述五张信用卡在2012年至2014年3月间在不同的商店进行过多次消费，并有多次还款记录。卡号为62×××94邮政储蓄银行信用卡的最后两次消费分别为2014年3月2日在莆田市海尔专卖店家用电器批发店消费45080元和莆田市城厢区万海家电经营部消费5460元；卡号为52×××90的农业银行信用卡最后一笔消费为2014年3月16日在莆田市鑫特汽车贸易服务部消费58900元；卡号为62×××10的中信银行信用卡最后一笔消费为2014年2月17日在莆田市荔城区胜意电器行消费29650元。2014年4月3日，原告吴阳容的丈夫杨杰将人民币50000元转入卡号为62×××83的邮政储蓄银行信用卡内；同年4月2日和12日，原告吴阳容通过自己的支付宝偿还卡号为52×××90的农行信用卡人民币24803.72元。同年4月23日，原告的丈夫杨杰转入该卡人民币35000元；同年4月2日原告通过其支付宝偿还卡号为62×××10的中信银行信用卡人民币29928.19元。被告陈智辉分别于2012年11月13日、12月14日、2013年1月15日、2月15日、3月16日、4月15日、5月15日、6月16日从其招商银行卡号为52×××20的卡号上汇至原告吴阳容中国建设银行卡号为62×××00的卡上各人民币5000元；同年7月17日、8月18日、9月18日被告陈智辉又各汇至原告的上述卡内人民币3900元；同年10月18日汇入人民币3500元，11月15日汇入4300元，12月16日汇入3500元，2014年1月20日汇入4300元，同年3月17日汇入4200元，上述汇款共计人民币71500元。2012年12月2日、2013年1月1日、2月1日、4月1日，被告陈智辉各汇至卡号为62×××10的中信银行信用卡人民币30000元；2012年12月11日和2013年1月10日，被告陈智辉各汇至卡号为62×××70民生银行信用卡人民币47000元；2013年1月30日，被告陈智辉汇至卡号为62×××90的中国邮政储蓄银行信用卡人民币49800元；2013年2月6日，被告陈智辉各汇至卡号为62×××70民生银行信用卡人民币46900元；2013年3月4日，被告陈智辉汇至卡号为62×××90的中国邮政储蓄银行信用卡人民币50000元；2013年3月13日，被告陈智辉各汇至卡号为62×××70民生银行信用卡人民币49000元。上述事实，有原告吴阳容提供的借条、原告吴阳容与杨杰的结婚证、杨杰的身份证、中国邮政储蓄银行电子账单、中国邮政储蓄银行转帐凭单、中国农业银行信用卡对账单、支付宝实名认证凭据、中信银行信用卡消费记录、莆田民生银行信用卡中心出具的证明、交通银行太平洋信用卡中心出具的证明；被告吴阳静提供的招商银行交易明细；本院调取的由莆田市秀屿区民政局出具的婚姻登记证证明及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。本案在审理过程中，本院根据原告吴阳容的财产保全申请，于2014年4月10日作出（2014）××民初字第××号民事裁定书，裁定：一、查封登记在被告陈智辉名下的闽B×××××号甲壳虫小轿车一辆。查封价值以原告吴阳容主张的借款人民币二十一万元为限。二、查封原告吴阳容提供的用于本案财产保全担保的登记在吴献武名下坐落在莆田市城厢区龙桥街道下磨居委会石室路××弄××号房屋（莆房权证城厢字第××号）。本院认为，被告陈智辉出具给原告吴阳容的借条中虽载明向原告借款人民币214000元，但原告并未实际支付给被告陈智辉该款项，故无法认定被告陈智辉有向原告借用该款。现原告主张被告陈智辉向其借用信用额度为人民币214000元的信用卡五张，该信用卡由被告陈智辉消费后未还款，之后由原告代为偿还，故要求被告陈智辉返还该代偿款。因原告持有被告陈智辉出具的借条原件，且被告陈智辉于2012年和2013年多次汇款至原告的中信银行、民生银行、邮政储蓄银行信用卡内，故可认定其确有向原告借用信用卡。根据中国人民银行《信用卡业务管理办法》第三十六条：“信用卡仅限于合法持有人本人使用，持卡人不得出租或转借信用卡及其帐户”的规定，原告吴阳容与被告陈智辉借用信用卡的行为系以合法的形式掩盖非法的目的，故其双方之间的借用行为是无效的。因无效合同取得的财产，应当予以返还。因卡号为62×××94的邮政储蓄银行信用卡最后两次消费分别为2014年3月2日在莆田市海尔专卖店家用电器批发店消费45080元和莆田市城厢区万海家电经营部消费5460元，而原告吴阳容的丈夫杨杰于2014年4月3日将人民币50000元转入该信用卡内，故可认定原告代被告陈智辉偿还了人民币50000元；卡号为52×××90的农业银行信用卡最后一笔消费为2014年3月16日在莆田市鑫特汽车贸易服务部消费58900元，而原告吴阳容于2014年4月2日和12日通过自己的支付宝将人民币24803.72元转入该信用卡内；同年4月23日，原告的丈夫杨杰转入该卡人民币35000元，故可认定原告代被告陈智辉偿还该信用卡人民币58900元；卡号为62×××10的中信银行信用卡最后一笔消费为2014年2月17日在莆田市荔城区胜意电器行消费29650元，而原告于同年4月2日通过其支付宝将人民币29928.19元转入该信用卡内，故可认定原告代被告陈智辉偿还该消费款人民币29650元。上述原告代被告陈智辉偿还的款项为人民币138550元。原告主张另两张信用额度分别为人民币46000元和48000的交通银行和民生银行信用卡销号后，其用现金补给被告陈智辉，故借条的金额214000元不变，但又未能提供其他证据佐证，故对其该主张，本院不予采纳。被告陈智辉自2012年11月至2014年3月共汇给原告人民币71500元，该款原告在本案第一次开庭时已自认系被告陈智辉支付的利息（第二次庭审时原告要求更改），且从原告诉讼请求未要求被告支付利息亦可看出被告陈智辉的上述汇款应为支付借用信用卡的利息。而因信用卡禁止借用，原告与被告陈智辉之间借用信用卡的行为无效，故原告依法应把该收取的利息人民币71500元返还给被告陈智辉。又因原告共代被告陈智辉偿还信用卡消费款人民币138550元，两者相抵后，被告陈智辉应返还给原告人民币67050元。因被告陈智辉与被告吴阳静于2014年2月28日离婚，而原告在二被告夫妻关系存续期间为被告陈智辉代偿的只有2014年2月17日被告陈智辉用卡号为62×××10的中信银行信用卡在莆田市荔城区胜意电器行消费的人民币29650元，故该代偿款属于二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。因除该代偿的29650元外，原告还代被告陈智辉偿还二被告离婚后的信用卡消费款人民币108900元，从公平合理的原则考虑，原告已收取的利息人民币71500元可认定为按比例偿还原告代被告陈智辉偿还离婚后的信用卡消费款人民币71500元÷138550元×108900元=56198元，偿还二被告夫妻关系存续期间原告代被告陈智辉偿还的信用卡消费款人民币71500元÷138550元×29650元=15302元。故被告陈智辉除应偿还给原告代偿款人民币52702元外，还应与被告吴阳静共同偿还原告代偿款人民币14348元。被告陈智辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈智辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴阳容代偿款人民币五万二千七百零二元；二、被告陈智辉、吴阳静应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴阳容代偿款人民币一万四千三百四十八元。本案案件受理费人民币4510元，由原告吴阳容负担3097元，被告陈智辉负担1262元，被告吴阳静负担151元；财产保全费人民币1590元，公告费人民币600元，由被告陈智辉负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判长方新福人民陪审员苏天楼人民陪审员刘秋峰二〇一四年十一月二十六日书记员陈建英附：本判决所适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。