江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第00531号
上诉人（原审原告、反诉被告）高荣华。
委托代理人王生干、汪俊龙，江苏石立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）罗志平。
被上诉人（原审被告、反诉原告）薛琴，汉族号码321088196912163407。
上述两被上诉人之共同委托代理人殷义萍，江苏江业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉被告）景阿春。
上诉人高荣华因与被上诉人景阿春、罗志平、薛琴确认协议无效和房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第00691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高荣华在一审中诉称：其与景阿春系夫妻关系，罗志平与薛琴系夫妻关系。2007年8月，高荣华夫妻房屋拆迁，分得安置房三套，该房属于高荣华夫妇的夫妻共同财产。然而景阿春在未取得高荣华的同意下，在2007年9月16日签订所谓的《房屋买卖协议》，以135000元的低价卖了一套约90平方米的房屋，该协议中高荣华的签名并非其本人所签。高荣华得知权益受到侵犯后，明确告知罗志平方其不同意卖房，但双方多次商谈未果。根据我国《城市房地产管理法》第38条规定，下列房地产，不得转让：共有房地产，未经其他共有人书面同意的；未依法登记领取权属证书的。景阿春与罗志平方签订《房屋买卖协议》时未取得高荣华书面同意，并伪造了高荣华的签名。同时签订协议时该房尚未形成，且至今也未取得房屋权属证书。因此，该协议应当依法认定为无效协议。综上，为维护自己利益，高荣华诉之法院，要求判令：1、确认景阿春与罗志平、薛琴2007年9月16日签订的《房屋买卖协议》无效，并由景阿春退还房款135000元；2、本案的诉讼费用由对方承担。
景阿春在一审中辩称：景阿春与罗志平、薛琴签订的《房屋买卖协议》无效。2007年9月16日，我在未取得高荣华同意的情况下，与罗志平、薛琴签订了《房屋买卖协议》，并伪造了高荣华的签名，故请法院判决。
罗志平、薛琴在一审中辩称并反诉称：2007年我们经亲戚介绍，为购买房屋与高荣华、景阿春达成一致意见，以总价175000元购买其拆迁安置房其中一套（约90平方米）。2007年8月20日我们将175000元购房款在高荣华家中一次性交给景阿春，并于9月16日正式签订了买卖协议。高荣华从商谈卖房之初一直参与其中，价格也是其同意的。后来房价上涨，高荣华想要毁约，我们曾多次到她家中交涉此事，其中一次还进行了录音。对于高荣华的签名，当时签订买卖协议时，高荣华在场，是其丈夫代签，但法律规定，本人知道他人以自己名义实施民事行为而不作否认表示的视为同意该行为。同时高荣华夫妻在原江都市城市房屋拆迁补偿安置协议上的签字也非本人所签，但拆迁协议是有效的。讼争双方因为案外人薛萍的缘故，彼此熟悉，无论是商谈的买卖细节、协议签名、收到房款后出具收条，都是基于对方夫妻身份而产生的关系、作出的行为，且每次交易洽谈都在高荣华家中，我们完全有理由相信景阿春的行为是高荣华夫妇的共同行为。加之卖房时双方是按市场行情谈价，公平公正的进行了合法交易，我们也已经履行了给付购房款的义务，高荣华夫妻应履行自己的合同义务，现高荣华夫妻俩不讲诚信，恶意毁约，故而提起反诉，请求法院依法判令：高荣华、景阿春按约定履行买卖合同规定的义务，立即交付高荣华夫妇拆迁安置房中享有的A户型房屋一套即现位于唐庄嘉苑2号1006室的房屋一套。
高荣华、景阿春在一审中辩称：1、目前确认房屋买卖协议无效的案件仍在审理阶段，尚未作出生效判决，协议属于效力待定，对于买卖协议的效力尚未确定，在此情况下，提起反诉，要求交付房屋为时过早，其主张不能成立。2、高荣华、景阿春至今尚未领取所谓的房屋，也未与相关部门进行结算，可以说没有任何房屋可以交付给高荣华、景阿春，故无法进行交付；3、确认协议无效属于侵权之诉，依照法律规定，侵权之诉不好反诉，如其认为权益受到侵犯，完全可以另行提起诉讼。据此，罗志平、薛琴的反诉请求不应得到支持，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原审查明：高荣华与景阿春系夫妻关系，罗志平与薛琴系夫妻关系。高荣华、景阿春于2007年8月23日与原江都市城市房屋拆迁服务中心签订了《江都市城市房屋拆迁补偿安置协议》，以选择产权调换的补偿方式获得二套B户型、一套A户型的拆迁安置房三套。2007年9月16日，景阿春、高荣华（甲方）与罗志平、薛琴（乙方）签订一份协议书，约定甲方将拆迁安置在仙女镇北区社会福利院前地块拆迁安置房住宅一套90平米A户型住房，以均价1500元／平方出售给乙方，共计价款135000元。乙方房款已全部付清。另乙方向甲方支付40000元转让费（与房款无关）。拆迁安置房竣工交付时，甲方应通知乙方同时参与选房，乙方自行负责所选房屋的楼层差价、储藏室、楼宇门、物业、垃圾清运费及装修押金等一切费用。甲方必须在拆迁安置办公室办理同期拆迁户房屋产权证、土地证的同时向乙方交付两证。甲方有义务提供办理相关证件的合法有效材料及手续，办理过户手续费由乙方自行承担。本协议经双方签字生效后甲乙双方应信守承诺。甲方应对出卖的房屋权属承担保证义务。如甲方违约应向乙方双倍支付购房款作为违约金，如乙方违约视为弃权，无权向甲方索要购房款。协议一式四份，双方各执两份。在协议签名处，甲方虽是签了景阿春、高荣华的名字，但高荣华的签名由景阿春代签，乙方由罗志平、薛琴签字。罗志平、薛琴在签订协议前已于2007年8月20日在高荣华家中给付购房款137250元及转让费40000元，由景阿春出具两张收条。时至2014年7月，江都区城市房屋拆迁服务中心通知景阿春、高荣华进行安置房的选房确认，因发生本案纠纷，景阿春、高荣华未办理手续，也迟迟未对拆迁安置房进行结算。审理中，经原审法院核查，高荣华、景阿春享有的拆迁安置房中的A户型即为现唐庄嘉苑2号1006室。
原审认为：高荣华称2007年9月16日协议书上自己的名字非本人所签，自己不知景阿春将拆迁安置房中的一套卖给了罗志平与薛琴，知道后明确表示了反对，景阿春个人擅自处分了夫妻共同财产，故协议书无效。原审认为其理由不能成立，理由如下：2007年9月16日协议书上高荣华的签名虽非本人所签，但在庭审中已确认是其丈夫景阿春代其所签。原审认为景阿春的代签行为构成表见代理，因为景阿春与高荣华是夫妻，其外甥女薛萍介绍其堂姐薛琴夫妇购买了拆迁安置房，同时薛萍夫妇也向景阿春与高荣华购买了另外一套拆迁安置房；同时在签订协议之前，罗志平与薛琴已于2007年8月20日给付了购房款137250元及转让费40000元，庭审中景阿春也认可收到两笔钱，同时表示收到钱之后就已经告诉高荣华卖房的事情，多年来景阿春亦已陆续将购房款用于家庭经营、生活及其他支出，且高荣华是明知的。综上罗志平与薛琴有理由相信景阿春在协议书上代签高荣华的名字能代表高荣华的意思。虽该协议签订后在未拿到房屋期间，高荣华曾因房价上涨而反悔，薛琴及其亲戚朋友曾因此事多次与景阿春、高荣华协商购房的事情，高荣华一直都未作出实际性的拒绝之举。据此，原审认为上述协议应合法有效。
景阿春与罗志平、薛琴签订的买卖拆迁安置房的协议书是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效。罗志平与薛琴按协议书约定支付了购房款137250元及转让费40000元，履行了自己的合同义务。现景阿春、高荣华随时可与拆迁安置部门对自己应获得的三套安置房进行最终的结算，并实际取得三套房屋，其已具备了向罗志平与薛琴交付协议所约定的标的物即一套A户型安置房的条件。故原审法院对高荣华提出的诉讼请求不予支持，对罗志平、薛琴的反诉请求予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十一条、第一百一十条、第一百三十五条、第一百五十九条之规定，判决：一、驳回高荣华的诉讼请求；二、高荣华、景阿春在判决生效之日起三十日内向罗志平、薛琴交付其经产权调换享有的座落于扬州市江都区唐庄嘉苑安置房屋A型房屋一套（约90平方米，即唐庄嘉苑2号1006室房屋，其实际面积以房管部门确权的面积为结算依据，房屋差价等按规定由罗志平、薛琴负担）。案件本诉受理费3000元，反诉受理费3000元，保全费1395元，合计7395元，由高荣华、景阿春负担，其中罗志平、薛琴已垫付4395元，高荣华、景阿春在履行判决时一并给付罗志平、薛琴4395元。
判决后，高荣华不服，向本院提起上诉称：1、高荣华并未授权景阿春代理其出售房屋，未授权景阿春在房屋买卖协议上代理其签名。景阿春私自与罗志平、薛琴签订房屋买卖协议，系无权处分，讼争所涉房屋买卖协议应为无效。2、原审法院适用法律错误，景阿春的行为不构成表见代理。综上请求：撤销原审判决，改判确认讼争所涉房屋买卖协议无效，案件诉讼费用由对方承担。
罗志平、薛琴答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
景阿春答辩称：没有意见。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：1、讼争所涉房屋买卖合同的效力如何确定？2、罗志平、薛琴的一审诉求是否构成有效反诉，原审法院对此作出判决是否妥当？
关于争议焦点一，本院认为，讼争所涉房屋买卖合同有效。理由：依据高荣华自己在原审中的陈述，高荣华认可其在景阿春卖房后得知了卖房一事，并陈述其在2009年中旬跟薛琴讲不同意卖房；景阿春在原审中亦陈述卖房后高荣华并未说要退钱，而是说要涨价或是不卖，卖房钱款已经用于家庭生活等；结合本案房屋买卖协议的签订时间为2007年9月16日，以及罗志平、薛琴在一审中提供的录音证据的内容，本院认为，应当认定景阿春与罗志平、薛琴签订房屋买卖协议的行为即便事前未经得高荣华的同意，事后高荣华亦以自己的行为对于景阿春的售房行为予以了认可，虽高荣华后又认为卖房价款偏低意欲解除合同，但其直至7年后方提起本案的确认合同无效之诉，明显与现高荣华主张的景阿春系无权处分而售房、其自始不同意售房不符。综上，高荣华现以无权处分主张讼争所涉房屋买卖合同无效的诉求，不能得到支持。
关于争议焦点二，本院认为，所谓反诉是指，在一个已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求，以达到抵消、动摇或者吞并原诉的目的。本案中，原审本诉原告高荣华要求确认讼争房屋买卖合同无效，原审反诉原告罗志平、薛琴要求高荣华、景阿春履行合同，故罗志平、薛琴提起的诉求实际系与高荣华提起的诉求相关联的独立的诉，而非一审认定的本案本诉的反诉。虽罗志平、薛琴提及的诉求并不构成本案的反诉，但该诉求本就应与高荣华的本诉合并审理，且结合本案查明的事实，原审判决高荣华、景阿春继续履行讼争所涉房屋买卖合同并无不当，故本院对判决结果依法予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人高荣华的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由高荣华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明霞
审 判 员 蒋金生
代理审判员 刘莉莉
二〇一五年四月十七日
书 记 员 王 媛
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。