上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初7360号
原告：上海琪峰国际物流有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：陈建华，总经理。
被告：上海鼎恒货运代理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：王秋儿，总经理。
原告上海琪峰国际物流有限公司与被告上海鼎恒货运代理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人陈建华，被告法定代表人王秋儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海琪峰国际物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告货款人民币688,436元；2、判令被告支付原告利息损失(以688,436元为本金，自2009年9月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原告是被告的进口废纸货运代理的委托单位，2009年7月21日，原告受被告委托的一笔通过上海倪氏纸业有限公司(下称倪氏公司)代理开证，从日本进口品名为废纸11号，箱单重量533.94吨的货运代理业务(代理范围：报送、港口提货、运输、仓储)，原告受托的货物在办理港口手续后，按被告和倪氏公司的共同同意，运输至原告的仓库仓储。入库后，被告在支付倪氏公司部分货款后，倪氏公司同意被告于2009年8月25日到原告仓库提取了二车废纸(45.28吨)，尔后，被告认为原告的仓储纸张发生潮湿，不接收受潮废纸，要求赔偿。为此，原、被告及倪氏公司三方经协商，被告同意按进仓单重量、单价以每吨1,390元给陈建华(原告法定代表人)处理，由原告支付折价款，商定后，原告于2009年9月3日先通过关联单位上海集麟国际物流有限公司支付被告货款30万元。2009年9月8日，原告拿到倪氏公司开具的确定王秋儿(被告法定代表人)委托代理开证的货款已于2009的9月6日付清，货权转交被告，仓库只需凭被告指令就可发货的移交单。2009年9月24日，原告通过关联单位上海福杨进出口有限公司支付被告货款388,436元。被告在收到原告上述二笔货款后却至上海市宝山法院起诉倪氏公司，要求倪氏公司向被告交货，法院经审理后，判令倪氏公司向被告交货。尔后因货物无法交付，被告又起诉倪氏公司，要求支付货款、利息等。法院经审理判决倪氏公司向被告支付货款、利息等。上述判决执行后，倪氏公司向虹口法院起诉原告，该院经审理判决原告向倪氏公司赔偿相应的经济损失。原告认为，被告收到原告货款后，理应与倪氏公司办妥货权赎回事宜，将货权交给原告，不应向倪氏公司提起诉讼，又去向倪氏公司收取货款，被告在拿到倪氏公司货款后，理应退还原告交付的货款688,436元。经原告催讨无着，故提起本案诉讼。
被告上海鼎恒货运代理有限公司辩称：原、被告不存在买卖合同关系，原告主张的事实与本案无关，不同意原告的诉讼请求。
经开庭审理查明：2009年6月，被告委托倪氏公司进口日本废纸，当年6月29日，被告向倪氏公司支付20万元作为保证金，随后倪氏公司购入日本9号废纸及本案系争的日本11号废纸533.94吨。2009年7月13日，倪氏公司将系争的533.94吨日本11号废纸的发票、装箱单、提单、CCIC、合同等交付原告，由原告在倪氏公司的签收单上盖章确认，原告将系争废纸存放于自己的仓库存储。仓储期间，废纸发生浸水。2009年8月下旬，被告从原告提取45.28吨11号废纸，后被告发现废纸内部有浸水现象，为此，被告法定代表人王秋儿、原告法定代表人及倪氏公司三方曾进行协商并书面记录，其中包括“1顾成路仓库11#水湿，解决方法：按进库单重量为准，单价￥1390元/吨给陈建华”等。2009年9月8日，倪氏公司向原告出具移交单，表示533.94吨日本废纸，入库吨位531.30号，此票货款王秋儿于2009年9月6日已付清，故货权自该日起由倪氏公司转交给王秋儿，仓库只需王秋儿的指令就可发货(货物产生的报关费、仓储费、拆箱费及其他费用由王秋儿自负，与我司无关)。2010年3月15日，被告向倪氏公司发出催告函，要求倪氏公司交付533.94吨日本废纸。2010年3月19日，倪氏公司回复被告，表示被告与其无业务关系，系争的533.94吨废纸的单据已由王秋儿指定给原告代理报关，有原告的签收单，货物也已由王秋儿指定存放于原告仓库的，报关及入库费用也由王秋儿承担，王秋儿于2009年9月6日付清货款，倪氏公司已于同年9月8日通知原告将533.94吨货权移交给王秋儿等。
2010年5月，本案被告以倪氏公司为被告、本案原告为第三人向上海市宝山区人民法院提起诉讼，要求倪氏公司交付488.66吨的11号废纸等。该案在审理中，原告在该案作为第三人首先于2010年6月5日向法院提供书面诉讼答复书表示：倪氏公司将货物移交王秋儿个人进口的废纸单据重量533.94吨，过磅进入仓库重量531.30吨，进库后，王秋儿本人已提走45.28吨，倪氏公司提走49.96吨，最后实际重量应为436.06吨。存库重量436.06吨的日废11号，王秋儿认为因台风影响造成部分纸张受潮，影响销售，拒绝接受货物，并要求我司代为销售，王秋儿至今未向我司开具销售发票结算货款，也影响我司正常收款，责任不在我司。建议如下处理：1、首先王秋儿与我司发生多笔货代业务，对所发生的货代费212,239元全额付清；2、其次王秋儿在我司开具增值税发票57,019.28元，应偿还我司同等的增值税发票，如无，作价17%支付开票税9,693.28元；3、王秋儿在我司开具货运费发票47,784元，应偿还我司同等货运货费发票，如无，作价5%支付开票税2389.20元；4、我司代王秋儿支付北京九达货款1,306.95元，应该偿还给我司同等金额货款；5、王秋儿先因确认并支付上述欠款225,628.43元事宜后，我司愿意就王秋儿一批重量531.30吨(入库重量)，折合货款632,597.95元，扣除王秋儿已提重量45.28吨(53,913.11元)、倪氏已提重量49.96吨(59,485.40元)，余下货物重436.06吨(519,199.44元)我司确认支付。也可以在货款519,199.44元里扣除王秋儿给我司的欠款。并先开具增值税发票，我司凭发票支付，付款前收款方承担仓库的有关费用等。尔后又表示，其已通过上海集麟国际物流公司向被告支付货款30万元(注：即本案原告主张的支付被告的其中一笔货款)。该院经审理认为，被告法定代表人王秋儿、原告法定代表人及倪氏公司三方曾进行协商并书面记录，尚未形成协议的性质，故对于该节事实不予采信；对于原告已支付被告30万元，首先由上海集麟国际物流公司而非原告向被告付款，与原、被告及倪氏公司所述的协议约定由原告购买日本11号废纸不符，其次，在原告于2010年6月5日向该院提供的诉讼答复书陈述，如王秋儿支付原告货运费等225,628.43元后，原告愿意向王秋儿支付剩余436.06吨的货款519,199.44元。而按照原告的计算方式，以其主张的剩余废纸数量436.06吨乘以每吨1,390元计算出的货款应为606,123.40元，如果原告已通过上海集麟国际物流公司支付被告30万元，原告不可能作出此付款承诺，故该院对于该事实难以采信原告的陈述。该院经审理后，于2011年1月12日作出(2010)宝民二(商)民初第598号民事判决，判令倪氏公司交付被告424.3034吨日本11号废纸等。
上述该案经判决生效后，被告向法院申请执行，执行期间，因倪氏公司无法向被告交付废纸，且双方又无法协商废纸的单价，故被告于2011年7月向上海市宝山区人民法院提起诉讼，要求倪氏公司赔偿被告货物折价款1,060,758.50元(424.3034吨*2,500元/吨)等。该院经审理后于2012年3月12日作出(2011)宝民二(商)民初第864号民事判决。判令倪氏公司赔偿被告货款603,469.75元及利息损失等。倪氏公司不服该院判决上诉于上海市第二中级人民法院。二审经审理后于2012年10月12日作出(2012)沪二中民四(商)终字第763号民事判决，维持了倪氏公司赔偿被告货款603,469.75元及利息损失的判决，撤销并加判了其他款项。
倪氏公司在向被告履行判决义务后，于2014年5月以本案原告为被告，本案被告为第三人向上海市虹口区人民法院提起诉讼，要求原告赔偿货物损失623,945.46元(438.70吨*1,422.26元/吨)及利息损失等。该院审理中，原告也表示已向被告支付本案系争货物的预付款30万元(即本案原告已向被告支付的其中一笔货款30万元)，对于本案被告作为第三人表示，该款项并非涉案货物的预付款，且598号民事判决书已明确对本案原告就30万元的陈述不予采信。该院经审理后，于2014年11月21日作出(2014)虹民二(商)初字第647号民事判决，判令本案原告赔偿倪氏公司货物损失623,945.46元等诉讼请求。
事后，原告向倪氏公司履行判决义务后，以被告就同一票货物收取二笔货款为由曾先后二次向本院提起诉讼，要求被告返还原告货款688,436元及相应利息，均因原告未缴纳诉讼费用，而作为撤诉处理。2017年6月，原告就本案再次提起诉讼。
本案审理中，原告表示，在涉案废纸发生浸水后，被告法定代表人王秋儿、原告法定代表人及倪氏公司三方曾进行协商并达成书面记录，被告涉案废纸以每吨1,390元的价格转让给原告，故原告于2009年9月3日通过原告的关联公司上海集麟国际物流公司支付被告货款30万元(银行承兑汇票，编号为XXXXXXXX)，2009年9月24日通过原告的关联公司上海福杨进出口有限公司支付被告货款388,436元(华东三省一市银行汇票，编号为XXXXXXXX)，共计支付被告货款688,436元。现被告已通过诉讼从倪氏公司处取得了相应的货款，原告也因诉讼向倪氏公司赔偿了原告相应的货款损失，故要求被告返还。被告表示，对于原告提供的被告法定代表人王秋儿、原告法定代表人及倪氏公司三方进行协商并达成书面记录，是基于废纸发生浸水后，三方确实在一咖啡馆进行过协商，协商的时侯是自己记录下来的，该纸条原告法定代表人趁被告不注意拿走的，但双方并非达成协议。对于2009年9月24日被告收取的30万元的银行承兑汇票(编号为XXXXXXXX)，该银行承兑汇票本身是属于被告的，是被告于2009年8月10日先交付原告(并提供该银行承兑票复印件上有原告法定代表人签收名并注明“正本已收”)，并表示，由于被告与原告的关联公司上海集麟国际物流公司间有互为代发票的事宜，为避免税务查账而为；对于2009年9月24日收取的金额为388,436元的华东三省一市银行汇票(编号为XXXXXXXX)，也是由于被告与上海集麟国际物流公司以及北京九达当唐贸易有限公司间有互相代开发票所为，故被告在收到该汇票后于当天交付给北京九达当唐贸易有限公司[并提供有丁某某(看不清)签收注明以上正本已收到]。
以上查明的事实，有原、被告的陈述以及提供的进口货物报关单、提单、货物进出库记录、银行承兑汇票、银行汇票、民事判决书等，并经当庭出证、质证，本院予以确认。
本院认为，当事人主张的事实，应提供相应的证据加以佐证。原告认为，原、被告存在买卖合同关系，并提供由被告书写的注明“1顾成路仓库11#水湿，解决方法：按进库单重量为准，单价￥1,390元/吨给陈建华”等内容书面记录，对于该文字记录没有双方当事人的签名确认，未形成完整的买卖协议，不具备协议的性质，且法院的598号判决也对此不予采信。对于原告主张已向被告支付本案系争货款的问题，原、被告及倪氏公司间的多次诉讼期间，起初原告向法院提供的书面材料表明未向被告支付过相应的货款，尔后又表示支付过被告货款30万元，对于该主张，法院在598号判决中已进行了否定，本院在此也予以确认，该款项不能作原告向被告支付的货款，系双方间的其他往来款项，与本案所涉货款无关；对于原告在本案中主张于2009年9月24日另支付被告货款388,436元的问题，对此，原告在其他诉讼案件中从未提出，现认为该款项系支付被告的货款，显然与客观事实不符，也不符合常理。退一步说，即使上述二笔款项系原告支付给被告的是货款，根据原告自己的书面表述，被告尚结欠原告货代费等225,628.43元，尚留存废纸436.06吨(折合519,199.44元)，如原告在支付被告30万元货款后，无须第二次再向被告支付货款，应由被告返还原告相应的货款；另外，本院暂且不考虑原告自己出具的书面答复材料，留存于原告的废纸436.06吨，按每吨1,390元计算，货款总额应为606,123.40元，原告也不可能向被告支付货款688,436元，即使支付银行汇票的金额无法分割，原告也完全应在支付后要求被告返还多支付部分的货款，但原告也未提出，显然也是不符合常理。本院对于原告主张已向被告支付涉案的货款688,436元不予采信，故对于原告的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：
驳回原告上海琪峰国际物流有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费13,816.60元，减半收取，计6,908.30元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 浦雪明
二〇一七年九月二十日
书记员 汤 稹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同,受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。