河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0506民初178号
原告（反诉被告）：梁雪峰，男，1972年1月24日出生，汉族，住安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：任红阳，河南鑫瑞律师事务所律师。
被告：安阳市凯际拍卖有限公司，住所地安阳市中州路中段东侧龙腾宾馆南楼。统一社会信用代码：91410500799189149D。
法定代表人：任海彬，执行董事。
委托诉讼代理人：杨峰，河南国厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋昆，河南国厚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：安阳市龙安区财政局，住所地安阳市民航路1巷3号。组织机构代码：00559905-9。
法定代表人：付维鹏，职务：局长。
委托诉讼代理人：马海平，北京和铭律师事务所律师。
原告（反诉被告）梁雪峰与被告安阳市凯际拍卖有限公司（以下简称凯际拍卖公司）、被告（反诉原告）安阳市龙安区财政局（以下简称龙安区财政局）拍卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人任红阳，被告凯际拍卖公司委托诉讼代理人杨峰、宋昆，被告龙安区财政局委托诉讼代理人马海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）梁雪峰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告于2011年5月18日所实施的拍卖安阳市龙安区人民法院的土地使用权及地上附着物的拍卖行为无效；2、依法判令被告退还因拍卖行为所收取原告的竞买诚信金200万元，并判令被告赔偿因不法行为给原告方造成的经济损失1056667.25元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月份，被告凯际拍卖公司组织拍卖位于安阳市文峰区灯塔路东段的属于龙安区人民法院所有的土地使用权及地上附属物。2011年5月17日，原告向凯际拍卖公司交纳了200万元的竞买诚信金参加本次拍卖，在该标的物拍卖前，被告违反法律规定，并未向原告提供全面的拍卖标的相关信息和资料，该拍卖物没有土地使用权证书，同时部分地块与第三人有产权纠纷，二被告明明知道此次拍卖行为违法，还继续实施不法行为，使原告在被欺骗中参加了该拍卖物的竞标，由于被告的违法欺诈行为导致该项拍卖行为无法签署成交确认书，无法实现原告的竞买目的，给原告造成了巨大的经济损失，后经原告多次催要，被告以种种理由拖欠不还，同时事后得知，凯际拍卖公司并没有将这200万元的竞标诚信金交由委托人，而是挪为他用。根据《拍卖法》第六条的规定，拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利，而本次拍卖的标的物品并没有土地使用权证书，产权是不明的；第八条规定，依照法律或者按照国务院规定需经审批才能转让的物品或者财产权利在拍卖前应当依法办理审批手续，而本次拍卖的拍卖物并没有办理产权证书；第四十一条规定，委托人拍卖物品或者财产权利，应当提供身份证明和拍卖人要求提供的拍卖标的物的所有权证明，或者依法可以处分拍卖物的证明及其他资料。委托人并没有向拍卖人提供产权证书，而拍卖方在明知道委托人没有产权证书及产权不明的情况下与其串通一气欺骗竞买人参与竞买，损害第三人的利益，显然是违法的，也是法律所不能允许的，我国《民法通则》第58条第一款规定，违法的民事行为是无效的，损害第三人利益的行为是无效的，第二款规定，无效的民事行为，从开始起就没有法律约束力，故法院应当依法支持原告的诉讼请求。
被告凯际拍卖公司辩称，1、拍卖公司履行了瑕疵告知义务，并且原告也明知无产权证而参与拍卖，本案诉争的拍卖物没有产权证并不影响拍卖的效力，拍卖合法有效。因原告发生根本性违约，因此200万元违约金依据双方的约定不应返还，原告索要经济损失不应支持；2、原告2012年8月28日向文峰区法院起诉凯际拍卖公司要求返还竞买定金，于2013年1月16日申请撤诉，同日文峰区法院裁定准许撤诉，2016年8月1日再次起诉，已经超过诉讼时效。
被告（反诉原告）龙安区财政局辩称，1、拍卖行为真实、合法、有效。本次拍卖的标的物是安阳市龙安区政府管辖区机关部门的政府用房及所属土地使用权，龙安区政府统一收回后批准由区各相关单位人员组成资产处置领导小组，由财政局负责具体实施资产处置工作。标的物的相关资料已交付凯际拍卖公司，拍卖公司依照拍卖程序进行了提前公示，拍卖标的物不存在权利不明或瑕疵，并没有交付不能或给原告造成经济损失问题，资产的处置及拍卖行为没有违反国家法律的禁止性规定。2、拍卖成交确认书达成后，双方的买卖合同已经建立，原告长期拖延支付拍卖价款，其行为属于违约行为。3、原告不履行合同义务，造成合同目的落空。二次拍卖最终成交价为1350万元，前后两次拍卖成交差价为950万元，原告的行为给龙安区财政局造成了巨大的经济损失。
被告（反诉原告）龙安区财政局向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付龙安区财政局两次资产拍卖价款的差额950万元；2、本案反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2011年5月18日，拍卖会在安阳市龙安区中州路中段中国人寿保险公司二楼会议室举行，反诉被告本人亲赴拍卖会现场，在多轮竞价后举牌以2300万元的报价竞得标的，反诉被告当场签订了拍卖成交确认书。根据拍卖成交确认书的约定，买受人应于拍卖成交后七日内将约定的价款（成交价款的70%）转入凯际拍卖公司指定账户。但是，反诉被告没有按约定支付价款，经反诉原告多次催要，反诉被告以各种理由拒绝支付价款。由于反诉被告不履行合同义务，造成反诉原告订立合同目的落空。2013年5月6日，反诉原告再次委托凯际拍卖公司重新启动了拍卖程序，再次对标的物进行拍卖。2013年12月19日竞拍结束，本次拍卖最终成交价为1350万元，前后两次拍卖成交差价为950万元。反诉原告认为，反诉被告的行为不仅违背了诚实信用的法律准则，同时也给反诉原告造成了巨大的经济损失，根据拍卖法的相关规定，反诉被告应向反诉原告补足两次拍卖款的差额950万元。
原告（反诉被告）梁雪峰针对反诉辩称，龙安区财政局所提及的反诉请求，已超过诉讼时效，法院应当依法予以驳回。
被告凯际拍卖公司针对反诉认为，原告根本性违约，导致两次拍卖存在差价，龙安区财政局的诉请符合法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于拍卖成交确认书，原告认为拍卖价款金额上有篡改，是2300万还是2200万不明确，其举牌确定后，凯际拍卖公司不让其签字，而是让其不认识的人签字，是诈骗行为。凯际拍卖公司辩称在确认书上不存在任何涂改，现场录像非常明确，梁雪峰明示他的代理人签字按手印，同时根据《拍卖法》第51条的规定，拍卖的成交与否不以签属成交确认书为准，而是以竞买人拍卖时举牌落锤为准，根据拍卖规则，是否签署成交确认书不影响拍卖的效力。本院认为，根据拍卖现场的录音录像，可以证实原告以2300万元举牌落锤，签订拍卖成交确认书时向其身后的人出示身份证件，让他人代签，应视为授权他人代表自己签字。
2、关于竞买合同、特别说明、拍卖规则、竞买须知、拍品目录等拍卖相关的材料，原告认为是拍卖后第二天才知道的，也是第二天才知道拍卖标的没有土地使用权证。本院认为，竞买合同、特别说明上均有原告本人签字，时间是拍卖的前一天2011年5月17日。根据录音录像记载，拍卖当日，拍卖公司工作人员、拍卖师向在场参与拍卖的人员宣读了拍卖规则、竞买须知、拍品目录，拍品目录中已经说明本案拍卖标的物无房产证、无土地证。
3、关于龙安区财政局提交的快递回单，原告认为快递单上收件人不是原告，其不认识，即使收到过至今也超过了诉讼时效。本院认为，龙安区财政局仅提供了凯际拍卖公司向原告邮寄的手续，时间是2011年9月5日，签收人是温爱云，不能证明系原告签收，且无法证明快递文件内容。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安阳市龙安区政府委托被告（反诉原告）龙安区财政局负责处置区属行政事业单位国有房屋，并同意其对龙安区人民法院房屋土地进行拍卖。2008年9月26日，龙安区财政局与凯际拍卖公司签订委托拍卖合同，约定凯际拍卖公司于2011年12月31日之前举办拍卖会对委托的龙安区区直行政事业单位及其下属单位的国有房屋建筑物和土地进行拍卖。2011年4月25日，凯际拍卖公司在报纸上刊登了拍卖公告，定于2011年5月18日上午10时在公司拍卖厅举行拍卖会。2011年5月17日，原告与凯际拍卖公司签订竞买合同及特别说明，竞买合同约定了拍卖师一经击锤即为成交，竞买定金为200万元。当日原告缴纳了200万元的竞买保证金。特别说明主要载明：1、本次拍卖会所拍标的面积、用途及性质和竞买人在报名前所看现有相关资料及本公司所作标的介绍都仅供竞买人参考，本公司不做任何担保，若与日后房产或土地的面积、用途和性质不符时，不影响本次拍卖成交价，不多退少补；2、拍卖成交后，买受人所付竞买保证金自动转为全部佣金及部分价款，应委托方要求买受人应在七日内将所规定的金额交至本公司指定账户；3、买受人应按约定付清全额价款，逾期未付清全额价款而产生的一切后果由买受人自负，其所交纳的竞买保证金将不予返还；重新拍卖的价款低于原拍卖价款所造成的差价、费用损失及原拍卖中的佣金，由原买受人承担。2011年5月18日，凯际拍卖公司举办了拍卖会，拍卖会上，工作人员和拍卖师宣读了拍卖规则、竞买须知以及拍品目录。其中拍卖规则明确说明竞买人竞买前应对拍卖标的进行认真咨询、了解，拍后无悔，未咨询、了解标的而参加竞买者，责任自负。竞买人一旦举牌应价或口头叫价即发生法律效力，不得反悔、撤回，拍卖师以击槌方式表示成交；拍卖成交后，买受人应当场签署《拍卖笔录》，并随后与拍卖人签订《拍卖成交确认书》，《拍卖笔录》和《拍卖成交确认书》是对拍卖成交的书面确认，不影响拍卖公司已成交的法律效力，两份文书共同构成一份完整的买受合同；买受人成交后不得反悔，反悔，保证金不予退还，还需承担《拍卖法》有关再次拍卖条款中所规定的责任。竞买须知提示到请参加竞买的人士充分了解标的现状情况，本次拍卖房地产的面积、用途、内部结构和性质等详细情况以竞买人在预展地所看为准，公司出具的相关资料仅供竞买人参考，并不表明任何担保；竞买成功后，买受人不得以不了解或不完全了解拍卖标的为理由，提出取消该项交易；拍卖成交后，买受人应在七日内将委托方规定的预付金额比例交至公司指定账户，剩余款项由委托方与买受人签订缴付时间协议，未按约定缴付的按违约处理。拍品目录明确提示拍卖标的龙安区人民法院无房产证、无土地证。原告以2300元的价格举牌拍下了龙安区人民法院地块，并授权他人签署了拍卖成交确认书，该确认书载明拍卖标的的价款为2300万元，买受人应在七日内将约定的标的款转入凯际拍卖公司指定账户，否则按违约处理。但原告未按约定付款。2013年12月19日，凯际拍卖公司再次举办拍卖会，涉案标的物以1350万元价格成交。
另查明，原告2012年8月28日向文峰区人民法院起诉凯际拍卖公司，要求返还竞买定金200万元及利息，2013年1月16日申请撤诉，同日文峰区法院裁定准许撤诉，2016年8月1日再次提起本诉。
本院认为，关于原告要求确认本案拍卖行为无效问题，《合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，涉案标的物拍卖前，凯际拍卖公司已经告知原告拍卖标的没有土地使用证，因此不存在欺诈行为，不存在损害国家、集体或者第三人利益及社会公共利益的情形。原告认为《拍卖法》规定拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利，委托人委托拍卖物品或者财产权利，应当提供身份证明和拍卖人要求提供的拍卖标的的所有权证明或者依法可以处分拍卖标的的证明及其他资料。本次拍卖标的物品没有土地使用权证书，产权不明，违反上述强制性规定，因而无效。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定，《合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《拍卖法》中的“应当”条款并不是效力性强制规定。本案中拍卖标的物虽然没有土地使用证书，但是其产权持有单位是安阳市龙安区人民法院，安阳市龙安区政府管辖区机关部门的政府用房及所属土地使用权，龙安区政府批准由区各相关单位人员组成资产处置领导小组进行处置，龙安区财政局负责该案中标的物的具体处置工作，因此，委托拍卖方龙安区财政局对涉案标的物具有处分权。根据凯际拍卖公司提供的录音录像，可以证明拍卖前拍卖师已经告知现场参与拍卖人员该标的物没有土地使用证，根据《拍卖法》第六十一条的规定，拍卖人、委托人不再承担瑕疵担保责任。因此，对原告要求确认涉案拍卖行为无效的诉请，本院不予支持。
关于本案诉讼时效问题，本院认为，民事权利受到侵害的一方应当在法定的时间内主张权利，超过法定诉讼时效的，法院不予保护。我国《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年；第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告陈述其拍卖会第二天2011年5月19日才知道拍卖标的物没有土地使用证，因此其向凯际拍卖公司主张返还竞买保证金的诉讼时效应从此时开始计算。2012年8月28日，原告向文峰区人民法院提起诉讼要求返还竞买定金200万元及利息，2013年1月16日申请撤诉，诉讼时效发生中断，重新计算。原告2016年8月1日再次提起诉讼，此时已超过二年的诉讼时效。原告未提交证据证明期间存在诉讼时效发生中断的事实，故对原告要求退还竞买诚信金200万元并赔偿损失的诉讼请求，本院不予保护。
关于反诉部分，反诉原告（被告）龙安区财政局在第二次拍卖成交之日2013年12月19日起，就应当知道两次资产拍卖价款的差额为950万元，即其应从此时起就知道或应当知道其权利受到侵害，但其却在2017年3月20日提起反诉，主张权利，已经超过二年的诉讼时效。龙安区财政局称一直向原告主张权利，但未提交相关证据，不能证明存在诉讼时效发生中断的事实，故对龙安区财政局反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）梁雪峰的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）安阳市龙安区财政局的诉讼请求。
案件受理费31253元，由原告（反诉被告）梁雪峰负担，反诉费78300元，由被告（反诉原告）安阳市龙安区财政局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 马小新
审 判 员 宋子晶
人民陪审员 王 颖
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 姚 雪