浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初1882号
原告:乐清市合兴小额贷款股份有限公司，住所地：乐清市虹桥镇维也纳皇家花园商铺57-58号，统一社会信用代码：91330300693617424U。
法定代表人：陈文义。公司董事长。
委托诉讼代理人：吴岩银，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨日磊，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。
被告：刘智难，男，1963年4月5日出生，汉族，住乐清市。
被告：项雪芬，女，1967年12月17日出生，汉族，住乐清市。
被告：章军，男，1970年4月25日出生，汉族，住乐清市。
被告：仇苏红，女，1970年4月22日出生，汉族，住乐清市。
被告章军、仇苏红的共同委托诉讼代理人：欧阳俊，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
被告章军、仇苏红的共同委托诉讼代理人：赵琼瑜，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
原告乐清市合兴小额贷款股份有限公司与被告刘智难、项雪芬、章军、仇苏红确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月22日立案�，依法适用简易程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴岩银、杨日磊、被告项雪芬、被告章军、仇苏红的委托诉讼代理人欧阳俊、赵琼瑜到庭参加了第一次庭审。因案情复杂，本案于2017年5月12日转入普通程序后，于2017年8月2日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人吴岩银、杨日磊、被告项雪芬、被告章军、仇苏红的委托诉讼代理人欧阳俊、赵琼瑜到庭参加诉讼，被告刘智难经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经原告申请，本院于2017年3月7日，对被告章军、仇苏红所有的坐落于乐清市大荆镇久防村久新路6弄1号1××室的房产（所有权证号：温房权证乐清市字第××号、温房权证乐清市字第××号）采取财产保全措施。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年2月份，被告刘智难以资金周转为由向原告借款250万元，后因被告刘智难、项雪芬均未足额履行还款义务，原告将其诉至乐清市人民法院，经审理，法院依法作出（2015）温乐商初字第757号，该案已进入执行阶段。后经了解，被告刘智难、项雪芬在明知拖欠原告巨额款项的情况下，串通被告章军、仇苏红签订了“房屋实卖契”，并于2014年11月4日将位于大荆镇久防村久新路6弄1号1××室的房屋权属转移登记至被告章军、仇苏红名下。被告刘智难、项雪芬为逃避债务，恶意转移财产，损害了原告的合法权益，其所签订的房屋实卖契应为无效。故原告诉至本院，要求：1、依法判决确认四被告于2014年9月21日签订的《房屋实卖契》无效；2、依法判决被告章军、仇苏红协助将大荆镇久防村久新路6弄1号1××室的房屋（计建筑面积166.86平方米）的权属登记恢复至原登记状态；3、本案诉讼费用由被告承担。第一次庭审结束后，原告变更第一项�讼请求为：1、依法判决确认四被告于2014年9月21日签订的两份《房屋实卖契》无效。
被告章军、仇苏红答辩称：被告之间的房屋买卖行为是双方真实意思表示，没有违反法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告项雪芬答辩称：同意被告章军、仇苏红的意见。
被告刘智难未做答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供任何证据。
本院经审理查明：2014年2月17日，被告刘智难作为借款人，被告项雪芬作为共同还款人向原告申请借款2500000元，借款期限自2014年2月17日至2015年1月16日止。2014年10月20日起，陆续有债权人以刘智难等人为被告诉至本院，要求被告刘智难承担还款责任或保证责任。本案原告亦因被告刘智难、项雪芬未能在约定的2015年1月16日前偿还借款本息，于2015年3月16日诉至本院，要求被告刘智难、项雪芬共同偿还该笔借款本息，并要求保证人承担连带偿还责任，本院于2015年4月27日作出（2015）温乐商初字第757号民事判决书，判决被告刘智难、项雪芬偿还原告借款本金2500000元及合同期内利息、逾期罚息，案外人姜德米、金宏承担连带清偿责任。
2014年9月21日，被告刘智难、项雪芬与被告章军、仇苏红签订了《房屋实卖契》一份，约定被告刘智难、项雪芬将自己所有的位于大荆镇久防村久新路6弄1号1××室的商品房一套建筑面积166.86平方米实卖给被告章军、仇苏红，房价980000元。同日，被告刘智难、项雪芬与被告章军、仇苏红另外签订了《房屋实卖契》一份，该卖契中写明被告刘智难、项雪芬以580000元价格将位于大荆镇久防村久新路6弄1号1××室的房屋（产权证号：乐房权证大荆镇第11298、11299号）转让给被告章军、仇苏红。2014年11月3日，三被告将前述第二份《房屋实卖契》提交乐清市住房和城乡规划建设局用以办理房产过户手续，2014年11月4日，经乐清市住房和城乡规划建设局核准，大荆镇久防村久新路6弄1号1××室的商品房转移登记于被告章军、仇苏红名下，房屋所有权证号为温房权证乐清市字第××号、温房权证乐清市字第××号。
被告项雪芬与被告章军、仇苏红有经济往来，部分往来如下：被告章军于2009年4月7日向被告项雪芬汇款140000元，被告仇苏红于2012年4月22日向被告项雪芬汇款70000元，于2013年4月3日向被告项雪芬汇款500000元，于2013年6月17日向被告项雪芬汇款200000元，于2014年4月1日向被告项雪芬汇款100000元。被告项雪芬于2011年5月5日向被告章军汇款100000元，于2012年3月28日向被告仇苏红汇款50000元，于2013年8月18日向仇苏红汇款204400元。
以上事实，有原告营业执照、法定代表人证明书，被告刘智难、项雪芬、章军、仇苏红的户籍证明，房屋实卖契两份、乐清市不动产登记信息查询记录，银行转账凭证、银行交易明细对账单，（2015）温乐荆商初字第232号民事判决书、（2015）温乐商初字第757号民事判决书及原、被告的庭审陈述等证据为凭，足以认定。
本院认为：被告刘智难曾于2014年2月份向原告借款，原告于2015年3月份向被告刘智难、项雪芬主张权利，虽然四被告在原告主张权利前即已签订房屋实卖契并于2014年11月份完成房屋转移登记，但是结合（2014）温乐商初字第2187号案件可知，自2014年10月20日起已陆续有债权人向被告刘智难主张权利，而被告刘智难、项雪芬明知自己负有巨额债务且无偿还能力的情况下，仍于债权人起诉之后即2014年11月3日向乐清市住房和城乡规划建设局申请房屋转移登记，被告刘智难、项雪芬于此时转让房屋并办理转移登记的行为明显不善意。被告项雪芬称其曾多次向被告仇苏红借款合计850000元，其中银行汇款770000元，现金80000元，结合被告提供的证据及本院向相关银行调取的材料显示，被告章军、仇苏红确实通过银行多次汇款给项雪芬，被告项雪芬亦有款项汇给被告章军、仇苏红，因此可以认定被告项雪芬与仇苏红之间有经济往来，但是仅凭这些银行转账凭证及被告陈述尚无法确定项雪芬有无还款或部分还款给被告章军和仇苏红，也不足以证明房屋转让时被告项雪芬尚欠被告仇苏红借款850000元，故根据被告现有证据难以证明该房屋转让属正常交易。原告以被告间恶意串通，损害原告利益为由，请求法院判决确认被告刘智难、项雪芬与被告章军、仇苏红于2014年9月21日签订的两份《房屋实卖契》无效，但原告现有的证据尚不足以证明被告刘智难、项雪芬与被告仇苏红、章军之间有恶意串通行为。结合以上两点，本案原、被告对自己所主张的事实均不能提供令人信服的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告的诉讼请求缺乏证据，故对该诉讼请求，本院不予支持。被告刘智难经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院进行缺席审判。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告乐清市合兴小额贷款股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取计40元，财产保全费3420元，合计3460元，由原告乐清市合兴小额贷款股份有限公司负担�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 黄海丹
人民陪审员 金 飞
人民陪审员 何美蓉
二〇一七年八月十日
书 记 员 余藤爱