南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第2298号
原告刘某甲，男，汉族，1958年2月4日。
原告冯某甲，女，汉族，1969年4月28日生。
原告王某甲，女，汉族，1933年8月27日生。
法定代理人刘某甲（系原告王某甲之子），男，汉族，1958年2月4日。
三原告共同委托代理人王嘉文，江苏盛律律师事务所律师。
被告刘某乙，女，汉族，1950年5月23日生。
被告刘某丙，男，汉族，1952年5月25日生。
委托代理人周莲芳，南京市鼓楼区天平法律服务所法律工作者。
被告刘某丁，女，汉族，1955年8月3日生。
被告刘某卯，女，汉族，1960年9月26日生。
被告刘某，女，汉族，1963年6月13日生。
原告刘某甲、冯某甲、王某甲诉被告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某卯、刘某共有权确认、继承纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告刘某甲兼原告王某甲的法定代理人、原告冯某甲及三原告的共同委托代理人王嘉文，被告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某卯、刘某及被告刘某丙的委托代理人周莲芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲、冯某甲、王某甲诉称：刘某戌与原告王某甲系夫妻关系，婚后育有被告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某卯、刘某及原告刘某甲六子女。刘某戌于2009年8月6日去世。原告刘某甲与原告冯某甲系夫妻关系，一直与父母共同居住在本市鼓楼区新河村142-404室，并照顾父母的生活起居。2003年7月16日，南京面粉厂与刘某戌、刘某甲签订了关于上述房屋的《南京市公有住房买卖契约》，根据房改政策，房屋所有权证上只能登记一人的名字，故上述房屋的房屋所有权证上登记的房屋所有权人为刘某戌。三原告认为购买上述房屋的资金系原告刘某甲支付，刘某戌及原告王某甲通过说明证实上述房屋由三原告及刘某戌四人共有，房改时的单位经办人亦证明买卖契约上“刘某甲”的名字系刘某戌要求增加，现上述房屋已经拆除，故原告诉至法院，请求判令确认原告王某甲享有本市鼓楼区新河村142-404室房屋拆迁利益的七分之二，原告刘某甲、冯某甲享有本市鼓楼区新河村142-404室房屋拆迁利益的二十八分之十五。
被告刘某乙辩称：本市鼓楼区新河村142-404室房屋的房屋所有权证登记的是被告父亲刘某戌的名字，上述房屋是单位的福利房，买卖契约及买房发票的名字亦是被告父亲刘某戌的名字。被告应当享有父亲刘某戌所占份额的七分之一，原告刘某甲、冯某甲也应当享有父亲刘某戌所占份额的七分之一。
被告刘某丙辩称：本市鼓楼区新河村142-404室房屋是父母的房产，父亲刘某戌去世后，应当将父亲刘某戌的份额分成七份，原告王某甲享有拆迁利益的七分之四，原告刘某甲享有十四分之一，五被告分别享有十四分之一。
被告刘某丁辩称：同被告刘某丙的答辩意见。
被告刘某卯辩称：同被告刘某丙的答辩意见。
被告刘某辩称：同被告刘某丙的答辩意见。
经审理查明，原告王某甲与刘某戌系夫妻关系，婚后育有被告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某卯、刘某及原告刘某甲六子女。刘某戌于2009年8月去世。原告刘某甲、冯某甲于1996年5月8日登记结婚，系夫妻关系。
2003年7月16日，南京面粉厂（甲方）与刘某戌（乙方）签订了《南京市公有住房买卖契约》，约定甲方自愿将坐落在下关区新河村142号404室的公有住房（房屋建筑面积65.66平方米）出售给乙方，乙方已对甲方所要出售的房地产以及房改政策规定做了充分了解，愿意购买该房地产；经该房承租人与同住成年人协商一致，同意由乙方购买上述房屋，并受之委托办理一切手续；甲乙双方认定上述房屋以市政府规定2002年成本价计价，房价款为11556.16元；双方同意于2003年7月20日由甲方将上述房地产正式交付给乙方，房屋移交时，其该建筑物所属土地使用权一并转移给乙方；乙方购买公有住房后，室内维修由乙方负责，共用部位共用设施的维修由甲方负责，甲方按售房款的15%（高层20%）提取，乙方按总房款的2%交纳231.13元，作为房屋共用部位共用设施的维修基金，不足部分按产权人各自所占房屋建筑面积的比例分摊等等。
2003年7月30日，原告刘某甲代刘某戌向南京面粉厂、南京有恒面粉实业有限公司特别清算委员会支付了购房款及维修基金共11787.29元。2003年9月18日，案涉房屋登记至刘某戌名下。
2014年4月17日，南京市鼓楼区人民政府下达《南京市鼓楼区人民政府房屋征收决定》（宁鼓府征字（2014）第4号），将案涉房屋划入征收范围。
三原告对案涉房屋的征收利益与被告方无法达成一致，现三原告诉至法院，请求判如所请。
审理中，原告王某甲于2015年6月11日被宣告为无民事行为能力人。经南京市鼓楼区热河南路办事处三汊河社区居委会指定原告刘某甲为原告王某甲的监护人。
双方当事人一致确认案涉房屋已于2014年7月底之前拆除，因双方当事人对于各自份额无法达成一致意见，故未与相关部门签订补偿协议。
原告方陈述2003年7月16日签订《南京市公有住房买卖契约》时，只能以父亲刘某戌的名义签订，因为购房款均由原告刘某甲所出，故父亲刘某戌要求在自己持有的买卖契约上添加“刘某甲”的名字，这一事实也有单位经办人赵起超的证明予以证实。被告方对于2003年购买案涉房屋系原告刘某甲出资无异议，但被告刘某陈述其父亲刘某戌去世前向其告知已将购房款1万余元归还给原告刘某甲。并且在房产管理部门留存的《南京市公有住房买卖契约》中乙方只有刘某戌的名字。
原告方还提供了刘某戌及原告王某甲于2003年书写的《说明》一份，证明原告刘某甲享有案涉房屋的份额，该说明载明：“……2003年7月刘某甲将他的买断工龄钱购买此房，房子是刘某甲买的，而房主是刘某戌的，应该是刘某戌和王某甲三人的。”被告方对该说明不予认可，并陈述即使是父母书写也只能证明案涉房屋系父母所有，且该说明中“应该是刘某戌和王某甲三人的”系“应该是刘某戌和王某甲二人的”添加形成。
此外，原告方还申请三名证人出庭作证，用以证明刘某戌曾表示将案涉房屋“给”原告刘某甲。其中两名证人陈述对此不清楚，另一证人陈述刘某戌曾口头表示过。被告方对证人证言不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、《南京市公有住房买卖契约》、收据、说明、房屋所有权证、本院（2015）鼓民特字第37号民事判决书等证据为证，予以证实。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，已被拆除的坐落于本市鼓楼区新河村142号404室房屋系以刘某戌个人名义购买并折算其工龄，并登记于刘某戌名下。因该房屋系在刘某戌与原告王某甲婚姻关系存续期间取得，原告刘某甲、冯某甲在父母购买该房屋时虽确曾出资，但该房屋作为贯彻房改政策取得，具有较强的福利性质，原告刘某甲、冯某甲并不具有购买资格，且原告刘某甲、冯某甲与刘某戌、原告王某甲没有对该房屋的权属进行其他书面约定，故该房屋应认定为刘某戌与原告王某甲的夫妻共同财产。
因刘某戌去世前未留有合法有效的遗嘱，故上述房屋因征收产生的利益应由其法定继承人依法继承。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，原告刘某甲、冯某甲系夫妻关系，因继承该房屋的征收利益应属夫妻共同财产。综合考虑原告刘某甲、冯某甲与父母共同生活并长年照顾父母等因素，酌定原告刘某甲、冯某甲因继承享有该房屋的征收利益为8%，原告王某甲及被告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某卯、刘某因继承各享有该房屋征收利益的7%。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第三款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
南京市鼓楼区新河村142-404室房屋的征收利益由原告王某甲享有57%，原告刘某甲、冯某甲享有8%，被告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某卯、刘某各享有7%。
案件受理费10788元，由原告刘某甲、冯某甲、王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙 燕
代理审判员 张广鲁
人民陪审员 胡 星
二〇一五年八月二十八日
见习书记员 庄 妮