江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10374号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区东环路1400号1幢8楼。
主要负责人：陈宏波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章敏，江苏旭展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张林，江苏旭展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州工业园区洁亭物业管理有限公司，住所地苏州工业园区唯亭街道春晖路5号跨春工业坊。
法定代表人：金才兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆建新，苏州工业园区跨塘法律服务所法律工作者。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称大地保险苏州公司）因与被上诉人苏州工业园区洁亭物业管理有限公司（以下简称洁亭公司）保险合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初4926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大地保险苏州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由洁亭公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、就邓某的死亡，苏州市公安局工业园区分局交通警察大队委托鉴定机构依据医疗书证等现有材料，对邓某的死亡与交通事故之间的因果关系参与度进行文证审查并出具鉴定意见，并没有进行尸检，所以仅凭医疗书证鉴定的方式不正确。二、根据保险法第二十一条的规定，邓某的死亡后洁亭公司并未及时通知保险公司，致使邓某的死亡性质、原因无法查清，属于故意或者重大过失，以此大地保险苏州公司不应承担赔偿责任。三、根据洁亭公司提交的书证材料，邓某很大程度上是由于其他疾病引起的，在没有进行尸检情况下作出的死亡参与度没有任何事实根据。综上，请求支持大地保险苏州公司的上诉请求。
洁亭公司辩称，一、司法鉴定中心就邓某的死亡与交通事故致伤因果关系的认定，是根据事故案情、病例资料以及专业的综合分析，最终出具的鉴定意见程序合法、方式正确，合法有效。二、邓某死亡后，其家属就赔偿事宜一直与洁亭公司在协商，直到2017年1月25日双方才达成赔偿协议，洁亭公司遂即向大地保险苏州公司要求理赔，洁亭公司并不存在故意或者重大过失。三、大地保险苏州公司所认为邓某的死亡是由于其他原因造成的，忽略了一个根源问题，是交通事故的伤害造成其他疾病的进展。综上，请求驳回上诉，维持原判。
洁亭公司向一审法院提出诉讼请求：判令大地财保支付保险理赔款260000元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：洁亭公司原名为“苏州工业园区洁亭保洁有限公司”，于2011年5月19日经工商机关核准更名。洁亭公司系苏Ｅ×××××自卸式垃圾车登记所有人，2006年11月14日，洁亭公司以苏州工业园区洁亭保洁有限公司的名义为上述车辆在大地保险苏州公司投保了交强险及第三者责任险（保险金额200000元），保险期间自2006年11月15日0时至2007年11月14日24时。2007年1月18日15时25分，洁亭公司员工驾驶上述车辆沿312国道行驶至戈巷街时，与行驶至此处的驾驶二轮摩托车的邓某发生碰撞，导致邓某受伤，双方车辆受损。本次事故经交警部门调查认定洁亭公司车辆负主责、邓某负次要责任。
受害人邓某在上述事故发生后被送往九龙医院住院治疗76天，花费医疗费71246.69元。此后邓某于2008年11月、2013年9月、2013年12月多次住院治疗，在此过程中累计花费医疗费124313.63元（含首次住院治疗费）。2014年10月10日，邓某在家中死亡。2016年8月，交警部门委托苏州大学司法鉴定中心对邓某死亡与交通事故的因果关系与参与度进行鉴定，同年8月14日，该中心鉴定认为，邓某此次交通事故所致损伤在一定程度上促进了其疾病的进展导致死亡，在其死亡后果中起轻微作用，建议参与度为10%-20%。2017年1月25日，在唯亭街道办事处、阳澄湖社区居委会的参与下，经唯亭街道人民调解委员会组织调解，洁亭公司赔偿邓某家属全部损失合计861000元（总损失80%计），扣除已支付的123000元，剩余738000元由洁亭公司以存单方式向邓某家属支付。同年2月14日，洁亭公司以邓某之妻的名义在苏州银行存入738000元并将存单交由邓某家属签收。
一审法院另查明，邓某在上述事故中因摩托车损坏支出维修费350.01元，邓某父母分别出生于1943年、1941年，其父母育有子女各一人。
本案一审的争议焦点是：一、本案洁亭公司理赔是否超过诉讼时效；二、司法鉴定中心所作出的参与度鉴定是否可以作为定案依据。
一审法院认为，首先，诉讼时效的立法目的在于敦促当事人及时行使权利，保险理赔纠纷中，诉讼时效起算点应以损失确定之日起计算。本案中，受害人邓某虽然于2014年10月10日死亡，但由于发生交通事故的当事人双方对于交通事故的损害后果存在争议，且该争议最终以由交警部门委托相关鉴定机构进行鉴定的方式处理方得以解决，故应以鉴定意见出具之日作为损害后果确定之日，洁亭公司在此过程中并不存在故意怠于行使权利的过失，故大地保险苏州公司主张本案超过诉讼时效的抗辩理由一审法院不予支持。其次，关于鉴定意见，本案鉴定机构系根据交通事故处理机关的委托根据受害人的有关医疗文件所进行的鉴定，鉴定程序不存在瑕疵，大地保险苏州公司虽然对鉴定结论持有不同意见，但大地保险苏州公司并未提供有效证据证实自己的主张，故大地保险苏州公司关于鉴定意见不应作为定案依据的抗辩理由一审法院不予采信。
关于理赔数额问题，尽管洁亭公司因本次事故向邓某家属赔偿累计861000元，但洁亭公司的理赔应根据现有证据材料结合事故责任、因果关系参与度依法认定。受害人邓某在事故发生后的首次住院期间，根据其病历记载，其治疗内容均为外伤，故受害人邓某首次住院期间的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费及由此产生的误工费应由洁亭公司根据事故责任予以赔偿，该部分损失一审法院综合酌定为112766.69元，大地保险苏州公司应在交强险限额内赔偿58000元，超出部分由大地保险苏州公司在商业三者险保险限额内赔偿70%，即38336.68元。受害人邓某此后所产生的损失包括剩余医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费，该部分损失依现有证据一审法院合并计算为1080000元（为便于计算取整），洁亭公司应结合事故责任及因果关系参与度予以赔偿，即赔偿其中的70%×15%，为113400元，故大地保险苏州公司应在商业第三者责任险保险限额中赔偿151736.68元，洁亭公司诉讼请求中超出的部分一审法院不予支持。受害人邓某的财产损失350.01元应由大地保险苏州公司在交强险限额中予以赔偿。以上大地保险苏州公司累计应支付保险理赔款210086.69元。
综上，洁亭公司、大地保险苏州公司双方保险合同关系成立，大地保险苏州公司应依约承担保险责任。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条第二款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司于判决生效之日起7日内向苏州工业园区洁亭物业管理有限公司支付保险理赔款210086.69元。案件受理费减半收取2600元，由洁亭物业负担375元，中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担2225元。
二审中双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，洁亭公司与大地保险苏州公司之间保险合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。在保险期间内，洁亭公司的员工驾驶被保险车辆与邓某发生交通事故，并造成邓某受伤，大地保险苏州公司理当就洁亭公司由此产生的第三者责任履行保险赔偿责任。关于大地保险苏州公司主张不应赔偿的上诉理由，首先，就邓某的死亡，处理案涉交通事故的交警部门已依法委托鉴定机构对死亡的原因作出鉴定，鉴定意见认为交通事故所致损伤在一定程度上促进邓某疾病进展导致死亡。由此，在人民调解委员会的组织调解下，洁亭公司向邓某的家属进行了赔偿。大地保险苏州公司并未提供任何证据推翻上述交警部门委托的鉴定机构作出的鉴定意见，其对于邓某死亡原因因果关系的上诉理由不能成立。其次，就案涉保险事故造成的对第三人赔偿责任，直至交警部门委托鉴定及人民调解委员会调解，洁亭公司于2017年1月方与死者家属达成赔偿协议，在履行赔偿责任之后，洁亭公司即向大地保险苏州公司主张保险理赔。且本案并不存在由于洁亭公司未及时告知而导致保险事故发生原因、性质等无法查明的情形。就本案事实来看，大地保险苏州公司主张洁亭公司存在故意或者重大过失而不予理赔，依据不足，该上诉理由亦不能成立。最后，案涉鉴定机构依据交警部门的委托，根据交通事故的案情和受害人有关医疗凭证等作出的鉴定意见，合法有效，大地保险苏州公司对鉴定机构关于参与度的意见不认可，但并未提供能够推翻鉴定意见的依据，故其该上诉理由亦不能成立。
综上，大地保险苏州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高小刚
审判员 谢 坚
审判员 水天庆
二〇一八年四月三日
书记员 王 佳