wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内2224民初208号原告：黄立娟，女，1963年5月3日生，汉族，突泉县医院药剂师，党员，现住突泉县。身份证号：×××。被告：潘志成，男，1964年5月2日生，蒙古族，突泉县检察院检察官，党员，现住突泉县。身份证号：×××。被告：刘宗芳，女，57岁，汉族，退休教师，群众，现住突泉县。原告黄立娟与被告潘志成、刘宗芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄立娟、被告潘志成到庭参加诉讼，被告刘宗芳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告黄立娟向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款本金人民币152,417.00元，并从2017年1月1日起至还清欠款之日止按月息利率1.5%计算支付利息。2、要求二被告承担本案的诉讼费用及保全费用。事实和理由：被告潘志成与被告刘宗芳系夫妻关系。我与二被告系朋友关系。2012年起，被告潘志成因家庭生产生活需要，陆续在我处借款三笔，其中两比借款约定月息利率2%，一笔借款约定月息利率1.5%。2017年1月1日，被告潘志成将三笔借款本息合计后，重新为我出具了三枚借据，分别为借款本金人民币47，820.00元，约定月息利率1.5%，未约定还款期限；借款本金人民币91，202.00元，约定月息利率1.5%，未约定还款期限；借款本金人民币13，395.00元，约定月息利率1.5%，未约定还款期限。后我多次向二被告索要借款本息未果，故诉至法院，要求二被告偿还我借款本息并承担本案诉讼费用及保全费用。被告潘志成辩称，同意尽快偿还借款本息并承担本案的诉讼及保全费用。原告所说的借款本金及利率属实，该款我一部分用于家庭生活，一部分用于帮助朋友了。被告刘宗芳未答辩。本院经审理认定事实如下：被告潘志成、刘宗芳系夫妻关系。原告黄立娟与二被告系朋友关系。2012年被告潘志成因家庭生产生活需要，陆续在原告黄立娟处借款三笔，其中两笔借款约定月息利率2%，一笔借款约定月息利率1.5%。2017年1月1日，被告潘志成将三笔借款本息结算后，重新为原告黄立娟出具了借款本金分别为人民币47，820.00元、人民币91，202.00元、人民币13，395.00元的三枚借据，均约定月息利率为1.5%，均未约定还款期限。后原告多次向二被告索要借款本息，二被告一直未偿还。原告黄立娟向本庭提供的证据有：借据原件3枚，用于证明与二被告之间的合法借款关系，被告潘志成对以上证据没有异议，本院予以采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案事实清楚，法律关系明确，被告潘志成作为债务人应本着诚实信用的原则，按照借据约定向原告履行还款义务。被告刘宗芳与被告潘志成系夫妻关系，该三笔借款系用于家庭生产生活，属于夫妻共同债务，故被告刘宗芳对该三笔借款及利息应承担共同偿还责任。被告刘宗芳经本院合法传唤未到庭，系对自己诉讼权利的放弃。综上所述：被告潘志成、刘宗芳应共同偿还原告黄立娟三笔借款本金合计人民币152,417.00元，并从2017年1月1日起至还清借款之日止按月息利率1.5%计算支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘志成、刘宗芳共同偿还原告黄立娟三笔借款本金合计人民币152,417.00元，并从2017年1月1日起至还清借款之日止按月息利率1.5%计算支付利息。（借款本息于本判决生效后十日内履行完毕）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，300.00元，减半收取1，650.00元，诉讼保全费500.00元，合计2，150.00元，由被告潘志成、刘宗芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员苏颖二0一八年三月十四日书记员李玲附法律条款：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初21846号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：张洋洋，男，1987年9月3日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张洋洋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25771.85元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年6月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25800元；交付时间：2016年6月15日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年5月12日止尚欠本金余额25771.85元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告按年利率24%，合并计算罚息、滞纳金，属逾期还款违约金，未超过法律允许的范围，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告张洋洋向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25771.85元及逾期还款违约金（从2017年5月13日起至实际付清欠款之日止，以尚欠本金为基数，按年利率24%标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费492元，由被告张洋洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 钟尹思
广东省雷州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湛雷法刑初字第247号
公诉机关广东省雷州市人民检察院。
被告人廖某某，男，1980年10月7日出生，汉族，小学文化，广东省雷州市人，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年3月18日被雷州市公安局抓获并羁押，同月20日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于雷州市看守所。
雷州市人民检察院以雷检诉刑诉（2015）165号起诉书指控被告人廖某某犯贩卖毒品罪，于2015年5月9日向本院提起公诉，本院同日立案并依法适用简易程序，实行独任审理。2015年5月19日，由代理审判员冯凯捷独任审理，书记员谢兰贝担任记录，本院依法公开开庭审理了本案。公诉机关雷州市人民检察院指派检察员林劲杨出庭支持公诉，被告人廖某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
雷州市人民检察院指控：2015年3月18日10时许，被告人廖某某在其家附近的树林里，以人民币50元的价格向郭某某贩卖1小包毒品。交易完毕后，即被公安机关当场抓获。缴获的毒品经广东省湛江市公安司法鉴定中心鉴定，检见海洛因成分，净重0.06克。
针对上述事实的指控，公诉机关向法庭出示了相关的证据，据此认为被告人廖某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，建议判处被告人廖某某一年以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人廖某某对公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的犯罪事实，犯罪情节、适用法律均无异议。
经审理查明，2015年3月18日10时许，吸毒人员郭某某来到被告人廖某某的家里向廖某某购买人民币50元毒品。廖某某同意后，与郭某某约定到旁边的树林里交易。在约定地点，被告人廖某某收取了毒资人民币50元后，将1小包毒品贩卖给郭某某。交易完毕即被雷州市公安局民警当场抓获。民警从郭某某身上缴获毒品1小包，从廖某某身上缴获毒资人民币50元。缴获的毒品经湛江市公安司法鉴定中心鉴定，检见海洛因成分，净重0.06克。
上述事实，有如下证据予以证明：
1.物证：净重0.06克海洛因毒品、毒资人民币50元；2.书证：受案登记表、归案情况说明、到案经过、被告人廖某某的人口信息全项、证据保全清单、赃物赃款收据、违法犯罪记录查询；3.广东省湛江市公安司法鉴定中心粤湛公（司）鉴（化）字（2015）421号毒品检验鉴定报告；4.现场勘验检查工作记录、现场示意图和现场照片；5.辨认笔录、照片及说明；6.证人郭某某的证言；7.被告人廖某某的供述与辩解。
以上证据均经过庭审质证、认证，且被告人廖某某对上述证据均无异议，证据确实、充分且来源合法，足以认定本案事实。
本院认为，被告人廖某某无视国家法律，明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人廖某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。公诉机关对被告人廖某某犯贩卖毒品罪的量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人廖某某当庭坦白认罪，有悔罪表现，本院依法予以从轻处罚。此外，本案系公安机关利用特情引诱侦破的案件，本院在量刑时予以考虑。缴获随案的毒品海洛因0.06克属违禁品，应予以没收销毁；随案缴获的毒资人民币50元系违法所得，应予以没收上缴国库。
根据被告人廖某某的犯罪性质、犯罪事实、犯罪情节和对于社会的危害程度，为惩罚犯罪，维护社会管理秩序，保护公民的身体健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人廖某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月18日起至2016年1月17日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、随案的毒品海洛因0.06克属违禁品，没收销毁；随案的人民币50元，没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 冯凯捷
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 谢兰贝
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款：走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款：走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者海洛因不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0882民初112号
原告：戴继超，男，汉族，农民。
被告：甄海东,男，汉族,农民。
原告戴继超诉被告甄海东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭进行了审理，原告戴继超到庭参加诉讼，被告甄海东经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴继超诉讼请求为：1.要求被告甄海东偿还借款本金人民币45000元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年1月30日，被告向原告借款人民币45000元，约定月利率1.5%，未约定还款时间。2016年1月1日被告偿还利息8100元，借款本金及2016年1月1日以后利息未偿还。
被告未到庭，庭前未向法庭提交答辩。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了借据原件一份。被告甄海东怠于行使法律赋予的权利，放弃质证，应视为对该证据无异议，原告提供的借据可以证明其陈述的事实，本院予以采信并在卷佐证。被告甄海东未向本院提供证据。
本院认为，被告甄海东在原告处借款，并为原告出具借据，双方意思表示真实，借款合同合法有效。双方约定的利率不违反法律规定。原、被告双方在借据中未约定具体的还款时间，原告可以随时主张权利。现原告主张权利，被告应履行给付义务，故原告要求被告给付借款的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告甄海东于本判决生效后10日内给付原告戴继超借款本金45000元及利息（利息以45000元为本金，从2016年1月2日起，按月利率1.5%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由被告甄海东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张富军
审 判 员 肖铁良
人民陪审员 房志臣
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 周雪祺
湖南省湘阴县人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0624民初1010号原告刘慧。被告曾建国。被告熊艳。被告刘明坤。本院在审理原告刘慧与被告曾建国、熊艳、刘明坤民间借贷纠纷一案中，原告刘慧于2017年6月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告曾建国、熊艳、刘明坤在银行的存款48万元或其相应价值的其他财产。原告刘慧已在中国大地财产保险股份有限公司购买诉讼保险作为担保。本院认为，原告刘慧的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被告曾建国、熊艳、刘明坤在银行的存款48万元或其相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  喻建伟代理审判员  孟桂芝人民陪审员  杨放明二〇一七年六月十九日书 记 员  陈 琴
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍新民初字第414号
原告章某，女，2005年3月8日出生（身份证：330624200503080564），农民，住新昌县七星街道元岙村72号。
法定代理人张幸萍（系原告母亲），女，农民，住新昌县七星街道元岙村72号。
被告新昌县七星街道元岙村第一村民小组，住所地新昌县七星街道元岙村。
诉讼代表人张旭东，组长。
委托代理人（特别授权代理）程幸福，浙江朋成律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）姚波，浙江朋成律师事务所律师。
本院在审理原告章某与被告新昌县七星街道元岙村第一村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，因原告章某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费770元，依法减半收取385元，由原告章某负担。
审判员 竺维江
二〇一四年五月六日
书记员 张阿玮
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍新民初字第414号
原告章某，（身份证：330624200503080564），农民。
法定代理人张幸萍（系原告母亲），农民。
被告新昌县七星街道元岙村第一村民小组，住所地新昌县七星街道元岙村。
诉讼代表人张旭东，组长。
委托代理人（特别授权代理）程幸福，浙江朋成律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）姚波，浙江朋成律师事务所律师。
本院在审理原告章某与被告新昌县七星街道元岙村第一村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，因原告章某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费770元，依法减半收取385元，由原告章某负担。
审判员 竺维江
二〇一四年五月六日
书记员 张阿玮
常州市新北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0411行审61号
申请执行人江苏省常州地方税务局第五税务分局，住所地常州市新北区。
法定代表人曹薇娴，该局局长。
委托代理人谢斐，该局干部。
被申请执行人江苏斯达工业科技有限公司，住所地常州市新北区。
法定代表人宋建东，该负责人。
申请执行人江苏省常州地方税务局第五税务分局认为被申请执行人江苏斯达工业科技有限公司欠缴2014年3月至2015年9月期间的社会保险费计5314282.71元的行为，违反了《中华人民共和国社会保险法》和《江苏省社会保险费征缴暂行条例》的规定，于2015年10月27日作出（常）地税（五）社征字[2015]第317001号社会保险费征收决定，对被申请执行人征收欠缴的社会保险费5314282.71元，并告知了行政复议和行政诉讼的权利及相应的法律后果。因被申请执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，仅于2016年2月19日和3月24日分别缴纳了社会保险费20976.23元和5796.45元，尚欠缴5287510.03元，申请执行人于2016年5月5日作出催告书，要求被申请执行人于催告之日起十日内履行，但其仍未履行。申请执行人于2016年5月23日向本院申请强制执行，要求本院强制执行上述征收决定中尚欠缴的社会保险费5287510.03元。
本院依法组成合议庭审查后认为，申请执行人认定被申请执行人违法行为的事实清楚，作出的行政征收决定程序合法、适用法律法规正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人江苏省常州地方税务局第五税务分局申请执行的（常）地税（五）社征字[2015]第317001号社会保险费征收决定之内容，本院准予强制执行；被申请执行人江苏斯达工业科技有限公司应支付2014年3月至2015年9月期间尚欠缴的社会保险费5287510.03元。
申请执行费由被申请执行人江苏斯达工业科技有限公司承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邹科琦
人民陪审员 周杏琴
人民陪审员 陶 玉
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 朱卫虹
重庆市璧山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）璧法民初字第04812号
原告吴天菊，女，汉族，生于1969年6月16日。
委托代理人杨天明，璧山县丁家法律服务所法律工作者。
被告重庆市白云摩托车轮胎有限公司，住所地：璧山县丁家镇成渝路135号。注册号5002270000265401-1-1。
法定代表人张伯云，总经理。
原告吴天菊与被告重庆市白云摩托车轮胎有限公司（以下简称白云公司）经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员赵洪莲担任审判长，与审判员廖红霞、人民陪审员陈语组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴天菊委托代理人杨天明、被告白云公司的法定代表人张伯云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2005年10月至今在被告处上班，工种为压出工，每月工资为2300元。2013年2月至今被告因经营问题致使原告无法上班，原告的生活无法得到保障，同时被告未依法为原告缴纳社会保险及未及时支付劳动报酬。为此，特诉至法院，请求：1、解除原告与被告之间的劳动关系；2、被告支付原告经济补偿金18400元（2300元×8年）。
被告白云公司辩称，诉状中称未为全部工人购买失业保险是事实。企业经营不善，现已资不抵债。
经审理查明，被告白云公司于2000年9月28日登记成立，2013年2月因经营不善全面停产。
原告吴天菊于2007年4月到被告白云公司上班，至2013年2月1日被告白云公司停产而未能继续。在原告上班期间，被告白云公司除未为原告办理养老、失业等社会保险，并拖欠部份工资。2013年9月25日原告向璧山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求事项：1、解除申请人与被申请人之间的劳动合同关系。2、被申请人支付申请人经济补偿金18400元（2300元×8年）。3、要求裁决被申请人支付申请人失业保险一次性生活补助费6247.5元（735元×17年×50%）。璧山县劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月14日向本院出具璧劳人仲案字（2013）第1066-1069、1071-1084、1086-1095、1097-1110、1463号函，函告因其已超时未作出受理决定，申请人要求按《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定向本院提起诉讼。原告于是起诉来院，请求判令如上请求事项，并另案起诉要求被告白云公司支付一次性生活补助费。
庭审中，原、被告均确认双方解除劳动关系的时间为2013年2月1日。被告白云公司法定代表人对原告主张的月平均工资2300元不予认可，合议庭责令其限期提交包括原告在内的工资表，否则将采信原告主张的月平均工资，被告白云公司在限期内未提交工资表。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、原告举示的被告白云公司出具的欠条及职工工资拖欠情况表、仲裁申请书及不予受理的函、农业银行存折等证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告吴天菊于2007年4月起与被告白云公司形成劳动关系的事实属实。现被告白云公司因经营不善致使公司停产，也未为原告依法缴纳社会保险，并有拖欠原告工资的事实，原告起诉要求与被告解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，本院予以支持。本院确认双方解除劳动关系的时间为双方当庭认可的2013年2月1日。由于原告与被告之间解除劳动合同的情形，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条（一）项的规定，因此，属于用人单位应当支付经济补偿金的范围。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款的规定：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行”。按照《中华人民共和国劳动法》及在《中华人民共和国劳动合同法》施行前的相关规定，劳动者主动提出解除劳动合同的情形，用人单位不支付经济补偿金。因此，原告吴天菊计算经济补偿金的年限应从2008年1月1日起至2013年2月1日止，按5.5个月计算。对原告吴天菊解除劳动合同前的月平均工资，因被告白云公司在限期内未提交原告的工资表，且原告主张的月平均工资未超过重庆市上年度职工月平均工资，因此，对原告吴天菊在解除劳动合同前十二个月的月平均工资，本院采信原告所主张的月平均工资2300元。因此，被告白云公司应支付原告吴天菊的经济补偿金为5.5个月×2300元/月=12650元。因原告在起诉时要求被告支付经济补偿金为18400元，其超过部份，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，判决如下：
一、确认原告吴天菊与被告重庆市白云摩托车轮胎有限公司于2013年2月1日解除劳动合同关系。
二、限被告重庆市白云摩托车轮胎有限公司于本判决生效后十日内向原告吴天菊支付解除劳动合同的经济补偿金12650元。
三、驳回原告吴天菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告重庆市白云摩托车轮胎有限公司承担（限被告在本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请并获批准的，按自动撤回上诉处理。
本案申请执行的期限为二年，从本判决履行期限满时起算。
审 判 长 赵洪莲
审 判 员 廖红霞
人民陪审员 陈 语
二〇一四年二月十七日
书 记 员 雷春莲
黑龙江省铁力市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0781刑初63号
公诉机关铁力市人民检察院。
被告人张树威，男，1962年10月1日出生，住铁力市。2016年5月31日因本案被铁力市森林公安局取保候审。
铁力市人民检察院以黑铁检诉刑诉（2016）59号起诉书指控被告人张树威犯非法占用农用地罪，于2016年9月7日向本院提起公诉。本院审查后认为符合开庭条件，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。铁力市人民检察院检察员那勇出庭支持公诉，被告人张树威到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2011年4月，被告人张树威雇佣他人推土机将铁力镇林场造林地非法开垦30.75亩。2012年春，经被告人张树威同意，彭某某（另案处理）将该地全部用于种植水稻。
上述事实被告人张树威在开庭审理过程中亦无异议，并有检察机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1.破案经过、抓捕经过。2.证人李某某1、刘某某、张某某、陶某某、管某某、李某某2、郭某某、彭某某证言。3.现场勘查笔录及照片、被告人指认现场照片。4.铁力市林业局出具的情况说明、宜林两荒划拨书。5.户籍证明。6.被告人张树威供述。
本院认为，被告人张树威违反土地管理法规，非法占用农用地30.75亩，数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪，公诉机关指控罪名成立，适用法律意见正确，予以采纳。但指控被告人张树威非法占用农用地84亩的证据不足。被告人张树威如实供述，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第三十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张树威犯非法占用农用地罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向伊春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘铁军
代理审判员 杨 峰
人民陪审员 陈景范
二〇一六年十二月一日
书 记 员 石 宇
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初7998号
原告：中国银行股份有限公司成都金牛支行。住所地：成都市金牛区。
负责人：杨红予，行长。
委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。
被告：邓雪华，女，汉族，1972年3月12日出生，住四川省中江县。
原告中国银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称中行）与被告邓雪华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行的委托诉讼代理人吕丹到庭参加了诉讼,被告邓雪华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还剩余贷款总额55815.33元（暂计至2017年5月24日，利息及滞纳金以被告归还原告之日银行系统所产生的金额为准）；2.被告承担为实现债权而产生的律师费3348元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告邓雪华于2016年3月15日向原告申办“爱家分期”业务，分期额度7万元，分期期数36期。合同约定被告应每月归还本金直至还清贷款，但截止2017年5月24日，被告已连续4期未按约还款，构成违约。原告按合同约定发出《提前结清贷款通知书》要求被告一次性归还全部欠款，被告至今未履行，遂原告诉至法院。
被告邓雪华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年1月28日，被告邓雪华向原告申领信用卡，并签署《长城环球通白金信用卡申请表》，该申请表所附信用卡领用合约对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。其中信用卡案涉领用合约载明，信用卡申请人为甲方，中行为乙方。该领用合约约定，甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。2016年3月15日，邓雪华向中行递交《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表
--
爱家分期》。在案涉爱家分期业务申请表中载明，分期金额7万元，分期期数36期，手续费9%为6300元；分期付款业务的信用卡账户逾期60天以上，银行有权终结本次分期业务并要求本人提前提前结清全部分期。后中行按约向邓雪华发放了卡号625×××292、分期金额7万元的信用卡。此后，邓雪华未按约还款，中国银行于2017年7月21日向邓雪华发出了《提前结清贷款通知书》。截止2017年5月24日，尚欠中行本金53797.86元、利息462.13元、还款违约金1555.34元。
以上事实有原、被告身份信息一组、《中国银行信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表--
爱家分期》、《无卡交易授权委托书》、银行台账、对账单、《提前结清贷款通知书》、EMS快递回单等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，案涉系列合同的签订，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。中行按约向邓雪华履行了合同约定义务，现邓雪华未按约还款，已构成违约。已查明，截止2017年5月24日，尚欠中行本金53797.86元、利息462.13元、还款违约金1555.34元。案涉领用合约及爱家分期业务申请表已对透支本金、利息、手续费等内容进行了约定，对原告要求邓雪华支付所欠本金和利息的诉讼请求，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施，且现无证据证实原、被告双方对案涉信用卡领用有关于违约金的约定，对原告关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。无证据证实案涉律师费的实际发生，中行关于律师费的诉讼请求，本院不予支持。邓雪华经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、邓雪华于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司成都金牛支行支付欠款本金53797.86元及截止2017年5月24日利息462.13元，并自2017年5月25日起至款项付清之日止按案涉《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计付利息；
二、驳回中国银行股份有限公司成都金牛支行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1279元，减半收取计639.5元，由邓雪华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 秦溱
二〇一七年十月十九日
书记员 高芮
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初7998号原告：中国银行股份有限公司成都金牛支行。住所地：成都市金牛区。负责人：杨红予，行长。委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。被告：邓雪华，女，汉族，1972年3月12日出生，住四川省中江县。原告中国银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称中行）与被告邓雪华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行的委托诉讼代理人吕丹到庭参加了诉讼,被告邓雪华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还剩余贷款总额55815.33元（暂计至2017年5月24日，利息及滞纳金以被告归还原告之日银行系统所产生的金额为准）；2.被告承担为实现债权而产生的律师费3348元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告邓雪华于2016年3月15日向原告申办“爱家分期”业务，分期额度7万元，分期期数36期。合同约定被告应每月归还本金直至还清贷款，但截止2017年5月24日，被告已连续4期未按约还款，构成违约。原告按合同约定发出《提前结清贷款通知书》要求被告一次性归还全部欠款，被告至今未履行，遂原告诉至法院。被告邓雪华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年1月28日，被告邓雪华向原告申领信用卡，并签署《长城环球通白金信用卡申请表》，该申请表所附信用卡领用合约对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。其中信用卡案涉领用合约载明，信用卡申请人为甲方，中行为乙方。该领用合约约定，甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。2016年3月15日，邓雪华向中行递交《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表—爱家分期》。在案涉爱家分期业务申请表中载明，分期金额7万元，分期期数36期，手续费9%为6300元；分期付款业务的信用卡账户逾期60天以上，银行有权终结本次分期业务并要求本人提前提前结清全部分期。后中行按约向邓雪华发放了卡号625×××292、分期金额7万元的信用卡。此后，邓雪华未按约还款，中国银行于2017年7月21日向邓雪华发出了《提前结清贷款通知书》。截止2017年5月24日，尚欠中行本金53797.86元、利息462.13元、还款违约金1555.34元。以上事实有原、被告身份信息一组、《中国银行信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表—爱家分期》、《无卡交易授权委托书》、银行台账、对账单、《提前结清贷款通知书》、EMS快递回单等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，案涉系列合同的签订，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。中行按约向邓雪华履行了合同约定义务，现邓雪华未按约还款，已构成违约。已查明，截止2017年5月24日，尚欠中行本金53797.86元、利息462.13元、还款违约金1555.34元。案涉领用合约及爱家分期业务申请表已对透支本金、利息、手续费等内容进行了约定，对原告要求邓雪华支付所欠本金和利息的诉讼请求，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施，且现无证据证实原、被告双方对案涉信用卡领用有关于违约金的约定，对原告关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。无证据证实案涉律师费的实际发生，中行关于律师费的诉讼请求，本院不予支持。邓雪华经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓雪华于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司成都金牛支行支付欠款本金53797.86元及截止2017年5月24日利息462.13元，并自2017年5月25日起至款项付清之日止按案涉《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计付利息；二、驳回中国银行股份有限公司成都金牛支行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1279元，减半收取计639.5元，由邓雪华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  秦溱二〇一七年十月十九日书记员  高芮
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第2175号
原告张宁。
被告王国君。
被告孙静，曾用名孙小镜，系被告王国君妻子。
被告杜森森。
被告邓小卫。
原告张宁诉被告王国君、孙静、杜森森、邓小卫民间借贷纠纷一案，于2015年12月23日诉至本院。本院受理后，依法由审判员魏倩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宁、被告杜森森、邓小卫到庭参加诉讼，被告王国君、孙静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2015年10月1日，被告王国君因还信用卡借原告现金22150元，并出具了借条，约定2015年10月8日归还，被告杜森森为其担保。借款到期后，在原告要求下，被告邓小卫又为该借款中的20000元提供担保。此款经催要，被告王国君、孙静至今未还，故诉至法院，请求判令被告王国君、孙静立即归还借款22150元及实际还款日的利息；要求被告杜森森、邓小卫在各自的保证范围内承担保证责任。
被告王国君、孙静未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。
被告杜森森辩称：2015年9月30日王国君和张宁商量后定于2015年10月8日归还借款，张宁让王国君找担保人，王国君跟我说借款从2015年10月1日到2015年10月8日止就归还了，当时我就给王国君担保了，在借条上写的是杜森，但我叫杜森森，张宁说我的担保没用，跟我没关系，我不应当对这22150元承担保证责任。
被告邓小卫辩称：2015年10月17日下午，我和孙某去东环洗车人家门市部找王国君。王国君说原告替他养的卡，有两张信用卡被锁，他在门市部扣了一晚上了，原告不让我走，后来王国君说2015年11月7日等水厂的钱来了话尽快就还了，我想王国君在这里已经扣了一天一夜了，也都是朋友关系，我就给他担保了这20000元，现在钱还不上了把责任都推给我了，我认为我不应当偿还这20000元。
原告向本院提交的证据材料有：提交借条二份，分别证明被告王国君于2015年10月1日向我借款22150元，定于2015年10月8日归还，担保人杜森；被告王国君于2015年10月17日向我借款20000元，定于2015年11月7日归还，担保人邓小卫。
被告杜森森向本院提交的证据材料有：证人孙某的到庭证言一份，证明更换担保人的情况。
被告王国君、孙静、邓小卫均未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告杜森森对2015年10月1日的借条的真实性无异议，杜森系其本人书写；邓小卫对2015年10月17日的借条的真实性无异议；原告张宁及被告杜森森、邓小卫均对证人孙某的证言无异议；被告王国君、孙静未到庭参加质证，也未向本院提交书面的质证意见，视为放弃质证的权利，故原告提交的两份借条及孙某的证言均可以作为本案的定案依据。
根据上述有效证据和双方当事人的一致陈述，可以认定以下事实：原告张宁代王国君还信用卡时垫付本金和手续费共计22150元。被告王国君于2015年10月1日向原告出具借条一份，并由被告杜森森进行担保，借条记载：借条／今借到张宁现金贰万贰仟壹佰伍拾元（￥22150元），于2015年10月8日归还／借款人：王国君／担保人：杜森／2015年10月1日。借款到期后，被告王国君未能归还借款，并于2015年10月17日向原告另出具一份借条，由邓小卫对20000元的借款进行担保。借条写明：借条／今借到张宁现金贰万元正（￥20000元），定于2015年11月7日归还。／身份证……／借款人：王国君／担保人：邓小卫／2015年10月17日。借款逾期后，王国君及担保人邓小卫均未还款。两份欠条的款项系同一笔，仅担保人和担保范围不同。被告孙静与被告王国君系夫妻关系，二人于2008年9月25日办理结婚登记。现原告诉至法院，要求借款人王国君及其妻子孙静立即归还借款22150元及实际还款日的利息；要求被告杜森森、邓小卫在各自的保证范围内承担保证责任。
本院认为：借款应当清偿。原告张宁为被告垫付现金，被告王国君出具借条予以确认，事实清楚，证据充分，借款到期后未归还，以致酿成纠纷，应承担全部责任。借款未约定利息，但原告要求自2015年11月7日为借款逾期之日，支付逾期利息至实际还款日。本院认为，其要求合理，应自2015年11月7日起，按照年利率6%计算至实际还款日逾期利息。被告孙静与王国君系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，对于被告王国君以个人名义所借的款项，被告孙静不能证明债权人张宁与被告王国君明确约定该借款系个人债务，也不能证明其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归个人所有且原告知道该约定的情况下，所负债务应视为夫妻共同债务，应对该债务承担共同偿还责任。故原告要求被告孙静共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告杜森森辩称原、被告之间重新出具了借条和更换担保人，且自己所签的姓名为“杜森”，不应承担担保责任。但重新出具借条时并未收回或销毁杜森森签字担保的借条，该行为系增加新的担保人，不影响杜森森本人对借款本息的担保责任。虽然借条上其签名为“杜森”，与其姓名“杜森森”不一致，但系其本人书写，内容真实有效，亦不影响其担保责任的形成。故被告杜森森应对借款本金22150元及相应利息承担连带清偿责任。被告邓小卫自愿对借款20000元承担担保责任，故其应在借款本金20000元，及以20000元为基数，以年利率6%的标准计算至实际还款日的利息承担连带清偿责任。被告杜森森、邓小卫在承担相应的还款责任后，有权在其偿还范围内向被告王国君追偿。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王国君、孙静在本判决生效后十日内归还借款本金22150元，并以22150元为基数，以年利率6%为标准，向原告支付自2015年11月7日至实际还款日的利息；
二、被告杜森森对王国君、孙静的上述还款责任承担连带清偿责任，在其偿还借款本息后，可以向被告王国君追偿；
三、被告邓小卫对该笔借款的20000元本金，以及以20000元为基数，以年利率6%为标准，自2015年11月7日至实际还款日的利息承担连带清偿责任，在其偿还借款本息后，可以向被告王国君追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费354元，依法减半收取，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 魏倩
二〇一六年三月十八日
书记员 王莉
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第2175号
原告张宁。
被告王国君。
被告孙静。
被告杜森森。
被告邓小卫。
原告张宁诉被告王国君、孙静、杜森森、邓小卫民间借贷纠纷一案，于2015年12月23日诉至本院。本院受理后，依法由审判员魏倩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宁、被告杜森森、邓小卫到庭参加诉讼，被告王国君、孙静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2015年10月1日，被告王国君因还信用卡借原告现金22150元，并出具了借条，约定2015年10月8日归还，被告杜森森为其担保。借款到期后，在原告要求下，被告邓小卫又为该借款中的20000元提供担保。此款经催要，被告王国君、孙静至今未还，故诉至法院，请求判令被告王国君、孙静立即归还借款22150元及实际还款日的利息；要求被告杜森森、邓小卫在各自的保证范围内承担保证责任。
被告王国君、孙静未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。
被告杜森森辩称：2015年9月30日王国君和张宁商量后定于2015年10月8日归还借款，张宁让王国君找担保人，王国君跟我说借款从2015年10月1日到2015年10月8日止就归还了，当时我就给王国君担保了，在借条上写的是杜森，但我叫杜森森，张宁说我的担保没用，跟我没关系，我不应当对这22150元承担保证责任。
被告邓小卫辩称：2015年10月17日下午，我和孙某去东环洗车人家门市部找王国君。王国君说原告替他养的卡，有两张信用卡被锁，他在门市部扣了一晚上了，原告不让我走，后来王国君说2015年11月7日等水厂的钱来了话尽快就还了，我想王国君在这里已经扣了一天一夜了，也都是朋友关系，我就给他担保了这20000元，现在钱还不上了把责任都推给我了，我认为我不应�偿还这20000元。
原告向本院提交的证据材料有：提交借条二份，分别证明被告王国君于2015年10月1日向我借款22150元，定于2015年10月8日归还，担保人杜森；被告王国君于2015年10月17日向我借款20000元，定于2015年11月7日归还，担保人邓小卫。
被告杜森森向本院提交的证据材料有：证人孙某的到庭证言一份，证明更换担保人的情况。
被告王国君、孙静、邓小卫均未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告杜森森对2015年10月1日的借条的真实性无异议，杜森系其本人书写；邓小卫对2015年10月17日的借条的真实性无异议；原告张宁及被告杜森森、邓小卫均对证人孙某的证言无异议；被告王国君、孙静未到庭参加质证，也未向本院提交书面的质证意见，视为放弃质证的权利，故原告提交的两份借条及孙某的证言均可以作为本案的定案依据�
根据上述有效证据和双方当事人的一致陈述，可以认定以下事实：原告张宁代王国君还信用卡时垫付本金和手续费共计22150元。被告王国君于2015年10月1日向原告出具借条一份，并由被告杜森森进行担保，借条记载：借条／今借到张宁现金贰万贰仟壹佰伍拾元（￥22150元），于2015年10月8日归还／借款人：王国君／担保人：杜森／2015年10月1日。借款到期后，被告王国君未能归还借款，并于2015年10月17日向原告另出具一份借条，由邓小卫对20000元的借款进行担保。借条写明：借条／今借到张宁现金贰万元正（￥20000元），定于2015年11月7日归还。／身份证……／借款人：王国君／担保人：邓小卫／2015年10月17日。借款逾期后，王国君及担保人邓小卫均未还款。两份欠条的款项系同一笔，仅担保人和担保范围不同。被告孙静与被告王国君系夫妻关系，二人于2008年9月25日办理结婚登记。现原告诉至法院，要求借款人王国君及其妻子孙静立即归还借款22150元及实际还款日的利息；要求被告杜森森、邓小卫在各自的保证范围内承担保证责任。
本院认为：借款应当清偿。原告张宁为被告垫付现金，被告王国君出具借条予以确认，事实清楚，证据充分，借款到期后未归还，以致酿成纠纷，应承担全部责任。借款未约定利息，但原告要求自2015年11月7日为借款逾期之日，支付逾期利息至实际还款日。本院认为，其要求合理，应自2015年11月7日起，按照年利率6%计算至实际还款日逾期利息。被告孙静与王国君系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，对于被告王国君以个人名义所借的款项，被告孙静不能证明债权人张宁与被告王国君明确约定该借款系个人债务，也不能证明其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归个人所有且原告知�该约定的情况下，所负债务应视为夫妻共同债务，应对该债务承担共同偿还责任。故原告要求被告孙静共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告杜森森辩称原、被告之间重新出具了借条和更换担保人，且自己所签的姓名为“杜森”，不应承担担保责任。但重新出具借条时并未收回或销毁杜森森签字担保的借条，该行为系增加新的担保人，不影响杜森森本人对借款本息的担保责任。虽然借条上其签名为“杜森”，与其姓名“杜森森”不一致，但系其本人书写，内容真实有效，亦不影响其担保责任的形成。故被告杜森森应对借款本金22150元及相应利息承担连带清偿责任。被告邓小卫自愿对借款20000元承担担保责任，故其应在借款本金20000元，及以20000元为基数，以年利率6%的标准计算至实际还款日的利息承担连带清偿责任。被告杜森森、邓小卫在承担相应�还款责任后，有权在其偿还范围内向被告王国君追偿。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王国君、孙静在本判决生效后十日内归还借款本金22150元，并以22150元为基数，以年利率6%为标准，向原告支付自2015年11月7日至实际还款日的利息；
二、被告杜森森对王国君、孙静的上述还款责任承担连带清偿责任，在其偿还借款本息后，可以向被告王国君追偿；
三、被告邓小卫对该笔借款的20000元本金�以及以20000元为基数，以年利率6%为标准，自2015年11月7日至实际还款日的利息承担连带清偿责任，在其偿还借款本息后，可以向被告王国君追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费354元，依法减半收取，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 魏倩
二〇一六年三月十八日
书记员 王莉
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭民初字第660号
原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行，组织机构代码85982206-6。
负责人黎泳州，职务行长。
委托代理人曾的伟，职务风险管理部经理。
被告查金葵，男。
被告潘爱样，男。
被告柯吾英，男。
原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行（简称彭泽农行）诉被告查金葵、潘爱样、柯吾英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾的伟到庭参加诉讼，被告查金葵、潘爱样、柯吾英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月3日，被告查金葵与原告签订借款合同，借款人民币30000元，三年循环周转，单笔使用期限为一年，目前所欠本金22306.66元及利息5961.33元（本息计算至2014年12月20日止），本息合计28267.99元，被告潘爱样、柯吾英为该笔借款的担保人，在借款合同上签字担保。现被告查金葵借款已超出还款期限，原告经多次催收未果，为保护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判决三被告立即偿还人民币28267.99元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提供证据如下：1、查金葵的农户小额贷款业务申请表一张；2、农户小额贷款联保借款申请书一张；3、保证人潘爱样、柯吾英的联合保证担保承诺书一张；4、最高额担保农户小额借款合同一份；5、被告查金葵所欠的农行本金利息表一张；6、被告查金葵的还款清单一张。
被告查金葵经本院公告送达未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
被告潘爱样经本院公告送达未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
被告柯吾英经本院公告送达未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明：被告查金葵于2009年5月23日与原告彭泽农行签订《最高额担保农户小额借款合同》，查金葵为借款人，彭泽县农业银行为贷款人，被告潘爱样、柯吾英为连带责任担保人，借款本金为30000元，借款期限从2009年5月23日至2012年5月22日止，借款利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%。合同签订后，原告依约定向被告查金葵发放贷款30000元。到期后，原告多次催收，被告查金葵于2011年6月22日至2015年3月31日前后还款九次，实还本金8193.34元。之后，被告查金葵未及时还款，至今仍欠本金21806.66元，故原告诉至法院，请求依法处理。
上述事实，有原告庭审陈述以及原告向本院提交的借款合同复印件、担保承诺书复印件、还款明细表证实。
本院认为：被告查金葵、潘爱样、柯吾英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自己承担。被告查金葵向原告借款，双方借贷关系依法成立，应受法律保护。原告依合同约定要求被告查金葵偿还借款，证据确凿，理由充分，依法应予以支持。被告查金葵未及时偿还借款，应承担相应的法律责任。被告潘爱样、柯吾英作为被告查金葵借款的担保人，原告要求其在担保范围内承担连带保证责任，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告查金葵于本判决生效后十日内偿还原告借款本金21806.66元及利息（自2014年12月20日前的利息为5961.33元，此后利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告潘爱样、柯吾英对上述借款本金21806.66元及利息承担连带责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，公告费300元，由被告查金葵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘楷林
人民陪审员 喻元初
人民陪审员 陈 强
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 胡馨月
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭民初字第660号
原告：张莹，女，1994年10月20日出生，汉族，大学文化，学生，住宁夏回族自治区彭阳县。
委托代理人：杨晓英，女，1972年12月5日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。系张莹之母，代理权限：特别授权。
被告：杨娜，女，1995年5月2日出生，汉族，高中文化，居民，，住宁夏回族自治区彭阳县。
原告张莹诉被告杨娜民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理。依法由审判员徐安世适用简易程序于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨晓英到庭参加诉讼，被告杨娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张莹诉称，原、被告系初中同学，2013年8月至2014年5月20日，被告以其上学需报名费及母亲有病为借口，累计借原告现金3900元，2014年6月6日被告给原告出具一张3900元的欠条，约定从2014年7月开始每月返还500元，之后被告分文未还。现原告向本院起诉，请求被告返还原告借款3900元。
原告张莹提供的证据有：借条原件一份，证明2014年6月6日被告给原告出具欠条一张，欠原告款3900元的事实。
被告杨娜庭未提出答辩意见，亦未提交证据。
对原告提交的证据借条一份，被告虽未到庭进行质证，本院认为上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，原、被告系初中同学，2013年8月至2014年5月20日，被告以其上学需报名费及母亲有病为借口，累计借原告现金3900元，2014年6月6日被告给原告出具一张3900元的欠条，约定从2014年7月开始每月返还500元，之后被告分文未还。2015年4月13日原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为：原告与被告之间签订的借款合同合法有效，被告在约定的期限内未履行还款义务，构成违约，应承担继续履行还款义务，故原告的诉讼请求成立，本院应予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杨娜于本判决生效后十日内返还原告张莹借款3900元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元，由被告杨娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 徐安世
二〇一五年五月四日
书记员 李 颖
附：本判决所引用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0201民初2306号
原告：中国农业银行股份有限公司水城县支行，住所地贵州省六盘水市钟山区建设路，统一社会信用代码91520221914651838W。
负责人：吴劲松。
委托诉讼代理人：张兵，男，穿青人，1974年3月14日出生，该支行员工。
委托诉讼代理人：彭智荣，女，汉族，1986年1月29日出生，该支行员工。
被告：侯燕，女，汉族，1968年5月10日出生，住贵州省六盘水市钟山区。
原告中国农业银行股份有限公司水城县支行与被告侯燕借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告中国农业银行股份有限公司水城县支行于2018年6月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司水城县支行以被告侯燕已归还逾期款项并承诺按时履行还款义务为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司水城县支行撤诉。
案件受理费1330元，减半收取计665元，由原告中国农业银行股份有限公司水城县支行负担。
审 判 员 庄朝宇
二〇一八年六月六日
法官助理 刘娇娇
书 记 员 杨小飞
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初5248号
原告：上海务鸣电气有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：唐娇玲，执行董事。
被告：上海伟肯实业有限公司，住所地上海市嘉定区。
原告上海务鸣电气有限公司与被告上海伟肯实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告当日即向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海务鸣电气有限公司撤诉。
审判员 王雪燕
二〇一八年一月九日
书记员 蒯晓晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初354号
原告王存根，男，1968年10月5日出生，汉族，住山东省阳谷县。
委托代理人魏琳，河南伦宸律师事务所律师。
被告余仲亮，男，1973年8月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告驻马店市芝麻花出租汽车有限公司。住所地：驻马店市文明路与107国际交叉口西北侧。
法定代表人刘蕊，该公司副经理。
委托代理人梁林瑞，男，1968年9月26日出生，汉族，住河南省正阳县。该公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。住所地：驻马店市开发区置地大道西段。
负责人张秋玲，该公司总经理。
委托代理人邓鑫，河南文苑律师事务所律师。
原告王存根诉被告余仲亮、驻马店市芝麻花出租汽车有限公司（以下简称芝麻花公司）、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财驻马店公司）机动车�通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王存根的委托代理人魏琳，被告余仲亮，被告芝麻花公司的委托代理人梁林瑞，被告人寿财驻马店公司的委托代理人邓鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王存根诉称，2017年4月30日，被告余仲亮驾驶豫Ｑ×××××出租车沿107国道由北向南行驶时撞上路中间隔离墩，致使乘车人陈兴学、王存根、魏玉星受伤车辆损坏的交通事故。经驻马店公安交警部门认定，余仲亮负事故的全部责任。事故发生后原告被送往医院治疗。经查事故车辆所有人系驻马店市芝麻花公司，该车在人寿财驻马店公司投保有交强险、道路客运承运人责任险，事故发生在保险期间内。现请求判令被告向原告支付医疗费14406.93元、住院伙食补助费360元、营养费120元、误工费1387元、护理费1113.1元、交通费500元，共计16887.03元。
被告余仲亮辩称，其为豫Ｑ×××××号车实际车主，车辆投有保险，以保险公司理赔标准为主。事故发生后，我垫付的2500元要求保险返还。
被告芝麻花公司辩称，豫Ｑ×××××号车实际车主为余仲亮，挂靠在我公司。车辆投有保险，以保险公司理赔标准为主。
被告人寿财驻马店公司辩称，1、如有证据证明事故确实发生、投保属实，驾驶人员有有效的驾驶证，车辆具有合理合法的营运证，没有免赔事由，我公司对原告合理合法部分进行赔偿。2、医疗费应当扣除非医保用药及治疗其他疾病的用药。3、本案适用道路客运承运人责任保险，根据投保时双方特别约定事项，每次事故免赔5%，对合同双方均有效，该保险投保人为芝麻花公司。4、诉讼费等间接损失保险公司不承担。
经审理查明，2017年4月30日8时48分，余仲亮驾驶豫Ｑ×××××号车沿107国道由北向南行驶至驻马店焦庄撞上路中间隔离墩致乘车人陈兴学、王存根、魏玉星受伤，车辆损坏的交通事故发生。经驻马店市公安交警部门认定余仲亮负事故的全部责任，陈兴学、王存根、魏玉星无事故责任。
事故发生后王存根被送往解放军159医院入院治疗12天，住院期间支出医疗费11892.23元（其中2500元系余仲亮垫付）。王存根另提交解放军159医院门诊费票据4张合计1514.7元、交通费票据合计440元。
王存根在诉讼中提交确山县通达墙体材料实业有限公司出具的工资停发证明一份及2017年1、2、3月的工资表，证明其因事故停发其4月30日以后的工资，事故发生前三个有月平均工资为3466元。
豫Ｑ×××××号车实际车主为余仲亮，挂靠在芝麻花公司名下，该车在人寿财驻马店公司投保有客运承运人责任险，每人责任险限额300000元，投保座位数为4，累积责任限额1200000元。保单上特别约定，每次事故免赔5%。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，公民享有生命健康权和财产权。侵害公民身体并造成伤害及侵犯公民财产造成损失的，侵权赔偿义务人应依法承担相应的民事责任。本次事故，有公安机关出具的事故认定书为凭，本院予以认定。被告余仲亮负事故的全部责任，被告人寿财驻马店公司作为余仲亮驾驶的豫Ｑ×××××号车道路客运承运人责任险承保公司，应按照保险合同的约定在保险限额内，对原告王存根因事故造成的合理合法的损失承担95%的赔偿责任，剩余5%应由被告余仲亮、被告芝麻花公司承担连带赔偿责任。
原告王存根要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费，符合法律规定应予支持。医疗费按实际支出13406.93元（11892.23元+1514.7元）。住院伙食补助费及营养费，每天按30元认定，住院12天，计款360元。护理费应按河南省2016年居民服务业就业人员平均工资33857元/年计算，护理期限为住院12天，护理人员为1人，计款1113.1元（33857元/年÷365天×12天×1人）。误工费按王存根月平均工资3466元/月计算，误工时间按住院期间12天计算，计款1386.4元（3466元/月÷30天×12天）。交通费酌定为200元。
以上赔偿款项共计16466.43元，应由被告人寿财驻马店公司承担95%，即15643.11元；剩余5%，即823.32元，应由被告余仲亮、芝麻花公司连带承担。由于被告余仲亮已垫付原告王存根医疗费2500元，应从被告人寿财驻马店公司应承担的赔偿款项中扣除，并返还给王存根。综上，被告人寿财驻马店公司应赔偿原告王存根因事故造成的各�损失13966.43元（15643.11-2500元+823.32），返还被告余仲亮垫付款1676.68元（2500元-823.32元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告王存根各项损失13966.43元。
二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于判决生效后十日内返还被告余仲亮垫付款1676.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费222元，减半收取111元，由原告王存根负担8元，被告余仲亮、驻马店市芝麻花出租汽车有限公司负担103元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 宋 方
二〇一八年二月十二日
书记员 段泓帆
安徽省太和县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖1222行初49号
原告冯敬培，男，1954年11月26日出生，汉族，农民，住太和县。
被告太和县公安局,住所地：安徽省太和县城关镇友谊北路。统一社会信用代码证书：11341222003174153F。
法定代表人张广杰，该局局长。
委托代理人王大伟，太和县公安局法制室民警。
委托代理人张哲，太和县公安局三塔派出所所长。
被告太和县人民政府，住所地：安徽省太和县人民中路46号，单位机构代码：113412220031739862。
法定代表人刘牧愚，县长。
原告冯敬培不服被告太和县公安局对其作出的太公（三塔）行罚决字【2017】535号行政处罚决定及太和县人民政府作出的太复字【2017】41号行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理，在案件审理过程中，原告对本案自愿提出撤回起诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许冯敬培撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告冯敬培负担。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 肖 庆 东
审判员 郭军人民陪审员刘月兰
二〇一七年八月十五日
书记员 高 大 鹏
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决前或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作出的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0505民初4830号
原告：苏州永洽商贸有限公司，住所地江苏省苏州高新区浒墅关镇大通桥西侧。
法定代表人：梁君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘继平，江苏新开利律师事务所律师。
被告：上海司如实业有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路6558号9幢2180室。
法定代表人：陈四，该公司总经理。
原告苏州永洽商贸有限公司与被告上海司如实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，并于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘继平到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏州永洽商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款608007元；2、被告承担违约金11491.33元（以608007为基数，按照每日万分之七计算，暂计算至10月13日，至实际支付之日止）合计619498.33元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2017年5月12日签订了一份《购销合同》，合同约定：被告向原告采购木方和胶合板，价格共计608007元。合同还对双方的其他权利义务作了约定。合同签订后，原告按照合同约定积极履行了供货义务，但被告并未按照合同约定支付货款。为此，原告多次向被告催讨，被告总是以种种理由拖延至今，分文未付，故原告诉至法院。
被告上海司如实业有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了购销合同一份、送货单五份，被告未到庭质证也未提交证据。本院认为，上述证据能够相互印证，故对其真实性均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月12日，原告（销货方、乙方）与被告（购货方、甲方）签订购销合同一份，约定：被告向原告购买规格型号为1830*915的胶合板4950张，单价为54.5元，金额为269775元，备注按实际为准；另手写注明增加规格型号为70mm*40mm的木材40000米，单价为6.8元/米，备注按实际为准。建材供应的工程名称为英伦小镇，工程地址为高唐县人和路以南。交货地点为按甲方通知送达指定地址，运费由乙方承担。甲方授权陈四全权代表其签收产品。付款方式为送货时算二个月内付清全部货款。违约责任为甲方应按本合同约定支付货款，若逾期付款，则每天应按逾期付款额的日万分之七向乙方支付违约金，同时乙方有权停止供货并解除合同。该合同尾部甲方处盖有被告的公章，法定代表人陈四一栏签有“陈四”。
上述合同签订后，原告于2017年5月13日向被告交付胶合板2430张，单价为54.5元，金额为132435元。原告于2017年5月17日向被告交付规格为2.8米的木方1000根，单价为19.04元，金额为19040元；规格为3米的木方500根，单价为20.4元，金额为10200元；规格为4米的木方3200根，单价为27.2元，金额为87040元，上述合计116280元。原告于2017年5月18日向被告交付胶合板2520元，单价54.5元，金额为137340元。原告于2017年6月15日向被告交付规格为3米的木方5440根，单价为20.4元，金额为110976元。原告于2017年7月15日向被告交付规格为3米的木方5440根，单价为20.4元，金额为110976元。上述五次送货的总金额为608007元，均有对应的送货单，购货单位处均记载为“上海司如实业有限公司山东省聊城市高唐县工地”，在收货单位及经手人处盖有被告的公章，并签有“陈四”。后被告未按约支付货款，故原告诉至法院。
庭审中，原告明确其主张的逾期付款违约金系以608007元为基数，统一从最后一次送货日即2017年7月15日满二个月后的次日即2017年9月16日起按照每日万分之七计算至实际支付之日止，但就上述标准其表示同意由法院依法酌定。
本院认为，原、被告签订的购销合同，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。原告已按约向被告交付货物，被告未按约支付货款，系属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付货款608007元并支付逾期付款违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但其按合同约定主张的日万分之七的违约金标准过高，其表示同意由法院依法酌定，故本院酌情调整为按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的2倍计算逾期付款违约金。另，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告上海司如实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州永洽商贸有限公司货款608007元及逾期付款违约金（以608007元为基数，自2017年9月16日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的2倍计算至实际支付之日止）。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：6228400407001306368）
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9994元，减半收取4997元，财产保全费3620元，合计8617元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676。
审判员 刘志华
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张彬宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
山东省诸城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）诸行初字第60号
原告崔秀华。
委托代理人狄明德。
被告诸城市教育局。
法定代表人李熙良，该局局长。
委托代理人马培勋。
被告诸城市人力资源和社会保障局。
法定代表人臧波，该局局长。
委托代理人孟宪鹏。
委托代理人高洪明。
被告诸城市国有资产管理局。
法定代表人王进华，该局局长。
委托代理人杨新波。
原告崔秀华诉被告诸城市教育局、诸城市人力资源和社会保障局、诸城市国有资产管理局不履行行政处理法定职责一案，原告于2014年9月25日向本院提起行政诉讼，本院受理后，在审理过程中，原告以所诉事项已协商解决为由，申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告崔秀华申请撤回起诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告崔秀华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 姜永华
审 判 员 王学军
人民陪审员 王先福
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 翟金凤
湖北省竹溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂竹溪行非执字第00018号
申请执行人竹溪县人口与计划生育局。
被执行人朱某。
被执行人屈某。
竹溪县人口与计划生育局依据本院已经发生法律效力的（2012）鄂竹溪行执字第00178号执行裁定书，于2013年12月21日向本院申请执行朱某、屈某社会抚养费征收一案，申请执行标的为14628.00元。在执行过程中，被执行人朱某、屈某主动向申请执行人竹溪县人口与计划生育局缴纳了社会抚养费14628.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2012）鄂竹溪行执字第00178号执行裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪 虎
代理审判员 王 晟
代理审判员 罗清卿
二〇一四年一月二十日
书 记 员 孙少华
湖北省丹江口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂丹江口民初字第00973号
原告：十堰佳和房地产开发有限公司。
法定代表人：尹新平，该公司经理。
委托代理人：易平，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等。
委托代理人：李析，系被告公司副经理，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等。
被告：熊丹菊，女，生于1966年7月18日，汉族。
委托代理人：叶建龙，男，生于1977年8月29日，汉族。代理权限：一般代理。
委托代理人：戴书明，男，生于1976年8月21日，汉族。代理权限：一般代理。
本院在审理原告十堰佳和房地产开发有限公司诉被告熊丹菊确认合同无效一案中，原告十堰佳和房地产开发有限公司于2015年5月18日向本院提出申请，要求撤回对被告熊丹菊的起诉。
经审查，本院认为：原告十堰佳和房地产开发有限公司要求撤诉的申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告十堰佳和房地产开发有限公司撤回对被告熊丹菊的起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告十堰佳和房地产开发有限公司负担。
审 判 长 周智华
审 判 员 江 涛
人民陪审员 杨 月
二〇一五年五月十八日
书 记 员 陈 伟
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民一初字第03066号
原告沈阳天堡典当有限责任公司.
法定代表人于亮成，系该公司董事长。
委托代理人陈欣，系该公司工作人员。
被告张杰。
原告沈阳天堡典当有限责任公司诉被告张杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苑亚洲担任审判长，审判员宋凯主审，与人民陪审员韩皓宇组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告沈阳天堡典当有限责任公司委托代理人陈欣到庭参加诉讼。被告张杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告沈阳天堡典当有限责任公司诉称：2015年1月8日，原、被告双方签订一份《房地产抵押借款合同》，合同约定由被告向原告借款200万元，借款期限自2015年1月8日至2015年3月7日，借款月利率为4%。被告同时用位于沈阳市铁西区艳粉街56巷11-5号的自有房产作为抵押，抵押房产建筑面积301.49平方米，房屋所有权证号：沈房权证中心字第××号。同日，被告向原告出具一份《收条》。借款到期后，被告并未归还借款本金，但支付利息至2015年7月7日，此后，本金及利息再无给付。原告多次向被告催要未果，现原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款200万元及利息（按银行同期贷款利率四倍计算，自2015年7月8日至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。
被告张杰未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年1月8日，被告张杰从原告处借款2000000元，双方并签订房地产抵押借款合同，约定被告张杰向原告借款2000000元，借款期限为二个月（从2015年1月8日起至2015年3月7日止），约定月利率为4%。同时被告张杰将其名下位于沈阳市铁西区艳粉街56巷11-5号，建筑面积301.49平方米的房产作为该债务的抵押房产。原告支付利息至2015年7月7日，此后本金及利息再无给付，故原告诉至本院。
上述事实有当事人陈述笔录、收条、房地产抵押借款合同、税收申请表、抵押房产房产证、契证在卷佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：根据我国法律规定，当事人有应诉答辩并对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中被告张杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的现有证据结合其当庭陈述意见，对本案的案件事实予以确认。
依据原告提供的收条和房地产抵押借款合同，原、被告之间的借款合同系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按约定履行了发放借款义务，被告张杰未按约定还款，构成违约，应承担民事责任。被告张杰应偿还原告借款本金2000000元。
关于原告主张的利息问题，原告庭审中主张按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。如国家金融机构贷款利率调整，同期贷款利率四倍超过年利率24％，本案原告主张的利息按照年利率24％计算。庭审中原告表示被告已支付利息至2015年7月7日，故利息从2015年8月7日起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张杰于本判决生效之日起日内偿还原告沈阳天堡典当有限责任公司借款本金2000000元及利息（以借款本金2000000万元为基数，自2015年8月7日起算至实际给付之日止，利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。履行期间，如金融机构贷款利率调整，同期贷款利率四倍超过年利率24％，按年利率24％计算）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的利息。
案件受理费22800元，公告费600元，由被告张杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苑亚洲
审 判 员 宋 凯
人民陪审员 韩皓宇
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王红蕾
本判决所适用的法律依据
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利率约定无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民一初字第03066号
原告沈阳天堡典当有限责任公司.
法定代表人于亮成，系该公司董事长。
委托代理人陈欣，系该公司工作人员。
被告张杰。
本院受理原告沈阳天堡典当有限责任公司诉被告张杰民间借贷纠纷一案后，原告沈阳天堡典当有限责任公司向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告张杰名下银行存款230万元或查封、扣押其等值财产，案外人沈阳凯达房地产开发有限公司自愿以其所有的位于沈阳市和平区南京北街X号、建筑面积539.96平方米房产一处为诉讼保全提供担保。本院认为，原告提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三之规定，裁定如下：
一、查封担保人沈阳凯达房地产开发有限公司所有的位于沈阳市和平区南京北街X号、建筑面积539.96平方米房产一处；
二、冻结被告张杰名下银行存款230万元或查封、扣押其等值财产。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 俭
二〇一五年十月十日
书记员 王湘婷
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1141号
上诉人（原审被告）：朱招伦，男，1955年3月23日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省安龙县。
委托诉讼代理人：刘崇琨，贵州绿海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:桑广元，男，1972年5月27日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省安龙县。
上诉人朱招伦因与被上诉人桑广元承揽合同纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2017）黔2328民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱招伦向本院所提上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由桑广元承担。事实及理由：一、一审认定事实不清。一审认定本案属于承揽合同纠纷，朱招伦将安龙××××园区湘黔建材市场建设工程中的砂石承包给桑广元加工并非客观事实。朱招伦与桑广元之间并没有签订任何合同，桑广元也没有任何证据证明双方签订过承揽合同，只是说朱招伦口头将其承包的安龙××××园区湘黔建材市场建设工程中的砂石交由桑广元加工，但是该工程是否存在，双方是否因该工程而产生纠纷，一审并没有查明，仅凭桑广元提供的难辨真伪的“欠条”而认定案件的事实显然证据不足。二、朱招伦一审作为被告主体不适格。就算有砂石加工一事，也不是朱招伦承包给桑广元的，湘黔建材市场建设工程的承包方是朱小友，朱招伦只是临时帮忙看管一下工地，并无任何职权，没有权利将工程承包出去，桑广元是否承揽湘黔建材市场建设工程的砂石加工朱招伦并不知情，朱招伦出具的欠条也是受了朱小友的委托而签的，朱招伦没有给付报酬的义务，桑广元应向该工程的承包方朱小友主张权利。
桑广元二审未作答辩。
桑广元向一审法院起诉请求：一、判决朱招伦向桑广元支付133000元；二、判决朱招伦从2015年9月2日起按年利率24%支付利息至债务清偿时止；三、本案诉讼费由朱招伦承担。
一审法院认定事实，2015年年初，朱招伦口头将其承包的安龙××××园区湘黔建材市场的修建工程中的砂石交由桑广元加工，由桑广元自行提供加工设备和请工人，加工好后每立方米30元。同年4月到6月，桑广元提供设备和请工人在安龙××××园区湘黔建材市场为朱招伦加工砂石。经双方结算，朱招伦尚欠桑广元加工砂石款133000元，后因朱招伦未付款，于2015年9月2日出具了欠条给桑广元，欠条未约定支付时间。
一审法院认为，朱招伦通过与桑广元协商一致后，口头将其承建的安龙××××园区湘黔建材市场工程中的砂石交由桑广元提供设备、劳力进行加工，朱招伦是定作人，桑广元是承揽人，桑广元与朱招伦之间形成了承揽合同关系，该合同合法有效，应受法律的保护。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”桑广元根据朱招伦的要求加工砂石后，双方通过结算，朱招伦欠桑广元加工砂石劳动报酬133000元，并由朱招伦向桑广元出具了欠条，朱招伦应当按照约定向桑广元支付报酬，故桑广元请求朱招伦支付劳动报酬133000元的事实成立，符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日起计付。……”规定，朱招伦于2015年9月2日向桑广元出具了欠条，由于欠条未约定支付时间，故桑广元可随时请求朱招伦履行付款义务；桑广元请求按年利率24%支付利息的请求违反了上述规定，从出具欠条的次日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以支持。据此，一审根据上述事实、理由及法律的规定，判决：一、由被告朱招伦于本判决生效之日起十日内向原告桑广元支付加工砂石报酬133000元及利息（利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2015年9月3日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告桑广元的其余诉讼请求。案件受理费2960元，减半收取1480元，由被告朱招伦负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：朱招伦是否本案适格主体，应否承担给付桑广元报酬的责任。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”朱招伦与桑广元虽未签订书面合同，但双方达成口头砂石加工协议后，桑广元提供设备、劳力进行了加工，履行了合同义务。桑广元与朱招伦之间形成了承揽合同关系，该合同合法有效，应受法律的保护。朱招伦出具给桑广元的《欠条》也证实了双方之间存在事实上的承揽合同关系，且对加工款进行了结算。朱招伦主张其出具《欠条》是受朱小友的委托，但并未提交证据予以证明，其应就此承担举证不能的不利后果。根据合同相对性原则，《欠条》约束的双方当事人为桑广元和朱招伦，朱招伦是本案适格的主体，朱招伦应当承担支付桑广元砂石加工款133000元以及利息的责任。
综上所述，朱招伦的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13200元，由上诉人朱招伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 陆金凤
审判员 刘金洲
二〇一七年八月二十五日
书记员 岑周鸿
南昌市青云谱区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0104刑初362号
公诉机关南昌市青云谱区人民检察院。
被告人王强，男，1998年5月29日生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地南昌市进贤县，住南昌市南昌县。2017年7月22日因涉嫌抢劫罪被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，同年8月24日被南昌市公安局青云谱分局逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。
辩护人涂小娥，女，1974年1月11日生，系被告人王强母亲。
南昌市青云谱区人民检察院以青检公刑诉（2017）364号起诉书指控被告人王强犯抢劫罪，于2017年10月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市青云谱区人民检察院指派检察员江帆出庭支持公诉，被告人王强及其辩护人到庭参加诉讼。期间退回南昌市青云谱区人民检察院补充侦查一次，现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月20日19时许，被告人王强、刘某（另案处理）、张某（另案处理）在南昌市青云谱区三店西路沃尔玛一楼“快乐番薯”奶茶店遇被害人郭某，被告人王强、张某遂商议将其手机抢来卖钱，二人以向郭某借手机玩一天为由将郭某带至沃乐玛商场一楼卫生间，刘某紧跟其后，遭到郭某拒绝后，被告人王强、张某对郭某进行殴打，被告人王强持跳刀对被害人郭某进行威胁，随后三人强行将郭某带至沃某西门旁麻坊公园进行殴打，并抢走其手机（移动定制机，无品牌型号，青云谱区价格监测认定局不予受理价格鉴定）及现金20元。三人将上述手机以60元价格出售给位于南昌市青云谱区三店西路14号楼3栋3单元101的南昌市青云谱区知音通讯店。上述钱款被三人用于开房等挥霍。
2017年7月21日18时许，被告人王强、刘某、张某在南昌市青云谱区三店西路沃尔玛一楼“快乐番薯”奶茶店遇被害人罗某，张某提出从罗某那拿些钱来，三人遂将罗某带至沃某西门旁麻坊公园，被告人王强用巴掌打了被害人罗某头部后，迫使其交出20元，随后被害人罗某随被告人王强、刘某、张某回到“快乐番薯”奶茶店，用微信支付5元供三人购买饮料。后被告人王强、刘某、张某遇见郭某等人并发生冲突，被赶来处警的公安机关抓获归案。
认定上述事实的证据有刑事照片等书证；证人刘某、张某的证言；被害人郭某、罗某的陈述；被告人王强的供述与辩解等。
公诉机关认为，被告人王强伙同他人，以非法占有为目的，采取暴力、威胁手段，当场劫取他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条规定，应当以抢劫罪追究刑事责任。
被告人王强自愿认罪，仅辩称第一次没有拿刀，不属于抢、是他们主动给的。
被告人王强的辩护人提出被告人王强的智力低，犯罪金额少，系初犯，请求从轻处罚。
经审理查明，2017年7月20日19时许，被告人王强、刘某（另案处理）、张某（另案处理）在南昌市青云谱区三店西路沃尔玛一楼“快乐番薯”奶茶店遇被害人郭某，被告人王强、张某遂商议将其手机抢来卖钱，二人以向郭某借手机玩一天为由将郭某带至沃乐玛商场一楼卫生间，刘某紧跟其后，在遭到郭某拒绝给手机后，被告人王强、张某对郭某进行殴打，被告人王强持跳刀对被害人郭某进行威胁，随后三人强行将郭某带至沃某西门旁麻坊公园进行殴打，并抢走其手机（移动定制机，无品牌型号，青云谱区价格监测认定局不予受理价格鉴定）及现金20元。三人将上述手机以60元价格出售给位于南昌市青云谱区三店西路14号楼3栋3单元101的南昌市青云谱区知音通讯店。上述钱款被三人用于开房等挥霍。
2017年7月21日18时许，被告人王强、刘某、张某在南昌市青云谱区三店西路沃尔玛一楼“快乐番薯”奶茶店遇被害人罗某，张某提出从罗某那拿些钱来，三人遂将罗某带至沃某西门旁麻坊公园，被告人王强用巴掌打了被害人罗某头部后，迫使其交出20元，随后被害人罗某随被告人王强、刘某、张某回到“快乐番薯”奶茶店，用微信支付5元供三人购买饮料。后被告人王强、刘某、张某遇见郭某等人并发生冲突，被赶来处警的公安机关抓获归案。
经江西精神病学司法鉴定所鉴定，被告人王强患轻度精神发育迟滞，作案时辨认能力和控制能力完整，评定为完全刑事责任能力。
上述事实有受案登记表；刑事照片；情况说明；艳阳商务宾馆住宿登记表；证人刘某、张某、苏某的证言；被害人郭某、罗某的陈述；辨认笔录；常住人口信息；归案情况说明；精神医学司法鉴定意见书；被告人王强的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王强伙同他人，以非法占有为目的，采取暴力、威胁的手段，抢劫他人现金40余元及手机一部，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控的罪名成立。针对被告人王强提出的辩解，经审查认为，证人刘某、张某、苏某的证言与被害人郭某、罗某的陈述及被告人王强在公安机关的供述与辩解能相互印证，证明公诉机关指控的抢劫犯罪事实，故对该辩解不予采信。鉴于被告人王强当庭自愿认罪，且系初犯，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人王强犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月22日起至2020年7月21日止。罚金自判决生效后三十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 熊晓珠
人民陪审员 彭新年
人民陪审员 林燕屏
二〇一八年四月十一日
书 记 员 熊丽青
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0205民初1009号
原告:梁荣敢,男,1969年10月10日生,汉族，户籍地广东省阳江市城区，现住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：周运柱、欧阳甜甜，上海明伦律师事务所律师。
被告:高筱丰,男,1971年6月19日生,汉族，户籍所在地江苏省无锡市锡山区，现住江苏省无锡市新吴区。
委托诉讼代理人：黄道，江苏神阙律师事务所律师。
第三人：官崇彦，男，1978年3月25日生，汉族，住四川省开江县。
本院在审理原告梁荣敢与被告高筱丰、第三人官崇彦民间借贷纠纷一案中，原告梁荣敢于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，在诉讼期间，原告梁荣敢向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告梁荣敢撤回起诉。
案件受理费6100元，减半收取计3050元，公告费300元，合计诉讼费3350元，由梁荣敢负担（已交纳）。
审判长 崔 锋
审判员 胡益新
审判员 吴修贵
二〇一八年三月十六日
书记员 陆海峰
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初2172号
原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**号。统一社会信用代码：91330200144756720Q。
法定代表人：吴政，该行董事长。
委托诉讼代理人：徐卫、胡雪波，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：尹彩仙，女，1963年8月19日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告：罗刚，男，1984年7月25日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告：陈劲平，男，1973年8月12日出生，汉族，住浙江省江西省九江市都昌县。
原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）诉被告尹彩仙、罗刚、陈劲平金融借款合同纠纷一案，原告于2018年3月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈国文适用简易程序于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告农村商业银行的委托代理人胡雪波到庭参加诉讼，被告尹彩仙、罗刚、陈劲平均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在本案审理过程中，应原告申请，本院裁定对被告陈劲平银行账户内的存款采取冻结的保全措施。
原告农村商业银行诉请判令：1.被告尹彩仙即时偿还所欠原告借款本金30万元，并支付自2017年3月21日起至2017年12月19日止的利息19573.48元及自2017年12月20日起至借款本金实际清偿日止以借款本金30万元为基数、按月利率10.8‰计算的逾期利息；2.被告罗刚对上述借款本息承担共同还款责任；3.被告陈劲平对上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费（含保全费）由三被告承担。
被告尹彩仙、罗刚、陈劲平未作答辩，亦未提供证据。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2016年12月20日。
二、借款金额：300000元。
三、约定利息：月利率7.2‰，到期还本，按月结息，逾期借款按借款利率上浮50%计收罚息。
四、款项交付：2016年12月20日，原告向被告尹彩仙发放贷款300000元。
五、借款用途：购布。
六、共同还款责任情况：2016年12月20日，被告罗刚向原告出具一份共同还款承诺书，被告罗刚同意为原告向被告尹彩仙在2016年12月20日至2018年12月19日期间内最高借款限额60万元的所有债权承担共同还款责任，并对共同还款的范围等事项作出了承诺。
七、担保责任情况：2016年12月20日，原告和被告陈劲平签订了一份合同号为8221320160007545号最高额保证合同，合同约定：被告陈劲平为原告向被告尹彩仙在2016年12月20日至2018年12月19日融资期间内最高融资限额人民币30万元的所有融资债权提供最高额保证担保。保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、付息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期限为借款期限届满之日起二年。
八、还款期限：2017年12月19日。
九、还款情况：被告尹彩仙未能依约履行按时还本付息的义务，仅支付利息至2017年3月20日。被告尹彩仙于2017年4月21日归还利息82.47元，2017年6月21日归还利息0.05元。
十、尚欠本息：至2017年12月19日止，被告尹彩仙尚欠原告借款本金30万元及利息19573.48元。对此被告罗刚未履行共同还款责任，被告陈劲平亦未履行连带保证责任。
以上事实由原告提供的最高额保证合同、共同还款承诺书、个人借款合同、借款借据等及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告尹彩仙、罗刚于本判决生效之日起七日内归还原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，并支付自2017年3月21日起至2017年2月19日止的利息19573.48元及自2017年12月20日起至借款本金实际清偿日止以借款本金300000元为基数、按月利率10.8‰计算的逾期利息；
二、被告陈劲平对上述第一项判决确定的由被告尹彩仙所负的还款义务承担连带清偿责任。被告陈劲平承担保证责任后，有权向被告尹彩仙追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6094元，减半收取3047元，财产保全申请费2020元，均由三被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 沈国文
二〇一八年三月二十七日
代书记员 丁 罕
四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0131民初571号
原告：成都农村商业银行股份有限公司西南分理处，住所地：成都市蒲江县鹤山镇西街120号，统一社会信用代码：915×××68。
负责人：范维，主任。
委托诉讼代理人：杜济功，男，1975年1月25日出生，汉族，住四川省蒲江县鹤山镇×东口×号，系该公司员工。
被告：肖宪林，男，1970年2月15日出生，汉族，住四川省蒲江县大兴镇大兴场镇×组×号，身份证号码：510×××39。
被告：袁文惠，女，1970年9月13日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区光华巷×号×幢×单元×楼×号，身份证号码：510×××22。
原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江西南分理处（以下简称农商银行蒲江西南分理处）与被告肖宪林、袁文惠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商银行蒲江西南分理处的委托诉讼代理人杜济功，被告肖宪林到庭参加诉讼，被告袁文惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行蒲江西南分理处向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖宪林、袁文惠立即偿还原告借款本金50万元及利息、罚息、复利（截止2017年8月25日，所欠利息、罚息、复利共计80413.14元，2017年8月25日后的利息、罚息、复利按合同约定计算至全款还清之日为止）；2.判令被告肖宪林、袁文惠支付原告违约金50000元；3.判令确认原告对被告肖宪林用于抵押的房产享有抵押权并有权在被告肖宪林、袁文惠不履行上述债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿；4.判令二被告承担本案全部诉讼费用及其他实现债权产生的费用。事实与理由：2013年12月5日，原告与被告肖宪林签订了《最高额授信合同》、《个人贷款授信合同》，合同约定授信期限为2013年12月5日至2016年12月4日，贷款利率为年利率9%，逾期利率为贷款利率上浮50%，罚息利率为贷款利率上浮100%，逾期还款按未还本金的10%计收违约金。同日，原告与被告肖宪林签订了《最高额抵押合同》，被告以其单独所有的位于蒲江县大兴镇场镇社区×路中段×号×栋×层×号（蒲房权证监证字第01×××07号）、蒲江县大兴镇场镇社区×路中段×号×栋×层附×号（蒲房权证监证字第01×××08号）房屋作抵押，并办理了他项权证。上述合同签订后，原告于2016年1月15日向被告肖宪林发放贷款50万元。该笔贷款已经到期，被告尚欠原告借款本金50万元及利息、罚息、复利、违约金等。经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。被告袁文惠与肖宪林系夫妻关系，签订了家庭成员连带还款承诺书。据此请求判如所请。
被告肖宪林辩称，对原告主张的贷款事实、尚欠的本金、利息、罚息、复利均不持异议。由于被告现在资金周转困难，无力偿还借款，请求法院依法判决。
被告袁文惠未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了最高额授信合同、个人贷款授信合同、最高额抵押合同、个人借款凭证、房屋产权证、国有土地使用证、房屋他项权证、家庭成员还款承诺书等证据材料，被告质证后不持异议。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月5日，原告与被告肖宪林签订了《最高额授信合同》、《个人贷款授信合同》，合同约定授信期限为2013年12月5日至2016年12月4日，贷款利率执行固定利率，为年利率9%，逾期利率为贷款利率上浮50%，罚息利率为贷款利率上浮100%，逾期还款则按未还本金的10%计收违约金。同日，原告与被告肖宪林签订了《最高额抵押合同》，被告以其单独所有的位于蒲江县大兴镇场镇社区×路中段×号×栋×层×号、蒲江县大兴镇场镇社区×路中段×号×栋×层附22号【蒲房权证监证字第01×××07号，蒲房权证监证字第01×××08号，蒲国用（2××1）字第×号】房屋作抵押，并办理了房屋他项权证（蒲房他证他权字第**×××06-1号、蒲房他证他权字第**×××06-2号）。上述合同签订后，原告于2016年1月15日向被告肖宪林发放贷款50万元。截止2017年8月25日肖宪林尚欠本金50万元及利息、罚息、复利80413.14元，导致原告提起诉讼。另查，肖宪林与袁文惠系夫妻。
本院认为，原告与被告肖宪林签订的《最高额授信合同》、《个人贷款授信合同》、《最高额抵押合同》，均是当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，也没有损害国家、集体和他人的权益，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定的内容履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告偿还借款本金50万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。因借款合同中的罚息在期内利率之上上浮的部分已经体现了对违约方的惩罚性，涵盖了违约金的功能性，原告在借款合同中于罚息外另行主张违约金，于法无据，本院不予支持。
本案抵押合同自登记之日起生效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，原告要求对被告提供抵押担保的房产享有优先受偿权的主张符合法律规定，本院予以支持。
被告肖宪林与袁文惠在婚姻关系存续期间的债务，被告袁文惠书面承诺承担连带还款责任，应按夫妻共同债务处理。对原告要求被告袁文惠承担连带还款责任的诉请，本院予以支持。被告袁文惠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告肖宪林于本判决生效之日起十日内返还原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江西南分理处借款本金50万元及截止2017年8月25日所欠利息、罚息、复利80413.14元，并以50万元为基数，从2017年8月25日起按合同约定的计息方式支付逾期利息、复利、罚息至借款本金付清之日止；
二、被告袁文惠对上述债务承担连带清偿责任；
三、原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江西南分理处对被告肖宪林单独所有的坐落于蒲江县大兴镇场镇社区×路中段×号×栋×层×号、蒲江县大兴镇场镇社区×路中段×号×栋×层附×号【蒲房权证监证字第01×××07号，蒲房权证监证字第01×××08号，蒲国用（2××1）字第×号，蒲房他证他权字第**×××06-1号，蒲房他证他权字第**×××06-2号】房产在前款债权范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江西南分理处的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5052元，由被告肖宪林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 祝 凌
二〇一七年十二月五日
书记员 梁亭婷