北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04434号
上诉人（原审原告）孙秀梅，女，1974年4月23日出生。
委托代理人戎国媛，北京智勇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙全旺，男，1944年5月10日出生。
委托代理人孙联如（孙全旺之子），男，1972年6月11日出生。
被上诉人（原审被告）郭玉荣，女，1963年12月8日出生。
委托代理人马俊波，北京市青天律师事务所律师。
上诉人孙秀梅、孙全旺因所有权确认纠纷一案，均不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第12183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2013年9月，孙秀梅向原审法院诉称：2009年2月，我为照顾父亲孙全旺，向村委会申请在孙全旺居住的宅基地上建房。村委会批准后，我于2009年8月将宅院内原有房屋拆除，新建了北房五间、西厢房三间。2012年2月11日，孙全旺擅自将涉诉房屋赠与郭玉荣，侵害了我的合法权益。为维护我的合法权益，故起诉要求确认位于北京市顺义区杨镇地区某老宅内北房五间、西厢房三间归孙秀梅所有，本案诉讼费由孙全旺、郭玉荣负担。
孙全旺辩称：认可孙秀梅起诉的事实理由与诉讼请求。
郭玉荣辩称：因为农村宅基地的使用权不能继承，涉诉宅基地上的房屋为孙全旺、郭玉荣二人共同所建，属于孙全旺、郭玉荣二人的婚后共同财产，与孙秀梅无关。2012年2月11日孙全旺、郭玉荣二人达成的赠与协议是二人的真实意思表示，该协议虽经法院调解解除，但是也证明了涉诉房产为孙全旺、郭玉荣二人共同财产的事实。综上所述，不同意孙秀梅的诉讼请求。
原审法院经审理查明：孙全旺与郭玉荣原系夫妻关系，二人于1998年6月5日登记结婚，双方均为再婚，婚后未生育子女。现双方各自子女均已成年独立生活。2013年7月12日，北京市顺义区人民法院出具（2013）顺民初字第8087号民事调解书，经法院调解，郭玉荣与孙全旺离婚。孙联如、孙秀梅为孙全旺之子女。位于北京市顺义区杨镇地区某老宅内共有北房五间、西厢房三间。2011年，涉诉宅院南邻孙全礼以物权保护纠纷为由将孙全旺诉至法院，要求孙全旺将侵占孙全礼宅基地范围内的建筑予以腾退（该案案号（2011）顺民初字第9527号）。在2011顺民初字第9527号案件中，经法院至顺义区杨镇地区东焦各庄村村民委员会进行询问，该村村民委员会工作人员向法院表示：涉诉宅院为孙全旺老宅，在村委会的东侧还有一处使用权人登记在孙全旺名下的宅基地，村委会东侧的宅基地是因为老宅不足标准面积才补给孙全旺的，老宅内原有三间北房，但是没有红本；村民建房不需经过村委会批准，村委会对村民建房不予干涉。
庭审中，双方均认可涉诉宅院内北房五间为2009年8、9月所建，三间西厢房为2010年7月所建。郭玉荣主张涉诉房屋为其与孙全旺夫妻关系存续期间共同所建。孙秀梅与孙全旺均主张涉诉房屋为孙秀梅所建。2011年顺民初字第9527号案件庭审中，经法院询问孙全旺涉诉宅院内房屋为谁所建时，孙全旺明确回答为孙全旺所建。2012年2月11日，孙全旺、郭玉荣签订赠与协议书，内容为：赠予人（孙全旺）与受赠人（郭玉荣）系夫妻关系（1997年结婚），赠予人情愿把自己祖宅上夫妻共同所建的北正房五间、西厢房三间，……全部归受赠人郭玉荣一人所有，别人无权占有，由受赠人郭玉荣为我养老送终。2013年，孙全旺以附义务赠与合同纠纷为由将郭玉荣诉至法院，要求撤销孙全旺与郭玉荣所签订的赠予协议书。2013年10月16日，经法院调解，孙全旺与郭玉荣达成调解协议，顺义区法院出具（2013）顺民初字第9806号民事调解书，确认孙全旺与郭玉荣于2012年2月11日签订的赠予协议书于调解协议达成之日起解除。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭玉荣与孙秀梅所提交的证人证言、建材收据等证据材料存在巨大矛盾。但是从（2011）顺民初字第9527号案件可见，在双方对于房屋的所有权产生争议前，经法院明确询问，孙全旺明确认可涉诉房屋为其于2009年所建。2012年2月11日，孙全旺与郭玉荣签订赠予协议时明确认可涉诉房屋为孙全旺与郭玉荣夫妻共建。虽赠予协议经法院调解解除，但不影响协议内容对于本案的证明力。综合双方提交证据以及庭审查明事实情况认定，涉诉宅院内五间北房及三间西厢房为孙全旺、郭玉荣夫妻关系存续期间共同所建。对孙秀梅主张涉诉房屋为其所建、应归其所有的诉讼请求，不予支持。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，原审法院于2013年12月判决：驳回原告孙秀梅的诉讼请求。原审法院判决后，孙秀梅不服判决，以原判认定事实不清、缺乏依据为由提起上诉，提出争议所涉房屋为其所建，请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审，诉讼费用由郭玉荣负担。孙全旺不服判决，以原判认定事实缺乏依据及法律依据为由提起上诉，请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审，诉讼费用由郭玉荣负担。郭玉荣同意原判。
孙秀梅上诉理由为：原判对于争议所涉房屋的建设情况及建房费用等问题未查明事实，原判据孙全旺在诉讼中的陈述及孙全旺与郭玉荣所签赠与协议认定争议所涉房屋为孙全旺与郭玉荣婚姻关系存续期间共同所建，缺乏事实及法律依据；其在原审法院审理中提供了建房购买材料的票据、村委会证明、证人证言等证明房屋为其所建的证据，应予以认定；孙全旺与郭玉荣赠与协议处分房屋损害了其对争议所涉房屋享有的权益，争议所涉房屋为其所建，请求依法改判。孙秀梅就所称内容提供村委会证明、书面证明、劳动合同续订书等材料作为新的证据，用以证明争议所涉房屋为其所建。孙全旺表示同意孙秀梅所称意见，且表示其并无建房的经济能力，争议所涉房屋为孙秀梅所建。郭玉荣表示对原判认定的事实无异议，对于孙秀梅提供的材料不予认可，孙秀梅提供的材料不属于新的证据，孙全旺与郭玉荣的赠与协议解除为附义务赠与的原因解除，并非因赠与协议内容解除，不同意孙秀梅所称上诉意见及要求。孙全旺上诉理由为：原判据其在其他诉讼中的陈述、其与郭玉荣的赠与协议等认定房屋为其与郭玉荣婚姻关系存续期间共同所建，缺乏事实及法律依据，争议房屋为孙秀梅所建，其与郭玉荣自2002年起即收入各自掌握，其并无建房的经济能力，争议房屋为孙秀梅所建，其意见与孙秀梅意见一致，请求依法改判。孙全旺就所称内容未提供新的证据。郭玉荣表示同意原判，不同意孙全旺所称意见及要求。孙秀梅、孙全旺与郭玉荣在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、（2013）顺民初字第8087号民事调解书、（2013）顺民初字第9806号民事调解书、（2011）顺民初字第9521号案件卷宗（包括询问笔录、勘验笔录、现场照片、庭审笔录）、（2013）顺民初字第11247号案件卷宗材料、书面证明件、书面证言、劳动合同续订书等证据在案佐证。
本院认为：孙秀梅、孙全旺与郭玉荣双方的争议在于房屋建设及归属问题。孙秀梅在本院审理中提供的证明、书面证言等项材料，并非原审法院审理中基于客观原因不能提供的证据材料，郭玉荣亦不予认可，故不应确认属于新的证据。孙秀梅、孙全旺上诉提出争议所涉房屋为孙秀梅所建、应归孙秀梅所有，述称内容涉及了购买建房材料、原有房屋情况等多项内容，但未能以证据予以证实，述称内容亦不足以否定孙全旺在物权保护纠纷诉讼中的陈述内容及赠与协议所载内容的真实性，不能表明孙秀梅、孙全旺据所称内容提出的上诉主张成立，郭玉荣对孙秀梅、孙全旺所称亦表示不同意孙秀梅、孙全旺所称意见及要求，故对孙秀梅、孙全旺所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由孙秀梅负担（已交纳）；二审案件受理费七十元，由孙秀梅负担三十五元（已交纳），由孙全旺负担三十五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 金园园
二〇一四年五月二十日
书 记 员 肖 斌