辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1694号
上诉人（原审被告）：隋利，男，1956年7月28日出生，汉族，住东港市大东管理区。
委托诉讼代理人：秦玉，辽宁方浩律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：东港市宏伟建筑设备安装有限公司，住所地：东港市新城区东港北路61号。
法定代表人：谭红石，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋丽，女，1977年4月16日出生，汉族，该公司办公室主任，住东港市大东管理区新华委新兴路36号503。
被上诉人（原审被告）：东港市隆祥化工有限公司，住所地：东港市和龙翔黑鱼泡村东北天组。
法定代表人：黄炳琛，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖连平，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
原审被告：东港市恒东建筑安装有限公司，住所地：东港市前阳镇。
法定代表人：王恒东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦玉，辽宁方浩律师事务所律师。
上诉人因东港市宏伟建筑设备安装有限公司（以下简称宏伟公司）、隋利与被上诉人东港市隆祥化工有限公司（以下简称隆祥公司）、原审被告东港市恒东建筑安装有限公司（以下简称恒东公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2017）辽0681民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人隋利及其委托诉讼代理人秦玉，上诉人宏伟公司的委托诉讼代理人宋丽，被上诉人隆祥公司的委托诉讼代理人肖连平、原审被告恒东公司的委托诉讼代理人秦玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人隋利上诉请求：撤销原判决，改判由隆祥公司给付被上诉人宏伟公司吊车租赁费34000元。理由：被上诉人隆祥公司将办公楼扩建工程发包给上诉人施工，施工期间租赁被上诉人宏伟公司的吊车使用，但因隆祥公司没有给付全部工程款，导致上诉人无力给付吊车租赁费，应当承担相应的法律责任。一审认为隆祥公司已经给付上诉人全部工程款不属实，应予撤销。
被上诉人恒东公司同意上诉人隋利的上诉意见。
被上诉人隆祥公司针对上诉人隋利的上诉辩称：隆祥公司按照合同约定已给付全部工程款，不存在拖欠工程款的行为，本案中不应承担连带赔偿责任。
上诉人宏伟公司针对上诉人隋利的上诉，其答辩意见同该公司的上诉请求及理由。
上诉人宏伟公司上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决被上诉人恒东公司不承担给付租赁费的连带责任与事实不符。二审应撤销一审判决，依法改判上诉人隋利与被上诉人恒东公司共同承担付款责任或发回重审。事实与理由：上诉人宏伟公司是一个有出租建筑设备资质的企业，吊车是一种特种设备，所有承租方必须是取得建筑资质的施工单位所使用，上诉人宏伟公司也是按照特种设备使用的相关法律规定与被上诉人恒东公司签订的相关协议，所有租赁吊车手续均由被上诉人恒东公司出具，虽没有书面租赁合同，但被上诉人恒东公司出具的相关租赁手续及上诉人隋利代表被上诉人恒东公司出具欠据，足以说明实际承租方就是被上诉人恒东公司，该公司理应承担给付租赁费的连带责任。
上诉人隋利与被上诉人恒东公司针对上诉人宏伟公司的上诉辩称：上诉人宏伟公司要求被上诉人恒东公司承担连带责任的上诉请求应当驳回。上诉人宏伟公司是与上诉人隋利之间成立的租赁合同关系，恒东公司仅将企业资质出借给被上诉人隆祥公司使用而不是上诉人隋利，上诉人隋利与被上诉人恒东公司之间没有法律关系。上诉人隋利并不是被上诉人恒东公司的职工，其直接与隆祥公司签订的施工合同，也没有权利代表恒东公司出具欠条，租赁合同关系是发生在上诉人隋利与上诉人宏伟公司之间的，与被上诉人恒东公司无关，法律责任应由上诉人隋利与被上诉人隆祥公司承担。被上诉人隆祥公司并没有给付上诉人隋利全部工程款，一审认定事实错误，使得上诉人隋利丧失了向被上诉人隆祥公司追索工程款的权利，二审应予改判。
被上诉人隆祥公司辩称：被上诉人隆祥公司不应承担连带给付租赁费的责任，被上诉人隆祥公司在涉案工程中已按备案的承包合同的约定履行了给付工程款的责任。因上诉人隋利在承揽涉案工程中存在建筑质量不合格问题，经双方协商，扣除其不合格工程款47万元左右，已给付其工程款49万元左右，未完工部分为10万元左右。经东港市人民政府和东港市人民法院多次约谈，被上诉人隆祥公司同意先按工程备案合同约定的工程款86万元和附属设备工程款24万，已如期替上诉人隋利垫付了110万元，并且有收款人的签字确认。被上诉人隆祥公司按合同约定的工程款已全部给付完毕，不存在拖欠工程款范围内承担连带给付租赁费责任问题。
上诉人宏伟公司向一审法院起诉请求：1、被告隋利给付原告吊车租赁费34000元。2、被告恒东公司对上款承担连带给付责任。3、被告隆祥公司在欠付工程款范围内对上款承担连带给付责任。4.诉讼费由被告隋利及恒东公司共同承担。事实与理由：被告隆祥公司于2016年4月扩建办公楼，并将工程交由被告恒东公司承建，恒东公司又将此工程发包给被告隋利。同年8月17日左右，被告隋利联系原告为其办公楼主体大件进行吊装施工，每日吊装费为300元。工程完工后，被告隋利欠原告吊装费34000元，并为原告出具欠据一份。此款后经原告催要，三被告均拒绝给付。
上诉人隋利一审未到庭，亦未答辩。
被上诉人恒东公司一审辩称：1.本案系租赁合同纠纷，被告恒东公司不是合同的承租人，不应承担付款义务。2.被告隋利不是被告恒东公司的职工或负责人，其无权代表公司对外从事民事活动，被告恒东公司不对其行为承担责任。3.被告隆祥公司的涉案工程是由其自行施工的，并借用了被告的资质，该公司后将部分工程发包给被告隋利，与隋利间形成发包与承包关系。被告恒东公司与被告隋利间没有法律上的关系，即使被告恒东公司有出借资质的行为也与本案无利害关系。4.原告所主张的租金未得到被告恒东公司确认，且数额过高，被告恒东公司不予认可。故原告的诉讼请求无法律依据，应予驳回。
被上诉人隆祥公司一审辩称：涉案工程款110万元已全部给付，被告隆祥公司不应承担连带给付责任。
一审法院认定的事实：2016年3月21日，被告隋利与被告隆祥公司签订协议书，由被告隋利作为实际施工人承建了被告隆祥公司的办公楼扩建工程。被告隋利在施工期间，租赁原告塔式起重机进行吊装作业。工程完工后，被告隋利欠原告吊车租赁费34000元，并于2016年8月31日为原告出具欠据一份，欠据中没约定给付期限。该吊车租赁费被告隋利至今未给付原告。另查，2016年4月12日，被告隆祥公司与恒东公司签订《协议书》一份，约定：双方采取合作形式，共同管理被告隆祥公司的办公楼接层工程；合作期限至工程验收合格之日；被告隆祥公司将工程直接承包给被告隋利，与其签订承包协议；被告恒东公司须配合隆祥公司办理与工程有关的手续，并提供相关证件及盖章。协议另外约定了双方其他权利义务。
一审法院认为：原告与被告隋利间的建筑设备租赁合同关系成立、有效，被告隋利应按原告要求及时给付租赁费用，至今未付系违约行为，应当承担民事责任。关于原告主张被告恒东公司及隆祥公司也应就涉案租赁费用承担相应的连带给付责任一节，由于本案系建筑设备租赁合同纠纷，而该二被告并非该合同的相对人，即并非涉案建筑设备的承租人，故原告请求被告恒东公司及隆祥公司承担给付责任，无事实和法律依据，原告提出自己是因施工主体单位为被告恒东公司前提下才工作，但却未提供与被告恒东公司有租赁关系的证据。被告隋利亦是以个人名义与被告隆祥公司签订协议，原告也未提供恒东公司承建涉案工程的证据，故对原告要求恒东公司承担责任的主张不予支持。而被告隆祥公司已付清全部工程款，对原告的主张不予支持。综上，原告请求合理部分应予支持。
一审法院判决：一、被告隋利于本判决生效后十日内给付原告东港市宏伟建筑设备安装有限公司吊车租赁费34000元；二、驳回原告东港市宏伟建筑设备安装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费660元，由被告隋利承担。此款原告已预交，被告隋利于本判决生效后10日内给付原告。
二审中，上诉人隋利向本院提供的证据：一审法院另案中被上诉人隆祥公司提供的收款收据。证明：被上诉人隆祥公司在一审判决后仍认为有部分工程款未给付，其自称抵顶上诉人隋利的工程款，但隋利不认可。
上诉人宏伟公司的质证意见：对该证据不予认可，具体情况不清楚。
被上诉人隆祥公司的质证意见：对该证据没有异议，我公司确实给付了上诉人隋利所有款项，且给付了所欠的农民工工资。
被上诉人恒东公司的质证意见同上诉人隋利。
被上诉人隆祥公司向本院提供的证据一：三份东港市人民法院判决书。证明：一审法院其他案件中上诉人隋利所欠的材料费并没有判决被上诉人隆祥公司给付。证据二：被上诉人隆祥公司与上诉人隋利签订的工程结算清单、支付工程款明细及被上诉人隆祥公司替上诉人隋利支付工程材料费收据、协议书。证明：上诉人隋利因涉案工程质量不合格与隆祥公司约定，总工程款扣除47.7万元，隆祥公司已支付了所有的工程款。后因涉案工程拖欠人工费，工人到东港市信访局上访，在政府多方协调下，隆祥公司给付了农民工工资20万元。
上诉人隋利的质证意见：上诉人隋利对该证据不予认可。上诉人隋利对收到47万元工程款及被上诉人隆祥公司以工程质量不合格为由扣留50余万元未给付不认可。被上诉人隆祥公司所称给付案外人的款项，未经上诉人隋利同意，上诉人隋利也不认可。该证据可以证明被上诉人没有将全部工程款付清。
上诉人宏伟公司及被上诉人恒东公司的质证意见同上诉人隋利一致。
上诉人宏伟公司及被上诉人恒东公司二审未提供新证据。
本院对上诉人隋利及被上诉人隆祥公司提供的证据的认证意见：
基于被上诉人隆祥公司对上诉人隋利提供的被上诉人隆祥公司在一审法院另案中提供的收款收据没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。该证据证明被上诉人隆祥公司在一审判决后仍支付了部分材料费及人工费。
鉴于被上诉人隆祥公司提供的证据一三份一审法院判决书为复印件，本院对其真实性及证明力均不予确认。鉴于上诉人隋利对被上诉人隆祥公司提供的证据二其与上诉人隋利签订的工程结算清单、支付工程款明细及被上诉人隆祥公司替上诉人隋利支付工程材料费收据、协议书中其本人的签字，除刘永泉工资、田立龙材料费、宫顺基、侯永家材料费及人工费以外，其余均予认可，故本院对除刘永泉工资、田立龙材料费、宫顺基、侯永家材料费及人工费以外的证据的真实性及证明力予以确认。上述证据可以证明上诉人隋利对被上诉人隆祥公司不欠其涉案工程款的事实予以确认。
二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人隋利与被上诉人隆祥公司就隆祥公司涉案办公楼接层工程签订了承包协议书，确立了二者间的建设工程承包关系，该工程的承包人为上诉人隋利，工程总造价110万元。后被上诉人隆祥公司与被上诉人恒东公司就上述工程签订了一份合作协议，约定：由恒东公司配合隆祥公司办理与工程有关的手续，并提供相关证件及盖章，恒东公司不承担因工程原因衍生的一切经济责任。上诉人隋利作为涉案建设工程的承包人，在涉案工程的施工过程中，租赁、使用了上诉人宏伟公司的塔式起重机进行吊装作业，并以个人名义就3.4万元租赁费为被上诉人宏伟公司出具了欠据，应认定上诉人隋利与上诉人宏伟公司间形成了建筑设备租赁合同关系，塔式起重机的在承租人是上诉人隋利。租赁费至今拖欠未付，违约责任应由上诉人隋利承担。被上诉人恒东公司并非涉案建设工程的承包人，塔式起重机监督检验报告及安装（拆卸）告知书中虽然加盖了被上诉人恒东公司的公章，该行为应认定为该公司基于与隆祥公司间的合作协议而实施的合作行为，不应因此而致使其成为涉案起重机租赁合同的承租人。上诉人宏伟公司接收了上诉人隋利以个名义出具的租赁费欠据，应视为其对上诉人隋利是租赁合同的实际承租人这一事实的认可。故被上诉人恒东公司不应就涉案租赁费承担连带给付责任。被上诉人隆祥公司作为涉案工程的发包方，其与上诉人隋利2017年3月3日签订的《隆祥化工办公楼2-3层建筑工程结算单》已明确，隆祥公司不存在拖欠任何工程款问题。故被上诉人隆祥公司在已付清全部工程款的前提下，亦不应对涉案租赁费承担连带给付责任。
综上所述，上诉人隋利及宏伟公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院无法支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1320元，由上诉人隋利及上诉人宏伟公司各负担一半。
本判决为终审判决。
审判长 黄日宏
审判员 李秀洁
审判员 孔亮亮
二〇一七年十二月十一日
书记员 王秀文