江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨太民初字第00711号
原告：朱荣超，男，1951年5月12日生，，汉族，住常州市戚墅堰区。
委托诉讼代理人：黄四美，江苏太湖律师事务所律师。
被告:周正兴，男，1953年7月30日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：周正平，男，1957年9月11日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：周彩英，女，1959年9月13日生，，汉族，住无锡市北塘区。
委托诉讼代理人（受周正兴、周正平、周彩英共同委托）：顾正强，上海力帆律师事务所律师。
原告朱荣超与被告周正兴、周正平、周彩英所有权确认纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱荣超及其委托诉讼代理人黄四美、被告周正兴、周彩英及被告周正兴、周正平、周彩英的共同委托诉讼代理人顾正强到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告朱荣超向本院提出诉讼请求：1、请求确认其为位于本市滨湖区周新苑541号201室和301室两套房屋的权利人；2、诉讼费用由周正兴、周正平、周彩英负担。事实和理由：其与周正荣系表兄弟，周正兴、周正平、周彩英与周正荣系兄妹关系。周正荣生前一直无业，属当地五保户，从未娶妻生子。周正荣的父亲周寿生于2007年2月21日去世，母亲张银凤于2005年7月9日去世。2005年7月，其因赴周正荣母亲的丧事，与周正荣碰面，周正荣向其哭诉生活困难，居无住所，无业无家，恳请其出资为周正荣建房，房屋所有权归出资人。其与周正荣于2005年7月20日签署了《建房及产权协议》，约定由其出资、享有房屋所有权，周正荣享有相应的房屋居住权，周正兴、周正平作为证明人在协议上签字。自2005年7月起至2007年底，其为建造位于本市滨湖区××街道方庙村××号的房屋曾无数次从戚墅堰往返无锡。该房屋自2005年年底起，一直由周正荣居住，空余房间出租，租金补贴周正荣生活所需。2010年3月25日因无锡文化宫地块工程建设需要该房屋被拆除，周正荣与拆迁部门签署了房屋拆迁产权调换协议，收取了拆迁补偿款，并于2011年10月17日领取了本市滨湖区周新苑541号201室和301室两套置换房屋。周正荣于2015年6月27日去世，但其直至2015年8月28日才得知周正荣去世消息。周正兴、周正平、周彩英为侵吞涉案房屋，故意不及时向其告知周正荣去世的消息，且至今仍然拒绝将两套房屋交还给其，故其诉至法院。
被告周正兴、周正平、周彩英共同辩称：1、诉争房屋为被继承人周正荣的遗产，当属本案不争的法律事实。周正兴、周正平、周彩英与朱荣超之间就诉争房屋并不存在直接的权利义务关系，不符合民事诉讼法第一百一十九条之规定，却被立案受理，显属有误。朱荣超诉称周正兴、周正平、周彩英侵吞诉争房屋的理由更是荒谬。2、被继承人周正荣若生前负有债务纠纷，不足以朱荣超自称其系诉争房屋权利人所提确认之诉的审理范围。朱荣超倘若以概括继承为理由主张其是被继承人周正荣生前所负债务的权利人，而要求继承人履行相应清偿义务，也只能另行提起诉讼，来解决争端。综上所述，朱荣超就诉争房屋所提所有权确认之诉为不适格原告，请求法院依法裁定，驳回朱荣超的起诉。
本院经审理认定事实如下：1、2005年7月20日，朱荣超作为甲方与乙方周正荣签订了1份《建房及产权协议》，该协议第一条投资约定为：由甲方朱荣超投资在乙方周正荣宅基地上建房，待住房建成验收后，由甲乙双方得益。该协议第二条收益协议约定为：（1）、房屋前朝（楼上、楼下约100平方）归乙方周正荣居住及收益支配（出租）；房屋后朝（楼上、楼下约170平方）归甲方朱荣超居住及收益支配（出租）。（2）、房产权：房屋产权归甲方朱荣超所有，但应同时确保乙方周正荣有生之年居住及收益。前朝归乙方所有，终年后甲方料理乙方归甲方所有（但乙方不得买卖）。（3）、考虑到协议双方遇有不测，如果甲方朱荣超遇不测，则甲方的房产权益由其子朱琦翰继承所得；如果乙方周正荣遇不测，由甲方朱荣超或其子朱琦翰承担料理后事，并同时终止乙方周正荣居住及权益。（4）、考虑到房屋拆迁，甲方产权不变，但应保证乙方周正荣居住及收益；如置换人民币，待甲方朱荣超扣除全部房产投资款项后，按房产余额增值部分各得50%收益。周正平、周正兴作为证明人在该协议上签名。周正兴、周正平、周彩英对该协议的真实性无异议，但认为朱荣超不是该房屋所在地集体组织的成员，该协议涉及到有关转让宅基地房屋的约定，未经周正荣所在地村委会批准，违反了法律强制性规定，应当确认无效；2、周正荣于2015年6月27日去世。周正荣的父亲周寿生于2007年2月21日去世，母亲张银凤于2005年7月9日去世。周寿生与张银凤共生育周正荣、周正平、周正兴、周彩英、周正英五个子女，其中周正英生于1963年3月15日，于1965年去世。周正荣没有结婚及生育子女；3、无锡市房产管理局于2002年1月31日颁发了坐落于本市滨湖区××街道方庙村××号的房屋所有权证，载明，房屋所有权人为周正荣，房屋结构为混合，房屋总层数为2层，建筑面积为99.2平方米。无锡县人民政府于1991年11月1日颁发了该房屋所在地的宅基地使用权证，载明土地使用者为周正荣，核准的宅基地面积为75.5平方米，其中建筑占地49.65平方米，场余地26平方米；4、2010年3月25日，周正荣与无锡惠山捷威房产拆迁有限公司签订1份《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》，约定由无锡惠山捷威房产拆迁有限公司拆迁周正荣所有的坐落于本市滨湖区××街道方庙村××号的房屋。2011年10月17日，周正荣与无锡市滨湖区太湖街道拆迁安置办公室签订2份《安置房分配协议书》，双方确认同意将坐落于周新苑541号201室和301室两套房屋安置给周正荣，该两套房屋的建筑面积均为88.59平方米。
本案在庭审中，朱荣超陈述在其和周正荣签订《建房及产权协议》后，其对该宅基地上原有房产证的房屋在原来的基础上做了大部分的修缮，加盖了二楼，等于推倒重建，还在空的宅基地上新建了两层楼。上述推倒重建及新建房屋，朱荣超提出曾得到当地村委的口头批准，但未能提供依据。朱荣超为证明坐落于方庙村××号的房屋由其建造，提供了10份收条和周彩英书写的造房记录3页，收条金额共计57080元，其中有周彩英出具的收条4份计35000元，周正兴出具的收条2份计11005元，周正兴作为证明人的收条2份计7300元。周正兴、周正平、周彩英对该收条和造房记录形式上的真实性无异议，但对关联性不予认可。本案朱荣超提起的诉请是确认诉争的安置房归其所有，根据安置房取得的特定条件只能是农民，所以被拆迁房屋的产权人或者继承人才能主张权利。因诉争房屋是被拆迁房屋置换取得的，朱荣超是城镇居民，按照相关规定，城镇居民是不能购买宅基地房及出资建造宅基地房，这是效力性强制规定，所以基于法律规定应驳回其的诉请。其提供的收条是基于另外的法律关系，与本案安置房的产权的归属无关。朱荣超为证明其建房不仅解决了周正荣生前居住问题更加享受了房屋出租所得收益，同时周正荣生前也愿意按约定与朱荣超分配房屋的租赁所得款项，提供了2009年1月30日周正兴签名的说明2份、2010年2月18日和2010的年初五由周正荣和朱荣超签名记录房屋租赁所得收益分配的记录两份。周正兴、周正平、周彩英对上述证据中涉及周正兴签字的证据，因书写的内容笔迹都不是周正兴写的，所以对上述证据的真实性合法性不予认可，且与本案诉争房屋产权的归属没有关联性。朱荣超因与周正兴、周正平、周彩英协商无果，遂诉至本院，诉请如前。
本院认为，2005年7月20日，朱荣超与周正荣签订的《建房及产权协议》是双方当事人真实意思表示，周正荣的弟弟周正平、周正兴作为证明人在该协议上签名确认。该协议内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。朱荣超按协议约定履行了相应的义务，理应享有相应的权利。朱荣超与周正荣在签订协议时已经考虑到房屋拆迁时如何处理的问题，协议内容作了相应的约定，产权归朱荣超所有，现坐落于本市滨湖区××街道方庙村××号的房屋已经拆除，无锡市滨湖区太湖街道拆迁安置办公室将坐落于本市滨湖区周新苑541号201室和301室两套房屋安置给周正荣。因此，朱荣超要求确认其为上述两套房屋的权利人的诉讼请求成立，本院予以支持。朱荣超没有按照协议约定履行料理周正荣后事的义务，相关费用权利人可另行主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
坐落无锡市滨湖区周新苑541号201室和301室两套房屋归原告朱荣超所有。
案件受理费11773元，由被告周正兴、周正平、周彩英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 童 旭
人民陪审员 苏卓华
人民陪审员 高丽娟
二〇一七年六月十九日
书 记 员 黄莹洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国物权法》：
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国合同法》：
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。