上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初3320号原告(反诉被告)：北京光线传媒股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：王长田，董事长。委托诉讼代理人：陈妍，女。委托诉讼代理人：罗莹莹，北京星勋律师事务所律师。被告(反诉原告)：思帕客网络科技(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陆祥生，执行董事。委托诉讼代理人：王永令，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓璇，北京大成(上海)律师事务所律师原告北京光线传媒股份有限公司与被告思帕客网络科技(上海)有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，被告于同年5月15日提起反诉。本院依法适用简易程序，于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告北京光线传媒股份有限公司委托诉讼代理人陈妍、罗莹莹、被告思帕客网络科技(上海)有限公司法定代表人桑勇、委托诉讼代理人陈晓璇到庭参加诉讼。原、被告一致同意本案适用简易程序期限延长至六个月。本案现已审理终结。原告北京光线传媒股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款3,000,000元；2、被告按年利率8%的标准支付自2016年5月起至被告实际还款之日止的资金占用费。事实与理由：原、被告于2016年1月4日签订《投资框架协议》，约定原告拟对被告公司进行投资，原告先行向被告提供300万元借款作为被告流动资金使用，如双方最终未达成合作，被告应当向原告返还300万元并按年利率8%支付原告资金占用费。合同签订后，原告向被告提供借款300万元，但双方最终未达成合作。其后，原告要求被告归还借款及资金占用费未果。原告诚意履行合同，但被告违约未按时归还借款的行为造成原告重大损失。特提起诉讼。被告思帕客网络科技(上海)有限公司辩称，原告对双方最终未达成合作负有缔约过失责任。双方就投资项目签订框架协议后，在确定最终文件时，原告拖延投资文件的签署，最终不了了之。为了合作项目最终达成，被告聘请律师和香港公司提供服务，现原告拒绝签订协议，使被告的付出都成为了损失，原告应当予以赔偿。对返还原告借款及支付原告资金占用费没有异议，但由于原告原因导致合作失败而返还原告借款、支付原告资金占用费存在不公平。被告思帕客网络科技(上海)有限公司向本院提出反诉请求：原告赔偿被告损失276,000元。诉讼过程中，被告变更其反诉请求为原告赔偿被告损失50,000元。事实与理由：2015年12月，原、被告就一项名为“布丁动画，面向青少年的动画内容平台和社区”的项目进行投资协商。该项目的投资方式为原告位于香港的关联公司通过向被告的境外股东购买股权的方式向被告进行融资。双方于2016年1月4日签订《投资框架协议》后，双方就该投资项目经过三个多月的协商，确定了投资的具体内容。期间，原告对被告进行了财务尽职调查、法务尽职调查以及业务尽职调查，均显示被告经营状况良好。2016年4月8日，双方确定了所有相关投资协议的最终版本，但原告多次无故拖延投资协议的签署。2016年5月，经被告多次催告后，原告负责人告知被告该投资项目取消。在此之前，被告基于对原告的信赖，严格遵守框架协议约定，推拒了包括爱奇艺等多家企业的投资意向。与原告的合作终止后，该项目错过了最佳融资时期，且原告拒签投资文件的行为也对被告后续融资造成了不良影响，导致被告难以寻找到其他合适的合作对象，最终项目失败。此外，在该项目协商过程中，相关投资协议等法律文书的起草以及香港相关手续的准备，皆由被告出资聘请律师事务所及香港注册服务公司进行，相关费用达到276,000元。原告无故拖延乃至拒绝签署投资协议的行为，导致被告支出的相关费用都变成了损失。原告应向被告承担缔约过失的损害赔偿责任。原告北京光线传媒股份有限公司对被告思帕客网络科技(上海)有限公司反诉辩称，对于被告所述原告拒绝签署投资协议事宜，原、被告签署的是《投资框架协议》，在双方签订投资意向后是否正式签订投资协议属于正常的洽谈过程。原告拒绝签署投资协议是基于合理的商业判断，并非缔约过失。《投资框架协议》约定了合理的排他期，即自《投资框架协议》签订之日起算20天之后，被告可以接受其他公司发出的要约。原告认为，被告没有获得其他企业投资，可能涉及被告经营中存在的问题。对于被告的赔偿请求，根据双方《投资框架协议》约定，服务费应由被告负担。被告聘请律师只是对被告公司合同审查，没有合理的证据证明被告主张的损失。对于双方之间的合作于2016年5月终止没有异议。不同意被告的反诉请求。本院认定事实如下：原、被告于2016年1月4日签订《投资框架协议》，约定：本合作意向书为光线传媒与布丁动画就项目融资所达成的框架协议，有效期为20天，自签订本协议之日起计。合作方式与商务框架：双方同意达成投资意向，约定将按以下框架条款为基础进行尽职调查及商务确认，在被告配合的前提下，尽职调查自签订本投资框架协议之日起7天止。……2、原告先提供300万元借款供被告作为流动资金使用，双方约定可以增资后还款或债转股方式完成借款的处理。3、被告尽职调查所产生的服务机构费用，如双方签署正式协议，则由原告负担；如双方未签署正式协议，则由被告负担(但因原告违反排他期约定的情形除外)。自本框架协议签订之日起10天内，原告向被告提供300万元过桥贷款资金作为被告周转资金。若最终未能正式签署投资文件，原告可选择要求被告退还300万元过桥贷款(以及年化8%资金占用费)，或依据约定的估值标准作为债转股方式处理。被告同意，在签订本协议后的20天内，被告及其股东、董事会成员、关联公司等，不得直接或间接就有关股权/融资/债务等事宜向第三方发出要约、提供信息或与第三方进行谈判或达成协议。本协议期限届满时，除非双方同意予以续延，否则自动终止。上述《投资框架协议》签订后，原告通过案外人上海光线传媒投资控股有限公司于同年1月28日向被告账户汇入300万元。同年4月8日，北京市环球律师事务所上海分所律师向原告发出主题为“光线-布丁动画：交易文件”的电子邮件，主要内容：我们稍后会将所有交易文件的定稿版本发给原告；我们已收集了策源与光速的签署扫描件，如对我们发出的定稿文件没有意见，希望今日可以交换签字页。原告于当日回复被告：由于我们这边今天下午可能走不完签字流程，可否将定稿文件中的签署日期留空，待我们签署后，会尽早通知贵所。4月12日，被告以微信方式催促原告安排签字，原告回复：交割日期延后一下吧，今天王总要召开年报说明会，各媒体和机构都在这里，肯定没时间签字，望理解。4月13日、14日、15日、18日，被告仍以微信方式催促原告签字，原告回复“好的呀”“我尽量哦”等等。此后，双方未完成投资协议的签署，双方合作项目于同年5月终止。原告因要求被告返还借款支付资金占用费不成，遂向本院提起诉讼。被告为证明其损失，向本院提供了其于2016年3月3日与北京市环球律师事务所上海分所签订的《服务与费用协议》及北京市环球律师事务所上海分所出具、服务名称为律师费、金额为50,000元的发票、原告的付款凭证。《服务与费用协议》主要内容：很高兴与你讨论北京光线传媒有限公司对HuohuaInc.、上海思帕客信息科技有限公司和思帕客网络科技(上海)有限公司(联合称作客户)的第三期投资事宜；服务范围包括审核和修改交易文件、协助客户与投资方就交易文件进行谈判等；指定的律师包括AlanZhou、RobertSun和其他有能力的律师；法律服务费120,000元，被告于接受本信函后5天内支付首期50,000元；等等。原告对此表示：对于《服务与费用协议》的真实性无法判断，即便《服务与费用协议》是真实的，约定的服务范围也是为被告自己的利益，并非为本案《投资框架协议》项下的尽职调查而聘请律师,与本案没有关联性；虽然约定的服务费为120,000元，但被告提供的发票及付款凭证显示仅支付了50,000元。本院认证如下：从《服务与费用协议》内容看，律师提供的服务与诉争《投资框架协议》项下合作项目有关，且被告提供的电子邮件显示律师参与了与原告商谈签署投资文件的过程。本院由此认定上述《服务与费用协议》与本案存在关联性，被告为此支付律师费50,000元。另查明，2017年7月31日，被告法定代表人由桑勇变更为陆祥生。以上事实，有当事人陈述、《投资框架协议》、付款凭证、往来电子邮件、《服务与费用协议》、律师费发票等证据为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。系争《投资框架协议》为原、被告真实意思表示，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于本诉。原告主张的借款及资金占用费符合双方约定且于法不悖，被告对此亦无异议，故本院予以支持。关于反诉。被告提供的往来电子邮件、微信聊天记录可以证明在2016年4月8日至18日期间，被告多次催促原告在双方合作项目的投资协议上签字时，原告仅表示签字日期需延后，从未对交易文件内容提出异议。因此，原告所述基于合理的商业判断而拒绝与被告签订正式投资协议的抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采纳。本院据此认定，因原告拒绝在投资协议上签字而导致双方合作失败，原告的行为有违诚实信用原则，应当承担缔约过失责任。被告提供的《服务和费用协议》及付款凭证足以证明其已为双方合作项目支付律师费5万元，现要求原告赔偿5万元损失并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第(三)项、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、思帕客网络科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内归还北京光线传媒股份有限公司借款3,000,000元;二、思帕客网络科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内，支付北京光线传媒股份有限公司以3,000,000元为基数、按年利率8%的标准计算自2016年5月1日起至还款之日止的资金占用费；三、北京光线传媒股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿思帕客网络科技(上海)有限公司损失50,000元；案件本诉受理费16,428元、财产保全费5,000元，由思帕客网络科技(上海)有限公司负担；反诉受理费525元，由北京光线传媒股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  江国荣二〇一七年十一月十五日书记员  王 钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：(一)假借订立合同，恶意进行磋商;(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况;(三)有其他违背诚实信用原则的行为。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。