河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民特15号
申请人：马雨清，男，汉族，1977年12月20日出生，住陕西省西安市灞桥区。
委托诉讼代理人：史彦民，河南盐都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文华，河南善德律师事务所律师。
被申请人：平顶山市基泰物业服务有限公司，住所地：河南省平顶山市新华区中兴路西和平路北基泰大厦六层0611号房。统一社会信用代码：91410400679476303P。
法定代表人：李运河，该公司董事长。
委托诉讼代理人：代丽霞，河南首位律师事务所律师。
申请人马雨清与被申请人平顶山市基泰物业服务有限公司（以下简称基泰物业公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭于2017年10月19日进行了审查。现已审查终结。
申请人马雨清向本院提出申请，请求：1、撤销平顶山仲裁委员会平仲裁字〔2016〕第116号裁决；2、仲裁费由基泰物业公司承担。事实和理由：1、平仲裁字〔2016〕第116号裁决书认定事实错误。本案是因基泰物业公司违约导致，2015年10月因基泰物业公司对包括马雨清承租的房屋在内整栋楼房进行改造，造成马雨清被迫停业达7个月之久。接基泰物业公司开业通知后，马雨清发现基泰物业公司擅自将马雨清建造的冷库损毁，经营烤肉必须的通风烟道被毁。更为严重的是擅自拆除马雨清承租的部分楼体，造成先前装修被毁。同时马雨清为招揽顾客所建的广告牌、招牌全部被毁；根本无法经营。基泰物业公司在改造时擅自改变房屋的结构和通道，整体布局发生改变，已不适宜继续从事餐饮经营。马雨清要求基泰物业公司就违约行为造成的损失进行赔偿，基泰物业公司只同意退还收取的保证金。马雨清向仲裁庭提出申请对停业、直接财产损失进行评估鉴定，但仲裁裁决虽认定基泰物业公司构成违约，却以该公司不同意评估鉴定为由，在没有评估鉴定的情况下，酌定马雨清的经济损失明显过低。远远无法弥补基泰物业公司违约给马雨清造成的经济损失。2、平仲裁字〔2016〕第116号裁决违反法律规定。《场地租赁合同》系基泰物业公司作为出租人单方制作的格式合同。其中第9条第5款中的费用并非是租金，而是作为出租方应承担的法定税费。根据《合同法》第四十条、第五十二条及《税收征收管理法实施细则》第三条的规定，基泰物业公司在合同中作上述规定明显有非法转移纳税义务的企图，且有非法降低计税基数逃避纳税的嫌疑，违反了税收征管规定，属无效合同条款。但仲裁裁决却无视上述法律规定，认定该约定条款有效。庭审时补充理由：“仲裁事项超出仲裁范围，该仲裁书应当撤销。”“涉税的争议应当由税务机关进行裁决，不应由仲裁机关做出裁决。”3、基泰物业公司提交的高昆山、王清皓等商户的证言系利用扣押二人租赁押金，胁迫二人所作的伪证。4、仲裁庭枉法裁决，既然认定了基泰物业公司根本违约影响了马雨清的正常经营，即使应当承担责任也不应是“酌定”，此处的“酌定”没有法律依据。因此属枉法裁决。
被申请人基泰物业公司辨称：1、马雨清提出的事实理由不存在，仲裁裁决书对本案的事实认定确实充分，并无错误之处。2、仲裁庭不存在超出仲裁范围的事项。关于税收仲裁裁决书认定的非常清楚，本案不涉及偷逃税，也不存在非法转移纳税义务，没有非法降低计税基数，更没有违反税收的相关法律规定，本案涉及的租赁合同第9条第5款约定的是租金，不是税款，因此不涉及无效条款的事项。3、本案不存在伪造证据，基泰物业公司提供的高昆山、王清皓的证人证言不存在胁迫行为，证人证言均是本人亲自书写，且书面证言有联系方式，可以说明该证人证言是二人的真实意思表示。马雨清称证人证言是伪证但并没有证据证明，对此应承担举证不能的责任。4、本案不存在仲裁人员枉法裁决的情况，马雨清没有证据证实仲裁人员存在受贿枉法裁决的行为。综上，马雨清所提出的申请撤销理由事项不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，依法应当驳回其申请。
经审查查明，马雨清与基泰物业公司于2013年10月11日签订《场地租赁合同》一份，2014年7月1日签订《物业服务协议》一份。合同履行过程中因租赁场地装修、租金支付等问题双方发生争议，马雨清以基泰物业公司为被申请人向平顶山仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、解除双方签订的场地租赁合同；2、基泰物业公司返还马雨清租赁押金200000元、电费押金48000元、水费押金4000元等共计252000元；3、赔偿马雨清装修损失600000元、停业损失800000元、冷库损毁损失55000元、通风烟道损失160000元、直接财产损失6000元等共计1621000元；4、由基泰物业公司承担本案仲裁费。2016年7月11日平顶山仲裁委受理基泰物业公司的仲裁申请。2017年2月20日做出平仲裁字〔2016〕第116号裁决书，裁决：一、平顶山市基泰物业服务有限公司于裁决书送达之日起10日内向马雨清支付损失赔偿款200000元；二、驳回马雨清的其他仲裁请求。
另查明，2016年6月8日基泰物业公司以马雨清违约为由向平顶山仲裁委员会提出仲裁申请，平顶山仲裁委员会受理后于2017年2月13日做出平仲裁字〔2016〕第078号裁决书，裁决：一、依法解除双方签订的《场地租赁合同》，马雨清返还租场地。二、马雨清向平顶山市基泰物业服务有限公司支付租金673680元。三、马雨清向平顶山市基泰物业服务有限公司支付场地占用费274560元。四、马雨清向平顶山市基泰物业服务有限公司支付物业费86678元。五、马雨清向平顶山市基泰物业服务有限公司支付电费12478元。六、马雨清向平顶山市基泰物业服务有限公司支付违约金633600元。以上费用扣除水、电费保证金52000元后，马雨清于裁决书送达之日起10日内向平顶山市基泰物业服务有限公司共计支付1628996元。
又查明：1、马雨清与基泰物业公司签订的《场地租赁合同》第9条第5款约定，乙方（马雨清）在履行本合同第4条约定的租金的基础上，还应承担甲方（基泰物业公司）因出租该场地所产生的一切税费；该税费由乙方代甲方按照税务部门规定的金额向税务部门交纳，并将完税凭证较于甲方。如乙方未代甲方向税务部门交纳该税费，乙方除应交纳本合同第4条约定的租金外，还应另外向甲方交纳与该税费相对应金额的租金。2、基泰物业公司在仲裁庭庭审中提供的四份证人证言，主要证明基泰物业公司对基泰城外立面及店内进行装修的时间，证明在对基泰城外立面进行装修期间，租户正常营业。3、本院审理期间，马雨清向法庭提供录音一份，拟证明基泰物业公司所提交的高昆山的证言系受胁迫的情况下做的伪证。基泰物业公司质证意见是：该录音证据不能作为有效证据证实高昆山的证言是伪证。⑴该录音资料是马雨清在高昆山不知情的情况下私自非法录取，形式上违背了证据的有效性。⑵从上述录音能够隐约听清高昆山说在仲裁庭的证人证言是其本人书写，在录音中并没有否定其出具的证人证言的真实性。平仲裁字〔2016〕第116号仲裁裁决所涉及的案件定案依据并不包括证人证言部分，该裁决书没有违背仲裁法第五十八条第一款第四项规定，不存在证据伪造事项。⑶平仲裁字〔2016〕第116号仲裁裁决对证人证言部分并没有做出是否采信的裁决内容，从上述录音资料中不能够证明高昆山出具的证言是基泰物业公司伪造，且高昆山在仲裁庭和本次庭审均未出庭。马雨清提供的上述录音资料不具有合法性，有效性、关联性，且在形式上也是非法的，因此，该证据不是有效证据，不应采信。
以上事实，有平仲裁字〔2016〕第116号仲裁卷宗、仲裁裁决书及庭审笔录、马雨清提供的录音予以证实。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者裁决的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。结合本案马雨清的申请撤销理由及基泰物业公司的答辩意见，本案争议的焦点是：马雨清申请撤销仲裁裁决的理由是否符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二项、第四项、第六项规定的情形。
一、关于平仲裁字〔2016〕第116号裁决是否存在仲裁庭无权仲裁的事项。本院认为，马雨清与基泰物业公司签订的《场地租赁合同》第9条第5款约定的内容，是解决含税租金的问题，该约定不属税法调整的范围，该纠纷实属民事法律关系调整的范围，因此，仲裁庭对此有权裁决。
二、关于平仲裁字〔2016〕第116号裁决所根据的证据是否伪造的问题。仲裁庭庭审时，基泰物业公司向仲裁庭提交的四份证人证言主要证明基泰物业公司对基泰城外立面及店内进行装修的时间，证明在对基泰城外立面进行装修期间，租户正常营业的问题。而仲裁裁决认定基泰物业公司对基泰城装修期间影响了马雨清的经营，并裁决基泰物业公司承担了相应责任。仲裁裁决并没有采信证人关于基泰城外立面装修期间租户正常营业的证言，因此，马雨清认为仲裁裁决根据的证据是伪造的理由没有事实依据。
三、关于仲裁员在仲裁该案时是否有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为。马雨清不能提供证据证明仲裁员在仲裁该案过程中存在有索贿受贿，徇私舞弊的事实，本院审查中也没有发现组庭仲裁员在仲裁该案过程中存在有索贿受贿，徇私舞弊的事实，因此，马雨清认为仲裁员存在枉法裁决行为的理由没有事实依据。
马雨清关于平仲裁字〔2016〕第116号裁决书认定事实错误的撤销理由系仲裁庭对案件实体处理的范畴，不属于本院申请撤销仲裁裁决案件审查的范围。
综上，平仲裁字〔2016〕第116号仲裁裁决不存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，申请人马雨清请求撤销该仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回马雨清要求撤销平仲裁字〔2016〕第116号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人马雨清负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜军伟
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一七年十一月十日
书记员 王秋月