北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初4706号
原告：苏振吉，男，1957年8月24日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘国军，北京市隆平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邴箭飞，北京市隆平律师事务所实习律师。
被告：北京华威大厦有限公司，住所地北京市西城区西单北大街130号。
法定代表人：蒋智生，董事长。
委托诉讼代理人：潘励，女，该公司职员，联系地址同单位。
委托诉讼代理人：郑子鑫，男，该公司职员，联系地址同单位。
原告苏振吉与被告北京华威大厦有限公司劳动争议一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏振吉及其委托诉讼代理人刘国军、邴箭飞，被告北京华威大厦有限公司之委托诉讼代理人潘励、郑子鑫均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告苏振吉向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2016年1月1日至2017年8月23日期间未休年假工资3216.37元；2.被告支付原告2010年1月至2017年5月低于最低工资标准差额27910.07元；3.被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金70171.6元。事实和理由：2002年4月4日原告入职被告单位担任保安工作，双方签有劳动合同，合同到期后经多次续签，最后一份劳动合同的截止日期为2017年8月23日。原告已在华威大厦连续工作15年零5个月，距法定退休年龄已不足5年。原告的劳动合同期限应该延续到法定退休之后，被告恶意签订固定期限劳动合同，且约定合同期限在原告达到法定退休年龄之前一日，强迫原告将社保转出，并同时终止与原告的用工关系，违法解除劳动合同，侵害了原告的合法权益。在双方劳动关系存续期内，原告曾多次应被告的要求签订固定期限的劳动合同，这是基于被告作为用人单位的优势地位强迫原告签订的，其行为属于违反法律强制性规定的无效行为，因此原、被告之间应视为无固定期限劳动合同，而被告违法解除，理应承担相应的民事责任，依法支付原告经济赔偿金。原告2016年9月至2017年8月期间每月实际发放工资为2263.6元，工资构成为基本工资2050元+餐费+加班费等。根据法律规定，最低工资的范畴不包括加班费、中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴、个人依法缴纳的社会保险费和住房公积金、伙食补贴以及交通费补贴、住房补贴等费用。而原告工资单中除基本工资（即最低工资）以外的都是属于劳动者的福利待遇，其中包括专业奖金、餐费、岗职工资、加班费、“其他”、社会保险等，上述项目不应列入实发工资，而被告自2010年1月至2017年5月期间扣除上述不应列入最低工资的项目后，实际发放的工资数额低于北京市最低工资标准，应判令被告依法补足差额部分。原告自1999年10月开始工作到2017年8月，年休假标准应该是10天，但原告在2016、2017年度从未休过年假，被告应予支付未休年假工资。2017年6月被告将原告的社会保险关系以失业的名义转移到了原告户籍所在地的街道，导致原告因工龄不够迟迟无法办理退休手续。自社保关系转出双方的劳动关系即已解除，被告因此构成违法解除劳动关系，应支付赔偿金。2017年9月30日原告申请了劳动仲裁，现原告不同意仲裁裁决，故起诉至法院。
被告北京华威大厦有限公司辩称，2002年4月4日原告入职被告，双方签有劳动合同，都是一年一签。劳动合同法颁布实施后双方签订的是长期的劳动合同，合同到期后一直续签至原告退休前。原告的工作岗位是夜间保安。原告的工资构成为基本工资即最低工资标准+岗职工资+专业奖金+餐费（每班次15元，每月225元左右）+奖金或奖励（根据个人表现）及加班费（按实际情况而定）。被告已足额支付了原告的工资，不存在最低工资差额的情况。原告工资构成中的各种项目都是属于工资，认可仲裁裁决确认的2010年10月工资低于最低工资标准，这是由于社保政策延误所导致，因我公司代扣工资数额高于正常的工资数额，出现了差额，同意支付2010年10月的工资差额35.78元。原告所主张的其他最低工资差额不同意支付。原告2016年1月1日至2017年8月23日的年假天数应为16天，现同意按照仲裁裁决数额支付原告未休年假工资。原告于2017年8月24日已年满60周岁，达到法定退休年龄，与我公司的劳动合同履行至8月23日届满，根据法律规定符合终止劳动合同的情形，被告无需支付原告经济赔偿金。原告的档案在西城职介一直都是个人委托存档，从未在被告单位存档。原告快到退休年龄前3个月曾找过被告，为了便于原告办理退休手续，需要其将社会保险和人事档案统一存放，在原告申请并向我公司提交书面材料的情况下，我公司才于2017年6月给原告做了社会保险关系的转出手续，此后被告也联系原告询问其社保情况，原告称其办理了社会保险的续接。被告提醒了原告要及时缴纳社保费用，被告已尽到了用人单位的义务。现在原告人事档案中因材料欠缺无法认定其工龄，且原告对其工作年限的记载也有异议而无法办理退休手续，但这些均与被告无关。被告同意仲裁裁决所认定的事实和仲裁结果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2002年4月4日原告入职被告公司担任保安，双方签有多份劳动合同，经过多次续签，最后一份劳动合同的截止日期为2017年8月23日。双方在《劳动合同书》、《劳动合同续订书》、《劳动合同变更书》中约定的原告工资标准如下：2010年1月起工资标准为950元；2011年1月1日起工资标准为1200元（其中基本工资1160元）；2011年10月起工资标准变更为1550元，基本工资1160元；2012年1月1日起基本工资变更为1260元；2013年1月起基本工资变更为1400元；2014年4月起月工资变更为1710元，其中基本工资变更为1560元。2002年4月至2017年5月期间，被告为原告缴纳了基本养老保险。2017年6月9日，原告出具申请书，其内容为“因单位无法办理退休，本人申请将档案转回户口所在地街道，望单位在2017年6月起停止缴纳本人社会保险。”原告称该申请是应街道社保所要求所写，并非本人真实意思。被告对该证据真实性表示认可，称系原告写好后交给单位的。当日原告提供其证件号码及缴费卡号开通了个人委托存档人员社会保险费扣缴费业务。被告于2017年6月为原告办理了社会保险的转出手续并停缴其社会保险。2017年8月9日，西城区牛街街道社会保障事务所出具《证明信》，内容为原告自2017年7月26日起享受失业保险待遇。被告对此无异议，称因原告的人事档案没有转入无法为其办理退休手续，2017年6月经与原告协商，原告申请将其社保转到户籍所在地的社保所，不清楚原告办理失业登记的情况。原告提供了职工调离单及工服发放通知单，以此证明2017年8月被告与原告办理了工作交接手续未续签劳动合同，属违法解除。被告对上述证据真实性表示认可，但称原告并未办理离职手续，劳动合同属到期终止并非违法解除。
诉讼中，原告提供了2010年5月至2017年5月的薪资单及银行转账记录，该薪资单显示原告的月工资包括基本工资、专业奖金、岗职工资、加班（包括平时加班、法休加班）、其他、餐费等项目。其中2010年10月应发工资960、专业奖金40元、法休加班322.76元、餐费150元，扣除养老保险159.2元、失业保险3.98元、医疗保险62.6元，实发工资1246.98元。原告认为除基本工资外，每月工资中的专业奖金、餐费、岗职工资、加班费（包括平时加班、法休加班）、其他等项目均属劳动者的福利，不应列入实发工资数，扣除这些项目后其2010年1月至2017年5月的实发工资低于本市最低工资标准差额累计为27910.07元。被告对上述证据的真实性予以认可，但表示上述项目不应属于福利而应计算在工资中，原告在该期间每月实发工资扣除加班费后均不低于本市最低工资标准。
2017年9月，原告向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年1月4日该委作出裁决，要求被告支付原告2016年1月1日至2017年8月23日期间未休年假工资3216.37元及最低工资标准差额35.78元，驳回了原告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。庭审中，被告表示同意支付原告未休年假工资3216.37元及2010年10月低于北京市最低工资标准差额35.78元。
上述事实有双方当事人的陈述、仲裁裁决书、劳动合同书、劳动合同续订书、劳动合同变更书、社会保险个人权益记录、员工手册、薪资单、银行工资明细单、中国银行对账单、申请、调离单、工服发放通知单、证明信、个人委托存档人员社会保险费扣缴费业务申请表、工资明细单等证据材料在案证实。
本院认为，原、被告签订的《劳动合同书》、《劳动合同续订书》、《劳动合同变更书》符合法律规定，是双方当事人真实意思表示应属合法有效，双方均应按合同约定行使权力，履行义务。被告虽于2017年6月将原告的社保关系转出，但根据原告2017年6月9日申请书内容可见，该行为系为办理原告退休手续所致，此后原告仍在被告处正常工作，被告亦继续支付其工资，原告提供的调离单、工服发放通知单等亦是在2017年8月所出具，故被告将原告社保关系转出的行为不致影响双方劳动关系期间的认定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称该申请书并非本人真实意思表示一节，未向本院提供任何证据，本院对此不予采信。双方签订劳动合同的截止日期为2017年8月23日，劳动合同期满劳动合同即终止，原告主张被告违法解除劳动合同并据此要求赔偿金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。根据本市最低工资的相关规定，最低工资标准包括按国家统计局规定应列入工资总额统计的工资、奖金、补贴等各项收入。在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付给劳动者的工资在剔除下列各项以后，应不得低于当地最低工资标准：（一）延长工作时间工资；（二）中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴；（三）法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇等。原告工资中的基本工资、专业奖金、岗职工资、其他、餐费等项目具有连续性、稳定性特征，金额相对固定，属于劳动者正常劳动情况下的应得工资，应属于工资组成部分而非福利。除2010年10月工资外，被告支付原告的工资扣除当月加班费后，均不低于北京市最低工资标准，故原告要求被告支付2010年1月至2017年5月最低工资标准差额的请求，缺乏事实依据，本院亦不予支持。被告表示同意支付原告未休年假工资及2010年10月最低工资标准差额，本院对此不持异议。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告北京华威大厦有限公司支付原告苏振吉20**年1月1日至2017年8月23日未休年假工资3216.37元。
二、本判决生效后七日内，被告北京华威大厦有限公司支付原告苏振吉20**年10月低于北京市最低工资标准差额35.78元。
三、驳回原告苏振吉其他之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告苏振吉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 邓旋
二〇一八年四月十一日
书记员 杨威