上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第559号
原告石新芳。
被告潘冬林。
被告上海市松江区小昆山镇人民政府。
法定代表人陆金明。
委托代理人张根华。
原告石新芳与被告潘冬林、上海市松江区小昆山镇人民政府（以下简称“小昆山镇政府”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法适用简易程序于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告石新芳、被告潘冬林、被告小昆山镇政府的委托代理人张根华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石新芳诉称：上海市松江区小昆山镇荡湾村XXX号房屋（以下简称“系争房屋”），由原告石新芳和丈夫潘银华在1995年买入，并予以见证，现丈夫已故，所以该房屋的居住权、使用权和支配权理应由石新芳把持，而儿子潘冬林与被告小昆山镇政府动迁办公室没经原告委托擅自签订协议，侵犯了原告的权益，故原告诉至法院，请求判令：二被告之间签订的“上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议”及资金支付的“补充协议”无效。
庭审中，原告将其诉讼请求变更为：撤销二被告之间签订的“上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议”及“补充协议”。
被告潘冬林辩称：同意原告的诉请。当初潘冬林想做生意，想擅自签订协议并拿钱，所以自己去签订的协议。镇动迁办以为潘冬林作为长子是可以签订协议的，不知道户主是原告。另一方面，潘冬林欠别人钱被追债所以擅自签订了协议，但潘冬林的母亲、弟弟知道后不同意。潘冬林认为自己擅自签订合同是有问题的，所以同意撤销，系争房屋是潘冬林的父母留下的，弟弟也是有权利的，自己独自处分是有问题的。
被告小昆山镇政府辩称：同意原告的诉请。小昆山镇政府对原告的家庭没有全面了解，认为长子签字是代表家庭的，被告潘冬林的父亲去世了，当时没有深入了解系争房屋的住户是谁，没有严格审核资格，当初动迁抓进度，认为主动签约是好事，却没有办妥。原告长期住在涉案房屋内，二被告的合同也没有履行下去，拆迁目的无法达到，待本案撤销后小昆山镇政府再和真实权利人签约。小昆山镇政府工作有疏失，同意承担本案所有诉讼费。
经审理查明：原告石新芳与潘银华原系夫妻关系，潘银华于1998年去世，其生前与石新芳育有二子，即长子潘冬林、次子潘乙。潘冬林与案外人梅某某系夫妻关系，二人育有一子潘智晨。
1994年4月11日、1995年12月25日，潘银华分别与案外人潘甲签订了房屋转让协议各一份，约定由潘银华向潘甲购买系争房屋，购房价款为20，500元。1995年12月25日，原松江县小昆山镇法律服务所为上述房屋转让事宜出具了见证书。
2014年4月20日，被告潘冬林向松江区小昆山镇人民政府动迁办公室出具《签协委托承诺书》一份，载明坐落于松江区荡湾村XXX号农村住宅房屋，现居住户主潘冬林、梅某某、潘智晨，根据现行的动迁补偿政策所测算的补偿结果，经逐项核实后，其补偿结果无差错予以确认，且不存在房屋纠葛。现通过家庭全体成员合议，一致同意房屋拆迁，共同推荐委托潘冬林为具体签协人，并承诺按时签协。
2014年5月7日，上海市松江区小昆山镇人民政府动迁办公室作为甲方（拆迁人）、被告潘冬林作为乙方（被拆迁人），签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，载明动迁房屋的位置位于松江区荡湾村XXX号，建筑面积为216.65平方米。协议还对款项的计算、搬迁的时间、房屋证件的交付、过渡期的安排等作了约定。
2014年5月7日，上海市松江区小昆山镇人民政府动迁办公室作为甲方、被告潘冬林作为乙方，签订了《补充协议》一份，约定经乙方完全自愿，同意采用延期领取搬迁补偿款方式，期限从签约之日起至安置房领取钥匙止，按年6%享受延期付款补贴；安置房屋时搬迁户应将购房款与搬迁补偿款加延期补贴款一并结清。协议还对搬迁补偿款的金额、延期金额、合同的生效时间等作了约定。
上海市松江区小昆山镇荡湾村XXX号现登记的户主为原告石新芳，2014年5月16日，被告潘冬林的户口从上址迁出，并迁入上海市松江区梅家浜路XXX弄XXX号XXX室。
2014年5月27日下午起，案外人张静纠集黎作朋、张智勇、胡巍巍等人为索取债务对被告潘冬林进行了非法拘禁，直至同年6月1日因潘冬林家属报警而将潘冬林释放。
另查明，2005年，经上海松江科技园区荡湾村村民见证，原告石新芳、被告潘冬林及案外人潘乙签订了《家庭财产分割协议书》一份，约定兹有石新芳子女潘冬林、潘乙兄弟两人，因多种原因，现就房屋分割事宜协商如下：一、原石新芳名下荡湾村XXX号楼房，当时购房款20，500元不属共同财产，归潘冬林一人所有；二、原潘乙购小昆山商品房，属潘乙一人所有，母亲石新芳贴的2万元属潘乙所有，不再归还；三、母亲石新芳原荡湾118号二间半七路平房（按土地证面积）产权归潘乙所有；四、母亲石新芳的抚养，今后由潘冬林、潘乙弟兄俩人共同承担，将来母亲居住由兄弟俩人每2年一轮，生死（老）病死一切费用均由兄弟俩人平均分担；五、祖父潘凤章由潘冬林负担。以上协议弟兄俩人签名后生效。
庭审中，原告陈述签订上述家庭财产分割协议书的时候其本人在现场，手印是自己按的，情况也是认可的；当时被告潘冬林还没有结婚，原告想把系争房屋留给潘冬林结婚后住，房屋虽然给了潘冬林，但原告也要住的，房屋拆迁的权益应该归原告，以后还要为孙子考虑；老人在的话协议是不生效的，被告潘冬林的爷爷还在，协议是不生效的，待老人去世后才拿出来的。被告潘冬林质证认为，当初兄弟两人说好的，如果房屋拆迁总面积一分为二，412号的利益归潘冬林，其他的归潘乙，不拆迁的话各归各住；3份协议原件都在原告处，这份协议没有履行还不作数；房屋产权不归自己，拆迁利益应归原告，拆迁协议应该由原告去签订，拆迁安置补偿款应该由原告统一领取，家庭内部再另行解决；原荡湾村XXX号房屋两间半是由原告授权潘乙去签订的，房屋户主也是原告，宅基证上是潘银华，118号房屋的钱还没领，待本案结束钱领到后再一起处理。被告小昆山镇政府质证认为，家庭财产分割协议书既然其他当事人没有异议，小昆山镇政府也没有异议，签订拆迁协议时潘冬林没有出示。
诉讼中，案外人潘乙到庭陈述称，家庭财产分割协议书上的名字是自己签的，但当时自己还没有成家，本想出门的，但后来找了外地人结婚就没有出门，既然没有出门财产就不能这么分，不能自己只要一点点，大部分都给潘冬林；系争房屋本来就是自己父母的，没有兄弟俩人的名字，本来就应该让母亲来签订。
诉讼中，案外人潘乙还表示当时自己是和潘冬林一起去签订拆迁安置协议的，协议的签订时间的确是2014年5月7日，该份协议潘冬林没有被胁迫，其被胁迫签订的是90多平方米狗棚拆迁的协议。被告小昆山镇政府对此予以确认。
以上事实，有户口簿复印件、房屋转让协议、见证书、承诺书、拆迁安置协议、补充协议、证明、结婚证复印件、出生证明复印件、情况说明、家庭财产分割协议书、刑事判决书及当事人和案外人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：因重大误解而订立的合同，当事人一方有权请求人民法院予以撤销；一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院予以撤销。本案中，原告虽主张其才是系争房屋的户主，被告潘冬林擅自与拆迁单位签订协议侵害了其合法权益，被告潘冬林对此也予以认可，被告小昆山镇政府也认为自己存在重大误解，但原告、被告潘冬林和案外人潘乙曾签订有《家庭财产分割协议书》，该协议书载明系争房屋归潘冬林一人所有，故潘冬林以自己的名义就系争房屋与拆迁单位签订安置协议并无不当。原告辩称的家庭财产分割协议书不生效或作废的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其次，被告潘冬林虽辩称其是被胁迫的情况下才签订的拆迁安置协议，但其被非法拘禁的时间与其就系争房屋签订协议的时间明显不符，且案外人潘乙和小昆山镇政府对此也予以否认，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：
驳回原告石新芳的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告石新芳负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 洪飞
二〇一五年五月十一日
书 记 员 李俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。