苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初8648号
原告：柳晓红，女，汉族，1982年11月16日生，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：朱永磊，江苏迈图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李阳，江苏迈图律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地苏州工业园区时代广场24幢105、602室,统一社会信用代码91320594837755050D。
负责人：王文进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：席凌，该公司员工。
委托诉讼代理人：施利霞，该公司员工。
原告柳晓红诉被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州平安）保险合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2017年10月30日公开开庭审理了本案，原告柳晓红的委托代理人李阳及被告苏州平安的委托代理人席凌、施利霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告柳晓红诉称，2015年9月20日，原告车辆发生交通事故致使案外人何剑辉受伤，车辆受损，事故经交警部门认定何剑辉负主要责任，原告车辆负次要责任，原告车辆损失7550元被告仅赔偿30%，原告为何剑辉垫付医疗费8214.34元及护理费1980元，原告另向交警部门预付医疗费10000元，该款亦被何剑辉以治疗为由领走。故请求判令被告支付垫付款20194.34元、支付修理费5285元并承担本案诉讼费。
被告苏州平安辩称，对于原告车辆发生交通事故的事实、事故责任认定及存在保险合同关系的事实不持异议，被告在保险责任范围内仅承担30%的赔偿责任，被告在事故发生后已垫付交强险责任限额项下医疗费10000元，对于原告主张损失数额需要进一步核对。
经审理查明，苏Ｅ×××××车辆登记所有人为柳晓红，该车在被告平安保险处投保了交强险、车辆损失险（保险金额116800）元及商业第三者责任保险（保险金额500000元）均附加不计免赔，保险期间均自2014年11月3日至2015年11月2日止。2015年9月20日，原告柳晓红丈夫尹志恒驾驶上述车辆行驶至本市虎××区××路××路路口处时，与驾驶电动自行车通过该路口与案外人何剑辉发生碰撞，导致双方车辆受损，何剑辉受伤；本次事故经交警部门认定，何剑辉负主要责任，被保险车辆负次要责任。上述事故发生后，被告苏州平安垫付医疗费10000元。原告柳晓红的车辆经被告苏州平安定损7550元，被告苏州平安已赔偿30%。
上述事实，有保险单、交通事故认定书、定损单予以证实且双方当事人均不持异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案当事人争议的焦点是：原告主张的修理费、医疗费、护理费被告应如何理赔。
原告柳晓红主张，原告累计垫付医疗费18214.34元、另垫付护理费，其中包括支付医疗费并取得医疗费票据3214.34元，在明基医院刷卡支付医疗费5000元、在交警部门预付医疗费10000元。原告为此提交了①医疗费发票，累计金额3214.34元；②尹志恒银行卡对账单，该对账单显示尹志恒于2015年9月20日在苏州明基医院消费3笔、金额分别为3106.1元、5000元、100元，原告拟藉此证实，原告支付并持有票据的医疗费除3214.34元之外，另有5000元医疗费支付；③何剑辉住院费发票复制件两张、出院记录两份，拟藉此证实何剑辉在交通事故中受伤后住院两次累计花费医疗费53631.61元；④交警部门出具的事故处理预付款收条、交警部门提供的领款记录及委托书，原告拟藉此证实原告向交警部门预付医疗费10000元，该款由何剑辉委托其兄何凯于2015年9月30日领取；⑤护理费发票，票面金额1980元（单价165元、12天）。对于上述证据的真实性，被告苏州平安均不持异议，但被告苏州平安认为，证据②不足以证实所消费5000元系为何剑辉支付医疗费；证据④中何凯所领取款项是否用于治疗亦无法确认；证据⑤载明付款人为何剑辉，无法确认系原告所支出费用，且该笔费用单价过高，即便该项费用系原告支出，被告仅认可按100元/天计算护理费。
在本院审理过程中，原告柳晓红向本院陈述称，因伤者何剑辉拒不配合原告处理理赔事宜，原告无法就伤者的全部损失主张理赔，故仅仅请求被告在保险责任范围内先行理赔垫付款。
本院认为，根据原告柳晓红所提供的现有证据，本案所涉交通事故伤者何剑辉因事故已确认支出的医疗费为56845.95元、护理费1980元，而原告柳晓红提供的证据亦足以表明原告实际支付了医疗费18214.34元、护理费1980元。在上述损失中，被告苏州平安应在交强险责任限额内赔付的医疗费10000元已经支付，护理费可在交强险责任限额内先行理赔，剩余医疗费合计46845.95元应由苏州平安根据事故责任在商业三者险保险限额内依约赔付，本案中，伤者何剑辉负事故次要责任，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定，原告柳晓红一方应对伤者何剑辉的损失承担30%-40%的赔偿责任，本院暂定在上述已确定的损失中超出交强险责任限额的部分，由被告苏州平安按35%向原告柳晓红先行理赔，即被告苏州平安应向原告柳晓红先行赔付垫付医疗费16396.08元、垫付护理费1980元。需要特别说明的一点是，本案并非处理原告柳晓红与伤者何剑辉之间交通事故损害赔偿纠纷，而仅仅处理原告柳晓红与被告苏州平安之间的保险合同纠纷（且伤者何剑辉亦未参与本案处理），故本院所暂定的35%并非对交通事故赔偿责任的最终确认，不能作为原告柳晓红与伤者何剑辉之间计算赔偿数额的依据，本案所涉交通事故赔偿责任如协商不成，应由专门处理该纠纷的人民法院根据案件具体情况确定，若有证据表明人民法院最终确定的交通事故赔偿责任与本院暂定责任不一致，本案双方当事人应在后续的理赔过程中就本案垫付款的理赔重新结算。基于同样的理由，本案中对垫付护理费的支持，亦不表明本案事故伤者何剑辉的护理费标准应当按165元/天计算，具体标准亦应在另案中解决，故被告苏州平安对护理费标准所提出的异议，本院不予理涉。
至于原告柳晓红的车损问题，保险合同中虽然约定按事故责任赔偿，但该约定属于被告所提供的格式条款，且本案原告的损失属于机动车损失险而非第三者责任险的范畴，在机动车损失险中依据事故责任限制被保险人的保险理赔权有违保险法理，亦不符合当事人的缔约目的，有悖公平，故该约定依法属于无效约定。被告苏州平安应对原告柳晓红的该项损失全额理赔，原告柳晓红要求支付剩余70%车辆维修费5285元的诉讼请求依法应予支持。
综上，原、被告双方保险合同关系成立，原告柳晓红在发生交通事故并造成第三者损失而第三者不协助理赔结算的情况下要求对垫付费用先行理赔符合法律规定，亦不违反合同约定。原告柳晓红垫付的医疗费18214.34元本院酌定被告苏州平安先行理赔16396.08元，原告柳晓红垫付费用中超出部分仍由原告先行负担。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条第二款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起15日内向柳晓红支付车辆维修费5285元、垫付医疗费16396.08元、垫付护理费1980元，合计23661.08元。
案件受理费减半收取218元，由被告苏州平安负担，原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告苏州平安应于履行判决时一并向原告柳晓红支付诉讼费218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 丁晓峰
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 玥