广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1683号
上诉人(一审被告)：大连美峰汽车贸易有限公司，住所辽宁省大连市保税区海天路3号515号。
法定代表人:刘朔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄恬，广西志明律师事务所律师。
被上诉人(一审原告):汤飞虎，男，1983年7月20日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。
委托诉讼代理人：蒋迎军，广西中纬律师事务所律师。
被上诉人(一审被告):雍明，男，1981年4月19日出生，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：赵春，桂林市名豪律师事务所律师。
上诉人大连美峰汽车贸易有限公司(以下简称美峰公司)因与被上诉人汤飞虎、雍明产品责任纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2016）桂0324民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人美峰公司的委托诉讼代理人黄恬、被上诉人汤飞虎的委托诉讼代理人蒋迎军、被上诉人雍明的委托诉讼代理人赵春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人美峰公司的上诉请求：1、撤销全州县人民法院(2016)桂0324民初525号民事判决：改判驳回被上诉人汤飞虎对上诉人美峰公司的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。本案属于一般侵权纠纷，在一般侵权纠纷中，被侵权人应当对侵权行为、损失、损失和侵权行为之间存在因果关系承担举证责任。本案中，被上诉人则应当承担证明上诉人美峰公司提供的车辆有质量缺陷、车辆被毁损系该缺陷引起的举证责任。被上诉人既没有提供证据证实涉案车辆存在质量缺陷，也没有将涉案车辆在火灾后交给专业机构进行质量检测，仅凭全州县公安消防大队作出的全公消火认字[2016]第0002号火灾事故认定书即认定涉案车辆存在质量缺陷明显证据不足。因为消防部门并不是车辆质量检测的专业部门，该事故认定书仅仅只能说明车辆起火的位置，却不能证明该车辆存在质量缺陷。因此，一审判决认定涉案车辆存在质量问题仅仅是主观推断。2、上诉人美峰公司并不是本案的赔偿主体。首先，上诉人美峰公司并不是涉案车辆的销售者，涉案车辆是由被上诉人雍明的公司（天津喜车团国际贸易有限公司）购买再销售给被上诉人汤飞虎，上诉人与被上诉人雍明签订的销售合同、转账记录、车辆三包免责条款及车辆运输交接表均可证实上诉人美峰公司并没有直接交付车辆给被上诉人汤飞虎；其次，被上诉人没有证据证实车辆在投入流通时就已经存在质量缺陷，而被上诉人雍明向上诉人陈述过他们接车以后对车辆进行过改装。因此，涉案车辆在没有经过专业机构检测之前不能证明车辆在投入流通时已经存在缺陷，一审判决上诉人承担赔偿责任没有事实依据和法律依据。
被上诉人汤飞虎答辩称：本案一审中，被上诉人汤飞虎完成了举证责任，因为车子起火时是静态的，是深夜起火，没有火源。消防部门出具的火灾事故认定书是合法有效的，应予以采信。上诉人提供销售发票，销售人是上诉人，汤飞虎是买受人，事实非常清楚，上诉人是本案的赔偿主体。而且在一审当中，上诉人的委托诉讼代理人还提供了录音，也是把被上诉人汤飞虎作为客户。对于涉讼车辆是否有残值的问题，因车辆已无法使用，请上诉人自己把车拉走处理，被上诉人没有意见。
被上诉人雍明答辩称：上诉人认为其不是涉案车辆销售方，而被上诉人认为在一审时汤飞虎已提供的购车发票，发票上记载得非常清楚，销售人是上诉人。所以，上诉人就是确定为本案涉讼车辆的实际的销售方，而不是被上诉人雍明，被上诉人雍明与汤飞虎没有法律关系。一审查明的事实清楚，适用法律及采用定案依据正确，请求维持原判。
被上诉人汤飞虎向一审法院起诉请求：请求判决两被告共同赔偿车辆损失款35.9万元及资金占用期间的利息（从2016年3月9日起按6%的年利率计算至实际付清时止）并负担案件受理费。
一审法院审理查明，2016年初，原告汤飞虎拟购买福特野马小轿车，通过赵建敏联系到雍明，并由赵建敏汇款376000元给雍明。雍明联系到被告大连美峰公司的业务员董野，并与被告大连美峰公司就原告购买福特野马2261CC小轿车事项达成了一致协议，由被告大连美峰公司出售2016款野马2.3轿跑[（福特野马2261CC汽油型4座小轿车），车架号为1FA6P8TH8G5238221]给原告。雍明于2016年3月7日支付2万元定金给被告大连美峰公司的业务员董野，待被告大连美峰公司发货后，雍明于2016年3月8日将余款350000元付给了董野。购买的车辆于2016年3月12日运至全州交付给原告。2016年3月28日，被告大连美峰公司于同日开具发票（发票抬头为汤飞虎，价税合计为359000元），并将出具的发票及车辆相关票证寄给原告。原告收到车辆后，因本人在外做生意未使用车辆，该车辆停放在门前的空坪上，尚未办理入户手续和购买保险。2016年4月16日凌晨，车辆发生燃烧。报警后，全州县公安消防大队对事故进行了调查，并于2016年5月6日作出全公消火认字[2016]第0002号火灾事故认定书。认定火灾烧毁戴纳肯野马牌跑车一辆（车辆识别代号为：1FA6P8TH8G5238221），起火时间为2016年4月16日凌晨5时9分许，起火部位为车辆发动机舱内，起火原因排除雷击、放火引起火灾的可能，不排除电气故障引起火灾的可能。
一审法院认为：本案系产品责任纠纷，根据双方当事人的诉辩观点归纳出本案争议焦点：1、本案产品是否存在质量问题？2、本案赔偿主体的确定。按照我国法律规定只要产品质量存在问题，生产者、销售者应依照产品质量法的规定承担产品质量责任。本案作为产品责任纠纷，原告作为购买者既然选择请求起诉销售者，只要认定产品存在质量问题，销售者就应依法予以赔偿。
关于争议焦点一本案产品是否存在质量问题。首先，原告购买的车辆在长期停放的状态下发生燃烧，本案的两被告未能举证证明车辆燃烧系外界人为因素或其他非产品质量原因所至；车辆交付原告才仅仅一个月零3天，尚在整车质量保证期内，且原告因本人外出未使用车辆，车辆尚未登记入户上牌。本案原告虽然未能提供充分有效的证据证明本案车辆系产品自身原因问题导致起火，但是经消防部门鉴定，起火部位为发动机舱内，排除了雷击、放火引起火灾的可能，不排除电气故障引起火灾的可能。加上车辆处于一直停放未使用的状态，能认定为自燃，属于产品缺陷，存在质量问题，销售者应依法承担产品质量责任。
关于争议焦点二赔偿主体的确定问题。按被告大连美峰公司的说法，本案涉诉车辆是被告大连美峰公司出售给天津喜车团贸易有限公司，再由天津喜车团贸易有限公司出售给原告。经审理查明涉案车辆是被告大连美峰公司直接将车辆出售给本案原告的，是车辆的销售者，应依法承担产品质量责任；就算按被告美峰公司自己“先将车辆出售给天津喜车团贸易有限公司，再由天津喜车团贸易有限公司出售给原告”的说法，其作为销售者的法律地位也无法改变。因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任，原告选择大连美峰公司作为赔偿主体符合法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。销售者应当向购买者提供合格的商品，商品或因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害者可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案被告大连美峰公司销售存在缺陷的车辆给原告，造成原告财产损失，应依法承担产品质量责任。现原告要求被告大连美峰公司赔偿购车款359000元的请求，符合法律规定，予以支持，要求赔偿资金占用期间的利息损失，没有正当理由，该部分请求不予支持。被告雍明的辩称，有正当理由，其辩称主张予以采纳；被告大连美峰公司辩称不是原告车辆买卖合同的出售方，但无法否定其销售者的地位，其虽然与购买方天津喜车团订立了车辆三包免责合同，与查明的事实不符，且本案是产品质量责任，不是合同责任。其不能以约定了三包免责的合同责任来逃避产品质量责任。据此，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，判决：一、被告大连美峰汽车贸易有限公司在本案发生法律效力的十日内赔偿原告购车款359000元；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回原告对被告雍明的诉讼请求。本案案件受理费8367元，由原告负担1167元，被告大连美峰汽车贸易有限公司负担7200元。
二审中，上诉人美峰公司向本院提出鉴定申请：l、对涉诉车辆质量是否合格；2、涉诉车辆是否改装；3、涉诉车辆起火的原因等进行鉴定。本院委托浙江机电产品质量检测所进行鉴定，因上诉人美峰公司在规定期限内未交纳鉴定费，本院依法终结委托鉴定。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
根据双方当事人的诉辩观点，归纳本案争议焦点：1、涉讼车辆起火原因是否因车辆存在质量缺陷所引起；2、上诉人是否为本案的赔偿主体。
本院认为，关于涉讼车辆起火原因是否因车辆存在质量缺陷所引起的问题，被上诉人汤飞虎购买的车辆在静止状态下发生燃烧，经消防部门鉴定，起火部位为发动机舱内，排除了雷击、放火引起火灾的可能，不排除电气故障引起火灾的可能。二审中，上诉人美峰公司申请对涉诉车辆质量是否合格、车辆是否改装以及车辆起火原因进行鉴定。本院委托浙江机电产品质量检测所进行鉴定，因上诉人未在规定期限内交纳鉴定费，本院依法终结委托鉴定。因此，现有证据不能证明涉讼车辆无质量缺陷，也不能确定车辆燃烧系外界人为因素或其他非产品质量原因所至。而且，车辆交付被上诉人汤飞虎才一个月零3天，尚在整车质量保证期内。因此，本院可以确定，涉讼车辆为自燃，应属于产品缺陷，销售者应依法承担产品质量责任，向被上诉人汤飞虎赔偿其损失。
关于本案的赔偿责任主体问题。上诉人美峰公司主张是其先将车辆出售给天津喜车团贸易有限公司，再由天津喜车团贸易有限公司出售给被上诉人汤飞虎，其不是直接消售者，不应承担赔偿责任。综观全案事实，本院认为，机动车销售统一发票是由上诉人美峰公司开给汤飞虎的，销售单位为上诉人，现有证据不能确定车辆是天津喜车团贸易有限公司出售给被上诉人汤飞虎的。因此，涉案车辆是上诉人美峰公司出售给被上诉人汤飞虎，是车辆的销售者。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”。故，被上诉人汤飞虎请求美峰公司作赔偿主体符合法律规定。上诉人主张其不是销售者，其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
经现场勘验，本案涉讼车辆毁损严重，无法修复使用。鉴于车辆发生自燃时，该车辆才购买一个月，还在保修期内，被上诉人汤飞虎无法达到购车之目的。因此，上诉人应赔偿被上诉人汤飞虎购车全部损失，涉案车辆由上诉人美峰公司自行处置。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区全州县人民法院（2016）桂0324民初525号民事判决；
二、本案涉讼的车辆由上诉人大连美峰汽车贸易有限公司自行处置。
一审案件受理费8367元，二审案件受理费6685元，合计15052元，由上诉人大连美峰汽车贸易有限公司负担12722元，被上诉人汤飞虎负担2330元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起10日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 吴小嫦
审判员 周秋莹
审判员 朱孟儒
二〇一七年十一月十日
书记员 周 红