江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初1487号
原告常国芬，女，汉族，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县，
法定代理人常某，男，汉族，贵州省赫章县人，住址同上，系原告常国芬父亲。
法定代理人陈某，女，汉族，贵州省赫章县人，住址同上，系原告常国芬母亲。
委托代理人田鹏，男，汉族，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县，
被告聂全忠，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
委托代理人庞欣，吉水县文峰法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称阳光财保吉安中心支公司）。住所地：吉安市吉州区鹭洲西路*号*层。统一社会信用代码：91360800674983373H。
负责人肖水根，总经理。
委托代理人戴永辉，江西钧略律师事务所律师。
原告常国芬与被告聂全忠、阳光财保吉安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常国芬的委托代理人田鹏、被告聂全忠及其委托代理庞欣、被告阳光财保吉安中心支公司的委托代理人戴永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常国芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告医药费5860.22元、住院伙食补助费1200元、误工费6240元、营养费1200元、车旅费5000元、护理费1865.04元，合计21365.26元；2、请求判令保险公司在其保险范围内直接将上述款项赔偿给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月18日，被告聂全忠驾驶赣Ｄ×××××号小轿车从吉水县城沿文山线到吉水县××峰镇葛山家中，8时30分许，当车行至吉水县××村香塘水库路段时，行驶到道路左侧与迎面驶来由周加飞驾驶的三轮电动车（车上乘坐常某、陈某、常国芬）相撞，造成原告常国芬受伤及原告父亲常某、母亲陈某及三轮车驾驶员周加飞受伤及两车受损的道路交通事故。经吉水县公安局交通警察大队认定，被告聂全忠承担此次事故的全部责任，三轮车驾驶员周加飞不负此事故责任，乘车人原告常国芬及常某、陈某不负此事故责任。事故发生后，原告被送往吉水县人民医院住院治疗，共住院24天，花去医疗费5860元。原告虽是未成年人，但已经外出务工，以自己的收入作为主要生活来源。因此原告的以上损失应当由被告赔付。为维护自身合法权益，原告诉至法院。
被告聂全忠辩称：一、本次交通事故当事人周加飞也应承担相应的责任，即当事人周加飞至少要承担事故的次要责任。客观公正还原本次事故发生的经过，当事人周加飞也应承担过错责任。因周加飞驾驶的三轮电动车系非营运车辆，按规定不能从事客载经营活动，且超载，存在严重的安全隐患，致使交通事故的发生，所以交警部门出具的事故认定书不能作为本案的定案依据。二、原告常国芬的损失应当由被告阳光财保吉安中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内进行赔偿。赣Ｄ×××××号小轿车向阳光财保吉安中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险且不计免赔，商业第三者责任险限额为50万元，且事故发生在保险期间。根据我国法律规定，原告常国芬的损失应在交强险限额范围内先行进行赔付，不足部分再按事故责任划分。本案中，被告聂全忠负事故主要责任，当事人周加飞负事故的次要责任，原告常国芬的损失应在交强险中先行赔付，不足部分按事故责任7:3的比例由被告聂全忠与当事人周加飞进行赔付。因被告聂全忠所驾驶的肇事车辆投保了商业第三者责任险且不计免赔，被告聂全忠负担部分应由阳光财保吉安中心支公司进行赔付。三、原告常国芬的各项损失应当依法予以核定。原告常国芬系未成年人，按照我国法律规定，16周岁以上不满18周岁的公民，以自己的收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人，因此，原告常国芬必须提供真实的有说服力的证据以证实其是靠自己的劳动维持其生活，否则其主张依法不予支持。交通费依法酌情认定。四、被告聂全忠为原告常国芬先行垫付的3000元费用应当在本案中一并处理。
被告阳光财保吉安中心支公司辩称：保险公司同意在承保范围内承担相应的法律责任，但具体赔偿项目和标准在质证时一一答辩。
综合原告方诉称与被告方答辩，归纳本案争执焦点为：1、原告请求赔偿的费用有哪些？标准应如何确定？2、各被告应如何承担本案赔偿责任？
原告常国芬为其诉称向本院提供了以下证据：1、道路交通事故认定书，证明原告常国芬在此事故中无责任；2、吉水县人民医院出院记录、费用清单，证明原告常国芬在吉水县人民医院住院24天，花费医疗费5860.22元；3、交通费发票，证明原告因此次交通事故花费交通费情况；4、户口本，证明原告常国芬的身份信息。
被告聂全忠对原告常国芬提供的证据质证后提出对证据1有异议，被告聂全忠收到交通事故认定书后未申请复核，周加飞驾驶的车辆属于非法载客，周加飞应当承担本案责任，该事故认定书不能作为本案定案依据；对证据2无异议；对证据3交通费用发票由法院酌定；对证据4无异议，原告系农村户籍，其主张的赔偿费用应按照农村标准计算。被告阳光财保吉安中心支公司对原告提供的证据质证后表示同意被告聂全忠的质证意见，并补充如下意见：对证据3因原告提供的所有车票都是高铁票，按照法律规定应以合适的交通工具的标准计算，应选择火车，原告主张交通费5000元没有事实和法律依据。
被告聂全忠为其辩称向本院提供了以下证据：1、保单两份，证明赣Ｄ×××××号小轿车在被告阳光财保吉安中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保额为50万元且不计免赔）；2、原告常国芬住院收费票据一份、住院预缴金凭证复印件三份，证明原告常国芬的医疗费5860.22元，其中由被告聂全忠垫付3000元;3、驾驶证、行驶证，证明被告聂全忠具有合法驾驶资质，赣Ｄ×××××号小轿车符合国家安全运行标准。原告常国芬对被告聂全忠提供的证据质证后提出对证据1、3无异议，对证据2不清楚，因常国芬的医疗费双方都垫付了，具体哪一方垫付了多少费用不清楚。被告阳光财保吉安中心支公司对被告聂全忠提供的证据质证后表示均无异议。
被告阳光财保吉安中心支公司为其辩称向本院提供了投保单，证明被告聂全忠对投保单的相应条款予以认可并签名，保险公司已经履行告知义务，保险公司在保险合同范围内进行赔偿，不属于保险赔偿范围的由被告聂全忠自行承担。原告常国芬和被告聂全忠对被告阳光财保吉安中心支公司提供的证据质证后表示均无异议。
本院认为，对原、被告提交的上述证据，对方未提出异议的，本院依法予以认定，作为本案的定案依据，对有异议的证据作出如下分析：
被告聂全忠和被告阳光财保吉安中心支公司对原告提供证据1道路交通事故认定书提出异议，但对此并未提供相应证据予以证实，对被告方该项质证意见，依法不予采信，对原告提供证据1依法予以认定。对原告提供证据3中交通费票据本院将结合本案案情及原告治疗的相关情况予以综合认定。被告聂全忠提供证据2以证实其为原告常国芬垫付医疗费情况，经庭审查明，原告常国芬受伤后共花费医疗费5860.22元，该费用均系由被告聂全忠垫付，故对被告聂全忠提供证据2依法予以认定。
综合以上对证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：
2017年1月18日，被告聂全忠驾驶赣Ｄ×××××号小轿车从吉水县城沿文山线到吉水县××峰镇葛山家中，8时30分许，当车行至吉水县××村香塘水库路段时，行驶到道路左侧与迎面驶来由周加飞驾驶的三轮电动车（车上乘坐常某、陈某、常国芬）相撞，造成原告常国芬及案外人常某、陈某、周加飞受伤及两车受损的道路交通事故。原告常国芬受伤后被送往吉水县人民医院住院治疗，共住院24天，花费医疗费5860.22元。2017年2月3日，吉水县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告聂全忠负此事故的全部责任，案外人周加飞不负此事故责任，原告常国芬及常某、陈某不负此事故责任。另查明，原告常国芬系农村居民。赣Ｄ×××××号小轿车系被告聂全忠所有，该车在被告阳光财保吉安中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额为50万元，且不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，被告聂全忠为原告垫付了全部医疗费5860.22元。
关于原告因本起交通事故造成的各项损失如何确定问题：医疗费用根据票据核算为5860.22元。原告主张营养费、住院伙食补助费按50元/天计算标准过高，结合本地审判实践及本地居民生活水平等因素综合考虑，营养费、住院伙食补助费应以30元/天为宜，故原告营养费为720元（24天×30元/天）、住院伙食补助费为720元（24天×30元/天）。原告主张误工费6240元，但庭审中原告代理人提出原告常国芬事发时仍在上学，故对原告主张的误工费不予支持。原告主张护理费按77.71元/天计算未超出本院审判实践，故原告护理费为1865.04元（24天×77.71元/天）。原告主张交通费5000元，结合原告治疗情况，考虑该费用已实际发生，本院酌定交通费1000元。确认原告因本起交通事故造成的各项损失为：1、医疗费5860.22元；2、营养费720元；3、住院伙食补助费720元；4、护理费1865.04元；5、交通费1000元，合计人民币10165.26元。
本院认为：被告聂全忠驾驶机动车未靠右侧通行，且未保持安全车速，造成本起交通事故，经吉水县交警大队认定应负此事故的全部责任，原告方以此要求被告聂全忠承担赔偿责任，于法有据，应予支持。赣Ｄ×××××号小轿车在被告阳光财保吉安中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，且本起交通事故发生在保险期内，原告的损失应先由被告阳光财保吉安中心支公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由被告聂全忠承担赔偿责任。因本起交通事故造成四人受伤，且各权利人均已诉至本院，故本案需与本院（2017）赣0822民初447号、（2017）赣0822民初1486号、（2017）赣0822民初1488号三案均衡处理。四案在交强险赔偿限额内进行分摊：第一、交强险医疗费限额10000元由四案原告进行分摊。经计算，本案原告分得309.2元，（2017）赣0822民初447号案原告分得5052.8元，（2017）赣0822民初1486号案原告分得395.1元，（2017）赣0822民初1488号案原告分得4242.9元；第二、交强险伤残限额110000元由四案原告进行分摊，经计算，本案原告分得416.3元，（2017）赣0822民初447号案原告分得14300元，（2017）赣0822民初1486号案原告分得1063.3元，（2017）赣0822民初1488号案原告分得94220.4元。四案原告在交强险赔偿后剩余损失由赣Ｄ×××××号小轿车投保的保险公司即被告阳光财保吉安中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额50万元内进行分摊，经计算，本案原告分得5405.9元，（2017）赣0822民初447号案原告分得113597.2元，（2017）赣0822民初1486号案原告分得8698.1元，（2017）赣0822民初1488号案原告分得372298.8元，不足部分，由被告聂全忠承担。故被告聂全忠应赔偿本案原告4033.86元；被告聂全忠应赔偿（2017）赣0822民初447号案原告84768.05元；被告聂全忠应赔偿（2017）赣0822民初1486号案原告6490.72元；被告聂全忠应赔偿（2017）赣0822民初1488号案原告277815.33元。据此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司应在本判决生效之日起五日内在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告常国芬6131.4元。
二、被告聂全忠应赔偿原告常国芬4033.86元，品除其已垫付5860.22元，原告常国芬应在获得保险理赔款当日返还被告聂全忠1826.36元。
三、驳回原告常国芬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费334元（原告常国芬已预交167元），由原告常国芬负担167元，由被告聂全忠负担167元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 边志平
人民陪审员 曾四保
人民陪审员 叶自雄
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 曾星星