福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽02行终209号
上诉人（原审原告）厦门东南特卫保安服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭二路88号金日大厦B栋（1005室之1003、1004、1005单元）。
法定代表人李进基，副董事长兼总裁。
委托代理人缪颖南，福建厦信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人吴新奎，局长。
委托代理人林维，厦门市思明区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陈琦，福建旭丰律师事务所律师。
原审第三人殷克贵，男，1968年2月2日出生，汉族，住四川省洪雅县。现暂住厦门市思明区。
上诉人厦门东南特卫保安服务有限公司因与被上诉人厦门市人力资源和社会保障局工伤认定行政确认案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203行初178号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年10月2日，厦门东南特卫保安服务有限公司与殷克贵签订劳动合同，合同期限为2016年10月2日至2017年9月30日，从事岗位为保安。因领秀城小区的保安业务由物业公司外包给厦门东南特卫保安服务有限公司，殷克贵系在领秀城小区具体从事保安工作。
2016年11月11日，殷克贵前往中国人民解放军第174医院就诊，称其腰部疼痛，医生初步诊断为急性腰扭伤。
2016年12月28日，殷克贵向厦门市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，请求对其作为厦门东南特卫保安服务有限公司保安，于2016年11月10日在厦门市思明区文屏路领秀城小区上班时因拿挡车障碍物时导致腰部扭伤认定为工伤。殷克贵还提交了劳动合同、门诊病历等材料。厦门市人力资源和社会保障局认为殷克贵提交的材料齐全，予以受理。厦门市人力资源和社会保障局还就殷克贵受伤事宜向殷克贵制作询问笔录，殷克贵述称其系在搬离挡车板时扭伤腰部，次日疼痛难忍前往医院治疗。
同日，厦门东南特卫保安服务有限公司员工陶某某向厦门市人力资源和社会保障局提交公司授权委托书，并领取厦门市人力资源和社会保障局向厦门东南特卫保安服务有限公司发出的[2016]第2037号举证责任通知书，通知厦门东南特卫保安服务有限公司7日内提交不是工伤的相关证据。厦门东南特卫保安服务有限公司加盖公章的授权委托书原系向“行政服务中心”出具，委托陶某某处理与中心的相关事务。但该授权委托书手写更改“行政服务中心”为“思明区人社局”，并增加“处理殷克贵的工伤案件”表述。
2017年1月6日，厦门东南特卫保安服务有限公司委托员工陈某某提交三份材料，分别为厦门东南特卫保安服务有限公司出具的情况说明、员工柯某某出具的交接班情况说明以及部分员工出具的证明。上述证明可以综合说明2017年11月10日当天殷克贵确在领秀城9号岗上班的事实。
2017年1月9日，厦门市人力资源和社会保障局再次约谈殷克贵，询问其受伤后是否向厦门东南特卫保安服务有限公司汇报过，殷克贵述称曾向何经理报告过。同日，厦门市人力资源和社会保障局约谈厦门东南特卫保安服务有限公司领秀城保安队队长何某某。何某某述称，殷克贵日常工作由其管理，且2016年11月10日下午殷克贵确实在领秀城9号岗，并随后有向其提过受伤请假的事情。
2017年2月23日，厦门市人力资源和社会保障局作出案涉职工工伤认定书，认定殷克贵所受伤害系工伤。随后，厦门市人力资源和社会保障局向厦门东南特卫保安服务有限公司与殷克贵送达上述文书。
另查明，殷克贵与厦门东南特卫保安服务有限公司因工资拖欠问题发生劳动争议，于2016年12月12日向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。经过审理，该委于2017年2月16日作出厦劳仲案[2017]0114号裁决书，其中以殷克贵未提供证据证明其在11月10日上班的主张，认定殷克贵与厦门东南特卫保安服务有限公司在2016年10月2日至11月9日期间存在劳动关系。殷克贵不服上述裁决，诉至法院，目前尚在审理当中。
原审法院认为，经过审理，可以明确本案存在如下争议焦点：一、事发当日（2016年11月10日，下同）厦门东南特卫保安服务有限公司与殷克贵是否存在劳动关系。从殷克贵提交的劳动合同看，事发时间尚处于劳动合同期限内。从调查笔录以及厦门东南特卫保安服务有限公司在行政程序中提交的说明材料综合看，事发时间殷克贵确实在领秀城小区9号岗从事工作的事实，比如通知业主挪车、交接班等。据此，厦门市人力资源和社会保障局认定事发时厦门东南特卫保安服务有限公司与殷克贵存在劳动关系，具有事实依据。厦门东南特卫保安服务有限公司主张的仲裁裁决书确定的劳动关系期间仅到2016年11月9日止，与上述认定事实相悖。一则上述仲裁裁决并未生效，二则该裁决未将事发时间纳入劳动关系存续期间系因为殷克贵未能举证证明，但不妨碍厦门市人力资源和社会保障局在行政程序中根据查明的事实作出不同认定，故不予采纳厦门东南特卫保安服务有限公司该主张。关于厦门东南特卫保安服务有限公司在诉讼中提供的相反证据，如考勤表等，但上述证据未在行政程序中提交，证明效力显然不如厦门东南特卫保安服务有限公司在行政程序中提交的证明，故亦不予采纳该项主张。二、厦门市人力资源和社会保障局在本次工伤认定程序中是否通知厦门东南特卫保安服务有限公司举证。尽管相关授权委托书的涂改存在效力问题，但是可以确定厦门东南特卫保安服务有限公司事实上已经收到案涉举证责任通知书并在期限内举证。因此，厦门东南特卫保安服务有限公司主张其未收到厦门市人力资源和社会保障局发出的举证责任通知，陈述、申辩权利未获得保障，不予支持。三、事发当日殷克贵是否存在因工作原因受伤的事实。厦门市人力资源和社会保障局主要是根据殷克贵自述、病历以及保安队长何某某的陈述相互印证得出。总体来说，上述证据对于殷克贵因工作原因受伤的事实证明力不够充分，但是考虑以下因素：1、殷克贵自述受伤经历与其工作岗位密切相关，比较契合；2、厦门东南特卫保安服务有限公司作为用人单位，应比殷克贵有更强的举证能力，但厦门东南特卫保安服务有限公司在行政程序中提供的证据，未见有效的相反证据，甚至无法提供此前述称已经查看过的事发地点的监控视频。鉴于目前在案证据对于殷克贵事发当日因工作原因受伤能够形成优势证明力，厦门市人力资源和社会保障局据此作出认定，应予以支持。
综上，厦门市人力资源和社会保障局作出案涉工伤认定决定，事实基本清楚，证据相对充分，程序合法，适用法律法规正确。厦门东南特卫保安服务有限公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回厦门东南特卫保安服务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由厦门东南特卫保安服务有限公司负担。
上诉人厦门东南特卫保安服务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销厦门市思明区人民法院（2017）闽0203行初178号行政判决，改判撤销被上诉人作出的第2017020048号《厦门市职工工伤认定书》。事实和理由：1、原审判决认定事发时候尚处于劳动合同期限内，进而认定事发时殷克贵在从事上诉人指派工作，但是双方在试用期内已经依法解除劳动关系，评判劳动关系属于劳动争议仲裁委员会和人民法院的法定职权，在就劳动关系存在争议的情况下，应以有权部门的认定为准，被上诉人无权就劳动关系存续期间争议作出裁判；2、原审判决没有认定被上诉人作出工伤认定的程序存在重大瑕疵，系适用法律错误，上诉人的授权委托书的涂改存在效力问题，导致上诉人在工伤认定程序中无法行使举证和申辩权；3、原审第三人自述是在工作时间受伤，但从受伤场合、事故、就医、申请工伤，均是一人处理，其真实性存疑，且急性腰扭伤不必然导致腰椎间盘突出，原审第三人主张的受伤多为陈旧性伤情，并非因工作原因受伤。
被上诉人厦门市人力资源和社会保障局答辩称，依据上诉人与第三人签订的劳动合同，合同期限超越了第三人主张的受伤时间，且从上诉人在工伤认定中提交的说明及对事发当天交接班人员的证明，上诉人明确表述第三人在事发当天有在9号岗上班，且表示当天9号岗有其他人员与第三人交接班，可以证明第三人与上诉人之间的劳动关系跨越了2016年11月10日。
原审第三人没有发表答辩意见。
各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。本院依据本案的证据材料所认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，2016年12月12日，殷克贵向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，要求裁决确认殷克贵自2016年10月2日至2016年11月10日与厦门东南特卫保安服务有限公司存在劳动关系，该仲裁裁决于2017年2月16日作出，目前仍在一审诉讼中。2016年12月28日，殷克贵向厦门市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请时，并未向厦门市人力资源和社会保障局说明已申请劳动关系仲裁，导致厦门市人力资源和社会保障局认可其与厦门东南特卫保安服务有限公司之间的劳动关系，进而作出案涉工伤认定，产生了与厦门市劳动人事争议仲裁委员会不同的认定结果，且厦门市人力资源和社会保障局作出的编号2017020048号《厦门市职工工伤认定书》系在劳动关系仲裁裁决作出后作出的,因此，厦门市人力资源和社会保障局作出编号2017020048号《厦门市职工工伤认定书》证据不足，认定事实不清，依法应予撤销，厦门市人力资源和社会保障局应待殷克贵与厦门东南特卫保安服务有限公司劳动关系确定后再行作出工伤认定决定。原审法院在已查明殷克贵与厦门东南特卫保安服务有限公司的劳动关系仲裁裁决尚在诉讼中的情况下,径行确认事发时殷克贵与厦门东南特卫保安服务有限公司存在劳动关系，亦有不妥。上诉人厦门东南特卫保安服务有限公司的上诉理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2017）闽0203行初178号行政判决；
二、撤销被上诉人厦门市人力资源和社会保障局作出的编号2017020048号《厦门市职工工伤认定书》。
本案一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人厦门市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦清
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 江雪玉
书 记 员 洪淳淳
附：本案适用的法律条文
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。