湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初2186号
原告：高继欧，男，1981年1月15日出生，汉族，住住武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：余钢，湖北汉武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王天璇，湖北汉武律师事务所律师。
被告：北京四方继保工程技术有限公司武汉分公司，住所地武汉市江岸区黄浦科技园特23-1号。
负责人高健，总经理。
委托诉讼代理人：邱萍萍，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏雨坤，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
第三人：武汉金海葵商贸有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道97号1层。
法定代表人：梅春花，总经理。
委托诉讼代理人：于瑶，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
原告高继欧诉被告北京四方继保工程技术有限公司武汉分公司（以下简称北京工程公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法适用简易程序由审判员程春独任审判。因武汉金海葵商贸有限公司（以下简称武汉商贸公司）与本案有法律上的利害关系，本院依法追加该公司为本案第三人参与诉讼。本案于2016年5月25日公开开庭进行了审理，原告高继欧及其委托诉讼代理人余钢、被告北京工程公司委托诉讼代理人邱萍萍、夏雨坤、第三人武汉商贸公司委托诉讼代理人于瑶均到庭参加了诉讼。审理中，原告高继欧申请对第三人武汉商贸公司提交的《劳动合同》上高继欧的签名是否系本人所签进行司法鉴定。经本院委托，湖北三真司法鉴定中心对原告高继欧的鉴定申请进行审查后，以委托人的鉴定要求或者完成鉴定所需的技术要求超出本机构技术条件和鉴定能力为由，对该鉴定申请终止受理。原告高继欧仍坚持要求鉴定，经补充鉴定所需样本，本院再次委托湖北中真司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2016年8月9日出具了司法鉴定意见书。本院于2016年9月2日再次开庭进行了审理。审理期限到期后，各方当事人均同意继续适用简易程序，由本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告高继欧向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2015年3月16日起至2016年2月15日没有签订劳动合同的双倍工资差额90，530元；2、被告向原告支付违法解除劳动关系的经济补偿金65，840元；3、被告赔偿原告无法享受的失业保险待遇18，445元；4、被告支付2008年5月至2016年2月的法定节假日、休息日及延长工作时间的加班费409，228.96元；5、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2008月5月，原告经人介绍到被告单位担任配线工和售后技术人员。入职后，被告一直没有与原告签订劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险。2016年2月，被告因公司调整，将原告解聘，但未支付经济赔偿金。劳动关系存续期间，被告长期安排原告在节假日、双休日加班，且每天工作12小时，既不安排补休，也不支付加班费。原告在被解聘前十二个月平均工资为8，230元。基于上述事实，原告认为被告与其建立劳动关系，却不与原告签订书面劳动合同，依法应当向原告支付不签劳动合同期间的双倍工资。其次，被告因其自身原因与原告解除劳动关系，依法应当向原告支付经济补偿金。被告安排原告长期加班，也应当支付加班费。对于因其不办理社会保险造成原告无法享受失业保险待遇的损失也应当予以赔偿。原告为了维护自身合法权益，于2016年2月17日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁。该委经过审理作出岸劳人仲裁字（2016）第138号《仲裁裁决书》。现原告对劳动仲裁裁决不服，故诉至法院。
被告北京工程公司辩称，原告的所有诉讼请求皆是建立在原、被告之间存在劳动关系的基础之上，根据谁主张谁举证的原则，原告应对此进行举证，但原告提交的证据无法证明原告是被告的职工，应当由原告承担举证不能的责任。事实上，原告是第三人的员工，由第三人招录，并由第三人发放工资，原告与第三人之间是劳动关系。因此，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据。原告与其他三案的原告是同事关系，四案的原告均不是被告公司的员工，其用人单位应当是一致的，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人武汉商贸公司述称，原告与第三人之间存在劳动关系，双方签订了劳动合同，第三人向原告支付工资报酬。被告与第三人之间长期存在加工承揽合作关系，原告系第三人派驻到被告处从事承揽工作的员工。原告与被告之间不存在劳动关系。
对于当事人没有争议的事实，本院予以确认；对于有争议的事实和证据，本院将结合查明的事实以及证据之间的关联性综合认定如下：第三人自2009年成立之后长期与被告存在加工承揽合作关系。被告与第三人在2012年8月31日签订《组屏配线合作协议书》中约定由第三人向被告提供屏柜配线事宜，由被告提供组屏生产图纸、组屏机柜及配线所需原材料，第三人自备配线工具，根据被告的工艺要求，依照图纸对屏柜进行配线加工，经过被告检验合格即为生产完成；被告按月结算加工费，第三人需要开具增值税发票；被告根据第三人产能配置情况向第三人下达配线任务，第三人需按任务书完成；第三人需承接被告部分加急任务，按被告要求的时间完成，必要时第三人需要加班赶工；第三人的所有技术人员上岗前，必须经过严格产前培训，必须经过被告的技术考试合格后方可上岗工作；第三人需承接部分工程现场配线工作，第三人需按被告出具的《服务任务书》及物品及时到达现场完成配线任务。双方如约履行了上述协议，此后，双方每年签订合同，长期保持加工承揽合作关系，定期进行结算，第三人也派驻包括原告在内的人员进驻被告从事组配工作。关于派驻人员的管理，双方约定第三人派驻人员在被告厂区内工作期间需服从被告管理，遵守被告规章制度和管理规定，其人事管理由第三人负责，并需向被告备案。
2008年6月17日，原告与武汉长吉机械制造有限公司签订劳动合同，合同期限为2008年6月17日至2009年12月31日，被派驻被告厂区内从事配线员工作，工作内容系完成第三人承接被告的加工承揽任务。2009年8月，武汉长吉机械制造有限公司的负责人成立了一家公司（即第三人），该公司主要承接被告的加工承揽项目，包括原告在内的员工也改由第三人进行实际管理。但第三人与原告未签订劳动合同。原告对其与武汉长吉机械制造有限公司签订的《劳动合同》真实性不予认可，却未对此申请鉴定，亦未提交足以反驳的证据，因此，本院对该证据的证明力予以确认。原告作为第三人派驻被告处的工作人员，其名字多次出现在第三人派驻被告人员名单中，第三人通过其股东江和平名下的账户按月向原告支付工资。2009年12月，原告因个人原因离职。2012年1月31日，原告向第三人递交了《入职申请》，经第三人同意，再次进入第三人处工作，仍被派驻被告处从事配线员工作，工作职责也包括售后技术服务，原告一直工作至2016年2月。原告称自己在2009年12月至2012年2月期间系停薪留职而非离职，但其未举证证明，故对上述诉讼意见，本院不予采纳。原告提供的工商银行工资账户中离职前十二个月（2015年3月至2016年2月）的工资收入总额为98，765.7元。审理中，第三人称原告与其存在劳动关系，原告系其派驻至被告处的工作人员，并提交了《劳动合同》予以佐证。原告申请对第三人提交的《劳动合同》中高继欧的签名是否系本人所签。经本院委托，湖北中真司法鉴定所于2016年8月9日出具了鄂中司鉴（2016）文鉴字第141号《文书司法鉴定意见书》，鉴定结论为上述《劳动合同》中书写的“高继欧”与原告提供的样本中书写的“高继欧”签名字迹不是同一人所写。第三人对《文书司法鉴定意见书》不持异议，但指出其在第一次庭审举证时就曾向法庭说明，劳动合同格式文本是第三人发放给当时招聘的包括原告在内的员工让其自行签字后再交回公司，第三人未要求应聘人员当场填写故存在劳动合同中应聘者的签名系他人代签的可能；但第三人招聘原告是事实。原告则坚称自己的劳动关系与沈三久、夏志慧、周海莉（均另案起诉）三人情形一致，四人的用人单位均是被告，而非第三人。沈三久、夏志慧、周海莉三人亦向本院申请对第三人提供的《劳动合同》中三人签名是否为本人所签进行鉴定，鉴定结论为：周海莉一案中《劳动合同》与其提供的样本中分别书写的签名字迹倾向于是同一人所写，沈三久一案不是同一人所写，夏志慧一案倾向于不是同一人所写。而原告与周海莉、沈三久、夏志慧四人均自认四人的劳动地点、管理方式、用人单位等劳动关系情形皆相同。综合以上事实和证据，本院对第三人关于《劳动合同》签字的相关事实以及原告陈述自己与其他三人的用人单位相同等事实均予以确认。原告为证明自己的用人单位系被告的事实向法院提交了被告发放的《出入证》、《健康体检报告》，对上述证据真实性，被告不持异议，但指出因原告在被告厂区内工作、在被告的食堂就餐，为管理需要向其发放了厂区《出入证》且定期安排对其进行健康检查，且承认会派原告为被告客户提供技术服务。被告为此出具了其发放给武汉飞达物流有限公司派驻被告处的员工郭新营的厂区《出入证》、安排武汉市琴台电子研究所派驻被告处的员工王小燕、夏美林的体检报告以及第三人派驻被告处的员工胡志辉向被告的客户提供配线服务的《服务任务书》予以佐证。关于被告提供的上述证据能够相互印证，故对被告的上述抗辩意见，本院予以采纳，对原告提交《出入证》、《健康体检报告》、《服务任务书》、《工程更改通知单》以及《售后服务准备单》拟证明原告与被告之间存在劳动关系的证明目的则不予认可。
2016年2月18日，原告将被告列为被申请人向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告作为用人单位向其支付未签书面劳动合同双倍工资、搬迁违约补偿费、失业金以及加班费。该委以被告提供的证据证明原告系第三人派驻被告处的工作人员为由驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服，遂诉至本院。
另查明，被告经营范围为微机保护装置生产及变电站综合自动化系统相关工程安装和服务。第三人的经营范围为五金机电、水暖电器、线材、标准件、水性涂料、防水材料的批零兼营；承接水电安装、维修工程及装饰装潢工程；承接机电设备的安装工程及产品的包装业务。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张原、被告之间自2008年5月至2016年2月即原告在被告厂区内从事配线员工作期间存在劳动关系，但原告并未举证证明自己与被告之间签订了书面劳动合同或者存在事实劳动关系的事实，而被告和第三人则提供了原告与武汉长吉机械制造有限公司签订的《劳动合同》、原告的《入职申请》以及被告与第三人之间的《加工承揽合同》、《组屏配线合作协议书》、《派驻人员管理协议》、《金海葵派驻员工名单》等证据，上述证据均证明原告在被告厂区内从事的工作是原告先后作为武汉长吉机械制造有限公司和第三人的员工被派驻被告处从事两公司承接被告的装配工程项目（原告在2009年12月至2012年2月期间离职），原告工作系受第三人聘任和调配，劳动报酬也是由第三人发放。综上，对于原告主张原、被告之间存在劳动关系的诉讼意见，无事实依据，本院不予采纳，对原告基于劳动关系要求被告向其支付双倍工资、经济补偿金、失业保险损失以及加班费的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高继欧的全部诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元，免予收取。司法鉴定费用2，000元由第三人武汉金海葵商贸有限公司承担，因该费用已由原告高继欧垫付，故第三人武汉金海葵商贸有限公司在本判决生效之日起十日内将该费用支付给原告高继欧。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 程春
二〇一六年十月十七日
书记员 薛斌