广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初6751号
原告：广州市嘉通贸易有限公司，住所地广州市白云区金泰路183号401房。
法定代表人：郑祖雄,董事长。
委托诉讼代理人：张健燊，男，1988年8月28日出生，汉族，系该公司员工。
被告：广州市番禺区湾岸汽车维修养护中心，住所地广州市番禺区大龙街广华南路**号东瀚园*座首层自编****号。
投资人兼第三人：邝柔焕，女，1979年7月29日出生，汉族，身份证住址广东省开平市，
被告：黄桂根，男，1973年4月8日出生，汉族，身份证住址福建省明溪县，
原告广州市嘉通贸易有限公司与被告广州市番禺区湾岸汽车维修养护中心（以下简称湾岸维修中心）、黄桂根买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月27日受理后，依法由审判员林艾婧适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告广州市嘉通贸易有限公司的委托诉讼代理人张健燊、被告黄桂根到庭参加了诉讼。被告湾岸汽车维修中心，第三人邝柔焕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月原告与两被告共同签订《嘉实多车辆润滑油品销售协议》，约定原告按照被告要求供货，被告向原告以记账方式赊购嘉实多机油，结算方式为：月结合作。之后，原告正常按照两被告的要求供货给被告湾岸维修中心。至2016年11月30日止，原被告进行《对账单》对账，被告湾岸维修中心确认拖欠原告货款人民币24732元至今未付。因被告黄桂根是被告湾岸维修中心的投资人，案外人广州宇庭汽车服务有限公司是被告黄桂根的分店，因此被告黄桂根对被告湾岸维修中心的全部欠款本息依法应当共同承担连带清偿责任。双方签订的《嘉实多车辆润滑油品销售协议》第六条约定：纠纷解决，在甲方（即原告）所在地人民法院诉讼解决。现起诉至法院，请求法院判令：1、被告湾岸维修中心立即支付拖欠货款24732元及逾期付款违约金（违约金从2016年11月1日起计至付清全部欠款日止，违约金以日万分之五计）；2、被告黄桂根对被告湾岸维修中心的全部欠款本息承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费。
被告湾岸维修中心无答辩。
被告黄桂根辩称：我仅是被告湾岸维修中心的挂名投资人，实际投资人是案外人恺峰达维公司。确认收到24732元的货物，但后续财务有无付款我不清楚。由于市场不景气，故于2017年6月将价值25385元的货物全部退回给原告，多出的1000多元的货物也是之前在原告处购买的，之前的货款已付清。
第三人邝柔焕无答辩。
经审理查明，2016年1月19日，原告（甲方）与被告湾岸维修中心（乙方）签订《嘉实多车辆润滑油品销售协议》，约定甲方向乙方批发嘉实多产品，甲方同意乙方销售嘉实多产品，甲乙双方关系为嘉实多产品的销售关系；付款方式为月结，协议书有效期从2016年1月15日至2019年1月15日。2016年1月15日，原告与被告湾岸维修中心签署沟通函，约定被告湾岸维修中心对账人员为案外人罗某某、授权收货人为案外人何某某。2016年9月21原告向被告湾岸维修中心送货三批，分别为：第一笔货款价值5190元，销售出库单显示货物送至科韵路宇庭店；对应欠条金额为5190元，收货人签章为广州宇庭汽车服务有限公司。第二笔货款价值14292元，销售出库单显示货物送至湾岸；对应欠条金额为14292元，收货人为何某某，签章为湾岸汽车养护中心。第三笔货款价值5250元，销售出库单显示货物送至开平市××商业广场××2铺；对应欠条金额为5250元，签章为黄桂根、开平市沙冈峰裕轮胎经营部。后原告与被告湾岸维修中心签署对账单，对以上三笔货款金额予以确认，对账单显示原告应收被告湾岸维修中心货款金额为24732元，对账时间为2016年9月1日至2016年11月30日，被告湾岸维修中心在客户公司处签章，并有授权代表何某某签名确认。原告与被告黄桂根均确认结算方式为送货后1个月内付清。
另查，被告湾岸维修中心为个人独资企业，2016年1月7日，被告黄桂根登记为被告湾岸维修中心的投资人，2017年5月9日，湾岸维修中心的投资人由被告黄桂根变更为被告邝柔焕。被告黄桂根称在将投资人变更为邝柔焕时，双方并未对被告湾岸维修中心的债务进行约定。
庭审中，原告主张广州宇庭汽车服务有限公司是被告黄桂根的分店，并在庭审中表示放弃对广州宇庭汽车服务有限公司、开平市沙冈峰裕轮胎经营部的起诉；原告还明确仅要求两被告承责。被告黄桂根确认原告所送货物是由被告湾岸维修中心统一订购、统一付款。
关于被告黄桂根陈述退回货物一事，其出示退还货物清单一份，记载2017年6月22日交付极护、启停保、手动变速箱油等，由原告委托诉讼代理人张健燊签收。原告对该退还货物清单及签名无异议，但称退回后经核对仅有12000多元的货物是原告出售给被告的，且该12000多元的货物均为2014年、2015年销售给被告的，时间过长，现不同意退回，择日将再次退还给被告，并要求被告支付本案货款。被告确认退还给原告的货物是2015年订购的，但称货物并无质量问题。
以上事实，有《嘉实多车辆润滑油品销售协议》、销售出库单、欠条、对账单、营业执照、企业信用信息报告及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告湾岸维修中心签订《嘉实多车辆润滑油品销售协议》，该协议属于双方真实意思表示，合法有效，双方存在买卖合同关系，均应恪守合同。
原告向被告湾岸维修中心提供货物，被告湾岸维修中心向原告出具对账单并签名，本院对被告湾岸维修中心尚欠原告货款24732元的事实予以确认。现原告要求被告湾岸维修中心支付货款24732元合法合理，本院予以支持。被告黄桂根称已退货，但双方均确认已退回的货物并非本次交易的货物，现原告明确不同意以货物抵扣货款，故被告黄桂根可另行要求原告返还货物，本案中不再抵扣货款。
关于违约金。被告湾岸维修中心未按时在收货后一个月内即2016年10月21日前付清货款，事实上占用原告资金，故原告要求被告承担逾期付款违约金合法合理，本院予以支持。但因双方在签署合同时并未约定违约金为每日万分之五，故本院对违约金标准不予采纳，应自2016年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金至实际交付之日止。
关于被告黄桂根连带责任。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。涉案交易发生在被告黄桂根担任被告湾岸维修中心投资人时，且被告黄桂根未能提供证据证实其在变更投资人时与邝柔焕约定债务由邝柔焕承担，故被告黄桂根应对其担任投资人时的债务承担连带责任。被告黄桂根称其仅是挂名投资人，实际投资人应为案外人恺峰达维公司，但未能提供证据证实；且被告黄桂根的投资人身份已经过工商部门核准登记，即应视为被告湾岸维修中心的实际投资人，故本院对被告黄桂根上述抗辩不予采纳。虽邝柔焕现为被告湾岸维修中心投资人，两者之间财产存在联系，但从主体角度考虑，个人独资企业与其投资人分别是两个不同的民事主体，两者并不同一，故在本案中被告湾岸维修中心应以其企业财产承担赔偿责任。原告明确不需要邝柔焕承担赔偿责任，属于原告自行行使处分权的行为，本院依法予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，被告广州市番禺区湾岸汽车维修养护中心向原告广州市嘉通贸易有限公司偿还货款24732元及利息（利息以24732元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年11月1日起至计算实际付清之日止）；
二、被告黄桂根对上述判决第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告广州市嘉通贸易有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费237元，由被告广州市番禺区湾岸汽车维修养护中心、黄桂根负担。被告负担的受理费应在本判决生效之日起5日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 林艾婧
二〇一七年九月十日
书记员 蔡佳丽