浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终878号
上诉人（原审被告）：吴小曼，女，1982年4月8日出生，汉族，住乐清市。
上诉人（原审被告）：周玉敏，男，1964年5月11日出生，汉族，住乐清市。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：黄宝余，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国鲁，男，1968年5月24日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：张旭蕊，浙江汉桥律师事务所律师。
上诉人吴小曼、周玉敏因与被上诉人李国鲁民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2016）浙0382民初9789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因本案必须以乐清市人民法院审理的（2017）浙0382民初689号案件的审理结果及乐清市公安局乐成派出所受理的乐公（乐）受案字（2017）11241号案的处理结果为依据，故本院于2017年5月31日裁定本案中止诉讼。于2017年10月25日恢复审理后，本院于2017年11月3日公开开庭进行了审理，上诉人吴小曼、周玉敏的共同委托诉讼代理人黄宝余，被上诉人李国鲁的委托诉讼代理人张旭蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴小曼、周玉敏上诉请求：撤销原判，依法发回重审或依法改判驳回李国鲁的诉讼请求。事实和理由：一、一审没有将本案诉讼材料及开庭传票送达给吴小曼、周玉敏，程序违法。周玉敏不存在下落不明的情况，不适用于公告送达。在一审法院审理本案的同一时段，一审法院受理的（2016）浙0382民初6743号案的原告就是周玉敏，该案周玉敏都是参与的，因此周玉敏不适用于公告送达。二、2014年8月29日，吴小曼并没有向李国鲁借款10万元，李国鲁也没有将资金交付给吴小曼。吴小曼欠宋根玉六合彩赌博款，宋根玉要求出具一份向李国鲁借款10万元的借条，李国鲁没有实际交付10万元现金。三、本案实际上是六合彩赌博债务，并非用于家庭生活或经营，是吴小曼个人非法债务，周玉敏不应当承担还款责任。
李国鲁口头辩称：一、一审程序合法，认定事实正确。二、吴小曼、周玉敏称本案款项是六合彩款项的陈述是在逃避偿还债务。请求二审法院维持原判。
李国鲁向一审法院起诉请求：一、吴小曼、周玉敏共同偿还李国鲁借款本金100000元及利息损失（按银行同期贷款基准利率从起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）；二、本案受理费由吴小曼、周玉敏承担。
一审法院认定事实：2014年8月29日，吴小曼以资金周转需要经宋根玉介绍向李国鲁现金借款10万元，口头约定月利息2分。吴小曼向李国鲁出具由其亲笔签字并按手印的借条一份，宋根玉作为担保人在借条上签字。该笔债务发生在吴小曼、周玉敏夫妻关系存续期间。一审法院认为，李国鲁所主张的事实，因吴小曼、周玉敏经依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对李国鲁所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利，故对李国鲁所主张的吴小曼向其借款的事实予以确认。李国鲁的诉讼请求，均有事实与法律依据，予以支持。吴小曼、周玉敏经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：吴小曼、周玉敏应共同偿还李国鲁借款本金10万元及利息损失（以本金10万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率从2016年10月10日起计算至判决确定的履行之日止），款限判决生效后十五日内交乐清市人民法院金融审判庭转付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费200元，均由吴小曼、周玉敏负担。
二审中，吴小曼、周玉敏提交了以下证据：1、担保人宋根玉在另案中向乐清市人民法院提交的民事起诉状、欠条、结婚登记申请书、录音文字说明及笔记（记账薄）、7份借款借据、宋根玉农行卡交易明细、本金及利息计算依据。2、周玉敏在另案中向乐清市人民法院提交的证据：微信聊天记录、支付凭证、录音文字资料2份，民事裁定书。以上证据1-2拟共同证明：①担保人宋根玉与吴小曼、周玉敏另案民间借贷纠纷一案，乐清市人民法院正在审理。②该案宋根玉与吴小曼涉及六合彩赌博，宋根玉并没有向吴小曼交付200多万元借款及本案借款。③李国鲁并没有向吴小曼交付10万元借款。④周玉敏对吴小曼与宋根玉、李国鲁之间的六合彩赌博款并不知情。⑤乐清市人民法院的（2017）浙0382民初689号案件的案情可能会影响本案的审理结果，本案应当中止审理。3、民事判决书、生效证明。拟证明一审法院在审理本案的同时周玉敏有另案在一审法院审理，周玉敏不属于公告送达的对象。4、受案回执。拟证明吴小曼于2017年4月25日向乐清市公安局乐成派出所赌博案的报案，本案涉及非法债务。李国鲁认为：第1组证据中除了结婚登记申请书，其他证据与本案无关，真实性无法核实，李国鲁与宋根玉之间的银行转账是他们两人的经济往来，不影响李国鲁借款给吴小曼的事实，关于交易明细，金额实际上远远不足60多万元，李国鲁平时习惯现金交易；第2组证据与本案无关，微信聊天资料真实性无法核实；第3组证据与本案无关，不能证明其待证事实；证据4的真实性无法核实，从受案回执看不出涉及什么问题。本院认为，证据1、2系另案的相关诉讼材料，与本案不具有直接关联性，为审慎起见，本案亦已裁定中止审理以等待该案即（2017）浙0382民初689号案件的审理结果，但该案的相关诉讼材料不宜作为本案的直接证据，因此本院对上述证据1、2不予采信；证据3与本案不具有关联性，不能证明其待证事实，本院不予采信；证据4仅是受理报案的回执，公安部门并未作出立案决定（本院已就此裁定中止审理本案以等待结果），因此该证据本身与本案不具有关联性，本院不予采信。
二审中，吴小曼、周玉敏提交了一份调查取证申请书，申请调取乐清市人民法院审理的（2017）浙0382民初689号民间借贷案件的案卷，拟证明吴小曼出具借据给李国鲁期间，吴小曼与宋根玉正在进行六合彩赌博，以及李国鲁并未将10万元借款交付给吴小曼。本院认为，本院已裁定中止审理本案，以等待上述乐清市人民法院（2017）浙0382民初689号民间借贷案件的审理结果，该案的具体情况以生效判决书的认定为准，而对于其案卷无调取的必要，因此对吴小曼、周玉敏的上述调查取证申请，本院不予准许。
二审中，李国鲁没有提交新证据。
本院经审理除对一审法院认定的事实予以确认外，另认定：乐清市人民法院审理的（2017）浙0382民初689号原告宋根玉诉被告吴小曼、周玉敏的民间借贷案于2017年7月20日作出以下判决：一、吴小曼应于判决生效之日起十日内支付宋根玉借款本金2780000元及利息（算至2015年9月20日为1768000元，之后利息从2015年9月21日起按年利率24%计算至判决确定的履行之日止，应扣减已付的利息77000元）。二、驳回宋根玉的其他诉讼请求。该判决现已生效。该案的涉案债务发生时间为2012年至2015年。另，乐清市公安局乐成派出所于2017年4月26日对吴小曼报称的“吴小曼赌博案”出具《受案回执》后至今未正式立案。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非能提供相反的确凿证据足以推翻借据记载的内容，一般不轻易否定借据。本案中，李国鲁提供了吴小曼出具的借条，吴小曼并未提供相反的证据足以推翻该借条，故对李国鲁主张的吴小曼向其借款10万元的事实应予认定，吴小曼应承担偿还借款及赔偿利息损失的责任。吴小曼、周玉敏上诉称李国鲁未实际交付款项，本案实际上是六合彩赌博债务，但其提供的证据并不足以证实该主张，公安部门就吴小曼报称的“吴小曼赌博案”在至今长达六个多月的时间内亦未立案，因此吴小曼、周玉敏的上述上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。关于吴小曼、周玉敏上诉提出的本案债务系吴小曼个人债务的主张，本院认为，乐清市人民法院（2017）浙0382民初689号民事判决认定涉案债务属吴小曼的个人债务，而本案债务发生于该案债务发生时间的同期，李国鲁亦未进一步举证证实本案借款系用于吴小曼、周玉敏的夫妻共同生活生产经营或周玉敏就本案借款具有共同举债的合意或知晓本案借款用途，因此为保持裁判的统一性，本案债务应认定为吴小曼的个人债务，周玉敏不需承担共同偿还责任。吴小曼、周玉敏的该上诉理由成立，本院予以采纳。关于吴小曼、周玉敏提出的本案送达程序违法的上诉理由，经审查，与本案同期审理的案件中周玉敏系原告，而在本案中周玉敏系被告，故在送达中产生不同情形亦属正常，本案中一审法院在穷尽直接送达方式仍未能送达的情况下，对吴小曼、周玉敏采用公告送达方式在程序上并无不当。
综上所述，吴小曼、周玉敏的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销乐清市人民法院（2016）浙0382民初9789号民事判决；
二、吴小曼偿还李国鲁借款本金10万元并赔偿利息损失（以本金10万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率从2016年10月10日起计算至本判决确定的履行之日止），款限本判决生效之日起十五日内交乐清市人民法院金融审判庭转付；
三、驳回李国鲁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元、公告费200元，共计2500元，由吴小曼负担2000元，李国鲁负担500元；二审案件受理费2300元，由吴小曼负担1150元，李国鲁负担1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 潘海津
代理审判员 李 劼
二〇一七年十一月八日
书 记 员 胡建泼