内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0725民初101号
原告宝力格，男，蒙古族，已去世。
原告沙日娜，女，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。
委托代理人林庆森，陈巴尔虎旗巴彦库仁镇第二法律服务所法律工作者。
被告王吉勇，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。
委托代理人金凤，内蒙古乌恩律师事务所律师。
原告宝力格诉被告王吉勇确认合同效力纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成由审判员王秀丽担任审判长，代理审判员沃君、人民陪审员苏布德参加的合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告宝力格的委托代理人林庆森，被告王吉勇及其委托代理人金凤到庭参加诉讼。本案在审理过程中原告宝力格于2016年6月17日因病去世。2016年6月27日原告沙日娜（系原告宝力格的姐姐）向本院申请按草场共有人身份参加诉讼。本院予以准许，并于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告沙日娜及其委托代理人林庆森，被告王吉勇及其委托代理人金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙日娜诉称，宝力格于1997年取得草场使用权。因客观原因宝力格取得草场使用权后将草场交给亲友使用。近期发现被告王吉勇未经宝力格同意与其亲友签订了多份合同。该行为直接侵害了宝力格的占有、使用、收益等各项权益。现请求法院依法确认被告王吉勇持有的2008年8月20日、2012年10月15日签订的两份合同无效。被告王吉勇支付占有、使用草场期间合理费用4.8万元，即2008年至2014年，六年期间×10车草（四轮）/年×800元/车=4.8万元。
被告王吉勇辩称，原告沙日娜无证据证明其所述的两份合同为无效合同，该两份合同并不存在《合同法》第五十二条规定的五种情形。宝力格对以上两份合同的签订及合同的履行是知情的。对原告沙日娜所述近期才得知草场租赁给被告王吉勇的事实不真实。原告沙日娜在庭审中表示愿意继续将草场租赁给被告王吉勇。
原告沙日娜为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：
一、2008年8月20日签订的合同一份（复印件），证明该合同不是与原告沙日娜本人签订的。被告王吉勇质证意见，对该证据的真实性及证明目的认可。本院认证意见，原告沙日娜在庭审中明确表示被告王吉勇虽然未与原告沙日娜签订合同，但对该份合同的签订表示认可，本院对该事实予以采信。
二、2012年10月15日续签合同一份（复印件），证明该续签合同不是宝力格签订的。被告质证意见，对该证据的真实性认可，证明目的不认可，合同中的手印是宝力格本人按的。本院认证意见，该证据与宝力格生前，即2013年1月21日在公证处所作的谈话笔录内容相互印证，能证明宝力格对2012年续签合同的事实表示同意，是其真实意思表示，对原告的证明目的不予采信。
三、公证书一份（复印件），证明以上两份合同于2013年1月21日经公证处进行了公证。被告质证意见，对该证据的真实性及证明目的均认可。本院认证意见，结合公证处2013年8月20日做出的撤销公证决定，该份公证书已被撤销，本院不予以采信。
四、撤销公证书的决定一份（复印件），证明2013年1月21日公证书未经主管工作人员审核，工作不严谨而撤销。被告质证意见，对该证据的真实性及证明目的不认可。该撤销公证书未给被告王吉勇送达。本院认证意见，该证据系复印件，且与本院调取的撤销公证书原件不相符，不予采信。
五、草原使用证一份（复印件），证明原告沙日娜对草场有共同使用权。被告质证意见，对该证据的真实性及证明目的均不认可，该证据无法证实原告沙日娜对草场有使用权。本院认证意见，该证据与本院调取的乌兰础鲁嘎查委员会的证明及乌兰础鲁嘎查委员会1997年分割草场表格相互印证能够证明原告沙日娜的证明目的，予以采信。
被告王吉勇未向本院提交证据。
本院依据被告王吉勇的申请向陈巴尔虎旗公证处调取了某号卷宗。原告沙日娜质证意见，认可。被告王吉勇质证意见，认可。本院认证意见，公证处对宝力格与其哥哥乌兰哈达所作的谈话笔录充分证明了二人签订合同的真实意思表示。且宝力格生前，即2016年4月11日在本院所作的询问笔录中认可公证处谈话笔录中的签名系本人亲笔签名。本院仅对该事实予以采信。
本院2016年5月4日依职权调取了陈巴尔虎旗公证处撤销某号公证书的卷宗[卷宗材料有2013年8月20日撤销公证书的决定（原件一份）、2013年1月21日宝力格与其哥哥乌兰哈达及被告王吉勇的谈话笔录（复印件两份）。原告沙日娜质证意见，认可。被告王吉勇质证意见，该撤销公证书的决定与原告沙日娜在庭审中向法院提交的撤销公证书的决定（复印件）不一致。本院认证意见，仅对公证书撤销的事实予以采信。
本院于2016年9月1日依法调取了陈旗巴彦哈达苏木乌兰础鲁嘎查委员会草场使用权人为宝力格，使用证号为第3-03-27号草场使用证及两份证明，证明草场在1997年时分割情况。原告沙日娜质证意见，认可，无异议。被告王吉勇质证意见，认可。本院认证意见，以上证据能够证实1997年陈旗巴彦哈达苏木乌兰础鲁嘎查委员会发包涉案草场时原告沙日娜为该草场的共承包人。予以采信。
2016年4月11日本院依法对宝力格本人（生前）所作的询问笔录。笔录中宝力格表示公证处的询问笔录姓名签字系本人签字。证明2012年10月15日续签合同系其真实意思表示。原告沙日娜质证意见，对该笔录的真实性及内容均认可，无异议。被告王吉勇质证意见，对真实性认可。除笔录内容中宝力格陈述对公证合同签字不知道以外其他内容均认可。本院认证意见，该证据能够证实续签合同系其本人宝力格对的真实意思表示。予以采信。
经审理查明，2008年8月20日乌兰哈达与被告王吉勇签订了一份草场承包合同。将位于陈巴尔虎旗巴彦哈达苏木乌兰础鲁嘎查的8212.48亩草场以被扶贫的方式转让给被告王吉勇有偿使用6年。使用期限截止至2014年12月31日，并由所在嘎查委员会盖章，嘎查达盖名章。合同履行至2012年10月，被告王吉勇又与宝力格、乌兰哈达二人续签了该草场承包合同，合同期限自2015年起至2020年。2013年1月21日双方到陈巴尔虎旗公证处进行了公证，公证处给双方作了谈话笔录。上述两份合同系双方的真实意思表示，宝力格均认可。原告沙日娜在庭审中也明确表示对宝力格、乌兰哈达与被告王吉勇签订的两份合同知情并认可。同时也认可被告王吉勇按照2008年、2012年合同约定履行了支付承包方的义务，即承包费4.8万元已给付完毕，并当庭放弃了该项诉讼请求。但认为比照现在的市场平均草场租赁价格，之前签订的租赁价格过低。
另查明，1997年7月1日陈旗巴彦哈达苏木乌兰础路嘎查委员会按照人口及牲畜数量将8212.48亩草场以家庭集体承包经营方式承包给了宝日呼一家6口人，即宝日呼、乌云格日乐（系宝日呼妻子）、乌兰朝克（系宝日呼次子）、宝力道（宝日呼三子）、宝力格（宝日呼四子）、沙日娜（宝日呼长女）。并办理了草场使用权人为宝日呼，草场使用证号为第3-03-27号。因乌兰哈达（宝日呼长子）户口当时未登记在巴彦哈达苏木辖区内而未分得草场。在草场使用期间宝日呼、乌云格日乐、乌兰朝克、宝力道、乌兰哈达先后去世。2011年11月28日该草场使用权人姓名宝日呼更名到宝力格名下。2016年6月17日宝力格因病去世。
本院认为，宝力格、乌兰哈达与被告王吉勇签订的2008年8月20日、2012年10月15日两份合同均双方真实意思表示。原告沙日娜对其效力表示认可，同时也认可被告王吉勇按照2008年、2012年合同约定履行了全部给付承包费义务。因此，本院对双方签订的2008年8月20日、2012年10月15日签订两份合同效力予以确认。原告沙日娜认为承包价格过低而否认其效力，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告沙日娜的诉讼请求。
案件受理费1000.00元，由原告沙日娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 王秀丽
代理审判员 沃 君
人民陪审员 苏布德
二〇一六年九月十八日
书 记 员 佟葆珍
附页：
一、判决适用的法律
1、《中华人民共和国合同法》六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
二、上诉事项及本判决生效的情形：
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本一份，副本四份，合计五份，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院，同时预交上诉费1000.00元。逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后7日内未预交上诉费的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。上诉后，二审法院驳回上诉，维持原判的判决书送达双方当事人，本判决亦发生法律效力。