E\\\\*MERGEFORMAT
福建省云霄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0622民初767号
原告：陈俊辉，男，1963年9月9日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告：漳州市云盛新型建材有限公司（以下简称云盛公司），住所地云霄县火田镇东车村（324国道旁），组织机构代码59785227－2。
法定代表人：吴有林，任总经理。
委托诉讼代理人：方荣宗，福建云章律师事务所律师。
被告：陈和法，男，1962年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：游燕琦，福建必得律师事务所律师。
第三人：吴木盛，男，1981年2月4日出生，汉族，住平和县。
第三人：陈永滨，男，1987年7月13日出生，汉族，住平和县大溪镇江寨村上坝***号，现住漳州市芗城区。
原告陈俊辉与被告云盛公司、被告陈和法、第三人吴木盛、第三人陈永滨确认合同效力纠纷一案，于2016年5月3日本院受理后，适用简易程序进行审理。于2016年6月23日变更为普通程序审理，并依法组成合议庭。在本院审理中陈和法的诉讼主体地位变更为被告，并追加吴木盛、陈永滨为第三人。于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告陈俊辉、被告云盛公司委托诉讼代理人方荣宗、被告陈和法委托诉讼代理人游燕琦到庭参加诉讼。第三人吴木盛、陈永滨经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈俊辉向本院提出诉讼请求：判令云盛公司与陈和法签订的经营承包合同无效。事实和理由：1、原告与陈和法系云盛公司的股东，2013年12月1日陈和法与云盛公司签订了漳州市云盛新型建材有限公司经营承包合同（以下简称经营承包合同）。签订合同时未经环保部门验收合格取得排污许可证的条件而进行，违反《环境保护法》第26条、第41条、第45条。在承包后的生产中，造成周边土地、地下水等污染的农民损失，于2014年5月30日被云霄县环保局行政处罚，并确认为危害社会公共利益。其经营行为违反《大气污染防治法》第11条、第31条强制性规定。根据《合同法》第52条合同无效的情形规定，及其《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条第16条规定的“如果强制性规范规制的是合同行为本身即只要该合同行为发生即绝对地损害国家利益或社会公共利益的，人民法院应当认定合同无效”。陈和法与云盛公司签订经营承包合同时未经环保部门验收合格取得排污许可证，只要进行生产必然造成污染危害公共利益。因此应认定经营承包合同无效。2、经营承包合同中承认尚未取得相关经营手续和证件的事实：承包合同第三条承包期限为“自2013年12月1日起至2016年12月31日止”“自2013年12月1日起至2014年6月30日止，第一期每月承包金为人民币25万元正，按月向甲方缴交清楚”；“本条款的债务不包括承包期间投资投建第二条生产线生产的债务”；“本合同经甲乙双方盖章签字生效执行”而合同签字时间为2013年12月1日；该承包合同明知即将生产危害公共安全利益，承包合同约定“承包期间乙方因生产污染村民种植果树需要赔偿损失……”，被告没有做好污染防治相关设施，没有排污许可证等手续证件，也会产生污染。3、经营承包合同约定的生产条件尚未成就，尚未生效。事实依据：陈和法和云盛公司于2014年5月30日被云霄县环保局行政处罚被确认为危害社会公共利益；2014年6月8日云盛公司向云霄县环保局承认影响周边果树损害公共利益事实；2014年10月31日被云霄县环保局行政处罚责令停止生产，直至验收合格。
云盛公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、经营承包合同合法有效。云盛公司与陈和法签订的经营承包合同是以法定目的，不是以违法为目的，并根据公司章程签订和生产经营。当事人在合同签订目的上不存在违法行为；2、原告称经营承包合同签订违反法律规定没有任何依据。公司实现合同的目的不是以违法行为作为手段，生产的产品不为法律禁止。原告是公司大股东，是公司法人代表和实际经营管理者，并且参与承包合同签订过程，了解公司的经营状况及条件，应依法取得审批手续才能进行经营；3、经营承包合同并未违反法律国家强制性、效力性规范，属有效合法的合同。原告作为实际经营者在履行合同过程不依照合同及公司章程规定，不依法经营未按相应的法律程序获取审批手续，受到行政处罚不是合同无效的依据。
陈和法辩称，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。理由：1、原告身份是云盛公司股东，云盛公司与陈和法的是合同主体。原告与本案合同不具有直接利害关系，不具备诉讼的主体资格；2、原告是云盛公司与陈和法的合同的担保人及见证人，与合同之间不具有利害关系，也不符合担保法中关于担保人可以不承担担保责任的规定，不具备原告的主体资格；3、本案已经违反了一事不再审的原则。原告已经在2015年时以确认与陈和法之间的经营合作协议无效为案由提起民事诉讼，并经法院二审生效判决。本案被答辩人提出的事实和理由，以及所提供的证据已经体现在（2015）云民初字第294号和（2015）漳民终字第1849号的民事判决书中。现原告又以同一事实和理由，以不同的请求内容向法院起诉，已经明显违反一事不再审的原则；4、云盛公司与陈和法签订的承包经营合同是合法有效的。云盛公司依法成立，原告作为实际经营者未依法进行审批，而导致云盛公司被行政处罚，也不具有危害公共安全的后果。云盛公司的经营范围没有违反法律规定，云盛公司与陈和法签订经营承包合同后已经过改造符合法定生产经营条件进行生产，未受到相关部门的处罚。
第三人吴木盛、陈永滨未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对经营承包合同是否成立问题。《中华人民共和国合同法》第九条：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”。第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。本案合同承包人陈和法、合同担保人陈俊辉、吴木盛、陈永滨，均为发包人漳州市云盛新型建材有限公司的股东。均具有签订合同的民事行为能力，和对漳州市云盛新型建材有限公司内部经营承包的民事权利能力。经营承包合同约定了承包范围、承包期限、担保人的担保责任及其范围等合同的权利义务内容。陈和法取得了公司经营权。云盛公司、陈和法、陈俊辉、吴木盛、陈永滨在经营承包合同签名，并经全体股东签名确认，作为发包人和承包人对该合同成立无异议。该合同又没有约定附条件成立的条款。故该经营承包合同符合《合同法》第九条的规定，已依法成立。
2.经营承包合同是否存在损害公共利益事实。原告提供以下证据：证据（1）2014年5月30日云环限改字（2014）1号《限期整改通知书》、证据（2）2014年10月31日云环罚字〔2014〕2号行政处罚决定书，以此证明漳州市云盛新型建材有限公司、陈和法的承包在未经批准的情况下即生产无孔砖；原、被告的承包生产经营行为不但没有依法经过验收与批准，也没有依法取得排污许可证；原、被告的承包生产经营行为造成大面积的环境污染，损害公共利益。证据（3）2014年6月18日云盛公司关于投建砖混脱硫排气塔方案申请报告，以此证明因云盛公司生产条件不符合脱硫排气的相关生产条件，被告向云霄县环保局承认其影响周边果树损害社会公共利益事实；证据（4）经营承包合同，以此证明于2013年12月1日发包人云盛公司与承包人陈和法签订经营承包合同，原告作为合同担保人。云盛公司认为，对以上证据（1）---证据（4）的真实性无异议，但与合同效力没有任何关联性。受处罚是因原告担任法人代表期间未依法生产经营受到环保部门的处罚，不能归咎于合同的效力，也不能作为合同无效的依据，与本案不具有关联性。对证据（4）经营承包合同是云盛公司与陈和法签订的，担保人为陈俊辉、陈永滨、吴木盛。签订合同时，公司股东按照公司章程进行招投标，经法定招投标的议程，陈和法最高标价取得的承包权后公司签订承包合同，并经其他股东及股东会予以确认，经营承包合同合法有效。并提供证据：证据1、公司章程，以此证明经营承包合同没有违反章程规定；证据2经营承包合同、经营合作协议、股东会议记要、委托书，以此证明经营承包合同属于自愿签订、合法有效的事实；证据3漳州市云盛新型建材有限公司关于2013年12月31日陈俊辉、陈俊辉俩人承包经营终止协议书、履行合同的过程、声明书（承诺）书、终止漳州市云盛新型建材有限公司经营承包合同申请书，以此证明经营承包合同已经终止履行的情况；证据4承包损益清算表、承诺书、储蓄存款凭证，以此证明原告承包期间造成公司亏损，原告承诺承担亏损的不利法律后果并且已获取公司相应的补偿，事后原告本身的反悔行为违背民法的诚信原则，因此其目的并非是以主张合同效力损害公共利益为目的；证据5内资企业登记基本情况表，以此证明法定代表人变动的时间，原告担任云盛公司法定代表人时间内，其担任法人代表期间就是发生公司被环保局行政处罚的期间，该不利后果应有原告自行承担，不能归咎于合同效力问题；证据6环保审批文件、建设许可证、环保许可证，以此证明原告终止履行后，新的承包人按照承包条件、合同约定向相关行政部门重新申请审批手续并获得许可，被告公司是可以依法获取环保及各项行政审批许可没有导致行政处罚、损害行为发生。原告的主张违背客观事实。陈和法认为，对以上证据（1）---证据（4）证据的真实性无异议，但对关联性有异议。证据（1）、证据（2）限期整改通知书、行政处罚决定书与原告诉称的合同存在危害公共安全利益是不相符合，不存在关联性。虽然云盛公司存在生产条件不符合要求的情形，但按照要求限期整改之后，是可以继续进行经营。但作为经营者的原告怠于行使其审批、完善生产经营的相关手续，是原告本身经营决策失误导致的损失，与本案无关。证据（4）质证意见与被告1相同。陈俊辉对云盛公司提供的证据认为，证据的真实性均无异议，但对委托书是后来补签的，不是当时出具的。本人在担任法人之前公司就没有符合生产条件，在我经营公司的期间也没有提供给我相应的生产条件及资质，公司的生产条件没有成就才会产生损害公共利益的情况。陈俊辉对云盛公司提供的证据认为，证据的真实性均无异议。本院认为，云盛公司、陈和法对陈俊辉提供的证据真实性无异议，予以认定，可以作为本案认定事实的依据。云盛公司、陈俊辉对陈和法提供的证据真实性无异议，予以认定，可以作为本案认定事实的依据。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。确认合同是否违反法律、行政法规强制性规定，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，合同如果违反了地方性法规和部门规章，只有地方性法规和部门规章，与法律和行政法规一致时，才能认定其违反了法律、行政法规的规定，才可能导致合同的无效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条解释为“合同法第五十二条第（五）项规定的'强制性规定'，是指效力性强制性规定。”而本案中原、被告签订的经营承包合同，系双方当事自愿、真实的意思，不存在欺诈行为，合同依法成立，并经股东会同意且已经履行。虽然在履行中未取得排污许可证，生产项目的大气污染防治设施也未经环保验收合格等，但这属于违反管理性强制性规定并非效力性强制性规定。双方签订的经营承包合并不必然导致有关污染环境和损害公共利益问题。因此，原告陈俊辉提出原、被告签订的经营承包合同违反了法律、行政法规强制性规定并且损害了公共利益，存在欺诈行为的主张明显证据不足，不予支持。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案双方签订合同不存在上述合同无效的情形：一、云盛公司是依法成立的公司，经营承包合同约定：“甲方和乙方认可甲方现有经营手续和证件，尚未办理完整经营手续和证件由甲方和乙方共同办理”。之后原告与陈和法又签订《经营合作协议》共同承包云盛公司，以云盛公司名义的经营活动。由此可见，原告是公司的股东，参与签订经营承包合同整个过程，了解当时公司的实际情况和经营承包合同的内容，知悉合同约定“尚未办理完整经营手续和证件”以及“经营手续和证件由甲方和乙方共同办理”的内容。不存在欺诈、胁迫以及恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益、以合法形式掩盖非法目的情形。二、在共同承包期间虽然违反了《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国大气污染防治法》的有关规定，造成污染事件，损害公共利益，受到环保局的行政处罚，但这是承包者没有依法经营的后果，不是因签订了合同就损害公共利益或者违反效力性强制性规定。造成污染事件，损害公共利益，受到环保局的行政处罚，是因为承包者没有依据有关环保规定办理环保审批验收手续取得许可证和承包者没有按经营承包合同约定履行办理环保审批手续的结果。故原告主张双方签订经营承包合同损害公共利益，违反法律、行政法规强制性规定，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告陈和法与云盛公司签订了经营承包合同，实质为企业内部承包合同。本案经营承包合同经公司股东大会通过，意思表示真实，不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家和社会公共利益。原告在履行合同中造成的污染，不是经营承包合同无效的理由，只是原告在履行合同中不依据合同造成的后果。在陈俊辉向陈和法提起确认经营合作协议无效的诉讼中，经本院（2015）云民初字第294号和福建省漳州市中级人民法院（2015）漳民终字第1849号的民事判决书，判决中以经营承包合同为有效的合同法律关系为法律基础，确认经营合作协议合法有效。因此，陈俊辉主张经营承包合同无效的理由依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第九条、第四十四条、第五十二条规定，判决如下：
驳回原告陈俊辉的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告陈俊辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 何其或
人民陪审员 蔡国伟
人民陪审员 黄艺群
二〇一六年九月九日
书 记 员 黄育玲