河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终2167号
上诉人(原审被告)：朱广宸，男，1970年04月04日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人徐子敬，河南世纪风律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)许昌市禾田农机销售有限公司，住所地许昌市南环路中段（梨园转盘西农机市场）。
法定代表人：纪小刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马忠良，河南君志合律师事务所律师。
上诉人朱广宸因与被上诉人许昌市禾田农机销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人(原审被告)朱广宸及其委托代理人徐子敬，被上诉人(原审原告)许昌市禾田农机销售有限公司的委托代理人马忠良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱广宸上诉请求：一、一审判决连基本的案件事实都没有查清，认定买卖合同成立没有任何证据。1、订金单上没有写买卖或者租赁或者试用、或者整块土地的整地播种等一条龙承揽。被上诉人的销售模式有很多种，不能以此简单认定买卖。2、订金单上写的是圆盘耙，而判决认定的却是圆盘耙和整地机两件。买卖物品的名称和数量至今无法确定。3、买卖合同的最重要的特征是买卖物品的交付，而本案自始至终没有交付，即使被上诉人证明将争议的产品运输至上诉人承包的土地，却一直由被上诉人的机手操作，并由被上诉人使用。4、买卖合同另外最重要的特征是买卖物品的价格和支付办法。而本案没有任何证据显示交易价格为60000元以及如何支付的约定。一审按照57000元的进货价格没有依据。5、一审对被上诉人自带设备，承揽上诉人承包土地的整地、播种的事实不予理睬，特别是对被上诉人因为给上诉人播种而给上诉人造成重大经济损失的事实予以认定。二、一审判决适用法律不当，在上诉人没有得到购买产品的情况下，判决让上诉人支付55000元的货款，明显不公平。
被上诉人许昌市禾田农机销售有限公司辩称，1、虽双方未签订书面买卖合同，但是有对方缴纳订金的收据。且当时订金是采用订购，应理解为买卖合同预付款。2、圆盘耙是对各种型号整地机的统称。3、原一审中上诉人本人提交的书面材料清楚表述有圆盘耙和联合整地机，且描述了上述机械运至我农场，也就是实际交付的事实表述。4、买卖物品的价格及支付办法，因双方没有事前的约定，我们提交了向厂家订货的合同和向厂家支付货款的回执及厂家提供的货物销售价格，本案所涉及的两件物品厂家指导价是63000元。我们进货价是57000元。双方最终商定我们主张是6万元。5、上诉人所述的赔偿损失不属于抗辩理由，应单独以诉讼方式提出，但是一审上诉人并未就此提出反诉，一审并未对此作出评判并无不当也不影响本案终结后上诉人另行提起诉讼。
被上诉人(原审原告)许昌市禾田农机销售有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告货款55000元，并自2014年10月15日起按同期货款利息支付迟延付款违约金;2、本案诉讼费被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月19日，被告朱广宸向原告许昌市禾田农机销售有限公司交纳5000元。同日，原告向被告出具收款收据一份，内容为：“今收到朱广臣人民币伍仟元￥5000.00系付圆盘耙（订金）”，并加盖原告许昌市禾田农机销售有限公司财务专用章。2014年9月23日，原告许昌市禾田农机销售有限公司作为乙方、徐州凯城机械有限公司作为甲方签订供销协议一份，载明：“一、标的物名称、数量、价款：1、名称：40片液压偏置重靶、规格：LBZ-4.5、数量：1台套、单价：28000元、金额：28000元；2、名称：2.8米联合整地机、规格：LBZ-2.8、数量：1台套、单价：25000元、金额：25000元；3、名称：3.6米联合整地机、规格：LBZ-3.6、数量：1台套、单价：29000元、金额：29000元……六、结算方式：银行电汇，款到发货……”。同日，原告许昌市禾田农机销售有限公司通过银行转账给付货款82000元。后，徐州凯城机械有限公司依照协议约定向原告许昌市禾田农机销售有限公司发送了上述农机设备。本案审理过程中，被告朱广宸于2016年7月10日向该院出具的“关于与禾田公司农机事件的经过”中载明：“……随后由该公司负责将上述机械运至我农场，并于2014年10月由禾田公司派了两名男性工作人员……”。2016年1月25日，原告许昌市禾田农机销售有限公司诉至该院，形成本案纠纷。另查明，许昌市禾田农机销售有限公司注册成立于2013年4月8日，经营范围为：农业机械及配件的购销，农机维修。
一审法院认为，本案争议的焦点是原、被告双方之间是否形成买卖合同关系。本案中，被告朱广宸对其向原告许昌市禾田农机销售有限公司交纳5000元及原告向其出具的“订金”的收款收据的事实无异议，亦认可涉及本案的圆盘耙、整地机现在被告处存放。因农业机械的购销是原告许昌市禾田农机销售有限公司主要经营业务，结合原告提供的其与徐州凯城机械有限公司之间的购销协议，可以认定原、被告之间形成买卖合同关系。被告朱广宸辩称其与原告之间可能存在试用、租用关系，但未提供证据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。故原告许昌市禾田农机销售有限公司与被告朱广宸之间虽未签订书面的买卖合同关系，但已形成事实的买卖合同关系；且双方之间的买卖合同的内容不违反法律的强制性规定，故该买卖合同合法有效，应受法律保护。原告许昌市禾田农机销售有限公司向被告交付货物后，被告未支付价款已构成违约，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，原告许昌市禾田农机销售有限公司主张被告给付货款之请求，合法有据，该院予以支持。关于合同价款问题，原、被告双方未就合同价款问题达成补充协议，但根据原告与徐州凯城机械有限公司签订的购销协议可以看出，涉及本案圆盘耙、整地机的进货价为57000元。结合市场交易习惯，现原告许昌市禾田农机销售有限公司主张合同价款为60000元符合市场规律，本院予以确认。综合本案，被告朱广宸还应再给付原告许昌市禾田农机销售有限公司剩余货款55000元。因原告未提供证据证明原、被告双方之间对违约金进行了约定，现原告许昌市禾田农机销售有限公司主张被告按照同期银行贷款利率支付迟延付款的违约金之请求无事实根据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告朱广宸于本判决生效之日起十日内支付原告许昌市禾田农机销售有限公司货款55000元；二、驳回原告许昌市禾田农机销售有限公司其他诉讼请求。案件受理1250元，由原告许昌市禾田农机销售有限公司负担75元，被告朱广宸负担1175元。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，本案中，被上诉人许昌市禾田农机销售有限公司提交了上诉人朱广宸交纳订金的收款收据、被上诉人与徐州凯城机械有限公司之间的购销协议、且上诉人亦认可涉案的圆盘耙、整地机在上诉人处存放，故一审法院结合上述证据，认定双方之间形成事实上的买卖合同关系并无不当。虽上诉人诉称其与被上诉人之间存在试用或租用合同关系，但未提供相关证据支持其主张，故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人朱广宸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人朱广宸负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天兰
审判员 蒋家康
审判员 尤 薇
二〇一七年八月三十日
书记员 付艳娜
执行催告通知书
履行义务人：
你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。
如果不履行，你将承担如下法律责任。
1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。
3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。
4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。
5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。
7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口