上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初55576号
原告：张兴友，男，1952年12月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：张荣芳，女，1953年11月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：张正明，男，1961年9月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：郑有品，男，1950年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告张兴友、张荣芳与被告张正明、郑有品财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴友、张荣芳、被告张正明、郑有品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴友、张荣芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担因火灾给原告造成的财物损失费15,565元、医疗费500元、误工费2,000元、搬家费600元、清洁费500元、租赁费12,900元、中介费1,500元，共计33,565元；2、请求判令被告承担精神损失费20,000元；3、请求判令被告承担房屋维修费13,300元；4、请求判令被告赔偿原告交通费61元。事实与理由：原告与被告张正明系同幢上下楼邻居关系，被告郑有品系被告张正明的租客。2017年4月27日上午9：20左右，因被告郑有品家中小孩在租住被告张正明的房屋内玩火，引发火灾，造成原告家中墙面、房顶、橱顶、橱柜、吊顶、门套等严重熏黑，花架上盆景烧死、空调烧坏、东南、南面窗户玻璃炸裂、窗框熔化，窗套、窗帘烧焦、床上和橱里的衣服、被褥等有不同程度的受损，满地灭火后的黑水，地板多处翘起，严重影响原告了正常生活及居住，为此，原告只能在外租房居住。故涉诉。
被告张正明辩称，本次火灾情况及责任认定已由消防部门作出认定意见书，从该份认定书上，可以明确被告张正明作为房东并无责任，故原告要求被告张正明对其损失进行赔偿，无法律依据。另被告对其主张的赔偿项目及金额均有异议。综上，被告张正明不同意原告的诉讼请求。
被告郑有品辩称，火灾确实是由于郑有品方使用不当引起的火灾，愿意赔偿，但是不认可原告主张的赔偿项目及金额。
经审理查明，两原告系上海市浦东新区德州三村XXX弄XXX号XXX室的业主，被告张正明系上海市浦东新区德州三村XXX弄XXX号XXX室的业主，被告郑有品系上海市浦东新区德州三村XXX弄XXX号XXX室的房客。2017年4月27日上午9时20分许，被告郑有品租住的上海市浦东新区德州三村XXX弄XXX号XXX室房屋发生火灾，因火势蔓延殃及原告所有的上海市浦东新区三村XXX弄XXX号XXX室房屋，致原告家中财产受损。2017年5月22日上海市浦东新区公安消防支队对受灾原因作出了《火灾事故认定书》，认定起火原因排除放火、外来火种、雷击、电气故障、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除遗留火种、人为火种引发火灾的可能。现原、被告因对赔偿事宜协商未成，故原告起诉来院要求判如所请。审理中，因原、被告对原告受损的财物项目、数量、受损面积发生争议，本院至现场进行勘验，发现原告已开始对受灾房屋进行装修，大部分受损物品及部分房屋受损地方已被原告清除，致使本院无法对原告主张的财物损失进行清点确认。在勘验过程中，仅发现原告东南面房间阳台顶部的3.1平方米面积，有较为严重的烟熏痕迹及损坏，原告东南房间北面墙面中的2.5平方米及西面墙面中的3.1平方米，虽有烟熏痕迹，但可用抹布清理干净。为此，两被告仅认可原告阳台顶部的受损面积外，对其他可擦拭干净的墙面不同意进行赔偿。另在勘验中，虽然已将受损的夏普空调、原告东南房间的靠南的窗户及该房间另一扇窗户玻璃拆除，但两被告认可上述财物在本次火灾中损坏，除此之外，两被告对原告主张的其他房屋墙面、地板、东南房间另一扇窗户的铝合金窗框、该房间的窗帘、带台灯的落地玻璃茶几、拉杆箱、阳台各类种植的绿植、衣服、被褥、鞋子受损事实、数量、金额不仅均有异议，且对认可的受损财物的赔偿金额也表示异议，之后，原告虽提供了照片、装潢公司的估价单、证人证言和居委会的证明，但该照片不能全面的反映原告受损情况、受损部位、面积、财物的名称及数量、赔偿金额及是否因本次火灾受损；装潢公司的估价单，不仅系原告聘用的装潢公司出具，且原告对房屋受损提供的两家装潢公司的估价价格不一，无法确认两家装潢公司估价的修复项目、面积是否系原告在本次火灾中受损；而证人证言，虽陈述其在火灾后之原告处看到，两三件杯淋湿的大衣在门口；原告阳台窗户玻璃虽在，但不能开启均；房间四周墙面都已被熏黑；壁橱全部打开，里面的东西都散落在外，壁橱里面也被熏黑；空调内机被水浇过、外机已被烧坏；地板因为灭火被水浇翘起；朝南窗户窗帘已团成一团；电视机也被烟熏过且被水浇过；洗衣机在阳台上、落地台灯在地上、拉杆箱散落在房间里；房间的们太也被烟熏和水冲过，也有受损。但两被告对证人证词以原告系证人的客户，双方有经济利益为由，不予认可。至于居委会的证明，该证明并没有对原告出具的内容予以证明，仅证明原告系该户居民。另庭审中，原告虽称该空调在2007年花费6,850元购买；系争房屋系在2010年进行装修，当时花费装修费4万元未能提供证据。之后，原告拒绝对受损财物进行估价。
另查，1、火灾发生后，消防支队曾通知原告去协助调查，并申报相关财产损失，但原告未予配合。2、庭审中，原告以火灾后无法正常居住生活只能在外借房居住为由，要求被告赔偿在外租金损失，并提供了2017年4月30日与案外人签订一份《租房合同》及中介费收据、租金收据，该合同约定租期自2017年5月5日至2018年5月4日，租金每月为4,300元。对此，两被告认为火灾房屋受损与原告在外租房没有关联性，对上述证据不予认可，且不同意赔偿租金。3、审理中，原告称因本次火灾致使原告发病，因此要求被告方赔偿医疗费、误工费，并提供了病历卡、病假证明单、医疗费发票、收据、心电图报告，但该证据经两被告质证，认为原告看病日期在2017年5月2日，火灾发生后日期在同年4月27日，两者不存在关联性，不予认可。之后，原告对其误工损失也未能提供证据。除此之外，原告对搬家费、清洁费及其他财产的损失金额也未能提供证据予以证明。
上述事实，由原告提供的上海市房地产权证、照片、自制的现场损失清单、房屋租赁合同、收据、病历卡、医疗费单据、证人证言等、被告张正明提供的消防支队的火灾认定书、租赁合同、终止协议书及原、被告的庭审陈述、本院的勘验笔录等在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系有火灾引起的损害赔偿，公安机关对火灾成因作出了认定，从该认定书可以确认被告张正明作为房屋所有人及出租方，对该起火灾事故的发生并无过错，该起火灾系被告郑有品方造成，故原告要求被告张正明赔偿其财产损失，无法律依据，本院不予支持，原告的相关损失应由引发火灾的责任方被告郑有品承担赔偿责任。庭审中，由于原、被告对双方一致确认的受损部位及损坏的财产的赔偿金额未能达成共识，且双方均不要求估损，原告又对其主张的该部分财产损失金额未能提供确凿证据，故本院按照损失面积、原告使用年限、财物修复的市场价格等酌定该部分财物的赔偿金额为7,000元，至于双方有争议的赔偿项目及赔偿金额的认定：1、除阳台顶部外的其他墙面、地板、门套及阳台另一扇窗户的损失。庭审中，原告虽提供了照片证明其他墙面也遭受了不同程度的烟熏，但原告也自认这些墙面的烟熏痕迹可以用抹布擦拭干净，为此，原告要求被告赔偿墙面修复损失，于法无据，本院不予支持。至于门套及地板，虽然原告提供证人证明当时门套、地板有损坏之事实，但该证词系孤证，且无法证明地板及门套损坏的面积及数量，而原告提供的照片也无法判断地板、门套受损的原因、面积及受损情况，且即使如原告所说该房屋装修至今也有7年，况且,原告在事发后不仅未向有关部分申报财产损坏数量等，又擅自将受灾房屋进行装修，致使本院对房屋受损部位及受损金额无法确定，由此造成的后果理应由原告自行承担。故原告要求赔偿上述墙面、地板、门套的修复费用，本院不予支持。至于阳台上的另一扇窗户，虽然原告也只提供证人证言，但鉴于该窗户也在阳台部位，且被告郑有品在事发后也未至原告处勘察，而被告张正明也仅仅凭肉眼观察，并未用手做开窗实验，故本院推定该窗户也在本次火灾中一起受损，被告仅同意该窗户的玻璃，不仅违背事实，且不符合情理，本院不予采纳。该窗户费用本院酌定1,000元。2、窗帘、洗衣机管子、拉杆箱、带台灯的落地玻璃茶几、衣服、被褥、鞋子的赔偿金额。由于窗帘及洗衣机在原告阳台部位，且该处本身系受灾最为严重的方位，且窗帘及洗衣机管子属于易燃物品，因此上述财物受损符合常理，况且，原告也提供了照片及证人证言，至于金额，本院同样根据原告使用年限、市场价格酌定为400元。而拉杆箱、带台灯的落地玻璃茶几，由于原告未能提供证据证明上述财产在火灾中受损之事实，故本院对原告主张的该部分损失，因于法无据，本院不予支持。关于衣服、被褥、鞋子，虽然受灾房间内的衣物、被褥、鞋子在火灾中被烟熏不可避免，但由于原告已将烟熏的衣服等自行清洗，原告除提供照片外至今未能提供证据证明衣服、被褥、鞋子损坏之事实及损坏数量，为此，原告主张的该部分损失，本院基于上述理由，同样不予支持。3、阳台各类盆栽植物，同样由于原告未能提供证据证明其受损事实、受损数量、价值，本院对原告主张的该部分财物损失同样不予支持。4、医疗费、误工费，由于原告未能证明原告患病与本次火灾存在关联性，况且，原告也未能提供证据证明其实际误工损失，故原告主张医疗费、误工费，于法无据，本院不予支持。5、租金损失、中介费、搬家费、清理费，原告家中因本次火灾受损之事实确实存在，且原告确实在火灾发生后在外借房居住，但具体的赔偿金额，理应根据原告的租赁合同上的租金约定及修复房屋所需花费的时间、搬家费的市场价格等酌定，故本院酌定上述项目共计赔偿9,000元。6、精神损害抚慰金，本案系财产损害赔偿案件，精神损害赔偿金按规定仅适用名誉权、健康权等纠纷，该赔偿项目不属于财产损害赔偿范围，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。7、交通费，原告对其主张的交通费已提供出租车发票，尚属合理，故本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十九条的规定，判决如下：
一、被告郑有品于本判决生效之日起十日内赔偿原告张兴友、张荣芳因火灾造成的阳台装修损失、阳台窗户装修、空调损坏损失8,000元、洗衣机管子、窗帘损坏损失400元，合计8,400元；
二、被告郑有品于本判决生效之日起十日内赔偿原告张兴友、张荣芳租房费、搬家费、清洁费、中介费共计9,000元；
三、被告郑有品于本判决生效之日起十日内赔偿原告张兴友、张荣芳交通费61元；
四、驳回原告张兴友、张荣芳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,357.50元，减半收取678.75元，由原告张兴友、张荣芳负担50元，被告郑有品负担628.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕 琪
二〇一七年九月二十六日
书记员 孙文灏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。