浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初1952号
原告：蔡文雷，男，1962年1月17日出生汉族，水产养殖户，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：徐飞，宁波市恒欣法律服务所法律工作。
被告：宁波市鄞州区旭兴联运有限公司（组织机构代码为67121302-3），住所地：宁波市鄞州区东吴镇北村。
法定代表人：陈旭斌，该公司总经理。
被告：邬伟浩，男，1962年10月9日出生汉族，无固定职业，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：杨宇艇，浙江宇邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅静静，浙江宇邦律师事务所律师。
原告蔡文雷为与被告宁波市鄞州区旭兴联运有限公司（以下简称旭兴公司）、邬伟浩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李建宏独任审判。后因案情复杂，本案于2017年6月16日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2017年4月18日、2017年8月10日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐飞，被告邬伟浩委托诉讼代理人梅静静到庭参加两次庭审，原告蔡文雷及其申请的证人蔡某1、蔡某2到庭参加第二次庭审，被告旭兴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告蔡文雷起诉称：2014年5月31日下午3点许，由张礼驾驶的属被告邬伟浩所有挂靠在被告旭兴公司名下的浙Ｂ×××××号和挂车浙Ｌ×××××重型集装箱车，将位于的原告养殖场处的电线杆及电线勾断，导致原告承包的养殖场停电。后经大嵩交警中队认定被告驾驶员全责。期间，原告和其他养殖户紧急向咸祥电管站相关电管员请求修理电线，电管员到场后加急抢修电路，由于上述电路为工业高压线，维修复杂，直到晚上6点半才通电。因停电事件过长导致养殖场增氧设备无法运转，致使原告养殖的蟹苗大面积死亡。后又因死亡蟹苗腐烂导致原告承包的12.5亩养殖场绝收。期间双方在交警队调解未果，原告依法向法院起诉，因证据不足被驳回。现原告已有足够的证据能够证明原告损失事实的存在。故请求判令两被告赔偿原告损失310000元（养殖承包费22750元，挖塘费8750元，消毒费3750元，蟹种22500元，小工人工费18750元，电费6875元，饲料25000元，辅料15000元，养殖蟹苗利润收益187500元）。
被告邬伟浩答辩称：首先，原告已就本次事故向法院起诉过，一、二审法院均判决驳回原告的诉讼请求，现再次起诉时提供的证据不符合民事诉讼法关于新证据的规定，因此原告的诉讼行为构成重复诉讼，应裁定驳回其起诉。其次，中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人民财产保险公司）系涉案车辆的商业三者险承保公司，与本案有直接利害关系，原告应将该公司列为被告。第三，原告要求两被告赔偿损失310000元，明显过高，且未提供停电时间过长导致其养殖的12.5亩蟹苗绝收的直接证据，对于其损失金额不能确定。同时原告作为专业的养殖户，对临时断电情况下的应急措施准备不足，对由此造成的损害后果自身存在一定的过错。请求法院依法判决。
被告旭兴公司未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、本院（2015）甬鄞民初字第262号民事判决书、宁波市中级人民法院（2016）浙02民终1963号民事判决书各一份，用以证明生效的民事判决书认定被告的车辆将电线杆及高压线勾断导致长时间停电，造成原告经济损失。且二审判决书载明原告有新证据可另行起诉，故本案不属重复诉讼的事实。
2、咸祥镇人民政府农业办公室、咸祥镇水产站、咸祥镇里蔡村股份经济合作社、村民委员会共同出具的《鄞州区咸祥镇里蔡村横码养殖育苗场（蔡达军、蔡文雷）交通事故造成高压线断裂蟹苗缺氧死亡认定书》（以下简称认定书）一份，用以证明原告蟹苗死亡的成因以及损失金额的事实。
3、《宁波梭子蟹土池育苗（规范）》一份，用以证明蟹苗养殖需要提供设备供氧等技术规范要求，从而证明造成原告蟹苗死亡是被告造成的事实。
4、证人蔡某1到庭证述：其也是里蔡村养殖户，与原告一样也是养殖蟹苗的，一般是4月下旬放种蟹产苗，6月初可出苗，其与原告是一起去进货（买种蟹），因此知道原告的池里是养殖了蟹苗的。2014年5月30日，原告养殖场旁边的高压电线被车撞断，停电了几个小时，造成原告养殖场的增氧设备不能运转，因其的养殖场与原告的养殖场不远，因此知道事故当天原告的增氧设备是在正常运转的，因为5月底快出苗了更需要氧气供应，所以其尽管没有亲眼看到原告的蟹苗死亡，但这时候蟹苗不增氧肯定要死亡的。其养殖蟹苗平均每年的利润有一万元左右。
证人蔡某2到庭证述：其的养殖场在原告的养殖场附近，也是养蟹苗的，事故当天，其在现场发现电线被车勾断了，知道是原告的线路，就立即打电话给蔡达军。原告的塘里养的都是蟹苗，5月底快出苗了，其增氧设备一直是在运作的，那天停电了很长时间，蟹苗也死了。其一亩塘一般放6、7个种蟹，能产十几斤蟹苗。
被告旭兴公司、邬伟浩未向本院提供证据。
为查明事实，本院依职权调取了以下证据：
1、向咸祥镇人民政府农业办公室主任张肖荣、咸祥镇农办渔业水产负责人戴正煌所作的调查笔录一份，两人陈述：停电事故发生后，养殖户蔡达军、蔡文雷来镇里反映过停电导致蟹苗死亡的事情，但他们没有到过现场，所以对两人反映的蟹苗是否全部死亡的事实不清楚，但根据他们了解的情况，原告的养殖场在事故当年确实养殖了蟹苗，因为他们都是有十多年养殖经验的养殖户，每年都养，而且6月初刚好是可出苗上市的时间。对于认定书里出具的每亩蟹苗的数量和市场价格，虽然蟹苗育出数量根据各养殖户的技术、经验不同往往有差异，但一般来说每亩10斤左右肯定是有的，根据2014年市场价格，每斤蟹苗的市场价格为1200元左右。
2、向宁波市海洋与渔业研究所工作人员柳海所作的调查笔录一份，其陈述：梭子蟹土池育苗使用增氧设备是育苗过程中的必备条件，特别是蟹苗快出苗时经常要聚在一起导致缺氧，必须用增氧设备打散供氧，后期供氧更重要。一般是2-4小时里如果不增氧容易导致蟹苗死亡，但不一定会全部死亡，要视具体情况而定。经常情况下蟹苗养育后每亩能产出一、二十斤，投放到市场上的价格大约1000多元一斤。
上述证据经庭审质证，被告邬伟浩对原告提供的证据1，认为不能证明原告的证明目的。本院认为该证据系生效的民事判决，与本案具有关联性，本院予以认定。对原告提供的证据2，被告邬伟浩认为该认定书与原告第一次起诉时提供的几份《证明》内容相同，不属于新证据，不应认定。本院对该证据的真实性予以认定，对其合法性和关联性将在说理部分予以阐述。对原告提供的证据3，被告邬伟浩认为该证据与本案不具有关联性，本院认为该技术规范系证明蟹苗养殖所应具备的必要技术条件，与本案具有关联性，故予以认定。对原告提供的证人证言，被告邬伟浩认为证人与原告系同村的养殖户，存在利害关系，且只能证明停电的事实，对于原告养殖的蟹苗是否死亡凭主观推测，不能证明原告损失的事实。本院认为，该两证人系原告邻近的养殖户对原告的养殖情况熟悉，所作的证言能与其他证据相互印证，故本院予以认定。
对本院依职权调取的两份笔录，原告无异议。被告邬伟浩对该两份证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为被调查人对原告养殖蟹苗的数量和是否死亡都是不知情的，无法证明原告损失的具体金额。本院认为，两份调查笔录与本案的其他证据及证人证言能够相互印证因停电造成原告损失的客观事实，对于具体的损失结合本案的实际酌情确定，故对该组证据予以认定。
本院经审理认定以下事实：2014年5月31日下午，张礼驾驶浙Ｂ×××××号重型半牵挂引车（后挂浙Ｌ×××××车）从横山码头出发驶往东吴镇方向。15时40分许，车辆途经处，将电线杆及电线勾断，造成蔡达军与蔡文雷两人的养殖场断电。经交警部门认定，张礼驾对该事故承担全部责任。浙Ｂ×××××号车辆登记在被告旭兴公司名下，浙Ｌ×××××车登记在浙江英之杰国际集装箱运输有限公司名下，两车的实际车主为被告邬伟浩。两车均在人民财产保险公司处投保了交强险，人民财产保险公司的《特种机动车辆保险免责条款特别提示》第九条第一款第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停电、停水、停气等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任。
原告蔡文雷在咸祥镇里蔡村承包有12.5亩养殖塘，租赁期限从2013年1月1日至2015年12月30日，每年每亩租费为1820元。事故发生时，原告在承包的养殖塘内养育了梭子蟹苗，并在育苗过程中在养殖塘内放置增氧机，每隔一段时间定期供氧以保证蟹苗成活。养殖场通过连接附近电线杆的高压线路进行供电。事故发生后，蔡达军、蔡文雷电话联系大嵩供电所要求派人维修，该供电所即派电工到现场抢修线路，因不属于该单位抢修范围，且需更换电线，故经原告与外施单位协商后由外施单位派员进行修复，于当天6点半线路修复并通电。2016年11月8日，咸祥镇人民政府农业办公室、咸祥镇水产站、咸祥镇里蔡村股份经济合作社、村民委员会共同出具《鄞州区咸祥镇里蔡村横码养殖育苗场（蔡达军、蔡文雷）交通事故造成高压线断裂蟹苗缺氧死亡认定书》一份，认定书认为：梭子蟹土池育苗用水车式增氧机增氧是育苗过程中必备条件，必须每隔1-2小时增氧；在本次事故中电线烧断并无法发电，造成5小时内未增氧，使水体缺氧引起蟹苗部分死亡；部分蟹苗死亡后会沉入池底，使池塘中的水体变黑、变臭，导致PH值氨氮含量和亚硝酸盐开高，即使增氧后剩下的蟹苗也会逐渐死亡。该认定书根据上述情况和育苗规范损失认定如下：蔡达军和蔡文雷两户养殖育苗塘总面积39亩，每亩损失约8-10斤，总量320斤，根据2014年市场价格每斤为1200元，本次事故造成损失合计384000元。
因双方对赔偿事宜未达成协议，原告于2015年1月29日向本院起诉，要求两被告及人民财产保险公司承担赔偿责任，本院经审理后以原告未能提供有效证据证明其损失为由驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉后，宁波市中级人民法院二审维持原判，同时在判决书中载明原告如嗣后发现新证据证明造成损失的，可另行起诉。本案审理期间，本院向咸祥镇农办和水产服务站的负责人以及宁波市海洋与渔业研究所的相关负责人进行了调查、走访，根据上述人员的陈述，因停电导致蔡达军、蔡文雷两养殖户部分蟹苗死亡及损失的事实确实客观存在。另外，原告在审理期间放弃要求人民财产保险公司承担交强险的赔偿。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张礼驾驶车辆发生交通事故造成原告养殖场停电并由此造成损失，应承担赔偿责任。但因其系被告邬伟浩雇佣的驾驶员，事故发生时驾驶车辆属于履行职务行为，故应由被告邬伟浩承担赔偿责任。本案争议的焦点是原告的损失是否存在，以及损失的金额如何确定。原告虽未提供直接证据证明其损失的具体金额，但根据在案证据显示，事故发生当年原告确实在其承保的养殖塘内养育了蟹苗，且事故发生在5月底正好是蟹苗快出苗上市时间，根据梭子蟹育苗的技术规范和养殖经验，提供增氧设备保证育苗成功是一个必备的条件，由于被告车辆肇事损坏原告养殖场供电线路造成长时间停电，增氧设备无法运转导致部分蟹苗死亡也是一个必然的结果，故本院认为原告的损失是客观存在的。无视该客观事实，简单以原告未提供有效证据证明从而否定该损失的存在，有违常理也显失公正。至于原告损失的具体金额，结合原告养殖塘的亩数、蟹苗部分死亡的情况和蟹苗的市场价格，参照当地镇政府的农业办公室和水产站等共同出具的认定意见，予以酌情确定。同时，原告作为具有专业养殖经验的养殖户，应当知悉蟹苗的养殖环境和养殖条件，但其对临时断电情况下应急措施准备不足，由此造成损失其自身也存在一定过错。原告放弃对保险公司交强险的赔偿请求，故交强险部分赔偿金额由其自负。综上，本院酌情确定由被告邬伟浩赔偿原告的损失67500元，被告旭兴公司作为肇事营运车辆的被挂靠单位，依法应应承担连带责任。被告旭兴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邬伟浩于本判决生效后十日内赔偿原告蔡文雷经济损失67500元；
二、被告宁波市鄞州区旭兴联运有限公司对上述第一项承担连带责任；
三、驳回原告蔡文雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费5950元，由原告蔡文雷负担4462.5元，被告邬伟浩负担1487.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 李建宏
人民陪审员 朱洪勇
人民陪审员 郑苗达
二〇一八年三月九日
代书 记员 李始丰