湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂青山民二初字第00468号
原告李某某。
被告中国一冶集团有限公司。
法定代表人宋某某。
委托代理人罗某某（特别授权代理）。
被告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人谢某某。
委托代理人陈某（特别授权代理）。
第三人武汉钢铁（集团）公司。
法定代表人邓某某。
委托代理人贾某某（特别授权代理）。
委托代理人曹某某（一般代理）。
原告李某某诉被告中国一冶集团有限公司（以下简称一冶公司）、武汉一冶建筑安装工程有限责任公司（以下简称一冶建安公司）、第三人武汉钢铁（集团）公司（以下简称武钢公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理。依法由审判员刘友芬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某，被告一冶公司的委托代理人罗某某，被告一冶建安公司的委托代理人陈某，第三人武钢公司的委托代理人贾某某、曹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：1、2007年3月10日原告与被告一冶建安公司签订了工程施工分包合同，合同约定：工程名称为武钢二炼钢连铸、1580热轧水处理、炼钢系统给排水及管道安装工程，工程内容为武钢二炼钢连铸、1580热轧水处理、炼钢系统给排水及管道安装。该工程已于2007年12月中旬竣工投产，原告于2008年1月至2008年5月期间配合被告办理了该工程的交工、交付竣工资料等工作，并提交了完整的工程结算资料书。《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第16条规定了工程结算的程序，工程竣工验收合格，应当按照下列规定进行竣工结算：（1）承包方应当在工程竣工验收合格后的约定期内提交竣工结算文件。（2）发包人应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复。逾期未答复的，竣工结算文件视为已被认可。发包、承包双方在合同中对上述事项的期限没有约定的，可认为约定期限为28日。但已过了5年，被告仍没有与原告办理工程结算手续，在此期间原告曾多次要求被告进行工程结算，被告于2009年2月9日组织原告与业主武钢合同预算处按工程施工图及设计变更进行了工程量的结算审核，其结算审核工程款为3，476，371元，被告一冶公司经营部按该工程款扣除管理费后工程结算款为3，242，961元，再扣除税费119，710元（3，242，961×3.6914%）、一冶建安公司收取2%的管理费62，465元［（3，242，961-119，710）×2%］及被告已支付的工程款2，541，817.95元后，被告还应支付工程款518，968元（3，242，961-2，541，817.95-119，710-62，465=518，968元），但被告至今不办理该工程结算手续，原告于2012年9月6日再次向被告打报告要求办理工程结算手续，被告一冶建安公司在报告上签字要求一冶公司予以办理，但一冶公司还是未予办理，这给原告造成了极大的经济负担和损失。2、按照原告与被告一冶建安公司签订的施工分包合同约定本案诉争工程的主材结算价是武钢合同预算处以此为审定的依据，但在工程施工中，被告让原告自购砂石、水泥、混泥土排水管、镀锌及钢制管件等主材，其他钢管、型钢材料等主材却由被告一冶公司采购强行供给原告施工，在供货材料单上只标注了数量和重量，未标注价格，并强行供到现场，原告以为按合同价款供货，后经财务转账至原告账上，才知被告所供材料价远高于总包合同所规定的价格，被告一冶公司强卖材料所产生的合同价差应由被告支付给原告。经武钢合同预算处审定的主材材料价差为128，557元。3、被告拖欠原告工程款长达5年之久，给原告造成了极大的经济损失和负担。被告应从工程竣工投产之日起支付利息，该工程于2007年12月中旬竣工投产，故利息应从2008年初开始计算。现要求：1、被告一冶建安公司支付工程款518，968元及材料价差128，557元，共计647，525元，并支付利息损失（以647，525元为基数，从2008年1月1日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、被告一冶公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告一冶建安公司负担。
原告李某某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、施工承包合同及武钢1580热轧厂水处理系统建安工程工程量清单，证明武钢与被告一冶公司签订了承包总合同，约定了工程内容、工程时间、工程价格及工程施工规定等。
证据二、施工分包合同，证明被告一冶建安公司与原告签订了分包合同，合同约定了工程内容、工程时间、工程价格及双方之间的权利义务。
证据三、武钢二炼钢易地改造工程材料价差台帐，证明原告与被告一冶公司审核的本案诉争工程的工程材料价差款。
证据四、一冶建安公司支付李某某工程款的明细，证明一冶建安公司已支付原告2，541，817.95元工程款的事实。
证据五、送货单及材料结算清单，证明被告一冶公司向原告供货及材料价差（合同约定与实际供货的价差）的事实。
证据六、2012年9月6日被告一冶建安公司向被告一冶公司送达的报告及武钢二炼钢易地改造工程安装预算台帐，证明原告向被告一冶建安公司申请工程结算后，一冶建安公司向被告一冶公司送达报告的事实及原告与被告一冶公司审核本案诉争工程的工程量预算价格。
证据七、一冶交付武钢二炼钢易地改造预算书送审台帐，证明被告一冶公司经营部确认原告施工的工程量。
被告一冶公司辩称：本公司与原告之间没有合同关系，原告对本公司的诉请应予以驳回；原告与被告一冶建安公司签订的施工合同不符合法律规定；本公司与第三人已按合同约定履行了相应义务，双方正在办理相关结算手续，工程尾款的支付需要本公司与第三人进一步确认。
被告一冶公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、被告一冶公司与被告一冶建安公司签订的建设工程施工专业分包合同4份，证明两被告约定：待业主与一冶公司办理完结算后，一冶公司才与被告一冶建安公司结算；两被告约定双方发生争议，应向仲裁委员会申请仲裁。
证据二、一冶二炼钢易地改造及1580水处理预算审核日志，证明被告一冶公司于2008年11月已向第三人提交了本案诉争工程预算的相关资料。
证据三、武钢二炼钢易地改造及1580热轧水处理工程预算汇总表，证明该工程已有初审值，但未最终结算，按照初审值，第三人已支付给被告一冶公司百分之九十的工程款，按合同约定，第三人应支付剩余百分之十的工程款，但由于未最终结算，剩余工程款未支付，剩余工程款未支付不符合合同约定。
被告一冶建安公司辩称：1、原告要求本公司支付工程款518，968元，无任何事实与法律依据。2007年3月本公司与原告签订了工程施工分包合同，该合同约定了工程量确认和竣工结算条款。现因第三人武钢公司与被告一冶公司未办理工程结算，一冶武钢项目经理部与本公司结算审核工作也未完成，故本公司与原告之间所依据的结算值无法确定，本公司无法与原告办理工程结算。本公司已支付原告工程款2，578，280.35元，按照合同中关于结算条款的约定，本公司不存在拖欠原告工程款的事实。2、原告要求本公司支付已完工的工程材料价差128，557元，缺乏事实依据，无证据证明。原告与本公司签订的合同中并没有约定材料价差问题，原告在签订合同时对工程量清单报价的主材价格是很清楚的，且在施工中有关甲方所供主材价格也是知晓的，但原告从未提出价差问题。本公司与原告的结算值是一冶武钢项目部审定结算值的98%，现一冶公司未与本公司办理结算，也未给予材料价差，故本公司不应支付原告材料价差128，557元。3、本公司未拖欠原告工程款和材料价差款，故不应支付利息。4、本公司不应承担本案诉讼费。5、原告与本公司签订的合同无效，不应该支付利息。综上，应驳回原告对我公司的诉请。
被告一冶建安公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、一冶建安公司与原告签订的施工分包合同，证明一冶建安公司需与被告一冶公司办理结算后，才能与原告结算，现在一冶建安公司不欠原告工程款，合同中也未约定材料价差，故一冶建安公司不欠原告材料款。
证据二、被告一冶公司与被告一冶建安公司签订的建设工程施工专业分包合同4份，证明被告一冶公司、一冶建安公司约定，待业主与被告一冶公司办理结算后，一冶公司才与一冶建安公司结算。
证据三、被告一冶建安公司向被告一冶公司送达的报告1份，证明被告一冶建安公司未与被告一冶公司结算，故一冶建安公司与原告的结算数额无法确认，一冶建安公司与原告的结算条件未成就。
证据四、一冶建安公司支付李某某工程款的明细，证明一冶建安公司已支付原告2，578，280.35元工程款的事实。
第三人武钢公司述称：第三人与原告之间无合同关系，也没有发生实际的经济往来，第三人是与一冶公司签订的三份施工承包合同，合同第二部分第36条约定，双方的纠纷应提交武汉仲裁委员会仲裁，故我方不应被追加为第三人，我方并非本案当事人。第三人与一冶公司未最终结算，双方债权债务并未确定。
第三人武钢公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
施工承包合同3份及补充协议，证明第三人与被告一冶公司签订了三份合同，对双方的权利义务进行了明确约定，同时施工承包合同第二部分第36条约定，双方发生争议提交武汉仲裁委员会仲裁。
经庭审质证，原告李某某、被告一冶公司、一冶建安公司对第三人武钢公司提交的证据均无异议，本院予以采信。
被告一冶公司对原告提交的证据一无异议；对原告提交的证据二，认为是无效合同，原告无相关承接工程的资质；对原告提交的证据三的真实性有异议，认为该证据上无盖章、签字，不能证明其所要证明的内容；对原告提交的证据四的真实性无异议，但认为被告一冶建安公司已支付工程款2，578，280.35元；对原告提交的证据五的真实性无异议，但对关联性有异议，认为送货单中只有一份与原告有关；对原告提交的证据六中报告的真实性无异议，但认为两被告应按照合同约定办理相关的结算手续，在一冶公司与武钢结算后，其才能与被告一冶建安公司办理结算手续，武钢与一冶公司未办理结算，故两被告无法办理结算。对该证据中安装预算台帐的真实性有异议，认为该证据未盖章，即使属实，也只是一冶公司与武钢之间的预算台帐，与原告无关；对原告提交的证据七，认为与一冶公司无关。
被告一冶建安公司对原告提交的证据一的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与原告无关；对原告提交的证据二的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该合同为无效合同，合同约定了双方的结算方式，因两被告暂未结算，一冶建安公司与原告办理结算的条件不成就；对原告提交的证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据上没有一冶建安公司的公章，不予认可；对原告提交的证据四的真实性无异议，但认为一冶建安公司已支付工程款2，578，280.35元，管理费28，600元不予认可；对原告提交的证据五的真实性无异议，但对关联性有异议，认为送货单中只有一份与原告有关；对原告提交的证据六中报告的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据表明两被告未就本案诉争的工程进行结算，按照分包合同约定，原告与一冶建安公司结算的条件并未成就，该证据中预算台帐未经一冶建安公司认可；对原告提交的证据七，认为是一冶公司与第三人之间的初审值，不是最终结算值。
第三人武钢公司对原告提交的证据一无异议；对原告提交的证据二、三、四、五、六，认为与第三人无关，不予认可；对原告提交的证据七的真实性和关联性有异议，认为没有第三人的签字、盖章予以确认。
原告对被告一冶公司提交的证据一无异议；对被告一冶公司提交的证据二、三，认为与原告无关。
被告一冶建安公司对被告一冶公司提交的证据均无异议。
第三人武钢公司对被告一冶公司提交的证据一的真实性和关联性有异议；对被告一冶公司提交的证据二、三的真实性和关联性有异议，认为没有第三人的签字、盖章予以确认。
原告对被告一冶建安公司提交的证据一的真实性无异议，认为一冶建安公司应按合同约定办理结算，两被告未履行合同义务；对被告一冶建安公司提交的证据二无异议；对被告一冶建安公司提交的证据三的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为根据该报告，一冶建安公司应该与原告结算；对被告一冶建安公司提交的证据四的真实性无异议，但认为应扣除管理费28，600元。
被告一冶公司对被告一冶建安公司提交的证据均无异议。
第三人武钢公司对被告一冶建安公司提交的证据的真实性和关联性均有异议，认为没有第三人的签字、盖章予以确认。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一、二，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据三、五，无被告一冶公司、一冶建安公司的签字、盖章予以确认，被告一冶公司、一冶建安公司现亦不予认可，以上证据不能证明原告所要证明的事实，本院不予采信；原告提交的证据四，客观、真实，与本案有关联性，但不能证明一冶建安公司仅支付原告2，541，817.95元工程款；原告提交的证据六，客观、真实，与本案有关联性，被告一冶公司、一冶建安公司虽对该证据中武钢二炼钢易地改造工程安装预算台帐有异议，但没有足以反驳的相反证据，本院对该证据予以采信；原告提交的证据七无被告一冶公司、第三人武钢公司的签字、盖章予以确认，该证据不能证明原告所要证明的事实，本院不予采信。
被告一冶公司提交的证据一，客观、真实，但两被告之间的约定与本案无关；被告一冶公司提交的证据二、三，与本案无关，本院不予采信。
被告一冶建安公司提交的证据一、三，客观、真实，但不能证明其所要证明的事实；被告一冶建安公司提交的证据二，客观、真实，但两被告之间的约定与本案无关；被告一冶建安公司提交的证据四，客观、真实，能够证明其所要证明的事实，本院予以采信。
经审理查明：2006年第三人武钢公司将武钢二炼钢厂易地改造工程连铸车间建筑安装工程、武钢二炼钢易地改造炼钢系统设备及管道建安工程、武钢1580热轧厂水处理系统建安工程发包给被告一冶公司施工，被告一冶公司将其中的武钢二炼钢连铸工程项目、武钢二炼钢炼钢系统设备及管道安装工程、武钢二炼钢1580水处理建安工程、武钢1580钢卷库建安工程等四项工程分包给被告一冶建安公司（当时双方未签订书面合同，后于2009年10月补签了4份《建设工程施工专业分包合同》）。被告一冶建安公司又将其中的武钢二炼钢连铸、1580热轧水处理、炼钢系统给排水及管道安装工程分包给原告，原告与被告一冶建安公司为此于2007年3月签订了《武钢1580热轧水处理给排水及管道工程施工分包合同》1份，约定：工程名称为武钢二炼钢连铸、1580热轧水处理、炼钢系统给排水及管道安装工程，合同价款为一冶武钢项目经理部审定结算值的98%元；工程量确认以一冶武钢项目经理部审定的工程量为准；竣工结算为本工程一冶武钢项目经理部结算审核完成后，原告将完整的工程结算书报一冶建安公司武钢项目部初审，建安武钢项目部将初审后的结果报建安公司经营部审核，一冶建安公司经营部审核的批单是本分包合同价款的最终依据。合同签订后，原告按合同约定履行了施工义务，并于2007年12月完工。被告一冶建安公司向原告支付了工程款2，578，280.35元。2012年9月6日，被告一冶建安公司经营部向被告一冶公司经营部出具报告1份，载明：“李某某作业队在武钢二炼钢连铸、1580热轧水处理、炼钢系统给排水及管道安装工程已于2007年底完工，至今已有近5年时间，按该工程施工图及设计变更经武钢合同预算处审定后，由中国一冶武钢二炼钢易地改造工程项目经营部按该工程施工图及设计变更经武钢合同预算处初审的工程量进行了结算核实（其工程量结算见附表），现中国一冶武钢二炼钢易地改造工程项目经营部对外初审已完（李某某作业队），特此恳请一冶公司经营部办理对内结算”。工程量结算附表（武钢二炼钢易地改造工程安装预算台帐），载明“工程款为3，243，019.95元”，之后，被告一冶公司未对原告李某某施工的上述工程办理结算，第三人武钢公司亦未对其发包给被告一冶公司的所有工程进行结算。现原告诉至本院，请求判如所请。
另查明：原告无工程许可资质证书。本案在审理过程中，被告一冶建安公司称被告一冶公司已向其支付了90%的工程款，被告一冶公司称对原告施工的工程还有多少工程款未向一冶建安公司支付并不清楚，但其已向一冶建安公司支付了所有工程的90%工程款。
本院认为，原告在没有取得建设工程相应资质的情况下，以实际施工人身份与被告一冶建安公司签订建设工程施工合同，该合同应为无效。但合同的无效不影响原告参照合同的约定要求被告支付工程价款的请求。原告按合同约定履行了施工义务，并于2007年12月完工，其有权要求被告一冶建安公司支付工程款。原告与被告一冶建安公司签订的《武钢1580热轧水处理给排水及管道工程施工分包合同》约定：工程量确定以一冶武钢项目经理部审定的工程量为准；竣工结算为本工程一冶武钢项目经理部结算审核完成后，原告将完整的工程结算书报一冶建安公司武钢项目部初审，一冶建安武钢项目部将初审后的结果报建安公司经营部审核，建安公司经营部审核的批单是本分包合同价款的最终依据。被告一冶建安公司于2012年9月6日向被告一冶公司经营部出具的报告可以证明一冶武钢项目经理部对原告李某某施工的工程进行了结算审核，确认工程款为3，243，019.95元，被告一冶建安公司经营部据此要求被告一冶公司经营部办理内部结算，说明一冶建安公司经营部对原告施工的工程进行了审核，并对3，243，019.95元工程款予以认可，故3，243，019.95元工程款系原告与被告一冶建安公司签订合同的合同价款，扣除税款119，712.84元（3，243，019.95元×3.6914%）后工程款应为3，123，307.11元。按照双方签订的合同约定被告一冶建安公司应按合同价款的98%支付，故被告一冶建安公司应向原告支付工程款3，060，840.97元（3，123，307.11元×98%），扣除已支付的工程款2，578，280.35元后，被告一冶建安公司还应向原告支付工程款482，560.62元。关于原告要求被告一冶建安公司支付利息的诉请，因被告一冶建安公司于2012年9月6日向被告一冶公司经营部出具的报告已确认原告施工工程的工程款，被告一冶建安公司对此工程款亦予以认可，被告一冶建安公司应于2012年9月6日支付该工程款，但其未支付，故其应从2012年9月7日起支付利息。关于原告要求被告一冶建安公司支付材料差价款128，557元的诉请，因原告与被告一冶建安公司签订的合同中未对此进行约定，故该诉请，本院不予支持。被告一冶公司未能将全部工程款支付给被告一冶建安公司，其向一冶建安公司支付了所有工程的90%工程款，其应当在欠付被告一冶建安公司10%工程款的范围内对原告承担责任，故被告一冶公司辩称本公司与原告之间没有合同关系，应驳回原告对本公司的诉请的抗辩意见，本院不予支持。被告一冶建安公司辩称因本公司无法与原告办理工程结算，本公司与原告之间所依据的结算值无法确定，本公司已支付原告工程款2，578，280.35元，按照合同关于结算条款的约定，本公司不存在拖欠原告工程款的抗辩意见，本院认为，一冶建安公司虽未与原告办理结算手续，但根据双方签订合同的约定可以一冶武钢项目经理部对原告李某某施工工程审定的结算审核值3，243，019.95元作为合同价款，故被告一冶建安公司的该抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第（一）项、第二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告李某某支付工程款482，560.62元及利息损失（从2012年9月7日起至本判决指定的付款期间内实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告中国一冶集团有限公司在上述款项的10%，即48，256.062元范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费5，623元，由原告李某某负担623元，由被告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司负担5，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费11，246元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘友芬
二〇一四年一月十日
书记员 汤西倩