北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初20452号
原告：郝某1，女，1963年12月13日出生，住北京市通州区。
原告：郝某2，女，1956年10月4日出生，住北京市通州区。
原告：郝某3，女，1954年7月2日出生，住北京市通州区。
原告：刘某1，女，1979年5月22日出生，住北京市通州区。
原告：刘某2，女，1981年7月11日出生，住北京市通州区
委托代理人：刘某1，
原告：杨某1，男，1971年12月23日出生，住北京市通州区。
原告：杨某2，男，1974年7月10日出生，住北京市通州区。
委托代理人：杨某1，同上。
七原告共同委托代理人：韩利瑞，北京守敬律师事务所律师。
被告：郝某4，男，1958年4月22日出生，住北京市通州区。
委托代理人：郝洪伟，男，1983年12月7日出生，汉族，住址同上。
被告：郝某5，男，1950年8月1日出生，住北京市通州区。
第三人：祈某，女，1959年8月14日出生，住北京市通州区。
原告郝某1、郝某2、郝某3、刘某1、刘某2、杨某2、杨某1与被告郝某4、郝某5，第三人祈某法定继承纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝某1、郝某2、郝某3、刘某1及其作为刘某2的委托代理人，杨某1及其作为杨某2委托代理人，及七原告共同的委托代理人韩利瑞，被告郝某4的委托代理人郝洪伟，第三人祈某到庭参加诉讼。被告郝某5经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七原告共同向本院提出诉讼请求：1、确认郝德海、韩茂兰遗留的位于北京市通州区潞城镇郝家府村xx号院落（以下简称x号院）、房屋转化利益中100%为其遗产，并由继承人依法继承；2、诉讼费被告承担。事实与理由：郝德海、韩茂兰系夫妻关系，二人生育长子郝某5、次子郝某4、长女郝爱武、次女郝美兰、三女郝某3、四女郝某2、五女郝美秀、六女郝某1。韩茂兰于1998年12月31日死亡注销户口，郝德海于1995年12月12日因死亡注销户口。郝爱武于1996年12月26日因死亡注销户口，其生育原告杨某1、杨某2。郝美兰于1999年去世，其生育原告刘某1、刘某2。郝美秀于1988年12月31日死亡注销户口，其未婚配，亦无生育、收养子女。郝德海、韩茂兰去世后，xx号院一处，院内原有北房一排。韩茂兰、郝德海去世没有留下遗嘱。韩茂兰、郝德海子女没有对涉案房屋进行协商分割。2007年，郝某4及其妻子在未征得其继承人同意情况下，擅自将房屋扒倒，进行重新建设。2015年，郝某4以被拆迁人名义与拆迁人签订了拆迁协议，并独自领取了全部拆迁补偿款。郝某1曾以法定继承纠纷诉至贵院，要求依法继承遗产，郝某5在诉讼程序中明确表示放弃继承权利，不再参与。北京市通州区法院作出（2015）通民初字第18922号民事判决书，判决明确告知确定遗产，另行起诉。现原告为维护自己合法权益，诉至法院，请求依法裁判。
被告郝某4辩称，涉案201号房屋于1994年1月15日，经时任村长郝文芳及法律顾问张某协调，郝德海及全部子女对该房进行析产并达成一致，有协议书为证。签订协议后，申请办理产权变更，根据国家法律法规，1993年之后，不能对农村房屋产权进行变更，所以未能进行红本变更。第一次诉讼中，该析产协议中涉及两名证人出庭作证，证明该协议书真实性。并且第一次裁定书已生效，裁定书内容表明已认可协议书真实性，此协议表明，原201号房屋归郝某4所有，这是处置房屋，而非继承房屋，实际上，原被告也按协议履行，如果原告对协议签字有异议，可以申请笔记鉴定。被告一家在此房居住，二十多年来，没有任何异议。因房屋年久失修，被告郝某4夫妇，于2007年对原房屋全部拆除，新建房规格较高，原有房屋建筑材料均不能使用，第一次诉讼过程中，有两名证人到庭，证明翻建事实。既然原201号房屋归郝某4所有，对房屋进行修缮翻建不需经过其他人同意。翻建过程持续两个月以上，原告郝某2居住在xx号前排，在xx号房屋翻建期间及多年后未提出异议。当时村委会同意翻建，有翻建证明。本案诉争xx号房屋标的物已经被政府拆除。在拆迁过程中，原告试图阻扰，后经政府工作人员认定，房屋受益人为郝某4。有拆迁协议书为证，也表明该房屋不是违法建筑，认定受益人为郝某4。因协议书中明确，房屋归郝某4所有，故不同意xx号房屋是遗产，不同意对此房进行分割。此案主要原因是，二十多年前，房子不值钱，并且父辈郝德海健在，有父辈进行析产处置，多方在自愿基础上签字确认，大家都认可协议，相安无事、礼尚往来，现房屋升值较大，因此产生纠纷。综上，不同意原告诉求。
被告郝某5未答辩，亦未参加本案庭审。
第三人祈某述称，不同意原告诉求。
本院经审理认定事实如下：郝德海、韩茂兰系夫妻关系，二人生育八个子女，即长子郝某5、次子郝某4、长女郝爱武、次女郝美兰、三女郝某3、四女郝某2、五女郝美秀、六女郝某1。韩茂兰因死亡于1998年12月31日被注销户口，郝德海于1995年12月12日因死亡注销户口。郝爱武因死亡于1996年12月26日被注销户口，其生育二子即杨某1、杨某2。郝美兰于1999年去世，其生育二女刘某1、刘某2。郝美秀于1988年12月31日死亡注销户口，其未婚配，亦无生育、收养子女。郝某4与祈某系夫妻关系。
涉案的xx号院内原有北房一排，该院落的《北京市通县农村人民公社社员修建房屋使用土地申请书》记载的申请人为郝德海。2015年9月16日，北京新奥集团有限公司（甲方）与郝某4作为其他签约人（乙方），签订了《集体土地房屋拆迁补偿协议书》，该协议书载明:被拆迁人郝xx（已故），甲方因通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）拆迁项目建设需要，对乙方在拆迁范围内郝家府村xx号宅基地上所有房屋及附属物进行拆迁;乙方合法宅基地面积375.82平方米，合法宅基地范围内首层正式房屋面积261.47平方米，合法宅基地外建筑面积91.68平方米，出租房屋面积260平方米;乙方选择安置房屋两居室一套，三居室两套；1、甲乙双方一致同意，经评估公司评估，甲方应支付乙方宅基地区位补偿款1279324元，房屋重置成新价款285497元，装修及附属物补偿费326838元，以上合计1891659元。2、设备移机费935元。3、拆迁各项补助费及奖励费共计347402元。该协议还对补偿数额、安置方案等进行约定。现xx号院内房屋已经拆除，郝某4领取了拆迁补偿款194400元以及安置住房三居室两套、两居室一套。
在本案审理过程中，七原告主张xx号院内原有的一排北房为郝德海、韩茂兰的遗产，因郝德海、韩茂兰去世时未留有遗嘱，遗产未进行处理，故主张按照法定继承，依法分割xx号院内房屋因拆迁获得的补偿款及安置住房。郝某4主张xx号院内房屋为其个人财产，xx号院内原有北房在郝德海生前主持下进行了分家，后又由郝某4在2007年间进行了翻建。郝某4向本院提交《协议书》及《析产继承收据》，以及北京市通州区潞城镇郝家府村村民委员会出具《证明》。该《协议书》上载明：郝德海与其子女郝某5、郝某4、郝美丽、郝美兰、郝美芹、郝某2、郝某1析产继承一事，经乡法律服务所调解，郝德海与郝某4自愿达成如下协议：一、坐落在通县胡各庄乡郝家府村街中北房小五间（大三间）归郝某4所有；二、郝某4给付郝德海房屋折价款一千元，郝某4给付郝某1房屋折价款一千元；三、郝某4给付郝某5、郝美丽、郝美兰、郝美芹、郝某2房屋折价款各80元。该《协议书》右下角有“领导：张某、郝某6”，“协议人：郝某4、郝德海”字样，左下角有“郝美兰：不要；郝某2：不要；郝美芹：不要；郝美丽：不要；郝某1：不要”的字样。该《协议书》落款日期为1994年1月15日。《析产继承收据》载明：继承费八十元已收。继承人收款人处有“郝某5印”字样印章；被继承人处有“郝德海”字样的签名及手印；中间人处有“郝某6章”字样的印章。村委会出具的《证明》载明：我村村民郝某4于2007年将坐落于北京市通州区潞城镇郝家府村xx号房屋进行拆除翻建，拆除正房五间。郝某4夫妇予以出资，未使用原有房屋建筑材料，其建筑的房屋手续合法。七原告认可郝某4出资翻建房屋的事实，但称其翻建行为未得到其他继承人的许可。七原告不认可《协议书》及《析产继承收据》的真实性，其表示协议中左下角的“郝美兰：不要”等字样非本人签字。
另查，郝某1曾以法定继承纠纷为由，将郝某5、郝某4、刘某1、刘某2、郝某2、郝某3、杨某2、杨某1诉至本院，要求继承并分割xx号院北房五间拆迁所得利益，包括货币及房产。本院作出（2015）通民初字第18922号民事裁定书，认为因涉案标的涉及案外人利益，待确认涉案房屋的转化利益中确有被继承人遗产份额和遗产份额具体内容后，继承人依法可以另行起诉，故驳回原告郝某1的起诉。在该裁定书中查明事实：在审理过程中，郝某4申请张某、郝某6出庭作证。本院予以准许。证人张某提供以下证言，1、1993年我当时在镇司法所工作，因为郝家府村老郝家分家，时仍村委会主任郝某6找我，让我去做证明人，当时分家在场的人有我及郝某6及其他人员，但是具体有谁在场我记不清楚，在此之前我只认识郝某5；2、涉案协议书上的签名系我本人所签，其他人员是否在场以及是否由他们本人签字我不清楚。郝某6则提供以下证言，1、1994年，我当时是时任郝家府村委会主任，老郝家分家产，我是中间人，当时在场有我、郝某4、郝某5等其他人，具体有谁记不清楚，而且当时郝某4的兄弟姐妹中有人没有到场；2、签订了一份书面协议，用钢笔书写的，具体执笔人不清楚；3、我及郝某5在协议书上签字了，而且协议书第二页的郝某6字样印章系我本人加盖。对上述证人证言，原告郝某1、被告刘某1、刘某2、郝某2、郝某3、杨某1、杨某2均表示，郝文芳证言前后冲突，其表示郝某5在协议书上签字，但是涉案协议书上并没有郝某5签字。
再查，涉案xx号院在郝德海去世后，一直由郝某4占有使用。郝某4在该村还有154号宅院一处，郝某5在该村有宅院一处。
上述事实，有（2015）通民初字第18922号民事裁定书、《北京市通县农村人民公社社员修建房屋使用土地申请书》、派出所证明信、《协议书》、《析产继承收据》、村委会证明等证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是xx号院内房屋是否有郝德海、韩茂兰的遗产。根据双方陈述及《北京市通县农村人民公社社员修建房屋使用土地申请书》显示，xx号院宅基地登记在郝德海名下。农村房屋权属的特殊性在于其系整个在户家庭成员，形成的共有关系。xx号院内原有北房，在未分割前，系郝德海、韩茂兰及其子女郝某5、郝某4、郝爱武、郝美兰、郝某3、郝某2、郝美秀、郝某1共同共有。郝某4向本院提交《协议书》、《析产继承收据》，主张xx号院内原有北房在1994年间进行了分家析产，共有的家庭成员共同协议将院内房屋归郝某4所有。七原告不认可《协议书》、《析产继承收据》的真实性，主张xx号院内房屋未进行分家，故有郝德海、韩茂兰遗产，其作为第一顺位继承人，应按照法定继承依法继承相应的遗产。对此，本院认为，首先，原被告双方均认可，xx号院内原有北房自韩茂兰、郝德海去世后一直由郝某4占有使用，并由郝某4在2007年间进行翻建。在此近二十年期间，其他家庭成员未有对房屋进行管理、使用的行为，而明知郝某4一直占有使用房屋，并且将房屋翻建，却未提出过任何异议。由此，可推知存在其他家庭成员已协议将xx号院内原有北房归属郝某4所有的事实；其次，在（2015）通民初字第18922号案件中已查明，证人张某、郝某6均证实《协议书》、《析产收据》内容的真实性，证人证言可以佐证分家的事实。七原告虽称未签订过《协议书》，但从其在明知郝某4占有房屋却在较长时间内未提出异议的事实，可知《协议书》约定将xx号院内房屋归属郝某4所有不违背其真实意思表示。因此，本院认定，xx号院内原有北房进行过分家析产，其共有的家庭成员已协议房屋归属郝某4所有。现七原告主张xx号院内房屋有郝德海、韩茂兰遗产，缺乏事实依据，本院对其要求按照法定继承分割xx号房屋因拆迁获得的利益的诉讼请求，不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郝某5经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郝某1、郝某2、郝某3、刘某1、刘某2、杨某2、杨某1的诉讼请求。
案件受理费一千一百五十元，由原告郝某1、郝某2、郝某3、刘某1、刘某2、杨某2、杨某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许多清
二〇一七年八月八日
书记员 张媛媛