上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民申109号
再审申请人（一审被告）孙丽，女，1982年4月5日出生，汉族，户籍地吉林省通化县。
再审申请人（一审被告）吴美琴，女，1964年1月12日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
再审申请人（一审被告）束勇强，男，1960年8月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
上列三再审申请人孙丽、吴美琴、束勇强共同委托诉讼代理人刘庆伟，上海市新华律师事务所律师。
被申请人（一审原告）中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行，住所地上海市长宁区延安西路895号。
负责人王卫政，支行行长。
委托诉讼代理人任意雯，女，该支行工作人员。
委托诉讼代理人赖际卿，上海欧森律师事务所律师。
被申请人（一审被告）叶进，男，1985年3月18日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县。
被申请人（一审被告）李骞，男，1990年5月11日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市岳阳楼区。
被申请人（一审被告）刘明锋，男，1987年8月13日出生，汉族，户籍地福建省宁德市寿宁县。
被申请人（一审被告）上海市闸北区明锋眼镜店（经营者刘明锋，男，1987年8月13日出生，汉族，户籍地福建省宁德市），住所地上海市静安区中兴路****号（不夜城眼镜市场3325号铺位）。
被申请人（一审被告）刘小波，男，1987年11月18日出生，汉族，户籍地陕西省宝鸡市凤翔县。
被申请人（一审被告）叶宝福，男，1988年1月19日出生，汉族，户籍地福建省南平市。
被申请人（一审被告）郑玉林，男，1969年5月20日出生，汉族，户籍地福建省宁德市寿宁县。
被申请人（一审被告）黄春梅，女，1973年10月26日出生，汉族，户籍地福建省宁德市周宁县。
被申请人（一审被告）上海不夜城国际眼镜市场经营管理有限公司，住所地上海市静安区中兴路1688号1-3层。
法定代表人郑仕平，职务不详。
被申请人（一审被告）郑玉平，男，1976年5月18日出生，汉族，户籍地福建省宁德市寿宁县。
被申请人（一审被告）戴年红，女，1988年11月19日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市开发区。
被申请人（一审被告）阮东，男，1972年1月6日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
再审申请人孙丽、吴美琴、束勇强因与被申请人中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行（以下简称工行长宁支行）、叶进、李骞、刘明锋、上海市闸北区明锋眼镜店、刘小波、叶宝福、郑玉林、黄春梅、上海不夜城国际眼镜市场经营管理有限公司（以下简称不夜城公司）、郑玉平、戴年红、阮东金融借款合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初1018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙丽、吴美琴、束勇强申请再审称，1、《个人借款最高额抵押合同》并非再审申请人真实意思表示。再审申请人与借款人及工行长宁支行均不相识，无任何理由为借款人之债务提供担保。再审申请人涉及本案，系因阮东介绍，其利用亲朋好友之间的信任，请求再审申请人进行临时抵押担保，再审申请人均被其诱骗而在委托书上签字。该委托手续虽经公证，但过程十分草率，借款用途也不符合约定。2、再审申请人提供新证据即华东政法大学司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，证明《个人借款最高额抵押合同》落款处的“阮东代”签名字迹与长宁法院留存的阮东签名字迹，不是出于同一人的笔迹，故该份合同对再审申请人并不产生法律约束力。3、本案在一审过程中工行长宁支行、唐丽、阮东达成了调解协议，工行长宁支行撤销了设置在唐丽名下房屋的抵押，再审申请人认为该份调解书损害了其他抵押担保人的权利，加重了其他担保人的义务。工行长宁支行该放弃的意思表示，应该给予担保物整体而不是进行拆分，因此其应当以放弃抵押担保的金额为准，按比例免除再审申请人抵押担保责任。4、生效判决存在程序错误。本案中一审法院是向再审申请人的代理人送达了开庭通知，并未同时向再审申请人本人送达开庭通知，在代理人未出庭的情况下径行缺席判决，损害了再审申请人的诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）、（十）项之规定，请求撤销原审法院判决，裁定再审。
工行长宁支行提交意见称，不同意孙丽、吴美琴、束勇强的再审申请。对于再审申请人提供的《鉴定意见书》形式真实性无异议，由于在一审庭审过程中，双方对于《个人借款最高额抵押合同》的签字真实性均无异议，对于合同的有效性也予以确认，因此对再审申请人的证明目的不予认可。
叶进、李骞、刘明锋、上海市闸北区明锋眼镜店、刘小波、叶宝福、郑玉林、黄春梅、不夜城公司、郑玉平、戴年红、阮东未提交意见。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。纵观本案各方的证据材料，本院从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断：首先，阮东作为再审申请人的委托代理人手续完备且经过公证，其有资格代理再审申请人签订《个人借款最高额抵押合同》。再审申请人认为公证程序不合法，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。其次，阮东对于《个人借款最高额抵押合同》上的签字予以认可。再审申请人与阮东共同的委托代理人诸丽在庭审过程中明确表述对合同的真实性无异议，该合同作为无争议的证据被一审法院予以采信。综上，工行长宁支行与再审申请人之间签订的《个人借款最高额抵押合同》合法有效，对各方当事人均有约束力，再审申请人应当按约履行自己的义务。对于再审申请人自行提交的《鉴定意见书》，与阮东作为当事人陈述的本案事实相悖，且无法否认阮东在原审法院审理中自认双方签订《个人借款最高额抵押合同》的事实，该《鉴定意见书》不能作为本案的定案证据。再审申请人所主张的《个人借款最高额抵押合同》不具有法律约束力的事实，因与在案所形成的证据材料所证实的法律事实不符，本院不予采纳。
关于工行长宁支行放弃其他抵押担保人的行为是否加重了本案抵押担保人的负担？本院认为，双方签订的合同明确约定“主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，抵押权人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩；贷款人放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，抵押人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”再审申请人应当明知且可以预见担保范围及责任，工行长宁支行对唐丽撤销抵押的行为，系对自身权利的自行处分。再审申请人要求工行长宁支行以放弃唐丽抵押担保的金额为准，免除再审申请人抵押担保责任，无法律依据，本院不予支持。
一审法院的送达程序符合相关法律规定，并无不当。再审申请人主张本案送达程序有瑕疵，不符合客观事实，本院不予采信。综上所述，孙丽、吴美琴、束勇强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）、（十）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回孙丽、吴美琴、束勇强的再审申请。
审判长 姚夏海
审判员 许 京
审判员 毛慧芬
二〇一八年三月十六日
书记员 茅海容
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条
当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
三、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。