河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初4319号
原告：李盼盼，女，1991年10月28日生，汉族�户籍地河南省荥阳市，现住郑州市中原区。
委托诉讼代理人:刘奎，河南剑澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王文潭，河南剑澜律师事务所实习律师。
被告：宋新娥，女，1957年8月23日生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：许威，郑州市中原区中原西路法律服务所法律工作者。
被告：郑州新能源乘用车运营有限公司，住所地郑州经济技术开发区第三大街110号一层、二层。
法定代表人：王艳伟。
委托诉讼代理人：张银池，系该公司员工。
被告：许昌豆丁汽车租赁有限公司，住所地许昌市新兴路92号。
法定代表人：邢付杰，职务董事长。
委托诉讼代理人：李红旗，系该公司员工。
被告：河南租行天下汽车租赁有限公司，住所地郑州市郑东新区七里河南路29号2号楼东6单元18层511号。
法定代表人：马清法，职务总务部主任。
委托诉讼代理人：步斌，系该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市滨河路中段旗开新居8号楼一、二层。
原告李盼盼诉被告宋新娥、郑州新能源乘用车运营有限公司（简称新能源公司）、许昌豆丁汽车租赁有限公司（简称豆丁公司）、河南租行天下汽车租赁有限公司（简称租行天下公司）、中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李盼盼及其委托诉讼代理人刘奎，被告宋新娥的委托诉讼代理人许威，被告豆丁公司的法定代表人邢付杰及其委托诉讼代理人李红旗，被告租行天下公�的委托诉讼代理人步斌到庭参加诉讼。被告新能源公司、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李盼盼向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宋新娥、新能源公司、豆丁公司、租行天下公司连带赔偿原告医疗费30683.56元、营养费1800元、住院伙食补助费2070元、误工费30000元、护理费20000元、交通费446元、精神损害抚慰金15000元，共计100000元；2、依法判令被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、依法判令本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2017年03月10日14时43分许被告宋新娥驾驶豫Ａ×××××号小型轿车（该车登记车主为被告郑州新能源乘用车运营有限公司）在郑州市建设路与嵩山路交叉口向西50米处与在车前站着的行人原告李盼盼发生碰撞，后又撞上前方停放的由苏文朝驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车，发生交通事故，致原告李盼盼受伤，三方车辆受损。后原告李盼盼被送往郑州市中医院住院治疗，经诊断为：1、左髌骨骨折;2、左股骨下端及胫骨上端挫伤；3、左腓肠肌断裂；4、左胫神经及腓总神经损伤；5、左关节腔积液；6、左关节腔积气；7、全身多发外伤。该事故经郑州市交警二大队郑公交认字（2017）第00029号道路交通事故认定书认定：被告宋新娥负此次事故全部责任；原告李盼盼无责；苏文朝无责。经查实被告宋新娥与被告许昌豆丁汽车租赁有限公司在2016年11月1日签订汽车租赁合同，租赁期限为一年，租赁合同中明确约定由被告许昌豆丁汽车租赁有限公司承担租赁车辆保险的投保义务，但在本次事故发生时被告宋新娥驾驶的豫Ａ×××××号车辆没有投保任何保险。另查明苏文朝驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中�支公司投保有交强险。事故发生后，原告就赔偿问题多次与三被告进行协商，但均未达成一致意见。现原告特依法诉至贵院，恳请贵院依法裁判维护原告的合法权益。
被告宋新娥辩称，1、原告起诉金额过高，愿意在合理合法的范围内承担相应的民事赔偿责任；2、机动车没有投交强险，存在过错，由此直接给受害人经济造成的损失应当由机动车方承担；3、超出交强险限额外的部分，再按事故责任划分承担赔偿比例；4、本案侵权方不仅宋新娥一人，因此有关责任承担也不应是宋新娥一人。
被告新能源公司在本院组织质证时辩称，本公司将本案肇事车辆以租代售给了租行天下公司，合同约定租赁期间的保险必须购买全险，由乙方即租行天下公司承担，首次费用必须在租行天下公司提车前完成保险缴纳，后续期间费用由租行天下公司按时缴纳，若租�天下公司未按时缴纳我公司有权收回车辆，在此期间发生的事故我方不承担责任，并有权就车辆损失要求租行天下公司承担赔偿责任。同时合同约定，本公司与租行天下公司约定在租赁过程中发生交通事故造成驾驶员、车上人员及第三方人身、财产损失的，先由保险公司在保险的范围内赔偿，不足由租行天下公司承担，本公司不承担任何责任。
被告豆丁公司辩称，公司是租行天下公司代为运营的三级公司，公司所有的运营方式和合同模板都是由租行天下公司提供，我方有证据证明租行天下公司给豆丁公司的承诺书明确显示如果由于租行天下公司未按期购买交强险，所造成的一切经济损失均由租行天下公司承担，日期是2016年12月27日，所以我公司不负责任。
被告租行天下公司辩称，1、本案系侵权纠纷，我公司不是侵权责任人，我公司不应承担赔�责任，不应成为本案被告；2、我公司于2016年12月31日向邢付杰发送通知函，内容第三条为“由于你的行为，我公司决定不再为你侵占的39台康迪牌型号为K10C的新能源车辆缴纳保险费用。建议你及时将上述车辆停运，否则由此造成的损失以及租赁车辆发生事故的赔偿责任全部由你承担。”3、由于我公司与豆丁公司在法律上没有任何的手续，我公司与邢付杰签订有协议，豆丁公司提供的证据证明豆丁公司确实已收到我公司2016年12月31日向邢付杰发送的停交保险的通知函，请求法院驳回原告对我公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。如下：
被告豆丁公司（作为甲方）与被告宋新娥（作为乙方）于2016年11月1日签订有许昌豆丁新能源汽车租赁合同。被告宋新娥驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车在事故发生时该车辆未办理机动车交通事故责任强制保险。苏文朝驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车在被告保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年3月3日0时起至2018年3月2日24时止，本次事故发生在保险期限内。
诉讼中，被告新能源公司及被告租行天下公司均认可被告新能源公司系豫Ａ×××××号小型轿车的所有人。被告新能源公司作为甲方（出租方）与被告租行天下公司作为乙方（承租方）于2016年5月27日签订电动汽车租赁合同，其中对租赁费用、租期要求、车辆保险等事项进行了明确约定，第七条车辆保险部分载明“租赁期间的交强险、商业保险费（必须购买全险）由乙方承担，首次费用必须在乙方提车前完成保险的缴纳；后续期间费用由乙方按时缴纳，若乙方未按时缴纳，甲方有权收回�辆，在此期间发生的事故甲方不承担责任，并有权就车辆损失要求乙方承担赔偿责任。”
被告租行天下公司（作为甲方）与邢付杰（作为乙方）于2016年6月4日签订汽车租赁代理合同。被告租行天下公司作为承诺人，代理人为李新峰，向被告豆丁公司出具承诺书，载明“关于郑州租行天下有限公司出租给许昌豆丁汽车租赁有限公司康迪K10新能源电动轿车2017年交强险问题处理意见。按双方所签订的合同约定，郑州租行天下有限公司出租给许昌豆丁汽车租赁有限公司的康迪K10新能源电动轿车39辆（车主为郑新乘运运营有限公司）2017年1月1日起的交通强制保险由租行天下购买，如果由于郑州租行天下有限公司未按期购买这39辆车的交通强制保险所造成的一切经济损失均由郑州租行天下有限公司承担。（许昌豆丁汽车租赁有限公司2016年12月29日提供以上39辆车行车证照片）”。被告租行天下公司于2016年12月31日向邢付杰出具通知函，其中第三条载明“由于你的行为，我公司决定不再为你侵占的39台康迪牌型号为K10C的新能源车辆缴纳保险费用。建议你及时将上述车辆停运，否则由此造成的损失以及租赁车辆发生的事故的赔偿责任全部由你承担。”
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2017年3月10日14时40分许，被告宋新娥驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿郑州市建设路由东向西行驶至建设路与嵩山路交叉口向西50米时，蒋娟开副驾驶车门时，与同方向行驶的原告李盼盼驾驶电动自行车发生交通事故，致李盼盼受伤，车辆受损。郑州市公安局交通警察支队二大队于2017年3月21日出具郑公交认字[2017]第00029-1号道路交通事故认定书，认定被告宋新娥驾驶机动车在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之相关规定，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，负此事故同等责任；蒋娟乘坐机动车开关车门妨碍其他车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款第四项之相关规定，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，负此事故同等责任；原告李盼盼无责任。原告对真实性无异议，但认为该证据仅能证明在本案事故发生前双方发生过事故，但原告本次所诉原告受伤均系第二次事故被告宋新娥所造成，与第一次事故无关。
2017年03月10日14时43分许，被告宋新娥驾驶豫Ａ×××××号小型轿车在郑州市建设路与嵩山路交叉口向西50米处与在车前站着的行人原告李盼盼发生碰撞，后又撞上前方停放的由苏文朝驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车，发生交通事故，致原告李盼盼受伤，三方车辆受损。郑州市公安局交通警察支队二大队于2017年4月17日出具郑公交认字[2017]第00029号道路交通事故认定书，认定被告宋新娥驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之相关规定，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，负此事故全部责任；李盼盼无责任；苏文朝无责任。诉讼中被告宋新娥、租行天下公司、豆丁公司均辩称对真实性和客观性无异议，但对关联性有异议，认为本案是同一事故出具了两份事故认定书，原告提供的该事故认定书是第二份事故认定书，原告隐瞒了第一次事故发生时有关的客观事实，本次事故原告受伤是两次伤。本院认为，原、被告各方对郑州市公安局交通警察支队二大队出具的两份道路交通事故认定书的真实性�无异议，本院均予以认定，诉讼中原告陈述其受伤系第二次事故造成，其在第一次事故中受伤部位为手掌表皮檫伤，而其在第二次事故受伤部位为左膑骨骨折及左胫神经及腓总神经损伤，这一事实与本院向被告宋新娥本人、交警部门了解情况一致，且被告宋新娥亦未提供证据证明，故对于被告宋新娥的辩称意见，本院不予采信。
事故发生后，原告到郑州市中医院门诊治疗，支出门诊费624.5元，当天又到该医院住院，于2017年5月18日出院，住院病历载明实际住院天数69天，原告支出住院费用29415.46元，该医院针对原告的病情诊断为“1、左髌骨骨折；2、左股骨下端及胫骨上端骨挫伤；3、左腓肠肌断裂；4、左胫神经及腓总神经损伤；5、左膝关节腔积液；6、左膝关节腔积气；7、全身多发外伤。”后原告在该医院门诊治疗，支出门诊费用23.60元（18.4元+5.20元）；原告到郑州市中心医院门诊治疗，支出门诊费用420元（30元+390元）；原告到河南省人民医院门诊治疗，支出门诊费用200元。诉讼中被告宋新娥、租行天下公司、豆丁公司均辩称对医疗费票据的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为这些费用金额过高，且有部分费用不是由本次交通事故造成的损失，是由原告自身身体状况造成的，不应承担。本院认为，被告宋新娥、租行天下公司、豆丁公司对证据的真实性均无异议，本院予以认定。
对于原告提交的误工费证据，被告宋新娥、租行天下公司、豆丁公司对此均有异议，认为原告的月收入5000元，并未提供纳税证明；误工证明中证明原告自2017年3月10日至2017年7月2日因原告误工扣除其工资14000元，与原告主张的误工费30000元不相吻合，没有出具日期，也没有单位主要负责人的签字，两份误工证明不太一致；对工资表有异议，工资表上没有收发工资人员的签名，没有制表人、审核人的记载，也没有单位财务的公章；对营业执照有异议，只是复印件，没有加盖单位公章。本院认为，原告提供的证据不足以证明原告实际减少的收入状况，对三被告的辩称意见，本院予以采信。
对于原告提供的护理费证据，被告宋新娥、租行天下公司、豆丁公司均辩称每天护理费200元高于郑州市护理行业平均工资，护理期限过长。本院认为，原告提供有河南爱之心养老服务有限公司（甲方）与李盼盼（乙方）签订的陪护合同、护理费发票（开票日期是2017年6月23日）及河南爱之心养老服务有限公司营业执照、护理人员李美霞的身份证复印件，能够证明原告聘请护工实际支出的护理费情况，本院予以认定。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错造成他人人身�害的，应当承担民事赔偿责任。郑州市公安局交通警察支队二大队出具的道路交通事故认定书，认定被告宋新娥负此事故全部责任，原告李盼盼无责任，苏文朝无责任，事实清楚、责任划分明确，本院予以认定。
关于原告主张医疗费30683.56元，诉讼中被告宋新娥、租行天下公司、豆丁公司均辩称对原告主张的医疗费中有部分费用不是由本案交通事故造成的损失，是由原告自身身体状况造成的，不应承担。本院认为，原告作为受害人在医院治疗，医生根据原告的病情决定用药，受害人无法掌控，且被告宋新娥、租行天下公司、豆丁公司均未提供证据证明原告支出的医疗费中含有治疗与本次交通事故无关的自身疾病费用，故对于被告宋新娥、租行天下公司、豆丁公司的辩称意见，本院不予采信。根据原告提供的医疗费票据，原告实际支出的费用共计30683.56元（624.50元+29415.46元+23.60元+420元+200元），本院予以支持。
关于原告主张住院伙食补助费2070元、营养费1800元，本院认为，依据原告提供的病历载明实际住院69天，住院伙食补助费按每天30元计算，住院伙食补助费应为2070元；营养费按每天20元计算，营养费应为1380元。
关于原告主张误工费30000元，本院认为，结合原告的病情并参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.12载明“髌骨骨折b)手术治疗：误工120-180日”，诉讼中原告主张误工时间6个月，本院予以认定。由于原告提供的证据不足以证明原告实际减少的收入状况，误工费标准应参照法庭辩论时上一年度河南省建筑业标准41283元/年计算，应为20641.50元（41283元/年÷12个月×6个月）。
关于原告主张护理费20000元，本院认为，事故发生于2017年3月10日，河南爱之心养老服务有限公司出具的护理费发票开票日期为2017年6月23日，诉讼中原告提供的证据能够证明原告聘请护工实际支出的护理费情况，本院予以支持。
关于原告主张交通费446元，本院认为，交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，根据原告的住院治疗情况，本院酌定300元。
关于原告主张精神损害抚慰金15000元，本院认为，本次事故未造成原告伤情构成伤残，原告主张的精神抚慰金，本院不予支持。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立初衷是基于公共利益的需要，其主要目的是保障在交通事故中受到损害的受害�能获得基本的保障。诉讼中被告新能源公司、租行天下公司、豆丁公司均依据合同辩称不应当承担赔偿责任，本院认为，合同具有相对性，不能对抗第三人，依据《交强险条例》第二条规定“在中国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人都应当投保交强险。”被告新能源公司作为车辆的所有人，被告租行天下公司、豆丁公司作为车辆的管理人，均享有车辆运行利益，应当投保交强险，故对于新能源公司、租行天下公司、豆丁公司的辩称意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告宋新娥、新能源公司、租行天下公司、豆丁公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内承担连带赔偿责任，超出交强险部分，被告宋新娥作为侵权人应当承担赔偿责任。
依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强�的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”由于苏文朝驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车在被告保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险，其中无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元，故被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李盼盼医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计1000元，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李盼盼误工费、护理费、交通费，共计11000元。由于被告宋新娥驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车未办理机动车交通事故责任强制保险，其中有责任死亡伤残赔偿限额为110000元，有责任医疗费用赔偿限�为10000元，有责任财产损失赔偿限额为2000元，故被告宋新娥、新能源公司、租行天下公司、豆丁公司应当连带赔偿原告李盼盼医疗费、住院伙食补费、营养费、误工费、护理费、交通费，共计50941.50元（10000元+20641.50元+20000元+300元），超出交强险部分，被告宋新娥应当赔偿原告李盼盼医疗费、住院伙食补费、营养费，共计23133.56元（30683.56元+2070元+1380元-1000元-10000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿�件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李盼盼医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计1000元；在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额赔偿原告李盼盼误工费、护理费、交通费，共计11000元；
二、被告宋新娥、郑州新能源乘用车运营有限公司、许昌豆丁汽车租赁有限公司、河南租行天下汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告李盼盼医疗费、住院伙食补费、营养费、误工费、护理费、交通费，共计50941.50元；
三、被告宋新娥于本判决生效后十日内赔偿原告李盼盼医疗费、住院伙食补费、营养费，共计23133.56元；
四、驳回原告李盼盼其他及过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，原告李盼盼负担343元，被告宋新娥、郑州新能源乘用车运营有限公司、许昌豆丁汽车租赁有限公司、河南租行天下汽车租赁有限公司共同负担1957元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李慧娟
人民陪审员 程景府
人民陪审员 张次粉
二〇一七年九月十九日
书 记 员 王亚芳