山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0911民初4330号
原告：泰安市金府源置业有限公司（以下简称金府源公司），住所地泰安市长城路4号。
法定代表人：张修海，董事长。
委托诉讼代理人：宋凯，山东圣卓恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜圣营，山东慧哲律师事务所律师。
被告：泰安市岱岳区粥店办事处司家庄社区居委会（以下简称司家庄居委会）。
法定代表人：张忠诚，主任。
委托诉讼代理人：李士国、陈善伟，山东兴峰律师事务所律师。
第三人：泰安市公安局，住所地泰安市青年路71号。
法定代表人：鞠向群，局长。
委托诉讼代理人：杜国正，该局工作人员。
委托诉讼代理人：穆潇，山东泰山蓝天律师事务所律师。
原告金府源公司与被告司家庄居委会、第三人泰安市公安局民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金府源公司的委托诉讼代理人宋凯、姜圣营，被告司家庄居委会的委托诉讼代理人李士国、陈善伟，第三人泰安市公安局的委托诉讼代理人杜国正、穆潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金府源公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款100万元；2、自原告提起诉讼之日起被告按人民银行同期贷款利率支付借款计至还清借款之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年9月3日，被告因京沪铁路以北、苹果园小区规划搬迁工作缺少前期搬迁费用向原告借款100万元。原告向被告全额支付借款后，被告向原告出具了100万元的借款收据，时至今日被告一直未予偿还。
司家庄居委会辩称，1、原、被告之间不存在实质的借贷关系，原告主张的100万元借款实际为泰安市公安局根据与被告之间借款协议的约定支付给被告的，只是以原告的名义走的帐。被告与泰安市公安局于2007年8月30日签订借款协议一份，内容为泰安市公安局在协议签订之日起三日内借给被告100万元，被告保证该笔款项用于京沪铁路以北、桐桉花园（现更名为苹果园小区）规划区内搬迁户的搬迁工作，不得挪作他用。苹果园小区是由泰安市公安局集资建设的公安局宿舍，因泰安市公安局不具备建设资质，在资金的管理使用上对外以泰安市宝石地产开发有限公司的名义进行。原告现主张的该笔借款发生时间为2007年9月3日，也就是协议签订之日起三日内，并且借款金额与借款用途完全一致。该笔借款单从形式上看确系发生在原、被告之间，但实质为泰安市公安局为加快工程建设，加快拆迁进度，以借款形式预先支付给被告的拆迁补偿款，故该笔借款的真正出借人为泰安市公安局，而非本案原告，原告不具备主张该借款的主体资格。另原告出具的转账支票是被告直接从泰安市公安局财务部门领取的，原、被告就该笔借款并没有发生直接的业务往来。2、原、被告于2008年8月6日签订《关于司家庄22亩土地拆迁补偿费支付协议》，该协议明确约定原告因征收被告22亩土地另支付给被告地上附属物补偿款3486773元，分三次支付，对于被告向原告借款100万元用于支付前期搬迁费用的情况丝毫没有提及。协议签订后，原告按照协议约定分期足额支付了全部拆迁补偿款。若原告是该笔借款的实际债权人，那原告完全有理由在后期支付给被告的地上附属物补偿款中优先扣除已经支付的这笔前期搬迁费用100万元，而绝不会等到时隔9年之后再通过诉讼方式向被告主张，这有违常理。2007年9月3日产生借款，原告最后一次支付补偿款为2009年5月6日。时隔一年多的时间，原告从未向被告要求抵扣，足以说明其并不是该笔借款的实际出借人。3、本案涉及的100万元款项本质上属于土地补偿款，只不过以借款的形式预先支付的。泰安市岱岳区土地收购储备中心与被告于2008年5月26日签订《国有土地使用权收购合同》，根据该合同确定的补偿数额，被告每亩土地获得的土地补偿仅为每亩10万元，而当时其他房地产项目征用被告的土地补偿已达到每亩40万元。之所有差距这么大，一是苹果园小区为泰安市公安局集资建设的小区，为支持公安局工作，被告作出让步，二是泰安市公安局领导与被告协商，同意在每亩地10万元的基础上，另外支付被告每亩地5万元，按20亩计算，共计100万元。因被告财力有限，缺少前期搬迁费用，经与公安局沟通，对方同意以借款形式支付该笔借款，并对资金用途作出了要求。随后，泰安市公安局以原告的名义向被告支付了该笔款项。最终，苹果小区建设完成后，被告没有再向泰安市公安局主张100万元的土地补偿款，泰安市公安局也没有再向被告主张该笔100万元借款，该笔借款也就抵消了泰安市公安局应当支付给被告的土地补偿款。综上，被告认为原告只是形式上的债权人，该笔借款的出借人实为泰安市公安局，且该笔借款本质上属于借款形式预先支付给被告的土地补偿款，且最终与土地补偿款进行了抵消，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
泰安市公安局述称，金府源公司与司家庄居委会民间借贷关系的主体是原、被告双方，泰安市公安局并非借款合同当事人，根据合同的相对性原则，涉案借款与我局无关。被告司家庄居委会主张其与原告金府源公司不存在实际的债权债务关系，泰安市公安局与原告之间系委托关系，与事实不符。司家庄居委会提交的土地拆迁补偿协议、土地租赁协议、国有土地使用权收购协议均为原告或案外人岱岳区土地收购储备中心，是根据土地管理法等法律规定履行征地补偿程序，与本案100万元借款并非同一法律关系，与本案无关，不能混为一谈。《国有土地使用权收购合同》是按照《山东省国有土地收购储备办法》等规定的土地收储程序签订的，土地补偿款亦不是我局支付。被告提交的证据中亦明确写明由案外人泰安市岱岳区土地收购储备中心向被告支付补偿费。被告所述由我局支付补偿费，并借用原告名义支付，无事实和法律依据，亦无证据证实。原告已经向法院提交了证据证实借款关系存在，被告向原告出具了收款收据，借贷法律关系主体、内容、金额明确具体。被告向法院提交的证据及证人证言与涉案借款没有关联性，亦与本案书证相悖，被告的证据无法证实原告与第三人系委托关系，事实上也并非第三人委托原告向被告支付款项。综上，原被告双方作为平等独立的民事主体，其合意并非基于第三人的委托或授意，被告提及的土地补偿款发放主体亦非原告或第三人，我局未向原告借款，亦未向本案被告出借款项，请求法院依法裁判。
本院经审理认定事实如下：金府源公司公司原名称为泰安市宝石地产开发有限公司（以下简称宝石公司），2009年6月16日更名为现名称。2007年9月3日，宝石公司向被告开具金额为100万元的转账支票一张，支票存根载明款项用途为借款。同日，被告为原告出具收款收据一张，载明：收到宝石公司100万元，摘要载明“借款”。后原告向本院提起诉讼，要求被告偿还该借款。
被告为证实其抗辩意见提交证据：1、被告与泰安市公安局于2007年8月30日签订的借款协议，第三人陈述该协议系公安局与被告签订的，该协议并未实际履行，不存在委托原告付款问题；2、司家庄22亩土地拆迁补偿费支付协议及补偿费支付凭证，3、土地租赁协议及补充协议、泰安市公安局出具的承诺书，4、国有土地使用权收购合同，5、泰安市人民政府专题会议纪要。原告和第三人质证对上述证据的关联性均提出了异议。本院认为，被告的上述证据仅能证明相关建设项目占用被告原有土地后土地补偿费的支付及土地租赁及租赁费的支付等问题，无法证实上述100万元系泰安市公安局委托原告向被告支付的100万元占地补偿款；5、证人于某,4、叶某,4、李某,4的证言。原告及第三人质证均提出上述三位证人均系原司家庄居委会的工作人员，与原告存在利害关系，不能作为证据使用，且李某,4的陈述均是听于某,4说的，不具有证明力。
本院认为，原告开具给被告的转账支票存根上明确载明款项用途为借款，被告为原告出具的收款收据上亦载明系借款。原告主张的原、被告之间的民间借贷关系，原告已经完成了举证责任。被告为反驳原告的主张，其提供的证据恰恰证明了第三人泰安市公安局并不是占地补偿款的支付主体，泰安市公安局出庭也明确否认了被告关于系泰安市公安局委托原告向被告支付100万元占地补偿款的主张。被告的三位证人均是原司家庄居委会的工作人员，并且有两位证人具体经手了涉案款项，因三位证人与被告存在较大的利害关系，无法推翻就该100万元已经形成的书证，综合以上分析论证，本院对被告的抗辩意见，不予采信。被告向原告借款100万元，事实清楚，证据确实充分，被告应予偿还。因借款并未约定还款时间和借款利率，现原告要求被告偿还该借款并要求自提起诉讼之日起按同期银行贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告泰安市岱岳区粥店办事处司家庄社区居委会偿还原告泰安市金府源置业有限公司借款100万元，限自本判决生效之日起十日内付清；
二、被告泰安市岱岳区粥店办事处司家庄社区居委会自2016年11月22日起按同期银行贷款基准利率的支付所借原告100万元的借款利息，计至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李广军
人民陪审员 法清文
人民陪审员 霍广乐
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘 宁