wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初2332号
原告：吴晓勇，男，汉族，1988年11月28日出生，住浙江省武义县。
原告：蓝益玲，女，汉族，1987年2月25日出生，住浙江省武义县。
共同委托代理人：陈伟东（特别授权代理），武义县中天法律服务所法律工作者。
被告：浙江汇鑫房地产开发有限公司，住所地武义县紫金五圣商业中心五圣街601-602室。
法定代表人：何祝平，系执行董事。
原告吴晓勇、蓝益玲为与被告浙江汇鑫房地产开发有限公司（以下简称“汇鑫公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院依法受理后，由代理审判员叶青独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴晓勇、蓝益玲的委托代理人陈伟东、被告汇鑫公司的法定代表人何祝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴晓勇、蓝益玲起诉称：原、被告双方于2015年3月30日签订《浙江省商品房买卖合同》，合同编号：BLF-385。双方约定：原告购买被告开发的位于浙江省武义县北岭新区北岭府8幢1单元1002号房，购房金额为1157184元；以全额房款付清为交房条件；被告承诺在交房后3个月内交付权属证书，否则支付自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止按全额房款的日万分之一的违约金。购房款支付时间：1、2015年3月30日支付首付557184元；2、2015年4月1日支付购房款10万元；3、2015年4月16日按揭贷款支付50万元并缴纳所有办理权属证书所需的相关费用、专项维修基金、物业费用等。2015年4月16日被告实际交付该房产。但被告未按约定将办理产权证所需材料递交相关部门，未能向原告交付权属证书。故诉请判令：1、被告履行与原告签订的《浙江省商品房买卖合同》，协助原告办理位于浙江省武义县北岭新区北岭府8幢1单元1002号房产的登记手续；2、请求依法判令被告承担逾期办理登记手续的违约金29508.19元（违约金依约定从2015年7月17日起按全额购房款日万分之一计算至2016年3月28日止，之后的违约金仍按此计算直至权属证书交付之日）。
被告汇鑫公司答辩称：对双方存在商品房买卖合同关系的事实无异议，原告也付清了房款及交房费用。根据合同第十三页第十六条的约定，出卖人承诺在交房后3个月内将受买人递交的为取得土地、房屋权属证书所需的资料送交给相关办证部门，买受人自行办理该商品房转移登记。原告已向被告交付了相关办证所需材料。交房时间应以双方签署的房屋验收清单和物品交付验收清单为准。被告未承诺办证期限。
原告吴晓勇、蓝益玲为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、《浙江省商品房买卖合同》一份，证明双方存在商品房销售合同关系，合同第九条约定最终以全额付清房款为交房条件及其他相关约定。
2、三张收款收据，证明原告依约定已经全额支付购房款且同时缴纳了购房费用及办证费用的事实。
证据1-2，被告认可原告已付清购房款，但认为上述证据与本案办理产权证无关，被告仅是协助原告办理产权证。本院对上述证据的真实性予以认定。
被告汇鑫公司向本院提供清单一张，证明房屋的实际交房时间。对于该清单，原告认为应以具体的交付表为准，本院认为对于交房时间原告未提供任何证据，可以以被告自认的为准，故该表依法予以确认。
综上，本院认定事实如下：2015年3月30日，原告吴晓勇、蓝益玲与被告汇鑫公司签订商品房买卖合同一份，合同编号BLF-385，约定被告将其开发的北岭新区北岭府8幢1单元1002号房预售给吴晓勇、蓝益玲，建筑面积137.76平方米，商品房单价按8400元计算为1157184元。买受人于合同签署的同时支付首付款557184元，剩余600000元通过贷款方式支付。合同约定最终以全额房款付清为交房条件。合同第十六条约定，出卖人承诺在交房后3个月内将买受人递交的为取得土地房屋权属证书所需的资料递交给相关办证部门，买受人自行办理该商品房转移登记。吴晓勇、蓝益玲于2015年3月30日交纳了房款557184元，于2015年4月1日交纳了房款100000元，于2015年4月16日办理了贷款50万元交纳购房款，与被告口头约定由被告代为办理产权证书，并向被告缴纳了工本费、三证代办费、契税等办证费用。后被告一直未能办理产权证书，遂成讼。
在案件审理过程中，经本院与有关部门协调，本案所涉房屋权属登记证书已于2016年9月21日办理，产权证号：浙（2016）武义县不动产权第0000352号。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行相应的权利义务。关于协助办理房屋权属证书的问题，因在案件审理过程中，本案所涉权属证书已经办理，故原告要求被告协助办证之诉请已获实现，本院不再支持。关于原告主张的逾期办证违约金的问题，根据庭审查明的事实，被告汇鑫公司自认曾口头答应原告代为办理产权证书，并收取了相应的办证费用，故本院认定被告有义务为原告代办房产权属证书。因原告未举证证明原、被告双方曾约定过代为办证的期限，而被告庭审中也否认承诺过办证的时间，故原告认为被告应在交房后三个月内办理产权证书缺乏依据。本院对原告主张逾期办证违约金的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴晓勇、蓝益玲的诉讼请求。
案件受理费269元（减半收取），由原告吴晓勇、蓝益玲负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 叶青
二〇一六年十二月二十七日
代书 记员 廖君
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0381财保40号
申请人中国建设银行股份有限公司瑞安支行。
负责人夏诒恒。
委托代理人（特别授权）张秀娇、郑瑞梓。
被申请人温州卓越汽车销售服务有限公司。
法定代表人林棋。
本院在审查申请人中国建设银行股份有限公司瑞安支行与被申请人温州卓越汽车销售服务有限公司等人金融借款合同纠纷一案中，申请人于2016年2月1日向本院申请对被申请人温州卓越汽车销售服务有限公司开立在交通银行股份有限公司温州城西支行的账户（3335042600180100xxxxx）内存款200万元的保全申请。
经审查，本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司瑞安支行提出诉前保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人温州卓越汽车销售服务有限公司开立在交通银行股份有限公司温州城西支行的账户（3335042600180100xxxxx）内存款200万元（冻结期限为一年，期满未办理续冻手续则自动解冻）。
申请人中国建设银行股份有限公司瑞安支行应当于本院采取保全措施后三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
代理 审 判员 余谍
二〇一六年二月一日
（代）书记员 王雅
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初9401号
原告:卢扬文，男，1984年9月4日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
被告:陈开笑，男，1981年7月10日出生，汉族，住广东省中山市，
原告卢扬文与被告陈开笑民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢扬文到庭参加诉讼，被告陈开笑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢扬文向本院提出诉讼请求：被告陈开笑偿还原告卢扬文本金300000元。事实与理由：2016年2月18日，被告陈开笑向原告卢扬文借款200000元，期限为半年，2016年8月18日期限届满后至今未向原告卢扬文归还本金。2016年4月16日被告陈开笑又向原告卢扬文借款100000元，借款期限两个月，2016年6月16日期限届满后至今仍未清偿本金。(保证人:港口公安分局刑侦大队公务员李耀鑫)。以上事实有借据、银行转账等证明。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院。
原告卢扬文为支持其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有:借据两份。
被告陈开笑在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明，2016年2月18日，陈开笑出具借据一份，载明：今陈开笑借到卢扬文200000元，借期半年，于2016年8月18日返还，借款利息为每月4000元。借款人处有陈开笑的签名捺印。
2016年4月16日，陈开笑作为借款人、李耀鑫作为保证人出具借据一份，主要内容为：现借款人陈开笑因资金周转需向卢扬文借款100000元，还款日期为2016年6月16日。借款人处有陈开笑的签名捺印，保证人处有李耀鑫的签名捺印。后卢扬文以陈开笑未履行还款义务为由，具状诉至法院主张前述实体权利。
另查明，卢扬文确认2016年4月16日其向陈开笑交付借款100000元时预扣了利息6000元，对于100000元的借款，陈开笑从借款后的第三个月起按每月3000元向卢扬文支付利息至2017年4月17日，对于200000元的借款，陈开笑每月按4000元偿还利息。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。卢扬文向陈开笑借款的事实有借据、卢扬文的陈述予以佐证，本院予以采信。陈开笑到期未依约清偿借款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。关于借款本金的认定，卢扬文自认其向陈开笑交付借款100000元时预扣了利息6000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条:“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，本院认定本案的借款本金为294000元。
关于还款的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于200000元的借款，陈开笑每月按4000元偿还利息未超出法律规定;对于94000元的借款，陈开笑从借款后的第三个月起按每月3000元向卢扬文支付了2017年4月17日前的利息共30000元(3000元×10个月)，所偿还利息未超出法律规定(94000×3%×12=33840元>30000元),陈开笑所支付的利息不存在抵扣本金的情形，故本院对卢扬文主张陈开笑向其偿还借款本金294000元的诉讼请求予以支持。
陈开笑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告陈开笑于本判决发生法律效力之日起七日内向原告卢扬文清偿借款本金294000元；
二、驳回原告卢扬文其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元(原告卢扬文已预交),由原告卢扬文负担50元，被告陈开笑负担2850元(被告陈开笑负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈立平
二〇一七年八月二十二日
书记员 黄小滨
黄广殷
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湘法执恢字第80号
申请执行人刘济忠。
被执行人陈建录。
被执行人黎辉。
被执行人潘坚强。
被执行人湘乡市鸿瑞电子有限公司。
法定代表人陈建录，该公司总经理�
申请执行人刘济忠与被执行人陈建录、黎辉、潘坚强、湘乡市鸿瑞电子有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月1日依法立案恢复执行。根据已发生法律效力的本院（2013）湘法民二初字第456号民事调解书及（2013）湘法执字第253号、311号、（2014）湘法执字第9号执行裁定书的确认，由被执行人陈建录、黎辉、潘坚强、湘乡市鸿瑞电子有限公司共同偿还所欠申请执行人刘济忠借款本金29.475万元。在执行过程中，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、终结湖南省湘乡市人民法院（2013）湘法民二初字第456号民事调解书及（2013）湘法执字第253号、311号、（2014）湘法执字第9号执行裁定书所确认执行内容的本次执行程序。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗韧
审判员 ＸＸ
审判员 王峰
二〇一五年四月二十七日
书记员 王利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
�最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；
（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
本条第一款第（三）、（四）、（五）项中规定的“人民法院穷尽财产调查措施”，是指至少完成下列调查事项：
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
浙江省杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）杭西刑初字第208号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人陈某。因本案于2006年12月28日被刑事拘留，2007年2月2日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
辩护人何元明。
被告人杨某。因本案于2006年12月28日被刑事拘留，2007年2月2日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
辩护人宋勇。
被告人金某甲。因本案于2007年2月16日被取保候审。
被告人徐某。因本案于2006年12月28日被刑事拘留，2007年2月2日被逮捕，同年2月16日被取保候审。
被告人吴某。因本案于2006年12月28日被�事拘留，2007年2月2日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2007）156号起诉书指控被告人陈某、杨某、金某甲、徐某、吴某犯赌博罪，于2007年4月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院指派检察员周向红出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人何元明、被告人杨某及其辩护人宋勇、被告人金某甲、徐某、吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2006年12月，被告人陈某、杨某、金某甲、徐某、吴某伙同他人在本市西湖区三墩镇，先后七次开设赌场，组织多人用扑克牌以打“小九”的形式聚众赌博，从中抽头获利共计人民币28000余元。其行为均构成赌博罪。
被告人陈某、杨某、金某甲、徐某、吴某对被指控的犯罪事实无异议。
被告人陈某的辩护人辩称，被告人陈某认罪态度好，社会危害较小，且系初犯，请求对其从轻处罚。
被告人杨某的辩护人辩称，被告人杨某在犯罪中的作用相比第一、三被告人较轻，且系初犯、偶犯，认罪态度较好，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2006年12月，被告人陈某、杨某、金某甲、徐某、吴某伙同他人在本市西湖区三墩镇，先后七次开设赌场，组织多人用扑克牌以打“小九”的形式聚众赌博，从中抽头获利共计人民币28000余元。
1、2006年12月下旬某日，被告人陈某、杨某、金某甲、徐某、吴某伙同他人在本市西湖区三墩镇杨家塘村太平桥2号，组织多人用扑克牌以打“小九”的形式聚众赌博，从中抽头获利人民币3000余元。
2、2006年12月下旬某日，被告人陈某、杨某、金某甲、徐某、吴某伙同他人在本市西湖区三墩镇杭州建平农业科技开发公司苗圃内，组织三十余人用扑克牌以打“小九”的形式聚众赌博，从中抽头获利人民币6000余元。
3、2006年12月23日，被告人陈某、杨某、金某甲、徐某、吴某伙同他人在本市西湖区三墩镇塘河村闻家塘18号内，组织多人用扑克牌以打“小九”的形式聚众赌博，从中抽头获利人民币6500余元。
4、2006年12月24日晚，被告人陈某、杨某、金某甲、徐某、吴某伙同他人在本市西湖区三墩镇杭州建平农业科技开发公司苗圃内，组织三十余人用扑克牌以打“小九”的形式聚众赌博，从中抽头获利人民币1800余元。
5、2006年12月25日，被告人陈某、杨某、金某甲、徐某、吴某伙同他人在本市西湖区三墩镇塘河村闻家塘15号内，组织多人用扑克牌以打“小九”的形式聚众赌博，从中抽头获利人民币3000元。
6、2006年12月26日，被告人陈某、杨某、金某甲、徐某、吴某伙同他人在本市西湖区三墩镇杨家塘村太平桥2号�组织多人用扑克牌以打“小九”的形式聚众赌博，从中抽头获利人民币2000余元。
7、2006年12月27日，被告人陈某、杨某、金某甲、徐某、吴某伙同他人在本市西湖区三墩镇塘河村闻家塘18号内，组织严忠良、赵某、姚连兴等三十余人用扑克牌以打“小九”的形式聚众赌博，从中抽头获利人民币5700元，后被当场抓获。
案发后，公安机关追缴赃款人民币7600元。
被告人金某甲犯罪后，自动投案，如实供述其罪行。
上述事实有公诉机关提供的并经庭审质证的下列证据证实：1、证人金某乙、舒某、赵某的证言，证实被告人陈某、杨某、金某甲等人开设赌场、聚众赌博的情况。2、证人唐某的证言，证实其在西湖区三墩参加赌博的情况。3、现场勘验笔录。4、扣押物品清单。5、公安机关出具的关于五被告人归案的经过情况说明，证实被告人金某甲系主动投案。6、五被告人�户籍证明。7、五被告人的供述，与前述证据证明的事实基本一致。上述证据本院予以确认。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人陈某、杨某、金某甲、徐某、吴某以营利为目的，开设赌场、聚众赌博，其行为均构成赌博罪。公诉机关的指控成立。被告人陈某、杨某、金某甲在共同犯罪中起主要作用，是主犯。被告人徐某、吴某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，予以从轻处罚。被告人金某甲犯罪后，自动投案，如实供述其罪行，是自首，予以从轻处罚。根据被告人金某甲、徐某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，故对其适用缓刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币10000元，限判决生效后十日内缴纳。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2006年12月28日起至2007年8月27日止）
二、被告人杨某犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币10000元，限判决生效后十日内缴纳。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2006年12月28日起至2007年8月27日止）
三、被告人金某甲犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元，限判决生效后十日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
四、被告人徐某犯赌博罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元，限判决生效�十日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
五、被告人吴某犯赌博罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币5000元，限判决生效后十日内缴纳。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2006年12月28日起至2007年5月27日止）
六、扣押于公安机关的违法所得人民币5700元予以追缴，上缴国库，其余违法所得继续追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 潘 波
人民陪审员 张晓涛
人民陪审员 茅荣伟
二〇〇七年五月二十三日
书 记 员 张 琦
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂13民辖终25号
上诉人（原审被告）：江西省建工集团公司。住所地：江西省南昌市西湖区北京西路***号。
法定代表人：李平，董事长。
被上诉人（原审原告）：杨甫权，男，1969年3月18日出生，汉族，住湖北省广水市。
原审被告：曹传雷，男，1975年7月14日出生，汉族，住湖北省广水市。
原审被告：江西省建工集团公司武汉联通项目部。
负责人：胡魁。
原审被告：武汉海通宏成节能材料有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区黄孝河路***号同安大厦*座****室。
法定代表人：欧红梅，执行董事。
上诉人江西省建工集团公司因与被上诉人杨甫权、原审被告曹传雷、江西省建工集团公司武汉联通项目部、武汉海通宏成节能材料有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初720号民事裁定，向本院提起上诉。
江西省建工集团公司上诉称，本案属侵权责任纠纷。虽然本案被告之一曹传雷的身份证显示其住所地位于湖北省，但杨甫权起诉时未提交证据证明上述住址系曹传雷经常居住地。从杨甫权提交的诉状反映，曹传雷在湖北省武汉市江夏区工地施工，其经常居住地应在湖北省武汉市江夏区，故不应依其住所地确定管辖法院。本案中被告均不在原审法院辖区，原审法院对本案无管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送至江西省南昌市西湖区人民法院或湖北省武汉市江夏区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系侵权之诉，依法应由被告住所地或侵权行为地法院管辖。江西省建工集团公司称虽然曹传雷的住所地位于湖北省，但一审起诉状反映曹传雷的施工地在湖北省武汉市江夏区，故曹传雷的经常居住地在湖北省武汉市江夏区，本案不应依其住所地确定管辖法院。对此，《中华人民共和国民法通则》第十五条规定：“公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。但公民住院就医的地方除外”。江西省建工集团公司既未提供证据证实曹传雷的住所地与经常居住地不一致，也未提供证据证实曹传雷的施工地就是其经常居住地，故江西省建工集团主张的理由不能成立，本院不予采信。因本案被告之一曹传雷的住所地位于湖北省，故湖北省广水市人民法院对本案依法享有管辖权。江西省建工集团的上诉请求不能成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 莹
审判员 袁 涛
审判员 张 欢
二〇一七年八月××日
书记员 姚茜茜
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂13民辖终25号上诉人（原审被告）：江西省建工集团公司。住所地：江西省南昌市西湖区北京西路***号。法定代表人：李平，董事长。被上诉人（原审原告）：杨甫权，男，1969年3月18日出生，汉族，住湖北省广水市。原审被告：曹传雷，男，1975年7月14日出生，汉族，住湖北省广水市。原审被告：江西省建工集团公司武汉联通项目部。负责人：胡魁。原审被告：武汉海通宏成节能材料有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区黄孝河路***号同安大厦*座****室。法定代表人：欧红梅，执行董事。上诉人江西省建工集团公司因与被上诉人杨甫权、原审被告曹传雷、江西省建工集团公司武汉联通项目部、武汉海通宏成节能材料有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初720号民事裁定，向本院提起上诉。江西省建工集团公司上诉称，本案属侵权责任纠纷。虽然本案被告之一曹传雷的身份证显示其住所地位于湖北省，但杨甫权起诉时未提交证据证明上述住址系曹传雷经常居住地。从杨甫权提交的诉状反映，曹传雷在湖北省武汉市江夏区工地施工，其经常居住地应在湖北省武汉市江夏区，故不应依其住所地确定管辖法院。本案中被告均不在原审法院辖区，原审法院对本案无管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送至江西省南昌市西湖区人民法院或湖北省武汉市江夏区人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵权之诉，依法应由被告住所地或侵权行为地法院管辖。江西省建工集团公司称虽然曹传雷的住所地位于湖北省，但一审起诉状反映曹传雷的施工地在湖北省武汉市江夏区，故曹传雷的经常居住地在湖北省武汉市江夏区，本案不应依其住所地确定管辖法院。对此，《中华人民共和国民法通则》第十五条规定：“公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所”。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。但公民住院就医的地方除外”。江西省建工集团公司既未提供证据证实曹传雷的住所地与经常居住地不一致，也未提供证据证实曹传雷的施工地就是其经常居住地，故江西省建工集团主张的理由不能成立，本院不予采信。因本案被告之一曹传雷的住所地位于湖北省，故湖北省广水市人民法院对本案依法享有管辖权。江西省建工集团的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 莹审判员 袁 涛审判员 张 欢二〇一七年八月××日书记员 姚茜茜
广东省新兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5321民初289号
原告：赵志英，女，1966年8月13日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托诉讼代理人：张国星，广东修善律师事务所律师。
被告：新兴金益利陶瓷有限公司。住所地：新兴县。
法定代表人：潘润锡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓小松，男，该公司员工，住广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。
原告赵志英诉被告新兴金益利陶瓷有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以其与被告庭外协商解决为由向本院申请撤诉，其行为无损害国家、集体的利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告赵志英撤回起诉。
本案受理费10元，减半后收取5元，由原告负担。
（本页无正文）
审 判 长 梁炎彬
审 判 员 陈红梅
人民陪审员 叶湛森
二〇一八年四月十一日
法官 助理 甘秀香
书 记 员 陈建能
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初33167号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：解李建，男，1986年11月10日出生，住安徽省。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告解李建信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计32,893.67元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款32,893.67元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年十二月五日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0202民初4722号
原告：国网安徽省电力公司芜湖供电公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码91340200849394328K。
法定代表人：刘亚南，总经理。
委托诉讼代理人：钱玉洁，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：宫能志，女，1951年4月1日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：铁流，安徽闻海律师事务所律师。
本院在审理原告国网安徽省电力公司芜湖供电公司与被告宫能志排除妨害纠纷一案中，因案件较为复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
本案由审判员肖玮担任审判长，与人民陪审员杨晓云、人民陪审员许云峰共同组成合议庭进行审理。本案的举证期限延长至本裁定书送达之日起十五日内，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。
审 判 长 肖 玮
人民陪审员 杨晓云
人民陪审员 许云峰
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 贾 玮
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初8071号
原告：李留生，男，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人：宋国喜，河南千嘉律师事务所律师。
委托代理人：周陆威，河南千嘉律师事务所实习律师。
被告：河南天汉农业科技发展有限公司。住所地：驻马店市驿城区刘阁街道办事处高集村高庄。
法定代表人：赵汉，董事长。
被告：赵汉，男，汉族，原住驻马店市驿城区，现羁押于河南省信仰监狱。
原告李留生诉被告河南天汉农业科技发展有限公司、赵汉买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋国喜、周陆威，被告河南天汉农业科技发展有限公司（以下简称天汉农业公司）法定代表人赵汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李留生向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告货款80827元。事实和理由：2014年12月24日，被告为建设驻马店“刘阁生态园”向原告购买管件水暖器材，至2015年5月20日，原告共计向被告供货价值100827元，被告仅向原告支付货款20000元，下欠80827元未付。
被告天汉农业公司、赵汉辩称，购买原告货物属实，该笔债务是公司的债务，出具收条的员工是在被告赵汉被刑事拘留后私自出具的收条，公司不予认可。该债务应当由天汉农业公司承担，要求驳回原告对被告赵汉的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年12月22日至2015年5月20日，被告天汉农业公司为建设“刘阁生态园”多次从原告处购买水暖器材（经手人：杨华伟），累计价值100827元，被告天汉农业公司通过赵汉向原告支付货款20000元，余款80827元未支付。2015年6月23日，被告天汉农业公司工作人员杨华伟向原告出具收条一份，载明：“今收到李留生2014年12月24日-2015年5月20日止供货一批共计100827元正，已付20000.00元正，管件水暖器材等送往刘阁生态园，下欠80827.00元正，此款未付（扒万扒佰贰拾柒）此条仅限于给工程款证明”，落款为：刘阁生态园代签人：杨华伟，法人赵汉，杨华伟在收条金额和签名处捺印。
诉讼中，原告提交2014年12月22日至2015年5月20日销货清单14张，该14张清单记载的货物价款和付款数额与经手人杨华伟所书写的收条一致。被告天汉农业公司法定代表人在诉讼中对销售清单的记载予以认可。
上述事实，有当事人陈述、收条、销售清单等有关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告天汉农业公司向原告购买水暖器材，原告依约供货，被告天汉农业公司拖欠原告货款未付的事实，有当事人陈述、收条及销售清单为凭，本院予以采信，被告拖欠原告80827元货款的事实亦有原告提交的销售清单和收条为证，被告天汉农业公司法定代表人在诉讼中对销售清单予以认可，对收条不予认可，但该收条与销售清单的记载内容相符，故原告主张被告天汉农业公司支付剩余货款80827元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赵汉系被告天汉农业公司法定代表人，且原告亦认可被告赵汉购买水暖器材是用于天汉农业公司“刘阁生态园”建设，故被告赵汉为建设公司项目实施的行为应当为职务行为，其行为所产生的法律责任应当由被告天汉农业公司承担，故原告要求被告赵汉个人承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告河南天汉农业科技发展有限公司于判决生效后十日内支付原告李留生货款80827元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1820元，减半收取910元，由被告河南天汉农业科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 姚 洁
二〇一七年十一月十五日
书记员 ＸＸ程
黑龙江省黑河市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）黑中执字第29-3号
申请执行人中国农业银行逊克县支行。
负责人王坤，职务行长。
被执行人逊克县库尔滨流域水电有限公司。
法定代表人赵锐，职务总经理。
本院依据的（2003）黑中民商初字第131号民事调解书已发生法律效力，被执行人逊克县库尔滨流域水电有限公司未履行该生效法律文书确定的义务。于2013年10月22日申请执行人中国农业银行逊克县支行重新向本院申请执行，本院于2013年10月23日立案执行。
在执行中，本院依法委托评估机构对被执行人逊克县库尔滨流域水电有限公司所有的资产：工程拦河坝、溢洪坝、引水隧洞和升压变电设备、发电电压设备进行价格评估，并参照评估价格确定拍卖保留价进行拍卖。经依法公开拍卖，第一次、第二次拍卖都发生了流拍，在第三次拍卖中以人民币壹仟叁佰陆拾万元整（13，600，000.00元）的价格将上述的资产拍卖成交。因被执行人逊克县库尔滨流域水电有限公司现无其他可供执行的财产，申请执行人中国农业银行逊克县支行提出申请，同意终结本案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院依据（2003）黑中民商初字第131号民事调解书立案执行的（2013）黑中执字第29号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李进明
审判员 王伟才
审判员 韩继成
二〇一四年五月十五日
书记员 李健勋
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初21847号
原告世镕贸易(深圳)有限公司。
法定代表人杨志良。
委托代理人廖普定。
委托代理人莫焱。
被告东莞市莞尔电子科技有限公司。
法定代表人辛焰。
上列原告与被告承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖普定到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，自2015年下半年开始，原告根据被告《采购订单》要求为被告进行加工，双方约定付款方式为月结90天。经对账，双方确认截至2016年7月，被告应付原告加工款合计168178.84元。此后，被告仅付款12000元，余款156l78.84元未付。现原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付2016年3月至7月加工款156178.84元及逾期付款利息（逾期付款利息以156178.84元为基数，其中82323.34元自2016年7月1日起算、58892元自2016年8月1日起算、l780元自2016年9月1日起算、7039元自2016年10月1日起算、6144.5元自2016年11月1日起算，按中国人民银行同期贷款利率，均计至实际付清之日止)；2、被告承担本案的诉讼费、保全费。
被告未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交任何证据。
经审理查明，原告根据被告《采购订单》的要求为被告加工产品，双方约定付款方式为月结90天。经对账，被告未付原告2016年3月至2016年7月期间每月的加工款分别为82323.34元、58892元、1780元、7039元、6144.5元，合计156178.84元。2017年8月11日，原告以被告拖欠上述加工款为由向本院提起诉讼。
以上事实，有《采购订单》、出货单、对账单、庭审笔录以及当事人的陈述附卷为证。
本院认为，原告主张被告拖欠其加工款156178.84元的事实，有其提交的《采购订单》、出货单、对账单相互印证，被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据，视为其自愿放弃举证、质证和抗辩的权利，本院采信原告主张的事实。被告拖欠原告加工款，已构成违约，应承担清偿欠款及逾期付款违约责任。原告关于加工款及逾期付款利息的请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告东莞市莞尔电子科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告世镕贸易(深圳)有限公司支付人民币156178.84元及逾期付款利息（逾期付款利息参照中国人民银行同期贷款利率，其中：以人民币82323.34元为基数，自2016年7月1日起；以人民币58892元为基数，自2016年8月1日起；以人民币l780元为基数，自2016年9月1日起；以人民币7039元为基数，自2016年10月1日起；以人民币6144.5元为基数，自2016年11月1日起，以上均计至款项付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1787元、保全费人民币1338.56元，由被告东莞市莞尔电子科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 黄 绪 喜
二〇一七年九月二十一日
书记员 陈 淑 仪
书记员 苏莉（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区钟山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）钟刑初字第145号公诉机关广西壮族自治区钟山县人民检察院。被告人李某甲，农民。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2015年2月28日被钟山县公安局刑事拘留，同年3月10日被逮捕。2015年3月12日由钟山县公安局取保候审，本院于2015年6月23日继续对其取保候审。广西壮族自治区钟山县人民检察院以钟检刑诉（2015）97号起诉书指控被告人李某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，并建议本案适用简易程序于2015年6月18日向本院提起公诉。在庭审过程中，因发现本案不宜适用简易程序，本院于2015年7月6日将本案转为普通程序，并于2015年8月6日公开开庭审理了本案。钟山县人民检察院指派代理检察员黎长林出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。广西壮族自治区钟山县人民检察院起诉书指控，2014年3月份，被告人李某甲明知涉案的五菱之光面包车（车牌号桂J×××××）无任何合法手续，仍以人民币7000元的价格向陶修富购买，2015年2月28日公安民警在钟山县电信公司门口将该车查处。经查实，该车系失主韦愉赛于2013年12月9日在横县云表村委被盗车辆。经钟山县价格认证中心评估：韦愉赛被盗五菱之光面包车价值人民币17000元。公诉机关认为被告人李某甲明知是犯罪所得的赃车而予以购买，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条的规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。提请本院依法判处。被告人李某甲对起诉书指控的事实无异议。经审理查明，2014年3月份，被告人李某甲明知陶修富出售的五菱之光面包车（车牌号桂J×××××）无任何合法有效的来历凭证，仍以人民币7000元的价格向其购买，2015年2月28日公安民警在钟山县电信公司门口将该车查处。经查实，该车系失主韦愉赛于2013年12月9日在横县云表村委被盗车辆。经钟山县价格认证中心评估：韦某某被盗五菱之光面包车价值人民币17000元。上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的以下证据予以证实：1、失主韦某某证言，2013年12月8日晚上，他的五菱之光面包车停放在横县云表镇云表村委其家门口，次日7时许，发现该车被盗。被盗的五菱面包车是银灰色，发动机号码LJ465QRIE6，车牌号桂A×××××。2、证人李某乙证言，证实涉案的五菱之光面包车是李某甲于2014年购买的。3、广西横县公安局云表派出所受案登记表，证实公安机关已就韦愉赛的车辆被盗进行受理并立案。4、扣押清单、照片、发还清单证实，公安机关依法扣押涉案的五菱之光面包车，并交由失主领回。5、钟山县价格认证中心价格鉴定结论书、鉴定结论通知书证实，涉案五菱之光面包车价值人民币17000元，公安机关已将鉴定结论通知被告人。6、钟山县公安局刑事侦查大队的“抓获经过”证实，被告人李某甲于2015年2月28日在钟山县电信公司门口被查获。7、户籍证明，证实被告人李某甲出生于1991年7月12日。8、被告人李某甲对其掩饰，隐瞒的犯罪事实供认不讳。其辨认笔录证实，在一组相片中，9号相片的男子系卖车给他的陶修富。本院认为，被告人李某甲明知是犯罪所得的车辆而予以购买，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人李某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪罪名成立。被告人李某甲归案后如实供述犯罪事实，且当庭认罪，本院依法予以从轻处罚。根据被告人李某甲的犯罪事实、情节、悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对被告人李某甲宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第七十二条第一款第四项、第七十三条第二、三款、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：被告人李某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；并处罚金人民币五千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长侯钢林代理审判员廖美兰人民陪审员黄家杰二〇一五年八月十一日书记员杨建锋
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初8531号
原告：王中坚，男，1966年4月18日出生，汉族，住惠安县。
被告：吴碧恩，男，1973年2月28日出生，汉族，住惠安县。
被告：李宝琴，女，1974年1月10日出生，汉族，住惠安县。
原告王中坚与被告吴碧恩、李宝琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王中坚向本院提出诉讼请求：1、被告吴碧恩立即偿还原告借款50000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。2、被告李宝琴对上述借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：被告吴碧恩因资金周转需要于2015年4月10日向原告借款50000元，被告李宝琴为上述借款提供连带责任保证。后经原告多次催讨，两被告均未能还款。
被告吴碧恩、李宝琴未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告吴碧恩经被告李宝琴提供连带责任保证向原告借款50000元。
本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告吴碧恩以借款人名义、被告李宝琴以担保人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告吴碧恩因需要资金于2015年4月10日向原告借款50000元。双方没有约定借款期限和利息。被告李宝琴为上述借款提供连带责任保证。两被告共同出具借条1份交原告收执。此后，两被告均未能偿还原告借款。
综上事实，本院认为，原告与被告吴碧恩之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告吴碧恩经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告吴碧恩偿还原告借款50000元，并按年利率6%支付自2017年10月11日原告起诉催告之日起的利息，依据和理由充分，应予支持。被告李宝琴为上述借款提供连带责任保证，应依法承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告吴碧恩追偿。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴碧恩应在本判决生效之日起十五日内偿还原告王中坚借款50000元，并按年利率6%支付自2017年10月11日起至还款之日止的利息。
二、被告李宝琴对被告吴碧恩的上述债务承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告吴碧恩追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告吴碧恩、李宝琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 李淑玲
二〇一七年十一月十六日
书记员 柳云凤
速录员 林洁婷
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1427财保39号
申请人：冯建国，男，1971年11月12日出生，汉族，山东省夏津县城区中山街85号内7号。
被申请人：刘庆洪，男，汉族，夏津县宋楼镇刘葫村114号，系鲁N757**号轻型普通货车驾驶人。
申请人冯建国因交通事故责任纠纷，于2018年1月23日向本院提出诉前财产保全的申请，申请查封被申请人名下鲁N757**号轻型普通货车，交纳10000元保证金作为担保。
经审查，本院认为，冯建国的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条之规定，裁定如下：
查封被申请人冯建国名下的鲁N757**号轻型普通货车，保全金额100000元。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王传国
二〇一八年一月二十三日
书记员 夏 新
江西省玉山县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣1123刑初31号
被告人桑至中、占莲英集资诈骗一案，本院于2017年3月27日作出（2016）赣1123刑初31号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：
一、原刑事判决书第10页第8行“向袁某借款人民币127万元”的“127”表述错误；
现更正为“向袁某借款人民币130万元”。
二、原刑事判决书第10页第15行“向陈某借款人民币0.5万元”的“0.5”表述错误；
现更正为“向陈某借款人民币10万元”。
三、原刑事判决书第10页第17行“向汪某借款人民币15万元”的“15”表述错误；
现更正为“向汪玉仙借款人民币17万元”。
审 判 长 汤战生
审 判 员 邵新英
人民陪审员 廖新华
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 钱易揽
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申4000号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:广州博水机电设备有限公司，住所地广东省广州市天河区荔苑路146号之二十七号01房。
法定代表人：王晓静。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:王晓静，女，1974年6月28日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:苏义才，男，1970年12月23日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
上述再审申请人的委托诉讼代理人：李崇义，广东瑶琨律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):博山博力水泵厂，住所地山东省淄博市博山白塔镇小海眼东首。
投资人：李连军，总经理。
委托诉讼代理人：信义，广东粤威律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）：孙立芝，女，1973年1月21日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。
再审申请人广州博水机电设备有限公司（以下简称博水机电公司）、王晓静、苏义才因与被申请人博山博力水泵厂（以下简称博山水泵厂）及原审被上诉人孙立芝买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终8083号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
博水机电公司、王晓静、苏义才申请再审称：一、一、二审程序错误，孙立芝在本案中不具备适格的原告主体地位，更不能作为博山水泵厂的代理人出庭。二、本案事实不清，严重损害博水机电公司、王晓静、苏义才的利益。三、一审采信博山水泵厂提交的证据三证明、托运单、出库单没有依据。四、双方2012年7月3日的协议未成立，更未生效。为此，请求法院予以再审。
博山水泵厂提交意见称，一、博水机电公司、王晓静、苏义才申请再审提交的所谓新证据，均在一、二审提交和出示过，并经双方质证，不属新证据。二、原审有关孙立芝诉讼主体资格的处理是适当和合理的，不存在程序问题。三、其从未授权李玉宝收取博水机电公司、王晓静、苏义才的往来款，其已就此向二审法院作了书面说明。四、博水机电公司、王晓静、苏义才申请再审改变了原有的主张和理由，认为是“滚动交易”，明显与一二审主张不同。综上所述，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回博水机电公司、王晓静、苏义才的再审申请。
本院经审查认为,本案为买卖合同纠纷。一、二审诉讼期间，双方争议的焦点是博水机电公司、王晓静、苏义才是否结欠博山水泵厂货款的问题。根据一、二审查明的事实，博水机电公司与博山水泵厂发生交易往来，博水机电公司曾向博山水泵厂出具三张支票，金额275000元，但均为空头支票。尔后，博水机电公司、王晓静委派苏义才（王晓静的丈夫）、王宏（王晓静的弟弟）作为代表与博山水泵厂、孙立芝于2012年7月3日签署了《协议书》一份，确认尚欠博山水泵厂货款275000元。《协议书》签订后博水机电公司、王晓静、苏义才并未向博山水泵厂支付过货款。诉讼中，博水机电公司、王晓静、苏义才主张其已就空头支票未付款项向博山水泵厂投资人李连军的的父亲李玉宝转账支付完毕，但博山水泵厂予以否认。而博水机电公司、王晓静、苏义才主张的向李玉宝转账305000元的数额超过其结欠博山水泵厂货款的数额，且与其一审辩称尚欠博山水泵厂20000元的主张相矛盾。在此情况下，二审未采纳博水机电公司、王晓静、苏义才的主张并无不当。至于博水机电公司、王晓静、苏义才申请再审提出的孙立芝主体资格问题，一、二审认定恰当。综上所述，博水机电公司、王晓静、苏义才申请再审的理由依据不足，本院不予支持。
博水机电公司、王晓静、苏义才的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回广州博水机电设备有限公司、王晓静、苏义才的再审申请。
审判长 林修凯
审判员 黄湘燕
审判员 陈 颖
二〇一七年九月十一日
书记员 梁艳萍
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0502财保124号
申请人：陈贵头，男，1950年9月15日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
被申请人：靳卫华，男，1971年9月6日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
被申请人：刘浩然，男，1993年10月31日出生，汉族，现住江苏省南通市开发区。
申请人陈贵头2017年7月26日向本院申请诉前财产保全，请求法院冻结被申请人靳卫华、刘浩然名下银行存款10000元或查封同等价值财产。申请人以现金提供担保。
本院经审查认为，申请人陈贵头的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人靳卫华、刘浩然名下银行存款10000元或查封同等价值财产。
案件申请费120元，由申请人陈贵头预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 范建敏
审判员 石志杰
审判员 王 颖
二〇一七年七月二十六日
书记员 史学博
江西省乐平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0281刑初216号
公诉机关乐平市人民检察院。
被告人吴某某，男，1993年5月31日出生于江西省德兴市，汉族，专科文化，无业，家住德兴市。2014年6月因犯容留他人吸毒罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑六个月。现因涉嫌容留他人吸毒罪，于2018年2月7日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕，现羁押在乐平市看守所。
乐平市人民检察院以乐检公诉刑诉［2018］177号起诉书指控被告人吴某某犯容留他人吸毒罪，于2018年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐平市人民检察院指派检察员吴柱华出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
乐平市人民检察院指控：1、2017年11月份的一天晚上，被告人吴某某在乐平市城市经典小区N3栋703室中容留吸毒人员方某以吹“壶仂”的方式吸食冰毒；
2、2018年1月份的一天晚上，被告人吴某某在位于乐平市状元巷附近的自己的老房子三楼房间内容留吸毒人员方某以吹“壶仂”的方式吸食冰毒；
3、2018年1月12日，被告人吴某某在乐平市城市经典小区N3栋703室中容留吸毒人员方某以吹“壶仂”的方式吸食冰毒。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证常住人口信息表、行政处罚决定书、<2014>丰刑初字第1234号北京市丰台区人民法院刑事判决书、前科证明、到案经过、证人方某、汪某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某提供场所多次容留他人吸食冰毒，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控吴某某犯容留他人吸毒罪罪名成立，本院予以支持。吴某某系累犯，应当对其从重处罚。吴某某如实供述犯罪事实，系坦白，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一八年二月七日年起至二〇一八年九月六日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴长银
二〇一八年五月二十九日
书记员 薛 超
江西省乐平市人民法院刑 事 判 决 书（2018）赣0281刑初216号公诉机关乐平市人民检察院。被告人吴某某，男，1993年5月31日出生于江西省德兴市，汉族，专科文化，无业，家住德兴市。2014年6月因犯容留他人吸毒罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑六个月。现因涉嫌容留他人吸毒罪，于2018年2月7日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕，现羁押在乐平市看守所。乐平市人民检察院以乐检公诉刑诉［2018］177号起诉书指控被告人吴某某犯容留他人吸毒罪，于2018年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐平市人民检察院指派检察员吴柱华出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。乐平市人民检察院指控：1、2017年11月份的一天晚上，被告人吴某某在乐平市城市经典小区N3栋703室中容留吸毒人员方某以吹“壶仂”的方式吸食冰毒；2、2018年1月份的一天晚上，被告人吴某某在位于乐平市状元巷附近的自己的老房子三楼房间内容留吸毒人员方某以吹“壶仂”的方式吸食冰毒；3、2018年1月12日，被告人吴某某在乐平市城市经典小区N3栋703室中容留吸毒人员方某以吹“壶仂”的方式吸食冰毒。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证常住人口信息表、行政处罚决定书、丰刑初字第1234号北京市丰台区人民法院刑事判决书、前科证明、到案经过、证人方某、汪某的证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某某提供场所多次容留他人吸食冰毒，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控吴某某犯容留他人吸毒罪罪名成立，本院予以支持。吴某某系累犯，应当对其从重处罚。吴某某如实供述犯罪事实，系坦白，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人吴某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一八年二月七日年起至二〇一八年九月六日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴长银二〇一八年五月二十九日书记员  薛 超
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑执减字第752号
罪犯金成旭，现服刑于山东省青岛监狱。
青岛市中级人民法院于2002年9月24日作出（2002）青刑二初字第43号刑事判决，以被告人金成旭犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个月全部财产。2005年2月7日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年；2009年7月30日减刑一年六个月；2012年4月27日减刑一年。现已执行刑期九年二个月。执行机关山东省青岛监狱于2014年4月9日向本院提请对罪犯金成旭减刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议中所述罪犯金成旭的悔改表现，有罪犯金成旭的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯金成旭在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯金成旭减去有期徒刑一年六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
审 判 员 杨保国
代理审判员 靳 涛
二〇一四年五月十三日
书 记 员 司文雯
贵州省望谟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2326民初538号
原告吴光祥，男，1942年2月13日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
原告吴文西，男，1980年3月12日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
委托代理人杨进，贵州复兴律师事务所律师。
被告吴光亮，男，1948年5月29日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
委托�理人胡海涛，贵州复兴律师事务所律师。
委托代理人吴耳，男，1987年5月9日生，布依族，贵州省望谟县人，重庆市九龙纸页公司职员，现住重庆市南岸区。系被告吴光亮之子。
第三人韦文仕，男，1970年9月12日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
原告吴光祥、吴文西诉被告吴光亮、第三人韦文仕土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，由审判员韦腊梅依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴光祥、吴文西及其委托代理人杨进，被告吴光亮及其委托代理人胡海涛、吴耳，第三人韦文仕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴光祥、吴文西诉称：被告自2013年陆续将原告望谟县石屯镇安乐村卡朝一组大田对门土地使用权转卖给第三人作为宅基地。具体交易金额原告不知情。原告多次�求被告及第三人返还上述土地使用权，被告及第三人不但不返还，且第三人韦文志现已在该土地上修建房屋。被告的行为侵害了原告的土地承包经营权，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决确认被告与第三人的土地买卖合同无效；判决被告及第三人返还望谟县石屯镇安乐村卡朝一组大田对门土地使用权给原告。本案诉讼费用由被告承担。
被告吴光亮辩称：第一，原告无权起诉确认被告与第三人签订的土地出让合同无效。因为请求确认合同无效属于确认之诉的范畴。确认之诉，是指原告请求人民法院确认其与被告间存在或不存在某种民事法律关系的诉。本案原告不是被告与第三人土地转让合同的当事人，无权请求确认被告与第三人签订的土地出让合同无效。第二，被告将自己承包的大田坎土地转让给第三人韦文仕，签订协议时原告吴光祥也在场，当时吴光祥并没有说被告转让给第三人的土地属于原告的，也没有反对被告转让。第三，被告将自己承包的大田坎的土地转让给第三人没有侵害原告的权益。被告转让给第三人的土地位于石屯镇安乐村卡朝组通村公路旁，地名为：大田坎。被告承包到该地后，已在地上种植杉树，并长期对树木进行管理，并先后卖了三批树木。2013年，被告应第三人的要求，将自己承包的大田坎的部分承包地转让给第三人，是行使自己的合法权益。原告起诉要求返还“大田对门”的土地与原告转让给第三人的“大田坎”不属于同一地块。被告与第三人的转让行为没有侵害原告的合法权益，原告请求被告返还“大田对门”的承包地无事实和法律依据，依法应予以驳回。综上，原告的请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人韦文仕口头辩称：签订合同�原告及其子吴文景都在场，所以，才与吴光亮转让该土地。被告与第三人签订的合同是有效的。
经审理查明，2013年2月28日，被告吴光亮将一块土地以9000.00元的价格转让给第三人韦文仕作为宅基地，四至界限为：上抵公路，下抵本寨韦定周之土，左抵吴光亮之土，右抵公路到韦定周之土。总面积为250平方米。同时查明，在被告吴光亮《土地承包经营权证书》中承包地块登记有“大田坎”土地。在原告吴光祥《土地承包经营权证书》中承包地块登记有“对门”土地。但两本土地承包证对土地的四至边界均无登记。原告吴文西系原告吴光祥之子。原告吴光祥将其部分承包地分给其子吴文西耕种，并于2002年8月16日与石屯镇安乐村（并村后为“冉道村”）村委会签订《农户承包土地合同书》，在吴文西的《承包土地登记卡》中承包地块登记有“大田对门”土地，四至边界：上抵路，下左右抵吴。
上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、《土地承包经营权证》、《承包土地登记卡》，以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，原告吴光祥与被告吴光亮对“对门”和“大田坎”土地分别享有承包经营权，但二人的土地承包证对其承包地的四至边界并无登记；而在原告吴文西的《土地登记卡》中虽登记了“大田对门”土地的四至边界，但该四至边界登记不清。由于原、被告的承包地四至界限不清，无法知晓诉争地块是否属于其承包地界范围内，因此，权属存在争议，应由人民政府进行确权处理，不属于人民法院民事案件的受案范围。故对原告的起诉依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，裁定如下：
驳回原告吴光祥、吴文西的起诉。
案件受理费60.00元，减半收取30.00元，退回原告吴光祥、吴文西。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至黔西南州布依族苗族自治州中级人法院。
审判员 韦腊梅
二〇一六年六月二十日
书记员 李 强
贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔2326民初538号原告吴光祥，男，1942年2月13日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。原告吴文西，男，1980年3月12日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。委托代理人杨进，贵州复兴律师事务所律师。被告吴光亮，男，1948年5月29日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。委托�理人胡海涛，贵州复兴律师事务所律师。委托代理人吴耳，男，1987年5月9日生，布依族，贵州省望谟县人，重庆市九龙纸页公司职员，现住重庆市南岸区。系被告吴光亮之子。第三人韦文仕，男，1970年9月12日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。原告吴光祥、吴文西诉被告吴光亮、第三人韦文仕土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，由审判员韦腊梅依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴光祥、吴文西及其委托代理人杨进，被告吴光亮及其委托代理人胡海涛、吴耳，第三人韦文仕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴光祥、吴文西诉称：被告自2013年陆续将原告望谟县石屯镇安乐村卡朝一组大田对门土地使用权转卖给第三人作为宅基地。具体交易金额原告不知情。原告多次�求被告及第三人返还上述土地使用权，被告及第三人不但不返还，且第三人韦文志现已在该土地上修建房屋。被告的行为侵害了原告的土地承包经营权，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决确认被告与第三人的土地买卖合同无效；判决被告及第三人返还望谟县石屯镇安乐村卡朝一组大田对门土地使用权给原告。本案诉讼费用由被告承担。被告吴光亮辩称：第一，原告无权起诉确认被告与第三人签订的土地出让合同无效。因为请求确认合同无效属于确认之诉的范畴。确认之诉，是指原告请求人民法院确认其与被告间存在或不存在某种民事法律关系的诉。本案原告不是被告与第三人土地转让合同的当事人，无权请求确认被告与第三人签订的土地出让合同无效。第二，被告将自己承包的大田坎土地转让给第三人韦文仕，签订协议时原告吴光祥也在场，当时吴光祥并没有说被告转让给第三人的土地属于原告的，也没有反对被告转让。第三，被告将自己承包的大田坎的土地转让给第三人没有侵害原告的权益。被告转让给第三人的土地位于石屯镇安乐村卡朝组通村公路旁，地名为：大田坎。被告承包到该地后，已在地上种植杉树，并长期对树木进行管理，并先后卖了三批树木。2013年，被告应第三人的要求，将自己承包的大田坎的部分承包地转让给第三人，是行使自己的合法权益。原告起诉要求返还“大田对门”的土地与原告转让给第三人的“大田坎”不属于同一地块。被告与第三人的转让行为没有侵害原告的合法权益，原告请求被告返还“大田对门”的承包地无事实和法律依据，依法应予以驳回。综上，原告的请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人韦文仕口头辩称：签订合同�原告及其子吴文景都在场，所以，才与吴光亮转让该土地。被告与第三人签订的合同是有效的。经审理查明，2013年2月28日，被告吴光亮将一块土地以9000.00元的价格转让给第三人韦文仕作为宅基地，四至界限为：上抵公路，下抵本寨韦定周之土，左抵吴光亮之土，右抵公路到韦定周之土。总面积为250平方米。同时查明，在被告吴光亮《土地承包经营权证书》中承包地块登记有“大田坎”土地。在原告吴光祥《土地承包经营权证书》中承包地块登记有“对门”土地。但两本土地承包证对土地的四至边界均无登记。原告吴文西系原告吴光祥之子。原告吴光祥将其部分承包地分给其子吴文西耕种，并于2002年8月16日与石屯镇安乐村（并村后为“冉道村”）村委会签订《农户承包土地合同书》，在吴文西的《承包土地登记卡》中承包地块登记有“大田对门”土地，四至边界：上抵路，下左右抵吴。上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、《土地承包经营权证》、《承包土地登记卡》，以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，原告吴光祥与被告吴光亮对“对门”和“大田坎”土地分别享有承包经营权，但二人的土地承包证对其承包地的四至边界并无登记；而在原告吴文西的《土地登记卡》中虽登记了“大田对门”土地的四至边界，但该四至边界登记不清。由于原、被告的承包地四至界限不清，无法知晓诉争地块是否属于其承包地界范围内，因此，权属存在争议，应由人民政府进行确权处理，不属于人民法院民事案件的受案范围。故对原告的起诉依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，裁定如下：驳回原告吴光祥、吴文西的起诉。案件受理费60.00元，减半收取30.00元，退回原告吴光祥、吴文西。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至黔西南州布依族苗族自治州中级人法院。审判员  韦腊梅二〇一六年六月二十日书记员  李 强
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初10226号
原告：程磊，男，1979年4月21日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
被告：陆侃，男，1981年11月26日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
原告程磊与被告陆侃民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程磊到庭参加诉讼。被告陆侃经本院传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款32,000元并支付逾期利息(以32,000元为本金，按同期银行贷款利率计算自2017年4月14日起至实际清偿之日止)。事实和理由：原、被告是朋友关系，2011年7月5日，被告以做生意缺少资金为由提出向原告借款10万元，原告在当天通过工商银行转账给被告10万元，被告收到钱后写了借条，约定借款期限2个月，利息没有约定。借款到期后，被告于2011年年底归还3,0000元、在2012年年中归还20,000元、2013年4月至9月归还4,000元、2013年11月4日转账还款4,000元，2014年7月29日转账还款8,000元、2015年5月11日转账还款2,000元，上述总共还款68,000元，余款32,000元尚未归还。经原告多次催讨无果，故起诉到法院。
被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下法律事实：原、被告系朋友关系，原告于2011年7月5日通过工商银行转账予被告100,000元，被告于当日出具借条一份，载明“今借到程磊人民币壹拾万元整。两个月后归还。”截止2015年5月11日，被告归还借款共计68,000元，余款32,000元未还，故原告于2017年4月14日起诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案证据表明原、被告双方具有借款合意且已交付，原、被告间因借贷而形成的债权债务关系明确，在案证据足以证明被告向原告借款的法律事实。现原告要求被告归还借款，证据充分，应予支持。关于逾期利息，其现主张的标准及计算方式均符合法律规定，本院予以支持。审理中，被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本案依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆侃应于本判决生效之日起十日内返还原告程磊借款32,000元；
二、被告陆侃支付原告程磊上述借款的逾期利息(以32,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年4月14日起至实际清偿之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告陆侃负担(原告已预付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴大成
人民陪审员 戴可珍
人民陪审员 蒋家琪
二〇一七年九月二十日
书 记 员 翁宣磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民初字第1052号
原告卜某某。
被告庞某某。
本院在审理原告卜某某诉被告庞某某民间借贷纠纷一案中，原告卜某某于2015年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卜某某的申请，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告卜某某撤回起诉。
本案受理费181元（已减半收取），由原告卜某某负担。
审 判 长 朱懋强
代理审判员 朱锦生
人民陪审员 邓斯友
二〇一五年十月十二日
书 记 员 钟善光
吉林省伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0323执异33号
案外人：杨立超，男，1981年6月26日生，个体，现住辽源市。
申请执行人:倪晓东，男，1981年1月22日生，现住吉林省伊通满族自治县。
被执行人：吉林省红日车业集团有限公司。
在本院执行申请执行人倪晓东与被执行人吉林省红日车业集团有限公司返还原物纠纷一案中，案外人杨立超于2017年10月26日对车牌号为吉XXXX**的海马牌轿车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人杨立超称：“我与刘卫东于2017年9月10日签订的《机动车交易合同书》，并于当天交付了全款，刘卫东同时将车辆交付与我。”，贵院于2017年10月11日做出了将车牌号为吉XXXX**的海马牌轿车的查封，由我保管的（2016）吉0323执310号之二的执行裁定，我认为根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，应该解除对该车辆的查封。
申请执行人倪晓东称：对杨立超与第三人于2017年9月10日签订的《机动车交易合同书》的真实性没有异议，但不希望法院解除对该车辆的查封。
本院查明：该涉案车辆已经转手买卖多次，根据《中华人民共和国民法总则》第七十二条、《最高人民法院物权法司法解释（一）》第六条的规定，杨立超与第三人于2017年9月签订的《机动车交易合同书》意思表示真实有效，原案申请执行人亦未对该合同真实性提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条的规定，裁定如下：
中止对车牌号为吉XXXX**的海马牌轿车的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 王长新
审判员 周和影
审判员 张志信
二〇一七年十月三十一日
书记员 徐丹琦
吉林省伊通满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0323执异33号案外人：杨立超，男，1981年6月26日生，个体，现住辽源市。申请执行人:倪晓东，男，1981年1月22日生，现住吉林省伊通满族自治县。被执行人：吉林省红日车业集团有限公司。在本院执行申请执行人倪晓东与被执行人吉林省红日车业集团有限公司返还原物纠纷一案中，案外人杨立超于2017年10月26日对车牌号为吉XXXX**的海马牌轿车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杨立超称：“我与刘卫东于2017年9月10日签订的《机动车交易合同书》，并于当天交付了全款，刘卫东同时将车辆交付与我。”，贵院于2017年10月11日做出了将车牌号为吉XXXX**的海马牌轿车的查封，由我保管的（2016）吉0323执310号之二的执行裁定，我认为根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，应该解除对该车辆的查封。申请执行人倪晓东称：对杨立超与第三人于2017年9月10日签订的《机动车交易合同书》的真实性没有异议，但不希望法院解除对该车辆的查封。本院查明：该涉案车辆已经转手买卖多次，根据《中华人民共和国民法总则》第七十二条、《最高人民法院物权法司法解释（一）》第六条的规定，杨立超与第三人于2017年9月签订的《机动车交易合同书》意思表示真实有效，原案申请执行人亦未对该合同真实性提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条的规定，裁定如下：中止对车牌号为吉XXXX**的海马牌轿车的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王长新审判员  周和影审判员  张志信二〇一七年十月三十一日书记员  徐丹琦
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）馆民初字第1060号
原告张某，农民。
委托代理人郭杰，河北宏扬律师事务所律师。
被告刘某，农民。
原告张某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，于2015年9月8日向被告送达了应诉手续并确定于2015年9月23日下午2时开庭审理。后于2015年9月16日向原告送达了开庭传票。开庭当天，原告张某未到庭参加诉讼，也未提交因特殊情况无法出庭的书面意见，仅由委托代理人出庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条、第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 陈 勇
二〇一五年九月二十四日
书记员 王晓辉
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0506执3719号
申请执行人周雪珍，女，1958年8月1日生，汉族，住苏州市吴中区。
被执行人苏州人为本物业管理有限公司，住所地苏州市吴中区光福镇福东路99号。
法定代表人陈春，董事长。
周雪珍与苏州人为本物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年11月17日作出的（2016）苏0506民初7920号民事调解书已发生法律效力。依该调解书，苏州人为本物业管理有限公司应于2016年11月23日前支付周雪珍劳动报酬19852.90元。因苏州人为本物业管理有限公司未按该生效法律文书确定的义务履行，权利人周雪珍向本院申请执行，要求苏州人为本物业管理有限公司支付19852.90元。本院已立案，执行标的19852.90元，执行费198元。
本院受理后,即向被执行人发出执行通知书等书面材料，限期履行，但其未履行，已纳入失信被执行人名单。
执行中，查无登记在被执行人苏州人为本物业管理有限公司名下的银行存款、机动车辆、不动产等可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、失信决定书等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0506民初7920号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
（此页无正文）
审 判 长 徐国聪
代理审判员 王长栋
代理审判员 任 蒙
二〇一七年五月二十二日
法官 助理 张春华
书 记 员 邵兮文
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭淳商初字第925号
原告：方小英。
委托代理人：邵建安，浙江智贤律师事务所律师。
委托代理人：许平，浙江智贤律师事务所律师。
被告：邵志昌。
委托代理人：方华，浙江金麟律师事务所律师。
被告：毛鹏程。
委托代理人：ＸＸ，浙江泽道律师事务所律师。
委托代理人：章献彪，浙江泽道律师事务所律师。
本院在审理原告方小英诉被告邵志昌、毛鹏程民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告方小英在本案宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告方小英撤回起诉。
案件受理费15648元，减半收取7824元，由原告方小英负担。
审 判 员 方钢军
人民陪审员 汪桂花
人民陪审员 刘剑春
二〇一五年九月十七日
代书 记员 段俊英
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0115民初928号
原告：何文君，女，汉族，1962年1月14日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：牟瑶，四川法典律师事务所律师，特别授权代理。
被告：四川华乘万青置地发展有限公司，住所地：成都市温江区万春镇天乡路一段花乡居民商业街六号楼三层。
法定代表人赵兴民，男，汉族，1963年10月20日出生，住成都市锦江区。
原告何文君与被告四川华乘万青置地发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李莲独任审判，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告何文君的委托代理人牟瑶、被告四川华乘万青置地发展有限公司的法定代表人赵兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何文君向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告所签《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》有效；2、判令被告限期办理商品房买卖合同备案登记；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告于2014年12月9日签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定原告购买被告开发的英郦庄园X幢X单元X楼X号房屋。原告按照合同约定支付了相应购房款，被告也依约完成了交房手续。后原告到温江区房管局查询发现，被告至今未将原告所购房屋进行备案登记，也不能办理房屋产权证书。
被告四川华乘万青置地发展有限公司辩称，原告购房是事实，也支付了房款。但是因为我们的关联公司在银行贷款，需要担保公司提供担保，担保公司就要求我们将部分房产备案在他们名下提供反担保。所以原告购买的房屋备案登记在担保公司名下，现在无法将备案登记办理到原告名下。
经审理查明，2014年12月9日，原告何文君与被告四川华乘万青置地发展有限公司签订《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，约定原告购买被告开发的英郦庄园X幢X单元X楼X号房屋。后原告支付了房屋价款，并接收了该房屋。现该房屋备案登记在四川昊鑫融资担保有限公司名下。
上述事实，有原被告的当庭陈述、原被告身份信息、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、票据的证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，且该合同均不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，所以该合同合法有效。故对原告主张的第一项诉讼请求，本院予以支持。但该房屋备案登记在四川昊鑫融资担保有限公司名下，因同一套房屋不能同时备案登记在不同的买受人名下，原告主张的第二项诉讼请求属于在法律上或者事实上不能履行，故本院对原告的第二项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百一十条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告何文君与被告四川华乘万青置地发展有限公司于2014年12月9日签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》有效；
二、驳回原告何文君的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取50元，由被告四川华乘万青置地发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 莲
二〇一七年六月七日
书记员 周雪瑞
徐州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民诉保字第0011号
申请人李全。
申请人张庆燕。
二申请人共同委托代理人李敏，江苏淮海正大律师事务所律师。
二申请人共同委托代理人叶文娟，江苏淮海正大律师事务所律师。
被申请人陈昌朋。
被申请人昝金翠。
申请人李全、张庆燕与被申请人陈昌朋、昝金翠生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请人李全、张庆燕于2015年5月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、冻结被申请人陈昌朋、昝金翠价值800000元的财产，并已提供担保。
经审查本院认为，申请人李全、张庆燕的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人陈昌朋、昝金翠价值800000元的财产；
二、查封申请人李全、张庆燕的担保人陈瑞芋（陈瑞宇）名下的位于徐州市荆山村六队的房屋一套、担保人陈瑞井名下的位于徐州市荆山四组的房屋一套，查封期间不得有变卖、抵押、转移等设定权利负担的行为。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,人民法院应当解除保全。
审 判 员 马影
二〇一五年五月十八日
见习书记员 姜凡
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终10088号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
法定代表人：叶健明，经理。
委托诉讼代理人：黄志勇，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李沙沙，山东国恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛科达电梯有限公司。
法定代表人：赵云丽，董事长。
委托代理人赵显鵾，山东重诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳电梯厂。
法定代表人：单维则，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）因追偿权纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初8472号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保广州分公司上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院进行实体审理。理由是：一、被上诉人提交的两份民事判决书不足以认定上诉人不再享有代位追偿权。事故发生后，上诉人认定此次事故属于保单约定的保险责任，并向被保险人支付保险金830578.5元。根据保险法第六十条的规定，上诉人作为保险人在向被保险人支付保险赔偿金后，有权行使代位求偿权，向两被上诉人主张赔偿人民币830578.5元。第一、青岛工贸商业发展有限公司（以下简称青岛工贸）未向被上诉人沈阳电梯厂主张权利，上诉人仍享有代位求偿权。被上诉人青岛科达电梯有限公司（以下简称科达电梯）在其使用单位青岛工贸保修和维保中未尽到安全维护义务，是事故的直接责任主体。被上诉人沈阳电梯厂制造事故电梯存在质量问题，未对事故电梯尽到追踪调查和了解义务，亦是事故的责任主体。根据《侵权法》和《特种设备安全监察条例》规定，两被上诉人应对两死者承担全部赔偿责任。电梯使用单位青岛工贸在赔偿后，有权向两被上诉人主张赔偿损失。第二、根据被上诉人科达电梯提交的（2015）北商初字第555号和（2016）鲁02民终7482号民事判决书显示法院判决科达电梯赔偿青岛工贸127万元的经济损失。但根据上诉人提交的证据显示青岛工贸已赔偿受害人家属206万元，中间仍有79万元的差额。即上诉人主张的830578.5元是包含在127万元中，还是79万元的差额中，一审法院未认定清楚。二、本案事实涉及第三人青岛工贸、青岛工贸商业发展有限公司酒店管理分公司（以下简称工贸酒店管理分公司）、七天四季酒店（广州）有限公司（以下简称七天四季广州公司），未追加上述第三人进行实体审理，无法查清本案事实。第一，在上诉人与青岛工贸和七天酒店的沟通中，其两方均认为科达电梯127万元赔偿没有与上诉人830578.5元理赔金重合，且认为科达电梯赔偿其的127万元是补充保险理赔金额的不足部分。第二，本案涉及第三人的利益，现各方当事人对（2015）北商初字第555号和（2016）鲁02民终7482号民事判决书中127万元是否包含上诉人830578.5元理赔金意见无法统一。所以，只有追加上述第三人才能查清事实。第三，本案仅做程序审查，未追加第三人，易与上诉人后续另案起诉青岛工贸及七天酒店审理出现矛盾。
原告人保广州分公司向一审提出诉讼请求：原告作为保险人，已向被保险人青岛工贸商业发展有限公司赔偿电梯事故保险金830578.50元后，代位被保险人向被告追偿赔偿金为由起诉来院，请求判令两被告连带赔偿原告损失计830578.50元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为：2015年3月23日，青岛工贸商业发展有限公司所有的七天连锁酒店因电梯故障发生两人意外死亡的重大事故。青岛工贸商业发展有限公司与原告签订《公众责任保险合同》，合同期间为2014年4月15日零时起至2015年4月14日二十四时止。为此，原告于2016年2月5日赔付青岛工贸商业发展有限公司保险赔偿金830578.50元。原告据此行使代位求偿权，诉求两被告连带赔偿原告830578.50元。但青岛工贸商业发展有限公司已于2015年向本院起诉被告青岛科达电梯有限公司，要求被告青岛科达电梯有限公司赔偿因电梯事故造成的损失1570000元，本院依法作出（2015）北商初字第555号民事判决书，判决被告青岛科达电梯有限公司赔偿青岛工贸商业发展有限公司经济损失1270000元。青岛科达电梯有限公司不服该判决，提起上诉，青岛市中级人民法院于2016年9月21日作出（2016）鲁02民终7482号民事判决书，判决驳回青岛科达电梯有限公司的上诉，维持本院（2015）北商初字第555号民事判决书。由此可见，青岛工贸商业发展有限公司已自行向被告青岛科达电梯有限公司主张赔偿权利，原告不再享有代位求偿权。因此，原告的起诉，依照法律规定应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的起诉。
本院认为：上诉人作为保险人根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，向涉案事故的责任主体即两被上诉人行使代位求偿权，此案系保险人代位求偿权纠纷。被保险人青岛工贸虽于2015年以服务合同为由起诉科达电梯，要求该公司赔偿因电梯事故造成的损失，青岛市市北区人民法院作出（2015）北商初字第555号民事判决，判令科达电梯赔偿青岛工贸127万元，此案二审予以维持。在该案中，两级法院的判决书均认定127万元系事故受害人的“丧葬费、死亡赔偿金、家属处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金等应当按照法律规定支付的”费用。本案上诉人主张两被上诉人连带赔偿的理赔金830578.5元包括哪些赔偿范围，与被保险人青岛工贸对科达公司主张的赔偿范围是否重合等，均应做实体审理后判定上诉人的诉求是否成立，且应以实体判决的形式处理。原审法院裁定驳回原审原告起诉，系适用法律欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、第三百三十三条的规定，裁定如下：
一、撤销青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初8472号民事裁定；
二、本案指令青岛市市北区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 虹
审判员 许凌屏
审判员 周长亮
二〇一七年十二月七日
书记员 郭红红
江西省兴国县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）赣0732民初448号
原告：谢彩华，女，汉族，1994年4月2日出生，江西兴国人，住所地：兴国县，
委托诉讼代理人：王仁俊，江西南芳（兴国）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：凌征桂，江西南芳（兴国）律师事务所律师。
被告：华夏人寿保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州市章贡区黄屋坪路28号鑫华峰大厦三楼、四楼，信用代码：9160700MA35FQ5798。
负责人：何宴丰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄郴，该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：隋海舰，江西创兴律师事务所律师。
案由：保险纠纷。
原告谢彩华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告保险金260000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年1月7日，原告在被告处投保了重大疾病保险，约定保险金额260000元，保险期为终身。现原告出现重大疾病，要求被告赔付保险金。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：
一、被告华夏人寿保险股份有限公司赣州中心支公司给付原告谢彩华保险金16万元（直接转入原告谢彩华中国农业银行账户：62×××74）；
二、原告谢彩华自愿放弃其他诉讼请求。
三、本案履行内容在2018年4月5日前履行完毕。
案件受理费2600元，原告谢彩华已预缴，由被告华夏人寿保险股份有限公司赣州中心支公司负担（直接转入原告谢彩华中国农业银行账户：62×××74）。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
本调解书与判决书具有同等法律效力。
本调解生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。
审判员 刘勇
二〇一八年三月十九日
书记员 雷跃
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0522财保739号
申请人新邵县卫生和计划生育局，地址新邵县酿溪镇。
法定代表人罗春宜，该局局长。
被申请人李浩，男，1981年10月9日出生，汉族，新邵县人，居民。
被申请人谭华娟，曾用名谭霞，女，1981年3月15日出生，汉族，新邵县人，居民。
申请人新邵县卫生和计划生育局以被申请人李浩、谭华娟违法生育为由，对被申请人李浩、谭华娟作出征收社会抚养费的行政决定。为保证该决定的顺利执行，申请人于2017年12月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李浩、谭华娟在金融机构的存款。
经审查，本院认为，申请人新邵县卫生和计划生育局在申请强制执行前，向本院提出的财产保全申请，符合法律规定，应予支持。为防止被申请人转移财产逃避执行，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人李浩、谭华娟在金融机构的存款人民币共计81490元。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 蒋 梅
审判员 颜晓庆
审判员 李 妮
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘文乙
河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0133民初263号
原告：闫锋，男，1974年8月20日生，汉族，住赵县。
被告：李全，男，1987年5月20日生，汉族，住赵县。
被告：赵志保，男，1988年4月23日生，汉族，住赵县。
原告闫锋与被告李全、赵志保民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告闫锋到庭参加诉讼,被告李全、赵志保经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫锋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款10000元并按月利率2%支付利息至履行完毕（截止到2018年1月份利息2000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告于2017年4月14日向原告借款10000元，并书写借款协议一份，约定借款期限自2017年4月14日至2017年10月13日。借期半年，月利率2%，由担保人赵志保作担保，如到期借款人未能偿还由担保人偿还。现原告向被告讨要借款，被告以种种借口推脱不还，为了维护原告的合法权益，现具状起诉，望法院查明事实，依法判令二被告互负连带责任偿还原告借款10000元并按月利率2%支付利息至履行完毕。
李全、赵志保未进行答辩。
经审理查明，原告为证明其与被告李全之间的借贷事实，提供了李全亲笔签字按手印的借款协议、农业银行个人明细对账单、借款收据各一份，借款协议载明：李全向闫峰借款10000元，借款用途为汽车销售周转，借款期限为2017年4月14日至2017年10月13日，借款利率按月利率20‰执行。借款收据载明：李全收到借款10000元。对账单显示：户名为闫峰的账户于2017年4月14日曾转出过两笔各5000元的汇款。原告为证明被告赵志保为借款保证人，提供了赵志保亲笔签名按手印的个人保证声明书一份，该声明书载明：赵志保自愿为李全与闫锋之间的10000元借款承担连带保证责任，保证范围为借款人在主协议项下全部到期应付而未付的债务本金及利息、罚息、违约金、赔偿金和出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的费用等）。借款到期后经多次催要，被告李全以无力偿还为由拒绝还款，被告赵志保则失去联系。上述事实有当事人陈述、庭审笔录、当事人提供的证据材料予以证实。
本院认为，被告李全向原告闫锋借款10000元，约定月利率为2%，借款期限为2017年4月14日至2017年10月13日，有原告提供的借款协议和借款收据予以证实，被告赵志保为上述借款提供连带责任保证，有原告提供的个人保证声明书予以证实，上述事实证据充分，应予认定。合同义务应当全面履行，被告李全在借款到期后拒不按约定归还借款本息，已构成违约，原告要求被告李全归还借款本金10000元，应予支持。原告要求被告李全支付截止到2018年1月的利息2000元，属计算错误，该借款实际产生利息2000元的时间应为2018年2月13日（10000元*2%*10个月=2000元）。原告要求借款到期后按约定利率继续计算实际占用资金期间的利息，符合法律规定，依法应予支持。原告要求被告赵志保对上述借款及利息承担连带保证责任符合法律规定和合同约定，亦依法应予支持。被告李全、赵志保经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后被告李全立即偿还原告闫锋借款本金10000元及截止到2018年2月13日的借款利息2000元，本息合计12000元；
二、自2018年2月14日起至本判决生效之日止，被告李全以10000元为基数，按月利率2%向原告闫锋支付资金占用期间的债务利息；
三、被告赵志保对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李全、赵志保承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 柳连彬
人民陪审员 曹立存
人民陪审员 秦新现
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 高 洁
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤14刑更658号
罪犯刘海雄。
广东省连平县人民法院于2012年6月18日作出(2012)河连法刑初字第42号刑事判决，以被告人刘海雄犯抢劫罪，掩饰、隐瞒犯罪所得罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。因罪犯刘海雄在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年10月22日作出（2014）梅中法刑执字2019号刑事裁定，对�减去有期徒刑十个月；2016年8月17日作出（2016）粤14刑更955号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2021年4月9日。执行机关广东省梅州监狱于2018年5月7日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省梅州监狱认为，罪犯刘海雄在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯刘海雄减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯刘海雄在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，表扬4次，剩�考核分418分。该犯已全额缴纳罚金。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘海雄确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯属于严重暴力犯罪罪犯，故对该犯减刑从严掌握。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯刘海雄予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年10月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯秀平
审判员 何 维
审判员 钟杏青
二〇一八年六月六日
书记员 林佳颐
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第3497号
原告：包国双，男，汉族。住三台县潼川镇。
委托代理人：张皓，男，汉族，住内江市东兴区。
被告：中国人寿保险股份有限公司三台县支公司。住所地：三台县北坝镇北泉路。
负责人：罗升龙。
委托代理人：雷丽，该公司职工。特别授权。
委托代理人：母正平，四川法丛律师事务所律师。
原告包国双与被告中国人寿保险股份有限公司三台县支公司（以下简称三台县支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖前锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告包国双及其委托代理人张皓、被告三台县支公司的委托代理人雷丽、母正平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告包国双诉称：我于2013年2月18日，向被告投保了《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险、国寿通泰交通意外保险、国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险﹤条款吉祥卡D（SCI）﹥》综合性意外伤害保险。2013年11月25日，我驾驶摩托车受伤，现请求法院判令被告支付原告医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费、营养费、残疾抚慰金、精神抚慰金、被抚养人生活费、续医治疗费、鉴定费等保险金194741.27元。
被告三台县支公司辩称：原被告签订的综合性意外伤害保险吉祥卡合法有效，且被告履行了保险合同缔结的先合同义务即被告已经就合同条款内容向原告履行了说明义务，对免责条款向原告履行了明确说明义务；原告主张的诉讼请求不是被告应承担的保险责任，且其主张的诉讼标的额不符合双方的保险合同约定，其伤残程度不符合合同约定；原告无证驾驶无有效行驶证的摩托车发生的交通事故，其驾驶行为违反了我国道路交通安全法的强制性规定，系违法行为，按照保险合同责任条款中责任免除条款约定，应当免除被告的保险责任。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年2月18日，原告包国双在被告三台县支公司购买了中国人寿保险股份有限公司四川分公司吉祥卡D（SCI）两份，缴纳保险费各100元。该卡约定：保险金额：成年人（年满18周岁）意外伤害保险金额80000元；意外医疗保险金额5000元；驾乘水上交通工具意外伤害保险金额50000元；驾乘轨道交通工具意外伤害保险金额100000元；驾乘飞机意外伤害保险金额500000元；意外伤害住院日定额给付金额30元∕日。关于责任免除（加黑字体）：第五条约定：被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，保险公司不承担给付保险金的责任。保险期间为一年，保险合同生效日可在投保（激活）时指定，但不能早于投保激活日的次日，且不能晚于投保激活日之后30日。投保激活方式：网站激活；短信激活；自助语音激活。该卡还明确说明：请签名确认如下事项，贵公司已对保险合同条款内容履行了说明义务，对保险合同中免除保险人责任的条款内容履行了说明义务，本人已仔细阅知保险合同条款内容，同意遵守。并且明确提示：本卡未尽事宜以《国寿绿舟意外伤害保险》条款、《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》条款、《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险》条款、《国寿通泰交通意外伤害保险（A）》条款为准，投保人（激活人）请登陆www.e-chianlife.com网站查询以上条款，投保人（激活人）在投保（激活）前应明确理解条款和投保须知。原告包国双在该卡上面签名，并于当日将购买的两份吉祥卡D（SCI）激活，并于次日生效。在激活过程中，保险公司通过其网站上的设置，投保人须在输入卡号、密码、验证码后，并且先阅读保险条款等内容，点击“接受”后，才能进入后续的激活过程，填写个人详细资料、激活保险卡、形成电子保单。
2013年11月25日14时25分许，刘海驾驶本人所属川KCF1**大众牌小型轿车，由内江市东兴区新江路往市中心方向行驶，行至新江路OKM＋800M处，与从新江路方向往西林大桥方向行驶，由原告包国双驾驶雷建利（重庆市荣昌县昌元镇燕子村4社人）所属的渝C950**号两轮摩托车相撞后，又与同向行驶由杨海清驾驶的川K576**轿车相撞，造成原告包国双受伤，三车受损的道路交通事故。内江市公安局交通警察支队直属二大队道路交通事故认定书认定：包国双未取得机动车驾驶证，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定，承担事故次要责任。包国双医治后经四川旭日司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：包国双因交通事故受伤，其伤残等级为8级；包国双的后续治疗费约需15000元；包国双的护理时间需120日为宜。2014年3月3日，原告包国双向被告三台县支公司提交保险金给付申请。当日，被告给包国双出具了《不予受理通知书》，载明：被保险人包国双于2013年11月25日因驾驶机动车发生交通事故在内江市第二人民医院治疗，目前申请人所提交资料不完善（无相应的机动车驾驶证）；我公司对您此次提交的索赔申请不予受理，现将您提交的索赔资料予以退回。2014年5月原告包国双向本院提起诉讼，要求被告支付医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费、营养费、残疾抚慰金、精神抚慰金、被抚养人生活费、续医治疗费、鉴定费等保险金194741.27元。
上述事实，有吉祥卡、不予受理通知书、道路交通事故认定书、司法鉴定书和原被告的陈述等证据证实。
本院认为：原告包国双在被告三台县支公司购买了中国人寿保险股份有限公司四川分公司吉祥卡D（SCI）两份保险及包国双无证驾驶摩托车受伤属实。原告包国双在购买该吉祥卡时，随卡附有保险条款，并对免责条款采用了黑体字。作为投保人的包国双，需要通过网络激活保险卡，按照网页设置仔细阅读保险条款并点击接受后，才能继续操作直至激活该保险卡。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起保险人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；该解释第十二条还规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任的条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。故原告包国双辩称中认为被告未尽到对免责条款的明确说明义务，本院不予支持。吉祥卡D（SCI）中明确约定：被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，保险公司不承担给付保险金的责任。原告包国双系无证驾驶摩托车受伤，故对原告要求被告赔偿保险金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回包国双的诉讼请求。
本案受理费2097元，由包国双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 廖前锋
二〇一四年六月二十三日
书记员 王 涵
青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0922执1085号
申请执行人垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧
法定代表人耿君彩。
被执行人齐凤宝，男，1983年1月28日出生，住所地青县
被执行人青县佰顺铝塑门窗销售部，住所地青县清州镇南张庄村
法定代表人：齐凤宝。
垫富宝投资有限公司申请齐凤宝等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，青县人民法院作出的（2016）冀0922民初4111号民事判决书已经发生法律效力。垫富宝投资有限公司于2017-7-13向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
青县人民法院作出的（2016）冀0922民初4111号本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
二〇一七年十二月二十七日
审判员 ：王建东
书记员 ：申学增
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第3392号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人张国华
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人张国华诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0291执1612号
申请执行人：长春农村商业银行股份有限公司大连金马路支行，住所地大连经济技术开发区宏城金棕榈2栋-3、5号、3栋-5、6号。
法定代表人：马晓伟，行长。
被执行人：尹剑，男，1969年4月20日生，汉族。
被执行人：莫若艳，女，1972年10月3日生，汉族。
被执行人：王瑞红，女，1961年1月4日生，汉族。
本案执行立案后，经查被执行人名下暂无可供执行财产。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 刘 建 光
审判员 白 力 忠
二〇一七年十二月十五日
书记员 裴月文（代）
广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0103执3737号
被执行人：吴兴，男，1979年6月10日出生，汉族，身份证住址：福建省连江县。
被执行人吴兴受理费一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2016）粤0103民初1815号民事判决书，于2017年8月11日移送执行，要求被执行人履行交纳受理费39816元及负担497元执行费的义务。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院经过向有关银行、房屋管理部门、车辆等管理部门查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款；被执行人名下有普通二轮摩托车一辆，因该车下落不明未对其采取强制措施；未发现被执行人有可供执行的房产等财产。鉴于以上情形，本案在短期内未能执结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯 瑜
审判员 谭洁梅
审判员 黄斐斐
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈宇婷