江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第03803号
原告刘晓云（又名刘小云），男，1955年5月20日生。
原告邹三芽，男，1956年11月12日生。
原告李爱民，男，1972年9月17日生。
原告敖文斌，男，1955年2月8日生。
四原告委托代理人简志勇，江西姚建律师事务所律师。
被告付发根，男，1968年11月14日生。
被告胡菊生，男，1968年9月29日生。
第三人廖文龙，男，1954年2月15日生。
原告刘晓云、邹三芽、李爱民、敖文斌（下称四原告）与被告胡菊生、付发根，第三人廖文龙不当得利纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法由代理审判员桂强与人民陪审员严志红、刘晓根组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告李爱民、敖文斌，四原告委托代理人简志勇，被告胡菊生，第三人廖文龙到庭参加诉讼。被告付发根经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年5月17日，四原告将新余市财富大厦的建筑工程发包给第三人廖文龙，廖文龙将其中的木工工程分包给被告胡菊生、付发根。工程完工后，两被告委托原告代扣第三人廖文龙的工程款，原告于2012年12月1日向两被告代付了114141.68元。但是，通过原告与第三人廖文龙的另案诉讼，确认了原告代第三人廖文龙向两被告支付工程款的行为无效，原告仍应向第三人廖文龙支付该工程款，再由第三人廖文龙与两被告结算后支付。两被告收取原告款项的行为属于不当得利，依法应当予以返还。为此，特向法院起诉，请求判令两被告返还原告不当得利114141.68元、利息20451.69元（从2012年12月2日起至2015年11月27日止，按年利率6%计算），两项合计134574.6元；本案诉讼费由两被告承担。
被告胡菊生辩称，我是涉案工程木工工程的是施工人，四原告在与本案第三人廖文龙另案诉讼期间向我支付了工程款64000元，但这笔工程款是我应得的，不应当返还。
第三人廖文龙辩称四原告向被告胡菊生、付发根支付工程款的事与其无关。
被告付发根未予答辩。
四原告为证明其主张，向本院提交了如下四组证据材料：
第一组证据：补充协议书两份，证明第三人廖文龙将财富大厦中的木工工程分包给了两被告，并约定以房款抵工程款。
第二组证据：委托书一份、结算单一份、收条两份，证明在两被告的要求下，原告于2012年12月1日将第三人廖文龙拖欠的木工工程款付给了两被告，另两被告系合伙关系。
第三组证据：渝水区人民法院（2011）渝民初字第00933号民事判决书一份、新余市中级人民法院（2014）余民一终字第33号民事判决书一份，证明在四原告与第三人廖文龙的诉讼中，四原告已向两被告支付的木工工程款包含在第三人主张的工程款中，新余两级法院确认四原告应当向第三人廖文龙支付该笔工程款；四原告直接向两被告支付工程款的行为无效。
被告胡菊生对四原告所提交的证据发表质证意见如下：第一、二组证据的真实性没有异议，第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；但认为仅收到了四原告支付的工程款64000元。
第三人廖文龙对四原告所提交的证据发表质证意见如下：第一、三组证据是真实的，并认为在本案被告未与其结算的情况下四原告就擅自向本案被告支付了工程款；对第二组证据不清楚。
被告胡菊生为证明其主张向本院提交了欠条一份，证明四原告仅向被告胡菊生支付了工程款64000元，并由原告李爱民另向其出具了欠条一份。
四原告对被告胡菊生提交的证据发表质证意见如下：
该份证据的真实性没有异议；但四原告已支付了被告胡菊生工程款64371.68元。欠条中所载明的19990元，应当由第三人廖文龙向其支付，该份欠条是无效的。
第三人廖文龙对被告胡菊生提交的欠条表示与其无关。
被告付发根、第三人廖文龙未向本院提供任何证据。
四原告提交的三组证据及被告胡菊生提交的欠条，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。但四原告提交的第二组证据不能证明被告胡菊生、付发根系合伙关系；被告胡菊生所提交的欠条不能证明其仅领取了四原告支付的工程款64000元，结合被告胡菊生向四原告出具的收条，本院确认被告胡菊生在四原告处领取了工程款64371.68元。
根据上述证据及当事人陈述，可以认定如下案件事实：
第三人廖文龙从四原告处承包了新余市财富大厦的建设工程，并将其中的木工工程分别分包给了被告胡菊生、付发根。第三人廖文龙与被告胡菊生、付发根未就发生的木工工程款进行结算。2012年12月1日，即第三人廖文龙与本案四原告建设工程合同纠纷一案审理期间，四原告在第三人廖文龙不知情的情况下擅自与被告胡菊生、付发根就木工工程款进行结算，并向胡菊生支付工程款64371.68元，向付发根支付工程款29770元。同日，被告胡菊生向四原告出具了收款84371.68元的收条，并由原告李爱民向被告胡菊生出具了欠条一份，确认欠到被告胡菊生19990元。
本院认为，本案属不当得利纠纷。第三人廖文龙与四原告另案一审诉讼期间，四原告在第三人廖文龙不知情的情况下，与被告胡菊生、付发根就木工工程款进行结算，并私自向被告胡菊生支付了工程款64371.68元，向被告付发根支付了工程款29770元。原告李爱民另于2012年12月1日向被告胡菊生出具了欠条一份，确认欠到被告胡菊生工程款19990元。因第三人廖文龙与被告胡菊生、付发根为新余市财富大厦木工分包工程的合同相对方，第三人廖文龙应对被告胡菊生、付发根所主张木工工程款承担付款责任，且第三人廖文龙与被告胡菊生、付发根并没有就该笔工程款进行结算，未付工程款具体数额并不确定。在此情况下，四原告与被告胡菊生、付发根擅自进行结算并支付工程款的行为损害了第三人廖文龙的合法利益。在第三人廖文龙诉四原告建设工程合同纠纷一案中,一、二审法院对四原告的上述行为均不予认可，并判令四原告仍应以店面抵偿工程款的方式向第三人廖文龙支付工程款，且被告胡菊生、付发根所主张的木工工程款包含在该笔工程款之中。因此，四原告应向第三人廖文龙再次履行支付工程款的义务，被告胡菊生、付发根应当分别向四原告返还已领取的工程款。原告起诉要求被告胡菊生、付发根返还114141.68元，其中包括原告李爱民向被告胡菊生所出具的欠条所载明的欠款19990元，欠条所载明款项未实际支付，不存在返还的事实依据。据此，被告胡菊生应当向四原告返还64371.68元，被告付发根应当向四原告返还29770元。关于利息，四原告在与第三人廖文龙诉讼期间，撇开第三人廖文龙擅自与被告胡菊生、付发根进行结算并支付了工程款，违反了诚信原则，主观上存在过错，因此，对四原告主张的利息，本院不予支持。被告付发根经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，相应后果自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中国人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡菊生应于本判决生效之日起十日内返还原告刘晓云、邹三牙、李爱民、敖文斌已付款64371.68元。
二、被告付发根应于本判决生效之日起十日内返还原告刘晓云、邹三牙、李爱民、敖文斌已付款29770元。
三、驳回原告刘晓云、邹三牙、李爱民、敖文斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2992元，由原告刘晓云、邹三牙、李爱民、敖文斌负担899元,被告胡菊生负担1431元,被告付发根负担662元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 桂 强
人民陪审员 严志红
人民陪审员 刘晓根
二〇一六年五月十九日
书 记 员 陈园园