湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘13行终479号
上诉人（原审原告）陈育谊，女，1974年5月4日出生，汉族，住冷水江市。
委托代理人袁谦，湖南荆剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冷水江市公安局，住所地：冷水江市平安大道。
法定代表人肖海文，该局局长。
委托代理人戴徽飞，该局法制大队副大队长。
委托代理人易送辉，该局冷水江派出所民警。
上诉人陈育谊因治安管理行政处罚一案，不服冷水江市人民法院（2017）湘1381行初44号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2016年6月20日，湖南省娄底市第一工程有限公司（以下简称为娄底第一工程公司）取得冷水江市涟溪河截污管网工程项目中标，根据工程设计要求，娄底第一工程公司准备拆除冷水江市冷水江街道办事处涟溪桥居委会铁路桥附近涟溪河中的拦河坝，以便铺设截污管网。陈育谊以水磨房与拦河坝系其家庭财产，政府未依法给予拆除补偿为由，从2016年9月下旬起多次阻止娄底第一工程公司拆除拦河坝。2016年11月11日，蒋序胜与陈育谊再次到施工现场，见到挖机正在拆除拦河坝时，蒋序胜先是往挖机投掷土块，其后直接站在挖机前迫使挖机停止作业。不久，公安局出警民警赶赴现场劝说蒋序胜离开阻工现场，当蒋序胜准备动身离开时，陈育谊大声制止蒋序胜离开，随即蒋序胜与施工方继续对峙，约一小时后蒋序胜才被冷水江市公安局民警带离现场。同日，冷水江市公安局作出冷公（冷）决字（2016）第1067号《公安行政处罚决定书》，认定蒋序胜伙同陈育谊于2016年9月至今多次通过言语或行为阻止娄底第一工程有限公司在涟溪河上的污水工程项目施工，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对陈育谊行政拘留七日。原审另查明，冷水江市冷水江街道办事处涟溪桥居委会铁路桥附近涟溪河中的拦河坝及水磨房系解放前姜秀本所建，上世纪七十年代，拦河坝所在的涟溪桥居委会又对拦河坝进行加高以便农业灌溉。其后，水磨房及拦河坝处于废弃状态。2014年，蒋序胜之父蒋次义书写一份承诺书，交由姜维来（姜秀本后人之一）具名。该承诺书内容概括为：水磨房已成废地，且姜姓后人外迁，蒋次义在水磨房居住，决定将水磨房废地交给蒋次义管理，无论蒋次义将水磨房用于其他用途，承诺人均无异议，承诺人姜维来。
原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：有下列行为之一的，处警告或二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中陈育谊通过言语教唆蒋序胜无正当理由阻止娄底第一工程公司施工，致使娄底第一工程公司的拦河坝拆除工作不能顺利进行，被告冷水江市公安局作为域内治安管理职责的法定机关，在历经立案、调查、告知程序后，其作出的冷公（冷）决字（2016）第1067号《公安行政处罚决定书》于法有据，裁量得当。原告称其无阻工行为，经查，现场多名目击证人及共同违法嫌疑人蒋序胜均证实陈育谊实施了教唆行为，且教唆行为导致了蒋序胜的继续阻工结果，故本院对其主张的无阻工行为的观点不予支持。原告陈育谊称，其与娄底第一工程公司之间系拆迁赔偿的民事纠纷，公安机关不应积极干预，被告作出的拘留决定超越其行政管理职责。经查，姜维来具名的承诺书中明确赠与蒋次义的财产限于水磨房，未涉及拦河坝；且本案中娄底第一工程公司拆除的对象系拦河坝而非水磨房，原告陈育谊一家对拦河坝无处分权，故原告主张先补偿后拆除的观点不能成立，原告的阻工行为无法律依据，其实质已影响企业的正常生产秩序，其性质已超出民事纠纷范畴，应属于《中华人民共和国治安管理处罚法》调整的范畴。故对原告的该观点不予支持。行政赔偿产生的前提是行政机关行使行政职权的行为被确认为违法。本案中被告冷水江市公安局作出的冷公（冷）决字（2016）第1067号《公安行政处罚决定书》于法有据，且原告蒋序胜要求被告冷水江市公安局赔偿因采取行政拘留措施给原告造成的经济损失没有法律依据，故对原告陈育谊的行政赔偿请求亦不予支持。
综上，冷公（冷）决字（2016）第1067号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，法律适用准确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、驳回原告陈育谊的诉讼请求；二、驳回原告陈育谊的行政赔偿请求。案件诉讼费用50元，由原告陈育谊承担。
上诉人陈育谊上诉称，被上诉人冷水江市公安局没有履行告知义务，违反法定程序作出《公安行政处罚书》，原审确认被上诉人作出《公安行政处罚决定书》合法有效，严重违背客观事实与法律规定。上诉人拥有水磨坊的所有权，水磨坊是依靠拦河坝而存在的，娄底市第一工程公司没有对上诉人依法予以赔偿的情况下强行拆除拦河坝，上诉人为维持自己的合法权益而阻止强拆，并不是违法行为。原审认定上诉人一家对拦河坝无处分权，属于事实认定错误。综上，请求撤销冷水江市人民法院（2017）湘1381行初44号行政判决，由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人冷水江市公安局辩称，上诉人陈育谊夫妇自2016年9月至11月来，多次阻止娄底第一工程公司施工，上诉人的行为已严重影响了企业的正常生产秩序，其性质已经超出民事纠纷范畴，被上诉人在办理该案中，依法进行了案件受理登记，收集了相关证据，履行了相关法定程序。被上诉人作出《公安行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律适当、处罚程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”本案中，娄底第一工程公司在中标取得冷水江市涟溪河截污管网工程项目后，根据工程设计要求，需拆除冷水江市冷水江街道办事处涟溪桥居委会铁路桥附近涟溪河中的拦河坝，以便铺设截污管网。在施工过程中，上诉人陈育谊与其丈夫蒋序胜以拥有水磨坊的所有权为由，阻止娄底第一工程公司施工，在蒋序胜准备离开施工现场时，上诉人陈育谊又通过言语制止蒋序胜离开，导致继续阻工的后果，致使娄底第一工程公司的施工建设不能正常进行。因上诉人不能提供其拥有拦河坝和水磨坊所有权的充分证据，其阻工无正当理由，故上诉人的行为，违反了上述法律规定，应予处罚。被上诉人冷水江市公安局作出的冷公（冷）决字（2016）第1067号《公安行政处罚决定书》并无不当。上诉人陈育谊提出的行政赔偿请求亦于法无据。一审判决结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人陈育谊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童志方
审 判 员 肖卫江
代理审判员 谭 琛
二０一八年一月十九日
代理书记员 刘 聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。