太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107初2064号
原告中信银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街9号王府大厦A座一至四层。
负责人郭勇，行长。
委托代理人安海霞，山西恒一律师事务所律师。
委托代理人米裕，山西恒一律师事务所律师。
被告杜帆，男，1988年11月26日出生，汉族，太原市华康清科贸易有限公司总经理，现住太原市。
委托代理人刘�，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
被告太原市华康清科贸易有限公司，住所地太原市民营区经园路17号1幢203室。
法定代表人杜帆，执行董事兼总经理。
委托代理人刘艳，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
被告太原鑫成建筑有限公司，住所地太原市迎泽区开化寺市场一层52号。
法定代表人韩进文，经理。
原告中信银行股份有限公司太原分行（以下简称为中信太原分行）与被告杜帆、被告太原市华康清科贸易有限公司（以下简称华康清科公司）、被告太原鑫成建筑有限公司（以下简称鑫成建筑公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合�庭，公开开庭进行了审理。原告中信太原分行的委托代理人安海霞、米裕，被告杜帆、被告华康清科公司的委托代理人刘艳到庭参加诉讼，被告鑫成建筑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中信太原分行诉称，2014年4月3日，原告与被告杜帆、被告华康清科公司签订编号（2014）并银个贷字第128135号《中信银行个人借款合同》，合同约定：原告向被告杜帆提供贷款人民币200万元用于购买原材料，借款期限12个月，自2014年4月16日起至2015年4月16日，借款利率为年利率8.1%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，还款方式为按月付息，到期一次性还本；被告华康清科公司为被告杜帆的对原告的债务本息、罚息、原告为实现权利而发生的费用等承担连带责任保证。被告鑫成建筑公司根据其与原告于2014年3月18日签订的《中信银行小企业合作式种子基金业务合作协议》和《最高额权利质押合同》约定，于2014年4月8日向原告出具《中信银行小企业合作式种子基金业务借款人确认函》，将被告杜帆对原告的债务纳入担保范围，为被告杜帆的主债务、利息、罚息、复利、原告为实现权利的其他费用在最高额质押担保范围内承担担保责任。上述合同签订后，原告依约向被告杜帆发放了贷款200万元，被告亦依约履行还息义务，然而，2015年4月16日贷款期满后，被告杜帆无力偿还原告贷款本金，截至本案起诉之时，被告杜帆尚欠原告贷款本息共计1851442.16元。为维护原告权益，现向法院提起诉讼，请求法院判令：一，被告杜帆偿还原告贷款本金人民币1770864.65元，及自2016年6月4日起至贷款全部清偿之日止的利息及罚息（按合同约定逾期贷款罚息利率计算，暂计至2016年6月3日，利息及罚息合计80577.51元）；二，被告华康清科公司承担连带保证责任，偿还被告杜帆对原告的上述债务；三，被告鑫成建筑公司对被告杜帆的上述债务在质押担保范围内承担最高额质押担保责任；四，诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告向法院提交了如下三组证据：
证据一，《中信银行个人借款合同》、个人借款凭证、支付委托书、《总代理销售合同书》、说明、个人转账凭证、被告华康清科公司股东会决议，证明原告与被告杜帆签订借款合同，向被告出借贷款200万元用于购买原材料，被告华康清科公司自愿为被告杜帆的借款提供连带责任保证。被告杜帆、被告华康清科公司经质证认为，对其真实性及证明内容均无异议；
证据二，《中信银行小企业合�式种子基金业务合作协议》、《最高额权利质押合同》、《中信银行小企业合作式种子基金业务借款人确认函》，证明被告鑫成建筑公司为被告杜帆对原告的债务（包括主债务、利息、罚息、复利等和其他所有应付的费用）在其质押担保范围内承担最高额质押担保责任。被告杜帆、被告华康清科公司经质证认为，该组证据与其无关联性，不予质证；
证据三，利息清单，证明原告主张利息、罚息、复息数额及计算依据；被告杜帆、被告华康清科公司经质证认为，对其真实性及证明内容均无异议，但利息清单需要核实。
被告杜帆、被告华康清科公司辩称，承认欠款事实存在，请求法院主持调解。
被告杜帆、被告华康清科公司无证据提供。
被告鑫成建筑公司未答辩，亦未提交证据。被告鑫成建筑公司未到庭举证、质证，视为其放弃举证、质证权利。
经审理查明：2014年4月3日，原告与被告被告杜帆、被告华康清科公司签订编号为（2014）并银个贷字第128135号《中信银行个人借款合同》，该合同约定：贷款人（原告）同意给予借款人（被告杜帆）贷款，贷款金额为200万元，贷款用途为购买原材料，贷款期限为12个月，自2014年4月16日起至2015年4月16日，合同贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率的基础上，上浮35%执行（执行贷款年利率8.1%）；逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率的150%；贷款发放方式为受托支付；还款方式为按月付息，到期利随本清；被告华康清科公司自愿为被告杜帆对原告的债务提供连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用，保证期间为贷款合同项下债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告依约履行发放贷款200万元的义务。贷款到期后，被告杜帆未能按约履行还款义务。截止到2016年6月3日，被告杜帆尚欠原告借款本金1770864.65元，利息及罚息80577.51元，本息合计1851442.16元。
另查明，2014年3月18日，原告与被告鑫成建筑公司签订《中信银行小企业合作式种子基金业务合作协议》，协议约定，被告鑫成建筑公司出资2000万元成立山西省建筑装饰协会种子基金，作为帮助特定小企业客户向原告融资的风险补偿专项资金池，种子基金发生代偿导致基金金额下降后，鑫成建筑公司应在收到原告书面通知后十个工作日内（不超过十个工作日）以出资金额为限补足基金数�，同时原告与被告鑫成建筑公司签订《最高额权利质押合同》，被告鑫成建筑公司以向原告质押2000万元存单的形式为该项基金下借款人在原告处的贷款提供担保，任一主合同债务履行期限届满而原告未受清偿的，原告均有权立即实现质权。被告鑫成建筑公司据此向原告出具了《中信银行小企业合作式种子基金业务借款人确认函》，该确认函载明被告杜帆向原告申请的合作式种子基金业务列入原告与被告鑫成建筑公司签订的《中信银行小企业合作式种子基金业务合作协议》约定的基金担保范围，并按合作协议及双方签订的相应合同文本约定，以该基金为借款人贷款担保。庭审中，原告陈述被告鑫成建筑公司实际是以1000万元存单的形式进行了质押，该质押保证金已全部扣划用于偿还各个借款人的逾期借款，被告鑫成建筑公司未按约定补足基金金额。
上述事实，有《中信银行个人借款合同》、个人借款凭证、支付委托书、《总代理销售合同书》、银行电汇凭证、《股东会决议》、《中信银行小企业合作式种子基金业务合作协议》、《最高额权利质押合同》、《中信银行小企业合作式种子基金业务借款人确认函》、利息清单及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告与被告杜帆、被告华康清科公司签订的《中信银行个人借款合同》，原告与被告鑫成建筑公司签订的基金业务《合作协议》及《最高额权利质押合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。合同签订后，合同当事人均负有按照合同约定全面履行自己义务的责任，在原告依约履行了发放贷款的义务后，被告杜帆未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任，故原告要求�告杜帆返还借款本金1770864.65元及截至2016年6月3日的利息、罚息80577.51元的诉讼请求，本院予以支持。被告华康清科公司作为被告杜帆涉案债务的连带责任保证人，依照保证合同约定，应当对被告杜帆所负合同项下的全部债务承担连带清偿责任。原告与被告鑫成建筑签订的《最高额权利质押合同》，根据相关法律规定，质押合同自质物移交于质权人占有时生效。原告与鑫成建筑公司签订《中信银行小企业种子基金业务合作协议》约定，”种子基金发生代偿导致基金金额下降后，鑫成建筑公司应在收到乙方书面通知后十个工作日内（不超过十个工作日）以出资金额为限补足基金金额”。本案原告未提供证据证明其在基金代偿金额下降后发出书面通知，鑫成建筑公司也未按照合同约定的时间移交质物，该质押合同因质物未移交，在1000万元存单上�明的金钱质物代偿完毕后该合同失效。原告要求鑫成建筑公司在质押担保范围内承担最高额质押担保责任的请求，本院不予支持。被告鑫成建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第七十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜帆于本判决生效�日起十日内向原告中信银行股份有限公司太原分行返还借款本金1770864.65元及支付利息、罚息80577.51元（截至2016年6月3日），合计1851442.16元；2016年6月4日起至实际给付之日止的利息按合同约定的利率计付；
二、被告太原市华康清科贸易有限公司对被告杜帆的上述债务承担连带清偿责任。被告太原市华康清科贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告杜帆追偿；
三、驳回原告中信银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21463元、保全费5000元，由被告杜帆、被告太原�华康清科贸易有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王 根 宝
人民陪审员 王巧梅人民陪审员姚晓仙
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 张 娥