山东省莱州市人民法院行 政 判 决 书（2014）莱州行初字第14号原告：王桂花，女，1957年1月24日出生，汉族，农民，住莱州市。原告：李晓刚，男，1983年5月11日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。原告：姬永仙，女，1930年5月30日出生，汉族，农民，住莱州市。三原告共同委托代理人：吴国鸿，山东平鼎律师事务所律师。被告：莱州市城镇职工医疗保险处。法定代表人：韩书玲，主任。委托代理人：王敬东、张磊，莱州市城镇职工医疗保险处工作人员。第三人：山东黄金矿业（莱州）有限公司焦家金矿。法定代表人：范作鹏，总经理。委托代理人：高华，山东文景律师事务所律师。原告王桂花、李晓刚、姬永仙因要求被告莱州市城镇职工医疗保险处履行发放一次性工亡补助金法定职责，于2014年6月10日向本院起诉。本院于2014年6月10日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月23日、8月15日公开开庭审理了本案。原告李晓刚及三原告共同委托代理人吴国鸿、被告委托代理人王敬东、张磊、第三人委托代理人高华到庭参加诉讼。因案件涉及法律适用问题需送请有权机关确认，本案于2014年9月3日中止诉讼，中止原因消除后，于2015年4月13日恢复审理。本案现已审理终结。原告于2014年5月19日向被告莱州市城镇职工医疗保险处的上级单位莱州市人力资源和社会保障局提出发放一次性工亡补助金申请事项。被告在原告起诉之前未作出处理决定。原告王桂花、李晓刚、姬永仙诉称，原告王桂花系李冠三的妻子，李晓刚系李冠三的儿子，姬永仙系李冠三的母亲。李冠三自1976年起在第三人处工作。2005年10月14日经烟台市职业病防治院诊断李冠三为I期矽肺。2005年11月7日经莱州市劳动局认定李冠三为因工受伤。2006年3月16日莱州市劳动能力鉴定委员会作出工伤与职业病伤残等级评定结论通知书，鉴定李冠三达到职工工伤与职业病致残程度鉴定标准六级，无护理依赖；2012年8月2日烟台市劳动能力鉴定委员会作出烟人社劳鉴字（2012）第11—0329号劳动能力鉴定结论书，确认李冠三劳动功能障碍程度为贰级，无生活自理障碍；2013年5月31日烟台市劳动能力鉴定委员会作出烟人社劳鉴字（2013）第11—0017号劳动能力鉴定结论书，确认李冠三为完全生活自理障碍；2013年6月3日，李冠三因肺间质纤维化并呼吸衰竭去世。李冠三去世后，被告一直未给原告发放一次性工亡补助金，请求人民法院依法判令被告履行发放一次性工亡补助金的义务。被告莱州市城镇职工医疗保险处辩称，李冠三系2005年10月被确诊为职业病，按照规定，停工留薪期最多延长到2007年9月，李冠三于2013年6月3日死亡时已超过停工留薪期。同时，李冠三于2013年5月31日作出劳动能力鉴定结论，再次证明李冠三停工留薪期已满。根据《工伤保险条例》第三十九条和《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》第四条、第九条的规定，李冠三不应享受一次性工亡补助金。第三人山东黄金矿业（莱州）有限公司焦家金矿述称，原告鉴定伤残六级的时间是2006年3月3日。我们认为应当根据李冠三死亡时是否是在停工留薪期内认定应否享受一次性工亡补助金，我们认为李冠三死亡时已超过了停工留薪期。原告在起诉时提供了以下证据，证明其曾于2014年5月19日通过特快专递形式向被告的上级单位莱州市人力资源和社会保障局提出过发放一次性工亡补助金申请事项：特快专递邮件详情单一份、申请书复印件一份、邮件全程跟踪查询结果一份。经质证，被告称该申请未收到。原告还提交了莱州市朱桥镇朱桥村村民委员会证明原件一份；企业职工工伤认定书一份、工伤与职业病伤残等级评定结论通知书一份、劳动能力鉴定结论二份、死亡证明一份，均系复印件。证明：1、原告三人系李冠三的法定继承人。2、李冠三是第三人单位职工，属因工受伤，其伤情从2012年起不断发生变化，至2013年6月3日因职业病去世。经质证，被告提出部分证据系复印件，要求对原件进行质证；原告反驳称原件均在第三人处保存；第三人对原告提交证据的真实性均无异议，对原告主张的事实亦无异议。被告于2014年6月25日向本院提供了以下证据及依据：《工伤保险条例》第三十九条规定、《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》第四条、第九条规定。经质证，原告对被告提供法律规定的真实性没有异议。但认为李冠三应属停工留薪期内死亡，属于第三十九条第二款所规定的情形，应当享受一次性工亡补助金。根据《工伤保险条例》第三十三条和《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》第二条的规定，停工留薪期是指职工患职业病后需要暂停工作接受工伤医疗的期限，而李冠三在2005年被确诊为职业病、作出工伤认定以及当年作出伤残评定后，均没有停止工作接受工伤医疗，而是在2012年9月份才正式停止工作、接受正常的工伤医疗，此前并没有停工留薪。所以李冠三的停工留薪期应从其停止工作接受工伤医疗治疗时才开始计算。第三人认为，根据《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》第七条第一款规定，职工病情不稳定应当向单位申请延长停工留薪期，而李冠三并未向第三人提出申请要求延长停工留薪期。针对第三人的质证意见，原告反驳认为，不管是李冠三还是李冠三的家人都没有意识到李冠三病情的严重性，更不了解有关停工留薪期的法律规定。第三人也从未提醒过李冠三及家人应当要求延长停工留薪期。从2012年9月份以后，李冠三一直在各个医院住院，没有能力也没有机会向单位或被告提出申请。在此期间第三人重新为李冠三评定了生活自理能力程度，说明李冠三在去世时没有超过停工留薪期。被告认为，李冠三于2012年8月份再次作出二级伤残评定，自9月份退出工作岗位，就不存在停工留薪期，而是享受伤残津贴，符合《工伤保险条例》第三十五条的规定。原告辩驳称，2013年5月31日的劳动能力鉴定结论书是在李冠三去世后原告才收到、才生效。劳动能力鉴定包括生活自理障碍鉴定，李冠三去世是在停工留薪期内。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的特快专递邮件详情单一份、申请书复印件一份、邮件全程跟踪查询结果一份，能够证实原告向被告的上级单位莱州市人力资源和社会保障局提出过支付一次性工亡补助金的申请，被告虽称没有收到，但不影响原告直接起诉被告要求被告履行法定职责。原告提交的莱州市朱桥镇朱桥村村民委员会证明一份、企业职工工伤认定书一份、工伤与职业病伤残等级评定结论通知书各一份，劳动能力鉴定结论二份，死亡证明一份，被告虽对部分复印件提出意见要求质证原件，但该部分证据原件在第三人处保管，第三人对其真实性均无异议，本院对原告提交证据的真实性予以确认，对本案事实有证明力。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告王桂花系李冠三的妻子，李晓刚系李冠三的儿子，姬永仙系李冠三的母亲。李冠三是第三人山东黄金矿业（莱州）有限公司焦家金矿的职工，于2005年10月14日被烟台市职业病防治院诊断为矽肺，2006年3月16日被莱州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残六级，无生活自理障碍；2012年8月2日被鉴定为伤残贰级，无生活自理障碍；2013年5月31日被烟台市劳动能力鉴定委员会确认为完全生活自理障碍。李冠三自2005年确诊为矽肺职业病后一直没有停止工作。2012年9月，李冠三正式停止工作接受治疗，并与同月开始享受了被告发放的伤残津贴待遇。2013年6月3日，李冠三因肺间质纤维化并呼吸衰竭去世。2014年5月19日，原告向被告莱州市城镇职工医疗保险处的上级单位莱州市人力资源和社会保障局提出支付一次性工亡补助金申请，被告没有作出处理决定，原告诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第二条、第五条、第四十六条的规定，被告作为社会保险经办机构，核定和支付工伤保险待遇是其法定职责。停工留薪期是指职工因工作遭受事故伤害或者患职业病后，需要暂停工作接受工伤医疗，继续享受原工资福利待遇的期限。本案各方当事人争议的焦点是李冠三是否在停工留薪期内死亡、原告应否享受一次性工亡补助金。根据《工伤保险条例》第三十三条规定，“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”第三十八条规定，“工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和第三十三条规定的工伤待遇。”第三十九条第三款规定，一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项（即6个月的统筹地区上年度职工月平均工资的丧葬补助金）、第（二）项规定的待遇（即供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资）。《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》第十条规定：“工伤职工恢复工作后旧伤复发，需要重新确定停工留薪期的，按本办法执行。”该办法第七条还规定了延长停工留薪期需经本人申请、用人单位同意，并规定“工伤职工或者其直系亲属、工会组织未在规定的时间内提出延长停工留薪期申请的，停工留薪期终止”。被告认为，继续享受原工资福利待遇的期限才为停工留薪期，该期限是有规定的，不是受伤后的时间一味都称为停工留薪期。李冠山患职业病，于2005年经莱州市劳动保障局认定为工伤且鉴定为六级伤残；2013年因病情加重申请重新鉴定，鉴定为三级；后因病情加重死亡。该职工亲属享受的工伤死亡待遇应为丧葬补助金和供养亲属补助金，不享受一次性工亡补助金。李冠三的职业病诊断时间为2005年，即其受伤时间为2005年，其第一次鉴定结论作出后，即不再享受停工留薪期工资，也即停工留薪期满。2013年因其病情加重再次鉴定后，该职工按规定享受了伤残津贴待遇，并不享受停工留薪期工资。停工留薪期的期限应最长不得超过12个月。李冠三患职业病存在特殊性，需要不间断治疗和康复治疗，其死亡属于病情加重导致死亡。2013年5月31日对李冠三作出劳动能力鉴定结论，也再次证明李冠三停工留薪期已满。原告认为，李冠三是在停工留薪期内去世、原告应享受一次性工亡补助金。停工留薪期最基本的特征是职工因患职业病后，需要暂停工作接受工伤医疗的期限，最显著的表现就是暂停工作接受工伤医疗。李冠三于2005年11月7日被认定为工伤至2006年3月作出劳动能力鉴定后，没有离开工作岗位，仍然坚持在工作一线，在2012年9月份才离开工作岗位接受工伤治疗，之后再没有回到工作岗位，随着病情一步一步的加重，最终去世。被告认可李冠三最长的停工留薪期期限为12个月，那么李冠三的停工留薪期应从2012年9月份开始计算，到2013年6月3日其去世，并未超过12个月。因此，李冠三是在停工留薪期内去世的，原告应当享受一次性工亡补助金。即使根据被告的说法，应当从李冠三认定工伤之日起计算停工留薪期，那么李冠三于2012年9月份因职业病复发重新进行工伤医疗，也应当重新确定停工留薪期。根据李冠三的特殊情况，其停工留薪期应当为12个月或者更长，李冠三也应视为在停工留薪期内去世。针对被告主张的停工留薪期的起算时间应是自李冠三被认定工伤、作出劳动能力鉴定前的时间，原告认为，该说法没有考虑到停工留薪期的性质，虽然李冠三患的是职业病，但停工留薪期依法应是暂停工作接受工伤医疗的时间，李冠三虽然在2005年作出工伤认定、2006年作出劳动能力鉴定，但李冠三并未停止工作接受工伤医疗，因此就没有享受停工留薪期。该理由不成立。针对被告主张的停工留薪期的期限应当最长不得超过12个月，原告认为，根据《工伤保险条例》第三十三条第二款的规定，停工留薪期的最长期限应是24个月。本案中，烟台市劳动能力鉴定委员会在李冠三去世前，一直在对李冠三的劳动能力进行鉴定，其应属于伤情严重，虽然没有经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，但也应当延长至24个月。如被告对李冠三的停工留薪期有异议，应当申请设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，来确定李冠三的停工留薪期。针对被告主张劳动能力最终鉴定的时间就是停工留薪期计算的最后期限，原告认可并主张，2013年5月31日烟人社劳鉴字（2013）第11—0017号劳动能力鉴定结论书，证明李冠三生活自理障碍程度为完全生活自理障碍。该鉴定书是在李冠三去世后原告才收到的，该鉴定结论书的生效时间应是李冠三的继承人收到的时间，即李冠三去世后才对其劳动能力作出最终的鉴定。根据《工伤保险条例》第二十一条、第二十二条规定，劳动能力鉴定包括劳动功能障碍程度鉴定和生活自理障碍程度鉴定。只有伤情相对稳定后，才能进行劳动能力鉴定。烟台市劳动能力鉴定委员会在李冠三去世后才对其生活自理障碍程度作出鉴定，说明李冠三的伤情在去世前一直不稳定，之前所作的劳动功能障碍程度鉴定均不符合李冠三病情的实际情况。印证原告主张的李冠三是在停工留薪期去世的理由是成立的。原告认为，被告主张李冠三作出伤残鉴定之日就等于李冠三的停工留薪期已届满不成立。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，停工留薪期与鉴定劳动能力障碍没有因果关系，劳动能力障碍鉴定时间不能决定停工留薪期的时间。被告的该说法没有任何法律依据。第三人认为，1、李冠三从2012年9月份开始享受伤残津贴，从李冠三领取款项的性质上可以确定李冠三是在停工留薪期满后才去世的；2、延长停工留薪期应当根据《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》第七条的规定，由李冠三向第三人申请，否则就应视为超过了职业病六个月的停工留薪期。原告辩驳认为，第三人的第1个主张不成立。李冠三领取款项的性质不是由李冠三决定的，不管是第三人还是被告为李冠三发放款项，均未通知过李冠三，更未征得李冠三的同意，李冠三在世期间所领取款项的性质不管是李冠三还是其家人均不知道，不应从李冠三领取款项的性质来确定停工留薪期的期限。烟台市劳动能力鉴定委员会随着李冠三病情的变化出具了二份鉴定书，说明该委员会在为李冠三作劳动能力鉴定的过程中，存在轻率的行为和心理，恰恰损害李冠三的合法权益。第三人的第2个主张亦不成立。李冠三自从病情发作住院治疗后，就没有任何机会再向单位提出任何申请，作为一名社会底层职工，不了解有关法律规定，不了解如何维护自己的合法权益，在此期间，也没有任何人告知李冠三应向有关部门提出申请，特别是关于停工留薪期，不管是李冠三还是其家人均没有任何认识。如果只是以李冠三是否根据山东省规定的申请延长停工留薪期程序来确定是否延长停工留薪期，对李冠三是不公平的。根据《工伤保险条例》第三十三条规定，如果第三人对李冠三的停工留薪期提出异议，应当由设区的市级劳动能力鉴定委员会鉴定李冠三的停工留薪期，而不是任意部门或人来确定其停工留薪期。本院认为，工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。本案李冠三虽然于2005年诊断出矽肺职业病、2006年作出劳动能力鉴定，应暂停工作、接受工伤治疗，并依法享受停工留薪期待遇。但其从未停止工作进行治疗，一直在原来的工作岗位上劳动至2012年8月，因矽肺加重才正式停止工作进行治疗，于2013年6月因肺间质纤维化并呼吸衰竭去世。被告认为原告的情形不符合停工留薪期内死亡的规定，亦不属“工伤复发”而属“病情加重”。本院认为，被告主张的“病情加重”与“工伤复发”的区别，并无权威性规定或解释作参考，对“工伤复发”亦不能机械地理解和适用。李冠三确因职业病即工作原因死亡，且是在停止工作进行治疗的十个月内死亡，该情形应得到医疗救济和经济补偿，应按照相关规定计算停工留薪期并享受相关待遇。据此，李冠三应属在停工留薪期内死亡，其遗属即原告应享受一次性工亡补助金，本院对原告的诉讼请求予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（三）项之规定，判决如下：责令被告莱州市城镇职工医疗保险处于本判决生效后十日内履行支付原告王桂花、李晓刚、姬永仙一次性工亡补助金的法定职责。案件受理费50元，由被告负担。上述款项原告已交纳，限被告于本判决生效后十日内将应负担的诉讼费50元直接给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王海丽审 判 员  吕华波人民陪审员  王锡存二〇一五年四月二十七日书 记 员  鲍冠黎