安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终630号
上诉人（原审被告）：蒙城县振平建材有限公司，住所地：蒙城县庄周办事处十里村，机构代码：68363628-5。
法定代表人：王振平，董事长。
委托诉讼代理人：梁长涛，安徽贾建国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓启雷，男，汉族，1965年3月5日出生，住蒙城县。
委托代理人：郭晓东，安徽东屹漆园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王振平,男，汉族，1955年3月11日出生，住蒙城县玖龙国际Ａ区。
被上诉人（原审被告）：邓启彬，男，1965年7月25日出生，住蒙城县。
被上诉人（原审被告）：司建民，男，汉族，住蒙城县。
被上诉人（原审被告）：李平久，男，汉族，住蒙城县。
上诉人蒙城县振平建材有限公司（以下简称振平建材公司）因与被上诉人邓启雷、王振平、邓启彬、司建民、李平九民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人振平建材公司的法定代表人王振平及其委托诉讼代理人梁长涛，被上诉人王振平，被上诉人邓启雷及其委托诉讼代理人郭晓东到庭参加了诉讼，被上诉人邓启彬、司建民、李平九经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
振平建材公司上诉请求：1.撤销安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初234号民事判决，驳回邓启雷的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院审理事实不清，现有证据纳诺支持“上诉人于2011年开始公司在被上诉人处办公，租用被上诉人房屋、吃饭等，同时让被上诉人管账目”，一审庭审时被上诉人也未举出证据支持一审上述认定事实，事实上，上诉人在开办公司至结束时，办公地点一直在庄周××××村。从未聘请过邓启雷管理过账目。后因政府拆迁上诉人的轮窑后，因所有股东在算账时临时到邓启雷处聚集过几天，账目结算后的账册暂时放到邓启雷处，开庭时邓启雷拒绝将账册拿到法庭备查；2.一审判决缺乏证据支持，一审仅以被上诉人书写的查账清单，又无其他证据佐证，一审法院明知邓启雷处存有账册，其账册应有相关证据佐证被上诉人查账清单是否属实的明确记录，且查账清单不是借条或欠条等债权凭证，仅以存在争议的查账清单作为孤证作出判决令上诉人不服；3.振平建材公司在经营期间，有两个时间段承包给其他股东经营，若上诉人承担责任，也应由实际承包人承担责任；4.一审漏列当事人，没有列明公司所有股东，属程序违法。
邓启雷辩称，1.振平建材公司被拆迁后，为清算公司账目，长期占用答辩人房屋用于算账，将公司账目全部交给答辩人保管，并向答辩人支付房租，振平建材公司称从未聘用答辩人管理账目，实属偷换概念，一审认定事实清楚；2.答辩人一审提交六组证据，证实了被答辩人应支付答辩人的款项构成，包含支出项目、数额，且查账清单经各方当事人签字确认，虽查账清单没有写明是“借条”或“欠条”字样，但其可以证明上述欠款系上诉人方应支付给答辩人的款项数额。振平建材公司一审申请司法审计，目的是确认其应支付款项的数额，而不是否认应支付给答辩人款项的事实，后其放弃审计，也应理解为对查账结果的认可。3.对于漏列当事人的说法是不成立，答辩人以查账清单上签字的人员列为被告并不违反法律规定。
邓启雷向一审法院起诉请求：1.判决振平建材公司、王振平、邓启彬、司建民、李平九立即支付原告款252367.72元。2、本案诉讼费用由振平建材公司、王振平、邓启彬、司建民、李平九承担。
一审法院查明：2009年1月6日，王振平、邓启彬（以邓超、邓启雷名义）、王飞等人成立蒙城县振平建材有限公司，自2011年开始公司在邓启雷处办公，在其场地、吃饭等，同时让邓启雷管账目，到2015年8月20日，经结算振平建材公司应付邓启雷各项款278367.72元，邓启雷及王振平、邓启彬、司建民、李平九均在查账单上签字确认，后王振平代振平建材公司支付26000元，下欠252367.72元至今未付。
一审法院认为：振平建材公司与邓启雷之间既有委托关系、又有租赁服务关系，双方之间的债权债务关系只能从查账清单上反映出来，对查账清单公司提出审计，一审法院允许后，因振平建材公司未缴纳费用而未能进行审计。因此，在振平建材公司或其他股东未有充分证据推翻该查账清单结果之前，应已该查账清单确定的结果为准。邓启雷起诉要求被告王振平、邓启彬、司建民、李平九四股东共同偿还该债务，因该公司未破产，应由振平建材公司偿还，如公司资产不足以清偿，再由股东承担连带清偿责任。而邓启雷诉讼的公司股东所列不全，因此该债务可暂不由股东个人承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告蒙城县振平建材有限公司于判决生效后十日内偿还原告款252367.72元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2542元，由振平建材公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据，本院认定如下：1.邓启雷所举振平建材公司2011年5月3日内部往来转账通知单（代传票）1份，2015年3月20日借项记账凭证1份、贷项记账凭证2份，因与邓启雷一审所举证据相互印证，可以证明其与振平建材公司债务的真实性，故对该组证据予以认定；2.振平建材公司所举承包协议书及合同，以此证明即使存在债务，也是股东在公司承包期间所形成的，应由承包经营的股东承担偿还责任，本院认为公司股东之间关于承包经营的约定属于内部协议，不具有对抗第三人的效力，其以公司名义所欠款项应由公司偿还，故本院对该组证据的证明目的不予认定；3.振平建材公司所举2015年8月23日拆迁赔偿资金分配表，因其与本院无关联性，对该份证据，本院不予认定。
二审列明案由为民间借贷纠纷，经审理，本院认为该案涉及法律关系不属于民间借贷范畴，故本案案由更改为其他债务纠纷。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、振平建材公司与邓启雷之间是否存在债务关系；2、一审程序是否违法。
1、邓启雷二审所举证据，与其一审提供的查账清单、振平建材公司所制作的资产负债平衡合并表等证据相互印证，可以证明邓启雷所主张款项的真实性，二审审理期间振平建材公司也未提供证据予以反驳双方不存在债务关系，故一审关于振平公司与邓启雷之间存在252367.72元债务的认定并无不当，本院予以维持。振平建材公司称即使存在债务也应由承包经营期间的承包人承担还款责任，因公司股东之间关于承包经营的约定属于内部协议，不具有对抗第三人的效力，邓启雷举证其与振平建材公司存在债权债务关系，故应由振平建材公司承担还款责任，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
2、在2015年8月20日查账清单中，王振平、司建民、邓启彬、李平久在查账清单上签字，邓启雷以振平建材公司及上述人员为被告要求承担偿还责任并不违反法律规定，且在振平建材公司基本信息查询单中股东信息没有记载司建民、邓启彬，其在一审诉讼请求也并未要求公司全体股东对债务承担偿还责任，故振平建材公司称漏列当事人的理由不能成立。
综上，振平建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5084元，由蒙城县振平建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 林
代理审判员 李丽娜
代理审判员 沙启峰
二〇一八年三月九日
书 记 员 田林煜