河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终2138号
上诉人（原审原告）：陈才见，男，汉族，1973年10月15日出生，住河南省息县。
委托代理人：ＸＸ，河南息州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：娄季武，男，汉族，1970年6月2日出生，住河南省光山县。
委托代理人：王占锋，河南森鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南五建第二建筑安装有限公司，住所信阳市羊山新区新七大道中乐百花酒店1号楼8层、15层。
法定代表人吴万仁，该公司董事长。
委托代理人：郑耀，该公司员工。
上诉人陈才见、娄季武因与被上诉人河南五建第二建筑安装有限公司（以下简称河南五建公司）建设工程施工合同纠纷一案，前由建安区人民法院作出（2015）许县民二初字第238号民事判决书，被告娄季武不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后作出（2016）豫10民终1614号民事裁定书，以二审出现新证据需核实等为由撤销原判，将本案发回建安区法院重新审理。该院审理后作出（2016）豫1023民初3373号民事判决，陈才见、娄季武均不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈才见及委托代理人ＸＸ、上诉人娄季武及委托代理人王占锋、被上诉人河南五建公司的委托代理人郑耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈才见二审上诉请求：撤销原判，改判支持陈才见的诉讼请求。事实理由：双方签订的《水电安装分包合同》不包含暖通部分，娄季武提供的证据形式不合法，不应采信，一审判决显失公平。娄季武辩称：自己提供的证据加盖了工程方技术资料印章，形式合法，一审予以采信，判决无误。被上诉人河南五建公司同意娄季武答辩意见。
上诉人娄季武二审上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回陈才见一审诉讼请求。事实理由：1、一审认定的水电暖工程量及人工预埋量有误，分别应当为16015㎡和6679.22㎡，而非17656.546㎡和7179.22㎡；2、一审认定上诉人已支付数额有误，实际已支付896745元，多支付219872元。
上诉人陈才见一审提出诉讼请求：1、被告娄季武和被告河南五建公司支付拖欠原告的工程款364073.49元及利息（自2014年8月15日至支付完毕按照同期银行贷款利率支付利息）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年11月，原告的承包队经娄强、娄渊新介绍，为被告娄季武承包的许昌空港新城置业有限公司（以下简称空港置业公司）的水电安装工程施工。双方口头约定，被告娄季武将空港置业公司的车库及13#、14#、17#楼的安装工程采取轻包的方式承包给原告，单价按每平方米36元。后原告按照双方的口头约定施工。2013年6月18日，原告与被告娄季武补签了《水电安装分包合同》一份。2013年8月，被告娄季武与原告协商，将该工程的暖通工程按每平方米11元的价格承包给原告施工。2014年6月，原告的承包队完成了全部水电安装工程和双方口头约定的暖通工程（不包含预埋部分的后期安装），共完成水电安装17656.546平方米，地下车库人防预埋7179.220平方米，暖通17656.546平方米，另外，原告为被告娄季武加点工279.5个，每个点工180元，以上工程合计工程款为989418.49元。被告娄季武仅支付原告工程款625345元，下欠原告工程款364073.49元。因被告娄季武是没有建筑施工企业资质的自然人，挂靠被告河南五建公司，以被告河南五建公司的名义承包了空港置业公司的土建和安装工程，故被告娄季武和被告河南五建公司对拖欠的原告的工程款应承担连带付款责任，并支付原告逾期付款利息。被告河南五建公司辩称：被告公司对本案具体情况不知情，本案是原告和被告娄季武之间的雇佣关系，不存在拖欠工程款问题，与被告公司无关。本案的工程量没有结算，现在不可能知道劳务费的具体数额。被告娄季武辩称：原告所诉拖欠农民工工资的事实不属实，原告多次找被告要钱，实际被告应该支付613320元，但被告已经支付款项692335元，包含了一年的工程质量保证金32230元，被告共计多支付79015元。
一审确认以下案件事实:
2012年，空港置业公司与被告河南五建公司签订《空港新城13#、14#、17#楼地下车库补充协议书》一份，合同约定：空港置业公司将空港新城五期工程C06地下车库、13#、14#、17#楼工程以2883万元的价格承包给被告河南五建公司施工。2012年11月，被告娄季武以被告河南五建公司的名义，将空港置业公司的车库及13#、14#、17#楼的安装工程承包给原告施工。2013年6月18日，原告与被告娄季武补签了《水电安装分包合同》一份，合同约定：发包方（甲方）为河南五建第二工程安装有限公司，分包方（乙方）为陈才见；承包方式为甲方将车库及13#、14#、17#楼的安装工程采取轻包的方式承包给乙方；工程所需要材料、辅料、耗材等由甲方组织提供，乙方提前十天提出材料计划，甲方、建设方核实；工程内容及范围为工程的给排水工程、强弱电气、防雷工程安装；单价按每平方米36元，其中预埋每平方米10元，后期安装每平方米26元；结算方式为按每月上报工程量计算总价，按总价的80%支付预付款、余款待工程验收合格后支付95%，质量保证金（5%）一年后支付；工程进度款的支付方式为每月1至10日支付，乙方指定陈才见为从甲方领取本合同款项代理人。娄季武在甲方代表人处签字，陈才见在乙方代表人处签字。2013年8月，原告开始施工该工程的暖通工程。2014年6月，原告完成了水电安装工程和暖通工程（不包含预埋部分的后期安装）。原告施工的水电、暖通安装工程共计17656.546平方米，单价为每平米36元，地下车库人防预埋7179.22平方米，单价为每平方米10元。原告除上述合同约定工程外，又额外为被告增加点工279.5个，每个点工120元。另查明，娄季武已向原告支付工程款共计666745元。
一审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告从被告娄季武处承建了空港新城地下车库及13#、14#、17#楼的水电安装和暖通工程并进行了实际施工，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。根据本案查明的原告施工工程量，按照约定合同价格计算，被告娄季武应支付原告水电、暖通安装工程款为17656.546㎡×36元/㎡=635635.656元，人工预埋7179.22㎡×10元/㎡=71792.2元，合计707427.86元。被告应支付原告的额外点工工程款为279.5个×120元/个=33540元。上述合计工程款为740967.86元，扣除被告娄季武已支付原告工程款666745元，被告娄季武还应支付原告工程款74222.86元。被告娄季武未及时清付工程价款，是引起本案纠纷的原因，故对原告要求被告娄季武支付拖欠工程款74222.86元的诉讼请求予以支持。被告河南五建公司作为该建设工程的总承包方，对工程的施工和工程款的支付负有管理职责，故对拖欠原告的工程款应承担连带偿还责任。故对原告要求被告河南五建公司连带支付工程款的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告娄季武支付利息的诉讼请求，因原告与被告娄季武的工程款在起诉前一直未结算，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告娄季武于本判决生效之日起十日内支付原告陈才见工程款74222.86元。二、被告河南五建第二建筑安装有限公司对被告娄季武的上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告陈才见的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6200元，由原告陈才见负担4544元、被告娄季武和河南五建第二建筑安装有限公司负担1656元。
本院二审审理中上诉人陈才见及被上诉人河南五建公司未提供新证据；上诉人娄季武提供建设银行2014年1月29日及2014年10月29日转账凭证两份，用于证明被上诉人河南五建公司已支付陈才见20万元，上诉人娄季武已经多支付了工程款，应当驳回上诉人陈才见一审的诉讼请求。
上诉人陈才见要求庭下核对后发表质证意见。其庭后提供了陈才见银行流水，仅仅显示一笔10万元收款，质证称：1、1张10万元汇款单属实，一审上诉人陈才见已认可，包含在以娄季武名义付款总额内，一审已经将此款项作为已付款；2、另一张10万元单据是第一张单据的回执，并非另一笔汇款，不应当再次重复计算。本院审核后认为，上诉人陈才见异议成立，上诉人娄季武二审证据不予采信。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人娄季武二审提供的证据上诉人陈才见不予认可，且与陈才见提供的银行流水不一致，故对上诉人娄季武二审提供的证据不予采信。二上诉人的上诉没有证据支持，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6200元，上诉人陈才见负担4544元，上诉人娄季武承担1656元。
本判决为终审判决。
审判长 王秋霞
审判员 信宏敏
审判员 谢新旗
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李向阳