山西省侯马市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1081民初1177号
原告：尕玛格来，男，藏族，1969年5月14日出生，现住青海省玉树市。
原告：达哇措毛（尕玛格来之妻），女，藏族，1970年10月12日出生，现住青海省玉树市。
二原告共同委托诉讼代理人：许红青，青海河湟律师事务所律师。
被告：段喜森，男，汉族，1969年3月27日出生，现住侯马市。
委托诉讼代理人：李娟，山西启正律师事务所律师。
原告尕玛格来、达哇措毛与被告段喜森合伙纠纷一案，本院于2016年12月7日作出（2016）晋1081民初388号民事判决。被告段喜森不服该判决，向山西省临汾市中级人民法院提起上诉。山西省临汾市中级人民法院于2017年5月26日作出（2017）晋10民终884号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尕玛格来、达哇措毛及其委托诉讼代理人许红青、被告段喜森及其委托诉讼代理人李娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尕玛格来、达哇措毛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告藏獒做价款1500000元；2、本案诉讼费由被告承担。在原审诉讼过程中，原告将其诉讼请求变更为：1、请求人民法院依法判决被告段喜森支付原告藏獒股份款150万元（即《藏獒买卖协议》中的第三、四项约定的款项）；2、请求人民法院依法判决被告段喜森于2017年继续履行《藏獒买卖协议》中的第五、六、七、九、十、十一项的约定；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月19日，原告与被告在玉树结古签订了一份书面协议，约定原告二只藏獒即森王230万元，苏莽王110万，共作价340万，由被告出资一半入股，共同进行配种买卖生意，被告的投资款在协议签订之后应分次到位（分别是定协议时付定金20万元；2011年1月支付65万元；2011年6月支付85万元）。对藏獒配种季节负责养殖与风险的约定是：每年4月15日前后由被告负责运到玉树避暑；9月15日由原告负责送往山西运城。期间在谁家发生藏獒死亡等由养殖方负责赔偿对方损失。为了保证合同履行，被告将其山西侯马眼科医院的土地证作为抵押，合同还约定了其他事项。合同签订后，被告履行了第一次付定金200000元的义务。在原告依约将已入股的二只藏獒交付其运回山西后，被告违反合同约定既未将藏獒在夏天运来玉树也未支付剩余投资款。原告一行9人于2012年5月去山西运城、侯马要求被告付余款150万元，遭到被告拒付，他称暂时没钱，等有钱再还。当时也立了第二份协议，由于当时发生争议，第二份协议被告已撕毁。他当时骗我们说让我们在侯马等三天，他想法筹300000元。过了三天，没有任何消息，我们去他的福利院、眼科医院找他时，却遭到由他组织的10多名社会闲散人员的围攻。我们身处异地，人生地不熟，只好找当地的派出所的警察和侯马开发区的李书记，他们答应协商。后经过开发区党委的帮助和被告商量，赔偿原告300000元和赴山西所产生的所有费用，我们没同意，就暂时返回原籍。2014年4月我们多次打听，得知被告4月来西安参加獒展，我又一次去找他，他听到风声，又一次逃避，我们赴了个空。后来几次打电话都被拒接，故请求人民法院判如所请。
被告段喜森辩称，1、原、被告双方签订的是合伙协议，非买卖，原告要求赔偿藏獒款没有事实和依据；2、合同签订后，被告仅收到原告一条狗，起诉书所诉事实错误，在双方签订协议书第八条可以体现出来；3、在2011年原告曾来到新绛，被告将解除合同通知告知原告，根据《合同法》解释，此时双方已解除合同，不存在继续履行；4、2011年原告得知被告解除合同不再合作，在2015年起诉，超过诉讼时效。综上，应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月，原告尕玛格来、达哇措毛与被告段喜森协商合伙经营原告的两只藏獒，被告于2010年12月2日付原告订金9万元，于2010年12月3日付原告订金11万元，原告共收取被告支付的订金20万元。2010年12月19日，原、被告在山西新绛县被告的藏獒园签订了一份《藏獒买卖协议》，协议载明：甲方：尕玛格来，乙方：段喜森。甲方尕玛格来有藏獒两只，即：森王和苏莽王。经甲乙双方协商，就藏獒买卖协议如下：一、森王价格为230万元，苏莽王为110万元。为了能使双方互惠互利，长期合作，乙方购买甲方两只藏獒的半个股份，即森王115万，苏莽王55万元。二、定协议之日乙方付甲方订金20万元整。三、2011-1-25日乙方向甲方付65万元整。四、2011-6-15日乙方向甲方付85万元整。五、每年的四月十五日由乙方负责将两只藏獒送往玉树结古避暑（可以以具体情况而定，提前或推后）。六、每年的九月十五日由甲方负责将两只藏獒送往运城新绛县（可以以具体情况而定，提前或推后）。七、生老病死人之常情，除此之外，人为的造成藏獒的伤亡、丢失，甲、乙双方藏獒在谁家，就由谁家按价赔偿对方。八、在所有资金没有到位前，甲方将苏莽王留在乙方，乙方将侯马眼科医院的土地证做为抵押，在乙方2011-6-15日付清全部资金后，将土地证归还乙方。九、每年的配种费，双方各占5:5的股份，为了能使藏獒事业更新换代，共同发展，两只藏獒有双方满意的价格，经过协商就出售。十、两只藏獒的伙食、犬舍及来回送接费用，由甲、乙双方各自承担。十一、每年双方共同出资做好宣传、广告、媒体等工作。十二、本协议一式两份，双方各持一份。二原告及被告均在该协议上签了名。协议签订后，被告依约将其持有的侯国用（96）字第0309002号国有土地使用证（土地使用权人为侯马天主教会眼科医院，被告时任该医院院长）交给原告，双方未对该宗土地办理抵押登记手续。2010年12月底、2011年元月初左右，原告将合同约定的藏獒”苏莽王”交付给被告，另一只藏獒”森王”未向被告交付。因被告未按合同约定时间在2011年1月25日向原告支付65万元，原告于2011年5月份到侯马、新绛找被告催要剩余款项150万元。被告以收到的藏獒”苏莽王”品种不纯为由口头向原告通知解除合同，并委托其员工雷某与原告具体商谈解除合同的赔偿事宜。雷某出庭作证称，被告提出已付原告20万元订金不要了，之外再给原告补贴10万元，原告把狗拉走，解除合作协议，当时已经达成一致，第二天原告就不见了。原告当庭述称，当时被告提出给我30万元让我把狗拉走，我没有同意，就暂时返回了原籍。此后，被告未将藏獒”苏莽王”送还原告，原告也以”被告一直没有付钱”为由未将藏獒”森王”交付给被告。同时查明，原告于2015年8月31日将被告诉至青海省玉树市人民法院，被告段喜森提出管辖异议后，玉树市人民法院于2015年12月27日裁定将本案移送我院审理。还查明，双方签订买卖协议时，藏獒”森王”一岁半，藏獒”苏莽王”两岁。原审中，原告称藏獒一般寿命为九岁，黄金年龄为2-5岁。现藏獒”森王”仍在原告处，藏獒”苏莽王”仍在被告处。
本院认为，原、被告2010年12月19日签订的买卖协议，虽名为《藏獒买卖协议》，但其协议约定主要内容为被告购买原告两只藏獒一半的股份，双方轮流饲养该藏獒，藏獒的配种费双方各分一半的收益。该协议约定了双方的投资比例、收益分配、风险承担等内容，符合个人合伙的法律要件，故原、被告所签订的《藏獒买卖协议》实为合伙协议。该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，原、被告之间依协议约定形成合伙法律关系，该协议对原、被告具有约束力，双方均应依约履行。该协议生效后，原告依约将藏獒”苏莽王”交付给被告，但另一只藏獒”森王”一直未向被告交付；被告已依约向原告交付订金20万元，但被告亦未按合同约定时间在2011年1月25日向原告支付65万元。2011年5月份，原告到侯马、新绛找被告催要剩余款项时，被告以收到的藏獒”苏莽王”品种不纯为由向原告口头通知解除合同，并委托其员工雷某与原告具体商谈解除合同后的赔偿事宜。由原、被告庭审陈述及证人雷某证人证言的内容可以认定，2011年5月份被告已通知原告解除合同，且双方就合同解除后藏獒”苏莽王”的返还及被告对原告的损失赔偿问题进行了协商，最终未就赔偿数额达成一致意见。2011年5月份之后，原告一直未将藏獒”森王”按约定交付给被告，被告也未再支付剩余投资款。由此亦可印证双方均未就协议尚未履行的部分继续履行，双方所签协议已自被告通知原告解除时解除。原告在接到被告的口头解除通知后没有提出异议，也没有在法定异议期限3个月内依法请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，故本院对双方已于2011年5月份实际解除合伙协议的事实予以认定。合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告在协议解除后向被告提出继续履行合同，于法无据，对其诉讼请求本院依法不予支持。协议解除后，原告可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。经本院释明后原告坚持其要求被告继续履行协议的诉讼请求，未就藏獒”苏莽王”的返还及赔偿损失问题在本案提出诉讼请求，故本案对此不予处理，原告可就藏獒”苏莽王”的返还及损失赔偿问题与被告协商解决或通过另案诉讼予以解决。
综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
驳回原告尕玛格来、达哇措毛的诉讼请求。
案件受理费18300元，由二原告共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副
本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 杨文兵
审 判 员 裴亚荣
人民陪审员 王晓生
二〇一七年十一月十日
书 记 员 杜亭青