山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2315号
上诉人（原审原告）：济南德丰联合经贸发展有限公司。住所地：济南市市中区经七路**号***号。组织机构代码号：××。
法定代表人：李相儒，总经理。
委托诉讼代理人：韩艳红，山东泉兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桓台县索镇人民政府。住所地：山东省桓台县索镇镇北大街**号。组织机构代码号：××。
法定代表人：王开永，镇长。
委托诉讼代理人：刘雪，山东法德利律师事务所律师。
上诉人济南德丰联合经贸发展有限公司因与被上诉人桓台县索镇人民政府清算责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人济南德丰联合经贸发展有限公司的委托诉讼代理人韩艳红，被上诉人桓台县索镇人民政府的委托诉讼代理人刘雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济南德丰联合经贸发展有限公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人640000元、利息927196.43元，共计1569196.43元。事实和理由：一、一审法院适用法律不当，淄博飞龙机械厂、桓台县社会福利汽车保养厂虽然是集体企业，但被上诉人作为企业的主管部门，负有保管财产和财务账册的责任。一审庭审中，被上诉人明确表示企业财产、账册等下落不明，无法履行清算义务，被上诉人存在明显过错，对其责任可参照《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国民法总则（草案）》第六十六条及六十八条也规定了清算义务人怠于履行清算义务相应责任。一审法院驳回上诉人起诉不能成立。
桓台县索镇人民政府辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
济南德丰联合经贸发展有限公司诉讼请求：请求法院判令被告索镇人民政府赔偿原告640000元，利息927196.43元。
一审法院查明：1996年12月18日、1997年4月23日淄博飞龙机械厂由桓台县社会福利汽车保养厂提供连带责任保证分别自中国农业银行桓台县支行索镇办事处（以下简称农行桓台支行）贷款340000元、300000元。借款到期后，借款人及担保人均未履行还款义务。2000年3月25日农行桓台支行将涉案债权转让给长城资产管理公司。2005年7月26日长城资产管理公司将涉案债权转让给本案原告德丰公司。后德丰公司向山东省淄博市中级人民法院提起诉讼，请求法院判令淄博飞龙机械厂归还借款640000元，支付利息1563713元；桓台县社会福利汽车保养厂对上述欠款承担连带清偿责任；索镇人民政府对淄博飞龙机械厂和桓台县社会福利汽车保养厂承担清算责任。2014年11月6日山东省淄博市中级人民法院作出（2014）淄民初字第79号民事判决书。判决：一、被告淄博飞龙机械厂于本判决生效之日起十日内偿还原告济南德丰联合经贸发展有限公司借款本金640000元及相应利息；二、被告桓台县社会福利汽车保养厂对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，被告桓台县社会福利汽车保养厂承担连带清偿责任后，有权向被告淄博飞龙机械厂追偿；三、被告桓台县索镇人民政府于本判决生效后十五日内分别成立清算组对被告淄博飞龙机械厂、被告桓台县社会福利汽车保养厂进行清算，限于清算组成立之日起六个月内清算完毕；四、驳回原告济南德丰联合经贸发展有限公司的其他诉讼请求。被告索镇人民政府于2014年11月15日收到该判决书，未提起上诉，该判决书已生效。
另查明：淄博飞龙机械厂系集体所有制企业，根据桓台县计划委员会1995年7月7日的批复设立，注册资本3000000元，由桓台县索镇经济委员会以固定资产、物资作价2500000元、自筹资金500000元共计3000000元投资，桓台县索镇经济委员会是淄博飞龙机械厂的主管部门、组建单位和投资人。2003年10月28日，淄博飞龙机械厂因未按规定参加企业年检，被吊销营业执照。
桓台县社会福利汽车保养厂系集体所有制企业，成立于1985年10月21日，由桓台县及索镇两级民政部门筹建，由桓台县索镇经济委员会集资，初始注册资本260000元，企业经济指标由桓台县索镇经济委员会下达，企业主要负责人由桓台县索镇经济委员会任命，企业主管部门为桓台县索镇经济委员会。2003年10月28日，桓台县社会福利汽车保养厂因未按规定参加企业年检，被吊销营业执照。
一审法院认为：《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十九条规定：企业法人解散或者被撤销的，应当由主管机关组织清算小组进行清算。该法律条文虽然明确了企业主管部门在企业法人解散或者被撤销后应当承担的清算义务，但是未明确企业主管部门在不履行或怠于履行清算义务时所应承担的清算责任。本案中原告诉求被告索镇镇府承担赔偿责任的依据为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条的规定的有限责任公司及股份有限公司的清算义务人未清算承担责任的制度。而淄博飞龙机械厂与桓台县社会福利汽车保养厂均系集体所有制企业。被告索镇镇府作为两集体所有制企业的主管部门，其清算责任是否适用上述规定对涉案债权承担清算赔偿责任，则构成本案的争议焦点。对此，一审法院认为：1、《中华人民共和国公司法》所称的公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。而集体所有制企业并非依照《中华人民共和国公司法》成立的企业，与真正意义上的公司存在不同之处。2、《中华人民共和国公司法》及其司法解释（二）规定的有限责任公司及股份有限公司的清算义务人制度以及未清算承担责任的制度，其理论基础为《中华人民共和国公司法》第二十条规定的法人人格否认制度，是对股东有限责任的突破。这种突破是基于规范公司的退出机制，保护债权人合法利益不受侵害，是市场经济发展的必然产物。因此用其来规范并非按照《中华人民共和国公司法》成立的集体所有制企业的主管部门实为不妥。故，在法律没有明确规定的情形下，集体所有制企业主管部门的清算赔偿责任不宜扩大参考《中华人民共和国公司法》及其司法解释（二）的规定。综上，原告诉求被告索镇镇府赔偿原告640000元，利息927196.43元，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，判决如下：驳回原告济南德丰联合经贸发展有限公司的诉讼请求。案件受理费18923元，由原告济南德丰联合经贸发展有限公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人济南德丰联合经贸发展有限公司要求被上诉人桓台县索镇人民政府承担赔偿责任有无法律依据。
首先，淄博飞龙机械厂与桓台县社会福利汽车保养厂均系集体所有制企业，桓台县社会福利汽车保养厂系1985年成立，淄博飞龙机械厂系1995年成立，两企业均是在特定经济体制和背景下成立的企业组织形式，其设立条件及企业内部运行机制均与《中华人民共和国公司法》规范下的有限责任公司和股份有限公司不同，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》也是规范依照《中华人民共和国公司法》设立的公司股东的清算责任。在法律无明确规定的情况下，不应对于《中华人民共和国公司法》的适用范围作扩大解释。
其次，《中华人民共和国民法总则（草案）》尚未正式颁布实施，对于涉及该案的法律规定有无相应的溯及力尚不能确定，上诉人要求适用上述草案的规定无法律依据。
综上，上诉人济南德丰联合经贸发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18923.00元，由上诉人济南德丰联合经贸发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 池卫东
审判员 孙德启
审判员 禚慧聪
二〇一六年十一月十四日
书记员 徐 琛