广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初848号
原告：蔡文清，男，汉族，1974年12月1日出生，住四川省资阳市安岳县，
委托代理人：郑俊谦，广东南天星律师事务所律师。
被告：东莞市食品药品监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区建设路1号，统一社会信用代码：11441900730485847B。
法定代表人：尹锡棋，该局局长。
委托代理人：李文创，该局水乡分局局长。
委托代理人：曾小伟，广东宏尚律师事务所律师。
原告蔡文清不服被告东莞市食品药品监督管理局的（东）食药监食罚[2016]34042601号《行政处罚决定书》，于2016年11月16日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郑俊谦，被告的委托代理人李文创、曾小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年9月23日作出（东）食药监食罚[2016]34042601号《行政处罚决定书》，对原告作出以下处罚：1.没收违法生产的产品、原料和用于违法生产的工具、设备；2.没收违法所得柒万壹仟壹佰捌拾捌元；3.按货值金额五倍罚款伍拾伍万壹仟柒佰元整。
原告诉称，不管是对外业务的宣传还是销售，还是对内的经营管理，原告一直都是以公司名义进行生产管理，其代表的是东莞市蜀兴贸易有限公司的行为；这从被告查获的涉案厂房处营业执照（已在工商局登记注册）、查封扣押的产品包装袋上以及东莞市公安局起诉意见书等都可证实。因此，被告的本案《行政处罚决定书》处罚对象错误，应当以东莞市蜀兴贸易有限公司作为处罚对象。故原告起诉，请求法院判决：1、撤销被告的（东）食药监食罚[2016]34042601号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：1、食品药品行政处罚文书，包括没收物品凭证、《行政处罚决定书》、《查封（扣押）延期通知书》、（没收）物品清单，证明被告对原告进行行政处罚的事实；2、食品流通许可证，证明所经营的公司具预售包装食品流通的许可证，原告误以为公司可以进行包装食品出售；3、企业机读档案，证明原告是东莞市蜀兴贸易有限公司的股东和法定代表人；4、核准变更登记通知书，证明原告刚刚转为蜀兴公司的法定代表人，因与另一股东之间的纠纷未能顺利完成公司地址的变更。
被告东莞市食品药品监督管理局辩称：一、被告本案《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。1、2015年8月28日，被告与东莞市公安局道滘分局根据举报线索到位于东莞市××××号进行联合执法检查，发现标示“无名场所”（蔡文清）在未取得《食品生产许可证》的情况下擅自生产“皇中皇牌排米粉”和“蜀兴牌排米粉”，涉嫌未经许可从事食品生产经营活动。被告现场依法对上述发现的产品、原料及其生产工具予以查封扣押，并出具（东）食药监食查扣[2015]26082801号《查封扣押决定书》。由于此案涉嫌违法且金额较大，东莞市公安局道滘分局立案侦查，并以涉嫌生产伪劣产品罪，于2015年8月28日对原告刑事拘留。后东莞市第一市区人民检察院作出东一区检诉刑不诉[2016]19号《不起诉决定书》及东一区检诉刑不诉[2016]19号《不起诉理由说明书》，认定现场查获的“皇中皇牌排米粉”和“蜀兴牌排米粉”经检测为合格食品，原告不构成生产伪劣产品罪，不构成生产不符合安全标准的食品罪，不构成生产、销售有毒、有害食品罪。虽然原告有假冒皇中皇牌米粉的行为，但由于涉案金额仅为37080元，未能达到5万元的追溯标准，因此对原告不予起诉。2、2016年4月26日，东莞市公安局道滘分局将关于标示“无名场所”（蔡文清）涉嫌未经许可从事食品生产经营活动的案件移交给被告。2016年5月18日，被告对原告进行询问调查，被告确认其并未取得《全国工业产品生产许可证》，其已生产412包“皇中皇牌排米粉”（90元/包）和990包“蜀兴牌排米粉”（74元/包），总货值为71188元整。3、2016年8月25日，被告对原告作出《行政处罚事先告知书》及《听证告知书》，拟对原告作出以下行政处罚：1、没收违法生产的产品、原料和用于违法生产经营的工具、设备；2、没收违法所得71188元整；3、按货值金额五倍罚款551700元。原告在2016年9月23日的陈述申辩笔录中明确表示放弃陈述和申辩，被告遂于2016年9月23日作出上述行政处罚决定。因此，被告对原告的行政处罚有充分的事实依据、证据确凿且程序合法。二、被告对原告作出的本案《行政处罚决定书》有充分的法律依据，适用法律正确。由于原告的违法行为发生于新修订的《食品安全法》（2015版，实施日期为2015年10月1日）前，因此应适用于2009版的《食品安全法》。故，被告认为原告未经许可从事食品生产经营活动，违反了《食品安全法》（2009版）第二十九条第一款规定，并适用于《食品安全法》（2009版）第八十四条规定给予没收违法所得、违法生产经营的食品；按货值金额五倍罚款的行政处罚，属适用法律正确，法律依据充分。综上，被告对原告的行政处罚，事实清楚，适用法律正确，程序合法，并不存在应撤销的情形，原告诉请无依据。
被告在法定期限内向本院提供了被诉具体行政行为的证据：1、现场检查笔录、《查封（扣押）决定书》、（查封扣押）物品清单，证明被告与东莞市公安局道滘分局于2015年8月28日到涉案地址进行联合执法检查，发现标示“无名场所”（蔡文清）在未取得《食品生产许可证》的情况下擅自生产米粉，被告现场查封扣押，由于此案涉嫌违法且金额较大，被告现场移交给东莞市公安局道滘分局予以处理；2、东一区检诉刑不诉[2016]19号《不起诉决定书》、不起诉理由说明书，证明东莞市第一市区人民检察院认定原告涉案金额仅为37080元，未能达到5万元的追溯标准，因此对原告不予起诉；3、物品移交清单、（东）食药监查扣[2016]34042601号《查封（扣押）决定书》、查封（扣押）清单、东莞市公安局移交物品、文件清单、（东）食药监查扣延[2016]34042601号《查封（扣押）延期通知书》，证明2016年4月26日，东莞市公安局道滘分局将关于标示“无名场所”（蔡文清）涉嫌未经许可从事食品生产经营活动的案件移交给被告，被告依法进行扣押；4、《询问调查笔录》，证明原告确认其并未取得《全国工业产品生产许可证》，已生产涉嫌产品的总货值为110340元，其中违法所得为71188元；5、《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》、送达回证、陈述申辩笔录，证明被告对原告作出《行政处罚事先告知书》及《听证告知书》，原告于2016年9月23日的陈述申辩笔录中明确表示放弃陈述和申辩；6、《行政处罚决定书》、没收物品凭证、没收物品清单、送达回证，证明原告于2016年9月23日对被告作出行政处罚决定，并依法送达给被告；7、营业执照、食品流通许可证、地址证明，证明标示“无名场所”与蜀兴公司不属同一主体，被告以原告作为主体作出行政处罚并无不当。
经庭审质证，原告对被告全部证据的真实性予以认可，但认为营业执照、食品流通许可证等证据可证实原告是蜀兴公司法定代表人，相关笔录可证实原告是职务行为。对于原告的证据，被告也确认真实性，但认为原告提供的食品流通许可证、企业机读档案、核准变更登记通知书仅可证明蜀兴公司有销售食品的经营范围，但原告是从事生产加工。结合双方的质证意见，本院经审查，确认双方全部证据真实，来源合法，能够证明案件，均作为认定案件事实的依据。
另外，原告申请本院向东莞市第一市区人民检察院调查案件卷宗，原告又在庭审结束后补充提供东莞市海纳企业事务所的情况说明等证据。本院经审查，该申请没有必要，本院不予调查取证；原告补充提交的证据，对案件事实没有影响，且原告超过举证期限提供证据，本院对原告补充提供的证据不予接收审查。
经审理查明，2015年8月28日，被告与东莞市公安局道滘分局到位于东莞市××××号进行联合执法检查，原告在场，被告在现场的货仓内发现有“皇中皇牌排米粉”（生产厂家标示为“东莞市道滘金盈米制品厂”）、“蜀兴牌排米粉”（生产厂家标示为“东莞市道滘健兴米粉厂”）和半成品米粉一批，现场没有发现有《全国工业产品生产许可证》，原告没有出示任何证照，被告将被检查单位标示为“无名场所（蔡文清）”。被告认为原告涉嫌未经许可从事食品生产经营，对现场发现的产品、原料及其生产工具予以查封扣押，并出具《查封扣押决定书》。东莞市公安局道滘分局立案侦查，以涉嫌生产伪劣产品罪，于2015年8月28日对原告刑事拘留。后东莞市第一市区人民检察院作出东一区检诉刑不诉[2016]19号《不起诉决定书》及东一区检诉刑不诉[2016]19号《不起诉理由说明书》，认定查获的“皇中皇牌排米粉”和“蜀兴牌排米粉”经检测为合格食品，原告不构成生产伪劣产品罪，不构成生产不符合安全标准的食品罪，不构成生产、销售有毒、有害食品罪；并认定原告虽然有假冒皇中皇牌米粉的行为，但由于涉案金额仅为37080元，未能达到5万元的追溯标准，因此对原告不予起诉。2016年4月26日，东莞市公安局道滘分局将案件移交给被告，并于2016年5月5日向被告移交笔记本、货物出厂单、营业执照、税务登记证等物品、文件。2016年5月18日，被告对原告进行询问调查，原告陈述：其为标示“无名场所”的负责人，未取得《全国工业产品生产许可证》，已经取得营业执照，正在委托他人办理变更住所的手续，已生产412包“皇中皇牌排米粉”（90元/包）和990包“蜀兴牌排米粉”（74元/包），产品包装袋是王啟均以前印刷好的，购买原材料的单据已经遗失，总货值为110340元整，销售上述产品的违法所得为71188元。2016年8月25日，被告向原告送达《行政处罚事先告知书》及《听证告知书》，告知原告拟作出行政处罚所依据的事实、拟处罚的内容和法律依据、陈述申辩和要求听证的权利。2016年9月23日，原告在陈述申辩笔录中表示放弃陈述和申辩。2016年9月23日，被告作出（东）食药监食罚[2016]34042601号《行政处罚决定书》，原告在未取得《全国工业产品生产许可证》的情况下擅自生产“皇中皇牌排米粉”和“蜀兴牌排米粉”，违反《中华人民共和国食品安全法》（2009年版）第二十九条第一款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》（2009年版）第八十四条第一款，对原告作出以下处罚：1.没收违法生产的产品、原料和用于违法生产的工具、设备；2.没收违法所得柒万壹仟壹佰捌拾捌元；3.按货值金额五倍罚款伍拾伍万壹仟柒佰元整。同日，被告向原告送达《行政处罚决定书》、《没收物品凭证》、《（没收）物品清单》。原告不服，于2016年11月16日向本院提起诉讼。
本院另查明，东莞市蜀兴贸易有限公司成立于2013年3月22日，公司投资者为原告和王啟均，2014年12月19日前的法定代表人为王啟均，2014年12月19日变更登记法定代表人为原告，原告为执行董事，营业执照登记的地址为东莞市道滘镇蔡白蔡屋工业区，许可经营项目为零售（预包装食品），有《食品流通许可证》。本案查获的地点与该公司营业执照注册地址为不同地址。
本院认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款的规定，被告具有对其管辖区域内的食品药品安全有监督管理的职责。本案被告执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：被告认定原告是违法主体，证据是否确凿？
从被告证据来看，原告已经在询问调查笔录中陈述其已取得营业执照，正在委托他人办理变更住所的手续，产品包装袋是王啟均以前印刷好的；东莞市公安局道滘分局也有向被告移交笔记本、货物出厂单、营业执照、税务登记证等物品、文件。被告没有核实包装袋标示的生产厂家为东莞市道滘金盈米制品厂、东莞市道滘健兴米粉厂是否客观存在，被告没有向该厂家调查，被告的证据也没有显示其有向东莞市蜀兴贸易有限公司的其他员工、其他投资者（王啟均）调查。被告标示“无名场所”的生产经营主体有可能是营业执照、税务登记证记载的东莞市蜀兴贸易有限公司，原告的行为有可能是代表该公司的职务行为。虽然东莞市第一市区人民检察院作出东一区检诉刑不诉[2016]19号《不起诉决定书》和东一区检诉刑不诉[2016]19号《不起诉理由说明书》已经认定原告有假冒皇中皇牌米粉的行为，但该证据仅为刑事诉讼文书，可以证明原告是否需要承担刑事责任。被告作为负有法定职责的行政机关，应当根据基础性证据认定原告是否存在行政违法行为。就本案现有证据综合来看，被告认定原告为本案生产经营的主体或者唯一主体，主要证据不足。原告请求撤销被告的本案《行政处罚决定书》，符合法律规定，本院依法予以撤销，被告应当在重新调查本案涉嫌违法生产食品行为的基础上重新作出行政行为。
综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：
一、撤销被告东莞市食品药品监督管理局的（东）食药监食罚[2016]34042601号《行政处罚决定书》。
二、被告东莞市食品药品监督管理局在本判决发生法律效力后对本案违法生产食品行为重新作出处理。
本案收取诉讼费人民币50元，由被告东莞市食品药品监督管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨长青
审 判 员 黄秀莉
人民陪审员 蒋 娟
二〇一七年四月六日
书 记 员 袁沛洪
梅竹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订）
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
…