广东省梅州市中级人民法院
民事裁定书
（2017）粤14民终335号
上诉人（原审原告）：谢琼英，女，1974年2月5日出生，汉族，住所地：平远县。
委托诉讼代理人:周霄，广东锐锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平远县文化广电新闻出版局，住所地：平远县大柘镇平远大道文化大楼五楼。
法定代表人：陈超光，该局局长。
委托诉讼代理人：谢彤，广东益盛律师事务所律师。
上诉人谢琼英因与被上诉人平远县文化广电新闻出版局劳动争议纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2016）粤1426民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢琼英上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中请求的1、支付拖欠工资431352元；2、支付经济补偿金83100元；3、按经济补偿金的二倍支付赔偿金166200元；4、支付加倍赔偿金650736元的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由和事实：对一审判决查明认定的本案没有超过法定诉讼时效及被上诉人的诉讼主体是适格的问题没有异议，但对涉及本案的主要焦点问题却存在如下几个方面，导致认定事实和适用法律错误而判决不公。一审判决事实不清，故意规避本案焦点事实导致错判。1、因被上诉人主导的平远县电影公司所谓的改革转制方案存在违法违规（名义是转制，实则撤销，此撤销违反了广东省人民政府办公厅下发的粤府办（2003）98号、（2004）62号和（2006）20号文件所提出的“经营性文化事业单位转制为国有或非国有企业”的明确规定，而被上诉人假借改制为名，实则行灭亡电影公司为目的，误导、欺诈原电影公司大部分干部职工投了所谓同意“改制”的票，同时，被上诉人在平远县政府及相关职权部门的强力干预下，采取恐吓、威胁、强行停水停电的方式迫使部分干部职工签订所谓的《解除劳动关系协议书》（这一事实上诉人已在本案重审中提交书证及现场照片予以证实）。2、原电影公司50名干部、职工签名同意的所谓“改制方案”暂不论述其“改制方案”的欺骗、违法性，单指每个职工的权益性这点，50名干部、职工的签名能代表每一个干部、职工的个人利益吗？这50名干部职工能代表每个职工的劳动合同的成立或解除吗？有哪一条法律规定，用人单位或其主管部门乃至政府的常委开会决定要强行单方解除劳动合同无须支付拖欠的工资和承担经济补偿金的？因此，50名干部、职工签名同意的所谓“改制方案”对上诉人没有任何法律约束力。一审判决认定用人单位与电影公司干部职工的劳动合同已依法终止的判词没有法律依据，说穿了，这就是赤裸裸的强词判决。3、平远县电影公司所谓的“转制方案”无论是合法或非法，上诉人与电影公司的“劳动合同”，确实是在被上诉人主导的假借“转制”实为“灭亡”的欺诈、强迫下，上诉人的劳动关系而被单方强行终止了，而非一审法院认为的依法终止。二、一审判决所谓查明的“上诉人与电影公司保职停薪期限是1995年6月一直延续至改制时”的认定，无任何事实依据。既然保职停薪合同系双方真实意思的表示，而上诉人仅签订了一份是从1995年1月还是1996年1月至12月份的保职停薪合同（以入职电影公司的劳动合同时间为准），期限届满后之后没有签订任何的其它保职停薪合同，保职停薪期满更没有实际保职停薪过。没有签订合同，上诉人又不认可，何来的双方真实意思表示？没有工资领取记录，有很多情况，要么是一审法院没有调查充分而收集不齐；要么是电影公司或被上诉人故意隐瞒不予提供；要么是电影公司内部有二本财务账以上对确实发放了工资但却扣留用于公司内部的其它开支；要么确实未发放工资，而上诉人在当时根本不差这点工资而不以为然……等诸多原因，未发现领取工资的记录所得出的结果不是唯一的。一审判决却以此期间未发现上诉人有领取工资的记录为标准而推定上诉人就是一直保职停薪，这是什么逻辑？这种逻辑能作为判决的依据吗？三、一审判决以上诉人自认短暂的一年保职停薪合同，在被上诉人提供不了任何证据的情况下，仅凭谢世浩保职停薪合同内容中的“在合同期间不再享受电影公司的一切待遇”的约定，推定电影公司不存在拖欠上诉人的工资431352元的认定是错误的，亦是没有法律依据的。首先，保职停薪合同是当时国家政策允许的一种搞活经济、激励用人单位内部干部、职工进行岗位轮换、分流的做法。如果签订了保职停薪的职工在期限届满后，保职停薪人员向原用人单位主张要享受一切职工待遇，原用人单位以保职停薪合同有约定进行辩解，其理由是成立的。关键是，本案不是保职停薪纠纷，而是用人单位被其主管部门及政府违法强行撤销了，上诉人与被上诉人间的纠纷是劳动关系的确权纠纷，保职停薪合同是另一法律关系，一审法院不应将保职停薪关系纠缠在本案中予以解决。更为主要的是，保职停薪的法律关系不能代替解除劳动合同后职工依法应享有的权利。保职停薪等同同工不同岗，上诉人在保职停薪期间是要交保职停薪金的，保职停薪人应视为工作期间，按《劳动合同法》及相关法规规定，职工只要没有被辞退、解除、终止劳动关系，其工作年限就必须予以认定并按规定享有被辞退、解除、终止劳动关系后的各项经济补偿。因此，在被上诉人无法举证证实上诉人在劳动关系存续期间有领取工资的情况下，在无法举证证实上诉人的保职停薪合同一直延续至改制时，一审判决在适用广东省人民代表大会常务委员会2005年1月19日公布的《广东省工资支付条例》第三十五条之外，还应同时适用该条例第四十条第二款“用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定”的规定，按梅州市在岗职工平均工资从有利于劳动者的原则进行判决补发。四、一审判决按梅州市2010年发布的最低工资标准710元作为本案的经济补偿标准计算上诉人的经济补偿金额是错误的，亦是违法的。正如一审法院认定的“据本案查明的事实，在劳动合同终止时无法查询、统计到各位职工的前十二个月的平均工资”，在此情况下，一审法院除适用广东省人民代表大会常务委员会2005年1月19日公布的《广东省工资支付条例》第三十五条之外，本应还同时适用第四十条第二款的规定，按梅州市在岗职工平均工资从有利于劳动者的原则进行判决。同时，根据广东省高级人民法院粤高法发[2002]21号“关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见”第十一条“劳动者请求用人单位支付拖欠的工资的，应从劳动争议纠纷发生之日起算”及2005年6月19日广东省高级人民法院关于进一步加强劳动争议案件审判工作的若干意见第十三条“《劳动法》第八十二条规定的“劳动争议发生之日”，是指：（二）双方未明确工资支付期限的，劳动者主张权利之日”的规定,上诉人与被上诉人双方的劳动争议发生日是2015年而非1995年。可是，一审判决却不顾该案的客观事实，将2015年发生的劳动关系纠纷案不仅不适用上述规定进行判决，反而适用最低工资标准进行判决，实为故意违法偏袒被上诉人。五、一审判决以上诉人没有提供劳动行政部门责令用人单位限其支付劳动报酬的指令为由，不予支持上诉人诉请的加付赔偿金650736元之请求是错误的，亦是违法助长用人单位和其主管部门非法强行终止劳动关系不依法进行补偿的违法判决。本案的用人单位电影公司不存在故意拖欠上诉人应得到的工资和补偿，而是用人单位的上级主管（即本案的被上诉人）及平远县政府用其强权非法剥夺上诉人等人的合法权益，是其故意压低或不予补发工资的结果，而当地的劳动行政部门同是县政府的儿子，儿子是靠政府吃饭的，他敢对政府下达限期对上诉人等人补发工资的指令吗？上诉人连走正常的反映、想依法申请仲裁的门都被赌死了（一审判决查明的事实予以证实），上诉人又何来的“劳动行政部门的指令”？如果说指令，上诉人等十多人从2010年至2015年连续多年不断的反映、投诉材料就是指令，认定上诉人的诉讼时效没有中断就是指令。人民法院是国家司法机关而非政府的机构，不应默许或违法支持政府的违法和不作为、乱作为的行政行为。六、一审判决以“平远县电影公司是在被依法撤销时依法与干部职工终止劳动合同，不存在违法终止劳动合同的情形，上诉人请求按经济补偿标准的二倍支付赔偿金166200元于法无据”的判决，是事实认定错误的违法判决。1、平远县电影公司不是因违规经营、不是因资不抵债、更不是破产而被撤销；2、平远县电影公司是因被上诉人违规假借“转制”为名，以平远县政府之名义给电影公司的全体干部职工施压，无论是否同意或不同意“转制”，都要“转制”的大背景下，众多干部职工是在被欺诈下，迫于威胁、恐惧而无奈签名同意“转制”，同意所谓的“解除劳动合同关系”；事实上，平远县电影公司并非因“转制”而被撤销，而是因要被灭亡才被撤销；3、解除了劳动合同关系和没有解除劳动合同关系的所谓“经济补偿”，没有任何人得到了“依法补发工资和依法得到的经济补偿”；上述原因和事实才导致了上诉人拒绝签订所谓的《解除劳动关系协议书》，而是被上诉人单方用强权越俎代庖在梅州日报上刊登所谓的“平远县电影公司已依法解除了与你们间的劳动合同关系”，如此越俎代庖的违法解除劳动关系也被一审法院认定是“依法终止”，一审法院到底是依据什么法认定被上诉人越俎代庖的行为是“依法终止”？七、一审判决查明的“土地出让金属于平远县人民政府所有，与平远县电影公司无关，不需要返拨给电影公司”（详见判决书12页）的判词与广东省人民政府办公厅下发的粤府办（2003）98号、（2004）62号和（2006）20号文件明文规定的“属于政府收回土地使用权的，出让所得依法缴纳国家和省规定的税收以后，可60%返还原用地单位，用于文化事业建设”的原则要求背道而驰，上诉人请求二审法院给予合理合法的释义，是广东省人民政府的文件违法了还是平远县政府和平远县法院的行为合法了？由被上诉人主导的对平远县电影公司所谓的改制，如果能做到严格依法依规将电影公司进行体制的转制，上诉人等人是没有任何半点怨言的，亦是举双手赞成的。可是，被上诉人却违反中央及省市政府的明文规定，将本应“转制为国有或非国有企业”的电影公司假借转制为名，直接违规将电影公司进行了撤销（实为灭亡），进而堂皇而之地将电影公司的固定资产进行所谓的剥离，将一栋栋的办公大楼、职工宿舍人为说成是危房进行强拆，收回所谓的国有和没有土地证的土地进行商业化，所得钱财全部装进平远县政府的口袋，被上诉人与平远县政府的此种行为属严重的违反广东省人民政府办公厅下发的粤府办（2003）98号、（2004）62号和（2006）20号文件明文规定的“属于政府收回土地使用权的，出让所得依法缴纳国家和省规定的税收以后，可60%返还原用地单位，用于文化事业建设”的原则要求，如果说平远县政府和法院认为，省政府的上述文件是无效的对平远县政府无任何约束力，平远县政府无须执行省政府的上述规定，上诉人无话可说，只能自认倒霉。
被上诉人平远县文化广电新闻出版局辩称：一、平远县电影公司依法改革转制，是公司全体干部职工的共同意愿，客观真实，对上诉人具有法律约束力，应于维护。电影公司原是一家事业编制自收自支的法人单位，随着社会经济的发展，人们对文化需求的变化，从上世纪九十年代中期开始经营就出现困难，经济效益极差，导致公司干部职工的工资无法支付。2010年6月，国家作出文化体制改革的决定，平远县为贯彻落实上级文化体制改革的工作部署，成立电影公司转制工作推进小组，召集电影公司干部职工开座谈会，征求大家对改革转制的意见，大部分人同意改革转制，2010年6月29日，改革转制实施方案作出后交由电影公司全体干部职工实名投票确定，经68位干部职工票决，50人同意18人不同意，同意改革转制的人员达到全体干部职工的73%，改革转制实施方案表决通过。不久，电影公司大部分干部职工与电影公司签订了解除劳动关系协议书，领取了改革转制实施方案确定的解除劳动合同的经济补偿款，现只有6人没有签订解除劳动关系协议。2011年12月12日，电影公司被平远县机构编制委员会撤销事业单位建制。根据本案事实，电影公司改革转制是贯彻落实上级文化体制改革精神，是电影公司全体干部职工在召开会议的情形下，针对电影公司的经营状况按各人的意愿和民主投票表决确定的，参加投票的人员都是自愿作出同意或不同意的意思表示，没有任何误导、虚假、欺诈和胁迫行为，没有违法现象。改革转制是公司的集体行为，实施方案只要经过公司干部职工人员半数以上同意就能生效，事实上，电影公司的改革转制实施方案超过半数以上的干部职工同意，合法有效，对全体干部职工均具有法律约束力。上诉人的诉称没有事实依据，一审判决查明的电影公司改革转制情况是真实可靠的，认定改革转制事实清楚确凿，应于维护。二、认定上诉人从1995年6月至电影公司改制时一直保职停薪，期间不享受公司干部职工的工资福利待遇，符合事实情况，应于维护。电影公司从上世纪九十年代中期开始出现经营困难，经济效益极差，导致公司干部职工的工资无法足额支付，上诉人从1995年6月开始保职停薪，不再享受电影公司的工资福利待遇。职工保职停薪在外谋求职业从中能创造经济收益，获取工资，事实上，上诉人从1995年6月至电影公司改制都在保职停薪，期间依照规定和合同约定不再享受电影公司的工资福利待遇，没有领取工资福利，她的工资福利在她外面谋求职业中获得，因她保职停薪不享受电影公司的工资福利，所以在电影公司后来的工资发放记录中，就没有记录上诉人的名字。一审判决认定上诉人从1995年6月至电影公司改制在保职停薪，期间不享受公司干部职工的工资福利待遇，不确定拖欠其工资，符合事实情况，应于维护。三、认定电影公司解除上诉人劳动合同以梅州市2010年最低工资标准710元作补偿依据为合法有效，是正确的，应予维护。电影公司从上世纪九十年代中期开始就出现经营困难，工资不能足额支付，在改革转制前都处于基本停业状态，干部职工工资未达到政府规定的最低工资标准，支付工资没有一个基本参数，不能按照法定的以解除劳动合同前12个月的平均工资计算，因此，电影公司在改革转制实施方案中确定干部职工按照在电影公司的工作年限，每工作一年发给一个月梅州市2010年职工最低工资710元（另加40元门店收益款，共750元）的经济补偿，此前全县的国有企业改革都以梅州市当年职工最低工资金额为补偿标准。一审判决认定电影公司解除上诉人劳动合同以梅州市2010年最低工资标准710元作补偿依据为合法有效，是正确的，应予维护。四、电影公司没有受过行政主管部门责令支付劳动报酬的处罚，没有违反解除劳动合同的情形，驳回上诉人加付赔偿金和二倍赔偿金的诉讼请求，合法正确，应于维护。电影公司依据本公司是事业编制企业管理，干部职工的工资要依靠本公司获得的经济收益来支付的性质，对上诉人在劳动合同关系存续期间的工资，每月按本公司的实际收入进行了支付，支付的工资虽然不多，但公司尽了自身的努力。事实上，电影公司从1995年开始走向下坡处于非正常营业状态，干部职工不正常上班，工资不能足额支付，但干部职工在期间没有提过补发工资的请求，政府主管部门也从未向电影公司责令过所谓补发工资，从来没有作出责令电影公司支付劳动报酬的行政处罚。电影公司与干部职工解除劳动合同没有违反劳动合同法的情形。加付赔偿金和二倍赔偿金，是政府劳动行政主管部门针对用人单位违反法律法规不支付劳动者的工资，违法解除劳动合同行为而作出的行政处罚，是行政主管部门与用人单位之间产生的行政法律关系，不是民事法律调整范围，本案是民事法律关系，依我国劳动合同法规定，用人单位在解除劳动合同时只给予劳动者一次性经济补偿，而没有加付赔偿金、二倍赔偿金和其他项目的规定，上诉人诉求的加付赔偿金、二倍赔偿金于法无据，不应支持，一审判决驳回上诉人提出的加付赔偿金、二倍赔偿金和其他事项的诉求是正确的。五、电影公司的土地使用权由政府收回符合法律规定，一审判决认定事实合法，应于维护。电影公司成立于上世纪五六十年代，是国有事业编制单位，按当时的国家法律和政策，国有单位的土地使用权几乎都是由政府无偿划拨的，使用土地的单位不需要支付土地使用费，不比现在建设单位使用土地应先由政府依法征收土地，后将土地出让给用地单位使用，用地单位向政府交付土地出让金，经过出让方式取得的土地，用地单位才享有土地使用权的价值。电影公司使用的土地是政府无偿划拨的，不是电影公司的财产，依法不能纳入公司的财产中，电影公司在改革转制时，土地使用权由县人民政府土地行政主管部门无偿收回是依照法律规定办理的，一审判决作出的此项事实认定是合法的，应予维护。六、我局没有支配电影公司人员和财物的权利，没有承担上诉人工资福利的职责义务，不是本案的被告，一审判决判定我局为本案的补偿责任承担者于法无据，显然错误，应以撤销。电影公司是自我管理自收自支的单位，人员和财物由公司自我招聘使用、创造支配。我局只是电影公司的行政主管部门，工作人员的工资和办公经费由政府支付供给，其职能是依法对电影公司进行行政管理，没有支配电影公司人员和财物的权利。电影公司改革转制是由县人民政府五个职能部门组成的推进工作小组协调运作，解除干部职工劳动合同的补偿款项由县财政资金统筹安排给付，电影公司的土地使用权由县国土资源局收回，房屋和设备等财产由县财政局收回处理。不论是电影公司的人事关系、经营运作、还是财产归属我局都没有行使的职权，都与我局无关，我局对上诉人没有承担工资福利待遇的职责和义务，不是本案的被告。综上所述，平远县人民法院(2016)粤1426民初210号民事判决，认定本案的上述事实正确，但认定我局为本案的被告主体，承担上诉人的工资福利补偿责任于法无据，显然错误，应以撤销。上诉人的上诉理由不足，应予驳回，因此，请求中级人民法院撤销平远县人民法院(2016)粤1426民初210号民事判决对被告主体适格的认定和判项第一项，驳回上诉人的诉讼请求。
谢琼英向一审法院起诉请求：1、确认谢琼英与原平远县电影公司间的劳动合同关系合法存在；2、支付拖欠工资：从1993年1月份起按每月1997元的80%计至2015年6月止共22年零6个月计270个月，270月×1997元×80%=431352元；3、支付经济补偿金83100元；4、按经济补偿金的二倍支付赔偿金166200元；5、按应付金额的50%至100%的标准加付赔偿金650736元；6、一次性缴清谢琼英至法定退休日止的各项社保、医疗费用；7、支付住房补贴金69900元（每月按233元×300个月），以上各项数额合计1371372元；8、本案诉讼费用由平远县文化广电新闻出版局负担。
一审法院认定事实：谢琼英与平远县电影公司的劳动合同时间为1995年6月24日至2005年6月24日，据谢琼英自认，1995年1月-1995年12月和电影公司签订保职停薪合同（被告认为是1996年3月至改制前一直保职停薪），内容与谢世浩的保职停薪内容一致，即在合同期间不再享受电影公司的一切待遇。合同期限届满后，未续订保职停薪合同。从上世纪九十年代中期开始，平远县电影公司的经营出现困难，经济效益变差，导致干部职工的工资无法全额发放。按照上级的文件精神，平远县文化广电新闻出版局作出关于请求批准平远县电影公司实施转制的请示，平远县人民政府于2010年6月3日作出同意平远县电影公司实施转制的批复。在征求了平远县电影公司的干部职工意见后，2010年6月26日，平远县电影公司改革转制实施方案出台，2010年6月29日以平远县电影公司改革转制工作推进小组的名义召开平远县电影公司全体干部职工大会，干部职工总人数87人（含去世4人）发出转制方案68份，到会68人，同意50份，不同意的18份。谢琼英未与平远县电影公司解除劳动关系协议书，亦未领取补偿款项，经被告核算，谢琼英可得到的补偿项目及金额为：工龄补助金（即经济补偿金）750元/年×16年=12000元、医疗保险60元/年×10年=600元，合计12600元，该款已在被告处提存。2011年4月18日，平远县文化广电新闻出版局在梅州日报发布公告，黎文、蓝岸、谢世洪、陈春梅、谢琼英、王友香、李珍红、凌文华、石静红等九人，已解除劳动合同，并将经济补偿款交到该局提存，请在2013年4月18日前领取，逾期不领取上交国库。2011年12月12日，平远县机构编制委员会作出关于撤销平远县电影公司事业单位建制的批复，同意撤销平远县电影公司事业单位建制，收回原核定的事业编制58名。2012年2月18日，在梅州日报发布关于核销平远县电影公司事业编制的公告，核销事业编制，注销其事业单位法人登记。2013年4月3日，平远县人民政府作出关于同意收回原平远县电影公司、县体育局等4个单位国有建设用地使用权的批复。2013年6月，平远县土地储备中心与平远县文化广电新闻出版局签订收回原平远县电影公司国有建设用地使用权协议，国有土地使用权由平远县土地储备中心于2013年8月5日收回，2013年9月9日由平远县财政局收回房屋所有权证4本。2015年7月3日，谢琼英向平远县劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁，该仲裁院于当天作出平仲院案字〔2015〕36号不予受理通知书，以被申请人“平远县电影公司”主体不适格以及申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。故谢琼英于2015年7月16日向本院提起福利待遇纠纷诉讼。
另查明，据已有的1995年1月至2009年12月的工资发放记录查询，1995年7月、8月、12月及1996年1月有领取工资记录，其余年月未发现有领取工资记录。梅州市历年发布的最低工资标准，1994年9月至1995年9月，215元/月；1995年10月至1996年9月，220元/月；1996年10月至1999年9月，235元/月；1999年10月至2000年12月，290元/月；2001年1月至2002年12月，310元/月；2003年1月至2005年6月，330元/月；2005年7月至2006年8月，410元/月；2006年9月至2008年3月，梅江区、梅县执行500/月，其他执行450元/月；2008年4月至2010年4月，580元/月；2010年5月至2011年2月，710元/月。
又查明，根据谢琼英提交的材料看，谢琼英等人向有关部门申诉信访的情况如下：1、平远县文化广电新闻出版局于2010年9月13日作出关于姚宏等三十四人重访反映县电影公司转制工作有关问题的答复（平信案[2010]132号）；2、平远县电影公司改革转制工作推进小组于2010年9月21日作出关于黎文等人上访反映平远县电影公司转制公司有关问题和要求的函报（2010年8月24日梅市府访[2010]495号）；3、2013年2月19日，蓝岸、黎文、李珍红、石静红、谢世洪、谢琼英、林胜松、凌敏文、余汉然、陈应珍、林依如、姚宏、曾惠珠、林红梅、肖九捷、肖丁松、林小红要求行政复议，平远县人民政府法制局于2013年2月25日作出信访答复；4、2013年4月8日，谢世洪、谢琼英、李珍红、王友香、姚宏、刘勇、黎文、蓝岸、石静红、陈春梅、黄玲香、林胜松、姚添良、王莲花、林苑兰、李兰英、姚日云、曾惠珠、严子强、林红梅、谢永鹏、林小红、林敦仁、严日辉、杨益诚、凌征全、蓝开淦、黄永清、黄秀兰、陈任珍、凌敏文、钟燕芳、曾繁淼、韩小红、林依如、余汉然、杨翠平、姚军、陈泉、黎松本、钟森元、谢娟、黎崇开、凌文华、杨桂平、肖玖捷、陈丽、肖丁松、刘桂香、刘汉飞、陈晓玲、张苑明、凌泉英、肖家禄向梅州市委、市政府进行上访，平远县文化广电新闻出版局于2013年6月4日作出关于余汉然等通知上访反映平远县电影公司转制职工安置补偿问题的函复（2013年5月9日平远县信访局转来的梅信案[2013]561号）；5、谢世洪、谢琼英、李珍红、王友香、姚宏、刘勇、黎文、蓝岸、石静红、陈春梅、黄玲香、林胜松、姚添良、王莲花、林苑兰、李兰英、姚日云、曾惠珠、严子强、林红梅、谢永鹏、林小红、林敦仁、严日辉、杨益诚、凌征全、蓝开淦、黄永清、黄秀兰、陈任珍、凌敏文、钟燕芳、曾繁淼、韩小红、林依如、余汉然、杨翠平、姚军、陈泉、黎松本、钟森元、谢娟、黎崇开、凌文华、杨桂平、肖玖捷、陈丽、肖丁松、刘桂香、刘汉飞、陈晓玲、张苑明、凌泉英、肖家禄于2013年6月20日再次进行重访，平远县文化广电新闻出版局于2013年7月23日作出关于余汉然等通知重访反映县电影公司转制职工安置补偿等问题的函复（梅市府[2013]493号）；6、广东省人民政府国有资产监督管理委员会于2013年8月16日作出信访事项转送情况告知单（余汉然）；7、梅州市信访局于2013年8月23日作出信访事项不予受理告知单（余汉然）；8、谢世洪、谢琼英、李珍红、王友香、陈春梅、姚宏、刘勇、黎文、蓝岸、石静红、黄玲香、谢永鹏、黄秀兰、杨桂平、肖玖捷、林胜松、林小红、余汉然、陈丽、姚添良、王莲花、林敦仁、陈任珍、杨翠平、肖丁松、刘桂香、林苑兰、严日辉、凌敏文、姚军、刘汉飞、李兰英、姚日云、杨益诚、钟燕芳、陈泉、陈晓玲、曾惠珠、凌征全、曾繁淼、黎松本、黎崇开、凌泉英、严子强、蓝开淦、韩小红、黄永清、林依如、钟森元、凌文华、肖家禄、林红梅向梅州市人大常委会提出上访，平远县文化广电新闻出版局于2013年10月8日作出关于余汉然等52人来信反映县电影公司转制问题的函复（梅市人常办信[2013]4013号）；9、平远县文化广电新闻出版局于2014年5月8日出具信访事项告知单；10、平远县人民政府于2014年6月17日作出的平府信复字[2014]1号不予受理告知书（余汉然等同志为：谢世洪、谢琼英、李珍红、王友香、姚宏、刘勇、黎文、蓝岸、石静红、陈春梅、黄玲香、林胜松、姚添良、王莲花、林苑兰、李兰英、姚日云、曾惠珠、严子强、林红梅、谢永鹏、林小红、林敦仁、严日辉、杨益诚、凌征全、蓝开淦、黄永清、黄秀兰、陈任珍、凌敏文、钟燕芳、曾繁淼、韩小红、林依如、余汉然、杨翠平、姚军、陈泉、黎松本、钟森元、谢娟、黎崇开、凌文华、杨桂平、肖玖捷、陈丽、肖丁松、刘桂香、刘汉飞、陈晓玲、张苑明、凌泉英、肖家禄）；11、2014年8月8日，余汉然、谢世浩、谢永鹏、谢琼英、姚宏、陈任珍、李珍红、林红梅、凌泉英、石静红、黎文、蓝岸委托服务总动员网撰写维权文章，服务总动员网于2014年9月9日发公函给中共平远县委，平远县文化广电新闻出版局于2014年11月25日作出《关于服务总动员网新闻信息核实函的答复》；12、2015年3月23日余汉然、蓝岸、李珍红、石静红、谢世洪、谢永鹏、谢琼英、林红梅、陈任珍、姚宏、曾惠珠、凌泉英向平远县人民检察院提交申诉材料。
再查明，平远县人民政府于2016年1月18日出具证明，证实平远县电影公司被撤销事业单位编制后，没有成立非国有企业，因此不存在平远县电影公司非国有企业问题。平远县电影公司使用的位于平远县大柘镇平城中路建设用地面积为4620.7平方米（原证面积4408平方米），土地证号：平府国字（90）第14261703**号，系属于国有划拨建设用地，系国有财产，并非平远县电影公司的集体财产，2013年4月3日经平远县人民政府批准无偿收回；后该块土地已再次出让给个人，土地出让金属于平远县人民政府所有，与平远县电影公司无关，不需要返拨给电影公司。平远县住房制度改革办公室于2016年7月19日出具了一份证明，内容为：平远县住房补贴政策执行《关于印发平远县城镇机关事业单位住房货币分配的实施办法的通知》（平府发[2001]47号）。根据《关于印发平远县城镇机关事业单位住房货币分配的实施办法的通知》第八条住房货币分配补贴的方法第三款规定，符合发放住房补贴的对象，可由其本人提出申请，经实施单位（即平远县城镇已实行住房公积金制度的机关事业单位）审核同意，填写《平远县城镇住房补贴呈批表》，报县房改办批准后，由实施单位发给住房补贴。一审法院于2016年10月25日作出（2016）粤1426民初210号民事裁定书，裁定驳回谢琼英关于要求被告平远县文化广电新闻出版局支付住房补贴金233元×300个月=69900元及一次性缴清原告至法定退休日止的各项社保、医疗费用的起诉，原、被告双方均未上诉，现该裁定书已发生法律效力。
一审法院认为：根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点问题为：1、诉讼时效是否已超过；2、被告是否适格；3、是否存在拖欠工资；4、终止劳动关系的程序是否合法；5、经济补偿金的标准是否合法；6、按《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定加付赔偿金是否应支持；7、按《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金是否应支持。
关于诉讼时效是否已超过的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五款用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止的规定，平远县电影公司系因上级政府文件规定改革转制，属于被依法撤销的情形，故平远县电影公司与全体干部职工的劳动合同终止。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效重新计算的规定，即本案的仲裁时效从原告知道或者应当知道平远县电影公司被依法撤销之日起计算。2011年12月12日，平远县机构编制委员会作出关于撤销平远县电影公司事业单位建制的批复，同意撤销平远县电影公司事业单位建制，收回原核定的事业编制58名，因该批复面向的群体较小，且被告并未提交证据证明在平远县机构编制委员会作出该批复时已告知原告；2012年2月18日，在梅州日报发布关于核销平远县电影公司事业编制的公告，核销事业编制，注销其事业单位法人登记，梅州日报发布的公告面向的群体广泛，应视为原告知道或者应当知道平远县电影公司被撤销，故仲裁时效应从2012年2月18日开始计算一年。根据原告的申诉信访过程看，原告在2013年2月19日要求行政复议，平远县人民政府法制局于2013年2月25日作出信访答复，仲裁时效引起中断，从2013年2月19日重新开始计算一年。在2013年6月4日、2013年7月23日、2013年10月8日、2014年6月17日、2014年8月8日、2015年3月23日期间原告均提交了向政府有关部门申诉信访的材料，仲裁时效引起多次中断，最后的仲裁时效应从2015年3月23日重新计算一年。原告于2015年7月3日向平远县劳动人事争议调解仲裁院提出劳动仲裁申请，平远县劳动人事争议调解仲裁院于2015年7月3日作出不予受理通知书，原告不服该通知书，于2015年7月16日向本院提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效。故被告提出本案的诉讼时效已超过的抗辩，不予采纳。
关于被告是否适格的问题。被告作为平远县电影公司的主管单位，在平远县电影公司改制期间，也是一直由被告主导处理改革转制的各项事宜。比如，平远县文化广电新闻出版局作为平远县电影公司的主管单位，向平远县人民政府作出关于请求批准实施转制的请示；在核销平远县电影公司事业单位建制的请示中，也是由作为主管单位的被告提出申请；在平远县电影公司改革转制结束后，在处置县电影公司资产、收回国有建设用地使用权时，被告作为主管单位均行使了相应的职权、作出相应的批复。平远县电影公司转制后被平远县机构编制委员会撤销其事业单位编制，没有成立非国有企业。故被告的主体适格。
关于是否存在拖欠工资的问题。据原告自认，1995年1月-1995年12月和平远县电影公司签订保职停薪合同内容与谢世浩的保职停薪内容一致，即在合同期间不再享受电影公司的一切待遇。但被告认为原告的保职停薪时间是从1996年3月至改革转制时，而原告是1995年6月开始在原平远县电影公司工作，据已有的1995年1月至2009年12月的工资发放档案查询，1995年7月、8月、12月及1996年1月原告有领取工资记录，其余年月未发现有领取工资记录，可以说明原告的保职停薪期限从1995年6月一直延续至改革转制。原告与平远县电影公司自愿签订保职停薪合同，系双方的真实意思表示，故合同关于“在合同期间不再享受电影公司的一切待遇”的约定，本院予以采纳。故原告谢琼英提出平远县电影公司拖欠其工资431352元的诉讼请求，不予支持。
关于终止劳动关系的程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五款，该条并未强制规定用人单位被撤销时导致劳动合同终止须具备相应的民主程序，而且平远县电影公司在改革转制时，已先行召开职工大会征求改革转制意见，后于2010年6月26日组召开平远县电影公司职工大会，对改革转制实施方案进行实名表决、投票，一共收回68份投票结果，其中50位职工同意，18位职工不同意，同意转制方案的职工达到73%，改革转制方案已生效，劳动合同依法终止，程序合法。故原告请求确认与原平远县电影公司间的劳动合同关系合法存在，不予支持。
关于经济补偿金的标准是否合法的问题。原告谢琼英自1995年6月起至改革转制时一直保职停薪，根据保职停薪合同约定，在合同期间不再享受电影公司的一切待遇。根据《劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资。据本案查明的事实，在劳动合同终止时无法查询、统计到各位职工的前十二个月的平均工资，在此情况下，平远县电影公司在2010年梅州市最低工资标准710元的基础上增加40元的标准未违反相关规定，经济补偿金的标准符合法律规定，即被告应支付给原告的经济补偿金数额为：750元/年×16年=12000元。至于平远县电影公司在改革转制时核定的其他补偿给原告的项目，如医疗保险已交到被告处提存，且原告对该项目也并未提出诉请，故原告针对上述补偿可自行到被告处领取，本案不作处理。
关于按《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定加付赔偿金是否应支持的问题。该项赔偿金是由劳动行政部门责令用人单位作出的行政处罚，劳动者依据《劳动合同法》第八十五条的规定请求用人单位支付赔偿金的，应提供劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬、加班费、经济补偿或低于最低工资标准的差额部分的限期整改指令书和用人单位逾期未履行该指令书的证据。但原告未提供上述证据，故其请求被告支付加倍赔偿金650736元，证据不足，不予支持。
关于按《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金是否应支持的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的内容为，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，结合本案查明的事实，平远县电影公司是在被撤销时依法与干部职工终止劳动合同的，不存在违法终止劳动合同的情形，故原告依照该条规定请求按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金166200元，于法无据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五款、第四十六条第六项、第四十七条、第八十五条、第八十七条的规定，判决如下：一、被告平远县文化广电新闻出版局应于本判决生效之日起十日内向原告谢琼英支付经济补偿金12000元。二、驳回原告谢琼英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告平远县文化广电新闻出版局承担。
本院对一审法院查明的上述事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人在一、二审中诉辩主张的事实，本案系被上诉人按照上级关于文化体制改革的精神，在当地政府的批复同意下，组织对上诉人所在企业平远县电影公司进行改革转制引发的劳动争议纠纷。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定及其上级指导意见精神，因企业自主改制引发的劳动者与用人单位的争议，人民法院应予受理；政府有关部门主导的国有企业改制，因企业职工下岗、整体拖欠职工工资引发的纠纷，人民法院不予受理，而应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，以利于纠纷从根本上得到妥善解决。平远县电影公司属于事业单位建制企业管理性质的机构，平远县电影公司所进行的转制并不是其自主进行的，而是在政府有关部门主导下进行的；上诉人与被上诉人之间的劳动争议，系由政府有关部门主导的企业改制引发的纠纷，不属于人民法院的管辖范畴。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省平远县人民法院（2016）粤1426民初210号民事判决；
二、驳回谢琼英的起诉。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元（已由上诉人预交），退还谢琼英。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
助理审判员 赖志明
二〇一七年七月十三日
书 记 员 幸静容