江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民再411号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏屹峰置业有限公司。住所地：江苏省兴化市垛田镇府东花园西区*#*#商铺。
法定代表人：王建善，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡楚贻，江苏天炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾军，江苏天炜律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贺斌，男，汉族，1988年11月4日出生，住江苏省兴化市。
一审第三人：贺荣美，男，汉�，1962年11月12日出生，住江苏省兴化市。
再审申请人江苏屹峰置业有限公司（以下简称屹峰公司）因与被申请人贺斌及一审第三人贺荣美商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2015）泰中民终字第00499号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月27日作出（2016）苏民申694号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人屹峰公司的法定代表人王建善及委托诉讼代理人胡楚贻、顾军到庭参加诉讼。贺斌、贺荣美经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
屹峰公司申请再审称，一、二审判决机械、片面地看待贺斌未出具授权委托书的事实。2011年5月12日，贺荣美以贺斌名义与屹峰公司签订两份认购协议书后，贺斌即将两份协议书约定的50万元定金汇给屹峰公司，屹峰公司随即向贺荣美出具了定金收据。上述事实均发生在同一天，贺荣美、贺斌系父子关系，如果贺斌、贺荣美没有事先商议，那么远在上海的贺斌就不可能汇付与两份认购协议书约定的50万元定金数额完全相同的款项，在汇付后的3年中也不可能不要求与屹峰公司签订合同或者向屹峰公司索要收据，贺荣美也不可能向屹峰公司索要定金收据并在退房时要求屹峰公司返还50万元定金。因此，贺荣美有权代理贺斌签订两份认购协议书，屹峰公司有理由相信贺荣美有权处理退房事宜。换个角度来看，贺斌二审中称50万元定金数额是其与售楼小姐商定的，说明其认可交付的50万元为购房定金，现其违约不愿购买房屋，则定金不予返还。综上，请求撤销一、二审判决，驳回贺斌的诉讼请求。
贺斌、贺荣美未答辩。
贺斌向一审法院起诉请求：判令屹峰公司立即返还房款50万元及利息，�承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：贺斌曾打算购买屹峰公司开发的昭阳湖名郡139号别墅，并于2011年5月12日向屹峰公司汇款50万元。同日，贺荣美在未得到贺斌授权的情况下以贺斌的名义与屹峰公司签订昭阳湖名郡认购协议书两份，预订了昭阳湖名郡139号和83号房屋。两份认购协议书约定定金分别为20万元和30万元。
2014年2月28日，贺荣美在未得到贺斌授权的情况下再次以贺斌以及其本人的名义与屹峰公司签订协议一份，载明：贺斌在屹峰公司处订购了139#和83#房屋，共计缴纳定金50万元。由于经济状况发生变化，无力支付剩余房款，属贺斌及贺荣美违约，要求退房。经双方协商，屹峰公司同意退还房款30万元，另外20万元作为对屹峰公司的补偿。退还的30万元需在2014年3月3日汇出，否则协议无效。该协议由屹峰公司法定代表人王建善及贺荣美签字。后屹峰公司依约给付了贺荣美30万元，并由贺荣美在2014年3月3日向屹峰公司出具收条一份，载明收款事实，该收条由贺荣美签署贺斌及其本人姓名予以确认。
一审诉讼中，贺斌对贺荣美的行为明确表示不追认，但同意扣减贺荣美已经收取的30万元房款。
因贺荣美事先未取得贺斌授权，事后又未得到贺斌的追认，收取了不属于其本人的房款，可能涉嫌犯罪，一审法院决定移送公安机关侦查，未果。
一审法院认为，贺荣美未得到贺斌的授权，以贺斌名义签订认购合同和解除合同的行为，对贺斌不具有约束力，因此造成的责任由贺荣美承担。屹峰公司在庭审中称，贺荣美与贺斌系父子关系，具有代理的表象，但屹峰公司作为专业的开发房地产的商人，其对贺荣美是否有代理权应当尽合理的审查义务，而不是仅凭父子关系就认定双方之间存在代理关系。而屹峰公司在签订合同、解除合同时并未审查贺荣美是否具有书面委托手续，也未核实贺荣美是否具有代理权限，就与其签订、解除合同，显然存有重大过错，不应构成表见代理。贺斌意向性购买屹峰公司开发的房屋，并交纳了50万元房款，但双方并未签订认购合同，屹峰公司亦未通知其签订预售合同，故贺斌请求屹峰公司返还50万元房款的诉讼请求，应当予以支持。诉讼中，贺斌同意扣减贺荣美收取的30万元，但不追认贺荣美的代理行为，与法无悖，不予干涉，故屹峰公司仍应返还贺斌房款20万元。屹峰公司收取房款后不通知贺斌签订合同的行为侵害了贺斌的合法权益，故贺斌请求屹峰公司从起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求，亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第�百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院判决：屹峰公司于判决生效之日起十日内返还贺斌购房款20万元及利息（从2014年2月27日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。诉讼费8800元，由贺斌负担5280元，屹峰公司负担3520元。
屹峰公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。
二审审理查明的事实与一审相同，二审法院予以确认。
二审法院认为，贺荣美的行为不构成表见代理，主要理由是：1.贺荣美以贺斌的名义签订协议时，未向屹峰公司出示贺斌的授权委托书，其以贺斌名义签订协议的行为是无权代理行为。2.屹峰公司主张贺荣美的行为构成表见代理的主要依据是贺荣美与贺斌系父子关系，两人共同到屹峰公司处看房、商谈，贺荣美签订协议与贺斌汇款是同一天。而根据屹峰公司法定代表人的当庭陈述，其与贺斌本人没有过直接接触，有关房屋购买的事宜均由贺荣美与其进行商谈，贺荣美与贺斌之间的父子关系及两人共同到屹峰公司处看房，并不当然表明贺荣美有权以贺斌的名义签订合同，故根据现有证据不能证明贺荣美与屹峰公司签订协议时，具有足以使屹峰公司相信其有权代理贺斌的事实和理由。3.屹峰公司具有过失。屹峰公司作为专门从事房地产开发销售的公司，在与贺荣美签订协议时，既没有审查核实贺荣美有无代理权，也没有要求贺荣美提供有关贺斌身份的证明文件，未尽到合理的审查义务，具有明显过错。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由屹峰公司负担。
对一、二审法院查明的事实，除“贺荣美在未得到贺斌授权的情况下”外，本院予以确认。
本院再审认为，贺斌曾想购买屹峰公司开发的昭阳湖名郡139号别墅（贺斌一审中还称其与屹峰公司口头订购了139号别墅），贺斌知道购房要交定金（贺斌二审中称2011年5月其与屹峰公司售楼小姐谈妥50万元定金），案涉两份认购协议书（其中一份的标的为昭阳湖名郡139号别墅）签订时间与贺斌汇款50万元的时间发生在同一天，两份认购协议书约定签订协议时贺斌应交定金总额也为50万元，贺荣美、贺斌系父子关系，贺斌汇款50万元后不持有屹峰公司出具的收据、认购协议书，贺斌未提交证据证明在认购协议书签订后至其提起本案诉讼（2014年2月27日）前的3年多时间里其向屹峰公司提出过异议或要求退款，上述一系列事实能够证明贺斌授权其父亲贺荣美签订两份认购协议书。
退一步说，即使认定贺荣美以贺斌名义签订83号别墅的认购协议书系无权代理，也应认定贺荣美以贺斌名义签订139号别墅的认购协议书系有权代理。贺斌、贺荣美称贺斌当初只想购买139号别墅，贺斌称2011年5月其与屹峰公司售楼小姐谈妥50万元定金，结合本院前述论证所涉事实，可以认定贺斌委托贺荣美签订139号别墅认购协议书（定金50万元）。贺荣美以贺斌名义签订认购协议书时，将定金50万元变更为20万元，并未超出贺斌的授权，故贺荣美以贺斌名义签订该139号别墅认购协议书系有权代理。
贺斌未提供证据证明屹峰公司拒绝与其签订正式的买卖契约，而2014年2月28日贺荣美签订的协议足以证明系贺斌、贺荣美无力支付剩余房款而要求退房，因此，贺斌要求屹峰公司返还20万元定金缺乏事实和法律依据，不能成立。对于剩余的30万元，因屹峰公司已退还给贺荣美，贺斌也同意扣减该30万元，故该剩余的30万元双方已结清。
综上，屹峰公司的再审请求�立，本院予以支持。一、二审法院认定贺荣美无权代理贺斌签订案涉认购协议书错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省泰州市中级人民法院(2015)泰中民终字第00499号民事判决及兴化市人民法院(2014)泰兴民初字第0593号民事判决；
二、驳回贺斌的诉讼请求。
一审案件受理费8800元，二审案件受理费4300元，合计13100元，由贺斌负担。
审判长 史承豪
审判员 罗有才
审判员 刘海平
二〇一八年一月二十九日
书记员 张璠倩