内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终3580号
上诉人（原审被告）：内蒙古东昊水电路桥工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区新城临潢大街25号。
法定代表人：王某1，董事长。
委托诉讼代理人：朱某，内蒙古庆州律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：马某1，男，1972年7月13日出生�蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区巴林右旗大板镇巴彦琥硕路东庆州。
委托诉讼代理人：王某2，内蒙古兴林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马某2，男，1975年1月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审原告）：范某，男，1975年2月18日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区。
二被上诉人的委托诉讼代理人：李某，内蒙古典源律师事务所律师。
原审被告：张某，男，1984年4月1日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区。
上诉人内蒙古东昊水电路桥工程有限责任公司（简称东昊路桥公司）、马某1因与被上诉人马某2、范某、原审被告张某车辆租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东昊路桥公司的委托诉讼代理人朱某，上诉人马某1的委托诉讼代理人王某2，被上诉人范某、马某2及范某、马某2的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。原�被告张某经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭陈述未到庭的理由，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
东昊路桥公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判上诉人不承担给付和赔偿责任；2、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审程序违法，从程序上一审判决应予以撤销。1、2015年5月14日，被上诉人持落款打印为上诉人原公司（巴林右旗水电路桥工程有限公司）名称，其余手写的欠据主张租赁费，被上诉人称是上诉人的工作人员张某给出具的，该欠据既不符合交易习惯，又不是我公司出具、加盖公章,我公司即提�真实性鉴定。鉴定过程中，本案移送红山区公安局经侦大队，公安机关进行初查但未对欠据真实性及公章真实性鉴定。中止审理恢复开庭后，我公司对于欠据的真实性和公章真实性两次提出书面鉴定申请，但一审法院未予组织鉴定，并在查明和认定事实中未予说明，判决时径行确定其效力，一审程序违法。2、庭审能够确定，马某1为实际施工人，后转包给张某，张某是实际施工人马某1的合同相对人，也是转包后实际施工人，庭审中查明是张某与被上诉人形成租赁车辆合同关系，被上诉人自认是张某不让将车辆取回，目的是向中铁七局索要巨额赔款。那么张某既不是我公司工作人员，又未取得我公司授权。其行为不能视为我公司行为，根据合同相对性其应为合同义务主体。一审判决马某1承担责任，却不判决合同相对人张某承担责任，程序、实体显然违法。3、一审时�上诉人也申请调取张某、马某2、范某在2010年5月寻衅滋事案案卷，即确定故意造成车辆损失时间，也能确定实际合同关系，但始终未予调取，程序上亦存在瑕疵。4、在能够确定实际施工人和合同相对人的情况下，应判决张某承担责任，马某1承担连带责任或上诉人也承担连带责任，判决共同责任是无理由和程序规定，共同责任和连带责任不能等同，一审法院对于主体和主体责任认定违反法定程序。二、一审判决认定事实不清，没有有效证据证实。1、一审法院认定被上诉人与上诉人存在合同关系或承担共同责任的依据是2010年5月22日的欠据，但该欠据既不是上诉人出具，又不是马某1出具，加盖的公章也不是上诉人公司备案或刻制的公章，该欠据的真实性不能确定。那么合同关系怎能确定？确定的依据是张某认可，张某与被上诉人串通搞出来的欠据，张某当然认可，其认可又是相对人，但却不承担责任，因此欠据真实性效力待确定，租赁合同关系待确定在本案中关键证据的真实性、合法性不能确定，且认定事实之间存在矛盾。2、一审法院对于涉案的当事人及主体关系进行了查明，但却对相应的主体和实际合同关系未予全部确认和认定。上诉人不否认曾准许马某1以公司名义与中铁七局形成施工合同关系。上诉人与被上诉人之间未签订租赁合同，所谓的租赁关系是张某确定和自认的，上诉人未授权张某以公司名义作为公司工作人员处理或对外形成民事关系，马某1与中铁七局形成施工合同关系后，转包给张某再承揽施工，张某与被上诉人形成租赁关系，被上诉人在一审时，认可是与张某形成的租赁关系，因抢活车被埋，为要损失不取车，跟着上过访。在此情况下，真正的租赁关系主体、合同相对人是张某。3、车辆损失是被上诉人自行扩大所致，是被上诉人为索要损失置之不管被损，该扩大损失应由被上诉人承担，一审法院确认由二上诉人承担，认定事实错误。4、一审法院多次开庭仅依据2010年5月22日欠据及上诉人东昊路桥公司承揽过工程，就认定租赁关系存在，径行认定损失存在，证据不足。三、一审判决上诉人东昊路桥公司及马某1承担责任没有法律依据，一审判决适用法律错误。《合同法》107条是关于合同主体违约责任的规定；212条是关于合同主体承担损失的依据；222条是关于承租人保管租赁物的规定；226条是关于租赁费给付的规定；232条是关于租赁期限不明的规定。一审在认定了实际施工人并确定张某也是实际施工人的情况下，依据上述法律不能确定上诉人东昊路桥公司应承担共同责任，因此认定上诉人东昊路桥公司承担共同责任没有法律依据。通常情况下，雇佣工程机械车辆，均有�辆所有人提供司机，按租赁合同及交易习惯是出租人自行控制车辆和保管，因此依据222条判决承担损失适用法律错误。四、一审法院认定事实与客观事实存在矛盾，一审法院认定马某1是实际施工人，马某1、张某都自认马某1施工部分后转包给张某施工。被上诉人自认是张某雇佣的，车辆被埋是张某为抢活而埋。认为张某是上诉人东昊路桥公司工作人员仅是依据翁牛特旗人民法院作出的（2009）翁民初字第3821号裁定，该裁定原告是蔚氏县政大建筑工程有限公司，被告是张某，上诉人及马某1既不知情，也未参加诉讼，该裁定不能确定张某是上诉人东昊路桥公司的工作人员。马某1是实际施工人，上诉人东昊路桥公司未参与或派人管理，张某先是跟随马某1干活，后来承包，其后又租用被上诉人的车辆。从上述时间上看，张某怎么会成我公司工作人员呢？要是，应该在马某1承揽时就在啊！因此，如认定马某1是实际施工人，认定其后张某的行为、租赁关系的存在，就不能认定张某行为是公司行为，否则就互相矛盾。一审法院选择性认定和查明事实，既存在矛盾，又与客观事实不符。基于上述事实，请求二审法院改判上诉人东昊路桥公司不承担责任。
马某1上诉请求：请求二审法院查清事实，撤销原判，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，本案实际施工人及租赁被上诉人车辆的向对方系一审被告张某。2009年，马某1与张某、吴长学、崔海波合伙承包了涉案工程，合伙期间张某租用了被上诉人的涉案车辆，由被上诉人的司机实际控制和驾驶车辆。2009年年末，马某1、吴长学、崔海波三人退伙，涉案工程由张某一人实际承包经营。2010年5月份，蔚氏县政大建筑工程有限公司的工作人员将涉案装载机掩埋（所谓掩埋，只是在装载机的轮胎旁堆了2铲土），该纠纷经当地公安机关及时介入处理，被上诉人随时可以取走车辆。可见，本案实际施工人及租赁被上诉人车辆的相对方系一审被告张某，并非马某1。因此，无论被上诉人的损失是否客观存在，是否应获得法律支持，均与马某1无关。二、一审判决确认被上诉人的车辆损失为215350元没有事实依据，该损失系由被上诉人主观恶意扩大所致。如上所述，车辆由被上诉人的司机实际控制，纠纷发生后，被上诉人在公干机关介入后可随时取回车辆，但被上诉人在长达6年之久至今仍不�提取车辆，故车辆的损失是其自行恶意扩大所致，不应由马某1及任何一方予以赔偿。同时作为侵权的第三方已明确确定是正大公司，其合理损失应由正大公司赔偿。三、一审仅以被上诉人提交的编造的欠据，作为认定租赁费数额的依据，明显违背证据规则。首先，该证据的表现形式为：一部分是手写内容，落款及加盖公章的部分为打印内容，明显为编造形成。其次，手写内容所反映的事项严重违背交易习惯，按照我地区的气候和施工要求，在2009年10月15日至次年4月15日期间根本无法施工，而该手写内容记载为：截止到2010年5月22日，总计欠马某2、范某装载机租赁费252000元，结合被上诉人自己陈述的月租金18000元，可以看出该欠据已将2009年10月15日至次年的4月15日停工期间计算在租期之内，严重违背了行业交易习惯，明显是单方恶意变造形成。结合上述几点，该欠据存在严重瑕疵，在被上诉人没有其他证据证明该欠据的形成和来源合法的情况下，显然不能作为定案证据使用。四、一审适用法律错误。在马某1退伙后，张某独立经营期间，因与正大公司发生冲突，引发本案纠纷，就此纠纷张某一直在向各级政府、司法机关上访，该事实由张某一方向法庭提供的书证可以证实，这足以说明合伙及张某为实际施工人的事实，故一审抛开张某，径行判令马某1承担赔偿责任，属严重的适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，撤销原判，依法驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。
针对东昊路桥公司和马某1的上诉,马某2、范某辩称，一、本案中，马某2、范某在一审中提交的委托书、欠据、翁牛特旗人民法院的民事裁定书，完全可以证明涉案工程是上诉人东昊路桥公司承包。上诉人东昊路桥公司的法定代报人王某1在公安机关的询问笔录中也认可上诉人马某1挂靠东昊路桥公司资质任巴林右旗水电路桥工程有限责任公司一公司经理，马某1以公司的名义承包了涉案工程。上诉人马某1在一审庭审时，也承认是以东昊路桥公司的名义（即借用东昊路桥公司的资质）承包了涉案工程，因此，根据我国《合同法》的相关规定，一审法院判决二上诉人支付租赁费并承担赔偿责任是正确的。二、马某2、范某在一审中提交的张某出具的证明以及公安机关对张某所做的询问笔录中，张某承认其是东昊路桥公司的业务员，他代表公司租赁了被上�人的装载机，上诉人马某1在一审庭审时也承认确实租用了被上诉人马某2、范某的装载机，因此，一审法院认定事实是清楚的。三、虽然上诉人东昊路桥公司在一审中提出鉴定申请，但是由于东昊路桥公司的法定代表人王某1在公安机关的询问笔录中称其知道马某1曾刻制一枚公司公章，后由其公司收回并销毁，同时公安机关的办案说明也载明：”2011年，巴林右旗水电路桥工程有限责任公司更名为内蒙古东昊水电路桥工程有限责任公司，公章已销毁，故马某2、范某提供的欠据无法鉴定其真伪”。因此，一审法院对东昊路桥公司的鉴定申请不予准许，也是符合法律规定的，一审法院程序并不违法。四、本案中，被上诉人马某2、范某并没有恶意扩大损失，从上诉人租用被上诉人的装载机到装载机在施工现场被埋，由于张某说为了告状需要，必须�留施工现场证据，装载机不能取回，因此，一直到现在，装载机还在施工现场。依据一审法院委托资产评估公司所做的评估报告，涉案装载机2010年5月份的价值是215350元，一审法院判决上诉人赔偿损失215350元，是有事实和法律依据的。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确凿，程序合法，判决正确，而上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
马某2、范某向一审法院起诉请求：1.判令东昊路桥公司、张某、马某1立即向马某2、范某支付装载机租赁费人民币252000元；2.请求依法解除双方签订的装载机租赁合同，同时判令东�路桥公司、张某、马某1赔偿马某2、范某的装载机损失200000元（以鉴定为准）；3、由东昊路桥公司、张某、马某1承担本案的诉讼费用。
一审判决认定：马某2、范某依其持有的委托书、欠据主张，2009年4月至2010年5月，马某2、范某的装载机被租赁到中铁七局巴新铁路ZH-10标段进行路基土方工程施工，该工程由东昊路桥公司承包，马某2、范某系通过张某与东昊路桥公司之间形成租赁合同关系，未签订书面租赁协议，且口头约定租赁费每月18000元。2010年5月因工地发生纠纷，工程停工，马某2、范某的装载机被损坏，至今仍在施工场地。马某2�范某提交的2010年4月12日的委托书中载明：”巴林右旗水电路桥工程有限公司委托我公司业务人员张某全权负责巴新铁路ZH-10标段，一、二工区铁路路基施工中所发生或可能发生的一切事件的处理权。和与政府、司法部门、巴新铁路ZH-10标段项目部、业主等部门的联络交涉权。”马某2、范某提交的2010年5月22日的欠据中载明：”截止到2010年5月22日，总计欠马某2、范某装载机租赁费人民币二十五万二千元整。”上述委托书、欠据上均加盖了巴林右旗水电路桥工程有限责任公司印章。马某2、范某主张该委托书、欠据均由第三人张某所提供。
东昊路桥公司法定代表人王某1在公安机关的询问笔录中认可，马某1挂靠巴林右旗水电路桥工程有限责任公司资质，任巴林右旗水电路桥工程有限责任公司一公司经理，马某1以公司名义在中铁七局承包了案涉工程。翁牛特旗人民法院（2009）翁民初字第3821号民事裁定书中亦认定案涉工程系巴林右旗水电路桥工程有限责任公司承包建设。
张某在马某2、范某提交的证明及公安机关对其所作的询问笔录中均称其系巴林右旗水电路桥工程有限责任公司的业务员，并认可该公司2009年4月租赁了马某2、范�的装载机用于巴新铁路ZH-10标段二工区路基土方工程施工，约定月租金1.8万元。但主张装载机租赁费已经付清，马某2、范某提交的2010年5月22日的欠据并非由其出具。东昊路桥公司不认可张某系其公司工作人员，主张马某2、范某提交的委托书、欠据上加盖的公章与其公司名称变更前的备案公章不符，并申请鉴定。赤峰市公安局红山区分局经济犯罪侦查大队在本院移送相关线索后作出办案说明，载明：”2011年，巴林右旗水电路桥工程有限责任公司更名为内蒙古东昊水电路桥工程有限责任公司，公章已销毁，故马某2和范某提供的欠据无法鉴定其真伪。”东昊路桥公司法定代表人王某1在公安机关的询问笔录中称其公司知道马某1曾刻制一枚其公司印章，后由其公司收回并销毁。故本案所涉委托书、欠据上加盖的公章与其公司原备案公章是否同一的鉴定并无实际意义，法院对东昊路桥公司的鉴定申请不予准许。
马某1认可马某2、范某提交的委托书系由其为张某出具，称其与吴昌学、崔海波、张某合伙承包了涉案工程，后其与吴昌学、崔海波退出合伙，交给张某负责投资和施工。但马某1未针对合伙、退伙事宜提出相关证据。马某1提交的两枚金额为1万元的借据及两枚对应日期的内蒙古自治区农村信用社回单，马某2、范某经核实认可收到该款项，并认可为收到的租金，法院予以确认。关于马某1提交的机械设备进场退场日期表格，用以证明租用马某2、范某装载机的时间，因该证据属马某1一方自行制作的材料，各方均不予认可，法案不予采信；关于马某1提交的金额为8518元的字据，马某2、范某称字据中日期为马某1后填写的且字据中所涉款项与本案所涉租金无关，因在公安机关向法院反馈的材料中存在一枚与马某1提交的字据内容一致的字据复印件，而该复印件中并未填写日期，故本案对该枚字据不予采信。
另查明，2011年8月25日，巴林右旗水电路桥工程有限公司名称变更登记为内蒙古东昊水电路桥工程有限责任公司。
诉讼过程中，马某2、范某申请对装载机现存价值及损失进行鉴定，法院依法委托内蒙古信联资产评估有限责任公司于2017年4月10日作出内信联评字[2017]009号资产评估报告，涉案装载机2010年5月份的价值的评估值为215350元，现存价值的评估值为7000元。马某2、范某表示放弃主张装载机的现存价值，不主张返还车辆，要求东昊路桥公司、张某、马某1赔偿装载机的损失215350元。
一审法院认为，张某与马某2、范某联系�赁其装载机，实际用于中铁七局巴新铁路ZH-10标段二工区铁路路基工程施工，后因装载机失去控制造成马某2、范某财产损失，张某为马某2、范某出具了相关手续。东昊路桥公司认可马某1借用其公司资质承包了案涉工程，关于马某1主张其与吴昌学、崔海波、张某合伙承包，三人退伙后由张某负责投资和施工的主张因没有相关证据证明，故马某1应作为实际施工人对马某2、范某主张的装载机租赁费及装载机损失承担责任。该工程系以东昊路桥公司名义承包，东昊路桥公司出借资质给他人，应共同承担相应责任。
关于马某2、范某主张的解除�方的装载机租赁合同，因双方未明确约定租赁期限，案涉工程已于2010年5月停工，东昊路桥公司已为马某2、范某出具了结算租赁费的相关手续，马某2、范某在其后一直向东昊路桥公司主张支付租赁费及返还车辆，应视为双方之间的租赁合同已经解除。关于租赁费数额，在各方均未能提供其他有效证据证明的情况下，应依现有书证确定，并扣除马某2、范某认可收到的2万元。关于马某2、范某主张的装载机损失，依据内蒙古信联资产评估有限责任公司资产评估报告，涉案装载机2010年5月份的价值215350元，现马某2、范某放弃主张车辆现存价值，故车辆损失应为215350元。
一审法院依据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条规定，判决：一、被告内蒙古东昊水电路桥工程有限责任公司、第三人马某1于本判决生效后十日内向原告马某2、范某支付租赁费232000元，并赔偿损失215350元；二、驳回原告马某2、范某的其他诉讼请求。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，2009年马某1在中铁七局承包了中铁七局巴新铁路ZH-10标段二工区铁路路基工程。该工程有马某1、张某等四人合伙。合伙期间，于2009年租用了马某2、范某装载机。马某1于2009年10月份结算租赁费2万元。之后，马某1等三人退出合伙，工程由张某负责投资和施工。2010年4、5月份，张某在施工过程中，与河南蔚氏工程有限公司发生争议，为解决争议，马某1于2010年4月12日给张某出具一份委托书，称张某是公司业务人员。同时明确，发生纠纷后张某索要补偿款和补偿，与马某1无关。
马某2、范某主张权利的欠据的前部即”欠据截至到2010年5月22日，总计欠马某2、范洪刚装载机租赁费人民币二十五万元整”为手写，落款”巴林右旗水电路桥工程有限公司2010年5月22日”为打印，并加盖该公司公章。
2015年9月9日，马某1出具了一份《关于巴新铁路中铁七局ZH-10标段施工过程说明》，该说明记载：”2009年5月马某1以巴林右旗水电路桥工程有限公司名义承揽巴新铁路中铁七局ZH-10标段二工区土方施工工程。该施工马某1、吴长学、崔海波占70%股份，张某占30%股份，项目前期全部由马某1投资（投入约170万元），后交给张某投资和施工，2010年4（或5月）张某在施工时与河南蔚氏工程有限公司发生争议，工程被迫停工。为解决争议，说明人给张某一份委托书，称张某是公司业务人员。至现在张某向中铁七局主张施工费未果，发生纠纷后张某称自己索要补偿款和补偿，与说明人无关，张某支出费用和如何支出说明人不知情。”张某在此说明上签字确认情况属实。2015年9月10日，张某出具证言一份，证实范某、马某2向法庭出具的二十五万二千元的欠据我不知情。2016年9月10日，张某在接受赤峰市红山区公安局询问时称，没有给马某2、范某出具过上述欠据，并称使用马某2、范某装载机的租赁费已经付清了。2016年11月14日，马某2在接受赤峰市红山�公安局刑事侦查大队询问时称，张某在2009年4月份租用我的装载机，讲好月租金1.8万元，我的装载机在××路境内）施工土方工程14个月，施工到2010年5月份，因张某与中铁七局项目部发生矛盾将我的装载机埋在了施工现场，当时张某不让动装载机，说要保留现场，并说要上访告状，告状要出钱后给我装载机租赁费，我们就开始和张某上访告状，一直也没有结果。在2014年4、5月份的时候，张某把我叫到他家，将一些起诉材料给我，让我去起诉巴林右旗水电路桥工程有限公司，这些起诉材料里有巴林右旗水电路桥工程有限责任公司委托张某全权负责巴新铁路ZH-10标段,一、二工区铁路路基施工中所发生或可能发生的一切事件的处理权的委托书。还有一张欠据内容为：截止到2010年5月22日，总计欠马某2、范某装载机租赁费人民币二十五万二千元整。还有张某出具的证明等材�。在一审庭审过程中，张某的代理人也认可2009年的租赁费已经由马某1给付马某2和范某了。2017年1月18日，马某2、范某向一审法院出具说明一份，认可马某1支付的2万元是租金。
本院认为,本案争议的焦点问题是：一、马某2、范某是与谁形成的装载机租赁合同关系；二、马某2、范某主张权利的欠据的效力问题。马某2、范某出租装载机是与张某口头协商达成的协议，没有签订书面合同。马某2、范某主张东昊路桥公司承担责任的理由是，张某是东昊路桥公司的工作人员，并提供张某交给的委托书和内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2009）翁民初字第3821号民事裁定书予以证明。根据马某2、范某的陈述，其与张某形成租赁关系是在2009年4月份，而委托书的出具时间是2010年4月12日，证明在马某2、范某与张某形成租赁关系时，张某并没有得到东昊路桥公司的授权，合同相对人是马某2、范某与张某。且张某、马某1均认可，马某1出具委托书的目的，是为了解决张某与河南蔚氏工程有限公司的争议，不是委托张某与马某2、范某签订租赁合同。同时，在该委托书出具之前，马某2、范某与张某已经形成了装载机租赁合同关系。对此前马某2、范某与张某形成的租赁合同关系，东昊路桥公司未予追认。故马某2、范某主张与东昊路桥公司形成了装载机租赁关系不能成立。关于欠据的效力问题。第一，从欠据的表现形式看，欠据的的前部为手写，而落款部分为打印，其表现形式不符合常理，即任何人出具欠据不可能手书欠条后，再将欠条放入打印机打印单位名称和日期。第二，从被上诉人马某2陈述获取欠据的过程看，马某2在接受公安机关询问时陈述是在2014年4、5月份，张某将欠据、委托书、还有张某的证明等材料交给的马某2，而该欠据的出具时间是2010年5月22日，张某持有东昊路桥公司出具的欠据长达四年之久不向债权人马某2、范某交付，而马某2、范某也不向东昊路桥公司主张权利，有悖常理。第三，依据马某2、范某提交的欠据记载的租赁费数额和其陈述，租赁费是2009年4月至2010年5月22日，即使按马某2、范某的主张，从2009年4月1日至2010年5月22日，也仅仅为13个月22天，不足14个月，而欠据载明的是14个月的租赁费（252000元/18000元）。同时，马某2、范某在一审时明确认可马某1已经支付了2万元租金。第四，虽然，张某否认欠条是其本人交给的马某2，但通过马某2提交的委托书、欠据等材料以及马某2在公安机关接受询问的笔录能够证明，涉案欠据是张某交付给的马某2，张某应当知道欠据的来源和形成过程，但张某却否认欠条是其本人交给的马某2，可见张某在刻意隐瞒或回避什么。第五，马某2、范某主张，案涉欠据是张某交给的马某2，而张某予以否认，在此情况下，马某2、范某应当向张某主张权利，但在二审庭审结束前，本院向马某2、范某释明如果让张某承担责任，你们是否同意，马某2、范某明确表示不同意，亦不合常理。综上，马某2、范某提供的欠据存在重大瑕疵，不能作为其向东昊路桥公司和马某1主张权利的有效证据采信。依据谁主张谁举证的原则，马某2、范某要求东昊路桥公司和马某1承担装载机租赁费和赔偿装载机损失的请求不能成立。本案虽然能够认定是马某2、范某与张某之间形成的租赁关系，但马某2、范某明确表示不同意由张某承担责任，是马某2、范某对其实体权利的处分，本院予以认可。
综上所述，上诉人东昊路桥公司、马某1的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第2216号民事判决；
二、驳回马某2、范某对内蒙古东昊水电路桥工程有限责任公司和马某1的诉讼请求。
一二审案件受理费24240元，评估费4000元，计28240元，由被上诉人马某2、范某负担；邮寄送达费100元，由上诉人马某1、内蒙古东昊水电路桥工程有限责任公司，被上诉人马某2、范某，原审被告张某各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长周振卿
审判员张京浩
审判员张伟波
二〇一七年十月九日
书记员刘禹