内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0724民初1303号
原告：白格丽，女，1990年9月10日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区满洲里市。
原告：那木斯来，男，1955年2月25日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：白格丽（与原告那木斯来系父女关系），女，1990年9月10日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区满洲里市。
被告：丹巴扎木苏，男，1954年4月15日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
被告：达喜彬巴，男，1982年10月16日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
二被告委托诉讼代理人：张建军，内蒙古环通律师事务所律师。
原告白格丽、那木斯来与被告丹巴扎木苏、达喜彬巴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年11月11日、2017年6月2日公开开庭进行了审理，因案情复杂转入普通程序，分别于2017年6月22日、2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告白格丽、原告那木斯来的委托诉讼代理人白格丽，被告达喜彬巴及其委托诉讼代理人张建军、被告丹巴扎木苏的委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告按照价格评估报告结论赔偿原告388,266元及赔偿原告委托鉴定部门进行草场鉴定评估，鉴定费11,650元。2、判令二被告禁止侵占草场行为。3、判令被告负担本案的诉讼费。事实和理由：2001年二原告在鄂温克族自治旗锡尼河东苏木哈日嘎那嘎查(简称哈日嘎那嘎查)境内分得2000亩草场，草场使用证编号为0612H，承包期限为2001年5月至2028年5月为止。因该草场在二原告获得使用权后自2001年至今一直由二被告侵入打草，二原告多次劝阻，但被告不予理会，该行为给原告造成了严重损失，故诉至法院。
被告丹巴扎木苏、达喜彬巴辩称，二被告系父子关系，2001年哈日嘎那嘎查统一向牧民划分草场，二被告分得草场并一直在所分得的草场上打草放牧。直到2016年8月份原告称所打的草场是原告家草场。二被告作为嘎查牧民享有嘎查分配草场使用权，当时分配草场时均未办理草场使用证。二被告15年来一直使用该草场，嘎查及其他牧民均无异议。在2016年8月前原告从未找过被告归还其草场。原告所称草场及草场损失与被告无关，被告不承担任何责任。被告不存在侵权行为，不承担侵权责任。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：
一、草原使用权证原件、鄂温克族自治旗锡尼河东苏木哈日嘎那嘎查委员会出具的介绍信复印件、鄂温克族自治旗锡尼河东苏木哈日嘎那嘎查委员会出具的证明原件、变更名称的图纸、那木斯来出具的证明原件各1份，以证实涉案2000亩草场是原告的草场，原告拥有使用权。经质证，二被告对上述证据的真实性无异议，但认为草场使用证上没有确定四界，不能确定更名手续是否合法，鄂温克族自治旗锡尼河东苏木哈日嘎那嘎查委员会制定牧户草场面积，被告按照该嘎查委员会的意见一直使用分给的草场，认为对该草场有使用权，应由原告出具证据证明涉案草场谁拥有使用权。
本院经审查认为，因上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且上述证据能够证明原告所要证明的问题,故本院对该组证据的真实性予以确认，对原告的证明目的予以采信。
二、出警经过、通话记录各1份，以证实被告侵害原告草场的使用权15年，2016年原告为阻拦被告侵权行为向鄂温克族自治旗锡尼河东派出所报案并出警，但被告继续侵权，同时证实被告承认自己已经使用原告草场15年。经质证，二被告认为出警记录不能证实被告使用原告草场15年。对通话记录不认可，不能作为认定本案事实的根据，因为该通话记录是剪辑的，原告录音没有经过说话人同意，属于引诱、窃取的视频资料，录音资料不客观不真实，且没有其他证据佐证。
本院经审查认为，因上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求,故本院对该组证据的真实性予以确认，因上述证据经到场人员的调查笔录核实后能够证实在2016年被告使用了原告名下2000亩草场，且被告在通话过程中明确表示对于涉案草场一直使用至今，已使用15年之久，故本院对该证据的证明目的予以采信。
三、证人达瓦出庭证实自1996年开始给原告放牛，2001年原告获得草场使用证，2001年至2003年期间证人在草场使用证指定的位置南面打草了。经质证，原告对证人证言予以认可。经质证，被告对证人证言的真实性不认可，该证人和原告有9年的雇佣关系，依法不能单独作为认定事实的依据。
本院经审查认为，因该证人与原告之间存在雇佣关系，且该证人仅在2001年至2003年期间使用了涉案草场的南面部分，无法确定被告使用原告草场的事实，故本院对该证人证言不予采信。
四、锡尼河东苏木乡镇哈日嘎那嘎查2016年草原生态保护补助奖励机制公示确认表复印件3张（证据来源锡尼河东苏木哈日嘎那嘎查公示栏拍照），以证实嘎查牧户每人都有草场，其中有原告和被告的草场编号及面积，每年都公示，被告也知道自己草场的位置，在此情况下被告故意侵占原告草场。经质证，被告对证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。认为原、被告各方有草场不能直接证实被告侵犯了原告的草场，没有关联性。
本院经审查认为，因该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求,故本院对该组证据的真实性予以确认，因该证据中没有涉案草场编号的相关信息，故本院对该证据不作确认。
被告丹巴扎木苏、达喜彬巴未向本院提交证据。
经原告申请由本院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司呼伦贝尔市分公司进行价格鉴定，对于原告0612H号草场使用证内的打草场2001年到2002年的1000亩，2003年到2016年的2000亩草场的损失进行价格评估鉴定，经鉴定，标的物损失价值为388,266元，评估费为11,650元。经质证，原告对真实性及鉴定结论没有意见。经质证，被告认为鉴定结论下边应该有分公司的章，应该有法人的章。根据评估技术报告，鉴定人只成立了评估小组，并未到现场对该涉案草场的饲草的生长及土壤进行勘察，只是参照有关规定作出的结论，故对真实性不认可。原告用该评估结论主张侵权的权利没有关联性。
本院经审查认为，因上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且上述证据能够证明原告的证明问题,故本院对该组证据的真实性予以确认，对原告的证明目的予以采信。
本院依职权对那义日拉、达来、海长江进行了调查并制作笔录，以证实2016年8月15日13时许，被告在原告名下0612H号草场上打草、捆草的事实经过。经质证，原告对那义日拉的调查笔录无异议。经质证，被告对法院调查的过程认可，3位被调查人不能证明侵权事实和后果，没有其他证据印证，属数额不确定，不能作为定案依据。
本院经审查认为，因上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且上述证据能够证明被告在2016年8月15日13时许在原告草场上打草、捆草的事实和经过,故本院对该组证据的真实性予以确认，对证明目的予以采信。
本院经审理认定的事实如下：原告那木斯来于2001年5月18日获得位于哈日嘎那嘎查的0612H号打草场，草场面积2000亩。于2016年9月2日经该嘎查委员会同意，在鄂温克族自治旗草原站办理了更名手续，将0612H号打草场的使用人变更为原告白格丽，系原告那木斯来女儿。2016年8月15日13时许，原告因被告使用其草场而向鄂温克族自治旗锡尼河东派出所报案，由鄂温克族自治旗锡尼河东苏木哈日嘎那嘎查副嘎查达那义日拉、鄂温克族自治旗锡尼河东派出所民警达来、鄂温克族自治旗草原工作站职工海长江一同到现场处理原、被告之间的纠纷，处理过程中原告与被告进行电话交流，通话过程中被告表示其已使用涉案草场15年之久。经原告申请由本院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司呼伦贝尔市分公司进行价格鉴定，对于原告0612H号草场使用证内的打草场2001年到2002年的1000亩，2003年到2016年的2000亩草场的损失进行价格评估鉴定，经鉴定，标的物损失价值为388,266元。
另查明，被告丹巴扎木苏与被告达喜彬巴系父子关系，对涉案0612H号草场没有使用权证。
本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。原告那木斯来持有合法有效的0612H号涉案草场使用证，四界清晰，被告丹巴扎木苏、达喜彬巴明知使用的涉案草场不是其所有，对涉案草场被告没有任何合法有效的使用权手续，且在原告明确告知其草场使用权人为原告，同时其所在的嘎查委员会在原、被告之间发生纠纷时已明确告知被告涉案草场使用权人为原告那木斯来，并在嘎查其他可支配草场范围内已为被告分配可使用草场的情况下，但被告在涉案草场内连续打草使用15年之久，被告侵犯原告那木斯来的合法权益的事实存在，故原告那木斯来的诉讼请求应当予以支持。侵害物权、造成权益人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告的草场损失经相关鉴定评估部门评估，被告虽对评估报告提出异议，但未向本院提出重新评估申请，故对原告那木斯来要求由被告赔偿草场损失价值为388,266元及因此产生的评估费11,650元的诉讼请求予以维护。对于原告白格丽的诉讼请求，因其获得涉案草场的使用权时间为2017年9月2日，即发生侵权行为之后获得的涉案草场使用权，因此之前造成的损失与原告白格丽无关，故对该诉讼请求本院不予支持。被告丹巴扎木苏、达喜彬巴提出的涉案草场是其所在嘎查分给其使用的草场，没有侵害原告方持有使用权的草场，原告获得的涉案草场使用权证不合法的抗辩主张，因被告未向本院提交相关证据予以证实其事实主张成立，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告丹巴扎木苏、达喜彬巴于本判决生效之日起十日内对原告那木斯来、白格丽的0612H号草场停止侵害；
二、被告丹巴扎木苏、达喜彬巴于本判决生效之日起十日内赔偿原告那木斯来的草场损失388,266元，评估费11,650元，共计399,916元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7298.70元，由被告丹巴扎木苏、达喜彬巴负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔中级人民法院。
审 判 长 韩 秀 珍
审 判 员 敖敦图雅
人民陪审员 张 嘉 琦
二〇一七年十一月十日
书 记 员 特日格乐