广东自由贸易区南沙片区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0191民初191号
原告：东莞市伟昌鞋业有限公司，住所地东莞市石碣镇东风北路，统一社会信用代码91441900799372082E。
法定代表人：刘晓玲，职务经理。
委托代理人：谢红生，广东大洲律师事务所律师。
被告：广州无用科技有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路106号，统一社会信用代码91440115MA59DD9Y6C。
法定代表人：刘军，职务总经理。
委托代理人：周文豪，广东天地元律师事务所律师。
原告东莞市伟昌鞋业有限公司与被告广州无用科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢红生、被告委托代理人周文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款235633元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告2016年8月26日、2016年11月1日向原告购买鞋子、鞋材共计1169136元，并已于2016年12月12日供货完毕。被告支付原告定金39万元，后经原、被告协商，被告于2017年4、5月退还价值543503元的鞋子。经结算被告仍欠货款235633元。原告多次催讨，被告仍无故拖延。
被告辩称，确认原、被告存在买卖合同关系，但已不拖欠原告货款。双方就案涉货款达成了退还等额鞋品的协议。被告于2017年6月10日将价值235633元的鞋子交付给物流公司，并于2017年6月17日到达物流公司东莞货运站，但原告拒收鞋品。经过协商，原告于2017年6月20日签收该批鞋子。被告已退还与涉案金额等值的鞋子，原告起诉被告与事实不符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,本院认定的事实如下：
被告分别于2016年8月26日、2016年11月1日向原告采购价值共计1169136元鞋品。被告支付原告货款39万元，另有货款779136元尚未支付。后经协商，原、被告达成退货抵偿货款的口头协议，但没有约定退货的最后期限。被告于2017年4月20日至5月26日期间通过物流方式分五次向原告退回鞋子。原告签收并按照出厂价计算抵扣货款543503元。
2017年5月17日，原告实际控制人杨伟昌通过微信与被告法定代表人刘军沟通，表示：“如果还有我工厂的货鞋，请早一点退回伟昌鞋厂”，刘军回复：“可以的……没有钱就有货”。
2017年6月17日被告退回的最后一批共987双鞋子（下称案涉鞋子）抵达物流货运站仓库后，原告拒绝收货。被告法定代表人刘军遂与原告的工作人员缪建辉就此问题通过微信进行沟通，内容如下：
2017年6月10日，缪建辉:“我们生产的订单……出货日起一个月要付款的，因你公司未按如期付，一直拖延，我们老板以及我厂相关人员，同你协商将你司的货鞋退回我厂，目前已退回的货鞋，我厂已结算完了，之后的大货你也不须退回，我厂已将退回大货鞋全部结算，并将结算清单和欠款金额有发给你，请你尽快安排欠款。”刘军:“货都在退了，下周就到你工厂。”缪建辉:“刘总，我厂明确通知你，货鞋就不要退了，如果有退回货鞋，我厂也不会签收，就算有也会退回给你公司，还是请你尽快安排，欠我厂的货款吧！”刘军：“这都是之前安排好的，已经在退。下周一到你们厂。”
2017年6月19日上午，缪建辉：“我厂董事长有通知我，你会有一批大货退回我厂一事，他说明是，退货可以代收，但不能当退货扣回欠款，并将目前你欠我厂的货款，金额多少，几时付完，写上欠条单据，我厂才会帮你代收退回大货。”刘军：“上次接到你的通知，16号前要到货。我这边也是紧急通知客户赶时间，在17号货到了你们这。你们拒收我非常理解。这个货放在货运站不安全，客户那边又退不回去。所以我希望你们先把货收了，当货压给你们。下半年季节到了，我特卖出去，秋冬款200一双都有20万。我这边财务状况非常不好，公司做赔了，起码现在我还有货抵到你这里。多多少少能补点钱回来，也不至于让你们亏太多……现在有钱付给你们当然最好，现在没有钱的情况下，先把货抵给你压着。下半年季节到了，也就几个月时间，我把货卖出去……差你们货款是事实，不存在不认账的……现在在我没有其他的担保办法，只能先把货抵给你……当然这个责任在我，我必须承担，但我需要时间。”缪建辉：“……你之前退回的货还在我厂仓库，实话讲今次我厂损失挺大的，加上工厂生意不好，发生这样你也要负责未退回的欠款……希望你也分担下今次损失。”刘军：“……我只能想尽量让你们少损失。这个货是能卖的，只要到季节。再说秋冬鞋，300一双都好。能卖回来，只是要等啊。我这边亏很大、公司能维持多久我也自己都不清楚，现在把货压给你们。总比没有好点。如果你们愿意，下半年我可以配合你们来销售这个货。钱你们收。你们少损失是我该承担的责任。”
2017年6月19日下午，缪建辉：“关于上午同你交谈内容，我有转告我司董事长，他有了解，你讲到这批货摆在物流仓不安全，先同意将货退回我厂，日后造成损失，我厂同你协商解决。”刘军：“好的，我会通知货运公司先送到你们厂，剩下的事情我们协商解决。”
2017年6月20日，刘军：“你们公司接下来有什么想法和需要我配合的。及时通知我。随时可以联系。”缪建辉：“好的。”
2017年6月20日原告收到被告退回的最后一批987双鞋品。原告主张仅为收货后代为保管，被告则主张系按照之前的约定系向原告退货抵扣案涉货款，原、被告债权债务已经结清。
原告在庭审中确认原、被告已经约定案涉鞋子退货以抵货款，折抵货款金额是以出厂价根据退货数量、品种核算。后因案涉鞋子被告长时间没有退还，才不再同意按之前的约定处理，要求支付货款。被告主张双方统一达成退货并分批退还的合意后，才通知各地实体店铺陆续分6批退至原告处。
被告提交案涉987双鞋的退货价格结算表，原告确认该结算表中的数量、品种，并确认所列单价是鞋子的出厂价，经核算987双鞋品出厂价为245640元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是原告于2017年6月20日签收的987双鞋品是否用于抵偿货款，被告是否已经免除案涉货款的支付义务。
原、被告均确认对于案涉鞋子达成过退货以抵偿货款的约定，原、被告双方在2017年5月17日的微信聊天记录也可佐证，本院予以确认，因此双方应当按照约定的内容履行。同年6月10日原告提出尚未退回的鞋品不再接受退货而应当支付货款，并在同年6月17日拒绝收取被告的第6批退货，属于变更原协议的意思表示，但被告在2017年6月10日即表示案涉鞋子已经在退货过程中，应视为没有同意变更原约定。
2017年6月19日，双方再次就案涉鞋子进行协商，原告表示退货可以代收，不能当退货抵扣货款，并要求被告提供欠条。对此被告先后作出不同意思表示：1、希望原告先收货，当货压给原告，抵给原告多少能补点钱回来，不至于让原告亏太多；2、在没有钱的情况下，先把货抵给原告压着；3、没有其他担保办法，只能先把货抵给原告；4、把货压给原告，下半年可以配合原告销售案涉鞋子。根据上述内容，被告的回应中既有以案涉鞋子作为抵押担保欠款的表示，又有抵偿货款并后续配合销售的表示，意思并不明确。而原告亦未对于合同变更内容进行进一步确认，仅表示同意被告将案涉鞋品退回，并协商解决以后造成的损失问题，也未明确表明仅系收货代为保管。因此双方均未就案涉鞋品退货的相关处理事宜明确各自的意思。
《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”在本案双方已经就退货并按出厂价抵偿货款达成一致的情况下，原告要求被告支付货款，应当举证证实双方已经就上述内容的变更再次达成一致意见。而本院查明的事实，并不足以认定双方已就案涉鞋子由原告代收，被告支付货款达成一致意见。原告应当承担举证不能的不利后果，应推定双方原协议内容未变更，以案涉鞋品的出厂价格计算抵扣货款金额。案涉鞋子出厂价为245640元，已超出原告诉请金额235633元，因此原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告接受被告退货因此造成的损失问题，根据双方意思表示系另行协商解决，不属于本案审理范围。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告东莞市伟昌鞋业有限公司的诉讼请求。
案件受理费2417.3元由原告东莞市伟昌鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 员 孙 皓
二〇一七年十一月十七日
法官助理 孔一如
书 记 员 谭晓琪