关 于 锦 州 市 白 楼 商 场 与 锦 州 市 房 屋 管 理 处 公 房 使 用 权 行 政 裁 定 书
（2015）凌河行初字第00011号
原告锦州市白楼商场，住所地锦州市凌河区南京路五段*号。
投资人顾某。
委托代理人张某，辽宁华英律师事务所律师。
被告锦州市房屋管理处，住所地锦州市凌河区中央大街二段**号。
法定代表人周某，系该处处长。
委托代理人刘某系该局干部。
委托代理人顾某辽宁锦逸律师事务所律师。
第三人锦州市凌河区经济局，住所地锦州市凌河区解放路五段25号。
法定代表人历某，该局局长
委托代理人谭某，该局副局长
原告锦州市白楼商场要求撤销被告锦州市房屋管理处于2010年3月31日作出的锦房管发（2010）18号关于收回南京路五段2-25直管公房使用权的报告一案，于2015年8月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告锦州市白楼商场投资人顾某及其委托代理人张某，被告锦州市房屋管理处的委托代理人刘某、顾某，第三人锦州市凌河区经济局的委托代理人谭某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告锦州市房屋管理处于2010年3月31日作出锦房管发（2010）18号关于收回南京路五段2-25直管公房使用权的报告，该报告抄报至锦州市公用事业与房产局。被告在法定期限内向本院提供了相应证据。1、锦州市机构编制委员会锦编发（1997）19号文件，证明被告对国有房产进行管理的职权依据。2、辽宁省城镇房产管理暂行条例及城市房屋租赁管理办法，证明确认原告违法行为向上级形成报告的法律依据。3、锦房管发（1989）54号文件、2009年3月-2010年3月租赁合同证存根，证明对争议房屋享有产权的依据。4、锦公房（2011）79号文件，证明非政府定价的共有房屋租金价格由双方议定。5、辽宁省高级人民法院（2009）辽审民提字第32号民事判决书，证明2001年至2005年原告就已经将本案争议的房屋转租给好利来蛋糕店。6、锦房管发（2010）18号关于收回南京路五段2-25号直管公房使用权的报告，证明原告起诉的撤销行政行为不具有可诉性。7、2010年6月6日；2011年6月16日；2012年6月13日；2013年6月7日；2014年6月6日共五份房屋租赁合同，证明原告与被告是平等主体形成的租赁合同关系。
原告诉称，锦州市凌河区南京路五段2-25号门市房产权人为被告，原告因企业改制有偿取得该房屋使用权。2015年5月，原告知道被告于2010年3月31日作出锦房管发（2010）18号关于收回南京路五段2-25直管公房使用权的报告，该报告决定于2010年4月1日收回原告房屋使用权，另租他人。该决定的执法依据是原告将承租的房屋转租给“好利来蛋糕店”，违反了《城市房屋租赁管理办法》及《辽宁省城镇房产管理暂行条例》的有关规定。原告认为被告滥用职权，以关于收回南京路五段2-25直管公房使用权报告的形式，认定原告存在转租房屋的行为并作出收回房屋使用权的决定，没有事实依据，并且程序违法。因此，1、请求依法撤销被告作出的锦房管发（2010）18号关于收回南京路五段2-25直管公房使用权的报告。2、要求被告给予原告补发直管公房《租赁合同证》。3、退还或从今后房租金中扣除超过标准部分收取原告的房租。其向本院提供的证据有：1、个人独资企业营业执照，证明原告诉讼主体适格。2、租赁合同证、关于调整我市国有直管非住宅房屋租金标准的通知、房费缴纳收据，证明原告与被告存在直管公房租赁关系。3、锦州市凌河区计划与经济委员会凌计经委发（1998）16号文件、白楼商场企业改制的情况说明，证明锦州市白楼商场整体出售给顾某及其取得承租权。4、联营协议，证明锦州市白楼商场与锦州市凌河区南京路好利来蛋糕店联合经营。5、锦房管发（2010）18号关于收回南京路五段2-25直管公房使用权的报告，证明锦州市房屋管理处决定收回“白楼综合商店”（锦州市白楼商场）房屋使用权，另租他人。6、和解协议两份（2010年6月3日、2010年6月10日），证明锦州市房屋管理处与锦州市凌河区南京路好利来蛋糕店因查封一事，双方达成和解协议。7、房屋租赁合同书（2012年6月13日），证明被告将直管公房租赁合同关系变更为平等主体的房屋租赁合同关系并按市场价格收取租金。
被告辩称，我处作出的“报告”是向上级主管部门汇报工作的一种形式，并不属于对相对人作出的行政行为，不具有可诉性。原告在2010年至2015年与被告签订租赁协议是平等主体之间，双方协商一致的结果，原告要求补发租赁合同证和退还租金的请求无事实及法律依据。原告于2010年得知被告作出收回使用权的报告后，其主动与被告协商签定租赁合同，故原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，原锦州市白楼综合商店于1997年更名为锦州市白楼商场，是我区集体企业。1998年整体出售给顾某，其中包括锦州市凌河区南京路五段2-25号直管公房的使用权。原告要求撤销锦房管发（2010）18号关于收回南京路五段2-25直管公房使用权的报告与我局无关。其向本院提供的证据有：1、关于解决确定原白楼综合商店租金标准的报告。2、锦州市凌河区经济局出具的2015年11月14日证明，证实白楼商场整体出售给顾某的事实。3、锦州市凌河区计划与经济委员会凌计经委发（1998）16号文件。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据，1-3份证据，当事人对其真实性没有提出异议，能够证明被告对国有房产进行管理的职权依据，本院予以确认；对第4-5份证据，因与本案争议的行政行为无直接关联，本院不予审查；对6-7份证据，本案当事人均无异议，本院予以确认。
原告提供的证据，1-3份证据，当事人对其真实性没有提出异议，证明原告与被告在2010年3月份前双方存在直管公房租赁关系，本院予以确认；对第4份证据，因与本案争议的行政行为是否具有可诉性无直接关联，本院不予审查；对第5-7份证据，本案当事人均无异议，本院予以确认。
第三人提供的证据，1-3份证据，本案当事人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，锦州市凌河区南京路五段2-25号门市房产权人为被告锦州市房屋管理处，原告锦州市白楼商场因企业改制取得该房使用权。锦州市房屋管理处于2010年3月31日作出锦房管发（2010）18号关于收回南京路五段2-25直管公房使用权的报告。报告内容：南京路五段2-25号门市房东部分建筑面积67.58平方米是国有直管企业公房，此房原由“白楼综合商店”（锦州市白楼商场）承租使用。在承租期间该单位将此房屋转租给“好利来蛋糕店”使用，违反了《城市房屋租赁管理办法》（建设部第42号令）和《辽宁省城镇房产管理暂行条例》有关条款，根据上述房屋管理相关条款，经请示公用事业与房产局同意，决定于2010年4月1日起收回该单位“白楼综合商店”（锦州市白楼商场）房屋使用权，另租他人。该报告抄报至锦州市公用事业与房产局，没有向相关的单位送达执行。
又查明，2010年6月9日至2014年6月6日，原告以投资人顾某的名义与被告锦州市房屋管理处签定五份房屋租赁合同，双方约定年租金10000元，2012年租金调整至12000元，上述合同签定后，双方已经实际履行。
本院认为，被告锦州市房屋管理处是锦州市房产公用事业管理局所属的一个职能部门，其受政府的委托，行使房产管理职权。被告于2010年3月31日作出的锦房管发（2010）18号关于收回南京路五段2-25直管公房使用权的报告，是行政机关内部工作程序，不属于行政机关的行政行为。因此，原告提出的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼受案范围。关于原告要求退还房租金一节亦不属于行政诉讼的调整范围。关于原告要求被告补发2015年直管公房《租赁合同证》，因原、被告之间已按市场房租价格签定了房屋租赁合同，故原告要求补发直管公房《租赁合同证》亦无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告提出原告的诉讼请求已经超过诉讼时效一节，因被告未能提供相应的证据，本院不予采信。案经本院审判委员会讨论决定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告锦州市白楼商场的起诉。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 李红专
审 判 员 马 静
人民陪审员 徐 光
二〇一五年十二月四日
书 记 员 陈 岗
锦州市凌河区人民法院