广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1769号
上诉人（原审原告）：唐文志，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：何金海，广东颐和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶之镁（曾用名：叶银妹），住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：梁钊明，广东中穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周可爱，广东中穗律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：叶森源，住广州市越秀区。
原审第三人：刘生虎，住陕西省志丹县。
上诉人唐文志因与被上诉人叶之镁、叶森源、原审第三人刘生虎民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月5日，叶之镁出具了两张《借条》，其中一张《借条》上面载明：“叶之镁借唐文志人民币伍拾伍万元整，叁年内归还。按年利率百分之三计算利息”。叶森源作为担保人，余某作为见证人在该《借条》上签名。另外一张《借条》上面载明：“叶之镁借唐文志人民币伍拾伍万元整，叁年内归还。按年利率百分之三计算利息。（代叶之镁支付给刘新虎）”。唐文志称叶之镁于2013年2月5日立下的两张借条均是指向同一笔借款，写有“（代叶之镁支付给刘新虎）”字样的借条中的“刘新虎”是笔误，其实指的就是刘生虎。刘生虎对此予以确认。叶之镁称当时情况是她先出具了有担保人叶森源、见证人余某签名的那一张借条，但考虑到必须由唐文志代为还款给刘生虎后她与唐文志之间的55万元的债务才能成立，所以再重新出具了写有“（代叶之镁支付给刘新虎）”字样的借条。2013年2月5日，唐文志向刘生虎转账1200000元。2013年2月6日，唐文志向刘生虎转账550000元。
另查，原审法院于2014年3月27日作出（2013）穗荔法民二初字第656号民事判决书，该判决书查明：2013年2月5日，刘生虎作为乙方与作为甲方的叶之镁签订《协议》，约定：在甲乙双方认识至今，乙方给予甲方帮助。经双方共同协商，订立如下协议：一、甲方向乙方支付人民币壹佰伍拾伍万元正，其中叁拾万元正于2013年2月4日已支付给乙方，余下壹佰贰拾伍万元正，甲方应于2013年5月5日前向乙方付清。二、本协议经双方签字即生效。甲方与乙方之间不再存在任何债权、债务纠纷，乙方不得以任何理由向甲方提出任何补偿或赔偿。当日，叶之镁通过银行转帐支付给了刘生虎30万元。余款因叶之镁至今未付，刘生虎便向原审法院提起诉讼。对于叶之镁所称的已支付了55万元给刘生虎问题，叶之镁举证了一张借条及银行交易明细拟证明。银行交易明细显示唐文志通过银行转帐支付给了刘生虎55万元，叶之镁认为该款是其向唐文志借款由唐文志代叶之镁支付给刘生虎。刘生虎经质证认为，叶之镁与唐文志之间的借款刘生虎不在场，与刘生虎无关，也没有刘生虎签名确认。而且是支付给“刘新虎”，刘生虎并不认识“刘新虎”。刘生虎不同意叶之镁所称的将刘生虎写成刘新虎是笔误的说法。在该判决中，原审法院认为：刘生虎、叶之镁签订的协议是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，应属合法有效。叶之镁应当按协议的约定向刘生虎履行付款义务。对于叶之镁所称的由唐文志代付了55万元给刘生虎问题，由于没有得到刘生虎及唐文志本人的确认，且叶之镁提交的证据中的借条也有瑕疵，叶之镁的证据并不能充分证明其已由唐文志代付了55万元给刘生虎，原审法院对叶之镁的主张不予认定。叶之镁尚欠刘生虎125万元未付，应当承担付款给刘生虎的民事责任。为此，判决如下：一、叶之镁于该判决发生法律效力之日起10日内支付欠款125万元给刘生虎。二、叶之镁于该判决发生法律效力之日起10日内支付欠款125万元的利息（利息从2013年5月6日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）给刘生虎。三、驳回刘生虎的其他诉讼请求。四、驳回叶之镁的反诉请求。判后，叶之镁不服上述判决向本院提起上诉，本院于2014年6月9日作出（2014）穗中法民二终字第965号民事判决书，认为刘生虎、叶之镁签订的《协议》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。关于叶之镁已向刘生虎支付款项数额。叶之镁提交《借条》及银行转账记录，认为唐文志2013年2月6日通过银行转账向刘生虎支付的55万元，是代其履行《协议》项下的付款义务。但《借条》手写部分记载“代叶之镁支付给刘新虎”，而非本案当事人刘生虎。叶之镁认为是手写笔误所致，但未能提供证据予以证明，本院对其这种解释不予采纳。退一步讲，即使《借条》存在笔误，在刘生虎确认其与唐文志亦存在债权债务关系的情况下，叶之镁应举证证明唐文志于2013年2月6日转账的行为，是代其向刘生虎支付欠款，而非用以清偿唐文志与刘生虎的债权债务关系。该举证责任应由叶之镁承担，叶之镁未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。遂判决驳回上诉，维持原判。
再查，在（2013）穗荔法民二初字第656号案的开庭笔录中，刘生虎陈述2013年2月5日，叶之镁和唐文志与刘生虎再次确认庭外和解协议，唐文志于2013年2月5日和6日向刘生虎支付两笔款项合计175万元，履行了其全部付款义务；叶之镁所谓委托唐文志支付给刘生虎55万元一说，不符合事实，不应被采信；55万元借条与刘生虎无关，刘生虎所收到55万元是唐文志支付给刘生虎的。
本案审理过程中，刘生虎称2013年2月5日，叶之镁口头承诺给他210万元补偿，其中的155万元他与叶之镁签订了《协议》予以约定，另外的55万元是口头约定，实际已由叶之镁向唐文志借款，并由唐文志于2013年2月6日代为转账支付给他，所以他与叶之镁对此并未再签订书面协议。唐文志对刘生虎所述予以确认。叶之镁对刘生虎所述不予确认，认为她与刘生虎之间仅存在《协议》中所约定的155万元债务，签订《协议》当天已经支付了30万元，剩余125万元已由法院判决并执行，她与刘生虎之间并无其他债务。
唐文志在原审时的诉讼请求为：1、叶之镁向唐文志偿还借款本金55万元及其自2013年2月6日起至付清之日的利息（按约定年利率3%，暂计至2016年3月5日，利息为50875元，本息合计600875元）；2、叶森源对叶之镁的还款义务承担连带责任；3、叶之镁、叶森源承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定:“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”刘生虎主张在他与叶之镁签订的《协议》之外，双方另外口头约定叶之镁给他55万元补偿，依法应对该合同关系成立和生效的事实承担举证责任。本案中，唐文志、刘生虎均未能举证证明存在该口头约定，叶之镁对此亦不予确认，故原审法院对刘生虎该陈述不予采信。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，叶之镁签署的《借条》仅是反映了其借款的意思表示，并不能直接证明唐文志已按《借条》中的约定提供借款。唐文志主张他于2013年2月6日向刘生虎转账的55万元为他代叶之镁支付给刘生虎的还款。刘生虎对此予以确认。但是，在（2013）穗荔法民二初字第656号案的开庭笔录中，刘生虎陈述2013年2月5日，叶之镁和唐文志与刘生虎再次确认庭外和解协议，唐文志于2013年2月5日和6日向刘生虎支付两笔款项合计175万元，履行了其全部付款义务；叶之镁所谓委托唐文志支付给刘生虎55万元一说，不符合事实，不应被采信；55万元借条与刘生虎无关，刘生虎所收到55万元是唐文志支付给刘生虎的。可见，刘生虎在该案诉讼中已确认唐文志于2013年2月6日向他支付的55万元，是唐文志履行对他的付款义务，并非是叶之镁委托唐文志支付给他的款项。而且，已发生法律效力的（2013）穗荔法民二初字第656号判决亦认为对于叶之镁所称的由唐文志代付了55万元给刘生虎问题，由于没有得到刘生虎及唐文志本人的确认，叶之镁的证据并不能充分证明其已由唐文志代付了55万元给刘生虎，对叶之镁的主张不予认定。综上，唐文志关于他于2013年2月6日向刘生虎转账的55万元为他代叶之镁支付给刘生虎还款的主张，因与刘生虎在（2013）穗荔法民二初字第656号案中的陈述及法院在该案中认定的事实相矛盾，同时本案中亦无证据证明在刘生虎与叶之镁签订的《协议》之外，双方另外口头约定叶之镁给刘生虎55万元补偿，故对唐文志该主张，原审法院不予采信。因唐文志未能举证证明其已按《借条》约定提供借款，故其要求叶之镁偿还借款本金55万元及利息，并要求叶森源对叶之镁的还款义务承担连带责任，依据不足，原审法院不予支持。叶森源经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决：驳回唐文志的全部诉讼请求。本案一审案件受理费9300元，公告费1000元，由唐文志负担。
判后，上诉人唐文志不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决存在事实认定错误和法律适用错误，原审判决对已生效判决断章取义、张冠李戴、明显误读，应予撤销。刘生虎和叶之镁讼争的125万元，与本案唐文志和叶之镁讼争因代付形成的55万元借款，完全是互不相干的两笔款项。已生效判决认定125万元当中55万元未曾代付，与本案要审查的125万元之外的55万元是否代付，根本就是两个问题。叶之镁在本案一审中所谓，唐文志并没有代其向刘生虎支付55万元的说法，与其之前在与刘生虎讼争125万元的案件两审中的陈述，前后主张截然相反、自相矛盾。原审判决对此却置若罔闻、视而不见。叶之镁、叶森源理应向唐文志偿还欠款。一、唐文志、叶之镁与刘生虎之间的经济纠纷历史沿革。1、2003年华侨任景铿获得政府发还广州市荔湾区下九路45号商铺，急于出售。经叶之镁介绍和见证，唐文志出资450万元购得该商铺。鉴于叶之镁对唐文志以实惠价格购得商铺有一定帮助，唐文志认可叶之镁实际对商铺享有部分份额，见（2016）粤0103民初1667号民事判决书。2、政府相关部门管理商铺时期，商铺已作为“公房”出租。唐文志购得商铺后，原有承租人要求继续按公房价格承租，拒绝按市场租赁价格交租。经刘生虎帮助唐文志和叶之镁极力抗争，最终原有公房价格承租人将商铺交还，唐文志和叶之镁才真正取得商铺支配权。唐文志将商铺书面委托给叶之镁管理。唐文志和叶之镁均愿意对刘生虎给予经济补偿以感谢其帮助。3、2012年底商铺面临拆迁改造，唐文志和叶之镁在对待拆迁改造开发商协商一事上，存在分歧。叶之镁于2012年12月31日凭借唐文志对其的委托书，向荔湾区房管所申请将唐文志名下的商铺变更登记到叶之镁之子叶某名下。唐文志于2013年1月4日知道后，向广州市荔湾区人民法院提起诉讼，要求确认转让交易无效。荔湾区房产交易所知悉房产交易涉及未决诉讼后，决定停止办理过户手续。叶之镁和唐文志同意就双方对商铺的份额和对刘生虎的补偿进行一揽子协商。2013年1月19日双方向荔湾区房产交易所撤回过户申请，唐文志遂于2013年1月21日申请撤回对叶之镁和叶某的起诉，见广州市荔湾区人民法院(2013)穗荔法民三初字第161号民事裁定书和(2016)粤0103民初1667号民事判决书。4、从2013年1月至2013年2月6日，经多次协商，最终唐文志、叶之镁和刘生虎达成一揽子协议：(1)2013年2月1日，叶之镁委托其兄长叶森源与唐文志达成协议，唐文志将商铺过户至叶之镁名下，叶之镁应向唐文志支付1573万元(注：商铺市值超过4000万元，唐文志以明显低价转让的方式兑现了当年有关叶之镁实际享有商铺部分份额的承诺)。其中2013年2月1日至2月5日白天，叶之镁实际支付1300万元，剩余273万元暂无力支付。(2)2013年2月5日唐文志与刘生虎达成口头协议，唐文志向刘生虎补偿120万元，以示感谢。唐文志于当日10时33分通过银行转账方式向刘生虎支付该120万元。(3)2013年2月5日，叶之镁与刘生虎达成《协议》，约定叶之镁应向刘生虎支付155万元，其中30万元已于当日早晨9时22分通过银行转账方式支付；其余125万元应于2013年5月5日前付清。到期，叶之镁拒不支付该125万元，刘生虎向广州市荔湾区人民法院提起诉讼，经广州市荔湾区人民法院和广州市中级人民法院两审，判决叶之镁向刘生虎支付125万元及利息。判决生效后，叶之镁仍拒绝付款，广州市荔湾区人民法院强制执行划扣其125万元及利息，执行终结。(4)2013年2月5日晚在海珠区某砂锅城饭馆，唐文志和叶之镁就商铺转让余款273万元达成《协议》，约定在三年内归还，按年利率3％计息，叶森源提供还款担保。2013年2月6日唐文志和叶之镁到房产交易所办理将商铺过户给叶之镁的手续。2016年2月5日付款期限届满，叶之镁未如约付款，唐文志对叶之镁和叶森源提起诉讼，广州市荔湾区人民法院一审判决叶之镁和叶森源支付273万元及利息，见(2016)粤0103民初1667号民事判决书。(5)2013年2月5日晚在海珠区某砂锅城饭馆，刘生虎提出对自己的补偿还应增加55万元，叶之镁同意承担该55万元，但其暂无力支付，考虑到唐文志资金充裕，遂决定向唐文志借款55万元支付给刘生虎。最终三方就该55万元的支付形成以下解决方式：叶之镁向唐文志出具借款55万元的《借条》，年利率3%，三年内归还，仍由叶森源担保。该55万元《借条》与商铺转让余款273万元的三年期还款《协议》写在同一张A4纸上。为使刘生虎有所依凭，叶之镁和唐文志又将该55万元的《借条》另纸誊抄一份，加注“代叶之镁支付给刘新虎”（应为刘生虎之误），原件由叶之镁保存，刘生虎仅保留复印件。次日早晨即2013年2月6日10:52分，唐文志根据叶之镁的委托通过银行转账方式向刘生虎支付55万元。2016年2月5日，上述55万元《借条》到期后，叶之镁依旧是拒不还款，唐文志遂对叶之镁和叶森源提起诉讼，即为本案。二、本案一审判决驳回唐文志要求叶之镁、叶森源支付55万元请求，其理由是唐文志和叶之镁之间虽有《借条》，但55万元借款并未实际发生。而本案一审判决之所以作出该项认定，又是基于叶之镁与刘生虎之间125万元两审生效判决的认定事实。但一审判决显然存在对叶之镁和刘生虎之间125万元两审生效判决的明显误读。叶之镁和刘生虎之间讼争的125万元，与本案叶之镁和唐文志讼争因代付形成的55万元借款，完全是互不相干的两笔款项。两份生效判决仅审查和认定了叶之镁欠付刘生虎的125万元当中并不存在已由唐文志代付的55万元，而没有认定125万元之外的55万元是否存在代付的问题，而本案要审理的恰恰是125万元之外的55万元代付借款问题。1、本案一审判决书第9页第3至7行引用已生效的叶之镁和刘生虎之间125万元的一审判决书：“已发生法律效力的（2013）穗荔法民二初字第656号判决亦认为对于叶之镁所称的由唐文志代付了55万元给刘生虎问题，由于没有得到刘生虎及唐文志本人的确认，叶之镁的证据并不能充分证明其已由唐文志代付了55万元给刘生虎，对叶之镁的主张不予认定”。本案一审判决书实际并未读懂生效判决书不予认定的“叶之镁的主张”到底是什么。2、本案一审判决书并未完整引述(2013)穗荔法民二初字第656号判决关于55万元的论述，断章取义导致对生效判决误读。事实上，(2013)穗荔法民二初字第656号判决在上述引文之后，紧接着还有一句：“被告(叶之镁)尚欠原告(刘生虎)125万元未付，应当承担付款给原告的民事责任”。3、将生效的(2013)穗荔法民二初字第656号判决的上述两句认定，连贯完整地阅读，可知(2013)穗荔法民二初字第656号判决审理的焦点是，刘生虎向叶之镁追索的125万元当中55万元是否已由唐文志代叶之镁支付给刘生虎。由于刘生虎向叶之镁追索125万元，而叶之镁主张125万元当中的55万元已由唐文志代其支付，并且叶之镁在对刘生虎的反诉中主张刘生虎返还其已付的85万元，包括2013年2月5日叶之镁本人支付给刘生虎的30万元和2013年2月6日唐文志代叶之镁支付给刘生虎的55万元。所以刘生虎向叶之镁追索125万元案件两审过程中，法院必须查明即审理焦点之一必须是刘生虎向叶之镁追索的125万元当中的55万元是否已由唐文志代叶之镁支付，如果125万元当中的55万元确由唐文志代叶之镁支付，则应从刘生虎对叶之镁的125万元诉求中相应扣减。而两份生效判决最终认定，叶之镁应向刘生虎支付125万元，对叶之镁所谓125万元当中55万元已由唐文志代付应予扣除甚至应予返还的“主张”不予认定。也就是说，两份生效判决所认定的是，叶之镁欠付刘生虎的125万元当中并不存在55万元已由唐文志代付；两份生效判决并未审查和认定，也不应该审查和认定，原本就在125万元之外的55万元的代付问题。因为，对125万元之外的另一笔款项55万元是否存在代付问题的审查，显然已经超出刘生虎对叶之镁的诉求，法院没有审查也不应该审查。三、本案一审判决书驳回唐文志对叶之镁索偿因代付形成借款55万元请求的一个理由是，刘生虎对该55万元的表述前后矛盾，即刘生虎在其与叶之镁讼争125万元的两审过程中，否认唐文志代叶之镁支付其55万元；而在本案中又确认唐文志代叶之镁支付55万元。刘生虎的说法看似矛盾，实则合理属实。刘生虎与叶之镁讼争的125万元与唐文志代叶之镁支付给刘生虎的55万元，完全是毫不相干的两笔款项。在刘生虎向叶之镁追索125万元的两审案件中，叶之镁极力将唐文志代付的55万元说成是125万元当中的一部分，试图达到对刘生虎的125万元诉求予以扣减55万元甚至不当收回的目的，因此刘生虎才据实否认125万元当中包含所谓已经代付的55万元。而在本案中，因唐文志向叶之镁追索因代付形成的55万元借款，的确是刘生虎与叶之镁讼争的125万元之外的另一笔款项，刘生虎认可唐文志代付也是据实陈述。刘生虎的确在叶之镁应付的125万元之外，于2013年2月6日早晨收到唐文志支付的55万元，结合前一晚即2013年2月5日晚各方在海珠区某砂锅城饭馆达成的各项书面和口头协议，有理由确认刘生虎2013年2月6日早晨收到唐文志支付的55万元，是唐文志代叶之镁支付的，与叶之镁应付刘生虎的125万元无关的55万元。四、关于唐文志是否代叶之镁支付刘生虎55万元，叶之镁前后自相矛盾。叶之镁在与刘生虎的125万元诉讼案件中，极力主张125万元当中包括唐文志已代付的55万元，企图达到从刘生虎对其125万元诉求中扣减55万元，甚至收回85万元(叶之镁自行支付30万元和唐文志代付55万元)的非法目的。在本案唐文志追索其因代付形成55万元借款案件当中，叶之镁故技重施，再次主张唐文志从未代其支付刘生虎55万元，将两审生效判决认定其欠付刘生虎的125万元当中不存在已由唐文志代付55万元的结论，偷换概念，说成是生效判决已认定唐文志从未代叶之镁向刘生虎支付55万元。叶之镁的陈述才是前后自相矛盾。五、在叶之镁与刘生虎讼争的125万元之外，叶之镁委托唐文志支付给刘生虎55万元，由此形成叶之镁与唐文志的55万元借款合同关系。借款行为真实发生，借款合同合法有效，有以下证据证实：1、叶之镁、唐文志、叶森源2013年2月5日晚签署的55万元《借条》，而且是和商铺转让余款273万元《协议》书写在同一张纸上，担保、利率、还款期约定完全一致；2、唐文志于次日即2013年2月6日早晨向刘生虎支付55万元的银行转账记录；3、唐文志和刘生虎确认唐文志代叶之镁付款55万元的陈述；4、在l55万元补偿《协议》(已付30万元+125万元三个月期欠款协议)之外，刘生虎和叶之镁于2013年2月5日晚，达成的叶之镁另外补偿刘生虎55万元的口头协议；5、在与刘生虎讼争125万元的案件两审过程中，叶之镁在多次答辩自认和反诉主张中均确认唐文志曾代其支付给刘生虎55万元。虽然叶之镁主张唐文志代付的55万元包括在叶之镁欠付刘生虎的125万元当中的说法不完全属实，55万元实际并不在125万元当中，但其承认唐文志曾经代其支付55万元却是属实的。6、叶之镁作为证据提交，证明唐文志代其向刘生虎付款55万元的，带有“代叶之镁支付给刘新虎”笔误的《借条》誊抄件。7、自2013年2月5日出具55万元《借条》至2016年3月唐文志提起诉讼，超过三年的时间里，叶之镁和叶森源从未对55万元《借条》和借款合同关系提出任何质疑。综上，原审判决存在明显的事实认定错误，从而导致适用法律错误，叶之镁、叶森源拖欠唐文志55万元借款属实，应承担清偿责任。唐文志上诉请求撤销原审判决，改判叶之镁向唐文志偿还借款本金55万元及其自2013年2月6日起至付清之日的利息，叶森源对叶之镁的还款义务承担连带责任，叶之镁、叶森源承担本案一审和二审的全部诉讼费用。
被上诉人叶之镁答辩称，不同意唐文志的全部上诉请求，没有事实和法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回唐文志的上诉请求，维持原判。一、唐文志一再声称当时叶之镁口头协议另外补偿55万元给刘生虎完全是虚构事实，关于其所陈的口头协议至今没有任何证据证实，并且从双方发生纠纷至上述全部款项的形成过程全部都是通过书面形式约定的，包括协议书、借条等。唐文志所称的口头约定完全不符双方的交易习惯和日常的逻辑关系。二、涉案的55万元借条虽然已经签订，但需要唐文志实际履行向刘生虎代付涉案55万元款项才能生效，而在另案中刘生虎也明确否认55万元的代付关系，其认为唐文志转账给刘生虎的款项是唐文志与刘生虎之间的内部债权债务关系，与叶之镁无关，所以实际上唐文志并没有代付55万元，叶之镁不存在拖欠其55万元的借款。
被上诉人叶森源、原审第三人刘生虎经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。
本院确认原审判决查明的事实。
另查明，二审庭询时，唐文志表示在2013年2月5日和2013年2月6日两天共向刘生虎转账175万元，2013年2月5日上午转账120万元，2013年2月6日转账55万元。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。唐文志主张叶之镁于2013年2月5日出具《借条》向其借款55万元，唐文志于2013年2月6日代叶之镁向刘生虎转账55万元交付涉案借款；叶之镁则主张唐文志事实上并没有代付55万元。本案二审的主要争议焦点为：唐文志是否已向叶之镁交付借款55万元。
对此争议，根据查明的事实，首先，叶之镁出具两张《借条》的时间是在2013年2月5日，即唐文志向刘生虎转账55万元之前，故涉案两张《借条》本身并不能证实叶之镁已收到借款55万元。其次，刘生虎在（2013）穗荔法民二初字第656号案开庭时陈述：唐文志于2013年2月5日和6日向刘生虎支付两笔款项合计175万元，履行了其全部付款义务；叶之镁所谓委托唐文志支付给刘生虎55万元一说，不符合事实，不应被采信；55万元借条与刘生虎无关，刘生虎所收到55万元是唐文志支付给刘生虎的。可见，刘生虎在该案中明确表示唐文志于2013年2月6日向其转账的55万元并非唐文志代叶之镁支付。广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民二初字第656号民事判决亦认为对于叶之镁所称的由唐文志代付了55万元给刘生虎的问题，由于没有得到刘生虎及唐文志本人的确认，且叶之镁提交的证据中的借条也有瑕疵，叶之镁的证据并不能充分证明其已由唐文志代付了55万元给刘生虎，对叶之镁的主张不予认定，该判决已发生法律效力。再次，刘生虎在本案一审期间主张唐文志转账的55万元其实是代叶之镁偿还给刘生虎的在155万元以外叶之镁承诺给刘生虎的补偿款，与（2013）穗荔法民二初字第656号案刘生虎的上述陈述及生效判决所确认的事实相矛盾，且唐文志、刘生虎均未对此提供充分的证据，故本院对刘生虎在本案中的上述主张不予采纳。综合上述分析，本院认为，唐文志提供的证据不足以证实其已通过向刘生虎转账55万元的方式向叶之镁交付涉案借款，本院对唐文志主张其已向叶之镁交付借款55万元不予支持。在此前提下，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原审法院判决驳回唐文志的全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，唐文志的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人唐文志负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 湛
审判员 谢欣欣
审判员 吴晓炜
二〇一七年六月二十二日
书记员 邝俊能
吴云燕