山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1687号
上诉人（原审被告）：周建波，男，1974年5月28日出生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：万传菊，女，1972年2月22日出生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：田朋，男，1986年2月9日出生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：李平训，新泰平阳法律服务所法律工作者。
原审被告：王建磊，男，1982年7月7日出生，汉族，居民，住新泰市。
上诉人周建波、万传菊因与被上诉人田朋、原审被告王建磊民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2016）鲁0982民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周建波、万传菊上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人虽持有借条，但借条是怎么到被上诉人手中，仅靠对郭某的调查笔录无法证实，上诉人不认识田朋，也不认识郭某，原审认定被上诉人持有借条是债权人，即不符常理，也不符合民间借贷司法解释第二条的规定，一审被上诉人陈述是所借款项转账给郭某，未提交转账记录，郭某在调查笔录中陈述将现金交付，郭某的陈述作为孤证，不能证明款已经交付，即使交付因上诉人与被上诉人无借款合意，那也是与郭某或王涛存在民间借贷关系，因上诉人不认识被上诉人和郭某，所以对借条的真实性不予认可，并主张未收到10万元，对此不须再加以合理说明，对于款项的交付举证责任在被上诉人，上诉人不必提交推翻证据；2、郭某的证言无证明力，郭某与被上诉人是朋友关系，信任到能将10万元打入郭某账户，而郭某却不给被上诉人出具借条的程度，郭某将钱放给谁，被上诉人也不考察，也不认识，放款几个月后郭某才将条给被上诉人不合理，一审中被上诉人陈述郭某说两张借条均是真的，却出现了3000元的假条，郭某接受法院调查，有无被上诉人方人员干扰未查清，既然能到法院接受调查，为什么不能出庭接受双方质询，且证人证言也不是依申请或依职权调查的范围，一审程序违法；3、证人张某1、刘某证言相互矛盾，无法相互印证，不能证明未超过诉讼时效；4、借条中没有万传菊的签名，更无借款合意，无法证明是共同经营或所借用于共同生产生活，证人也未证明向万传菊催要，判令万传菊承担还款责任与法与理相悖；5、一审适用法律错误，应适用婚姻法第二十四条的补充规定和即将实行的民法总则的规定，鉴定费均应由被上诉人承担。
被上诉人田朋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王建磊未陈述意见。
被上诉人田朋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款103000元并赔偿利息损失;2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告田朋围绕诉讼请求提交如下证据：1、借款合同一份、10万元借据一份、3000元借据一份；2、被告周建波、万传菊婚姻登记材料；3、申请对借款合同和10万元借据中是否被告周建波、王建磊本人签字并按指纹及3000元借据中是否周建波本人签字并按指纹进行鉴定，经一审法院委托，淄博齐鲁物证司法鉴定中心作出淄鲁司鉴（2017）物鉴字第552号、553号、554号、555号、556号、559号、660号、661号、662号、663号司法鉴定意见书。根据鉴定结论，原告田朋提供的10万元的借款合同和10万元借据由被告周建波、王建磊本人签字并按指纹，原告提供的3000元借据不是由被告周建波本人签字并按指纹。4、申请一审法院对案外人郭某调查，并申请郭某、张某2、刘某出庭作证。一审法院根据原告的申请，对郭某进行调查询问，证人张某2、刘某出庭作证。三被告主张，原告田朋与三被告不认识，双方无借贷合意。原告田朋在本案一审原审中陈述通过银行转账支付借款，二审中陈述是用现金方式支付借款，两者相矛盾。对以上主张，三被告提供了本案一审原审庭审记录和二审庭审记录予以证明。对原告田朋提供的被告周建波、万传菊婚姻登记材料被告无异议，证实被告周建波、万传菊于2001年1月3日登记结婚，予以认定。对双方争议证据和事实认定如下：1、被告周建波是否向原告田朋借款103000元。原告提供的借款合同和10万元的借据，根据鉴定结论，是由被告周建波、王建磊本人签字并按指纹，鉴定后，被告周建波承认了10万元的借据，以上证据的真实性予以认定。借款合同及借据中未载明债权人是谁，借款合同及借据由原告田朋持有，案外人郭某在接受调查时陈述的其作为中间人将原告田朋的10万元借给被告周建波与原告田朋的陈述一致。三被告主张原告田朋与三被告不认识，不足以影响认定原被告之间是否存在借贷事实。对于借款支付方式，原告田朋在一审原审中陈述的用银行转账方式将款项转给郭某，与二审中陈述的用现金支付给周建波借款，是对支付借款两个不同环节的陈述，两者无矛盾之处。被告周建波在借款合同签订后，出具了10万元的借据，其在对借款合同及借据进行鉴定后承认了10万元借据又辩称未收到10万元借款，对此无合理理由予以说明，也无相关证据推翻10万元的借据，其主张未收到10万元不予采信。综上，原告田朋提供的借款合同和10万元借据结合郭某的陈述应作为定案依据，证实由被告王建磊担保，被告周建波向原告田朋借款10万元。根据鉴定结论，原告田朋提供的3000元借据不是由被告周建波本人签字和按指纹，原告田朋主张被告周建波另笔借款3000元不予认定。2、本案诉讼时效问题。一审法院对案外人郭某调查时郭某的陈述及证人张某2、刘某证言相互印证，证实在被告周建波借款逾期后，未超出2年间隔，先由郭某后由原告田朋多次找被告周建波催还借款。综合以上证据，一审法院对双方争议事实认定如下：2008年9月2日，原告田朋通过郭某作中间人将10万元借给被告周建波，由被告王建磊担保。郭某让被告周建波、王建磊签订了借款合同并出具了10万元借据，借款合同和借据中均未写明债权人，借款合同主要内容：债务人周建波；担保人王建磊；借款金额10万元；期限30天；保证期间：债务人履行债务期限届满之日起二年；逾期按日万分之二十支付违约金。在借款合同中和10万元借据中被告周建波以借款人身份签名并按指纹，被告王建磊作为担保人在借款合同和10万元借据中签名并按指纹。在被告周建波借款10万元逾期后至起诉时2014年12月26日，未超出两年间隔，先由郭某后由原告田朋多次找被告周建波催还借款。
一审法院认为：被告周建波未按约定的期限偿还原告田朋借款10万元，应当向原告田朋偿还借款并支付逾期利息。合同中约定的借款逾期违约金过高，应当按照年利率24%计算逾期利息。该笔借款发生在被告周建波、万传菊夫妻关系存续期间，被告万传菊应当与被告周建波共同承担还款责任。原告田朋未在约定的担保期限内向被告王建磊主张权利，被告王建磊的担保责任免除。郭某及原告田朋在借款逾期后未超出两年的间隔多次找被告周建波催还借款，原告田朋的起诉不超出两年诉讼时效。原告田朋主张被告周建波另向其借款3000元，无证据证实，要求被告偿还另笔借款3000元的诉讼请求一审法院不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告周建波、万传菊于判决生效后十日内偿还原告田朋借款10万元。二、被告周建波、万传菊于判决生效后十日内支付原告田朋利息（按本金10万元，自2008年10月2日起至判决确定的还款之日止按年利率24%计算）。三、驳回原告田朋对被告王建磊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，由被告周建波、万传菊负担。鉴定费15000元，由原告田朋负担4000元，被告周建波、万传菊负担7000元，被告王建磊负担4000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，上诉人提交山东颐丰发展有限公司非法吸收公众存款罪刑事案件卷宗中对该公司会计胡玮娜的调查笔录复印件，并申请调取原件，证实涉案10万元借款真正的债权人是该公司。被上诉人认为该证据与本案争议的债权无关，不能证明上诉人的主张。本院认为，上诉人提交的证据，记载的借款日期是2008年10月4日，金额10万元，而本案10万元借款日期是2008年9月2日，该证据不能证实上诉人的主张，本院对此不予采信，该证据亦无调取的必要。上诉人提供证人鲁某、石某出庭作证，证实涉案借款所依据的借条和借款合同是给案外人王涛的，款项没有交付，也能证实被上诉人在之前提交的王涛签名的批准单确实存在。被上诉人对两位证人的证言不予认可。本院认为，证人鲁某与上诉人是多年的朋友，证人石某是上诉人的同村邻居，两位证人与上诉人均具有一定的利害关系，两位证人均陈述当时对借款合同和借据的内容没有看到，且两位证人对借款合同和借据的签订时间及具体方式的陈述亦相矛盾，两位证人的证言不能证实上诉人的上诉主张，对其证言本院不予采信。
本院二审认定的其他事实，与一审认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定，一审法院在郭某未出庭作证的情况下，为查明案件事实，向郭某调查取证，并不违反法定程序，上诉人以此主张一审程序违法，本院不予支持。被上诉人现持有2008年9月2日的借款合同、借据原件的事实，与证人郭某、张某2、刘某的证言相互印证，能够证实本案被上诉人所主张的10万元借款和催收的事实，本案并未超过法定的诉讼时效。上诉人周建波系完全民事行为能力人，其在2008年9月2日签订借款合同后，又于当日出具借据的行为，能够证实该10万元借款已经实际履行，一审认定涉案10万元借贷关系成立符合法律规定，2008年10月4日3000元借据中不是周建波的签名和指纹，以及署名王涛的审批表，并不能否定2008年9月2日10万元借款的真实性，上诉人周建波在一审期间先是否认其在2008年9月2日借款合同及借据中签名和指纹的真实性，在鉴定机构出具鉴定结论后，又主张未收到10万元借据，其陈述自相矛盾，且无充分证据推翻2008年9月2日10万元借款的真实性，对其主张本院不予采信，相应的鉴定费用应由上诉人承担。上诉人还主张借条中没有万传菊的签名，更无借款合意，无法证明是共同经营或所借用于共同生产生活，证人也未证明向万传菊催要，判令万传菊承担还款责任与法与理相悖。对此本院认为，涉案10万元借款发生两上诉人婚姻关系存续期间，上诉人亦未提供任何证据证实该借款未用于共同经营或共同生活，一审认定属双方夫妻共同债务符合法律规定。
综上所述，上诉人周建波、万传菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人周建波、万传菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 李 健
审判员 刘增凯
二〇一七年七月二十日
书记员 马 鑫