北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初9118号
原告（被告）：唐保权，男，1963年3月18日出生，住北京市东城区。
被告（原告）：颐信安防有限公司北京销售分公司，住所地北京市朝阳区东直门外西八间房万红西街2号21幢四层C4005。
负责人：黄劲，经理。
委托诉讼代理人：陈依锋，北京市金台律师事务所律师。
原告（被告）唐保权与被告（原告）颐信安防有限公司北京销售分公司（以下简称颐信安防北京分公司）劳动争议案，唐保权与颐信安防北京分公司均对同一仲裁裁决不服提起诉讼，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。唐保权，颐信安防北京分公司之委托诉讼代理人陈依锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐保权向本院提出诉讼请求，请求判令颐信安防北京分公司支付：1.2012年7月1日至2014年8月31日拖欠的工资差额145600元；2.2015年4月1日至2016年12月期间拖欠的工资142800元；3.上述两项之和25%的经济赔偿金72100元。事实和理由：唐保权于2004年入职至今，工作地址、工作内容从未改变过，并且工作十余年中均担任多个职务（行政、保卫、司机等），月工资不可能低于最低工资（这个工资标准完全是颐信安防北京分公司虚构的、不可能成立的、同时也是违反法律规定的）。关于颐信安防北京分公司的成立日期是2012年，是该公司为了达到规避劳动者的工作年限、规避与劳动者签订无固定期限劳动合同等问题，故意生出的方法，同时唐保权有证据证明其工作的地址及所在各个单位是有关联关系公司，是同一个投资主体。北京市第三中级人民法院作出的（2016）京03民终2414号判决书确定：至诉讼期间双方劳动关系一直存续（自2013年7月1日起视为双方已经订立无固定期限劳动关系），并且其至今每日提供劳动。鉴于上述事实和理由，故要求颐信安防北京分公司支付其拖欠的工资。
颐信安防北京分公司亦向本院提出诉讼请求：要求不支付1.2012年7月1日至2014年8月31日拖欠的工资差额145600元；2.2015年7月1日至2015年11月31日期间拖欠的工资52400元；3.上述两项之和25%的经济赔偿金61900元。诉讼过程中，颐信安防北京分公司变更诉讼请求为：要求不支付唐保权2012年7月1日至2014年8月31日期间工资差额5160元。事实和理由及答辩意见：唐保权在该公司属于夜间值班人员，其2014年9月22日之前的相应报酬已经支付完毕，不存在拖欠的情况，唐保权的第一项诉讼请求已经超过仲裁时效。自2014年9月23日起，唐保权未实际到该公司处上班，其第二项诉讼请求没有事实依据，且经北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第64516号民事判决、北京市第三中级人民法院（2016）京03民终13275号判决审理。此外，唐保权主张的第三项诉讼请求未经劳动行政部门处理，没有任何法律依据。
唐保权辩称，不同意颐信安防北京分公司的诉讼请求，坚持起诉意见。
2015年12月3日，唐保权以颐信安防北京分公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求颐信安防北京分公司支付其：1.2012年7月1日至2014年8月31日期间工资差额145600元；2.2015年4月1日至2015年11月30日期间未支付的工资52400元；3.上述两项工资之和25%的经济赔偿金61900元。2016年12月8日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第01926号仲裁裁决书，裁决：1.颐信安防北京分公司支付唐保权2012年7月1日至2014年8月31日期间工资差额5160元；2.驳回唐保权的其他仲裁请求。唐保权、颐信安防北京分公司均不服仲裁裁决，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月3日，唐保权以颐信安防北京分公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求颐信安防北京分公司支付：1、2014年9月至2015年3月未支付的工资42000元；2、2014年9月至2015年3月餐费补贴6400元；3、未按时支付工资50%以上一倍以下的赔偿金48000元。同日，朝阳仲裁委书面通知不予受理。唐保权不服，诉至本院，要求：1、2014年10月至判决生效之日止未支付的工资，每月按6000元计算；2、2014年9月至判决生效之日止的餐费补贴，每月按800元计算；3、2012年7月1日至2014年8月31日的工资差额145600元；4、以上三项的100%的赔偿金。我院经审理查明：唐保权自2012年7月1日起与颐信安防北京分公司建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同。唐保权主张其从事夜间前台、保卫工作，约定月工资为6000元。颐信安防北京分公司主张唐保权从事夜间值班员工作，每月工资标准为1200元；因唐保权于2014年9月22日向公司索要巨额加班费，故意制造事端，严重违反公司制度，该公司当日通知唐保权解除劳动关系，此后唐保权未再提供劳动，该公司也不再支付唐保权工资。唐保权称其2014年9月22日后依然到颐信安防北京分公司工作。庭审中，颐信安防北京分公司主张因唐保权无故不提供劳动，该公司于2016年7月11日作出了与其解除劳动关系的通知书，并通过邮政快递、报纸公告及手机短信等形式向唐保权送达了解除通知。2014年9月，双方曾就劳动关系存续期间及是否解除等事宜发生争议。唐保权向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。双方就朝阳仲裁委作出的京朝劳仲字[2014]第12749号裁决书不服，诉至本院。本院于2015年11月作出一审判决，确认唐保权与颐信安防北京分公司于2012年7月1日至2015年10月27日（一审开庭之日）期间存在劳动关系。双方均提起上诉，北京市第三中级人民法院于2016年3月作出终审裁决，驳回上诉，维持原判。我院经审查认为：人民法院的生效判决没有采信颐信安防北京分公司关于已于2014年9月22日与唐保权解除劳动关系的主张，确认了双方于2014年9月23日至诉讼期间仍然存在劳动关系，则唐保权虽然未能提交有效证据证明其在2014年9月22日后向颐信安防北京分公司提供了劳动，但颐信安防北京分公司对争议期间造成唐保权因不能提供正常劳动而损失的工资收入应予赔偿。关于争议期间工资损失的具体标准，本院综合考虑双方各自主张的工资标准、颐信安防北京分公司的过错程度及唐保权并未实际提供劳动等事实，酌定颐信安防北京分公司按本市最低工资标准支付唐保权2014年10月至2015年10月期间的工资损失21400元（1560元×6个月+1720元×7个月）。唐保权要求支付其2014年9月后的餐费补贴的诉讼请求，依据不足，本院不予支持；其要求支付100%赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。唐保权的其他诉讼请求未经仲裁前置程序,本院不予处理。遂于2016年9月28日作出（2015）朝民初字第64516号民事判决：一、被告颐信安防有限公司北京销售分公司于本判决生效之日起七日内支付原告唐保权二○一四年十月至二○一五年十月期间工资损失二万一千四百元；二、驳回原告唐保权的其他诉讼请求。判决后，双方均不服，上诉至北京市第三中级人民法院，2016年12月21日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终13275号民事判决，驳回上诉，维持原判。
关于2012年7月1日至2014年8月31日期间工资差额，唐保权于2012年7月1日入职颐信安防北京分公司。颐信安防北京分公司主张该公司按照基本工资1200元/月的标准向唐保权支付工资，但因为有时会发一些补助，因此有的月份的数额会有变化，具体数额以其提交的代理单位正常成功清单（工资支付凭证）为准。颐信安防北京分公司就此提交了2012年8月18日至2014年10月17日的“代理单位正常成功清单”，以证明唐保权工资发放情况，颐信安防北京分公司主张其公司工资发放周期是每月18日左右发放上月自然月工资。唐保权对颐信安防北京分公司提交的“代理单位正常成功清单”不予认可，主张上述款项并非发放的工资。唐保权在申请仲裁时主张其月工资为6800元，在本案庭审中主张其月工资为8800元，但未就其工资标准提供证据。
2.关于2015年4月1日至2016年12月期间的工资情况，颐信安防北京分公司主张向唐保权支付工资至2014年9月22日，此后唐保权未向该公司提供劳动。唐保权对此不予认可，主张截止至开庭当日，其一直在颐信安防北京分公司工作。就其2014年9月22日之后向颐信安防北京分公司提供劳动情况未提供证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，颐信安防北京分公司按照基本工资1200元/月为标准向唐保权发放工资长达两年之久，唐保权亦未就其主张的月工资标准6800元或8800元举证，故本院对唐保权主张的月工资标准不予采信，唐保权虽不认可颐信安防北京分公司提交的“代理单位正常成功清单”，但未提出相反证据予以证明，故本院对该清单中显示发放的工资数额予以认可。该清单显示颐信安防北京分公司向唐保权支付的2012年7月1日至2014年8月31日期间部分月份工资数额低于当年度北京市最低工资标准，经核算，颐信安防北京分公司应支付唐保权上述期间的工资差额3300元。
法院生效判决已就唐保权2014年10月至2015年10月期间的工资损失进行了处理，故唐保权在本案中要求2015年4月1日至2015年10月期间工资损失，本院不予审处。
人民法院的生效判决没有采信颐信安防北京分公司关于已于2014年9月22日与唐保权解除劳动关系的主张，确认了双方于2014年9月23日至诉讼期间仍然存在劳动关系，则唐保权虽然未能提交有效证据证明其在2014年9月22日后向颐信安防北京分公司提供了劳动，但颐信安防北京分公司对争议期间造成唐保权因不能提供正常劳动而损失的工资收入应予赔偿。关于争议期间工资损失的具体标准，本院综合考虑双方各自主张的工资标准、颐信安防北京分公司的过错程度及唐保权并未实际提供劳动等事实，酌定颐信安防北京分公司按本市最低工资标准支付唐保权2015年11月至2016年7月10日期间的工资损失14234.48元（1720元×8个月）。
因颐信安防北京分公司于2016年7月11日作出与唐保权解除劳动关系通知，双方就此争议尚在仲裁审理中，故对于唐保权主张的2016年7月11日之后的工资损失，本院暂不予审处。唐保权要求工资的25%的经济赔偿金，于法无据，本院不予审处。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（原告）颐信安防有限公司北京销售分公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）唐保权二○一二年七月一日至二○一四年八月三十一日期间工资差额3300元；
二、被告（原告）颐信安防有限公司北京销售分公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）唐保权二〇一五年十一月至二〇一六年七月十日期间的工资损失14234.48元；
三、驳回原告（被告）唐保权的其他诉讼请求；
四、驳回被告（原告）颐信安防有限公司北京销售分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由唐保权负担5元（已交纳）；由颐信安防有限公司北京销售分公司负担5元（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 巍
人民陪审员 朱宝芹
人民陪审员 张淑云
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陈思梦