福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4333号
上诉人（原审原告）:兰面北，男，1983年8月10日出生，畲族，住福建省泉州市洛江区。
委托代理人：曾军，福建嘉凯律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：厦门大学附属第一医院，住所地福建省厦门市镇海路上古街**号。
法定代表人：姜杰，院长。
委托代理人：刘燕棉、林少芳，职员。
上诉人兰面北与被上诉人厦门大学附属第一医院（以下简称“第一医院”）医疗损害责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初12220号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兰面北上诉请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由：
一、一审判决没有查清相关事实。1、兰面北非先天性白内障，术前能感光且看得见，第一医院告知术后慢慢恢复能见光、看得见。但手术后，至今兰面北的左眼视力并未恢复。2、第一医院在诊疗过程中存在明显不足。2016年3月28日入院时没有对兰面北进行检查，用的是2016年3月14日厦门眼科中心病历，病历中又没有兰面北B超等检查单。3、2016年3月30日的“玻璃体切除术知情同意书”、“患者权利与义务公告”、“使用医保目录外药品、材料、诊疗项目知情同意书”上的签名并非兰面北签名。
二、福州市医学会的《医疗损害鉴定书》不符合法定要求，不具有证明力。该鉴定机构是否有司法鉴定资格存疑。鉴定书中缺乏鉴定的依据及使用的科学技术手段，并缺乏对鉴定人鉴定资格的说明。即没有证据表明兰面北增殖性视网膜脱离时间长，也没有可靠的证据表明兰面北此前进行过双眼先天性白内障手术。因此，兰面北认为该鉴定书缺乏科学依据，鉴定结论明显依据不足，不应作为认定案件事实的根据，应重新鉴定或补充鉴定。
第一医院辩称：兰面北主张其非先天性白内障、术前有光感没有依据。双方在一审对送审的病历核对无异议后才提交鉴定机构。根据兰面北提供的鉴定材料：其在2009年9月23日就办理视力残疾证，为视力（盲），残疾一级；2009年11月就诊于解放军第180医院诊断证明双眼视力盲，双眼先天性视网膜病变、先天性白内障。第一医院与兰面北在术前就对手术情况与术后预期进行了充分沟通。预期目标是视网膜平伏、裂孔封闭，并未承诺兰面北视力可通过手术得到提升，有手术知情同意书签字及术前谈话录音为证。兰面北罹患的视网膜脱离的治疗原则是通过玻璃体切除术使视网膜复位，裂孔封闭（这也是本案委托的鉴定机构众多专家所认为的手术目的）。因此，兰面北在手术后复查已显示视网膜复位、裂孔封闭，可证实手术是成功的，符合诊疗规范。兰面北术后视力预后不良的原因主要在于其自身因素：兰面北为高度近视眼，眼轴长，脉络膜萎缩，视网膜短，术后不易复位；兰面北为先天性白内障伴眼球震颤，术前网膜基础条件差；兰面北术后未严格嘱医嘱行俯卧位，影响术后网膜复位等。由于兰面北视网膜脱离时间长，且合并有斜视，白内障，高度近视，眼球震颤等，术前第一医院已将手术的风险，并发症等详细告知兰面北及家属，并告知成功实施手术的机率为50-70%，且必须严格执行俯卧位。但兰面北术后未严格遵医嘱行俯卧位及其先天眼科疾病，影响术后网膜复位，再次行手术前主管医生亦反复将再次手术必要性及可能出现的并发症如视网膜不复位、眼球萎缩等可能，多次和兰面北及家属沟通，兰面北及家属要求手术并签字，且有术前谈话录音为证。
兰面北向一审法院起诉请求：判令第一医院赔偿兰面北医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计183887.43元。
一审法院查明定事实：2016年3月28日，兰面北以“左眼视物遮挡感3月”为主诉至第一医院住院治疗，入院查体后诊断为：1、左眼增生性玻璃体视网膜病伴视网膜脱离；2、左眼玻璃体出血；3、左眼巩膜葡萄肿；4、左眼牵引性视网膜脱离；5、左眼废用性外斜视；6、双眼眼球震颤；7、双眼无晶状体。2016年3月31日，兰面北于局麻下行左眼经后路白内障切割吸出术＋后入路玻璃体切割术＋视网膜前膜切除术＋视网膜脱离复位术＋视网膜激光凝固术＋视网膜裂伤冷冻术+玻璃体硅油置入术；2016年4月8日，再次于局麻下行左眼眼硅油取出术＋视网膜激光凝固术+玻璃体硅油置入术。兰面北于2016年4月13日出院，出院诊断为：1、左眼增生性玻璃体视网膜病伴视网膜脱离；2、左眼玻璃体出血；3、左眼巩膜葡萄肿；4、左眼牵引性视网膜脱离；5、左眼废用性外斜视；6、双眼眼球震颤；7、双眼无晶状体。此外，2016年3月28日至2016年4月13日，兰面北在第一医院住院治疗的医疗费用共计24518.43元。
一审审理过程中，兰面北申请对第一医院对兰面北的诊疗行为是否存在过错；如有过错，与患者视力未恢复是否存在因果关系及相关程度进行鉴定。2017年4月14日，福州市医学会作出榕医损鉴字[2017]02号《医疗损害鉴定书》，该鉴定书认为：（一）分析意见。患者左眼增殖性视网膜脱离时间长、玻璃体积血，左眼巩膜葡萄肿，双眼先天性白内障术后，存在术后视力不提高、视网膜无法复位及多次手术的可能。因此目前患者术后未改善主要与上述患者自身眼部条件差有关，与医方的诊疗行为无因果关系。医方不足：1.在病历中未见患者2016年3月14日在厦门眼科中心B超等检查单；2.医患双方对于术后患者视力恢复预期情况存在沟通不足。（二）分析结论。医方的诊疗行为符合诊疗常规、规范，不存在过错，患者的视力未恢复与医方的诊疗行为无因果关系。兰面北以该鉴定结论依据不足为由，于2017年5月22日申请重新鉴定，认为：首先，兰面北非先天性白内障，术前能感光且看得见；其次，兰面北术后头昏且眼睛一直疼痛，也未见第一医院进行治疗；再次，第一医院告知兰面北术后慢慢恢复就能见光、看得见。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”兰面北申请重新鉴定，应当提供证据证明原鉴定结论中存在其所主张的鉴定依据明显不足的情形。现兰面北未提供证据支持其重新鉴定申请，分析其主张的几点理由，均系其本人对手术前后眼睛状况的主观认识，而非针对鉴定结论所依据的第一医院客观诊疗行为，故对其申请重新鉴定的理由不予采纳。兰面北的重新鉴定之申请不符合法律规定，不予准许。
一审法院认为，依照我国侵权责任法的相关规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。而侵权行为的构成要件为：权益受到损害的事实、行为人的行为具有违法性、行为人行为与他人权益受损存在因果关系、行为人主观有过错。本案中，并无在案证据证明第一医院对兰面北的诊疗行为存在过错，而鉴定结论中所指出的第一医院诊疗行为中的不足之处亦与兰面北视力未恢复的后果之间没有因果关系，因此，兰面北所提的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决如下：驳回兰面北的全部诉讼请求。
经审理查明，对于一审查明的事实经过，当事人无异议，本院予以确认。
二审期间，兰面北提交同村35名村民出具的《证明》、36名同学出具的《证明》，拟证明兰面北没有先天性白内障、三年级才开始戴眼镜，之前没有做过任何手术。第一医院对两份《证明》的真实性、合法性、关联性不予认可。
本院认为，本案系兰面北在第一医院做眼科手术后以视力不升反降起诉的医疗损害纠纷。一审法院经双方同意，委托福州医学会组织专家进行医疗损害鉴定，福州医学会作出医方的诊疗行为符合诊疗常规、规范，不存在过错，患者的视力未恢复与医方的诊疗行为无因果关系的鉴定意见。兰面北在一审对鉴定意见提出异议，但没有证据表明鉴定程序违法，鉴定结论明显依据不足、存在合理怀疑需要重新鉴定的情形。二审期间，兰面北提交村民及同学为其出具的《证明》，但不足以证明兰面北手术前的视力状况，也不能据此证明手术对其造成损害，存在重新鉴定的必要。因此兰面北重新鉴定的申请，本院不予采纳。一审法院依据鉴定意见认定第一医院的医疗行为不构成医疗损害并无不当。
综上所述，兰面北的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持判决。
二审案件受理费3978元，由兰面北负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈文琳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。