北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初2826号
原告：伊敏，女，1988年11月21日出生，汉族，无职业，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。
委托诉讼代理人：唐士军，河北中原律师事务所律师。
被告：崔广钰，男，1990年2月26日出生，汉族，寻捕房（北京）网络科技发展有限公司职员，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：孙丽媛，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马冬梅，北京市兰台律师事务所实习律师。
被告：寻捕房（北京）网络科技发展有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：刘继强，经理。
委托诉讼代理人：孙丽媛，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马冬梅，北京市兰台律师事务所实习律师。
原告伊敏与被告崔广钰、寻捕房（北京）网络科技发展有限公司（以下简称寻捕房公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊敏的委托诉讼代理人唐士军，被告寻捕房公司、崔广钰的共同委托诉讼代理人孙丽媛、马冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊敏向本院提出诉讼请求：1．判令寻捕房公司立即退还购房款21．5万元；2、判令崔广钰对上述给付内容承担连带清偿责任；3、解除伊敏与寻捕房公司之间就河北省霸州市胜芳公园壹号房屋的居间合同关系；4、崔广钰、寻捕房公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月5日，伊敏与寻捕房公司、崔广钰协商一致，将位于河北省霸州市胜芳公园壹号x号房屋（以下简称x号房屋）出售给伊敏，伊敏于2016年8月29日付购房意向金1万元，于2016年8月31日支付首付款20．5万元，上述款项支付给了崔广钰，寻捕房公司出具了收款收据。寻捕房公司及崔广钰承诺协助伊敏办理以后的签约以及过户手续等相关事宜。后经过伊敏多方了解，二被告无权出售房屋。经伊敏多次催要，二被告拒不返还所收款项，故提起本案诉讼。
被告寻捕房公司、崔广钰共同辩称：1、本案为居间合同纠纷，伊敏委托寻捕房公司为伊敏购买由霸州市国利房地产开发有限责任公司（以下简称国利房地产公司）开发，并由北京泓瑞天诚房地产经纪有限公司（以下简称泓瑞公司）代为销售的x号房屋。寻捕房公司为伊敏提供居间服务，寻捕房公司所收取的20．5万元款项均已经支付给泓瑞公司，相关款项的返还义务人应为泓瑞公司。2、崔广钰为寻捕房公司的员工，寻捕房公司认可崔广钰与本案有关的收款行为为职务行为，崔广钰不是本案的适格被告。3、寻捕房公司收取伊敏21．5万元后，向伊敏返还了1万元购房款，寻捕房公司实际收取的款项为20．5万元。4、寻捕房公司不同意解除与伊敏的居间合同关系，因为双方的合同还具备继续履行的条件，伊敏要求解除没有依据。
本院经审理认定事实如下：崔广钰系寻捕房公司的员工。2016年8月，伊敏之夫谭鹏飞与朋友到河北省霸州市，欲购买胜芳公园壹号的房屋。后寻捕房公司员工崔广钰告知谭鹏飞可以购买河北省霸州市胜芳公园壹号的房屋，谭鹏飞向寻捕房公司先后交纳意向金1万元及20．5万元，其中20．5万元于2016年8月31日交纳。寻捕房公司向伊敏出具了收据，并加盖该公司财务专用章，收据上的日期分别为2016年8月29日及2016年8月31日。双方未签订书面协议。2016年9月，崔广钰给付伊敏《公园壹号选房单》一张，该选房单写明客户姓名为崔广钰，房号为x号，面积106．86平方米，单价5048元，总价539429元，但未加盖开发商或其他公司的公章。另选房单下备注写明房屋在签订《商品房买卖合同》前可更名一次。2016年9月28日，寻捕房公司与崔广钰共同向伊敏出具《承诺书》，承诺书写明：“本人崔广钰，承诺借本人名义给伊敏，压房购买霸州胜芳公园一号x号，建筑面积106．86，房款由伊敏支付，并由本人崔广钰办理之前的认购签约相关手续，本人承诺与此房无任何经济关系，压房房屋所有权归伊敏所有，若此房产有任何经济及法律纠纷均与本人无关，此承诺于2016年9月1日生效，直至伊敏将此次压房房屋另行出售失效！”崔广钰在承诺书上签名，寻捕房公司加盖了公章。后寻捕房公司以返点的方式返还伊敏1万元。之后，寻捕房公司未为伊敏办理x号房屋更名手续，亦未促成伊敏与x号房屋开发商签订商品房买卖合同。2018年1月，伊敏提起本案诉讼，要求二被告返还款项21．5万元。在案件审理过程中，伊敏于2018年3月5日增加诉讼请求，要求解除与二被告的居间合同关系。
另查，2017年4月，河北省霸州市做出《关于进一步加强房地产市场调控的实施意见》，规定霸州市辖区实行住房限购，非霸州市户籍居民家庭须自申请购房之日起前2年内在霸州市累计缴纳12个月及以上个人所得税或社会保险（城镇社会保险），限购1套住房且购房首付款比例不低于50%，包括新建商品房和二手住房。伊敏称其不在霸州市工作和居住，亦未在霸州市缴纳社保或个人所得税。
本案在审理过程中，伊敏之夫谭鹏飞称其与朋友张路到河北省霸州市看房，张路认识一个售房的工作人员常爽，常爽带谭鹏飞和张路到胜芳公园壹号购房并找到崔广钰，常爽告知谭鹏飞崔广钰是寻捕房公司的销售经理，从崔广钰处购房可以不用排队。当时崔广钰称房屋手续齐全，正在建设中，2018年6月可交付房屋。后谭鹏飞交纳了21．5万元，其中1万元是返款。2016年9月5日，崔广钰给了一个选房单，选房单上是崔广钰的名字，崔广钰说房子是崔广钰提前自开发商处购买的，只能写崔广钰的名字。因为选房单名字一事，崔广钰在2016年9月28日为伊敏出具了承诺书。2017年5月，谭鹏飞去霸州，发现房屋还没有建成，选房单上也不是伊敏的名字，故要求崔广钰返还购房款，崔广钰一直让伊敏等，故提起本案诉讼。
庭审中，寻捕房公司陈述称国利房地产公司开发建设了河北省霸州市胜芳公园壹号小区，泓瑞公司系国利房地产公司的代销机构。后泓瑞公司与寻捕房公司建立合同关系，由寻捕房公司以公司员工的名义在国利房地产公司处认购一部分房屋，视为泓瑞公司已售出的房屋，再由寻捕房公司对外联系房屋实际购买人购买房屋。因当时房屋还没有取得预售许可证，故需要待符合预售条件后再协助房屋实际购买人通过在开发商处“改底单”的方式与开发商签订房屋买卖合同，伊敏属于房屋实际购买人之一。寻捕房公司已经将购房款20．5万元支付给了泓瑞公司，另1万元返还给伊敏。另寻捕房公司称现胜芳公园壹号房屋已经取得了预售许可证，且该处房屋不属于河北省霸州市房屋限购政策的范围，可以在今后签订商品房买卖合同，但何时能够与房屋开发商签订商品房买卖合同无法确定。寻捕房公司为证明其所述事实，向本院提供了崔广钰中国建设银行账户交易明细、霸州市胜芳镇人民政府承诺书的网络打印件及河北省霸州市有关部门联合发布的《关于进一步加强房地产市场调控的实施意见》作为证据。寻捕房公司称崔广钰银行账户中可以显示将收取的实际购房人的房款支付给了泓瑞公司法定代表人梁磊的爱人李燕。霸州市胜芳镇人民政府承诺书是从网上找到的，没有原件，上面承诺胜芳公园壹号房屋不受2017年4月5日之后河北省最新购房政策影响。
本院认为，本案争议的焦点有以下两点：
一、伊敏与寻捕房公司之间的合同关系是否应当解除。根据查明的事实，寻捕房公司先行认购了胜芳公园壹号x号房屋，后向伊敏收取x号房屋购房意向金，且向伊敏承诺x号房屋归伊敏所有，寻捕房公司与伊敏之间形成居间合同关系，该合同合法有效。合同成立后，寻捕房公司一直未能促成伊敏与开发商签订商品房买卖合同，现寻捕房公司未向本院提供证据证明胜芳公园壹号房屋取得了预售许可证，且其提供的证据不能证明胜芳公园壹号房屋不受河北省霸州市房屋限购政策的约束，亦无法确定可以协助伊敏与开发商签订商品房买卖合同的时间，故寻捕房公司的违约行为导致合同目的无法实现，伊敏要求解除与寻捕房公司之间的合同关系，本院予以支持，解除合同的时间为2018年3月5日伊敏提出解除合同诉讼请求之日。合同解除后，寻捕房公司应返还伊敏已支付的款项20．5万元。
二、崔广钰是否应承担连带清偿责任。根据查明的事实，崔广钰为寻捕房公司的员工，其对伊敏所做出的承诺等行为系职务行为，且收取伊敏款项后寻捕房公司为伊敏出具了收据，故应由寻捕房公司承担返还款项的义务，伊敏要求崔广钰承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告伊敏解除与被告寻捕房（北京）网络科技发展有限公司之间居间合同关系的行为有效，双方的居间合同关系于2018年3月5日解除；
二、被告寻捕房（北京）网络科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告伊敏购房意向金人民币20．5万元；
三、驳回原告伊敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2263元，由原告伊敏负担75元（已交纳），由被告寻捕房（北京）网络科技发展有限公司负担2188元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱 璟
二〇一八年四月十八日
书记员 刘燕莎