中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
2015年京知行初字第02951号
原告：江苏欧萨管业有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省苏州市吴江区七都镇临湖经济区中区。
法定代表人：崔景良，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：张雷，北京恒都律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：梁靓婷，女，北京恒都律师事务所实习律师。（到庭）
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：徐鲁寅，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：瓦文土耳其塑业股份有限公司。住所地：土耳其共和国阿达纳余瑞吉尔介伊汗路邮政信箱87号。
案由：商标无效宣告请求行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第25782号关于第8585988号“欧萨”商标无效宣告请求裁定。
被诉裁定做出时间：2015年3月27日。
本院受理时间：2015年5月18日。
开庭审理时间：2017年1月4日。
被告以原告获准注册的第8585988号“欧萨”商标（以下简称诉争商标）在“非金属套管、非金属管套筒、非金属管道接头、非金属软管、管道用非金属加固材料、塑料管、排水软管、绝缘材料、塑料杆”商品上与第1373206号“皮尔萨PILSA及图”商标（以下简称引证商标一）、国际注册第779343号“PILSA”商标（以下简称引证商标二）、国际注册第984911号“PILSA”商标（以下简称引证商标三）已构成修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，裁定诉争商标在“非金属套管、非金属管套筒、非金属管道接头、非金属软管、管道用非金属加固材料、塑料管、排水软管、绝缘材料、塑料杆”商品上予以无效宣告，在“合成橡胶”商品上予以维持。
原告诉称：一、诉争商标是原告独创的，使用在核定使用服务上具有显著性，且诉争商标标识与引证商标标识不近似；二、诉争商标经过原告的宣传使用，已具有一定知名度，与原告形成了唯一对应关系，与引证商标共存不会造成混淆误认；三、第三人提供的证据不足以证明三枚引证商标在诉争商标申请日前在中国大陆大量使用并达到知名程度，不应获得过宽的保护。故，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人未提交书面陈述意见，亦未到庭参加本案诉讼。
本院经审理查明，
一、诉争商标
1.注册人：原告。
2.注册号：8585988。
3.申请日期：2010年8月18日。
4.核准注册日期：2011年10月28日。
5.标识：
6.核定使用商品（第17类、类似群1701-1704、1706）：合成橡胶、非金属套管、非金属管套筒、非金属管道接头、非金属软管、管道用非金属加固材料、塑料管、排水软管、绝缘材料、塑料杆。
二、引证商标一
1.注册人：第三人。
2.注册号：1373206。
3.申请日期：1998年10月26日。
4.注册日期：2000年3月14日。
5.专用期限至：2020年3月13日。
6.标识：
7.核定使用商品（第19类、类似群1909）：非金属管道、非金属水管、非金属或非塑料的水管阀、非金属分岔管、非金属引水管道、建筑用塑料管、板、杆、条。
三、引证商标二
1.注册人：第三人。
2.注册号：G779343。
3.基础注册日期：1998年8月20日。
4.国际注册日期：2001年11月29日。
5.专用权期限至：2021年11月29日。
6.标识：
7.核定使用商品（第17类、类似群1702-1704、1706）：绝缘材料、纺织材料软管、维修滴漏用化学合成物、压力空气管附件（非金属制）。
四、引证商标三
1.注册人：第三人。
2.注册号：G984911。
3.基础注册日期：2008年3月11日。
4.国际注册日期：2008年7月11日。
5.专用权期限至：2018年7月11日。
6.标识：
7.核定使用商品（第17类、类似群1702、1704、1706）：非金属软管及其零部件和上述的配件、绝缘材料、纺织材料制软管、泄漏维修用的化学复合物。
五、其他事实
原告在诉讼阶段向本院提交了原告企业产品检验报告、产品销售合同及发票、广告宣传页、纳税申报表等证据，证明诉争商标经原告宣传使用，已与原告产生唯一对应关系，形成了稳定的市场秩序。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序中和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，
一、关于本案的法律适用
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案无效宣告请求的受理时间早于2014年商标法修改决定施行时间，而被诉裁定的作出时间晚于2014年商标法修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。
二、诉争商标相对于引证商标是否构成2001年商标法第二十八条规定的情形
2001年商标法第二十八条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。
本案中，诉争商标为纯中文商标“欧萨”，引证商标一由外文“PILSA及图”和中文“皮尔萨”上下排列而成，虽然诉争商标与引证商标中都有中文“萨”字，但是从整体来看，二者在构成要素、呼叫、排列以及整体外观方面均有所区别，不构成近似商标；引证商标二、三为纯外文商标“PILSA”，与诉争商标区别更加明显，在呼叫、含义、构成要素、整体外观方面均不相同，诉争商标与引证商标二、三亦不构成近似商标。因此，诉争商标与三引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请并未违反2001年商标法第二十八条的规定，被告的相关认定有误。
关于被诉裁定中认定的在引证商标具有知名度的情况下，诉争商标与三个引证商标共存容易造成消费者的混淆误认，本院认为，人民法院审查证据应当从其真实性、合法性和关联性角度入手，其中，真实性是判断证据真伪的基础，当事人提供证据，物证应当提交原物，书证应当提交原件。本案第三人在评审阶段提交的证明其知名度的证据均为复印件，在本案审理中仍不能提交证据原件。在原告否认上述证据真实性的情况下，本院对上述证据的真实性不予采信。因此，在案证据不能证明引证商标在诉争商标申请日前具有一定的知名度。而且，鉴于诉争商标与三个引证商标标志差异较大，且原告一直在积极使用诉争商标等事实，即使引证商标具有一定的知名度，相关公众施以一般注意亦不会将诉争商标与引证商标相混淆。
综上，被诉裁定作出的主要证据不足、适用法律错误，本院依法予以撤销。原告江苏欧萨管业有限公司的诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第25782号关于第8585988号“欧萨”商标无效宣告裁定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对瓦文土耳其塑业股份有限公司就第8585988号“欧萨”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告江苏欧萨管业有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人瓦文土耳其塑业股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 李淑云
二〇一七年一月十八日
法官 助理 张凌博
书 记 员 邢 芮