河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第01566号
原告（反诉被告）承德冀东恒盛混凝土有限公司平泉分公司，住所地平泉县平泉镇二道河子村，组织机构代码68821997-4。
负责人边兵，经理。
委托代理人刘海霞，河北迦南律师事务所律师。
委托代理人汤庆勇。
被告（反诉原告）平泉县林业局，组织机构代码00097243-2。
法定代表人胡景东，局长。
委托代理人杨作发，河北厚发律师事务所律师。
原告（反诉被告）承德冀东恒盛混凝土有限公司平泉分公司（以下称原告）与被告（反诉原告）平泉县林业局（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告承德冀东恒盛混凝土有限公司平泉分公司的委托代理人刘海霞，被告平泉县林业局的委托代理人杨作发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告2013年2月8日前名称为承德恒盛水利水电工程有限公司，2013年2月8日后原告更名为承德冀东恒盛混凝土有限公司。
2011年6月9日，原告与被告签订编号为2011-SH-号《预拌混凝土购销合同》，双方约定自合同签订之日起至2011年11月30日，原告向被告供应各种型号混凝土5542.5立方米，合同还约定混凝土的价格及支付方式、付款期限、违约责任等条款。截止2014年5月13日原告共向被告供应各种型号混凝土5542.5立方米，货款总额为1895135.00元，扣减被告已给付的1253395.00元，被告尚欠原告混凝土货款641740.00元。
原、被告签订合同之后，原告按照被告的要求及时按量将混凝土运送到被告指定的工地，但被告均未按预定按时付款。就被告拖延原告货款事宜，原告多次找被告索要和协商，被告均以上面未给付货款为由推脱，因被告未按约定给付原告货款，给原告生产经营造成极大困难。现原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向人民法院对被告提起诉讼，要求被告给付拖欠原告的货款并按照合同约定承担违约责任，给付原告违约金，为此原告诉至本院要求被告支付原告货款641740.00元及违约金192522.00元，并承担原告追索欠款和提起诉讼的各项费用。
原告在庭审中将原来货款数额变更为585760.00元。将诉讼请求中的违约金数额变更为要求被告自2011年12月19日起至本判决生效之日止，按前款数额同期贷款利率的4倍计算。
被告辩称，对原告所述欠款数额无异议。因原告提供的预拌混凝土质量不合格，给被告造成了经济损失。根据合同法规定，我方享有不履行抗辩权，故未给付货款不属违约，不应向原告支付违约金。
被告反诉称，2011年，被告建设林业科研中心楼，于2011年6月9日与原告签订《预拌混凝土购销合同》。约定由原告供应被告所需的混凝土，同时约定“如原材料不符合或配合比不合格造成甲方经济损失由乙方直接负责”、“经国家授权的质量检验部门确认，因乙方供应的混凝土质量问题造成工程质量事故的，乙方承担赔偿责任”。施工中，建筑物砼楼板普遍存在不同程度裂缝，多为上下贯通，经承德市科技咨询服务中心鉴定，原告提供的楼板混凝土存在质量问题，需要修复。被告为此支出鉴定费80000.00元，加固工程设计费40000.00元，加固工程施工费159000.00元，上述损失系原告混凝土质量不合格造成的，应当由原告承担。现提出反诉，要求原告赔偿被告各项经济损失人民币279000.00元。并要求原告自按发生之日起给付利息。
原告对被告的反诉辩称，根据双方合同约定，如果存在质量问题，被告应当在24小时内并以书面形式通知我方，被告未在24小时提出，证明我方提供的预拌混凝土质量符合标准。被告楼板出现问题，是其施工工艺原因造成的，因此不同意原告提出的反诉请求。
原告为证明自己的观点，提供的证据有：双方签订的《预拌混凝土购销合同》、商品混凝土对账单11张。
被告对原告提供的《预拌混凝土购销合同》、及对对账单和原告变更后的数额无异议。
被告为证明其反诉的主张提供证据如下：
1、鉴定费、设计费120000.00元，发票4张。
2、加固维修费发票159000.00元。
3、承德华祥建筑有限公司于2012年5月8日出具的混凝土缺陷处理方案。
4、2012年6月8日，被告与承德盛林建筑安装工程有限公司签订的楼板加固合同。
5、承德市科技咨询服务中心的鉴定书。
原告对被告提供上述证据的质证意见：对鉴定费、设计费的真实性没有异议，但2012年的费用与原告无关，原告不知情。关于50000.00元鉴定费，因对鉴定结论有异议，故不同意承担。对加固费的票据真实性没有异议，但也不能由原告承担，因为造成裂缝的原因是多种，不是原告混凝土的原因造成的，特别是现场的覆盖和养护是关键原因。关于楼板加固合同和方案，是被告与第三人之间的合同，故不认可。对鉴定意见也不认可，因为没有对4个样品进行检测，就出具了不合格的鉴定结论，没有依据，所以不认可鉴定结论。
根据双方当事人的诉辩陈述及所提供的证据，本院确认以下法律事实：
被告为建设林业科研中心楼，于2011年6月9日，与原告签订了编号为2011-SH-号《预拌混凝土购销合同》，合同约定，原告向被告供应各种型号混凝土。合同中对混凝土的型号、价格、货款的支付方式、付款期限、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告向被告供应各种型号预拌混凝土。除已给付货款外，被告尚欠原告混凝土款585760.00元。
另查明，该工程在施工中，因工程质量问题，被告委托承德建筑质量司法鉴定中心对该工程的主体结构及楼板开裂原因进行了鉴定。承德建筑质量司法鉴定中心于2012年3月29日作出《鉴定报告》。认定裂缝产生的原因是：“1、砼楼板开裂的主要原因为砼产生严重的异常收缩变形，从而导致砼板产生大面积上下贯通式开裂。2、多方分析各方情况认为，商品砼生产过程中，设计配合比与实际生产使用配合比出入较大，影响砼质量。3施工企业在施工过程中，过早在楼板上堆放各类物品及各层支撑系统不满足实际荷载要求，以及未完全掌握拆模时的砼强度和个别施工段过早拆模的客观情况等，也是产生裂缝的原因之一。”鉴定结论为：“1、科研楼由于存在非常明显的严重的结构问题和缺陷，将直接影响主体结构的安全，在未解决处理，消除隐患前，不宜使用。2、楼板开裂的主要原因为砼异常收缩变形所致。施工企业未认真处理好支撑系统及不完全知道砼强度是否达到设计要求的情况下即行拆模和个别施工段过早拆模等也是造成裂缝的诱因之一。”同时建议“对框架梁柱砼问题，应采取整改措施，具体方法可由设计单位出图确定。2、对开裂严重的砼板，就进行加固处理或返工重作，具体办法由设计确定。”该鉴定报告还在声明中称：“司法鉴定报告有限期限为二年。”被告为此支付鉴定费30000元。后被告委托承德华祥建筑设计有限公司进行修复、加固设计，由承德盛林建筑安装工程有限公司进行了修复、加固施工。被告另支付设计费40000.00元，施工费159000.00元。
2014年5月5日，原告向本院提起诉讼。审理中，被告提出鉴定申请，要求对原告所提供的预拌混凝土质量是否符合标准提出进行鉴定。2014年12月29日，承德市科技咨询服务中心出具承科鉴字第37号《关于平泉县林业科研中心楼混凝土质量的技术鉴定》。鉴定结论为：“平泉林业科研中心楼工程设计图纸中混凝土强度等级为地下室柱C35、其余C30。根据取样检验结果，承德冀东恒盛混凝土有限公司平泉分公司所供应的混凝土梁、柱部分质量符合工程设计标准，楼板部分存在质量问题；已采取加固处理是非常必要的。”被告为此支付鉴定费人民币50000.00元。
原告对该鉴定提出异议认为，该意见书的第三部分检测结果中，不合格的部位的混凝土的强度值没有明确的数字，只是注明不合格。合格部位却标明了具体强度值，到底强度值是多少才合格？依据是什么？承德市科技咨询服务中心对原告所提出的异议进行了说明：关于不合格的部位的混凝土的强度值没有明确的数字，只是注明不合格问题，在鉴定书中《砼芯样检测结果》表后的文字已说明：“在A楼四层楼板5个芯样中北B2、北B4和C楼五层楼板5个芯样中南B2、南B4，均出现程度的裂纹（无气孔），无法进行试样加工和强度测试，其占楼板芯样的40%。”即上述4个芯样存在裂纹，不符合《钻芯法检测混凝土强度技术规程》要求，无法测试强度值。关于合格部位却标明了具体强度值，到底强度值是多少才合格？依据是什么？根据国家《混凝土强度检验评定标准》规定，混凝土强度的等级即为强度的标准值，所标明具体强度值的芯样检测结果均符合该工程设计的混凝土强度等级C30、C35相应的≥30MPa和≥35MPa平均标准值要求。所以评定为合格。
承德市科技咨询服务中心的鉴定做出后，被告就原告所诉提出反诉。
上述事实，有双方当事人的诉辩陈述及所提供的证据在卷证实，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，合同当事人应当依照合同的约定，全面履行各自相应的合同义务。原告向被告供应商品混凝土，应当提供相应的质量保证，如果出现质量瑕疵，依法应当承担相应的民事责任；被告购买原告的商品混凝土，依约应当承担相应的给付价款的义务。原、被告双方对原告所主张的欠款数额无异议，但被告以原告所提供的预拌混凝土不符合质量要求并造成损失为由，要求原告赔偿进行抗辩。关于被告所建工程楼板出现裂缝，因诉前及诉讼中，两家鉴定机构均作出原告所提供的预拌混凝土与设计要求不符，存在质量问题。原告对承德市科技咨询服务中心的鉴定结论提出了异议。但承德市科技咨询服务中心已就原告所提出的异议进行了说明，该说明能够对原告所提出的异议内容进行了明确解答，故对承德市科技咨询服务中心的鉴定结论本院予以采信。关于被告委托承德建筑质量司法鉴定中心的鉴定问题，因涉案工程的楼板出现裂缝，需要对开裂原因及其安全性能进行鉴定，被告委托鉴定机构进行鉴定的理由正当。该鉴定报告虽然注明其“有限期限为二年”，但鉴定内容能够反映当时存在和发生的客观事实，对该鉴定报告本院应予采信。根据该鉴定结论，被告对开裂楼板进行了修复，因修复所产生的费用，应由责任人进行承担。通过鉴定，原告对被告提供的预拌混凝土质量存在质量问题，故原告应当承担相应的赔偿责任。因原告提供的预拌混凝土质量不合格不是造成楼板产生开裂的全部原因，故被告要求原告承担全部赔偿责任的诉讼请求本院不能支持。因双方均未提供相关证明，原告应当承担的赔偿数额，本院根据本案实际予以酌定。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）平泉县林业局给付原告（反诉被告）承德冀东恒盛混凝土有限公司平泉分公司预拌混凝土款人民币585760.00元。
二、原告（反诉被告）承德冀东恒盛混凝土有限公司平泉分公司赔偿被告（反诉原告）平泉县林业局鉴定费、设计费、施工费等计人民币220000.00元。
上述一、二项抵顶后，被告（反诉原告）平泉县林业局共给付原告（反诉被告）承德冀东恒盛混凝土有限公司平泉分公司人民币365760.00元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告（反诉被告）承德冀东恒盛混凝土有限公司、被告（反诉原告）平泉县林业局其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9658.00元，由原告（反诉被告）承德冀东恒盛混凝土有限公司平泉分公司负担2872.00元，被告（反诉原告）平泉县林业局负担6786.00元。反诉费2743.00元，由原告（反诉被告）承德冀东恒盛混凝土有限公司平泉分公司负担2300.00元，被告（反诉原告）平泉县林业局负担443.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按多于对方当事人的人数两份提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 王金明
审判员 王 英
审判员 尉玲玲
二〇一五年五月八日
书记员 李 群