河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牧民二初字第396号
原告王锡忠。
委托代理人霍新丽，河南豫北律师事务所律师，特别授权。（未到庭）
委托代理人李军民，河南豫北律师事务所律师，特别授权。
被告张付义。
委托代理人梅海军，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。
被告北京恒建基业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街1093号116室。
法定代表人张付义，总经理。
委托代理人梅海军，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。
原告王锡忠诉被告张付义、被告北京恒建基业房地产开发有限公司（以下简称恒建公司）民间借贷纠纷一案，原告王锡忠于2015年6月16日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告王锡忠委托代理人李军民、被告张付义委托代理人梅海军、被告恒建公司委托代理人梅海军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告王锡忠与被告张付义存在长期借贷关系，双方多次签订《借款协议书》，被告张付义向原告借款，利率为3%，期限为2个月，如违约每天按日5%支付违约金。并由恒建公司进行担保。截止到2015年6月5日被告张付义欠原告借款1372600元。经原告多次追要，被告长期拖欠不还，故诉至法院，请求：1、解除合同；2、判令被告张付义归还借款1372600元及利息和违约金；3、判令被告恒建公司承担以上连带保证清偿责任；4、诉讼费、保全费等由被告承担。
二被告辩称：1、原告诉讼请求缺乏事实与法律依据，原因是原告仅向法院提交借据和欠条，但没有提交交付凭据，对于大额的借款无法予以认定，故根据民诉证据规则第2条和第5条规定，原告应当承担举证不能的后果；2、原告主体资格不完全适格，因为原告提交的证据出借人有王锡忠的，也有王某某的，还有王某甲、姜某某，但原告仅以其一人名义起诉，主体不适格；3、原告所起诉的部分借款没有利息约定，故原告要求统一按月息3%计算没有法律依据，依法不予支持，根据合同法第二百一十一条第一款的规定，视为不支付利息；4、原告大部分借款约定的利率，均高于银行同期利率的四倍，不符合法律规定，依法不予支持。2014年3月25日的借款协议约定的高于银行利率四倍，根据最高法审理借贷案件意见第六条的规定，不应支持。2013年12月5日的借款协议，借款期限2个月，利率为3%，但没有说明是年息还是月息，但因该借款协议书是原告提供的格式合同，根据合同法的规定，应作出对提供格式合同方不利的解释，利息应按照月息1.5%计算；5、原告起诉的部分借款条件尚不成就，因为除1500000元和342000元的借款有明确的借款期限，其它借款没有具体的借款期限，根据合同法第二百零六条的规定，如果借款期限没有约定或者约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，但原告并未履行前置程序，所以对该部分借款原告起诉不应予以支持；6、王某甲的债权转让依法不能成立，根据合同法第八十条第一款的规定，债权转让必须通知债务人，没有通知的对于债务人不发生效力，所以原告与王某甲的债权转让没有履行通知义务，故不发生法律效力。
原告王锡忠向本院提交下列证据材料：1、借款协议书两份，证明原告与被告张付义之间的借贷关系是真实存在的，并且双方约定了借款数额和利息及违约责任的计算方法；2、借款票据8份，证明第一被告实际向原告借款1372600元；3、债权转让协议一份，证明2014年7月1日张付义向王某甲借款15000元的债权转让给了原告王锡忠；4、恒建公司证明一份，证明被告张付义的借款事实，且被告恒建公司同意将其承建的房屋抵偿原告的借款，同时证明被告恒建公司的担保责任没有免除。
被告张付义、被告恒建公司对原告王锡忠提供的证据质证意见为：对证据1，借款协议书的真实性没有异议，但是2013年12月5日上面的王某某与王锡忠是否为同一人，原告应提供证据，借款利率是3%，未明确是月息还是年息，被告认为应该是月息为1.5%，违约金约定不符合法律规定，担保人没有约定担保期限，按照担保法的规定应为主债权到期后6个月，故即使该借款存在，担保人的担保责任已超过诉讼时效，依法不承担保证责任，对2014年3月25日的借款协议书，约定的利息为3.5%、违约金每天5%，远高于法律规定，应按照法律规定利息加违约金不得超过银行同期贷款利率的四倍计算，担保同样没有约定担保期限，按照担保法的规定应为主债权到期后6个月，故即使该借款存在，担保人的担保责任已超过诉讼时效，依法不承担保证责任，对2013年12月5日和2014年3月25日的真实性无异议，但该两笔借款均为巨额借款，原告应提交付款凭据来证实双方的借贷关系已经实际履行并存在；对证据2，2014年6月22日、2014年7月8日的借据的真实性无法确认，该两笔签名字迹不是被告所签。对2014年6月3日的借据写的是王某某，无法认定与原告为同一主体；对证据3，在原告起诉之前没有向被告履行通知义务，所以该笔债权应当另行起诉；对证据4，该证据来源不明，不能印证原告的证明目的，证明内容是以被告张付义个人名义所写，但是其中的借款金额与本案明显不相符且存在添加涂改的情况，不能证明与本案有关联性，特别是落款为第二被告，证明内容前后不一致，故不能证明本案所涉诉的借款事实。另2013年12月5日借款担保到期日是2014年8月5日、2014年3月25日借款的担保到期日是2014年10月24日，所以均已超过担保人承担的担保期限，在原告提供的证明中担保人没有明确承担担保的意思表示，故原告无法要求担保人承担责任。
依据上述证据及庭审情况，本院确认以下案件事实，2013年12月5日，原告王某某（忠）（甲方）与被告张付义（乙方）签订借款协议书，约定被告张付义向原告借款1500000元，借款期限为2013年12月5日至2014年2月5日，借款利率为3%，如违约乙方支付甲方违约金每万元每天5%元，由被告恒建公司进行担保。2014年3月25日，原告王锡忠（甲方）与被告张付义（乙方）签订的借款协议书，约定被告张付义向原告借款342000元，借款期限为2014年3月25日至2014年4月24日，借款利率为3.5%，如违约乙方支付甲方违约金每万元每天5%元，由被告恒建公司进行担保。合同签订后，原告王锡忠陆续将借款交付被告张付义，被告张付义先后分7次向原告王锡忠出具借款金额为1357600元的借款票据。至今被告张付义欠原告王锡忠借款共计1357600元未偿还。被告恒建公司作为保证人也未按约定履行连带保证责任。另查明，2015年恒建公司向原告出具证明一份，同意替被告张付义偿还原告王锡忠的借款本金及违约金，并自愿将其承建的卫辉市某某项目门面房抵押给原告王锡忠。
本院认为，被告张付义向原告王锡忠借款，并出具了借据，事实清楚，证据充分。原告按约履行交付借款义务，被告张付义取得借款后未能按约定期限还款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告恒建公司作为保证人应承担连带保证清偿责任。原告王锡忠要求被告张付义偿还借款本金1357600元及利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持；但利息加违约金过高，调整为月息2%计付，从原告主张权利之日（即起诉之日2015年6月16日）起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。关于张付义向王某甲借款15000元，王某甲将15000元债权转让给了原告王锡忠，但原告未提交相关证据证实其通知被告张付义债权转让，原告王锡忠要求被告张付义偿还该15000元的请求，本院不予支持。原告王锡忠与被告恒建公司之间的保证协议，未约定担保形式，也未约定担保责任的范围，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应推定为连带责任保证。原告王锡忠与被告张付义签订的合同证实王某某与王锡忠系同一人；原告王锡忠将借款交付被告张付义有其出具的借据及被告恒建公司出具的证明予以证实。被告张付义、被告恒建公司称原告与王某甲的债权转让没有履行通知义务，不发生法律效力的意见，理由充分，本院予以支持；其它意见证据、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告张付义于本判决生效后十日内偿还原告王锡忠本金1357600元及利息加违约金（以1357600元为基数，自2015年6月16日起按月息2%计付至本判决确定的支付之日）；
二、被告北京恒建基业房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带担保（清偿）责任。承担责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告王锡忠的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17130元，由被告张付义、被告北京恒建基业房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 张文平
审 判 员 王 玲
人民陪审员 鞠先法
二〇一五年十一月五日
书 记 员 高软慧