广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7381号
上诉人（原审被告）：赵晓鹏，住陕西省渭南市合阳县。
委托诉讼代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶坤玲，广东威法律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：田海峰，住湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨惠珊，广东天穗律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王玉琴，住湖北省蕲春县。
被上诉人（原审原告）：胡建，住湖北省蕲春县。
被上诉人（原审原告）：胡丹，住湖北省蕲春县。
被上诉人（原审原告）：胡秀，住湖北省蕲春县。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：林海，广东韶音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘文光，住湖北省蕲春县。
被上诉人（原审被告）：赵春姑，住湖北省蕲春县。
被上诉人（原审被告）：东莞市明鑫货运有限公司，住所地广东省东莞市南城区。
法定代表人：叶俊爱，职务：总经理。
委托诉讼代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋辉，住湖北省崇阳县。
上诉人赵晓鹏、田海峰因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（下称一审法院）（2016）粤0184民初3269号民事判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人赵晓鹏上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判东莞市明某货运有限公司承担相应的责任，赵晓鹏无需承担赔偿责任；3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院仅凭东莞市明某货运有限公司与宋辉《汽车购销合同》从而认定宋辉与东莞市明某货运有限公司不存在挂靠关系，属于认定事实不清，适用法律错误。二、田海峰、赵晓鹏之间不存在合伙关系，且赵晓鹏与胡某国、潘某乙之间不存在雇佣关系，一审法院仅根据《冷藏物流运输合同》推定田海峰和赵晓鹏之间存在合伙关系，依据明显不足。
上诉人田海峰上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判由田海峰、赵晓鹏、宋辉、东莞市明某货物运输有限公司按30%的过错连带赔偿王玉琴、胡建、胡丹、胡秀151010.24元；2、撤销一审判决第二项，改判由潘文光、赵春姑按70%过错连带赔偿王玉琴、胡建、胡丹、胡秀352357.23元；3、被上诉人承担一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定赔偿数额有误，王玉琴、胡建、胡丹、胡秀在（2014）穗从法民一初字第1903号一案中未主张丧葬费，在本案起诉时，在该案已经生效的判决认定的赔偿项目的剩余数额基础上，单独增加29672.5元丧葬费，一审法院在认定原审被告应承担的丧葬费数额时将理应由另一方（邹某和中国太平洋财产保险股份有限公司从化支公司）承担30%的部分错误归结为原审的被告，因此该部分应从本案赔偿数额中予以扣除，故赔偿总额为503367.47元（512269.22元-296725×0.3）。二、一审法院仅认定潘文光、赵春姑对外承担连带责任，但未按生效的（2016）粤01民终6686号民事判决进行内部责任划分，该判决认定了潘某乙就自身的损害承担70%的过错责任，田海峰承担30%的雇主责任，由此可认定潘某乙对胡某国的损失承担70%的过错责任，田海峰承担30%的雇主责任，即在本案中应由潘某乙的继承人潘文光、赵春姑承担70%赔偿责任，由田海峰和赵晓鹏作为雇主承担30%的赔偿责任。三、一审法院认定宋辉不承担连带责任，认定事实错误。四、一审法院认定东莞市明某货运有限公司与宋辉不存在挂靠关系，认定事实错误，涉案车辆所持有《道路运输证》登记的运营主体是东莞市明某货运有限公司，东莞市明某货运有限公司与宋辉签订《汽车购销合同》，东莞市明某货运有限公司作为有货运资质的经营主体，清楚知悉并了解在货运汽车买卖达成并交付后，应及时办理《道路运输证》的注销或更名。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，东莞市明某货运有限公司应依法承担连带责任。
被上诉人被上诉人王玉琴、胡建、胡丹、胡秀辩称：第一，不同意两上诉人的上诉意见；第二，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人东莞市明某货运有限公司（下称明某公司）辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持判决。
被上诉人潘文光、赵春姑未到庭参加诉讼，亦未通过其他方式发表意见。
王玉琴、胡建、胡丹、胡秀因本案机动车交通事故纠纷一案，于2015年5月25日向一审法院起诉，一审法院经审理，于2015年11月15日作出（2015）穗从法民一初字第851号民事判决。赵晓鹏和田海峰对该判决不服，向本院提起上诉。本院经审理，于2016年5月31日作出（2016）粤01民终2881民事裁定书，裁定撤销该判决，发回一审法院重审。
王玉琴、胡建、胡丹、胡秀在一审法院重审本案时主张的诉讼请求：1、潘文光、赵春姑、明某公司、宋辉、赵晓鹏、田海峰向其四人赔偿丧葬费，死亡赔偿金，家属处理丧事误工费、住宿费、交通费，精神损害抚慰金等共512269.22元；2、本案诉讼费由潘文光、赵春姑、明某公司、宋辉、赵晓鹏、田海峰承担。
一审法院在重审本案时审理查明的事实：2014年8月6日2时45分，潘某乙驾驶粤S×××××轻型厢式货车搭载胡某国沿106国道由南往北方向行驶（时速76.6km/h）至2405公里900米处时，遇前方同车道由潘某丙驾驶的粤R×××××号重型自卸货车（经检验，该车反光标识不合格、超载121%）因遇事采取临时停车措施，结果粤S×××××轻型厢式货车车头碰撞粤R×××××号车的尾部，造成胡某国、潘某乙当场死亡、两车损坏的交通事故。交警部门经调查后认定，潘某乙承担事故的主要责任，潘某丙承担事故的次要责任，粤S×××××轻型厢式货车搭载人胡某国无责任。死者胡某国父母已先于其去世，王玉琴是其妻子，两人生育胡建、胡秀、胡丹三个子女，三子女在事发时均已成年。
粤S×××××轻型厢式货车所有人是明某公司，检验有效期限至2015年4月30日止，该车司机潘某乙，持准驾车型B2E驾驶证，有效期限至2021年6月26日止；2014年5月18日，明某公司与宋辉签订《汽车购销合同》，合同约定将车辆卖给宋辉，但至今未办理过户手续；2014年5月18日，宋辉写下《提车声明》，并确认提车，一切责任与损失与明某公司无关。
2014年5月28日（宋辉签名日期）及2015年3月28日（赵晓鹏签名日期），宋辉与赵晓鹏签订《车辆使用协议》，合同约定将粤S×××××轻型厢式货车租给赵晓鹏使用，期限从2014年5月28日至2015年3月28日。事后，赵晓鹏将车辆交给田海峰使用，田海峰在使用过程中发生交通事故，导致该车司机潘某乙、搭载人胡某国在交通事故中死亡。
2014年8月1日，田海峰与受害人胡某国签订《员工劳动合同》，雇佣受害人胡某国为员工；2014年8月1日，田海峰与受害人潘某乙签订《员工劳动合同》，雇佣受害人潘某乙为员工，潘某乙是粤S×××××轻型厢式货车的司机。
2014年9月2日，从化市机动车修理厂出具《道路交通事故车辆技术检验报告》（第7891号），鉴定结论：粤S×××××轻型厢式货车制动系、转向系、灯光系合格。
案件审理过程中，宋辉提供一份其与明某公司于2014年5月7日签订的《江淮货车挂靠合同》，但合同只有宋辉签名，明某公司无盖章和签名，该公司抗辩不存在挂靠合同关系。
2016年9月26日，一审法院发函至广州市从化区交通局，了解营运证如何办理、营运车辆能否转为非营运车辆及个人能否办理营运证问题。2016年10月8日，广州市从化区交通局复函：营运车辆可以转为非营运车辆，个人可以办理营运证。
2016年9月26日，一审法院发函至东莞市交通局，了解粤S×××××轻型厢式货车营运证登记营运人、营运证如何办理、营运车辆能否转为非营运车辆及个人能否办理营运证问题。2016年10月24日，东莞市道路运输管理局复函：粤S×××××轻型厢式货车登记业户名称“东莞市明某货运有限公司”，营运车辆可变更为非营运车辆，个人可办理《道路运输证》。
另查，因同一交通事故引起的另案机动车交通事故责任纠纷，王玉琴、胡建、胡丹、胡秀于2014年10月23日起诉肇事车辆粤R×××××一方，诉讼请求潘某丙（粤R×××××司机）、邹某（潘某丙雇主、粤R×××××登记车主）、中国太平洋财产保险股份有限公司从化支公司（粤R×××××投保的保险公司）承担相应责任，案号为（2014）穗从法民一初字第1903号。该案查明认定王玉琴、胡建、胡丹、胡秀的损失为：医疗费161.6元，死亡赔偿金651974元，家属处理丧葬事宜的交通费2500元、住宿费2380元、误工费1200元、餐费500元，精神损害抚慰金10万元。其中属于交强险赔偿限额内的损失是医疗费161.6元，按比例分配得交强险赔偿额度为56413.33元（优先支付精神损害抚慰金）。超出交强险赔偿限额的损失是精神损害抚慰金中的43586.67元及其他损失658554元，粤R×××××号车一方承担次要责任故应承担30%，其中精神损害抚慰金13076元及其他损失197566.20元。该损失由于粤R×××××号车超载，故对197566.20元的损失应由邹某承担10%即19756.62元，保险公司在商业第三者责任险限额内承担90%即177809.58元。精神损害抚慰金13076元，不属于商业第三者责任险赔偿范围故应由邹某承担。邹某应承担的部分为19756.62元、13076元，合计32832.62元，扣除其已赔偿的30000元，其还应赔偿2832.62元。王玉琴、胡建、胡丹、胡秀的丧葬费损失其可另案主张权利。保险公司在交强险赔偿限额内应赔偿的损失为医疗费161.6元及精神损害抚慰金中的56413.33元，合计56574.93元。2015年1月20日，一审法院作出（2014）穗从法民一初字第1903号民事判决：“一、被告邹某应于本判决生效之日起十日内向原告王玉琴、胡建、胡丹、胡秀赔偿2832.62元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司从化支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内向原告王玉琴、胡建、胡丹、胡秀赔偿56574.93元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司从化支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告王玉琴、胡建、胡丹、胡秀赔偿177809.58元；四、驳回原告王玉琴、胡建、胡丹、胡秀的其他诉讼请求。”该判决已经发生法律效力。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定以及上述生效判决，核定王玉琴、胡建、胡丹、胡秀关于本次交通事故的赔偿项目及赔偿数额为：丧葬费29672.50元，医疗费161.6元，死亡赔偿金651974元，家属处理丧葬事宜的交通费2500元、住宿费2380元、误工费1200元、餐费500元，精神损害抚慰金100000元，合共788388.1元。
扣除王玉琴、胡建、胡丹、胡秀在（2014）穗从法民一初字第1903号一案中确定的赔偿数额，王玉琴、胡建、胡丹、胡秀剩余损失为：精神损害抚慰金30510.67元（100000元-交强险赔付56413.33元-邹某赔付13076元），其他损失490660.3元（688388.1元-交强险赔付医疗费161.6元-商业险赔付其他损失177809.58元-邹某赔付其他损失19756.62），合共521170.97元。王玉琴、胡建、胡丹、胡秀主张上述损失为512269.22元，此为王玉琴、胡建、胡丹、胡秀对权利的自由处分，予以采纳。
后查，田海峰在事故后已向王玉琴、胡建、胡丹、胡秀支付3.5万元。
再查，因同一交通事故引起另案的提供劳务者受害责任纠纷，潘文光、赵春姑向一审法院起诉田海峰【案号为（2015）穗从法民一初字第1277号】，田海峰不服该案的一审判决上诉至广州市中级人民法院【案号为（2016）粤01民终6686号】，广州市中级人民法院于2016年6月27日作出民事判决，该判决已发生法律效力，并认为：“但因事故发生时潘某乙存在超速行为，该过错行为使造成事故的主要原因，因此潘某乙对其自身的损害存在重大过失。综合考虑双方过程程度、行为后果等，酌定潘某乙就自身的损害承担70%的过错责任，田海峰承担30%的雇主责任。”
一审法院认为：根据穗公交从认字[2014]第440133325A00087_01号《道路交通事故认定书》，认定死者潘某乙承担事故的主要责任，死者胡某国无责任，该责任认定经生效（2014）穗从法民一初字第1903号生效民事判决予以确认，予以采信。
一、关于明某公司与宋辉是否存在挂靠关系的认定问题。根据宋辉提交的其与明某公司于2014年5月7日签订的《江淮货车挂靠合同》及涉案车辆挂靠营业税收据，一是，合同上只有宋辉本人签名，明某公司没有签章且对此合同不予确认；二是，明某公司对收据上的印章不予确认，宋辉没有其他证据予以佐证；三是，根据广州市从化区交通局和东莞市道路运输管理局的复函，个人可以办理营运车辆的营运证，无需挂靠公司进行营运；四是，营业税收据不足以证明挂靠关系，涉案车辆登记在明某公司名下，以其名义缴纳营业税亦在情理之中。因此，对宋辉主张其与明某公司存在挂靠关系，不予确认。
二、关于明某公司与宋辉的车辆转让的认定问题。明某公司与宋辉签订《汽车购销合同》，合同约定将车辆卖给宋辉，宋辉写下《提车声明》，并确认提车，一切责任与损失与明某公司无关。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案宋辉为实际车主，明某公司无需为事故承担责任，故对明某公司无需承担赔偿责任的主张予以支持。
三、关于宋辉与赵晓鹏的关系认定问题。宋辉受让涉案车辆后，于2015年3月28日与赵晓鹏签订《车辆使用协议》，约定将车辆租给赵晓鹏使用，每月租金4000元，协议有效期自2014年5月28日至2015年3月28日，且双方对该事实予以确认，双方成立租赁关系。
四、关于赵晓鹏与田海峰之间的关系认定问题。第一，赵晓鹏与田海峰不存在租赁关系。赵晓鹏主张其将涉案车辆转租给田海峰，但未能提供任何协议或其他证据予以证明，故对其该主张不予支持。第二，赵晓鹏与田海峰成立合伙关系。一是，根据田海峰提供的《冷藏物流运输合同》，广州亚欣冷链物流公司作为甲方，田海峰、赵晓鹏作为乙方，签订上述合同，约定乙方为甲方在甲方规定的范围内提供恒温物流配送服务，甲方按重量支付报酬，可见双方与第三方签订运输合同，共同为第三方提供物流服务；二是，《冷藏物流运输合同》有效期为2014年6月1日至2014年12月31日，本案交通事故发生在该合同有效期内。三是，证据显示赵晓鹏为涉案车辆的最后承租人，可以自由支配和控制车辆。根据现有证据，认为赵晓鹏与田海峰之间符合《中华人民共和国民法通则》第三十条关于个人合伙“两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，成立事实的个人合伙关系，故对田海峰该主张予以支持。
四、关于田海峰、赵晓鹏与受害人胡某国、潘某乙的关系认定问题。根据查明的事实，田海峰与受害人胡某国、潘某乙分别签订《员工劳动合同》，雇佣受害人胡某国、潘某乙为员工，其中，潘某乙是田海峰雇用粤S×××××轻型厢式货车的司机。虽然只是田海峰一人以雇主身份签订《员工劳动合同》，但由于田海峰、赵晓鹏成立合伙关系，胡某国、潘某乙为二人的合伙事务提供服务，因此，田海峰、赵晓鹏与受害人胡某国、潘某乙成立雇佣关系。
五、关于田海峰、赵晓鹏、潘文光、赵春姑在交通事故中承担的责任认定问题。受害人潘某乙为田海峰、赵晓鹏雇佣的员工，在为二人提供雇佣服务时发生交通事故，致同车胡某国及其本人死亡，且承担事故的主要责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
第一，关于田海峰、赵晓鹏责任问题。二人为潘某乙雇主，潘某乙在履行职务中发生交通事故致人死亡，作为雇主，应承担赔偿责任。田海峰、赵晓鹏作为合伙经营的受益人，对雇员执行职务致人损害应承担连带赔偿责任，故其应对雇员潘某乙在交通事故所造成王玉琴、胡建、胡丹、胡秀的损失承担连带赔偿责任。第二，事故发生时潘某乙存在超速行为，该过错行为是造成事故发生的主要原因，因此，潘某乙对王玉琴、胡建、胡丹、胡秀的损害存在重大过失，故其应当与雇主田海峰、赵晓鹏承担连带责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。潘文光、赵春姑作为潘某乙的继承人，故其应在继承潘某乙遗产实际价值范围内与田海峰、赵晓鹏承担连带赔偿责任。
六、关于宋辉、赵晓鹏、田海峰在交通事故中承担责任的认定问题。由于宋辉与赵晓鹏签订《车辆使用协议》，合同约定将车辆租给赵晓鹏使用，随后，赵晓鹏与田海峰合伙提供恒温物流配送服务。根据《道路交通事故车辆技术检验报告》（第7891号），粤S×××××轻型厢式货车制动系、转向系、灯光系合格。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因此，宋辉对交通事故及王玉琴、胡建、胡丹、胡秀损害的发生没有过错，无需承担赔偿责任。
七、关于本案赔偿责任的分担和赔偿金额的认定问题。交通事故导致王玉琴、胡建、胡丹、胡秀损失788388.1元，根据王玉琴、胡建、胡丹、胡秀在（2014）穗从法民一初字第1903号机动车交通事故责任纠纷一案中确定的赔偿数额，结合王玉琴、胡建、胡丹、胡秀主张，损失为512269.22元，扣除田海峰支付的3.5万元，确定损失为477269.22元，雇主田海峰、赵晓鹏应予赔偿。由于受害人潘某乙对受害人胡某国的损害存在重大过错，潘文光、赵春姑应在继承潘某乙遗产实际价值范围内与田海峰、赵晓鹏承担连带赔偿责任。至于田海峰先行支付的3.5万元，由田海峰、赵晓鹏根据自身合伙协议内部分担。
据此，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，于2017年1月25日作出判决：一、被告田海峰、赵晓鹏应自本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告王玉琴、胡建、胡丹、胡秀477269.22元，被告田海峰、赵晓鹏互负连带责任。二、被告潘文光、赵春姑对上述第一项判决确定的被告田海峰、赵晓鹏的债务在继承潘某乙遗产实际价值范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告王玉琴、胡建、胡丹、胡秀的其他诉讼请求。本案受理费8922元，由原告王玉琴、胡建、胡丹、胡秀负担610元，被告田海峰、赵晓鹏负担8312元，被告潘文光、赵春姑依本判决第二项承担连带责任。
本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审另查明，东莞市道路运输管理局于2016年10月24日向一审法院的复函中还称：2014年5月4日，车牌号为粤S×××××的轻型厢式货车在东莞市交通运输局南城分局办理《道路运输证》配发手续，登记业户名称“东莞市明某货运有限公司”。2014年10月30日，该货车在该分局办理车辆转籍过户手续（因该车刊登遗失《道路运输证》声明，未收回《道路运输证》）变更为非营运车辆。取得《道路运输经营许可证》的经营者，申请配发《道路运输证》，应当向配发《道路运输证》的道路运输管理机构提交相应证明材料。道路运输管理机构对材料进行核实后，依据其有关车辆信息、经营范围等内容配发《道路运输证》。道路运输经营者可以通过申请办理转籍、过户或者注销方式将营运车辆变更为非营运车辆。
一审庭审中，宋辉到庭陈述发生交通事故后，粤S×××××的轻型厢式货车的“营运证”（指《道路运输证》）的原件在交警处。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。
一、关于粤S×××××轻型厢式货车的车主方对本案的损害发生是否有过错问题。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生的原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
在本案中，没有证据证明宋辉作为该车的实际车主、明某公司作为该车的登记车主存在有上述的情形之一，不能认定宋辉和明某公司对本案的损害发生有过错。故本案中不能以车辆的实际车主和登记车主的事由确定宋辉和明某公司承担相应的赔偿责任。
二、关于宋辉、明某公司是否存在挂靠关系，赵晓鹏与田海峰的个人合伙关系，以及赵晓鹏与胡某国、潘某乙之间的雇佣关系的认定问题。
一审法院对于不确认宋辉、明某公司存在挂靠关系，认定赵晓鹏与田海峰之间存在个人合伙关系，以及认定赵晓鹏与胡某国、潘某乙之间存在雇佣关系，理据充分，本院予以认可，对此本院不再赘述。
三、关于死者胡某国丧葬费29372.5元是否属于本案赔偿数额范围问题。
因本案交通事故的发生造成了王玉琴、胡建、胡丹、胡秀作为受害一方当事人的损失一共为788388.1元，该数额已经包括了死者胡某国丧葬费29372.5元。对于该丧葬费的损失，由于另案【（2014）穗从法民一初字第1903号机动车交通事故责任纠纷一案】中已经明确其四人可另案主张权利，在该案中没有处理。其四人在本案中主张，是其四人对自己权利的选择，并无不当，一审法院将该丧葬费的损失作为本案赔偿数额进行处理，认定事实清楚，本院予以确认。
四、关于是否按生效判决书确定的死者潘某乙在本案交通事故的过错责任和田海峰承担的雇主责任，认定由潘某乙的继承人潘文光、赵春姑承担70%的赔偿责任，由赵晓鹏、田海峰承担30%连带赔偿责任的问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。也就是说，当雇员从事雇佣活动中致人损害的，或者遭受人身损害的，即使雇主对损害的发生无过错的，雇主都承担赔偿责任；如果损害的发生系因雇员故意或者重大过失造成的，该雇员应当与雇主承担连带赔偿责任，但不得相应免除或者减轻雇主应当承担的赔偿责任。
本案中，死者潘某乙在从事雇佣活动中致另一正在从事雇佣活动的死者胡某国死亡，赵晓鹏、田海峰作为两死者的雇主，应当承担赔偿责任。潘某乙作为雇员因重大过失应承担相应的责任系与雇主承担连带赔偿责任，但不能据此相应免除或者减轻赵晓鹏、田海峰作为雇主在本案中应当承担的赔偿责任。故田海峰关于按生效判决书确定的死者潘某乙在本案交通事故的过错责任和田海峰承担的雇主责任，认定由潘某乙的继承人潘文光、赵春姑承担70%的赔偿责任，由赵晓鹏、田海峰承担30%连带赔偿责任的上诉主张，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。赵晓鹏、田海峰的上诉，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费8459元，由上诉人赵晓鹏负担4895元，由上诉人田海峰负担3564元。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 余军梅
审判员 张 宾
二〇一七年六月十三日
书记员 陈慧兰