四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）彭州民初字第2204号
原告成都农村商业银行股份有限公司彭州蒙阳支行。住所地：四川省彭州市濛阳镇利民街*****号。
负责人简云铌，职务：支行行长。
委托代理人吴镇希，泰和泰律师事务所律师。
被告李茂，男，1981年6月25日出生，汉族，身份证号码：，居民，住四川省成都市。
委托代理人谢玮，四川思沃律师事务所律师。
被告马俊杰，男，1984年1月18日出生，汉族，身份证号码：，居民，住四川省成都市。
委托代理人祝皓峰，四川思沃律师事务所律师。
被告马炳建，男，1958年11月21日出生，汉族，身份证号码：，居民，住四川省成都市。
原告成都农村商业银行股份有限公司彭州蒙阳支行与被告李茂、马俊杰、马炳建金融借款合同纠纷一案，本院于2011年8月24日受理后，依法组成合议庭。依据原告成都农村商业银行股份有限公司彭州蒙阳支行申请，对被告马俊杰所有的位于四川省金堂县某镇某大道某段某号房屋予以保全。被告李茂在答辩期内提出管辖权异议，本院于2011年9月28日作出有管辖权的民事裁定。并分别于2011年10月25日、2011年11月4日、2011年12月5日公开开庭进行了审理。原告成都农村商业银行股份有限公司彭州蒙阳支行的委托代理人吴镇希，被告李茂的委托代理人谢玮、被告马俊杰的委托代理人祝皓峰到庭参加了诉讼、被告马炳建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告成都农村商业银行股份有限公司彭州蒙阳支行诉称，2009年7月13日，原告与被告李茂签订了《借款合同》（合同编号为：242220091089）约定：1、被告李茂向原告借款人民币500000元；2、借款期限二年，自2009年7月13号至2011年7月5日；3、贷款月利率为6.75‰（基准利率4.5‰，上浮50%）；4、贷款按日计息，按月结息，结息日固定为每月的第20日；5、被告李茂若未按期归还债务，应按贷款本金的3‰支付违约金、月利率按6.75‰的标准计收复息、并按贷款利率水平加收30%—50%加收罚息。逾期利息部分按合同约定贷款利率计收复息。当日，原告又与被告马俊杰签定了《抵押合同》约定：被告马俊杰以所有的位于四川省金堂县某镇某大道某段某号房屋抵押担保，担保范围系债权本金500000元及利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、抵押权人垫付的有关费用以及抵押权人实现债权和抵押人的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费、抵押物外置费、过户费等），并办理了抵押权登记。后原告与被告马炳建再次签订了《保证合同》约明：为被告李茂的借款承担连带保证责任，保证范围为本金500000元及利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、抵押权人垫付的有关费用以及抵押权人实现债权和抵押人的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费、抵押物外置费）。合同签订当日，原告向被告李茂支付了借款，但被告仅支付了部分借款利息，后拒绝偿还到期借款及利息，已属违约，故诉讼要求：1、被告李茂偿还拖欠的贷款本金人民币500000元、利息人民币11630.49元（自2011年6月22日起至起诉之日即2011年8月20日止的逾期利息和罚息）、2011年8月20日后利息（含罚息）按合同约定利率计算至贷款本息清偿之日止、复息人民币24.05元（自2011年7月5日起至起诉之日止）、实现债权的费用人民币20000元；2、对被告马俊杰抵押的位于四川省金堂县某镇某大道某段某号房屋享有优先受偿权。3、被告马炳建对被告李茂的债务承担连带清偿责任。
原告成都农村商业银行股份有限公司彭州蒙阳支行向本院提交以下证据予以证明：
1、注册号为5＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2营业执照，显示原告的经营范围中有发放短期、中期、长期贷款等业务及负责人为简云铌；
2、身份证，显示被告李茂于1981年6月25日出生，身份证号。被告马炳建于1958年11月21日出生，身份证号码：，被告马俊杰于1984年1月18日出生，身份证号码：；
3、编号为2＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊9《借款合同》及借款借据，证明被告向彭州市蒙阳农村信用合作社借款500000元，2011年7月5日前清偿，并约定了逾期的复利、罚息的计算比例及彭州市蒙阳农村信用合作社向被告李茂支付了借款；
4、编号为2＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊9-1《抵押合同》，载明马俊杰以所有的位于四川省金堂县某镇某大道某段某号房屋向彭州市蒙阳农村信用合作社设定抵押担保。并办理了抵押登记手续；
5、编号为2＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊9-1《保证合同》，记载马炳建为李茂的借款向彭州市蒙阳农村信用合作社承担连带保证责任；
6、成都农村商业银行股份有限公司（2010）46号文件，批准彭州市蒙阳农村信用合作社名称变名为成都农村商业银行股份有限公司彭州蒙阳支行，彭州蒙阳支行属成都农村商业银行股份有限公司二级分支机构；
7、成都农村商业银行股份有限公司彭州支行转授权书（2010）6号授权原告以二级支行的名义参与诉讼处理相关纠纷；
8、成都农村商业银行股份有限公司（2011）359号转发《中国人民银行关于上调金融机构人民币存款基准利率的通知》及中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率调整表，显示2011年4月6日基准利率为6.4%、2011年7月7日，基准利率为6.65%；
9、房他证字第203**号凭证，记载马俊杰抵押的房屋房号、登记时间、房屋位置等情况；
10、金堂县万和房地产开发有限公司书证，证实马俊杰自该公司购得商业用房，房屋权利证书号为0＊＊＊＊＊4。
被告李茂的委托代理人谢玮辩称，原告诉讼主张事实存在，被告李茂意愿进期偿还贷款及合理利息。但主张借款合同约定的复利、罚息属重复收取，且约定比例过高，只能选择一种方式并在下调逾期利息比例的基础上承担逾期还款责任，就实现债权费用原告未列举证据证实，故此请求应予驳回。
被告马俊杰的委托代理人祝皓峰辩称，同意被告李茂的委托代理人谢玮答辩意见。同时主张原告的债权既有物的担保又有人的保证，被告马俊杰同意以抵押物拍卖、变卖的方式实现原告债权，被告马炳建不应在承担连带保证责任。
被告李茂的委托代理人谢玮、被告马俊杰的委托代理人祝皓峰对原告提交的1-10号证据的真实性无异议，上列证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。
据此，本院查明并确认如下事实：
2009年7月13日，彭州市蒙阳农村信用合作社与被告李茂签订了编号为：2＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊9《借款合同》主要约定：第1条、甲方（李茂）向乙方（彭州市蒙阳农村信用合作社）借款人民币500000元；第2条、借款用途为购房；第3条、借款期限从2009年7月13日至2011年7月5日；第4条、贷款利率和计息、结息本合同项下的贷款月利率为6.75‰（基准利率4.5‰，上浮50%）。本合同项下的贷款按日计息，按月（月季）结息，结息日固定为每月（月季末月）的第20日，日利率=月利率／30。甲方须于每一结息日当日付息，乙方可以从甲方存款账户中直接和收，若甲方不能及时支付利息，乙方有权对未付利息按本合同约定的利率计收复利。利率的调整和利息的计收方式按照中国人民银行的有关规定执行。本合同履行期间如遇中国人民银行修改有关规定，并适用于本合同项下借款时，乙方无需通知甲方，即可按中国人民银行修改后的有关规定执行……。第10条、违约责任第三种情形规定，未按期归还债务本息……。违约救济措施规定：借款到期前，对甲方未按时还清的利息按合同第四条约定的利率和结息方式计收复利。借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金及利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），逾期本金部分按本合同约定的贷款利率水平加收30%-50%来计收罚息，逾期利息部分按本合同约定的贷款利率及结息方式计收复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还款计划期限归还借款行为。……。当天，彭州市蒙阳农村信用合作社与被告马俊杰又订立了该借款的《抵押合同》主要约定：被告马俊杰以所有的位于四川省金堂县某镇某大道某段某号房屋（某号房屋指＊栋＊层＊室、＊栋＊层＊室、＊栋＊层＊室、＊栋＊层＊室）作为抵押物，担保借款合同履行，抵押担保范围为债权本金500000及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、抵押权人垫付的有关费用以及抵押人实现债权和抵押的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费、抵押物外置费、过户费等）。抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止等等，并在四川省金堂县房产管理局办理了抵押权登记手续。之前，彭州市蒙阳农村信用合作社与被告马炳建签订了《保证合同》主要约定：第一条、保证方式，保证人马炳建提供连带责任保证保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不仅限于保证、抵押（含债务人提供的抵押）、质押（含债务人提供的质押）、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其保证范围内承担100%的保证责任；第二条、保证范围为债权本金5000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费、抵押物外置费、过户费等）第三条、保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后二年止……。后被告李茂收到了彭州市蒙阳农村信用合作社支付的贷款人民币500000，被告李茂开始依约按月支付贷款利息。2010年1月27日，经中国银监会批准成都农村商业银行股份有限公司行文将原成都市农村信用合作社联社股份有限公司彭州蒙阳农村信用合作社名称变更为成都农村商业银行股份有限公司彭州蒙阳支行，被告李茂仍按合同内容履行按月还息义务。
2011年6月21日始，被告李茂停付了按月交付的利息，约定的还款期限届满后，被告李茂仍未归还本金，原告催要未果，于2011年8月22日呈诉，审理中，被告承认拖欠贷款本金及利息，提出延期还款要求，经调解未果。
另查，被告李茂自2011年6月22日——2011年7月5日，应付借款利息人民币1866.67元（月利率按8‰计）；2011年7月6日——2011年7月20日，应交纳逾期利息和罚息合计人民币3321.73元（月利率按12.46875‰计）；自2011年7月21日——2011年8月20日，应交纳逾期利息和罚息合计人民币6442.19元（月利率按12.46875‰计）；自2011年7月5日——2011年8月20日，应交纳复息人民币44.46元。
本院认为，彭州市蒙阳农村信用合作社为依法设立的金融机构。2009年7月6日、13日，彭州市蒙阳农村信用合作社与被告李茂、抵押人马俊杰、保证人马炳建在合意一致的基础上签订的《借款合同》《抵押合同》《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦未违反法律法规的强制性规定，上述借款及担保合同分别成立并均发生法律效力，双方均应按约执行。彭州市蒙阳农村信用合作社如期支付贷款后，被告李茂应依约完成还款付息义务。借款合同履行期间，贷款人彭州市蒙阳农村信用合作社名称变更，但更名后的机构对变名前组织的民事法律行为当然承继，故《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》中的贷款人、抵押权人、债权人自然变更为原告。变名后，被告李茂仍按月向原告支付规定的利率，但自2011年6月始，被告李茂停止偿还贷款月利息，后又在借款本金到期后拒绝还款，显属违约，应承担违约责任。故原告要求被告李茂偿还借款及支付逾期利息的请求合法，本院予以支持。因《抵押合同》、《保证合同》就被告李茂未如期还款的产生的抵押及保证责任有明确约定，且设定的双重担保并未违反《中华人民共和国物权法》?第176条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”之规定，故原告请求对被告马俊杰提供的抵押物行使优先受偿权及被告要求马炳建承担连带责任的主张，本院亦应支持。依照《中华人民共和国担保法》第31条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及第57条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”的规定，马俊杰、马炳建在承担抵押、保证责任后，有权向债务人李茂追偿。
关于双方争执的复息、罚息是否能并用问题，复息是指合同期限内对逾期利息加收的利息，其直接的外在表现就是将利息转化为本金，再对转为本金的利息再计算利息，导致在基础贷款额不变的情况下贷款额客观增加的一种收息方式，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干意见（试行）第7条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利”、第125条规定：“公民之间，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护”，上述规定是对公民间借贷行为中复利的禁止，但金融机构不在此限；罚息（亦称滞纳金）是指贷款人未按规定期限归还贷款人贷款，贷款人按合同对违约人的处罚利息，与违约金均属承担违约责任的一种方式，按《中华人民共和国合同法》第207规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及意志自由原则，原、被告在签订借款合同时就复利、罚息均有约定，该约定的比例得出的数额之和未超过规定的幅度，故原告要求被告李茂支付逾期借款复利、罚息的请求，本院亦应支持。
就原告要求被告李茂支付实现债权费用20000元的主张，因原告在规定的举证期间内未提供证据证实，故此项请求不能支持。
被告马炳建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法对被告马炳建作出缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、四十六条、第五十三条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定判决如下：
一、被告李茂于本判决生效之日起一个月内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司彭州蒙阳支行借款人民币500000元。并支付自2011年6月22日——2011年7月5日，利息人民币1866.67元；2011年7月6日——2011年7月20日，逾期利息和罚息合计人民币3321.73元；2011年7月21日——2011年8月20日，逾期利息和罚息合计人民币6442.19元；2011年8月21日至本判决生效之日，逾期利息罚息按合同约定的月利率12.46875‰计收利息；2011年7月5日——2011年8月20日，复息人民币24.05元。
二、原告成都农村商业银行股份有限公司彭州蒙阳支行对被告马俊杰提供的抵押物在本判决第一项确定的债务范围内享有优先受偿权。
三、被告马炳建对判决第一项确定的借款本金及利息、复息、罚息承担连带清偿责任。
四、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司彭州蒙阳支行其他诉讼请求。
案件受理费人民币4543元，原告承担人民币454.3元，被告李茂承担人民币4088.7元（该款先由原告垫交，在被告偿还借款时一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 苏立军
审 判 员 刘礼华
人民陪审员 李成娟
二〇一一年十二月五日
书 记 员 兰 易