江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初4526号
原告：刘劲春，男，1980年6月5日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：周黎明，江苏德龙律师事务所律师。
被告：赵峰，男，1974年9月30日出生，汉族，住吉林省长岭县。
委托诉讼代理人：蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。
原告刘劲春与被告赵峰合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序于2017年8月28日、2017年9月29日组织双方当事人进行证据交换，并于2017年10月25日公开开庭进行了审理。2017年8月28日证据交换，原告刘劲春及其委托诉讼代理人周黎明到庭参加诉讼，被告赵峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2017年9月29日证据交换，原告刘劲春及其委托诉讼代理人周黎明、被告赵峰的委托诉讼代理人蔡峰到庭参加诉讼。2017年10月25日开庭，原告刘劲春及其委托诉讼代理人周黎明、被告赵峰的委托诉讼代理人蔡峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘劲春向本院提出诉讼请求：被告赵峰归还原告刘劲春1000000元并支付利息180000元（本案利息计算期间为2016年3月13日至2017年3月12日，原告在法定最高年利率24%以下计算，只要求支付180000元）。事实和理由：2016年3月12日，原告刘劲春、被告赵峰、案外人李某和张贤军四人同在咖啡店内时，被告赵峰向原告刘劲春出具1000000元的借条，双方约定月利率为5%，从书写借条后计息。该1000000元由两部分组成：第一部分是刘劲春、赵峰和李某三人于当日商定，基于刘劲春愿意替赵峰向李某归还部分货款，李某将其享有的对赵峰的430000元应收货款债权转让给刘劲春；第二部分是刘劲春与赵峰两人于当日商定，刘劲春借给赵峰570000元，该570000元借款实际分两天转账至赵峰指定的银行账户（赵峰配偶姐姐苏红梅的账户），2016年3月12日通过张贤军银行卡转账200000元，2016年3月14日通过刘劲春银行卡转账370000元。此后原告多次向被告催要借款，但被告未能归还，并于2016年8月5日写下一份金额为180000元的借条，该借条金额实际是双方结算拖欠的利息。
被告赵峰承认原告主张的书写1000000元借条的事实，并提出当时在1000000元的借条下写有类�月息5%的内容（被告认为该部分内容有可能被原告裁剪掉了），但该利率约定是受胁迫形成的；被告赵峰确认借条金额中570000元确系被告工程需要资金向原告借款并已收讫（2017年10月25日开庭时被告代理人提及：被告后来向代理人陈述的收款金额变为470000元，但没有解释为何有此差额），但认为其余430000元的债务系受胁迫后合并书写在借条金额内；被告赵峰承认书写过180000元的借条，但提出该借条实际是与1000000元借条均受胁迫书写于2016年3月12日；被告赵峰同时提出，2016年已经归还原告60余万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院依法予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于被告是否受胁迫书写了1000000元的借条。围绕1000000元借条的形成经过，原告刘�春在法院每次传唤到庭时本人均出庭陈述，该部分陈述较为稳定，原告申请出庭作证的证人李某所述债权结转情况与原告陈述基本吻合，原告同时提交了2015年5月25日收条和2016年7月31日欠条（均为复印件）以佐证债权的客观性，而被告也确认书写1000000元借条时被告尚欠李某货款未付。相反，被告赵峰本人从未到庭反驳原告陈述；结合被告代理人的庭审陈述，被告虽然就原告主张事实提出异议，但并未针对借条形成经过作出具体准确的陈述，对借条书写前尚欠李某的货款金额也未能作出具体陈述，对于570000元借款的收款金额曾向被告代理人作出过不同金额的陈述；因此，被告代理人转述的相关事实的可信度不高。综上，本院认为，该借条上1000000元债务基于债权转让和借款而产生，借条金额系双方当事人商议后书写，并无胁迫事实存在。
2.关于借条上1000000�债务的还款期限及利率约定。庭审中被告提出该借条下半截内容被裁剪，该裁剪内容涉及被告受胁迫在借条上记载有关利率的内容。庭审中原告对裁剪事实予以回避，在裁剪痕迹明显且下方确有文字内容的情形下，原告起初仍坚称没有裁剪过；在法庭向其当面指明后，原告仅以“有字，但是跟借条没有关系”予以回复，而未能给出相应合理解释；原告在起诉和庭前准备程序中先后提供的2份民事起诉状以及立案时填写的案件要素信息采集表上均没有写明双方的利率约定，在填写“双方对还款期限如何约定”这一要素时注明“没有约定”。庭审中被告向法庭指出：180000元借条系受胁迫书写，被告书写时故意在借款人签名处将姓名写作“赵锋”，以示该笔债务金额无客观事实基础（注：原告提交的2份借条上借款人签名确实存在差异）。该180000元借条系印证原告庭审所述�息5%的重要证据，原告对于该180000元借条的结算过程未能作出具体准确的陈述。本院注意到：借条所载180000元与原告所说的1000000元款项的利率约定形式上并不吻合；双方未对相关利息及款项支付情况进行结算并以书面形式直接体现相应事实，而代之以简单地书写借条，该种不规范行为导致的事实不明，应当由主导该行为的债权人即本案原告承担相应风险；鉴于原告的相关证据存在明显瑕疵，且其诉讼行为使事实疑点进一步放大，故本院对原告主张的双方就借条上的1000000元债务明确约定月利率5%的事实主张不予采信；180000元借条的书写存在胁迫可能，不宜将此作为双方确认的应付利息。
3.关于被告是否就借条上1000000元款项有过部分归还的情况。被告虽提出已还款60余万元，但在本院给予其充分的举证期限后，被告仍未能提供任何证据证明其有过归还，依法应当承担举证不能的法律后果，故本院对被告主张的有过部分归还的事实不予采信。
本院认为，原、被告经合意以借条方式对因债权转让和借款所形成的债务金额加以确定，双方之间的合同不违反法律规定，具有法律约束力。在对双方争议事实的分析认定基础上，本院认为：1.本院确认原告依2016年3月12日的借条对被告享有1000000元的债权；双方并未明确约定债务履行期限，在原告催告后被告应当及时履行还款义务，而本案原告提起诉讼后被告仍未还款，故本院对原告要求被告归还1000000元的诉讼请求依法予以支持；2.在还款期限和利率约定不明的情形下，原告要求自2016年3月13日起参照24%的年利率计算利息的依据不足；本院以原告催款过程中书写的180000元借款落款日期（2016年8月5日）作为利息损失的起算日，以年利率6%计算至本案原告主张期间的最后一日（2017年3月12日），确定利息损失为36000元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告赵峰归还原告刘劲春1000000元并支付利息损失36000元（利息损失计算至2017年3月12日），合计1036000元，于本判决生效之日起10日内支付至原告刘劲春的银行账户（户名：刘劲春，开开户行：中国农业银行太仓浮桥支行，账号：62×××11）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15420元，减半收取计7710元，由原告刘劲春负担941元，被告赵峰负担6769元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 员 王 晓
二〇一七年十一月三日
法官助理 李牧男
书 记 员 姚晨逸