江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终260号
上诉人（原审被告）：正阳县龙祥烟花爆竹有限责任公司。
法定代表人：何涛，公司总经理。
委托诉讼代理人：何秀清，公司董事长。
被上诉人（原审原告）：江西省上栗县奇星出口花炮厂。
法定代表人：文沅，厂长。
委托诉讼代理人：钟鹏程，江西公平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹国成。
委托诉讼代理人：曹阳，河南明信律师事务所律师。
上诉人正阳县龙祥烟花爆竹有限责任公司（以下简称”龙祥公司”）因与被上诉人江西省上栗县奇星出口花炮厂（以下简称”奇星花炮厂”）、被上诉人曹国成买卖合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2016）赣0322民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙祥公司法定代表人何涛、委托诉讼代理人何秀清和被上诉人奇星花炮厂委托诉讼代理人钟鹏程、被上诉人曹国成的委托诉讼代理人曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙祥公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决程序违法。开庭前五天一审法院的审判长才电话通知正阳县龙祥烟花爆竹有限责任公司（以下简称龙祥公司）的法定代表人（开庭的传票送达被告曹国成）去开庭的。在法庭调查时，龙祥公司的法定代表人当庭提出异议，审判长当庭承认应在15日书面通知龙祥公司异议成立，可以休庭15日后再开庭。龙祥公司在河南省，十五日后再到江西省出庭，两个来回几千里，何况2016年11月22日的时节，正是烟花爆竹批发繁忙旺季，错过季节烟花爆竹还卖给谁？当庭审判长叫龙祥公司写出一个书面材料，只好按审判长的口述，无奈照办，就符合法定程序？明显程序违法。二、一审关键证据证明缺失，主要内容不清楚，不按法律规定，明显导致判决错误。1.河南省驻马店市中级人民法院（2016）豫17民终3499号民事判决明确定性龙祥公司与曹国成系企业承包合同纠纷，约定明显是谁承包谁承担承包期间的债权债务；2.国家《企业法人的法定代表人的审批条件和登记管理暂行规定》第五条、第六条规定”法定代表人的签字应向登记主管机关备案。法定代表人签署的文件或加盖企业法人公章的文件均是代表企业法人的法律文书”、”法定代表人委托他人代行职责时，应有书面委托。法律、法规规定必须由法定代表人行使的职责，不得委托他人代行。”一审不依规定审判，判决违法；3.龙祥公司的合同专用章，上诉前曾有过三枚，2013年10月29日在河南省大河报上声明丢失废止的是没有统一编码、没有在公安网上登录备查的一枚，另外有统一编码为41282900000478和41282900002657（1）各一枚，均在公安网上登录备查。常人一眼知晓，法眼却看不出、搞不清楚就认定，明显判决错误。三、一审判决举证不能，证据不充分，判决错误。1.《烟花爆竹生产许可证》、《烟花爆竹经营许可证》和各自的《营业执照》是对内对外法定的资信证明，签订合同时双方必须置备对方的生产或经营许可证和营业执照副本的复印件，这是国家公安部、安监总局、工商总局制定专项《烟花爆竹买卖合同》要件规定。奇星花炮厂和曹国成未在当庭举证各自置备对方该组证据，举证不能。一审判决实属判决错误；2.奇星出口花炮厂当庭提供的《烟花爆竹买卖合同》不但没有龙祥公司法定代表人签字外，《烟花爆竹买卖合同》上书写龙祥公司的法定代表人与被告曹国成的手机号码为同一号码。3.案涉合同的烟花爆竹运输没有办理《烟花爆竹道路运输许可证》，应刑事处罚。
曹国成辩称，上诉人的上诉理由不能成立，本案各方当事人一审提供多份生效判决均查明曹国成系龙祥公司总经理、股东，其有权负责公司经营事务，即使相关判决错误认定曹国成与龙祥公司是承包关系，但对外签订合同是以双方公司名义，货物也运输存储在龙祥公司仓库，根据合同相对性原则，该合同项下的权利义务只能对双方公司产生约束力，一审判决符合法律规定，应予维持。
奇星花炮厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方之间是否存在合法有效的烟花爆竹买卖关系一审时我们提供了双方于2014年5月16日、2015年6月25日所签订的买卖合同，答辩人作为卖方，上诉人作为买方，双方的代理人在协议上签字，并且加盖了双方单位的公章，按合同法的规定，该合同从成立时生效，一审认定双方存在买卖关系不存在任何问题，一审判决由上诉人向答辩人支付155499.33元货款，是经过了对双方的陈述及原审原告提供的证据证实的事实。上诉人上诉理由不能成立，上诉人提出一审判决程序违法，按照法律规定，当事人对诉讼权利是有处分的权利，上诉人是放弃了相应的诉讼权利，一审判决程序并不违法。上诉人认为曹国成与上诉人是承包关系，而曹国成认为其实上诉人的经理，不管是承包关系还是总经理，曹国成与答辩人签订合同都是履职的行为，不管曹国成是总经理还是承包关系其使用龙祥公司的公章都是合法的，该公司有3个公章，其登报也没有说明哪个专用章作废。是否办理了烟花爆竹运输许可证是另外一种法律关系，与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
奇星花炮厂向一审法院提出的诉讼请求：两被告支付原告货款224024.5元,并支付拖欠货款违约金及利息。
一审判决认定的事实：上诉人龙祥公司与被上诉人奇星花炮厂于2014年5月16日和2015年6月25日分别签订了烟花爆竹买卖合同各一份，双方对产品的数量和品种进行了约定，被上诉人奇星花炮厂依约向上诉人龙祥公司提供了货物，双方分别于2015年3月16日和2016年3月8日对两份合同的履行进行了初步结算，在庭审过程中，被上诉人主张上诉人龙祥公司尚欠货款173024.5元,被上诉人曹国成认可尚欠被上诉人货款155499.33元。上诉人龙祥公司认为与被上诉人奇星花炮厂签订买卖合同是被上诉人曹国成的个人行为，与上诉人龙祥公司无关。另查明，被上诉人曹国成是上诉人龙祥公司的股东担任总经理。在被上诉人奇星花炮厂向两原审被告追讨货款时,被上诉人曹国成以其公司不让其卖货为由,拖欠被上诉人货款,经被上诉人多次催讨均无结果,故被上诉人奇星花炮厂向法院起诉，要求判令支持被上诉人诉请。一审法院认为，合同是双方当事人设立、变更、终止民事关系的协议，合法的合同受法律保护。本案中，上诉人龙祥公司与被上诉人奇星花炮厂签订的烟花爆竹买卖合同合法有效受法律保护，被上诉人主张上诉人龙祥公司尚欠货款173024.5元没有证据予以确定，经一审法院审查，对被告认可尚欠被上诉人货款155499.33元的事实予以认可。被上诉人要求被告承担拖欠货款的违约金及利息的诉请，一审法院认为双方在合同中对拖欠货款的违约事项没有约定，故对被上诉人要求被告支违约金及利息的诉请一审法院不予支持。本案的争议焦点是被上诉人曹国成与被上诉人奇星花炮厂签订合同是个人行为还是公司职务行为，支付货款的义务是被上诉人曹国成承担还是上诉人龙祥公司承担。一审法院认为，被上诉人与被上诉人曹国成签订两份烟花爆竹买卖合同均盖有正阳县龙祥烟花爆竹有限责任公司合同专用章，虽然上诉人龙祥公司主张”正阳县龙祥烟花爆竹有限责任公司合同专用章”一枚已于2013年10月29日登报声明作废，经一审法院查明上诉人龙祥公司共在三枚合同专用章，其登报声明并没有明确是哪一枚合同专用章作废；根据被上诉人曹国成向一审法院提供的（2015）驻马一终字第00581号民事判决书和上诉人龙祥公司提供的（2016）豫1727民初566号、（2016）豫17民终3499号民事判决书，法院均认定被上诉人曹国成是上诉人龙祥公司的股东，任公司总经理职务；以上事实客观上使得善意的相对人被上诉人完全有理由相信被上诉人曹国成以上诉人龙祥公司的名义进行的行为就是代表上诉人龙祥公司的职务行为，被上诉人曹国成也主张自已的行为是公司行为，故一审法院对上诉人龙祥公司的答辩意见不予认可，对被上诉人要求上诉人龙祥公司支付所欠货款的诉请依法予以支持。判决：一、被告正阳县龙祥烟花爆竹有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西省上栗县奇星出口花炮厂烟花爆竹款155499.33元。二、驳回原告江西省上栗县奇星出口花炮厂的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4675元，由被告正阳县龙祥烟花爆竹有限责任公司承担3275元，原告江西省上栗县奇星出口花炮厂承担1400元。
二审中，上诉人龙祥公司向法院提交了一份2010年5月17日与被上诉人曹国成签订的”烟花爆竹安全经营管理责任书”，经审查，不属于二审程序的新证据，本院不予采信。
本院以双方当事人在一审程序中经庭审举证、质证、认证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为涉案两份买卖合同155499.33元货款到底由上诉人龙祥公司支付还是由被上诉人曹国成支付？一方面，根据本案被上诉人曹国成提交的、已生效的河南省驻马店市中级人民法院（2015）驻民一终字第00581号民事判决书（一审案卷正卷第43页至第46页）显示，被上诉人曹国成系上诉人龙祥公司股东、副董事长、总经理；另一方面，上诉人龙祥公司提交的、已生效的河南省驻马店市中级人民法院（2016）豫17民终3499号民事判决书（一审案卷正卷第35页至第40页）显示，本案被上诉人曹国成与上诉人龙祥公司成立承包经营合同关系。而且，被上诉人曹国成在与被上诉人奇星花炮厂签订本案两份烟花爆竹买卖合同时，加盖了上诉人龙祥公司的合同专用章，被上诉人奇星花炮厂也已实际履行该两份买卖合同的发货义务。本案中，上诉人龙祥公司并无证据证实被上诉人曹国成与被上诉人奇星花炮厂存在恶意串通。因此，被上诉人曹国成的行为构成表见代理，被上诉人奇星花炮厂基于合理信赖与之签订的买卖合同法律后果归于上诉人龙祥公司。所以，涉案两份买卖合同155499.33元货款应由上诉人龙祥公司支付。上诉人龙祥公司与被上诉人曹国成之间的承包经营合同关系是内部关系，被上诉人曹国成的职务与职责范围、被上诉人龙祥公司公章的管理与使用以及双方在被上诉人曹国成承包经营期间的权利义务关系均属于上诉人龙祥公司的内部事务。被上诉人曹国成与被上诉人奇星花炮厂之间的买卖合同关系是外部关系，从市场交易安全考虑，应当维护作为善意第三人的被上诉人奇星花炮厂的利益，上诉人龙祥公司与被上诉人曹国成关于本案责任的最终分担则应由双方依照承包经营合同的约定另行处理。上诉人龙祥公司陈述的非法运输烟花爆竹情况，属于行政法律关系的审查范畴，可向相关行政机关主张。
关于上诉人龙祥公司在上诉中提到的本案程序问题，应当明确，在一审开庭之前，一审法院对于上诉人龙祥公司与被上诉人曹国成之间的内部承包经营关系并不当然知晓。一审开庭后，法院根据当庭了解的情况当庭决定重新给予15天答辩期符合法律规定，上诉人龙祥公司根据其公司的实际情况放弃该答辩期，是对自己诉讼权利的自由处分，并不能由此证明一审法院程序违法。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4675元，由上诉人正阳县龙祥烟花爆竹有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 健
审 判 员 刘 敏
代理审判员 姚 赛
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 朱郭萍