.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋09民终149号上诉人（原审原告）：王清魁,男，1966年6月9日生，陕西省安康市人，自由职业，现居汉滨区竹园小区2区3幢2201。委托诉讼代理人:来军，陕西政源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李子林，男，1958年4月10日生，河北省武安市人，现居本村。委托诉讼代理人：郭学平，河北泽林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：定襄铁山矿业有限公司。住所地：忻州定襄县受禄乡向阳村。法定代表人：张作太,该公司董事长。原审第三人：邢台市桥西建筑设备机械厂。住所地：邢台市桥西区大郭乡北小汪村。法定代表人：陈红旗，该厂厂长。委托诉讼代理人：李海军，男，1964年8月19日生，河北省武安市人，现居本村。上诉人王清魁因与被上诉人李子林、定襄铁山矿业有限公司（以下简称铁山矿业）、原审第三人邢台市桥西建筑设备机械厂（以下简称邢台桥西机械厂）合同纠纷一案，不服山西省定襄县人民法院（2017）晋0921民初621号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王清魁上诉请求：撤销定襄县人民法院（2017）晋0921民初621号之一民事裁定书第一项；判决被上诉人共同连带返还上诉人垫资款2399633.47元及利息136342元，支付上诉人工资30000元，合计2565975.47元。事实和理由：一、原审裁定违反有关驳回起诉的法律规定，裁定理由违反合同相对性原则，法律适用明显错误。1.上诉人因被上诉人合同违约行为遭受巨额经济损失，于2017年8月14日以合同纠纷为由向定襄县法院提起民事诉讼。上诉人原审起诉时，有明确被告，有具体诉讼请求和事实、理由，定襄县法院具有管辖权。根据《民事诉讼法》第119条和第124条有关立案起诉条件和驳回起诉情形之规定，上诉人原审起诉符合起诉法律规定，并无不当。原审裁定以法律规定以外的理由，驳回原审起诉，于法无据。2.根据合同法有关合同相对性原则，被上诉人无权将另案合同纠纷中当事人的主张或抗辩，在本案合同纠纷中向本合同当事人（上诉人）主张或追责。换言之，即使被上诉人在本案合同纠纷中试图以此主张，原审法院也不能予以认定，而应告知其抗辩不符合本合同法律关系，更不能以此驳回上诉人的原审诉讼请求。故原审法院作出驳回上诉人原审诉请的裁定，适用法律明显错误。二、上诉人履行了自己合同义务，被上诉人未取得采矿资质是本案合同不能继续履行的根本原因，被上诉人应当返还赔偿上诉人经济损失。上诉人依据《选矿厂垫资修建合作合同》约定，履行了合同义务即代垫建设资金和建设选矿生产线。因被上诉方一直未取得矿山开采许可证，被上诉人公司不能合法正常经营致现在生产线建成后无法试车，不能投入正常生产，合同无法继续履行的原因非上诉人所致。原审裁定书第四页第十八行、十九行载明的法庭审理查明事实已经证明了以上原因事实。实际上，导致上诉人与第三人另案合同权利义务产生不确定根源，仍然是被上诉人方无法取得矿山开采许可证所致。因此，当法律上另案合同纠纷并不会妨碍本案合同当事人在本合同内行使违约追责救济权利。原审法院不顾合同法有关规定，忽视案件客观事实和被上诉人根本违约责任，裁定要求上诉人在处理完与第三人另按合同纠纷后再行诉讼本案，有违公平。依据《垫资合同》有关约定，现在被上诉人返还上诉人垫资款项的合同条件已经成就，被上诉人应当依合同约定尽快返还上诉人全部垫资款及相应利息。因被上诉人原因致合同不能继续履行造成的上诉人可预期利益和上诉人为预期利益所做准备而遭受的经济损失，上诉人依法要求一并赔偿的诉请合情合理。按照合同法有关规定和合同有关约定，被上诉人应当给予上诉人相应赔偿。被上诉人定襄铁山矿业有限公司未进行答辩。被上诉人李子林辩称，一审裁定认定事实清楚，裁定正确，应予以维持。上诉人不具有上诉权，实体权利处于不确定状态。目前该设备已由第三人拉回邢台市，应当维持原审裁定。据拉机器的人说，拉回设备是对机器设备是否合格进行试验，试验结果待确定，因此应当维持原审裁定。原审第三人邢台市桥西建筑设备机械厂述称，2016年2月15日王清魁与刘振江签订《选矿厂修建和选矿合作合同》约定双方各占50%股份，为定襄铁山矿业有限公司垫资修建选矿厂。2016年3月28日，刘振江、王清魁与第三人签订了《选矿设备实验合作合同》，合同约定第三人将自己生产制造的选矿设备，在定襄铁山矿业有限公司进行实验，全套设备5大件总造价为6200000元，当时刘振江提出因资金紧张先预付170万元，第三人考虑与刘振江是多年关系便同意，并口头约定只对刘振江。按照合同约定刘振江、王清魁付款170万元后将三大件拉走，并进行安装，剩余两大件设备，第三人在20天内完成，刘振江、王清魁必须再付130万元，待设备实验成功后，全部付清。由于种种原因，机器设备不能进行实验，近两年时间第三人还得派人看守，机器面临报废，无奈第三人多次与刘振江协商，说明机器需返厂维修、保养，后经多次做工作，刘振江同意把机器设备返厂维修、保养。第三人于2018年1月21日将三大件设备拉走返厂维修保养，等矿山条件成就时，刘振江、王清魁付款后第三人再将机器设备重新安装。关于设备产权的法律界定及设备产品的性质。该合同应该确定为实验合同，在设备实验前，产权是属于第三人的；在实验过程中，如果按双方约定条件不成功，双方不认可，产权仍然属第三人，厂方还得给双方赔偿损失；如果实验成功，双方均认可，刘振江、王清魁付清全部款项后，产权才能转移。我们拉机器设备合情、合理、合法。第三人具有独立的请求权。第三人与刘振江、王清魁签订的《选矿设备实验合作合同》已经合法成立，并已生效，第三人已按该合同约定安装、调试，已履行了合同所确定的义务，并同时派专业技术人员进行维护、看守，但刘振江、王清魁对技术人员的工资、生活费不闻不问，借故推辞，严重违约。为维护答辩人合法权益，提出上述独立请求权，责令刘振江、王清魁按合同约定继续履行合同。王清魁向一审法院起诉请求：解除《选矿厂垫资修建合作合同》，判决三被告返还原告垫资款2399633.47元及利息136342元，支付原告工资30000元，合计2565975.47元，由三被告支付第三人设备余款450万元。一审法院认定事实：2016年2月15日，在被告定襄县铁山矿业有限公司无采矿许可证的情况下，因被告定襄县铁山矿业有限公司因资金不足需原告王清魁垫资修建选矿厂，原告王清魁与被告李子林签订《选矿厂垫资修建合作合同》一份，合同甲方为”定襄县铁山矿业有限公司、负责人李子林”，乙方为”王清魁”，合同约定主要内容”定襄县铁山矿业有限公司在矿山生产过程中，选矿厂规模、技术、设备等由王清魁垫资修建，如证件不全或者政策性停产超过6个月，定襄县铁山矿业有限公司无条件退还王清魁全部投资款。”合同落款处由李子林、王清魁签名、捺印，当时李子林既不是公司股东，也未经公司授权，未加盖定襄县铁山矿业有限公司印章。2016年3月25日，第三人邢台市桥西建筑设备机械厂与刘振江、王清魁签订《选矿设备实验合作合同》，甲方为邢台市桥西建筑设备机械厂，乙方为刘振江、王清魁，合同约定主要内容”1、设备价格620万元，刘振江、王清魁先预付170万元，所有设备的运费、安装费、操作费等由刘振江、王清魁承担；2、设备安装后，不能持续生产，达不到技术标准，邢台市桥西建筑设备机械厂无条件10日内退还刘振江、王清魁全部资金，将设备拉走，并赔偿乙方经济损失。”合同落款处甲方由邢台市桥西建筑设备机械厂签章，法定代表人陈红旗签名，乙方处由刘振江、王清魁签名、捺印。2016年3月25日，原告王清魁按照合同约定，向第三人邢台市桥西建筑设备机械厂的法定代表人陈红旗汇款170万元整。2016年3月28日，被告定襄县铁山矿业有限公司投资人由”张作太、刘倩”变更为”张作太、刘倩、李子林”。2016年11月份，原告将选矿设备安装在被告铁山矿业厂内，期间被告铁山矿业未提出异议。因被告铁山矿业未办理下矿山开采许可证，致选矿厂无法试车生产。遂原告诉至一审法院，本案在审理过程中，2017年11月14日，原告王清魁自愿撤回对被告刘振江的起诉，一审法院予以准许。第三人邢台桥西机械厂未缴纳诉讼费。经调解，被告及第三人均不同意调解，此为本案事实。一审法院认为，被告李子林以被告定襄铁山矿业有限公司负责人名义与原告王清魁先行签订《选矿厂垫资修建合作合同》。后刘振江、原告王清魁与第三人邢台市桥西建筑设备机械厂签订《选矿设备实验合作合同》，该合同对第三人提供设备的质量要求、技术标准、违约责任作出明确约定，并商定刘振江、王清魁付款方式等，原告王清魁依约支付第三人邢台市桥西建筑设备机械厂先期设备款，第三人邢台市桥西建筑设备机械厂亦按照约定安装了相应设备。该合同是实验合作合同，到目前为止，该设备是否达到合同约定要求，原告及第三人均未说明，《选矿设备实验合作合同》的履行处于不确定的状态，即合同一方刘振江、王清魁能否请求相对方邢台市桥西建筑设备机械厂返还设备款，依附于邢台市桥西建筑设备机械厂安装的设备是否能达到《选矿设备实验合作合同》约定的技术标准。换种角度而言，刘振江、原告王清魁与第三人邢台市桥西建筑设备机械厂签订的《选矿设备实验合作合同》，其中约定的权利、义务处于待确定状态，原告王清魁要求被告李子林、定襄县铁山矿业有限公司返还垫资款及利息的请求，应在《选矿设备实验合作合同》约定的权利、义务处理完毕后再行处理较为适宜，故原告请求被告返还垫资的诉求，无法支持。至于原告王清魁要求三被告支付其工资的请求，因无相应证据予以证明，不予支持。另，原告王清魁请求被告李子林、刘振江、定襄县铁山矿业有限公司支付第三人邢台桥西机械厂设备款450万元，不属于本案审理范围，原告王清魁可通过其他方式予以解决。第三人邢台市桥西建筑设备机械厂请求原告王清魁、刘振江支付剩余设备款、工人工资、工人生活费的主张，因与本案是两个不同的法律关系，且第三人未缴纳诉讼费，不能并案审理，第三人可另案处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定：驳回原告王清魁的起诉。案件受理费61261.83元，退还原告王清魁。本院认为，本案的案由为合同纠纷，2016年2月15日，李子林以定襄铁山矿业有限公司负责人名义与王清魁签订《选矿厂垫资修建合作合同》，王清魁按照合同约定将选矿设备安装在铁山矿业厂内，期间，铁山矿业未提出异议。因铁山矿业未取得矿山开采许可证，致选矿厂至今无法试车生产，王清魁有权主张解除合同并返还垫资款，一审裁定驳回原审原告王清魁的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省定襄县人民法院（2017）晋0921民初621号之一民事裁定；二、本案指令定襄县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长左长军审判员刘勇审判员王晓华二○一八年二月四日书记员周文婷