辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民一终字第00074号
上诉人（原审原告）：刘永弟
上诉人（原审原告）：刘艳波
二上诉人委托代理人：刘刚
二上诉人委托代理人：崔洪涛，铁岭市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：刘永林
委托代理人：吕祥，辽宁神州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铁岭市城市建设综合开发总公司，住所地铁岭市银州区广裕街红旗组团11号楼。
负责人：孙为，该公司经理。（未出庭）
原审原告刘永弟、刘艳波与原审被告刘永林、铁岭市城市建设综合开发总公司（简称市城建开发公司）合同纠纷一案，铁岭市银州区人民法院于2012年1月11日作出（2011）铁银民一初字第00548号民事判决，判决二原告共同承担拆迁补偿安置协议中被拆迁人的权利义务。被告刘永林不服该判决，上诉至本院，本院于2012年7月9日作出（2012）铁民一终字第00241号民事裁定，以事实不清、证据不足、违反法定程序为由，撤销原判，发回重审。2012年12月21日，原审法院重审作出（2012）铁银民一初字第00408号民事判决，判决二原告共同承担拆迁补偿安置协议中被拆迁人的权利义务。被告刘永林不服该判决，再次上诉至本院，本院于2013年4月22日作出（2013）铁民一终字第00214号民事裁定，以事实不清、证据不足为由，撤销原判，发回重审。2013年12月11日，原审法院重审作出（2013）铁银�一初字第00297号民事判决，判决原告刘永弟、被告刘永林对银州区白塔小区10号楼101号门市房分别享有45.39%、54.61%的民事权利。原告刘永弟、刘艳波不服该判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，由民事审判第一庭代理审判员董瑞华担任审判长并主审本案，代理审判员田宇、裴好生参加评议，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人刘永弟、刘艳波及其委托代理人刘刚、崔洪涛，被上诉人刘永林及其委托代理人吕祥到庭参加了诉讼，被上诉人铁岭市城市建设综合开发总公司经合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永弟、刘艳波一审诉称：1984年9月21日，原告刘永弟父亲刘兆和（1992年去世）出资以该原告名义为该原告购买了刘凤英所有坐落于银州区铜钟街12委6组、建筑面积29.42m²的两间平房（简称涉诉平房），同月27日办理了房屋买卖合同公证。1985年5月16日，原告刘永弟、刘艳波登记结婚。父亲为原告刘永弟购买涉诉平房后，又将其建筑面积扩建至51.91m²，并于1989年11月9日办理了所有权登记。1990年3月21日，父亲委托原告刘永弟三哥即被告刘永林代理该原告与拆迁人即被告市城建开发公司签订拆迁补偿安置协议，根据该协议，涉诉平房拆迁后，被告市城建开发公司在其银州区北市路南的新建楼房中为原告刘永弟提供一套门市房（最终确定为涉诉门市房）作为回迁房屋。回迁时，二被告却毫无根据地将拆迁补偿安置协议中的被拆迁人由“刘永弟”更改为“刘永林”，被告市城建开发公司将涉诉门市房交付给了被告刘永林，后者占有使用涉诉门市房至今。请求依法判决拆迁补偿安置协议中被拆迁人的权利由二原告享有。
被告刘永林一审辩称：涉诉平房实际是本被告出资5，000元、由父亲和二哥出面以弟弟即原告刘永弟名义代为购买的。本被告不以自己名义购买涉诉平房，是为日后本被告妻子能以无房户资格从其工作单位分到住房。本被告利用涉诉平房开办了农机具修理部；1989年换发营业执照时，登记机关要求增加登记业主姓名，本被告因为在企业上班，国家政策禁止从事个体经营，遂将农机具修理部名称改为树叶农机具修理部，业主登记为大哥刘树叶。1987年，本被告在修理部后面建造一栋房屋，将父母从地运所村接来居住。涉诉平房被拆迁，办理回迁涉诉门市房手续时，本被告发现被告市城建开发公司预先拟定的拆迁补偿安置协议被拆迁人记载为原告刘永弟，便要求更正为本被告，被告市城建开发公司遂将协议中被拆迁人“刘永弟”的“弟”字划掉，添上“林”字，并在更正处加盖了公章。正因为本被告利用涉诉平房开办了农机具修理部，才按门市房拆迁补偿安置标�确定本被告回迁至涉诉门市房的。拆迁补偿安置事宜的协商、涉诉门市房的选定、各项费用的结算，都是本被告所为。在被告市城建开发公司根据《铁岭市城区建设动迁安置暂行办法》将包括涉讼门市房在内的回迁房屋作为政府直管公房移交给原市房产局后，本被告与其他被拆迁人一道，不断诉讼、上访，要求讨回回迁房屋的所有权。当政府同意归还回迁房屋所有权后，本被告向房屋权属登记部门办理涉诉门市房所有权变更登记过程中，原告刘永弟、刘艳波夫妻却突然出来主张对涉诉门市房的所谓权利，导致本被告无法办理涉诉门市房所有权变更登记。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告市城建开发公司一审辩称：本被告对包括涉诉平房在内的房屋实施拆迁过程中，为各被拆迁房屋分别建立了拆迁档案。经查涉诉平房拆迁档案，被拆迁人确由原告刘永弟更改为被�刘永林了，但并无支持这种更改的任何依据。
一审法院审理查明：原告刘永弟、刘艳波系夫妻，原告刘永弟、被告刘永林系兄弟；原告刘永弟有言语残疾。1984年9月21日，原告刘永弟父亲刘兆和以该原告名义从刘凤英处购买了涉诉平房，同月27日办理了房屋买卖合同公证。后被告刘永林对涉诉平房南侧进行了扩建，使建筑面积从29.42平方米增加至51.91平方米，并利用涉诉平房以大哥刘树叶名义开办了农机具修理部。涉诉平房被列入拆迁范围后，该被告将其所有权登记在了原告刘永弟名下。1990年3月21日，该被告以原告刘永弟名义就涉诉平房与被告市城建开发公司签订了拆迁补偿安置协议。1991年4月办理回迁涉诉门市房（建筑面积64.81平方米）手续时，被告刘永林要求将涉诉平房的被拆迁人更改为该被告，被告市城建开发公司遂将拆迁补偿安置协议中被拆迁人“刘永弟”的“弟”字划掉，添上“林”字，并在更改处加盖了公章，同时向被告刘永林开具了安置动迁用房结算单（代收据），将涉诉门市房交付被告刘永林占有使用。拆迁补偿安置费用都是被告刘永林结算的。1994年10月，被告市城建开发公司根据1985年3月25日起施行的《铁岭市城区建设动迁安置暂行办法》的有关规定，将包括涉讼门市房在内的回迁门市房作为政府直管公房移交给原市房产局，原市房产局向被告刘永林颁发了房产部门直管非住宅租赁证，由该被告承租使用涉诉门市房。此后，被告刘永林与其他自己的私有门市房被拆迁，却成了被告市城建开发公司提供的回迁门市房的承租人的被拆迁人一道，不断诉讼、上访，要求讨回回迁门市房所有权，铁岭市委市政府于2005年2月召开信访专题会议，会议形成了有条件归还回迁门市房的意见。2011年5、6月份，被告刘永林按上�信访专题会议意见交纳了相关费用，有关部门为其开具了办理涉诉门市房所有权登记所需的各项手续。由于原告与其就涉诉门市房权属存在争议，被告刘永林办理所有权登记未果。
一审法院认为：原告刘永弟的父亲以该原告名义购买涉诉平房后，被告刘永林对涉诉平房进行了扩建，涉诉平房拆迁后，该被告又增加回迁面积，回迁至涉诉门市房，拆迁补偿安置的各项费用亦均由该被告结算。根据公平原则，宜确定原告刘永弟与被告刘永林就涉诉门市房享有按份的民事权利，即原告刘永弟享有45.39%（29.42m2÷64.81m2×100%）份额的民事权利，被告刘永林享有54.61%（35.39m2÷64.81m2×100%）份额的民事权利。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条（财产可以由两个以上公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担�务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利）的规定，判决如下：原告刘永弟、被告刘永林对银州区白塔小区10号楼101号门市房分别享有45.39%、54.61%的民事权利。案件受理费300元（原告预交），由原告负担100元，被告刘永林负担200元。
刘永弟、刘艳波的上诉理由及请求是：一、原审判决违背民事诉讼不告不理原则：1、本案案由是合同纠纷，二上诉人要求确认其为1990年3月21日刘永弟与市城建开发公司签订的《动迁协议书》的权利人，原审判决上诉人与被上诉人对涉案门市房屋分别享有权利，实际上变更了当事人的诉讼请求；2、原审判决在被上诉人刘永林未提出反诉的情况下判决其对涉案房屋享有部分民事权利，违背了民事诉讼不告不�原则。二、原审判决被上诉人刘永林对涉案平房进行扩建部分以及对回迁增加面积部分享有所有权，没有事实和法律根据：1、房屋所有权以不动产登记为准，上诉人提交的房产证在未被推翻前，应认定房产证上记载的所有人为房屋所有人；2、原审法院认定被上诉人刘永林对平房进行扩建没有证据支持，而铁房执私字第2158号“房产执照”上登记的51.91平方米平房的所有权人为上诉人，原审判决上诉人仅享有29.42平方米与房照矛盾；3、回迁增加面积的差价款虽然是被上诉人刘永林支付，但房屋所有权仍应为被拆迁房屋的所有人刘永弟。三、上诉人刘永弟为《动迁协议书》的权利人：根据上诉人提交的“买房申请书”、“买卖房草契”、《公证书》、“房产执照”、动迁档案等证据，均证明刘永弟为被拆迁平房的所有权人，也是《动迁协议书》的权利人，被上诉人市城建开发公司也承认将《动迁协议书》中的“弟”改为“林”没有任何根据。四、被上诉人刘永林以上诉人刘永弟长期不主张、不行使涉诉房屋的权利为由，主张自己是涉诉房屋的所有权人没有事实和法律依据，上诉人刘永弟为残疾人，被上诉人刘永林是亲兄弟，所以长期由刘永林管理涉案房屋；我国民法没有占有时效的规定，刘永林不能因为长期占有该房屋而取得所有权。请求撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
刘永林二审答辩认为：1、房屋所有人是谁不能看房照上的名字，应该看是谁实际出资，本案涉案房屋从1984年购买至今30年，上诉人未出资一分钱，被上诉人刘永林只是借用了刘永弟的名字；被上诉人一直占有使用该房屋，并对平方进行了翻建、扩建，有扩建施工人员申泽荣证实，修理部营业执照证明刘永林利用诉争房屋开办门市的事实；安置动迁用房结算单证明刘永林结算了拆迁费用，同时证明增加面积的差价款是由刘永林办理和交纳的；租赁合同证明刘永林一直对诉争门市进行经营管理；刘永林提交的法院判决书证明其以所有权人的身份进行诉讼。2、本案存在诉讼时效问题，从1984年至今30年时间，上诉人未出资且一直未主张权利，已经超过了诉讼时效。
铁岭市城市建设综合开发总公司二审未出庭未提交书面答辩意见。
本院审理查明：一审判决认定事实基本属实。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。1984年刘永弟父亲为其购买了29.42平方米平房以后，该平房一直由刘永林使用，该平房扩建至51.91平方米时，刘永弟、刘永林的父亲刘兆和仍然在世，该平房是刘兆和出资扩建还是刘永林在使用过程中扩建，该节事实双方均不能提供充分的证据证明自己的主张，根据民法公平原则，扩建的22.49（51.91-29.42）平方米所占的份额应由二上诉人刘永弟、刘艳波与被上诉人刘永林均分。关于回迁增加面积的产权归属问题，原审庭审中刘永弟、刘艳波认可回迁增加面积和结构差的费用是刘永林交纳，且房子回迁过程中，一直是刘永林为争取回迁房屋的私人所有权参与诉讼，因此，原审根据公平原则确认回迁增加面积12.9（64.81-51.91）平方米为刘永林所有并无不当。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第四条（民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果）、《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第二项（原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更）之规定，判决如下：
一、撤销铁岭市银州区人民法院（2013）铁银民一初字第00297号民事判决，即：原告刘永弟、被告刘永林对银州区白塔小区10号楼101号门市房分别享有45.39%、54.61%的民事权利。
二、二上诉人刘永弟、刘艳波与被上诉人刘永林对银州区白塔小区10号楼101号门市房按份享有所有权，其中刘永弟、刘艳波的份额为62.74%{［（22.49÷2＋29.42）÷64.81］×100%}，刘永林的份额为37.26%{［（22.49÷2＋12.9）÷64.81］×100%}。
一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，合计600元，由二上诉人刘永弟、刘艳波负担224元，被上诉人刘永林负担376元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 瑞 华
代理审判员 裴 好 生
代理审判员 田�
二〇一四年四月十一日
书 记 员 陈 晓 晨