上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初8667号
原告：董祖良，男，1948年9月3日生，汉族，住上海市宝山区。
被告：田辛，男，1983年5月1日生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：王艳，女，1988年7月16日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：陈昌英(被告王艳之母)，女，1965年11月5日生，汉族，住安徽省合肥市。
原告董祖良与被告田辛、王艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案于2017年3月3日依法转适用普通程序。审理过程中，因被告田辛涉嫌刑事犯罪被依法刑事拘留，本案于2017年8月28日裁定中止审理，2017年11月22日本案恢复审理，并于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告董祖良、被告田辛、被告王艳之委托诉讼代理人陈昌英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董祖良向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金400,000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告田辛系朋友关系，被告田辛与王艳原系夫妻关系。2016年6月17日，被告田辛以需要资金周转为由，向原告借款400,000元，并承诺于2016年8月15日归还借款。同日，原告分次转账400,000元至被告田辛�户。但借期届满至今，被告田辛未予还款，仅陆续归还过原告借款利息80,000元。原告认为，涉案借款为两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告王艳应当承担连带还款责任。现因两被告未予还款，为维护合法权益，特向法院起诉。审理中，原告自愿放弃并撤回对被告王艳的起诉。
被告田辛辩称，借款属实，但对借款金额有异议，且其未直接向原告借款，被告田辛是向原告之子董某提出借款事宜，因董某告知被告田辛，原告有资金可予出借，故被告田辛借款之后应要求在借条上写明向原告借款，借条与收条确系被告田辛书写。借条之所以载明借款本金为400,000元，系因事实上被告田辛与董某另有借款约定(口头)：实际借款本金为200,000元，月息5分，借期为20个月，每月归还本息20,000元，合计归还400,000元。而且出具借条当日的2016年6月17日，董某经手将400,000元分次转账至被告田辛账户，但被告田辛曾将其中200,000元先行取现交还给过董某，此外，董某扣除了40,000元，被告田辛实际只收迄借款160,000元，之后，被告田辛已陆续归还借款本金80,000元，故现仅剩80,000元未还，表示愿意归还原告。
被告王艳辩称，其根本不清楚发生的事情，对于原告撤回对其的起诉表示认同。
本院经审理认定事实如下：原告之子董某和被告田辛相识，原告与被告田辛之前并无经济往来。因被告田辛以资金短缺为由，向董某提出借款，经原告许可，由原告之子董某持原告的中国建设银行银行卡和平安银行银行卡操作转账借款事宜。2016年6月17日，被告田辛的中国银行账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，以下不再赘述)收到原告中国建设银行账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，以下不再赘述)转入的200,000元，被告田辛的招商银行账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXX，以下不再赘述)收到原告平安银行账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，以下不再赘述)转入的200,000元。同日，被告田辛向原告出具借条、收条各1份，其主要内容分别为：“借条借款人田辛(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2016年6月17日向出借人董祖良(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借入人民币肆拾万元整，小写￥400,000元，以田辛出具收条为准，借款期限两个月，月息三分即每月利息人民币壹万贰仟元整，于2016年8月15日归还本金及利息，以银行转账为准，如不能按时全部归还，愿承担一切法律责任。借款人：田辛XXXXXXXXXXXXXXXXXX2016.6.17”；“收条本人田辛收到向出借人董祖良借入的款项人民币肆拾万元整收款人：田辛2016.6.17”；“以上表述均真实有效，是本人意愿的真实体现确认人：田辛2016.6.17”。
之后，2016年7月至2016年11月期间，原告中国建设银行账户收到由被告田辛招商银行账户转入的80,000元。
以上事实，由原告提供的借条、收条复印件各1份、银行转账凭证复印件、被告田辛收款短信记录复印件、本院依法调取的银行交易清单，以及原、被告当庭陈述与答辩等所证实。经各方质证，本院认定上述证据具有证明力，依法予以采纳。
审理中，原告始终无法提供借条、收条原件，并陈述其仅提供了200,000元的借款资金，其余操作事项包括转账、收取借条等均交由其子董某处置，原告亦陈述其对借款过程不清楚，为厘清本案案情，本院依法要求原告通知董某本人到院接受询问，但董某至今未到庭接受询问。
为查明案情，本院依法调取了被告田辛(中国银行)存款历史交易明细清单、原告董祖良(平安银行)个人账户汇总信息清单、案外人何某某(上海银行)交易明细清单，结合原告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细复印件反�：2016年6月17日，由原告中国建设银行账户转入被告田辛中国银行账户200,000元，被告田辛随即将该笔钱款取现。当日15：40至16：11，案外人何某某上海银行账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，以下不再赘述)分多次共存入198,500元，当日16：15至16：17，从案外人何某某上海银行账户分四次共转账200,000元至原告董祖良平安银行账户，当日16：27至16：30，从董祖良平安银行账户分四次共转账200,000元至被告田辛招商银行账户。
此外，本院也对案外人何某某作了案件调查，其称：“其曾将涉案的上海银行银行卡、中国建设银行银行卡和身份证交予董某，该卡和身份证至今还保存在董某处。2015年，其曾陆续给予董某150,000元，均用于理财，除此，双方无其他经济往来，上述何某某上海银行账户在2016年6月17日转账行为亦非其本人操作。”
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告向被告田辛出借钱款的本金金额是否为400,000元；二、对于被告田辛已还款项性质如何认定。对此，本院分析如下——
针对争议焦点一，原告认为，根据其提交的借条、收条复印件、银行转账凭证复印件等，足以证实原告交付被告田辛借款本金为400,000元。被告田辛认为，其确实收到董某转账的第一笔钱款200,000元，当日第一笔钱款到帐后，其听从董某的指示，立即取现并交还董某，后董某再次转账200,000元至其账户，此外，在其收迄200,000元后，董某当场抽取40,000元，故被告田辛仅认可借款本金为160,000元。对此，本院分析如下：庭审中，原告自述其仅提供有200,000元借款，称涉案借款400,000元来源于其与案外人何某某，但案外人何某某明确否认其在2016年6月与董某等有经济往来。原告欲凭借条金额主张权利，但对其出借钱款金额无法完全说明真实情况，�与案外人何某某陈述存在诸多矛盾。此外，鉴于原告陈述其对借款过程不清楚，为厘清本案案情，本院依法要求原告通知董某本人到院接受询问，但董某至今未到庭接受询问，原告就借款事实及关键情节始终无法作出合理的解释，对此，原告应承担相应不利的法律后果。至于被告田辛辩称，其在收迄借款后被扣除了40,000元，因其未能提供相应的证据或事实证明其主张，对此不予采信。据此，依据原、被告以及案外人何某某陈述，结合涉案借款的银行走账轨迹，本院认为，涉案借款本金认定为200,000元，符合生活逻辑，亦能形成证据链事实。
针对争议焦点二，原告认为被告田辛归还的800,000元系已经支付的利息，被告田辛辩称该款均系归还本金。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，债务人除主债�之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。本案中，原、被告双方就已归还的800,000元钱款的性质均未提供证据证明各自主张，应视为双方对上述钱款的用途无约定，又因《借条》中约定了期内利息，故根据相关法律规定，上述钱款应优先用于支付期内利息，且因原告明确不再主张逾期利息，剩余部分则可视为抵充本金。根据被告出具的借条，双方约定借款期限两个月，月息三分，该约定有违法律规定，依法应予以调整为月息2分为妥，故本院认定被告已实际支付的80,000元中，可认定为支付了原告所出借款项的期内利息共计8,000元，剩余72,000元，本院则认定该款用于归还本金，故被告田辛尚需归还借款本金128,000元。
综合前述分析�可以认定原告董祖良与被告田辛之间形成200,000元的借款合同关系应为合理，扣除被告田辛已依法归还的借款期内利息8,000元，被告田辛尚欠原告本金128,000元应予归还。现借期届满，被告应恪守履约，依法履行还款义务。原告董祖良在审理中自愿撤回对被告王艳的起诉，并表示不主张借款的逾期利息，与法不悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告田辛于本判决生效之日起十日内归还原告董祖良借款128,000元；
二、原告董祖良其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,300元，财产保全费2,520元，由原告董祖良负担3,650元，由被告田辛负担6,170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二
中级人民法院。
审 判 长 施 燕
审 判 员 范宜章
人民陪审员 沈徐福
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 潘伟伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。