海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终1280号
上诉人(原审原告)：黄永民，男，1965年11月7日出生，黎族，住海南省保亭黎族苗族自治县。
上诉人(原审原告)：高桂妹，女，1964年5月10日出生，黎族，住海南省保亭黎族苗族自治县。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：张彪，海南信容慈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭拜塔，男，1973年8月13日出生，汉族，湖南省平江县人，住海南省海口市。
被上诉人（原审被告）：彭托塔，男，1972年9月10日出生，汉族，湖南省平江县人，住海南省海口市。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海南省海口市国贸大道2号海南时代广场12楼。
负责人：王新，总经理。
委托诉讼代理人：符天，单位海南法立信律师事务所。
委托诉讼代理人：李昌瑜，单位海南法立信律师事务所。
上诉人黄永民、高桂妹因与被上诉人彭拜塔、彭托塔、中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称平安保险海南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2017）琼9029民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄永民、高桂妹上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人一审中提交的证据足以充分证明涉案交通事故认定书对此次交通事故形成的原因及基本事实错误且缺乏证据予以证实，划分责任明显错误、显失公平且程序违法，被上诉人应当对事故负全部责任。（一）上诉人在一审中提交的证据”询问笔录”足以证明彭拜塔有擅自逃离事故现场的行为，且该擅自逃离事故现场的行为构成事故逃逸。彭拜塔在”询问笔录”及彭拜塔庭审中的陈述已经证实了其在事故发生之后未依法在现场等待、接受交警部门的处理，也未依法履行对受害人的救治义务擅自逃离事故现场。首先，根据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条的规定，”交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。认定是否属于事故逃逸应当从法律规定的角度出发，并结合事故发生时的现场情况综合分析。其次，本案事故发生时，受害人当时全身多处流血，彭拜塔在庭审中也陈述到”受害人当时是血肉模糊”，也就是说彭拜塔是明知受害人当时是属于生命垂危需要救治的紧急时刻，肇事司机应当要积极履行对伤者的法定救治义务，但彭拜塔却是擅自逃离事故现场。最后，彭拜塔不具有离开事故现场的正当理由，其是为了逃避法律追究而遗弃车辆逃离现场。在”询问笔录”及庭审中彭拜塔多次陈述其是因为害怕上诉人的亲戚打他而离开的事故现场，该主张不具有任何事实根据，也没有任何的证据证明。在庭审中彭拜塔陈述到”当时围观的群众很多、实际上没有人打了他、也没有人说过要打他”。另外，彭拜塔在逃离事故现场之后也没有及时的到交警部门接受处理，而是关掉手机导致交警无法在当晚与其取得联系，到了第二天才到交警部门接受处理。彭拜塔逃离事故现场的行为客观上也导致了涉案交通事故很多事实方面（例如彭拜塔是否存在酒驾、超速，受害人是否逆向行驶等）无法查清，虽然彭拜塔在事故发生之后有拨打了报警电话，但并不是说只要拨打了报警电话事故司机就能离开现场。以上客观事实充分说明了彭拜塔不具有离开事故现场的正当理由，其是为了逃避法律追究而遗弃车辆逃离现场，属于事故逃逸。（二）上诉人在一审中提交的证据”道路交通事故现场勘察笔录（续页）”足以证明交警部门对案件基本事实的认定是缺乏证据予以证实，且程序违法。交警部门所制作的”道路交通事故现场勘察笔录（续页）”中的第9项”是否怀疑当事人酒后驾驶”中勾选了”否”，交警部门没能在事故发生时对彭拜塔人体血液酒精含量进行测试的前提下甚至连事故司机都没见着的情况下，仅凭借事故司机即彭拜塔第二天的询问笔录以及与彭拜塔为朋友、同事关系的乘车人凌胜琴、邹某的询问笔录就排除了对被告彭拜塔存有酒驾的合理怀疑，是属于对案件事实的认定缺乏确实、充分的证据予以证实的，且程序违法。是否为酒驾应当以人体血液酒精含量的检测报告为认定依据，而不是仅凭事故当事人的一面之词来认定。而且本案中未能正确查清彭拜塔是否存在酒驾的根本原因是彭拜塔逃离事故现场所致。综上所述，上诉人在一审中提交的证据足以充分证明涉案交通事故认定书对此次交通事故形成的原因及基本事实错误且缺乏证据予以证实，划分责任明显错误、显失公平且程序违法，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：”公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，应认定彭拜塔对事故承担全部责任。二、一审判决适用道路交通安全法第七十六条：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定对本案进行判决，但却未按照该条法律的规定判决机动车一方即被彭拜塔、彭托塔承担百分之十的赔偿责任。请求二审法院在查明事实之后依法支持上诉人的上诉人请求。
彭拜塔辩称,彭拜塔不存在酒驾行为，也没有逃避情节，请求二审公正判决。
彭托塔辩称，彭拜塔没有喝酒，也没有肇事逃逸，事故发生时车上还有两个人，交警也对他们做过笔录，事故发生后彭拜塔拨打了报警电话。
平安保险海南分公司辩称，关于是否存在逃逸情节问题。根据一审认定的事实，通过调查确认等待它并非逃离现场。是主动拨打110。并配合交警调查。这种行为不属于逃逸行为。一审认定正确。关于彭拜他是否存在酒驾问题，上诉人没有任何证据证明彭拜他有酒驾嫌疑。一审法院认定事实正确。本次事故彭拜他属于正常行驶，被害人属于逆向行驶，没有佩戴头盔。这些都是导致受害人死亡的原因。交警认定事故书合理合法，认定。责任清楚。彭拜他在购买了交强险交强险分为有责和无责限额无责限额是12000元。根据一审根据交警责任划分，本案中被保险车辆是无责，故应在交强险12000元限额内承担事故赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
黄永民、高桂妹向一审法院起诉请求：1.被告彭拜塔、彭托塔连带赔偿原告医疗费1813.81元、死亡赔偿金236860元、丧葬费29204元，被扶养人生活费89210元、精神损害赔偿金50000元、交通费1500元，合计408587.81元；2.判令被告平安保险海南分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的责任限额内承担赔偿责任（即在交强险的责任限额范围内不分事故责任大小予以赔偿）；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告黄永民、高桂妹为夫妻关系，其二人系本案交通事故受害人黄亚当的父母。2016年11月2日21时31分许，受害人黄亚当无证驾驶无牌号（车架号：011280）二轮摩托车沿海榆中线由北向南行驶，行驶至海榆中线245KM+500M处时，逆向碰撞到对向正常行驶彭拜塔驾驶的×××小型客车（乘载：邹某、凌胜琴），造成黄亚当受伤送往三亚市425医院抢救无效次日死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，黄亚当被送往中国人民解放军第425医院救治，医疗费共计11813.81元，被告彭拜塔、彭托塔在事故发生后向二原告支付10000元。2016年12月14日，保亭县交通管理大队作出保公交认字[2016]第000631号道路交通事故认定书，认为当事人黄亚当无证、未戴安全头盔、驾驶无号牌车辆、逆向行驶的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条”驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第五十一条”机动车行驶时，驾驶人、乘坐人应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘车人应当按规定戴安全头盔”、第十一条”驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”及第三十五条”机动车、非机动车实行右侧通行”的规定，是造成该起道路交通事故的全部原因，当事人彭拜塔驾驶车辆无违法行为。据此认定：当事人黄亚当应负该起道路交通事故的全部责任，当事人彭拜塔在该起交通事故中不承担责任。经二原告申请，一审法院于2017年3月23日到保亭县公安局指挥中心调取被告彭拜塔的报警记录，保亭县公安局指挥中心向一审法院出具《警情信息》，证实被告彭拜塔所持有的手机号码156XXXX****于2016年11月2日21时31分50秒拨打报警电话。为查明案件事实，一审法院依职权于2017年4月10日到保亭县交通管理大队调取《车辆碰撞痕迹检验笔录》、《道路交通事故现场勘查笔录》、《道路交通事故现场记录图》、《道路交通事故现场勘查照片》、《送达回执》，证实保亭县交警大队在事故发生后通过勘查、拍照、制图等方式固定事故发生现状、制作车辆碰撞痕迹检验笔录并已将本次事故相关材料送达原、被告的事实。另被告彭拜塔驾驶的×××小型客车所有人为彭托塔，彭拜塔与彭托塔为兄弟关系，事故发生时彭拜塔受彭托塔的雇佣和委托到海口运工作所需材料，属于执行工作任务期间，该×××小型客车在平安保险海南分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案的争议焦点：一、被告彭拜塔是否为事故逃逸；二、被告彭拜塔有无酒驾情节；三、本次事故责任认定是否正确；四、二原告的诉讼请求有无事实和法律依据。关于被告彭拜塔是否为事故逃逸。二原告认为，在事故发生后，彭拜塔擅自逃离事故现场，属于交通肇事逃逸。经查，事故发生后，彭拜塔拨打了110报警及120急救电话电话，根据被告彭拜塔、乘车人凌胜琴及邹某在交警大队所作的笔录可知，彭拜塔在事故现场等了半小时左右，因周围聚集的人越来越多，彭拜塔害怕被伤者亲戚打，所以在交警大队到达之前离开了现场，离开时告知乘车人凌胜琴、邹某在事故现场等待交警到达，第二天早上彭拜塔主动到保亭县交警大队接受调查。根据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第一款第（一）项规定：”交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。保亭县交警大队根据彭拜塔事故发生后所采取的行为未认定其交通肇事逃逸符合上述规定。一审法院结合彭拜塔事故发生后第一时间报警并嘱咐同行乘车人看守现场、主动到保亭县交警大队接受调查的行为，可认定其并非为逃避法律责任而逃逸，其不符合交通肇事逃逸情节。关于被告彭拜塔是否酒驾。二原告认为，因被告彭拜塔在事故发生之后擅自逃离事故现场，故其有酒驾的嫌疑，被告彭拜塔否认酒驾。经查，本次事故发生后，保亭县交警大队均未对事故发生双方进行人体血液酒精含量测试，但根据同行乘车人凌胜琴、邹某在保亭县交警大队的询问笔录可知，其二人均否认了被告彭拜塔有酒驾情节，故交警大队排除了对被告彭拜塔酒后驾车的怀疑，二原告仅凭其个人推测认定彭拜塔有酒驾嫌疑，但未提交证据证实，一审法院不予采信。关于本次事故责任认定是否正确。二原告认为保亭县交警大队认定黄亚当逆向行驶缺乏依据，划分责任明显错误、显失公平且办案程序严重违法，未向原告公开调查取得的证据、未依法向原告送达事故认定书。经查，保亭县交警大队在事故发生后到达现场并对现场进行勘查，根据保亭县交警大队的现场勘查笔录、现场图、现场照片可知，被告彭拜塔所驾驶的小型面包车系由南往北方向右侧正常行驶，车身前端右侧在事故发生后严重损坏，可知其双方碰撞点在小型面包车前端右侧，结合保亭县交警大队的《车辆碰撞痕迹检验笔录》、《道路交通事故现场勘查笔录》、《道路交通事故现场记录图》、《道路交通事故现场勘查照片》及对同行乘车人凌胜琴、邹某的询问笔录，足以认定受害人黄亚当逆向行驶，除此以外，受害人黄亚当还具有无证驾驶、未戴安全头盔、驾驶无号牌车辆等违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定的情形，保亭县交警大队据此作出了保公交认字[2016]第000631号《道路交通事故认定书》，认定受害人黄亚当负本次事故的全部责任，彭拜塔无责任。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十七条规定：”公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。二原告认为该事故认定书责任认定错误、显失公平，但未提交相反证据推翻，故该事故认定书的证明力一审法院依法予以确认。另外保亭县交警大队已将制作的《车辆技术检验分析意见》、《车辆碰撞痕迹检验笔录》等材料送达原告，原告称未向其公开调查取得的证据意见一审法院不予采信。二原告还认为保亭县交警大队未向原告依法送达事故认定书。经查，原告黄永民仅向交警大队提供其弟黄永平联系方式，根据庭审中原、被告的陈述及一审法院调取的《送达回执》可知，交警大队已于2016年12月14日将该事故认定书送达原告黄永民胞弟黄永平，并由黄永平代签，故二原告的意见一审法院不予采信。关于二原告的诉讼请求有无事实和法律依据的问题。二原告要求被告彭拜塔负本次事故的全部责任，并要求彭拜塔、彭托塔连带赔偿408587.81元、平安保险海南分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。根据一审法院查明的事实，本案受害人黄亚当在本次事故中负全部责任，被告彭拜塔无责任，二原告要求彭拜塔承担本次事故全部责任没有事实依据，要求彭拜塔、彭托塔承担连带赔偿责任亦无法律依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）......。被告平安保险海南分公司作为承保肇事车辆×××交强险的保险公司，应在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：”机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额、责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人车辆在道路交通事故中无责任的赔偿限额”，本案被保险车辆在本次事故中无责，故平安保险海南分公司只需在无责任赔偿限额项下承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条可知，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元，因本案不涉及财产损失，故平安保险海南分公司只需在无责项下医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额范围内承担赔偿责任，共计12000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄永民、高桂妹12000元；二、驳回原告黄永民、高桂妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1271元（已减半收取），由原告黄永民、高桂妹负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据黄永民、高桂妹的上诉理由和彭拜塔、彭托塔、平安财保海南公司的答辩意见，本案双方争议的焦点：彭拜塔是否存在酒驾和肇事逃逸情形，应否负事故赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件实用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书。人民法院应依法审查，并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，保亭县公安局交通管理大队通过对交通事故的现场勘查、调查情况、技术检验分析、鉴定，查明交通事故的基本事实、成因和当事人造成交通事故后果的责任后作出的本次道路交通事故认定书。黄永民、高桂妹主张彭拜塔存在酒驾及肇事后逃逸情节，对保亭县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书有异议，但其未申请上一级交通管理部门复核，诉讼中亦未提供足以推翻道路交通事故认定书的内容的证据加以证明其事实主张，一审法院依法审查后确认交通事故认定书的证明力，并结合案件查明的事实，认定彭拜塔不存在酒驾及肇事后逃逸情形，并无不当，本院予以确认。黄永民、高桂妹该项上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。此外，黄永民、高桂妹主张适用的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项”机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，适用于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的情形，本案交通事故发生于机动车与机动车之间的情形不适用于上述规定。黄永民、高桂妹的主张于法无据，本院不予支持。彭拜塔经道路交通事故认定在本次交通事故无违法行为，不承担责任，一审法院判决平安财保海南公司在交强险无责赔偿限额范围内赔偿12000元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，黄永民、高桂妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2542元，由上诉人黄永民、高桂妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蓝海燕
审 判 员 李福星
审 判 员 吴 美
二〇一七年九月十日
法官助理 陈进平
书 记 员 陈 伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。