河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民初65号
原告：朱永刚，男，1971年8月27日生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：苏志斌，河北紫微星律师事务所律师。
被告：贾红英，女，1976年3月15日生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：田云靖，河北十力律师事务所律师。
原告朱永刚与被告贾红英民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏志斌，被告委托诉讼代理人田云靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾红英对其前夫高庆涛应向原告偿还的债务3131万元（本金2400万元，计算至2014年9月2日的利息为731万元）承担共同偿还责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告朱永刚与高庆涛民间借贷纠纷一案，邯郸市中级人民法院于2015年1月21日作出（2014）邯市民一初字第53号民事调解书，确认高庆涛截止2014年9月2日拖欠朱永刚借款本息共3131万元，高庆涛未能按该调解书履行还款义务，该案现在执行过程中。邯郸市中级人民法院（2016）冀04执异字第172号执行裁定书查明“高庆涛于2013年5月7日、6月20日分两次共向朱永刚借款2400万元，后未支付利息和本金。高庆涛和贾红英于2014年8月27日在邯郸市婚姻登记处办理离婚登记”。该债务系被告贾红英与高庆涛夫妻关系存续期间产生的夫妻共同债务，依法应由此二人承担连带清偿责任。原告为保护自身合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护当事人的合法权益。
被告贾红英辩称：即使朱永刚与高庆涛的借款借据是真实有效的，该笔债务亦不属于高庆涛与贾红英的夫妻共同债务，应驳回原告的诉讼请求。1、从原告提交的2013年5月7日和2013年6月20日高庆涛向朱永刚出具的借据可以看出，该借据明确约定高庆涛是以“个人全部资产”为借款担保，不是以夫妻共同财产为借款担保，足以证明该笔债务不是夫妻共同债务，最多只能视为个人债务。2、上述借据上还有高庆涛用“公司的全部资产”为借款担保，如果是高庆涛的个人借款，高庆涛无权用公司的财产提供担保，只有该笔债务用于公司，才能够用公司的财产提供担保，即高庆涛是作为邯郸市庆涛物资有限公司（以下简称庆涛公司）的法定代表人向朱永刚借款，并将借款转入公司账户和公司的债权人账户，应视为庆涛公司向朱永刚借款，不应视为高庆涛与贾红英的夫妻共同债务。3、高庆涛的涉案借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，贾红英不应承担共同偿还责任。4、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，属于个人债务。”高庆涛在婚姻存续期间未经贾红英同意，独自筹资用于公司经营，且收入确未用于共同生活，涉案借款应视为庆涛公司债务或是高庆涛的个人债务。5、原告的起诉已超诉讼时效。
原告朱永刚为支持其主张，提供如下证据：
1、高庆涛出具的借据2份。
2、银行电子回单7份。
证明2013年5月7日和2013年6月20日，高庆涛分别向原告借款1400万元和1000万元，朱永刚将借款通过银行转账汇入高庆涛指定的银行账户。
3、邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一初字第53号民事调解书1份。证明本案债务已经司法确认，系合法债务。
4、邯郸市中级人民法院（2016）冀04执异172号执行裁定书1份，证明被告贾红英于2014年8月27日与高庆涛离婚，本案债务发生在二人夫妻关系存续期间。
5、河北省高级人民法院（2017）冀执复25号执行裁定书1份，证明目的同上。三份生效法律文书同时证明诉讼时效中断，现本案仍在诉讼时效之内。
6、庆涛公司工商登记信息1份，证明自2005年7月9日至2014年9月9日期间，该公司的股东只有高庆涛与贾红英二人，由二人共同经营。
被告贾红英对原告上述证据主要质证意见为：
对原告提供的两份借据的真实性予以保留，因为贾红英不是借款人，也没有见到过该借据。借据中有“今借到……以公司全部资产进行担保”，已经明确了不是夫妻共同债务，如果是共同债务，应当以夫妻全部财产进行担保。对银行电子回单的真实性予以保留，对证明目的有异议，电子回单显示这几笔款项均没有打入高庆涛或贾红英的账户，1400万元打入柴文忠的账户，1000万元打入庆涛公司账户。对民事调解书的真实性不持异议，但不能证明原告的证明目的，民事调解书的借款人仅为高庆涛，对邯郸市中级人民法院执行裁定不持异议，朱永刚申请将贾红英列为被执行人，而裁定书驳回了朱永刚的请求，也与我方所说的超过诉讼时效相吻合。对庆涛公司工商登记信息真实性不持异议，贾红英是该公司股东，但信息登记表显示，从2014年9月9日贾红英不再是该公司股东，变更为刘志航。
被告贾红英提交以下证据：
2017年7月7日高庆涛出具的书面证明，主要内容是：2013年因公司资金周转困难，向朱永刚借款2400万，是用于公司，没有用于夫妻共同生活，该债务不属于夫妻共同债务。当时我与贾红英感情不和，贾红英没有参与公司经营管理，我向朱永刚借钱的事她不知道，我也没有给她提起过。
原告朱永刚的质证意见为：对该证据的真实性有异议，高庆涛没有出庭作证，不能核实其真伪性，对其所载内容的真实性也有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的借据、银行电子回单，被告虽对真实性有保留意见，但朱永刚对借款事实认可，生效的民事调解书对借款事实也予认定，故本院予以确认。被告对邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一初字第53号民事调解书、邯郸市中级人民法院（2016）冀04执异172号执行裁定书、河北省高级人民法院（2017）冀执复25号执行裁定书以及庆涛公司的工商登记信息没有异议，本院均予确认。
对被告贾红英提供的高庆涛书面证言，原告朱永刚不认可，高庆涛也未出庭，无法对其真实性进行核实，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明：2013年5月7日和2013年6月20日，高庆涛分别向原告朱永刚借款1400万元和1000万元，朱永刚将借款1400万元通过银行转账汇入高庆涛指定的柴文忠账户，将借款1000万元通过银行转账汇入高庆涛指定的庆涛公司账户。同日，高庆涛向朱永刚出具了1400万元和1000万元两份借据，均约定借款利率为3.5%，按月付息，用公司全部资产和个人全部资产为借款做抵押担保。后高庆涛未按期支付利息，也未偿还本金。
另查明，被告贾红英与高庆涛原系夫妻关系，二人于2014年8月27日协议离婚。2005年7月9日至2014年9月9日期间，邯郸市庆涛物资有限公司的股东为高庆涛与贾红英二人。
又查明，2014年9月17日，朱永刚向邯郸市中级人民法院起诉高庆涛民间借贷关系一案，请求判令：一、被告高庆涛立即归还原告借款本金2400万元及利息731万元（自借款日至2014年9月2日，以后利息按银行同期贷款利息4倍计算支付至本金还清）。二、案件受理费及其他费用由被告承担。该案经审理查明：2013年5月7日、2013年6月20日，被告高庆涛分两次向原告朱永刚借款1400万元、1000万元，共计2400万元。约定借款利率为月息3.5%，按月付息。但高庆涛收到款项后，未按期支付利息，也未归还本金。经催要，仍未偿还。该案在审理过程中，双方当事人自愿达成如下协议：一、截止到2014年9月2日，高庆涛欠朱永刚借款本金2400万元及按月息2分计算利息731万元，共计3131万元。高庆涛于2015年2月28日前一次性偿还给朱永刚；高庆涛于2015年2月28日前向朱永刚支付2400万元借款的利息（按月息2分计算，自2014年9月3日起计算至本金还清之日止）；如到期未偿还，以下欠本金数额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至清偿完毕之日止；二、双方别无争议。邯郸市中级人民法院作出（2014）邯市民一初字第53号民事调解书，对双方达成的协议予以确认。
因高庆涛未履行调解书的义务，2015年3月3日，朱永刚向邯郸市中级人民法院申请强制执行（2014）邯市民一初字第53号民事调解书。在执行过程中，朱永刚申请追加贾红英为被执行人。2015年11月19日，邯郸市中级人民法院作（2015）邯市执异字第81号执行裁定书，裁定追加贾红英为被执行人。贾红英提出执行异议，2016年10月24日邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04执异172号执行裁定书，撤销了（2015）邯市执异字第81号执行裁定书，即撤销追加贾红英为被执行人。朱永刚不服该裁定，向河北省高级人民法院申请复议。2017年2月27日，河北省高级人民法院作出（2017）冀执复25号执行裁定书，维持了一审执行裁定书。省高院认为：“本案的焦点问题是执行程序中能否以高庆涛所负债务属夫妻共同债务为由追加贾红英为被执行人。执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。从现行法律和司法解释的规定看，并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶或原配偶为共同被执行人的规定，邯郸中院（2015）邯市执异字第81号执行裁定以高庆涛所负债务属夫妻共同债务为由追加贾红英为被执行人不当，邯郸中院裁定撤销并无不妥，应予维持。朱永刚的复议请求不能成立，予以驳回。”
上述事实有借款借据、银行电子回单、相关生效法律文书以及工商登记信息等证据予以证明。
本院认为：高庆涛向原告朱永刚借款2400万元，有原告朱永刚提交的银行转账凭证及高庆涛出具的借据予以证实，借款事实清楚。在朱永刚诉高庆涛民间借贷纠纷一案中，高庆涛对借款事实认可，并与朱永刚达成还款协议，同意在2015年2月28日前偿还朱永刚借款本息3131万元，本院作出的（2014）邯市民一初字第53号民事调解书对双方的协议予以确认，该调解书已发生法律效力。
本案借款发生于贾红英与高庆涛婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”的规定，朱永刚与高庆涛没有约定该笔借款为个人债务，贾红英与高庆涛也没有约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有。即使按照贾红英的陈述，高庆涛将借款用于邯郸市庆涛物资有限公司的经营活动，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（二）生产、经营的收益。因庆涛公司的股东只有高庆涛与贾红英二人，根据权利、义务、责任相统一原则，因投资经营产生的债务也应由夫妻共同承担。故本案借款属于贾红英与高庆涛夫妻关系存续期间的共同债务，贾红英应当承担偿还责任。
关于诉讼时效问题。本案借款发生于2013年5月7日、2013年6月20日，未约定还款期限，属于不定期借款，出借人有权要求借款人随时还款。同时，2014年9月17日，朱永刚向法院起诉高庆涛，要求其偿还借款本息3131万元，在该案执行程序中，朱永刚又申请将贾红英作为被执行人，属于向贾红英主张权利，依法产生诉讼时效中断的效果，本案朱永刚起诉并未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定，判决如下：
一、被告贾红英于本判决生效之日起十日内偿还原告朱永刚借款本息3131万元（其中本金2400万元，利息按月息2%计算至2014年9月2日）。
二、驳回原告朱永刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费198350元，保全费5000元，均由被告贾红英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 梁国华
审判员 徐世民
审判员 贾梅录
二〇一七年八月十八日
书记员 李 陽