广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第898号
上诉人（原审被告）：邱思东，男，汉族，1969年9月9日出生，住址惠州市惠城区。
委托代理人：周雪，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘红川，男，汉族，1976年7月8日出生，住址四川省邻水县。
委托代理人：徐稳、徐莉，广东稳健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡子文，男，汉族，1972年9月20日出生，住址四川省邻水县。
原审被告：叶景红，男，汉族，1966年9月25日出生，住址广东省东源县。
上诉人邱思东因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2014）惠阳法秋民初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年1月20日，原审原告刘红川向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告一立即支付原告因人身受到损害的赔偿款合计228974.27元[其中医疗费9128.69元、误工费34250元（从2013年6月7日到10月23日评残共137天，250元/天×137天）、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）、护理费1600元（80元/天×20天）、营养费1000元（50元/天×20天）、残疾赔偿金60453.42元（30226.71元/年×20年×10%）、被抚养人生活费35834.16元（22396.35元/年×16年×10%÷2）、被扶养人生活费73908元（22396.35元/年×17年×10%＋22396.35元/年×16年×10%）、后续治疗费5000元、精神损害抚慰金5000元、司法鉴定费1800元]。2、判令被告二承担连带责任。3、判令本案诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由：2012年7月原告租住被告一的房屋与其相认。2013年6月7日16时，被告二打电话给原告，聘请原告为被告一的楼房维修下水道工程。然而，原告在为被告一维修下水道期间不幸从龙门架二层坠落，导致原告腰背损伤，经司法鉴定为人身损害拾级伤残。原告在住院期间的医疗费一直由原告自己垫付，被告均不闻不问，更未提及赔偿等事宜。因原告是家里独子，原告做装修的工资一直是家庭经济的主要来源，原告受伤后，家里老少失去经济来源，少了经济支柱，生活难以维持。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求原告在举证期限内提供的证据：
证据1、原告的《居民身份证》复印件。证明原告主体资格。
证据2、邱思东的《居民身份证》、叶景红的《常住人口基本信息》复印件。证明被告的主体资格。
证据3、惠阳三和医院出具的3张《广东省医疗收费票据》复印件，惠阳正骨医院出具的3张《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据》复印件。证明原告住院期间实际支付的医疗费用。
证据4、惠州市惠阳区市容环境卫生管理局秋长环卫所、惠州市公安局惠阳区分局秋长派出所出具的2份《证明》复印件，刘红川的《深圳市居住证》复印件，2份《房屋租赁合约》复印件，惠州市惠阳区向阳中英文小学、惠州市惠阳区秋长中学分别出具的2份《证明》复印件。证明原告及其家属均为城镇居民。
证据5、广东省五华二建工程有限公司、威世电子（惠州）有限公司分别出具的2份《证明》复印件。证明原告受伤期间的误工费用及其妻子因护理原告而误工的费用。
证据6、户主为刘凤国的《居民户口簿》复印件。证明被扶养人年龄及其与原告的关系。
证据7、广东淡澳法医临床司法鉴定所出具的淡澳司鉴所[2013]临鉴字第314号《司法鉴定意见书》复印件。证明原告人身损害伤残鉴定为拾级。
证据8、惠阳正骨医院出具的《病历》、《出院证明》及《出院小结》复印件。证明原告仍需后续治疗。
证据9、鉴定费《发票》复印件。证明原告支出的司法鉴定费用。
证据10、邻水县长滩乡灵堡村民委员会出具的《证明》复印件，惠州市惠阳区秋长社区居民委员会出具的《法律援助申请人经济状况证明表》复印件。证明原告父母只生育一小孩以及原告家庭经济情况。
原告于2014的7月2日申请本院调查取证的材料：
证据11、惠州市公安局惠阳区分局秋长派出所于2013年11月27日对被告二叶景红的《询问笔录》复印件。证明被告二通过被告三介绍电话联系到原告，叫原告替他管理的楼房3楼下水道堵塞进行维修，当时原告称做好后再算工钱；事故发生时，被告二在现场，当时在原告搭建脚手架时还问过原告是否安全；后因原告摔伤，被告二另请他人维修支付了200元工钱；原告摔伤后，被告二共支付了2000元给原告；被告二就原告摔伤一事曾经打电话给被告一，被告一说是被告二聘请的人出了问题由被告二负责。
证据12、惠州市公安局惠阳区分局秋长派出所于2013年12月5日对原告刘红川的《询问笔录》复印件。证明原告向派出所反映事故发生的过程；原告自己承认当时在搭建脚手架时，因只带了3条龙门架，少1条龙门架，在搭好第一层龙门架升第二层时踩断方木就摔下来的事实。
原告于2014年7月15日向本院提交的材料：
证据13、证人冯X明的《居民身份证》复印件及其提供的《证词》原件。证明2013年6月7日下午5时左右，在秋长街道鹏北路32号楼便利店门前，被告二在帮原告搭龙门架，搭好一层，原告上去，不幸踩断方条摔倒在地上，看似很痛的样子，后被被告二的老婆和原告的家人扶上楼，后有车接送原告去医院的事实。
被告一辩称：一、被告一与原告不存在任何关系。被告一没有见过原告，没有雇请或指派他人雇请原告。据被告一了解，在原告受伤的2013年6月期间，被告一所建的位于惠州市惠阳区秋长街道鹏北路32号房屋范围内未开展任何施工作业活动，也未发生任何伤亡事件。原告自称所受的伤害与被告一不存在任何关系。二、假设原告所称受伤属实，应当由该房屋保修人承担雇主责任，也与被告一无关。被告一所建房屋其中泥水工委托给原告的姐夫胡子文承搅。2010年9月7日，被告一与胡子文所签结算书明确约定保修期为三年，即被告一所建房屋在原告自称受伤的2013年6月，尚处于质量保修期。2013年5月，被告一雇请的管理员叶景红曾经打电话给胡子文，要求其履行保修义务，维修补漏。胡子文当时未明确表态何时保修。假设原告自称受伤属实，则其受伤是由于履行胡子文保修义务所致，应当由其亲戚兼雇主胡子文承担责任。综上所述，原告所称受伤与被告一没有任何关系，请求法院依法驳回原告起诉或驳回原告对被告一的诉讼请求。
被告一在第一次庭审时当庭提交的证据材料：
证据14、邱思东与胡子文签订的《协议》及结算书复印件。
被告二辩称：被告二与原告不存在任何关系，被告二是被告一邱思东雇佣的，不承担任何责任。
被告一在第二次庭审时当庭提交的证据材料：
证据15、《承诺书》复印件。
被告二未向本院提交证据。
被告三辩称：本案与我无关，我不用承担任何赔偿责任。
被告三在第二次庭审当庭向本院提交的证据：
证据16、被告一邱思东于2009年8月4日出具的《欠条》复印件。证明被告一还欠被告三工程款的事实。
经开庭质证，被告一、被告二对证据1、6、9无异议；对证据2的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，两被告不适合本案的主体资格；对证据3有异议，认为没有相应的医疗档案资料予以证明；对证据4中环卫所的《证明》、《深圳市居住证》的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为不能证明原告是城镇居民的事实；对证据4中《房屋租赁合约》的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该证据只证明邱思东与刘凤国、刘红川与叶景红曾经的租赁关系；对证据4中的学校证明有异议，无法确认该证据的真实性，假设是真实的，也无法证明原告是城镇居民；对证据5有异议，该证据没有其他材料予以佐证，不能证明原告主张的事实；对证据7的三性有异议，该证据由原告单方委托，其提供的鉴定是否真实未经被告确认，对鉴定程序的公正性、合法性有异议；对证据8的三性有异议，该证据中的××证明书与病历资料内容不相符，××证明书所称的治疗、休息时间在病历中并没有记载，不能相互印证；对证据10中的证明书有异议，该证明与事实不符，原告有一个姐姐；对证据10中的法律援助申请书无异议；对证据11、12的三性均有异议，认为该项两份证据已过举证期限，且公安机关插手民事案件所作的文档，根据毒树之果的原则该两份证据应当予以排除；对证据13证明的事实没有异议，但认为原告是在履行胡子文的义务；对证据16的真实性不予认可，事后在2010年后还有一笔结算款，不存在欠款。被告三对证据1-13不发表质证意见；认为没有在证据14的协议书及结算书上签字；认为证据15是他签名的。对证据14，原告认为已过举证期限，不予质证；对证据15的三性有异议；对证据16的真实性无异议，欠条是2009年8月份写的，而被告一提交的结算书是2010年的，存在虚假证据。
被告三对证据1-13不发表质证意见，本院视为被告三对证据1-13无异议。
本院对双方无异议的证据1、6、9、13以及证据10中的《法律援助申请人经济状况证明表》予以采信。
经审查，证据2、4是相关部门出具的，内容真实，本院予以采信。证据3、8所证明的内容与证据13所证明的原告因摔倒被送医院治疗的事实相吻合，本院对证据3、8予以采信。证据5没有其他证据予以佐证，本院不予采信。证据7、9是具有资质的鉴定部门出具的，内容真实，被告一、被告二没有提交反证予以推翻，因此，本院证据7、9予以采信。证据10中的《证明》所证明的内容与原告在庭审中承认其有一父母抱养的姐姐的事实不相符，本院对该《证明》不予认可。证据11、12是事故发生后，公安机关对原告和被告二所制作的询问笔录，本院予以采信。对证据14、15、16的真实性予以认可。
原审法院查明的事实
根据上述已采信的证据和庭审确认的事实，原审法院查明：被告一是惠州市惠阳区秋长街道鹏北路32号楼房的房东，被告二是被告一的楼房管理人员。2013年6月7日下午5时左右，被告二因其管理的楼房3楼下水道堵塞，通过被告三提供的电话号码与原告取得联系，约定由原告对堵塞的下水道进行维修；当时双方未约定工钱，原告表示做好后再算工钱。当时原告只带了3条龙门架和一条跳板到施工现场，在搭建脚手架时只好用一根方木替代缺少的一条龙门架。当被告二协助原告搭建好第一层脚手架，原告上去准备搭建第二层脚手架时，原告不小心踩断方木，从第二层脚手架上摔到地上。事故发生后，原告先被被告二的妻子和原告的家人扶上二楼租房内，后于当天晚上被送到惠阳三和医院门诊治疗，门诊费用共计1014.40元；2013年6月8日，原告被送到惠阳正骨医院住院治疗，2013年6月28日出院，住院医疗费用共计6821.79元。出院诊断为：1、腰1-4右侧横突骨折；2、腰部软组织挫擦伤；3、胸背部疼痛查因。出院医嘱：1、及时至上级医疗机构进一步诊疗，以明确胸背部疼痛原因；2、卧床休息6-8周，3个月后可适当参加较轻劳动；3、腰背肌锻炼应坚持半年至1年；4、勿做剧烈运动、弯腰及负重运动；5、继续门诊治疗。2013年7月8日、7月30日，原告2次到惠阳正骨医院门诊治疗，医疗费用共计457.50元；2013年8月15日，原告到惠阳三和医院门诊检查，检查费用共计835.40元。事故发生后，被告二共支付了2000元给原告。
2013年9月16日，原告自行委托广东淡澳法医临床司法鉴定所对其人身损害伤残程度进行评定。广东淡澳法医临床司法鉴定所于2013年10月23日，出具淡澳司鉴所[2013]临鉴字第314号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、刘红川的损伤与此次人身损害事件存在直接因果关系。2、评定刘红川腰部活动度丧失17.59%，构成拾级伤残。鉴定费1800元。
原告从2012年7月22日至2012年12月31日，租住在被告一所有的位于惠州市惠阳区秋长街道鹏北路32号楼房；从2013年1月4日起至事故发生时租住在深圳市宝安区石岩街道罗租桥头岭2区4号2单元802。原告在事故发生前一年，从事建筑行业工作。需原告扶养的对象：父亲刘凤国，1951年3月2日出生，从2009年8月至2014年1月9日在秋长环卫所工作，租住在秋长街道；母亲王碧珍，1949年12月15日出生，从2010年10月至2014年1月9日在秋长环卫所工作，租住在秋长街道；儿子刘进豪，1999年9月28日出生，从2012年9月至2014的1月8日在秋长中学就读；女儿刘芷熙，2007年12月26日出生，从2010年9月至2014年1月8日在惠州市惠阳区淡水向阳学校幼儿园就读。原告父母生育1个儿子、抱养1个女儿。
另查，原告没有维修下水道的相关资质。被告三于2009年3月承包了被告一所有的位于惠州市惠阳区秋长街道鹏北路32号的楼房的建设工程，2009年8月4日双方进行工程结算。
事故发生后，本纠纷经当地司法部门调解未果。原告以被告二聘请其为被告一房屋维修下水道时从高处坠落导致其受伤为由，向本院提起诉讼，要求两被告赔偿经济损失。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，在本案中，因涉案楼房的下水道堵塞，被告二通过电话联系原告，约定由原告对堵塞的下水道进行维修，虽双方在维修前未确定维修工钱，但被告二承认当时原告表示维修好后再算工钱；被告二是被告一雇佣来负责对其涉案楼房进行管理的管理人员，其在楼房管理过程中的管理行为均属职务行为。因此，原告与被告一之间就形成了事实的劳务关系。
被告一是原告所提供劳务的直接受益人，原告是在从事劳务过程中受到人身损害的；被告二作为被告一雇佣的楼房管理员，在选人过程中选用没有相关资质的原告来对其管理的楼房堵塞的下水道进行维修，存在选人过错的责任；被告二在原告搭建脚手架过程中，对现场存在的不安全因素未及时提醒及制止，在安全提醒及制止方面存在过错。原告没有维修下水道的相关资质，擅自接受被告二的雇请来对被告一的楼房堵塞的下水道进行维修，在资质方面存在过错；原告在安全措施未到位的前提下强行从事劳务活动导致受伤，在安全方面存在过错。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本院认定被告一对原告的受伤承担60%的主要责任，原告对自己的受伤承担40%的次要责任。
原告受伤时是在从事下水堵塞的维修工作，不在楼房承建工程的保修范围，因此，被告一认为被告三应对原告的受伤承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳。
结合原告的诉讼请求，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，本案原告的赔偿数额确定如下：1、医疗费用9128.69元（惠阳三和医院门诊费用1849.80元＋惠阳正骨医院门诊费用457.50元＋惠阳正骨医院住院费用6821.79元=9129.09元，原告请求9128.69元，本院支持9128.69元）；2、住院伙食补助费1000元（100元/天×20天=2000元，原告请求1000元，本院支持1000元）；3、误工费15583.41元（建筑业41217元/年÷365天/年×受伤之日起至定残前一天共138天）；4、护理费1600元（80元/天×20天）；5、残疾赔偿金60453.42元（32598.70元/年×20年×10%=65197.40元，原告请求60453.42元，本院支持60453.42元）；6、被扶养人生活费60264元[原告父母24105.60元/年×（18＋16）×10%÷2＋原告子女24105.60元/年×（4＋12）×10%÷2]；7、精神损害抚慰金5000元；8、鉴定费1800元。共计154829.52元。该款154829.52元由原告自负40%，计款61931.80元；由被告一承担60%，计款92897.72元，扣除被告二已支付的2000元，被告一仍需承担90897.72元赔偿款。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身自由损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告一邱思东在本判决生效之日起15天内支付90897.72元给原告刘红川。
二、驳回原告刘红川的其他诉讼请求。
三、驳回原告刘红川对被告二叶景红的诉讼请求。
四、被告三胡子文对原告刘红川的受伤不承担赔偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4735元，由被告一邱思东负担2072元，由原告刘红川负担2663元。
当事人二审的意见
上诉人邱思东不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销惠州市惠阳区人民法院(2O14)惠阳法秋民初字第80号民事判决;2、驳回被上诉人刘红川对上诉人邱思东的全部诉讼请求;3、判令被上诉人刘红川、胡子文承担本案的全部诉讼费用。主要事实和理由:一、原审判决认定事实错误。1、采信公安机关插手本案所作询问笔录错误。《公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》第一条规定:“各地公安机关承办经济犯罪案件,必须严格执行最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于案件管辖的规定。要正确区分诈骗、投机倒把、走私等经济犯罪与经济合同纠纷的界限,准确定性。凡属债务、合同等经济纠纷,公安机关绝对不得介入。”本案为劳务合同纠纷,公安机关依法不得插手、干预。但被上诉人刘红川采取闹访等非法途径胁迫公安机关插手本案劳务合同纠纷,致使本案原审被告叶景红被非法传唤后且在被恐吓情形下在询问笔录上签字。根据毒树之果的证据法原则,即依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据,不能作为认定案件事实的依据”之规定,公安机关被胁迫插手本案所作的询问笔录,即本案证据11、证据12,应当依法予以排除,不予采信。原审判决采信该二项证据,认定的绝大部分事实显著错误。2、未依法认定刘红川履行胡子文保修义务致使伤害的事实。上诉人提交的证据《协议》、结算书、承诺书3份书证,足以证明上诉人房屋由胡子文承揽建设,且刘红川自称受伤时该房屋还处于保修期范围内;而且刘红川向派出所陈述时也首先承认是维修管道雨不是疏通管道;据此,应认定刘红川履行胡子文保修义务致使伤害。原审判决未以证据力较高的书证认定事实,反而以刘红川单方陈述认定叶景红雇请其提供劳务过程中受到伤害,认定事实明显错误。3、认定被上诉人刘红川损失绝大部分错误。首先,伤残鉴定仅由被上诉人刘红川单方委托,没有利害关系人参与、监弩,明显违反程序正义的法律原则,应当不予采信;其次,被上诉人刘红川为农村户口,缺乏真实、有效的证据证实其在城镇居住一年以上且有固定职业,如居住证、纳税证明、社保等。原审判决仅凭不知是否存在的企业印章证朗,认定刘红川在城镇居住一年以上且从事建筑行业,认定事实明显错误。再次,被上诉人刘红川在诉讼中伪造证据谎称其为独生子,被当庭揭穿。在被上诉人刘红川有此伪造证据劣迹,且被上诉人刘红川未能提供亲属关系公证书的情况下,仅凭刘红川提供的村委会证明,认定赡养、抚养关系,认定事实也明显错误。二、原审判决适用法律错误。1、认定法律关系错误。根据上诉人提供的提交的证据《协议》、结算书、承诺书3份书证及当事人陈述,应认定上诉人邱思东与胡子文存在承揽合同关系,胡子文与刘红川存在劳务关系,邱思东与刘红川不存在任何法律关系。在下水管道存在堵塞漏水故障后,没有维修之前,作为非建筑专业人士的普通人叶景红是无法判断下水道堵塞漏水是由工程质量缺陷造成的还是使用造成的,故存在堵塞漏水时即要求施工方维修是正常的,也符合胡子文承诺书内容。被上诉人在派出所陈述时也明确是维修管道。故应认定刘红川与胡子文存在劳务关系。原审判决以下水道堵塞,不属保修范围为由,强行断定邱思东与刘红川存在劳务关系,没有任何法律依据。2、判决责任错误。胡子文与刘红川存在劳务关系,刘红川在履行胡子文保修义务过程中受到伤害的,应由雇主胡子文承担相应的责任。原审判决上诉人承担责任,适用法律明显错误。综上所述,原审判决认定事实错误,适用法律错误,请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘红川口头答辩称：请求依法驳回上诉人的三点请求。我们认为一审判决对于事实认定清楚,请求维持原判。第一,上诉人上诉理由不成立,上诉人对其中一项证据即公安局笔录有事实进行调查是属于法律赋予的下做出的笔录,是以事实为准诉人认为采用公安机关笔录的证据不真实是不对的。第二,胡子文所承包的工程已经完毕与被上诉人去修理堵塞管道是不同概念。第三,上诉人与被上诉人之间是属于劳务关系的一种,是临时雇佣关系,上诉人所说上诉理由恰恰与法律违背。
被上诉人胡子文未到庭亦未作答辩。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是生命权、健康权、身体权纠纷，根据各方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一是上诉人邱思东对被上诉人刘红川的受伤是否应当承担赔偿责任；二是被上诉人刘红川本次事故受伤损失的数额确定问题。具体判析如下：
关于上诉人邱思东对被上诉人刘红川的受伤是否应当承担赔偿责任的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，被上诉人叶景红是被上诉人邱思东雇请的涉案楼房管理人，叶景红临时雇请刘红川对涉案楼房堵塞的下水道进行维修，是履行职务行为，并且上诉人是提供劳务的直接受益人，刘红川在从事劳务过程中受到人身损害上诉人应当承担赔偿责任。对于上诉人认为，涉案的楼房下水道维修工程属于被上诉人胡子文的保修范围，刘红川是履行保修义务而致伤害的问题。首先，上诉人提供的承诺书是复印件，被上诉人对此不予以认可，真实性本院不予以确认；其次，即使上诉人提供的承诺书是真实的，该保修的范围并不包括疏通下水道事项；最后，上诉人认为秋长派出所出具的询问笔录有误，未提供证据证明，本院不予以采信。据此，原审法院判决上诉人邱思东对被上诉人刘红川的受伤承担赔偿责任，有事实和法律依据，应当予以维持。
被上诉人刘红川本次事故受伤损失的数额确定问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人提供了广东省五华第二建筑有限公司出具的《证明》，证明被上诉人在城镇居住一年以上且有固定职业，被上诉人出具的上诉人及家属的居住证明、学校证明、以及被抚养人及被抚养人户口本等相关证据，证明被抚养人与被上诉人的关系及抚养事实，被上诉人对诉讼请求所依据的事实已经完成了举证的责任。上诉人认为，上述事实缺乏真实性但未提供证据反证。据此，原审法院结合本案查清的事实，并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》确认刘红川本次事故受伤损失的数额为90897.72元，有事实和法律依据，应予维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用4735元，由上诉人邱思东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 赖锦荣
代理审判员 黄宇乐
二〇一五年八月二十三日
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；