山西省中阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1129民初472号
原告：马志雄。
委托诉讼代理人：张秀勇，交口县水头镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王越，交口县水头镇法律服务所法律工作者。
被告：刘志荣。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。
负责人：王东福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩昊燃，中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司职工。
委托诉讼代理人：王健，中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司职工。
原告马志雄与被告刘志荣、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿财险太原支公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马志雄及其委托诉讼代理人张秀勇、王越、被告刘志荣、被告人寿财险太原支公司的委托诉讼代理人韩昊燃、王健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马志雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘志荣赔偿原告医疗费、误工费、车辆维修费、施救费等各项经济损失：49517.41元；2.判令被告人寿财险太原支公司在交强险、第三者责任险范围内承担赔偿责任；3.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月22日，被告刘志荣驾驶晋AXX**、晋AXX**挂号货车沿209国道由南向北行驶至545公里处中阳县陈家湾水库弯道时，因占道，与反向原告驾驶的晋JXXX**、晋LXX**挂号货车碰撞，造成原告车辆损坏。经中阳县交警大队认定，刘志荣承担本起事故全部责任，马志雄无责任。事故发生后，吕梁林海汽车救援服务公司救援，原告支付救援费8000元。被告人寿财险太原支公司对原告的车辆维修损失情况进行了确认，现原告已支付维修费17150元。2016年X月X日事故发生到2016年X月X日车辆维修完毕共计24天停运，给原告造成停运损失22116元及其他损失。
综上，原告认为，被告刘志荣违法驾驶造成原告车辆损坏，理应赔偿原告医疗费、误工费、被损车辆维修费、施救费等各项经济损失49517.41元。被告人寿财险太原支公司应在交强险、第三者责任险范围内承担赔偿责任，为此，依法提起诉讼，请判如所请。
被告刘志荣辩称，1.事故发生以后，我与原告已经协商处理，双方达成协议，我当场付给原告5500元做为赔偿，剩下的损失由原告自己直接向保险公司索赔，我再不承担任何赔偿责任，我与原告之间已经作出了一次性处理。而且，我给原告办理了委托书，原告应该向保险公司索赔，不应该起诉我。2.原告在起诉书中，提到停车损失，交通事故上，只赔偿直接损失，停运损失与间接损失，没有规定索赔。假如大事故车毁，那停运损失就无法估量，所以停运修理不在赔偿的范围。双方当时协商时就不存在停运损失这一说。应当驳回原告对我的诉讼请求。
被告人寿财险太原支公司辩称:我公司已经向被保险人清徐远通运输有限公司履行了保险理赔义务，应该驳回原告的诉讼请求。我公司不是侵权人，而且事故以外的停运损失不在我公司的理赔范围，诉讼费保险公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.二被告对原告提供的交口县人民医院的门诊病历本、医疗费票据、交口宏康医院的门诊医药费收据有异议，被告认为这些票据不能证明原告支出的医疗费用与本起交通事故有关。本院认为，原告提供的第14112932916XXXXX号道路交通事故认定书证实本起交通事故造成原、被告两车受损，其中并没有提到有人员受伤。原告提供的病历本、医疗费票据与本案之间没有关联性，本院不予认定。2.二被告对原告提供的8000元的施救费发票有异议，被告人寿财险太原支公司称，我公司只认可事故发生后当事人提供的1800元的施救费票据。被告刘志荣称，原告支出施救费用是事实，但不知道原告具体支出了多少。本院认为，事故发生后施救费用的支出是必然产生的费用，对原告提供的施救费发票予以认定。3.被告刘志荣对原告提供的李瑞福的驾驶证、从业资格证、身份证复印件，李瑞福的证明、交口县天马能源实业有限公司的证明、交口县鑫元隆煤厂的证明、交口县双池镇老二汽车修理厂的营业执照复印件、彭玉林的身份证复印件、彭玉林的证明均有异议，被告认为，原告是在2016年X月X日购买的该货车，同年3月22日发生的本起事故，而原告提供的上述证明都是证明该货车在本起事故发生后2016年8月至12月的运费情况，上述证据不能证明原告事故发生时的停运损失情况。本院认为，原告提供的晋JXXX**号货车在事故发生后2016年8月至12月的运费证明，无法证实事故发生时的运费水平，而且原告也没有提供晋JXXX**号货车在本起事故发生前的运输及运费情况的相关证明，上述证据不能证明原告主张的停运损失，对原告提供的上述证据，本院不予认定。4.原告与被告刘志荣对被告人寿财险太原支公司提供的晋商银行网上银行电子回单有异议，本院认为，该回单的付款人户名为张丽珍，无法证实是清徐远通运输有限公司将赔款转付给被告刘志荣，对该回单本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2016年X月X日，被告刘志荣驾驶晋AXXX**、晋AXX**挂号货车沿209国道由南向北行驶至545公里处中阳县陈家湾水库弯道时，因占道，与反向原告驾驶的晋JXXX**、晋LXX**挂号货车碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，中阳县公安局交警大队于2016年3月30日作出第141129329XXXXXXX号道路交通事故认定书，认定:被告刘志荣承担本起事故全部责任，原告马志雄无责任。2016年3月31日，原告马志雄与被告刘志荣通过协商，达成一致协议，双方约定：1.原告的晋JXX**号货车的修理费由被告刘志荣承担，并由被告刘志荣委托其所投保的保险公司将赔偿委托给原告，由原告自己办理赔偿事项。另晋JXX**号货车的施救费由被告刘志荣承担，一次性付给原告人民币5500元。2.晋AXX**、晋AXX**挂车的修理费由被告刘志荣自己承担。协议签订后，被告刘志荣当天付给原告5500元。同时，被告刘志荣也在清徐远通运输有限公司帮原告办理了代领机动车辆保险赔款授权书，清徐远通运输有限公司授权原告代领保险赔款。原告所有的晋JXXX**、晋LXX**挂号货车受损后，原告支付施救费8000元，后来在彭玉林经营的交口县双池镇老二汽车修理厂进行了维修，原告支付维修费17150元。车辆维修期间，被告人寿财险太原支公司参与了估损定价。
另查明，原告所有的晋JXXX**重型半挂牵引车是原告于2016年X月X日向赵伟购买的，该车挂靠在山西丰福运输有限公司名下运输营运，该车的登记所有人是山西丰福运输有限公司。被告刘志荣驾驶晋AXXX**半挂牵引车以清徐远通运输有限公司的名义在被告人寿财险太原支公司投保有机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险的保险金额为100万元。本起事故发生在保险期限内。2016年11月，被告人寿财险太原支公司向被保险人清徐远通运输有限公司支付了2016年3月22日事故赔款18950元。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告刘志荣驾驶晋AXXX**、晋AXX**挂号货车在行驶途中与原告驾驶的晋JXXX**、晋LXX**挂号货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。中阳县公安局交通警察大队经勘验、调查、分析作出事故责任认定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院依法予以认定。被告刘志荣承担本起事故的全部责任，原告无责任。鉴于被告刘志荣驾驶的晋AXXX**、晋AXX**挂号货车是以清徐远通运输有限公司的名义在被告人寿财险太原支公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险的事实，依照我国相关法律的规定，因本起事故给原告造成的各项经济损失应首先由被告人寿财险太原支公司在该车的交强险分项责任限额范围内赔付，不足部分由被告人寿财险太原支公司在该车的商业第三者责任保险范围内赔付。被告人寿财险太原支公司辩称，保险公司已经向被保险人清徐远通运输有限公司履行了保险理赔义务，应该驳回原告的诉讼请求。依照我国相关法律的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《保险法》规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。据此，被告人寿财险太原支公司在被保险人清徐远通运输有限公司未向原告赔偿的情况下，将保险赔款赔付给被保险人的行为，不符合相关法律规定，本院对被告人寿财险太原支公司的抗辩主张依法不予支持。原告要求被告人寿财险太原支公司在交强险、第三者责任险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的车辆维修费用17150元，原、被告双方一致认可，本院予以认定。原告主张的施救费，在原告马志雄与被告刘志荣于2016年X月X日协商达成的协议中，双方已经明确约定，施救费由被告刘志荣付给原告5500元作为一次性解决。该协议的内容是双方当事人当时的真实意思表示，且不违反法律规定，被告刘志荣已经将5500元的施救费用支付给了原告，原告不应当再行主张，对原告主张的施救费本院不予支持。关于原告主张的停运损失，因原告提供的证据不能证明其主张的停运损失的事实，依法应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告的这项请求不予支持。综上所述，因本起交通事故给原告造成的财产损失（车辆维修费）为17150元。被告人寿财险太原支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告财产损失2000元；在商业第三者责任保险范围内赔偿原告财产损失15150元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在晋AXXX**半挂牵引车的交强险责任限额范围内赔偿原告马志雄车辆损失费2000元；在该车的商业三者险责任限额范围内赔偿原告马志雄车辆损失费15150元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述执行事项于本判决生效后十五日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1038元，由原告马志雄负担809元，被告人寿财险太原支公司负担229元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 杨福平
人民陪审员 李香兰
人民陪审员 许永红
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王 凯