广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0331民初1012号
原告：陈有福，男，1946年9月12日出生，汉族，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：陈道义，男，1971年9月29日出生，汉族，住广西荔浦县，系原告陈有福儿子。（特别授权）
委托诉讼代理人：唐丽燕，广西柳先律师事务所律师。（一般代理）
被告：覃新琼，女，1978年4月19日出生，汉族，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：朱永金，男，1950年9月30日出生，汉族，住广西荔浦县。（特别授权）
原告陈有福与被告覃新琼相邻通行纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成由审判员罗锦锋担任审判长、审判员唐海洋、人民陪审员廖素萍参加的合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理，书记员陈江林担任法庭记录。原告陈有福及其委托诉讼代理人陈道义、唐丽燕、被告覃新琼及其委托诉讼代理人朱永金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈有福向本院提出诉讼请求：一、判决被告停止侵权，将堆放在原告家通行道路上的两堆水泥砖全部搬走（一堆水泥砖长2.9米、高0.95米；另一堆水泥砖长2.8米、高0.95米），排除妨害，保证2.9米宽的水泥路通道正常通行，维护原告及家人的正常通行权；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村邻居关系。原告房屋建于1987年，并于1990年9月办理了《集体土地建设用地使用证》，土地使用证号：荔集建（1990）字第030298号。原告房屋东北面有一条2.9米宽的通道与村道相通，并通往村外的公路，该通道原告已通行近30年之久，2008年，原告与陈运邦、陈道中、陈有勤、陈有恒达成了一份《协议书》，《协议书》约定：陈运邦用陈有勤转让大猪栏屋地和陈有福、陈道中对换原来大塘路老屋地，运邦又用有福、道中大塘路老屋地和陈有恒对换原生产队谷仓屋地。注：有勤大猪栏屋地，前面通有福家中的水泥路面，如有勤在此建房，路面为有勤门前院坪。不能妨碍陈有福通道，此路为二人双方公用，双方不得有争议。此《协议书》经生产队长陈连邦签字。《协议书》签订后，当时政府刚好实行村道修路政策，由政府出水泥和部分资金，村民自筹部分资金及村民自愿赞助，将通道修成2.9米宽的水泥路，与村道相通，原告家一直正常通行，从无异议。2017年3月底，被告因邻里矛盾，擅自在原告家通行的通道上堆放两堆水泥砖，其中靠近原告家的一堆水泥砖长2.9米，高0.95米，另一堆水泥砖长2.8米，高0.95米，有意将原告家的通行通道完全塞断，不给原告家通行。为此事，原告向村委反映，村委叫原告自己把水泥砖搬走，说如果搬走对方再堵，村委再出面处理。原告不想事态扩大，遂向荔浦县新坪镇司法所反映，司法所到了现场，被告态度恶劣，处理不下，司法所告知原告可以向法院起诉处理。原告认为，被告擅自用水泥砖将原告家的通行通道堵塞拦断，已严重影响了原告家的正常通行权，给原告家的生产、生活造成了极大的影响，侵害了原告的合法权益。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的相关规定，原告特具状起诉，请法院依法判决，支持原告的诉请。
原告对其陈述和主张在举证期限内提供的证据有：1、荔集建（1990）字第030298号集体土地建设用地使用证一份，证明原告的房屋位于荔浦县，原告主体适格的事实；2、2008年12月21日《协议书》一份，证明2008年，原告与陈运邦、陈道中、陈有勤、陈有恒达成了一份《协议书》，《协议书》约定：陈运邦用陈有勤转让大猪栏屋地和陈有福、陈道中对换原来大塘路老屋地，运邦又用有福、道中大塘路老屋地和陈有恒对换原生产队谷仓屋地。注：有勤大猪栏屋地，前面通有福家中的水泥路面，如有勤在此建房，路面为有勤门前院坪。不能妨碍陈有福通道，此路为二人双方公用，双方不得有争议，此《协议书》经生产队长陈连邦签字；3、现场照片2张，证明2017年3月底，被告因邻里矛盾，擅自在原告家通行的通道上堆放两堆水泥砖，其中靠近原告家的一堆水泥砖长2.9米，高0.95米，另一堆水泥砖长2.8米，高0.95米。被告有意将原告家的通行通道完全塞断，不给原告家通行，严重影响了原告家的正常通行权；4、荔浦县新坪镇凤岗村委会和新坪镇人民调解委员会证明各一份，证明：⑴2017年3月底的一天，被告在原告家通行道路上堆放两堆水泥砖，将原告家的通行通道完全拦断。2017年4月，原告为此事向荔浦县新坪镇凤岗村委会和荔浦县新坪镇人民调解委员会反映，但处理未果的事实；⑵该通道原告家已通行近30年之久；⑶2008年根据政府“一事一议”政策，由政府出水泥和部分资金，村民自筹部分资金及村民自愿赞助，将该通道修成了水泥路；5、修路捐资、集资者功德碑的照片4张，证明2008年根据政府“一事一议”政策，由政府出水泥和部分资金，村民自筹部分资金及村民自愿赞助，将本案争议通道修成了水泥路的事实。
被告覃新琼辩称：一、原告的诉讼无理。被告堆放水泥砖是堆放在自家的老屋地，即老灰栏屋地，未侵害原告的权益。被告丈夫陈有良（2015年8月被突发疾病逝世）及其哥哥陈有书、陈有勤共三人继承父亲陈管邦遗留下来的老灰栏的屋地座落在原告房屋旁边。现原告从被告的灰栏地通过，是侵占被告灰栏屋地的行为，被告堆放水泥砖，并未侵害其利益，原告对被告起诉，是无理诉讼；二、原告的房屋通道另有大路通行，原来此地不是通道，原告的房屋南边有一条大道通行，其当年建房不是从被告老灰栏通行，原告在法官勘察现场时已承认被告堆放水泥砖的地方原有一个粪池，说明原告的通行原不是此处的；三、原告举出的证据《协议书》与本案无关。该证据证实的土地不是大灰栏屋地，当年企图兑换流转的土地是大猪栏屋地，大猪栏屋地现猪栏还存在，所以，该《协议书》不论从客观事实还是法律层面，均不在本案争执之列；四、原告所诉不是通道纠纷，而是土地使用权之纠纷。原告举出证据《协议书》，该协议是土地兑换或流转，土地流转或兑换后该由谁使用，并未确定。所以，本案争执应是土地使用权纠纷；五、土地使用权的纠纷，原告的起诉不符合主体资格。土地是特殊的物，应适用《中华人民共和国土地管理法》调整，土地管理法第八条、第十六条有争议的明确规定，土地是集体的，使用权归谁应由集体即村民小组对被告进行主张；六、原告提出的变更和增加诉讼请求不是被告权力范围能调整的，请驳回其诉请。农村的道路多长、多宽，由城乡建设局批准，由乡镇规划部门确定，原告主张其道路通行保证2.9米宽水泥路面正常通行，应由谁来保证，无主体诉求，法院应驳回其诉讼。综上所述，原告诉讼无理，被告未侵害其利益，原告的诉讼无主体资格，故请法院依法驳回其诉讼。
被告覃新琼对其辩解在举证期限内未提交证据。
经过开庭举证质证，被告对原告提供的证据1、3、4的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认；对原告提供的证据2，被告认为该协议不能约束被告，而且无法证实该协议是否实际履行了；对原告提供的证据5，被告认为该证据与本案无关，而且本案被告堆放水泥砖的道路也不一定是政府“一事一议”政策修的。
本院认为，原告提供的证据2，该协议书没有被告的签名，而且无法证实其真实性，与本案也没有直接联系，因此，本院对该证据不予确认；原告提供的证据5，对本院依法查清本案事实有一定关联性，本院可作参考依据。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同村邻居关系。原告房屋建于1987年，并于1990年9月办理了《集体土地建设用地使用证》。原告房屋东北面有一条水泥道路与村道相通，并通往村外的公路，原告在该路通行已近30年。2017年初，因与原告产生邻里矛盾，被告在该水泥道路上堆放了两堆水泥砖，其中靠近原告房屋的一堆水泥砖长2.9米，高0.95米，另一堆水泥砖长2.8米，高0.95米。经本院实地勘查测量，该争议水泥路宽约2.9米，被告堆放的两堆水泥砖将该水泥路堵塞，影响了原告的通行。
本院认为，根据原告的陈述及被告的答辩，本案的争议焦点归纳为：被告有无必要将堆放在原告通行道路上的两堆水泥砖搬走，恢复2.9米宽水泥路的正常通行？本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，被告因邻里纠纷在原告通行的水泥路上堆放两堆水泥砖，堵塞了水泥道路，实际上影响了原告的通行，给原告的生产、生活造成不便，因此，被告应排除妨害，将该两堆水泥砖搬走，恢复水泥路的正常通行。被告辩解其堆放水泥砖的地方为自家的老灰栏屋地，但其并未提供证据证实，另外，被告辩解原告还有其他的道路通行，本院认为，原告在该水泥路上通行已近三十年，形成了历史通道，原告一家已习惯在该道路上通行，而且在该水泥路上通行也方便其生产生活，被告任意堵塞该道路的行为不妥。被告辩解本案应为土地使用权纠纷，原告起诉不具有主体资格，本案中，原告只是请求恢复道路的通行权，并未涉及到土地权属争议，不属于土地使用权纠纷。因此，对被告的上述辩解理由，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：
被告覃新琼停止侵权，排除妨害，将堆放在原告陈有福通行水泥道路上的两堆水泥砖全部搬走（一堆水泥砖长2.9米、高0.95米；另一堆水泥砖长2.8米、高0.95米），恢复该水泥路的正常通行。
本案受理费100元，由被告覃新琼负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕,如果未按本案判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
审 判 长 罗锦锋
审 判 员 唐海洋
人民陪审员 廖素萍
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 陈江林