上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初9991号
原告：阮双，女，1987年1月14日出生，汉族，住湖北省。
委托诉讼代理人：陈卫民，上海悦祥律师事务所律师。
被告：华晨宝马汽车有限公司，住所地辽宁省沈阳市。
法定代表人：吴小安，董事长。
委托诉讼代理人：胡孝红，君合律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：张雯，北京市君合律师事务所律师。
被告：上海众国宝泓汽车销售服务有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：杨三来，董事长。
委托诉讼代理人：吕强，上海创言律师事务所律师。
原告阮双与被告华晨宝马汽车有限公司(以下简称宝马公司)、上海众国宝泓汽车销售服务有限公司(以下简称宝泓公司)、产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈卫民，被告宝马公司的委托诉讼代理人胡孝红，被告宝泓公司的委托诉讼代理人吕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮双向本院提出诉讼请求：1.两被告共同赔偿原告车辆自燃导致的损失364200元；2.两被告共同赔偿原告车辆购置税损失2.91万元；3.两被告赔偿原告自燃车内财物损失185841.40元；4.两被告赔偿原告车辆自燃后的施救费800元；5.两被告共同赔偿原告因车辆自燃后转乘回家的交通费、住宿费7617.50元；6.两被告按照每日200元标准补偿原告交通损失费，自2017年1月25日起计算直至被告赔偿车辆损失之日止；7.两被告共同赔偿原告精神损失5万元；8.两被告共同赔偿原告律师费8000元；本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年8月24日，原告向被告宝泓公司购买被告宝马公司生产的宝马320li轿车一辆，购买价格为364200元，购置税为29100元。2017年1月20日，原告驾车自上海返回老家湖北过年，在S105省道巢湖往合肥方向，驾驶的车辆突然自燃，待原告报警后消防队出警，车辆已完全烧毁，车内数万元的物品也一同化为灰烬。此后，原告与同车人李世友转乘其他交通工具返回老家。经巢湖市公安局消防大队鉴定，车辆自燃的原因系发动机正时链条通过发动机拆卸口处泄露润滑油，而原告于2016年6月14日才刚对发动机等进行保养，因此自燃系车辆自身的产品缺陷所致。原告认为，因两被告生产和销售的产品存在质量缺陷，导致车辆发生自燃，由此产生的所有损失均应由两被告共同赔偿。因原告向两被告索赔未果，故起诉至法院。
被告宝马公司辩称，原告并未提供充分证据证明车辆在生产过程中存在质量缺陷，并导致车辆起火。被告宝马公司已提交充分证据证明车辆在出厂时完全合格，不存在质量问题。消防队不具备鉴定资质，故原告提供的消防队事故认定书不能作为判定车辆是否存在质量缺陷的依据。因此，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。对诉讼请求1，根据产品质量法规定，原告能够提起赔偿的并不包括车辆本身，车辆损失是原告与经销商之间的合同纠纷；对诉讼请求2，税费是原告购置车辆附随的法律义务，不是财产损失，不能作为索赔项目；对诉讼请求3，原告并未证明在车辆起火时，车内存在相应财物；对诉讼请求4、5、6，因车辆不存在质量缺陷而导致起火燃烧，故该诉讼请求不能成立。而交通费属于原告回家的费用，即便车辆不起火，原告同样需要支付汽油费等费用。同理，假设车辆没有起火，原告也并不是随时都驾驶涉案车辆；对诉讼请求7，本案并非人身权利受到侵害的诉讼，原告提出精神损害赔偿缺乏依据；对诉讼请求8，原告主张的律师费缺乏法律依据。综上，被告宝马公司不同意原告的诉讼请求。
被告宝泓公司辩称，同意被告宝马公司的观点。原告不能证明涉案车辆在出售时存在质量瑕疵。原告已明确基于侵权关系的产品责任纠纷，应该是主张生产者承担责任，而被告宝泓公司不应当承担责任。涉案车辆已由原告使用过一段时间，原告按36万余元主张赔偿车辆损失缺乏依据，该车辆实际价值低于该数额。因此，被告宝泓公司不同意原告的诉讼请求。
审理中，关于原告所主张的差旅费7617.50元，原告陈述，事故发生后，因需处理事故，原告在巢湖当地住宿两晚，产生住宿费2354元。后原告返回上海，由上海乘坐飞机至武汉，产生机票费用1560元。后原告从武汉返回上海，因未买到相应火车票，只得购买岳阳至上海的火车票，产生费用591.50元。此后，因需至巢湖取《火灾事故认定书》，原告借用朋友的车辆行驶，产生燃油费515元、住宿费1312元。此外，还产生出租车费45元、杭州至富阳火车票费7元、过路费、伙食费若干。以上费用合计7617.50元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年8月，原告向被告宝泓公司购买了由被告宝马公司生产的宝马320li小型轿车一辆，价款总计364200元。2014年9月，原告支付该车辆购置税2.91万元。2016年6月14日，原告至被告宝泓公司处对车辆进行保养。2017年1月20日晚，原告驾驶该车辆自上海驶往湖北，行驶至S105省道巢湖往合肥方向时，车辆发生自燃。消防队员到达现场时，车辆已烧毁。巢湖市公安消防大队经调查，于2017年2月26日出具《火灾事故认定书》，其中载明：“……经调查，对起火原因认定如下：经综合分析，确定起火时间为2017年1月20日20点24分左右，起火部位在车辆底部右前方向，起火点为三元催化器位置。经现场勘验和调查取证，综合分析后，确定火灾原因为发动机气门正时链条通过发动机拆卸口处泄露润滑油……”事故发生当天，车辆行驶里程数为23757公里。此后，原告因处理事故及搭乘其他交通工具而产生交通费、住宿费等，并为此支付施救费500元、吊车费300元。因原告向两被告索赔未果，故诉至本院。
本院认为，产品缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。判断危险的合理与否或者判断某一产品是否存在缺陷的标准分为一般标准和法定标准，一般标准是人们有权期望的安全性，即一个善意诚信的普通人在正常情况下对产品所应具备的安全性的期望。从产品责任制度的性质和目的出发，生产者并不能仅以产品符合强制性标准而要求免责。涉案《火灾事故认定书》认定起火原因为“因发动机气门正时链条通过发动机拆卸口处泄露润滑油而导致起火”，虽然被告宝马公司辩称，润滑油泄露可能基于车辆使用不当、维护不当或质量缺陷等多种原因，但其未提供证据证明原告存在使用、维护车辆不当的情形。在此情况下，仅凭被告宝马公司提供的《中国国家强制性产品认证证书》，不足以证明涉案车辆不存在产品缺陷。产品侵权责任是一种特殊的民事侵权责任，而汽车又属于设计制造过程较为复杂的产品，对于普通消费者来说，由于缺乏专业知识和对整个生产过程的了解，难以知晓相应技术上和工艺上的复杂问题，故要求普通消费者就车辆存在缺陷及其与车辆自燃间存在因果关系承担举证责任，存在相当的困难。基于此，原告提供《火灾事故认定书》，即已完成了其举证责任，在被告未有充分相反证据的情况下，可推定涉案车辆系因存在缺陷导致自燃，进而造成原告损失。
关于本案承担赔偿责任的主体，本院认为，因产品存在缺陷导致消费者损失的，消费者可选择向销售者或生产者要求赔偿，也可以同时要求该两者赔偿。销售者赔偿损失后，属于生产者责任的，销售者有权向生产者追偿。因此，原告主张由两被告共同承担赔偿责任，本院予以支持。
关于赔偿范围及数额，本院认为，因车辆自燃毁损所造成的车辆价值损失、购置税损失，原告为处理事故所发生的合理的交通费、住宿费以及其他因车辆毁损而导致的必然、合理的损失，原告有权向被告主张赔偿。原告于2014年8月购买车辆，至发生事故时已经使用2年半左右，应考虑车辆折旧的价值贬损，对此本院参照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》中关于退货的合理补偿费用〔(车价款(364200元)×行驶里程(23757公里)/1000×补偿系数0.7%〕予以确定，为60566元，即被告应赔偿车价损失303634元。本院参照相应比例确定原告购置税损失，为24261元。原告所支付的施救费500元、吊车费300元系因事故而必然发生，本院对该项赔偿请求予以支持。自燃事故发生于巢湖路段，车辆损毁后，原告为处理事故而滞留当地所产生的住宿费，以及其此后往来上海、湖北、巢湖的交通费，系因事故而必然发生，原告可就此主张赔偿。原告主张赔偿金额为7617.50元，但其仅提供部分票据予以佐证，本院酌定为6500元。因车辆损毁导致原告无法使用车辆，原告主张相应交通费损失，符合情理，因原告未就其主张的计算标准提供相应依据，本院根据实际情况，酌情确定交通费损失为5万元。关于原告主张的车内物品损失，其虽提供若干购物票据为证，但无法证明购物票据与车辆内物品损毁之间的关联性，故其主张车内财物损失金额达18万余元，本院难以采信。考虑到存在春节期间携带礼品、衣物、烟酒等财物回家过年的习俗，结合原告的相应陈述，本院酌情确定原告车内财物损失为2万元。原告主张精神损失费、律师费，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，判决如下：
一、被告华晨宝马汽车有限公司、上海众国宝泓汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告阮双赔偿车价损失303634元；
二、被告华晨宝马汽车有限公司、上海众国宝泓汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告阮双赔偿车辆购置税损失24261元；
三、被告华晨宝马汽车有限公司、上海众国宝泓汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告阮双赔偿施救费500元、吊车费300元；
四、被告华晨宝马汽车有限公司、上海众国宝泓汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告阮双赔偿因处理事故、回家而产生的住宿费、交通费损失6500元；
五、被告华晨宝马汽车有限公司、上海众国宝泓汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告阮双赔偿因车辆损毁无法使用造成的交通费损失50000元；
六、被告华晨宝马汽车有限公司、上海众国宝泓汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告阮双赔偿财物损失20000元；
六、驳回原告阮双的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9215元，减半收取计4607.50元，由原告阮双负担919元，由被告华晨宝马汽车有限公司、上海众国宝泓汽车销售服务有限公司负担3688.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张庆
二〇一七年十月二十四日
书记员 胡婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。