江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初5082号
原告：王学标，男，1964年8月19日出生，汉族，住淮安区。
委托诉讼代理人：谢奇，江苏大业天平律师事务所律师。
被告：向凯华，男，1955年4月6日出生，汉族，住淮安区。
被告：江苏文通建设有限公司，住所地淮安经济技术开发区白果路9号。
法定代表人：张建文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹翠军，江苏安淮律师事务所律师。
原告王学标与被告向凯华、江苏文通建设有限公司（以下简称文通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告王学标的委托诉讼代理人谢奇，被告文通公司的委托诉讼代理人曹翠军到庭参加了诉讼。被告向凯华经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学标向本院提出诉讼请求：1．判决被告向凯华、文通公司给付原告工程款140万元，被告向凯华给付工程款，被告文通公司承担连带责任；2．案件受理费，由被告负担。事实和理由：原告与被告向凯华是朋友，2010年期间被告向凯华挂靠被告文通公司承接工程，2011年期间被告向凯华以被告文通公司名义实际承包施工中标的宏瑞官邸工程项目，原告承建了该工程项目的水电工程。2017年1月20日被告向凯华最终与原告结算，被告向凯华立据确认欠原告工程款140万元。后被告向凯华没有及时付款，为此原告依法起诉，请求支持原告诉讼请求
被告向凯华没有答辩。
被告文通公司辩称，我方不应该承担原告方起诉的140万元工程款，我方与原告不存在建筑工程施工合同关系。2、我方没有委托被告向凯华与原告建立工程承包关系。3、我方没有与原告发生有关工程的承包、结算等相关事宜。4、对原告的诉求的工程款不应该承担相应的给付责任。要求被告向凯华给付工程款我们没有异议，但是我们不承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、提供淮安市弘瑞置业有限公司与被告文通公司签订的建筑工程施工合同1份，合同生效日期为2010年4月26日。提供被告文通公司上述工程中标通知书1份，其中明确上述工程中标建造师是被告向凯华。提供被告文通公司与发包方淮安市弘瑞置业有限公司补充协议书1份，合同委托代理人和签字人是被告向凯华。提供上述工程支付款约定书1份，被告向凯华代表被告文通公司在承包方栏目中签字。这组证据证明被告文通公司委托被告向凯华承揽施工弘瑞明都工程项目。2、提供被告文通公司与被告向凯华签订的内部承包协议书1份，签订日期为2010年4月1日，协议书明确被告文通公司将淮安区相关工程以内部承包的名义，承包给被告向凯华承揽，其中被告向凯华承包被告文通公司在楚州区域内的经营权。证明被告文通公司与被告向凯华是非法的挂靠关系。3、提供被告向凯华与原告弘瑞明都工程价款结算费用明细表及工程结算后欠条1份，日期为2017年1月20日。证明本案涉案工程款项均是弘瑞明都水电安装相关费用，原告是弘瑞明都水电安装实际施工人，该欠条是原件。证明原告是被告向凯华聘用的实际施工人。被告文通公司对上述证据的质证意见为：1、对原告提供淮安市弘瑞置业有限公司与被告文通公司签订的建筑工程施工合同1份的真实性不予认可，关联性不予认可，该合同不能够证明我方与原告存在工程水电安装承发包关系。同时，也不能证明被告向凯华是我公司委托实际施工人。对原告提供被告文通公司上述工程中标通知书1份的真实性关联性不予认可，而且是复印件没有证据来源地的印章。该证据不能够证明我方与双方存在着施工合同关系。虽然中标通知书上建造师是被告向凯华，但是只是被告向凯华是将个人资质证书挂靠在我单位，便于自己承揽工程和施工。不能够证明我方与被告向凯华存在身份和职务上的法律关系。对原告提供被告文通公司与发包方淮安市弘瑞置业有限公司补充协议书1份的质证意见同建设工程施工合同的意见。对原告提供上述工程支付款约定书1份的质证意见同建设工程施工合同的意见。2、对提供被告文通公司与被告向凯华签订的内部承包协议书1份的真实性关联性合法性均不予认可，该证据没有合法的来源，且是复印件。我方与被告向凯华之间是平等的主体关系，不存在内部职务上和身份上的管理关系。3、对原告提供被告向凯华与原告弘瑞明都工程价款结算费用明细表及工程结算后欠条1份的三性均不予认可，我方对该份欠条不知情，也没有在该欠条上盖章，是否是被告向凯华本人签字，也无法核实。同时，我方也没有委派被告向凯华与原告方进行相关费用的结算。结算的行为只是个人行为，对我方没有法律约束力。也不能够证明所谓我方聘用的实际施工人。
被告文通公司提供2010年5月3日建设工程分包协议书1份，证明被告文通公司与被告向凯华之间存在弘瑞明都项目的分包关系。双方之间是平等的主体，被告向凯华分包的工程，由其自主经营，自负盈亏，对其分包的工程产生的相应的债权债务，均与我方无关。本案的所谓的水电安装劳务由被告向凯华与原告之间产生的债权债务，按照协议书的约定，应该由被告向凯华承担给付责任。原告对该份证据的关联性、真实性予以认可，对合法性由法庭审查。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2010年4月1日，被告文通公司与被告向凯华签订内部承包协议书。该协议书约定：文通公司将原楚州区域内的经营权对内承包给向凯华。2010年4月26日，淮安市弘瑞置业有限公司将位于原淮安市楚州区城西南路东侧、一品梅路南侧弘瑞名都1-5号及地下室工程土建及水电安装承包给被告文通公司。2010年5月3日，被告文通公司将弘瑞名都项目分包给被告向凯华，被告向凯华以被告文通公司的名义对弘瑞名都项目实际施工。被告向凯华将弘瑞名都工程项目中的水电安装工程转包给原告施工。经结算，被告向凯华在应付工程款1422767.07元的弘瑞名都王学标水电安装结算费用表下向空白处出具欠条一份。该欠条明确：“欠条欠到王学标同志河畔花城和弘瑞官坻两工程水电安装款壹百肆拾万元整（一切帐务全部结清）据向凯华2017.元.20”。另查明，原告和被告向凯华不具备从事建筑工程施工资质。原告承建弘瑞名都工程项目中的水电安装工程已竣工并实际投入使用。
本院认为，本案争议焦点是被告文通公司是否承担连带责任民事责任。
依据法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以转包人、分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。被告向凯华和被告文通公司签订内部承包施工协议，不是公司内部承包合同，而是借用资质的挂靠协议，双方签订的协议违反法律强制性规定，协议无效。被告文通公司违法将企业资质借给被告向凯华使用，故应对被告向凯华使用被告文通公司资质承建工程所负债务承担连带清偿责任。原告要求被告向凯华给付工程款140万元，有被告向凯华出具的欠条为证，符合法律规定，予以支持。原告主张被告文通公司对被告向凯华欠款承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告向凯华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项、第二条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告向凯华在本判决生效后十日内给付原告王学标工程款140万元；
二、被告江苏文通建设有限公司对本判决的第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元（原告已预交17400元），由被告向凯华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 岭
人民陪审员 陈群杰
人民陪审员 杨 辉
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 朱俊宇