广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1331号
上诉人（原审被告）：中山市东凤镇添添装卸队。住所地：广东省中山市。
代表人：杨小兵，该装卸队经营者。
上诉人（原审被告）：杨小兵，男，汉族，住贵州省正安县。
上列二上诉人的共同委托代理人：陈素然，广东衡德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨宗友，男，汉族，住贵州省息烽县。
委托代理人：周慧霞，广东瑶琨律师事务所律师。
委托代理人：徐超毅，广东瑶琨律师事务所实习律师。
被上诉人：广东天润物流市场发展有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：吴棋伟，该公司董事长。
委托代理人：翁冰璇，广东正鸿律师事务所律师。
委托代理人：邝昕，广东正鸿律师事务所律师。
上诉人中山市东凤镇添添装卸队（以下简称添添装卸队）、杨小兵因与被上诉人杨宗友、广东天润物流市场发展有限公司（以下简称天润物流公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民五初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：杨宗友称其受其表哥邹某的介绍受添添装卸队、杨小兵雇佣从事搬运工作，并在2015年4月13日的工作中从高台上摔伤。杨宗友受伤后，被送往佛山市顺德区桂洲医院进行治疗，住院时间为2015年4月14日至5月22日，合计38天。杨宗友出院诊断为：1.闭合性胸部外伤，左侧肺挫伤、左侧气胸、左侧第3、4、5肋骨折，右侧第4肋骨折；2.全身多处软组织挫裂伤；3.左桡骨远端骨折；4.左尺骨茎突骨折。出院医嘱为：1.易消化清淡饮食，保持大便通畅；2.我科门诊随诊，一个月后复查胸片；3.三个月内避免重体力劳动及剧烈运动，注意休息；4.如出现胸痛、胸闷等不适随诊；5.继续石膏外固定，骨科门诊随诊处理左桡骨远端骨折及左尺骨茎突骨折。××医学证明书载明杨宗友住院期间有一个人陪护，建议出院后全休三个月。杨宗友在桂洲医院住院治疗期间支付了医疗费13726.49元，庭审中，杨宗友向原审法院提交了用药费用清单以证明医疗费用。杨宗友诉称其出院后又到贵州省息烽县人民医院进行复诊，期间花费医疗费475元，庭审中，杨宗友向原审法院提交贵州省息烽县人民医院的检查报告单及收费专用票据以证明上述费用金额。经查，贵州省息烽县人民医院的检查报告单及收费专用票据显示病人姓名为杨忠友，杨宗友并未在庭审中举证其曾用名杨忠友。杨宗友另诉称其为康复而支出2000元交通费，庭审中，杨宗友向原审法院提交了火车及汽车发票11张以证明其交通费金额。经查，上述杨宗友往返于贵阳、息烽与佛山之间的车票合共5张，金额合共为871.5元；杨宗友往返于顺德与深圳之间的车牌合共6张，金额合共390元。2015年7月15日，杨宗友向广东法维司法鉴定所申请伤残等级评定，2015年7月17日，广东法维司法鉴定所作出粤维司鉴所[2015]临鉴字第05062号司法鉴定意见书，查明杨宗友伤情稳定，治疗终结，可进行伤残等级评定，鉴定意见为：被鉴定人杨宗友因高处坠落致左侧第3、4、5肋骨折，右侧第4肋骨折，评定为十级伤残；致左桡骨远端骨折，左尺骨茎突骨折，遗留左上肢功能部分丧失，评定为十级伤残。杨宗友遂起诉至原审法院，请求判令：1.天润物流公司、添添装卸队、杨小兵连带赔偿杨宗友医疗费475元、误工费21299.16元、护理费2730元、营养费2000元、住院伙食补助费3900元、交通费2000元、残疾赔偿金84756.62元、被扶养人生活费25069.83元、司法鉴定费1500元、精神损害抚慰金10400元，合共154130.61元；2.天润物流公司、添添装卸队、杨小兵承担本案诉讼费用。
杨宗友另在原审庭审中向原审法院提交其户口本及息烽县流水乡水尾村村民委员会出具的证明以证明其家庭关系。经查，杨宗友父亲杨金先、母亲黎国明均年满77周岁，长子杨静年满8周岁，长女杨崇容年满18周岁，次女杨丽年满12周岁。杨宗友另有一名兄弟杨宗辉，其父母由其兄弟二人抚养。
另查明：杨小兵、添添装卸队在庭审中确认曾为杨宗友垫付了13000多元的医疗费，但认为该费用属于借款。庭审中，添添装卸队、杨小兵并未向原审法院提交证据证明其为杨宗友垫付的医疗费为借款性质。杨宗友另向原审法院申请证人邹某出庭作证以证明其与添添装卸队、杨小兵之间存在雇佣关系。证人邹某称其与杨宗友为表兄弟关系，其将杨宗友介绍至被告添添装卸队、杨小兵处工作，杨宗友在上班第一天就因工意外受伤，此后杨小兵将杨宗友送到顺德桂洲医院治疗并通过现金方式支付了医疗费。
再查明：添添装卸队为个体工商户性质，其经营者为杨小兵，其经营范围为普通货物搬运、装卸服务。杨宗友认为其受添添装卸队、杨小兵雇佣且在工作中受伤，故添添装卸队、杨小兵应当承担赔偿责任。杨宗友另认为天润物流公司基于安全保障义务亦应承担赔偿责任。
原审法院认为：本案为提供劳务者受害赔偿纠纷。原审法院将本案争议的焦点归纳如下：
一、本案杨宗友受伤赔偿责任的承担方。原审法院认为，杨宗友并未举证证明其与天润物流公司之间存在雇佣关系，故其基于雇佣关系而主张天润物流公司承担赔偿责任并无依据，原审法院不予支持。对于杨宗友认为天润物流公司应基于安全保障义务承担责任，原审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”原审法院认为，根据该款规定，天润物流公司并不符合承担安全保障义务的客观前提，故杨宗友基于安全保障义务主张天润物流公司承担责任亦无依据，原审法院不予支持。
另，添添装卸队工商登记为从事普通货物搬运、装卸服务的个体工商户，与杨宗友从事搬运工作的情况相适应，亦与证人邹某陈述介绍杨宗友到添添装卸队处从事搬运工作相适应。杨宗友诉称杨小兵、添添装卸队支付了其在顺德桂洲医院住院治疗期间的医疗费13726.49元。添添装卸队、杨小兵虽辩称上述款项属借款性质，但其并未就该借款事实进行举证，原审法院对其该项答辩意见不予采信。在添添装卸队、杨小兵并无证据证明其与杨宗友存在其他经济纠纷往来的情况下，原审法院认为杨小兵、添添装卸队基于杨宗友受其雇佣且因工负伤的原因而为其垫付医疗费符合客观常理，原审法院依法认定添添装卸队、杨小兵为杨宗友垫付医疗费属其赔偿杨宗友损失的表现，杨宗友与添添装卸队、杨小兵之间已构成雇佣合同关系，在杨宗友因工受伤的情况下，添添装卸队、杨小兵应对杨宗友承担赔偿责任。
二、杨宗友可获得的赔偿款项金额。对于杨宗友诉讼请求的后续医疗费475元，原审法院认为，杨宗友用以证明上述费用的贵州省息烽县人民医院的检查报告及费用发票均载明病人名称为杨忠友，在杨宗友并未举证其曾用名杨忠友的情况下，原审法院认为上述证据与本案并无关联性，杨宗友诉讼请求的后续治疗费475元并无依据，原审法院不予支持。
对于杨宗友诉讼请求的误工费。杨宗友住院治疗38天，医嘱出院后全休3个月，故杨宗友的误工天数应计算为128天。广东省2014年度装卸搬运和运输代理业职工平均工资为79480元/年，杨宗友主张按59345元/年的标准计算，原审法院予以支持，即添添装卸队、杨小兵须支付杨宗友误工费20811.4元（59345元/年÷365天/年×128天）。
对于杨宗友诉讼请求的护理费、住院伙食补助费、营养费。杨宗友住院38天且期间须留陪一人，故杨宗友诉讼请求的护理费、伙食补助费原审法院予以支持，即添添装卸队、杨小兵须支付杨宗友护理费2660元（70元/天×38天）、住院伙食补助费3800元（100元/天×38天）。对于营养费，原审法院认为，杨宗友受伤已达十级伤残，确实须补充相应的营养以助其恢复，故原审法院对杨宗友的营养费酌定为1000元为宜。
对于杨宗友诉讼请求的交通费。原审法院认为，杨宗友住院地址位于佛山市顺德区，其户籍地址为贵州省息烽市，杨宗友的交通费应以杨宗友往返于佛山市及贵州省之间的乘车发票为依据，原审法院对杨宗友往返于顺德与深圳之间的乘车发票不予采信。故，原审法院依据杨宗友往返于息峰、贵阳至佛山之间的乘车发票计算杨宗友的交通费金额为871.5元。
对于杨宗友诉讼请求的残疾赔偿金。广东法维司法鉴定所作出的粤维司鉴所[2015]临鉴字第05062号司法鉴定意见已查明杨宗友伤情稳定、医疗终结，故在被告未提交相应的证据推翻上述鉴定意见的情况下，原审法院对该鉴定意见的证明效力予以认可。根据上述鉴定意见，杨宗友所受伤已致两个十级伤残，故被告添添装卸队、杨小兵须赔偿杨宗友残疾赔偿金66424.38元（30192.9元/年×20年×0.11）。另，杨宗友申请伤残等级评定已支付鉴定费1500元，且已提交相应的发票证明，故杨宗友诉讼请求赔偿其鉴定费1500元，原审法院予以支持。
对于被抚养人生活费，因杨宗友所需抚养的其父杨金先（77周岁）、其母黎国明（77周岁）、其长子杨静（8周岁）、其次女杨丽（12周岁）均为农村户口，故上述被抚养人生活费应按广东省2014年度农村居民人均年生活消费支出10043.2元/年的标准计算，依据上述标准，杨金先、黎国明的抚养费计算年限应为5年，每年金额均为552.38元（10043.2元/年×0.11×50%）；杨丽抚养费的计算年限应为6年，每年金额为552.38元（10043.2元/年×0.11×50%）；杨静的抚养费计算年限应为10年，每年金额为552.38元（10043.2元/年×0.11×50%）；故，添添装卸队、杨小兵须支付杨宗友被抚养人生活费14361.88元（552.38元/年×2人×5年+552.38元/年×1人×6年+552.38元/年×1人×10年）。
对于杨宗友诉讼请求的精神损害抚慰金。原审法院认为，杨宗友所受伤害并非被告添添装卸队、杨小兵直接侵权所致，且受伤程度较轻，基于公平合理原则，原审法院对杨宗友的该项请求不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最告人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，判决：一、添添装卸队、杨小兵于原审判决生效之日起七日内支付杨宗友误工费20811.4元、护理费2660元、住院伙食补助费3800元、营养费1000元、交通费871.5元、残疾赔偿金66424.38元、鉴定费1500元、被抚养人生活费14361.88元，合共111429.16元。二、驳回杨宗友的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3382元，由杨宗友负担937元（杨宗友已向原审法院缴纳1691元），由添添装卸队、杨小兵负担2445元（该款添添装卸队、杨小兵须在原审判决生效之日起七日内向原审法院缴纳）。
宣判后，上诉人添添装卸队、杨小兵不服原审判决，共同向本院提起上诉称：1.杨宗友没有提供证据证明添添装卸队与杨宗友之间存在雇佣关系，添添装卸队与杨宗友之间不存在雇佣关系，即使添添装卸队与杨宗友之间存在用工关系，该用工关系也是劳动关系，而非雇佣关系；2.杨宗友没有提供证据证明其受伤是在添添装卸队工作地点和工作时间因工作原因受伤；3.杨宗友提供的伤残鉴定是其单方面委托鉴定，不能作为合法有效的证据使用；4.杨宗友是农村户口，不应按照城镇户口计算赔偿金。请求二审法院：1.撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民五初字第137号民事判决，改判驳回杨宗友的诉讼请求；2.本案诉讼费用由杨宗友承担。
被上诉人杨宗友答辩称：1.添添装卸队、杨小兵雇佣杨宗友进行工作导致杨宗友受伤的事实清楚，证据充分；2.杨宗友与添添装卸队、杨小兵的关系为雇佣、劳务关系，并非劳动关系，杨宗友的受伤不属于工伤；3.杨宗友在出院后伤情稳定时经由有资质的鉴定机构作出鉴定为两处十级伤残，鉴定报告合法有效，伤残等级的鉴定符合杨宗友实际受伤情况。
被上诉人天润物流公司答辩称：原审判决该公司不承担责任正确，依法应予以维持。
二审诉讼中，被上诉人杨宗友向本院提交了中国银行股份有限公司深圳桥和支行出具的2014年8月1日至2015年3月1日银行交易明细清单一份，深圳市航盛电路科技股份有限公司出具的离职证明一份，拟证明杨宗友在深圳工作生活满一年，属于城镇居民。添添装卸队、杨小兵不确认上述证据的真实性、合法性、关联性。天润物流公司确认银行交易明细清单的真实性，不确认关联性，不确认离职证明的真实性、合法性、关联性。
诉讼中，添添装卸队、杨小兵以对广东法维司法鉴定所作出的粤维司鉴所[2015]临鉴字第05062号司法鉴定意见有异议为由，向本院申请重新鉴定杨宗友的伤情。
本院查明：原审查明的基本事实清楚，本院二审对原审查明的事实予以确认。
另查明：深圳市航盛电路科技股份有限公司于2015年8月17日出具的离职证明称，杨宗友（身份证号：××）原系该司生产部电镀员工，在职时间为2014年7月29日至2015年3月8日。
中国银行股份有限公司深圳桥和支行出具的银行交易明细清单记载，2014年9月至2015年2月，杨宗友每月有3603.33元至4548.95元的工资入账。
本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”故本案二审争议焦点为：一、添添装卸队、杨小兵是否应对杨宗友的人身损害承担赔偿责任；二、杨宗友残疾赔偿金的数额计算标准。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中杨宗友受伤后，杨小兵为其垫付了13000多元的医疗费。证人邹某亦作证称其将杨宗友介绍至添添装卸队、杨小兵处工作，杨宗友因工受伤后杨小兵将其送到顺德桂洲医院治疗并通过现金方式支付了医疗费。根据上述证据和相关事实，杨宗友主张其与添添装卸队、杨小兵之间存在劳务关系，并在提供劳务时受伤具有高度可能性，故原审法院认定杨宗友与添添装卸队、杨小兵之间存在雇佣关系且杨宗友系因工受伤并无不当，本院二审予以确认。添添装卸队、杨小兵主张添添装卸队与杨宗友之间为劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”该法第十条第一款规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”添添装卸队、杨小兵未能举证证明添添装卸队与杨宗友订立书面劳动合同并为杨宗友建立职工名册，故对添添装卸队、杨小兵的该主张，本院不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中杨宗友在装卸货物时因工受伤，原审法院认定添添装卸队、杨小兵应对杨宗友的全部人身损害承担赔偿责任并无不当，本院二审予以维持。
关于争议焦点二，广东法维司法鉴定所作为有相应资质的专业鉴定机构，在杨宗友伤情稳定、医疗终结的情形下，该鉴定机构出具的鉴定意见书不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，故添添装卸队、杨小兵关于该鉴定结论错误，申请重新鉴定的理据不足，本院不予准许。杨宗友提交的离职证明和银行交易明细相互印证，可证实本案事故发生前，其在深圳工作生活一年以上，原审法院按照城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金并无不当，本院二审予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人添添装卸队、杨小兵的上诉请求不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2529元（中山市东凤镇添添装卸队、杨小兵已预交），由中山市东凤镇添添装卸队、杨小兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 马燕清
代理审判员 刘 通
二〇一六年六月十七日
书 记 员 龙战江
第12页共12页