黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0602民初1425号
原告：于海洋，男，1981年7月7日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：贾春柳，黑龙江百湖律师事务所律师。
被告：于海涛，男，1974年10月16日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：张宇光，黑龙江志成律师事务所律师。
被告：李辉，男，1968年9月3日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
原告于海洋与被告于海涛、李辉债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告于海洋及其委托诉讼代理人贾春柳，被告于海涛委托诉讼代理人张宇光、被告李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于海洋向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付欠款约70125元；2、判令二被告给付自2017年3月30日起至实际给付之日止的利息损失，暂定至起诉日为280.50元；3、判令二被告给付实现债权费用3000元；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：黑龙江镜丰律师事务所与第一被告于2016年10月8日签订《委托代理协议》，第一被告委托黑龙江镜丰律师事务所指派律师作为与大庆联谊石化股份有限公司解除劳动关系纠纷一案的诉讼代理人，为其提供法律服务。双方约定本协议为风险代理。律师费的支付方式为：合同签订后支付600元交通费；代理费于乙方收取的所有费用按和单位协调结果或判决及仲裁裁决书给付总金额的25%收取，缴费时间为金额到委托人账户或委托人拿到现金三日内交齐。如因甲方原因撤诉，终止和单位协调、仲裁、诉讼、法院调解、双方庭外调解等原因导致案件终结，代理费正常缴纳，并由第二被告承担连带给付担保责任。接受委托后，黑龙江镜丰律师事务所与大庆联谊石化股份有限公司经过多次协商和提交了相关法律依据及材料，大庆联谊石化股份有限公司于2017年2月份将解除劳动关系的第一笔补偿款约275000元汇入第一被告账户，第一被告一直未给付代理费。黑龙江镜丰律师事务所与原告于2017年3月27日签订债权转让协议书，将债权及从权利转让给原告，并将债权转让通知二被告，现原告要求二被告给付欠款，故原告将二被告诉至法院。
被告于海涛辩称，黑龙江镜丰律师事务所与原告之间的债权转让协议无效，被告与黑龙江镜丰律师事务所之间不存在债权债务关系，应驳回原告的诉讼请求。一、黑龙江镜丰律师事务所与原告之间的债权转让协议无效，1、被告于海涛对于自己与黑龙江镜丰律师事务所之间的委托事项是存在争议的，黑龙江镜丰律师事务所在未与被告于海涛就争议事项达成一致就转让所谓的债权是错误的。2、假设被告于海涛需要向镜丰律师事务所支付费用，按照法律规定，镜丰律师事务所同时也应当向被告于海涛出具发票。而原告是自然人，不能出具发票。所以，黑龙江镜丰律师事务所与原告之间的债权不能转让，因此该转让协议无效，应驳回原告的诉讼请求。二、起诉书中称，“第一被告委托黑龙江镜丰律师事务所指派律师办理与大庆联谊石化股份有限公司之间因解除劳动关系纠纷案的诉讼代理人”这一诉称与事实不符。被告于海涛是大庆联谊石化股份有限公司员工，由于大庆联谊石化股份有限公司效益不好，单位放假。之后，大庆联谊石化股份有限公司宣告破产时，清算组不承认被告于海涛及其他11名同事是大庆联谊石化股份有限公司的员工。被告于海涛及其他11名同事在张国友的介绍下，来到黑龙江镜丰律师事务所。当时，律师事务所工作人员说，可以通过法律途径让清算组承认自己是大庆联谊石化股份有限公司员工身份。所以，被告于海涛就与该律师事务所签订了委托代理协议，当时并没有仔细看协议内容，交了600元钱。因此，双方在委托代理协议中约定“证明委托人（被告于海涛）为大庆联谊石化股份有限公司职工身份”，并未约定有关赔偿事宜。因此，原告主张的欠款不能成立。三、黑龙江镜丰律师事务所接受委托后，并没有进行工作，被告于海涛认为，不应向律师事务所支付任何费用。四、黑龙江镜丰律师事务所与被告于海涛签订的委托代理协议，采取风险代理条款，违反《律师服务收费管理办法》的规定，应当认定该条款无效。五、被告于海涛对于委托代理协议中担保人和证明人一事并不知情。黑龙江镜丰律师事务所与被告于海涛签订委托代理协议时，并没有担保人和证明人，当时，律师事务所没有将该协议交给被告于海涛一份。之后，过了几个月，律师事务所将该协议交给被告于海涛时，上面出现了担保人和证明人。被告于海涛也纳闷，自己并没有要求李辉为其担保，李辉怎么会成为担保人的。而且，由于杨永祥律师接受委托后，没有进行工作，于海涛不需要向律师事务所支付任何费用。因此，担保人不承担担保责任。
被告李辉辩称，我是大庆联谊石化股份有限公司（系联谊石化总厂的下属公司）的下岗职工，1996年我在大庆市财政局工作期间借款1000万元建立了建安公司，对建安公司职工也都非常熟悉，这次通过大庆联谊石化股份有限公司破产重组，我担任了破产职工群群主，经过多次与联谊公司交锋，和多次组织对建安公司员工进行确认，联谊石化集团一共有59人没有被股份公司确认，经过努力，最终14人被确认为股份有限公司职工，包含被告于海涛，我之所以成为被告，是因为张国友（大庆联谊石化股份有限公司退休职工）来找我协助镜丰律所确认该14人的工作关系及要回补偿款、物业费、采暖费等费用，这14个被确认的人员答应给张国友每个人打回来钱的5%费用，出于对建安的感情，和对该14人的了解，我答应张国友帮助他们共同协调，因律所前期工作需要费用，张国友让我担保，我就签字了，在每一个人和镜丰律师事务所的合同上都签字了，于是就成了被告，在这期间我没有收到任何的费用和好处。
本案在庭审过程中，原告于海洋举证如下：
证据一、债权转让协议复印件一份（与原件核对无异议）、债权转让通知书复印件一份及邮寄回执复印件两份（与原件核对无异议），证明原告与黑龙江镜丰律师事务所友好平等协商取得了镜丰律师事务所对第一被告合同债权70125元，同时原告取得主合同的从权利即第二被告李辉的担保责任；且债权转让协议已经依法通知到二被告。被告于海涛质证对真实性无异议，但是对证明问题有异议，第一，原告虽然提供转让协议，但是并没有提供证据证明其向镜丰律师事务所支付价款；第二，由于被告于海涛与镜丰律所并没有债权债务关系，所以该转让协议无效，并且原告也没有提出该70125元的依据，以上证据不能证明于海涛与镜丰律所之间存在债权债务关系。被告李辉质证债权转让协议与通知书我先后接到了12份，对其内容无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据二、委托代理协议复印件一份（与原件核对无异议），证明：第一，被告与黑龙江镜丰律师事务所存在真实有效的合同之债，在该协议中，被告向镜丰律师事务所承诺，律所完成被告的委托要求的内容后，被告将按照该委托代理协议向镜丰律所支付被告通过该协议约定后在联谊股份有限公司取得的补偿款等费用的25%作为镜丰律所的法律服务费用；第二，该委托代理协议二被告及证明人张国友清晰地在该委托协议上自己签名。所以二被告应当向原告连带偿还原告所享有的被告对镜丰律所的法律服务费的债权款项。被告于海涛质证对真实性无异议，但是担保人和证明人签字是后加上去的，我根本不知道有担保人和证明人的事情；其次该协议中的委托事项是证明委托人（于海涛）为大庆联谊股份有限公司职工身份，并没有主张补偿费、独生子女费、采暖费等费用，因此原告以该协议主张支付代理费没有法律依据，不能予以支持。被告李辉质证当时张国友找我说明上述情况，让我提供担保，我在担保人上签字，当时由于特殊情况，全体联谊人对这次破产没有抱有太大希望草草了事，所以也就没有认真的对待这个问题，作为担保人我明知应承担连带责任，考虑到建安公司的关系，做了此次担保。本院对该证据的真实性予以确认。
证据三、黑龙江镜丰律师事务所出具的与大庆联谊建安公司15名职工关于委托办理恢复职工身份并办理解除劳动关系及追索待遇案件的情况说明原件复印件一份（与原件核对无异议）及附件复印件一组，证明通过原告向镜丰律所的充分了解，律所与被告于海涛签订委托代理协议后，积极完成了代理协议所约定的工作内容，恢复了被告的职工身份，因为只有恢复了被告的职工身份，被告才能够取得被告单位的经济补偿，因为有经济补偿才能够完成与镜丰律所约定的经济来源总金额的25%的服务费，该组证据充分说明了镜丰律所在被告恢复职工身份这一法律事件中起到了主导作用，并且主管律师在此次事件中圆满的履行了律师的非诉法律职责，并取得成功的工作结果。被告于海涛质证针对该情况说明我方认为其是由律师事务所出具的，并不能证明律所为于海涛委托事项进行了工作；附件二、附件五并非针对被告于海涛个人，且不能体现镜丰律所工作内容，附件三、附件四也不能证明律所为被告于海涛进行工作。被告李辉质证于海涛本人在初期也积极参加了此次破产维权活动，我们也都见证了镜丰律所的积极工作，不像第一被告所言没有看到工作，律师的工作就是法律服务和咨询，不是用来搬砖头等体力活动，但是工作很辛苦，其实事务所工作并非针对于海涛个人而是针对联谊公司全体工作，这就是我真实的意思表示。本院对该证据的真实性及证明问题将结合其他证据予以确认。
证据四、证人张国友出庭作证，证明镜丰律师事务所不仅仅为被告一个人工作了，而是为了约14-15人工作，被告于海涛是全体职工的一员，律所工作既是为了全体职工，更是让每个被告得到按照协议约定的工作补偿，证人能够充分证明律所依约定完成工作。被告于海涛质证证人证言可以证实证人与律师为该13人包括本案被告于海涛恢复员工身份进行向有关部门走访，但是并没有关于赔偿的事宜，因此关于赔偿并不在委托事项之内。被告李辉质证对该证人证言无异议，证人充分证明了我作为担保人在未来的诉讼中不承担连带责任，这足可以证明这一事实，另外我与张国友和黑龙江镜丰律师事务所主任律师杨永祥共同走访多处调查取证中可以在各单位登记中体现，并且杨永祥与破产管理人曹丽主任进行了多次有效沟通，直至出现13人被恢复身份得到破产的补偿金。本院对该证人证言的真实性予以确认。
证据五、被告于海涛中国工商银行股份有限公司大庆支行银行流水一份，证明被告于海涛于2017年1月至2017年5月21日期间，被告于海涛得到联谊公司补偿款公司236546.85元，此外还有两万的失业保险金，共计256546.85元。被告于海涛质证对真实性无异议，但是对证明问题有异议，该证据显示对方名称是大X厂，不能证明是大庆联谊给的，关于原告提出的2万元失业保险金，并没有提供证据不能支持。被告李辉质证联谊股份公司都以大X厂的名义打款的，名头都是这个。本院对该份证据的真实性予以确认。
本案在庭审过程中，被告于海涛举证如下：
解除劳动合同协议书复印件一份，证明于海涛与大庆联谊石化股份有限公司已于2016年12月31日解除劳动关系，获得经济补偿金为57435元，原告所说的被告获得的补偿金，包含这57435元，其他的是拖欠原告的劳动保险和劳动工资钱。原告于海洋质证该份证据已经过了举证期限，且该份证据是复印件，没有证明力，其也只能说明是之前签订的协议，与本次争议没有关系，本次争议是被告于海涛恢复身份之后获得的补偿款。被告李辉质证同原告的质证意见，第一被告所称是不正确的，57435元是第一次草签的协议，最后没有给付，因为取得职工身份之后统一给付了拖欠的工资、养老金、采暖费等补偿金。本院对该证据的真实性及证明问题将结合其他证据予以确认。
本案在庭审过程中，被告李辉未向法庭提交证据。
依据上述证据及庭审中当事人的陈述，可确认本案法律事实为：
因大庆联谊石化股份有限公司（该公司系联谊石化总厂的下属公司）破产重组，部分人员职工身份需要重新确认，包含建安公司15人在内的59人未被确认为股份有限公司职工。2016年10月8日，被告于海涛（原建安公司职工）等14人与黑龙江镜丰律师事务所签订《委托代理协议》，由黑龙江镜丰律师事务所指派杨永祥律师为被告于海涛的代理人，代理权限为：“代为起诉、参加诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解、调解；代收法律文书；代为庭外调解；代为申请劳动仲裁、代为调取证明委托人为大庆联谊石化股份有限公司职工身份，代为与单位和解等事宜。”；双方协商同意律师代理费及缴纳办法如下：“本案经甲乙双方协商风险代理，委托人前期缴纳交通及材料费600元；乙方收取的所有费用按和单位协调结果或判决及仲裁裁决书给付总金额的25%收取其中包括代理费、诉讼费、保全费、办案费等一切费用，甲方不另外交纳其他各种费用。缴费时间为金额到委托人账户或委托人拿到现金三日内交齐。如因甲方原因撤诉，终止和单位协调、仲裁、诉讼、法院调解、双方庭外调解等原因导致案件终结，代理费正常缴纳。”，被告李辉为于海涛与黑龙江镜丰律师事务所签订的《委托代理协议》做担保人并签字确认，约定：“如甲方不按期付清全部代理费，担保人承担连带给付责任。”，本案证人张国友以证明人的身份在该《委托代理协议》上签字确认。经过多次与大庆联谊石化股份有限公司破产管理人协商及与大庆市中级人民法院沟通，最终包含被告于海涛在内的14人被确认了职工身份，该14人的补偿款、物业费、采暖费等费用由大庆联谊石化股份有限公司于2017年2月相继通过中国工商银行股份有限公司大庆兴业支行以“职工”款项名义汇款到个人账户，被告于海涛于2017年2月28日收到该公司第一笔汇款236416.53元。被告于海涛收到该补偿款项后并未按照《委托代理协议》约定时间给付黑龙江镜丰律师事务所约定的代理费用。后黑龙江镜丰律师事务所将对被告于海涛的上述代理费债权于2017年3月27日转让给本案原告于海洋，转让金额为70125元（本金68750元、利息1375元），并将转让通知成功送达与被告于海涛、李辉。现被告于海涛以黑龙江镜丰律师事务所并未按《委托代理协议》协议约定履行相应代理义务，协议未约定有关赔偿事宜，且该《委托代理协议》采取风险代理条款违反《律师服务收费管理办法》的规定等辩解意见认为该债权存在争议为由拒不履行债权转让协议，故原告诉至法院。
本院认为，本案债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”，第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”。本案原债权人黑龙江镜丰律师事务所将享有的到期债权依法转让给本案原告于海洋，并且该转让通知已成功通知被告即债务人于海涛及担保人李辉，该债权转让符合法律规定。被告于海涛辩称，该《委托代理协议》风险代理合同之债存在履行争议，但被告于海涛未向法庭提供充足有效的证据予以证实，且无其他证据相佐证。在庭审过程中，原告向本院依法提交由被告于海涛与黑龙江镜丰律师事务所签订的《委托代理协议》及该协议证明人即证人李辉的证人证言予以证实原债权人黑龙江镜丰律师事务所及其相关工作人员已经按合同约定为被告于海涛等14人履行完成了相应的代理义务，且有2017年2月28日该公司汇款236416.53元凭证相佐证，该债权债务关系明确，故被告于海涛应按合同约定按照其所收取的总金额的25%给付代理费用，该代理费用即为本次债权转让可转让之合法债权数额，因原告并未向法庭提交被告于海涛收取的其他补偿款的证据，故本院只对被告第一笔收款即2017年2月28日的该公司汇款236416.53予以确认，被告应给付原告转让债权本金为59104元（236416.53元×25%=59104元），对于原告诉请超出部分，本院不予支持；关于原告要求被告给付转让债权利息1375元的诉讼请求，本院认为，被告于海涛于2017年2月28日收到该笔补偿款，应按合同约定于收到该款项的三日内将约定代理费给付黑龙江镜丰律师事务所，但原告并未向法庭提交证据予以证实双方对迟延给付款项有利息约定，该利息请求并不明确，故本院对该部分诉请不予支持；原告要求被告给付上述债权自2017年3月30日起至二被告实际给付之日止的利息损失，暂定至起诉日止为280.50元，本院认为，该部分利息损失按实际给付债权本金59104元计算，利息应为79元[59104元本金×（4.356%÷360天）×11天=79元]，超过部分，本院不予支持。剩余利息损失按中国人民银行同期贷款利率给付至实际给付之日止；原告要求被告给付实现债权的费用3000元，因原告未向法院提供证据予以证明，故本院对原告的此项诉请不予以支持。又因根据《中华人民共和国合同法》第八十一条之规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。”，因被告李辉对收到债权转让通知并无异议，故其对上述债务应承担连带给付责任。综上，故依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告于海涛于本判决生效后立即给付原告于海洋欠款本金59104元，利息79元，共计59183元，剩余利息按中国人民银行同期贷款利率给付至实际给付之日止，被告李辉对上述债务承担连带给付责任；
二、驳回原告于海洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1635元，减半收取817.50元，由原告于海洋负担177.50元，被告于海涛、李辉负担640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 周苹苹
二〇一七年七月八日
书记员 黄 硕