广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2219号
上诉人（一审被告）：张利田，男，XX年XX月XX日出生，满族，户籍地：湖北省宜都市，
委托诉讼代理人：邓德锴，广东非凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤莹，广东非凡律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：中国南海工程有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：陈阳华，董事长。
委托诉讼代理人：李青山，广东友邦方达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭光鼎，广东友邦方达律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）：刘盛果，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区，
委托诉讼代理人：李青山，广东友邦方达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：彭福祥，男，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地：重庆市云阳县，现住珠海市，
委托诉讼代理人：彭伏秋，广东敬业律师事务所律师。
上诉人张利田、中国南海工程有限公司（以下简称南海公司）、刘盛果因与被上诉人彭福祥建设工程分包合同纠纷一案，均不服珠海市香洲区人民法院(2017)粤0402民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张利田的上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回彭福祥对张利田的诉讼请求；3、彭福祥承担本案全部诉讼费用。
事实和理由如下：一、一审判决认定彭福祥是《土建工程扩大劳务承包协议》合同相对人，依照合同约定负有向彭福祥退还保证金的义务是错误的。张利田为南海公司的代理人，应由南海公司承担向彭福祥退还保证金的义务。2014年9月15日，南海公司出具《法定代表人授权书》，确认张利田为其代理人，负责全面组织管理前山旧村改造26、27、43、44栋工程项目工作。基于此，张利田以南海公司项目部的名义与彭福祥签订了《土建工程扩大劳务承包协议》，并在2014年9月16日代南海公司收取彭福祥的保证金80万元，2014年9月17日张利田将代收的该笔80万元保证金支付给南海公司的授权代表刘盛果。因此，张利田作为南海公司的代理人，应由南海公司就前山旧村改造26、27、43、44栋工程项目承担责任。彭福祥确认劳务协议是张利田代表南海公司签订，彭福祥在起诉状确认合同相对方是南海公司，也确认保证金80万根据合同约定支付南海公司，而不是张利田.因此，一审将张利田认定为土建合同劳务协议缔约方以此认定张利田为合同相对方认定有误。二、一审判决错误认定已经达到归还保证金的条件和期限。1、《协议书》中工程保证金的支付的前提条件是张利田收取了总包方的第五节点款。2016年2月26日，由张利田、彭福祥、刘盛果三方签订的《协议书》明确确定：上述“保证金”在第六节点款中，一次性给彭福祥。该第六节点款实为《土建工程扩大劳务承包协议》中第五节点进度款。显然该《协议书》已经将第五节点进度款作为张利田向彭福祥支付保证金的条件。张利田向彭福祥支付保证金的的前提条件是《协议书》中所述的第五节点进度款。2、《协议书》已经取代了《土建工程扩大劳务承包协议》第4.2条的约定。《土建工程扩大劳务承包协议》第4.2条约定工程完工三天内工程保证金无息退还彭福祥，但是《协议书》约定工程保证金在第六节点款（实为第五节点款）中一次性由刘盛果代付给彭福祥，显然，各方已经就工程保证金的支付条件进行了变更，应当根据《协议书》的相关条款作为是否退还工程保证金的依据。3、张利田没有收到第五节点款，因此不具备向彭福祥支付保证金的条件。南海公司珠海前山旧村改造项目部与彭福祥签订的《土建工程扩大劳务承包协议》第4.1.1条中的第五进度款明确约定：付款时间为南海公司珠海前山旧村改造项目部收到总包支付的工程款三个工作日内，向彭福祥支付576万元进度款。而本案南海公司的授权代表刘盛果单方解除了与南海公司珠海前山旧村改造项目部（即张利田）之间的合同关系，张利田也根本就没有收到第五节点款。三、根据《协议书》的约定，也应由刘盛果向彭福祥支付保证金。保证金应由刘盛果支付，不应由张利田支付。该《协议书》中明确约定上述保证金“由刘盛果代付”，刘盛果对该协议书进行了确认，说明刘盛果、彭福祥、张利田三方已经确认保证金应由刘盛果支付。彭福祥也确认了该《协议书》中“由刘盛果代付”的约定，三方已就保证金的支付方式、支付主体进行了确认，就应当遵守约定向由刘盛果向彭福祥支付保证金，同时彭福祥也应向刘盛果进行主张。综上，张利田认为一审判决在认定事实上存在明显错误，请法院支持张利田的诉讼请求。
南海公司、刘盛果答辩称：1、张利田认为刘盛果是南海公司代表说法是错误，从协议可看出是刘盛果将南海公司承包部分工程分包给张利田，不是称其是南海公司代理人；2、收取彭福祥80万保证金依据作为代理人，理应由南海公司负责说法也是错误，收取彭福祥80万保证金，南海公司并不知情也没有授权，刘盛果将工程分包给张利田后，是其与彭福祥双方另有合同，南海公司及刘盛果均不知道，张利田收到80万保证金，确曾支付70万到广州公司购买相应材料，但由于没有备齐材料和运费高最终没有到广州购买，刘盛果又将70万退还给张利田，由于张利田在外地还无法提供转账凭证，代南海公司收取80万又给70万刘盛果的说法是不成立；3、张利田认为根据三方协议已经取代土建工程劳务施工协议，我方不否认，但该协议书的约定对支付80万给彭福祥的条件作了约定，事实上在约定支付工程款的节点中，张利田已从刘盛果多拿70多万，通过材料上代付、工人工资名义，协议上约定是代付，在2015年年底张利田多拿工程款后剩下的工程就没有做，彭福祥也应当知道该情况，认为是刘盛果单方解除项目与张利田的合同关系，第一其没有证据，第二该说法与其说法相矛盾，我方认为张利田和刘盛果只有合同关系，且没有最终解除和结算，张利田认为我方解除合同关系没有任何依据，因此，南海公司、刘盛果认为80万保证金应由张利田退还给彭福祥，代付节点事实上不具备，刘盛果没有任何义务代付，即使刘盛果代付，还是张利田承担，不是由刘盛果支付款项。
彭福祥答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，判决公平公正，请求予以维持。二、张利田以他在一审中提交的2014年9月15日的《法定代表人授权书》为依据认为自己不是《劳务承包施工协议》的相对人的上诉理由不成立。（1）根据张利田与中国南海工程有限公司第十八分公司（简称十八分公司）签订的《承包协议》第一条工程承保范围“按总包合同条款”及第四条第3款第1项“本工程甲方按9%收取管理费”的约定，张利田与“十八分公司”是非法转包关系。（2）案涉工程本身就是南海公司与二十二冶集团天津建设有限公司签订《建设工程施工合同》而来的，“十八分公司”本身就是南海公司的分公司，如果张利田真是《法定代表人授权书》的代理人。那么南海公司为什么不直接与“十八分公司”签订《承包协议》，而要张利田以自己的名义签订《承包合同》，由此证明张利田不是南海公司的真正实际代理人。一审法院认定张利田是《劳务承包协议》的相对人，没有错误。请求二审法院予以维持。（3）张利田有付款的义务，一审法院的认定是正确的，请求予以维持。第一、根据《劳务承包协议》的约定，彭福祥诉求的保证金已经达到了退还的条件和期限，作为该《劳务承包协议》的相对方张利田是有义务将保证金退还给彭福祥的。第二、退还保证金的《协议书》是张利田及刘盛果对要求退还保证金的彭福祥的一个承诺，并不是彭福祥要求退还保证金的法定条件。再者，退还保证金的《协议书》并没有解除张利田对彭福祥退还保证金的义务的约定，因此，只要彭福祥没有收到保证金，张利田都有义务向彭福祥退还保证金。第三、张利田没有收到第五节点的款没有证据支持。根据刘盛果在一审中，“我方事实上已经多付了792，531.67元”的答辩内容，证明张利田更应该退还保证金80万元给彭福祥。三、张利田是否代表南海公司在当时情况下，彭福祥是不知情的，但合同是张利田与彭福祥签订的，至于张利田是否代表南海公司通过庭审举证质证实际上是非法转包关系，最终由法院认定，不能以彭福祥的认为作为认定张利田代表南海公司的依据综上，张利田的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回，维持一审判决。
南海公司的上诉请求：请二审法院依法予以改判。
事实和理由如下：我公司将承包的工程交由第十八分公司实际承做及管理，但十八分公司负责人刘盛果将工程转包给张利田，由张利田再将工程分包给彭福祥承做，我公司并不知情，该行为是刘盛果的个人行为，与我公司无关，我公司不应承担责任。1、关于《收章凭据》。该公章是刘盛果为工地管理所刻制并交给张利田的，并非我公司刻制，我公司也不知道刘盛果曾刻制该印章交给张利田等人，由于该工程由我公司承接，所以刘盛果也只能刻制我公司名义的项目部章，但不能因为项目部章上有我公司的名字就认为与我公司有关。2、《43、44前六个节页收款付款情况》并无我公司盖章，只是刘盛果为统计与张利田的账目而编制的。3、彭福祥所提交的《法定代表人授权书》是他人伪造的，不是我公司出具，我公司从未出具过授权委托书给任何人，且该授权书的印章与我公司印章不符，赵春才的签名也是他人假冒的，该授权书并非我公司真实的意思表示。刘盛果私自将本案部分工程分包给张利田我公司并不知情，更谈不上同意，由于管理上的疏忽，我公司未及时发现并制止刘盛果的上述行为，确有不当，但并不能据此推定我公司知道并同意，一审法院判定我公司承担责任是错误的。综上所述，南海公司认为应由张利田退还由其收取的80万元保证金给彭福祥，南海公司不应承担连带支付的责任。
张利田答辩称：1、一审判决认定南海公司承担80万保证金返还，事实清楚，适用法律正确，应予以维持，收账凭证是南海公司、刘盛果作为证据提交，如今又否认该证据，自相矛盾，上诉理由第一点没有事实依据；2、南海公司、刘盛果抗辩没有公司盖章，张利田对该证据也不认可，但该证据是南海公司、刘盛果一审提交的，刘盛果作为十八分公司负责人理应对刘盛果的行为承担责任；3、关于法定代表人授权书，该证据是由南海公司及其法定代表人出具给张利田，南海公司抗辩不是其出具，不具有真实性，但对公章真实性、赵春才身份没有否认，一审法院将该证据作为认定事实是有依据，南海公司上诉均没有事实依据，一审判决正确。
刘盛果的上诉请求：请二审法院依法予以改判。
事实和理由如下：1、2016年2月26日刘盛果与彭福祥、张利田签订《协议书》属实从该《协议书》的内容来看，可以确认2个基本事实：（1）、返还彭福祥款项的责任主体是张利田而不是刘盛果；（2）、刘盛果只是在第六节点款中代张利田支付该款项给彭福祥，既是代付，其前提是张利田还有工程款在我方，如无工程款在我方，则代付显然不成立，在一审阶段，我方已提供足够的证据证明在约定的付款节点张利田已无工程款在我方，因此一审法院判定我承担连带责任的判定是错误的。2、张利田于2014年9月17日付款70万元至广州市屹立机电设备有限公司账户拟向该公司购买工程所需原料、材料等，该行为与张利田收取彭福祥保证金是毫不相干的两件事，由于工地需要的材料比较急，广州屹立公司无现货，因此张利田在他人处购买了材料，屹立公司通过刘盛果的个人账户已把该笔货款退还给了张利田，张利田将这两件事混一谈是错误的。综上所述，刘盛果认为应由张利田退还由其收取的80万元保证金给彭福祥，刘盛果不应承担连带支付的责任。
张利田答辩称：1、从协议书内容可见，责任主体是刘盛果，且保证金返还条件是刘盛果收到第五节点款支付给被彭福祥，张利田认为刘盛果所称已提供足够证据证明在约定付款节点张利田已无工程款，该抗辩没有任何证据证明，且即使彭福祥也没有提供足够证据证明刘盛果或张利田收到第五节点款；2、刘盛果抗辩70万元购买设备该理由没有事实依据，总合同是包干包料，刘盛果无需到广州购买材料的事实，该理由没有事实依据，张利田没有收到刘盛果退还保证金的事实存在，因此，张利田认为刘盛果上诉没有事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
彭福祥针对南海公司、刘盛果上诉答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，判决公平公正，请求予以维持。二、南海公司不知晓刘盛果将案涉工程转包给张利田，张利田再转包给彭福祥的理由是不成立的。1、张利田在第一审中提交的2014年9月15日的《法定代表人授权书》及《建设工程施工合同》充分证明南海公司、刘盛果将案涉工程转包给张利田是十分清楚的。2、彭福祥是案涉工程的实际施工人，南海公司作为与二十二冶集团天津建设有限公司签订《建设工程施工合同》的相对方，不清楚上千万元的案涉工程由谁实际施工不符合客观实际，也是天大的笑话！再者，《合同法》《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等都没有规定南海公司不知道案涉工程的实际施工人，就能免除自己的责任。3、《收章凭证》即使张利田伪造，也不能成为南海公司不承担责任的理由；因为彭福祥与张利田签订的《劳务承包施工协议书》是在2014年9月16日，与南海公司于2014年9月15日出示给张利田的《法定代表人授权书》在时间上的吻合，证明张利田是在南海公司授权范围内行使的；该《劳务承包施工协议》上的印章与《收章凭证》中的印章样板不一致，证明《收章凭证》不影响该《劳务承包协议》法律效力。三、刘盛果的上诉理由不成立，请求予以驳回。1、根据《劳务承包协议》的约定，彭福祥诉求的保证金已经达到了退还的条件和期限，作为该《劳务承包协议》的相对方张利田是有义务将保证金退还给彭福祥的。2、退还保证金的《协议书》是张利田及刘盛果对要求退还保证金的彭福祥的一个承诺，并不是彭福祥要求退还保证金的条件。再者，即使退还保证金《协议书》中“在第六节点款中，一次性支付给彭福祥”是付款的条件，那么根据刘盛果在一审中，“我方事实上已经多付了792，531.67元”的答辩内容，刘盛果应该退还保证金80万元给彭福祥。3、退还保证金《协议书》中没有约定张利田有工程款在刘盛果那里，刘盛果才能向彭福祥退还。因此，不管张利田收到彭福祥的保证金使用到哪里去了，不管刘盛果是否还有张利田的工程款，都不影响刘盛果的退还义务，故其上诉理由不成立。综上，南海公司、刘盛果及上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回，维持一审判决。
彭福祥向一审法院起诉请求：1.判令南海公司、刘盛果、张利田共同返还原告农民工工资保证金人民币80万元、利息16万元（暂从2016年3月26日起计算至2017年1月25日及至保证金全部归还之日止的利息即80万元×月利息2%×10个月）；2.判令南海公司、刘盛果、张利田共同承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月12日，南海公司与二十二冶集团天津建设有限公司签订一份《建设工程施工合同》，约定南海公司承接珠海前山旧村改造商品房区43、44栋土建及机电安装工程。南海公司和刘盛果当庭陈述上述工程实际由其分公司即中国南海工程有限公司第十八分公司（以下简称南海第十八分公司）承接。刘盛果是该南海第十八分公司的负责人。
2015年4月17日，南海第十八分公司负责人刘盛果与张利田补签一份《前山旧村改造商品房43、44栋土建及机电安装工程承包协议》，约定上述工程由张利田承包施工，南海第十八分公司按9%收取管理费。
另查明，2014年9月16日，张利田以“中国南海工程有限公司前山旧村改造工程项目部”名义与彭福祥签订《土建工程扩大劳务承包施工协议》，约定将珠海前山旧村改造商品房区43、44栋土建工程发包给彭福祥施工，合同价款采用固定总价包干方式，税后总价为1920万元总价包干。合同第4条第4.1款关于“付款方式”约定，进度款分为五个付款节点支付，结算款在收到总包支付的三个工作日内支付；第4.2款约定：本合同签订前，彭福祥应支付农民工工资支付保证金人民币80万元，工程完工后三天内无息退还给彭福祥。该合同盖印了“中国南海工程有限公司前山旧村改造工程项目专用章”，并由张利田签名。签订合同当日，彭福祥向张利田的银行账户转账支付人民币80万元，并注明用途为“工程保证金”。同日，张利田出具了收到彭福祥工资保证金80万元的《收款收据》，收据盖印了“中国南海工程有限公司前山旧村改造工程项目专用章”。
南海公司抗辩称张利田不是南海公司的代表，张利田在《土建工程扩大劳务承包施工协议》和80万元《收款收据》上盖印的项目专用章均是其私刻的，南海公司不予认可，南海公司和刘盛果提交了张利田于2015年5月18日出具的《情况说明》，称因项目部收款甚急，张利田等人盖印私刻章应急，后已销毁。南海公司和刘盛果还提交了2015年5月19日张利田出具的《收章凭证》，写明张利田确认收到工程项目部印章一枚。经查，凭证中盖印的项目部印章与前述施工协议和收款收据的项目专用章明显不同。张利田称施工协议和收款收据盖印的项目专用章是经南海公司允许刻制的，并提交了《法定代表人授权书》，载明：“本人赵春才是中国南海工程有限公司的法定代表人，现委托张利田为我方代理人，负责全面组织管理前山旧村改造26、27、43、44栋工程项目工作，协助履行合同权利和义务，其签署的相关文件和处理的相关事宜，本人给予承认，产生的法律后果由我方承担。”该授权书盖印了“中国南海工程有限公司”的公章。南海公司一审庭后回复法庭称该授权书不属实，但未否认该公章的真实性，也未否认赵春才的身份。
2016年2月26日，张利田、刘盛果与原告彭福祥签订一份《协议书》，写明：兹因43、44栋泥水班彭福祥，于2014年9月16日由承包人张利田缴纳工程保证金，计人民币80万元整，截至目前，工程完工并具备双方约定的退还保证金的约定，经各方协调、商议并达成一致意见如下：上述保证金（即人民币80万元整）在第六节点款中，一次性支付给彭福祥。由刘盛果代付（收款后）。签字后生效。若在第六节点款到账后未及时支付，则由责任方承担保证金的利息4%（自2016年3月26日起算）。彭福祥主张上述《协议书》中的“第六节点款”为笔误，应为合同约定的第五节点进度款。南海公司和刘盛果则称“第六节点款”应为结算款。
一审庭审中，南海公司和张利田均认可彭福祥施工的工程已于2015年年底或2016年年初完工。南海公司提交一份《43、44前六个节点收款付款情况》，载明“前五个节点收甲方工程款19518159.66元，张利田收到15736801.32元见附件”，并载明“第六节点支付超出792531.67元”，附件中第一项“张利田收款”其中一栏载明“彭福祥保证金800000元”。
一审法院认为，彭福祥没有建设工程施工资质，其承接案涉建设工程违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的相关规定，故彭福祥与张利田签订的《土建工程扩大劳务承包施工协议》为无效合同。但南海公司、张利田、刘盛果均认可彭福祥已经完成了合同约定的工程，没有证据证明其完成的工程存在质量问题，因此彭福祥有权主张该协议项下的保证金。
《土建工程扩大劳务承包施工协议》约定，保证金80万元在工程完工后三天内无息退还给彭福祥。2016年2月26日彭福祥与张利田、刘盛果签订的《协议书》，亦确认“工程完工并具备双方约定的退还保证金的约定”，并承诺保证金在第六节点款中一次性支付给彭福祥，由刘盛果代付。据此，保证金已经达到退还的条件和期限，至于其余第六节点款是否已实际支付，并不影响该笔保证金的退还。刘盛果未依约支付该保证金，构成违约。据此，彭福祥要求刘盛果退还保证金80万元，理据充分，一审法院予以支持。至于逾期利息，《协议书》约定“若在第六节点款到账后未及时支付，则由责任方承担保证金的利息4%（自2016年3月26日起算）”，但不能明确是月息还是年息，属约定不明，一审法院不予采纳，逾期利息应参照银行同期贷款利率自2016年3月26日起计算至付清之日止。
张利田是《土建工程扩大劳务承包施工协议》的合同相对人，依照合同约定负有向彭福祥退还保证金的合同义务。因此，彭福祥诉请张利田对上述保证金和逾期利息承担连带责任，理据充分，一审法院亦予支持。
南海公司承包案涉工程后，将工程交由南海第十八分公司实际承接和管理，南海第十八分公司又与张利田签订承包协议，将工程非法转包给不具有施工资质的个人张利田，张利田又将部分工程违法发包给彭福祥施工。而根据南海公司和刘盛果提交的《收章凭证》和《43、44前六个节点收款付款情况》，以及彭福祥提交的南海公司出具的《法定代表人授权书》，南海公司对于张利田承包案涉工程的事实是明知并且同意的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告南海公司亦应对支付上述保证金及利息承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，一审法院判决如下：一、南海公司、张利田、刘盛果在判决发生法律效力之日起十日内向彭福祥返还保证金人民币800000元；二、南海公司、张利田、刘盛果在判决发生法律效力之日起十日内向原告彭福祥支付上述保证金自2016年3月26日起至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期流动资金贷款利率计算的利息。如果南海公司、张利田、刘盛果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6700元，由彭福祥负担782元，南海公司、张利田、刘盛果负担5918元。
二审期间，各方均未提交新证据。
本院经审理查明，彭福祥陈述2016年2月26日《协议书》约定“第六节点款”即为《土建工程扩大劳务承包施工协议》所约定第五节点进度款，张利田确认“第六节点款”即为第五节点进度款，刘盛果亦认可彭福祥对“第六节点款”陈述。彭福祥陈述刘盛果对其施工工程已经结算，刘盛果确认其一直支付工程款，但付款总额已经超过第五节点进度款约定数额。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点为返还保证金条件是否成就以及返还主体的确定。《协议书》明确写明“工程完工并具备双方约定的退还保证金的约定”，意指目前已经具备退还保证金条件，因此彭福祥有权主张保证金退还。至于《协议书》写明保证金在第六节点款中一次性支付，是指双方确定付款时间，约定保证金款项在何种付款方式中予以支付，至于第六节点款付款义务是否支付完毕，并不影响该笔保证金退还，张利田上诉认为其向彭福祥返还保证金条件不成就，理据不足，本院不予采纳，一审法院对此认定正确，本院予以确认。关于保证金返还主体认定的问题，对此本院分析如下：1、关于张利田。张利田将涉案工程转包给彭福祥，张利田为《土建工程扩大劳务承包施工协议》缔约方，且为案涉80万元保证金收取方，在符合保证金退还条件下，张利田应当承担返还保证金责任。《协议书》约定刘盛果代付保证金80万元，该约定是在双方按时结算支付款项情况下，由刘盛果予以代付，然后从刘盛果应当支付张利田款项中予以扣除，本院认为该约定只是增加了付款主体，不能以此推定彭福祥作出免除张利田付款义务意思表示，现刘盛果均未履行支付保证金情况下，彭福祥有权依据《土建工程扩大劳务承包施工协议》向款项收取方张利田主张保证金。2、关于刘盛果。刘盛果在《协议书》中明确同意代张利田支付保证金，基于《协议书》约定，彭福祥有权向刘盛果主张保证金。刘盛果上诉认为其支付款项超过应付款项，并未拖欠张利田工程款，因此不应承担支付保证金责任，对此本院认为刘盛果与张利田之间并未进行结算，刘盛果仅凭自己单方提交证据不能证明其不拖欠张利田款项主张，刘盛果该上诉意见，理据不足，本院不予支持。至于刘盛果是否实际承担退还保证金责任，属于另一法律关系，其可另寻途径解决；3、关于南海公司。根据南海公司十八分公司与张利田签订《前山旧村改造商品房43、44栋土建及机电安装工程承包协议》约定，张利田承包施工上述工程，南海第十八分公司按照合同约定收取9%管理费，且南海公司出具《法定代表人授权书》，授权张利田处理工程相关事宜，根据上述约定可以证实张利田系借用南海十八分公司资质进行施工，因此张利田与南海公司之间应为挂靠关系。南海公司对《法定代表人授权书》加盖“中国南海工程有限公司”公章予以否认，但是并未对此提出司法鉴定，因此本院对《法定代表人授权书》予以采纳。由于南海十八分公司违法出借资质给张利田，导致彭福祥未能收到保证金，对本案纠纷的发生具有明显过错，应承担相应的法律责任。《法定代表人授权书》亦可以证实南海公司对张利田挂靠施工事实明知且同意，因此南海公司应当对张利田收取上述保证金及利息承担连带责任，一审法院认定正确，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人张利田、刘盛果、南海公司上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币40200元，由上诉人张利田负担人民币13400元、由上诉人刘盛果负担人民币13400元、由上诉人南海公司负担人民币13400元。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 朱 玮
二〇一七年九月十九日
书记员 李立荣