江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武商初字第1526号
原告：姚雨虹，女，1973年12月17日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：王喆，江苏欣正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴昳，江苏欣正律师事务所律师。
被告：常州市武进亚东网业有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇晨山村。
诉讼代表人：常州市武进亚东网业有限公司破产清算组，清算组组长戴志华。
委托诉讼代理人：刘盛，江苏日月泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严亚明，江苏日月泰律师事务所律师。
原告姚雨虹诉被告常州市武进亚东网业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姚雨虹及其委托代理人王喆、吴昳，被告常州市武进亚东网业有限公司的破产清算组委托代理人刘盛、严亚明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚雨虹向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认常州市伟洲金属材料有限公司与被告签订的两份“设备采购合同”及�告与被告签订的“车辆转让协议”有效；2、请求依法返还“设备采购明细清单”中所涉及的物品及确认苏Ｄ×××××车辆归原告所有并将车辆过户至原告名下；3、请求在如被告行使合同解除权的情况下将原告已支付的转让款3215488.42元返还给原告并在被告破产资产中优先受偿；4、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2012年2月原告委托常州市伟洲金属材料有限公司与被告签订两份“设备采购合同”，由被告将其所有的机器设备、设施出卖给原告（详见设备清单）。同月，原告还与被告签订“车辆转卖协议”一份，由被告将其所有的牌号苏Ｄ×××××车辆一部转让给原告。协议签订后，原告按约付清了设备转让款及车辆转让款共�3215488.42元，被告亦将设备及车辆交付了原告。2012年8月8日，被告向常州市武进区人民法院申请破产，武进法院于同年8月16日裁定受理了破产申请并成立破产清算组进驻被告公司。原告认为，在破产案件受理前被告已将相关设备及车辆出让给了原告，实物交付已经完成，上述财产应当归原告所有。原告多次向清算组提出，但清算组对原告的要求和异议不予确认，告知原告可向法院起诉。无奈，原告只能提起诉讼。请求人民法院判如所请。
被告常州市武进亚东网业有限公司辩称：1、伟洲公司与被告之间存在买卖关系，并非原告。原告仅是伟洲公司的代理人，对外盖章并非被告的真实意思表示。2、设备买卖合同应当确认无效。3、原告实际没有支付设备款项。4、设备买卖合同未实际履行，已经视为解除。5、原告并未支付车辆买卖款项，车辆买卖协议应当视为已经解除。综上，请求依法驳回原告的诉请。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、设备采购合同（复印件）2份；2、协议书及委托书各1份；3、设备采购明细清单2份及收据1份；4、常州市武进亚东网业有限公司开具的增值税发票12份；以上证据以证明原告委托伟洲公司向被告购买设备并支付了设备转让款2345488.42元。5、车辆转让协议及车款支付证明各1份；6、2012年2月2日朱娟琴中国工商银行转账450万的汇款信息（复印件）1份，被告公司出具的车辆支付证明书一份，以证明向被告支付了车辆转让款项870000元。
被告对原告提交的上述证据质证意见如下：对于证据1即两份设备采购合同，原告未能提交原件，对其真实性不予认可；对于证据2因被告大量债务已对公�的印章失去控制，故对其真实性不予认可；对于证据3，不能证明设备已交付，相关设备管理人接管企业时设备仍在企业内，并未交付，收据上载明的系现金，实际并未支付款项；对于证据4，相关的增值税发票并不能证明合同已履行；对于证据5，相关款项并未支付到被告单位账户，破产审计中并无原告所陈述的款项到账的反映；6，朱娟琴的付款无法确认其真实性，且收款人是杨兴大，与原告向清算组提交的同一付款信息中记载的还款内容不一致，与被告无关联，车辆支付证明书不能证明付款的事实。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1、本院2012年9月28日与被告公司法定代表人徐亚东的谈话笔录；2、原告在破产清算过程中向清算组提交的异议资料及2012年2月2日朱娟琴中国工商银行转账450万的汇款信息（复印）1份。3、伟洲公司委托原告处理设备事宜的委托书1份。被告通过以上证据以证明相关设备采购合同并不存在，当时是伟洲公司向清算组对设备主张权利，而不是本案原告。原告并未支付设备款项和车辆转让的款项。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对徐亚东的谈话笔录认为系复印件，不予认可，对证据2、3予以认可，但认为是其买了设备后转卖给伟洲公司，故直接以伟洲公司的名义进行交易。
经庭审质证，本院确认以下事实：被告成立于2000年6月27日法定代表人为徐亚东，股东为徐亚东、杨兴大，分别出资1400万元和600万元。因经营亏损，2012年8月8日被告向本院申请破产清算，本院经审查后于2012年8月16日裁定受理该公司破产清算案，并指定清算组对该公司进行清算。经债权人会议表决已对相关�产进行了拍卖变现。
2012年2月19日被告与伟洲公司签订协议一份，该协议约定：伟洲公司委托原告，以其公司的名义代原告向被告采购设备一批（详见设备采购清单），总价2345488.42元。设备款由原告支付。采购完成后，伟洲公司将设备出售给原告指定的企业，所收设备款归原告所有，出售该批设备的税金由原告承担。……伟洲公司承诺设备的实际所有人为原告，被告公司保证设备的完好性……被告公司收到该设备的出售款后，必须马上支付之前所欠的借款及利息。该协议下方有原告作为委托人签名，伟洲公司作为受托人签章，被告公司作为出售人签章。另被告公司于同年2月21日出具了收据一份，注明收到现金2345488.42元，加盖了公司财务印章。2012年2月19日、2月20日被告向伟洲�司开具了12份设备销售发票。
伟洲公司在被告破产清算过程中向清算组提交委托书一份，载明关于与被告公司的设备购买事宜及有关事宜，委托原告全权处理。
2012年2月23日原告与被告签订转让协议，达成将苏Ｄ×××××小客车一辆以870000元的价格转让给原告，被告于同日向原告出具车款支付证明1份，载明“本公司将名下客车一辆（丰田埃尔法3456cc小客车）转让给姚雨虹，转让价87万元，其中2012年2月2日收定金50万元，2012年2月21日收余款37万元”，车辆已交付原告，但未办理过户手续。
双方对下列事实存在争议：
1、于设备款项2345488.42元的支付，原告陈述系通过小贷公司支付到被告公司的法定代表人�行卡计240万元，但提交的收据系现金；被告认为原告或伟洲公司并未支付款项，且其陈述与证据相矛盾。
2、关于设备是否完成交付，原告陈述相关协议及合同签订后，已交付至另一企业租赁的常州市亚豪网业有限公司的厂房内；被告认为，被告公司与常州市亚豪网业有限公司是关联企业，在一处厂区内，厂房土地在常州市亚豪网业有限公司名下，并未完成交付，原告未有交付的依据。
3、关于两设备采购合同的效力，原告认为其委托伟洲公司向被告购买被告公司的设备，签订了相关协议，并支付了款项，被告开出了销售发票，相关设备只是存放于被告公司，已完成交付，设备应当归原告所有，不属于破产财产。被告认为，原告未能提供设备买卖合同的原件，虽然向伟洲公司开具了发票，但在清�过程中伟洲公司又委托原告来处理，不能证明被告与原告之间存在买卖合同关系。
4、关于车辆款项870000元是否支付，原告认为其于2012年2月2日通过朱娟琴的工商银行卡支付了450万元，其中400万元为另一案件中的租金，50万元为车辆的定金，37万元系于购买设备款时支付；被告认为，虽然被告出具了车辆付款证明，但原告实际未付该870000元款项，其提供的朱娟琴的付款450万元，注明的用途系还款，收款人系杨兴大，故该50万元不成立，另外的37万元也无支付依据。
本案的争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在设备买卖合同关系？2、原告请求办理苏Ｄ×××××号车辆过户的请求是否成立？
关于原告与被告之间是否存在设备买卖合同关系？本院认为，原告与被告�间不存在设备买卖合同关系。理由如下：首先，原告陈述其受伟洲公司的委托以伟洲公司的名义与被告签订了两份设备买卖合同，但未能提供设备买卖合同的原件，故不能证明该书面买卖合同成立；其次，原告提交的收款收据注明的付款方式为现金，而庭审中陈述为通过小贷公司第三方支付到被告法定徐亚东的银行卡上，但未能提交相应的依据，且该收款收据并无任何经办人签章，故不能证明原告或伟洲公司已支付款项；第三，原告提供的2012年月2日19日的协议中约定系伟洲公司委托原告以该公司的名义向被告购买设备，且协议中约定设备出卖的款项用于偿还以前的借款及利息，而在破产清算过程中，又系伟洲公司委托原告处理设备购买事宜，两者自相矛盾，只能说明原告与被告之间可能存在借款关系，其签订目的可能是为了保证其借款债权的实现；第四，原告并无证据证明相关设备已完成了交付。综上所述，即使被告向伟洲公司开具了销售发票，但不能证明被告与伟洲公司之间存在买卖合同关系，故也不能证明原告与被告之间存在设备买卖合同关系。
关于原告请求办理苏Ｄ×××××号车辆过户的请求是否成立的争议焦点，本院认为，原告与被告之间的车辆买卖合同关系有效，但其要求办理车辆过户的请求不成立。理由如下：
《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为合同解除。原告与被告之间虽然签订了有关车辆买卖的协议，原告也实际占有车辆，但原告并无证据证明其已完成了车款项的支付，且车辆的过户手续并未完成，即该合同并未履行完毕，管理人未认可合同继续履行，双方实际上已解除了该合同关系。
综上所述，本院认为，原告要求确认的伟洲公司与被告之间“设备买卖合同”并不存在，故无法确定其效力；原告要求返还的相关设备在本院受理破产前并未完成交付，属于破产财产；原告也无证据证明其已支付该2345488.42元，不能证明双方之间存在该债权，其优先权更无依据。关于原告要求确认车辆买卖协议效力的请求，因清算组作为管理人主张解除权，双方的车辆买卖合同实际已解除，因原告并无证据证明支付了该870000元，故其要求办理过户变更登记或返还该车辆购买的请�也不成立，同样也不符合优先权成立的法定条件。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条的规定，判决如下：
驳回原告姚雨虹的诉讼请求。
案件受理费32524元，由原告姚雨虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人江苏省常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，帐号80×××63）。
审 判 长 张存华
人民陪审员 郎金法
人民陪审员 钱永彪
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 邹文阳