湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0804民初418号
原告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司。
法定代表人朱旭东。
委托代理人魏华平。
委托代理人张玉平。
被告孙菀羚。
被告荆门市民兴投资担保有限公司。
法定代表人杨才超。
委托代理人陈玉金。
委托代理人王光银。
原告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司（以下简称包商银行）与被告孙菀羚、荆门市民兴投资担保有限公司（以下简称民兴公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏华平、张玉平，被告孙菀羚，被告民兴公司委托代理人陈玉金、王光银到庭参加诉讼。经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告包商银行诉称，2014年3月28日，原告与被告孙菀羚签订借款合同1份，约定孙菀羚向原告贷款50万元用于支付湖北鄂中丰神农资有限公司（以下简称丰神公司）货款，期限为12个月，还款方式为按月付息到期还本，同时与被告民兴公司签订担保合同为该笔贷款提供担保。合同签订后，原告依约向被告发放贷款50万元，后被告陆续偿还本金合计229106元、利息65811.24元。截止2016年3月29日，借款人下欠本息合计276482.76元，罚息86209.83元。被告借款期间多次出现逾期付息现象，其行为已构成根本违约，被告民兴公司作为保证人，对全部债务应承担连带清偿责任。为此，原告诉至本院，请求判令被告孙菀羚立即偿还截止2016年3月29日的借款本息276482.76元及至付清为止的罚息，支付违约金25000元，被告民兴公司对全部债务承担连带清偿责任，诉讼费用、律师费及办案实际支出费用由二被告负担。
被告孙菀羚辩称，本案中原告并没有按照银行的规则办理贷款，孙菀羚未收到贷款，也未清偿部分的贷款，原告签订的合同等文件的行为都是属于原告方的工作人员与案外人的串通，损害了当事人的合法权利，根据合同法的规定，望法庭依法查明事实，依法驳回原告的诉请，依法移送公安机关查处。
被告民兴公司辩称，原告以孙菀羚等20多人签订的合同属于无效合同。原告的诉请需要事实依据和合法依据，合同均属无效，且被告孙菀羚无贷款需要，也未取得贷款。孙菀羚没有偿还本息，原告所述与事实不符。本案涉及犯罪，符合刑法规定的贷款诈骗罪，民兴公司请求法庭驳回原告的起诉，移交公安机关进行处理。
经审理查明，原告包商银行是一家经中国银监会批准设立的金融机构，经营范围包括但不限于吸收公众存款、发放贷款、办理国内结算等业务。2013年9月5日，原告包商银行与被告民兴公司签订贷款担保合作协议，2014年3月11日，原告包商银行与被告民兴公司、案外人丰神公司开展合作，三方签订了丰神渠道贷业务操作协议，此后丰神公司与原告包商银行签订了批量业务合作协议。对与丰神公司签订有购销合同且有资金需求的下游客户，包商银行对其开设“丰神渠道贷”的微贷类贷款业务，借款人向银行借款的时候需提供与丰神公司签订的购销合同以及丰神公司出具的《丰神渠道贷推荐承诺书·客户信息核查真实承诺书》，原告包商银行对借款人进行内部调查核实，然后再与上述客户签订个人借款合同，被告民兴公司对其借款提供连带担保责任，并与包商银行另行签订保证合同。被告孙菀羚原为圣裕投资管理有限公司的员工，该公司实际控制人为案外人周伟。2014年3月28日，应周伟的请求，孙菀羚等人来到被告民兴公司会议室里。随后，原告包商银行的工作人员带着事先准备好的《个人借款合同》、《化肥购销合同》、《保证合同》、开户申请表、委托支付函等资料也来到民兴公司会议室。被告孙菀羚在未看清所签文件内容的情况下，根据原告工作人员的指引，分别在上述文件需签名的地方签名或者捺印。孙菀羚事后才知道所签订个人借款合同，合同载明借款金额50万元，借款期限12个月，借款用途为购买化肥，并约定分12个月分期偿还贷款。被告孙菀羚对原告包商银行将50万元的贷款转入其在原告处开设的存折账户以及从该账户中将借款转出均不知情。被告民兴公司也应周伟的请求以及依据与原告签订的贷款担保合作协议，于同日与原告另行签订了保证合同，对上述借款提供连带保证责任。此次民兴公司共为包括被告孙菀羚在内的22笔贷款1100万元提供了担保。因上述借款未如期偿还，原告遂直接扣划了民兴公司在原告处的保证金500万元的本金和利息，用于抵扣被告孙菀羚等人在内的共计22笔借款的部分款项。截止2016年3月29日，被告孙菀羚在原告处的账户中显示尚欠贷款本息276482.76元。
上述事实，本院已当庭确认，双方当事人均无异议。
本院认为，原告作为一家经中国银监会批准设立的正规的金融机构，对发放贷款有着严格的审批与监管程序。借款人向其申请贷款，需先行提交书面申请，并经原告对其资信状况、贷款用途进行调查审核之后，原告方才与借款人签订正式的书面借款合同。本案中，原告工作人员明知被告孙菀羚等人事先并未提出贷款申请，也应知孙菀羚等人与丰神公司无化肥购销合同关系，孙菀羚等人并无贷款购肥的需求，却直接与其签订了《借款合同》。孙菀羚受案外人的请托，在不明就里的情况下与原告签订了50万元借款合同（同日，原告的工作人员共计签订类似借款合同22份，贷款金额1100万元），而被告孙菀羚对原告何时发放了贷款以及该贷款何时又从其在原告处开立的存折中转出均不知情，最后银行的贷款顺利流入他人之手。原告放贷之后，无法收回贷款，给其造成了重大损失。由此可见，本案并非一件简单的金融借款合同纠纷，原告工作人员与案外人涉嫌共谋骗取金融机构贷款，本案不属于经济纠纷而有犯罪嫌疑，当然也就不属于人民法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。原告请求保护民事权利的诉讼时效在司法机关查处经济犯罪嫌疑期间中断。如果公安机关决定撤销涉嫌经济犯罪案件或者检察机关决定不起诉的，诉讼时效从撤销案件或决定不起诉之次日重新计算。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司的起诉，将有关材料移送公安机关。
案件受理费5822元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 杜克斌
代理审判员 黄明月
人民陪审员 朱兴国
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 李澜阁
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。