黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0112民初533号
原告赵祖军，男，1969年3月18日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：谭成新，黑龙江明正律师事务所律师，权限：特别授权。
被告李玉霞，女，1966年10月22日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：邴文丽，吉林鸿洋律师事务所律师，权限：诉讼代理。
被告王德，男，1956年5月13日出生，汉族，退休工人，现住哈尔滨市阿城区。
被告刘翠云，女，1956年3月22日出生，汉族，退休工人，现住哈尔滨市阿城区。
原告赵祖军与被告李玉霞、王德、刘翠云财产损害赔偿纠纷一案，本院依法受理后，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告赵祖军及其委托诉讼代理人谭成新，被告李玉霞及其委托代理人邴文丽，被告王德，被告刘翠云，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告经济损失79459.54元；二、被告承担本案诉讼费及相关费用。
事实与理由：2017年8月22日上午9时30分，三被告在原告承包的坐落于玉泉境内磨盘村山湾屯东山林地上坟，引起火灾。经哈尔滨市阿城区玉泉林业工作站调查：此处火灾过火面积17亩，林分类型为幼龄林，六年生樟子松纯林，燃烧物为地表植被，致使林某死亡。该火灾受害山林承包人（使用权人）为赵祖军（身份证号，阿城区玉泉镇磨盘村五组人）。火灾起因是李玉霞和她儿子，还有李玉霞大姑姐刘翠云、大姑姐夫王德两家上坟烧纸跑火所致。经黑龙江法正资产评估有限公司鉴定，本次火灾造成原告经济损失79459.54元。现原告索赔未果，特诉至法院。
被告李玉霞辩称：1、同意与其他二被告共同承担原告所诉的法律后果；2、因为三被告是给长辈上坟，是中国传统美德的传承，不同意全额承担；3、去参与上坟的只是三被告，没有李玉霞的儿子。
被告王德辩称：1、原告是胡说八道，完全是诬告，和我没有丝毫关系，全中国人都在上坟，失火地点和上坟地点相距200米，失火地点不是上坟的地点；2、政府林业部门出具的证据是假的，法律是讲究证据的，政府部门没有调查取证，也不在场，根据什么制造的证据，政府部门已经阐述出具的证据是错误的，因为今天开会所以没来。
被告刘翠云辩称：是给自己父母上坟，着火地点和其上坟的地点不一致。
原告为证明其主张成立，向本院举示证据如下：
证据一、五荒土地使用证复印件一份（与原件核对，原件已收回），公证书复印件一份（与原件核对，原件已收回），五荒土地使用证转让书协议一份，于振江身份证复印件一份，赵祖军身份证复印件一份，证明：原告赵祖军诉讼主体及身份信息，案涉受害山林系原告赵祖军承包使用。
证据二、哈尔滨市阿城区玉泉林业工作站证明一份，证明原告承包的案涉受害山林被三被告烧毁，火灾起因是李玉霞和他儿子还有李玉霞大姑姐刘翠云、大姑姐夫王德两家上坟烧纸刨火所致。
证据三、黑龙江法正资产评估有限公司评估意见书一份，证明原告的经济损失经鉴定为79459.54元。
证据四、鉴定费票据一份，证明原告支付鉴定费3000元。
三被告未向本院提交证据。
三被告对原告所举证据，当庭发表质证意见如下：
被告李玉霞质证意见为：证据一主体有异议，从公证书和五荒土地使用证看是于振江的，是否转让给原告，仅凭一纸协议是不能证明于振江的荒地转让给原告；承包地块和着火地块是否一致，这上边体现不出来。证据二：林业站是林业行政部门的派出行政机构，不具有做出火因鉴定的资质，火因应由消防部门和辖区派出所出具，李玉霞儿子没有到现场，原告并没有到现场看见纸跑火；证据三：按照消防法规定火灾的损失数额多少应当由辖区派出所或者消防部门统一核实火灾损失，由他们委托物价部门出具，现在这份鉴定是原告自行委托。
被告王德和刘翠云质证意见：均与李玉霞质证意见一致。
本院认证意见为：对原告所举证据一、二、三的真实性予以采信，证据一结合证据二，能够证实原告为受害林地的使用权人，本院对证据一予以采信。证据二系受害林地的管理部门出具，火灾现场亦由其处理，该证据加盖了玉泉林业工作站的公章，三被告亦未向本院提供反驳证据，本院对证据二予以采信。证据三，三被告虽对原告委托黑龙江法正资产评估有限公司进行鉴定程序提出异议，但三被告均不申请重新鉴定，原告委托黑龙江法正资产评估有限公司进行鉴定时，有玉泉林业站的工作人员参加，本院对证据三予以采信。原告未向本院举示证据四鉴定费票据，原告支出鉴定3000元虽系客观支出，但未向本院出具鉴定费票据，原告主张鉴定费3000元，本院不予支持。
经本院审理查明：2017年8月22日上午9时30分，三被告在原告承包的坐落于玉泉境内磨盘村山湾屯东山林地上坟，引起火灾。经哈尔滨市阿城区玉泉林业工作站调查：此处火灾过火面积17亩，林分类型为幼龄林，六年生樟子松纯林，燃烧物为地表植被，致使林某死亡。该火灾受害山林使用权人为原告赵祖军。火灾起因是李玉霞和她儿子，还有李玉霞大姑姐刘翠云、大姑姐夫王德两家上坟烧纸跑火所致。经黑龙江法正资产评估有限公司鉴定，本次火灾造成原告经济损失79459.54元。转让协议是原承包人于振江以拍卖的方式取得五荒地土地使用权证，并经过公证，于振江依法将该五荒地转让给原告，林业部门对该转让事宜已同意，并证实原告赵祖军为该林地使用人。玉泉林业站为该林地的管理部门。火灾发生时是由玉泉林业站及玉泉街道的工作人员共同赶到火灾现场并通知原告。发生火灾时，李玉霞向当地政府报的警，政府和林业站赶到现场，三被告均在现场。三被告系亲属关系，王德和刘翠云系夫妻关系，刘翠云系被告李玉霞大姑姐，火灾发生时三被告在上坟。
另查明，本案中评估报告是原告委托黑龙江法正资产评估有限公司进行鉴定，有玉泉林业站的工作人员参加，鉴定火灾造成经济损失为79459.54元。三被告虽对原告委托黑龙江法正资产评估有限公司进行鉴定程序提出异议，但三被告均不申请重新鉴定。评估报告作出后林业部门主持原告与三被告进行调解，因王德和刘翠云未参加，李玉霞和原告调解未果。为原告出具的证据二证明，系玉泉林业站赵真站长出具。玉泉林业站出具的证明中，虽写明李玉霞儿子也在上坟人员之中，但未写明李玉霞儿子的姓名及其他身份信息。
本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告以林地流转方式取得受害山林的使用权，受害山林的管理部门即玉泉林业站出具的证明证实原告为受害山林的使用权人，原告作为本案主体适格。2017年8月22日上午9时30分，三被告上坟，引起火灾。经玉泉林业工作站调查，该火灾受害山林使用权人为赵祖军。火灾起因是李玉霞和她儿子，及王德和刘翠云，两家上坟烧纸跑火所致。三被告上坟烧纸跑火致原告的山林失火，造成原告遭受经济损失，三被告的行为已构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”的规定，三被告应对其侵权行为承担侵权责任。玉泉林业站证实，火灾起因是李玉霞和她儿子，及王德和刘翠云，两家上坟烧纸跑火所致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，被告李玉霞和被告王德、刘翠云对其侵权行为承担连带责任，原告主张三被告共同即连带承担赔偿责任，符合法律规定。被告王德和刘翠云抗辩政府林业部门出具的证明不真实，如被告王德和刘翠云有证据证明其抗辩主张成立，可另行向相关部门主张权利，或者向实际侵权人行使追偿权。本案中被告王德和刘翠云主张起火原因与自己无关，但未向本院提供反驳的证据，玉泉林业工作站出具的证据恰恰证明火灾起因是李玉霞和她儿子，及王德和刘翠云，两家上坟烧纸跑火所致，玉泉林业工作站系受害山林的管理及监管部门，其所出具的证据具有法律效力，同时有另一被告李玉霞的自认起火原因系三人上坟跑火所致。故本院对其抗辩不予支持。玉泉林业站出具的证明中写明共有四人上坟烧纸，即有王德、刘翠云、李玉霞和李玉霞儿子。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定，本案中原告仅起诉王德、刘翠云和李玉霞，系其诉讼权利的选择，不存在遗漏主体问题，原告选择的诉讼主体符合法律规定。原告的损失经黑龙江法正资产评估有限公司进行鉴定，并有玉泉林业站的工作人员参加，鉴定意见为，火灾造成经济损失为79459.54元。三被告虽对原告委托黑龙江法正资产评估有限公司进行鉴定的程序提出异议，但三被告均不申请重新鉴定。故本院对原告主张三被告共同赔偿经济损失79459.54元的诉讼请求予以支持。综上，原告主张事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第八条、第十三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告李玉霞、王德、刘翠云于本判决生效之日起十日内，连带赔偿原告赵祖军经济损失79459.54元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费893元（原告已预交），由三被告共同承担，给付期限同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵远洋
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘海艳