广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终8028号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：广东省韶关市浈江区解放路40号主楼第七层。
负责人：陈朝晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁日坚，中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：舒清华，男，1967年12月3日出生，汉族，住湖北省洪湖市，
委托诉讼代理人：江路照，广东苏曼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖加维，广东苏曼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阙祀华，男，1989年9月13日出生，汉族，住广东省仁化县，
被上诉人（原审被告）：周凯，男，1978年5月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼。
负责人：麦浩林。
委托诉讼代理人：吴丽珊，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称人寿财险韶关公司）因与被上诉人舒清华、阙祀华、周凯、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安财险顺德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初3126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年2月21日，舒清华向一审法院提起诉讼，请求判令：一、阙祀华、周凯、平安财险顺德公司、人寿财险韶关公司赔偿舒清华损失107037.04元（含医疗费204545.07元、住院伙食补助费10600元（100元/天×106天）、护理费21200元（100元/天×106天×2人）、误工费25740元（2700元/月÷30天/月×286天，出院后全休半年）、交通费2000元、住宿费1500元、处理事故人员误工费1510元，共计267095.07元，由阙祀华、周凯、平安财险顺德公司、人寿财险韶关公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）赔偿限额内赔偿舒清华61950元，超出交强险赔偿限额的205145.07元，按事故责任比例60%计算得123087.04元，在商业第三者责任保险（以下简称三者险）赔偿限额内付，扣除阙祀华、周凯、平安财险顺德公司垫付的78000元，即阙祀华、周凯、平安财险顺德公司、人寿财险韶关公司仍需赔付舒清华107037.04元）；二、一并处理交强险及三者险；三、（2017）粤1973财保38号案件保全费及本案诉讼费由阙祀华、周凯、平安财险顺德公司、人寿财险韶关公司承担。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿舒清华33043元；二、限中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿舒清华54409.05元；三、驳回舒清华对阙祀华、周凯的诉讼请求；四、驳回舒清华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2440元（舒清华已预交），由舒清华负担590元，中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担752元，中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担1098元。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初3126号民事判决。
上诉人人寿财险韶关公司不服一审判决，向本院提起上诉称：阙祀华驾驶案涉车辆超载货物违反装载要求，一审法院未按三者险的免除保险实行10%的绝对免赔率判决，造成人寿财险韶关公司三者险死亡伤残赔偿限额多赔偿舒清华9169.36元。三者险赔偿应为：206840.07元×60%×（1-10%）-69695﹦41998.63元，一审判决人寿财险韶关公司赔付54409.05元，多判赔12410.42元。二、二审诉讼费由舒清华、阙祀华、周凯、平安财险顺德公司承担。综上，人寿财险韶关公司上诉请求：1.撤销（2017）粤1973民初3126号民事判决，依法改判；2.二审诉讼费用由舒清华、阙祀华、周凯、平安财险顺德公司承担。
被上诉人舒清华答辩称：人寿财险韶关公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决合理。案涉保险合同已购买不计免赔险，不应进行10%的扣减。
被上诉人阙祀华答辩称：同意舒清华的答辩意见。
被上诉人周凯答辩称：同意舒清华的答辩意见。
被上诉人平安财险顺德公司书面答辩称：案涉车辆在平安财险顺德公司投保了交强险，未投保三者险。事故后，平安财险顺德公司已在交强险医疗费用赔偿限额内支付了10000元给东莞市黄江医院用于舒清华的住院治疗，并按照一审判决已于2017年7月19日向舒清华赔付33043元及承担诉讼费752元。
二审期间，上诉人人寿财险韶关公司向本院提交商业保险示范条款，该条款第二十七条第二款约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，拟证明事故时案涉车辆已超载，依据责任免除条款约定应按照10%进行不计免赔。舒清华质证如下：该条款应在一审提交，现二审提交程序不当。案涉车辆已购买不计免赔，关于超载的约定不产生效力。且舒清华是保险合同的案外方，不受该合同约束，其损失应由阙祀华、周凯、平安财险顺德公司、人寿财险韶关公司共同赔偿。周凯质证如下：该条款约定不清晰，案涉车辆购买时销售人员销售保险时并未特别说明，只是称购买不计免赔，并称除了违法事项如酒驾外其他均可赔偿。阙祀华未发表质证意见，平安财险顺德公司未到庭参加二审庭审。
被上诉人舒清华、阙祀华、周凯、平安财险顺德公司在二审期间均未向本院提交新证据。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据各方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：人寿财险韶关公司上诉提出对案涉事故实行10%绝对免赔率的主张能否成立。对此，本院分析如下：
案涉车辆超载的事实经事故认定书确认，商业保险条款第二十七条第二款以加粗字体对装载行为实行10%的绝对免赔率进行了提示。由于超载系法律、法规规定的禁止性行为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，人寿财险韶关公司依照保险条款约定主张10%的绝对免赔率与事实、法律相符，本院予以采纳。
舒清华在交强险医疗费用赔偿限额内的损失合计216840.07元，平安财险顺德公司已在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔付了10000元，无需另行支付；舒清华在交强险死亡伤残费用赔偿限额内的损失合计33043元，由平安财险顺德公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额110000元内赔偿33043元。舒清华与阙祀华负事故同等责任，根据过错程度，超出交强险赔偿限额的损失206840.07元由人寿财险韶关公司在500000元三者险内承担60%的赔偿责任，由于阙祀华驾驶的车辆超载，三者险10%的绝对免赔率生效，人寿财险韶关公司应赔偿舒清华206840.07元×60%×（1-10%）=111693.65元。阙祀华、周凯已垫付舒清华住院期间医疗费69695元，扣减其对应绝对免赔率所应自行承担的12410.4元，余额为57284.6元，该57284.6元在人寿财险韶关公司赔付款项中先作扣减，即人寿财险韶关公司应赔付舒清华54409.05元（111693.65元-57284.6元）。阙祀华、周凯垫付的57284.6元可与人寿财险韶关公司另行解决。
综上所述，上诉人人寿财险韶关公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实、适用法律错误，本院予以纠正，但由于阙祀华、周凯所应承担的赔款可在垫付款中予以扣减，故一审判决结果正确，本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元，由阙祀华、周凯负担。中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司已预交二审案件受理费1986元，本院予以退回其多预交的二审案件受理费1876元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋小美
审判员 陈娟娟
审判员 邹 越
二〇一七年十一月三十日
书记员 李慧英
胡爱翎