北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初43909号
原告：冯刚，男，1993年12月26日出生，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：冯志青，男，1968年7月6日出生，汉族，住山西省太原市，冯刚之父。
被告：北京田府聚源脆皮烤鸭有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营大陈各庄145号。
法定代表人：康佳丽，副经理。
委托诉讼代理人：田永辉，男，北京田府聚源脆皮烤鸭有限公司经理。
原告冯刚与被告北京田府聚源脆皮烤鸭有限公司（以下简称田府聚源公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牟诚诚独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯刚及其委托诉讼代理人冯志青到庭参加诉讼，被告田府聚源公司的委托诉讼代理人田永辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯刚向本院提出诉讼请求：1.判令田府聚源公司退还加盟费及管理费2.1万元；2.判令田府聚源公司赔偿合同违约损失及费用3万元；3.判令解除双方签订的《田府聚源加盟合同》；4.判令田府聚源公司支付利息（以2.1万元为基数，按年利率24%的标准自2016年12月27日计算至2017年7月27日）；5.判令田府聚源公司承担本案诉讼费。事实和理由：冯刚于2016年12月27日与田府聚源公司签订《田府聚源加盟合同》，并一次性付清加盟费及管理费。在回太原选址的过程中发现，太原万柏林区重机社区玉门河北岸及太原市尖草坪区兴华北街丽日小区11号楼3单元101兴华蔬菜综合市场已经有两家田府聚源加盟店，并在后期又开设了杏花岭区红沟路太铁白龙苑小区门口便民市场22号第三家加盟店，违反了合同约定的第三条，第1款“甲方授权乙方为山西省太原市区域内成为‘田府聚源’的特许经销商。经此授权后，甲方在该区域内将不再授予任何其它企业、个人以同类经销权”。据此，冯刚认为田府聚源公司没有如实告知并违反合同约定，冯刚决定与田府聚源公司协商解除《田府聚源加盟合同》，但田府聚源公司拒不解除合同并拒不退还加盟费及管理费。因冯刚选址过程中发现问题，所以没有参加田府聚源公司的培训，田府聚源公司也没有装修设计，没有在田府聚源公司处进货。因田府聚源公司恶意违约，造成冯刚资本被占用并发生了费用损失。
被告田府聚源公司答辩称，冯刚的诉讼请求无事实和法律依据，田府聚源公司未做违背冯刚利益之事，冯刚的作为给田府聚源公司和委托诉讼代理人田永辉本人造成损失，田府聚源公司保留追究冯刚法律责任的权利。
经审理查明：田府聚源公司作为甲方、授权方，与乙方、被授权方冯刚签订《田府聚源加盟合同》，合同中约定：本合同长期有效，加盟日期为2016年12月28日至2017年12月27日（合同自动续签）；甲方特此授权乙方为山西省太原市区域内成为“田府聚源”的特许经销商。经此授权后，甲方在该区域内将不再授予任何其它企业、个人以同类经销权；乙方保证在签订本合同当日需向甲方支付加盟费人民币壹万捌仟元。加盟店从甲方购进所需经营材料、原辅材料等，货款需一次性结清；为维护公司品牌形象的统一性，加盟店由甲方免费进行装饰设计，乙方支付装修款并办理在当地施工的相关手续；甲方在授权期内，将协助乙方进行“田府聚源”品牌的形象设计，并向乙方适时提供相应的产品宣传资料、标识、招贴物品等。甲方可根据乙方的经营状况和要求，帮助乙方进行特定时间和区域的产品促销和推广活动；为使加盟店能良好经营，在开业前及本合同执行期间，甲方应向加盟店传授必要的知识和经营技术（不包括配方，配方费用由乙方承担）；加盟店在开业前应派遣店主或两名可以代行承担的职工，参加甲方规定的教育研修，获得必需的知识和技术；加盟店开业初期，甲方可在条件允许的情况下向加盟店店派遣人员进行开业和经营指导；本合同自双方签字盖章之日起生效，合同共四页，公司统一规定，经营期间乙方需向甲方每年交纳管理费用3000元，按照合同到期日收取，逾期未交者甲方有权终止合同；另因技术的特殊性，公司规定，本合同签订后不允许退改与转让。冯刚和田府聚源公司均在合同尾部签字、盖章。
2017年1月12日，田府聚源公司向冯刚出具收据，载明收到冯刚缴纳的加盟费18000元和管理费3000元。
庭审中，冯刚提交三张照片证明在山西省太原市已有三家田府聚源烤鸭店，其称其中两家在签订合同之前即已开业经营，店铺经营者为刘X的田府聚源烤鸭店是在冯刚选址过程中开业的田府聚源公司提交其与胡xx签订的加盟期为2016年12月17日至2017年12月16日的《田府聚源加盟合同》，该合同中约定田府聚源公司授权胡XX为山西太原区内域内成为“田府聚源”的特许经销商。“山西太原”处无田府聚源公司公章。田府聚源公司称其与胡XX签订的合同即是刘岩经营的田府聚源烤鸭店的依据。庭审过程中，本院拨打冯刚提交照片中刘X所经营田府聚源烤鸭店招牌上载明电话“137XX****XX”，接听电话人称其为胡XX本人，刘X系胡XX之子，胡XX系以刘X名义与田府聚源公司签订《田府聚源加盟合同》，冯刚与田府聚源公司亦认可该核实结果。
庭审中，冯刚提交火车票、住宿发票、复印票据等，金额共计2421.3元，称系其因田府聚源公司违约所发生的费用损失。田府聚源公司认为以上票据的发生与其无关。田府聚源公司称其有加盟合同和总代理合同两种形式，加盟合同系将某个较小的区域如街区给予被授权人独家经营，且需田府聚源公司在授权区域盖章确认后合同方能生效，总代理合同系将某个大的区域如城市给予被授权人总代理权，合同内容、形式与加盟合同相差较大。田府聚源公司并提交其与王XX、解XX签订的加盟合同，证明授权区域内需经田府聚源公司盖章方确认生效，提交其与解海娟签订的《总代理协议书》，证明《总代理协议书》的内容与加盟合同不同。冯刚对以上证据的真实性不予认可。
庭审中，双方确认签订合同后冯刚并未实际经营，合同现已无法继续履行。冯刚称其未在田府聚源公司处培训学习，田府聚源公司称已向冯刚进行培训，但未提交证据。
以上事实，有双方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：冯刚与田府聚源公司签订的《田府聚源加盟合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应按照约定履行自己的义务。田府聚源公司主张该合同的授权区域处未盖其公章，因此合同尚未生效的答辩意见，合同内容中未有约定区域处无盖章合同即不生效，且与其提交的胡文素所签订的加盟合同不符，本院对该意见不予采信。本案的争议焦点为涉案合同是否授予了冯刚在山西省太原市独家经营权。双方签订的田府聚源加盟合同第3.1条，田府聚源公司授权冯刚为其山西省太原市区域内特许经销商，经此授权后，田府聚源公司不再授予任何其它企业、个人以同类经销权。依据该内容，田府聚源公司授权冯刚在山西省太原市以其名义经营，且在签订合同之后不再授予其他人同类经销权。现冯刚未能举证田府聚源公司在与其签订合同之后授予其他人同类经销权，其主张田府聚源公司违约无事实依据，本院不予支持。但双方确认涉案合同无法继续履行，田府聚源公司亦同意解除该合同，本院对此不持异议。经查，田府聚源公司于2017年5月27日签收涉案起诉书等材料，本院确认涉案合同于该日解除。涉案合同中约定了田府聚源公司应向冯刚提供教育培训及店铺装修设计等，现冯刚未实际开展经营，且田府聚源公司亦未提交证据证明对冯刚进行了教育培训，其收取的加盟费和管理费应予退还。关于冯刚主张的费用损失及利息，因合同解除并非田府聚源公司违约所致，本院对冯刚的该部分请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告冯刚与被告北京田府聚源脆皮烤鸭有限公司签订的《田府聚源加盟合同》于二〇一七年五月二十七日解除；
二、被告北京田府聚源脆皮烤鸭有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告冯刚加盟费、管理费2.1万元；
三、驳回原告冯刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费538元，由原告冯刚负担163元（已交纳），由被告北京田府聚源脆皮烤鸭有限公司负担375元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 牟诚诚
二〇一七年十月二十日
书记员 李 然