山西省交城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1122民初1052号
原告:和某一，女，2008年8月20日生，汉族，交城县人。
法定代理人：和某二，男，1980年3月18日，汉族，交城县人（系原告之父）。
委托诉讼代理人：吕晓军，山西晓理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭俊萍，山西近超律师事务所律师。
被告:交城县新建小学校；住所地：交城县东街新建巷。
法定代表人：董杰，该校校长。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，该校法律顾问。
被告：游某一，女，2008年5月2日生，汉族，交城县人。
法定代理人：游某二，男，1982年2月2日生，汉族，交城县人（被告游某一的父亲）。
法定代理人：韩某，女，1984年1月6日生，汉族，交城县人（被告游某一的母亲）。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司；住所地：交城县永宁北路天元小区10号楼。
负责人：杨振明，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵云强，该公司员工。
原告和某一与被告交城县新建小学校、被告游某一、被告中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司教育机构责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人及其委托诉讼代理人、被告交城县新建小学校委托诉讼代理人、被告中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告游某一的法定代理人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告和某一向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失及后续治疗费共计50017元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告交城县新建小学校三（6）班的学生。2016年12月30日，原告在课间活动时间，因被同班同学拽扯推搡导致摔伤。为此，原告父母陪同原告先后辗转于交城、太原、汾阳和北京四地诊疗。经中国医学科学院整形外科医院诊断，原告伤情为左面部外伤后皮下粘连。经北京协和医院诊断，伤情为左面部肌层与皮肤粘连畸形。两院均建议继续治疗。原告父母为此支付诊疗费4601元，住宿费2020元，交通费1504元。之后，原告遵照医嘱，累计在交城县人民医院红光治疗72次。原告受伤时未满十周岁，其父母因陪同护理而无法工作。另按照医嘱，必要时可手术治疗。经咨询，手术治疗费约需30000元。损害发生后，原告之父多次与被告学校交涉未果。为维护未成年人的合法权益，故诉来法院，要求支持其诉讼请求。
被告交城县新建小学校辩称，本案原告的损害是由被告游某一造成的，所以原告的损失应由游某一的监护人承担赔偿责任，在本次事件中，学校没有过错，不应承担赔偿责任，即使承担，也应由被告保险公司来承担，因为，学校在被告保险公司投保有校（园）方责任险。
被告中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司辩称，1、原告的损失是由于被告游某一同学造成的，被告交城县新建小学校并没有责任，所以，相应的我公司也不承担赔偿责任。2、原告诉请的损失应提供相应的证据加以佐证，无凭无据的损失我公司不予赔偿，诉讼费不承担。
被告游某一在递交的答辩状中称，1、我在这次事故中没有任何过错。我与原告和某一同为被告交城县新建小学校学生。2016年12月30日上�，在上完课间操同学们上楼的途中，走在我前面的原告和某由于失去重心，快要摔倒的时候，我拉了她一把，但没拉住，原告就摔倒了，并不是我与她之间发生“拽扯推搡”而导致其摔倒。学校提供的证据是老师让同学们写的，家长并不在场，人民法院不应当采信。2、原告的损失应由被告保险公司依法承担。本起事故纯属意外事件，被告交城县新建小学校在被告中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司投保有校方责任险，该意外事件发生在校园内，被告保险公司应当对原告的损失进行理赔。总之，我在本次事故中并没有过错，不应承担赔偿责任。
审理期间，原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据予以佐证：第一组证据、原告的户口簿、原告父亲和某二户口簿和身份证、原告母亲王某户口簿和身份证，证明原告及其父母是适格的诉讼主体；第二组证据、北京协和医院诊断手册、中国医学科学院整形外科医院诊断手册，证明原告的伤情诊断意见，及治疗情况；第三组证据、交城县人民医院红光治疗产生的12张门诊费票、山西医科大学第一医院门诊费票据2张、省妇幼保健儿童医院票据1张、太原市中医院票据1张、山西省汾阳医院门诊挂号凭条1张、汾阳现代医院收费票据2张、整形外科医院就诊条1张，证明原告共支付了医疗费4601元（其中有500元是在北京协和医院就诊时从号贩子手中购买王晓军医生的挂号费）；第四组证据、北京石化宾馆的增值税住宿费发票1张、北京市丰台明星旅馆的住宿费收据2张，证明原告为就医支付住宿费2020元；第五组证据、租车费用收据3张、出租车司机身份证、出租车司机驾驶证、出租车行驶证、太原南至北京西高铁往返车票6张、北�市出租汽车专用发票5张，证明原告为就医租车去太原、太原至北京乘高铁往返以及北京市区租车共花交通费1504元。
针对原告诉讼请求，被告交城县新建小学校提供以下证据予以佐证其辩解理由：证据1、调查材料，证明原告的受伤是由于被告游某一造成的，与校方没任何责任；证据2、校方责任险保险单，证明如果校方需要承担责任，应由被告保险公司在其承保的责任限额范围内赔偿。
经本院组织质证，被告交城县新建小学校对原告提供的证据认可，无异议；被告保险公司对原告提供的第一组证据没异议；对第二组证据不认可，认为门诊手册没有加盖任何公章予以佐证；对第三组证据有异议，认为事故发生在2016年12月30日，但原告所有的医疗票据均为2017年3月份以后产生的，发生意外之后为什么�是第一时间去救治，而是三个月以后才去救治，所以对所有的医疗费不认可；汾阳医院的挂号费、汾阳现代医院的报销单以及整形外科医院就诊条都不是正规的发票，所有均不予认可，原告提供的北京协和医院就诊时从号贩子处购买500元挂号费的白条，不能作为证据使用；对第四组证据住宿费不予认可；对第五组证据交通费有异议，认为去太原的3张出租车费是白条，不认可；太原至北京的6张高铁往返车票以及5张北京的出租车票都是2017年8月份产生的，结合门诊票据，原告并没有在北京产生任何的医疗费用，不能证明原告去北京是否和治疗伤情有关，所以去北京的这些交通费，我公司不认可。
对被告交城县新建小学校提供的证据调查材料、校方责任险保单，被告保险公司认可，无异议；原告对该证据有异议，认为调查报告只能证明这个事故发生在学校，而在校方提供的包括原被告在内的6个小学生的言辞，并不能明确具体地说明当时事故发生的详细情况，有的说是直接推，有的说是拉，恰好这个调查报告证明了当时校方没有老师在场，如果有老师在场根本不需要用小学生们的言辞来推断事故当时的情况。对保单的真实性认可，没异议，但原告认为学校在课间操活动过程中没有尽到管理职责，学校应当承担赔偿责任，即便学校没有责任，根据该保单的第17条：特别约定中的第二项附加校方无过失责任保险条款的约定，被告保险公司也应当在其承保的限额范围内承担赔偿责任，超出部分应由学校继续承担。
本院对双方认可的证据予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院分析认为，事故发生后，在校方的协调下，原告第一时间产生的诊断治疗费用均由被告游某一的父母亲支付，治疗票据亦由被告游某一的父母亲保管，故原告方只有2017年3月份以后产生的继续治疗费票据；原告先后在交城、汾阳、太原、北京等地就医治疗均和校方沟通过，故原告提供的汾阳医院的挂号费票据、汾阳现代医院的报销单以及整形外科医院就诊条，虽不是正规的财政票据，但确实是原告就医时实际支付的费用，可以认定；结合原告的伤情以及病历手册记载的诊断内容，可以认定原告在北京协和医院、中国医学科学院整形外科医院的就医情况，对原告为此支付的太原至北京的高铁费用以及北京市区的出租车费用，予以确认；去太原的3张出租车费虽是白条，但确是原告实际支出的费用，可酌情考虑；被告学校的调查报告只能证明事故发生的事实，但不能证明其已尽到管理职责，故对原告认为被告交城县新建小学校未尽到监护管理职责的质证�见予以采信。对被告保险公司不认可原告在北京支付号贩子500元挂号费的质证意见，本院予以采信。
综上，本院确认如下事实：原告和某一与被告游某一均系被告交城县新建小学校的学生。2016年12月30日上午10点多，在学校组织做完课间操后，同学们上了三楼在回教室的楼道途中，被告游某一拉着原告的衣角相互跑动的过程中，致原告摔倒，脸部磕到楼道的护栏上负伤，事故发生后，被告交城县新建小学校第一时间联系双方家长，被告游某一的父母为原告支付了在县医院的最初治疗费用，之后，原告感觉不适，先后在交城、汾阳、太原、北京等地继续治疗，经诊断原告的伤情为脸部左面部外伤后皮下粘连。为此，原告共花治疗费4601元（其中：交城县人民医院红光治疗的费用为3790.8元、山西医科大学第一医院的诊疗费13.5元、省妇�保健儿童医院诊疗费3元、太原市中医院诊疗费22.5元、汾阳医院诊疗费15元、汾阳现代医院诊疗费156元、中国医学科学院整形外科医院诊疗费100元、北京协和医院向票贩子买挂号费500元）；原告还支付交通费1504元（其中：去北京高铁费用3人989元、北京市区出租车费155元、去太原往返360元）；原告一家三人去北京就诊花住宿费2020元。另，原告在交城县人民医院红光治疗72次。
又查，原告一家三人去北京看病5天、去太原看病1天、去汾阳看病3天。另经核实，原告的父亲和某二从事电子商务，是安徽华源医药股份有限公司负责交城、文水、汾阳、孝义四个地方的药品批发。
庭审中，原告还要求被告支付其后续治疗费30000元、伙食补助费3270元、护理费8622元。
本院认�:《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”本案中，原告和某一与被告游某一均系未满十周岁的儿童，是《中华人民共和国民法通则》规定的无民事行为能力人，鉴于原告受伤时，原告和某一与被告游某一作为才满8周岁的儿童，年幼单纯，对事物的判断能力和自我保护能力较差，容易受到伤害，应给予特别的保护。二人的教室在三楼，在作完课间操返回教室的途中，存在安全隐患，应有教师或者其他管理人员在场看护或维持秩序，而被告交城县新建小学校提供的证据不足以证明其没有过错，其亦未能提供确实可信的证据，证明其已尽到看护、管理、保护的职责，故对原告的损失其理应应当承担民事赔偿责任。被告交城县新建小学校、被告中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司辩称原告的损失是由于被告游某一同学造成的，被告交城县新建小学校没有责任的辩解，因其证据不力，理由不充分，本院不予采信。而本案被告交城县新建小学校在被告中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司投有每次事故赔偿限额为200万元的校（园）方责任保险，保险期限为自2016年9月1日零时起至2017年8月31日24时止，本起事故发生在保险期限内，故原告的损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司在其承保的赔偿限额范围内予以赔偿，超出部分由被告交城县新建小学校赔偿。对原告主张的30000元后续治疗费，因其证据不力，本院不予支持；原告要求赔偿其向号贩子支付500元挂号费的主张，于法无据，本院�予支持；对原告正当支付的诊断治疗费用4101元（4601元-500元），本院予以确认；对原告主张的360元出租车费，虽未提供正规发票，但确是其实际支出的费用，酌情考虑为260元；对原告主张的989元乘高铁费、155元北京市区出租车费，合情合理，可以认定；对原告主张的3270元伙食补助费［太原300元（100元／天×1天×3人）、汾阳720元（80元／天×3天×3人）、北京22**元（150元／天×5天×3人）］，合情合规，可以认定；因原告的父亲从事的是电子商务的药品批发业务，故对原告要求按在岗职工批发与零售业的标准支付其父亲护理费8622元〔38854／年÷365天×（交城72天＋太原1天＋汾阳3天＋北京5天）〕的主张，本院予以支持；对原告主张的2020元住宿费，确是其实际支出的必要的合理的费用，故本院予以支持。综上，原告的各项经济损失为19417元，未超出保险公司的�赔范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司在其承保的保险限额范围内赔偿原告和某一19417元。该款于本判决生效后十日内给付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告负担409元，原告负担641元，案件受理费原告已预交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 褚鸿斌
人民陪审员 苏吉寿
人民陪审员 王淑珍
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 韩沛津