云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初877号
原告：张发成，男，1982年9月23日生，汉族，住通海县。
委托诉讼代理人：黄登雄，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：朱琼焕，女1976年10月8日生，汉族，住通海县。
委托诉讼代理人：颜慧，女，1987年9月1日生，汉族，住通海县，通海县秀山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告张发成诉被告朱琼焕土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行审理。原告张发成及其委托诉讼代理人黄登雄到庭参加诉讼，被告朱琼焕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因本案案情复杂，本院于2016年10月14裁定将本案转为普通程序审理，并于2017年1月11日公开开庭进行审理。原告张发成及其诉讼代理人黄登雄、被告朱琼焕及其委托诉讼代理人颜慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张发成向本院提出诉讼请求：1.请求确认第二轮土地承包时登记在户主张春明名下的土地：柒树脚1.3亩、稗子地0.69亩、增居田1.32亩、红泥田0.14亩、大红坡头1.57亩，共计5.02亩土地的承包营权属于原告一户所有；2.判令被告朱琼焕将上述承包田返还原告经营管理。事实及理由：被告原是原告的大嫂。1998年第二轮土地承包时，以原告之父张春明为户主，母亲普桂荣、五姐张丽清、原告为承包户成员，向高大乡普丛村委会五组（以下简称普丛五组）承包了本案诉争的承包田。承包后，原告父亲、母亲相继去世，五姐出嫁。因原告主要在外从事房屋装修，上述承包土地一直由被告代为耕种。目前，该承包户内的人口仅有原告及其三岁的女儿，户主为原告。现原告要求被告返还上述承包田，但被告却拒绝返还。审理过程中，原告撤回第2项诉讼请求。
被告朱琼焕辩称，本案的承包田已经在家庭内部进行过处分，朱琼焕对承包田享有承包经营权，因此请求驳回原告的诉讼请求。
原告张发成为证明其诉讼主张，出示如下证据材料：
1.原告身份证、户口册各一份，以证明原告身份主体适格；
2.分别以张春明、张礼为户主的土地承包合同书登记薄复印件各一份，以证明第二轮土地承包时，以张春明为户主的承包户的承包土地情况，以张礼为户主的承包户也进行了承包，被告在张礼的户内；
3.村委会证明一份，以证明第二轮土地承包时张春明户内的承包人口情况；
4.照片两张，以证明本案争议的柒树脚1.3亩、增居田的1.32亩的现状。
经质证，被告认为：对证据1、4无异议；对证据2无异议，上述记载的地点符合，但面积有多少不清楚；证明中关于张发成落在那一个户内，其不清楚。
被告朱琼焕为证明其诉讼主张，出示如下证据材料：
1.被告身份证、离婚证、户口册复印件各一份，以证明被告的身份情况；
2.离婚协议、分家协议各一份，以证明被告与张礼离婚时对其家庭内部所有的财产进行分割；
3.家庭房产财产分割协议书一份，以证明家庭内部对母亲的财产包括房子和土地进行分割，参加协议人均是其亲属，张发成和张礼均在现场；
4.母亲普桂荣去世及原告结婚时收取礼金的情况表各一份，
5.张本喜出具的证明两份，证明张春明是工人，其个人名下没有分到土地，张发成于1982年出生，其为超生人口，没有分到土地；
6.张春明户的土地承包经营权证书一份，以证明土地的承包情况。
经质证，原告对证据1无异议；证据2与本案无关，无法确认其真实性，若是离婚财产分割涉及到原告的田地，则该协议无效；没有见过证据3，原告未在该材料中签过字，对其真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据4的真实性无性确认；证据5属于证人证言，证人应到庭接受质询，土地是以户承包，不是以个人承包。对证据6无异议。
为查明案件事实，本院于2017年1月6日向普丛村王官田副组长普云彬制作了一份询问笔录，向张春中、张春富、张春学、张本喜制作了一份询问笔录。
经质证，原告认为：对普云彬的陈述内容无异议；张春中等人所陈述的内容不真实，原告与其哥哥确实协商过分家事宜，但原告最终没有同意，张发成也没有签过字、没有按过手印。
经质证，被告认为：张春中等人所陈述的内容属实，张发成手印是其本人所签；普云彬所作的陈述内容不符合事实。
根据原、被告的陈述及质证，本院对本案证据综合分析如下：
一、原告的证据材料。被告对证据1、2、4无异议，上述证据与本案争议事实存在联系，故本院对其真实性及关联性予以确认；被告虽然对证据3有异议，但无证据支持其反驳主张，且村委会出具的此份证明的内容与普丛五组会计所陈述的内容一致，故本院对该证据内容的真实性予以确认。
二、被告的证据材料。原告对证据1、6无异议，且两组证据与本案事实存在联系，故本院对其真实性及关联性予以确认；本案审理的重点为原告对诉争土地是否享有承包经营权，而从证据2、3、4的表面无法看出其与本案事实存在关联，对本院对其关联性不予认可，对其真实性不作评判；证据5属于证人证言，在无法定事由的情况下，证人应到庭接受询问，在被告未提出证人未能到庭的法定事由情况下，也无其他证据能与之相印证的情况下，本院对其证言的真实性不予认可，且从证言的内容来看，与证据6所记载的情况相悖，故对其证明目的，本院不予认可。
三、本院依职权调取的两份笔录。普云彬作为普丛五组的会计，其应当清楚本组承包户的具体情况，在被告无证据足以反驳的情况下，本院确认普云彬所陈述的内容真实；原告与其兄张礼之间是否存在分家协议，并不影响本案承包经营权的确认，因为分家协议所约定的权利为债权，而本案所争议的为用益物权，故对张春中等人在第二份笔录中所陈述的内容是否真实，不在本案中进行判评。
综上，本院认定本案的法律事实如下：
原、被告同系普丛五组（王官田）的村民。被告朱琼焕原系原告张发成的大嫂。1998年第二轮土地承包时,以张春明（原告之父）为户主的承包户向普丛五组承包了位于柒树脚1.3亩、稗子地0.69亩、增居田1.32亩、红泥田0.14亩、大红坡头1.57亩，共计5.02亩承包田。以张礼（原告之兄、原系被告之夫）为户主的承包户向普丛五组承包了位于柒树脚0.58亩、稗子地1.2亩、增居田1.32亩、小红泥田0.14亩承包田，总计3.24亩。两承包合同中的增居田1.32亩并非同一块田，两田相邻。以张春明为户主的土地承包合同书登记薄（代合同副本）中载明该户的现有人口、承包人口均为4人,合同证书号为008。普丛五组及普丛村委会均证明：该户内的成员原为张春明、普桂荣（原告之母）、张丽清（原告之五姐）、张发成，承包后张春明、普桂荣去世，张丽清出嫁，该承包户日前尚有张发成及其女儿张一涵（2014年4月10日生）两人，户主为张发成。庭审中查明，张春明于2006年去世，普桂荣于2012年去世，张丽清于1999年因结婚户口迁出，张礼与朱琼焕于2016年4月协议离婚。由于张发成长期在外干活，本案诉争的承包田实际上由被告朱琼焕管理耕种至今，朱琼焕主要管理柒树脚1.3亩、稗子地0.69亩、增居田1.32亩承包田，未管理红泥田0.14亩承包地，位于大红坡头的1.57亩承包地由普丛五组整体出租给他人耕种，所得租金用于普丛五组的公益开支，普丛五组明确表态该承包田的承包经营权仍属于原承包户所有。在朱琼焕管理耕种期间，原告曾耕种过增居田的1.32亩承包田，耕种了三、四年，现在被告在该田里种着白菜。原告多次要求被告返还本案诉争承包田，但被告拒绝返还。
本院认为，农村土地实行家庭承包和其它形式的承包，本案的承包方式是家庭承包，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。由此，家庭承包是承包到户并非个人，承包户的户内成员共同享有本户承包取得的承包经营权。以原告之父为户主的承包户在第二轮承包时取得本案诉争承包田的承包经营权，该承包经营权自承包合同生效时设立，该承包合同尚在履行期内，合同的双方为普丛五组和该承包户，且土地所有权人普丛五组确认原告和其女儿为该承包户内现存的成员及原告为户主，因此以原告为户主张的承包户享有本户承包田的承包经营权，故原告要求确认其享有本案诉争承包田的主张，于法有据，本院予以支持。同理，被告认为其享有本案诉争土地承包经营权的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告在诉讼中撤回部分诉讼请求属于原告诉讼权利的处分，本院予以尊重和准许。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十六条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告张发成对位于通海县高大乡普丛村委会五组（王官田）柒树脚1.3亩、稗子地0.69亩、增居田1.32亩、红泥田0.14亩、大红坡头1.57亩承包田享有土地承包经营权。
案件受理费200元，由被告朱琼焕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审 判 长 戴 坤
审 判 员 刘民柱
人民陪审员 解益仙
二〇一七年一月十六日
书 记 员 蔡林成