广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初5414号
原告：东莞市瑞坤光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋古察岭东盛科技园二区*栋。组织机构代码为57643590-4。
法定代表人：刘长洲，该公司董事长。
委托代理人：刘丽梅，该公司员工。
委托代理人：唐科耀，广西还珠律师事务所律师。
被告：张培日，男，汉族，1992年4月19日出生，住广东省廉江市，
委托代理人：黎振飞，广东海法（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：阮治东，广东海法（东莞）律师事务所实习律师。
被告：冯春娇，女，汉族，1989年10月15日出生，住广东省廉江市，
原告东莞市瑞坤光电科技有限公司（以下简称瑞坤公司）诉被告张培日、冯春娇买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法由代理审判员黄方圆适用简易程序独任审判，并分别于2016年6月22日、2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐科耀、被告张培日的委托代理人黎振飞、阮治东两次到庭参加了庭审，原告的法定代表人刘长洲及委托代理人刘丽梅、被告张培日到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。本案因双方当事人同意调解扣除审限15天。
原告瑞坤公司诉称：冯春娇和张培日为情侣关系，两人已举办婚礼并育有一子，但尚未领取结婚证。冯春娇和张培日在佛山××区××一家名为“腾达”的手机屏幕保护膜工厂，并在广州市荔湾区南方大厦以广州市腾达电子科技有限公司的名义开设档口销售。经查询，广州市腾达电子科技有限公司没有办理工商登记。现由于经营不善，冯春娇和张培日尚欠瑞坤公司2014年9月至12月的货款276679元。为维护自身合法权益，瑞坤公司诉至法院，请求判令：1.冯春娇、张培日连带支付货款276679元；2.本案的诉讼费用由冯春娇、张培日承担。
被告张培日辩称：张培日曾经在广州的南方大厦开设手机屏幕保护膜的销售档口，期间也代销过瑞坤公司生产的手机屏幕保护膜。瑞坤公司的产品存在质量问题，双方发生争议后便终止了代销关系。瑞坤公司每次送货给张培日代销时，张培日或其员工均在瑞坤公司提供的《送货单》上签名确认。瑞坤公司让张培日一个小本档口拖欠大额货款，不符常理。实际上，张培日已经超额支付货款。冯春娇是张培日雇佣的员工，档口的盈亏与冯春娇没有任何关系。
被告冯春娇没有提出答辩意见、质证意见及证据。
经审理查明：张培日与冯春娇已于2014年12月设结婚宴，两人没有办理结婚登记。广州市腾达电子科技有限公司（以下简称腾达公司）未在工商局注册登记，其经营场地的承租人是冯春娇。腾达公司与瑞坤公司之间的交易均没有签订书面合同，瑞坤公司根据冯春娇或张培日的要求送货，货物由冯春娇或张培日签收，再由张培日对帐付款。瑞坤公司主张张培日于2015年3月确认拖欠2014年9月至2014年12月的货款346679元，提交了9份对账单为证。上述9份对账单中载明的客户均为腾达公司，其中《2014年12月对账单》上有张培日的签名，其余对账单上没有张培日的签名。《2014年12月对账单》打印部分载明腾达公司2014年12月1日至2014年12月2日的未付款为40499.5元，该对账单底部手写注明“82850+45007（加工）+40499（1/18）+241745=410101-63422（白片）=346679元（欠数）”的内容，其后有张培日的签名。瑞坤公司主张上述手写内容是双方对帐后由瑞坤公司财务人员书写，再由张培日签名确认，货款总额是根据9份对账单计得。张培日主张《2014年12月对账单》是2015年1月签订的，且其签名时没有手写内容。张培日称在签订《2014年12月对账单》时，张培日仅欠瑞坤公司40499.5元货款。瑞坤公司反驳称，《2014年12月对账单》中的扣款63422元是扣除瑞坤公司向腾达公司购买的白片款，而上述白片的最后一次交付时间为2015年2月1日，故《2014年12月对账单》的签订时间应在2015年2月1日之后。瑞坤公司为证明其主张，提交了腾达公司向瑞坤公司交付白片的6张送货单为证。上述6张送货单载明腾达公司于2014年12月8日至2015年2月1日向瑞坤公司交付合计63422元的白片，张培日确认该6张送货单的真实性。
2015年3月，张培日向瑞坤公司支付货款20000元。2015年4月，张培日向瑞坤公司支付货款20000元。2015年7月，张培日向瑞坤公司支付货款20000元。2015年9月，张培日向瑞坤公司支付货款10000元，合计付款70000元。瑞坤公司主张扣除上述70000元后两被告尚欠其货款276679元；张培日则主张其已超额支付货款。瑞坤公司为证明张培日所述不实，提交了瑞坤公司代理人唐科耀与张培日的3份电话通话录音为证。唐科耀在电话通话中要求张培日明确付款时间，张培日则表示一定会支付货款，但一下拿不出钱，正在想办法凑钱；唐科耀向张培日提出“一个月还20000元、分10多个月还清”的方案，张培日则表示“尽量还，收入多点就多还点”。瑞坤公司提交的三份电话通话录音上载明的时间与张培日提交的通话清单上载明的时间相同，分别为2016年4月19日、2016年4月25日及2016年4月26日。张培日主张其在电话通话中表示凑钱是为了支付欠瑞坤公司的尾款20000余元，并非瑞坤公司主张的276679元。
另查明：瑞坤公司主张腾达公司由冯春娇、张培日共同经营，腾达公司的货款应由冯春娇、张培日连带支付。张培日主张冯春娇是张培日的员工，代表张培日收发货物，不应承担合同责任。
以上事实有瑞坤公司提交的送货单、对账单、网银交易流水、照片、电话通话录音、电话录音文字说明、名片，张培日提交的电话清单以及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：冯春娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席审理。本案的争议焦点为：一、瑞坤公司主张的货款金额是否合法有据；二、冯春娇应否承担付款责任。
关于争议焦点一。瑞坤公司提交的电话通话录音与张培日提交的通话清单一一对应，张培日亦对电话通话录音中其陈述的内容予以确认，本院对电话通话录音的内容及发生时间予以采信。张培日主张其已付清全部货款，结合双方提交的证据及张培日的陈述，本院认为张培日的主张存在以下矛盾之处：第一，张培日主张其已付清全部货款，而其又在通话录音中表示凑钱还款，两者自相矛盾；第二，唐科耀提出分期付款200000余元时，张培日表示“尽量还，收入多就多还一些”，而张培日之后又陈述其在通话录音发生时仅欠瑞坤公司尾款20000余元，其前后陈述亦相矛盾；第三，张培日陈述《2014年12月对账单》是在2015年1月签订，且截至该日尚欠货款40499.5元，此后张培日向瑞坤公司支付了超出上述金额的货款，而张培日又称其在2016年4月还欠瑞坤公司尾数20000余元，张培日前后陈述与其付款行为亦不相吻合。张培日的上述陈述及其主张自相矛盾，不具可信性，本院不予采信。《2014年12月对账单》上手写标注的欠款总额与通话录音中确认的欠款金额、张培日的付款金额相吻合，本院予以采信。《2014年12月对账单》、电话通话录音、送货单形成一条完整的证据链，足以证明瑞坤公司主张的欠款事实。瑞坤公司诉请张培日支付货款276679元，证据充分，本院予以支持。
关于争议焦点二。冯春娇以自己的名义签订腾达公司经营场所的租赁合同，并以腾达公司的名义对外收发货物，结合冯春娇与张培日摆酒结婚的事实，瑞坤公司有理由相信腾达公司由冯春娇与张培日共同经营。张培日主张冯春娇是其员工，张培日未提交劳动合同、工资发放凭证等予以证明，冯春娇亦未对此作出抗辩，本院不予采信。在腾达公司未经登记的情况下，冯春娇应与张培日共同承担涉案货款276679元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告张培日、冯春娇于本判决生效之日起三日内向原告东莞市瑞坤光电科技有限公司支付货款276679元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费2725元，由被告张培日、冯春娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 黄方圆
二〇一六年九月八日
书 记 员 伦雪莹
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。