吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉04民终113号
上诉人（原审原告）：吉林龙源运输有限责任公司东辽公司。住所地吉林省东辽县白泉镇东交大街*号。
法定代表人：张辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：李弘弢，吉林辽东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘兵，男，1985年1月9日出生，现住辽源市龙山区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司。住所地辽源市龙山区。
负责人：马兴国，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁明成，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地北京市西城区金融大街**号**层。
负责人：王兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苑祥，该公司员工。
上诉人吉林龙源运输有限责任公司东辽公司（以下简称龙源公司）因与被上诉人刘兵、中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司（以下简称平安保险辽源公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京公司）追偿权纠纷一案,不服辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
龙源公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：龙源公司对原审认定的事实无异议，对驳回保险公司在交强险限额内应赔偿部分的追偿权不服。《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该条设定了承保交强险保险公司的先行赔偿义务，属于法定义务；承运人履行了承运合同约定的保证乘客安全义务，并不能免除保险公司的法定义务。对方当事人存在过错，龙源公司运输合同违约系第三人导致的违约，龙源公司承担违约责任后有权向承担事故责任的对方当事人及其保险公司追偿。本案并不存在违约责任与侵权责任竞合的问题；原审认为保险公司无过错，但任何机动车交通事故承保交强险的保险公司都不可能存在过错。交强险承保公司与交通事故第三者都不存在合同关系，交强险限额内的赔付系法定义务而非合同义务。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，龙源公司属于广义的“被侵权人”，其对乘客的赔偿，属于被侵权人财产权益的缺损。
被上诉人平安保险辽源公司答辩称：不同意龙源公司的追偿请求，因龙源公司与平安保险辽源公司没有利害关系，不能成为赔偿权利人，龙源公司不具有诉讼主体资格，该理由在（2017）吉0402民初984号判决中已有体现。
被上诉人平安保险北京公司答辩称：一审判决事实认定清楚、适用法律正确，服从原判；望二审法院依法查明事实，作出正确判决。
被上诉人刘兵未答辩。
龙源公司向一审法院起诉请求：1、判令刘兵、平安保险辽源公司、平安保险北京公司赔偿龙源公司经济损失合计311，505.20元（其中刘兵承担238，220.15元、平安保险辽源公司承担67，487.34元，平安保险北京公司承担5，797.71元）；2、本案诉讼费由刘兵负担。
一审法院认定事实：2015年12月9日8时57分许，刘兵驾驶小型普通客车由南向北行驶至东辽县安石镇与同向前方万喜军驾驶的小型普通客车相撞后驶入西侧路面上，又与相对方向龙源公司车辆大型普通客车相撞，造成三车损坏，刘兵及小型普通客车内4名乘车人、大型普通客车内11名乘客人受伤。刘兵负事故主要责任、龙源公司车辆负次要责任、万喜军无责任。经东辽县人民法院审理后，乘客张士范、王丹、富丹丹、富双双、程淑秋对刘兵、龙源公司及保险公司提起机动车交通事故责任纠纷案件，判决书已发生法律效力，乘客范进权、王丽华、耿秀平、于素杰、朱志清、佟凤英、蔡清林、张喜艳、佟凤兰、李志学、徐玉艳、王淑红在东辽县人民法院提起运输合同纠纷诉讼，东辽县人民法院认定范进权、王丽华、耿秀平、于素杰、朱志清、佟凤英、蔡清林、张喜艳、佟凤兰、李志学、徐玉艳、王淑红为事故受害人，并判令龙源公司赔偿损失共计402，664.28元，诉讼费用共计6，960.00元。龙源公司已履行赔偿义务。平安保险辽源公司向伤者张士范赔付医疗费10，000.00元、死亡伤残赔偿金42，512.66元，向伤者范进权赔偿精神抚慰金13，000.00元。平安保险北京公司已赔偿伤者张士范4，759.54元、程淑秋291.21元、富丹丹327.82元、王丹301.53元、富双双291.28元、刘兵230.91元，合计6，201.29元。刘兵在平安保险辽源公司投保了交强险。万喜军在平安保险北京公司投保了交强险。
一审法院审理认为：乘客范进权、王丽华、耿秀平、于素杰、朱志清、佟凤英、蔡清林、张喜艳、佟凤兰、李志学、徐玉艳、王淑红乘坐龙源公司的车辆发生交通事故受伤后，依据法律规定，其可选择要求侵权人承担赔偿责任，也可以按照客运合同约定向承运人主张赔偿权利。本案属于因刘兵负主要责任导致的事故。龙源公司作为承运人，按照客运合同的约定亦在法院判决后承担了赔偿责任再向侵权人进行追偿，符合《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，故对龙源公司要求刘兵向其赔偿因客运合同纠纷而造成的经济损失的请求予以支持。龙源公司已按运输合同纠纷赔偿款为402，664.28元、鉴定费1，430.00元。运输合同案件诉讼费5，530.00元并非侵权案件必然产生费用，不存在龙源公司垫付情形，故该费用法院不予支持。龙源公司要求刘兵赔偿因机动车交通事故责任纠纷案件产生的费用，因该案件已判令刘兵承担其应承担的份额，龙源公司对该类案件并未履行代为偿付的义务，故其要求赔偿交通事故费用共计3，975.27元的请求本院不予支持。依据相关生效判决，刘兵承担70%责任，龙源公司承担30%责任，故刘兵应返还龙源公司垫付费用282，865.99元[（402，664.28元+1，430元）×70%]。龙源公司要求刘兵赔偿238，220.15元未超出法定赔偿数额，故该诉讼请求予以支持。刘兵未提供证据证明龙源公司向乘客赔偿的款项已得到吉林省公路旅客身体伤害赔偿责任保障金赔付，故其辩解意见不予采信。关于龙源公司要求保险公司在交强险范围内承担赔偿医疗费等人身损害赔偿责任的诉讼请求，依据法律规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》规定，损失是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。龙源公司基于运输合同承担“违约赔偿责任”，有权向导致其合同违约行为的侵权行为人主张损害赔偿责任，而保险公司在本案交通事故中以及龙源公司运输合同违约行为中不存在过错，故龙源公司无权向保险公司主张过错赔偿责任。龙源公司并非交强险合同中的“被保险人”也非交通事故中的“受害人”或“受害人”近亲属，不具有主张交强险赔偿权利的主体资格，乘客作为“受害人”选择行使违约责任请求权，其侵权损害赔偿请求权随之消失，该权利并未转移至龙源公司享有，龙源公司向乘客承担的违约责任中有一部分应当属于替代责任，该请求权性质应属追偿权。龙源公司与保险公司之间未签订保险合同，其不具有主张交强险赔偿权利的主体资格，龙源公司对实际侵权人刘兵享有追偿权，并不必然导致其对刘兵投保的保险公司享有追偿权利。龙源公司要求平安保险辽源公司、平安保险北京公司承担赔偿责任无法定事由或约定事由，故该诉讼请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，判决：一、刘兵自判决生效后十日内赔偿龙源公司238，220.15元。二、驳回龙源公司其他诉讼请求。案件受理费2，987.00元，由刘兵负担2，437.00元，由龙源公司负担550.00元。
本院审理期间，本案各方当事人未向本院提供新的证据。
一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：承运人因发生道路交通事故、先行赔偿乘客后，有权向其他事故相关车辆所投保交强险的保险公司主张权利。《道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿”，第二十三条规定“责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用责任限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”，根据上述法律规定，承保交强险的保险公司应在机动车交通事故责任限额范围和无责任限额范围内对被保险人以外的受害人承担赔偿义务，该义务属于法定义务。承运人履行了承运合同的违约责任，并不能免除保险公司的法定义务。承运人同时作为道路交通事故的被侵权人，其承担承运合同义务全额赔偿乘客，其中代为履行了承保交强险的保险公司应承担的法定赔偿义务，其有权向承保交强险的保险公司追偿；因代履行行为得利的其他义务人应就代履行金额承担给付责任。本案中，龙源公司按运输合同纠纷共赔偿402，664.28元及鉴定费1，430.00元，刘兵应承担70%责任，应返还龙源公司垫付费用282，865.99元；刘兵在平安保险辽源公司投保交强险的责任限额为12万元，平安保险辽源公司已在相关案件中赔付65，512.66元，尚应给付龙源公司54，487.34元；扣除平安保险辽源公司应给付龙源公司的54，487.34元，刘兵应给付龙源公司228，378.66元；平安保险北京公司系承担无责任限额12,000.00元范围内的赔偿责任，已在相关案件中赔付6，201.29元，尚应给付龙源公司5，798.71元，龙源公司诉请平安保险北京公司赔偿5，797.71元，未超出平安保险北京公司应承担的法定赔偿数额，本院予以支持。
综上所述，龙源公司上诉请求成立，本院予以支持；原审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初2076号民事判决；
二、自本判决生效之日起十日内，刘兵给付吉林龙源运输有限责任公司东辽公司赔偿款228，378.66元；中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司给付吉林龙源运输有限责任公司东辽公司赔偿款54，487.34元；中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付吉林龙源运输有限责任公司东辽公司赔偿款5，797.71元；
三、驳回吉林龙源运输有限责任公司东辽公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费2，987.00元、二审案件受理费1，758.00元，共计4,745.00元，由刘兵负担4，395.00元，与前述判决给付款项一并执行；由吉林龙源运输有限责任公司东辽公司负担350.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建勇
审 判 员 赵艳霞
审 判 员 车全庆
二〇一八年三月十九日
法官助理 宋民秀
书 记 员 王 赓