江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9279号
上诉人（原审原告）：钱文林。
�托诉讼代理人：向文滔，湖南一星（株洲）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董翔，江苏大名大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常熟园山居中环商业广场有限公司，住所地江苏省常熟市书院街19号（园山居）419号。
法定代表人：邬明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈逸，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴若愚，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。
上诉人钱文林因与被上诉人常熟园山居中环商业广场有限公司（以下简称圆山居公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初7021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人钱文林上诉请求：撤销一审�决，改判支持钱文林的一审诉讼请求。事实和理由：常熟市海城置业有限责任公司（以下简称海城公司）系出租方，钱文林将租金交付给出租方海城公司是钱文林的合同义务，但圆山居公司与海城公司产生纠纷，竟要求钱文林向其支付租金（包含物业费），钱文林对此予以拒绝，圆山居公司多次以停水、停电方式威胁钱文林，要求钱文林向其支付租金、物业费，并多次擅自停止了钱文林经营所需的水、电，致使钱文林蒙受损失。一审判决径行驳回钱文林诉讼请求存在以下错误：本案中钱文林起诉的系圆山居公司，并非出租人海城公司，钱文林与圆山居公司之间并不存在任何合同关系。钱文林要求圆山居公司赔偿因擅自停水、停电给钱文林造成的损失，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷而非房屋租赁合同纠纷。一审法院由于法律关系认定错误，导致审理方向存在偏�，对圆山居公司是否应承担侵权责任未进行细致审查。正是因为圆山居公司实施了侵权行为使得钱文林经营无法得到保障，并因此产生财产损失。退一步，钱文林有权以合同关系向海城公司主张赔偿，也有权以财产权益遭受损害向圆山居公司主张赔偿。至于如何选择，属钱文林的权利。2、钱文林一审中提交的《接处警工作登记表》明确了系因物业将电断掉后产生纠纷，并告知报警人通过司法途径解决。该证据已充分证明当天钱文林遭遇与物业发生纠纷而被停电之事实。钱文林另外一审中还提交了在停电当天入住宾馆客户对停电情况予以确认的书面材料、圆山居公司向钱文林发送的威胁停电的通知若干份。二审中新提供的案号为（2015）熟虞民初字第00252号笔录中，圆山居公司明确承认了其采取了停止向钱文林经营的日丰宾馆五楼供电的行为。上述证据足以证明圆山居公司对钱文林采取过停电行为。3、2016年1月27日之前圆山居公司擅自停电造成的损失，因未经法院判决处理，故钱文林有权一并主张。钱文林于2015年2月10日向一审法院起诉要求圆山居公司、海城公司就擅自停电造成的损失承担赔偿责任，后钱文林与海城公司达成庭外和解协议，明确约定以钱文林所需要支付的租金抵扣圆山居公司先前停水停电所造成的损失。钱文林本以为之后的用水用电可以得到保障，故而撤回起诉，但在3个月后，圆山居公司又采取同样的行为进行威胁，故而再次起诉。4、圆山居公司与海城公司之间因租赁物业费用的分配产生纠纷，理应通过合法途径解决问题，但圆山居公司采用停水停电方式使得钱文林开办的宾馆多次因断电停水的缘故违约于客户，钱文林迫于无奈先行遣散员工、暂停营业以减少损失，进而提起诉讼确定自己的合法权益以后不�再遭到同种类型的侵害，要求圆山居公司停止侵权行为。综上，请求二审法院支持钱文林的上诉请求。
被上诉人圆山居公司辩称，1、钱文林如认为案由错误，理应在一审中要求变更。钱文林一审起诉时系按房屋租赁合同法律关系主张权利，现二审中钱文林又明确按侵权法律关系主张权利，违反法律规定；2、钱文林主张圆山居公司无故断水停电，没有相应事实依据；3、就钱文林主张的2016年1月27日前停水停电损失，钱文林已与海城公司达成补充协议，已处理完毕，钱文林无权再次主张。从2016年开始圆山居公司不存在对钱文林进行停电的事实，钱文林随时可以用电。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回钱文林的上诉，维持原判。
原审原告钱文林向一审法院起诉请求：1、判令圆山居公司停止侵权，向钱文林经营的日丰宾馆（�景快捷酒店）恢复供电；2、判令圆山居公司赔偿钱文林租金及物业费损失（2015年2月14日至2015年6月30日，以及2016年5月12日至2016年7月1日，及2016年7月1日起至恢复供电之日止，按月租金及物业费10万元计算）；3、诉讼费由圆山居公司承担。
一审法院认定事实：钱文林系常熟市虞山镇日丰宾馆（又名唯景酒店，个体工商户）经营者。2010年9月10日，钱文林与海城公司签订了房屋租赁合同1份，合同约定：海城公司将书院街19号底楼161.5平方米、第5层2662.19平方米、第6层700平方米的房产出租给钱文林使用，租赁期限自2011年3月1日起至2022年2月29日止。租赁期间的2014年12月2日、2015年1月24日钱文林、圆山居公司间为停电发生过纠纷。2016年1月27日，钱文林与海城公司签订了补充合同1份，合同约定：在2010年9月10日房屋租赁合同的基础上，签订补充合同：第一条租金（包含物业管理费），2015年3月1日至2016年2月29日年租金为45万元（不开票），延期5年，2016年3月1日至2027年2月29日年租金为每年85万元（开票）。第五条海城公司保证钱文林正常经营用水用电，否则视为海城公司违约，物业服务企业（包括海城公司）人为原因造成钱文林停电或停水的，海城公司自愿与物业服务企业共同向钱文林承担赔偿责任。2016年1月14日、2016年5月17日、2016年5月24日为圆山居公司停电的原因，钱文林向公安机关进行了报警。因钱文林认为圆山居公司停电的行为对其造成了损失，钱文林诉讼来院。
另查明，海城公司与圆山居公司于2012年11月7日签订了园山居物业委托协议1份，海城公司将常熟市书院街园山居内属于其的全部商铺委托圆山居公司对外租赁管理出租及对大楼整体物业及设施进行管理等事项，委托管理协议期限为12年；本合同签订之日，圆山居公司即视为由海城公司认可的经营及物业管理方。
2015年2月10日一审法院立案受理了钱文林诉圆山居公司、海城公司财产损害赔偿纠纷一案[(2015）熟虞民初字第00252号],后钱文林撤回起诉，一审法院于2016年1月29日裁定准许撤诉。2015年10月21日一审法院立案受理了圆山居公司诉钱文林、苏州日丰酒店管理有限公司、第三人海城公司房屋租赁合同纠纷一案[(2015）熟虞民初字第01990号],后圆山居公司撤回起诉，一审法院于2016年7月11日裁定准许撤诉。
一审法院认为，钱文林与海城公司之间的房屋租赁合同关系、海城公司与圆山居公司间的委托协议关系合法有效，依法予以支持。本案纠纷的原因是钱文林、圆山居公司、海城公司三方间为房租及物业费的交付、结算发生了意见分歧而引发的，属于房屋租赁合同纠纷。向承租户供应用电的行为，属于出租方�租房屋时的合同附随义务。圆山居公司在行使委托管理责任过程中与承租户发生纠纷，其法律后果应当由海城公司来承担。钱文林要求判令圆山居公司停止侵权、向钱文林经营的宾馆恢复供电的诉讼请求，因钱文林不要求海城公司在本案中承担责任，且钱文林未能提供除公安机关出警时间点外圆山居公司停电的依据，一审法院对该诉讼请求难以支持。钱文林要求判令圆山居公司赔偿钱文林自2015年2月14日至2015年6月30日，及2016年5月12日至2016年7月1日，及2016年7月1日起至恢复供电之日止，按月租金及物业费10万元计算的租金及物业费损失的诉讼请求，因钱文林与海城公司就2016年1月27日前的纠纷已处理完毕，且钱文林不要求海城公司在本案中承担责任，钱文林未能提供除公安机关出警时间点外圆山居公司停电的依据，同时钱文林与海城公司就2016年3月1日前的年租金（包含物业管理费）约定为45万元，2016年3月1日后的年租金（包含物业管理费）约定为85万元，钱文林的诉讼请求缺乏依据，一审法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回钱文林的诉讼请求。案件受理费10800元减半收取5400元，财产保全费3520元，合计8920元，由钱文林负担。
二审中，钱文林提供如下证据：1、（2015）熟虞民初字第00252号案件庭审笔录，证明在2015年3月31日庭审中，圆山居公司自认采取了停止供电行为，在2015年1月24日至2015年5月12日期间，圆山居公司对钱文林开办的宾馆采取了停电措施。2、2015年1月、2015年9月至12月的水电费收据，证明在上述期间，钱文林系按实际产生的水电费支付了水电费用，每月为2万元以上，但从2016年5月至今，钱文林经营所产生的电费费用完全达不到上述数额，说明钱文林在上述期间无法用电。圆山居公司质证意见为：对于证据1，真实性予以认可，圆山居公司对停电原因做了相应解释，并非无故停电。另外钱文林与海城公司之间通过达成补充协议方式进行了处理，钱文林也撤回了该案的起诉。对于证据2，真实性予以认可，但不能证明钱文林的证明内容。据了解，钱文林是因为宾馆生意不佳暂停经营。
二审查明：在一审法院审理（2015）熟虞民初字第00252案件中，圆山居公司陈述以下内容：从2015年1月24日开始对钱文林经营的日丰宾馆停止供电，2015年5月12日恢复供电。之所以停止供电，是因为钱文林经营的日丰宾馆在经常熟市公安局消防大队发出书面整改通知后未予整改，不得以才停止供电。海城公司在该案中陈述以下内容：钱文林使用租赁房屋不仅应当遵守合同约定还应当遵守法律法规的规定。该案发生完全是因为钱文林未能遵守消防安全的相关规定。海城公司作为房屋的所有权人，在多次协商无果的情况下通过物业停止向钱文林供电也是一种无奈之举。整个大楼的用电安全是由海城公司负责的，所以海城公司对整个大楼的用电安全负有义务，当钱文林出现违法用电时海城公司当然有权制止，包括采取停电措施。本院查明其他事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为，钱文林本案中诉请要求其所承租房屋的物业管理人圆山居公司基于擅自停电行为而承担侵权赔偿责任，故本案应确定为财产损害赔偿纠纷，一审判决确定为房屋租赁合同纠纷不当，二审予以纠正。
钱文林本案诉请要求圆山居公司赔偿因停电给其造成的相应期间的损失。在2015年2月14日至2015年6月30日期间，根据一审法院（2015）熟虞民初00252号案件庭审笔录内容反映，可以得出圆山居公司从2015年2月14日开始对钱文林开办的日丰宾馆停电，系经出租人海城公司同意和授权的结论，故而由此产生的后果，理应由海城公司承担，圆山居公司作为物业委托协议中的受托人不应承担赔偿责任。至于钱文林本案中主张的2016年5月12日起至恢复供电期间的损失，钱文林一审中提供的通知、接处警工作登记表、客户的证明材料以及二审中的水电费收据等证据，不足以证明圆山居公司从2016年5月12日起对钱文林开办的宾馆采取停电措施，故而钱文林上诉要求圆山居公司赔偿该期间损失的主张，依据不足，本院不予采信。
综上，钱文林上诉请求依据不足，本院不予支持，一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人钱文林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 杨 兵
代理审判员 赵 俊
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 毛莉莉