北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初8953号
原告：张涛，男，1990年10月16日出生，住北京市海淀区。
被告：张文学，男，1964年3月23日出生，住北京市平谷区.
被告：北京陆峰达客运有限公司,住所地北京市平谷区马昌营镇天井大街甲2号。
法定代表人：景小京，经理。
委托诉讼代理人：赵烁，男，1975年5月19日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被告：富德财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街56号6层南栋0101。
负责人：盛海平，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：赵彬，女，1982年8月13日出生，该公司职员，现住单位宿舍。
原告张涛与被告张文学、北京陆峰达客运有限公司（以下简称客运公司）、富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称富德保险）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员李戍环独任审判,适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张涛，被告张文学，被告客运公司的委托诉讼代理人赵烁，被告人保北分的委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼。被告富德保险经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张涛向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告车辆维修费27570.40元、拖车费470元、租车费3731元，以上共计31771.40元；二、请求判令被告支付原告车辆贬值费15100元依据《北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初8953号案件涉案车辆贬值损失价值评估报告书》。三、请求判令被告支付原告车辆贬值鉴定费4000.0元。四、请求判令被告按当期银行利率支付原告利息890.0元。五、诉讼费用由被告承担（不含诉讼费，以上共计：51761.4元）。事实和理由：2016年11月17日18时36分，在北京市昌平区南丰路京城园艺口处，被告张文学驾驶被告北京陆峰达客运有限公司所有的宇通牌大型普通客车（车牌：×××）与原告司机黄卓非驾驶原告所有的东风标致牌小型汽车（车牌：×××）发生交通事故，造成原告车辆损坏，经北京市公安局公安友通管理局昌平交通支队马池口大队认定被告张文学全责，黄卓非无责。后原告将其受损车辆进行了维修，多次要求被告支付原告的车辆维修费，被告均以各种理由拒绝。北京陆峰达客运有限公司所有的车辆在被告富德财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司处投保了商业险。故原告诉至人民法院，请求法院依法判决。
张文学辩称，我与被告客运公司意见一致。
客运公司辩称，我公司有保险，由保险公司赔偿，对于第4项利息请求不知道什么意思。对于交通事故事实没有争议张文学司机是我公司员工，事发在履行职务行为。我公司在交强险在富德投保，商业险在人保投的。
富德保险未到庭进行答辩，提交书面答辩状称，一、事故经过、责任认定及保险情况2016年11月17日，在北京市昌平区南丰路京城园艺口处，被告张文学驾驶×××与黄卓非驾驶原告所有车辆×××发生交通事故，致×××损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定：张文学负事故全部责任。北京陆峰达客运有限公司是肇事车辆的被保险人，在答辩人处投保了交强险。保险期限是2016年11月17日至2017年11月16日。二、关于原告诉讼请求及证据答辩如下1、修车费27570.40元、拖车费470元、租车费3731元、车辆贬值费15000元①答辩人未收到原告提出将赔款转账至其名下账户，于2016年11月18日将赔款通过银行转账支付给被告二北京陆峰达客运有限公司2000元，前期已在交强险财产损失项下满限额赔付给被告二，已履行完赔偿义务，故答辩人不再承担赔偿责任。②租车费3731元、车辆贬值费15000元，为间接费用，依据交强险条款第十条第（三）款之规定，不属于保险责任，答辩人不同意赔偿，应由被告一、被告二承担。2、提交材料银行付款通知书、保险公司支付系统截屏。以证明：答辩人于2016年11月18日通过其在渣打银行中国开立账户向北京陆峰达客运有限公司账户（北京农村商业银行股份有限公司绿谷支行）支付2000元赔款。3、依据北京保险行业协会发布《北京保险业车险理赔服务承诺》5000元以下的小额案件，如果事故责任和保险损失确定、不涉及人员伤亡、索赔单证齐全有效且双方达成赔偿协议，全行业实行“小额快赔”，在接到客户齐全资料之日起3个工作日内完成支付赔款。因交强险财产损失限额为2000元，答辩人直接支付被保险人账户并无过错，应由被告二北京陆峰达客运有限公司前期已收到赔款返还原告。
人保北分辩称，被告客运公司在我公司投保30万元商业三者险，修理费我公司已经定损了，原告提供修理发票我公司认可，拖车费如提供发票我公司也认可。第二项诉讼请求及第三项的鉴定费以及利息我公司不同意赔偿，理由是该三项损失属于间接损失，我公司会提供投保单打印件证明我公司已经告知间接损失不属于保险赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年11月17日，张文学在为客运公司工作期间驾驶车辆（车号：×××）行驶至北京市昌平区南丰路京城园艺口处，与黄卓非驾驶的车辆（车号：×××）发生交通事故，造成两车受损。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队处理，认定张文学负事故全部责任。黄卓非驾驶的车辆系张涛所有，车辆注册日期为2016年6月24日，事故发生后，张涛将车辆送入车辆维修厂进行维修。
另查，肇事车辆（车号：×××）在被告富德保险处投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告人保北分投保商业三者险（30万元含不计免赔），事故均发生在保险期间内。人保北分提供的《机动车第三者责任保险条款》第七条规定下列损失和费用保险人不负责赔偿，（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断，数据丢失，电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失。上述条款予以了加黑加粗处理。人保北分同时提交投保单，落款处由客运公司的签字和盖章确认。
张涛的各项经济损失，经本院确认为：车辆维修费27570.4元（富德公司已向客运公司赔付2000元）、拖车费470元、租车费3372元（3631元÷28天×26天）、车辆贬值费15100元，共计46512.4元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次交通事故中，被告张文学在为被告客运公司工作期间驾驶车辆与原告张涛所有的车辆发生交通事故，被告张文学负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告富德保险投保交强险，在被告人保北分投保商业三者险，故对于原告张涛的合理损失，应首先由被告富德保险在交强险限额范围内承担赔偿责任，由于被告富德保险已将该笔款项赔付给被告客运公司，故应由被告客运公司承担给付责任；超过交强险限额部分，应由被告客运公司承担全部的赔偿责任，由被告人保北分按照被告客运公司应当承担的责任比例在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。原告张涛要求被告赔偿车辆维修费、拖车费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；原告张涛主张租车费的合理部分、车辆贬值损失的诉讼请求，证据充分，本院予以支持，被告人保北分辩称该项损失应由被告客运公司承担，并提交保险条款和投保单，证明被告人保北分已向投保人尽到了提示义务和告知义务，证据充分，本院予以采信，故该项损失应由被告客运公司承担；原告张涛主张利息损失的诉讼请求，没有相关法律依据，本院不予支持；原告张涛过高的诉讼请求本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告富德保险经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额范围内给付原告张涛各项损失共计26040.4元，于本判决生效之日起七日内付清。
二、被告北京陆峰达客运有限公司赔偿原告张涛各项损失共计20472元，于本判决生效之日起七日内付清。
三、驳回原告张涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费548元，由原告张涛负担56元，已交纳；由被告北京陆峰达客运有限公司492元，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费4000元，由被告北京陆峰达客运有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李戍环
二〇一七年九月二十八日
书记员 张博希