重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00639号
上诉人（原审原告）重庆市璧山区印象建筑设计工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道璧青北路673号。
法定代表人石家明，总经理。
被上诉人（原审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号。
法定代表人李定明，局长。
委托代理人熊兰亚，重庆市璧山区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）重庆市璧山区人民政府，住所地重庆市璧山区璧城街道解放路44号。
法定代表人章勇武，区长。
委托代理人石航，重庆市璧山区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人喻弘，重庆弘平律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）朱华昌。
上诉人重庆市璧山区印象建筑设计工程有限公司（以下简称印象公司）因诉被上诉人重庆市璧山区人力资源和社会保障局（以下简称璧山区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市璧山区人民法院（2015）璧法行初字第00064号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：印象公司承包了璧山来凤可可西里酒廊（可可乐KTV）装饰装修工程，将该工程的木工劳务部分承包给谢荣洪，并于2013年8月27日签订了《木工劳务承包合同》。2013年9月16日，朱华昌经谢荣洪雇佣到该装饰装修工程从事木工装修工作。2013年9月20日16时左右，朱华昌在该装饰装修工程吊顶时从凳子上摔下受伤。经原璧山县中医院治疗诊断为：1、右足跟骨粉碎性骨折；2、左踝关节软组织损伤；3、高血压2级中危；4、冠心病。2014年4月15日，朱华昌向璧山区人社局提出工伤认定申请。2014年5月23日，璧山区人社局作出璧人社伤险认决字（2014）415号《认定工伤决定书》，认定朱华昌系印象公司的职工，朱华昌2013年9月20日在该装饰装修工程所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定其为工伤。印象公司不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2014年12月16日作出（2014）璧法行初字第00127号《行政判决书》，判决撤销了该认定工伤决定。2015年1月14日，璧山区人社局重新作出了璧人社伤险认决字（2014）415-1号《认定工伤决定书》。印象公司不服，向重庆市璧山区人民政府（以下简称璧山区政府）申请行政复议。璧山区政府于2015年3月25日受理了印象公司的行政复议申请，并向印象公司、璧山区人社局和朱华昌邮寄送达了璧山府复函（2015）8号《受理复议申请通知书》。2015年3月31日，璧山区人社局向璧山区政府提交了《行政复议答复书》，并提交了相关证据。2015年4月23日，璧山区政府作出了璧山府复（2015）8号《行政复议决定书》，复议维持了璧山区人社局作出的璧人社伤险认决字（2014）415-1号《认定工伤决定书》。印象公司仍不服，向一审法院提起行政诉讼请求撤销（2014）415-1号《认定工伤决定书》和璧山府复（2015）8号《行政复议决定书》。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，璧山区人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有工伤性质认定的行政职权。因各方当事人对朱华昌因工受伤的事实以及复议程序的合法性均无异议，故本案的争议焦点是：被诉认定工伤决定适用法律、法规是否正确。根据《建设工程质量管理条例》第二条第二款之规定，装修工程属于建设工程。该条例第二十五条第三款规定，施工单位不得转包或违法分包工程。该条例第七十八第二款规定，该条例所称违法分包，包括总承包单位将建设工程分包给不具有相应资质条件的单位。印象公司将其承包的涉案装修工程的木工劳务部分分包给自然人谢荣洪，显然违反了《建设工程质量管理条例》的规定。谢荣洪聘用朱华昌从事承包工作，朱华昌在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定。璧山区人社局根据《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条的规定认定由印象公司承担朱华昌的工伤保险责任，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项之规定。综上，被诉认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被诉行政复议决定程序合法。印象公司请求撤销被诉认定工伤决定和行政复议决定的理由不能成立，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆市璧山区印象建筑设计工程有限公司的诉讼请求。
上诉人印象公司不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人将木工劳务部分分包给谢荣洪，本身未违反任何法律、法规的禁止性规定。本案涉及的是家庭个体装修，根据高院的解释是不需要装修资质的。因此上诉人并未违法转包或者分包工程，一审法院及被上诉人适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，同时撤销璧人社伤险认决字（2014）415-1号《认定工伤决定书》和璧府复（2015）8号行政复议决定书。
被上诉人璧山区政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人璧山区人社局、朱华昌未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人璧山区人社局向一审法院举示了以下证据：
1、《工伤认定申请表》；2、朱华昌身份证复印件、印象公司基本情况及变更情况；3、《木工劳务承包合同》、收条，曾维成、彭同军证言及身份证复印件、诊断证明；4、（2014）璧法行初字第00127号《行政判决书》；5、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定申请举证通知书》、璧人社伤险认决字（2014）415号《认定工伤决定书》、璧人社伤险认决字（2014）415-1号《认定工伤决定书》以及相关文书的送达回证、特快专递邮件详情单。
以上证据拟证明朱华昌于2014年4月15日向璧山区人社局提出工伤认定申请。朱华昌具有劳动者主体资格，印象公司具有用工主体资格。印象公司将涉案装修工程分包给自然人谢荣洪，朱华昌受谢荣洪雇佣到该工地上班时受伤。被诉认定工伤决定程序合法。
被上诉人璧山区政府向一审法院提交了以下证据：
1、《行政复议申请书》；2、《受理复议申请通知书》及送达回证；3、《行政复议答复书》；4、《行政复议决定书》及送达回证；5、《认定工伤决定书》。
以上证据拟证明复议程序合法。
上诉人印象公司向一审法院提交了以下证据：
1、（2014）415-1号《认定工伤决定书》；2、《木工劳务承包合同》、收条；3、璧山府复（2015）8号《行政复议决定书》；4、（2014）璧法行初字第00127号《行政判决书》。
以上证据拟证明印象公司与朱华昌不具有劳动关系，且朱华昌的相关赔偿实际已由谢荣洪支付，印象公司不服被诉认定工伤决定和行政复议决定，符合起诉条件。
被上诉人朱华昌未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对当事人举示的证据作如下认定：
对收条，因与本案无直接关联，一审法院不作认定；对曾维成、彭同军的证明，其中关于朱华昌受伤经过的陈述因客观真实，一审法院予以采信。关于朱华昌在印象公司工作的陈述因与事实不符，一审法院不予采信；对印象公司以及璧山区人社局、璧山区政府提交的其他证据，因内容客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，一审法院予以采信。
一审法院认定事实所依据的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。
根据上述合法有效的证据和一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院无异。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人璧山区人社局负责璧山区区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职权。现各方当事人对朱华昌在上诉人印象公司承包的工程工作时受伤的事实并无争议。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。该条款意在明确受伤职工未与用工单位建立劳动关系的情况下，承担工伤保险责任的主体问题。本案中，上诉人印象公司将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人谢荣洪，谢荣洪聘用朱华昌从事装修工作时因工受伤，故上诉人应当为承担工伤保险责任的单位。被上诉人璧山区人社局根据朱华昌提交的《工伤认定申请表》，通过调查取证，认定朱华昌2013年9月20日所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤，并依据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》，决定由上诉人承担工伤保险责任，证据确凿，适用法律、法规正确。
关于上诉人提出其并未违法转包工程，一审法院及被上诉人适用法律错误的上诉理由。本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第二条第二款、第二十五条第三款、第七十八条第二款的规定，上诉人印象公司将承包的装修工程分包给不具备相应资质条件的自然人谢荣洪，显然已经构成违法分包。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆市璧山区印象建筑设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 雪 莲
代理审判员 李 宜
代理审判员 马 金 明
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 石光一南