陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终155号
上诉人（原审原告）：杨韩禄，男，生于1972年1月24日，汉族，住汉中市汉台区铺镇许寨村*组*号。
被上诉人（原审被告）：李子友，男，生于1973年6月14日，汉族，住南郑县阳春镇陈村*组。
被上诉人（原审被告）：申芳，女，生于1971年8月7日，汉族，住汉中市汉台区清华苑小区*号楼*单元*楼。
上诉人杨韩禄因与被上诉人李子友、申芳民间借贷纠纷一案，不服陕西省南郑县人民法院（2017）陕0721民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨韩禄、被上诉人李子友到庭参加诉讼，被上诉人申芳经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
杨韩禄向一审法院提出诉请：1、判令两被告偿还借款35800元；2、判令两被告按月利率2.9%支付从2016年10月30日至35800元借款还清为止的利息；3、判令两被告承担连带还款责任。
原审认定：2015年8月26日，被告李子友向原告借款3万元，并出具借条一张，借条约定“用一个月后归还”。后汉中隆ＸＸ物科技开发有限公司原法定代表人李治擎（已去世）在借条上签名。2016年8月2日，李子友向原告出具承诺书一份，载明“2016年10月30日前归还合计35800元，月息按3分计算，如不归还，按违约金每日5‰计算”，被告申芳在承诺书上签字、盖章。2016年11月14日，李子友向原告汇款2500元。
原审认为，被告李子友对原告于2015年8月26日出借3万元这一基本事实无异议，至于李子友辩解该款自己并没有使用，只是代李治擎书写借条。对此，既然其向原告书写了借条，原告也出借了3万元，无论这笔借款到底是李子友使用还是他人使用，原告与李子友间的借款合同都是成立的，李子友负有偿还借款的义务。对于本案借款金额，原告起诉是按照承诺书中的35800元作为借款本金，原告在开庭时陈述“3万元本金，然后按月息3分计算利息，从2015年8月26日算至2016年10月30日，这样算出35800元”，故原告起诉的借款金额包含了利息，本案中的借款本金应认定为3万元。对原告主张的利息，在借条中双方未约定利息，在承诺书中写有“月息按3分计算，如不归还按违约金每日5‰计算”，对于这份承诺书产生的过程及被告申芳在上面签字，二被告均辩称是受到原告胁迫才书写、签字，原告陈述语言上有威胁，行为上没有，综合全案案情和证据，二被告陈述的情况可信度较高，应认定该承诺书是在受胁迫下所签。虽然二被告没有明确提出撤销该承诺书，但从二被告的答辩及现在不愿按照该承诺书履行的意思表示，对该承诺书依法予以撤销。对本案借款利息，在借条上无利息约定，原告陈述曾口头约定，李子友予以否认，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故应视为原、被告借款时未约定利息。但对借款逾期利息予以支持，依照相关法律规定，逾期利息确定为年利率6%。李子友辩称3万元借款已由李治擎全部偿还，为证实该事实，其申请了两名证人出庭作证，对两位证人证言不予采信。首先两位证人均未亲眼见到李治擎偿还该笔借款；其次，如李治擎偿还了该笔借款就应将借条收回，故对被告辩称本案借款已偿还的事实不予采信。李子友辩称由于受到威胁，向原告偿还过2500元，为证明该事实，其提交了汇款单一张。原告称汇款属实，但汇款和本案无关，李子友是偿还另一笔借款。对该事实，李子友提交了汇款单证实，原告虽有辩解但未能提交相关证据，故李子友已向原告偿还2500元的事实予以认定。
原审遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款的规定，判决：一、被告李子友应于判决生效之日起十日内向原告杨韩禄偿还借款27500元，并支付借款逾期利息3805元（借款3万元利息：2015年9月25日至2016年11月14日；借款27500元的利息起算时间：2016年11月15日至2017年12月8日止；后期利息按年利率6%续计）；二、驳回原告杨韩禄的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，减半收取495元，由被告李子友负担。
上诉人杨韩禄不服原审判决，上诉上诉请求：依法撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：一审对案件事实认定不清，错误。1、二被上诉人的承诺书是其真实意思的表示，合法有效。在2016年的8月2日，上诉人受李子友之约，到隆康公司与申芳协商借款归还之事，两被上诉人是在借款原件上写下承诺书，当时现场只有我们三人，两被上诉人是在愧疚久拖多次失信得到上诉人同情宽容下自愿书写签章形成的，上诉人不存在对两被上诉人协迫书写的情行。一审中被上诉人辩称说谎，前矛后盾，上诉人出示的是借条的原件，不是复印件，被上诉人抢走撕毁的是借条复印件。原件借条与承诺书是在同一张纸上形成，表示合法有效。一审撤销承诺书是没有法律依据的，是草率错误的，显失公平。2、双方约定有借款利息，月利率3分，是上诉人与被上诉的合意，上诉人主张的权益是法律允许合法的范围内，合法有效，法院应给予支持。3、对李子友向上诉人汇款2500元的事实认定不清。上诉人如实陈述了此2500元是另一笔借款，与本案涉案款3万元无关联，借款条据由李子友收回，故不存在此纠纷，李子友的辩解前矛后盾，不应采信。
被上诉人李子友当庭答辩称：上诉状提到的2500元与本案有关，是归还的本案借款。借条上有李治擎的签名，他去世了，借款应该由其公司来偿还。申芳应该承担连带还款责任。利息应按照法律规定算。
被上诉人申芳未答辩。
经审理查明，本院对一审认定的案件事实，依法予以确认。另查明：申芳和李治擎原系夫妻关系；李子友系李治擎兄弟。李子友在二审中认可在借款时和杨韩禄约定利息按月息三分计算。
本院认为，首先，关于上诉人杨韩禄上诉提出的被上诉人李子友、申芳给其出具的“承诺”书是否有效的问题。经查，李子友、申芳2016年8月2日给杨韩禄出具“承诺”书后，到2017年10月12日起诉本案之前，二人在这期间并没有依照相关法律规定行使撤销该“承诺”书内容的权利；另外，二人在原审中也并没有明确提出撤销该“承诺”书内容的相关诉请，而原审仅根据二人的抗辩就认为该“承诺”书无效并予以撤销，程序明显存在违法。因此，上诉人杨韩禄关于此节的上诉理由充分，本院予以采信。则上述“承诺”书具有法律效力，被上诉人李子友、申芳应依照承诺归还杨韩禄借款本金及利息。
关于本案借款本金及利率问题。李子友、申芳给杨韩禄的“承诺”书中约定“月息按3分计算”，故应认定双方约定了借款利息，但约定的利率违反了最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第29条第一款关于年利率不超过24%的规定，则本案借款利息应以年利率24%计算。杨韩禄称李子友给其汇款2500元，系另一笔借款，与本案借款无关联，但没有提供相关证据进行证明，本院不予采信；故原审认定该2500元汇款系归还的本案借款本金，并无不当。
综上，上诉人杨韩禄的部分上诉理由成立，本院依法予以支持。原审适用法律存在错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持陕西省南郑县人民法院（2017）陕0721民初2052号民事判决第二项；
二、撤销陕西省南郑县人民法院（2017）陕0721民初2052号民事判决第一项；
三、由李子友、申芳共同归还杨韩禄借款本金27500元，利息15202元【其中30000元X24%÷365天X415天（2015年9月26日—2016年11月14日）=8186元，27500元X24%÷365天X388天（2016年11月15日—2017年12月8日）=7016元】，合计42702元。2017年12月8日之后利息按照年利率24%计算，直到本金27500元还清为止。李子友、申芳互付连带还款责任，限判决生效后10日内履行。
一审案件受理费990元减半收取495元，由李子友、申芳共同承担。二审案件受理费990元，由杨韩禄承担50元，李子友、申芳共同承担940元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 于云江
代理审判员 袁 媛
二〇一八年三月十三日
书 记 员 李 洋