广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0981民再2号
再审申请人（原审被告）梁仕光，男，1948年7月22日出生，汉族，住所在地广西北流市。
再审申请人（原审被告）梁礼佑，男，1932年7月10日出生，汉族，住所地广西北流市，经常居住地北流市大坡外镇分水村信昌组。
再审申请人（原审被告）梁礼水，男，1940年9月1日出生，汉族，住所地广西北流市。
再审申请人（原审被告）梁昭林，男，1946年11月27日出生，汉族，住所地广西北流市。
再审申请人（原审被告）卢瑞梅，女，1968年8月12日出生，汉族，住所地广西北流市。
再审申请人（原审被告）梁礼海，男，1969年9月6日出生，汉族，住所地广西北流市。
再审申请人（原审被告）梁礼清，男，1938年2月1日出生，汉族，住所地广西北流市。
再审申请人（原审被告）梁仕全，男，1950年4月3日出生，汉族，住所地广西北流市。
再审申请人（原审被告）莫叔华，女，1950年11月3日出生，汉族，住所地广西北流市。
再审申请人（原审被告）梁永德，男，1970年8月12日出生，汉族，住所地广西北流市。
再审申请人（原审被告）刘国惠，女，1975年1月30日出生，汉族，住所地广西北流市。
再审申请人（原审被告）卢桂美，女，1971年11月7日出生，汉族，住所地广西北流市。
再审申请人（原审被告）李桂炎，女，1976年1月6日出生，汉族，住所地广西容县，经常居住地广西北流市大坡外镇分水村**组。
再审申请人（原审被告）周意炎，女，1955年10月11日出生，汉族，住所地广西北流市。
再审申请人（原审被告）梁仕栋，男，1939年5月3日出生，汉族，住所地广西北流市。
再审申请人（原审被告）邹明松，男，1952年8月7日出生，汉族，住所地广西北流市。
再审申请人（原审被告）梁林，男，1981年6月10日出生，汉族，住所地广西北流市。
再审申请人（原审被告）卢桂英，女，1945年8月20日出生，汉族，住所地广西北流市。
再审申请人（原审被告）陈文龙，男，1952年11月2日出生，汉族，住所地广西北流市。
上述再审申请人的共同委托代理人谢志泽，广西桂金剑律师事务所律师。
上述再审申请人的共同委托代理人韦树全，广西辉隆律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：北流市分水大虫窝桂寿瓷土场，住所地广西北流市大坡外镇分水村大虫窝。
负责人黄猛，该场场长。
委托代理人梁广进，广西桂京律师事务所律师。
委托代理人梁金，男，1976年8月6日出生，住玉林市玉州区。
再审申请人梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清、梁仕全、莫叔华、梁永德、刘国惠、卢桂美、李桂炎、周意炎、梁仕栋、邹明松、梁林、卢桂英、陈文龙因与被申请人北流市分水大虫窝桂寿瓷土场侵权责任纠纷一案，不服本院于2015年12月31日作出的（2015）北民初字第1270号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年5月8日作出（2017）桂0981民申6号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人梁仕光、梁礼佑以及再审申请人的共同委托代理人谢志泽、韦树全，被申请人北流市分水大虫窝桂寿瓷土场的委托代理人梁广进、梁金，证人刘某、梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁仕光等十九人申请再审称：原审据以认定十九位再审申请人是侵权人的证据是被申请人提供的照片和相关调解笔录，上述证据只能证明部分再审申请人参与其中，且无法证实被申请人因再审申请人的阻扰而连续停工的时间是从2014年8月25日至2015年3月28日、停业损失为人民币1112631元。原审认定的事实缺乏证据证明，在此基础上判决十九位再审申请人共同赔偿经济损失1135131元给被申请人并承担连带赔偿责任是错误判决，请求本院判决驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人北流市分水大虫窝桂寿瓷土场述称，其提供的证据材料证实了申请人组织参与了对被申请人生产活动进行阻止的侵权行为，申请人在原审时对损失鉴定也没提出异议，申请人不能提供新证据证明原审判决错误，申请撤销原审判决理由不当，不应予支持。
原审原告向本院起诉请求：原审原告桂寿瓷土场为刘桂寿于2002年11月13日投资兴办的个人独资企业，取得合法开采瓷土手续。2014年8月底，原审被告以其房屋裂痕是原审原告爆破作业造成为由，向原审原告索赔834万元未果，于同年8月25日、9月20日、9月24日、10月27日、11月7日，2015年1月15日、3月26日、3月27日多次组织人员到矿区阻止原审原告生产、拦截矿产品运输车辆，致使勾机被迫停止、运输车辆停运，造成原审原告停产达7个月。2015年5月25日，经广西中硕资产评估有限责任公司对原审原告的损失进行评估，桂寿瓷土场从2014年8月25日至2015年3月28日因人为原因造成停业损失评估值为人民币1112631元。事件造成原审原告的损失有：停产损失1112631元、装卸损失6500元、运费损失13140元、评估费22500元，共计1154771元。故请求法院判令：1、原审被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清、梁仕全、莫叔华、梁永德、刘国惠、卢桂美、李桂炎、周意炎、梁仕栋、邹明松、梁林、卢桂英、陈文龙停止阻挠原审原告北流市分水大虫窝桂寿瓷土场生产，停止拦截原告北流市分水大虫窝桂寿瓷土场的矿产品运输车辆；2、原审被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清、梁仕全、莫叔华、梁永德、刘国惠、卢桂美、李桂炎、周意炎、梁仕栋、邹明松、梁林、卢桂英、陈文龙连带赔偿经济损失1154771元给原审原告北流市分水大虫窝桂寿瓷土场。本院原审认定事实：原审原告桂寿瓷土场为刘桂寿于2002年11月13日投资兴办个人独资企业，取得合法开采瓷土手续。2014年8月底，原审被告以其房屋裂痕是原审原告爆破作业造成为由，向原审原告索赔834万元未果，同年8月25日、9月20日、9月24日、10月27日、11月7日，2015年1月15日、1月30日、3月26日、3月27日原审被告多次组织人员到矿区阻止原审原告生产、拦截矿产品运输车辆，致使钩机被迫停止、运输车辆停运，造成原审原告停产达7个月。2015年5月25日广西中硕资产评估有限责任公司对原审原告的损失进行评估，评估意见：桂寿瓷土场从2014年8月25日至2015年3月28日因人为原因造成停业损失评估值为人民币1112631元。原审原告已支付评估费22500元。另查明，原审原告桂寿瓷土场的经营范围为瓷土开采、陶瓷原材料、水泥原材料销售。原登记投资人为刘桂寿，现变更为黄猛。本院原审认为，原审原告桂寿瓷土场属正常生产企业，在开采瓷土过程中，原审被告以其房屋裂痕是原告爆破作业造成为由，在索赔未果的情况下，多次组织人员到矿区阻止原审原告生产，拦截原审原告的矿产品运输车辆，致使原审原告无法生产，造成停业时间长达7个月，经评估损失为1112631元，并支付评估费22500元，事实清楚，证据充分，原审被告的行为损害到原告合法的民事权益，已构成侵权，依法应承担侵权责任，原审原告要求原审被告停止阻挠原审原告生产，停止拦截原审原告的矿产品运输车辆，并赔偿停业损失1112631元及评估费22500元，依法应予支持。原审原告要求被告赔偿装卸损失6500元、运费损失13140元，原审原告不能提供相应证据予以证实，依法应当承担举证不能的法律后果，故对原审原告的该项请求不予支持。至于原审原告要求原审被告承担连带赔偿责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，因此，原审原告主张各被告承担连带赔偿责任，本院依法应予支持。原审被告以“没有阻拦原告生产的行为，原告请求赔偿的经济损失没有事实和法律依据”为由提出抗辩，认为不应承担赔偿责任，证据不足，理由不当，本院对原审被告的主张不予采信。本院原审判决：1、原审被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清、梁仕全、莫叔华、梁永德、刘国惠、卢桂美、李桂炎、周意炎、梁仕栋、邹明松、梁林、卢桂英、陈文龙停止阻挠原审原告北流市分水大虫窝桂寿瓷土场生产，停止拦截原审原告北流市分水大虫窝桂寿瓷土场的矿产品运输车辆；2、原审被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清、梁仕全、莫叔华、梁永德、刘国惠、卢桂美、李桂炎、周意炎、梁仕栋、邹明松、梁林、卢桂英、陈文龙共同赔偿经济损失1135131元给原审原告北流市分水大虫窝桂寿瓷土场；3、原审被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清、梁仕全、莫叔华、梁永德、刘国惠、卢桂美、李桂炎、周意炎、梁仕栋、邹明松、梁林、卢桂英、陈文龙对上述判决第二项承担连带赔偿责任；4、驳回原审原告北流市分水大虫窝桂寿瓷土场的其他诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
经审理查明，原审原告桂寿瓷土场为刘桂寿于2002年11月13日在北流市大坡外镇分水村投资兴办的个人独资企业，取得合法开采瓷土手续。2014年8月底，原审被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清以其房屋裂痕是原审原告爆破作业造成为由，向原审原告索赔834万元未果，于2014年11月7日、2015年3月27日到矿区阻止原审原告矿产品外运车辆，致使车辆被迫卸下矿石后空车开走，造成原审原告装车费损失2500元、运费损失2560元，合计5060元。
另查明，原审原告桂寿瓷土场的经营范围为瓷土开采、陶瓷原材料、水泥原材料销售，生产规模为1万吨／年；原登记投资人为刘桂寿，原审期间已变更为黄猛。
上述事实，有原审原告向本院提供的下列证据证实：
1、营业执照、组织机构代码证、采矿许可证、身份证，证明原审原告的主体资格及采矿许可的生产规模的情况；
2、原审被告等人损失单，证明因房屋受损坏，原审被告要求原审原告赔偿834万元；
3、调解协议书、授权委托书、委托书、确认表、送达回证、签到册、会议记录、检测报告、调查报告、调解终止书，证明原审被告因房屋裂痕问题与原审原告发生纠纷，曾经过政府部门处理；
4、北流市司法局调查笔录，梁仕光证明其先后多次参与拦截原审原告的货车运矿，司机卸货后才得以离开。梁礼佑亦证明其先后多次参与拦截原审原告的运矿货车。梁礼水证明其先后多次参与拦截原审原告的运矿货车，还证实梁仕光、梁昭林等人也得参与。梁昭林证明其先后两次参与拦截原审原告的货车运矿，还证实梁仕光、梁礼水、梁礼清等人也参与了。
5、北流市公安局大坡外派出所证明，证实其派出所于2014年11月7日、2015年3月27日，因原审被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清等人到矿场或矿场前道路拦截原审被告运输矿石车辆而出警处置。
6、证人刘某、梁某的证言，证实被申请人运矿车辆遭拦截时，原审被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清等人在场。
7、现金支出单，证明原审原告在2014年11月7日支出铲车装车费1500元、运费1920元及在2015年3月27日支出铲车装车费1000元、运费640元的情况；
8、相片，证明2014年11月7日、2015年3月27日原审原告运输矿石的车辆，在矿场或矿场前道路遭到原审被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清等人采取在车头前放置障碍物或坐、站在车前方式拦截运矿车辆的现场状况。
对当事人双方争议的问题，本院综合评释如下：
（一）是否再审申请人全部都实施了阻挠被申请人生产，拦截矿产品车辆运输的行为问题。
原审被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林的调查笔录中，四人均承认参与拦截了原审原告的运矿车辆，还证实梁礼清等人参与了拦截原审原告的运矿车辆；北流市公安局大坡外派出所出具的证明，证实梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清多次参与拦截被申请人的货车运矿；原审原告提供的现场照片，及证人刘某、梁某的证言，证实被申请人运矿车辆遭拦截时，原审被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清等人在场。上述证据可证明梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、梁礼清参与阻扰被申请人的货车运矿。
原审原告在再审时申请出庭的证人刘某、梁某的证言称全部原审被告在场参与拦截运矿车辆，但其两人均在被申请人处工作，有一定的利害关系，且在作证时对每次拦截所作作证言不确切、不具体，不能证实每次拦截的具体情况。原审原告提交的照片中出现的梁仕海、梁仕栋、梁仕全、周意炎、梁永德、梁林成，因没有其他证据印证这几人有侵权行为，不能认定这几人存在侵权行为；原审原告也没能提供证据证明莫叔华、卢桂美、李桂炎、邹明松、卢桂英、陈文龙参与实施了阻止其生产运输矿产品的行为。因此，在案的证据只能证明原审被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清参与阻扰原审原告的运矿车辆，认定其他原审被告参与阻扰的证据不足。
（二）侵权行为造成的经济损失认定的问题。
原审原告起诉梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林等人2014年8月25日、9月24日及2015年1月15日多次以威肋、恐吓方式阻止原审原告经营生产，但没有提供相应的证据，该项事实不能认定。原审原告起诉梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林等人于2014年9月20日、10月27日、11月7日及2015年3月26日、27日以阻止矿物运输车辆运输方式阻碍被申请人经营生产，致其2014年9月20日损失装车费、运费1000元，10月27日损失装车费、运费3900元，11月7日损失装车费、运费3420元，2015年的3月26日损失装车费、运费9680元，3月27日损失装车费、运费1640元，共计19640元。原审原告提供了这五天支出这些费用的支出单据及2014年11月7日、2015年3月27日现场的照片，还有大坡外派出所的证明等材料，虽派出所的证明罗列了2014年10月27日、11月7日及2015年3月26日、27日四次出警的情况，但无其他材料证实该证明所列事实真实性的，本院不予认定。综合原审原告提供的材料，能认定再审申请人梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清等人实施阻止矿物运输车辆运输方式阻碍被申请人经营生产的是2014年11月7日、2015年3月27日两次，造成经济损失合计5060元。
原审原告请求因原审原告拦截其矿产品运输而造成其从2014年8月25日至2015年3月28日停产经济损失1154771元，其依据是广西中硕资产评估有限公司2015年5月12日所作的中硕估字[2015]第65号价格评估报告书，该报告书以被申请人所提交的材料中2014年7、8月数据，以平均每月销售12438.563吨进行计算损失，与本院从北流市国土资源局提取的北流市分水大虫窝桂寿瓷土场高岭土矿产资2014年度矿山储量年报〔﹙2014～2015采矿年度），广西北海地质工程勘察院测量、广西壮族自治区北海水文工程矿产地质勘察研究院编写〕、广西壮族自治区地质环境监测总站《北流市分水大虫窝桂寿瓷工场高岭土矿2014年度矿山储量年报》评审意见书、北流市国土资源局《关于北流市分水大虫窝桂寿瓷工场高岭土矿2014年度矿山储量年报的评审备案证明》中，2014年8月17日至2015年8月17日开采矿石量为1.74万吨的情况不符,因而,广西中硕资产评估有限公司中硕估字[2015]第65号价格评估报告书不具有客观真实性,不能采用作为本案证据。原审原告虽提供了矿山储量年报编写单位及报告编写人对年报中每月产量的数量大概分摊方法所作的说明，但不影响该报告中该采矿年度中采矿量的评估对本案的证明作用。原审原告也没能提供被原审被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清等人侵权行致其长达七个月停产的因果关系的证据，该项事实亦不能认定。
原审原告所主张的支付给广西中硕评估有限公司的评估费损失22500元，因该公司评估报告与本案认定事实不符，该损失应由原审原告自负。
本院认为，被申请人桂寿瓷土场在开采瓷土过程中，再审申请人梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清以其房屋裂痕是被申请人爆破作业造成为由，在索赔未果的情况下，两次拦截被申请人的矿产品运输车辆，导致使被申请人经济损失5060元，依法应予赔偿，并互负连带责任。被申请人的其他诉讼请求，因其不能提供相应证据予以证实，依法应当承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。原判决确实有误，依法应予纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条第第一款第（一）及第(六)项；《中华人民共和国民诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》四百零七条第二款之规定,判决如下：
一、撤销本院二O一五年十二月三十一日作出的（2015）北民初字第1270号民事判决；
二、再审申请人梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清停止阻碍原告北流市分水大虫窝桂寿瓷土场生产、拦截原告北流市分水大虫窝桂寿瓷土场的矿产品运输车辆；
三、再审申请人梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清共同赔偿经济损失5060元给被申请人北流市分水大虫窝桂寿瓷土场；
四、再审申请人梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清对上述判决第三项承担连带赔偿责任；
五、驳回被申请人北流市分水大虫窝桂寿瓷土场的其他诉讼请求。
本案受理费15194元（原告已预交7597元），由再审申请人梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清共同负担100元，被申请人北流市分水大虫窝桂寿瓷土场负担15094元。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费15194元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈世忠
审 判 员 王文广
人民陪审员 罗昭玲
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 陈柳岑
书 记 员 黄 媛