浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第187号
上诉人（原审被告）：宁波艾达金属制品有限公司。
法定代表人：徐道青。
委托代理人：鲍珍方。
被上诉人（原审原告）：邱锡明。
委托代理人：吕建伟。
上诉人宁波艾达金属制品有限公司（以下简称艾达公司）因与邱锡明劳动争议一案，不服浙江省宁海县人民法院于2014年1月13日作出的（2013）甬宁民初字第1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年9月，邱锡明进入艾达公司工作，邱锡明在艾达公司工作至2012年8月4日。月平均双休日天数为8.67天。2009年9月至2012年12月，邱锡明基本工资为3000元／月，期间双休日加班天数为120.07天，工作日加班天数为9.78天。2011年1月至12月，邱锡明基本工资为3300元／月，期间双休日加班天数为74.01天，工作日加班天数为0.58天。2012年1月至8月，邱锡明基本工资为4000元／月，期间双休日加班天数为49.06天，工作日加班天数为0.31天。邱锡明从2008年9月至2012年8月4日在艾达公司连续工作期间，月工作天数满28天的，工资按约定月工资发放；月工作天数未满28天或超过28天的，工资均按实际工作天数折算发放。
邱锡明于2013年8月28日向原审法院起诉，以艾达公司安排其加班但未支付加班工资为由，请求判令艾达公司支付加班工资104211元、加班工资赔偿金104211元。
艾达公司在原审中答辩称：邱锡明于2013年4月22日申请仲裁要求支付2011年4月22日之前的加班工资超过了仲裁时效。艾达公司同意仲裁裁决中2011年4月23日至2012年8月4日期间的加班工资计算方式，但邱锡明曾于2011年1月25日领取年终奖1000元、加班工资8500元，2011年3月16日借款5000元，2012年1月19日领取年终奖1000元、加班工资9000元，故应从仲裁裁决的加班工资中扣除22500元。赔偿金无事实和法律依据，不是本案受理范围。请求驳回邱锡明的诉讼请求。
原审法院审理认为：劳动者主张加班工资的，其应对加班事实负举证责任。劳动者主张加班工资，用人单位有异议的，用人单位应对其主张提供相应的证据。本案中，邱锡明提供了艾达公司制作的2009年至2012年8月的工资清单及2011年9月至2012年7月的考勤记录，已初步证明其2009年9月至2012年8月工作期间存在加班的事实。邱锡明从2008年9月至2012年8月4日在艾达公司连续工作期间，月工作天数满28天的，工资按约定月工资发放；月工作天数未满28天或超过28天的，工资均按实际工作天数折算发放。邱锡明称工作期间一直按照28天／月计算月工资，但其提供证据证明其对此提出过异议，视为邱锡明认可月工作28天、工资按约定月工资发放的事实，艾达公司支付给邱锡明的工资中应包含了一倍的加班工资。邱锡明要求艾达公司支付2008年9月至2009年8月期间的加班工资的请求，却未提供相应的证据予以证实，故邱锡明的该部分请求，原审法院不予支持。艾达公司辩称邱锡明2009年9月至2011年4月期间的加班工资的请求已过仲裁时效应予驳回的意见，原审法院不予采纳。艾达公司辩称邱锡明已领取的22500元应在本案中予以扣除，但其未在法律规定的期限内向法院起诉，视为对仲裁裁决没有异议。故艾达公司应支付邱锡明2009年9月至2012年8月期间加班工资29185.10元（2009年9月至2012年12月期间，月基本工资为3000元／月，双休日加班天数为120.07天，工作日加班天数为9.78天，3000元／月÷28天×120.07天×1倍＋3000元／月÷28天×9.78天×0.5倍=13397.60元；2011年1月至12月期间，月基本工资为3300元／月，双休日加班天数为74.01天，工作日加班天数为0.58天，3300元／月÷28天×74.01天×1倍＋3300元／月÷28天×0.58天×0.5倍=8756.80元；2012年1月至8月期间，月基本工资为4000元／月，双休日加班天数为49.06天，工作日加班天数为0.31天，4000元／月÷28天×49.06天×1倍＋4000元／月÷28天×0.31天×0.5倍=7030.70元；13397.60＋8756.80＋7030.70=29185.10元）。邱锡明要求艾达公司支付加班工资赔偿金的请求，应由劳动行政部门处理，不属于劳动争议案件受理范围，原审法院不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、宁波艾达金属制品有限公司限于判决生效后十日内支付邱锡明2009年9月至2012年8月期间的加班工资29185.10元；二、驳回邱锡明的其他诉讼请求。如果宁波艾达金属制品有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取后5元，由邱锡明负担。
宣判后，原审被告艾达公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判在上诉人应支付给被上诉人的加班工资29185.10元中扣除22500元。理由是：一审判决一方面认定被上诉人已从上诉人处领取了22500元，并在证据认定上否定了鉴定意见书。另一方面却以上诉人“未在法律规定的期限内向法院起诉，视为对仲裁裁决没有异议”为由，不支持上诉人在一审中的辩称要求，即应在本案中予以扣除已领取的22500元。此认定完全是错误的，违背了逻辑。诚然，上诉人对仲裁裁决确认的应支付加班工资数额没有异议，但并非放弃被上诉人已从上诉人处领取款项的抵销抗辩权，此二者之间不存在矛盾。前者是上诉人的应付债务，后者是上诉人的抵销抗辩权。一审判决剥夺了上诉人的合法行使债的抵销权。
被上诉人邱锡明答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于，艾达公司应支付给邱锡明的加班费中是否应扣除邱锡明已领取的款项22500元。根据艾达公司在一审中的陈述，邱锡明在职期间已领取“加班费17500元”、“年终奖2000元”、“借款5000元”，以下针对艾达公司所主张的款项性质进行逐一分析论证。关于“加班费17500元”，宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳仲案字（2013）第334号仲裁裁决，裁决“被申请人支付申请人2009年9月至2012年8月期间的加班工资29069.30元”，艾达公司未在法定期限内就不服该仲裁裁决向法院起诉，应视为其认可了仲裁裁决的内容，放弃了相应的诉讼权利，其不应从邱锡明的起诉中获得比仲裁裁决对其更为有利的结果，因此，原审法院对艾达公司要求从其应支付加班费中扣除22500元的主张未予采信符合法律规定。关于“年终奖2000元”，与本案争议的加班费属于不同性质的款项，艾达公司要求将其已发放的年终奖与其应支付的加班费进行抵扣，缺乏相应法律依据，本院不予采信。关于“借款5000元”，因邱锡明对该笔款项的性质、出借人等均有异议，且是否属于“到期债务”尚难明确，故艾达公司要求从中扣除缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波艾达金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
审 判 员 陈士涛
二〇一四年四月十七日
代书记员 吴佳易