江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终380号
上诉人（原审原告）朱敏芬，女，1957年2月12日生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。
委托代理人浦元吉（系上诉人丈夫），男，1951年9月18日生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。
被上诉人（原审被告）无锡市住房和城乡建设局，住所地在江苏省无锡市滨湖区新金匮路1号。
法定代表人包鸣，无锡市住房和城乡建设局局长。
委托代理人蒋卫杰，无锡市住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人林志明，江苏梁溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省住房和城乡建设厅，住所地在江苏省南京市草场门大街88号。
法定代表人周岚，江苏省住房和城乡建设厅厅长。
委托代理人方雪燕，江苏省住房和城乡建设厅工作人员。
原审第三人无锡市广益建设发展集团有限公司，住所地在江苏省无锡市广泽路100号。
上诉人朱敏芬因房屋拆迁延期行政许可及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初880号行政判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人朱敏芬及其委托代理人蒲元吉，被上诉人无锡市住房和城乡建设局（以下简称无锡市住建局）的委托代理人蒋卫杰、林志明，被上诉人江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）的委托代理人方雪燕到庭参加诉讼。原审第三人无锡市广益建设发展集团有限公司（以下简称无锡市广益公司）经本院合法传唤未到庭。本案因案情疑难复杂，延长审理期限3个月，本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年12月24日，无锡市建设局向无锡市广益公司核发锡拆许字（2009）第82号《房屋拆迁许可证》（以下简称82号《拆迁许可证》），并以公告形式于2009年12月30日发布在《无锡日报》B2版上。之后，82号《拆迁许可证》经多次延期，被延长至2012年12月23日。2012年11月9日，无锡市广益公司向无锡市建设局提出申请延期报告，申请将82号《拆迁许可证》的期限延长至2013年12月23日。无锡市建设局于2012年11月17日作出《房屋拆迁延期许可》，许可延长82号《拆迁许可证》期限，期限自2012年12月24日至2013年12月23日。
2015年9月25日，朱敏芬向省住建厅提交行政复议申请，要求撤销无锡市建设局82号《拆迁许可证》及延期许可。2015年11月9日，省住建厅作出[2015]苏建行复（驳）字834号《驳回复议申请决定书》，驳回朱敏芬的行政复议申请。朱敏芬不服该决定书，向南京市中级人民法院提起行政诉讼。2016年3月31日，南京市中级人民法院作出（2015）宁行初字第371号行政判决（该判决已生效），判决撤销省住建厅作出的《驳回复议申请决定书》，并责令省住建厅在法定期限内对朱敏芬的行政复议申请重新作出处理。同时，该判决认定“原告向被告申请复议的是无锡市建设局分别于2010年12月10日、2011年11月24日、2012年11月17日、2013年6月6日作出的四次延期许可。”此后，省住建厅根据上述判决，于2016年6月13日向无锡市住建局作出［2015］苏建行复（重受）字834号《行政复议答复通知书》；于2016年8月2日，作出[2016]苏建行复（决）字834号《行政复议决定书》（以下简称834号《行政复议决定书》），决定维持无锡市住建局对82号《拆迁许可证》作出的《房屋拆迁延期许可》，并将复议决定书向当事人进行了送达。
另查明，无锡市建设局的相关法定职责，现由无锡市住建局承担。
2016年9月5日，朱敏芬诉至法院，请求：1.撤销省住建厅作出的834号《行政复议决定书》；2.确认无锡市住建局于2012年11月17日发放的《房屋拆迁延期许可》违法并予以撤销；3、由省住建厅、无锡市住建局承担诉讼费。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，2011年1月21日前已依法取得《房屋拆迁许可证》的项目，继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案所涉82号《拆迁许可证》颁发于2009年12月24日，应沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。《无锡市城市房屋拆迁管理办法》系无锡市人民政府根据《城市房屋拆迁管理条例》等有关规定，结合无锡市实际制定的政府规章，可以作为审查无锡市住建局拆迁许可具体行政行为的依据。根据《城市房屋拆迁管理条例》、《无锡市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，无锡市住建局作为其行政区域内城市房屋拆迁行政主管部门，具有对其行政区域内的房屋拆迁进行管理的法定职责。
《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第五十条规定，“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款规定：“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。”第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”《无锡市城市房屋拆迁管理办法》第十三条第二款规定，“拆迁期限确需延长的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向建设部门提出延期申请。”本案中，82号《拆迁许可证》颁发后，无锡市建设局作出被诉延期许可行为之前，经无锡市广益公司多次申请，该许可证有效期被延长至2012年12月23日。无锡市广益公司于2012年11月9日再次向无锡市建设局申请延期，无锡市建设局于2012年11月17日作出被诉延期许可行为并无不当。关于朱敏芬提出被诉延期许可行为的前提82号《拆迁许可证》违法的主张。前置的拆迁许可行为构成拆迁延期许可行为合法性的前提，但82号《拆迁许可证》不是本案被诉行为，故不能按照行政诉讼的合法性审查标准进行审查，否则将超越了合法性审查的范围；从证据的效力角度进行审查，在案证据不足以证明被诉行为前置的82号《拆迁许可证》存在重大、明显违法，因此对朱敏芬的该项主张，不予支持。关于朱敏芬提出的被诉延期许可行为未依法公告、公示的主张，无相应的法律依据，法院不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款的规定，省住建厅作为无锡市住建局的上一级主管部门，具有对无锡市住建局的行政行为作出行政复议处理决定的法定职权。省住建厅根据南京市中级人民法院的（2015）宁行初字第371号行政判决书，依法受理朱敏芬的复议申请后，向无锡市住建局送达了[2015]苏建行复（重受）字834号《行政复议答复通知书》。省住建厅经复议后，于2016年8月2日作出被诉834号《行政复议决定书》。该被诉复议行为程序并无不当，适用法律、法规正确，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回朱敏芬的诉讼请求。本案案件受理费50元，由朱敏芬负担。
上诉人朱敏芬上诉称，一、无锡市建设局依据已经废止的《城市房屋拆迁管理条例》,发放82号《拆迁许可证》，违反《行政许可法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律、法规规定,违规、违法发放被诉《房屋拆迁延期许可》,侵犯了上诉人的合法权益。二、原审判决对朱敏芬提出的被诉行为未公告、公示的主张,以无相应的法律依据,不予支持不当。三、省住建厅超期作出复议决定，原审判决称被诉复议行为程序并无不当是认定错误。四、一审判决剥夺了朱敏芬在庭审中的辩论权利，程序违法。综上，原审法院认定事实错误,适用法律、法规错误,请求二审法院：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。2.判令本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人无锡市住建局答辩称，无锡市广益公司因无锡市丁村管巷地块基础设施开发整理项目建设需要，经无锡市建设局82号《拆迁许可证》批准，对项目规划点范围内的房屋实施拆迁。拆迁人在规定的拆迁期限内没有全部实施完毕房屋拆迁，需延长拆迁期限，根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款的规定，拆迁人于2012年11月9日向无锡市建设局申请房屋拆迁延期许可，无锡市建设局在法定期限内依法向拆迁人颁发该项目的房屋拆迁延期许可，符合规定。因拆迁人于2009年12月24日依法取得该建设项目的82号《拆迁许可证》，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定，拆迁人在办理该建设项目的拆迁延期许可时仍适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人省住建厅答辩称，2009年12月24日，无锡市住建××依据无锡市广益公司的申请材料，核发了82号《拆迁许可证》并以公告形式于2009年12月30日发布在《无锡日报》B2版上。后无锡市住建××根据无锡市广益公司申请做了四次延期许可，除对82号《拆迁许可证》进行公示外，四次延期许可未进行相关公示、公告。省住建厅认为，上诉人朱敏芬对82号《拆迁许可证》的复议申请已经超过法定复议期限；其次，朱敏芬未提供充分证据证明延期许可时，相关地块的所有权已经正式发生转移；再次，四次延期许可未进行相关公示、公告并不违反法律强制性规定，属于行政瑕疵，不构成违法，应在以后行政工作中予以纠正。据此，省住建厅于2016年8月2日作出834号《行政复议决定书》，驳回朱敏芬对82号《拆迁许可证》的复议申请，维持四次延期拆迁许可，并于2016年8月3日向复议双方寄发了行政复议决定文书。综上，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
原审第三人无锡市广益公司未陈述意见。
原审原、被告向原审法院提交的证据及依据已随案移送本院，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对双方当事人提交的证据予以审核认证，符合法律规定。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，本院作出的（2015）宁行初字第371号《行政判决书》，省住建厅于2016年4月7日签收，朱敏芬于2016年4月23日签收。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定，无锡住建局作为其行政区域内城市房屋拆迁行政主管部门，具有对其行政区域内的房屋拆迁进行管理的法定职责。
《行政许可法》第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，无锡市建设局作出的82号《拆迁许可证》时间是2009年12月24日，故该延期许可应适用《城市房屋拆迁管理条例》。《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”82号《拆迁许可证》经多次延期，其有效期限被延长至2012年12月23日。2012年11月9日，无锡市广益公司再次提出延期申请，无锡市建设局于2012年11月17日作出被诉《房屋拆迁延期许可》符合以上法律法规规定。由于现有法律法规未对房屋拆迁延期许可行为是否需要公示作出明确规定，故被诉《房屋拆迁延期许可》未经公示并不构成违法行为。上诉人朱敏芬关于被诉《房屋拆迁延期许可》违法且应被撤销的主张，无法律依据，本院不予支持。82号《拆迁许可证》是无锡市建设局于2009年12月24日核发，2009年12月30日即在《无锡日报》上进行了公告，至今82号《拆迁许可证》尚未被撤销，故应当确认82号《拆迁许可证》的效力。
根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，省住建厅作为无锡住建局的上一级主管部门，具有对无锡住建局的行政行为作出行政复议处理决定的法定职权。省住建厅根据本院的（2015）宁行初字第371号行政判决，受理朱敏芬的复议申请后，向无锡住建局送达了[2015]苏建行复（重受）字834号《行政复议答复通知书》。省住建厅经审查后，于2016年8月2日作出了被诉复议行为。但本院于2016年3月31日作出的（2015）宁行初字第371号判决，责令省住建厅在法定期限内对朱敏芬的行政复议申请重新作出处理。省住建厅收到该判决书时间为2016年4月7日，朱敏芬收到该判决书时间是2016年4月23日，则该判决书生效时间为2016年5月9日。省住建厅于2016年8月2日作出复议决定，已超过60日的复议期限。但对朱敏芬的权利并不产生实际影响，应当认定其行为程序轻微违法。原审认定被诉复议行为程序并无不当，认定有误，本院予以纠正。
上诉人关于一审判决剥夺其辩论权的主张，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第四款之规定，判决如下：
一、撤销南京铁路运输法院（2016）苏8602行初880号行政判决；
二、确认被上诉人江苏省住房和城乡建设厅就被上诉人无锡市住房和城乡建设局2012年11月17日的《房屋拆迁延期许可》作出的相应［2016］苏建行复（决）字834号行政复议决定程序违法；
三、驳回上诉人朱敏芬对被上诉人无锡市住房和城乡建设局的诉讼请求。
一、二审案件受理费用各50元，合计100元，由被上诉人江苏省住房和城乡建设厅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 黄 飞
代理审判员 杨 欣
二〇一七年十月十八日
书 记 员 曹 洁