浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）东民初字第3144号
原告：应法新。
委托代理人：许洪钟。
委托代理人：卢丽娜。
被告：宁波泛联物流有限公司。
法定代表人：张闽。
被告：李加毕。
两被告共同委托代理人：戚黎华。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。
代表人：毛寄文。
原告应法新为与被告宁波泛联物流有限公司（以下简称泛联物流公司）、李加毕、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人财保险公司）道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，于2010年10月28日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判，于2010年11月30日公开开庭进行了审理。原告应法新的委托代理人许洪钟、卢丽娜，被告李加毕及被告泛联物流公司、李加毕的共同委托代理人戚黎华到庭参加了诉讼，被告人财保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应法新起诉称：2009年11月25日19时30分许，原告聘用的驾驶员邹海清驾驶原告所有的挂靠在余干县永康汽车贸易服务有限公司（以下简称永康汽贸公司）名下的赣E×××××号重型半挂牵引车牵引赣E×××××号重型普通半挂车（以下简称肇事牵引挂车）行驶在东阳市迎宾大道与22省道交叉路口处时，与被告李加毕驾驶的浙B×××××号重型半挂牵引车牵引浙B×××××号重型平板半挂车（以下简称肇事牵引平板挂车）发生碰撞，造成两车受损、原告车上所载货物受损等后果的交通事故。东阳市公安局交通警察大队认定，邹海清负事故的主要责任，被告李加毕负事故的次要责任。因邹海清、孙发美、被告李加毕向交警部门的陈述不能证实被告李加毕驾驶的肇事牵引平板挂车先行进入事发交叉路口，也无其他证据证实上述事实，且交通事故现场示意图可以证实邹海清驾驶的肇事牵引挂车已进入并通过了路口才与肇事牵引平板挂车发生碰撞，因此，邹海清不应当承担事故的主要责任，其最多仅需承担事故的同等责任。肇事牵引挂车的行驶证登记车主为永康汽贸公司，实际车主为原告。本案交通事故造成原告损失为车辆修理费15044元、施救费2744元、货物损失359293元、评估费2535元，合计379616元。请求：判令被告泛联物流公司、李加毕连带赔偿原告损失191808元，由被告人财保险公司在肇事牵引挂车的保险范围内承担赔偿责任。
原告应法新举证如下：
一、交通事故认定书1份，以证明本案交通事故造成原告车损的事实。
二、东阳市公安局交通警察大队分别对邹海清的询问笔录1份、对被告李加毕的询问笔录3份、对孙发美的询问笔录1份、现场示意图1份，以证明本案交通事故的基本事实、形成原因及邹海清在本案事故中不应负事故主要责任的事实。
三、肇事牵引挂车的行驶证2份、永康汽贸公司与原告应法新签订的车辆服务合同1份，以证明原告是肇事牵引挂车的实际所有人的事实。
四、东阳市价格事务所作出的价格鉴定结论书2份，发票5份，以证明本案事故给原告造成车损15044元和货物损失359293元及原告花费评估费2535元、施救费2744元的事实。
五、保险单4份，以证明被告泛联物流公司、李加毕对肇事牵引挂车向被告人财保险公司投保了机动车事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任险的事实。
被告泛联物流公司未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：发生本案交通事故是事实，对交警部门对事故责任的认定无异议，愿意依照主次责任赔偿原告的合理损失。
被告泛联物流公司未向本院提供证据。
被告李加毕未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：发生本案交通事故是事实，对交警部门对事故责任的认定无异议，愿意依照主次责任赔偿原告的合理损失。
被告李加毕向本院提供交通事故认定书1份，以证明本案交通事故的基本事实、形成原因及交警部门对事故责任的认定情况的事实。
被告人财保险公司书面答辩称：1、对交警部门针对本案交通事故所作的交通事故认定书无异议，愿意在肇事牵引挂车的交强险范围内赔偿4000元的财产损失；2、应法新并不是肇事牵引平板挂车的登记车主，其不具备本案原告主体资格；3、原告应提供驾驶人员合法的驾驶证；4、原告的车辆修理费应按14504元认定，对原告的货物损失359293元、施救费2744元无异议，评估费2535元不在保险赔偿范围。
被告人财保险公司未向本院提供证据。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
被告人财保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审质证的权利。关于原告提供的证据：证据一、三、五，被告泛联物流公司、李加毕均无异议，且经审核具备有效证据的认定要件，予以采纳，确认其具有证明原告主张的相应事实的证明力。证据二，被告泛联物流公司、李加毕对真实性无异议，但认为其不能证明原告主张的邹海清在本案交通事故中仅需负次要责任的证明目的。本院认为，原告对交警部门认定被告李加毕驾驶车辆先行进入事发交叉路口的事实并无异议，且从原告自身提供的交警部门在事发时间所拍摄的监控录像资料中可以看出，事发当时邹海清驾驶的车辆速度相当快，在两车碰撞前也未采取任何制动措施，故交警部门根据相关证据材料并依据相关法律、法规确定各方当事人在本案事故的违法行为及违法行为对本案事故发生的原因力大小，认定邹海清负事故的主要责任，被告李加毕负事故的次要责任并无不当，本院采纳该组证据，但其不具有证明原告主张的相应事实的证明力。证据四，被告泛联物流公司、李加毕无异议，被告人财保险公司在答辩意见中认为肇事牵引挂车的车损应按东阳市价格鉴定中心确定的14504元认定，对其他证据无异议。本院认为，被告人财保险公司的意见成立，对除肇事牵引挂车的修理费票据不予采纳外，对证据四中的其他证据，予以采纳，确认其具有证明原告主张的相应事实的证明力。
根据本院上述对原告提供的证据二的分析认证意见，对被告李加毕提供的证据予以采纳，确认其具有证明被告李加毕主张的相应事实的证明力。
根据本院确认的有效证据及当事人陈述，经审理查明的事实如下：2009年11月25日19时30分许，邹海清驾驶肇事牵引挂车行驶在东阳市迎宾大道与22省道交叉路口处时，与被告李加毕驾驶的肇事牵引平板挂车发生碰撞，造成李加毕等人受伤、两车受损、原告车上所载货物受损的交通事故。东阳市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定，邹海清违反依次通过规定负事故的主要责任，被告李加毕未确保安全负事故的次要责任。被告泛联物流公司对肇事牵引平板车中的牵引车于2009年12月29日向被告人财保险公司投保了交强险、保险金额为50万元的第三者责任险及不计免赔险，保险期限均自2009年12月30日零时起至2010年12月29日二十四时止。被告泛联物流公司对肇事牵引平板车中的平板车于2009年12月29日向被告人财保险公司投保了交强险、保险金额为5万元的第三者责任险及不计免赔险，保险期限均自2009年12月30日零时起至2010年12月29日二十四时止。被告李加毕系受被告泛联物流公司雇佣的驾驶员，其驾驶肇事牵引平板车发生本案事故系履行被告泛联物流公司的职务行为。肇事牵引挂车的行驶证登记车主为永康汽贸公司，实际车主为原告，邹海清系原告聘用的驾驶员。经交警部门委托，东阳市价格事务所作出的鉴定结论书确认肇事牵引挂车的车辆损失为14504元，上述肇事牵引挂车所载货物损失为359293元，原告花费了评估费2535元。本案交通事故给原告造成的其他损失有：施救费2744元。事故发生后，三被告均未赔偿原告任何损失。
本院认为，因邹海清、李加毕各自违反道路交通安全法律、法规的行为，发生导致两车损坏及原告车上货物受损等后果的交通事故的事实清楚，证据确实充分。交警部门认定邹海清负事故主要责任，被告李加毕负事故次要责任，符合本案交通事故基本事实、形成原因和相关道路安全法律、法规的规定，本院予以确认。原告有权要求相关赔偿义务人承担民事赔偿责任。因被告李加毕系在从事被告泛联物流公司的职务活动中发生本案交通事故，依法应由被告泛联物流公司依被告李加毕的过错程度等因素对原告承担相应的民事赔偿责任。因被告泛联物流公司已对肇事牵引平板挂车的平板车和挂车均向被告人财保险公司投保了交强险，对原告的合理损失，依法应由被告人财保险公司在肇事牵引平板挂车的平板车和挂车的交强险范围内先行赔偿。原告不能通过交强险获赔的其他合理损失，根据邹海清、被告李加毕所负的事故责任、各自的过错程度及其违法行为对事故发生的原因力作用大小，本院酌情确定由被告泛联物流公司赔偿40%，原告应自负其余损失。因被告泛联物流公司已对肇事牵引平板挂车中的牵引车和平板车分别向被告人财保险公司投保了保险金额为50万元和5万元的第三者责任险，而依据道路交通安全法、保险法及相关司法解释的规定，投保人有权要求人财保险公司将第三者责任险赔款直接支付给受害人，被告人财保险公司也未对此提出抗辩，没有表示不同意在本案中一并审理第三者责任险赔偿问题，故本院确定，被告泛联物流公司应对原告承担的民事赔偿责任，主要以由被告人财保险公司将肇事牵引平板挂车的平板车和挂车的第三者责任险赔款直接支付给原告的方式履行。保险赔偿不足部分，由被告泛联物流公司负责赔偿。
关于原告的合理损失的认定，原告在诉请中主张的施救费2744元、货物损失359293元、评估费2535元，符合本案事实及相关司法解释的规定，本院予以确认；车辆修理费一项，应按本院上述分析认证意见确定为14504元。综上，原告的合理损失为379076元。
经计算，本院确认被告人财保险公司应在肇事牵引平板挂车的平板车和挂车的交强险范围内赔偿原告车损4000元，在第三者责任险范围内赔偿原告损失144814.8元。被告泛联物流公司应赔偿原告损失1014元。
综上，原告的大部分诉讼请求成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。原告主张被告李加毕应负事故同等责任以上与本案交通事故的客观事实及相关法律、法规规定不符，本院不予采信。被告人财公司对原告主体资格的异议与本案客观事实及相关法律规定不符，不能成立。邹海清具备合法驾驶资格的事实已经交警部门认定。本院在立案时将本案案由定为道路交通事故人身损害赔偿纠纷的案由有误，应纠正为道路交通事故财产损害赔偿纠纷，但该案由的变更并未影响各方当事人诉讼权利义务的行使和承担，也未影响各方当事人的实体权利义务。被告人财保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可对本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司应于本判决生效后十日内将赣E×××××号重型半挂牵引车牵引赣E×××××号重型普通半挂车的机动车交通事故责任强制保险赔款4000元和第三者责任险赔款144814.8元，合计148814.8元，直接支付给原告应法新；
二、被告宁波泛联物流有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告应法新损失1014元；
三、驳回原告应法新的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4136元，减半收取2068元，由原告应法新承担453元，由被告宁波泛联物流有限公司承担1615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费，款汇至户名：金华市财政局\\\帐号：19699901040008737\\\开户行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 吴 玻
二〇一〇年十二月二十日
代书记员 方俊欢