山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2116号
上诉人(原审被告)：谢怡，女，汉族，1990年9月5日出生，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：于新娥，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：谭占兵，男，汉族，1965年3月13日出生，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：李超红，山东胶东律师事务所律师。
上诉人谢怡因与被上诉人谭占兵民间借贷纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢怡上诉请求：发回重审或依法改判；由被上诉人承担案件受理费、保全费和上诉费。事实和理由：一审中被上诉人称上诉人向其借款20万元并出具欠条，并未提供相应证据证明其向上诉人支付过相应钱款。被上诉人所提供的其儿子的取款记录并不能证明其实际向上诉人支付了13万元，并且一审中被上诉人所提供的证人所做的证言被认定为伪证。上诉人与被上诉人之子谭文川系男女朋友关系，该欠条系被上诉人之子谭文川于2013年底双方分手后逼迫上诉人出具的，且出具欠条后被上诉人并未实际支付款项，因此上诉人与被上诉人之间并不存在债权债务关系。
谭占兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
谭占兵向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还欠款20万元，及从起诉之日起至该款全部还清之日止，按照银行贷款利率的4倍计算利息；依法判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：被告与原告之子谭文川原系男女朋友关系。被告为原告出具欠条一份，载明“欠条谢怡借谭占兵贰拾万整将于2014年3月还清，如有不还将追究法律责任借款人谢怡”，被告在借款人处签名捺印。
庭审中，原告为证实自己的主张，向原审法院提交：（1）由被告出具的欠条一份，证实原、被告之间存在借款关系；对此被告质证称，对证据真实性没有异议，但当时是在被逼迫的情况下书写的。（2）原告儿子谭文川的中国工商银行股份有限公司文登支行账号16×××52的取款证明原件及中国银行现金交款单原件一份，证实本案被告与原告儿子课文川于2011年10月15日一起到工商银行取款139973元。被告向原告称其小姨急用钱，后原告将13万现金交付给被告，被告于同一时间将13万元打入了其姨江红云名下，该13万元属于欠条中20万元的一部分。对此被告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，该13万元确实打到了被告小姨的名下，诉争的款项没有20万元，只有13万元，被告只认可借了原告儿子谭文川13万元。（3）证人王某出庭作证，证实2012年10月份中下旬，其与谭某去原告家，当时原告也在家，被告说要向原告借钱，原告说有7万元现金，原告要被告打个借条，加上之前借的13万元一起出具一张20万元的欠条，然后看见原告点了7万元现金给被告，并看见被告书写了欠条；对此被告质证称，证人所述不属实，其作的是伪证，2012年10月中下旬被告并没有向原告借款7万元，也没有出具20万元的欠条，出具欠条的时间是在2013年底。4、原告提供证人谭某出庭作证，证实的事实与王某证实的事实一致。
一审中被告提交：（1）银行存款凭条原件六份，证实被告小姨江红云向被告还款160200元；对此原告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，不能证明是原告儿子谭文川支取的，也不能证明还款；（2）东风悦达起亚威海荣佳专营店购车清单原件一份，证实2012年1月12日原告儿子谭文川用被告的银行卡购入一辆起亚K2轿车；对此原告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，不能证明该车系由本案被告支付的款项，与本案的原告没有任何关系；（3）被告个人活期明细查询原件一份，证实被告小姨江红云存入被告账户最后一笔款项为102000元，原告儿子谭文川于2012年1月12日，在东风悦达起亚威海荣佳专营店购入一辆起亚K2轿车，2012年2月27日谭文川用被告的银行卡在文登市国家税务局消费6572元用于缴纳车辆购置税；对此原告质证称，对证据的真实性与证明内容均有异议，不能证明被告的主张，与本案的原告没有任何关系。
审理过程中，被告申请原审法院调取证人王某在2012年的出入境情况，原审法院到威海经济技术开发区公安分局出入境管理大队调取了证人王某2012年、2013年出入境记录，该记录显示王某于2012年5月18日出境，于2013年10月15日入境。
原审法院认为本案争议的焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系；如存在借贷关系，借款金额及应当支付的利息是多少。关于焦点一，原告要求被告偿还20万元借款及利息，被告抗辩其是向原告儿子谭文川借款，且借款金额是13万元，不是20万元。从原告提交的欠条看，欠条载明“谢怡借谭占兵贰拾万整……”，可以看出，欠条持有人及出借人均系原告，从13万元款项的来源看，被告认可因原告要给其儿子贷款买房子，后原告交给开发商的首付款被退回，被告与原告儿子于2011年11月15日一起到工商银行取款139973元，原告将13万元现金交付给被告，被告于同一时间将13万元汇入被告小姨江红云名下，可以看出该款项来源于原告，应当认定本案出借人系原告，原、被告之间存在借贷关系。被告辩称是在被逼迫的情况下出具的欠条，但未提交相应证据予以证实，故原审法院未予采信。
关于焦点二，原告主张其本人和儿子谭文川从工商银行提取13万元现金给被告，及2012年10月中旬原告给付被告7万元现金，并提供证人王某、谭某出庭作证，证实2012年10月中下旬，被告向原告借款7万元，加上之前的13万元，为原告出具20万元的欠条。从原审法院调取的出入境记录看，证人王某于2012年5月18日出国，2013年10月15日返回，2012年10月中下旬应当在国外，不能证实2012年10月中旬原告给付被告7万元现金的事实，故对其证言原审法院未予采信。原告未提交其他证据证实其向被告交付7万元，故原审法院未予认定。现被告认可借款金额是13万元，故实际借款金额应当认定为13万元。被告提交其银行存款凭条证实被告小姨江红云向被告还款160200元，及东风悦达起亚威海荣佳专营店购车清单原件一份，证实2012年1月12日原告儿子谭文川刷被告的银行卡购入一辆起亚K2轿车，原告对此不予认可，被告提交证据不能证实其已向原告偿还了借款，且涉及其他法律关系，本案不予处理。被告亦未提交其他证据证实其已偿还借款，故对其辩称理由，原审法院依法未予采信。双方未约定借款期间及逾期利息，原告主张自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，原审法院未予支持，应当按照年利率6%计算利息为宜。综上，原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求之合理部分，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：被告谢怡于判决生效后十日内偿还原告谭占兵借款本金13万元及利息（以13万元为基数，自2016年2月25日起至判决确定的履行之日止，按照年利率6%计算）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元、保全费1520元，合计3670元，均由被告负担。
二审期间，当事人没有提出新的证据，本院查明的事实与原审法院认定的一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议的焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系；如存在借贷关系，借款金额是多少。被上诉人提交的欠条载明“谢怡借谭占兵贰拾万整……”，在一审中，上诉人认可了借款13万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”，即自认的当事人不能再对自认范围内的事实做出相反的主张。据此，应当认定原、被告之间存在借贷关系。另，上诉人主张被上诉人之子谭文川刷其银行卡购车并缴纳车辆购置税，原审法院认定该事实涉及其他法律关系，未予处理并无不当。此外，上诉人主张是在受谭文川逼迫的情况下出具的欠条，对此并未提交证据予以证实，其该上诉理由亦不成立。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人谢怡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 谢 军
代理审判员 葛俊生
二〇一六年十二月八日
书 记 员 刘 玮