北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第2783号
原告王艳华，女，1969年11月5日出生。
委托代理人田文氢，北京市中广承平律师事务所律师。
委托代理人郭宏宇，北京市中广承平律师事务所律师。
被告北京联东金桥置业有限责任公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街15号。
法定代表人王东升，总经理。
委托代理人王琼，女，1974年6月19日出生。
原告王艳华与被告北京联东金桥置业有限责任公司（以下简称联东公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王艳华的委托代理人田文氢、郭宏宇，被告联东公司的委托代理人王琼到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王艳华诉称：我和被告联东公司双方于2009年11月13日就北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地景盛南四街13号联东U谷东区X房屋签署《厂房销售合同》。我按照该合同约定分六次并于2011年6月8日向被告联东公司交齐了全部房款和房屋所有权转移登记代办费。被告联东公司于2010年12月13日向我交付了房屋。按照该合同第15条的约定，被告联东公司应当在2012年6月3日前完成房屋所有权转移登记，但被告联东公司至今未履行该项合同义务。现被告联东公司严重违约，我为了维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判令：1，被告联东公司依法为我办理房屋所有权转移登记；2，被告联东公司向我支付自2012年6月4日至2014年4月11日的违约金2281687元；3，并由被告联东公司承担本案的诉讼费用。
被告联东公司辩称：我方不存在违约行为。首先，原告王艳华没有按照我方通知交纳公共维修基金及契税，在建委无法办理产权转移登记；其次，从2011年1月起园区管委会要求工业厂房所有权主体只能是企业法人，只能是按照园区管委会核发的企业入驻核准通知书上记载的企业法人名称办理权属转移登记，原告王艳华一直不配合办理。因我方不存在违约行为，所以不同意给付违约金。
经审理查明：2009年11月12日，原告王艳华（买受人）与被告联东公司（出卖人）签订《厂房销售合同》，约定买受人购买出卖人所有的位于中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街13号东区25楼1、2、3层，编号为东区X的厂房一处，建筑面积为4122.29平方米，每平米单价为人民币4100元，总价为16901389元，买受人以分期付款的方式向出卖人支付购房款。买受人同意委托出卖人代交专项维修基金和契税，并在接收该厂房的同时将上述税费交给出卖人，买受人不交上述款项的，出卖人有权顺延交房。厂房交付使用后，买受人同意委托出卖人或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1500元。出卖人承诺在买受方缴纳100%房款且在本合同约定的房屋交付之日后360日内，办理权属登记。如因出卖人的责任，买受人未能在厂房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起15日内由出卖人支付。因不可抗力不能按照合同约定履行本合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任，但因不可抗力不能按照约定履行合同的一方当事人应当及时告知另一方当事人，不可抗力一词的解释包括为遵守、配合政府的法规、政策的变化或因政府部门、有关政府机构的行为而引致的延误。此外，该合同还约定了其他内容。
经查，双方合同签订后，原告王艳华分批次至2011年6月8日向被告联东公司支付了全部购房款及产权代办费。被告联东公司于2010年12月13日向原告王艳华交付了涉案房屋。
本案中双方争议的焦点问题是涉案房屋能否登记在原告王艳华个人名下。原告王艳华称其已经按照合同约定支付了全部购房款及产权代办费，联东公司应当按照合同约定的期限为其办理涉案房屋的产权登记手续，将涉案房屋直接登记在其个人名下。被告联东公司主张由于原告王艳华交清全部房款的日期为2011年6月8日，此时正值政府相关政策变化，严格限制将工业厂房登记在公民个人名下，涉案房屋所属的北京国家环保产业园区管理委员会已经向其发布通知，要求买受人为个人的，房屋登记在买受人办理的企业名下，并向本院提交了2011年1月4日北京市住房和城乡建设委员会的（2011）2号文件及2014年5月7日北京国家环保产业园区管理委员会发布的《关于加强“联东U谷”项目引进审核及后续监管工作的通知》予以证实。原告王艳华认为这两份文件均系双方签订合同之后发布的，对双方签订的合同不具有拘束力。同时，被告联东公司提交了一份快递单据，证明其于2013年7月23日向原告王艳华发送了一份《通知》，告知其因政策变更，涉案房屋不能过户至个人名下。
在本案审理过程中，本院到北京国家环保产业园区管理委员会（以下简称环保园区管委会）就本案相关情况进行了核实。环保园区管委会向本院提供了2010年10月8日北京市国土资源局、北京市发展和改革委员会、北京市经济和信息化委员会、北京市规划委员会、北京市住房和城乡建设委员会联合发布的《关于进一步加强研发、工业项目监管有关问题的通知》（京国土用（2010）480号文件）、北京市住房和城乡建设委员会于2011年1月4日下发的《关于联东公司等研发、工业项目申请预售的请示》（京建文（2011）2号文件）及2014年1月2日北京市住房和城乡建设委员会发布的《关于加强空港融慧园等八个项目销售及权属登记管理工作的通知》（京建发（2014）3号文件），其中京建文（2011）2号文件中规定，“取得预售许可手续后，北京国家环保产业园区管理委员会应对该项目购买单位逐个审查，审核是否具备入园条件，并提出处理意见，确保该项目功能的实现。通州区住建委依据北京国家环保产业园区管理委员会意见办理产权转移登记手续。”京建发（2014）3号文件中规定，北京联东金桥置业有限责任公司开发建设的联东U谷项目位于国家环保产业园区内，规划用地性质为工业。该项目本次申报现房销售，销售形式为整栋及分割销售。结合通州区政府、区相关部门意见，原则同意“联东U谷”项目共107栋楼整栋及分割销售给符合产业政策和备案内容的工业企业。北京国家环保产业园区管理委员会应当对项目买受人身份进行审核，确认买受人条件符合园区产业政策，出具书面意见，作为买受人交易及办理权属登记的要件，并做好后续监管工作。2014年5月7日，北京国家环保产业园区管理委员会向联东公司下发了《关于加强“联东U谷”项目引进审核及后续监管工作的通知》，园区根据京建发（2014）3号文件要求并结合该项目实际情况，就项目买受人身份审核及后续监管工作对联东公司提出要求：一、严格按照项目引进标准引进企业项目。二、严把后续监管工作。1、项目审核通过后，园区出具《允许企业入住通知单》作为项目买受人交易及办理权属登记的要件；2、买受人为个人的，园区审核项目后出具《临时入住通知单》，待项目将工商注册、税务登记手续办理至联东U谷厂房销售（租赁）合同约定的地址，并经审核确认后为工商注册、税务登记办理完毕的企业出具《允许企业入住通知单》作为项目买受人交易及办理权属登记的要件；3、未按照园区项目引进制度签约购买或租赁“联东u谷”厂房、研发楼的企业及个人，园区不配合办理相关审核入住登记手续。
北京国家环保产业园区管理委员会根据这些文件要求各项目将对买受人资格的审核意见作为买受人进行房屋登记的必要条件。同时，北京国家环保产业园区管理委员会向本院提交了原告王艳华办理入驻的相关手续，2013年1月28日，北京国家环保产业园区管理委员会向北京兴鑫亚华电子科技发展有限公司出具了《允许企业入驻通知单》，王艳华与北京兴鑫亚华电子科技发展有限公司签订了《房屋使用协议》，约定北京兴鑫亚华电子科技发展有限公司承租涉案房屋，并向北京国家环保产业园区管理委员会承诺相应的税收缴纳事项。原告王艳华认可其与北京兴鑫亚华电子科技发展有限公司之间的租赁关系，但仍坚持要求被告联东公司将涉案房屋登记在其个人名下。双方各持己见，调解无效。
本案审理过程中，王艳华提交了北京市第三中级人民法院向北京市通州区房地产交易中心进行咨询，北京市通州区房地产交易中心向北京市第三中级人民法院出具的复函，复函内容为：1、京国土用（2010）480号、京建文（2011）2号文件、京建发（2014）3号文件确系真实存在。2、文件性质属于规范性文件。3、房屋买卖合同签订时间早于前述文件的，现在办理产权转移登记手续不受前述文件约束。4、现在签订的买卖合同不能为个人。5、京建文（2011）2号第4页第9行至12行的内容属实。6、为买受人办理转移登记时需要园区管委会出具意见。7、如无园区管委会意见，法院生效裁判文书判定联东公司为买受人办理产权转移登记手续，判决内容具备可执行性。8、我单位可依据法院判决及协助执行通知书为买受人办理房屋登记手续。9、京建发（2014）3号文件中第八部分列明的楼号是规划楼号。
本案审理过程中，王艳华放弃要求联东公司支付违约金的诉讼请求，变更诉讼请求为要求联东公司为其办理涉案房屋的产权变更登记手续，关于办理过户手续的相关税费（包括但不限于公共维修基金、契税等），王艳华同意负担。
上述事实，有厂房销售合同、付款票据、京国土用（2010）480号、京建文（2011）2号文件、京建发（2014）3号文件、允许企业入驻通知单、房屋使用协议、承诺书、备忘录、快递单据、通知、谈话笔录、北京市通州区房地产交易中心向北京市第三中级人民法院出具的复函及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同对双方具有法律拘束力。根据本案查明的事实，原告王艳华与被告联东公司签订的《厂房销售合同》系双方的真实意思表示，应属合法有效，双方应恪守履行各自的合同义务。王艳华作为涉案厂房的买受人，履行了支付全部购房款的义务，联东公司作为出卖人，负有按照合同约定办理涉案厂房的权属登记手续。双方签订合同的时间为2009年11月12日，京国土用（2010）480号、京建文（2011）2号文件、京建发（2014）3号文件及北京国家环保产业园区管理委员会《关于加强“联东U谷”项目引进审核及后续监管工作的通知》对工业项目产权登记的限制性规定，系在双方签约后出台和实施的，根据北京市通州区房地产交易中心向北京市第三中级人民法院出具的复函第3条意见内容，涉案买卖合同并不受上述文件的约束，也就是说双方签约时，对工业项目产权登记中买受人资格并没有限制性规定，联东公司作为出卖人负有按照合同约定办理涉案厂房权属登记、将涉案厂房产权办理至王艳华个人名下的义务。王艳华要求联东公司为其办理涉案厂房的产权转移登记手续的诉讼请求，有充分的合同及法律依据，本院对此予以支持。王艳华同意负担产权转移登记的相关税费，本院对此不持异议。王艳华放弃要求联东公司支付违约金的诉讼请求，本院亦不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十五条之规定，判决如下：
被告北京联东金桥置业有限责任公司为原告王艳华购买的北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地景盛南四街13号联东U谷东区25A厂房办理所有权转移登记手续，办理所有权转移登记手续的税费由原告王艳华负担，于本判决生效之日起十五日内执行清；
案件受理费七十元，由被告北京联东金桥置业有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王新东
代理审判员 谭云进
人民陪审员 张万良
二〇一五年五月十三日
书 记 员 贺 娜