湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第01770号
原告：长沙海商网络技术有限公司。
法定代表人：杨治国。
委托代理人：杨舜。
被告：成都果岭创业投资管理有限公司。
法定代表人：万桃。
委托代理人：姜守瑞。
委托代理人：周荟。
原告长沙海商网络技术有限公司（以下简称长沙海商）诉被告成都果岭创业投资管理有限公司（以下简称成都果岭）合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理。依法由审判员张玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告长沙海商的委托代理人杨舜，被告成都果岭的委托代理人周荟、姜守瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙海商诉称：原、被告于2014年6月4日签订了《长沙海商网络技术有限公司渠道经销及OEM合作协议》，授权原告为四川省总经销商。协议第5条保密协议中约定：不论双方的协议是否终止，未经对方书面许可，本协议任何一方不得将协议内容透露给第三方。被告必须对自原告处获取的商业秘密严格保密。保密信息包含供货信息、交易数据、财务状况、履行或经营的有关信息，但不限于此。合同签订后，被告在未经原告同意的情况下，擅自将经销商权利转委托给成都深海电子商务有限公司，其行为严重损害了原告的合法权益。故诉请法院判令：被告支付原告违约金9万元。
被告成都果岭辩称：一、原、被告签订的涉案协议允许被告以其子公司成都深海电子商务有限公司名义对外经营软件业务，被告的行为并非擅自将经销商权利转委托。被告成立成都深海电子商务有限公司的目的就是专门经营原告的产品。履行过程中，原告工作人员到被告处做培训时，就在成都深海电子商务有限公司进行。且被告向原告采购软件，原告进行0EM加工时，将软件商标“HISHOP”变成“DSHOP”，“D”就是“深海”的英文首字母。对此，被告并未提出任何异议。二、原告请求被告支付违约金9万元无任何依据。即使被告真的违反保密条款，因原告并未依协议约定向被告发出书面通知要求被告改正并未提出解除合作协议，所以原告无权要求被告赔付违约金。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告长沙海商与被告成都果岭于2014年6月4日签订了《长沙海商网络技术有限公司渠道经销及OEM合作协议》，其中约定：长沙海商授权成都果岭为其四川省总经销商，为其授权区域范围内的客户提供直销宝、分销通、移动云商场、V商城、V官网产品及对应的OEM产品和服务。客户定义：成都果岭用户特指直接向其购买软件类产品，并使用软件类产品的用户。双方合作时间为2014年6月4日至2015年6月3日。第4条第2点成都果岭的责任中约定：成都果岭承诺3个月内至少安排20人专门销售团队从事长沙海商产品的销售，相关专职团队将在协议生效日后一个月内到位。第5条保密协议约定：不论双方的协议是否终止，未经对方书面许可，本协议任何一方不得将本协议内容透露给第三方。成都果岭必须对自长沙海商处获取的商业秘密严格保密。保密信息包含供货价格、交易数据、财务状况、履行或经营的有关信息，但不限于此。成都果岭在此承诺，员工、关联公司的行为视为成都果岭行为，应由成都果岭承担连带法律责任。第7条违约责任约定：成都果岭违反本协议或有关附件、补充协议中的任何约定、陈述、承诺和保证的，经长沙海商书面通知（含邮件）后一周内仍不改正的，则长沙海商有权解除本协议，并要求成都果岭向长沙海商支付合作费用总金额30%的违约金，同时赔付长沙海商的所有经济损失。反之，长沙海商违反，经成都果岭书面通知（含邮件）后1周内仍不改正的，导致合同终止，且成都果岭经销账号下仍有预存款项的，长沙海商将在合同中止15个工作日内向成都果岭返还剩余预存款款项。随后，成都果岭于2014年6月10日付给长沙海商35万元。成都果岭通过案外人成都深海电子商务有限公司（原称成都古森景观规划设计有限公司）对外销售了V商城及直销宝等，销售额总计12280元。长沙海商对已售的相关软件进行了代加工。长沙海商于2015年1月14日发函给成都果岭称其未一直按约履行合同，成都果岭至今未依约完成经销任务，要求改正。后，成都果岭未再继续销售。双方发生争议，诉诸本院。
另查明，成都深海电子商务有限公司于2014年5月9日至2014年11月12日期间的唯一股东为成都果岭，前后期间的股东为案外自然人。
证明上述案件事实的有：1、当事人陈述；2、原告提交的《长沙海商网络技术有限公司渠道经销及OEM合作协议》、《“DSHOP”产品服务合同》、Hishop渠道管理中心成都果岭的预付款剩余总额及采购单详情、成都深海电子商务有限公司企业工商信息、被告工资表、快递单、快递投递明细、联络函，主要证明原告履行合同的经过，予以采信；2、被告提交的成都深海电子商务有限公司股东会会议决议和公司章程、及工商登记资料，主要证明该公司的股东状况，与本案具有关联，予以采信为定案依据；3、被告提交的电子邮件，因系打印件，且未出示原始载体、也未举证证明其来源及与本案当事人间的关联，故不予采信。
本院认为：原告长沙海商与被告成都果岭签订的《长沙海商网络技术有限公司渠道经销及OEM合作协议》内容合法，系当事人真实意思表示，双方间的合同关系成立且有效，双方均应按约全面履行合同义务。该合同的内容为长沙海商将四川地区的经销权授予成都果岭独家享有。由于该此类特许代理经销的目的是权利人将特定区域的销售权交特定的他人行使，代理销售主体往往需具备特定的资信条件，方可取得权利人信任进而取得授权。因此除权利人特定外，代理销售主体亦特定，代理商应自行行使销售权利。如代理销售商未经许可将销售权交第三方行使，显然有悖合同根本目的。同时，从涉案合同中关于客户的定义来看，系授权成都果岭对外直接销售，故成都果岭亦未直接取得转销售权。依查明的事实，本案中，成都果岭擅自将销售权交由第三方行使，其行为已构成违约。基于双方间实际发生的合作费用仅62280元，本院酌情确定成都果岭应给付的违约金应为18684元，故对长沙海商相应金额内的诉请予以支持，超出部分不予支持。成都果岭抗辩其有权将销售权交其子公司行使并取得长沙海商的许可，其行为不构成违约。因成都深海电子商务有限公司虽曾为成都果岭的子公司，但两者为独立之主体，其资本状况、责任主体独立。且成都果岭未举证证明取得长沙海商的许可，故该抗辩理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、限被告成都果岭创业投资管理有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告长沙海商网络技术有限公司违约金18684元；
二、驳回原告长沙海商网络技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，减半收取1025元，由原告长沙海商网络技术有限公司负担25元，被告成都果岭创业投资管理有限公司负担1000元（此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 张玲
二〇一五年五月五日
书记员 张敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。