舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟定民初字第865号
原告朱利平，建筑承包人。
委托代理人蒋善军，浙江震舟律师事务所律师。
委托代理人吴壮勇，舟山市恒平法律服务所法律工作者。
被告浙江舟山广宇建设有限公司，住所地舟山市定海区白泉镇白泉路80号。
法定代表人汪良钢，该公司董事长。
委托代理人方孟廷，浙江万晟律师事务所律师。
被告舟山市恒业房地产有限责任公司，住所地舟山市定海区临城街道千岛路193号建设大厦C座19、20层。
法定代表人陈良文。
委托代理人戴国祥，该公司员工。
原告朱利平诉被告浙江舟山广宇建设有限公司（以下简称广宇公司）、舟山市恒业房地产有限责任公司（以下简称恒业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理。依法由审判员马钧钧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱利平及其委托代理人蒋善军、被告广宇公司的委托代理人方孟廷、被告恒业公司的委托代理人戴国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱利平诉称：2000年9月8日，被告恒业公司将檀林山庄（现云林山庄）1-4号楼工程发包给舟山市金栋建筑有限公司（现被告广宇公司）。之后，原告挂靠在被告广宇公司名下进行了实际施工。2003年2月，上述工程竣工。同年5月14日，原告将工程决算资料送给被告恒业公司，决算总造价9249245元，其中土建为7861672元、附属工程为395503元、水电安装为992070元。被告恒业公司审核后，对原告提交的决算造价进行了核减。原告对水电安装部分核减后的工程造价888031元无异议，但对土建及附属工程的核减存有异议。2004年，被告恒业公司委托舟山市万鉴工程造价咨询公司对双方有争议的部分进行决算审核。之后，因被告恒业公司内部股权变更等原因，被告恒业公司对上述决算审核迟迟不予配合，造成造价咨询公司至今未作出审核。近十年来，原告多次催促该咨询公司，皆未果。原告认为，工程结算总造价应为9145206元，原告已领取工程款共计7437721元，两被告尚欠原告1707485元。故原告诉至法院，要求：1.被告广宇公司支付尚欠的工程款1707485元，并自2004年5月1日起按银行同期贷款利率支付利息。2.被告恒业公司在其欠付工程款的范围内承担连带责任。
审理过程中，原告对其利息的诉请变更为自2003年5月14日起算。
被告广宇公司辩称：1.本被告从被告恒业公司处承包了檀林山庄相关工程后，将1-4号楼工程发包给了舟山市定海金山建筑工程有限公司（以下简称金山公司），而非发包给了原告个人，原告就相关工程向本被告主张权利，属主体不适格。2.相关工程于2003年2月竣工，至今已十年，原告的起诉已超过诉讼时效。3.原告已超额领款。综上，对原告的诉请，应予驳回。
被告恒业公司辩称：1.本被告将檀林山庄1－4号楼工程发包给了舟山市金栋建筑有限公司（即被告广宇公司），被告广宇公司又将该工程发包给谁，本被告并不清楚。原告与本被告之间不存在合同关系，根据合同相对性，原告不能直接向本被告主张权利。2.涉案工程于2003年竣工，原告的起诉已超过诉讼时效。3.涉案工程已领取的工程款超过了原告诉请的工程总造价。综上，对原告的诉请，应予驳回。
经审理查明：被告恒业公司将其开发的檀林山庄（现云林山庄）1-4号楼工程发包给了舟山市金栋建筑有限公司（现被告广宇公司）。原告朱利平系该工程的实际施工人。2003年，工程通过了竣工验收。结算过程中，原告、广宇公司与恒业公司之间有争议，结算至今未完成。审理过程中，应原告申请，本院委托舟山市中昊工程造价咨询有限责任公司对涉案工程的决算造价进行司法鉴定。该公司作出了工程造价咨询报告书，评定：1.涉案工程按合同（两被告于2000年9月8日签订，工程名称为檀林山庄1-22幢住宅）规定工程总造价下浮3%，未达到优良工程按工程造价的直接费下浮3%，为8206691元。2.如原告提供的证明［被告恒业公司的原总经理许维兔于2004年7月15日出具，载明“施工期间因我公司（被告恒业公司）资金调转困难，未按合同约定支付工程预付款及进度款，直接影响施工进度等情况，对施工单位也造成相应的经济损失。经双方协商，在结算时对于工期奖罚及优良工程奖罚，均为不奖不罚。按工程直接下浮3%计算”］属实，对工程未达到优良工程的奖罚，均为不奖不罚，工程造价为8413411元。3.如被告提供的补充协议（两被告于2000年9月8日签订，载明“檀林山庄住宅楼工程竣工结算，原合同条款工程造价下浮3%，现按实际情况按工程总造价下浮5.5%结算”）属实，工程总造价下浮5.5%，工程造价为8219458元。鉴定费60000元，已由原告垫付。
上述事实，由舟山市中昊工程造价咨询有限责任公司出具的（2014）咨询第001号工程造价咨询报告及原、被告陈述等证据予以证实。
原、被告对原告是否已足额领款有争议，本院审查认定如下：
原告主张：原告从被告广宇公司处领取工程款5650000元；另，被告恒业公司支付给金山公司6804147元，案外人陶定丰、陆福成二人直接从被告恒业公司处领取工程款575000元，合计7379147元，减去金山公司可得的其他工程款5591426元，余款1787721元，即为原告以金山公司的名义从被告恒业公司处领取的工程款；故原告合计领取工程款7437721元。至于原告的可得工程款，应按鉴定意见书第2项计算，为8413411元。故原告未足额领款。
被告广宇公司、恒业公司主张：原告从被告广宇公司处领取工程款5750000元；此外，原告系金山公司的法定代表人，以金山公司的名义从恒业公司处领取工程款6854147元；合计12604147元，已超额领款。
为证明该主张，被告广宇公司提交了（2013）舟定民初字第243号案件的起诉状。朱利平作为上述案件的原告，在起诉状中言明：1.恒业公司将檀林山庄工程分别发包给了广宇公司、舟山市第五建筑工程有限公司（现浙江博宇建筑工程有限公司，以下简称博宇公司）、金山公司、朱利平。发包给广宇公司的工程，全部由朱利平施工；发包给博宇公司的工程，水电安装部分由夏国平施工，其他部分由朱利平施工；发包给金山公司的工程，一部分由朱利平施工，一部分由陶定丰等人施工；发包给朱利平的工程，由其本人施工。2.关于檀林山庄的工程款，恒业公司已支付给广宇公司5750000元、支付给博宇公司1850000元、支付给金山公司6854147元。3.金山公司承包工程的工程款为1876566元加1973063元，共计3849629元。
原告认为：该起诉状中所称的广宇公司领取的5750000元中，100000元支付给了1-4号楼打桩工程的承包方，原告实际从广宇公司处领款仅为5650000元。关于被告恒业公司支付给金山公司的款项，原告在该诉状所称的6854147元，是粗略计算的结果，现确认为6804147元。
本院认为：关于原告从被告广宇公司处领取的工程款数额及被告恒业公司支付给金山公司的工程款数额，原、被告所述基本一致，仅存在5650000元还是5750000元、6804147元还是6854147元这两点争议。但，即使按原告所主张的金额计算，该两项之和亦达12454147元，若该款系用于支付本案合同所涉工程款，则已超出400余万元。对此，原告主张恒业公司支付给金山公司的工程款中，由原告领取的涉及本案合同的工程款仅为1787721元。但对于该主张，原告并未举证证明。而前案中朱利平的诉状反映出，朱利平自认其实际施工的工程项目不止本案合同所涉工程，还包括博宇公司、金山公司向恒业公司承接的工程等；且金山公司承接的工程，实际施工人除朱利平外，还涉及陶定丰等人。显然，若按原告自认，金山公司向恒业公司领取的工程款，已明显超出金山公司自身承接工程的工程款金额范围。因此，只有在区分原告与案外人各自应得工程款后，再区分原告所做不同工程项目之间的工程款，方能确定原告从金山公司处领取的或可领的本案合同所涉工程款金额。也只有在此基础上，才能对原告是否已足额领取本案合同所涉工程款作出判断。现原告未能对此予以证明，其就本案合同所涉工程向金山公司实际领款1787721元之说，缺乏依据。原告以此为由主张涉案工程款未足额支付，本院不予确认。其起诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱利平的诉讼请求。
本案受理费20167元，减半收取10083.50元，由原告朱利平负担；鉴定费60000元，由原告朱利平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 马钧钧
二〇一五年三月十七日
书记员 陈 洁