江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行终18号
上诉人（原审原告）吴剑民，男，1960年1月9日生，汉族，住南京市栖霞区。
被上诉人（原审被告）南京市客运交通管理处，住所地南京市秦淮区东止马营*号。
法定代表人邹振，南京市客运交通管理处处长。
委托代理人王建，南京市客运交通管理处工作人员。
委托代理人樊莎莎，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
上诉人吴剑民因交通行政强制扣押一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初932号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴剑民、被上诉人南京市客运交通管理处（以下简称市客管处）的委托代理人王建、樊莎莎，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年5月3日上午，吴�民驾驶车牌号为苏Ａ×××××（蓝）的小轿车（以下简称涉案车辆）载两名乘客从本市金陵饭店至本市××附近，在乘客下车时，市客管处执法人员上至涉案车辆。根据吴剑民提供的视频录音显示，市客管处执法人员讲明自己系市客管处的工作人员，认为吴剑民开滴滴车，涉嫌违法经营，要求吴剑民出示车辆行驶证，以查看车辆是否达标，并称如果达标就让其开走，期间并称“证件已给你看过了”等。视频录音显示，吴剑民对市客管处工作人员的身份表示不认可，称不愿将车辆行驶证出示，自己是老百姓，不知道违法，认为自己不违法等。市客管处工作人员让吴剑民等二十分钟左右，称先对乘客做笔录，吴剑民坚持要求自己要离开，双方争执。后吴剑民报警，警察到场，与双方一同到了派出所。到派出所后，市客管处工作人员查看了吴剑民出示的相关证件，对车辆进行了拍照，并进行了相关取证工作。在吴剑民与市客管处工作人员争执期间，市客管处部分工作人员对涉案车辆所载乘客做了询问笔录，该乘客称车上共2名乘客，与驾驶员不认识，是通过优步打车软件上车，从新街口金陵饭店上车，至中山陵××健路下车，因涉案车辆被查而未及时支付车费等。市客管处提交的吴剑民手机截屏（截屏时间为15：32）显示，注册登记人为“吴松伟”，行程订单于2017年5月3日上午9时11分生成，由“金陵饭店（中山路店）”至“中山陵园风景区”，车费20元，已付。2017年5月3日，市客管处执法人员制作了现场笔录，写明了查明的事实与依据，告知对涉案车辆予以中止运行，告知吴剑民相关的陈述申辩权等，吴剑民拒绝签字。同日，经市客管处单位负责人批准，市客管处向吴剑民送达宁交客罚[2017]00287号《交通运输行政强制措施决定书》（以下简称287号《决定书》），认为吴剑民未取得公共客运经营权从事运营，依据《中华人民共和国行政强制法》及《南京市公共客运管理条例》第五十七条的规定，决定对涉案车辆实施中止车辆运行的行政强制措施，期限为30日，自2017年5月4日起，同时告知了相关的复议、诉讼权利等，并再次告知了陈述申辩权利。吴剑民拒绝签收该决定书。2017年5月5日上午11时许，市客管处执法人员对吴剑民进行了询问，并制作询问笔录。吴剑民称其通过滴滴平台从新街口金陵饭店带了2人到中山陵行健亭，但后面没有收到车费，滴滴平台是自己使用，大概一年时间，自己没有取得出租车汽车客运许可，涉案车辆也没有交通运输行政主管部门核发的道路运输证件等。2017年5月5日下午15时许，市客管处执法人员对吴松伟进行了询问，并制作询问笔录。吴松伟称，其父亲吴剑伟用的滴滴软件是2016年4月买完车后吴松伟注册的，显示为吴松伟，其父亲主要跑滴滴业务，涉案车辆是一汽丰田卡罗拉双擎混合动力轿车，轴距2700mm，其父亲没有取得出租车汽车客运许可，涉案车辆也没有交通运输行政主管部门核发的道路运输证件，自己经过教育后知道了国家以及相关部门出台有关网约车的规定等。同日，吴松伟向市客管处提交了《车辆一致性证书》，该证书显示了涉案车辆名称、类别、制造商、轴距等相关数据。同日，市客管处作出了宁交客罚（2017）00287号《解除交通运输行政强制措施决定书》，认为“因当事人已经自觉履行了法定义务，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十八条的规定，决定自2017年5月5日起解除该行政强制措施。”吴剑民在该决定书的“财物领取人”处签名确认。吴剑民对上述处罚不服，向原审法院提起诉讼，请求：1.判决市客管处作出的287号《决定书》无效；2.市客管处赔偿吴剑民人民币15000元；3.本案的诉讼费用由市客管处承担。
原审法院另查明，涉案车辆注册日期为“2016年4月13日”，所有人为“吴松伟”，使用性质为“非运营”等。
原审法院认为，《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第二十二条规定，查封、扣押应当由法律、法规规定的行政机关实施，其他任何行政机关或者组织不得实施。《中华人民共和国道路运输条例》（以下简称道路运输条例）第七条第三款规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。第六十三条规定，道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用。《南京市公�客运管理条例》第五十七条第一款规定，未取得公共客运经营权从事公共客运经营活动的，由运输管理机构中止违法运营车辆运行，并责令当事人在规定期限内到指定地点接受处理。根据上述规定，市客管处作为南京市的道路运输管理机构，在实施道路运输监督检查过程中，具有对涉嫌违法经营的车辆依法暂扣或中止运行的法定职权。
行政强制法第十八条规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。本案中，因吴剑民未能向市客管处提供涉案车辆具有从事公共客运经营权的相关证件，市客管处在调查了解后，经负责人批准，告知了吴剑民相关的陈述申辩权，制作了现场笔录等，于2017年5月3日决定对涉案车辆采取予以中止运行30日的行政强制措施，办理程序符合上述规定。同时，根据行政强制法第二十七条之规定，行政机关采取查封、扣押措施后，应当及时查清事实，在本法第二十五条规定的期限内作出处理决定。对违法事实清楚，依法应当没收的非法财物予以没收；法律、行政法规规定应当销毁的，依法销毁；应当解除查封、扣押的，作出解除查封、扣押的决定。市客管处后经对吴剑民及其儿�吴松伟进行询问，查看了涉案车辆《车辆一致性证书》后，认为吴剑民已经自觉履行了法定义务，故于2017年5月5日解除了对涉案车辆的行政强制措施，将其返还给吴剑民，扣押期限并未超期。同时，市客管处在一审庭审中对解除强制措施作了进一步说明，该说明具有合理性，应予采纳。
《南京市公共客运管理条例》第二十一条第一款规定，公共客运经营实行许可制度。从事公共客运经营，应当向交通运输行政主管部门申请取得公共客运经营权。南京市人民政府制定的、于2017年1月19日实施的《南京市网络预约出租汽车管理暂行办法》第六条第一款规定，市交通运输行政主管部门应当按照国家有关规定，对符合条件的网约车经营申请人，发放网约车经营许可证，并签订运营管理协议。网约车经营许可证有效期为四年。第二十条第一款规定，本市禁止未取得网约车运输证或者出租客运资质的车辆从事相关客运服务。根据上述规定，在南京市内从事公共客运需取得交通运输行政主管部门的许可，网约车亦应向市交通运输行政主管部门申请发放网约车经营许可证后，方可从事相关客运服务，禁止未取得网约车运输证或者出租客运资质的车辆从事相关客运服务。同时，该办法第七条、第九条等亦对从事网约车经营的车辆、驾驶员等作出了相关规定，并在第二十七条规定，2016年11月1日前已经在本市行政区域内从事网约车服务，车辆符合本办法第七条第二至四项要求，且申请时距初次注册登记取得《机动车行驶证》之日起未满三年的本市七座及以下乘用车，可在本办法施行之日起六个月内提出申请办理网约车运输证。本案中，根据查明的案件事实，吴剑民通过滴滴平台、驾驶涉案车辆将2名乘客从本市金陵饭店运送至本市××附近�且随后收取了相关车费，属于驾驶网约车从事客运服务，且未能提供相关经营许可证件，故市客管处认定吴剑民违反相关法律规定，并对涉案车辆实施中止车辆运行的行政强制措施，认定事实清楚。
综上，市客管处对吴剑民作出的287号《决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法，吴剑民要求确认287号《决定书》无效并赔偿其15000元等诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回吴剑民的诉讼请求。案件受理费50元，由吴剑民承担。
上诉人吴剑民上诉称，原审法院认定事实和适用法律有误。原审法院认定2017年7月28日，上诉人驾驶的苏Ａ×××××因未取得公共运营许可证，被上诉人按《南京市网络预约出租车管理暂行办法》规定的网约车条件作出涉案�定，认定上诉人的车辆不符合网约车条件，并采取强制扣车措施。上诉人根据《车辆一致性证书》，以及被上诉人于2017年6月14日提供给原审法院的证据清单，案涉车辆符合网约车技术性标准。根据《南京市网络预约出租车管理暂行办法》第七条的规定，在本市从事网约车经营的车辆优先选用新能源汽车，并并非必须选用新能源汽车，而且案涉车辆符合上述规定，应当认定符合网约车条件。2017年7月正是网约车审核发证的过渡阶段，被上诉人以此为由采取相关措施，给上诉人造成相关损失应由被上诉人承担赔偿责任。请求二审法院：1.撤销一审判决，改判无效或撤销被上诉人作出的《关于苏Ａ×××××车辆不符合〈南京市网络预约出租车管理暂行办法〉规定的车条件的认定通知书》；2.本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市客管处未向本院提交书面答状，�在庭审中辩称，原审法院判决认定事实清楚，程序合法，判决公正，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交《关于苏Ａ×××××车辆不符合〈南京市网络预约出租车管理暂行办法〉规定的车条件的认定通知书》，用于证明被上诉人作出的上述认定通知违法。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款的规定，原告或第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。本案中，上诉人提交的该项证据在一审程序中已取得，其未向一审法院提供，且无正当理由，故本院不予接纳。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，道路运输条例第七条第三款规定，县级以上道路运输管理�构负责具体实施道路运输管理工作。第六十三条规定，道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用。《南京市公共客运管理条例》第五十七条第一款规定，未取得公共客运经营权从事公共客运经营活动的，由运输管理机构中止违法运营车辆运行，并责令当事人在规定期限内到指定地点接受处理。根据上述规定，市客管处作为南京市的道路运输管理机构，在实施道路运输监督检查过程中，具有对涉嫌违法经营的车辆依法暂扣或中止运行的法定职权。
行政强制法第十八条规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（�）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。本案中，因上诉人未能向被上诉人提供涉案车辆具有从事公共客运经营权的相关证件，被上诉人在调查了解后，经负责人批准，告知了上诉人相关的陈述申辩权，制作了现场笔录等，于2017年5月3日决定对涉案车辆采取予以中止运行30日的行政强制措施，办理程序符合上述规定。
根据《南京市公共客运管理条例》第二十一条第一款的规定，公共客运经营实行许可制度。从事公共客运经营，应当向交通运输行政主管部门申请取得公共客运经营权。南京市人民政府制定的、于2017年1月19日实施的《南京市网络预约出租汽车管理暂行办法》第六条第一款规定，市交通运输行政主管部门应当按照国家有关规定，对符合条件的网约车经营申请人，发放网约车经营许可证，并签订运营管理协议。网约车经营许可证有效期为四年。该办法第二十条第一款规定，本市禁止未取得网约车运输证或者出租客运资质的车辆从事相关客运服务。根据上述规定，在南京市内从事公共客运需取得交通运输行政主管部门的许可，网约车从事公共客运服务亦需要取得交通运输行政主管部门的许可。本案中，上诉人吴剑民通过滴滴平台、驾驶涉案车辆将2名乘客从本市金陵饭店运送至本市××附近，且随后收取了相关车费，属于驾驶网约�从事客运服务，且未能提供相关经营许可证件，故市客管处认定上诉人违反相关法律规定，并对涉案车辆实施中止车辆运行的行政强制措施，认定事实清楚。
关于上诉人提出改判无效或撤销被上诉人作出的《关于苏Ａ×××××车辆不符合〈南京市网络预约出租车管理暂行办法〉规定的车条件的认定通知书》的上诉请求，本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。上诉人未在一审中提出上述诉讼请求，迳行在二审提出，不符合法律规定，故上诉人的该项上诉请求不属于本案二审的审查范围。
综上，上诉人吴剑民的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴剑民负担。
本判决为终审判决。
审判长 路 兴
审判员 王玉刚
审判员 王攀峰
二〇一八年三月二十九日
书记员 赵和玉