江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初2415号
原告：樊金莉，女，1972年9月9日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：黄宁，江苏天之权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文刚，江苏天之权律师事务所律师。
被告：南京证券股份有限公司，住所地在南京市江东中路389号。
法定代表人：步国旬，南京证券股份有限公司董事长。
被告：南京证券股份有限公司南京常府街证券营业部，住所地在南京市秦淮区常府街33号。
负责人：张磊，南京证券股份有限公司南京常府街证券营业部总经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：校坚，南京证券股份有限公司职员。
以上两被告共同委托诉讼代理人：汤旸旸，南京证券股份有限公司职员。
原告樊金莉与被告南京证券股份有限公司（以下简称南京证券公司）、南京证券股份有限公司南京常府街证券营业部（以下简称南京证券公司常府街营业部）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊金莉的委托诉讼代理人黄宁、李文刚，被告南京证券公司、南京证券公司常府街营业部的共同委托诉讼代理人校坚、汤旸旸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告樊金莉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告损失120176元；2.判令两被告向原告支付自2015年6月25日起至实际清偿之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2007年，被告南京证券公司员工石洁向原告等人推荐基金产品，其称基金在社会上很火，被告南京证券公司常府街营业部代销多家基金公司准备上市的基金，且可以全额申购。为购买该基金产品，原告至兴业银行办理了银行卡。后原告在石洁的指导下购买各家�司的基金，金额合计280000元。南京证券公司向原告出具了盖有南京证券公司常府街营业部公章的开户证明、基金查询表。直至2011年8月30日石洁因涉嫌诈骗被抓后，原告才发现自己在南京证券公司常府街营业部的基金账户余额为零。后石洁被刑事处理，原告所购基金款得到部分赔偿，但尚有120176元未获赔偿。原告认为，原告办理基金开户、购买基金均是在南京证券公司常府街营业部由南京证券公司身着工作服并佩戴胸牌的员工办理的，且南京证券公司也向原告出具了相关购买证明，此系典型的职务行为。因此两被告应对原告的损失承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告南京证券公司及常府街营业部辩称，1.原告在被诈骗的过程中对自己账户的交易密码保管不当，存在过错，应当自行承担部分损失；2.生效刑事判决书已认定石洁等人以非法占有为目的，虚构事实隐瞒真相骗取他人财物数额巨大构成诈骗罪，原告损失属于因石洁等人诈骗造成的损失，应由石洁等人承担，不应转嫁给石洁所在单位；3.原告对石洁的信任是基于相互之间的个人关系，有长期的往来基础，与石洁的工作身份无关；4.被告已履行相应的内部控制义务，对原告的损失没有过错，不应承担赔偿责任。综上，原告的损失系因石洁的诈骗行为和原告部分的失误疏忽所致，与被告及被告的管理行为没有因果关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实认定如下：被告南京证券公司原名称“南京证券有限责任公司”，2012年9月变更为现名；被告南京证券公�常府街营业部亦于同时期由“南京证券有限责任公司南京常府街证券营业部”变更为现名称。
案外人石洁原系南京证券公司常府街营业部工作人员。原告樊金莉于2007年6月8日在兴业银行开户，同日，原告将该银行卡与其南京证券公司常府街营业部50016929证券客户号建立三方存管关系。2007年至2008年间，石洁利用其南京证券公司员工的身份便利，以代为买卖基金的名义，骗取原告交予其委托购买基金的款项非法占为己有，并伪造虚假的“基金查询表”用以掩盖事实。
2011年8月18日，石洁因涉案合同诈骗罪被刑事拘留。石洁到案后供述：其告诉樊金莉和她的朋友，由其全权操作基金的买卖，委托其操作的人查不到购买的基金情况。其让要购买基金的人先在兴业银行开一个资金帐户，其帮他们在南京证券开了一个基金帐户，并掌握开户人的证券交易密码，因此委托其操作的基金帐户和资金帐户都由其控制了。委托人要求其买卖某种基金时，会把钱打入他们的兴业银行卡里，其就将他们的钱转到自己的银行卡里或者控制的张涛、刘锡鹏、石磊等人的银行卡里，还有部分冒用委托人的名义取现了。后其会打印一份假的购买基金查询表给委托人，并在上面盖有“南京证券有限责任公司常府街证券营业部业务专用章”。
南京市中级人民法院经审理查明，2007年至2008年，石洁利用其南京证券公司员工的身份便利，以代为买卖基金、帮忙理财的名义，骗取原告632300元；2009年初至案发期间，石洁与他人共同预谋，伪造南京证券公司公章，由石洁利用自己的工作便利，虚构南京证券公司内部发行“稳信赢”理财产品的事实，以高息承诺及“口口相传”的方式，欺骗原告等人投资，骗取原告300000元。后南京市中级人民法�于2013年4月11日作出（2012）宁刑二初字第19号刑事判决，石洁犯有诈骗罪和集资诈骗罪，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；同时判决扣押在案的存折、银行卡及被告人用赃款购买的房产、汽车由南京市公安局玄武分局依法处置后按比例发还被害人；继续追缴被告人石洁、姚怀玉的犯罪所得，并优先用于按比例发还被害人。判决后，该案另一被告人不服提起上诉，江苏省高级人民法院于2013年12月17日作出裁定：驳回上诉，维持原判。
2017年3月20日，原告以石洁在南京证券公司常府街营业部向其销售虚构的理财产品“稳信赢”，并以被告单位理财专用申请表与其签订合同，骗取其信任，导致其财产损失，两被告存在过错为由提起（2017）苏0102民初1828号民事案件诉讼，要求两被告赔偿其资金损失128756.82元及相应利息。审理过程中，经本院主持调解，原告与两被告达成调解协议，由两被告赔偿原告本金损失及利息合计92681.38元。现该案已履行完毕。
2017年4月5日，原告以其因购买基金尚有损失为由提起本案诉讼。同日，其父樊正荣以相同事由提起(2017)苏0102民初2417号民事诉讼，樊正荣诉称其因购买涉案基金产生的损失为352300元，经公安机关发还部分款项后，尚有151200.28元未获赔偿。
审理中，原告陈述：1.前述刑事案件中认定的其损失数额共计932300元，实际系其和父亲樊正荣的共同损失，其中，因受骗购买虚构的理财产品损失数额为300000元，购买基金损失数额为632300元，该两部分损失数额占总损失数额的比例分别为32.18%、67.82%。在632300元中，其本人损失数额为280000元，其父樊正荣损失数额为352300元，其本人占比44.28%，樊正荣占比55.72%。2.公安机关于2014年向其发还322280.82元，按照上述比例计算，该322280.82元中包含其与樊正荣购买虚构的理财产品的款项103705.08元，其与樊正荣购买基金的款项218575.82元。公安机关于2015年向其发还209885.9元，按照上述比例计算，该209885.9元中包含其与樊正荣购买虚构的理财产品的款项67538.1元，其与樊正荣购买基金的款项142347.8元。3.两被告在（2017）苏0102民初1828号民事案件向其赔偿的92681.38元系其购买虚构的理财产品的损失。综上，按照其与樊正荣购买虚构理财产品损失数额与购买基金损失数额分别占总损失的数额的比例，以及其与樊正荣各自损失数额所占比例计算，其共收到公安机关发还的购买基金款项159826.96元，尚有120173元损失未获赔偿。原告为此提交石洁向其出具的盖有“南京证券有限责任公司常府街证券营业部业务专用章”的基金查询表2份、基金申购表1份、账户明细清单2份、借记卡账户历�明细清单2份。其中，署期为“2007.8.14”的基金查询表记载的内容有，姓名：樊金莉，基金账号：中邮核心基金，当日基金购买量：100000元；署期为“2007.8.23”的基金查询表记载的内容有，姓名：樊金莉，基金账号：银华优选基金，成交价：1.4924元，当日基金购买量：53604.93（份额）；署期为“2008.01.23”的基金申购表记载的内容有，姓名：樊金莉，基金账号：诺安股票基金，成交价：1.2747元，当日基金买入份额：78449.83（份）。根据2份账户明细清单记载，2007年至2008年期间，原告与其父樊正荣的银行账户均有数笔款项支出，数额能够与原告所述的其与樊正荣受石洁诈骗所受损失数额相对应。根据2份借记卡账户历史明细清单记载，原告银行账户分别于2014年7月21日、2015年6月24日入账322280.82元、209885.9元。经质证，两被告对上述基金查询表、基金申购表的真实性予以认可�但对其证明目的不予认可，被告认为基金查询表虽然盖有其常府街营业部业务章，但该基金查询表系石洁虚构，不能证明原告所谓的购买基金的事实；对上述2份账户明细清单的真实性及证明目的均不予认可；对上述2份借记卡账户历史明细清单的真实性及证明目的均予认可。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款关于“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”的规定，一般侵权责任适用的是过错责任原则，其构成要件包括受害人损失、加害人有过错、加害人实施的侵权行为与受害人损害后果之间存在因果关系，并据此判断侵权责任成立与否。
本案中，结合南京市中级人民法院（2012）宁刑二初字第19号刑事判决书认定的事实与原告所提交的证据，可以认定原告受石洁诈骗购买基金受有损失。石洁的诈骗行为是造成原告资金损失的直接原因，但原告作为金融投资者，未尽审慎注意义务，盲目轻信石洁私下宣传的所谓内部基金产品，石洁在诈骗过程中多处行为违反有关投资管理的规定，原告在不能自行、随时查询所购买的基金收益的情况下，仍多次付款交由石洁全权操作基金的买卖，对其损失亦存在相应过错。石洁实施的诈骗行为并非被告授意，不属石洁执行工作任务的行为。石洁�骗犯罪行为时，使用南京证券公司常府街营业部真实的业务专用章，伪造基金查询表给原告，而被告对石洁实施的上述不正常行为未予察觉，说明被告对业务的监管不力，给石洁实施犯罪行为创造了便利的条件，故被告应对原告未能清偿的损失应承担相应的赔偿责任。本院根据被告的过错程度，酌情认定南京证券公司常府街营业部应对原告的损失承担20%的赔偿责任。南京证券公司对南京证券公司常府街营业部的上述债务中不能偿还部分承担清偿责任。对原告主张被告赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
原告及樊正荣总计投入资金932300元，公安机关发还总计532166.72元，故原告及樊正荣实际未能清偿数额为400133.28元，占比42.92%。原告因购买基金受骗280000元，故基金部分投入未能清偿数额按比例应为120176元。南京证券公司常府街营业部对此承担20%的赔偿责任，即24035.2元。南京证券公司对该24035.2元债务中南京证券公司常府街营业部不能偿还部分承担补充清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告南京证券股份有限公司南京常府街证券营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告樊金莉24035.2元。
二、被告南京证券股份有限公司对被告南京证券股份有限公司南京常府街证券营业部上述债务中不能偿还的部分承担清偿责任。
三、驳回原告樊金莉的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2704元，原告樊金莉负担2163元，被告南京证券股份有限公司南京常府街证券营业部负担541元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郑 荣
人民陪审员 奚幼坚
人民陪审员 吕旦华
二０一八年四月三日
书 记 员 王 卉