河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民初9号
原告：商城县农村信用合作联社。
住所地：商城县城关黄柏山路*号。
法定代表人张永耀，系联社理事长。
委托诉讼代理人卢守鹤，系单位员工。
委托诉讼代理人黄烨，河南黄国胜律师事务所律师。
被告：武汉丰达置业有限公司。
住所地：武汉市汉阳区永丰街磨山社区杨家大湾***号。
法定代表人马家祥，系公司董事长。
委托诉讼代理人陈敦勇，系公司员工。
委托诉讼代理人陈书善，系公司员工。
被告：武汉丰达置业有限公司商城县分公司。
住所地：商城县西大畈农场。
负责人王礼余。
委托诉讼代理人王友超，系公司员工。
委托诉讼代理人王建丽，河南千源律师事务所律师。
被告：刘秀培，男，汉族，1994年10月13日生，住商城县。
原告商城县农村信用合作联社与被告武汉丰达置业有限公司、被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司及被告刘秀培金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依据被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司的申请，依法追加刘秀培为被告，并组成合议庭，适用普通程序，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。原告商城县农村信用合作联社的委托代理人卢守鹤、黄烨，被告武汉丰达置业有限公司的委托代理人陈敦勇、陈书善，被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司的委托代理人王友超、王建丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告商城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告武汉丰达置业有限公司和被告武汉丰达置业有限公司商城分公司共同偿还担保本金1300万元和1180万元；2.依法判令二被告共同偿还担保的贷款合同期限内利息25.35万元和148.75万元；3.依法判决二被告共同偿还担保的逾期贷款的利息：贷款1300万元自2016年9月13日起至该贷款付清之日止，按月利率14.85‰标准计算，贷款1180万元自2017年5月21日起至该贷款付清日止，按月利率14.4‰标准计算；4.依法判决由二被告承担本案的诉讼费、保全费、代理费等为维护权益而支出的必要费用。事实和理由：2013年9月12日经过被告武汉丰达置业有限公司的授权和同意，被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司与原告签订了《流动资金借款合同》即商公农信借字（2013）第022号。该合同约定被告丰达商城县分公司向原告借款1300万元，贷款利率为月利率9.9‰，借期为24个月，即自2013年9月12日起至2015年9月12日止。按月结息。合同签订后，原告依约定向被告发放了贷款。该借款到期后，被告丰达商城县分公司又经过被告武汉丰达公司的授权和同意，与原告于2015年9月8日签订了《借款展期协议》，该协议约定，被告向原告的借款延期12个月，即至2016年9月12日。其余条款内容不变。而到期后，被告不仅不偿还贷款的本金和利息，而且原告多次催要，拒不偿还。2015年5月，刘秀培以购买建材的名义向原告申请贷款1500万元。同年5月20日双方签订了《借款合同》。约定贷款利率为月利率9.6‰，按月结息。合同签订后，原告依约定向被告发放了贷款。但截止目前被告已经欠息高达120余万元。原告经过多次催要，但借款人依然拒不偿还已经欠下的利息和按约定按月结息。并明确表示对所借款项无力偿还。而且还对该笔借款所抵押的房产私自变卖和出租。此行为已构成严重的违约，造成原告所借款项的巨大风险。同时，上述两笔借款，均由被告丰达商城县分公司以其所开发建设的、位于商城县××与金刚××大道交叉口锦绣家园小区的房地产作为抵押担保。双方分别于2013年9月12日、2015年5月20日签订了两份《抵押合同》。被告丰达商城县分公司经过被告武汉丰达公司的授权和同意，对以上两笔借款的担保方式均为连带责任担保。为维护原告的合法权益，依据担保法、民事诉讼法及有关司法解释等相关规定，依法提起诉讼，请求公正裁决，判如所请。
被告武汉丰达置业有限公司答辩称，两笔贷款均不是贷到分公司，是为分公司的贷款进行担保。贷款都没有到分公司账上，贷款和担保都是无效的，担保人在财产抵押范围内承担责任。
被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司答辩称，一、关于1300万元借款。1.该笔借款的实际借款人是刘明亮和敖正霞，该二人应当参加本案诉讼。2013年9月12日，在武汉丰达置业有限公司原董事长陈祖斌的命令和要求下，刘明亮和敖正霞借用丰达分公司的名义向商城信用联社借款1300万元。依据《中华人民共和国担保法》第28条之规定，刘明亮和敖正霞应当作为本笔借款的共同被告。并且，刘明亮和敖正霞应当以其自有财产偿还本笔借款。刘明亮曾书面承诺本笔借款由其承担全部责任。2.商城信用联社直接将借款发给了实际用款人刘明亮和敖正霞，并未将借款发放给名义借款人丰达分公司。3.刘明亮和敖正霞该笔1300万元借款虽然借用丰达分公司的名义，但该二人是担保人，依法也应承担责任。4.该借款经武汉丰达置业有限公司盖章同意，原董事长陈祖斌签字授权，并就借款人名义等事项作出具体安排。5.丰达分公司不是法人单位，无对外承担法律责任的资格，且不是实际借款人，未使用该借款，故不应承担责任。二、关于借款1180万元。1.1180万元借款的借款人和用款人均是刘秀培、刘明亮和敖正霞三人。该三人均以借款人身份在借款合同上签名，故该三人均应当参加诉讼，且该三人应当以其财产承担连带清偿责任。2.该笔借款的抵押担保无效。根据《中华人民共和国担保法》第十条之规定，该笔借款中，丰达分公司作为企业的分支机构，未经法人书面授权，不具有保证资格，假设提供了抵押担保，也属无效。请判决商城县分公司不承担本案责任。三、罚息不应支持。利息数额请法庭审核。
被告刘秀培未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案组织当事人进行了证据交换和质证。
原告商城县农村信用合作联社提交第一组证据如下：1、原告的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书，证明原告起诉的主体资格。2、被告武汉丰达置业有限公司、武汉丰达置业有限公司商城县分公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书，证明被告的诉讼资格。3、借款申请书，证明被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司于2013年9月4日向原告提出贷款1300万元的申请，且在该申请中明确表示该贷款以被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司所有的位于商城锦绣家园的房地产予以担保的事实。4、《流动资金借款合同》，证明原告与被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司之间2013年9月12日签订了《借款合同》，被告向原告贷款1300万元的事实；双方合同第三条约定贷款期限为2年即2013年9月12日-2015年9月12日；双方合同第四条第一款约定贷款利率为月利率9.9‰，按月结息；双方合同第四条第四款约定逾期贷款罚息为原借款利率基础上加收50%；双方合同第七条约定该笔贷款由被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司提供的房地产予以担保。5、抵押保证书、抵押担保贷款协议，证明被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司向原告保证愿以其所有的锦绣家园小区房地产对贷款予以担保的事实。6、武汉丰达置业有限公司股东会决议，证明被告武汉丰达置业有限公司2013年9月2日、2013年9月9日股东会同意武汉丰达置业有限公司商城县分公司以自己所有的房屋产权向原告贷款1300万元予以担保的事实并授权王友超全权办理抵押贷款、抵押担保合同。7、授权书，证明被告武汉丰达置业有限公司2013年9月2日授权被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司以自己所有的房屋产权向原告贷款1300万元予以担保并授权王友超全权办理抵押贷款、抵押担保合同。8、商城信用社贷款客户谈话记录，证明被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司、被告武汉丰达置业有限公司同意贷款、同意担保。9、抵押合同，证明原告与武汉丰达置业有限公司商城县分公司之间2013年9月2日签订了《抵押合同》，被告商城县分公司自愿以自己所有的、无权利瑕疵的房地产为向原告贷款的1300万元予以担保，合同第2条约定担保的范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等，担保期间为最后一期还款期限届满之日后2年，抵押期间内抵押人即被告武汉丰达置业有限公司保证抵押物的价值不得减少，否则需另外提供价值相等的其他财产予以担保。10、审计报告2份、验资报告1份，证明被告武汉丰达置业有限公司、武汉丰达置业有限公司商城县分公司的财务、资产情况。11、被告提供的武汉丰达置业有限公司商城县分公司所有的为向原告贷款担保的房地产证书、评估被告，证明被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司提供担保的财产为锦绣家园小区在建工程，此在建工程四证齐全。第10、11组证据共同证明原告对贷款的发放已经进行了足够的审查义务。被告符合借款的条件、担保的条件。13、借款借据等，证明原告已经按照合同约定向被告发放了1300万元贷款，被告已经偿还部分利息。14、客户谈话记录，证明各个被告同意对以上贷款1300万元因到期后不能偿还，愿意展期12个月。15、展期贷款申请表，证明各个被告向原告申请对以上贷款1300万元请求展期12个月。16、展期贷款协议，原告与被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司于2015年9月8日签订展期贷款协议，对贷款1300万元展期12个月，即从2015年9月12日至2016年9月12日，贷款利率、担保等事项不变，且同意对展期贷款予以担保。17、保证合同、借款人财产共有人承诺书，证明刘明亮、敖正霞自愿为被告向原告的借款、展期贷款承担连带清偿责任。18、股东资格证明、法定代表人资格证明、董事会决议，证明武汉市丰达运贸有限公司等为被告武汉丰达置业有限公司的股东，同意武汉丰达置业有限公司商城县分公司于2015年9月8日签订展期贷款协议并以其在建工程为1300万元的展期贷款予以担保，授权王友超全权办理展期贷款、抵押担保合同等相关事宜。19、授权书1，证明被告武汉丰达置业有限公司2015年9月6日授权被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司以自己所有的房屋产权向原告贷款的1300万元展期一年予以担保并授权王友超全权办理抵押贷款、展期贷款等相关手续。20、授权书2，证明被告武汉丰达置业有限公司法人陈祖斌2015年9月6日授权被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司负责人王友超以分公司所有的房屋产权为向原告贷款1300万元展期一年予以担保并授权王友超全权办理抵押贷款、展期贷款以及抵押担保合同。21、担保承诺书，被告武汉丰达置业有限公司、被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司承诺对1300万元的展期贷款予以担保。22、抵押贷款决议，证明2015年9月6日被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司同意以原抵押物继续为1300万元的展期贷款继续担保。另附抵押权证，证明被告以房地产进行担保的事实，已经办理抵押登记手续。
被告武汉丰达置业有限公司质证称，武汉丰达公司明确用房地产作为抵押担保，武汉公司不应承担责任，其他同分公司意见。
被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司质证称，对证据1的真实性没有异议；证据2不能达到原告的证明目的；证据3、4、5、9、10、11、16、18、19、20、21、22号是武汉丰达公司指令商城分公司办理；对证据3、4需要说明的是实际借款人和用款人是刘明亮，并非商城分公司；证据7，授权书上商城分公司及王友超并未签字；证据9，原告要求被告支付律师费缺乏证据；证据12，原告并未对本笔贷款进行足够审查义务；证据17，刘明亮和敖正霞是本笔借款的担保人，又是实际借款人，应当作为共同被告参与诉讼。刘明亮和敖正霞应当承担法律责任；对于贷款罚息没有法律依据；原告提交的证据不能证明借款已经打入被告的账户。
原告商城县农村信用合作联社提交第二组证据如下：1、原告的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书，证明原告起诉的主体资格。2、被告刘秀培、刘明亮、敖正霞身份证；被告武汉丰达置业有限公司、武汉丰达置业有限公司商城县分公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书，证明被告的诉讼资格。3、借款申请书，证明被告刘秀培于2015年5月15日向原告提出贷款1500万元的申请，且在该申请中明确表示该贷款以被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司所有的位于商城锦绣家园的房地产予以担保的事实。4、借款人财产共有人承诺书，证明刘明亮、敖正霞自愿为被告刘秀培向原告的借款承担连带清偿责任。5、《个人借款合同》，证明原告与被告刘秀培之间2015年5月20日签订了《借款合同》，被告向原告贷款1500万元的事实；双方合同第三条约定贷款期限为2年即2015年5月20日-2017年5月20日；双方合同第四条第一款约定贷款利率为月利率9.6‰，按月结息；双方合同第四条第四款约定逾期贷款罚息为原借款利率基础上加收50%；双方合同第七条约定该笔贷款由被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司提供的房地产予以担保。6、担保申请书，证明被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司向原告申请愿意以其所有的锦绣家园房地产对被告刘秀培的贷款予以担保的事实。7、武汉丰达置业有限公司股东会决议，证明被告武汉丰达置业有限公司2015年5月14日股东会同意武汉丰达置业有限公司商城县分公司以自己所有的房屋产权为被告刘秀培向原告贷款1500万元予以担保的事实并授权王友超全权办理抵押贷款、抵押担保合同。8、授权书1，证明被告武汉丰达置业有限公司2015年5月15日授权被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司以自己所有的房屋产权为被告刘秀培向原告贷款的1500万元予以担保并授权王友超全权办理抵押贷款、抵押担保合同。9、授权书2，证明被告武汉丰达置业有限公司法人陈祖斌2015年5月15日授权被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司负责人王友超以分公司所有的房屋产权为被告刘秀培向原告贷款1500万元予以担保并授权王友超全权办理抵押贷款、抵押担保合同。10、抵押保证书，证明被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司负责人王友超愿意以分公司所有的房地产为被告刘秀培向原告贷款1500万元予以担保的事实。11、商城信用社贷款客户谈话记录，证明被告刘秀培、被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司同意贷款、同意担保。12、抵押合同，证明原告与武汉丰达置业有限公司商城县分公司之间2015年5月20日签订了《抵押合同》，被告商城县分公司自愿以自己所有的、无权利瑕疵的价值2733.776万元的房屋所有权为被告刘秀培向原告贷款1500万元予以担保，合同第2条约定担保的范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等，担保期间为最后一期还款期限届满之日后2年，抵押期间内抵押人即被告武汉丰达置业有限公司保证抵押物的价值不得减少，否则需另外提供价值相等的其他财产予以担保。13、审计报告2份、验资报告1份，证明被告武汉丰达置业有限公司、武汉丰达置业有限公司商城县分公司的财务、资产情况。14、被告提供的武汉丰达置业有限公司商城县分公司所有的为被告刘秀培贷款担保的房地产证书、评估被告，证明被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司提供担保的财产为锦绣家园小区4号楼1-2层，商国用（2010）第100号，商房权证字第××号，评估价值2733.776万元。第13、14组证据共同证明原告对贷款的发放已经进行了足够的审查义务。被告符合借款的条件、担保的条件。15、借款借据，证明原告已经按照合同约定向被告发放了1500万元贷款，被告已经偿还部分本金和利息。16、律师代理合同、河南省律师收费文件等，证明本案诉讼费、代理费等为维护合法权益而支出的必要费用由被告承担的事实，律师费低于规定标准。17、他项权证，证明抵押的事实。18、汇款凭证和发票，证明代理费15万元已经实际支付。
被告武汉丰达置业有限公司质证称，对于办理他项权证，公司已经授权，也是在抵押范围内提供担保。抵押物价值远远大于借款金额，公司不应再承担责任，分公司关于一切行为受总公司指令的说法不正确。
被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司质证称，该组证据证明丰达置业商城分公司没有独立法人资格；证据4显示刘明亮、敖正霞是本笔借款的担保人，借款申请书上清楚显示刘明亮和敖正霞是共同借款人，实际上二人还是使用人；他项权证清楚记载刘秀培、刘明亮、敖正霞三人的名字；关于证据8、9，授权书上并没有商城分公司且其负责人并未签字；证据11显示刘明亮和敖正霞是债务人；证据14不能反映原告所主张的其已尽到足够审查义务；其他关于商城分公司及其负责人参与本笔借款的签字及文书均是总公司指令；原告并未提交借款打入借款人账户的证据；对于律师费，请法庭核实。
被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司提交贷款责任协议书一份，证明刘明亮和武汉丰达置业有限公司及武汉丰达置业有限公司商城分公司达成一致，由刘明亮使用并承担偿还1300万元借款本息的全部责任；提交授权书一份，证明武汉丰达置业有限公司指令分公司将房地产开发等事项授权刘明亮负责。
原告商城县农村信用合作联社质证称，对贷款责任协议书的真实性不认可，该协议由刘明亮、武汉丰达置业有限公司和武汉丰达置业有限公司商城县分公司三方达成，并无原告签章，对原告无约束力，和本案无关；授权书系武汉丰达置业有限公司内部管理问题，对外不产生法律效力和约束力，且系复印件，没有证据效力。
被告武汉丰达置业有限公司质证称，对贷款责任协议书的签字认可，但该协议仅仅是协调，武汉丰达公司并不承担责任；对于授权书，也是协调分公司下面项目部的问题，不能说明总公司应当承担责任。
经审理查明，2013年9月12日，被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司作为借款人，与原告商城县农村信用合作联社签订了《流动资金借款合同》（合同编号：商公农信借字2013第022号），约定：武汉丰达置业有限公司商城县分公司向商城县农村信用合作联社借款1300万元，借款期限24个月，自2013年9月12日起至2015年9月12日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为月利率9.9‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%；用款计划为一次性用款，贷款支付方式采用受托支付；双方约定由武汉丰达置业有限公司商城县分公司提供在建工程抵押，抵押合同编号为商公农信抵字（2013）第013号；合同对双方的权利义务作了具体约定，同时约定本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管鉴定、公证、税务、技术、环保、监理等费用由借款人承担。经被告武汉丰达置业有限公司召开股东会决议并由被告武汉丰达置业有限公司授权，2013年9月12日，被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司作为抵押人以其所有的在建工程商城县锦绣家园小区9#楼1-2层及附属1-3层（土地使用权证号：商国用（2011）第121号，建设用地规划许可证：地字第2011-013号，建筑工程规划许可证：建字第2011-127号，建筑工程施工许可证：413027201109160101，建筑面积3368.32平方米，评估价值2604.048万元）作抵押与原告商城县农村信用合作联社签订（商公）农信抵字（2013）第013号《抵押合同》，为武汉丰达置业有限公司商城县分公司在商城县农村信用合作联社的1300万元借款提供抵押担保，抵押担保期间为债务履行期届满之日后两年止，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。双方在《抵押合同》中约定了相应的权利义务并办理了抵押登记手续，商城县农村信用合作联社取得商房建字第20131160号《在建工程抵押登记证明》。2013年9月23日，商城县农村信用合作联社向武汉丰达置业有限公司商城县分公司支付了1300万元借款。2015年9月6日，经被告武汉丰达置业有限公司召开股东会决议，武汉丰达置业有限公司授权并同意武汉丰达置业有限公司商城县分公司在商城县农村信用社贷款1300万元办理展期，展期期限为12个月，以武汉丰达置业有限公司商城县分公司锦绣家园小区项目的9号楼1-2层及附属1-3层在建工程承担抵押担保义务，由王友超办理上述信贷事宜。2015年9月8日，武汉丰达置业有限公司商城县分公司与商城县农村信用合作联社签订了《河南社农村信用社借款展期协议》，约定双方于2013年9月12日签订的商公农信借字2013第022号《借款合同》项下的借款进行展期，展期金额为1300万元，展期期限为12个月，自2015年9月12日至2016年9月12日，借款利率为9.9‰，由武汉丰达置业有限公司商城县分公司以房地产（在建工程）提供抵押。《展期协议》同时约定：本协议为原《借款合同》和《房地产抵押合同》的补充协议。除本协议已有约定者外，原《借款合同》和《房地产抵押合同》中的条款均继续有效。2015年9月10日，商城县农村信用合作联社取得商房建字第20151626号《在建工程抵押登记证明》。案外人刘明亮于2015年9月8日为《展期协议》提供了保证担保。《展期协议》履行期限内，被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司欠付利息25.35万元。
2015年5月20日，被告刘秀培作为借款人，案外人刘明亮、敖正霞作为借款关联人，与原告商城县农村信用合作联社签订了《个人借款合同》（合同编号：商个农信借字2015第029号），约定：刘秀培向商城县农村信用合作联社借款1500万元，借款期限24个月，自2015年5月20日起至2017年5月20日，实际借款日以贷款实际发放日为准；借款利率为月利率9.6‰，按月结息，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%；贷款支付方式采用受托支付；还款方式为按月结息、到期还本；刘秀培承诺按照合同约定提款并足额清偿借款本息，其有违反合同任一约定或违反任何法定义务的，商城县农村信用合作联社有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，赔偿因违约给贷款人造成的损失，行使担保权利，解除本合同。经被告武汉丰达置业有限公司召开股东会决议并由被告武汉丰达置业有限公司授权，2015年5月20日，被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司作为抵押人以其所有的房屋（房权证号：商房权证字第××号，土地使用权证号：商国用（2010）第100号，房屋面积共计3078.23平方米，评估价值2733.776万元）作抵押与原告商城县农村信用合作联社签订商个农信保字2015第027号《抵押合同》，为刘秀培在商城县农村信用合作联社的1500万元借款提供抵押担保，抵押担保期间为债务履行期届满之日后两年止，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。双方办理了抵押登记手续。《抵押合同》同时约定，借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务以及借款人明确表示或以其行为表明将不遵守本合同项下的任一承诺，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。案外人刘明亮和刘秀培系父子关系，案外人敖正霞和刘秀培系母子关系，刘明亮和敖正霞自愿承担连带清偿责任。2015年5月22日，原告商城县农村信用合作联社按约向被告刘秀培发放借款1500万元，被告刘秀培向商城县农村信用合作联社出具1500万元借款借据，借据载明借款期限从2015年5月22日始至2017年5月20日止，借款方式为抵押，利率为9.6‰。2015年8月3日，刘秀培向商城县农村信用合作联社偿还本金320万元，尚欠本金1180万元。2015年9月16日，商城县农村信用合作联社和武汉丰达置业有限公司商城县分公司办理了抵押变更手续，抵押债权数额变更为1180万元，商城县农村信用合作联社取得商房他证字第201516**号《房屋他项权证》。《个人借款合同》履行期限已经届满，被告刘秀培在合同期限内欠付利息148.75万元。
另查明，2017年1月12日，商城县农村信用合作联社与河南黄国胜律师事务所签订委托代理合同，约定本案律师服务费为15万元。2017年8月7日，商城县农村信用合作联社将该款项支付完毕。庭审中，经合议庭释明，原告商城县农村信用合作联社放弃对借款人武汉丰达置业有限公司商城县分公司、刘秀培以及其他担保人刘明亮、敖正霞等人的诉讼权利。
上述事实，有《流动资金借款合同》、《个人借款合同》、股东会决议、授权书、抵押保证书、《抵押合同》、借款借据、《在建工程抵押证明》、《房屋他项权证》、《委托代理合同》、发票、银行流水以及当事人陈述、庭审笔录等证据在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，武汉丰达置业有限公司商城县分公司与商城县农村信用合作联社2013年9月12日签订的《流动资金借款合同》、2015年9月8日签订的《河南社农村信用社借款展期协议》以及刘秀培与商城县农村信用合作联社2015年5月20日签订的《个人借款合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。由于本案两笔借款合同为原告商城县农村信用合作联社分别与被告武汉丰达置业有限公司商城分公司、被告刘秀培所签订，因此被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司关于案外人刘明亮和敖正霞为两笔借款的实际借款人的辩称没有事实依据，本院不予支持。被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司提交的《贷款责任协议书》虽能证明案外人刘明亮愿意偿还贷款，但该协议书并没有原告签章，对原告不发生法律效力；其提交的授权书和本案无关，本院不予采信。由于商城县农村信用合作联社按约分别发放借款后，被告武汉丰达置业有限公司、被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司和被告刘秀培均未按合同约定偿还借款本金及支付利息，因此其构成违约，应当承担相应的违约责任，即向原告商城县农村信用合作联社偿还借款本金、支付利息、加付罚息以及支付实现债权的费用。本案中，武汉丰达置业有限公司授权武汉丰达置业有限公司商城县分公司对两笔借款分别提供抵押担保，商城县农村信用合作联社和武汉丰达置业有限公司商城县分公司分别签订的《抵押合同》均没有法定的无效情形，且分别办理了抵押登记，抵押权设立，故武汉丰达置业有限公司和武汉丰达置业有限公司商城县分公司应在其提供抵押财产的范围内承担连带清偿责任。虽然本案借款人为被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司和被告刘秀培，但由于其逾期未偿还借款本息，且被告武汉丰达置业有限公司授权同意被告武汉丰达置业有限公司商城分公司在抵押财产范围内承担连带担保责任，因此根据《中华人民共和国担保法》相关规定，原告商城县农村信用合作联社在本案中放弃对借款人和其他保证人的诉讼权利，仅要求担保人被告武汉丰达置业有限公司和被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司承担担保责任的诉讼请求应予支持，商城县农村信用合作联社就前述债权依法对抵押财产享有优先受偿权。虽然被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司系被告武汉丰达置业有限公司的分公司，不具有法人资格，但由于本案抵押财产登记在被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司名下，因此其与被告武汉丰达置业有限公司应当承担连带责任，故被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司关于其不应承担责任的辩称本院不予采纳。本案两笔贷款抵押担保均经被告武汉丰达置业有限公司授权同意，因此被告武汉丰达置业有限公司应当在抵押财产约定财产范围内承担责任，被告武汉丰达置业有限公司关于其不承担责任的辩称本院不予采纳。根据本案查明事实，原告与被告武汉丰达置业有限公司商城分公司签订的《流动资金借款合同》以及原告与被告刘秀培签订的《个人借款合同》均明确约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，因此被告武汉丰达置业有限公司商城分公司关于罚息不应支持的辩称本院不予支持。综上，被告武汉丰达置业有限公司和被告武汉丰达置业有限公司应当在抵押合同约定范围内偿还原告商城县农村信用合作联社本金、合同期限内利息、罚息以及实现债权的费用（诉讼费、保全费、代理费），其中本金为2480万元（1300万元+1180万元），合同期限内利息为174.1万元（25.35万元+148.75万元），罚息分别以1300万元为本金、月利率为14.85‰和以1180万元为本金、月利率为14.4‰计算，实现债权的费用为30.43万元（诉讼费14.93万元+保全费0.5万元+代理费15万元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉丰达置业有限公司和被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司于本判决生效之日起十日内在抵押担保约定财产范围内偿还原告商城县农村信用合作联社贷款本金2480万元、利息174.1万元；
二、被告武汉丰达置业有限公司和被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司于本判决生效之日起十日内在抵押担保约定财产范围内支付原告商城县农村信用合作联社罚息（其中：贷款1300万元自2016年9月13日起按月利率14.85‰计算至清偿之日，贷款1180万元自2017年5月21日起按月利率14.4‰计算至清偿之日）；
三、被告武汉丰达置业有限公司和被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司于本判决生效之日起十日内在抵押担保约定财产范围内支付原告商城县农村信用合作联社代理费15万元。
四、原告商城县农村信用合作联社有权对上述判决确定的款项就商房建字第20151626号《在建工程抵押登记证明》和商房他证字第201516**号《房屋他项权证》项下抵押财产优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194300元，财产保全费5000元，由被告武汉丰达置业有限公司和被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 朱峰
审判员 文刚
审判员 姚涛
二〇一七年九月四日
书记员 吴雪