云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）昆民五终字第34号
上诉人（原审原告）李策勋。
诉讼代理人李凤蝶，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南津诚保健品有限公司。
被上诉人（原审被告）王晓兰。
被上诉人（原审被告）王俊。
诉讼代理人李贵红，特别授权代理。
诉讼代理人王仲伟，特别授权代理。
上诉人李策勋与被上诉人云南津诚保健品有限公司（以下简称：津诚公司）、王晓兰、王俊股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2009）五法北民初字第267号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2010年5月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院确认以下事实：2004年9月被告津诚公司向原告借款216000元，2005年3月被告津诚公司向原告借款14000元，以上合计：人民币230000元，双方约定利息的标准和结息方式。2007年7月1日被告津诚公司向原告出具收据一份，写明收到原告336000元，其中本金230000元，利息106000元，并承诺从2007年7月1日起每月付息4000元，不按本金计算，利息当月结清。其后被告津诚公司至今未向原告归还过本息。另确认，被告津诚公司成立于2000年4月11日，注册资本1500000元，实收资本1500000元，法定代表人为被告王晓兰，股东为被告王俊、王晓兰。2008年8月11日被告王俊对被告王晓兰向昆明市西山区人民法院提起侵犯姓名权之诉，认为被告王晓兰没有取得其同意盗用其姓名注册设立被告津诚公司并将其列为股东，故要求被告王晓兰立即停止并消除对被告王俊姓名权的侵害。昆明市西山区人民法院经审理作出（2008）西法民初字第2885号民事判决书，判决被告王晓兰于判决生效之日起停止将被告王俊的姓名列为被告津诚公司股东的侵权行为，该判决已具有法律效力。
一审法院认为：依法成立的合同应受法律保护，能够产生当事人所预期的法律后果。本案纠纷中，被告津诚公司向原告借款，双方建立了借款合同关系，被告津诚公司应及时归还原告的借款本息，以实现双方最初缔约的目的。因此，被告津诚公司长期借用原告资金，原告现向被告津诚公司主张权利，已经留给了其合理的准备时间，故一审法院对原告要求被告津诚公司归还本金230000元的请求予以保护。从庭审确认的事实来看，原、被告双方约定将利息并入本金，重复计算利息，违反了法律法规的禁止性规定，故原告主张以336000元为借款本金数来计算利息的主张，违反了法律规定，一审法院不予支持，利息应结合国家银行同期贷款利率并按借款本金230000元计算支付，2007年7月1日之后的利息，以230000元为计算基数按同类银行贷款利息的四倍计算。被告津诚公司未到庭行使抗辩权，应承担相应法律后果。关于原告要求被告王晓兰、王俊承担连带责任的诉讼主张，从庭审确认的事实来看，原告对其请求权的基础即被告王晓兰、王俊存在虚假出资、抽逃出资的事实，并未提供初步证据予以证实，此外从原告提供的证据来看，会计师事务所对被告津诚公司如实出资以及在经营过程中未发现实收资本异常变动的事实进行了确认，而原告并未提供任何证据予以反证，故被告王晓兰、王俊存在滥用公司法人独立地位以及股东有限责任损害公司利益的事实不能成立，进而原告主张公司法人人格否认要求被告王晓兰、王俊承担连带责任的请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、、被告云南津诚保健品有限公司于本判决生效后二十日内归还原告李策勋借款本金人民币230000元及截止2007年7月1日的利息人民币106000元以及2007年7月1日之后至实际付清款项之日止的利息，由被告云南津诚保健品有限公司按同期银行贷款利率四倍计算支付（以借款本金人民币230000元为基数来计算）；二、驳回原告李策勋对被告王晓兰、王俊的诉讼请求。案件受理费人民币6340元，由被告云南津诚保健品有限公司负担。
原审判决宣判后，原告李策勋不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2009）五法北民初字第267号民事判决书，依法改判；2、判令被上诉人返还借款336000元。偿还2007年7月1日至执行之日每月4000元的未还利息，被上诉人王晓兰、王俊承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉事实和理由如下：一、原审判决认定事实不清。1、原审据以认定案件事实的会计师事务所《验资报告》为虚假，且被上诉人王俊也自认该份《验资报告》为虚假，不能据以作为定案的依据。原审判决认为，会计师事务所对津诚公司如实出资及经营过程中未发现实收资本异常变动的事实进行了确认，而原告并未提供任何证据予以反证，故被上诉人王晓兰、王俊存在滥用公司法人独立地位以及股东有限责任损害公司利益的事实不能成立。上诉人认为，首先，关于会计师事务所出具的《验资报告》（原告证据第6项，被告证据第10-12页）已载明，报告的有效期仅为半年，而津诚公司存续已长达十余年，即使《验资报告》为合法有效，也不能证明“津诚公司如实出资及经营过程中未发现实收资本异常变动”。其次，在《验资报告》中，津诚公司的股东发起人王晓兰、王俊的出资方式均为实物出资，而在津诚公司出具的《公司发起人名录》（原告证据第23页）中，二人的出资方式又为货币出资，《验资报告》与《公司发起人名录》存在明显矛盾。最关键的是，从被上诉人方提交的证据来看，生效判决（2008）西法民初字第2885号《民事判决书》（被告提供的证据第2项，原告提供的证据第6项）已认定，1998年7月，王晓兰未经王俊许可，冒用了王俊的签名和印章，注册成立了津诚公司，被上诉人王俊已自认该份验资报告为虚假，其并未实际出资，《云南联合审计事务所有限公司被审验单位基本情况表》（原告证据第11页）上王俊的签名和印章均为虚假。总之，一审法院据以认定案件事实的《验资报告》存在有效期短、出资方式不明、发起人签名、出资为虚假等根本问题，且被上诉人王俊也自认该份《验资报告》为虚假，她没有出过一分钱，既然被上诉人都已承认《验资报告》中其签名、出资都是假的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，原审法院不仅不应当将《验资报告》作为定案的依据，而且应当认定《验资报告》为虚假，并据此认定三被上诉人存在虚假注册行为。2、原审法院对上诉人提供的证据第三部分予以部分确认，但又在判决称“原告未提供初步证据”，存在自相矛盾，导致事实认定不清。首先，上诉人已通过公司库存清单、费用报销单等证据（证据第12、13、14）证实，王俊作为登记股东和实际控制人，对公司债务负有不可推卸的责任。王俊是工商机关登记在册的公司股东，作为公司外部人员的债权人，该工商登记的股东名册足以使债权人相信王俊就是公司的股东，并基于此信任与公司产生债权债务关系；此外，津诚公司至今已成立10年，在此期间，王俊多次来过公司，在王晓兰下落不明以后，王俊成了公司的实际控制人，公司日常销售、库存、财务等都由其签字负责，不经王俊签字认可，任何人都不可能处分公司财物。因此，在与公司关系这样密切的情况下，王俊不可能不知道自己是公司的股东，其称自己是公司的债权人所以有权处理公司财务，与事实和常理不符且违背法律。其次，王晓兰、王俊有抽逃出资、逃避债务行为，造成公司注册资产不当减少，损害债权人利益。上诉人已提交了证据15加以证明。上诉人提交的证据15证明，为谋取不当利益，王晓兰、王俊逐渐抽逃其出资，截至2008年5月，在公司经营期限即将到期，已经实际歇业的情况下，王晓兰和王俊对公司不闻不问，公司员工为结算工资、清点债务，对公司进行了初步盘点，经初步盘点确认，公司账面及库存仅余约8万元，与原注册资本150万元相比已急剧减少。再次，上诉人提交的证据第16项已证明，津诚公司账目不清，向上诉人所借钱款未计入公司账户，被王晓兰和王俊侵吞，公司财产与股东个人财产混同。从2003年起，上诉人就已陆续向被上诉人借款，但直至2007年，在被上诉人的会计报表，资产负债表上都没有如实记载这些债务；2007年年底，资产负债表显示公司尚有资产120余万元，（原告证据第97页），然而到2008年5月，却仅仅剩下了8万余元，公司的资产去向何处？三被上诉人在公司账目上没有明确记载，可见公司账目十分混乱。另外，王晓兰到国外后，多次指示公司出纳从公司账号提出钱，以该出纳私人名义汇到其个人账户或其指定的其他账户，从而将公司资金变为个人财产（原告证据第98至113页），前后累计达5万余美元，合计人民币约40万余元（以当时汇率计算）；另一方面，王俊则通过支领现金等方式，多次领走公司资金，还多次从公司账上提钱，作为其还个人房贷之用（原告证据第116、117、118页），或指示出纳从公司账上提钱，用于支付其爷爷、奶奶的保姆费（原告证据第116、117、118页）。更为恶劣的是，事实上，王晓兰并未按照其声称的，将向上诉人所借的借款用于公司经营，也没有按财务规定记入公司公账，而是将之非法侵占，用于购买位于昆明市盘龙区北辰小区凤凰城2单元1202号商品房，登记在个人名下。2007年年底，无法按时还款的王晓兰出逃美国，并声称要钱可以找王俊。2008年3月，在王俊的协助下，王晓兰潜回昆明，将昆明市盘龙区北辰小区凤凰城2单元1202号商品房迅速卖给他人，随后再次出逃美国，至今滞留，卖房所得的款项不知所踪。3、上诉人借给被上诉人钱，是由上诉人抵押房产而来，每月须偿还银行利息数千元，被上诉人约定支付的借款利息，大部分用于归还银行贷款，剩余部分远远低于同期银行贷款利率，一审法院无视上诉人偿还银行利息的沉重负担，对双方约定的利息不予支持，损害了上诉人的合法利益，与事实不符。
二、原审判决适用法律错误。原审法院在认定事实不清的情况下，轻率地认为本案不适用公司人格否认制度，判令事实上已没有经营、不存在财产的津诚公司还款，完全无视上诉人的合法权益。上诉人认为：1、王晓兰、王俊作为有限公司股东，怠于履行义务，既不依法律程序注销、解散公司，也不进行清算或申请破产，导致公司主要财产、账册灭失，无法进行清算，应对公司债务承担连带责任。原审法院不顾案件事实，对此未予认定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条规定，“有限责任公司的股东怠于履行义务，导致公司主要财产、账册灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”。2008年5月，在公司经营期限、办公室房租即将到期、公司已实际歇业的情况下，王晓兰、王俊怠于履行股东的法定管理公司义务，对公司不闻不问，既不依法律程序注销、解散公司，也不进行清算或申请破产，导致公司资产、会计账册灭失，无法进行清算，应对公司债务承担连带责任。2、被上诉人应对公司依法成立、合法经营，不存在损害债权人利益的情形承担举证责任。原审法院罔顾公平，变相减轻被上诉人举证责任。对于债权人来说，有限责任公司的决策、运作和经营都是相对保密的，债权人无法控制公司的资产流动、会计账册，此类证据一般都保存在股东、实际控制人的手中，要求不参与公司经营管理和实际运作的债权人提供充分证据证明公司股东滥用了公司法人独立地位和股东有限责任的详细情况，实属超出债权人的举证能力范围之外。对债权人来说也是程序上的不公平。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以依据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”因此，为公平起见，在本案中应实行部分举证责任倒置，掌握公司情况的股东应当就其依法成立、合法规范经营，不存在损害债权人利益的情况承担举证责任。3、公司人格否认制度要“慎用”，而不是“禁用”，其目的是为了加强股东责任，保护公司利益，而不是针对债权人，一审法院机械理解公司人格否认制度，一味保护股东利益，置债权人利益于不顾，显失公平公正。公司人格否认并非是对公司人格独立制度的否定，而恰恰是必要而有益的补充。它首先承认了公司人格独立的价值，鼓励投资者在确保他们对公司债务不承担个人风险的前提下大胆地对公司投入一定的资金，又极力避免股东利用公司从事不正当活动，谋取法外利益，从而起到维护公司法人制度及社会公共利益的作用。本案中，公司股东滥用公司人格，表明股东对公司人格的利用，已超出公司法人制度的社会目的之外，滥用公司人格的行为已给他人造成了严重损害。4、被上诉人王晓兰、王俊至少应当承担补足出资额的责任，而不是没有任何责任。《公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。依上规定，王晓兰、王俊等股东负有向公司足额缴纳股款的义务，而王俊自认对公司没有出过一分钱，所以，当公司资不抵债时，未缴纳股款的王俊负有补足出资额的责任。而不是由公司以现有的财产（原告证据第15项证实，公司实际上已无财产）偿还债务而损害债权人的利益。本案中，被上诉人王晓兰和王俊作为公司股东，既未缴纳出资，公司歇业后又未按法定程序清算、注销和破产，公司注册资产从150万元减少至不足8万元，严重损害了公司和债权人利益。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律不当，应当依法纠正，请二审法院在查清事实基础上依法改判，维护债权人的合法权益。
被上诉人津诚公司及王晓兰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人王俊答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2、王俊并非津诚公司股东，系王晓兰盗用王俊身份证及提交并非王俊签字的注册资料成立了津诚公司，为此王俊已起诉王晓兰侵害其姓名权，现该案胜诉后已进入执行阶段；3、上诉人的上诉理由存在悖论，其用验资报告既要证明王俊是公司股东，又要证明王俊没有出资，相互之间存在矛盾；4、认定虚假出资、抽逃出资的机构应为工商行政管理部门，并非法院；5、上诉人认为被上诉人虚假出资及抽逃出资，应举证证明。如确实存在虚假出资及抽逃出资的情形及具体数额，才能来确定责任；6、股东与公司间是两个不同的主体，上诉人认为其因信任王俊是股东才借款给公司，那么上诉人为何不直接将钱借给王俊，上诉人的此项理由太牵强；7、上诉人的代理人李凤蝶是津诚公司的办公室主任及会计，向境外汇款的经手人都是李凤蝶；8、王晓兰出国后，津诚公司的实际控制人是蒋红卫和李凤蝶，与王俊无关。
二审审理中，上诉人李策勋对一审判决确认的事实有如下异议：津诚公司向李策勋出具收据的时间应为2007年1月1日，津诚公司承诺每月付息4000元的起始时间应为2007年1月1日。津诚公司成立的时间应为1998年7月3日。对其余事实，李策勋无异议。
被上诉人王俊对一审判决中所确认的关于津诚公司与李策勋之间借款的事实部分以其不知情为由未发表意见，对王俊起诉王晓兰侵犯姓名权的事实部分无异议。
经审理查证，一审判决对津诚公司向李策勋出具收据、付息起始及津诚公司成立的时间均确认有误，本院依法更正如下：津诚公司于2007年1月1日向李策勋出具收据一份，并承诺从2007年1月1日起每月付息4000元。津诚公司成立于1998年7月3日。其余事实与一审审理查明的事实一致，本院依法确认。另查明，本案上诉人李策勋与另外三件相关案件上诉人唐卫文、崔云峰、李策应、李珰及其共同代理人李凤蝶之间的关系如下：李策勋、李策应系李凤蝶的兄长，唐卫文系李凤蝶的女婿，崔云峰系李凤蝶的妹夫，李珰系李策应的女儿。
上诉人李策勋在审理中明确了虚假出资不再作为要求王晓兰、王俊为津诚公司债务承担连带责任的理由。
综合各方当事人的诉辩意见，本院认为，本案的争议焦点如下：一、上诉人李策勋请求按每月4000元计算借款利息的标准是否符合法律规定？二、李策勋请求王晓兰对津诚公司债务承担连带责任的主张是否能得到支持？三、李策勋请求王俊对津诚公司债务承担连带责任的主张是否能得到支持？
关于焦点一，本院认为，李策勋上诉请求每月付息4000元的数额系津诚公司与李策勋双方所约定，经计算并不高于依据银行同类贷款利率四倍所计算的数额，符合法律规定，依法应予支持。一审判决对此认定有误，本院依法予以改判。
关于焦点二，上诉人李策勋认为王晓兰存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人利益的情形，主要表现为：1、津诚公司成立后，王晓兰无任何根据向其在境外的账户转移公司资金，存在抽逃公司出资的行为。对此其提交了部分中国银行汇出国外汇款申请书、津诚公司支票登记簿及证人沈春花出具的情况说明（二审提交）予以证明。2、王晓兰将唐卫文出借给津诚公司的款项用于购买自有住房及停车位，用于支付装修款；将崔云峰借给津诚公司的20万元转入自有账户，将其余借款未存入津诚公司账户，而是存入了王晓兰私人账户，以上事实表明津诚公司股东财产与公司财产混同，导致津诚公司缺乏独立财产。对此，李策勋在二审审理中提交了如下证据予以证明：昆明北辰（凤凰城）商品房质量保证书及王晓兰作为房屋所有权人的北辰小区凤凰城2单元1202室房产的所有权证内页；王晓兰与昆明城建房地产开发股份有限公司签订的购买车位使用权的《协议书》及相关付款单据；百安园装饰工程公司预算书；津诚公司支票登记簿；中国建设银行个人贷款客户提款通知书、借款借据、牡丹卡存款单及津诚公司支出明细帐；王晓兰手书收取李策勋143000元的草稿。对以上证据，被上诉人王晓兰及津诚公司未到庭质证，被上诉人王俊以其不知情为由未发表意见。
本院认为：一、关于李策勋陈述王晓兰存在无任何根据将津诚公司资金向其境外账户转移，抽逃公司出资的情形，其虽提交了部分中国银行汇出国外汇款申请书、津诚公司支票登记簿及证人沈春花出具的情况说明予以证明，但申请书上汇款人既非津诚公司，汇款帐号也非津诚公司帐号，无法证明汇至境外的款项即为津诚公司的资金，且其中一收款人TonyTCHEN是否即为王晓兰的配偶，上诉人李策勋也未提交证据证明。支票登记簿上有关“汇美元”的记载系李凤蝶个人手书，并无其他相关证据证明其记录的真实性及与汇款申请书之间的关联性；另因沈春花出具的情况说明系证人证言，该说明所述内容并没有其他直接证据予以佐证，故本院不予采信。对李策勋陈述的此项事实因其缺乏充分证据印证，本院依法不予确认。二、李策勋虽认为王晓兰将唐卫文出借给津诚公司的款项用于购买自有住房，但其提交的相应证据并不能证明购房所用款项来源于津诚公司资金，李策勋代理人李凤蝶在审理中也明确其只能以向津诚公司出借款项的时间和王晓兰购房的时间相接近这一情况作为主张的依据，并且李凤蝶虽向法庭陈述了其用唐卫文的借款为王晓兰支付购房款的经过，但未能提交证据予以印证，故本院对其陈述的该项事实不予确认。关于王晓兰动用公司资金购买自有车位的事实，李策勋提交了王晓兰购买车位使用权的《协议书》、相关付款单据及支票登记簿予以印证，并在审理中确认了付款单据中一万元系现金支付，另五万元系转账支付。对此，李策勋并未提交证据证明现金支付的一万元款项是来源于津诚公司资金，而转账支付的五万元款项支票存根记载的出票时间与昆明城建房地产开发股份有限公司开具的收款发票时间跨度较大，并不相符；虽支票登记簿上有该支票号码及用途的记载【用途手书“代王总交款（车位）”】，但该记录系李凤蝶个人手书，并无其他更充分的证据证实记载情况的真实性。故综上李策勋对其主张的该项事实未能提交充分证据证实，本院依法不予确认。关于王晓兰用公司资金支付装修费的事实，李策勋以其提交的支票登记簿第90页、第91页记载的内容予以印证，但90页记载内容系李凤蝶个人手书，且记载的支票用途与支付装修款之间并无关联性；另李凤蝶虽主张91页记载内容系王晓兰签字确认，但无法证明确系王晓兰本人所签，且支票用途记载内容与支付装修款间亦无关联性，故对李策勋主张的该项事实本院依法不予确认。三、关于崔云峰出借给津诚公司的20万元被打入王晓兰牡丹卡的事实，李策勋虽提交了工商银行牡丹卡存款单及津诚公司支出明细帐以证明卡号为5309892191547337的牡丹卡为王晓兰所有，但该存款单仅记载了卡号未记载持卡人姓名，而支出明细帐上虽记载了“存现金于王总工商行卡5309892191547337”，但该明细账仅为手写记录，未有记录人签名及加盖津诚公司公章，故以上两份证据不足以证明该牡丹卡确系王晓兰所有。另即便李策勋主张的该项事实有充分证据证明成立，也仅能说明王晓兰将公司数额为20万元的款项存入自有账户，此情形并不足以构成股东财产与公司财产混同，达到公司缺乏独立财产的程度。四、关于李策勋认为王晓兰未将李策勋和其他出借人出借给津诚公司的款项存入公司账户，而被存入王晓兰个人账户的事实，李策勋代理人李凤蝶向法庭出具了借款经过书面说明，其上载明内容如下：1、李策勋出借给津诚公司的23万元中除143000元是委托李凤蝶直接交给王晓兰的，其余款项已由公司出纳存入了津诚公司账户；2、唐卫文及李策应配偶张虹出借给津诚公司的款项均由公司出纳存入了津诚公司账户。由此可见，以上款项并未如李策勋陈述的被存入王晓兰私人账户，故对其陈述的此项事实本院不予确认。另关于李策勋认为143000元系直接交给王晓兰的事实，其虽向法庭提交了一份手写的草稿予以佐证，但其上未有王晓兰签字，也无其他证据证明该手书草稿系王晓兰本人所写，故对李策勋陈述的此项事实本院不予确认
综上所述，李策勋虽主张津诚公司股东王晓兰抽逃公司出资，将公司财产转为股东财产导致公司财产与股东财产混同，应对公司对外债务依法承担连带偿还责任。但对其主张，李策勋并未提交充分、有效的证据予以证实，依据民诉法谁主张谁举证的规定，李策勋应承担举证不利的后果，故本院对其此项主张不予支持。一审判决对此认定正确，处理得当，应予维持。
关于焦点三，李策勋认为王俊作为公司在册股东，以从公司提现的方式抽逃公司出资，损害债权人利益。对此，李策勋在一审审理中提交了津诚公司日记账、支票使用登记簿、工商银行个人业务凭证、商业银行转账支票存根、450元的费报销清单予以佐证，并在二审审理中补充提交了5000元的费报销清单及工商银行个人业务凭证。王俊则抗辩认为，经生效判决确认，王晓兰在未经王俊同意和许可的情况下，擅自使用其姓名，假冒其签字以二人名义注册成立了津诚公司，导致王俊在不知情的情况下成为了该公司的股东，王俊实质上并非公司股东，不应成为本案的被告。并认为李策勋主张王俊抽逃公司出资的事实并不存在。
本院认为，工商登记具有对外公示性效力，李策勋作为公司以外的第三人，基于工商登记来认定王俊的股东身份是符合法律规定的。但债权人依据公司法第二十条之规定，请求股东对公司债务承担连带责任的主张能否得到支持的核心，在于其是否有足够证据证实股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形。本案中，虽工商登记材料上载明王俊系公司股东，但王俊所提交的生效判决已确认王俊被载入工商登记成为津诚公司的股东，系王晓兰在未经其同意和许可的情况下，擅自使用其姓名，假冒其签字以二人名义注册成立了津诚公司。既然王俊对自己被登记为公司股东处于不知情的状态，从常理推断其显然不会以股东身份参与公司经营管理。李策勋虽然向法庭提交了一些单据欲证明王俊系公司股东参与了经营管理，实际控制了公司，但以上证据仅能证明在2007年9月至12月的一定期间内，王俊在有关单据上进行了签字，并不能以此印证李策勋的主张。而关于王俊抽逃出资的主张，李策勋虽提交了相关证据予以印证，但其中的公司日记账、支票使用簿、450元及5000元的费报销清单等证据因王俊对真实性不予认可，故本院不予采信。另王俊认为支票号为02199564的商业银行转账支票已作废，工商银行个人业务凭证亦与本案无关。经本院审查，以上证据并不能证明王俊有抽逃公司出资的行为，亦无法证明王俊具有其他滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形存在，故对李策勋请求王俊对津诚公司债务承担连带责任的主张本院依法不予支持。一审判决对此认定正确，处理得当，应予维持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、第一百五十八条及第一百零七条的规定，判决如下：
一、撤销（2009）五法北民初字第267号民事判决第一项的内容，即“被告云南津诚保健品有限公司于本判决生效后二十日内归还原告李策勋借款本金人民币230000元及截止2007年7月1日的利息人民币106000元以及2007年7月1日之后至实际付清款项之日止的利息，由被告云南津诚保健品有限公司按同期银行贷款利率四倍计算支付（以借款本金人民币230000元为基数来计算）。”
二、由被上诉人云南津诚保健品有限公司于本判决生效后二十日内归还上诉人李策勋借款本金人民币230000元及截止2007年1月1日的利息106000元。并支付2007年7月1日起至本判决生效后二十日内的利息，具体计算方法如下：以借款本金人民币230000元为基数，按每月人民币4000元的标准计算。
三、维持（2009）五法北民初字第267号民事判决第二项的内容，即“驳回原告李策勋对被告王晓兰、王俊的诉讼请求。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币6340元由被上诉人云南津诚保健品有限公司承担；二审案件受理费人民币6340元由上诉人李策勋承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向一审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 陈 林
审 判 员 何海燕
代理审判员 饶 媛
二〇一〇年六月二十一日
书 记 员 张 婧