江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商初字第00286号
原告江苏华奥投资有限公司，住所地无锡市蠡园开发区标准厂房A1楼313。
法定代表人徐文明，该公司董事长。
委托代理人冯志雄，江苏法舟律师事务所律师。
被告江苏国威铝业有限公司，住所地宜兴市经济开发区袁桥路。
法定代表人董国良，该公司执行董事。
委托代理人曹钟林，江苏云松律师事务所律师。
原告江苏华奥投资有限公司（以下简称华奥公司）与被告江苏国威铝业有限公司（以下简称国威公司）抵押权纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日组织双方进行证据交换并公开开庭审理了本案。原告华奥公司的委托代理人冯志雄，被告国威公司的委托代理人曹钟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华奥公司诉称：2010年10月22日，国威公司、宜兴市威特石油化工添加剂厂（以下简称威特厂）、江苏三和管业制造有限公司（以下简称三和公司）等共同出具借条向华奥公司借款3000万元，借款期限自2010年10月22日至2010年12月。借款到期后，国威公司等债务人未能按约归还本息。2011年3月30日，国威公司以其名下房地产作抵押与华奥公司商谈续借上述3000万元借款，同时再新增借款2500万元，双方为此签订借款合同和最高额抵押合同各1份，约定借款金额5500万元，借款期限自2011年3月30日至2012年3月29日，国威公司以其名下房地产【房屋产权证号为宜房权证屺亭字第××号、10××94号、1000016484号、10××83号；土地使用权证号为宜国用（2008）第101178号】为其在2011年3月30日至2012年3月29日向华奥公司借款最高本金余额5500万元提供抵押担保。后双方至相关部门办理了抵押物登记。2012年3月5日，华奥公司向无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提起（2012）锡商初字第0035号借款合同纠纷案（以下简称35号案件），要求国威公司、威特厂、三和公司、董明霞、史方娣归还上述3000万元借款本息。2012年5月23日，双方达成调解协议并由无锡中院出具民事调解书，确认由国威公司归还华奥公司借款本金3000万元及相应利息并承担部分律师费用和诉讼费用，国威公司财产不足清偿债务的部分由威特厂、三和公司、董明霞清偿。此后，仅有三和公司代国威公司偿还了200万元，华奥公司遂申请执行，无锡中院在该案执行过程中也仅执行到国威公司15万元。为维护华奥公司合法权益，请求判令华奥公司就国威公司应向其归还借款本金28112897元、支付利息1106954.22元及延迟履行期间的债务利息7014883.52元（暂计至2014年8月21日，此后至实际支付之日以借款本金28112897元为基数按人民银行同期贷款基准利率的2倍计算）有权以国威公司所有的位于宜兴市经济开发区袁桥路北侧的抵押房地产【房屋产权证号为宜房权证屺亭字第××号、10××94号、1000016484号、10××83号；土地使用权证号为宜国用（2008）第101178号】折价或者拍卖、变卖上述抵押房地产所得的价款优先受偿；本案诉讼费用由国威公司负担。
华奥公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
第一组证据包括35号案件的民事诉状、3000万元借条、汇款说明、民事调解书、执行申请书、执行裁定书、利息计算明细、延迟付款利息计算明细等，证明：国威公司等单位于2010年10月22日向华奥公司借款3000万元后未按约归还，经法院调解并出具民事调解书，国威公司等单位仍仅归还了215万元，尚欠借款本金28112897元、利息1106954.22元及延迟履行期间的债务利息7014883.52元（暂计至2014年8月21日）。
经质证，国威公司对结欠债务金额无异议，但认为该组证据未反映华奥公司向国威公司主张实现抵押权。
第二组证据包括借款合同、最高额抵押合同、房屋他项权证、土地他项权利登记申请审批表及土地他项权证等，证明：国威公司以其名下房地产为3000万元借款向华奥公司提供抵押担保，华奥公司享有优先受偿权。
经质证，国威公司对该组证据的真实性无异议，但认为借款合同中的借款金额为5500万元，借款期限自2011年3月30日至2012年3月29日，最高额抵押合同亦是针对该期限内发生的债权，不能证明包括2010年的借款3000万元。
第三组证据包括《协议书》、董国良的《情况说明》、国威公司和威特厂共同出具的《承诺书》、华奥公司工商登记信息、国威公司的房产证原件和土地使用权证原件、蒋萍律师的《情况说明》及律师证等，证明：1、因华夏银行贷款原因而未能办理原商定的以国威公司及威特厂名下房地产作第二顺位抵押向华奥公司借款3000万元的抵押登记手续，国威公司及威特厂承诺待银行贷款归还后立即为该3000万元借款办理抵押登记，并将房产证和土地证的原件交给华奥公司保管。在2011年3月30日华夏银行的抵押权注销后，才得以办理本案抵押登记，同时将威特厂的房产证和土地证原件予以返还。2、35号案件审理中华奥公司的代理人蒋萍律师陈述“3000万元借款不包括在5500万元借款合同中”，与事实不符，其未向华奥公司核实，华奥公司对其向法院提交的2012年5月7日《情况说明》不知情。
经质证，国威公司认为：1、《协议书》是董国良在华奥公司胁迫之下签署，不是其本人及国威公司的真实意思表示，且董国良自2013年1月国威公司进入清算程序后对国威公司已无实际控制权，无权代表国威公司对外签订任何协议。2、对《承诺书》的真实性无异议，但《承诺书》无落款时间，无法判断形成于何时，且从内容上看仅系国威公司同意以房地产做抵押担保，并未明确对应的债权及金额，从对象上看该房地产抵押给张永红而非华奥公司，故《承诺书》与本案无直接关联性。3、对国威公司的房产证和土地证原件押在华奥公司处无异议，但不能证明用以担保的债权是3000万元借款，也不能证明因银行抵押在前而无法办理第二顺位抵押登记。4、对蒋萍律师出具的《情况说明》不予认可，蒋萍是35号案件中华奥公司的特别授权代理人，其所作陈述及提交的2012年5月7日《情况说明》均代表华奥公司的真实意思表示。
第四组证据包括执行笔录、要求拍卖抵押物申请书、协助执行通知书及宜兴市房屋权属证明等，证明：华奥公司在执行过程中主张了抵押权，要求就国威公司结欠的借款本息等债权优先受偿。
经质证，国威公司认为，华奥公司在执行中仅是要求法院对国威公司设定抵押权的相应财产进行评估拍卖，并不能证明其是行使抵押权，也不能证明抵押对应的是该笔3000万元借款。
第五组证据包括债权申报表、申报债权的说明、债权申报文件清单、债权人地址及联系方式确认书等，证明：华奥公司向国威公司清算组申报债权时主张了抵押权，要求就国威公司结欠的借款本息等优先受偿。
经质证，国威公司认为，此系华奥公司单方组织整理的材料，不能证明其对3000万元债权主张行使抵押权。
国威公司辩称：一、华奥公司主张的借款本金28112897元及利息是35号案件调解书中的剩余债权，与抵押权设定时担保的借款5500万元并非同一笔债权。1、最高额抵押合同对应的是5500万借款合同，担保期限与借款期限均从2011年3月30日至2012年3月29日，而华奥公司之前出借的3000万元借款期限为2010年10月22日至2010年12月，两者明显不一致，且华奥公司在35号案件中已经明确表示5500万元借款合同中不包括该3000万元借款。2、华奥公司在35号案件的诉讼及执行过程中，均未对该3000万元借款主张行使抵押权，如果抵押对应的是该笔债权，华奥公司没有理由不主张。二、最高额抵押合同无效且侵犯其他债权人利益。1、5500万元借款合同未实际履行且属于企业之间借贷，违反商业银行法及贷款通则的相关规定，系无效合同。由此，作为从合同的最高额抵押合同亦无效。2、国威公司目前对外欠债高达七八亿元，其中很大一部分债务为民间借贷，债权人众多，而国威公司的主要资产即为设定抵押权给华奥公司的房产及土地使用权，如果华奥公司得以优先受偿，将侵害其他债权人利益，影响社会稳定。综上，请求驳回华奥公司的诉讼请求。
国威公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
第一组证据包括35号案件庭审笔录及华奥公司在该案中提交的2012年5月7日《情况说明》，证明：华奥公司在35号案件中一再明确表示3000万元系国威公司等单位的共同借款，不包含在5500万元借款合同中，5500万元借款合同未实际履行。
经质证，华奥公司对该组证据的真实性无异议，但认为在35号案件庭审中，国威公司的代理人李支玲（系国威公司员工）对华奥公司现主张的事实（即5500万元借款合同中包含了3000万元的续借）予以了确认，而蒋萍律师在庭审中则表示其未参与借款合同及最高额抵押合同的签订，对具体情况不清楚。
第二组证据为董国良于2014年6月30日出具的《签字说明》，证明：华奥公司举证的第三组证据中董国良签字的《情况说明》和《协议书》均无效，不是董国良的真实意思表示。
经质证，华奥公司认为，该份《签字说明》的内容与事实不符，首先，华奥公司并未胁迫董国良出具《情况说明》以及签订《协议书》，均是其自愿签署，真实有效；其次，《情况说明》及《协议书》的内容主要反映5500万元借款合同中包含有续借的3000万元，且国威公司以房地产为该3000万元提供抵押担保，而该事实在35号案件中早已由国威公司代理人李支玲作出确认，董国良只是对这一事实再次确认，并非作出新的约定，也未加重国威公司的责任。
经审理查明：2010年10月22日，国威公司、威特厂、三和公司共同向华奥公司出具借条1份，载明的借款金额为3000万元，借款期限自2010年10月22日至2010年12月，借款利率为月息30‰。2010年10月22日以及2010年10月25日，无锡华昕一物资有限公司代华奥公司向国威公司分别汇款1000万元、2000万元。借款到期后，国威公司、威特厂、三和公司未能按约归还。
2011年3月30日，华奥公司与国威公司签订借款合同1份，约定由华奥公司向国威公司出借款项5500万元，借款期限自2011年3月30日至2012年3月29日，担保方式为抵押。同日，双方签订最高额抵押合同1份，约定国威公司以其名下位于宜兴市经济开发区袁桥路北侧的房地产【房屋产权证号为宜房权证屺亭字第××号、10××94号、10××84号、10××83号；土地使用权证号为宜国用（2008）第101178号】抵押给华奥公司，为发生于2011年3月30日至2012年3月29日期间最高债权本金余额5500万元提供担保，担保范围还包括基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；在担保责任发生后，华奥公司有权与国威公司协议将抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先清偿主债权，协议不成的，华奥公司有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。随后，双方至相关部门办理了抵押登记手续，领取的房屋他项权证号为宜房他证屺亭字第10000307**号、1000030715号、1000030716号、1000030717号，记载的抵押金额共计3500万元；领取的土地他项权证号为宜他项（2011）第600460号，记载的抵押金额为2000万元。
此前，国威公司与威特厂共同出具《承诺书》，两公司承诺将国威公司房地产【房屋产权证号为宜房权证屺亭字第××号、10××94号、10××84号、10××83号；土地使用权证号为宜国用（2008）第101178号】和威特厂房产地【房屋产权证号为房权证宜城字第××号、A0××27号；土地使用权证号为宜国用××号】抵押给张永红（系华奥公司股东）。华奥公司至今持有国威公司上述4本房产证和1本土地证的原件。其中，国威公司土地证的记事栏记载“2010年3月19日，本宗地的全部面积抵押给华夏银行无锡分行，抵押期限自2010年3月18日至2013年3月18日；2011年3月30日，根据华夏银行无锡分行的证明注销该他项权证；本宗地于2011年3月30日至2012年3月29日止抵押于华奥公司”。
2012年3月5日，华奥公司以2010年10月22日的3000万元借条为主要证据向本院提起35号案件之诉讼，请求判令国威公司、威特厂、三和公司、董明霞、史方娣共同归还借款3000万元及利息。该案审理中，双方对借款合同效力、借款人是否变更、三和公司是共同借款人还是保证人等问题产生争议。其中对借款人变更问题，国威公司等被告（除三和公司以外，其余被告共同委托的特别授权代理人为国威公司员工李支玲）提供2011年3月30日的5500万元借款合同，以证明华奥公司同意在办理抵押后续借3000万元并再出借2500万元，故原3000万元已从共同借款变更为国威公司一家借款，其余被告不再是借款人。华奥公司（特别授权代理人为蒋萍律师）则主张5500万元借款合同未实际履行，不包含该案争议的3000万元借款，蒋萍律师对此以华奥公司名义向本院提交2012年5月7日《情况说明》。
2012年5月23日，经本院主持调解，双方当事人针对35号案件达成调解协议，并由本院出具民事调解书，内容为：一、双方确认应归还华奥公司借款本金3000万元以及自2012年1月1日起至实际清偿之日止的利息（计息标准为同期银行贷款利率）；二、华奥公司已支付的本案案件受理费123026元（已减半收取）、财产保全费5000元、律师费397768元，合计525794元，由双方各半负担262897元；三、国威公司于本调解协议签订后3日内向华奥公司偿还上述第一、二项债务中的2000万元（其中200万元由三和公司代国威公司先行清偿），余款由国威公司在2012年12月31日前付清，国威公司的财产不足清偿债务的部分，由威特厂、董明霞、三和公司承担清偿责任；上述债务如有一期未按时履行，则华奥公司有权就未付款总额一并向法院申请强制执行；四、国威公司在清偿完华奥公司债务的次日即应向三和公司归还上述代付款200万元；五、史方娣在本案中不承担责任。
2012年6月6日，华奥公司以调解书生效后仅收到三和公司代偿的200万元为由，向本院申请执行35号案件调解书中未履行的债务。本院以（2012）锡执字第129号立案受理，并在执行过程中扣划了国威公司银行存款15万元。2012年6月15日，华奥公司向本院申请对国威公司抵押给华奥公司的财产进行评估拍卖。2012年7月2日，本院向被执行人国威公司了解财产情况，其法定代表人董国良陈述，国威公司总负债约六个亿，厂房土地已被查封，设备没有查封，上海一家单位打算以2.5亿元价格收购国威公司，正在商谈中。此后，本院查明国威公司抵押给华奥公司的厂房和土地使用权已被其他法院另案查封，暂不具备执行条件，而威特厂、董明霞、三和公司承担的是补充清偿责任，尚不能启动执行程序，遂于2012年10月18日出具执行裁定书，终结该案执行。
2013年1月，宜兴市人民法院立案受理债权人申请对国威公司强制清算一案，并指定成立清算组。2013年3月15日，华奥公司向国威公司清算组申报债权，债权申报编号为117号，债权申报总额为30746052元。华奥公司在《债权申报表》和《申报债权说明》中对债权发生的基本情况表述为“2010年10月22日，国威公司向华奥公司借款3000万元，用国威公司价值5500万元的土地厂房作抵押，并办妥他项证明”，对财产担保表述为“有财产抵押担保，担保物为国威公司23431.32平方米的厂房和33160.9平方米的国有出让土地使用权，担保金额为5500万元”。2013年7月，债权人以国威公司可能进行破产重整为由，撤回对国威公司强制清算的申请，宜兴市人民法院已裁定准许。
2014年3月10日，华奥公司与国威公司签订《协议书》1份（未加盖公章，分别由双方法定代表人徐文明、董国良签字），内容为：一、2011年3月30日借款合同约定的借款金额5500万元中3000万元是2010年10月22日借条项下对应的华奥公司出借给国威公司3000万元借款的续借款项，另2500万元是双方商定准备新增的借款数额；二、因国威公司就上述续借的3000万元借款未能按35号案件调解书履行付款义务，仅偿还215万元（其中200万元系三和公司代为偿还），故双方同意解除2011年3月30日借款合同约定的借款金额5500万元中的2500万元新增借款部分，华奥公司无须再出借给国威公司，双方于2011年3月30日签订的最高额抵押合同所约定的担保主债权（借款本金）现仅为上述续借的3000万元的剩余借款28112897元。
此段时间，董国良本人手写《情况说明》1份，内容为“关于国威公司向华奥公司借款3000万元用房地产抵押担保事宜作如下说明：2010年10月22日，国威公司向华奥公司借款3000万元，说好用国威公司的房地产提供担保作二次抵押，后因已作抵押的华夏银行不同意，所以就没有能及时办理，后就讲好国威公司把华夏银行的贷款还后，就马上为该3000万元借款办抵押，所以当时国威公司的房产证、土地证等原件都交给华奥公司的。2011年3月30日，国威公司还了贷款，华夏银行也撤销了抵押，国威公司与华奥公司随后就去房管局为这3000万元借款办理抵押手续，但房管局的工作人员说凭3000万元的那张借条不能办理，必须要用房管局的统一借款合同并且借款的开始日期也必须是办理抵押的当天，否则不让办。没有办法，我们就只能按照房管局提供的借款合同、抵押合同及要求填写。在填写过程中，我与华奥公司的张总商量还想再借2500万元，当时她也同意的，所以我们填写的借款合同上的借款金额为5500万元，并在当天办好了国威公司的房地产抵押手续，后来华奥公司只是没有再借这2500万元”。
2014年5月30日，董国良手写《关于华奥公司签字说明》1份，抬头致宜兴市人民法院，内容为“在2014年4月份，当时华奥公司张卫红打电话给我，说有事找我，当时我们约在热电宾馆大堂休息处见面，当时车上下来四人，有三男一女，三男我不认识，一女就是张卫红。当时张卫红跟我说，要你帮帮忙，当时我（说）能帮你什么忙。（她说）只要你在上面签个字就行了，当时她把他们事先弄好的材料给我，叫我签字。我来不及细看，只记得用土地房产作抵押，当时就跟他们说，我没有权力签字了，我跟他们说现在权在法院、清算小组，还有在所有债权人手里，我签字是无效的，签了都没有权，我把国威（公司）的资产全部转给所有债权人了。我当时也跟他们说原来国威（公司）土地房产不是全抵押给你们，再给我们5000万元，但你们失言了，你们该资金没有到位，一直到现在都没有给，再说你们原来借的3000万元是担保，土地房产是后来抵押，这肯定没有用的。他们说有用没有都没有关系，只要你签个字就行了。基本签字情况是这样，所以我今天向宜兴市人民法院和华奥公司（表示），这签字属无效，特此申明”。
2014年12月3日，蒋萍律师出具《情况说明》1份，主要内容为：其本人未参与2011年3月30日借款合同和最高额抵押合同的商谈及签订，对续借3000万元并再借2500万元的事实不清楚，因35号案件中法院要求其庭后核实，而其一直联系不到华奥公司负责人，在法院催促下，为了案件能顺利推进，其就根据华奥公司在签订借款合同后未有资金交付的事实直接推断借款合同与3000万元借款无关，并向法院提交了2012年5月7日《情况说明》，当时并未向华奥公司核实，事后也未告知华奥公司。
以上事实，有借条、借款合同、最高额抵押合同、他项权证、承诺书、房产证和土地证、35号案件诉讼材料及民事调解书、执行申请书、评估拍卖财产申请书、执行笔录、执行裁定书、申报债权材料、协议书、董国良说明、蒋萍说明及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点为：一、35号案件涉及的3000万元借款是否包含在设定抵押担保的5500万元借款合同中。二、本案的抵押担保是否合法有效。1、5500万元借款合同是否属于企业之间借贷而无效，从而作为从合同的抵押担保也无效。2、国威公司将房产土地抵押给华奥公司是否侵犯其他债权人利益。
关于争议焦点一，本院认为，35号案件涉及的3000万元借款包含在设定抵押担保的5500万元借款合同中。
1、虽然华奥公司在35号案件审理中陈述过3000万元借款不包含在5500万元借款合同中的意见，但同样，国威公司在该案中也陈述过5500万元借款合同是续借原3000万元并新增2500万元借款的意见，故不能仅以华奥公司在该案中的陈述而作出对其不利的认定。
2、华奥公司在本案中推翻其在35号案件中的陈述，提供了相应证据，经审查：（1）国威公司法定代表人董国良出具的《情况说明》对3000万元借款与抵押担保之间的关联性作了详细陈述，其中“因华夏银行抵押在先而未办理第二顺序抵押，国威公司遂将房产证和土地证原件交给华奥公司”之内容与目前华奥公司仍持有国威公司房产证和土地证原件的事实相符；“2011年3月30日华夏银行的抵押权注销后，即办理了华奥公司的抵押权登记”之内容与国威公司土地证记载情况一致；“抵押手续办理过程中商定再借2500万元”之内容与国威公司在35号案件庭审中的陈述一致，鉴于董国良系国威公司法定代表人及借款经办人（借条及承诺书均有其签名），对事实情况应当清楚，尤其该《情况说明》的内容又多处得以印证，故应当认定符合客观实际。（2）董国良代表国威公司与华奥公司签订的《协议书》虽形成于2014年3月10日，国威公司以此时其已进入清算程序而否定董国良的签字效力，但《协议书》第一条有关“5500万元借款合同项下3000万元是续借，另2500万元是新增借款”的内容仅是对原有事实的表述，并非在双方之间形成新的权利义务关系，故该《协议书》在本案中的证明作用与上述《情况说明》相同，与此时董国良的法定代表人权力是否受限制无关。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，本院认定35号案件涉及的3000万元借款包含在设定抵押担保的5500万元借款合同中。
关于争议焦点二，本院认为，本案抵押担保合法有效。
1、企业之间为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，故本案借款合同应认定为合法有效。作为从合同的最高额抵押合同亦系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，同样应认定为合法有效。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条规定“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为”，适用该法条的前提在于“债务人与某一债权人恶意串通”且“其他受损害的债权人请求法院撤销抵押行为”，本案中并无证据反映华奥公司与国威公司之间存在恶意串通，且也无国威公司其他债权人申请撤销抵押行为，故国威公司要求否定本案抵押担保效力的意见，本院不予采纳。
综上，应当认定本案抵押担保所对应的5500万元借款合同中包含有对2010年10月出借的3000万元借款的续借，故华奥公司对该3000万元借款有权行使抵押权。抵押担保的范围以登记机关记载的抵押金额5500万元为限。
华奥公司在35号案件诉讼中虽未同时主张抵押权，但在申请执行中明确请求法院“对国威公司抵押给华奥公司的财产进行评估拍卖”，后因抵押物被另案查封而未能执行，随后在国威公司清算程序中，华奥公司也将该债权作为有财产抵押担保的债权向清算组进行申报，以上事实均说明华奥公司在积极要求行使抵押权，故华奥公司于本案中提出的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条第一款、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零七条之规定，判决如下：
江苏华奥投资有限公司就本院（2012）锡商初字第0035号民事调解书项下未受清偿的债权有权在5500万元范围内以江苏国威铝业有限公司提供抵押担保的房产和土地使用权【房屋他项权证号为××字第10××14号、10××15号、10××16号、10××17号；土地他项权证号为宜他项××60号】折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
案件受理费222974元，由江苏国威铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 王俊梅
代理审判员 张 涛
二〇一五年二月四日
书 记 员 李 佳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国物权法》：
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十九条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第二百零七条最高额抵押权除适用本节规定外，适用本章第一节一般抵押权的规定。