wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民小字第40号
原告绵阳市馨怡物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段2号顺河公寓二期。
法定代表人李德宇，该公司总经理。
被告陈厚琼，女，羌族，住北川羌族自治县。
本院在审理原告绵阳市馨怡物业服务有限公司诉被告陈厚琼物业服务合同纠纷一案中，原告绵阳市馨怡物业服务有限公司于2014年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，并符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告绵阳市馨怡物业服务有限公司撤回对被告陈厚琼的起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告绵阳市馨怡物业服务有限公司负担。
代理审判员 张李军
二〇一四年五月八日
书 记 员 徐红丽
沈阳市沈河区人民法院
不 予 受 理 决 定 书
（2018）辽0103刑初232号
公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。
被告人冯河，男，1970年10月19日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业，户籍地沈阳市大东区，现住沈阳市大东区。2016年因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年。因涉嫌危险驾驶罪于2017年4月20日被刑事拘留，同年4月27日被取保候审。
你院起诉移送的沈河检公诉刑诉[2018]207号起诉书指控被告人冯河犯危险驾驶罪一案，经审查，被告人冯河经本院多次依法传唤，无法找到被告人，故无法交付审判，对被告人冯河应变更强制措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百八十一条的规定，决定如下：
对沈阳市沈河区人民检察院沈河检公诉刑诉[2018]207号起诉的案件，本院不予受理。
二〇一八年四月四日
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初16148号
原告：黄传耀，男，1938年1月26日出生，住北京市昌平区。
被告：北京实创房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区信息路22号上地科技综合楼A座5层。
法定代表人朱红，董事长。
委托代理人王鹤，男，1988年6月28日出生，北京实创房地产开发有限责任公司员工。
原告黄传耀与被告北京实创房地产开发有限责任公司（以下简称“实创公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘明独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄传耀、被告实创公司的委托代理人王鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄传耀诉称：2009年11月28日，原被告依《房屋拆迁许可证》签订了北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议，在第二条第一项中阐明甲方负责为乙方办理回迁房入住手续。2011年11月7日，原告回迁入住现房屋内，时至今日被告未给原告办理房屋产权证。经与被告协商未果，原告为维护自身合法权益，故诉至贵院，请求判令：一、被告为原告办理上奥世纪中心××号楼××座××单元××号房屋产权证；二、诉讼费由被告承担。
被告实创公司辩称：同意给原告办证，但我们自己去建委，建委不给办，请求法院依法判决。
经审理查明：2009年11月28日，北京实创房地产开发公司（甲方，现该公司名称已变更为北京实创房地产开发有限责任公司）与黄传耀（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》。该协议第一条约定：乙方的被拆迁房屋位于海淀区西三旗环岛东北，北京市农业机械研究所××楼××单元××号，建筑面积39平方米。第二条主要约定：1、乙方回迁安置到上奥世纪中心××楼××座××单元××号，建筑面积49.17平方米。甲方负责为乙方办理回迁房入住手续。2、甲方在拆迁工作完成后两年内将回迁房建设完毕。乙方收到甲方的回迁通知后，应按通知约定的期限和事项办理完回迁入住手续；逾期不回迁的，不再享受各种补助费。3、乙方所选回迁房的户型面积与产权调换面积的差额部分，双方在办理回迁房入住手续时应一并结算。第三条主要约定：甲方支付给乙方拆迁补助费共计57806元。
上奥世纪中心7号楼于2011年10月经竣工验收合格，现坐落地址为北京市昌平区建材城西路××号院××号楼。2012年1月，北京市昌平区建材城西路××号院××号楼在北京市昌平区住房和城乡建设委员会完成初始登记，实创公司于2012年1月16日领取了该××号楼的房屋所有权证。黄传耀现已入住北京市昌平区建材城西路××号院××号楼××单元××号房屋。本案庭审中，黄传耀表示愿意按照国家规定缴纳应由其负担的办证所需的相关税费。
以上事实，有《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》、住建委档案及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定及相关法律规定，被告负有向原告交付安置房屋并转移房屋所有权的义务。合同签订后，被告建成安置房屋并交付原告，现被告已完成房屋初始登记，具备为原告办理房屋所有权证的条件，故原告要求被告办理房屋所有权证的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告北京实创房地产开发有限责任公司协助原告黄传耀办理位于北京市昌平区建材城西路××号院××号楼××座××单元××号房屋的房屋所有权证，于本判决生效后七日内执行。
案件受理费三十五元，由被告北京实创房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 明
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 李圣楠
广东省阳西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）阳西法刑初字第36号
公诉机关阳西县人民检察院。
被告人敖某某，女，1962年3月1日出生于广东省阳西县，汉族，小学文化，住阳西县。因本案于2013年10月15日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕，现羁押于阳江市看守所。
阳西县人民检察院以西检公讼刑诉（2014）第27号起诉书指控被告人敖某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年1月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案。阳西县人民检察院指派检察员叶其兵出庭支持公诉，被告人敖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
阳西县人民检察院指控：2013年9月初以来，被告人敖某某在明知陈某甲、陈某乙卖给其的电缆铜线是盗窃所得的情况下，仍以每斤20元至21元的价格在位于阳西县325国道边的废品回收站先后5次收购了陈某甲、陈某乙所盗窃来的电线。具体事实如下：
2013年9月2日，被告人敖某某在其废品回收站内以每斤21元的价格收购了陈某甲14斤的电缆铜线；2013年9月14日，被告人敖某某在其废品回收站内以每斤20元的价格收购了陈某甲33斤的电缆铜线；2013年9月25日，被告人敖某某在其废品回收站内以每斤21元的价格收购了陈某甲27斤的电缆铜线；2013年10月13日，被告人敖某某在其废品回收站内以每斤21元的价格收购了陈某甲13斤的电缆铜线；2013年10月14日，被告人敖某某在其废品回收站内以每斤21元的价格收购了陈某乙99斤的电线铜线。经鉴定，敖某某共收购陈某甲、陈某乙所盗窃来的电缆铜线总价值6206元。
上述事实，被告人敖某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、扣押决定书、扣押清单、相片、抓获经过、户籍证明、说明，证人陈某甲、陈某乙的证言，被告人敖某某的供述、搜查笔录、缴赃笔录、辨认笔录、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人敖某某无视国法，明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应予刑罚。阳西县人民检察院指控被告人敖某某犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。鉴于被告人犯罪后认罪态度较好，有悔罪表现，是初犯，依法可以从轻处罚，根据被告人的犯罪情节以及悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告人敖某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金八千元。
（缓刑考验刑从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后10日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 颖
二〇一四年一月二十四日
书记员 冯宝珠
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民辖终31号
上诉人（原审被告）：兴文县富有煤业有限责任公司，住所地四川省兴文县仙峰苗族乡街村。
法定代表人：陈泽申。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段22号。
负责人：李卫星，行长。
原审被告：珙县成通物资有限公司，住所地四川省珙县巡场镇茨梨村一社。
法定代表人：曾克江。
原审被告：四川华福投资集团有限公司，住所地四川省兴文县周家镇洛浦村。
法定代表人：李雪梅。
原审被告：何开华，男，汉族，1970年2月8日出生，住四川省珙县。
原审被告：李雪梅，女，汉族，1972年2月6日出生，住四川省珙县。
原审被告：宜宾华福双三水泥建材有限责任公司，住所地四川省珙县巡场镇。
法定代表人：李雪梅。
原审被告：四川省兴文县华福矿业开发有限责任公司，住所地四川省兴文县周家镇磺广村。
法定代表人：陈泽申。
原审被告：珙县泰安煤炭生产有限责任公司，住所地四川省珙县洛亥镇泰和村四社。
法定代表人：陈泽申。
原审被告：兴文县富安煤业有限公司，住所地四川省兴文县晏阳镇金竹村四组。
法定代表人：李雪梅。
原审被告：四川省兴文县范家沟煤矿，住所地四川省兴文县周家镇龙洞村。
法定代表人：杨福崇。
原审被告：兴文县珙兴煤矿，住所地四川省兴文县周家镇两岸村。
法定代表人：何开祥。
原审被告：彝良县桃子湾煤矿，住所地云南省彝良县柳溪乡茶坊村黄水社。
法定代表人：李雪梅。
原审被告：珙县玄武采石厂，住所地四川省珙县巡场镇芙蓉村一社。
法定代表人：何开祥。
原审被告：四川中路矿业有限公司，住所地四川省珙县巡场镇茨梨村四社。
法定代表人：ＸＸ。
原审被告：宜宾双三商品混凝土有限公司，住所地四川省珙县巡场镇白岩村四社28幢。
法定代表人：何汶静。
上诉人兴文县富有煤业有限公司（以下简称富有煤业）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）以及原审被告成都鑫红顺建材有限公司（以下简称鑫红顺公司）、四川省兴文县华福矿业开发有限责任公司（以下简称兴文县华福矿业）、四川华福投资集团有限公司（以下简称华福投资集团）、何开华、李雪梅、宜宾华福双三水泥建材有限责任公司（以下简称双三水泥公司）、珙县泰安煤炭生产有限责任公司（以下简称泰安公司）、兴文县富安煤业有限责任公司（以下简称富安煤业）、四川省兴文县范家沟煤矿（以下简称范家沟煤矿）、兴文县珙兴煤矿（以下简称珙兴煤矿）、彝良县桃子湾煤矿（以下简称桃子湾煤矿）、珙县玄武采石厂（以下简称玄武采石厂）、四川中路矿业有限公司（以下简称中路公司）、宜宾双三商品混凝土有限公司（以下简称双三混凝土公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初2549号民事裁定，向本院提起上诉。
富有煤业上诉称，在诉讼之前，被上诉人与上诉人约定了本案一旦发生争议，约定由四川省宜宾市中级人民法院管辖。该约定没有违背法律强制性规定，应认定为有效，同时上诉人作为担保人住所地在四川省宜宾，本案应按照原告就被告原则确定管辖。请求：1.依法撤销四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初2549号民事定；2.将本案移送至四川省宜宾市中级人民法院管辖。
浦发银行成都分行未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷，案件的管辖权应当根据相关法律规定和合同约定以及当事人提起的诉讼请求、诉讼标的额确定。浦发银行成都分行提起本案诉讼，要求鑫红顺公司按《流动资金借款合同》约定偿还借款本金5000万元，兴文县华某矿业、华某投资集团、何开华、李雪梅、双三水泥公司、泰安公司、富某业、富有煤业、范家沟煤矿、珙兴煤矿、桃子湾煤矿、玄武采石厂、中路公司、双三混凝土公司应按照《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《采矿权最高额抵押合同》、《权利最高额质押合同》约定对鑫红顺公司的还款义务承担连带清偿责任。本案所涉《流动资金借款合同》为主合同，《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《采矿权最高额抵押合同》、《权利最高额质押合同》系基于《流动资金借款合同》成立，为从合同。《流动资金借款合同》中约定“争议解决：……协商不成，向贷款人住所地人民法院提起诉讼。……”该约定中的贷款人为浦发银行成都分行。《最高额保证合同》中约定“争议解决，……协商不成，向债权人住所地人民法院起诉。……”该约定中的债权人浦发银行成都分行。《最高额抵押合同》、《采矿权最高额抵押合同》均约定“争议解决，……协商不成，向抵押权人住所地人民法院起诉。……”，该约定中的抵押权人为浦发银行成都分行。《权利最高额质押合同》中约定“争议解决，……协商不成，向质权人住所地人民法院起诉。……”该约定中的质权人为浦发银行成都分行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所在地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖规定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条第一款关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”之规定，《流动资金借款合同》中对发生争议管辖权的约定符合法律规定，应当据此确定本案的地域管辖权。且本案所涉合同中的贷款人、债权人、抵押权、质权人均系浦发银行成都分行，住所地在四川省成都市辖区内，本案诉讼标的额在5000万元以上，属原审法院级别管辖范围，原审法院对本案具有管辖权。上诉人富有煤业上诉关于以其住所地和合同约定管辖地确定管辖权的理由，不符合本案事实和法律规定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 向杜梅
审判员 肖黔蜀
审判员 王学东
二〇一八年二月十二日
书记员 卢 佳
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民辖终31号上诉人（原审被告）：兴文县富有煤业有限责任公司，住所地四川省兴文县仙峰苗族乡街村。法定代表人：陈泽申。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段22号。负责人：李卫星，行长。原审被告：珙县成通物资有限公司，住所地四川省珙县巡场镇茨梨村一社。法定代表人：曾克江。原审被告：四川华福投资集团有限公司，住所地四川省兴文县周家镇洛浦村。法定代表人：李雪梅。原审被告：何开华，男，汉族，1970年2月8日出生，住四川省珙县。原审被告：李雪梅，女，汉族，1972年2月6日出生，住四川省珙县。原审被告：宜宾华福双三水泥建材有限责任公司，住所地四川省珙县巡场镇。法定代表人：李雪梅。原审被告：四川省兴文县华福矿业开发有限责任公司，住所地四川省兴文县周家镇磺广村。法定代表人：陈泽申。原审被告：珙县泰安煤炭生产有限责任公司，住所地四川省珙县洛亥镇泰和村四社。法定代表人：陈泽申。原审被告：兴文县富安煤业有限公司，住所地四川省兴文县晏阳镇金竹村四组。法定代表人：李雪梅。原审被告：四川省兴文县范家沟煤矿，住所地四川省兴文县周家镇龙洞村。法定代表人：杨福崇。原审被告：兴文县珙兴煤矿，住所地四川省兴文县周家镇两岸村。法定代表人：何开祥。原审被告：彝良县桃子湾煤矿，住所地云南省彝良县柳溪乡茶坊村黄水社。法定代表人：李雪梅。原审被告：珙县玄武采石厂，住所地四川省珙县巡场镇芙蓉村一社。法定代表人：何开祥。原审被告：四川中路矿业有限公司，住所地四川省珙县巡场镇茨梨村四社。法定代表人：ＸＸ。原审被告：宜宾双三商品混凝土有限公司，住所地四川省珙县巡场镇白岩村四社28幢。法定代表人：何汶静。上诉人兴文县富有煤业有限公司（以下简称富有煤业）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）以及原审被告成都鑫红顺建材有限公司（以下简称鑫红顺公司）、四川省兴文县华福矿业开发有限责任公司（以下简称兴文县华福矿业）、四川华福投资集团有限公司（以下简称华福投资集团）、何开华、李雪梅、宜宾华福双三水泥建材有限责任公司（以下简称双三水泥公司）、珙县泰安煤炭生产有限责任公司（以下简称泰安公司）、兴文县富安煤业有限责任公司（以下简称富安煤业）、四川省兴文县范家沟煤矿（以下简称范家沟煤矿）、兴文县珙兴煤矿（以下简称珙兴煤矿）、彝良县桃子湾煤矿（以下简称桃子湾煤矿）、珙县玄武采石厂（以下简称玄武采石厂）、四川中路矿业有限公司（以下简称中路公司）、宜宾双三商品混凝土有限公司（以下简称双三混凝土公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初2549号民事裁定，向本院提起上诉。富有煤业上诉称，在诉讼之前，被上诉人与上诉人约定了本案一旦发生争议，约定由四川省宜宾市中级人民法院管辖。该约定没有违背法律强制性规定，应认定为有效，同时上诉人作为担保人住所地在四川省宜宾，本案应按照原告就被告原则确定管辖。请求：1.依法撤销四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初2549号民事定；2.将本案移送至四川省宜宾市中级人民法院管辖。浦发银行成都分行未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷，案件的管辖权应当根据相关法律规定和合同约定以及当事人提起的诉讼请求、诉讼标的额确定。浦发银行成都分行提起本案诉讼，要求鑫红顺公司按《流动资金借款合同》约定偿还借款本金5000万元，兴文县华某矿业、华某投资集团、何开华、李雪梅、双三水泥公司、泰安公司、富某业、富有煤业、范家沟煤矿、珙兴煤矿、桃子湾煤矿、玄武采石厂、中路公司、双三混凝土公司应按照《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《采矿权最高额抵押合同》、《权利最高额质押合同》约定对鑫红顺公司的还款义务承担连带清偿责任。本案所涉《流动资金借款合同》为主合同，《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《采矿权最高额抵押合同》、《权利最高额质押合同》系基于《流动资金借款合同》成立，为从合同。《流动资金借款合同》中约定“争议解决：……协商不成，向贷款人住所地人民法院提起诉讼。……”该约定中的贷款人为浦发银行成都分行。《最高额保证合同》中约定“争议解决，……协商不成，向债权人住所地人民法院起诉。……”该约定中的债权人浦发银行成都分行。《最高额抵押合同》、《采矿权最高额抵押合同》均约定“争议解决，……协商不成，向抵押权人住所地人民法院起诉。……”，该约定中的抵押权人为浦发银行成都分行。《权利最高额质押合同》中约定“争议解决，……协商不成，向质权人住所地人民法院起诉。……”该约定中的质权人为浦发银行成都分行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所在地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”之规定，《流动资金借款合同》中对发生争议管辖权的约定符合法律规定，应当据此确定本案的地域管辖权。且本案所涉合同中的贷款人、债权人、抵押权、质权人均系浦发银行成都分行，住所地在四川省成都市辖区内，本案诉讼标的额在5000万元以上，属原审法院级别管辖范围，原审法院对本案具有管辖权。上诉人富有煤业上诉关于以其住所地和合同约定管辖地确定管辖权的理由，不符合本案事实和法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  向杜梅审判员  肖黔蜀审判员  王学东二〇一八年二月十二日书记员  卢 佳
山东省德州市德城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鲁1402执381号
申请人：山东联兴建设集团金友物业管理有限公司。
法定代表人：车金磊，总经理。
被执行人：张睿鹏，男，1977年3月9日出生，汉族，住德州市德城区鸿运小区。
本院在执行申请人山东联兴建设集团金友物业管理有限公司与被执行人张睿鹏物业服务合同纠纷一案中，被执行人已自动履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初214号民事判决书执行完毕。
审判长 王树龙
审判员 王中红
审判员 张宗巨
二〇一八年四月二日
书记员 于 爽
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第6194号
原告李继征，男，1982年3月20日出生。
委托代理人康放，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。
被告北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号，组织机构代码80295XXXX。
法定代表人庄海云，该公司总经理。
委托代理人张立功，男。
委托代理人许欣，女。
原告李继征与被告北京乾元房地产开发有限公司（以下简称乾元公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继征的委托代理人闫海霞到庭参加诉讼。被告乾元公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李继征诉称：2007年7月29日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发建设的北京市平谷区×小区×号楼×单元×号（现为×号楼×单元×号）商品房一套。合同中约定，被告应在2008年12月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，否则按全部已付款的万分之一向买受人支付违约金；合同中又约定，被告应在交房后720日内为买受人办理房屋所有权证书，否则仍按全部已付款的万分之一向买受人支付违约金。合同签订后，原告依约支付购房款319318元，但被告却违反约定，逾期办理房屋产权初始登记和转移登记。为维护自身合法权益故诉至法院，要求被告给付我逾期办理房屋产权初始登记的违约金69611.30元、转移登记违约金58275.50元；诉讼费由被告负担。
被告乾元公司辩称：第一，如原告没有合同原件，其主张没有合同依据；如原告没有购房发票原件或未按合同约定足额缴纳购房款，则原告存在违约行为；如原告不是合同签订人，则其不应为当事人；第二，原告所在楼栋迟延交付，存在不可抗力原因及非被告过错原因，对于举办奥运会、残奥会的停工时间及部分居民阻挠化粪池及污水管线施工的时间应当予以扣除；第三，原告要求支付初始登记违约金的诉讼请求已经超过诉讼时效；被告未在约定期限内完成初始登记，但原告未在约定的完成日期后两年内主张过权利，其诉求已超过诉讼时效；第四，原告要求支付转移登记违约金的诉讼请求已经超过诉讼时效，其在入住一段时间后的两年内并未要求我公司为其办理转移登记，故其主张不应得到支持；第五，我公司与原告签订的商品房预售合同存在缺陷，致使重复计算赔偿数额，该项约定显失公平；第六，因业主在入住后私自扩建小院或拆改阳台，致使我公司不能及时完成验收，迟延办理房产证；第七，因买受人至今尚未签订委托我公司为其办理转移登记的委托书，亦未及时缴纳契税，致使我公司无法为其办理转移登记，故买受人对于我公司未按约定时间完成转移登记一事存在过错；此外，买受人尚未实际取得房屋产权证，我公司依据合同约定享有30天的履行期，故目前无法计算具体的赔偿期间；第八，违约金数额过高，有违公平原则，请求法院予以酌减。
经审理查明：2007年7月29日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发建设的北京市平谷区×小区×号楼×单元×号（现为×号楼×单元×号）商品房一套。该合同约定，被告应当在2008年12月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明；如因被告的责任未能在前述期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，在原告选择不退房的情况下，自前述期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付购房款万分之一的违约金，并于被告实际取得权属证明之日起30日内支付。合同同时约定，商品房交付使用后，原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用400元；如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，在原告选择不退房的情况下，自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向原告支付全部已付购房款万分之一的违约金，并于原告实际取得房屋所有权证书之日起30日内支付。合同签订后，原告分别于2006年11月22日、2007年12月27日、2008年7月17日交纳了购房款110000元、200000元、9318元，共计319318元。2014年11月21日，被告取得了涉案商品房所在楼栋的权属证明。2008年7月17日，被告向原告交付房屋。2015年7月15日，原告实际取得房屋所有权证书。
上述事实，有当事人的陈述；原告提交的北京市商品房预售合同、购房款发票、入住证、房屋所有权证；本院调取的新旧楼牌号对照表、房屋登记簿（以上均为复印件）等在案佐证。
本院认为：原、被告双方签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。在合同履行过程中，被告未在双方约定的期限内取得房屋所在楼栋的权属证明，亦未在双方约定的期限内为原告办理转移登记，其行为已构成违约，故依约应向原告支付违约金。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，但从取得初始登记及转移登记的时间上起算，原告的诉讼在诉讼时效期间内。被告辩称迟延办理初始登记及办理产权证系因他人或原告原因所致，其自身不存在过错，但未能提供足够证据予以证明，故本院对此抗辩理由不予采纳。被告作为出卖人存在未依合同约定逾期办理初始登记及转移登记的违约行为，原告作为买受人同时主张两项违约金，对于重复期间的违约金，本院依公平原则择一予以支持，不重复计算。被告认为原告主张的违约金过高，要求本院予以调整，因原告未就其实际损失提供相应证据予以证明，故本院结合原告主张的违约金数额占购房款的比例、兼顾合同的履行情况、双方的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情予以调整。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京乾元房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告李继征支付逾期办理房屋权属初始登记违约金、逾期办理房屋权属转移登记违约金共计四万五千七百三十三元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百二十九元，由原告李继征负担九百五十七元（已交纳），由被告北京乾元房地产开发有限公司负担四百七十二元（限本判决生效后十日内给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王富菊
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 沈翔云
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第6194号
原告李继征，男，1982年3月20日出生。
委托代理人康放，北京市时雨律师事务所律师。
被告北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号，组织机构代码80295XXXX。
法定代表人庄海云，总经理。
委托代理人张立功，男，1956年10月27日出生。
委托代理人许欣，女，1991年11月2日出生。
本院受理原告李继征与被告北京乾元房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案后，被告北京乾元房地产开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其注册地是北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号，但实际办公地在北京市朝阳区东大桥路甲19号，故被告认为本院对本案没有管辖权，请求将该案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
经审查，本院认为：原告李继征提交的商品房预售合同的签订地在北京市平谷区，该合同第二十六条约定，合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决或申请调解解决；协商或调解不成的，依法向人民法院起诉。因被告的注册地、合同的签订地、合同的履行地及不动产所在地均在平谷区，故本院对该案具有管辖权。综上，北京乾元房地产开发有限公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告北京乾元房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。
代理审判员 王富菊
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 沈翔云
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0502民初379号
原告宜昌瑞利物业管理有限公司，住所地宜昌市城东大道55-25号。
法定代表人张敏，该公司董事长。
委托代理人董劲，该公司员工。（特别授权代理）
委托代理人杨凡，该公司员工。（特别授权代理）
被告陈鹏。
本院在审理原告宜昌瑞利物业管理有限公司与被告陈鹏物业服务合同纠纷一案中，原告宜昌瑞利物业管理有限公司于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌瑞利物业管理有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宜昌瑞利物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告宜昌瑞利物业管理有限公司已预交），减半收取25元。由原告宜昌瑞利物业管理有限公司负担。
审判员 张婵
二〇一八年三月九日
书记员 荘丽
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初2624号
原告北京八方达客运有限责任公司怀柔分公司，住所地北京市怀柔区府前东街二号。
负责人世保国，经理。
委托代理人蒋英明，男，1968年6月21日出生。
被告魏全，男，1981年11月24日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，经理。
委托代理人赵勇，男，1988年11月9日出生。
原告北京八方达客运有限责任公司怀柔分公司（以下简称八方达公司）与被告魏全、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王跃霖独任审判，公开开庭进行了审理。原告八方达公司委托代理人蒋英明到庭参加诉讼。被告魏全、平安保险经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告八方达公司诉称，2016年2月25日18时，怀柔分公司驾驶员彭光伟驾驶京A×的大客车，由南向东北行驶至怀柔区宽沟路口南100米时，被告魏全驾驶京G×的小客车倒车撞在原告车辆左前部，造成原告车辆左前部损坏。被告魏全承认负此次事故全部责任，双方同意填写交通事故自行解决协议书。事故发生后，经中国平安财产保险股份有限公司北京分公司对原告车辆定损为600元。原告先行垫付了修理费600元。后原告多次与被告协调理赔，未予配合。故诉至法院要求：1、被告支付原告车辆修理费600元；2、诉讼费由被告承担。
被告魏全、平安保险经本院依法传唤均未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年2月25日18时，原告公司驾驶员彭光伟驾驶车牌号为京A×的大客车，由南向东北行驶至怀柔区宽沟路口南100米时，与被告魏全驾驶车牌号为京G×的小客车倒车时发生交通事故，造成原告车辆左前部损坏。事故发生后。两车司机协商确认了事故责任，并填写了《客户自行解决协议书》，确定由魏全承担本次事故全部责任。事后原告对车辆进行维修并支付修理费600元。
另查，事故车辆车牌号为京G×的小客车在被告平安保险投保了交强险，事故发生在保险期内。
上述事实，有当事人当庭陈述意见、及相关书证等证据在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔付。本案中，被告魏全驾驶车辆与彭光伟驾驶车辆发生交通事故，致使两车受损。经双方协商确定由魏全负事故全部责任，本院不持异议。原告八方达公司的损失，未超过交强险财产损失限额，故由被告平安保险予以赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内在交强险财产损失限额内给付原告北京八方达客运有限责任公司怀柔分公司车辆修理费六百元。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告魏全负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王跃霖
二〇一六年五月三十日
书 记 员 马小玲
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第981号
申请执行人中国工商银行股份有限公司南宁市民主支行，住所地南宁市兴宁区。
负责人：雷静，行长。
被执行人杨树贤。
被执行人杨军贤。
被执行人黄莲英。
中国工商银行股份有限公司南宁市民主支行申请执行杨树贤、杨军贤、黄莲英金融借款合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2015）兴民二初字第659号民事判决书已发生法律效力。因被执行人杨树贤、杨军贤、黄莲英未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2015年8月24日依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人杨树贤、杨军贤、黄莲英所有的400000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人杨树贤、杨军贤、黄莲英所有的相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹振中
二〇一五年十二月二十八日
书记员 周慧敏
安徽省繁昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0222刑初35号
公诉机关安徽省繁昌县人民检察院。
被告人俞爱玉，女，1977年6月27日出生，汉族，小学文化，无业，住安徽省繁昌县。2017年11月14日因涉嫌犯交通肇事罪被繁昌县公安局取保候审。
安徽省繁昌县人民检察院以繁检刑诉（2018）25号起诉书指控被告人俞爱玉犯交通肇事罪，于2018年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月30日公开开庭审理了本案，繁昌县人民检察院指派检察员李俊依法出庭支持公诉，被告人俞爱玉到庭参加诉讼，现已审理终结。
安徽省繁昌县人民检察院指控：2017年10月12日8时07分，被告人俞爱玉驾驶皖Ｂ×××××小型轿车沿繁昌县繁阳镇迎春东路由东向西行驶，途径小燕子超市路段由东向南左转弯时与行人方某发生碰撞，造成方某受伤经抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。经繁昌县公安局交警大队事故认定，被告人俞爱玉负本起事故的全部责任。
另查明，案发后，被告人俞爱玉主动报警并在现场等待，在被办案民警带至交警部门后，如实供述了自己的犯罪事实。现已协议赔偿被害人家属各项损失24.05万元及补偿10万元并取得谅解。
上述事实，被告人俞爱玉在侦查期间及庭审中均作了供述，并表示认罪，且有现场勘验笔录、现场图及照片，法医学尸体检验鉴定书，司法鉴定意见书，交通事故责任认定书，视听资料、光盘，调解协议书，支付凭证，谅解书，归案经过，身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人俞爱玉违反交通运输管理法规，驾驶车辆发生交通事故，致一人死亡的后果，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于其具有自首情节，依法可从轻处罚；已赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，可酌定对其从轻处罚。为维护正常的交通管理秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人俞爱玉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月，宣告缓刑一年十个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 章晓峻
二〇一八年三月三十日
书记员 蔡 亮
附《中华人民共和国刑法》相关的法律规定
第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省宁远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宁法刑初字第127号
公诉机关湖南省宁远县人民检察院。
被告人顾某甲，男，1949年11月18日出生，汉族，湖南省宁远县人，小学文化，农民，因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2015年2月9日被宁远县公安局刑事拘留，同月16日由宁远县公安局取保候审。
湖南省宁远县人民检察院以湘宁检刑诉（2015）125号起诉书，指控被告人顾某甲犯非法持有枪支罪，于2015年4月21日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法由审判员陈娟独任审判，代理书记员欧阳中丽担任庭审记录，适用简易程序于2015年4月29日在第一审判庭公开开庭审理了本案。宁远县人民检察院指派检察员奉城彬出庭支持公诉，被告人顾某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁远县人民检察院指控，2015年2月9日15时许，宁远县湾井派出所民警在宁远县湾井镇百草坪村口马路上巡逻时，查获被告人顾某甲随身携带的鸟铳一支。经鉴定，被告人顾某甲持有的鸟铳是以火药为发射动力的枪支。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人顾某甲未提出异议，且有证人顾满红的证言，现场勘查笔录及照片，户籍证明、扣押决定书、扣押物品、文件清单、到案经过、鉴定意见通知书等书证，鉴定意见，被告人顾某甲的供述及辩解等证据证实，全案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人顾某甲违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。因此，公诉机关指控被告人顾某甲所犯非法持有枪支罪罪名成立。被告人顾某甲归案后及庭审中，能如实供述犯罪事实，并当庭认罪，认罪态度好，可以从轻处罚。被告人顾某甲犯罪情节较轻，未造成严重的后果，确有悔罪表现，对被告人顾某甲宣告缓刑没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住地无重大不良影响。根据本案的犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人顾某甲犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 陈 娟
二〇一五年四月二十九日
代理书记员 欧阳中丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台仙执异初字第1号
原告：鞠某某。
委托代理人：周某某。
被告：陈某某。
原告鞠某某为与被告陈某某夫妻财产约定纠纷一案，于2010年5月12日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人周某某、被告陈某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鞠某某起诉称：2002年2月19日，原告鞠某某与郭某某办理了结婚登记手续。2008年5月30日，原告鞠某某与郭某某订了一份《协议书》，对不动产、动产及双方的储蓄存款都作了约定，明确各自名下的银行储蓄存款归各自所有。2009年4月30日，被告陈某某以郭某某为被告要求其归还借款本金10.5万元及利息。判决生效后，被告陈某某于2010年1月5日向法院申请执行，并冻结了原告的个人银行存款378000元。为此，原告向法院提出异议，法院以原告未提出证据证明被告冻结的存款为个人婚前财产及被告陈某并不知道该约定为由，于2010年月3月29日驳回原告的异议。原告的银行存款378000元为原告个人存款，而非原告与郭某某之间的夫妻共同财产，且该债务系郭某某的个人债务。为此，请求确认378000元的银行存款属原告鞠某某所有，判令对原告所有的378000元存款停止执行；本案的诉讼费用由被告负担。被告陈某某答辩称：一、原告与郭某某是夫妻关系，夫妻在婚姻关系存续期间的经营收益归夫妻共同所有。二、原告与郭某某的协议书实际是对抗法院执行的私下协议，是假的协议，因为该协议未经公证，原告本人无经济收入，所有的经济来源都是郭某某所有。三、原告在银行的存款有70多万元，法院只冻结了378000元，只是双方财产的一半。
经审理查明，1993年至1994年间，原仙居县利民卫生纸厂（名为集体性质企业，实际系郭某某个人独资企业，1997年7月2日被注销）向被告陈某某借款106000元。2009年4月30日，被告陈某某向本院起诉，本院于2009年8月3日作出（2009）台仙商初字第529号民事判决：郭某某在判决生效之日起十日内归还陈某某借款本金105000元及利息。判决生效后，陈某某向本院申请执行，2010年1月7日，经查询郭某某的妻子鞠某某有银行存款760183.24元。本院作出（2010）台仙执字第135号执行裁定，冻结了鞠某某在中国银行仙居支行的存款378000元。原告鞠某某与郭某某于2002年2月19日登记结婚。2008年5月30日，鞠某某与郭某某订立了书面协议一份，该协议对家庭财产作了约定，其中约定在结婚前和结婚后，在鞠某某名下的银行存款归鞠某某所有。2010年3月1日，原告鞠某某以案外人身份向本院提出书面异议，本院2010年3月29日作出（2010）台仙执异字第1号执行裁定书，驳回鞠某某的异议。2010年5月12日，原告诉诸法院，提出上述诉讼请求。
以上事实有原告提交的（2010）台仙执异字第1号执行裁定书、协议书及原、被告陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点有：一、在原告鞠某某名下的存款是否是夫妻共同财产。原告鞠某某诉称有夫妻两人的书面协议约定，各自名下的银行储蓄归各自所有，本院认为夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，原告与郭某某虽订有协议书，但该约定在第三人不知道该约定时只对原告鞠某某和郭某某具有约束力，且该协议书中对财产的约定并不明确，存款的银行，数额均未提及，本院查询的原告鞠某某名下的帐户有70多万，如此大的数额而未作具体约定，显失常理。同时协议书中也未显示约定本院冻结的存款帐户是原告鞠某某的婚前财产，该存款应视为夫妻共同财产，本院冻结了原告鞠某某与其丈夫郭某某银行存款760183.24元的一半份额合理合法；二、夫妻财产约定对第三人是否有效问题，原告认为郭某某与被告陈某某之间的债务是郭某某的婚前债务，不管第三人是否知道夫妻财产的约定，均对第三人有约束力，本院认为婚姻法中并未明确规定夫妻一方的婚前债务在第三人不知道该约定时，约定对第三人有约束力，因此，夫妻双方关于婚前财产、婚后财产约定的内容应当公示，否则约定的内容不能对抗第三人。在原告未提供证据证明被告陈某某知情的情况下，其夫妻之间的约定对第三人即被告陈某某无效。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：驳回原告鞠某某的诉讼请求。案件受理费6970元，由原告鞠某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6970元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：900101040003235，开户银行：台州市农行开发区支行。］审判长陈红星审判员黄奇勇
人民陪审员 李宝弟
二〇一〇年十月二十八日
代理书记员 徐微微
附法律条文：一、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。
约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）齐刑执减字第277号
罪犯高鹏，男，汉族，1992年2月2日出生，初中文化。现在黑龙江省讷河监狱服刑。
黑龙江省富裕县人民法院于2012年2月16日作出（2012）富裕刑初字第11号刑事判决，以被告人高鹏犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后交付执行。经本院于2013年10月30日减去有期徒刑六个月。执行机关黑龙江省讷河监狱于2015年3月23日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯高鹏在执行期间确有悔改表现，并于2014年1月12日被评为监狱级罪犯改造积极分子。执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯高鹏符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯高鹏减去有期徒刑六个月。
（刑期自2011年11月8日起至2015年5月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 石玉芳
审判员 关毅民
二〇一五年四月二十日
书记员 田 鹤
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂樊城定民初字第00035号
原告平某
被告薛某甲
原告平某与被告薛某甲离婚纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员胡晓波独任审判，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告平某、被告薛某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平某诉称，原、被告系自由恋爱，1994年9月21日登记结婚，婚后生一子，取名薛某乙，现已成年。由于双方婚前缺乏了解，婚后经常因家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情破裂，故诉至法院，请求离婚。
被告薛某甲辩称，原告所诉不属实，不同意离婚。
经审理查明，平某、薛某甲系自由恋爱，于1994年9月21日登记结婚，婚后生一子，取名薛某乙，现已成年。因在日常生活中为家庭琐事发生争吵，现平某认为双方夫妻感情已破裂，诉至本院，要求离婚。薛某甲不同意离婚。
本院认为，原、被告双方有一定感情基础，虽然在日常生活中，因生活和家庭琐事吵架，一定程度上影响了夫妻感情，但原告未举出证据证实夫妻感情未破裂，被告薛某甲又不同意离婚。故对原告平某要求与被告薛某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告平某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告平某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 胡晓波
二〇一四年二月十七日
书记员 陈 洁
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）南民初字第40264号
原告韩忠春。
被告青岛市第一市政工程有限公司。
被告刘绵战。
原告韩忠春与被告青岛市第一市政工程有限公司、被告刘绵战道路交通人身损害赔偿纠纷一案，原告以双方已达成和解为由，于2010年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韩忠春撤回对被告青岛市第一市政工程有限公司、被告刘绵战的起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 綦荣玲
人民陪审员 王秀凌
人民陪审员 范立云
二〇一〇年五月十九日
书 记 员 王 璇
四平市铁东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0303执113号
申请执行人曹正平，住长春市。
被执行人李春光，住四平市。
被执行人张汉立，住四平市。
本院在执行申请执行人曹正平与被执行人李春光、张汉立健康权纠纷一案中，申请执行人收到全部执行款，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）东北民初字第231号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王兴武
二〇一六年三月十六日
书记员 李东华
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第146-1号
原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市鹭江道98号建设银行大厦，组织机构代码85499142-6。
负责人生柳荣，行长。
委托代理人连丽平、王永强，福建兴世通律师事务所律师。
被告李世荣，男，1983年11月9日出生，汉族，住湖南省武冈市。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告李世荣信用卡纠纷一案中，原告于2015年6月2日以需进一步补充证据为由向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告以需进一步补充证据为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行负担。
审 判 员 庄慧林
代理审判员 李 吟
人民陪审员 林翠荔
二〇一五年六月二日
书 记 员 沈冰芸
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省屈原管理区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）屈刑执字第127号
公诉机关岳阳市屈原管理区人民检察院。
被告人曾某某，男，1971年7月26日出，身份证号码4＊＊＊＊1971072****＊，汉族，初中文化，个体经营，住广东省深圳市。2015年12月4日，因犯开设赌场罪被本院判决有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金八十万元人民币。
被告人张某甲，男，1986年10月4日出生，身份证号码4＊＊＊＊＊1986100****＊，汉族，初中文化，无业，住广东省揭阳市。2015年12月4日，因犯开设赌场罪被本院判决有期徒刑一年六个月，缓刑三年，并处罚金十五万元人民币。
被告人张某乙，男，1989年9月17日出生，居民身份证号码4＊＊＊＊＊1989091****＊，汉族，大专文化，无业，住广东省深圳市龙。2015年12月4日，因犯开设赌场罪被本院判决有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金十五万元人民币。
被告人曾某某、张某甲、张某乙开设赌场罪一案，本院于2015年12月4日作出的（2015）屈刑初字第28号刑事判决书已经发生法律效力。该判决在判处各被告人刑罚的同时，对湖南省岳阳市公安局直属分局依法冻结的涉案赌博专用账户所流转的账户内的赌资、违法资金予以没收，上缴国库。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财部分执行的若干规定》第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款之规定，裁定如下：
划拨被告人曾某某、张某甲、张某乙开设赌场罪一案中涉案的中国建设银行深圳和平路支行，户名为黄锦智、账号为6210817200002＊＊＊＊＊＊账户中的违法资金25642.82元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 易灿军
二〇一五年十二月十五日
书记员 钟 文
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0826民初1617号
原告：上海庄璞化工有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：陈五庄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱才军，安徽皖松律师事务所律师。
被告：熊庆平，男，1979年7月29日出生，汉族，住安徽省宿松县。
原告上海庄璞化工有限公司与被告熊庆平买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告上海庄璞化工有限公司的委托诉讼代理人朱才军到庭参加诉讼，被告熊庆平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海庄璞化工有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款66672元，并自起诉之日起按年利率6%计算利息。事实与理由：原告系经营化工原料及产品的企业。被告自2017年8月1日起在原告处购买PU净味环保稀释剂、PU白色底漆、PU固化剂等装饰原料。2017年10月17日，原告核对被告共计欠付货款139014元。2017年10月21日，被告确认同意付款136000元。2017年11月5日，被告从原告处购买672元的原料。期后，被告共支付货款70000元，对于剩余货款，原告多次要求被告支付，被告均不予理会。为维护自身合法权益，原告起诉。
熊庆平未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定本案如下事实：原告系经营化工原料及产品的企业。自2017年8月1日起，被告在原告处赊购装饰原料。2017年10月17日，原告制作了一份《对账单》，确认被告欠原告货款139014元，2017年10月21日，被告在该《对账单》的“客户确认栏”内注明“同意付款折合人民币壹拾叁万陆仟元整（￥136000元）熊庆平”。2017年11月5日，被告再次在原告处赊购672元的原料。此后，被告通过其他公司支付的方式向原告支付货款70000元。原告催要余款未果，故成本案诉讼。
上述事实，有原告的陈述以及原告提交的双方签署的《对账单》、送货单在卷佐证。该证据符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院予以采信并作为本案定案证据采用。
本院认为，被告在原告处赊购装饰原料，原告提供了货物，被告按价付款，原、被告之间形成了合法的买卖合同关系。我国《合同法》规定，合同双方应按照约定全面履行自己的义务，不履行义务或履行义务不符合约定的，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告向被告交付了货物，被告应及时结清货款，被告未能当即付清货款，而在原告的对账单及送货单上签名确认欠款金额，其应在原告催要后及时履行付款之责，因被告履行付款义务不能而致本案诉讼，被告应承担相应的民事责任，故原告要求被告清偿所欠货款66672元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告的逾期付款利息请求，不违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊庆平欠原告上海庄璞化工有限公司货款66672元，于本判决书生效之日起五日内清偿，并自2018年5月18日起，按年利率6%计算逾期利息至款项清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1467元，减半收取733.50元，由被告熊庆平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 吕芳
二〇一八年六月十四日
书记员 殷琪
附相关法律条文:
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0803民初2171号
原告：王亚云，女，1971年5月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：于帆，黑龙江鸿臻律师事务所律师。
被告：郭强，男，1977年12月3日出生，汉族。
被告：王诗耘，男，1973年5月5日出生，汉族。
原告王亚云与被告郭强、王诗耘民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亚云及委托诉讼代理人于帆到庭参加诉讼。被告郭强经本院公告传唤、被告王诗耘经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还借款本金25万元及利息（自2015年7月5日至给付之日止，按月利率2%计算）；2、诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2013年12月6日,被告郭强因经营需要，向原告借款25万元，并签订借款合同一份。双方约定：借款期限自2013年12月6日至2014年3月5日，被告王诗耘为该笔借款提供担保。原告于当日在佳木斯市农村信用社以转账和提取现金的方式向被告郭强支付了借款。二被告未按期偿还借款，2014年12月6日，被告郭强后补收条一份，2015年7月5日二被告续签借条一份，约定借款期限一年，月息2分。截至原告起诉之日，被告郭强只给付原告2015年7月5日前的利息，借款本金及后期利息至今未还。
二被告在答辩期内未提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未到庭质证，视为放弃质证权利，本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2013年12月6日，原、被告签订借款合同一份，约定：被告郭强向原告借款25万元，借款期限为三个月，被告王诗耘为该笔借款提供连带责任保证担保。原告于当日在朋友丛鹤新银行账户提取现金10万元交付被告郭强，以转帐方式向被告郭强支付借款13.5万元，预先扣除3个月利息1.5万元。借款到期后，被告郭强只给付原告2015年7月5日前的利息，借款本金及后期利息至今未还。
本院认为，被告郭强向原告借款并出具借据，双方的借贷关系依法成立，受法律保护。原告在支付借款时，预先在本金中扣除了利息1.5万元，实际支付了23.5万元，借款本金应以实际出借数额确定。双方约定了借款期限，被告未按期偿还借款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。被告王诗耘为该笔借款提供保证担保，双方未明确约定保证方式，视为连带责任保证。被告王诗耘应对上述债务承担连带责任。本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭强于本判决生效后10日内给付原告王亚云借款23.5万元及利息（自2015年7月5日至给付之日止，按年利率24%计算）；
二、被告王诗耘对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，公告费650元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 梁传斌
人民陪审员 秦 娜
人民陪审员 于开洋
二〇一八年一月十六日
书 记 员 宋 健
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初24599号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：何振锋。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告何振锋信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币99,627.75元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等16,025.78元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告何振锋系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款115,653.53元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年十二月二十五日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24599号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：何振锋。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告何振锋信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币99,627.75元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等16,025.78元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告何振锋系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款115,653.53元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年十二月二十五日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3801号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市。
负责人：冒建勋，总经理。
委托诉讼代理人：董越，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈祥荣，男，1944年12月25日生，汉族，住如皋市。
原审被告：印邦海，男，1965年2月16日生，汉族，住如皋市
上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人陈祥荣，原审被告印邦海机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初11003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人民保险公司的委托诉讼代理人董越，原审被告印邦海到庭参加诉讼。被上诉人陈祥荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人民保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：陈祥荣无脑软化灶，IQ测试为67，属正常人智力水平。鉴定机构描述的脑外伤后智能损害，不能证明与外伤之间的因果关系。陈祥荣有老年脑、腔梗等症状，将该部分损失判由我公司承担，显失公平。
被上诉人陈祥荣未答辩。
原审被告印邦海辩称，对一审判决无异议，陈祥荣已放弃要求我承担责任。
陈祥荣向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿交通事故造成的经济损失99130.20元。
一审法院查明事实如下：2016年4月12日8时55分，陈祥荣驾驶电动自行车，沿Z01县道由北向南行驶至Z01县道026.987KM路段，碰撞印邦海顺向停于非机动车道内的苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车（事发时，印邦海骑跨在苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车上），致陈祥荣受伤，两车损坏。2016年5月5日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出第0079392号道路交通事故认定书，认定陈祥荣负事故的主要责任，印邦海负事故次要责任。印邦海驾驶的苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车在人民保险公司投保机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期间内。
事发后，陈祥荣先后在如皋桃园医院、如皋博爱医院住院治疗，共住院23天，花费医疗费20466.37元。2017年1月27日，南通市海安县人民医院司法鉴定所作出通海人医司鉴[2017]临鉴字第10号关于陈祥荣伤残程度等鉴定意见，鉴定意见为：“被鉴定人陈祥荣因交通事故受伤，遗留脑外伤后轻度智能损害（IQ：67；BEAM:轻度异常；EEG：轻度异常），脑外伤后综合征，其伤残程度为九级；根据伤情，伤后一人护理60日；营养期限60日”，为此陈祥荣花费鉴定费2860元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，陈祥荣因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。我国《侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。
关于损失核定：依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，法院核定损失如下：1.医疗费20466.37元，有相应的门诊病历、医药费发票、住院费用清单予以佐证；2.住院伙食补助费414元，陈祥荣住院23天，主张参照18元/天的标准计算，符合本地司法实践；3.营养费600元，营养期限经鉴定为60天，主张参照10元/天的标准计算，符合本地司法实践；4.护理费，经鉴定，护理期限为60日，主张100元/天，但未能提供任何证据佐证，法院参照本地普通护工标准90元/天计算为60天*90元/天=5400元；5.残疾赔偿金64243.2元，陈祥荣经司法鉴定为九级伤残，定残时已年满72周岁，故赔偿年限为8年，赔偿系数为20%，主张参照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算，符合法律规定，予以支持，人民保险公司虽对伤残鉴定存有异议，但未能提供充分证据予以佐证，不予支持，对于人民保险公司认为陈祥荣有多发腔梗，老年脑，主张的交通事故外伤因果关系鉴定，法院认为，陈祥荣因交通事故致“右侧额颞顶叶脑挫伤血肿，右侧颞顶部及左侧颞部薄层血肿”，有明确的交通事故外伤史，鉴定轻度智能损害，脑外伤后综合征有病理基础，与交通事故存在直接的因果关系，即便陈祥荣存在腔梗、老年脑等，亦非自身过错，不应减轻侵权人的责任；6.精神损害抚慰金，考虑伤情及在事故中的过错程度，酌情认定3000元；7.交通费，考虑伤情及住院天数，酌情认定300元。综上，陈祥荣因本次交通事故所致总损失为94423.57元。
关于损失赔偿：我国实行机动车交通事故责任强制保险制度，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”本案中，印邦海驾驶苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车与陈祥荣发生交通事故，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出的事故责任认定程序合法、事实清楚、定性准确，依法予以认定，因印邦海负事故次要责任，酌情认定由其承担30%的赔偿责任，又因印邦海所驾车辆在人民保险公司投保了交强险，故对于各项损失，应首先由人民保险公司在交强险限额内赔偿82943.2元，超出交强险部分的损失陈祥荣自愿放弃要求印邦海赔偿，法院无异议。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿陈祥荣82943.2元，于本判决生效后十日内履行，款汇至如皋市人民法院账户（开户行：中国建设银行如皋市支行营业部，户名：如皋市人民法院，账号：32×××07）。二、驳回陈祥荣的其他诉讼请求。案件受理费890元，鉴定费2860元，合计3750元，由原告陈祥荣负担610元，中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担3140元。
二审中，当事人未提供新证据。
经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，事故发生后经检查陈祥荣脑外伤明确，鉴定时头颅CT显示右侧颞叶脑软化灶。人民保险公司上诉称陈祥荣无脑软化灶，明显与事实不符。南通市精神卫生中心司法鉴定所经精神检查、体格检查、实验室检查，综合判定陈祥荣罹患脑外伤后智能损害，其有颅脑实质性损害的依据，与智能损害之间具有直接的因果关系。人民保险公司片面理解IQ稍低于正常的数值，未综合考虑其他检查结果，否定脑外伤与智能损害之间的因果关系没有任何依据，故对其重新鉴定的申请本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费890元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 季建波
审判员 罗 勇
审判员 杨 盛
二〇一八年一月九日
书记员 施惠惠
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初8373号
原告：金某。
法定代理人：金鹏善，男，汉族，住平度市。（系原告金某之父）。
原告：郭洪华，女，汉族，住平度市。
二原告共同委托诉讼代理人：王旭东，山东平都律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：翟超，山东平都律师事务所律师。
被告：林振峰，男，1983年10月1日生，汉族，住山东省栖霞市。
被告：烟台市宝洋物流有限公司，住所地山东省栖霞市庙后镇上林家村。（未到庭）
法定代表人：林江波，负责人。
被告：长安责任保险股份有限公司烟台市高新区支公司，住所地，烟台市高新区CBD创业大厦东塔11层。
法定代理人：邢令强，负责人。
委托诉讼代理人：姜博，山东嘉阳律师事务所律师。
原告金某、郭洪华与被告林振峰、烟台市宝洋物流有限公司（以下简称物流公司）、被告长安责任保险股份有限公司烟台市高新区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金某、郭洪华的委托诉讼代理人王旭东、翟超，被告林振峰，被告保险公司的委托诉讼代理人姜博到庭参加诉讼，被告物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告金某、郭洪华向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿二原告各项损失50478.2元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月25日，第一被告驾驶鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车沿平古路由西向东行使，该车辆与线杆上的电缆相刮，电缆与平古路南侧行人即本案原告相刮，致二原告伤。经平度市公安局交通警察大队认定被告林振峰承担本次事故全部责任，二原告不承担责任。经查被告林振峰驾驶的FE6766/鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车，登记车主为被告物流公司，且该车辆在被告保险公司投保交强和商业险。根据相关法律规定，应当由三被告共同对原告承担赔偿责任。综上，原告诉来法院，望依法判如所请。
被告林振峰辩称，我与被告物流公司系挂靠关系，其他答辩意见同保险公司答辩。
被告物流公司未作答辩。
被告保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险和商业险，我公司同意在保险范围内予以赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月25日，被告林振峰驾驶鲁Ｆ×××××鲁Ｆ×××××挂号重型半挂牵引车沿平古路由西向东行使至肇事处，车辆与线杆上的电缆相刮，电缆又与平古路南侧行人原告郭洪华及抱着的孩子即原告金某相刮，致二原告伤。事故发生后，原告郭洪华被送至平度市人民医院治疗，支出医疗费418.64元；原告金某被送至青岛市妇女儿童医院治疗，支出医疗费711.62元。原告金某受伤期间由其母亲郭沙沙护理。经平度市公安局交通警察大队认定被告林振峰承担事故全部责任，二原告不承担责任。事故发生后，原告单方委托青岛青大司法鉴定所鉴定，经鉴定：原告金某交通事故致右上肢损伤为伤残十级；护理时间建议为30-60日，护理人数建议住院期间2人护理，出院后1人护理。庭审中，经被告保险公司申请，本院委托青岛正源司法鉴定所对原告金某伤残等级进行重新鉴定，因申请鉴定方被告保险公司未如期交纳鉴定费用，导致鉴定工作无法进行，该鉴定所于2017年12月22日作出退案。
另查明，鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车所有人系被告物流公司，该车辆在被告保险公司投保交强险和100万元的商业第三者责任险附加不计免赔率险，被保险人系被告林振峰。被告林振峰与被告物流公司系挂靠关系。事故发生时，在保险期间内。
本院认为，公民的生命健康权及财产所有权受法律保护，任何人不得侵害。平度市交警大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，责任认定明确，本院予以认定。根据该认定书，被告林振峰承担事故的全部责任，二原告不承担责任。因林振峰与被告物流公司系挂靠关系，且事故车辆在被告保险公司投保交强险和100万元的商业第三者责任险附加不计免赔率险，故对于二原告的合理损失，被告保险公司应首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险各分项限额的损失，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。因二原告损失不超出上述保险限额，故被告林振峰、被告物流公司不再承担赔偿责任。庭审中，被告保险公司对原告的伤残等级申请重新鉴定，但未交纳鉴定费，青岛正源司法鉴定所作出退案，故对于原告单方委托青岛青大司法鉴定所作出的鉴定意见，本院予以采纳，原告金某因本次交通事故导致的伤残等级为十级。对于原告金某主张的护理时间60日，经鉴定机构鉴定建议护理时间为30-60日，根据公平原则，本院酌情认可45日；对于护理费的标准，原告主张每日160元，但其未提交护理人员系城镇标准的相关证据，故应按照农村每日82元的标准计算；主张的交通费没有票据，但交通费为实际支出，结合原告金某的伤情，本院酌情认定450元；二原告主张的其他损失，符合法律规定，本院予以支持。对于被告保险公司关于鉴定费2080元不予承担的答辩意见，无法律依据，本院不予支持。
综上，原告金某的合理经济损失明细如下：医疗费711.6元、伤残赔偿金35938元(17969元×20年×10%)、护理费3690元（82元×45天）、交通费450元、精神抚慰金1000元，共计41789.6元。原告郭洪华支出医疗费损失418.6元。二原告的上述损失，未超出交强险的赔偿范围，故二原告的各项损失，应由被告保险公司在交强险各分项限额内赔偿。另本案在审理过程中，被告物流公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应视为其对自己诉讼权利的放弃，但并不影响本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司烟台市高新区支公司在交强险范围内赔偿原告金某经济损失41789.6元，于判决生效后十日内付清。
二、被告长安责任保险股份有限公司烟台市高新区支公司在交强险范围内赔偿原告郭洪华经济损失418.6元，于判决生效后十日内付清。
三、驳回原告金某、郭洪华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1062元，减半收取531元，鉴定费2080元，合计2611元，由原告金某、郭洪华负担340元，由被告长安责任保险股份有限公司烟台市高新区支公司负担2271元。被告负担部分因原告已预交，限被告于判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李金周
本件与原件核对无异
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
二○一八年一月二十四日
法官助理陈静静
书记员刘相汝
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0283民初8373号原告：金某。法定代理人：金鹏善，男，汉族，住平度市。（系原告金某之父）。原告：郭洪华，女，汉族，住平度市。二原告共同委托诉讼代理人：王旭东，山东平都律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：翟超，山东平都律师事务所律师。被告：林振峰，男，1983年10月1日生，汉族，住山东省栖霞市。被告：烟台市宝洋物流有限公司，住所地山东省栖霞市庙后镇上林家村。（未到庭）法定代表人：林江波，负责人。被告：长安责任保险股份有限公司烟台市高新区支公司，住所地，烟台市高新区CBD创业大厦东塔11层。法定代理人：邢令强，负责人。委托诉讼代理人：姜博，山东嘉阳律师事务所律师。原告金某、郭洪华与被告林振峰、烟台市宝洋物流有限公司（以下简称物流公司）、被告长安责任保险股份有限公司烟台市高新区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金某、郭洪华的委托诉讼代理人王旭东、翟超，被告林振峰，被告保险公司的委托诉讼代理人姜博到庭参加诉讼，被告物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告金某、郭洪华向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿二原告各项损失50478.2元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月25日，第一被告驾驶鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车沿平古路由西向东行使，该车辆与线杆上的电缆相刮，电缆与平古路南侧行人即本案原告相刮，致二原告伤。经平度市公安局交通警察大队认定被告林振峰承担本次事故全部责任，二原告不承担责任。经查被告林振峰驾驶的FE6766/鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车，登记车主为被告物流公司，且该车辆在被告保险公司投保交强和商业险。根据相关法律规定，应当由三被告共同对原告承担赔偿责任。综上，原告诉来法院，望依法判如所请。被告林振峰辩称，我与被告物流公司系挂靠关系，其他答辩意见同保险公司答辩。被告物流公司未作答辩。被告保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险和商业险，我公司同意在保险范围内予以赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月25日，被告林振峰驾驶鲁Ｆ×××××鲁Ｆ×××××挂号重型半挂牵引车沿平古路由西向东行使至肇事处，车辆与线杆上的电缆相刮，电缆又与平古路南侧行人原告郭洪华及抱着的孩子即原告金某相刮，致二原告伤。事故发生后，原告郭洪华被送至平度市人民医院治疗，支出医疗费418.64元；原告金某被送至青岛市妇女儿童医院治疗，支出医疗费711.62元。原告金某受伤期间由其母亲郭沙沙护理。经平度市公安局交通警察大队认定被告林振峰承担事故全部责任，二原告不承担责任。事故发生后，原告单方委托青岛青大司法鉴定所鉴定，经鉴定：原告金某交通事故致右上肢损伤为伤残十级；护理时间建议为30-60日，护理人数建议住院期间2人护理，出院后1人护理。庭审中，经被告保险公司申请，本院委托青岛正源司法鉴定所对原告金某伤残等级进行重新鉴定，因申请鉴定方被告保险公司未如期交纳鉴定费用，导致鉴定工作无法进行，该鉴定所于2017年12月22日作出退案。另查明，鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车所有人系被告物流公司，该车辆在被告保险公司投保交强险和100万元的商业第三者责任险附加不计免赔率险，被保险人系被告林振峰。被告林振峰与被告物流公司系挂靠关系。事故发生时，在保险期间内。本院认为，公民的生命健康权及财产所有权受法律保护，任何人不得侵害。平度市交警大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，责任认定明确，本院予以认定。根据该认定书，被告林振峰承担事故的全部责任，二原告不承担责任。因林振峰与被告物流公司系挂靠关系，且事故车辆在被告保险公司投保交强险和100万元的商业第三者责任险附加不计免赔率险，故对于二原告的合理损失，被告保险公司应首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险各分项限额的损失，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。因二原告损失不超出上述保险限额，故被告林振峰、被告物流公司不再承担赔偿责任。庭审中，被告保险公司对原告的伤残等级申请重新鉴定，但未交纳鉴定费，青岛正源司法鉴定所作出退案，故对于原告单方委托青岛青大司法鉴定所作出的鉴定意见，本院予以采纳，原告金某因本次交通事故导致的伤残等级为十级。对于原告金某主张的护理时间60日，经鉴定机构鉴定建议护理时间为30-60日，根据公平原则，本院酌情认可45日；对于护理费的标准，原告主张每日160元，但其未提交护理人员系城镇标准的相关证据，故应按照农村每日82元的标准计算；主张的交通费没有票据，但交通费为实际支出，结合原告金某的伤情，本院酌情认定450元；二原告主张的其他损失，符合法律规定，本院予以支持。对于被告保险公司关于鉴定费2080元不予承担的答辩意见，无法律依据，本院不予支持。综上，原告金某的合理经济损失明细如下：医疗费711.6元、伤残赔偿金35938元(17969元×20年×10%)、护理费3690元（82元×45天）、交通费450元、精神抚慰金1000元，共计41789.6元。原告郭洪华支出医疗费损失418.6元。二原告的上述损失，未超出交强险的赔偿范围，故二原告的各项损失，应由被告保险公司在交强险各分项限额内赔偿。另本案在审理过程中，被告物流公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应视为其对自己诉讼权利的放弃，但并不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司烟台市高新区支公司在交强险范围内赔偿原告金某经济损失41789.6元，于判决生效后十日内付清。二、被告长安责任保险股份有限公司烟台市高新区支公司在交强险范围内赔偿原告郭洪华经济损失418.6元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告金某、郭洪华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，减半收取531元，鉴定费2080元，合计2611元，由原告金某、郭洪华负担340元，由被告长安责任保险股份有限公司烟台市高新区支公司负担2271元。被告负担部分因原告已预交，限被告于判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李金周本件与原件核对无异申请执行期限为履行期届满二年内提出二○一八年一月二十四日法官助理陈静静书记员刘相汝
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱城商初字第262号
原告：侯计亮，农民。
被告：亓雲，个体业主。
被告：吕恒江，公务员。
原告侯计亮与被告亓雲、吕恒江债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯计亮到庭参加诉讼，被告亓雲、吕恒江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯计亮诉称：2012年8月22日，原告与被告亓雲和刘加祥三方达成协议，由被告亓雲为刘加祥垫支工程款1400000元，当时被告亓雲支付700000元，余款700000元于2012年阴历腊月20日前付清，有三方协议和欠条为凭，后被告以酒、家具等物抵款330000元，尚欠370000元经原告多次催要至今未能偿付。被告吕恒江与被告亓雲系夫妻关系，按法律规定应当两人共同偿还。为维护原告的合法权益诉于法院，请求法院依法判令被告偿还欠款370000元及其利息，并承担本案诉讼费。
被告亓雲未答辩。
被告吕恒江未答辩。
经审理查明：2012年8月22日，原告与刘加祥、被告亓雲分别以甲、乙、丙三方的身份签订协议书一份，该协议书记载：“2006年8月16日，甲、乙双方签订《西沿街楼实施协议书》，由甲方施工东方明珠花园西沿楼工程。因乙方与其合伙人马道千、郝永贵有纠纷，未能及时结算，甲方诉至法院，莱城区人民法院以（2009）莱城民初字第298号民事判决书判令乙方承担还款责任。在甲方申请执行后，2011年3月15日，乙方与马道千、郝永贵在法院主持下三人合同纠纷一案达成和解协议，协议第二条规定：‘位于东方明珠花园别墅区内第二排中间的小别墅一套属被告刘加祥所有，因候计亮一案法院已对该房查封，现由两原告清偿候计亮的工程款，并申请法院对刘加祥的该别墅解封’。和解书签订后，马道千、郝永贵未清偿候计亮的工程款，别墅也没有解封。法院根据执行文书，要求乙方履行判决书确定的还款义务，并对乙方强制执行。因乙方在2010年2月14日将上述别墅转让给丙方，但法院未解除查封，丙方至今没有该房的所有权，在此情况下丙方同意先垫付甲方工程款。丙方的垫付款由乙方向和解协议中的应付款人马道千、郝永贵追讨，追讨回的款由乙方归还丙方所垫付的款项，乙方与丙方结算后在2日内付清。经甲、乙、丙三方共同协商，达成如下协议：一、乙方与甲方的工程款纠纷，经协商确定为下欠1400000元（含工程款及利息、迟延履行金、法院费用及与案件有关的一切费用），不再发生变动；上述款项由丙方代乙方支付甲方，丙方代乙方支付款项，由丙方向乙方追偿。二、甲方申请法院解除对东方明珠别墅区从南数第二排东数第二户楼房一套的查封，解除查封时丙方在拿到法院解除查封手续当日通过法院支付甲方柒拾万元。解除查封后，剩余柒拾万元丙方于2012年腊月20日前付清，此款不计利息。三、如三方在协议实施中发生争议，可友好协商解决，或交由法律部门解决“。同日，被告亓雲给原告候计亮出具欠条一份，该欠条记载：今借侯计亮现金700000元，此款不计息，还款时间2012年腊月20日前付清。借款人亓雲。后经原告多次催要，被告于2012年8月22日还款700000元，后又以酒、家具等物抵款330000元，尚欠370000元至今未能偿付。原告为维护其合法权益，遂诉于法院，请求法院依法判令被告偿还欠款370000元及其欠款期间的利息。
另查明两被告为夫妻关系。
上述事实，由原告提供协议书、欠条和原告的陈述以及法庭审理笔录在案予以证实。
本院认为：债务应当清偿。案外人刘加祥与原告候计亮存在债权债务关系，原告候计亮、被告亓雲和刘加祥三方均认可，被告亓雲自愿承担案外人刘加祥所欠原告候计亮的债务，原告同意后，三人签订了《协议书》，该《协议书》系三人共同意思表示，且该《协议书》未违反法律法规的禁止性规定，应当认定合法有效。被告亓雲支付700000元后，经原告同意，于签订《协议书》的同日，将剩余欠款700000元给原告出具了欠条，该行为不违反合同法的相关规定，被告亓雲应当履行该还款义务。为此，原告请求被告亓雲偿还剩余欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原被告在欠条中明确了还款时间，但被告未及时偿还的行为已构成违约，被告应承担违约责任。被告应自违约之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。被告吕恒江与被告亓雲系夫妻关系，该欠款用于购买东方明珠别墅区从南数第二排东数第二户楼房为家庭共同财产，应当认定用于家庭共同生活中，对原告要求被告吕恒江共同偿还欠款的诉讼请求，本案予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第八十四条、一百一十二条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
被告亓雲、吕恒江于本判决生效后十日内支付原告候计亮欠款370000元及利息（利息按中国人民很行同期贷款利率自2012年农历12月21日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，由被告亓雲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 梁 红
人民陪审员 张仲生
人民陪审员 李秋吉
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 刘 辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产各自所有的，由双方协议清偿，协议不成立时，由人民法院判决
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1327财保118号
申请人：刘雪洁。
被申请人：武文浩。
申请人刘雪洁向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人武文浩驾驶的皖C×××××号小型普通客车予以保全，担保人孙运虎的鲁Q×××××号轻型普通货车作为担保。
本院经审查认为，申请人刘雪洁因交通事故受伤，要求保全肇事车辆的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
将被申请人武文浩驾驶的皖C×××××号小型普通客车予以扣押，扣押于莒南县温泉汽修有限公司停车场。
案件申请费120元，由申请人刘雪洁负担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李 萍
二〇一六年十月十三日
书记员 葛寒丽
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初3664号
原告：宋国慧，男，1974年10月6日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
被告：伍国财，男，1976年1月3日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
被告：陈亚军，女，1977年12月31日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
原告宋国慧与被告伍国财、陈亚军民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日受理，原告宋国慧于2016年10月13日向本院提交撤诉申请。
本院认为，宋国慧的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告宋国慧撤回起诉。
一审案件受理费6850元，减半收取3425元；剩余3425元，由本院退还给原告宋国慧。
审 判 长 陈祥民
人民陪审员 于淑兰
人民陪审员 郭 伟
二〇一六年十月十三日
书 记 员 曲雨阳
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0425民初4766号
原告：赵某，男，1989年10月9出生，蒙古族，个体。
被告：付某，女，1982年9月2日出生，身份证号码，汉族，个体。
原告赵某诉被告付某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告赵某于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵某负担。
审判员杨显明
二0一七年十二月二十一日
书记员王秀云
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0425民初4766号原告：赵某，男，1989年10月9出生，蒙古族，个体。被告：付某，女，1982年9月2日出生，身份证号码，汉族，个体。原告赵某诉被告付某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告赵某于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵某负担。审判员杨显明二0一七年十二月二十一日书记员王秀云
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂蔡甸执字第00340-3号
申请执行人彭元成。
被执行人武汉铁联建筑劳务有限公司。
关于申请执行人彭元成与被执行人武汉铁联建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2012）沈高开民初字第1512号民事调解书，于2013年6月26日向被执行人武汉铁联建筑劳务有限公司发出执行通知书，责令被执行人于2013年7月4日前履行义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人武汉铁联建筑劳务有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条的规定的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人武汉铁联建筑劳务有限公司的银行存款12000元。
二、冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前7日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蔡建平
二〇一六年六月三十日
书记员 何晓瑞
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0421民初1912号
原告王成东。
被告王丽娟。
被告王允海。
原告王成东与被告王丽娟、王允海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王成东与被告王丽娟、王允海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王成东诉称：我与王允海系朋友关系，王允海与王丽娟系姐弟关系。王允海对我说王丽娟药店需要资金周转，我答应借给王丽娟400，000.00元，我在被告王丽娟开的精品屋服装店将400，000.00元现金给王丽娟了，当时有王丽娟、王允海在场。当时王丽娟、王允海出具的借据，落款处是王丽娟和王允海签字的。借款之后还了100，000.00元，还有300，000.00元没有偿还，当时约定月利2分。2016年2月29日，被告王丽娟又向原告借款34，000.00元，并为原告出具借据一份，借款未约定还款期限。现原告诉至法院请求人民法院依法判令被告王丽娟、王允海共同连带偿还借款本金300，000.00元及利息，利息从2016年2月29日至本金偿还完毕时止，按照月利2分计算；要求被告王丽娟偿还借款人民币34，000.00元；由被告承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告向本院提供以下证据：证据一、2011年2月1日二被告签字出具的400，000.00元欠据一张。被告王丽娟对该证据无异议，被告王允海对该证据有异议，签字了，当时告诉我是担保人，担保的金额为100，000.00元，且担保的100，000.00元已经偿还完毕了，没有责任了。证据二、2016年2月29日王丽娟出具的34，000.00元借据一张。被告王丽娟对该证据无异议，被告王允海对该证据有异议，称并不清楚。
被告王丽娟、王允海没有证据向法庭提供。
经审理查明，被告王丽娟与被告王允海于2011年2月1日向原告王成东出具借据一份，借款金额为400，000.00元，借款后该笔借款被告王丽娟偿还了100，000.00元，尚欠借款本金300，000.00元未能偿还。被告王丽娟于2016年2月29日为原告王成东出具借据一份，借款金额为34，000.00元，该款为借款的利息款。现原告诉至法院，要求被告王丽娟、王允海共同偿还借款300，000.00元及利息；被告王丽娟偿还34，000.00元。被告王丽娟同意偿还借款334，000.00元，不同意偿还利息。被告王允海不同意偿还。
本院认为，被告王丽娟向原告王成东借款400，000.00元的事实清楚，有借据及被告王丽娟的自认予以证明，被告王丽娟应当向原告王成东偿还借款，但应扣除已经偿还的100，000.00元。被告王允海称未收到该笔借款，其当时担保的金额为100，000.00元，且该100，000.00元已经偿还完毕，但被告王允海作为完全民事行为能力人，在该份借据上以借款人身份签字，应预见到该行为的法律后果，其在借据上签字行为应视为同意与被告王丽娟共同偿还该笔借款。2016年2月29日经被告王丽娟与原告王成东结算尚欠原告王成东利息款34，000.00元，并为原告王成东出具借据一份，被告王丽娟应当向原告王成东偿还该利息款，原告王成东未能向本院提供被告王丽娟继续支付利息的证据，故对被告王成东要求被告王丽娟、王允海支付2016年2月29日以后利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告王丽娟、王允海于本判决生效后三日内共同偿还原告王成东借款本金300，000.00元，被告王丽娟与被告王允海负连带偿还责任；
二、被告王丽娟于本判决生效后三日内偿还原告王成东利息款34，000.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6310元，保全费2190元，共计8500元，由被告王丽娟、王云海连带负担，与偿还借款本金及利息时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 马立娜
人民陪审员 张 琳
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 沈莉莉
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内2222执198号
申请人席国才，男，1979年2月3日出生，蒙古族，科右中旗人，农民，住址科右中旗西哲里木镇额布敖拉嘎查。
被执行人树林，男，1992年8月10日出生，蒙古族，科右中旗人，农民，住址科右中旗巴彦呼舒镇。
本院在执行席国才与树林合同纠纷一案中，申请执行人席国才依照科尔沁右翼中旗人民法院作出的(2016)内2222民初2860号民事调解书，申请法院执行被告欠款9300.00元。法院受理执行案件后，依法对被执行人采取以下措施：1、于2018年1月29日向被执行人树林发出执行通知书、财产报告令、失信风险告知书及传票；2、于2018年1月29日、2018年5月20日共两次通过总对总网络查控查询银行存款及车辆；3、于2018年3月30日查询房产信息；经查被执行人树林目前名下有一辆车，但无法查找实物，无法扣押、变现，目前无其他可共执行财产，被执行人目前下落不明、无具体住址。申请人席国才不能提供其他财产线索，经合议庭讨论，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人树林新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定裁定如下：
终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 军
审判长 赵大勇
审判员 吴秀春
二〇一八年五月二十八日
书记员 李凤梅
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法民一初字第9号
原告博罗崧岱五金塑料制品有限公司。住所地：广东省博罗县。
委托代理人王东，广东慧达律师事务所律师。
委托代理人陈刚，广东人为律师事务所律师。
被告谢伟泉，男，汉族，住广东省博罗县。
原告博罗崧岱五金塑料制品有限公司诉谢伟泉侵权纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月4日公开开庭进行了审理。原告博罗崧岱五金塑料制品有限公司委托代理人王东、陈刚，被告谢伟泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博罗崧岱五金塑料制品有限公司诉称，2004年5月，原告购买了位于罗阳镇工业用地一块，面积为13526平方米，并依法取得了土地使用权证书，土地用途为为工业工地，权属终止日期为2053年10月15日。原告每年均为该地块缴纳土地使用税。20l0年底，身为村民的被告谢伟泉，竟然开始私自在该地块上靠近马路的地方兴建住房，原告向罗阳镇人民政府进行举报，政府部门派人前来进行制止，但被告仍偷偷将住房建好，并将全家搬进去居住。罗阳镇村建所于2011年5月10日向被告发出限期拆除决定书，但被告不予理会。罗阳镇人民政府于2012年9月会同博罗县住建局工作人员再次向被告发出整改通知书，但被告仍然置之不理。罗阳镇人民政府出具书面证明，建议原告进入司法程序维护自身权益。原告对被告可谓仁至义尽，不但给足时间让其妥善处理争议，自行搬离土地；而且还为其生活提供了部分便利。然而被告却并不领情，侵占原告的土地心安理得，非但不向原告表示歉意，而且还多次向原告提出非分要求，给原告的生产和经营制造障碍。目前，由于原告公司扩大生产，新建厂房车间，需要使用被告非法侵占的土地，原告找被告协商，要其自行搬离，再遭被告拒绝，原告无奈，只得诉诸法律。基于上述事实，原告认为，《物权法》规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”由于被告一家的侵权行为导致原告依法享有使用权的土地长期被非法侵占，原告无法使用土地获得收益，被告应立即停止侵害，排除妨碍，携全家人从原告依法享有使用权的土地上搬离，并自行移除在原告依法享有使用权的土地上建造的房屋等全部设施。同时，由于被告的侵权行为给原告造成了一定的损失，原告要求被告酌情赔偿侵犯土地使用权损失，暂以每年10000元的标准，被告侵占三年，应赔偿原告30000元。原告诉讼请求：l、被告立即停止侵害原告土地所用权，携全家人从原告依法享有使用权的土地上搬离，并自行移除在原告依法享有使用权的土地上建造的房屋等全部设施，恢复该土地原状；2、被告向原告赔偿侵犯土地使用权损失约30000元；3、本案全部诉讼费由被告承担。
被告谢伟泉在法定期限内未提供书面答辩，其口头辩称，这块地是我们全村人的，不是属于原告的，是集体土地。我们不知道镇里是怎么卖的，我们也没有收到任何的赔偿款，我们全村400多人都不知道为什么会把土地使用证办出来的，连村长也不清楚卖地的事情。
经审理查明，2004年5月，原告通过出让方式购买了工业用地一块，面积为13526平方米，并取得了土地使用权证，土地使用权权属终止日期为2053年10月15日。
博罗县公安局金城派出所于2012年11月20日出具《证明》，内容如下：“2010年5月16日，我所接到崧岱五金塑料制品有限公司报案称：其于2004年购买工业用地一块，于2010年5月份被村民谢伟泉侵占土地约400平方米用于建筑房屋。目前，我所已受理该警情，并要求崧岱五金塑料制品有限公司向村建、国土等部门反映，提供相关土地被侵占的材料证明”。博罗县罗阳镇人民政府于2012年11月28日出具《证明》，内容如下：“兹有博罗崧岱五金制品有限公司，于2004年5月购买工业用地一块，面积13526平方米，国有土地使用地证号。2010年底，村民谢伟泉在该土地上兴建住宅，我镇政府接到举报后，迅速派员进行协调及制止，虽经多次劝解，谢伟泉仍执迷不悟，将房子建好，我镇村建所依法于2011年5月10日向其发出期限拆除决定通知书，但谢伟泉不予理会。在了解情况后，我镇政府于2012年9月，会同县住建局工作人员再次前往调查取证，并再次发出整改通知书，但一直至今，谢伟泉仍无采取任何措施……”
另查，被告谢伟泉和家人现在居住在上述涉案土地上建造的房屋里。
本院认为，本案属于土地使用权侵权纠纷。原告系博罗县地段面积为13526平方米土地的使用权人，这有博罗县人民政府于2004年5月核发的《国有土地使用证》为证。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四条规定：依照本条例的规定取得土地使用权的土地使用者，其使用权在使用年限内可以转让、出租、抵押或者用于其他经济活动，合法权益受国家法律保护。被告2010年在上述土地上建造房屋前，原告已依法取得了上述土地的使用权。被告在没有得到国土和规范部门批准的情况下，在原告拥有使用权的土地上占地建造房屋，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条的规定，侵害了原告对该土地拥有使用权的合法权益，被告的行为已构成侵权。原告请求被告停止侵害原告土地所用权，从原告依法享有使用权的土地上搬离，并自行拆除在原告依法享有使用权的土地上建造的房屋，恢复该土地原状，于法有据，本院予以支持。考虑到被告从原告依法享有使用权的土地上搬离和拆除建筑物需要一定的时间，本院认为被告在本判决生效之日起90天内完成搬离和拆除建筑物较为适宜。被告在完成搬离和拆除建筑物后，应将占用原告的土地退还给原告。
关于原告请求由被告赔偿侵犯土地使用权损失约30000元，原告未提供支持此项诉讼请求的相关证据，本院不予支持。被告口头辩称这块地不知道镇里是怎么卖的，其没有收到任何的赔偿款，被告上述辩称不是本案审理的范围。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四条的规定，案经本院审判委员会讨论，判决如下：
被告谢伟泉应于在本判决生效之日起90天内从位于博罗县的土地上搬离和拆除在上述土地自行建筑的房屋。
驳回原告博罗崧岱五金塑料制品有限公司其他诉讼请求。
案件受理费550元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 张笔通
审 判 员 范永峰
人民陪审员 邱伟平
二〇一三年九月十一日
书 记 员 曾小琴