福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第184号
原告福建省三明宏立钢结构有限公司，住所地三明市梅列区。
委托代理人张健超、汤咏红，福建枫桦律师事务所律师。
被告浙江创盛建设工程有限公司，住所地浙江省绍兴市。
委托代理人秦华锋，男，1972年3月23日出生，浙江创盛建设工程有限公司职工，住浙江省绍兴市绍兴县。
被告杭州汽轮工程股份有限公司，住所地浙江省杭州市。
委托代理人杨琴、鲍贝贝，浙江海浩律师事务所律师。
原告福建省三明宏立钢结构有限公司（以下简称宏立公司）与被告浙江创盛建设工程有限公司（以下简称浙江创盛公司）、杭州汽轮工程股份有限公司（以下简称杭州汽轮公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法由审判员俞美华适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2014年3月24日依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告宏立公司于2014年2月19日申请对原告完成的工程的造价进行鉴定，后于2014年5月28日撤回该申请。原告宏立公司的委托代理人汤咏红，被告浙江创盛公司的委托代理人秦华锋，被告杭州汽轮公司的委托代理人鲍贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杭州汽轮公司承接福建省三钢（集团）有限责任公司（以下简称三钢）35MW余能发电EPC总承包工程后，将该工程中的土建和钢结构转包给被告浙江创盛公司。后被告浙江创盛公司又将其中的35MW余能发电工程主厂房钢结构工程制作安装、机力塔及循环水泵房吊车梁及配件制作安装、锅炉引风机支架及吊车梁制作、主厂房钢平台H1、H2钢支架制作安装、主厂房钢柱、钢梁连接H3、H4钢支架制作安装、炉前管道支架、锅炉烟道支架制作安装等工程转包给原告承建。2012年12月初，该工程竣工并交付三钢投产使用。经结算，原告承接的工程总价为1675855.80元，代购材料费为6070元，合计1681925.80元，扣除已付工程款760000元，被告浙江创盛公司尚欠原告工程款（含代购材料款）921925.80元，严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令被告浙江创盛公司立即支付原告拖欠的工程款（含代购材料费）921925.80元，并支付逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计算至被告浙江创盛公司实际付款之日）；被告杭州汽轮公司在欠付工程款范围内对被告浙江创盛公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告浙江创盛公司辩称，对答辩人与原告于2012年8月11日签订的《建筑工程施工合同》没有异议，但对原告主张的工程款数额921925.80元有异议，双方并未对账。
被告杭州汽轮公司辩称，答辩人与原告之间不存在合同关系，原告作为被告浙江创盛公司的合同相对人，无权直接向其索要工程款。
经庭审举证、质证，双方对以下证据及事实没有异议，本院予以确认：
1.原告营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告的基本情况的事实；
2.被告杭州汽轮公司、浙江创盛公司组织机构代码证各一份，证明二被告的基本情况的事实；
3.合同文件、建筑工程施工合同、合同说明、工程竣工验收证明书各一份，证明三钢35MW余能发电EPC总承包工程合同由承包人联合体中标，联合体主办人为被告杭州汽轮公司，联合体成员为河北冀电电力工程设计咨询有限公司，由被告杭州汽轮公司全面负责合同执行及商务往来事项。2012年4月10日，被告杭州汽轮公司将上述工程的土建及钢结构工程分包给被告浙江创盛公司，该分包经过三钢的认可。2012年8月10日，被告浙江创盛公司将承接工程中的主厂房钢结构工程制作安装、机力塔及循环水泵房吊车梁及配件制作安装、锅炉引风机支架及吊车梁制作、主厂房钢平台H1、H2钢支架制作安装、主厂房钢柱、钢梁连接H3、H4钢支架制作安装、炉前管道支架、锅炉烟道支架制作安装等工程委托给原告施工，双方约定的付款方式为：合同签订后，被告浙江创盛公司向原告支付工程造价的备料款200000元；主钢构件进场吊装完毕3日内，被告浙江创盛公司向原告支付工程造价的40%进度款；工程安装完毕三日内，被告浙江创盛公司向原告支付工程造价的40%进度款；工程竣工验收审计完（竣工资料前十天提交于被告浙江创盛公司）一个月内，被告浙江创盛公司向原告支付工程造价的15%工程款；剩余5%质保金为一年，保修期满（三天内）被告浙江创盛公司一次性付清。2013年3月1日，三钢35MW余能发电安装工程竣工验收合格事实；
4.现场签证表、工程款支付申请表、工程价款结算表、电话录音、通话详单、工程结算单、快递查询单、工程结算审定单各一份，证明2013年1月22日，原告以其已完成工程为由，要求被告浙江创盛公司支付剩余工程款1115855.8元（工程款总价1675855.8元-已付工程款560000元），被告浙江创盛公司要求工程量最终以双方核对为准。之后，原告宏立公司与被告浙江创盛公司就工程价款多次协商未果。诉讼过程中（2014年4月15日），经原告宏立公司与被告浙江创盛公司结算，双方确认：原告宏立公司承建的三钢35MW余能发电工程的钢结构工程价值1300000元，被告浙江创盛公司已向原告支付工程款760000元；剩余的工程款由原告宏立公司从杭州汽轮公司应付浙江创盛公司的工程款中直接抵扣，不足部分由浙江创盛公司按合同约定继续履行付款义务的事实。
本案争议的焦点：
被告杭州汽轮公司是否应在欠付工程价款范围内承担付款责任的问题。
原告认为，从法律关系来看，三钢是发包方，被告杭州汽轮公司是总承包方，被告浙江创盛公司是分包方，原告是转包方。但在原、被告的关系中，被告杭州汽轮公司是发包方，被告浙江创盛公司是承包方，原告是实际施工方。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二十六条的规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，被告杭州汽轮公司作为发包方，应在欠付被告浙江创盛公司工程款的范围内，承担本案的连带清偿责任。
被告浙江创盛公司认为，被告杭州汽轮公司应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。
被告杭州汽轮公司认为，被告杭州汽轮公司作为三钢35MW余能发电项目工程的总承包人，依法将该工程的建筑工程发包给被告浙江创盛公司，被告浙江创盛公司又依法将其中的钢结构制作与安装分包给原告，两份合同均合法有效。原告与被告杭州汽轮公司之间没有合同关系，原告作为被告浙江创盛公司的合同相对人，无权直接向被告杭州汽轮公司索要工程款。
本院认为，被告杭州汽轮公司将三钢35MW余能发电项目工程的土建及其钢架构工程发包给被告浙江创盛公司，符合法律规定，属于合法分包。被告浙江创盛公司将上述钢结构工程委托给原告宏立公司施工，实质是将其中的钢结构工程再次分包，违反法律规定，属于违法分包。根据《解释》第二十六条，原告宏立公司作为实际施工人有权起诉违法分包人、转包人，但被告杭州汽轮公司不属于违法分包人、转包人，故原告要求被告杭州汽轮公司在欠付工程价款范围内承担责任，没有法律依据，本院不予支持。
经庭审认证，对本案事实作如下认定：
三钢35MW余能发电EPC总承包工程合同由承包人联合体中标，联合体主办人为被告杭州汽轮公司，联合体成员为河北冀电电力工程设计咨询有限公司，由被告杭州汽轮公司全面负责合同执行及商务往来事项。2012年4月10日，被告杭州汽轮公司将上述工程的土建及钢结构工程依法分包给被告浙江创盛公司。2012年8月10日，被告浙江创盛公司将承接工程中的主厂房钢结构工程制作安装、机力塔及循环水泵房吊车梁及配件制作安装、锅炉引风机支架及吊车梁制作、主厂房钢平台H1、H2钢支架制作安装、主厂房钢柱、钢梁连接H3、H4钢支架制作安装、炉前管道支架、锅炉烟道支架制作安装等工程违法分包给原告施工，双方约定的付款方式为：合同签订后，被告浙江创盛公司向原告支付工程造价的备料款200000元；主钢构件进场吊装完毕3日内，被告浙江创盛公司向原告支付工程造价的40%进度款；工程安装完毕三日内，被告浙江创盛公司向原告支付工程造价的40%进度款；工程竣工验收审计完（竣工资料前十天提交于被告浙江创盛公司）一个月内，被告浙江创盛公司向原告支付工程造价的15%工程款；剩余5%质保金为一年，保修期满（三天内）被告浙江创盛公司一次性付清。2013年1月22日，原告以已完成工程为由，要求被告浙江创盛公司支付剩余工程款1115855.8元（工程款总价1675855.8元-已付工程款560000元），被告浙江创盛公司要求工程量最终已双方核对为准。2013年3月1日，三钢35MW余能发电安装工程竣工验收合格。2014年4月15日，经原告与被告浙江创盛公司结算，双方确认：原告承建的三钢35MW余能发电工程的钢结构工程价值1300000元，被告浙江创盛公司已向原告支付工程款760000元；剩余的工程款540000元由原告宏立公司从杭州汽轮公司应付浙江创盛公司的工程款中直接抵扣，不足部分由浙江创盛公司按合同约定继续履行付款义务。
综上所述，本院认为，原告宏立公司与被告浙江创盛公司签订的《建筑工程施工合同》虽然无效，但原告承建的钢结构工程已竣工验收合格，依据合同约定，原告有权要求被告浙江创盛公司支付工程款。原告关于欠付工程款的数额以原告宏立公司与被告浙江创盛公司于诉讼过程中结算的金额540000元为准的主张，未违反法律规定，本院予以支持。原告起诉之日2013年12月30日早于被告浙江创盛公司应向原告支付质保金之日2014年3月4日（一年保修期满三日内），质保金的逾期利息应从2014年3月5日起算。原告要求被告浙江创盛公司从起诉之日起向其支付逾期付款利息，除质保金的逾期利息外，本院予以支持。被告杭州汽轮公司将工程的土建及钢结构工程分包给浙江创盛公司，符合法律规定，不存在违法分包的情形，原告要求其在欠付工程款范围内承担付款义务的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江创盛建设工程有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告福建省三明宏立钢结构有限公司支付工程款540000元；
二、被告浙江创盛建设工程有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告福建省三明宏立钢结构有限公司支付逾期付款利息（该逾期付款利息按银行同期贷款利率计算，以475000元为基数，从2013年12月30日起计算至本判决确定的还款之日止；以65000元为基数，从2014年3月5日起计算至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回原告福建省三明宏立钢结构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13019元，由原告福建省三明宏立钢结构有限公司负担5390元，被告浙江创盛建设工程有限公司负担7629元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审 判 长 俞美华
审 判 员 傅炳林
人民陪审员 曾锦锋
二〇一四年九月十二日
书 记 员 邓 乐
附：本判决相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。