广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终431号
上诉人（原审被告）：东莞市中乾五金科技有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇重河村科技路2号4A。
法定代表人：干中田。
委托诉讼代理人：萧雪贤，广东莞泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四会市雄信铝业有限公司，住所地：广东省四会市大沙镇南江工业园第42号之六、之七（B）地块。
法定代表人：叶韧谦。
委托诉讼代理人：邓国盛，广东圣禾律师事务所律师。
上诉人东莞市中乾五金科技有限公司（以下简称中乾公司）因与被上诉人四会市雄信铝业有限公司（以下简称雄信公司）买卖合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2016）肇1284民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中乾公司上诉请求：1.依法改判中乾公司不需向雄信公司支付逾期付款违约金6789元；2.判令本案二审诉讼费用由雄信公司承担。事实与理由：中乾公司与雄信公司存在买卖合同关系，至今尚欠雄信公司货款本金134420元。中乾公司与雄信公司之间从未达成逾期付款需要额外支付利息的有效约定。雄信公司提供的《送货单》关于“如不按时付清则每天按货款总额2‰扣罚滞纳金，至付清款为止”是雄信公司单方作出的，未经中乾公司同意且雄信公司单方作出的该意思表示对中乾公司极度不公平。在双方之间不存在逾期付款利息约定的前提下，一审法院判决中乾公司交付逾期付款利息无任何道理。综上，请求二审法院依法予以改判。
雄信公司辩称，一审判决正确，应予维持。1.本案中，雄信公司与中乾公司在《送货单》中约定了逾期付款的违约金标准，即“如不按时付清则每天按货款总额2‰扣罚滞纳金”，但一审法院认为过高进行了调整，判决按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算违约金，实际上已经很低了。但考虑到诉讼成本等因素，雄信公司没有上诉，同意一审法院所作出的判决。2.中乾公司认为无需支付违约金没有任何依据。事实上，中乾公司拖欠货款已近两年，致使雄信公司资金周转不顺畅，已影响到公司的生产经营，产生较大的经济损失。同时，由于中乾公司长期拖欠货款而产生了本案诉讼，因此也造成了诉讼费、保全费、申请保全的担保费等等较大的开支，而且中乾公司先是对案件提出管辖权异议，在一审法院驳回其管辖权异议申请后又提起上诉，显然是在故意拖延时间，致使雄信公司产生了更大的费用。雄信公司的经济损失已经非常大，现中乾公司请求二审法院改判不需要支付违约金，显然是于法不符，于理不合，倘若如此认定，无疑是在鼓励更多的人恶意违约，拖欠款项。综上，恳请二审法院考虑本案的实际情况及诉讼成本等因素，依法驳回中乾公司的上诉请求。
雄信公司向一审法院起诉请求：1.判令中乾公司立即向雄信公司支付货款134420元及违约金12366.64元[违约金以134420元为本金，自2016年10月9日起每天按总货款总额的千分之二扣罚滞纳金（违约金）至付清款为止，暂计至2016年11月24日为134420元×2‰×46天=12366.64元]，以上两项合计146786.64元；2.判令中乾公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月8日，中乾公司以传真的方式向雄信公司发出《采购单》，订购合金铝锭20吨，货款总额262000元；交货日期为2016年9月9日，送货上门；付款方式为货到验收OK，资料齐全，付款；采购：马思霞，并盖有中乾公司的公章。同月9日，雄信公司向中乾公司送货并填写《送货单》，重量分别为10340KG、10000KG，货款金额266420元，备注一栏处：付款期限从送货当天计起30日内须付清，如不按时付清则每天按货款总额2‰扣罚滞纳金，至付清款为止，收货人签名为马思霞。中乾公司在收取货物后，向雄信公司支付了货款132000元，尚欠134420元。2016年10月9日，中乾公司向雄信公司出具一张号码为32785471的支票，金额134420元，于2016年10月10日被银行以账户已被冻结为由退票。此后，因中乾公司未足额支付货款，雄信公司于2016年11月28日向该院提起诉讼。
另根据雄信公司申请，该院于2016年11月28日以（2016）粤1284民初2391号民事裁定书，裁定冻结中乾公司银行存款134420元或查封相同价值财产，并实施了诉讼保全。
另查明,中乾公司于2017年3月17日提出管辖权异议，该院于2017年3月23日作出（2016）粤1284民初2391号之一民事裁定书，裁定驳回中乾公司对本案管辖权提出的异议。中乾公司不服上述裁定，向本院提出上诉，本院于2017年7月13日作出(2017)粤12民辖终66号民事裁定书,裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，雄信公司为中乾公司供应合金铝锭，虽然没有签订书面买卖合同，但雄信公司能提供相应的《采购单》《送货单》《支票》等证明双方存在交易往来，结合双方的交易方式、交易习惯，该院认定双方成立买卖合同关系。双方的交易内容不违反法律法规规定，双方的买卖合同关系合法有效，受法律保护。雄信公司已依约提供货物，中乾公司应按约支付相应的货款。中乾公司尚欠雄信公司货款134420元，中乾公司对此也予以确认，现雄信公司请求中乾公司支付上述货款134420元，有法律和事实依据，该院予以支持。同时，中乾公司未按时履行支付货款义务，其行为构成违约，应承担逾期付款的违约责任。雄信公司主张双方在《送货单》中约定了逾期付款的违约金标准，即“如不按时付清则每天按货款总额2‰扣罚滞纳金”，中乾公司对此不予确认，认为收货人员马思霞无权对违约金标准进行确认。经审查，《送货单》的收货人马思霞虽然同为《采购单》及《送货单》的经手人，但《采购单》上除了采购人马思霞的签名外，还有中乾公司的盖章确认，该《采购单》上并未约定逾期付款的违约金计算方式，而《送货单》是雄信公司为了重复使用而预先拟定，其在备注中列载的滞纳金条款，并未采取加黑加粗等合理的方式提请中乾公司注意，亦没有证据证明雄信公司对该条款履行了说明义务，且该《送货单》仅有马思霞签名确认而无中乾公司的盖章确认，遵循公平原则，不宜视为双方协商约定了违约金标准。雄信公司并未提供其他证据证明双方对于逾期付款的违约金标准有所约定，也未提供证据证明其因中乾公司逾期付款所导致的具体经济损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，该院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算中乾公司逾期付款利息。双方均确认雄信公司于2016年9月9日向中乾公司交付了货物，《采购单》中约定付款方式为“货到验收OK，资料齐全，付款”，雄信公司主张从2016年10月9日起计算逾期付款利息，已经给予中乾公司必要的验收和准备时间，该院予以支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决中乾公司应于该判决生效之日起十日内向雄信公司支付货款134420元及相应逾期付款违约金（利息以134420元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准，自2016年10月9日起计至该判决确定之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3236元，保全费1254元，合计4490元，由中乾公司负担。
二审期间，当事人双方均没有提交新证据。
一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。中乾公司和雄信公司对双方之间存在买卖合同关系及中乾公司尚欠货款134420元的事实均无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点是中乾公司应否按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准向雄信公司支付逾期付款违约金。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。本案中，中乾公司拖欠雄信公司货款134420元未能依约支付，雄信公司主张双方在《送货单》中约定了逾期付款的违约金标准，即“如不按时付清则每天按货款总额2‰扣罚滞纳金”，一审法院对此不予采纳，判决中乾公司按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准向雄信公司支付逾期付款违约金符合上述规定，本院予以维持。中乾公司上诉主张其无需向雄信公司支付逾期付款违约金，缺乏理据，本院不予采纳。
综上所述，中乾公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人东莞市中乾五金科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 任喜跃
审 判 员 张秀丽
二〇一八年三月二十九日
法官助理 吕翠华
书 记 员 陈唐玲