广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12767号
上诉人（原审被告）：河南三建建设集团有限公司，住所河南省洛阳市高新区。
法定代表人：张超，董事长。
委托诉讼代理人：余辉辉，广东凯通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴国强，广东凯通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李清新，男，1973年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：蔡奋峰，广东匡鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟筱雪，广东匡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄创辉，男，1963年1月12日出生，汉族，住广东省阳东县。
被上诉人（原审被告）：黎韶剑，男，1977年2月2日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人河南三建建设集团有限公司（以下简称河南三建）因与被上诉人李清新、黄创辉、黎韶剑借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了法庭调查。上诉人河南三建的委托诉讼代理人余辉辉，被上诉人李清新的委托诉讼代理人翟筱雪到庭参加了诉讼。黄创辉、黎韶剑未到庭。本案现已审理终结。
河南三建上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一审、二审诉讼费用由李清新、黄创辉、黎韶剑负担。事实与理由：
一、黄创辉及黎韶剑均不是河南三建的员工，其个人行为无法代表河南三建，相应的民事责任不应由河南三建承担
李清新在一审中提交的证据“证明”、“阳台遮阳百叶制安合同”均无河南三建的盖章，仅有黄创辉或黎韶剑的签字。在无有效证据证明黄创辉及黎韶剑为河南三建员工的情形下，一审法院以（2016）粤0607民初2236号民事判决中确认黄创辉及黎韶剑人系河南三建聘请的工作人员为由，径行判决黄创辉的行为由河南三建承担，该判决与事实不符。
从河南三建新提供的“项目工程款结算单”、“项目欠材料款统计表”、“A2栋基础至二层框架工程结算价”及“项目临设结算表”等证据可以看出黄创辉及黎韶剑一直是以案外人东莞市昌城建筑劳务分包有限公司（以下简称昌城公司）的名义为“中国西南水都饮料基地保障性住房-A2栋住宅楼项目”对外进行民事活动。因此，黄创辉及黎韶剑实际上为昌城公司的员工，其行为后果应由昌城公司承担。
二、与李清新实际建立借款合同关系的为案外人昌城公司，相应的合同义务不应由河南三建承担
河南三建与昌城公司于2012年12月15日签订了《工程项目内部承包合同》，已将涉案工程项目全部承包给了昌城公司施工管理。此后，涉案工程项目有关材料购买、工程结算等都是昌城公司以自身名义进行的。因此，与李清新建立借款合同关系的当事方为昌城公司，相应的合同义务应由昌城公司承担。
综上，一审法院认定事实不清，恳请二审法院查明案件事实后依法撤销原审判决，维护河南三建的合法权益。
李清新辩称：第一，一审认定事实清楚，适用法律正确，河南三建的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第二，黄创辉、黎韶剑是河南三建的员工，该事实由已经生效的（2016）粤0607民初2236号民事判决予以确认，在前述案件审判过程中，河南三建当庭陈述黄创辉、黎韶剑是其公司员工，其职务行为的后果应由河南三建承担。同时，在该案审理中有证据显示河南三建的涉案工地上有清晰的公示标明：施工方是河南三建，工地负责人是黄创辉、黎韶剑。第三，同时，在其他已经生效的系列判决中，均已认定黄创辉、黎韶剑是河南三建的员工。河南三建上诉认为黄创辉、黎韶剑非其员工，没有事实依据。第四，根据李清新在一审中提交的《阳台遮阳百叶制安合同》第四条第二点约定内容：李清新为河南三建垫支采购铝材款约94671元。该合同有河南三建盖章确认，签订日期为2016年3月7日。随后在2016年4月1日黄创辉、黎韶剑签名确认的证明中，可以证明李清新实际为河南三建垫支了94671元的费用。结合前面所述的已生效的判决以及李清新提交的证据，可以证明河南三建将涉案阳台遮阳百叶制作与安装工程分包给了李清新，并向李清新借款94671元，用于购买楼顶花架铝材的事实。第五，即使河南三建和昌城公司存在分包关系，李清新也不知情，河南三建的内部承包关系不能对抗善意第三人。
黄创辉辩称，中国西南水都饮料基地保障性住房项目——A2栋住宅楼由河南三建承建并包工包料、全部按图纸要求完成。黄创辉是河南三建驻现场的材料采购员，主要是负责工地所有材料的购买工作。黎韶剑是工地财务工作人员。黄创辉是公司员工，没有义务及责任为公司负担经济责任，黄创辉和黎韶剑只是现场的经办人和见证人，该欠款应由河南三建全部负责，实际该材料也是用于西南水都饮料基地保障性住房项目——A2栋住宅楼铝合金窗。因此黄创辉无须承担任何责任，请求二审法院驳回李清新对黄创辉的诉讼请求。
黎韶剑在二审中未作陈述。
李清新向一审法院起诉请求：1.河南三建、黄创辉、黎韶剑连带支付欠款94671元及该款利息（从起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定还款之日止）；2.河南三建、黄创辉、黎韶剑负担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月1日，李清新为河南三建在中国西南水都饮料基地保障性住房项目A2栋住宅楼工程垫支采购铝材款94671元，该款至今未付还。另黄创辉、黎韶剑系河南三建聘请的工作人员。
一审法院认为，合法的债权应受法律保护。李清新为河南三建垫支的款项，事实清楚，相关证据足以证明，一审法院予以认定。黄创辉、黎韶剑是河南三建聘请的涉案工程的工作人员，其行为由公司承担。一审法院支持李清新对河南三建的诉讼请求。河南三建的辩解无理，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、河南三建应于判决生效后十日内向李清新偿还94671元并支付该款利息（从2017年4月6日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定还款日止）；二、驳回李清新的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元，由河南三建负担。
本院二审期间，河南三建、黄创辉围绕各自的主张提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。经本院审查，对二审证据作如下认证：河南三建提交的项目工程款结算单、项目欠材料款统计表、A2栋基础至二层框架工程结算价、项目临设结算表均为复印件，其真实性无法确认，且李清新对该四份证据的真实性均不予认可，故本院不予采信；关于河南三建提交的合作协议书，该合作协议书的签订主体是河南三建和昌城公司，河南三建在案涉交易发生之前和发生之时未将合作协议书的内容告知李清新，亦未对外公示河南三建和昌城公司之间的关系，该合作协议书对善意第三人不产生效力，故本院不予采纳。黄创辉提交的广东省建设工程施工合同，因该合同并不是一个完整齐全的整体，故本院不予确认；黄创辉提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、佛山市南盛建设监理有限公司会议纪要、授权委托书，河南三建对上述证据的真实性无异议，且与本案争议焦点存在关联性，本院予以确认。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，2016年2月5日，黄创辉尾号为2070的银行账户收到河南三建支付的七笔保障房工人工资；2016年3月4日，黄创辉代表河南三建参与中国西南水都饮料基地保障性住房项目——A2栋住宅楼的工地例会；河南三建出具授权委托书，称黄创辉系河南三建所属企业员工，并授权黄创辉代为办理用电业务、签订供用电协议、签订供用电合同，授权委托书的有效期限为2017年7月17日至2017年7月30日。
本院认为，本案为借款合同纠纷。综合河南三建与李清新的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为河南三建是否为本案借款合同的相对方，应否对本案讼争借款承担还款责任。本案中，河南三建上诉认为，与李清新建立借款合同关系的是案外人昌城公司，故河南三建无须承担本案讼争货款的清偿责任。一审法院作出的已发生法律效力的（2016）粤0607民初2236号民事判决，当中认定黄创辉、黎韶剑等人为河南三建聘请的工作人员，河南三建在该案诉讼中对该事实亦予以确认。在河南三建不能提供充分的反驳证据推翻上述事实的情况下，其以昌城公司才是涉案借款合同关系的相对方为由主张免责，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。退一步而言，即使黄创辉的真实身份是昌城公司的员工，但是河南三建并未对外公示过其将涉案工程转包给昌城公司的事实。相反，《阳台遮阳百叶制安合同》上记载的签约主体是河南三建，黄创辉仅作为签约代表；结算证明的落款是河南三建，黄创辉作为证明人签字；再结合黄创辉曾代表河南三建参与工地例会、河南三建曾对外承认黄创辉系其员工并授权黄创辉代办事项等事实，从外观上，李清新有充分的理由相信黄创辉的行为系职务行为、与其发生交易的是河南三建。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，本案代垫款的清偿责任亦应由河南三建承担。一审法院判令河南三建向李清新支付欠款94671元及相应利息，处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，河南三建上诉所提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2166元，由上诉人河南三建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
审 判 员 何希红
二〇一七年十二月十五日
法官助理 黄燕芝
书 记 员 李燕美