上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初2779号
原告上海双钱轮胎销售有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人常毅，董事长。
委托代理人孙泳。
委托代理人蔡红萍。
被告上海进通贸易有限公司，注册地上海市普陀区。
法定代表人倪进根，总经理。
被告倪进根，男，汉族，1955年2月9日出生，户籍地上海市普陀区。
原告上海双钱轮胎销售有限公司诉被告上海进通贸易有限公司、倪进根保证合同纠纷一案，上海市黄浦区人民法院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙泳、蔡红萍及被告倪进根并代表被告上海进通贸易有限公司（下简称“进通公司”）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海双钱轮胎销售有限公司诉称：被告“进通公司”与原告存在长期的轮胎买卖业务关系，为了双方更好合作业务，作为供货商的原告与“进通公司”及相关银行曾签订保兑仓业务合同。其中，2012年11月、12月，原告及“进通公司”分别与交通银行上海分行、华夏银行上海分行签订保兑仓业务合同，约定“进通公司”向上述银行支付一定数额保证金后，可从该银行获得全额票据，若“进通公司”不能及时向该银行交付差额部分，即由原告承担垫付义务。嗣后，“进通公司”从上述银行获得全额票据后，并未及时向银行归还差额部分。为此，原告于2014年1月30日至7月11日为“进通公司”向上述银行垫付票据资金共计人民币2，530万元（以下币种均为人民币），故请求判令：1、被告“进通公司”归还票据资金2，530万元；2、被告“进通公司”支付逾期付款的利息（自2014年7月12日起至实际清偿日止，以本金2，530万元按银行同期贷款利率计付）。另外，由于被告“进通公司”系一人有限公司，故请求判令其股东即本案被告倪进根对上述各项承担连带清偿责任。
被告“进通公司”及倪进根对拖欠原告垫付的票据款2，530万元无异议，但辩称：自2002年起“进通公司”一直经销原告生产的轮胎。至2014年1月底原告共积欠“进通公司”返利款3，000余万元，故该款项应在原告主张的垫付款中扣除。
针对两被告的抗辩意见，原告认为：2014年3月原告曾向本院提起诉讼，要求“进通公司”支付2002年至2014年1月底积欠的轮胎货款7，240，599.28元。该案审理中经双方对账，“进通公司”确认原告积欠2002年至2014年1月底的返利款共计932，644.95元，本院据此判决在原告主张的货款中扣除该项返利款。因此，本案中原告已不存在拖欠“进通公司”返利款之事实。
针对原告的意见，两被告再次抗辩：“进通公司”确认932，644.95元返利款的前提系，原告当时承诺不再追究“进通公司”其他业务中的债务，包括本案垫付款。鉴于原告再次主张垫付款，故双方应重新核对原告应付的返利款。原告对两被告前述主张予以否认。
原告为证明其主张，提供下列证据：
1、两份“保兑仓三方合作协议”及一份“未来提货券融资业务三方协议”，以证明三方存在保兑仓业务合同；
2、付款凭证，以证明原告为“进通公司”垫付2，530万元；
3、财务会计报告，以证明“进通公司”应付原告2，530万元；
4、利息计算清单，以证明原告利息计算的依据；
5、“进通公司”工商机读信息，以证明“进通公司”系一人有限公司。
经质证，两被告对证据1、5无异议，对证据2、3表示不清楚，对证据4不予认可。对此，本院认为：鉴于两被告对证据1、5无异议，故本院该证据予以确认；证据2、3两被告未能提出适当的理由予以否认，故本院对该证据予以确认；至于证据4，原告计算的标准符合法律规定，故本院对其计算标准予以确认。
两被告为证明其主张，提供下列证据：
1、对账单，以证明双方于2014年6月对返利款进行了核对；
2、补充协议，以证明双方曾约定原告应支付“进通公司”返利款；
3、明细表，以证明原告尚欠“进通公司”返利款3，000余万元。
经质证，原告对证据1、2无异议；对证据3表示，因系“进通公司”单方制作，故不予确认。对此，本院认为：鉴于原告对证据1、2无异议，故本院对该证据予以确认；至于证据3，因系“进通公司”单方核算，并缺乏相应证据加以证明，故对其真实性本院不予确认。
综合原、被告的诉辩称意见、举质证意见，本院确认如下法律事实：
被告“进通公司”系2001年10月成立的一人有限责任公司，股东为被告倪进根。自2002年起被告“进通公司”经销原告出品的轮胎。2012年11月8日、12月19日及2013年11月21日，原告、被告“进通公司”分别与交通银行上海分行及华夏银行上海分行签订“保兑仓三方合作协议”、“未来提货券融资业务合作协议”，上述协议均规定：“进通公司”向上述银行支付一定数额保证金后，可从该银行获得全额票据用以支付原告的货款，若“进通公司”不能及时向该银行交付差额部分，即由原告承担支付义务，原告同意银行在要求其承担担保责任之前不必先向“进通公司”索偿。嗣后，“进通公司”从上述银行获得金额票据后，并未及时向银行归还差额部分。为此，原告于2014年1月30日至7月11日为“进通公司”向上述银行支付票据资金共计2，530万元。原告向两被告催讨垫付资金未果，遂起诉来院。
另查明：原告曾于2014年3月5日向本院提起诉讼，要求两被告给付2002年至2014年1月积欠的轮胎货款7，240，599.28元。该案审理中经双方对账，“进通公司”确认原告积欠其2002年至2014年1月的返利款共计932，644.95元，本院据此判决在原告主张的货款中扣除该项返利款。
本院认为：本案中，当事人在“保兑仓三方合作协议”、“未来提货券融资业务合作协议”约定，若“进通公司”不能及时向银行交付差额部分，即由原告承担支付义务。虽然协议未直接表明原告承担该项责任的性质，但根据该条款所体现的法律后果可推定，原告承担的系保证责任。按照现行担保法的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告在向银行承担了垫付资金义务后，有权向“进通公司”追偿。现“进通公司”拖欠原告票据款至今，显属不当，应承担及时支付2，530万元资金及偿付逾期付款的利息之责任。另外，“进通公司”系一人有限责任公司，被告倪进根系该公司唯一股东。根据我国公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。庭审中，被告倪进根并未提供其财产独立于公司财产的相关证据，故被告倪进根应对“进通公司”的还款义务承担连带清偿责任。
值得注意的是，庭审中两被告主张原告尚欠其2002年至2014年1月的返利款3，000余万元。然而，据本院所查明的事实，原、被告在之前的诉讼中，经对账已确认原告应支付的返利款为932，644.95元，并在该起诉讼中原告的货款金额中予以扣除。虽然两被告主张确认该项返利款金额的前提是，原告不再追究“进通公司”其他业务中的债务，鉴于原告重新提起本次诉讼，故之前的对账不再产生法律效力。由于两被告于庭审中未能提供双方曾达成过上述约定的证据，因此，本院对两被告上述主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：
一、被告上海进通贸易有限公司给付原告上海双钱轮胎销售有限公司资金人民币2，530万元；
二、被告上海进通贸易有限公司偿付原告上海双钱轮胎销售有限公司逾期付款的利息（自2014年7月12日起至实际清偿日止，以本金人民币2，530万元按银行同期贷款利率计付）；
三、被告倪进根对上述各项承担连带清偿责任。
以上各项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币178，163元由被告上海进通贸易有限公司及倪进根共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沈 澜
审 判 员 王丹丹
人民陪审员 顾远良
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 周晶晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。