江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初110号
原告：杨斌（曾用名杨志豪），男，汉族，1972年12月28日生，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：熊进光、周丹，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被告:李俊，男，汉族，1970年8月10日生，住江西省南昌市青山湖区。
被告：广东辉腾能源科技有限公司，住所地：广东省广州市海珠区×××路×××号楼自编×××房，统一社会信用代码：91×××××××××76L。
法定代表人：李俊，该公司董事长。
以上两被告共同委托诉讼代理人：陈波，江西东鸿律师事务所律师。
原告杨斌诉被告李俊、广东辉腾能源科技有限公司（以下简称辉腾公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员胡恋梅担任审判长并主审、人民陪审员胡亚琴、陈九梅参加评议的合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告杨斌及委托诉讼代理人熊进光、周丹，被告李俊及辉腾公司共同委托诉讼代理人陈波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨斌提出诉讼请求：1.两被告立即偿还原告人民币500000元；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2016年7月，被告李俊通过其弟李罡与原告认识。被告李俊因经营煤场资金紧张，提出向原告借款500000元，经双方协商同意，原告于2016年7月10日左右，第一次借给被告李俊现金53000元。随后原告于2016年7月18日通过重庆农村商业银行向被告李俊转账447000元。2016年7月16日，两被告向原告出具了借款500000元的借条一张。被告李俊作为被告辉腾公司的法定代表人，辉腾公司在借条上加盖公章的行为对公司具有法律效力，构成对债务的自愿加入，应与被告李俊承担连带清偿责任。原告多次请求两被告偿还借款，两被告对原告的请求均置之不理。原、被告已经形成事实上的民间借贷关系，但两被告至今未履行还款义务，给原告造成了经济损失。
被告李俊、辉腾公司共同答辩称：1.李俊不应承担连带清偿责任。李俊为辉腾公司法定代表人，借条上李俊的签名是公司行为。收取借款的银行卡为公司的业务用卡，借款也是用于公司生产经营。2.原告实际出借金额为447000元，先出具借条，两天后才转款。原告称支付了现金53000元证据不足。3.被告已经至少偿还104500元，原告称还款为利息和工资，没有证据支持。4.原、被告借款时没有约定利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告杨斌的身份信息、曾用名杨志豪的身份证复印件、派出所出具的《常住人口信息》、重复户口注销证明、原告向被告李俊转账447000元的《个人转账业务回单》，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：
1.原告举证《借条》一张，证明被告李俊于2016年7月16日向原告出具借条，借款500000元，被告辉腾公司在借条上加盖了公章，应承担连带清偿责任。两被告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为实际借款为447000元，且系公司借款。
2.原告举证《总分类账》复印件五份、《费用报销单》四份，证明原告杨斌自2016年7月份起被李俊雇佣为其管理煤生意等。两被告对该证据三性均有异议，认为该记账凭证被告没有看过也未签字确认。
3.原告举证微信聊天记录截图、微信号截图及杨斌的微信头像截图，证明被告通过银行转账支付的款项为李俊支付原告的工资及借款利息，月工资为10000元，利息为15000元，其中2016年12月20日的转款29500元还包括了李俊支付给员工易某的工资4500元。被告对该证据的真实性有异议，认为李俊不记得有此聊天记录，对微信号资料不能确认真实性，双方没有约定利息，原告已经在账上领取工资，不存在另外发放工资。
4.原告举证证人易某的证言、手机银行转账信息查询凭证，证明原告2016年12月20日收到李俊通过手机银行转账的29500元，其中4500元是李俊转给其员工易某的工资。被告对证人证言有异议，认为应提供相关证据来证明，对手机银行转账信息查询凭证的关联性有异议，认为易某的工资已经在公司领取，该4500元不能证明是给付工资。
5.原告举证《邮政储蓄卡历史活期明细表》两份，证明2016年7月18日原告在重庆取现49000元，后共给了李俊53000元现金。被告对其真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为不能证明取款人是杨斌，而且取了也不能证明是给了李俊。
6.被告李俊举证中国民生银行个人账户对账单4份，证明被告李俊自2016年8月以后至少向原告还款104500元。原告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为四笔转款合计104500元是被告支付原告的利息和每月10000元的工资，其中4500元是支付易某2016年11月份的工资。
7.被告李俊本人出具的《情况说明》一份，其中李俊陈述2016年7月至2016年12月原告杨斌是在为公司打工，但杨斌及其他员工每月都在公司设在重庆煤场的财务上支出工资，并有工资表，工资为每月5000元，对于借款双方没有口头约定利息。原告对该《情况说明》有异议，认为李俊对于工资和利息的陈述不符合事实。
经审查，本院对上述证据1《借条》、证据4中证人易某关于收到4500元工资的陈述、手机银行转账信息查询凭证及证据6民生银行对账单的真实性均予以认定，但实际借款本金数额及被告李俊是否归还了部分款项需综合全案证据认定。对证据2《总分类账》复印件五份、《费用报销单》与本案诉讼请求的关联性不予认定。对证据3微信聊天记录截图、微信号截图及杨斌的微信头像截图，经当庭登录原告手机微信，查找微信号名称“×××”，显示该微信号正在使用，备注手机号码为181××××2999，综合聊天记录聊天图像、内容中关于2016年12月20日29500款项的转款时间、数额和被告李俊举证的招商银行对账单显示的同一笔款项的转款时间、数额，以及证人易某关于收到4500元工资款项的陈述，本院对组微信证据的真实性予以认定。但该份聊天记录并不能直接证明所转25000元款项包含杨斌每月工资及工资为10000元，双方关于25000元款项性质的陈述需根据各自提供证据证明力的大小综合判断。对于证据5《邮政储蓄卡历史活期明细表》的真实性予以认定，但该证据不能证明原告杨斌向被告李俊交付了53000元现金。证据7《情况说明》系当事人陈述，对陈述内容是否真实需结合全案书面证据综合认定。
本院根据上述采信的证据，结合双方的庭审陈述，对本案事实认定如下：
2016年7月16日，被告李俊和被告辉腾公司向原告杨斌出具借条，借条内容为：“今借到杨斌转来人民币伍十万元整。今借人：李俊。”被告辉腾公司在今借人处加盖公章。2016年7月18日，原告杨斌用其曾用名杨志豪开立的重庆农村商业银行账户（账号为62×××10）给被告李俊的账户（账号为62×××77）转账447000元。
2016年8月18日、9月21日、11月21日及12月20日下午3点52分，被告李俊通过其在中国民生银行的个人账户向原告分别转账三笔25000元一笔29500元，其中2016年8月18日转账摘要信息备注为“8月份费用”。对于上述四笔转款，被告李俊主张均为归还原告的借款本金，原告主张并非归还借款，前面三笔为每月利息15000元加上受雇李俊期间的每月工资10000元，第四笔除每月利息15000元加上每月工资10000元外，另有李俊应支付案外人易某的工资4500元。2016年12月20日，原告杨斌在收到被告李俊转账的29500元后，当天向案外人易某转账4500元。本案审理过程中，易某出庭陈述该4500元为被告李俊雇佣其工作期间李俊通过杨斌向其支付的2016年11月份工资。
另查明，原告杨斌（微信昵称“×××”）举证其与被告李俊（微信昵称“×××”，微信号：×××）于2016年12月19日至12月20日的微信聊天记录截图，聊天内容为：2016年12月19日，“×××”说“李总你好，把利息和小易工资转过来”，“×××”回复“明天转给你”；2016年12月20日，“×××”说“李总你好，麻烦你转下钱么？25000元加上小易工资4500元，总共转29500元”，“×××”于当天下午3点53分回复“刚刚没网络！款已转”，“×××”随后回复说“收到，谢谢”。被告李俊举证的中国民生银行的个人账户显示，2016年12月20日下午3点52分，被告李俊向原告杨斌转账29500元。
再查明，因被告李俊本人未出庭，经本院释明，被告李俊、辉腾公司于庭后通过其委托诉讼代理人向本院递交一份《情况说明》，两被告在《情况说明》中陈述：2016年7月至2016年12月原告杨斌是在给公司打工；原告的工资每月在公司设在重庆煤场的财务上支出，有工资表，工资为每月5000元；原、被告双方没有口头约定利息。对于上述陈述，原告提出异议，认为其是在给被告李俊打工，每月李俊通过个人转账向其支付工资，没有工资表；双方约定的利息是以500000元本金为基数，按月息3分计算，每月利息为15000元。本院询问两被告是否能提供原告的工资表，两被告表示提供不了。
本院认为，原告杨斌与被告李俊、辉腾公司形成民间借贷法律关系。被告李俊作为被告辉腾公司的法定代表人，其与辉腾公司共同向原告杨斌出具借条，所借款项转账至李俊个人账户，李俊主张的归还款项也系通过其个人账户向杨斌支付，且李俊未提供证据证明所借款项系用于公司生产经营，故李俊及辉腾公司为共同借款人，对于本案借款负有共同清偿义务。被告李俊辩称出具借条为公司行为，其个人不应承担清偿责任，理由不成立，本院不予采纳。
双方对于借款本金的数额及被告李俊向原告杨斌转账支付4笔款项的性质有争议，本院对此作如下分析认定。关于借款本金的数额，本院认为，2016年7月16日借条载明的借款金额为500000元，原告于2016年7月18日向被告李俊转账447000元，对于其余53000元，原告在起诉状中陈述系在出具借条之前的2016年7月10日左右给付的现金，在庭审中陈述取款50000元后一起给付了53000元现金，但其庭后补充提供的证据为2016年7月18日取现49000元的账户交易明细，与原告陈述的时间节点和金额均有出入，且原告未提供其他证据证明53000元现金已实际交付，故本院对原告关于交付现金的主张不予认定。因原告所提供的证据不足以证明其实际交付了被告李俊53000元现金，两被告主张借款本金实际为447000元，理由成立，本院予以采纳。关于被告李俊向原告杨斌转账支付4笔款项的性质，对于李俊2016年12月20日向杨斌转账的29500元，其中4500元为支付案外人易某的工资，该事实与杨斌举证的微信聊天记录、证人证言一致，故该4500元难以认定为李俊归还杨斌的借款。对于剩余25000元以及其余三个月每月（除10月份以外）转款25000元的性质，经审查，根据转账时间，4笔款项发生于借款一个月后的每月18日至21日之间，时间、数额基本固定；根据转账性质，李俊于2016年8月18日向杨斌转账的第一笔25000元，其摘要信息显示为“8月份费用”，该表述与归还借款本金的含义相差甚远，相反杨斌举证的微信聊天记录中关于“李总你好，把利息和小易工资转过来”、“25000元加上小易工资4500元，总共转29500元”以及随后李俊按上述数额进行转款以及每次转账数额固定为25000元的事实表明，双方实际约定了利息，且两被告认可2016年7月至2016年12月杨斌确系在辉腾公司开设于重庆的煤场工作，并向本院说明杨斌领取工资另有工资表，如两被告陈述属实，应当提供而且应能提供证据证明杨斌的工资未包含在25000元中，但两被告对此并未举证证明，杨斌举证的《总分类账》及费用报销单也未涉及工资的支付，故在李俊举证的转账款项性质存在上述争议及矛盾之处的情形下，本院难以认定李俊转账的4笔款项系归还本案借款本金。故对于两被告主张已实际归还借款本金104500元的辩解，与本院查明的事实和证据不符，本院不予采纳。
综上，原告主张两被告偿还借款500000元，其中447000元于法有据，本院予以支持，其余53000元现金交付证据不足，本院不予支持。故两被告应当共同向原告偿还借款本金447000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李俊和被告广东辉腾能源科技有限公司共同偿还原告杨斌借款本金447000元，上述款项应于本判决生效之日起15日内一次性付清；
二、驳回原告杨斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由原告杨斌负担1253元，由被告李俊、被告广东辉腾能源科技有限公司共同负担10567元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡恋梅
人民陪审员 陈九梅
人民陪审员 胡亚琴
二〇一七年八月一日
书 记 员 胡 宇