广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6252号
上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市因诺电子科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：王成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡华东，广东骏和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海明湘光电科技有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：彭梅瑰。
委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。
上诉人佛山市因诺电子科技有限公司（以下简称因诺公司）因与被上诉人上海明湘光电科技有限公司（以下简称明湘公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初11212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了法庭调查。上诉人因诺公司的委托诉讼代理人胡华东，被上诉人明湘公司的委托诉讼代理人杨传辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
因诺公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回明湘公司的诉讼请求；2.改判原审判决第二项，判令明湘公司向因诺公司赔偿经济损失898733.39元；3.本案的一、二审诉讼费，反诉费全部由明湘公司负担。事实与理由：一审期间，明湘公司提供的证据并不能证明其主张的货款金额。在庭审过程中，明湘公司也未能就其主张的货款金额的计算方式自圆其说。实际上，由于明湘公司产品存在质量问题，双方默认货款已经结清了。另外，由于明湘公司产品的质量问题，造成了因诺公司巨大的经济损失。因诺公司在一审已经向法院提供了大量证据予以佐证。包括：1.由于产品质量问题，2015年9月5日，双方就产品质量问题达成了解决方案，明湘公司需赔偿因诺公司7200套灯杯（价值约142920元），明湘公司一直未能执行；2.从2015年6月份起，由于明湘公司灯杯质量问题，导致向第三方广东昇辉控股有限公司（以下简称昇辉公司）赔偿经济损失364624.09元，并被扣质量保证金100000元，赔偿1500套灯杯产品（77400元），总计542024.09元；3.由于质量问题，大量订单取消，造成因诺公司经济损失约213789元。综上，因诺公司认为，原审判决认定事实不清，遂提起上诉。
明湘公司辩称，第一，案涉产品的质量没有客观的证据予以证实是否因明湘公司的原因所致；第二，关于因诺公司主张的损失没有提交充分、客观的证据予以证明，仅仅提交的是第三方的、较为主观的证据，故请求二审法院驳回因诺公司的上诉请求，维持原判。
明湘公司向一审法院起诉请求：1.因诺公司支付货款本金439513.12元；2.因诺公司支付逾期付款利息损失22185.34元，从2015年9月28日开始，暂计至2016年6月30日，要求支付至实际清偿之日；3.因诺公司负担本案诉讼费用。
因诺公司向一审法院提出反诉请求：1.明湘公司向因诺公司赔偿经济损失898733.39元；2.本案诉讼费由明湘公司负担。
一审法院认定事实：明湘公司与因诺公司有业务往来，明湘公司为因诺公司生产MR16整灯。2015年3月至9月期间，明湘公司多次向因诺公司供货。2015年7月22日至同年12月28日期间，明湘公司的顾以南（QQ号：19×××58）与因诺公司的郝锋艳四次通过QQ进行对账，确认2015年6月未付货款为263354.4元、7月为202714元、8月15669.2元、9月为43579.6元，合计525317.2元。对账单显示每套产品的单价为15.8元或14.8元。
2015年9月5日，明湘公司的顾以南与因诺公司的徐华共同签订《关于上海明湘品质事件处理结果》，称产品出现质量事故，客户要求因诺公司赔偿9000套产品，明湘公司与因诺公司就品质事故达成共识如下：1.处理品质及售后所有费用全部由因诺公司承担；2.赔偿客户产品由双方承担，明湘公司承担3600套整套MR16光源，另外3600套不含COB光源；3.明湘公司在9月底之前完成7200套MR16光源，不算价格，运费由因诺公司承担；4.因诺公司在9月份之前下达的订单与7000套MR16光源月底交完，因诺公司承诺收到货后当月内结清所有到期货款；5.9月初下套3500套订单移交1000套，未交完2500套在9月12日前全部交完；6.因诺公司在9月12日之前支付10万元货款给明湘公司。诉讼中，双方确认双方均没有按上述文件履行义务。
2015年9月17日，明湘公司的顾以南通过ｎａｎ×××＠163.ｃｏｍ的电子邮箱向郝锋艳发送邮件，内容为：“1.昇辉反应的灯杯问题今天会拉回来，其中约200PCS为不良产品，今天安排寄出150PCS左右返回给我这边来排查问题；2.我暂不过广东当面沟通，待我方将不良品分析原因后再定；3.接上午您电话，我这边现在停止灯杯补货订单的相关进度，等通知如何安排。”
2015年12月22日，因诺公司向明湘公司的顾以南的QQ邮箱发送联络函一份，称明湘公司的产品多次出现质量问题，并告知明湘公司：“1.6月的批量品质事故，客户要求我司赔偿9000pcsMR16灯杯事宜，于9月与贵司双方达成共同承担的7200套灯杯赔偿知道现在也没有执行，金额142920元；2.我司跟客户自6月份起，订单做品质缺陷让步接收，所有产品作降价收处理，我司直接损失364624.09元；3.由于多次出现批量品质问题，客户要求扣押质量保证金100000元，并同时配送1500套问题产品备货用于售后。共计损失177400元4.由于贵司产品多次的批量品质问题，客户取消我司所有产品订单，给我司造成除贵司差您产品外的配套产品库存，共计成本价值213789.3元。”
一审诉讼中，因诺公司出示了落款为“广东昇辉控股有限公司”于2015年12月28日出具的文件一份，称因诺公司的产品自2015年6月起出现质量问题，故决定由因诺公司赔偿其经济损失364624.06元，并免费提供1500套产品用于售后。2015年12月2日及24日、2016年2月5日，昇辉公司分别向因诺公司支付1345692元、581870.6元、363234.2元。
另，一审庭审中，明湘公司称生产的是M16整灯，由明湘公司提供灯罩和LED，因诺公司提供其他部件，明湘公司组装后向因诺公司发送成品。因诺公司称明湘公司生产的是M16整灯，LED光源由因诺公司采购，采购后由供应商直接发货给明湘公司，剩下的产品原件由明湘公司负责，明湘公司将LED光源和其他部分的原件组装好后发货给因诺公司，产品出现的问题是驱动的二极管损坏，该部件是明湘公司自产的。
一审诉讼中，因诺公司申请对案涉产品的质量问题进行鉴定，一审法院予以同意，并经摇珠委托广东产品质量监督检验研究院进行鉴定，后因因诺公司逾期没有缴纳鉴定费用，一审法院终止鉴定。
一审法院认为，因诺公司向明湘公司提供部分原材料，明湘公司采购其他原件并为因诺公司制作整灯，双方存在定作合同关系。根据双方人员确认的2015年6月至9月的对账单，截止至对账时，因诺公司尚未向明湘公司支付的货款金额为525317.2元，现明湘公司主张货款余额为439513.12元，因诺公司虽然声称上述金额有误，但未能提供证据反驳该对账单的内容，也未举证证明其付款情况，故一审法院对明湘公司主张的上述货款余额予以确认。
关于明湘公司的产品是否存在质量问题及相关责任如何承担的问题。从明湘公司与因诺公司双方确定的《关于上海明湘品质事件处理结果》及明湘公司的顾以南于2015年9月17日向因诺公司发送的邮件可知，产品出现了质量问题，且质量问题导致了因诺公司客户的投诉。然而，因诺公司并未提供充分的证据证明质量问题的程度及问题产生的原因，且在申请鉴定的情况下没有预缴鉴定费用致鉴定程序终止，故相应的举证不能的不利后果由因诺公司承担，一审法院仅根据现有证据认定明湘公司的违约情形及违约责任。根据双方在《关于上海明湘品质事件处理结果》中的约定，因诺公司客户要求因诺公司赔偿的9000套产品，明湘公司与因诺公司协议共同承担，由明湘公司承担其中3600套整套成品及3600套不含光源产品。无论上述协议是基于何种原因作出，但可以判断双方均确认明湘公司的产品有质量问题且明湘公司对此需负主要责任，一审法院参照该责任程度认定明湘公司承担因质量问题造成损失的60%的赔偿责任。根据协议赔偿的成品为9000套，按15.8元每套计算，总赔偿金额为142200元，明湘公司承担60%即83520元。同时，顾以南在向因诺公司发出的邮件中提及“昇辉”及“不良产品”，由此可以确定明湘公司知悉因诺公司与昇辉公司存在业务往来、因诺公司使用明湘公司提供的产品供应给昇辉公司、昇辉公司针对该产品提出质量投诉，而因诺公司提供的证据显示其与昇辉公司存在金额达数百万的业务往来，结合明湘公司与因诺公司之间的供货规模及因诺公司与昇辉公司之间的业务额，质量问题客观上会对因诺公司造成较大影响，昇辉公司向因诺公司发出通知要求因诺公司赔偿364624.06元存在客观可能性。综上分析，结合产品质量问题可能造成因诺公司的直接损失和间接损失以及明湘公司违约情形，一审法院酌定明湘公司需赔偿因诺公司因质量问题导致的损失20万元。因诺公司反诉请求明湘公司承担的经济损失超出一审法院核定的，一审法院不予支持。
至于明湘公司主张因诺公司支付逾期付款利息，由于因诺公司未付款的原因是双方未就质量问题的处理达成一致意见，因诺公司暂未付款并无不当，故对明湘公司的利息主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、因诺公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款439513.12元予明湘公司；二、明湘公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失200000元予因诺公司；三、驳回明湘公司的其他诉讼请求；四、驳回因诺公司的其他反诉请求。案件本诉受理费4112.74元，由因诺公司负担。反诉受理费4878.67元，由明湘公司负担1108.79元，因诺公司负担3769.88元。
二审期间，双方当事人皆未向本院提交新的证据。因诺公司向本院提出质量鉴定申请，请求本院对涉诉MR16灯进行质量鉴定。
经审理，本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：在二审法庭调查期间，因诺公司对于一审申请鉴定后未预缴鉴定费的原因，解释称“当时鉴定费为十几万，简单的灯杯鉴定我方认为鉴定费过高。现在我方认为即使鉴定费高，但鉴定结果对本案的处理有着重大影响，因而我方还是决定申请质量鉴定。我方与对方一起对产品的质量进行鉴定过，鉴定结果也表明该产品有问题”；在回答本院关于“在不考虑你方损失的情况下，你方认为你方所欠被上诉人的货款金额是多少”的问题时，称“我方不清楚，双方未进行严格对账，但没有被上诉人所主张的那么多。”
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕因诺公司的上诉主张，本院对本案二审争议的焦点问题分析如下：
一、关于因诺公司是否尚欠明湘公司货款未付的问题。一方面，明湘公司与因诺公司在一审中均提交了QQ聊天记录以证明各自的主张，反映双方在交易过程中存在以QQ进行沟通商谈的习惯。因双方提交的QQ聊天记录内容可相互印证，一审判决予以确认并确认明湘公司提交的QQ传输的对账单，从而采信明湘公司关于欠款的主张正确。另一方面，因诺公司否认明湘公司的货款主张，但其作为交易的一方当事人，理应清楚交易的具体情况及货款金额；其在二审中既表示不清楚具体金额，又表示没有明湘公司主张那么高，明显不合常理。因此，明湘公司请求因诺公司支付货款439513.12元有理，本院依法予以支持。
二、关于明湘公司赔偿数额的确定问题。首先，因诺公司在一审已就诉争产品的质量问题申请鉴定，在法院已同意其鉴定申请后逾期未预缴鉴定费用，其依法应承担由此产生的不利后果；其在二审中又提出同一鉴定申请，仅以一审时认为鉴定费用过高故未缴费为由进行辩解，理由显然不能成立。因此，本院对其鉴定申请不予采纳。其次，一审判决对于诉争产品存在质量问题已作出认定，但因诺公司在本案诉讼期间未能提供充分的、确切的证据证明产品质量问题的具体成因及其受损程度，因此，一审法院综合本案具体案情，酌定明湘公司向因诺公司赔偿损失20万元合法、适当，本院对此予以维持。
综上所述，因诺公司的上诉主张不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15044.22元，由上诉人佛山市因诺电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年七月二十七日
书记员 黄燕芝