广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19265号
上诉人（原审原告）：廖燕娟
委托代理人：袁观红，广东慧尔斐司律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司
负责人：陈业雄。
委托代理人：梁英贤，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋丽军
被上诉人（原审被告）：广州市长大物流有限公司
法定代表人：陈丽贤。
委托代理人：王杰斌，该公司员工。
上诉人廖燕娟因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）、宋丽军、广州市长大物流有限公司（以下简称长大公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院作出的（2017）粤0111民初6967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：交警部门就本次事故划分的宋丽军承担事故主要责任，廖燕娟承担事故次要责任的责任认定，事实清楚，责任明确，原审法院对此予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成廖燕娟的损失，应由宋丽军承担70%的损害赔偿责任，由廖燕娟自行承担30%的损失。由于宋丽军和长大公司均确认双方存在挂靠关系，长大公司作为粤Ａ×××××号车的被挂靠方需依法与宋丽军承担连带责任。由于粤Ａ×××××号车已在保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司应在交强险赔偿限额内就廖燕娟因事故造成的损失先行承担赔偿责任；廖燕娟超出交强险赔偿限额的损失部分，由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内按责任比例予以赔偿；仍有不足，再由宋丽军、长大公司予以赔偿。
经审查，原审法院对廖燕娟因本次事故造成的各项损失认定如下：1.医疗费：廖燕娟产生的医疗费230418.57元，有医疗费发票、住院费用清单等为证，故原审法院予以采信。保险公司抗辩认为应扣除非医保用药费用的意见没有法律依据，且在实际治疗过程中，廖燕娟作为患者难以控制具体药物的使用，故原审法院对此不予采纳。2.后续治疗费：由于廖燕娟继续接受治疗所需的费用至今尚未实际发生且具体数额无法准确确定，从公平及保护当事人合法权益的角度出发，廖燕娟可在后续治疗费实际发生后再行主张权利为宜，本案对此暂不予调处。3.护理费：廖燕娟因事故住院109天，医院出具的疾病诊断证明书中注明，廖燕娟住院期间前2月有陪护2名，2月后有陪护1名，出院休息期间需要陪护1名。且廖燕娟也提交其有实际支出护理费的证明及发票。由于廖燕娟提交的护理费发票仅能反映住院期间的部分护理费支出情况，故原审法院参照广州市一般护工收入80元/天的标准，计算廖燕娟住院期间的护理费为13520元[80元/天×60天×2人+80元/天×（109天-60天）]。虽有医嘱建议廖燕娟出院后全休6个月，但无证据证实廖燕娟在该期间生活完全无法自理，故原审法院结合廖燕娟的伤情考虑，酌情按40元/天的标准计算廖燕娟出院后6个月的护理费为7200元（40元/天×30天×6个月）。因此，廖燕娟的护理费总计为20720元。4.误工费：本次事故发生在2016年12月7日，廖燕娟因事故造成的损伤住院治疗109天，出院医嘱建议继续休息六个月。廖燕娟于2017年4月25日评定伤残等级。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，即139天。根据廖燕娟提交的劳动合同、误工证明、账户历史明细清单、社保缴费历史明细表，原审法院采信廖燕娟在事故前后的工资差额为2100元/月（3660元/月-1560元/月）。经计算，廖燕娟的误工费为9730元（2100元/月÷30天×139天）。5.住院伙食补助费：廖燕娟住院109天，期间按100元/天的标准计算住院伙食补助费为10900元。6.营养费：医嘱载明廖燕娟需加强营养，考虑到廖燕娟的伤情、治疗需要，酌情支持廖燕娟营养费2500元。7.交通费：考虑到廖燕娟就医、事故处理、伤残鉴定等实际需要，并结合选择交通工具的合理性，酌情支持廖燕娟交通费1500元。8.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：廖燕娟因事故造成一处九级、一处十级伤残，其伤残系数应为0.21。廖燕娟为居民户口，故廖燕娟主张的残疾赔偿金可按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民年人均可支配收入34757.2元的标准计算20年再乘以伤残系数0.21，为145980.24元。另，廖燕娟主张的被扶养人生活费亦应计入残疾赔偿金，且被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的情况来确定，即应按上述标准中一般地区城镇居民人均消费性支出25673.1元/年的标准计算。实际被扶养人为廖燕娟的儿子黄海杰，扶养年限为4年5个月（即53个月），扶养义务人为2人。经计算，被扶养人生活费为11905.9元（25673.1元/年÷12个月×53个月×0.21÷2人）。综上，廖燕娟的该项损失总计为157886.14元（145980.24元+11905.9元）。9.鉴定费：廖燕娟因本次事故致残，其因伤残等级评定发生的鉴定费1800元属本次事故造成的合理损失，予以支持。10.精神损害抚慰金：廖燕娟因本次交通事故造成一处九级伤残，一处十级伤残，其因此造成的精神损害已实际存在，考虑到廖燕娟在事故中负次要责任，酌情支持廖燕娟精神损害抚慰金14700元。
以上合计，廖燕娟医疗费项目损失为230418.57元，护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金项目损失为219736.14元。由于保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿了廖燕娟医疗费10000元，故保险公司尚应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿廖燕娟护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金损失110000元（优先赔付精神损害抚慰金）。廖燕娟超出上述交强险责任限额的损失部分330154.71元（230418.57元+219736.14元-110000元-10000元），按责任比例划分后由保险公司在承保的商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿231108.3元（330154.71元×70%），扣减去宋丽军已为廖燕娟支付的费用19918.77元，保险公司尚应在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿廖燕娟医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费共计211189.53元（231108.3元-19918.77元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿廖燕娟护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金，共计110000元；二、在判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿廖燕娟医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费，共计211189.53元；三、驳回廖燕娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4239元，由廖燕娟负担1393元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2846元。
判后，上诉人廖燕娟不服上诉称：一、一审法院对于上诉人出具了相应医嘱予以证明的后续治疗费人民币30000元不予支持，明显不合法也显失公平、公正，给上诉人及被上诉人增加诉累。二、上诉人所驾驶的车辆为电动自行车，属于非机动车，宋丽军驾驶的为机动车，一审法院未依法查明该事实;上诉人承担次要责任，一审法院按70%计算商业第三者险的赔偿金额属于认定事实错误，适用法律错误。三、《交通事故认定书》将上诉人的电动自行车认定为机动车，只是作为划分责任的一个事由，不能改变上诉人驾驶为非机动车的事实，一审法院按照机动车的责任划分比例作出判决，是对认定事实和适用法律错误。综上，请求二审法院：1.撤销广东省广州市白云区人民法院作出的（2017）粤0111民初6967号民事判决，改判由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险限额内赔偿上诉人人民币110000元，在商业第三者险限额内赔偿上诉人人民币288123.77元，共计人民币398123.77元；2.本案一审、二审诉讼费用由三被上诉人连带承担。
被上诉人保险公司在二审中答辩称：一、一审法院认定后续治疗费用待实际发生后再主张，事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。出院记录并未明确后续费用发生的具体金额。根据上诉人的诊断证明书仅备注后续费用约30000元，但并没有明确治疗项目，也没有适用标准，该费用更没有相关的鉴定机构予以佐证。一审法院的认定合理合法，请求二审予以维持。二、一审法院认定按70%计算商业险的赔偿金额符合法律规定，认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。根据上诉人提交的《事故认定书》记载，上诉人在事故时驾驶的是两轮轻便摩托车，在事故中承担次要责任。事故后，广州市公安局交通警察支队白云二大队对上诉人驾驶的轻便摩托车进行鉴定，并出具鉴定报告（粤安检2016字**********号）。该鉴定报告认定该车按机动车进行管理。对此，上诉人也并未提供证据推翻该鉴定结论，一审法院认定的事实清楚，证据充分。上诉人承担事故的次要责任，一审法院依法认定上诉人自行承担30%的损失，适用法律正确，应当依法予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉事实和理由没有依据，故请求法院驳回上诉人的请求。
被上诉人宋丽军、长大公司在二审答辩称：意见同保险公司一致。
本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
针对上诉人廖燕娟的上诉请求，本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对上诉人廖燕娟的各项损失作出的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。对于上诉人廖燕娟因伤后续治疗费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，定残后的后续治疗费以确定发生的、必要的为限，对于尚不确定的后续治疗可以待实际发生后由受害人另行主张。据此，由于医嘱并非专业鉴定机构作出的鉴定结论，其仅可作为对上诉人廖燕娟伤情继续进行康复治疗的建议，不宜作为后续治疗已产生的结果；且上诉人廖燕娟继续接受治疗所需的费用至今尚未发生，具体金额也无法准确确定，故上诉人廖燕娟该项上诉请求理据不足，本院不予采纳。此外，关于上诉人廖燕娟所驾驶车辆属性认定问题，广州市公安局交通警察支队白云二大队委托专门鉴定部门对上诉人驾驶的车辆进行了鉴定，并出具了鉴定报告（粤安检2016字*********号）。该鉴定报告认定上诉人驾驶的车辆为两轮轻便摩托车，依相关的规定应按机动车进行管理。对此，本院审理期间，上诉人廖燕娟未能提供充分证据推翻该鉴定结论，故本院认可原审法院对事实的分析和认定，在此不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人廖燕娟的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1724元，由上诉人廖燕娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 湛
审判员 林幼吟
审判员 黄 钜
二〇一八年一月九日
书记员 谭嘉棋