福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第1336号
原告郑建莺，女，1982年1月12日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人赖宗阳（特别代理），莆田市涵江区商城法律服务所法律工作者。
被告郑建雄，男，1978年10月6日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住所地莆田市涵江区。
被告翁淑端，女，1981年11月22日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住所地莆田市涵江区。
二被告委托代理人李金兴（特别代理），福建融成律师事务所律师。
原告郑建莺诉被告郑建雄、翁淑端委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑建莺及其委托代理人赖宗阳及二被告的委托代理人李金兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郑建雄与原告郑建莺系兄妹关系，被告郑建雄与被告翁淑端系夫妻关系。原告自2006年起至今一直在马来西亚做生意。2011年1月被告推荐原告购买涵江区江口镇四十米路商业街第三期13楼的一套套房，原告先后拿给被告人民币28.3万元用于购买上述房屋并装修，2014年3月3日原告从马来西亚回国欲与被告结算购买和装修房屋的费用并要求被告交还原告房屋时发现，二被告以其夫妻的名义购买了上述房屋，不肯将房屋还给原告。在与被告协商解决无果的情况下，原告将原、被告双方就原告交给被告购房款总数额谈话内容进行了录音，录音中被告承认先后拿走原告人民币28.3万元。请求判令：被告郑建雄、翁淑端归还给原告购房款人民币28.3万元及该款自2011年3月1日起按银行贷款利率计算的利息，利随本清。
二被告辩称，第一、答辩人从未受原告郑建莺�托，代其购买房产。因原告长年在马来西亚做生意，多次动员答辩人前往马来西亚到其经营的服装店打工，并让答辩人先行购买房产，所需资金通过原告先行预支工资的办法解决。因此，原告称委托答辩人购买房产的说法与事实不符。
第二、应扣除款项和预付工资款项
（一）应扣除部分的款项。1、2008年3月22日，原告的恋人余修杰（马来西亚国籍）委托答辩人翁淑端从马来西亚带回马币2.8万元给原告父亲郑国荣，作为迎娶原告的聘金，该钱兑换为人民币6万元，存入银行三年得利息0.7万元，合计为人民币6.7万元。该款系所有者余修杰赠与郑国荣，原告向被告主张该款缺乏依据。2、2011年2月原告从马来西亚汇款人民币8.4万元至被告郑建雄账户上，其中2.5万元系归还原告进货时曾向郑国荣借的钱。3、原告于农历2013年10月份，汇款0.2万元系给郑国荣购买电动车，同年12�汇款0.8万元系给郑国荣零花钱。
（二）预付工资款项（含0.2万元机票费用）。1、在原告停留国内期间，原告帮忙答辩人选购套房，并于2011年正月初九，交纳了购房押金人民币2万元，该款系原告预付给答辩人的第一笔工资款。2、2011年2月，原告汇款人民币8.4万元，其中0.2万元系归还答辩人飞往马来西亚打工的机票费用，2.5万元用于归还郑建荣借款，5.7万元系预付给二被告的第二笔工资款。3、2011年2月28日，原告汇款到被告翁淑端账户人民币10.6万元，作为预付给二被告的第三笔工资款。
第三、二答辩人应得工资总额合计近人民币31万元
1、答辩人郑建雄在原告经营的服装店打工近3年，每年工资6万元，共计17.5万元。2、答辩人翁淑端在国内为原告在马来西亚经营的服装店进货采购工作时间1年半，应得工资3万元；为原告前往马来西亚从事家庭保姆和佣人的工作时间2�，应得工资10万元，合计13万元。
第四、原告所提供的两份录音证据不符合证据形式要求，该录音材料有经删除痕迹，存有疑点，不能作为定案证据使用；且该录音内容也不能证明原告委托答辩人购买房产的事实。
综上，请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：
1、原告身份证一份，证明原告诉讼主体适格；
2、录音光盘和录音文字内容各二份，证明被告收取原告购房款人民币28.3万元的事实以及原告付被告购房款29万元，买房屋及装修共花32万元的事实；
3、原告郑建莺的护照一份，证明原告在马来西亚做生意并经常回国的事实；
4、照片二份，证明原告委托二被告购买的房屋；
5、汇款记录一份，证明原告父亲记录的原告给被告的汇款金额与日期；
6、装修房屋花费记录一份，证明原告父亲记录的装修房屋花费项目、数目。
上述证据经庭审质证，二被告对证据1无异议；对证据2光盘和对应的文字内容均有异议，提出该光盘有经过剪辑、删除的痕迹，属于有瑕疵的证据，不符合证据要求；从书面内容看，也不能体现原告主张的其委托被告购买房屋的事实；书面的内容与录音的内容也有出入，书面的内容没有对录音里面的工资内容进行载明；对证据3因原告未提供原件，附条件质证，对原告经常出国事实没有异议；对证据4照片真实性没有异议，但提出房屋是被告买的，不是原告委托买的；对证据5、6均有异议，提出无法证明原告主张。
本案在审理过程中，二被告为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：
1、被告郑建雄的护照一份，证明其于2011年2月22日前往马来西亚打工，2014年2月5日回国的事实；
2、被告翁淑端护照一份，证明被告�淑端来往马来西亚的时间；
3、网络招聘信息一份，证明马来西亚服装类工作底薪为每月900美元。
上述证据经庭审质证，原告对二被告提供证据1、2均无异议；对证据3有异议，提出与本案无关。
根据被告郑建雄的申请，本院依法通知证人郑国荣出庭作证。证人郑国荣证言主要内容：郑国荣是原告郑建莺与被告郑建雄的父亲。原告郑建莺没有委托被告郑建雄买房，原告汇的钱是预付给二被告的工资款。2008年3月份，被告翁淑端从马来西亚带回2.8万元马币聘金，折合人民币6万元，钱是郑国荣收的；2011年2月份原告郑建莺汇回8.4万元，其中有2.5万元是原告郑建莺归还给郑国荣的借款；2014年1月原告郑建莺汇款2千元，给郑国荣购买电动车。
上述证据经庭审质证，原告对证人证言有异议，提出证人重男轻女，偏袒被告；二被告对证人证言没有异议。
本院经审查认为，二�告对原告提供证据1与原告对被告提供的证据1、2均无异议，予以采信。
原告提供证据2，该录音光盘与录音资料内容不能相对应，且录音内容模糊不清，从录音资料看也不能证实原告委托被告购房的主张，故不予采纳。原告提供证据3，真实、合法、与本案存在关联性，予以采纳。原告提供证据4，不能证实原告委托被告购买房屋的主张，不予采纳。原告提供证据5、6，均不能证明原告主张，不予采纳。
被告提供证据3，不能证明被告翁淑端在马来西亚打工的应得工资，不予采纳。
证人郑国荣提供的证言，因其系原告与被告郑建雄父亲，证言可信度高，上述证据的真实性予以确认。又因原告承认二被告为其打工，且未支付工资，综上，该证据可证明原告汇款及现金支付给被告上述款项（扣除聘金及给郑国荣的钱）系用于预支付给二被告工资款的事实。
经庭审举证、�证、认证，对本案主要事实作如下认定：
原告郑建莺与被告郑建雄系兄妹关系，被告郑建雄与被告翁淑端系夫妻关系。原告郑建莺长期在马来西亚经营服装生意，被告郑建雄自2011年3月起至2014年1月在马来西亚为原告打工，被告翁淑端自2012年3月起至2014年1月在马来西亚为原告打工，且原告尚未支付二被告工资款。2008年3月，被告翁淑端从马来西亚原告的家人余修杰处带回聘金2.8万元马币，折合人民币6万元交给郑国荣；2011年正月初九，原告支付现金人民币2万元给被告郑建雄；2011年2月份，原告汇款人民币8.4万元至被告郑建雄账户上（其中2.5万元用于归还郑国荣借款）；2011年2月份，原告汇款人民币10.6万元至被告翁淑端账户上；2013年10月份，原告汇款人民币0.2万元至被告郑建雄账户上用于郑国荣购买电动车；2014年1月，原告汇款人民币0.8万元至被告郑建雄账户上给予�国荣零花用。2014年3月5日原告诉至本院，主张上述款项（除给郑国荣购买电动车和零花钱的1万元外）系原告委托二被告购买房屋的购房款，二被告却以自己名义购买房屋，要求二被告归还该购房款。而二被告主张并未接受原告的委托购买房屋，上述款项是原告预支付给二被告的工资款。
本院认为，本案属委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告郑建莺主张与被告郑建雄、翁淑端之间存在委托买房的关系，原告应提供证据证明。原告汇款或支付现金给被告的款项用途诸多，且原告存在拖欠被告工资问题，原告汇款给被告不足于证明委托被告购房的主张。故原告要求被告返还购房款缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一�及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑建莺对被告郑建雄、翁淑端的诉讼请求。
本案案件受理费人民币六千六百二十二元，由原告郑建莺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郑少凡
代理审判员 郑剑伟
人民陪审员 邓爱琼
二〇一四年九月三日
书 记 员 李凤美
附：本案所适用的法律条文及执行申请提示：
一、本案所适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、最高人民法院《�于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、申请执行的期间告知：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。