湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终1052号
上诉人（原审被告）：湖南衡洲建设有限公司，住所地：湖南省衡阳市。
法定代表人：唐崇宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪波，湖南生元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：花垣县福兴建筑器材租赁部，住所地：湖南省花垣县。
经营者：周义，男，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：李攀贵，湖南首乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜胜军，男，汉族，住湖南省花垣县花垣镇。
委托诉讼代理人：隆海鹰，湖南隆海鹰律师事务所。
被上诉人（原审被告）：石维文，男，苗族，住湖南省花垣县。
上诉人湖南省衡洲建设有限公司（以下简称“衡洲公司”）因与被上诉人花垣县福兴建筑器材租赁部（福兴租赁部）、杜胜军、石维文建筑设备租赁合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2017）湘3124民初744号，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
衡洲公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担支付责任，一审判决的各项义务由被上诉人杜胜军、石维文承担；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人杜胜军、石维文不是项目部代理人，而是上诉人承建的花垣县龙潭镇移民安置工程的劳务承包人；2.被上诉人杜胜军、石维文认可是租赁合同的相对方。
被上诉人福兴租赁部辩称，1、本案租赁合同是答辩人福兴租赁部与被答辩人依法设立的“湖南衡洲建设有限公司花垣县龙潭镇移民安置房工程项目部”签订的。基于合同的相对性原理，租赁合同的相对方是答辩人与被答辩人，相应的合同权利义务由双方来承受；2.衡洲公司依法承担责任后，其可以依劳务承包合同约定向杜胜军、石维文追偿，或抵减工程款。
被上诉人杜胜军辩称，杜胜军与衡洲公司是劳务清包合同关系，涉诉的租赁合同是以上诉人衡洲公司的名义与被上诉人福兴租赁部签订的，应由衡洲公司承担，一审判决是正确的。
被上诉人石维文未向本院提交书面答辩意见。
一审法院认定事实：2015年1月7日，被告衡洲公司通过投标成为花垣县龙潭镇移民安置工程中标人。2015年10月30日，被告杜胜军以承租方（乙方）衡洲公司花垣县龙潭镇移民安置房工程项目部项目负责人身份与原告福兴租赁部（甲方）签订一份《建筑器材租赁合同》，合同约定：“一、乙方租用甲方钢架管、扣件等建筑器材，实际数量及时间以发收货单据为准。租赁期间自2015年10月30日起至2016年2月30日。租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限未不定期。四、器材成本价值及租金（不含税）收取标准如下：钢架管成本价值按市场价，租金每米每天0.01元；扣件成本价值按市场价，租金每套每天0.006元。五、租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日起（送货当天不计），租期不足三十天，按三十天计算租金；租期超过三十天，按实际适用天数计算租金，以发货单和验收单为结算凭据。乙方应于每月末支付租金，未按时支付的，每天应按应缴租金的3‰加收违约金至租金缴清之日止。如乙方逾期60天不交租金，甲方有权收回租赁物。七、乙方需另外交纳下列费用：扣件洗油费按0.15元/套，若丢失螺杆、螺帽则按0.5元/套收取（乙方不得自行洗油）；若超长超短钢架管改制按出租方供应承租方规格降低一个规格收取。丢失损坏器材甲方可按器材市场价取其赔偿费。十一、在履行合同中如有纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成的，双方有权向合同签订地人民法院提起诉讼，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。”该合同承租方填写为“龙潭李梅移民安置项目部”，并加盖了“湖南衡洲建设有限公司花垣县龙潭镇移民安置房工程项目部”的公章。合同签订后，原告福兴租赁部陆续向被告衡洲公司所在花垣县龙潭镇移民安置工程项目工地提供了钢架管8494米、扣件5200套。截止2017年7月15日，产生租金64,530.01元、洗油费、装卸费等其他费用237元，共计64,767.01元，被告已付10,000元，尚欠54,767.01元；被告已返还钢架管3504.5米，扣件180套，还余钢架管4989.5米、扣件5020套未归还，按市场价未归还的器材共计87,453.5元（钢架管4989.5米×13元/米=64,863.5元，扣件5020套×4.5元/套=22,590元）。经原告多次催收未果，双方酿成纠纷。为该案的诉讼，原告支付了律师代理费10,000元。另查明，花垣县龙潭镇移民安置工程项目、龙潭李梅移民安置项目、龙潭镇移民安置房工程项目系同一建设工程项目。被告石维文作为龙潭镇移民安置工程项目租赁福兴租赁部建筑设备的收货人，负责清点原告福兴租赁部提供的钢架管、扣件，并签字确认。一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。争议焦点是衡洲公司与杜胜军、石维文作为本案的被告，应当归谁承担本案的民事责任。衡洲公司花垣县龙潭镇移民安置房工程项目部与原告福兴租赁部签订的《建筑器材租赁合同》虽没有加盖衡洲公司的印章，但从现有证据来分析，花垣县龙潭镇移民安置工程的中标人是衡洲公司，被告杜胜军作为衡洲公司花垣县龙潭镇移民安置房工程项目部的代理人与原告签订《建筑器材租赁合同》，加盖了“湖南衡洲建设有限公司花垣县龙潭镇移民安置房工程项目部”的印章，应认定该合同的相对方为原告福兴租赁部与被告衡洲公司。被告衡洲公司作为合同的一方，依法享有合同约定的权利，同时也应承担合同约定的义务。被告杜胜军、石维文作为衡洲公司花垣县龙潭镇移民安置房工程项目部的代理人，租赁的建筑设备亦用于了花垣县龙潭镇移民安置工程项目，对外不承担民事责任。衡洲公司花垣县龙潭镇移民安置房工程项目部与原告福兴租赁部之间签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效，双方应按照合同全面履行义务。福兴租赁部已按合同约定向衡洲公司中标的花垣县龙潭镇移民安置工程项目工地提供了建筑设备，但衡洲公司未按合同支付全部租金并返还相关租赁建筑设备，其行为构成违约，原告福兴租赁部有权解除于2015年10月30日签订的《建筑器材租赁合同》。衡洲公司应支付尚欠租金、赔偿应返还租赁器材，承担相应的违约责任并承担原告为此诉讼而支付的有关律师费用。双方在合同中约定的违约金高于原告的实际损失，原告自愿降为年利率的24%，符合民事诉讼法第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，应予支持；根据《湖南省律师服务收费行业指导标准》的规定，本案代理律师收费10,000元符合该指导标准，应予认可。综上，原告福兴租赁部请求被告衡洲公司支付租金，并承担违约责任的诉求应予支持；请求被告杜胜军、石维文承担共同偿还义务的诉讼请求证据不足，于法无据，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定。判决：一、解除原告花垣县福兴建筑器材租赁部与被告湖南省衡洲建设有限公司以湖南衡洲建设有限公司花垣县龙潭镇移民安置房工程项目部项名义于2015年10月30日签订的《建筑器材租赁合同》；二、被告湖南省衡洲建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告花垣县福兴建筑器材租赁部租金人民币54,530.01元，扣件洗油费、装卸费等其他费用人民币237元，共计54,767.01元；三、被告湖南省衡洲建设有限公司在本判决生效之日起十日内向原告花垣县福兴建筑器材租赁部返还钢架管4989.5米、扣件5020套，并支付自2017年7月16日起至归还之日止的上述器材的后续租金；如果被告无法归还上述建筑设备，应向原告一次性支付未返还建筑设备赔偿费用人民币87,453.5元，并支付自2017年7月16日起至上述建筑设备赔偿费用全部付清之日止的后续租金（租金按合同约定计算，计算方式为：钢架管4989.5米×0.01元/天=49.895元，扣件5020套×0.006元/天=30.12元，即每日租金49.895元+30.12元=80.015元）；四、被告湖南省衡洲建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告花垣县福兴建筑器材租赁部租金54,530.01元及未归还建筑设备后续租金的违约金（违约金计算方法：违约金的日利率为0.067%；计算期间:欠付租金54,530.01元的违约金自2015年11月30日至付清之日止，未返还建筑器材租金的违约金自2017年7月16日至付清之日止）；五、被告湖南省衡洲建设有限公司承担原告花垣县福兴建筑器材租赁部为实现债权的律师费人民币10,000元。案件受理费3540元，减半收取1770元，由被告湖南省衡洲建设有限公司负担。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理另查明：上诉人衡洲公司与被上诉人杜胜军是劳务承包关系，双方于2014年11月8日签订了《花垣县龙潭镇移民安置房工程项目劳务清包工程施工合同》。其它案件事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是涉诉《建筑器材租赁合同》由上诉人衡洲公司承担责任，还是由被上诉人杜胜军、石维文承担责任。上诉人衡洲公司中标花垣县龙潭镇移民安置工程项目建设，成立了项目部，并雕刻了“湖南衡洲建设有限公司花垣县龙潭镇移民安置房工程项目部”印章，被上诉人杜胜军作为该项目的劳务承包人与被上诉人福兴租赁部签订《建筑器材租赁合同》，并加盖了项目部印章。因此，应由上诉人衡洲公司承担租赁合同的相关责任，被上诉人衡洲公司与被上诉人杜胜军之间的内部关系可另案处理。
综上所述，衡洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由上诉人湖南省衡洲建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 向柏林
审判员 陈春亮
审判员 李华华
二〇一七年十二月七日
书记员 向俊庭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
......