杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下商初字第675号
原告：中国建设银行股份有限公司杭州天水支行。
负责人：孙葳。
委托代理人：张晓峰。
委托代理人：吕珉。
被告：杭州天缘药业有限公司。
法定代表人：潘秋贞。
委托代理人：徐逸峰。
被告：新昌县农业担保有限责任公司。
法定代表人：陈法明。
委托代理人：顾东明。
被告：裘仲南。
委托代理人：何德政。
被告：郑俊波。
委托代理人：王晓华。
被告：潘秋贞。
原告中国建设银行股份有限公司杭州天水支行（以下简称为建行天水支行）为与被告杭州天缘药业有限公司（以下简称为天缘公司）、新昌县农业担保有限责任公司（以下简称为农业担保公司）、裘仲南、郑俊波、潘秋贞借款合同纠纷一案，于2009年3月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，被告郑俊波申请鉴定，本案于2009年9月24日公开开庭进行了审理。原告建行天水支行委托代理人张晓峰、吕珉，被告天缘公司委托代理人徐逸峰、裘仲南委托代理人何德政、郑俊波委托代理人王晓华到庭参加诉讼，被告农业担保公司、潘秋贞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告建行天水支行诉称：原告与天缘公司于2008年8月13日签订借款合同一份，约定由天缘公司向原告借款人民币1900万元，期限、利率等内容详见协议。协议签订后，原告依约放款。借款合同签订后，被告裘仲南、郑俊波、潘秋贞分别向原告出具保证合同，对上述借款承担连带责任保证。同时原告与农业担保公司于2008年8月13日签订抵押合同一份，约定以农业担保公司所有的房地产所有权为被告天缘公司提供抵押担保。借款到期后，几被告均未按期缴款，截止2009年3月30日，共欠本金、利息合计19115705.40元。故诉请法院判令：1、被告天缘公司偿还原告本金、利息19115705.40元（利息计算至2009年3月30日）；2、原告对农业担保公司抵押的土地使用权享有优先受偿权；3、被告农业担保公司、裘仲南、郑俊波、潘秋贞对第一项诉讼请求承担连带担保责任；4、五被告共同承担本案诉讼费。
被告天缘公司在庭审中辩称：借款事实存在，被告对原告负有偿还的义务，但被告目前生产困难，希望与原告制定还款计划。
被告农业担保公司未到庭参加诉讼，但在答辩期内递交书面答辩状，辩称：原告请求判令对答辩人抵押的土地使用权享有优先受偿权没有事实依据和法律依据，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条之规定，建筑物和建设用地的使用权应分别办理抵押登记手续，若没有同时办理抵押登记手续的，应按该一百八十二条进行处理。本案所涉抵押公办理了房屋所有权证的他项权证，而没有办理土地使用权证的他项权证，故只有房屋所有权抵押生效，而金国用2005第319号土地使用权证项下86047平方米的土地使用权的抵押尚未生效。
被告裘仲南在庭审中辩称：原告的起诉不符合法律规定，第二项主张优先受偿，第三项应该在抵押物不足部分承担担保责任，且被告没有为本案的借款合同做过担保。
被告郑俊波在庭审中辩称：被告申请对保证合同中签字是否是本人签字进行了鉴定，不是被告郑俊波本人所签，因此被告没有对借款合同提供过担保，故请求法庭确定相关的鉴定费用21800元由原告支付，并撤回对郑俊波的起诉。
为证明自己的主张，原告建行天水支行于举证期间内提交证据如下：
1、借款合同，欲证明原告与被告天缘公司存在借款关系的事实。
2、贷款转存凭证，欲证明原告履行了放款义务的事实。
3、保证合同，欲证明三个自然人被告为天缘公司的借款提供连带责任保证的事实。
4、抵押合同及他项权证，欲证被告农业担保公司为天缘公司的借款提供抵押担保的事实。
5、欠款凭证，欲证明目前被告所欠本息的金额。
上述原告所举证据经庭审质证，被告天缘公司对原告所举证据1、2无异议；对证据3、4、5认为系其他被告与原告所签，对签订的经过不清楚，因此无法确认。
被告裘仲南对原告所举证据1、2认为是原告与天缘公司所签订，对于借款合同及款项是否到账不清楚。对证据3中裘仲南所签订的保证合同上裘仲南的签字和指纹的真实性没有异议，但认为裘仲南并未于2008年8月13日在该保证合同上签过字，而是为天缘公司另一笔1100万元的贷款所签的保证合同，时间是2008年11月1日，且该笔1100万元的借款已经归还，当时是在空白合同上签字的；对其他的保证合同不清楚。对证据4认为裘仲南不是合同签订方，对该事实不清楚。对证据5认为是原告单方出具。
被告郑俊波对原告所举证据3中有“郑俊波”签字的保证合同的三性提出异议，认为郑俊波不承担保证责任；对其他证据认为与郑俊波无关。
为证据自己的主张，被告裘仲南出举证据如下：证人梁某、王某的证人证言，欲证明2008年8月13日原告方没有与裘仲南商量1900万元借款担保的事实，实际是为商量1100万元的事实，担保合同是为了1100万的担保签的字。
上述被告裘仲南所举证据，经庭审质证，原告对被告裘仲南所举证据的关联性有异议，认为都是围绕这1100万元，没有提到1900万元，针对证人梁某的证言，认为合同的最后一页和第一页不可能同时看到，最后一页本来就是空白签字的，不能证明合同的其他内容是空白的，合同编号和手写部分在第二页；且证人并不是一直与裘仲南在一起，不能证实2008年8月13日裘仲南没有签订过担保合同。针对证人王某的证言，该证言存在矛盾，对其真实性、合法性均有异议，且证人也证实不知道裘仲南在2008年8月13日有无签订过担保合同。
被告天缘公司对被告裘仲南所举证据认为证人陈述的事实不清楚，不发表意见。
被告郑俊波对被告裘仲南所举证据认为其不承担担保责任，且不清楚证人陈述的事实，不发表意见。
为证明自己的主张，被告郑俊波出举证据如下：
1、鉴定报告，欲证明保证合同中的“郑俊波”的签名和指纹非本人所签所盖，郑俊波没有为本案提供担保。
2、收据，欲证明郑俊波向鉴定机构缴纳鉴定费21800元，要求由原告承担。
上述被告郑俊波所举证据，经庭审质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2认为仅仅是收据，不能证明是做鉴定的费用，要求提供发票。被告天缘公司、裘仲南对被告郑俊波所举证据均无异议。
上述证据经本院审核后认证如下：原告所举证据1、2均系原件，被告天缘公司作为合同一方当事人并未提出异议，对该两份证据本院予以确认。原告所举证据3中“郑俊波”签字的保证合同，经鉴定并非郑俊波亲笔所签，且指纹亦非郑俊波所盖，对该证据本院不予确认；对证据3中裘仲南签字的保证书，由于裘仲南对签字、指纹均无异议，对该证据的真实性本院予以确认；证据3中潘秋贞所签订的保证书系原件内容客观真实，且潘秋贞在收到上述证据后未提出答辩意见及质证意见，系潘秋贞放弃自己的诉讼权利，应承担不利后果，故对该证据本院予以确认。证据4系原件，内容客观真实，被告农业担保公司在收到上述证据后未提出答辩意见及质证意见，故对该证据本院予以确认。证据5系原告自行制作，其效力不足，本院不予确认。
被告裘仲南所举证据均系证人证言，两名证人与裘仲南均系同事关系，与裘仲南有利害关系，且均陈述的是2008年11月1日签订合同的情况，而对2008年8月13日签订保证合同的过程并不清楚，裘仲南对其签字、指纹亦无异议，故证人证言无法证明裘仲南的待证事实，本院不予确认。
被告郑俊波所举证据1各方当事人均无异议，本院予以确认；证据2与原件核对无异，且能够证明郑俊波支付了相应的鉴定费用，本院亦予以确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定的事实如下：
（一）2008年8月13日，天缘公司与建行天水支行签订《人民币资金借款合同》一份（合同编号为2008-123010-12），约定：1、由天缘公司向建行天水支行借款1900万元用于流动资金周转，借款期限为2008年8月22日至2009年8月21日，月利率为6.53625‰（利率上浮5％），逾期还款的罚息为月利率9.80438‰（贷款利率上浮50％）；2、利息按月结算并于每月20日支付；借款本金于2009年8月21日一次还清；3、天缘公司应承担与合同及其相关担保有关的律师服务、保险、评估、登记等费用；4、如天缘公司未按期归还债务本息以及相关担保合同或其他担保方式未生效、无效、被撤销的，建行天水支行有权宣布借款立即到期，并要求天缘公司立即偿还所有到期及未到期债务的本息及费用，同时有权按贷款本金的15‰向天缘公司收取违约金。
（二）2008年8月13日，2008年10月25日，被告裘仲南、潘秋贞分别与原告签订《保证合同（自然人）》，约定由裘仲南、潘秋贞为被告天缘公司的借款提供连带保证责任；保证范围为主合同项下全部债务及原告为实现债权与担保权利而发生的费用；保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；如果主合同项下债务到期或者原告根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行的，保证人应在保证范围内承担保证责任。
2008年8月13日，被告农业担保公司与原告签订《抵押合同》一份，约定由农业担保公司将其所有的位于江西省抚州市金溪县金抚路的房产203.02平方米（产权证号为金2007秀谷0102402号、金2007秀谷0102407号）及土地面积86047.5平方米（土地证号为金国用2005第3**号），抵押给原告，为天缘公司的相应贷款提供抵押担保，抵押价值为6057万元。抵押担保范围为：主合同项下全部债务及原告为实现债权与担保权利而发生的费用；如果主合同项下债务到期或者原告根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行的，抵押人应在保证范围内承担保证责任。2008年8月22日，原告将农业担保公司抵押的房屋和土地办理了抵押登记，并获得了他项权证，登记的权利价值为6057万元。
（三）合同签订后，原告于2008年8月25日向被告天缘公司发放了贷款，但天缘公司并未按约归还贷款利息，其他担保人亦未履行担保义务，原告诉讼来院。
（四）本案审理过程中，被告郑俊波对原告提交涉及其签字的《保证合同（自然人）》申请鉴定，并缴纳鉴定费用21800元。经鉴定，该合同中“郑俊波”签字及手印均非郑俊波本人所为。
本院认为，原告建行天水支行与被告天缘公司签订的《人民币资金借款合同》及与被告裘仲南、潘秋贞签订的《保证合同（自然人）》及与农业担保公司签订的《抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应依法确认有效。合同签订后，建行天水支行按约履行放贷义务，但天缘公司未按合同约定履行归还借款利息的义务，根据合同约定，原告建行天水支行有权宣布债务立即到期，并有权要求天缘公司立即偿还所有到期及未到期债务的本息及费用；保证人及抵押人亦应在担保范围内承担担保责任。原告要求天缘公司按约定归还借款本息，并要求裘仲南、潘秋贞承担担保责任的诉讼请求本院予以支持。被告裘仲南主张，其在《保证合同（自然人）》中签字不是其真实意思表示，但其所举证据不能证明该主张，故对裘仲南的辩解本院不予采信。
对于原告主张郑俊波承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认为，由于建行天水支行与郑俊波签订的《保证合同（自然人）》中，并非郑俊波本人签字，该合同不是双方真实意思表示，应确认无效，由于并无证据证明郑俊波存在过错，故原告要求郑俊波承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。原告在签订合同时未尽审查义务，致使被告郑俊波为查明本案事实所支付的鉴定费用依法应由原告负担。
对于农业担保公司的书面辩解意见，本院认为，在签订《抵押合同》时，原告及农业担保公司已明确抵押物为位于江西省抚州市金溪县金抚路的房产203.02平方米（产权证号为金2007秀谷0102402号、金2007秀谷0102407号）及土地面积86047.5平方米（土地证号为金国用2005第3**号），抵押价值为6057万元，该约定对原告及农业担保公司均有约束力，原告对抵押合同中列明的抵押物享有抵押权。对于本案抵押物登记问题，原告已办理了抵押登记，并取得了他项权证，被告农业担保公司认为抵押物仅办理了房屋抵押登记，但从他项权证看，其抵押权利价值为6057万元，该权利价值远大于房屋的实际价值，同时在他项权证的附记中亦明确了登记的房屋证号及土地证号，因此可以认定抵押合同中涉及的抵押物已办理登记，原告享有优先受偿权，农业担保公司的相关意见本院不予采纳。
被告农业担保公司、潘秋贞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条第四十六条、第五十三条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告杭州天缘药业有限公司于判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州天水支行借款本金19000000元。
二、被告杭州天缘药业有限公司于判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州天水支行借款利息115705.4元（暂计算至2009年3月30日，此后按月利率6.53625‰计算至2009年8月21日止）。
三、被告杭州天缘药业有限公司于判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州天水支行相应的借款罚息（自2009年8月22日起按19000000元的月利率9.80438‰计算至实际支付之日止）。
四、被告裘仲南、潘秋贞对被告杭州天缘药业有限公司上述第一、二、三项债务承担连带保证责任。被告裘仲南、潘秋贞承担连带保证责任后，有权向被告杭州天缘药业有限公司追偿。
五、原告中国建设银行股份有限公司杭州天水支行对被告新昌县农业担保有限责任公司所抵押的位于江西省抚州市金溪县金抚路的土地面积86047.5平方米（土地证号为金国用2005第3**号）土地使用权享有优先受偿权。被告新昌县农业担保有限责任公司承担抵押担保责任后有权向被告杭州天缘药业有限公司追偿。
六、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州天水支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币136494元，财产保全申请费5000元，合计141494元，由被告杭州天缘药业有限公司负担，由被告裘仲南、潘秋贞、新昌县农业担保有限责任公司承担连带责任。本案鉴定费21800元（已由被告郑俊波垫付）由原告中国建设银行股份有限公司杭州天水支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审 判 长 张 炜
审 判 员 邱洁健
人民陪审员 岑宪权
二〇〇九年十月十八日
书 记 员 孙 瑾