河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2319号
上诉人（原审第三人）：许昌市同德典当有限责任公司，住所地河南省许昌市西大街15号（区公疗东临）。
法定代表人：王继红，董事长。
委托诉讼代理人：张继军，河南先利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冀红珠，河南名人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿军岭，男，1982年5月3日出生，汉族，住河南省郑州市经济技术开发区。现住址：郑州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：刘伟，河南德冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于东海，男，1977年7月3日出生，汉族，住河南省长葛市。
原审第三人：王亚培，男，1985年11月4日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
上诉人许昌市同德典当有限责任公司因与被上诉人耿军岭、于东海及原审第三人王亚培物权确认纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初9881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
许昌市同德典当有限公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人耿军岭的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决未查明案件事实，本案被告未到庭，案件的重要证据无法核实其真实性。2.被上诉人证据相互矛盾，一审对证据审查不严，认定事实错误，并导致适用法律错误。上诉人在一审中明确表述此抵押权担保的主债权已实现，认定该抵押合同无效无实际意义。
耿军岭辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，许昌市同德典当有限公司的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。1.于东海并非必须到庭，一审缺席判决程序合法。2.一审认定事实清楚。（1）上诉人2014年5月21日出具的当票为无效合同。根据《典当管理办法》《商务部关于全国统一当票使用和管理的通知》（商建发〔2011〕49号）、《河南省当票购领、核销和使用管理暂行办法》等相关规定，自2011年7月1日起，当票的票号至少为10位，必须采用打印机打印。上诉人提供的当票票号为8位，不合法，无法证明证据真实性，不应采信。（2）主合同当票无效，作为从合同的《机动车抵押合同》亦无效。（3）上诉人对豫Ｋ×××××车辆不享有他物权。一是根据《物权法》第二百一十条、二百一十二条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权自出质人交付质押财产时设立。本案中，上诉人与于东海无书面质权合同，且上诉人没有对质押物占有。二是因《机动车抵押合同》无效，上诉人对豫Ｋ×××××车辆不享有抵押权。
于东海未提供答辩意见。
王亚培未提供答辩意见。
耿军岭向一审法院起诉请求：1.确认被告于东海、第三人许昌市同德典当有限责任公司于2014年2月7日签订的《机动车抵押合同》无效并依法确认第三人许昌市同德典当有限责任公司对豫Ｋ×××××号车不享有他物权（抵押权、质押权）；2.诉讼费、公告费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：车辆识别代号为WAUR******，发动机号为C******，车牌号为豫Ｋ×××××的奥迪牌轿车于2012年7月26日在许昌市公安局交通警察支队办理了注册登记，登记所有人为被告于东海。
2013年10月20日，原告与被告于东海签订《（二手）机动车买卖合同》，合同约定被告出卖车牌号为豫Ｋ×××××，厂牌型号WAURGB4H，车辆识别号WAUR******的二手机动车。购车款900000元整。车辆自交付之日起，车辆所有权变更转移为原告，同时风险转移原告。被告应在收到全部车款后协助原告到车管部门办理车辆过户，变更车辆所有人给原告。因被告原因致使车辆在约定期限内不能办理过户、变更车辆所有人等手续的，原告有权要求被告返还车款并承担一切损失。原、被告双方均在合同尾部签名捺印确认，第三人王亚培在合同尾部的见证人处签名确认。
2013年10月25日，原、被告与第三人王亚培共同签订债权转让通知，约定将原告享有的对第三人王亚培的90万元到期债权转让与被告，以冲抵豫Ｋ×××××车辆的购车款，并要求第三人王亚培于2013年11月15日前向于东海汇款90万元。
2013年11月11日，第三人王亚培向被告于东海账户转款90万元。被告于东海于2013年11月14日向第三人王亚培出具收据一份，载明：其已收到涉案车辆的购车款90万元整。
2014年2月7日，被告与第三人许昌市同德典当有限责任公司签订《机动车抵押合同》，合同约定：为确保“2014年典字第2-1号”主合同的履行，被告愿意以其拥有处分权的机动车作抵押。抵押机动车情况如下：名称：奥迪A8小轿车；机动车牌照号：豫Ｋ×××××；估价120万元；抵押额100万元。抵押担保的范围为：主合同下的借款本金、息费、违约金和实现抵押权的费用。已作抵押的机动车由第三人许昌市同德典当有限责任公司保管，第三人许昌市同德典当有限责任公司应维护抵押机动车的安全与完好。被告转让抵押的机动车应当通知第三人许昌市同德典当有限责任公司，经第三人同德工商同意并将转让所得款项提前偿还债务或提存。转让所得超过第三人许昌市同德典当有限责任公司债权部分归被告所有，不足部分被告继续承担还款责任。合同尾部抵押权人处有第三人许昌市同德典当有限责任公司签章，抵押人处有被告于东海签名捺印确认。合同签订后，第三人许昌市同德典当有限责任公司通过其公司账户向被告转账一百万元，并出具了编号为41026845号的当票。庭审中，第三人许昌市同德典当有限责任公司自认2014年2月7日被告所借一百万元已经归还。
2014年5月21日，被告与第三人许昌市同德典当有限责任公司签订编号为“2014年典字第9-2号”的《借款合同》一份，约定被告向第三人许昌市同德典当有限责任公司借款一百万元，借款期限为180天，自2014年5月21日至2014年11月16日。合同签订当日，被告与第三人许昌市同德典当有限责任公司另签订《机动车抵押合同》一份，约定为担保为确保“2014年典字第9-2号”主合同的履行，被告以涉案车辆提供抵押，抵押额为100万元。已作抵押的机动车由第三人许昌市同德典当有限责任公司保管。该抵押合同的其他条款与上述抵押合同内容相一致。上述合同签订当天，第三人许昌市同德典当有限责任公司通过其员工石燕红账户向被告转账一百万元，并出具了编号为41026894号的当票。
2014年9月4日，涉案车辆在许昌市公安局交警支队办理了质押备案登记，登记质押权人为第三人许昌市同德典当有限责任公司。
庭审中，原告称被告已将车辆交付给原告，原告持有涉案车辆的钥匙及车辆行驶证，2014年1月，被告将涉案车辆从原告处借走。第三人许昌市同德典当有限责任公司认为其对涉案车辆享有的系质押权，并称被告将车辆质押给第三人许昌市同德典当有限责任公司后，车辆即由第三人许昌市同德典当有限责任公司实际控制；原告于2016年4月9日以秘密手段将涉案车辆从第三人许昌市同德典当有限责任公司处开走，第三人许昌市同德典当有限责任公司已于2016年4月9日报案，但公安机关作出了不予立案决定。
庭审中，原告认可涉案车辆现存放于原告处。
另查明：涉案车辆至今未办理产权变更登记，车辆的所有人仍登记为被告于东海。
一审法院认为，机动车物权的设立、转让，自交付时发生法律效力。抵押是指债务人或第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保。动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，质押合同自质物移交于质权人占有时生效。
本案中，车辆虽仍登记在被告名下，但被告已将车辆出卖给原告，并实际交付给原告，涉案车辆的所有权已转移给原告，原告系涉案车辆的实际所有权人。被告以涉案车辆与第三人许昌市同德典当有限责任公司签订机动车抵押合同系无权处分，侵害了原告的合法权益，该合同无效。
第三人主张其对涉案车辆享有质押权，但双方并未签订书面的质押合同，而签订了抵押合同，其涉案车辆事后虽办理了质押登记，但质押登记记载事项与合同不一致，且明显远于合同签订日期。该院认为，依照法律规定，抵押与质押存在明显差别，而第三人许昌市同德典当有限责任公司作为专业从事抵押、质押的机构，其对此应当有更专业的认知和判断，其在签订合同时签订了抵押合同，而办理成质押登记，名实不符，其应对此承担相应的不利后果。另第三人已丧失了对涉案车辆的实际占有，故对第三人认为其对涉案车辆享有质押权的意见，不予采信，对原告要求确认第三人对涉案车辆不享有他物权的诉讼请求，予以支持。对于被告与第三人许昌市同德典当有限责任公司之间的纠纷，第三人许昌市同德典当有限责任公司可依法另行主张权利。
被告于东海、第三人王亚培经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百七十九、第二百一十条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告于东海、第三人许昌市同德典当有限责任公司于2014年2月7日签订的《机动车抵押合同》无效；二、第三人许昌市同德典当有限责任公司对车辆识别代号为WAUR******，发动机号为C******，车牌号为豫Ｋ×××××的奥迪牌轿车不享有他物权。案件受理费100元，由被告于东海、第三人许昌市同德典当有限责任公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，现有证据证明了被上诉人于东海将涉案车辆转让给被上诉人耿军岭并完成车辆交付，耿军岭系涉案车辆所有权人的事实。于东海对涉案车辆无处分权，其以涉案车辆作为抵押物与上诉人许昌市同德典当有限责任公司签订《机动车抵押合同》，侵害耿军岭的合法权益，该合同无效。涉案车辆质押备案登记记载事项与《机动车抵押合同》不一致，质押备案日期与《机动车抵押合同》签订日期不符，前后相差数月。抵押与质押的法律规定存在明显差别，上诉人许昌市同德典当有限责任公司是专业从事抵押、质押业务的单位，其对办理抵押与质押业务应当具有更专业的认知和判断能力，因此，上诉人许昌市同德典当有限责任公司对自己的行为应当承担相应的不利后果。另上诉人丧失对涉案车辆的实际占有，对涉案车辆亦不享有质权。上诉人许昌市同德典当有限公司的上诉理由于法无据，不予采信。上诉人许昌市同德典当有限责任公司与被上诉人于东海之间如有纠纷，可依法另行主张权利。综上所述，上诉人许昌市同德典当有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人许昌市同德典当有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 邵晓斐
审判员 董忠智
二〇一八年三月九日
书记员 宋杨莉