wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省凤城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0682刑初181号
公诉机关凤城市人民检察院。
被告人方某某，男，1962年10月14日生于凤城市，居民身份证号码，满族，初中文化，农民，住辽宁省凤城市。2011年4月28日因犯滥伐林木罪被判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币12600元。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年3月7日被取保候审。
辩护人刘学，辽宁精华律师事务所律师。
凤城市人民检察院以凤检公诉刑诉（2017）155号起诉书指控被告人方某某犯交通肇事罪，于2017年7月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。凤城市人民检察院指派检察员佘正革、代理检察员石丽杉出庭支持公诉,被告人方某某及辩护人刘学到庭参加了诉讼。现已审理终结。
凤城市人民检察院指控，2017年1月20日10时32分，被告人方某某超速驾驶辽X号小型普通客车沿丹霍线由西向东行驶，当其行驶至丹霍线69KM+875M处时，因未实行右侧通行，其所驾车辆与相对方向刘某某2超速驾驶的辽X号小型轿车相撞，造成两车损坏、方某某及其车上乘客方某某2受伤，刘某某2及其车上乘客赫某、刘某某受伤，刘某某2车上�客曾某某当场死亡。经丹东市公安司法鉴定中心检验分析：曾某某系生前因交通肇事致脑损伤、内脏破裂而死亡。经凤城市公安局交通警察大队认定：方某某承担此次事故的主要责任，刘某某2承担事故的次要责任。
案发后，被告人方某某如实供述了自己的犯罪事实。被告人方某某已赔偿被害人曾某某家属丧葬费人民币2.7万元。
针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人方某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人方某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，未做辩解。其辩护人提出，被告人自愿认罪，且愿意赔偿被害人损失，请求对其从轻处罚。
�审理查明，2017年1月20日10时32分，被告人方某某超速驾驶辽X号小型普通客车沿丹霍线由西向东行驶，当其行驶至丹霍线69KM+875M处时，因未实行右侧通行，其所驾车辆与相对方向刘某某2超速驾驶的辽X号小型轿车相撞，造成两车损坏、方某某及其车上乘客方某某2受伤，刘某某2及其车上乘客赫某、刘某某受伤，刘某某2车上乘客曾某某当场死亡。经丹东市公安司法鉴定中心检验分析：曾某某系生前因交通肇事致脑损伤、内脏破裂而死亡。经凤城市公安局交通警察大队认定：方某某承担此次事故的主要责任，刘某某2承担事故的次要责任。
案发后，被告人方某某如实供述了自己的犯罪事实。被告人方某某已赔偿被害人曾某某家属丧葬费人民币2.7万元。
民事赔偿部分，被害人曾某某家属、被害人赫某、刘某某2、刘某某已另行提起民事诉讼。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的案件来源及到案经过，被害人刘某某2、方某某2、赫某的陈述，证人刘兰波的证言，人身检查笔录，违法犯罪嫌疑人情况查询记录，刑事判决书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，驾驶证，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，收据，被害人住院病志，法医学尸体检验分析意见书，丹东东圣司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方某某违反交通运输法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，应予支持。被告人方某某到案后如实供述了自己的犯罪事实，可以从�处罚。辩护人关于被告人如实供述，自愿认罪的辩护意见，经查属实，本院予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人方某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可于接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 季龙斌
人民陪审员 赫迎春
人民陪审员 王 丽
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 姜女杰
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芦法民一初字第1302号
原告李攸琴，女，1974年4月24日出生，汉族。
委托代理人杜南羲，湖南湘东律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权利。
委托代理人周罗，湖南湘东律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告湖南邦鑫投资管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路12号301号。
法定代表人薛要军。
被告刘志洋，男，1980年6月21日出生，汉族。
被告薛要军，男，1979年4月29日出生，汉族。
被告雪晓军，男，1976年6月25日出生，汉族。
被告侯江亭，男，1973年4月15日出生，汉族。
被告杨子要，男，1983年3月10日出生，汉族。
被告肖桂林，男，1963年2月9日出生，汉族。
被告薛军志，男，1971年2月22日出生，汉族。
被告张旭升，男，1950年1月18日出生，汉族。
被告湖南邦鑫资产管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路12号301室。
法定代表人薛要军。
被告王军，男，1964年9月28日出生，汉族。
被告孙宏，男，1970年6月27日出生，汉族。
本院在审理原告李攸琴诉被告湖南邦鑫投资管理有限公司、刘志洋、薛要军、雪晓军、侯江亭、杨子要、肖桂林、薛军志、张旭升、湖南邦鑫资产管理有限公司、王军、孙宏民间借贷纠纷一案中，原告李攸琴于2015年9月14日向本院提出申请，要求撤回对被告湖南邦鑫投资管理有限公司、刘志洋、薛要军、雪晓军、侯江亭、杨子要、肖桂林、薛军志、张旭升、湖南邦鑫资产管理有限公司、王军、孙宏的起诉。
本院认为，原告李攸琴的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李攸琴撤回起诉。
本案案件受理费5770元，减半收取2885元，诉讼保全费2070元，合计4955元，由原告李攸琴承担（本院决定予以免交）。
审 判 长 粟 欢
审 判 员 李美林
人民陪审员 陈兰君
二〇一五年九月十四日
书 记 员 唐 琼
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0705执774号
申请执行人潍坊五星制锁有限公司。
法定代表人：李乃兴，董事长。
被执行人潍坊鸿泰置业有限公司。
法定代表人：辛乃宏，董事长。
本院在执行申请执行人潍坊五星制锁有限公司与被执行人潍坊鸿泰置业有限公司企业借贷纠纷一案过程中，就申请执行人申请执行的债权3050000.00元及利息，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依法采取了以下执行（强制）措施：
1.查询了被执行人的存款、证劵、金融等资产。
2.查询了被执行人的车辆信息。
3.查询了被执行人不动产。
本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郭介东
审判员 高 彬
审判员 刘钧伟
二〇一七年九月一日
书记员 王瑞鑫
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0705执774号申请执行人潍坊五星制锁有限公司。法定代表人：李乃兴，董事长。被执行人潍坊鸿泰置业有限公司。法定代表人：辛乃宏，董事长。本院在执行申请执行人潍坊五星制锁有限公司与被执行人潍坊鸿泰置业有限公司企业借贷纠纷一案过程中，就申请执行人申请执行的债权3050000.00元及利息，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依法采取了以下执行（强制）措施：1.查询了被执行人的存款、证劵、金融等资产。2.查询了被执行人的车辆信息。3.查询了被执行人不动产。本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  郭介东审判员  高 彬审判员  刘钧伟二〇一七年九月一日书记员  王瑞鑫
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浔执恢字第5-1号申请执行人龙丽年。被执行人桂平市马皮乡乡镇企业站。法定代表人邱桂权，该站站长。本院在执行申请执行人龙丽年与被执行人桂平市马皮乡乡镇企业站土地承包经营权纠纷一案中，责令被执行人桂平市马皮乡乡镇企业站赔偿承包金损失21451元给龙丽年、负担执行费222元。但被执行人全部未履行。对此，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记，未发现被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵港市中级人民法院（2006）贵民二终字第58号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长冯满芝审判员杨礼添审判员何春为二〇一五年六月十七日书记员覃文健
陕西省宁强县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁强民初字第00649号
原告王素英，女，汉族。
委托代理人宋国建，宁强巴山法律服务所法律工作者。
被告王兴民，男，汉族。
被告李小琴，女，汉族。
被告张秀春，女，汉族。
被告文国先，男，汉族。
原告王素英与被告王兴民、李小琴、张秀春、文国先民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王素英及委托代理人宋国建、被告文国先到庭参加了诉讼。被告王兴民、李小琴、张秀春经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告王素英诉称，2014年3月20日，被告王兴民因承包工程资金周转困难向原告借款140000元，并用其父母所有的位于宁强县毛坝河镇毛坝河街两间街面房抵押。被告王兴民、李小琴向原告出具借据载明利息按月息4％计算，被告文国先和张秀春同时对该笔借款进行了担保。3月23日被告王兴民又以周转资金仍不足为由向原告借款90000元，与李小琴共同向原告出具借据，载明利息仍按月息4分计算，并再次由被告文国先进行了担保。之后原告多次找到被告王兴民及担保人要求还款清息，但仅有被告张秀春累计向原告归还借款本金10000元。原告无奈只能向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告王兴民、李小琴偿还借款本金220000元及至判决之日的利息78906.67元，按2%的月利率承担后期至全部还款之日的利息，并以抵押房产变卖优先受偿；同时由被告文国先、张秀春对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告文国先辩称，其担保的140000元债务是被告王兴民之前借原告的借款，当天只是更换借据，90000元的债务是结算的借款利息。而且担保的前提是有两间门面房抵押，同时原告承诺，借据更换后会再借给被告王兴民200000元。但是房产抵押因未办理抵押登记不生效，原告亦未按约定借给被告王兴民200000元，所以原来的保证合同不成立，其不应承担保证责任。
被告王兴民、李小琴、张秀春未作答辩。
经审理查明，2013年1月15日被告王兴民向原告借款100000元，同年2月初又向原告借款40000元，用于其承包的建筑工程，借款到期后被告王兴民未向原告还款付息。2014年3月被告王兴民向原告提出延续借款并再另借款20万元，经协商后，被告王兴民于2014年3月20日以其父母修建房屋中的两间街面房抵押，与李小琴共同重新向原告出具了140000元的借据，载明借款月利率为4%，被告张秀春、文国先以担保人的身份在借据上签字捺印，但未在房产管理部门办理房产抵押登记。2014年3月23日，被告王兴民对140000元借款之前的利息进行清算确定为90000元，因当时无能力支付又将这90000元作为新的借款，与李小琴共同向原告出具了借据，载明借款月利率为4%，被告文国先又以担保人的身份在借据上签字捺印。之后原告未再借款给被告王兴民，并向四被告催要借款，但只有被告张秀春分三次向原告归还借款本金合计10000元，原告遂于2015年6月10日向本院提起诉讼。
上述事实，有原告及被告文国先的陈述、借条两张、［宁国用（2000）第039号］土地使用证复印件、毛坝河镇政府情况说明、宁强县公安局毛坝河派出所出具的户籍证明信、收款收条复印件等证据在卷佐证，并经当庭质证，本院审查，予以采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间形成的借款、担保合同，是当事人真实意识表示，未违反法律强制性规定或损害他人利益，依法应予保护。故原告要求被告王兴民、李小琴偿还借款本息并由被告张秀春、文国先承担保证责任的请求依法应予以支持。但对原告要求以抵押房产优先受偿的请求，因该房产未在房产管理部门办理抵押登记，其主张的抵押权尚未设立，本院不予支持。对其要求偿还2014年3月23日的借款90000元的请求，因该笔借款实为之前借款的利息，且结算利率明显违反国家有关限制借款利率的规定，故对超出法律规定利率限度部分的利息，本院不予保护。对其140000元借款自出借之日至2014年3月23日的利息，应按银行同期同类贷款利率4倍计算，确定为40890.67元（100000元×6.15%×4÷360天×432天＋40000×6.15%×4÷360天×416天）；对其主张2014年3月20日至判决之日的利息78906.67元，因其将之前结算的利息90000元计入本金计算复利，不符合法律规定，且计算时间、方式有误，故依法保护其以130000元本金，自2014年3月24日起，按银行同期同类贷款利率4倍计算的部分计45362.05元（130000元×6.15%×4÷360天×243天＋130000元×6.00%×4÷360天×99天＋130000元×5.75%×4÷360天×71天＋130000元×5.50%×4÷360天×48天＋130000元×5.25%×4÷360天×59天＋130000元×5.00%×4÷360天×14天）；对其主张按2%的月利率计算后期至被告全部还款之日利息的请求，于法无据，本院按银行同期同类贷款的利率予以保护。对被告文国先辩称因房产抵押未依法设立及原告未按约定再出借给被告王兴民200000元借款，其与原告的保证合同不成立，故不应承担保证责任的理由，因其与原告之间对此并无约定，且法律亦无规定，故本院不予采纳。被告张秀春、文国先以担保人的身份在2014年3月20日的借据上签字捺印，但没有约定保证方式、担保范围及保证份额，依法应连带共同对全部债务按连带责任保证承担保证责任。被告文国先还为该笔借款2014年3月23日之前的利息提供保证，其亦应对该笔债务按连带责任保证承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条一款、第二十二条二款、第三十九条一款的规定，判决如下：
一、由被告王兴民、李小琴于本判决生效15日内偿还原告王素英借款本金130000元、利息86252.72元，并自应付未付之日起至全部还款之日，按银行同期同类贷款利率承担未偿还借款本金的利息；
二、由被告文国先对上述款项承担连带清偿责任；
三、由被告张秀春对上述款项减过利息40890.67元部分承担连带清偿责任；
四、被告文国先、张秀春承担清偿责任后，有权向被告王兴民、李小琴追偿。
五、驳回原告其他诉讼请求。
本判决生效后，义务人如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，财产保全申请费1620元，合计6220元，由原告负担110元，被告王兴民、李小琴负担6110元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交费收据复印件递交本院。
本判决生效后，义务人逾期不履行义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 周元林
代理审判员 马仕安
人民陪审员 杜正明
二〇一五年九月九日
书 记 员 许 昊
宁强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁强民初字第00649号
原告王素英，女，汉族。
被告王兴民，男，汉族。
被告李小琴，女，汉族。
被告张秀春，女，汉族。
被告文国先，男，汉族。
本院在审理原告王素英诉被告王兴民、李小琴、张秀春、文国先民间借贷纠纷一案中，原告王素英于2015年8月12日向本院提出财产保全的申请，要求对坐落于宁强县毛坝河镇毛坝河街被告张秀春与王顺义共有的房产予以查封，并向本院提供了相应的财产担保。
本院认为，原告王素英申请保全被告张秀春的房产符合法律规定，但其要求保全案外人王顺义的房产于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
对坐落于宁强县毛坝河镇毛坝河街被告张秀春与王顺义共有房产中属于被告张秀春的份额部分予以查封，查封期间，该部分房产权属不得变更处分。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 周元林
代理审判员 马仕安
人民陪审员 杜正明
二〇一五年八月十七日
书 记 员 许 昊
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0124民初241号
原告：中国农业银行股份有限公司庐江县支行，住所地安徽省庐江县。
负责人：王静静，该行行长。
委托诉讼代理人：洪流，该行职员。
委托诉讼代理人：徐学锋，该行法律顾问。
被告：朱绍锁，男，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：吴凤梅，女，汉族，居民，住址同上。
被告：朱灿勇，男，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：吴万松，男，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：刘和平，男，汉族，居民，住安徽省庐江县。
原告中国农业银行股份有限公司庐江县支行（以下简称“农业银行”）与被告朱绍锁、吴凤梅、朱灿勇、吴万松、刘和平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人洪流、徐学锋与被告吴万松到庭参加诉讼，被告朱绍锁、吴凤梅、朱灿勇、刘和平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农业银行向本院提出诉讼请求：朱绍锁、吴凤梅立即归还借款本金50000元及利息9345元（计算至2016年12月20日，后期利息按年利率12.6%计算至实际还款之日），朱灿勇、吴万松、刘和平承担连带清偿责任。
吴万松辩称，农业银行诉称事实。借款由其实际使用，愿意承担全部还款责任。
朱绍锁、吴凤梅、朱灿勇、刘和平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：朱绍锁与吴凤梅系夫妻关系。2014年7月25日，农业银行与朱绍锁、朱灿勇、吴万松、刘和平签订一份《农户贷款多户联保协议》，约定：朱绍锁、朱灿勇、吴万松、刘和平自愿成立联保小组，在2014年7月25日至2015年7月25日期间，联保小组任一成员向农业银行贷款，其他成员对贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用提供共同连带责任保证担保。2014年8月5日，农业银行与朱绍锁、朱灿勇、吴万松、刘和平签订一份《农户贷款借款合同》，约定：朱绍锁向农业银行借款50000元，期限12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮40%确定，按季结息，到期还本，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款采用保证方式提供担保，由各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应承担贷款人为此支付的律师费及其他实现债权的费用。合同还约定了其他相关事项，朱灿勇、吴万松、刘和平作为多户联保担保人在合同中签字。
2014年8月5日，农业银行交付朱绍锁贷款50000元，双方约定借款执行利率为年利率8.4%，逾期执行利率为年利率12.6%，借款到期日期为2015年8月4日。借款后，朱绍锁未按期归还借款，截至2016年12月20日欠农业银行借款本金50000元、利息9345元。朱灿勇、吴万松、刘和平也未履行保证责任。
上述事实有农业银行的当庭陈述及其提交的《农户贷款多户联保协议》、《农户贷款借款合同》、借款凭证各一份载卷佐证，足以认定。
本院认为：朱绍锁、朱灿勇、吴万松、刘和平与农业银行签订《农户贷款多户联保协议》、《农户贷款借款合同》，自愿成立联保小组，约定朱绍锁向农业银行借款，朱灿勇、吴万松、刘和平提供连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。合同签订后，农业银行按约交付了50000元借款，但朱绍锁未能履行按期还款义务，欠借款本金50000元、利息9345元（计算至2016年12月20日），因该笔借款发生在朱绍锁、吴凤梅夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务由朱绍锁、吴凤梅共同偿还。现农业银行要求朱绍锁、吴凤梅归还所欠借款本息，朱灿勇、吴万松、刘和平承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱绍锁、吴凤梅于本判决生效后七日内归还原告中国农业银行股份有限公司庐江县支行借款50000元及其利息9345元（计算至2016年12月20日,后期利息按年利率12.6%计算至实际还款之日），合计59345元；
二、被告朱灿勇、吴万松、刘和平对上述欠款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1284元，减半收取计642元，由被告朱绍锁、吴凤梅、朱灿勇、吴万松、刘和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 徐 喆
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 吴晓娟
附：本判决适用的法律条文。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲤执字第522-1号申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司钢贸城支行，住所地福建省泉州市鲤城区。负责人苏小冰，该行行长。委托代理人许先杰，泉州农村商业银行股份有限公司律师。被执行人泉州市鼎城贸易有限公司，住所地泉州市鲤城区。法定代表人叶哲库。被执行人叶哲库，男，1972年9月16日出生，汉族，住福建省寿宁县。被执行人金松妹，女，1974年1月12日出生，汉族，住福建省寿宁县。被执行人福建金泉商城管理有限公司，住所地泉州市鲤城区。法定代表人杨晨明。被执行人泉州三藕通信科技发展有限公司，住所地泉州市鲤城区。法定代表人杨晨明。被执行人杨晨明，男，1971年4月16日出生，汉族，住福建省周宁县。被执行人肖方顺，男，1971年1月2日出生，汉族，住福建省周宁县。被执行人杨春，男，1976年12月14日出生，汉族，住福建省周宁县。申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司钢贸城支行与被执行人福建金泉商城管理有限公司、被执行人杨晨明、被执行人杨春、被执行人肖方顺、被执行人泉州三藕通信科技发展有限公司、被执行人泉州市鼎城贸易有限公司、被执行人叶哲库、被执行人金松妹债权因金融借款合同纠纷一案，泉州市鲤城区人民法院作出的（2013）鲤民初字第2312号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年2月2日向本院申请执行。本院在执行过程中，依法于2015年5月10日作出（2015）鲤执字第522号执行裁定书，裁定将被执行人泉州三藕通信科技发展有限公司名下的土地使用权、房产和电力设施作价人民币118368200元，交付申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司钢贸城支行抵偿被执行人泉州三藕通信科技发展有限公司所应承担的相应借款本息（本案债权本息抵偿金额为人民币2326011元）。本院认为，现暂查无被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人亦无法进一步举证被执行人可供执行的财产线索，且申请本案延期执行，故本案应终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：终结本院（2013）鲤民初字第2312号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长李连泉执行员郑英好执行员蔡扬华二〇一五年六月十五日书记员熊ＸＸ引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初33007号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：谢波，男，1989年1年10日出生，住重庆市南岸区。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告谢波信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计124,777.74元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款124,777.74元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。4
审判员 朱云华
二〇一七年十二月五日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泌民初字第01314号
原告王x，男，汉族，1990年8月16日出生。
委托代理人王x（系王x父亲），男，汉族，1966年10月3日出生。
被告刘x（系张x母亲），女，汉族，1970年8月16日出生。
被告张x，女，汉族，1992年8月12日出生。
原告王x诉被告刘x、张x婚约财产纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理，依法由审判员段海鲁适用简易程序于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告王x及代理人王x到庭参加诉讼，被告刘x、张x经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王x诉称，原告与被告张x经人介绍于2014年3月26日按农村习俗举行婚礼，未x取结婚证，在双方举行结婚典礼前后，二被告向原告索要彩礼共计52400元，并索要金项链、金耳环、金戒指各一份，现被告张x明确表明不再与原告共同生活，并决绝与原告登记结婚，没有和好的可能，为此起诉，请求二被告返还彩礼共计52400元，并返还金项链、金耳环、金戒指。
被告刘x、张x经本院向其送达起诉状副本后，在法定期限内未提交答辩状，在本院指定的举证期限内未提交证据。
经审理查明，原告与被告张x定亲时经媒人手原告向被告方交付彩礼11000元，二被告返还2000元，为了举行婚礼原告方向被告方交付现金39000元。原告和被告张x于2014年农历2月26日按农村习俗举行婚礼，没有x取结婚证，2014年农历5月5日原、被告生气后被告张x离开原告出走。
另查明，原告向被告张x交付了金项链、金耳环、金戒指各一条（对、枚）。
本院认为，婚约期间的财产赠予是以对方将来与自己结婚作为赠予所附的条件。当双方未能结为夫妻时，应视为所附的条件没有成就，受赠人应当返还全部财产，现原告主张返还彩礼金，被告应当返还。本院认为原告王x与被告张x已举行婚礼，结合法律规定参照农村习惯应返还38000元为宜。对于原告请求被告返还“三金”问题，本院认为三金属于原告赠与被告张x的礼品，不属于彩礼范畴，不宜返还，对于该项请求本院不予支持。对于举行婚礼之前被告张x的财产问题，因被告缺席，原告也未提交该方面的证据，本院亦无法核实，对该部分财产本案不作处理，被告可在条件成就时另行主张权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十三条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下：
一、被告张x返还原告王x现金三万八千元于本判决生效后十日内履行完毕；被告刘x对该款负连带清偿责任。
二、驳回原告王x的其他诉讼请求。
案件受理费555元（已减半收取），由被告刘x、张x负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，拒绝履行的，申请执行的期限为两年。
审判员 段海鲁
二〇一五年八月二十八日
书记员 焦明建
上海�金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0116执1410号
申请执行人：丁磊，男，1974年1跃26日生，住址上海市虹口区奎照路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：周育青，上海市广海律师事务所律师。
被执行人：蒋力，男，1990年4月29日出生，汉族，住址上海市金山区。
上列当事人之间民间借贷纠纷一案，上海市金山区人民法院作出的(2016)沪0116民初9809号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行上述裁决书所确定的义务为由，向本院申请执行，要求被执行人归还借款本金200,000元、违约金40,000元、诉讼费2,900元、鉴定费用5,000元合计247,900元。本院受理后，依法由审判员宋凤杰、顾红顺、代理审判员马永强三人组成合议庭予以执行。
本案在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，申�人以双方已达成协议并在履行期间内为由，向本院提出撤回对本案的本次强制执行措施。本院认为，申请执行人有权处置自己的民事权利，且与被执行人达成的和解协议并不损害第三人的利益，符合法律规定，予以确认。故本院终止对本案的强制执行，和解协议约定的义务方未履行义务的，相对权利人可在和解协议约定的最后履行期期满之日起2年内向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结上海市金山区人民法院作出的(2016)沪0116民初9809号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 宋凤杰
审 判 员 顾红顺
代理审判员 马永强
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 潘 昕
附：相关法律条文
上海�金山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0116执1410号申请执行人：丁磊，男，1974年1跃26日生，住址上海市虹口区奎照路***弄***号***室。委托诉讼代理人：周育青，上海市广海律师事务所律师。被执行人：蒋力，男，1990年4月29日出生，汉族，住址上海市金山区。上列当事人之间民间借贷纠纷一案，上海市金山区人民法院作出的(2016)沪0116民初9809号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行上述裁决书所确定的义务为由，向本院申请执行，要求被执行人归还借款本金200,000元、违约金40,000元、诉讼费2,900元、鉴定费用5,000元合计247,900元。本院受理后，依法由审判员宋凤杰、顾红顺、代理审判员马永强三人组成合议庭予以执行。本案在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，申�人以双方已达成协议并在履行期间内为由，向本院提出撤回对本案的本次强制执行措施。本院认为，申请执行人有权处置自己的民事权利，且与被执行人达成的和解协议并不损害第三人的利益，符合法律规定，予以确认。故本院终止对本案的强制执行，和解协议约定的义务方未履行义务的，相对权利人可在和解协议约定的最后履行期期满之日起2年内向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院法院关于的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结上海市金山区人民法院作出的(2016)沪0116民初9809号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  宋凤杰审 判 员  顾红顺代理审判员  马永强二〇一七年四月二十七日书 记 员  潘 昕附：相关法律条文
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初8918号
原告：张忠明，男，1962年9月1日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托代理人：ＸＸ，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：章学锋，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波福尔敦商务酒店有限公司，统一社会信用代码91330203577514049X。住所地：宁波市海曙区通达路***号。
法定代表人：董理，该公司执行董事兼经理。
原告张忠明诉被告宁波福尔敦商务酒店有限公司民间借贷纠纷案由一案，于2017年9月22日诉至本院，诉请：被告宁波福尔敦商务酒店有限公司归还原告借款750000元，并支付自起诉日起至实际付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本院于同日立案受理后，依法由审判员刘辉适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告张忠明的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波福尔敦商务酒店有限公司书面答辩称：被告对于向原告张忠明借款750000元的事实没有异议，因被告流动资金困难，所借工商银行贷款即将到期，所以向原告及案外人蒋健借款用于还贷，准备还掉贷款后再转贷，然后归还借款。但由于银行资金收紧，转贷未获批准，故无力偿还借款。由于借款时原、被告双方没有约定还款期限和利息，请求判决延期分期付款且不支付利息。
本院经审理，认定事实如下：
宁波福尔敦商务酒店有限公司成立于2011年6月27日，现有自然人股东董理、张忠明、罗序。2015年10月，被告因银行还贷需要，向原告借款750000元，原告分别于2015年10月29日、10月30日向被告转账汇款700000元、50000元，合计750000元。双方未订立书面借款协议。后因被告久拖未还，故原告诉至本院请求解决。
上述事实有原告提供的宁波银行对账单、工商银行业务回单（复印件）、被告提交的答辩状及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原告主张与被告之间存在借贷法律关系，双方虽未订立书面借款协议，但原告提供了宁波银行对账单、工商银行业务回单等予以证实，被告答辩对借款事实予以认可，且无相反证据存在，应认定双方借贷关系依法成立并有效。原告按约出借款项，被告理应及时归还。现原告要求被告归还借款750000元，并支付自起诉日起至实际付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告宁波福尔敦商务酒店有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波福尔敦商务酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告张忠明借款本金750000元，并支付自2017年9月22日起至借款实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费11300元，减半收取5650元，由被告宁波福尔敦商务酒店有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 刘 辉
二〇一七年十月三十一日
代书记员 章燕儿
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0526民初5092号
原告王伟，男，1975年4月16日，汉族，农民，初中文化，住贵州省威宁县。
被告张泽堂，男，1978年5月20日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。
原告王伟诉被告张泽堂买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法由审判员申平华独任审判，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告王伟到庭参加了诉讼，被告张泽堂经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张泽堂于2016年2月3日向我赊购一辆价值为7600元的摩托车，定于2016年7月30日还清，若逾期不还，从购车当天起，按30‰的利率计算，到期后，经我多次催收未果，现请求法院判令被告偿还其欠我的摩托车款7600元及利息，并由被告负担本案所需费用。
被告未作答辩。
经审理查明：2016年2月3日,原、被告双方经协商，被告向原告赊购一辆价值为7600元的摩托车，双方于当日签订了一份客户欠款协议书，协议约定，被告于2016年7月30日前还清此款，若逾期不还，从购车当天起，按月利率3％计算，协议签订后，原告即交付了摩托车，但被告至今未偿还欠款本息。
上述事实，有原告陈述及客户欠款协议书在卷相互印证，可以认定。
本院认为：原、被告买卖摩托车，原告已履行了交付标的物的义务，该买卖合同已生效。被告与原告签订了还款协议，但未按时支付所欠货款，违背了诚实信用的合同原则，已构成违约。故原告请求被告给付欠款本金及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但双方约定的3％的月利率，超出了法律应保护的范围，应按法律保护的2％月利率计算，在庭审中，原告也变更了对利息的请求，主张按2％月利率计算利息，计算至开庭之日。从欠款之日至从2017年12月8日开庭之日止，共22个月，被告应付原告的利息为7600（元）×2％×22（月）=3344元，加欠款本金7600元，合计10944元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张泽堂于判决生效后10日内支付原告摩托车款7600元，利息3344元，合计10944元。
案件受理费37元由被告张泽堂负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状及副本一式二份，预交上诉费74元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 申平华
二〇一七年十二月十四日
书记员 所 婷
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0784民初578号
原告：额尔古纳市兴通热力有限公司。住所地：额尔古纳市拉布大林办事处。
法定代表人：魏广平，经理。
委托诉讼代理人：王殿毅，内蒙古天丰律师事务所律师。
被告：郝全财，男，汉族，住额尔古纳市。
原告额尔古纳市兴通热力有限公司与被告郝全财供用热力合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，此案因被告郝全财去向不明，无法送达，故原告额尔古纳市兴通热力有限公司提出撤诉申请。原告额尔古纳市兴通热力有限公司的申请符合法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许额尔古纳市兴通热力有限公司撤诉。
案件受理费20元，予以免收。
审判员 刘晓波
二〇一八年五月二十四日
书记员 王珊珊
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1222民初806号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行，住所地兰西县通河街老物资局楼下。
法定代表人，单明学，职务行长。
委托诉讼代理人，张强，1986年6月7日出生，汉族，邮储银行员工。
被告：张真东，男，1969年2月6日出生，汉族，农民，住址：兰西县。
被告：徐凤华，女，1968年1月2日出生，汉族，农民、住址：兰西县燎原乡双山村陈殿珠屯。
被告：王洪艳，男，1967年5月9日出生，汉族，农民、住址：兰西县燎原乡双山村陈殿珠屯。
被告：刘丽平，女，1968年2月4日出生，汉族，农民、住址：兰西县燎原乡双山村陈殿珠屯。
被告：刘丽忱，男，1985年10月10日出生，汉族，农民、住址：兰西县燎原乡双山村陈殿珠屯。
被告：王丽卫，女，1986年4月13日出生，汉族，农民、住址：兰西县燎原乡双山村陈殿珠屯。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告张真东、徐凤华、王洪艳、刘丽平、刘丽忱、王丽卫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张强到庭参加诉讼，被告张真东、徐凤华、王洪艳、刘丽平、刘丽忱、王丽卫经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告共同偿还欠款本息，2、承担诉讼费。事实与理由：被告张真东与被告徐凤华系夫妻关系、被告王洪艳与被告刘丽平系夫妻关系、被告刘丽忱与被告王丽卫系夫妻关系，2015年4月8日，被告张真东、王洪艳、刘丽忱以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告张真东贷款30，000.00元，王洪艳贷款30，000.00元，刘丽忱贷款20，000.00元。双方签订借款合同，约定期限为2015-4-8日至2016-4-8日，贷款日期截止后被告张真东、王洪艳、刘丽忱未偿还借款，至2017年3月22日被告张真东尚欠借款本息合计人民币36,885.92元、被告王洪艳尚欠借款本息合计人民币38,528.23元、被告刘丽忱尚欠借款本息合计人民币39,593.25元。
张真东、徐凤华、王洪艳、刘丽平、刘丽忱、王丽卫未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经过质证，原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行小额贷款（手写）借据等证据与原告的陈述相互印证，证据来源合法，内容客观真实，依法予以采信。据此，本案事实认定如下：被告张真东与被告徐凤华系夫妻关系、被告王洪艳与被告刘丽平系夫妻关系、被告刘丽忱与被告王丽卫系夫妻关系，2015年4月8日，被告张真东、王洪艳、刘丽忱以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告张真东贷款30，000.00元，王洪艳贷款30，000.00元，刘丽忱贷款20，000.00元。双方签订借款合同，约定期限为2015-4-8日至2016-4-8日，贷款日期截止后被告张真东、王洪艳、刘丽忱未偿还借款，至2017年3月22日被告张真东尚欠借款本息合计人民币36,885.92元、被告王洪艳尚欠借款本息合计人民币38,528.23元、被告刘丽忱尚欠借款本息合计人民币39,593.25元。
本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付贷款的义务，借款人亦应按约承担还款责任被告张真东与被告徐凤华系夫妻关系、被告王洪艳与被告刘丽平系夫妻关系、被告刘丽忱与被告王丽卫系夫妻关系,因上述借款产生于夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生产生活，应当按夫妻共同债务处理，原告请求各被告间承担还款责任的诉讼请求，应予支持。按约定应相互负连带清偿责任，其履行连带清偿义务后对各被告享有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张真东给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息36,885.92元(利息计算至2017年3月22日)；被告王洪艳给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息38,528.23元(利息计算至2017年3月22日)；被告刘丽忱给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息39,593.25元(利息计算至2017年3月22日)；上述款项于判决生效后五日内一次性履行完毕。
二、被告张真东、徐凤华、王洪艳、刘丽平、刘丽忱、王丽卫对上述借款本息的给付负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1484.00元，由被告张真东、徐凤华、王洪艳、刘丽平、刘丽忱、王丽卫共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判长 刘伟辉
审判员 赵文柱
审判员 薛 莉
二〇一七年八月二十二日
书记员 杨 光
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1222民初806号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行，住所地兰西县通河街老物资局楼下。法定代表人，单明学，职务行长。委托诉讼代理人，张强，1986年6月7日出生，汉族，邮储银行员工。被告：张真东，男，1969年2月6日出生，汉族，农民，住址：兰西县。被告：徐凤华，女，1968年1月2日出生，汉族，农民、住址：兰西县燎原乡双山村陈殿珠屯。被告：王洪艳，男，1967年5月9日出生，汉族，农民、住址：兰西县燎原乡双山村陈殿珠屯。被告：刘丽平，女，1968年2月4日出生，汉族，农民、住址：兰西县燎原乡双山村陈殿珠屯。被告：刘丽忱，男，1985年10月10日出生，汉族，农民、住址：兰西县燎原乡双山村陈殿珠屯。被告：王丽卫，女，1986年4月13日出生，汉族，农民、住址：兰西县燎原乡双山村陈殿珠屯。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告张真东、徐凤华、王洪艳、刘丽平、刘丽忱、王丽卫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张强到庭参加诉讼，被告张真东、徐凤华、王洪艳、刘丽平、刘丽忱、王丽卫经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告共同偿还欠款本息，2、承担诉讼费。事实与理由：被告张真东与被告徐凤华系夫妻关系、被告王洪艳与被告刘丽平系夫妻关系、被告刘丽忱与被告王丽卫系夫妻关系，2015年4月8日，被告张真东、王洪艳、刘丽忱以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告张真东贷款30，000.00元，王洪艳贷款30，000.00元，刘丽忱贷款20，000.00元。双方签订借款合同，约定期限为2015-4-8日至2016-4-8日，贷款日期截止后被告张真东、王洪艳、刘丽忱未偿还借款，至2017年3月22日被告张真东尚欠借款本息合计人民币36,885.92元、被告王洪艳尚欠借款本息合计人民币38,528.23元、被告刘丽忱尚欠借款本息合计人民币39,593.25元。张真东、徐凤华、王洪艳、刘丽平、刘丽忱、王丽卫未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经过质证，原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行小额贷款（手写）借据等证据与原告的陈述相互印证，证据来源合法，内容客观真实，依法予以采信。据此，本案事实认定如下：被告张真东与被告徐凤华系夫妻关系、被告王洪艳与被告刘丽平系夫妻关系、被告刘丽忱与被告王丽卫系夫妻关系，2015年4月8日，被告张真东、王洪艳、刘丽忱以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告张真东贷款30，000.00元，王洪艳贷款30，000.00元，刘丽忱贷款20，000.00元。双方签订借款合同，约定期限为2015-4-8日至2016-4-8日，贷款日期截止后被告张真东、王洪艳、刘丽忱未偿还借款，至2017年3月22日被告张真东尚欠借款本息合计人民币36,885.92元、被告王洪艳尚欠借款本息合计人民币38,528.23元、被告刘丽忱尚欠借款本息合计人民币39,593.25元。本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付贷款的义务，借款人亦应按约承担还款责任被告张真东与被告徐凤华系夫妻关系、被告王洪艳与被告刘丽平系夫妻关系、被告刘丽忱与被告王丽卫系夫妻关系,因上述借款产生于夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生产生活，应当按夫妻共同债务处理，原告请求各被告间承担还款责任的诉讼请求，应予支持。按约定应相互负连带清偿责任，其履行连带清偿义务后对各被告享有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张真东给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息36,885.92元(利息计算至2017年3月22日)；被告王洪艳给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息38,528.23元(利息计算至2017年3月22日)；被告刘丽忱给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息39,593.25元(利息计算至2017年3月22日)；上述款项于判决生效后五日内一次性履行完毕。二、被告张真东、徐凤华、王洪艳、刘丽平、刘丽忱、王丽卫对上述借款本息的给付负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484.00元，由被告张真东、徐凤华、王洪艳、刘丽平、刘丽忱、王丽卫共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长  刘伟辉审判员  赵文柱审判员  薛 莉二〇一七年八月二十二日书记员  杨 光
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邵民初字第2645号原告中国电信股份有限公司邵武分公司。负责人张文辉，经理。被告李蕾，男，住福建省邵武市。本院在审理原告中国电信股份有限公司邵武分公司与被告李蕾电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司邵武分公司于2015年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需要继续收集证据为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司邵武分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，予以免收。代理审判员叶鉴熳二〇一五年八月十四日书记员连爱平
杭州经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0191刑初79号
公诉机关浙江省杭州经济技术开发区人民检察院。
被告人陶嘉昱，男，汉族，1992年6月20日出生，
公诉机关以杭经开检公诉刑诉[2018]75号起诉书指控被告人陶嘉昱犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人宗昊渊出庭，指控：2017年12月25日3时55分许，被告人陶嘉昱违反道路交通安全法规，饮酒后驾驶浙Ａ×××××号梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车，沿海达南路由南向北行驶至学源街叉口以北200米处时，被执勤民警查获。经现场呼气酒精测试，其酒精含量为151.9mg/100ml，后经血液乙醇检验，其血液中乙醇含量为170.3mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。认为被告人陶嘉昱具有认罪认罚的处罚情节，建议判处其拘役二个月，并处罚金人民币4000元，可对其处以缓刑。被告人陶嘉昱对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陶嘉昱犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陶嘉昱自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，故予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陶嘉昱犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币4000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邱彤
二〇一八年三月六日
书记员 高源
朝阳市双塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1302民初2184号
原告:朝阳鑫业供暖有限责任公司，住所地朝阳市双塔区新华路三段28号。
法定代表人：薛庆德，职务，总经理。
委托代理人：张彩芹，职务，该公司监察科科长。
被告:张雪，女，住朝阳市双塔区。
原告朝阳鑫业供暖有限责任公司诉被告张雪供用热力合同纠纷一案中，本院于2017年5月10日立案。原告朝阳鑫业供暖有限责任公司于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朝阳鑫业供暖有限责任公司在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朝阳鑫业供暖有限责任公司撤诉。
案件受理费25元（原告预交，已减半收取），由原告朝阳鑫业供暖有限责任公司负担。
审判员 杨春玲
二〇一七年六月十六日
书记员 隋玉姣
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8497号
上诉人（原审原告）：北京城建物业管理有限责任公司天津分公司，住所地天津市东丽区昆仑路矽谷港湾一期一标段B6区1-1-110室。
负责人：张祖松，副董事长。
委托诉讼代理人：徐玮，男，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：天津鼎兴置业有限公司，住所地天津市宝坻区宝平公路西侧天宝工业园内（宝旺道1号）。
法定代表人：何平，总经理。
上诉人北京城建物业管理有限责任公司天津分公司（以下简称城建物业天津分公司）因与被上诉人天津鼎兴置业有限公司（以下简称鼎兴置业公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初5821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
城建物业天津分公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决遗漏部分重大事实；一审判决适用法律依据不当，不应依据已经被变更了的《天津市非住宅前期物业服务合同》第十条的约定，应当援引合同法的相关规定。
鼎兴置业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
城建物业天津分公司向一审法院起诉请求：1．判令鼎兴置业公司停止自行交房，鼎兴置业公司通过城建物业天津分公司向业主办理入住手续，同时向城建物业天津分公司移交入住资料以及交付房屋管道、电梯等钥匙；2．本案诉讼费由鼎兴置业公司承担。
一审法院认为，鼎兴置业公司承认双方签订的《天津市非住宅前期物业服务合同》和《中德国际产业基地前期物业服务补充协议》，并同意继续履行合同，故对双方签订的上述合同予以确认，双方亦应继续履行合同的约定。城建物业天津分公司按照《中德国际产业基地前期物业服务补充协议》第一条的约定，诉请鼎兴置业公司停止自行交房，并通过城建物业天津分公司向业主办理入住手续，同时向城建物业天津分公司移交入住资料以及交付房屋管道、电梯等钥匙。根据双方签订的《天津市非住宅前期物业服务合同》第十条物业验收交接的约定，鼎兴置业公司在物业竣工验收合格后交付业主使用前，应当与城建物业天津分公司办理接管验收手续。而本案城建物业天津分公司起诉时即提出鼎兴置业公司物业尚未竣工验收合格，城建物业天津分公司的诉请不符合该条款的约定，故对城建物业天津分公司的请求不予支持。一审庭审中，鼎兴置业公司经合法传唤未到庭参加诉讼，属自愿放弃权利，应承担由此产生的不利法律后果。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回北京城建物业管理有限责任公司天津分公司的诉讼请求。案件受理费50元，已减半收取25元，由北京城建物业管理有限责任公司天津分公司负担。
二审中，当事人没有提供新证据。经审理查明，对于双方签订《天津市非住宅前期物业服务合同》和《中德国际产业基地前期物业服务补充协议》的事实予以确认。在本案起诉时，鼎兴置业公司物业尚未竣工验收合格，还未交付城建物业天津分公司。鼎兴置业公司承认双方签订的《天津市非住宅前期物业服务合同》和《中德国际产业基地前期物业服务补充协议》，并同意继续履行合同。
本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方签订的《天津市非住宅前期物业服务合同》以及《中德国际产业基地前期物业服务补充协议》系双方真实意思表示，应为合法有效。且鼎兴置业公司承认上述两份合同并同意继续履行合同，故双方应继续履行合同。《天津市非住宅前期物业服务合同》第十条物业验收交接约定，鼎兴置业公司在物业竣工验收合格后交付业主使用前，应当与城建物业天津分公司办理接管验收手续。案涉鼎兴置业公司物业尚没有交付城建物业天津分公司，城建物业天津分公司的诉请不符合合同约定，故一审法院驳回城建物业天津分公司的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。关于鼎兴置业公司在履行合同过程中是否存在违约行为，城建物业天津分公司可另行主张权利。
综上所述，城建物业天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人北京城建物业管理有限责任公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 豆 艳
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 薛东超
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐民一初字第01695号
原告：彭胜锋，男，1971年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：董吉林，男，1971年9月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
本院在审理原告彭胜锋与被告董吉林民间借贷纠纷一案中，彭胜锋于2014年4月29日向本院提出财产保全的申请，要求冻结董吉林的银行存款200000元，或者查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，彭胜锋的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封彭胜锋名下的位于安徽省合肥市庐阳区临泉路芙蓉苑南村（产权证号：合庐×××××）房屋一套；
二、冻结董吉林的银行存款200000元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 彭 举
二〇一五年五月五日
书记员 单劭萌
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初10674号
原告：张长荣，男，1964年1月11日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
被告：淮安中宏置业有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号。
法定代表人：顾浩亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。
原告张长荣与被告淮安中宏置业有限公司（以下简称“中宏置业”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法由代理审判员周凡人适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告张长荣，被告中宏置业的委托诉讼代理人章炳骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张长荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期交房违约金45207.84元（自2016年1月1日至2017年9月22日，每日按照已交付房价款的万分之二计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年8月10日购买被告所开发的翠湖1号小区1幢504号房。双方约定被告应于2015年12月31日前交付原告所购房屋，但原告直至被告发出交房通知函后才于2017年10月1日才领到房屋，被告应当支付违约金到合同约定的验收合格之日。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告中宏置业辩称，逾期交房是事实，被告于2017年12月12日取得了竣工备案，备案意见中能够证明被告于2017年9月11日房屋已经经过竣工验收合格，符合交付条件，因此被告于2017年9月23日向各业主发出收房通知，如业主在此情况下仍拒绝拿房，则被告不应当承担2017年9月23日之后的违约金。
本院经审理认定事实如下：2013年8月10日，原告张长荣与被告中宏置业就翠湖1号第1幢504号房屋签订商品房买卖合同，约定：张长荣购买中宏置业开发的上述房屋，房屋总价款358228元；出卖人应在2015年12月31日前向买受人交付经验收合格的房屋，逾期交房超过30日后，买受人要求继续履行合同的，自合同约定的交付期限第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后，原告张长荣依约支付了购房款。2017年9月23日，被告中宏置业建设的翠湖1号小区工程通过了建设、监理、施工及设计单位的验收，结论为合格。同日，被告中宏置业向原告张长荣发出交房通知书，原告张长荣在收到通知书后于2017年10月1日接收了房屋。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方具有法律约束力，双方应当履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告中宏置业未按合同约定的时间向原告交付房屋，构成违约，应当承担违约责任。商品房买卖合同约定交房时间2015年12月31日，而被告中宏置业直至2017年9月23日才取得竣工验收报告并向原告发出交房通知，逾期631天，原告张长荣主张违约金45204.84元有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告淮安中宏置业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告张长荣2016年1月1日至2017年9月22日期间的逾期交房违约金45204.84元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费465元（已减半收取），由被告淮安中宏置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 周凡人
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张 荷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）芙行执字第179号
申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队。
被执行人黎鑫。
申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队和被申请执行人行政处罚决定一案的（2015）年芙行审字第162号行政裁定书已发生法律效力，长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队向本院申请强制执行该生效裁定和长综罚字芙文（2013）第1206758号《行政处罚决定书》。本院认为，申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队提出的强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队作出的长综罚字芙文（2013）第1206758号《行政处罚决定书》。
二、限被申请执行人黎鑫收到本裁定之日起三日内自动履行长综罚字芙文（2013）第1206758号《行政处罚决定书》所确定的义务，即向长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队缴纳罚款100元和加处罚款100元。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费50元及所发生的实际执行费，由被申请执行人黎鑫负担。
本裁定立即执行。
审 判 长 方 乐
人民陪审员 彭建国
人民陪审员 张孝德
二〇一五年十月十二日
书 记 员 朱 黎
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初2607号
原告：赵林华，男，1960年9月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：吕亚丽，河南北纬律师事务所律师。
被告：李向东，男，1971年10月27日出生，汉族，住河南省平舆县。
原告赵林华与被告李向东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵林华的委托诉讼代理人吕亚丽到庭参加诉讼；因被告李向东下落不明，本院公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期满后，被告李向东未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵林华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠的房屋租赁费29万元及利息。事实与理由：2015年1月18日，原、被告签订《商铺出租合同》约定：原告将位于驻马店市驿城区雪松路西段的房屋出租给被告居住使用，租赁期限为60个月，自2015年3月1日起至2020年2月28日止，租金为每年220000元。支付方式为现金支付，次年1月31日前一次性付清，否则按违约处理。后原告如约将房屋交房被告使用，但被告却拖欠原告2016年的发给我租赁费7万元以及2017年22万元的房屋租赁费共计29万元。期间原告多次找被告索要租赁费未果。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告李向东未提出答辩。
经审理查明，2013年7月15日，原告赵林华（乙方）与驻马店市驿城区招生办公室签订房屋租赁合同一份，主要内容为：“一、乙方经过合法竞拍，租得甲方所有的座落在驻马店市××路驿城区高招办一楼二楼的房屋，共1228.8㎡房屋作商业使用。二、乙方经过合法竞拍租得该房屋五十年的所有权，甲方无权干涉乙方的合法使用，且乙方的所有权期限自甲方将房屋交付乙方之日起计算。”
2015年1月18日，原告赵林华（甲方）与被告李向东（乙方）签订商铺出租合同一份，主要内容为：“一、甲方
将位于雪松路西段驿城区招生办楼下的房屋出租给乙方居住使用，租赁期限自2015年3月1日至2020年2月28日，计60个月。二、本房屋年租金为22万元，共700平方。三年后房屋增长年租金的8％.支付方式为现金支付，次年的元月三十一日前一次付清，否则按违约处理。二、房屋租赁为，从2015年3月1日至2020年2月28日。在此期间，任何一方要求终止合同，须提前二个月通知对方，并偿付对方总租金10％的违约金：如果甲方转让房屋，乙方有优先购买权。”合同签订后，原告即按合同约定于2015年3月1日向被告交付房屋，被告仅支付了2015年的房屋租金及2016年3月1日至2017年2月28日的房屋租金15万元。2016年3月1日至2017年2月28日的房屋租金7万元及2017年3月1日至2018年2月28日的房屋租金22万元未付。为此，原告诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷，且经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原告赵林华将其位于驻马店市驿城区雪松路西段驿城区招生办楼下的房屋租赁给被告李向东，双方形成租赁合同法律关系，该合同当事人意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同履行中，原告依约将房屋交付被告使用，被告未按约定在2016年1月31日前将2016年3月1日至2017年2月28日剩余的房屋租金7万元及在2017年1月31日前将2017年3月1日至2018年2月28日的房屋租金22万元向原告交付，构成违约，现原告请求被告支付2016年3月1日至2018年2月28日的拖欠房屋租金29万元，于法有据，本院予以支持。关于原告请求的利息损失，因被告未按约定向原告支付房屋租金，应承担违约给原告造成的利息损失。7万元的房屋租金自2016年2月1日起，22万元的房屋租金自2017年2月1日起均计至该款还清之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李向东于判决生效后十日内向原告赵林华支付租金29万元及利息（7万元的房屋租金自2016年2月1日起，22万元的房屋租金自2017年2月1日起均计至该款还清之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由被告李向东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王德奇
人民陪审员 黄 艳
人民陪审员 董铁柱
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 贾莎莎
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1081民初2907号
原告：王文勇，男，1977年1月20日出生，汉族，无业。
被告：李红伟，男，1970年4月28日出生，汉族，无业。（缺席）
原告王文勇与被告李红伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文勇到庭参加诉讼。被告李红伟经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告李红伟偿还原告轮胎款7,000.00元，并从起诉时起至给付时银行利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告是货运运输户，2016年6月初，被告从原告处赊汽车轮胎10条，货款合计为13，400.00元，一直没有给付。现请求支持原告的诉讼请求。
被告李红伟未作答辩。
经审理查明，2016年6月初，被告在原告处赊欠轮胎10条，货款合计为13，400.00元。后被告给付原告3,000.00元货款，原告放弃货款400.00元。2017年1月27日，被告李红伟给原告王文勇出具欠条，内容为：欠王文勇轮胎款壹万元整。还款日期为正月20日（农历：2017年1月20日）欠款人李红伟签字。现被告已偿还3,000.00元，剩余7,000.00元未偿还。
上述事实，有原告陈述、借条等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，当事人双方应当依据约定全面履行自己的义务。被告购买原告的轮胎，应当依据约定支付货款，且已履行一部分，剩余的7,000.00元货款应当依约履行。故原告要求被告给付剩余的货款7,000.00元，符合法律规定，予以支持，并从起诉时起至本判决确定付款期限内实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息。被告李红伟经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为对诉讼权利的处分，应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李红伟于本判决生效后10日内偿还原告王文勇欠款7,000.00元，并从起诉时起至本判决确定付款期限内实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告李红伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 郎晓东
二〇一七年十月二十四日
书记员 郑 浩
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初3265号
原告：中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行，住所地：萍乡市安源区公园北路135号，统一社会信用代码:91360300794754874H。
负责人：龙铭，行长。
委托诉讼代理人：杨明贤，银行客户经理。
委托诉讼代理人：黄佳妮，银行客户经理。
被告：易会连，女，1978年10月14日生，汉族，住江西省。
原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行与被告易会连信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人杨明贤、黄佳妮到庭参加诉讼，被告易会连经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告欠款共计43593.52元,暂计至2017年9月12日，及至实际结清日所有欠款；2、请求判令被告承担因本案产生的所有诉讼费用。事实与理由：被告易会连于2016年3月24日向原告申请办理赣通信用卡，卡号为62×××86，授信额度为40000元，并激活使用。被告易会连透支使用后，并未在约定还款日及时归还款项，最后一次还款时间是2017年6月1日。截至2017年9月12日，被告应归还原告欠款共计43593.52元，其中本金：39890.70元，利息：2637.25元，逾期还款违约金：1065.57元。利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。经原告多次电话、短信及上门催收后，被告仍未履行还款义务。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求事项如前，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告易会连未作答辩。
经审理查明：
一、2016年3月21日，被告易会连向原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行申请办理信用卡，并签署了有关的领用合约，合约主要内容如下：
1、透支利息：日利率万分之五，按月计收复利
2、滞纳金：最低还款额未偿还部分的5%
二、原告审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡的基本信息：
1、名称：赣通卡
2、卡号：62×××866
3、授信额度：40000元
三、领用卡后，被告易会连使用信用卡进行了消费，截止2017年9月12日，信用卡的欠费情况：
1、欠款本金：39890.70元
2、利息：2637.25元
以上事实有原告提供的被告易会连身份证复印件、信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、面签影像图片、账户基本信息明细、被告信用卡交易流水为证。
本院认为，本案系信用卡纠纷，被告易会连申请办理中国农业银行信用卡，承诺遵守该信用卡章程、领用合约，并与原告达成合意，该信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。对于本息的诉讼请求，原告提供了充分的证据，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据2017年1月1日起实施《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，原告主张逾期还款违约金应提供双方协议约定收取该项费用的证据，原告未能向本院提供相关证据故对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告易会连于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行信用卡透支金额39890.70元及截止2017年9月12日的利息2637.25元，至全部清偿之日止的利息按合同约定另行计算；
驳回原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费890元，由被告易会连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 叶 伟
二〇一七年十二月二十一日
代理书记员 谢雨妮
大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0882民6374号
原告于多，男，1979年10月30日出生。
被告门传海，男，1964年3月10日出生。
本院在审理原告于多与被告门传海生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于多于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于多撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告于多承担。
审判员 刘胜利
二〇一七年十月十六日
书记员 路姣桥
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初1626号
原告：罗维志，男，1949年5月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，
委托诉讼代理人：杨泽文，系贵州名城（播州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫志祥，贵州名城（播州）律师事务所实习律师。
被告：遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区汇川大道516号，统一社会信用代码：91520301736607083R。
法定代表人：詹光宏，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李亚男，贵州与之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李学芬，贵州与之律师事务所律师。
原告罗维志与被告遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗维志及委托诉讼代理人杨泽文，被告遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司的委托诉讼代理人李亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗维志向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同，交付原告营业房一间，建筑面积93.79平方米（价值937900元）；2、判令被告立即给付原告营业房过渡费101293.2元（从2016年3月至2017年3月，每月每平方米按90元计算），直至实际交付之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2009年3月27日，被告遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司对沈阳南路进行建设开发，与原告签订了《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，协议约定被告补偿原告营业房1间，建筑面积93.79平方米。在交房之日，原告发现营业房不符合交房标准，就向政府部门反映了该问题。2016年8月11日，被告向原告复函，承诺派工程技术人员勘查处理不符合交房标准的营业房，并按时发放未按时发放的过渡费。至今，被告仍未履行合同义务。为维护合法权益，诉至法院，请求依法判决。
被告遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司辩称：原告主张被告向原告交付的房屋不符合交房标准没有事实依据和法律依据。涉案房屋已经竣工验收合格。被告已依法通知原告接房。但原告无正当理由拒绝接受房屋。故拆迁还房自被告书面通知确定的交付使用之日起视为交付原告。原告主张被告向其支付过渡费无事实依据和法律依据。《贵州省城市房屋拆迁管理办法》已经废止，双方约定的拆迁安置过渡费营业房为每月每平方米15元，原告诉请每月每平方米按照90元发放没有法律依据。原告诉请过渡费至房屋交付之日止无依据，因我方已经通知原告接房，虽然有面积差，但是不影响接房，所以过渡费至2016年止。
本院经审理认定事实如下：2009年3月27日，被告遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司与原告签订了《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定被告对原告房屋进行拆迁安置，补偿原告营业房1间，建筑面积93.79平方米，房号为D-2；过渡期为24个月，过渡费标准为每月每平方米15元，超期不能还房按照贵州省《城市房屋拆迁管理办法》发放过渡费。该协议第八条载明“还房时按实际竣工面积为准，面积差异双方实行互补。”后被告未按约定期限交付营业房，于2015年起至2016年3月16日按照90元/平方米的标准向原告发放过渡费。2016年3月16日，被告在遵义晚报上刊登公告，要求原告等在内的被拆迁人在一个月内办理交房手续。后原告等被拆迁人认为被告拟交付还房不符合合同交房条件，拒绝接受还房。部分被拆迁人于2016年5月18日到汇川区信访局反映。被告于2016年8月11日作出《遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司关于田维刚反映门面房与协议位置不一致信访事项的处理意见》，载明过渡费问题，严格按照协议相关规定执行，按时发放过渡费；对实际面积少于协议签订面积的问题，因协议内容中有互补规定，故不存在争议；地梁高于地面的问题，为保护房屋结构的稳定性，不得对地梁进行改造，承诺近期将由工程技术人员负责勘查处理。
遵义市汇川区沈阳南路还房区D-2号门面房实际建筑面积为79.82平方米，室内中段约存在0.6米高差，高差的近深为6.6米。案件审理过程中，本院依法委托评估机构对补偿协议约定的还房D-2号营业房和遵义市汇川区沈阳南路还房区D-2号门面房价值进行了评估。协议约定的还房D-2号营业房面积为93.79平方米，评估单价为22,180.00元，评估总价为2,080,262.00元；遵义市汇川区沈阳南路还房区D-2号门面房面积为79.82平方米，评估单价为，14,515.00元，评估总价为1,158,587.00元。原告花去鉴定费20,794.00元。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为请求判令被告交付遵义市汇川区沈阳南路还房区D-2号门面房，面积为79.82平方米，按面积补偿原告差价，鉴定费由被告承担。被告在庭审中表示同意交付遵义市汇川区沈阳南路还房区D-2号门面房，面积为79.82平方米，按面积补偿原告差价。另查，贵州省《城市房屋拆迁管理办法》于2012年2月24日废止。
本院认为，原告与被告签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告具有法律约束力。本案中，被告实际建成的遵义市汇川区沈阳南路还房区D-2号门面房面积为79.82平方米，与约定面积不符，且室内中段存在约0.6米高差，高差的近深为6.6米，存在一定的价值减损，被告没有严格按照合同约定向原告提供补偿营业房，应当承担违约责任。原告表示接受遵义市汇川区沈阳南路还房区面积为79.82平方米D-2号营业房，被告补偿其差价，被告同意原告上述诉请。按照评估机构出具的评估意见计算，被告应当向原告补偿差价921,675.00元。本案鉴定费系由于被告违约所导致，应由被告承担。关于过渡费，被告因没有严格按照合同约定向原告提供补偿营业房，导致双方发生争议，应当继续承担支付原告过渡费的义务。被告已经于2015年起至2016年3月16日按照90元/平方米的标准向原告发放过渡费，虽然贵州省《城市房屋拆迁管理办法》于2012年2月24日废止，但不影响被告按90元/平方米的标准向原告支付过渡费。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗维志交付遵义市汇川区沈阳南路还房区面积为79.82平方米D-2号营业房。
二、被告遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗维志营业房差价921,675.00元。
三、被告遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗维志支付从2016年3月17日至上述营业房实际交付和营业房差价实际支付之日止的过渡费（以93.79平方米为基数，按照每平方米每月90元的标准计算）。
四、被告遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗维志支付鉴定费20,794.00元。
本案案件受理费14,150.00元，由被告遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
审 判 长 陈正敏
人民陪审员 冉志兰
人民陪审员 周义福
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 钱艳丽
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初67883号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501号。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：隗思明，女，1988年11月17日出生，汉族，北京市君永律师事务所实习律师，住北京市房山区。
被告：陈兴，男，1970年01月10日出生，住广东省广州市番禺区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告陈兴（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐颖、隗思明到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金72030.17元、利息7129.78元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）；2、本案诉讼费用、公告费、邮寄费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额109435.7元，偿还方式采用等额本息分24期偿还。2014年09月11日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年07月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第３款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现已取得上述债权，由原告负责向被告追偿。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理：原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》,以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司，《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，被告支付玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年08月29日。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年09月11日已通过第三方支付机构向被告出借109435.7元。
原告提交台账以证明被告实际偿还本息共计48107.6元款项后再未还款。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈兴于本判决生效后十日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万一千三百二十八元一角；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担201元（已交纳），由被告陈兴负担689元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 张小鸥
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1329执1864号
申请执行人：张思文，男，1973年10月23日生，汉族，居民，住临沂市经济开发区梅家埠办事处张贺回族村263号。
公民身份证号码：372833197310230919。
被执行人：韩宗卫，居民。
公民身份证号码：××。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1329民初2888号民事调解书，于2017年11月3日向被执行人韩宗卫发出执行通知书，责令被执行人于本通知书送达之日起三日内向申请执行人还款100000元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人韩宗卫名下位于临沭县城区利民大街镇北社区12号楼3层1单元1-301室，-1层-103室（沭房管字第00027612号、沭房管字第00027611号）的房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条、第四百七十一条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人韩宗卫名下位于临沭县城区利民大街镇北社区12号楼3层1单元1-301室，-1层-103室（沭房管字第00027612号、沭房管字第00027611号）的房产一套。
二、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姚 宇
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张文超
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初27934号
原告:李琪，女，1973年2月4日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
原告：葛裕华，男，1962年4月26日出生，汉族，北京城建建设工程有限公司职工，住北京市丰台区。
被告：李新，女，1968年4月13日出生，汉族，北京市翔达投资管理有限公司恒兆饮食服务分公司（下岗职工），住北京市。
委托诉讼代理人：罗林，男，1964年12月22出生，汉族，北京市翔达投资管理有限公司恒兆饮食服务分公司（下岗职工），住北京市宣武门东大街某号。
原告李琪、葛裕华诉被告李新共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李彦周独任审理，公开开庭进行了审理。原告李琪、葛裕华、被告李新及其委托诉讼代理人罗林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李琪、葛裕华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割原、被告三人共有的位于北京市西城区宣武门外东大街某号的房产，房产归原告李琪、葛裕华二人共有，李琪、葛裕华按照房屋市价或评估价价给付李新房产折价款。2、诉讼费用、评估费用按双方各占份额承担。事实与理由：北京市西城区宣武门外东大街某号房屋（以下简称涉案房屋）归原、被告共同所有，各占三分之一份额。二原告想获得涉案房屋的所有权，将按照每平米9万元的价格或者评估价格给付被告方其享有份额的房屋补偿款。
被告李新辩称，涉案房屋被告不同意分割，涉案房屋系三居室，双方份额属实，二原告各占一间，我占一间，现在由被告居住使用。不同意原告方诉讼请求，不同意分割也不同意原告所述的房屋价格。原告方所说的亲属关系属实。被告在虎坊桥尚有一间二居室房屋，现对外出租。
经审理查明，北京市西城区宣武门外东大街某号房屋（建筑面积60.75平方米，以下简称涉案房屋）属于葛裕华、李琪、李新三人按份共有，各占有三分之一的份额。
庭审中，因原、被告对于涉案房屋的价格未能达成一致，原告李琪、葛裕华向本院申请评估，经北京市高级人民法院摇号确定北京宝孚房地产评估事务所有限公司为涉案房屋的评估机构，北京宝孚房地产评估事务所有限公司就涉案房屋出具了房地产估价报告，涉案房屋估价总价为653.79万元，单价为每平方米10.7620万元。原告李琪、葛裕华为此支付鉴定费1.508万元。双方均认可上述估价报告对于涉案房屋总价及单价的认定。
经询问原、被告双方对于涉案房屋分割的意见，原告李琪、葛裕华要求对涉案房屋的所有权，并主张以估价报告确定的涉案房屋的价格为基础，给予被告所享有份额的房屋补偿款。被告李新表示其经济困难，不同意对涉案房屋进行分割。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋产权证、房地产估价报告、发票及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。没有约定不得分割共有的不动产或者动产的，按份共有人可以随时请求分割。实物难以分割的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案涉案房屋为原、被告按份共有，系原、被告双方的共有财产。双方没有约定该共有财产不得分割，原告起诉要求分割该共有房屋，应予以分割。涉案房屋的唯一性、整体性，决定了如实物分割该房屋，会对其使用性造成诸多不便，因此，应当折价分割。原告李琪、葛裕华要求取得涉案房屋的所有权，并表示有能力支付被告李新相应的房屋折价款。故涉案房屋应归原告所有，被告按照其享有的产权份额获得折价款为宜。双方均认可涉案房屋价值为653.79万元，原、被告被告各享有三分之一的份额，原告应给付被告李新房屋折价款217.93万元。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、北京市西城区宣武门外东大街某号房屋（建筑面积60.75平方米）归原告李琪、葛裕华所有。
二、自本判决生效之日起三十日内，原告李琪、葛裕华给付被告李新房屋折价款二百一十七万九千三百元。
案件受理费二万八千七百八十二元六角五分，由原告李琪、葛裕华负担一万九千一百八十八元四角三分（已交纳），由被告李新负担九千五百九十四元二角二分（自本判决生效之日起七日内交纳）。
鉴定费一万五千零八十元，由原告李琪、葛裕华负担一万零五十三元三角三分（已交纳），由被告李新负担五千零二十六元六角七分（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李彦周
二〇一七年五月十五日
书记员 宋 然
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初2912号
原告：苏树基，男，汉族，1984年7月31日出生，住址：广州市番禺区。
被告：广州市番禺区人民政府，住所地广州市番禺区市桥街清河东路319号。
法定代表人：陈德俊，职务：区长。
被告：广州市番禺区新造镇人民政府，住所地广州市番禺区新造镇新广路1号。统一社会信用代码：114401137519924776。
法定代表人：黄灿成，职务：镇长。
委托代理人：潘卓永，该府工作人员。
委托代理人：王晓文，广东华誉律师事务所律师。
原告苏树基不服被告广州市番禺区人民政府、广州市番禺区新造镇人民政府强制拆除房屋一案，经审查，本案被告广州市番禺区人民政府属于县级以上地方人民政府，不属于本院管辖范围。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……。”由于本案原告对被告广州市番禺区人民政府强制拆除房屋行为不服提起行政诉讼，依上述规定，本案应当属于广州铁路运输中级法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案移送广州铁路运输中级法院审理。
审判长 周健彬
审判员 郭 嘉
审判员 钱秀娟
二〇一七年十月三十日
书记员 王 琳
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初2894号
原告诺克建筑和工业有限公司，住所地丹麦王国奈斯特韦兹市工业街22号。
法定代表人彼得·霍尔特，技术总监。（未到庭）
委托代理人黄天生，北京罗杰（广州）律师事务所律师。（未到庭）
委托代理人赖志敏，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人许文静，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第98775号关于第16371080号“NOVENCO”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年11月21日。
开庭审理时间：2017年5月11日。
被告以原告申请的第16371080号“NOVENCO”商标（简称诉争商标）与第12270105号“NOVENCO”商标(简称引证商标)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：引证商标经异议和不予注册复审后已被被告决定不予核准注册，引证商标不再是诉争商标的注册障碍。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：16371080
3、申请日期：2015年2月12日。
4、标识
5、指定使用的商品（第7类0730；0732；0734；0739；0749群组）：鼓风机；空气压缩机；气动传送装置；送风机；地质勘探、采矿选矿用机器设备；石油开采、石油精炼工业用机器设备；非陆地车辆用涡轮机。
二、引证商标
1、申请人：诺文科风机(北京)有限公司。
2、申请号：12270105
3、申请日期：2013年3月15日。
4、初审公告日：2014年5月20日。
5、标识
6、核定使用的商品（第7类0730；0732-0737；0739；0742；0746；0749；0752群组）：拖运设备（矿井用）；矿井作业机械；地质勘探、采矿选矿用机器设备；石油化工设备；铲运机；提升机；金属加工机械；电站用锅炉及其辅助设备；风力动力设备；风力发电设备；气体分离设备；制氧、制氮设备；气体液化设备（氮液化设备、氢液化设备、氦液化设备）；生产二氧化碳设备；压缩机（机器）；压缩、排除、送气用鼓风机；压缩、抽吸和运送谷物用鼓风机；工业用抽烟机；鼓风机；空气压缩机；除尘等用的鼓风机；垃圾处理装置（废物）；扫路机（自动牵引式）；气动传送装置。
三、其他事实
原告明确认可诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份被告作出的商标不予注册复审决定书作为新证据，用以证明引证商标不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。
经查，2016年11月28日被告作出[2016]第100981号商标不予注册复审决定书，决定引证商标不予核准注册，该决定已生效。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本院审理查明，经被告审查决定引证商标不予核准注册，因此引证商标不再构成诉争商标获准初步审定的障碍。
综上，原告起诉理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。在被诉决定作出时，引证商标不予注册复审决定尚未作出，鉴于原告在诉讼中提交的商标不予注册复审决定足以影响案件结论，故本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第98775号关于第16371080号“NOVENCO”商标驳回复审决定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告诺克建筑和工业有限公司针对第16371080号“NOVENCO”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币五十元，由原告诺克建筑和工业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告诺克建筑和工业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 员 杨钊
二〇一七年六月一日
法官助理 陈月
书 记 员 高阳
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0192民初406号
原告：江西达葆维生物技术有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区丁香路10栋，统一社会信用代码：91360100680928215N。
法定代表人：闵奎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪伟，江西金凤华昌律师事务所律师。
被告：黄慧林，男，1979年6月6日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
原告江西达葆维生物技术有限公司与被告黄慧林买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西达葆维生物技术有限公司委托诉讼代理人汪伟到庭参加诉讼,被告黄慧林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西达葆维生物技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠货款共计88138元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年，原、被告双方经协商达成经销协议，约定由原告向被告提供饲料产品，被告按照实际收货数量支付相应货款，货款结算方式采用先发货后付款的方式；但被告在原告交付货物后并未及时向原告支付货款，截至目前，被告累计拖欠货款共计88138元整；原告多次通过电话及上门方式催讨货款，被告均未予理会。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告黄慧林未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照、法定代表人身份证明及被告常住人口信息、欠款单两份，本院经过庭审审核，认为上述证据来源合法、客观真实，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年，原、被告双方经协商达成口头买卖协议，约定由原告向被告提供饲料产品，被告按照实际收货数量支付相应货款，货款结算方式采用先发货后付款的方式。之后被告在原告交付货物后并未及时向原告支付货款，且被告于2016年12月25日向原告出具欠款单一份，载明欠原告货款金额37210元；于2017年1月25日向原告出具欠款单一份，载明欠原告货款金额50928元，并备注于签字之日起10日内支付，如未按期支付，欠款人还应当支付相当于欠款总金额30％的违约金。现被告共拖欠原告货款88138元未付，原告经多次催收未果，故诉至法院，望判如所请。
本院认为，原、被告之间达成的口头买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，对双方具有约束力，双方均应按照约定全面履行各自的义务。原告按照口头约定履行了供货义务，被告接受货物后，应及时履行付款义务。原告主张被告拖欠货款88138元的事实，有被告出具的欠款单为据，事实清楚，证据确凿，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，故对原告要求被告支付拖欠货款88138元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄慧林于本判决生效后十日内给付原告江西达葆维生物技术有限公司货款88138元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2003元，由被告黄慧林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄颖群
人民陪审员 张 骋
人民陪审员 梁成意
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 付晓明