浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2008）湖行终字第21号
上诉人（原审原告）毕金泉。
上诉人（原审原告）姚菊英。
委托代理人杨在明。
被上诉人（原审被告）长兴县人民政府。
法定代表人章根明。
委托代理人许智荣。
被上诉人（原审被告）长兴县林城镇人民政府。
法定代表人何志强。
委托代理人乐太国。
被上诉人（原审被告）长兴县公安局。
法定代表人沈连江。
委托代理人王丽霞。
委托代理人梁长青。
毕金泉、姚菊英因诉长兴县人民政府、长兴县林城镇人民政府、长兴县公安局其他行政争议一案，不服长兴县人民法院于2008年9月1日作出的（2008）长行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2008年10月22日受理后依法组成合议庭，并于同年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人毕金泉、姚菊英及其委托代理人杨在明，被上诉人长兴县人民政府的委托代理人许智荣、被上诉人长兴县林城镇人民政府的委托代理人乐太国、被上诉人长兴县公安局的委托代理人梁长青到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，因军事斗争的需要，南京军区空军后勤部于2005年7月和2005年9月分别致函长兴县人民政府和浙江省人民政府，告知该部需在长兴县实施2504军事建设工程，请政府按照“先用地后办理征用手续、先开工后办理报建手续”的原则尽快落实有关建设用地，具体事宜该部委派94783部队与长兴县人民政府协调解决。2006年12月30日，94783部队致函长兴县人民政府，委托县�民政府办理土地征用的相关手续，接到委托后，长兴县人民政府召集林城镇人民政府、县国土资源局、县建设局等有关部门到林城镇周吴岕村召开村领导班子、队组长和村民代表会议，明确了土地征收的范围、数量以及土地补偿的标准。2007年6月20日，长兴县土地开发征地事务所与长兴县林城镇周吴岕村村民委员会、林城镇政府签订土地征用补偿协议。协议签订后，土地征用补偿费开始陆续发放到村民手中。2008年3月20日，因军事斗争形势日趋紧迫，94783部队依法按照“先行使用土地”的原则，在位于2504工程征地红线范围内的毕金泉、姚菊英的农田上开始施工，在施工过程中，受到毕金泉、姚菊英及部分村民的阻拦，在此过程中，长兴县人民政府、林城镇人民政府本着以国防利益为重的原则，在现场对原告进行劝说、教育。长兴县公安局在接到部队关于村民阻拦施工的报警后，依法出警，强制带离了个别村民并给予了口头警告。此后，毕金泉、姚菊英认为三被告的具体行政行为违法，诉至原审法院。
原审认为，根据原被告双方的各自观点和质证意见，本案的争议焦点有三：一、根据军事斗争的需要而实施的2504工程是否可以先行使用土地？《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十七条规定：“抢险救灾等急需使用土地的，可以先行使用土地”。法律之所以采用概括的方式而没有全部列举急需使用土地的具体情形，就在于在现实生活中国家需要紧急使用土地的情况复杂，无法一一列举。国家出于军事斗争的需要在紧急情况下使用土地当然属于法律规定的“急需使用土地”。2504工程是在军事斗争形势日益紧迫的情况下，当然可以根据法律的规定先行使用土地。原告以法律没有直接规定因军事斗争需要可以先行使用土地为由而提出不适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十七条的观点显然是机械理解法律，违背了立法的原意和立法精神。二、原告涉案的土地是否在2504工程的征地红线范围内？根据被告提供的2504工程07年征地红线图，涉案的两原告的土地位于红线范围内，属于被征用的土地。原告提供的“八三机场”红线图，既没有编制的时间，也没有编制的单位，更不能说明证据的来源，且仅仅是八三机场的红线图，而不是2504工程的红线图，原告凭此红线图就坚持原告的涉案土地不在2504工程红线范围内，而对被告提供的2504工程红线图视而不见，对其观点原审法院不予采纳。三、2008年3月20日三被告所实施的行为是否违法？当天，因军事斗争形势日趋紧迫，94783部队按照“先行使用土地”的原则，在原告毕金泉、姚菊英的农田上开始施工，由于受到原告及部分村民的阻拦，在此过程中，被告长兴县人民政府、林城镇人民政府本着以国防利益为重的原则，在现场对原告进行教育、劝离的具体行政行为并无不妥。被告长兴县公安局在接到部队关于村民阻拦施工的报警后，依法出警，强制带离了个别村民并给予了口头警告，其具体行政行为事实清楚、取证程序合法，法律依据充分。综上，原审法院认为，2504工程是军队根据国防利益的需要而紧急实施的一项军事工程，包括两原告在内的被征用土地的公民应给予充分的理解和支持。在本案三被告实施具体行政行为之前，征用单位已与两原告所在村村民委员会签订了征地补偿协议，并按照规定的标准发放了征收土地补偿费，在此前提下，三被告在施工现场对包括两原告在内的部分村民进行教育、劝导和强制带离现场的具体行政行为合法有据。两原告请求原审法院判令三被告具体行政行为违法并恢复土地原状的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。原审依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告毕金泉、姚菊英的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告毕金泉、姚菊英承担。
毕金泉、姚菊英不服判决，向本院提出上诉称，一审法院认定事实不清、适用法律错误：一、涉案农田不在2504的征地范围之内。上诉人2504工程作为军事工程项目并无异议，问题在于涉案土地不在2504工程范围之内，被上诉人长兴县政府提交的证据其效力不足以说明涉案土地在2504的工程范围内；被上诉人长兴县政府的答辩同样不能说明涉案土地在2504的工程范围之内。一审法院调取的证据系根据长兴县政府的申请而取得，上诉人质疑法院调取的文件的真实性是有依据的。假设一审法院调取的文件是真实的，而事�上直到2008年3月才开始落实有关建设用地，是否开始办理报建手续仍是个未知数，反映出涉案土地并不是真正的2504工程。二、所谓的征红线图并不是真正的2504工程红线图。首先征地红线图应根据一审法院调取的三类文件来进行绘制，可长兴县政府在不知道的前提下，如何绘制与文件内容相符的红线图？其次征地红线图也没有依法公示，被上诉人是以军事秘密作掩饰。三、一审法院认定现场的行为是以上诉人所提交的视频资料和照片，上诉人提出让证人出庭作证，一审未让证出庭作证不利于事实的查清。四、上诉人认为三被上诉人实施具体行政行为的合法性问题并不等同2504工程在没有获得审批的情况下先行使用土地是否有法律依据、是否合法的问题。庭审中，修正上诉意见第一点：对法院调取的文件真实性没有异议，但一审对两份文件只是宣读了标题，对内容以军事机密为由不予质证的做法不妥。对上诉意见和理由另补充：一、94783部队的施工行为是不合法的，主要理由是证据表明没有对涉案当事人进行足额的征地补偿。二、上诉人的阻拦行为合法，在征地补偿没有到位的情况下，法律赋予了被征地人有拒绝交出土地的权利。三、一审判决认定施工行为是94783部队的单独意思其证据不足，事实待查清。四、到今天为止，报批手续仍然没有，充分说明涉案土地并非在征地红线图内。请求二审法院撤销（2008）长行初字第10号判决书发回重审或查清事实后依法改判。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人长兴县人民政府辩称：上诉人毕金泉、姚菊英的上诉理由不能成立。两上诉人位于山脚下自然村一亩一分粮田在94783部队的2504工程红线范围内。94783部队的2504工程是中央军委军事工程项目，本着“急事急办、特事特办”原则，依法可以先行使用土地，“边建边批，先建后批”。当天是94783部队在红线范围内施工，上诉人认为涉案农田不在2504工程的征地范围内的理由没有任何事实依据。对于现场行为，上诉人在一审中向法院提交了视频资料，已清晰反映了现场的情况，答辩人根本不存在上诉人所称的所谓“强制破坏原告农田”的具体行政行为。关于94783部队的2504工程，长兴县国土资源局早在2007年7月11日就对原告等人提出的信访事项给予答复。湖州市国土资源局于2007年9月10日作出湖国土信复字（2007）第4号信访事项复查意见书。2007年10月24日，湖州市人民政府作函答复，均予以明确答复。因此，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人长兴县林城镇人民政府庭审中辩称，坚持一审的答辩意见，且同意被上诉人长兴县人民政府的答辩。一、涉�两上诉人的土地是在长兴县2504工程项目的规划范围内。二、施工是部队行为，被上诉人是配合部队工作进行说服教育，不存在“强制破坏原告农田”的行为，原审判决事实清楚，程序合法及适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人长兴县公安局庭审中辩称，一、公安机关接到报警后处警的行为是依法履行职务的行为，并非滥用警力。根据人民警察法、110现场处警工作规则、110现场取证规定，林城派出所的处警行为是依法履行职务的行为。二、公安机关在处警过程中对涉嫌违反治安管理的行为人进行口头传唤，是依法履行职务的行为，对毕根海的传唤和处罚有事实和法律依据。三、公安机关并没有实施“破坏农田”的行为。本案中公安机关只实施了处警、劝阻、传唤等具体行政行为。请求驳回上诉，维持原判。
一审期间，被上诉人长兴县人民政府向一审法院�交的证据有：1.长国土函告2007（18）号长兴县国土资源信访事项调查意见告知书；2.湖国土信复字（2007）第4号湖州市国土资源局信访事项复查意见书；3.湖信复（2007）32号湖州市人民政府关于对叶金海等信访事项复核意见的函；4.2504工程红线图；5.长兴县公安局询问证人笔录；6.具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十七条：抢险救灾等急需使用土地的，可以先行使用土地。
被上诉人长兴县林城镇人民政府向一审法院提交的证据有：1.2504工程规划图；2.征地补偿协议；3.八三征用土地地面作物赔偿清单10份；4.长兴县公安局林城派出所笔录二份；
被上诉人长兴县公安局向一审法院提交的证据有：1.受案登记表；2.对证人廖志坚、单正中的询问笔录以及查获经过；3.具体行政行为所依据的规范性文件：人民警察法、110接处警规则、110现�取证规定、治安管理处罚法、办理行政案件程序规定。
上诉人毕金泉、姚菊英向一审法院递交的证据有：1.土地承包经营权证；2.原告毕金泉、姚菊英承包的农田被强制填盖的视频光碟一张、以及现场照片25张；3.空军长兴场站党委文件一份；4.八三机场的红线图；5.长兴县国土资源局与林城镇人民政府于2006年11月13日发布联合发布的通告一份、长兴经济和发展改革委员会文件一份；6.长兴县国土资源局与林城镇人民政府于2007年4月18日联合发布的《通告》一份。
一审期间，一审法院根据长兴县人民政府的申请，依法调取的证据有：1.国家发改委、财政部、国土资源部、建设部、国家林业局、总后勤部联合发布的《关于保障军队重点工程建设实施办法》；2.南京军区空军后勤部于2005年分别致长兴县人民政府、浙江省人民政府的函；3.中国人民解放军94783部队分别于2006年12月30日、2007年5月30日致长兴县人民政府的函。
上述证据随案卷移送到本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据，本院根据上述证据并综合双方当事人在庭审中的陈述，确认本案的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案审查的重点是长兴县人民政府、长兴县林城镇人民政府、长兴县公安局于2008年3月20日是否实施了强制破坏两上诉人农田的违法行为的问题。查清该事实的前提首先查清本案当事人争议的两个焦点：1.涉及毕金泉、姚菊英承包的1.1亩农田是否在南京军区后勤部2504军事工程红线规划范围以内；2.2504军事工程先行使用土地是否合法的问题。
关于焦点1，经查，长兴县人民政府向原审法院提供了2504工程规划红线地形图一份，明确了征地面积为19.48公顷，根据在案证据，能够证明2504工程规划红线地形图的征地范围包括毕金泉、姚菊英涉案1.1农�。长兴县国土资源局与林城镇人民政府联合通告虽然面积为“约18.5公顷”，与红线图数字不一，但该通告只告知了征地的大致面积，征地范围应以规划红线图确定的征地面积为依据。毕金泉、姚菊英认为征地红线图不是真正的2504工程红线图的说法无证据予以支持，其认为涉案土地不在2504征地范围以内的上诉理由不能成立。
关于焦点2，经查，中国人民解放军南京军区空军后勤部分别致浙江省人民政府、长兴县人民政府公函，因2504工程系为加强军事斗争而准备，要求政府按照“先用地后办理征地手续，先开工后办理报批手续”的原则尽快落实有关建设用地。长兴县人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第二十七条：“抢险救灾等急需使用土地，可以先行使用土地”的规定，在军事斗争形势日益紧迫的情况下，同意2504军事工程先行使用土地符合法律规定，适用法律并无不当，上诉人的上诉观点不予支持。
本院认为，2504工程属中央军事工程建设项目，94783部队受南京军区后勤部的委派，并委托长兴县人民政府办理土地征用的相关手续，2007年6月20日由长兴县土地开发征地事务所与长兴县林城镇周吴岕村村民委员会、林城镇政府签订土地征用补偿协议后，土地征用补偿费开始陆续发放到村民手中。上诉人毕金泉、姚菊英作为被征用土地所在地的村民，应给予积极配合和支持。被上诉人长兴县人民政府、长兴县林城镇人民政府、长兴县公安局在94783部队施工过程中并未实施强制破坏农田之行为，其实施的教育、劝导及长兴县公安局出警处理的具体行政行为均合法有据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定�判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人毕金泉、姚菊英负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋育琴
审判员 张蔚隽
审判员 潘嘉玲
二〇〇八年十二月十一日
书记员 史 倩