wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省城步苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0529民初516号原告：吴求连，女，1928年3月28日出生，苗族，居民，住湖南省城步苗族自治县。委托诉讼代理人：李金云（系原告女婿），男，住湖南省城步苗族自治县。被告：城步苗族自治县公安局，住所地城步苗族自治县儒林镇人民北路。法定代表人：邓安华，该局局长。原告吴求连与被告城步县公安局不当得利纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。吴求连向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还被告于1995年12月9日、10日、11日3天追回吴立德代吴求连领取台胞兄吴墩标遗产2600美元（1美元折合人民币8.5元，共计人民币22100元）及被告于上述3次追回的人民币1080元给原告；2、判令被告返还被告于2007元1月10日在城步县老县委统战部二楼会议室强行从遗产抚恤金14455.5元扣去的4178.20元给原告；3、判令被告赔偿原告数十年请人用书信上访邮件费388.7元、精神损失费30000元、车费420元、请律师调档费200元、调取邵阳档案费40元、报告打字复印费1272元、误工费损失50000元，合计109678.9元；4、1995年的遗产本金按1995年国家定期利息计算到结案止，2006年的遗产本金按2006年国家定期利息计算至结案止。事实和理由：1995年5月，吴求连收到台湾海基会的书信，信中写到要求吴求连办好继承台胞兄吴墩标（别名吴标）的遗产手续，吴求连委托吴立德办理该事项，吴立德邀请吴伦宏做代办协助人，二人办理好县、市有关手续寄到台湾。吴立德于1995年8月22日在邵阳市台办代领遗产现金4326美元。1995年12月9日、10日、11日县公安局原政保股干警从吴立德家追回代领款2600美元和人民币1080元。2006年6月，吴求连代理人办好了吴墩标的第二笔抚恤金，除开支外尚有人民币14455.5元，县公安局强行扣去40%（人民币4178.2元）。因1995年县公安局追回款时对吴立德的妻子杨菊云、吴伦宏等实施强硬手段，不准将此案外扬，因吴求连不知此事，1996年上半年才听别人说起此事。因吴求连年事已高，后请代理人用书信上访到市、省、中央相关部门，但一直没有结果，故诉至法院。本院经审查认为，法院审理的民事案件处理的是平等主体之间的财产关系和人身关系，从本案原告吴求连提交的证据来看，因吴立德、杨菊云涉嫌冒名诈骗，县公安局政保股于1995年12月11日将吴立德、杨菊云夫妇的2600美元，1080元人民币作为赃款收取了。因此，本次纠纷是被告行使刑侦的职能而引起的，被告城步县公安局与原告之间发生的财产纠纷不属于民事纠纷，不能作为民事案件受理，已经受理的依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告吴求连的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  肖卫楚二〇一七年十二月十三日代理书记员  陆嘉均附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0305民初5539号
原告：董克文,男,1962年12月12日生,汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告：江苏安华机电工程有限公司,住所地江苏省徐州市贾汪区大吴安华产业园。
法定代表人：周忠民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗海艳，女，1981年10月01日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区，该公司员工。
原告董克文与被告江苏安华机电工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法进行审理。
原告董克文向本院提出诉讼请求：1、责令出具解除劳动合同关系证明文件，并办理劳动者档案、社会保险关系移转手续；2、赔偿损失20000元。
事实及理由：2013年3月2日，双方签订《劳动合同书》，约定期限为3年，并约定违约金20000元。由于被告违约并不按《劳动合同书》规定履行义务，原告于2016年3月9日向法院起诉，经法院主持调解，2016年7月15日达成《调解协议》，确认双方劳动关系解除等。调解书生效后，原告多次催被告出具解除劳动关系证明文件，以便向徐州市社会保险基金管理中心申领失业金。被告要么以《调解书》中没有相关内容，要么以研究研究为借口，拒不出具证明文件，使原告无法领到失业金，也无法正常找到工作。根据《劳动合同法》第八十九条等有关规定，特提起诉讼，望判如诉请。
本院经审查认为，原告董克文诉讼过程中于2017年10月17日向本院提交“变更诉讼请求申请书”，申请变更诉讼请求为赔偿由于被告没有及时办理解除劳动关系证明文件造成的损失（包括失业金损失）20000元。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、法释[2001]14号《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，其对新的诉讼请求应当履行仲裁前置程序，经过劳动争议仲裁后才符合向法院起诉的条件，现原告董克文变更新的诉讼请求未经过仲裁前置程序，依法应当裁定驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告董克文的起诉。
案件受理费10元，退还原告董克文。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 仇慎齐
人民陪审员 厉建秋
人民陪审员 颜 杰
二〇一八年一月八日
书 记 员 安小峰
湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初1889号
原告：陈军。
委托诉讼代理人：张龙，湖北春园律师事务所律师。
被告：周治南。
被告：刘万红。
二被告的共同委托诉讼代理人：陈达环，湖北卧龙律师事务所律师。
原告陈军与被告周治南、刘万红民间借贷纠纷一案，原告陈军向襄阳市樊城区人民法院提出财产保全申请，该院于2016年11月4日作出（2016）鄂0606民初4883号民事裁定书，对被告刘万红房产进行保全。被告刘万红于2016年12月7日提出管辖权异议。襄阳市樊城区人民法院于2016年12月9日作出（2016）鄂0606民初4883号之一民事裁定书，裁定驳回被告周治南、刘万红对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，向襄阳市中级人民法院提起上诉，襄阳市中级人民法院于2017年5月5日作出（2017）鄂06民辖终99号民事裁定书，裁定撤销襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初4883号之一民事裁定，本案移送襄阳市襄城区人民法院管辖。本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈军及其委托诉讼代理人张龙、被告周治南与被告刘万红的共同委托诉讼代理人陈达环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈军向本院提出诉讼请求：1.被告周治南偿还原告借款本金30万元，并按月息2%支付自2016年7月29日起至本息全部付清之日止的利息；2.被告刘万红依法对上述债务承担连带清偿的保证责任；3.被告承担全部诉讼费、保全费。事实和理由：2016年7月29日，被告周治南因资金周转困难向原告借款30万元，并出具借条一份，承诺三个月后还款，被告刘万红作为保证人在借条上签字。原告依约出借资金，被告到期未还本付息，并以无力还款为由拒绝向原告还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
原告为证明自己的主张，向法庭提交2016年7月29日《借条》原件一份、银行转账凭证原件三张以及被告周治南的工行银行卡照片一张。
被告周治南、刘万红本人未到庭，其二人委托的诉讼代理人称，作为两被告的代理人，尚不能确认借条上的签字是否为二被告本人所签，也不能确认借款的真实性。转账凭条上收款户名只显示“※治南”，不能反映就是被告周治南，银行卡（具有金融功能的社会保障卡）的照片被遮盖，也不能确认是被告周治南本人的银行卡。被告刘万红即使作为保证人也是一般保证人，不是连带保证。双方约定的利息过高，违反法律规定。
被告周治南、刘万红未提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：两被告的委托诉讼代理人虽不能确认借条上两被告签字，但其是站在代理人的角度，且仅是不能确认，并没有明确否认签字的真实性，也未申请鉴定和提供证据证明其主张，而原告提供的三组证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且被告周治南身份证、银行卡（具有金融功能的社会保障卡）照片所载的社会保障号码，以及转账凭条相互印证，可反映资金转入账号62×××79是被告周治南本人的。故本院对原告提供的证据予以认定，作为本案定案的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈军与被告周治南系同学关系。2016年7月29日周治南因资金周转需要向原告借款30万元，并向原告出具《借条》一份，载明“今借到陈军现金人民币叁拾万元整（￥300.000.00），三个月内还清本息共叁拾壹万捌仟元整（￥318000.00）借款人：周治南2016年7月29日担保人：刘万红”，周治南和刘万红在借条摁有手印。当日，原告通过其中国建设银行的账户向被告周治南的中国工商银行账户（社会保障卡）62×××79转账两笔20万元、5万元，共计25万元；2016年8月1日，原告同样向周治南的上述银行账户转账49900元。借款到期后，被告周治南未依约还本付息，被告刘万红作为保证人也未向原告还款。原告多次催要未果，故引起诉讼。
本院认为，被告周治南向原告陈军借款，原告依约出借299900元，事实清楚，证据充分，双方在借条中明确约定借款期限3个月，借款到期后被告周治南逾期不予还款损害了原告的合法权利。虽然借条上载明借款金额为30万元，但原告通过银行转账资金为299900元，剩余100元原告认可系因银行转账扣除的手续费，因手续费100元没有证据证明由被告负担，故对原告关于借款本金的诉请，本院对实际出借的本金按299900元予以支持。双方在借条中约定借款期限3个月的利息为18000元，以约定的借款本金30万元为基数计算，月利息标准为2%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，该利息约定未超过法律规定的限制性利率标准；此外，双方未在《借条》中约定逾期还款的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告请求被告按照月利率2%支付利息至借款还清之日止，于法有据，理由正当，本院予以支持。原、被告之间的借款最后一笔款项发生在2016年8月1日，故应自2016年8月1日起计算利息。
被告刘万红在借条上以担保人的名义签字，且双方对保证方式及担保范围均没有约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款的规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，以及第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，故刘万红的保证方式为连带保证，且保证期间尚未经过六个月，故仍应作为保证人对被告周治南的全部债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告周治南于本判决生效后五日内偿还原告陈军借款本金299900元，并自2016年8月1日起以299900元本金为基数，按月利率2%支付利息至借款本金299900元还清之日止。
二、被告刘万红对上一判项中借款本金及利息承担连带清偿责任，被告刘万红承担保证责任后，有权向被告周治南追偿。
三、驳回原告陈军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6784元，减半收取计3392元，保全费2020元，合计5412元，由被告周治南、刘万红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 钱丽
二〇一七年十月二十日
书记员 卫玮
湖南省韶山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0382执异2号
异议人（被执行人）：彭国英。
申请执行人：湖南乾丰融资担保有限公司。
被执行人：廖英红。
在本院执行申请执行人湖南乾丰融资担保有限公司与被执行人廖英红、彭国英民间借贷纠纷一案中，异议人彭国英对本院作出的（2018）湘0382执10号执行裁定并冻结其银行存款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年2月27日举行听证，异议人彭国英、申请执行人湖南乾丰融资担保有限公司的委托代理人陈志军、被执行人廖英红到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人彭国英称：1、请求撤销韶山市人民法院（2018）湘0382执10号执行裁定第二项；2、解除冻结异议人3007502元或查封（扣押）异议人相当价值的财产。异议人与申请执行人湖南乾丰融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03民终758号民事判决，判令“在对廖英红的财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项确认债务时，由彭国英承担保证责任。”执行过程中，法院应当先对被执行人廖英红进行强制执行，只有在其财产被强制执行仍不能履行的情况下，才能对异议人执行，在未对被执行人廖英红的财产强制执行前，异议人不是被执行的义务主体。韶山法院在没有对被执行人廖英红财产进行强制执行的情况下，就冻结异议人的财产是错误的，故异议人提出上述异议请求。
申请执行人湖南乾丰融资担保有限公司称：韶山法院(2018)湘0382执10号执行裁定正确，应当驳回异议人的异议请求。1、该裁定第一项是划拨被执行人廖英红300多万元或查封其相当价值的财产，第二项是冻结被执行人彭国英300多万元或查封其相当价值的财产，法院的裁定是区别对待，事实上就是先执行廖英红，如廖英红没执行能力或有差额再按裁定的第二项执行彭国英，所以韶山法院的裁定没有违背生效判决的内容；2、韶山法院的裁定下达后廖英红没有可供执行财产，没有执行能力，那么依据生效判决彭国英应当承担付款责任；3、韶山法院如解除对彭国英的存款冻结，那么彭国英可能转移财产，会导致本案执行不力。
本院查明，申请执行人湖南乾丰融资担保有限公司与异议人（被执行人）彭国英及被执行人廖英红民间借贷纠纷一案，湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03民终758号民事判决：1、维持湖南省韶山市人民法院（2016）湘0382民初275号民事判决第一项（由被告廖英红偿还原告湖南乾丰融资担保有限公司借款本金170万元并支付至2015年4月17日止的利息141466.67元，之后至偿还完毕之日止按月息2%计算利息。在本判决生效后三十日内付清）；2、撤销湖南省韶山市人民法院（2016）湘0382民初275号民事判决第二、三项；3、在对廖英红的财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项确认的债务时，由彭国英承担保证责任。彭国英承担保证责任后，有权向廖英红追偿；4、驳回湖南乾丰融资担保有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费22000元、二审案件受理费40200元，合计62200元，由被上诉人湖南乾丰融资担保有限公司负担5200元，上诉人廖英红负担45000元，上诉人彭国英负担12000元。
2018年1月16日，经申请执行人湖南乾丰融资担保有限公司申请，本院立案执行，本院作出了（2018）湘0382执10号裁定：一、划拨（冻结）被执行人廖英红3040502元或查封（扣押）被执行人廖英红相当价值的财产（含利息、案件受理费、执行费等）。二、冻结被执行人彭国英3007502元或查封（扣押）被执行人彭国英相当价值的财产（含利息、案件受理费、执行费等）。并通过网络执行查控，冻结了被执行人廖英红、彭国英相关银行存款。本院向被执行人彭国英送达该执行裁定后，被执行人彭国英以上述理由向本院提出书面执行异议。
本院认为,本院作出的（2018）湘0382执10号执行裁定正确，应当驳回异议人的异议请求。理由如下：1、湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03民终758号民事判决确认“在对廖英红的财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项的债务时，由彭国英承担保证责任。彭国英承担保证责任后，有权向廖英红追偿”，异议人彭国英虽是一般保证责任，但也是履行该判决的义务主体。2、本院立案执行后，通过网络查控系统冻结了被执行人廖英红的银行存款，尚未发现其其它财产，且异议人也未提供证据证明被执行人廖英红有其它可供执行财产。3、本院作出的（2018）湘0382执10号执行裁定只是对异议人的银行存款或其它财产采取冻结或查封（扣押）的措施，上述措施是为了防止被执行人转移财产，并非对其财产进行处分，且该措施并不排除对被执行人廖英红其它财产的强制执行。4、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的规定，异议人要求解除冻结的账户既不属于不得查封、扣押、冻结的财产范畴，也不符合解除冻结的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回异议人彭国英的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省湘潭市中级人民法院申请复议。
审 判 长 毛文利
人民陪审员 贺承旭
人民陪审员 成 光
二〇一八年三月一日
代理书记员 陈 程
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第04980号
原告胡鎏亮，男，1991年12月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场3号，组织机构代码不详。
负责人吴勃，职务不详。
本院在审理原告胡鎏亮诉被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店产品责任纠纷一案过程中，原告胡鎏亮经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告胡鎏亮负担。
代理审判员 刘静
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 朱波
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑0110行审19号
申请执行人哈尔滨市环境保护局，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。
法定代表人张欲非，局长。
委托代理人李玉泉，哈尔滨市环境保护局香坊分局法规科科长。
委托代理人修正宽，哈尔滨市环境保护局香坊分局监察大队中队长。
被执行人黑龙江省红日鑫混凝土制造有限公司，住所地哈尔滨市现香坊区黎明乡穆家沟村。
法定代表人吴志彬，董事长。
申请执行人哈尔滨市环境保护局向本院申请强制执行哈环罚[2016]第4160052号环境保护行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的行政处罚决定的合法性进行了审查。
申请执行人以被执行人违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条之规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，作出哈环罚[2016]第4160052号环境保护行政处罚决定书，现申请执行人申请强制执行对被执行人给予罚款伍万元的行政处罚。
经审查查明：2016年7月18日，申请执行人日常监察时发现被执行人建设需配套的环境保护设施未经验收，正式投入生产，涉嫌违法，于2016年7月22日立案调查。2016年7月25日，经申请执行人集体讨论，决定对被执行人罚款伍万元。2016年7月26日，申请执行人作出哈环罚告[2016]第4160052号环境保护行政处罚事先告知书及哈环罚听告字[2016]第4160052号环境保护行政处罚听证告知书，并于同日向被执行人送达。2016年8月2日，申请执行人作出哈环罚[2016]第4160052号环境保护行政处罚决定书，并于同日送达被执行人。2017年2月15日，申请执行人作出哈环催字[2017]第24172002号环境保护履行行政决定催告书，并于同日送达被执行人。
本院认为：《建设项目环境保护管理条例》第十六条：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”本案中，被执行人建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成即正式投入生产，系违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条：“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用。”申请执行人以被执行人违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条之规定，对被执行人罚款叁万元，系适用法律存在瑕疵，因申请执行人认定事实清楚、作出行政处罚适用的法律依据无误，故申请执行人哈尔滨市环境保护局作出的哈环罚[2016]第4160052号环境保护行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人哈尔滨市环境保护局于2016年8月2日作出的哈环罚[2016]第4160052号环境保护行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 康 军
人民陪审员 周凤芝
人民陪审员 周晓梅
二〇一七年四月十日
书 记 员 付佳莹
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑0110行审19号申请执行人哈尔滨市环境保护局，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。法定代表人张欲非，局长。委托代理人李玉泉，哈尔滨市环境保护局香坊分局法规科科长。委托代理人修正宽，哈尔滨市环境保护局香坊分局监察大队中队长。被执行人黑龙江省红日鑫混凝土制造有限公司，住所地哈尔滨市现香坊区黎明乡穆家沟村。法定代表人吴志彬，董事长。申请执行人哈尔滨市环境保护局向本院申请强制执行哈环罚[2016]第4160052号环境保护行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人以被执行人违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条之规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，作出哈环罚[2016]第4160052号环境保护行政处罚决定书，现申请执行人申请强制执行对被执行人给予罚款伍万元的行政处罚。经审查查明：2016年7月18日，申请执行人日常监察时发现被执行人建设需配套的环境保护设施未经验收，正式投入生产，涉嫌违法，于2016年7月22日立案调查。2016年7月25日，经申请执行人集体讨论，决定对被执行人罚款伍万元。2016年7月26日，申请执行人作出哈环罚告[2016]第4160052号环境保护行政处罚事先告知书及哈环罚听告字[2016]第4160052号环境保护行政处罚听证告知书，并于同日向被执行人送达。2016年8月2日，申请执行人作出哈环罚[2016]第4160052号环境保护行政处罚决定书，并于同日送达被执行人。2017年2月15日，申请执行人作出哈环催字[2017]第24172002号环境保护履行行政决定催告书，并于同日送达被执行人。本院认为：《建设项目环境保护管理条例》第十六条：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”本案中，被执行人建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成即正式投入生产，系违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条：“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用。”申请执行人以被执行人违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条之规定，对被执行人罚款叁万元，系适用法律存在瑕疵，因申请执行人认定事实清楚、作出行政处罚适用的法律依据无误，故申请执行人哈尔滨市环境保护局作出的哈环罚[2016]第4160052号环境保护行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人哈尔滨市环境保护局于2016年8月2日作出的哈环罚[2016]第4160052号环境保护行政处罚决定，准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  康 军人民陪审员  周凤芝人民陪审员  周晓梅二〇一七年四月十日书 记 员  付佳莹
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0181民初2380号
原告：灵武市金川物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市灵州购物中心二楼营业房。
法定代表人：郭金川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨文伏，男，该公司项目经理。
被告：康炳龙，男，1981年3月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
本院在适用小额诉讼程序审理原告灵武市金川物业服务有限公司与被告康炳龙物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月31日以被告已交清物业费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告灵武市金川物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告灵武市金川物业服务有限公司负担。
审判员 王小燕
二〇一八年五月三十一日
书记员 杨志晶
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0325民初147号
原告：孟书锋，男，1988年8月5日出生，汉族，住河南省嵩县。
被告：牛静玉，男，1995年4月18日出生，汉族，住河南省嵩县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市。
主要负责人：刘方明，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄斌，湖北斯洋律师事务所律师。特别授权。
原告孟书锋诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司、牛静玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告孟书锋，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司委托诉讼代理人黄斌均到庭参加诉讼。被告牛静玉经本院合法传唤、无正当理由，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟书锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告方各项损失共计12279.01元；2、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2017年7月25日1时许，在嵩县白云大道审计局路口路段，牛静玉驾驶鄂Ａ×××××号神龙—富康牌小型轿车左转弯时，其车左前部与郭璇璇驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告孟书锋受伤。该事故经嵩县交警大队认定，被告牛静玉负此事故的全部责任。事故发生后，双方协商未果，原告提起诉讼，请求判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司辩称：1、申请追加刘柳为本案被告；2、原告请求过高，请法院依法核减，原告主张的医疗费中与交通事故无关联部分及20%的非医保用药部分，被告公司不予承担；3、本案被告牛静玉应提供合法有效的驾驶证、行驶证及保单原件以核实是否具有被告公司免责情形；4、诉讼费等间接损失，被告公司不予承担。
被告牛静玉逾期未作答辩。
本院经审理认定本案事实如下：2017年7月25日1时许，在嵩县白云大道审计局路口路段，被告牛静玉驾驶鄂Ａ×××××号神龙—富康牌小型轿车左转弯时，其车前部与郭璇璇驾驶的二轮摩托车相撞，造成郭璇璇及其车上乘员孟书锋受伤，两车不同程度损坏。
本次道路交通事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、牛静玉驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，是造成此事故的直接原因，应负此事故的全部责任；2、郭璇璇、孟书锋二人不负此事故责任。
原告孟书锋受伤后被送往嵩县人民医院，经诊断，其所受损伤为：1、右面部皮肤擦挫伤；2、左脚踝损伤，并由1人护理，住院38天进行治疗，期间共花去医疗费3463.53元，原告于2017年9月1日出院，医嘱：1月后复诊。
原告孟书锋，属农业家庭户口。
2016年10月14日，鄂Ａ×××××号车向被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任险，其中交强险限额为122000元，包括：①死亡伤残赔偿限额110000元；②医疗费用赔偿限额为10000元；③财产损失赔偿限额为2000元。第三者责任险限额为200000元。保险期间均为一年。本次事故发生时，均是在鄂Ａ×××××号车被保险期间内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告孟书锋在本次道路交通事故中受伤并造成损失属实，应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，本院予以确认。被告牛静玉作为鄂Ａ×××××号车肇事车辆的驾驶者，应在其承担的事故全部责任范围内对原告方承担民事赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司作为涉案肇事车辆鄂Ａ×××××号车的保险人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，在鄂Ａ×××××号车交强险限额范围内对原告直接承担民事赔偿责任。超出限额部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在第三者责任险限额范围内按责承担。仍有不足部分，由被告牛静玉按责承担。
原告孟书锋主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费3463.53元；2、护理费（34941元÷365天）×38天×1人=3636.6元；3、误工费（34941元÷365天）×38天=3636.6元；4、住院伙食补助费38天×20元=760元；5、营养费38天×10元=380元；6、交通费400元。
综上本院确定的责任承担方式和认定的各项损失数额，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在鄂Ａ×××××号车机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告孟书锋医疗费3463.53元、护理费3636.6元、误工费3636.6元、住院伙食补助费760元、营养费380元、交通费400元，共计12276.73元，于本判决生效后二十日内履行完毕；
二、原告孟书锋请求损失不足部分自负；
三、驳回原告孟书锋的其他诉讼请求。
案件受理费100元（已减半收取），由被告牛静玉负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭松峰
二〇一八年三月二十三日
书记员 司会芳
江西省宜黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1026民初68－１号
原告：中国建设银行股份有限公司宜黄支行，地址宜黄县凤冈镇学前街28号。统一社会信用代码：9136102686284360ＸＢ。
负责人：阎渊，系该行行长。
委托诉讼代理人：邹芳菲，系该行法律顾问。
委托诉讼代理人：吴艳萍，系该行客户经理。
被告：洪琪，男，汉族，1966年１月4日出生，住宜黄县。
原告中国建设银行股份有限公司宜黄支行（以下简称原告）与被告洪琪信用卡纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，原告于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告已达成庭外和解为由，提出撤诉申请符合法律规定，为此，予以准许撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司宜黄支行的撤诉。
案件受理费360.97元,减半收取计180.49元，保全费230元，计410.49元，由原告中国建设银行股份有限公司宜黄支行负担。
审判员 邹文胜
二〇一八年三月七日
书记员 吴惠琴
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0285民初7590号
原告：丁明焘，男，1990年5月6日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。
被告：刘星光，男，1983年8月14日出生，汉族，平邑县人，现住莱西市。
被告：张淑芹，女，50岁，汉族，莱西市人，住莱西市。
被告：安华农业保险股份有限公司莱西支公司，住所地莱西市上海路1号甲怡晟园东向商业房南数1号。
负责人：王晓英，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李文明，系该公司员工。
本院在审理原告丁明焘诉被告刘星光、张淑芹、安华农业保险股份有限公司莱西支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告丁明焘于2018年3月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘星光、张淑芹、安华农业保险股份有限公司莱西支公司的起诉。
本院认为，原告丁明焘在本案诉讼期间提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁明焘撤诉。
案件受理费130元，保全费220元，由丁明焘负担。
审判员 于晓斌
二〇一八年三月一日
书记员 刘雨逸
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）二中刑执字第3151号
罪犯刘超然，现在天津市河西监狱服刑。
天津市高级人民法院于2010年7月9日作出（2009）津高刑二终字第0073号判决，以被告人刘超然犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币10000元。
执行机关河西监狱于2012年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河西监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑九个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯刘超然减去有期徒刑九个月。罚金人民币10000元不变。
（刑期自2009年2月21日起至2023年5月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 琳
代理审判员 周吉成
代理审判员 王自力
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 郭 婧
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2010）甬海法舟商初字第216号
原告：王某。
委托代理人：殷某、许某某。
被告：舟山市××海××船务有限公司。住所地：舟山
市嵊泗县××边礁××号。
法定代表人：应某某。
原告王某为与被告舟山市××海××船务有限公司（以
下简称海杰××）船员劳务合同纠纷一案，于2010年9月27日
向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。本案于20
10年12月21日公开开庭进行审理。原告王某及其委托代理人殷
某、许某某到庭参加诉讼。被告经本院公告送达出庭传票无正
当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某起诉称：原告受雇到被告所属的“鑫鸿21”轮
上工作，职务为机工，约定月工资为3200元，原告依约于2010
年5月下船并履行职务。但自2010年6月被告以资金紧张为由暂
缓发放船员工资，已拖欠原告四个月工资至今未付，原告遂诉
至本院请求判令被告支付原告工资款12800元，该款依法对被
告所属的“鑫鸿21”轮享有船舶优先权，并由被告承担本案诉
讼费。
原告王某为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提
供了下列证据材料：证1、原告船员服务簿，证明原告资质及职务；
证2、被告船舶所有权登记证书信息，证明“鑫鸿21”轮
为被告所有；
证3、6、7、8三个月的工资领发单，证明原告工资月收
入及被告欠发工资数额。
被告海杰××未提交答辩意见及证据。
本院经审查认为：原告的证2、3系原件，原告证据均能
相互印证，本院均予以认定。
根据上述认定的证据和庭审调查，本院认定如下事实：2
010年5月3日，原告受雇于被告所属的“鑫鸿21”轮，担任机
工职务，双方约定原告月工资3200元。至2010年8月9日原告离船，被告拖欠原告工资合计7360元，原告遂诉至本院。
另查明，“鑫鸿21”轮的登记所有权人为被告海杰××
，2010年9月19日，“鑫鸿21”轮全体船员因被告拖欠工资向
本院申请扣押“鑫鸿21”轮，本院作出（2010）甬海法舟保字
第27号民事裁定准予扣押，并于当日扣押该轮，该轮全体船员
均离船。“鑫鸿21”轮于2010年11月22日被本院依法拍卖。
本院认为：原告受雇到被告所属的“鑫鸿21”轮上担任
机工，原、被告船员劳务合同关系依法成立，原告依约履行劳
务后，被告理应支付原告工资，故原告要求被告支付拖欠工资
的诉请，证据与理由充分，本院依法予以保护。被告所欠款项
系船员工资，依法具有船舶优先权，且涉案船舶已被本院依法
拍卖，故原告关于该债权对被告所属的“鑫鸿21”轮享有船舶
优先权的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，原告诉请部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第二十二条
第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四
条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告舟山市××海××船务有限公司于本判决生效
之日起十日内支付原告王某工资款7360元；
二、原告王某就上述工资款对“鑫鸿21”轮享有船舶优
先权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费120元，由原告王某负担50元，被告舟山
市××海××船务有限公司负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江
省高级人民法院［上诉案件受理费120元（具体金额由浙江省
高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预
交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：39×××00
6575，单位编码：515001，开户行：农业银行西湖支行］。
审 判 长 胡 家 强
代理审判员 李贤达代理审判员徐嘉婧
二〇一〇年十二月二十一日
书 记 员 黄 岚
附页
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同
义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔
偿损失等违约责任。
《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳
动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬
、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提
供证据。
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文
书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期
间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定
的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0184执3535号
申请执行人张喜花，女，1965年6月1日出生，汉族，住新郑市。
被执行人新郑市新村镇郝家岗岗李第四村民组，住所地新郑市新村镇郝家岗村。
负责人：李福军，系村民组组长。
本院在执行张喜花与新郑市新村镇郝家岗岗李第四村民组劳务合同纠纷一案中，于2017年11月7日向被执行人新郑市新村镇郝家岗岗李第四村民组发出执行通知书，责令被执行人新郑市新村镇郝家岗岗李第四村民组履行民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人新郑市新村镇郝家岗岗李第四村民组有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人新郑市新村镇郝家岗岗李第四村民组银行存款3600元，或提取、扣留、查封、扣押相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 刘松林
二〇一八年二月九日
书记员 董宝钧
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民一初字第00358号
原告：曹某，女，1993年6月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被告：黄某，男，1996年3月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告曹某与被告黄某同居关系纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中原告曹某于2015年5月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，曹某的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曹某撤回起诉。
案件诉讼费200元，减半收取100元，由原告曹某负担。
代理审判员 王 玮
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 吴帅昌
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市宁河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0117行审89号
申请执行人天津市宁河区环境保护局，住所地天津市宁河区芦台镇新华道22号。
法定代表人胡庆勇，局长。
委托代理人胡冀东，该局法制宣教科科长。
委托代理人齐虹，该局法制宣教科科员。
被执行人天津市恒瑞康热能科技有限公司，住所地天津市宁河区大北涧沽镇独立村南侧。
法定代表人黄瑞海，经理。
2018年4月16日，申请执行人天津市宁河区环境保护局向本院申请强制执行津宁环罚字[2017]86号行政处罚决定，本院即日登记后，依法组成合议庭,进行了审查。
在审查过程中，天津市宁河区环境保护局于2018年4月23日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人天津市宁河区环境保护局撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予天津市宁河区环境保护局撤回执行申请。
审 判 长 王玉存
审 判 员 吴冬梅
人民陪审员 杨长顺
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 李 莹
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482财保53-1号
申请人:房玉林,男,1958年10月6日出生,汉族,住平原县。
被申请人:周国培,男,1993年5月24日出生,汉族,住江苏省。
被申请人:李成香,男,1969年9月7日出生,汉族,住江苏省。
申请人房玉林于2018年1月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人周国培、李成香的财产采取保全措施。申请人以山东禹城农村商业银行账户上的存款2000.00元提供担保。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下:
冻结申请人房玉林在山东禹城农村商业银行账户上的存款2000.00元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 褚 杰
二〇一八年一月十五日
书记员 段文静
山东省禹城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1482财保53-1号申请人:房玉林,男,1958年10月6日出生,汉族,住平原县。被申请人:周国培,男,1993年5月24日出生,汉族,住江苏省。被申请人:李成香,男,1969年9月7日出生,汉族,住江苏省。申请人房玉林于2018年1月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人周国培、李成香的财产采取保全措施。申请人以山东禹城农村商业银行账户上的存款2000.00元提供担保。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下:冻结申请人房玉林在山东禹城农村商业银行账户上的存款2000.00元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 褚 杰二〇一八年一月十五日书记员 段文静
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民特字第61号
申请人：沈阳地铁房地产开发有限公司，住所地：沈阳市。
法定代表人：向春兵，系该公司总裁。
委托诉讼代理人：李子蕾，辽宁弘立律师事务所律师。
被申请人：董其彬，男，1981年3月4日出生，汉族，住：沈阳市。
申请人沈阳地铁房地产开发有限公司与被申请人董其彬因申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服沈阳市劳动人事争议仲裁委员会沈劳人仲字〔2017〕66号仲裁裁决书，向本院申请撤销。本院于2017年4月14日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳地铁房地产开发有限公司不服仲裁裁决，向本院提出申请称，仲裁机关违反法定程序，认定事实错误。沈阳地铁房地产开发有限公司提交打卡记录证明董其彬应返还已经发放的现场津贴和加班费。
被申请人董其彬未出庭。
沈阳市劳动人事争议仲裁委员会查明，2013年4月1日，董其彬入职沈阳地铁房地产开发有限公司，任财务会计一职，最后工作至2017年2月6日。
沈阳地铁房地产开发有限公司拖欠董其彬2016年10月1日至31日期间工资4489.94元；2016年11月1日至30日期间工资4489.94元；2016年12月1日至31日期间工资4489.94元；2017年1月1日至31日期间工资拖欠1722.18元，沈阳地铁房地产开发有限公司予以认可。
董其彬主张沈阳地铁房地产开发有限公司扣发工资的原因其并不知晓。沈阳地铁房地产开发有限公司主张，是其考勤有误，导致了超额发放加班费及现场津贴，但董其彬并不认可，沈阳地铁房地产开发有限公司提供了《考勤表》佐证，但董其彬对此证据材料的真实性不予认可，沈阳地铁房地产开发有限公司向该仲裁委提供了《录像光盘》证明其公司员工打卡考勤的过程，但董其彬对此考勤过程的真实性不予认可。
沈阳地铁房地产开发有限公司主张，其公司下发的《沈阳地铁房地产开发有限公司关于印发<沈阳地铁房地产开发有限公司加班管理细则（试行）>的通知》（以下简称“加班细则”）及《沈阳地铁房地产开发有限公司关于印发<沈阳地铁房地产开发有限公司现场津贴管理办法>的通知》（以下简称“现场津贴管理办法”）董其彬已知晓，依据加班细则的第三条、第四条的规定，加班费的发放依据包括经审批的加班申请、打卡记录，且二者应保持一致。依据现场津贴细则第5.1、5.2.2、5.3.3的规定，董其彬每月至少应到项目施工现场工作4次，并有出记录证明，才能领取相应的现场津贴，但董其彬对此不予认可，董其彬主张其不清楚此两项通知。沈阳地铁房地产开发有限公司对于其将上诉两项《通知》告知董其彬向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提供证据予以佐证。
沈阳地铁房地产开发有限公司主张其公司《现场津贴管理办法》已通知到董其彬，是通过其公司内网公布的，并提供其公司内网公布的截图予以佐证，但董其彬不予认可，其主张并没有见到此通知。在沈阳地铁房地产开发有限公司提供的《现场津贴管理办法》内网公布截图“已阅读人员”中并没有董其彬，沈阳地铁房地产开发有限公司在庭审中只是自称董其彬在客观上有知道制度的可能性，但没有其他证据佐证董其彬确实知晓此制度。
沈阳地铁房地产开发有限公司主张其公司《加班细则》已通知到董其彬，是通过其公司内网公布的，并提供其公司内网公布的截图予以佐证，但董其彬不予认可，其主张并没有见到此通知。在沈阳地铁房地产开发有限公司提供的《加班细则》内网公布截图“已阅读人员”中并没有董其彬，沈阳地铁房地产开发有限公司在庭审中只是自称董其彬在客观上有知道制度的可能性，但没有其他证据佐证董其彬确实知晓此制度。
沈阳市劳动人事争议仲裁委员会认为：董其彬主张沈阳地铁房地产开发有限公司拖欠其2016年10月1日至31日期间工资4489.94元；2016年11月1日至30日期间工资4489.94元；2016年12月1日至31日期间工资4489.94元；2017年1月1日至31日期间工资拖欠1722.18元，沈阳地铁房地产开发有限公司予以认可，故，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会对于董其彬要求沈阳地铁房地产开发有限公司支付其上述期间工资的仲裁请求予以支持。
根据《现场津贴管理办法》5.3.3规定员工现场津贴是在员工岗位工资基础上，根据岗位特点及对施工建筑现场出勤要求来确定发给员工的津贴，此现场津贴虽名为津贴，但实际是员工到现场工作，单位所发放的劳动报酬，应属于劳动报酬范围。根据沈阳地铁房地产开发有限公司提供的《沈阳地铁房地产开发有限公司2015年1月至2016年1月工资表》显示，其在此期间为董其彬发放过现场津贴，证明在此期间沈阳地铁房地产开发有限公司对董其彬已到过施工现场事实的认可，故，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会对于沈阳地铁房地产开发有限公司要求董其彬返还现场津贴的仲裁请求不予支持。
沈阳地铁房地产开发有限公司亦主张通过其提交的《考勤表》可以证明，董其彬并没有加班事实存在，但董其彬对此证据材料真实性不予认可，认为此考勤表记录不完整。沈阳地铁房地产开发有限公司对此考勤记录是不可修改的及其所主张仲裁请求期间的考勤表已经董其彬实际确认一事并无证据佐证。根据沈阳地铁房地产开发有限公司提供的《沈阳地铁房地产开发有限公司2015年1月至2016年1月工资表》显示，其在此期间为董其彬发放过加班费，证明在此期间沈阳地铁房地产开发有限公司对董其彬加班事实的认可，故，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会对于沈阳地铁房地产开发有限公司要求董其彬返还加班费的仲裁请求不予支持。
沈阳市劳动人事争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，裁决如下：一、沈阳地铁房地产开发有限公司在本裁决书生效之日起十五日内向董其彬支付2016年10月1日至2017年1月31日期间工资15192.00元（4489.94元+4489.94元+4489.94元+1722.18元）；二、对于沈阳地铁房地产开发有限公司本案的全部仲裁请求，不予支持。本裁决为终局裁决。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无权仲裁的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”因此，本院的审查范围仅限于申请人的撤销仲裁裁决申请，是否符合前述法定条件。
申请人主张仲裁机关程序违法，认定事实不当，即被申请人从未去过施工现场，也不存在休息日额外加班的情形，应返回已发放的加班费以及现场津贴。申请人的该主张不符合撤销仲裁裁决的法定条件。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人沈阳地铁房地产开发有限公司撤销沈阳市劳动人事争议仲裁委员会沈劳人仲字〔2017〕66号仲裁裁决的申请。
申请费10元，由申请人沈阳地铁房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 智
审 判 员 谢 宏
代理审判员 杨多多
二〇一七年五月四日
书 记 员 席红跃
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽01民特字第61号申请人：沈阳地铁房地产开发有限公司，住所地：沈阳市。法定代表人：向春兵，系该公司总裁。委托诉讼代理人：李子蕾，辽宁弘立律师事务所律师。被申请人：董其彬，男，1981年3月4日出生，汉族，住：沈阳市。申请人沈阳地铁房地产开发有限公司与被申请人董其彬因申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服沈阳市劳动人事争议仲裁委员会沈劳人仲字〔2017〕66号仲裁裁决书，向本院申请撤销。本院于2017年4月14日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈阳地铁房地产开发有限公司不服仲裁裁决，向本院提出申请称，仲裁机关违反法定程序，认定事实错误。沈阳地铁房地产开发有限公司提交打卡记录证明董其彬应返还已经发放的现场津贴和加班费。被申请人董其彬未出庭。沈阳市劳动人事争议仲裁委员会查明，2013年4月1日，董其彬入职沈阳地铁房地产开发有限公司，任财务会计一职，最后工作至2017年2月6日。沈阳地铁房地产开发有限公司拖欠董其彬2016年10月1日至31日期间工资4489.94元；2016年11月1日至30日期间工资4489.94元；2016年12月1日至31日期间工资4489.94元；2017年1月1日至31日期间工资拖欠1722.18元，沈阳地铁房地产开发有限公司予以认可。董其彬主张沈阳地铁房地产开发有限公司扣发工资的原因其并不知晓。沈阳地铁房地产开发有限公司主张，是其考勤有误，导致了超额发放加班费及现场津贴，但董其彬并不认可，沈阳地铁房地产开发有限公司提供了《考勤表》佐证，但董其彬对此证据材料的真实性不予认可，沈阳地铁房地产开发有限公司向该仲裁委提供了《录像光盘》证明其公司员工打卡考勤的过程，但董其彬对此考勤过程的真实性不予认可。沈阳地铁房地产开发有限公司主张，其公司下发的《沈阳地铁房地产开发有限公司关于印发的通知》（以下简称“加班细则”）及《沈阳地铁房地产开发有限公司关于印发的通知》（以下简称“现场津贴管理办法”）董其彬已知晓，依据加班细则的第三条、第四条的规定，加班费的发放依据包括经审批的加班申请、打卡记录，且二者应保持一致。依据现场津贴细则第5.1、5.2.2、5.3.3的规定，董其彬每月至少应到项目施工现场工作4次，并有出记录证明，才能领取相应的现场津贴，但董其彬对此不予认可，董其彬主张其不清楚此两项通知。沈阳地铁房地产开发有限公司对于其将上诉两项《通知》告知董其彬向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提供证据予以佐证。沈阳地铁房地产开发有限公司主张其公司《现场津贴管理办法》已通知到董其彬，是通过其公司内网公布的，并提供其公司内网公布的截图予以佐证，但董其彬不予认可，其主张并没有见到此通知。在沈阳地铁房地产开发有限公司提供的《现场津贴管理办法》内网公布截图“已阅读人员”中并没有董其彬，沈阳地铁房地产开发有限公司在庭审中只是自称董其彬在客观上有知道制度的可能性，但没有其他证据佐证董其彬确实知晓此制度。沈阳地铁房地产开发有限公司主张其公司《加班细则》已通知到董其彬，是通过其公司内网公布的，并提供其公司内网公布的截图予以佐证，但董其彬不予认可，其主张并没有见到此通知。在沈阳地铁房地产开发有限公司提供的《加班细则》内网公布截图“已阅读人员”中并没有董其彬，沈阳地铁房地产开发有限公司在庭审中只是自称董其彬在客观上有知道制度的可能性，但没有其他证据佐证董其彬确实知晓此制度。沈阳市劳动人事争议仲裁委员会认为：董其彬主张沈阳地铁房地产开发有限公司拖欠其2016年10月1日至31日期间工资4489.94元；2016年11月1日至30日期间工资4489.94元；2016年12月1日至31日期间工资4489.94元；2017年1月1日至31日期间工资拖欠1722.18元，沈阳地铁房地产开发有限公司予以认可，故，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会对于董其彬要求沈阳地铁房地产开发有限公司支付其上述期间工资的仲裁请求予以支持。根据《现场津贴管理办法》5.3.3规定员工现场津贴是在员工岗位工资基础上，根据岗位特点及对施工建筑现场出勤要求来确定发给员工的津贴，此现场津贴虽名为津贴，但实际是员工到现场工作，单位所发放的劳动报酬，应属于劳动报酬范围。根据沈阳地铁房地产开发有限公司提供的《沈阳地铁房地产开发有限公司2015年1月至2016年1月工资表》显示，其在此期间为董其彬发放过现场津贴，证明在此期间沈阳地铁房地产开发有限公司对董其彬已到过施工现场事实的认可，故，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会对于沈阳地铁房地产开发有限公司要求董其彬返还现场津贴的仲裁请求不予支持。沈阳地铁房地产开发有限公司亦主张通过其提交的《考勤表》可以证明，董其彬并没有加班事实存在，但董其彬对此证据材料真实性不予认可，认为此考勤表记录不完整。沈阳地铁房地产开发有限公司对此考勤记录是不可修改的及其所主张仲裁请求期间的考勤表已经董其彬实际确认一事并无证据佐证。根据沈阳地铁房地产开发有限公司提供的《沈阳地铁房地产开发有限公司2015年1月至2016年1月工资表》显示，其在此期间为董其彬发放过加班费，证明在此期间沈阳地铁房地产开发有限公司对董其彬加班事实的认可，故，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会对于沈阳地铁房地产开发有限公司要求董其彬返还加班费的仲裁请求不予支持。沈阳市劳动人事争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，裁决如下：一、沈阳地铁房地产开发有限公司在本裁决书生效之日起十五日内向董其彬支付2016年10月1日至2017年1月31日期间工资15192.00元（4489.94元+4489.94元+4489.94元+1722.18元）；二、对于沈阳地铁房地产开发有限公司本案的全部仲裁请求，不予支持。本裁决为终局裁决。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无权仲裁的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”因此，本院的审查范围仅限于申请人的撤销仲裁裁决申请，是否符合前述法定条件。申请人主张仲裁机关程序违法，认定事实不当，即被申请人从未去过施工现场，也不存在休息日额外加班的情形，应返回已发放的加班费以及现场津贴。申请人的该主张不符合撤销仲裁裁决的法定条件。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人沈阳地铁房地产开发有限公司撤销沈阳市劳动人事争议仲裁委员会沈劳人仲字〔2017〕66号仲裁裁决的申请。申请费10元，由申请人沈阳地铁房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 智审 判 员  谢 宏代理审判员  杨多多二〇一七年五月四日书 记 员  席红跃
湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0525民初114号
原告：熊英，女，1980年8月18日出生，汉族，湖北省宜城市人，住宜城市，
被告：高策，男，1974年2月15日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，
原告熊英与被告高策民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊英到庭参加诉讼，被告高策经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊英向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告借款本金20000元，并自逾期之日起按照年利率6%支付利息。事实和理由：2017年8月30日被告向原告借款20000元，2017年9月2日又借款5000元，双方约定由被告于2017年10月1日前偿还5000元，2017年10月16日前偿还20000元。到期后，被告仅偿还原告5000元，剩余20000元未偿还，故原告诉至法院。
被告高策在法定期限内未提出答辩，亦未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告称经营门面需资金周转向原告借款，原告于2017年8月30日通过转账借款给被告20000元，于2017年9月2日转账借款给被告5000元，被告于2017年9月26日向原告出具借条一份，载明：“今借熊英现金25000元，2017.10.1前还5000元、2017.10.16前还20000元。”到期后，被告仅偿还原告借款本金5000元，剩余借款本金20000元未偿还。原告提交借条、转账记录予以证明借款事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告存在合法的借贷关系，形成了明确的债权债务，被告应当按照约定及时、全面履行还款义务。未有证据证明原、被告对借款利息有明确约定及被告是否偿还利息问题，视为无息借款，原告按照年利率6%主张逾期利息符合法律规定。故对原告诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
被告高策于本判决生效后三日内向原告熊英偿还借款本金20000元，并以未还本金为基数按照年利率6%支付自2017年10月17日至债务清偿之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费收取300元,减半收取计150元，由被告高策负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘 杨
二〇一八年三月十二日
书记员 胡雪琴
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）埇执字第00736号
申请执行人：石开才，男，汉族。
委托代理人：杨小明，系申请执行人石开才妻子。
被执行人：王建，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的宿州市埇桥区人民法院于2013年2月27日作出的（2013）埇民一初字第00697号民事判决书，于2014年5月12日向被执行人王建发出执行通知书，责令被执行人王建于2014年5月15日按生效法律文书确定的义务履行。但被执行人王建至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
冻结被执行人王建在银行的存款XXXXX元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡 波
二〇一五年五月二十八日
书记员 王二娟
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）彭法民初字第03457号
原告廖德甫，男，1968年4月27日出生，汉族，居民。
被告钱学礼，男，1967年5月20日出生，汉族，农民。
本院在审理原告廖德甫诉被告钱学礼买卖合同纠纷一案中，原告廖德甫于2014年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖德甫的撤诉申请，是其真实意思表示，也不违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告廖德甫撤回起诉。
案件受理费50元（原告廖德甫已预交25元），减半收取25元，由原告廖德甫负担。
代理审判员 庹华安
二〇一四年一月十三日
书 记 员 覃 霞
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林郊民初字第248号
原告刘晓，女，1987年12月7日生，汉族。
委托代理人李建昌，林州市148法律服务所法律工作者。
被告余志华，男，1986年10月22日生，汉族。
委托代理人郭峰，河南林虑律师事务所律师。
委托代理人余用福，男，1955年4月3日生，汉族。
原告刘晓诉被告余志华离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘晓及其委托代理人与被告余志华及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘晓诉称，原、被告于2007年相识，于同年腊月24典礼，2009年4月10日在林州市民政局登记结婚，2007年9月30日生女余XX，2010年9月26日生子余X。婚后由于双方性格不合，经常因家庭琐事生气吵架，被告不务正业，对原告及子女不管不问，致使夫妻感情彻底破裂，无和好可能。请求法院依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生女余XX由原告抚养，婚生子余X由被告抚养，被告承担抚养费20000元；3、被告返还原告陪送物品被子8条、海尔电视机一台、洗衣机一台。
被告余志华辩称，一、答辩人和原告感情很好，请求法庭判决不准离婚。二、婚前男方给女方彩礼款3万元，女方陪送被子8条、海尔电视机、洗衣机各一台，原告的诉请的陪嫁物品不错。被告认为双方共同为家庭幸福而努力，不要再提起财产返还一事。三、婚后生育一子余X（2010年9月26日生），刚满4岁；生育一女余XX（2007年9月30日生），已满7周岁。被告认为双方共同照顾子女，将其抚养成人，保护美满的家庭。四、被告因盖车库受伤，尽管花去医疗费32872.89元，但经过双方努力，这些债务会尽快还完。
经审理查明，原告刘晓与被告余志华系自由恋爱，双方于2007年腊月24日按照农村风俗举行结婚典礼，于2009年4月10日在林州市民政局补办了结婚登记。2007年9月26日，原、被告生育生女余XX，现在林州市城郊乡胡家庄村上小学二年级；2007年9月30日，原、被告生育生子余X，现在林州市超前幼儿园上学。原告的陪送物品有海尔电视机一台、洗衣机一台、被子8条，现存放于被告家中。2014年7月份原告看不惯被告未外出打工挣钱，离开家中分居生活。原、被告本案因双方意见不一调解未果。
上述事实，有原告提供的结婚证一份、户口页一份及双方当事人的当庭陈述等证据为证，经庭审质证、认证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，原被告系自由恋爱，双方感情基础较好。原告刘晓起诉与被告余志华离婚，被告不同意，因原告未向本院提供与被告感情确已彻底破裂的相关证据，故对原告提出的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准予原告刘晓与被告余志华离婚。
案件受理费300元，由原告刘晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审 判 长 李家俊
代理审判员 李存林
人民陪审员 杨海平
二〇一五年一月十三日
书 记 员 卢星星
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林郊民初字第248号
原告刘晓，女，1987年12月7日生，汉族。
委托代理人李建昌，林州市148法律服务所法律工作者。
被告余志华，男，1986年10月22日生，汉族。
委托代理人郭峰，河南林虑律师事务所律师。
委托代理人余用福，男，1955年4月3日生，汉族。
原告刘晓诉被告余志华离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘晓及其委托代理人与被告余志华及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘晓诉称，原、被告于2007年相识，于同年腊月24典礼，2009年4月10日在林州市民政局登记结婚，2007年9月30日生女余佳蕊，2010年9月26日生子余昊燃。婚后由于双方性格不合，经常因家庭琐事生气吵架，被告不务正业，对原告及子女不管不问，致使夫妻感情彻底破裂，无和好可能。请求法院依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生女余佳蕊由原告抚养，婚生子余昊燃由被告抚养，被告承担抚养费20000元；3、被告返还原告陪送物品被子8条、海尔电视机一台、洗衣机一台。
被告余志华辩称，一、答辩人和原告感情很好，请求法庭判决不准离婚。二、婚前男方给女方彩礼款3万元，女方陪送被子8条、海尔电视机、洗衣机各一台，原告的诉请的陪嫁物品不错。被告认为双方共同为家庭幸福而努力，不要再提起财产返还一事。三、婚后生育一子余昊燃（2010年9月26日生），刚满4岁；生育一女余佳蕊（2007年9月30日生），已满7周岁。被告认为双方共同照顾子女，将其抚养成人，保护美满的家庭。四、被告因盖车库受伤，尽管花去医疗费32872.89元，但经过双方努力，这些债务会尽快还完。
经审理查明，原告刘晓与被告余志华系自由恋爱，双方于2007年腊月24日按照农村风俗举行结婚典礼，于2009年4月10日在林州市民政局补办了结婚登记。2007年9月26日，原、被告生育生女余佳蕊，现在林州市城郊乡胡家庄村上小学二年级；2007年9月30日，原、被告生育生子余昊燃，现在林州市超前幼儿园上学。原告的陪送物品有海尔电视机一台、洗衣机一台、被子8条，现存放于被告家中。2014年7月份原告看不惯被告未外出打工挣钱，离开家中分居生活。原、被告本案因双方意见不一调解未果。
上述事实，有原告提供的结婚证一份、户口页一份及双方当事人的当庭陈述等证据为证，经庭审质证、认证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，原被告系自由恋爱，双方感情基础较好。原告刘晓起诉与被告余志华离婚，被告不同意，因原告未向本院提供与被告感情确已彻底破裂的相关证据，故对原告提出的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准予原告刘晓与被告余志华离婚。
案件受理费300元，由原告刘晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审 判 长 李家俊
代理审判员 李存林
人民陪审员 杨海平
二〇一五年一月十三日
书 记 员 卢星星
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林郊民初字第248号
原告刘某，女，1987年12月7日生，汉族，住林州市。
委托代理人李建昌，林州市法律服务所法律工作者。
被告余某1，男，1986年10月22日生，汉族，住林州市。
委托代理人郭峰，河南林虑律师事务所律师。
委托代理人余用福，男，1955年4月3日生，汉族，住林州市。
原告刘某诉被告余某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘某及其委托代理�与被告余某1及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告于2007年相识，于同年腊月24典礼，××××年××月××日在林州市民政局登记结婚，××××年××月××日生女余某2，××××年××月××日生子余某3。婚后由于双方性格不合，经常因家庭琐事生气吵架，被告不务正业，对原告及子女不管不问，致使夫妻感情彻底破裂，无和好可能。请求法院依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生女余某2由原告抚养，婚生子余某3由被告抚养，被告承担抚养费20000元；3、被告返还原告陪送物品被子8条、海尔电视机一台、洗衣机一台。
被告余某1辩称，一、答辩人和原告感情很好，请求法庭判决不准离婚。二、婚前男方给女方彩礼款3万元，女方陪送被子8条、海尔电视机、洗衣机各一台，原告的诉请的陪嫁物品不错。被告认为双方�同为家庭幸福而努力，不要再提起财产返还一事。三、婚后生育一子余某3（××××年××月××日生），刚满4岁；生育一女余某2（××××年××月××日生），已满7周岁。被告认为双方共同照顾子女，将其抚养成人，保护美满的家庭。四、被告因盖车库受伤，尽管花去医疗费32872.89元，但经过双方努力，这些债务会尽快还完。
经审理查明，原告刘某与被告余某1系自由恋爱，双方于2007年腊月24日按照农村风俗举行结婚典礼，于××××年××月××日在林州市民政局补办了结婚登记。2007年9月26日，原、被告生育生女余某2，现在林州市城郊乡胡家庄村上小学二年级；××××年××月××日，原、被告生育生子余某3，现在林州市超前幼儿园上学。原告的陪送物品有海尔电视机一台、洗衣机一台、被子8条，现存放于被告家中。2014年7月份原告看不惯被告未外出打工挣钱，离�家中分居生活。原、被告本案因双方意见不一调解未果。
上述事实，有原告提供的结婚证一份、户口页一份及双方当事人的当庭陈述等证据为证，经庭审质证、认证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，原被告系自由恋爱，双方感情基础较好。原告刘某起诉与被告余某1离婚，被告不同意，因原告未向本院提供与被告感情确已彻底破裂的相关证据，故对原告提出的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准予原告刘某与被告余某1离婚。
案件受理费300元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审�判长李家俊
代理审判员 李存林
人民陪审员 杨海平
二〇一五年一月十三日
书 记 员 卢星星
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0104执3234号
申请执行人：黄天世，香港特别行政区居民。
委托代理人：王清，广东安国律师事务所律师。
被执行人：广州市宝道道路装置有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：陈雪霞，职务：董事长。
申请执行人黄天世与被执行人广州市宝道道路装置有限公司借贷合同纠纷一案，广东省广州市中级人民法院作出的(2015)穗中法民四终字第93号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州市宝道道路装置有限公司应自判决发生法律效力之日起10日内，向申请执行人返还205000元及支付利息。根据申请执行人的请求，本院于2016年4月29日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人并没有履行。本院依法分别向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，均查无被执行人可供执行的财产。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。
本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0104执3234号案件的本次执行。
在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪楚亮
审 判 员 黄路阳
代理审判员 吕咏欣
二〇一六年十月十八日
书 记 员 李嘉泳
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民特字第00001号
申请人李友成，居民。
申请人严桂香，居民。
委托代理人杨友弟，江苏雅凯律师事务律师
被申请人李明元，居民。
申请人李友成、严桂香要求宣告被申请人李明元死亡一案，本院受理后，依法进行了审理。
二申请人诉称：我们是被申请人李明元的父母，2010年1月，被申请人李明元离家出走，至今下落不明，要求宣告被申请人李明元死亡。
经审理查明：二申请人系被申请人李明元的父母。被申请人李明元2009年12月4日离异。被申请人李明元于2010年1月12日离家出走，杳无音讯，至今下落不明。以上事实，由二申请人的户籍登记证明、沭阳县公安局青岛路派出所证明、沭阳县沭城街道怀文居委会证明及证人证言、离婚证等证据证实，本院于2015年1月31日发出寻找李明元的公告，法定公告期一年，现已届满，李明元仍下落不明。
本院认为：被申请人李明元下落不明已超过四年，离家出走前离异，二申请人作为利害关系人向人民法院申请宣告李明元死亡，合法有据，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款之规定，判决如下：
宣告李明元死亡。
本判决为终审判决。
审判员 徐品
二〇一六年二月十五日
书记员 徐静
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民特字第00001号
申请人李友成.
申请人严桂香，居民。
委托代理人杨友弟，江苏雅凯律师事务律师
被申请人李明元，居民。
申请人李友成、严桂香要求宣告被申请人李明元死亡一案，本院受理后，依法进行了审理。
二申请人诉称：我们是被申请人李明元的父母，2010年1月，被申请人李明元离家出走，至今下落不明，要求宣告被申请人李明元死亡。
经审理查明：二申请人系被申请人李明元的父母。被申请人李明元2009年12月4日离异。被申请人李明元于2010年1月12日离家出走，杳无音讯，至今下落不明。以上事实，由二申请人的户籍登记证明、沭阳县公安局青岛路派出所证明、沭阳县沭城街道怀文居委会证明及证人证言、离婚证等证据证实，本院于2015年1月31日发出寻找李明元的公告，法定公告期一年，现已届满，李明元仍下落不明。
本院认为：被申请人李明元下落不明已超过四年，离家出走前离异，二申请人作为利害关系人向人民法院申请宣告李明元死亡，合法有据，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款之规定，判决如下：
宣告李明元死亡。
本判决为终审判决。
审判员 徐品
二〇一六年二月十五日
书记员 徐静
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初5529号
原告李文刚，男，1967年6月12日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
被告肖金干，男，1964年11月2日出生，汉族，住湖南省长沙县。
原告李文刚与被告肖金干民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李文刚到庭参加了诉讼，被告肖金干经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告请求判令：被告偿还原告借款本金130000元及利息（利息按照人民银行同期贷款利息的标准从2012年4月16日起算至实际还款之日止）。
被告肖金干未作答辩。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
原、被告系朋友。2012年4月，被告因做工程项目需要资金向原告借款。原告前后分两三次向被告提供共计130000元的借款。被告并未在收到借款时向原告出具借条，待其收到130000元借款后，于2012年4月16日向原告出具了由其亲笔书写的借条，载明“借条今借到李文刚现金人民币壹拾叁万元整，（130000￥）借款人肖金干2012年4月16号定于6个月之内归还，于没有归还一切后果归肖金干负则。以自己一二楼房产作抵”。双方未书面约定借款利息。原告认可被告从还款期限届满之日至2014年12月13日止，已偿还借款本金29900元。
审理过程中，原告只要求被告偿还借款本金100100元及利息（利息以借款100100元为基数以年利率6%的标准从2014年12月14日算至实际还清之日止），放弃其他诉讼请求。
判决的理由与结果
本院认为，一、被告肖金干经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出裁判。二、合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款130000元，事实清楚，证据确实充分。现原告认可被告已偿还借款本金29900元，故被告还应偿还原告借款本金100100元。双方约定被告还款期限为借款后六个月内，即2012年10月16日前，现被告未按约还款，已违约。根据相关法律规定，既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告只要求被告支付以借款本金100100元为基数按年利率6%的标准从2014年12月14日至实际还清之日止的利息，系当事人自行处分自己民事权利的行为，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
限被告肖金干在本判决生效后十日内偿还原告李文刚借款100100元及利息（利息以100100元为基数按年利率6%的标准从2014年12月14日起算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4654元，减半收取2327元，由原告李文刚负担996元，由被告肖金干负担1331元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 陶湘浪
二〇一七年十二月一日
法官助理 唐 畅
书 记 员 曾丽娜
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初14212号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，总经理。
委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。
被告：林某，男，汉族，1980年2月20日出生，身份证住址：福建省武夷山市。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告林某信用卡纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款96068.41元，其中欠款本金57240.66元、滞纳金4384.35元、其他费用5723.4元及利息（暂计至2016年12月26日的利息28720元），从2016年12月27日起至欠款清偿之日止的利息依照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为45×××29的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年12月26日，欠本金57240.66元、利息28720元、滞纳金4384.35元、其他费用5723.4元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、其他费用及计算至2016年12月26日前的滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告林某于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金57240.66元、滞纳金4384.35元、其他费用5723.4元及利息（暂计至2016年12月26日的利息为28720元,从2016年12月27日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至清还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2202元，由被告林某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 凯
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 古伟明
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 林锦珠
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0830执异11号
异议人（申请执行人）：陈长林，男，54岁，汉族，个体户，住盱眙县。
被执行人：淮安市金亿米业有限公司，住所地盱眙县马坝镇沙坝村（宁连公路112公里处）。
法定代表人：金夕明，该公司总经理。
被执行人：金夕明，男，55岁，汉族，居民，住盱眙县马坝镇沙坝村（宁连公路112公里处）淮安市金亿米业有限公司内。
陈长林与淮安市金亿米业有限公司、金夕明民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日作出的（2016）苏0830民初6585号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院认为被执行人无履行能力而终结本次执行程序，异议人对此提出异议，本院于2018年1月12日立案受理，依法组成合议庭审查了该案。在审查过程中，异议人陈长林申请撤回异议。
本院认为，异议人的申请不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许异议人陈长林撤回异议。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐 静
审 判 员 丁德平
人民陪审员 武建光
二〇一八年一月十六日
书 记 员 刘 凯
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初16036号
原告：陈利明，男，1969年11月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：李正宝，浙江台温律师事务所律师。
被告：汪华，男，1978年3月30日出生，汉族，住江西省彭泽县。
原告陈利明与被告汪华民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月24日向法院提起诉讼，诉请:被告汪华偿还借款本金200000元，并按年利率6%的标准支付从起诉之日起到实际偿还之日止的利息。本案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定，被告汪华于2012年3月17日向原告借款200000元，并由被告当日向原告出具借条一份。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汪华于本判决生效后十日内偿还给原告陈利明借款200000元，并支付自2017年11月24日起按年利率6%标准计算至本判决实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，申请费5000元，共计9300元，由被告汪华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 郭军标
人民陪审员 柯君波
人民陪审员 张妙花
二〇一八年三月十二日
代书 记员 陈 婕
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初3970号
原告：郑某，女，1974年8月2日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：王泽平，安徽美林律师事务所律师。
被告：杨某甲，男，1970年11月18日，汉族，出租车司机，住安徽省合肥市包河区。
原告郑某诉被告杨某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员孙永祥于2016年5月30日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托代理人王泽平，被告杨某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某诉称：1996年5月份，原、被告经亲戚介绍认识，××××年××月××日，双方登记结婚，婚后双方感情一般。1999年12月8日婚生子杨某乙出生。自1999年起被告开出租车，原告在商场上班，杨某乙由被告父母负责照看。原告和被告共同生活期间感情一般，偶有吵架。2014年，在和被告父母和弟弟在协商房产事宜时，被告弟弟对原告出言不逊，但被告不仅不从中劝解反而辱骂原告，由此原告和被告发生激烈冲突，原告一时冲动差点割腕自杀，自此原告和被告矛盾不断，时至今日原告对被告已经没有感情。原告早想起诉离婚，但考虑到孩子参加中考怕受影响所以一直隐忍至今。原告认为，因被告在日常生活中对家庭事务不管不顾，加上被告在处理原告和其家人矛盾上偏袒自己家人，原告对被告已经没有夫妻感情，现在原告觉得和被告一起生活是一种煎熬，原告认为这样的婚姻存在下去已经没有意义。
原告的诉讼请求：一、请求判令原告和被告解除婚姻关系；二、婚生子杨某乙由被告抚养；三、本案诉讼费用依法由原被告承担。
被告杨某甲辩称：不同意离婚。自从我与原告为了协商房子的事情发生争吵后，我说任何话原告都不相信。我们结婚十几年了，只为这一件事吵过架。
经庭审举证质证，本院查明事实如下：1996年5月份，原、被告经亲戚介绍认识，××××年××月××日，双方登记结婚。1999年12月8日婚生子杨某乙出生。自1999年起被告开出租车，原告在商场上班，杨某乙由被告父母负责照看。原告和被告共同生活期间感情一般，偶有吵架。2014年，在和被告父母和弟弟在协商房产事宜时，原告和被告的家人发生吵架，被告未能正确处理，由此原告和被告产生矛盾，影响了夫妻感情，自2015年7月开始分居。
另查明：2015年7月10日，原告曾向本院起诉离婚，本院判决不准予离婚。庭审中，双方均确认无共同财产和共同债务。原告要求一个月探视一次孩子，具体探视方式由双方自行协商；被告愿意抚养孩子，不要求原告支付子女抚养费，具体探视方式由双方另外协商。
上述事实，除有原、被告的当庭陈述外，还有原告提供的结婚登记证明材料、民事判决书等证据在卷佐证。
本院认为:根据原、被告举证、质证及查明的事实，本案争议的焦点为原、被告之间的夫妻感情是否已破裂。离婚案件的审理，准予或不准离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。原、被告因未能正确处理家庭矛盾与纠纷，由此原告和被告产生矛盾，影响了夫妻感情。本院判决不准离婚后，双方仍未能和好，原告已长期在外租房居住，现原告再次诉至法院要求离婚，本院认为双方感情确已破裂，对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。被告愿意抚养孩子，不要求原告支付子女抚养费；原告要求每月享有一次探视孩子的权利，具体探视方式由双方另外协商，不违反法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告郑某与被告杨某甲离婚；
婚生子杨某乙由被告杨某甲抚养，原告郑某每月享有一次探视杨某乙的权利，具体探视方式由双方另外协商。
案件受理费300元减半收取150元，由原告郑某负担75元，被告杨某甲负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孙永祥
二〇一六年六月六日
书记员 阮 莉
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖南省新宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0528执125号
申请执行人：焦香连，女，1970年9月3日出生，汉族，新宁县人。
被执行人：湖南屈原水利建筑工程有限公司，法定代表人：殷建。
被执行人：黎冬祥，男，1968年9月27日出生，汉族，新宁县人。
本院在执行申请执行人焦香连申请执行被执行人湖南屈原水利建筑工程有限公司、黎冬祥买卖合同纠纷一案，申请人根据新宁县人民法院作出的（2017）湘0528民初1290号民事调解书，于2018年2月11日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书后，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。后因申请执行人于2017年10月17日向本院提出撤销执行申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定：
终结本院（2018）湘0528执125号执行。
审判员 唐小冬
二〇一八年三月十五日
书记员 阳海英
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第775号
原告张豪，男。
委托代理人赵超宇、周青梅，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告黄金辉，女。
被告柴新庄，男。
原告张豪与被告黄金辉、柴新庄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张豪的委托代理人周青梅到庭参加了诉讼，被告黄金辉、柴新庄经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张豪诉称：2013年8月18日、2013年10月1日被告黄金辉分别向原告借了两笔款项用于做生意，均为300000元。原告和被告约定利息为月息2.5分，一月一清。2013年8月18日，原告将300000元以转账形式转入黄金辉账户，实际转款291500元，提前扣除一个月的利息；2013年10月1日，原告将第二笔借款300000元转入黄金辉账户，提前扣除一个月利息，实际转款291500元。原告向被告交付该两笔款项后，被告仅付过利息，没还过本金，利息均付至2014年11月1号，此后不再支付，后经原告多次催要，被告仍不还本付息。被告柴新庄与被告黄金辉系夫妻关系，对原告诉请的债务应承担连带清偿责任。请求依法判决被告黄金辉、柴新庄归还原告借款600000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至本息还清之日止。
被告黄金辉、柴新庄未予答辩。
经审理查明：2013年8月18日，黄金辉向张豪借款300000元并向其出具借条一张，载明：“今借到张豪现金叁拾万元整，利息贰分五，一月一清”。张豪提前扣除一个月利息，实际向黄金辉转账291500元。2013年10月1日，黄金辉又向张豪借款300000元并向其出具借条一张，载明：“今借到张豪现金叁拾万元整，利息贰分五，一月一清”。同日，张豪提前扣除一个月利息，实际向黄金辉转账291500元。两笔款项的利息黄金辉均支付至2014年11月1号，此后不再支付，本金从未归还。
另查明2012年4月5日，黄金辉和柴新庄在湖滨区民政局婚姻登记处办理结婚登记。
本院认为：债务应当清偿。被告黄金辉向原告张豪借款的事实，有借条、银行明细清单在卷佐证，本院予以确认。根据利息不得提前在本金中扣除的规定，黄金辉向张豪的借款本金数额应以实际转账583000元认定。被告黄金辉将利息付至2014年11月1号，故利息的起算日为2014年11月2日，借条约定利息为月息贰分五，原告要求利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，符合法律规定，本院予以支持。两笔借款发生在被告黄金辉和被告柴新庄婚姻关系存续期间，是由黄金辉以个人名义所付债务，现无证据证明债权人与债务人明确将该两笔借款约定为个人债务或债权人知道夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产有特殊约定，故本案中的借款应认定为夫妻共同债务，被告柴新庄对上述借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
被告黄金辉、柴新庄偿还原告张豪借款本金583000元及利息（利息计算：自2014年11月2日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至本判决确定的给付之日止）。限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10240元，减半收取5120元，由被告黄金辉、柴新庄共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 张 辉
二〇一五年六月十六日
书记员 王倩倩（兼）
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0104民初301号
原告：江西万佳物业管理有限公司，地址：江西省南昌市东湖区民德路466号，统一社会信用代码：91360000705501008U。
法定代表人：彭俐。
委托诉讼代理人：曹旭，男，1988年12月12日生，住甘肃省西和县。
被告：李桂兰，女，1971年3月17日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
原告江西万佳物业管理有限公司与被告李桂兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月3日立案。原告江西万佳物业管理有限公司以李桂兰已履行付款义务为由，于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：江西万佳物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许江西万佳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由江西万佳物业管理有限公司负担。
审判员 杨琦
二〇一八年三月十六日
书记员 洪琳
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛龙民初字第2269-2号
原告洛阳佛尔达消防产品有限公司。
法定代表人李利霞，该公司董事长。
委托代理人许关芳、李苗青，洛阳市西工区西工法律服务所法律工作者。
被告范崇治，男，汉族。
被告武汉德乐建筑工程有限公司。
法定代表人王磊，该公司董事长。
委托代理人周亚平，湖北易斯创律师事务所律师。
被告王磊，男，1976年5月26日生，汉族。
委托代理人周亚平，湖北易斯创律师事务所律师。
本院在审理原告洛阳佛尔达消防产品有限公司诉被告范崇治、武汉德乐建筑工程有限公司、王磊买卖合同纠纷一案中，被告武汉德乐建筑工程有限公司在法定期限内向本院提出管辖权异议申请，认为本院对本案没有管辖权。
经查，原、被告双方于2006年12月28日达成的《协议书》及2007年5月18日达成的《转让协议书》，对原、被告双方的权利义务进行了约定，还明确约定了凡因协议引起的或与协议有关的任何争议，双方应通过友好协商解决，协商不成的，任何一方均可向湖北省十堰市仲裁委员会申请仲裁。现原告诉至本院要求被告立即偿还货款19.8万元。
本院认为，原、被告之间的协议及合同对双方争议处理已经明确约定向湖北省十堰市仲裁委员会申请仲裁。该仲裁条款未违反专属管辖的规定，属于有效条款，当事人应当依据该条款约定对所发生的争议及纠纷到湖北省十堰市仲裁委员会申请仲裁进行解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《中华人民共和国仲裁法》第十六条之规定，裁定如下：
驳回原告洛阳佛尔达消防产品有限公司的起诉。
本案保全费1510元，由原告洛阳佛尔达消防产品有限公司承担。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭 瑜
审 判 员 常鹏翼
人民陪审员 王 倩
二〇一六年四月十四日
书 记 员 王淑杰
河南省新乡市牧野�人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0711民初219号
原告：梁国秀，男，1986年9月29日出生，汉族，住河南省新乡县。
被告：何翔，男，1987年2月2日出生，汉族，住河南省。
原告梁国秀与被告何翔民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告梁国秀于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许梁国秀撤诉。
案件受理费350元，减半收取计175元，由梁国秀负担。
审判员 王 玲
二〇一八年二月二日
书记员 刘艳春
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初1773号
原告：唐玉恒，男，1993年4月24日出生，汉族，自由职业，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：唐军，男，1966年10月13日出生，汉族住址同上，系唐玉恒的父亲。
被告：刘开龙，男，1965年12月31日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市琅琊区。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：王佳，该公司员工。
原告唐玉恒与被告刘开龙、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月31日立案受理后，依法由审判员董立才适用简易程序于2015年7月5日公开开庭进行了审理，原告唐玉恒的委托代理人唐军、被告刘开龙、被告人保滁州市分公司的委托代理人王佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐玉恒诉称：2016年5月8日8时41分许，刘开龙驾驶车牌号为皖M××××号面包车沿醉翁路由西向东直行到中都大道路口左转弯时，与唐玉恒驾驶的沿醉翁路由东向西直行的摩托车相撞，造成唐玉恒受伤，两车损坏的交通事故。该事故经滁州市公安局交警支队二大队认定，刘开龙负事故主要责任，唐玉恒负事故次要责任。唐玉恒经滁州市中西医结合医院住院治疗，用去医疗费30610.1元。皖M××××号面包车登记所有人为刘开龙，投保于人保滁州市分公司，事故发生在保险期内。故请求法院依法判令刘开龙及人保滁州市分公司赔偿其医疗费26488元，并承担本案的诉讼费用。
刘开龙辩称：一、刘开龙对滁州市公安局交通警察支队直属二大队出具的道路交通事故认定书有异议，已申请了行政复议，且尚未终结，至今未有结果，事发的责任划分尚未明确；二、刘开龙为唐玉恒垫付了3000元医疗费，要求在本案中一并处理。
人保滁州市分公司辩称：对事故事实及责任划分无异议；本案属主次责任，要求按7:3负担责任，非医保用药扣除10%至15%。
唐玉恒为支持其诉讼请求提供以下证据：
一、唐玉恒身份证一份，证明唐玉恒的基本情况；
二、滁州市公安局交通警察支队直属二大队出具的道路交通事故认定书一份，证明本案的当事人、车辆、道路、事发经过及责任划分等情况，其中刘开龙负主要责任，唐玉恒负次要责任。
三、刘开龙的驾驶证、皖M××××小型普通客车行驶证、交强险保单及电话出险保单一组，证明刘开龙的驾驶资质，皖M××××小型普通客车行驶证登记所有人为刘开龙，投保于人保滁州市分公司，事故发生在保险期内；
四、滁州市中西医结合医院住院病人费用汇总清单及门诊、住院收费票据一组，证明唐玉恒因涉案事故住院病况及用药情况，其中花去医疗费30610.1元
经庭审质证，刘开龙对唐玉恒所举证据一、三、四均无异议；对证据二有异议，刘开龙申请了行政复议，且尚未终结，至今未有结果，事发的责任划分尚未明确。人保滁州市分公司对唐玉恒所举证据均无异议。
刘开龙为支持其辩称意见举证如下：
滁州市中西医结合医院临时收费通知一份，证明刘开龙为唐玉恒垫付了医药费3000元。
经庭审质证，唐玉恒、人保滁州市分公司对刘开龙所举证据无异议。
人保滁州市分公司为支持其辩称意见未提供证据材料。
本院认为：唐玉恒提供的证据一、三、四及刘开龙提供的证据，因对方无异议，本院经审查予以确认。唐玉恒提供的证据二，刘开龙虽不予认可，但并未提供证据予以推翻，本院对该份证据的证明效力予以确认。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院查明如下事实：
2016年5月8日8时41分许，刘开龙驾驶车牌号为皖M××××号面包车沿醉翁路由西向东直行到中都大道路口左转弯时，与唐玉恒驾驶的沿醉翁路由东向西直行的摩托车相撞，造成唐玉恒受伤，两车损坏的交通事故。该事故经滁州市公安局交警支队二大队认定，刘开龙负事故主要责任，唐玉恒负事故次要责任。唐玉恒经滁州市中西医结合医院住院治疗，用去医疗费30610.1元。皖M××××号面包车登记所有人为刘开龙，该车在人保滁州市分公司投保了交强险及30万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内。后因赔偿未到位，唐玉恒提起诉讼。
另查明：唐玉恒受伤后，刘开龙为其垫付了3000元医疗费。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为，一、各方责任如何承担；二、唐玉恒的诉讼请求是否合法。对于焦点一，刘开龙驾驶皖M××××号面包车发生交通事故造成唐玉恒受伤，刘开龙负事故主要责任，唐玉恒负事故次要责任，因唐玉恒的摩托车也属机动车，故对唐玉恒的损失，刘开龙应承担70%的责任，唐玉恒应承担30%的责任。皖M××××号面包车在人保滁州市分公司投保了交强险及30万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内，唐玉恒的损失并未超出保险限额，故唐玉恒的损失应由人保滁州市分公司承担全部赔偿责任。因刘开龙为唐玉恒垫付了医药费3000元，该垫付款应由人保滁州市分公司从唐玉恒的赔偿款中扣除后支付给刘开龙。对于焦点二，唐玉恒的合理损失为：医疗费30610.1元，人保滁州市分公司应当赔偿唐玉恒21427元﹛[（30610.1－10000）×70%﹢10000]－3000﹜，应当给付刘开龙垫付款3000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内一次性赔付原告唐玉恒21427元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内一次性给付被告刘开龙垫付款3000元；
三、驳回原告唐玉恒的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 董立才
二〇一六年七月十五日
代理书记员 石 阳
福建省南安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0583行审153号
申请执行人南安市卫生和计划生育局，住所地福建省南安市区柳新路1号（南安市政府大院内）。
法定代表人洪文伟，系该局局长。
委托代理人吕百冠，系该局工作人员。
被执行人林小艺，男，1981年7月19日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人郑双珠，女，1982年10月7日出生，汉族，住福建省南安市。
申请执行人南安市卫生和计划生育局于2017年10月26日向本院申请强制执行其作出的南卫计某字[2017]第24030号《征收社会抚养费决定书》非诉执行一案，经补充材料后，本院于2018年3月1日受理，并依法组成合议庭审查了该行政行为。
申请执行人南安市卫生和计划生育局于2017年1月27日以被执行人违反计划生育法律、法规，多生育一个子女为由，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项规定和《南安市社会抚养费征收裁量权适用办法》，作出南卫计某字[2017]第24030号《征收社会抚养费决定书》。该决定书决定向被执行人林小艺、郑双珠征收社会抚养费83950元，并限于该决定书送达之日起三十日内主动向南安市省新镇人民政府缴纳。
经审查查明,申请执行人南安市卫生和计划生育局作出的南卫计某字[2017]第24030号《征收社会抚养费决定书》，已于2017年1月28日依法送达被执行人林小艺、郑双珠，并于2017年10月11日向被执行人送达《征收社会抚养费催告书》，被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人南安市卫生和计划生育局作出的南卫计某字[2017]第24030号《征收社会抚养费决定书》，其权力来源、事实根据、征收幅度及法律适用方面均符合法律规定，具备法定执行效力。被执行人林小艺、郑双珠在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，经催告又未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，其申请主体、申请期限、申请材料均符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予南安市卫生和计划生育局作出的南卫计征决字[2017]第24030号《征收社会抚养费决定书》强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑碧宗
审判员 黄文庆
审判员 王一心
二〇一八年三月十四日
书记员 叶俊妮
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初8679号
原告（反诉被告）：武汉利华物业发展有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路133号。
法定代表人：ＸＸ喜，总经理。
委托代理人：徐盼，湖北关山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：吴健民，武汉利华物业发展有限公司员工。代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：程飚，男，1969年10月25日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
委托代理人：廖斌，北京德衡（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）武汉利华物业发展有限公司（以下简称利华物业公司）与被告（反诉原告）程飚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。利华物业公司的委托代理人徐盼、程飚及委托代理人廖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利华物业公司的诉讼请求：1、判令程飚向利华物业公司支付物业管理费14761.4544元；2、判令程飚向利华物业公司支付违约金2472.5436元；3、判令程飚承担本案诉讼费用。事实和理由：利华物业公司与程飚签订住宅小区物业委托服务合同，约定利华物业公司在小区提供物业服务，高层住宅按1.68元/平方米（每月）收取物业管理费。程飚系小区A栋1单元2101室业主，房屋面积133.13平方米。程飚自2011年7月1日至2017年1月1日的物业费计14761.4544元未交。诉至本院，请求判如所请。
程飚辩称及反诉称，物业公司长期不能完全履行服务合同约定的义务，尤其是在安全保障方面，导致小区盗窃案件频发，业主多次反映存在安全隐患。2011年3月3日，包括程飚在内的多家业主再次遭受入室盗窃。报案后，公安机关核对物品丢失情况，损失财产52500元。为此，程飚与其他受害业主就此严重违反物业服务合同的情形多次与物业公司协商，要求其整改，并就损失承担相应的责任。物业公公司承认盗窃事实存在，但一直未就其严重违约的行为承担相应法律责任，仅口头承诺1000元赔偿冲抵物业费，该方案未得到所有受害业主的认可。为维护其合法权益，程飚提出反诉，请求法院判令：1、利华物业公司向程飚赔偿损失52500元；2、反诉费用由利华物业公司承担。
利华物业公司针对程飚的反诉辩称，程飚反诉所述与事实不符，物业公司提供了包括安全设施、安防人员在内的完备的安保服务；物业公司不是盗窃事件的直接侵权方，程飚的损失应由直接侵权人承担；物业公司在小区提供了基础公共安全服务，在盗窃案件发生后，物业公司为公安机关提供了配合，物业公司已尽到法定及约定的义务。据此，请求法院驳回程飚反诉的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：利华物业公司与程飚及日月华庭业主委员会签订有物业服务合同，约定利华物业公司为日月华庭小区提供物业服务，物业服务按每月每平方米1.68元收取。程飚系日月华庭小区A栋2101号房（建筑面积133.13平方米）的业主。程飚自2011年7月1日至2017年1月1日未缴纳物业费。另查明程飚于2011年3月3日报警称其所居住的房屋被入室盗窃，损失财产价值52500元。
本院认为，本案双方当事人系物业服务合同关系，依据《物业管理条例》和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。程飚家中被盗与利华物业公司的安保设施安装、保安巡查不到位存在一定关系。但由于该盗窃案件没有侦破，仅凭程飚的报案记录无法确定其丢失物品详细情况及物品价值，购买发票仅能证明业主购买过物品，并不能证明被盗损失情况。业主可在盗窃案件侦破后另行主张权利。据此，业主要求物业公司赔偿财产52500元的诉讼请求，本院不予支持。日月华庭业主委员会与利华物业公司签订的物业服务合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合同有效，对于业主具有约束力。利华物业公司依约向程飚提供了物业服务，程飚应当按照合同约定向利华物业公司交纳物业服务费，利华物业公司要求程飚支付拖欠物业服务费的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。本案中，业主提供证据证明物业公司在提供安全保障方面有工作不到位的情况，物业公司在庭审也自认保安巡查工作存在瑕疵。因此对于利华物业公司主张的物业管理服务费，本院认为应予以扣减后由程飚交纳。综上，程飚向利华物业公司支付的物业费酌情按照人民币10332元（14761.4544元×70%）交纳。对于利华物业公司主张违约金责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:
一、被告（反诉原告）程飚于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉利华物业发展有限公司支付物业服务费人民币10332元；
二、驳回原告（反诉被告）武汉利华物业发展有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）程飚反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费115元由被告（反诉原告）程飚承担（程飚于判决生效后十日内向本院缴纳），减半收取案件反诉费566元由被告（反诉原告）程飚负担（已付）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 鲁 林
二〇一七年十月十八日
书记员 周杨梦琪