福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终5543号上诉人（原审被告）：尤文伟，男，1966年11月15日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：阮志强，福建求达律师事�所律师。被上诉人（原审原告）：福建省永春宏泰实业有限公司，住所地福建省永春县榜德工业区。法定代表人：林劫波，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈秀丽，女，该公司职员。委托诉讼代理人：陈声艺，男，该公司职员。上诉人尤文伟因与被上诉人福建省永春宏泰实业有限公司（下称宏泰公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市永春县人民法院（2016）闽0525民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人尤文伟上诉请求：撤销原审判决，依法改判或将案件发回重�。事实和理由：1.宏泰公司与尤文伟签订的《纸板报价表》约定宏泰公司所提供的纸板按80%结算，包含17%增值税票及运费。宏泰公司收到尤文伟支付的货款后，未依法开具增值税票，给尤文伟造成经济损失。且尤文伟向宏泰公司购买的机器存在质量问题，宏泰公司法定代表人林劫波答应尤文伟业务介绍费抵消2%货款。综上，林劫波同意上述三项加起来抵消2014年5月31日前未付货款。因此，截至2014年5月31日宏泰公司与尤文伟款货两清。2.被上诉人的法定代表人林劫波、委托代理人ＸＸ清（代表宏泰公司在纸板报价表上千名）、公司业务经理陈剑未出庭接受质询，上诉人提供的录音资料真实性问题，宏泰公司未申请司法鉴定。原审法院亦未进行释明处理。3.原审法院判决尤文伟负担受理费8148元违背客观事实和法律规定，不能成立。被上诉人宏泰公司辩称，1.上诉人尤文伟出具的欠条真实合法，上诉人主张该欠条有存在添加且汇款了13.7万元给林劫波均缺乏依据。2.陈剑仅仅是被上诉人公司的普通工作人员，在没有公司授权的情况下不能代表公司做出意思表示，宏泰公司对上诉人提供的宏泰公司业务员陈剑的录音资料不予认可，当然不必要申请司法鉴定。3.宏泰公司已经按照合同约定开具增值税票给上诉人，上诉人主张宏泰公司未依约开具税票缺乏事实依据。宏泰公司向一审法院起诉请求：1、尤文伟应支付拖欠宏泰公司的货款456531.19元及自2014年12月16日起至还清货款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金；2.尤文伟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：宏泰公司与尤文伟签订《纸板�价表》，约定了纸板的价格，并约定：本报价表按80%结算，包含17%增值税票及运费，付款期为月结30天银行转账；本报价从2013年6月13日下单起生效；此报价单视同合同，回复复印件或传真件视同原件，具有同等法律效力。报价表签订后，宏泰公司依约向尤文伟提供纸板。宏泰公司持有欠条一份，尤文伟于2014年11月29日在欠条上签字，确认“尤文伟2014.5.31日止欠447002.96元，5.31日后尚欠（9月30日止）122732.07元，该款在12月15日前付清”。现宏泰公司以尤文伟之后还款113203.84元，尚欠456531.19元为由诉至法院。一审法院认为：尤文伟尚欠宏泰公司货款456531.19元，事实清楚，证据充分，尤文伟作为买受人应当按照约定支付货款，宏泰公司请求尤文伟支付尚欠货款456531.19元，依法应予支持。因尤文伟承诺于12月15日前付清货款，虽未明确约定还款的年份，但是结合前文的表述，根据书写习惯，应认定为2014年。因尤文伟未能及时支付货款，宏泰公司请求尤文伟支付自逾期之日（即2014年12月16日）起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：尤文伟应支付宏泰公司货款456531.19元及自2014年12月16日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8148元，由尤文伟负担。二审期间，被上诉人对原审查明事实没有异议，上诉人认为一审法院认定2014年5月31日尤文伟欠付447002.96元不属实。二审中，上诉人尤文伟提交了以下证据：1.欠条复印件一份，证明被上诉人提供的欠条是虚假的，2.银行账户历史交易清单，3.价格表、报价表，证明2014年前就有交易，且尤文伟于2010年向宏泰公司汇款了13.7万元。被上诉人宏泰公司质证认为，对证据1真实性不予认可，对证据2、3认为与本案没有关联。被上诉人宏泰公司提交了如下证据:1.客户月结对账单，证明欠条系真实的，2.2014年南安市南金伟业纸塑有限公司（尤文伟）委托开票明细表及增值税发票，证明被上诉人有根据尤文伟的要求开具了�关税票。上诉人尤文伟质证认为，对对账单真实性有异议，对增值税发票关联性有异议。对上述证据的真实性、关联性以及是否采信，本院结合争议焦点予以论述。对二审中双方的争议焦点，本院认定如下：关于本案尤文伟是否尚欠被上诉人宏泰公司456531.19元的问题，首先，双方主要争议在于宏泰公司提供的欠条是否真实。尤文伟提供的欠条系复印件，与宏泰公司所提供的欠条对比，仅少去了“尤文伟2014.5.31日止欠447002.96元”这一行字，而关于2014年5月31日之前的欠款447002.96元，在宏泰公司提供的6月份的客户月结对账单中亦能够得到印证，且该份对账单在一审庭审中得到尤文伟的自认系其儿子签字确认。综上，本院认为，宏泰公司提供的欠条有原件，且字迹工整，并有尤文伟签字加盖手印予以确认，亦能够与月结对账单的结欠月份、数额相互印证，对该份欠条的真实性，本院予以确认。上诉人提供的欠条复印件、纸板报价表、价格表均系复印件，来源不明，且未得到被上诉人的确认，本院不予采信。上诉人提供的银行历史明细清单，转账时间系2010年，早于本案欠条出具日期，上诉人主张系偿还本案款项13.7万元，与常理不符，且无其他证据予以印证，本院不予支持。综上，应认定本案尤文伟尚欠宏泰公司货款456531.19元。其次，关于本案货物是否存在质量问题及抵扣货款的问题，上诉人的主张均未提供任何证据证明，本院不予支持。上诉人提供的录音资料，其自认系被上诉人公司的业务员陈剑的录音，由于陈剑作为被上诉人公司的普通工作人员在无授权的情况下并不能代表公司作出意思表示，无论该份录音资料是否真实，本院均不予认可，亦无需再对其进行鉴定�最后，关于被上诉人是否开具了增值税发票的问题，本院认为，上诉人不能以未收到增值税发票作为拒绝付款的理由，且上诉人提供了相应数额的增值税发票，亦能够就为何发票开具了其他公司的名字作出了合理解释。如若上诉人确实未收到相关增值税发票，其在向被上诉人支付相应货款后，可以另案主张。综上，上诉人尤文伟的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8148元，由尤文伟负担。本判决为终审判决。审判�长黄海清审 判 员  余卓立代理审判员  庄 瑮二〇一七年三月十日书 记 员  李祖山速 录 员  庄晓思引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。