江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南扬商初字第0532号
原告徐晓群。
委托代理人刘宇，江苏闳远律师事务所律师。
委托代理人惠芳瑛，江苏闳远律师事务所实习律师。
被告九龙仓（无锡）置业有限公司。
法定代表人徐耀祥，该公司董事长。
委托代理人孙大骋，江苏金易律师事务所律师。
委托代理人马锦涛，江苏金易律师事务所实习律师。
原告徐晓群与被告九龙仓（无锡）置业有限公司（以下简称九龙仓公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐晓群的委托代理人刘宇、惠芳瑛，被告九龙仓公司的委托代理人孙大骋、马锦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晓群诉称：2013年12月4日，徐晓群与九龙仓公司签订《九龙仓时代上城商品房定购协议》（以下简称定购协议）1份，定购九龙仓公司开发的时代上城X室房屋1套，徐晓群支付购房定金5万元。同年12月11日，徐晓群按约前往九龙仓公司与售楼人员商谈签订商品房买卖合同事宜，但双方因购房款的支付方式问题未能达成一致意见，故当天未能签约。次日，徐晓群书面致函九龙仓公司，要求九龙仓公司明确是否接受其付款方式、是否还要继续签订商品房买卖合同，但九龙仓公司对此视若无睹，未作正面回应。此后，在双方多次函件往来均未能达成一致意见的情况下，九龙仓公司既未与徐晓群签订商品房买卖合同，亦未归还购房定金，直至2014年6月初，徐晓群在网上看见九龙仓公司已将该房屋另行销售，九龙仓公司的行为已充分表明其不再履行定购协议中约定的义务，已构成违约，据此，徐晓群为维护自身权益，遂起诉来院，要求判令九龙仓公司双倍返还定金10万元。
被告九龙仓公司辩称：1、双方事实上已就房屋的付款方式口头上作了约定，即按揭贷款方式，在此情况下，徐晓群未按照定购协议中的约定与九龙仓公司签订商品房买卖合同，且在九龙仓公司反复催告后仍不履行签约义务，则九龙仓公司有权终止定购协议、没收定金并将房屋另售；2、即使法院认定双方未就房屋的付款方式进行明确约定，那在定购协议签订后，双方也应本着诚实信用的原则，就商品房买卖合同的相关条款进行磋商，并努力促成该项交易，而徐晓群所提出的分期付款方式既是一种出尔反尔的行为，又是一种极其不合理的付款方式，显然，徐晓群在磋商过程中存在极大的主观恶意，该行为是因为其自身原因而进行的恶意磋商，因此，商品房买卖合同未能成功签订完全是由于徐晓群的原因所致，九龙仓公司有权没收徐晓群的定金，故请求法院依法驳回徐晓群的诉讼请求。
经审理查明：2013年12月4日，徐晓群（买受人）与九龙仓公司（出卖人）签订定购协议1份，约定徐晓群购买九龙仓公司开发的时代上城X室房屋1套，预测建筑面积222.27平方米，单价为9460.57元/㎡，房屋总价210.28万元，定金5万元；买受人应于本协议签订之日起七日内携带本协议、买受人身份证、印章、定金收据及签约应付款至售楼处签订购房合同（采用银行按揭者须携带办理贷款所需全部资料），逾期未签署商品房买卖合同即被视作买受人违约，出卖人可不经催告，本协议即告终止，出卖人有权将该房屋自行处置，买受人无权以任何理由要求出卖人返还已收取的定金；在本协议签订之日起七日内，出卖人若未经买受人同意将该房屋另售第三方，买受人有权要求出卖人双倍返还定金；张丽娟在置业顾问签字一栏内签字，同时，张丽娟在该定购协议背面添注有“于2014年1月10日前来签合同并付首付”的内容。同日，徐晓群支付购房定金5万元，并由九龙仓公司出具收据1份。2014年5月，九龙仓公司将上述房屋售于第三方。
另查明：2013年12月12日，徐晓群致函九龙仓公司，要求分10年付款，要求九龙仓公司在收函后3日内给予书面答复，逾期未做答复的，将视为九龙仓公司同意解除定购协议并愿意返还定金。
同年12月18日，徐晓群再次致函九龙仓公司，提出因九龙仓公司未予答复，视为同意返还定金，要求九龙仓公司收函后三日内返还定金。
12月26日，九龙仓公司向徐晓群发送签约催告函1份，要求徐晓群在收函后两日内与九龙仓公司签订商品房买卖合同，否则将根据协议约定没收已缴纳的定金，并将上述房屋另行出售。
同年12月31日，徐晓群又向九龙仓公司发送函件1份，提出是因九龙仓公司不同意付款方案拒绝签订合同，要求尽快返还定金。
2014年1月6日，九龙仓公司再次向徐晓群发送签约催告函1份，函件内容与前述签约催告函基本相同。
1月14日，受九龙仓公司委托，江苏金易律师事务所吴晓宇律师向徐晓群发送律师函1份，要求徐晓群在收函后5日内至售楼处与九龙仓公司签订合同，如届时仍未签订合同，九龙仓公司将根据该协议约定没收已经缴付的定金，并将上述房屋另行出售。
1月16日，徐晓群向九龙仓公司回函1份，明确双方至今未能签订商品房买卖合同的责任在九龙仓公司，九龙仓公司没有权利没收的定金，应尽快返还。
审理中，徐晓群提供录音证据1份，系徐晓群等人与九龙仓售楼人员张飞虎、张丽娟等人对话，大致内容有：1、徐晓群与九龙仓工作人员张飞虎确认之前问过房屋周围是否有变电站，以及之前售楼人员张丽娟没有如实答复的情况；2、徐晓群向张丽娟提出是帮父母买房，父母很介意旁边有变电站，想退房。张丽娟表示不同意退房，徐晓群即提出延长付款时间，但双方对付款时间未能达成一致。
经质证，九龙仓公司认为徐晓群提供的上述录音材料无法确定形成时间及录音中人物的身份，也无法确认录音是否完整，故对该证据及其证明的事实均不予认可。
张丽娟对徐晓群提供的证据中自己参与部分未表示异议，对涉及其他同事的录音部分表示不能确认，同时张丽娟表示，签约当时，其系另一销售区工作人员，并非很清楚涉案房屋周边变电站情况。
另九龙仓公司确认张飞虎曾系其公司另一项目销售人员，现已辞职。
再查明：2011年12月，徐晓群向无锡金科嘉润房地产开发有限公司（以下简称金科公司）订购无锡金科世界城（城南世家）房产1套，后所购房屋周围建造变电站，2012年7月，徐晓群将该房屋转让给他人。
审理中，本院赴无锡市九龙仓时代上城X室房屋周围实地查看情况，在该房屋间隔一条小区道路宽度的对面（约十余米）小区配套房内一侧确实存在一座变电站，该变电站除门上铭牌外，并无其它醒目标志。
上述事实，有定购协议、收据、函件、发票、房屋转让协议等书证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：徐晓群与九龙仓公司签订的定购协议合法有效，双方均应按约履行各自的权利义务。结合徐晓群在金科公司的购房退房经历、签订定购协议的过程及其与九龙仓公司的协商经过等事实，可以确定徐晓群对所购房屋具有明确的环境要求，而在签订定购协议时，九龙仓公司售楼人员并未能将徐晓群特别关注的变电站情况向其准确描述。订购协议本系预约合同，可不涉及房屋买卖约定的具体细节，仅是双方继续缔约的意向确认。本案订购协议签订时，九龙仓公司对所购房屋细节特征的答复并不完整，而对合同标的物细节特征的进一步确认亦属缔约磋商范畴，因此，徐晓群发现九龙仓公司告知的房屋周边变电站情况与实际不符时提出终止缔约，应属合理，在遭拒后要求分期付款，亦不能认定为违约。而九龙仓公司在徐晓群多次发函要求返还定金、以明示方式表明不再缔约且约定的缔约期限已过的情况下，将房屋另售，亦未违反约定。故该房屋买卖合同不能签订系由于不可归责于双方的原因所造成，九龙仓公司应退还徐晓群定金5万元，据此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
一、九龙仓公司于本判决发生法律效力之日起3日内返还徐晓群定金5万元。
二、驳回徐晓群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（已由徐晓群预交），由九龙仓公司负担1150元，由徐晓群负担1150元。九龙仓公司于本判决发生法律效力之日起3日内将所负担的诉讼费直接支付给徐晓群。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户银行及帐号：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 汤 然
代理审判员 黄海涛
人民陪审员 冯敏娟
二〇一五年八月十日
书 记 员 陈夏梦
本案援引法律条款
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。