广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初2453号
原告：王英明，男，1969年10月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：彭伟斌，男，1969年4月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：梁子铭，广东金本色律师事务所律师。
原告王英明与被告彭伟斌侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王英明、被告彭伟斌及其委托诉讼代理人梁子铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王英明向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿因损害企业正常生产，造成企业倒闭所产生的亏欠场地租金合计人民币196001元；2、被告赔偿因损害企业正常生产，令企业停业倒闭造成的合作方（原告）工资损失（前三十个月）300000元；3、被告承担本案受理费。事实和理由：原告与被告自2008年6月签订合作协议书，协议以被告出资购买新设备投入企业合作的合作方式，并且明确双方在合作期间的业务管理及合作期后各企业资产比例分配。双方还商议企业以低廉的价格帮被告生产化妆品包装及包装成品。被告彭伟斌于2011年12月21日用子虚乌有理据向广州市越秀区人民法院提出对原告及妻子的借款无理诉讼[案号：（2012）穗越法民一初字第1号]，被告用虚假资料误导越秀法院在一审作出错误判决，二审中被市中院予以否决，认为双方不存在借贷关系。后被告又拿出了参与企业管理和派遣其亲戚罗莲担任企业财务管理的依据，向越秀法院提出合作纠纷诉讼[案号：（2013）穗越法民二初字第3789号]，最后法院判决双方为合作关系。从二案中可知，被告彭伟斌既然有参与企业管理的事实依据，双方就根本不存在借贷关系，而整件事件中毫无关系的原告妻子也被提出诉讼，并且夸大诉讼金额，完全毫无根据。在（2012）穗越法民一初字第1号诉讼案中，被告彭伟斌于2012年12月22日起，向法院提出查封王英明经营使用的机械设备及妻子钟晓红名下广州市越秀区文明路169号之三901的物业。该两项资产被被告彭伟斌通过越秀区人民法院定位价值80万元的财产查封、冻结、扣押。查封了原告及妻子名下的所有资产。被告彭伟斌原购买设备出资才600000元，设备投入生产后三年，价值大大降低，并且协议中明确确定双方资产评估后按约定比例分配（按法院评估价值才460000元，其只能分配230000元左右）。由于被告彭伟斌无视协议，用毫无理据的80万借款诉讼，夸大诉讼金额，查封了原告及妻子名下所有的资产，令原告未能以妻子名下的房产担保企业设备解封搬移不能生产的场地，且在得知企业新搬厂房因消防客观原因要搬移设备的情况下仍然不准设备搬移，造成企业无设备、不能清空场地取消租赁合同、停产、倒闭，造成严重损失。自2012年3月查封设备以来，企业停工，造成亏欠场地租金合计人民币196001元。租赁方后提起诉讼，由于企业倒闭，毫无资金支付，设备被海珠法院封存拍卖，但三次拍卖都流拍，未能将设备抵偿租金，导致设备还在场地中封存，至今未能解决。被告无理诉讼、查封设备等因素由2011年12月开始至今严重损害了原告王英明的利益，造成了王英明失业，企业倒闭，企业设备需要处理，支付租金及评估企业损失。
被告彭伟斌辩称，一、原告诉求已过诉讼时效。原告所称的被告起诉的民间借贷案件，被告于2011年12月期间提起诉讼[一审案号：（2012）穗越法民一初字第1号]，已于2013年5月20日作出二审生效判决，且该案被查封的设备亦已于2013年11月期间被裁定解封，原告知道或应当知道其所谓的权利“被侵害”的行为起始时间，而原告却于2017年3月22日才提起本案诉讼，已过诉讼时效。二、原告曾以出租方未完善消防设施导致停产为由要求出租方承担经济损失150000元等赔偿责任，及因被告查封行为要求被告赔偿租金及工资损失等，现原告再次起诉被告要求赔偿无据。三、原告拟租用涉案厂房成立“广州市海珠区信诚印刷厂”（以下简称“海珠印刷厂”），但未果，原告却一直无证照经营，原告诉称“正常生产”、“被告造成其造成企业倒闭”与被告此前提起的诉讼及申请查封没有因果关系。原告原成立的广州市荔湾区信诚印刷厂（以下简称“荔湾印刷厂”）已于2010年3月1日被吊销，原告于2010年7月30日取得《企业名称预先核准通知书》，拟成立海珠印刷厂，并以该厂名义承租涉案厂房，但因故未能办妥牌照，2010年10月29日原告因未配套环保设施而被广州市海珠区人民政府凤阳街道办事处发出通知书，要求立即停止生产。原告在2010年10月期间即应知道其在此后生产经营活动是违法的。原告的证据《税务申报表》显示企业名称为广州市荔湾区信诚印刷厂，原告将一家已被吊销牌照的无法正常生产的企业申报纳税，亦无法证明其能在涉案厂房内正常生产。综上，原告不能正常生产经营是因没有取得经营印刷品的相关牌照，造成企业经营停顿，设备不能继续生产，与被告存在诉讼、申请诉讼保存没有必然的联系。四、原告主张的损失没有证据证明且与本案没有关联性。首先，原告申请搬迁设备的原因是拟解除房屋租赁合同，合同解除后将无法存放该设备，但直至该房屋业主起诉要求解除与原告的租赁合同前（2013年6月）原告仍未解除该租赁合同。且原告自2012年3月1日起即拖欠租金，即原告于2012年4月24日申请搬迁时未结清与出租方的租赁纠纷，设备根本无法搬迁，故此，原告主张的搬迁理由根本不成立。而原告明知印刷厂没有办理合法手续，原告自在涉案厂房经营之日起即属违法生产，被告在案件审理期间即申请查封四色机设备的行为并不影响原告企业经营，查封的设备只是四色印刷机，并不是对整个厂房及全部进行查封，原告在被工商部门责令停止整顿后仍怠于与该业主沟通，减少租金的损失，反而是由业主主动通过诉讼解决租赁合同。故此，该租金费用产生与被告提起诉讼、申请查封机械设备无关。其次，根据原告的证据《关于解除查封财产的申请》，原告自认印刷厂无法办理经营证照，希望企业及时停业，出售印刷厂的全部经营资产。原告早已于2012年7月期间因企业无法正常生产而拟关闭印刷厂，原告称因其失业、企业倒闭而要求被告赔偿2012年3月后三十个月工资主张没有任何依据。综上，原告诉请无据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2008年6月1日，被告彭伟斌作为甲方与原告王英明作为乙方签订《合作协议书》，约定“1、甲方出资六十万购置新机器设备，机器设备价值为一百二十万，注：购机首期为柒拾捌万元正，其中贰拾壹万元正，由甲方提供房产东浚荔景苑房产作为抵押向银行贷款，与其余供机款由厂内生产经营所得利润偿还。”、“4、如厂出现亏损一切损失及供机费用由乙方承担。”、“5、合作期初定为三年，三年内甲、乙双方不得退出，如任何一方退出，所造成一切损失，均由退出方负责”等。
2011年12月21日，彭伟斌向广州市越秀区人民法院提起借款合同纠纷，案号为（2012）穗越法民一初字第1号，要求王英明与其妻子钟晓红：返还借款600000元并自2008年6月2日按人民银行同期贷款利率计付利息、承担受理费，该院于2012年12月14日作出判决：王英明与钟晓红向彭伟斌返还借款600000元并自2011年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。后王英明不服该判决，上诉至广州市中级人民法院，案号为（2013）穗中法金民终字第251号，广州市中级人民法院认为王英明与彭伟斌之间借款合同不成立，于2013年5月20日作出判决：撤销（2012）穗越法民一初字第1号民事判决、驳回彭伟斌的诉讼请求，该判决已生效。在（2012）穗越法民一初字第1号案审理过程中，彭伟斌提出财产保全申请，越秀区人民法院于2011年12月22日作出（2012）穗越法民一初字第1-1号民事裁定：查封担保人彭国声名下的广州市多宝路多宝街16号之4房用于担保的房屋产权；查封、冻结、扣押王英明、钟晓红名下价值共80万元的财产。越秀区人民法院根据上述裁定于2011年12月23日查封了钟晓红名下的广州市文明路169号之三901房的房屋产权，查封期限为二年。2015年7月28日，越秀区人民法院因（2012）穗越法民一初字第1号案对彭伟斌作询问笔录，显示王英明在案件审理期间向该院提出申请，要求迁移查封的及其设备至其他场所，但彭伟斌不同意。
2013年8月13日，彭伟斌向广州市越秀区人民法院提起合伙协议纠纷，案号为（2013）穗越法民二初字第3789号，要求：解除王英明与彭伟斌于2008年6月1日签订的《合作协议书》；王英明向彭伟斌返还供机款60万元、支付分割合伙资产补偿款52万元；钟晓红对王英明的上述债务承担连带清偿责任；诉讼费、保全费由王英明、钟晓红承担。该院于2014年5月7日作出判决：王英明、钟晓红支付分割合伙资产补偿款223036.43元给彭伟斌并驳回彭伟斌的其他诉求。后王英明不服，向广州市中级人民法院提起上诉，案号为（2014）穗中法民二终字第1114号，该院于2014年7月15日作出判决：驳回上诉，维持原判，该判决已生效。
2013年12月6日，赵俊德向广州市海珠区人民法院提起租赁合同纠纷，案号为（2013）穗海法民三初字第3360号，要求王英明支付广州市海珠区燕子岗路78号B栋1号房屋租金，自2012年3月1日暂计至2013年11月30日为165674元以及滞纳金33134.8元，并承担案件受理费。该院于2014年5月16日作出民事调解书，王英明与赵俊德确认达成协议：王英明向赵俊德支付15万元租金；该案受理费2138元由王英明承担。后赵俊德根据该案调解书，向海珠区人民法院申请执行，海珠区人民法院于2014年7月14日作出执行裁定书：查封、扣押王英明所有的机械设备一批；该院根据上述裁定，于2014年9月9日查封、扣押、冻结了王英明的叉车、压缩机、冠华电脑四色机、干性复膜机、钉书机、电脑PS版打孔机、对开晒版机、LIV干燥机、切纸机各一台；胶水涂布机、380V稳压机各两台。
2014年9月15日，王英明向广州市越秀区人民法院提起因申请诉中财产保全损害责任纠纷，案号为（2014）穗越法民一初字第3862号，要求：彭伟斌赔偿场地租金损失170058元、停产期间的设备折旧费475000元、经济损失450000元、个人工资300000元、查封期间发生的机械维修费50000元；彭国声以其提供之座落于广州市荔湾区多宝街16号之4房之担保房产对彭伟斌的上述赔偿责任承担担保责任；确认王英明对广州市荔湾区多宝街16号之4房之担保房产有优先受偿权；彭伟斌与彭国声承担案件诉讼费。该院认为根据查明的事实和王英明在案件中的陈述声明，王英明不能正常生产经营是因为没有取得经营印刷品的相关牌照而被工商、公安部门查封企业后，造成企业经营停顿；因此，王英明主张其经营的印刷厂无设备可用、被迫停业、业务停止，造成租金、误工费等经济损失与彭伟斌在诉讼期间申请财产保全没有必然的联系，王英明要求彭伟斌承担法律责任依据不足。该院于2014年12月18日对上述案件作出判决，驳回王英明的诉求。后王英明不服，对该案提出上诉，广州市中级人民法院于2015年6月8日作出（2015）穗中法民一终字第1821号判决：驳回上诉，维持原判。王英明对（2015）穗中法民一终字第1821号判决不服，申请再审，广州市中级人民法院于2015年10月14日作出（2015）穗中法民申字第237号民事裁定：驳回王英明的再审申请。该裁定已生效。
2015年3月31日，广州市海珠区凤阳八达租赁服务部向广州市海珠区人民法院提起租赁合同纠纷，案号为（2015）穗海法民三初字第675号，要求王英明支付燕子岗路78号B栋1号房屋租金21295元，自2014年6月1日暂计至2015年3月31日，并支付滞纳金4259元、承担受理费。该院于2015年6月4日作出该案判决：王英明按每月2129.5元的标准向广州市海珠区凤阳八达租赁服务部支付2014年6月1日至该案判决生效之日止的租金并驳回王英明的其他诉求。后王英明提起上诉，广州市中级人民法院于2015年8月31日作出(2015)穗中法民五终字第4122号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已生效。
本案审理过程中，原告王英明明确本案诉求非因诉讼保全问题，是因为被告彭伟斌之前起诉王英明的案件不合理而起诉。
原告称因被告申请封存设备等不合理诉讼行为造成其租金损失为196001元，分别由（2013）穗海法民三初字第3360号案调解租金167920元加诉讼费2138元、（2015）穗海法民三初字第675号案判决租金25554元加诉讼费389元构成；造成其个人工资损失300000元，按每月10000元自2012年3月查封计三十个月，原告为此提供合作协议书、结算表拟证明上述主张，被告对合作协议书确认真实性、合法性，但认为被告的诉讼不影响原告经营企业，被告不确认结算表的真实性、合法性、关联性，认为与本案无关。
以上事实，有合作协议书、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、民事调解书、查封清单、询问笔录、结算表以及当事人陈述等为据，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是原告的诉讼请求是否已过诉讼时效；二是被告是否应当赔偿企业倒闭所产生的亏欠场地租金合计人民币196001元及原告工资损失300000元。
对于争议焦点一，本案中，原告主张的损失为租金损失与个人工资损失。租金损失分两部分，第一部分为（2013）穗海法民三初字第3360号民事调解书确定的调解租金及诉讼费2138元，第二部分为（2015）穗海法民三初字第675号民事判决书确定的金额及诉讼费。关于第一部分租金损失的诉讼时效，因（2013）穗海法民三初字第3360号民事调解书于2014年5月16日作出时已生效，因此原告最迟于2014年5月16日已知晓其称的第一部分租金损失，应视为其知道权利被侵害之日。关于原告主张的2012年3月至2014年9月的个人工资损失的诉讼时效，因其行为在持续，因此2014年9月应视为原告知道权利被侵害之时。但原告于2014年9月15日向广州市越秀区人民法院提起（2014）穗越法民一初字第3862号案，要求彭伟斌赔偿场地租金损失170058元、个人工资300000元等，因此第一部分租金损失和个人工资损失的诉讼时效发生中断。原告于2017年3月22日向本院提起本案诉讼，未过诉讼时效。关于第二部分租金损失，因（2015）穗海法民三初字第675号案经一审、二审，经广州市中级人民法院于2015年8月31日作出(2015)穗中法民五终字第4122号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决已生效。因此该部分租金损失确定于(2015)穗中法民五终字第4122号民事判决的作出时间，其诉讼时效应自2015年8月31日起计算，原告于2017年3月22日方提起本案诉讼，未过诉讼时效。
对于争议焦点二，被告是否应当赔偿企业倒闭所产生的亏欠场地租金合计人民币196001元及原告工资损失300000元。本案为侵权责任纠纷，构成要件有三，一是原告存在损失，二是被告存在过错，三是被告的过错与原告的损失之间存在因果关系。原告应就以上三要件进行举证。对于构成要件一，原告就其租金损失提供了海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第3360号案民事调解书和（2015）穗海法民三初字第675号案民事判决书，本院予以确认；原告就其个人工资损失提供了合作协议书、结算表等证据，但上述证据均无法直接证明原告存在个人工资损失，本院不予认定。对于构成要件二，原告主张因被告存在封存设备等不合理诉讼行为，存在过错。因原告在本案中提供的证据仅能证明被告对原告提起（2012）穗越法民一初字第1号案和（2013）穗越法民二初字第3789号案，因此本院认定原告主张的被告的不合理诉讼行为仅限于上述两件案。（2012）穗越法民一初字第1号案虽经二审判决驳回，但原告因该案的诉讼保全行为而提起的财产保全损害责任纠纷之诉亦被法院驳回，原告亦未提交证据证明被告在两案中有其他过错之处。关于构成要件三，被告的诉讼行为是否与原告的租金损失、个人工资损失存在因果关系，因（2014）穗越法民一初字第3862号民事判决经一审、二审、再审，已经发生法律效力，而该案已查明认定，原告不能正常生产经营是因为没有取得经营印刷品的相关牌照而被工商、公安部门查封企业后，造成企业经营停顿、设备不能继续生产，因此原告主张其经营的印刷厂无设备可用、被迫停业、业务停止、造成租金、误工费等经济损失与彭伟斌在诉讼期间申请诉讼保全没有必然联系，本院予以认定；原告又未能举证被告在对原告提起的诉讼中有其他行为造成原告租金损失、个人工资损失，因此原告应对其举证不能承担不利后果。被告的诉讼行为不构成原告诉求主张的侵权，对原告的诉求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项规定，判决如下：
驳回原告王英明的全部诉讼请求。
案件受理费4370元，由原告王英明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 黄耀升
二〇一七年八月二日
书记员 宋嘉杰
何嘉欣