浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第1472号
原告：徐小马。
原告：许卡儿。
原告：许伟锋。
三原告共同委托代理人（特别授权）：傅先祥。
三原告共同委托代理人（特别授权）：王斌。
被告：许士国。
委托代理人（特别授权）：楼林红。
被告：许根灿。
原告徐小马、许卡儿、许伟锋与被告许士国、许根灿提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理。依法由审判员杜敏丽适用简易程序独任审判，于2013年9月16日公开开庭进行了审理。原告许伟锋及三原告的共同委托代理人王斌、被告许士国的委托代理人楼林红到庭参加诉讼，被告许根灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐小马、许卡儿、许伟锋诉称，2013年6月4日下午，街亭镇许村村民许友然与被告许士国在牌头镇金龙塔村安山下自然村为被告许根灿修建新房立模时，因模板不牢固导致许友然从二楼跌落，经抢救无效死亡。另查明，被告许根灿修建新房时，将其中木工立模承包给被告许士国，死者许友然系被告许士国雇佣的工作人员，日工资180元。现起诉来院，请求被告许士国赔偿三原告医疗费3867.15元、丧葬费30000元、死亡赔偿金229284元、家属误工费、交通费15000元、精神损害�慰金100000元，被告许根灿对上述款项在其过错范围内承担赔偿责任。
原告徐小马、许卡儿、许伟锋为证实其主张，向本院提供了如下证据：
1、申请出示诸暨市公安局牌头派出所对被告许士国所作的询问笔录，用以证明许友然受被告许士国雇佣，工资为180元／天的事实；
2、申请出示诸暨市公安局牌头派出所对被告许根灿所作的询问笔录，用以证明被告许根灿将立模工程分包给被告许士国，许友然在工作中意外跌落死亡的事实；
3、证明（由诸暨市街亭镇许村村民委员会出具）；
4、火化证明；
证据3、4，用以证明许友然在为被告许根灿建房过程中意外跌落于2013年6月4日死亡的事实；
5、证明（由诸暨市街亭镇许村村民委员会、诸暨市公安局街亭派出所出具），用以证明本案三原告主体适格。
被告许士国未提出书面答辩，在庭审中辩称，被告许士国没有与被告许根灿签订承包协议，虽然被告许根灿口头上要把立模工作承包给被告许士国，但实际是做清工的，退一步讲即使把立模工作承包给被告许士国，建造房子还涉及到工程安全等一系列问题，均与被告许士国无关，均是被告许根灿负责的。被告许士国在法律上只是一个工班长的身份，其他安全措施都是由房东承担的，所以工人发生意外主要由房东承担责任，被告许士国承担不了这么大的责任。许友然死亡被告许士国也深表同情，但许友然不是被告许士国雇佣，只是一同为被告许根灿打工，工资180元／天也不是被告许士国支付的，是被告许根灿支付的。被告许士国没有建房资格证书，许友然死亡被告许士国已经支付了部分费用。本起事故许友然也应当承担责任，许友然平时天天都要喝酒，出事故当天也喝酒了，去年许友然还上中医院去看脑萎缩，其本身身体就不好，还�从事这种工作。三原告诉请过高，丧葬费实际上只有20043.50元，而三原告诉了30000元，死亡赔偿金按照省标准为174624元，家属误工费、交通费没有发票，精神损害抚慰金应当酌情考虑，被告许士国愿意承担3万元。本案损失只有21-22万元左右，对合法合理的赔偿费用被告许士国愿意承担。
被告许士国为证实其主张，向本院提供了如下证据：
6、照片一组，用以证明本案所建造的房子有三层半，属于高楼的事实；
7、医疗费发票六份，用以证明被告许士国垫付医疗费3867.15元的事实；
8、申请证人傅某出庭，用以证明许根灿平时有喝酒的习惯、身体不好的事实。
被告许根灿未提出答辩，亦未提供证据。
对上述证据，原、被告双方质证及本院认证如下：
被告许根灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据质证的权利。对证据3、4、5，被告许士国经�证无异议；对证据7，三原告经质证无异议，对上述证据予以认定。对证据1，被告许士国经质证认为，做笔录时被告许士国陈述是承包，当时派出所里是这样写的；对证据2，被告许士国经质证认为，口头上说是承包，但实际没有签订承包协议，也没有对权利义务作出约定，也没有实现承包内容，被告许士国向代理人反映是点清工做的。本院认为，证据1、2系诸暨市公安局牌头派出所就本案有关事项对被告许士国、许根灿所作的询问笔录，双方对于承包内容、承包款计算方法以及许友然由被告许士国雇佣等内容能相互印证，予以确认。对证据6，三原告经质证无异议，但认为事故发生时没有脚手架。本院认为，证据6照片中所示房屋与本院实地查勘一致，对本案所涉房屋系三层楼房一节事实予以确认。对证据8中傅某的当庭证言，被告许士国经质证认为证人陈述实事求是，虽然跌落当天没有一起吃饭，但平时都是一起干活的，许友然三餐都喝酒是一种生活习惯；三原告经质证认为，证人证言与本案没有关联性，也不能证明被告许士国的证明目的。本院认为，证人傅某在许友然出事当天并未一起参与建房工作，也未与许友然一起进餐，无法证实许友然在出事当天饮酒；且其关于许友然平时有饮酒习惯的陈述缺乏其他证据印证，故不作有效证据确认。
经审理查明，2013年2月底开始，被告许根灿在诸暨市牌头镇樟塔村安山下建造三层新房。后被告许根灿将建房的立模工作以每平方米65元的价格包给被告许士国。被告许士国雇佣了许友然从事立模工作，工资为180元／天。2013年6月4日下午，许友然和被告许士国一起在二楼钉模板，许友然在钉完一块模板站起身时，不慎摔下，后经抢救无效死亡，花去抢救费3867.15元。案经调解未果，现三原告起诉来院，要求判如所请。
另查明，许友然于1945年5月16日出生。原告徐小马系许友然妻子，原告许卡儿系许友然女儿，原告许伟锋系许友然儿子。被告许根灿已经支付给三原告20000元，被告许士国已经支付给三原告20000元和抢救费3867.15元。
还查明，被告许士国无建筑施工资质。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据接受劳务一方和提供劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案中，许友然受雇于被告许士国从事立模工作，双方形成劳务关系。2013年6月4日下午，许友然在工作中从二楼摔下经抢救无效死亡，双方应根据各自的过错承担责任。对此，许友然在提供劳务过程中应具备合理的注意义务，对于许友然在钉完模板后站起来不慎摔下致抢救无效死亡，其自身存在一定过失，由其自负10%的损失。另，被告许根灿将三层房屋�立模工作以每平方米65元的价格包给被告许士国，双方形成承揽合同关系。被告许根灿系定作人，被告许士国系承揽人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告许士国无建筑施工资质，被告许根灿在选任承揽人时存在过失，故由被告许根灿负担20%的损失，其余70%损失由被告许士国负担。本案中，三原告作为许友然的近亲属，起诉主张权利，符合法律规定，对其合理部分请求，本院予以支持。家属处理丧葬事宜误工费酌情支持2人7天计1537.62元（109.83元／天×2×7），交通费酌情支持500元。许友然在提供劳务过程中死亡，给三原告造成了巨大精神痛苦，精神损害抚慰金酌情支持50000元。综上，本案可列入赔偿范围的损失有：医疗费3867.15元、丧葬费20043.50元、死亡赔偿金174624元（14552元／年×12年）、误工费1537.62元、交通费500元、精神损害抚慰金50000元，合计250572.27元。上述损失中，由被告许根灿赔偿20%计50114.45元，已付20000元，尚应赔偿30114.45元；由被告许士国赔偿70%计175400.59元，已付23867.15元，尚应赔偿151533.44元。被告许士国提出的许友然不是其雇佣，其没有承包被告许根灿建房的立模部分的辩称，与事实不符，本院不予采信。被告许士国提出的许友然出事当天饮酒的辩称，缺乏事实依据，本院不予采信。被告许根灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许士国尚应赔偿原告徐小马、许卡儿、许伟锋死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失计151533.44元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告许根灿尚应赔偿原告徐小马、许卡儿、许伟锋死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失计30114.45元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告徐小马、许卡儿、许伟锋其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费7063元，依法减半收取3531.50元，由原告徐小马、许卡儿、许伟锋负担1458.50元，�被告许士国负担1612元，由被告许根灿负担461元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 杜敏丽
二〇一三年九月二十二日
书记员 杨 琼