上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初5220号
原告上海铭辉法律咨询合伙企业(有限合伙)，住所地上海市嘉定区。
执行事务合伙人黄治国，执行事务合伙人委派代表。
委托代理人刘申荣，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人邵锋，上海市金茂律师事务所律师。
被告上海富派投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人刘坚。
被告刘坚，男，1979年12月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
两被告共同委托代理人彭海燕，上海市锦天城律师事务所律师。
两被�共同委托代理人于翔宇，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海铭辉法律咨询合伙企业(有限合伙)诉被告上海富派投资管理有限公司(以下简称富派公司)、刘坚法律服务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵锋，被告富派公司法定代表人兼被告刘坚、两被告共同委托代理人彭海燕均到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。
原告上海铭辉法律咨询合伙企业(有限合伙)诉称，2014年12月26日，原告与被告富派公司签订《法律咨询服务协议》，被告富派公司基于原告已完成约定的相关法律服务，同意于2014年6月30日前向原告支付服务费人民币60万元或者以提供奔驰轿车使用权的方式抵充服务费。后被告富派公司未能按约支付服务费亦未�供奔驰轿车使用权抵充服务费。经双方协商后补充签订《咨询服务协议之补充协议》，原告同意被告富派公司支付服务费的履行期延至2014年11月30日，但需支付60万元服务费自2014年6月30日起至2014年11月30日止按照12%年利率计算的资金占用费。如果被告富派公司未在2014年11月30日前一次性还本付息，就迟延支付部分需按照24%年利率支付违约利息。同时，被告刘坚自愿作为被告富派公司的履约保证人，对《法律咨询服务协议》、《咨询服务协议之补充协议》约定的被告富派公司的付款责任及义务提供连带责任担保。《咨询服务协议之补充协议》约定的履行期届满后，被告富派公司仍未能按约支付服务费、资金占用费及违约利息。经原告多次催讨，被告富派公司、刘坚均拒绝支付。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1、被告富派公司支付服务费本金60万元�2、被告富派公司支付以60万元为基数自2014年6月30日起至2014年11月30日止按照12%年利率计算的资金占用费30,600元；3、被告富派公司支付以630,600元为基数自2014年12月1日起至实际清偿日止按照24%年利率计算的违约利息；4、被告刘坚就上述债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费由两被告承担。
被告上海富派投资管理有限公司、刘坚共同辩称，认可原告与被告富派公司签订《法律咨询服务协议》的事实。2011年起原告为两被告提供相关法律服务，但实际履行的主体是原告执行事务合伙人王治国，然而王治国不具有律师资格。系争《法律咨询服务协议》的签订基础并非是被告富派公司认可协议中所提及的法律服务，而是被告富派公司希望原告执行事务合伙人王治国能在被告富派公司的相关投资项目中起到疏通作用而签订，所以被告富派公司在签订该协议时也未对合同签约主体履行审慎的审查义务，造成签约主体是原告与被告富派公司。后由于被告富派公司的资金兑付紧张，在原告执行事务合伙人王治国的催促下又签订《咨询服务协议之补充协议》。2015年1月22日，被告刘坚通过案外人周某某向原告执行事务合伙人王治国转账120万元，周某某转账记录中备注了替被告刘坚还款，故两被告已经偿还了涉案的服务费60万元及相关利息10万元。综上，两被告请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月21日，原告与被告富派公司签订《法律咨询服务协议》，被告富派公司确认原告完成的法律咨询服务包括为被告富派公司业务运营、资本运作提供咨询和建议、草拟相关项目资本运营的协议、提供相关资本运营风险控制方案、为被告富派公司催讨债务发送律师函、协助被告富派公司获得相关项目机会。被告富派公司理�并承认原告已经委派专业人员为被告富派公司提供了及时、有效、充分的法律咨询服务。被告富派公司应于2014年6月30日上午11点前向原告支付费用，支付方式可以为支付60万元或提供轿车使用权来折抵服务费。被告刘坚出具《担保函》，同意为被告富派公司在《法律咨询服务协议》中的付款责任及义务提供连带责任保证。
2014年8月11日，原告与被告富派公司签订《咨询服务协议之补充协议》，被告富派公司确认原告提供除了《法律咨询服务协议》中的相应法律服务外，还协助被告富派公司完成了相关的增资文件、《投资合作协议》、意向书等。被告富派公司理解并承认原告已经委派专业人员为被告富派公司提供了及时、有效、充分的交易结构设计、风险控制、文件拟定和修改等咨询服务。原告同意60万元服务费的履行期延至2014年11月30日，在2014年6月30日至2014年11月30日期间，由被告富派公司按照12%年利率向原告支付资金占用费，如果被告富派公司未在2014年11月30日之前一次性还本付息，就迟延支付部分按照24%年利率支付违约利息。被告刘坚出具《担保函》，同意为被告富派公司在《咨询服务协议之补充协议》中的付款责任及义务提供连带责任保证。
审理中，两被告申请法院调查2015年1月22日案外人周某某招商银行交易记录。本院据此向招商银行股份有限公司上海世纪大道支行进行调查。2017年4月28日，招商银行股份有限公司上海世纪大道支行出具《账户历史交易明细表》，显示，2015年1月22日并无两被告主张的120万元转账记录，仅有一笔案外人周某某向原告执行事务合伙人黄治国个人转账130万元的交易记录，交易摘要为还款。对此原告称，原告执行事务合伙人黄治国与案外人周某某素有资金上的借贷往来。周某某从未替两被告还款，该笔130万元系周某某向黄治国偿还债务。
以上事实，由原告提供的《法律咨询服务协议》、《咨询服务协议之补充协议》、两份《担保函》，招商银行股份有限公司上海世纪大道支行提供的《账户历史交易明细表》等证据，结合原、被告当庭陈述及庭后书面质证意见予以证实。
本院认为，原告与被告富派公司之间的《法律咨询服务协议》、《咨询服务协议之补充协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。即使原告执行事务合伙人王治国不具有律师资格，也不能否定原告按约提供了相应的法律服务，且被告富派公司在两份协议中已明确承认接受原告所提供法律服务的具体内容，故被告富派公司需按约履行支付义务。
就系争两份协议项下的法律服务费，两被告抗辩称已通过案外人周某某于2015年1月22日向原告履行完毕。但两被告提供的一份转账金额为120万元的招商银行对账单为复印件，经向招商银行调查并无该笔交易，而当日周某某向黄治国支付130万元的交易记录中没有替被告刘坚还款的记载。因此两被告主张已归还60万元法律服务费缺乏依据。
被告刘坚出具的两份《担保函》，系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告刘坚自愿承担连带保证责任，但未约定保证期间，根据《咨询服务协议之补充协议》的约定，主债务服务费履行期至2014年12月30日，根据担保法相关规定，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内即2015年6月30日之前要求被告刘坚承担保证责任。由于原告未在上述保证期间内向被告刘坚主张权利，故被告刘坚免除连带保证责任。故原告要求被告刘坚承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。
依照《�华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告上海富派投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海铭辉法律咨询合伙企业(有限合伙)服务费60万元；
二、被告上海富派投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海铭辉法律咨询合伙企业(有限合伙)利息30,600元(以60万元为基数，自2014年6月30日计算起至2014年11月30日按照年利率12%计算)；
三、被告上海富派投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海铭辉法律咨询合伙企业(有限合伙)利息(以60万元为基数，自2014年12月1日起计算至本判决生效日，按照年利率12%计算)；
四、驳回原告上海铭辉法律咨询合伙企业(有限合伙)其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当�人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,809元(原告已预交)，减半收取计6,404.50元，由原告上海铭辉法律咨询合伙企业(有限合伙)负担404.50元，由被告上海富派投资管理有限公司负担6,000元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邢 怡
二〇一七年六月五日
书记员 陆佳怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。