福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终145号
上诉人（原审被告）：林湘平，男，1958年10月25日出生，汉族，住漳平市。
委托诉讼代理人：陈秋发，福建坤朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱天河，男，1957年6月5日出生，汉族，住漳平市。
上诉人林湘平因与被上诉人朱天河合同纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2017）闽0881民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林湘平的上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回朱天河的全部诉讼请求或发回重审。2.二审诉讼费用由朱天河承担。事实与理由：1、一审判决程序违法，案涉房产属于上诉人与配偶袁莉花的夫妻共同财产，本案遗漏追加袁莉花为共同被告。2、上诉人处分讼争房产时未经共有权人同意，且事后未经共有权人追认，应认定为无效。3、上诉人与被上诉人签订案涉两份合同时，讼争房产尚未开工建设取得权属证书，违反了《中华人民共和国房地产管理法》有关强制性规定，应认定为无效。
朱天河辩称，1、案涉房产由上诉人与漳平市土产公司合作建成，不属于林湘平的夫妻共有财产。2、答辩人与上诉人签订《购买宿舍合同》和《购买店面合同》是双方共同意愿、真实的表达，没有侵犯他人利益，且上诉人已经实际交付答辩人掌控至今。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
朱天河向一审法院起诉请求：1.请求判决确认朱天河与林湘平于2003年3月12日签订的《购买宿舍合同》有效；2.请求判决确认朱天河与林湘平于2003年4月15日签订的《购买店面合同》有效；3.请求判决林湘平继续履行上述两份合同，协助将朱天河所购买的店面及房屋产权和土地产权登记过户到朱天河名下；4.本案的诉讼费和财产保全费用由林湘平承担。
一审法院认定事实：2003年3月12日，朱天河与林湘平签订《购买宿舍合同》，合同约定：林湘平将与原漳平市土产公司合建的综合大楼的部分房产出售给朱天河，房产坐落位置按市设计院设计的图纸，【东面（8）-（12）轴，北面（2-D）-（2-N）轴】【东面（12）-（15）轴，南面（2-I）-（2-N）轴】底层，建筑面积395平方米，每平方米出售价格为650元，共256750元，付款办法为双方签订合同时款项一次性付清，甲方应于2004年5月1日前交付使用，办理房产证税费、水电表开户费由乙方承担，合同经双方签字盖章后生效。2003年4月15日，朱天河与林湘平签订了《购买店面合同》，合同约定：林湘平将与原漳平市土产公司合建的综合大楼的部分房产出售给朱天河，房产坐落位置按照市设计院设计的图纸，【正面（10）-（12）轴，南面（A）-（G）轴】一层店面，建筑面积54.54平方米，每平方米价格3500元，共计190890元，付款办法为双方签订合同时乙方付130890元预付款，剩6万元余款待甲方交店面时付清购店面款，如未付清款项乙方自动放弃购店面，甲方有权处理该店面；办理房产证税费、水电表开户费由乙方承担，合同经双方签字盖章后生效。两份合同签订后，朱天河从2003年3月12日至2004年12月11日陆续向林湘平支付了购房款共计97万元。2004年8月份，林湘平将讼争店面及房屋交付给朱天河，朱天河进行装修，并申请办理了水表和电表，装修后将该店面及房屋出租给他人使用。另查明，1999年5月15日漳平市土产公司（甲方）与林湘平（乙方）签订了《联合新建市土产综合大楼合同》，合同约定：综合楼总投资约230万元（不含土地），由乙方投资，甲方以2070㎡的土地作为联建资本，综合楼建好后乙方划出十间店面归甲方所有，一层其余部分及二层以上产权全部属乙方所有等。2003年9月30日，漳平市土产公司与漳平市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同（划拨土地使用权补办出让合同）》，2003年10月25日，漳平市土产公司办理了土地使用权证[漳国用（2003）第0268号]，土地使用权人为漳平市土产公司，用途为综合楼，使用权面积：2064.3㎡。2003年12月24日，林湘平办理了讼争房产的土地使用权证[漳国用（2003）第0206号]，土地使用权人为林湘平，用途为综合楼，使用权面积：500㎡。2005年12月27日，林湘平对讼争房产分别办理了房屋所有权证，其中：店面（房号09号）的产权证号为房权证漳房字第××号、建筑面积为54.49平方米、房屋所有权人林湘平；仓库（房号18号）的产权证号为房权证漳房字第××号、建筑面积为450.92平方米、房屋所有权人林湘平。2007年6月16日，林湘平申请办理了讼争房产的土地使用权分割登记手续，其中：9号店建筑面积54.49平方米，应分摊土地面积9.11平方米；18号仓库建筑面积450.92平方米，应分摊土地面积75.40平方米。2014年4月3日，林湘平将讼争房产（漳房字第××号、漳房字第××号）抵押给了漳平市农村信用合作社联社，并办理了抵押登记手续（房他证漳字第××号），债权数额250万元；2014年4月4日，林湘平又将将讼争房产（漳房字第××号、漳房字第××号）二次抵押给了龙岩市宏健典当有限公司，并办理了抵押登记手续（房他证漳字第××号），债权数额200万元。朱天河诉林湘平及第三人漳平市农村信用合作社联社、龙岩市宏健典当有限公司房屋买卖合同纠纷一案，朱天河于2017年7月以要求另行收集证据材料为由提出撤诉申请，法院依法裁定准许朱天河撤诉。现讼争房产仍处于抵押中。2017年8月14日，朱天河向该院申请冻结冻结林湘平名下的坐落于漳平市菁城街道和平路恒泰楼一层XX号店面（房权证漳房字第××号）和恒泰楼一层XX号仓库（房权证漳房字第××号）过户登记手续，该院于2017年8月14日作出（2017）闽0881民初1393号民事裁定书，裁定冻结上述房产的过户登记手续，由朱天河负担申请费2758.2元。
一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，朱天河与林湘平于2003年3月12日、2003年4月15日分别签订的《购买宿舍合同》和《购买店面合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性禁止性规定，应认定合法有效，朱天河要求确认案涉合同合法有效的主张，予以支持，林湘平应依约履行合同。关于林湘平提出讼争房产是其夫妻共同财产，应追加其配偶袁莉花为共同被告，且在出售讼争房产时尚未取得产权证，也未取得共有产权人的同意，林湘平认为双方签订的两份购房合同无效,本案中，从1999年5月15日漳平市土产公司与林湘平签订《联合新建市土产综合大楼合同》的约定内容，可以体现林湘平对讼争房产有权处置，朱天河按照合同双方的约定一次性支付了购房款，且已实际占有、使用讼争房产多年，林湘平的配偶也从未向朱天河提出讼争房产权属争议，结合双方交易时签订的房屋买卖合同及实际支付的购房款97万元来看，显然买卖交易基本合理，朱天河与林湘平之间并无恶意串通损害他人利益,综上，朱天河完全有理由相信林湘平有权处置本案讼争的房产，现林湘平以签订房屋买卖合同时未经其配偶同意为由，主张两份买卖合同无效的理由不成立，不予采纳。关于朱天河要求林湘平协助其办理讼争房屋产权过户手续的主张，由于讼争房产目前已被林湘平设定抵押权登记，林湘平暂无法协助办理产权过户登记的相关手续，但产权过户登记仅为暂时性障碍，待讼争房产抵押登记注销后，林湘平应依合同约定履行协助办理过户登记手续的义务。综上所述，朱天河的诉请，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)>若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决：一、确认朱天河与林湘平于2003年3月12日签订的《购买宿舍合同》合法有效;二、确认朱天河与林湘平于2003年4月15日签订的《购买店面合同》合法有效;三、林湘平应在抵押登记注销之日起十个工作日内协助朱天河办理讼争房产的过户登记手续;四、林湘平应于本判决生效之日起十日内向朱天河支付诉讼保全申请费2758.2元。案件受理费8015元，由林湘平负担。该款限于本判决生效之日起7日内向该院缴纳。
二审诉讼期间，林湘平对原审认定的“两份合同签订后，朱天河从2003年3月12日至2004年12月11日陆续向林湘平支付了购房款共计97万元。”有异议，认为其实际只收到67万。朱天河对原审认定事实无异议。诉讼中，林湘平未向本院提交新的证据。朱天河向本院提交编号为5500209《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》一份，证明案涉房产的建设单位市漳平市土产公司，属于林湘平个人和土产公司合建的财产。林湘平质证认为，案涉房产的土地已经分割完毕，该房产现属于林湘平夫妻共有。本院认为，朱天河提交的该组证据可以佐证林湘平与土产公司合作建房事实，本院予以采信。
二审经审理查明，因林湘平对其异议主张未提供证据证明，本院对一审认定的事实予以确认，并作为本案二审的事实认定。
本院认为，1999年5月漳平市土产公司（甲方）与林湘平（乙方）个人签订《联合新建市土产综合大楼合同》，由甲方出地乙方出资联合建房，并对建成后的土产综合大楼产权划分作了约定。2003年3、4月间,林湘平对属其依约可取得房屋产权部分，与朱天河达成房屋转让的一致意思表示，双方先后签订的案涉《购买宿舍合同》及《购买店面合同》，不违法法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。林湘平上诉提出其处分案涉房产时尚未取得权属证书，也未经其妻袁莉花同意或追认，应认定两份购买合同无效的主张，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，对该上诉主张，不予支持。林湘平主张本案遗漏追加其妻袁莉花为当事人的上诉理由，亦不予采信。案涉合同签订后，朱天河已依约支付了全部购房款，林湘平亦实际交付案涉房屋由朱天河使用多年，因协助办理房屋转移登记手续系房屋出卖方应当履行的附随义务，故原审对朱天河诉请林湘平协助办证义务予以支持，并无不当。
综上所述，林湘平的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8015元，由林湘平负担。
审判长 许虹菁
审判员 张文燕
审判员 卢维善
二〇一八年三月二十日
书记员 黄 博
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;