北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2275号
上诉人（原审原告）：郑某，男，1975年12月7日出生。
委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵某（郑某之妻），女，1977年11月6日出生。
上诉人（原审被告）：刘某1，男，1958年9月28日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：孙汛，北京市华泰律师事务所上海分所律师。
上诉人（原审被告）：尹某，女，1958年2月11日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：孙汛，北京市华泰律师事务所上海分所律师。
上诉人（原审被告）：刘某2，女，1988年9月16日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：孙汛，北京市华泰律师事务所上海分所律师。
上诉人（原审被告）：刘某3，女，1982年1月26日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：孙汛，北京市华泰律师事务所上海分所律师。
上诉人郑某因与上诉人刘某1、尹某、刘某2、刘某3分家析产纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0112民初5463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人郑某的委托诉讼代理人吴春蕾、赵某，上诉人刘某3及其与上诉人刘某1、尹某、刘某2的共同委托诉讼代理人孙汛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑某上诉请求：请求撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0112民初5463号民事判决书，依法改判支持郑某一审诉讼请求。事实和理由：郑某享有拆迁安置房购房指标54平方米，该指标被对方占有使用，导致郑某丧失利用购房指标单独购房的权利。根据购房指标，郑某对顺义区仁和花园8××号房屋(以下简称8××号房屋)所占份额大于本案其他当事人，超过50%；同时，本案其他当事人均没有给付折价款的能力，郑某完全有能力支付相应折价款，该房屋权益应属于郑某。
刘某1、尹某、刘某2、刘某3辩称：不同意郑某的上诉请求，请求驳回郑某的全部诉讼请求。
刘某1、尹某、刘某2、刘某3上诉请求：请求撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0112民初5463号民事判决书，依法改判驳回郑某起诉。事实和理由：1.郑某因离婚不再具有家庭成员身份，其并无提出分配家庭财产的资格。2.郑某与刘某3在离婚协议中已确认双方“无婚后共同财产，无债权债务”，郑某无合法财产遗留于家庭之中，不具有诉讼主体资格。3.郑某以刘某3丈夫的名义接受补偿不符合事实，刘某1、尹某、刘某3、刘某2接受的补偿款中确有多领的部分，但该部分属于不当得利，不属于郑某的合法财产。4.一审法院在未经评估机构估值的前提下，没有说明裁量依据和方法，确认折价款数额无依据。
郑某辩称：不同意刘某1、尹某、刘某2、刘某3的上诉请求，请求驳回刘某1、尹某、刘某2、刘某3的全部上诉请求。
郑某向一审法院起诉请求：1.8××号房屋排他性居住权益归郑某；2.刘某1、尹某、刘某2、刘某3立即给付郑某拆迁补偿款36666元以及租房补助费34700元。
一审法院认定事实：刘某1与尹某系夫妻关系，婚后生育两女即刘某3与刘某2；刘某3与郑某于2007年3月26日结婚，于2009年6月11日协议离婚，双方签订的离婚协议中约定“婚后无共同财产，无共同债权债务”；2008年12月29日，郑某户口迁入北京市顺义区南法信地区刘家河村×号，2011年2月26日，郑某户口迁出北京市顺义区南法信地区刘家河村×号。
2010年1月21日，刘某1作为被拆迁人（乙方）与（甲方）拆迁人北京市土地整理储备中心顺义区分中心以及委托拆迁人北京市顺义区南法信镇人民政府签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议书主要内容为：一、拆迁依据：根据《房屋拆迁许可证》京建顺拆许字（2010）第2号，甲方因顺义区M15号线南法信站A、B地块土地一级开发项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的顺义区南法信镇刘家河村×号的宅基地及其地上房屋和附属物。二、被拆迁宅基地及其上房屋：……乙方家庭人口共五人，分别是1.户主：刘某1，之次女刘某2，2.户主刘某3，之母亲尹某，之夫郑某。三、拆迁补偿补助款：甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计人民币1093975元（以下货币单位均为人民币），其中包括：……3、各项补助与奖励费：甲方应支付乙方的各项补助与奖励费共计183330元。其中包括：（1）搬家补助费3000元；（2）提前搬家奖2000元；（3）工程配合奖53700元；（4）租房补助费13500元；（5）电话移机费235元；（6）分体式空调拆装费2800元；（7）季差补助费13500元；（8）分户补偿款94595元……
刘家河村回迁安置房选房单中显示：刘某1于2014年1月19日、2014年1月22日、2014年1月25日分别选择了位于仁和花园7××室、8××室、6××室三套房屋；2014年1月19日仁和花园一区回迁安置房认购表载明：仁和花园7××室房屋建筑面积为112.83㎡，该套房屋产权人尹某，使用优惠面积人员签字中有刘某2、郑某、刘某3签名，使用面积构成为：刘某2指标内面积45㎡、指标外面积为9㎡，郑某指标内面积45㎡、指标外面积为9㎡，刘某3指标内面积4.83㎡；2014年1月22日仁和花园一区回迁安置房认购表载明：顺义区仁和花园一区8××室房屋建筑面积为99.5㎡，该套房屋产权人为刘某1，使用优惠面积人员签字中有刘某3、尹某签字，使用面积构成为：刘某3指标内面积40.17㎡、指标外面积9㎡，尹某指标内面积45㎡、指标外面积5.33㎡；2014年1月25日仁和花园一区回迁安置房认购表载明：顺义区仁和花园一区6××室房屋建筑面积为99.75㎡，该套房屋产权人为刘某1，使用优惠面积人员签字中有刘某1、尹某签字，使用面积构成为：刘某1指标内面积64㎡、指标外面积18㎡，尹某指标外面积3.67㎡。
庭审中，郑某称2014年1月19日仁和花园一区回迁安置房认购表中“郑某”并非其本人签字，回迁档案中郑某的身份证复印件并非其本人身份证复印件，系刘某1、尹某、刘某2、刘某3伪造的，其从未承诺放弃该优惠购房指标以及拆迁利益；刘某3辩称，回迁档案中郑某的身份证复印件系其父亲刘某1从家里翻出来的以前的复印件，坚持认为当初离婚时，郑某已经放弃了优惠购房指标以及拆迁利益。
庭审中，郑某要求刘某1、尹某、刘某2、刘某3返还其应享有的租房补助费，并申请一审法院调取相关证据，一审法院于2017年9月22日出具了调查令，2017年10月20日，北京市土地整理储备中心顺义区分中心关于郑某、刘某1等人分家析产案件人民法院调查令的复函称“一、经查，被拆迁人为刘某1，其家庭户享受租房补助费人口数为5人。二、经核实，该被拆迁户租房补助费发放情况如下：自拆迁至实际回迁，上述五人每人应享受的租房补助费（拆迁协议中租房补助费与季差补助费单列，现已合并统称为租房补助费）为34700元，共计发放173500元。三、上述租房补助费，均已支付至被拆迁人刘某1民生银行顺义支行账户。”
一审法院认为：关于郑某主张的各项补助与奖励费36666元，因涉案宅基地登记的使用权人为刘某1，郑某与刘某3于2009年即已离婚，涉案宅院拆迁事宜发生在2010年，故因涉案宅院拆迁而获得各项补助与奖励费中除租房补助费及季差补助费外均与郑某无关，因郑某已经另行主张租房补助费，且郑某主张的租房补助费数额已经包括各项补助与奖励费中租房补助费及季差补助费数额，故一审法院对于郑某此项诉讼请求不予支持。
关于郑某主张的租房补助费34700元，从北京市土地整理储备中心顺义区分中心复函内容来看，郑某作为《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》中乙方家庭人口之一，享有租房补助费，因该款项已经支付被拆迁人刘某1，刘某1不同意支付郑某该租房补助费，故郑某有权要求刘某1返还。
关于郑某主张的位于顺义区仁和花园一区8××号楼房排他性居住权益归郑某的诉讼请求，《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、仁和花园一区回迁安置房认购表等证据均证明郑某作为被拆迁人家庭人口之一，享有45㎡指标内面积、9㎡指标外面积。但涉案宅基地拆迁时，郑某已经与刘某3解除婚姻关系，涉案宅基地登记的使用权人是刘某1，郑某当时是作为刘某1家庭成员之一得到回迁安置指标，现该指标已经用于购买回迁安置房，且该三套回迁安置房面积均远远超过郑某享有的优惠购房指标面积。在此情况下，郑某主张顺义区仁和花园一区8××室房屋排他性居住权益归其享有，一审法院难以支持。但郑某作为被安置人员享有回迁安置用房指标，即其享有的45㎡指标内面积及9㎡指标外面积的优惠购房指标，系属于财产权益的一种，刘某1、尹某、刘某2、刘某3将郑某享有的优惠购房指标用于购买回迁安置房，应对郑某进行相应的折价补偿。关于折价补偿的具体数额，一审法院将根据优惠购房指标价值并参照回迁安置房价值，根据公平原则予以酌情确定。综上，判决：一、刘某1、尹某、刘某2、刘某3共同给付郑某折价款九十万元，于判决生效之日起十日内履行；二、刘某1给付郑某租房补助费三万四千七百元，于判决生效之日起十日内履行；三、驳回郑某其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：民事主体的合法权益受法律保护。郑某曾为刘某1家庭成员，其取得回迁安置购房指标，该指标具有财产价值，虽然郑某取得该指标系基于家庭成员关系，但该项指标明确归属于郑某个人。故在涉案宅基地拆迁时，郑某虽已与刘某3解除婚姻关系，但该购房指标的财产价值及归属并不因家庭关系的变化而发生改变。刘某1、尹某、刘某3、刘某2上诉提出郑某不再具有家庭成员身份，主张郑某并无提出分配家庭财产的资格，系对家庭财产范围与郑某名下购房指标归属的错误认识所致，对其该项上诉请求本院不予支持。刘某1、尹某、刘某3、刘某2上诉提出郑某无合法财产遗留于家庭之中，不具有诉讼主体资格，亦与其实际使用郑某名下购房指标购买房屋的事实不符，本院不予支持。刘某1、尹某、刘某3、刘某2上诉主张补偿款中并无郑某的合法财产，与实际拆迁安置情况不符，本院对其该项上诉请求亦不予支持。一审诉讼中，本案各方对涉案房屋单价做出确认。一审法院基于当事人的确认，根据优惠购房指标价值并参照回迁安置房价值，依公平原则对折价补偿数额予以酌情确定并无不妥。
郑某上诉提出其对于8××号房屋所占份额大于本案其他当事人，主张8××号房屋权益应归其享有。因郑某所拥有的拆迁安置购房指标系基于原有家庭关系取得，且该指标面积在所购买回迁安置房的整体面积中所占比例较小，一审法院对郑某关于享有8××号房屋排他性居住权益的主张不予支持，并无不妥。郑某上诉主张其具有完全给付折价款能力，其他当事人均无给付折价款的能力，并无证据支持，本院不予采信。
综上，郑某与刘某1、尹某、刘某3、刘某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1404元，由郑某负担702元，由刘某1、尹某、刘某2、刘某3负担702元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
代理审判员 张 羽
二〇一八年二月八日
法官 助理 魏 举
书 记 员 李 峥