重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝行终626号
上诉人（一审原告）牟求光，女，汉族，1965年3月4日出生。
被上诉人（一审被告）梁平县人民政府，住所地重庆市梁平县人民东路25号。
法定代表人蒲继承，县长。
委托代理人汤朝忠，重庆梁平工业园区拆迁办公室副主任。
委托代理人陈雪峰，重庆正衡律师事务所律师。
牟求光因诉梁平县人民政府（简称梁平县政府）履行法定职责一案，不服重庆市第二中级人民法院（2016）渝02行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，牟求光与牟求元系姐弟关系。因重庆梁平工业园区（简称梁平工业园区）建设的需要，梁平县良种场的国有农用地经批准转为建设用地。在对梁平县良种场片区内房屋的征收补偿中，梁平工业园区征地拆迁指挥部受梁平县国土资源和房屋管理局的委托，于2011年4月25日对牟求元居住的位于梁平县良种场片区内的房屋进行了勘查丈量，确定其砖混结构房屋面积为221.75平方米、砖木结构房屋面积为100.41平方米，合计322.16平方米。2011年6月16日，牟求元与梁平工业园区征地拆迁指挥部签订编号为［2011］第355号的房屋拆迁补偿协议，对被拆迁房屋补偿费、搬迁奖励费、临时安置补偿费以及过渡期限等事项进行了约定。
牟求光与牟求平、牟求会、牟求全认为，牟求元一人去签订房屋拆迁补偿协议，侵犯了其合法权益，遂与牟求志之女彭庆红一起提起对牟求元的法定继承诉讼。梁平县人民法院于2011年6月受理该案，并追加牟求志之子彭庆成为共同原告。该院于2011年12月14日作出（2011）梁法民初字第01314号民事判决，查明：牟丙福、陈胜秀夫妇（均已故）生前系梁平县良种场职工，育有4女2子即牟求志（已故）、牟求平、牟求光、牟求会、牟求全与牟求元。1986年前，牟丙福、陈胜秀有砖木结构住房69.7平方米，1992年经批准取得用地31平方米后对灶屋等进行了改建，另搭建牛圈20.49平方米。牟求元婚后与父母分家，2000年经批准取得15平方米土地后将其居住灶屋等拆除并新建。牟丙福、陈胜秀去世后，因牟求光等均在外居住，上述房屋由牟求元一家居住使用。2008年牟求元经批准取得70平方米土地改建住房，将父母老屋拆除36.61平方米，建成二楼一底砖混结构房屋一幢。该院认为，牟丙福、陈胜秀遗产房实际为122.02平方米，原由牟求元一家居住，现已被拆除，折款9万余元。判决牟求全、牟求元两兄弟平均继承折款金额的一半，四姐妹平均继承折款金额的另一半，牟求志应继承份额由彭庆成、彭庆红转继承，折款金额全部由牟求元直接支付给牟求光等六人，并驳回牟求光等六人其他诉讼请求。牟求光等六人不服一审判决，提起上诉。重庆市第二中级人民法院于2012年3月19日作出（2012）渝二中法民终字第294号民事判决，除对其他上诉理由予以回应外，对牟求光主张牟求元拆除其36平方米房屋问题，认为因案件系法定继承纠纷而非侵权之诉，利害关系人可另案起诉，遂判决驳回上诉，维持原判。
2014年5月16日，梁平县人民法院受理牟求平、牟求光、牟求会、牟求全、彭庆成、彭庆红等6人作为原告诉被告牟求元、梁平县政府、梁平县国土资源和房屋管理局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。梁平县人民法院于2014年11月10日作出（2014）梁法民初字第01623号民事判决，查明：2008年10月牟求元经批准在梁平县良种场1组使用70平方米土地改建住宅，牟求元遂将牟丙福、陈胜秀遗产房拆掉36.61平方米，同时拆除1992年以牟求光名义用地36平方米修建的房屋（该房修建时牟丙福、陈胜秀在世，牟求光主张为本人修建，牟求元主张为父母修建），在此地基上建成二楼一底砖混结构房屋一幢。此后，牟丙福、陈胜秀遗留的房屋和牟求元新建房屋均由牟求元一家居住。2014年7月11日，牟求元与梁平县土地房屋征收中心签订房屋拆迁回居安置协议，并选定回居住房。该院以牟求光等6人主张房屋拆迁补偿协议无效的理由不成立为由，判决驳回了牟求光等六人的诉讼请求。
牟求光以其在梁平县良种场内的房屋已被征收，但未得到安置补偿为由，于2014年9月2日通过邮政特快专递向梁平县政府邮寄书面申请，请求该府对其作出安置补偿决定，该府予以拒绝。牟求光遂提起行政诉讼，请求确认梁平县政府不作为行为违法，并责令该府对其作出安置补偿决定。重庆市第二中级人民法院经审理后认为，依据梁平县人民法院（2011）梁法民初字第01314号民事判决、（2014）梁法民初字第01623号民事判决查明事实，牟求光所称36平方米房屋在2008年时已被牟求元拆除重建。牟求光举示的梁平县原地改造房屋用地许可证，只能说明其在1992年经批准取得36平方米的用地许可，其举示的梁平工业园区征地拆迁指挥部两份通知书、土地权属证件收件单、房屋拆迁选房序号单等证据，亦不能证明其为征收范围内被征收房屋的权利人。因此，牟求光要求梁平县政府作出安置补偿决定无事实与法律依据，起诉该府行政不作为理由不成立，遂以(2015)渝二中行初字第00002号行政判决驳回其诉讼请求。牟求光不服一审判决，提起上诉。重庆市高级人民法院以（2015）渝高法行终字第00138号行政判决驳回上诉，维持原判。
牟求光于2015年12月4日通过邮寄方式向梁平县政府提出申请，请求梁平县政府针对梁平县良种场范围内申请人所有的房屋作出房屋征收决定。梁平县政府于同月16日作出梁平府函[2015]152号《梁平县人民政府关于对作出房屋征收决定申请书的复函》，认为其申请无事实和法律依据，对其请求不予支持。牟求光不服，向一审法院提起行政诉讼，请求确认该复函违法并予以撤销。
一审法院经审理认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条“为了保障国家安全，促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定”的规定，梁平县政府具有根据需要作出房屋征收决定的法定职责。
牟求光以其在梁平县良种场内有房屋，在申请梁平县政府对其作出征收决定未果的情况下，认为梁平县政府行政不作为行为侵犯其权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，向人民法院提起诉讼，其具有原告主体资格。
行政诉讼审查的标的是行政行为的合法性，本案牟求光针对的是梁平县政府对其申请作出的梁平府函[2015]152号《梁平县人民政府关于对作出房屋征收决定申请书的复函》，牟求光对该复函行为并未提起过诉讼，生效的人民法院判决也未涉及对该复函行为的审查，因此，本案不属重复起诉，诉讼标的也未被生效裁判所羁束。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定，对国有土地上的房屋作出征收决定是行政机关依职权作出的行政行为，牟求光以申请的形式要求梁平县政府作出房屋征收决定不符合法律规定。并且，在梁平县政府的房屋征收补偿行为中享有权利的应是国有土地上房屋的所有权人。生效的人民法院判决已经认定牟求光在梁平县良种场范围内主张所有权的房屋在2008年时已被牟求元拆除重建，梁平县政府实施房屋征收行为时其房屋已不存在，故牟求光的申请缺乏事实依据。梁平县政府认定其请求缺乏事实依据和法律依据，对其请求不予支持并无不当。综上，牟求光的诉讼请求不能成立，依法不予支持。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回牟求光的诉讼请求；案件受理费50元，由牟求光承担。
牟求光上诉称，一、虽然梁平县政府作出批复将梁平县良种场国有农用地全部划拨给梁平工业园区建设开发有限公司，但根据《国有土地上房屋征收与实偿条例》第八条的规定，梁平县政府应当作出房屋征收决定；在梁平县政府未履行该职责的前提下，牟求光作为被征收范围内的房屋所有权人，可以申请梁平县政府履行该职责；二、牟求光提交的证据能够证明牟求光修建的房屋尚未被拆除，且牟求光对其父母的房屋享有继承权；三、一审程序违法，牟求光向人民法院举示的证据能够证明生效判决所认定其房屋已经被拆除的事实错误，一审法院应当通过法定程序予以纠正后再行恢复诉讼。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，并依法改判。
梁平县政府未向本院提交书面答辩意见。
梁平县政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
1、（2015）渝二中法行初字第00002号行政判决，拟证明牟求光不是被拆迁安置的对象，本案只是牟求光的重复起诉行为；
2、（2015）渝高法行终字第00138号行政判决；
3、（2014）梁法民初字第01623号民事判决；
证据2--3拟证明牟求光的房屋早在拆迁之前就已不存在了，其不属于拆迁安置对象；
4、牟求光提交的《作出房屋征收决定申请书》及收件收据；
5、梁平县政府作出的梁平府函[2015]152号《梁平县人民政府关于对作出房屋征收决定申请书的复函》及寄件收据；
证据4--5拟证明梁平县政府收到牟求光的申请后已依法进行回复。
经一审庭审质证，牟求光对梁平县政府提交的证据1--
3的真实性无异议，但认为上述证据所认定的事实不具有真实客观性，是违法的，上述判决所称房屋不存在的事实不真实；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，但对合法性有异议。
牟求光在法定期限内向一审法院提交了以下证据:
1、牟求光向梁平县政府提交的《作出房屋征收决定申请书》，拟证明牟求光向梁平县政府提出申请，请求其作出房屋征收决定；
2、梁平县政府作出的梁平府函[2015]152号《梁平县人民政府关于对作出房屋征收决定申请书的复函》，拟证明梁平县政府针对其申请作出了回复；
3、《房屋勘丈登记表》，拟证明牟求光的房屋在国有土地上且属于被征收范围；
4、梁平工业园区征地拆迁指挥部办公室通知、工业园区良种场片区房屋拆迁选房号、（1992）67号梁平县原地改造房屋用地许可证、四川省收缴罚没财物收据、住房补办手续收据、土地权属证件收件单、变更用电申请单、梁平县工业园区征地林木清理单、拆迁房屋附属物及设施登记表、征地构筑物清理表、牟求光身份证明，拟证明牟求光在梁平县良种场拥有国有土地上合法产权的房屋；
5、梁平府[2011]119号《梁平县人民政府关于划拨县良种场土地的批复》，拟证明梁平县政府将梁平县良种场的土地划拨给梁平工业园区使用，将牟求光房屋所在的土地予以收回。
经一审庭审质证，梁平县政府对牟求光提交的证据1--
2的真实性、合法性、关联性无异议；认为证据3是征地调查摸底时的登记表，与最终确认的登记表不同，有牟求光自行添加的内容，对其真实性不予认可，不能证明牟求光所称房屋的存在；对证据4的真实性无异议，但不能达到证明目的，只能证明牟求光在1992年之前有房屋，但该房屋被牟求元拆除后重建；对证据5的真实性无异议，但认为与牟求光无关。
一审法院对当事人提交的证据认证认为，梁平县政府和牟求光提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，予以认可。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对当事人所提交证据的认证正确，被认证采信的证据能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审无异。
本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，梁平县人民法院作出的（2014）梁法民初字第01623号生效民事判决所认定的牟求光1992年补办用地手续的36平方米房屋已于2008年被牟求元拆除重建，原36平方米房屋已经灭失的事实可以作为本案的定案依据。另，牟求元已就包含前述重建房屋在内的322.16平方米房屋与梁平工业园区拆迁指挥部办公室签订房屋拆迁补偿协议，梁平县人民法院（2014）梁法民初字第01623号生效民事判决认定该补偿协议所涉房屋为牟求元的房屋及其父母的遗产房，并未认定其中包含有牟求光所有的36平方米房屋。牟求光向人民法院举示的梁平工业园区征地拆迁指挥部办公室通知、工业园区良种场片区房屋拆迁选房号、（1992）67号梁平县原地改造房屋用地许可证、土地权属证件收件单、拆迁房屋附属物及设施登记表等证明，均不能证明牟求光对被征收房屋享有所有权。梁平县政府收悉牟求光提交的《作出房屋征收决定申请书》后，经调查核实认定牟求光并非被征收房屋所有权人，以其申请无事实和法律依据为由，作出梁平府函[2015]152号《梁平县人民政府关于对作出房屋征收决定申请书的复函》，对其申请不予支持，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。牟求光的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人牟求光负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴永铭
审判员 许 勇
审判员 刘佳佳
二〇一六年十二月二十一日
书记员 熊其涛