河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终13080号上诉人（原审被告）：刘卫红，女，1971年6月1日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李燮，河南经东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭宏楼，男，1974年4月17日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：尚永昭，男，1972年2月25日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人刘卫红因与被上诉人郭宏楼、尚永昭民间借贷纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0191民初4941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘卫红及其委托诉讼代理人李燮，被上诉人郭宏楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘卫红上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人对涉案借款不承担连带还款责任，改判被上诉人尚永昭只需偿还借款本金25万元及利息。一、二审诉讼费用及其他费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、2014年11月27日的《借条》有明显涂改迹象，不能作为证据使用，该借据所载的30万元没有相应的转款凭证佐证，借款未实际交付，该30万元的借贷关系不成立。2、郭宏楼称2014年11月27日的借条是针对2013年9月3日借款重新出具的借条，该说法不能成立。尚永昭与郭宏楼单位一直存在业务往来，该转款可能是尚永昭支付的工程款，也有可能是郭宏楼偿还尚永昭的借款。转款行为发生在2013年9月3日，出具借条行为发生在2014年11月27日，相距1年多。2013年9月3日的转款凭证也不能证明2014年11月27日30万元的借条中载明的30万元已经实际交付。3、2014年11月27日另一份10万元借条只有5万元的转款凭证，不能认定另外的5万元已交付。2014年11月28日5万元的取款凭条不能证明该5万元就是郭宏楼向尚永昭出借的2014年11月27日借条中载明的另外5万元。4、2015年2月5日的取款凭证不能证明所取款项实际交付尚永昭，故不能证明当日借条中载明的10万元已经实际交付。郭某的转款凭证与本案无关联性。5、本案所有借条中均没有刘卫红的签字，郭宏楼未举证证明借款时尚永昭、刘卫红有举债的合意以及本案借款用于夫妻共同生活。刘卫红一审中提交的录音及微信聊天记录可证明郭宏楼明知借款用途与刘卫红无关。2008年后尚永昭与其他女性在外同居，刘卫红、尚永昭自此分居至今，8年来尚永昭对家庭未尽过任何责任。自2008年8月尚永昭离家后，一直未回家，现今处于下落不明状态。上诉人有稳定的工作及收入来源，本案借款发生期间，上诉人的日常生活无需对外举债。除本案外，尚永昭还有其他借款在诉，在不到2年的时间内，尚永昭以个人名义借款100多万元，明显超出家庭日常生活所需，有悖于为夫妻共同生活需要进行举债的常理。一审在适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条时，认定事实不清，举证责任分配不当，对法律的理解、运用错误。被上诉人郭宏楼辩称：1、其共向尚永昭交付4笔借款，共计70万元，每笔均有借条及银行转款、取现凭条。2013年9月3日，郭宏楼向尚永昭出借30万元，在郑州市祭城农村信用社郭宏楼从银行卡内取出30万元，尚永昭当即存入其农村信用社卡内。当天，尚永昭出具了借条。2014年11月27日在郭宏楼向尚永昭出借第三笔借款10万元时，让尚永昭重新打了借条，将两笔借款的借条写在一张纸上。本案起诉后，郭宏楼发现借条背面有单位会议记录，遂用黑色记号笔将借条背面的文字涂掉，导致正面文字不清晰，但不影响辨认。2、第三笔借款10万元分2次交付，第一次转账交付5万元，第二次取现交付5万元，2次流水号不同，不可能为同一笔款项。上述转款及取现行为前后紧接，且与尚永昭出具的借条相印证，足以证明10万元已经实际交付。3、2015年2月5日，尚永昭称需要现金，郭宏楼遂在郑州市祭城农村信用社人工窗口取现10万元交与尚永昭，尚永昭出具借条。4、本案借款用于家庭共同经营支出，其经营收益也用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。刘卫红的证人系其亲属，存在利害关系，短信记录也不能证明尚永昭存在与第三者同居的行为。郭宏楼提交的证据11表明刘卫红承认本案借款用于家庭经营支出，其作为尚永昭的妻子有权支配工程款，本案借款的经营收益为夫妻共同财产。2015年2月，尚永昭最后一次向郭宏楼借款时，为使郭宏楼放心，还领郭宏楼到尚永昭、刘卫红位于鑫苑名家的住处，让郭宏楼查看了房产证、户口本原件，并将复印件交给原告。2015年至2016年期间，郭宏楼到刘卫红家要账，刘卫红也多次给尚永昭打电话，催促其尽快还款并提出刘卫红有一批借款借给别人了，到期后可先还郭宏楼一部分。故自2008年至今，尚永昭、刘卫红仍然共同生活。诉讼中对尚永昭采取公告送达的方式只能说明尚永昭为躲避债务而拒绝出庭，不能证明尚永昭下落不明。综上，一审判决正确，应予维持。被上诉人郭宏楼向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款本金700000元及利息（自2015年3月3日起按照月息3%计算至2016年1月27日，之后利息计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：被告尚永昭于2014年11月19日向原告出具借条显示，借到原告现金20万元，于2015年1月19日归还，月息1万元。2014年11月27日被告尚永昭出具两份借条，显示分别借到原告现金30万元、10万元，月息分别为15000元、5000元，庭审时，原告称2014年11月27日的30万元借条实际借款时间为2013年9月3日，该借条为被告尚永昭重新出具。2015年2月5日被告尚永昭出具借条显示借到现金10万元，于2015年2月16日前归还，月息5000元。原告提交的农村信用社存、取款凭条显示原告于2013年9月3日向被告尚永昭账户存入30万元，于2014年11月19日向被告尚永昭转账20万元，于2014年11月28日向被告尚永昭转账5万元。原告于2014年11月28日现金取款5万元，于2015年2月5日取现10万元，原告称该两笔借款通过现金方式交付于被告尚永昭。庭审时，原告称用于出借给被告尚永昭的借款均来自于郭某，被告尚永昭直接将利息支付于郭某。其提交的农村信用社存款凭条显示2013年9月2日、3日原告账户共存入30万元，郭某分别于2014年11月18日、2014年11月27日、2015年2月5日向原告转账共计40万元。被告尚永昭分别于2014年1月30日、2014年3月5日、2014年4月4日、2014年6月11日、2014年7月6日、2014年10月12日向郭某各转款15000元。一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告尚永昭偿还借款本金70万元，有借条及转账凭证、存取款凭条为证，经审查，并无不当，予以确认。被告刘卫红提交被告尚永昭的银行流水明细称被告尚永昭仅收到原告借款25万元，该证据仅能显示2014年11月19日至2015年1月5日期间原告与被告尚永昭的银行转账情况，并无其他证据证明在其他时期、通过其他方式有无借款，故对其辩解意见不予采纳。原告提交被告尚永昭支付给郭某的利息明细显示被告尚永昭于2014年1月30日至2014年10月12日期间支付借期利息共计9万元，从借款时间看，该9万元利息应用于偿还2013年9月3日30万元借款的部分利息。综上，被告尚永昭应当偿还原告借款本金70万元。原告主张被告尚永昭支付自2015年3月3日起按照月利率3%支付至2016年1月27日止的利息210000元及2016年1月27日之后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告对2015年3月3日至2016年1月27日的利息主张过高，不予支持，故酌定被告尚永昭支付原告自2015年3月3日起以70万元本金为基数按照年利率24%计算至清偿完毕之日止的利息。对原告主张被告刘卫红作为被告尚永昭的妻子承担共同还款责任，被告刘卫红反驳其对债务并不知情，未用于夫妻共同生活，不应承担责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。故本案中，被告尚永昭对外债务应当认定为夫妻共同债务，被告刘卫红未提交证据证明原告与被告尚永昭明确约定为个人债务，亦未举证证明二被告夫妻关系存续期间约定财产归各自所有，一方对外债务由一方清偿，故对被告刘卫红的主张不予支持，其应当为被告尚永昭对原告的借款承担共同还款责任。被告尚永昭经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尚永昭、刘卫红于本判决生效后十日内偿还原告郭宏楼借款本金700000元及利息（自2015年3月3日起按照年利率24%计算至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12900元，诉讼保全费5000元，由被告尚永昭、刘卫红负担。二审中各方均未提交新的证据。本院经审理查明，尚永昭、刘卫红于2004年10月10日登记结婚。其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：郭宏楼所诉70万元有尚永昭出具的借条及相关银行凭证为证，借条、银行凭证之间能够相互印证，一审对借款本金的认定并无不当。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通、虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案债务发生于尚永昭、刘卫红夫妻关系存续期间，根据上述法律规定，应当按照夫妻共同债务处理。同时，刘卫红亦未提交证据证明郭宏楼、尚永昭之间明确约定本案债务为个人债务以及存在婚姻法第十九条第三款规定的情形或本案债务属于非法债务，故一审认定本案债务属于夫妻共同债务亦无不当，刘卫红的上诉请求，证据不力，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12900元，由上诉人刘卫红负担。本判决为终审判决。审判长  钟晓奇审判员  董忠智审判员  邵晓斐二〇一七年十月二十三日书记员  李冠哲