广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终154号
上诉人（原�被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所：广东省惠州市江北期湖塘路5号水云居办公楼1层、4-6层。
负责人：陈飞龙，总经理。
委托诉讼代理人：廖志华，中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司法务。
被上诉人（原审原告）：惠州太胜预拌混凝土有限公司，住所：广东省惠州市惠阳区淡水镇洋纳工业区。
法定代表人：陈国雄，总经理。
委托诉讼代理人：蔡正伟，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：曾雪滔，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人惠州太胜预拌混凝土有限公司（以下简称太胜混凝土公司）财产保险合同纠纷�案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司委托诉讼代理人廖志华、被上诉人太胜混凝土公司委托诉讼代理人曾雪滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：1.依法改判上诉人不承担保险责任。2.上诉人不承担一审、二审诉讼费。事实和理由：上诉人不服一审判决，一审判决明显认定事实和适用法律错误判决明显不合理。首先，被上诉人的驾驶员曾某驾驶的车辆粤Ｌ×××××是营运货车，且事故发生于2017年1月12日，事故发生时曾某的道路运输从业资格证已经过期失效，且被上诉人一直未提供事故发生时合法有效的从业证。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条：“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”同时根据商业险《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》(即被上诉人提供的证据2保险合同条款)第一章特种车损失保险，第八条第二款第6项，第二章特种车第三者责任保险，第二十四条第二款第6项，明确约定：本案理赔需要被告车方提供车辆营运许可证、驾驶员营运从业资格证等证件，否则，根据—上述条款约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(二)6、使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书。”属于商业险责任免责范围，保险人不予赔偿。其从业证明显过期失效，且未在合理期限内续证，�提供事故发生时合法有效的从业证，上诉人依法不承担保险责任。其次，上诉人一审庭前已提交投保单证明上诉人履行了免责条款的告知说明义务，有被上诉人惠州太胜预拌混凝土有限公司在投保单盖章确认保险人已向投保人详细解释有关保险条款内容，并明确说明了免除保险人责任的条款，同时保险条款关于免责的内容已做字体加黑加粗的特别提示，且投保人已经缴纳了保费对保险合同进行确认，免责条款依法应当有效。同时，一审时被上诉人己明确收到保险合同条款。根据《中华人民共和国保险法》及其《保险法司法解释》相关规定，依法应认定该保险合同合法有效，其中的免责条款更应产生拘束力和法律效力。但一审法院却无视保险合同中投保单和保险条款的约定，错误的以从业资格的有无与能否驾驶机动车无必然联系为由认定上诉人要承担保险责任，错误的认为驾驶员有驾驶证，保险公司就要承担保险责任，完全忽略了合同的自治原则和契约精神，错误的适用法律法规，请二审法院依法核实并改判上诉人商业险不承担保险责任。上诉人认为，驾驶证与从业资格证完全不能等同而视，从业资格证的发证机关为道路运输管理局，营运车辆与非营运车辆使用性质与完全不同，营运车辆使用更加频繁，风险率显然更高，对从业证显然有更高的职业技能、素质要求，交管部门实行从业资格考试制度也是为了规范运输行业交通行为，使营运车辆及从业者依法从事运输活动，保护道路交通参与者的生命与财产安全；否则，该从业资格准入制度也就失去了相应的监管意义；保险公司将该项列为免责内容，也无非是落实执行国家的法律法规，出于让道路运输单位依据国家相关的法律法规从事道路运输活动，出于更好的保护广大人民生�与财产安全的初衷。该保险合同的约定合法有效，依法应严格适用。综上所述，请法院依法支持上诉人的上诉意见，依法判决上诉人不承担商业险的保险责任，以维护法律的公平公正及答辩人的合法权益。
太胜混凝土公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
太胜混凝土公司向一审法院起诉请求：一、被告支付原告60900元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月12日16时00分许，曾某驾驶粤Ｌ×××××号重型特殊结构货车与黄某驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车在惠阳区淡水镇××二桥发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。同日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出事故编号为200007121《事故认定书》，认定曾某应负事故的全部责任，黄某不负事故责任�该《事故认定书》还记载了曾某与黄某的调解结果：由曾某负责修复粤Ｌ×××××号重型特殊结构货车、粤Ｂ×××××号小型普通客车。2017年5月2日，被告太平洋保险公司对案涉车辆作出4份机动车辆估损单，估损单内容显示：粤Ｌ×××××号重型特殊结构货车的修理费总金额为800元，粤Ｂ×××××号小型普通客车的修理费总金额为58404元。2017年7月13日，原告支付惠城区畅润车辆事物代理服务部粤Ｂ×××××号小型普通客车的拖车费2000元。2017年8月28日，原告太胜混凝土公司向一审法院提起诉讼。在庭审中，原、被告确认曾某是原告太胜混凝土公司的员工，曾某是在执行原告的工作任务过程中发生交通事故的；同时，原、被告确认，被告太平洋保险公司已在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额2000元内赔偿原告2000元。另查明，粤Ｌ×××××号重型特殊结构货车的登记车主为原告太胜混凝土公司。原告太胜混凝土公司作为投保人为粤Ｌ×××××号重型特殊结构货车向被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业第三者责任保险、特种车损失险及不计免赔等险种，其中机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元;机动车辆商业第三者责任保险的赔偿限额为2000000元;特种车损失险的赔偿限额为172885元。机动车交通事故责任强制保险的保险期限自2016年3月23日零时起至2017年3月22日二十四时止；机动车辆商业第三者责任保险及特种车损失险的保险期限自2016年3月23日零时起至2017年3月22日二十四时止。该事故发生在保险期限内。一审法院认为，原、被告双方的保险合同关系为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合�有效。原、被告之间的保险合同关系受法律保护。在本案中，原告太胜混凝土公司为粤Ｌ×××××号重型特殊结构货车在被告太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业第三者责任险、特种车损失险及不计免赔。合法驾驶人曾某驾驶保险车辆粤Ｌ×××××号重型特殊结构货车在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，造成的各项经济损失，被告太平洋保险公司有义务依据保险合同向原告支付保险赔偿金。交通事故发生后，被告太平洋保险公司对事故车辆粤Ｌ×××××号重型特殊结构货车及粤Ｂ×××××号小型普通客车进行评估定损，在诉讼中，原、被告双方未对上述两辆车辆的修理费定损结果提出异议，故一审法院认为，本案应以被告太平洋保险公司定损的车辆修理费作为判决依据。对于原告车辆在本次交通事故中的合理损失，应由被告太�洋保险公司在特种车损失险保险限额172885元内承担赔偿责任。根据被告太平洋保险公司出具的评估结论，粤Ｌ×××××号重型特殊结构货车的受损维修费用价格为800元。该款项应由被告太平洋保险公司赔付。对于原告在本次交通事故中赔偿给第三人的合理损失，应先由被告太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额122000元内承担赔偿责任，超出限额的部分再由机动车辆商业第三者责任保险在赔偿限额范围内承担责任。根据被告太平洋保险公司出具的评估结论，粤Ｂ×××××号小型普通客车的受损维修费用价格为58404元。该款项应由被告太平洋保险公司赔付。原告支付惠城区畅润车辆事物代理服务部粤Ｂ×××××号小型普通客车的拖车费2000元，该费用属于拯救事故车辆所支付的必要、合理的费用，有发票为凭，依法也应当由被告太平洋保险公司承担。因被告太平洋保险公司已在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内先行赔偿原告2000元，故被告不应再在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。故上述款项，应由被告太平洋保险公司在机动车商业第三者责任保险赔偿限额2000000元内赔付原告58404元（58404元+2000元-2000元）。关于被告太平洋保险公司依照其商业险的免责条款提出本案存在曾某驾驶营运车辆未取得相应货运从业资格，属于保险人责任免除范围，其对商业险部分不承担赔偿责任的问题。一审法院认为，从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，无从业资格不代表驾驶人失去了驾驶营运车辆的资格；同时，驾驶人曾某作为原告的员工具有合法有效的驾驶证，应当认为曾某是案涉车辆粤Ｌ×××××号重型特殊结构货车的合法驾驶人。故一审法院确认被告太平洋保险公�仍应在商业险中承担赔付责任。综上所述，被告太平洋保险公司应向原告太胜混凝土公司赔付的金额为800元+58404元=59204元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告惠州太胜预拌混凝土有限公司保险金59204元。二、驳回原告惠州太胜预拌混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。本案受理费1323元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被保险车辆驾驶员在事故发生时从业资格证过期失效，上诉人是否可以免除保险责任？
本案中，上诉人主张被保险车辆驾驶员曾某在事故发生时从业资格证已过期失效，且其未及时续证，根据保险条款约定，上诉人应予免责，不承担保险责任。首先，事故车辆驾驶员曾某具有A2E驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格。交通运输管理部门核发的许可证书是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，其不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，无有效的货运运输从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明因此会显著增加承保车辆运行的危险。驾驶员曾某曾取得驾驶该类车辆的从业资格证，说明其具有驾驶该车辆的能力；其次，从业资格证是一个宏观概念，而本案作为格式条款的保险条款并没有明确交通运输管理部门所核发的许可证书的名称以及类型，即格式条款的内容不明确，这在事实上加重了投保人、被保险人责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项的规定，该条款应确认无效。故涉案驾驶员曾某具有与其驾驶车型相符的机动车驾驶证，亦曾取得驾驶涉案车辆的从业资格证，太平洋保险公司应按保�合同的约定承担相应的赔偿责任。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1323元，由中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年一月三十日
法官助理 吴晓露
书 记 员 徐静华