浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初4937号
原告朱建军，男，1954年8月22日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。
委托代理人江富平，临安市金龙法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告王国富，男，1957年4月18日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。
委托代理人邵柏林，男，1961年3月11日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。
被告陈金海，男，1955年10月22日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。
被告汪兴红，男，1954年3月3日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。
被告张振贤，男，1958年10月10日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区.
原告朱建军为与被告王国富、陈金海、汪兴红、张振贤租赁合同纠纷一案，于2017年8月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员张琼华适用简易程序审理，并于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告朱建军及委托代理人江富平、被告王国富及委托代理人邵柏林、被告陈金海、汪兴红、张振贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建军诉称：2009年2月12日，原告与被告王国富签订了挖机租赁合同，合同约定租期1年，每月租赁费20000元。合同签订后，原告随即将挖掘机拉到白下砂场作业。从2009年2月12日至2009年4月7日，产生租赁费36666元。2009年4月8日，被告王国富吸收被告陈金海、汪兴红、张振贤及另外四人合伙（共8人，包括原告）经营砂场。全体合伙人同意将原告的挖机继续租用。前期产生的租赁费36666元，由8人共同承担。因合伙人关系较好，未订立续租合同。从2009年4月8日至8月31日，8人合伙期间产生租赁费95333元。两期租赁费合计131999元。期间，8人合伙团体支付原告挖机租赁款47600元，除原告应交的合伙股份款，剩余挖机款74399元一直没有支付给原告。2009年9月1日，因8人内部产生矛盾，无法继续合伙。8人召开会议，在合伙会议上，本案四被告坚持继续合伙，包括原告在内的其他四人退出，并一直决定原合伙期间的债权债务（包括案涉租赁费74399元）转移给新的合伙人，即本案四被告。但四被告一直以没有算好为由，拒不支付。考虑到曾都是朋友，原告只是继续催讨，一直不好意思起诉。2017年5月，原告又与四被告协商，但四被告相互推诿，致使未达成协议。无奈之下，原告分别要求四被告对欠原告挖机租赁款进行重新确认。但四被告认为与己无关。为此，原告今特具诉状，请求法院立案受理，依法支持原告的诉讼请求。判令：1、判令四被告立即支付原告挖掘机租赁款74399元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告朱建军向本院提交证据如下：
证据一、挖掘机租赁合同复印件一份，证明：1、原告与被告王国富在2009年2月12日签订了挖掘机租赁合同，租赁期限为1年的事实；2、挖掘机每月租赁费20000元的事实。
证据二、王国富于2017年5月20日出具的情况说明一份、汪兴红于2017年5月15日出具出具情况说明一份、陈金海和张振贤于2017年6月17日出具的情况说明一份，证明四被告对尚欠原告挖掘机款74399元进行确认的事实。
被告王国富辩称：案涉纠纷没有书面合同，租赁债务已经履行完毕，不存在债务。原告的诉讼请求不成立。
被告王国富向本院提交证据如下：
证据一、白下砂场承包合同终止协议一份，证明2010年9月8日，汪兴红、陈金海、张振贤将白下砂场发包给王国富经营的事实。今后砂场的一切事务与汪兴红、陈金海、张振贤无关。但是里面没有提到挖机款的情况，所以原告的挖机款不应该都由王国富负担。
证据二、《关于挖掘机租赁费付款协议》复印件一份，原件在原告处，证明原告主张的挖机款已经支付了大部分，尚欠15473元应由四合伙人承担。
证据三、结账单一份、购货清单一份，证明2010年10月30日，原告在被告王国富经营的沙场拉去沙石3939元，另外6615元是一个叫南贵的拖拉机手拉到河桥朱秀的一个电站去的，原告尚欠王国富沙石款10554元未支付的事实。
被告陈金海辩称：我和其他三被告之间是合伙关系，也租过原告的机器。但是债务我是不管的，对汪兴红作为会计我是完全信赖的，我的合伙事务完全由汪兴红管理。
被告陈金海未向本院提交证据材料。
被告汪兴红辩称：四被告之间是合伙关系，也租赁过原告的机器。但是我们合伙之后这个机器本身已经在的，所以继续租赁。我们四个人合伙期间，由陈金海负责，但是账目是我管的。在我们四个人合伙之前这个沙场有八个人合伙，在我们四个人接手之后，是不欠原告的账目。这个账目是前面的八个人留下了的，我也是这八个人里面的之一，但是我不管账。我们四个人从八个人手里接过来，当时沙场留下一批石子，我们四个人对这批石子未做任何处理。到2010年8月底，我们将这个沙场交付王国富一个人承包，后来除了前面这批石子，我们又留下了一批石子。到2010年9月8日，我们将这批四人合伙留下的石子以及机器和相应的设备配件等以5万元的价格转给王国富。到2011年原来八人合伙时留下的石子估价叁万柒仟元转给王国富一个人，归他处理。
被告汪兴红向本院提交协议、机械配件登记表各一份，证明被告四人将白下沙场交给王国富一人经营，上面有我们四个人签字。
被告张振贤与被告汪兴红的答辩意见一致。
被告张振贤未向本院提交证据材料。
对原告朱建军、被告王国富、被告汪兴红提交的证据，经庭审质证，本院审核现认证如下：
一、原告提交的证据一，被告王国富认为这份协议仅仅是王国富和原告签订的，即使该合同有效也和本案无关，早就履行完毕，而且原告提供的是复印件，不符合证据的形式要件；被告陈金海认为这份租赁合同和自己无关；被告汪兴红认为这份租赁合同和自己无关；被告张振贤认为这份租赁合同和自己无关。结合庭审查明的相关事宜，本院对该证据的真实性予以确认。该证据可以证明2009年2月12日，原告朱建军与被告王国富签订一份《挖机租赁合同》，原告同意以每月20000元的价格，将其所有的一台日本小宋PC-200-6型挖掘机，出租给王国富用于河桥镇白下砂场挖砂。出租时间2009年2月12日至2010年2月11日。
二、原告提交的证据二，被告王国富认为被告汪兴红、陈金海、张振贤他们说的和事实不符，因为挖机款已经付清。该份证据本身也存在问题，内容不知道是谁写的，证据来源不合法。我了解过，说原告对这三被告有一定的承诺。在这个承诺的前提下，才在这份证据上签字。这两份证据来源不符合常理，存在恶意串通损害他人的合法利益的嫌疑。被告汪兴红、陈金海、张振贤均说他们对74399元租赁款不清楚。但是对我书写说明的真实性无异议，说明上日期不是我写的。我写这份情况说明是想把所有的账目弄清楚，因为我在砂场有投入的，在扣除我的投入后，按份额分给我，我不认可的。因为朱建军在我经营期间，在我砂场拉过砂，但是没有给我钱，没有结算过。被告陈金海认为上面的字是自己签的，因为自己一直相信汪兴红。汪兴红和朱建军一起去我家，我才签的。对王国富写的说明质证意见同汪兴红一致。被告汪兴红认为自己和陈金海、张振贤写的那张情况说明真实性无异议。王国富写的那张说明自己不知情，也没有看到过，有没有这些事情自己不清楚。被告张振贤质证意见同汪兴红一致。
结合庭审查明的相关事宜，本院对该证据的证明效力予以确认。该证据可以证明，四被告在合伙经营白下砂场期间尚欠原告朱建军挖掘机租赁费74399元的事实。
三、被告王国富提交的证据一，原告朱建军认为这是四被告之间的协议，与本案无关。被告陈金海认为协议属实。砂场既然都转让给了王国富，挖机款当然和我、陈金海、张振贤无关了，应该由王国富负担。被告汪兴红认为协议属实。砂场是我们四人合伙后承包给王国富一人经营。至于一些债务是否由王国富一个人承担我会举证，我个人意见是应该由王国富一个人承担。被告张振贤质证意见和汪兴红一致。
本院对该证据的真实性予以确认。但该协议是四被告之间关于合伙经营白下砂场的约定，对原告朱建军不具有法律效力。四被告之间如果在合伙经营白下砂场期间对权利义务关系有争议可另行处理。
四、被告王国富提交的证据二，原告朱建军认为这张协议没有履行过，应该尚欠74399元挖机租赁款没有支付过。被告陈金海认为这张协议我从来没有看到过，也没有在上面签过字，刚才在庭审前，王国富的代理人给我看了一下，我才知道有这一份协议。被告汪兴红认为我以前也没有看到过这张协议，也没有签过字。刚才在庭审前，王国富的代理人给我看了一下，我才知道有这一份协议。被告张振贤认为我以前也没有看到过这张协议，也没有签过字。刚才在庭审前，王国富的代理人给我看了一下，我才知道有这一份协议。
本院认为，该证据形式上不符合有效证据的形式要件，也不符合证据所要求的真实、合法性，故，本院对该证据证明效力不予采信。
五、被告王国富提交的证据三，原告朱建军认为拉石子是事实，但是10554元已经付清。在拉完石子和王国富弟弟王国军结的账，一部分是现金支付的，另一部分是用承包款结算。我有王国军出具的收条，但是我要回去找一下。当时王国军负责给王国富管沙场的账目。被告陈金海、汪兴红、张振贤认为不清楚。
本院认为该证据与本案不具有关联性，如果被告王国富与原告朱建军尚存其他纠纷，且有确凿的证据，可另行处理。
六、被告汪兴红提交的证据，原告朱建军认为该证据和自己无关。被告王国富、陈金海、张振贤认为该份证据属实，但是是四被告之间的关系，和本案无关。本院对该证据的证明效力不予确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，并结合庭审调查，本院认定案件事实如下：
被告王国富、陈金海、汪兴红、张振贤曾合伙经营临安区河桥镇白下砂场，在四人合伙经营白下砂场期间租赁原告朱建军所有的日本小宋PC-200-6型挖掘机使用。在使用期间共计欠原告挖掘机款74399元。后四被告约定将白下砂场交由王国富承包经营。后，原告朱建军向四被告催讨上述挖机租赁款，因四被告相互推诿未成。2017年8月29日，原告朱建军向本院起诉，要求支持其如上诉讼请求。
本院认为，因合伙关系产生的合法债权债务关系受法律保护。四被告合伙经营白下砂场，租赁原告朱建军挖机使用的事实清楚，证据确凿，有庭审查明的相关事实和本院认定的有效证据为凭。四被告因其合伙内部利益关系未处理好，相互推诿，拒不支付原告74399元挖机租赁款的行为，不仅违反了合同法的相关规定，同时也侵害了原告的合法财产权益。现原告主张四被告立即支付挖机租赁款74399元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对四被告在庭审中辩称不支付原告74399元的抗辩主张，本院认为，这些主张系四被告合伙经营白下砂场期间，合伙人之间的内部权利义务关系，对原告朱建军不产生效力。如果四被告就合伙期间的权益关系存在纠纷，可另行解决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王国富、陈金海、汪兴红、张振贤于本判决生效之日起十日内支付原告朱建军挖机租赁款74399元。
如果被告未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1660元，减半收取830元，由被告王国富、陈金海、汪兴红、张振贤负担。款限判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张琼华
二〇一七年十月二十五日
书记员 张 洁
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。