广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第633号
原告佛山思科特光学科技有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。营业执照注册号：440602000141311。
法定代表人杜建军。
委托代理人贺麦清、黄翠茹，广东顺恒律师事务所律师。
被告深圳市铭艺诚科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。营业执照注册号：440306105632380。
法定代表人夏晓梦。
委托代理人王国辉，男，汉族，××年××月××日出生，住江西省赣州市章贡区。
原告佛山思科特光学科技有限公司（下简称思科特公司）诉被告深圳市铭艺诚科技有限公司（下简称铭艺诚公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判，并于2015年8月27日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告思科特公司的委托代理人黄翠茹、被告铭艺诚公司委托代理人王国辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告思科特公司诉称，原、被告自2015年1月起存在业务关系，由原告按照被告图纸和其他技术要求加工手机玻璃膜（片）。截至起诉日止，被告合计拖欠原告2015年3月、4月期间货款58526.5元人民币（已扣除被告以杨国雄账户于2015年3月24日所付2015年1月货款14690元），经原告多番催讨未果。原告现起诉请求判令：一、被告支付加工款58526.5元及利息（按照人民银行同期贷款利率，自起诉日起计至实际清还日）给原告；二、被告承担本案诉讼费用。
被告铭艺诚公司辩称，1、在送货单收货人以及经手人签章处既非被告也非被告的工作人员签字确认，被告无需支付货款。2、关于对账单，首先，被告并没有收到原告任何对账单请求；其次，在对账单中，请签字盖章并回传签章处没有人签字盖章，因此该对账单是原告单方制作，被告不予确认。3、从退货单来看，原告的产品确实存在诸多不良，没有达到市场所需的标准，属于次品；关于不良产品的处理，被告将在深圳市宝安区人民法院另行起诉。综上，原告主张的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告企业信用公示资料各1份，证明原、被告主体资格。
被告质证对该组证据无异议。
2、图纸2张。证明由被告提供手机保护膜的外形尺寸以及加工要求，由原告进行加工。
被告质证对该组证据无异议。
3、佛山思科特光学科技有限公司送货单16张、深圳市铭艺诚科技有限公司退货单1张以及联昊通速递单12份、优速快递单2份。证明原告向被告加工、供应货物。
被告质证对编号为0003046、0003059送货单的真实性、合法性均不予确认，送货单中收货单位以及经手人无被告人员确认，应认定伪造（在法庭辩论阶段，被告重新确认上述单据记载的货物确实有收到，但被告已经付款）；对编号为0003056、20150325006、0022751、20150326007、201503280的送货单的真实性予以确认；对编号为20150402011送货单的真实性、合法性均不予确认，被告没有收到该批产品，收货单上收货人以及经手人处没有被告签字确认，更谈不上对该批产品的退货，该送货单系伪造，原告企图证明所有送货单中收货人及经手人签章处没有被告签字确认的真实性的阴谋；对编号为20150403010、20150404011、20150406010送货单的真实性予以确认，但该三批供货的产品出现不良，数量总计为5760片，金额为14400元；对编号为20150407007、20150411012、20150412008、20150412014、20150413016送货单的真实性合法性均不予确认，上述送货单没有被告人员签字确认，应系伪造，数额达到24650.2元；对编号20150501退货单的真实性、合法性予以确认，因为上面有被告签字确认，同时该证据证明原告产品存在严重不良；对快递单的真实性无法确认，因为寄件人签名以及收件人签名处都是空白，证明被告并未签收上述快递，不能证明被告收到对方货物。
4、铭艺诚1月、3－4月对账单各1份。证明被告拖欠原告货款的事实，对账单上签名的黄洋平是被告公司的股东之一。
被告质证对该组证据的真实性不予确认，该组证据属于原告方单方制作。
5、招商银行账户交易明细表1份。证明被告已经向原告支付1月份货款14690元。
被告质证对证据的真实性不予确认，因为上面没有银行的盖章。但被告确认在2015年3月24日向原告支付过14690元的货款。
对原告举证的证据，本院认证如下：对证据1、2，被告质证无异议，本院对证据的真实性予以确认；对证据3中被告无异议的送货单，本院予以确认；对被告质证有异议的送货单，在本判决的本院认为部分再行论述；对证据4，有被告股东黄洋平的签名确认，在被告未提出确实、充分的反驳证据的情况下，本院对该证据的真实性予以确认；对证据5，因被告也确认在2015年3月24日向原告支付该款项，故本院对该证据予以确认。
被告在诉讼中未提交证据，
综合本院采信的证据以及原、被告双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
原、被告存在加工合同关系，由原告按照被告提供的图纸和其它技术要求为被告加工手机玻璃片。根据原告提供的《送货单》、《退货单》、《对账单》等证据记载，被告应付原告2015年1月的加工款为14691.5元，3月的加工款为24198.7元，4月的加工款为56564.6元，合计95454.8元；被告在4月份的退货数额为22238.3元，故被告共应付原告的加工款数额为73216.5元。对上述欠款，被告除于2015年3月24日支付14690元外，余款58526.5元原告经追讨无果，遂起诉请求解决。
另查明，被告铭艺诚公司为有限责任公司，股东包括夏晓梦、白明耀和黄洋平。前述《对账单》中有黄洋平的签名予以确认。
本院认为，本案原告因被告未足额支付加工款而起诉请求解决，本案为加工合同纠纷。本案的争议焦点在于被告欠付原告加工费的数额。对此，被告对原告举证的部分《送货单》和《对账单》提出异议，或主张签名并非其员工的签名，或主张部分《送货单》无签名。综合原告的举证，本院认为原告举证的《送货单》、《快递单》、《对账单》能互相印证，足以证实原告的主张，理由如下：
1、对两份《对账单》，其上不仅有被告股东的签名，且其内容也能够与原告举证的《送货单》、《对账单》互相印证，在被告未提出反驳证据的情况下，本院对该证据予以采信。
2、对于被告提出异议的编号为0003046、0003059的《送货单》，被告虽对单据提出异议，但确认已收货并已付款，故该单据也可确认；
3、对编号为20150402011的《送货单》，在原告提供的《对账单》中也有记载，且该批货物显示为退货，并未在原告主张的货款数额内；且庭审中，被告对原告主张的退货数额合计为22238.3元也并无异议。
4、对编号为20150407007、20150411012、20150412008、20150412014、20150413016的《送货单》，虽然被告否认为其员工的签名，但原告还举证了与《送货单》相对应的《快递单》，快递单记载的为被告公司地址，且根据网上公开可打印的单号查询情况，也足以证明快件已被签收，故本院对上述《送货单》也予以采信。
综上，原告主张被告尚欠加工款58526.5元，本院予以确认。原告诉请判令被告支付该款及起诉之日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。至于被告提出的质量抗辩，因其未提出确实、充分的证据予以证明，也未提起反诉，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告深圳市铭艺诚科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山思科特光学科技有限公司支付加工款58526.5元及利息（从2015年7月30日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
本案适用简易程序，受理费减半收取632元，由被告深圳市铭艺诚科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一五年八月三十一日
书记员 李泽寰