江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第353号
原告：杨承发，男，1955年9月16日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县老街。身份证号：3622331955********。
被告：游裕购，男，1956年7月2日出生，汉族，高安市人，住铜鼓县永宁镇江头村松树组，身份证号：3622221956********。
原告杨承发（以下简称原告）诉被告游裕购（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法由代理审判员王德志独任审判，于2015年5月28日公开开庭进行了审理，原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告2014年4月份至8月份在我工地上买走我旧青砖31000块，单价为0.3元每块，计人民币9300元；买旧瓦20000片，单价为0.08元每片，计人民币1600元；两项货款共计为10900元。被告已付给我7500元，被告还应付我3400元。故诉至法院，请求判令被告支付我货款3400元；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：砖我只拉了25000块，每块单价是0.22元；另6000块是原告自己拉到万载仙源工地的，并在工地结到了这6000块砖的钱，每块我应得介绍费0.18元，介绍费原告还没有给我。瓦我拉了两车，一车16500片，一车20000片，16500片那�本来也是我的业务，但我当时没时间去送货，就转给原告去送，原告应给我每片介绍费0.02元，这16500片的货款原告已经在仙源工地结到了，但介绍费还没有给我。我拉的25000块旧青砖和20000片旧瓦的钱我已经付掉了，不存在拖欠货款的事情。
原告为证明其陈述的事实和主张的诉讼请求，向本院提供的证据有：
一、证明二份，出具人分别为彭袁贵、ＸＸ；
证明目的：被告欠原告货款的由来及所买旧青砖和旧瓦的数量。
被告对原告提供的证据一的质证意见为：
彭袁贵的证明真实性有异议，因彭袁贵也给我出了一个证明，说给原告的字条有误。对ＸＸ的字条没有意见。
本院对原告的证据一中彭袁贵的证明，经电话与彭袁贵核实，确实是拉了24000块，合计四车，其中被告三车，原告一车，每车6000块旧青砖，被告�异议的ＸＸ的证明中又证实帮被告拉了7000块，两张证明所反映出来砖的数量恰好是31000块旧青砖，这与原告诉状中及原、被告庭审已经认可的砖的数量是一致的，即被告向原告购买了25000块旧青砖，原告经被告介绍自行出售了6000块旧青砖。因此，本院对该份证明的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；对原告的证据一中ＸＸ的证明，因被告无异议，故对其真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。
二、证明一份，出具人为熊庆定；
证明目的：证明砖和瓦的数量及单价。
被告对原告提供的证据二的质证意见为：
砖的数量不对，不是37000块，是31000块；瓦的数量也不对不是36000片，是36500片。付给我的只有25000块砖和20000片瓦的钱，6000块砖和16000片瓦（庭审中查明实际应为16500片）的钱付给原告是事实，1000块钱定钱我�给原告了是事实。
本院对原告的证据二中被告认可的向原告购买了25000块砖和20000片瓦并已出售结算到了货款的事实予以确认；对原告经被告介绍自行出售6000块砖和16000片瓦（庭审中查明实际应为16500片）并已结算到货款的事实予以确认；关于1000元定钱，证明上的意思是仙源工地在原告出售的砖瓦款中抵除了1000元定钱，被告质证认为自己是收了仙源工地1000元定钱，已经付给了原告。庭审中，被告对仙源工地在原告出售的砖瓦款中抵除1000元的事实表示认可，本院对仙源工地在原告出售的砖瓦款中抵除1000元的事实予以确认。
三、证明五份，出具人分别为唐云祥、林家菊、林象艳、蔡力平、李锦荣。
证明目的：证明砖的价钱是三毛钱一块，瓦是八分钱一片。
被告对原告提供的证据三的质证意见为：
对上述五人的证明�实性均有异议，且蔡力平、李锦荣我根本不认识。
本院对原告的证据三作如下分析认证：上述五人的证明中均无一例外提到“听老游跟老杨说买砖三毛一块送到万载”或“听老杨说他的砖三毛钱一块卖给老游送到万载”，内容雷同，被告对其真实性又提出异议，且缺乏作为证据的基本形式要件，故对上述五份证明的均不予认定。
被告为证明其辩称，向本院提供的证据有：
一、证明一份，出具人为彭袁贵；
证明目的：证明彭袁贵向原告出具的证明有误；
原告对被告提供的证据一的质证意见为：
对证明的真实性有异议，证明说的不是事实。
本院对被告的证据一综合分析认证如下：
对被告所提供的证据一经电话与彭袁贵核实，确实是拉了四车，被告三车，原告一车，每车6000块旧青砖，合计24000块。之前原告提供的证据一中ＸＸ的证明又证实帮被告拉了7000块，两张证明所反映出来砖的数量恰好是31000块，这与原告诉状中及原、被告庭审已经认可的砖的数量是一致的，即被告向原告购买了25000块旧青砖，原告经被告介绍自行出售了6000块旧青砖。因此，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
二、领条一份，立条人为彭袁贵。
证明目的：证明16500块旧瓦的2130元原告已经在仙源工地结走了；
对被告提供的证据二原告的质证意见为：
这个是事实。
本院对被告的证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。
本院对本案的事实综合认定如下：
2014年4月份至8月份，被告在原告工地上买走旧青砖25000块，买旧瓦20000片，单价为0.08元每片，计人民币1600元。另原告经被告介绍自行出售了6000块旧青砖和16500片旧瓦，并结算到了货款，购买方万载县仙源工地在应付给原告的货款中抵除了1000元定钱，而该1000元定钱购买方万载县仙源工地最初是付在被告处的。庭审中，原告自认被告已付货款7500元，应付而未付被告旧青砖和旧瓦介绍费分别为600元和330元。
原告称被告在其工地上购买了旧青砖31000块，单价为0.3元每块，计人民币9300元；买旧瓦20000片，单价为0.08元每片，计人民币1600元；两项货款共计为10900元。被告已付给自己7500元，被告还应付自己3400元。故诉至法院，请求判令被告支付原告货款3400元；本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原、被告双方对所交易的旧青砖25000块与旧瓦20000片的数量及旧瓦的单价0.08元每片没有异议，但对所交易旧青砖的单价产生了分歧，原告�旧青砖单价为0.3元每块，而被告称单价为0.22元每块。如按原告所称的旧青砖单价计算总货款，结果为9100元（0.3×25000＋0.08×20000），扣除被告已付给原告的7500元，再减除原告应付给被告的旧青砖和旧瓦介绍费600元和330元，那么被告应付给原告货款670元（9100－7500－600－330）给原告；如按被告所称的旧青砖单价计算总货款，结果为7100元（0.22×25000＋0.08×20000），扣除被告已付给原告的7500元，那被告就多付了400元给原告，再加上原告应付给被告的旧青砖和旧瓦介绍费600元和330元，那么原告反而要付给被告1330元。但原、被告双方均没有充足的证据证实自己所主张的单价。
本院认为：原、被告之间确实存在出售和购买旧青砖、旧瓦的买卖合同关系。原告对自己所诉请的货款金额3400元，应承担举证责任，但至本案辩论终结，原告未能就被告购买的旧青砖单价向本院提供充分的证据，应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求因证据不足本院依法不予支持。本案调解不成，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨承发的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨承发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
�理审判员王德志
二〇一五年七月三日
书记员 周小燕
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。