福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初4874号
原告：福建鑫隆模具有限公司，住所地福建省泉州台商投资区百崎乡，组织机构代码79177911-X。
法定代表人：郭修彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡跃忠，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹东杜，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
被告：福建飞越鞋服有限公司，住所地福建省南安市美林街道玉叶工业区，统一社会信用代码350500400037702。
法定代表人：傅孙焕，该公司董事长。
被告：肖韩锋，男，1980年7月5日出生，汉族，住湖北省利川市。
原告福建鑫隆模具有限公司（简称鑫隆模具公司）与被告福建飞越鞋服有限公司（简称飞越鞋服公司）、肖韩锋承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人蔡跃忠到庭参加诉讼。被告飞越鞋服公司、肖韩锋经传票传唤�到庭。本案现已审理终结。
原告鑫隆模具公司向本院提出诉讼请求：判决两被告共同向原告支付拖欠的加工承揽报酬共计98500元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至实际清偿欠款之日止的逾期违约金。事实与理由：原告从事各类模具的生产、开发业务。在2013年、2014年间，被告飞越鞋服公司经理肖韩锋受公司委托，与原告公司人员谢抗承、郭炎洪洽谈业务并签订合同，其中，2013年有几笔数额较小订单双方未签订书面合同，原告向被告交货并经其工作人员签收后，被告飞越鞋服公司未能按时足额支付加工报酬，截止至原告起诉之日，尚有2013年的两笔订单共计加工报酬25000元未付。2014年间，被告肖韩锋代表被告飞越鞋服公司与原告签订三份总计133500元的加工合同，被告分两次支付原告60000元，尚欠73500元。两个年�总计拖欠原告加工报酬98500元。被告肖韩锋作为被告飞越鞋服公司的业务经理，也是合同的实际签订人，合同签订后，原告依约履行了加工义务，但两被告未能履行支付加工报酬的义务。
被告飞越鞋服公司、被告肖韩锋未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供以下证据：
1、2013年12月29日的出货单和2014年1月15日的送货单各1份，以此证明2013年12月29日，原告司机彭世德送货上门，向被告飞越鞋服公司交付型号为TX-8589花纹片模具，被告飞越鞋服公司签收，加工承揽报酬为18000元；2014年1月15日，原告司机彭世德再次送货上门，向被告飞越鞋服公司交付型号为TX-8598、号码为37的花纹片模一块，型号为TX-8599、号码为41和型号为TX-8600、号码为41以及TX-8469/TX-8600试用模各一�，该批模具由被告飞越鞋服公司人员林燕签收。以上模具加工承揽报酬共计7000元。
2、编号为NO：FY20140201的加工承揽合同、中国农业银行入账通知单、原告公司编号为X-430040出货单各1份，以此证明2014年2月14日，被告飞越鞋服公司的代表肖韩锋与原告的代表郭炎洪签订加工承揽合同，约定原告为被告飞越鞋服公司加工编号为TX-8605模具，价值15000元。双方约定被告飞越鞋服公司需预付加工款10000元，原告指定收款账户为52×××79，户名为原告公司。指定收货人为黄剑雄。2014年2月17日，被告飞越鞋服公司向原告指定的银行账户汇款10000元。原告于2014年3月25日送货上门，由被告飞越鞋服公司员工黄剑雄签收。
3、编号为NO：FY2014002的加工承揽合同1份和原告编号为X-430044、X-440023的出货单各1份，以此证明2014年3月4日，被告飞越鞋服公司的代表肖韩锋与原告的代表谢抗承签订加工承揽合同，约定原告为被告飞越鞋服公司加工编号为TX-8604模具3套，总价值23500元。原告分别于2014年3月27日和2014年4月28日送货上门，分别由被告飞越鞋服公司的员工黄剑雄和林燕签收。
4、编号为NO：FY2014002的加工承揽合同、原告公司编号为X-460006的出货单和中国农业银行小额支付入账通知书各1份，以此证明2014年3月18日，被告飞越鞋服公司的代表肖韩锋与原告的代表郭炎洪签订加工承揽合同，约定原告为被告飞越鞋服公司加工编号为TX-8647模具5副，总价值95000元，被告飞越鞋服公司需预付加工款50000元，原告指定收款账户为52×××79，户名为原告公司，被告飞越鞋服公司指定收货人为小肖和黄剑雄。2014年4月10日，被告飞越鞋服公司汇款50000元到原告账户，2014年6月8日，原告送货上门，由被告飞越鞋服公司员工黄剑雄签收。
本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1没有相应的合同，出货单和送货单也只载明加工模具品种，未载明金额，无法证明被告结欠该模具的加工报酬25000元。证据3的加工承揽合同，原告未能提供原件，其真实性无法确认，该证据同样无法证明被告结欠加工报酬23500元。证据2和证据4中的加工承揽合同虽由被告肖韩锋与原告公司员工郭炎洪签订，但合同明确写明合同主体是原告公司和被告飞越鞋服公司，双方在付款方式中明确约定收款方的账户名是原告公司及相应的账号，而中国农业银行入账通知所体现的收款单位是原告公司，收款账号与合同指定的账号一致，而付款单位�被告飞越鞋服公司，故该两份合同应认定是被告肖韩锋与原告公司员工郭炎洪分别代表被告飞越鞋服公司与原告公司所签订。出货单均由黄剑雄签名确认收货，而黄剑雄是合同指定的收货人，故应认定被告飞越鞋服公司已收到合同约定的模具。中国农业银行入账通知加盖有银行公章，具有真实性，可以证明被告飞越鞋服公司2次汇款至原告公司账户共计60000元，该款项应认定为被告支付原告部分加工报酬。但是，原告也自认被告肖韩锋是代表被告飞越鞋服公司与原告签订合同，肖韩锋与原告签订合同应认定属于履行职务行为，其行为所产生的后果应由被告飞越鞋服公司承担。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告肖韩锋系被告飞越鞋服公司的员工，郭炎洪系原告公司员工。2014年2月14日，肖韩锋与郭炎洪分别代表被告飞越鞋服公司与原告公司签订加工承揽合同一份，约定原告公司为被告飞越鞋服公司加工编号为TX-8605模具1套，价格15000元，2014年2月17日，被告飞越鞋服公司先支付原告加工报酬10000元，2014年3月25日，原告向被告飞越鞋服公司交付加工好的模具。剩余加工报酬5000元被告飞越鞋服公司未能支付。2014年3月18日，肖韩锋与郭炎洪又分别代表被告飞越鞋服公司与原告签订另一份加工承揽合同，约定原告为被告飞越鞋服公司加工编号为TX-8647模具5套，价格95000元，2014年4月10日，被告飞越鞋服公司支付原告加工报酬50000元，2014年6月8日，原告公司向被告飞越鞋服公司如数交付加工好的模具。剩余加工报酬45000元被告飞越鞋服公司未能支付。两单总计，被告飞越鞋服公司尚欠原告加工报酬50000元。
综上事实，本院认为，原告为被告飞越鞋服公司之间签订的2份加工承揽合同，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定合同成立并有效。原告按合同要求完成加工任务并如数交付模具，被告飞越鞋服公司仅支付部分加工报酬，尚欠原告两单加工报酬共计50000元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告飞越鞋服公司未能付清原告全部加工报酬，应承担相应民事责任。原告请求被告支付加工报酬98500元，证据不足，应按认定的50000元予以支持。被告飞越鞋服公司拖欠原告加工报酬，客观上给原告造成利息损失，原告请求其按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年6月7日原告起诉催告之日起的利息损失，理由充分，应予采纳。至于原告主张的其余交付给被告飞越鞋服公司的模具加工报酬，因原告未能提供相应的合同及价款，其主张缺乏依据，原告可收集证据后另行向被告主张权利。原告也自认被告肖韩锋系代表被告飞越鞋服公司与原告签订合同，故应认定肖韩锋属于履行职务行为，其行为产生的后果应由被告飞越鞋服公司承担，故原告请求被告肖韩锋共同承担责任，于法无据，不予支持。原告诉讼请求合理部分应予采纳，不合理部分应予驳回。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福建飞越鞋服有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告福建鑫隆模具有限公司加工报酬50000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年6月7日起至还款之日止的利息损失。
二、驳回原告福建鑫隆模具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2263元，减半收取1132元，由原告福建鑫隆模具有限公司负担557元，被告福建飞越鞋服有限公司负担575元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 王伟煌
二〇一六年九月二十三日
书记员 杨明钦
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。