舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定临民初字第395号
原告孔祥双，水产品销售员。
委托代理人孔瑛。
被告朱秦勇。
被告舟山中兴汽车销售服务有限公司，住所地舟山市定海区临城街道工业园三道9号。
法定代表人汪建君，系公司董事长。
委托代理人管江灵，系公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地舟山市定海区解放西路57号舟山国际大厦10楼。
法定代表人阴海燕，系公司经理。
委托代理人夏东，系公司员工。
原告孔祥双诉被告朱秦勇、舟山中兴汽车销售服务有限公司（以下简称中兴公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员独任审理，于2015年11月24日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人孔瑛、被告朱秦勇、舟山中兴汽车销售服务有限公司的委托代理人管江灵、被告保险公司的委托代理人夏东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、医疗费1531.45元；2、拐杖费用：140元；3、交通费306元；4、误工费18200元（200元／天×91天）；5、茭白承包田损失25000元（5亩×5000元／亩产）。以上损失共计45177.45元。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告增加电动车修理费用600元。因被告朱秦勇驾驶的车辆系被告中兴公司所有，在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险、不计免赔险。被告对原告的其余损失未予赔偿，故原告诉至法院，要求三被告赔偿原告的上述损失。
被告朱秦勇的辩称意见：曾听原告方陈述，在事故后，其聘请了小工处理其茭白田，故原告没有误工损失费。另，据了解，原告女儿曾说过原告在事发后一个礼拜内即下地干活。本被告垫付的费用323.3元，要求在本案中一并处理。
被告中兴公司的辩称意见：肇事车辆系本被告所有，被告朱秦勇系公司客户，其所有的车辆在本公司维修，故本公司另无偿提供代步车即肇事车辆供被告朱秦勇使用，事故发生在保险期间内。原告文化水平并不高，被告怀疑其经营东荡菜场水产品的能力，故对其误工费存异议。既然原告曾聘请过小工处理其茭白田之事，那么如何还会产生田地荒废及损失呢。事故发生后，原告即被送至舟山医院，医生说无大碍，后原告又再次至骨伤医院治疗，并开具药品等，对其受伤事实存在异议。且原告所开具的当归、红花等药品系保健品，与原告的伤势没有关系。
被告保险公司的辩称意见：对事故发生及责任认定无异议。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险、不计免赔险。事故发生在保险期间内。医疗费经审核计1529.45元，其中非医保部分费用624.06元。对于原告主张的拐杖费，应属于残疾器具费，如原告需要残疾器具费，应由医疗机构出具证明，对该费用不予认可。交通费，原告未提供相应票据，根据其就诊次数，酌情认可64元。误工时间认可15天，对原告主张的200元／天不予认可，认可按照批发行业标准92.51元。对其主张的承包田损失不予认可，村里出具的证明不具有法律效力。其如有受损，应由原告提供具体的误工损失来证明，现其未提供应承担举证不能的法律后果。原告自认曾聘请过小工，故其损失亦应相应减免。电动车未定损，如确有损失，同意赔偿。
本院经审理查明：
一、各方对事实、诉讼请求无争议部分
2015年6月23日，被告朱秦勇驾驶浙L×××××号车辆在临城街道龙舌村周家墩46号村道路待起步时，不慎与孔祥双驾驶的电动自行车同向经过时相刮擦，造成孔祥双受伤的交通事故。事故经交警部门责任认定，朱秦勇驾驶机动车起步时未注意路况，负全部责任，孔祥双无责。肇事车辆系被告中兴公司所有，事故时，该车辆归被告朱秦勇无偿使用。各方当事人对事故认定、住院天数、保险主体等事实无异议，本院予以确认。
二、双方对事实、诉讼请求争议部分
争议事项1：医疗费。
原告主张及依据：主张1531.45元，依据为门诊病历及医疗费票据等。另拐杖费用140元。依据为购买拐杖的发票。
被告朱秦勇辩称及依据：对原告主张的医疗费同被告保险公司的意见一致。本被告垫付了费用323.3元，依据为垫付的医疗费发票。
被告中兴公司辩称及依据：对原告主张的医疗费同被告保险公司的意见一致。
被告保险公司辩称及证据：医疗费应按照医保审核，扣除非医保部分费用220.14元，就被告朱秦勇垫付的医疗费应扣除非医保部分费用81.89元。对拐杖费用发票真实性无异议，但无相应医嘱，不予认可。
本院认定及理由：医疗费，根据审核，确定为1531.45元（包括非医保部分费用）。对被告朱秦勇垫付的医疗费亦予确认。非医保部分费用经审核，被告保险公司抗辩的金额合理，予以认定。购买拐杖系原告因伤后自理、生活所需，为合理支出，本院予以支持。
争议事项2：交通费。
原告主张及依据：主张交通费306元，但未有相应票据提供。
被告朱秦勇及被告中兴公司的辩称及依据：同被告保险公司的意见。
被告保险公司辩称及依据：原告未提供相应票据，根据其就诊次数，酌情认可64元。
本院认定及理由：因原告对该项费用未有相应票据支持，本院不予采信，但结合原告的伤势及就诊次数，本院酌情认定该费用为200元。
争议事项3：误工费
原告主张及依据：误工时间根据鉴定意见为60天。依据为杭州华硕司法鉴定所舟山分所司法鉴定意见书。上午，原告系上午在舟山东荡街销售水产品，下午一般在田地从事农作，误工费要求按照200元／天计算。
被告朱秦勇辩称及依据：对误工费的辩称同被告保险公司的意见一致。误工时间认可鉴定意见60天。
被告中兴公司辩称及依据：对原告是否从事水产品销售并不清楚。误工时间认可鉴定意见60天。
被告保险公司辩称及依据：认可原告系从事水产品销售工作，同意按照2014年浙江省批发零售业92.51元／天计算，误工时间认可鉴定意见60天。
本院认定及理由：误工时间根据鉴定意见为60天。因原告未就其误工收入的实际减少提供相应证据证明，但可确认原告的职业系从事水产品销售，故本院酌情参照2014年浙省批发零售行业92.51元／天计算。误工费计5550.6元。
争议事项4：承包田损失。
原告主张及依据：原告主张25000元（5亩×5000元／亩产。原告因本次事故致使其自有的5亩种植茭白的田地荒废，造成财产损失共计25000元。依据为村委会出具的证明“载明孔祥双因出车祸休养3个月，导致家里5亩土地茭白荒废在地里”。
被告朱秦勇、中兴公司辩称及依据：同被告保险公司的质证意见一致。
被告保险公司辩称及依据：对原告提供的村委会证明存异议，原告的农作物受损仅凭村委会证明单一证据无法证实。对该项损失不予认可。
本院认定及理由：原告所提供的村委会证明系单一证据，无其他证据佐证，本院不予确认。原告主张的该项损失系间接损失，无直接证据证明其该项损失与本次交通事故的直接关系，并非原告直接的财产损失，故对原告的该项主张，本院不予支持。
争议事项5：电动车损失。
原告主张及依据：原告的电动车经庭后维修损失费用为600元，有相应票据为凭。
被告朱秦勇辩称及依据：对原告主张的电动车损失金额，予以认可。
被告中兴公司辩称及依据：对原告主张的600元电动车损失费予以认可。
被告保险公司辩称及依据：认可原告主张的600元。
本院认定及理由：对于该项主张，原、被告均无异议，本院予以确认，电动车损失费为600元。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。故原告的合理损失应首先由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，对超出交强险限额的损失，根据事故责任认定，结合本案的实际情况，在原告及被告朱秦勇均无证据证明被告中兴公司对损害的发生有过错的情形下，应由机动车使用人被告朱秦勇予以全额赔偿。以上原告的损失共计7882.05元，其中医疗费方面的非医保部分费用计302.03元，由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿，综上，被告保险公司在交强险限额范围内原告医疗费、交通费、误工费共计7882.05元。被告朱秦勇垫付的323.3元，原告应予返还，为方便处理纠纷，可由被告保险公司直接赔付给被告朱秦勇。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司舟山中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制责任保险责任限额范围内赔偿原告孔祥双医疗费、交通费、误工费共计7882.05元（其中323.3元支付给被告朱秦勇）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费929元，减半收取464.5元，由被告朱秦勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上述案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人不服一审判决部分的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王超女
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 朱冰倩