武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1994号
原告：重庆市江津区茂港船务有限责任公司，住所地：重庆市江津区几江滨江西段13号地块中港花园1幢1号，统一社会信用代码：91500116671000925X。
法定代表人：王洪德，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：汪国维，上海市东海律师事务所律师。
被告：奉节县明泰船务运输有限公司，住所地：重庆市奉节县鱼复街道永安路181号,统一社会信用代码：91500236765921952U。
法定代表人：徐正国，执行董事。
委托诉讼代理人：黄学军，重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珑澔，重庆志和智律师事务所律师。
原告重庆市江津区茂港船务有限责任公司（以下简称茂港公司）与被告奉节县明泰船务运输有限公司（以下简称明泰公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茂港公司法定代表人王洪德及委托诉讼代理人汪国维，被告明泰公司委托诉讼代理人黄学军、王珑澔到庭参加诉讼。应当事人申请，本院就本案主持调解，因分歧较大，调解未果。本案现已审理终结。
茂港公司向本院提出诉讼请求：1.判令明泰公司赔偿茂港公司货物损失人民币（以下均为人民币）1244563.4元；2.判令明泰公司按照中国人民银行同期贷款利率支付实际付清上述款项之日的利息，其中1108421.61元利息起算日期为2016年12月28日，剩余136141.79元利息起算日期为2017年4月28日；3.判令明泰公司赔偿茂港公司货物损失90万元。事实和理由：2016年1月13日，茂港公司与明泰公司签订钢材运输框架协议，约定由明泰公司为茂港公司从上海运输钢材至重庆。同年9月29日，茂港公司接受重庆长安民生物流股份有限公司（以下简称民生公司）和上海宝通运输实业有限公司（以下简称宝通公司）委托，分别将民生公司的899.93吨钢材和长春宝钢钢材贸易有限公司（以下简称长春宝钢）的1754.53吨钢材委托明泰公司的“明泰66”轮从上海运至重庆。10月9日22时28分，“明泰66”轮在长江湖北监利大马洲水域触礁，导致民生公司的451.395吨钢材和长春宝钢的1375.97吨钢材受损，损失金额分别为1244563.4元和4375412.85元。对长春宝钢的损失，茂港公司向长春宝钢的保险人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事务中心（以下简称太平洋财保）赔偿了90万元；对民生公司的损失，中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称沙坪坝财保）向民生公司赔偿1244563.4元后，取得了代位权，并以诉讼方式向茂港公司追偿。茂港公司认为，明泰公司在运输过程中未能将茂港公司委托运输的钢材安全运抵目的地，导致茂港公司受损，该损失应由明泰公司承担。因明泰公司在茂港公司有未结运费，在明泰公司对茂港公司的损失赔偿之前，茂港公司为维护合法权益，对该运费依法行使留置权，并提起本案诉讼。
明泰公司辩称，1.茂港公司的诉讼请求不能成立，明泰公司承运的该批货物已完好无损地交付收货人，不存在货损，更不存在利息损失；2.沙坪坝财保对1244563.4元的损失已起诉明泰公司，同一批货损不可能有两次赔偿，茂港公司起诉没有法律依据；3.对90万元的请求，是茂港公司与案外人进行的和解款项，该案正在上海海事法院审理中，对该损失是否存在以及损失大小还不确定，应待上海海事法院审理后再处理。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。茂港公司提交的证据有：1.茂港公司与明泰公司签订的钢材运输协议、内河交通事故调查结论书，2.茂港公司与民生公司签订的钢材运输协议、水路货运运单13份、权益转让书、民事诉状，3.茂港公司与宝通公司签订的运输协议、编号尾号为Y24的水路货物运单、太平洋财保向长春宝钢赔付的银行回单、和解协议、收据、茂港公司向太平洋财保赔付的银行回单、公估报告及附件。明泰公司提交的证据有水路货运运单14张。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：茂港公司提交的权益转让书，因与原件核对无异，本院对真实性予以确认；编号尾号为Y24的水路货物运单，因与其他证据相互印证，对真实性本院予以确认；公估报告虽系复印件，因加盖了公估公司印章，对真实性本院予以确认；明泰公司提交的运单，与茂港公司提交的运单差别在于明泰公司的运单上加盖了收货港理货专用章，且茂港公司认可收到上述运单中的货物，对其真实性本院予以确认。上述证据能否达到双方的证明目的，本院结合其他证据和查明的案件事实综合评判。
本院经审理认定事实如下：2016年1月13日，茂港公司与明泰公司签订了钢材运输框架协议，约定茂港公司委托明泰公司运输宝钢钢材，运输费用按船据实结算，明泰公司应开具正规运输发票，结算清单经双方签字确认作为运费发票开具的依据和附件，在挂账30天内付清所发生的费用，逾期按日5‰偿付承运人违约金。
2016年10月1日，明泰公司受茂港公司委托，安排“明泰66”轮在上海宝钢码头装载钢材489件／5639.124吨（净重）、5691.704吨（毛重），准备驶往重庆。上述货物，包括长春宝钢经上海铜灿联运有限公司（以下简称铜灿公司）委托宝通公司、再由宝通公司委托茂港公司运输的热镀锌卷123件／1754.53吨（净重），民生公司委托茂港公司运输的899.93吨钢材（净重），以及案外人委托茂港公司运输的剩余货物。当日18时58分，“明泰66”轮驶离上海宝钢码头，经长江航道上行驶往重庆。10月9日22时28分，“明泰66”轮在长江湖北监利大马洲水域触礁，船舶货舱进水。事故发生后，明泰公司向岳阳监利海事处报告。根据明泰公司出具的“明泰66”海事事故情况报告记载：“明泰66”轮2016年10月9日晚11时在长江湖北监利大马洲水域触礁造成前舱穿孔，货舱进水，水淹货舱50米长、20厘米深，货物冷圈浸泡20小时出现一定货损，现场目前由当地海事部门组织施救，如能把穿孔的洞补好，本轮可直接将货物运送到目的地，否则就由明泰公司找其他船舶转运。之后，明泰公司再次出具事故情况报告，载明：“明泰66”轮2016年10月9日晚11时在长江湖北监利大马洲水域触礁造成前舱穿孔，货舱进水，水将整个货舱淹没，前舱进水有1米多深，中舱50厘米深，尾舱20厘米深。事故发生后，船长及时联系当地海事部门，当地海事部门组织岳阳市扬子船务打捞工程有限公司及时施救，将船舱进水在2个小时内抽干，并将穿孔部分补好，现船舶已脱险，并能将货物及时送达目的地。10月13日，“明泰66”轮经施救并进行临时性修补后，继续起锚驶往重庆，于10月23日抵达重庆，并分别在重庆纳溪沟码头、九龙坡码头、茄子溪卸货。
2016年10月31日，岳阳监利海事处作出编号为2016年第003号内河交通事故调查结论书，认定“明泰66”轮负此次事故的全部责任。
船舶起运前，民生公司和长春宝钢对托运的钢卷分别在沙坪坝财保和太平洋财保投保了国内水路、陆路货物运输保险条款综合险。货物到达重庆纳溪沟卸货码头后，上海海神保险公估有限公司（以下简称公估公司）受太平洋财保委托，从2016年10月23日至12月21日，先后派公估师前往卸货码头和堆放钢卷的货场对钢卷受损情况进行调查、现场查勘、协调处理方案以及处置受损货物。2016年11月8日，长春宝钢、成都宝钢、太平洋财保、宝通公司、公估公司、明泰公司在成都宝钢汽车钢材零部件加工配送有限公司（以下简称加工配送公司）挑选了积载在“明泰66”轮第一层三件钢卷，钢卷编号分别为16451604001、16451628701、16491363101，经开包上机查看，该3件钢卷端面已锈蚀，钢带内部布满积水。当天和次日，上述各方代表在加工配送公司会议室召开了会议，茂港公司王洪德也参加了次日的协调会，两次会议均形成了会议纪要，会议纪要的主要内容为：参会各方均确认“明泰66”轮运输的钢卷水湿情况非常严重，钢卷端面及内部面料已逐渐锈蚀，为减少损失，开包后如具生产价值，则通过清洗等途径正常加工，对明确无法使用的钢卷，多途径选择处理方案并得到涉案各方确认。因钢卷用于生产汽车外板，锈蚀后无法满足汽车生产标准，最终用户成都一汽大众汽车有限公司拒绝使用，长春宝钢也认为打磨和擦拭后均不能保证钢卷质量及后续钢带不锈蚀，提出报废处理。经清理，该锈蚀钢卷共84件，存放至成都××铁路货场。同年11月21日和29日，加工配送公司再次发现5件和1件进水锈蚀严重的钢卷。
对受损货物，公估公司提议在网上进行拍卖，并通知太平洋财保、长春宝钢、宝通公司、茂港公司、明泰公司，上述单位未提出异议。2016年11月28日，长春宝钢委托上海保拍拍卖有限公司（以下简称保拍公司）对该90件／1375.97吨钢卷在保拍网公开竞价拍卖处理。同年12月6日，因钢卷数量大而流拍。随后经协商，保拍公司将受损钢卷分多个标段拍卖。12月12日，第一标25件／302.865吨热镀锌钢卷由重庆市劲均金属制品有限公司以4400元／吨竞拍成功；12月16日，第二标25件／300.06吨由缙云县瑞杰贸易有限公司以4300元／吨竞拍成功；12月21日，第三标40件／773.045吨由缙云县瑞杰贸易有限公司以4600元／吨竞拍成功，拍卖价款合计6178871元。
根据长春宝钢提供的购货发票和内销合同，长春宝钢购买上述钢卷的价格为7930.845元／吨至8350.29元／吨，价值11059726.56元，宝钢股份直属厂部同型号、同材质、同期价格为8818元／吨至9052元／吨，二者相比较，长春宝钢的购买价略低于市场询价。扣减拍卖残值6178871元，公估公司确定长春宝钢的损失为4880855.56元。扣除免赔后，太平洋财保于2017年4月24日根据保险合同约定向长春宝钢赔偿4375412.85元。同年6月26日，太平洋财保就该款项向有关责任方追偿。同年9月，太平洋财保、铜灿公司、宝通公司、茂港公司达成和解协议，由铜灿公司向太平洋财保补偿10万元，由茂港公司向太平洋财保补偿90万元，此后，太平洋财保不再向上述三方索赔和诉讼，但就剩余损失可向明泰公司追偿。9月22日，茂港公司向太平洋财保支付了90万元。9月25日，太平洋财保向茂港公司开具了90万元收据。对剩余损失3375412.85元，太平洋财保在上海海事法院以明泰公司为被告提起代位权诉讼，至本院判决前，该案已调解处理。对民生公司的损失，沙坪坝财保根据保险合同约定向民生公司赔偿1244563.4元后，以茂港公司、明泰公司为被告在本院提起代位权诉讼（该案本院另行处理）。
本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。明泰公司作为承运人，茂港公司作为托运人，双方签订的钢材运输协议、水路货物运输合同是当事人真实的意思表示，依法成立，合法有效，双方均应信守。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”明泰公司承运的钢卷，主要用于制造汽车外板，质量要求高，钢卷被水浸泡出现锈蚀，必然影响所造车辆品质。对船舱进水、底层钢卷被水浸泡的事实，明泰公司并未否认。对货物受损情况，明泰公司理应比其他委托人更清楚、更关心，且根据钢材运输协议第四条第3项约定，明泰公司有义务对货物的水湿情况进行记录，但明泰公司未提供水湿货物记录情况，且未积极参与受损货物的数量、金额的确认以及残值处置，而公估公司接到太平洋财保的委托后，先后多次现场查勘、调查，并积极处理货物残值，其所作的公估报告比较客观、真实地反映了事故发生、货物受损及残值的处置情况，明泰公司虽然对货损金额有异议，但未提供充分的证据予以反驳，对公估报告确定的损失金额，本院予以确认。
茂港公司作为托运人，在托运的货物遭受损失后，有权根据合同相对性原则，要求作为承运人的明泰公司赔偿。茂港公司赔偿太平洋财保90万元事实清楚，证据充分，明泰公司在没有免责事由的情况下，对该损失应承担赔偿责任；对长安民生的货损，茂港公司尚未赔偿，该损失尚未发生，茂港公司要求明泰公司赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持，但茂港公司可待实际损失发生后再进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告奉节县明泰船务运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆市江津区茂港船务有限责任公司货物损失90万元；
二、驳回原告重庆市江津区茂港船务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23957元，减半收取计11978.5元，由重庆市江津区茂港船务有限责任公司负担6978.5元，奉节县明泰船务运输有限公司负担5000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 孔令刚
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李晓婷