wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省恩施市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂2801刑初78号
公诉机关恩施市人民检察院。
被告人范绪彬，男，1992年10月12日出生于湖北省恩施市，汉族，小学文化，农民，住恩施市。因吸食毒品，2017年7月18日被抓获并被行政拘留十日，因涉嫌犯贩卖毒品罪，同年7月28日转刑事拘留，同年8月10日被逮捕，现羁押于恩施市看守所。
恩施市人民检察院以恩市检诉刑诉[2018]35号起诉书指控被告人范绪彬犯贩卖毒品罪，于2018年1月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。恩施市人民检察院指派检察员桂花出庭支持公诉，被告人范绪彬到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2017年5月至7月，被告人范绪彬在恩施市城区多次给吸毒人员伍某、杨某等人贩卖甲基苯丙胺（冰毒），并从中获利。2017年7月18日13时许，恩施市公安局舞阳坝派出所民警在恩施市东风大道依水林苑酒店例行检查时，发现可疑人员范绪彬，故对其进行检查，当场从其身上查获白色晶体状可疑物17袋（净重6.09克）。经鉴定，从白色晶体状可疑物中检出“甲基苯丙胺”毒品成分。
上述事实，被告人范绪彬在庭审过程中亦无异议，并有证人伍某、杨某的证言，（恩施州）公（司）鉴（理）字[2017]411号物证检验报告、（恩州）公（刑）鉴（电）字[2017]066号电子物证检验报告,称量笔录及照片、取样笔录、扣押笔录、扣押清单及照片、辨认笔录及照片、尿液提取笔录及尿检照片，户籍证明、抓获经过、微信转账记录、现场检测报告书、行政处罚决定书、涉案财物移交清单、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范绪彬违反国家毒品管制法规，多次贩卖甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认，被告人应当承担刑事责任。对缴获的毒品应当予以没收。鉴于范绪彬自愿认罪，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条、第四十七条、第五十二条及《最高人民法院<关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释>》第四条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人范绪彬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年7月28日起至2021年2月27日止。所判罚金，限判决生效后立即缴纳。）
二、缴获的甲基苯丙胺毒品6.09克，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李红艳
人民陪审员 胡 斌
人民陪审员 贺全银
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 舒 蒙
湖北省恩施市人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂2801刑初78号公诉机关恩施市人民检察院。被告人范绪彬，男，1992年10月12日出生于湖北省恩施市，汉族，小学文化，农民，住恩施市。因吸食毒品，2017年7月18日被抓获并被行政拘留十日，因涉嫌犯贩卖毒品罪，同年7月28日转刑事拘留，同年8月10日被逮捕，现羁押于恩施市看守所。恩施市人民检察院以恩市检诉刑诉[2018]35号起诉书指控被告人范绪彬犯贩卖毒品罪，于2018年1月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。恩施市人民检察院指派检察员桂花出庭支持公诉，被告人范绪彬到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明，2017年5月至7月，被告人范绪彬在恩施市城区多次给吸毒人员伍某、杨某等人贩卖甲基苯丙胺（冰毒），并从中获利。2017年7月18日13时许，恩施市公安局舞阳坝派出所民警在恩施市东风大道依水林苑酒店例行检查时，发现可疑人员范绪彬，故对其进行检查，当场从其身上查获白色晶体状可疑物17袋（净重6.09克）。经鉴定，从白色晶体状可疑物中检出“甲基苯丙胺”毒品成分。上述事实，被告人范绪彬在庭审过程中亦无异议，并有证人伍某、杨某的证言，（恩施州）公（司）鉴（理）字[2017]411号物证检验报告、（恩州）公（刑）鉴（电）字[2017]066号电子物证检验报告,称量笔录及照片、取样笔录、扣押笔录、扣押清单及照片、辨认笔录及照片、尿液提取笔录及尿检照片，户籍证明、抓获经过、微信转账记录、现场检测报告书、行政处罚决定书、涉案财物移交清单、情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人范绪彬违反国家毒品管制法规，多次贩卖甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认，被告人应当承担刑事责任。对缴获的毒品应当予以没收。鉴于范绪彬自愿认罪，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条、第四十七条、第五十二条及《最高人民法院》第四条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人范绪彬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币3000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年7月28日起至2021年2月27日止。所判罚金，限判决生效后立即缴纳。）二、缴获的甲基苯丙胺毒品6.09克，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李红艳人民陪审员  胡 斌人民陪审员  贺全银二〇一八年二月二十八日书 记 员  舒 蒙
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初74367号
原告：北京凯诚信达物业管理有限公司朝阳分公司，住所地北京市朝阳区百子湾路甲12号2号楼2层。
负责人：钱文胜，总经理。
委托诉讼代理人：史洁，女，1963年10月13日出生，北京凯诚信达物业管理有限公司朝阳分公司客服部副经理，住北京市东城区。
被告：马朔东，男，1976年5月8日出生，中国建筑技术集团有限公司职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：段涧波，北京颂赞律师事务所律师。
原告北京凯诚信达物业管理有限公司朝阳分公司（以下简称原告）与被告马朔东（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史洁，被告及其委托诉讼代理人段涧波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2014年5月1日至2017年4月30日的物业管理服务费7587元；2、判令被告支付原告逾期违约金16630.71（以7587元为基数，自2014年5月1日起算至2017年4月30日止，按照日千分之三标准计算）。事实和理由：原告系北京市朝阳区百子湾路甲12号大成国际中心的物业管理公司，被告系北京市朝阳区东四环（以下简称涉案房屋）房产的产权人。原、被告曾于2007年4月29日签订《前期物业管理服务合同》，约定被告需向原告缴纳物业管理服务费。被告于2007年4月29日已办完入住手续。原告按合同约定提供物业管理服务，但被告却自2014年5月1日起至今恶意拖欠物业管理服务费，拒绝履行合同义务，故原告诉至本院。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。因原告提供的物业服务不符合约定的标准，故我不同意支付物业费，亦不同意支付违约金。原告没有尽到对公共设施的维修维护义务，导致小区门禁等设备形同虚设，各种人随意进出，致使我无法在涉案房屋居住，造成房屋长期空置；原告没有对小区内公共区域的设备进行及时维修；原告没有提供正常的保洁服务，导致公共区域的卫生条件非常差；原告没有按照服务合同约定，维护公共区域秩序，导致楼宇宿改商的情形普遍，在商户的侵扰下，造成了我的损失。就原告服务方面的问题，我多次向原告反应，没有得到改善，故我不同意交纳物业费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市朝阳区东四环房屋的业主，该房屋用途为公寓，房屋建筑面积42.15平方米。
2007年4月29日，被告（甲方）与北京凯诚信达物业管理有限公司（以下简称凯诚信达公司）（乙方）签订《前期物业管理服务合同》。双方约定：本合同有效期限自2007年5月1日起至物业业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止；甲方所购房屋座落为北京市朝阳区东四环，房屋建筑面积42.15平方米；乙方提供物业管理服务；甲方依据本合同向乙方交纳物业管理费用；甲方交纳费用时间为首期物业费起计日为2007年5月1日；买受人应当在每年的4月30日前缴费（每个缴费周期的前5日预交下一个周期的物业管理费）；物业服务费标准为：高层公寓，层高为6.2米，每月每建筑平米5元，层高为3.1米，每月每建筑平米3元；甲方违反本合同，不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天交费总金额千分之三比例交纳违约金，逾期之日是指：应交纳费用周期的第一日起计。
被告自2014年5月1日至2017年4月30日期间未缴纳物业管理服务费，合计欠缴7587元。
原告提交其与凯诚信达公司签订的《债权转让协议书》，载明：被告欠凯诚信达公司物业费7587元、违约金16630.71元；凯诚信达公司将对被告以上债权全部转让给原告，原告同意受让，原告按照协议直接向被告主张债权。原告据此证明可向被告主张物业费。被告对此不予认可。
庭审中，被告提交《前期物业管理服务合同》、《公寓业主手册》、《住宅使用说明书》、小区楼宇内的照片及被告与原告工作人员的录音，证明房屋性质及物业服务标准，证实原告物业管理不达标，门禁系统长期损坏，环境卫生脏乱，楼宇墙面和地面破损，原告占用电梯公共区域张贴广告。原告对上述证据的真实性予以认可，对被告的证明目的不予认可，称门禁系统确实已经损坏，但维修需要动用公共维修基金，而同意维修的业主不到1/3，故未进行修理；因楼内租户较多，造成卫生问题，原告对此进行了及时的清理；关于楼内墙面及地面的维修和维护，原告在逐步进行；针对公寓楼8部电梯进行的广告投放，以公益广告为主，非公益广告占三分之一，电梯广告费用主要用于补贴物业管理的费用，也用作完善业主的物业用房和公寓楼相关设施的经费，具体费用支出及使用情况详情，原告按要求在政府网站上报“物业服务项目收支情况报告”并在小区大堂张贴公示不小于15天，同时配合业主问询和查询。
本院认为，凯诚信达公司与被告签订的《前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，内容及形式不违背法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，凯诚信达公司作为涉案房屋所在小区的物业服务提供单位，与被告间形成了物业服务合同关系。在凯诚信达公司已履行了相关物业服务义务的情况下，被告亦应按照《前期物业管理服务合同》的约定交纳物业费。关于被告提出的物业服务不到位的问题，被告的举证尚不足以证明凯诚信达公司的服务瑕疵已经达到减免物业费的程度，故对于被告的此项抗辩，本院不予采纳。
涉案房屋虽由凯诚信达公司提供物业管理服务，但依据原告提交的证据能够证明凯诚信达公司已经将2014年5月1日至2017年4月30日期间的债权转让给原告，原告通过诉讼方式通知了被告，故原告有权向被告主张，本院对原告要求被告支付此期间物业管理服务费7587元的诉讼请求予以支持。
关于逾期违约金，本院认为凯诚信达公司对被告提供的物业服务确有瑕疵，且未能与业主进行充分良好的沟通；依据法律规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。
物业公司与业主之间存在着相互依存的关系，物业公司提供良好服务的前提是经费较为充足，而物业公司在提供物业服务的过程中，应不断提升服务质量，完善服务细节，同时与业主充分沟通，以充分获取业主的理解和配合。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、被告马朔东于本判决生效后十日内给付原告北京凯诚信达物业管理有限公司朝阳分公司二○一四年五月一日至二○一七年四月三十日期间的物业服务费七千五百八十七元；
二、驳回原告北京凯诚信达物业管理有限公司朝阳分公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告马朔东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙雪婷
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 胡 迪
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2005）临执字第1382号
申请执行人马荣新。
被执行人蔡艳。
申请执行人马荣新申请执行蔡艳人身损害赔偿纠纷一案，本院作出（2005）临民初字第713号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2005年9月20日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为6399.09元。
本案在执行过程中，于2006年3月12日，终结本次执行程序，申请人于2015年2月20日恢复执行，扣划被执行人6399.09元，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出（2005）临民初字第713号民事判决书全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一五年三月二十五日
代理书记员 齐晓梅
大连市金州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0213行审54号
申请人：大连市国土资源和房屋局金普新区国土资源分局，住所地：大连市金普新区管委会9号办公区。
法定代表人：张茂民，系该局局长。
委托代理人：王杨，男，1989年10月2日出生，汉族，系该局工作人员。
被申请人：大连玉兔岛度假村有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区七顶山街道拉树山村。
法定代表人：邹新豪。
申请人大连市国土资源和房屋局金普新区国土资源分局向本院申请强制执行对被申请人大连玉兔岛度假村有限公司作出的大国土资监（金）罚字[2017]第060号行政处罚决定书中的拆除项。经审查，本院认为，申请人的行政行为合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条第一款、第二款的规定，裁定如下：
对申请人大连市国土资源和房屋局金普新区国土资源分局作出的大国土资监（金）罚字[2017]第060号行政处罚决定书中的拆除项准予强制执行，由大连金普新区管理委员会在本裁定书送达申请人后30日内组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 阎善雱
审 判 员 史振红
人民陪审员 刘 娜
二〇一八年四月十日
书 记 员 孙志萍
大连市金州区人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽0213行审54号申请人：大连市国土资源和房屋局金普新区国土资源分局，住所地：大连市金普新区管委会9号办公区。法定代表人：张茂民，系该局局长。委托代理人：王杨，男，1989年10月2日出生，汉族，系该局工作人员。被申请人：大连玉兔岛度假村有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区七顶山街道拉树山村。法定代表人：邹新豪。申请人大连市国土资源和房屋局金普新区国土资源分局向本院申请强制执行对被申请人大连玉兔岛度假村有限公司作出的大国土资监（金）罚字[2017]第060号行政处罚决定书中的拆除项。经审查，本院认为，申请人的行政行为合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款的规定，裁定如下：对申请人大连市国土资源和房屋局金普新区国土资源分局作出的大国土资监（金）罚字[2017]第060号行政处罚决定书中的拆除项准予强制执行，由大连金普新区管理委员会在本裁定书送达申请人后30日内组织实施。本裁定送达后立即生效。审 判 长  阎善雱审 判 员  史振红人民陪审员  刘 娜二〇一八年四月十日书 记 员  孙志萍
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民一初字第1890号
原告赵淑芳。
被告常浩。
原告赵淑芳诉被告常浩劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理。在审理过程中，原告赵淑芳于2013年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赵淑芳的撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵淑芳撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵淑芳承担。
审判员 郭洪涛
二〇一三年七月十九日
书记员 王 瑜
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初12003号
原告：张福兴。
被告：沈兴妹。
被告：肖一芳。
被告：肖一龙。
被告肖一芳、肖一龙共同委托代理人：沈才兴。
原告张福兴诉被告沈兴妹、肖一芳、肖一龙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法由张家港市人民法院审判员赵霞适用简易程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告张福兴、被告沈兴妹及被告肖一芳、肖一龙共同委托代理人沈才兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张福兴向本院提出诉讼请求:三被告支付工人工资款4000元；２、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年、2016年被告沈兴妹的丈夫肖士加在泗港××地承做了建筑工程，原告受其雇佣在该工地做瓦工。2017年1月16日经双方结算，肖士加还结欠原告工资4000元。该款一直未付。后肖士加去世，三被告均是肖士加的继承人，要强求三被告支付工资。
被告沈兴妹、肖一芳、肖一龙辩称，原告起诉的金额是准确的。
经审理查明，2017年1月26日，肖士加向张福兴出具一份欠条，内容为“今欠张师傅工资4000元（肆仟元正），肖士加，2017年元月26日”，该款一直未付，故涉诉。
上述事实，有欠条及庭审笔录等予以证实。
另查明：沈兴妹、肖士加是夫妻关系，生育肖一芳、肖一龙。2017年10月16日肖士加因病去世。肖士加父母先肖士加去世。沈兴妹、肖一芳、肖一龙是肖士加的法定继承人。
上述事实，有户表及庭审笔录等予以证实。
本院认为：债务应当清偿。肖士加结欠张福兴工资款4000元，由其出具的欠条予以证实，事实清楚，法律关系明确。本案所涉借款发生在肖士加、沈兴妹夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，沈兴妹未提供任何证据证明原告与被告明确约定本案债务为夫妻一方个人债务，或者两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定，故本院依法认定本案债务系肖士加、沈兴妹的共同债务，因肖士加已因病去世，故应当由沈兴妹清偿。沈兴妹、肖一芳、肖一龙系肖士加继承人，应当在继承肖士加遗产范围内清偿债务。
根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及相关法律的规定，判决如下：
一、被告沈兴妹在其个人财产及继承肖士加遗产范围内支付原告张福兴工资款4000元。限于本判决生效后10日内履行。
二、被告肖一芳、肖一龙在继承肖士加遗产范围内对被告沈兴妹的本判决第一项付款义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 赵 霞
二〇一七年十二月二十日
书记员 孔维君
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0582民初12003号原告：张福兴。被告：沈兴妹。被告：肖一芳。被告：肖一龙。被告肖一芳、肖一龙共同委托代理人：沈才兴。原告张福兴诉被告沈兴妹、肖一芳、肖一龙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法由张家港市人民法院审判员赵霞适用简易程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告张福兴、被告沈兴妹及被告肖一芳、肖一龙共同委托代理人沈才兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张福兴向本院提出诉讼请求:三被告支付工人工资款4000元；２、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年、2016年被告沈兴妹的丈夫肖士加在泗港××地承做了建筑工程，原告受其雇佣在该工地做瓦工。2017年1月16日经双方结算，肖士加还结欠原告工资4000元。该款一直未付。后肖士加去世，三被告均是肖士加的继承人，要强求三被告支付工资。被告沈兴妹、肖一芳、肖一龙辩称，原告起诉的金额是准确的。经审理查明，2017年1月26日，肖士加向张福兴出具一份欠条，内容为“今欠张师傅工资4000元（肆仟元正），肖士加，2017年元月26日”，该款一直未付，故涉诉。上述事实，有欠条及庭审笔录等予以证实。另查明：沈兴妹、肖士加是夫妻关系，生育肖一芳、肖一龙。2017年10月16日肖士加因病去世。肖士加父母先肖士加去世。沈兴妹、肖一芳、肖一龙是肖士加的法定继承人。上述事实，有户表及庭审笔录等予以证实。本院认为：债务应当清偿。肖士加结欠张福兴工资款4000元，由其出具的欠条予以证实，事实清楚，法律关系明确。本案所涉借款发生在肖士加、沈兴妹夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，沈兴妹未提供任何证据证明原告与被告明确约定本案债务为夫妻一方个人债务，或者两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定，故本院依法认定本案债务系肖士加、沈兴妹的共同债务，因肖士加已因病去世，故应当由沈兴妹清偿。沈兴妹、肖一芳、肖一龙系肖士加继承人，应当在继承肖士加遗产范围内清偿债务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及相关法律的规定，判决如下：一、被告沈兴妹在其个人财产及继承肖士加遗产范围内支付原告张福兴工资款4000元。限于本判决生效后10日内履行。二、被告肖一芳、肖一龙在继承肖士加遗产范围内对被告沈兴妹的本判决第一项付款义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 赵 霞二〇一七年十二月二十日书记员 孔维君
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀06刑再1号
原公诉机关：河北省涞水县人民检察院。
上诉人（原审被告人）：宋志东，男，1978年2月11日出生，汉族，初中文化，农民，住涞水县,。2010年7月15日因故意伤害他人身体被涞水县公安局行政拘留十日，并处罚款人民币五百元。2015年8月5日因涉嫌非法买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药罪被涞水县公安局刑事拘留，同年8月23日被依法逮捕，2015年12月30日被涞水县人民法院判处有期徒刑六个月，于2016年2月4日刑满释放，2016年11月15日经涞水县人民法院决定对被告人宋志东取保候审，现住北京市房山区。
辩护人：杨晓辉，河北兴冀律师事务所律师。
涞水县人民检察院指控被告人宋志东犯非法持有枪支罪一案，河北省涞水县人民法院于2015年12月30日作出（2015）涞刑初字第93号刑事判决。该判决发生法律效力后，河北省保定市人民检察院认为该判决认定事实有错误，足以影响对被告人宋志东的量刑，向本院提出抗诉。本院于2016年10月19日作出（2016）冀06刑抗2号再审决定书，指令河北省涞水县人民法院对本案进行再审。河北省涞水县人民法院于2016年11月15日作出（2016）冀0623刑再1号刑事判决。被告人宋志东不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省保定市人民检察院检察员孔维军、于江锟出庭履行职务，上诉人宋志东及其辩护人杨晓辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，原判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百八十四条第二款、第三百八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省涞水县人民法院（2016）冀0623刑再1号刑事判决；
二、发回河北省涞水县人民法院重新审判。
审判长 韩 皓
审判员 郑 东
审判员 钱 娜
二〇一七年五月四日
书记员 王向颖
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀06刑再1号原公诉机关：河北省涞水县人民检察院。上诉人（原审被告人）：宋志东，男，1978年2月11日出生，汉族，初中文化，农民，住涞水县,。2010年7月15日因故意伤害他人身体被涞水县公安局行政拘留十日，并处罚款人民币五百元。2015年8月5日因涉嫌非法买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药罪被涞水县公安局刑事拘留，同年8月23日被依法逮捕，2015年12月30日被涞水县人民法院判处有期徒刑六个月，于2016年2月4日刑满释放，2016年11月15日经涞水县人民法院决定对被告人宋志东取保候审，现住北京市房山区。辩护人：杨晓辉，河北兴冀律师事务所律师。涞水县人民检察院指控被告人宋志东犯非法持有枪支罪一案，河北省涞水县人民法院于2015年12月30日作出（2015）涞刑初字第93号刑事判决。该判决发生法律效力后，河北省保定市人民检察院认为该判决认定事实有错误，足以影响对被告人宋志东的量刑，向本院提出抗诉。本院于2016年10月19日作出（2016）冀06刑抗2号再审决定书，指令河北省涞水县人民法院对本案进行再审。河北省涞水县人民法院于2016年11月15日作出（2016）冀0623刑再1号刑事判决。被告人宋志东不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省保定市人民检察院检察员孔维军、于江锟出庭履行职务，上诉人宋志东及其辩护人杨晓辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院认为，原判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条第二款、第三百八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销河北省涞水县人民法院（2016）冀0623刑再1号刑事判决；二、发回河北省涞水县人民法院重新审判。审判长 韩 皓审判员 郑 东审判员 钱 娜二〇一七年五月四日书记员 王向颖
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）诸执字第00639号
申请执行人刘文平。
被执行人宋守江。
被执行人刘文华。
申请执行人刘文平与被执行人宋守江、刘文华其他合同纠纷一案，执行标的额为28286.5元，尚未执行标的额为28286.5元。在执行过程中，本院多次采取调查手段，并穷尽了对被执行人有关财产状况的调查措施后，被执行人仍暂无履行能力，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 宋国庆
二〇一四年六月九日
执行员 王金礼
湖北省宜昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂05刑更16号
罪犯张鑫伟，男，1987年8月29日出生于山东省淄博市，汉族，现在湖北省宜昌监狱服刑。
广东省深圳市宝安区人民法院2015年9月5日作出（2015）深宝法刑初字第2644号刑事判决，认定张鑫伟犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年（刑期自2015年2月28日起至2022年2月27日止），并处罚金1万元。判决发生法律效力后，广东省深圳市宝安区人民法院于2016年1月14日将罪犯张鑫伟交付执行，罪犯张鑫伟2016年10月17日从广东省乐昌监狱执行调入湖北省宜昌监狱。执行机关湖北省宜昌监狱于2018年5月16日作出（2018）鄂宜监减字第0016号提请减刑建议书，报送本院审理。本院2018年6月5日受理后，于2018年6月5日进行了公示，公示期5日内未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
湖北省宜昌监狱提出，罪犯张鑫伟能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，在近期确有悔改表现。建议本院对罪犯张鑫伟予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯张鑫伟2016年1月14日被交付执行以来，在最近服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，获得湖北省宜昌监狱新计分系统启用时折算表扬奖励3次（2016年第4季度乐昌监狱折算表扬3个），2017年11月表扬奖励1次，并于2016年10月12日执行罚金1万元。定的依据有：宜昌监狱罪犯计分考核明细表（2份）、湖北省监狱管理局鄂监发通（2016）5号《省监狱管理局关于广东省调犯行政奖励折算与提请减刑衔接办法的通知》、湖北省宜昌监狱鄂宜监发通（2016�114号《宜昌监狱关于广东省调犯行政奖励折算情况的通知》、湖北省宜昌监狱鄂宜监发通（2017）1号《宜昌监狱关于广东省调犯2016年4季度奖励折算情况的通知》、宜昌监狱一监区罪犯新旧计分考核结转审批表、湖北省监狱管理局《关于做好新旧计分考核衔接转换工作的通知》、罪犯奖励审批表（2份）、同监所服刑人员证明（3份）、罪犯改造表现个人小结表、罪犯评审鉴定表（2份）、监区长办公会提请减刑审核记录、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、减刑假释基本条件审查表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯张鑫伟在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条；《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，第三条第一款，第六条第一款、第二款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项之规定，裁定如下：
对罪犯张鑫伟减去有期徒刑九个月的刑罚执行，即刑期自2015年2月28日起至2021年5月27日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 吴遵玉
审 判 员 黄君梅
代理审判员 郑桂华
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 胡 雁
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀08民终1247号
上诉人（原审原告）：赵士玉，男，1959年2月7日出生，满族，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县朝阳湾镇金矿村。
法定代表人：罗昌银，总经理。
上诉人赵士玉因与被上诉人围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司劳动争议一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初5636号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵士玉上诉请求：1、依法撤销（2017）冀0828民初5636号民事裁定书并发回重审或依法提审2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审程序违法，理由有三。其一，一审法院通过庭审，已经对本案实体问题进行了审查。依法应适用判决书。而一审法院使用裁定书的形式驳回原告的起诉，属适用程序违法。其二，一审法院在庭审时，对于依法不应主动释明的时效问题，因其积极主动释明，而导致一审法院在庭审程序中存在违法。其三，对于有可能遗漏当事人的情形下，法院则应主动释明或依职权追加而未释明或追加、进而导致一审程序再次违法，即使追加，也因金矿整体转让，而失去实际意义。二、一审裁定书适用法律错误。该民事裁定书共使用了3个法条。其一，《民诉法》第119条对起诉条件的规定，本案符合该条规定：即上诉人是与本案有直接利害关系的公民（即劳动、工伤保险利益关系），有明确的被告（即被上诉人）有具体的诉讼请求和事实理由（即原一审起诉状已一一载明），属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖（即围场满族蒙古族自治县劳动仲裁委员会不予受理通知书）。故，一审法院适用该条驳回起诉是错误的。其二，《民诉法》第154条对裁定适用范围的规定，一审法院已经对本案实体部分进行了开庭审理，已经超出了该条关于裁定的适用范围。故，一审法院依据该条作出裁定驳回起诉，既是程序性错误又是法律适用的错误。其三，一审法院即对《最高院<关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第四条有理解上的错误，又有法律适用上的错误。该法条仅对用人单位就营业执照未办理、被吊销或期满继续经营的，而不存在分立、合并、转让的情形下，才列营业执照被吊销的用人单位为当事人。而本案通过一审法院庭审查明，围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿已于2005年6月8日将该金矿整体转让给了被上诉人。故应适用《工伤保险条例》第43条：“用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任”，而承继原用人单位的工伤保险责任的前提，必将承继原用人单位的劳动关系，否则该法条失去实际意义。该法条的立法本意是：承继单位即要承继原用人单位的劳动关系又要承继原用人单位的工作保险责任。用人单位未办吊销或期满继营的（但未分立、合并、转让的）适用《最高院<关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第四条的规定；而对于用人单位分立、合并、转让的。无论其办不办理营业执照、吊不吊销或是否期满继营。均适用《工伤保险。条例》第43条。否则，《最高院<关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第四条与《工伤保险条例》第43条之间存在法律上的自相矛盾。三、人民法院审理案件，以事实为依据，以法律为准绳。既然一审法院通过庭审查明：该金矿已于2005年6月8日整体转让给了被上诉人，那么就应当适用《工伤保险条例》第43条以判决书的形式作出判决。亦即：劳动争议案件有别于民事纠纷案件，属特殊案件，调整其法律关系的法律、法规均归于经济法名目下，而《工伤保险条例》有特别法优先性，故一审法院应以查清的该金矿整体转让的事实，依据《工伤保险条例》第43条作出判决，而非裁定。综上，一审法院程序错误，法律适用错误。请求二审法院依法撤销一审裁定书并发回重审或依法提审；一、二审诉、讼费用由被上诉人承担。
被上诉人围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司未作书面答辩。
赵士玉向一审法院起诉请求：1、确认原告于1978年至1998年期间与被告存在劳动关系。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认为,围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿现企业状态为吊销未注销，根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期间届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其他出资人列为当事人”的规定，原告所诉主体不适格，依法应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第四条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人起诉要求确认其于1985年至1988年期间与被上诉人存在劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）条规定：“用人单位被吊销营业执照的”劳动合同终止，围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿于2006年10月20日被吊销未注销，上诉人与围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿于2006年10月20日终止劳动合同，上诉人起诉被上诉人围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司主体不适格。
综上，赵士玉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继跃
审判员 侯金声
审判员 柴燕宏
二〇一八年三月十二日
书记员 张斯文
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀08民终1247号上诉人（原审原告）：赵士玉，男，1959年2月7日出生，满族，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县朝阳湾镇金矿村。法定代表人：罗昌银，总经理。上诉人赵士玉因与被上诉人围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司劳动争议一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初5636号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵士玉上诉请求：1、依法撤销（2017）冀0828民初5636号民事裁定书并发回重审或依法提审2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审程序违法，理由有三。其一，一审法院通过庭审，已经对本案实体问题进行了审查。依法应适用判决书。而一审法院使用裁定书的形式驳回原告的起诉，属适用程序违法。其二，一审法院在庭审时，对于依法不应主动释明的时效问题，因其积极主动释明，而导致一审法院在庭审程序中存在违法。其三，对于有可能遗漏当事人的情形下，法院则应主动释明或依职权追加而未释明或追加、进而导致一审程序再次违法，即使追加，也因金矿整体转让，而失去实际意义。二、一审裁定书适用法律错误。该民事裁定书共使用了3个法条。其一，《民诉法》第119条对起诉条件的规定，本案符合该条规定：即上诉人是与本案有直接利害关系的公民（即劳动、工伤保险利益关系），有明确的被告（即被上诉人）有具体的诉讼请求和事实理由（即原一审起诉状已一一载明），属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖（即围场满族蒙古族自治县劳动仲裁委员会不予受理通知书）。故，一审法院适用该条驳回起诉是错误的。其二，《民诉法》第154条对裁定适用范围的规定，一审法院已经对本案实体部分进行了开庭审理，已经超出了该条关于裁定的适用范围。故，一审法院依据该条作出裁定驳回起诉，既是程序性错误又是法律适用的错误。其三，一审法院即对《最高院被上诉人围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司未作书面答辩。赵士玉向一审法院起诉请求：1、确认原告于1978年至1998年期间与被告存在劳动关系。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认为,围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿现企业状态为吊销未注销，根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期间届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其他出资人列为当事人”的规定，原告所诉主体不适格，依法应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第四条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：上诉人起诉要求确认其于1985年至1988年期间与被上诉人存在劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）条规定：“用人单位被吊销营业执照的”劳动合同终止，围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿于2006年10月20日被吊销未注销，上诉人与围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿于2006年10月20日终止劳动合同，上诉人起诉被上诉人围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司主体不适格。综上，赵士玉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王继跃审判员  侯金声审判员  柴燕宏二〇一八年三月十二日书记员  张斯文
江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0426民初141号
原告容兵，男，汉族，1974年3月6日出生，住江西省德安县。
原告邓美琴，女，汉族，1977年3月23日出生，住江西省德安县。
上列二原告委托代理人桂贤文，德安县辰光法律服务所法律工作者。
被告江西新子欣地产有限公司，地址江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场写字楼-202、204室（第2层）。统一社会信用代码：91360100561071706Ｑ
法定代表人朱承富，总经理。
委托代理人淦家定，男，汉族，1991年8月22日出生，系该公司职员。
原告容兵、邓美琴与被告江西新子欣地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告容兵、邓美琴及其委托代理人桂贤文及被告江西新子欣地产有限公司的委托代理人淦家定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告容兵、邓美琴诉称，2015年9月6日原告容兵购买了由被告开发的德安集贸市场Ｂ5栋1单元1-1701室商品房一套，并付清了购房款310000元。但被告未按合同约定于2016年6月30日前交房，直至2017年9月8日才交房，现要求被告按已付房款的日万分之一支付逾期432天交房违约金13392元，并承担本案的诉讼费用。
被告江西新子欣地产有限公司辩称，计算逾期交房时间应去头掐尾，因没有入伙通知书，交房时间应认定为2017年8月31日，逾期违约金应按实际购房款计算，不能计算交房时的补交款。
经审理查明，2015年9月6日原告容兵、邓美琴与被告江西新子欣地产有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买由被告开发的位于德安集贸市场的Ｂ5栋1单元1-1701室商品房。该合同约定：总房款为310000元，原告在签订合同前支付房款130000元，余款180000元向银行按揭；被告江西新子欣地产有限公司在2016年6月30日前交付商品房，被告逾期交房后，若原告要求继续履行合同的，被告则自2016年6月30日次日起至实际交房之日止按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。原告容兵、邓美琴于2015年9月5日按约定首付房款130000元，2015年9月18日向中国银行股份有限公司德安支行按揭贷款180000元。被告江西新子欣地产有限公司直至2017年9月8日方向原告容兵、邓美琴交付商品房。
上述事实，有双方当事人的陈述，《商品房买卖合同》、付款凭证、入伙通知书等材料佐证，事实清楚，本院予以确认。
本院认为，原告容兵、邓美琴与被告江西新子欣地产有限公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，合法、有效。被告逾期交房，应承担违约责任，两原告要求被告按日向原告支付已付购房款万分之一的逾期交房违约金，符合合同约定。被告逾期交房434天，逾期交房的违约金为310000×434÷10000=13454元。两原告仅要求13392元的违约金，不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告江西新子欣地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告容兵、邓美琴支付违约金13392元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费137.95元（原告已预交），减半收取68.98元，由被告负担，此款由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 熊立新
二〇一八年三月十四日
书记员 彭 磊
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1023民初939号
原告刘某某。
委托代理人夏昌万，监利县荆南法律服务所法律工作者。
被告唐某甲。
原告刘某某诉被告唐某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由审判员黄代军适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。本案原告及委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，其与被告因性格不合，婚后常为家庭琐事争吵，争吵后遭到被告的殴打，2015年4月19日双方签署了一份离婚协议，但没有去民政部门办理离婚登记，现夫妻感情已破裂。故诉请要求判令原、被告离婚，婚生子唐某乙由被告抚养至成年。
原告刘某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件，证明原告身份；
证据二、婚姻登记查询证明，证明原、被告系合法夫妻关系。
证据三、户籍信息一份，证明原、被告及婚生子的基本情况；
证据四、离婚协议复印件一份，证明原、被告曾协商过离婚的事实。
被告唐某甲辩称，原告所诉不实，为了孩子，其不同意离婚，其认为他们的婚姻是可以挽回的。只有身份证复印件向法庭提交。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三无异议，本院依法予以采信，对证据四有异议，认为该离婚协议，是双方争吵时在有情绪的情况下签订的，并非其真实想法，本院认为，被告的异议理由成立，双方发生争吵，情绪激动，一时缺乏理性思考，也是客观存在的，况且该离婚协议第一条括号内就注明有，“女方执意离婚，男方妥协”的内容，充分反映出被告当时的不情愿和无奈，故该证据不予采信。原告对被告提交的身份证复印件无异议。
经审理查明，原、被告于2006年通过网络相识恋爱，2009年初见面，同年6月3日登记结婚，2010年1月19日生育一子，取名唐某乙。近年来，原告认为被告与其人生观价值观不同，而发生争吵，并于2015年4月起开始分居，故原告诉至本院要求与被告离婚。
本院认为，原、被告经依法登记，建立了合法夫妻关系，其婚姻关系受法律保护，双方系自由恋爱，有一定的感情基础，发生矛盾的主要原因是缺乏相互理解和思想沟通，只要加强思想沟通，求同存异，就能共同生活，原告要求离婚对其夫妻感情是否破裂并未提供充分证据予以佐证，况且双方并无实质性矛盾，被告也有信心挽救这场婚姻，故对原告之诉求本院不予支持。据此，依照﹤﹤中华人民共和国婚姻法﹥﹥第三十二条、最高人民法院﹤﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥﹥第二条和﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币200元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄代军
二〇一六年六月三十日
书记员 赵 磊
江苏省镇江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏11执复46号
复议申请人（被申请人）：施鸿强，男，汉族，1968年1月11日生，南京市人，住南京市鼓楼区。
申请人（申请执行人）：陈道义，男，汉族，1967年2月7日生，句容市人，住句容市。
被执行人：江苏天虹新材料有限公司，住所地句容市下蜀镇祝里村邹王路。
法定代表人：施鸿强，该公司总经理。
复议申请人施鸿强不服句容市人民法院（2017）苏1183执异35号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
句容市人民法院在执行申请执行人陈道义与被执行人江苏天虹新材料有限公司（以下简称天虹公司）劳动争议纠纷一案中，根据申请执行人陈道义申请，裁定追加天虹公司投资人施鸿强为本案被执行人。施鸿强对此不服，向本院申请复议。
句容市人民法院查明，天虹公司设立于2013年6月19日，公司性质为施鸿强自然人独资。2016年10月8日，句容市劳动人事争议仲裁委员会作出句劳人仲案字[2016]第378号仲裁裁决，裁决天虹公司支付陈道义2015度工资1990元。裁决生效后，陈道义于2017年1月19日向该院申请强制执行，该院予以立案执行，执行案号为（2017）苏1183执379号。但天虹公司不能清偿生效法律文书确定的债务。
句容市人民法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。……”故申请执行人陈道义申请追加天虹公司投资人施鸿强为本案被执行人，依法应予支持。遂裁定：一、追加施鸿强为本案被执行人；二、施鸿强应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人陈道义履行句容市劳动人事争议仲裁委员会作出句劳人仲案字[2016]第378号仲裁裁决书确定的义务。
施鸿强向本院申请复议称：原审裁定追加施鸿强为本案被执行人，依据的是《最高人民法院关于变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，但天虹公司的性质为一人公司，并非独资企业，且施鸿强个人财产与天虹公司财产并未混同。请求贵院撤销原审法院异议裁定，驳回申请人陈道义要求追加施鸿强为本案被执行人的申请。
本院对原审法院查明的除天虹公司系个人独资企业以外的事实予以确认。
另查明：根据句容市市场监督管理局出具的工商登记证明载明，天虹公司的企业类型系有限公司（自然人独资），股东为施鸿强。
还查明，句容市人民法院（2015）句蜀商初字第58号及本院（2016）苏11民终2553号生效民事判决认定，施鸿强作为一人有限责任公司的股东，未能提供证据证明天虹公司财产独立于其个人财产，应对天虹公司债务承担连带责任。
本院认为，本案的争议焦点为：原审法院依据陈道义申请，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条以施鸿强系被执行人天虹公司作为个人独资企业的投资人为由予以追加并告知其通过复议程序救济是否合法。围绕上述争议焦点，有以下两个争议问题：1、原审法院按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条将施鸿强以个人独资企业投资人的身份追加为本案被执行人程序是否合法；2、原审法院告知施鸿强等当事人通过复议程序救济是否恰当。
对于第一个争议问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”，该规定系人民法院追加一人有限公司中不能证明公司财产独立于个人财产的股东为被执行人的依据，而该司法解释第十三条所规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”，该规定系人民法院追加个人独资企业投资人的法律依据。本案中，根据本院查明的工商登记档案内容以及已被句容市人民法院和本院另案生效民事判决所确认的事实，被执行人天虹公司的法律性质为一人有限责任公司而非个人独资企业，施鸿强系该公司的股东而非个人独资企业的投资人。据此，人民法院在追加施鸿强为本案被执行人时，应按照上述司法解释第二十条关于追加一人有限责任公司股东的相关规定进行审查，而原审法院却依该司法解释第十三条关于追加个人独资企业投资人的相关规定进行审查并追加施鸿强为本案被执行人，属认定事实不清，导致适用法律不当，依法应予纠正。
对于第二个争议问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”。本案中天虹公司既已系一人有限公司，施鸿强为该一人有限公司股东，对于申请执行人陈道义的追加申请，人民法院理应结合上述司法解释第二十条规定的内容审查处理，并根据上述规定，赋予施鸿强等当事人提起执行异议之诉的权利，但原审法院却依照上述司法解释第十三条的内容予以审查，并据此按照该司法解释第三十条规定赋予其申请复议权利，属适用法律不当，依法应予纠正。
综上所述，原审裁定将本案本应适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的执行异议，错误的适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理，且事实认定不清，适用法律不当，应予撤销。本案应发回原审法院重新作出裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
一、撤销句容市人民法院（2017）苏1183执异35号异议裁定；
二、本案发回句容市人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 竞
审判员 章 晓 东
审判员 司马仲华
二〇一八年四月十七日
书记员 张 迎 迎
文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏11执复46号复议申请人（被申请人）：施鸿强，男，汉族，1968年1月11日生，南京市人，住南京市鼓楼区。申请人（申请执行人）：陈道义，男，汉族，1967年2月7日生，句容市人，住句容市。被执行人：江苏天虹新材料有限公司，住所地句容市下蜀镇祝里村邹王路。法定代表人：施鸿强，该公司总经理。复议申请人施鸿强不服句容市人民法院（2017）苏1183执异35号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。句容市人民法院在执行申请执行人陈道义与被执行人江苏天虹新材料有限公司（以下简称天虹公司）劳动争议纠纷一案中，根据申请执行人陈道义申请，裁定追加天虹公司投资人施鸿强为本案被执行人。施鸿强对此不服，向本院申请复议。句容市人民法院查明，天虹公司设立于2013年6月19日，公司性质为施鸿强自然人独资。2016年10月8日，句容市劳动人事争议仲裁委员会作出句劳人仲案字[2016]第378号仲裁裁决，裁决天虹公司支付陈道义2015度工资1990元。裁决生效后，陈道义于2017年1月19日向该院申请强制执行，该院予以立案执行，执行案号为（2017）苏1183执379号。但天虹公司不能清偿生效法律文书确定的债务。句容市人民法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。……”故申请执行人陈道义申请追加天虹公司投资人施鸿强为本案被执行人，依法应予支持。遂裁定：一、追加施鸿强为本案被执行人；二、施鸿强应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人陈道义履行句容市劳动人事争议仲裁委员会作出句劳人仲案字[2016]第378号仲裁裁决书确定的义务。施鸿强向本院申请复议称：原审裁定追加施鸿强为本案被执行人，依据的是《最高人民法院关于变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，但天虹公司的性质为一人公司，并非独资企业，且施鸿强个人财产与天虹公司财产并未混同。请求贵院撤销原审法院异议裁定，驳回申请人陈道义要求追加施鸿强为本案被执行人的申请。本院对原审法院查明的除天虹公司系个人独资企业以外的事实予以确认。另查明：根据句容市市场监督管理局出具的工商登记证明载明，天虹公司的企业类型系有限公司（自然人独资），股东为施鸿强。还查明，句容市人民法院（2015）句蜀商初字第58号及本院（2016）苏11民终2553号生效民事判决认定，施鸿强作为一人有限责任公司的股东，未能提供证据证明天虹公司财产独立于其个人财产，应对天虹公司债务承担连带责任。本院认为，本案的争议焦点为：原审法院依据陈道义申请，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条以施鸿强系被执行人天虹公司作为个人独资企业的投资人为由予以追加并告知其通过复议程序救济是否合法。围绕上述争议焦点，有以下两个争议问题：1、原审法院按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条将施鸿强以个人独资企业投资人的身份追加为本案被执行人程序是否合法；2、原审法院告知施鸿强等当事人通过复议程序救济是否恰当。对于第一个争议问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”，该规定系人民法院追加一人有限公司中不能证明公司财产独立于个人财产的股东为被执行人的依据，而该司法解释第十三条所规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”，该规定系人民法院追加个人独资企业投资人的法律依据。本案中，根据本院查明的工商登记档案内容以及已被句容市人民法院和本院另案生效民事判决所确认的事实，被执行人天虹公司的法律性质为一人有限责任公司而非个人独资企业，施鸿强系该公司的股东而非个人独资企业的投资人。据此，人民法院在追加施鸿强为本案被执行人时，应按照上述司法解释第二十条关于追加一人有限责任公司股东的相关规定进行审查，而原审法院却依该司法解释第十三条关于追加个人独资企业投资人的相关规定进行审查并追加施鸿强为本案被执行人，属认定事实不清，导致适用法律不当，依法应予纠正。对于第二个争议问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”。本案中天虹公司既已系一人有限公司，施鸿强为该一人有限公司股东，对于申请执行人陈道义的追加申请，人民法院理应结合上述司法解释第二十条规定的内容审查处理，并根据上述规定，赋予施鸿强等当事人提起执行异议之诉的权利，但原审法院却依照上述司法解释第十三条的内容予以审查，并据此按照该司法解释第三十条规定赋予其申请复议权利，属适用法律不当，依法应予纠正。综上所述，原审裁定将本案本应适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的执行异议，错误的适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理，且事实认定不清，适用法律不当，应予撤销。本案应发回原审法院重新作出裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：一、撤销句容市人民法院（2017）苏1183执异35号异议裁定；二、本案发回句容市人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇一八年四月十七日书记员 张 迎 迎
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0102刑初175号
公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
被告人寻小波，男，1972年7月11日出生于湖南省浏阳市，汉族，中专文化程度，公司员工。因本案于2017年9月1日被取保候审。
公诉机关以湘长芙检刑诉［2018］258号起诉书指控被告人寻小波犯危险驾驶罪，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长沙市芙蓉区人民检察院指派检察员李亚敏出庭支持公诉，被告人寻小波到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年5月20日0时左右，被告人寻小波醉酒驾驶机动车在道路上行驶被查获，血检乙醇含量为139.2毫克/100毫升。公诉机关认为被告人寻小波的行为构成危险驾驶罪，并提交了相关证据，提请本院依法判处。
被告人寻小波对公诉机关指控的事实供认属实，没有提出异议。
经审理查明：2017年5月20日0时54分左右，被告人寻小波饮酒后驾驶小型轿车，沿长沙市芙蓉区营盘路由西向东行驶至营盘路浏阳河桥东时，被执勤交警当场查获。经现场呼气检测，被告人寻小波体内乙醇含量为143毫克/100毫升，随后民警将寻小波带至长沙市第八医院抽血备检。经检测，寻小波血液中乙醇含量为139.2毫克/100毫升，属于醉酒驾车。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据证明：
1、被告人寻小波的常住人口基本信息、身份证复印件、无违法犯罪记录证明，证明被告人寻小波的身份；
2、到案经过，证明被告人寻小波于2017年5月20日0时54分左右在长沙市营盘路浏阳河桥东口时被执勤交警查获；
3、被告人寻小波的驾驶证信息查询结果单，证明寻小波持有A2驾驶证；
4、车辆信息查询结果单，证明该车证照齐全；
5、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车驾驶人体内酒精检测结果告知笔录，证明被告人寻小波被查获的情况及现场酒精检测情况；
6、当事人血样提取登记表、长沙市公安局物证鉴定所长公物鉴（理化）字[2017]1983号理化检验物证鉴定书，证明案发时被告人寻小波血液中乙醇含量为139.2毫克/100毫升；
7、被告人寻小波的供述，与本院查明的事实一致。
本院认为：被告人寻小波醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人寻小波到案后能如实供述自己的罪行，当庭表示认罪认罚，依法可从轻处罚。经本院审前社会调查，被告人寻小波具备实施社区矫正的条件，对其适用缓刑不致再危害社会。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款的规定，判决如下：
被告人寻小波犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。限被告人寻小波自本判决生效之日起十日内，持刑事判决书到居住地司法所报到，接受社区矫正。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡汉明
人民陪审员 卿孝斌
人民陪审员 彭建国
二〇一八年三月六日
书 记 员 盛玉珍
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民一初字第64号
原告兰某英。
委托代理人周某某，律师。
被告谢某树。
原告兰某英与被告谢某树离婚纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法由审判员蔡梅生进行独任审判，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告兰某英及其委托代理人周某某到庭参加诉讼，被告谢某树未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告兰某英诉称，2000年6月，原告受父母安排与被告订婚同居生活。2001年7月1日生育长子谢某强，2005年4月16日生育次子谢某平。2005年6月27日，原、被告登记结婚。2003年双方在本村建造二层楼房一栋。由于双方性格不合，被告对原告不信任，经常发生争吵，有时殴打原告，造成双方感情不和，自2012年3月分居生活至今。2013年3月，被告以夫妻感情不和提出离婚诉讼，2014年2月，原告以夫妻感情不和提出离婚诉讼，两次诉讼经法院做工作，撤回起诉。但双方未能和好，一直分居生活，互不履行夫妻义务。为此，原告认为夫妻感情已完全破裂，请求准许离婚，判令原告抚养次子谢某平，被告抚养长子谢某强，并依法分割夫妻共同财产。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、原告身份证复印件及家庭成员户籍信息各一份，证明原、被告身份及双方生育子女情况；
2、江西省横峰县档案馆婚姻登记档案复印件一份，证明原、被告系夫妻关系的事实；
3、横峰县某乡计划生育办公室与某乡某村村民委员会出具证明原告已做绝育手术的事实；
4、民事起诉状及民事裁定书复印件各二份，证明被告于2013年3月和原告于2014年2月分别向法院提出离婚诉讼的事实。
被告谢某树辩称，同意离婚，要求原告支付子女抚养费计人民币50000元，原告从今以后不准探视两个儿子。
被告未向法庭提供证据。
本院依取权分别向原、被告儿子谢某强、谢某平调查主要事实如下：一、与母亲有三年多时间没在一起生活；二、不希望父母离婚；三、假如父母坚持要离婚，他们都愿意随父亲共同生活。
经庭审质证，本院认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4及本院依取权调取的证据具有真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以确认。
经庭审质证、认证及当事人陈述，本院认定事实如下：
2000年，原、被告经人介绍相识，于2001年按习俗举行婚礼同居生活，同年7月1日生育长子谢某强，2005年4月16日生育次子谢某平，同年6月27日，双方登记结婚。由于双方性格不合，夫妻经常发生争吵，引起感情不和，从2012年3月分居生活。2013年3月，被告以夫妻感情不和提出离婚诉讼，经法院做工作，被告撤回起诉，2014年2月，原告以夫妻感情不和提出离婚诉讼，经法院做工作，原告撤回起诉。但双方仍然一直分居生活，互不履行夫妻义务。双方分居期间，两个儿子一直随被告共同生活。现原告以夫妻感情完全破裂，再次提出离婚诉讼，要求双方各抚养一个儿子，及依法分割共同所有房屋一栋，将其所有部分房产判给两个儿子所有。
另查，2003年，原、被告在其居住地横峰县某乡某村共同建造二层楼房一栋。原告兰某英已做绝育手术。
本院认为，原、被告亲自到婚姻登记机关进行结婚登记，是合法婚姻关系。婚后，虽然生育两个子女，建立起了夫妻感情，但由于双方性格不合，经常发生争吵，造成夫妻不和而分居生活已满两年，在此期间，原、被告都提出过离婚诉讼，经法院调解不准离婚后仍然分居生活，互不履行夫妻义务，认定夫妻感情确已破裂。因此，对原告主张离婚请求予以支持。对子女抚养问题，虽然原告兰某英已做绝育手术，但其儿子谢某强、谢某平都愿意随父亲生活，并且在原、被告分居期间一直随被告共同生活，本院应考虑子女的意见，由原告适当支付子女抚养费。因此，对原告要求抚养一个子女的诉讼请求不予支持。对双方共同建造房屋，本院认定属于夫妻共同财产，原告主张将其所有部分归两个儿子所有的意见，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告谢某树提出原告兰某英从今以后不准探视两个婚生儿子的抗辩意见，违反法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十七条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告兰某英与被告谢某树离婚；
二、婚生儿子谢某强、谢某平随被告谢某树生活，由原告兰某英于本判决生效后十日内向被告谢某树一次性支付谢某强、谢某平年满18岁止的抚养费33924元；
三、原、被告在住所地横峰县某乡某村共同建造二层楼房，由原、被告各半所有，其中原告享有部分归其儿子谢某强、谢某平所有；
四、驳回原告兰某英的其他诉讼请求。
本案件受理费300元，减半收取150元，由原告兰某英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 蔡梅生
二〇一五年三月二十三日
书记员 王语馨
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初1870号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地长春市宽城区人民大街18号。
负责人:王春江，行长。
被告:张静，现住吉林省珲春市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行与被告张静借款合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行撤回起诉处理。
审判员 刘蕊
二〇一八年六月十五日
书记员 岳威
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）封民初字第1013号
原告：王某甲，女，1950年9月1日生，汉族。
被告：张某甲，男，1950年3月21日生，汉族。
本院在审理原告王某甲诉被告张某甲离婚纠纷一案中，原告王某甲于2015年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王某甲自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某甲撤回起诉。
案件受理费150元，由原告王某甲负担。
审判员 张 杰
二〇一五年四月二十三日
书记员 郑立鹏
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终1507号
上诉人（原审原告）：沈阳浩之霏建筑装饰工程有限公司，住所地沈阳市和平区南五马路121号（1519）。
法定代表人：孙浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳佳和热源有限公司，住所地沈阳市沈北新区虎石台街道兴明街34号。
法定代表人：李素敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨凯，男，1970年9月21日出生，汉族，该公司法务部员工。
委托诉讼代理人：朱晓明，系辽宁沈南律师事务所律师。
上诉人沈阳浩之霏建筑装饰工程有限公司（以下简称浩之霏公司）因与被上诉人沈阳佳和热源有限公司（以下简称佳和热源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院(2017)辽0113民初8568号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。
本院认为：本案二审中浩之霏公司申请证人徐斌韬出庭作证，证明徐斌韬代表佳和热源公司签订了施工合同。重审时不仅应查清徐斌韬是否有权利代表佳和热源公司签订合同，还应查清浩之霏公司是否真正进行了本案工程的施工。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈北新区人民法院(2017)辽0113民初8568号民事判决；
二、本案发回沈阳市沈北新区人民法院重审。
上诉人沈阳浩之霏建筑装饰工程有限公司预交的二审案件受理费9400元予以退回。
审 判 长 王惠丽
审 判 员 相 蒙
审 判 员 陈 铮
二〇一八年三月十五日
法官助理 吕慧子
书 记 员 张鑫桐
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0724财保58号
申请人：鄂温克包商村镇银行有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦托海镇伊敏路与草园街交汇处。
法定代表人：郭建荣，董事长。
被申请人：邢志强，男，1972年10月14日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
申请人鄂温克包商村镇银行有限责任公司因与被申请人邢志强金融借款合同纠纷一案，于2018年3月5日向本院提出申请，要求对被申请人邢志强的工资予以冻结。
本院经审查认为，申请人鄂温克包商村镇银行有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：
对被申请人邢志强的工资予以冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除。
审判员 明慧
二〇一八年三月五日
书记员 张冰
附：本裁定所依据的相关法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
甘肃省环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1022民初1073号
原告：杨永智，男，1969年4月10日出生，环县人。
被告：袁永永，男，1980年2月3日出生，环县人。
原告杨永智与被告袁永永民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告杨永智于2018年3月19日以与被告私下协商达成还款协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨永智的撤诉申请系当事人的真实意思表示且不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨永智撤回起诉。
案件受理费650元，减半收取计325元，由杨永智负担。
审判员 苟治保
二〇一八年三月十九日
书记员 陈丽娜
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0204民初184号
原告：李清辰，男，1976年7月22日出生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
被告：吉林市润泰商业有限公司，住所地吉林市船营区解放中路120号。
法定代表人：恽鹏洲，总经理。
委托诉讼代理人：李嘉琪，女，该公司客服经理。
委托诉讼代理人：陈洪亮，吉林松花江律师事务所律师。
原告李清辰与被告吉林市润泰商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李清辰、被告吉林市润泰商业有限公司的委托诉讼代理人李嘉琪、陈洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李清辰向本院提出诉讼请求：1、判决吉林市润泰商业有限公司退货，赔偿3倍惩罚性赔偿金8982元；2、吉林市润泰商业有限公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月11日，李清辰在吉林市润泰商业有限公司购买三个读书郎智能手表，具有以下问题：1、厂家提供的产品保修卡标注免费服务热线xx，并非免费，厂家存在引人误解或虚假宣传行为；2、厂家打着保护儿童的幌子，设置监听、监拍功能，侵犯了他人隐私权，比如孩子在公共浴室，家长可以看到洗澡场景，可以监拍，由于电子表外观，不易被人发现；3、应该标注的详细参数均没有，例如像素、内存、处理器，侵犯了消费者的知情选择权；4、说明书上说，能回答出所有问题，不属实，夸大宣传；5、该产品不能识别方言，未尽到告知的义务。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条，符合欺诈的表现形式，可认定为欺诈，现依据《消费者权益保护法》第55条，诉至法院。
吉林市润泰商业有限公司辩称：我公司提供商品或服务不存在欺诈行为。1、服务热线可获得免费售后服务，是否收费由电信运营商决定，与我公司无关；2、电子产品多具备摄像头、麦克风等，是否违法使用不在我公司管控范围内，由国家公安或行政机关监管，与我公司无关；3、我公司产品均附随包装、快速入门指南，明确表明包括型号、显示屏、电池容量、分辨率等参数；4、李清辰购买的为儿童使用手表，具有语音识别功能，通过网络链接，能直接连接到合作方的数据库，儿童产品符合儿童智力范围，但商品从未标注过能回答所有问题字样，不存在夸大宣传内容；5、李清辰在受诉法院及其他法院均有多起同类案件，其购买涉案商品并非自用，而是以营利为目的，与中华人民共和国消费者权益保护法的法律价值和立法精神不符。综上，我公司销售的商品不存在任何欺诈行为，其主张没有事实及法律依据。
审理查明：2017年5月11日，李清辰在吉林市润泰商业有限公司处购买3个读书郎智能手表（DSL-W3T）型号商品、单价为998元，共消费2994元。广东产品质量监督检验研究院对DSL-W3T出具检验报告，结论为：所检项目符合标准要求。庭审中，李清辰对于吉林市润泰商业有限公司出具的关于上述产品检验报告中各项检验结果表示无异议，但认为应加入对像素、处理器等参数描述。
另，产品保修卡中读书郎售后服务细则中标注免费服务热线xx。智能手表W3T语音识别小Wa中载明：在待机界面，向上滑动进入到语音识别界面，在家长端设置好Wifi，就可以进入到语音识别界面了，按住屏幕大声说出你的问题，小Wa都可以给你解决哦。
庭审中，李清辰撤回要求吉林市润泰商业有限公司赔偿3倍惩罚性赔偿金8982元的诉请。
本院认为：李清辰在吉林市润泰商业有限公司购买读书郎智能手表，并给付了相关款项，双方当事人之间存在买卖合同关系。现李清辰主张吉林市润泰商业有限公司在双方订立合同过程中存在数个欺诈行为，要求退货，实质为解除买卖合同之请求，本院认为，1、李清辰主张的免费服务热线为产品保修卡中“读书郎售后服务细则”注明，应为免费售后服务的热线，其据此主张欺诈理由不成立；2、李清辰主张监拍侵犯隐私权，经过庭审调查，双方均表示，摄像功能需要进行一定操作后才能使用，即此项为使用人自主行为，据此主张构成欺诈理由不成立；3、李清辰主张未标明详细参数，例如：像素、内存、处理器，经过庭审调查，吉林市润泰商业有限公司提供检验报告并无相关描述，李清辰亦对此无异议，现据此主张欺诈，依据不足；4、李清辰主张“能回答所有问题”，经庭审调查，“智能手表W3T语音识别小Wa”即语音识别功能简介中写明：在家长端设置好Wifi后使用，即能否解决问题依赖于网络，据此认定构成欺诈，依据不足；5、李清辰主张无法识别方言，经过庭审举证，此项功能并无表述，综合以上情形，本院无法认定吉林市润泰商业有限公司提供商品或服务过程中存在欺诈行为，在吉林市润泰商业有限公司亦表示不同意退货即解除买卖合同的情形下，对李清辰的请求本院无法支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回李清辰的全部诉讼请求。
案件受理费25元由李清辰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 张艺凡
二〇一八年三月十二日
书 记 员 邹 冬
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初67968号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心,住所地北京市朝阳区阜荣街10号8层商业A区。
负责人：查传骅，总经理。
委托诉讼代理人：兴奇，北京厚坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨璐，北京厚坤律师事务所律师。
被告：关洁兵，男，1990年6月13日出生，住河北省固安县。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（以下简称交行信用卡中心）与被告关洁兵信用卡纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。交行信用卡中心的委托代理人兴奇，被告关洁兵到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：关洁兵清偿截至2017年9月11日的欠款16695.59元（本金7999.03元、利息8428.09元、费用268.47元，并自2017年9月12日至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及滞纳金。事实与理由：2012年12月1日，关洁兵向交行信用卡中心申请办理了信用卡。开卡消费后关洁兵多次拖欠本金利息，经催要未果，故交行信用卡中心诉至法院。
被告关洁兵答辩称:同意原告交行信用卡中心的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月28日，关洁兵向交行信用卡中心申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。如在月结单账单日申领人的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则申领人账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为申领人在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；申领人到期还款日为月结单账单日起的第25天，如申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，申领人有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，申领人累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止申领人太平洋卡的使用；申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对申领人所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；申领人使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息；如果申领人的还款额不足以清偿全部应付款项时，应首先用于抵偿到期未付的利息，再用于抵偿到期未到的费用，最后用于依次抵偿到期未付的取现、转账和消费款项，但适用法律另有规定的除外。交通银行太平洋标准信用卡收费表载明贷款利息（每日）为万分之五，滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。
交行信用卡中心批准了关洁兵的办卡申请，关洁兵申领了卡号为×××的交通银行太平洋信用卡。截至2017年9月11日，关洁兵累欠交行信用卡中心16695.59元。
上述事实，有交行信用卡中心提交的申请表、《领用合约》、身份证明、信用卡交易明细及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：关洁兵与交行信用卡中心之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。关洁兵在享受到交行信用卡中心提供的相关金融服务后未按期归还透支本息，构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交行信用卡中心有权停止该卡使用，并向关洁兵催收、追索相关欠款，交行信用卡中心要求关洁兵偿还信用卡本息及滞纳金、费用的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，判决如下：
被告关洁兵于本判决生效之日起七日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2017年9月11日的信用卡欠款共计16695.59元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自2017年9月12日起至实际清偿之日止的利息及滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114元，由被告关洁兵负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 刘奇琦
二〇一七年十月三十日
书 记 员 付铧锦
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀08民终1208号
上诉人（原审原告）：赵景坤，男，1956年3月19日出生，汉族，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。联系。
被上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县朝阳湾镇金矿村。
法定代表人：罗昌银，职务：总经理。联系。
上诉人赵景坤因与被上诉人围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司劳动争议一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初5615号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵景坤上诉请求：1、依法撤销（2017）冀0828民初5615号民事裁定书并发回重审或依法提审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审程序违法。理由有三。其一，一审法院通过庭审，已经对本案实体问题进行了审查，依法应适用判决书。而一审法院使用裁定书的形式驳回原告的起诉，属适用程序违法。其二，一审法院在庭审时，对于依法不应主动示明的时效问题，因其积极主动示明，而导致一审法院在庭审程序中存在违法。其三，对于有可能遗漏当事人的情形下，法院则应上动示明或依职权追加而未示明或追加，进而导致一审程序再次违法。然，即使追加也因金矿整体转让，而失去实际意义。二、一审裁定书适用法律错误。该民事裁定书共使用了3个法条。其一：《民诉法》第119条对起诉条件的规定，本案符合该条规定：即上诉人是与本案有直接利害关系的公民（即劳动、工伤保险利益关系），有明确的被告（即被上诉人），有具体的诉讼请求和事实、理由（即原一审起诉状已一一载明），属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖（即围场满族蒙古族自治县劳动仲裁委员会不予受理通知书）。故，一审法院适用该条驳回起诉是错误的。其二：《民诉法》第154条对裁定适用范围的规定，一审法院已经对本案实体部分进行了开庭审理，已经超出了该条关于裁定的适用范围。故，一审法院依据该条作出裁定驳回起诉，既是程序性错误又是法律适用的错误。其三：一审法院即对《最高院<关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第四条有理解上的错误，又有法律适用上的错误。该法条仅对用人单位仅就营业执照未办理、被吊销或期满经营的，而不存在分立、合并、转让的情形下，才列营业执照被吊销的用人单位为当事人。而本案通过一审法院庭审查明，围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿己于2005年6月8月将该金矿整体转让给了被上诉人。故应适用《工伤保险条例》第43条：“用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任”，而承继原用人单位的工伤保险责任的前提，必将承继原用人单位的劳动关系，否则该法条失去实际意义。该法条的立法本意是：承继单位即要承继原用人单位的劳动关系又要承继原用人单位的工伤保险责任。亦即：用人单位未办、吊销或鱼，期满继营的（但未分立、合并、转让的），适用《最高院<关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第四条的规定；而对于用人单位分立、合并、转让的，无论其办不办理营业执照、吊不吊销或是否期满继营。均适用《工伤保险条例》第43条。否则，《最高院<关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第四条与《工伤保险条例》第43条之间存在法律上的自相矛盾。三、人民法院审理案件，以事实为依据，以法律为准绳。既然一审法院通过庭审查明：该金矿己于2005年6月8月整体转让给了被上诉人，那么就应当适用《工伤保险条例》第43条以判决书的形式作出判决。亦即：劳动争议案件有别于民事纠纷案件，属特殊案件，调整其法律关系的法律、法规均归于经济法名目下，而《工伤保险条例》有特别法优先性。故一审法院应以查清的该金矿整体转让的事实，依据《工伤保险条例》第43条作出判决，而非裁定。综上，一审法院程序错误，法律适用错误。请求二审法院依法撤销一审裁定书并发回重审或依法提审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司未答辩。
赵景坤向一审法院起诉请求：1.确认原告于1982年至1998年期间与被告存在劳动关系。2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认为,围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿现企业状态为吊销未注销，根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期间届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其他出资人列为当事人”的规定，原告所诉主体不适格，依法应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第四条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人起诉要求确认其于1982年至1998年期间与被上诉人存在劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）条规定：“用人单位被吊销营业执照的”劳动合同终止，围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿于2006年10月20日被吊销未注销，上诉人与围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿于2006年10月20日终止劳动合同终止，上诉人起诉被上诉人围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司主体不适格。
综上，赵景坤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继跃
审判员 刘连起
审判员 柴燕宏
二〇一八年三月十二日
书记员 张斯文
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀08民终1208号上诉人（原审原告）：赵景坤，男，1956年3月19日出生，汉族，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。联系。被上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县朝阳湾镇金矿村。法定代表人：罗昌银，职务：总经理。联系。上诉人赵景坤因与被上诉人围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司劳动争议一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初5615号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵景坤上诉请求：1、依法撤销（2017）冀0828民初5615号民事裁定书并发回重审或依法提审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审程序违法。理由有三。其一，一审法院通过庭审，已经对本案实体问题进行了审查，依法应适用判决书。而一审法院使用裁定书的形式驳回原告的起诉，属适用程序违法。其二，一审法院在庭审时，对于依法不应主动示明的时效问题，因其积极主动示明，而导致一审法院在庭审程序中存在违法。其三，对于有可能遗漏当事人的情形下，法院则应上动示明或依职权追加而未示明或追加，进而导致一审程序再次违法。然，即使追加也因金矿整体转让，而失去实际意义。二、一审裁定书适用法律错误。该民事裁定书共使用了3个法条。其一：《民诉法》第119条对起诉条件的规定，本案符合该条规定：即上诉人是与本案有直接利害关系的公民（即劳动、工伤保险利益关系），有明确的被告（即被上诉人），有具体的诉讼请求和事实、理由（即原一审起诉状已一一载明），属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖（即围场满族蒙古族自治县劳动仲裁委员会不予受理通知书）。故，一审法院适用该条驳回起诉是错误的。其二：《民诉法》第154条对裁定适用范围的规定，一审法院已经对本案实体部分进行了开庭审理，已经超出了该条关于裁定的适用范围。故，一审法院依据该条作出裁定驳回起诉，既是程序性错误又是法律适用的错误。其三：一审法院即对《最高院被上诉人围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司未答辩。赵景坤向一审法院起诉请求：1.确认原告于1982年至1998年期间与被告存在劳动关系。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认为,围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿现企业状态为吊销未注销，根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期间届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其他出资人列为当事人”的规定，原告所诉主体不适格，依法应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第四条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：上诉人起诉要求确认其于1982年至1998年期间与被上诉人存在劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）条规定：“用人单位被吊销营业执照的”劳动合同终止，围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿于2006年10月20日被吊销未注销，上诉人与围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿于2006年10月20日终止劳动合同终止，上诉人起诉被上诉人围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司主体不适格。综上，赵景坤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王继跃审判员  刘连起审判员  柴燕宏二〇一八年三月十二日书记员  张斯文
河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1327民初1237号
原告李某男，女，生于1992年5月6日，汉族，住河南省社旗县。
委托代理人赵贵海，河南鼎聚律师事务所律师。
委托代理人吴秀平，河南鼎聚律师事务所律师助理。
被告张某1，男，生于1991年4月9日，汉族，住河南省社旗县。
委托代理人渠运发，河南宛东律师事务所律师。
原告李某男与被告张某1离婚纠纷一案，原告于2016年8月15日诉至本院。本院受理后，依法由本院审判员邱涛独任审判，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告李某男及其委托代理人赵贵海、吴秀平，被告张某1及其委托代理人渠运发均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某男诉称，原、被告经人介绍相识，2010年5月2日按习俗举行了结婚仪式，××××年××月××日双方生育一女取名张某甲2，××××年××月××日双方补办了结婚登记手续。近几年来，由于种种原因，原、被告感情不和，经常打架生气，被告多次对原告实施家庭暴力。综上，原、被告夫妻感情确已破裂，请求判令原、被告离婚；婚生女儿张某甲3，抚养费由原告自行负担。
原告李某男提供了以下证据：
结婚证一份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚。
原告身份证复印件一份，证明原告基本情况。
被告张某1辩称，原告所诉不实，被告未对原告实施家庭暴力，双方虽有争执，但未达到夫妻感情破裂的程度，不同意与原告离婚。
被告张某1提供了张某甲2防疫接种手册一本，证明张某甲2出生时间。
经庭审质证，原、被告均对对方提供的证据无异议，本院依法确认其证明力。
经审理查明，原、被告经人介绍相识后于2010年5月2日举行了结婚仪式，××××年××月××日双方生育一女取名张某甲2，××××年××月××日双方补办了结婚登记。在共同生活期间双方产生矛盾，酿此纠纷。
本院认为，原、被告共同生活时间较长并育有一女，原告要求离婚，但所提供证据不能证明原、被告间夫妻感情确已破裂。双方在生活中虽有矛盾，但若能互谅互让，加强沟通，对家庭矛盾妥善化解，仍有和好可能，故对原告的离婚请求，本院不予准许。经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告李某男与被告张某1离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 邱涛
二〇一六年九月二十一日
书记员 路明
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初21121号
原告森信纸业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路32号苹果社区3号楼B座1103。
法定代表人岑琦兰，总经理。
委托代理人杜岩，男，1987年5月17日出生，森信纸业（北京）有限公司职员，住通化市东昌区九泉街秀泉委一组。
被告北京宝印华纸业有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座1067室。
法定代表人李继彬，总经理。
被告李继彬，男，1977年8月7日出生，住山东省枣庄市。
被告张雪，女，1984年10月14日出生，住陕西省泾阳县。
原告森信纸业（北京）有限公司（以下简称森信公司）与被告北京宝印华纸业有限公司（以下简称宝印华公司）、李继彬、张雪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨阳担任审判长、与人民陪审员周学芳、安永强组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告森信公司之委托代理人杜岩到庭参加了诉讼，被告宝印华公司、李继彬、张雪经本院合法传唤未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告森信公司起诉称：2016年5月，森信公司与宝印华公司签订了纸张供货合同。合同期间，森信公司为宝印华公司如约提供了纸张，而宝印华公司却违约未按期支付货款。双方于2016年10月19日进行结算，截止2016年10月19日宝印华公司共欠货款为267617.17元。依约定，宝印华公司未按期支付货款，将追加宝印华公司违约滞纳金（按每日千分之三累计），宝印华公司至今仍未支付相应货款，将追加宝印华公司违约滞纳金（按每日千分之三累计），宝印华公司至今仍未支付相应货款，故请求宝印华公司承担约定增加的货款267617.17元及相应的违约金（以208290.67元为基数、自2016年7月1日至实际支付之日、按照日千分之三的标准计算；以59326.5元为基数、自2016年7月31日至实际支付之日、按照日千分之三的标准计算）；被告李继彬、张雪对于上述付款责任承担连带的清偿义务。
被告宝印华公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告李继彬未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告张雪未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年5月3日至2016年6月21日，森信公司作为卖方与宝印华公司作为买方签署了10份买卖合同，约定森信公司向宝印华公司供应纸张。合同约定的结算时间，为自送货之日起月结30天付清全款，买方逾期付款，按逾期总额的日千分之3，向卖方支付违约金。
上述合同给签署后，森信公司履行了送货义务。2019年9月8日，双方进行了对账，宝印华公司向森信公司供应的纸张货款共计267617.17元。往来对账函中对于2016年5月至2016年6月森信公司的供货情况进行了统计，其中五分月供货累计208290.67元，六月份累计共计59326.5元。
同时，森信公司向本庭提供了由保证人李继彬、张雪签字的两份保证书。保证书中被担保人为宝印华公司。保证书的主要内容为保证人张雪、李继彬对于宝印华公司对森信业纸业公司所购货款、利息违约金等费用承担连带的保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
上述事实，有买卖合同、送货单、往来对账函、保证书等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：森信公司与宝印华公司签署的10份买卖合同系双方真实的意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定，履行各自义务。现通过森信公司提交的送货单，可以证实其已经履行完了供货义务。双方亦通过了往来对账函确认了宝印华公司对森信公司的欠款总额，故森信公司有权向宝印华公司主张所欠货款，本院对其诉讼请求予以支持。针对森信公司主张的迟延付款违约金，约定的标准过高，本院酌情下调。李继彬、张雪作为保证人向森信公司出具了保证书，承诺对宝印华公司的债务承担连带的保证责任，故本院对于森信公司要求李继彬、张雪承担连带的保证责任的请求予以支持。宝印华公司、李继彬、张雪经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证质证权利，且不应现故本院依据现有证据查明事实。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中环人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京宝印华纸业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告森信纸业（北京）有限公司货款二十六万七千六百一十七元一角七分及违约金（以二十万零八千二百九十元六角七分为基数、自二〇一六年七月一日至实际支付之日；以五万九千三百二十六元五角为基数、自二〇一六年七月三十日至实际支付之日，均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；
二、被告李继彬、张雪对于上述第一项确定的被告北京宝印华纸业有限公司对原告森信纸业（北京）有限公司的债务承担连带的清偿责任；
三、如果被告李继彬、张雪履行了付款责任，有权向被告北京宝印华纸业有限公司追偿；
四、驳回原告森信纸业（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千四百二十六元、保全费三千三百七十六元、公告费二百六十元，由被告北京宝印华纸业有限公司、李继彬、张雪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
人民陪审员 周学芳
人民陪审员 安永强
二〇一七年十月三十日
书 记 员 杨 森
太原市万柏林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0109执776号
申请执行人李彦红，男，1966年9月21日出生，住山西省晋中市榆次区。
被执行人王左艳，女，1963年1月22日出生，住山西省左权县辽阳镇。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）晋0109民初632号民事调解书，于2016年9月12日向被执行人发出执行通知，责令被执行人自通知书送达之日立即履行上述法律文书所确定的由其偿还申请执行人李彦红10000元,向申请执行人加倍支付自2016年7月1日起至付清时止的债务利息，并负担案件执行费50元的义务，但被执行人未履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下:
本院（2016）晋0109民初632号民事调解书确定的付款额和应负担的费用及自2016年7月1日起至付清时止的双倍银行贷款利息，冻结、划拨被执行人王左艳的银行存款，扣留、提取被执行人王左艳在有关单位的收入。
执行长 马长青
执行员 刘晋生
执行员 董保明
二〇一六年九月二十一日
书记员 李云锋
河北省隆化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0825行审46号
申请执行人隆化县卫生和计划生育局，住所地：隆化县。
法定代表人牛立学，局长。
委托代理人王向武，隆化县卫生和计划生育局职员，住河北省承德市隆化县。
被执行人杨义臣，住河北省承德市隆化县。
被执行人白丽英，住河北省承德市隆化县。
申请执行人隆化县卫生和计划生育局因被执行人杨义臣、白丽英政策外生育第三胎，于2015年8月23日作出了隆计育征字（2015）第16022号征收社会抚养费决定书，决定征收二被执行人社会抚养费43000元。由于被执行人在指定期限内未履行决定书所确定的义务，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日举行了听证会，申请执行人隆化县卫生和计划生育局委托代理人王向武到庭，被执行人杨义臣、白丽英经本院传票传唤未到庭参加听证，本案缺席听证。
经审查查明，被执行人杨义臣、白丽英政策外生育第三胎，其行为违反了《中华人民共和国人口和计划生育法》第四十一条的规定，2015年8月23日，申请执行人隆化县卫生和计划生育局作出计育征字（2015）第16022号征收社会抚养费决定书。被执行人在指定期限内未履行决定书所确定的义务，现申请执行人要求被执行人给付社会抚养费43000元。
本院审查认为，申请执行人隆化县卫生和计划生育局作出的行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第六十三条第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人隆化县卫生和计划生育局申请执行的隆计育征字（2015）第16022号征收社会抚养费决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田凤林
人民陪审员 王建华
人民陪审员 王秀山
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 黄俊云
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0638民初68号
原告：郎秀花，女，汉族，1953年12月27日出生，住雄县北沙口乡东留官营村。
被告：唐喜明，男，汉族，1975年2月8日出生，住雄县北沙口乡东留官营村。
原告郎秀花与被告唐喜明共有物分割纠纷一案，本院受理后，在诉讼过程中，原告于2018年3月5日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告唐喜明的起诉。
本院认为，原告郎秀花的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郎秀花撤回对被告唐喜明的起诉。
案件受理费40元，由原告郎秀花负担。
审判员 翟文志
二〇一八年三月五日
书记员 化丹林
广西壮族自治区全州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0324执218号
申请执行人李水秀，女，1966年3月1日出生，汉族，农民，住广西全州县。
被执行人李枝球，男，1981年9月15日出生，汉族，农民，住广西全州县。
李水秀与李枝球附带民事赔偿一案,全州县人民法院作出的（2013）全刑初字第248号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李水秀于2016年3月30日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院依法查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记等信息，被执行人无可供执行的财产，暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结全州县人民法院（2013）全刑初字第248号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，继续执行的条件成就时，本院可以重新启动执行，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 卢传松
审 判 员 卢志平
代理审判员 黄清红
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 唐 燕
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪01行终332号
上诉人（原审原告）ＸＸ，女，1975年7月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区丁香路655号。
法定代表人徐长华，局长。
被上诉人（原审被告）上海市公安局，住所地上海市静安区武宁南路128号。
法定代表人龚道安，局长。
上诉人ＸＸ因政府信息公开行政行为及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初958号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，ＸＸ向上海市公安局浦东分局（以下简称：公安浦东分局）提出信息公开申请，经补正后，公安浦东分局于2017年5月12日收到，申请内容为：“（2017）沪0115行初314号案庭审笔录第8页倒数第九行‘原告的房屋已签署拆迁协议，’XX镇XX村XX桥XX号ＸＸ户依法申请：ＸＸ户已签署的拆迁协议的复制件信息。”公安浦东分局经审查，于2017年5月25日作出编号为沪公浦（2017）181号-答告知书（以下简称：被诉告知），主要内容为：依据《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《信息公开规定》）第二十三条第（五）项的规定，经审查，ＸＸ要求获取的信息不属于本机关公开的职责权限范围。公安浦东分局向ＸＸ送达被诉告知。ＸＸ收到被诉告知后不服，向上海市公安局（以下简称：市公安局）提起行政复议，要求复议机关确认被诉告知违法、依法责令公安浦东分局重新作出正确的信息公开答复。市公安局收到上述复议申请后于2017年6月5日立案受理并通知公安浦东分局作出答复，公安浦东分局于同年6月14日作出答复意见书。市公安局经延长期限后于2017年9月1日作出（2017）沪公法复决字第265号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项，维持了被诉告知。ＸＸ仍不服，起诉至原审法院，请求确认公安浦东分局的被诉告知违法；确认市公安局的被诉复议决定无效。
原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《信息公开规定》第五条之规定，公安浦东分局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，市公安局依法具备就公安浦东分局作为被申请人进行复议的法定职权。本案中，ＸＸ要求公开相关拆迁协议，公安浦东分局经审查后认为不属于公安机关职责范围，作出被诉告知，实体处理并无不当。被诉复议决定对被诉告知予以维持，并在法定期限内作出复议决定，并不存在违法情形。就ＸＸ认为市公安局超过举证期限的主张，原审认为，市公安局在收到举证应诉通知的十五日内提供证据、依据，并未超过举证期限，故对ＸＸ该主张，原审法院不予采纳。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回ＸＸ的诉讼请求；案件受理费人民币50元，减半收取25元，由ＸＸ负担。ＸＸ不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判支持ＸＸ原审诉讼请求。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人公安浦东分局具有受理和处理政府信息公开申请的法定职责。被上诉人市公安局具有作出被诉复议决定的法定职责。本案中，上诉人ＸＸ申请政府信息公开，要求获取“（2017）沪0115行初314号案庭审笔录第8页倒数第九行‘原告的房屋已签署拆迁协议，’XX镇XX村XX桥XX号ＸＸ户依法申请：ＸＸ户已签署的拆迁协议的复制件信息。”被上诉人公安浦东分局收到申请，按照内容描述进行审查，认定上诉人要求获取的信息不属被上诉人公安浦东分局信息公开职责权限范围。被上诉人公安浦东分局根据上述事实及《信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定作出被诉告知，已履行相应行政职责，并无不当。被上诉人公安浦东分局收到政府信息公开申请后，于法定期间作出被诉告知并向上诉人送交《告知书》，行政程序符合《信息公开规定》的规定。被上诉人市公安局收到上诉人行政复议申请，经审理，于法定期间作出被诉复议决定，复议程序符合《行政复议法》的规定。
综上，原审法院判决驳回上诉人ＸＸ的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏相应的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人ＸＸ负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
审 判 员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 符竹君
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河北省迁安市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初3216号
原告：王永哲，女，汉族，农民。
委托诉讼代理人：张立华，河北民剑律师事务所律师。代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：李鸿飞，河北民剑律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告：周晓民，男，汉族，农民。
原告王永哲与被告周晓民商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张立华、李鸿飞到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求双倍返还购房定金6万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告自称为迁安市馨香园小区开发商副总，得知原告有意购买迁安市区的房屋，便主动电话联系原告，于2017年4月9日带领原告去迁安市馨香园小区看房，并于当日原告向被告支付3万元，作为购买迁安市馨香园小区13号楼一单元504室房屋的定金，双方约定在2017年4月30日前办理好购房合同并由原告付清剩余房款280000元，有被告出具的收条可以证实。2017年4月19日，原告联系被告交付剩余房款，但被告告知原告房屋已经卖了，不能给原告交付房屋，同意退还原告定金，但原告多次联系被告，被告以各种理由拒绝退回房屋定金，为维护我的合法权益，故诉至贵院。
被告未提交答辩意见。
经审理查明，2017年4月9日，原告为购买迁安市馨香园小区13号楼一单元504室86.29平方米楼房，交给被告定金3万元，被告为原告出具收条，载明2017年4月30日前办好购房合同并付清余款28万元。此后，双方并未签订购房合同，被告同意返还定金3万元，原告对此无异议。
上述事实，有原告陈述、收条等为证。
本院认为，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，属于对于自己诉讼权利的放弃。被告收到原告交付的购房定金后，未按照约定履行签订合同以及交付房屋的义务，属于被告违约，关于返还定金，双方达成一致意见，不违反法律规定，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，判决如下：
被告周晓民于本判决生效后十日内返还原告王永哲定金3万元。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告王永哲、被告周晓民各负担325元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员王汛
二〇一八年一月九日
书记员周艳丽