浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1004民初2744号原告：林才洪，男，1970年4月24日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：陈文辉，男，1984年11月23日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人章高云，浙江章高云律师事务所律师。委托诉讼代理人孙丹君，浙江章高云律师事务所律师。原告林才洪与被告陈文辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告林才洪、被告陈文辉及其委托诉讼代理人章高云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林才洪向本院提出诉讼请求：判令被告陈文辉立即偿还原告借款110000元及利息（自2015年11月4日起按月利率1.3%计算至实际付款之日止）。事实和理由：2015年11月4日，被告因做期货投资缺少资金向原告借去人民币140000.00元，并出具借条一张。为此原告将信用卡交给被告，由被告持卡去台州银行取款，被告承诺借款利息与本金一起偿还，利息按银行信用卡计息利率支付给原告。嗣后，被告于2016年8月由其朋友以信用卡刷卡形式代被告偿还了20000元，2017年1月27日转账给原告10000元，余款110000元至今未偿还。原告多次催讨，被告以资金短缺等理由拒不偿还余款。原告林才洪为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、借条一份，以证明被告陈文辉于2015年11月4日在台州银行用原告的信用卡取款200000元，并在信用卡取款凭条背面书写了借条，向原告借款140000元。2、原告与被告间的微信聊天记录一份，以证明被告从原告银行卡领取的其中140000元是借款；两人另外投资做股指期货的款项已经了结；被告已归还借款30000元。3、台州银行柜面通存款凭证一份，以证明2015年10月30日原告通过银行汇给被告50000元，该款为合伙买卖股指期货的原告投资款。被告陈文辉辩称，收到原告的140000元是实，但原、被告间不存在借款事实，当时双方合伙做股指期货，原告于2015年11月4日出资140000元，加上被告自己的出资，一起投入到罗永琴账户做股指期货。借条只是当时原告的出资凭证，真实意思是证明2015年11月4日被告收到原告140000元的合伙投资款。被告收到该140000元之后自己还出资60000元，共200000元，当日投入罗永琴处。原告应对其与被告合伙做股指期货的款项出资承担证明责任。根据银行对账单，原、被告合伙做股指期货期间，被告共分批汇给罗永琴账户369000元，全部亏损，据此双方应各半分担184500元，而原告仅出资140000元，故原告应补给被告44500元，加上被告已经汇给原告的32660元，实际原告应补给被告77160元，减去原告当庭提交的2015年10月30日的50000元汇款，也应补给被告27160元，故要求驳回原告的诉讼请求。被告陈文辉为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、浙江泰隆商业银行对账单（明细对账单）三张，以证明原、被告合伙投资股指期货买卖期间，从2015年10月26日至2015年12月1日，共分八笔汇给罗永琴369000元，即亏损了369000元。于2015年11月25日汇给原告2660元。按亏损额来算，双方各应负担184500元，而原告仅出资140000元，应补上44500元，加上被告已汇付给原告的30000元及2660元，合计32660元，被告应付给原告77160元。2、2018年4月12日原、被告手机通话录音光盘一盘及整理的文字资料一份，以证明被告和原告做股指期货期间，双方的投资亏损以被告提供的银行对账单为准计算。3、被告申请证人郭某进出庭作证，以证明证人知道本案原告出资140000元用于做股指期货生意。审理中，证人郭某进出庭作证，证明其和被告陈文辉一起合伙投资买卖股指期货，在被告与原告合伙投资的股指期货股份中各占股25%；与被告一起去原告林才洪店里拿了原告的银行信用卡，被告取款140000元，其他不知道。4、浙江泰隆商业银行对账单（明细对账单）四张，以证明被告先后于2015年9月29日、2015年12月31日、2016年2月2日、2016年2月7日、2017年1月27日分别汇给原告20000元、3000元、3000元、6000元、10000元。审理中，对原、被告提交的证据和证人证言，本院经组织双方当事人进行相互质证，本院认证如下：一、对原告提交的证据1，被告对从原告银行卡取款140000元及出具借条的真实性并无异议，但认为该款系原告出资与被告一起买卖股指期货的投资款，并非借款，借条是被告基于双方合伙投资股指期货出具给原告的一种交款凭证。本院认为，原告提交的证据1，符合证据的合法性、客观真实性和关联性要求，予以认定。对原告提交的证据2，被告承认“辉煌腾达，泥浆辉”是其微信名称，但认为当时双方账也未算，没有说过140000元是借款，借条只是做股指期货的凭条。对该证据，本院综合全案证据及庭审情况，认定相关的事实。对原告提交的证据3，被告无异议，本院予以认定。二、对被告陈文辉提交的证据1，原告认为原、被告合伙买卖股指期货是实，但被告提交的个人银行对账单与其无关，和被告向原告借款140000元及出具给原告借条没有关系。本院认为，该证据与被告所要证明的内容之间关联性不足，但据此综合本案证据及庭审情况认定相关事实。对被告提交的证据2，原告否认被告基于该证据所主张的证明内容，本院认为，该证据与被告所主张的证明内容之间关联性、证明力均不足。对被告提交的证据3，原告认可证人证言中被告持原告银行卡与证人一起去银行取款140000元的事实，本院对此事实予以认定。证人作证时亦证明原、被告之间其他情况不知道，故证人其他证言内容亦不足以证明被告基于该证人证言所主张的证明内容。对被告提交的证据4，原告对真实性无异议，但认为2015年9月29日的20000元系双方于2015年11月4日发生借贷关系之前的款项往来，与本案讼争的借款无关，原、被告一起另外做过股指期货生意；该证据中有一笔2015年9月30日张梦晨汇给被告的50000元，系原告持其外甥女张梦晨的银行卡汇给被告的合伙买卖股指期货的投资款。本院对该证据的真实性予以认定，并综合全案证据认定相关事实。综上，本院认定案件事实如下：原告林才洪与被告陈文辉曾合伙投资从事股指期货买卖。2015年11月4日，被告陈文辉持原告林才洪的台州银行信用卡取款200000元，并在该信用卡取款凭条的背面，被告向原告出具借条，载明：今向林才洪借到人民币壹拾肆万元整（￥140000.00）借款人：陈文辉。尔后，被告于2015年11月25日、12月31日、2016年2月2日、2月7日通过其浙江泰隆商业银行账户分别偿还原告2660元、3000元、3000元、6000元。2016年8月被告通过其朋友信用卡刷卡偿还原告20000元。2017年1月27日被告通过其浙江泰隆商业银行账户偿还原告10000元，共计44660元。原告催讨余款未成诉至本院。另查明，2015年9月29日，被告陈文辉通过其浙江泰隆商业银行账户汇给原告林才洪20000元。2015年10月30日，原告林才洪通过银联存款形式转给被告陈文辉50000元。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告陈文辉向原告林才洪借款140000元，有其出具的借条及取款凭条为据，双方之间成立民间借贷关系，事实清楚，证据确实充分。虽原、被告均认可双方曾合伙投资200000元利用第三方账户进行股指期货买卖，但原告否认讼争款项为其与被告合伙买卖股指期货的出资款，而诉称双方用于股指期货买卖投资另有款项来往，此亦为被告所提交的浙江泰隆商业银行对账单中原、被告之间相关款项往来明细所证实。故被告陈文辉关于讼争的140000元系原、被告合伙投资股指期货买卖期间，原告林才洪交由被告经手向第三方账户汇付的出资款，并非被告向原告的借款的辩称，依据不足，且与其本人提交的相关银行对账单存在矛盾之处，本院不予采信。被告主张原、被告之间存在合伙投资股指期货买卖纠纷，与本案民间借贷非同一法律关系，可另行主张。借款人应按照合同约定或贷款人的催告返还借款。被告借款后，已分期归还原告44660元，有原告林才洪的自认及相关汇款凭据为证，本院予以认定。被告出具给原告的借条对支付利息没有约定，被告亦否认原告的利息诉求，视为不支付利息。综上，被告陈文辉尚欠原告林才洪借款95340元，原告要求偿还合理合法，应予支持；原告其他诉讼请求，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈文辉于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林才洪借款95340元。二、驳回原告林才洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3330元，减半收取1665元，由原告林才洪负担560元，由被告陈文辉负担1105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  王小波二〇一八年五月十日书记员  沈博文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。??