江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终5453号
上诉人（原审被告）：佟开旺，男，1966年10月26日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
上诉人（原审被告）：陆龙花，女，1967年7月5日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：路光亮，江苏国磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:周正湖，男，1968年7月26日出生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：诸葛兴林，江苏陈爱平律师事务所律师。
原审被告：盐城市金联新型建材有限公司，住所地盐城市亭湖区便仓镇仓中路59号。
法定代表人：佟开青，该公司董事长。
上诉人佟开旺、陆龙花因与被上诉人周正湖、原审被告盐城市金联新型建材有限公司（以下简称金联建材公司）民间借贷纠纷一案，不服东台市人民法院(2017)苏0981民初4716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人佟开旺、陆龙花的委托诉讼代理人路光亮、被上诉人周正湖及其委托诉讼代理人诸葛兴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佟开旺、陆龙花上诉请求：撤销东台市人民法院(2017)苏0981民初4716号民事判决，改判上诉人不承担833866.8元，一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.佟开旺的签字行为是职务行为，不应当承担还款责任。2.基于夫妻债务的司法解释相关规定，本案不应当作为夫妻债务予以认定，故陆龙花不应当承担还款责任。
周正湖辩称：1.一审法院认定上诉人佟开旺与金联建材公司共同向被上诉人周正湖借款是正确的，首先从借据的形式要件来看符合民间借贷的构成要件，上诉人佟开旺在借据上亲笔签名并且书写了自己的身份证号码，借据上约定了利息，同时更明确地注明了如果佟开旺不能够及时归还，则以其个人等一切财产作为担保，进行偿还。这一行为本身是基于上诉人佟开旺与被上诉人之间在借款当时就已经有明确的意思表示，被上诉人也是认佟开旺作为债务人而出借的，其次在2017年1月26日晚上被上诉人和佟开旺通过微信聊天协商借款事宜时，也明确表示了“嫂子没意见吧？到时候要她签字的。”佟开旺明确表示“好的”，如果佟开旺仅仅是履行职务行为，则不需要有上述任何意思表示。第三，之所以在借据上加盖金联公司的印章，是基于该款项的用途，是用于偿还金联公司欠高勇的货款，所以从借款本身来说是佟开旺和金联公司构成的一个共同借款行为，应当没有争议。2.关于陆龙花是否应当承担偿还责任的问题。首先佟开旺和陆龙花是金联公司的股东，而且两人持有该公司100%的股份，因经营所产生的债务也应当为两上诉人共同承担。
周正湖向一审法院起诉请求：佟开旺、陆龙花、金联建材公司立即给付借款833886.8元及支付自2017年1月27日起至实际给付之日按月利息8.33‰标准计算的利息。
一审法院查明：2016年7月1日，磊达公司（甲方）、金联建材公司（乙方）、高勇（丙方）签订买卖合同，合同约定，金联建材公司向磊达公司购买水泥，由高勇负责垫资，在高勇垫资一定周期后金联建材公司向高勇支付上一周期的所有款项。金联建材公司的当时的法定代表人佟开旺在合同上签字并加盖印章。合同签订后，高勇履行了垫资义务，但金联建材公司未按约向高勇支付垫资款。后周正湖代金联建材公司向高勇支付了上述款项。2017年1月26日，金联建材公司向周正湖出具借据，借据载明：今借到周正湖同志人民币大写捌拾叁万叁仟捌佰捌拾陆万元捌角，此款定于年月日归还，息8.33‰，逾期不能及时归还，加收每天元/万,并自愿以个人处房产车辆等其他财产担保。此据借款人：佟开旺，身份证号码32092319661026451X时间：2017年1月26日。佟开旺在借款人处签名，填写了身份证号码、时间，并加盖了金联建材公司印章。
金联建材公司于2017年7月31日经工商部门核准变更登记，原法定代表人系佟开旺变更为佟开青，原股东佟开旺、陆龙花变更为佟开青、吴寿松。佟开旺、陆龙花于1991年登记结婚，原系夫妻关系，双方于2017年5月26日在民政局办理了离婚登记。离婚协议中关于财产分割约定：1、房产分割：长兴路东二巷19号民宅所有权归陆龙华；钱江方洲南区30号1101室以及地下车库产权归儿子佟威所有，贷款由佟开旺偿还；紫薇国际广场五号楼901室、902室、903室、904室、905室、906室、927室、928室产权归儿子所有，所有公寓房屋贷款由佟开旺偿还；御景湾小区17号1604商品房产权归佟开旺所有；2、车辆分割：男女各自名下车辆归各自所有。
一审法院认为，债务应当清偿。金联建材公司因无力支付高勇的垫资款项向周正湖借款，所借款项用于清偿公司对外债务，且向周正湖出具的借据中亦加盖了公司印章，故金联建材公司应当承担还款责任，本案的争议点在于：1.佟开旺在借据上签字的行为是作为共同借款人的行为还是职务行为；2.陆龙华是否应当承担还款责任。关于第一个争议点，原法定代表人佟开旺在借据上签字的行为应认定为作为共同借款人的行为，理由如下：1.佟开旺作为法定代表人，在借据上签字时应尽到谨慎的注意义务，明确标明法定代表人身份，但其并未注明，而是在借据“借款人”处直接签上了其姓名；2.该借据中明确注明了“逾期不能及时归还，……,并自愿以个人……等其他财产作担保。”虽该借据系周正湖提供的打印好的文本，但佟开旺在填写该借条时，完全可以在借条上将“个人”、“担保”等字样进行删划，但其并未删划，并且在身份证号码处完整填写了个人的身份证号码。综上结合借条内容、落款、出借人意思表示综合考虑，应当认定为佟开旺系与金联建材公司共同借款。关于第二个争议点，陆龙花应与佟开旺承担共同还款责任。佟开旺在夫妻关系存续期间与金联建材公司共同向周正湖借款，借款用于佟开旺、陆龙花夫妻共同投资经营的金联建材公司，现并无证据证明佟开旺在借款时与陆龙花明确约定系个人债务或佟开旺夫妻之间存在财产各自所有的约定，依法应当认定案涉债务系夫妻共同债务。
一审法院判决：一、盐城市金联新型建材有限公司、佟开旺应于判决生效之日起15日内向周正湖归还借款本金833886.8元及利息（以833886.8元为本金，自2017年1月27日起至实际给付之日止，按月利率8.33‰标准计算）；二、陆龙花对上述佟开旺的债务承担共同偿还责任。案件受理费12139元，财产保全费5000元，合计17139元，由盐城市金联新型建材有限公司、佟开旺、陆龙花负担。
本院二审中，上诉人佟开旺提交金联建材公司的章程以及验资报告一份，拟证明金联建材公司出资已经全部到位。被上诉人周正湖对该证据的质证意见是：真实性由法院依法审查，但该证据不属于新证据，它的形成时间是2006年，且公司章程中的股东是佟开旺和刘丽，佟开旺占有60%的股份，刘丽占有40%，所以与本案不具有关联性，而且本案也不是适用公司法而是适用民间借贷的相关规定进行处理。被上诉人周正湖未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于佟开旺在借条上的签字行为是共同借款人还是职务行为的问题。本案中，案涉借条上佟开旺在借款人处签字，并在身份证号码处后填写了佟开旺个人的身份证号码，在格式借据上也注明以个人财产作担保等字样，故一审法院认定佟开旺的签字行为是案涉借款的共同借款人并无不当。关于陆龙花是否承担共同还款责任的问题。因双方都认可案涉借款是用于金联建材公司购买水泥，而在周正湖出借款项时，金联建材公司的法定代表人是佟开旺，股东是佟开旺和陆龙花，故案涉款项用于夫妻共同投资经营的金联建材公司，一审法院认定陆龙花承担共同还款责任亦无不当。
综上所述，佟开旺、陆龙花的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12139元，由佟开旺、陆龙花负担。
本判决为终审判决。
审判长 许建兵
审判员 郑 治
审判员 裴葭嘏
二〇一八年二月二十二日
书记员 季 政