广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2014）惠城法行初字第29号原告:惠州市惠城区圣辉蛋制品加工厂。地址：惠州市惠城区水口街道办事处鹿岗村民委员会板岗村民小组。负责人：陈灵文。委托代理人：邱月耀、崔志刚，广东宝晟律师事务所律师。被告：惠州市惠城区水口街道办事处。法定代表人：陈广文，主任。委托代理人：吴建伟、练汉忠，广东广法律师事务所律师。第三人：惠城区水口街道办事处鹿岗村民委员会板岗村民小组。负责人：胡伟强，村民小组长。原告惠州市惠城区圣辉蛋制品加工厂（下称圣辉厂）不服被告惠州市惠城区水口街道办事处（下称街道办）2014年7月3日强制拆除厂房行政行为，于2014年8月4日向本院提起诉讼。本院于2014年8月4日受理后，于2014年8月28日向被告街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。原告圣辉厂的委托代理人邱月耀律师、崔志刚律师、被告街道办的委托代理人吴建伟律师、练汉忠律师等到庭参加诉讼，第三人惠城区水口街道办事处鹿岗村民委员会板岗村民小组（下称板岗小组）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告街道办会同国土、公安、执法等部门，于2014年7月3日对位于第三人板岗小组的原告惠州市惠城区圣辉蛋制品加工厂的厂房予以强制拆除。被告街道办在法定期限内向本院提供了强制拆除行为的证据、依据：1、组织机构代码证，证明街道办的主体资格；2、租地合同书，证明违法建设、违法用地行为人主体；3、土地利用总体规划图、现状图及卫星图，证明违法建设占用农用地；4、责令停止土地违法行为通知书，证明违法建设、违法用地的事实；5、责令改正国土资源违法行为通知书，证明要求违法行为人自行拆除、恢复土地原状；6、市政府关于严厉整治违法建设违法用地的通告，证明对违法建设发出公告；7、惠州市（市区）整治违法建设违法用地专项工作方案，证明市政府授权相关部门联合执法；8、土地管理法、9、城乡规划法、10、行政强制法、11、广东省城乡规划条例，证明街道办的具体行政行为合法。原告圣辉厂诉称：原告在2011年10月28日经工商注册，取得营业执照。2012年7月30日取得质监局颁发的《全国工业产品生产许可证》。厂区土地向板岗小组租赁,期限从2007年7月30日至2027年7月30日。厂房由原告在2007年自建，建筑面积3200平方米，其中2000平方米为砖瓦结构，200平方米为水泥结构,400平方米为石棉瓦结构，600平方米为铁皮房。2014年7月3日，在原告不知情的情况下，街道办组织水口国土所、水口派出所、市执法局水口执法队等对原告厂房强拆。板岗小组组长胡伟强用电话把情况告知原告，原告赶回来时，拆房机械还在作业。胡伟强要求把厂房内的设备及物品搬出，但遭到强拆人员阻止。厂房内的机器设备、办公设备、空调家电、蛋制品、包装材料等价值200多万元的财产以及全部财务资料都被砸在里面。现场没有保护，部分财产已给他人拿走、盗窃。原告根据现场情况及购置的经营资产等自行估算经济损失为3654650元。当天，工厂没有生产，原告负责人陈灵文不在惠州。据板岗小组组长称，2014年5月29日，水口国土所下达了《责令改正国土资源违法行为通知书》和《责令停止国土资源违法行为通知书》。但这两份通知书都没有送达给原告。事后，原告到街道办讨说法，街道办、国土所、执法队相互推诿，没有出面解决。被告强拆原告厂房侵害了原告的财产权益，根据行政处罚法、行政强制法等的规定，强制拆除建筑物要发出《限期拆除通知书》、《催告通知书》，告知当事人有陈述、申辩的权利，作出《强制拆除决定书》，告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。被告没有履行任何法律程序，突击强拆原告经营使用多年的厂房，是典型的滥用行政权力的暴力违法行为。特向法院起诉，请求判决：1、确认被告拆除原告厂房的具体行政行为违法；2、被告赔偿原告经济损失3654650元等。原告圣辉厂向本院提供了如下证据、依据：1、原告营业执照及代码证，证明原告主体资格；2、工业产品生产许可证，证明原告经营蛋制品是合法经营；3、税务登记证，证明原告依法经营，依法纳税；4、2011年写给质监局的申请书，5、鹿岗村委会的证明，证明原告经营、升级改造厂房是经村委会、街道办批准的；6、租地合同书，证明厂房是原告自建，土地是租赁的；7、国土所的两份通知书，证明国土局应对强拆行为承担法律责任；8、强拆后的现场照片，证明厂房被强拆、办公用品、设备及材料等被砸在废墟里的事实；9、清单，证明原告因被告强拆受到的损失价值。被告街道办答辩称，一、2014年7月3日，答辩人根据市政府的“惠州市（市区）整治违法建设、违法用地专项工作方案”的要求，会同国土、公安、执法等部门拆除没有任何审批、报建手续的位于我街道办鹿岗村的一些“两违”建筑。二、被拆除的建（构）筑物均属砖瓦结构、石棉瓦结构、铁皮房等临时性的建（构）筑物，该类建（构）筑物违反了《城乡规划法》第四十四条、《广东省城乡规划条例》第四十八条、《土地管理法》第三十六条、第四十三条、第四十四条、第六十二条的规定，属违法建设、违法用地行为。违法建设、违法用地行为人是胡伟强和陈灵文。圣辉厂占用土地属板岗小组农用地。2007年7月31日，胡伟强将该地租赁给陈灵文，陈灵文在该地建筑临时建（构）筑物。市国土局分别于2008年11月1日、2014年5月29日向陈灵文、胡伟强发出了《责令停止土地违法行为通知书》和《责令改正国土资源违法行为通知书》，要求恢复土地原状[即拆除违法建（构）筑物]，圣辉厂负责人陈灵文并未在法定期限内提出行政复议、也未在法定期限内提起行政诉讼。2013年8月29日，市政府发出《惠州市人民政府关于严厉整治违法建设违法用地的通告》陈灵文、胡伟强对被认定的违法用地、违法建设行为均未在法定期限内提出行政复议、行政诉讼。该违法行为同时违反了土地管理的法律和城乡规划建设的法律，属于行政违法行为竞合，行政部门可以选择其中一部法律执行。根据《城乡规划法》第六十五条规定，答辩人作为执法主体适格。根据该法第六十四条、第六十六条、《广东省城乡规划法》第八十条、第八十七条、《行政强制法》第四十四条的规定，答辩人会同其他单位实施强制拆除违法建（构）筑物的行为符合法定程序。综上所述，答辩人作出的具体行政行为，无论从实体处理，还是程序上均合法，被答辩人的第一项诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求人民法院予以驳回。三、答辩人会同其他单位拆除的是违法建（构）物，这些建（构）筑物不应受到法律保护，且答辩人的具体行政行为没有过错，无需对此作出赔偿。本案分别于2008年11月1日、2014年5月29日对违法建设、违法用地的行为作出了处理决定，并下发通知要求违法行为在15天内自行清理，恢复土地原状，且市政府于2013年8月29日又发布通告，要求违法行为人在30日内自行拆除。违法行为人未提出行政复议、行政诉讼，又未自行拆除，答辩人依法强制拆除并未侵害被答辩人的合法权益，被答辩人在本案中亦没有提出其合法权益受到侵害的证据。因此，被答辩人的第二、第三项诉讼请求均不应得到支持。被告街道办向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、组织机构代码证，证明街道办主体资格；2、租地合同书，证明违法建设、违法用地行为人的主体；3、土地利用总体规划图、现状图及卫星图，证明违法建设占用农用地；4、责令停止土地违法行为通知书，证明违法建设、违法用地的事实；5、责令改正国土资源违法行为通知书，证明要求违法行为人自行拆除、恢复土地原状；6、惠州市人民政府关于严厉整治违法建设违法用地的通告，证明对违法建设发出通告；7、惠州市（市区）整治违法建设用地专项工作方案，证明市政府授权部门联合执法；8、土地管理法（节录），9、城乡规划法（节录），10、行政强制法（节录），11、广东省城乡规划条例（节录），证据8-11证明街道办的具体行政行为合法。原告圣辉厂对被告街道办的证据提出如下质证意见：证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性有异议，理由同上；证据4、5与原告的诉求不是同一行政行为；证据6不属证据，不质证；证据7-11是法律法规，不属证据。被告街道办对原告圣辉厂的证据提出如下质证意见：对证据1-3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告的建设行为合法；证据4-5因无原件，不予质证；对证据6的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该土地的所有权归村民集体，不是第三人，建设行为人是陈灵文而不是圣辉厂，圣辉厂不是本案原告的适格主体；对证据7的“三性”无异议；对证据8的真实性不确认；证据9是原告单方制作，没有其他证据对这个证据佐证。原告所列损失中有一部分是属于违法建设方面的损失，不应当受到保护。本院对被告街道办的证据作如下认定：真实性予以确认。本院对原告圣辉厂的证据作如下认定：对证据1-8的真实性予以确认；对证据9的真实性不确认。经审理查明，2007年7月31日，第三人板岗小组与陈灵文签订了一份《租地合同书》，主要内容：（一）甲方（板岗小组）向乙方（陈灵文）出租4亩土地（胡伟强3亩，村小组1亩），期限20年（2007年7月30日至2027年7月30日）；（二）租金每年每亩700元。2008年11月1日，国土局向陈灵文发出《责令停止土地违法行为通知书》和《责令改正土地违法行为通知书》，认为陈灵文违反了《土地管理法》第36、62条的规定，根据该法第72、74、76条的规定责令陈灵文在接到通知的15日内改正并恢复土地原状，陈灵文在当日签收了该两份《通知书》。但陈灵文并未改正土地违法行为恢复土地原状。根据被告街道办提供的惠城区土地利用总体规划图及卫星图片，涉案土地性质为农用地。2011年10月24日，板岗村委会、板岗小组出具证明，同意原告圣辉厂向相关部门办理相关手续。2011年10月28日，陈灵文投资正式设立圣辉厂，并经工商行政管理部门注册登记（个人独资）。2012年7月30日，原告圣辉厂取得质监部门颁发的《全国工业产品生产许可证》，其产品名称是蛋制品。2013年8月29日，惠州市政府发出《惠州市人民政府严厉整治违法建设违法用地的通告》{惠府[2013]102号}，要求对本市范围内的违法建设违法用地（下称“两违”建筑）进行严厉整治。2013年9月18日，中共惠州市委办公室、惠州市人民政府办公室作出《惠州市（市区）整治违法建设违法用地专项工作方案》。2014年5月29日，惠州市国土局的水口国土所向第三人板岗小组组长胡伟强发出《责令停止土地资源违法行为通知书》和《责令改正土地资源违法行为通知书》，责令胡伟强在接到通知书的15日内改正违法行为，恢复土地原状。胡伟强在2014年5月29日签收了该两份通知书，但胡伟强并未改正土地违法行为。2014年7月3日，被告街道办组织相关部门对原告圣辉厂进行强制拆除，强制拆除的理由是该厂属“两违”建筑。在强制拆除原告圣辉厂时，圣辉厂已经没有生产。2014年8月4日，原告圣辉厂以街道办、惠州市国土资源局为被告向本院提起诉讼，请求判如所请。本院受理后，依法于2014年10月16日公开开庭进行了审理。第三人板岗小组经本院传票传唤，未出庭参加诉讼。2014年10月24日，本院向第三人板岗小组组长胡伟强做了一份调查笔录。胡伟强在笔录中陈述：1、板岗小组未出庭参加诉讼是因“我们来参加好象没有多大作用”；2、出租给陈灵文的土地共有5亩（胡伟强自留地4亩，板岗小组1亩），没有办理用地手续；3、收到了国土部门的两份《通知书》等。2014年11月3日，本院对被告街道办的委托代理人做了一份调查笔录，其陈述当时是为配合市政府的开展整治“两违”建筑大行动，便对原告圣辉厂进行强制拆除。涉及的补偿（或赔偿）问题，该代理人表示几天内答复法院。但至今未答复。本院于2014年11月11日作出（2014）惠城法行初字第29号行政裁定书，裁定驳回了原告圣辉厂对惠州市国土资源局的起诉（被告不适格）。另查明，原告圣辉厂所占用的土地，没有办理用地手续，没有办理临时建筑施工许可手续等。本院认为，虽然涉案土地当时的承租人是陈灵文，但原告圣辉厂是陈灵文投资开办、经营，原告圣辉厂的厂房就建（构）筑在涉案土地上，被告街道办强制拆除该厂房，与原告圣辉厂存在直接的利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，原告圣辉厂有权向人民法院提起本案诉讼；《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”在法定期限内，被告街道办所提供的证据、依据无法证明其作出的被诉具体行政行为符合法定程序；本案无论是被告街道办还是原告圣辉厂自己，所提供的证据足以证明原告圣辉厂的厂房是“两违”建（构）筑物，原告圣辉厂、第三人也承认涉案厂房占用土地没有任何手续。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”原告圣辉厂的厂房并不是合法权益，依法没有取得国家赔偿的权利。至于在被告街道办对原告圣辉厂的厂房进行强制拆除时，厂房内有没有其他财物、有些什么财物、这些财物的价值多少等，原告圣辉厂提供的证据无法证明。综上所述,被告街道办被诉具体行政行为程序违法,应依法确认该具体行政行为违法;原告圣辉厂请求判令被告街道办赔偿损失,于法无据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释第五十七条第二款第（二）项及上述所引用的法律的规定，判决如下：一、确认被告惠州市惠城区水口街道办事处2014年7月3日强制拆除原告惠州市惠城区圣辉蛋制品加工厂厂房的具体行政行为违法。二、驳回原告惠州市惠城区圣辉蛋制品加工厂的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  杨兆强审判员  丘文秋审判员  黄 艳二〇一四年十一月十一日书记员  陈淑花