浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第1088号
上诉人（原审被告）：胡仁祥。
委托代理人：李军。
被上诉人（原审原告）：谢奕。
委托代理人：叶文昌。
委托代理人：陈燕萍。
上诉人胡仁祥为与被上诉人谢奕民间借贷纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2013）甬奉江商初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人胡仁祥的委托代理人李军，被上诉人谢奕及其委托代理人叶文昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年1月2日，胡仁祥因进行大宗交易急需资金，向谢奕借款港币250万元。2011年，谢奕向上海市浦东新区人民法院提出了诉讼，后胡仁祥提出管辖异议，同年5月13日，谢奕撤回起诉。2011年11月30日，谢奕向胡仁祥发去律师函催讨。
谢奕于2013年5月16日向原审法院起诉称：2010年1月2日，胡仁祥因进行大宗贸易，急需资金，向谢奕请求借款，由于谢奕持有资金仅是港币，故向胡仁祥交付了借款港币250万元。谢奕为确保借款安全，经协商胡仁祥自愿将其名下位于浦东区航头镇沪南路5890弄73号房屋作还款担保，如不能及时偿付债务，就将该房屋偿付给谢奕。胡仁祥出具了借条，并将房屋所有权证交付给谢奕。当日双方口头约定利息每月港币5万元，到时一并支付。谢奕在支付该借款时均为港币现金，交款地点在浦东川沙镇南桥路的清风人家茶室内，由于现金量大，故由傅某及张作文随同一起交付。2011年4月1日，谢奕向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，并缴纳了诉讼费，胡仁祥提出管辖异议，后谢奕向浙江省奉化市人民法院提起诉讼。2011年11月30日又去律师函向其催讨。上海市浦东新区航头镇沪南路5890弄73号的物业公司要求支付该房屋的物业管理费，谢奕也已经全数交纳了物业管理费。谢奕为保护自己的合法权益不受到侵犯，请求判令：一、胡仁祥归还借款港币250万元（按1港币=0.88048人民币计算，人民币2201200元整，借款当日的汇率）；二、胡仁祥偿还该项借款利息，每月港币5万元；三、诉讼费由胡仁祥承担。原审庭审中，谢奕对利息损失请求变更为自2011年4月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止。
胡仁祥在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：胡仁祥向谢奕借款港币250万元，并出具借条，借条中并未约定还款日期。谢奕曾向上海市浦东新区人民法院起诉要求胡仁祥归还，现再次起诉要求归还借款，胡仁祥理应归还。因双方在借条中未约定借款利率，谢奕也不能提供口头约定借款利息的证据，视为不支付利息，现谢奕要求以上海市浦东新区人民法院发出出庭通知书的落款日期即2011年4月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息损失，该要求不违反法律规定，应予支持。胡仁祥经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年9月9日作出如下判决：胡仁祥应于判决生效后十日内归还给谢奕借款港币250万元，并赔偿按中国人民银行同期限贷款基准利率按本金港币250万元自2011年4月8日计算至判决确定的履行之日止的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24410元，公告费400元，合计24810元，由胡仁祥负担。
胡仁祥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。首先，双方从未发生过借贷行为。谢奕称其于2010年1月2日在上海市浦东新区川沙镇南桥路的清风人家茶室内将港币250万元交给胡仁祥，事实上，胡仁祥经人介绍在2009年12月28日才认识谢奕，其根本没有向谢奕借款。本案借条是谢奕于2010年1月21日带人强迫其出具（同时还另外写了1份人民币250万元的借条）。谢奕于2011年4月向上海市浦东新区人民法院起诉要求胡仁祥归还借款，胡仁祥向公安机关报案后，谢奕于2011年5月13日撤诉。经胡仁祥查证，谢奕在2010年1月1日通过拱北出境至澳门，2010年1月6日再从澳门入境，即2010年1月2日谢奕在澳门，不可能在上海市浦东新区将借款交给胡仁祥，故本案是虚假诉讼，应依法追究谢奕的刑事责任。其次，谢奕主张的借款金额巨大，其称现金交付完全不符合日常交易习惯，也不符合日常生活经验。综上，请求撤销原审判决并改判驳回谢奕原审的诉讼请求。
谢奕答辩称：借条系胡仁祥书写，谢奕对于借款日期没有核实。借条载明的出具日期是2010年1月2日，而此时谢奕在澳门，但并不能因此否认本案借款的事实，借条系胡仁祥书写，只是谢奕未对日期进行核对。原审认定事实清楚，请求驳回胡仁祥的上诉请求，维持原判。
二审中，胡仁祥向本院提供如下证据：1.上海市公安局案（事）件接报回执单2份，拟证明胡仁祥于2011年5月3日、5月12日向公安机关报案的事实；2.门诊病历及医疗费发票，拟证明胡仁祥于2010年1月21日在收到谢奕及其同伙的恐吓、殴打后到医院就诊的事实；3.出入境记录查询结果5份，拟证明谢奕在2010年1月1日至1月6日在澳门的事实。综合上述证据拟证明本案借款是虚假的。
谢奕向本院提供如下证据：1.委托书、公证书、上海市房地产登记证明各1份，拟证明当时由于谢奕的催讨，胡仁祥将其房产抵押给案外人李某的事实。2.证人傅某的证言1份，拟证明本案借款属实。
经质证，谢奕对胡仁祥提供的证据的真实性均无异议，但对关联性有异议，借款发生在2010年1月，报警记录为2011年5月，病历记录不能证明胡仁祥曾被谢奕殴打过，出入境记录不能否认借条的真实性，上述证据不能证明本案借款是虚假的。
胡仁祥对谢奕提供的证据的真实性没有异议，但对合法性有异议，认为借款没有实际发生，抵押行为并非自愿，是被谢奕逼迫而为。对证人证言，根据法律的规定，证人必须出庭作证，同时证人证言恰恰证明本案借款是虚假的。
二审中，谢奕还申请证人李某出庭作证，拟证明胡仁祥因不能归还谢奕的借款，而将其房产抵押给李某用于借款以归还谢奕的借款。证人李某陈述：其认识胡仁祥多年。大概在2010年3、4月的时候，胡仁祥打电话给李某称借了谢奕二、三百万元，请求向李某借款用于归还谢奕的借款，其当时同意帮忙，胡仁祥将其房产抵押给李某，并与谢奕、胡仁祥夫妻一起到房产交易中心办理抵押，到公证处办理公证。后因故未能借款给胡仁祥，故通知胡仁祥办理房产抵押注销登记，在联系了一、二次后胡仁祥的手机关机了，至今已有二、三年没有见过胡仁祥了。经质证，胡仁祥对证人陈述房产抵押的事实无异议，但认为借款没有实际交付。谢奕认为证人李某的陈述属实。
本院对上述证据经审查认为，胡仁祥提供的证据，真实性可以认定，但与本案的关联性不强，故不作认定。谢奕提供的证据及证人李某的证言，可以印证胡仁祥曾向案外人借款欲归还本案借款的事实。傅某的证人证言，因证人未到庭作证，真实性无法确认，故本院不予认定。
本院经审理查明：胡仁祥向谢奕出具落款日期为2010年1月2日的借条1份，载明“今借谢奕港币贰佰伍拾万元正，作担保。本人愿意一星期内将浦东航头镇乐城路48弄23号房产作抵押。”2011年，谢奕向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，后胡仁祥提出管辖异议，同年5月13日，谢奕撤回起诉。2011年11月30日，谢奕向胡仁祥发去律师函催讨。
本院认为：本案的争议焦点是涉讼借款有无实际交付。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，借条内容均由胡仁祥书写，借条落款时间为2010年1月2日，虽然此时出借人谢奕在澳门而非上海，但现实生活中借条实际出具时间与落款时间不一致的情形也是存在的，尚不能就此否认借条的真实性。胡仁祥主张借条系受胁迫出具，但未提供有效的证据证明，即便其所称的报警也是发生在借条出具一年多以后，且公安机关对胡仁祥的报警未予立案或作出任何处理。另外，胡仁祥曾于2010年3月26日以其房产作抵押向案外人借款欲归还本案借款，也可侧面印证借款的事实。故综上分析，胡仁祥关于借条系受胁迫出具、借款没有实际交付的辩称，缺乏充分有效的依据，本院难以支持。原审认定事实基本清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24410元，由上诉人胡仁祥负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一四年一月二十日
代书记员 谢 倩