汉中市汉台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汉台行初字第00001号
原告孟某某。
委托代理人尹利兵、薛正懿，北京圣运律师事务所律师。
被告汉中市发展和改革委员会。
委托代理人许某，该委体改计制科科长。
委托代理人简劲松，陕西汉钟律师事务所律师。
第三人汉中天泽房地产开发有限公司。
委托代理人黎某，该公司工作人员。
委托代理人简万钧，陕西锐博律师事务所律师。
原告孟某某不服汉中市发展和改革委员会作出关于对汉中天泽房地产开发有限公司汉中茶城综合开发建设项目备案的通知（汉发改工贸（2011）754号），要求确认立项备案的具体行政行为违法，向本院提起诉讼，本院受理后，依法通知汉中天泽房地产开发有限公司作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孟某某及委托代理人尹利兵、薛正懿、被告委托代理人许某、简劲松，第三人委托代理人黎某、简万钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年10月8日，第三人汉中天泽房地产开发有限公司提交《关于汉中茶叶市场建设项目申请备案的报告》向被告汉中市发展和改革委员会申请办理汉中茶叶市场建设项目立项备案，被告审查后，依据《陕西省企业投资项目备案暂行办法》、《陕西省发改委﹤关于调整陕西省企业投资项目备案暂行办法﹥的通知》于2011年11月11日做出备案通知。
原告孟某某诉称，原告在某某办事处某某社区某组拥有合法的宅基地及住房。因涉及到汉中茶城项目建设需要对原告房屋进行拆迁，为了核实征地拆迁的合法性，原告向被告提交了政府信息公开申请书，要求被告依法公开原告房屋所在区域汉中茶城项目进行建设的立项批准文件等相关政府信息。被告于2012年6月17日向原告公开了有关政府信息。原告由此才得知，被告于2011年11月11日以《关于对汉中天泽房地产开发公司汉中茶城综合开发建设项目备案的通知》（汉发改工贸（2011）754号）的形式作出对包括原告房屋所属地块在内进行建设的建设项目予以立项备案。原告不服被告作出的上述具体行政行为，依法向陕西省发展和改革委员会提起了行政复议，复议机关于2013年月日向原告送达了《行政复议决定书》，错误地维持了上述具体行政行为。
原告认为，被告早在2008年就已经作出《关于对汉中天泽房地产开发公司茶叶市场建设项目备案的通知》（汉发改工贸（2008）497号），且汉中茶城项目属于城市基础设施建设项目，应当进行核准立项，而不是仅仅进行备案，其作出备案的依据不符合法律规定，对涉及到包括原告在内的房屋所属地块予以立项建设没有征求利害关系人的意见，没有履行法定程序，没有对报审材料尽到实质审查义务，实体和程序均违法，严重侵犯了原告的合法权益，应当依法确认违法，并撤销上述批复文件。为此，原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条之规定向法院提起诉讼，请求1、依法确认被告作出《关于对汉中天泽房地产开发公司汉中茶城综合开发建设项目备案的通知》（汉发改工贸（2011）754号）的具体行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在起诉时提供以下证据：1、孟某某身份证复印件；2、集体土地建设用地使用证；3、申请政府信息公开回复书；4、汉中市发展和改革委员会关于对汉中天泽房地产开发有限公司汉中茶城综合开发建设项目备案的通知；5、陕西省发展和改革委员会行政复议决定书。
被告汉中市发展和改革委员会辩称，一、被告备案的汉中茶城项目，是汉中市政府2005年第17次、2007年第12次常务会议纪要和汉中市政府2008年第4次、第105次专题会议纪要确定的2008年重点建设项目。2008年9月5日，被告根据会议纪要和建设方汉中天泽房地产开发有限公司《关于汉中茶叶市场建设项目申请备案的报告》，做出《关于对汉中天泽房地产开发公司茶叶市场建设项目备案的通知》（汉发改工贸（2008）497号）。但该项目在法定时限内未开工建设，根据《陕西省企业投资项目备案暂行办法》第九条规定：“项目备案确认书有效期二年，自备案确认之日起计算。项目在备案确认书有效期内未开工建设的，原项目备案确认书自动失效。仍需建设的项目，企业须向投资主管部门重新申请备案。”根据上述规定，投资单位汉中天泽房地产开发有限公司在取得497号备案通知后二年内未开工建设，该备案通知已自动失效。
二、2011年10月8日，汉中天泽房地产开发有限公司根据汉中市政府2009年6月10日第87次、2010年11月20日第179次专题会议纪要，重新向被告报送《关于汉中茶城综合开发建设项目申请备案的报告》，被告根据《陕西省企业投资项目备案暂行办法》第九、十条，陕西省发改委《关于调整﹤陕西省企业投资项目备案暂行办法﹥的通知》第一条规定，做出《关于汉中天泽房地产开发有限公司汉中茶城综合开发建设项目备案的通知》（（2011）754号），对该项目重新备案。原告认为（2011）754号是对（2008）497号的“重复备案”，并以此理由向陕西省发改委申请行政复议，省发改委复议维持。
三、《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》第二条四款规定：“实行备案制的企业投资项目，项目单位必须首先向发展改革等备案管理部门办理备案手续，备案后，分别向城乡规划、国土资源和环境保护部门申请办理规划选址、用地和环评审批手续。”原告诉称备案通知做出前未取得用地预审文件，没有征求利害关系人的意见等，该说法没有法律依据，被告不存在实体和程序违法的问题。
四、政府发展改革部门是根据当地产业发展的总体规划，根据投资项目的不同类型分别做出审批、核准、备案的决定，是项目建设过程中的一个程序或环节，对原告的权利义务不产生实际影响。最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”根据上述规定，原告在本案的诉求不属于人民法院受案范围。
根据以上理由，原告请求撤销（2011）754号项目备案的理由不能成立，请依法维持汉发改工贸（2011）754号《关于对汉中天泽房地产开发有限公司汉中茶城综合开发建设项目备案的通知》。
第三人汉中天泽房地产开发有限公司述辩，1、第三人是汉中市人民政府2008年第105次专项问题会议纪要决定的汉中茶城建设项目的投资主体，该建设项目是汉中市人民政府2007年第12次常务会议纪要、2008年1月8日第4次专项问题会议纪要决定的汉中市2008年重点建设项目。
2、2008年7月29日，第三人根据上述会议纪要决定就汉中市茶叶市场建设项目向汉中市发改委申请备案，汉中市发改委于2008年9月5日以汉发改工贸（2008）497号文件对第三人申报的茶叶市场建设项目予以备案确认。
3、在汉中市发改委2008年9月5日备案确认的二年有效期内，汉中市茶城建设项目因第三人筹措资金不到位、项目设计不充分等原因未能开工建设，致使该备案确认书因逾期自动失效。
4、2011年10月8日，第三人就汉中茶城综合开发建设项目向汉中市发改委重新申请备案，汉中市发改委于2011年11月11日以汉发改工贸（2011）754号文件对第三人汉中茶城综合开发建设项目予以备案确认。
二、汉中茶城综合开发建设项目虽然政府文件载明属城市公共基础设施性质，但该项目仍然属于陕西省企业投资项目备案的范围，而非原告所说的应当属于核准立项的范围。
三、根据相关法律法规、规章的规定，汉中市发改委对建设项目仅进行合法性审查，而没有实质审查义务，故不存在实体和程序违法问题，且采取备案的方式也不直接导致原告利益受到损失，对原告的权利义务不产生影响。
综上所述，汉中市发改委对第三人汉中茶城综合建设项目予以备案确认的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请人民法院依法予以维持，以维护第三人的合法权益，依法驳回原告起诉。
被告在提交答辩状时提交以下证据：1、2008年7月29日汉中天泽房地产开发有限公司天泽房产发（2008）09号《关于汉中市茶叶市场建设项目申请备案的报告》；2、2005年10月24日汉中市人民政府第17次常务会议纪要；3、2007年10月12日汉中市人民政府第12次常务会议纪要；4、2008年11月8日汉中市人民政府第4次专项问题会议纪要；5、2008年7月7日汉中市人民政府第105次专项问题会议纪要；6、2008年9月5日汉中市发展和改革委员会汉发改工贸（2008）497号《关于对汉中天泽房地产开发公司茶叶市场建设项目备案的通知》；7、汉中天泽房地产开发有限公司关于汉中茶城未开工的情况说明；8、2011年10月8日汉中天泽房地产开发有限公司天泽房产发（2011）09号《关于汉中茶城综合开发建设项目申请备案的报告》；9、2009年6月10日汉中市人民政府第87次专项问题会议纪要；10、2010年11月20日汉中市人民政府第179次专项问题会议纪要；11、2011年11月11日汉中市发展和改革委员会汉发改工贸（2011）754号《关于汉中天泽房地产开发有限公司汉中茶城综合开发建设项目备案的通知》；12、陕西省发展和改革委员会行政复议决定书。
第三人在庭审时提交以下证据：1、2005年10月24日汉中市人民政府第17次常务会议纪要；2、2007年10月12日汉中市人民政府第12次常务会议纪要；3、2008年1月8日汉中市人民政府第4次专项问题会议纪要；4、2008年7月7日汉中市人民政府第105次专项问题会议纪要；5、2008年7月29日汉中天泽房地产开发有限公司天泽房产发（2008）09号《关于汉中市茶叶市场建设项目申请备案的报告》；6、2008年9月5日汉中市发展和改革委员会汉发改工贸（2008）497号《关于对汉中天泽房地产开发有限公司茶叶市场建设项目备案的通知》；7、2009年6月10日汉中市人民政府第87次专项问题会议纪要；8、2010年11月20日汉中市人民政府第179次专项问题会议纪要；9、2011年10月8日汉中天泽房地产开发有限公司天泽房产发（2011）09号《关于汉中茶城综合开发建设项目申请备案的报告》；10、汉中天泽房地产开发有限公司关于汉中茶城未开工的情况说明；11、2011年11月11日汉中市发展和改革委员会汉发改工贸（2011）754号《关于汉中天泽房地产开发有限公司汉中茶城综合开发建设项目备案的通知》。
经庭审质证，原告对被告证据1真实性无异议，合法性、证明目的有异议，对证据2、3、4、5真实性无异议，合法性、证明目的及关联性有异议，对证据6真实性无异议，合法性有异议，对证据7真实性无异议，合法性及证明目的不认可，对证据8真实性无异议，合法性有异议，对证据9真实性有异议，与本案没有法律关系，对证据10真实性无异议，合法性及证明目的有异议，对证据11真实性无异议，合法性不认可，对证据12真实性无异议，合法性及证明目的有异议。第三人对被告证据真实性、合法性及证明目的无异议，对被告提交的证据本院予以确认。被告及第三人对原告证据1无异议，对证据2认为与本案无关联性，对证据3、4、5无异议，本案对原告的证据予以确认。原告对第三人证据1、2、3、4、5、6真实性无异议，合法性及证明目的有异议，对证据8、9、10、11真实性无异议，合法性及证明目的有异议。被告对第三人证据无异议，本院对第三人证据的客观性予以确认。
经审理查明，2005年10月10日汉中市人民政府第17次常务会议决定，建设汉中茶叶专业市场，将该项目纳入全市“十一五”重点项目规划和城市总体规划，建设项目用地按照城市基础设施建设用地，2007年10月10日汉中市人民政府第12次常务会议确定汉中茶叶专业市场暂定名为汉中茶城。2008年1月7日汉中市人民政府专项问题会议决定汉中茶城建设列入为2008年的重点建设项目。2008年6月30日汉中市人民政府第105次专项问题会议决定，汉中天泽房地产开发有限公司是汉中茶城建设项目的投资主体，建设项目属城市公共基础设施性质，用地性质为城市基础设施用地。2008年7月29日汉中天泽房地产开发有限公司天泽房产发（2008）09号文向汉中市发展和改革委员会报送关于汉中茶叶市场建设项目申请备案的报告及陕西省企业投资项目备案表。2008年9月5日汉中市发展和改革委员会汉发改工贸（2008）497号文关于汉中天泽房地产开发有限公司茶叶市场建设项目备案的通知，审批内容为：汉中天泽房地产开发有限公司是汉中产业市场综合开发项目投资主体，是项目的建设单位，该项目总投资9445.03万元。项目的建设内容为：规划占地43.5亩，建设茶叶市场、办公楼及其附属设施等，建设期为3年。符合《陕西省企业投资项目备案暂行办法》的规定。2011年10月12日汉中天泽房地产开发有限公司向汉中市发展和改革委员会报送关于汉中茶城项目未开工建设情况的说明，其内容为汉中茶城建设项目于2008年9月5日经市发改委以汉发改工贸（2008）497号文件审查备案，项目备案后，由于该公司筹措资金不到位，项目设计不充分等原因，造成该项目2年来未开工建设，致使原备案登记逾期失效。2011年10月8日汉中天泽房地产开发有限公司天泽房产发（2011）09号文向汉中市发展和改革委员会报送关于汉中茶城综合开发建设项目申请备案的报告及陕西省企业投资项目备案表。2011年11月11日汉中市发展和改革委员会汉发改工贸（2011）754号文作出关于汉中天泽房地产开发有限公司汉中茶城综合开发建设项目备案的通知。2013年6月17日汉中市发展和改革委员会依据孟某某申请政府信息公开向孟某某作出信息公开回复书，原告孟某某以被告作出关于对汉中天泽房地产开发有限公司汉中茶城综合开发建设项目备案的通知的形式对原告房屋所属地块上的建设项目予以立项备案的具体行政行为违法，请求撤销该批复文件，向陕西省发展和改革委员会申请行政复议，陕西省发展和改革委员会2013年8月26日作出陕发改行复字（2013）13号行政复议决定书，维持被告汉中市发展和改革委员会作出的备案具体行政行为。
本院认为，汉中市发展和改革委员会根据汉中天泽房地产开发有限公司关于汉中茶城综合开发建设项目申请备案的报告，作出关于汉中天泽房地产开发有限公司汉中茶城综合开发建设项目备案的通知，符合《陕西省企业投资项目备案暂行办法》的规定，被告对第三人作出的汉中茶城综合开发建设项目备案的通知，对原告的权利义务没有产生实际影响，原告起诉的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告孟某某的起诉。
本案诉讼费50元，退还原告孟某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 王耀军
人民陪审员 刘海成
人民陪审员 金惠琴
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 曹之楷