郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）豫71行初30号
原告郑州市中原区西流湖街道大李村第七村民组，住所地郑州市中原区西流湖街道大李村。
负责人李万松，组长。
委托代理人吕海雷，河南金色世纪律师事务所律师。
委托代理人郝众尊，河南金色世纪律师事务所实习律师。
被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。
行政负责人李晓雷，副区长。
委托代理人汤素丽，中原区流湖街道办事处工作人员。
委托代理人曹湘琳，河南正润律师事务所律师。
第三人中原区大李村拆迁安置工作指挥部，住所地郑州市中原区中原路西三环交叉口西北角如家酒店339房间。
负责人齐永先，指挥长。
委托代理人宋静，中原区流湖街道办事处工作人员。
委托代理人郑冉，河南正润律师事务所律师。
原告郑州市中原区西流湖街道大李村第七村民组（以下简称大李村第七村民组）诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、第三人中原区大李村拆迁安置工作指挥部（以下简称大李村拆迁指挥部）确认拆迁行为违法及行政赔偿一案，于2017年12月27日向本院提起行政诉讼，本院立案后依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭审理了本案。原告大李村第七村民组的负责人李万松及委托代理人吕海雷、郝众尊，被告中原区政府的委托代理人汤素丽、曹湘琳，第三人大李村拆迁指挥部的委托代理人宋静、郑冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大李村第七村民组诉称，原告名下有三处宅基地，其宅基地证号分别为：郑郊宅字0092661号、郑郊宅字0092662号、郑郊宅字00926**号，（以下分别简称661号、662号、663号宅基地），三处宅基地上建有房屋并一直由原告使用、收益。根据《中原区大李村拆迁补偿安置办法》的规定，被告应当按照三倍于宅基地使用证面积的标准对原告进行回迁安置，但被告在没有与原告签订安置补偿协议的情况下将原告房屋强制拆除，且对原告的合理诉求不予理睬，拒不签订补偿安置协议，侵害了原告的合法权利，故请求：一、依法确认被告对原告所有的三处宅基地及房屋的拆迁行为违法；二、依法判令被告按照三倍于宅基地使用证面积的标准向原告交付安置房或赔偿；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1.2017年11月28日《关于集体宅基地的诉讼问题》会议记录一份，用以证明本案诉讼委托等情况经过全体村民代表会议讨论通过，原告主体适格；2.661号、662号、663号宅基地使用证存根各一份，用以证明原告在1982年取得上述三处宅基地使用证，该证合法有效；3.大李村民委员会证明一份，用以证明案涉三处宅基地系第七村民组所有，上面建有房屋，大李村民委员会同意按三倍于宅基地使用证面积对原告进行安置补偿；4.证人李某等5人证言各一份，用以证明案涉宅基地归原告所有，663号宅基地用于出租，其余两处由原告使用，宅基地上的房屋被被告拆除的事实；5.《中原区大李村拆迁补偿安置办法》一份，用以证明被告应当按照三倍于宅基地使用证面积的标准计算回迁安置面积或按照3000元/平方米的标准进行回购；6.2017年9月7日邮政EMS快递单、运单查询信息及申请书各一份，用以证明原告就案涉宅基地的安置问题向被告邮寄了申请书，被告未予回复。
被告中原区政府辩称，一、被告及第三人均没有实施强制拆除原告房屋的行为，原告起诉与事实不符。二、原告起诉的实质是对补偿标准有异议，根据宅基地用地管理办法等法律，农村宅基地使用主体为户，而非村民小组，《中原区大李村拆迁补偿安置办法》规定对“村（居）民合法有效的宅基地上的房屋”才给予三倍补偿，而案涉661号及662号宅基地并不符合上述条件，只能进行货币补偿。663号宅基地一直用于出租，被告已与案外人李万青签订了拆迁补偿协议。三、原告的起诉已经超过起诉期限。663号宅基地上的房屋是2013年上半年拆除的，661、662号宅基地上的房屋是2014年上半年拆除的。四、原告以村民小组名义起诉未履行法定程序，主体不适格。综上，原告之起诉无事实及法律依据，应依法驳回其起诉。
第三人大李村拆迁指挥部述称，大李村拆迁指挥部系为大李村拆迁事宜成立的临时机构，不是本案适格第三人，661号和662号宅基地并未由原告实际使用，其自上世纪八、九十年代起一直处于废弃和坍塌状态，其不符合《中原区大李村拆迁补偿安置办法》所规定的按宅基证面积三倍进行补偿的条件。其他答辩理由与被告中原区政府相同。
被告及第三人分别向本院提交了《中原区大李村拆迁补偿安置办法》这一证据，用以证明原告不符合按照三倍于宅基地使用证面积进行补偿的条件，661号及662号宅基地应当按照《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》（郑政文[2009]127号，以下简称127号文）进行货币补偿。663号宅基地被告已与案外人李万青签订过拆迁补偿协议，原告无权就663号宅基地主张权利。
经庭审质证，被告及第三人对原告证据5的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，对其他证据的真实性及证明目的均有异议；原告对被告及第三人提交的证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、6的真实性及证明目的予以认可，对证据5的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，对其他证据的真实性及证明目的均不予认可；被告及第三人提供的证据真实、合法、有效，本院依法予以采信，但被告及第三人主张“原告无权就663号宅基地主张权利”的证明目的本院不予认可。
经审理查明，原告所有的三处宅基地（证号分别为郑郊宅字0092661号、郑郊宅字0092662号、郑郊宅字0092663号）被被告纳入征收范围，因双方就补偿标准未能达成一致意见，被告未对原告进行安置补偿。原告于2017年9月7日通过邮政EMS快递向被告邮寄申请书一份，要求被告按照《中原区大李村拆迁补偿安置办法》第四条之规定对其进行安置补偿，被告未予回复。大李村第七村民组于2017年11月28日召开了村民代表会议，全体代表一致同意提起行政诉讼。
本院另查明，案外人李万青就案涉郑郊宅字0092663号宅基地上的房屋已获得安置补偿。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格？二、被告是否对原告所有的案涉房屋进行了违法拆迁？三、被告是否应当按照三倍于宅基地使用证面积的标准向原告交付安置房或进行赔偿？
关于争议焦点一，《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十条规定，“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”。根据本院已查明的事实，原告在提起本案诉讼前召开了第七村民组全体代表会议，一致同意就案涉宅基地提起行政诉讼，故其具有本案原告主体资格。被告及第三人关于其不具有原告主体资格的意见本院依法不予支持。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案中，原告提供的证据均不足以证实被告对其所有的房屋实施了强制拆除行为，故原告的该项诉求缺乏事实根据，其要求确认被告违法强拆的诉讼请求本院依法不予支持。
关于争议焦点三，《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益……”，《土地管理法》第四十七条规定，“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿……征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定”。根据本院已查明的事实，被告对案涉宅基地实施了征收行为，原告主张应当按照三倍于宅基地使用证面积的标准对其进行安置补偿，而被告则认为应对其进行货币补偿，双方争议的实质系就补偿标准不能达成一致。其后原告于2017年9月7日向被告提出安置补偿申请，被告收到后一直未予回复。本院认为，被告应当按照《中原区大李村拆迁补偿安置办法》的相应规定对原告所有的三处宅基地履行补偿职责。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告郑州市中原区人民政府于本判决生效之日起三十日内按照《中原区大李村拆迁补偿安置办法》对原告郑州市中原区西流湖街道大李村第七村民组履行补偿责任；
二、驳回原告郑州市中原区西流湖街道大李村第七村民组的其他诉讼请求。
案件受理费50元由被告郑州市中原区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 赵 钟
审 判 员 张昕欣
审 判 员 王建平
二〇一八年二月八日
法官 助理 侯广华
代理书记员 刘 玮
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。