北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2907号
上诉人（原审原告、被告）：李静，女，1971年4月25日出生，住北京市崇文区。
被上诉人（原审被告、原告）：北京斯普瑞斯奥特莱斯商城有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡森林公园东1号。
法定代表人：栾少梅，总经理。
委托诉讼代理人：吴超，男，北京斯普瑞斯奥特莱斯商城有限公司职员。
上诉人李静与被上诉人北京斯普瑞斯奥特莱斯商城有限公司（以下简称奥特莱斯公司）因劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初41286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李静上诉请求：撤销原审法院判决，改判支持其全部诉讼请求。上诉理由：1.北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出[2016]第06274号裁决生效后，奥特莱斯公司拒不履行该仲裁裁决，李静多次到单位找负责人、打电话给负责人询问上班时间，但奥特莱斯公司不让李静上班，有2016年6月22日、2016年6月26日、2016年6月28日、2016年7月4日4次录音为证，李静也一直要求继续履行劳动合同，负责执行该仲裁裁决的法官也多次与奥特莱斯公司沟通，但奥特莱斯公司拒不执行。2.奥特莱斯公司所说的快递，李静确实没有收到，更没有要求退回或拒收。当时李静的母亲发生交通事故住院治疗，李静在医院护理，在给快递的回复中也表明了本人在医院，且李静一直要求返岗，不可能不收返岗通知。此外，奥特莱斯公司明知道李静没有收到快递，未采取电话或其他方式要求李静返岗，原审法院对奥特莱斯公司单方解除劳动合同的行为予以认可，作出错误裁判。
奥特莱斯公司坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。
李静在原审法院诉请：1.支付2016年3月24日至2016年10月26日期间的工资56396元；2.继续履行劳动合同。
奥特莱斯公司在原审法院诉请：1.奥特莱斯公司应按照北京市最低工资标准的70%向李静支付2016年3月24日至2016年6月15日期间的（即京朝劳人仲字[2016]第06274号裁决书生效之日）工资；2.奥特莱斯公司无需向李静支付2016年6月16日至2016年7月8日期间的工资。
原审法院经审理查明：李静于2012年6月21日入职奥特莱斯公司，担任营运主管，双方确认李静的月工资为6400元，工资最后发放至2016年3月23日。
李静曾以奥特莱斯公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求：1.支付违法解除劳动合同赔偿金40314.78元；2.未提前30天通知解除劳动关系的代通知金6719.13元；3.支付2015年4月工资6882.76元；4.支付2012年6月21日至2014年12月31日未上住房公积金的赔偿金12960元。经朝阳仲裁委调解，李静与奥特莱斯公司于2015年7月2日达成一致调解意见：1.双方确认劳动关系于2014年4月15日解除，并确认2014年4月15日前双方就劳动关系无任何权利、义务纠纷；2.自签订调解书当日，双方重新签订有效期三年的劳动合同；3.李静自愿放弃仲裁请求。
2015年7月2日，奥特莱斯公司（甲方）与李静（乙方）重新签订了《劳动合同书》，主要内容为：甲方：通讯地址：北京市朝阳区金盏乡森林公园东1号，法定代表人：栾少梅，乙方：通讯地址：北京东城××，联系方式：移动电话：136XX****XX，合同期限自2015年7月3日至2018年7月2日，试用期6个月，工作岗位：营运部主管工作，执行综合工时制，月基本工资3800元，岗位工资2500元，合计6300元/月等内容。
上述《劳动合同书》签订后，奥特莱斯公司于2015年12月31日以李静2015年12月25日及26日存在旷工为由，向李静送达《解除劳动合同通知》，解除双方的劳动关系，李静对此不予认可，主张公司系违法解除劳动合同，后李静以奥特莱斯公司为被申请人再次向朝阳仲裁委申请仲裁，要求：1.撤销《解除劳动合同通知》，继续履行劳动合同；2.支付2015年12月29日至2016年3月23日期间工资18900元；3.支付2015年4月15日至2015年7月2日期间工资17524元。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第06274号仲裁裁决书，裁决：1、奥特莱斯公司撤销对李静的《解除劳动合同通知》，继续与李静履行双方于2015年7月3日签订的劳动合同；2.支付李静2015年12月29日至2016年3月23日期间的工资损失17813.79元；3.驳回李静的其他仲裁请求。双方均未起诉，该仲裁裁决已生效。
后，李静主张奥特莱斯公司拖欠工资，双方再次发生劳动争议纠纷，李静以奥特莱斯公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求：1.支付2016年3月24日至2016年10月26日期间工资56396元；2.支付2016年3月24日至2016年10月26日期间工资25%的经济赔偿金11599元。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第14608号仲裁裁决书，裁决：1.奥特莱斯公司向李静支付2016年3月24日至2016年7月8日期间的工资损失22436.78元；2.驳回李静的其他仲裁请求。李静及奥特莱斯公司均不服仲裁裁决，诉至法院。
在原审法院诉讼中双方争议的证据和事实如下：
关于劳动关系解除情况。奥特莱斯公司主张因李静未到岗上班，其于2016年7月8日、21日、25日向李静邮寄返岗通知书，但李静仍未到岗，故其于2016年8月5日向李静邮寄解除劳动合同通知书，双方的劳动关系于2016年8月5日解除。对此，奥特莱斯公司提交了四份EMS快递单，四份快递单显示的收件人均为李静，地址及联系电话为双方签订的《劳动合同书》中李静所留的地址及联系电话，与李静在本案中所留存的《当事人送达地址确认书》中的联系方式一致；其中尾号为“7019”的快递退件载明：“电联称在医院，无法接收，要求退回”；尾号为“7921”的快递退件载明：“拒收”，内件品名：“文件-
返岗通知书”，尾号为“9621”的快递退件载明：“拒收”，内件品名：“文件-返岗通知书”，尾号为“1721”的快递退件载明：“拒收”，内件品名：“文件-
解除劳动合同通知书”。前述尾号为“7019”、“7921”、“9621”的邮件均为《返岗通知书》，主要内容均为：“要求李静按期返岗，否则将按照旷工处理，法律后果自行承担……”，尾号为“1721”的邮件为《劳动合同解除通知书》，主要内容为：“公司于2016年7月8日、7月21日、7月25日先后三次向你发出返岗通知，均被你拒收退回，你无正当理由不回公司报到的行为，属于旷工，依据相关规定，认定你违反公司的规章制度，决定解除双方的劳动合同……”。李静认可上述证据的真实性，但主张上述邮件未签收的原因系因其母亲车祸住院，奥特莱斯公司邮寄上述材料期间，其在医院照顾母亲，不在指定地址，因此未收到快递。
李静主张双方在京朝劳人仲字[2016]第06274号裁决生效后，奥特莱斯公司并未履行裁决内容，其最后工作至2015年12月31日，后多次向公司要求返岗上班，但公司一直予以拖延和拒绝，其亦未收到公司邮寄的返岗通知及解除劳动合同通知书，双方的劳动合同未解除。对此，李静提交了其与公司员工何燕玲的通话录音，录音的主要内容系李静多次询问何时可以回来上班，何燕玲表示领导不在，需要请示后答复李静，后何艳玲表示公司愿意给付李静3个月工资作为赔偿，解除双方劳动关系，李静表示不能接受。奥特莱斯公司认可该录音的真实性，但不认可证明目的。
原审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，奥特莱斯公司按照李静在双方签订的《劳动合同书》中所留地址及联系方式，多次通过EMS邮政快递的方式向李静邮寄返岗通知书，李静均要求退回及拒收上述邮件，至此，奥特莱斯公司已履行了相关告知义务，在李静未依照通知要求返岗的情形下，奥特莱斯公司向李静邮寄《解除劳动合同通知书》解除了双方的劳动关系，并无不妥，故法院对奥特莱斯公司主张的2016年7月8日已通知李静返岗及2016年8月5日双方劳动关系已解除的主张予以采信。基于此，法院认为，李静2016年7月8日后未回公司上班，其要求奥特莱斯公司支付2016年7月9日至2016年8月5日期间工资的请求，无事实依据，法院不予支持。2016年8月5日之后双方已不存在劳动关系，李静要求支付2016年8月6日至2016年10月20日期间工资的依据不足，法院亦不予支持。关于李静主张的2016年3月24日至2016年7月8日期间的工资，法院认为，该期间奥特莱斯公司并未告知李静返岗，故应向李静支付该期间的工资损失。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京斯普瑞斯奥特莱斯商城有限公司于本判决生效后七日内支付李静二〇一六年三月二十四日至二〇一六年七月八日期间的工资损失22436.78元；二、驳回李静的其他诉讼请求；三、驳回北京斯普瑞斯奥特莱斯商城有限公司的诉讼请求。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：朝阳仲裁委于2016年5月21日作出的[2016]第06274号裁决生效后，撤销了奥特莱斯公司对李静作出的《解除劳动合同通知》，双方的劳动关系仍继续，奥特莱斯公司应当履行该生效的仲裁裁决，安排李静返岗上班；但奥特莱斯公司未履行该生效裁决，李静于该裁决生效后就主动找奥持莱斯公司要求返岗，其中2016年6月22日、26日、28日、7月4日李静与奥特莱斯公司人事经理何燕玲的4次谈话录音，可以看出李静在积极要求返岗上班，而奥特莱斯公司先是以公司领导出差不能决定为由，未安排李静返岗工作，后奥特莱斯公司提出不履行生效裁决，要求与李静解除劳动关系，李静未同意解除，奥特莱斯公司未安排李静返岗，故李静不能返岗上班的原因是奥特莱斯公司明确表示不履行生效的仲裁裁决所确定的继续履行劳动合同的义务，非李静的原因造成，奥特莱斯公司应当支付李静工资。
对于奥特莱斯公司于2016年7月8日、21日、25日、8月5日通过EMS邮寄的返岗通知和解除劳动合同的通知能否产生相应法律效力的问题。首先，奥特莱斯公司所邮寄的通知，目的是告知李静相关事项，邮寄仅是一种方式，应以李静知晓通知的内容为目的，但从本案的证据来看，邮寄的通知都退回，李静并未收到该通知，也未知晓通知的内容，即未达到通知的目的。其次，从李静提供的证据来看，其母亲于2016年7月6日发生交通事故住院治疗到8月22日出院，在该段期间奥特莱斯公司未安排李静返岗，李静照顾其住院的母亲，属于人之常情；李静在医院而快递是送到其住址，李静不能收取EMS快递属于有合理理由，且奥特莱斯公司未提供快递人员与李静见面及李静明确表示拒收的证据，故不能视为李静明知是奥特莱斯公司的返岗通知而拒绝接收快递。再次，EMS邮寄通知仅是一种送材料的方式，在法律没有规定的情况下，仅依据快递标注的退回，不能产生视为送达的法律后果，奥特莱斯公司主张视为通知，没有相应的法律依据。另外，在双方签订的劳动合同中，李静留有手机号，奥特莱斯公司完全可以给李静打电话通知其返岗上班，但诉讼中其未提供电话通知的相关证据。基于以上几方面的因素考虑，原审法院认定奥特莱斯公司已经通知李静返岗并解除劳动合同错误，本院予以纠正。
综合以上情形，李静不能返岗上班的责任在奥特莱斯公司，李静要求支付2016年3月24日至2016年10月26日期间的工资损失，本院予以支持，按照李静月工资6400元的标准，应支付的数额为45440元。奥特莱斯公司邮寄的返岗通知及解除劳动合同的通知不能产生相应的法律效力，李静要求继续履行劳动合同，据有法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初41286号民事判决。
二、北京斯普瑞斯奥特莱斯商城有限公司与李静继续履行于2015年7月3日签订的劳动合同。
三、本判决生效后七日内，北京斯普瑞斯奥特莱斯商城有限公司给付李静2016年3月24日至2016年10月26日期间的工资损失45440元。
四、驳回李静的其他上诉请求。
五、驳回北京斯普瑞斯奥特莱斯商城有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由北京斯普瑞斯奥特莱斯商城有限公司负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京斯普瑞斯奥特莱斯商城有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 郑吉喆
审 判 员 程 磊
二〇一八年四月十九日
法官助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰