福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终4931号
上诉人（原审被告）：陈建设，男，1954年1月5日出生，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：王树侬，福建瀛莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：奚兰带，福建瀛莱律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄小蓉，女，1986年8月13日出生，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：苏鹏，福建泉中律师事务所律师。
原审被告：陈秀梅，女，1975年2月8日出生，汉族，住福建省南安市。
原审第三人：福建省南安市福联投资有限公司，住所地福建省南安市柳城普莲路新园商住楼1楼。
法定代表人王长修，系该公司董事长。
上诉人陈建设因与被上诉人黄小蓉、原审被告陈秀梅、原审第三人福建省南安市福联投资有限公司（下称福联公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院(2015)南民初字第1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈建设上诉请求：撤销福建省南安市人民法院(2015)南民初字第1093号民事判决，改判驳回起诉。事实和理由：1.本案借款的实际出借人是福联公司，而一审法院却将出借人认定为黄小蓉，属于事实认定错误，应予以纠正。陈建设在一审中提供的福联公司利润分配表、资产负债表、损益表、应收账款明细表、主营业务收入普通明细账等都是由福联公司的会计潘莹莹交给陈建设。这些证据可以证明：黄小蓉声称其汇给陈建设借款的兴业银行账户是个人账户，但事实上该账户是由福联公司使用和经营。本案涉诉款项所有人是福联公司，是福联公司借给陈建设，而非黄小蓉个人借给陈建设。2.一审法院认为黄小蓉提供的陈建设及陈秀梅签订摁印出具的《借条》明确注明是向黄小蓉借款，且汇款和还款都是使用黄小蓉的账户，双方的借贷关系合法成立，这属于事实认定和适用法律错误，应予以纠正。综上，本案借款的实际出借人为第三人，而非黄小蓉，黄小蓉不是适格的主体，且福联公司与陈建设之间系违法借贷，借贷关系无效。原审法院认定事实和适用法律错误，特向贵院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判驳回起诉。
黄小蓉辩称：本案的出借人为黄小蓉，并非陈建设所称的本案福联公司，原审认定事实正确，适用法律正确，依法应予以维持。其一，借条是陈建设、陈秀梅出具给黄小蓉的，款项也是通过黄小蓉的个人银行账户转账给陈建设，陈建设在借款之后还款也是转账到黄小蓉的个人账户，以上借条及整个借款流程均在陈建设与黄小蓉之间产生，与福联公司无关。其二，福联公司已明确该本案陈建设的借款并非其出借，也没有将本案黄小蓉的个人银行账户作为公司的经营账户来使用。其三，陈建设在原审中提供的各项证据均不能证实本案实际出借人为福联公司。1、陈建设提供的所谓的福联公司的利润分配表、资产负债表、损益表等均系其单方制作，且没有得到福联公司的确认，不具有证据效力。2、陈建设提供的银行转账凭证流水等欲证明黄小蓉的个人银行账户就是由福联公司在使用和经营没有事实和法律依据。3、陈建设提供程雪娥的短信称福联公司出纳程雪娥曾以福联公司名义向其催款，从而证明该笔款项实际出借人为福联公司没有事实和法律依据，福联公司已明确从未授权程雪娥向陈建设催款，实际情况是因为程雪娥也认识陈建设、陈秀梅，所以黄小蓉就让其公公陈信阳帮忙，委托程雪娥帮忙催要债权。综上，本案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈秀梅辩称：本案借款的出借人是福联公司，不是黄小蓉。
福联公司辩称：1.原审认定事实正确，本案涉诉款项出借人为黄小蓉，并非福联公司。借条是陈建设、陈秀梅出具给黄小蓉，款项是黄小蓉交付给陈建设，且陈建设还款也是还到黄小蓉的账户，与福联公司无关。福联公司作为独立主体资格的法人，已明确该笔款项并非福联公司出借给陈建设，而是黄小蓉的个人债权。2.黄小蓉尾号为5110的兴业银行系其个人账户，并非福联公司使用的银行账户。3.福联公司并未要求程雪娥向陈建设催要涉诉债权，经查询才知悉程雪娥受黄小蓉及其公公陈信阳委托代为向陈建设、陈秀梅催要债权，并非代表公司。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
黄小蓉向一审法院起诉请求：1、陈建设立即偿还借款人民币1000万元并按四倍同期同类银行贷款利息向黄小蓉支付自2014年9月10日起至还清之日止的借款利息（计算至2015年1月10日利息暂按80万计算）；2、陈建设按上述1080万元日万分之七的比例向原告支付自起诉之日起至还清之日止的违约金；3、陈秀梅对上述借款本息及违约金承担连带保证责任；4、本案诉讼费由陈建设、陈秀梅承担。
一审法院认定事实：陈建设因需资金周转，于2013年9月13日向黄小蓉借款人民币1000万元，并约定月利率为2.5%,如未按期还款，以其欠借款本息总额为单位，按日万分之七计算违约金，由陈秀梅为上述借款本金及由此产生的利息、违约金承担连带责任担保，保证期限自上述欠款履行届满之日起两年，并由陈建设签名捺印出具《借条》一份交给黄小蓉收执，陈秀梅在《借条》上的担保人处签名捺印。借款当天，黄小蓉依约将该笔借款通过黄小蓉兴业银行卡汇入陈建设指定账户（陈建设的工商银行南安支行的账户）。借款后，陈建设仅付给黄小蓉利息人民币3024998元，其余本息至今未付。一审法院认为，陈建设由陈秀梅担保向黄小蓉借款人民币1000万元，双方约定月利率为2.5%,如未按期还款，以其欠借款本息总额为单位，按日万分之七计算违约金，由陈秀梅为上述借款承担连带责任担保，保证期限自上述欠款履行届满之日起两年，有陈建设、陈秀梅签名捺印出具交给黄小蓉收执的《借条》、兴业银行汇款凭证各一份为据，事实清楚、证据充分，予以确认。陈建设认为本案的实际出借人是福联公司，黄小蓉不是本案适格的主体；对此，黄小蓉给予否认，福联公司也给予否认；黄小蓉提供的陈建设、陈秀梅签名捺印出具的《借条》明确注明是向黄小蓉借款，黄小蓉也是通过自己兴业银行的账户将款项1000万元汇给陈建设，陈建设支付利息也是汇给黄小蓉的兴业银行账户，因此，黄小蓉主体资格适格，陈建设的辩称意见，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，陈建设与黄小蓉之间的债权债务关系明确，依法应受国家法律保护。陈建设仅支付部分利息，其余本息至今未能偿还，违背了诚实信用的原则。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，本案黄小蓉和陈建设明确约定借款利率和违约金，没有约定借款期限，但约定月利率按2.5%、违约金按日万分之七计算，超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护，应予调整。现黄小蓉请求陈建设立即偿还借款人民币1000万元并按四倍同期同类银行贷款利息向黄小蓉支付自2014年9月10日起至还清之日止的借款利息（计算至2015年1月10日利息暂按80万计算）；除借款利息应自借款之日起计算，但应扣除陈建设已付的利息人民币3024998元外，其他的合理合法，依法予以支持。黄小蓉要求陈建设按上述1080万元日万分之七的比例向其支付自起诉之日起至还清之日止的违约金，因上述已支持黄小蓉按四倍同期同类银行贷款利率计算的利息，根据法律规定超过银行同期同类贷款利率的四倍的部分不予保护，故该请求不予支持，应于驳回。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债履行期限没有约定或者约定不明的，保证期限自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案约定被告陈秀梅对上述借款本金及由此产生的利息、违约金承担连带责任担保，保证期限自上述欠款履行届满之日起两年，故被告陈秀梅应按照连带责任保证承担保证责任；本案约定保证期间，但主合同对主债务履行期限也没有约定，陈秀梅保证期限应自债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；现黄小蓉诉至法院要求陈秀梅对上述借款承担连带清偿责任，合理合法，依法予以支持。陈秀梅承担保证责任后，有权向陈建设追偿。陈秀梅关于因借款主合同无效，担保合同也无效，请求驳回对其的诉讼请求的辩称意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、陈建设应于判决生效后十日内偿还黄小蓉借款人民币1000万元及利息（利息自2013年9月13日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算，陈建设已支付的利息人民币3024998元应予抵扣）。二、陈秀梅对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向陈建设追偿。三、驳回黄小蓉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币86600元，由黄小蓉负担人民币4800元，陈建设、陈秀梅、负担人民币81800元。
二审期间，当事人提交了新证据。本院依法组织当事人进行举证及质证。陈建设二审补充提供下列证据：1.利润分配表（2013年2月1日-2013年4月30日）复印件一份，证明福联公司各股东增加投资40万元及分得利润191570元，2013年5月3日黄小蓉通过尾号5110兴业银行账户将利润转账给陈建设。2.2015年1月31日损益表、管理费用、普通明细账复印件一份，证明一审的诉讼费被计入福联公司的损益表及管理费用里。3.2015年3月4日福联公司的出纳程雪娥、会计潘莹莹与陈秀梅的对话录音，证明福联公司与福建福联典当有限公司是同一家公司。4.2015年4月15日陈秀梅与福联公司的股东陈信阳的通话录音，证明陈信阳在通话中提到本案诉争的1000万元借款是福建福联典当有限公司出借的。黄小蓉质证认为，证据1、2的真实性、合法性和关联性均有异议，没有原件核对，系陈建设单方制作，无法证明其证明对象；证据3、4的真实性、合法性和关联性均有异议，且不属于新证据，证据3无法确认录音中的人是否是福联公司陈信阳，且即便是陈信阳，录音中也无法体现本案涉诉款项出借人是福联公司，证据4无法确认录音中是否是潘莹莹、程雪娥，即便是也与本案无关。陈秀梅质证认为，证据1-4均无异议。陈秀梅二审庭审补充提供证据：1.陈秀梅与程雪娥的手机短信记录，证明程雪娥证明福联公司使用黄小蓉的账户。陈建设质证认为，对证据1无异议。黄小蓉质证认为，对证据1真实性、合法性和关联性均有异议，且不属于新证据，与本案不具有关联性。陈建设、陈秀梅二审庭后共同补充提供下列证据：1.《福建福联典当有限公司股东会决议》复印件，借条复印件，银行转账凭证复印件，陈信阳、王长修、林忠模、林朝阳、黄景山、傅丽琴、福联投资有限公司、黄志坚的《合伙协议》复印件，《民事裁定书》复印件，《民事判决书》复印件，《收款收据》复印件，《福建联诺投资有限公司内资企业登记基本情况表》复印件，《福建联诺投资有限公司股权转让协议书》复印件，《联诺投资公司股权分配表》复印件，福联公司的《利益分配表》、《损益表》、《资产负债表》、《业务状况表》复印件，《福建福联典当有限公司内资企业登记基本情况表》复印件，王长修与福建联诺投资有限公司签订的《国有建设用地使用权出让补充合同》及相关转让手续的复印件，《福建联诺投资有限公司股权转让协议书》复印件，程雪娥的短信，上述证据证明傅丽琴、程雪娥是福建福联典当有限公司的会计出纳及使用福联公司进账资金证明章；福建福联典当有限公司使用陈信阳、林忠模、黄小蓉的个人账户进行经营；福联公司与福建联诺投资有限公司是同一家公司，福建联诺投资有限公司使用黄小蓉的账户经营，本案黄小蓉转给陈建设的款项是福联公司的款；程雪娥的短信证明福联公司使用黄小蓉、王华栋账户经营。福联公司与福建联诺投资有限公司、福建福联典当有限公司是同一家公司，同时陈信阳主持日常事务并管理公司公章。黄小蓉质证认为，上述证据已超过举证期限，不属于新证据，对真实性、合法性和关联性均有异议。股东会决议没有任何股东的签名，福建福联典当有限公司也未将黄小蓉的账户列为公司使用账户。《合伙协议》，《民事裁定书》，《民事判决书》，《收款收据》也无法体现福联公司使用黄小蓉的账户经营。《福建联诺投资有限公司内资企业登记基本情况表》，《福建联诺投资有限公司股权转让协议书》，《联诺投资公司股权分配表》与本案无关，无法确认其真实性。福联公司的《利益分配表》、《损益表》、《资产负债表》、《业务状况表》，《福建福联典当有限公司内资企业登记基本情况表》未加盖任何公司印鉴或任何人签名，真实性、合法性、关联性均有异议。王长修与福建联诺投资有限公司签订的《国有建设用地使用权出让补充合同》及相关转让手续，《福建联诺投资有限公司股权转让协议书》与本案无关，无法确认其真实性。二审中陈建设申请本院调取黄小蓉的八个银行账户自2011年1月1日至2015年7月20日的交易流水、福联公司的两个银行账户自2008年3月31日至2015年7月20日的交易流水及福联公司自2011年以来的公司总账、明细账、会计凭证、现金日记账、银行存款日记账，本院经审查认为，上述调查取证申请与本案不具有关联性，依法不予准许。陈建设、陈秀梅认为本案借款人不是黄小蓉，而是福联公司，借款是福联公司通过黄小蓉账户汇出，此外对原审查明的其他事实无异议，黄小蓉对原审查明的事实均不持异议。对原审查明的当事人均无异议的部分事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于本案借款的出借人是黄小蓉还是福联公司，黄小蓉是否具有诉讼主体资格。民间借贷法律关系的成立需具备如借条等可以表明双方借款合意的形式要件和款项实际交付的实质要件。陈建设上诉称本案借款的出借人为福联公司，但无法提供其与福联公司就本案款项形成借款合意的书面证据，依法应承担举证不能的法律后果。且福联公司在一、二审均陈述本案借款与其无关，而黄小蓉持有的2013年9月13日《借条》明确载明“兹向黄小蓉借款人民币大写壹仟万元整……”，陈建设和陈秀梅对借条形式上的真实性均无异议，且在借条上的“借款人”和“担保人”处签名摁印，应视为黄小蓉与陈建设就本案借款形成借贷的合意。黄小蓉通过本人兴业银行账户将款项1000万元转账给陈建设，亦完成了款项交付的义务。另借款后陈建设通过本人账户转账3024998元给黄小蓉的兴业银行账户支付利息。故可认定黄小蓉与陈建设之间的民间借贷关系成立并生效，本案借款的出借人是黄小蓉，黄小蓉具有本案的诉讼主体资格。陈建设、陈秀梅二审补充的上述证据未加盖任何公司公章或任何人签名，录音证据也无法体现录音人的身份，且经黄小蓉质证对真实性、合法性和关联性均有异议，与本案不具有关联性，无法证明其证明对象，本院依法不予采纳其证据效力。综上，陈建设的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。综上所述，陈建设的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费86600元，由上诉人陈建设负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
审 判 员 李 芳
代理审判员 尹立新
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 郭燕珍
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。