河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民再终字第24号
申请再审人某某、二某某人）：庄岩。
申请再审人暨庄岩的法定代理人某某、二某某人）：庄小树。
二申请再审人委托代理人：庄小叶。
二申请再审人委托代理人：窦彩云。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈秀英。
委托代理人：夏磊。
申请再审人庄小树、庄某某因与被申请人沈某某离婚后财产纠纷一案，不服本院（2014）商民二终字第1193号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年7月30日作出（2015）商立二民申字第107号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人庄某某及其委托代理人庄小叶、窦彩云、被申请人沈某某及其委托代理人夏磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月13日，一审原告沈某某起诉至永城市人民法院称，2014年1月10日，永城市人民法院作出（2012）永民初字第1638号民事判决，判决沈某某与庄小树离婚，但对涉及的夫妻共同财产因未从家庭共同财产中析出，原审未予分割。为此，沈某某特起诉要求分割坐落于永城市东城区中原路与铁北路交叉口处的房屋及门面房租金。
庄小树、庄某某辩称，涉案房屋为家庭共有财产，不是夫妻共同财产，系不可分割，应折价按照每人均等并适当照顾未成年人庄某某的原则分配。
永城市人民法院一审查明，××××年××月××日，沈某某与庄小树登记结婚。××××年××月××日生育女儿庄某某。庄文奎、汤秀英夫妇（系庄小树之父母）共生育三个儿子，长子庄小青（家有四口人，爱人马文勤、女儿庄赛、儿子庄香港）、次子庄小叶（家有三口人，爱人张栾英、女儿庄义）、三子庄小树（家有三口人，爱人沈某某、女儿庄某某）。2003年分配住宅和门面地皮时，庄文奎全家共计12口人，庄文奎全家作为一户在永城市月季居委会班庄组共分住宅二号门面地皮22间：一是演集路小门面地皮6间，转让后沈某某及庄小树，庄某某分得地皮转让款6万元；二是道北路路南庄盘住宅地皮6间，地皮转让款10.5万元由庄小叶和庄小树二家平均分割；三是道北路路北庄盘门面地皮3间，庄小叶和庄小树二家6口人应分1间半；四是项目地地皮门面2间和住宅2间，庄小树和庄小叶二人应分门面和住宅各七分之四间；五是中原路路东门面3间，沈某某和庄小树，庄某某共分得0.75间，上述三、四、五块地皮由全家内部调整分配。沈某某及庄小树、庄某某共分得中原路门面2间{道北路路南6.8米×14.9米，包括应分的0.75间、占用庄文奎夫妇2口人半间、用道北路路北庄盘门面1.25间【（1.5＋1）间÷2=1.25间】与庄小叶在中原路分的门面0.75间调换的0.75间}。2003年至2004年期间，沈某某和庄小树使用中原路门面地皮2间建造二间六层房屋（一层为两间临中原路门面、二至六层为住房）。建房期间，沈某某与庄小树夫妇向赵秀英夫妇借款12万元，约定用中原路建设的第四层房屋一套折抵还款8万元，后房屋交付给赵秀英，剩余4万元债务没有清偿。2011年2月，庄文奎、汤秀英夫妇起诉沈某某、庄小树、庄某某，要求对沈某某、庄小树建设的中原路房产分家析产，该院作出（2011）永民初字第897号民事判决书，判决沈某某、庄小树、庄某某给付庄文奎、汤秀英夫妇门面地皮分割款10万元。后庄小树多次起诉与沈某某离婚，该院作出（2012）永民初字第1638号民事判决，准许庄小树与沈某某离婚；婚生女儿庄某某由庄小树抚养，沈某某每月负担抚养费500元。同时该判决认定，2013年3月1日庄小树将一楼二间门面对外出租，收一年租金30500元。该判决还认定房屋及债务均为家庭共同财产和共同债务，沈某某与庄小树的夫妻共同财产及债务未从家庭共同财产中析出，故在离婚诉讼中不宜分割及分担。沈某某对该判决不服，上诉至商丘市中级人民法院，经（2014）商民二终字第324号民事判决驳回上诉，维持原判。离婚诉讼终审判决后，沈某某向法院起诉要求分割夫妻共同财产中自己应得的份额。
永城市人民法院一审认为，沈某某与庄小树于2003年至2004年期间建设了永城市中原路与铁北路交叉口东南角房屋一栋，在建设时庄某某尚属儿童，建设该房时使用了庄某某的土地使用权份额，建设资金来源于转让其余土地使用权所得款项和借款，故此，涉案房产属于沈某某和庄小树，庄某某家庭共有。但是，考虑到建设时庄某某年幼，建设房屋的行为是沈某某和庄小树完成，房屋的形成及增值来源于沈某某和庄小树的劳动，故此对于该房产及债务三人不宜平分。该院综合考虑当事人各方利益，依据民法公平原则和有利于生产、生活原则，对涉案房产及债务作如下分割为宜：第五层住房一套分割给庄某某所有，第六层住房一套分配给庄小树所有，用于清偿14万元债务，偿还欠款后的剩余部分归庄小树所有。门面房两间及第二层、第三层住房沈某某和庄小树应各分一间门面房和一套住房较为合理。对于2013年3月1日庄小树收取的两间门面房租金30500元，沈某某、庄小树、庄某某应当各分割三分之一即10166元。2014年10月10日，一审法院作出（2014）永民初字第2402号民事判决，判决庄小树、庄某某分割给沈某某临中原路门面房一间（北端）、第二层住房一套、门面房租金10166元。案件受理费8952元，由沈某某负担4476元，庄小树负担4476元。
庄小树、庄某某不服一审判决，向本院提起上诉称，原审认定两间门面房为家庭共同财产，庄某某作为家庭成员应分得门面房，而原审将涉案房屋的两间门面房分割给庄小树和沈某某违背了家庭共同财产共同共有的分割原则，侵害了庄某某的合法权益。
沈某某答辩称，原审认定涉案房屋的资产中只含有庄某某土地使用权的价值10万元，庄某某要求分割涉案房产没有事实和法律依据。请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院二审认为，本案争议的是永城市中原路与铁北路交叉口东南角两间门面房的分割问题，该两间门面房系沈某某与庄小树在2003年至2004年期间所建，但在建房时庄某某仅4、5岁，并不能为家庭创造价值，尚依靠沈某某和庄小树抚养。虽然在建设涉案房屋时使用了庄某某所享有的价值10万元的土地使用权的份额，但在建房时有部分资金来源于转让土地使用权所得款项和借款，房屋的形成及增值来源于沈某某和庄小树的劳动。而且在沈某某和庄小树离婚诉讼一案中，本院生效的（2014）商民二终字第324号民事判决确定沈某某承担庄某某的抚养费，且在本案中亦将涉案房屋中的住房一套分割给庄某某，故原审根据当事人各方利益，依据民法公平原则和有利于生产、生活原则，将一间门面房分割给沈某某所有并无不当。庄小树、庄某某上诉称原审将涉案房屋的两间门面房分割给庄小树和沈某某所有错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据充分，判决正确，应予维持。2015年1月22日，本院作出（2014）商民二终字第1193号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8952元，由庄小树、庄某某负担。
庄小树、庄某某申请再审称，涉案房屋偿还外债后还剩余三间住房及二间门面，原审对住房的分配本身对庄某某就不公平，庄某某考虑到亲情对住房分配没有提出异议。但原审以建造房屋时庄某某是未成年人不能创造价值，房屋的形成及增值来源于庄小树和沈某某为由判决庄某某不分门面房错误。房屋建设的资金来源是借款和土地转让款，并没有使用庄小树和沈某某的任何积蓄。争议房屋为家庭共同财产，庄某某作为家庭成员理应参与两间门面房的分配。按照家庭财产分配原则，庄某某作为未成年人在分配财产时应当受到照顾，原审不但没有照顾反而剥夺了庄某某的应分份额。请求撤销原审判决，改判均分门面房。
被申请人沈某某辩称，涉案房屋的资产中只含有庄某某土地使用权的价值10万元，庄某某要求分割门面房没有事实和法律依据。请求维持原判。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实相同。
本院再审认为，本案的争议焦点是永城市中原路与铁北路交叉口东南角两间门面房的分割问题。该处房产系沈某某与庄小树在2003年至2004年期间所建，庄某某当时年仅4、5岁，尚需沈某某夫妇抚养，并不能为家庭创造价值。在建设涉案房屋时使用了庄某某所享有的土地使用权的折价款项，但亦有其他款项，且房屋的形成及增值来源于沈某某和庄小树的劳动。原审根据各方当事人在家庭共有财产中的贡献大小，综合考虑当事人各方利益，依据民法公平原则和有利于生产、生活原则，将涉案房产中的五层住房一套分割给庄某某所有；将四层房屋抵债，将六层住房分割给庄小树，清偿14万元债务后的剩余部分归庄小树所有；将门面房一间、三层住房一套分割给庄小树所有；将门面房一间、二层住房一套及10166元租金分割给沈某某所有的分割方案并无不当。综上，庄小树、庄某某的申请再审理由不能成立，本院不予支持。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2014）商民二终字第1193号民事判决及永城市人民法院（2014）永民初字第2402号民事判决。
本案诉讼费用按原判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 时见业
审判员 谢劳动
审判员 白中哲
二〇一五年十一月十六日
书记员 张良涛