云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0825民初172号
原告：魏大勇，女，1971年3月15日生，汉族，小学文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人，住镇沅县，农民。
被告：普顺斌，男，1963年9月16日生，哈尼族，小学文化，镇沅县人，住镇沅县，农民。
委托诉讼代理人：袁开斌，男，云南恩水律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告魏大勇诉被告普顺斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告魏大勇，被告普顺斌及其委托诉讼代理人袁开斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏大勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告2011年的危房改造款10,000.00元。2、依法判令被告赔偿原告聚众踩毁原告“湾塘沙坝地”玉米的损失40,000.00元及断电四年每年20,000.00元，四年共计80,000.00元的损失。3、请求人民法院就原告的“湾塘沙坝地”权属一事，促成相关部门尽快解决。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，原告家符合危房改造项目要求，可获得危房改造项目款10,000.00元，但当原告到镇上领款时，被告知没有原告家的名额，只有被告即时任新村小组组长普顺斌家的名额，10,000.00元项目款被被告领取。2013年农网改造，家家户户都接通了电，但只有原告家没有通电，原告向接电部门反映时，得知是因为组长不给原告家接电。原告家因此四年没有通电，给原告家的生产生活造成了很大影响。关于踩踏玉米地一事，当时要在本村蒋家(即张世会家)院子边安装变压器，因蒋家不同意，组长普顺斌就发动78名群众踩毁了原告种植的玉米。关于“湾塘沙坝地”权属争议一事，因经营权证在原告家，该地的承包经营权应归原告家享有。
被告普顺斌辩称，第一，被告作为本案的主体不适格，本案应以新村村民小组为被告更为恰当。第二，原告主张的危房改造款，被告没有领过，款项是直接打到村民个人账户里，被告账户没有进过这笔钱。第三，关于接电的事，被告说了不算，接电是电力公司的职责，与被告无关；后来电力公司要给原告接电，是原告拒绝不接的。第四，关于踩踏玉米地的事，当时小组集体开会决议，将集体所有的“湾塘沙坝地”与蒋宪伟家的家边地调换用于安装变压器，当时该块地的承包经营权属于蒋家，后来栽好电杆要安装变压器时，蒋家反悔并阻碍接电，群众以为是蒋家的玉米地，就自发的去踩毁了种植的玉米。而当时被告被张世会弄伤了眼睛去了医院，没有在现场。第五，关于原告主张的土地权属争议，应由村组确认。
原告魏大勇为证明其诉讼请求，依法向法庭提交以下证据材料：1、农业承包合同书一本、照片二张，欲证明“湾塘沙坝地”经营权属原告家以及原告家玉米被被告发动群众踩毁的事实。
经质证，被告普顺斌认为农业承包合同书的承包方是何正有，不能证明原告家有承包经营权。对照片所反映的现状认可，但不认可其证明目的，并不是被告发动群众踩踏的玉米地。
2、村民签字的材料一份，欲证明被告是当时的组长，是被告发动群众不让原告家接电的事实。
经质证，被告普顺斌对证据的真实性没有异议，当时确实有村民签字这回事，但那是因为原告家唆使张世会家不给施工队接电，又马上要过年了，群众就在集体的会议上签字不给原告家接电，这是群众自发的，不是被告发动的。因此，被告对证据的证明目的不予认可。
3、情况说明二份，欲证明项目款已存入原告父亲账户不是事实。
经质证，被告普顺斌对证据的三性无异议，但对其证明目的不予认可。
4、恩乐镇人民政府的答复一份，欲证明原告家未接电的事实。
经质证，被告普顺斌对证据的三性无异议，但接电是电力公司的事，与被告无关。
5、居民电费缴费手册三本，欲证明原告用电是获批准的，是合法的事实。
经质证，被告普顺斌认为与本案无关，不予认可。
被告普顺斌针对其答辩意见，依法向法庭提交以下证据材料：1、被告身份证复印件一份，欲证明被告的身份情况；2、事件情况说明一份，欲证明被告由于眼睛受伤，不在现场，没有踩踏原告玉米地的事实。
经质证，原告魏大勇对被告提交的身份证复印件无异议，对情况说明不予认可。
本院审查认为，原告魏大勇提交的第1、2、3、4组证据，客观真实，证据的真实性及证据所反映的事实本院予以认定，但证据不能证明原告的证明目的，对其证明目的本院不予采信。原告提交的第5组证据，与本案需查明的侵权事实无关，本院不予认定。被告提交的第1、2组证据，证据客观真实，证据及证据所反映的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告魏大勇系镇沅县恩乐镇民江村民委员会新村小组村民，被告普顺斌系时任新村小组组长。2011年，恩乐镇实施危房改造项目，原告户当年没有获得该项目的名额。后经原告申请，于2012年获得了危房改造项目，补助款共计10,200.00元已分两次支付到原告户。2012年，新村小组进行电网改造，经小组与村民张世会家协商后，用集体机动地即“湾塘沙坝地”兑换张世会的家边地用于安装变压器。当时“湾塘沙坝地”的权属已变更至张世会家，但当施工队准备要安装变压器时，张世会反悔，新村小组村民一时气愤就将其“湾塘沙坝地”种植的玉米踩毁。踩毁玉米地后，村民才得知，该块玉米地并非张世会家种植的，而是原告魏大勇家种植的。事发时，被告普顺斌因调解张世会家安装变压器一事，被张世会咬伤左手和弄伤双眼，去医院处理伤口了。此事后，新村小组村民在集体会议上签名不同意原告家及张世会家用电。现原告认为，以上事件都是组长普顺斌操纵和安排的，因此要求被告普顺斌赔偿其损失。
另查明，本案涉及的“湾塘沙坝地”原属于原告姨公何正有的承包地，何正有死后，村民小组于2011年左右收回了该块土地。但原告认为，是原告照管的何正有，其承包合同书也已交给原告家，因此何正有死后其承包经营的“湾塘沙坝地”权属应归原告家享有。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其危房改造的项目款被被告普顺斌领取，但根据审理查明的事实，原告户虽然于2011年没有享受到危房改造项目，但是于2012年已经获得了该项目名额，补助款也已发放到原告户。原告诉讼请求主张的10,000.00元补助项目,实际就是发放款为10,200.00元的危房改造项目，且新村组村民每户只能享受一次该项目机会。因此，原告的主张与事实不符，本院不予支持。关于原告主张的玉米地损失及断电四年的损失，一方面被告普顺斌并未参与踩踏玉米地，原告也未提供证据证明踩踏行为与断电行为系被告普顺斌组织发动群众所为；另一方面，原告主张的玉米损失及断电四年的损失共计120,000.00元，也无相应证据予以证实。因此，对于原告的该两项诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出的“湾塘沙坝地”权属一事，该项请求不属于人民法院受理民事诉讼范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”因此，关于“湾塘沙坝地”权属争议，原告可与村民小组协商，协商不成由政府处理。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告魏大勇的诉讼请求。
案件受理费500.00元，由原告魏大勇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 杨忠宇
审 判 员 刘艳裙
人民陪审员 严 婧
二〇一七年十月十二日
书 记 员 祝章丽