广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法杏民初字第911号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行，住所地佛山市顺德区大良南国东路愉景花园顺成大厦办公楼一层至六层。
负责人唐小红。
委托代理人李伯安，广东荆紫律师事务所律师。
委托代理人陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。
被告胡盛发。
被告何惠逢。
被告胡衡发。
被告吴淑宝。
被告黄顺成。
被告邝振海。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行（以下简称“邮政银行”）诉被告胡盛发、何惠逢、胡衡发、吴淑宝、黄顺成、邝振海小额借款合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法由审判员朱士伟适用简易程序独任审判，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人陈阳军到庭参加了诉讼，被告胡盛发、何惠逢、胡衡发、吴淑宝、黄顺成、邝振海经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行诉称，2012年6月5日，被告胡盛发、胡衡发、黄顺成与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定胡盛发、胡衡发、黄顺成成立联保小组，被告胡盛发为联保小组牵头人，从2012年6月5日起至2014年6月5日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，与原告签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币200000元内发放贷款，联保小组任一成员向原告借款时不需逐笔办理保证手续，联保小组的所有其他成员均承担连带责任保证。被告何惠逢、吴淑宝分别作为被告胡盛发、胡衡发的配偶签字确认并承担共同还款责任。2013年1月10日，原告与被告胡盛发签订《小额联保借款合同》，约定：被告胡盛发向原告借款人民币200000元整，年利率15.30%，期限12个月，自2013年1月至2014年1月，还款方式为等额本息还款法；如被告胡盛发不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；若被告胡盛发违约或资信状况恶化，原告有权提前收回尚未到期的贷款并要求承担损害赔偿责任及支付罚息。同日，被告邝振海与原告签订《小额贷款联保补充协议书》，约定被告邝振海作为被告胡衡发的保证人，为被告胡衡发向原告偿还贷款本息以及为联保小组其他小组成员的担保承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告胡盛发发放了贷款200000元，经原告多次催收，被告胡盛发未依约还款。据此，请求法院：1.判令被告胡盛发、何惠逢立即清偿贷款本金52885.68元及至实际清偿之日止的利息（利息按约定年利率15.30%计算及逾期罚息标准计算，暂计至2013年12月11日为1450.76元）；2.判令被告胡衡发、吴淑宝、黄顺成、邝振海对被告胡盛发、何惠逢上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由六被告承担。
被告胡盛发、何惠逢、胡衡发、吴淑宝、黄顺成、邝振海均未提出答辩意见。
在诉讼中，原告邮政银行提供的证据如下：
1.原告的组织机构代码证、金融机构许可证、营业执照、法定代表人身份证明书，被告胡盛发、何惠逢、胡衡发、吴淑宝、黄顺成、邝振海的身份证复印件，被告胡衡发与吴淑宝的结婚证复印件，胡盛发与何惠逢的常住人口登记卡各一份，证明原、被告的主体资格；
2.小额贷款联保协议书、小额贷款联保补充协议书、小额联保借款合同各一份，证明被告胡盛发与原告签订了借款合同，双方对贷款金额、违约责任等权利义务进行了约定。被告胡盛发、胡衡发、黄顺成组成联保小组成员，各小组成员对任何一名成员的借款行为承担连带责任，被告何惠逢作为被告胡盛发的配偶，被告吴淑宝作为被告胡衡发的配偶，在联保协议书上签名确认联保小组成员的借款行为与保证行为，被告邝振海作为担保人，对被告胡盛发的借款承担连带责任；
3.个人贷款借据、放款单、本息单各一份，证明原告根据合同约定向被告胡盛发发放贷款，但被告胡盛发没有按约定还款，各被告应承担相应的连带责任。
在诉讼中，被告胡盛发、何惠逢、胡衡发、吴淑宝、黄顺成、邝振海均未提供证据。
经辩证，原告提供的证据1、2、3，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告胡衡发、吴淑宝、胡盛发、何惠逢、黄顺成、邝振海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
经审理查明，2012年6月5日，原告与被告胡盛发、胡衡发、黄顺成签订《小额贷款联保协议书》，约定：被告胡盛发、胡衡发、黄顺成成立联保小组，被告胡衡发为联保小组牵头人，从2012年6月5日起至2014年6月5日止，原告可依联保小组任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款不超过200000元且联保小组合计贷款不超过人民币600000元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为原告向小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任。另外，合同还约定联保成员的配偶对联保成员在本协议项下的义务承担共同偿还责任，被告吴淑宝、何惠逢分别作为被告胡衡发、胡盛发的配偶，也在上述协议上签名确认。
2013年1月10日，被告胡盛发以购买塑料为由向原告申请借款200000元并与原告签订《小额联保借款合同》，约定：被告胡盛发向原告借款人民币200000元，用于购买塑料；期限为12个月，自2013年1月起至2014年1月止，年利率15.30%；还款方式为等额本息还款法；若被告胡盛发不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；若被告胡盛发违约的，原告有权提前收回尚未到期的贷款，并要求承担损害赔偿责任及支付罚息。合同签订后，原告于当日向被告胡盛发发放借款本金200000元。同日，被告邝振海与原告签订《小额贷款联保补充协议书》，约定被告邝振海愿意作为被告胡衡发的担保人，对被告胡衡发向原告偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任。
借款发生后，被告胡盛发从2013年11月10日起没有按期清还借款本金及利息。截止至2014年1月16日止，被告胡盛发尚欠原告借款本金52885.65元、利息1310.55元及罚息1265.68元，本息合计55461.88元。
另查，被告吴淑宝与被告胡衡发系夫妻关系，于1999年7月6日登记结婚；被告何惠逢与被告胡盛发系夫妻关系，于2001年4月17日登记结婚。
上述借款，原告经多次向各被告催收无果，遂于2013年12月12日向本院提起诉讼。
本院认为，原告邮政银行是依法成立的金融机构，享有贷款经营权，原告与被告胡衡发、胡盛发、黄顺成于2012年6月5日签订的《小额贷款联保协议书》，原告与被告胡盛发于2013年1月10日签订的《小额联保借款合同》，内容合法，意思表示真实，没有违反法律的规定，是有效的民事合同，双方应按照合同的约定履行各自的义务。被告胡盛发借款后，没有按照合同约定的期限还本付息，显属违约，应承担向原告归还借款本金及支付利息、罚息的责任。对于原告主张的利息，《小额联保借款合同》约定借款期内的利息按年利率15.30％计付，逾期归还借款本金的从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息，该约定合法有效，故原告诉请被告胡盛发向原告支付至2014年1月16日的利息为1310.55元及罚息1265.68元理由充分，本院予以支持，对于2014年1月17日起至借款偿还之日止的利息，按照年利率15.30%计算，并按照7.65％（15.30％×50％）的利率计算罚息。
因被告何惠逢与被告胡盛发系夫妻关系，按照原告与被告胡衡发、吴淑宝、胡盛发、何惠逢、黄顺成于2012年6月5日签订的《小额贷款联保协议书》第九条的约定，“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任”，据此，被告何惠逢应当对被告胡盛发的上述债务承担共同偿还义务。
关于被告胡衡发、吴淑宝、黄顺成、邝振海是否应对本案借款承担连带保证担保责任的问题，因被告胡衡发、吴淑宝、黄顺成均在2012年6月5日的《小额贷款联保协议书》上签名确认其自愿为联保小组成员提供连带保证，被告邝振海于2013年1月10日以书面的形式就被告胡衡发的借款及联保小组其他成员的担保向原告承担连带保证责任，上述行为均系当事人自愿设立民事权利义务关系的真实意思表示，没有违反法律规定，按照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，被告胡衡发、吴淑宝、黄顺成、邝振海应对被告胡盛发的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡盛发、被告何惠逢应于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告中国邮政储蓄银行有限责任公司佛山市顺德支行归还借款本金52885.65元及利息（利息计算办法：截止至2014年1月16日的利息为1310.55元及罚息1265.68元；另以借款本金52885.65元为基数，从2014年1月17日起至实际清偿完毕之日止，按年利率15.30%支付利息，并按年利率7.65％支付逾期罚息）；
二、被告胡衡发、吴淑宝、黄顺成、邝振海对被告胡盛发、被告何惠逢的上述第一项债务承担连带清偿责任。
本案诉讼费减半收取为579.21元（原告已预交），由被告胡盛发、何惠逢、胡衡发、吴淑宝、黄顺成、邝振海共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱士伟
二〇一四年一月二十七日
书记员 张丽华
第6页，共6页