.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋10民终708号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司。负责人：荆文杰，经理。委托代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所，律师。被上诉人（原审原告）：王坤，男，汉族，1990年10月14日出生，现住临汾市。委托代理人：王书琴，临汾开发区滨河法律服务所，法律工作者。被上诉人（原审被告）：王国忠，男，1970年2月24出生，汉族，住山西省襄汾县。被上诉人（原审被告）：王清亮，男，1964年6月10日出生，现住山西省襄汾县。被上诉人（原审被告）：新绛县运通运输有限公司。法定代表人：张俊胜，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司（以下简称”人保财险新绛公司”）与被上诉人王坤、王国忠、王清亮、新绛县运通运输有限公司（以下简称”新绛运通公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，原经山西省翼城县人民法院审理作出（2016）晋1022民初618号民事判决，判后，上诉人王坤不服，向本院提起上诉，本院经审理后作出（2017）晋10民终1225号民事裁定书将该案发还重审。后山西省翼城县人民法审理后作出（2017）晋1022民初687号民事判决，上诉人人保财险新绛公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险新绛公司委托代理人樊峥峰，被上诉人王坤委托代理人王书琴，被上诉人王国忠到庭参加了诉讼。被上诉人王清亮、新绛运通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本案原审审理中，被上诉人王坤为了证明其主张提交了以下证据：证据一、原告身份证和户口簿复印件各一张，证明原告身份、主体资格及原告属城镇户口。证据二、酒钢翼城钢铁有限责任公司保安科意外事故证明复印件一份，该证明中写明事故发生时间是13时许，但是本案的发生时间为2014年8月18日凌晨一时许，除时间以外所证明的内容原告事故发生地为酒钢翼城钢铁公司，事故发生原因为王国忠驾驶的×××（×××号）将王坤撞伤。证据三、人保财险新绛公司机动车保险报案记录复印件（代抄单）三份，证明被告保险公司对事故知情并经过勘验，保险公司对本次事故予以认可。证据四、临汾市尧都区眼科医院门诊手册、临汾市人民医院CT报告单复印件各一份，证明原告伤情。证据五、第四军医大学口腔医院住院费发票复印件一张、门诊费票复印件三张、出院证、诊断证明书、病历、费用清单临汾市双岭诊所收据复印件各一份，证明原告伤情及医疗费数额合计为20451元。证据六、原告之妻身份证、结婚证复印件各一份，证明原告妻子为原告护理，护理费为2250元。证据七：原告儿子户口簿复印件一份，证明发生事故时原告的儿子未成年。证据八、平阳鉴定中心出具的伤残等级司法鉴定意见书、伤残等级鉴定费发票复印件各一份，证明原告伤残等级为九级伤残，鉴定费为1500元。上述证据证明实际侵权人是被告王国忠，原告的损失应当由王国忠的雇主王清亮、新绛运通公司及车辆投保单位人保财险新绛公司在交强险及商业险限额内承担。被告王国忠对原告的上述证据无异议。被告保险公司的质证意见是：1、我的质证意见同原审一审中我公司代理人的意见。2、本次事故目击证人只有王国忠陈述的另一个大车司机，包括王国忠本人也不知道事故是如何发生的，因此事故发生的经过应当由目击证人出庭作证，或者法庭对目击证人进行询问予以查明。3、王国忠和原告在本次事故的责任应当予以划分。4、本案涉及到三个法律关系，（1）王国忠对原告的直接侵权法律关系；（2）原告和王清亮之间的雇佣法律关系；（3）新绛运通公司和保险公司之间的保险法律关系。本案的案由为身体权、健康权纠纷，并非雇佣关系受害者责任纠纷，也非机动车交通事故责任纠纷，按照本案的案由原告的损失应当由王国忠承担。被告王国忠、被告人保财险新绛公司未提交证据。原审法院对发生有争议的证据认定如下：原告提交的证据二酒钢翼城钢铁有限公司保安科书面证明，该证明中所签印章为单位内部章，不能单独作为证据使用。被告人保财险新绛公司对原告提交的证据三保险抄件认可，该保险抄件中显示报案时间为2014年8月23日13时46分、出险时间为2014年8月21日1时46分，事故发生地点为临汾市翼城酒钢焦化厂内的煤场，出险经过载明”本车倒车时挂了本车一名指挥倒车的人员，本车无损，本车跟车人1人伤，三者路产无损，无货损，无现场，让报交警”，处理结果为2014年10月30日赔偿2000元、2014年12月9日赔偿2000元。本院认为，原告提供的证据三载明被告人保财险新绛公司已经对×××（×××号）车辆在翼城酒钢焦化厂内的碰撞事故进行了理赔，该保险抄件中出险经过的描述与原告事故发生的陈述相一致，故本院认为原告的证据二、证据三与被告王国忠、被告王清亮的陈述能够形成证据链条，证明原告被×××（×××号）车辆损伤的事实存在。被告对原告的误工费计算标准、护理费计算时间、伤残鉴定等级及鉴定费、精神抚慰金等提出异议，本院在确定原告损失时，综合考虑案件事实及相关法律规定进行评析认定。原审法院审理查明：×××、×××车辆登记所有人为新绛运通公司，该车系被告王清亮分期付款向该公司购买，王清亮为实际所有人。原告为车上跟车人员，系被告王清亮雇佣司机王国忠的儿子，月工资1500元。×××、×××车在被告人保财险新绛公司投保有交强险和100万元的商业三者险。2014年8月18日凌晨1时许，被告王国忠在翼城酒钢焦化厂煤场卸煤区驾驶×××（×××）车辆倒车时将原告眼部撞伤，同日原告就诊于临汾市尧都区眼科医院，经诊断为眼脸皮肤裂伤（右眼）、左耳后皮肤裂伤、眼球钝挫伤（右眼）。2014年8月21日原告在临汾市人民医院做了眼部CT检查，结果为右侧眶侧壁骨折伴右侧眼内直肌挫伤嵌顿，双侧颌窦、筛窦、蝶窦炎症。为求进一步诊治，原告于2014年8月26日转入中国人民解放军第四军医大学口腔医院住院冶疗，经内固定手术，于2014年9月1日出院。2014年11月10日山西平阳司法鉴定中心作出伤残程度司法鉴定意见书，鉴定意见为：王坤现损伤程度属九级伤残。另查明，原告系城镇居民。二审审理查明与原审一致。还查明，被上诉人王坤受伤后，于当日就诊于临汾市尧都区眼科医院，在原审中被上诉人王坤提供了该医院的门诊手册，其中2014年8月18日记载的现病史为：”3小时前患者被半挂车马槽门击伤后，出现右眼疼痛、流血，视物重影，急来我院。”2014年8月23日的记载为”处理拆皮肤线，建议去上级医院进一步治疗”。2014年8月26日，被上诉人王坤转入中国人民解放军第四军医大学口腔医院住院治疗。在该院的入院记录”现病史”记载”患者约10天前遭遇车祸，当时眩晕2分钟，无呕吐病史，伤后被送往当地医院救治，给予抗感染治疗及右眼睑、左外耳清创缝合治疗......”。审理中，上诉人人保财险新绛公司认为本案事故经过不清楚，有可能是被涉案车辆挂伤，也有可能不是，其公司对无法查清的事故拒绝理赔，并认为其公司对事故过程进行了调查了解，但没有查清楚。对此，上诉人人保财险新绛公司未提供相应证据。对于保险抄件中记载的理赔4000元的原因，上诉人人保财险新绛公司表示不清楚，并认为保险抄件中记载的出险经过，仅是报案人的陈述。另原审审理中，被上诉人王清亮向原审法院提交书面答辩意见称：1、×××（×××号）半挂货车的登记车主为新绛运通公司，实际车主是王清亮，王坤系王清亮雇佣的随车人员。答辩人对原告陈述的事故发生过程无异议。2、新绛运通公司为×××（×××号）半挂货车在被告人保财险新绛公司投保交强险及商业第三者险、不计免赔率等险种。本案所涉事故发生在保险期限内，原告方所有合理的损失都应由保险公司承担。3、事故发生后，因被告保险公司不积极核损、怠于履行赔偿义务导致了本次诉讼的发生，所以原告方的鉴定费及诉讼费应由被告保险公司承担。4、事故发生后，答辩人垫付原告医疗费用8000元，法院在判决保险公司理赔时应当将该8000元扣除，直接支付给答辩人。以上为本案基本事实。山西省翼城县人民法院认为，一、本案事故发生在翼城酒钢焦化厂煤场卸煤区，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，本案应为非道路交通事故。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条”机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”的规定，本案适用机动车交通事故责任强制保险条例的相关规定。同时根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照法律规定承担赔偿责任。故被告人保财险新绛公司应在交强险及商业三者险限额内对原告的各项损失予以赔偿。二、对原告主张的赔偿项目和赔偿数额确认如下：1、医疗费20451元（医药费票据为证）；2、住院伙食补助费350元（每天50元X7天）；3、营养费140元（每天20元X7天）；4、误工费3950元（月工资1500元，每天50元，原告从事故发生到定残之日是79天）；5、护理费584元（参照2015年居民服务业30467元，每天83.47元，住院7天）；6、伤残赔偿金96276元（参照2015年城镇居民纯收入24069元，九级伤残系数20%，24069元×20年×20%）；7、被抚养人生活费24883元（2015年城镇居民消费性支付14637元×17年/2人×伤残系数20%）；8、鉴定费1500元（《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告支付的1500元鉴定费属于确定原告伤残等级所支付的必要的、合理的费用，应予支持。）；9、精神抚慰金酌定为6000元；10、交通费1000元。以上合计155134元。被告王清亮垫付的医疗费8000元，由被告人保财险新绛公司直接予以支付。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告王坤各项损失147134元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内支付被告王清亮垫付的医疗费8000元；三、驳回原告王坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3654元，由原告王坤负担274元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司负担3380元。判后，上诉人人保财险新绛公司不服，向本院提起上诉称，一、本案事实不清，事故发生的时间、经过没有查清。王坤的受伤和本次事故的关联性没有查清。二、一审法院依据保险代抄单认定上诉人认可事故的发生没有依据。上诉人在事故发生后对现场的勘查，属于事后勘查。代抄单的记录，仅仅是处理事故的过程，并不能以此认定上诉人便认可事故的发生。同时根据代抄单，出险时间和被上诉人王坤陈述的事故时间不一致，便不能认定代抄单中的事故和王坤的事故属于同一起事故。三、一审法院对王坤和王国忠在事故中的责任没有划分清楚。四、本案并非交通事故，应当依照保险合同的约定进行赔偿。五、本案法律关系应当适用侵权法律关系或者雇佣法律关系，不能适用保险合同关系。六、一审法院判决上诉人承担诉讼费错误。故要求二审法院依法判决。被上诉人王坤答辩称，1、本案的事实非常清楚，王坤于2014年8月18日零晨1点，王坤在位于酒钢翼城钢铁有限公司厂区内被王国忠驾驶的车辆在倒车时撞伤，这个事实由王国忠及王清亮实际车主和驾驶人陈述为证，案件发生后，上诉人对本次事故也予以出险并受理，并且于2014年10月分两次先理赔给王清亮4000元，因此基于以上双方对事故的发生都予以了认可。2、依据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释第二十八条及机动车交通事故强制保险条例第四十三条之规定，王坤在非道路上发生事故参照交通事故的审理，因此一审判决依据交法76条等相关规定，判令上诉人赔偿王坤的各项损失适用法律正确，那么综上，一审事实清楚，适用法律正确，请予以维持。被上诉人王国忠称事发经过与一审查明经过一致。本院认为，本案中双方争议的焦点是一、上诉人人保财险新绛公司在本案中应否承担保险责任。二、上诉人人保财险新绛公司应否承担一审诉讼费。对于争议焦点一，首先针对被上诉人王坤的受伤和本次事故的关联性，双方意见不一。本院认为，结合原审中被上诉人王坤提供的酒钢翼城钢铁有限公司保安科出具的书面证明，事发当天王坤在尧都区眼科医院治疗的门诊手册中”现病史”的记载，中国人民解放军第四军医大学入院记录”现病史”的记载，保险抄件的”出险经过”记载及被上诉人王国忠、王清亮的陈述，上述证据已形成证据链条，能够证明被上诉人王坤被涉案车辆损伤的事实。上诉人人保财险新绛公司虽对上述认定有异，认为王坤所受损伤有可能是涉案车辆挂伤，也有可能不是，但其并未提供反驳证据，故其依法应负担举证不能的法律后果。其次，对于原审认定的事故责任双方存有争议。本院认为，事故发生时涉案车辆的驾驶人王国忠及车辆实际所有人王清亮对原审认定并无异议，上诉人人保财险新绛公司认为被上诉人王坤在事故发生时亦有过错，对此主张，上诉人人保财险新绛公司有义务提供相应证据，但一、二审审理中其并未提供，依法应负担举证不能的法律后果。第三，本案中上诉人应否负担保险责任。对此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，本案应为非道路交通事故。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条”机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”的规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定”机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”故本案适用机动车交通事故责任强制保险条例的相关规定。同时根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照法律规定承担赔偿责任。故上诉人人保财险新绛公司应在交强险及商业三者险限额内对原告的各项损失予以赔偿。对于争议焦点二，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定”责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定”诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。”故原审对此决定并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3380元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司负担。本判决为终审判决。审判长王斌斌审判员张桂香审判员贾晓斌二○一八年三月二十七日书记员吴临娜