上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第348号
上诉人（原审原告、反诉被告）王国华。
委托代理人朱庆生，上海市宝恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱巍东。
被上诉人（原审被告、反诉原告）任阿兴。
被上诉人（原审被告、反诉原告）任文良。
上诉人王国华因排除妨害纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2013）杨民四（民）初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）原产权人为任文良。2008年4月30日，卖售人（甲方：任文良）、买受人（乙方：朱巍东）签订《上海市房地产买卖合同》，主要内容：甲方向乙方出售系争房屋（未通过经纪机构居间介绍），约定转让价格为人民币（以下币种均为人民币）600，000元，双方未约定房屋交接时间，并约定于2008年6月1日前至交易中心办理产权变更手续，交易当天房款全部付清。2008年5月19日，系争房屋产权人变更为朱巍东。
2008年7月8日，卖售人（甲方：朱巍东）、买受人（乙方：王国华）签订《上海市房地产买卖合同》，主要内容：甲方向乙方出售系争房屋（通过上海诚智房地产经纪有限公司崮山路分公司居间介绍），约定转让价格为650，000元，双方约定2008年9月15日前交接房屋，并约定于2008年8月15日前至交易中心办理产权变更手续；2008年7月1日前支付房款20，000元，2008年8月15日前支付230，000元，2008年9月15日前支付400，000元。
2008年7月16日，王国华与中国建设银行股份有限公司上海市分行签订的《个人住房组合抵押借款合同》载明：王国华以系争房屋（建筑面积59.04平方米）为抵押物向银行贷款400，000元（其中200，000元为商业贷款，剩余部分为公积金贷款），公积金借款期限从2008年7月至2023年7月，商业贷款期限从2008年7月至2023年7月，由王国华每月等额归还贷款，上述贷款资金划拨入朱巍东账户。2008年7月25日，上述400，000元贷款划至朱巍东账户。
2008年8月4日，系争房屋产权人变更为王国华。2011年9月27日，系争房屋另设抵押权，抵押权人为案外人徐某，债权数额为600，000元，期限从2011年9月21日至2011年11月20日。目前，系争房屋贷款由王国华归还。
原审另查明，2013年3月，王国华与徐某因民间借贷纠纷涉讼，案号为（2013）闸民一（民）初字第636号。该案中，王国华称其与徐某素不相识，因急于用钱，通过崮山路上的诚智房产中介介绍认识了徐某，2011年9月20日，徐某在借据、承诺书、协议书上签名，然后王国华、徐某随同中介共同至招商银行，由徐某转账给王国华300，000元，后去了工商银行，王国华将钱给了中介，因其称可以帮助王国华购买房屋并增值，同时于2011年9月21日办理了抵押登记。后基于同样理由，王国华以同样的方式将钱取出给了中介，然后中介的陈姓工作人员就消失了。上海市闸北区人民法院于2013年3月28日作出一审判决：判决王国华归还徐某借款600，000元，并支付相应利息及违约金。该案判决业已生效。
2013年6月，王国华诉至原审法院，请求判令：任文良、任阿兴立即迁出系争房屋。任文良、任阿兴辩称并反诉称，系争房屋产权人原为任文良，2008年初，因做生意需要钱款，通过朋友刘晓冬认识朱巍东，朱巍东称只要将房屋过户给他，就可以帮助任文良获得贷款，任文良信以为真。但房屋过户到朱巍东名下后，朱巍东仅仅支付其140，000元房款，便不知所踪。朱巍东既未向任文良支付剩余房款，亦未按照承诺帮助其获取贷款。后任文良向经侦支队报警，警方协助其查询房屋状况，发现房屋已经于2008年8月4日过户至王国华名下，但警方未予立案，并告知任文良应去法院起诉。当时任文良经济紧张，故迟迟未予起诉。任文良、任阿兴的户籍一直在系争房屋内，且持续居住于该房，从未遇见上门看房的人。王国华所陈述的购买房屋的细节存在诸多不合理之处，任文良、任阿兴怀疑其与朱巍东串通。出售系争房屋给朱巍东并非任文良真实意思表示，故任文良、任阿兴反诉要求：1、确认任文良、朱巍东就系争房屋签订的房屋买卖合同无效；2、确认王国华与朱巍东就系争房屋签订的房屋买卖合同无效；3、将系争房屋恢复登记至任文良名下。
原审法院经审理后认为，根据房屋买卖合同约定，朱巍东将系争房屋出售给了王国华，王国华以付清房款650，000元为对价，来取得该房屋产权并占有使用。根据庭审查明的事实，银行贷款400，000元虽然已经全部划至朱巍东名下，但王国华未提供证据证明其已支付剩余的250，000元房款，故王国华无法证明其已付清了全额房款。从合同履行的角度而言，在王国华无法证明其已全额支付房款的情况下，其要求任文良、任阿兴迁出系争房屋，缺乏依据，法院难以支持。
任文良称系受朱巍东欺骗而签订房屋买卖合同，该合同并非其真实意思表示，且并未收到相关房款，故以此主张合同无效，但任文良并未提供证据材料对此予以证明。任文良作为系争房屋产权人与朱巍东一起至房产交易中心签订了买卖合同并完成房屋过户，其作为完全民事行为能力人，对房屋过户产生的相应后果系明知，故其反诉要求确认其与朱巍东、朱巍东与王国华之间房屋买卖合同无效的诉请，法院无法支持。朱巍东经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利与义务，由此产生的不利后果应由其自行承担。
原审法院据此作出判决：一、王国华要求任阿兴、任文良迁出上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室房屋的诉讼请求，不予支持；二、任文良、任阿兴要求确认任文良与朱巍东于2008年4月30日就上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效的反诉请求，不予支持；三、任文良、任阿兴要求确认王国华与朱巍东于2008年7月8日就上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效的反诉请求，不予支持；四、任文良、任阿兴要求恢复上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室房屋登记至任文良名下的反诉请求，不予支持。
原审判决后，上诉人王国华不服，向本院提起上诉称：王国华与朱巍东就系争房屋所签的买卖合同及房产变更登记手续均符合法律规定，且王国华至今仍在归还银行贷款。物权法规定，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。故王国华之诉请应获支持。王国华虽然提供不出25万元房款的相应证据，但不能以此否定其对系争房屋享有的所有权。况且，朱巍东作为出售人并未就此提出异议和主张权利。故请求本院撤销原判第一项，改判支持其原审诉请。
被上诉人任阿兴、任文良共同答辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱巍东未到庭应诉。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，王国华作为系争房屋的产权人，有权行使相应权利。但依据本案查明的事实，王国华在购买系争房屋时自身未尽审慎义务，在对系争房屋内人员实际居住、户籍状况均未核实清楚之情况下，贸然购买系争房屋。且系争房屋的房款为65万元，其中25万元王国华在本案中未提供相应证据证明其已支付。另外，王国华在产权变更登记至其名下后，其已知晓任阿兴等人居住在房屋内，却又怠于行使权利向对方主张。除以上事实之外，结合本案其他具体情况，本院认为，原审法院对王国华要求居住在系争房屋内的任阿兴及任文良迁出之诉请暂未予支持，尚无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人王国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓频
代理审判员 俞 璐
代理审判员 徐 江
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……