广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤19刑终507号
原公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓贵林，男，1996年7月24日出生，土家族，初中文化，无业，户籍地为湖北省巴东县。因涉嫌犯抢劫罪于2016年8月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。
原审被告人陈强，男，1988年12月23日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地为四川省达州市达川区。因涉嫌犯抢劫罪于2016年8月29日被羁押并被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。
原审被告人谭克禹（曾用名谭志禹），男，1996年9月13日出生，土家族，初中文化，无业，户籍地为湖北省巴东县。因涉嫌犯抢劫罪于2016年8月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。
东莞市第二人民法院审理的东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人邓贵林、陈强、谭克禹涉嫌犯抢劫罪一案，于2017年7月4日作出（2016）粤1972刑初2397号刑事判决。原审被告人邓贵林不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年7月开始，被告人陈强、邓贵林、谭克禹伙同黄石宝、唐某时分时合，在东莞市虎门镇、沙田镇等处多次抢劫或抢夺他人财物。其中，被告人陈强、邓贵林共参与抢劫7宗，涉案财物除了能认定价值8922元的财物外还有天语牌手机一部、OPPO手机一部；被告人谭克禹参与抢劫5宗，涉案财物除了能认定价值7692元的财物外还有天语牌手机一部、OPPO牌手机一部。
认定上述事实，有经一审庭审质证的被害人陈述、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、书证、被告人供述等证据证实，足以认定。
据此，原判认为，被告人陈强、邓贵林、谭克禹以非法占有为目的，结伙多次当场使用暴力、胁迫等手段劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪，依法应予以惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈强犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金5000元。
二、被告人邓贵林犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金5000元。
三、被告人谭克禹犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金3000元。
四、责令被告人陈强、邓贵林在本判决发生法律效力之日起十日内连带向被害人王某退赔700元；责令被告人陈强、邓贵林与同案人黄石宝在本判决发生法律效力之日起十日内连带向被害人张某1退赔130元；责令被告人陈强、邓贵林、谭克禹与同案人黄石宝在本判决发生法律效力之日起十日内连带向被害人林某1退赔2007元，向被害人柯某退赔110元。
上诉人邓贵林提出其在抢劫的共同犯罪中系受人指使，应当认定为从犯。
经审理查明，2016年7月开始，上诉人邓贵林及原审被告人陈强、谭克禹伙同黄石宝、唐某（后二人均另案处理）时分时合，在东莞市虎门镇、沙田镇等处多次抢劫或抢夺他人财物，具体情况如下：
一、抢劫犯罪事实
（一）2016年6月12日9时许，上诉人邓贵林、原审被告人陈强与被害人王某合住黄江镇合路村兴旺住宿旁一旅馆308房。后邓贵林、陈强经商量后持匕首抢走王某现金700元和三星牌G550手机一部（价值420元）。得手后，陈强、邓贵林将该手机销赃。破案后，该手机已起回，被抢财物尚未发还。
认定上述事实的证据有经一审庭审质证的现场勘查材料、受案登记表等书证、证人廖某的证言、被害人王某的陈述等证据证实，上诉人邓贵林、原审被告人陈强对其二人合谋抢劫被害人王某的犯罪事实亦供认不讳，足以认定。
（二）2016年8月9日0时许，上诉人邓贵林、原审被告人陈强伙同黄石宝、唐某及另一男子（另案处理）窜至沙田镇稔洲村环保城万国超市附近的王者休闲会所旁路边，见被害人张某1途经该处，由陈强把风，黄石宝等4人拿着匕首和砖头围殴张并对张拳打脚踢，后抢走张现金130元。得手后，黄石宝等人逃跑。破案后，被抢财物尚未起回。
认定上述事实的证据有经一审庭审质证的现场勘查材料、被害人陈述、上诉人及原审被告人供述，被害人张某1陈述共有五名男子对其实施抢劫，并辨认出看风的陈强、持西瓜刀殴打其的黄石宝以及持砖头殴打其的邓贵林；上诉人邓贵林及原审被告人陈强对共同抢劫被害人张某1的犯罪事实供认不讳，足以认定。
（三）2016年8月24日23时许，上诉人邓贵林、原审被告人陈强、谭克禹伙同黄石宝窜至虎门镇南栅五区，见被害人林某1途经该处，黄石宝等人遂尾随林至捷南路无人路段，邓贵林勒住林的脖子将林拉到附近草地，后邓贵林等人对林拳打脚踢，抢走林VIVO牌手机一部（价值2000元）和现金7元。得手后，黄石宝等人逃离现场并将手机销赃。破案后，被抢财物尚未起回。
认定上述事实的证据有经一审庭审质证的现场勘查材料、书证、被害人陈述、上诉人及原审被告人供述，被害人林某1陈述共有四名男子对其实施抢劫，并辨认出邓贵林；上诉人邓贵林及原审被告人陈强、谭克禹对共同抢劫被害人林某1的犯罪事实供认不讳，足以认定。
（四）2016年8月26日2时许，上诉人邓贵林、原审被告人陈强、谭克禹伙同黄石宝窜至虎门镇南栅三区路口红绿灯附近，见被害人梁某在该处下车，由陈强把风，黄石宝、邓贵林、谭克禹三人将梁拉至附近的一个篮球场，对梁拳打脚踢，后抢走梁一部三星牌S6手机（价值2275元）和钱包一个。得手后，黄石宝等人逃离现场并销赃。破案后，被抢手机已起回，尚未发还被害人。
认定上述事实的证据有经一审庭审质证的现场勘查材料、书证、证人证言、被害人陈述、上诉人及原审被告人供述，被害人陈述其被抢了一部三星牌手机和一个黑色钱包以及一张身份证，上诉人邓贵林、原审被告人陈强、谭克禹及黄石宝对上述犯罪事实均供认不讳，足以认定。
（五）2016年8月26日23时许，上诉人邓贵林、原审被告人陈强、谭克禹伙同黄石宝窜至虎门镇南栅象山公园停车场。见被害人杨某和及其朋友途经该处，由陈强把风，黄石宝三人持事先准备好的木棍和铁棍威胁杨和其朋友，后抢走杨苹果牌6S手机一部（价值3280元），抢走杨的朋友OPPO牌手机（价值不详）一部。得手后，黄石宝等人逃离现场，并由邓贵林使用上述苹果手机，由黄石宝使用上述OPPO牌手机。破案后，被抢的两部手机已起回，其中苹果牌手机已发还被害人杨某。
认定上述事实的证据有经一审庭审质证的现场勘查材料、书证、被害人陈述、上诉人及原审被告人供述，被害人杨某辨认出上诉人邓贵林；上诉人邓贵林、原审被告人陈强、谭克禹及黄石宝均对上述犯罪事实供认不讳，足以认定。
（六）2016年8月27日0时许，上诉人邓贵林、原审被告人陈强、谭克禹伙同黄石宝在虎门镇南栅西头市场路段聊天。见被害人麦某独自一人途经该处，由陈强把风，黄石宝三人捡来木棍殴打麦。后麦某趁黄石宝等人不注意逃脱并报案。黄石宝等人见状逃跑。经医院检查，麦某全身多处挫伤。
认定上述事实的证据有经一审庭审质证的现场勘查材料、书证、被害人陈述、上诉人及原审被告人供述，被害人辨认出黄石宝，上诉人邓贵林、原审被告人陈强、谭克禹及黄石宝对上述犯罪事实供认不讳。
（七）2016年8月27日14时许，上诉人邓贵林、原审被告人陈强、谭克禹伙同黄石宝窜至虎门镇南栅三台山公园内。见被害人柯某独自一人在该公园内一凉亭用手机看电影，黄石宝等四人遂捡来木棍和石头进入凉亭内，用上述作案工具击打柯，并对柯拳打脚踢，后黄石宝等人从柯身上搜走天语牌手机一部（价值不详）和现金110元。破案后，被抢财物尚未起回。经医院检查，被害人柯某头皮挫裂伤和全身多处软组织挫伤。
认定上述事实的证据有经一审庭审质证的现场勘查材料、书证、被害人陈述、上诉人及原审被告人供述，被害人辨认出邓贵林，上诉人邓贵林、原审被告人陈强、谭克禹及黄石宝对上述犯罪事实供认不讳。
综上，上诉人邓贵林、原审被告人陈强共参与抢劫7宗，涉案财物除了能认定价值8922元的财物外还有天语牌手机一部、OPPO手机一部；原审被告人谭克禹参与抢劫5宗，涉案财物除了能认定价值7672元的财物外还有天语牌手机一部、OPPO牌手机一部。
2016年8月28日，公安人员在虎门镇南栅社区象山公园附近抓获邓贵林、谭克禹、黄石宝，次日，在原审被告人谭克禹的带领下，公安人员在虎门镇南栅社区一出租屋抓获原审被告人陈强。
上述事实，还有户籍材料等书证、上诉人及原审被告人的供述等综合性证据证实，上诉人邓贵林及原审被告人陈强、谭克禹在一审庭审过程中基本没有异议。
针对上诉人邓贵林所提上诉意见，经查：在共同犯罪中，上诉人及原审被告人均是积极参与犯罪，只是具体分工不同，事后共用赃款，在共同犯罪中地位作用相当，不宜区分主从犯。邓贵林提出其系从犯的意见不能成立。
本院认为，上诉人邓贵林、原审被告人陈强、谭克禹以非法占有为目的，结伙多次当场使用暴力、胁迫等手段劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪，依法应予以惩处。谭克禹协助公安机关抓获同案犯，是立功，依法应从轻或减轻处罚；陈强、邓贵林、谭克禹归案后如实供述罪行，依法可从轻处罚。陈强、邓贵林、谭克禹实施的一宗抢劫犯罪系未遂，在量刑时应予以考虑。综上，依法对陈强、邓贵林从轻处罚，对谭克禹减轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄运祎
审判员 廖 政
审判员 吕 萌
二〇一七年九月二十一日
书记员 陈子宁