广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3390号
上诉人（原审被告）：梁健荣，男，汉族，1961年8月4日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：蒙其焕，广东平洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晖，广东平洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘开金，男，汉族，1969年2月10日出生，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：张小泥，男，1961年8月11日出生，住湖南省宁远县，系四川省武胜县某村民委员会推荐的公民代理人。
原审被告：潘树康，男，汉族，1937年9月28日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人梁健荣为与被上诉人刘开金、原审被告潘树康农村建房施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月1日，刘开金（乙方）与梁健荣（甲方）签订《合同书》，约定：甲方委托乙方承建位于佛山市南海区某民房一幢（以下简称涉讼房屋），房屋类型为框架混凝土结构，三层半楼房，工程工期为合同签订之日起6个月之内完成，涉讼房屋按投影面积计算，总面积约330㎡，每平方米包工价格为580元，总工程款约191400元；乙方以包工形式承包该建筑物，并提供劳务、施工技术、施工用具等；付款方式为按工程进度70%支付工程款，首次支付在基础和第一层捞好水泥后第二天支付30000元，乙方直好木板完成第二层后支付15000元，第三层捞完水泥支付20000元，封顶后支付15000元，全部主体完工，内外批灰完成后再支付50000元，余款在本工程全部验收合格后、春节前结清，如未按时结清工程款，乙方先给工人结账，所产生的款项利息全部由甲方支付；如有增加工程，甲乙双方另议价，如单方违约应支付总工程款的10%违约金给对方。
2014年12月25日，刘开金（施工方）与梁健荣（甲方）就涉讼房屋装修工程签订《合同书》，约定：刮塑两次、整栋楼9500元，做灶台、菜台共11套，合计7000元，不锈钢洗手盆10个、每个100元，共1000元，装自来水共11500元，四项工程合计29000元，完工时间为2015年1月30日。
2014年11月22日，刘开金（乙方）与梁健荣（甲方）、潘树康（房东）签订《协议书》，约定涉讼房屋少量材料及工资预付款由乙方暂代支付，完工后三天内由甲方付到总工资70%结算，增加的工资由甲乙双方对数为准，余下30%在春节前付清；如甲方付不到由房东付。
2015年1月30日，梁健荣向刘开金出具涉讼房屋结算单，确认总价款238136元，已借支70000元，尚需向刘开金支付168136元。结算单注明：付款方2015年8月15日—月底付，如到时付不到，按银行利息的3倍支付。
刘开金向原审法院提出诉讼请求：1.梁健荣支付刘开金剩余材料款、工程款168136元,并从2015年9月1日至梁健荣付清款日止按中国人民银行同期贷款利率的3倍计付逾期付款利息予刘开金；2.潘树康对上述诉讼请求承担连带清偿责任;3.案件诉讼费由梁健荣、潘树康承担。
原审法院认为：梁健荣于2015年1月30日出具结算单，承认尚欠刘开金承建涉讼房屋款项168136元，并注明付款期限为2015年8月15日至月底，现履行期限届至，梁健荣未提供证据证明其已向刘开金付清该款项，故法院对刘开金主张梁健荣支付欠款168136元的诉讼请求予以支持。刘开金与梁健荣就承建涉讼房屋工程进行结算，至结算单约定的付款日期届至时，涉讼工程款的支付条件已成就，现刘开金主张梁健荣以欠款168136元为本金从2015年9月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率3倍计付利息的诉讼请求符合刘开金和梁健荣的约定，且不违反法律规定，法院予以支持。潘树康在2014年11月22日的协议书上签名确认若梁健荣不向刘开金支付建造涉讼房屋的款项则由其支付，故对刘开金请求潘树康对欠款168136元承担连带责任的诉讼请求予以支持。刘开金和梁健荣签订的协议书仅约定如果梁健荣不向刘开金支付承建涉讼房屋的款项则由潘树康支付，三方并未涉及逾期付款利息的承担问题，故法院对刘开金主张潘树康对以欠款168136元为本金从2015年9月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率3倍计付的利息承担连带责任的诉讼请求不予支持。
梁健荣、潘树康经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：
一、梁健荣应于判决发生法律效力之日起十日内支付168136元予刘开金；二、梁健荣支付以欠款168136元为本金从2015年9月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率3倍计算的利息予刘开金，本项随上列第一项清；三、潘树康对上列第一项债务承担连带清偿责任。四、驳回刘开金的其他诉讼请求。案件受理费4130.44元，由梁健荣、潘树康负担。
上诉人梁健荣不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定梁健荣欠刘开金工程款168136元错误。首先，刘开金建设的房屋实际工程量只有313平方米，按580元/平方米计得工程款为181540元，再加上增加工程项目款29000元，总工程款应为210540元。但刘开金在结算工程量时，将工程量计算为330平方米，且在工程款的基础上增加利息，得出总工程款为238136元与事实不符。其次，梁健荣已支付刘开金工程款70000元，潘树康支付刘开金工程款10000元，刘开金已实际收取工程款80000元，故梁健荣实际欠刘开金工程款为130540元，而非原审法院认定的168136元。二、刘开金承建的房屋梯间天台存在严重质量问题，经梁健荣通知刘开金维修，仍不能修好，致使梁健荣另行请人维修支付款项4500多元。上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判梁健荣只需支付刘开金工程款130540元；二、案件一、二审受理费由刘开金承担。
上诉人梁健荣在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人刘开金答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回梁健荣的上诉请求。
被上诉人刘开金在二审期间未向本院提交新证据。
原审被告潘树康在二审期间未出庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未提交新证据。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：梁健荣于2015年1月30日在案涉《某村潘宅住房做工收方结算单》上签名确认“案涉房屋工程款结算价为238136元，已支付工程款70000元，尚欠刘开金工程款168136元，并承诺在2015年8月15日至月底付清，若未按期付款，梁健荣同意按照银行利息的3倍向刘开金支付利息。”现上述结算单载明的欠款金额付款期限已经届满，梁健荣仍未按照约定支付工程款。刘开金据此起诉请求梁健荣支付上述欠款及利息，理据充分，原审法院对此判决予以支持妥当，本院予以维持。由于潘树康在2014年11月22日的《协议书》上签名确认若梁健荣不向刘开金支付案涉工程款则由潘树康支付，故原审法院据此判决潘树康对支付案涉工程款168136元承担连带清偿责任亦无不当，潘树康对此亦未提起上诉，本院亦予以维持。
梁健荣上诉主张刘开金将案涉房屋的工程量计算为330平方米错误，实际工程量应为313平方米。经查，根据案涉结算单显示，结算单所载明的案涉房屋建筑面积按图计算为313平方米，另计算增加梯间夹层6平方米及水池5.2平方米，共计324.2平方米，梁健荣对此亦签名确认。由此，案涉房屋结算面积应以324.2平方米为据。本案中，刘开金主张的房屋工程款亦是依据该面积予以计算。梁健荣主张刘开金诉称的案涉房屋工程款系以330平方米结算，该主张与事实不符，本院不予采信。梁健荣还上诉主张案涉房屋应以313平方米计算，该主张欠缺事实和法律依据，本院不予支持。
梁健荣尚主张除梁健荣向刘开金支付的工程款70000元外，潘树康亦向刘开金支付工程款10000元，刘开金共收取工程款80000元。由于梁健荣对此并未提供证据予以证明。故对其该项上诉主张，本院亦不予支持。此外，梁健荣还上诉称由于案涉房屋梯间天台存在质量问题，致使其另请人维修而支付款项4500元，梁健荣对此亦未提交证据予以证明，对其该上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。梁健荣的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费739.9元，由上诉人梁健荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
审 判 员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一七年八月九日
书 记 员 黎嘉鸿