新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终267号
上诉人(原审被告):新疆昌宏土石方工程有限公司，住所地乌鲁木齐经济技术开发区中亚南路111号。
法定代表人：葛信萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖翠平，新疆鼎卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马晓琴，新疆鼎卓律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):马佩君，女，1979年12月27日出生，汉族，新疆德安环保工程有限公司职员。
委托诉讼代理人：柴继光，新疆志通律师事务所律师。
上诉人新疆昌宏土石方工程有限公司（以下简称昌宏公司）因与被上诉人马佩君劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭于2017年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人昌宏公司的委托诉讼代理人肖翠平、被上诉人马佩君及其委托诉讼代理人柴继光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌宏公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审判决依据马佩君提交的“证明”直接认定马佩君依约完成工程预算及决算工作有误。一审法院未采取任何查证“证明”上加盖公章的单位及签字的真实性。该证据不具备证明力。“证明”中的第四项不在双方签订的预算协议内，事实上马佩君未做与该工程有关的预决算工作。该证据仅仅是乌鲁木齐鑫天方建筑工程有限公司（以下简称鑫天方公司）向业主单位提交的工程造价资料清单，不能证明该清单上所有的预决算工作是马佩君完成的。1、2号车库应支付的费用是按结算价的千分之三，不应该加上甲供钢筋的价格。AB区、CD区结算由仲海军与马佩君共同完成，而非马佩君单独完成，马佩君未能举证证明系其独自完成。马佩君未参与三个大门及两个拆除工程的预决算工作。马佩君未能完全履行协议，结算服务费应当按劳分配。一审判决采纳证据有误，认定事实有误，适用法律不当。
马佩君辩称，上诉人所说“证明”有五方盖章确认，该证据证明了双方签订的《预算合同》涵盖所有内容。一审法院认定事实只是整个预算工作的程序，昌宏公司是挂靠在鑫天方公司施工，我需要将工作成果报送工程总包单位，由总包单位将文件材料交付造价业务部，业务部出具报告书。一审法院认定事实清楚。昌宏公司提出一、二号车库甲方供应钢筋价款不应计算是错误的，虽然甲供钢筋数额未包含在决算中，但是整个项目的评估工作都是我完成的，应当按照《预算合同》约定支付费用。铁路局地窝堡小区工程预、决算都是我方完成，一审时昌宏公司未提供证据证明上述预决算不是我方完成。昌宏公司提出拆除工程的预决算与本案无关，我方一审时主张的预决算费用包括预决算报告中均不包含上诉人所说拆除项目。综上，我方按约定履行合同义务，昌宏公司应当支付报酬168,816.69元，因其未按约支付，应支付违约金29,252.35元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马佩君向一审法院起诉请求：判令昌宏公司给付预算及决算费用168,869.09元、支付违约金69,623.03元。一审法院认定事实：2012年12月1日，双方签订一份《预算合同》，约定：甲方（昌宏公司）承建的乌市铁路局地窝堡汽车队住宅小区A区、B区、C区、D区园林绿化、大门工程及1#、2#地下车库工程，由乙方（马佩君）承接整个工程的预算及竣工决算工作（其中包括进度预算），甲方按照工程最终决算价的3‰支付乙方报酬（包括中间进度预算），此费用乙方承担个人所得税（税后价），根据工作量及每笔进度款进行支付，前期支付乙方10,000元，支付至预算总造价的80%时停止支付，剩余款项待各项工程结算单出具后由甲方一次支付；每项工程预算的终结由甲方指定审计部门出具结算单后，即算作此项预算工作的结束，甲方必须即日支付此项工程的预算费用；甲方如延迟、拖欠或以其他原因拒不支付将按照违约处理，违约金按照相应工程应付预算金额的1%每日计算等内容。合同签订后，马佩君按约定完成了合同约定工程的预算及决算工作。施工总包单位鑫天方公司、监理单位乌鲁木齐铁建监理咨询有限公司、建设单位乌鲁木齐铁路局集资建房建设指挥部、勘察设计单位乌鲁木齐铁建工程咨询有限公司、审计单位中国建设银行股份有限公司新疆区分行均在一份书面“证明”上加盖印章并签字，证实马佩君自2010年3月至2014年3月在昌宏公司处负责工程项目预决算等相关工作。该“证明”记载具体负责工程如下：1、新疆乌鲁木齐铁路局地窝堡汽车队职工住宅小区1#、2#地下车库工程；2、乌鲁木齐铁路局地窝堡汽车队住宅区园林绿化工程AB区、CD区小区建设景观工程；3、乌铁局集资建房地窝堡汽车队园林绿化景观及道路改造工程（中亚路景观大门工程、迎宾路大门、3232路大门）；4、乌鲁木齐铁路局南站二街拆除工程、南站一街铁四中家属院旧房拆除工程。鑫天方公司将包括马佩君工作成果即《投标预算书》、《送审工程决算书》和其他文件的工程造价审核资料交付中国建设银行股份有限公司新疆区分行造价咨询业务部。2014年1月，中国建设银行股份有限公司新疆区分行造价咨询业务部审核后出具的《工程造价咨询报告书》中的《工程结算审核报告书》中确认的工程结算造价金额分别为：一期集资建房地窝堡汽车队A区、B区小区建设景观工程总造价20,772,939.62元，乌铁局集资建房地窝堡汽车队C区、D区小区绿化景观道路工程总造价26,171,593.21元，铁路局地窝堡二区汽车队职工住宅小区1#、2#地下车库工程总造价18,464,469.73元，合计65,409,002.56元（20,772,939.62元+26,171,593.21元+18,464,469.73元）。关于铁路局地窝堡二区汽车队职工住宅小区1#、2#地下车库工程的《工程造价咨询报告书》中的《工程结算报告审核说明》第六条“编制中需要说明的相关问题”第4条载明“甲供钢筋部分已扣除，不包括在本决算中”；该《工程造价咨询报告书》的《1#车库甲供钢筋材料价差表（一）》载明甲供钢筋定额1,632,313.795元，《2#车库甲供钢筋材料价差表（一）》载明甲供钢筋定额市场价合计2,581,714.338元，甲供钢筋定额合计4,214,028.133元（1,632,313.795元+2,581,714.338元），该部分数额未包括在决算总额中，但对应的评估工作仍由马佩君完成。马佩君于2014年3月将各方盖章的《工程造价咨询报告书》交付昌宏公司。昌宏公司应给付马佩君预算及决算费用为208,869.09元[（65,409,002.56+4,214,028.133）×3‰]，已付款40,000元，尚欠168,869.09元。一审法院认为，双方签订的《预算合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。马佩君按约定完成了预算及决算工作，昌宏公司未按约定期限足额给付报酬，其行为已构成违约，应承担继续履行和支付违约金的违约责任。马佩君要求昌宏公司给付预算及决算费用168,869.09元的诉讼请求合法有据，予以支持。昌宏公司辩称预算及决算工作由，马佩君与仲海军共同完成因此不应单独向马佩君付款，因庭审中昌宏公司提交的证据《预算协议》、电脑储存文档信息截屏打印件、证人证言均未能证实昌宏公司与仲海军另行签订《预算协议》从而变更与马佩君签订的《预算合同》中对合同履行方式、应付报酬数额的约定的行为系与马佩君达成合意，马佩君亦明确表示合同并未变更，故昌宏公司与仲海军另行签订的《预算协议》对昌宏公司不发生法律效力，对昌宏公司提交的上述证据的证明力，不予确认，对昌宏公司该辩解理由，不予采纳。马佩君要求昌宏公司支付违约金的诉讼请求合法有据，予以支持，关于违约金的数额，双方签订的《预算合同》中虽约定“违约金按照相应工程应付预算金额的1%每日计算”，但按照双方约定的方式计算出的违约金数额超过因违约给马佩君造成的损失的30%，属于约定的违约金过分高于造成的损失，昌宏公司亦辩称违约金约定过高请求予以减少，故确认昌宏公司应支付的违约金数额为给马佩君造成损失的130%，计算为29,252.35元（168,869.09元按银行同期贷款利率6.15%从马佩君交付昌宏公司《工程造价咨询报告书》后的2014年4月计算至马佩君起诉时间2016年5月，再乘以130%）。昌宏公司辩称违约金过高要求减少的辩解意见合理，予以采纳。遂判决：一、昌宏公司给付马佩君预算及决算费用168,869.09元；二、昌宏公司支付马佩君违约金29,252.35元（168,869.09元按银行同期贷款利率6.15%从2014年4月计算至2016年5月，再乘以130%）。
本案二审期间，昌宏公司提交署名许江证明一份，证人唐福平证言及侯峰等四份情况说明（书面证言），用以证明马佩君提交“证明”所证明的内容不真实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人唐福平陈述马佩君证明上签章及签字是夹在许江的签章材料中，通过欺骗方式取得的，但未能提供有效的证据予以佐证。对于侯峰等四份书面情况说明无法判断是否为本人意思表示，本院不予采信。本院依据工程结算审核报告书中的内容，可以证明合同约定的结算内容已经建设单位、施工单位、造价咨询单位等签收并使用，最终形成三份结算报告。本院查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是马佩君向昌宏公司主张劳务费的事实依据。昌宏公司与马佩君的《预算合同》是双方当事人真实意思表示，双方应当诚实守信地履行各自义务。约定马佩君承接昌宏公司承建工程项目的预算及决算工作，昌宏公司依约支付劳动报酬。由于是编制预决算书系脑力劳动为主，包含工程预算、决算资料的整理、归类、核算等工作，其工作成果的表现就是合同约定相应工程资料形成结算报告书。马佩君提供了相应的工程结算审核报告书，且经过建设单位、施工单位、审核等单位的审核、签章，三份工程结算审核报告书中对预算合同约定的乌铁局集资建房地窝堡汽车队A区、B区、C区、D区小区建设景观工程、住宅小区1#、2#地下车库工程、大门工程的内容均已在工程造价报告书中，符合合同约定的内容，昌宏公司与马佩君签订的《预算合同》目的已实现，昌宏公司应当按合同约定支付报酬。对于昌宏公司提出一审中“证明”不能证明马佩君完成预决算工作，以及二审提供证人证言等否认“证明”真实性的上诉理由。本院认为，“证明”中的部分内容与《预算合同》及工程造价报告内容有出入，因该证据并不是认定马佩君完成合同义务的充分、必要证据，故对该“证明”及证人证言的采信与否并不影响本案合同已履行的认定，故对昌宏公司的该部分上诉理由，本院不予采纳。
昌宏公司上诉提出计算劳务费用，不应加上甲供钢筋的价格。本院认为，甲供钢筋材料价款属于工程预结算范围，马佩君依据合同约定按结算报告的结算价主张报酬，符合合同约定。昌宏公司该项上诉理由，本院不予采纳。
合同约定的条款对签订合同的当事人具有约束力，仲海军并不是《预算合同》的相对人，昌宏公司应向马佩君履行合同义务。至于结算工作由仲海军、马佩君共同完成还是单独完成，不能成为昌宏公司拒绝履行付款义务的抗辩理由。昌宏公司与仲海军之间的约定不能约束、调整昌宏公司与马佩君之间的约定。昌宏公司未举证证明与仲海军、马佩君有其他约定，故昌宏公司以仲海军完成大门工程、或仲海军与马佩君共同完成工作为由，拒绝付款的上诉理由不成立。
昌宏公司已取得《预算合同》中约定工程的结算报告，合同目的已经实现，应当按约履行付款义务。昌宏公司的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4262.43元，由昌宏公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
审 判 员 金丽燕
代理审判员 谢 鹏
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李 钊