北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初20787号
原告：石万林，男，1959年10月10日出生。
委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。
被告：北京奥祥瑞汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡姚家园甲88号晓楼酒店一层1002室。
法定代表人：张晓琴，董事长。
委托诉讼代理人：张海涛，北京中勤（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董黎莉，北京中勤（天津）律师事务所实习律师。
原告石万林（以下简称原告）诉被告北京奥祥瑞汽车销售服务有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，召开3次庭前会议，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨久林、被告委托诉讼代理人张海涛、董黎莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告、被告之间的汽车买卖合同；2、被告退还购车款109800元，赔偿购车过程中发生的费用损失18666.2元（包括车辆购置税9400元、综合保险费4858.2元、交强险968元、车船税440元、上牌服务费3000元）；3、被告按购车价款的三倍赔偿原告损失329400元。事实与理由：2016年2月22日，原告在位于北京市通州区口子村，被告下属通州分公司（以下称销售商）购买了绅宝牌X65多用途SUV小型车辆一部。购买后发现，该车后部有严重的修复痕迹（后补漆）。销售商承认自己有责任，但推托说不能确认是销售还是生产环节出现的问题，并已上报厂家。原告认为被告故意隐瞒了涉案车辆受损的事实，在没有任何告知的情况下，把经过修复的车辆按新车出售给原告，是明显的销售欺诈行为。就赔偿问题，双方多次协商，并经北京市工商行政管理局通州分局处理未果。为保护原告的合法权益不受侵害，故依法起诉，请求法院在查明事实的基础上，依据消费者权益保护法第五十五条的规定，支持原告的诉讼请求。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告于2016年2月22日在我处购买多用途乘用车一辆（发动机号码：×××，车架号×××）。涉案车辆出售时由原告自由选购并验收，双方并未发现车辆存在任何质量问题。发生争议后，被告积极协助解决，因不能查明原告所称的“修复痕迹”发生在何时，被告及时将有关情况上报生产商北汽公司以便查明车辆出厂时的质检情况。后经北汽公司对该车辆在出厂前质检报告的调查显示：该车辆在质检中曾因“左右后杠靠近A灯下方划伤”返回车间按质检过程中的正常程序进行处理。未能查明上述“修复痕迹”产生的原因。双方协商未果，原告诉至法院。一、我方在涉案车辆的整个销售过程中不存在欺诈行为，在主观上并不存在欺诈的故意。我方所售车辆均为严格质检的全新车辆，故不存在原告所说的隐瞒受损事实、未告知、修复过等行为。2015年11月13日，北汽（广州）汽车有限公司（下称厂家）对本案车辆的个别部位进行了维修（详见PDI车辆检验单），并经质检确认合格后于2016年1月13日出厂。根据中国汽车维修行业协会相关规范，厂家在车辆出厂前对车辆进行PDI检测维修是符合行业规范的，同时没有义务向被告告知在生产过程中维修的事实。因此，被告是无法知晓厂家在生产过程中进行PDI检测维修的事实。即便是知道，被告也有权选择是否向原告告知。故不应依据《消费者权益保护法》第五十五条的规定支持原告的诉讼请求。二、本案车辆“修复痕迹”产生的原因及时间不明，原告提供的证据无法排除合理怀疑，不足以证明被告存在欺诈行为。原告在选购车辆时，由二网销售人员陪同，现场对车辆的外观进行过仔细检查，并曾围着车辆转圈检查。原告作为成年人，具备完全的民事行为能力，对于“修复痕迹”这种明显的、可感观的问题，应具备基本上的认知能力。经原告仔细检查后才将车辆提走，至少该车辆在出售前不存在上述现象。该车辆虽在出厂前因质检曾进行过车漆修复等行为，但均处于生产过程中，经反复质检合格后才出厂。至于“修复痕迹”的现象是发生在生产过程中，还是发生在原告将车提走之后，因一直再未见过该车辆，故无法确定上述现象产生于何时。
本院经审理认定：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实主要有：
1、2016年2月22日，原告在被告处购买多用途乘用车一辆（发动机号码：×××，车架号×××）（以下简称涉案车辆），原告花费购车款109800元、车辆购置税9400元、综合险保险费4858.2元、机动车交通事故责任强制保险费及临时牌照费共968元、车船税440元。原告、被告之间未签订书面汽车买卖合同。
2、涉案车辆生产厂家为北汽（广州）汽车有限公司（以下简称北汽广州公司）。
双方当事人有争议的事实主要有：
1、关于上牌服务费用情况。
原告主张购车过程中发生的费用损失包括上牌服务费3000元，称购车过程中刷卡支出金额为129400元，其中包含3000元上牌服务费。被告对原告刷卡支出金额129400元予以认可，但称上牌服务由二网经销商代办，该3000元费用由代办经销商收取，被告未收取。关于被告是否收取上牌服务费3000元，原告未提交证据予以证明。
2、关于涉案车辆销售情况。
被告提交2016年1月13日《车辆合格证》、2016年1月23日《经销商接车PDI表》，证明被告接收车辆时车辆质量合格。原告对上述证据的真实性认可，对关联性和证明目的均不认可，原告称是被告与厂家的内部行为。根据双方质证意见，本院对上述证据的真实性予以认定。
被告提交2016年2月22日《购车服务费用明细表》、《新车售前检查表》、《北京汽车奥祥瑞公司车辆出库单》、2016年3月3日《北汽手续交接清单》、《付款凭单》，证明被告将车辆交付原告，原告对车辆各部位进行了检查，确定各个部位没有问题。原告对2016年2月22日《购车服务费用明细表》、《新车售前检查表》的真实性、关联性和证明目的均不认可，称客户签字并非原告本人所签，原告称其没有该两份文件，被告称是二网销售人员代签的，是经销商销售车辆的一个格式文本。原告对《北京汽车奥祥瑞公司车辆出库单》、2016年3月3日《北汽手续交接清单》、《付款凭单》的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，原告称不能证明涉案车辆不存在修复的事实。根据双方质证意见，本院对2016年2月22日《购车服务费用明细表》、《新车售前检查表》的真实性不予采信；对《北京汽车奥祥瑞公司车辆出库单》、2016年3月3日《北汽手续交接清单》、《付款凭单》的真实性予以认定。
3、关于涉案车辆问题情况。
原告提交车辆修复部位照片、谈话录音、北京市工商行政管理局通州分局《消费者申诉案件终止调解书》，证明涉案车辆尾部经过修复的事实，车辆问题主要包括后杠色差明显，车后方右下部装饰板有喷漆打蜡的残留物，后备箱盖打开后左右两边螺丝钉有动过的痕迹；被告将修复过的车辆以全新的车辆出售给原告构成欺诈，被告认可车辆尾部经过修复的事实。被告对车辆修复部位照片的真实性不认可、认为无法确定该修复痕迹形成于车辆交付之前。被告对谈话录音的真实性、关联性和证明目的均不认可，认为不具有证据的连续性、完整性，被告称双方在工商所进行调解不能视为被告的自认行为。被告对《消费者申诉案件终止调解书》的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。
被告提交2015年11月13日《PDI车辆检验单》、2015年11月13日《问题车辆返厂单》证明涉案车辆质检不合格项下包括车漆划伤等项，涉案车辆在出厂前的质检中，曾对有瑕疵的细节进行过修复。2015年11月13日《问题车辆返厂单》上载，问题点：1、左前门密封条产品不良（发蒀），2、左、右AB灯间隙、段差，3、左、右后杠靠近A灯下方划伤，4、右前大灯与机色段差，5、左、右牌照板与B灯间隙。原告对上述证据的真实性认可，但认为在原告购车时被告没有将车辆在出厂前修复的事实告知原告，被告存在欺诈的行为。另，原告认为涉案车辆问题主要对应2015年11月13日《问题车辆返厂单》上的“左、右后杠靠近A灯下方划伤，左、右AB灯间隙、段差，左、右牌照板与B灯间隙”三处，被告认可原告所述的涉案车辆问题与2015年11月13日PDI检测的有些问题能够对应上，认为涉案车辆问题主要对应“左、右后杠靠近A灯下方划伤”。被告称其提交的2015年11月13日《PDI车辆检验单》、2015年11月13日《问题车辆返厂单》是在原告主张车辆存在上述问题，被告将车辆问题上报生产厂家北汽广州公司后，由北汽广州公司向被告提供的，被告称其在收到上述证据后才知道涉案车辆在厂家进行过处理。原告认可上述证据来源为北汽广州公司，但认为其购买的是新车，如果有维修被告应该向其告知。
根据双方质证意见，本院对车辆修复部位照片、谈话录音、北京市工商行政管理局通州分局《消费者申诉案件终止调解书》、2015年11月13日《PDI车辆检验单》、2015年11月13日《问题车辆返厂单》的真实性予以采信，同时对原告所述涉案车辆问题与2015年11月13日车辆PDI检测的关联性予以认定。
另，经本院与北汽广州公司核实，北汽广州公司向本院出具了《涉案C61X整车出厂前检测情况的说明》及《C61X整车检测成绩表》复印件、《PDI车辆检验单》复印件、《问题车辆返厂单》复印件，其中《涉案C61X整车出厂前检测情况的说明》上载：“2015年11月13日，车身号×××的涉案车辆，经下线前的外观和性能初检，确认全部检查项目达到合格状态后，发送至PDI车间进行交车入库前的复检确认。在复检确认时，PDI检验员共检出9项不良（见PDI车辆检验单），其中4项不良经随车技能工调整后，达到合格标准；剩余5项不良（见问题车辆返厂单）按照制造工程的工艺方法进行离线返修调整后达到合格标准。”其中涉及的PDI车辆检验单、问题车辆返厂单与被告提交的2015年11月13日《PDI车辆检验单》、2015年11月13日《问题车辆返厂单》一致。原告对北汽广州公司提交的上述证据的真实性予以认可，对关联性不认可，原告称涉案车辆系出厂后又返厂处理，被告销售时应该向原告提示。被告称涉案车辆在厂家进行PDI检测是必经程序，这个程序中车辆没有拿到合格证，期间在厂家进行的修复，涉案车辆没有进入市场。根据双方质证意见，本院对北汽广州公司提交的上述证据的真实性予以采信，对关联性予以认定。
本院认为，本案中原告与被告之间未签订书面汽车买卖合同，但原告从被告处购买涉案车辆并支付相应价款，被告向原告交付了涉案车辆，且被告认可双方存在买卖合同关系，本院对原告与被告之间的汽车买卖合同关系予以确认。本案双方当事人争议的焦点为被告行为是否构成欺诈。本案中，原告、被告均认可涉案车辆在出厂前进行过修复，且涉案车辆问题体现在出厂前PDI检测所发现的问题当中，本院对此予以确认。被告是否应将涉案车辆出厂前PDI检测情况向原告告知，是否构成“故意隐瞒真实情况”。PDI检测虽属行业惯例，但对于检测中发现的问题如何处理，是否应告知消费者，现行法律、法规没有明文规定，亦无成文的国家标准或行业标准予以规范。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，但相关法律、法规中就消费者知情权的范围并未作出明确的界定。本案中，出厂前PDI检测系在生产厂家进行，对于检测中发现的问题，生产厂家已经进行了修复操作。为确保交付给消费者的新车的安全性，被告作为销售者对涉案车辆又进行了PDI检测，且检测结果为合格。结合涉案车辆的问题部位及修复情况以及一般消费者的认知能力和消费心理，涉案车辆的问题不影响车辆的性能和使用功能。本院认为，被告作为销售者未告知原告涉案车辆的出厂前PDI检测情况，不构成欺诈。
关于原告要求解除原、被告之间的汽车买卖合同的主张，无事实和法律依据，且被告不同意解除，故关于原告该项主张，本院不予支持。关于原告要求被告退还购车款、赔偿购车过程中发生的费用损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告以被告欺诈为由要求被告支付购车款三倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。另，结合本案已查明的事实，被告提交的2016年2月22日《购车服务费用明细表》、《新车售前检查表》并非原告本人签字，原告称没有见过这两份文件，被告认可该两份文件系根据生产商要求制定，本院认为这两份文件虽不影响原告在购买涉案车辆时对车辆进行外观检查，但被告允许他人代签的行为，存在履行瑕疵。同时，原告发现的车辆问题与出厂前的车辆修复行为有部分相对应，被告在对车辆进行第二次PDI检测过程中未能及时发现生产者对车辆外观清理不彻底的情况，被告亦未能对原告提出的疑问作出及时合理的解释，基于以上两点，本院据此酌定被告赔偿原告10000元。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京奥祥瑞汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告石万林一万元；
二、驳回原告石万林的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8168元，由原告石万林负担8000元（已交纳），由被告北京奥祥瑞汽车销售服务有限公司负担168元（原告已交纳，被告北京奥祥瑞汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告石万林）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 龙云斌
人民陪审员 王艳芬
人民陪审员 赵雅筠
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 毕晓宇