广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22846号
上诉人（原审原告）：汪磊，女，汉族，1972年8月9日出生，身份证住址河南省光山县，
上诉人（原审被告）：孙涛，女，满族，1970年4月24日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：王艺潼，广东诚公律师事务所律师。
上诉人汪磊与上诉人孙涛相邻关系纠纷一案，双方均不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人汪磊上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令孙涛立即修复汪磊房间所损地板、家具、墙面等设施；3、判令孙涛向汪磊赔偿经济损失人民币10000元；4、判令由孙涛承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、孙涛实施了侵权行为。2015年7月16日凌晨，汪磊租客王品女士发现汪磊家里有大量水涌入，水深度大概5公分左右，房间木地板、衣柜、床及客厅其它家具全泡在水中，积水还沿墙体向上侵蚀。王女士随即向湖×苑物业管理处（深圳市花样年物业有限公司）反映了该情况。经湖馨苑物业管理处鉴定，确认是由于孙涛房间水管破裂导致其家里自来水数个小时外流，大量自来水经过楼道（当时整个9楼楼道内也全部积水，达5公分之多）涌进汪磊房间，造成汪磊房间大量严重积水，致使房间木地板、家具、门窗、墙体等严重受损。依据我国《侵权责任法》等法律法规及司法解释，孙涛应依法向汪磊承担侵权责任。2、孙涛的侵权行为致使汪磊遭受严重损失。首先，孙涛的侵权行为造成汪磊房间地板、家具、墙面等设施的损坏。依据一审法院指定的评估机构出具的评估报告，孙涛应赔偿汪磊对于受损房屋的二次装修费2800元。评估机构并未对修复汪磊受损房屋的人工费用进行评估，汪磊保留要求孙涛支付人工费用的权利。其次，因为孙涛的侵权行为，造成汪磊租金减少的损失（800元）、无人继续承租的租金损失（暂计算至2016年7月，租金损失为9232元）。因孙涛的侵权行为，导致汪磊房屋的租客自2015年8月至2016年4月，每月减少租金100元，共计800元；鉴于房屋受损，租客于租期到期后不再续租，且至今房屋尚未出租出去，导致原告房屋租金损失9232元（2700元×3+2700元÷31×13）。对于原告上述租金损失10032元，被告应予以赔偿。最后，汪磊在与孙涛协商处理本案中，支出交通费用126元，此损失也应由孙涛承担。为证明汪磊的损失，汪磊向一审法院提交了充分的证据，包括涉案房屋小区管理处出具的《证明》、房屋泡水照片，还有《房屋租赁合同书》、租客出具的《证明》、银行账户流水等。3、孙涛的侵权行为与汪磊的损失之间存在因果关系。孙涛房间水管破裂导致其家里自来水数个小时外流，大量自来水经过楼道（当时整个9楼楼道内也全部积水，达5公分之多）涌进汪磊房间，造成汪磊房间大量严重积水，致使房间木地板、家具、门窗、墙体等严重受损。孙涛的侵权行为与汪磊的损失之间存在不言自明的因果关系。汪磊知晓孙涛的侵权行为后立即联系孙涛，要求孙涛进行维修或由孙涛承担汪磊维修所产生的费用，但孙涛始终将责任推到其租户身上，对于汪磊的合理合法要求置之不理，最后竟然告知可以向法院起诉解决。无奈之下，汪磊才向一审法院提起诉讼。为维护汪磊的合法权益，汪磊于2015年9月向一审法院提交《鉴定申请书》，明确提出“请求法院委托鉴定机构对因被申请人原因造成的申请人房间木地板、门框、家私、墙面所受损失及其维修费用进行鉴定”。在法院指定鉴定机构及鉴定过程中，孙涛均已知悉且是完全同意的。在诉讼过程中，孙涛采取种种手段予以拖延时间（如：不及时领取起诉状等诉讼材料、不配合一审法院指定的鉴定机构进行现场鉴定、声称对鉴定结论不服却并不依法提出再次鉴定申请等），正是由于孙涛的侵权行为导致汪磊的房租损失、交通费损失，且因孙涛的行为导致汪磊的上述损失还在不断增大。综上，孙涛的行为侵害了汪磊的合法权益，孙涛应依法向汪磊承担侵权责任。二、一审法院适用法律不当。1、汪磊关于“判令孙涛立即修复汪磊房间所损地板、家具、墙面等设施”的诉求合情合理合法，理应获得法院的支持。我国《侵权责任法》第2条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。依据上述规定，汪磊有权要求孙涛对于受损房屋及其装修、家具等进行“恢复原状”，即汪磊的诉请之一“立即修复原告（即汪磊）房间所损地板、家具、墙面等设施”。汪磊的此诉请应依法获得法院支持。2、孙涛应赔偿汪磊损失人民币1万元。对于孙涛给汪磊造成的严重损失，依据一审法院指定的评估机构出具的评估报告，孙涛应赔偿汪磊对于受损房屋的二次装修费2800元。此评估报告中，尚未包括人工费用。为证明孙涛给汪磊造成的其他损失，汪磊向一审法院提交了充分的证据，一审法院对上述证据未进行分析、判断就拒不采纳，导致认定事实不清、适用法律不当，致使汪磊的合法权益未能得到维护。基于上述事实和理由，请求判允汪磊的全部上诉请求。
上诉人孙涛上诉请求：一、改判由汪磊承担评估费人民币3000元，；二、按地板使用九年后的折旧价格判决汪磊地板损失。上诉理由：一、涉案的相邻权纠纷，从事发起，孙涛一直同意对汪磊的复合地板恢复原状，或负担汪磊复合地板水浸的相应赔偿费用，但汪磊的无理索取，并且怠于配合地板的及时修护，提出无关、额外诸多财产诉讼要求赔偿人民币10000元。同时，汪磊提出案件损失评估，但评估结论中明确了涉事复合地板的重置全价为人民币1315元，符合孙涛同意的偿付预期，而评估的其他事项均不在赔付范围内，属于汪磊因索要无理偿付产生的费用，涉案评估对诉讼请求的作用没有体现，与汪磊的诉讼请求不相符，该评估费用系因汪磊的无理要求及恶意消费产生，故评估费应由汪磊承担。二、涉案地板已使用九年，是旧地板，地板有折旧率问题，判决是按地板成新率百分之百计算的，不合理。根据《资产评估常用数据与参数手册》，装修经济使用年限为八年。成本法是通过估算被评估资产的重置成本和资产实体性贬值、功能性贬值和经济性贬值，将重置成本扣减各种贬值作为资产评估价值的一种方法。对于已使用较长时间的装修，无论从装修风格、装修材料材质等均落后现在评估基准同状况，均可能存在实体性贬值、功能性贬值。且鉴定机构没有鉴定水浸的资质，鉴定机构不应该接受此鉴定工作。同时，在指证现场孙涛被汪磊蓄意骂出现场，因此本次鉴定只有单方当事人指证，而单方当事人指证不能作为证据使用。
针对孙涛的上诉，汪磊辩称，事实就是对方房间浸水造成了我的租金损失，已经两年了，我多次找到对方进行调解，但对方很嚣张，让我起诉。
针对汪磊的上诉，孙涛辩称，一、一审判决汪磊主张的评估费3000元由孙涛承担，明显不公，该评估费过高，且不合理。二、关于修复费用。一审法院已查明自水浸发生后孙涛始终积极与汪磊联系，配合其减少不应有的损失，但汪磊在没有事实和证据的基础上强行提出10000元损失，并要求孙涛按照八年前复合地板的原价进行赔偿，我方认为没有合理依据。复合地板的折旧以及重置价格的赔偿，未及时修复以及赔偿的责任在于汪磊。三、对方提出的10000元损失没有证据和事实依据，评估报告显示所受损失的复合地板价值为1315元。四、一、二审的上诉费用应当由汪磊承担。
上诉人汪磊向一审法院起诉请求：1、被告立即修复原告房间所损地板、家具、墙面等设施。2、如被告不履行上述义务，则向原告赔偿经济损失人民币1万元（包括房屋内地板、家具、墙面损失及租金、交通费损失）。3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：原告系深圳市罗湖区洪湖西路西侧湖×苑9B×房产的所有权人，被告系深圳市罗湖区洪湖西路西侧湖×苑9A×房产的所有权人。2015年7月16日凌晨，因被告上述房屋水龙头未关导致原告上述房屋发生水浸，双方因此发生纠纷，为此，原告诉至原审法院，要求判如所请。在本案审理过程中，原、被告就湖×苑9B×房屋内复合木地板的损失金额及该房屋内门框、衣柜、鞋柜损坏原因及损失金额双方无法达成一致意见，经原审法院委托深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司对上述损失进行评估。2015年12月3日，深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司作出深世鹏评字第SZ20151203073号资产评估报告书，该评估报告评估原告房产浸水装修及家具损失为人民币2800元，其中复合木地板的重置全价为人民币1315元，评估值为人民币1315元。该评估报告同时说明该评估除复合木地板、瓷片、墙裙按全新价格评估外，其余装修和家具仅考虑年限折旧率进行评估测算。被告对评估报告中未明确瓷片墙裙的损坏与水浸是否存在因果关系、地板成新率的确定未考虑使用年限确定及现场查看仅一方当事人在场提出异议，深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司分别于2016年2月22日、2016年3月16日作出回复函，上述回复函明确现场查看日已通知双方当事人到场，在查看过程中一方当事人因无法达成共识先行离开；对房屋装修及家具的损失是否由浸水造成，不属评估公司执业范围，建议由鉴定机构进行鉴定。
又查，原、被告确认原告上述房屋内复合木地板损坏与水浸存在因果关系。
一审法院认为，本案系相邻权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、公平合理的原则，正确处理相邻关系。作为相邻不动产的权利人，在行使自己的权利时不应损害他人利益，被告不当行使权利给原告造成损害，应承担赔偿责任。原、被告均确认原告房屋中的复合木地板损失与水浸存在因果关系，原审法院对此予以确认。关于复合木地板的赔偿金额，原审法院参照资产评估报告书中关于复合木地板的评估值，酌情支持原告人民币1315元。关于原告诉求的房屋内门框、衣柜、鞋柜损坏及租金减少的损失，原审法院认为，原告应就房屋内门框、衣柜、鞋柜损坏与浸水存在因果关系承担举证责任，原告提供证据不足以证明房屋内门框、衣柜、鞋柜损坏系浸水所致，根据评估报告也不能判断房屋内门框、衣柜、鞋柜损坏与浸水之间存在因果关系，故原审法院对原告该部分诉请不予支持。关于原告诉请的租金减少及交通费损失，原告提供证据不能证明租金减少系浸水所致，也不能证明交通费损失与浸水存在直接关系，原告该部分请求没有事实及法律依据，原审法院对原告该部分请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告孙涛应于判决生效之日起十日内赔偿原告汪磊损失人民币1315元。二、驳回原告汪磊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币50元，评估费人民币3000元，保全费人民币120元，由被告孙涛负担（其中评估费已由原告垫付，被告负担之数应于判决生效后十日内偿付原告）。
二审中，经核查，涉案损失评估报告的评估结论为：至评估基准日，深圳市罗湖区人民法院委估的汪磊的房产浸水装修及家具损失项目的评估结果为2800元，具体损失项目包括卧室的复合木地板、壁柜、瓷片墙裙、衣柜、复合板木门、大厅的木门框、鞋柜、落地柜、瓷片墙裙等。
上诉人汪磊一审时提交了其与租客王×签订的房屋租赁合同书，载明涉案湖×苑9B×月租金为2700元，租期为2015年4月10日至2016年4月9日。汪磊主张浸水事故发生后其与租客王×协商租金减少100元，即每月2600元，为此汪磊提交了汪磊的银行流水、王×的书面证明等，上述银行流水与汪磊主张的浸水事故发生后租金减少100元基本相符。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为相邻权纠纷。双方当事人对孙涛房屋内水龙头未关导致汪磊房屋受损的事实均无异议，本院予以确认，故本案二审争议焦点为孙涛应向汪磊赔偿房屋受损的具体数额。首先，汪磊为证明本次浸水事故导致其房屋内复合木地板、家具、墙面受损情况，提交了现场照片，一审法院委托的评估机构亦对受损价值进行评估，结论为涉案房产浸水装修及家具损失为2800元，综合考虑上述证据，汪磊主张的浸水事故导致其房屋内复合木地板、家具、墙面受损，具有高度盖然性，本院予以确认，故汪磊主张孙涛赔偿其上述损失2800元，具有事实和法律依据，本院予以支持。孙涛主张评估报告未考虑地板、瓷片墙裙折旧率故而不合理，对此，本院认为，因本案事故导致汪磊房屋内的地板、瓷片墙裙受损，上述装修需重置方能正常使用，故评估报告对上述两项装修按全新价格评估并无不妥，其余装修和家具已考虑年限折旧率进行评估，故孙涛该项上诉请求理由不能成立。其次，汪磊主张浸水事故导致其租金损失800元，并提交了房屋租赁合同书、银行流水、租客书面证明等证据，上述证据与汪磊主张的事实基本吻合，考虑到浸水事故发生后孙涛未能及时修复汪磊房屋内的设施，汪磊主张租客要求减少租金合情合理，故本院对汪磊该项主张予以支持。汪磊另主张因房屋受损导致房屋未能出租以及相应的交通费用，因汪磊并未提交充分证据证明上述损失确已发生以及损失与本次浸水事故存在因果关系，故本院对汪磊的该项上诉请求不予支持。综上，孙涛应向汪磊赔偿浸水损失3600元。另外，本案评估费用属于因本次浸水事故导致的直接损失，孙涛作为侵权人应当对此承担赔偿责任，故孙涛对评估费负担提出异议，理由亦不能成立。
综上所述，上诉人汪磊的上诉请求部分成立，上诉人孙涛的上诉请求不能成立，原审法院认定事实基本清楚，但适用法律有误，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3508号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3508号民事判决第一项为：上诉人孙涛应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人汪磊损失人民币3600元；
三、驳回上诉人汪磊的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元、评估费3000元、保全费120元，均由上诉人孙涛负担；二审案件受理费100元，由上诉人孙涛负担68元，上诉人汪磊负担32元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 杰 晖
审判员 李 小 丽
审判员 谢 佳
二〇一七年四月二十七日
书记员 袁旭君（兼）