浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初12795号
原告：谢金丽，女，汉族，1964年2月29日出生，住杭州市余杭区。
委托代理人：盛国良，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。
委托代理人：陶琳丹，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。
被告：谢炳章，男，汉族，1958年4月6日出生，住杭州市余杭区。
被告：曾瑞杭，女，汉族，1962年6月24日出生，住杭州市余杭区。
被告：谢晓珊，女，汉族，1987年9月9日出生，住杭州市余杭区。
被告：俞正娥，女，汉族，1937年2月28日出生，住杭州市余杭区。
四被告共同委托代理人：金忠华，浙江巨诚律师事务所律师。
四被告共同委托代理人：朱金荣，浙江巨诚律师事务所律师。
原告谢金丽为与被告谢炳章、曾瑞杭、谢晓珊、俞正娥分家析产纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法由审判员单贤福独任审判。分别于2017年9月18日、11月9日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人盛国良、陶琳丹，被告谢炳章、谢晓珊及四被告的委托代理人朱金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告俞正娥为母女关系，与被告谢炳章为兄妹关系，与被告谢晓珊为姑侄关系，被告谢炳章、曾瑞杭为夫妻关系。原告系被告谢炳章户内家庭成员，在2007年8月被告谢炳章户（当时户内家庭人员有原告与共同被告共五人）经杭州市余杭区人民政府批准，同意在该户内自留地上自建占地面积为110平方米的住宅房屋，该房屋现已建造完工。原告认为，该房屋系原、被告共同共有房屋，根据我国物权法相关法律的规定，共有权要求将自己的份额分出，以明晰产权。为此，原告诉至法院。诉讼请求：1、确认位于杭州市余杭区的占地面积为110平方米，价值约80万元三间二层的住宅房屋为原、被告共有房屋，且原告占1/5份额的产权。2、将原告的1/5份额析出，即将上述共有房屋的底层除被告使用的客厅和公用部分外，其余面积约45平方米的房屋归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：
1、户口簿一份，用以证明原、被告间的家庭关系及原告是被告谢炳章户内家庭成员的事实。
2、《杭州市农村村民建房用地呈报表》一份，用以证明2007年6月3日原告与四被告共同申请建房，于2007年8月31日经政府批准建房等事实。
3、照片（系打印件）一份，用以证明本案所涉三间二层的共有住宅房屋现已建造完工的事实。
四被告答辩称：原告不具有涉案房屋所有权。第一，原告不是农村宅基地的使用权人。虽房屋审批时，其户籍是在户内，但××××年后，原告搬出该户生活，已放弃了集体土地的资格，故不具有宅基地使用权。第二，原告不是涉案房屋的建造者。本案中，原告未提供任何证据证明其参与建造及出资建造涉案房屋。综上，原告不具有涉案房屋所有权，故恳请驳回诉讼请求。
四被告为支持自己辩称的主张，向本院提供证据如下：
1、施金根出具的《收据》一份附身份证复印件一份，谢炳海、谢炳云出具的《证明》一份附身份证复印件二份，用以证明原告未出资建造涉案房屋的事实。
2、《结婚申请书》一份，瓶窑镇南山村村民委员会出具的《情况说明》一份，徐海根、林上寿出具的《证明》一份附身份证复印件二份，用以证明原告自婚后一直在外居住的事实。
上述原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，但认为该户口簿被告已挂失，并办理了新户口簿，且增加一人，即被告谢晓珊的女儿谢朴瑾。被告对证据2的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。认为申请建房的户主是被告谢炳章，原告只是作为家庭成员显示在该呈报表内，原告并未有申请建房的行为，也未参与建房。被告对证据3的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。认为涉案房屋已建造完成，但并非原、被告共同所有。本院认为，上述原告提供的证据，被告对真实性无异议，证据的来源和形式符合法律的规定，与本案有关联，符合证据的采信规则，具有证明的效力。
上述被告提供的证据，原告对证据1中《收据》的三性均有异议，对《证明》认为属于证人证言，需要证人出庭作证。对证据2中的《结婚申请书》的关联性有异议，对《情况说明》认为不符合形式要件，需要有单位签字盖章，对《证明》认为属于证人证言，需要证人出庭作证，不能证明待证事实。本院认为，上述被告提供的证据1中的《收据》，原告对真实性无相反证据予以否定，证据的来源和形式符合法律的规定，与本案有关联，符合证据的采信规则，具有证明的效力。被告提供证据1、证据2中的《证明》各一份，属证人证言，证人未出庭作证，不符合证据的有效要件，原告的异议成立，不作为本案的有效证据采用。被告提供的证据中的《结婚申请书》，原告对真实性和合法性未提出异议，该证据与本案有关联，符合证据的采信规则，具有证明原告登记结婚的效力。被告提供的证据2中的《情况说明》属单位证明，虽出具单位盖有公章，但未经出具单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章确认，不符合证据的形式要件，原告的异议成立，不作为本案的有效证据采用。
根据上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述与辩解，本院认定的事实如下：
原告与被告俞正娥为母女关系，与被告谢炳章为兄妹关系，与被告谢晓珊为姑侄关系，被告谢炳章、曾瑞杭为夫妻关系。2007年6月30日，以被告谢炳章为户主，户内家庭成员为本案原告、被告共五人申请，经相关部门于2007年8月31日批准，在位于杭州市余杭区建造占地面积为110平方米的三间二层钢筋混凝土结构住房一幢。房屋建成后，因原、被告对房屋产权发生争议，经协商未成，为此，原告诉至本院，请求确认涉案房屋原、被告共有，原告占五分之一份额的产权，并要求将原告的五分之一份额析出归原告所有。另查，原告于××××年与他人结婚，其户籍未曾变动，被告也无证据证明原告在他处取得过集体经济建房用地。庭审中，被告要求驳回原告的诉讼请求，经本院调解双方各执己见，调解未成。
本院认为，农村宅基地使用权应依法取得，是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，是农村村民生活和生存的依靠。本案中，原告系所涉房屋的宅基地使用者之一，原告有相应的户口簿、《杭州市农村村民建房用地呈报表》等证据为凭，被告无证据证明原告在他处已取得农村集体经济建房使用权，该事实本院予以认定。案涉房屋申请建造审批时，原告为五个共同家庭成员之一，原告对建房所占用的宅基地使用权及相应的房屋享有相应的份额。原告要求确认所涉房屋享有五分之一的产权份额，理由正当，本院予以支持。被告抗辩称原告不具有宅基地使用权，不具有涉案房屋所有权，依据不足，本院不予采纳。致于双方对建房出资问题，可另行处理。鉴于目前的房屋结构和双方的实际情况，分割使用会影响房屋的整体功能和各区域的使用价值，且原告并不实际居住使用，无重大理由需要实体分割，故对原告要求将所涉的房屋进行实体分割使用的诉讼请求，本院视情不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百一十五条之规定判决如下：
一、坐落于杭州市余杭区占地面积110平方米的三间二层钢筋混凝土结构住房一幢为原告谢金丽与被告谢炳章、曾瑞杭、谢晓珊、俞正娥共同共有房屋，原告谢金丽享有五份之一的产权份额。
二、驳回原告谢金丽的其他诉讼请求。
本案案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告谢金丽负担2950元，由被告谢炳章、曾瑞杭、谢晓珊、俞正娥负担2950元。原告谢金丽于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告谢炳章、曾瑞杭、谢晓珊、俞正娥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11800元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 单贤福
二○一七年十二月二十六无
书记员 姚淑记
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?