福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1152号
上诉人（原审原告）：福建省南平市实诚谊盛贸易有限公司，住所地南平市延平区紫云岗52号109室。
法定代表人：黄响伶，执行董事。
委托诉讼代理人：陈宗荣，福建双剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：福建省南平市天翔服装有限公司，住所地南平市延平区工业路97号园区西路2号1幢1-5层。
法定代表人：余翔，董事长。
�托诉讼代理人：蔡伍洲，福建闽越律师事务所律师。
上诉人福建省南平市实诚谊盛贸易有限公司（以下简称实诚谊盛公司）、福建省南平市天翔服装有限公司（以下简称天翔服装公司）因买卖合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初3821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
实诚谊盛公司上诉请求：撤销南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初3821号民事判决，改判支持实诚谊盛公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定实诚谊盛公司分别在2014年5月31日、2014年6月28日及2014年7月31日共收取天翔服装公司货物201324.5元不当。2.一审法院认定天翔服装公司搬走的货物价值仅为3万元不当。3.一审法院认定2014年10月15日至2015年1月8日，实诚谊盛公司逾期付款98天，应予以返还的优惠20万元不当，按照《协议书》约定的内容，实诚谊盛公司仅应支付违约金5万元。
天翔服装公司辩称，实诚谊盛公司的上诉理由不能成立，请求驳回天翔服装公司的上诉。
天翔服装公司上诉请求：依法纠正一审法院认定天实诚谊盛公司仅尚欠天翔服装公司货款1501358.61元，确认实诚谊盛公司尚欠天翔服装公司货款1851358.61元.事实和理由：1.双方签订《协议书》的目的就是解决实诚谊盛公司尚欠货款1851358.61的问题，因实诚谊盛公司无力履行付款义务，导致天翔服装公司的目的无法实现。2.从签订《协议书》原因来推理、分析，一审法院认定尚欠货款1501359.61元明显不符合日常生活法则。3.从《协议书》到《退货协议》的内容及之后的履行情况来分析，认定尚欠货款1501359.61元明显有悖交易习惯、逻辑推理。
实诚谊盛公司辩称，天翔服装公司的上诉不能成立，请求驳回天翔服装公司的上诉。
实诚谊盛公司向一审法院起诉请求：天翔服装公司退还货款411293.89元。
一审法院认定事实：实诚谊盛公司因经营网店需要，向天翔服装公司购买服装产品。2014年8月10日，实诚谊盛公司作为（甲方）与天翔服装公司作为（乙方）签订《协议书》，经过协商双方并达成如下协议：1.甲方确认截至2014年6月30日止，尚欠乙方货款1851358.61元；2.因之前，有货期拖延，造成甲方销售积压，甲方同意在2014年10月15日之前分三次把货款结清，乙方同意将货款减少35万元（�含此前给予支持活动的5万元），减少后货款为1501358.61元；3.甲方同意分三次付清1501358.61元，2014年8月30日之前付50万元，2014年9月15日前付50万元，2014年10月15日前付清余款501358.61元；4.如至2014年10月15日，甲方未按上述协议付清货款，则需在1501358.61元的基础上，返还乙方货款5万元，此后每30天累计返还乙方货款5万元；5.2014年6月30日后乙方所供的货物不参与货款打折。协议签订后，实诚谊盛公司的法定代表人黄响伶分别于2014年9月2日、9月5日通过其账户向天翔服装公司的法定代表人余翔付款14万元、10万元；同年10月5日，向余翔的支付宝账户转账付款22800元；同年10月10日至11月6日期间，实诚谊盛公司通过黄玉妹账户向天翔服装公司付款累计154624元，上述付款累计417424元。
因实诚谊盛公司未能在2014年10月15日前付清全部货款，故双方于2014年11月13日，签订《退货协议》，双方经协商同意，由甲方将乙方生产的货品，约6万件，总价约110万元退还给乙方（实际数额以退货当天的退货清单数据为准），并将退还货物总值抵扣尚欠货款，双十一销售货款为162240元，付款后协议自动生效。同年11月14日、11月16日、11月18日，黄响伶通过个人账户分别向余翔付款72240元、65000元、25000元，累计付款162240元。2014年11月23日，实诚谊盛公司向天翔服装公司退货654485.5元，2015年1月8日，实诚谊盛公司向天翔服装公司退货297124元，2015年1月28日，实诚谊盛公司向天翔服装公司退货270626元，累计退货1222235.5元，由双方当事人在实诚谊盛公司出具的《福建省南平市实诚谊盛贸易有限公司爱贝爱依出货出库单（一式两份）》上签字确认。
2015年6月5日，天翔服装公司未经实诚谊盛公司同意，到实诚�盛公司仓库搬走货物。当日，实诚谊盛公司向南平市公安局水东派出所报警，称有人到厂里抢东西。庭审过程中，天翔服装公司自认2014年6月5日从实诚谊盛公司搬走的货物价值为3万元。
2014年3月4日，实诚谊盛公司向天翔服装公司下单订购6000套服装，每套单价为22.5元，出货期分别为2014年4月30日、5月30日、6月30日；结算方式为收货起70日内以现金或转账的方式一次性付清。该订单的供货时间分别为5月31日供货2028套，货款44616元，由实诚谊盛公司的员工应自强签收；6月28日供货2028套，由实诚谊盛公司的员工赖金凤签收；7月31日供货291套，货款6402元，由实诚谊盛公司的员工赖金凤签收。2014年6月24日，实诚谊盛公司向天翔服装公司下单订购天鹅绒2，数量2000套，单价25.5元；天鹅绒3，数量3000套，单价25.5元；天鹅绒上衣数量3000套，单价21.5元；出货期为2014年8月1日出一半，8月10日出完；结算方式为收货起70日内以现金或转账的方式一次性付清。该订单的供货时间为8月15日，由实诚谊盛公司的员工方晓翔签收，货款总值为194922.5元（52683元＋77137.5元＋65102元=194922.5元）。
一审法院认为，关于双方争议的实诚谊盛公司逾期付款时《协议书》确认的欠款以1851358.61元计算还以1501358.61元计算问题。2014年8月10日双方签订的《协议书》是双方综合考虑货期拖延、分期付款承诺、支持活动等因素的前提下，彼此作出的让步跟妥协。且针对实诚谊盛公司未按协议约定还清货款，双方已明确约定系在1501358.61元的基础上，返还5万元，且此后每30天累计返还货款5万元。2014年11月13日，双方虽签订《退货协议》，但并未对欠款数额予以变更，故应当认定在实诚谊盛公司逾期还款的情况下，�应按照上述约定将原本享受到的打折优惠予以返还。庭审中，双方亦均认可每30日返还货款5万元的意思是将打折的35万元逐步返还，直至货款恢复至1851358.61元。双方虽于2014年11月13日签订《退货协议》，约定退货价值约为110万元，超过扣款35万元后的尚欠货款，但因双方于2014年7月后尚有供货未经结算，加上2014年7月、8月的供货，实诚谊盛公司的付款加退货款减去欠款，基本持平，故天翔服装公司认为货款应以1851358.61元计算的抗辩理由，依据不足，本院不予采纳。综上，至2015年1月8日，实诚谊盛公司最后一次向天翔服装公司退货后，其累计付款数额为1531273.5元（417424元＋162240元＋654485.5元＋297124元=1531273.5元），超过《协议书》确认的欠款1501358.61元。2014年10月15日至2015年1月8日间，实诚谊盛公司累计逾期98天，实诚谊盛公司应当予以返还的优惠为20万元，故其结欠天翔服装公司的货款数额应为1501358.61元＋200000元=1701358.61元。
关于双方争议的实诚谊盛公司是否欠天翔服装公司2014年7月之后的供货201324.50元问题。因2014年8月10日的《协议书》是对截至2014年6月30日前的货款进行结算。故2014年7月后，天翔服装公司向实诚谊盛公司的四次供货累计货款201324.5元（6402元＋194922.5元=201324.5元），未包括在《协议书》确认的欠款中。2014年7月31日的供货及同年8月15日的供货，均由实诚谊盛公司的员工赖金凤、方晓翔签收，结合实诚谊盛公司的生产订单，赖金凤、方晓翔的员工身份以及双方之间存在多年生意往来的事实，天翔服装公司有理由相信上述二人有权代表实诚谊盛公司接收货物，故赖金凤、方晓翔的签字对实诚谊盛公司具有约束力。天翔服装公司已实际供货，其有权要求实诚谊盛公司支付相应的货款。庭审中，实诚谊盛公司对二人的签收并无异议，但以未授权二人签收，且未加盖公章为由，否认上述供货行为，依据不足，不予采纳。
关于双方争议的2015年6月5日天翔服装公司从实诚谊盛公司处搬走的货物价值是多少问题。双方在庭审中对2015年6月5日，天翔服装公司去实诚谊盛公司搬走货物的行为并无异议。实诚谊盛公司主张所搬货物价值为110753元，但并未提供证据予以证明，库存数额是实诚谊盛公司单方作出的，没有其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本院实诚谊盛公司的上述主张不予采纳。天翔服装公司自认所搬走货物价值是3万元，对此予以确认。
关于双方争议的《协议书》约定的违约条款是否适用问题。实诚谊盛公司因其违约，而将原本享受的打折优惠，逐步予以返还后，天翔服装公司再要求实诚谊盛公司每30天支付5万元的违约金，依据不足。且本案中，天翔服装公司对违约金并未提起反诉，故对此不予处理。
综上，截至庭审之日，实诚谊盛公司累计欠款为1701358.61元＋201324.5元=1902683.11元，其累计付款为417424元＋162240元＋1222235.5元＋30000元=1831899.5元，截至庭审之日，实诚谊盛公司的付款并未超过欠款，其主张要求天翔服装公司返还货款411293.89元，依据不足，不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、�一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：驳回福建省南平市实诚谊盛贸易有限公司全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天翔服装公司申请的两位证人陈述的证词，无法证明待证事实，故不予采信。实诚谊盛公司除对一审法院认定天翔服装公司到实诚谊盛公司搬货物有异议外，主张系抢走货物，对一审法院认定的其他事实无异议。天翔服装公司对一审法院认定的事实均无异议。对于一审法院认定的且双方均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对双方均具有约束力，双方应诚信履约。实诚谊盛公司与天翔服装公司于2014年8月10日签订《协议书》，对双方在2014年6月330日之前的货款进行结算，确认实诚谊盛公司欠付天翔服装公司货款1851358.61元，并同意将货款减至1501358.61，实诚谊盛公司亦按约履行了部分付款义务。同时，该《协议书》第4条约定实诚谊盛公司未能按约支付货款应承担返还货款的违约责任，一审法院根据实诚谊盛公司欠付货款的天数计该条约定的违约责任标准，认定实诚谊盛公司应承担返还20万元货款的违约责任正确。为此，实诚谊盛公司主张其仅需支付违约金5万元及天翔服装公司主张《协议书》部分的货款应认定为1851358.61元的理由均不能成立，不予支持。同时，实诚谊盛公司的工作人员在天翔服装公司提供的销售单中签字确认，且该销售方式亦以双方之�的交易习惯相符，为此，一审法院据此认定实诚谊盛公司收取了销售清单中载明的价值201324.5货物正确。此外，天翔服装公司从实诚谊盛公司抢走的货物，系另一法律关系，实诚谊盛公司可另案主张。
综上所述，实诚谊盛公司、天翔服装公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7470元，由实诚谊盛公司负担3735元，由天翔服装公司负担3735元。
本判决为终审判决。
审判长 陈君精
审判�曾毅
审判员 熊建安
二〇一七年十一月十六日
书记员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实�清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。