福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽07民申58号
再审申请人（一审被告）：周学军，女，1972年3月8日出生，汉族，住福建省浦城县。
再审申请人（一审被告）：谢德芳，男，1970年12月7日出生，汉族，企业员工，住福建省厦门市湖里区。
再审申请人（一审被告）：吴幽明，女，1968年12月23日出生，汉族，厦门诚于德商业管理有限公司员工，住福建省厦门市湖里区。
三再审申请人共同委托诉讼代理人：何浩娟，福建炼海�师事务所律师。
被申请人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司浦城县支行，住所地浦城县兴浦路296号，统一社会信用代码913507226765108281。
主要负责人：叶晓强，该行行长。
委托诉讼代理人：季清云，福建省浦城县南浦法律服务所法律工作者。
一审被告：吴志刚，男，1971年5月13日出生，汉族，住福建省浦城县。
再审申请人周学军、谢德芳、吴幽明因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司浦城县支行（以下简称邮储银行浦城支行）及一审被告吴志刚金融借款合同纠纷一案，不服福建省浦城县人民法院（2016）闽0722民初213号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周学军、谢德芳、吴幽明申请再审称，请求撤销浦城县人民法院（2016）闽0722民初213号民事判决，依法对本案再审。事实与理由：（一）一审法院未经传票传唤，直接缺席判决，违法剥夺了其诉讼权利。1.根据《民事诉讼法》第八十八条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条均规定，人民法院只有在直接送达诉讼文书有困难的情况下，才可邮寄送达。本案周学军、吴志刚工作及居住地均在浦城县城区，一审法院完全可以直接送达诉讼文书，却采用邮寄送达的方式，而且邮件单上未列联系电话，导致申请人无法收到该快件、无法到庭参加诉讼。一审法院于2016年6月7日将传唤周学军、吴志刚开庭传票等诉讼文书寄出，邮件跟踪记录显示同年6月8日因收件人不在送达地址�妥投后，同年6月13日由一名叫刘长进的代为签收。因刘长进与吴志刚、周学军无任何关系，刘长进的代收行为无效，即本次诉讼文书没有送达；而且一审法院实际已于刘长进签收之日的前一天即同年6月12日开庭并当庭宣判。2.吴幽明与谢德芳系居住在户籍地厦门市湖里区，一审法院仅在2016年1月16日首次按该地址邮寄了应诉材料、传票等诉讼文书，而且该快件在同年1月17日仅投递一次未联系上受送达人便退件，显然该次邮寄送达方式违反《最高人民法院关于法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条关于需在5日内投送3次以上的规定。原审法院收到退件后未穷尽其他送达方式，便直接采用公告送达，导致谢德芳、吴幽明未能参加本案诉讼（直至收到法院邮寄的执行通知书才得知本案），而后又违法适用公告送达判决书。因此，一审法院未经传票传唤，便缺席判决，显然程序严重违法，剥夺了吴志刚、周学军、谢德芳、吴幽明参加庭审、法庭辩论及上诉等诉讼权利。（二）谢德芳、吴幽明不应承担本案抵押担保责任。2009年11月18日，吴志刚因牲畜养殖经营的需要，向邮储银行浦城支行申请20万元、5年期限循环贷的“短期助业贷款”，谢德芳、吴幽明以夫妻共有的浦城县西山下58号房产为该贷款提供抵押担保。2014年9月初时，吴志刚与邮储银行浦城支行、及谢德芳、吴幽明三方协商同意，由吴志刚还清之前的贷款提前解除了借款合同及抵押合同，解除合同后邮储银行浦城支行实际亦将抵押房屋的产权证归还谢德芳、吴幽明，邮储银行浦城支行承诺由其到房管部门办理房产解押手续，至此，前述借款合同及抵押合同己履行终结。本案涉诉的吴志刚向邮储银行浦城支行贷款24万元发放时间系2014年9月29日，即本案贷款金额、形成时间，均与前述2009年11月18日的贷款不同。邮储银行浦城支行为了保证本案贷款安全收回，其工作人员竟指示授意吴志刚与其将本案借款合同的签订时间倒签为2009年11月18日，试图套用前述2009年11月18日签订并已解除的抵押合同，实现以上述谢德芳、吴幽明的房产担保本案贷款（此前邮储银行浦城支行实际并未按承诺兑现办理房产解押手续）。故谢德芳、吴幽明实际并没有为本案贷款提供房产抵押担保，抵押合同不真实，邮储银行浦城支行无权要求谢德芳、吴幽明承担本案抵押担保责任。因此，原判决程序违法、事实认定错误，其再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第（三）项、第（四）项、第（六）项、第（九）项、第（十）项规定的情形，依法应予以再审。
本院经审查认为，（一）关于周学军�出一审法院未经传票传唤周学军、吴志刚，直接缺席判决，违法剥夺其诉讼权利的问题。根据《民事诉讼法》第八十八条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条均规定，人民法院直接送达诉讼文书有困难的，可以邮寄送达。经查，本案周学军、吴志刚居住地在浦城县城区的西山下58号，一审法院未直接送达诉讼文书，而采用邮寄送达方式，且在邮储银行浦城支行提供的起诉状己载明受送达人手机号码的情况下，邮寄应诉材料、传票等诉讼文书的邮件详情单上未列受送达人通讯电话号码，从邮件跟踪记录及退回邮件的回执单记载内容显示，邮政速递公司投递三次受送人均未在住所邮件未妥投后，2016年6月13日将邮件退回一审法院，故诉讼文书未实际送达周学军、吴志刚，且不存在当事人拒绝签收的情形。而一审法院实际已于收到该退件的前一天即2016年6月12日开庭并当庭宣判，且一审法院此后仍以邮寄方式向周学军、吴志刚送达一审判决书，送达结果仍与前述的投递情况一致，即未实际达达，且不存在当事人拒绝签收的情形。因此，周学军提出的原判决未经传票传唤，缺席判决的再审事由成立。
（二）关于吴幽明、谢德芳提出一审送达程序违反法律规定，剥夺其诉讼权利的问题。经查，原审法院仅在2016年1月16日首次按吴幽明与谢德芳居住地址厦门市湖里区金山西三里173号402室邮寄了应诉材料、传票等诉讼文书，而邮政速递公司对该邮件仅在同年1月17日进行投递，因邮件详情单上未记截吴幽明、谢德芳通讯电话号码、受送达人未在住所邮件未妥投后，便于同日作退件处理，显然该次邮寄送达方式不符合《最高人民法院关于法院专递方式邮寄送达民事诉�文书的若干规定》第六条关于邮政机构按照送达地址在5日内投送3次以上未能送达，通过电话或其他联系方式又无法告知受送达人的，应当将邮件退回人民法院的规定。一审法院收到退件后又未穷尽其他送达方式，便直接采用公告送达，致使谢德芳、吴幽明未能参加本案诉讼，一审缺席审理并当庭宣判。一审法院将一审判决书向谢德芳、吴幽明公告送达前亦未采取其他送达方式。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”的规定，因谢德芳、吴幽明不属于下落不明，一审又未穷尽其他送达方式，故一审法院适用公告向谢德芳、吴幽明送达诉讼文书的方式不符合法律规定。
（三）关于吴幽明、谢德芳提出其不应承担本案抵押担保责任的主张，因其未提供相应证据予以印证，故对其该再审主张不予采纳。
综上所述，本案原判决存在未经传票传唤，致使当事人未能参加庭审、依法行使举证、质证、法庭辩论、到庭接受宣判、提起上诉等诉讼权利的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项关于当事人的申请符合未经传票传唤，缺席判决的情形，人民法院应当再审的规定，周学军、谢德芳、吴幽明的再审申请符合该项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令福建省浦城县人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 李 力
审判员 黄天智
审判员 郑宗岳
二〇一七年十一月七日
书记员 徐 玲
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。