宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁03民终930号
上诉人(原审被告)马义仓，男，1961年6月12日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被上诉人(原审原告)吴风成，男，1966年4月6日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托诉讼代理人：吴秉诺，男，1986年1月26日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。特别授权代理。
上诉人马义仓因与被上诉人吴风成返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马义仓、被上诉人吴风成及其委托诉讼代理人吴秉诺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马义仓上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院事实认定不清。租房时上诉人和被上诉人签订了5年租赁合同，被上诉人称他不用此房屋，可以长期租给上诉人使用。2014年上诉人租被上诉人房屋租期到，上诉人给被上诉人交房租时，要求续签合同，被上诉人说他不打算回来，让我想怎么收拾都行，说都是熟人合同不用签了。上诉人的这些口头承诺法院应该予以采信。上诉人租被上诉人房屋时，被上诉人只有4间土坯房，上诉人租赁后在原地花费38000元垫了院子，因为被上诉人的院子原有15米深的大坑。又将院子砸成水泥地，建了8间房屋，并且在被上诉人门前建了5米宽的大桥。上诉人在租赁被上诉人的地盘上投资24万多元，主要是被上诉人承诺地盘长期租赁给上诉人，并且租赁费最多不超过3000元。上诉人租赁被上诉人房屋，每年按时支付租赁费，2016年7月份上诉人给被上诉人交房租被上诉人不收，那时约定房租是1450元，2017年被上诉人也不要房租，2年上诉人欠被上诉人房租2900元，被上诉人在诉讼中陈述与事实不符，一审法院判决上诉人支付被上诉人租赁费9000元，上诉人不能接受，房屋租赁费在金银滩这块地皮上租赁是有行情的。
吴风成辩称，一审法院判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1.上诉状中陈述2014年以后给被上诉人给租赁费被上诉人不收是错误的，2014年我去要租赁费上诉人不给。2.我没有说”你想怎么收拾房子都行合同不用签了”的话。3.被上诉人和我也没有再续签租赁合同，而且也不交房租，按照合同的要求我可以收回房屋，并且在合同中强调房屋内一切设备不得损坏，如有损坏照价赔偿，甲方也不负责乙方的所有装修费用，乙方也不得将已经装修好的房屋进行损坏。4.上诉人陈述院子里有坑花了38000元垫了院子是不属实的，当时的土价没有那么高。5.上诉人在一审中承认2013年租金3000元，在一审的笔录中有记载，在上诉状中又陈述2014年至2017年房租9000元不能接受，被上诉人无视法庭陈述。
吴风成向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告房屋并恢复原状；二、判令被告支付原告租金共计15000元；三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年12月27日，原告吴风成与被告马义仓签订房屋租赁合同一份，双方约定原告吴风成将其位于利通区杨马湖村六队的四间住房租赁给被告马义仓经营，租赁期限共五年，自2009年1月1日至2014年1月1日；双方约定租金为每年1450元。双方在履行合同过程中，房屋租金随市场行情适当调整。被告马义仓当庭陈述，其向原告吴风成支付2009年租金1450元，2010年租金2000元，2011年租金2000元，2012、2013、2014年租金各3000元，原告仅认可被告向其支付了2014年以前的租金。截止目前，涉案房屋仍由被告马义仓居住使用。另查明，被告马义仓于2009年在租赁房屋所在宅基地上新建饲料大棚一个，于2012年7月加建房屋八间。一审法院认为，原告吴风成与被告马义仓签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反相关法律法规，合法有效，应受法律保护。原、被告约定涉案房屋的租赁期限为五年，租赁期间届满后，被告马义仓应当将涉案四间房屋返还原告吴风成，但被告马义仓继续使用涉案房屋至今，原告吴风成有权要求被告马义仓返还涉案房屋，故对原告吴风成返还房屋的诉讼请求予以支持。对于原告吴风成要求被告马义仓恢复原状的诉讼请求，虽然原告吴风成当庭陈述其不同意被告马义仓加建饲料大棚和房屋，但其在与被告马义仓签订房屋租赁合同时明知被告马义仓租赁涉案房屋及房屋所在的宅基地的目的在于经营，不同意被告马义仓加建饲料大棚和房屋可能致使被告签订合同的目的不能实现，应当视为原告吴风成同意被告马义仓加建饲料大棚和房屋，故对原告吴风成的该项主张不予支持。对于原告吴风成要求被告马义仓支付原告租金损失共计15000元的诉讼请求，被告马义仓在与原告吴风成的房屋租赁合同到期后仍继续使用涉案房屋至今，其应当向原告吴风成支付租金，因原、被告就2014年1月1日至2017年1月1日的租金未达成一致意见，原告吴风成主张每年租金5000元没有依据，对原告的租金损失按照被告马义仓认可的2013年租金3000元予以确定，自2014年1月1日至2017年1月1日，被告马义仓应当共计支付原告吴风成租金9000元，故对原告吴风成第二项诉讼请求中的合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：一、被告马义仓于判决生效后十日内将位于吴忠市利通区金银滩镇杨马湖村六队原告吴风成的四间房屋返还原告吴风成；二、被告马义仓于判决生效后十日内支付原告吴风成租金9000元；三、驳回原告吴风成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告马义仓负担。
本院二审期间，当事人均未提交书面证据，上诉人马义仓申请证人出庭。本院组织当事人进行了质证，该证人证言并不能单独直接证明上诉人的上诉理由成立。对一审审理查明的事实，有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，马义仓与吴风成关于涉案房屋签订的合同系双方真实意思表示，合同有效，当事人双方应当按照约定履行合同。但马义仓在五年租赁期间届满后仍然继续使用涉案房屋至今，故吴风成有权要求其返还涉案房屋。结合当事人双方在庭审中的陈述，合同履行过程中已经变更每年租金1450元为随行就市进行调整，是以马义仓在2010年、2011年每年交付吴风成租金2000元，在2012年和2013年每年交付吴风成租金3000元。虽然马义仓主张其2014年亦交付租金3000元，但吴风成并不认可，而马义仓在本案诉讼期间又未提交证据予以证实，故一审法院以年租金3000元计算判令马义仓从2014年1月1日付至2017年1月1日，符合本案情况，马义仓上诉称只欠2900元房租无证据支持，不予采信。
综上所述，马义仓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人马义仓负担。
本判决为终审判决。
审判长韩芬
审判员艾进春
代理审判员何芹
二〇一七年十二月二十六日
书记员王丽荣
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理；
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。