重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第08234号
原告重庆市永川区三环混凝土工程有限公司，住所地重庆市永川区工业园区凤凰湖工业园内，组织机构代码70937793-X。
法定代表人彭瑾，总经理。
委托代理人唐建，重庆进明律师事务所律师。
被告重庆市昌州实业（集团）有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道7号附1-3，组织机构代码20379791-0。
法定代表人魏寿昌，董事长。
委托代理人熊巧巧，重庆新源律师事务所律师。
原告重庆市永川区三环混凝土工程有限公司（以下简称三环混凝土公司）与被告重庆市昌州实业集团有限公司（以下简称昌州实业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法由代理审判员魏冬梅适用简易程序于2015年11月26日、2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告三环混凝土公司的委托代理人唐建，被告昌州实业公司的委托代理人熊巧巧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三环混凝土公司诉称，原告与被告于2014年7月23日签订了《永川区建设工程预拌砼供应合同》，约定原告向被告昌州实业公司提供预拌砼用于重庆岷龙机械厂厂房的建设，若被告逾期付款应按照商业银行贷款利率的2倍支付利息，并支付合同总价2%的违约金。签订合同后，原告按时足额的向被告昌州实业公司供应了预拌砼，但至今被告尚欠原告货款247167.5元未付，故起诉要求被告昌州实业公司支付货款247167.50元，并支付违约金4943.35元和利息（以247167.5元为本金，自2014年12月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的2倍计算至付清之日止）。
被告昌州实业公司辩称，要求驳回原告三环混凝土公司的诉讼请求，理由如下：一、双方虽然签订了供货合同，但合同载明的工程重庆岷龙机械厂修建工程实际是案外人陈隆建挂靠在被告公司的名下承建的，故被告对原告是否供货不清楚，亦不应付款；二、结算单上没有被告公司的盖章，且进行结算确认的安治兰不是被告公司的员工，安治兰亦没有公司出具的授权委托书，不能代表该公司进行结算；三、原告不能同时主张资金占用利息和违约金。
经审理查明，2014年7月23日，原告三环混凝土公司（供货方）与被告昌州实业公司（使用方）、及案外人重庆能化物流有限公司（承运方）签订了《永川区建设工程预拌砼供应合同》
一份，合同约定由原告三环混凝土公司向被告昌州实业公司供应预拌砼用于重庆岷龙机械厂厂房的修建，由重庆华能物流有限公司承运，并约定了预拌砼的强度等级、运费、单价、付款方式等内容，其中第五条约定，双方于每月25日进行结算，昌州实业公司应在次月10日前付清上月货款，若逾期付款，昌州实业公司需按照当时商业银行贷款利率的2倍数额补偿三环混凝土公司的资金占用费，并承担违约责任，第9条约定，昌州混凝土公司不按约支付工程款，三环混凝土公司有权要求其支付合同总价2%的违约金。合同签订后，被告昌州实业公司将该工程外包给陈隆建承建，原告三环混凝土公司依约向该工程供货，并由重庆华能物流有限公司运送到指定地点，三方分别于2014年6月26日、7月26日、8月26日、9月26日、10月28日、11月27日进行了结算，结算表上载明“工地名称：岷龙机械厂”，结算金额分别是79900元、91615元、215225元、84050元、74062.50元和73800元，共计618682.50元，原告三环混凝土公司、重庆华能物流有限公司分别在供应方和运送单位处盖章，需方处由“安治兰”签字。原告三环混凝土公司自认，被告昌州实业公司于2014年7月23日付款79900元，8月12日付款91615元，9月29日付款100000元，10月12日付款100000元，尚欠247167.5元未付。
上述事实，有原告提供的供应合同、结算表和增值税发票及证人证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，结合原告的起诉和被告的答辩，双方的争议焦点如下：一、是否应由被告昌州实业公司付款；二、该结算单能否作为原告主张货款的依据。针对上述争议焦点，本院分别评判如下：
一、是否应由被告昌州实业公司付款
本案中的混凝土供应合同是以被告昌州实业公司的名义签订的，岷龙机械厂的工地也是被告昌州实业公司承包的，虽然其实际发包给了陈隆建承建，但这是昌州实业公司与陈隆建的内部关系，从外观来讲，原告三环混凝土公司向该工地供货是基于其与昌州实业公司签订的供应合同，而与陈隆建并无合同关系，故被告昌州实业公司应承担该合同项下的民事责任，其与陈隆建的内部关系可另行处理。
二、该结算单能否作为原告主张货款的依据
被告昌州实业公司称其不清楚陈隆建实际使用的混凝土量，亦不认可安治兰系其公司的员工，故对安治兰签字的结算表不予认可，本院认为，除原告三环混凝土公司与安治兰签字外，承运方重庆能华物流有限公司亦在该结算表上盖章对运送的预拌砼类型、单价和数量予以认可，被告亦未举示其承包该工程后向其他混凝土公司购买预拌砼的依据，从民事证据的高度盖然性证明标准上，原告有权以此作为主张货款的依据。
至于被告认为原告负有进一步举证证明“安治兰系陈隆建或被告聘请的人”及“陈隆建实际使用的混凝土数量”的辩称观点，本院评判如下：原告三环混凝土公司举示供应合同、结算表和证人证言基本能够证明其已实际向该工地供货，完成了作为本证的举证责任，举证责任已转移到被告，被告要反驳原告的观点，应举示相反证据。但被告在庭审中对安治兰是否陈隆建雇佣的人以及陈隆建实际使用数量均答不清楚，而事实上，被告昌州实业公司与陈隆建系内部合作关系，原告三环混凝土公司与陈隆建现因支付货款的问题已是对立关系，且远不如被告与陈隆建的关系密切。综上被告负有举示反证的证明责任，且其实际比原告更易收集相关证据，却怠于举证，应承担举证不能的法律后果。
另外，从权利外观来看，安治兰在被告昌州实业公司承建的珉龙机械厂现场作为会计与原告三环混凝土公司进行结算，原告三环混凝土公司有足够的理由相信安治兰系代表被告公司与原告结算，从权利外观和保护交易安全和角度，亦应对原告三环混凝土公司的权利进行保护。
综上，原告三环混凝土公司依约向被告昌州实业公司供应了预拌砼，被告昌州实业公司理应按约付款，故本院对原告要求被告支付货款247167.5元的诉讼请求予以支持。被告昌州实业公司未按照合同约定的付款时间全额支付货款系违约行为，原告三环混凝土公司主张的自2014年12月11日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的两倍计算至付清之日的资金占用利息，并支付违约金4943.35元，是双方在合同中协商一致的意思表示，亦未违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告重庆昌州（实业）集团有限公司于本判决生效后5日内支付原告重庆市永川区三环混凝土工程有限公司货款247167.5元，并支付违约金4943.35元和资金占用利息（自2014年12月11日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的两倍计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取2695元，由被告重庆昌州（实业）集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 魏冬梅
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 罗 川