上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10345号
上诉人(原审被告)上海金福外滩置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人胡志俊。
委托代理人李友龙。
被上诉人(原审原告)糜惠民，男，1952年9月27日出生，汉族，户籍所在地浙江省上虞市，现住上海市。
被上诉人(原审原告)王丽解(糜惠民之妻)，女，1952年9月7日出生，汉族，户籍所在地上海市，现住上海市。
被上诉人(原审原告)糜天琛(糜惠民之子)，男，1981年12月5日出生，汉族，户籍所在地上海市，现住上海市。
被上诉人(原审原告)糜逸晗(糜天琛之女)，女，2011年3月10日生，汉族，户籍所在地上海市，现住上海市。
法定代理人糜天琛，男，住址上海市。
四位被上诉人共同委托代理人李娟，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原审第三人上海中福置业控股集团有限公司，住所地上海市。
法定代表人胡培毅。
上诉人上海金福外滩置业有限公司(以下简称“金福外滩公司”)因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，原上海市广西北路XXX弄XXX号二层客堂上阁承租人为陈阿珍，建筑面积26.64平方米，承租人死亡后未办理变更手续。金福外滩公司于2009年取得拆迁许可证，对上述房屋所在地块实施拆迁。其时，该户在册人口七人即原审四原告和案外人糜某某、金某1、金2。2011年9月11日，糜某某代表该户与金福外滩公司签订了沪黄(99)拆协字第189号上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)，协议约定，甲方为金福外滩公司，乙方为陈阿珍(亡)糜某某，乙方的房屋坐落在广西北路XXX弄XXX号，部位二层客堂上阁，房屋类型旧里，房屋性质直管公产，建筑面积26.64平方米；根据黄浦区政府规定，被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为人民币(以下币种均为人民币)12,000元／平方米建筑面积；被拆除房屋经上海房地产估价事务所有限公司评估，其房地产市场评估单价为18,001元／平方米建筑面积；甲方应当支付给乙方货币补偿款计479,547元，其中价格补贴为95,910元；甲方安置乙方的房屋为瑞安路XXX弄XXX号XXX室、《中福花苑二期》(商品房)临编1幢5号1003室；甲方按规定支付乙方搬家补助费500元，设备迁移费1,430元；乙方安置人口为糜惠民、王丽解、糜天琛、糜逸晗、糜某某、金某1、金2，甲方安置乙方的《中福花苑二期》(商品房)临编1幢5号1003室为期房，交房日期从搬离原址起至签订《上海市商品房预售合同》暂定为10个月，甲方给予乙方人均不足11平方米补偿805,760元，签约奖励费70,000元，瑞安路XXX弄XXX号XXX室房屋过渡费为照顾增发的2个月3,000元，《中福花苑二期》(商品房)临编1幢5号1003室房屋过渡费从搬离原址起至签订《上海市商品房预售合同》暂定为10个月20,000元，甲乙双方确认，甲方安置乙方瑞安路XXX弄XXX号XXX室、《中福花苑二期》(商品房)临编1幢5号1003室房屋共两套及货币支付动迁安置款10,000元，乙方经全家协商一致，确认糜惠民、王丽解、糜天琛、糜逸晗、糜某某为安置商品房的产权人，甲方在《中福花苑二期》商品房取得《上海市商品房预售许可证》后，十个工作日内向乙方发出书面通知，乙方必须在十天内前来约定地点签订《上海市商品房预售合同》，交房的具体时间在签订的《上海市商品房预售合同》中进行确认，乙方如在一个月内不前来约定地点签订《上海市商品房预售合同》，则视作乙方单方面违约，本协议自行解除，甲方将按货币化安置标准安置乙方，并将乙方已支付过的《中福花苑二期》商品房差价款退回乙方，不计利息，不计违约金，乙方在签订《上海市商品房预售合同》及申领《房地产权证》时，应按国家规定负担相关税费。
2011年9月21日，糜某某与案外人上海安阁房地产有限公司签订了《上海市商品房出售合同》，并于当年11月办理了瑞安路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记。2013年1月22日，糜惠民、王丽解、糜天琛、糜逸晗与该基地就地安置商品房开发商上海中福地产置业有限公司(现更名为上海中福置业控股集团有限公司)(以下简称“中福公司”)订立《上海市商品房预售合同》，合同约定，房屋坐落本市中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋单价为22,980元/平方米，房屋总价款为1,452,336元；中福公司承诺在2014年12月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证；2014年6月30日前交付房屋，如未在约定期限内交付房屋的，应当支付违约金，违约金按已支付的房款价日万分之一计算。
原审另查，原审四原告因同一事由曾于2015年5月向原审法院提起诉讼，原审法院于当年8月以其诉讼不符合民事诉讼规定的起诉条件，依法裁定驳回起诉。原审四原告提起上诉后又撤回。
原审再查，原审法院分别于2010年3月26日和8月23日向金福外滩公司发出(2008)黄执字第3139号和(2010)黄执字第3079号执行裁定书及协助执行通知书，要求冻结金2在被拆除房屋内的动迁补偿安置款合计298,300元，但金福外滩公司未按原审法院的协助执行通知办理，原审法院于2015年11月11日向其发出限期追回财产通知，限期于当月25日前追回上述款项，但其逾期未追回，原审法院于2016年9月，裁定金福外滩公司赔偿案外债权人298,300元，金福外滩公司于2016年12月19日向原审法院缴纳了上述款项。
原审认为，依法成立的协议，受法律保护，对协议双方当事人均具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原审案件中，金福外滩公司在未与拆迁户达成拆迁协议前，即收到法院要求其冻结该拆迁户中安置对象之一的金2名下动迁安置款，从其与拆迁户签订协议起到协助执行义务完成前，其因履行协助执行义务之故导致安置房屋的交付义务不能如期履行，并不存在过错；但金福外滩公司在应当履行的协助执行义务完成之后，继续拒绝履行交付安置房屋的义务，其行为存在明显过错，并承担相应的违约责任。结合案件事实，金福外滩公司在2016年12月19日向法院缴纳了代管款后，协助执行义务即告完成，其应当向原审四原告交付合同约定的安置房屋，但金福外滩公司仍旧拒绝交付，其行为确有过错，金福外滩公司理应交付安置房屋，并应承担相应的违约责任，其违约交房日期应自金福外滩公司向法院缴款日期的次日起计算，违约金则按预售合同中约定的房款总价日万分之一偿付。中福公司作为该基地就地安置商品房开发商，依据原审原、被告订立的拆迁协议，与原审四原告订立了商品房预售合同，其理应依约与金福外滩公司共同承担交房义务，故对于延迟交房及由此造成原审原告的损失，中福公司需与金福外滩公司承担共同责任。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定判决：一、金福外滩公司、中福公司应自判决生效之日起三十日内交付糜惠民、王丽解、糜天琛、糜逸晗上海市中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、金福外滩公司、中福公司应自本判决生效之日起十日内按房款总价1,452,336元日万分之一偿付糜惠民、王丽解、糜天琛、糜逸晗自2016年12月20日起至本判决生效止的违约损失；判决后，金福外滩公司不服，向本院提起上诉。
上诉人金福外滩公司上诉称：上海市中山南路XXX弄XXX号XXX室安置房，属于被拆迁房屋广西北路XXX弄XXX号公房整户补偿安置协议的一部分。因该户中的安置人员之一金2有另案执行款298,300元，上诉人为了配合法院执行，而冻结中山南路XXX弄XXX号XXX室安置房屋并无不当。现因上诉人已经先行垫付该款项给法院，故要求被上诉人支付上诉人298,300元后办理该房屋入住手续，上诉人该行为与法不悖，请求撤销原审判决，依法改判由被上诉人支付上诉人298,300元后，上诉人将上海市中山南路1358路XXX号XXX室房屋交给被上诉人办理入住手续。
被上诉人糜惠民、王丽解、糜天琛、糜逸晗辩称：被拆迁人七人两户的安置利益，签约前即在上诉人工作人员的见证下协商一致进行了分割，金2的安置利益在糜某某户中，并非在被上诉人户中。上诉人未履行法院协助执行义务，将金2的个人财产登记到糜某某名下，导致执行财产被转移。上诉人因其过错行为向法院代金2履行了还款义务，自此，上诉人的法律地位由协助执行义务人转化为金2的债权人，上诉人与金2的债务纠纷与被上诉人无关，原审判决正确，要求上诉人按照原审判决履行。
经审理查明，原审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，金福外滩公司在未与被上诉人户签订协议前，即已收到原审法院要求其冻结该户安置对象之一金2名下安置补偿款的协助执行通知，但由于金福外滩公司在之后的协议履行过程中未按照原审法院的协助执行通知办理，故原审法院于2015年11月11日向金福外滩公司发出限期追回财产通知，并于2016年9月裁定金福外滩公司赔偿案外债权人298,300元。金福外滩公司因未履行法院协助执行义务而依据法院裁定支付的款项，应当向金2追偿，与本案被上诉人无涉，故金福外滩公司要求被上诉人支付298,300元后方可办理房屋入住手续的主张本院不予支持。金福外滩公司应当依约向被上诉人履行交付安置房屋的义务。现金福外滩公司拒绝履行交房义务存在过错，理应承担相应的违约责任。中福公司作为该基地就地安置商品房开发商，依约与金福外滩公司共同承担交房义务，原审法院判决中福公司与金福外滩公司承担共同延迟交房责任并无不当。原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人上海金福外滩置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
审 判 员 张晓帆
代理审判员 施海红
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 倪 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；