广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤02行终14号
上诉人（原审原告）：李启武，男，19XX年X月X日出生，汉族，住新丰县。
上诉人（原审原告）：李功力，男，19XX年X月X日出生，汉族，住新丰县。
共同委托代理人：周密。
共同委托代理人：黄振杰。
被上诉人（原审被告）：新丰县人民政府。
法定代表人：马志明。
委托代理人：李海华。
委托代理人：潘佩佩。
被上诉人（原审被告）新丰县遥田镇人民政府。
法定代表人：谭文增。
委托代理人：彭立应。
委托代理人：邹学研。
第三人：李功历，男，19XX年X月X日山生，汉族，住新丰县。
第三人：李功唱，男，19XX年X月X日出生，汉族，住新丰县。
共同委托代理人：李遥约。
第三人：新丰县遥田镇高石村南屋村民小组。
诉讼代表人：李启居。
上诉人李启武、李功力因与被上诉人新丰县人民政府、新丰县遥田镇人民政府，第三人李功历、李功唱、高石村南屋村民小组林业行政裁决及行政复议纠纷一案，不服新丰县人民法院作出的（2016）粤0233行初5号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年2月28日下午开庭询问了本案。上诉人李启武、李功力，委托代理人周密、黄振杰，被上诉人新丰县人民政府委托代理人李海华、潘佩佩，遥田镇人民政府委托代理人彭历应、邹学研，第三人李功历李功唱委托代理人李李遥约到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认为，本案中原告与第三人李功历、李功唱在镇政府处理该纠纷时都是以《土地房产所有证》“活页”来证明自己的主张，原告证“活页”地名栏礤子塘，南面南至垠与第三人李功历、李功唱“活页”地名栏新塘坑，北面北至“理纯”的南、北界至发生纠纷，高石村南屋村小组自上世纪50年代初的土改时期进行过土地登记造册发证后，至今都未重新对山林林地进行过调整和分配。原告提供广东省新丰《土地房产所有证》新安字第39号及活页，持证人：第三区长安乡（镇）南屋村居民李攻旦、李功历、光秋、宗发（李攻旦、李功历、光秋、宗发为其本户家人）。宗发，全名李宗发，即原告李功力、李启武父亲，而原告以《土地房产所有证》活页地名栏礤子塘，南面南至垠来主张对争议山的权利，第三人提供《土地房产所有证》活页地名栏新塘坑，北面北至“理纯”来主张对争议山的权利，虽然活页均没有载明权利人名称，活页由原告与第三人李功历、李功唱持有，应视为持证人，该证内容真实，同时有李功裕任队长期间抄录李理琰（第三人李功历、李功唱的祖父）山地记录佐证，可作为处理林地争议的依据。争议山经镇政府查明，在土改时期“理纯”已分有林地，但未提供相关林木林地权属证，虽然确四至界址不明，但经镇政府组织当事人勘查现场时，第三人李功历、李功唱指认了李理纯在土地改革时期所分得林地界址，由新丰县遥田镇林业工作站制作争议现场图（见高石村南屋组关于李功力与李功历新塘坑山地争议现场图），明确李理纯在土地改革时期所分得林地界址，该林地从公社化至今由南屋组营理，作出新遥府行决字[2016]1号《行政处理决定书》。县政府复议认为，处理山林权属纠纷应以合法有效的山林权属凭证和长期的经营管理事实为依据，经现场勘查，对照国家1：10000地形图和实际山形地貌，证明申请人提供的《土地房屋所有证》（活页）的地名“礤子塘”四至载明“南至垠”，“礤子塘”南面第一条垠是石径口垠，应到石径口垠为界。第三人提供的《土地房屋所有证》活页中记载的地名“新塘坑”北至界址虽有涂的痕迹，但没有刻意改动，仍能辨认出“理纯”字迹，且其他三面界址与实际界址吻合，故不影响其证据的效力。复议维持镇政府作出的《行政处理决定书》。综上，两被告作出的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、六十九条的规定，判决如下：驳回原告李启武、原告李功力的诉讼请求。
上诉人李启武、李功力诉称：一、一审法院错误认定涉案山地的四至界址范围，认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。涉案争议林地是原告的自留山，有1953年土地改革时期被告新丰县人民政府颁发的新安字第39号《土地房产所有证》及活页为凭，该证户主李宗发是原告祖父，林地坐落于“富牛坑”，地名“礤子塘”，面积一亩六分。依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条第二款“历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的。以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其与宗地最近的结合边线为准；四至记载存在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至，记载的面积不符合常理的除外”之规定，上诉人持有的《土地房产所有证》记载的四至中的“南至垠”地物标“垠”并非“石径口垠”，“石径口垠”位于“礤子塘”的西面，并非南面，原审判决仅凭被上诉人新丰县遥田镇人民政府组织一方当事人(即第三人)勘查现场时，由第三人指认的林地界址作为涉案土地的四至范围，违反《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十六条第二款：“调处机构进行现场调查勘验，应当通知当事人或者当事人按规定推举的代表、所委托的代理人、村(居)法律顾问到场，同时通知当地有关乡镇人民政府、街道办事处或者村(居)负责人参与见证。调处机构应当制作现场勘验笔录，并绘制权属争议界线图，由勘验人、当事人、见证人及有关到场人员签名或者盖章。必要时，可邀请有关单位协助。”之规定，该事实不能作为认定涉案土地四至范围的依据。原审法院未组织各方当事人勘验现场，草率了事，违反法定程序。二、第三人李功历、李功唱未提供《土地房屋所有证》主证，只提供“活页”，“活页”没有权利人名称，“活页”中的北至“理纯”二字有涂改，一审法院及被上诉人在未核查发证机关档案存根或登记台账且未依申请进行司法鉴定的条件下认定该证件内容真实，违反《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十四条之规定。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十四条规定：错当事人提供的权属凭证与发证机关档案存根或者登记台帐不一致的，以档案存根或者登记台帐为准，档案存根或者登记台帐确有错误的除外”。第三人李功历、李功唱未提供《土地房屋所有证》主证，只提供“活页”，“活页”没有权利人名称，“活页”中的北至“理纯”二字有涂改，一审法院及被上诉人在未核查发证机关档案存根或登记台账的条件下，仅以第三人李功历、李功唱持有“活页”为由认定该证件内容真实，违反《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十四条之规定，必须提出的是，上诉人在一审程序中已依法申请委托鉴定机构对第三人李功历、李功唱持有的“活页”上“理纯”二字的形成时间进行鉴定，第三人李功历、李功唱在一审开庭时没有出示“活页”的证据原件，原审没有依申请进行司法鉴定，直接认定第三人李功历、李功唱没有出示原件供各方当事人核对的证据，违反法定程序。三、被上诉人在未查证“李理纯”是否持有《土地房屋所有证》和证载四至范围的条件下，认定土地改革时期李理纯在此争议山中分有山地，违反《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第一款、第十一条第一款之规定。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第一款规定：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：(一)土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册；……’：第十一条第一款规定：“当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定”。土地改革时期李理纯在此争议山中分有山地的，被上诉人新丰县人民政府应当向其核发《土地房屋所有证》确认权属，其《土地房屋所有证》所载的四至对本案至关重要。被上诉人在调处和复议程序中，根本没有查证“李理纯”是否持有《土地房屋所有证》和证载四至范围，其认定土地改革时期李理纯在此争议山中分有山地纯属臆断，没有合法的证据、依据。四、被上诉人在第三人遥田镇高石村南屋村民小组未提交申请调处和提出具体调处意见的村民小组会议决议、未推选三至五人作为调处代表的条件下，将负责人和代理人的个人意见认定为第三人遥田镇高石村南屋村民小组的调处意见，违反《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十八条第一款之规定。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十八条第一款规定：“申请人为集体组织的，应当由本组织十八周岁以上成员或者本组织成员代表会议过半数同意申请调处，并推选参加调处的代表。代表人数为三至五人，由集体组织予以授权委托’：被上诉人在第三人遥田镇高石村南屋村民小组未提交申请调处和提出具体调处意见的村民小组会议决议、未推选三至五人作为调处代表的条件下，将负责人和代理人的个人意见认定为第三人遥田镇高石村南屋村民小组的调处意见，违反《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十八条第一款之规定，违反法定程序。五、被上诉人新丰县遥匪其人民政府逾期重新作出行政行为，程序违法，原审认定被诉行政处理决定书程序合法，明显错误。广东省新丰县人民法院作出的“(2015)韶新法行初字第1号”行政判决书，已判令被上诉人新丰县遥田镇人民政府在本判决生效后的90日内重新作出具体行政行为，该判决作出的时间为2015年6月19日，而被上诉人新丰县遥田镇人民政府于2016年1月25曰重新作出新遥府行决字(2016)1号《行政处理决定书》，远远超过生效判决规定的90日期限，其重新作出的具体行政行为程序违法，应予撤销。基于上述事实和理由，一审法院认定事实不清、程序违法、适用法律错误，为维护上诉人的合法权利，现请求二审法院予以撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。请求：1、撤销广东省新丰县人民法院作出的(2016)粤0233行初5号行政判决书；2、撤销被上诉人新丰县遥田镇人民政府作出的新遥府行决字[2016]1号《行政处理决定书》；3、撤销被上诉人新丰县人民政府作出的新府复决字[2016]2号《行政复议决定书》；4、判令被上诉人新丰县遥田镇人民政府在60日内重新作出行政处理决定；5、判令被上诉人新丰县遥田镇人民政府、新丰县人民政府承担本案的诉讼费用。
被上诉人新丰县人民政府辩称：《行政复议决定书》新府行复决(2016)2号和新丰县人民法院(2016)粤0233行初5号行政判决认定事实清楚、适用法律准确、程序合法。本案的被答辩人不服新丰县遥田镇人民政府于2016年1月25日向其作出的《行政处理决定书》新遥行决字(2016)1号具体行政行为，于2016年3月17日向答辩人提出行政复议申请，要求答辩人依法撤销《行政处理决定书》新遥府行决字[2016]1号的具体行政行为。答辩人收到该行政复议申请后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定进行了审查。经审查，我府认为：处理山地权属纠纷应以合法有效的山林权属凭证和长期的经营管理事实为依据。争议当事人均没有取得《中华人民共和国林权证》。被答辩人与第三人李功历、李功唱提供的《土地房屋所有证》(活页)是1953年新丰县人民政府颁发的林地权属证明，该证件内容真实，可作为处理林地争议的权属来源证据。经现场勘查，对照国家l：10000地形图和实际山形地貌，证实被答辩人提供的《土地房屋所有证》(活页)的地名是“礤子塘”，其证所标明的南面界址是“南至垠”，“礤子塘”南面第一条垠是石径口垠，被答辩人其证“南至垠”应到石径口垠为界，不能无限扩大该证的南至到其它垠。第三人李功历、李功唱提供的《土地房屋所有证》(活页)，证中记载的“新塘坑”北至界址虽有涂的痕迹，但没有刻意改动，仍能辨认出“理纯”字迹，且其他三面界址与实际界址相吻合，故不影响其证据的效力。第三人李功历、李功唱其证所标明的北面界址是“至理纯”(全名李理纯，已死亡)，从新丰县遥田镇人民政府调查的证据及当事人现场指认可证实，土地改革时期李理纯在此争议山中确实分有山地，第三人李功历、李功唱其证所标明的北面界址应是从石径口的第一个垠为界。因此，新丰县遥田镇人民政府依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》有关规定作出的具体行政行为并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(二)项之规定，本府作出了《行政复议决定书》新府行复决[2016]2号行政复议维持新丰县遥田镇人民政府作出的《行政处理决定书》新遥府行决字[2016]1号的具体行政行为。综上所述，《行政复议决定书》新府行复决[2016]2号和新丰县人民法院(2016)粤0233行初5号行政判决认定事实清楚、符合法律程序、适用法律准确，请求人民法院查明事实和法律依据，依法对本案予以裁决。
被上诉人遥田镇人民政府口头辩称：1、上诉人事实与理由各点依据广东省林地林木处理规定对行政不处理不能成立。该条例实施为2016年5月1日，被上诉人镇政府作出的按时是2016年1月25日，因此，上诉人与第三人之间不适用该条例。2、本案各方与现场勘查争议土地范围并与确认。3、针对被上诉人上诉理由第五点被上诉人认为行政处理决定书在判决时效90日内作出行政行为是由于增加第三人，时间应重新计算。并且该问题执行问题，不能确定行政行为理由。被上诉人针对菜籽塘以及新塘坑界线向多位证人调查笔录，已经明确了各证人身份信息并且有指纹，几位证人所诉证人是一致可以形成证据链。
第三人李功历、李功唱口头答辩：同意第一、二被上诉人的答辩意见，补充：l、2016年2月26日原告及新丰县工作站涉案的林地进行现场勘查绘制现场图，双方进行签名确认在菜籽塘和新塘坑，而根据原告界址地是在菜籽塘，现在却在新塘坑，更与原告无关。不在同一地块。
第三人南屋村小组未答辩。
经审理查明：所争议的林地位于新××田镇××南屋村民小组“富牛坑”内，四至界址为：东至山顶，南至昂天海螺地坟对下的窝再往南片的一个窝的半劈，西至山脚，北至石径口为界，面积25亩。因2013年第三人李功历、李功唱在争议山砍伐林木和种植杉树引发生林地使用权争议。
各方对争议林地提供了如下权属依据：
上诉人李启武、李功力提供了新安字第39号《土地房产所有证》，“活页”记载没有权利人名称，从活页右边往左数至第十三栏载明：座落：富牛坑，种类：山，地名：礤子塘，面积1亩，四至界址为：东至地坟、南至垠、西至垠、北至垠。
第三人李功历、李功唱提供《土地房产所有证》（未主证），“活页”记载没有权利人名称，从活页右边往左数至第三栏载明；座落：南屋，种类：松山，地名：新塘坑，面积4厘，四至界址为：东至更、南至田、西至田、北至理纯。
2013年第三人李功历、李功唱在争议山砍伐林木和种植杉树引发生林地使用权争议，上诉人李启武、李功力向遥田镇人民政府申请确定林木使用权，镇政府根据调查确认：第三人南屋小组除土地改革时期给村民颁发广东省新丰县《土地房屋所有证》外，“三包四固定”时期没有进行登记、造册。八十年代林业“三定”时期，该组没有对林地重新调整，仍是以土改时期所划分的山地归各户作自留山。从镇政府收集的证据2、3、4、9、10、11号和被申请人李功历、李功唱提供山林权属证明所填写的北至理纯证实，申请人李功力、李启武与被申请人李功历、李功唱所争议的林地中，在土改时期有一部分是分给李理纯家的（李理纯于上世纪50年代逝世，妻子己外嫁，现己无人在该村组）。证据6证实，争议林地位于新塘坑，与礤子塘山石径口交界。李功历、李功唱还指认了李理纯所分林地是在石径口以出的第一个山垠为界。被告镇政府认为，处理山地权属纠纷应以合法有效的山林权属凭证和长期经营管理事实为依据。申请人和被申请人提交的《土地房产所有证》（活页）是1953年新丰县人民政府颁发的林地权属证明，该内容真实，四至界至清楚，可作为处理林地争议的依据，被申请人林权证北至界至虽有涂的痕迹，但没有改动，仍能辩认出“理纯”字迹，从调查该组老队长所抄录的《土地房产所有证》，北面是与“理纯”交界，故不影响证据效力。对于双方争议“理纯”是茶江人还是南屋小组人，经过调查了解，现在的高石村南屋小组富牛坑原由茶江村管辖，后划归原长安乡管辖，之后长安乡又分为长安村和高石村，富牛坑划归高石村管辖，李理纯在富牛坑居住，因此，才有李理纯为茶江人一说，本案中，申请人与被申请人的林地争议是南、北交界之间的争议，根据《韶关市山林土地权属纠纷调解处理办法（2009）》第二十六条规定，当事人提供的权属凭证中登记的山林土地四至界至中只填有如“东至坑”、“南至山顶”等不清晰的文字表述时，政府调处时应按有效附图核定界至，没有附图的结合争议范围的实际地形，界至为坑的以第一条坑，界至为山顶的以第一座山顶来确定该证的四至范围，不能无限扩大该证四至范围。申请人林权证南面所载明的界至是南至垠，从现场勘查看，石径口垠以北（进）为礤子塘，以南（出）为新塘坑，其林权证载明的地名是礤子塘，其南面界至应该是礤子塘南面第一个垠是石径口垠。申请人的《土地房产所有证》活页载明南至垠应到石径口垠为界，不能延伸到新塘坑范围内的其它垠。被申请人《土地房产所有证》活页北面载明的界至是至“理纯”，从镇政府调查的证据及被申请人现场指认也证实，李理纯土地改革时期在争议山中确实分有林地，界至应从石径口垠以南的第一个垠为界。
遥田镇人民政府于2014年12月29日作出的新遥府行决字（2014）1号《行政处理决定书》，李启武、李功力不服，向新丰县人民政府申请复议，并于2015年3月19日作出新府复决字（2015）1号《行政判决书》决定，维持新遥府行决字（2014）1号《行政处理决定书》，李启武、李功力不服，于2015年4月2日向原审法院提起行政诉讼，于2015年6月19日作出（2015）韶新法行初字第1号《行政判决书》判决：一、撤销被告新丰县遥田镇人民政府新遥府行决字（2014）1号《行政处理决定书》；二、限被告新丰县遥田镇人民政府在本判决生效后的90日内重新作出具体行政行为。
遥田镇人民政府经重新调查、勘查，于2016年1月25日重新作出的新遥府行决字（2016）1号《行政处理决定书》，“本镇政府认为一节”，处理山地权属纠纷应以合法有效的山林权属凭证和长期的经营管理事实为依据。申请人与被申请人提供的《土地房屋所有证》是一九五三年新丰县人民政府颁发的林地权属证明，该组件内容真实，四至界至清楚，可作为处理林地争议的依据。被申请人林权证北至界至虽有涂的痕迹，但没有改动，仍能辨认出“理纯”字迹，从调查改组老队长所抄录的《土改证》，北面也是与“理纯”交界，故不影响证据的效力。对于双方争议“理纯”是茶江人还是南屋组人，经过调查了解到，现高石村富牛坑小组原是茶江村管辖，后划归原长安乡管辖，之后长安乡又分为长安村和高石村，富牛坑小组划归高石村管辖，李理纯在富牛坑居住，因此才有李理纯为茶江人一说。本案中，申请人与被申请人的林地争议是南北交界之间争议，即申请人南片与被申请人北片。根据《韶关市山林土地权属纠纷调解处理办法【2009】》第二十六条规定，当事人规定提供的权属凭证中登记的山林土地四至界至中只填有如“东至坑”、“南至山顶”等不清晰的文字表述时，政府调处时应按有效附图核定界至，没有附图的结合争议范围的实际地形，界至为坑的以第一条坑，界至为山顶的以第一座山的山顶来确认该证的四至范围，不能无限扩大该证的四至范围。申请人林权证南片所标明的界至是南至垠，从现场勘查看，其林权证的地名是礤（石示）子塘，其南面界至应该是礤（石示）子塘南面第一个垠是石径口，石径口垠以进（北）礤（石示）子塘，以出（南）为新塘坑。因此，申请人山林证南至垠应到石径口垠为界，不能延伸至新塘坑范围内的其他垠。被申请人林权证北片所标明的界至是至理纯（全名李理纯，已死亡），从本镇政府调查的证据及被申请人现场指认也证实，李理纯土地改革时期在此争议山中确实分有山地，界至是从石径口至出的第一个垠为界。
综上所述，根据《广东省森林林木林地全书争议调解处理办法》第十二条第（一）项之规定：“（一）土地改革时期，人民政府颁发的土地房屋所有证。”第十三条第（二）项：“能够准确反映森林、林木和林地经营状况的有关凭证。”第十六条：“森林、林木和林地全书凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应以四至界限为准；四至界限不清楚的应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。”之规定，本镇政府经研究作出如下处理决定：一、申请人李动力、李启武礤（石示）子塘山的林地南面界至以礤（石示）子塘石径口垠为界。二、石径口垠起至南面第一个垠的林地归第三人南屋村民小组。三、被申请人李功历、李功唱新塘坑山林地北至界至为石经××山××以××山××（即与××组交界的山垠）。上诉人不服，依法向新丰县人民政府申请复议，县政府于2016年5月17日作出新府复决字（2016）2号《行政复议决定书》，维持镇政府作出的新遥府行决字（2016）1号《行政处理决定书》决定。上诉人不服，于2016年6月16日向原审法院提起行政诉讼。原审法院于20156年12月2日作出（2016）粤0233行初5号行政判决，驳回原告诉讼请求。上诉人不服，向本院提起上诉。
本院认为：依据《广东省森林林木林地全书争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。（二）土地改革时期，《土地改革法》规定不发证的森林、林木和林地的土地清册。（三）20世纪60年代初，人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时（即‘四固定’时期），人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业‘三定’时期），县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。（五）当事人之间依法达成的林权争议协议及附图。（六）人民政府作出的已发生法律效力的林权争议裁决、处理决定。同一人民政府对该林权争议有数次裁决、处理决定的，以最后一次裁决、处理决定为依据；同一林权争议上一级人民政府有裁决、处理决定的，以该裁决、处理决定为依据。（七）人民法院对同一林权争议作出的发生法律效力的裁定、判决。（八）国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书、设计文本所确定的经营范围及附图。”第十三条：“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：（一）土地改革、合作化时期有关森林、林木和林地权属的其他凭证；（二）能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证；（三）依照法律、法规和有关政策规定，可以作为森林、林木和林地权属的其他凭证。”第十六条：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属”第十七条：“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”的规定。遥田镇人民政府根据上诉人李启武、李功力所提供的新安字第39号《土地房产所有证》，“活页”记载没有权利人名称，从活页右边往左数至第十三栏载明：座落：富牛坑，种类：山，地名：礤子塘，面积1亩，四至界址为：东至地坟、南至垠、西至垠、北至垠。第三人李功历、李功唱所提供的《土地房产所有证》（未主证），“活页”记载没有权利人名称，从活页右边往左数至第三栏载明；座落：南屋，种类：松山，地名：新塘坑，面积4厘，四至界址为：东至更、南至田、西至田、北至理纯。依据争议林地的地形地貌对双方争议林地的南、北界址以205.6等高线往北第一个山顶往西石径口向南第一条埂作为双方争议林地的南北分界线。对双方所持证的山名“礤子塘”与“新塘坑”是在争议林地的南北不同方向，按1：10000地形图看“礤子塘”是在争议林地石径口所对往东山埂的北面，镇政府裁决争议林地北面界线以外的位置，不在争议林地范围内。“新塘坑”是在争议林地以南的位置。从镇政府的裁决图形看，上诉人李启武、李功力所持有的依据记载；山地名：礤子塘，面积1亩，四至界址为：东至地坟、南至垠、西至垠、北至垠。东至地坟是在205.6等高线往北第一山顶偏西的位置，南至埂与争议林地现场北面往南至石径口的第一条埂相符，西至埂在争议林地现场西至是山脚，没有山埂，北至埂在争议林地以外的“礤子塘”有埂，按现争议林地未能形成封闭线，根据争议林地的山形地貌，应在争议林地范围外。第三人李功历、李功唱所持有的依据记载；山名：新塘坑，面积4厘，四至界址为：东至更、南至田、西至田、北至理纯与镇政府所作出的争议林地四至相符。对第三人北至理纯在争议林地有李理纯的部分林地使用权，经镇政府工作人员的调查、询问历届原任队长及知情的村民认定李理纯在争议林地分有一块林地，第三人的林地北至与李理纯的南至相邻，现因李理纯（已逝）家人外迁，镇政府将李理纯原名下的林地确认给南屋村小组并无不当。镇政府所作出的处理决定，认定事实清楚，适应法律法规正确，应予以支持。上诉人李功力，李启武请求撤销广东省新丰县人民法院作出的(2016)粤0233行初5号行政判决、新丰县遥田镇人民政府作出的新遥府行决字[2016]1号《行政处理决定书》、新丰县人民政府作出的新府复决字[2016]2号《行政复议决定书》、判令被上诉人新丰县遥田镇人民政府在60日内重新作出行政处理决定，理由不充分，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉受理费50元，由上诉人李功力，李启武负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一七年四月二十四日
书记员 谢 珺