江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开商初字第00354号
原告施杏兵。
委托代理人丁康，江苏开典律师事务所律师。
被告董荃。
被告严亚飞。
两被告共同委托代理人张洪彬，江苏山水律师事务所律师。
原告施杏兵与被告董荃、严亚飞股权转让纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由代理审判员陆磊独任审理，后因案情复杂转为普通程序，分别于2014年10月17日、2015年3月9日进行了公开开庭审理。原告施杏兵委托代理人丁康，被告严亚飞以及被告董荃、严亚飞的共同委托代理人张洪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施杏兵诉称，原告和被告严亚飞系南通开发区华峰制衣有限公司发起人、股东，分别占有公司30%、70%的股权。2009年1月南通开发区华峰制衣有限公司名称变更为南通开发区华亚制衣有限公司。去年原告发现，被告严亚飞未经自己同意将其持有的70%的股权转让给了被告董荃，价格为350000元，并完成了工商变更。原告认为，股东的优先购买权受法律保护，两被告的做法无疑损害了原告的合法权益。据此，原告提起诉讼，请求确认被告董荃和被告严亚飞2009年1月15日签订的关于南通开发区华亚制衣有限公司的股权转让协议无效；并判令被告董荃将其非法持有的南通开发区华亚制衣有限公司70%的股权恢复到被告严亚飞名下；诉讼费用由被告承担。
被告董荃、严亚飞辩称，1、两被告签订的股权转让协议是双方自愿的真实意思表示，合同之外的第三人无权主张其无效；2、两被告签订股权转让协议后即在工商行政管理部门完成了变更登记。被告董荃以股东及法人名义经营公司已有5年9个月，期间原告并未提出任何异议。3、原告的妻子和儿子在董荃受让股权之前就在公司工作，故原告不可能不知道2009年案涉股权转让以及董荃已成为公司法定代表人的事实4、2013年12月27日原告以公司股东身份与董荃以公司股东的身份还重新订立了公司章程并且在工商行政管理部分办理了变更登记，从其行为中也已明确表示其并没有否定董荃当时的股东身份，其更无权在本案中再主张之前两被告签订股权转让合同的效力。综上，原告起诉无事实和法律依据。
经审理查明，2000年12月8日南通开发区华峰制衣有限公司设立，注册资本为50万元人民币。其中，严亚飞出资35万元，占注册资本的70％，以货币资金及实物资产出资；施杏兵出资15万元，占注册资本的30％，以货币资金出资。2009年1月15日，被告严亚飞（出让方）、董荃（受让方）达成股权转让协议，约定：一、出让方将其持有南通开发区华峰制衣有限公司的股权中的35万元（占公司注册资本的70%）以35万元转让给受让方。二、受让方于2009年1月16日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。三、自本协议生效之日起，双方在南通开发区华峰制衣有限公司的股东身份发生置换，即出让方不再享有股东权利不再履行股东义务，受让方开始享有股东权利并履行股东义务。四、本协议自双方签字（盖章）之日起生效。2009年1月21日，经南通工商行政管理局经济技术开发区分局变更登记，南通开发区华峰制衣有限公司变更为南通开发区华亚制衣有限公司，公司股东为董荃，出资50万元，占注册资本的100%。此后被告董荃即以股东身份行使股东权利。至2013年5月28日，原告起诉董荃、南通开发区华亚制衣有限公司股权转让纠纷前，未就其股权被转让向被告董荃提出异议。
另查明，被告严亚飞向被告董荃转让案涉股权时并未就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意。
再查明，2009年1月15日，出让方施杏兵与受让方董荃亦形成股权转让协议一份。该协议中，出让方及受让方的签名均为案外人严亚飞所签。2013年5月28日，施杏兵诉至本院请求判令确认2009年1月15日他人假冒施杏兵名义与被告董荃签订的关于华亚公司的股权转让协议无效。2013年11月15日，本院依法判决该份股权转让协议无效，该判决现已生效。2013年12月27日，原告施杏兵及被告董荃重新签订南通开发区华亚制衣有限公司章程。根据2014年9月10日工商登记资料显示，南通开发区华亚制衣有限公司的股东为董荃（认缴额35万元）、施杏兵（认缴额15万元）。2014年1月23日，原告施杏兵、被告董荃以股东身份参加了临时股东会议。
另查明，原告施杏兵配偶及儿子分别于2000年11月20日、2009年9月起至2013年5月13日在南通开发区华亚制衣有限公司工作。
以上事实有原告提供的公司设立登记表、申请书、验资说明、名称变更核准通知书、股权转让协议、工商登记信息、民事判决书、公司章程，被告提供的股权转让协议、公司章程、股东出资情况表、准予变更登记通知、民事诉状、工商登记信息等书证及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，根据公司法相关规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。但未履行股东同意手续并不必然导致转让协议无效。就本案而言，原告施杏兵以两被告恶意串通，未按照公司章程召开股东大会，股权转让未取得全体股东同意，侵害其优先购买权为由，主张两被告签订的股权转让协议无效。对此，本院认为，公司股东依法享有的优先购买权应受保护，但是股东优先购买权是对其他股东自由转让股权这一权利的限制，因此股东优先购买权的行使亦应严格按照法律规定。合同具有相对性，案涉股权转让协议是两被告真实意思表示，且已履行完毕，办理了股权变更登记，同时受让人董荃也实际行使股东权利达数年之久。考虑到上述因素，本院认为，虽然在协议履行过程中，被告严亚飞未能按照公司法第七十一条规定履行其他股东同意手续，但公司法该规定系管理性规定，不属于合同法五十二条规定的导致合同无效的情形。此外，案涉股权原属被告严亚飞所有，其有自由处分的权利，原告并无证据证明两被告存在恶意串通行为，损害原告的优先购买权，原告诉请股权转让协议无效，于法无据，本院难以支持。同理，因其第一项诉讼请求不予支持，原告施杏兵诉请被告董荃将其非法持有的南通开发区华亚制衣有限公司70%的股权恢复到被告严亚飞名下的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。由于争议的股权已被处分，客观导致原告施杏兵优先购买权无法实现，原告如有相应损失的，可依法另行主张。综上，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定判决如下：
驳回原告施杏兵的诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告施杏兵负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6550元（户名：南通市财政局，账号：471558227682，开户行：中国银行南通市西被闸支行。）
审 判 长 周冬林
代理审判员 陆 磊
人民陪审员 曹 钤
二〇一五年三月十三日
书 记 员 黄晓莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。