山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2445号
上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市张店区柳泉路51号。统一社会信用代码：91370300672210166E。
负责人：王永泉，总经理。
委托诉讼代理人：田永峰，山东大地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解素娟，女，1971年8月8日出生，汉族，系中国人民人寿保险股份有限公司淄博中心支公司员工，现住张店区。
被上诉人（原审原告）：孙柯，男，1986年10月5日出生，汉族，淄博味百餐饮服务有限公司员工，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：赵鹏，男，1986年8月17日出生，汉族，系淄博味百餐饮服务有限公司法定代表人，现住淄川区。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称中国人民寿险淄博支公司）因与被上诉人孙柯保险代理合同纠纷一案，不服张店区人民法院（2017）鲁0303民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民寿险淄博支公司的委托诉讼代理人田永峰，被上诉人孙柯的委托诉讼代理人赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民寿险淄博支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审判决的主要依据是被上诉人提交的《2014年直属一部代理渠道短险专项方案》，一审法院并未查明上诉人针对该方案提出的几项抗辩理由：首先，该方案本身仅仅是上诉人下属一个部门制定的方案，没有公司领导签字，也没有公司正式文件。其次，2014年上级公司明确发函，禁止四级机构自行制定奖励方案。直属一部本身属于保险公司的四级机构，其本身没有权利制定奖励方案。再次，该方案实际上仅仅是针对赵鹏个人的一个奖励方案，其他代理人并不享受该奖励政策。最后，该方案针对的是“代理渠道”，被上诉人本身不属于这个范畴。二、一审法院适用法律不正确。首先，一审判决依据的法律条款并不适用本案。第一，上诉人不存在未支付报酬。第二，该奖励方案仅仅是上诉人内部一个部门的内部政策，不是契约，双方不是合同关系。其次，一审法院对利息的判决并未明确适用的法律条文。
被上诉人孙柯辩称，一审法院依据证据认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙柯向一审法院起诉请求：1、被告中国人民寿险淄博支公司支付原告孙柯2014年业务奖励18813.57元；2、被告向原告支付利息2194.92元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系保险业务代表关系，原告是保险代理人，被告是保险人。原告在被告处做保险代理人的期间为2013年1月至2016年6月。2014年1月1日，被告制定“2014年直属一部代理渠道短险专项方案”。活动期间为2014年1月1日至2014年12月31日，团意险按15%，学平险按20%，小额贷按22%，卡单按20%进行奖励。原告称其是直属一部工作人员，应享受该专项方案的业务奖励，该方案活动期间原告完成团意险11780.00元、学平险64700.00元，小额贷9484.4元，卡单10100.00元。按上述方案原告应得业务奖励为18813.57元。同时，原告按银行贷款利率计算，主张从2015年1月1日至2017年起诉之日的利息2194.92元。被告对原告的主张不予认可，称渠道短险是单位通过代理公司做的，个人不享受此待遇，该方案只针对原告代理人，并不针对原告。一审法院认为，被告称涉案专项方案不针对原告个人，应对其主张承担举证责任，该专项方案中并没有方案不针对个人的相关记载，被告亦没有提交其他证据予以佐证，对此应承担举证不能的后果。依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中原告曾系被告单位直属一部人员，原告提交的证据能够证据原告已经按约定完成了相应业务，被告亦应按方案约定履行义务，对原告进行奖励。因此，原告主张的业务奖励18813.57元及于法有据，本院予以支持。原告主张的利息2194.92元系因被告未按约支付产生的利益损失，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告中国人民寿险淄博支公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙柯业务奖励18813.57元及利息2194.92元。案件受理费326.00元，减半收取计163.00元，由被告中国人民寿险淄博支公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人中国人民寿险淄博支公司提供：证据一——中国人民人寿保险股份有限公司山东分公司2014年7月7日下发的关于规范分支机构企划方案和佣金率调整审批流程的通知、上诉人四级机构营业执照复印件，该组证据证明被上诉人所在的直属一部本身不是四级机构，没有权利制定企划方案。证据二——2013年、2015年期间两份上诉人公司发文审批截图，证明公司在制定企划方案时，是通过OA审批的，具体流程为方案拟定后上报经理室，经党委会会议通过后报省公司报备，最后由总经理签发才能正式行文；证据三——上诉人的人保寿险淄发〔2013〕53号文件及公司兑现财务明细，人保寿险鲁发〔2014〕423、426号文件、人保寿险鲁发〔2015〕126号文件，证明如果正式的企划方案在经过正常正规渠道审批通过后会以上述文件的形式下发并执行，如果没有经过正常渠道审批并且批准的企划方案不会有正式的行文。以上三组证据在一起可以证实被上诉人主张权利所依据的文件不是上诉人公司合法的正式批准的文件，该文件中的内容并没有正式实施。证据四——解素娟劳动合同一份，证明解素娟本人是北京汇思劳务服务有限公司淄博分公司的员工，是被该公司以劳务派遣的方式派遣到上诉人公司工作，解素娟虽然名义上是直属一部的经理，但仅仅是内部职务称呼，并不是正式在编的职务。被上诉人孙柯质证称，对证据一第一份证据中有关于短险佣金率的要求，但是已经说明各中心支公司可以在市场竞争的前提下作出合理调整；证据一246号文件发布的时间是2014年7月7日，而直属一部制定的方案是2014年1月1日，从时间上看直属一部制定的方案早于省公司文件，且省公司无明文规定前期制定的方案无效；对证据二、证据四，孙柯与上诉人之间的关系是保险代理关系，非劳动关系，即孙柯不是上诉人的正式员工，所以其对上诉人内部人事关系及管理制度并不明确并不知情，他只是按照方案规定执行。对证据三人保寿险淄发〔2013〕53号文件及企划兑现的明细中有孙柯获得长险奖励的明细及解素娟签字，证明解素娟当时为直属一部负责人。本院认为，被上诉人虽然对上诉人提供的上述证据的真实性和合法性未提出异议，但对与本案的关联性均持有异议，本院亦认为上述证据与本案无直接关联，上诉人举证意图是以同类事件或事物的类同性及直属一部并未包含在分支机构中的排他性拟证明被上诉人举证的涉案专项方案并不属于上诉人的生效文件，但上诉人所举证证据均属于其自身管理规范或机构设置，于外界并不熟知，本院亦无法确认其意图的唯一性，故其关联性亦不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：被上诉人孙柯是否有权依据本案涉案专项方案的内容获得其主张的金钱奖励。
被上诉人孙柯举证2014年直属一部代理渠道短险专项方案，仅记载有直属一部负责人解素娟的签名，并不是上诉人的规范文件，在形式上仅属于上诉人内部机构的文件，仅适用于直属一部内部工作管理规范的调整，其效力仅及于内部管理，如果孙柯在职期间适用该规范，但其离职之后，该规范对其不再予以适用。被上诉人孙柯也不能证明该方案适用对象包含其本人，孙柯也未证明在其任职期间，直属一部已经按照此方案规定形成对其奖励成果并被上诉人所认可。双方属于保险代理合同关系，但该专项方案的内容并不属于双方保险代理合同关系的内容。所以被上诉人孙柯以涉案专项方案的内容主张应获得相应金钱奖励无事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决分配举证责任不当，属认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人中国人民寿险淄博支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:
一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初1127号民事判决；
二、驳回被上诉人孙柯的诉讼请求。
一审案件受理费163.00元，二审案件受理费326.00元，均由被上诉人孙柯负担。
本判决为终审判决
审 判 长 孙广学
审 判 员 宋欣欣
审 判 员 苏晓宇
二〇一七年十月二十六日
法官助理 王 艳
书 记 员 李泽晨