湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1573号
上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段142号。
法定代表人：罗方科，该行行长。
委托诉讼代理人：胡龙，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易修，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭建，男，汉族，湘潭县人，农民。
被上诉人（原审被告）：曾正文，男，汉族，湘潭县人，农民。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分�司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
代表人：廖文常，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明，湖南潭州律师事务所律师。
上诉人中国光大银行股份有限公司长沙分行（以下简称光大银行）因与被上诉人谭建、曾正文、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院(2017)湘0321民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭健向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告谭建各项经济损失61314.23元；2.请求法院判令由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2017年3月27日1时30分，曾正文驾驶湘A76A**小型轿车沿村道由古城往兆托村方向行驶，途经湘潭县石潭镇兆托村车湾组路段时，与相对方向谭建驾驶的湘C5B1**号普通二轮摩托车相撞，造成谭建、谭培加受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后曾正文驾驶湘A76A**号小型轿车逃离现场。本次事故经湘潭县公安局交通警察大队于2017年4月14日作出第2017-188号《交通事故认定书》，认定：曾正文驾驶机动车在发生交通事故后逃逸，是造成事故的根本原因，应负事故的全部责任。谭建、谭培加无责任。谭建、谭培加受伤后立即被送往湘潭县石潭中心卫生院住院15天，产生住院医药费6234.88元（曾正文已支付），门诊费用204元，2017年4月10日谭建转至湘潭县中医医院住院治疗46天，产生住院医药费14832.33元，门诊费用495元。出院后，谭建于2017年6月12日委托湖南锦程司法鉴定中心对其伤残等级及后期休息治疗进行评定，该鉴定中心于2017年6月13日作出锦程司鉴中心[2017]临鉴字第435号《司法鉴定意见书》，鉴定：谭建所受损伤不构成伤残。出院后继续休息四个月，后期治疗费5000元。湘A76A**小型轿车的登记所有人为光大银行，曾正文帮光大银行职工乐文驾驶该车辆，该车辆在保险公司投保了交强险和30万元商业三者险（合同第八条约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿），保险期限为2016年11月28日至2017年11月27日止，此次事故发生在保险期限内。谭建因此次交通事故所造成的损失为：1、医药费15531.33元；2、住院伙食补助费3100元（50元/天×62天）；3、后续治疗费5000元；4、误工费23290.54元（参照2016年度湖南省建筑业标准46712元/年计算，即127.97元/天×182天）；5、护理费7891.36元（参照2016年度湖南省居民服务业标准46458元/年计算，即127.28元/天×62天）；6、交通费248元（4元/天×62天）；7、鉴定费1200元，8、摩托车损失酌情认定1000元；以上合计57261.23元。
一审法院认为：交警部门所作出的交通事故责任认定，事实清楚，责任划分准确，本院予以认定，曾正文在本次事故中肇事逃逸，负事故的全部责任，应对谭建的相关损失承担全部赔偿责任，因肇事车辆在人保长沙分公司投保了交强险和商业三者险，因曾正文，根据保险合同约定，商业三者险逃逸予以免责，故谭建的相关损失由人保长沙分公司在交强险责任限额内赔偿原告谭建经济损失42429.9元，交强险不足的部分，由曾正文赔偿原告谭建经济损失14831.33元，光大银行作为该机动车所有人及管理人，对其车辆疏于管理，造成机动车发生交通事故，存在过错，应对该部分损失承担连带赔偿责任，综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（四）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险限额内赔偿原告谭建因道路交通事故造成的经济损失42429.9元；二、由被告曾正文赔偿原告谭建因道路交通事故造成的经济损失14831.33元，由被告中国光大银行股份有限公司长沙分行承担连带赔偿责任；三、驳回原告谭建的其他诉讼请求。上述应付款项，在本判决生效之日起十五日内支付至本院指定至账户（户名：湘潭县人民法院执行�专户，开户行：中国建设银行湘潭县支行，账号：43001531063052503483）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1334元，减半收取667元，由被告曾正文负担。
上诉人光大银行上诉请求：1、请求二审法院撤销湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初1267号判决，依法改判由被上诉人曾正文赔偿被上诉人谭健因道路交通事故造成的经济损失14831.33元，上诉人不承担连带赔偿责任。事实和理由：1、一审法院认为上诉人作为该机动车所有人及管理人，对其车辆疏于管理，造成机动车发生交通事故存在过错是错误的。上诉人对其所有的用来执行工作任务的车辆制定了严格的管理规定，严格规范车辆的出车及交车手续，并对司机不间断进行安全教育，�生交通事故当晚，上诉人的司机在执行完工作任务后，因第二天还需用车且当时身处外地就直接由司机保管该车，此种行为符合用车规范。2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项规定在机动车使用人和所有人分离的情况下，其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的，承担过错赔偿责任。本案中上诉人根本不存在任何过错，更不会存在法定重大过错的情形，故，一审法院是无限扩大上述司法解释第一条第（四）项的适用范围。3、根据《侵权责任法》的规定，适用连带责任的侵权行为类型，不仅包括广义的共同侵权行为，还包括法律规定的应当承担连带责任的侵权行为，本案中上诉人与被上诉人曾正文之间根本不存在共同侵权行为。综上，上诉人对其车辆已尽到管理义务，对本案交通事故的发生没有�何过错，不应当承担连带赔偿责任，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人谭健答辩称对一审判决没有异议。
被上诉人曾正文答辩称目前自己已经没有赔偿能力，对一审判决没有异议。
被上诉人人保长沙分公司答辩称对一审法院判决没有异议。
二审中，上诉人光大银行与被上诉人谭健、曾正文、人保长沙分公司均未提交新证据。本院查明，2017年3月27日凌晨，上诉人光大银行的司机乐文因喝酒请被上诉人曾正文代驾送其回家，其余认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人光大银行是否对被上诉人谭健因道路交通事故造成的经济损失14831.33元承担连带赔偿责任？
本院经审理认为，本案是上诉人光大银行车辆的司机乐文因喝酒，请被�诉人曾正文无偿代驾，曾正文驾车行驶途中发生交通事故，给被上诉人谭健造成人身损害及经济损失。本案中，乐文请曾正文无偿代驾送其回家，乐文并没有丧失对车辆的支配力，且车辆运行的目的地也受乐文指示，乐文享有车辆的运行利益。因此，本案不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的机动车使用人与所有人分离的情况。本案中，曾正文之所以驾驶案涉车辆，其原因是乐文喝酒后不能驾驶车辆，其目的是送乐文回家，双方之间是朋友关系，系无偿的帮助行为，符合义务帮工的性质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十三条的规定：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任；帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条的规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。上诉人光大银行作为乐文的雇主及肇事车辆的实际所有人，应当对雇员乐文致人损害承担责任。另，因为无偿帮工人曾正文在事故中存在重大过错，故应对事故的损失承担连带责任。因此，上诉人光大银行和被上诉人曾正文应当对本次事故造成的损失承担连带赔偿责任。
综上，原判事实基本清楚，虽在认定上诉人光大银行承担连带赔偿责任的说理和适用法律上欠妥，但处理结果恰当。据此，上诉人光大银行的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费170元，由上诉人光大银行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴忠华
审 判 员 朱建军
审 判 员 肖伟胜
二〇一七年十二月二十日
法官助理 马泽华
书 记 员 唐 灏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。