吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初2298号
原告：交通银行股份有限公司吉林省分行。
负责人：刘建军，行长。
委托诉讼代理人：邱旭，公司员工。
委托诉讼代理人：乔文戈，公司员工。
被告：吉林阳光肥业有限公司。
法定代表人：马晓薇，经理。
委托诉讼代理人：黄志红，吉林创一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴秀燕，吉林创一律师事务�律师。
被告：马晓薇，女，回族，1965年9月18日生，现住长春市。
委托诉讼代理人：黄志红，吉林创一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴秀燕，吉林创一律师事务所律师。
被告：赵东初，男，汉族，1964年11月26日生，现住长春市。
委托诉讼代理人：黄志红，吉林创一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴秀燕，吉林创一律师事务所律师。
被告：吉林倍丰农业生产资料有限公司。
法定代表人：陈昕蔚，经理。
委托诉讼代理人：邵名峰，吉林嘉恒律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司吉林省分行（以下简称交通银行）与被告吉林阳光肥业有限公司（以下简称阳光肥业）、被告马晓薇、被告赵东初、被告吉林倍丰农业生产资料有限公司（以下简称倍丰生产资料）借款担保合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告交通银行委托诉讼代理人邱旭、乔文戈、被告阳光肥业委托诉讼代理人黄志红、吴秀燕、被告马晓薇委托诉讼代理人黄志红、吴秀燕、被告赵东初委托诉讼代理人黄志红、吴秀燕、被告倍丰生产资料委托诉讼代理人邵名峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
交通银行向本院提出诉讼请求1、阳光肥业立即偿还交通银行贷款本金5,377,552.11元及相应利息、罚息、复利及罚息复利；2、马晓薇、赵东初对前述贷款相应本息的偿还承担连带保证责任、3、倍丰生产资料对前述贷款相应本息的偿还承担差额退款责任。事实和理由：交通银行与阳光肥业于2015年12月15日签订一份《流动资金借款合同》，编号：长交银1015A00355号，合同约定，阳光肥业向交通银行借款人民币800万元，用于购买原材料，授信期限自2015年12月15日至2016年6月14日，贷款利率为年利率5.655％，此笔贷款截止2016年6月21日尚欠贷款本金5,377,552.11元。依据《流动资金借款合同》第十条违约之约定：10.1借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的计算复利的利率也相应调整。10.2借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
交通银行与马晓薇、赵东初（二人系夫妻关系）于2015年12月15日签订一份保证合同，编号：长交银1015D06255号。依据《保证合同》第二条保证责任、第十条担保的主合同之约定马晓薇应对该笔贷款相应本息的偿还承担连带责任保证；赵东初系马晓薇配偶，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，赵东初应对前述贷款相应本息的偿还承担连带保证责任。
交通银行与阳光肥业、倍丰生产资料于2015年12月15日签订一份《保兑仓三方合作协议》，依据《保兑仓三方合作协议》第六条、第七条之约定，倍丰生产资料应为前述贷款承担差额退款责任。
上述合同签定后我行于2015年12月15日如约向阳光肥业发放了贷款，完全履行了合同规定的义务。借款人取得贷款后未能按期履约还款，我行多次向借款人电话催收，但借款人寻找借口拒不还款。
阳光肥业辩称：2015年，阳光肥业、倍丰农业和交行签订了《保兑仓三方合作协议》，约定由交行根据阳光肥业与倍丰农业签订的《�销合同》向阳光肥业发放流动资金贷款，用于阳光肥业向倍丰农业购买产品，发放的贷款以交行受托支付的方式划入倍丰农业账户。阳光肥业在提货时应当先向交行提前归还与该次提货金额对应的贷款本金及利息，交行审核通过后向倍丰农业签发《提货通知书》，倍丰农业依据《提货通知书》的要求向阳光肥业发货。倍丰农业根据协议承担差额退款义务，即阳光肥业在贷款到期日前未将用于偿还贷款本息的足额款项存入还款账户，且交行出具的《提货通知书》累计金额少于贷款本金时，倍丰农业应按照交行要求将交行向阳光肥业发放的贷款本息之和与阳光肥业已还本息的差额款项支付至阳光肥业在交行的还款账户或者交行指定的其他账户。
2015年12月14日，阳光肥业与交行签订了长银交1015A00355号《流动资金借款合同》，同时签订了《保证金合同》、《保证�同》对借款合同进行担保。交行于2015年12月15日发放800万元贷款并于同日将全部贷款支付给倍丰农业。后阳光肥业与倍丰农业仅发生一笔163.75万元的交易，且阳光肥业已于2016年3月17日还款140000元、2016年6月14日还款1471138.67元、2016年6月16日还款60000元。交行所主张的尚未归还的贷款属于阳光肥业已偿还总额与交行发放贷款总额的差额部分，根据《保兑仓三方合作协议》的规定，差额退款是倍丰农业须对交行履行的义务，倍丰农业应按交行的要求支付该差额款项。
保兑仓业务的是由买方信用和卖方信用组成的金融交易模式，买方信用体现在向银行缴纳一定比例的保证金，以及归还已提货部分对应的贷款本息并对此提供担保；卖方信用则体现在对贷款到期时买方已归还贷款本息总额及贷款本息总额的差额部分的承担差额退款责任。阳光肥业作为买方已经履行了�存保证金、归还使用贷款的义务，对交行主张的差额部分应由倍丰农业承担差额退款责任，阳光肥业不承担还款义务，被答辩人对阳光肥业的诉讼请求不能成立。
马晓薇、赵东初辩称，2015年12月14日，答辩人马晓薇与交行签订了编号为长交银1015D06255号《保证合同》，约定马晓薇对阳光肥业与交行签订的长交银1015A00355号《流动资金借款合同》承担连带责任保证，答辩人赵东初即马晓薇配偶以共有人身份同意该保证为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
阳光肥业、倍丰农业与交行的保兑仓业务中，阳光肥业已经归还其实际使用的贷款额度，交行诉请的未归还款项属于交行向阳光肥业发放贷款与阳光肥业已归还款项的差额部分，该部分应由倍丰农业承担差额退款义务，不属于阳光肥业承担的债务。依据《担保法》的规定，债务人在主合同规定的债务履行期届满已经履行债务的，保证人不承担保证责任。因此，答辩人马晓薇、赵东初不应对交行主张的未归还贷款承担保证责任，请求法庭驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
倍丰生产资料辩称，同意原告诉讼请求，我不同意阳光肥业的答辩，理由是贷款三方是签定保兑仓三方合作协议，但贷款方是阳光肥业，被告马晓薇和赵东初是作为连带保证责任的担保人。被告倍丰是承担差额还款义务，贷款人应将贷款按时按期偿还银行，如果没有按时按期偿还，应由连带责任人、担保人马晓薇和赵东初承担，之后倍丰公司才能承担差额责任，而本案阳光肥业没有及时按三方协议偿还贷款，责任应首先由阳光公司承担，其次由担保人马晓薇和赵东初承担。2015年12月15日，800万元贷款下拔后，次日马晓薇向倍丰公司提出把贷款500万元退给她用于偿还高利贷，并向倍丰提出申请，主张180万元作为肥业原材料的购货款，120万元作为保证金，承诺500万元借出之后解除高利贷，再行贷款及时偿还500万元到倍丰帐户上，倍丰公司为了保险，让她提供担保，阳光肥业向倍丰公司提供了价值881万和550万元两笔在阳光肥业仓库的化肥作为抵押，出具的抵押明细。之后阳光肥业没有及时偿还贷款。倍丰公司按与阳光肥业的约定供应了153万元的肥业原料，经双方结算，退还给阳光在交行帐户142万余元（包括保证金）扣除3万余元各项费用，以上（500万、153万、142万、3余万元）正好是800万元，所以本案真正的违约方是阳光肥业，是承担连带责任的马晓薇和赵东初。在本案实际执行后确实马晓薇和赵东初不能承担责任后，倍丰才能承担差额责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对无争议的证据即交通银行提供的证据1、交通银行借款申请书一份、借款授权书一份、流动资金借款合同一份、额度使用申请书一份；2、交通银行受托支付委托书一份、保兑仓三方合作协议一份；3、保证合同、马晓薇、赵东初的身份证、结婚证、户口本；阳光肥业提供的证据1、长交银1015055号《保兑仓三方合作协议》；2、长银交1015A00355号《流动资金借款合同》；3、《保证金合同》复印件、长交银1015D06255号《保证合同》复印件、阳光肥业还款账户银行流水；倍丰生产资料提供的证据1、协议传真件一份；2、保证合同传真件一份；3、银行回单一份；4、两份购销合同、确认函一份；5、借款合同一份、退款申请书一份、收条一份、银行回单二份、退款申请一份、抵押货物明细两份；以上证据对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。交通银行提供的证据4、欠款信息明细复印件，阳光�业、马晓薇、赵东初有异议，因该证据是复印件，本院不予确认。
马晓薇、赵东初未向法庭提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：交通银行与阳光肥业于2015年12月15日签订了《流动资金借款合同》，合同约定，阳光肥业向交通银行借款人民币800万元，用于购买原材料，授信期限自2015年12月15日至2016年6月14日，贷款利率为年利率5.655％。合同签定后交通银行于2015年12月15日向阳光肥业发放贷款800万元，并按阳光肥业指定的账户将800万元转入倍丰生产资料的账户。后阳光肥业向交通银行偿还了部分借款，截止2016年6月21日，阳光肥业尚欠交通银行贷款本金5,377,552.11元及利息未付。《流动资金借款合同》约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的计算复利的利率也相应调整。同日交通银行与马晓薇签订了《保证合同》，《保证合同》约定马晓薇应对该笔贷款相应本息的偿还承担连带责任保证责任；赵东初与马晓薇系夫妻关系，赵东初同意马晓薇为债务人向债权人提供保证。交通银行与阳光肥业、倍丰生产资料于同日签订一份《保兑仓三方合作协议》，《保兑仓三方合作协议》约定，倍丰生产资料应为前述贷款承担差额退款责任。
本院认为，交通银行与阳光肥业签订的《流动资金借款合同》、交通银行与马晓薇签订的《保证合同》、交通银行与阳光肥业、倍丰生产资料签订的《保兑仓三方合作协议》合法有效。合同双方应按合同的约定各自履行自己的义务。交通银行按约定履行了发放贷款的义务，阳光肥业未按约�足额偿还贷款本金及利息，应当承担违约责任；担保人马晓薇未按保证合同的约定履行保证责任，应承担连带责任；赵东初与马晓薇虽然系夫妻关系，但在马晓薇与阳光肥业签订《保证合同》时，赵东初并未以合同一方的主体出现，故不承担保证责任；倍丰生产资料作为《保兑仓三方合作协议》的一方当事人，应在债务人阳光肥业、担保人马晓薇穷尽给付能力后，承担差额退款责任。交通银行要求阳光肥业给付罚息、复利及罚息复利的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，原告交通银行要求阳光肥业偿还贷款本金5,377,552.11元及利息、马晓薇应承担连带责任、倍丰生产资料承担差额退款责任本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条及《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林阳光肥业有限公司于本判决生效后十日内给付原告交通银行股份有限公司吉林省分行借款5,377,552.11元及利息（利息从2016年6月22日起，按约定年利率5.655%计算至给付日止）；
二、被告马晓薇对上述款项的给付应承担连带责任；
三、被告吉林倍丰农业生产资料有限公司对上述款项未实现部分承担退款责任；
四、驳回原告交通银行股份有限公司吉林省分行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费49，442.86元保全费5，000.00元由被告吉林阳光肥业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周凯& # xB;
审 判 员 崔永富
人民陪审员 孟 灵
二〇一六年十二月八日
书 记 员 赵 运 兴