云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民一终字第366号
上诉人（原审被告）张如香，女，汉族。
上诉人（原审被告）李开聪，男，汉族。
共同委托代理人李英，女，汉族。系李开聪、张如香之女。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李开润，男，汉族。
委托代理人王爱明，云南金碧律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人张如香、李开聪因与被上诉人李开润健康权纠纷一案，不服大姚县人民法院（2015）大民初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是，李开聪、张如香系夫妻，李开聪系李开润的哥哥，李开润、李开聪两家素有矛盾积怨。2014年10月16日17时左右，李开聪去到李开润家门前质问李开润关田的田埂是不是李开润隔的，双方发生争吵后，李开润就到小产院挑草，在大方洞看见李开聪、张如香在关田挖埂子，李开润遂拿着扁担到关田的田中问李开聪、张如香为什么挖田埂。张如香用难听的语言辱骂李开润，双方发生争吵谩骂，在互相谩骂的过程中，李开润用手中的扁担打李开聪的大腿，李开聪、张如香就用手中的锄头朝李开润挖去，李开润就用手中拿着的扁担去挡，挥出去拉回来时扁担把张如香左侧脖子挂开出血。李开聪就丢下锄头去和李开润扭打在一起抢扁担，一只手把李开润衣领揪着，一只手捺着扁担，张如香站在李开聪后面用锄头打李开润，不慎锄头还打着李开聪，李开聪骂了一句后张如香没有再打。后李开聪看见李开润眼角出血，两人散开坐在田埂上。李开润打电话给其妻报警，村委会治安员和仓街派出所民警到现场平息纠纷。李开润当天晚上到大姚县医院检查治疗，诊断为：1、右桡骨中段闭合性粉碎性骨折；2、额部左侧头皮挫裂伤；3、左腿上段软组织挫伤；4、左肩部软组织挫伤。行右桡骨折切开复位内固定术，住院治疗至10月29日出院，共开支医疗费2700.33元。经法医鉴定为：李开润的伤为轻伤一级、九级残、后续治疗费6500元，开支鉴定费1400元，交通费100元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当予以赔偿。本案中，李开润、李开聪两家因多年来素有矛盾积怨，2014年10月16日17时左右，李开聪到李开润家门前质问李开润关田的田埂是否是李开润所隔，双方发生吵闹。后李开聪、张如香夫妇抬着锄头到本村关田的田中挖李开润隔好的田埂，李开润拿着挑草的扁担到田里。双方争吵谩骂继而发生撕打，李开润和李开聪两人为争抢扁担扭打在一起，张如香趁机用锄头打伤李开润。因此，李开聪、张如香应对李开润的损伤后果承担70%的赔偿责任；而李开润在与李开聪、张如香争吵谩骂中，遇事不冷静，与李开聪扭打在一起争抢扁担，继而引发了本案的发生。因此李开润也应对自己的损伤后果承担30%的责任。现李开润要求李开聪、张如香赔偿其伤后经济损失的诉请合法，予以支持。李开润主张的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费符合相关法律规定，其计算标准依据云公交（2014）90号文件规定，予以支持。但住院伙食补助费每天50元过高，依据云公交（2014）90号文件规定，参照2014年大姚县机关事业单位工作人员出差报销标准，只能以每天20元，按实际住院13天计算。综上所述，综合认定李开润伤后合理的经济损失为：医疗费2700.33元、护理费992.42元（13天×76.34元／天）、误工费12138.06元（159天×76.34元／天）、住院伙食补助费260元（13天×20元／天）、营养费260元（20天×12元／天）、残疾赔偿金24564元（6141元／年×20年×20%）、后续治疗费6500元、鉴定费1400元、交通费100元，合计48914.81元。在本案纠纷中，根据双方在纠纷中的过错程度，李开聪、张如香应承担主要过错赔偿责任，依法应赔偿李开润伤后经济损失的70%，故李开润的伤后经济损失48914.81元，依法应由李开聪、张如香共同赔偿70%即34240.37元，因李开润自己对本案的发生也有一定的过错，故李开润的其余经济损失应由其自行承担。本案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十三条、第十五条第一款（六）项、第十六条和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第二条、第三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由李开聪、张如香共同赔偿李开润的伤后经济损失34240.37元，限本判决生效后十日内执行完毕；二、驳回李开润的其余诉讼请求。案件受理费100元，由李开聪、张如香承担70元，李开润自行承担30元。
上诉人张如香、李开聪不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由是：被上诉人李开润擅自在上诉人耕种管理15年的包谷田上打田埂，妨碍上诉人正常管理，上诉人排除妨碍恢复原状时，被上诉人又无理取闹寻衅滋事，被上诉人具有重大过错，应依法承担全部民事责任；而且被上诉人的损伤是回家后在家中背包谷时从自家楼上跌下受伤，其损伤与二上诉人无关；法医鉴定意见不能证明被上诉人的损伤是上诉人的行为所致，也不能证明上诉人的行为与被上诉人的损害结果之间具有因果关系，被上诉人的住院病历记载是跌伤，上诉人不申请重新鉴定是认为鉴定意见与本案无关，原判错误认为不申请重新鉴定就是承认赔偿，承认被上诉人的证据，属于认定事实不清。被上诉人在庭审中辩解，为减少双方的损失，按照村委会和派出所的建议，作了虚假陈述，这一辩解既没有事实依据也不符合常理。被上诉人与上诉人素不和睦，积怨很深，怎么会发生打架斗殴还要为对方着想，为对方考虑减少损失，被上诉人骗取新农合医疗保险金额6002.24元，已涉嫌保险诈骗，原判却偏袒纵容，让被上诉人逍遥法外，逃避法律制裁。
被上诉人李开润口头答辩称：1、各当事人陈述致害的经过与李开润的受伤部位吻合；2、李开润出于减少损失才依照村委会和派出所的建议，在就医时没有如实陈述受伤原因，得到了新农合的报销；3、因新农合违规报销后该笔费用可以另案起诉由侵权人承担，因此是否报销新农合与本案没有关联性，据此上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
在二审审理过程中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人张如香、李开聪对一审判决认定“李开聪去到李开润家门前质问李开润关田的田埂是不是李开润隔的”、“李开润就到小产院挑草”、“李开润遂拿着扁担到关田的田中问李开聪、张如香为什么挖田埂”“李开润打电话给其妻报警”的事实提出异议，其认为一审表述错误，李开聪去问时，是“询问”不是“质问”；李开润不可能去小产院挑草；李开润拿着扁担到关田的田中时，并没有询问李开聪、张如香为什么挖田埂，而是一来就用扁担打；打电话报警的不是李开润而是李开聪，对其他事实无异议。被上诉人李开润对一审认定的事实无异议，但认为原审认定“李开聪、张如香就用手中的锄头朝李开润挖去”这一事实没有表述清楚，遗漏“李开聪挖着李开润的头，张如香挖着李开润的脚”的具体事实，同时认可李开聪打报警电话的事实。对于当事人提出的异议能否成立，本院将结合本案争议焦点予以综合评述。对于双方当事人均无异议的一审判决认定的其他事实，本院予以确认。
在二审诉讼中，上诉人李开聪、张如香和被上诉人李开润均未提交新证据。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人李开聪、张如香的上诉请求是否应予支持？
针对上述争议焦点，本院认为，根据规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人李开聪、张如香主张被上诉人李开润是自己跌伤，但其没有提交证据予以证实，双方发生纠纷后，公安机关已出警，鉴于被上诉人李开润的受伤状况，派出所出具委托，由鉴定机构对李开润的人体损伤程度进行了伤情鉴定，事后又对各当事人进行询问，制作询问笔录，上诉人在派出所的陈述中对致伤被上诉人的情况已经进行过表述，李开润在医院检查医治的伤情与各当事人在派出所的陈述也吻合，故一审确认李开聪、张如香对李开润的损伤后果承担70%的赔偿责任，李开润对自己的损伤后果承担30%的责任并无不当。至于李开润谎称跌伤报销的新农合医疗费是否进行追偿的问题不属于本案审理的范畴。此外，一审在营养费认定恰当的情况下，对该项具体计算方式书写错误，应予更正为营养费260元（13天×20元／天）。
综上所述，本院认为，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人李开聪、张如香承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 邱德英
审判员 杨光文
审判员 刘 莹
二〇一五年八月三十一日
书记员 曾琳媛