北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5163号
上诉人（原审被告）：张燕华，女，1967年9月6日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：仲永明，北京市华联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢炳光，北京市华联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马鹏程，男，1986年11月13日出生，回族，北京胜文达商贸有限公司�理，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：刘森，北京市浩盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京三合庄盛商厦有限公司，住所地北京市昌平区回龙观文化居住小区龙禧二街三合庄园9楼北侧。
上诉人张燕华因与被上诉人马鹏程、被上诉人北京三合庄盛商厦有限公司（以下简称三合庄盛公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第19452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张燕华上诉请求：依法撤销一审判决第二项，驳回马鹏程对张燕华的诉讼请求，由马鹏程承担诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定错误。本案借款是三合庄盛公司和马鹏程之间的借款，但是款项打入的是三合庄盛公司法定代表人吴媚媚的账户。�燕华担保的债务人是三合庄盛公司，而不是吴媚媚。张燕华认为借款和抵押合同是无效的。此外，本案借款合同是假的，存在马鹏程与三合庄盛公司串通虚假诉讼的情况。一审法院没有审查借款合同的履行情况,张燕华不认识马鹏程，受骗用自己的房屋为三合庄盛公司提供抵押担保，在办理公证时要求借款汇入三合庄盛公司帐户，后发现上当受骗撤回抵押公证，抵押合同是无效的。三合庄盛公司的委托代理人不具有代理权。
马鹏程辩称，不同意张燕华的上诉请求，同意一审法院判决。
三合庄盛公司未作答辩。
马鹏程向一审法院起诉请求：1、要求三合庄盛公司归还马鹏程400万元并支马鹏程利息（利息以400万元为基数，从2013年8月30日起至付清之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）；2、张燕华支付马鹏程违约金（以400万元为基数，从2013年10月30日起至付清之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）；3、张燕华对马鹏程承担抵押担保责任，三合庄盛公司不履行债务时，马鹏程对抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，不足部分由三合庄盛公司继续清偿；4、张燕华、三合庄盛公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年8月26日，三合庄盛公司（借款人）与马鹏程（出借人）签订借款合同一份，该合同约定借款金额为400万，借款用途为资金周转，借款期限为60日，自2013年8月30日至2013年10月29日止。为了方便借款的发放，马鹏程通过第三方隋丽丽向三合庄盛公司发放借款。借款直接汇入三合庄盛公司指定的账户，三合庄盛公司指定账户户名为吴媚媚。利率为同期银行贷款利率的四倍按日计息按月结息。另，合同中对于违约责任约定如下：……借款期限届满，如甲方未能及时、足额向乙方偿清借款本息的，甲方除应按本合同项下借款利率向乙方支付逾期期间借款利息外，并应按逾期金额千分之五每日的标准向乙方支付逾期还款违约金。同日，张燕华（抵押人）与马鹏程（抵押权人）签订抵押合同一份，该合同约定，为确保借款人三合庄盛公司与债权人、抵押权人马鹏程签订的《借款合同》的履行，张燕华愿意以有权处分，无争议、之前无抵押、无查封且不在拆迁范围内的财产作抵押。马鹏程经实地勘验，在充分了解其权属状况及使用与管理现状的基础上，同意接受张燕华的财产作为抵押物。根据主合同约定，双方确认被担保主债的数额为人民币肆佰万元整。债务人履行债务的期限：借款期限自2013年8月30日至2013年10月29日止。抵押财产状况如下：北京市昌平区东小口镇天通北苑二区XXXX的房产（房屋所有权证号码：京房权证昌私移字第XX**号）。本次财产抵押所担保的范围包括：主债权项下的金额及利息、损害赔偿金、违约金和实现抵押权的一切费用。2013年8月28日，三合庄盛公司（借款人）与隋丽丽、马鹏程（出借人）签订借款合同一份，该合同约定借款金额为450万元。2013年8月29日，三合庄盛公司（借款人）与隋丽丽、马鹏程（出借人）签订借款合同一份，该合同约定借款金额为150万。2013年8月30日，隋丽丽通过招商银行股份有限公司向吴媚媚汇款1000万元。同日，张燕华作为承诺人出具逾期承诺书一份，上载明：兹有三合庄盛公司向马鹏程借款肆佰万元整。期限为自2013年8月30日至2013年10月29日。到期还清，如到期未还清，本人自愿承担每日千分之五的违约金。如三合庄盛公司不能到期偿还借款本金及利息，本人对上述借款的担保责任和担保期限延期至其实际偿还之日。特此承诺。
2013年8�23日，张燕华签署委托书一份，上载明：委托人（张燕华）在北京市昌平区东小口镇天通北苑二区XXXX（房屋所有权证号码：京房权证昌私移字第XX**号）有房产一处，该房产系委托人的个人财产。现委托人自愿委托受托人（曹玉）办理上述房产的有关事宜如下：……一、办理银行提前还款手续及领取他项权证、房产证等文件；二、办理解押登记手续，代签相关法律文件；……。受托人在上述权限范围内所签署的一切有关文件，委托人均予承认，并由委托人承担一切法律责任；受托人有转委托权；委托期限：自二〇一三年十月二十三日起两年止。同日，北京市中信公证处（2013）京中信内民证字24526号公证书，证明张燕华于二〇一三年八月二十三日到上述公证处，在公证员面前，在前面的《委托书》上签名、按指印。2013年8月26日，张燕华以北京市昌平区东小口镇天通北苑二区XXXX房屋就上述借款办理了抵押登记手续，房屋他项权利人为马鹏程，债权数额为人民币400万元。2013年11月12日，张燕华在北京市中信公证处经公证发声明书一份，上载明，声明人（张燕华）在此声明：我于二〇一三年八月二十三日在北京市中信公证处办理了编号分别为（2013）京中信内民证字24526号、（2013）京中信内民证字24510号的委托书公证，现我自愿撤销该委托书中全部委托事项，该委托事项自始无效。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，三合庄盛公司向马鹏程借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现马鹏程要求三合庄盛公司偿还借款本金，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。马鹏程请求判令三合庄盛公司支付借款利息及违约�一节，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；当事人双方对逾期还款既约定了逾期利息，又约定了违约金的，贷款人可以选择主张逾期利息或违约金，但均不得超过法律法规或司法解释界定的民间借贷利率的上限；贷款人同时主张逾期利息和违约金，折算后的实际利率没有超出法律法规或司法解释界定的民间借贷利率的上限的，可以予以支持。现马鹏程已按照中国人民银行同期贷款利率4倍这一最高利率标准主张利息，又同时主张违约金，明显不当，故一审法院对利息予以支持，对违约金不予支持。张燕华就上述借款以其名下房屋提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，因此在三合庄盛公司未按约定偿还借款时，马鹏程对该房屋享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条�第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决：一、北京三合庄盛商厦有限公司于判决生效之日起七日内偿还马鹏程借款四百万元及逾期利息（以四百万元为基数，自二○一三年八月三十日始按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清之日止）；二、马鹏程有权就张燕华提供的位于北京市昌平区东小口镇天通北苑二区XXXX房屋折价或拍卖、变卖的价款在四百万元限额内按抵押登记顺序优先受偿；三、驳回马鹏程的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审法院已查明事实予以确认。
二审中，张燕华提交了以下证据：1、张燕华代理人去吴媚媚服刑的监狱与吴媚媚进行的谈话笔录，证明借款合同虚假、吴媚媚不认识马鹏程、三合庄盛公司公章在担保公司手中；2、三合庄盛公司企业信用信息，证明三合庄盛公司股东为吴媚媚和叶乃新，三合庄盛公司现已不在注册地址经营；3、汇通京诚（北京）资产管理有限公司企业信用信息，证明隋丽丽系该公司股东；4、隋丽丽起诉王健民间借贷纠纷起诉状，证明马鹏程汇给吴媚媚的1000万元是借给王健的。马鹏程对上述证据不予认可，主张与本案无关。
本院另查明，一审审理中张燕华提出，三合庄盛公司的法定代表人吴媚媚涉嫌犯罪被羁押，三合庄盛公司早已不在经营，其对三合庄盛公司委托代理人的出庭身份存疑，授权委托书上的公章极有可能不是三合庄盛公司加盖的，张燕华申请对授权委托书上加盖的三合庄盛公司的公章是否与三合庄盛公司在相关部门的备案章一致进行鉴定。经本院核实，一审中三合庄盛公司的委托代理人提交的三合庄盛公司法定代表人身份证明书和授权委托书上加盖了三合庄盛公司的公章和法定代表人的人名章。一审中张燕华申请鉴定后，因张燕华逾期未向鉴定机构交纳相关鉴定费用，鉴定工作无法进行，经一审法院释明，张燕华未在限定期限内交纳鉴定费，视为放弃申请鉴定。
本院认为，根据马鹏程提交的证据可以证明，三合庄盛公司与马鹏程签订的借款合同以及张燕华与马鹏程签订的抵押合同，均系各方真实意思表示，并不违背相关法律规定，属合法有效，各方均应按约履行合同义务。根据张燕华与马鹏程签订的抵押合同，张燕华为三合庄盛公司400万元债务提供抵押担保。张燕华针对其与马鹏程签订的抵押合同已办理了房屋抵押登记手续，马鹏程对张燕华抵押的房屋享有抵押权。依据借款合同�定，隋丽丽于2013年8月30日向三合庄盛公司法定代表人吴媚媚汇款1000万元，张燕华于当日出具逾期承诺书，承诺对三合庄盛公司向马鹏程借款400万元（借款期限2013年8月30日至2013年10月29日）承担担保责任。该承诺书表明，张燕华对三合庄盛公司与马鹏程签订的借款合同内容以及马鹏程已经履行了借款合同是知晓的，在三合庄盛公司未按约定偿还借款时，马鹏程有权要求对该抵押房屋行使优先受偿权。张燕华上诉提出，其系为三合庄盛公司借款提供房产抵押担保，但是款项打入了三合庄盛公司法定代表人吴媚媚个人账户，其不应承担抵押担保责任。因借款合同中明确约定借款汇入吴媚媚账户，张燕华此项上诉主张，没有合理依据，本院不予支持。张燕华上诉提出张燕华不认识马鹏程，其系受骗用自己的房屋为三合庄盛公司提供抵押担保，亦无证据支持，本院不予采信�张燕华还提出，三合庄盛公司的委托诉讼代理人不具有代理权，本案存在马鹏程与三合庄盛公司串通虚假诉讼的情况，经本院核实，一审中三合庄盛公司的委托代理人提交的三合庄盛公司的法定代表人身份证明书和授权委托书上加盖了三合庄盛公司的公章和法定代表人的人名章，张燕华曾申请对授权委托书上加盖的三合庄盛公司的公章进行鉴定，因张燕华逾期未提交相关鉴定费用，鉴定工作无法进行，经一审法院释明，张燕华未在限定期限内交纳鉴定费，视为放弃申请鉴定。故本院认定一审中三合庄盛公司的应诉手续合法有效，张燕华的上诉主张不能成立，本院不予支持。况且，无论三合庄盛公司的授权是否有效，现有证据证明马鹏程履行了借款合同项下的出借资金义务，在没有证据证明三合庄盛公司履行还款义务的情况下，张燕华应按约向马鹏程承担抵押担保�任。
综上所述，张燕华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42356元，由张燕华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年七月七日
法官助理 姜 源
书 记 员 何 柳