重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5196号
上诉人（原审被告）南昌市第一建筑工程公司重庆分公司。住所地：重庆市渝北区龙溪街道洋河北路20号大帝花园1幢1单元1-6-1，统一社会信用代码91500112668917249M。
负责人熊保根，该公司总经理。
委托代理人：贾先睿，重庆海外律师事务所律师。
委托代理人：吴强，重庆海外律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高飞，男，汉族，1988年8月21日生，住重庆市合川区。
委托代理人：赵志民，重庆奇麟律师事务所律师。
上诉人南昌市第一建筑工程公司重庆分公司（以下简称南昌一建重庆分公司）诉被上诉人高飞劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初15456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
南昌一建重庆分公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。其事实与理由为：上诉人与被上诉人之间并无劳动关系。
高飞答辩称，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回。
高飞一审诉称，要求判决撤销重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会作出的渝九劳人仲案（2016）第1044号仲裁裁决；确认南昌一建重庆分公司与高飞之间存在劳动关系；南昌一建重庆分公司承担本案诉讼费。
一审查明：南昌一建重庆分公司承建了位于重庆市九龙坡区蟠龙凤逸项目A栋工程，廖国民系南昌一建重庆分公司公司该项目副经理，李炽荣系砌墙班组组长。2015年12月24日，高飞在蟠龙龙蟠凤逸项目A栋10层受伤。2015年12月28日重庆市第十三人民医院出具的诊断书载明高飞左侧下颌骨骨折等伤情。2015年12月25日至2015年12月28日期间，高飞一直向南昌一建重庆分公司索要医疗费赔偿。2015年12月28日，因双方不能协商一致，在高飞索要医药费时，与南昌一建重庆分公司工作人员廖国民和李炽勇发生纠纷，高飞妻子遂报警，经警方协调后，南昌一建重庆分公司垫付了部分费用。
2016年2月2日，南昌一建重庆分公司向高飞出具收条，载明“今收到A栋砖工高飞医药费发票36张，共计金额6313.64元，等到查核后支付，两天内核实。”该收条上盖有南昌一建重庆分公司公司蟠龙龙蟠凤逸项目部资料专用章及南昌一建重庆分公司工作人员李智勇的签名。2016年2月4日，高飞在廖国民处领取了医疗费5000元，并向南昌一建重庆分公司出具借条，载明“今借到廖国民经理支付的高飞的医疗费5000元，大写五千元整。”2016年3月1日，高飞妻子余红叶从南昌一建重庆分公司处领取误工费2000元，并向�昌一建重庆分公司出具借条，载明“今借到蟠龙龙蟠凤逸A栋砖工班2016年2月份误工费暂付款贰仟元整（1月24日-2月23日）。
庭审中，高飞向法院申请了证人程小军、赖志华及余红叶，拟证明原南昌一建重庆分公司之间存在劳动关系。程小军、赖志华系南昌一建重庆分公司公司员工，由李炽荣招聘，高飞是程小军的表妹夫。证人程小军、赖志华均陈述高飞与其二人在2015年12月21日经人介绍一同前往南昌一建重庆分公司蟠龙工地被李炽荣招聘，2015年12月22日开始上班，高飞2015年12月24日下午三点左右在蟠龙龙蟠凤逸项目A栋10层砌砖时从架子上跌落致下巴受伤。
南昌一建重庆分公司向法院申请了证人李炽荣及徐先其，拟证明原南昌一建重庆分公司之间不具有劳动关系。徐先其系南昌一建重庆分公司公司安全员。证人李炽荣陈述：其负责招聘人员，但只招聘了程小军、赖志华，并未招聘高飞，2015年12月24日上午李炽荣和徐先其巡视工地时，在10层发现高飞和程小军，程小军称高飞系亲戚想在工地学习砌砖，李炽荣不同意并要求高飞下楼，但高飞当时并未下楼，后证人李炽荣和徐先其继续巡视其他楼层，证人李炽荣称是本着人道主义精神才为高飞垫付部分医疗费。证人徐先其陈述：2015年12月24日上午其和李炽荣巡视工地时在10层发现高飞和其他两个师傅，李炽荣进行询问，其中一个师傅称高飞系亲戚想在工地学习砌砖，李炽荣拒绝请求并要求高飞离开现场，证人徐先其也要求高飞离开，后证人徐先其也离开现场。
审理中，法庭询问南昌一建重庆分公司证人李炽荣、徐先其如何对施工现场进行管理，李炽荣陈述，进入施工现场必须有南昌一建重庆分公司公司的人带入，不允许无关人员私自上楼；徐先其陈述，工地门口有规章制度，禁止无关闲杂人员私自进入。
2016年3月31日，高飞向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原南昌一建重庆分公司之间自2015年12月22日起至2016年3月31日期间存在劳动关系。该委于2016年7月19日作出渝九劳人仲案（2016）第1044号仲裁裁决书，驳回了高飞的仲裁请求。高飞对该仲裁不服，遂诉至法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于是否存在劳动关系这一基础事实，应由主张劳动关系存在的一方当事人承担举证责任。
关于高飞与南昌一建重庆分公司之间是否具有劳动关系的问题。首先，高飞申请的证人程小军、赖志华系南昌一建重庆分公司单位的劳动者，均证实高飞系南昌一建重庆分公司招聘的员工，自2015年12月22日起在南昌一建重庆分公司处上班。南昌一建重庆分公司申请的证人李炽荣、徐先其证言拟证明从未招录过高飞，高飞系在南昌一建重庆分公司工地上自己学习技术。尽管高飞是证人程小军、赖志华的表妹夫，高飞和其证人虽有一定的亲属关系，但南昌一建重庆分公司申请的证人李炽荣和徐先其是其在职员工，与南昌一建重庆分公司有直接的利害关系，故证人程小军、赖志华的证人证言证明力应当大于证人李炽荣和徐先其的证人证言，本院对证人程小军、赖志华的证言予以采信。其次，南昌一建重庆分公司的工地有规章制度，必须有南昌一建重庆分公司公司的人带入施工现场，禁止无关闲杂人员私自进入，现高飞受伤地点在南昌一建重庆分公司工地，南昌一建重庆分公司证人也陈述在工地上见过高飞，因此，高飞若非南昌一�重庆分公司员工，是难以进入南昌一建重庆分公司的施工现场。第三，2016年2月2日，南昌一建重庆分公司向高飞出具的收条载明“今收到A栋砖工高飞医药费发票36张，共计金额6313.64元，等到查核后支付，两天内核实。”该收条也以明确载明“A栋砖工高飞”，南昌一建重庆分公司通过此收条也对高飞系其砖工的身份予以确认。综上，认定原南昌一建重庆分公司之间具有劳动关系。
关于劳动关系的存续期间如何认定，劳动者主张具有劳动关系，劳动关系的起算时间应当由劳动者承担举证责任。证人程小军、赖志华已证明高飞于2015年12月22日起在南昌一建重庆分公司处上班，本院对此予以确认。关于劳动关系终止时间，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”依前述规定，用人单位对劳动者离职时间负有举证责任，现原南昌一建重庆分公司双方均无证据证明南昌一建重庆分公司离职时间，故对高飞陈述2016年3月31日解除劳动关系予以采信。
综上，双方劳动关系的存续期间为2015年12月22日至2016年3月31日。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第六十五条、第七十七条之规定�判决：确认高飞与南昌市第一建筑工程公司重庆分公司在2015年12月22日至2016年3月31日期间存在劳动关系。一审案件受理费5元，予以免收。
本院二审审理中，上诉人举示九龙花园社区居委会出具的情况说明一份，拟证明上诉人承建的项目并非禁止外人入内，当地居民可以通过临时便道经过施工场地。同时上诉人申请证人李智勇出庭作证，证人李智勇陈述其系上诉人公司的安全主管，程小军系上诉人公司的员工，高飞不是上诉人公司的员工，因为高飞在工地闹事，派出所让A组砖工班组垫付医疗费，为了维稳需要，项目经理廖国民让李智勇把发票收到，故李智勇向高飞出具了收条，收条上所写“A栋砖工高飞”是待核实后由砖工班组支付的意思。被上诉人对此发表质证意见认为：1、居委会出具的情况说明真实性无异议，但该份证据只能证明其他人可以从工地�行，不能证明高飞不是上诉人公司的员工；2、证人李智勇的证言证明上诉人出具收条的行为表明其认可被上诉人与上诉人之间的劳动关系。被上诉人均未举示新证据，本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：关于上诉人提出其与被上诉人之间没有劳动关系的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于是否存在劳动关系这一基础事实，应由主张劳动关系存在的一方当事人承担举证责任。上诉人二审申请的证人李智勇的证言可以证实程小军系上诉人单位的劳动者，程小军、赖志华在一审出庭作证证实被上诉人高飞系上诉人招聘的员工，自2015年12月22日起在上诉人处上班。被上诉人高飞在一审中举示了上诉人向被上诉人出具的收条，载明“今收到A栋砖工高飞医药费发票36张，共计金额6313.64元，等到查核后支付，两天内核实。”该收条上加盖上诉人公司项目部资料专用章，收条出具人李智勇也在二审中证实系因项目经理廖国民的指示出具的收条。收条上明确载明了“A栋砖工高飞”，结合高飞一审举示的“借条”上载明“今借到廖国民经理支付的高飞医药费5000元”的事实，可以认定上诉人对被上诉人系其砖工的身份予以确认。上诉人认为其与被上诉人之间没有劳动关系，但未举示相应证据予以反驳，应承担举证不力的责任。故上诉人与被上诉人之间具有劳动关系，上诉人的上诉理由不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由南昌市第一建筑工程公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商雪梅
审 判 员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 高广宇