江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0622民初941号
原告：万秋新，男，1974年7月17日出生，汉族，职业，现住余江县，
原告：周媚鹏，女，1973年5月6日出生，汉族，职业，现住余江县，
委托代理人：鄢军强、邓熙，江西道都律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：余江县白塔渠管理局，住所地余江县建设路观音巷18号。
法定代表人：陈国有，职务局长。
委托代理人：陈高平，江西玉臬律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告万秋新、周媚鹏诉被告余江县白塔渠管理局（以下简称管理局）生命权纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。本案当事人原告万秋新、原告周媚鹏及其委托代理人鄢军强、被告余江县白塔渠管理局委托代理人陈高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万秋新、周媚鹏向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告赔付原告儿子万国旗的死亡赔偿金242760元、丧葬费28735元、交通费1000元、精神抚慰金50000元、其他费用20000元等各项费用的60%，共计人民币205497元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月10日下午4点左右，原告儿子万国旗与同村的万超明相约一起去余江县白塔渠管理局东渠管理所的小渡水闸游泳，平时小渡水闸关闸时水很浅，当天因水闸放水，水比较满，在游泳的过程中，万国旗不慎被卷入漩涡，同伴万超明遂向水闸管理人员求救，因事故现场离村子比较远，叫不到其他人，水闸管理人员到现场后，没看到人，就说万超明骗他们，在万超明再三恳求下，又将闸口放大水，试图将万国旗从漩涡中冲出，没看到人后，就不再采取关水等其他措施救人，万超明无奈，只有跑回村子叫人来救人，在村里人万禾新、万志山等到现场后，水闸依然没有关水，在万禾新的强烈要求下，才将水闸完全关闭，在众人的全力施救下，才将万国旗打捞上岸。因为错过了最佳的救助时间，万国旗被打捞上来时已经死亡，作为水闸的管理部门，在其管辖区域，发现有人溺水，第一时间有及时救助的义务，被告工作人员在得知万国旗溺水的消息后，以万超明欺骗他们为由，没有采取积极的救助措施，是直接原因。另外，做为水闸的管理部门，被告在对水闸维修后，便于大家洗衣和游泳的情况下，并且在明知经常有附近大人小孩去事发地游泳的情况下，没有设置明显的提醒标志，使大人小孩没有防范意识，也是事故发生的原因之一。综上，被告在事发后怠于救助，采取的救助措施不恰当，以及没有尽到警示义务，是导致万国旗溺亡的直接原因。
被告余江县白塔渠管理局辩称，1、原告儿子万国旗溺亡地点属巧渡水闸属于白塔东渠的一座附属设施的排洪道，根据《余江县白塔渠工程管理条例》第四条第1项规定，五一电站——小狮山，由平定公社负责，而巧渡水闸位于五一电站——小狮山之间。余江县水工程管护范围权属证书中涉及巧渡闸栏内明确规定：巧渡闸保护范围以管理范围外30米为界，从巧渡闸至十二、三支渠进水口止。可以证明1994年确权后白塔渠的管理保护范围相应地作了调整；权属证书上只对白塔渠主干渠的管理、保护范围作了规定，结合余江县白塔渠工程管理条例可知，支渠及排洪道并不在白塔渠管理局的管理范围内；“以开挖线外4米……”是针对东干渠顺着水流方向的左右范围内所做的规定。白塔东渠巧渡水闸下的排洪道不属于被告余江县白塔渠管理局管护范围，原告告错了人，应驳回原告起诉。2、管理局工作人员已尽到必要的救助义务。原告儿子万国旗溺水后，同伴万超明到东渠巧渡管理所求助，管理所工作人员周胜生、夏小建、万玲香当即赶到事发地点，沿渠查看，并向万超明询问受害人下水及溺水点。当得知受害人可能被水流吸进闸板后，夏小建又赶至闸房开启闸板，意欲将受害人冲出，但一直未见受害人身影。因三位工作人员不识水性，急忙叫万超明回村叫人救助，三位管理人员仍留在现场寻找。当日17时许，受害人身体浮出水面，村民将其抬上岸已不幸身亡。救助义务源自法律的直接规定或因先行行为引起。管理所人员的职责是密切观察水情，视防洪、灌溉需要开启、关闭闸板，法律并没有规定管理所工作人员有救死扶伤的义务。且管理所工作人员在得知受害人溺水后已赶至现场，开板救人。受害人溺水非管理所工作人员的先行行为引起。3、溺水地点非公共场所。《侵权责任法》第37条规定公共场所为宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等。水利部《水政法（2002）408号》批复明确规定，河道（含人工河道、灌溉渠道）的功能是行洪输水，不是供行人使用的通道，也不同于通常意义上的车站、码头等公众活动和集散的公共场所。河道主管机关没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务。另外，受害人溺亡于白塔东渠巧渡水闸下的排洪道内，管理局只对排洪闸板上的建筑物实施过维修，受害人下水地点的台阶系沪昆高速公路施工时，因浇筑高架桥墩便于作业修建的。4、溺亡结果系受害人自身及过错所致。受害人已年满15周岁，学校经常进行防溺水教育，其对于水深会淹死人这一生活常识应有明确的认知。受害人自身未意识到风险的存在到排洪道内游泳，加上监护不力，由此产生的危害结果与管理局无关联。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据A1、原告身份证，证明原告身份及诉讼主体资格；A2、户口本，证明原告系死者父母；A3、接警登记表、死亡证明，证明万国旗溺水的经过；A4、现场照片，证明被告管理的事故现场未有明显的警示标志；A5、万超明、万禾新、万志山证言及当庭证词，证明万国旗溺水的经过，被告工作人员怠于施救，施救不当，村民经常下水洗衣，小孩游泳；A6、书面证明1份，证明万国旗身亡后实行土葬情况。
被告余江县白塔渠管理局为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：B1、余江县水利志，证明受害人万国旗溺亡地点属巧渡水闸属于白塔东渠的一座附属设施的排洪道；B2、照片12张，证明事发地点地形地貌；B3、余江县人民政府文件余政字（81）第004号、余江县水工程管护范围权属证书，证明白塔东渠巧渡水闸下的排洪道不属于被告余江县白塔渠管理局管护范围。
被告余江县白塔渠管理局对原告提交的证据质证意见如下：对A1、A2、A3、A4无异议，未设置警示标志是事实；对A5有异议，管理局工作人员已经赶到现场进行施救，是因为万超明说万国旗可能卷到漩涡去了，才抬高闸板放水冲人，尽到了救助义务；高速公路桥下的红石台阶是高速公路施工时就建好的，并非在2011年左右跟通往管理所的路同时修建的。
原告万秋新、周媚鹏对被告余江县白塔渠管理局提交的证据质证意见如下：对B1、B2没有异议，对B3真实性、合法性无异议，并联性有异议，余江县水工程管护范围权属证书有关“东干渠”的管理及保护范围记载证实，白塔渠管理局对巧渡水闸的管理范围是坝脚开挖线以外4米，而事故发生地离坝脚不到4米；《余江县白塔渠工程管理条例》第三条第2项规定用水管理由管理局和管委会统一掌握，第五条第3项第年水费由白塔渠收取，证明被告为事故地河道及工程的管理部门。
经合议庭认证，各方当事人提交的证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、B1、B2、B3真实合法，具有一定的关联性，符合证据属性，可以作为本案证据予以采信，证明对象及主张在事实认定及本院认为中予以阐明。
对以下事实予以认定：万国旗2002年3月出生，农村户籍，系原告万秋新、周媚鹏儿子，万超明2002年10月出生，与万国旗同村。2017年8月10日下午4点左右，万国旗与万超明一起去余江县白塔渠管理局东渠管理所巧渡水闸下排洪道内游泳，在游泳的过程中，万国旗不慎被卷入漩涡，万超明试着用手拉万国旗，但未拉到，没有看见万国旗了，以为万国旗出去了。万超明上岸后看见万国旗还没出来，就去巧渡水闸管理所找人施救，说有人被卷进水里去了，巧渡水闸工作人员周胜生、夏小建、万玲香出来溺水点查看，没有看见人，万超明说人被卷到水里去了，夏小建赶至闸房开启闸板，欲将万国旗冲出，但仍未见受害人身影。工作人员叫万超明回村叫人救助，三人留在现场寻找。万超明叫来村民万禾新等三人，万禾新指挥水闸管理人员关上水闸，下水寻找未果，十几分钟后万国旗从水中浮起，打捞起已经身亡。
另查明，1981年余江县人民政府余政字（81）第004号文件附《余江县白塔渠工程管理条例》第二条第（1）项规定，……设立白塔渠管理局，下设四个管理所和八个管理站，为白塔渠的专业管理机构；第四条第（1项）……五一电站——小狮山，由平定公社负责；……以上属东渠管理所管理范围。1994年余江县人民政府核发《余江县水工程管护范围权属证书》记载：白塔渠东干渠从石山电站至巧渡闸止，全长7130米，管理范围以开挖线外4米为界，占地235.29亩，保护范围以管理范围外30米为界，占地877亩。再查明，高速公路桥墩旁，巧渡闸下游去巧渡闸房小道一侧的河堤上，2011年至2012年期间修建了一红石台阶，从该台阶能够从河堤下入巧渡闸排洪道，附近村民会下到河中洗衣用水。高速公路桥墩上印刷了一排白色“预防溺水”的警示标语。
本院认为，本案争议的焦点为一、本案原、被告主体资格，原告儿子万国旗溺水身亡的巧渡水闸下是否为本案被告管护范围；二、本案被告余江县白塔管理局是否对万国旗溺水身亡的损害结果存在不作为的侵权行为，适用何种归责原则；三、本案原告及其儿子是否存在过错，是否适用过错相抵原则；四、损害赔偿范围。
江西省实施《中华人民共和国水法》办法（修正）第二十五条第（五）项、《江西省水利工程条例》第二十三条第（五）项均规定了涵闸的管理和保护范围。本案中的巧渡水闸位于五一电站——小狮山之间。1981年余江县人民政府余政字（81）第004号文件附《余江县白塔渠工程管理条例》第二条（1）项规定，五一电站——小狮山的渠道和建筑物由平定公社第负责养护，同时载明属白塔渠管理局下设的东渠管理所管理范围。1994年余江县人民政府下发的《余江县水工程管护范围权属证书》明确记载：白塔渠东干渠从石山电站至巧渡闸止，全长7130米，管理范围以开挖线外4米为界，占地235.29亩，保护范围以管理范围外30米为界，占地877亩。原告儿子万国旗游泳地点为巧渡水闸闸板下的排洪道内，该地点为被告管护范围，被告为适格的诉讼主体。根据《侵权责任法》第十八条第一款，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。原告为适格的诉讼主体。
二、《侵权责任法》第六条、第七条规定了侵权责任的归责原则为过错责任（包括过错推定责任）和无过错责任。而其中过错推定责任和无过错责任为法律明文规定的侵权情形所适用，无过错责任仅限于《侵权责任法》规定的12种情形，本案并非此12种情形之一，为此，本案不适用无过错责任。侵权责任法规定的8种过错推定责任中仅《侵权责任法》第九十一条第二款规定的窨井等地下设施致他人损害的情形与本案与有所相似但却不相符合。首先，巧渡水闸系行洪输水的水利公共设施并非窨井等地下设施，巧渡水闸虽为公众服务，但水闸下的排洪道并非对大众开放、自由来往的场所，该设施也非由公众操作使用，而是由原告工作人员专业操作使用，对公众开放使用时，公众基于对设施安全性能的信赖，其管理人则应承担对公众的安全保障义务，巧渡水闸及排洪道地处离村庄较为偏远的高速公路桥下，为相对封闭的非公共场所；其次，原告没有证据证明原告儿子死亡是由于巧渡水闸及排洪道该设施的瑕疵所造成。为此，本案不适用过错推定责任，本案适用过错责任。过错责任的构成要件为a、加害人实施了违法加害行为，包括作为和不作为；b、受害人遭受了可以救济的损害；c、加害行为与损害结果之间有法律上的因果关系；d、加害人对损害的发生主观上具有过错，即故意或过失。本案原告儿子万国旗身亡的主要原因是万国旗擅自下水到巧渡水闸下排洪道游泳，由于水势溺水而亡。本案证据证实被告显然没有对万国旗实施积极作为的加害行为，争议的焦点为被告是否存在不作为的加害行为。要求被告作为的义务来源于法律的规定、职责规范和先前行为。《侵权责任法》第37条规定了公共场所宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等活动组织者和管理人的安全保障义务，水利部《水政法（2002）408号》批复，河道（含人工河道、灌溉渠道）的功能是行洪输水，不是供行人使用的通道，也不同于通常意义上的车站、码头等公众活动和集散的公共场所。河道主管机关没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务。但本案中巧渡闸下游去巧渡闸房小道一侧的河堤上修建了一红石台阶，使该地段原本闭合无下水口的排洪渠道有了相对开放，能够通行的下水口，且附近有村民会由此下水洗衣用水。该台阶即使非被告修建，基于《中华人民共和国水法》办法（修正）、《江西省水利工程条例》余江县政府文件《余江县白塔渠工程管理条例》、《余江县水工程管护范围权属证书》等行政法规规章，被告作为管护单位，出于其管理职责，应当知道且能够认识到由此进入到水闸下排洪道内存在危险，存在可能溺水的安全隐患，而负有合理注意义务，应设置警示标志，对进入该台阶的人应尽到告之和提示义务。本案证据证明被告未在此设置警示标志，该不作为行为成为侵害原告儿子万国旗生命权的加害行为之一，此行为在主观上表现为过失，且加害行为与损害结果之间有一定的因果关系，但被告不作为的行为相对于导致原告儿子溺水身亡的原因力较轻。根据《侵权责任法》第六条第一款，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告应当承担相应的侵权赔偿责任。原告儿子丧失了最高权利生命权，被告付出部分财产权亦符情理。原告诉称被告工作人员施救不当是造成受害人万国旗身亡的原因，没有充分的证据证实。
三、《侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。水闸下排洪道不是游泳场所，不是公共场所，本案受害人万国旗年满15周岁，已经就读初三，受过相应的安全教育，对到不被开放的水闸下排洪道内游泳具有危险性，应当具备充分的认知，且在台阶附近，对面的高速公路桥墩上有其他单位印刷的预防溺水的警示标语，已经起到一定的警示效果，其仍擅自下水游泳致溺水身亡，具有主要过错，自己应承担主要责任。根据《中华人民共和国民法总则》第二十六条父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务；第二十七条父母是未成年子女的监护人。原告万秋新、周媚鹏未尽监护责任，对其儿子的教育、监护责任严重缺失，对万国旗前往离村庄较远的水闸下排洪道游泳溺亡，具有主要过错，应承担主要责任。综上，本案应适用过错相抵原则，由被告承担赔偿原告儿子身亡各项损失的10%为宜。
四、《侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；第二十二条，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿；受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
针对原告的诉讼请求，原告儿子身亡应获得的赔偿为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。丧葬费28735元；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。死亡赔偿金242760元；交通费原告未提交证据不予支持；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。原告及万国旗对损害的发生有主要过错，精神抚慰金应予免除；其他费用不属法律规定的赔偿范围，不予支持。综上，原告可获得赔偿为丧葬费（28735元+死亡赔偿金242760元）*10%＝27149.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六、二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、由被告余江县白塔渠管理局赔偿原告万秋新、周媚鹏各项经济损失27149.5元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
以上给付义务限判决生效后十日内付清（户名：余江县人民法院执行标的专户，开户行：鹰潭市农村商业银行余江县支行，帐号12×××344），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4382.5元，由原告万秋新、周媚鹏负担3944.5元，由被告余江县白塔渠管理局负担438元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 许 健
人民陪审员 吴秀花
人民陪审员 吴新连
二〇一七年十一月一十八日
代理书记员 金 沙