广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6238号
上诉人（原审原告）：江苏海日升电器有限公司，住所江苏省无锡市。
法定代表人：郦雨忆，总经理。
委托诉讼代理人：刘国祝，广东仲马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖纷，广东仲马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴兆海，男，汉族，1966年7月1日出生，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审被告）：陈庆琼，女，汉族，1965年9月25日出生，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审被告）：佛山市中聚电工有限公司，住所广东省佛山市顺德区。
法定代表人：吴兆海，总经理。
上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：李林林，北京市盈科（佛山）律师事务所实习人员。
上诉人江苏海日升电器有限公司（以下简称海日升公司）因与被上诉人吴兆海、陈庆琼、佛山市中聚电工有限公司（以下简称中聚公司）股权转让纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初19231号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭公开进行法庭调查,上诉人海日升公司的委托诉讼代理人廖纷，被上诉人吴兆海、陈庆琼、中聚公司的共同委托诉讼代理人杨小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
海日升公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判吴兆海、陈庆琼、中聚公司连带向海日升公司支付违约金2144000元，吴兆海、陈庆琼连带偿还海日升公司定金300000元且按2016年8月16日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至付清日止；3.判令吴兆海、陈庆琼、中聚公司承担一、二审的诉讼费。事实和理由：
一、一审认定《股权转让合同》约定第二笔转让款为借款2014万元仅为预估值，吴兆海、陈庆琼未履行出借2014万元的义务不属于违约行为，确属错误。首先，海日升公司与吴兆海、陈庆琼在签订涉案《股权转让合同》时均为完全民事行为能力人，双方充分自愿、平等地明确约定股权转让款总价为2144万元，第一笔转让款定金30万元（海日升公司已经按约支付）；第二笔转让款的支付方式为中聚公司借款2014万元给海日升公司用于支付给吴兆海、陈庆琼；第三笔转让款是100万元，分别于2017年6月30日、2018年6月30日支付50万元。双方对涉案转让款支付期限、数额、方式均有明确约定。双方均为久经商场打拼的生意人，第二笔转让款的特殊支付方式约定实质是在近年市场经济不景气的背景下，吴兆海、陈庆琼用这特殊支付方式在转卖股权的情况下将公司资产快速变现，股权转让至海日升公司、郦玉中后，还款的义务由海日升公司、郦玉中承担，第二笔转让款的特殊方式在实际中常有发生。其次，双方对借款数额2014万元约定以股权转让总价2114万元和分三笔付清方式为依据计算得来的（即2114万减去第一笔30万元再减去最后一笔100万元=2014万元）。一审认定该借款仅为预估值，并非确定中聚公司应当向海日升公司出借款项一定为2014万元，实际借款以吴兆海、陈庆琼向美某小额贷款公司贷款的金额为最终确定的数额，吴兆海、陈庆琼向小额贷款公司借款1000万元已经视为充分履行合同约定的借款义务，确属错误。最后，在双方明确约定借款金额为2014万元的情况下，吴兆海、陈庆琼未履行2014万元的完全出借义务，法院应当认定吴兆海、陈庆琼存在先行违约行为，承担违约责任，海日升公司是基于吴兆海、陈庆琼未履行先合同义务才导致未能按照《股权转让合同》支付第二笔转让款，一审法院不应该错误地将守约的海日升公司判定为违约方。
二、一审认定吴兆海、陈庆琼已经充分履行《股权转让合同》约定的交割义务，海日升公司存在违约行为，确属错误。首先，“交割”不仅要完成资产的盘点清查，更重要的是在对资产盘查的基础上进行资产交付、管理权的移交。吴兆海、陈庆琼只是履行了交割的部分义务——资产的盘点，对交割义务更重要的资产交付、管理权的移交是根本未曾履行。事实上，吴兆海、陈庆琼让海日升公司对中聚公司的资产盘点、交割仅仅是粗略、简单地进行书面资产清单盘点，书面的资产清单也是由吴兆海、陈庆琼单方制作。海日升公司已经支付第一笔转让款和“被”粗略资产盘点的情况下，吴兆海、陈庆琼并没有同意海日升公司对盘点后的资产进行监督、管理，这就让《股权转让合同》约定的交割形同虚设，实质是吴兆海、陈庆琼存在违约。但一审法院不仅错误理解交割为经营权的移交，认为股权未转让就不能移交经营权，就不能进行交割，于是对《股权转让合同》约定交割进行了显失公平的狭隘理解，而且错误认定吴兆海、陈庆琼的行为已经履行《股权转让合同》约定的交割义务，不存在违约行为。其次，根据双方一审提交的证据，能证实吴兆海、陈庆琼至法庭辩论终结时，均无提供能真实反映中聚公司资产状况（价值2114万元）的财产清单、利润表、资产负债表等附件，而且吴兆海、陈庆琼提供给税务部门的申报的各项财务报表与实际存在巨大差异，明显存在违约行为。最后，《股权转让合同》明确约定交割时间及吴兆海、陈庆琼应履行交割的义务和提供能真实反映价值2114万元公司资产的文件，但吴兆海、陈庆琼却未充分完全履行，仅仅是部分履行。吴兆海、陈庆琼认为公司资产股权价值2114万元，就应当按照《股权转让合同》提供真实反映价值2114万元公司资产的文件。
三、在一审长达数月的调解过程，也能充分反映本案的实质是吴兆海、陈庆琼收取海日升公司30万元定金后，自己未能按约履行《股权转让合同》的义务，单方无理要求解除《股权转让合同》，是吴兆海、陈庆琼存在先行毁约的违约行为，并不是海日升公司存在违约行为。本案股权转让纠纷实质源于吴兆海、陈庆琼未能按约向小额贷款公司贷款到2014万元，在贷款不足的情况下，由于双方对《股权转让合同》关于“不足部分”的约定不明确，导致了双方对不足部分金额的理解出现了严重分歧而产生了纠纷，在诉讼前、中、后，双方都一直针对不足部分在协商，也历经一审阶段长达数月多次调解，但均未能达成一致协议。但在吴兆海、陈庆琼违约未能履行完毕出借2014万元的先合同义务下，海日升公司为了继续履行《股权转让合同》，一直妥协将双方约定不足部分从300万元不断提高到500万元，但吴兆海、陈庆琼在自身存在违约的情况下，对不足部分先是要求500万元，进而又提出海日升公司必须为整个2114万元转让款的支付提供担保，但该担保义务根本不在《股权转让合同》约定的范围内。在长达几个月的调解过程中，吴兆海、陈庆琼故意不和海日升公司对不足部分达成公平合理的补充协议。
吴兆海、陈庆琼辩称：
一、吴兆海、陈庆琼已经履行了合同约定的义务，是海日升公司违约。合同第1.4.2条已经明确约定在中聚公司贷款后不足以支付第二笔股权转让款时，由海日升公司直接支付。吴兆海、陈庆琼贷款1000万元，超过了双方预估的950万元，已经完成了约定的出借义务。海日升公司清楚并确认该贷款事实，但对不足部分迟迟不予支付，故海日升公司违约。
二、海日升公司不能按时足额支付股权转让款，同时海日升公司具体的经办人郦玉中在2016年6月30日和7月1日微信聊天记录中确认是其自身资金不到位，没有规划好。而且，海日升公司没有履行能力，其因负有债务而涉及多起诉讼，部分案件已进入执行程序，其已被纳入被执行人名单。
三、通过中聚公司超额贷款1000万元，吴兆海、陈庆琼尽力履行合同的约定，取得贴息款来支付供应商的货款、工人工资、社保等。
四、合同约定的2014万元是预估值。
五、根据合同第1.4.2条的约定，双方在6月30日前完成2016年5月31日之前的资产盘点，吴兆海、陈庆琼按照约定提交了盘点表及附件，也得到了海日升公司的确认。合同第1.4.2的约定，吴兆海、陈庆琼在收到全部的第二笔转让款2014万元以后才移交中聚公司的经营权。因为吴兆海、陈庆琼没有全部收到海日升公司支付的第二笔转让款，故吴兆海、陈庆琼没有向海日升公司移交中聚公司的经营权。
综上，是海日升公司违约。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求法院依法判决。
海日升公司向一审法院起诉请求：1.吴兆海、陈庆琼共同连带偿还海日升公司定金300000元及该款自2016年8月16日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息至付清日止，共同向海日升公司支付违约金2144000元及该款自起诉之日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息至付清日止，合计人民币2444000元；2.中聚公司向海日升公司支付违约金2144000元及该款自起诉之日开始支付按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息至付清日止，吴兆海、陈庆琼负连带清偿责任；3.本案的诉讼费用分别由吴兆海、陈庆琼、中聚公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月28日，吴兆海、陈庆琼与海日升公司签订《股权转让合同》，约定吴兆海将其持有中聚公司75%的股权，陈庆琼将其持有中聚公司25%的股权，合计100%的股权全部转让给海日升公司。《股权转让合同》的第1.1条合同标的约定：出让方（即吴兆海、陈庆琼）所持有的100%中聚公司的股权转让给受让方（即海日升公司），出让方应移交的所拥有的中聚公司资产价值2144万元，具体包括（以移交现场资产为准）：1.中聚公司所拥有的所有实物财产，估价354万元（一辆粤Ｘ×××××宝马轿车除外，该宝马车的所有权归出让方所有。包含6台设备拟向客户购进，价值109万元，已由现在转让前的出让方通过中聚公司支付，在2016年5月份货款中扣减。财产清单详见附件）。2.中聚公司现有全部流动资产，包括存货、应收账款、货币资金等，以及账目上所列的负债和所有者权益，包括应付账款，应付工资、应付税金，所有者权益等，预估净值1490万元，详见附加资产负债表，利润表及明细。3.中聚公司的全部无形资产，包括中聚公司全部客户资源、生产工艺及专利技术等，估价300万元。受让方对上列2144万元的构成予以认同，并同意以此基准届时办理盘点交割。如上述第2点中列明的资产有增加或减少的，双方据实对股权转让款作相应增减……第1.3条转让价款约定：本合同股权转让总价暂定为人民币2144万元，最终价格以截止2016年5月31日所有资产和债务以及所有者权益的盘点交割时的数额为准（可委托第三方会计师事务所审计数据为依据）……第1.4条转让款的给付第1.4.1约定：本合同签署后15天内受让方向出让方支付第一笔股权转让款定金人民币30万元，在2016年5月1日至6月30日期间，中聚公司同意分期借款受让方2014万元（为预估值），受让方将该笔借款直接分批支付给出让方，作为受让方支付给出让方的第二笔股权转让款。对该笔借款及支付如有任何法律和税务风险，概由受让方承担。该笔借款受让方在2017年6月30日前归还中聚公司。最后一笔转让款为100万元，由受让方分二期支付：2017年6月30日支付50万元，2018年6月30日支付50万元。最后一笔100万元的支付由变更到受让方名下的中聚公司承担连带责任。在2016年5月到6月期间，出让方负责中聚公司货款的提前回笼，同时用中聚公司2016年5月到6月的应收账款作抵押，向美某小额贷公司融资，以增加流动资金，其产生的利息由受让方承担，期间客户电子汇票需要贴息的费用由出让方承担。具体操作以出让方意见为主，受让方及中聚公司配合办理并予以认同。中聚公司与受让方之间的上述借款关系预估2014万元（具体以实际借款为准），在出让方将中聚公司的股权办理变更登记在受让方名下手续后生效。在变更登记后，即由受让方承受，受让方及中聚公司均不得向出让方主张追款权利。第1.4.2约定：中聚公司的所有资产、债务和所有者权益的交割时间定为2016年5月31日。从2016年5月1日到6月30日期间，出让方全权负责经营中聚公司，出让方要努力压低存货，尽量做到某灵产品的材料，由车间领用后供应商才开票入账。期间，在中聚公司已向美某小额贷公司进行上述应收账款抵押贷款后，还不能支付完第二批股权转让款，其不足部分在2016年6月30日前由受让方直接支付给出让方。出让方在2016年6月30日前全部收到第二笔股权转让款后，于2016年7月1日正式移交给受让方经营，同时移交中聚公司的全部材料和印章（届时对印章做记号办理交接），并在3天内开始办理股权变更登记手续。第六章违约责任第6.1条约定：如出让方不履行或怠于履行本合同项下的义务和保证，须向受让方支付违约金，违约金为转让款总额的10%。第6.2条约定：出让方任何一方在本合同股权工商登记变更完成日前，将中聚公司的股权整体或部分转让给非受让方的第三方，出让方须向受让方支付违约金，违约金为转让款总额的10%。中聚公司应当赔偿受让方遭受的一切直接和间接损失，出让方对中聚公司该责任承担连带保证责任。第6.3条约定：如果出让方在收到第二批股权转让款之后，出让方中任何一方未按期将股权转让工商变更登记之受让方名下，出让方须向受让方支付违约金，违约金为转让价款总额的10%。第6.4条约定：如受让方履行迟延支付股权转让款超过5日，须向出让方支付所欠的全部股权转让款及违约金，违约金为转让款总额的10%。逾期出让方可申请法院诉讼解决，受让方还应当承担全部诉讼费用和转让方的律师费用。如受让方迟延归还所欠中聚公司款项的（即本合同第1.4.1条中的借款），按照上述约定处理，并追究受让方的赔偿责任。第6.6条约定：变更受让方名下后的中聚公司对受让方履行本合同义务承担连带责任。第6.7条约定：中聚公司违反本合同项下的义务和保证，须向受让方支付违约金，违约金为转让款总额的10%。出让方对中聚公司该责任承担连带保证责任。
2016年4月28日，郦玉中作为担保人向吴兆海、陈庆琼出具《担保书》，主要内容为：鉴于海日升公司受让吴兆海、陈庆琼持有的中聚公司100%的股权，并于2016年4月28日签订了《股权转让合同》，本人为了确保海日升公司履行《股权转让合同》的各项义务，愿意就海日升公司履行该《股权转让合同》提供保证担保，如海日升公司未履行义务的，本人愿意与海日升公司一并承担连带责任。
上述《股权转让合同》签订后，海日升公司于2016年5月5日向吴兆海的银行账户汇入定金30万元。2016年6月7日，吴兆海、陈庆琼与海日升公司就中聚公司的资产负债进行盘点，确认截止至2016年5月31日中聚公司的资产类、负债类、所有者权益总计的具体金额，并对中聚公司相应时间段的税务清缴、其他应付款等做了相应说明，吴兆海、陈庆琼及海日升公司、担保人郦玉中均在该《资产负债盘点确认书》上签名、盖章，中聚公司亦在该确认书中盖章。除该《资产负债盘点确认书》外，吴兆海及郦玉中在盘点金额汇总表及相应的三大类附件上均签名予以确认。
《股权转让合同》签订后，中聚公司向美某小额贷股份有限公司申请借款，2016年6月29日，美某小额贷公司向中聚公司发放贷款1000万元。因中聚公司与广东某灵电机制造有限公司、佛山市某灵洗涤电机制造有限公司等存在交易往来，上述公司使用商业承兑汇票向中聚公司支付货款，2016年6月，中聚公司将未到期票款提前贴现，向广东某灵电机制造有限公司、佛山市某灵洗涤电机制造有限公司申请提前支付货款。
2016年8月12日，吴兆海、陈庆琼向海日升公司及郦雨忆发出《解除合同通知书》，认为《股权转让合同》约定海日升公司应于2016年6月30日前支付第二笔股权转让款，但截止目前，经双方多次联系，海日升公司仍未支付，已经构成违约，故通知海日升公司，《股权转让合同》于2016年8月12日解除，30万元定金将不予退回，如造成吴兆海、陈庆琼其他损失的，将保留追究违约责任的权利。2016年8月16日，海日升公司收到该《解除合同通知书》。
另查，吴兆海与郦玉中就股权转让事宜通过微信进行沟通、联系。2016年5月11日10:49:48，郦玉中通过“某风love沙沙”的微信号向吴兆海的微信号发送信息如下：“吴总，你好！请给一份上月的实际负债表和损益表，其中货币资金（主要指银行存款）和其他应付款（指公司欠个人款）的数据要准确，还有一份截止上月底的5月份供应商应付款清单，下午能否给我？谢谢”；2016年5月12日17:28:17，郦玉中向吴兆海发生的微信：“吴总，你好……你现在安排公司采购控制月底材料余量在五天内以及成品、半成品的余量是件重要的事，这可大大减少月底的盘点量，此项工作不知是否已安排？另外上月销售开票额出来并向客户申请提早到下月回笼后，请告诉我具体数额，谢谢！我们月底再见”；2016年6月4日14:36:08，郦玉中向吴兆海发送微信：“吴总，你好！需要完善资料如下：1.预付款项（预付货款和押金等）、其他应收款、应付税费、应付工资、其他应付帐（水电费和租金等）、预收款项、所有财产清单；2.去年税务汇算清交报告；3.所有供应商付款信用期限的清单；4.所有供应商5月份已付数目的清单。希以上资料下周一上午提供给我，谢谢”；2016年6月8日11:41:27，郦玉中向吴兆海发送微信“已阅邮件，当月都不能满足用背书库存汇票，我们要提前1个月会更不能保证，所以我的意见保险起见，还是要这二个月的货款全部贴现，最好下午就通知贴现”；2016年6月14日18:47:20，郦玉中向吴兆海发送微信：“吴总，你好！申请美芝货款提前回笼是否已回复”，吴兆海回复微信：“申请手续办完了，应该没问题”；2016年6月26日9:18:32，郦玉中向吴兆海发送微信：“吴总，周末好！3月和4月的货款已到位了吗？数额是多少？贴现利息化了多少？还有到昨天为止，我们本月发货已有多少？以上数据请告诉我一下，谢谢”，吴兆海回复微信：“今天财务休息，具体数据要明天告诉你，3月和4月回款已到位。本月由于部品上632系统，工厂停产三天”；2016年6月27日13:11:36，郦玉中向吴兆海发送微信：“吴总，你好！下午需要提供的数据归纳如下：1.3-4月货款到账数额（附银行到帐凭证）；2.3-4月货款的贴现利息数额；3.截止昨天为止，本月已发货数额（参照上月铜价）；4.本月供应商到期应付款清单。以上数据请吴总安排财务辛苦一下，争取下午能拿出来给我，谢谢”；2016年6月28日14:34:49，郦玉中向吴兆海、陈庆琼发送微信：“吴总，截止6月26日，已发的应收货款总数有1590多万，按60%可贷950万。你爱人去美某总部现有消息吗”；2016年6月29日8:06:07，郦玉中向吴兆海发送微信：“吴总，早上好！昨晚已把具体数据算出来了，上午请你来我这里一起吃早餐，我把数据交给你。等你来好吗”，吴兆海回复微信：“没什么好算的，有盘点数据，郦总我认为我们做事情要建立在坦诚、信任的基础之上，在没有转让前我公司必须正常运作，就算你接手我也不希望公司马上面临困境，我认为为了促成该转让，按你要求，要求货款提前支付，和美某小额贷款，这些我公司也是第一次，这就是诚意的表现，到现在你只是和我算来算去，我态度很清楚，以盘点和保持公司正常运作，你司至少要准备600万转让金。你也可以把数据发给我看看”。
2016年6月30日5:09:33，郦玉中向吴兆海发送微信：“吴总：早上好！今天是合同完成支付的最后一天，我的资金今天还到不了位，这是我没有计划好，我向你表示深深的谦意！我现有二点建议，希望能得到你的支持和帮助！1.截止5月31日存货还有480多万，作为资产需要今天支付给你，这部分今天能否先少付你300万？给我4个月时间，把存货降下来，并调整某些供应商的付款期，保证4个月内归还此300万，作为补偿可按月息1%支付；2.到今天为止，本月供应商到期应付资金为420多万，能否先付200万？其余220多万集中在3-4家供应商（我统计过），推迟到7月底付，理由是半年度盘点和对帐，可正式发函并登门拜访说明，作为代价答应下月底支付用现金电汇，不用承兑。到下月底我就能解决资金问题。如果能做到此二点，今天资金可少付520万，付掉其他所有应付的，今天帐上还可余120多万（详见现金流分析），可保证公司正常运作。对以上二点的建议，不是合同的刚性要求，是我请求你帮忙的……等待你的回复，深表感谢！郦玉中”，吴兆海回复微信：“为了这次的股权转让我们已经全面配合你的要求，5月底盘点数据很清楚，到现在你说资金没准备好，我司为止付出了很大的代价，你这样没诚意，我公司一定要正常运作，必须有资金运作，其它就不用再折腾，你还是想办法吧”；2016年7月2日13:38:29，郦玉中向吴兆海发送微信：“吴总你好……我们的合作都要遵循合同条款，从合同1.4.2条款至少说明二点：1.你方有责任降低存货，存货是作为你方资产要付现给你方的，可截止5月31日交割时间，存货还高达480万多元，从合同签订后，我就不断提醒你要降低存货，但你并没有做到；2.在压低存货和向美某贷款后，不足支付的部分由我方支付，其前提是在压低存货、减少材料支付的情况下，同时该条款也没有明确具体支付数额。你现要我们汇款600万是没道理的，如果当初要我投资600万接收你的股权，冒如此大的风险，我是不会与你签订的。从以上二点可以看出，造成此种局面，你方是有责任的，我方也是按合同履行的。如果你方一味推托不协商我方提出的解决方案，我方完全可以采取法律途径解决。这对你方会有更多不利的，我们都不愿意结果是这样的局面。我们有缘合作，要互让互谅，共同协商，顺利完成后续的工作。对下步问题的解决，我提出三点解决方案：1.到本月底（7月31日）前我方汇入300万元；2.到本月底继续向美某小额公司贷款；3.从7月初开始，制定措施降低存货，同时适当调整供应商付款帐期。我们一同下周一起拜访去做主要供应商的工作，取得他们的支持。如果做到以上三点，到本月底，你方的第二批股权转让款可以全部取走，本月公司的流动资金也能满足正常的支付，我们共同努力是一定可以做到的。其他具体细节问题，我们可以见面再议”，吴兆海、陈庆琼回复微信：“郦总，有关合同的执行问题，你也知道我都在尽全力配合，无论是从美某贷款还是贴息申请提前付款我方都尽了最大力量争取，但我方能做的在6月30号前均已经做完，在6月底我测算后也告诉你你至少要准备600万元资金，而你方到今天除付定金30万外再没有付任何股权转让款，你也说资金没规划好，我也多次告诉你要规划好资金才能接手经营。至于6月以后怎么提前收款和再贷款那也是你能接手后的事情，我方为此付出了不小成本（支付贴息32万、小额贷款年利率8），这也告知于你，为了保证公司正常运作，必须有配套的流动资金，我司之所以能够生存很重要的是我司对资金的需求有充分的准备，也得到了供应商的支持，该行业盈利水平你很清楚，如果公司运作靠高负债是非常困难的，可以说无法获利，我和你仿佛强调一定要有资金，这也是对你我负责，通过和你沟通看不到你有投入资金的想法，为了公司的正常运作，月底前你需准备700万资金，就这样，你运作公司资金仍然不够，还得要贷款。我讲得很清楚了，你也认真考虑并答复我。具体情况我已委托我的代理律师杨律师全权处理此事，今天前告知明确结果，谢谢”；郦玉中回复吴兆海：“吴总，我已明白你的意见，我先按你的目标值去筹集资金（但你的目标值是需要协商的），能否达成是未知数，但我会努力去做，这需要一到二周时间，为了减少我们双方的损失，我会抓紧时间的”，吴兆海回复郦玉中：“目标值已是最低要求，是为了满足公司运营需要”；2016年7月20日9:50:55，郦玉中向吴兆海发送微信：“吴总，你好！到本月底到位700万还是有困难的，500万是否可行，请你再测算一下，给我一份本月所有支付的明细，如果还是不行，就要考虑终止合同的打算了。等你回复，我再做下步工作”，2016年7月21日吴兆海、陈庆琼回复微信：“郦总，你好！我方从一开始都在尽最大可能达到顺利合作的目的，为此我方做了很多工作，我相信你非常清楚，我方具有足够的诚意！考虑合作一定要对双方负责和有利也就是双赢，有些基本条件必须具备。也请郦总三思！我这几天都在外出差，有关合作事宜我已全权委托我的法律顾问杨小明先生处理，有什么问题请和他联系”。
再查，海日升公司于2015年11月18日登记成立，注册资本为1000万元，股东为郦雨忆、李静，认缴的出资额分别950万元、50万元，现分别实缴95万元、5万元，2020年10月31日前出资完毕。
海日升公司当庭陈述：1.吴兆海、陈庆琼存在违约行为，故诉请解除股权转让合同，吴兆海、陈庆琼返还定金及支付违约金；2.因《股权转让合同》约定第二笔股权转让款2014万元由中聚公司提供借款给海日升公司，故海日升公司与中聚公司之间存在借款合同关系；《股权转让合同》第2.3.1条为中聚公司设定了义务，即中聚公司保证：在签订《股权转让合同》至股权变更为海日升公司名下之前，不向任何单位或个人借款（向美某小额贷公司融资除外），并且在该期间未经海日升公司同意不得处置公司的任何财产和权益；第6.7条设定了中聚公司的违约责任，即中聚公司违反本合同项下的义务和保证，须向海日升公司支付违约金，违约金为转让款总额的10%，故海日升公司与中聚公司之间还存在股权转让合同关系。
一审法院认为，根据海日升公司提供的《股权转让合同》，海日升公司与吴兆海、陈庆琼之间存在股权转让合同关系，与中聚公司之间存在借款合同关系。海日升公司认为吴兆海、陈庆琼在履行《股权转让合同》过程中存在违约行为，即未提供财产清单、利润表、资产负债表等附件，未在2016年5月31前对中聚公司的所有资产、债务和所有者权益进行实际交割，向税务部门申报的各项财务报表与实际存在巨大差异，故主张解除合同，吴兆海、陈庆琼向其返还定金及支付违约金；认为中聚公司与吴兆海、陈庆琼恶意串通，未能按《股权转让合同》的约定向其出借2014万元，存在违约为由，主张中聚公司承担违约责任，向其支付违约金。针对海日升公司的诉请，一审法院分析如下：
关于海日升公司与中聚公司之间的借款关系。《股权转让合同》第1.4.1条约定：在2016年5月1日至6月30日期间，中聚公司同意分期借款受让方2014万元（为预估值），受让方将该笔借款直接分批支付给出让方，作为受让方支付给出让方的第二笔股权转让款；中聚公司与受让方之间的上述借款关系预估2014万元（具体以实际借款为准），在出让方将中聚公司的股权办理变更登记在受让方名下手续后生效。即合同中明确约定中聚公司出借给海日升公司用于支付第二笔股权转让款的2014万元借款仅是预估值，并非确定的中聚公司应当向海日升公司所出借的款项；且根据吴兆海与海日升公司的担保人郦玉中之间的微信记录看，郦玉中知晓截止至2016年6月26日中聚公司的应收账款的总金额为1590余万元及可向小额贷公司贷款的金额为950万元，在此情形下，中聚公司最终向美某小额贷公司借款1000万元，已充分履行合同约定的借款义务，海日升公司认为中聚公司未向其出借2014万元致其不能向吴兆海、陈庆琼支付第二笔股权转让款，存在违约的意见，一审法院不予采纳，故对海日升公司主张中聚公司向其支付合同总额10%即2144000元违约金的请求，一审法院不予支持。
关于海日升公司与吴兆海、陈庆琼之间的股权转让合同关系。海日升公司称吴兆海、陈庆琼未提供财产清单、利润表、资产负债表等附件，未在2016年5月31前对中聚公司的所有资产、债务和所有者权益进行实际交割，向税务部门申报的各项财务报表与实际存在巨大差异，存在违约。但根据一审法院已查明的事实，吴兆海与郦玉中于2016年6月7日对中聚公司的资产、负债等进行了盘点，吴兆海及郦玉中均在盘点金额汇总表及相应三大类附件中签名确认，并依据汇总表及附件制作了《中聚公司资产负债盘点确认书》，海日升公司、郦玉中与中聚公司、吴兆海、陈庆琼均在该确认书上签名，且郦玉中当庭表示吴兆海通过微信方式向其发送了在税务部门备案的资产负债表。海日升公司称《股权转让合同》的财产清单、利润表、资产负债表缺失，吴兆海、陈庆琼拒不提供的意见，一审法院不予采信。根据《股权转让合同》1.4.2条的约定，中聚公司的所有资产、债务和所有者权益的交割时间定为2016年5月31日，从2016年5月1日至6月30日期间仍由吴兆海、陈庆琼全权负责经营中聚公司。该条款并未约定吴兆海、陈庆琼在2016年5月31日须进行公司资产及经营权的移交，2016年5月31日仅是确定中聚公司的资产、债务和所有者权益多少的时间点，而事实上海日升公司与吴兆海、陈庆琼已经就截止该时间点的中聚公司的资产、债务和所有者权益进行了盘点。综上，对于海日升公司称吴兆海、陈庆琼存在上述违约行为的意见缺乏事实依据，一审法院不予采纳，故对于海日升公司主张吴兆海、陈庆琼向其支付违约金的意见，一审法院不予支持。
综上所述，海日升公司主张吴兆海、陈庆琼违反股权转让合同义务应承担违约责任的请求，中聚公司违反借款合同义务应承担违约责任的请求，均缺乏事实依据，一审法院均不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回海日升公司的全部诉讼请求。一审受理费21752元，由海日升公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交证据。
经审理，一审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案是股权转让纠纷。海日升公司上诉主张中聚公司未依约履行出借款项义务，导致其未能按约支付股权转让款，且吴兆海、陈庆琼未充分履行《股权转让合同》约定的交割义务，故系中聚公司、吴兆海、陈庆琼违约。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院针对海日升公司的上述主张分析如下：
一、海日升公司上诉主张中聚公司未依约履行出借款项义务
首先，《股权转让合同》第1.4.1条约定：在2016年5月1日至6月30日期间，中聚公司同意分批借款受让方2014万元（为预估值），受让方将该笔借款直接分批支付给出让方，作为受让方支付给出让方的第二笔股权转让款；中聚公司与受让方之间的上述借款关系预估2014万元（具体以实际借款为准）。而且，合同并未明确约定以融资以及通过加速货款回笼等措施由中聚公司取得的可出借款项的具体数额。可见，合同约定的中聚公司出借款项并非确定的数额，仅是预估的数额。中聚公司已出借1000万元，出借款项未达2014万元，并不能认定为其以及吴兆海、陈庆琼违约。
其次，《股权转让合同》第1.4.1条约定：在中聚公司已向美某小额贷公司进行上述应收账款抵押贷款后，还不能支付完第二批股权转让款，其不足部分在2016年6月30日前由受让方直接支付给出让方。由此约定可知，受让方依约负有补足不足部分的义务，海日升公司在支付转让款期限届满之时，在明知支付款项存在不足部分的情况下，仍拒绝履行支付款项的义务，明显违反合同约定。
再次，海日升公司主张中聚公司未依约定履行出借款项义务，但海日升公司未举证证明其催告中聚公司、吴兆海、陈庆琼就剩余未到位部分资金继续履行出借义务，相反，郦玉中与吴兆海的微信聊天记录显示，郦玉中承认因其没有计划好，其资金未能在合同约定的付款期限之前到位。海日升公司、郦玉中的上述行为显然与其主张相悖，其主张难以令本院采信。
综上理由，海日升公司的上述主张理据不足，本院不予采纳。
二、海日升公司上诉主张吴兆海、陈庆琼未充分履行《股权转让合同》约定的交割义务
一方面，根据本案已查明的事实可知，于2016年6月7日，吴兆海与郦玉中对中聚公司的资产、负债等进行了盘点，吴兆海及郦玉中均在盘点金额汇总表及相应三大类附件中签名确认，并依据汇总表及附件制作了《中聚公司资产负债盘点确认书》，海日升公司、郦玉中与中聚公司、吴兆海、陈庆琼均在该确认书上签名。可见，吴兆海、陈庆琼已经依约履行了盘点资产的义务并经海日升公司确认。另一方面，《股权转让合同》第1.4.2条约定，出让方在2016年6月30日前全部收到第二批股权转让款后，于2016年7月1日正式移交经受让方经营，同时移交中聚公司的全部材料和印章。根据前述认定，海日升公司并未在合同约定的期限之前支付完第二批股权转让款，已构成违约，吴兆海、陈庆琼根据该条款约定，无需向海日升公司移交中聚公司。海日升公司主张吴兆海、陈庆琼未履行交割公司的义务构成违约无理。据此，海日升公司的此项上诉主张亦理据不足，本院不予采纳。
综上所述，海日升公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43504元，由上诉人江苏海日升电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年九月十二日
书记员 史 伟