浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初2572号
原告：何悦达，男，1952年11月22日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。
被告：蔡兆建，男，1955年12月6日出生，汉族，住慈溪市。
被告：胡海忠，男，1951年12月11日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：陈利青，浙江五磊律师事务所律师。
原告何悦达与被告蔡兆建、胡海忠清算责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理，依法适用简易程序，审理中，发现本案不宜适用简易程序，于2017年3月31日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭。审理中，本院根据被告胡海忠的申请，委托温州律证司法鉴定所进行了笔迹鉴定。本院于2017年7月4日、2018年2月6日两次公开开庭审理了本案。原告何悦达及其委托诉讼代理人沈国辉、被告胡海忠及其委托诉讼代理人陈利青均到庭参加诉讼，被告蔡兆建经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带给付借款180000元；2.判令两被告连带支付自2015年1月1日起至实际履行日止以本金180000元为基数按月息8厘计算的利息；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2005年2月23日，宁波经济技术开发区兆建化纤有限公司（以下简称兆建公司）以经营缺资为由向原告借款180000元，并约定月息8厘，后被告蔡兆建支付原告利息至2014年12月底。2017年2月23日，原告经向宁波市北仑区市场监督管理局查询，发现兆建公司已于2005年3月20日由股东会决议成立清算小组进行清算，于2005年6月29日作出清算报告，于2005年7月4日经股东会决议结算并办理注销。两被告既未告知原告兆建公司清算及解散的事实，又在清算报告中隐瞒了兆建公司尚欠原告180000元的情况，严重损害了原告的合法权益。现根据相关法律规定，诉请两被告承担还款责任。审理中，原告称，当时出具借款原因是听说出借人利息较高，交付借款的地点为慈溪市一公司（具体名称不清楚）被告蔡兆建办公室隔壁的财务室，并从该财务室收取利息至2014年12月底。
被告蔡兆建既未作答辩，也未提供证据。
被告胡海忠辩称：1.兆建公司未向原告借款180000元，兆建公司的印章是后补的，若款项借给兆建公司，无须蔡兆建签名，且原告未提交款项交付的证据，兆建公司的账中也无该笔款项的记载，原告交付借款、收取利息的地点均在慈溪市，而兆建公司注册地在宁波北仑，被告蔡兆建是慈溪市建国化纤有限公司（以下简称建国公司）法定代表人，建国公司在2005年形势大好，曾吸收很多人款项，故原告的款项可能是借给蔡兆建个人或者借给建国公司；2.兆建公司依法清算后，于2005年7月4日注销，原告未在公告期间主张债权，也未在兆建公司注销后五年内要求被告胡海忠承担责任，已超过法律规定的五年除斥期间，已丧失胜诉权；3.被告蔡兆建在兆建公司注销后主动支付利息，视为承认其欠原告的借款180000元，对此原告也予认可，可见原告认可该180000元债务已从兆建公司转移至蔡兆建个人，或者本来该笔借款就是发生在原告与被告蔡兆建之间，与兆建公司、被告胡海忠均无关；4.被告胡海忠对兆建公司从成立到注销的整个过程均不知情，未在任何工商登记资料上签名，工商登记资料中涉及到的被告胡海忠的印章也与被告胡海忠自己使用的私章不一致，被告胡海忠未出资过任何款项，也未收到清算报告中记载的被告胡海忠名下的所有者权益75409.48元，被告胡海忠系被告蔡兆建姐夫，2005年前曾在建国公司工作，后因与被告蔡兆建发生争执于2005年离开建国公司，工作期间因办理社保需要曾向建国公司提交过身份证，兆建公司设立时使用的身份证复印件应该是建国公司存档的；5.经司法鉴定，原告提供的兆建公司从设立至注销过程中工商资料中涉及被告胡海忠的六个签名均非被告胡海忠所签，请求驳回对被告胡海忠的诉请。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.收款凭证一份，证明兆建公司向原告借款180000元的事实；
2.工商登记资料、章程、验资报告、股东会决议、注销登记资料及清算报告1组，证明两被告未通知原告解散兆建公司，并造成原告损失的事实。
3.申请本院向宁波市北仑区市场监督管理局调取兆建公司工商资料中被告蔡兆建、胡海忠的身份证复印件，证明两被告身份情况，本院予以准许，并调取了上述材料。被告蔡兆建的身份证复印件载明其身份证号码为。
被告胡海忠为证明自己的辩称主张，向本院提交温州律证司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告提交的兆建公司工商登记资料中涉及被告胡海忠的六个签名均非其本人所签，被告胡海忠对兆建公司从设立至注销均不知情，鉴定费用10000元应由原告承担。
为查明本案事实，本院向慈溪市公安局逍林派出所调取证明一份，证明载明“蔡兆建，男，，慈溪市蔡家，曾于2005年7月12日纠正变更身份证号码，变更前身份证号码为”。
被告胡海忠对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性有异议，被告胡海忠对借款不知情，收款凭证中的盖章和蔡兆建、蔡旭群的签名应是后补的；证据2中涉及到的被告胡海忠的签名，均非其本人所签，且由鉴定意见书予以确认，涉及到的被告胡海忠的签章前后不一致，均系他人伪造，被告胡海忠从未对兆建公司出资，也未收到过任何款项，对兆建公司从设立至注销完全不知情；对证据3兆建公司设立时被告胡海忠的身份证复印件并非其本人提供。
原告对被告胡海忠提供的证据质证认为，司法鉴定意见书载明检材与送检样本时间间隔较长，缺少被鉴定人同时期的平时书写的自由样本，不能对二者笔迹特征作出确定性的评断，鉴定意见是胡海忠的签名倾向不是其本人所写，故该份司法鉴定意见书不能作为证据使用。
对于本院调取的证明一份，原告无异议，被告胡海忠质证认为对该事项不清楚。
本院对原、被告提交的证据及本院调取的证据认证如下：对原告提供的证据1，其具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定；原告提供的证据2，具有真实性，其显示兆建公司的登记股东为蔡兆建、胡海忠，兆建公司于2005年解散的事实；原告提供的证据3与本院调取的证明可确认被告蔡兆建的身份情况。被告提供的证据具有真实性，合法性，且与本院具有关联性，本院予以认定。
本案的争议焦点为：1.本案借款人是否是兆建公司；2.被告胡海忠是否应承担赔偿责任。
对于第一项争议焦点，原告认为其出借款项后由兆建公司出具了收款凭证，兆建公司就是借款人；被告胡海忠认为原告交付借款、收取利息的地点均在慈溪市，而兆建公司的住所地在宁波北仑，故借款人不是兆建公司。本院认为，收款凭证摘要栏载明“借款月息8‰”，兆建公司在该收款凭证上签章，故本院认为兆建公司系借款人。
对于第二项争议焦点，原告认为被告胡海忠作为兆建公司股东，未告知原告兆建公司清算及解散的事实，又在清算报告中隐瞒该公司尚欠原告180000元的情况，损害了原告利益，应承担还款责任；被告胡海忠认为其对兆建公司从成立到注销的整个过程均不知情，未在任何工商登记资料上签名，工商登记资料中涉及到的被告胡海忠的印章也与其平时使用的私章不一致，其未出资过任何款项，也未在兆建公司设立时提交身份证复印件，且上述意见有司法鉴定意见书的佐证。本院认为，1.被告胡海忠未在原告提交的兆建公司从成立到注销的工商资料中签名的辩称意见由司法鉴定意见书相佐证，如果被告胡海忠确为兆建公司股东，因其与被告蔡兆建的关系，由其本人签名不存在障碍，即使因客观原因由他人代签名，也不应自成立至注销的相关工商登记材料中的所有签名均由他人代签；2.因被告胡海忠在被告蔡兆建担任法定代表人的建国公司工作，因工作原因可能提交过身份证，故不排除在被告胡海忠不知情的情况下其身份证被被告蔡兆建获取的可能性，且工商登记资料中身份证复印件上“此件与原件一致”下方仅有被告蔡兆建的签名。综上，由于没有证据证明被告胡海忠有管理公司、参与清算等事实，故本院推定被告胡海忠被冒名登记为兆建公司的股东，故被告胡海忠不应承担赔偿责任。
根据本院认定的证据及原告、被告胡海忠的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2005年2月23日，兆建公司向原告借款180000元，并出具收款凭证一份，收款凭证摘要栏载明“借款月息8‰”，兆建公司在该收款凭证上签章，被告蔡兆建在兆建公司签章下方会计栏签名。后原告在慈溪市一公司被告蔡兆建办公室隔壁的财务室收取利息至2014年月底，该借款本金原告至今未得到清偿。
兆建公司于2003年11月5日成立，于2005年7月4日注销，住所地为宁波开发区联合区域皇冠大厦裙楼329B室，法定代表人为蔡兆建，登记机关为宁波市北仑区市场监督管理局，登记股东为被告蔡兆建，持股比例为85%，出资额42.50万元，被告胡海忠被冒名登记为股东，持股比例为15%，出资额7.50万元。在兆建公司清算过程中，原告未得到申报债权的书面通知。
庭审中，被告胡海忠自认，其系被告蔡兆建姐夫，2005年前在被告蔡兆建担任法定代表人的建国公司工作，于2005年因与被告蔡兆建发生争执，后离开建国公司。
另查明，建国公司成立于1997年7月25日，住所地为慈溪市，被告蔡兆建为该公司法定代表人，并担任执行董事、总经理职务。原告依据本案中提交的收款凭证于2016年9月1日向本院起诉建国公司归还借款，本院同日立案受理，后原告于2016年9月21日撤诉，本院裁定予以准许。
本院认为：原告与兆建公司之间的借贷关系，依法成立有效。各方当事人应按约履行各自义务。原告向兆建公司提供了借款，兆建公司理应履行归还义务。被告蔡兆建作为兆建公司大股东，在兆建公司仍负有债务的情况下，未书面通知作为已知债权人的原告，仍旧作为清算组成员将公司清算后注销，致使原告无法申报债权，其应对由此造成的损失向原告承担赔偿责任。被告胡海忠被冒名登记为股东，故被告胡海忠不应承担赔偿责任。
综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。被告蔡兆建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡兆建于本判决生效之日起七日内给付原告何悦达借款180000元，并支付自2015年1月1日起至实际履行日止以本金180000元为基数按月息8‰计算的利息；
二、驳回原告何悦达其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4600元，由被告蔡兆建负担，交纳本院。鉴定费10000元，由被告蔡兆建负担，于本判决生效后七日内直接交付被告胡海忠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 马红伟
审 判 员 鲁文文
人民陪审员 龚立峰
二〇一八年二月二十八日
代书 记员 陆思含