上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13127号
上诉人（原审原告）：郁强，男，1966年6月26日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人（原审原告）：郁博文，男，1995年4月18日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人（原审原告）：叶敏，女，1967年11月29日生，汉族，住江西省新余市渝水区。（兼郁强、郁博文委托诉讼代理人）
被上诉人（原审被告）：徐雅芳，女，1959年5月28日生，汉族，住上海市金山区。
上诉人郁强、叶敏、郁博文因与被上诉人徐雅芳房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初3967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。
郁强、叶敏、郁博文上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由徐雅芳承担。事实与理由：一审认定事实及适用法律错误。徐雅芳未按照约定期限迁出户口，郁强、叶敏、郁博文在中介机构的协助下，强行扣留了购房贷款中的5万元，徐雅芳系被动承担了部分违约责任。如若徐雅芳所言，双方协商以5万元了结户口事宜，对此重大事项却无书面协议更是有悖常理。按照双方所签合同的补充条款第8条约定，逾期迁出户口按每天人民币500元的违约金标准计算，2005年9月10日至2005年12月底这期间徐雅芳需要承担的违约金金额已经超过5万元。对此，郁强、叶敏、郁博文扣留徐雅芳相同金额的贷款作为违约金以惩罚徐雅芳之前的违约行为，督促徐雅芳之后尽快迁出房屋中的户口也在情理之中，并不能得出徐雅芳承担部分违约责任就免除了徐雅芳嗣后履行合同的义务（迁出房屋内户口）。徐雅芳在没有证据证明就户口问题和郁强、叶敏、郁博文已经了结的情况下，应当继续履行迁出房屋中的三个案外人户口的义务，并承担相应的违约责任。一审无视举证规则，得出完全相反的裁判结果。
被上诉人徐雅芳辩称，郁强、叶敏、郁博文自愿将案外人的户口放在XX路XX弄XX号XX室（以下简称案涉房屋）中，徐雅芳支付了5万元的违约金了结了案外人的户口问题。
郁强、叶敏、郁博文向一审法院起诉请求：判令徐雅芳支付未按照约定迁出户口的违约金150,000元，并支付自郁强、叶敏、郁博文起诉之日起至实际迁出案涉房屋止按照500元/天计算的违约金。
一审法院认定的事实：2005年8月29日，郁强、叶敏、郁博文与徐雅芳在居间方上海XX有限公司的促成下，签订《上海市房地产居间合同》，约定郁强、叶敏、郁博文购买案涉房屋，建筑面积为70.68平方米，房屋总价为495,000元，支付5,000元给居间方作为佣金。合同补充条款约定：1、徐雅芳赠送此房屋内的维修基金、煤气户名、有线户名及固定装修包括淋浴器、煤气灶具、脱排。2、2005年8月29日支付50,000元作为定金，2005年9月10日支付145,000元，2006年1月放贷支付300,000元。3、徐雅芳将于2005年9月10日交房屋予郁强、叶敏、郁博文，交房时必须将户口迁出此房屋，水电煤等相关费用结清（郁强、叶敏、郁博文必须将首付款付清）。4、双方约定于2005年12月底前到徐汇交易中心办理产权过户手续。5、此房屋的违约金为50,000元。6、此房屋到交房当天作公证（委托代理公证）公证内容包括买卖过户、物业进出户等。7、郁强、叶敏、郁博文与徐雅芳各自承担交易中心过户手续时的各项税费。8、徐雅芳必须在2005年9月10日前将户口迁出，如未迁出，承担违约金500元/天。2005年12月28日，郁强、叶敏、郁博文取得案涉房屋的上海市房地产权证。
一审法院另查明，2005年12月28日，居间方出具交款单位为叶敏的中介费收据5,000元（郁强、叶敏、郁博文陈述实际缴款人为徐雅芳）。2006年1月21日，叶敏出具收据，今收到徐雅芳案涉房屋购房款45,000元。
一审法院再查明，案外人沈某1、沈某2、庄某的户口现在仍在案涉房屋内。
一审法院认为，郁强、叶敏、郁博文与徐雅芳之间签订的《上海市房地产居间合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，当属有效，对双方均具有约束力。补充协议系居间合同的组成部分，徐雅芳抗辩未见到补充协议且未签字，法院难以采纳。本案的争议焦点是徐雅芳已经支付的50,000元违约金的性质。郁强、叶敏、郁博文主张该50,000元仅为2005年9月10日至2006年1月21日的违约金，徐雅芳主张该笔款项为一次性了结户口。法院认为，1、郁强、叶敏、郁博文购买房屋之初，即知道该房屋中有案外人沈某1、沈某2、庄某的户口在内，在购买案涉房屋后不久，郁强、叶敏、郁博文与徐雅芳即通过中介就逾期迁户口进行了交涉。无论50,000元是中介直接在房款中扣除的，还是徐雅芳主动支付的，在2006年1月21日后，郁强、叶敏、郁博文均未主张过；2、郁强、叶敏、郁博文对于户口比较重视，故约定了逾期迁出，需支付500元/天的违约金，郁强、叶敏、郁博文解释2006年1月21日后未主张的原因是以为支付了违约金后徐雅芳已将户口迁走，对于该解释法院难以采信，从常理来判断，对于重视的问题，应再次予以确认，而非仅凭主观臆断，至2017年3月14日郁强、叶敏、郁博文起诉，共十多年时间，郁强、叶敏、郁博文均未主张，故法院认为徐雅芳的抗辩更具有可信性，该50,000元系双方对于户口违约金进行的结算。郁强、叶敏、郁博文诉请，于法无据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回郁强、叶敏、郁博文的全部诉讼请求。案件受理费人民币4,400元，由郁强、叶敏、郁博文承担。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，徐雅芳于2005年、2006年支付给郁强、叶敏、郁博文的逾期迁出户口的违约金5万元由以下款项组成：1.2005年12月28日，居间方出具交款单位为叶敏的中介费收据所对应的5,000元，该5,000元中介费应由郁强、叶敏、郁博文支付，但实际由徐雅芳代交。2.2006年1月21日，叶敏出具收据，今收到徐雅芳案涉房屋购房款45,000元，但该收据空白处手写注明为款项用途为“户口罚款”。
本院认为，本案的二审争议焦点仍为徐雅芳已经支付的50,000元违约金的性质。郁强、叶敏、郁博文主张该50,000元仅为2005年9月10日至2006年1月21日的违约金，其有权主张此后发生的违约金，而徐雅芳则主张该笔款项为一次性了结户口问题。对此，本院认为，一审法院对该焦点已有较详尽的阐述，本院均予以认同，在此不再赘述。本院还注意到，买卖双方在签署的《上海市房地产居间合同》中在合同补充条款的第5条约定，此房屋的违约金为50,000元，在第8条同时又约定了徐雅芳必须在2005年9月10日前将户口迁出，如未迁出，承担违约金500元/天等内容，结合徐雅芳在未能按约及时迁出案涉房屋中案外人的户口后，向郁强、叶敏、郁博文承担的违约金即是5万元的事实，以及此后至本案诉讼前在长达十多年的时间里，郁强、叶敏、郁博文明知案外人的户口在案涉房屋中而未向徐雅芳提出过异议并主张相应权利等情况，本院认为，一审法院据此采信徐雅芳的陈述，并无不当。本院认定该5万元系双方对户口违约金的结算。据此，一审驳回郁强、叶敏、郁博文诉讼请求，当属无误。上诉人郁强、叶敏、郁博文的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院难以支持。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,400元，由上诉人郁强、叶敏、郁博文负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 潘俊秀
审判员 翟从海
二〇一七年十二月二十二日
书记员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……