河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终1624号
上诉人（原审被告反诉原告）：王兰敬，女，1986年1月7日出生，汉族，现住枣强县。
上诉人（原审被告反诉原告）：马士强，男，1983年8月19日出生�汉族，现住河北省南宫市，系王兰敬之夫。
二上诉人委托诉讼代理人：彭涛，南宫市便民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告反诉被告）：姜西民，男，1981年7月14日出生，汉族，现住枣强县。
委托诉讼代理人：王兰平，枣强县晓时法律服务所法律工作者。
上诉人王兰敬、马士强与被上诉人姜西民因民间借贷纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2017）冀1121民初604号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人王兰敬、马士强及委托诉讼代理人彭涛，被上诉人姜西民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告姜西民向一审法院提出诉讼请求：1.二被告偿还借款30万元并支付利息（自2013年11月21日起按年利率24%计算至清偿之日止）。事实与理由：被告王兰敬在2013年11月21日向原�借人民币30万元，月利率2.49%，期限36个月。原告通过银行转账方式付清借款。因债务发生在二被告夫妻关系存续期间，原告要求马士强负连带偿还责任。至今二被告未履行还款责任，经催要无果成诉。提供王兰敬的借款协议支持主张。
原审被告王兰敬、彭涛辩称：承认原告主张的借款事实，同意原告的诉讼请求。但王兰敬、马士强向一审法院提出反诉请求：1.姜西民偿还借款本金91万元及相应利息（按银行卡实际借款利率自支款日期计算到还清）。事实与理由：姜西民曾协助王兰敬在银行办理贷款，以王兰敬名义在北京平安银行以平安贷贷卡方式办理贷款80万元；在北京民生银行以信用卡方式办理透支额度15万元银行卡。两笔贷款的银行卡全由姜西民持有并全额支取了银行贷款95万元，其中4万元代王兰敬、马士强交付了房租，余款姜西民应予返还。提�王兰敬银行卡交易明细两份和手机短信记录、北京银都建针纺织品有限公司租赁合同一份支持反诉。
姜西民针对反诉辩称，我方不拖欠被告任何借款。被告所述80万元平安银行贷款是王兰敬委托银行付我的货款。民生银行卡支取的15万元是原告姜西民根据马士强的指令持该卡支取垫付的房租、门店费用共11万元，另4万元是在该卡交给姜西民之前，由案外人张文艳刷出的供货款。提供了王兰敬在平安银行申办贷款时的购销合同、付款指令、北京银都建收房租证明支持反诉抗辩。
原审法院对证据及事实的认定：1.姜西民认为王兰敬通过平安银行卡向姜西民转账80万元交易明细属实，但系另案给付的货款，与本案无关，并提供该贷款附属的购销合同及王兰敬付款指令对抗。一审法院认为，该80万元转账是王兰敬以购销合同为附件向银行申请的贷款，并指�付至姜西民账户，王兰敬虽称购销合同是虚拟专为贷款使用没有真实交易发生，但没有证据，应按购销合同纠纷另案处理。该转账80万元交易明细不能作为认定姜西民借款的证据。2.针对王兰敬的短信记录，姜西民虽提出异议，但没有提供证据反驳，姜西民在王兰敬催要15万元民生银行卡时回信“民生银行卡是门市的费用”，与姜西民自认支出11万元垫付款相互印证，能说明姜西民持有该卡的事实，应作为认定姜西民持有该卡支取款项的证据，予以认定。3.王兰敬提供的银都建租赁合同不能证明姜西民向其借款80万元的事实，与本案缺乏关联性，不予认定。4.姜西民提供的银都建租房证明，王兰敬对真实性、关联性提出异议，一审法院认为其不能证明姜西民刷取王兰敬信用卡的还款情况，不予认定。
根据以上确认的证据，一审法院认定反诉部分事实如下：2013年10月份，原告王兰敬在北京民生银行办理了***5029的信用卡，透支额度15万元。该卡由姜西民持有使用，已全额透支。原告自认姜西民以该卡资金代付房租4万元。
原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告王兰敬、马士强同意原告姜西民30万元借款还本付息的诉讼请求，不违反法律规定。被告王兰敬、马士强反诉要求原告姜西民给付91万元借款及利息，其中80万元借款原告未能提供借贷关系成立的证据，没有事实与法律依据，不予支持；姜西民持王兰敬15万元额度信用卡全额支出而形成的借款关系，应受法律保护。姜西民虽辩称11万元系垫付王兰敬的门店费用，另4万元不是其支取，但没有充分证据支持，该辩解垫付费用与本案偿还借款也不是同一法律关系，应另案处理。王兰敬、马士强自认姜西民垫付房租4万元从借款总额扣除是对自己民事权利的处分，应予准许；要求姜西民偿还借款本金11万元，应予支持；要求姜西民按平安银行信用卡贷款利率偿还信用卡利息，没有提供准确的日期、金额和计算标准，属诉求不明确，可另行主张，本案不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、被告（反诉原告）王兰敬、马士强于判决生效后三日内偿还原告（反诉被告）姜西民借款30万元及利息（自2013年11月21日起按月利率2%计付至偿清）；二、原告（反诉被告）姜西民于判决生效后三日内偿还被告（反诉原告）王兰敬、马士强借款11万元。三、驳回被告（反诉原告）王兰敬、马士强的其他诉讼请求。案件受理费本诉2900元，财产保全费1030元，合计3930元由被告王兰敬、马士强负担；反诉案件受理费6450元、财产保全费5000元，合计11450元由被告王兰敬、马士强负担10066元，原告姜西民负担1384元。
上诉人王兰敬、马士强不服上述判决，上诉请求：一、依法撤销河北省枣强县人民法院(2017)冀1121民初604号民事判决第三项，发回重审或依法改判；二、一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审反诉部分的80万元平安贷应认定为民间借贷款项，而非因购销关系而产生的货款，一审反诉成立。该案三次庭审，三次庭审姜西民对80万元的问题说法都不一致。第一次讲是货款80万元，但没交易合同，是口头的买卖:第二次，还是没合同。对买卖的主要内容如价格、总价款、交付等都不能提供信息。姜西民认可80万元的交易凭证，即2014年3月24日转给姜西民80万元，然后交易明细显示由他不断转入转出过程。如是货款，是不需要转入转出和支付利息的。故姜西民的抗辩，不但没有证据支持，也与一审反诉原�提交的证据相互矛盾。80万元贷款成立，一审判决后上诉人提取了由姜西民协助办理的两笔80万元贷款的全部书面证据，可以看出80万元系民间借贷。二、上诉人抗辩80万元货款不能成立，上诉人与被上诉人间不存在真实买卖关系。姜西民以从平安银行调取的买卖合同以及王兰敬转款指令来说明80万元是支付的部分货款，又以2014年3月13日双方20万元的转入转出交易明细，来说明是支付了货款，这一抗辩显然不成立。20万元的交易凭证，产生于2014年3月13日，而货物的交付姜西民讲是2014年3月24日交货的，是贷款下来的那一天，又以2014年3月13日20万元的交易明细来说明付款，与其主张不符。姜西民申请法院调取的合同和指令明确说明是贷款，而非货款，如双方当事人间存在买卖关系，应双方各自持有一份合同，更应当有货物交付的方式、时间、地点。这些姜西民都没有，故买卖关系未真实存在。买卖合同是为了说明贷款用途而提交的合同。实际上姜西民一直称80万元系货款，但与银行中留存的合同标的额100万零7000元不符，故买卖关系不存在。实际上，20万元的交易明细是为贷款80万元所作的准备，即银行需要王兰敬的信用凭证，在其往来帐户中有资金的流向，故姜西民与王兰敬在2014年3月13日同一天转入转出两笔，计20万元，20万元双方相互转入转出，绝非支付的货款。
被上诉人姜西民答辩：上诉人的上诉请求不成立，80万元是上诉人支付的货款。一审判决的11万元不正确，80万元正确。
本院经审理对王兰敬向姜西民借款30万元的事实查明：马士强、王兰敬系夫妻关系，2013年11月20日马士强向姜西民借款30万元，其妻王兰敬担保。2013年11月21日王兰敬向姜西民借款30万元，其夫马士强担保。姜西民通过案外人张文燕账户�马士强、王兰敬账户转款，2013年11月21日下午马士强、王兰敬分别收到姜西民的出借款项30万元，王兰敬向姜西民借款30万元没有偿还，姜西民提起了诉讼，王兰敬对该借款30万元的事实予以认可。
对姜西民向王兰敬借款80万元的事实查明：2014年1月9日王兰敬（隆大皮草）与姜西民（桐泰皮草）签订了皮草《购销合同》，王兰敬向姜西民购买皮草，合同金额100.7万元。合同签订后在2014年3月13日王兰敬通过农行转存的形式分两次向姜西民支付货款20万元，2014年3月24日平安银行依据王兰敬的付款指令向姜西民付款80万元，余款7000元未付，姜西民不再主张，该80万元实为货款而非借款。其他事实同一审查明。
本院认为：2014年1月9日王兰敬（隆大皮草）与姜西民（桐泰皮草）签订了皮草《购销合同》，该《购销合同》显示：“王兰敬向姜西民购买皮草，合�金额100.7万元”。结合2014年3月13日王兰敬通过农行向姜西民支付20万元的明细，2014年3月24日平安银行依据王兰敬的付款指令向姜西民支付80万元的银行明细及特种转账借方传票等证据，能够证明涉案的80万元是货款而非借款，本院对姜西民辩称的80万元系货款之说，予以采信。对上诉人王兰敬、马士强主张的是借款，因缺乏证据佐证，不予支持。综上，一审判决并无不当，上诉人王兰敬、马士强的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元由上诉人王兰敬、姜西民负担。
本判决为终审判决。
审判员 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一七年十一月十日
书记员 王聪颖