广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初7900号
原告：饶继明，男，汉族，1975年4月19日出生，住址：广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：麦丹丹，系广东禅信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁泳予，系广东禅信律师事务所实习律师。
原告：顾荣进，男，汉族，1979年11月21日，住址：江苏省东台市，
被告：熊新友，男，汉族，1977年8月16日出生，住址：广东省广宁县，
委托诉讼代理人：余振集，系广东实德律师事务所律师。
被告：朱杏琼，女，汉族，1971年8月8日出生，住址：广东省佛山市南海区，
第三人：佛山市南海浸鲜坊酒楼，住所：佛山市南海区，统一社会信用代码：91440605MA4UP3GN6K。
投资人：黎胜昌。
委托诉讼代理人：余振集，系广东实德律师事务所律师。
原告饶继明、顾荣进诉被告熊新友股权转让纠纷一案，本院于2017年5月27日受理后，依法适用简易程序审理，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告饶继明、顾荣进及被告熊新友的委托代理人余振集到庭参加了诉讼。为查明本案事实，本院依法追加了朱杏琼为本案共同被告以及佛山市南海浸鲜坊酒楼（以下简称浸鲜坊酒楼）为本案第三人，并于2017年8月9日公开开庭进行了审理，原告饶继明及其委托代理人麦丹丹、祁泳予、原告顾荣进、被告熊新友及第三人浸鲜坊酒楼的委托代理人余振集及被告朱杏琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：一、被告熊新友、朱杏琼连带清偿所欠款项43500元；二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年7月合资经营南海区大沥镇盐步横江上白坭市场A20-A27号新鸿福酒楼至2016年9月，原被告经协商以总价8万元将原告所持的股份转让给被告，被告按协议分三期偿还款项。但被告在支付了一期款项后经多次追讨只支付了36500元，余款经多次追讨未果，后被告不听电话。
被告熊新友辩称：一、原告起诉状陈述的“事实部分”与事实不符。事实上，该《股份转让协议》所述之原告所持有的新鸿福酒楼股份是转让给乙方（朱杏琼），而非转让给熊新友，熊新友在该协议中的法律地位仅是保证人，而非受让方，故原告上述陈述与事实不符；二、《股权转让协议》至今未生效，对协议各方均不具有约束力。根据《协议》约定作为转让方的甲方有饶继明和顾荣进两人，但在本协议签订时，甲方签名仅有饶继明一人，而作为甲方之一的顾荣进，最终并没有在上述协议上签字。根据《协议》第4条第二款的约定要求，已明确约定本协议只有在各方都签字的情况下才发生合同效力，因此该《协议》至今仍未生效，故对本协议各方均不具有约束力。因此，现原告持该份未生效的《协议》对被告提起诉讼，没有法律依据，故请求法庭依法驳回原告全部诉请。三、原告饶继明已收取被告熊新友支付的全部款项均应退还予熊新友。实际上，原告在与朱杏琼签订《协议》时就发生了争议，情况是朱杏琼在签订该《协议》后就马上反悔了，原因是她作为酒楼的收银，非常清楚知道酒楼每月都在亏损，没有盈利，若其现在入股接手，将要承担亏损，因此，她最后坚持不同意接手入股，虽经协商，但未果，也正是因为出现该情况，故原告顾荣进最终并没有在该协议上签字。后来，原告饶继明就多次找被告熊新友，并要求熊新友支付转让款，熊新友念在与原告饶继明是多年的合作伙伴及朋友的情面上，便与其签订了《还款协议》，并前后共向原告饶继明支付了转让款共计37500元（具体支付方式：现金10000元，其余为转账）。但被告熊新友认为，虽然被告在《协议》签字是同意对朱杏琼的付款项为承担连带保证责任的保证行为，并且在后期亦向原告饶继明支付了转让款，但是，倘若该《协议》至今尚未发生效力，那么，熊新友此前所签的承担连带保证责任的“保证条款”亦不应发生效力，而且原告根据上述协议中的“保证条款”所收取熊新友的全部款项均应退回予被告。四、原告顾荣进不是本案中适格的原告，应驳回其诉请。根据前述事实，因为顾荣进并没有在《协议》中签字，因此，其并不是该《协议》中当事人，故根据合同相对性之诉讼原则，顾荣进根本无权依据该《股权转让协议》对熊新友进行起诉，故其并非本案适格原告，请求法庭对其起诉及请求依法予以驳回。五、若被告熊新友在本案中被认定应负连带偿还责任，但因原告饶继明对被告负有到期未付的金钱债务，故熊新友现依法主张等额抵消。原告饶继明于2014年前后，因购车资金不足，曾向被告借款30000元（转账方式），期间，虽经被告多次催要，但原告至今未还；另外，原告饶继明、熊新友以及刘国坤三人从佛山市南海区浸鲜坊酒楼（即新鸿福酒楼）的上一手老板邓志聪接手该酒楼时，应向原老板邓志聪支付酒楼转让款共计180000元，故按照股权比例，各人应承担60000元，但是因为当时原告饶继明和刘国坤都没有资金支付，故三方最终商定全部的酒楼转让款由被告熊新友一人先行垫付，但被告垫付后，原告饶继明以及刘国坤至今仍未支付给熊新友，期间被告曾多番催促，但仍未果。因此，即使案涉的《股权转让协议》、《还款协议》最终被法院依法认定为合法有效，而被告因此而负有连带偿还责任的，但因原告饶继明对被告尚有上述两笔到期未还的金钱债务共计90000元，因此，根据相关法律的规定，现被告有权主张对原告所诉之本案债务43500元进行等额抵消，在债务相互抵消后，原告饶继明还应向被告偿还47500元。因此，现原告仍诉请要求被告承担付款责任，根本没有法律和事实依据。
被告朱杏琼因迟到没有答辩。
第三人新鸿福酒楼的意见为：根据合同的相对性原则，第三人不是股权转让协议的义务、责任的主体，不应对该纠纷承担任何责任，本案纠纷属于内部纠纷，应由内部解决。第三人只对外发生法律关系，享有相应权利及承担责任。
原、被告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对有争议的证据及事实认定如下：
2016年9月19日，两原告（甲方）和被告朱杏琼（乙方）签订《股权转让协议》，内容为：甲方将位于佛山市南海区大沥镇盐步横江上白坭综合市场A座A20-A27铺位的新鸿福酒楼（营业执照登记为佛山市南海区浸鲜坊酒楼）的50%股权转让给乙方，转让金合计80000元，转让金分三期付，第一期签定日付15000元，第二期在2016年10月15日前付35000元，第三期在2016年11月15日前付30000元；此协议原新鸿福酒楼股东熊新友有连带偿还责任，如乙方未能按时支付以上转让金，甲方有权向熊新友作以上款项追偿；此协议经甲乙双方、以及熊新友、法人黎胜昌知悉，并签名确认；原告饶继明、被告朱杏琼分别在甲乙方处签名，被告熊新友、黎胜昌在第三人处签名。
2016年9月20日，原告出具收据，确认收到朱杏琼支付的股权转让第一期款15000元。
2016年11月20日，原告饶继明（乙方）、顾荣进（见证人）与被告熊新友（甲方）签订《还款协议》，内容为：1、甲方所欠乙方转让款6.5万元，按两个途径返还A:甲方每天从营业额以转账方式支付乙方壹仟元，当甲方当天营业额少于3000元，当天可以暂停转账，但对最多不能超过连续三天，并且恢复转账要在两天内将暂停空缺的钱补上；B:甲方以申请信用卡透支方式返还，返还最迟不能超过12月15日，返还时减去现金返还后余额。2、如果甲方不能以信用卡方式返还，则以清盘或告知乙方最后返还斯日期，清盘后返还乙方所剩余额。
2017年1月11日，被告熊新友通过名下62×××15的银行账户转账20000元至原告饶继明名下62×××11银行账户。
另查明，浸鲜坊酒楼为个人独资企业，投资人为黎胜昌。其中投资人曾于2016年7月5日变更为邓伟文，并于2016年8月1日变更为黎胜昌。
本院认为：案涉《股权转让协议》，没有证据显示违背当事人的真实意思表示或违反法律的强制性规定，原告之一顾荣进到庭表示追认，本院认定合法有效。
签订该《股权转让协议》后，两原告与被告熊新友再次签订《还款协议》，被告熊新友在该协议中明确以欠款人身份加入案涉股权转让关系，熊新友为成年人，在民事活动中应尽到合理谨慎注意义务，对己方将享有的权利及承担的义务作充分认识，在契约订立过程中理应清晰了解条款内容，综合均衡各方利益再行签订合同，被告熊新友主张出于朋友情面的考虑才签名有悖于常理；结合被告熊新友为《股权转让协议》保证人以及熊新友在前述上述两份材料之间曾支付过款项的事实，从协议内容及双方当事人实际行为均可推定，《还款协议》为两原告与被告熊新友的真实意思表示。被告熊新友就还款方式、金额及期限均进行了明确的约定，没有任何证据反映两原告在此过程中存在欺诈、胁迫的情况，故相应的风险、责任应由被告熊新友自行承担。
如前述，本院确认两原告与被告熊新友以《还款协议》变更原股权转让关系的受让方，被告熊新友成为合同相对方，应承担相应的权利义务。现原告依据原《股权转让协议》、《还款协议》，要求被告熊新友支付案涉股权转让余款43500元，本院对两原告的主张予以支持。
关于被告熊新友质疑原告顾荣进的身份，为两原告内部事宜，现两原告明确表示无需在本案中处理，故本院不予审查。至于被告熊新友辩称需要相互抵扣债务，因此前酒楼转让款由其一人垫付，对此，被告未能举证证实已全额支付18万的具体凭证，加之两原告举证中证实支付了部分酒楼转让款，故结合《股权转让协议》中双方对原有持股比例的约定，本院认为被告该辩解不成立，本院不予采信。
关于被告朱杏琼的责任，因两原告并未要求其在《还款协议》中签名，此后亦未通过任何方式向朱杏琼追偿，视为两原告亦认可朱杏琼已退出债务，现两原告要求被告朱杏琼对案涉债务承担连带清偿责任，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，的规定，判决如下：
一、被告熊新友应于本判决发生法律效力之日起十日内支付款项43500元予原告饶继明、顾荣进；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取443.75元（原告已预交），由被告熊新友负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一七年八月二十三日
书记员 李佩珊