wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省安庆市宜秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0811刑初120号
公诉机关安庆市宜秀区人民检察院。
被告人潘骏，男，汉族，1988年5月13日出生于安徽省安庆市，初中肄业，个体打工，家住安庆市宜秀区。被告人潘骏曾因犯容留他人吸毒罪，于2016年12月22日被安徽省桐城市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币八千元。被告人潘骏因涉嫌故意伤害罪，于2016年11月11日被安庆市公安局菱北分局取保候审，2017年10月16日被安庆市宜秀区人民检察院决定取保候审。2017年11月22日被本院决定取保候审。
安庆市宜秀区人民检察院以宜检刑诉〔2017〕118号起诉书指控被告人潘骏犯故意伤害罪，于2017年11月20日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，分别于2017年12月14日、2017年12月25日公开开庭审理了本案，安庆市宜秀区人民检察院指派检察员章昌宝、代理检察员张强出庭支持公诉，被告人潘骏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年4月10日下午，被告人潘骏的朋友张某与被害人方某在安庆市菱湖公园溜冰时发生争执。当晚22时许，被告人潘骏用携带的匕首将被害人方某左侧臀部刺伤，致其轻度失血性休克。经鉴定，被害人方某的损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为被告人潘骏故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，且被告人潘骏具有自首情节。提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定予以判处。
被告人潘骏对起诉书指控的事实及罪名均无异议，当庭表示悔罪。
经审理查明：2016年4月10日下午，被告人潘骏的朋友张某与被害人方某在安庆市菱湖公园溜冰时发生争执。当晚22时许，张某（另案处理）邀集被告人潘骏及鲁某、姚某、祁某（三人均另案处理）到安庆市宜秀区亿鑫酒店找被害人理论，后被告人潘骏与张某等人在酒店停车场对方某进行殴打，在殴打过程中，被告人潘骏用携带的匕首将被害人方某左侧臀部刺伤，随即让他人将被害人送到医院救治，造成被害人轻度失血性休克的损害后果。2016年4月28日，被告人潘骏到安庆市公安局同安路派出所主动投案并如实供述了犯罪事实。经安庆市公安局刑事科学技术研究所法医鉴定，被害人方某的损伤程度为轻伤二级。
另查明，案发后，被告人潘骏与被害人方某就民事赔偿事宜庭外达成一致并已履行完毕。被害人方某出具谅解书对被告人潘骏的故意伤害行为予以谅解。案件审理期间，本院委托被告人居住地司法行政机关对被告人的社区影响情况进行评估，评估意见认为被告人符合社区矫正条件。
上述事实，有经庭审出示并经质证的抓获经过、被告人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定书、现场辨认笔录及照片、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘骏故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人潘骏有违法犯罪记录，酌情从重处罚。案发后，被告人潘骏主动到公安机关投案并如实供述自己的罪行，具有自首情节，并积极履行民事赔偿义务，取得了被害人的谅解，当庭认罪、悔罪，考虑到被告人潘骏的家庭情况，并结合社区矫正评估意见，依法对其予以从轻处罚并适用缓刑。为打击刑事犯罪，保护公民的健康权不受非法侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人潘骏犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑 磊
审 判 员 程 卓
人民陪审员 祁义霞
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 程 皓
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（1）犯罪情节较轻；
（1）有悔罪表现；
（1）没有再犯罪的危险；
（1）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
对宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0412民初5622号
原告：常州龙德置业有限公司，住所地常州市武进区延政路2号金源大厦25层25-1房。
法定代表人：潘阳生，该公司董事长。
诉讼代表人：常州龙德置业有限公司破产管理人。
负责人：张征宇，清算组组长。
委托诉讼代理人：陈伟，男，汉族，1980年5月16日生，住江苏省常州市钟楼区，系清算组工作人员。
委托诉讼代理人：宦强，男，汉族，1988年9月6日生，住江苏省宜兴市，现住常州市钟楼区，系清算组工作人员。
被告：北京市海勤律师事务所，住所地北京市朝阳区建国路93号万达广场A3座302。
负责人：张庆华，该所主任。
本院在审理原告常州龙德置业有限公司诉被告北京市海勤律师事务所法律服务合同纠纷一案中，原告常州龙德置业有限公司于2017年8月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告北京市海勤律师事务所的起诉。本院认为，原告撤回对被告起诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
准许原告常州龙德置业有限公司撤回起诉。
案件受理费1650元（已减半），由原告常州龙德置业有限公司承担。
审判员 周建强
二〇一七年八月三十日
书记员 张维洁
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔行申79号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）习水县温水镇星文村黄河组。
负责人吴元海，村民组组长。
委托代理人何旭东，男，1975年9月26日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县，村民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）习水县人民政府。
法定代表人周舟，该县县长。
第三人习水县温水化工厂。住所地习水县温水镇黄毛坝。
法定代表人袁文清，该厂厂长。
习水县温水镇星文村黄河组因土地行政登记一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法行终字第71号行政判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
习水县温水镇星文村黄河组向本院申请再审称：原判决认定事实不清，适用法律错误。一、争议之地属于再审申请人所有的集体土地，再审申请人亦未与任何单位办理征地手续，被申请人直接将该地确权给第三人错误。二、被申请人给第三人颁发《国有土地使用权证》的行为严重违反法定程序，原审以电话咨询就认定不能对颁证时间作出鉴定，程序违法。被申请人对土地进行勘界未通知再审申请人村民。三、争议土地约15亩，被申请人为县级人民政府，没有颁证权限。
本院认为，关于再审申请人提出争议之地没有被征收，被申请人确权给第三人错误的问题。本案是土地确权争议，而非土地征收争议。习水县温水化工厂前身原习水县木制品厂为习水县直管的集体企业。1973年习水县木制品厂占用再审申请人集体所有的土地修建厂房，与再审申请人签订了协议书，并经习水县革命委员会生产指挥部批复同意。此后该厂因厂房修建和职工宿舍用地问题，又分别于1974年、1982年与再审申请人先后签订了二份《协议书》。上述三份《协议书》均约定争议土地使用权永远属于习水县温水化工厂，习水县温水化工厂也根据三份《协议书》对再审申请人进行过补偿和劳动力安置，习水县人民政府根据1995年5月1日实施的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款关于“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1、签订过土地转移等有关协议的；2、经县级以上人民政府批准使用的；3、进行过一定补偿或安置劳动力的……”的规定，经习水县温水化工厂申请，为其颁发习水国用（1995）字第02-A-2-39、第02-A-2-45号《国有土地使用证》是正确的。因本案不是土地征收争议，不应围绕争议土地是否被征收的事实和法律适用问题进行审理。故再审申请人提出争议之地没有被征收，被申请人确权给第三人错误的再审申请理由不能成立。
关于再审申请人提出被申请人颁证程序和原审程序违法的问题。本院认为，经法院委托，西南政法大学司法鉴定中心受理后作出说明称：“经本中心初检，检见送检材料均距今时间为20年左右，鉴定条件差，不能对其形成时间作出有效检验，对该案作退案处理。送检材料一并退回。”再审申请人又选择了“中国人民大学物证技术鉴定中心”和“北京华夏物证鉴定中心”，一审法院对外委托办经电话咨询，皆答复不能作文字形成时间的鉴定，印证了西南政法大学司法鉴定中心的意见。因此，再审申请人提出审理程序违法的理由不能成立。再审申请人提出被申请人勘界没有通知再审申请人村民，程序违法的主张，没有法律依据，亦不应支持。
关于再审申请人提出被申请人无颁证权限的问题。本院认为，本案颁证时间为1995年，根据1988年12月29日修订的《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款关于“全民所有制单位、集体所有制单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”之规定，被申请人习水县人民政府具有颁证权限。再审申请人提出被申请人无颁证权限的再审申请理由不能成立。
综上，习水县温水镇星文村黄河组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：
驳回习水县温水镇星文村黄河组的再审申请。
审判长 朱仕芬
审判员 杨进平
审判员 郑 静
二〇一六年七月二十五日
书记员 杨柏义
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6091号
上诉人（原审原告）：张兴国，男，1963年9月10日生，汉族，住吉林省长春市二道区吉林街道沿河街委***组。
委托诉讼代理人：孙柏松，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春众旺果蔬种植有限公司，住所地吉林省长春市二道区金色八里城小区10栋102室。
法定代表人：赵国红，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱集民，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：赵国红，男，1971年2月1日生，汉族，住吉林省长春市二道区泉眼镇胡家村杨木林屯。
上诉人张兴国因与被上诉人长春众旺果蔬种植有限公司（以下简称众旺公司）、赵国红财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0105民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张兴国上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：原审认定“众旺公司已经在合理期限内通知原告腾迁”的事实错误。上诉人从未收到过也未见过此通知，但原审法院却在审理查明中认定被上诉人已经尽到通知义务的事实，属于事实认定不清。原审法院对于出租标的现场的地上物投入的主体、数量、种类、时间及设施装修均未进行明确审查，且原审对被上诉人取得的补偿款项是基于其自身投入所取得，还是已经考虑到上诉人的地上物所得，相当于将上诉人的地上物补偿款项一并领取，亦未查清。政府在征收过程中，针对地上物的补偿款要补给地上物实际所有权人。被上诉人既未与上诉人签订书面租赁合同，又未给上诉人出具证明材料证明温室大棚内的地上物权属，甚至在征收过程中隐瞒温室大棚已出租的事实，导致上诉人无法与征收部门签订补偿协议，温室大棚内的地上物在未列入补偿范围、未获得补偿的情况下被毁。据此，被上诉人构成侵权。原审时，上诉人多次向法院申请针对本案相关事实进行评估审计以及鉴定损失，原审法院既没有给予同意，也没有否定，程序违法。
众旺公司二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
赵国红二审未发表答辩意见。
张兴国向一审法院起诉请求：1、依法判令众旺公司赔偿原告损失10万元及利息（具体数额以鉴定为准）；2、赵国红对上述损失承担连带给付责任。
本案经一审法院审理认定：2015年10月，张兴国看到众旺公司的招租信息后，与众旺公司的法定代表人赵国红口头商议，自2015年10月开始张兴国租用众旺公司位于长春市二道区长江村的温室大棚。张兴国2015年12月2日向众旺公司交纳租温室款2万元，由赵国红接收，并为张兴国出具收据。2016年5月9日，长春市二道区人民政府发出关于百里伊通河水系生态治理工程一东新开河项目征收范围的公告长二府征【2016】9号，公告内容中包括对众旺公司的温室大棚进行征收。2016年11月众旺公司收到拆迁通知。2017年5月16日和5月27日，众旺公司向张兴国发出通知，通知内容要求各大棚租赁户补交所欠租，及见此通知后十日内立即从租赁大棚中腾迁。一审法院开庭审理时，张兴国租赁的标的物己被强制拆除。
一审法院认为，张兴国与众旺公司经口头商议，张兴国租用众旺公司的温室大棚，双方对租赁期限、租金交付方式等均未做出明确约定，庭审中双方对租赁事项又不能达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，张兴国与众旺公司形成了不定期的租赁关系，在不定期限的租赁合同履行过程中，出租人众旺公司可以随时解除与承租人的租赁关系，本案中，长春市二道区人民政府对租赁标的物进行征收和拆迁，众旺公司己在合理的期限内通知张兴国腾迁。庭审中，张兴国不能提供众旺公司和赵国红在张兴国从众旺公司的温室大棚中迁出过程中存在违约和侵权事实的相关证据，所以，张兴国向众旺公司和赵国红主张赔偿的主张，证据不足，不予支持。综上所述，张兴国要求众旺公司赔偿原告损失10万元及利息（具体数额以鉴定为准），以及被告赵国红对上述损失承担连带给付责任的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十一条、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张兴国的全部诉讼请求。一审案件受理费2300元，由张兴国负担。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，原审法院未进行评估审计及鉴定损失，审理程序上并不违法。本案中，张兴国明确其请求权基础为侵权损害赔偿，众旺公司、赵国红应赔偿其地上物及设备的财产损失。经审理查明地上物及设备系因政府征收而灭失，可见众旺公司、赵国红并未直接实施损害张兴国财产的行为。考虑到张兴国作为大棚的承租人，自2015年在此从事花卉的种植经营；长春市二道区人民政府曾于2016年5月9日发出征收公告；行政部门也对诉争的地上物和设备进行了踏查等情况来看，张兴国理应在诉争地上物和设备灭失前就知道诉争地上物及设备将面临拆迁。张兴国诉称众旺公司、赵国红隐瞒拆迁情况，未能在合理期限内履行告知义务而构成侵权，但未能提供足够证据证明众旺公司、赵国红应履行该告知义务，亦未提供证据证明众旺公司、赵国红隐瞒拆迁的事实。故张兴国主张众旺公司、赵国红存在侵权行为不能成立。
综上所述，张兴国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张兴国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵溪
代理审判员 吴丹
代理审判员 宫平
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 庞娟
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终2264号
上诉人（原审被告）：苗海增，男，1966年2月10日出生，汉族，现住武安市。
委托诉讼代理人：戴朋宇，河北张凤阁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆湘姣，河北中原律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：靳延琴，男，1967年4月20日出生，汉族，现住武安市。
委托诉讼代理人：李丽红，武安市恒信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：戴朋宇，河北张凤阁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付建刚，男，1977年7月16日出生，汉族，现住邯郸市邯郸县。
委托诉讼代理人：郭雷，河北十力律师事务所律师。
上诉人苗海增、靳延琴因与被上诉人付建刚民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2016）冀0421民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苗海增、靳延琴上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：借款数额为200万元，总共偿还80万元，应从200万元中扣除。180万元的借条是在双方没有对账的情况下写的。
付建刚�称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
付建刚向一审法院起诉请求：1、判令苗海增、靳延琴连带偿还付建刚借款本金1750000元；2、判令苗海增、靳延琴连带支付付建刚自起诉之日至苗海增、靳延琴履行完毕之日的利息（利息按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由苗海增、靳延琴承担。。
一审法院认定事实：苗海增、靳延琴系夫妻关系。2014年10月21日，苗海增、靳延琴向付建刚借款2000000元，双方未书面约定借款利息及还款期限。当日，付建刚将借款2000000元转入靳延琴账户。2014年11月25日，苗海增向付建刚还款250000元。2014年12月29日，苗海增向付建刚还款100000元。2015年1月21日，苗海增向付建刚出具借条，写明“今借到付建刚现金壹佰捌拾万整（1800000元）”。2015年7月17日，苗海增、靳延琴向付建刚还款50000元。2015年12月16日，付建刚向苗海增出具收条，写明收到苗海增现金还款200000元。
一审认为，付建刚向靳延琴转款2000000元，苗海增、靳延琴认可收到借款，双方之间的借贷关系明确，证据充分，双方债权债务关系成立。付建刚将借款2000000元出借给苗海增、靳延琴，苗海增、靳延琴应当按照约定还款，拖欠则有失信用。因双方未约定借款期限，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百二十一条之规定，付建刚随时可以请求苗海增、靳延琴偿还借款。对付建刚诉请的借款本金，根据苗海增出具的借条，至2015年1月21日，苗海增、靳延琴尚欠付建刚1800000元未偿还。后苗海增、靳延琴于2015年7月17日、2015年12月16日两次向付建刚还款共计250000元，因付建刚未提交证据证明双方约定的利息，故该还款一审认定为借款本金。苗海增、靳�琴辩称已用烧结块抵顶借款1200000元，因苗海增、靳延琴提交的烧结厂底账单明细上未显示付建刚为烧结块的购买人，且过磅单及底账明细上均未显示烧结块的单价，无法计算该货品价值，故苗海增、靳延琴称用烧结块抵顶借款1200000元的事实一审不予认可。苗海增、靳延琴应当偿还付建刚剩余借款本金1550000元。对付建刚诉请的利息，因双方未书面约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。付建刚起诉之日可视为向苗海增、靳延琴主张权利，故苗海增、靳延琴应按照年利率6%支付付建刚2016年8月29日至本判决确定的履行期间届满时的利息。
综合以上，苗海增、靳延琴应当偿还付建刚借款本金1550000元，并按照年利率6%向付建刚支付2016年8月29日至本判决确定的履行期间届满时的利息。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、苗海增、靳延琴自本判决生效之日起十日内偿还付建刚借款本金1550000元，并按照年利率6%向付建刚支付2016年8月29日至本判决确定的履行期间届满时的利息；二、驳回付建刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元，减半收取后计10275元，由付建刚负担1174元，苗海增、靳延琴负担9101元。
苗海增、靳延琴在二审中申请证人刘某和袁某出庭作证。刘某出具证言称，两三年前苗海增把证人叫到办公室，交代让证人给付一些烧结用来顶账，每吨四五百元，具体数额不记得了，当时厂子里剩的烧结全部让付建刚拉走了，其实当时行情多少降了一点，但因为是用来顶账的，所以价格多少高了一点，但市场价记不清了。袁某出具证言称，大概2015年底，付建刚去厂子拉烧结，一共拉了两天，大约有2060吨，当时苗海增打电话告诉我价格是四百多元，我是管进出库、开单子的，拉货时付建刚一直在场，当时市场价应就四五百元，其他详细的记不清了。
付建刚对苗海增、靳延琴申请出庭的证人证言质证认为，两个证人与上诉人有亲属关系，不予认可。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是剩余欠款本金数额；二是付建刚拉走烧结的问题。关于欠款本金数额，苗海增、靳延琴向付建刚借款200万元，在归还部分款项后向付建刚出具借条，明确表示“今借到付建刚现金壹佰捌拾万元整”并签写苗海增本人名字，以书面形式确认了借款事实及金额，本院予以认定。苗海增虽辩称该借条是未经财务对账仅是出于对付建刚的信任而出具，但苗海增未能提交有效证据证实该借条标明的借款数额有异或作出其他合理解释，本院无法认可。关于付建刚拉走烧结的问题，苗海增称付建刚拉走烧结并以460元/吨的单价抵顶债务，二审中苗海增申请两位证人出庭作�，但两位证人对当时烧结的价格均不能明确，且付建刚对苗海增主张的价格不予认可，双方对于烧结价格无法达成一致，又无有效证据证实烧结价格，故本院对烧结抵顶债务一事不予处理，当事人可另行主张。
综上所述，苗海增、靳延琴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18750元由苗海增、靳延琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 世 民
审判员 梁 国 华
审判员 贾梅录二〇一七年五月十九日书记员苏婧
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初11341号
原告：北京市新建物业管理有限公司，住所地北京市通州区通朝大街107号、109号、111号44幢。
法定代表人：杨广利，总经理。
委托诉讼代理人：韩笑梅，女，该公司员工。
被告：沈艳斌，男，1981年10月21日出生，住北京市通州区。
原告北京市新建物业管理有限公司（以下简称原告）与被告沈艳斌（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人韩笑梅及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告2009年7月1日至2016年12月31日的物业费6142.5元、违约金307.13元，共计6449.63元。事实和理由：原告是具有物业服务资质的物业服务企业，原告为被告所有的位于北京市通州区果园西小区X号楼XXX室（以下简称涉案房屋）提供物业服务，该房屋面积117.64平方米，物业费0.58元每月每建筑平方米。原告为被告提供服务后，被告拒绝交纳物业费，为此原告诉至法院。
被告辩称：我是涉案房屋产权人，原告所述建筑面积属实，2009年7月至通运达物业退出小区期间的物业费超过了诉讼时效。未交纳物业费的主要原因是停车问题，我长期租小区内的车位，但总是找不到车位停车，我的车在小区内被损坏三次物业不管，同时物业的服务不达标等。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
2009年12月15日，北京新建房地产开发有限公司（甲方，涉案房屋所在小区的开发商，以下简称开发商）与北京通运达物业管理有限公司（乙方，以下简称通运达物业）签订《物业服务委托合同终止协议》，约定于2009年12月15日终止双方于2007年12月13日签订的物业服务委托合同，合同终止前乙方已收取的2009年-2010年度物业费归乙方所有，未收的2009年-2010年度物业费由甲方负责收取等。2009年12月13日，原告与开发商签订《代收物业费委托协议》，主要内容为开发商委托原告代收2009年7月1日之后的相关费用。
2009年12月13日，原告（乙方）与开发商（甲方）签订《物业服务委托合同》，约定由原告为涉案房屋所在小区提供物业服务，委托服务期限自2009年12月13日至小区业主委员会成立并选聘新的物业服务单位止等。
经查，涉案小区的物业服务费价格为0.58元每月每建筑平方米，现涉案房屋所在小区尚未成立业主委员会；同时被告表示其未收到物业公司变更及相关债权转让的通知，而且2009年7月至通运达物业退出小区期间的物业费超过了诉讼时效。
诉讼中，被告称涉案小区存在停车问题，如没地方停车、车被损坏等，但其未提供相关证据。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与被告之间虽未签订物业服务合同，但是其依据与开发商签订的《物业服务委托合同》为被告居住的小区实际提供了物业服务，被告亦实际接受了原告的服务，双方已经形成事实上的物业服务合同关系。关于被告欠费期间：首先，虽然原告与开发商的合同约定原告提供物业服务的开始期限为2009年12月13日，但开发商与通运达物业的合同于2009年12月15日方终止，故原告为涉案房屋提供物业服务的期限应于2009年12月16日开始计算；其次，原告与开发商签订《代收物业费委托协议》的日期早于开发商与通运达物业签订的《物业服务委托合同终止协议》，且债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案审理过程中，上述三个合同均为原告庭审后补充提交，其庭审中未提交任何证据、在法庭指定的补充期限内亦未补充提交充分证据证明其将上述债权转让行为告知了被告，加之该转让行为距今已经将近八年，现被告明确提出该期间的物业费超过诉讼时效。因此，被告欠费期限应认定为2009年12月16日至2016年12月31日，具体数额以本院核定为准。对于原告主张的违约金，依据不足，本院不予支持。对于被告辩称原告物业服务不达标的抗辩意见，鉴于其未提供充足证据证明原告的物业服务瑕疵达到足以减免物业费的程度，故本院对其该项抗辩难以采信。
需要说明的是，物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会在很大程度上提升小区的整体品质，进而使全体业主和物业公司均获益；反之，物业服务质量不达标会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活品质，最终受损的仍然是全体业主和物业公司。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格履行合同项下的各类义务，另一方面也取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务的正常运转。业主在对物业管理公司提供的服务存在异议时，应及时向物业管理公司提出问题、进行建议，尽量通过沟通协商解决问题，而非以拒绝缴纳物业服务费的方式解决问题；物业管理公司在收到业主的投诉和建议后，亦应当积极、及时地为业主解决问题，不断改进与完善物业服务，尽管完美的物业服务很难做到，但只要物业公司本着对业主负责的态度，不断提高服务水平，一定能够赢得业主的肯定和支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告沈艳斌给付原告北京市新建物业管理有限公司2009年12月16日至2016年12月31日的物业费5765.54元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京市新建物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告沈艳斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷小云
二〇一七年五月二十三日
书记员 杨 宇
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第1293号
原告李某甲，男，定州市人。
被告鲁某，女，定州市人。
原告李某甲与被告鲁某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲到庭参加诉讼，被告鲁某下落不明，经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，我与被告婚后感情不和，被告经常离家出走，与陌生男人频繁联系，搞不正当男女关系。被告于2014年起诉与原告离婚，被按撤诉处理。现被告下落不明，不知去向。故要求与被告离婚，婚生儿女均由原告抚养，抚养费由被告承担。
被告鲁某未作答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍同居生活，于2008年3月20日补办结婚登记手续，于2006年9月9日生男孩李某乙，2009年3月6日生女孩李某丙，李某乙、李某丙现均随原告生活。被告于2013年、2014年三次离家出走，导致三次分居。2014年被告曾向本院起诉要求与原告离婚，后因其经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院（2014）定民初字第2990号民事裁定书依法裁定按撤诉处理。2015年3月份，被告再次离开原告家出走，至今下落不明。就双方是否有共同财产、共同债权及债务，因被告未到庭，无法查明，本案不予处理。
以上事实，有结婚证、户口本，定州市周村镇北子京村村民委员会的书面证明，李勤学、李争水的证人证言以及当事人的当庭陈述等证实。
本院认为，原、被告婚后因感情不和多次分居，被告曾起诉要求离婚，原告坚持离婚，应当认定双方的夫妻感情已经破裂，本院依法准予双方离婚。鉴于被告下落不明，男孩李某乙、女孩李某丙现均随原告生活，两个女孩应继续随原告生活为宜，被告应依法支付抚养费，抚养费按照河北省2014年度农民人均收入10186元的20%，计算至李某乙、李某丙年满十八周岁止，计19年8个月，为40234.7元。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予李某甲与被告鲁某离婚；
二、男孩李某乙、女孩李某丙随原告生活，被告鲁某支付原告子女抚养费40234.7元，限被告鲁某在本判决生效后三十日内履行。
案件受理费200元由原告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王良杰
人民陪审员 赵国民
人民陪审员 陈春华
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 刘 岩
河北省定兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民初字第1293号
原告陈某，农民。
委托代理人王红君，河北王笑娟律师事务所律师。
被告张某，农民。
本院在审理原告陈某与被告张某离婚纠纷一案中，原告陈某于2015年9月16日以与被告张某和好为由自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某承担。
审判员 田林海
二〇一五年九月十六日
书记员 刘 明
江西省全南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0729执410号
申请执行人陈永杲，男，1982年5月10日出生，汉族，个体，住全南县，
被执行人谭锦林，男，1974年10月18日生，汉族，务工，住全南县，
申请执行人陈永杲与被执行人谭锦林民间借贷纠纷一案，全南县人民法院（2016）赣0729民初818号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人谭锦林在规定期限内没有履行该生效判决书确定的义务，申请执行人于2017年7月6日申请强制执行，本院依法受理。
本院在执行过程中依法向房产、土地、车辆、工商等部门查询被执行人谭锦林名下的财产信息，并核实了申请执行人提供的明确具体的财产线索。经本院调查核实，被执行人谭锦林无银行存款、无房产、无土地、无车辆及其他可供执行的财产，导致该案件暂无法继续执行
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谌贻林
审判员 黎 翔
陪执员曾林文
二〇一七年十二月五日
书记员 陈 辉
江西省全南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0729执410号申请执行人陈永杲，男，1982年5月10日出生，汉族，个体，住全南县，被执行人谭锦林，男，1974年10月18日生，汉族，务工，住全南县，申请执行人陈永杲与被执行人谭锦林民间借贷纠纷一案，全南县人民法院（2016）赣0729民初818号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人谭锦林在规定期限内没有履行该生效判决书确定的义务，申请执行人于2017年7月6日申请强制执行，本院依法受理。本院在执行过程中依法向房产、土地、车辆、工商等部门查询被执行人谭锦林名下的财产信息，并核实了申请执行人提供的明确具体的财产线索。经本院调查核实，被执行人谭锦林无银行存款、无房产、无土地、无车辆及其他可供执行的财产，导致该案件暂无法继续执行依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谌贻林审判员  黎 翔陪执员曾林文二〇一七年十二月五日书记员  陈 辉
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民辖终87号
上诉人（原审被告）：颜康植，男，汉族，1990年8月18日生，住上海市嘉定区。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行，住所地江苏省镇江市解放路318号。
负责人：陈士杰。
原审被告：江苏华创稀土电机有限公司，住所地江苏省丹阳市延陵镇麦溪联兴村。
法定代表人：颜中东。
原审被告：江苏佳龙金属制品有限公司，住所地江苏省丹阳市界牌镇工业集中区。
法定代表人：王法庭。
原审被告：颜中东，男，汉族，1968年7月27日生，住江苏省丹阳市。
原审被告：刘雪琴，女，汉族，1965年11月2日生，住江苏省丹阳市。
上诉人颜康植因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行及原审被告江苏华创稀土电机有限公司、原审被告江苏佳龙金属制品有限公司、原审被告颜中东、原审被告刘雪琴金融借款合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初3147号之一民事裁定，向本院提起上诉。
颜康植上诉称，本案管辖应适用原告就被告原则，上诉人的地址在江苏省丹阳市，因此本案由丹阳市人民法院审理更为合理。上诉人认为一审法院裁定时适用法律错误，请求二审法院依法裁定本案移送有管辖权的上海市嘉定区人民法院审理。
本院经审查认为，据涉案《流动资金借款合同》第十四条第3项之约定“应向贷款人住所地人民法院提起诉讼”及涉案《最高额保证合同》第5.2条之约定“向债权人住所地的人民法院起诉”上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行向一审法院起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，即合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。故一审法院对本案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 丁奕帆
二〇一七年三月八日
书记员 韦 伟
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0423民初2347号
原告：王某1，男，1951年11月21日出生，汉族，农民，住临漳县。
委托诉讼代理人：张建朝，男，1979年6月10日出生，汉族，农民，住临漳县。
被告：王某2，男，1970年9月8日出生，汉族，农民，住临漳县。
原告王某1与被告王某2排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。本案当事人原告王某1及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王某2经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
王某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告停止侵权、拆除强行在我宅基地上的墙头；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1986年前安上村委会向全体村民公开招标投标，我承包了村东南角的一块土地，东至路，西至王某2堂屋东20公分。2005年，经村两委班子研究决定，将该地划为我的宅基地。2007年4月28日王某2强行将我的宅基地3.7米垒到其院中，后经张村集乡政府处理决定，责令王某2退出侵占我的3.7米。去年王某2又强行将我的3.7米垒到其院中，经乡村两级干部要求，被告拒不拆除，为维护合法权益，特起诉至法院。
王某2未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原被告系叔侄关系，原告居东，被告居西。2005年12月17日临漳县人民政府给原告王某1颁发了临集建（2015）04110066号临漳县集体建设用地审批登记表，确定了原告集体土地建设用地的范围为：东至空地、西至王某2(王某2堂屋东20公分处）、南至郑玉堂、北至路（王某2堂屋后墙外40公分东西直线上），东西15.75米，南北14米。2016年被告将原告宅基地上的部分范围垒至其院内。
以上事实有书证、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，排除妨害请求权以物权之存在为前提，而本案原告在农村的宅基地，依法办理了集体土地建设用地审批表，在确权的范围内享有使用权。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，被告将原告的建设用地部分范围垒至其院内，侵犯了原告的使用权，原告要求被告停止侵权并拆除垒在其宅基地上的墙头，应予支持。原告称其在原有宅基地使用面积基础上通过购买的方式又增加了宅基地长度，未提供土地管理部门的确权登记证明，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某2于本判决书生效之日起十日内清除建在原告王某1临集建（2015）04110066号临漳县集体建设用地审批登记表使用范围内的建筑物。
案件受理费100元，由被告王某2负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 梁随平
二〇一七年十二月二十日
书记员 孙彩红
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初1652号
原告：栾添，男，1983年12月28日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：谢智田，辽宁征信律师事务所律师。
被告：大连陈杨粮食贸易有限公司，住所地大连市沙河口区南沙街109－1号。
法定代表人：杨俊波，该公司董事长。
被告：李长玖，男，1966年9月11日出生，住大连市西岗区。
原告栾添与被告大连陈杨粮食贸易有限公司（以下简称陈杨公司）、被告李长玖民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月17日公开开庭审理了本案。原告栾添、原告的委托诉讼代理人谢智田，被告李长玖到庭参加了诉讼。被告大连陈杨粮食贸易有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
栾添向本院提出诉讼请求：1.判令陈杨公司偿还借款30万元，及利息，按月息2%，自2016年11月28日起至给付之日止；2.被告李长玖承担连带还款责任。事实和理由：2016年11月28日，陈杨公司向原告借款30万元，借款期限为2016年11月28日起至2017年1月18日止，利息为1万元，并于2017年1月11日给原告出具了借条，被告李长玖作为担保人提供连带责任保证。借款期限到期后，被告至今未还。
陈杨公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
李长玖辩称，承认欠条中的事实，李长玖是保证人。陈杨公司收到了30万元，但原告的打款只有10万元。原告违反公司规定以三个人名义存入30万元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月27日，原告通过栾玉国、赵淑杰、原告本人的三个账户向大连晟鼎卓信信息咨询有限公司均转入10万元，合计30万元。2017年1月11日，被告陈杨公司向原告补充出具了借条确认：向原告借款30万元；期限自2016年11月28日起至2017年1月18日止；利息及违约金1万元；于2017年1月18日一次性还款；逾期2017年1月18日，按月息2%支付给原告。被告李长玖在保证人处签名。被告至今未偿还借款。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，未按约定期限返还借款的，应当按约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告陈杨公司出具借条确认向原告借款30万元，李长玖也承认收到借款30万元。虽然原告通过不同账户转款，但不影响原告提供借款30万元的事实，故陈杨公司应当继续偿还借款本金30万元。按借条约定，在借款期限内，陈杨公司应支付利息和违约金共计1万元，故支持原告2016年11月28日至2017年1月18日期间的利息1万元的主张，对其超出约定部分的利息主张，不予支持；自2017年1月19日至还清本息之日，按月利率2%计算。李长玖作为保证人，对陈杨公司的上述债务应连带清偿。被告陈杨公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应后果，本院依法缺席审判。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零三条规定，判决如下：
一、被告大连陈杨粮食贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告栾添借款本金300000元及2016年11月28日至2017年1月18日期间的利息10000元，并以本金300000元为基数，按月利率2%，自2017年1月19日起计算至付清本息之日止支付逾期利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
二、被告李长玖对上述债务连带清偿。
三、驳回原告栾添其他诉讼请求。
案件受理费5800元、保全费2270元、公告费600元，由大连陈杨粮食贸易有限公司、李长玖共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 宋晓辉
代理审判员 魏继禄
人民陪审员 李 俊
二〇一七年八月十四日
书 记 员 马艺铭
大连市中山区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）辽0202民初1652号	原告：栾添，男，1983年12月28日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。	委托诉讼代理人：谢智田，辽宁征信律师事务所律师。	被告：大连陈杨粮食贸易有限公司，住所地大连市沙河口区南沙街109－1号。	法定代表人：杨俊波，该公司董事长。	被告：李长玖，男，1966年9月11日出生，住大连市西岗区。	原告栾添与被告大连陈杨粮食贸易有限公司（以下简称陈杨公司）、被告李长玖民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月17日公开开庭审理了本案。原告栾添、原告的委托诉讼代理人谢智田，被告李长玖到庭参加了诉讼。被告大连陈杨粮食贸易有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	栾添向本院提出诉讼请求：1.判令陈杨公司偿还借款30万元，及利息，按月息2%，自2016年11月28日起至给付之日止；2.被告李长玖承担连带还款责任。事实和理由：2016年11月28日，陈杨公司向原告借款30万元，借款期限为2016年11月28日起至2017年1月18日止，利息为1万元，并于2017年1月11日给原告出具了借条，被告李长玖作为担保人提供连带责任保证。借款期限到期后，被告至今未还。	陈杨公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。	李长玖辩称，承认欠条中的事实，李长玖是保证人。陈杨公司收到了30万元，但原告的打款只有10万元。原告违反公司规定以三个人名义存入30万元。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月27日，原告通过栾玉国、赵淑杰、原告本人的三个账户向大连晟鼎卓信信息咨询有限公司均转入10万元，合计30万元。2017年1月11日，被告陈杨公司向原告补充出具了借条确认：向原告借款30万元；期限自2016年11月28日起至2017年1月18日止；利息及违约金1万元；于2017年1月18日一次性还款；逾期2017年1月18日，按月息2%支付给原告。被告李长玖在保证人处签名。被告至今未偿还借款。	本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，未按约定期限返还借款的，应当按约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告陈杨公司出具借条确认向原告借款30万元，李长玖也承认收到借款30万元。虽然原告通过不同账户转款，但不影响原告提供借款30万元的事实，故陈杨公司应当继续偿还借款本金30万元。按借条约定，在借款期限内，陈杨公司应支付利息和违约金共计1万元，故支持原告2016年11月28日至2017年1月18日期间的利息1万元的主张，对其超出约定部分的利息主张，不予支持；自2017年1月19日至还清本息之日，按月利率2%计算。李长玖作为保证人，对陈杨公司的上述债务应连带清偿。被告陈杨公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应后果，本院依法缺席审判。	依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条规定，判决如下：	一、被告大连陈杨粮食贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告栾添借款本金300000元及2016年11月28日至2017年1月18日期间的利息10000元，并以本金300000元为基数，按月利率2%，自2017年1月19日起计算至付清本息之日止支付逾期利息；	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。	二、被告李长玖对上述债务连带清偿。	三、驳回原告栾添其他诉讼请求。	案件受理费5800元、保全费2270元、公告费600元，由大连陈杨粮食贸易有限公司、李长玖共同负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。	审 判 长  宋晓辉	代理审判员  魏继禄	人民陪审员  李 俊	二〇一七年八月十四日	书 记 员  马艺铭
江苏省南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0115执4370号
申请执行人：陈荟羽
被执行人：徐新
关于陈荟羽申请执行徐新房屋买卖合同纠纷一案。至此，陈荟羽本院申请执行的（2017）苏0115民初1538号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。
二〇一七年十一月二十九日
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊民一初字第110号
原告王双全，男，1974年10月20日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。
负责人张永哲，系该公司总经理。
委托代理人马遇伯，吉林中证律师事务所律师，特别授权。
原告王双全与被告国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理，依法由代理审判员王红波适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王双全、被告人保长春分公司委托代理人马遇伯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王双全诉称：2014年7月2日13时30分许，原告驾驶吉C9G7**号轿车沿伊范公路由北向南行驶至糠醛厂道口，向西转弯时与由王亮CK5812号两轮摩托车相撞，致使王亮受伤，共住院15天，花医疗费20000余元。现双方已经自行和解，原告给付伤者医疗费、误工费、护理费及伙食补助费等合计39000元；故原告来院告诉，请求被告人保长春分公司在强险限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费13336.20元、护理费1628.85元、住院伙食补助费1500元，合计14465.05元，并承担本案诉讼费用。
被告人保长春分公司辩称，因此次事故只有事故证明无法区分双方的责任，故保险公司只在无责范围内承担赔偿责任;诉讼费保险公司不承担赔偿责任。
原告为了证实其主张向法庭提交了如下证据：1、道路交通事故证明书一份；2、伤者王亮的住院病案、用药清单、出院诊断书；3、原告与伤者王亮就事故赔偿达成的协议及王亮的身份证复印件一份；4、吉C9G7**号轿车的交强险保一份。
上述证据经庭审质证，因证据1并未划分事故双方的责任,证据2中伤者王亮治疗用药系医嘱用药，故对被告称原告无责任及仅同意医保政策内赔偿的质证意见本庭均不予支持。被告对其他证据的真实性均无异议，本庭予以确认。
经审理查明：2014年7月2日13时30分许，原告驾驶吉C9G7**号轿车沿伊范公路由北向南行驶至糠醛厂道口，向西转弯时与由王亮CK5812号两轮摩托车相撞，致使王亮受伤，共住院14天，花医疗费20607.86元。原告王双全已与伤者王亮自行和解,赔偿其医疗费、误工费、护理费及伙食补助费等合计39000元。吉C9G7**号轿车在被告人保长春分公司投保交强险。
本院认为，发生机动车交通事故致他人身体受到伤害的，保险公司应当在交强险责任限额内对第三者的合理损失承担法定赔偿责任。因原告驾驶的车辆在被告处投保了交强险，故在原告对伤者王亮赔偿后，被告保险公司应在其责任限额内予以返还。原告诉请的医疗费、护理费、误工费于法有据，应予支持；因其诉请的伙食补助费已超出交强险医疗费项下限额，故本庭不予支持。因事故双方均驾驶机动车，对事故的发生都负有一定的责任，故对被告主张原告无责任的抗辩意见本庭不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条之规定,判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司在交强险责任限额内赔付原告王双全：医疗费10000元、护理费1520.26元（108.59/天×14天）、误工费1247.12元（89.08元/天×14天），合计12767.38元。
案件受理费80元（已减半）由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
上述款项于本判决生效后10日内给付。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，则应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 王红波
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 胡艳平
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第1890-1号
申请人宁津县农村信用合作联社，地址：宁津县南环路。
法定代表人李文星，该社理事长。
被申请人徐英强。
被申请人徐英宝。
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人徐英强等申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人徐英强在宁津县农村信用合作联社张大庄信用社9141014000101022XXXXX账户上的存款50849.02元予以冻结。冻结期限为6个月，自2015年7月27日起至2016年1月26日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年七月二十七日
书记员 韩合龙
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0683民初1394号
原告：黄浙斌,男,1978年12月29日出生,汉族,住嵊州市。
被告：屈小平,女,1971年5月6日出生,汉族,住湖北省枣阳市。
被告：牛军,男,1986年11月1日出生,汉族,住湖北省枣阳市。
原告黄浙斌与被告屈小平、牛军民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告黄浙斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按黄浙斌撤回起诉处理。
审判员 王国祥
二〇一八年二月十三日
书记员 金吕帅
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申640号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘静雄，男，汉族，1977年8月13日出生，住湖北省武汉市水上地区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张露，女，汉族，1992年1月28日出生，住湖北省襄阳市樊城区。
二再审申请人共同委托诉讼代理人：胡穆，湖北和开胜律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李永海，男，汉族，1971年3月2日出生，住湖北省襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：杨文华，湖北思扬律师事务所律师。
再审申请人潘静雄、张露因与被申请人李永海民间借贷纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院(2016)鄂06民再39号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院认为，潘静雄、张露申请再审的湖北省襄阳市中级人民法院(2016)鄂06民再39号民事判决，是再审程序启动后的第二审判决，该判决属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十三条第一款第二项规定的再审判决。依照上引司法解释第四百零二条第六项规定，裁定如下：
终结本案审查。
审判长 邵震宇
审判员 王捷明
审判员 张之婧
二〇一七年四月十三日
书记员 羿 华
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申640号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘静雄，男，汉族，1977年8月13日出生，住湖北省武汉市水上地区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张露，女，汉族，1992年1月28日出生，住湖北省襄阳市樊城区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：胡穆，湖北和开胜律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李永海，男，汉族，1971年3月2日出生，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：杨文华，湖北思扬律师事务所律师。再审申请人潘静雄、张露因与被申请人李永海民间借贷纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院(2016)鄂06民再39号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院认为，潘静雄、张露申请再审的湖北省襄阳市中级人民法院(2016)鄂06民再39号民事判决，是再审程序启动后的第二审判决，该判决属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第一款第二项规定的再审判决。依照上引司法解释第四百零二条第六项规定，裁定如下：终结本案审查。审判长  邵震宇审判员  王捷明审判员  张之婧二〇一七年四月十三日书记员  羿 华
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第2588号
原告：王兴权，住农安县。
被告：岳光，住农安县。
本院在审理原告王兴权诉被告岳光民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费62.00元，由原告负担，减半收取。
审判员 徐成信
二〇一五年九月一日
书记员 钟德伟
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初2783号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告彭慧先。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告彭慧先信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告彭慧先系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币205,590.18元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币205,590.18元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年二月二十四日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉08民初49号
原告：吉林西部现代农业产业园股份有限公司，住所地：白城市洮北区东侧（镇南种羊场）。
法定代表人：蒋志新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张小东，吉林兢诚律师事务所律师。
被告：中绿食品集团有限公司，住所地：厦门市湖里区枋钟路2360号中绿大厦。
法定代表人：孙少锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王芸，该公司职员。
吉林西部现代农业产业园股份有限公司与中绿食品集团有限公司农业承包合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告吉林西部现代农业产业园股份有限公司于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林西部现代农业产业园股份有限公司撤诉。
案件受理费127,325.0元，减半收取计63,662.5元，由吉林西部现代农业产业园股份有限公司负担。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 ＸＸ超
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 龚 政
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽09民终677号
上诉人（原审原告）：福建省福鼎市天行健实业有限公司，住所地福建省福鼎市金九龙大酒店南楼四层。
法定代表人：邱慧彬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：武艳华，北京市立方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈垚，男，1987年6月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：邹知兴，福建亚太天正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄栩，福建亚太天正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：兴业银行股份有限公司福鼎支行，住所地福建省福鼎市桐山南大路257号。
负责人：王斌，该支行行长。
上诉人福建省福鼎市天行健实业有限公司（以下简称“天行健公司”）因与被上诉人陈垚、兴业银行股份有限公司福鼎支行确认合同无效纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2017）闽0982民初2116号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天行健公司的委托诉讼代理人武艳华、被上诉人陈垚的委托诉讼代理人邹知兴、庄栩到庭参加诉讼。第三人兴业银行股份有限公司福鼎支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天行健公司上诉请求：撤销原审裁定，依法改判。事实与理由：（一）一审适用法律错误。一审法院混淆了商品房买卖合同纠纷和贷款合同纠纷，本案是商品房买卖合同纠纷，并非贷款合同纠纷。陈垚与银行之间的贷款合同是否构成诈骗，不影响买卖合同无效的认定。天行健公司一直在替陈垚偿还银行贷款，银行不存在损失，天行健公司没有涉嫌刑事犯罪。（二）一审程序错误。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条的规定，不属于同一法律关系的，民刑并行。买卖合同和贷款合同属于不同的合同，涉及不同法律关系，驳回起诉没有依据。即便一审法院认为属于同一法律关系，也可以中止审理，但本案依据已查明事实，可认定合同效力问题，没有中止审理的必要。
陈垚辩称，（一）本案是民事经济纠纷，陈垚购买商品房意思真实，不存在犯罪问题。陈垚不是天行健公司的股东和利益关联人，没有理由和动机在对自身有害无利的情况下配合天行健公司融资骗取银行贷款。如若双方确实存在骗取银行贷款，天行健公司不可能在贷款发放多年之后，再将虚假买卖的房产登记在陈垚名下，这种增加税费和风险的做法，没有必要也不符合常理。（二）本案房屋买卖涉及的银行贷款已经履行完毕，陈垚已经结清剩余银行贷款。本案不存在涉嫌骗取贷款和其他犯罪问题，应当发回一审法院继续审理。
被上诉人兴业银行股份有限公司福鼎支行未作答辩。
天行健公司向一审法院起诉请求：1.判决确认天行健公司与陈垚签订的商品房买卖合同无效；2.本案诉讼费由陈垚承担。
一审法院认定事实：2008年12月16日，天行健公司与陈垚签订一份商品房买卖合同，约定由陈垚购买天行健公司开发的坐落于福鼎市桐南新城玉翠路58号御景园8幢1102室商品房，总价款为1430445元，付款方式为合同签订之日交付430445元首付款，余款1000000元用案涉商品房向银行办理按揭贷款偿还。2009年3月23日，天行健公司以保证人身份、陈垚以借款人和抵押人双重身份、兴业银行股份有限公司福鼎支行以出借人和抵押权人双重身份三方签订一份个人购房抵押（保证）借款合同，约定陈垚以案涉商品房作为抵押物向兴业银行股份有限公司福鼎支行借款1000000元，借款发放至天行健公司的银行账户；借款期限自2009年3月23日至2019年3月22日；该笔借款的还款方式为等额本息偿还法；同日在福鼎市房地产管理部门办理了抵押权登记。上述商品房买卖合同和个人购房抵押（保证）借款合同签订后，天行健公司以陈垚的名义代缴案涉商品房的首付款、契税、住房专项维修资金；按揭贷款已按约发放，并由天行健公司代为偿还。案涉商品房的所有权人在2010年6月22日已登记为陈垚。天行健公司与陈垚自始至终未对案涉商品房进行房屋交接，案涉商品房至今仍由天行健公司控制。
一审法院认为，购买商品房无需购房者支付首付款，而是由出售者向自己支付首付款，本应由购房者支付的契税、住房专项维修资金也是由出售者支付，又没有证据证明出售者支付款项后购房者要承担还款责任；购房者在签订合同后当房屋已具备交接条件甚至在产权已登记到自己名下却没有进行交接，也一直没有任何占用、使用、收益、处分该房屋的行为，而是继续由出售者控制该房屋；上述行为不符合正常民事活动的规律，应认定签订2008年12月16日案涉商品房买卖合同的真正目的并非买卖房屋。结合考虑案涉商品房买卖合同签订后，又以该商品房进行按揭贷款，银行按揭贷款是由天行健公司进行偿还的事实，因此本案极有可能属于借签订虚假的商品房买卖合同，并以该商品房买卖合同为依据，办理抵押以骗取银行信贷资金，本案涉嫌刑事犯罪。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回福建省福鼎市天行健实业有限公司的起诉。
二审中，陈垚提供一张银行存款凭证，以证明其支付515328.22元结清了涉案房屋尚欠贷款。经质证，天行健公司认为，该证据无法体现涉案房屋的贷款已被结清，即便如此，该款也是陈垚为了从银行取回房屋产权证明而支付。本院认为，该存款凭证仅载明款项来源为还贷，收款人名称为个贷划转过渡性账户，并无法具体体现其系偿还何人的何笔贷款，故不能证明陈垚的证明目的。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案天行健公司与陈垚虽就涉案房屋签订商品房买卖合同，但陈垚并未实际支付购房首付款，契税、住房专项维修资金亦由天行健公司代为缴纳，涉案房屋至今仍由天行健公司管理使用，陈垚所借银行按揭贷款实际由天行健公司偿还。据此，可判断双方真实意图并非买卖房屋，而是涉嫌借签订虚假的商品房买卖合同以骗取银行信贷资金。故本案有经济犯罪嫌疑，不属民事法律关系调整范围，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。
综上，天行健公司的上诉请求，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶庆兴
审判员 关 萍
审判员 刘为河
二〇一八年五月九日
书记员 周梦然
本裁定所依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）润民初字第00242号
原告镇江市第一人民医院，住所地江苏省镇江市电力路*号。
法定代表人朱夫，该医院院长。
委托代理人赵仲秋，江苏江成律师事务所律师。
被告谭会松。
原告镇江市第一人民医院（以下简称一人医）与被告谭会松医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牟宗洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告一人医的委托代理人赵仲秋到庭参加诉讼。被告谭会松经本院依法送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一人医诉称：被告于2012年5月22日因受伤到原告处治疗，于2014年4月8日出院，期间共计发生医疗费322962.59元。除去被告已经缴纳的6万元、2013年润州区法院判决确定的216676.05元之外，被告尚欠原告医疗费46286.54元。故原告诉至法院，请求判令被告给付原告医疗费46286.54元。
被告未作答辩。
经审理查明：2012年5月22日，被告因为受伤到原告处住院治疗，于2014年4月8日出院，共计发生医疗费322962.59元。其间，原告曾于2013年1月8日诉至本院，要求被告支付医疗费，案号为（2013）润民初字第0113号。经审理，本院作出一审判决，认定截止2013年5月3日被告因住院治疗已经发生医疗费276676.05元，被告已付60000元，尚欠原告216676.05元，并判决被告向原告支付所欠的医疗费用216676.05元。判决生效后，被告未履行给付义务。2013年5月3日后至2014年4月8日，被告继续在原告处住院治疗，实际又发生医疗费用46286.54元。本次诉讼，原告主张的就是该部分费用。
另查明，被告系重庆来镇务工人员，因工受伤住院。其与用工单位的劳动争议纠纷尚在本院一审审理当中。
以上事实，有原告出具的用药费用清单以及原告陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告和被告之间的医疗服务合同关系合法有效，被告应当对欠付的医疗费用承担给付义务，原告诉讼请求事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。考虑到被告的实际情况和履行能力，本院对其履行期限适当予以宽限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭会松于本判决生效后三十日内给付原告镇江市第一人民医院医疗费46286.54元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为479元，由被告负担。原告已预交上述费用，故被告应将负担的上述费用连同上述医疗费一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审判员 牟宗洋
二〇一五年五月十四日
书记员 顾荷凤
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲民初字第203号
原告杨木生，农民。
委托代理人田浩景，河北王笑娟律师事务所律师。
被告陈文路，农民。
被告焦永兵，农民。
委托代理人刘广月，河北阜城六月法律服务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司（以下简称人民财险阜城支公司），组织机构代码：80999235-8。住所地：阜城县阜城镇西环路。
负责人张新宇，该公司经理。
委托代理人林毅，河北合明律师事务所律师。
原告杨木生诉被告陈文路、焦永兵、人民财险阜城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告杨木生诉讼请求：请求被告赔偿25130元。
被告陈文路、焦永兵的答辩意见：原告损失应由保险公司赔偿。
被告人民财险阜城支公司答辩意见：公司同意赔偿原告合理合法的损失，但不承担鉴定费及诉讼费。
经审理查明：
双方对事实、诉讼请求无争议部分
2013年12月3日14时50分许，陈文路驾驶冀T×××××、冀T×××××挂号货车沿382声道由东向西行驶到曲阳县高门屯村路口处，超越前方停在路边乘客正在下车的冀F×××××号客车时，与其相撞，后致使客车驶出公路与路边杨木生的房屋相撞，发生交通事故，致客车驾驶人田变起及客车乘车人程晓盟、刘茜、安祥、梁叶挺、郑振庄、甄盼盼、甄士敬、井瑜、甄敬然、李浩亮、刘孟怀、程会儒、赵英娜、吕庆受伤，两车及杨木生的房屋损坏。曲阳县公安局交通警察大队对此事故作出曲公交认字（2013）第00020号道路交通事故认定书，认定陈文路驾驶机动车与对面来车有会车可能时超车是造成此事故的原因，负全部责任，田变起及乘客程晓盟、刘茜、安祥、梁叶挺、郑振庄、甄盼盼、甄士敬、井瑜、甄敬然、李浩亮、刘孟怀、程会儒、赵英娜、吕庆、杨木生无责任。冀T×××××、冀T×××××挂号货车系焦永兵所有，陈文路为其雇佣司机，焦永兵为该车在人民财险阜城支公司投保了一份交强险及限额为10500000元的商业三者险（不计免赔率），约定，保险人按投保人（或被保险人）在事故中所负责任比例进行赔偿。事故发生在保险期间内。事故发生后，杨木生房屋受损，经鉴定损失额为23930元，原、被告均认可。
双方对事实、诉讼请求争议部分
争议1：鉴定费1200元，提交了曲阳县物价局非税收入缴款书，被告无异议，但主张不属于赔偿范围。
本院认为，曲阳县公安局交通警察大队出具的事故认定书，认定陈文路负全部责任，并无不妥之处，且原、被告均无异议，本院予以确认。本次事故，原告各项损失的总额为25130元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。陈文路系焦永兵雇佣司机，陈文路负全部责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条均规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务者致人损害的由接受劳务者承担责任，故焦永兵应进行赔偿，焦永兵在人民财险阜城支公司投保交强险及商业三者险，故人民财险阜城支公司应按法律规定及约定进行赔偿。首先在交强险财产限额内赔偿2000元，剩余23130元（房屋损失21930元，鉴定费1200元），因陈文路负全责，故人民财险阜城支公司应全部赔偿。综上，人民财险阜城支公司赔偿原告杨木生房屋损失、鉴定费共25130元，因原告损失已确定由人民财险阜城支公司承担，故被告焦永兵不再承担赔偿责任，陈文路不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及相关法律的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司赔偿原告杨木生房屋损失费、鉴定费25130元。于判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告焦永兵不再承担赔偿责任。
三、被告陈文路不承担赔偿责任。
案件受理费428元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 彭世荣
审判员 郑亚玲
陪审员 高云飞
二〇一四年七月十日
书记员 陈阳儒
附表：损失数额认定表
一、双方确认部分序号确认项目确认数额1房屋损失费23930元二、法院认定部分序号损失项目认定数额计算依据及公式1鉴定费1200元符合法律规定，予以认定
河北省曲周县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）曲民初字第203号
原告：谷世杰，男，1968年1月29日出生，汉族，曲周县村民。
被告：张运娥，女，现年43岁，汉族，曲周县村民。
本院在审理原告谷世杰诉被告张运娥民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月26日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利自愿处分，符合法律有关规定，本院予以尊重。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告谷世杰撤回起诉。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告谷世杰负担。
审判员 郝学义
二〇一四年二月二十六日
书记员 田红志
河北省曲周县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）曲民初字第203号
原告：谷世杰。
被告：张运娥。
本院在审理原告谷世杰诉被告张运娥民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月26日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利自愿处分，符合法律有关规定，本院予以尊重。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告谷世杰撤回起诉。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告谷世杰负担。
审判员 郝学义
二〇一四年二月二十六日
书记员 田红志
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初5717号
原告：宋先芹，女，1963年7月4日生，汉族，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：马朝丽，新天河律师事务所律师。
被告：赵梅香，女，1972年11月10日生，汉族，住河南省郑州市。
被告：亚太财产保险有限公司洛阳中心支公司,住所地洛阳市西工区王城路24号华泰王城9楼。
法定代表人：陈京明，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓宁，男，汉族，1972年3月2日生，住河南省林州市，系公司员工。
原告宋先芹诉被告赵梅香、亚太财产保险有限公司洛阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋先芹及其委托诉讼代理人马朝丽、被告亚太财产保险有限公司洛阳中心支公司的委托诉讼代理人李晓宁到庭参加诉讼，被告赵梅香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋先芹向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费等一切经济损失共计16000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年8月2日9时许，丁俊杰驾驶豫Ａ×××××号车在林州市××××和村路段，将同向驾驶电动车的原告撞伤，由于原告伤势严重，被送往林州市龙卫生院住院治疗，该事故经林州市公安局交通警察大队认定为丁俊杰承担事故的全部责任，原告宋先芹不承担事故责任。另查询该靠事车辆登记所有人为赵梅香，另该车在民安财产保险有限公司洛阳中心支公司投有交强险等险种。因此，赵梅香与该保险公司应当为本次事故承担赔偿责任。
被告赵梅香未答辩。
被告亚太财产保险有限公司洛阳中心支公司口头辩称，我公司认为本案已超过诉讼时效，当事人没有到场，我司认为事故缘由不清晰不明确，对此提出异议。
经审理查明，2013年8月2日9时许，在翟阳线××××和村路段，丁俊杰驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿翟阳线由北向南行驶至事故地点，与同向宋先芹驾驶的电动自行车发生交通事故，造成宋先芹受伤，两车损坏。
2013年8月5日，林州市公安交通警察大队作出林公交认字【2013】第305号道路交通事故认定书，认定丁俊杰负事故全部责任，宋先芹不负事故责任。
豫Ａ×××××号小型普通客车登记的机动车所有人为赵梅香，登记日期为2012年3月1日，检验有效期至2014年3月31日，投保了机动车交通事故责任强制保险，保险公司为民安财产保险有限公司。
2013年8月2日至2013年8月8日，原告宋先芹在林州市龙卫生院住院6天，支出医疗费2286.13元。出院诊断：肘关节（左）损伤。出院医嘱：不适随诊。
2013年8月8日至2013年8月16日，原告宋先芹在林州市龙卫生院住院8天，支出医疗费3237.948元。出院诊断：症状好转。出院医嘱：不适随诊。
2017年2月21日，林州市公安交通警察大队出具情况说明，其主要内容为……发生事故后，林州市公安交警大队对其双方当事人进行多次调解，但均因双方对赔偿要求无法达成一致意见而致调解无法成功。交警大队对此案办理已经终结，关于赔偿问题，双方当事人可以到人民法院提起民事诉讼。
被告赵梅香为原告宋先芹预交费用3000元，支付其他费用17元，支付门诊费30元。
上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷佐证，予以认定。
本院认为，机动车驾驶人应遵守道路交通安全法规，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，发生交通事故造成他人人身、财产损失的应承担责任。本案原、被告对交通事故认定书无异议，本院对该事故认定书认定的事实和做出的责任划分予以支持。
关于原告宋先芹的损失，应认定如下：
医疗费5571.08元（含被告支付的47元）。有原被告在林州市龙卫生院住院票据予以证实。
营养费140元。根据原告伤情，10元/天计算住院天数，14天×10元=140元。
住院伙食补助费560元。14天×40元=560元。
护理费1298.62元。参照2015年河南省居民服务业标准33857元/年计算，14天×33857元／年÷365天﹦1298.62元。
误工费1340.2元。参照河南省2015年农林牧渔业34941元/年计算住院期间，14天×34941元／年÷365天﹦1340.2元。
交通费酌定为200元。
车损酌定为500元。
以上损失共计9609.9元。原告宋先芹的医疗费用为6271.08元、伤残费用为2838.82元,财产损失为500元。
上述损失，由被告亚太财产保险有限公司洛阳中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告宋先芹6271.08元、伤残费用限额内赔偿原告宋先芹2838.82元、财产损失限额内赔偿原告宋先芹500元。对被告保险公司辩称本案超过诉讼时效的主张，根据原告提交的林州市公安交通警察大队2017年2月21日出具的情况说明，本案未超过诉讼时效。对原、被告的其他诉辩主张，因证据不足，本院均不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定、判决如下：
被告亚太财产保险有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋先芹各项损失共计9609.9元（执行时扣除被告赵梅香垫付款3047元）；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，原告宋先芹承担40元，被告赵梅香承担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张长勇
二〇一七年十一月二十八日
书记员 郗 玺
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1002刑初707号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人吴浪，男，1992年12月26日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，农民，住毕节市。2012年4月17日因犯盗窃罪被浙江省三门县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2014年8月19日因犯盗窃罪被浙江省临海市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2015年10月29日因犯盗窃罪被浙江省临海市人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；2016年7月25日因犯盗窃罪被浙江省临海市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，同年10月29日刑满释放。2017年8月18日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年9月1日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市看守所。
公诉机关以台椒检公诉刑诉〔2017〕704号起诉书指控被告人犯盗窃罪。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人金微微、闫桦出庭，指控：2017年8月7日15时许，被告人吴浪来到台州市椒江区前所街道外东村77号杨阳的住处，入户窃得二楼南面房间的黑色华硕牌笔记本电脑及电脑包、充电器、鼠标等配件（价值人民币2589元）。
2017年8月17日18时许，被告人吴浪在临海市杜桥镇杜川路家家乐母婴生活馆旁一出租房被台州市公安局椒江分局前所派出所民警抓获。案发后，赃物已追回并发还被害人。
公诉人认为被告人吴浪具有当庭自愿认罪的酌定从轻处罚情节和累犯的法定从重处罚情节，建议判处被告人有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
被告人吴浪对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议。
本院认为，公诉机关指控被告人吴浪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人吴浪犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年八月十八日起至二〇一八年四月十七日止。罚金限在判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 王鹏翔
二○一七年九月二十八无
代书记员 肖艺苑
?
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
?
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1082刑初988号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人吴学亮，男，1979年12月20日出生于贵州省织金县，汉族，小学文化，农民，住贵州省织金县。2009年11月25日因犯盗窃罪被贵州省贵阳市龙里县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元；2012年7月31日因犯盗窃罪被贵州省贵阳市小河区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元；2016年2月26日因犯盗窃罪被浙江省台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2016年8月31日刑满释放。2017年7月19日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年8月25日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉〔2017〕965号起诉书指控被告人吴学亮犯盗窃罪，于2017年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派检察员郭某出庭支持公诉，被告人吴学亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月30日下午，被告人吴学亮用石头砸开被害人张某停放在临海市沿江镇石牛村水库下水厂旁的牌号为浙Ｊ×××××白色朗逸轿车车窗玻璃，窃得车上的一个黑色包以及一只苹果5手机，手机销赃得人民币160元；经鉴定，手机价值为人民币250元。2017年7月14日下午，被告人吴学亮用石头砸开被害人潘某停放在临海市沿江镇石牛村水库下水厂旁的牌号为浙Ｊ×××××白色起亚轿车的车窗玻璃，窃得车上的两件衣服和两条裤子。2017年7月16日下午，被告人吴学亮用石头砸开被害人汤某停放在临海市沿江镇石牛村水库下水厂旁的牌号为浙Ｊ×××××红色雪弗兰轿车的车窗玻璃，窃得车上的一个黑色的包和一只华为荣耀8手机，手机销赃得人民币130元。经鉴定，该手机价值为人民币1891元。2017年7月18日，被告人吴学亮在临海布沿江镇石牛村水库下水厂旁被公安机关抓获；归案后如实供述了主要犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、到案经过、情况说明、扣押决定书、发票，被害人汤某、张某、潘某的陈述，价格鉴定意见书，检查笔录、现场辨认笔录和现场勘验检查笔录、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴学亮以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴学亮曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。被告人吴学亮有坦白情节，予以从轻处罚。被告人的违法所得，应予追缴。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节、危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人吴学亮犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月19日起至2018年2月18日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、继续追缴被告人吴学亮违法所得人民币二千四百三十一元，退赔被害人。限判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 蒋朝周
二〇一七年十月十三日
代理书记员 屈 明
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初11163号
原告金威物业服务有限公司
法定代表人陈贵英，系该公司总经理
地址内蒙古鄂尔多斯市鄂尔多斯西街1号
被告鲁中正。
本院在审理原告金威物业服务有限公司诉被告鲁中正物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月15日向本院提出对被告鲁中正撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予原告金威物业服务有限公司撤诉。
代理审判员 赵剑波
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 党 鹏
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初10076号
原告：上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市沙坪坝区红糟房正街99号附168、169号，统一社会信用代码91500106663598031N。
负责人：沈萍，该公司总经理。
委托代理人：余国明，男，1992年10月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，该公司员工。
被告：张露，女，1991年3月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。
本院在审理上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司诉被告张露物业服务合同纠纷一案中，上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定裁定如下：
准许上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司负担。
审判员 刘隽
二〇一七年十二月十四日
书记员 高敏
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0312执恢33号
申请执行人秦青生，男，1985年6月2日出生，汉族，住广西省桂林市临桂区。
被执行人周忠连，男，1977年11月24日生，汉族，桂林市临桂区。
被执行人朱兰香，女，1977年3月25日出生，汉族，住址同上。
申请执行人秦青生依据本院（2015）临民初字第1262号民事判决书，于2017年3月11日向本院恢复申请执行被执行人周忠连、朱兰香合伙协议纠纷一案，申请执行标的为28万元及利息，本院于当日依法受理。
本案在执行过程中，经查，被执行人暂无财产可供执行，且申请人不能提供可供执行的财产线索，申请执行人亦书面同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人亦书面同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>第五百一十九条第一款和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）临民初字第1262号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2015）临民初字第1262号民事判决书的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦电付
审判员 褚钟光
审判员 彭苏平
二〇一七年六月二十日
书记员 申 敏
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0312执恢33号申请执行人秦青生，男，1985年6月2日出生，汉族，住广西省桂林市临桂区。被执行人周忠连，男，1977年11月24日生，汉族，桂林市临桂区。被执行人朱兰香，女，1977年3月25日出生，汉族，住址同上。申请执行人秦青生依据本院（2015）临民初字第1262号民事判决书，于2017年3月11日向本院恢复申请执行被执行人周忠连、朱兰香合伙协议纠纷一案，申请执行标的为28万元及利息，本院于当日依法受理。本案在执行过程中，经查，被执行人暂无财产可供执行，且申请人不能提供可供执行的财产线索，申请执行人亦书面同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人亦书面同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用第五百一十九条第一款和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2015）临民初字第1262号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2015）临民初字第1262号民事判决书的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。本裁定送达后立即生效。审判长  秦电付审判员  褚钟光审判员  彭苏平二〇一七年六月二十日书记员  申 敏
广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤71行终1988号
上诉人（原审原告）：郭永健，男，1975年1月4日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，
被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队荔湾大队，住所地�东省广州市荔湾区芳村大道西塞坝路1号。
法定代表人：梁黎明，职务：大队长。
委托代理人：黄伟聪，该大队副大队长。
委托代理人：郑和聪，该大队民警。
上诉人郭永健诉被上诉人广州市公安局交通警察支队荔湾大队（以下简称市交警支队荔湾大队）行政强制措施凭证一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初775
号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件
进行审理，现已审理终结。
上诉人郭永健不服原审判决，上诉称，原审认定事实错误及适用法律法规错误。一、上诉人2016年4月6日因酒后驾驶电动自行车行经广州市荔湾区桥梓大街36号对出路段将路人撞致轻微伤，被上诉人对此分别作出编号同为4401113600573614但内容不同的两份《公安交通管理行政强制措施凭证》，其中：事发当天的第一份凭证认为上诉人实施了如下交通安全违法行为“车辆发生交通事故，需要收集证据的（代码7052）”，采取的强制措施是“扣留非机动车”；2016年11月24日出具的第二份凭证（以下简称被诉强制措施凭证），认为上诉人实施了“车辆发生交通事故，需要收集证据的，醉酒后驾驶机动车的违法行为(代码7052、6032)，采取的强制措施是：扣留机动车及扣留机动车驾驶证。同一事故作二次不同的强制措施及处理通知，明显违法。二、现行的《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）并没有强制性规定电动车的重量大于40kg属于轻便摩托车，根据《电动自行车标准》（GB17761），“空车质量”属于推荐性标准，上诉人的电动自行车重量为56.85KG，并不违反该标准的强制性条款，被上诉人将40公斤以上电驱动两轮车划入机动车范畴没有法律依据。三、一审判决既�撤销被诉2016年11月24日出具的《公安交通管理行政强制措施凭证》，也没有确认违法或无效，背离了原告诉请的核心请求，依法应予撤销。四、处罚程序违法，被上诉人作出的处罚决定远超过法律规定时间，其强制扣留上诉人的涉案车辆已近一年，程序违法。综上，故上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销被诉强制措施凭证；3.被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人市交警支队荔湾大队未提出二审答辩意见。
经审理查明：2016年4月6日16时10分许，上诉人驾驶无号牌电动车自行车在广州市荔湾区桥梓大街36号对出路段，与一行人发生交通事故，造成双方受伤的后果。被上诉人认定上诉人醉酒后驾驶车辆，承担事故的全部责任，并当场出具《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：4401113600573614），采取了扣留车辆的行政强制措施。暨后，被上诉人委托�方医科大学司法鉴定中心对原告的血液的酒精成分进行检验，从原告血液中检出乙醇（酒精）成分，含量为209.1mg/100ml（已构成醉酒驾驶）；同时，被告委托广州市庆丰进口汽车维修中心对涉案车辆进行检验，2016年5月8日，庆丰检2016字161203号《道路交通事故车辆技术检验报告书（属性说明）》认定涉案电动车属机动车（二轮轻便摩托车）。2016年11月24日，被上诉人作出被诉强制措施凭证，认定了事故事实，并以“车辆发生交通事故，需要收集证据的”、“醉酒后驾驶机动车的违法行为”（代码7052、6032）两项交通违章内容，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款、《道路交通事故处理程序规定》第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款，采取扣留机动车、扣留机动车驾驶证”两项行政强制措施。2017年2月20日，上诉人�被诉强制措施凭证所依据的事实不清、证据不足、定性不准、作出的程序违法、适用法律错误、违反相关法律法规规定，严重损害其合法权益为由向原审法院提起诉讼，请求撤销被诉强制措施凭证，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
2017年7月17日，原审法院作出一审判决，认为本案争议的焦点是上诉人驾驶的电动车是电动自行车还是机动车。上诉人驾驶的车辆是以蓄电池电力驱动，经广州市庆丰进口汽车维修中心检测，涉案车辆的整车质量为56.85kg，远高于《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）中规定的整车质量不大于40kg的国家标准，涉案车辆不符合电动自行车技术条件，属于两轮轻便摩托车。涉案车辆定性为机动车的事实清楚。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款、公安部《道路交通事故处理程序规定》第二十九条之�定，公安机关交通管理部门因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但扣押期限不得超过三十日。被上诉人于2016年4月6日对上诉人驾驶的车辆实施了扣留，但直至一审期间，车辆仍在扣押状态，被上诉人未及时对车辆作出处理，其逾期扣押车辆的行为依法应当确认违法。故一审判令：一、确认市交警支队荔湾大队逾期扣押郭永健车辆的行为违法；二、市交警支队荔湾大队在本判决生效之日起10日内对扣留的涉案车辆依法作出处理。
本院认为，上诉人原审诉请是请求撤销被诉强制措施凭证，故对该强制措施凭证的合法性审查是案件审查的内容。经审查，被诉强制措施凭证载明的强制措施有两项：1.扣留机动车、2.扣留机动车驾驶证。原审主要围绕涉案车辆的定性以及扣留车辆后的处理程序进行审理，对扣车行为依据所适用的法律及程序未作进一步认定，对于扣留机动车驾驶证的强制措施的合法性，亦未作审查，且未对被诉强制措施凭证的合法性作出综合认定处理，属于原判决遗漏诉讼请求的情形，应当撤销原审判决，发回重审。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十一条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初字第775号行政判决；
二、本案发回广州铁路运输第一法院重审。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
审 判 员 林 彦
二〇一七年十二月十五日
法官助理 朱金珍
书 记 员 熊文键
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）川执恢字第44-5号
申请执行人山东淄博锦宏水泥有限公司，住所地，淄川区雁阳路40号。
法定代表人：马乃孝，董事长。
被执行人袁保超。
申请执行人山东淄博锦宏水泥有限公司与被执行人袁保超买卖合同纠纷一案，淄川区人民法院于2002年5月23日作出的（2002）川法民初字第972号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人袁保超未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人山东淄博锦宏水泥有限公司于2015年6月29日向本院申请恢复强制执行，我院依法受理。
本案在执行过程中，本院采取强制措施，依法扣划被执行人的银行存款。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄川区人民法院（2002）川法民初字第972号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宜宝
审判员 何双全
审判员 李 钊
二〇一五年十月十二日
书记员 黄亚冬
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第870号
原告宋艳霞，女，×年×月×日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托代理人张英俊，山东胜东律师事务所律师。
委托代理人朱文博，山东胜东律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市淄博路南、太行山路西（紫升大厦）。组织机构代码86475193-6。
代表人马洪涛，总经理。
委托代理人卢斐颖，女，1985年10月4日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司职工，住该单位。
原告宋艳霞与被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由审判员任爱娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋艳霞的委托代理人张英俊、朱文博与被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司的委托代理人卢斐颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋艳霞诉称，2014年6月10日，原告在被告处投保了机动车事故责任强制保险、车辆损失险、商业第三者责任保险等险种，且不计免赔，保险期间为2014年6月12日起至2015年6月11日止，保险车辆为鲁EV××××号车。2014年8月11日5时30分，原告驾驶投保车辆沿省道231线由南向北行驶至灶立码头村路段时，因操作失误，车辆驶出公路，与路边树木相撞，致使车辆损坏、树木损坏，造成道路交通事故。交警部门认定原告承担事故全部责任。请求依法判令被告支付原告车辆损失99000元、救援费800元、拆检费500元、树木损失费2400元，共计102700元。
被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司辩称，依据保险合同约定，被告同意赔偿原告合理合法的损失。
经审理查明，2014年6月10日，原告在被告处投保了机动车事故责任强制保险、车辆损失险、商业第三者责任保险、不计免赔等险种，保险期间为2014年6月12日起至2015年6月11日止，保险车辆为鲁EV××××号速腾轿车。其中，车辆损失险的保险金额为142020元，商业第三者责任保险的保险金额为500000元。2014年8月11日5时30分，原告驾驶投保车辆沿省道231线由南向北行驶至灶立码头村路段时，因操作失误，车辆驶出公路，与路边树木相撞，致使车辆损坏、树木损坏，造成道路交通事故。交警部门认定原告承担事故全部责任。事故发生后，原告花费救援费800元、拆检费500元，赔偿岳云江树木损失费2400元；原告委托东营市永信旧机动车鉴定评估有限责任公司对投保车辆的损失作出价格认证，认定投保车辆的损失价格为99000元。庭审中，被告申请对投保车辆损失重新鉴定，本院依法委托滨州市力搏价格评估有限公司对投保车辆的损失进行鉴定，评估结论认定投保车辆的损失价格为79230元。被告为此支付鉴定费5500元。
上述事实，有当事人的当庭陈述及原告提交的保险单、道路交通事故认定书、救援费收据、拆检费收据、东营市交通事故财产损失鉴定评估结论书与被告提交的滨州力搏评估报告、鉴定费发票各一份予以证实。
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，原、被告双方均应按合同约定全面履行义务。原告发生交通事故后，被告应按约向原告理赔，及时支付保险金。原告主张涉案事故造成投保车辆的损失为99000元，经被告申请本院依法委托滨州市力搏价格评估有限公司作出鉴定评估报告，投保车辆损失为79230元，该鉴定程序合法，事实清楚，本院予以采信。对投保车辆的损失，本院支持79230元，多出部分，本院不予支持。原告主张被告应赔付救援费800元、拆检费500元、树木损失费2400元，被告对此无异议，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋艳霞保险金鲁EV××××号车的车辆损失79230元、救援费800元、拆检费500元、树木损失费2400元，共计82930元；
二、驳回原告宋艳霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2354元，减半收取1177元，由原告负担227元，由被告负担950元。鉴定费5500元，由被告负担。当事人不服一审裁判提起上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 任爱娟
二〇一四年十二月八日
书记员 周海鸥
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼎执字第607号
申请执行人朱桂云，女，住福建省福鼎市。
被执行人蔡小红，女，住福建省福鼎市。
被执行人朱国和，男，住福建省福鼎市。系被告蔡小红丈夫。
本院在执行申请执行人朱桂云与被执行人蔡小红、朱国和民间借贷纠纷一案中，本院于2013年10月17日查封了被执行人蔡小红、朱国和共同所有的坐落于福鼎市房地产，但暂时无法变现。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省福鼎市人民法院（2014）鼎民初字第1845号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 游绍平
审 判 员 张利群
代理审判员 缪霄晖
二〇一五年八月十一日
书 记 员 朱 轶
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
云浮市云安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云安法民二初字第88号
原告云安县农村信用合作联社。住所地：云浮市云安区。
法定代表人苏绍鉴，理事长。
委托代理人李赞堃，是云安县农村信用合作联社合规部经理助理。
委托代理人李煜锋，是云安县农村信用合作联社合规部办事员。
被告黄镜波，男，汉族，1963年6月5日出生，住云浮市云安区。
被告谢伙梅，女，汉族，1969年2月20日出生，住云浮市云安区。
原告云安县农村信用合作联社诉被告黄镜波、谢伙梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告于2015年5月6日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，原告云安县农村信用合作联社撤回对被告黄镜波、谢伙梅的起诉，是对自己诉权所作的处分。原告的撤诉申请没有违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告云安县农村信用合作联社撤回对被告黄镜波、谢伙梅的起诉。
本案受理费25元，由原告云安县农村信用合作联社负担。
代理审判员 陈涧飞
二〇一五年五月七日
书 记 员 曾 敏
甘肃省武山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0524民初1041号
原告：薛连合，女，1970年3月16日出生，汉族，农民，住武山县。
委托诉讼代理人：邵拾海（薛连合之夫），男，1966年7月7日出生，住武山县。
委托诉讼代理人：陈海全，甘肃玉榕律师事务所律师。
被告：张晓飞，男，1987年7月10日出生，汉族，住武山县。
原告薛连合与被告张晓飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛连合委托诉讼代理人邵拾海、陈海全、被告张晓飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
薛连合向本院提出诉讼请求：由张晓飞赔偿残疾赔偿金51386元、护理费3785元、误工费11239元、住院伙食补助费3300元、营养费660元、交通费2486元、精神损害抚慰金20000元，共计92856元。事实与理由：2017年9月5日13时许，薛连合乘坐张晓飞驾驶的×××号小型普通客车，由洛门驶往咀头乡窟洞村，途径咀头乡新泉村弯坡路段时，车辆右前轮爆胎，撞上公路北侧排水管道，致使原告面部严重损伤。事故发生后，原告先后在甘肃省人民医院、武山县人民医院住院治疗，被诊断为面部损伤、右侧腮腺损伤、面部神经功能性障碍。经过治疗，原告损伤程度虽有所康复，但面部仍有难以祛除的疤痕，原告因此遭受巨大的精神痛苦。
张晓飞辩称，事故发生的过程属实，对事故责任划分认可。事发后张晓飞与邵拾海将薛连合送往武山县人民医院住院治疗，后薛连合转院至甘肃省人民医院住院治疗。张晓飞支付了大约10000元的医疗费用。在兰州的住院期间，张晓飞提供了薛连合的全部伙食，在武山住院期间张晓飞提供了两三天的伙食补助。从武山前往兰州途中，张晓飞支付了400元的加油费以及100元的过桥过路费，之后又给薛连合250元的费用。
本院经审理认定事实如下：2017年9月5日13时许，薛连合乘坐张晓飞驾驶的×××号小型普通客车，由洛门驶往咀头乡窟洞村，沿马村-
新泉公路行驶至××县段上坡时，其车右前轮胎发生爆胎，车辆失控撞上公路北侧排水管道，致薛连合受伤。2017年9月29日，武山县公安局交通警察大队作出第6205240201700234号道路交通事故认定书认定：张晓飞负事故的全部责任，薛连合无责任。
事发后，薛连合被送往甘肃省人民医院住院治疗，于2017年9月14日出院，共住院9天。出院诊断为：面部外伤。出院医嘱为:1.保持伤口清洁；2.转武山县县医院继续抗感染等对症治疗；3.充分休息；4.清淡饮食。2017年9月14日，薛连合前往武山县人民医院口腔科住院治疗，于2017年9月26日出院，共住院12天，出院诊断为：1.右侧腮腺损伤；2.右侧面神经损伤。出院医嘱为：1.建议康复科继续治疗；2.加强营养，保持口腔卫生；3.不适随诊。2017年9月27日，薛连合前往武山县人民医院康复医学科住院治疗，于2017年10月9日出院，共住院12天，出院诊断为：中医诊断：面瘫病-
经络瘀滞证，西医诊断：1.面神经麻痹；2.高血压病。住院医嘱：1.院外继续口服相关药物巩固疗效；2.不适随诊。
本案在审理过程中，薛连合向本院提出申请，要求对其伤残等级进行司法医学鉴定，本院依其申请，委托甘肃天弘司法鉴定所进行司法鉴定。2017年12月13日，甘肃天弘司法鉴定所作出甘天弘[2017]法临鉴字第1370号司法鉴定意见：薛连合面部损伤后瘢痕形成，评定为十级伤残。
另查明，×××号小型普通客车登记所有权人为张晓飞。
同时查明，薛连合受伤后前往医院治疗乘坐的是其亲戚的车辆，张晓飞支付了300元用于车辆加油，支付了100元的过桥过路费，另支付了250元用于购买衣物及日常生活用品。
本院认为，武山县公安局交通警察大队对本案事故的处理程序合法，定性准确，责任划分适当，本院予以确认。张晓飞驾驶机动车在弯坡路段为确保安全通行，是形成事故的直接原因，负事故的全部责任。张晓飞驾车不当造成乘车人薛连合受伤事实清楚，理应赔偿薛连合所受到的损失。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定以及甘肃省高级人民法院、甘肃省公安厅联合印发的《2017年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》的相关规定，本院对薛连合的损失确定如下：1.残疾赔偿金51386元（城镇居民人均可支配收入25693元/年×20年×0.1）；2.护理费3784.44元（农林牧渔业年平均工资41861元÷365天×33天）；3.误工费11238.64元（农林牧渔业年平均工资41861元÷365天×98天），关于误工时间，从受伤之日即2017年9月5日起计算至定残日前一天即2017年12月12日；4.住院伙食补助费1410元，包括甘肃省人民医院住院期间伙食补助费450元（100元/天×9天÷2），武山县人民医院住院期间伙食补助费960元（40元/天×24天）。关于张晓飞辩称其提供了薛连合在兰州住院期间的伙食的意见，因薛连合予以认可，但同时表示双方都提供了薛连合在兰州住院期间的伙食，故本院对薛连合在甘肃省人民医院住院期间的伙食确定为450元；5.营养费660元（20元/天×33天）；6.交通费200元，关于薛连合主张的交通费2486元，因其未提交相关证据予以证实，故本院对薛连合的该项主张不予支持，考虑到薛连合前往甘肃省人民医院和两次到武山县人民医院住院治疗的实际情况，以及张晓飞垫付交通费的实际情况，本院酌情确定交通费为200元；7.精神损害抚慰金2000元，交通事故造成薛连合受伤，给薛连合造成了一定的精神损害，参照交通事故中各方的过错程度及损害结果，本院酌定精神损害抚慰金为2000元。以上1-7项共计70679.08元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张晓飞于本判决生效后十五日内赔偿原告薛连合残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金共计70679.08元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2120元，减半收取计1060元，由原告薛连合负担254元，由被告张晓飞负担806元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审判员 杨江平
二〇一八年一月二十二日
书记员 赵一冰