山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0124民初3190号
原告:李廷同，男，1960年8月3日出生，汉族，住河南省济源市河南中原特殊钢厂东生活区14号楼307号
委托诉讼代理人：宋海滨，山东垠鹏律师事务所律师。
被告：牛吉盛，男，1983年2月10日出生，汉族，住平阴县星港湾小区10号楼2单元1704室
委托诉讼代理人：夏传辉，山东云翠律师事务所律师。
被告：耿进军，男，1962年4月1日出生，汉族，住山东省东平县银山镇耿山口村996号
委托诉讼代理人：李学安，男，1963年2月18日出生，汉族，东平县银山法律服务所工作人员。
被告：东平县旧县乡贵和石灰厂，住所地山东省东平县旧县乡寨子二村，注册号：370923600279972。
经营者：牛井桂，男，1972年10月3日出生，汉族，东平县旧县乡贵和石灰厂个体经营者。
委托诉讼代理人：刘克勇，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
原告李廷同与被告牛吉盛、耿进军、东平县旧县乡贵和石灰厂（以下简称石灰厂）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理。依法适用普通程序，分别于2017年7月26日、2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告李廷同及委托诉讼代理人宋海滨，被告牛吉盛委托诉讼代理人夏传辉、被告耿进军委托诉讼代理人李学安、被告东平县旧县乡贵和石灰厂经营者牛井桂及委托诉讼代理人刘克勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李廷同向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠货款435200元及利息；2.案件诉讼费用被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告支付货款585200元及利息。事实和理由：2015年5月至2016年5月期，被告向原告购买原煤。后经结算尚欠原告煤款585200元未能支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉求同前。
被告牛吉盛辩称，原告所诉主体错误，依原告诉状中陈述是被告石灰厂欠其煤款，我与原告不存在合同关系，故本案中我不应承担责任。
被告耿进军辩称，我方与原告之间没有订立过买卖合同，也不拖欠原告任何煤款。原告提交的证据也无法证实我方欠原告煤款，故原告要求我方承担还款义务无任何事实和法律依据。
被告东平县旧县乡贵和石灰厂辩称，我方与原告之间不存在买卖合同关系，与原告也从不认识，也未存在经济来往。故请求驳回原告对我方的起诉。
原告李廷同与被告牛吉盛、耿进军、东平县旧县乡贵和石灰厂围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的被告牛吉盛与原告工作人员李桂萍自2015年7月19日至2016年6月5日的微信记录。被告牛吉盛的委托诉讼代理人对此辩称，原告提交的微信记录并不是被告牛吉盛的，对此不予认可。被告耿进军、石灰厂辩称，对原告提交的微信记录不知情，该微信记录也与两被告无关。本院认为，被告牛吉盛于2017年8月29日在我院作的调查笔录中认可原告提交微信记录的真实性，因此对于原告提交的该份证据的真实性，本院认可。
2.原告提交的2015年5月16日起至2016年6月2日的发货明细及2016年7月27日耿进军、牛吉盛出具的证明一份。被告牛吉盛认可两份证据的真实性及关联性。被告耿进军辩称，原告提交的发货明细无被告签字，被告对此不知情。原告提交的2016年7月27日被告耿进军签字的证明，是因为2016年6月以后被告牛吉盛与耿进军有过合伙关系，原告催要货款时，应被告牛吉盛的要求才签的名字。另外该份证明与原告提交的发货明细并不是在同一张纸面上，而是相互独立的两份证据，两份证据之间没有关联性。被告石灰厂辩称，原告提交的两份证据与被告石灰厂无关。本院认为，原告提交的发货明细中记载的发货时间及数量，与原告提交的微信记录中记载的发货时间及数量相一致，两份证据能够相互印证，因此本院对于该份证据的真实性予以认可。对于2016年7月27日被告牛吉盛与耿进军签明的证明与原告提交的发货明细是否具有关联性，本院认为，2016年7月27日的证明中记载“以上全部煤卸在旧县贵和灰厂，牛井桂”，该证明中表述的“以上全部煤”，根据日常生活习惯此种表述只能是已发生的交易往来，即在落款时间之前形成的交易。被告耿进军在庭审中解释是2016年7月27日以后的交易，明显与事实不符。因此，本院对原告提交的两份证据的真实性及关联性予以认可。
3.被告石灰厂提交的被告耿进军签名的发货明细。原告及被告牛吉盛、耿进军对此无异议，本院予以认可。该份证据记载的发货时间及数量与原告提交的发货明细中记载的发货时间及数量相一致。通过该证据也可以证实被告耿进军解释的“2016年7月27日证明中的以上全部煤是在2016年7月27日之后形成”与事实不符的情况。
对原、被告双方有争议的事实，本院认定如下：
1.原告与谁发生的买卖合同关系。原告在庭审中主张本案所涉买卖合同关系是与被告牛吉盛、耿进军之间发生的。被告牛吉盛对此予以认可，但主张在交易过程中是与被告耿进军存在合伙关系。被告耿进军辩称，原告提交的证据不能证实与被告耿进军之间存在买卖合同关系，原告的主张与被告耿进军无关。被告石灰厂辩称，原告的主张被告石灰厂不知情，更与被告石灰厂无关。本院认为，被告耿进军在庭审中陈述与被告牛吉盛存在合伙关系，时间是在2016年7月27日之后。但被告耿进军对其陈述的合伙的开始时间没有提交证据予以证实。结合本院已认定的证据，即被告牛吉盛在原告处的购货明细与被告耿进军向被告石灰厂的发货明细相符的事实，可以认定在与原告的买卖合同关系中，被告牛吉盛与被告耿进军之间存在合伙关系的事实，其具体分工为被告牛吉盛负责购货，被告耿进军负责销货。
2.原告主张的欠款数额。原告主张截止起诉之日尚欠煤款585200元。被告牛吉盛主张，截止2016年11月15日共欠煤款11万元，并向原告出具了欠条一份。被告耿进军对于原告主张的煤款数也不予认可。本院认为，原告提交的微信记录中显示截止2016年6月2日欠款数额为637732元（微信时间是2016年6月5日）。庭审中本院限期被告牛吉盛、耿进军提交2016年6月2日之后与原告的支付货款明细，但两被告均未能提交相关证据。另外，2016年8月29日，本院在向被告牛吉盛作调查笔录时，被告牛吉盛陈述2016年6月5日后支付过原告3万元现金和3万元成兑，但未提交证据。通过被告牛吉盛自己的陈述，也可以证实被告牛吉盛陈述的尚欠货款11万元与事实不符。综上，本院认定原告主张的截止本案起诉尚欠货款585200元的事实。
综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：2015年5月16日至2016年6月5日期间，被告牛吉盛、耿进军与原告李廷同发生购销原煤的合同关系，在此交易过程中，被告牛吉盛负责在原告处购买原煤，被告耿进军负责将所购原煤销往被告东平县旧县乡贵和石灰厂。2016年6月5日，经结算被告共欠原告原煤款637732元。
本院认为，被告牛吉盛、耿进军在2015年5月16日至2016年6月5日合伙期间，与原告李廷同发生买卖原煤的合同关系。2016年6月5日，经结算尚欠原告原煤款637732元，以上事实清楚、证据充分。现原告李廷同要求被告牛吉盛、耿进军偿还煤款585200元，于法有据，本院予以支持。对于原告李廷同主张的自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算逾期付款损失的诉求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出买人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告主张的按照年利率6%的标准计算，并不超出此规定，本院予以支持。因被告东平县旧县乡贵和石灰厂与原告李廷同之间没有合同关系，故被告东平县旧县乡贵和石灰厂无需承担法律责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告牛吉盛、耿进军于本判决书生效后十日内支付原告李廷同原煤款585200元及逾期付款利息损失（以585200元为基数，自2016年12月19日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；
二、驳回原告李廷同其他诉讼请求。
如被告牛吉盛、耿进军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费9652元，由被告牛吉盛、耿进军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 吴 鹏
人民陪审员 刘田甜
人民陪审员 姜树毅
二〇一七年十二月一日
书 记 员 杨 雪