广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终4167号上诉人（原审被告）：徐润桂，男，1969年7月25日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：杨凤娜，广东扬真律师事务所律师。委托诉讼代理人：高健洪，广东扬真律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡小颖，女，1980年10月4日出生，汉族，住湖北省大冶市金牛镇。委托诉讼代理人：杨凤娜，广东扬真律师事务所律师。委托诉讼代理人：高健洪，广东扬真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区西樵衡森百利贴面板厂，住所地广东省佛山市南海区。主要负责人：岑文静，该厂总经理。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。原审被告：中山市中博家具有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：徐润桂。上诉人徐润桂、胡小颖因与被上诉人佛山市南海区西樵衡森百利贴面板厂（以下简称衡森厂）、原审被告中山市中博家具有限公司（以下简称中博公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐润桂、胡小颖上诉请求：撤销一审判决第一项关于“胡小颖、徐润桂承担连带责任”的内容，依法认定两上诉人无须承担任何法律责任。事实和理由：（一）本案是买卖合同而非保证合同。涉案合同无关于担保约定条款，涉案合同的约定内容均围绕由中博公司支付货款的方式、期限及违约责任，并无约定关于两上诉人需承担担保责任的条款，两上诉人签名仅为公司的法定代表人、股东的身份签名，并不存在为中博公司提供担保的意思表示及行为。（二）中博公司已承认涉案债务，应以其自身财产承担责任。有限责任公司的有限责任是指出资股东以出资为限承担有限责任。股东出资后，资产属于公司所有，公司依法行使财产权，对外承担责任。中博公司是独立的法人，其对外以其自身财产承担责任，两上诉人作为股东不需要承担任何责任。（三）《还款协议书》上的“徐润桂”、“胡小颖”签名不是两上诉人签署，签名上的指印非两上诉人按捺，该签名是何人签署两上诉人不知情。在他人冒签的情况下，一审法院未查清案件事实，就认定两上诉人对涉案债务承担连带责任，是错误的。衡森厂辩称，两上诉人是中博公司股东，多次口头承诺及书面担保愿意与中博公司一起向衡森厂连带支付涉案货款。两上诉人在二审诉讼中否认签名，系拖时间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。衡森厂向一审法院起诉请求：中博公司向衡森厂支付货款1152691元及利息（以1152691元为本金，自2016年1月1日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期商业贷款利率计算）、违约金（以1152691元为本金，自2016年1月1日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期商业贷款利率的4倍计算）、律师费52000元，徐润桂、胡小颖对上述诉求承担连带清偿责任。一审法院认定事实：衡森厂与中博公司素有经济往来，衡森厂向中博公司供应三聚氰胺贴面板。2015年10月30日，衡森厂与中博公司签订《还款协议书》，双方约定：确认中博公司共欠衡森厂2014年9月至2015年9月货款1242691元，中博公司于2016年8月30日前还清该货款，具体还款时间为：2015年11月30日前还款5万元，2015年12月20日前还款5万元，2016年1月20日前还款5万元，2016年3月20日前还款10万元，2016年4月20日前还款20万元，2016年5月20日前还款20万元，2016年6月20日前还款20万元，2016年7月20日前还款20万元，2016年8月20日前还款192691元；中博公司若不按时支付以上足额欠款，则属违约，并自愿支付拖欠的利息（欠款总额为本金，利率为银行贷款利率）及违约金（欠款总额为本金，利率为银行贷款利率4倍），且衡森厂有权就全部未付款项进行追讨，由此产生的诉讼费、律师费等由中博公司承担。中博公司作为合同一方当事人在该协议书上签章，徐润桂、胡小颖作为担保人在该协议书上签名确认。该协议书签订后，中博公司于2015年12月15日及同年12月31日向衡森厂分别支付了80000元及10000元货款，尚欠衡森厂货款1152691元。衡森厂多次向中博公司、徐润桂、胡小颖追索货款未果，遂诉至一审法院，提出前述诉讼请求。中博公司是自然人投资或控股的有限责任公司，股东分别为李彬、徐润桂、胡小颖，徐润桂系该公司法定代表人。一审法院认为，衡森厂和中博公司之间存在买卖合同关系，中博公司尚欠衡森厂货款1152691元的事实，有衡森厂提供的《还款协议书》及庭审陈述为凭，中博公司亦无异议，予以确认。中博公司拖欠货款未付的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。现衡森厂诉请中博公司支付尚欠的货款1152691元，有理有据，予以支持。《还款协议书》已约定逾期付款违约金，衡森厂据此要求中博公司自2016年1月1日起至清偿之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向衡森厂支付违约金，有理有据，予以支持。但除违约金外，衡森厂又另外主张中博公司支付迟延履行的利息损失，理据不足，不予支持。《还款协议书》已约定中博公司应承担衡森厂为实现债权而支付的律师费等费用，且衡森厂已因本案向广东天舜律师事务所支付律师费52000元，衡森厂诉请中博公司支付律师费52000元，理据充分，予以支持。徐润桂、胡小颖作为担保人在还款协议书上签名，即表明其自愿为中博公司上述债务作连带责任保证，其应当对中博公司的上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条的规定，判决：一、中博公司、胡小颖、徐润桂于判决发生法律效力之日起7日内向衡森厂连带支付货款1152691元及违约金（以实欠货款本金数额按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自2016年1月1日计至清偿完毕之日止）及律师代理费52000元；二、驳回衡森厂超出上述判项的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15642元，诉讼保全费4520元，由中博公司、胡小颖、徐润桂负担。二审诉讼中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审诉讼中，依徐润桂、胡小颖的申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对《还款协议书》上第一页抬头处及第二页落款处“徐润桂”、“胡小颖”签名及指印是否为该二人签名及指印进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2017年10月9日作出[2017]鉴字第3177号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.落款日期为“2015.10.30”的《还款协议书》首页“担保人”部分“胡小颖”署名字迹与供检的胡小颖签名样本字迹不是同一人书写，同部位的押名指印不具备鉴定条件；“徐润桂”署名字迹与供检的徐润桂签名样本字迹不是同一人书写，同部位的押名指印不是徐润桂左右手拇指、食指捺印形成；2.上述《还款协议书》末页“担保人”部位“胡小颖”署名字迹与供检的胡小颖签名样本字迹不是同一人书写，同部位的押名指印不是胡小颖左右手拇指、食指捺印形成；“徐润桂”署名字迹与供检的徐润桂签名样本字迹不是同一人书写，同部位的押名指印不是徐润桂左右手拇指、食指捺印形成。本院认为，本案是买卖合同纠纷。中博公司应向衡森厂支付货款1152691元及违约金（以实欠货款本金数额按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自2016年1月1日计至清偿完毕之日止）、律师代理费52000元，各方均未就此提出上诉，本院予以维持。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：衡森厂主张徐润桂、胡小颖对中博公司的涉案债务承担连带清偿责任，理据是否充分。经审查，根据西南政法大学司法鉴定中心[2017]鉴字第3177号司法鉴定意见书，本院认为，徐润桂、胡小颖没有在《还款协议书》上签名捺印，故《还款协议书》对该二人不发生法律效力。衡森厂亦无其他证据证明徐润桂、胡小颖应对中博公司的涉案债务承担责任，徐润桂、胡小颖亦不愿意对中博公司的涉案债务承担责任，故衡森厂的上述主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，徐润桂、胡小颖的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初363号民事判决；二、原审被告中山市中博家具有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人佛山市南海区西樵衡森百利贴面板厂支付货款1152691元及违约金（以实欠货款本金数额按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2016年1月1日起计至清偿完毕之日止）、律师代理费52000元；三、驳回被上诉人佛山市南海区西樵衡森百利贴面板厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15642元、诉讼保全费4520元，合计20162元，由原审被告中山市中博家具有限公司负担。二审案件受理费15642元、鉴定费16600元、差旅费8973.7元，合计41215.7元，由被上诉人佛山市南海区西樵衡森百利贴面板厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈亦和代理审判员  尹四娇代理审判员  刘运充二〇一七年十二月五日书 记 员  胡银芳