上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初40896号
原告：上海旭联建材有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：朱卫民。
委托诉讼代理人：张国伟，浙江国傲律师事务所律师。
被告：周雪均，男�1964年7月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：徐浩杰，浙江靖光律师事务所律师。
被告：梁夫强，男，1970年10月9日出生，汉族，住浙江省。
原告上海旭联建材有限公司与被告周雪均、梁夫强买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海旭联建材有限公司的委托诉讼代理人张国伟，被告周雪均及其委托诉讼代理人徐浩杰到庭参加诉讼，被告梁夫强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海旭联建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付尚欠货款人民币(币种下同)287,828.50元，并支付以上述货款为本金，从2014年10月19日起至实际付清日止按日万分之五计算的逾期付款违约金。2、判令两被告支付律�费15,031元。事实和理由：2014年3月13日，原、被告签订《产品买卖合同》，约定由原告向被告提供无机保温砂浆、抗裂砂浆、网格布建筑材料。后由原告陆续供货，被告签收，被告合计支付了货款47万元，剩余货款287,828.50元没有支付，原告催讨，被告推诿，故起诉。
为证明其诉讼请求所依据的事实，原告提供《产品买卖合同》、送货明细单、砂浆试验委托单、检测报告、委托代理协议、代理费作为证据材料。
被告周雪均辩称，《产品买卖合同》的甲方系中程建工集团有限公司，被告仅是公司员工，应由公司承担给付款项的责任，被告周雪均、梁夫强不是适格被告。原告提供的货由仓库保管员签收，包数是对的，但缺斤少两严重，对送货明细单上的立方数有异议，合同约定需1,000立方左右，而送货明细单居然有1,581.75立方。土建工程决算书载明需1,000立方左右，8幢楼不可能需要1,500立方这么多。被告周雪均已给付原告货款47万元(最后一笔10万元于2015年2月16日支付)，尚欠5万元左右，原告缺斤少两严重，违约在先，不同意原告主张的违约金请求及律师费请求。被告周雪均提供货物抽样单复印件、土建工程决算书、材料统计表、工程图纸作为证据。
被告梁夫强未具答辩意见。本院与其电话沟通中，其认为周雪均是老板，其仅是替周雪均出面管理的。
原告补充意见：原告曾起诉中程建工集团有限公司要求给付货款，该案公司的代理人亦是本案代理人，当时作了笔录，说跟公司无关，应由实际老板周雪均、梁夫强承担给付责任，故原告撤诉后起诉本案，现在同一代理人又说是公司承担责任，说法反复，没有诚信。《产品买卖合同》对立方数是大致的约定，但原告陆续供货是应被告随时的要求，且�被告人员签收，被告从未向原告反映缺斤少两的问题。正因为收货人员对包数是清点过的，但对合同的约定不清楚，故其在送货明细单上书写“数量已核实，方量不定，金额不定”是合乎常理的。根据保温砂浆和玻化微珠的配比，再根据立方乘以单价算出金额。原告根据实际供货量结算，即使被告提供的土建工程决算书内容属实，但仅能证明土建工程用了1,000方左右，但被告拿了货之后是否用于其他工程比如装饰工程、地下工程等不得而知，拿货之后在工程中出现损耗也在情理之中，因此被告提供的土建工程决算书、材料统计表、工程图纸不能作为本案实际供货量的依据。
经审理查明，原告作为乙方与案外人甲方中程建工集团有限公司于2014年3月13日签订《产品买卖合同》，两被告在甲方代表人一栏处签字。约定由原告供货：玻化微珠无机保温砂浆约1,000�方，单价430元，按实；抗裂砂浆约250吨，单价600元，按实；耐碱玻纤网格布约40,000平，单价1.80元，按实。计量方式：保温砂浆12包玻化微珠加8包胶粉作为1立方。并约定“赵寅均”为收货人之一、对账结算人之一。合同还约定了违约责任承担等其他事项。嗣后，原告陆续供货。2014年5月12日、7月28日，被告的仓库管理员“赵寅钧”在工地送货明细单签字确认送货量等情况。经检测，砂浆合格。原告以被告尚欠货款为由，诉至本院。
另查明，原告曾于2016年8月18日起诉中程建工集团有限公司要求支付尚欠货款，中程建工集团有限公司的诉讼代理人亦为本案诉讼代理人，原告申请撤诉后本案起诉。
上述事实，由双方陈述，双方提交的上述证据等予以证实。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告�雪均认为两被告作为中程建工集团有限公司的员工代理签订合同，但未提供证据证明委托代理关系或职务关系，而被告梁夫强认为其老板是周雪均，结合原告起诉中程建工集团有限公司后又撤诉，以及被告周雪均个人出账付货款47万元的情况，本院确认合同签字者系本案两被告作为实际拿货人，即支付货款的义务人。“赵寅钧”系合同设定的收货人及对账结算人，其对送货明细单的签收应作为被告对货物的签收，而根据送货明细单，包数、吨数、米数均签收明确，折算成的方数也与合同的约定符合，计算出的价钱也与约定符合，故应当确认货款合计750,628.50元，双方均已认可被告周雪均已付货款47万元，故两被告应偿付尚欠货款280,628.50元。被告提出的原告货款缺斤少两的意见，无充分证据予以证明，本院不予采纳。被告提出了送货明细折算出砂浆1,581.75立方，而被告决算书8幢楼才用了1,000立方，合同上也是需1,000立方左右，故原告送货量不实的意见，本院认为，原告供货根据被告所需而陆续供货，合同的约定仅是一个预设量，应以实际供货量为准，且合同设定的签收人员已经签收，嗣后亦没有提出异议，故应以签收明细单为准。即使被告提供的决算书真实无误，决算书所体现的已用掉方数，难以认定与原告的实际供货量存在关联，故本院对被告上述意见不予采纳。关于逾期付款违约责任，原告主张的逾期付款违约金请求不符合具体约定，本院不予支持，但原告最后一次供货为2014年7月20日，合同约定供货完成后90日内付清，故原告可以主张赔偿逾期付款损失，本院酌情确定从2014年10月19日起至实际付清日止按银行同期贷款利率的1.3倍计算逾期付款损失。合同约定律师费由违约方承担，现原告主张律师费15,031元并无不当，本院予以支持。被告梁夫强经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，可能由此产生的对其不利法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周雪均、梁夫强于本判决生效之日起十日内支付原告上海旭联建材有限公司所欠货款280,628.50元；
二、被告周雪均、梁夫强于本判决生效之日起十日内支付原告上海旭联建材有限公司以280,628.50元为本金，从2014年10月19日起至实际付清日止按银行同期贷款利率的1.3倍计算的逾期付款损失；
三、被告周雪均、梁夫强于本判决生效之日起十日内支付原告上海旭联建材有限公司律师费15,031元；
四、驳回原告上海旭联建材有限公司其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,017.23元(原告已预交)，减半收取计3,508.62元，由原告上海旭联建材有限公司负担200元，被告周雪均、梁夫强负担3,308.62元。被告周雪均、梁夫强负担之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐进
二〇一七年七月七日
书记员 姜灵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通�》
第八十四条
……
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定�期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。