贵州省开阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0121民初758号
原告：李生菊，女，1949年5月12日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县，
原告：罗云英，女，1976年2月2日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省遵义县，
原告：罗云芬，女，1973年3月19日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县，
原告：罗飞，男，1979年1月25日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县，
原告：罗峰，男，1984年12月17日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县，
委托代理人（五原告共同委托）：吴万军，贵州磷源律师事务所律师。
委托代理人（五原告共同委托）：唐俊，贵州磷源律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区省府路6号。
负责人：崔桂荣，公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司，住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇西街36号。
负责人：陈卫，公司经理。
委托代理人（两被告共同委托）：易松，男，1991年9月14日生，苗族，住贵州省贵阳市南明区花溪大道北段368号7单元附1号，公司员工。
委托代理人（两被告共同委托）：陈根，男，1984年11月22日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区虎门巷8号附6号，公司员工。
第三人：开阳县楠木渡镇黄木村村民委员会，住所地：开阳县楠木渡镇黄木村。
法定代表人：杨峡，村委会主任。
第三人：开阳县司法局，住所地：开阳县城关镇育英路2号。
法定代表人：杨平，局长。
委托代理人：卞海燕，成城律师事务所律师。
原告李生菊、罗云英、罗云芬、罗飞、罗峰与被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人保贵阳公司）、中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司（以下简称人保开阳公司）及第三人开阳县楠木渡镇黄木村村民委员会（以下简称黄木村委会）、开阳县司法局意外伤害保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗飞、罗峰及五原告的委托代理人吴万军，二被告的委托代理人易松、陈根，第三人黄木村委会、开阳县司法局的委托代理人汴海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：逝者罗大泉生前系第三人黄木村委会村调解委员会成员，专事负责村级区域内民事纠纷调解工作。2016年7月21日，开阳县司法局作为投保人，为全县207名调解员购买了团体意外伤害保险，保险期限从2016年6月16日至2017年6月15日，罗大泉系被保险人之一。2016年10月23日，第三人黄木村委会安排罗大泉到辖区堰塘组协助修建贵遵复线的施工队调解纠纷。上午9时左右，罗大泉走出家门口不远，即发生摔倒受伤，后经医治无效死亡。事故发生后，原告方多次通过投保单位及村委会，要求被告履行赔付义务，但被告总以各种理由予以拒绝。原告认为，依法成立的合同受法律保护，被告作为承保单位，在发生保险事故后，理应按照合同的约定，支付保险金给受益人即本案原告方，但因其未按保险条款履行义务，为此，特依法向人民法院提起诉讼，请求：一、判令被告立即支付原告方因罗大泉意外身故保险金壹拾万元正（小写：100，000.00元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告人保贵阳公司辩称：本案所涉意外伤害保险是在人保开阳公司投保，并没有在我公司投保，人保开阳公司有自己的组织机构代码证，其有独立承担责任的资格，所以，本案原告把我公司作为被告，主体不适格，请求人民法院驳回原告对我公司的起诉。
被告人保开阳公司辩称：第三人开阳县司法局买的险种为团体意外伤害保险，最高限额为5万元，附加意外医疗费用补偿，限额为5000元。但从本案原告的实际死亡原因来看，并不属于第三人开阳县司法局所投保的保险责任范围，所以，我公司针对原告请求给付10万保险金的诉请不予认可，请求人民法院驳回该诉请。另外，因为买的是团体意外险，所以请第三人司法局提供被保险人名单。
第三人开阳县司法局述称：司法局作为投保人，是在2016年6月投的保，保险单上体现有具体人数，为207人，保险单上载明“详见《被保险人及受益人名单》”字样，被保险对象必须由保险公司核查和认可，这是最基本的操作，被保险人名单我方已提交给保险公司。司法局不和被保险人直接对接，至于被保险人是否从事调解工作，这个是村里面的安排，司法局买保险是因为组织上的规定，对基层调解员购买保险。
第三人黄木村委会述称：根据县政府的精神和减轻黄木村调解工作的负担，请了以前的村干部和德高望重的老人来做调解员，我们五老协调员为了我村堰塘组淹水的情况，当天是我安排他们协调的，早上大概9点左右，他们几个就去了，罗大泉可能早上起来踩滑了什么的摔倒了，后面送到医院抢救我才知道。
经审理查明：罗大泉生前系黄木村调解委员会成员，2016年6月14日，第三人开阳县司法局根据相关规定，以其作为投保人为包括罗大泉在内的207人在被告人保贵阳公司投了团体意外伤害保险，保单号为PEAC201652010000000138，保障项目：意外身故、残疾给付，每人保险金￥50,000.00元；意外医疗费用补偿，每人保险金额￥5,000.00元，每次事故门诊、急诊限额￥500.00元，每次事故免赔额￥100.00元，给付比例80.00%；扩展超龄人员。保险期间自2016年6月15日零时起至2017年6月14日二十四时止。2016年10月13日约上午，罗大泉在其家门口因血压过高摔跌导致内出血，于当日被送往开阳××中西医结合医院治疗，诊断为：1、无外伤内出血失血性休克；2、上消化道出血；3、失血性贫血；4、脑血管意外；5、系统性红斑狼疮。经医治无效于当日（2016年10月13日）死亡。罗大泉家属对其后事进行办理（于2016年10月15日火化）后，时隔约一个月左右，罗大泉的家人就向二被告要求理赔，二被告以被保险人罗大泉的死亡不属于保险合同约定的保险责任范围内的事故为由未予理赔。五原告便诉来本院，提出如前诉请。
同时查明：涉案保险未指定身故保险金受益人，罗大泉的第一顺位继承人现有其妻子即本案原告李生菊、其子女即本案原告罗云英、罗云芬、罗云飞及罗云峰。第三人开阳县司法局为辖区调解员（五老人员）所投团体意外伤害保险分两类，一类是意外身故、残疾给付每人保险金额10万元，人数为204人，一类是意外身故、残疾给付每人保险金额5万元，人数为207人。
能够证明上述事实的证据有：原告提交的户籍信息、第三人黄木村委会于2016年10月14日出具的死亡证明、第三人黄木村委会及开阳县司法局于2016年12月19日出具的证明、罗大泉住院病历及疾病诊断证明书、保单号为PEAC201652010000000141团体意外伤害保险保险单，二被告提交的保单号为PEAC201652010000000138团体意外伤害保险保险单、保险条款、投保单、保单号为PEAC201652010000000141团体人身意外伤害保险保险(EAC)团单导入明细、保单号为PEAC201652010000000138团体人身意外伤害保险（EAC）团单导入明细、被告人保开阳公司的情况说明，原、被告及第三人的当庭陈述。以上证据能够相互印证，本院予以认定。
原告方称罗大泉属于意外身故每人保险金额10万元之保险合同项下的被保险人，从保单号为PEAC201652010000000141团体人身意外伤害保险保险(EAC)团单导入明细中可以发现，被保险人年龄均为65周岁以下，且也无被保险人罗大泉，然而，在保单号为PEAC201652010000000138团体人身意外伤害保险（EAC）团单导入明细中可以发现，被保险人年龄均为65周岁以上，且被保险人罗大泉就在该明细以内。结合罗大泉的年龄以及双方签订保险合同时的真实意思来看，罗大泉应属于意外身故每人保险金额5万元之保险合同项下的被保险人，原告的该主张不能成立，本院不予确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。案涉保险合同订立时，投保人开阳县司法局与保险人人保贵阳公司对保险权利义务关系进行了约定，确定了各方的权利义务，投保人按照合同约定履行了支付保险费等相关义务后，保险人即应按照合同约定承担给付保险金的责任。本案争议的焦点为：被保险人罗大泉发生死亡之事故是否属于案涉保险合同约定的保险责任范围内的事故（保险事故）。案涉保险的保障内容在保险合同中进行了约定，被保险人只有发生了合同约定的保障内容项下之事故才属于保险事故。本案原告方认为被保险人罗大泉属于意外死亡，符合合同约定的“意外身故”之项，主张属于保险事故；对此，被告方保险公司并不认可，认为被保险人罗大泉之死亡并非意外，其系因病死亡，不属于意外身故，主张不属于保险事故。针对上述焦点，被保险人罗大泉之死亡是否存在保险合同约定之意外情形是本案审查的关键，经查，罗大泉死亡前虽有摔跌之情形，如仅以此表象即认定其系意外死亡不符合保险合同之约定，也有违客观公正，故应进一步查实罗大泉摔跌之原因，看摔跌的发生是由于被保险人罗大泉身体以外的、不可预料且突然发生的原因还是由于其疾病等非外来性的原因所引发，从罗大泉的疾病诊断证明书可以认定，其摔跌的原因系因血压过高，属于因疾病（血压过高）引发，故其摔跌之情形不属于意外伤害。再者，虽被保险人罗大泉引发摔跌非因意外，但若其摔跌后又产生意外导致死亡的，也可认定其死亡存在保险合同约定的意外伤害情形，从罗大泉的住院病历、疾病诊断证明书等主要证据来看，被保险人罗大泉摔跌后被诊断为：1、无外伤内出血失血性休克；2、上消化道出血；3、失血性贫血；4、脑血管意外；5、系统性红斑狼疮，以上诊断结果均属于其身体内在的因素，应属于疾病的范畴，同时，原告方也无其他证据证明罗大泉摔跌后又发了任何意外情形。综上，被保险人罗大泉发生死亡之事故不属于保险事故，被告保险公司不负保险责任，原告方以被保险人罗大泉系发生保险事故提出给付保险金的主张，证据不充足，理由不充分，本院不予支持。
关于人保贵阳公司是否是本案适格的被告，本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，从保险合同的重要组成部分保险单来看，投保人信息栏为本案第三人开阳县司法局，保险人栏加盖有“中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司承保业务专用章（14）”的公章，足以说明人保贵阳公司是案涉保险合同的保险人，理应属于本案保险合同纠纷的当事人，本案中原告将其列为被告，有合同即保险单为据，主体适格。被告人保贵阳公司称其在保险人栏所加盖的公章中注有“14”即代表其所辖的被告人保开阳公司，同时案涉保险业务确实在被告人保开阳公司办理，故主张案涉保险合的保险人是被告人保开阳公司，对此，本院认为，被告人保贵阳公司在其加盖的公章中注有“14”字样对外并不产生相应效力，只起内部识别作用，应属于其内部管理行为，另外，被告人保开阳公司作为被告人保贵阳公司的分支机构，投保人在其分支机构办理保险业务，其分支机构可作为保险人，但并非只有该分支构才能作为保险人，该分支机构所属的上级保险公司也可作为保险人。综上，被告人保贵阳公司的上述主张无事实和法律依据，显然不能成立，本院不予采纳。本案中，人保开阳公司自认属于本案适格的被告，本院从其自愿。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六条第五款的规定，判决如下：
驳回原告李生菊、罗云英、罗云芬、罗飞、罗峰的诉讼请求。
案件受理费1150元（已减半），由原告李生菊、罗云英、罗云芬、罗飞、罗峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 李肇固
二〇一七年五月十七日
书记员 杨 莉