广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初1408号
原告叶大明，男，1955年10月15日出生汉族，住广东省信宜市，。
委托诉讼代理人：吕小虎，广东法申律师事务所律师。
被告黎子铭，男，1958年4月10日出生汉族，住信宜市城西开发区。
被告李宜芳，女，1963年5月22日出生汉族，住信宜市城西开发区。
被告黎尚运，男，1989年12月18日出生汉族，住信宜市城西开发区。
原告叶大明诉被告黎子铭、李宜芳、黎尚运民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告叶大明的委托诉讼代理人吕小虎到庭参加诉讼，被告黎子铭、李宜芳、黎尚运经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶大明向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即归还原告借款290000元；二、从起诉之日起按口头约定月一分利息计算支付利息；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年8月间，由于被告黎子铭在市委门口开设丽的电器商场，由于电器销售代理需要资金分别于2016年8月1日向原告借款6万元，2016年8月12日又向原告借款23万元，被告分两次共向原告借款29万元，并约定由被告黎子铭的妻子李宜芳、儿子黎尚运担保借款。被告在近一个月连电话都不接，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告叶大明对其主张向本院提供的证据有：1、原告的身份证复印件一份；2、被告黎子铭、李宜芳、黎尚运的身份证复印件及落款时间为2016年8月1日的《借据》复印件各一份；3、被告黎子铭、黎尚运、案外人黎鉴贤的身份证复印件及落款时间为2016年8月12日的《借据》复印件各一份。
被告黎子铭、李宜芳、黎尚运既不作答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。
由于被告黎子铭、李宜芳、黎尚运既不到庭参加诉讼，又无相反的证据反驳，且无影响证据证明效力的因素，原告也保证其证据的真实性，应视为被告黎子铭、李宜芳、黎尚运对原告提供的上列证据无异议，故本院对原告提供的证据予以确认并采信。
经审理查明，原告叶大明是房屋建筑工程老板。2015年间，原告叶大明帮被告黎子铭做信宜城南六谢的房屋基础工程期间，被告黎子铭称其以因经营电器作电器代理商缺乏资金，希望原告能借钱给其周转。2016年8月1日，被告黎子铭、李宜芳、黎尚运及见证人余某等四人共同到原告叶大明位于信宜蓝天宾馆对面的家中，原告叶大明通过现金方式借款60000元给被告黎子铭，并由黎子铭出具《借据》给原告收执。该《借据》的内容如下：“借据今借到叶大明人民币陆万元正（￥60000.00元），特立此据。借款人：黎子铭2016年8月1日担保人：李宜芳、黎尚运见证人：余某。”立下上述借据后，借款人黎子铭、担保人李宜芳、黎尚运及见证人余某分别在该借据上签名，且在该借据上附有被告黎子铭、李宜芳、黎尚运的身份证复印件。被告黎子铭在借到上述60000元后，一直未偿还，作为担保人的李宜芳、黎尚运也未偿还该笔借款。
2016年8月12日，被告黎子铭、黎尚运及见证人余某等三人共同到原告叶大明位于信宜蓝天宾馆对面的家中，原告叶大明通过现金方式借款230000元给被告黎子铭，并由黎子铭出具《借据》给原告收执。该《借据》的内容如下：“借据今借到叶大明人民币贰拾叁万元正（￥230000.00元）。使用期限三个月，特立此据。借款人：黎子铭担保人：黎尚运见证人：余某2016年8月12日。”立下上述借据后，借款人黎子铭、担保人黎尚运及见证人余某分别在该借据上签名，且在该借据上附有被告黎子铭、黎尚运的身份证复印件。被告黎子铭在借到上述230000元后，一直未偿还，作为担保人的黎尚运也未偿还该笔借款。
本案庭审中，原告主张被告黎子铭所借的290000元应按月利率1%从起诉之日即2017年6月28日起计算利息，但原告表示该利息计算标准是与被告黎子铭的口头约定，没有提供证据予以证明。同时，原告在庭审中明确本案涉案的两笔借款共290000元的实际借款人及使用人均是被告黎子铭。
本院认为，原告叶大明与被告黎子铭之间的借贷关系属于民间借贷关系。借款事实有被告黎子铭亲笔签名确认的借据证实，借贷关系依法成立，本院予以确认。被告黎子铭借款使用后，未及时归还借款，违背了诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事偿还责任。因此，原告叶大明请求被告黎子铭偿还借款290000元，合法有理，本院予以支持。2016年8月1日，被告黎子铭向原告叶大明借款60000元，该笔借款的担保人为李宜芳、黎尚运，但双方未约定李宜芳、黎尚运承担担保责任的方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，李宜芳、黎尚运承担保证责任的方式为连带责任保证担保，即李宜芳、黎尚运是该笔借款的连带责任保证担保人。因此，被告李宜芳、黎尚运应对上述60000元借款承担连带清偿责任。2016年8月12日，被告黎子铭向原告叶大明借款230000元，该笔借款的担保人为黎尚运。在该借据中未约定黎尚运承担担保责任的方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，黎尚运是该笔230000元借款的连带责任保证担保人，且未约定保证期间。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在该笔230000元借款的《借据》中，原、被告约定该笔借款的使用期限为三个月，即该笔债务于2016年11月12日到期，原告应于2017年5月12日前向担保人黎尚运主张权利，但原告叶大明于2017年6月28日才起诉，原告未在期限内要求担保人黎尚运承担保证责任，根据上述法律规定，应免除担保人即被告黎尚运的担保责任。对于原告要求从起诉之日即2017年6月28日起按月利率1%计算利息的问题。本案中，原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案借款的利息从起诉之日即2017年6月28日起按年利率6%计付较为适宜。故原告要求从起诉之日即2017年6月28日起按月利率1%计算利息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、限被告黎子铭在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币60000元及利息（从2017年6月28日起按年利率6%计至该60000元还清之日止）给原告叶大明。
二、限被告黎子铭在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币230000元及利息（从2017年6月28日起按年利率6%计至该230000元还清之日止）给原告叶大明。
三、被告李宜芳、黎尚运对上述第一项判决的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告叶大明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元（原告已预交），由被告黎子铭负担，被告李宜芳、黎尚运负连带交纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄方强
审 判 员 万彩凤
人民陪审员 林 辉
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 何斌嵩
附法律条文如下：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。…