北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初74927号
原告：张秀兰，女，1942年11月7日出生，汉族，现住北京市朝阳区。
被告：牛敬海，男，1967年11月23日出生，汉族，现住北京市朝阳区。
原告张秀兰（以下简称原告）与被告牛敬海（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：要求判令依照2011年8月11日北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村人民调解委员会作出的《协议书》，将被告居住的位于北京市朝阳区东坝乡金泽家园B区×××号房屋变更至原告名下。事实和理由：我是被告的母亲。我的老院子被拆迁时，被告说可以让我给他拆迁款，让他帮我卖房，并写在我的名下。如今，我77岁了，却没有住处，就是因为被告把我给他的近170万元买了一套三居室，却不把这套房子给我，这套房子也写在了被告名下。我得知了上述情况后，就找到北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村民委员会，由杜江主任组织调解达成了一份《协议书》，列明被告所得两套安置房（分别为二居室、三居室各一套），拿出一套二居室交归原告使用，原告对此房拥有终身使用权和产权，该房房产证下来后，产权人一栏标上原告名字。然而，《协议书》签订后，被告并未依约履行，两套房子都是牛敬海居住使用。我现在虽然还在东坝家园B区102号1单元504室，但被告几次三番想把我赶出去，给我停水停电，虽然这是一套三居室，但我只能住其中半间小屋，其他房门都上了锁。被告对我根本就不管不问。所以，我希望依照《协议书》确认我享有的房屋权益。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告说的那份《协议书》真实性认可，但已经无效了，村里还要求都交回去。当时一式五份，四份已经被收回去了，原告自己拿着一份不给退回去，先后提出了多次诉讼。原告给我的仅170万元实际是双方协商分割的拆迁补偿款，因为我在被拆迁院落内建了房子，所以才和原告均分了余款。法院后来经过审查，判令我实际应得的拆迁款比这笔钱要少，就判令我向相关人员返还。所以，这笔钱根本不是购房款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。
经查，原告与牛福田系夫妻关系，二人育有子女四人，即长子牛敬林、次子被告、长女牛阿春、次女牛阿红。2003年6月6日，牛福田去世，生前未留有遗嘱。
位于北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村×××号（以下简称楼梓庄村×××号）宅基地使用权人登记在被告名下。2010年1月1日被告（乙方）与北京市朝阳区金盏乡人民政府拆迁腾退办公室（甲方）签订《房屋拆迁腾退补偿协议书（货币）》，乙方正式房屋建筑面积267平方米，现有本村村民户口1户1人，应安置人口1人，即户主原告。甲方应支付拆迁腾退补偿费3692710元。原告领取拆迁腾退补偿款后，于2010年1月13日向牛敬海账户汇入1646355元，并给付牛阿红、牛阿春每人100000元。
2010年2月11日，被告（乙方）作为买受人与出卖人北京市东翔房地产开发有限公司（甲方）签订《商品房买卖协议》，约定被告购买东坝家园×××号房（北京好漾），合同约定建筑面积145.03平方米，总金额1203749元。2010年2月11日，被告一次性交付上述全部购房款。
2011年8月11日，在北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村人民调解委员会的主持下，原告（甲方）、被告（乙方）双方签订了一份《协议书》，内容为“甲方张秀兰、牛福田（已故）夫妇共育有两儿三女，分别为长子敬林、住本村×××号，次子牛敬海、住本村×××号，长女牛丽军、住本乡东窑村，次女牛亚军、住本乡马各庄村，三女儿陈英（随养父姓）、住广东省。现均已长大成人，男婚女嫁，各自生儿育女，分别建立家庭。甲方住金盏乡楼梓庄村114号，自有住房6间，114号宅院很大，但因甲方年事己高，失去劳动能力，自己无力再建新房，因此于2003年乙方与甲方协商后，由乙方出资在甲方院内建造住房24间。我村于2009年12月份响应上级号召，开始拆迁腾退，甲乙双方协商后，共同与拆迁公司签订了货币补偿安置协议，共取得补偿370万元，并由甲方作主给每个女儿各10万元，给长子牛敬林房子6间，剩余款项由甲乙双方均分，甲乙双方各分得拆迁款160万元。就甲方住房问题，经甲乙双方相互协商和村委会的调解，特达成如下协议：1、乙方自所得两套安置房中（分别为二居室、三居室各一套）拿出一套两居室交归甲方使用，甲方对此房拥有终身使用权和产权，该房房产证下来后，产权人一栏标上甲方姓名。2、甲方如在2013年年底收得此房后，该房的一切后续费用，均由甲方自行负担交付，与乙方无关。3、乙方在东坝好漾所购小产权三居室楼房一套，产权为乙方所有。我村安置房没分配下来前，甲乙双方在此共同居住，一日三餐双方自做，互不干涉，日常生活费用自付。我村安置房下来之前，乙方无权对此三居室出租出售。4、甲方搬进安置房新居后，如将来生活不能自理时，其与五个子女中哪个子女一起生活，其儿女也尽赡养和养老送终义务的，甲方写年后，其所遗二居室楼房和款项，就由谁继承，与其余几个子女无关。”
2013年10月，被告曾向本院提起析产继承诉讼，要求对牛福田遗产及家庭共同财产进行处理。案件审理中，原告、牛敬林、牛阿红、牛阿春共同提出反诉。本院查明并认定被告在楼梓庄村×××号院分得的遗产和自建房屋对应的房屋结构及装修价、设备附属物补偿合计1081546.6元。结合原告实际支付被告1646355元的事实，2014年8月5日，本院作出（2013）朝民初字第40578号民事判决书，一、驳回原告（反诉被告）牛敬海的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）牛敬海于本判决生效后七日内返还被告（反诉原告）张秀兰、牛敬林、牛阿春、牛阿红拆迁腾退补偿款五十六万四千八百零八元四角；三、驳回被告（反诉原告）张秀兰、牛敬林、牛阿春、牛阿红的其他反诉请求。一审判决作出后，原告、被告、牛敬林、牛阿春、牛阿红均不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2014年12月9日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第13099号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2015年，原告曾以物权纠纷案由将被告诉至本院，要求按照2011年8月11日北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村人民调解委员会的主持下，原、被告达成的《协议书》之约定，将被告所得的两套回迁安置房（分别为二居室和三居室各一套）拿出一套二居室给原告，原告对此拥有终身使用权和产权。本院于2015年11月5日作出（2015）朝民初字第43554号民事判决书，认为虽然双方曾在2011年8月11日签署了《协议书》，但在该《协议书》签订后，通过原、被告及案外人参与的另案诉讼，又对北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村×××号院的腾退补偿款重新进行了分割，被告尚需从其所得的1646355元的腾退补偿款中给付原告、牛敬林、牛阿红、牛阿春564808.4元的腾退补偿款。在被告未能按照上述《协议书》的约定获得1600000元的补偿款的情况下，原告要求按照该协议书继续履行，确认涉案房屋居住、使用权及相关权利，有失公允，无事实和法律依据。故驳回了原告的全部诉讼请求。现该判决书已生效。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
原告在位于北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村×××号院拆迁并领取相应拆迁安置补偿款后，曾给付被告1646355元。而根据（2013）朝民初字第40578号民事判决书、（2014）三中民终字第13099号民事判决书查明的事实，被告收到的前述款项高于其应得的拆迁补偿款，故判令被告向原告、牛阿红、牛阿春返还564808.40元。所以，原告在本案中所称之前付给被告的1646355元系购房款的主张，无事实依据，本院不予采信。
2015年，原告就曾以要求被告履行本案所涉《协议书》为由诉至本院，本院亦已作出（2015）朝民初字第43554号民事判决书，并未支持原告的诉讼请求。现该判决书已生效。原告再次以相同事由提起诉讼，但未见提供新的证据证明新的事实发生，所以，本院对其主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张秀兰的全部诉讼请求。
案件受理费3650元，由原告张秀兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 黎伟伟
二〇一七年十二月六日
书记员 李雅雯