中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8450号
原告拉多芮国际股份有限公司，住所地瑞士联邦巴斯因特亚蒙市1667，莉兹街2号。
法定代表人大卫·赫德尔，总裁。（未到庭）
委托代理人王亭入，北京星迪律师事务所律师。（未到庭）
委托代理人金丽萍，北京星迪律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人孙会娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第77045号关于第15648030号“LADUREE”商标驳回复审决定书。
被诉决定作出时间：2017年6月28日。
开庭审理时间：2017年11月28日。
被告认为原告申请的第15648030号“LADUREE”商标（简称诉争商标）与第12246001号“蕾迪絲LADYSEE”商标（简称引证商标二）在构成要素、呼叫等方面存在区别，不构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标与第14423214号“Laduree”商标（简称引证商标一）的字母组成相同，构成近似商标。诉争商标指定使用的除秣囊（草料袋）、半加工或未加工皮革、皮制家具罩、皮制带子、伞、手杖、牵引动物用皮索商品以外的商品与引证商标一核定使用的背包等商品属于类似商品，原告提交的证据亦不足以否定混淆误认存在的可能性，因而在上述类似商品上，诉争商标与引证商标一已构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的秣囊（草料袋）、半加工或未加工皮革、皮制家具罩、皮制带子、伞、手杖、牵引动物用皮索商品与引证商标一核定使用的全部商品不属于类似商品，诉争商标在上述非类似商品上的注册应予以初步审定。故被告决定对诉争商标在秣囊（草料袋）、半加工或未加工皮革、皮制家具罩、皮制带子、伞、手杖、牵引动物用皮索商品上的注册申请予以初步审定，驳回在其余商品上的注册申请。
原告诉称：被诉决定中关于引证商标一的认定事实不清，适用法律不当。原告对引证商标一提起无效宣告申请，虽被中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）及被告驳回，但原告已针对被告的前述驳回裁定提起诉讼。综上，请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：15648030。
3、申请日期：2014年11月5日。
4、标识：LADUREE。
5、指定使用的商品（第18类1801-1802；1804-1807群组）：包；手提包；书包；背包；信用卡包；公文包；帆布背包；旅行包；运动包；钥匙包；钱包（钱夹）；（女式）钱包；手提旅行包（箱）；链式网眼钱包；非专用化妆包；包装用皮袋（信封、小袋）；购物袋；婴儿背袋；购物网袋；旅行用衣袋；带轮购物袋；野营手提袋；爬山用手提袋；秣囊（草料袋）；皮革工具袋（空的）；海滨浴场用手提袋；半加工或未加工皮革；皮制家具罩；皮制带子；伞；手杖；牵引动物用皮索；制香肠用肠衣。
二、引证商标一
1、申请人：深圳市奥商科技有限公司。
2、申请号：14423214。
3、申请日期：2014年4月21日。
4、专用期限：2015年9月14日至2025年9月13日。
5、标识：Laduree。
6、核定使用的商品（第18类1802；1807群组）：背包；钱包（钱夹）；手提包；制香肠用肠衣。
三、其他事实
原告在复审阶段向被告提交以下证据：1、原告针对引证商标一的无效宣告申请书及对本案暂缓复审的申请书；2、百度百科关于“LADUREE”的介绍；3、有关“LADUREE”上海专卖店的报道；4、国内有关“LADUREE”品牌的报道；6、“LADUREE”系列商标在全球的商标注册列表及在部分国家和地区的商标注册证明复印件。
原告对引证商标一提出无效宣告请求，经审理商标评审委员作出无效宣告请求裁定书，维持引证商标一的注册，原告对该裁定提起行政诉讼，目前该案尚在审理过程中。截至本案庭审辩论结束前，引证商标一仍为在先注册的有效商标，仍然构成诉争商标申请注册的权利障碍。
原告认可诉争商标与引证商标一构成近似商标，认可诉争商标指定使用的“包；手提包；书包；背包；信用卡包；公文包；帆布背包；旅行包；运动包；钥匙包；钱包（钱夹）；（女式）钱包；手提旅行包（箱）；链式网眼钱包；非专用化妆包；包装用皮袋（信封、小袋）；购物袋；婴儿背袋；购物网袋；旅行用衣袋；带轮购物袋；野营手提袋；爬山用手提袋；皮革工具袋（空的）；海滨浴场用手提袋；制香肠用肠衣”与引证商标一核定使用的商品构成类似商品。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在评审阶段提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标与引证商标一是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
本案中，诉争商标“LADUREE”与引证商标一“Laduree”的字母构成、排列、呼叫、整体外观均相同，已构成类似商标。诉争商标指定使用的“包；手提包；书包；背包；信用卡包；公文包；帆布背包；旅行包；运动包；钥匙包；钱包（钱夹）；（女式）钱包；手提旅行包（箱）；链式网眼钱包；非专用化妆包；包装用皮袋（信封、小袋）；购物袋；婴儿背袋；购物网袋；旅行用衣袋；带轮购物袋；野营手提袋；爬山用手提袋；皮革工具袋（空的）；海滨浴场用手提袋；制香肠用肠衣”商品与引证商标一核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一群组，在消费对象、销售渠道及功能用途等方面相似，已构成类似商品。故诉争商标与引证商标一在“包；手提包；书包；背包；信用卡包；公文包；帆布背包；旅行包；运动包；钥匙包；钱包（钱夹）；（女式）钱包；手提旅行包（箱）；链式网眼钱包；非专用化妆包；包装用皮袋（信封、小袋）；购物袋；婴儿背袋；购物网袋；旅行用衣袋；带轮购物袋；野营手提袋；爬山用手提袋；皮革工具袋（空的）；海滨浴场用手提袋；制香肠用肠衣”商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标在“秣囊（草料袋）；半加工或未加工皮革；皮制家具罩；皮制带子；伞；手杖；牵引动物用皮索”商品上与引证商标一未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
虽然原告对引证商标一提起无效宣告请求，但截至本案庭审辩论终结前，引证商标一仍为在先注册的有效商标，仍构成诉争商标注册申请的权利障碍。
综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告拉多芮国际股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告拉多芮国际股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告拉多芮国际股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 玲
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 韩树华
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 赵康斌
书 记 员 王 雪
附图：
诉争商标
引证商标一