山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0110民初892号
原告：李雪，男，1974年10月28日出生，汉族，住太原市。
被告：山西宜利塑胶制品有限公司，住所地太原市晋源区晋祠路三段95号。
法定代表人：黄会刚，总经理。
委托诉讼代理人：冯峥，北京中伦文德太原律师事务所律师。
原告李雪与被告山西宜利塑胶制品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。原告李雪，被告山西宜利塑胶制品有限公司的委托诉讼代理人冯峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确定原、被告自2002年起至今存在事实劳动关系，双方劳动关系尚未依法解除；2、判令被告支付原告拖欠工资3000元；3、判令被告赔偿由于拖欠原告养老保险而造成的损失90000元；4、判令被告支付原告违法解除劳动合同的补偿金21346.5元；5、判令被告支付因其未为原告缴纳医疗保险而造成的损失70000元；6、判令原告与弓某、王某、杨某同样享有在太化集团阳煤工作的待遇；7、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、原、被告签订劳动合同。2、原、被告劳动关系未通过劳动法解除。3、被告未按劳动法有关规定向原告支付工龄补助。4、2002年被告法人为车某，但原、被告2002年签订《解除劳动合同协议书》时法人为孙某或黄会刚，该情况明显存在造假，请查证。2003年12月底，太化集团任命孙某为被告法人，至2004年初，原告与其他工友一直正常上班，后孙某要求职工集资5000元才有资格在岗上班，之后，雷某、赵某、亢某、徐某、郭某等人能继续上班。2006年全体职工前往太化集团上访，要求补交养老保险，7月太化集团拨款40万元用于补交养老保险金，但孙某仅交纳8万元，有发票为凭，剩余32万元不知去向。厂里的设备不知何时被变卖，厂房出租至今，每年都有收入，但原告等人的权益却未得到保障。5、2006年太化集团拨款40万，应查证款项的去向。6、2011年11月太化集团拨款150万。7、2014年太化集团劳动部门表示，没有任何文件说明其在2002年6月30日让被告职工全部解除劳动关系，是孙某、黄会刚二人自作主张。8、被告现有两位职工在太化集团化肥厂上班，而原告被非法解除劳动合同关系。综上，原告诉至法院。庭审中，原告将诉讼请求第4项变更为要求被告支付原告违法解除劳动合同的补偿金62589元。
被告答辩称，1、原、被告通过协商签订《解除劳动合同协议书》及《执行和解协议》，双方已于2002年6月30日解除劳动关系，此后再未建立劳动关系。原告要求确认双方自2002年起至2017年存在劳动关系无事实和法律依据。原、被告于2006年签订《解除劳动合同协议书》，约定双方解除劳动合同。2008年原告诉至法院，要求被告缴纳养老、医疗等保险、支付拖欠工资、经济补偿金、赔偿金，后经中院二审及强制执行，双方于2010年3月18日签订《执行和解协议》，确认双方于2002年6月30日解除劳动合同，被告向原告支付补偿金21000元。之后，被告根据和解协议作出《关于解决山西宜利塑胶制品有限公司原职工养老保险补偿金决定》，向原告发放补偿金。自2002年6月30日以后，原、被告未签订劳动合同，也不存在事实劳动关系，双方签订的《解除劳动合同协议书》与《和解协议》，既是双方协商解除劳动合同的合法方式，也是被告解除与原告之间劳动合同的证明。原、被告情形不符合劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的内容，原告主张自2002年至今与被告存在劳动关系无事实、法律依据。
另外，根据原告养老保险参保证明可知，原告现用人单位为晋源区罗城街道办事处，则其与被告存在劳动关系的主张与事实不符。2、原告要求被告支付拖欠工资、违法解除劳动合同补偿金及医疗保险损失无任何依据。前述判决已确认，被告于2001年3月因经营困难被迫停产，职工放假，所有工人工资发放至2001年2月，被告未拖欠原告工资；且，若原告主张的是2001年拖欠的工资，则已超出诉讼时效，若原告主张的是2001年以后的工资，则该主张因原告未向被告提供劳动而不应支持。原告主张的违法解除劳动合同的补偿金，不是法律概念，原告该项诉求不明确，应予驳回；且，双方通过协商解除劳动关系，符合相关法律规定，被告不存在违法解除情形。原告主张的医疗保险，曾在前次诉讼中被驳回，此次再诉已违反”一事不再理”原则，且双方签订的劳动合同中无关于医疗保险的约定，被告无义务为原告交纳该险种。同时，我国城镇职工医疗保险制度从1998年12月14日国务院颁布《关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》后逐渐建立，原告入职时无该项制度，原告该项主张无法律依据。按照法院生效文书确定的义务，被告为包括原告在内的所有职工缴纳养老保险至2002年6月，该时间是双方劳动关系解除的时间，即被告对于劳动关系存续期间的养老保险已全部缴纳完毕，双方劳动合同解除后，被告没有义务再为原告缴纳保险。目前，原告的养老保险不在被告停保库中，说明原告已将养老保险转出，由其自行或其他单位缴纳，被告不存在拖欠养老保险的事实。原告未达退休年龄，也不存在养老保险损失。原告要求与弓某、王某、杨某等人同样享有在太化集团工作的待遇，该三人不在被告处上班，与被告无关。3、原告的诉讼请求超过仲裁申请期限，当庭变更诉讼请求违反”先裁后审”的法律规定。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案原告明知双方劳动合同已于2002年6月解除，其现向被告提出的任何与劳动事项有关的请求均早已超过诉讼时效，依法应予驳回。原告当庭变更的诉讼请求没有经过劳动仲裁的法定前置程序，依法应不予受理。综上，原告不顾已与被告签订《解除劳动合同协议书》及《执行和解协议》的事实，无事实根据和法律依据不断起诉，原告的诉讼请求应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告主体身份信息证据，太原市劳动争议仲裁委员会所作不予受理案件通知书，（2008）晋源民初字第392号民事判决书、（2009）并民终字第575号民事判决书各一份，太原市参加企业基本养老保险人员证明，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原、被告均提交的双方于2002年6月30日签订的《解除劳动合同协议书》一份，原告认为当时的法人不是协议上印章的孙某；被告认为不管法人是谁，该协议已证明双方签订解除劳动合同书，劳动关系已解除；本院认为，该协议书关于双方劳动关系已解除的事实未被之后生效的太原市中级人民法院（2009）并民终字第575号民事判决书所确认，按照证据形成的时间顺序及生效文书证明力明显高于双方协议的法律设置，该证据不予采信。1、原告提交2002年12月13日原、被告双方签订的《解除劳动合同协议书》复印件，以证实双方曾签订过劳动合同；被告认为该复印件与被告留存的双方签订的《解除劳动合同协议书》不符，不予认可；本院认为，该证据系无法与原件核对的复印件，证据真实性无法核实，形式不符合法定要求，不应作为本案证据使用。2、双方于前次诉讼执行阶段形成的《执行和解协议书》，被告认为证据证明双方在案件执行阶段协商一致、达成和解，明确解除劳动关系时间为2002年6月30日，被告不存在违法解除劳动合同情形，原告主张赔偿金无事实依据；原告称之前委托张某参与了前次诉讼，但该协议上签名不是自己完成；本院认为，该执行和解协议形成于诉讼执行阶段，不应出现非本人签名的情形，原告未对以上陈述出示证据，该意见不予采纳，该协议是双方在案件执行阶段对生效判决中确定的义务形成的新的合意，是对双方均具有强制约束力的法律文书，证据本身及所载内容与本案有关联性，应作为定案证据使用。3、被告提交《关于解决山西宜利塑胶制品有限公司原职工养老保险补偿金决定》，以证明其在与原告签订《执行和解协议书》后经研究作出决定，拟为包括原告在内的所有职工补偿21000元；原告对该决定内容不清楚；本院认为，该决定书系被告内部针对包括原告在内的职工养老保险金缴纳作出的处理决定，系其履行内部管理职能的一种行为方式，不能证实双方目前劳动关系存续与否的事实，也不能对抗法律或生效法律文书关于各项费用应否交纳、补偿的事实，证据因与本案不具有关联性而不予采信。
根据以上证据认定情况，结合原、被告及其委托诉讼代理人的当庭陈述，本院查明事实如下：原、被告曾于1995年10月24日签订为期两年的劳动合同。1998年7月6日，原、被告签订了期限自1998年7月1日起至2001年6月30日止的劳动合同，合同未对医疗保险待遇事项进行约定。原、被告双方履行合同至2001年2月，被告因经营困难自2001年3月开始给原告放假，工资发放至2001年2月，合同期满后双方未续订劳动合同，被告养老保险缴纳至2002年6月，其中2000年7月以前已全部缴纳，2000年7月以后部分缴纳。
后双方发生劳动争议，原告于2007年8月17日向太原市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于同日作出并劳仲不字（2007）第81号不予受理案件通知书，以超过仲裁申请为由，不予受理原告仲裁申请。之后，原告将被告及其股东太原化学工业集团有限公司诉至本院，要求该二者在劳动关系存续期间给予原告缴纳养老、医疗、失业保险费等相关待遇，支付拖欠原告工资，支付原告经济补偿与赔偿金。经审理，本院于2008年12月22日作出（2008）晋源民初字第392号民事判决书。原告对该判决不服，上诉至太原市中级人民法院，该院于2009年9月29日作出（2009）并民终字第575号民事判决书，认为：双方仍存在事实劳动关系，被告应为原告办理养老保险手续并按相关规定缴费；但双方在劳动合同中未对失业、医疗保险待遇进行约定，签订合同时国家对此无强制性规定，原告要求被告给予失业、医疗保险待遇的诉请，不予支持；原告要求被告支付经济补偿金、赔偿金的诉请，理由不足，不予支持。鉴于此，太原市中级人民法院作出判决：撤销本院（2008）晋源民初字第392号民事判决；被告山西宜利塑胶制品有限公司于判决生效后三十日内为原告办理养老保险手续并缴纳自2000年7月起的养老保险应缴份额；驳回原告的其他诉讼请求。
判决生效后，被告未按前述判决确定的履行义务期限履行判决义务，原告至本院申请强制执行。后经本院执行员主持协调，原、被告签订《执行和解协议》，约定：1、因原告办理保险，必须从2002年6月后自行交纳，故双方同意劳动合同解除，期限为2002年6月，解除后保险由被告为原告承担到2010年3月，共计人民币21000元。2、因被告现无能力支付上述保险款，故原告垫付交纳，被告以其现有资产及租金为上述款项提供担保。3、如被告情况好转，即支付上述费用，如被告破产或无能力承担，则以上述担保财产优先支付原告上述款项。目前，该款项原告分十多次已全部领取完毕。
另查明，原告为太原市参加企业基本养老保险人员，至2017年11月8日，该账户缴费截止2017年7月，欠缴金额为219.9元。针对双方争议，原告于2017年6月19日向太原市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，太原市劳动争议仲裁委员会以超过仲裁申请时效为由，于受理申请当日作出并劳人仲不字〔2017〕第141号不予受理案件通知书。原告不服，诉至本院。
本院认为，本案原告曾就与被告之间的劳动关系纠纷诉至法院，最终经审判程序确认双方存在事实劳动关系，被告应为原告办理养老保险手续并缴纳自2000年7月起的养老保险应缴份额，但被告无需给予原告失业、医疗保险待遇，无需支付原告经济补偿金、赔偿金。但在案件因被告未主动履行进入执行阶段后，双方在执行员主持下对劳动关系及被告应承担的养老保险数额作出了新的、明确约定，双方确认二者之间的劳动关系自2002年6月解除，被告承担原告自2000年7月至2010年3月的养老保险金21000元，且自2002年6月起该保险金由原告自行垫付缴纳，被告提供财产担保，并承诺资金好转时向原告支付该21000元。由此事实可知，原、被告在履行生效判决时，经过协商，原、被告均放弃了生效判决中关于双方劳动关系仍然存在的事实及权利，认可双方劳动关系自2002年6月解除；原告同时亦放弃了被告应承担其2010年3月后应缴纳的养老保险份额。以上，是原、被告对自身权利的合法处分，内容未违反法律、法规的强制性规定，形成于法院执行阶段，程序具有合法性及终局性，则双方关于劳动关系及养老保险缴纳发生的争议，均应按照该执行和解协议履行，且根据一事不再理的法律原则，双方均已对此争议丧失诉权，故原告关于确认双方至今仍存在劳动关系，及被告应为其缴纳养老保险的诉讼请求，均不予支持。基于被告无需为原告交纳养老保险金的上述事实，则原告因此造成的损失不应由被告承担，故原告关于要求被告支付因拖欠养老保险造成其损失的诉讼请求，亦不予支持。同时，根据前述”被告无需给予原告失业、医疗保险待遇，无需支付原告经济补偿金、赔偿金”的生效判决，原告要求被告赔偿因未给其缴纳医疗保险而造成损失的诉讼请求，不予支持。双方通过法院执行阶段，和解达成解除劳动关系的协议，被告在双方协议解除劳动关系中无违反劳动法情形，故原告要求被告因违法解除劳动合同而支付补偿金的诉请，不予支持。另外，原告关于要求被告支付拖欠工资的诉讼请求，已经前述生效判决驳回，原告此次属于重复起诉，本院不再进行审理。最后，关于原告要求与他人同样享有在太化集团阳煤工作的诉请，因该项请求与本案双方及事实均无关联而不予支持。
同时，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条”劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”的规定，现原告无证据证实其超过仲裁申请期限存在不可抗力或其他正当理由，依法应当驳回。
综上，原、被告双方之间的劳动争议纠纷已经裁决，原告在无新证据的情况下，再次以此事实提出各项诉讼请求，无证据支持，无事实及法律依据，原告诉请均无法得到支持；且原告申请仲裁超过法定期限，亦无不可抗力或其他正当理由，依法应予驳回。原、被告双方关于本案合理、合法部分的意见，本院已充分予以采纳。原告关于被告涉嫌公章造假、挪用钱款、法人有误等意见，涉及相关证据，本案均未作为定案证据使用，但原告无相关证据证实以上行为，未满足民事案件中发现犯罪行为应予移送的规定，且以上行为涉及的部分，亦非本案审查的范围，故原告可通过其他相关法律途径予以解决。
依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、第十九条、第二十条第一款、第二十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十六条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李雪的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李雪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王 亮
人民陪审员 任秀花
人民陪审员 康蕊峰
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 温 婧