福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第643号
原告：蔡松铸，男，1973年4月23日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托代理人蔡松敏，福建求拓律师事务所律师，特别代理。
被告：周成跃，男，1958年10月15日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托代理人吴平如，福建朗天律师事务所律师，特别代理。
蔡松铸蔡松铸与被告周成跃确认合同无效纠纷一案，本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。蔡松铸的委托代理人蔡松敏、周成跃的委托代理人吴平如均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
蔡松铸向本院提出诉讼请求：1、依法确认蔡松铸于2009年3月6日给付周成跃10万元（人民币，下同）的投资行为无效；2、判令周成跃立即偿还蔡松铸其从蔡松铸处取得的上述10万元的无效投资的款项，并按银行同期贷款利率自2009年3月6日起直至本案判决生效之日支付利息给蔡松铸。事实和理由：2009年春节，蔡松铸经人介绍与周成跃认识，周成跃宣称其在非洲埃塞俄比亚国投资的碎石项目系与当地政府合作的项目，投资利润可观，但其分身无术，希望蔡松铸考虑过去帮其管理，并提出让蔡松铸先行拿出10万元作保，其保证每年至少返还给蔡松铸10万元以上，作为对蔡松铸的补偿。如蔡松铸退出，可按现金价值全额退还。2009年3月初，周成跃再次打电话给蔡松铸，称其已在埃塞国外，事务繁忙，希望蔡松铸尽快出去帮忙，但要求蔡松铸必须在出国之前先行寄10万元到其指定的户名即陈宗勇的工商银行帐户名下，待蔡松铸出国后再与蔡松铸按前述条件补签合同。由于熟人介绍，蔡松铸较为信任，即于2009年3月6日在陈宗勇的工商银行帐户里存了10万元，随后办理出国手续。但蔡松铸到达埃塞后，周成跃却绝口不提与蔡松铸签订合同，且其所提及的碎石项目已面临倒闭。周成跃准备在埃塞开设新项目做水泥制品。蔡松铸即于2009年6、7月间向周成跃提出不想与其继续合作，希望周成跃允许蔡松铸退出，但周成跃不同意，坚决要求蔡松铸与其签订投资水泥制品的协议，直至2009年12月，周成跃才答应让蔡松铸回国。回国后，蔡松铸于2010年2月18日要求被告退还10万元，但被告一直不予返还。蔡松铸曾以不当得利为由起诉周成跃返还10万元，但仙游县人民法院以（2011）仙民初字第477号判决书判决本案属投资关系驳回蔡松铸的诉讼请求，莆田市中级人民法院更以（2012）莆民终字第1393号判决书终审认为本案蔡松铸与周成跃之间是合伙关系，故蔡松铸认为上述10万元即使是投资，该投资行为也是依法无效的。理由：1、本案的所谓投资有效性举证责任在于周成跃，周成跃在不当得利返还案一审开庭时已当庭承认于2009年3月6日收到蔡松铸10万元的事实，其即负有对此款项说明取得合法来源或合同依据的法律责任。2、周成跃对收到蔡松铸10万元认为是投资款，其曾经提供的证据都不能成立或与本案无关，而且大部分系伪证。3、蔡松铸根本不可能成为埃塞俄比亚飞跃达建材私人有限公司的股东。4、蔡松铸虽然受聘为埃塞俄比亚飞跃达建材私人有限公司进行部分的管理，但不能说明蔡松铸就是该公司股东。5、本案争议的这10万元不可能是投资款已有效成立。6、周成跃无法证明其已依照埃塞俄比亚国法律规定为蔡松铸履行了涉外投资手续，就无法证明该投资的合法有效性，则无效的投资是要返还相应财物的，本案的请求是正当的。7、周成跃应承担本案投资无效的财物返还的法律责任，并应该按照同期银行贷款利息支付相应利息。8、再从合同成立的要件来看，退一步来说，就按上述不当得利返还案一审法院所希望的所谓投资行为，投资合同是否成立？双方有无证据证明形成了合意？当双方都不同意对方的条件时按法律规定最多形成了新要约，此时蔡松铸有无新的承诺？投资是否有效了？在蔡松铸与周成跃尚未就如何让投资达成合意的情况下法院轻率判决是投资关系，不分析是否投资已有效成立，明显是再偏袒周成跃，故蔡松铸再提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
周成跃辩称：蔡松铸的起诉没有依据，蔡松铸的10万元是属于埃寨飞飞跃达有限公司公司的投资款，不属于周成跃个人收取的款项，所以蔡松铸起诉周成跃返还10万元没有依据，综上，请求驳回蔡松铸的诉讼请求。理由：1、周成跃与他人在深圳成立飞跃达建材有限公司，经考察，在埃塞投资可以赚钱，故2009年3月在埃塞成立了分公司，公司名称为埃塞飞跃达建材私人有限公司，法定代表人为黄宝龙，主要从事水泥制品业务。2、2009年初，蔡松铸经其亲戚介绍与周成跃认识，并同意受聘埃塞飞跃达建材私人有限公司担任高级管理人员，但其要求投资10万元，表示这样可以得到更好的回报。3、陈宗勇在深圳飞跃达建材有限公司担任财务主管，埃塞飞跃达建材私人有限公司委托陈宗勇代收国内股东投资款及办理购买公司所用的机器设备等，所以陈宗勇虽有收取蔡松铸10万元投资款，但系代替埃塞飞跃达建材私人有限公司所收的。4、周成跃并不存在欺骗行为，蔡松铸受聘后担任埃塞飞跃达建材私人有限公司的总经理，负责管理公司事务，但因蔡松铸管理不善，导致公司经营困难，蔡松铸于2009年12月擅自离开埃塞至今。5、从蔡松铸在诉状中有关“2009年6、7月间向被告周成跃提出不想与他继续合作，希望被告允许退出”可以看出，讼争100000元系蔡松铸的投资款，埃塞飞跃达建材私人有限公司的股东共有七个，分别为周成跃、罗喜元、黄宝龙、贾锋、周美仁、蔡松铸、王书锋。6、法院生效判决书也认定本案讼争的10万元款项为投资款。
蔡松铸围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据:
1、２００９年３月６日的个人业务凭证（专用存款）（显示户名：陈宗勇卡号62×××700汇款金额：100，000.00）、个人业务凭证（专用取款）（显示户名：蔡松铸卡号：62×××58，取款金额：42285.00）、银行卡取款业务回单（户名：蔡松铸卡号：95×××11取款金额：58000.00）各一份，欲证明蔡松铸于２００９年３月６日通过银行汇给陈宗勇１０万元，把该10万元交付给周成跃的事实。
2、手机通话录音书面材料一份蔡松铸与周成跃的手机通话录音材料（内容为“…周：公司的帐目清楚，你也可以电话问。…蔡：周董你误会了，我当时去的时候跟你说的是两方面的条件，一是当我谈8万年薪太时，你表示让我拿10万，你保证1万至少赚1万给我，我想这也行。二是当我在歌舞厅时你谈手下退出时那怎么办，我讲退出时按现金价值退出。周：什么时候讲过怎样讲？蔡：当时你家吓伟、凤霞在的时候，你谈到多少控股时，我回答你，然后我问你别人投入一点点退出时你怎么办？你反问我怎么办，我说应该按现金价值给予退出，你表示同意。周：说没话的，什么时候讲过。…蔡：没错，我看不到的东西你硬塞给我，我挺不住我也拖不起…蔡：当没这样讲我怎会寄钱给你，当时我还是听你的话把钱寄给宗勇。周：嘿，嘿，你不要讲多了。蔡：我现在也不是要你承诺怎么，你也不要怕，我当时是信任你才会寄钱。周：我也承认，我没不承认。…周：你也是去投资，现在这么不信任。蔡：我不是真的要去投资，我的钱是托在你身上，当时没有讲要工资补偿的话，我也不会寄钱，我没有那个体力去投。周：你不去的话，我就要把这钱取消。…蔡：当时我去时问你情况，你和凤霞说，单子多的是，只是去看一下生产正常，一年1万至少分1万，这话是原话，我非常尊重你，不骗你，当时献章也听到，就在你丈人家。…蔡：我不一样，你也刚投，你只能算刚刚前期投资，还不到一年时间，算不了什么，你有些货物都还没有呢。我现在已回来了，我撑不住又没赚钱，一年付利息都要一、二万元……周：投资是有风险的。蔡：我不是去投资，你说的空股，不要付利息我都不敢要，当时我也想不到，不要本的我都不敢要。…蔡：你没那么讲，我怎么会去投给你。…周：那就是投资款，我是和你借钱，公司以后亏本了我去替你承担。…蔡：那是你认为，我一直没这么想，我当时就说我是赚工资的人，当时你要拿空股给我，我都不敢要。周：空股都不要，当时就是你有问题。…周：你当时说要求投资，是不是说要做股东。蔡：我没这么说，你当时说是要给我补偿。在你家里时，当时你问我有没钱，我说没钱，你家凤霞再问我10万有没有？我说10万凑一凑，凤霞就说10万拿来，1万到时保证1万返还，作为对我工资的补偿，要不做头不合适。…周：这么说我不接受，你当时就说要去投资。蔡：我没这么说，如单纯要投资，我在埃塞时我不会做，空股我不会做？…周：8万我也允你了，股东入10万这是你说的。…周：在埃塞时都说了认股投资，都写了清清楚楚，你现在回来不认了，就说不是投资。…周：当时我就说投了10万算了。蔡：那是附条件的，你兑现了你的条件吗？周：怎么说我没兑现，我还多拿壹万给你。蔡：你怎样说兑现了，工资是另外一回事。…周：急是你的事，你自己负责，任何事要说道理。我在你去的时候就说你是股东。蔡：当时那是附条件去的。…”），欲证明蔡松铸对周成跃不可能存在合伙投资，其他合伙人都不知道，也不存在，多方的合伙协议；蔡松铸给周成跃的10万元这只是个要约，但这要约绝不是合伙协议投资；周成跃所述的公司与蔡松铸并没有任何投资关系，蔡松铸既不是投资，也不是这公司的股东；给周成跃10万元的行为和过程都是发生在国内，并没有与周成跃的埃塞飞跃建材私人有限公司发生任何关系。
3、仙游县人民法院（2011）仙民初字第477号案件中，2012年3月22日周成跃提供的6组证据:1.在（2011）仙民初字第477号卷宗正二卷P33-P54页中，埃塞飞跃建材私人有限公司营业执照，法人代表证明（兹证明黄宝龙先生，身份证号：350583197101236611为我公司法人代表特此证明埃塞飞跃达建材私人有限公司2012年3月15日），公司注册证明各一份，欲证明埃塞飞跃建材私人有限公司是法人不可能是个人合伙投资，公司成立时间是在10万元汇款之后，当时也不知道该公司的存在，埃塞公司严格遵守当地的法律，周成跃对这方面应该举证。2.黄宝龙签名式样公证书（…公证事项：签名兹证明黄宝龙于二0一二年二月十四日到我处，在本公证员的面前，在前面的《签名式样》上签名。中华人民共和国广东省深圳市南山公证处公证员：曹长清二0一二年二月十四日）一份，欲证明黄宝龙是法律代表人，且和蔡松铸没有任何关系，也不存在合伙关系。3.没有蔡松铸签名的董事会决议（埃塞俄比亚飞达建材私人有限公司董事会决议…三、根据总经理的提名，任命黄宝龙、蔡松铸、王书锋、郑庆全为副总经理…特此决议董事签名：周成跃、黄宝龙、周善、罗喜元2012年2月17日）、公证书（…兹证明黄宝龙、周成跃、罗喜元、周美仁于二0一二年二月十七日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《埃塞飞跃达建材私人有限公司董事会决议》上签名。中华人民共和国广东省深圳市南山公证处公证员:曹长清二0一二年二月十七日）、股东会决议及章程和投资协议修正案（…飞跃达建材（埃塞俄比亚）有限公司股东会会议于2009年11月12日，在深圳召开股东会会议，出席会议的股东包括：周成跃、罗喜元、贾锋、周美仁，以上出席会议的股东股份超过三分之二，占公司股东数量的过半数，股东会决议合法有效；…鉴于股东周成跃的股份中含有蔡松铸和周美仁先生的股份，股东会同意将蔡松铸和周美仁先生正式接纳为股东。…2、公司章程第四条改为：公司经营范围为：水泥制品及其他建筑材料生产、销售。公司股东会同意可以修改章程变更经营范围。…4、公司章程第七条修改为：公司股东共七个甲方：周成跃…已方：蔡松铸住所：福建省仙游县…股东签字：周成跃罗喜元黄宝龙周美仁2012年2月17日）、公证书（…兹证明黄宝龙、周成跃、罗喜元、周美仁于二0一二年二月十七日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《埃塞飞跃达建材私人有限公司股东会决议及章程和投资协议修正案》上签名。中华人民共和国广东省深圳市南山公证处公证员:曹长清二0一二年二月十七日）、股东贾锋、王书锋签字的股东会决议及章程和投资协议修正案、股东会决议（…股东黄宝龙、蔡松铸、王书峰在埃塞工作现场，没能亲自参加会议；但同意对本股东会决议发表意见。依据公司章程股东会决定:选举周成跃、贾锋、黄宝龙、蔡松铸、王书峰为董事二、委任罗喜元、周美仁、陈向青为监事…股东签名：周成跃、贾锋、罗喜元、周美仁、黄宝龙），欲证明蔡松铸不可能是合伙投资。4、授权委托书（授权委托书兹委托陈宗勇（男，身份证号：）为本公司在中国境内的代表，办理如下事宜：一、代为收取国内股东缴纳的投资款；二、代为购买机械设备并办理托运手续。本委托书有效期限自2009年3月5日起至2010年6月22日止。本委托书没有转委托权埃塞飞跃达建材私人有限公司黄宝龙2009年3月5日）、出资证明[出资证明内容为“兹证明公司股东蔡松铸于2009年3月6日向公司缴纳投资款人民币壹拾万元整（￥100000元）。特此证明。埃塞飞跃达建材私人有限公司黄宝龙2009年3月18日。”]及收款收据，这都是造假的，无法证明蔡松铸是公司股东，更加不能证明蔡松铸和那些人是合伙股东关系。5、费用报销清单三份（系蔡松铸在领导审批一栏中签字的报销单）的身份证复印件，欲证明蔡松铸不是与周成跃形成合伙关系，蔡松铸只是个管理人员，当时蔡松铸是为了去打工付给周成跃10万元。6、部分股东身份证一份（罗喜元、黄宝龙、周成跃），欲证明这些股东蔡松铸都不认识，不可能和他们产生合伙关系。
4、仙游县人民法院(2011)仙民初字第477号民事判决书及莆田市中级人民法院（2012）莆民终字第1393号民事判决书各一份，欲证明周成跃承认有收取10万元，二审认为是合伙投资，也没有说有没有效，蔡松铸认为投资是无效的，对认为是合伙投资蔡松铸也不认可。
周成跃在本院指定的举证期限内没有向本院提供证据。
本院出示本院（2011）仙民初字第477号卷宗中第99页倒数第六行-100页第八行、第102页-103页（庭审笔录），双方在（2011）仙民初字第477号案件庭审中的陈述。
本院依法组织双方当事人进行质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院分析如下:对蔡松铸提供的上述证据1、4的真实性，周成跃无异议，本院予以确认。1、对蔡松铸提供的上述证据1，周成跃质证认为，陈宗勇是受埃塞飞跃建材私人有限公司委托的代收的投资款，公司有收100000元是事实，但是周成跃没有收取该100000元；2、对蔡松铸提供的上述证据2，周成跃质证认为，光盘要征得当事人的认可，若光盘是真实的，也不是蔡松铸所诉的那样，钱到底是什么钱，什么性质的钱，从录音材料第1页蔡松铸所说的：“投入一点点退出时你怎么办？”可以看出该10万元是投资款；3、对蔡松铸提供的上述证据3，周成跃质证认为，这些证据本来在仙游县人民法院（2011）仙民初字第477号是周成跃提供的，是真实有效的，也证明蔡松铸是投资在埃塞飞跃建材私人有限公司，从第五组证据看，蔡松铸与公司是有关系的，是作为当时公司股东之一；4、对蔡松铸提供的上述证据4，周成跃质证认为，判决书有认定原、被告均是公司股东，二审也认定该10万元是投资款，而且听说省高院也驳回原告的再审申请，认为说是投资。本院经审查认为，对蔡松铸提供的上述证据1，系金融机构出具的，真实、合法、有效，本院予以采信。对蔡松铸提供的上述证据2，周成跃有异议但没有证据证实，故对上述证据2，本院予以采信。对蔡松铸提供的上述证据3原系在本院（2011）仙民初字第477号中周成跃提供的，其中的埃塞飞跃达建材私人有限公司的营业执照、法人代表证明、注册证明、授权委托书、2009年3月18日埃塞飞跃达建材私人有限公司的出资证明，系在中华人民共和国领域外形成的证据,该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经我国使领馆认证或者履行相关国际条约中规定的证明手续，但该些证据未经埃塞俄比亚公证机关证明，且未提供中文译本，形式不符合法律规定，故本院对该些证据不予采信。其中的黄宝龙签名式样及公证书与本案无关，没有蔡松铸签名的董事会决议、股东会决议及章程和投资协议修正案、公证书、股东贾锋、王书锋签字的股东会决议及章程和投资协议修正案、股东会决议均没有蔡松铸的签名，无法证明蔡松铸系埃塞飞跃达建材私人有限公司的股东，且蔡松铸也否认是公司股东，故对上述证据，本院不予采信。对其中的费用报销清单，只能证实蔡松铸有参与公司管理，不能证实蔡松铸所要证实的内容，且蔡松铸认为蔡松铸是为了去打工才付给周成跃10万元，但未能提供足够证据证实，故对费用报销清单，因缺乏关联性，本院不予采信。部分由陈宗勇代收投资款的收款收据，蔡松铸认为其系伪造的，且系被告公司单方提供的证据，故该证据本院不予采信。5、对蔡松铸提供的上述证据4，系法院生效判决，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
周成跃作为股东之一，在埃塞俄比亚成立了（埃塞）飞跃达建材私人有限公司。2009年3月6日，蔡松铸蔡松铸通过中国工商银行向陈宗勇汇款10万元，后出国到（埃塞）飞跃达建材私人有限公司做管理。2009年12月24日，蔡松铸离开埃塞俄比亚回国。2011年1月21日，蔡松铸以周成跃、陈宗勇取得蔡松铸的不当得利为由，诉至本院，请求判令周成跃、陈宗勇连带偿还给蔡松铸不当得利10万元及利息，本院于2012年9月20日作出（2011）仙民初字第477号民事判决书，认定讼争10万元款项为投资款，判决驳回蔡松铸的诉讼请求，蔡松铸不服向莆田市中级人民法院提起上诉，2012年12月15日，莆田市中级人民法院作出（2012）莆民终字第1393号民事判决书，认定蔡松铸与周成跃之间系合伙关系，本案讼争10万元款项系投资款，判决驳回上诉，维持原判。2015年3月2日，蔡松铸诉至本院，并提出上述诉讼请求。在本院审理期间，周成跃于2015年4月9日以其经常居住地在深圳为由向本院提出管辖权异议，本院于2016年1月20日作出民事裁定书，裁定驳回周成跃对本案管辖权提出的异议。周成跃对该裁定提起上诉，莆田市中级人民法院于2016年5月16日作出（2016）闽03民辖终181号民事裁定书，驳回周成跃的上诉，维持原裁定。
本院认为，法院生效判决已经认定为蔡松铸与周成跃之间系合伙关系，本案讼争10万元款项系投资款，本案中蔡松铸起诉请求确认蔡松铸于2009年3月6日给付周成跃10万元的投资行为无效及请求判令周成跃立即偿还蔡松铸其从蔡松铸处取得的上述10万元的无效投资的款项，并按银行同期贷款利率自2009年3月6日起直至本案判决生效之日支付利息给蔡松铸，没有法律依据，本院不予支持，应予以驳回。周成跃关于本案讼争10万元为投资款的辩解意见有理，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回蔡松铸的诉讼请求。
本案受理费3100元，由蔡松铸负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 员 张世伟
人民陪审员 蔡珍强
人民陪审员 吴志先
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 林 静
附注：一、主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。