安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1282民初2566号
原告：杨天培，男。
委托诉讼代理人：苏朋才，安徽法卫律师事务所律师。
被告：浙江省三门建安工程有限公司，住所地浙江省台州市三门县海游街道蟹山路21号。统一社会信用代码9133102270470628XF（6/12）。
法定代表人：郑邦岩，董事长。
委托诉讼代理人：许小林，安徽江声律师事务所律师。
被告：胡家保，男。
原告杨天培诉被告浙江省三门建安工程有限公司、胡家保建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法由审判员郭磊担任审判长，与审判员杨萍、人民陪审员牛力共同组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告杨天培及其委托诉讼代理人苏朋才，被告浙江省三门建安工程有限公司的委托诉讼代理人许小林，被告胡家保，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨天培向本院提出诉讼，请求依法判令：1、被告返还第二年应退还的质保金413572.65元；2、被告支付应退还质保金的利息13492.80元（从2017年1月1日计算至2017年9月底，以后利息计算至还清欠款之日止）；3、被告被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月15日，被告浙江省三门建安工程有限公司与天能电池集团（安徽）有限公司签订了一份建设工程施工合同，约定由被告浙江省三门建安工程有限公司承建位于界首市田营工业园区的天能电池集团（安徽）有限公司的宿舍楼。承包范围包括6#楼、7#楼、8#楼、9#楼、10#楼、11#楼、16#楼、17#楼、18#楼、19#楼、20#楼等（后来又增加了3#楼）。
2013年8月28日，原告又与被告浙江省三门建安工程有限公司签订了一份项目部承包合同，约定由原告负责施工被告承建的3#楼、6#楼和16#楼,工程造价为7280000元（以最后结算为准）。被告胡家保作为浙江省三门建安工程有限公司的代表在合同上签字。
2013年10月14日，原告又与被告浙江省三门建安工程有限公司签订了一份项目部承包合同，约定由原告负责施工被告承建的8#楼和10#楼,工程造价为6950000元（以最后结算为准）。被告胡家保作为浙江省三门建安工程有限公司的代表在合同上签字。
原、被告双方约定的工程结算条款以被告与天能电池集团（安徽）有限公司签订的《建设工程施工合同》为准。该《建设工程施工合同》约定的付款方式为工程验收合格后，付至总合同价款的80%；工程结算经中介机构审核并经三方确认后，经集团审计监察中心复核后2个月付清至合同总价款的95%，即13554080元。上述工程已于2014年12月全部通过竣工验收。目前，上述工程款已经全部付清。
被告与与天能电池集团（安徽）有限公司签订的《建设工程施工合同》附件4《工程质量保修书》中规定：质量保证金为合同价款的5%，即713372.60元。竣工一年后无任何质量问题付保修金额的40%，即285349元。该款目前已经支付完毕。竣工二年后无任何质量问题付保修金额的60%，即428023.56元。目前，被告仅支付14450.94元，还有第二年的413572.65元质保金未还。
2016年6月30日，原告与胡家保进行了账目清算，胡家保亲笔记录了清单。2016年12月15日双方再次进行结算。目前，被告仅欠第二年的413572.65元质保金未还。由于被告没有按时支付质保金，其应依法支付相应利息。
被告浙江省三门建安工程有限公司辩称：1、本案被告三门公司从没有与原告订立承包合同，根据原告叙述及证据只能说明胡家保与原告订立合同，根据合同相对性，原告起诉三门公司没有事实及法律依据。2、原告诉请款项没有达到付款条件，原告诉请的是工程质保金，其与胡家保签订的合同中明确承诺遵守浙江三门公司与天能公司签订的承包合同约定，本案诉称款项由于原告施工质量问题，质保金被天能公司暂扣，并要求原告解决质量问题，但是原告至今没有解决，所以天能公司没有支付。请驳回原告诉讼请求。
被告胡家保辩称：同意三门公司的意见。质保金不应支付，我与原告约定要按照与天能公司签订的合同履行，原告没有解决质量问题，什么时候修好什么时候付钱。我与杨天培在2016年12月15日写了一个说明，明确了在原告维修好，天能公司付款后我才把款项付给他，原告也确认签字了，但是原告至今没有维修好。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月15日，天能电池集团（安徽）有限公司作为发包人，被告浙江省三门建安工程有限公司作为承包人，双方签订建设工程施工合同，约定浙江省三门建安工程有限公司承建天能电池集团（安徽）有限公司宿舍楼工程(包括6#楼、7#楼、8#楼、9#楼、10#楼、11#楼、16#楼、17#楼、18#楼、19#楼、20#楼等)，合同价款为37880000元。付款方式为：不支付工程预付款；工程结算经中介机构审核并经三方确认后、集团审计监察中心复核后2个月内付至合同总价款的95%；余款作为保修金，竣工一年后无任何质量问题负质量保修金额的40%（无息），竣工两年后无任何质量问题全部付清（无息）。
2013年8月28日，被告胡家保作为发包方，原告杨天培作为承包方（项目部承包人），双方签订项目部承包合同，约定由杨天培负责施工被告浙江省三门建安工程有限公司承建的3#楼、6#楼和16#楼，工程造价为7280000元（以最后结算为准）。2013年10月14日，胡家保又与杨天培签订项目部承包合同，约定由杨天培负责施工被告浙江省三门建安工程有限公司承建的8#楼和10#楼,工程造价为6950000元（以最后结算为准）。该两份项目部承包合同均约定：承包范围为浙江省三门建安工程有限公司（建设单位）与天能电池集团（安徽）有限公司签订的《建设工程施工合同》全部内容，包括施工合同附件补充协议等。2015年1月5日，上述工程经竣工验收合格。
2016年5月30日被告胡家保向原告杨天培出具“承诺”一份，承诺记载“天能宿舍楼项目3#、6#、8#、10#由杨天培承包施工，由于维修造成工程没能按时支付，我胡家保代表公司承诺在2016.6.20日之前确保支付杨天培工程款贰拾万元，争取付到叁拾万元。”；2016年6月30日，被告胡家保又为原告杨天培出具结算单一份，对工程总价款、支付情况、扣除款项、余款进行了结算；2016年12月15日，杨天培、胡家保共同签字认可“杨天培工程款证明”一份，证明对工程管理费、贴现、保修金、材料款的支付进行结算，并约定“由三门公司在杨天培工程款中扣除86万元代付给材料款及工资，后余款保修金应由杨天培维修完后，经天能验收后，天能付款到位转付给杨天培，以后产生的一切材料款与三门公司无关”。
本院认为：根据原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点如下：
一、合同效力问题。
根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建设工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，本案原告杨天培与被告胡家保签订的《项目部承包合同》上记载的“发包方”为浙江省三门建安工程有限公司，加盖的为“浙江省三门建安工程有限公司天能集团（安徽）有限公司界首项目部资料专用章”，胡家保在“代表”处签字，杨天培在“承包方”处签字。在审理过程中，杨天培未向本院提供证据证明其具有从承包建设工程的有关资质，故杨天培与胡家保所签订的《项目部承包合同》违反了法律、法规强制性规定，为无效合同。
二、合同相对人问题。
根据原、被告双方所提供的现有证据，本案所涉工程系由天能电池集团（安徽）有限公司发包给被告浙江省三门建安工程有限公司，其后被告胡家保又与原告杨天培签订《项目部承包合同》，由杨天培进行施工建设。在庭审中，被告浙江省三门建安工程有限公司陈述未与杨天培签订合同，该工程是其单位承包后“转包给韦峰、韦峰又转给胡家保，胡家保又转给杨天培”，工程款系天能电池集团（安徽）有限公司支付给被告浙江省三门建安工程有限公司，再由浙江省三门建安工程有限公司支付给韦峰，韦峰再支付给其他人；胡家保亦承认其与案外人韦峰签订了承包合同，其加盖的印章系韦峰提供；原告亦认可工程款都是胡家保给的。本院认为，根据合同相对性原则，天能电池集团（安徽）有限公司、浙江省三门建安工程有限公司、韦峰、胡家保之间的关系，不属于本案的审理范围，本院不予认定。原告杨天培所提供的现有证据，尚不能证明胡家保代表浙江省三门建安工程有限公司与其签订《项目部承包合同》，故本院认为与原告杨天培签订《项目部承包合同》的向对方为被告胡家保，质保金应由胡家保支付，对原告要求被告浙江省三门建安工程有限公司支付质保金的诉讼请求本院不予支持。
三、质保金数额及支付问题。
在庭审时，被告胡家保对原告杨天培主张的质保金数额予以认可，但对工程质量提出异议，并称2016年12月15日原告杨天培与其约定“后余款保修金应由杨天培维修完后，经天能验收后，天能付款到位转付给杨天培”。本院认为，浙江省三门建安工程有限公司、胡家保认可案涉工程已经于2015年1月5日经竣工验收合格交付使用，虽然在庭审中提出工程质量存在问题，但未提供充分证据加以证明。另外，质保金期限与质量保修期限不同，工程质保金并非保修费用，质保金由发包人预先扣留，但仍属于承包人所有，在约定的期限内如发生维修费用，发包人可直接予以扣除，剩余部分应予退还。本案被告胡家保在支付质保金后，不影响承包人在保修期内依照合同约定或法律规定履行工程保修义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定和双方签订的《项目部承包合同》书“竣工两年后无任何质量问题全部付清”的约定，该案涉工程于2015年1月5日验收合格交付使用，因此胡家保应于2017年1月6日前支付第二期质保金，故对原告杨天培要求被告胡家保支付质保金413572.65元的诉讼请求本院予以支持。
关于杨天培要求被告支付质保金利息的诉讼请求，本院认为，由于双方约定质保金“竣工两年后无任何质量问题全部付清（无息）”，故对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡家保于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨天培工程质量保修金413572.65元。
二、驳回原告杨天培的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7706元，由原告杨天培负担202元，被告胡家保负担7504元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 郭磊
审 判 员 杨萍
人民陪审员 牛力
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 陶珂
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建设工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
2、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。