黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑12民终495号上诉人（原审原告）：邹殿军，男。委托诉讼代理人刘金魁，黑龙江大公律师事务所大庆分所律师。被上诉人（原审被告）：吴达勇，男。委托诉讼代理人姜静春，黑龙江远放律师事务所律师。原审第三人肇东市海城乡人民政府。法定代表人王铁，职务乡长。委托诉讼代理人陈正迈，男。上诉人邹殿军因与吴达勇、原审第三人肇东市海城乡人民政府排除妨碍纠纷一案。不服肇东市人民法院（2016）黑1282民初2173号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹殿军及其委托诉讼代理人刘金魁,被上诉人吴达勇的委托诉讼代理人姜静春，原审第三人法定代表人王铁及其委托诉讼代理人陈正迈到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人邹殿军上诉请求:一、请求二审法院依法撤销一审判，并判令被上诉人立即停止侵权、拆除在上诉人承租土地上修建的围栏和房屋，恢复土地原状。二、由被上诉人承担人部诉讼费用。事实和理由：上诉人有新的证据证明本案上诉人与原审第三人所签订的《废弃地出让合同》是合法有效的。上诉人认为，合同性质取决于合同内容中对各当事人权利义务的约定而不是取决于合同的名称，上诉人与原审第三人签订的合同性质是出租性质，另外，原合同中约定土地使用人在土地使用期限届满后可以续签合同，如果是土地出让合同，依法不存在续签的情况，可见，原合同中是土地出租合同而非出让合同。本案一审后，原审第三人与上诉人就原合同存在的笔误进行了更正，并签订了补充协议，进一步明确双方当事人在案涉合同中真实意思表示是出租和承租土地。综上所述，上诉人认为，补充协议作为新的证据，能够证明案涉土地租赁合同是合法有效的，上诉人是诉争土地的合法使用者，被上诉人的行为侵害了上诉人对土地的合法使用权利。吴达勇辩称：一、被上诉人在上诉状中称因打印错误将出租误打成出让的上诉理由无事实依据和法律依据,被答辩人的上诉理由不能成立。二、原审判决认定被答辩人与原审第三人签订的废弃地转让合同无效的判项事实清楚，证据充分，原审判决不具有撤销发回重审的法定情形。三、答辩人与原审第三人签订的土地承包合同书合法有效。四、答辩人在履行其与原审第三人签订的土地承包合同书过程中没有侵犯被答辩人的利益。综上所述，被答辩人与原审第三人签订的土地转让合同无效，被答辩人没有占有、使用合同约定受让的土地，原审法院判决驳回被答辩人的诉讼请求的判决认定事实清楚，证据充分。原审第三人肇东市海城乡人民政府：1、在邹殿军、吴达勇依据各自合同取得的土地上不存在海城乡政府与另一主体重复设定土地权利的侵权，在一审庭审中邹殿军、吴达勇对于几方合同中所附的卫星定位坐标图均予以承认，海城乡政府认为根据方位图和平面示意图的显示，这两幅图中标明的卫星定位坐标是各不相同的，体现不出存在大面积重叠情形，而且在一审庭审中没有出现鉴定结论这样的证据证明两幅图中坐标范围内的土地出现大面积重叠，由此可见，海城乡政府在本案合同主体已经依法取得的土地上没有重复与其他主体设定土地权利的情形，所以海城乡政府在本案中没有过错，不应当承担任何法律责任；2、对于一审中遗留的问题请二审法院予以查明，其一关于诉争土地性质问题，由于各方参与人员在一审中均没能提供出土地权属证书予以证明土地的性质，可见在这一问题上一审庭审过程中是一直悬而未决的。其二，关于方位图和平面示意图当中的卫星定位坐标范围内的土地是否存在重叠问题，在一审中对于这一专门性问题一直都没有鉴定结论来予以证实，可见该问题一直待认定状态。其三关于一方建设房屋等建筑物是否在另一方合同项下土地范围内的问题，第三人认为应结合建筑物的卫星定位坐标进行现场勘验来确定，这一问题在一审中也没有解决；3、上诉人与第三人不存在串通损害被上诉人利益的行为，经乡党委核实上诉人与第三人的签订合同中并没有适用招标程序，从合同款项的去向看是交给乡政府了而不是交付给国土部门，从合同实际履行情况看，乡政府认为上诉人与第三人之间签订的是承包合同；关于上诉人与第三人合同中约定的合同期早于合同签订时间问题，经乡政府有关工作人员了解这是由于合同草拟的时间是在合同签订时间之前，合同具体签订时是比草拟时间延后的，所以才出现这种情况。综合以上答辩，请二审法院依法查明。邹殿军向一审法院起诉请求：1、要求被告立即拆除在原告土地上修建的围栏和房屋，停止侵害，恢复原状。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2011年3月25日，第三人肇东市海城乡人民政府将国有乡管的150亩废弃土地出让给原告邹殿军，由邹殿军投资兴建生物有机肥厂，双方签订了《废弃地出让合同书》，出让年限为2011年3月10日至2060年3月9日，为50年，出让金额为30,000.00元，并约定该废弃土地坐落于海城乡长兴村二队西（原金玉公司猪场东侧），同时约定在使用期内可以转让、转租、出卖（地上建筑物）。并附有勘测的邹殿军承包海城乡废弃地方位图，标注界止点坐标表。2012年10月26日，第三人海城乡人民政府将国有乡管土地8100亩承包给被告吴达勇，双方签订了土地承包合同书，约定一、土地区位，面积及四至：甲、乙双方约定承包的土地位于海城乡西南部（原中粮公司使用的海城乡土地），面积为8100亩（不含邹殿军使用的土坑），土地四至为：西邻肇兰新河，北邻拉拉屯，东至长兴村，长井村与此地土坝为界，南至姜家镇交界（详见宗地图）。二、土地用途，甲乙双方签订本合同时，除中粮公司预留使用的部分土地外，其它土地经改良逐渐达耕种标准。三、承包期限：承包期限为50年，自2012年10月20日起至2062年10月30日止。四。承包费：2012年10月至2017年10月这五年内，承包费每年叁拾万元。乙方应于每年的10月30日前向甲方一次性交清当年的承包费。自本合同签订之日起，承包费每五年调整一次，承包费交付时间仍为每年的10月30日前，调整价格由甲乙双方协商确定。（由于该地块是重碱地，需大量资金投入进行改良。又因改良效果等不确定因素，部分不能耕种的地块，如道路、拦水坝和中粮占地等实际耕种面积不小于合同约定面积）。双方还对各自的权利、义务、违约责任等进行了约定，并附有吴达勇承包土地平面示意图。标注，坐标成果表。原告认为被告在其承包的土地上修建了房屋，修路，堆满柴草等阻止未果，诉至本院。原审法院认为，本案争议焦点1、原告与第三人签订的《废弃地出让合同书》是否合法有效。2、被告行为是否对原告构成侵权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条“国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产”的规定，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“本解释所称的土地使用权出让合同，是指市、县人民政府土地管理部门作为出让方将国有土地使用权在一定年限内让与受让方，受让方支付土地使用权出让金的协议”的规定，本案涉案土地系国有，第三人作为土地出让方不具有出让国有土地的职权，故此，第三人与原告签订的涉案土地出让合同违反法律规定，系属无效合同，因此原告对涉案土地无权占有。由于原告与第三人之间签订的《废弃地出让合同书》内容等均系出让，而原告诉称与第三人之间就涉案土地系为承包关系，但未能举证证明，同时原告对该土地未予使用兴建有机肥厂，故此原告诉称被告行为对其涉案土地承包权构成侵权的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。综上所述，原告诉讼请求，无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邹殿军的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告邹殿军承担。二审时，上诉人提供了一份2017年1月9日补充协议书，甲方：肇东市海城乡政府，乙方：邹殿军，2011年3月15日甲乙双方签订《废弃地出让合同书》，现双方就原合同内容补充如下：一、甲方签订合同的真实思想表示是有偿出租废弃地，乙方签订合同的真实意思是承租废弃地。二、甲乙双方为排除歧义，明确事实，均同意2011年3月15日甲乙双方签订《废弃地出让合同书》中全部“出让”字样更正为“出租”；未更正、变更部分合同条款及文字表述继续有效，甲乙双方应严格执行。三、土地租期届满后，如甲方继续出租土地，同等条件下乙方享有优先承包权。甲方：肇东市海城乡人民政府盖章，法定代表人王铁签字。乙方：邹殿军签字。该证据证明上诉人与海城乡人民政府签订的是土地租赁合同。被上诉人质证意见：2017年1月9日签订补充协议的问题，这份补充协议是在上诉人与被上诉人因土地侵权纠纷正在法院审理过程中达成的，并且海城乡政府作为合同的出让方也是本案的一方当事人，上诉人与原审第三人签订的补充协议明显是为了使合同的性质发生改变刻意制作的，意在损害被上诉人的利益。在诉讼过程中，原审第三人与邹殿军均是案件当事人，其补充协议的内容应当视为上诉人与原审第三人做出的陈述而不是补充协议，并且合同的补充协议也没有约定上诉人受让土地的范围。第三人对上诉人提交的证据没有异议。我们认为2011年3月15日与上诉人签订废弃地出让合同书，出让属于笔误，在2017年1月9日的补充协议上已经说明了。上诉人提供的补充协议是肇东市海城乡人民政府与邹殿军对原合同作出的补充，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本庭予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人与第三人签订的《废弃地出让合同书》及《补充协议》是否合法有效。虽然双方签订的废弃地出让合同书，但合同书的性质并不是取决于合同书的名称，其中合同内容约定土地使用人在土地使用期限届满后可以续签合同，如果是土地出让合同，依法不存在续签的情况，一审判决后，上诉人与原审第三人就原合同存在的笔误进行了更正，并签订了补充协议，进一步明确双方当事人在案涉合同中真实意思表示是出租和承租关系。故上诉人与第三人签订的《废弃地出让合同书》及《补充协议》合法有效。关于被上诉人的行为是否对上诉人构成侵权的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状….。本案中，依照上诉人邹殿军承包海城乡废弃地方位图及合同书的土地位置，被上诉人吴达勇承包土地平面示意图、与肇东市海城乡人民政府土地承包合同书土地区位、面积及四至，2016年肇东市海城乡人民政府出具的邹殿承包海城乡长兴村二队西废弃地150亩，确定了双方的土地界线及坐标。吴达勇现在进行的房屋建设修路及坑内垃圾物确系占用了邹殿军的土地证明。被上诉人在上诉人承租的土地上修建的围栏和房屋属侵权，故应停止侵害、排除妨碍、恢复土地原状。综上所述，邹殿军的上诉请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销肇东市人民法院（2016）黑1282民初2173号民事判决。二、被上诉人吴达勇在判决生效后三十日内拆除在上诉人承租的土地上修建的围栏和房屋。一、二审案件受理费共计200.00元，由被上诉人吴达勇负担。本判决为终审判决。审判长  姜再民审判员  赵 明审判员  杨晓涵二〇一七年七月十日书记员  孙 月