山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0781民初2030号
原告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市北海路与民主街交叉路口西北角阳光保险大厦14楼，统一社会信用代码：913707007823470087。
负责人：国光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张小霞，山东万信律师事务所。
委托诉讼代理人：李祥增，山东万信律师事务所。
被告刘义庆。
被告：泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市坊子区双羊街237号澳博莱花园综合楼，统一社会信用代码：91370704592646189X。
负责人：周廷泽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕品，男，1985年9月21日出生，汉族，该公司员工。
原告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称阳光财险潍坊公司）与被告刘义庆、泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称泰山财险潍坊公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告阳光财险潍坊公司的委托诉讼代理人张小霞、被告泰山财险潍坊公司的委托诉讼代理人吕品到庭参加诉讼，被告刘义庆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光财险潍坊公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因道路交通事故垫付的各项赔偿款共计11325元；2、被告负担诉讼费用。后变更诉讼请求为：1、判令被告泰山财险潍坊公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内赔偿原告2000元，被告刘义庆赔偿其余的9325元；2、被告负担诉讼费用。事实和理由：郭新德就其所有的鲁****CT号车辆在原告处投保车辆损失险及不计免赔险，保险期间自2017年10月20日至2018年10月20日。2017年11月8日11时0分，被告刘义庆驾驶鲁****7V号车辆与郭新德驾驶的鲁****CT号车辆发生交通事故，交警部门认定郭新德、刘义庆均承担事故同等责任。被告刘义庆就鲁****7V号车辆在被告泰山财险潍坊公司投保了交强险。事故发生后，郭新德向原告索赔，原告已将赔偿款20650元赔付给郭新德。根据《中华人民共和国保险法》的规定，原告在赔偿后，依法享有在赔偿金额范围内代位行使对被告请求赔偿的权利。为此原告诉至法院，请求依法判决。
被告泰山财险潍坊公司辩称：被告刘义庆就鲁****7V号车辆在泰山财险潍坊公司投保交强险属实，泰山财险潍坊公司已将交强险财产损失保险金赔偿给被告刘义庆，不应再承担保险赔偿责任；泰山财险潍坊公司不承担诉讼费。
被告刘义庆未答辩。
本院经审理查明认定事实如下：2017年10月20日，郭新德为其新购的“哈弗”小型普通客车（发动机号码1644049822，车架号码LGWEF7A67GH274010，后取得公安机关交管部门核发的鲁****CT号牌）向原告阳光财险潍坊公司提出投保机动车商业保险的要求，原告同意承保，并于同日向郭新德签发保险单。原告阳光财险潍坊公司承保的商业险险种包括：机动车损失保险，保险金额15万元；第三者责任保险，保险金额50万元；全车盗抢保险，保险金额15万元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；自燃损失险，保险金额15万元；不计免赔率险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险、全车盗抢保险、自燃损失险）；保险期间自2017年10月20日12时0分至2018年10月20日24时0分。郭新德已于当日将保险费交付阳光财险潍坊公司。
2017年3月6日，被告刘义庆为其所有的鲁****7V号“福田”载货汽车向被告泰山财险潍坊公司投保交强险，被告泰山财险潍坊公司同意承保，并签发保险单。其中，交强险财产损失有责赔偿限额为2000元，保险期间自2017年3月6日至2018年3月6日。被告刘义庆已于当日交纳保险费。
2017年11月8日11时0分，被告刘义庆驾驶鲁****7V号“福田”载货汽车沿308国道由东向西行驶至山东省寿光市大西环与308国道路口围挡东侧处掉头时，与沿308国道由西向东行驶准备进围挡门的郭新德驾驶的鲁****CT号小型普通客车碰撞，致车辆损坏。当日，寿光市公安局交通警察大队作出第3707830201707697号道路交通事故认定书，认定被告刘义庆违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条的规定，郭新德违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，均承担事故的同等责任。郭新德支出施救费490元。
事故发生后，郭新德向原告阳光财险潍坊公司提出保险索赔申请，原告阳光财险潍坊公司对鲁****CT号小型普通客车定损为20300元，郭新德在原告出具的保险车辆损失情况确认书上签名。此后，郭新德将受损的鲁****CT号小型普通客车交由潍坊广潍汽车销售服务有限公司寿光分公司维修，支出维修费用20300元。2017年12月21日，原告阳光财险潍坊公司通过其总公司将赔偿款20650元汇付给郭新德。此后，阳光财险潍坊公司向本院提起保险人代位求偿权诉讼，本院于2018年4月3日立案受理。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告阳光财险潍坊公司接受郭新德的投保要求，为其所有的鲁****CT号小型普通客车承保包括机动车损失保险、不计免赔率险在内的商业保险，并签发了保险单，投保人交付了保险费。该财产保险合同有效成立。在保险合同约定的保险期间内，郭新德驾驶该机动车与被告刘义庆驾驶的机动车发生交通事故，致使被保险车辆鲁****CT号小型普通客车受损，原告在郭新德损失后，依法享有向对鲁****CT号小型普通客车的损失负有过错的第三者即被告刘义庆及其交强险承保公司即被告泰山财险潍坊公司代位追偿的权利。被告泰山财险潍坊公司主张，事故发生后其已向被告刘义庆赔偿交强险财产损失有责保险金2000元，但其未提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，被告泰山财险潍坊公司应承担对己不利的法律后果。即使其所述属实，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款对交强险的定义以及赔偿原则，承保交强险的保险公司应当将相对应的交强险分项保险金赔偿给本车人员、被保险人之外的受害人。虽然该条例第三十一条规定承保交强险的保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金，但此处所指的保险公司可以直接向被保险人赔偿保险金，应当限定为被保险人已经赔偿对方相关损失的情形，否则交强险即失去了其存在的意义，且有悖交强险制度设立的初衷，无助于保护事故受害人的合法权益。被告泰山财险潍坊公司在无证据证明交强险的被保险人刘义庆已经赔偿对方受害人郭新德相应财产损失的情况下，不应擅自将相关保险金赔偿给被告刘义庆，其在本案所涉及的保险人代位求偿权纠纷诉讼中，仍负有将交强险财产损失有责保险金2000元赔偿原告阳光财险潍坊公司的义务。因此，原告阳光财险潍坊公司诉请判令被告泰山财险潍坊公司在交强险财产损失有责赔偿限额范围内赔偿2000元，于法有据，本院予以支持。至于两被告就交强险赔付问题所存在的争议，可通过其他合法途径另行解决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十八条规定，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力。但有相反证据能够推翻的除外。本案中，公安机关交通管理部门作为法定的处理道路交通事故的行政机关，其作出的事故认定书认定郭新德、被告刘义庆均承担事故同等责任。该事故认定书系有权行政机关依法作出，具有较高的证据效力，应依法予以认定，双方事故责任比例为5︰5，并确定刘义庆在本案中的赔偿比例为50%。因此，原告阳光财险潍坊公司主张被告刘义庆赔偿其9325元〔（20650元-对方交强险应赔偿的2000元）×50%〕，符合法律规定，本院予以支持。
至于诉讼费用负担问题，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。
被告刘义庆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其放弃相关诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司保险金2000元（收款人：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司；开户银行：中国工商银行潍坊开发区支行；账号：）；
二、被告刘义庆于本判决生效之日起十日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司9325元（收款人：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司；开户银行：中国工商银行潍坊开发区支行；账号：）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42元（已减半），被告刘义庆负担35元，被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件两份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费84元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙 勇
二〇一八年五月十七日
书记员 张鉴峰