浙江省平阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）温平行初字第25号
原告毛秋香。
原告徐贤勇。
原告徐象玉。
上列原告委托代理人裴爱英。
上列原告委托代理人李吏民。
被告平阳县国土资源局。
法定代表人陈世猛。
委托代理人黄飞。
原告毛秋香要求被告平阳县国土资源局履行查处违法用地之法定职责一案，于2013年5月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本。2013年6月4日，经徐贤勇及徐象玉申请，本院追加二人为共同原告。2013年6月26日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告毛秋香、徐贤勇及委托代理人裴爱英、李吏民，被告平阳县国土资源局委托代理人黄飞到庭参加诉讼。2013年8月6日，浙江省高级人民法院批准本案延长审限至2013年11月12日。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告毛秋香、徐贤勇、徐象玉诉称，原告毛秋香和徐象玉系夫妻，徐贤勇为二人之子。三原告系平阳县萧江镇立后村村民，为同一家庭成员。原告等人共同承包的位于萧江镇立后村的农田、自留地、宅基地被非法侵占用于建设高速公路萧江出口维护站之后，原告多次向被告反映，要求被告对违法用地行为进行查处，但被告一直推诿不履职。故诉请确认被告的不作为违法，并判令被告履行查处职责。
被告平阳县国土资源局辩称，被告对三原告的身份无异议。但原告徐象玉在提起本案诉讼之前未向被告申请履职或提起信访，故诉讼主体不适格；其次，三原告既要求诉请确认违法，又诉请履职，两诉讼请求不能并行，仅能选其一；第三、原告应在确认被告不履职之日起两个月内提起本案诉讼，逾期起诉即超过起诉期限；第四、被告已对原告毛秋香、徐贤能的信访作出书面答复，并对涉案违法用地行为向平阳县人民政府请示处置方案，且将请示抄送温州市国土资源局，已依法履行法定职责。
原告毛秋香、徐贤勇、徐象玉在法定举证期限内提供了下列证据，经质证如下：1、户口本及毛秋香、徐贤勇、徐象玉身份证，以证明原告身份；被告对该组证据无异议。2、土地承包经营权证，以证明原告家庭共同承包水田的情况；被告对该证据的真实性无异议，但认为徐象玉未申请履职，不具备原告主体资格。3、村委证明，以证实原告的水田、自留地、自留园、自建老宅基地、自建厕所用地共3.029亩被用于萧江高速公路养护站；被告认为该证明系立后村委出具，但面积不实。4、平阳县萧江镇土地利用总体规划图（1997-2010），来源于平阳县住建局官网，以证明原告承包的土地属于基本农田；被告对该证据的真实性有异议，主张高速公路萧江出口维护站项目用地现状是耕地，土地利用总体规划中系建设用地。5、基本农田查询系统打印的现状图，以证明原告家庭承包的土地属于基本农田；被告对该证据的真实性有异议，主张高速公路萧江出口维护站项目用地现状是耕地，土地利用总体规划中系建设用地。6、基本农田界碑照片，以证明原告家庭承包的土地属于基本农田；被告对该证据的真实性有异议，认为该地并非基本农田。7、《甬台温高速公路平阳段工程增加征地补充承包责任书》，以证明原告承包土地在内的146.952亩土地未经征收即被温州市高速公路建设工程指挥部占用建设的事实；被告认为承包责任书没有原件，不确认其真实性。8、八张现场照片，以证明原告被占用的土地现状；被告不确认证据真实性，称无法判断照片显示的内容系萧江高速维护站状况。9、平阳县新闻网下载的网页，证明涉案土地现状；被告认为该证据形式不合法，内容不真实。10、平土信（2013）37号文件、萧江镇立后村信访告知书4份，以证明原告多次信访，温州市国土资源局要求平阳国土局履职的事实；被告对该组证据的真实性、关联性没有异议，但认为信访件不能起到申请履职的法律效果。11、平土资（2013）35号文件，以证明违法用地事实，但被告仍拒绝履职的情况；被告对该组证据无异议，不同意原告主张的待证事实。
被告平阳县国土资源局在法定举证期内提供以下证据，经质证如下：平土资（2013）35号文件，以证明被告已就该案件上报县府并抄送温州市国土资源局。原告对该证据的真实性没有异议，认为该证据证明被告在得知违用用地情况存在至今，未履行查处职责的情形。
本院认为，原告提供的证据1-3合法，可以证明本案关联事实，予以采信；证据4-5的来源、审批单位、实施期间不明，不能证明涉案地块在建设高速维护站之时属于基本农田，不予采信；证据6与涉案地块的关联性不明，不予采信；证据7没有原件，且没有其他证据佐证，不予采信；证据8-9不符合证据的形式要件，不予采信；证据10真实性无异议，可证明案件关联事实，予以采信；证据11与被告提供的证据一致，能证明涉案地块未经审批被用于建造高速公路萧江镇出口维护站、被告就该案请示县府的事实，予以采信。
根据到庭当事人的陈述及上述采信的证据，本院对本案事实认定如下：
原告毛秋香、徐象玉夫妻及其子徐贤勇系同户成员。1999年3月18日，徐象玉户向平阳县萧江镇立后村经济合作社承包了2.76亩土地。该地现被高速公路萧江镇出口维护站项目占用。2011年10月-2012年5月，原告毛秋香、徐贤勇以自己坐落于萧江镇立后村的3.029亩承包田、宅基地、自留地等被高速公路萧江镇出口维护站项目占有使用为由多次向温州市国土资源局、浙江省国土资源厅提起信访。该信访事项被转由被告平阳县国土资源局处理。2012年9月26日，平阳县国土资源局作出平土信（2012）37号《关于萧江镇立后村徐贤勇、毛秋香信访件的答复》，表示对萧江高速公路维护站的用地将进一步进行调查。2013年2月5日，被告向平阳县人民政府书面请示，就高速公路萧江镇出口维护站项目用地行为请示明确处置意见。该请示抄送温州市国土资源局。原告等人不服，诉请确认平阳县国土资源局对高速公路萧江镇出口维护站项目的违法用地行为不予查处的行为违法，并责令该局履行立案查处职责。
另查明，高速公路萧江镇出口维护站项目用地尚未批准征收，也未办理用地手续，项目用地人为浙江省温州甬台温高速公路有限公司。
本院认为，一、农村集体土地使用权或土地承包经营权以户为单位分配、承包。三原告为同一户成员，徐象玉作为户主，可以继受其他户内成员为维护家庭共同利益所作行为的法律效力。故，徐象玉基于毛秋香和徐贤勇的申请即有权提起本案诉讼，其诉讼主体适格。二、原告等人向温州市国土资源局提出的信访转由被告处理，说明原告通过信访提出的查处申请已被被告知悉，视为原告已向被告提出了查处申请。被告主张原告在提起本案诉讼之前未提出申请，本院不予采纳。三、按照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告未就原告的申请进行立案查处，也未告知诉权或起诉期限。原告自确定被告不立案查处之日起两年内提起本案诉讼，未超过法定起诉期限。四、涉案用地项目未办理用地手续，涉嫌违法用地，且用地行为人明确，符合《土地违法案件查处办法》第十七条的立案条件。被告作为土地主管部门，应对其辖区内的违法用地行为进行立案调查。被告至今未对涉案用地行为予以立案的行为，已违反了《土地违法案件查处办法》的规定。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、确认被告未及时对高速公路萧江镇出口维护站项目的用地行为予以立案违法；
二、责令被告平阳县国土资源局于本判决生效之日起七日对高速公路萧江镇出口维护站项目的用地行为予以立案。
本案诉讼费50元，由平阳县国土资源管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，户名：浙江省省级财政专户结算分户，开户行：中国农业银行温州市分行营业部，帐号：319299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 谢夏芬
审 判 员 谢海清
人民陪审员 裴 伦
二〇一三年十一月七日
代书 记员 郑元昌