河北省唐山市路南区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第32号
河北省唐山市路南区人民法院行政判决书
原告吴某某，男，1936年生，汉族，住唐山市。
委托代理人吕国华，北京市亿嘉律师事务所执业律师。
被告唐山市住房和城乡建设局，住所地唐山市路北区。
法定代表人李再东，局长。
委托代理人陈福明，河北唯实律师事务所律师。
第三人唐山市路北区城市建设投资有限公司，住所地唐山市路北区。
法定代表人马永涛，总经理。
委托代理人郑高翔，唐山市路北区城市建设投资有限公司工作人员。
原告吴某某不服唐山市住房和城乡建设局作出唐住建拆裁字（2012）106号《房屋拆迁行政裁决书》的具体行政行为，向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法向本院作出答辩。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。原告吴某某及委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市住房和城乡建设局依唐山市路北区城市建设投资有限公司的申请，于2012年10月24日作出唐住建拆裁字（2012）106号《房屋拆迁行政裁决书》，该裁决书认为申请人对被申请人的货币补偿或产权置换的确定，符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》第24条、第25条和《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第17条的规定。原告不同意拆迁的理由没有法律依据。故被告依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第16条规定和唐山市房地产价格评估专家委员会《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》作出裁决。裁决确定货币补偿和房屋置换两种方式由原告选择（具体内容见《房屋拆迁行政裁决书》），并要求原告在接到裁决书之日起15日内搬迁腾空房屋。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：证据一、裁决申请书；证据二、法人证明及委托书；证据三、房产及土地状况证明；证据四、关于对城子庄区域吴某某拆迁补偿安置方案的说明；证据五、协商笔录；证据六、关于城子庄区域改造未签安置补偿协议的被拆迁人比例及原因；证据七、关于城子庄区域未搬居民拆迁评估的通知；证据八、关于评估机构选定的说明；证据九、唐华信估字（2011）第278号《房地产估价报告》；证据十、唐华信估字（2011）第278号《房地产估价报告》送达回证；证据十一、受理裁决通知书；证据十二、答辩调解通知书及送达回证；证据十三、调解笔录；证据十四、唐评专鉴字（2012）路北0311号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》；证据十五、领导班子会议记录；证据十六、唐住建拆裁字（2012）106号拆迁行政裁决书；证据十七、唐住建拆裁字（2012）106号拆迁行政裁决书送达回证；证据十八、唐山市人民政府行政复议决定书；证据十九、拆迁许可证延期资料。作出行政行为的主要依据：1、《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条；2、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条、第十条、第十四条。
原告诉称，原告不服被告唐山市住房和城乡建设局作出的唐住建拆裁字（2012）106号《房屋拆迁行政裁决书》的裁决内容，请求法院判令撤销被告所作具体行政行为。理由如下：2012年10月24日，被告作出了唐住建拆裁字（2012）106号《房屋拆迁行政裁决书》。原告认为被告作出该裁决书依据的证据不足、程序违法、适用法律、法规错误。一、被告裁决的房屋系原告与其配偶的共同财产，被告仅对原告作出裁决，遗漏了另外一个重要的权利和义务主体即原告的配偶，严重侵害了原告配偶的合法权益。二、被告因非公共利益项目对原告作出作为强制执行依据的行政裁决书，不符合《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定。三、原告的房屋符合城市规划和工程建设标准，且在合理的使用寿命内，被告作出的行政裁决书，违反了《中华人民共和国循环经济促进法》第二十五条第二款的规定。四、无证据证明第三人向被告申请裁决，第三人何时以何方式申请裁决，没有证据证明，申请书只列明一种法定补偿方式，内容不具体，被告不应当受理。五、评估报告和鉴定书均不合法，不应作为裁决依据：首先评估公司不是原告等协商选定的，程序违法；其次，关于原告拒绝入户评估的说法不属实；再次，唐山市拆迁办和征收办不具有委托鉴定的资格。六、协商记录不具有真实性，被告声称第三人与原告多次协商，但被告向法庭提交的证据是协商2次，“多”至少应为3次或3次以上，另外协商记录上有关人员的身份无从查证，被告并未对协商记录上的有关人员的身份查实清楚。七、被告并未依法审查其收到的裁决申请材料，并未依法保障原告的程序权利，违反了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条的规定。八、被告在裁决时，涉案房屋拆迁许可证规定的拆迁期限已经届满，被告在延长拆迁期限阶段作出了被诉裁决书。延期的房屋拆迁许可证是被告作出行政裁决的主要依据之一，但原告不服被告作出的延长拆迁期限的具体行政行为，且该案在裁决时尚未审结，被告应当中止裁决而未中止，违反了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十二条第一项、第二项的规定。九、被告作出的裁决没有依法保障原告选择产权调换补偿方式的权利，未依法载明产权调换方式需要的安置用房面积和安置用房地点，也未载明过渡方式和过渡期限等法定内容，补偿、安置没有落实，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第二款的规定。被告作出的裁决书明显违反了我国关于补偿安置的相关规定，显著低于法定的补偿标准；被告裁决的货币补偿未依法包含土地使用权的市场价格，未依法保障原告享有土地使用权补偿的合法权益，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十八条、《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条的规定。十、原告使用的国有土地至今尚未被依法收回，仍是登记的合法土地使用权人。被告无权裁决原告从其依法使用的土地之上限期搬迁，供尚未依法取得土地使用权的拆迁人使用。被诉裁决书依据的估价报告不具有任何效力，不应作为被告作出裁决的依据。十一、唐山市房屋拆迁办公室系独立于被告存在的单位，不具有委托房地产评估专家委员会进行鉴定的职权，也未获得相应的授权，其委托房地产评估专家委员会作出的《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》不具有任何法律效力。被告不应依据无效的评估报告和《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》作出裁决。十二、此次拆迁的补偿安置根本没有落实，拆迁人至今没有取得建设回迁房屋的选址、立项、规划和土地审批手续，其申请裁决的补偿、安置条件比如回迁等也根本不可能落实。十三、被告作出的行政裁决存在明显超期的行为，自被告作出之日起就已经无效，故不合法。在案件审理过程中，被告申请法院先于执行，使本案发生了质的变化，被告提交的申请均已超过了法定的时效期限，且程序和法律适用均存在错误，因此是无效的。十四、唐山市拆迁办和征收办无权进行调解，未签协议的比例及原因不属实不合法，在时间上与申请书记载的时间不一致，被告做出裁决时应审查截止到申请时未签协议的比例及原因，另外未签协议的比例与有关的会议记录不一致，相互矛盾的材料不得作为依据。十五、第三人注册的有效期满，而且未依法年检，其在2013年的年检记录加盖2012年公章，说明第三人不具有合法有效身份，也说明其申请裁决及被告裁决均失去意义。十六、裁决书并非依据评估报告和专家意见做出，裁决依据没有，被告提供的证据明确记载，应重新评估，被告并没有提交重新评估的材料。综上所述，被告作出的裁决书依据的证据不足、程序违法、适用法律、法规错误，望法院依法审理，判如所请。
原告为支持上述观点，向法庭提交如下证据：证据一、《房屋拆迁行政裁决书》；证据二、《行政复议决定书》；证据三、唐规信息答字（2014）6号-唐山市城乡规划局政府信息公开答复书；证据四、唐山市住房和城乡建设局房屋拆迁公告；证据五、城子庄拆迁拆迁工作进度情况表；证据六、拆许字（2010）第22号《房屋拆迁许可证》（无拆迁期限）；证据七、拆许字（2010）第22号《房屋拆迁许可证》（有拆迁期限）；证据八、路北区发展改革局关于同意城子庄区域改造项目的批复-
北发改字（2010）第15号；证据九、唐山市国土资源局关于路北区城子庄区域改造项目用地的复函-
唐国土资函（2010）156号；证据十、唐山市国土资源局政府信息公开告知书；证据十一、路北区人民政府公告；证据十二、唐山市危旧平房改造工程城子庄片区房屋拆迁计划。证据三至十二均为复印件，各一份。
被告辩称，被告作出的唐住建拆裁字（2012）106号《房屋拆迁行政裁决书》，事实清楚，必备资料齐全，裁决程序合法，适用依据正确。一、原告提出“被告作出裁决遗漏了另外一个重要的权利和义务主体即原告的配偶”的理由，不能成立。被告作出的行政裁决是基于拆迁人提出裁决申请及相关材料。拆迁人提交的原告被拆迁房屋《房屋状况登记表》记载的所有人为吴某某，并无其他共有权人记载，被告根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，《城市房屋拆迁管理条例》第四条第三款“本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人”的规定，作出的裁决合法有据，原告的理由依法不能成立。二、原告提出“被告因非公共利益项目对原告作出作为强制执行依据的行政裁决书”的理由，不能成立。唐山市路北区城子庄区域整体改造项目，是落实河北省、唐山市城镇面貌三年大变样部署，改善人居环境的重点工程之一。对该区域进行拆迁改建，符合《城市房屋拆迁管理条例》第三条“城市房屋拆迁必须符合城市规划，有利于城市旧区改造和生态环境改善，保护文物古迹”的规定，符合促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，且在拆迁人在提交裁决申请前，已经取得唐山市路北区发改局、唐山市城乡规划局和唐山市国土资源局等有关部门的批准文件，由此可知，该项目不属于非公共利益项目。三、原告关于“被告并未依法审查其收到的裁决申请材料，并未依法保障原告的程序权利”，“依法中止裁决而未中止”的理由，不能成立。一方面被告受理拆迁的申请后，依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条、第十条的规定，认真审查了拆迁人提交的《裁决申请书》、法定代表人身份证明、原告被拆迁房屋《唐山市私有房屋所有权证》、《宅基地清理登记表》、《关于对城子庄区域吴某某拆迁补偿安置方案的说明》、拆迁人与原告《协商笔记》、《关于城子庄区域未搬迁居民拆迁评估的通知》、拆迁人《关于评估机构选定的说明》唐华信估字（2011）第278号《房地产估价报告》及送达回证等证据。经审查，被告认为拆迁提交的申请行政裁决资料齐全，于2012年7月2日依法予以受理，并于同日向原告送达了行政裁决申请书副本、答辩调解通知书。所以，不存在未依法保障原告程序权利的情况。另一方面被告及有关部门颁发拆迁许字（2010）第22号《房屋拆迁许可证》和《建设用地规划许可证》的行为，属于具有确定力的具体行政行为，根据《行政复议法》第二十一条“复议期间不停止具体行政行为的执行”的规定，在人民法院依照法定程序撤销之前，该两证的法律效力不应当因原告提起诉讼而中止。因此原告对拆许字（2010）第22号《房屋拆迁许可证》延期许可和《建设用地规划许可证》提起的诉讼，不属于《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十二条规定的应当中止裁决的事项。四、原告提出“被告作出的裁决没有依法保障原告选择产权调换补偿方式的权利”的理由不能成立。被告作出的唐住拆字（2012）106号行政裁决，包括两种补偿方式：一是如采取货币补偿方式，被告应给予原告房地产补偿452215元、附属物补偿19547元，剩余土地补偿109385元，搬迁补助费759.6元，临时安置补助费11394元，以上合计593300.6元，装饰装修补偿待实际入户评估后按估价结果给付原告。二是如果采取比例置换方式，被告应为原告置换123.5平米安置用房，给付附属物补偿费19547元，搬迁补助费1519.2元，临时安置补助45576元，以上合计66642.2元，装饰装修补偿待实际入户评估后按估价结果给付原告。上述两种补偿方式原告可以自行选择。五、原告提出“被告作出的裁决书明显不符合我国关于补偿、安置的相关规定，显著低于法定补偿标准，裁决的货币补偿未包含土地使用权剩余年限的市场价格，未依法保障原告享有土地使用权补偿的合法权益”的理由，不能成立。评估机构采用市场比较法对原告房产进行的价格评估，唐华信估字（2011）第278号《房地产估价报告》对原告吴某某路北区某号的评估，已经包含了土地使用权的价格，符合《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》6.0.1房地产估价按估价目的进行分类，第七项“征地和房屋拆迁补偿估价”的规定。六、根据《城市房屋拆迁工作规程》第10条第4项，关于当事人对评估结果异议的规定，委托房地产专家委员会鉴定的期限不计入裁决期限，因此裁决超期问题不存在，至于原告提出的针对颁发房屋拆迁许可证以及先于执行的意见，并不是本案的审查范围。七、原告提出的“唐山市房屋拆迁办公室系独立于被告存在的法人单位，其委托房地产价格评估专家委员会作出的《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》不具有任何法律效力”的理由不成立。唐山市房屋拆迁办公室（后更名为唐山市房屋征收办公室）是根据唐山市机构编制委员会《关于成立唐山市房屋拆迁办公室的批复》（唐机编字（1994）第30号）成立的，该批复赋予其“对房屋拆迁活动进行组织协调和监督检查”和“对房屋拆迁中的争议、纠纷进行调解和裁决”的拆迁管理职责。因此，在原告与第三人不能达成协议的情况下，为了保证估价报告的客观性，并依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第四款的规定，作为房屋拆迁管理部门的拆迁办有权委托唐山市房地产价格评估专家委员会对唐山诚信房地产评估有限公司作出的被拆迁房地产和附属物拆迁补偿价值的评估报告进行鉴定。八、第三人申请裁决时均已书面方式提出申请，被告亦向法院提交，第三人的营业时期限等材料，有待法院确定，根据原告提交的材料，被告做出的裁决的时间是2012年，因此即使按原告提交的材料，被告做出裁决也是合法的。综上所述，被告作出的唐住建拆裁字（2012）106号房屋拆迁行政裁决，实体及程序符合法律规定，原告请求撤销行政裁决，没有事实和法律依据。
经庭审质证，经庭审质证，对被告提交的1-19份证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对原告提交证据的真实性，本院亦予以确认。
经审理查明，2010年10月21日第三人唐山市路北区城市建设投资有限公司取得对路北区城子庄区域进行整体改造项目的《房屋拆迁许可证》。原告吴某某居住的唐山市路北区城子庄北街6排2号的房屋位于该拆迁区域内。在拆迁过程中，第三人未能与原告达成拆迁安置补偿协议，于2012年6月29日向被告唐山市住房和城乡建设局提出行政裁决申请。被告接到申请后，在法定时间内向原告送达了拆迁裁决申请书及答辩通知书，并告知了原告的相关权利，对第三人提交的相关材料进行了审核，核实了补偿安置标准，组织了第三人与原告进行调解，但双方未达成协议。随后被告委托唐山市房地产价格评估专家委员会对原告的房地产估价报告进行估价鉴定，认为“该评估报告价格偏高，建议估价机构重新按市场价格评估”。后经被告领导班子集体讨论，作出了唐住建拆裁字（2012）106号《房屋拆迁行政裁决书》，并向原告及第三人送达了该行政裁决书。2012年12月21日，原告吴某某因对唐住建拆裁字（2012）106号《房屋拆迁行政裁决书》不服，遂向唐山市人民政府提出行政复议，2013年5月10日，唐山人民政府经复议，维持了该裁决。
本院认为，在对路北区城子庄区域进行整体改造项目建设中，被告唐山市住房和城乡建设局依第三人唐山市路北区城市建设投资有限公司的申请，依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，对第三人提交的申请裁决资料进行了审核，虽组织了调解但未达成协议。在双方不能达成安置补偿协议的情况下，被告委托了唐山市房地产价格评估专家委员会对第三人提交的原告房屋的估价报告进行估价鉴定。被告根据《城市房屋拆迁管理条例》、唐评专鉴字（2012）路北0311号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》，经该局领导班子集体讨论决定后，作出了唐住建拆裁字（2012）106号《房屋拆迁行政裁决书》，依法履行了应尽义务，本院对其裁决应予维持。本院认为，虽然被告在裁决过程中存在着一些工作不足，但对原告的房产评估结果组织了专家鉴定，裁决补偿不失公平合理。因此对原告的诉讼意见，本院不予采纳。因行政许可行为与行政裁决行为分属不同的具体行政行为，原告针对房屋拆迁许可证及延期合法性问题所提诉讼意见，不属于本案审理范围。综上所述，原告所诉撤销唐住建拆裁字（2012）106号《房屋拆迁行政裁决书》的意见，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第﹤一﹥项之规定，判决如下：
维持唐山市住房和城乡建设局唐住建拆裁字（2012）106号《房屋拆迁行政裁决书》的具体行政行为。
诉讼费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 曹 延
代理审判员 温 杰
人民陪审员 李秀贤
二〇一四年八月七日
书 记 员 朱良曼