广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终125号
上诉人（原审被告）：徐建军，男，1969年10月12日出生，汉族，住广西北流市。
上诉人（原审被告）：李玲，女，1973年7月13日出生，汉族，住广西北流市。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：吕文龙，广西鸿州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖钊，男，1984年6月4日出生，汉族，住广西北流市。
委托诉讼代理人：李玉荣，北流市白马镇法律服务所法律工作者。
上诉人徐建军、李玲因民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2016）桂0902民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，与审判员郑燕冰、代理审判员李欣瑜组成的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原审被告徐建军于2014年3月1日、2014年5月21日、2014年7月1日分三次分别向原审原告赖钊借款200000元、200000元、400000元，合计800000元，并分别立写了借条确认交原审原告赖钊收执。借、贷双方未就借款期限和利息进行约定。原审原告赖钊还主张赖洪才将其借给原审被告徐建军的2500000元的债权转让给其，2015年9月23日，赖洪才书写了一份《声明》，声明2500000元债权转让给原审原告赖钊。借款后，原审被告徐建军一直未偿还借款本金给原审原告赖钊，原审被告徐建军、李玲是夫妻关系，借贷发生在夫妻关系存续期间。以上事实有原审原告提供的借条、公民基本信息查询单、《声明》证明，原审判决将原审被告徐建军借赖洪才2500000元的事实认定为借原审原告赖钊2500000元。
原审原告赖钊向一审法院提起诉讼，请求判令：1、被告徐建军、李玲共同偿还借款本金3300000元给原告赖钊；2、被告徐建军、李玲共同支付借款利息给原告赖钊（利息计算办法：以3300000元为基数，从借款之日起至付清之日止，按银行借款利率四倍分段计算）。原审认定案件事实：2014年3月1日，被告徐建军向原告赖钊借款200000元、2014年5月8日借款2500000元、2014年5月21日借款200000元、2014年7月1日借款400000元，四次共计借款3300000元，并出具借条给原告赖钊收执。被告徐建军收到上述款项后，用于购买南宁市青秀区朱槿路8号缅甸园德利凤岭世家别墅。之后，被告徐建军一直没有还清借款。被告徐建军、李玲是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。本院原审认为，被告徐建军向原告赖钊借款，并立写有借条给原告赖钊收执，是双方的真实意思表示，属合法的民间借贷，原告赖钊请求被告徐建军返还借款本金及支付按银行同期同类利率计算的利息依法予以支持。同时，被告徐建军、李玲是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，且用于购置夫妻共同财产，属于夫妻共同债务。原审判决：一、被告徐建军、李玲共同返还借款本金3300000元给原告赖钊；二、被告徐建军、李玲共同支付原告赖钊借款利息（利息计算办法：以3300000元为基数，从2015年4月16日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率分段计算）。
一审法院再审认为，关于原审原告赖钊主张其承受赖洪才2500000元债权后作为债权人的主体是否适格的问题。该笔借款出借人是赖洪才，而不是原审原告赖钊，原审原告赖钊未能提供证据证明赖洪才已通知原审被告徐建军该债权转让的事实，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，该债权转让对原审被告不发生效力，原审原告赖钊本案中不享有该笔借款的债权，原审判决将原审原告赖钊直接认定为债权人错误，依法予以纠正。
关于借款用途的问题。原审被告徐建军、李玲辩称借款用于从事放高利贷的违法行为，但未能提供证据证明其辩称，原审原告也不予认可，本院认为，综合全案的证据，本案借贷关系确实存在，原审被告徐建军、李玲未能提供证据证明借款用于放高利贷或者从事其他违法活动，既然没有证据证明本案的借贷关系违法，那么该民间借贷就应受法律保护，原审原告赖钊要求原审被告徐建军偿还借款本金及支付合法合理利息的请求，依法予以支持。
关于借款本金及利息的问题。原审被告徐建军分三次向原审原告赖钊借到800000元的事实有其立写并交原审原告赖钊收执的三份借条证明，本院依法予以确认，原审被告徐建军辩称只有两次借款本金400000元。并没有实际借到另一笔借款400000元，该辩称没有证据证明，本院依法不予支持。原审判决将利息的计算基数认定为3300000元有误，依法予以纠正为800000元，利率和利息计算期限均正确，依法予以维持。
关于是否是夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案的借贷发生在原审被告徐建军、李玲夫妻关系存续期间，被告李玲未能提供证据证明本案讼争的债务为个人债务，也不能证明该笔借款属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此，原审判决认定本案讼争的债务为夫妻共同债务正确，依法予以维持。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、变更本院（2015）北民初字第882号民事判决第一项为：原审被告徐建军、李玲共同返还借款本金800000元给原审原告赖钊；二、变更本院（2015）北民初字第882号民事判决第二项为：原审被告徐建军、李玲共同支付原审原告赖钊借款利息（利息计算办法：以800000元为基数，从2015年4月16日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率分段计算）。案件受理费16600元，财产保全费5000元，合计21600元（原审原告已预交），由原审原告赖钊负担16364元，原审被告徐建军、李玲共同负担5236元。
上诉人徐建军、李玲不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定徐建军分三次向被上诉人借到800000元是错误的，上诉人实际只借到400000元；上诉人于2014年7月1日出具借条给被上诉人后，被上诉人没有将借款支付给上诉人，而被上诉人也没能提供相关的转帐凭证也无证据证明现金支付；2、一审判决认定本案借款属徐建军和李玲夫妻关系存续期间的共同债务是错误的，被上诉人并无证据证明本案借款发生时两上诉人是夫妻关系。且上诉人徐建军的借款并没有用于与李玲的共同生活中，也无夫妻共同举债的合意，故一审判决上诉人共同返还借款800000元及利息给被上诉人无事实及法律依据，请求判令：撤销北流市人民法院（2016）桂0981民再5号民事判决第一项，改判上诉人徐建军返还借款本金400000元给被上诉人赖钊；2、撤销北流市人民法院（2016）桂0981民再5号民事判决第二项，改判上诉人徐建军支付利息给被上诉人赖钊，利息计算办法，以400000元为基数，自2015年4月16日起至本案生效判决确定发行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率分段计算）。
被上诉人赖钊答辩称：1、上诉人徐建军分三次向其借款800000元，分别于2014年3月1日、5月21日及7月1日立写借条，上述借款有借条及银行转帐为凭；2、发生借款期间，两上诉人是夫妻关系，且所借款是用于购买南宁的别墅，该借款为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，被上诉人赖钊在举证期限内向本院提交中国工商银行北流市新兴支行户名为赖洪才的帐户历史明细清单3张，欲证明上诉人向被上诉人借款400000元的事实，该转款为40000元，另有360000元为现金。
经组织质证，上诉人徐建军、李玲认为：对该证据的真实性由法院认定，在一审诉讼过程中，被上诉人对2014年7月1日的借款只说交付的全部是现金，并没有说400000元是转帐，且转帐是在写借条之后；本案证据没有赖洪才的其他说明，因上诉人与赖洪才还有其他债权债务关系，该40000元是否被上诉人的款无法核对，被上诉人主张已付360000元的来源亦无法证明，故该400000元没有借到。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，被上诉人赖钊提供的证据来源真实合法，且上诉人对其中两笔转帐款项为本案另400000万元借款予以确认，故该证据依法可作为本案事实认定的依据。
本院二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2014年3月1日、2014年5月22日，徐建军收到经赖洪才帐户转入的各190000元。上诉人确认该两笔款项分别为徐建军于2014年3月1日、2014年5月21日向赖钊出具借条载明的借款各200000元。2014年7月2日，徐建军收到赖洪才转款40000元。
还查明：徐建军另向赖洪才借款2500000元并于2015年5月8日立写借条交赖洪才收执，该款在立写借条时已实际收取。
为：关于本案借款是800000元还是400000元的问题，上诉人徐建军立写三张借条交赖钊收执，对其中两张借条总款为400000元的借款无异议，对该部分借款事实本院予以确认，上诉人上诉主张2014年7月1日借条所载明的借款400000元没有实际收到款项，但徐建军立写借条交赖钊收执，如没有收到款项却直至被上诉人起诉前均无主张与常理不符，且在立写借条次日收到赖洪才帐户转款40000元，对此款项上诉人主张是与赖洪才存在其他债务债权关系，但没能提供相关证据证实，而与赖洪才发生借贷关系的款项上诉人确认在2015年5月8日已全部收取，上诉人对收到此40000元无法作出合理解释，故本院有理由相信此转款为2014年7月1日借款400000元中的一部分，上诉人主张其没有收到被上诉人的400000元的借款无证据证明，对其上诉主张本院依法不予采信及支持。
关于本案债务是否为两上诉人夫妻共同债务的问题，涉案借款是在徐建军、李玲婚姻存续期间所借，上诉人主张借款未用于共同生活，上诉人对此并未举证证明其两人在婚姻关系存续期间就个人债务做过约定且赖钊系知情，亦无证据证明其两人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归其各自所有且赖钊亦知晓该约定的情形，且在此期间，徐建军、李玲亦购买别墅，为此赖钊作为债权人有理由相信徐建军的借款行为属家庭共同经营所需，本案债务应为上诉人徐建军、李玲的夫妻共同债务。一审判决据此判决徐建军、李玲共同归还借款本金800000元及支付相应利息是正确的，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元（上诉人已交纳），由上诉人徐建军、李玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕海欢
审 判 员 郑燕冰
代理审判员 李欣瑜
二〇一七年四月八日
书 记 员 何 环