山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第45号
上诉人（原审被告）徐涛
委托代理人何昭鹏，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人张卫宁，山东诚功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆智勇
委托代理人刘青，山东鼎海律师事务所律师。
委托代理人徐玉霜，山东鼎海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马春霞
委托代理人刘青，山东鼎海律师事务所律师。
委托代理人徐玉霜，山东鼎海律师事务所律师。
上诉人徐涛因与被上诉人陆智勇、马春霞民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第2464号民事判决，于2013年12月10日向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长，代理审判员汪青松主审本案，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陆智勇、马春霞在一审中诉称：2011年4月6日，徐涛向案外人周志敏借款28万元，并以徐涛名下位于青岛市市北区德安路＊＊号2号楼＊＊＊户房产作为抵押并办理了抵押登记。后徐涛到期未能偿还上述款项，周志敏提出要诉诸法律，通过诉讼拍卖该房屋以实现其债权。徐涛为避免房产被拍卖，向陆智勇、马春霞提出代偿还部分借款。征得债权人周志敏同意后，由陆智勇、马春霞代徐涛偿还部分借款19万元。债务清偿后，徐涛名下的房产才得以解押。徐涛承诺将此笔代偿还款项及时归还陆智勇、马春霞，但陆智勇、马春霞多次催促，徐涛一直未予归还。在协商未果的情况下，陆智勇、马春霞诉请法院判令：徐涛偿还陆智勇、马春霞借款19万元及利息（按照银行同期贷款利率自2013年8月30日始计算至实际履行之日）；案件诉讼费用由徐涛承担。
徐涛在一审中辩称：2011年4月6日，徐涛向周志敏借款28万元，将自己名下位于青岛市市北区德安路＊＊号2号楼＊＊＊户房产作为抵押并办理了抵押登记，约定还款日期为2013年4月6日。到期后，徐涛归还了一部分，剩余19万元暂时无力偿还。因周志敏欲拍卖抵押房屋实以现抵押权，徐涛和妻子陆静（陆智勇与马春霞的女儿）商量如何还款，陆静说其夫妻有存款6万元。后来，徐涛、陆静回家与陆智勇、马春霞说起此事，陆智勇、马春霞表示可以先行为其偿还剩余欠款13万元，此两笔款项系从陆智勇、马春霞账户一起转账给周志敏。事后，陆智勇、马春霞让徐涛于2013年6月20日左右出具两张借条，一张系写给陆智勇、马春霞的13万元借条，另一张是写给徐婉轩（徐涛与陆静的女儿）的6万元借条。后因陆智勇、马春霞需要用钱，徐涛回家向父母借了3万元，于2013年7月3日左右还给陆智勇、马春霞，并将上述13万元借条销毁，重新出具一张10万元借条。因此，陆智勇、马春霞只借给徐涛10万元，陆智勇、马春霞所称的欠款19万元与事实不符。徐涛对岳父母陆智勇、马春霞为其先行偿还欠款的行为十分感激，事后也积极归还代偿款项，但因数额较大无法在短期内或一次性归还，并无恶意拖欠或不想归还的意思。徐涛请求法院查明事实，驳回陆智勇、马春霞与事实不符的诉讼请求，以维护其合法权益。
原审法院查明和认定的基本事实是：陆智勇、马春霞系徐涛的岳父母。2011年4月6日，徐涛与案外人周志敏签订抵押借款合同，约定徐涛向周志敏借款28万元，借款期限自2011年4月6日至2012年4月5日止，并以徐涛所有的位于青岛市市北区德安路46号2号楼403户房屋为该借款设立了抵押担保。
2012年4月5日，徐涛与周志敏签订《合同展期协议》，约定借款合同延长2个月，时间为2012年4月6日至2012年6月5日。2012年6月2日，徐涛又与周志敏签订《合同展期协议》，经借款合同延长至2012年7月30日。
2013年6月20日，马春霞向周志敏转账19万元。同日，周志敏出具收条一张，证明其收到徐涛还款28万元，并办理了房屋撤押手续。
庭审中，徐涛称其实际尚欠陆智勇、马春霞的借款10万元，而非19万元。陆智勇、马春霞对此不予认可，而徐涛对其主张也未向法庭提供相关证据。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。2013年6月20日，马春霞从自己的工商银行卡（卡号：6222083＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）上取款19万元，替徐涛偿还其于2011年4月6日向周志敏的借款，事实清楚，证据充分。庭审中，虽然徐涛称该款项包括其夫妻的共同存款6万元，当时实际从陆智勇、马春霞处借款13万元，后因陆智勇、马春霞要钱，徐涛向自己的父母要3万元现金还给了陆智勇、马春霞，实际尚欠陆智勇、马春霞借款10万元，而非19万元，但陆智勇、马春霞不予认可，而徐涛对其主张也未向法庭提供相关证据。因此，陆智勇、马春霞要求徐涛偿还19万元借款的诉讼请求原审予以支持。同时，徐涛应按中国人民银行规定的同期贷款利率向陆智勇、马春霞支付自陆智勇、马春霞起诉之日起至该借款全部付清之日止的利息。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、徐涛偿还陆智勇、马春霞借款本金19万元；二、徐涛按中国人民银行同期贷款利率向陆智勇、马春霞支付自起诉之日起至实际还款之日止的借款本金19万元的利息；上述一、二项，于判决生效后十日内付清。如徐涛未在判决指定的期限履行上述付款义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，保全费1520元，由徐涛负担。因陆智勇、马春霞已预交，徐涛于判决生效后十日内向陆智勇、马春霞付清。
宣判后，徐涛不服，上诉至本院。
上诉人徐涛上诉称：1、陆智勇、马春霞提交的仅系徐涛与案外人周志敏之间的借款材料及陆智勇、马春霞代为清偿债务的材料，因陆智勇、马春霞系徐涛的岳父母，陆智勇、马春霞代徐涛向周志敏履行债务后，陆智勇、马春霞与徐涛之间是否产生新的债权债务关系，应看双方之间是否存在举债的合意，陆智勇、马春霞的现有证据不足以认定徐涛与陆智勇、马春霞之间形成借贷关系。此外，陆智勇、马春霞为了免除女婿女儿的债务而代为清偿，合情合理，如果理解为一种赠与也说得过去；2、徐涛欠周志敏的债务发生在徐涛与陆静夫妻关系存续期间，该债务系徐涛与陆静的夫妻共同债务，故一审法院应将陆静列为共同被告，这样有利于查清案件事实，界定责任主体，并有利于规避法律风险和贯彻公平原则。此外，徐涛与陆静的夫妻感情濒临破裂，双方已分居数月，将来走向离婚恐难避免，在此情况下，一审遗漏诉讼主体，势必损害徐涛的利益；3、一审判决依据《中华人民共和国民法通则》第九十条的笼统规定，而非《中华人民共和国合同法》关于借款合同的规定，有避重就轻之嫌，属适用法律不当；4、徐涛与周志敏的借款关系中，实际借款人、资金使用人系刘贝贝及其丈夫孙玉宏，徐涛仅是名义借款人和抵押人。借款发生后，孙玉宏向徐涛出具借条，该借条系徐涛将来向刘贝贝、孙玉宏追偿的唯一原始证据，此借条及徐涛与周志敏之间的借款合同等原件一并交给了陆智勇、马春霞，陆智勇、马春霞应将上述材料及时归还徐涛，以维护徐涛的合法权益。请求：撤销原判，改判徐涛偿还陆智勇、马春霞借款本金10万元及相应利息或发回重审。
被上诉人陆智勇、马春霞答辩称：1、陆智勇、马春霞在一审中提交了其代徐涛还款的证据，且徐涛确认19万元代偿款由马春霞的银行账户转账至周志敏账户的事实。此外，徐涛在一审中明确表示要向陆智勇、马春霞偿还代偿款项，双方已形成借贷的意思表示；2、陆智勇、马春霞的代偿行为不是赠与，如徐涛主张系赠与，其应承担举证责任；3、徐涛对于其上诉主张应提供有效证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果；4、本案不存在遗漏诉讼主体的问题，即使涉案债务系徐涛所称的夫妻共同债务，陆智勇、马春霞有权选择向任何一方主张；5、孙玉宏的欠条与本案没有关联性。
二审经审理查明：徐涛在二审庭审中提交其与陆静、陆智勇、马春霞的五份谈话录音，欲证明19万元还款中有徐涛与陆静夫妻共同存款6万元，且徐涛另偿还陆智勇、马春霞3万元，其仅欠陆智勇、马春霞10万元。第一份录音主要内容为“陆智勇：……我怎么不给你？我给你垫上的钱，解了押，把这个条都给你要出来，你不给我钱？徐涛：我不是给你写条了么？陆智勇：你写条有什么用？我得装修房子用钱啊！……徐涛：我欠你的钱我给你写条了。陆智勇：你写条没用，我要钱，我不要条我，我要条干什么？我要条没用。……”；第二份录音主要内容为“徐涛：不，陆静，我给你这么说，我问你爸你妈借了这个钱，对吧，一共，一共借了13万块钱，那6万是咱俩的，啊，13万块钱我给你爹打条了，对吧，6万块钱我给甜甜（徐涛与陆静的女儿徐婉轩的小名）打条了，到最后我还给你爹3万，然后把借条改成了10万了，你爹这次起诉我是19万起诉的我。你，那么这个事你又不是不知道，你觉得这样做合适？陆：这个事，怎么样吧，这个事，现在吧我也处理不了”。陆智勇、马春霞质证称，该两份录音不完整，不能真实、全面反映当时谈话的全部过程，有断章取义之嫌，真实性无法确认，且第二份录音中无陆智勇、马春霞的谈话内容，故与陆智勇、马春霞无关。第三份录音主要内容为“徐涛：爸，你听听我说，行不行？你前面，我做了这么个孽，你帮我解决了，我很感激你，昂，你借给我13万块钱，我很感激你，后来你说你得装修房子……我回去给俺妈借了3万块钱，然后我给你送过来了吧，对吧！陆智勇：……你在你家里和我两个人蹦蹦，说：啊，什么意思，啊，你什么意思？我能什么意思，我能什么意思，我得装修房子，我什么意思？我给你说，处理你这个事之前，我说不行把我装修的钱先垫上，对不对，我说先把你这个事处理了……徐涛：爸，你现在就是要你借给我的那10万块钱，是吧？人家现在在外边借我那么多钱，是吧？陆智勇：……我还没给你好好理整来，咱先把这个事处理完了，咱再慢慢地说说你这个事……徐涛：陆静，你听我说完了……你哥哥姐姐找我谈了之后，咱两个坐下谈了吧，谈了之后你给我说，把10万块钱还给俺爸，把你工资卡给我，把房产证上加上甜甜的名字，剩下的事再谈。陆静：昂，对，昂，昂。徐涛：陆静，你说咱先处理事，首当其冲是处理我借爸的这10万块钱，首先处理这一块……陆静，结婚四年我不工资卡都在你那个地方？……陆静：……你直接挂失了。徐涛的舅母：你现在就是让徐涛把……10万块钱？陆智勇：我不是叫他怎么怎么……不是得10万块钱，得把事处理好了，他想离婚咱就照离婚的办，不想离婚咱就照不想离婚的办……徐涛的母亲：那么当时，大哥，徐涛那么借你13万块钱，那么他回家说你得装修房子，那么俺也没有多少钱，那么给你送了3万块钱，俺还没有诚意，大哥？昂大哥。陆智勇：有，有，有……徐涛的母亲：那么你说怎么样才有诚意，昂，俺又不是说那个说是没给你送钱，是不是昂？徐涛的舅母：都消消气，别上火，心平气和地……徐涛：妈，我给你这么说，我这个，我承认我借了钱，我把这个借条给你打了，后面我又朝俺妈借了3万块钱，我还给了你，又把那个13万的借条撕了，改成10万块钱的借条了。陆静：快别待那里……”。陆智勇、马春霞质证称，对徐涛与陆智勇、马春霞的谈话录音的真实性无异议；陆智勇、马春霞对徐涛的陈述并未认可，仅是要求徐涛先还10万元用于房子装修，并未认可仅欠10万元。关于第四、五份录音徐涛未整理出书面文字材料，陆智勇、马春霞质证称，该录音整体性不完整，与本案无关联性，其不予认可。
陆智勇、马春霞二审中提交马春霞理财金账户历史明细清单，载明马春霞于2013年6月15日通过基金赎回方式收回200578.09元，并于2013年6月20日取款19万元，欲证明马春霞替徐涛还款19万元。徐涛对该材料的真实性无异议，但认为不能排除陆静通过其他方式将6万元给付陆智勇、马春霞的情况。
二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人徐涛欠被上诉人陆智勇、马春霞款项数额的认定。
合法的借贷关系受法律保护。陆智勇、马春霞以替徐涛向案外人周志敏偿还19万元借款为由诉请徐涛还款，但徐涛主张此款项中有徐涛与陆静夫妻的共同存款6万元，此后徐涛还给陆智勇、马春霞3万元，徐涛对陆智勇、马春霞的实际欠款为10万元。徐涛为证明其上述主张，提交了其与陆静、陆智勇、马春霞的谈话录音，但该录音中关于夫妻共同存款6万元、还款3万元、实际欠款10万元等内容均系徐涛的单方陈述，陆静、陆智勇、马春霞均未认可，且徐涛无证据证明陆静将其夫妻共同存款6万元交给了陆智勇、马春霞。徐涛的现有证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。陆智勇、马春霞除持有徐涛与周志敏签订的《抵押借款合同》及两份《合同展期协议》、徐涛出具给周志敏的《借款借据》、周志敏出具的还款收条外，其二审中提交的马春霞理财金账户历史明细清单进一步证明陆智勇、马春霞有替徐涛向周志敏还款19万元的经济能力。陆智勇、马春霞替徐涛向周志敏还款19万元的事实清楚，证据确实充分，原审法院判令徐涛偿还陆智勇、马春霞借款本金19万元及相应利息并无不当。
综上，徐涛的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人徐涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年五月十五日
书 记 员 延圆圆
书 记 员 姜青秀