重庆市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝行终465号上诉人（一审原告）唐维昌，男，汉族，1963年7月9日出生。被上诉人（一审被告）重庆市永川区人民政府，住所地重庆市永川区人民大道191号。法定代表人罗清泉，区长。唐维昌因诉重庆市永川区人民政府（简称永川区政府）不予受理行政复议申请决定一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，2015年，唐维昌以重庆市永川区国土资源和房屋管理局（简称永川区土房局）为被告，起诉要求确认永川区土房局在既未依法公告征地补偿安置方案，也未制作送达法律文书，更没有依法申请人民法院强制执行的情况下，强制拆迁其住房及生产厂房的行为违法。重庆市荣昌区人民法院受理后并经公开开庭审理，于2015年9月23日作出（2015）荣法行初字第00062号行政裁定，认为唐维昌所称永川区土房局2001年夏天将其住房及生产厂房全部拆除时，唐维昌本人在现场，故其在2001年夏天即应当知道房屋被强拆的事实，唐维昌起诉明显超过《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限且无正当理由，裁定驳回唐维昌的起诉。该裁定已经生效。2017年2月20日，唐维昌向永川区政府提交行政复议申请，请求确认永川区土房局在2001年6月初，征收其位于原永川市西北乡粽粑村3社的建设用地561.44平方米并强拆房屋776.76平方米以实施环北路改造，未制作送达《责令交出土地决定书》告知其救济途径违法。永川区政府当日收到申请后，于2017年2月21日作出永川府复[2017]3号《不予受理行政复议申请决定书》（简称《不予受理决定》），并向唐维昌邮寄送达。《不予受理决定》认为，唐维昌提出“重庆市永川区国土资源和房屋管理局未制作、送达《责令交出土地决定书》强拆其房屋”的行政复议申请，其已于2015年5月28日就同一事实提起行政诉讼，（2015）荣法行初字第00062号裁定已以超过起诉期限为由驳回了唐维昌的起诉，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项的规定，唐维昌不得再就同一事实申请行政复议。《不予受理决定》根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定对唐维昌的复议申请不予受理。唐维昌对《不予受理决定》不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销《不予受理决定》并判令永川区政府依法作出行政复议决定。一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。据此，永川区政府收到唐维昌的行政复议申请后，具有作出本案被诉《不予受理决定》的法定职权和职责。本案中，唐维昌提起行政诉讼及向永川区政府申请行政复议，其实质均是认为永川区土房局在未制作和送达《责令交出土地决定书》等相关法律文书、违反法律规定的情况下，于2001年强拆其房屋的行为违法。唐维昌于2017年2月20日向永川区政府申请行政复议前，已就同一事实向人民法院提起行政诉讼，人民法院依法受理并于2015年9月23日以超过起诉期限为由作出生效裁定驳回唐维昌起诉。永川区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议”等规定，作出本案被诉《不予受理决定》，决定对唐维昌的行政复议申请不予受理，事实清楚，适用法律正确。永川区政府于2017年2月20日收到唐维昌的行政复议申请书后，于次日作出《不予受理决定》，并邮寄送达给唐维昌，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，程序合法。综上，永川区政府作出《不予受理决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以支持。唐维昌的诉讼理由不能成立，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回唐维昌的诉讼请求；案件受理费50元，由唐维昌负担。唐维昌上诉称，一、永川区政府未举示证据证明唐维昌知晓《责令交出土地决定书》的时间的证据；二、根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条的规定，本案属于复议前置情形，唐维昌应当先向永川区政府申请复议；三、（2015）荣法行初字第00062号裁定驳回了唐维昌的起诉，属于人民法院未予受理的案件，该裁定并未对唐维昌的诉讼请求作出实体判决，故《不予受理决定》适用法律错误。请求撤销一审判决，并依法改判。永川区政府未向本院提交书面答辩意见。永川区政府在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据和依据：1、行政复议申请书，拟证明唐维昌向永川区政府提出了复议申请，其请求事项包含在强拆行为中；2、（2015）荣法行初字第00062号裁定，拟证明人民法院已对唐维昌行政复议请求事项作出了处理；3、永川府复[2017]3号《不予受理行政复议申请决定书》及送达回证，拟证明永川区政府依法作出复议决定后，依法送达唐维昌，程序合法；依据：《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款、第十七条第一款；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项。唐维昌在法定举证期限内未向一审法院提交证据。经一审庭审质证，唐维昌对永川区政府提交证据1—3的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到永川区政府的证明目的。一审法院对永川区政府提交的证据认证认为，永川区政府提交的证据1—3真实、合法、与本案有关联，依法予以采信。前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审法院根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系唐维昌认为永川区政府作出的《不予受理决定》违法而提起的行政诉讼案件，本案的争议焦点为被诉《不予受理决定》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议”。本案中，唐维昌向永川区政府提出的行政复议申请为：“请求确认永川区土房局在2001年6月初，征收其位于原永川市西北乡粽粑村3社的建设用地561.44平方米并强拆房屋776.76平方米以实施环北路改造，未制作送达《责令交出土地决定书》告知其救济途径违法。”该复议申请的实质是认为永川区土房局在未制作和送达《责令交出土地决定书》等相关法律文书、违反法律规定的情况下，于2001年强拆其房屋的行为违法。唐维昌在一审庭审中认可其复议请求及事实与其向重庆市荣昌区人民法院提起的行政诉讼的诉讼请求及事实一致。因唐维昌向永川区政府提起行政复议申请前，已就同一事实向人民法院提起过行政诉讼，人民法院依法受理后以其超过法定期限为由裁定驳回其起诉。据此，永川区政府作出《不予受理决定》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项的规定，并无不当。关于唐维昌提出的未收到《责令交出土地决定书》，其未超过复议申请期限的问题。被诉《不予受理决定》决定对唐维昌的复议申请不予受理的理由，是因其在申请行政复议前，人民法院已经就同一事实做出了生效行政裁定，而并非因其超过复议申请期限。故该上诉理由没有事实依据，不能成立。关于唐维昌提出的本案属于复议前置情形的问题。本案所涉行政复议申请，源于唐维昌不服永川区土房局实施的强拆行为，并无法律、法规规定此类情形应当先向行政机关申请复议。故该上诉理由没有法律依据，不能成立。关于唐维昌提出的（2015）荣法行初字第00062号行政裁定未作出实体判决，属于人民法院未予受理案件的问题。重庆市荣昌区人民法院受理了唐维昌的起诉后，经开庭审理后查明其起诉超过法定起诉期限，遂裁定驳回其起诉。人民法院已经受理了唐维昌提起的行政诉讼且进行了裁判，并非未予受理。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项的规定，行政复议申请是否符合申请条件，以人民法院是否受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼为标准，而未规定人民法院必须对该案件做出实体判决。唐维昌已经通过行政诉讼途径，对其复议申请所涉事实，进行过权利救济。故该上诉理由没有法律依据，亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。唐维昌的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐维昌负担。本判决为终审判决。审判长  刘佳佳审判员  吴永铭审判员  许 勇二〇一七年十月十二日书记员  陈晓岑