广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初1114号
原告黄馨，女，1965年12月26日出生，汉族，居民，住广西平南县。
原告黄小雅，女，1985年9月27日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被告平南县平南镇老赖不赖平南店（以下简称老赖不赖平南店），住所地平南县平南镇桥北开发区。
经营者马英基，男，1977年11月9日出生，汉族，个体户，住广西平南县。
原告黄馨、黄小雅与被告老赖不赖平南店承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理。依法由代理审判员薛昌生适用简易程序于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告黄馨及其申请的证人戴某、被告老赖不赖平南店的经营者马英基到庭参加诉讼，原告黄小雅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄馨、黄小雅诉称，2015年4月20日，二原告来到被告老赖不赖平南店了解阳光棚的建造情况，当时被告的员工告诉原告其能够建造，每平方米1500元。同年4月21日，马英基及其员工到原告处看现场、量尺寸。2015年4月23日，双方在被告门面处签订了《铝门窗解决方案合同》，原告并于当日交付了定金10000元给被告（由原告黄小雅通过刷卡支付）。当年9月份，被告叫原告拆除了原来漏水的阳光棚。之后，马英基带员工到原告别墅二楼现场放线。但是，原告发现马英基及其员工放线的位置与原来的阳光棚的高度位置不一样，低了很多。原告便要求马英基在原来阳光棚的位置安装，但其说安装在原来的位置导致漏水他们不负责任。双方经协商无果后，阳光棚搭建工作便停工。另外，从2015年9月份开始，原告一直要求被告出具详细的施工方案和工程预算，确定采用的材质、型号及施工方案，但被告方一直拖延，且工程造价不断增加。因此，原告认为双方签订的合同是一份无效的合同，理由为：一、安装材料无规格、无型号；二、协议没有注明建造的平方数；三、安装质量没有标准，时间无限制；四、被告没有在合同落款处签名、盖章。由此可见，该合同应是无效的且显失公平的合同，根本不能履行，被告是利用其优势给原告设下的一个陷阱，存在欺诈行为，并造成原告拆除原阳光棚经济损失4500元，严重侵害了原告的利益，故请求判令：1、确认原、被告双方所签订的《铝门窗解决方案合同》无效；2、被告归还定金10000元及利息给原告；3、被告赔偿原告经济损失4500元；4、本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、被告营业执照复印件一份，证实被告的身份情况；2、原告身份证复印件两份，证实二原告的身份情况；3、证言一份，证实原、被告签订的合同具有欺骗行为的事实；4、证人戴某身份证复印件一份，证实证人的身份情况；5、《铝门窗解决方案合同》一份，证实原、被告签订合同的情况；6、信用卡已出账单查询，证实原告已经向被告支付了定金10000元的事实。7、证人戴某证词，证实原告发现被告有虚假、欺骗行为，和证人一起到被告处要求退回定金的事实。被告老赖不赖平南店辩称，原告于2015年4月20日到被告的门面了解阳光棚并看过样板后，双方并到现场测量后才签订了《铝门窗解决方案合同》，合同注明了搭建阳光棚使用材料的颜色、单价，原告在合同已明确选用被告公司的108系列方案和7790系列产品，且合同签订后并交了定金10000元。合同没有约定安装时间是因为原告需拆除原来漏水的阳光棚，何时进行安装需要原告的配合才能进行。因此，双方于2015年4月23日签订的《铝门窗解决方案合同》是合法有效的合同，是双方真实意思的表示。请法院驳回原告的诉讼请求。被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《发货单》五份，证实原、被告签订的合同真实有效，被告已经购买了原告定制材料的事实；2、《铝门窗解决方案合同》一份，证实原、被告双方承揽关系的事实；3、收款收据一份，证实原告已交付了定金10000元的事实；4、原告定制阳光棚预算清单，证实原告定制阳光棚需要安装的产品型号、尺寸、面积、单价及费用；5、阳光棚设计图纸及推拉门型材截面图，证实原告在被告处定制阳光棚的产品系列、型号、厚度等是非常清楚的事实；6、质证证书复印件，证实了老赖不赖门窗资质等级的事实。
经审理查明，原告对被告提供的证据3没有异议，被告对原告提供的证据1、2、4、5、6没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。被告对原告提供的证据3、7有异议，认为证据3、7不能证明原告所要证明的事实。本院认为，原告的证据3、7不能证实被告在签订合同过程中存在欺骗行为的事实。原告对被告提供的证据1、2、4、5、6有异议，认为证据1与本案无关；证据2被告没有在合同上签名，是无效合同；证据4的预算清单原告没有看过，与本案无关；证据5设计图纸被告没有给原告看过，与本案无关；证据6不能证实被告有资质做阳光棚的事实。本院认为，证据1中2015年5月19日的《发货清单》中的产品型号、颜色、客户名称、客户地址及电话等信息与原、被告双方签订的《铝门窗解决方案合同》中的信息相吻合，本院对其真实性予以确认；其他四张《发货清单》与本案无关联性，本院不予认定。证据2中虽然被告没有在落款处签名或盖章，但是并不必然导致合同无效；证据4、5，6与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2015年4月20日，原告因其家二楼阳光棚漏水到被告店面了解阳光棚建造的相关情况。第二天，马英基及其员工到原告家中看现场、测量尺寸。2015年4月23日，双方在被告门面处签订了《铝门窗解决方案合同》，甲方为黄姐，乙方为老赖不赖门窗平南店。合同的主要内容为：一、项目地址：月亮湾豪苑三区5号；二、图纸信息以甲方确认的图纸为准，订单确定2小时后不得更改，如需更改方案，需办理变更手续，如造成的工料费损失由甲方另外承担；三、产品数量及单价：1、阳光房顶部108系列，颜色为檀香木纹，每平方单价1582元；2、排水槽每米单价300元；3、7790系列推拉窗，颜色为檀香木纹，每平方单价680元；4、固定安全格，颜色为檀香木纹，每平方单价480元；5、金刚纱网，每平方单价600元十、未尽事宜，双方协商解决，如协商不成可通过法律途径解决。原告黄馨在甲方处签字，被告老赖不赖平南店没有在乙方处签字或盖章，只是书写日期。合同签订当天，原告黄小雅通过银行卡支付了定金10000元给被告，被告出具一张《收款收据》给原告收执。《收款收据》注明：108阳光房（檀香木纹色）已付定金壹万元。2015年9月份，原告拆除原来的阳光棚后，马英基及其员工到原告住宅处放线确定阳光棚安装的位置，并在原阳光棚位置的外墙凿了部分深、宽度大概为2公分的槽。之后，双方因阳光棚搭建的高度发生纠纷，双方意见分歧大，于是阳光棚的搭建工作停工至现在。原告于2016年5月11日提起本案诉讼。另查明，被告为搭建原告的阳光棚于2015年5月19日订购了23.38平方米108阳光房半成品（檀香木纹颜色）材料，每平方米的价格为948元，合计22164.24元。
本案的争议焦点为：一、原告黄小雅是否是本案适格原告；二、原、被告双方所签订的《铝门窗解决方案合同》是否有效；三、原告请求被告归还定金10000元及赔偿经济损失4500元应否支持。
本院认为，一、关于原告黄小雅是否是本案适格原告问题。原告黄馨与被告老赖不赖平南店签订的《铝门窗解决方案合同》中，原告黄小雅没有在合同上签字，只是履行了代为支付定金的行为。因此，原告黄小雅不是本案承揽合同的相对人，不是本案适格原告。二、关于原、被告双方所签订的《铝门窗解决方案合同》是否有效问题。原告黄馨为了更换其漏水的阳光棚，与被告一起勘察了现场，双方在协商一致的情况下自愿签订《铝门窗解决方案合同》，双方在合同中对阳光棚顶部、排水槽、推拉窗、固定安全格、金钢纱网的型号、颜色、单价进行了约定，并且该合同已经开始履行，双方已经形成了承揽合同关系。该合同是双方的真实意思表示，且没有违反法律规定，应为有效合同。原告诉称被告利用其优势设下陷阱骗取原告与之签订合同，且安装的材料物无规格、无型号，与本院查实的事实不符，本院依法不予采信。原告主张双方签订的《铝门窗解决方案合同》没有标明阳光棚的工程面积、开工时间，且被告没有签名或盖章，因此双方签订的合同无效。本院认为，上述合同部分条款内容的瑕疵，并不影响合同的效力，且《铝门窗解决方案合同》第十条约定“未尽事宜，双方协商解决”。原告主张合同无效，理由不充分，没有法律依据，本院依法不予采纳。三、关于原告请求被告归还定金10000元及赔偿经济损失4500元应否支持问题。由于原、被告签订的《铝门窗解决方案合同》是合法有效的合同。因此，原告请求法院判令被告归还定金及利息并赔偿其经济损失，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告黄馨的诉讼请求。
案件受理费176元，减半收取88元（原告已预交），由原告黄馨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费176元（汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 薛昌生
二〇一六年六月十七日
书 记 员 庄冰冰