江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03555号
上诉人（原审被告）佛山市帝豪装饰设计有限公司吴江分公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路251号。
负责人喻常栋，总经理。
委托代理人严雨飞，江苏震宇震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵季氏。
被上诉人（原审原告）戴月兰。
被上诉人（原审原告）赵爱平。
被上诉人（原审原告）赵海洋。
委托代理人王静，上海源盈律师事务所律师，代理上述四被上诉人。
被上诉人（原审被告）吴从江。
委托代理人鲍传斌，安徽殷坪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）詹辉双。
被上诉人（原审被告）汪乃海。
被上诉人（原审被告）毛金凤。
上诉人佛山市帝豪装饰设计有限公司吴江分公司（以下简称帝豪公司）与被上诉人赵季氏、戴月兰、赵爱平、赵海洋、吴从江、詹辉双、汪乃海、毛金凤提供劳务者致害责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江盛民初字第00972号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月27日詹辉双带着赵志田、李小强、某哑巴等三人在吴江区盛泽天鸿国际小区13幢103室施工砸墙，赵志田、李小强等人均未佩戴安全帽，也没有采取其他安全防护措施。下午四时左右，赵志田与李小强一起砸二楼卫生间的隔墙，当时隔墙底部已经砸空，赵志田在隔墙的西边砸，李小强在隔墙的东边砸，后隔墙倒塌砸伤了赵志田，赵志田随即被送医救治，因抢救无效于当日死亡。吴从江、詹辉双垫付医药费8950.49元、安葬费30000元，共计38950.49元。
另查明，赵季氏系赵志田之母，戴月兰系赵志田之妻，赵爱平系赵志田之女，赵海洋系赵志田之子。四原审原告系死者赵志田第一顺位继承人。
又查明，毛金凤与帝豪公司就吴江区盛泽天鸿国际小区13幢103室房屋装修达成了初步意向，并支付了3000元设计定金。2014年4月18日毛金凤前往小区所在的吴江山水物业管理有限公司为上述房屋办理了装修施工许可证，载明施工单位为帝豪公司，现场负责人为朱西宽，主要装修项目为打墙、天花、砌墙、水电、泥水。
上述事实，有原审原告提供的苏州市吴江区公安局东方丝绸市场派出所接处警工作登记表、江苏盛泽医院疾病证明书、居民死亡医学证明书、徐州市铜山区单集镇邢楼村村民委员会及单集派出所证明、原审法院向吴江区安监局调取的毛金凤询问笔录、吴江山水物业管理有限公司装修施工许可证（存根）、装修特别注意事项、业主装修承诺书、装饰装修施工单位承诺书以及原、原审被告的当庭陈述予以证明。
2014年4月27日，朱西宽、詹辉双、李小强前往吴江区公安局盛泽分局接处警中心陈述了相关情况。
詹辉双陈述，我们公司是叫映山红搬运保洁有限公司，我是股东之一，还有一个股东叫汪乃海，法人代表是汪乃海。2014年4月27日下午16：30左右，我在盛泽镇天鸿国际小区13幢103室二楼监工，有两个工人赵志田、李小强在用大锤子砸两个卫生间中间的墙，还有一个工人某哑巴在砸另外一堵墙。某哑巴又聋又哑，也是我们公司的员工。一开始是李小强和赵志田一个人砸一面的，后来李小强走到赵志田的那一面，赵志田还在砸这面墙，李小强没有在砸墙，正在砸的时候，我跟赵志田说墙不能这么砸，然后我话刚落，李小强跑了出来，赵志田当时又砸了一锤，这个墙就倒了，把赵志田给压倒了。他们两个都是我们公司的工人，两人都没有戴安全帽，也没有其他保护措施。砸墙是从下面砸的，先在下面用大锤砸一排洞，然后在里面的边上从上往下砸，赵志田在砸里面角的时候，墙倒的。这两个工人是我们公司安排去砸这个地方的墙的，砸墙工程是我们公司从帝豪公司承包过来的，当时没有签合同。我们公司没有砸墙的施工资质，营业执照上没有砸墙这一项目。
朱西宽陈述，我是帝豪公司的监理。盛泽天鸿国际小区复式楼13幢103室是我们公司负责室内装修的，我负责现场监督。目前在做的是砸隔墙，砸墙是包工头姓詹、姓陈带人做的，双方没有签订合同，墙砸完后按每平方65元结算给他们钱。被砸伤的工人是姓詹、姓陈的包工头叫的工人。我们砸墙按规定是从一边往另一边，从上往下打的，我和包工头姓詹的和姓陈的都讲过，今天上午在现场我也将砸墙的流程给他们讲了的。事发后我去现场，看到倒下的墙体，是由下往上，把底部打空后一步步往上打的。
李小强陈述，我是在盛泽天鸿国际小区13幢别墅做杂活的，今天下午4点多，我和老赵（赵志田）、某哑巴在13幢别墅砸隔墙，我干好一楼的活之后，就上了二楼，二楼是老赵和某哑巴在砸的，我上去的时候，二楼房间的隔墙底部已经砸空了，老赵在隔墙西边砸，我接某哑巴的活在隔墙东边砸。砸了一会，正好老板进来，看到我们砸墙，就说不要砸了，这样砸不行，我绕出来看老赵，看到他又砸了一锤，墙有点晃动要倒下来，我喊老赵快跑，我也转身跑了，墙就倒了，我回头看到老赵倒在地上坐着，倒的墙挨着他的左侧身体。我们砸隔墙是先用电锤把墙底部打通，然后用大锤砸。我上去的时候二楼这堵隔墙底部已经全部砸空了，我在墙东边北面连接墙砸了四五分钟，老板就喊我们出去。老板的姓名不知道，现场只有老板、我、老赵和某哑巴。
此外，在事故发生前的2014年4月16日汪乃海前往吴江区公安局盛泽分局接处警中心反映情况，其陈述，我是映山红保洁公司的负责人，2014年3月份左右，公司一个负责人程静武和欧陆风签订了一个合同，合同内容是欧陆风委托我们公司负责天鸿国际小区别墅区10幢101室的墙体改造，但是最近在施工过程中由于欧陆风装修公司总是派其他装修队来这边做，我们不让对方施工，就和对方的装修队有矛盾。合同在公司一个负责人吴从江处，程静武是我们公司施工的负责人。
上述事实有原审法院向吴江区公安局盛泽分局接处警中心调取的詹辉双、朱西宽、汪乃海、李小强的询问笔录予以证明。
事故发生后，吴江区安监局、区公安局、区监察局、区总工会、盛泽镇组成2014.4.27物体打击亡人事故调查组，对相关人员朱西宽（项目经理）、刘康康（帝豪公司的副总经理）、黄有国（吴江市山水物业管理有限公司的副总经理）、詹辉双（包工头）进行了询问。
朱西宽陈述，4月18日我方在物业备案报建，4月26日我带了砸墙工人过去的，业主把密码给了我，进到业主家中后，我按照图纸把哪里要拆的都告诉了工人并标在了墙上。有个姓陈的和姓詹的跟着我们后面进去的，不让我们砸，并扬言会断水断电。听说他们俩是姓汪的下面的人，姓汪的是老板。我们砸墙是35元一个平方，他们要70-80元。27日上午我也去过现场，看到姓陈的姓詹的和其他几个工人在室内砸墙。砸墙的属于他们的工人，我们不认识。出事时我不在场，出事后他们打我电话说工人出事了，我问在哪个医院，他们说在盛泽医院，我去医院了解了情况。
刘康康所述与朱西宽基本一致。
黄有国陈述，装修公司开始装修前都要到物业来办理相关的手续。我们只收进出小区的出入证费用。业主哪天开始敲墙以及怎么敲法不是物业管的。保洁公司在小区主要从事搬运相关建筑材料和垃圾，有时顺带会给业主敲敲墙。没听说过装修公司在小区装修必须要找出事的这家保洁公司敲墙。别墅区门锁的密码是物业统一设置，交给业主后由业主自行更改。
詹辉双陈述，我没有工作单位，就是做砸墙、浇混凝土、搬运保洁等。我今年2月开始来这里做的，赵志田是通过吴从江来这做的。映山红搬运保洁公司老板汪乃海是我老乡，去年他们公司就在天鸿小区做了。他们给我介绍活，我做好了除了所有人工资后利润是按照我这边大工小工和映山红公司一起分的，给映山红公司的介绍费是按月结的。我和映山红公司所有合作都是口头的。4月26日上午我们在13幢103室谈的，我这里是我和程静武，对方是朱西宽和一个设计师。开始没谈好，我们这价格是80元一平，包出垃圾，他们给60元一平，后来我们定下来是65元一平，都是口头协议。我们砸好后，量好尺寸，与朱西宽联系拿钱。27日开始砸墙的，早上8点，程静武带工人进去砸墙，朱西宽也去的，小区在没人住前密码都是一样的，我是9点多去的，和朱西宽碰头后，他还给我一份图纸，告诉我按图纸上砸，我一天都在的，我也一起砸的。关于事故经过，其陈述与公安笔录基本一致。
2014年5月9日事故调查组出具了调查报告，内容为：事故经过：帝豪公司将盛泽镇天鸿国际花园13幢103室的砸墙业务默认交由无相关资质个人詹辉双负责，形成临时雇用关系。2014年4月27日16时30分左右，詹辉双叫来李小强和赵志田、“哑巴”在未佩带安全帽等相关防护用品的情况下进行砸墙作业，李小强和赵志田分别在墙面东西侧底部砸了一排洞，当墙底部被砸空后，詹辉双正好经过说这样砸墙不行，李小强便离开了墙面东侧，赵志田在墙面西侧又砸了一锤，墙面开始摇晃，赵志田未及时逃离导致被倒塌的墙体砸伤，经送盛泽医院抢救无效死亡。事故原因：直接原因系死者赵志田在进行砸墙作业过程中，未按照工程技术交底要求进行作业，导致事故发生；间接原因系帝豪公司将砸墙业务发包给无资质的个人詹辉双，在进行砸墙作业过程中，现场管理不到位未安排人员进行现场管理，詹辉双在明知自己无相关资质的情况，仍承揽砸墙业务，同时在作业过程中，现场管理缺失，未及时制止员工违规施工，未督促员工佩戴劳动防护用品。
上述事实，有原审法院向吴江区安监局调取的詹辉双、朱西宽、毛金凤、黄有国、刘康康询问笔录、调查报告予以证明。
原审原告赵季氏、戴月兰、赵爱平、赵海洋的诉讼请求为：令五原审被告赔偿原审原告死亡赔偿金650760元、丧葬费28811元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费16975.8元、家属误工费3000元、衣服损失500元、餐饮费2079.4元、电话费200元、洗照片费135元、交通费9685.2元、住宿费2840元，共计764986.4元；本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：本案的争议焦点：
一、原审原、被告之间的法律关系。
原审法院认为，首先对于帝豪公司与毛金凤之间的法律关系。虽然没有证据证明双方已签订正式的装修合同，但从毛金凤支付装修设计定金、帮助帝豪公司办理装修施工许可材料，帝豪公司对其房屋进行前期的规划等行为，可以认定帝豪公司与毛金凤之间存在承发包关系，毛金凤系发包方，将室内装修工程发包给了帝豪公司。其次对于帝豪公司与詹辉双之间的关系。由于原审原、被告未提供反映帝豪公司与詹辉双之间关系的直接证据，原审法院对调取的帝豪公司人员与詹辉双的笔录予以分析后认为，朱西宽及詹辉双在公安机关的陈述是两人在事发当天主动反映的事情经过，陈述详细，相互印证之处较多，且亦经本人确认陈述属实，可信度较高，根据法律规定，当事人承认的对己方不利的事实和认可的证据，当事人反悔须有相反的证据足以推翻，詹辉双虽在庭审中否认了自己在公安部门的笔录，但未提供证据，故原审法院对公安部门的笔录均予以采信。区分雇佣关系与承揽关系主要取决于当事人提供的是劳务活动还是劳动成果；当事人之间是控制从属还是独立平等关系，是否由一方指定工作方式、提供劳动工具或设备、限定工作时间等。从朱西宽、詹辉双的陈述中可以反映出，詹辉双与帝豪公司就砸墙这一劳动成果达成了口头约定，帝豪公司对于工作时间、工作进度、人员安排等并无要求，双方之间系平等关系，詹辉双并不受帝豪公司的直接管理与控制，帝豪公司也并不提供工作所需的劳动工具，因此双方关系更符合承揽关系的法律特征，原审法院认定帝豪公司与詹辉双之间是承揽关系。第三，关于原审原告与詹辉双、吴从江、汪乃海之间的关系。原审法院对詹辉双、吴从江、汪乃海、李小强、证人赵某甲、赵某乙、卢某的证言综合审查分析后认为，詹辉双已自认其是映山红搬运保洁有限公司的股东，赵志田、李小强、某哑巴系公司工人，后经原审法院核实，映山红搬运保洁有限公司未办理工商登记，再结合其在安监部门笔录中所述：接到活以后，除了所有人的工资后利润由其与映山红搬运保洁有限公司一起分，并按月给付介绍费，表明詹辉双除工资之外另从承揽的工程中受益，故应认定詹辉双就本案的砸墙工程与赵志田形成临时雇佣关系。根据吴从江的陈述，詹辉双平时受其指示，并在吴从江不便时，出面联系业务、结算费用、督促工人干活，显示吴从江一直通过詹辉双保持对干活的工人的实际控制，故应认定吴从江与詹辉双共同雇佣了赵志田等人。至于原审原告主张汪乃海雇佣了赵志田，汪乃海予以否认，因原审原告未提供证据证明其主张，且吴从江、詹辉双亦否认与汪乃海有关联，故对原审原告的主张原审法院不予支持。
二、詹辉双、吴从江、帝豪公司、毛金凤应对赵志田的死亡承担赔偿责任。
原审法院认为，根据法律规定，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中赵志田为詹辉双、吴从江提供劳务，但其在劳务过程中未尽安全注意义务，违反安全操作规范，也未采取任何安全防护措施，是导致其受伤的原因之一，故赵志田对本次事故的发生存在过错，依法应在过错范围内承担相应的责任。詹辉双、吴从江作为雇主，其对雇员从事的雇佣活动负有监督、管理之责，但其未尽必要、充分的安全保障义务，对施工过程中存在的危险行为未予充分注意或及时提醒，其对赵志田受伤死亡的后果主观上存在过错，亦应承担相应的赔偿责任。帝豪公司将砸墙工程承包给詹辉双时，未选择具有一定施工经验的人员并提供一定的安全保障条件，也存在一定的过失，应当承担相应的赔偿责任。毛金凤选择具备装修资质的帝豪公司装修，无并过错，不应承担责任。原审被告汪乃海与赵志田并无法律关系，依法不应承担责任。结合本案的实际以及双方的各自过错，原审法院酌情确定由詹辉双、吴从江共同承担原审原告损失40%的赔偿责任，帝豪公司承担原审原告损失30%的赔偿责任，其余30%由赵志田自负。
二、对原审原告主张的损失，原审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：医药费为8950.49元、死亡赔偿金650760元、被扶养人生活费8005.83元、丧葬费28811元、精神损害抚慰金50000元、家属误工费、交通费、住宿费计7750元，综上，原审原告因赵志田死亡所造成的损失合计为754277.32元。
原审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，原审原告方亲属赵志田在砸墙过程中受伤死亡，给原审原告造成了损失，赔偿义务人理应予以赔偿。吴从江、詹辉双应承担原审原告方损失40%的赔偿责任，即301710.93元，两原审被告已垫付的38950.49元应予以扣除，余额为262760.44元；帝豪公司应承担原审原告方损失30%的赔偿责任，即226283.20元，其余赔偿责任应由原审原告一方自行承担。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第一款及第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、吴从江、詹辉双应共同赔偿赵季氏、戴月兰、赵爱平、赵海洋死亡赔偿金等各项损失301710.93元，扣除已垫付的38950.49元，余款262760.44元于判决生效后十日内履行。赔偿义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、佛山市帝豪装饰设计有限公司吴江分公司应赔偿赵季氏、戴月兰、赵爱平、赵海洋死亡赔偿金等各项损失226283.20元，于判决生效后十日内履行。赔偿义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（如采用转账方式支付，请汇入赵季氏、戴月兰、赵爱平、赵海洋指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。三、驳回赵季氏、戴月兰、赵爱平、赵海洋的其他诉讼请求。一审案件受理费3925元，由赵季氏、戴月兰、赵爱平、赵海洋负担1177.5元，由吴从江、詹辉双负担1570元，由佛山市帝豪装饰设计有限公司吴江分公司负担1177.5元。各被告负担部分于判决生效之日起十日内直接交付原告，原告已预交的诉讼费用，不再退还。
上诉人帝豪公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、一审法院认定汪云海不承担责任，是错误的。汪乃海实际上是詹辉双及吴从江的合伙负责人，所以应当和詹辉双、吴从江一起承担赔偿责任。詹辉双的陈述和汪乃海自己的陈述可以证实帝豪公司的观点。2、一审法院认定帝豪公司承担30%的责任过高，帝豪公司仅应承担10%的责任；一审法院认定詹辉双、吴从江承担40%的责任，过低，应由其承担60%的责任。因为詹辉双、吴从江、汪乃海是受害人的雇主和直接受益人，所以应当承担赔偿责任。帝豪公司的过错比较小，原审判决认定帝豪公司承担30%的责任显失公平，10%的责任则比较合理。3、一审法院认定业主毛金凤不承担责任，存在错误。毛金凤应承担赔偿责任，虽然业主与帝豪公司有装潢的意向，但双方并未签定合同，所以帝豪公司能否成为其客户，尚不确定。与詹辉双、吴从江、汪乃海等人的沟通是由毛金凤完成的，帝豪公司只是作为毛金凤的代理人与詹辉双等人沟通砸墙事宜，所以责任应由业主毛金凤承担。4、一审法院认定毛金凤和帝豪公司存在装潢合同关系是错误的，据此要求帝豪公司承担30%责任是不公平的。因为，双方仅存在装修意向，关于合同的条款，特别是装修价格、材料、工期等合同必备的条款都没有约定，所以仅仅凭意向就认定合同成立及要求承担30%的责任是不公平的，而雇主却只是承担40%的责任显然雇主来讲责任是太轻了。5、一审判决认定按照江苏省城镇居民年人均可支配收入标准赔偿缺乏事实和法律依据。受害者没有充分的证据证明死者已在吴江工作满1年，应当适用农村标准。据此，请求撤销原判，根据上诉请求依法改判。
被上诉人赵季氏、戴月兰、赵爱平、赵海洋答辩称：对帝豪公司上诉请求第一项、第三项没有异议。一审庭审中，受害人一方举证了充分的证据证明受害人赵志田在死亡以前在苏州市吴江区工作、生活满一年的证据。原审判决认定事实清楚，适用法律准确。
被上诉人吴从江答辩称：1、吴从江与受害人赵志田等人都是受到公司雇用的，吴从江与赵志田等人待遇相当，吴从江也没有从赵志田身上拿回扣，所以双方吴从江与赵志田之间不存在雇佣关系的。事实上吴从江与帝豪公司之间不是承揽关系而是雇佣关系，吴从江是从帝豪公司离职的职工。2、原审法院认定的死亡赔偿金按照江苏省城镇居民年人均可支配收入计算，证据并不充分，不能证明赵志田在事故发生之前在苏州市吴江区连续居住满一年。3、根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，提供劳务损害要根据过错比例承担，帝豪公司明知建筑工程具有风险性，其必须提供安全生产环境和安全装备，帝豪公司没有尽到相应的义务，存在过错，帝豪公司应承担70%的责任。
被上诉人汪乃海答辩称：帝豪公司与吴从江之间是合同关系。汪乃海对赵志田的死亡不负任何责任。
被上诉人毛金凤答辩称：毛金凤和帝豪公司之间并未签订装修合同，帝豪公司的指令相关人员自行进入毛金凤的房间本身就不合法。毛金凤不认识任何工人，事故与毛金凤并无任何关系。
被上诉人詹辉双未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据苏州市吴江区安监局就本起事故进行调查制作的笔录和《调查报告》、苏州市吴江区公安部门在事故发生后对詹辉双和案外人李小强、朱西宽等人制作的笔录和各方当事人、多名证人在原审中陈述中能够相互印证的内容，可以认定如下事实：毛金凤与帝豪公司就本案所涉房屋的装修事宜进行了磋商，毛金凤向帝豪公司支付了装修设计定金，为帝豪公司办理装修施工许可提供协助，且帝豪公司对其房屋进行了前期规划，但是，毛金凤并未与帝豪公司签订房屋装饰装修合同。吴从江、詹辉双、李小强、朱西宽和受害人赵志田等人均非帝豪公司的工作人员。上述人员之所以从事本案所涉的劳务活动，是因为吴从江经汪乃海中介知悉这一信息，而詹辉双与帝豪公司就派员砸墙这一劳务活动达成了口头约定。帝豪公司对于砸墙的工作时间、工作进度、人员安排等并未作具体要求。吴从江、詹辉双曾以“映山红搬运保洁有限公司”的名义对外承接劳务活动，但是，该公司未经工商登记注册，实际上并不存在。詹辉双认为自己是“映山红搬运保洁有限公司”的“股东”，而赵志田、李小强、某哑巴系公司工人。詹辉双在其接到活并取得收入后，除了所有人的工资后利润由其与映山红搬运保洁有限公司一起分，并按月给付介绍费。而詹辉双平时接受吴从江的指示，并参与联系业务、监工和结算费用的工作。
根据上述事实，可以认定吴从江、詹辉双系以“映山红搬运保洁有限公司”的名义从事建筑装修劳务施工承包活动，尽管该公司并不存在，但是，吴从江、詹辉双与赵志田等工人在事实上形成了以完成一定劳务并取得报酬为目的的松散团体，并在团体中产生不同性质的、相对固定的分工。吴从江、詹辉双在其中负责联系业务、对外支付中介费用、分配收入、安排工人在指定时间到指定地点工作，而赵志田等工人接受上述工作安排，并直接从吴从江、詹辉双处领取劳务报酬。上述关系符合雇佣关系的基本特点，原审判决认定包括受害人赵志田在内的多名工人系受雇于吴从江、詹辉双并为其提供劳务，符合本案的具体事实，并无不当。帝豪公司作为一家专业从事家装工程的公司，将工程中砸墙的劳务活动分包给以吴从江、詹辉双为雇主的、不具有相应施工资质的施工队伍，且在吴从江、詹辉双等人承揽该劳务活动后，帝豪公司并未派出技术人员、安全人员现场监督指导，故帝豪公司对赵志田在施工过程中受伤致死存在选任和指示不当的过错，原审判决据此认定其按照30％的比例承担赵志田在施工过程中死亡所致损失，并无不当。对上诉人帝豪公司主张其仅应当承担10％责任的上诉请求，本院不予支持。毛金凤选择具有相应资质的帝豪公司作为磋商装修业务的对象，本身并无过错；并无证据证实其要求帝豪公司寻找赵志田等工人或者直接指示这些工人进行砸墙的施工，故毛金凤与本案所涉纠纷并无直接关系，对赵志田在施工过程中死亡亦不存在过错，原审判决认定其不应承担责任，并无不当。对上诉人帝豪公司主张毛金凤应当承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
一审期间，受害人一方举证的徐州市铜山区单集镇刑楼村委会出具的《证明》明确载明该村村民赵志田自2011年起一直在外地打工。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村委会作为基层群众性自治组织，在乡、镇政府的指导、支持和帮助下开展工作。村委会作为村民自治组织，对本村村民个人情况较为了解，由其出具的上述书证，属于社会团体依据职权制作的公文书证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项的规定，有较高的证明力。苏州市吴中区极超汽车维修有限公司出具的《收入证明》载明赵志田自2012年4月至2013年8月在该公司从事门卫工作，结合詹辉双在接受吴江区安监局和公安机关调查时关于“赵志田是赵某乙通过老吴（吴从江）介绍过来的”和“他们都是我们公司（指‘映山红搬运保洁有限公司’）的工人”等陈述，可以证实赵志田长期在苏州市吴中区、吴江区务工并取得收入，原审判决据此认定应适用江苏省城镇居民年人均可支配收入计算赵志田的死亡赔偿金，事实依据充分，并无不当。对上诉人帝豪公司主张应按照江苏省农村居民年人均纯收入标准支持赵志田死亡赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
一审判决作出和送达后，吴从江并未在法律规定的上诉期限内向本院提出上诉，因此，吴从江无权在二审中作为上诉人提出上诉请求。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。经本院审查，原审判决并不存在上述问题，故本院对吴从江在二审答辩中提出的上诉请求，不予审理。
综上，上诉人帝豪公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3925元，由上诉人佛山市帝豪装饰设计有限公司吴江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一五年十月十二日
书 记 员 柳璐