河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初2307号
原告：陈德周，男，1946年10月26日出生，汉族，现住焦作市，系受害人陈满行的父亲。
原告：和素荣，女，1948年11月5日出生，汉族，现住焦作市，系受害人陈满行的母亲。
原告：陈盼，女，1995年2月28日出生，汉族，现住焦作市，系受害人陈满行的女儿。
三原告的委托诉讼代理人：屈延贵，男，1950年9月12日出生，汉族，现住博爱县。
三原告的委托诉讼代理人：陈冠东，河南新动力律师事务所律师。
被告：河南省焦作监狱。住所地：焦作市解放区丰收路中段。
法定代表人：梅金贤，监狱长。
委托诉讼代理人：谢春朝，河南省焦作监狱公职律师。
委托诉讼代理人：刘利宝，河南海搏律师事务所律师。
被告：焦作卫生医药学校附属医院。住所地：焦作市解放区建设西路**号。
法定代表人：郭社兴，院长。
委托诉讼代理人：庞国义，该单位医务处主任。
委托诉讼代理人：裴和平，该单位法制办工作人员。
原告陈德周、和素荣、陈盼与被告河南省焦作监狱（以下简称焦作监狱）、焦作卫生医药学校附属医院（以下简称卫校医院）健康权、医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈德周、和素荣、陈盼及其委托诉讼代理人屈延贵、陈冠东，被告焦作监狱的委托诉讼代理人刘利宝，被告卫校医院的委托诉讼代理人庞国义、裴和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德周、和素荣、陈盼向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告死亡赔偿金1146920元、丧葬费19402元、被抚养人生活费103577.1元、精神抚慰金150000元，合计1419899.1元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2005年9月12日，焦作市博爱县人民法院判处受害人陈满行有期徒刑12年，同年九月陈满行被送入焦作监狱服刑。受害人陈满行服刑期间因表现良好被狱方减刑两次。2013年4月8日，陈满行家属突然接狱方通知，称陈满行在狱中死亡。陈满行家属随即赶往狱中，经实地观察、了解以及对陈满行尸体的查看，首先发现陈满行全身多处外伤，血迹斑斑，其次陈满行死亡时正值劳动中；再次陈满行被其他服刑人员扶至狱方医院抢救时未获得及时、合理、恰当的救治；同时，狱方未及时拨打120急救，延误抢救时间；另外，卫校医院在接到电话后未及时出诊，延误抢救时间，到达现场后，未及时、准确、××人进行抢救，最终导致陈满行死亡。陈满行家属在事发后要求查看狱方在狱内的相关监控视频，更多了解陈满行的死亡真相，但狱方在关键问题上都声称相关视频没有打开，未工作，无法获得相关材料。被告焦作监狱依法应当对狱内所有监控设施进行有效管理，做到监控无死角，同时，狱方有义务对狱内服刑人员的劳动、生活进行全方位、全天候的监控，在狱内医院应安排有资质的人员充当狱医和护理人员，但是，焦作监狱无视以上法律规定，声称相关监控无法使用，另外陈满行劳动中死亡的实时影像无法获得，无法证明陈满行当时的死亡真相。在陈满行救治过程中，因无相关视频，导致无法真实还原对陈满行救治的过程，陈满行在狱中医院抢救时，其被诊断、服药等一系列施救过程是否由具有资质的人员进行还是由其他服刑人员实施也无法获得证实。综上，陈满行作为即将出狱且表现良好的服刑人员，其生命权和健康权应得到法律保护，故原告诉至法院。
被告焦作监狱辩称，一、答辩人焦作监狱不是本案适格的被告。《中华人民共和国监狱法》第二条规定，监狱是国家的刑罚执行机关。不是一般意义上的民事主体。陈满行是正在监狱服刑的罪犯，监狱和罪犯之间是监管与被监管的关系，两者不是平等的民事主体，而法院受理民事案件要求原、被告属于平等的民事主体，因此，答辩人不应成为本案的被告。《中华人民共和国监狱法》第五十五条规定：“罪犯在服刑期间死亡的，监狱应当立即通知罪犯家属和人民检察院、人民法院。罪犯因病死亡的，由监狱作出医疗鉴定。人民检察院对监狱的医疗鉴定有疑义的，可以重新对死亡原因作出鉴定。罪犯家属有疑义的，可以向人民检察院提出。罪犯非正常死亡的，人民检察院应当立即检验，对死亡原因作出鉴定。”所以，法律明确规定了罪犯的家属对于正在服刑的罪犯因病死亡的死因医疗鉴定有疑问的，应当向人民检察院提出。在服刑罪犯陈满行发病后，焦作监狱及时、准确的进行了医疗和抢救，陈满行因病死亡后，××、急性心肌梗塞猝死”的死亡原因认定。焦作市人民检察院接到焦作监狱服刑罪犯陈满行死亡的通知后，立即组织干警赶赴现场组织调查，并作出了陈满行因病死亡情况的报告，确认焦作监狱在救治过程中及时、准确、无失职渎职等责任。陈满行家属有疑问的，应向检察院提出，但是陈满行家属从未向检察院提出，而是违反监狱法向人民法院提出了赔偿纠纷诉讼，答辩人焦作监狱不应是罪犯因病死亡的被告人，三名原告的起诉错误，应予驳回。二、三名原告不是合格的民事主体，无权对答辩人提起民事诉讼，应予驳回起诉。本案的起因是在焦作监狱服刑的陈满行突发冠状动脉粥样硬化性心脏病急性心肌梗塞、猝死。焦作监狱是国家的刑罚执行机关，死者陈满行是一名服刑的罪犯，双方不是平等的民事主体，不可能发生平等的民事纠纷。2010年，河南省司法厅、省检察院、省公安厅、省民政厅四机构联合下发了豫司文（2010）31号文件《监狱看守所劳教所在押在教罪犯犯罪嫌疑人被告人劳教人员死亡善后工作处理办法》，对正在服刑的罪犯因病死亡的善后工作有明确规定。罪犯在押期间死亡的，监狱应当立即通知死亡罪犯的家属和人民检察院；监狱在押罪犯疑为因病死亡的，可委托担任监狱检察任务的人民检察院作出死因鉴定；驻狱检察室负责对罪犯在押期间死亡情况的法律监督；如接到监狱关于罪犯在押期间死亡的通知后，应立即派员到现场进行检察，对因病死亡的，应对死因鉴定进行检察；死亡罪犯家属不得以任何理由围攻、滋扰监狱，不得捏造、歪曲事实，对监狱进行造谣、诽谤；罪犯属因病死亡的不予赔（补）偿或救济。焦作监狱和焦作市人民检察院，严格按照豫司文（2010）31号文件执行、也没有赋予因病死亡的罪犯家属可以对监狱提起民事诉讼。而死亡罪犯陈满行的家属却多次围攻、滋扰焦作监狱，捏造、歪曲事实，对监狱进行造谣、诽谤。所以三名原告不是合格的民事诉讼主体，无权对焦作监狱提起民事诉讼，人民法院应予以驳回起诉。三、三名原告的诉讼请求没有相应的证据支持。我国民事诉讼的基本原则是谁主张谁举证，三名原告的起诉状要求二名被告赔偿1419899.10元，就应当有证据支持其诉讼请求。可是本案中，三名原告只提供了一份民事死亡医学证明书，证明陈满行于2013年4月8日，因患××，急性心肌梗塞死亡，根本不能支持要求被告赔偿1419899.10元，属于没有证据，不应获得人民法院的支持。四、××，急性心肌梗塞，焦作监狱的救治及时、准确，××人抢救病历证明医疗和抢救情况，事实清楚，证据确实充分，陈满行确系因病死亡。五、三名原告所谓陈满行“全身有多处外伤，血迹斑斑”的指称是造谣、诬告。在陈满行发病、救治全过程，均有管教干警和其他服刑人员在场，从无人对陈满行殴打，在几处监控画面中其右耳处外伤，只是因急性心肌梗塞仰面后才发现其右耳后有伤口，这是倒地摔伤所致。六、对监狱执行刑罚的活动是否合法依法实行监督的市人民检察院已对陈满行因病死亡有明确的认定。焦作市人民检察院在接到焦作监狱服刑罪犯陈满行死亡的通知后，立即组织干警赶赴现场展开调查，经勘验现场、询问证人、调取书证、××，急性心肌梗塞，猝死。”已正确认定陈满行系因病死亡；其右耳后部伤口系发病倒地所致，可排除体罚、殴打等人为因素；××发作后的救治过程中，及时、准确、无失职渎职等明显责任。这是对监狱执行刑罚活动是否合法，依法实行监督的检察机关依法作出的正确结论，应作为定案和公正处理陈满行因病死亡善后工作的依据。综上所述，答辩人焦作监狱不是本案适格的被告，三名原告不是适格的民事主体，无权对焦作监狱提起民事诉讼；三名原告的诉讼请求没有任何证据支持；服刑人员陈满行因病死亡的事实清楚，证据确实充分；焦作监狱没有任何人员对陈满行体罚殴打，其右耳后部伤口系发病摔倒所致；焦作市人民检察院关于陈满行因病死亡情况认定是本案及处理陈满行病死亡善后处理工作的依据，所以答辩人焦作监狱在陈满行因病死亡一事中没有任何过错过失，没有赔偿责任，不应给予赔偿，请人民法院依法驳回三名原告的起诉，以维护监狱的正常执行刑罚的活动。
被告卫校医院辩称，患者陈满行于2013年4月8日在我院急诊科治疗，××，急性心肌梗塞，猝死。我院在救治过程中，出车及时，抢救及时，措施得当。患者因病情危重，救治无效死亡。我院在救治过程中无延误、无过错，不应承担赔偿责任，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。另外，本案患者死亡时间是2013年4月8日，至今已超过诉讼时效，该患者死亡后，院方对患者进行了尸检告知，最终因患者家属的原因尸检未进行，其家属应承担相应的不利后果。
原告陈德周、和素荣、陈盼为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：根据民法通则及侵权法的相关规定，被告焦作监狱可以作为平等的民事诉讼主体，由于被告焦作监狱未能全面认真履行其法定职责，导致受害人陈满行在狱中非正常死亡，应承担民事赔偿责任。被告卫校医院并没有相关的证据证明其在抢救过程中没有过错，且草率的出具死亡医学证明书，其应承担赔偿责任。原告起诉并未超过诉讼时效，陈满行死亡后，三原告为了讨回公道，在诉讼之前曾数次向被告焦作监狱及市检察院提出赔偿请求，但被告焦作监狱总是借故推脱，不予理睬，无奈原告才向法院提起诉讼。原告的诉讼请求有法可依，具体赔偿标准根据国家赔偿法的相关规定进行计算的。书面证据提交如下：1、被告卫校医院出具的死亡证明书复印件1份，证明2013年4月8日出具的该证明书，但给付原告的时间是2015年，该居民死亡证明书上的死亡原因是不真实的；2、受害人陈满行死亡时家属现场对其的拍照照片12张，证明从其受害人当时死亡现场来看，与卫校医院出具的死亡证明相矛盾；3、王庆海证明材料1份，与照片可以证明陈满行死亡时是血肉模糊、外伤斑斑，头部、面部及体表有多处外伤。
被告焦作监狱对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：证据1是卫校医院出具的，可以证明2013年4月8日陈满行因突发冠状动脉粥样硬化性心脏病急性心肌梗塞、猝死的事实，该死亡医学证明书不能反映出是2015年给原告的，从该证明书上并不能证明原告说的死亡原因不真实，死亡原因是医疗单位出具的，该证明书客观真实，应当作为定案的依据；对证据2，照片上看不出陈满行身上有伤痕，有两张背部的照片，上面没有时间，反映不出背部印迹的产生时间，我们对照片的拍摄的时间不清楚，对拍摄部位好像是陈满行右耳部、头部照片，能看出耳廓里面有伤痕，当时到监狱医院后，需要输液，陈满行因要去卫生间导致他突发摔倒，摔倒之前耳部、脸部没有任何问题，头部伤痕集中在头的后部和右耳廓部分，但不能证明原告陈述的血肉模糊、外伤斑斑；对证据3，没有证明人王庆海的基本情况，对其身份不明，该证明与照片可以证明陈满行当时脸上并没有血迹斑斑，另外，证人应出庭接受当事人的质询，其证明内容不真实，不能作为证据使用。
被告卫校医院对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其指向有异议，该证明书是医务人员在治疗期间根据检查、病情治疗过程作出的科学判断，并非原告代理人所称随便出具的；至于交付时间，死亡证明书上载明家属联系姓名及地址，不能证明是2015年才将证明书给原告的，原告的说法不成立；对证据2，照片上没有时间记录，照片模糊，对其不予质证；对证据3属于证人证言，证人应出庭接受当事人的质询，对其证人证言不予质证，应不予采信。
被告焦作监狱为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、博爱县法院（2005）博刑初字第104号刑事判决书、焦作市中级法院（2005）焦刑一终字第81号刑事裁定书、博爱县法院（2005）博刑初字第104号执行通知书、罪犯入监登记表复印各1份，证明死者陈满行系在焦作监狱服刑罪犯。2、2013第3期检察动态“服刑人员心梗猝死家属激动，检察机关调查取证责任认定”动态1份，××发作后的救治过程中，及时、准确，无失职渎职等责任。3、焦作监狱门诊病历复印件1份，证明2013年4月8日上午10:30左右，服刑人员陈满行突感胸部不适，狱方的干警及医护人员及时、准确地对其进行了救治，无失职渎职。4、××人抢救病历复印件1份，证明市第六人民医院对陈满行进行抢
救无效，诊断为急性心肌梗塞猝死。5、居民死亡医学证明书复印件1份，与3、4号证据相互印证，可以证明2013年4月8日，陈满行因冠心病急性心肌梗塞死亡。
原告陈德周、和素荣、陈盼对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的刑事判决书的真实性、合法性均无异议。对证据2不能证明被告的证据指向，检察动态不是具有证据效力的司法文书，其内容表示超越了检察机关的职权范围，陈满行死亡的原因结论应由鉴定部门作出，检察机关无权对陈满行的死亡作出结论，检察机关应当依照焦作监狱的监控录像等客观证据来印证监狱管理方面的状况，在大量监控缺少主观证据不全的情况下，主观认定焦作监狱不存在渎职失职行为，没有充分的事实依据。检察动态是检察机关内部对某一事件通讯性质的描述，不具有证据形式的法律效力。对证据3，××历形式内容违法，没有完整记载出诊过程、诊断过程、抢救过程及用药基本信息，没有规范的医生、护士签名，其所记载的心梗猝死仅为医学性辅助结论，而非医学鉴定，因此××历不能证明被告无过错无侵权行为。对证据4的真实性不持异议，但内容不完整，不具有本案争议内容的证据效力。对证据5只能证明陈满行的死亡，××因，不能证明陈满行在死亡前是否存在其他不法侵害的状况，不能证明陈满行死亡前获得了及时的抢救和治疗。
被告卫校医院对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性也无异议，但检察动态证明卫校医院对死亡原因进行了告知，对申请尸检的权利也进行告知，尸检未能进行是家属提出非法要求，造成尸检未能进行，该尸检并不是在卫校医院进行的，而是在正孚司法鉴定中心进行的鉴定；对证据3、4均无异议；对证据5本身无异议，××人死亡并不是在狱中死亡，而是在服刑期间在卫校医院救治过程中死亡的，卫校医院出具死亡证明书是合法的，并不是医学鉴定书。
被告卫校医院为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、医院对陈满行抢救治疗的病历11页，××症记载、急救处理措施、相关处理检查，证明整个抢救过程；2、出诊记录1页，证明出诊时间为2013年4月8日上午11:23分，车到焦作监狱是11:28分，途中时间符合两个单位之间行车时间，就诊没有延误。
原告陈德周、和素荣、陈盼对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据不具有病历的客观要件，××历不能显示患者是谁，没有明确的主体，××历制作过程存在虚假，其记载的内容及书写形式均不是在客观抢救过程中形成，是事后补作的，医生和护士的签名不规范，且各项下签名缺失，××历描述的部分内容与焦作监狱陈述的内容不一致。卫校医院的答辩状描述出车及时，焦作监狱陈述是送到医院，显然病历描述虚假。
被告焦作监狱对上述证据质证后，发表如下质证意见：对上述证据均无异议，病历对抢救的过程进行了真实的描述。
依据原告的申请，本院依法委托司法鉴定机构对陈满行死亡前第一阶段焦作监狱的诊断、治疗、抢救过程是否符合相关医学要求，其诊断是否准确，治疗、抢救行为是否恰当、及时、准确；陈满行死亡前第二阶段（卫校医院出诊后）的诊断、治疗、抢救过程是否准确、及时、恰当、正确等内容进行了司法鉴定，本院当庭出示了郑州华美法医临床司法鉴定所出具的退卷函及新乡医学院司法鉴定中心出具的案件不予受理说明书交由原、被告进行质证。
原告陈德周、和素荣、陈盼及被告焦作监狱、卫校医院对退卷函及案件不予受理说明书均无异议。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；原告提交的证据2，被告虽有异议，但并未提出反证，本院对其真实性予以采信；原告提交的证据3，系证人证言，证人应出庭接受当事人的质询，未出庭的其证言本院不予认定。被告焦作监狱提交的证据1、2、4、5，原告对其真实性不持异议，本院予以采信；被告焦作监狱提交的证据3，原告认为形式违法，但又未提出反证否认其真实性，本院对该证据予以采信。被告卫校医院提交的证据，被告焦作监狱无异议，但原告认为系事后补作，并未提供证据反驳，本院对病历的真实性予以采信。郑州华美法医临床司法鉴定所出具的退卷函及新乡医学院司法鉴定中心出具的案件不予受理说明书，原、被告均无异议，本院予以确认。
本院根据当事人的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2005年9月12日，受害人陈满行因犯强奸罪，被博爱县人民法院判处有限徒刑十二年。陈满行羁押于焦作监狱服刑期间，2013年4月8日上午，陈满行因身体不适领取药物至监狱输液室准备输液，后陈满行突然仰面倒地，监狱医护人员进行救治，卫校医院于11：23分接到120报警，急救车于11：28分赶到后接诊抢救，进行了气管插管、心电监护、心脏按压、抢救药品的多次应用等，陈满行终因抢救无效死亡。卫校医院出具居民死亡医学证明书记载陈满行死亡原因为冠心病、急性心肌梗塞。焦作监狱委托焦作正孚法医临床司法鉴定所对陈满行的尸体进行解剖，因死者家属携带设备要求全程录像，鉴定机构拒绝，尸检未能正常进行，现尸体仍存放于卫校医院。事件发生后，检察机关派员赶到急救中心，依法进行尸表检查，发现死者右耳部有三处裂伤，立即要求监狱方面保护现场。后检察机关于2013年4月27日作出的2013年第3期检察动态中就查明情况予以通报，结论为：陈满行系因病正常死亡。其右耳后部伤口系发病倒地所致，可排除体罚、殴打等人为因素。××发作后的救治过程中，及时、准确，无失职渎职等过错责任。
依据原告的申请，本院依法委托司法鉴定机构对陈满行死亡前第一阶段焦作监狱的诊断、治疗、抢救过程是否符合相关医学要求，其诊断是否准确，治疗、抢救行为是否恰当、及时、准确；陈满行死亡前第二阶段（卫校医院出诊后）的诊断、治疗、抢救过程是否准确、及时、恰当、正确等内容进行了司法鉴定。2017年5月17日，郑州华美法医临床司法鉴定所因未行尸检，死亡的原因无法确定，无法进行鉴定为由退卷。2017年6月9日，新乡医学院司法鉴定中心以“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力”为由，不予受理此案。本院在委托鉴定前明确函告三原告，鉴定委托以两次为宜，不能或无法作出相关鉴定结论的，申请鉴定方仍应承担相应的举证责任。
现三原告作为死者陈满行的家属以二被告侵权为由于2016年5月3日诉至本院，要求赔偿其各项损失共计1419899.1元，故形成本案纠纷。
本院认为，原告与被告卫校医院之间系医疗损害责任纠纷。原告与被告焦作监狱之间并非平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院依法另行裁定处理。
本案的争议焦点在于原告起诉是否超过了诉讼时效以及被告卫校医院的诊疗行为与陈满行的死亡结果之间有无因果关系，应否承担赔偿责任。关于诉讼时效，根据民法的相关规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为1年，从知道或者应当知道权利被侵害时计算。本案中被告卫校医院因抢救服刑期间病危倒地的陈满行，在接诊的1个小时内，连续对其进行了气管插管、心电监护、电击、按压等多种急救措施，但终因陈满行病重抢救无效而亡。陈满行的死亡时间为2013年4月8日，距原告起诉之日2016年5月3日已逾3年，原告应自陈满行死亡时起就应当知道其权利可能受到了侵害，原告在庭审中明确说明其在起诉前一直是向被告焦作监狱主张权利，从未向被告卫校医院要求过赔偿，据此原告主张权利已经超过了1年的诉讼时效。
本案原告与被告卫校医院之间系医疗损害责任纠纷，根据侵权责任法的相关规定，除推定医疗机构存在过错的法定三种情形外，仍应当遵循谁主张，谁举证的原则，即由原告举证证明被告存在医疗过错。在诉讼过程中，原告申请对卫校医院出诊后的诊断、治疗、抢救过程是否准确、及时、恰当、正确等内容进行了司法鉴定，也正是履行举证责任的诉讼行为。但经两次委托鉴定机构进行鉴定，均未作出有效的鉴定结论。原告欲继续委托鉴定，但本院已于委托鉴定前明确函告其鉴定委托次数上限及举证风险，原告亦明知鉴定条件不能成就的原因在于未行尸检，故因缺乏重新鉴定的可能性及必要性，本院不再重新委托鉴定。关于未尸检的原因在于原告意欲对尸检过程进行全程录像遭到了鉴定机构的拒绝，双方对尸检过程中能否录音录像存在分歧。原告主张其权利行使的依据系司发【2015】5号《最高人民检察院民政部司法部监狱罪犯死亡处理规定》，该规定赋予了监狱机关对于死亡的罪犯予以查验尸表，对尸体进行拍照并录像的调查义务，并非死者家属能够行使的权利，且监狱对尸体解剖过程进行全程录像，并邀请与案件无关的人员或者死者近亲属聘请的律师到场见证，亦非赋予原告亲属本人能够行使相关权利。死者家属往往不是医学专业人士，对解剖过程是否符合医学解剖程序难以作出专业的判断，且解剖现场具有特殊性，家属的感情是无法承受的，原告要求对尸体解剖过程全程录像，于法于理都不应得到支持。现由于原告自身的原因导致无法正常进行尸检，且已经错过了尸检的时间，致使鉴定机构不能做出有效鉴定结论，该不利后果应当由原告自行承担。
另根据侵权责任法的相关规定，医疗机构的医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务的，医疗机构不承担赔偿责任。本案中，被告卫校医院的出诊记录显示，其接到120报警时间为11：23分，车到时间为11：28分，符合在途行车时间，且针对陈满行的危重情况进行了必要的急救措施，无事实及证据证明被告未尽到合理的诊疗义务。综上，均应依法驳回原告对被告卫校医院的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈德周、和素荣、陈盼对被告焦作卫生医药学校附属医院的诉讼请求。
本案受理费17579元（原告实际交纳5000元，剩余12579元缓交至执行阶段），由原告陈德周、和素荣、陈盼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张 倩
审 判 员 王文之
人民陪审员 王 军
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 刘卫平