wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初5336号
原告：台州银行股份有限公司宁波分行。住所地：慈溪市古塘街道新城大道北路*******号。统一社会信用代码：913302820629436617
主要负责人：黄红兵，该分行行长。
委托诉讼代理人：徐洁清，男，该分行员工。
被告：应良，男，1986年1月12日出生，汉族，住温岭市。
被告：盛路珂，男，1985年12月4日出生，汉族，住象山县。
原告台州银行股份有限公司宁波分行（以下简称台州银行）诉被告应良、盛路珂信用卡纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告台州银行的委托诉讼代理人徐洁清到庭参加诉讼，被告应良、盛路珂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告台州银行以被告应良未支付透支款本息，被告盛路珂未承担担保责任为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告应良即时偿还原告透支本金49313.56元及至2017年4月30日的利息2225.44元、滞纳金848.74元，以及自2017年5月1日起至实际还款日止按合同约定计算的利息、滞纳金；2.判令被告盛路珂对上述款项承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告应良即时偿还原告信用卡透支本金49313.56元及至2017年4月30日的利息2225.44元，以及自2017年5月1日起至实际还款日止以本金49313.56为基数按日万分之五计算的利息。事实与理由：2015年6月12日，被告应良向原告申办台州银行大唐信用卡，承诺遵守信用卡章程及领用合约的约定。领用合约约定，透支利率为日万分之五。同日，被告盛路珂与原告签订大唐信用卡保证合同一份，约定被告盛路珂为被告应良使用上述大唐信用卡而产生的债务提供连带责任担保，保证范围为透支本金、利息等，保证期间为透支期限届满之日起二年。2015年6月12日，原告向被告应良提供大唐信用卡，透支限额为50000元，卡号为62×××06。截至2017年2月24日，透支余额为49313.56元。此后，被告应良未再还本付息，被告盛路珂也未承担保证责任。至2017年4月30日产生透支利息2225.44元。
被告应良、盛路珂未作答辩，亦未提供证据。
本院查明的事实与原告诉称事实一致。
以上事实由原告提供的大唐信用卡申请表、领用合约、用卡指南、账户明细、保证合同及原告的陈述予以证明。
本院认为，本案所涉的大唐信用卡申请表、领用合约、保证合同的内容及形式合法，系当事人真实意思表示，成立且合法有效，应予保护。被告应良领用大唐信用卡并持卡进行透支后，理应按约履行偿还透支款的义务，未按约履行应按透支利率即日万分之五支付利息。被告盛路珂应按约对被告应良的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告应良追偿。原告在诉讼过程中放弃滞纳金的诉讼请求，并未损害两被告的合法权益，本院照准。
综上所述，原告变更后的诉请合理合法，本院予以支持。被告方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告应良于本判决生效之日起七日内给付原告台州银行股份有限公司宁波分行信用卡透支本金49313.56元及至2017年4月30日的利息2225.44元，以及自2017年5月1日起至实际清偿日止以透支本金49313.56为基数按日万分之五计算的利息；
二、被告盛路珂对上述判决确定的被告应良应支付的款项承担连带清偿责任；承担保证责任后，有权向被告应良追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费减半收取计555元，由被告应良、盛路珂共同负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 杨 芸
二〇一七年六月九日
代书 记员 邹燕蓉
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
2015贵民一初字第148号
原告（反诉被告）官长英，女，1960年2月22日出生，汉族，江西省贵溪市人，农民，住江西省贵溪市。
原告（反诉被告）余秋发，男，1952年7月13日出生，汉族，江西省贵溪市人，农民，住江西省贵溪市。
两原告共同委托代理人徐南京，江西东昇律师事务所律师。
被告（反诉原告）余路发，男，1963年4月6日出生，汉族，江西省贵溪市人，农民，住江西省贵溪市。
委托代理人张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。
被告（反诉原告）吴任英，女，1970年12月18日出生，汉族，江西省贵溪市人，农民，住江西省贵溪市。
委托代理人张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。
被告吴友发，男，1963年7月11日出生，汉族，江西省鹰潭市余江县人，住江西省鹰潭市余江县。
被告吴任发，男，1974年6月15，汉族，江西省鹰潭市余江县人，住江西省鹰潭市余江县。
被告吴早发，男，1957年12月21日出生，汉族，江西省鹰潭市余江县人，住江西省鹰潭市余江县。
被告吴样富，男，1984年10月27日出生，汉族，江西省鹰潭市余江县人，住江西省鹰潭市余江县。
本院受理原告官长英与被告余路发、吴任英、吴友发、吴任发、吴早发、吴样富健康权纠纷；原告余秋发与被告余路发、吴任英、吴友发、吴任发、吴早发、吴样富健康权纠纷；反诉原告余路发与反诉被告官长英健康权纠纷；反诉原告吴任英与反诉被告余秋发健康权纠纷，因上述案件诉的标的是同一种类，具有共同性质的法律关系，为必要的共同诉讼，为节省司法资源，保证裁判统一，本院依法对以上案件并案合一裁判，合并后案号统一适用（2015）贵民一初字第148号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款第十一项,裁定如下：
对（2015）贵民一初字第148号案件与（2015）贵民一初字第149号案件进行合并审理，并案后案号为（2015）贵民一初字第148号。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 江荣贵
人民陪审员 陈加财
人民陪审员 彭春金
二〇一六年四月七日
书 记 员 张 隆
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第1401号
罪犯饶冬龙，于江西省金溪县，现在宁波市看守所服刑。
浙江省象山县人民法院于2009年10月29日作出了(2009)甬象刑初字第605号刑事判决，以被告人饶冬龙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市看守所2010年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯饶冬龙在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯饶冬龙在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有减刑呈批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯饶冬龙在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯饶冬龙减去有期徒刑二十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺 伟
审 判 员 项 红
审 判 员 陆慧慧
二〇一〇年四月九日
代书记员 何锦霞
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第1401号
罪犯饶冬龙。
浙江省象山县人民法院于2009年10月29日作出了（2009）甬象刑初字第605号刑事判决，以被告人饶冬龙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市看守所2010年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯饶冬龙在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯饶冬龙在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有减刑呈批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯饶冬龙在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯饶冬龙减去有期徒刑二十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺 伟
审 判 员 项 红
审 判 员 陆慧慧
二〇一〇年四月九日
代书记员 何锦霞
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2301民初4536号
原告周某，女，1989年1月15日，汉族，贵州省兴义市人，农民，住兴义市，
委托代理人熊勇，男，贵州天生律师事务所律师，一般授权代理。
被告蒋某，男，1968年10月9日，汉族，贵州省兴义市人，黔西南州质检局干部，住兴义市，
原告周某诉被告蒋某离婚纠纷一案，本院2016年9月7日立案受理后，原告周某以“双方已自行和好”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某自愿撤回对被告蒋某的起诉，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所作的处分。原告周某的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告周某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告周某承担。
审判员 穆 亮
二〇一六年九月七日
书记员 张盈盈
云南省玉溪市红塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0402执870号
申请执行人张大波。
被执行人安宁泰诚人力资源开发有限公司。
法定代表人：朱文龄，总经理。
本院在执行申请执行人张大波与被执行人安宁泰诚人力资源开发有限公司劳动争议纠纷一案中查明，被执行人安宁泰诚人力资源开发有限公司债务较多，在相关金融机构查无可供执行的存款，在房管部门查无房屋产权登记，在车管部门查无车辆信息，且无其它财产可供执行。本院已将被执行人安宁泰诚人力资源开发有限公司纳入失信被执行人名单库。现申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）云0402执870号执行案件的本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈红莲
审 判 员 杨 洁
审 判 员 王 晟
二〇一七年十二月三日
法官助理 邹从林
书 记 员 杜 冰
云南省玉溪市红塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0402执870号申请执行人张大波。被执行人安宁泰诚人力资源开发有限公司。法定代表人：朱文龄，总经理。本院在执行申请执行人张大波与被执行人安宁泰诚人力资源开发有限公司劳动争议纠纷一案中查明，被执行人安宁泰诚人力资源开发有限公司债务较多，在相关金融机构查无可供执行的存款，在房管部门查无房屋产权登记，在车管部门查无车辆信息，且无其它财产可供执行。本院已将被执行人安宁泰诚人力资源开发有限公司纳入失信被执行人名单库。现申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）云0402执870号执行案件的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 陈红莲审 判 员 杨 洁审 判 员 王 晟二〇一七年十二月三日法官助理 邹从林书 记 员 杜 冰
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮商初字第0032号
原告淮安市淮阴区新海法律服务所，住所地淮安市淮阴区王营镇长江东路**号。
负责人沙立新，该所主任。
委托代理人。
被告谌跃霞。
原告淮安市淮阴区新海法律服务所（以下至判决主文前简称新海法律服务所）与被告谌跃霞法律服务合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新海法律服务所的委托代理人到庭参加诉讼，被告谌跃霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新海法律服务所诉称：2010年8月，被告谌跃霞因劳动争议诉讼，与原告新海法律服务所签订委托代理合同一份。合同约定，原告新海法律服务所接受被告谌跃霞的委托，为被告谌跃霞劳动争议纠纷的仲裁、一审、二审提供法律服务；被告谌跃霞依约向原告新海法律服务所支付代理费。原告新海法律服务所在接受被告谌跃霞的委托后，指派该所法律工作者赵某作为其委托代理人，完成了全部的委托代理事项。原告新海法律服务所依约完成全部委托代理事项后，被告谌跃霞未能支付代理费。现原告新海法律服务所诉至法院，请求判令：1、被告谌跃霞支付原告新海法律服务所委托代理费2560元（已支付的200元予以扣除）、代垫的调查、调档、差旅等费用85元；2、被告谌跃霞支付延期付款违约金1155元（自2011年10月9日按每日1元的标准暂计算至2014年12月8日，之后的延期付款违约金按合同约定顺延计算）；3、本案诉讼费用由被告谌跃霞负担。
被告谌跃霞未作答辩。
经审理查明：2010年8月，原告新海法律服务所与被告谌跃霞签订委托代理合同一份。合同约定，被告谌跃霞因与南京仁恒清洗有限公司劳动争议纠纷，委托原告新海法律服务所代理其处理纠纷，原告新海法律服务所的代理权限为特别授权；被告谌跃霞应在案件二审裁判文书生效之时向原告新海法律服务所支付诉讼代理费；原告新海法律服务所的差旅、通讯及制作与案件相关材料的费用由被告谌跃霞另行支付；原告新海法律服务所垫付的费用亦由被告谌跃霞负担。原告新海法律服务所与被告谌跃霞签订委托代理合同后，被告谌跃霞向原告新海法律服务所出具欠条一张，载明“欠到诉讼代理费共2560元（已经支付的200元除外），打印、邮寄、公告等费用85元，二审法律文书生效时支付，违者每日支付违约金1.00元”。
2011年2月15日，淮安市清河区人民法院就被告谌跃霞与南京仁恒清洗有限公司劳动争议纠纷一案作出（2010）河民初字第2033号民事判决书。被告谌跃霞对前述判决不服，上诉至淮安市中级人民法院，后又撤回上诉，淮安市中级人民法院于2011年10月9日作出（2011）淮中民终字第0933号民事裁定书，准予被告谌跃霞撤回上诉。
以上事实有原告新海法律服务所提供的委托代理合同、欠条、淮安市清河区人民法院（2010）河民初字第2033号民事判决书、淮安市中级人民法院（2011）淮中民终字第0933号民事裁定书及原告方的庭审陈述等在卷佐证。本院予以确认。
本院认为：原告新海法律服务所与被告谌跃霞之间的委托代理合同系双方自愿签订，原、被告之间的委托代理合同合法有效，应受法律保护。委托合同是受托人与委托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人完成委托事务的，委托人应当按约定向受托人支付报酬。本案中，原告新海法律服务所作为受托人，依约完成了约定的受托事务，被告谌跃霞作为委托人，亦应按照约定的数额与时间向原告新海法律服务所支付报酬及相关费用。被告谌跃霞在其向原告新海法律服务所出具的欠条中，明确写明了其应支付的款项包括代理费2560元，打印、邮寄、公告等费用85元，支付时间为二审法律文书生效之时。2011年10月9日，淮安市中级人民法院作出（2011）淮中民终字第0933号民事裁定书，准予被告谌跃霞就其劳动争议纠纷一案撤回上诉，被告谌跃霞应在此时按约定的数额向原告新海法律服务所支付代理费及相关费用，原告新海法律服务所要求被告谌跃霞支付诉讼代理费2560元及相关费用85元的诉讼请求，本院予以支持。
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。被告谌跃霞在其出具的欠条中写明，未按约定的数额和时间付款的，按每日1元的标准支付违约金，原告新海法律服务所要求被告谌跃霞自2011年10月9日起按每日1元的标准支付逾期付款违约金的诉讼请求，符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。综上，被告谌跃霞应支付原告新海法律服务所诉讼代理费2560元及公告费等费用85元，并自2011年10月9日起至实际给付之日止，按每日1元的标准支付逾期付款违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三百九十六条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谌跃霞于判决生效后十日内支付原告淮安市淮阴区新海法律服务所诉讼代理费2560元、公告费等费用85元；
二、被告谌跃霞于判决生效后十日内支付原告淮安市淮阴区新海法律服务所逾期付款违约金1155元（违约金暂计算至2014年12月8日，2014年12月9日至实际给付判决第一项费用之日的逾期付款违约金按每日1元的标准顺延计算）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告谌跃霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：34×××54）。
审 判 长 李金亮
人民陪审员 徐培华
人民陪审员 刘 丹
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王 肖
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
2、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
3、《中华人民共和国合同法》第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1322民初4982号
原告：郝景云。
委托诉讼代理人：赵云刚。
被告：胡万军。
原告郝景云诉被告胡万军买卖合同纠纷一案中，本院于2017年9月11日立案。原告郝景云于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许郝景云撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告郝景云负担。
审判员 张振东
二〇一七年十一月二十七日
书记员 赵光辉
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0403民初3228号
原告：沈宜雷，男，1986年9月4日出生，汉族，居民，住薛城区。
委托诉讼代理人：赵超，山东邦齐律师事务所律师。
被告：枣庄德圣房地产开发有限公司，住所地：薛城区民生路659号嘉汇大厦6楼C区，组织机构代码：91370400778417165Q。
法定代表人：蒋戈，总经理。
委托诉讼代理人：刘存文，山东金罡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：布学民，山东德圣房地产公司员工。
原告沈宜雷诉被告枣庄德圣房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈宜雷的委托诉讼代理人赵超，被告枣庄德圣房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘存文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈宜雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房违约金50,242元（以购房款456,364元＋面积差款2,468元为基数，从2013年11月1日起至2016年10月31日止共计1,095天，按日万分之一计算违约金）；2、判令被告支付基础设施、公共配套设施未达标违约金25,121元（以购房款456,364元＋面积差款2,468元为基数，从2013年11月1日起至2016年10月31日止共计1,095天，按日万分之零点五计算违约金）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发销售的新大都花园4幢2单元8层01号商品房一套，总价款456,364元。双方约定，被告应于2013年10月31日前将符合约定条件的商品房交付原告使用。被告未按约定交房的，应按日向原告支付已付购房款万分之一的违约金。同时还约定，基础设施、公共配套建筑应于2013年10月31日前达到设计使用标准。在约定期限内未达到设计使用标准，被告按日向原告支付已付购房款万分之零点五的违约金。合同签订后，原告向被告支付了房款，但被告至今未按法律规定和合同约定履行义务。为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判令支持其诉请。
被告枣庄德圣房地产开发有限公司辩称，一、原、被告双方签订的商品房买卖合同约定涉案房屋交房时间应为2013年10月31日，该房屋已于2013年10月30日交付给原告；二、依据民法总则关于诉讼时效的规定，原告诉请显然超过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年5月4日，原告沈宜雷与被告枣庄德圣房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的新大都花园第4幢2单元8层01号住房一套。该合同中约定，诉争房设计建筑面积为136.19平方米，单价为每平方米3,350.94元，总金额456,364元；原告首期向被告支付购房总价款的34%，余款于2013年6月4日前付清。被告于2013年10月31日前将符合下列条件商品房交付给原告：1、房地产开发项目取得竣工综合验收备案证明或分期竣工综合验收备案证明；2、具备相应资质的测绘单位出具的商品房面积实测技术报告书。另外，合同还约定，双方以枣庄高新区房地产测绘队测绘面积为准结算房价；商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件；双方进行验收交接时，被告应出示房地产开发项目竣工综合验收备案证明或分期竣工综合验收备案证明，具备相应资质的测绘单位出具的商品房面积实测技术报告书，被告还需提供《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》，被告不出示证明文件或出示证明文件不齐全，原告有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担；验收交接后，双方应当签署商品房交接单等内容。原告于2013年4月19日前，将涉案房屋购房款全部付清。2013年10月30日，原告向被告交纳面积差款2,468元，被告于同日将涉案房屋交付给原告使用。
另查明，新大都花园小区暖气达标使用日期为2015年11月2日。
上述事实由原告提交的商品房买卖合同、收据等证据及被告提交的房产测绘报告、移交房屋通知单等证据，并结合原、被告当庭陈述及质证意见予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原、被告双方应按照合同约定履行各自的义务。按照合同约定，被告应于2013年10月31日前交房，但是被告于2013年10月30日已将涉案房屋交付原告使用，其行为未构成违约交房，故对原告要求被告支付逾期交房违约金的请求本院依法不予支持。
关于原告要求被告支付基础设施、公共配套设施未达标违约金25121元的诉请。本院认为，与涉案房屋直接关联的暖气配套设施于2015年11月2日才达标使用，而原、被告在合同中约定的相关基础设施、公共配套设施应于2013年10月31日达到设计使用标准，且原、被告双方对基础设施、公共配套设施未达标亦单独约定了违约责任的计算方法。故被告应对其此项违约行为承担违约责任。被告关于原告主张支付基础设施、公共配套建筑未达标违约金已超过诉讼时效的抗辩，依法不能成立。现原告要求被告支付该项违约金的诉请，合法有据，但原告要求被告支付该项违约金至2016年8月31日止的主张，证据不足。根据涉案房屋暖气达标的时间，本院依法酌定被告应支付原告基础设施、公共配套建筑未达标违约金数额为16,793.25元（以房价款456,364元为基数，自2013年11月1日起至2015年11月2日止，按日万分之零点五计算违约金；以面积差款2,468元为基数，自2013年11月1日起至2015年11月2日止，按日万分之零点五计算违约金）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告枣庄德圣房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告沈宜雷基础设施、公共配套建筑未达标违约金16,793.25元；
二、驳回原告沈宜雷的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,684元，减半收取842元，由被告枣庄德圣房地产开发有限公司承担110元，原告沈宜雷负担732元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 殷延增
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨 静
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭拱民初字第280号
原告张某。
委托代理人谢晓勇。
委托代理人陈晨。
被告汪某。
委托代理人杨小芬、姜海斌。
本院于2010年2月8日立案受理了原告张某诉被告汪某离婚纠纷一案。于2010年3月11日公开开庭审理，于2010年4月7日进行了调解。
本院在审理原告张某诉被告汪某离婚纠纷一案中，原告张某于2010年4月14日向本院提出，为了家庭和子女的利益，要求撤回对本案的起诉。
本院认为，原告张某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费302元，减半收取151元，由原告张某承担。
审 判 员 邵永强
二〇一〇年四月十四日
代书记员 鲁滟华
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初27953号
原告宋涛，男，1979年1月4日出生，住北京市丰台区。
委托代理人李同振，北京明科律师事务所律师。
被告BHG（北京）百货有限公司安贞店，住所地北京市朝阳区安贞西里五区4号楼1-5层。
法定代表人肖岳振，负责人。
委托代理人侯建杰，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人李彦颉，上海市君悦律师事务所律师。
原告宋涛与被告BHG（北京）百货有限公司安贞店（以下简称BHG安贞店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋涛及其委托代理人李同振、被告BHG安贞店委托代理人侯建杰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告宋涛起诉称：2015年4月5日,宋涛从BHG安贞店购买LILY品牌连衣裙3件，共计1847元，款号为：115140i7509432，里料标注为100%聚酯纤维，后经山东省纺织产品质量监督检验测试中心检测：实际里料成份分别为：聚酯纤维95.6%，氨纶4.4%;评定结果为不合格产品。BHG安贞店侵犯了宋涛的知情权，欺骗了宋涛的主观意识才购买的此商品并且BHG安贞店以不合格产品充当合格产品销售，宋涛认为BHG安贞店已构成欺诈行为，故宋涛诉至法院，请求判令BHG安贞店退还购物款1847元，赔偿宋涛损失5541元，诉讼费由BHG安贞店负担。
被告BHG安贞店答辩称：不同意对方诉请，宋涛主张退款及三倍是以存在欺诈为基础，但因欺诈而撤销合同的权利行使应该在一年的除斥期间内，宋涛曾与生产商进行沟通，可以看出宋涛知道该产品存在问题后一年后才起诉。对方是职业打假人，其以打假获利，多次购买已经知道存在问题的商品共80件，可以看出宋涛购买商品并不是以生活为目的，不具备消费者身份。同时，本案的欺诈要件不成立，BHG安贞店没有欺诈的故意和行为，虽然吊牌标注错误，但是实际上产品成分的成本及质量高于该标签所注，厂家将高档面料错标为低档面料，宋涛在购买前就知道标注错误，其没有因标注错误造成误导，没有受到欺诈，双方争议不应使用消费者权益保护法解决。
经审理查明，2015年4月5日，宋涛自BHG安贞店购得品牌为LILY连衣裙三件，价格1847元，BHG安贞店向其出具了销售凭证及购物小票，该产品标签上载明：款号115140i7509432，款名连衣裙，成分：里料：聚酯纤维100%。
2016年9月5日，宋涛将产品送往山东纺织产品质量监督检验测试中心检验，2016年9月7日，该中心出具检测报告的检测结果载明：样品名称：连衣裙四波2系列；客户提供样品信息：品牌lily，款号115140i7509432，规格/型号M（1650/84A），本白，里料：聚酯纤维100%。检测结论：里料纤维含量为聚酯纤维95.6%，氨纶4.4%，评定不合格。
庭审中，BHG安贞店表示宋涛在2015年4月3日将与涉案商品同款的连衣裙产品送往山东省纺织产品质量监督检测中心检测，在2015年4月7日取得了鉴定报告，该检验报告记载：样品名称：连衣裙四波2系列；客户认定样品信息：款号115140i7509432，规格/型号：M（160/84A）,灰蓝，里料：聚酯纤维100%。鉴定结论：里料纤维含量：聚酯纤维95.6%，氨纶4.4%，评定为不合格。BHG安贞店表示本案的购买行为发生在送检期间，表示其已经怀疑甚至确认同类产品存在质量问题后仍然购买，并不构成欺诈。
另查一，宋涛曾就其购买及代理维权的80件lily连衣裙的赔偿事宜与厂家上海丝绸集团品牌发展有限公司进行协商，并将80件连衣裙的销售凭证、购买小票及付款凭证复印件交付该公司，同时向该公司出具了字条一张，内容为：我购买LILY品牌女装80件共计65752元，都是我购买经检测两款衣服为不合格产品，要求按照消费保护法和工商总局73号令向LILY公司主张退一赔三的权力。不会再有其他人对这80件衣服来向上海丝绸集团品牌发展有限公司主张权力。经核实，本案中涉案的产品为上述80件产品之一。
另查二，宋涛曾经在2015年作为原告起诉上海丝绸集团品牌发展有限公司北京东直门销售分公司，涉案商品为上述字条提及的80件连衣裙其中几件，在东城法院2015年12月1日的庭审笔录中，宋涛认可是职业打假人。
上述事实，有销售凭证、小票、检测报告，东城区法院的庭审笔录，字条，宋涛与LILY公司的电话录音及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依据宋涛持有销售小票原件，故其与BHG安贞店之间成立事实上的买卖关系。本案中，依据宋涛出具的涉案商品的检测报告可知，BHG安贞店出售的连衣裙里料的实际成分与吊牌标注的不符，故本院认定BHG安贞店出售的产品不合格，宋涛有权要求退货，BHG安贞店应退还宋涛相应的货款。
本案的争议焦点为BHG安贞店的行为是否构成欺诈以及宋涛是否有权主张三倍赔偿。首先通过查明的事实可知，宋涛在2015年4月3日之前购买了lily连衣裙、四波2系列连衣裙，并送往鉴定机构进行检测，其对于产品的里料成分是否合格产生了怀疑，在对同款产品质量存在质疑的情况下，其在2015年4月5日又购买了涉案的连衣裙，同样为连衣裙四波2系列，且购买商品的款项前几位代码均相同，此种行为并非一个正常的消费者的行为。第二，通过宋涛向涉案连衣裙厂家出具的说明可以看出，其自认购买了两款连衣裙共计80件，并就赔偿问题与厂家交涉，进一步可以看出其并非普通消费者，购买商品并非生活所需的事实。第三、宋涛曾就80件连衣裙中的部分商品向东城法院起诉，并自认为职业打假人，说明了其购买包含涉案商品并非为了生活所需，因此不能认定本案BHG安贞店出售行为构成欺诈。故宋涛购买涉案商品无权依据《消费者权益保护法》中第五十五条的规定，主张三倍赔偿。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告BHG（北京）百货有限公司安贞店于本判决书生效后十日内退还原告宋涛货款一千八百四十七元；
二、原告宋涛于本判决书生效后十日内退还被告BHG（北京）百货有限公司安贞店涉案服装（LILY牌连衣裙三件，款号115140i7509432）；
三、驳回原告宋涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告宋涛负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨阳
二〇一七年六月二十八日
书记员 杨森
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽08民终1528号
上诉人（原审原告）：福建省长汀县国土资源局，住所地长汀县汀州镇水东街103号，统一社会信用代码11350821004100789J。
法定代表人：马华如，局长。
被上诉人（原审被告）：邱银生，男，1962年7月22日出生，汉族，住长汀县。
上诉人福建省长汀县国土资源局（以下简称长汀国土局）因与被上诉人邱银生建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2017）闽0821民初2128号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人长汀国土局上诉请求：撤销原审裁定，指定原审法院按民事案件继续审理本案。
事实与理由：
一、一审裁定适用民事诉讼法第一百二十四条第一款第一项的规定裁定驳回上诉人的民事起诉，属于适用法律错误。
行政诉讼法设定的是行政管理相对人或利害关系人对行政机关提起诉讼的法律制度，其原告只能是行政诉讼法规定的相对人或利害关系人。本案系上诉人以被上诉人未履行出让合同约定的支付土地出让金义务而起诉要求被上诉人支付尚欠的出让金及支付违约金的给付之诉，对于被上诉人的违约行为，上诉人作为合同的一方只能对被上诉人提起民事诉讼。因此，一审按民事诉讼法第一百二十四条第一款第一项的规定裁定驳回上诉人作为原告的民事起诉，属于适用法律错误。
二、原审裁定认定上诉人与被上诉人签订的《国有土地使用权出让合同》属于行政合同，并认定双方因履行合同产生的纠纷属于行政争议，不但缺乏法律依据且属于认定案件性质错误。
1、上诉人与被上诉人签订的《国有土地使用权出让合同》其性质上属于民事合同，《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》和《民事案件案由规定》有明确规定,福建省高级人民法院和最高人民法院的相关生效案例可证,故对于被上诉人违反合同约定逾期未付清土地成交价款的行为,上诉人提起的诉讼,属于民事争议而不属于行政争议。
（1）、本案《国有土地使用权出让合同》系双方平等协商一致订立的，没有涉及上诉人为实现公共利益或行政管理目标内容，应属平等主体间市场交易行为，现双方因合同违约责任事项引发纠纷当属民事争议。对此，福建省高级人民法院（2015）闽民终字第2249生效裁定已作出认定。
（2）、最高人民法院（2015）民一终字第83号民事裁定已认定国有土地使用权出让合同系当事人双方协商订立、遵循平等、自愿、有偿原则，且双方当事人权利义务对等，守约方享有的违约赔偿请求权应属于民事权利性质。
（3）、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》将国有土地使用权合同定性为民事合同；《民事案件案由规定》亦将“建设用地使用权出让合同纠纷”列为“合同纠纷”的下级案由予以明确。
2、我国目前的行政法律法规并未将国有土地出使用权出让合同列举为行政合同，原审裁定认定本案为行政争议没有法律依据。
3、上诉人无法就本案提起行政诉讼，因为行政诉讼法只规定了相对人或利害关系人才可以作为原告提起行政诉讼，只有定性为民事合同，才能平等地保障合同双方当事人的诉权。
综上，上诉人与被上诉人签订的《国有土地使用权出让合同》属于民事合同，一审法院应按民事案件继续审理，一审裁定以本案属于行政诉讼受案范围为由驳回上诉人的民事起诉，属于认定案件性质错误、适用法律错误。
长汀国土局向一审法院起诉请求：邱银生立即向长汀县国土局支付尚欠的土地出让价款100万元，并支付违约金105.146万元（暂计至2017年9月5日）和自2017年9月6日起至付清之日止以尚欠的土地出让价款100万元按日0.5‰计算的违约金。
一审法院经审查认为，长汀县国土局出让国有土地使用权后，因长汀县国土局认为邱银生未履行合同约定的交纳土地出让金的义务而引起的纠纷，而土地出让金系长汀县国土局作为土地管理部门因土地使用权出让，向邱银生收入的土地出让价款，长汀县国土局履行的是行政职权。且邱银生于2017年8月29日依双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》向龙岩市中级人民法院提起土地行政管理诉讼，龙岩市中级人民法院于2017年9月1日作出（2017）闽08行辖64号行政裁定，裁定由武平县人民法院管辖。同年9月12日，武平县人民法院以行政管理纠纷立案受理。另外，一审法院于2016年2月2日受理的长汀县国土局与长汀县华龙房地产开发有限公司建设用地使用权纠纷一案，经（2016）闽0821民初336号之一民事裁定，裁定驳回长汀县国土局的起诉，理由为“本案原告是国家行政机关，被告依据长汀县人民政府的要求取得本案土地使用权后，与原告签订的《国有土地使用权出让合同》，应认定是行政合同，不能认定是民事合同。”长汀县国土局不服一审裁定提出上诉，龙岩市中级人民法院于2017年8月25日作出（2017）闽08民终1273号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。综上，长汀县国土局作为土地主管部门与受让人邱银生因履行《国有建设用地使用权出让合同》而产生的行政法律关系，应属行政协议纠纷，并非平等主体之间因财产关系而产生的民事纠纷，不属于民事争议，故不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百二十四条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回长汀县国土局的起诉。
本院认为：本案系因上诉人向被上诉人出让国有土地使用权后，因上诉人认为被上诉人尚欠土地出让价款而引起的纠纷。而土地出让价款系上诉人作为土地管理部门因国有土地使用权的出让，向被上诉人收取的土地出让金，上诉人履行的系行政职权。因此本案的建设用地使用权出让纠纷系上诉人作为土地主管部门与土地受让人（被上诉人）履行《国有建设用地使用权出让合同》而产生的行政法律关系，属行政协议纠纷，并非平等主体之间因财产关系而产生的民事法律关系，上诉人认为本案属于民事争议，理由不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 张文池
审 判 员 郭胜华
二〇一七年十月三十日
法官助理 吴金燕
书 记 员 张 雯
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初7728号
原告：中国联合网络通信有限公司济南市分公司，住济南市。
代表人：张鹏，总经理。
被告：王吉香，女，1970年10月30日出生，汉族，住济南市。
原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司与被告王吉香电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司负担。
审 判 员 赵同庆
二〇一七年十二月六日
代理书记员 王风娇
云南省芒市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云3103刑初140号
公诉机关芒市人民检察院。
被告人杨斌，男，1988年9月8日出生，汉族，小学文化程度，货运司机，户籍所在地云南省大理白族自治州宾川县，住宾川县。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年7月23日被德宏州公安局取保候审，2017年6月1日被芒市人民检察院取保候审，同年7月17日被本院取保候审。
芒市人民检察院以芒检公诉刑诉〔2017〕123号起诉书，指控被告人杨斌犯诈骗罪，于2017年7月12日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。芒市人民检察院指派检察员倪步男出庭支持公诉，被告人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芒市人民检察院指控：2015年12月25日至2016年5月29日，被告人杨斌驾驶车牌号云Ｎ×××××重型货车，利用伪造的高速公路通行卡，偷逃高速公路过路费共10次，经鉴定，偷逃高速公路过路费共计人民币25736元。
被告人杨斌于2016年7月23日到德宏州公安局刑侦支队主动投案。
针对上述指控，公诉机关向本院提交如下证据：物证，书证，证人证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，视听资料。公诉机关认为，被告人杨斌以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取高速公路过路费，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，提请本院依法判处。
被告人杨斌对公诉机关指控的事实和罪名无异议。未提交证据。
经审理查明:2015年12月25日至2016年5月29日，被告人杨斌驾驶车牌号云Ｎ×××××重型货车，利用伪造的高速公路通行卡，偷逃高速公路过路费10次。经鉴定，偷逃高速公路过路费共计人民币25736元。
被告人杨斌已全额补交了偷逃的高速公路过路费，并于2016年7月23日到德宏州公安局刑事犯罪侦查支队主动投案。
上述事实，有下列当庭举证、质证的证据予以证实：
1、物证照片2张，证实被告人杨斌偷逃高速公路过路费所驾驶车辆云Ｎ×××××的外观形态。
2、受案登记表、立案决定书各1份，证实本案的案件来源、受理案件情况及立案时间。
3、户口证明1份，证实被告人杨斌的基本身份信息，系已达刑事责任年龄的自然人，无违法犯罪记录。
4、机动车驾驶证、行驶证复印件各1份，证实云Ｎ×××××货车所有人为被告人杨斌。
5、调取证据通知书、调取证据清单、云Ｎ×××××逃费行为情况统计表、逃费轨迹详情表各1份，证实2015年12月25日至2016年5月29日期间，被告人杨斌驾驶云Ｎ×××××车辆10次偷逃高速公路过路费的详细情况。
6、云南省公路开发投资有限责任公司保山管理处芒市分处出具的证明、情况说明各1份，证实（1）云Ｎ×××××车辆驾驶员于2016年7月18日补交该车偷逃高速公路通行费25736元。（2）发现云Ｎ×××××车辆偷逃高速公路通行费，公司人员联系驾驶员杨斌到德宏州公安局投案自首。
7、到案经过2份，证实2016年7月23日，被告人杨斌到德宏州公安局投案自首的经过。
8、证人冯某的证言，证实其是被告人杨斌的妻子，云Ｎ×××××车辆由被告人杨斌一人驾驶，其愿意作为被告人杨斌取保候审的保证人。
9、被告人杨斌的供述与辩解，证实2015年年底开始，其驾驶云Ｎ×××××货车采取“倒卡”的方式，10次偷逃高速公路过路费25736元的事实。
10、鉴定聘请书、价格认定结论书、鉴定意见通知书各1份、鉴定机构及鉴定人资质证书复印件4份，证实经德宏州发展和改革局价格认证中心认定，云Ｎ×××××车辆偷逃的高速公路过路费价格为人民币25736元。认定结论已告知被告人杨斌及被害人，均未提出异议。
11、视听资料（同步录音录像光盘4张），证实侦查人员在讯问时程序合法，内容客观真实。
以上证据之间均能相互印证，来源合法，客观真实，具有法律证明效力，本院予以确认，并作为定案的依据。
公诉机关提出量刑建议，建议以诈骗罪判处被告人杨斌有期徒刑一年零六个月以下，并处罚金。被告人杨斌对量刑建议无异议。
本院认为，被告人杨斌以非法占有为目的，以伪造通行卡的方式偷逃高速公路通行费，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人杨斌诈骗钱财共计人民币25736元，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人杨斌犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚；其已退出全部赃款，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以部分采纳。根据被告人杨斌犯罪的事实、性质、情节以及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨斌犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 段学忠
审 判 员 段丽红
人民陪审员 陈 玲
二〇一七年八月二日
书 记 员 张王丽
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第1580号
原告杨长泉，男，1956年8月22日出生，汉族，湘潭市人。
委托代理人何潇湘，湖南立仁律师事务所律师。
被告杨海，女，1981年11月3日出生，汉族，湘潭市人。
委托代理人凌键军，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
被告宋旭，男，1982年3月13日出生，汉族，湘潭市人。
原告杨长泉与被告杨海、宋旭排除妨害纠纷一案，原告杨长泉于2015年7月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员陈书经适用简易程序进行独任审理，代理书记员王雯担任法庭记录，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告杨长泉及其委托代理人何潇湘、被告杨海的委托代理人凌键军到庭参加诉讼，被告宋旭经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨长泉诉称：2007年1月31日，原告与湘潭市高新区宝塔街道办事处云盘村委会签订了《拆迁村民安置住宅协议》，并支付购房款76718.50元，购得位于湘潭市高新区宝塔街道云盘村某小区住宅第某某号。当时由于两被告无房居住，原告承诺该房子可由两被告暂时居住，但时至今日，原告因临时居住的房屋被拆除，已无家可归，原告要求收回该房屋，经多次与被告协商未果，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令两被告立即搬离高新区宝塔街道云盘村某小区住宅第某某号的房屋；2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告身份证、被告身份证复印件，拟证明原被告主体资格；
2、拆迁村民安置住宅协议，拟证明该房子系原告的拆迁安置房；
3、付款证明，拟证明该房子的款项系原告所付；
4、湖南省行政事业单位往来结算收据，拟证明购房款开具的虽然是被告杨海的名字，但钱是原告所出，只是被告代为交纳的。
被告杨海答辩称，该房子的购房款确实是原告支付的，但该房屋在被告住进去后进行了装修，装修的钱，原告应当对被告进行补偿。
被告宋旭经本院合法传唤未到庭，亦未向法庭提供答辩和证据，本庭视其放弃答辩和质证权利。
被告杨海未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，被告杨海对原告所提证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均予以认定。
依据以上采信的证据并结合当事人当庭的陈述，本院依法确认本案如下事实：
2007年1月31日，原告与湘潭市高新区宝塔街道办事处云盘村委会签订了《拆迁村民安置住宅协议》，并支付购房款76718.50元，购得位于湘潭市高新区宝塔街道云盘村某小区住宅第某某号。当时由于两被告无房居住，原告承诺该房子可由两被告暂时居住，两被告在搬进该房屋后进行了装饰，因原告临时居住的房屋被拆除，现已无家可归，原告要求收回该房屋，经多次与被告协商未果，原告为维持其合法权益，特提出如诉称之请求。
本院认为，公民合法的权益受法律保护，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，原告杨长泉系涉案房屋高新区宝塔街道云盘村某小区住宅第某某号的实际所有人，被告杨海、宋旭占有涉案房屋无事实和法律依据，其行为侵犯了原告杨长泉的合法权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，原告有权请求被告搬离房屋，故原告要求两被告搬离该房屋并承担诉讼费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨海答辩称其在该房屋的装修中出了钱，要求原告补偿，因未提起相应的诉讼，本院对此不予处理，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：
被告杨海、宋旭于本判决生效之日起十日内搬离高新区宝塔街道云盘村某小区住宅第某某号的房屋。
本案受理费1720元，减半收取860元，由被告杨海、宋旭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
代理审判员 陈书经
二〇一五年八月二十六日
代理书记员 王 雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
陕西省大荔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第00697号
原告李XX，女，19XX年X月X日出生，汉族，农民。
被告万XX，女，19XX年X月X日出生，汉族，农民。
本院在审理原告李XX与被告万XX分家析产纠纷一案中，原告李XX于2014年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李XX在本案审理过程中主动提出撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）之规定，裁定如下：
准许原告李XX撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，原告李XX负担。
代理审判员 李军峰
二〇一四年五月七日
书 记 员 张 蕊
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0706民初7593号
原告:张加峰，男，1956年9月3日出生，汉族，住本市海州区，
被告：高立志，男，1951年10月7日出生，汉族，住本市海州区，
原告张加峰与被告高立志财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张加峰、被告高立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张加峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿损坏围墙的损失800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月4日下午四时左右，被告驾驶机动三轮车堵在原告家大门前。原告劝说无果，被告遂下车对原告家进行辱骂。之后被告带领儿女共五人，疯狂拆毁原告家院墙，并窜至原告家中对原告女婿张雷进行殴打。原告报警后，经公安机关认定，被告的酒精含量为89，属于醉酒驾驶、闹事。被告将原告院墙破坏面积为1米高、15米长。经原告估算，被告破坏的院墙恢复原状需要800元。为此，依法提起诉讼，请求依法判决。
被告高立志辩称，我与原告是邻居，我家在东边，原告家在西边，原告把我家树砍了，原告把他家的墙头码在我家栽树的东边，所以我才把原告墙头扔了几块砖头。请求驳回原告诉求。
本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居，原告在紧挨着被告家的小渠边码放了转块，约1米高，在上面又堆放了树枝，双方对码放砖块的宅基地的使用权有争议。2017年4月4日下午4时左右，原、被告因邻里纠纷报警，连云港市公安局海州分局洪门派出所接警后至现场，了解情况后，告知双方协商解决。根据原告提供的视频资料，原、被告发生争吵后，被告将堆放在砖块上面的树枝扔在路上。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原、被告因邻里纠纷，发生争吵后，被告将原告堆放在砖头上的树枝扔在路上，被告自认仅扔了原告家的几块砖头。原告未提供证据证明，被告的行为对其码放的砖头有损害，被告侵害其财产的诉求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张加峰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张加峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。
审判员 李秀芬
二〇一七年十二月八日
书记员 薛 晨
附：法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
三、海州区人民法院执行账号
当事人可以将款项直接支付给对方权利人或者交纳至本院账户，收款人户名：连云港市海州区人民法院；账户：32×××99；开户行名称：连云港建行海宁西路分理处。
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1901号
上诉人(原审原告)：孟庆芳，男，1965年10月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：龚斌，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：许利，男，1987年10月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。
上诉人孟庆芳因与被上诉人许利民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2017）皖0302民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟庆芳及其委托诉讼代理人龚斌、被上诉人许利的委托诉讼代理人凌远龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟庆芳上诉请求：依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：许利以其购房缺乏资金为由向孟庆芳借款10万元，孟庆芳以转帐的方式把10万元转入许利的银行账户，双方之间的借贷关系成立，有转款凭证为证。一审中许利申请其母亲吴某出庭作证，证明借款已由吴某偿还，恰恰证明许利借孟庆芳10万元的事实。孟庆芳没有收到许利的还款。吴某与许利系母子关系，吴某的证言不能采信，且孟庆芳与吴某之间的经济往来与本案没有关联性。一审法院认定事实错误，适用法律错误。
许利辩称，其从未向孟庆芳借款，孟庆芳转入其账户的10万元（实为9万元）是孟庆芳与吴某恋爱期间给吴某购房及装修的款项，且该款已由吴某归还。孟庆芳仅提供转帐凭证而无借据或其他证据证明借贷关系成立，一审法院认定双方当事人之间未发生借贷关系是正确的。综上，孟庆芳的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
孟庆芳向一审法院起诉请求：判决许利偿还借款10万元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告孟庆芳与被告许利母亲吴某系男女朋友关系，并断续在吴某购置的蚌埠市京铭国际小区房屋同居生活。2015年3月30日，原告通过其卡号为62×××10的银行卡向被告许利卡号为62×××13的银行卡转入人民币10万元。2017年2月6日，吴某通过其银行卡向原告孟庆芳的银行卡转入9万元。庭审时，吴某证实孟庆芳转给许利的10万元是原告给吴某在京铭国际小区购房、装修的费用，已于2017年2月归还。原告孟庆芳以被告许利借款未还为由诉至一审法院，要求被告许利偿还借款10万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。但原告孟庆芳仅提供一份银行转款凭证，既无借贷关系成立的其他证据，也无双方借款合意的证据；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。许利抗辩不是偿还双方之前借款或其他债务，是其母吴某使用其银行卡接收原告给付的10万元，且该款其母吴某已归还原告。被告母亲吴某出庭证实了该事实，且提供了其2017年2月向原告转款9万元凭证。再有，被告购房时间是2014年8月，与原告诉称的被告借款买房的理由存在时间差异。故对被告许利的辩称理由，一审法院予以采信。原、被告之间并未实际发生借贷关系，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，一审法院判决：驳回原告孟庆芳的诉讼请求。案件受理费2300元，适用简易程序减半收取1150元，由原告孟庆芳负担。
二审中，孟庆芳提供证据：吴某书写的材料，系手机拍照的打印件，以证明：孟庆芳与吴某之间另有9万元的借贷关系。许利质证认为：对真实性有异议，对证明目的也有异议，孟庆芳与吴某之间不存在本案以外的借贷关系。经审查：孟庆芳未能提供原件，许利对其真实性亦不予认可，本院对该证据不予采信。
本院认定事实如下：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，孟庆芳提起民间借贷诉讼，仅提供银行转账凭证，未提供证据证明双方之间有借款合意，许利对此亦不予认可并抗辩该款系其母亲吴某使用许利的银行卡接收孟庆芳的转款且吴某已转款还给孟庆芳，为此许利提供了银行明细单、证人吴某证言、商品房买卖合同等证据，许利提供相应证据后，孟庆芳仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但孟庆芳未能提供其他证据，不能证明双方之间成立民间借贷法律关系，应承担举证不能的法律后果。一审法院对孟庆芳的诉讼请求不予支持是正确的。
综上所述，孟庆芳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由孟庆芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴公礼
审 判 员 杭军红
审 判 员 卞新春
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 王海燕
书 记 员 周广燕
湖南省常德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘07执复30号
复议申请人（申请执行人）：张建清，男，1950年9月20日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
被执行人：桃源县陬市镇人民政府，住所地湖南省桃源县陬市镇墟场。
法定代表人：刘仕国，该镇镇长。
复议申请人张建清不服湖南省桃源县人民法院（2017）湘0725执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，该院于2011年3月25日作出（2010）桃民初字第815号民事判决，判令：一、桃源县陬市镇人民政府（以下简称陬市镇政府）偿还张建清欠款162725元，此款限本判决生效后10日内履行；二、驳回张建清的其他诉讼请求。案件受理费4500元，由张建清负担946元，陬市镇政府负担3554元。判决生效后，张建清向该院申请执行，该院于2011年5月9日立案受理，并向张建清发出（2011）桃民执字第109号受理执行案件通知书。在执行过程中，该院于2012年2月22日作出（2011）桃民执字第109-1号执行裁定，冻结陬市镇政府开立在中国工商银行股份有限公司桃源支行的账户（19×××55）上的存款，金额为180000元为止。但因在裁定冻结当时，该账户内仅有存款40000元，故属限额冻结。2012年12月6日，在该院执行员的主持下，当事人达成了执行协议，内容为：“一、2012年12月31日以前付40000元；二、以后分五年，每年10月31日前付25000元，共计付175000元；三、诉讼费另由判决确定的数额由当事人自行承担”。张建清及其委托诉讼代理人冯润芝，陬市镇政府委托诉讼代理人该镇纪委书记、政协组长钟建波均在笔录上签名。2012年12月7日，该院作出（2011）桃民执字第109-3号执行裁定，解除对陬市镇政府开立在中国工商银行股份有限公司桃源支行的账户（19×××55）的冻结。2012年12月29日，陬市镇政府给付40000元，后基本按照该执行笔录确定的日期和金额履行。2016年7月21日，该院执行员就执行事宜对张建清进行询问并形成执行笔录，张建清在执行笔录中表示其在2012年12月6日签署的执行协议的内容系其真实意思表示，其仍愿意继续按上述执行协议内容执行。该案现已实际执行到位144000元。
执行法院认为，该院在执行实施过程中，冻结被执行人的银行账户系依职权的强制执行行为，在采取该强制执行措施后，组织双方当事人进行执行协商，亦是执行方式的一种。在当事人达成执行协议后，解除银行存款账户的冻结符合法律规定。当事人于2012年12月6日形成的执行笔录，除了按生效判决确定的履行金额162725元外，确定了最终执行金额为175000元，实际上也考虑了迟延履行债务期间的利息，该执行笔录实际上属于执行和解协议，双方当事人均在该笔录上签名，应系其真实意思表示，符合法律规定。虽然在执行实施过程中，陬市镇政府未完全按照协议确定的时间履行，但现已实际执行到位144000元，且张建清均已领取上述执行款。这均系双方当事人按执行和解协议履行的具体表现。特别是张建清于2016年7月21日明确表示愿意按2012年12月6日签署的执行协议内容执行，且之后也领取了执行款，更表明了其愿意按执行和解协议履行的意思表示。故对张建清认为人民法院解除对陬市镇政府银行账户的冻结行为不合法，要求按原判决执行的异议申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条第一项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十四条第二项规定，裁定如下：驳回张建清的异议请求。
张建清向本院申请复议称，1.执行法院于2012年裁定冻结陬市镇政府的银行账户后，在未经其同意且陬市镇政府未偿还债务的情况下，直接解除对该账户的冻结，违反法律规定。2.执行法院的执行人员违法执行，损害其合法权益，请求纠正执行法院的违法执行行为，按照生效民事判决的内容继续执行该案。
本院查明，2016年7月21日，执行法院就该案相关执行事宜向张建清进行询问，张建清陈述截至此时，其已领取执行款共计115000元。
2016年10月31日，陬市镇政府向执行法院执行款专户汇入24000元，后由张建清领取。
2017年1月20日，陬市镇政府给付5000元，由张建清领取。
2017年11月10日，张建清领取陬市镇政府给付的34554元，至此，张建清领取执行款共计178554元。同日，执行法院向张建清送达（2011）桃民执字第109号执行结案通知书，告知当事人该案已经结案。
本院查明的其他事实与执行法院查明事实相一致。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则。本案中，陬市镇政府未完全履行在执行过程中自愿达成的和解协议属实，张建清本可以依法向人民法院申请执行原生效判决，但张建清于2016年7月21日已向执行法院明确表示愿意按照和解协议内容执行，且在此后领取了双方约定的全部执行款，应当视为张建清以自己的行为放弃了申请恢复执行原生效判决的权利，现陬市镇政府在履行完毕和解协议确定的全部给付义务后，张建清又申请恢复原判决的执行，于法无据，也违反了诚实信用原则，本院不予支持。对于张建清认为执行法院依职权解除陬市镇政府银行账户的行为违法的复议主张，本院认为，人民法院在执行过程中组织双方当事人达成和解协议后，依职权解除强制执行措施并不违反法律的禁止性规定，故对于张建清的该项申请主张，本院不予支持。执行法院作出的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下：
驳回张建清的复议申请，维持湖南省桃源县人民法院（2017）湘0725执异5号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚 力
审判员 罗 真
审判员 张 慧
二〇一七年十二月二十九日
书记员 郑秋霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
山东省东营市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁05执监22号
申请执行人:河南义腾新能源科技有限公司
被执行人：山东恒宇新能源有限公司
申请执行人河南义腾新能源科技有限公司与被执行人山东恒宇新能源有限公司买卖合同纠纷一案，东营经济技术开发区人民法院于2017年6月14日作出（2017）鲁0591民初1275号民事调解书。该院于2018年1月2日立案执行，执行案号为（2018）鲁0591执12号。为便于案件执行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款的规定、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初1275号民事调解书由本院执行。
东营经济技术开发区人民法院应在收到本裁定后将有关案卷材料移送本院，并通知有关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 董庆忠
审判员 张洪江
审判员 宋 婷
二〇一八年六月十三日
书记员 于浩然
南昌市青云谱区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0104刑初371号
公诉机关南昌市青云谱区人民检察院。
被告人万涛,男,1989年1月23日生，汉族,高中文化,个体工商户，户籍所在地南昌市西湖区，现住南昌市青云区。2017年9月25日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，同年10月24日被取保候审。
南昌市青云谱区人民检察院以青检公刑诉[2017]379号起诉书指控被告人万涛犯交通肇事罪，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市青云谱区人民检察院指派检察员吴福常出庭支持公诉，被告人万涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年9月15日2时许，被告人万涛驾驶赣Ａ×××××白色丰田牌小型轿车在南昌市青云谱区解放西路由西向东行驶至曙光手足外科医院门口时，遇被害人陈某在人行横道线由南往北过马路，万涛驾车未及时发现陈某，致使车辆与陈某发生碰撞，后车辆又与中心护栏发生碰撞。事故发生后，被告人万涛不在现场，经指挥中心电话通知后来到现场。事故造成被害人陈某受伤，后经医院抢救无效死亡。经鉴定，送检的万涛血样中检出乙醇成分，其含量为128.32mg/100ML。经南昌市公安局交通管理局青云谱大队认定，被告人万涛在此次事故中负全部责任。
2017年10月16日，被告人万涛与被害人家属达成调解协议，赔偿了损失，并取得了被害人家属的谅解。
认定上述事实的证据有，道路交通事故现场照片等书证；被告人万涛的供述与辩解；勘验笔录等。
公诉机关认为，被告人万涛违反交通运输管理规定，醉酒驾驶车辆与他人碰撞，导致一人死亡，负事故全部责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究刑事责任。
被告人万涛对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2017年9月15日2时许，被告人万涛驾驶赣Ａ×××××白色丰田牌小型轿车在南昌市青云谱区解放西路由西向东行驶至曙光手足外科医院门口时，遇被害人陈某在人行横道线由南往北过马路，万涛驾车未及时发现陈某，致使车辆与陈某发生碰撞，后车辆又与中心护栏发生碰撞。事故发生后，被告人万涛因感觉身体不适，下车至路边休息，经指挥中心电话通知后来到现场配合交警处理事故。事故造成被害人陈某受伤，后经医院抢救无效死亡。经鉴定，送检的万涛血样中检出乙醇成分，其含量为128.32mg/100ML。经南昌市公安局交通管理局青云谱大队认定，被告人万涛在此次事故中负全部责任。
2017年10月16日，被告人万涛与被害人家属达成调解协议，赔偿了损失，并取得了被害人家属的谅解。
上述事实，被告人万涛在开庭审理过程中无异议，且有受理道路交通事故案件登记表；刑事照片；扣押物品清单；行驶证、驾驶证复印件及驾驶人、机动车信息查询结果单；陈某的人口信息全项查询；居民死亡医学证明书；122警情信息；道路交通事故认定书；安全性能检验鉴定意见书；司法鉴定意见书；道路交通事故现场勘查笔录；乙醇含量检测报告书；吸毒现场检测报告书；归案经过;交通事故调解协议书、收条、谅解书；万涛的户籍证明；被告人万涛的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人万涛违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动�致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立。被告人万涛醉酒驾驶机动车辆，酌情从重处罚。被告人万涛归案后如实供述了自己的罪行并当庭自愿认罪，具有坦白情节，依法可从轻处罚；同时，被告人万涛赔偿了被害人陈某家属的经济损失，并取得了被害人陈某家属的谅解，可酌情处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人万涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直�向南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 熊晓珠
人民陪审员 王桃红
人民陪审员 彭新年
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 熊丽青
四川省宣汉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1722执791号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行。住所地：宣汉县东乡镇琦云路金庭苑综合楼A幢。
法定代表人：刘宗安，该行行长。
被执行人：向本翠，女，生于1970年10月1日，汉族，住四川省宣汉县。
被执行人：杨宗强，男，生于1968年11月5日，汉族，住四川省宣汉县。
被执行人：任朝霞，女，生于1977年10月7日，汉族，住四川省宣汉县，系杨宗强之妻。
被执行人：王召云，男，生于1964年11月16日，汉族，住四川省宣汉县。
被执行人：向明琼，女，生于1968年11月22日，汉族，住四川省宣汉县。系王召云之妻。
本院依据已经发生法律效力的宣汉县人民法院(2017)川1722民初627号民事判决书，被执行人向本翠应当偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行借款本金79247.8元；并支付借款利息、逾期利息、罚息。被执行人杨宗强、任朝霞、王召云、向明琼对以上债务承担连带清偿责任。在执行中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）川1722执791号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 罗 宣
二〇一七年十二月二十六日
书记员 彭良杉
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0501民初466号
原告：张芳，女，1975年1月4日出生，汉族，住博乐市。
被告：永安财产保险股份有限公司武威中心支公司。住所地：甘肃省武威市凉州区胜利街**号。
负责人：石庆忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许涛，永安财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州中心支公司理赔部经理。
原告张芳与被告永安财产保险股份有限公司武威中心支公司（以下简称永安财保武威支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张芳，被告永安财保武威支公司的委托诉讼代理人许涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费4215.07元、误工费6905.73元、护理费1593.63元、住院伙食补助费450元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告赔偿门诊费485.2元。事实和理由：2017年5月24日，原告乘坐林鹰驾驶的新X号车与被告承保的甘X号冯同昌驾驶的车辆在八十六团墓地路口肇事，原告没有任何责任，林鹰垫付了所有的医疗费用，同时协助原告到永安保险公司博州中心支公司办理理赔，永安公司也计算了理赔金额，但冯同昌以种种理由不到保险公司签字，保险公司人员告知原告只有走法律程序，法院处理后保险公司可以将相关赔偿款给原告，因冯同昌仅保有交强险，本案事故地发生在八十六团，故原告诉至法院。
被告辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，冯同昌的车辆在被告处投保了交强险，事故发生有交强险有效期内，被告同意按法律规定进行赔偿，因与保险人在合同中约定了诉讼费用由保险人承担，故不同意承担诉讼费。
经审理查明，2017年5月24日20时10分许，冯同昌驾驶甘X号小型轿车，沿博乐至第五师八十九团快速路由西向东行驶至八十六团墓地路口处左转弯时因未按规定让行，与由东向西林鹰驾驶的新X号小型客车碰撞肇事，造成新X号小型客车乘车人韩晓梅、张芳受伤及两车受损的交通事故。博乐市公安局交通管理大队于2017年6月8日做出《道路交通事故认定书》，认定冯同昌负主要责任，林鹰负次要责任，乘车人韩晓梅、张芳无责任。
事故发生当天，原告入住第五师医院治疗至2017年6月2日，住院9天，产生门诊费485.2元、住院费4215.07元。出院诊断为全身多处软组织损伤、左小腿、足皮肤擦伤、胆囊结石、右肾结石。出院医嘱：注意休息，住院期间陪护1人，全休1月、巩固治疗，原有疾病随访观察，不适门诊随访。
另查，原告常年在博乐市百德福寿殡葬服务有限责任公司制作花圈，计件每个3.5元，每天制作70个左右，合计金额245元。被告冯同昌驾驶的甘X号小型轿车在被告处投保了交强险，本案交通事故发生在交强险的有效期限内。
上述事实有原告提交的道路交通事故认定书、第五师医院住院费用结算统一票据、住院病历、疾病诊断证明书各一份、门诊票据三份、门诊收费清单一份、证明一份，及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告张芳因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。按交警部门出具的道路交通事故认定书可以确定，冯同昌应承担该起事故的主要责任，林鹰承担该起事故的次要责任，原告无责任。冯同昌驾驶的车辆投保有交强险，故应先由该车辆承保交强险的被告在交强险责任限额内承担赔偿责任。
本案原告主张的医疗费4700.27元，有住院费用结算统一票据和门诊票据证实，本院予以认可。原告住院9天，出院全体1月，共39天，原告按每天177.07元主张，有其提交的证明予以证实，且符合法律规定，故对原告主张的误工费6905.73元，本院予以认可。原告提交的医疗机构疾病诊断证明书证实了住院期间需要护理1人，原告住院9天，每天177.07元，故对原告主张的护理费1593.63元，本院予以认可。原告主张的住院伙食补助费450元，按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告住院9天，每天50元，本院予以认可。
本次交通事故中张芳的医疗费为4700.27元、住院伙食补助费为450元，合计5150.27元。（2017）兵0501民初465号原告韩晓梅的医疗费为4665.05元、住院伙食补助费为350元，合计5015.05元。交强险医疗费用包括医疗费、住院伙食补助费，后续治疗费、营养费，赔偿限额为10000元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，因同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。故被告应对张芳承担的医疗费和住院伙食补助费的赔偿金额为10000×5150.27／（5015.05＋5150.27）＝5066.51元。
《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。因本案原告仅起诉了保险人，未起诉被保险人冯同昌，故《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定不是被告不承担诉讼费的法律依据，本院对被告认为不应由其承担诉讼费的辩称，不予采信。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司武威中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张芳医疗费、住院伙食补助费5066.51元，误工费6905.73元，护理费1593.63元，合计13565.87元；
二、驳回原告张芳的其他诉讼请求；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告永安财产保险股份有限公司武威中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。
审判员 穆爱萍
二〇一七年九月十二日
书记员 蒋盼盼
1
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初1834号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行。住所地：丽水市莲都区丽阳街***号。统一社会信用代码：91331100668318844Y。
诉讼代表人：陶丽红，行长。
委托代理人（特别授权）：杨赢，系该行员工。
被告：谢元军，男，1964年6月5日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：方玉娇，女，1967年6月16日出生，汉族，住址同上。
被告：谢慧彪，男，1985年3月3日出生，汉族，住丽水市莲都区太平乡大畈老屋基村**号，现住丽水市莲都区。
被告：黄益荣，男，1976年12月5日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行为与被告谢元军、方玉娇、谢慧彪、黄益荣金融借款合同纠纷一案，于2017年3月13日向本院起诉。诉请：1、被告谢元军、方玉娇偿付原告借款本金人民币100000元，利息2888.62元，合计102888.62元（利息计算至2017年3月2日，此后利息及罚息按合同约定计算至还清全部款项之日止）;2、被告谢慧彪、黄益荣对上述款项承担连带清偿责任；3、四被告承担本案诉讼费。本院立案受理后�依法适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行的委托代理人杨赢到庭参加诉讼，被告谢元军、方玉娇、谢慧彪、黄益荣经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定本案如下事实：
2016年4月6日，被告方玉娇向原告出具《夫妻共同债务声明书》，承认被告谢元军自2016年4月6日至2017年4月6日期间向原告申请的各项授信业务所形成的债务均为夫妻共同债务。同日，原告与被告谢慧彪、黄益荣签订编号为（330614160405）浙泰商银（高保）字第（0072640042）号的《最高额保证合同》，分别约定：被告谢慧彪、黄益荣自愿为被告谢元军与原告在2016年4月5日至2017年10月30日（含起止日当日）期间签�的全部主合同所形成的主债权余额不超过人民币150000元的范围内提供最高额保证担保，保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年；提前到期的，保证期间为自原告确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。保证合同还就其他违约责任等事项进行了约定。同日，依据前述签订的《最高额保证合同》，原告与被告谢元军签订编号为（330614160406）浙泰商银（个借）字第（0072640042）的《个人借款合同》，约定：被告谢元军向原告借款人民币100000元用于购货；借款期限自2016年4月6日起至2017年4月5日；月利率为9.54‰，采用按季结息，结息为每季末月的20日，借款到期，利随本清；还款方式：于2017年4月5日一次性偿还全部借款本金；被告不按本合同约定期限归还借款�金的，原告有权对逾期贷款按照逾期天数根据约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；被告按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告有权根据实际逾期天数并按照前述约定的罚息利率对应付未付利息或罚息计收复利。上述合同签订后，原告依约向被告谢元军发放了借款并经被告谢元军在编号为0072640042的借款凭证上签字确认。截至2017年3月2日被告尚欠原告借款本金人民币100000元，利息、罚息合计2888.62元，至今未予归还，保证人也未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢元军、方玉娇于本判决生效之日起十五日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行借款本金人民币100000元并支付利息、罚息（截至2017年3月2日止的利息、罚息合计为2888.62元，此后利息、罚息按合同约定计算至款项还清之日止）；
二、被告谢慧彪、黄益荣对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2358元，减半收取1179元，由被告谢元军、方玉娇、谢慧彪、黄益荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽�市中级人民法院。
审 判 员 张叶伟
二〇一七年四月十九日
代书记员 许潇蓉
?PAGE??
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1102民初1834号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行。住所地：丽水市莲都区丽阳街***号。统一社会信用代码：91331100668318844Y。诉讼代表人：陶丽红，行长。委托代理人（特别授权）：杨赢，系该行员工。被告：谢元军，男，1964年6月5日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：方玉娇，女，1967年6月16日出生，汉族，住址同上。被告：谢慧彪，男，1985年3月3日出生，汉族，住丽水市莲都区太平乡大畈老屋基村**号，现住丽水市莲都区。被告：黄益荣，男，1976年12月5日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行为与被告谢元军、方玉娇、谢慧彪、黄益荣金融借款合同纠纷一案，于2017年3月13日向本院起诉。诉请：1、被告谢元军、方玉娇偿付原告借款本金人民币100000元，利息2888.62元，合计102888.62元（利息计算至2017年3月2日，此后利息及罚息按合同约定计算至还清全部款项之日止）;2、被告谢慧彪、黄益荣对上述款项承担连带清偿责任；3、四被告承担本案诉讼费。本院立案受理后�依法适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行的委托代理人杨赢到庭参加诉讼，被告谢元军、方玉娇、谢慧彪、黄益荣经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理本院认定本案如下事实：2016年4月6日，被告方玉娇向原告出具《夫妻共同债务声明书》，承认被告谢元军自2016年4月6日至2017年4月6日期间向原告申请的各项授信业务所形成的债务均为夫妻共同债务。同日，原告与被告谢慧彪、黄益荣签订编号为（330614160405）浙泰商银（高保）字第（0072640042）号的《最高额保证合同》，分别约定：被告谢慧彪、黄益荣自愿为被告谢元军与原告在2016年4月5日至2017年10月30日（含起止日当日）期间签�的全部主合同所形成的主债权余额不超过人民币150000元的范围内提供最高额保证担保，保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年；提前到期的，保证期间为自原告确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。保证合同还就其他违约责任等事项进行了约定。同日，依据前述签订的《最高额保证合同》，原告与被告谢元军签订编号为（330614160406）浙泰商银（个借）字第（0072640042）的《个人借款合同》，约定：被告谢元军向原告借款人民币100000元用于购货；借款期限自2016年4月6日起至2017年4月5日；月利率为9.54‰，采用按季结息，结息为每季末月的20日，借款到期，利随本清；还款方式：于2017年4月5日一次性偿还全部借款本金；被告不按本合同约定期限归还借款�金的，原告有权对逾期贷款按照逾期天数根据约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；被告按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告有权根据实际逾期天数并按照前述约定的罚息利率对应付未付利息或罚息计收复利。上述合同签订后，原告依约向被告谢元军发放了借款并经被告谢元军在编号为0072640042的借款凭证上签字确认。截至2017年3月2日被告尚欠原告借款本金人民币100000元，利息、罚息合计2888.62元，至今未予归还，保证人也未承担保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢元军、方玉娇于本判决生效之日起十五日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行借款本金人民币100000元并支付利息、罚息（截至2017年3月2日止的利息、罚息合计为2888.62元，此后利息、罚息按合同约定计算至款项还清之日止）；二、被告谢慧彪、黄益荣对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元，减半收取1179元，由被告谢元军、方玉娇、谢慧彪、黄益荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽�市中级人民法院。审 判 员 张叶伟二〇一七年四月十九日代书记员 许潇蓉???
玉山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1123执1236号
申请执行人：陈莉勇
被执行人：周和良
本院在执行陈莉勇与周和良买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的玉山县人民法院（2017）赣1123民初1626号民事判决书，向被执行人周和良发出了执行通知书，责令被执行人周和良履行该生效的法律文书，但被执行人周和良至今未履行。现查明，被执行人周和良有一辆车牌号为浙Ｈ×××××思域牌车子。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人周和良所有的车牌号为浙Ｈ×××××思域牌车子一辆，期限为两年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈腮芳
二〇一七年十一月二十三日
（江西）书记员游虹
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第6937号
原告项启才，男，1952年5月18日出生。
委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。
委托代理人赵霞，北京京润律师事务所实习律师。
被告北京市密云县密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云县新西路41号。组织机构代码74260897-1。
法定代表人项启国，村主任。
委托代理人王淑明，女，1955年3月25日出生。
委托代理人李红军，男，1970年2月18日出生。
原告项启才与被告北京市密云县密云镇大唐庄村民委员会（以下简称大唐庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告项启才及其委托代理人默立贤、赵霞，被告大唐庄村委会之委托代理人王淑明、李红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项启才诉称：2009年10月15日，我与被告大唐庄村委会签订《拆迁安置补偿协议（回迁）》，该协议约定：大唐庄村委会拆除我位于大唐庄村的房屋20间，并按照拆一平米还一平米的原则对我进行安置，共计安置我一套房屋、一个储物间，合建筑面积90平方米。同时，该协议第六条约定，自整体拆迁完成后18个月内回迁完毕。大唐庄村大北地整体拆迁于2009年12月上旬完毕，但至今已经超过约定回迁时间三年多，双方约定的安置房并未交付。故诉至法院，请求：1、判令被告履行原、被告签订的《拆迁安置协议（回迁）》，交付回迁房屋；2、诉讼费由被告负担。
被告大唐庄村委会辩称：我村委会与原告项启才签订《拆迁安置协议（回迁）》属实。当时拆迁目的是对大唐庄村拆迁改造，建设新区，由我村委会与开发商合作开发建设。一期回迁楼房建成后，部分村民已回迁。现由于国家政策的调整，建房的相关手续审批困难，二期房屋未动工建设，开发商正积极地办理相关审批手续，故不能确定具体的回迁时间，同意以货币补偿的方式解决项启才目前不能回迁的问题。
经审理查明：大唐庄村委会为改善大唐庄村居住环境，对该村进行旧村改造。2009年10月15日，项启才（乙方）与大唐庄村委会（甲方）签订《拆迁安置补偿协议（回迁）》，该协议主要内容有：甲方拆除乙方坐落在大唐庄村的20间房屋，建筑面积275.83平方米，根据密云县房屋拆迁实施细则的规定，按照拆一平米还一平米的原则，双方同意做如下安置：1、回迁安置在大唐庄新居住区内。2、安置项目、楼层及面积分别为：①回迁安置在四层，建筑面积80平方米的房屋一套；②安置10平方米的储物间一个；双方约定自整体拆迁完成后18个月内安置回迁。该协议签订后，项启才按照协议约定履行完毕其合同义务。大唐庄村委会因建设项目的资金问题与开发商北京东方新景房地产开发有限公司合作开发建设大唐庄新区，一期建设项目已完成，部分村民已办理回迁。由于国家对土地政策的调整，二期建设项目必须审批手续齐全，大唐庄村委会至今未完成该建设项目的审批手续，大唐庄新区二期建设项目至今未动工。因大唐庄村委会未按照双方协议约定的回迁时间履行回迁房屋义务，项启才诉于本院。
本案在审理过程中，大唐庄村委会表示不能确定回迁楼房的具体时间，为解决村民急需住房问题，其与合作方北京东方新景房地产开发有限公司协商，同意以货币补偿的方式解决不能及时回迁的问题，根据密云县住房和城乡建设委员会确定的该地块商品房的价格，愿意以回迁面积每平方米16000元的价款补偿。项启才对此不予认可，坚持要求按约定交付房屋。
上述事实，有双方当事人陈述、通知、《拆迁安置补偿协议（回迁）》、拆迁地块照片、密云县住房和城乡建设委员会文件等证据在案佐证。
本院认为：财产所有权的取得，不得违反法律规定。原告项启才与被告大唐庄村委会签订《拆迁安置补偿协议（回迁）》的目的是改善大唐庄村居住环境，对该村进行旧村改造。大唐庄村委会与项启才自签订拆迁协议至今，未能办理开发建设大唐庄新区的审批手续，违反了法律、行政法规的强制性规定，造成该建设项目至今未破土动工，合同现在实际无法履行，故项启才坚持要求大唐庄村委会按照协议约定履行交付回迁楼房的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项之规定，判决如下：
驳回原告项启才的诉讼请求。
案件受理费三十五元（原告项启才已预交），由原告项启才负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 ＸＸ勇
二〇一四年十二月十八日
书记员 王雅静
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1002民初5387号
原告：李兆荣，男，1962年1月19日出生，汉族，住镇江市。
委托代理人：陈俊，扬州市广陵区宏宇法律服务所法律工作者。
被告：蔡松康，男，1952年7月22日出生，汉族，住镇江市。
被告：刘爱珍，女，年龄不详，住址。
被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。
负责人：杨玉宏，该公司总经理。
委托代理人：江苏擎天柱律师事务所律师。
关于原告李兆荣与被告蔡松康、刘爱珍、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李兆荣于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李兆荣撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告李兆荣负担。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 殷 俊
人民陪审员 江立新
二〇一七年八月十六日
书 记 员 冯 丽
辽宁省台安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鞍台刑初字第47号
公诉机关辽宁省台安县人民检察院。
被告人杜某，男，1990年2月24日出生于辽宁省台安县富家镇，汉族，6年文化，农民，住辽宁省台安县。因掩饰、隐瞒犯罪所得嫌疑，于2013年12月7日被台安县公安局刑事拘留,因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年12月20日被逮捕。现押于辽宁省台安县看守所。
辽宁省台安县人民检察院以台检刑诉（2014）39号起诉书指控被告人杜某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年3月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省台安县人民检察院检察员项春刚、书记员张一出庭支持公诉，被告人杜某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月29日7时许，康某某（另案处理）将其盗窃的长安牌小型轿车（辽A×××××）停放于被告人杜某宿舍楼下。被告人杜某明知此车为康某某盗窃所得，仍与其达成口头协议，约定以人民币4000元的价格收购此车。经鉴定。此辆长安牌小型轿车价值人民币19000元，2013年12月6日，被告人杜某被公安机关抓获归案。公诉机关为上述指控向法庭举证，即书证：机动车驾驶证、行车证、扣押清单、案件来源及到案经过；证人乔某、左某某、康某某的证言；被告人杜某的供述；鉴定意见：价格鉴证结论书等证据材料。公诉机关认为，被告人杜某明知是犯罪所得而予以收购，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。
被告对起诉书指控的犯罪事实均予以供认。
经审理查明，2013年11月29日7时许，康某某（另案处理）将其盗窃的长安牌小型轿车（辽A×××××）停放于被告人杜某在台安县四季花园19号宿舍楼下。被告人杜某明知此车为康某某盗窃所得，仍与其达成口头协议，约定以人民币4000元的价格收购此车。经鉴定。此辆长安牌小型轿车价值人民币19000元，2013年12月6日，被告人杜某被公安机关抓获归案。
上述事实，被告在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：机动车驾驶证、行车证、扣押清单、案件来源及到案经过；证人乔某、左某某、康某某的证言；被告人杜某的供述；鉴定意见：价格鉴证结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜某明知是犯罪所得的赃物而予以收购，其行为触犯刑律，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人杜某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告庭审中自愿认罪，案后被动返赃，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十一条、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杜某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后立即缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十一份。
审 判 长 刘 印
人民陪审员 白明洪
人民陪审员 李晓东
二〇一四年三月二十日
书 记 员 李 君
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法古民一初字第113号
原告：邓杏平，女，1973年7月出生，住广东省中山市古镇镇。
委托代理人：赵继明，广东保信律师事务所律师。
被告：邓盛堂，男，1978年5月出生，住广东省中山市古镇镇。
原告邓杏平诉被告邓盛堂民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告邓杏平的委托代理人赵继明，被告邓盛堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓杏平诉称：自2008年5月，被告邓盛堂累计向原告邓杏平借款700万元，2010年9月10日，被告邓盛堂向原告邓杏平出具《还款协议书》确认，并提出还款计划，后被告邓盛堂未予归还。请求判令：被告邓盛堂归还借款373万元及利息（利息自起诉之日至判决确定履行期限止，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）给原告邓杏平。
被告邓盛堂对原告邓杏平起诉主张的事实及请求不持异议。
经审理查明：邓盛堂因生意需资金周转向邓杏平借款，2010年9月10日，双方签订《还款协议书》一份，该协议书载明：邓盛堂自2008年5月至签订该还款协议书时止共向邓杏平借款700万元，邓盛堂同意尽快归还，并以其位于中山市横栏镇三沙村的769㎡住宅用地作抵押。《还款协议书》无约定还款日期及利息，邓杏平于2011年3月15日向本院起诉请求邓盛堂归还借款327万元，本院于同年6月8日作出（2011）中二法民一初字第596号民事判决：邓盛堂归还借款327万元给邓杏平；邓杏平对邓盛堂抵押的位于中山市横栏镇三沙村的土地有优先受偿权。另外尚欠的借款373万元，邓盛堂未予归还，邓杏平于2013年12月30日向本院提起诉讼。
以上事实，有邓杏平提供的《还款协议书》1份、中山市第二人民法院（2011）中二法民一初字第596号民事判决书1份及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：邓杏平与邓盛堂的借贷关系成立，合法有效，受法律保护。因双方无约定还款日期及利息，邓杏平可随时要求邓盛堂归还借款及支付催告后的利息。邓杏平请求邓盛堂归还上述借款及支付催告后的利息，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告邓盛堂于本判决发生法律效力之日起三日内归还借款373万元及利息（利息自2013年12月30日起至本判决指定的履行日期止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告邓杏平。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36640元，由被告邓盛堂负担（该受理费原告邓杏平已预交，由被告邓盛堂在履行上述还款义务时径直付给原告邓杏平）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 谭震华
审 判 员 何文璋
代理审判员 姚红波
二〇一四年三月十七日
书 记 员 袁超华
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终6421号
上诉人（原审被告）：燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区北新西道**号逸景阳光商住楼*层西侧。统一社会信用代码：×××。
负责人：王来臣，该公司总经理。
委托代理人:焦立军，河北福航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王璐，男，1990年12月1日生，汉族，住滦县滦州。
上诉人燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人王璐保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人焦立军、被上诉人王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判我方少承担理赔款20000元。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人认为被上诉人提供的车损报告系单方委托，不具备客观真实性，且未提供修理发票，一审虽酌情扣减，但并未支持被上诉人提出的重新鉴定申请，在此基础上直接作出判决明显错误且证据不足。2.上诉人认为公估费、诉讼费不属于保险赔偿范围，一审判定错误。
王璐辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
王璐向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告保险理赔款75585元。2.由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实，2016年9月11日9时58分许，在唐山港集团股份有限公司矿石码头磅房2号桥，王璐驾驶×××号重型自卸货车，由东向北转弯时与在左侧同向行驶的郭经玮驾驶的×××号半挂车发生碰撞，×××驾驶室与×××右侧中后部相撞，致使×××驾驶室损害的交通事故。事故经唐山港集团股份有限公司保卫部现场勘验出具事故认定书，认定当事人×××司机王璐负此次事故的全部责任。2016年9月12日王璐委托河北正鸿保险公估有限公司对车辆损失情况进行公估，10月18日公估公司公估更换配件金额66535元，维修项目金额4900元，残值估价1000元，估损金额为70435元。王璐支出公估费2150元。王璐车辆自2016年5月24日至2017年5月23日在燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了机动车商业险，事故发生在保险期间。一审法院认为，2016年9月11日9时58分许，在唐山港集团股份有限公司矿石码头磅房2号桥，王璐驾驶×××号重型自卸货车，由东向北转弯时与在左侧同向行驶的郭经玮驾驶的×××号半挂车发生碰撞，致两车受损的交通事故的发生，王璐的事故车辆发生交通事故时在被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了不计免赔商业险，是双方不争的事实，本院予以认定。事故发生后王璐及时向燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司报险并按程序报唐山港集团股份有限公司保卫部对事故现场进行勘验，作出事故认定书。燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张唐山港集团股份有限公司保卫部不具备认定事故责任和出具事故认定书的权限，本院经与事故发生地唐山市公安交通警察支队第七大队联系，因事故发生在唐山港集团股份有限公司院内，并非道路交通事故，故此不应由第七大队出具事故认定书。本院认为唐山港集团股份有限公司保卫部虽然不是认定事故责任的公安交通警察部门，但作为公司保卫部门对公司院内交通事故现场勘验后确定事故责任，并客观真实的出具认定书。该认定书为本院审理案件分清事故责任提供了依据，燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司对事故认定书虽然不予认可，但未提交相应证据反驳该认定书的客观真实性，故燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张本院不予支持。燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张原告诉请的车损及公估费过高，但燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司在举证期限内未提交相应的证据证明其主张，故燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司对公估报告的异议本院不予支持。鉴于王璐对车损单方委托，且未提交实际修车更换配件清单及修车发票，本院酌情按公估报告确定车损扣减百分之八十计算，即酌定王璐车损为56348元。燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张公估费不在保险理赔范围，但本院认为公估费是为确定车辆损失数额支出的必要的费用，燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司理应承担，但结合王璐车损，酌情确定王璐公估费为1720元（2150×80%）。燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张，王璐的损失应当先由第三方事故车辆的强制保险在相应的范围内赔付，剩余部分由保险公司按规定承担，符合法律规定，本院予以支持。结合本案案情，确定本次事故给王璐造成的各项经济损失为：车损56348元，公估费1720元，施救费3000元，合计61068元。判决：一、由被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险范围内给付原告王璐车损、公估费、施救费60968元（车损56348﹣三者承担100元）。此款于本判决生效后五日内直接给付原告。二、驳回原告王璐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845元，由被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担676元，原告王璐负担169元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张公估报告确定的车损数额过高，但未提交足以反驳的证据予以证明，一审法院参考公估报告酌定事故车辆损失数额并无不妥，故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审法院酌定的公估费是为确定损失程度实际支出的必要合理费用，应由上诉人承担。上诉费由上诉人承担符合法律规定。
综上所述，燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1324元，由上诉人燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长邹辉平
审判员任素霞
审判员李贵志
二〇一七年九月二十九日
书记员葛辰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终6421号上诉人（原审被告）：燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区北新西道**号逸景阳光商住楼*层西侧。统一社会信用代码：×××。负责人：王来臣，该公司总经理。委托代理人:焦立军，河北福航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王璐，男，1990年12月1日生，汉族，住滦县滦州。上诉人燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人王璐保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人焦立军、被上诉人王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判我方少承担理赔款20000元。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人认为被上诉人提供的车损报告系单方委托，不具备客观真实性，且未提供修理发票，一审虽酌情扣减，但并未支持被上诉人提出的重新鉴定申请，在此基础上直接作出判决明显错误且证据不足。2.上诉人认为公估费、诉讼费不属于保险赔偿范围，一审判定错误。王璐辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。王璐向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告保险理赔款75585元。2.由被告承担诉讼费。一审法院认定事实，2016年9月11日9时58分许，在唐山港集团股份有限公司矿石码头磅房2号桥，王璐驾驶×××号重型自卸货车，由东向北转弯时与在左侧同向行驶的郭经玮驾驶的×××号半挂车发生碰撞，×××驾驶室与×××右侧中后部相撞，致使×××驾驶室损害的交通事故。事故经唐山港集团股份有限公司保卫部现场勘验出具事故认定书，认定当事人×××司机王璐负此次事故的全部责任。2016年9月12日王璐委托河北正鸿保险公估有限公司对车辆损失情况进行公估，10月18日公估公司公估更换配件金额66535元，维修项目金额4900元，残值估价1000元，估损金额为70435元。王璐支出公估费2150元。王璐车辆自2016年5月24日至2017年5月23日在燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了机动车商业险，事故发生在保险期间。一审法院认为，2016年9月11日9时58分许，在唐山港集团股份有限公司矿石码头磅房2号桥，王璐驾驶×××号重型自卸货车，由东向北转弯时与在左侧同向行驶的郭经玮驾驶的×××号半挂车发生碰撞，致两车受损的交通事故的发生，王璐的事故车辆发生交通事故时在被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了不计免赔商业险，是双方不争的事实，本院予以认定。事故发生后王璐及时向燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司报险并按程序报唐山港集团股份有限公司保卫部对事故现场进行勘验，作出事故认定书。燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张唐山港集团股份有限公司保卫部不具备认定事故责任和出具事故认定书的权限，本院经与事故发生地唐山市公安交通警察支队第七大队联系，因事故发生在唐山港集团股份有限公司院内，并非道路交通事故，故此不应由第七大队出具事故认定书。本院认为唐山港集团股份有限公司保卫部虽然不是认定事故责任的公安交通警察部门，但作为公司保卫部门对公司院内交通事故现场勘验后确定事故责任，并客观真实的出具认定书。该认定书为本院审理案件分清事故责任提供了依据，燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司对事故认定书虽然不予认可，但未提交相应证据反驳该认定书的客观真实性，故燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张本院不予支持。燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张原告诉请的车损及公估费过高，但燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司在举证期限内未提交相应的证据证明其主张，故燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司对公估报告的异议本院不予支持。鉴于王璐对车损单方委托，且未提交实际修车更换配件清单及修车发票，本院酌情按公估报告确定车损扣减百分之八十计算，即酌定王璐车损为56348元。燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张公估费不在保险理赔范围，但本院认为公估费是为确定车辆损失数额支出的必要的费用，燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司理应承担，但结合王璐车损，酌情确定王璐公估费为1720元（2150×80%）。燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张，王璐的损失应当先由第三方事故车辆的强制保险在相应的范围内赔付，剩余部分由保险公司按规定承担，符合法律规定，本院予以支持。结合本案案情，确定本次事故给王璐造成的各项经济损失为：车损56348元，公估费1720元，施救费3000元，合计61068元。判决：一、由被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险范围内给付原告王璐车损、公估费、施救费60968元（车损56348﹣三者承担100元）。此款于本判决生效后五日内直接给付原告。二、驳回原告王璐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845元，由被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担676元，原告王璐负担169元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张公估报告确定的车损数额过高，但未提交足以反驳的证据予以证明，一审法院参考公估报告酌定事故车辆损失数额并无不妥，故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审法院酌定的公估费是为确定损失程度实际支出的必要合理费用，应由上诉人承担。上诉费由上诉人承担符合法律规定。综上所述，燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1324元，由上诉人燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长邹辉平审判员任素霞审判员李贵志二〇一七年九月二十九日书记员葛辰