广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0222民初588号
原告：胡志义，男，1955年7月8日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：邹顺娇，女，1962年9月21日出生，汉族，住广东省始兴县。系原告胡志义的妻子。
被告：梁宏平，男，1962年11月14日出生，汉族，住广东省始兴县。
被告：陈亿端，女，1968年2月19日出生，汉族，住广东省始兴县。
被告：李天华，男，1974年1月10日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县，
被告：始兴县鑫盛小额贷款有限责任公司，地址：始兴县太平镇。
法定代表人：钟永塔，职务：董事长。
原告胡志义与被告梁宏平、陈亿端、李天华、始兴县鑫盛小额贷款有限责任公司执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡志义及其委托诉讼代理人邹顺娇，被告陈亿端、李天华到庭参加诉讼，被告梁宏平、始兴县鑫盛小额贷款有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡志义向本院提出诉讼请求：判令原告在梁宏平的住房公积金分配中享有百分之三十的优先受偿权，退回保全费，剩余款再进行分配，被告承担本案全部费用。事实和理由：原告与梁宏平民间借贷纠纷案[（2015）韶始法民一初字第409、410、411号]在诉讼时依法办理诉讼保全并交纳诉讼保全费、担保物，承担保全赔偿责任。在县法院执行中因分配不公平，原告提出异议，并向执行局提供了诉讼保全享有百分之三十的优先受偿权的证据，执行局传被告问是否同意，被告说不同意。执行局说如果原告不同意被告的意见，可依法向法院起诉被告。法律没有任何一条规定诉讼保全没有优先受偿权，否则为什么要办理诉讼保全？
被告陈亿端、李天华辩称：保全申请人对保全的财产是否享有优先权的问题，依据我国现行的法律及司法解释，采取财产保全的债权与其他债权相比并无多少区别，更无任何优先性可言。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。”从这条规定中可以看出，保全的目的是为防止财产流失，避免执行落空，但并没有赋予保全申请人优先权，而且在法院依职权采取保全措施的情况下，债权人更不可能因法院的主动行为而取得优先权。其次，在一些涉及债务及清偿顺序的法律及司法解释中，也明确了保全不具有优先权的原则。《中华人民共和国企业破产法（试行）》及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》中均规定，人民法院受理破产案件后，对债务人财产的其他民事执行程序、财产保全程序均应中止。此处中止的目的是为了使各债权人平等受偿。最高人民法院在1993年《关于人民法院受理破产案件后对以破产案件的债务人为被执行人的执行案件均应中止执行的批复》也明确指出，采取了保全措施的财产仍属于未执行财产，债权人可凭生效的法律文书向受理破产案件的人民法院申报债权，其权利与其他无担保物的债权在受偿上是一样的。优先权又称先取得权，是指特定债权人基于法律的直接规定而享有的就债务人的总财产或特定动产、不动产的价值优先受偿的权利。优先权最根本的特点是法定性，即债权人优先受偿的权利来源于法律的直接规定，没有法律的规定，就没有优先权。目前我国民法对优先权未作总体的规定，但近年来在一些特别法中都规定了具体的优先权制度。如1993年7月1日施行的《中华人民共和国海商法》确立了船舶优先权制度，1995年10月1日施行的《中华人民共和国担保法》和1996年3月10日施行的《中华人民共和国民用航空法》分别确立了土地使用权出让金优先权和民用航空器优先权，1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第286条又确立了不动产工程承包人的优先受偿权制度。除了这些法律规定的优先权外，其他普通债权，包括先行采取查封、扣押或冻结措施的债权，在参与分配的情况下均未被法律赋予优先性。因此，《执行规定》第93条中的优先权当然不包括财产保全。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条规定：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”此条规定享受优先权的仅指两种情形，即担保物权和优先权。财产保全不同于财产担保，担保权是一种典型的物权，可以排斥其他债权，财产保全仅为一种诉讼保障制度。另外，依据《民事诉讼法》第92条规定：“人民法院对于有可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据双方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。”可见，保全的目的是为了防止财产流失，避免执行落空，并没有赋予保全申请人优先权；在法院依职权采取保全措施的情况下，债权人更没有理由因法院的职权行为而取得优先权。再次，我国的法律和司法解释并未设定申请人对依法申请保全的具体财产具有优先受偿的权利。但若是所保全的财产上在保全措施采取之前已经发生了抵押、质押或留置行为，在这些保全的财产上会发生保全财产优先权与其他担保物权如抵押、质押或留置权等的重叠或冲突，在此情况下，应根据民诉意见第102条规定处理，即“人民法院对抵押物、留置物、可以采取财产保全措施，但抵押权人、留置权人有优先受偿权”。也就是说，保全措施所涉及的财产，每个债权人都可以参与分配，但若该保全的财产上有抵押权、留置权的话，抵押权人、留置权人有优先受偿权。最后，最高人民法院《关于人民法院受理破产案件后对以破产案件的债务人为被执行人的执行案件均应中止执行的批复》中明确：“已经查封的财产在被执行人被宣告破产时，都要列为破产财产，由所有债权人按照债权比例分配，而不能优先执行给采取查封措施的债权人。”就原告所提及的，要求参考《刘诗忠的住房公积金的分配方案》的要求，结合证据三性：真实性、合法性、关联性而言，最起码来说，不符合关联性原则，毕竟那只是分配方案而已，周瑜打黄盖，一个愿打，一个愿挨，那是他们之间的事。案件中当事人双方均没有意见的情况下，那当然是可以的，换句话来说，只要其中一方同意，别说百分之三十，即使是百分之百给另外一方，那都是他们之间的事，与本案无关。综上所述，执行案参与分配程序中已申请保全的财产申请执行不享有优先受偿权，原告的诉讼请求里所请求的法院判令胡志义在梁宏平的住房公积金分配中享有百分之三十的优先受偿权，剩余款再进行分配，被告承担本案全部费用均没有任何的法律依据。在此，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，并依法执行贵院于2016年2月26日所指定的《关于梁宏平公积金款的分配方案》为盼。
被告梁宏平、始兴县鑫盛小额贷款有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告梁宏平欠原告胡志义、被告陈亿端、李天华、始兴县鑫盛小额贷款有限责任公司借款均已在本院进入执行程序，其中，（2013）韶始法执字第304号案执行标的为20860元，（2013）韶始法执字第305号案执行标的为51610元，在执行分配时确定的（2014）韶始法执字第10号案执行标的为10025元，经核实系（2014）韶始法执字第104号案执行标的为10025元，（2015）韶始法执字第303号案执行标的为53086元，（2015）韶始法执字第333号案执行标的为60650元，（2016）粤0222执58号案执行标的为30320元，（2016）粤0222执59号案执行标的为10145元，（2016）粤0222执60号案执行标的为14235元，（2016）粤0222执3号案执行标的为104050元。在执行上述案件过程中，本院依法扣划被执行人梁宏平的住房公积金72558.51元，2016年2月22日，本院执行局对该款作出分配，方案如下：1、（2015）韶始法执字第333号案的分配数额为12396.9元；2、（2015）韶始法执字第303号案的分配数额为10850.8元；3、（2013）韶始法执字第304号案的分配数额为4263.8元；4、（2013）韶始法执字第305号案的分配数额为10549.1元；5、（2014）韶始法执字第10号案的分配数额为2049.1元；6、（2016）粤0222执3号案的分配数额为21268.21元；7、（2016）粤0222执58号案的分配数额为6197.4元；8、（2016）粤0222执59号案的分配数额为2073.6元；9、（2016）粤0222执60号案的分配数额为2909.6元。后原告认为其在诉讼阶段已申请了财产保全，应优先分配30%后再进行分配而向本院提出异议，并向本院提起诉讼。
另查明，原告胡志义与被告梁宏平民间借贷纠纷，在诉讼过程中，原告胡志义申请对被告梁宏平的住房公积金进行财产保全，本院依法查封了被告梁宏平的住房公积金54000元。
上述执行案件因被执行人梁宏平无其他可供执行的财产，申请人又未提供其他可供执行的财产，故本院已裁定终结该次执行。
本院认为，本案系执行分配方案异议之诉纠纷，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。”本案原告胡志义、被告陈亿端、李天华、始兴县鑫盛小额贷款有限责任公司与被告梁宏平的执行案件中，被告梁宏平除本案涉及的住房公积金外，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务，本院在执行过程中也已终止了该次执行，故被告陈亿端、李天华、始兴县鑫盛小额贷款有限责任公司可以参与该住房公积金的分配，各债权人对该查封的住房公积金均无优先权、担保物权，故应当按照各债权人的债权比例进行分配，原告主张享有30%的优先权并没有事实和法律依据，本院不予支持。被告陈亿端、李天华的辩解理由成立，本院予以采纳。
被告梁宏平、始兴县鑫盛小额贷款有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席判决。
综上所述，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告胡志义的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 张星辉
二〇一六年九月二十七日
书记员 刘 娟