四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2031号
上诉人（原审原告）：孙建洲，男，汉族，生于1981年5月19日，大学文化，葡萄牙语翻译，河南省汝州市人，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈睿，河南恪法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绵阳及时雨保温隔音技术有限公司，住所地：四川省绵阳市高新区孵化大楼C区405室。组织机构代码证：75471688-1。
法定代表人：赵诚颢，该公司经理。
孙建洲与绵阳及时雨保温隔音技术有限公司（以下简称及时雨公司）劳动争议纠纷一案，四川省绵阳市涪城区人民法院于2012年5月18日立案受理后，2012年8月24日以（2012）涪民初字第1558号民事裁定书驳回孙建洲的起诉，孙建洲遂提起上诉，2012年10月30日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2012）绵民管终字第127号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。孙建洲不服向检察机关申诉，四川省人民检察院于2015年1月15日作出川检民（行）监[2014]51000000264号民事抗诉书，向四川省高级人民法院提出抗诉，四川省高级人民法院于2015年2月11日作出（2015）川民抗字第11号民事裁定书，提审本案。2015年12月3日，（2015）川民提字第255号民事裁定书裁定撤销上述127号、1558号民事裁定书，指令四川省绵阳市涪城区人民法院进行审理，四川省绵阳市涪城区人民法院于2016年1月8日立案受理后，依法缺席审理并作出判决，孙建洲不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理，孙建洲的委托诉讼代理人陈睿到庭参加了诉讼，及时雨公司经公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙建洲上诉请求：撤销原判，改判支持孙建洲的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审认定《雇佣合同》系赵城颢代表EDULIN.jsy与上诉人签订的事实错误。赵城颢有权以EDULIN.jsy名义对外签署劳动合同的授权，一审认定该事实的依据是《授权书》，该授权书没有提供合法的中文译本，授权书中是EDULIN不是EDULIN.jsy，一审仅凭此就认定赵城颢代表EDULIN.jsy与上诉人签订劳动合同明显错误。孙建洲提交了及时雨公司的工商注册资料，赵城颢系该公司的法定代表人，所以赵城颢是代表及时雨公司与上诉人签订劳动合同。其次，一审的举证责任分配不合理，应当由被上诉人承担举证不利的责任，支持上诉人的全部诉讼请求。虽然孙建洲提交的《解除劳动合同协议书》系复印件，但孙建洲又提交了李正秋出具的收条原件，可以认定李正秋就是及时雨的财务人员，因为只有财务人员才负责借支劳动者费用。李正秋出具的收条原件能够与《解除劳动合同协议书》背面的工资按照正常模式结算签字字样相互印证。解除劳动合同需要及时雨公司提供证据证明，孙建洲只需要提供存在劳动关系的证据即可。《解除劳动合同协议书》原件在及时雨公司保存，及时雨公司拒不提供则应承担不利后果，支持孙建洲的全部诉求。
孙建洲起诉称，孙建洲与及时雨公司于2010年12月签订了劳动合同，约定孙建洲为及时雨公司提供建筑工程技术翻译工作，第一个月工资1300美元，以后每月1500美元。2012年1月16日双方解除劳动关系，但未支付给孙建洲工资，特起诉请求判决被告支付工资20100美元，往返机票款13400元，出关费800美元，额外工资20100美元；解除合同经济补偿金2250美元，加倍支付赔偿金2250美元；支付解除合同后的保密费用53184元。
一审法院认定的事实：2010年10月3日，EDULIN（爱都林旅游建筑有限公司）为甲方向乙方赵诚颢出具《授权书》，该《授权书》载明：授权乙方以EDULIN名义签署安哥拉范围内的工程合同，若项目需聘用当地黑人及其他国籍人员，乙方可用爱都林名义对外签署劳动合同，人员独立操作、管理，出现任何问题由甲方负责解决。2010年12月1日，EDULIN.jsy与乙方孙建洲（乙方）签订《雇佣合同》，约定：乙方在安哥拉从事翻译工作，时间从2010年12月1日至2012年12月1日。乙方从抵达工作地点之日起至合同期满止，前一个月每月基本工资为美金1300元整，第二个月起每月基本工资为美元1500元整。另外高温补贴50美金/月，技能补贴50美金/月，社保补贴30美金/月。……赵诚颢、孙建洲分别在甲方签名处及乙方签名处签名。
2012年12月16日《解除劳动合同协议书》复印件载明：甲方：及时雨公司，乙方：孙建洲。甲方签名处为空白，孙建洲在乙方签名处签字。李x秋在该协议书背面签注：“工资按正常模式结算。李x秋及时雨公司，2012.1.16”。此前的2011年12月18日，李x秋向原告出具“孙建洲还借款伍万宽扎。收款人：李x秋。”
另查明：原告最迟于2008年2月就开始到安哥拉工作。其向一审法院提交的机票显示其于2010年11月17日再次去往安哥拉，2012年2月14日回国。
上述事实，有原告的陈述、授权书、护照、机票等证据证明，经庭审查证属实，在卷佐证。
一审法院认为:原告于2010年11月17日前往安哥拉，《雇佣合同》系2010年12月1日原告与赵诚颢签订，而赵诚颢有着以EDULIN名义对外签署劳动合同的授权，据此一审法院认定《雇佣合同》系赵诚颢代表EDULIN.jsy与原告签订。2012年12月16日《解除劳动合同协议书》系复印件，且该复印件甲方签名处为空白，一审法院对其真实性无法查清。被告经一审法院公告传唤未到庭应诉，仅凭原告提交的该份证据复印件及李x秋出具的收条，一审法院无法查明李x秋与及时雨公司的关系，亦无法查明原告与及时雨公司的关系，也无法查明该及时雨公司是否与被告系同一家公司，更无法查明李x秋是否系被告员工。虽然赵诚颢系被告公司的法定代表人，但原告仅凭借EDULIN.jsy的后缀jsy推定其代表的就是被告公司，而未提交其他证据对其观点进行作证，故一审法院对原告的该项陈述不予采信，即原告没有证据证明其是与被告发生劳动关系，因此一审法院对原告以与被告发生劳动关系而提出的全部诉讼请求均不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：驳回原告孙建洲的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告孙建洲承担。
二审审理中，孙建洲提交了邮件记录，邮件内容主要包括号码为“天籁之音<ｓｕｎ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ>”与“企鹅<120×××＠ｑｑ.ｃｏｍ>”之间的工作情况记录，由“企鹅<120×××＠ｑｑ.ｃｏｍ>”向“天籁之音<ｓｕｎ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ>”发送工作安排计划，“天籁之音<ｓｕｎ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ>”向“企鹅<120×××＠ｑｑ.ｃｏｍ>”报告工作进度等内容。北京市东方公证处出具了（2017）京东方内民证字第03968号公证书，对上述邮件的内容进行了保全证据公证。孙建洲称该邮件能证实其接受赵诚颢的管理，由赵诚颢安排具体工作；孙建洲还提交了李正秋的4张照片，拟证明李正秋是真实存在的自然人主体，李正秋照片与2011年12月18日出具证明条及2012年1月16日解除劳动合同书背书的李正秋系同一人，李正秋是及时雨公司的会计，其代表及时雨公司与孙建洲解除了劳动关系。
二审还查明，四川省高级人民法院（2015）川民提字第255号民事裁定书认为，因双方争议的民事法律关系产生或消灭的法律事实发生在中华人民共和国领域外，本案应属涉外民事关系。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四条规定：“中华人民共和国法律对涉外民事关系有强制性规定的，直接适用该强制性规定”，而《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”据此，劳动争议案件应适用中华人民共和国的相关法律规定，因此，即使《雇佣合同》的签约主体对纠纷解决作了特别约定，但因该约定违反了我国法律的强制性规定应属无效。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，2010年10月3日，EDULIN（爱都林旅游建筑有限公司）向赵诚颢出具《授权书》，授权赵诚颢以爱都林的名义对外签订劳动合同。2010年12月1日，孙建洲（乙方）与EDULIN.jsy（甲方）签订劳动合同，赵诚颢在甲方处签名。孙建洲提交了“天籁之音<ｓｕｎ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ>”与“企鹅<120×××＠ｑｑ.ｃｏｍ>”之间的工作邮件往来拟证明赵诚颢对其工作进行安排管理，但是，即便该邮件能够证实“企鹅<120×××＠ｑｑ.ｃｏｍ>”在对孙建洲的工作进行管理，但无法确定名为“企鹅<120×××＠ｑｑ.ｃｏｍ>”的邮件发送人与赵诚颢系同一人，亦不能确定名为“企鹅<120×××＠ｑｑ.ｃｏｍ>”的发件人是代表EDULIN（爱都林旅游建筑有限公司）还是代表及时雨公司行使管理职责，故对孙建洲所提交电子邮件的证明目的无法认定。孙建洲还提交了2012年12月16日《解除劳动合同协议书》复印件，该复印件上有乙方孙建洲的签名，但甲方及时雨公司处没有签名或捺印，该协议书背面签注“工资按正常模式结算。李x秋及时雨公司”。孙建洲还提交了李x秋出具的“孙建洲还借款伍万宽扎。收款人：李x秋”字据及李x秋的照片，由于缺乏李x秋的户籍及工作方面的证据，无法判断李x秋是否属于及时雨公司员工，故本院李x秋的签名真实性无法确认，也无法确定《解除劳动合同协议书》复印件的真实性。
此外，从四川省高级人民法院（2015）川民提字第255号民事裁定书载明的内容看，虽然确认本案《雇佣合同》系中华人民共和国境内企业与孙建洲签订，但没有证据证明EDULIN（爱都林旅游建筑有限公司）是否属于中华人民共和国境内企业，故无法由此判定本案雇佣合同的签约主体是否为及时雨公司。
综上，上诉人孙建洲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙建洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 赵 志
审判员 田 苑
二〇一七年十月十一日
书记员 杨 丽