陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初3663号
原告：榆林市正源混凝土有限公司，住所地陕西省榆林市高新技术产业园区工业大道西沟村，统一社会信用代码91610800667972692J。
法定代表人：郑鹏，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李亚琴，系陕西正北律师事务所律师。
被告：榆林通达路桥建设集团有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区西沙乡企城路西（市建委南100处斜对面），统一社会信用代码91610802735346571K。
法定代表人：张伟，系该公司经理。
委托诉讼代理人：乔小飞，系陕西格道律师事务所律师。
被告：陈占伟，男，1972年1月4日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住该区，
原告榆林市正源混凝土有限公司与被告陈占伟、榆林通达路桥建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2017年5月10日、2017年6月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李亚琴、被告榆林市通达路桥建设集团有限公司委托诉讼代理人乔小飞、被告陈占伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求为：1、依法判令二被告支付原告货款600130元及其利息264057元，共计864187元，以及从起诉之日至款还清之日按照2%的逾期付款利息；2、判令被告支付原告合同违约金60013元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月1日,被告陈占伟使用被告榆林通达路桥建设集团有限公司的资质与原告签订了混凝土供需合同，用于榆阳区榆阳镇杏焉村商住小区3号楼工程建设，并约定不同商品砼标号的价格。2015年5月28日原告与被告陈占伟进行了对账结算，并出具了对账单确认被告尚欠原告货款615130元，经原告多次催要，被告陈占伟于2016年底支付了15000元货款，剩余600130元货款不予支付，致原告起诉至法院并提出上述诉讼请求。
被告陈占伟辩称：其与原告签订买卖合同系事实，现下欠原告货款600130元属实，利息、违约金不予支付。
被告榆林通达路桥建设集团有限公司抗辩：1、被告与原告未签订书面合同，双方不存在合同关系，其公司未授权被告陈占伟与原告签订合同，被告陈占伟的行为系个人行为，与其公司无关。其公司对双方的混凝土供需的数量、价款以及是否结算均不知情；2、原告诉请既请求逾期利息又请求违约金不能一并请求，其公司认为应当驳回原告对被告榆林通达路桥建设集团有限公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的榆林市预拌商品混凝土供需合同、结算单、欠款确认单、对账单，被告陈占伟均无异议，被告榆林通达路桥建设集团有限公司对以上证据均有异议，认为合同落款是榆林通达集团杏焉商住小区项目部，对账单抬头是榆林通达建司杏焉3号楼，欠款确认单中施工单位是陕西通达建筑工程有限公司，7份结算单施工单位是榆林通达路桥建筑工程有限公司。对账单、欠款确认单均系陈占伟个人行为，无被告榆林通达路桥建设集团有限公司的公章，结算单中虽加盖有榆林通达路桥建设集团有限公司的公章，但并非其公司公章，其公司公章中有防伪码，同时结算单中只有1份有陈占伟的签字，其余均是冯伟的签字，榆林通达路桥建设集团有限公司不具有房地产开发资质也未授权任何人进行房地产开发。经审查，以上证据能够证明原告与被告陈占伟存在买卖合同关系，通过结算，被告陈占伟尚欠原告商品砼款600130元，对其真实性依法予以采信；原告提交的施工合同、工程质量保修书，被告陈占伟均无异议。被告榆林通达路桥建设集团有限公司对该组证据均有异议，认为该组证据均为复印件，不符合证据的形式要件，工程质量保修书中的承包人为榆林市龙宇建筑工程有限公司，而盖章处的承包人又为被告榆林市通达路桥建设集团有限公司，前后主体名称不一致，经审查，该组证据均系复印件，不符合证据的形式要件，且该证据与本案无关，本院依法不予采信；被告陈占伟提供的施工承包协议书、对账单，原告对该组证据的真实性及证明目的均无异议，被告榆林通达路桥建设集团有限公司对该证据均有异议，认为施工协议中发包方为周清，周清并非其公司员工，且工程名称为银通兴业商住小区，并非原告所述的杏焉商住小区，且合同中无榆林通达路桥建设集团有限公司的公章，该合同与本案无关；对账单无榆林通达路桥建设集团有限公司的公章或者财务专用章，并非是有效的结算单证，不能证明被告陈占伟的证明目的。经审查，该证据能够证明原告与被告陈占伟经过结算确认，陈占伟下欠原告615130元的事实，但该证据中并无被告榆林通达路桥建设集团有限公司的盖章确认，且无法证明被告陈占伟与被告榆林通达路桥建设集团有限公司之间具有委托代理关系，故对被告的其他证明目的不予认可。被告榆林通达路桥建设集团有限公司提供的授权委托书、营业执照、法人代表证明，原告对该组证据的真实性及证明目的均有异议，认为该证据不能证明被告榆林通达路桥建设集团有限公司公章的唯一性，被告证据中加盖的公章是现在使用的，不是签订合同时使用的。被告陈占伟对该证据的真实性及证明目的均无异议，但自认合同中所使用的“榆林通达路桥建设集团有限公司”的公章为私自刻制。对该组证据的真实性本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月1日，原告榆林市正源混凝土有限公司与被告陈占伟签订了榆林市预拌商品混凝土供需合同，合同中明确了施工名称、商品使用数量及价格、结算方式及期限等内容。2014年11月3日双方经过结算确认，截止2014年10月31日陈占伟欠原告货款735130元。2015年5月28日，经双方对账确认被告陈占伟尚欠原告货款615130元。之后，陈占伟又向原告清偿了货款15000元货款，剩余600130元再未清偿。
本院认为，原告榆林市正源混凝土有限公司与陈占伟签订的混凝土供需合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。原告依约向被告陈占伟履行了供货义务，被告不给付原告货款的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告与被告陈占伟经结算，双方确认被告陈占伟尚欠原告货款600130元，故原告的该项诉请本院依法予以支持。原告主张被告支付所欠货款利息及其从起诉之日至款还清之日止按照月息2%的逾期付款利息诉讼请求。经审查，双方合同中约定，若款付不清将以2%月息计息。双方于2015年5月28日进行结算，且庭审过程中原告确认关于利息的计算为所欠货款600130元从2015年5月28日起计算，故逾期利息应为从2015年5月28日起按月利率2%计算至款付清之日止。同时，原告诉请支付合同违约金，经审查，原告同时主张逾期付款违约金和利息，过分加重了被告的负担，该诉请本院依法不予支持。原告还主张被告榆林通达路桥建设集团有限公司对上述款项承担清偿责任。经审查，庭审中被告陈占伟承认自行刻制了合同中加盖的“榆林通达路桥建设集团有限公司”的公章，且原告未向法庭提供证据予以证实原告与被告榆林通达路桥建设集团有限公司之间存在买卖合同关系，也未提供所销售的商品具体使用的地点，故原告该项诉讼请求，无事实依据支持，本院依法不予采纳。被告榆林通达路桥建设集团有限公司的该抗辩理由本院依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告陈占伟向原告榆林市正源混凝土有限公司支付混凝土款600130元及利息（从2015年5月28日起至款付清之日止按照月利率2%计算）。
二、驳回原告榆林市正源混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13040元，由原告榆林市正源混凝土有限公司负担1190元，被告陈占伟负担11850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 刘 晶
代理审判员 靳雨辰
人民陪审员 常四娃
二〇一七年七月六日
书 记 员 王春萍