江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏06行终580号
上诉人（原审原告）南京苏建房地产开发有限公司南通分公司，住所地南通市崇川区。
负责人许勇，总经理。
委托代理人席超，江苏泓远律师事务所律师。
委托代理人许茜，江苏泓远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市住房保障和房产管理局，住所地南通市崇川区。
法定代表人刘洪，局长。
委托代理人吴永鑫，南通市崇川区住房和城乡建设局副局长。
委托代理人李小飞，江苏泰临律师事务所律师。
上诉人南京苏建房地产开发有限公司南通分公司（以下简称苏建南通分公司）因物业管理行政处理一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日、11月10日公开开庭审理了本案。上诉人苏建南通分公司的委托代理人席超、许茜（仅参加了第一次庭审），被上诉人南通市住房保障和房产管理局（以下简称南通房管局）的出庭负责人沈斌及委托代理人吴永鑫、李小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年5月27日，南通市规划管理局针对崇川路南侧、城山路东侧、工农路西侧地块作出规设20090041号《南通市规划设计要点》，载明用地面积约64273平方米，建筑面积小于142000平方米，其中，商办建筑（不含居住配套公建）不小于21900平方米。公建配套要求一栏明确物管用房按居住建筑总面积的4‰设置等内容。同年5月28日，南通市国土资源局发布通国土资出告（2009）第15号《南通市市区国有建设用地使用权出让公告》，以挂牌方式出让CR9015地块国有建设用地使用权。7月1日，上海建深企业营销策划有限公司与南通市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得了上述地块的土地使用权。11月6日，南通市国土资源局同意上述地块国有建设用地使用权变更到苏建南通分公司名下。12月16日，南通市发展和改革委员会作出通发改投资[2009]589号《市发改委关于苏建南通分公司“CR9015”地块建设项目的核准通知》，核准苏建南通分公司在该地块上开发建设商品房项目，项目总建筑面积142000平方米，其中住宅112930平方米，商办21900平方米，文化活动站4500平方米，农贸市场1500平方米，其他配套用房1170平方米（含居委会200平方米，物业管理用房476平方米，社区服务中心400平方米，公厕50平方米，治安联防站30平方米，传达室、配电、煤气等其他配套用房根据实际需要配置）。另地下室建筑面积约41900平方米等内容。12月21日，南通市规划管理局审核批准了案涉项目的总平面图，该总平面图载明规划总建筑面积为192028平方米（其中地上总建筑面积141999平方米、地下总建筑面积50029平方米）。
2013年6月7日，南通市规划管理局作出通规建证字（2013）第34号《南通市建设工程规划核实合格证》，载明建设单位为苏建南通分公司，建设项目名称为学府雅居1-3号、10号、11号楼，建设位置为崇川路南侧、城山路东侧、工农路西侧，建设规模为67623平方米，其中住宅66534平方米，配套用房1089平方米（居委会207平方米，社区服务401平方米，物业管理481平方米）。6月19日，南通市房产管理测绘队作出通房测[2013]字119号《关于学府雅居1-3、10-11幢建筑面积的测绘报告》，载明学府雅居1-3、10-11幢住宅建筑面积为66418.82平方米，居委会建筑面积211.38平方米，社区服务建筑面积为410.54平方米，物业管理建筑面积为485.03平方米。另地下室建筑面积为4429.27平方米。6月26日，苏建南通分公司向南通市崇川区住房和建设环境保护局（以下简称崇川住建局）提交《物业管理用房备案申报表》，申请对位于学府雅居1幢底层建筑面积为481平方米的物业管理用房进行备案，崇川住建局签署“同意备案，据此缴存住宅专项维修资金”的意见，并加盖单位公章。
2017年2月27日，崇川住建局作出通崇政建发[2017]21号《关于补足苏建学府雅居项目物业用房的函》，认为苏建南通分公司开发建设的苏建学府雅居项目的规划总面积为192028平方米，按照江苏省建设厅《关于物业管理服务用房有关问题的处理意见》（苏建房[2006]371号）规定，物业用房面积应按不少于项目规划总建筑面积的千分之四的标准配建，按照此标准应配建物业用房不少于768.11平方米。苏建南通分公司在整体项目上仅配建了485.03平方米（实测面积）物业用房，未达到标准。要求苏建南通分公司按苏建房[2006]371号文规定的标准补足物业管理用房，并办理备案手续。该函于同日送达苏建南通分公司后，苏建南通分公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销崇川住建局作出的通崇政建发[2017]21号《关于补足苏建学府雅居项目物业用房的函》。
另查，2013年，南通房管局与南通市崇川区人民政府签订《行政权力事项委托书》，确定南通房管局将崇川区范围内的物业管理用房备案等职权委托南通市崇川区人民政府行使，南通市崇川区人民政府将该职权实际交由崇川住建局行使。
一审法院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是南通房管局要求苏建南通分公司补足物业管理用房是否有事实根据和法律依据。
根据当事人的诉辩意见及当庭陈述，本案双方当事人争议的核心问题在于以何标准计算应当配建物业管理用房面积。苏建南通分公司主张以居住建筑总面积的4‰计算应当配建物业管理用房的面积，而南通房管局则主张以规划总建筑面积的4‰计算应当配建物业管理用房的面积，并因此带来对于适用依据的不同理解。对此问题如何确定，首先应当对物业管理相关法律法规及规范性文件作出正确解读。《物业管理条例》第三十条规定，建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房。《物业管理条例》虽然规定了建设单位应当配备必要的物业管理用房，但未明确具体计算标准。《江苏省物业管理条例》第三十五条规定，新建住宅物业管理区域内，建设单位应当按照不低于地上地下总建筑面积千分之四的比例配置物业服务用房，低于一百平方米的按照一百平方米配置，并无偿移交。原江苏省建设厅《关于物业管理服务用房有关问题的处理意见》（苏建房[2006]371号，以下简称371号意见）中明确，物业管理服务用房的总面积按规划总建筑面积的千分之三至千分之四计算，设区的市人民政府规定的标准高于此标准的，从其规定。南通市人民政府《关于进一步加强市区社区物业管理工作的意见》（通政发[2008]59号，以下简称59号意见）规定，新建住宅项目应当按照国家规范标准配套建设公建用房，其中物业管理用房不得低于项目总建筑面积的4‰，并应当与主体工程同步交付使用。现有住宅小区物业配套用房配建不到位或者被挤占挪用的，市规划、房管部门要督促相关建设单位和责任主体补建或者清退。前述规定对于配置物业管理用房的计算基准表述不完全一致，《江苏省物业管理条例》规定“地上地下总建筑面积”，苏建房[2006]371号文则明确为“规划总建筑面积”，通政发[2008]59号文则明确为“项目总建筑面积”，虽然三者表述略有差异，但并无本质区别，从规划总平图中可以看出，“规划总建筑面积”事实上是地上地下建筑面积之和，即“地上地下总建筑面积”。如一个项目包含有地上地下部分，则“项目总建筑面积”当然是指整个建设项目地上地下总建筑面积，因此，根据前述法规、规范性文件的规定，建设单位应当按照不低于地上地下总建筑面积，即规划总建筑面积4‰的标准配置物业服务用房，配建不到位的，物业管理行政部门应当督促相关建设单位补建或调配。本案中，苏建南通分公司开发建设的学府雅居规划总建筑面积为192028平方米，苏建南通分公司对此亦予认可，按照前述规定的标准，配建物业服务用房应当不少于768.11平方米，但苏建南通分公司仅配建有物业服务用房485.03平方米，不符合相关规定标准，故南通房管局责令苏建南通分公司补足物业管理用房具有相应的事实根据和法律依据。规划设计要点等文件确定的物业服务用房面积并不能成为物业管理行政部门依据物业管理法律法规作出处理决定的阻碍事由，苏建南通分公司主张按居住建筑面积计算物业服务用房面积缺乏法律依据，法院不予支持。
至于苏建南通分公司认为案涉项目核准于2009年，不应适用《江苏省住房和城乡建设厅对<关于物业管理用房规划面积计算问题的请示>的答复》（苏建函房管[2010]136号）的规定处理的问题。虽然苏建南通分公司开发建设的苏建学府雅居立项于2009年12月，但工程最早竣工部分（1-3号楼、10、11号楼）在2013年6月，其他部分工程竣工于2014年、2017年。原江苏省建设厅《关于物业管理服务用房有关问题的处理意见》中明确，省条例施行前已建项目部分作为一个独立的物业管理区域的，物业管理服务用房按当时的规定建设并验收交付使用。已建部分和省条例施行后建设部分作为一个整体物业管理区域，物业管理服务用房面积不足省条例规定标准的，开发建设单位应在后期建设时，经规划调整，进行补建和验收交付使用。而根据规划总平图显示，苏建南通分公司开发建设的苏建学府雅居1-11号楼整体作为一个物业管理区域，更何况，南通房管局作出的《关于补足苏建学府雅居项目物业用房的函》并未直接将苏建函房管[2010]136号作为适用依据。故苏建南通分公司的该主张不能成立。
至于苏建南通分公司提出的2013年6月26日物业管理用房已备案问题。该次备案时，当时竣工的仅是学府雅居1-3号、10号、11楼工程，并不能代表学府雅居整个物业管理区域，也就意味着该次备案并不能代表学府雅居整体物业管理区域的物业管理用房符合规定的标准，对于配建未到位的，物业管理行政部门仍有权责令建设单位补足。至于是调整规划建设还是调整配备其他房屋用作物业管理用房则应由建设单位根据实际情况办理。
综上，南通房管局作出的被诉行政行为具有事实根据和法律依据。苏建南通分公司的诉讼请求不能成立，法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回苏建南通分公司的诉讼请求。
苏建南通分公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决认定事实错误。一审法院遗漏上诉人与南通市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》中有关物业用房面积计算标准的约定，作出案涉物业用房面积应当按照地上地下建筑总面积4‰计算的错误认定。2、一审判决适用法律错误。根据南通市人民政府2010年9月出台的《关于进一步加强市区住宅小区物业管理工作的会议纪要》的规定，上诉人建设的学府雅居项目应按2003年《江苏省物业管理条例》中有关按照住宅区总建筑面积确定物业用房面积的规定。一审判决以2012年《江苏省物业管理条例》的规定要求上诉人按地上地下总建筑面积为标准配建物管用房，明显适用法律错误。上诉人已于2009年获得有权部门的项目核准和规划许可，许可建设物业用房481平方米，被上诉人南通房管局违反许可规定，要求上诉人补足物业用房，系行政乱作为。请求二审法院撤销一审判决及被上诉人南通房管局作出的通崇政建发[2017]21号《关于补足苏建学府雅居项目物业用房的函》。
被上诉人南通房管局辩称，无论是2003年或2012年修订的《江苏省物业管理条例》，还是原江苏省建设厅、江苏省住房和城乡建设厅就物业管理用房所作出的答复意见，以及南通市人民政府出台的规范性文件，均对物业用房面积的计算标准作出了明确规定。上诉人苏建南通分公司应当按照学府雅居住宅区项目总建筑面积的4‰配备物业管理用房。该住宅区应指学府雅居项目全部区域范围，包括住宅和非住宅，总建筑面积应指学府雅居项目所有建筑面积，包括地上和地下。被上诉人南通房管局要求上诉人苏建南通分公司按照学府雅居项目地上地下、住宅非住宅总建筑面积192028平方米的4‰配置物业管理用房，符合法规及规范性文件的规定。被上诉人南通房管局作为物业管理监督部门，土地出让合同、项目立项、规划许可等内容不能阻却被上诉人南通房管局依法行使职权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对一审法院认定的事实和采信的证据予以确认。另查明，2009年5月28日，南通市国土资源局发布通国土资出告（2009）第15号《南通市市区国有建设用地使用权出让公告》，以挂牌方式出让CR9015地块国有建设用地使用权。同年6月，南通市国土资源局发出《南通市市区国有建设用地使用权挂牌出让有关合同条款说明及特别规定》（CR9015），其中第三条第二款规定，地块开发建设严格按地块规划设计要点要求执行。7月1日，南通市国土资源局与受让人上海建深企业营销策划有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同第十三条规定，受让人在本合同项下宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施的，应符合市（县）政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件（见附件3，即规设20090041号《南通市规划设计要点》），其中，主体建筑物性质、附属建筑物性质、建筑限高、其他土地利用要求等，均详见规划设计要点。
2013年6月8日，南通市规划管理局作出建字第320600201310066号《建设工程规划许可证》，许可上诉人苏建南通分公司建设项目名称学府雅居1-3#、10#、11#楼，建设规模67623平方米，该建设工程规划许可证附页载明，配套用房为：居委会207平方米，社区服务401平方米，物业管理481平方米。该许可证中的“遵守事项”载明，未取得本证或不按本证规定进行建设，均属违法建设；未经发证机关许可，本证的各项规定不得随意变更等。
以上事实，有南通市市区国有建设用地使用权出让公告、南通市市区国有建设用地使用权挂牌出让有关合同条款说明及特别规定、国有建设用地使用权出让合同以及建设工程规划许可证等证据在卷佐证，当事人亦不持异议，本院予以确认。
本院认为，根据一审判决及被诉行政行为内容，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点集中在以下三个方面：一、上诉人苏建南通分公司建设的物业管理服务用房面积是否达到法定要求？二、若上诉人苏建南通分公司提供的物业管理服务用房不符合法定要求，则导致物业管理服务用房面积不足的原因是什么？三、被上诉人南通房管局要求上诉人苏建南通分公司补足物业管理服务用房面积是否具有可行性？本院依次分述如下：
第一，上诉人苏建南通分公司建设的物业管理服务用房面积未达到法定要求。
国务院《物业管理条例》第二条规定，本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。第三十条规定，建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房。可见，国务院《物业管理条例》在界定了物业管理的概念后，要求建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房，即凡需要对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序所涉及的区域，均应当配置物业管理服务用房。因为物业管理区域内的房屋和设施，不管是住宅、非住宅、地上建筑亦或地下配套设施，都同样需要维修、养护和管理，需要维护该区域内的环境卫生和秩序，当然需要配置物业管理服务用房。
2001年实施、2003年修正的《江苏省物业管理条例》第二十七条规定，“新建物业在规划建设时，应当建设必要的物业管理配套设施，制定物业管理实施方案。建成后，物业管理行政主管部门应当进行物业管理配套设施验收。开发建设单位在移交住宅区时，应当按照住宅区总建筑面积的千分之三至千分之四无偿提供物业管理服务用房，其产权属该住宅区全体业主共有。配套使用的地下室、底层架空层等附属设施、附属设备、共用部位属全体业主所有。”从该条规定可以看出，住宅区不仅指住宅，至少还包括配套使用的地下室、底层架空层等附属设施。
由于对《江苏省物业管理条例》中有关物业管理服务用房标准的把握，在执行过程中存在不同理解，2006年8月30日，原江苏省建设厅经江苏省人大法工委明确答复后作出苏建房[2006]371号《关于物业管理服务用房有关问题的处理意见》（以下简称371号意见），对开发建设单位执行交付物业管理服务用房规定的适用问题，规定对《江苏省物业管理条例》施行后竣工交付的项目，物业管理服务用房的总面积按规划总建筑面积的千分之三至千分之四计算，设区的市人民政府规定的标准高于此标准的，从其规定。371号意见源于江苏省人大法工委的明确答复，系《江苏省物业管理条例》的制定机关进行的有权解释，故与《江苏省物业管理条例》具有同等的效力，依法应当作为行政机关执法的依据。
2010年江苏省住房和城乡建设厅根据南通房管局《关于物业管理服务用房规划面积计算问题的请示》（通房[2010]13号）作出苏建函[2010]136号《对〈关于物业管理服务用房规划面积计算问题的请示〉的答复》（以下简称136号答复），答复称371号意见中，关于物业管理服务用房的建造标准所明确的“物业管理服务用房的总面积按规划总建筑面积的千分之三至千分之四计算”的“规划总建筑面积”包括城市地下空间的开发和利用的建筑面积。
由此可见，对2001年实施的《江苏省物业管理条例》规定的“住宅区总建筑面积”是否包括住宅、非住宅、地上建筑面积、地下建筑面积，该条例的制定机关及江苏省物业管理行政主管部门的意见是明确的，即住宅区总建筑面积为规划总建筑面积，包括城市地下空间的开发和利用的建筑面积。作为专门用于物业服务企业进行物业服务活动所用的物业管理服务用房，其覆盖对象不应仅局限于住宅区内的住宅，还应包括住宅区内的非住宅以及地上建筑物和地下设施。
为了减少不必要的争议，2012修订的《江苏省物业管理条例》第三十五条规定，新建住宅物业管理区域内，建设单位应当按照不低于地上地下总建筑面积千分之四的比例配置物业管理服务用房。该条文与371号意见、136号答复内容完全一致。因此，无论是2003年修正还是2012年修订的《江苏省物业管理条例》，对新建住宅物业管理区域内的物业管理用房面积的要求都是一致的，即应以规划总建筑面积也即地上地下总建筑面积的一定比例配置。一审法院依照2012年修订的《江苏省物业管理条例》规定对上诉人苏建南通分公司的物业管理服务用房面积进行判定，适用法律正确。
本案中，根据学府雅居项目总平面图，上诉人苏建南通分公司建设项目的总建筑面积192028平方米，其中，地上总建筑面积141999平方米，地下总建筑面积50029平方米。项目的总建筑面积即为地上、地下总建筑面积之和。上诉人苏建南通分公司需无偿提供的物业管理服务用房面积，应按规划总建筑面积192028平方米的4‰的比例配置，即768.11平方米。上诉人苏建南通分公司实际交付的物业管理服务用房面积为485.03平方米，未达到法定要求。
上诉人苏建南通分公司主张，学府雅居项目事实上形成了相对独立的住宅区和商办区，故应按住宅区总建筑面积即居住总建筑面积计算物业管理服务用房。本院认为，根据国务院《物业管理条例》第九条规定，物业管理区域的划分应当考虑物业的共用设施设备、建筑物规模、社区建设等因素。本案所涉学府雅居项目从规划主管部门出具的规划设计要点看，该项目位于同一设计要点红线附图中，其中的文化活动中心、农贸市场、居委会以及社区中心等公建配套要求都是针对整个学府雅居项目而设置，因此，属于一个物业管理区域。即使学府雅居项目中的住宅区和商办区因自身环境等因素而保持一定的相对独立性，也不能改变其中的住宅区和商办区属同一物业管理区域的事实。被上诉人南通房管局将学府雅居项目作为一个物业管理区域要求上诉人苏建南通分公司提供相应的物业管理服务用房并无不当。
上诉人苏建南通分公司还主张，本案应当适用2010年9月10日南通市人民政府第55号《关于进一步加强市区住宅小区物业管理工作的会议纪要》，对纪要之前已供地项目按原规定要求执行。由于会议纪要系南通市人民政府出台的一个规范性文件，不能作为被诉行政行为合法性审查的依据，加之被上诉人南通房管局认为并未照此执行，故不适用于本案。
第二，导致物业管理服务用房面积不足的原因不能归责于上诉人苏建南通分公司。
早在2009年5月南通市规划管理局对案涉CR9015地块作出的规设20090041号《南通市规划设计要点》即规定，物管用房按居住建筑总面积的4‰设置。同年6月，南通市国土资源局挂牌出让案涉CR9015地块时，将“地块开发建设严格按地块规划设计要点要求执行”作为挂牌出让的条件。7月1日南通市国土资源局与受让人签订的《国有建设用地使用权出让合同》中规定，受让人在本合同项下宗地范围内新建主体建筑物性质、附属建筑物性质、建筑限高等均符合规划设计要点要求。12月16日南通市发展和改革委员会对上诉人苏建南通分公司“CR9015”地块建设项目作出的核准通知中，明确物业管理用房为476平方米。2013年6月8日南通市规划管理局向上诉人苏建南通分公司核发的建设工程规划许可证也载明应建设物业管理的配套用房481平方米。
可见，不管是土地管理部门对CR9015地块设置的挂牌出让条件、签订的建设用地使用权出让合同，还是其后计划管理部门、规划管理部门作出的核准通知、建设工程规划许可等行为，或明确了物业管理服务用房面积的计算基准，或直接规定应建设的物业管理服务用房面积，并要求严格依照规定进行。上诉人苏建南通分公司在受让该地块时，已经认可并接受了规划设计要点确定的内容以及物业管理服务用房面积的计算标准，在其后又按建设工程规划许可证的内容进行了建设，实际建成物业管理服务用房485.03平方米，已满足相关职能部门对物业管理服务用房面积的配置要求。造成物业管理服务用房面积不符合法定要求的原因，是各职能部门在组织或参与组织拟订城市建设阶段、所建住宅项目的规划建设阶段直至竣工验收阶段，相互之间的配合、沟通和协调程度不够所致。上诉人苏建南通分公司在项目整个过程中，始终依照相关职能部门作出的行政审批、行政许可内容进行建设，故物业管理服务用房面积不足的原因不能归责于上诉人苏建南通分公司。
第三，被上诉人南通房管局要求上诉人苏建南通分公司补足物业管理服务用房面积具有可行性。
根据《物业管理条例》第六十二条规定，违反本条例的规定，建设单位在物业管理区域内不按照规定配置必要的物业管理用房的，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门责令限期改正，给予警告，没收违法所得，并处10万元以上50万元以下的罚款。可见，开发建设单位配置物业管理服务用房不足的，房地产主管部门应当责令其限期改正，使物业管理服务用房的配置达到法定要求，并应对开发建设单位给予相应的行政处罚。
在对物业管理服务用房面积不足问题的具体处理上，371号意见规定了三种方法，即对已建部分和后建设部分作为一个整体的物业管理区域，物业管理服务用房面积不足《江苏省物业管理条例》规定标准的，开发建设单位应在后期建设时，经规划调整，进行补建和验收交付使用；项目后期建设已不能补建的，开发建设单位应调配相应的房屋补足物业管理服务用房；无法调配或调配不足的，应对业主作专项补偿，供业主通过业主大会决定用于承租或购置物业管理服务用房。
从庭审查明的事实看，学府雅居项目的建设行为已经完成，无法采取调整规划、进行补建的方式来满足物业管理服务用房的要求。考虑到上诉人苏建南通分公司尚有部分未售出的商业、办公用房等其他房屋，故上诉人苏建南通分公司可以调配其他房屋用以补足物业管理服务用房。而且，采用调配方式补足物业管理服务用房，也是在开发建设单位无法采取调整规划、进行补建的方式来满足物业管理服务用房要求时的一种首选方式。被上诉人南通房管局也当庭提交了部分材料，证明开发建设单位在物业管理服务用房面积不足法定要求时，可以通过调整其他房屋用途来作为物业管理服务用房，以满足物业管理服务用房指标的事实。因此，调配相应的房屋来补足物业管理服务用房具有可行性。当然，如果无法调配或调配不足时，上诉人苏建南通分公司也可通过向业主支付相应专项补偿的方式，来补足物业管理服务用房面积，这种操作方式虽简便可行，但上诉人需要参照房屋销售时的价格结合建造标准支付相应的费用。
综上，上诉人苏建南通分公司交付的物业管理服务用房未达到《江苏省物业管理条例》规定的面积要求，被上诉人南通房管局要求上诉人苏建南通分公司补足物业管理服务用房符合《物业管理条例》和《江苏省物业管理条例》的规定，也具有可行性。虽然造成上诉人苏建南通分公司实际建设的物业管理服务用房面积不足的原因与相关部门在前置关联行政许可行为中对物业管理服务用房的规定有关，不应归责于上诉人苏建南通分公司，但依法行政是行政法的一项基本原则，它要求行政机关的一切行为都要依法而为，受法律约束。对上诉人苏建南通分公司因信赖其他行政机关的行政许可行为可能造成的损失问题，不属本案被诉行政行为合法性的审查范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人南京苏建房地产开发有限公司南通分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭德萍
审判员 仇秀珍
审判员 张祺炜
二〇一七年十一月十日
书记员 吴 迪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；