重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初11193号
原告：唐朕，男，1992年8月15日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：张宏，重庆永和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金华，重庆永和律师事务所实习律师。
被告：徐慨，女，1964年2月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：任涛，重庆固德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童丹，重庆固德律师事务所实习律师。
被告：周小龙，男，1988年4月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：任涛，重庆固德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童丹，重庆固德律师事务所实习律师。
被告：骆琴，女，1988年11月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：任涛，重庆固德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童丹，重庆固德律师事务所实习律师。
原告唐朕与被告徐慨、周小龙、骆琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告唐朕的委托诉讼代理人张宏、张金华，被告骆琴及其委托诉讼代理人任涛、童丹（亦是被告徐慨、周小龙的共同委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐朕向本院提出诉讼请求：1．判令被告徐慨、周小龙立即归还欠款本金10.8万元；2．判令被告徐慨、周小龙向原告支付逾期利息（以10.8万元为基数，按月利率2%标准，从2017年5月16日起计算，利随本清）；3．判令被告徐慨、周小龙承担原告为追索债权所支付的律师费4500元；4．判令被告骆琴对被告周小龙的上述全部债务承担连带清偿责任。
事实和理由：被告徐慨与周小龙系母子关系，周小龙与骆琴曾系夫妻关系。2015年11月，被告徐慨因资金周转困难，向原告借信用卡使用，用于旅游垫资，刷卡消费10.8万元，但未按期归还信用卡欠款，原告代偿了上述欠款。2017年5月12日，被告徐慨向原告出具《欠条》一份，承诺前述欠款在2017年5月15日前归还，逾期未还，自愿按照月息2分支付资金占用利息直至欠款付清时止，并承担原告为追索该欠款产生的律师费、保全费、诉讼费等。被告周小龙自愿以欠款人身份在《欠条》上签字。此后，徐慨、周小龙一直未向原告归还借款。为实现本案债权，原告委托重庆永和律师事务所进行诉讼代理活动并产生律师费4500元。原告认为，原告与被告徐慨之间构成民间借贷关系，被告周小龙自愿为其母亲徐慨的借款承担还款责任，属债务加入，被告徐慨与周小龙就本案借款债务向原告出具《欠条》是其二人的真实意思表示，合法有效，应予履行。《欠条》确认的金额10.8万元是徐慨使用案涉信用卡后的应还款金额，应当认定为本金。骆琴与周小龙曾系夫妻关系，周小龙加入徐慨的债务时与骆琴是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，骆琴应对该债务承担共同偿还责任。
被告徐慨、周小龙、骆琴共同辩称，1．三被告与原告之间不成立借贷关系。原告是普通的房屋中介销售人员，无经济能力，是在看到徐慨有投资赚钱的能力之后，为了赚钱和徐慨之间形成合伙合作关系。后来徐慨投资失败，原告因为没有分得利益，才向法院提起诉讼。2．徐慨、周小龙二人签署《欠条》、《信用卡卡号及欠款金额明细》属实，但并非徐慨、周小龙的真实意思表示，真实情况是原告等十几人在大竹林派出所大厅强行非法限制徐慨人身自由长达十几个小时，不准休息，不停威胁、恐吓，要求徐慨不签字就不放人走，而周小龙是在接到电话后第二天上午才赶到现场，在原告的威胁下被迫签字解救母亲�三被告没有使用原告的信用卡进行刷卡消费，原告举示的《欠条》、《信用卡卡号及欠款金额明细》应认定为无效。3．原告称本案所有款项是信用卡消费金额，但并未举证证明信用卡的消费额度以及银行所授予的信用额度，以及案涉信用卡是否为唐朕所有，原告举示的证据不能证明其主张的欠款金额10.8万元是否包含信用卡应偿还的本金和利息，故原告应当承担举证不能的不利后果。4．2017年5月12日，原告唐朕从徐慨处收取了2万元，并向徐慨出具了《收条》一份，该款项应予扣除。5．骆琴虽然和周小龙曾是夫妻关系，但其二人已于2017年5月26日离婚。周小龙没有向原告借款，案涉款项也未用于骆琴与周小龙的夫妻共同生活，骆琴对周小龙是否有对外借款毫不知情，即使法庭认定周小龙应承担还款责任，本案所涉款项也不是夫妻共同债务，故骆琴不应承担共同还款责�。6．对于原告主张的资金占用利息，因《欠条》本身无效，故不应支持。7．对于原告主张的律师费，原告举示的证据不能证明已经实际产生，故不应支持。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。
本院经审理认定事实如下：2015年11月，被告徐慨因资金周转需要，向原告唐朕等9人借信用卡使用。使用期间，徐慨刷卡消费10.8万元，但未按期归还信用卡欠款，原告代为偿还了上述款项。2017年5月11日，原告唐朕等人与徐慨到大竹林派出所协商解决因信用卡使用产生的债权债务问题。次日，原告唐朕等人与被告徐慨在大竹林派出所达成一致，由徐慨签署《欠条》及《信用卡卡号及欠款金额明细》各一份。《欠条》主要内容为：徐慨因使用唐朕等9人信用卡，共欠唐朕9人873311元，信用卡卡号、户主及欠款金额见后，该款项由徐慨于2017年5月15�前归还，逾期不还则按月息贰分支付资金占用利息损失直至欠款付清时止，并承担唐朕等人为追索该欠款产生的律师费、保全费、诉讼费等。《信用卡卡号及欠款金额明细》列明了唐朕等9人的信用卡卡号及欠款金额，9人欠款金额总计853311元，其中唐朕名下中信银行信用卡欠款金额为2.5万元，浦发银行信用卡欠款金额为3.5万元，招商银行信用卡欠款金额为4.8万元，以上三张信用卡欠款金额共计10.8万元。同日，被告周小龙以欠款人名义在《欠条》及《信用卡卡号及欠款金额明细》上进行了签字。此后，被告徐慨、周小龙未按约定时间还款。
另查明，2017年5月12日，原告唐朕向被告徐慨出具《收条》一张，载明：“今收到徐慨还款2万元。”庭审中，原告唐朕陈述：《欠条》是事先打印好的，《信用卡卡号及�款金额明细》是2017年5月12日现场手写的。当时徐慨先签的《欠条》，载明对9人欠款总额为873311元，但在核对每人欠款明细时发现实际欠款总额只有853311元，《欠条》载明金额多出了2万元，由于当时双方不愿意修改《欠条》，遂由唐朕单独向徐慨出具了金额为2万元的《收条》，徐慨并没有实际归还过该2万元。
又查明，被告周小龙与骆琴于2015年11月11日登记结婚，于2017年5月26日协议离婚。
还查明，原告唐朕委托重庆永和律师事务所进行本案诉讼代理活动，并产生律师费4500元。
上述事实，有当事人陈述、《欠条》、《信用卡卡号及欠款金额明细》、照片、离婚协议、法律事务委托代理合同、重庆增值税普通发票、微信转账记录等证据在案证实，应予认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告唐朕与被告徐慨之间的借贷关系，有当事人陈述、徐慨本人签署的《欠条》、《信用卡卡号及欠款金额明细》等证据证实，双方民间借贷关系成立。双方通过《欠条》和《信用卡卡号及欠款金额明细》确认徐慨使用原告的三张信用卡产生欠款金额10.8万元，并约定由徐慨于2017年5月15日前归还，逾期不还则按月息2分支付资金占用利息损失至欠款付清时止，并承担债权人为追索该欠款产生的律师费等。前述约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告周小龙自愿以欠款人名义在《欠条》、《信用卡卡号及欠款金额明细》上签字，系对徐慨前述债务的加入，亦合法有效。徐慨、周小龙未按《欠条》约定的时间归还《信用卡卡号及欠款金额明细》确认的�款，构成违约，原告唐朕要求被告徐慨、周小龙归还欠款本金10.8万元，并按月利率2%标准，支付从2017年5月16日起的逾期利息，以及支付为实现本案债权产生的律师费4500元，符合《欠条》的约定及法律的规定，本院予以支持。
被告徐慨、周小龙、骆琴主张双方系合伙合作关系，《欠条》和《信用卡卡号及欠款金额明细》是受原告唐朕等人强迫签署，非徐慨、周小龙真实意思表示，无证据证明，本院不予支持。被告徐慨、周小龙、骆琴陈述其没有使用原告的信用卡进行刷卡消费，《信用卡卡号及欠款金额明细》不能证明案涉三张信用卡为原告所有，以及载明的欠款金额10.8万元是否包含应偿还的本金和利息，不足以反驳原告提供的《欠条》和《信用卡卡号及欠款金额明细》的证明力，本院不予采信。对于原告提供的重庆增值税普通发票和微信转账记录，被告徐慨、周小龙、骆琴虽有异议，认为不能证明原告实际产生律师费4500元，但鉴于前述证据真实合法，能够与原告的相关陈述印证，且三被告不能提供足以反驳的相反证据，故前述证据的证明力应予确认。
对于徐慨是否实际返还过原告2万元。被告方主张徐慨已经实际还款2万元，并举示了唐朕出具的《收条》为证。本院认为，该《收条》的证明力不应予以确认，理由如下：其一，《收条》仅载明“还款2万元”，未载明是现金还款还是转账还款，而被告未能提供转账凭据，故该《欠条》在确证徐慨实际还款2万元的问题上证明力有限；其二，《收条》与《欠条》、《信用卡卡号及欠款金额明细》系同日出具，结合原告唐朕等人与徐慨在大竹林派出所持续两天的纠纷解决背景，如果�慨在出具《欠条》当日能够还款2万元或者已经还款2万元，那么其本人在出具《欠条》时载明的金额应当会比实际欠款金额少2万元，而不是多出2万元，故被告方以《收条》为据主张当日实际还款2万元有悖常理；其三，原告唐朕对《收条》形成背景的解释符合常理。
对于骆琴是否应对周小龙个人债务加入而产生的债务承担共同偿还责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支�。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，被告周小龙在《欠条》和《信用卡卡号及欠款金额明细》上签字，承认被告徐慨的债务由其负责共同偿还，系其加入到被告徐慨对原告唐朕的债务中来，周小龙成为唐朕的债务人。此时周小龙与骆琴仍在婚姻关系存续期间，因此周小龙对唐朕的债务属于婚姻关系存续期间夫妻一方的债务。从现有证据来看，周小龙与唐朕并未明确约定该债务系周小龙的个人债务，双方亦不存在恶意串通、违法犯罪或明知约定财产等情形。因此�根据上述法律和司法解释的规定，周小龙对唐朕的债务应认定为其与骆琴的夫妻共同债务，骆琴应当承担共同偿还责任。被告徐慨、周小龙、骆琴主张案涉款项未用于夫妻共同生活，因其不能提供证据予以证明，故本院不予支持。
综上所述，原告唐朕的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告徐慨、周小龙于本判决生效之日起十日内共同返还原告唐朕借款10.8万元；
二、被告徐慨、周小龙于本判决生效之日起十日内共同支付原告唐朕从2017年5月16日起的逾期利息（以10.8万元为基数，按月利率2%标准计算，利随本清）；
三、被告徐慨、周小龙于本判决生效之日起十日内共同支付原告唐朕律师费4500元；
四、被告骆琴对被告周小龙的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元，财产保全费1120元，合计2395元，由被告徐慨、周小龙、骆琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张雪竹
二〇一七年八月十五日
书记员 马中念