wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
金华市婺城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）金婺行审字第214号
申请执行人金华市国土资源局。
法定代表人蒋金红。
委托代理人金建新。
被执行人金华市婺城区洋埠镇戴家村村民委员会。
负责人叶树南。
申请执行人金华市国土资源局于2012年5月2日作出金土资婺罚（2012）402号行政处罚决定，认定：2009年6月，金华市婺城区洋埠镇戴家村村民委员会未经依法批准，擅自安排村民在金华市婺城区洋埠镇戴家村的土地上进行建设。经现场勘测：该土地位于婺城区洋埠镇戴家村村东面，土名叫“童园”（音）地段，建设用地面积2760平方米，其中建筑占地面积1504平方米。用地四至：东至本村已转用的村民建房，南至本村已转用的村民建房，西至本村已转用的村民建房，北至环村路。到调查时止，房屋已建三层的14户，已打好基础的1户，用途为住宅，砖混结构。该用地土地类别为耕地2644平方米和村庄用地116平方米，在金华市婺城区洋埠镇土地利用总体规划中新增园地（有条件建设区）155平方米、新增村庄用地（允许建设区）2489平方米和村庄用地（允许建设区）116平方米。其行为已违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，属非法占用土地行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定，决定予如下行政处罚：1.责令金华市婺城区洋埠镇戴家村村民委员会将非法占用的2760平方米土地退还给原村集体经济组织；2.没收金华市婺城区洋埠镇戴家村村民委员会在非法占用的2605平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3.限金华市婺城区洋埠镇戴家村村民委员会自行拆除在非法占用的155平方米土地上新建的建筑物和其他设施；4.对金华市婺城区洋埠镇戴家村村民委员会非法占用2760平方米土地的行为处以每平方米11元的罚款，计人民币30360元。对第1项限收到处罚决定书之日起3个月内履行；对第3项限收到处罚决定书之日起15日内拆除，并在3个月内恢复土地原状；对第4项限收到处罚决定书之日起15日内履行，逾期不缴纳罚款的，按每日3%加处罚款。
金华市国土资源局将行政处罚决定书于2012年5月2日送达给金华市婺城区洋埠镇戴家村村民委员会。金华市婺城区洋埠镇戴家村村民委员会在规定期间内未履行，既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。金华市国土资源局于2012年8月3日经催告履行未果，同年9月29日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为：申请执行人作出的金土资婺罚（2012）402号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。但对不需要采取司法强制措施的具体行政行为的案件执行，可由申请执行人负责实施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第九十三条等规定，裁定如下：
对申请执行人金华市国土资源局作出的金土资婺罚（2012）402号行政处罚决定，准予强制执行，由申请执行人金华市国土资源局负责实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审判长 方 明
审判员 于建华
审判员 鲍海源
二〇一二年十月八日
书记员 张 琳
安徽省东至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第00627号
申请执行人：安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省东至县。
法定代表人：周红日，董事长。
被执行人：胡红萍，女，1970年8月12日出生，汉族，住安徽省东至县。
本院在执行申请执行人安徽东至农村商业银行股份有限公司与被执行人胡红萍金融借款合同纠纷一案，申请执行标的32400元及利息，已执行标的0元（被执行人直接交付申请人处款项可抵付欠款），剩余执行标的32400元及利息。本院在执行过程中没有发现被执行人有可供执行财产，且被执行人外出务工，无法联系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）的规定，裁定如下：
终结安徽省东至县人民法院（2014）东民二初字第00144号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周国富
审 判 员 丁邦和
代理审判员 王 农
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 闫法永
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第00627号
申请执行人邢丽艳，女，1969年10月29日出生，汉族，农民，现住东港市。
被执行人杜顺涛，男，1958年10月23日出生，汉族，东港市旭东制米厂业主，现住东港市。
申请执行人邢丽艳与被执行人杜顺涛买卖合同纠纷一案,本院作出的（2014）东民初字第04695号民事判决书已经发生法律效力，该判决确定被执行人杜顺涛于判决生效后10日内给付申请执行人85000元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院受理后依法予以立案。包括本案在内，本院还受理并依法立案杜顺涛为被执行人的系列债务纠纷执行案件260余件，被执行人杜顺涛均未履行义务。
本院在执行包括本案在内以杜顺涛为被执行人的260余件系列债务纠纷案件过程中，鉴于被执行人拒不执行生效法律文书，本院依法对被执行人杜顺涛予以拘留处罚，并依法查封、扣押被执行人杜顺涛所有的“东港市旭东制米厂”的厂房、土地、机械设备、车辆等有关财产并经依法评估后，分别于2015年9月16日、2015年10月28日、2016年1月6日由拍卖机构进行了三次公开拍卖，均因无人竞买而流拍。本院于2016年1月19日依法发布变卖公告，将上述查封、扣押财产以第三次拍卖流拍价（3604，396.10元）限期60日公开变卖，期限届满后仍无人应买。本院又于2016年3月19日、6月23日作出书面通知书以公告和邮寄的方式向各申请执行人送达，通知各申请执行人如欲接受上述流拍财产抵债在限定的期限内向本院提出申请，但期限届满后亦无人申请接受财产。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十七条、第二十八条的规定，本院于2016年7月27日作出（2014）东执字第2092-4号民事裁定，解除上述财产的查封、扣押，并退还给被执行人杜顺涛。除上述财产外，经本院财产调查，现被执行人无其它可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）东民初字第04695号民事判决的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产，可向本院申请恢复本案的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 任广慧
审 判 员 季四海
代理审判员 王晓云
二〇一六年八月十九日
书 记 员 孙美艳
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬慈商初字第2078号
原告：张××。
被告：慈溪市××电器有限公司。住所地：慈溪市××海镇××村。
法定代表人：沈××。
被告：项××。
被告：胡××。
本院在审理原告张××诉被告慈溪市××电器有限公司、项××、胡××买卖合同纠纷一案中，原告以双方已自行和解为由于2009年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张××撤回起诉。
本案预收诉讼费17120元，应收诉讼费4280元，由原告负
担，于本裁定生效之日起七日内交纳本院。
审 判 员 卢静芬
二〇〇九年五月三十一日
代书记员 陈 瑜
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执995号
申请执行人宋秀珠，女，1973年11月15日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。
被执行人林启伟，男，1999年3月1日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人林建忠，男，1971年4月11日出生，汉族，住所地同上。
被执行人姚丽芳，女，1972年4月25日出生，汉族，住所地同上。
本院在执行申请执行人宋秀珠与被执行人林启伟、林建忠、姚丽芳机动车交通事故责任纠纷执行一案中，依据本院（2015）涵民初字第2011号民事判决第二项判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2016年5月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2016年7月5日，申请执行人宋秀珠与被执行人姚丽芳、案外人（担保人）姚志雄达成执行和解协议，申请执行人向本院书面申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第2011号民事判决第二项判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，若被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 翁智伟
执行员 黄发龙
执行员 林振飞
二〇一六年七月五日
书记员 戴晓丹
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初162号
原告：孙均波，男，1970年11月21日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：盛文军，浙江天墨律师事务所律师。
被告：金建兵，男，1990年10月10日出生，汉族，住台州市三门县。
被告：陈荣，男，1998年6月15日出生，汉族，住临海市。
被告：郭财明，男，1995年6月29日出生，汉族，住临海市。
原告孙均波与被告金建兵、陈荣、郭财明民间借贷纠纷一案，于2018年1月4日向本院起诉。诉请：1.要求被告金建兵立即归还原告孙均波借款本金100000元及自2017年10月26日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息；2.被告陈荣对其中60000元的借款及利息承担连带担保责任；3.被告郭财明对其中40000元的借款及利息承担连带担保责任。本院受理后，依法适用简易程序于2018年2月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告孙均波的委托诉讼代理人盛文军到庭参加诉讼，被告金建兵、陈荣、郭财明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理本院查明：被告金建兵经被告陈荣担保于2017年9月8日立据向原告孙均波借款60000元，约定月利率为2.5%，后经被告郭财明担保于2017年10月26日立据向原告借款40000元，约定月利率为2.5%。借款之后，被告金建兵未还款，被告陈荣、郭财明未代偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告金建兵于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告孙均波借款本金100000元及利息（按本金100000元、月利率2%自2017年10月26日起计算至判决确定的履行之日止）；被告陈荣对其中60000元的借款本金及利息（按本金60000元、月利率2%自2017年10月26日起计算至判决确定的履行之日止）承担连带责任；被告郭财明对其中40000元的借款本金及利息（按本金40000元、月利率2%自2017年10月26日起计算至判决确定的履行之日止）承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，依法减半收取1210元，诉讼保全费1020元，共计2230元，由被告金建兵、陈荣、郭财明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郑 巧
二〇一八年二月七日
代书记员 赵璐佳
?
附本裁判所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）兵08刑更84号
罪犯王德跃，男，1974年2月15日出生于江苏省沭阳县，汉族，初中文化，现在北野监狱五监区服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2011年8月9日作出（2011）甬慈刑初字第580号刑事判决，以被告人王德跃犯绑架罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币七万元，与原犯盗窃罪未执行完毕的有期徒刑二年零二十七日，剥夺政治权利九年合并，决定执行有期徒刑十四年九个月，剥夺政治权利十年，并处罚金人民币七万元。本院于2014年9月10日裁定对其减刑一年，剥夺政治权利减为九年；于2016年4月11日裁定对其减刑十个月，剥夺政治权利减为八年。
执行机关北野监狱于2018年4月9日提出减刑建议书，�送本院审理。本院依法组成合议庭，审理期间在罪犯服刑场所对本案依法予以了公示，公示期限内未收到书面异议，公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯王德跃参加庭审。现已审理终结。
执行机关北野监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计3288.5分，获表扬8次，考核性计转表扬1次，获嘉奖2次，被评为2016年下半年、2017年度监狱改造积极分子。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分汇总表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯王德跃在服刑期间，确有悔改表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王德跃减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为七年。（减刑后的刑满日期为2023年4月20日。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张君
审判员 邹戈
审判员 杨波
二〇一八年四月十八日
书记员 蒙迪
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1421民初1137号
原告侯某某，女，汉族，1972年10月3日出生，农民，住所地河南省民权县。
委托代理人黄喜全，河南宇博律师事务所律师。
委托代理人王枫，河南宇博律师事务所实习律师。
被告刘某某，又名刘曾用，男，汉族，1967年3月26日出生，农民，住所地河南省民权县。
委托代理人贾玉栋，河南宇博律师事务所律师。
原告侯某某与被告刘某某离婚纠纷一案，原告于2016年3月21日向本院提起诉讼。本院于同日决定受理后，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告侯某某及其委托代理人黄喜全、被告刘某某及其委托代理人贾玉栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2015年6月17日办理结婚登记手续并开始共同生活。因双方均系再婚，当时原告仍然处在前夫病故的痛苦中，所以未对被告做进一步了解便草率结婚，因缺乏感情基础，结婚没几天便发现双方性格不合。被告疑心病已经到了让人无法容忍的地步，为了不让原告和外界联系把手机摔掉，并不准原告再使用手机，就是原告想回龙东家看看孩子也要听从他的安排，即使让原告回去也要在他的严密监视之下，致使双方矛盾越来越激化，并且被告天天嗜酒如命，醉酒后就找事，原告稍有不从被告就对原告连打带骂，几次将原告打伤，写下保证后依然恶习不改，在确已无法忍受的情况下，原告只好提出与被告离婚并与被告分居生活，被告口头同意离婚却一拖再拖，不和原告办理离婚登记，故请求依法判决原告与被告离婚；原告的婚前财产归原告所有，共同财产依法分割，共计价值8000元。诉讼费用由被告承担。
被告辩称：双方夫妻感情没有破裂，被告坚决不同意离婚。原告在起诉状中所述不是事实，被告待原告很好，订媒后被告就给原告的孩子钱，供其孩子看病，而且还给被告看病。结婚后被告没舍得让原告干过一点农活，家务活也全部由被告干，被告根本没有打骂过原告。综上所述，原告所述不是事实，双方夫妻感情没有破裂，被告坚决不同意离婚。根据原、被告的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告的夫妻感情是否确已破裂，应否准予离婚。
原告向本院提交的证据材料有：1、原、被告婚姻登记记录证明一份，证明原、被告系婚姻关系且结婚时间较短；2、原告书写、被告签字的书面证明一份，证明被告曾经殴打原告并限制原告人身自由的事实；3、原告代理人对孟祥恩、刘玉梅、马凤真、翟秀芝的调查笔录各一份，证明原、被告因婚姻基础较差，结婚后被告因无端怀疑限制原告自由，并多次殴打原告，造成双方夫妻感情彻底破裂，原告决心与被告离婚并与被告分居生活；4、财产清单一份，证明原告现存被告家中的婚前财产及双方共同财产数目。
经庭审质证，被告对原告向本院提交的证据1无异议，对其它证据提出异议认为，证据2上面的内容不是被告书写，不是被告的保证书，虽然原、被告发生过争吵，但被告没有打骂过原告。证据3证人都是原告的亲属，证人说被告喝酒后打原告，而被告现在因身体原因已经戒酒。证据4原告的婚前财产属实，原告书写的婚后共同财产均是被告在婚前购买的，不是双方的共同财产。
被告向本院提交的证据材料有：证人崔让歌、王玉芝、陈玉兰的调查笔录及身份证复印件各一份，证明原、被告夫妻感情没有破裂。
经庭审质证，原告对被告向本院提交的证据提出异议认为，三位证人是出于邻居的好心，对原、被告之间的矛盾进行回避。在证言内容中证人对双方感情好也没有肯定的表述。证言中关于被告付出的劳动多不能证明双方的感情好。
本院认为，原、被告向本院提交的证据均客观真实，来源合法，且与本案事实有关联，符合证据的客观性、合法性和关联性原则，本院依法确认为有效证据。
依据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原、被告于2015年6月18日办理结婚登记手续并开始共同生活。双方均系再婚，婚后感情一般。农历2016年正月13，双方因家庭琐事产生矛盾并分居生活。原告的婚前财产有：组合柜2组、云翔牌摩托三轮一辆、磅秤一台、衣服若干，现存被告家中。
本院认为，原、被告双方的夫妻关系，受法律保护，原、被告双方具有一定的感情基础。现原告以被告实施家庭暴力导致夫妻感情确已彻底破裂为由提起离婚诉讼，所提供证据不足以认定原、被告夫妻感情确已达到彻底破裂的程度，且双方分居时间较短，尚有和好的可能。故原告请求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方应珍惜夫妻感情，相互尊重，和睦相处，努力改善夫妻关系，共同承担起家庭的责任，营造一个和谐、稳定的家庭环境。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准予原告侯某某与被告刘某某离婚；
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 佟立新
人民陪审员 杨风合
人民陪审员 杨继树
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 庞全国
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1421民初1137号
原告侯某，女，汉族，1972年10月3日出生，农民。住所地河南省民权县。
委托代理人黄喜全，河南宇博律师事务所律师。
委托代理人王枫，河南宇博律师事务所实习律师。
被告刘某，又名刘宝全，男，汉族，1967年3月26日出生，农民。住所地河南省民权县。
委托代理人贾玉栋，河南宇博律师事务所律师。
原告侯某与被告刘某离婚纠纷一案，原告于2016年3月21日向本院提起诉讼。本院于同日决定受理后，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告侯某及其委托代理人黄喜全、被告刘某及其委托代理人贾玉栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2015年6月17日办理结婚登记手续并开始共同生活。因双方均系再婚，当时原告仍然处在前夫病故的痛苦中，所以未对被告做进一步了解便草率结婚，因缺乏感情基础，结婚没几天便发现双方性格不合。被告疑心病已经到了让人无法容忍的地步，为了不让原告和外界联系把手机摔掉，并不准原告再使用手机，就是原告想回龙某家看看孩子也要听从他的安排，即使让原告回去也要在他的严密监视之下，致使双方矛盾越来越激化，并且被告天天嗜酒如命，醉酒后就找事，原告稍有不从被告就对原告连打带骂，几次将原告打伤，写下保证后依然恶习不改，在确已无法忍受的情况下，原告只好提出与被告离婚并与被告分居生活，被告口头同意离婚却一拖再拖，不和原告办理离婚登记，故请求依法判决原告与被告离婚；原告的婚前财产归原告所有，共同财产依法分割，共计价值8000元。诉讼费用由被告承担。
被告辩称：双方夫妻感情没有破裂，被告坚决不同意离婚。原告在起诉状中所述不是事实，被告待原告很好，订媒后被告就给原告的孩子钱，供其孩子看病，而且还给被告看病。结婚后被告没舍得让原告干过一点农活，家务活也全部由被告干，被告根本没有打骂过原告。综上所述，原告所述不是事实，双方夫妻感情没有破裂，被告坚决不同意离婚。根据原、被告的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告的夫妻感情是否确已破裂，应否准予离婚。
原告向本院提交的证据材料有：1、原、被告婚姻登记记录证明一份，证明原、被告系婚姻关系且结婚时间较短；2、原告书写、被告签字的书面证明一份，证明被告曾经殴打原告并限制原告人身自由的事实；3、原告代理人对孟某某、刘某甲、马某某、翟某某的调查笔录各一份，证明原、被告因婚姻基础较差，结婚后被告因无端怀疑限制原告自由，并多次殴打原告，造成双方夫妻感情彻底破裂，原告决心与被告离婚并与被告分居生活；4、财产清单一份，证明原告现存被告家中的婚前财产及双方共同财产数目。
经庭审质证，被告对原告向本院提交的证据1无异议，对其它证据提出异议认为，证据2上面的内容不是被告书写，不是被告的保证书，虽然原、被告发生过争吵，但被告没有打骂过原告。证据3证人都是原告的亲属，证人说被告喝酒后打原告，而被告现在因身体原因已经戒酒。证据4原告的婚前财产属实，原告书写的婚后共同财产均是被告在婚前购买的，不是双方的共同财产。
被告向本院提交的证据材料有：证人崔某、王某、陈某的调查笔录及身份证复印件各一份，证明原、被告夫妻感情没有破裂。
经庭审质证，原告对被告向本院提交的证据提出异议认为，三位证人是出于邻居的好心，对原、被告之间的矛盾进行回避。在证言内容中证人对双方感情好也没有肯定的表述。证言中关于被告付出的劳动多不能证明双方的感情好。
本院认为，原、被告向本院提交的证据均客观真实，来源合法，且与本案事实有关联，符合证据的客观性、合法性和关联性原则，本院依法确认为有效证据。
依据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原、被告于2015年6月18日办理结婚登记手续并开始共同生活。双方均系再婚，婚后感情一般。农历2016年正月13，双方因家庭琐事产生矛盾并分居生活。原告的婚前财产有：组合柜2组、云翔牌摩托三轮一辆、磅秤一台、衣服若干，现存被告家中。
本院认为，原、被告双方的夫妻关系，受法律保护，原、被告双方具有一定的感情基础。现原告以被告实施家庭暴力导致夫妻感情确已彻底破裂为由提起离婚诉讼，所提供证据不足以认定原、被告夫妻感情确已达到彻底破裂的程度，且双方分居时间较短，尚有和好的可能。故原告请求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方应珍惜夫妻感情，相互尊重，和睦相处，努力改善夫妻关系，共同承担起家庭的责任，营造一个和谐、稳定的家庭环境。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准予原告侯某与被告刘某离婚；
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 佟立新
人民陪审员 杨风合
人民陪审员 杨继树
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 庞全国
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）浙0212执恢183号
俞惠君：
关于申请执行人刘金康与被执行人俞惠君民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2010）甬鄞邱商初字第00107号民事判决书[即执行案号:（2017）浙0212执恢183号]已执行完毕。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
二〇一七年三月二十八日
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）武海法商字第00176号
申请人：钮继伟。
委托代理人：夏冰，湖北森生事务所律师。
被申请人：江苏永益船务有限公司。住所地：江苏省南通市中南世纪城**幢****室。
法定代表人：钱虎成，董事长。
申请人钮继伟与被申请人江苏永益船务有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院已立案受理。在案件审理过程中，申请人钮继伟于2015年4月23日向本院提出诉讼财产保全申请，请求冻结被申请人所有的“永益1”轮船舶所有权，禁止其办理过户、抵押及光船租赁等手续，并要求被申请人提供金额为人民币45000元的担保。
本院经审查认为，申请人钮继伟的诉讼财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、准许申请人钮继伟的诉讼财产保全申请；
二、自即日起，冻结被申请人江苏永益船务有限公司所有的“永益1”轮船舶所有权，禁止其办理过户、抵押及光船租赁等手续；
三、责令被申请人江苏永益船务有限公司向本院提供人民币45000元担保，被申请人也可与申请人协商提供担保的数额和方式。
申请人应在保全期限届满前向本院申请续冻，逾期不申请则解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 杨 骋
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 王培林
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）武海法商字第00176号
申请人：钮继伟。
委托代理人：夏冰，湖北森生事务所律师。
被申请人：江苏永益船务有限公司。住所地：江苏省南通市中南世纪城**幢****室。组织机构代码：55119469-X。
法定代表人：钱虎成，董事长。
申请人钮继伟与被申请人江苏永益船务有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院已立案受理。在案件审理过程中，申请人钮继伟于2015年4月23日向本院提出诉讼财产保全申请，请求冻结被申请人所有的“永益1”轮船舶所有权，禁止其办理过户、抵押及光船租赁等手续，并要求被申请人提供金额为人民币45000元的担保。
本院经审查认为，申请人钮继伟的诉讼财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、准许申请人钮继伟的诉讼财产保全申请；
二、自即日起，冻结被申请人江苏永益船务有限公司所有的“永益1”轮船舶所有权，禁止其办理过户、抵押及光船租赁等手续；
三、责令被申请人江苏永益船务有限公司向本院提供人民币45000元担保，被申请人也可与申请人协商提供担保的数额和方式。
申请人应在保全期限届满前向本院申请续冻，逾期不申请则解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 杨 骋
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 王培林
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初9814号
原告周某,1985年11月8日出生，汉族，居民，现住费县。
被告薛某1，男，1983年1月20日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托代理人王广强，山东铭星律师事务所律师。
原告周某与被告薛某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某，被告薛某1的委托代理人王广强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称，2008年秋天，原、被告经人介绍订婚，婚前感情一般，2008年11月10日登记结婚，婚后2009年7月9日生育大儿子薛某2，2016年5月29日生育小儿子薛某3。婚后被告常打骂原告，现夫妻感情完全破裂。为此原告诉至法院，请求法院依法判令原、被告离婚；由原告抚养儿子薛某2、薛某3，并由被告支付抚养费；原告带走婚前个人财产，依法分割夫妻共同财产；诉讼费用由被告承担。
被告薛某1辩称，不同意离婚，原告所诉双方订婚登记结婚及孩子生育情况属实，双方婚后共同生活近8年且生育两孩子，彼此建立了夫妻感情，平时生活中因教育孩子的方式，双方有不同意见偶有吵闹，不存在被告及被告的家长殴打原告的事实，在共同生活中家中大小一切事，全部由原告负责且家中挣钱的全部由原告保管，因此为了孩子的健康成长，给孩子一个完整的家，被告不同意离婚。
经审理查明，2008年秋天，原告周某与被告薛某1经人介绍认识，2008年11月10日登记结婚，2009年7月9日生育长子薛某2，2016年5月29日生育次子薛某3。原、被告婚前感情尚可，婚后时因琐事发生矛盾。原告于2016年7月27日诉至本院，请求依法判令原告与被告离婚。
上述事实，根据庭审调查及结婚证等相关证据材料予以认定，已记录在卷。
本院认为，原告周某被告薛某1系自主婚姻，感情基础较好，婚后夫妻感情尚可，并育有两男孩。双方共同生活中虽然因琐事产生纠纷，因误会产生隔阂，但其夫妻感情并未达到法定的确已破裂的程度和标准。双方当事人应珍视已经建立的婚姻家庭，注意处理问题的方式、方法，互相尊重信任，加强沟通交流，�同为双方关系的改善做出努力，以期恢复和好。为了维护婚姻家庭的稳定，保护合法的婚姻关系，对原告周某要求与被告薛某1离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告周某与被告薛某1离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孙宗坤
二〇一六年八月三十一日
书记员 孙燕飞
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝01行初76号
原告刘德权。
被告重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。
法定代表人唐川，代理区长。
委托代理人姚莉平，重庆市渝北区人民政府法制办工作人员。
委托代理人熊蕊，重庆市渝北区人民办公室法制办工作人员。
原告刘德权诉被告重庆市渝北区人民政府政府信息公开一案，本院于2016年1月26日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案。在审理中，原告刘德权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理”的规定，裁定如下：
本案按照原告刘德权撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘德权负担。
审 判 长 李雪莲
代理审判员 李 宜
代理审判员 马金明
代理审判员 吴贤奔
人民陪审员 王传清
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 黄小凤
河北省保定市北市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第233号
原告保定天成汽车贸易服务有限公司，住所地保定市。
法定代表人李玮，该公司总经理。
委托代理人田革、王硕，河北宋金城律师事务所律师。
被告张静红，女，1989年12月10日出生，汉族，住保定市。
被告王伟，男，1987年6月28日出生，汉族，住保定市。
被告张洲，男，1988年1月23日出生，汉族，住保定市。
原告保定天成汽车贸易服务有限公司（以下简称“天成汽贸公司”）诉被告张静红、王伟、张洲追偿权纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告天成汽贸公司的委托代理人田革到庭参加了诉讼，被告张静红、王伟、张洲经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天成汽贸公司诉称，2013年10月，被告张静红、王伟从原告处以分期付款的方式购买汽车一辆，首付款14500元，并向中国农业银行股份有限公司保定建华支行办理了贷款，贷款金额57000元。被告张洲为张静红、王伟承担连带担保责任。现三被告截止2014年10月已逾期8期，原告为其垫付23380元，尚欠未到期贷款本金40789.29元，原告多次催要未果。故诉至法院，请求判令三被告向原告支付垫款本息23380元，一次性偿还银行欠款本金合计40789.29元，支付违约金5700元，共计69869元；诉讼费由三被告承担。
原告天成汽贸公司为支持自己的主张提交的证据有：1、2013年10月28日原告与被告张静红、张洲签订的《购车合同》、《资信管理协议》；2、2013年10月28日中国农业银行股份有限公司保定建华支行与被告张静红、张洲签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》；3、2014年9月18日中国农业银行股份有限公司保定建华支行出具的被告张静红的欠款证明；4、原告为被告张静红垫付购车款23380元的证明；5、被告张静红的机动车行驶证；6、被告张静红与被告王伟的结婚证复印件；7、被告王伟出具的《配偶声明书》及《共同还款承诺书》；8、原告为被告张静红垫付购车款43493.96元的证明及2015年5月26日中国农业银行股份有限公司保定建华支行出具的原告垫付全部欠款本息的证明。
被告张静红、王伟、张洲在答辩期内未提交书面答辩状。
经审理查明，原告与被告张静红（购车人）、张洲（保证人）于2013年10月28日签订了《购车合同》和《资信管理协议》，其中原告天成汽贸公司为甲方，被告张静红为乙方，被告张洲为丙方。《购车合同》约定：甲方同意将汽车一辆，以71500元的价格销售给乙方；因资金短缺问题，乙方须向中国农业银行股份有限公司保定建华支行申请汽车消费贷款，并请求甲方作为其贷款的担保人；乙方在签订此合同时，首先在中国农业银行股份有限公司保定建华支行开立个人存款账户，并按不低于其所购车辆总价20%的车款，计14500元存入该账户，剩余款项57000元向银行贷款，贷款期限36个月，并按期向银行归还贷款本息；乙方逾期还款，经过甲方两次书面或电话催讨，并在甲方第二次催讨期限截止日仍未偿还欠款的，甲方有权要求乙方立即偿还全部贷款及相应利息，乙方应承担还款责任。《资信管理协议》约定：甲方为乙方提供因汽车消费贷款所产生的资信管理服务，贷款银行为中国农业银行股份有限公司保定建华支行，经甲方对乙方的个人资信进行初步审核，并经发放贷款的银行确认，乙方消费信贷的总车款为71500元，首期车款为14500元，贷款额为57000元，贷款期限为3年，消费贷款车辆；乙方未按借款合同约定的期限还贷款本息，乙方还应每天向甲方支付违约金：拖欠贷款本息超过15天的，违约金额为乙方贷款额的百分之十；丙方对乙方汽车消费贷款行为，向甲方提供连带保证责任，保证责任为本协议下乙方应支付的贷款本息、利息、罚款、滞纳金、违约金及实现债权费用等相关费用的情况。《购车合同》和《资信管理协议》签订后，原告向被告张静红交付了合同约定车辆。被告张静红支付了首付款后一直未偿还银行贷款，截止到2014年10月15日，已逾期8期，原告为被告张静红垫付已到期欠款本息23380元，被告张静红尚欠银行未到期借款本金40789.29元。本案在审理过程中，原告为被告张静红将剩余的借款本金40789.29元垫付完毕。
另查，被告王伟与被告张静红于2010年12月13日登记结婚，被告王伟于2013年10月28日出具《配偶声明书》和《中国农业银行河北省分行共同还款承诺书》，承诺以夫妻共同财产承担该车产生的相关债务。
以上事实有双方当事人当庭陈述及相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的《购车合同》、《资信管理协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应按合同的约定全面履行义务。原告向被告张静红交付了合同约定车辆，但被告张静红未按合同约定付款，应承担偿还原告垫付款项的民事责任，被告张洲作为合同的保证人，应对被告张静红的汽车消费贷款行为所产生的贷款本息及违约金按合同约定承担连带保证责任，被告王伟应依据《配偶声明书》和《中国农业银行河北省分行共同还款承诺书》在夫妻共同财产范围内承担共同还款责任；被告张静红拖欠贷款本息已超过15天，依合同约定违约金额为贷款额（57000元）的百分之十，故被告应支付的违约金为5700元；故原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告张静红、王伟于判决生效后七日内给付原告保定天成汽车贸易服务有限公司垫付本息64169.29元、支付违约金5700元，共计69869元；
二、被告张洲就上述款项承担连带还款责任；
如果被告张静红、王伟、张洲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费1555元，由被告张静红、王伟、张洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘建国
人民陪审员 李军焕
人民陪审员 代姗姗
二〇一五年六月十七日
书 记 员 董晓洁
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第233号
原告狄海顺，男。
委托代理人崔聚明，河南金太行律师事务所律师。
被告张俊英，女。
被告闫永强，男。
原告狄海顺诉被告张俊英、闫永强民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告狄海顺的委托代理人崔聚明，被告张俊英、闫永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告狄海顺诉称，两被告为夫妻关系，2011年10月25日，被告以买房需要资金为由，向原告借款40000元，并向原告出具了借条一张，当时约定月息2分，后经原告多次催要至今未还。现原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款40000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从原告起诉之日起至偿还完毕之日止）。
被告张俊英、闫永强辩称，原告想吃高利息，2011年10月25日，原告通过被告张俊英往被告张俊英的同学那高利贷，然后让被告张俊英给原告打了借条，但钱不是被告用的，放钱时原告先拿了1200元利息，利息付到2012年2月25日。
经审理查明：2011年10月25日，被告张俊英给原告出具借条一份，借条载明：“今借到狄海顺人民币肆万元（￥40000元），2011.10.25日，借款人：张俊英。”现原告诉至法院，请求两被告偿还原告借款40000元并从起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息；被告称原告通过其放高利贷并提前支取了1200元的利息，未提供证据证明，原告对此也不予认可。
另查明，被告张俊英、闫永强是夫妻关系。
上述事实，有原告提供的借据以及原、被告当庭陈述等证据，予以证实。
本院认为，合法的民间借贷依法应受法律保护，被告张俊英在向原告借款后未按时偿还借款是形成本案纠纷的原因，被告张俊英对此应承担全部责任。因该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。原告请求判令两被告偿还原告借款40000元，于法有据，本院予以支持；因双方在借款时并未约定利息，视为不支付利息，原告请求被告从起诉之日即2015年2月28日起按人民银行同期贷款利率支付利息，于法有据，本院予以支持。被告张俊英称原告是通过其放高利贷并提前支取了1200元的利息，但未能提供充分的证据证明自己的主张，对其抗辩理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张俊英、闫永强于本判决生效后十日内偿还原告狄海顺借款人民币40000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年2月28日起计算至本判决限定的债务人自动履行期限届满之日止）；
二、驳回原告狄海顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告张俊英、闫永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘庆生
人民陪审员 陈 鹏
人民陪审员 屈晓杰
二〇一五年五月七日
书 记 员 王梦洁
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第233号
原告李永川，男，生于1975年11月14日，汉族，住绵阳市游仙区。
委托代理人李德怀，男，生于1948年12月14日，汉族，住绵阳市游仙区。
被告邓辉，男，生于1981年12月24日，汉族，住绵阳市游仙区。
原告李永川诉被告邓辉追偿权纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法由审判员何祥飞担任审判长，与人民陪审员李华明、李世林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永川的委托代理人李德怀到庭参加诉讼，被告邓辉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永川诉称：2013年7月3日，被告邓辉以装修KTV的名义向北川信用社贷款35万元，欺骗手段取得邓秋林、原告李永川为其提供担保。后被告邓辉不向信用社偿还借款本金及利息，信用社将被告及担保人告上法庭，北川法院作出了（2014）北民初字第128号判决书，已于2014年9月底前代被告偿还了信用社本金175000元，利息8690.38元，诉讼费和保全费2272.5元，共计186462.88元，在此案中，支付律师费12000元。请求：被告邓辉支付代为偿还的本金、利息及相关费用198462.88元。
被告邓辉未答辩。
经审理查明：2013年7日3日被告邓辉与北川羌族自治县农村信用合作联社（以下简称北川信用社）签订《个人借款合同》一份，合同约定：被告邓辉向北川信用社借款35万元，用于支付KTV装修款及资金周转，借款额度支用有效期自2013年7月3日至2014年7月2日，贷款月利率为固定利率即9.18‰。同日，邓秋林、原告李永川分别又与北川信用社签订《保证合同》一份，合同约定：为确保2013年7月3日被告邓辉与北川信用社签订的《个人借款合同》项下债务义人义务得到切实履行，保障北川信用社债权的实现，邓秋林、原告李永川原意为债务人邓辉在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围：主合同项下本金35万元及利息（包括复利和罚息）违约金、赔偿金、债务人向北川信用社支付的其他款项，北川信用社实现债权与担保权利而发生的费用。上述合同签订后，北川信用社按合同约定向被告邓辉发放了贷款350000元，但在合同到期后，被告邓辉并未偿还该笔借款，2013年12月25日北川信用社向本院起诉被告邓辉以及担保人邓秋林、原告李永川，请求被告邓辉偿还借款350000元及利息，并由邓秋林、原告李永川承担连带偿还责任。2014年2月16日本院作出（2014）北民初字第128号民事判决书，判决由被告邓辉偿还北川信用社借款350000元及资金利息，由邓秋林、原告李永川承担连带偿还责任。2014年9月以及邓秋林根据本院作出（2014）北民初字第128号民事判决书，向北川信用社偿还了借款本金175000元，利息8690.38元，并支付了诉讼费和保全费2272.5元，共计186462.88元，现起诉请求被告邓辉支付代为偿还的各项费用。
上述事实有的身份证复印件、被告常住人口登记卡，（2014）北民初字第128号民事判决书，还款证明等证据证实，事实清楚、足以认定。
本院认为：邓秋林、原告李永川与北川信用社签订《保证合同》，为被告邓辉在信用社的借款提供担保，在被告邓辉不能偿还借款的情况下，其担保人原告李永川根据（2014）北民初字第128号民事判决书承担了担保责任，向信用社偿还了邓辉的借款本金175000元及利息8690.38元，并支付了诉讼费和保全费2272.5元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，主张债务人邓辉支付代为偿还的本金175000元及利息8690.38元，并支付诉讼费和保全费2272.5元的诉讼请求，本院予支持。主张的律师费12000元，因该费用并非必须支出的费用，的该请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告邓辉在本判决生效后10日内支付原告李永川代为偿还的本金175000元及利息8690.38元，并支付诉讼费和保全费2272.5元。
二、驳回原告李永川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定点期限履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4270元，由被告邓辉负担。（已由原告李永川垫付2135元，在执行时由被告邓辉一并缴纳。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 何祥飞
人民陪审员 李华明
人民陪审员 李世林
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 田又名
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢商初字第247号
原告：张金林。
被告：胡国梁。
原告张金林为与被告胡国梁民间借贷纠纷一案，于2013年5月
3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员姚瑶适用
简易程序，于同年6月8日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
原告张金林到庭参加诉讼，被告胡国梁经本院合法传唤无正当理
由拒不到庭。
原告张金林起诉称，原、被告系朋友关系。2007年3月9日，
被告胡国梁到原告处借款50000元，当时被告出具欠条一份，承诺
马上归还欠款。后经原告多次催收，被告均以各种原因推诿，至
今未能归还欠款。故原告诉至法院，要求被告偿还原告欠款50000
元，并承担本案诉讼费。
被告胡国梁未作答辩，也未向本院提供证据材料。
原告张金林在举证期限内提交证据：欠条原件一份，证明被
告向原告借款50000元的事实。
被告胡国梁未到庭参加举证、质证，视为放弃对原告证据质
证及抗辩的权利，且在举证期限内未对原告的主张提出异议，也
未提供反驳原告的相关证据。本院审查认为，原告的证据符合有
效证据的特性，可作为认定案件事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：2007年3月9日被告胡国梁向原
告张金林借款50000元，并出具欠条。借款后，经原告催讨，被告
仍未归还借款，故此纠纷成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡国梁向原告
张金林借款，其应当按照约定及时归还借款，其未按约履行，显
属违约，理应承担相应的民事责任。故原告诉请被告归还借款本
金50000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人
民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡国梁于判决生效之日起十日内偿还原告张金林借款500
00元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由被告
胡国梁负担，于判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
代理审判员 姚 瑶
二〇一三年六月八日
书 记 员 朱姁毅
申请执行期限二年
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1224民初1468号
原告：某农资商行。
法定代表人：曹某某，系该商行经理。
被告：王某某，男，46岁，汉族，农民。
本院在审理原告某农资商行诉被告王某某买卖合同纠纷一案中，按照原告提供的被告地址，无法找到被告，原告又未向本院提供被告新的地址，亦未向本院提供被告下落不明的证据。依照法律规定，应驳回原告起诉。依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”的规定，裁定如下：
驳回原告某农资商行对被告王某某的起诉。
案件受理费1791元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 杨书梅
二〇一六年六月十三日
书记员 李 新
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第322号
原告：陶晓莉。
委托代理人：楼林红。
被告：陆铭。
原告陶晓莉与被告陆铭民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月28日立案受理，依法由审判员王立森独任审判，于2013年3月11日公开开庭进行了审理。原告陶晓莉及其委托代理人楼林红到庭参加诉讼，被告陆铭经本院传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月9日被告因资金周转需要向原告借取人民币267，500元，约定月息2分和还款期限，并约定逾期支付违约金1％。嗣后，被告本息分文未还。为此，要求判令被告：返还借款本金267，500元，支付2011年11月9日起至2013年1月9日的借款利息74，900元（利息实际至还清之日按银行同期同档次借利率4倍计算），本息合计342，400元；由被告承担诉讼费。
被告陆铭未作答辩，亦未提供证据。
原告为证明诉讼主张，向本院提供下列证据：
1、署名借款陆铭并按有指印、落款于2011年11月9日的《借条》原件1份。内容为“今因个人资金周转需要，特向陶晓莉借人民币现金贰拾陆万柒仟伍佰元正（￥267500.-），月利率按2％计（百分之二），现约定在壹年内先还壹拾万元正，余下部分陆个月还清，若逾期不还，按每天百分之一（1％）作违约处理。此据。借款人陆铭”。以此证明所诉事实。
原告同时述称，被告陆铭曾在诸暨开办绍兴诸暨格林节能设备有限公司，我于2010年10月2日应聘在该公司上班。期间，被告以需购买设备、支付借款利息等为由，向我陆续借款。分别是：2010年12月30日，被告向我借款3万元；2011年1月25日借款3万元；同年4月21日，被告因付高利贷利息所需又向我借款4万元；4月25日借款3万元；7月10日借款2.5万元，是为他支付李俊环的借款利息；8月7日借款2万元；
9月3日借款5万元；9月29日借款3万元；10月15日借款2万元；10月28日借款2，500元。以上10次被告共向我借款277，500元。只有在2011年6月份还我1万元，尚欠267，500元。被告原来只出具过6万元的借条。后因借款数额越来越大，到2011年11月9日在我的要求下，被告累计写了一张267，500元的借条给我，我就把原写的6万元的借条还给了他，他当场撕掉。到2011年12月底，被告走掉了，公司也被法院封掉，所以我的借款至今未能还到。
2、由绍兴县公安局出具的《户籍证明》1份，以此证明被告陆铭的身份和户籍所在地的事实。
被告陆铭因无故拒不到庭，视为自愿放弃对原告所举证据的质证权。
本院认为，原告所举证据，由于被告自愿放弃质证权，经本院审查，形式要件完备，结合原告补充陈述，应认定来源合法，内容真实，与待证事实相关联，对本案具有证明效力。
经审理，本院认定的事实与原告诉称事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陆铭陆续向原告陶晓莉借取人民币277，500元，除已还1万元外，尚欠267，500元，由其出具的借条佐证，原告对被告向其借款的过程也作了具体的陈述，事实清楚，应予认定。该借贷关系合法，约定的借款利率亦在司法保护范围之内，被告应当按约履行返还借款并支付利息的义务。关于逾期违约金，约定按日1％计算，但该约定已超出司法保护范围，原告在庭审中已申请变更按约定利率计算，本院予以准许。被告陆铭拒不到庭参加诉讼，视为对原告的请求主张自愿放弃抗辩权，并应承受相应的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆铭应返还原告陶晓莉借款人民币267，500元，并自2011年11月9日起支付借款利息，按月利率2％计算，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按上列判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，436元，减半收取3，218元，由被告负担，限在本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内预缴上诉案件受理费6，436元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王立森
二〇一三年三月十二日
书记员 陆 烨
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧瓜商初字第46号
原告章爱娟。
委托代理人朱华祥。
被告谢园华。
被告孙国虎。
原告章爱娟与被告谢园华、孙国虎民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序于2014年1月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告章爱娟的委�代理人朱华祥到庭参加诉讼，被告谢园华、孙国虎经本院传票传唤无正当理由未到庭。
原告章爱娟诉称：原告与两被告系朋友关系，原告为两被告办的箱包厂打工，两被告系夫妻关系。2010年1月，被告谢华园因办厂发职工工资和儿子结婚需要，向原告借款34500元，后于2011年由被告谢华园出具借条一份，约定该款于同年年底付清。借款到期后，原告多次催讨未果。故诉请判令：一、两被告立即归还原告借款34500元，并支付逾期利息496元（本金34500元，时间从2012年1月1日至2014年1月1日止，按月利率6%计算）；二、由两被告承担本案受理费。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、两被告立即归还原告借款34500元；二、由两被告承担本案受理费。
两被告未予答辩。
原告章爱娟为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：1、借条一份，证明本案借款事实；2、�山区档案馆于2013年12月30日出具的结婚申请书一份，证明两被告于1985年10月11日登记结婚，现为夫妻关系，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同承担的事实。上述证据虽未经两被告当庭质证，但经本院审查认为：上述证据是合法、真实的，且与本案事实具有关联性，两被告未到庭，视为自行放弃质证的权利，故确认其证明效力。
根据以上确认的有效证据及原告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2010年1月，被告谢园华曾向原告借款34500元，并由被告谢园华于2011年出具借条一份，约定到2011年年底付清。借款到期后，被告谢园华至今未还。
另查明，两被告于1985年10月11日登记结婚，现为夫妻关系。
本院认为：原告与被告谢园华之间的民间借贷关系合法有效，被告谢园华尚欠原告借款34500元未还属实，原告要求被告谢园华返还该借款的诉讼请求�合法律规定，本院予以支持。本案诉争的借款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告未提供相应的证据证明该借款系被告谢园华的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款应按两被告夫妻共同债务处理，被告孙国虎负有共同返还的义务，原告要求被告孙国虎共同承担上述债务的诉讼请求符合法律规定，本院亦予支持。两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
谢园华、孙国虎在本判决生效后十日内返还章爱娟借款人民币34500元。
如果谢园华、�国虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费674元，减半收取337元，由谢园华、孙国虎负担。该款章爱娟已预交，由谢园华、孙国虎在本判决生效后十日内直接支付给章爱娟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。
审判员 童华辉
二〇一四年一月二十四日
书记员 王海燕
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初1573号
原告：林大坤，男，1989年3月9日出生，汉族，住温岭市。
被告：朱将来，男，1987年10月6日出生，汉族，住温岭市。
被告：徐陈叶，女，1990年7月11日出生，汉族，住温岭市。
原告林大坤与被告朱将来、徐陈叶民间借贷纠纷，原告于2017年2月13日向本院提起诉讼，诉请：判令被告朱将来、徐陈叶立即偿还原告借款124000元以及自2014年10月30日起按月息2%计算至偿还之日止的利息。诉讼过程中，原告变更利息起算时间为2014年10月31日，其他诉讼请求不变。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：被告朱将来与徐陈叶原系夫妻关系，于2011年10月8日登记结婚，后于2016年7月4日登记离婚。2014年7月30日，被告朱将来向原告林大坤借款124000元，约定月息按2%计，并为此出具借条及借款凭据一份。审理过程中，原告自认被告朱将来已支付三个月的利息，其余借款本息两被告至今尚未偿付，遂成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱将来、徐陈叶于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告林大坤借款本金124000元，并支付自2014年10月31日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4142元，减半收取2071元，由被告朱将来、徐陈叶共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 赵怡璐
二〇一七年三月十四日
书记员 蔡敏艳
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0522民初143号
原告：张树名，男，1965年2月19日出生，汉族，住利津县。
被告：宋其军，男，1971年6月8日出生，汉族，住利津县。
原告张树名与被告宋其军买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张树名与被告宋其军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张树名向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告欠款2587元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告常年经营废品收购业务。2017年2月18日原告将废铝卖给被告，被告欠下原告货款2587元。由被告为原告出具的欠据一张为证。后原告多次找被告催要，被告拒不付款，故诉至法院。
被告宋其军辩称，涉案欠款已全部偿还。
经审理查明，2017年2月18日，被告从原告处购买废铝，欠货款2587元，被告出具欠条一份，至今欠款2587元未予归还。经庭审举证、质证，被告宋其军认可欠条是其本人出具。
本院认为，被告宋其军购买原告张树名的废铝，双方形成买卖合同关系，被告宋其军在接收货物后应当及时向原告张树名支付货款。原告张树名要求被告宋其军支付货款2587元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。被告宋其军主张货款已支付，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告宋其军于本判决生效之日起十日内支付原告张树名货款2587元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋其军负担。
本判决为终审判决。
审判员 魏 芬
二〇一八年二月五日
书记员 王沙沙
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0522民初4000号
原告李海龙，男，汉族，1983年7月8日出生。住河南省太康县。
委托代理人宋文涛，安阳县法律援助中心律师。
被告姜敬飞，男，汉族，1990年7月8日出生。住安阳县。
原告李海龙诉被告姜敬飞劳务合同纠纷一案。本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2017年9月18日公开开庭进行了审理，原告李海龙的委托代理人宋文涛及被告姜敬飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海龙诉称，2015年4月至2015年12月，原告在被告承包的深圳龙岗坪山新区招商花园城从事油漆工作，工程完工后，被告欠原告等九人工资款62000元，并打有欠条，后支付20000元，剩余42000元未支付，其中欠原告7000元，为此，请求法院1、依法判令被告给付原告李海龙工资款7000元；2、并承担本案诉讼费用。
被告姜敬飞辩称，原告所述是事实，欠原告7000元不错，但是我现在手头没有钱，不能够一次性支付原告。
经审理查明，2015年4月至2015年12月，原告在被告承包的深圳龙岗坪山新区招商花园城从事油漆工作，工程完工后，被告欠原告等九人工资款62000元，并打有欠条，后支付20000元，剩余42000元未支付，其中欠原告7000元。上为本案事实。
上述事实，有原告李海龙提交的2016年1月24日被告姜敬飞为原告所出具的欠款单一份及庭审笔录予以证实，以上证据经质证、认证，本院作为定案依据。
本院认为，原告李海龙在被告姜敬飞承包的工地工作，庭审中被告认可未支付原告7000元工资的事实，原告请求法院判令被告支付7000元工资款的诉求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告姜敬飞于本判决生效后十日内给付原告李海龙工资款人民币7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告姜敬飞负担。
本判决为终审判决。
审判员 琚红金
二〇一七年九月二十三日
书记员 刘卫华
江苏省泰州市姜堰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1204刑初87号
公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
被告人徐光和，男，汉族，江苏省泰州市人，高中文化，个体瓦工，住泰州市姜堰区。因本案于2017年7月12日被取保候审。
泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉[2018]77号起诉书指控被告人徐光和犯重大责任事故罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派检察员刘明艳出庭支持公诉，被告人徐光和到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人徐光和于2017年6月21日8时许，组织王某1等人在泰州市姜堰区桥头镇大杨村XX组XX号王某3自建房拆除屋面旧瓦时，违反《建筑施工高处作业安全技术规范》等相关安全管理规定，未对高处作业人员配备相应的安全防护用品，临边作业时临空一侧未采取安全防护措施，致施工人员王某1在该房屋二楼楼顶安装卷扬机时不慎坠落地面，经送医院抢救无效于当日死亡。经鉴定，被害人王某1符合高坠致多发伤死亡。
案发后，被告人徐光和主动打电话报警，后如实供述犯罪事实，并已赔偿被害人王某1近亲属全部经济损失。
上述事实，被告人徐光和在开庭审理过程中无异议，并有人民调解协议书、收条、谅解书等书证；证人王某3、韩某、王某2等人的证言；侦查人员黄某出具的到案经过；现场勘验笔录及法医学尸表检验意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐光和在生产、作业中违反有关安全管理规定，发生重大安全生产事故，致一人死亡，其行为已构成重大责任事故罪，依法应予惩处。被告人主动打电话报案，后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪，积极赔偿被害人近亲属的经济损失，并取得谅解，均可以酌情从轻处罚。被告人徐光和是初犯，案发后认罪、悔罪态度较好，所在社区同意其进入社区矫正，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人徐光和犯重大责任事故罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议恰当，本院予以支持。被告人徐光和提出“案发后积极赔偿被害人近亲属的经济损失，是初犯，请求对其适用缓刑”的辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人徐光和犯重大责任事故罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王德武
二〇一八年三月三十日
书记员 卞芳芳
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百三十四条第一款在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》相关条文：
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2004）新民初字第1664号
原告苏某某，女，1980年2月27日出生，汉族。
被告霍某某，男，1973年8月14日出生，汉族。
本院在审理原告苏某某与被告霍某某离婚纠纷一案中，原告苏某某于2004年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告苏某某撤回起诉。
案件受理费150元减半收取75元，由原告苏某某负担。
审判员 赵文涛
二００四年六月十四日
书记员 周曙光
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初2627号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：申林杰，男，系公司员工。
被告：王明庆。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称原告）与被告王明庆（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申林杰到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告理赔本金37441.95元，违约金37759.86元，合计欠款总额为76667.50元（暂计至2016年10月31日，之后的欠款按照合同约定计算至还清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年2月29日，被告向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）投保，要求为其与中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行（以下简称农行烟台莱山支行）的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险公司审查后向被告签发了保单，约定被告为投保人，平安财险公司为保险人，农行烟台莱山支行为被保险人，被告如未能按照《个人贷款合同》约定偿还被保险人欠款，则由平安财险公司对被保险人承担保险责任。被告与被保险人农行烟台莱山支行签订《个人贷款合同》，被保险人依约向被告发放贷款42000元，后因被告未按双方约定还款，被保险人依保险合同约定向平安财险公司进行索赔。2012年10月17日，平安财险公司依保险合同约定向被保险人进行了赔付，取得对被告的追偿权。平安财险公司多次向被告催要欠款，被告迟迟不履行还款义务。2015年12月14日，平安财险公司与原告签订债权转让协议，将包括被告在内的3693户债权与利息等全部权益让与原告，并出具债权转让通知书。原告受让债权后，分别通过公告方式、短信方式、特快专递方式，向包括被告在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函，通知债权转让的事实并主张涉案债权，但被告至今未履行归还款项的义务。为维护合法权益原告诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，原告明确违约金以其主张的代偿本金为基数，自代偿之日起按照银行同期贷款利率四倍计算。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提交的证据形式及来源符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年2月28日，被告与农行烟台莱山支行签订《个人担保借款合同》，约定被告向银行借款人民币42000元用于装修，借款期限36个月，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，借款期间如遇基准利率调整，则按上述比例进行浮动；按月还款，对逾期借款从逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。
同时，被告向中国平安财产保险股份有限公司投保，为其与农行烟台莱山支行签订的上述借款合同提供保证保险，平安财险公司向被告签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，载明被保险人为农行烟台莱山支行，保险金额为人民币49938元；保险期间为贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月按时缴纳保费，每月保险费金额为735元。特别约定条款载明：投保人委托贷款发放人从投保人指定账户中每月扣除每月应交保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依保险合同进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，自保险人赔偿当日始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，自保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。
2012年2月29日，农行烟台莱山支行依约向被告发放贷款42000元，但被告未按约偿还贷款本息。2012年10月17日平安财险公司代其向银行偿付本息38907.64元。
2015年12月15日，平安财险公司与原告签订债权转让协议书，将其对包括被告在内的债务人所享有的总额（逾期本金总额）为人民币98958266.96元债权与利息等全部权益让与原告，原告依约支付了转让价款。后双方于2016年1月28日在山东法制报发出债权转让暨债权催收联合公告，通知包括被告在内的3693户债权的借款人及相关当事人上述债权转让的事实，并催告借款人向原告履行相应的还本付息义务。
本院认为，被告与农行烟台莱山支行签订的借款合同及为办理该笔贷款向平安财险公司投保的保证保险，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告未按时偿还贷款本息，平安财险公司依据保险合同约定向被保险人进行了赔偿，依法取得对债务人的追偿权。现平安财险公司将其对债务人享有的追偿权转让与原告，并将转让事实通过公告的形式进行了通知，该转让对债务人发生效力。原告要求被告偿还代偿借款本息的主张，合法有据。平安财险公司代偿的本息金额为38907.64元，现原告要求被告偿还代偿款项37441.95元，本院予以支持。根据保险单所载条款的约定，被告应自保险人赔偿当日起以代偿款项为基数按每日千分之一支付违约金，现原告主张以代偿本金为基数按照银行同期贷款利率四倍计算违约金，未超出双方的约定及法律规定，本院予以支持，但利率标准应以年利率24%为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：
一、被告王明庆偿还原告青岛蓝色海洋实业有限公司代偿款人民币37441.95元；
二、被告王明庆支付原告青岛蓝色海洋实业有限公司以代偿款37441.95元为基数，自2012年10月18日起至实际还款之日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同档次贷款基准利率四倍（应以年利率24%为限）计算的违约金；
上述判决一、二项被告王明庆于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告青岛蓝色海洋实业有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1717元，原告青岛蓝色海洋实业有限公司负担104元，被告王明庆负担1613元，公告费600元由被告王明庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 白洁
人民陪审员 崔岩
人民陪审员 王静
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 薛燕
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0522民初127号
原告：马志伟，男，1986年6月3日出生，汉族，住利津县。
被告：张志谦，男，1985年7月3日出生，汉族，住利津县。
原告马志伟与被告张志谦追偿权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马志伟庭参加诉讼，被告张志谦经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
马志伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿的借款本金10万元并支付自2018年1月15日至被告实际还款之日按月利率1.5%计算的利息；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年3月21日，被告向张秀彬借款10万元，原告作为连带责任保证人提供担保。张秀彬多次催要，原告于2018年1月12日替被告张志谦返还借款本金10万元。故原告取得向被告追偿的权利。
张志谦未作答辩。
本院经审理对原告主张的事实依法予以认定。
本院认为，被告张志谦未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。根据法律规定，连带责任保证人承担保证责任后，依法取得向债务人追偿的权利。本案中，被告张志谦没有返还到期借款，原告作为保证人代其返还借款本金10万元，其要求被告张志谦返还代偿借款本金10万元并支付资金占用期间的利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。但因原、被告之间并未对代偿借款约定计算利息的利率，故原告主张的自2018年1月15日至被告实际还款之日的利息应当按照年利率6%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张志谦于本判决生效之日起十日内返还原告马志伟代偿借款本金10万元，并支付自2018年1月15日起至被告实际给付之日止的利息损失（按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张志谦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 魏 芬
二〇一八年二月二十三日
书记员 王沙沙
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终3528号
上诉人(原审被告)：郑伟民，男，1969年3月5日出生，汉族，住河南省许昌县。
被上诉人(原审原告)：郑伟坡，男，1983年7月12日生，汉族，住河南省许昌县。
上诉人郑伟民因与被上诉人郑伟坡民间借贷纠纷一案，不服建安区人民法院（2017）豫1003民初第2118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑伟民、被上诉人郑伟坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑伟民上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和�由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决结果错误，上诉人不应当承担还款责任。上诉人与被上诉人系同村村民。2011年起上诉人就在许昌汇鼎财务咨询有限公司做业务员，该公司理财利息为月息0.5%。被上诉人得知这一情况后，就于2014年5月10日，通过上诉人向许昌汇鼎财务咨询有限公司投资20000元进行理财，该公司为被上诉人出具了借款凭证，借款期限一年，收益金额1200元，经办人为上诉人。2015年5月10日借款到期后，该公司因资金困难，不能偿还本金和收益。上诉人按照公司要求为客户出具借条，包括被上诉人在内，上诉人为被上诉人所写借条日期为2015年5月10日，实际该借款并未实际发生。该款至今为止许昌汇鼎财务咨询有限公司并未兑付。综上，被上诉人并未实际交付上诉人20000元借款，上诉人不是本案的实际借款人，该借款的实际借款人是许昌汇鼎财务咨询有限公司，上诉人一直是该公司的业务员，且该公司至今为止并未偿还该借款。上诉人认为该借款应由许昌汇鼎财务咨询有限公司承担还款义务而不是上诉人承担。
郑伟坡辩称：不管郑伟民将钱拿给谁，用到哪里，借条是郑伟民打的，钱给了郑伟民，郑伟民就应当给我钱，一审判决合理合法。请求驳回上诉，维持原判。
郑伟坡向一审法院起诉请求：依法判令被告还原告借款20000元及利息1200元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月10日，被告郑伟民向原告借款20000元，并于当天被告向原告出具借款条一份，该借款条写明“今借郑伟坡人民币贰万元整，利息1200元，借款期限一年，借款人：郑伟民，2015.5.10”。经原告催要，被告一直未予偿还。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原告借被告现金20000�及利息1200元，有被告向原告出具的借款条为证，该笔借款已于2016年5月10日到期，被告理应偿还，故对原告要求被告偿还借款2万元及利息1200元的诉讼请求，予以支持。被告辩称被告未实际从原告处借款2万元，借款条实际是原告之前在许昌汇鼎财务咨询有限公司理财2万元的转存凭证，首先原告不予认可，被告没有证据证明其主张；其次即便是转存凭证，也应由许昌汇鼎财务咨询有限公司出具，而不是被告出具借条，出具借条的行为也是对债务的承担，故被告辩称理由不能成立。判决：被告郑伟民于本判决生效之日起五日内偿还原告郑伟坡借款20000元及利息1200元。案件受理费330元，由被告郑伟民承担。
本院二审期间，上诉人郑伟民提交新证据：2017年9月19日许昌汇鼎财务咨询有限公司出具的《证明》、2015年9月11日郑伟坡出具的《授权委托书》各一份，证明�伟坡委托其把钱存到许昌汇鼎财务咨询有限公司做理财业务。
被上诉人郑伟坡认为《授权委托书》并非本人书写，虽然该委托书上的联系电话是本人的，但不是本人的签名指印，时间长也不记得有该委托书，该委托书与本案无关；对许昌汇鼎财务咨询有限公司出具的《证明》不清楚。
经审查，《授权委托书》上显示郑伟民代理郑伟坡于2014年8月9日跟许昌汇鼎财务咨询有限公司签订的还款人为该公司的借款凭证的还款事宜，该公司出具的《证明》也显示郑伟坡2014.5.10在公司的20000元至今未兑付，而根据郑伟民出具的借款条，本案借款发生于2015年5月10日，郑伟坡对上述证据也有异议，郑伟民无法证明上述证据与本案相关联，本院不予认定。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见�二审争议焦点是上诉人郑伟民应否承担还款责任。借条是民间借贷关系成立的重要证据，郑伟民向郑伟坡所出具的书面借款条，证明双方之间借贷的合意，现有证据不能证明郑伟民在出具借款条时有受到胁迫等情形，应当认定该行为符合其真实意思表示，郑伟民诉称涉案借款没有实际交付，但未能提供充分有效的证据推翻书面借款条的记载。郑伟民二审中出具的《证明》不能证实许昌汇鼎财务咨询有限公司未兑付的款项系本案借款，且本案借款条并非该公司出具，也未加盖该公司印章，现有证据不能证明郑伟民出具借款条的行为系职务行为，故郑伟民认为本案借款应由许昌汇鼎财务咨询有限公司承担还款义务的理由不能成立。
综上所述，上诉人郑伟民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由郑伟民负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐小燕
审判员 张 靖
审判员 彭志勇
二〇一七年十一月八日
书记员 王 航
执行催告通知书
履行义务人：
你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。
如果不履行，你将承担如下法律责任。
1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。
3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。
4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。
5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。
7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。
8、拘传�留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂保康马民初字第00009号
原告陈某，女。
委托代理人龚永东，马良镇法律服务所法律工作者。
被告孙某，男。
本院在审理原告陈某与被告孙某离婚纠纷一案中，原告陈某于2014年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某负担。
审判员 闫铁骏
二〇一四年一月二十一日
书记员 吴世丽
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初11240号
原告殷振利，男，1950年9月20日出生。
委托代理人胡子平，天津津一律师事务所律师。
被告种秀林，男，1968年5月30日出生。
委托代理人赵宝强，北京市房山区河北镇法律服务所法律工作者。
原告殷振利与被告种秀林相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王俊伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告殷振利及其委托代理人胡子平，被告种秀林及其委托代理人赵宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷振利诉称：我与种秀林系前后邻居。2017年4月初，种秀林要重新建房，因双方房屋前后间距仅有2.5米，我与种秀林商量能不能不要将房子建得太高，但种秀林置之不理，私自将房屋高度建至4.5米，比我家房屋高出1米左右，严重侵犯了我家的采光权。另，种秀林建房时向东部扩建了1.5米，占用部分官道，对我家的排水、通行等权利造成不利影响。故我诉至法院，要求：1、判令种秀林将房屋高度降至与我家房屋高度一致，拆除种秀林家房屋东部扩建部分（约1.5米）；2、判令种秀林赔偿我经济损失60000元。
被告种秀林辩称：不同意原告的诉讼请求。我翻盖后的房屋高度并没有增加，不会影响原告的采光权。另外我是原址翻建房屋，并没有东扩，也没有占所谓的官道。另外我盖房时需要借用原告院子，所以找过原告，原告是同意我盖房的。但我盖完后，原告又反悔了。
经审理查明:殷振利、种秀林均系北京市房山区河北镇东庄子村村民，两家相邻而居，种秀林家居于殷振利家南侧。两家旧房均于上世纪80年代修建。2017年4月，经北京市房山区河北镇东庄子村村民委员会批准，种秀林拆除旧房翻建新房，现房屋主体工程已完工。
北京市房山区河北镇东庄子村村民委员会出具证明：种秀林系原址翻建房屋，位置与原旧房一致。经本院问询，该村委会答复：村集体对建房高度没有统一要求，种秀林家新、旧房高度是否有变化村集体不清楚。
经本院现场勘查，殷振利家南墙与种秀林家北墙之间相距约3.1米。从殷振利家院内测量，殷振利家房屋距地平面约3.2米，种秀林家房屋距地平面约3.9米。从种秀林家院内测量种秀林家房屋距地平面约3.2米。
另，殷振利在自家院内紧贴种秀林新建房屋东侧亦建有棚子一个。
庭审中，种秀林对翻建房屋是否影响殷振利家采光权口头提出鉴定申请，后书面撤回申请。殷振利未提出鉴定申请。
在诉讼中，经本院主持调解，双方各持己见，未能达成一致意见。
上述事实，有双方当事人陈述，现场照片、草图，村委会证明，谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，殷振利主张种秀林翻建房屋后大幅增加房屋高度，但种秀林予以否认，本案现有证据亦无法证实殷振利该项主张。其次，即使种秀林翻建房屋高度有所增加，新建房屋对殷振利房屋采光权的妨碍是否达到相关强制性标准，亦应由具有相应资质的机构予以认定。本案中，经释明，双方均不申请鉴定，本院无法直接认定。故殷振利要求种秀林将房屋高度降至与其家房屋高度一致，并赔偿其经济损失60000元的诉讼请求，本院难以支持。殷振利主张种秀林扩建房屋影响其通行、排水等权利，并要求种秀林拆除扩建部分，但根据村委会出具的证明，种秀林系原址翻建，并未扩建。且殷振利在该部分北侧亦建有建筑，其主张本院难以采信，相关诉讼请求，本院难以支持。另需指出，殷振利、种秀林相邻而居，双方均应本着和谐相处的精神正确处理好相邻关系，双方在今后的生活中亦应当互相礼让，注意避免发生纠纷。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告殷振利的全部诉讼请求。
案件受理费六百五十元，由原告殷振利负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王俊伟
二〇一七年九月二十五日
书记员 凌 越
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0703民初523号
原告：吴廷云，男，1975年6月18日生，汉族，住山东省临朐县。
被告：潍坊本信利印染有限公司，住所地：潍坊市寒亭区潍县北路北段，统一社会信用代码：91370700705965136C。
法定代表人：梅在树，总经理。
原告吴廷云诉被告潍坊本信利印染有限公司劳动争议一案，本院于2018年3月6日立案。原告吴廷云于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴廷云的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴廷云撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告吴廷云负担。
审 判 长 张 妍
人民陪审员 陈东生
人民陪审员 黄晓凤
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 丁子涛
江西省九江市浔阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0403民初2218号
原告：中国农业银行股份有限公司九江九龙支行，住所地：九江市浔阳路105号。
负责人：詹小平，该支行行长。
被告：叶国华，男，1978年11月6日出生，住九江市柴桑区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行与被告叶国华信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行于2018年6月12日以被告以还清信用卡欠款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行撤回对被告叶国华起诉的意思表示真实，且不违反法律规定，符合撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行撤回对被告叶国华的起诉。
本案诉讼费用25元（已减半预收），由原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行负担。
审 判 员 邹子路
二〇一八年六月十二日
法官助理 刘 柠
书 记 员 姜 雯
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0111民催36号
申请人：金昭萍，女，汉族，1987年1月9日出生，身份证住址浙江省瑞安市。
申请人金昭萍向本院申请公示催告。本院受理后，于2017年12月5日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。申报权利期限届满后，申请人未在法定期间向本院申请作出判决。参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四百五十二条的规定，裁定如下：
终结（2017）粤0111民催36号案的公示催告程序。
（以下无正文）
审 判 长 易细姣
人民陪审员 李华佳
人民陪审员 卢文红
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 钟细君
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0111民催36号申请人：金昭萍，女，汉族，1987年1月9日出生，身份证住址浙江省瑞安市。申请人金昭萍向本院申请公示催告。本院受理后，于2017年12月5日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。申报权利期限届满后，申请人未在法定期间向本院申请作出判决。参照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四百五十二条的规定，裁定如下：终结（2017）粤0111民催36号案的公示催告程序。（以下无正文）审 判 长  易细姣人民陪审员  李华佳人民陪审员  卢文红二〇一八年三月二十二日书 记 员  钟细君
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初8443号
原告：沈建有，男，1972年10月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：韩金娣，女，1985年11月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：徐斌，杭州市华达法律服务所法律工作者。
本院审理的原告沈建有与被告韩金娣买卖合同纠纷一案，原告沈建有于2017年6月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告沈建有申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈建有撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告沈建有负担。
审判员 王国仕
二О一七年六月三十无
书记员 范书荟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初8443号原告：沈建有，男，1972年10月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：韩金娣，女，1985年11月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：徐斌，杭州市华达法律服务所法律工作者。本院审理的原告沈建有与被告韩金娣买卖合同纠纷一案，原告沈建有于2017年6月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告沈建有申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈建有撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告沈建有负担。审判员  王国仕二О一七年六月三十无书记员  范书荟?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖北省武汉市黄陂区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂黄陂行非审字第00153号
申请人武汉市黄陂区卫生和计划生育委员会。住所地：黄陂区前川街百锦街。
法定代表人刘建华，该单位主任。
被执行人胡新华。
被执行人鲁金桃，与被执行人胡新华系夫妻。
案由：征收社会抚养费
申请人依据发生法律效力的陂卫计委征字（2014）第06040号征收社会抚养费决定，于2015年3月11日向本院申请强制执行，并提供了相关的证据材料。经审查，本院认为，申请强制执行之具体行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法规准确，符合强制执行的法定条件。根据《中华人民共和国强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
武汉市黄陂区卫生和计划生育委员会2014年9月10日作出的陂卫计委征字（2014）第06040号征收社会抚养费决定准许强制执行。
审 判 长 刘宝丽
人民陪审员 严家政
人民陪审员 张 红
二〇一五年六月一日
书 记 员 晏 晶
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武汉中执字第00111－1号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，总干事。
被执行人武汉至尊豪门酒店有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大道268号。
法定代表人谢华，董事长。
申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人武汉至尊豪门酒店有限公司侵犯音乐电视作品《喜玛拉雅》著作权纠纷一案，权利人中国音像著作权集体管理协会依据本院已经发生法律效力的（2012）鄂武汉中知初字第03336号等71件民事判决书向本院申请强制执行。
执行中，本院于2014年1月22日作出（2014）鄂武汉中执字第38号等71件执行裁定，冻结了被执行人武汉至尊豪门酒店有限公司在银行的账户。同年1月24日，申请执行人与被执行人双方达成案外和解协议，且已履行完毕。同日，申请执行人中国音像著作权集体管理协会向本院书面申请，请求本院对上述查封的被执行人武汉至尊豪门酒店有限公司在银行的账户予以解冻。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人武汉至尊豪门酒店有限公司在银行账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张守炳
审判员 祁为民
审判员 冯正春
二○一四年元月二十四日
书记员 孔 豪
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榕民保字第319号
申请人福建三鑫隆信息技术开发股份有限公司，住所地福州市马尾区湖里路27号1#楼209室。
法定代表人张木成，董事长。
委托代理人王秀琼，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托代理人魏少萍，北京中银（福州）律师事务所实习律师。
被申请人南平市城市建设投资公司，住所地福建省南平市延平区玉屏北路1号。
被申请人南平市政园林工程有限公司，住所地福建省南平市闽江路3号。
法定代表人程书利。
本院在审理申请人福建三鑫隆信息技术开发股份有限公司与被申请人南平市城市建设投资公司、南平市政园林工程有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案过程中，申请人向本院提出证据保全申请，请求对二被申请人安装在南平市延平区朱熹路绿道系统工程第5施工段道路内涉嫌侵犯申请人实用新型专利（专利号：ZL201120561754.6）的一种有滑块装置的窨井盖产品进行证据保全。
经初步审查，申请人提交了专利号为ZL201120561754.6、名称为“一种有滑块装置的窨井盖”实用新型专利证书及缴纳专利年费发票，可以证明讼争专利的专利权人是张木成。2013年6月17日，国家知识产权局出具“手续合格通知书”确认该专利的专利权人是“福建三鑫隆新材料技术开发股份有限公司”。另查，2014年12月30日，经工商局登记福建三鑫隆新材料技术开发股份有限公司名称变更为本案原告。目前该专利处于有效状态。申请人同时还提交了涉嫌侵权产品的现场图片作为被申请人涉嫌侵犯申请人专利权的初步证据。
本院认为，申请人系讼争专利的专利权人，该专利目前处于有效状态。申请人已提供俩被申请人涉嫌侵权的初步证据，为防止证据可能灭失或者以后难以取得，申请人在诉讼过程中向本院申请证据保全，符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
对被申请人南平市城市建设投资公司、南平市政园林工程有限公司安装在南平市延平区朱熹路绿道系统工程第5施工段道路内的涉嫌侵犯申请人福建三鑫隆信息技术开发股份有限公司实用新型专利名称为“一种有滑块装置的窨井盖”（专利号：ZL201120561754.6）的产品进行证据保全。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 林丽娟
审 判 员 池开通
人民陪审员 杨铿臣
二〇一五年五月五日
书 记 员 陈 琦
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1321民初1975号
原告：李海品，男，1954年1月11日生，汉族，双峰县人，住双峰县，
一般委托诉讼代理人：宋江成，湖南国藩律师事务所律师。
被告：龚琦，男，1981年9月11日生，汉族，双峰县人，住双峰县，
原告李海品与被告龚琦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邹耀彩独任审判，代理书记员陈昭担任记录，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告李海品及其委托诉讼代理人宋江成、被告龚琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李海品诉称,2016年1月20日8时，被告龚琦驾驶湘Ｋ×××××小型汽车由双峰县城艺富和园驶往和森大道，途经和森大道天悦酒店地段右转弯进入和森大道时，与原告李海品驾驶的两轮小型电动车发生碰撞，造成车辆受损，原告李海品受伤的交通事故。原告受伤后被送至双峰县中医院住院治疗，医院诊断为：1、左胫腓骨下段粉碎性骨折；2、左小腿部皮肤软组织挫擦伤。经娄底市正中司法鉴定所鉴定，原告李海品的损伤未致残。2016年2月3日，双峰县公安局交通警察大队对本次交通事故作出责任认定，龚琦负主要责任，李海品负次要责任。为此，原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告龚琦赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院费、住院伙食费、交通费、营养费等共计116889元；由被告龚琦承担本案诉讼费用。
被告龚琦辩称，他对该次交通事故的事实、对双峰县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书和娄底市正中司法鉴定所的法医鉴定书均没有异议，但对原告李海品提交的经济损失项目和计算方法有异议，请求法院依法认定，将无关部分剔除。
经开庭审理，本院对本案事实作如下认定：
2016年1月20日8时10分许，被告龚琦驾驶湘Ｋ×××××小型汽车由双峰县城艺富和园驶往和森大道，途经和森大道天悦酒店地段右转弯进入和森大道时，与原告李海品驾驶的两轮小型电动车发生碰撞，造成车辆受损、原告李海品受伤的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队作出Y（2016）第00598号道路交通事故认定书，认定：龚琦违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。……”、第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项：“机动车通过没有信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；”之规定，应负此次事故的主要责任；李海品违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”之规定，应负此次事故的次要责任。
原告李海品受伤后被送至双峰县中医院住院治疗，被告龚琦为其预付了16000元医药费，医院诊断为：左胫腓骨下段粉碎性骨折；左小腿部皮肤软组织挫擦伤。原告李海品在双峰县中医院住院治疗52天后，在医生的建议下回家服中药，继续治疗。2017年6月26日经娄底市正中司法鉴定所鉴定，原告李海品的损伤未致残，鉴定前的合理医疗费用凭医院正式有效发票请处理部门审查认定。鉴定后建议内固定取出费用15000元左右，建议误工期限为270日，2016年1月20日至2016年4月20日期间护理1人，营养期限为90日。
本院认为，本案的争议焦点是被告龚琦应按何比例承担原告李海品的损失？
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……”根据上述规定，经本院审查认定原告李海品的合理损失有：医疗费53903.5元（包括后续治疗费15000元、鉴定费1200元）；住院伙食补助费3120元；营养费2700元；护理费：11582.68元；交通费2000元；电动车损失费500元；误工费：27173.61元。以上合计原告李海品的损失为98979.79元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案被告龚琦未依法投保交强险，故被告龚琦首先应在交强险责任限额内对原告李海品的医疗费、财产损失承担赔偿。然后再根据交通事故责任来分担余下的损失。根据双峰县公安局交警大队的交通事故责任认定书，原告应负次要责任，故可以适当减轻被告的部分赔偿责任，由原告自己承担一部分损失。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、由被告龚琦在交强险责任限额内赔付原告医疗费用限额10000元，财物损失500元；
二、原告李海品的损失扣除第一项限额内赔偿后的余额88479.79元，由被告龚琦负担70783.83元，余款自负。
以上一、二项合计，被告龚琦应赔偿原告李海品81283.83元，扣除已支付的16000元，被告龚琦尚应支付原告李海品65283.83元。
上述款项65283.83元限赔偿义务人在判决书生效后十日内自觉履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告龚琦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 员 邹耀彩
二〇一七年九月七日
代理书记员 陈 昭
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初4144号
原告：薛华平，男，汉族，1962年3月27日生，住常州市新北区。
委托代理人:朱国贤，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。
被告：唐文才，男，汉族，1987年4月16日生，住常州市新北区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路108号万达广场C座16-18楼,统一社会信用代码：91320000834774272P。
诉讼代表人：唐继国，该公司总经理。
委托代理人：陈永红，江苏融悦律师事务所律师。
委托代理人：邱中林，江苏融悦律师事务所律师。
原告薛华平诉被告唐文才、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理。依法由代理审判员奚无政适用简易程序，于2017年8月7日公开开庭进行审理，后因案件复杂，由审判员徐峰、赵世友、代理审判员奚无政组成合议庭，适用普通程序于2018年1月8日公开开庭进行审理。原告薛华平的委托代理人朱国贤两次庭审到庭参加诉讼，原告薛华平第一次庭审到庭参加诉讼，被告平安保险公司的委托代理人陈永红第一次庭审到庭参加诉讼，被告平安保险公司的委托代理人邱中林第二次庭审到庭参加诉讼，被告唐文才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告薛华平诉称：2016年10月4日19时59分，被告唐文才驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车与我驾驶的电动三轮车（载乘客周杏凤）在西夏××镇××与××路交叉路口处相撞，致我、周杏凤受伤，两车受损，发生交通事故。嗣后，我先后在常州市第一人民医院、西夏墅镇卫生院住院救治，诊断为左多发性肋骨骨折，行内固定后于2016年10月23日出院。2016年11月26日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队（以下简称新北交警队）对该起事故作出认定，由被告唐文才负事故的全部责任，我与周杏凤不负事故责任。2016年12月28日，无锡中诚司法鉴定所对我伤残等级及三期作出评定，我肋骨骨折构成九级伤残，误工期为自受伤日至定残前一日，护理期为60日，营养期为60日。被告唐文才驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车在被告平安保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生时间在保险期内。现诉至法院，要求：1、两被告赔偿原告各项损失238350.63元。2、本案诉讼费及鉴定费由两被告承担。
被告平安保险公司辩称：对事故认定没有异议。肇事车辆在我司投保商业险含不计免赔500000元，事故发生在保险期内，对原告薛华平主张的各项主张有异议，对鉴定意见有异议。由于被告唐文才无证驾驶，所驾驶的车辆也未经过年检，并且在发生交通事故后弃车逃逸，因此我司不承担本案的所有费用。原告薛华平所主张的费用由被告唐文才承担。
被告唐文才未到庭应诉，也未作书面答辩。
经审理查明：2016年10月4日19时59分，被告唐文才驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿天柱山路由北向南行驶至常州市新北区西夏××镇××与××路交叉路口，遇原告薛华平驾驶电动三轮车（载乘客周杏凤）沿翠屏湖路由东向西行驶至此，小型轿车前部与电动三轮车右侧相撞，致原告薛华平、周杏凤受伤，两车受损，发生交通事故，被告唐文才弃车逃离事故现场，后被告唐文才于2016年10月8日至公安机关投案。原告薛华平先后在常州市第一人民医院、常州市新北区西夏墅镇卫生院救治，住院治疗18天，共用去医疗费51811.64元。新北交警队作出道路交通事故认定书，认定被告唐文才未依法取得机动车驾驶证，驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，在通过有交通信号灯控制的交叉路口时，未遵守交通规定，且在发生事故后弃车逃逸，应承担本次事故的全部责任，原告薛华平与周杏凤不承担本次事故责任。2016年12月20日，本院委托无锡中诚司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所于2016年12月28日作出司法鉴定意见书，认定原告薛华平8肋以上骨折（未达12肋）评定为九级伤残；其误工期自受伤日至定残前一日，护理期60日，营养期60日。为此原告薛华平起诉来院，要求处理。
另查明：事故车辆苏Ｄ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险（投保金额为500000元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。
又查明：原告薛华平系常州一诺合金工具有限公司员工，平均月工资为3500元，事故发生后，常州一诺合金工具有限公司停发了原告薛华平的工资。
再查明：原告薛华平与周杏凤系夫妻关系，周杏凤自愿放弃向两被告索赔的权利。
以上事实有道路交通事故认定书、病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、交强险和商业三者险保单、保险条款、驾驶证、行驶证、户口簿、劳动合同、工资减少证明、工薪表等证据，以及原、被告在庭审中的陈述和自认等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告薛华平因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。依照相关法律规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，经交警部门认定，被告唐文才负事故全部责任，原告薛华平不承担事故责任，故本院认定由被告唐文才承担本次事故100%的赔偿责任。事故车辆苏Ｄ×××××号小型轿车已在被告平安保险公司投保了交强险，故应先由被告平安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。因被告唐文才无证驾驶，且在发生事故后弃车逃逸，故超出交强险部分由被告唐文才承担赔偿责任。
综上，本院确认原告薛华平因本次事故造成的损失为医疗费51811.64元、住院伙食补助费900元、营养费720元、护理费3600元、误工费9916.67元、残疾赔偿金160608元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元，以上合计238056.31元，扣除10%的医保外用药即5181.16元（医保外用药由被告唐文才承担100%即5181.16元）后为232875.15元。此款由被告平安保险公司在交强险限额内承担120000元，余款112875.15元由被告唐文才承担。综上，被告平安保险公司应在交强险限额内承担120000元，被告唐文才应承担118056.31元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内向原告薛华平赔付各项损失120000元。
二、被告唐文才于本判决生效之日起十日内向原告薛华平赔付各项损失118056.31元。
三、驳回原告薛华平的其他诉讼请求。
案件受理费1606元、鉴定费2520元，合计4126元，由原告薛华平负担6元，由被告唐文才负担2043元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担2077元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 赵世友
代理审判员 奚无政
二〇一八年一月九日
书 记 员 顾 娜