浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢龙小民初字第76号
原告：鲁某，农民。
委托代理人：陈伟宏。
被告：董某。
委托代理人：苏志标。
原告鲁某为与被告董某婚约财产纠纷一案，于2015年3月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员王淑娟独任审判，于2015年5月7日、2015年5月13日两次公开开庭进行了审理。原告鲁某及其委托代理人陈伟宏和被告董某的委托代理人苏志标两次开庭均到庭参加诉讼；被告董某第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁某起诉称，原、被告双方于2014年4月经媒人徐某、汪某介绍相识，第一次被告到原告家见面时，被告向原告索取见面红包三个（两个1008元，一个3008元），计5024元。后经媒人和双方家长安排，定于2014年5月1日订婚。订婚时，被告共向原告索取大小红包26个（其中508元17个，2008元2个，200元6个，88888元1个）计102732元。订婚后，被告又以各种理由如：送中秋，购买手机、手表，借亲戚看病等共向原告索取财物计15708元。后经媒人和双方家长商定，于2014年农历12月初八，按农村习俗原、被告双方举行结婚仪式。送日子时，被告又向原告索取酒席金8888元。原、被告双方订婚后，原告付出了巨额的婚约彩礼，本想至12月初八日原告能与被告喜结良缘，然结婚临近之日，被告却借故外出，不同意与原告结婚，二位媒人做工作均无结果，原告想与被告成婚终为泡影。无奈，原、被告双方及家长、媒人只好结账终止婚约关系。2014年农历12月24日，原、被告双方通过二个媒人进行了结账，被告同意返还原告婚约彩礼13万余元，然结账后，被告又出尔反尔，拒不返还婚约彩礼，原告多次催促无果。综上，原告认为被告借婚约向原告索取巨额彩礼，现婚约解除，被告理应返还彩礼。为此，提起诉讼，要求被告返还婚约彩礼132352元，本案诉讼费用由被告承担。
被告董某答辩称：原、被告双方经媒人介绍认识是事实，但其中并没有向原告索取红包、订酒席钱，双方在认识后原告有给过被告钱财，但没有原告所说的这么多。虽然双方最终没有结婚，但双方也未进行结算。原告主张的彩礼不是事实，没有法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、2014年农历12月24日媒人经手的账单1份，证明被告向原告索取的婚约彩礼情况，合计132352元；
2、被告向原告开具的被告及其父母的生辰八字红纸和原告择定的结婚日期红纸各1份，证明原、被告订过婚的事实；
3、收款收据1份，证明原告给被告购买过一个价值4800元的手机的事实；
4、经原告申请，证人徐某、汪某、邱某出庭作证。
证人徐某到庭作证称：原告提供的账单上其签名和指印都是其本人所为。其与汪某二人系介绍原、被告相识的媒人，其是代表女方的媒人。被告第一次到原告家，原告给了被告及其父母和媒人见面红包。原、被告于2014年5月1日订婚，后来因为双方关系不好了，曾一起到被告家结账。对账时确认了原告给被告的红包和开支共计130000多元，具体有给被告本人和被告父母、亲戚、亲戚的小孩的红包；原告让被告拿100000元，被告不同意就没有谈成。定亲时，原告告诉其给被告本人的大红包是88800元，具体数额其没有拆开核算，被告也没有向其说过红包的金额；被告有返还给原告红包，放在箩筐里让原告带回去的，具体多少金额其不清楚。
证人汪某到庭作证称：原告提供的账单上其签名和指印都是其本人所为。其与徐某二人系介绍原、被告相识的媒人，于2014年2月份左右介绍他们相识。被告第一次到原告家时，原告给被告方包了见面红包，多少金额不清楚，第一次见面时没有给媒人红包，媒人红包是订亲时包的。原、被告于2014年5月1日订婚，订婚时原告有给被告方红包，其中摆酒包了8888元，给被告的红包是88888元，这个红包是原告包好交给其，其点过钱数后交给被告方并让被告父母点过的，是在被告父母的房间里点的，给被告亲戚每家包了508元，一共15家（不包括两个媒人)，给被告父母和亲戚小孩的红包具体数额不清楚，其不清楚见面和订亲时被告有没有返还给原告红包。订婚后一个月原、被告双方关系就不好了。2014年12月份原、被告双方在被告家算过账，对账时被告对账单上的数额没有提出意见，原告让被告拿110000元，被告不同意。
证人邱某到庭作证称：其妻子是原告父亲的表妹，其与被告不认识但见过面。原、被告双方结账时其也在场。当时原告提供了送的红包清单，问被告是不是这个数字，被告承认的，但说有些不能算，扣除被告有异议的外还有120000多元，最终原告让被告付100000元，被告不同意。
被告董某未提供证据材料。
经庭审质证，对证据1，被告对其真实性、合法性和纸张完整性均有异议，认为原告主张该证据是结算单，但上面仅有两个媒人签字，且结算也没有原始依据，只是写好后由媒人签字。根据原、被告庭审陈述，原、被告对第一次见面时原告曾给被告3008元红包，给被告父母每人1008元红包；订亲时原告曾给被告父母每人2008元红包，酒席钱8888元，给被告亲戚及媒人红包；送中秋节原告曾给被告红包，双方均无异议；争议在于订亲时原告给被告的红包金额、给被告亲戚的红包份数、给小孩的红包数和证据1上原告主张的送端午节、送手机、手表、送结婚日子红包、借款、探病等其他事项开销，以及订亲时被告有无返还原告红包；本院认为，被告主张订亲时原告给被告的红包数额为38000元，未能提供证据证实，结合证人证言，可认定订亲红包金额为88888元，订亲红包及订亲时原告给被告父母的红包计4016元，见面红包计5024元，合计97928元属婚约彩礼范畴；原告主张的其余红包及礼品均为双方交往过程中原告对被告本人及其亲友的赠与而非婚约彩礼，对于借款原告应另行向借款人主张，酒席钱已经在双方订亲过程当中予以消耗，故本院不予认定。
对证据2，被告认为该证据真实来源不清楚，但原、被告订婚是事实。本院对原、被告曾订婚的事实予以认定。
对证据3，被告对其真实性、关联性均有异议，认为该证据不是正式发票，也没有交款人，无法达到原告的证明目的。本院经审查认为该证据不足以证明原告的主张，且即使原告曾送过手机给被告，也是交往过程中的赠与行为，而非婚约彩礼，故本院不予认定。
对证人徐某、汪某、邱某的证言，原告无异议；被告对徐某、汪某的证言，认为其二人的证言在关键的地方并不一致，存在矛盾，在原告红包是否拆开看这一问题上，徐某称经手但没有拆开看，汪某认为在被告父母房间里拆开看过，对结算单的出具二人说辞也不一致，徐某认为是事后出具的，汪某认为是在被告家出具的，对邱某的证言，被告认为邱某与原告关系特殊，不具备出庭作证的资格，其证言不一定具有真实性。本院认为，证人徐某、汪某系介绍原、被告相识的媒人，参与了双方认识到订亲的过程，对其二人的证言结合其二人签字的证据1中的事项予以认定；对邱某的证言，介于其系原告的亲戚，且未参与订亲过程，本院不予认定。
根据本院认定的证据，结合原、被告陈述，本院确认案件事实如下：
2014年4月原、被告经媒人徐某、汪某介绍相识。被告第一次到原告家见面时，原告给被告3008元红包，给被告父母每人1008元红包。2014年5月1日，原、被告按照农村习俗举行订婚仪式，原告给被告红包88888元，酒席钱8888元，给被告父母每人2008元红包，并给被告亲友及媒人红包若干。被告给付原告回礼红包5800元。后原、被告双方婚约未能成立。
本院认为，原告为了达成与被告结婚的目的，按照农村习俗与被告订婚，并给付被告彩礼现金97928元，扣除被告已返还的彩礼5800元，实际给付被告彩礼现金92128元。现双方未能办理结婚登记手续，被告依法应当酌情返还彩礼。原告给付被告酒席的现金，因已经实际花费，不应由被告返还。原告主张订亲时给付被告亲戚及媒人的红包，应属原告对被告亲戚及媒人的赠与，不属于彩礼范畴，本院不予支持。原告主张给被告买手机、手表的花费以及节日送礼、探病、其他给被告亲友红包等开销，未能提供证据证实，本院不予采信，且即使存在也系原告与被告交往过程中原告对被告及其亲友的赠与，不属于彩礼。原告主张出借给被告亲戚的借款，不属于彩礼范畴，不宜在本案中处理。被告主张在订亲时回给原告5800元红包，原告不予认可，本院认为在订亲时女方回礼符合农村订婚习俗，结合证人证言，本院予以采信。综上，结合原、被告交往的实际情况，本院裁量由被告返还原告彩礼现金72000元。现原告的诉讼请求，其中合理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告董某返还原告鲁某彩礼现金72000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告鲁某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2948元，减半收取1474元，由原告鲁某负担678元，被告董某负担796元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2948元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行:衢州建行，帐号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 王淑娟
二〇一五年六月四日
代书 记员 姜稼阳