wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1191民初764号原告严俊林，驾驶员。委托代理人殷大全。被告殷鸿海，驾驶员。委托代理人蔡明辉，江苏江成律师事务所律师。原告严俊林诉被告殷鸿海合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员张红适用简易程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告和委托代理人殷大全，被告和委托代理人蔡明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年5月18日，原、被告合伙购买了一辆货运卡车经营运输。2011年6月1日前，经双方结算，结余收入4410元。2011年7月1日前，经双方结算，运输款共计51520元。2011年8月至10月，经双方结算，收入108830元，支出47800元。被告未将原告应得的运输款31720元支付给原告。原告请求法院判令被告支付运输款31720元并承担诉讼费用。被告辩称：原、被告在合作期间均可收取运输款，2012年1月前，双方之间的款项已全部结清，被告不欠原告任何款项；原告起诉已超过法定诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年5月18日，原、被告合伙购买了一辆牌号为苏L×××××的车辆经营运输，双方约定均担风险和收益，每月结清合伙期间的账目。2012年1月22日，原告将其所属的合伙份额，转让给严伟平，并向严伟平出具了一份收条，载明：收到严伟平购买苏L×××××车辆资产股份一半105000元；2012年1月22日前车辆产生的各项费用及所有开支与严伟平无关，从2012年1月22日16：00开始车辆由严伟平和被告共同持有，与原告无关。后被告与严伟平合伙，直至2013年6、7月份车辆被出卖。原、被告未签订散伙协议。原、被告合伙期间，被告向原告出具一份结算单，载明：收入51520元，支出47110元，结余4410元，2011年7月1日之前清算。被告向原告出具一份流水账单，载明：8月份毛产15500元，油钱6000元（已付）；9月份毛产40776元，油钱15000元（已付）；10月份毛产36554元，扬中6077元欠12车，油钱17300元（已付）。原告据此两份账单陈述，被告未将2011年6-10月合伙期间的收益31720元支付原告。被告认为，原告在2012年1月22日将其所属的合伙份额转让给严伟平时，原、被告已结清了合伙期间的账目，且双方约定每月结清合伙期间的账目，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。以上事实，有收条、结算单及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告之间共同出资购买车辆经营运输，共担风险，属个人合伙。法律规定，向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，双方约定每月结清合伙期间的账目，原告主张的收益产生于2011年6-10月，原告于2016年3元向本院起诉，已超过法定诉讼时效，应予以驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告严俊林的诉讼请求。案件受理费减半收取274元，原告严俊林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  张红二〇一六年六月三日书记员  王盈（附上诉须知）附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临法执字第60号
申请执行人康德忠。
�执行人马新刚。
本院在执行申请执行人康德忠与被执行人马新刚互易纠纷一案中。未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2014）临商初字第505号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱庆亮
审判员 邓洪军
审判员 高 军
二〇一五年六月十二日
书记员 谭清林
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第464号
原告钟良红,汉族，住所地北流市。
委托代理人凌旭东，北流市法律事务中心法律服务工作者。
被告北流市嘉丰制衣有限公司，住所地北流市甘村工业园区。
法定代表人黄圳宇。
原告钟良红与被告北流市嘉丰制衣有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法于2015年2月13日采取公告方式向被告送达了本案的民事起诉状副本等相关的法律文书，组成由代理审判员李广健担任审判长，与人民陪审员杨荣珍、李玉玲参加评议的合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告的委托代理人凌旭东到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告钟良红诉称，原告在被告北流市嘉丰制衣有限公司工作，但被告却拖欠原告2014年11月份工资1946.5元和2015年1月份工资1547.6元，合计拖欠2个月工资3494.1元，有被告盖章确认的欠发员工工资清单证实，原、被告双方没有其他债务纠纷。至本案起诉时，被告也没有支付所欠的上述工资给原告，原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令：被告支付拖欠的工资3494.1元给原告。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
1、公民身份证，证明原告的身份情况及主体适格；2、营业执照，证明被告的主体资格；3、《北流市嘉丰制衣有限公司欠发员工工资清单》，证明被告拖欠原告工资3494.1元的事实。
被告北流市嘉丰制衣有限公司没有提出答辩意见亦没有向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北流市嘉丰制衣有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
被告北流市嘉丰制衣有限公司是依法成立并领取了营业执照、从事内衣来料加工业务的公司法人。原告钟良红在被告中从事制衣的工作。2015年1月20日，被告出具了《北流市嘉丰制衣有限公司欠发员工工资清单》，注明欠原告2014年11月份工资1946.5元和2015年1月份工资1547.6元，合计欠原告工资3494.1元。原告向被告追讨上述欠付的工资未果，遂诉至本院。
另查明，原告与被告没有订立书面的劳动合同。
本院认为，原、被告之间虽没有订立书面的劳动合同，但被告北流市嘉丰制衣有限公司所出具的欠发工资清单，确认拖欠了原告的工资，对此应依法认定被告与原告之间已经建立了事实上的劳动关系。原告已经付出劳动，被告应及时足额支付劳动报酬给原告，现原告主张被告支付劳动报酬的诉讼请求，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告北流市嘉丰制衣有限公司支付原告钟良红劳动报酬3494.1元。
本案案件受理费50元（缓交），由被告北流市嘉丰制衣有限公司负担。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李广健
人民陪审员 杨荣珍
人民陪审员 李玉玲
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 罗 镇
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第464号
原告北屯顺通建材厂。
经营者张积云，男，汉族。
委托代理人孙志军，新疆木山律师事务所律师。
被告杨静玉，女，汉族。
原告北屯顺通建材厂与被告杨静玉买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由审判员马卫红进行独任审理，于2015年7月27日公开开庭审理了本案。原告北屯顺通建材厂的委托代理人孙志军到庭参加诉讼。被告杨静玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告北屯顺通建材厂诉称，2014年7月至9月，被告杨静玉分三次从原告处赊购陶粒价值50000元（200方，每方250元）、17500元（70方，每方250元）、1260元（6方，每方210元），合计68760元，并分别于当日向原告出具了欠条，该款至今未付。原告要求法院判令被告支付陶粒款68760元。
被告杨静玉既未作出答辩，亦未参加本案庭审。
原告北屯顺通建材厂为证实其诉讼主张，向本院提供被告杨静玉出具的欠条三张，证明被告分三次从原告处赊购价值68760元陶粒的事实。
该证据与原告陈述相互印证，来源合法且与本案存在关联性，本院予以确认。
经审理查明，被告杨静玉分别于2014年7月26日从原告北屯顺通建材厂以每方250元的价格赊购200方，价值50000元的陶粒；同年8月29日以同样的价格从原告处赊购70方，价值17500元的陶粒；同年9月28日，被告以每方210元的价格赊购6方，价值1260元的陶粒，合计68760元，并且分别向原告出具了欠条，该款至今未付。
本院认为，原告北屯顺通建材厂与被告杨静玉之间未签订书面的买卖合同，但口头协议内容系双方当事人真实意思表示，未违反国家强制性法律规定，买卖合同合法有效，对双方当事人均有约束力，原告依约向被告供应陶粒，被告应当履行付款义务。对原告主张被告支付陶粒款68760元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告杨静玉于本判决生效后十日内向原告北屯顺通建材厂支付陶粒款68760元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1519元减半收取759.50元（原告北屯顺通建材厂已预交），由被告杨静玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。
审判员 马卫红
二〇一五年八月三日
书记员 张 娜
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第464号
原告张某甲。
委托代理人王涛，青岛市市北区四流南路法律服务中心工作人员。
被告张某乙。
被告张某丙。
被告张某丁。
被告张某戊。
被告张某己。
被告张某庚。
本院在审理原告张某甲与被告张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚继承纠纷一案中，原告张某甲于2015年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某甲申请撤诉是对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
案件受理费5513元，减半收取2756.50元，由原告张某甲负担。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 王春叶
人民陪审员 王翠玲
二〇一五年五月十四日
书 记 员 宋少华
河北省唐山市路北区人民法院民 事 裁 定 书（2015）北民初字第464号原告：李兆忠，住河北省遵化市。委托代理人：梁澜馨，河北高阶律师事务所律师。被告：唐山佳龙建筑安装工程有限公司，住所地：唐山市路北区建华道建华桥商业楼（营业执照登记地），邮寄地址：唐山市大庆道117号。法定代表人：赵玉梅，该公司董事长。委托代理人：王金友，河北中宜律师事务所律师。被告：王志强，住唐山市路北区。本院受理原告李兆忠诉被告唐山佳龙建筑安装工程有限公司、王志强劳动争议纠纷一案后，被告唐山佳龙建筑安装工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为涉案合同履行地在唐山市丰南区，且被告王志强系涉案工程的实际施工人，被告唐山佳龙建筑安装工程有限公司与被告王志强没有法律关系，该案应由唐山市丰南区人民法院管辖。经审查，本院认为，2015年1月13日，本案原告向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，同日，该仲裁委员会作出丰劳人仲案（2015）第23号不予受理通知书。本案原告依据该不予受理通知书于2015年1月15日向本院起诉，因被告唐山佳龙建筑安装工程有限公司住所地在本院管辖范围内，本院受理该案并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：驳回被告唐山佳龙建筑安装工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 董 峰代理审判员 张 涛人民陪审员 魏成山二〇一五年五月八日书 记 员 郑 威
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖安民初字第648号
原告：葛以根。
委托代理人：黄立科。
委托代理人：王锦秋。
被告：钱玉华。
原告葛以根诉被告钱玉华委托合同纠纷一案，本院于2010年8月2日立案受理后，依法由审判员赵歆按简易程序独任审判，于2010年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄立科、王锦秋，被告钱玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年9月，原告欲购买安吉县递铺镇赵家上村东洋河村民小组的砂场，具体事宜交由被告进行操办。此后，原告分别于2003年10月25日、2004年2月29日将用于购买砂场的200000元及办理审批手续的50000元交由被告，被告收取后分别出具收条给原告。2008年因该砂场被安吉县城北新区开发总公司征用，被告通过诉讼方式拿回了全部款项，但却拒不退还原告250000元。故原告诉请本院判令：1.被告退还原告250000元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告购买砂场都是委托孙某全权经办的，钱由孙某拿走了，与被告无关，被告仅是出面帮助原告和村民小组沟通购买砂场事宜。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、收条两份，以此证明被告分别于2003年10月25日收到原告用于购买砂场的200000元，于2004年2月29日收到原告用于办理砂场审批手续的50000元的事实。被告对证据的真实性没有异议，但质证认为200000元已经被孙慧英拿走了，50000元也在购买砂场过程中用于日常开支了。
二、民事判决书两份，以此证明因砂场被安吉县城北新区开发总公司征用，无法购买，故200000元已通过法院诉讼退还给被告的事实。被告对此没有异议，但质证认为钱被孙慧英拿走了。
三、审判笔录一份，以此证明被告受原告委托办理购买砂场事宜的事实。被告对此没有异议，且以该审判笔录证明被告曾提供一份领款单用于证明本案诉争的200000元由孙慧英领走的事实，原告质证认为就该事实并不知情，即便200000元钱确实是由孙慧英领走了，也与原告无关，因并非是由原告叫孙慧英领取的。
被告钱玉华未作举证。
就原告提供的证据，本院认证认为，被告对原告提供的证据并无异议，本院认定原告所举证据具有证明力。
综上，本院认定本案事实如下：
被告受原告委托办理购买砂场事宜，并于2003年10月25日向原告出具收条一份，内容为“今收到葛以根处人民币计贰拾万元正（200000元）用以购买三官丁家厂砂场。”于2004年2月29日向原告出具收条一份，内容为“今收到葛以根处人民币计伍万元整（50000元）用于审批土地费用。”
2003年10月23日，递铺镇赵家上村东洋河村民小组（以下简称东洋河村民小组）为丁家厂竹样等地块采砂事宜发布《招标细则》，同月25日，被告钱玉华向东洋河村民小组缴纳押金200000元并中标。被告中标后，丁家厂竹样地块的采矿许可证一直未能获有关部门批准，该地块被征用。2008年6月1日，被告书面请求东洋河村民小组退还押金200000元，东洋河村民小组予以拒绝，同月13日，被告向安吉县人民法院提起诉讼，要求东洋河村民小组退还押金200000元，该纠纷经一审、二审审理，判决东洋河村民小组返还被告押金200000元，被告在该纠纷中的委托代理人为孙某。上述民事判决书生效后，被告向安吉县人民法院申请执行，东洋河村民小组支付的200000元款项由被告委托上述纠纷中的委托代理人孙慧英领取。
本院认为，原、被告系委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，被告受原告委托办理购买丁家厂砂场事宜，并向原告收取了购买砂场的200000元和用于办理土地审批手续的50000元，至此被告理应按照原告的指示办理购买砂场的相关事宜。由于丁家厂地块被征用，原告指示被告处理的委托事务无法完成，被告交给东洋河村民小组用于购买砂场的200000元押金通过诉讼方式已得以返还，故被告应当将返还的200000元押金转交给原告，在原告未明确指示该200000元押金可由被告与东洋河村民小组纠纷中的委托代理人孙某领取的情况下，被告委托孙某领取200000元押金的行为已超出原告指示范围，被告以200000元被孙某领取为由拒绝返还原告200000元于法无据，本院不予采信。至于被告从原告处收到的用于办理土地审批手续的50000元因被告未能举证证明用于日常开支，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条之规定，判决如下：
被告钱玉华于本判决生效之日起十日内给付原告葛以根人民币250000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2525元（已减半），由被告钱玉华负担。该款原告已预交，限被告钱玉华于本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 赵 歆
二〇一〇年九月二十九日
书记员 宋慧琴
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳汾商初字第238号
原告：李建江。
被告：程家勇。
原告李建江诉被告程家勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法由代理审判员吴玉琴于同年7月21日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告李建江到庭参加诉讼，被告程家勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：2013年2月22日，被告程家勇因买房资金周转需要向原告借款人民币32000元，约定于2013年3月22日前归还，借款期限届满，被告程家勇未履行返还借款义务。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求法院判决：一、判令被告程家勇返还原告借款32000元；二、判令被告程家勇支付原告自2013年3月23日起至本金还清之日止按年利5.6%的四倍计付的利息（暂计至2014年6月23日8960元）；二、本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
借条1份（原件），拟证明被告向原告借款并约定还款时间的事实。
被告程家勇未答辩亦未提交证据。
经比照证据的法定要件，本院认为，原告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性之要求，本院依法予以采信。综合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2013年2月22日，被告程家勇以买房为由向原告李建江借款32000元，约定2013年3月22日前归还。同时约定如到期未还，由被告承担总借款20%的违约金，及按照日万分之八计算的逾期利息、实现债权发生的各项费用。借款逾期后，被告逾期未还，故成讼。
本院认为：被告程家勇与原告李建江之间系合法、有效借贷关系，原告按照约定向被告履行了提供借款的义务，被告程家勇逾期未还，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告李建江要求被告程家勇归还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告的利息主张，经审查，不违反法律规定，应予支持。据此，根据《中华人民共同国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程家勇于本判决生效之日十五日内返还原告李建江借款本金32000元，并按照年利率22.4%计算从2013年3月23日起至本判决确定给付之日止的逾期利息（暂算至2014年6月23日为8960元）。
如果未按本判决指定的期间履行上述支付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费824元，减半收取412元，由被告程家勇负担。
原告李建江于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告程家勇于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费824元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 吴玉琴
二〇一四年七月二十一日
代书 记员 许力鑫
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鼓民申字第40号
申请再审人（原审被告）樊小毛，男，汉族。
委托代理人郑洪魁，江苏盛律律师事务所律师。
被申请人（原审原告）南京下关房产经营有限公司，住所地本市鼓楼区热河南路8号。
法定代表人刘公勤，该公司董事长。
委托代理人宋伟，北京盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人周建红。
申请再审人樊小毛因与被申请人南京下关房产经营有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原南京市下关区人民法院于2000年6月7日作出（2000）下民初字第616号民事判决书，已发生法律效力。2013年11月19日，原审被告樊小毛向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人樊小毛申请再审称：申请人原私房因国家建设的需要，于1986年4月被拆迁，安置房为建宁路44号二单元503室。2000年6月，被申请人以申请人私自转租租赁的房屋为由，向原南京市下关区人民法院提起诉讼，要求解除双方的租赁关系，并判令申请人迁出建宁路44号二单元503室。在诉讼中，申请人即声明该房屋属私房拆迁安置房，并非无房户承租或福利分房范围。因当时申请人无法提供拆迁协议及相关证据，原南京市下关区人民法院作出（2000）下民初字第616号民事判决书，判决支持了被申请人的诉讼请求。行政区划调整前，申请人向原下关区主管部门调取相关拆迁材料，均遭拒绝。行政区划调整后，申请人从鼓楼区档案局调取了相关证据材料，证实申请人私房被拆迁的事实。本案出现了新的证据，足以推翻原判决，故对（2000）下民初字第616号案件，申请再审。
申请再审人樊小毛认为的“新证据”，是一份日期为1986年4月的“南京市建宁路工程拆迁户名册”。该名册第三行载明：被拆迁房屋户主樊小毛；被拆迁房屋为建宁路102号，私房简易、面积17.13平方米；金额240.33元、定附着物10元，合计250.33元；定居房分配：建宁路44号2-503室小套。
被申请人南京下关房产经营有限公司提交书面意见称：1、申请人樊小毛虽未能在行政区划调整前调取相关拆迁材料，但并不代表其不知道该证据材料；樊小毛在诉讼中已声明私房拆迁的事实，但就此，其未申请人民法院予以调查。故樊小毛现提交的证据不属于新证据；其申请再审已超过法定的申请再审时效。2、樊小毛提供的拆迁户名册不能证实原判错误，推翻原审判决。该拆迁户名册已标明，当时樊小毛私房被拆迁，收购价格为250.33元，已证明政府支付了被拆迁房屋等额价款，政府只是安排其承租带有福利性质的被申请人管理的公有住房，该房并非拆迁安置房。3、被申请人只是公有住房的经营管理人，不是拆迁人，与樊小毛之间系公有房屋租赁关系。4、樊小毛称其承租的房屋并非无房租赁的福利房，此观点错误。公有住房租赁均具有福利性质，从收取低廉的租金即足以证明。5、无论樊小毛是何原因、以何种方式承租公有住房，均应遵守并正确履行公有住房国家规定的法律、法规和租赁合约所约定的合同义务。樊小毛在租赁公有住房期间，擅自转租多年，谋取利益，其行为不仅违反了国家的法律、法规，且损害被申请人合法权益。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回樊小毛再审申请。
本院认为，申请再审人樊小毛在原审诉讼过程中，声明其私房被拆迁的事实，即表明其明知拆迁协议等相关证据在诉讼前已客观存在，即使因客观原因不能提供，但其未向人民法院申请向拆迁部门调取和调查。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，现其提交的“南京市建宁路工程拆迁户名册”对于原审而言，不属于“新的证据”。即便其提交的证据属“新的证据”，原审案件法院审理是双方当事人之间公有住房租赁合同纠纷，而非拆迁安置协议纠纷，故不能推翻原审判决。
综上，申请再审人樊小毛对（2000）下民初字第616号案件申请再审，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零五条的规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回樊小毛的再审申请。
审 判 长 陈 池
审 判 员 陈卫东
审 判 员 邓秀蓉
二〇一四年二月十七日
见习书记员 戴雅文
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0105民初641号
原告：李晓芳，女,住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：王成佼，男，系李晓芳丈夫，住济南市槐荫区，现住济南市。
被告：徐州麦斯商贸有限公司，住所地徐州市二环西路13—14号恒生嘉苑232—3室，统一社会信用代码：913203003550224958。
法定代表人：于薇，经理。
本院在审理原告李晓芳诉被告徐州麦斯商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年3月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许李晓芳撤诉。
案件受理费660元，减半收取330元，由原告负担。
代理审判员 马帅
二〇一七年三月十四日
书 记 员 李智
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第19864号
罪犯雷木瑞，女，1971年5月出生，景颇族，国籍不明。文盲，原住云南省盈江县支那乡芦山村委会上拉马靠村民小组，现在中华人民共和国云南省第二女子监狱服刑。
中华人民共和国云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○一○年三月三日作出（2010）德中刑初字第35号刑事判决，以被告人雷木瑞犯走私毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年六月二十日、二○一三年七月二十五日经本院二次裁定共减刑二年零二个月。执行机关中华人民共和国云南省第二女子监狱于二○一四年九月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯雷木瑞在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯雷木瑞在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯雷木瑞在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯雷木瑞准予减去有期徒刑十一个月。（刑期自2009年6月22日起至2021年5月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 柏天文
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第19864号罪犯雷木瑞，女，1971年5月出生，景颇族，国籍不明。文盲，原住云南省盈江县支那乡芦山村委会上拉马靠村民小组，现在中华人民共和国云南省第二女子监狱服刑。中华人民共和国云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○一○年三月三日作出（2010）德中刑初字第35号刑事判决，以被告人雷木瑞犯走私毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年六月二十日、二○一三年七月二十五日经本院二次裁定共减刑二年零二个月。执行机关中华人民共和国云南省第二女子监狱于二○一四年九月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯雷木瑞在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯雷木瑞在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯雷木瑞在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯雷木瑞准予减去有期徒刑十一个月。(刑期自2009年6月22日起至2021年5月21日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一四年十月二十一日书 记 员  柏天文
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）深中法民四初字第25号
原告：××发展有限公司。
法定代表人：李某某，董事。
委托代理人：方某，广东××律师事务所律师。
被告：深圳市××机械有限公司。
法定代表人：李某，总经理。
本院在审理原告××发展有限公司诉被告深圳市××机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告××发展有限公司于2010年5月17日以双方已庭外和解为由申请撤回对被告深圳市××机械有限公司的起诉。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体及第三人利益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告××发展有限公司撤回对被告深圳市××机械有限公司的起诉。
本案案件受理费减半收取为人民币113400元，原告已向本院预交人民币226800元，多收的人民币113400元由本院退还原告。
审 判 长 邱 明 演
审 判 员 朱 萍
代理审判员 梁 乐 乐
二〇一〇年六月一日
书 记 员 李理宇（兼）
江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江新法执字第1006号
申请执行人周志刚。
被执行人张明初。
被执行人甘兆鸿。
申请执行人周志刚与被执行人张明初、甘兆鸿民间借贷纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2000）新法民初字第1217号民事判决书及（2014）江新法执字第1006-1号执行裁定书，被执行人张明初应向申请执行人偿还借款10000元及利息（按判决书规定计算），被执行人甘兆鸿对上述欠款负连带清偿责任；并由两被执行人承担诉讼费810元。但被执行人至今没有履行生效法律文书规定的义务。本案立案执行。
案件在执行过程中，被执行人张明初向申请执行人支付了3938元，另本院强制扣划了被执行人甘兆鸿的银行存款3249.02元给申请执行人。对于尚欠的款项，申请执行人与被执行人张明初达成执行和解协议，协议内容如下：申请执行人周志刚与被执行人张明初确认被执行人张明初尚欠申请执行人4000元，该款被执行人张明初定于2014年8月31日前支付2000元，于2014年12月31日前支付4000元。申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为，因申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人同意终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）江新法执字第1006号案终结本次执行。
如果被执行人没有按执行和解协议履行义务，申请执行人可向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李惠冰
代理审判员 黄剑波
代理审判员 陈东成
二〇一四年八月一日
书 记 员 李悦浓
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第4694号
原告张艳华，现住农安县。
被告苏颖超，现住农安县。
原告张艳华与被告苏颖超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔立群独任审判，公开开庭进行了审理。原告张艳华、被告苏颖超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，叶兰国于2013年8月26日在原告处借款人民币3万元，并约定月利2%，一年后按月利2.5%，此款由农安县德彪派出所民警苏颖超担保，担保期限直到此款还清为止，并承担连带责任，欠款人叶兰国已去世，经原告催要，苏颖超未能还款，故原告依法提起诉讼，要求被告偿还欠款本金3万元及利息，并承担本案诉讼费用。
原告就自己的诉讼主张，向法庭提供如下证据：
由借款人叶兰国、担保人苏颖超于2013年8月26日出具的借据一份，数额为3万元，约定月利为2.0%，一年后按月利2.5%计息。担保人的担保期限直到此款还清为止，并承担连带责任。
被告苏颖超辩称，我不认识原告张艳华，无法确认原告就是欠条上的张艳华，借据不能代替担保合同，借据上的欠款是否兑现到叶兰国手中我也不知道，张艳华和叶兰国什么关系，怎么形成的债权、债�关系我也不清楚，张艳华在叶兰国死后是否找到叶兰国家属，叶兰国家属怎么答复的我也不知道，借据上写的非常含糊，没有还款期限，担保期限已经超过6个月，这笔欠款是否真实存在我不知道，叶兰国作为债权人是否提供了有价值的证券作担保和抵押，如果借贷关系成立，叶兰国也是作为反担保人，而不是我一个人担保，所以我不同意偿还欠款。
被告就自己的主张未向法庭提供证据。
庭审中，被告对原告提供的借据有异议，称借据上的签字和手印是其本人的，但是借据上的内容不记得了，不清楚借据内容和签字是不是同一时间写的，借据上的2.5%利息超过了银行贷款利率四倍。被告对原告提供的欠据虽部分有异议，但是没有提供相关证据证明自己上述主张，对欠据上的签字按印系其本人签字和按印，故对原告所提供的欠据本院予以确认。被告对自己的抗辩主�未提供证据予以证明，故对被告的抗辩主张不予支持。
通过庭审调查，当事人的举证、质证，可以认定如下事实：
借款人叶兰国于2013年8月26日在原告处借款3万元，并约定利息月利2%，一年后按月利2.5%计息，由担保人苏颖超对此款担保，担保期限直到欠款还清为止，借款人叶兰国现已死亡，故原告要求担保人苏颖超承担担保责任，偿还欠款，并按约定支付利息。
本院认为，原、被告在借据中明确约定被告苏颖超对借款人叶兰国的借款承担连带保证责任，故被告应按约定偿还欠款及利息。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定判决如下：
1、被告苏颖超于判决生效后10日内偿还原告欠款本金3万元及利息，利息自2013年8�26日起至2014年8月26日止按约定月利2.0%计息，2014年8月27日起按约定月利2.5%。（超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍部分不予保护）
如未按判决指定的期间偿还债务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理550元、保全费100元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 崔立群
二〇一四年十月二十九日
书记员 王 雪
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）古蔺民初字第1555号
原告周艺，男，生于1943年9月29日，汉族，四川古蔺县人。
委托代理人钟茜，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。
被告四川古蔺农村商业银行股份有限公司
委托代理人郭克伟，四川古蔺农村商业银行股份有限公司永乐支行行长。
第三人董昭成，男，生于1963年7月16日，汉族，住泸州市龙马潭区人。
本院在审理原告周艺与被告四川古蔺农村商业银行股份有限公司、第三人董昭成物权保护纠纷一案中，原告周艺于2014年5月27日以被告四川古蔺农村商业银行股份有限公司否认原告和第三人在该行有抵押贷款的事实，原告将申请挂失房产证后依法办理为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告周艺申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周艺撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告周艺负担。
审判员 杜宇
二〇一四年五月二十七日
书记员 刘芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
注：以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）粤2072刑初248号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人代某某，男，1971年4月6日出生于四川省泸州市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地泸州市龙马潭区。因本案于2015年4月19日被羁押，同日被中山市公安局行政拘留十五日，同年5月4日被解除行政拘留，同年8月6日被羁押，同年8月7日被中山市公安局行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年，同年9月9日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2016）192号起诉书指控被告人代某某犯贩卖毒品罪，于2016年1月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员方素华出庭支持公诉，被告人代某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年4月19日下午4时许，被告人代某某以号码为1323239****的手机为联络工具，窜至中山市横栏镇三沙小学后门附近向吸毒人员黄某某贩卖毒品海洛因时被公安人员人赃并获，当场从被告人代某某身上缴�毒品海洛因2包（净重0.5克）、贩毒用手机1部，从吸毒人员黄某某身上缴获购得的毒品海洛因2包（净重0.47克）、毒资人民币100元。同日，被告人代某某被中山市公安局行政拘留十五日，后于同年5月4日被解除行政拘留。同年8月6日，公安人员在横栏镇三沙乐川街一出租房内将被告人代某某抓获归案。
上述事实，被告人代某某在开庭审理过程中也无异议，并有中山市公安局小榄分局永宁派出所出具的抓获经过、缴获经过、办案说明、扣押笔录、清单及缴获物品照片、现场图及现场照片、中山市公安司法鉴定中心出具的《理化检验鉴定报告》、现场检测报告及尿检照片、中山市公安局作出的《行政处罚决定书》、通话记录、户籍证明、证人黄某某、覃某某、吴某某、李某某的证言及辨认笔录、证人廖某的证言、被告人代某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人代某某无视国家法律，贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。被告人代某某归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人代某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人代某某请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人代某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月19日起至2016年7月19日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
二、缴获的毒品�洛因0.97克、毒资人民币100元、贩毒用手机1部等物，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 戴洁云
人民陪审员 刘 琴
人民陪审员 龚钊华
二〇一六年五月五日
书 记 员 黄乐怡
黄雪仪
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1123民初744号
原告：某财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地广西贺州市X市场X区。
负责人：黎新蕾，该公司经理。
委托诉讼代理人：黎新蕾，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘爱华，该公司员工。
被告：廖某，女，1990年12月25日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。
原告某财产保险股份有限公司贺州中心支公司与被告廖某追偿权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎新蕾、潘爱华到庭参加诉讼，被告廖某经送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告交强险垫付款共计人民币110000元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：贵院于2017年1月12日受理原告宾某1、宾某2诉被告廖某、某财产保险股份有限公司贺州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，己审理终结。在本次机动车交通事故责任纠纷中，被告廖某在事故发生时醉酒驾驶机动车的行为属于《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第二款规定的情形，原告在垫付之后享有追偿的权利，原告按富川瑶族自治县人民法院（2017）桂1123民初X号民事调解书规定的义务于2017年3月17日向富川瑶族自治县人民法院汇款110000元，作为交强险赔偿款赔付给受害人。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告廖某未到庭参加诉讼，视为其己自愿放弃答辩、举证和质证的权利。
根据原告的陈述，本院经审理认定事实如下：2016年9月18日5时38分，被告廖某醉酒驾驶桂Ｊ×××××小型轿车由富川瑶族自治县种子公司方向往县城老车站方向行驶，当车行驶至富阳镇凤凰路水利电业有限公司门前路段时，与横过公路的行人杨某发生碰刮后，又与前方同向行驶由宾某3驾驶的残疾人电动轮椅车发生碰撞，造成宾某3当场死亡，两车局部损坏的道路交通事故。富川瑶族自治县公安局交通管理大队作出富公交认字（2016）第X号道路交通事故认定书，认定被告廖某负事故的全部责任，宾某3不承担事故责任。2017年2月23日，经富川瑶族自治县人民法院调解，当事人自愿达成协议，作出（2017）桂1123民初X号民事调解书，由某财产保险股份有限公司贺州中心支公司在交强险限额范围内先行赔偿给死者家属宾某1、宾某2交强险赔偿款110000元后，对被告廖某有追偿的权利。
原告某财产保险股份有限公司贺州中心支公司提交的富公交认字（2016）第X号道路交通事故认定书、（2017）桂1123民初X号民事调解书、中信银行客户回单、机动车交通事故责任强制险保险单（抄本）、机动车交通事故责任强制保险条款证据，符合证据的规定，本院予以采信。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。所以，现原告依据法院生效的调解书向被告廖某主张追偿权，有事实根据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求有理。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
被告廖某返还原告某财产保险股份有限公司贺州中心支公司己垫付的保险赔偿款110000元，该款于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元（原告已预交），由被告廖某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 胡维栋
二〇一七年九月十四日
书记员 覃亚云
湖南省华容县人民法院
民事裁定�
（2015）华民初字第581号
原告岳阳融成典当有限公司，住所地华容县城关镇华容大道西路。
法定代表人ＸＸ，董事长。
被告刘继扬，居民。
被告朱伟，居民。
本院在审理原告岳阳融成典当有限公司与被告刘继扬、朱伟民间借贷纠纷一案中，原告岳阳融成典当有限公司于2015年7月13日以原、被告已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许岳阳融成典当有限公司撤回起诉。
本案案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告岳阳融成典当有限公司负担。
审 判 长 张毅芳
人民陪审员 黄尚华
人民陪审员 秦志平
二〇一五年七月十四日
书 记 员 余 卓
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更352号
罪犯刘春龙，现在天津市监狱服刑。
本院于2003年10月24日作出（2003）一中刑初字第69号刑事判决，以被告人刘春龙犯故意杀人罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人刘春龙不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2003年11月21日作出（2003）津高刑一终字第98号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，刑期自2003年11月21日起。天津市高级人民法院于2006年3月7日作出（2006）津高刑一执字第19号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。于2008年4月11日作出（2008）津高刑一执字第84号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。刑期自2008年4月11日起至2026年4月10日止。本院以（2010）一中刑执字第2900号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月；以（2012）一中刑执字第2726号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月；以（2014）一中刑执字第227号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，刑期自2008年4月11日起至2021年12月10日止。
天津市监狱于2016年1月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘春龙在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯刘春龙在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯刘春龙在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘春龙减去有期徒刑一年（减刑后应执行的2008年4月11日起至2020年12月10日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一六年二月十日
书记员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更352号
罪犯刘春龙。
本院于2003年10月24日作出（2003）一中刑初字第69号刑事判决，以被告人刘春龙犯故意杀人罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人刘春龙不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2003年11月21日作出（2003）津高刑一终字第98号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，刑期自2003年11月21日起。天津市高级人民法院于2006年3月7日作出（2006）津高刑一执字第19号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。于2008年4月11日作出（2008）津高刑一执字第84号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。刑期自2008年4月11日起至2026年4月10日止。本院以（2010）一中刑执字第2900号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月；以（2012）一中刑执字第2726号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月；以（2014）一中刑执字第227号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，刑期自2008年4月11日起至2021年12月10日止。
天津市监狱于2016年1月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘春龙在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯刘春龙在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯刘春龙在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘春龙减去有期徒刑一年（减刑后应执行的2008年4月11日起至2020年12月10日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一六年二月十日
书记员 史军锋
吉林省辽源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉04刑终25号
原公诉机关辽源市龙山区人民检察院。
附带民事诉讼原告人丛某甲，男。户籍所在地及现居住地：辽源市西安区，系本案被害人。
诉讼代理人丛某乙，女，户籍所在地及现居住地辽源市西安区，系丛某甲姐姐。
上诉人（原审被告人）吕国全，男，户籍所在地辽源市西安区；现居住地辽源市龙山区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年5月24日被刑事拘留，同年6月3日被取保候审，7月2日被逮捕。现羁押于辽源市看守所。
辽源市龙山区人民法院审理的辽源市龙山区人民检察院指控原审被告人吕国全犯故意伤害罪一案，于2016年1月29日作出（2015）龙刑初字第229号刑事判决。宣判后，吕国全不服，以原审判决认定事实不清，量刑过重为由提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅卷宗、讯问上诉人吕国全、询问附带民事诉讼原告人丛某甲，决定不公开审理。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清楚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销辽源市龙山区人民法院（2015）龙刑初字第229号刑事判决；
二、发回辽源市龙山区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜自祥
审 判 员 曲吉忠
代理审判员 孙继炎
二〇一六年三月十五日
书 记 员 魏莉俊
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申194号
再审申请人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：湖北迁建王家墩投资建设开发有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖开发区南湖南路*号江南家园1-701。法定代表人：杨佳淇，该公司董事长。委托代理人：张军，北京市京师律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人、被申请人）：武汉中科盛大物资发展有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区小洪山东区**号*楼。
法定代表人：郑智鹏，该公司董事长。原审被告：徐官庆。原审被告：武汉飞翔科技环保股份有限公司。法定代表人：徐官华，该公司董事长。原审被告：武汉迁建王家墩投资建设开发有限公司。
法定代表人：徐官宏，该公司董事长。
再审申请人湖北迁建王家墩投资建设开发有限公司（以下简称湖北迁建公司）因与被申请人武汉中科盛大物资发展有限公司（以下简称中科盛大公司）及原审被告徐官庆、武汉飞翔科技环保股份有限公司（以下简称飞翔科技公司）、武汉迁建王家墩投资建设开发有限公司（以下简称武汉迁建公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2014）鄂民监二再终字第00052号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
湖北迁建公司申请再审称：一、原判决认定事实错误、主要证据不足。将申请人预核准登记名称前的公司“公章”认定为有效，匪夷所思。作为认定担保人、借款人身份的关键证据《收条》、《借款协议书》都指向飞翔科技公司是借款人，法庭却认定徐官庆个人是借款人，认定事实错误。二、原判决《收条》和欠条的法律逻辑错误，判决依据不足。本案中，徐官庆给对方打的是《收条》，后来辅之以《借款协议书》，而事实上该借款事实当日和之后并没有发生。即使申请人的担保责任成立，也是对当日的借款产生担保责任，而不是对历史债务产生担保责任。原一、二审认定的事实不合乎逻辑，属错误认定。三、二审法院认定湖北迁建公司未过保证期间缺乏证据证明，该证据来源极为蹊跷且内容明显错误。四、本案债权人和债务人勾结虚假诉讼试图使申请人陷入担保责任故意明显，本案有“虚假诉讼罪”的重大刑事犯罪嫌疑。五、一审民事调解书违反法定程序，影响了案件的正确判决。而其中对借款的事实认定部分错误，一审再审及二审并没有进一步质证和考虑申请人的意见。综上，二审法院对案件基本事实认定不清，存在诸多疑点，请求撤销二审判决，判令申请人担保责任不成立或者发回重审。
本院经审查认为：
根据一、二审判决查明及认定的事实，中科盛大公司及其受托人在2011年1月5日至同年8月26日期间先后分十余次向飞翔科技公司、徐官庆账户汇款、现金支付共计6880万元。对于上述现金支付及汇款，徐官庆于同年10月18日出具了6880万元的《收条》，明确承认收到了中科盛大公司借款6880万元整，并于2012年5月25日出具《还款承诺书》承诺筹集资金优先偿还上述债务。期间，中科盛大公司、徐官庆、飞翔科技公司、武汉迁建公司及湖北迁建公司五方也于2011年11月18日签订一份《借款协议书》，约定由徐官庆、飞翔科技公司、武汉迁建公司及湖北迁建公司向中科盛大公司借款6880万元。本案一审过程中，徐官庆确认系其个人向中科盛大公司借款。据此，一、二审判决对本案借款事实、借款人及担保人的认定有充分的证据证明。申请人虽对借款事实提出了质疑，但并未提供任何证据予以佐证。申请人仅以款项打入飞翔科技公司为由主张借款人系飞翔科技公司理由并不充分。本案付款事实在前，《收条》出具在后，徐官庆在已收到借款款项的情况下以出具《收条》的形式确认其债务符合常理。
湖北迁建公司系由徐官庆发起成立的，成立时的法定代表人为徐官庆，徐亦是公司的控股股东。本案《借款协议书》签订时，湖北迁建公司并未转让，徐仍是公司的法定代表人，其有权代表湖北迁建公司签订案涉《借款协议书》。徐官庆在《借款协议书》上加盖的湖北迁建公司的印章与湖北迁建公司在工商管理部门备案的印章一致，并无证据证明系伪造或者私刻，本案不能排除湖北迁建公司存在多枚印章，故一、二审判决认定徐官庆在《借款协议书》上加盖湖北迁建公司公章的行为代表湖北迁建公司且合法有效，是正确的。本案虽有证据证明湖北迁建公司在设立之后经过了整体转让，但整体转让行为不影响公司已订立合同的法律效力，湖北迁建公司仍应按照已订立且合法有效的合同履行其义务。二审判决认定本案未过保证责任期间的依据是一审法院开具的《（预收）诉讼费缴款通知单》及《湖北省人民法院诉讼费缴款通知书》，申请人并未提供证据否定上述事实。故二审判决认定湖北迁建公司的担保行为成立且判令其承担担保责任有事实和法律依据。案涉民事调解书已被依法撤销，本案并无证据证明二审判决依据了民事调解书的任何内容。
综上，再审申请人湖北迁建公司虽对二审判决认定的部分事实有异议，但并未提供证据予以证明，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回湖北迁建王家墩投资建设开发有限公司的再审申请。
审判长 陆效龙
审判员 奚向阳
审判员 杨兴业
二〇一六年三月三十日
书记员 许英林
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（轻刑快审专用）
（2016）粤0306刑初4179号
公诉机关
深圳市宝安区人民检察院
适用程序
简易程序
被告人信息
被告人严某，住湖北省黄石市。
被告人严某，住湖北省黄石市。
上列被告人因涉嫌故意伤害罪，于2016年5月4日被羁押，次日被刑事拘留，2016年5月31日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕4133号起诉书，指控被告人严某、严某犯故意伤害罪。
辩护意见
被告人严某、严某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。辩护人提出从轻辩护意见。
查明事实
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
被告人严某、严某的行为构成故意伤害罪，均具有认罪及赔偿谅解从轻情节。辩护人相关辩护意见予以采纳。
判决
一、被告人严某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
二、被告人严某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
判决根据
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 黄 正 齐
二〇一六年八月一日
书记员 吴霞（兼）
书记员 张 思 乔
铜川市王益区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）王执字第00078号
申请执行人安伟民。
被执行人韩静。
铜川市王益区人民法院于2014年11月28日作出的（2014）王民初字第00312号民事判决已发生法律效力。申请执行人安伟民于2015年5月22日向本院申请执行。本案的执行标的为10000元及利息257.04元，案件受理费50元。
申请执行人安伟民与被执行人韩静委托合同纠纷一案，本院于2015年6月4日依法立案，并于2015年6月8日向被执行人发出了执行通知书。责令其自接到本院执行通知书之日起五日内向申请执行人安伟民支付借款10000元、利息257.04；交纳案件受理费50元、执行费80元。但被执行人未自觉履行。在执行过程中，申请执行人安伟民于2015年11月26日向本院申请撤销执行申请，要求双方自愿协商解决，如协商不成，再行恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
准许申请人安伟民撤销执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭 卫
审判员 惠 平
审判员 李茂胜
二〇一五年十一月二十七日
书记员 戴素青
安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1721民初534号
原告：汪清龙，男，1956年2月18日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
委托诉讼代理人：汪国友，男，1952年7月7日出生，汉族，农民,住安徽省东至县。
被告：张建平，男，1980年9月27日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
委托诉讼代理人：王胜亮，1981年9月16日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
原告汪清龙与被告张建平林业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪清龙委托诉讼代理人汪国友、被告张建平的委托诉讼代理人王胜亮到庭参加诉讼，本案现已受理终结。
原告汪清龙向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付拖欠的承包费1206元；2、被告给付原告违约金5000元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年11月23日，被告与原告签订林权流转承包合同，原告将其林证字（2014）第2107007250号载明的12亩林地流转给被告承包经营，流转期限为30年,从2014年11月1日起至2044年12月30日止，承包费为7206元，签订合同时给付6000元，尚欠1206元。合同约定，如果原告为被告办好林地过户证后一个月期限内，被告没有补交剩余款，就视为违约，守约方有权提出解除合同和10万元的违约金罚款。2016年1月初，该合同涉及的林权在县林业局办理变更登记。但是此后至今，被告一直拒绝将余款1206元给付原告，故诉至法院，望判如所请。
被告张建平辩称，拖欠尾款是有原因的，是因为原告没有按照合同行事：1、尾款上有约定，在付清尾款之前，答应的路没有修起来；2、山上有个老房子，原告答应拆掉房子，把地空出来，但房子一直没有拆掉，后来拆掉房子，但东西一直没有清理，占用了山林面积；3、承包合同上面积与实际面积有差入；4、被告修路时，大华村的村民说被告铺路没用，修了路也不会让被告走，致使被告没有办法作业；5、被告目前没有拿到林权证；6、承包山林有些是集体的，有些是私人的，即使把钱付出去，但被告没有凭据，使得被告也没办法修路。
本院经审理认定事实如下：2014年11月23日，被告与原告签订林权流转承包合同，原告将其林证字（2014）第2107007250号载明的12亩林地流转给被告承包经营，流转期限为30年,从2014年11月1日起至2044年12月30日止，承包费为7206元。合同约定原告方承担的义务是原告协助被告依法申请办理林权证过户手续，在流转承包期限内尊重被告的经营自主权，不得干扰合同项目所规定的正常经营活动，原告尽量提供力所能及的帮助和协调事项，原告必须协调提供通向场址的原公路路基，宽度界定最小值3米供被告修理使用（此路原属历史公路）。同时合同约定了违约责任及其约定事项：1、被告必须按照合同约定，分两次向原告缴纳承包费，如果原告为被告办好林地过户证后一个月期限内，被告没有补交剩余款，就视为被告违约；2、原告承担为被告共同配合办理林权证过户事项，如果原告在合同签字后，一年内不协助被告办理林权证事项，就视为原告违约（办证时间一林业部门办证进度而定），双方不管哪方违约，守约方有权提出解除合同和10万元的违约金罚款。合同签订后被告给付6000元承包费，尚欠原告1206元。2016年1月6日，该合同涉及的林权在县林业局办理了变更登记。
上述事实，有庭审笔录原告提供的林权流转承包合同、林权证及变更登记情况在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务.本案中原被告签订林权流转合同，不违背法律规定，应为有效，原被告双方均应按照协议履行自己的义务，原告已按照合同的要求将林权流转给被告，并办理了林权变更登记，被告应当按照合同约定在办好林地过户证后一个月期限内，将剩余款1206元给付原告，被告没有给付，已构成违约，应当承担违约责任。但约定违约金过高，本院酌情变更按年利率15%支付违约金。被告辩称尾款上有约定，在付清尾款之前，答应的路没有修起来，被告修路时，大华村的村民说被告铺路没用，修了路也不会让被告走，致使被告没有办法作业。被告未提供证据证明其他村民阻扰其修路。被告辩称承包合同上面积与实际面积有差入，没有提供相关证据，且原告提供的林权证载明面积为12亩，没有差入。被告辩称目前没有拿到林权证，但相关证据证明实际上在2016年1月6日，该合同涉及的林权在县林业局办理变更登记，由被告重新登记。被告辩称山上有个老房子，原告答应拆掉房子，把地空出来，但房子一直没有拆掉，后来拆掉房子，但东西一直没有清理，占用了山林面积，合同没有约定应由原告清理。因而本院对被告辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
一、被告张建平于本判决生效后十日给付原告汪清龙剩余承包费1206元并从2016年2月6日起按年利率15%支付违约金至给付之日止；
二、驳回原告汪清龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 黄啸松
二〇一八年五月十日
书记员 李 婷
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定违约产生的损失赔偿数额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初13978号
原告:曹先祥，男,汉族,1972年3月11日出生,住重庆市江津市。
被告:夏光明，男，汉族，1967年10月29日出生，住重庆市渝中区。
原告曹先祥与被告夏光明健康权纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。原告曹先祥于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹先祥的撤诉申请理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曹先祥撤诉。
案件受理费减半收取1948元,由原告曹先祥负担。
审 判 员 张乐跃
二〇一六年八月十九日
法官助理 尹彦博
书 记 员 杨鹏飞
天津市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0101刑初177号
公诉机关天津市和平区人民检察院。
被告人代忠雷，男，1984年9月28日出生于山东省菏泽市，汉族，初中文化，无职业，现住天津市滨海新区，户籍地山东省菏泽市单县。因本案于2017年3月1日被刑事拘留，同年3月29日被取保候审。
天津市和平区人民检察院以津和检公诉刑诉[2017]180号起诉书指控被告人代忠雷犯危险驾驶罪，于2017年4月19日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2017年2月28日23时许，被告人代忠雷饮酒后驾驶牌照号鲁Ｒ×××××的黑色哈弗牌小型汽车行驶至本市和平区南京路与新华路交口时被交警拦检，经呼气式酒精检测仪检测，被告人代忠雷血液酒精浓度为100.3mg/100ml。后经司法鉴定中心鉴定，被告人代忠雷血液中检出乙醇成分，含量为82.9mg/100ml，属于醉酒驾驶。公安机关于2017年1月14日将被告人代忠雷传唤到案。现被告人代忠雷的机动车驾驶证已被吊销。
上述事实，被告人代忠雷在开庭审理中无异议，且有血液中乙醇含量检验报告、现场图及涉案机动车照片、案件来源、到案经过、常住人口信息表、公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚决定书、机动车基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人代忠雷犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人代忠雷能如实供述犯罪事实，且血液中酒精含量刚刚超过80mg/100ml，犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人代忠雷犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 高秀君
二〇一七年四月二十四日
书记员 崔明程
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第2471号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹红霞，女，汉族，1970年5月24日出生。
委托代理人：万金帆，武胜县星月法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋少军，男，汉族，1965年1月28日出生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李艳，女，汉族，1967年10月21日出生。
委托代理人：陈洪川，重庆潜卫律师事务所律师。
再审申请人曹红霞因与被申请人蒋少军、李艳民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院（2015）广法民终字第134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭�本案进行了审查，现已审查终结。
曹红霞申请再审称：（一）二审判决认定蒋少军借款不属于夫妻共同债务，缺乏证据证明。借款发生于蒋少军和李艳夫妻关系存续期间，李艳提供的证据不能证明蒋少军借款用于赌博，且蒋少军、李艳的正常收入与其财产严重失衡。（二）二审法院错误分配举证责任。本案应由李艳承担举证责任，证明借款未用于夫妻共同生活，而不应由出借人举证证明借款用于夫妻共同生活。曹红霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
李艳提交意见称：曹红霞的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为：本案争议的焦点，是讼争借款是否属于蒋少军、李艳的夫妻共同债务。蒋少军、李艳原系夫妻，2013年8月28日离婚。目前蒋少军因涉嫌诈骗犯罪在逃。2012年9�6日，蒋少军向曹红霞出具借条，载明：借到曹红霞现金10万元，2013年春节前归还。2013年10月9日，蒋少军再次向曹红霞出具借条，载明：借到曹红霞担保下岗职工贴息贷款4万元，贷款利息由借款人支付。同一时期，蒋少军还向其他10余人出具多份借条，借款总金额上百万元。前述借款均未偿还。李艳辩称蒋少军借款用于赌博，其证据一是蒋少军2011年12月17日向李艳书写的《保证书》，蒋少军承认其陷入赌博恶习不能自拔，并承诺以前所有资产变卖后偿还赌债，以后若再赌博债务自行承担；二是证人蒋秀蓉（蒋少军之姐）在另一起案件中出庭作证，称蒋少军长期赌博欠下巨额赌债，导致夫妻感情破裂。此外，李艳还举证证明其系企业财务总监，蒋少军系公务员，其收入足以维持家庭正常生活而无需借债。
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》认为：在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。根据上述规定和意见，�姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务推定为共同债务，但举债人的配偶举证证明存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的两种例外情形之一，或者举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的，则应认定为举债人的个人债务。
本案借款金额明显超出蒋少军、李艳的正常生活所需，且曹红霞自认系为获取高额利息放贷，其规避风险的注意义务和能力都明显高于李艳。李艳提交的证据一方面显示蒋少军确有赌博恶习，不排除借款用于赌博的可能，另一方面证明其收入满足家庭正常生活需要，大额借款缺乏合理性。反之，曹红霞主张蒋少军借款用于集资建房或投资，缺乏充分证据证明，已经查实的房产均购于本案借款发生之前。二审法院斟酌判断，认定李艳已举证证明讼争借款未用于夫妻共同生活，判决其不承担偿还责任，并无不当。曹红霞关于二审判决认定借款不属于夫妻共同债务缺乏证据证明及错误分配举证责任的申请再审理由不成立。
综上，曹红霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回曹红霞的再审申请。
审 判 长 赵爱民
审 判 员 胡 钉
代理审判员 蔡莹莹
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李新华
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民一（民）初字第2437号
原告上海国光物业管理有限责任公司。
法定代表人韩瑾，总经理。
委托代理人俞仁志，该公司员工。
委托代理人ＸＸＸ，该公司员工。
被告郑书海。
原告上海国光物业管理有限责任公司诉被告郑书海物业服务合同纠纷一案，原告诉请：要求被告支付自2013年1月至2013年9月的物业管理费人民币3475.90元、滞纳金2676.44元。本院于2015年3月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
因被告已履行付款义务，原告于2015年4月14日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海国光物业管理有限责任公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海国光物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 王 英
二〇一五年四月二十四日
书记员 潘存芳
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝02刑更557号
罪犯ＸＸ，男，汉族，生于1975年4月13日，重庆市万州区人，现在重庆市三峡监狱服刑。
罪犯ＸＸ曾因犯敲诈勒索罪，于1996年1月8日被原四川省万县市天城区人民法院判处有期徒刑五年，1998年9月7日刑满释放。曾因犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，于2002年12月25日被本院判处有期徒刑三年，2004年8月14日刑满释放。重庆市江北区人民法院于2010年12月31日作出（2010）江法刑初字第398号刑事判决，以被告人ＸＸ犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年六个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月；犯非法持有枪支、弹药罪，判处有期徒刑四年六个月；决定执行有期徒刑十二年八个月。该犯及部分同案犯不服，提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2011年3月18日作出（2011）渝一中法刑终字第107号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2011年6月23日交付执行。该犯于2013年12月23日经重庆市第三中级人民法院裁定减去有期徒刑一年四个月的刑罚执行，于2015年8月19日经本院裁定减去有期徒刑十一个月的刑罚执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2017年4月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭进行了审理，并邀请人大代表、政协委员参与旁听。执行机关重庆市人民检察院第二分院指派检察官徐思、检察官助理张小林出庭履行职务。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯ＸＸ在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯ＸＸ系累犯，再次减刑间隔时间已超过一年六个月，在服刑中能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬五次。确有悔改表现。上述事实，有罪犯ＸＸ的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、罪犯小组评议等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯ＸＸ在服刑期间，确有悔改表现。该犯系累犯且多次犯罪，综合考虑其犯罪性质、情节、原判刑罚情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款、第七条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去有期徒刑六个月的刑罚执行。（本次减刑后刑期至2019年8月4日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐家清
人民陪审员 吴春芳
人民陪审员 刘金琼
二〇一七年四月十九日
法官 助理 何贤龙
书 记 员 吴 敏
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂前民初字第1413号
原告陈玉霞，女，汉族。
被告杨振业，男，汉族。
被告韩广海（又名韩三），男，汉族。
原告陈玉霞与被告杨振业、韩广海买卖合同纠纷一案，于2014年10月20日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判员边子仙担任审判长，与代理审判员呼布钦、人民陪审员达楞古日巴组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告陈玉霞到庭参加了诉讼，被告杨振业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，被告韩广海经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告陈玉霞诉称，被告杨振业在承揽建设锦绣丽岛工程期间于2014年6月18日至2014年9月17日，向原告开办的蔬菜店多次购买蔬菜，共拖欠原告蔬菜款6629.6元，有被告杨振业建筑工地的管理人韩广海签字的买卖明细予以证实。此款经原告多次向被告索要未果，故诉至人民法院，请求判令被告支付拖欠购买原告的蔬菜款6629.6元，并承担本案的诉讼费和实支费。
被告杨振业、韩广海未作答辩。
原告提供的证据有，销售登记卡一本，用以证明被告韩广海欠原告陈玉霞蔬菜、肉、烟款共计6629.6元的事实。原告提供的证据经本院审核认为符合证据的合法性、真实性、关联性，故本院予以采信。
被告杨振业、韩广海未向法庭提供证据。
经审理查明，被告韩广海在鄂托克前旗敖勒召其镇锦绣丽岛工地上施工期间长期在原告陈玉霞经营的蔬菜店赊购蔬菜、肉、烟等。2014年6月18日前，被告韩广海在原告处赊购1000元的蔬菜，立欠条一支。2014年6月18日至2014年9月15日期间，在原告陈玉霞所经营的蔬菜店购买蔬菜、肉、烟等共欠5629.6元的。上述欠款被告韩广海一直未付，故原告陈玉霞诉至本院提出上述诉讼请求。
另查明，被告杨振业与被告韩广海均在原告陈玉霞蔬菜店赊购蔬菜等，但分别记账，且被告杨振业已将所欠的蔬菜款予以付清。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告韩广海在原告陈玉霞所经营的蔬菜店赊购蔬菜等事实由被告韩广海所立欠条及销售登记卡予以证实，故原告要求被告支付蔬菜款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告杨振业支付蔬菜款的请求，因庭审中原告陈玉霞未向法庭提供有效证据予以证实被告杨振业与被告韩广海之间存在管理关系，故该诉讼请求不予支持。关于原告陈玉霞主张的实支费因未向法庭提供证据予以证实，故本院不予支持。被告杨振业、韩广海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、质证等权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩广海于本判决生效之日支付原告陈玉霞蔬菜款6629.6元。
二、驳回原告陈玉霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费260元，由被告韩广海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 边 子 仙
代理审判员 呼 布 钦
人民陪审员 达楞古日巴
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 王 蕾
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）锦江民初字第3926号
原告成都市公共交通集团公司，住所地：成都市武侯区双楠路286号。
法定代表人陈蛇，成都市公共交通集团公司董事长。
被告邓世民，男，1943年11月21日出生，汉族，住成都市新都区。
本院在审理原告成都市公共交通集团公司与被告邓世民房屋租赁合同纠纷一案中，原告成都市公共交通集团公司于2011年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都市公共交通集团公司申请撤回对被告邓世民的起诉，不影响国家、集体和第三人的利益，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百四十条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：……(五)准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告成都市公共交通集团公司撤回对被告邓世民的起诉。
案件受理费减半收取1114元，由原告成都市公共交通集团公司负担。
代理审判员 康阳
二〇一一年十一月八日
书 记 员 罗龙
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一初字第5423号
原告：天津环渤海集美家居购物广场有限公司，住所：西青区李七庄街秀川路。
组织机构代码：55650236-4。
法定代表人：赵建国，总经理。
委托代理人：李霖逸，天津君利律师事务所律师。
被告：曹武岫，女，1973年9月15日出生，汉族，住所：天津市南开区鞍山西道。
原告天津环渤海集美家居购物广场有限公司与被告曹武岫租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津环渤海集美家居购物广场有限公司的委托代理人李霖逸到庭参加诉讼，被告曹武岫经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告天津环渤海集美家居购物广场有限公司诉称：原、被告双方签订过一份《展位租赁合同》，约定被告租用原告位于天�市西青区集美家居购物广场王兰庄店B4021号展位，计租面积100平方米，租金单价3.2元每平米每天，广告费为0.8元每平米每天。租赁期限自2012年1月1日至2012年8月30日，免租期为2012年5月1日至2012年8月30日。合同签订后原告依约将展位交付被告使用，被告经营“松下”品牌灯具，并交付了租金48000元。合同期满后，双方未续签新的《展位租赁合同》，被告迁往面积为121.8平米的J2072展位继续经营，也未支付自2012年8月31日起至今的租金和广告费。2013年10月23日在未经与原告协商的情况下，被告私自将展位展品全部撤出，停止经营，给原告造成了巨大的经济损失，故原告诉至法院，要求依法判令：1.被告支付原告租金、广告费222563.2元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告曹武岫未出庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年1月1日，原告与被告曹武岫签订《展位租赁合同》，承租人为四通公司，协议约定：“被告租用原告B4021号展位，面积100平米，租赁期限自2012年1月1日至2012年8月30日，免租期为2012年5月1日至2012年8月30日。日租金为3.2元每平米每天，广告费为0.8元每平米每天。被告曹武岫签字确认，四通公司未盖章。
原告于2011年12月31日为被告开具租金收据一张，载明收到松下B4021租金38400元，于2011年12月31日为被告开具广告费收据一张，载明收到松下B4021广告费9600元。
原告提交一张2012年10月6日的收据一张，载明收到A2松下，交来代收电费六百五十元整。原告还提交三张交款凭证，证明J2072展位的交款情况。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。
本院认为：原、被告之间签订的《展位租赁合同》，系双方真实意思表示，符合相关法律规定，应确认为合法有效，原、被告双方应按照合同约定全面履行各自义务。原告按照合同约定为被告提供了符合经营条件的展位，原告的合同义务已履行完毕。原、被告之间的展位租赁合同终止前被告应支付租金，除去免租期外被告应支付原告自2012年1月1日至2012年4月30日共计121天的租金及广告费，依据双方合同约定，被告应支付原告48400元，被告已经支付了48000元，尚有320元租金及80元广告费并未支付，故对于原告要求被告支付租金的诉讼请求，本院予以支持。
经过法庭调查取证及原告提供的相关证据均无法证实被告曹武岫在J2072号展位实际经营情况及经营的实际起止期间，故原告要求被告曹武岫支付J2072展位自2012年8月31日至2013年11月30日的租金及广告费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告曹武岫于本判决生效后七日内给付原告天津环渤海集美家居购物广场有限公司租金320元、广告费80元；
驳回原告天津环渤海集美家居购物广场有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，由原告天津环渤海集美家居购物广场有限公司负担2270元，由被告曹武岫负担50元（于本判决生效后三日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 孙 伟
二〇一四年二月十八日
书 记 员 崔丽艳
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金浦民二初字第2651号
原告郑灵伟，
郑宅镇上郑村七区9号。
被告赵礼深，成年，
室。
原告郑灵伟与被告赵礼深买卖合同纠纷一案，本院于2009年9
月15日立案受理后，依法由审判员洪秀珍独任审判，于2009年
10月14日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本
院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑灵伟诉称，原、被告于2009年1月18日发生铁锁芯
业务往来。2009年1月18日，被告出具欠条一张，共计欠款850
0元整。虽经原告多次催讨，被告仍拒绝归还。现原告诉至法
院，要求1、判令被告偿还原告欠款8500元整，并从起诉之日
起按银行同期贷款利率支付利息；2、本案的诉讼费用由被告
承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
被告出具的欠条（原件）一张，证明被告赵灵伟尚欠原告
货款8500元之事实。
被告赵礼深未到庭参加诉讼，也未提供任何证据。
针对原告提交的证据，经本院审查，符合证据“三性”，本院
予以认定。
经审理本院查明的事实与原告诉请基本一致。
本院认为：原、被告之间的买卖关系依法成立，被告赵
礼深拖欠原告货款8500元之事实清楚，证据充分。被告至今拖
欠不付是一种民事违约行为，应当依法承担民事法律责任。被
告赵礼深经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是
对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法
律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国
合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下
：
由被告赵礼深于本判决生效后十日内支付原告郑灵伟货款计人
民币8500元及利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基
准利率从2009年9月15计算至判决生效确定给付之日止）。
本案受理费50元，减半收取人民币25元，由被告赵礼深承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费50元。款汇至金华
市财政局；开户银行：中国农业银行金华市分行；汇入帐号
：19699901040008737）
审 判 员 洪秀珍
二〇〇九年十月十四日
申请执行时效贰年逾期不予执行
代书记员 许 可
襄阳高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0691刑初108号
公诉机关襄阳高新技术产业开发区人民检察院。
被告人李建平，男，1964年4月13日出生，汉族，大学本科，湖北襄西化学工业有限公司职工，户籍地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区，住湖北省襄阳市樊城区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年4月25日被襄阳市公安局取保候审。
辩护人王虹理，湖北春园律师事务所律师。
襄阳高新技术产业开发区人民检察院以鄂襄高新检刑诉（2017）96号起诉书指控被告人李建平犯交通肇事罪，于2017年7月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。襄阳高新技术产业开发区人民检察院指派焦某出庭支持公诉，被告人李建平及辩护人王虹理到庭参加了诉讼。现已审理终结。
襄阳高新技术产业开发区人民检察院指控，2017年1月5日22时，被告人李建平驾驶号牌为粤Ｂ×××××的吉普车沿本市长虹路由北向南行驶至长虹北路“环球壹号”门前路段时，将由西向东横过马路的行人蒋某（殁年27岁）撞飞后跌落至对向车道并与李某1驾驶的号牌为豫Ｇ×××××的大众轿车头部位发生碰撞，被害人蒋某受伤后于2017年1月9日死亡。被告人李建平负本次事故的主要责任。
另查明，2017年2月22日，被告人李建平与被害人亲属达成道路交通事故赔偿协议，向被害人亲属支付赔偿款人民币532961.75元。被害人亲属对被告人李建平予以谅解。
上述事实，被告人李建平在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、道路交通事故认定书、证人李某1、李某2的证言、被告人李建平的供述与辩解、尸体检验意见、现场勘查笔录、鉴定意见、赔偿调解书及赔偿款凭证、谅解书、车辆信息和驾驶信息、保险单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李建平违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆肇事，致一人死亡且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人李建平犯交通肇事罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人李建平案发后主动报警施救，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以对其从轻处罚；被告人李建平积极赔偿被害人亲属的经济损失并取得被害人亲属的谅解，本院酌情对其从轻处罚。辩护人关于被告人自首、认罪、悔罪态度好并取得被害人亲属谅解的法定或酌定从轻情节的辩护意见，本院予以采纳。本案系过失性犯罪，被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险；经审前社会调查，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以对其适用缓刑。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人李建平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马洪斌
审 判 员 王 旻
代理审判员 刘 丹
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 陈刘坤
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民初1464号
原告闵思婷。
委托代理人胡芳芳，浙江展博律师事务所律师，特别授权。
被告曹永涛。
被告商丘宏发物流有限公司，住所地河南省柘城县起台镇政府门口。
法定代表人任学礼，该公司总经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路中段金世纪广场西。
负责人钱修铓，该公司经理。
委托代理人耿雷，河南华豫律师事务所律师，特别授权。
原告闵思婷诉被告曹永涛、商丘宏发物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下至判决主文前简称“中华联合财险商丘中支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理。依法由审判员万淑红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闵思婷的委托代理人胡芳芳、被告中华联合财险商丘中支公司的委托代理人耿雷到庭参加诉讼，被告曹永涛、商丘宏发物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告闵思婷诉称，2016年1月1日10时许，曹永涛驾驶豫N×××××重型半挂牵引车牵引豫N×××××挂沿320国道由东向西行驶，途经320国道上饶县枫岭头镇黄源村路段左转弯时，与同向后方纪杭川驾驶的浙A×××××重型货车发生碰撞，造成纪杭川受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，曹永涛负本次事故全部责任。豫N×××××重型半挂牵引车牵引豫N×××××挂在中华联合财险商丘中支公司投保交强险及商业三者险。现诉请法院要求判令：1、被告曹永涛、商丘宏发物流有限公司赔偿原告车损74,198元、拖车费1,000元；2、被告中华联合财险商丘中支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。
原告闵思婷提交下列证据：1、原告身份证、纪杭川驾驶证和浙A×××××行驶证，曹永涛机动车驾驶证和豫N×××××重型半挂牵引车牵引豫N×××××挂行驶证，商丘宏发物流有限公司和中华联合财险商丘中支公司登记信息查询。证明原、被告主体资格及车辆具合法驾驶资格；2、事故认定书。证明本起交通事故发生的事实；3、上饶县九龙汽车服务中心维修内容和报价表、发票、车辆受损照片、报纸。证明因事故造成原告车损74,198元；4、拖车费发票。证明原告因本次事故用去拖车费1,000元；5、保单、保险条款。证明豫N×××××重型半挂牵引车牵引豫N×××××挂在中华联合财险商丘中支公司投保交强险及商业三者险，按照保险条款约定，被保险人提供财产损毁照片、损失清单、事故证明、修理费发票可作为赔付理算依据。
被告曹永涛未到庭答辩。
被告商丘宏发物流有限公司未到庭，书面答辩意见称，豫N×××××重型半挂牵引车牵引豫N×××××挂在中华联合财险商丘中支公司投保交强险及商业险（不计免赔），应由保险公司赔偿原告的所有损失，被告公司不承担责任。
被告中华联合财险商丘中支公司辩称，豫N×××××半挂牵引车向被告公司投保交强险，主车投保商业第三者责任险100万，挂车投保商业第三者责任险50万，并投保不计免赔。在豫N×××××重型半挂牵引车牵引豫N×××××挂的驾驶证、行驶证合法有效的情况下，被告公司同意在保险限额内承担原告的损失。原告诉请车损金额过高。
经审理查明，2016年1月1日10时许，曹永涛驾驶豫N×××××重型半挂牵引车牵引豫N×××××挂沿320国道由东向西行驶，途经320国道上饶县枫岭头镇黄源村路段左转弯时，与同向后方纪杭川驾驶的浙A×××××重型货车发生碰撞，造成纪杭川受伤及两车受损的交通事故。该事故经上饶县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，曹永涛负全部责任，纪杭川不负责任。
事故发生后，原告用去拖车费1,000元。浙A×××××重型货车在上饶县九龙汽车服务中心修理，用去修理费74,198元。
原告系浙A×××××重型货车所有人，与驾驶员纪杭川系夫妻关系。
被告商丘宏发物流有限公司系豫N×××××重型半挂牵引车牵引豫N×××××挂所有人，该车在中华联合财险商丘中支公司投保交强险和商业第三者责任险150万元（其中主车100万元、挂车50万元），并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
以上查明的事实有原、被告提供的证据及双方庭审质证意见佐证，本院予以确认。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案道路交通事故，经交警部门认定，曹永涛负本次事故全部责任。该责任认定客观、公正，予以采信。原告要求被告赔偿因本次事故造成的各项损失符合法律规定，赔偿数额根据本案事实及法律规定予以确认。原告诉请车损74,198元，有上饶县九龙汽车服务中心的修理清单和修理费发票为证，被告中华联合财险商丘中支公司有异议，但未提供足以反驳的证据，故原告的该项诉请应予支持；拖车费1,000元，有发票为证，应予支持。综上，原告因本次事故造成损失合计75,198元由中华联合财险商丘中支公司在保险限额内赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司赔偿原告闵思婷75,198元，限本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,680元，减半收取840元，由被告曹永涛、商丘宏发物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 万淑红
二〇一六年四月二十日
书记员 王钰婷
河南省汤阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0523执443号
申请执行人付某某。
被执行人王某某。
付某某与王某某合同、无因管理、不当得利纠纷一案，汤阴县人民法院于2015年2月5日作出的（2015）汤菜民初字第21号已经发生法律效力。由于被执行人王某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人付某某于2016年4月27日向本院申请强制执行，请求被执行人王某某支付现金7000元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人王某某的财产进行查询，没有发现可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人王某某目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人付某某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王某某新的财产线索，申请执行人付某某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张曙玮
审 判 员 杜连鹏
代理审判员 刘现光
二〇一六年十月二十二日
书 记 员 运士博
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初15665号
原告：孟凡友，男，1949年1月11日出生，住北京市通州区。
被告：张超，男，1985年4月13日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人张永义，系被告张超之母。
被告：张永义，女，1957年1月20日出生，住北京市通州区。
原告孟凡友诉被告张永义、张超确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告孟凡友、被告张永义并作为被告张超的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟凡友诉称：1999年7月27日，我与张振峰签订《协议》，我从张振峰处购买位于北京市通州区XX镇XX村XX号院落房屋，房屋作价15000元。我依约交付了购房款，张振峰将房屋交付给了我居住使用。为了维护我的合法权益，故诉至法院要求确认双方于1999年7月27日签订的《协议》有效。
被告张永义、张超辩称，我同意原告的诉求。
经审理查明：1999年7月27日，原告孟凡友与张振峰签订了《协议》，约定由孟凡友以15000元价格从张振峰处购买位于北京市通州区XX镇XX村院落房屋一处，双方表示该院落现门牌号为86号。《协议》现已履行完毕，涉案院落房屋已交付孟凡友居住使用。
另查，孟凡友在购买上述房屋时系XX村村民，其户籍现登记在XX村XX号。张振峰于2007年10月24日去世，被告张永义系张振峰之妻、被告张超系张振峰之子。
上述事实，有《协议》、户口本、集体土地建设用地使用证、村委会证明、派出所证明信及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原告孟凡友与张振峰于1999年7月27日所签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，协议签订时孟凡友系涉案房屋所在村村民，该协议不违反法律、行政法规的效力强制性规定，且已履行完毕，属有效协议，故对于孟凡友要求确认《协议》有效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
确认原告孟凡友与张振峰于一九九九年七月二十七日签订的《协议》有效。
案件受理费三十五元，由原告孟凡友负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐 松
二〇一七年七月四日
书记员 马志惠
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民一初字第00751号
原告：谢某，男。
被告：范某，女。
委托代理人：杨丽，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：曹芳芳，安徽华冶律师事务所律师。
原告谢某与被告范某离婚纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法由代理审判员刘畅适用简易程序，于2014年3月16日公开开庭进行了审理。原告谢某，被告范某及其委托代理人杨丽、曹芳芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢某诉称：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后原、被告没有在一起生活过一天、毫无夫妻感情。双方婚后亦无子女及共同财产。现原告请求法院判令准予原、被告离婚。
范某辩称：被告不同意离婚，因为夫妻感情尚未破裂；另外，原告曾经领取了马鞍山市花山区霍里镇石塘队XX号拆迁补偿相关费用，该费用中一半应属被告所有。
经审理查明：谢某与范某经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。婚后不久，二人共同居所位于本市花山区霍里镇石塘队XX号的房屋被规划拆迁，谢某遂搬入其侄子家中居住，范某则搬入其从事家政服务的雇主家中居住。双方婚后无子女。现谢某认为双方感情已破裂，以致成讼。
上述事实有谢某、范某的当庭陈述，结婚证、马鞍山市国家建设用地征迁费用补偿表等在卷佐证，足以认定。
本院认为：是否准予�婚应以夫妻感情是否破裂为依据。本案中原、被告双方系再婚，结婚时谢某已逾花甲、范某亦近不惑之年，二人当时已具备较丰富的人生阅历，结婚时应已对对方进行了审慎的考察，并建立了充分的了解。现双方虽然因琐事产生矛盾，但尚不足以导致夫妻感情彻底破裂。二人应当在今后的日常生活中互相关心、互相帮扶，共同营造和谐的家庭氛围。综上，对谢某要求离婚之诉请，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告谢某与被告范某离婚。
本案受理费100元（已减半收取），由原告谢某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 刘畅
二〇一五�四月九日
书 记 员 李蕾
附：本案适用的法律条款
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满2年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民一初字第00751号
原告：谢某，男。
被告：范某，女。
委托代理人：杨丽，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：曹芳芳，安徽华冶律师事务所律师。
原告谢某与被告范某离婚纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法由代理审判员刘畅适用简易程序，于2014年3月16日公开开庭进行了审理。原告谢某，被告范某及其委托代理人杨丽、曹芳芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢某诉称：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后原、被告没有在一起生活过一天、毫无夫妻感情。双方婚后亦无子女及共同财产。现原告请求法院判令准予原、被告离婚。
范某辩称：被告不同意离婚，因为夫妻感情尚未破裂；另外，原告曾经领取了马鞍山市花山区霍里镇石塘队130号拆迁补偿相关费用，该费用中一半应属被告所有。
经审理查明：谢某与范某经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。婚后不久，二人共同居所位于本市花山区霍里镇石塘队130号的房屋被规划拆迁，谢某遂搬入其侄子家中居住，范某则搬入其从事家政服务的雇主家中居住。双方婚后无子女。现谢某认为双方感情已破裂，以致成讼。
上述事实有谢某、范某的当庭陈述，结婚证、马鞍山市国家建设用地征迁费用补偿表等在卷佐证，足以认定。
本院认为：是否准予离婚应以夫妻感情是否破裂为依据。本案中原、被告双方系再婚，结婚时谢某已逾花甲、范某亦近不惑之年，二人当时已具备较丰富的人生阅历，结婚时应已对对方进行了审慎的考察，并建立了充分的了解。现双方虽然因琐事产生矛盾，但尚不足以导致夫妻感情彻底破裂。二人应当在今后的日常生活中互相关心、互相帮扶，共同营造和谐的家庭氛围。综上，对谢某要求离婚之诉请，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告谢某与被告范某离婚。
本案受理费100元（已减半收取），由原告谢某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 刘畅
二〇一五年四月九日
书 记 员 李蕾
附：本案适用的法律条款
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满2年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初9673号
原告陈永春，男，汉族，1964年1月1日生，居民身份证登记住址：重庆市，
委托诉讼代理人俞翼，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告刘洪，男，汉族，1965年9月8日生，居民身份证登记住址：云南省昆明市西山区，
原告陈永春诉被告刘洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，原告陈永春向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘洪的起诉。
本院认为，原告陈永春的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈永春撤回对被告刘洪的起诉。
本案案件受理费5020元（原告已预交，已减半），实际应收取25元，由原告陈永春承担，剩余4995元退还原告陈永春。
审判员 葛吟秋
二〇一七年十一月十五日
书记员 毛乐飞
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0621执1210号
被执行人郑培乐，男，汉族，住抚松县。
本院在执行被执行人郑培乐因犯危险驾驶罪被判处罚金1,000.00元中，被执行人郑培乐向本院申请免交其罚金。
经审查，被执行人郑培乐申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条、《最高人民法院关于适用财产刑问题的规定》（法释）[2000]45号第六条第二款之规定，现裁定如下：
免除被执行人郑培乐罚金人民币1,000.00元。
审 判 长 李 军
审 判 员 李树华
代理审判员 赵延军
二〇一七年一月十八日
书 记 员 马云光
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第757号
再审申请人（一审被告）：达州市中心医院。住所地：四川省达州市通川区南岳庙街56号\\\大东街151号\\\朝阳西路**号。
法定代表人：周培建，该医院院长。
委托代理人：陶毅，四川金世达律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：四川省工业设备安装公司。住所地：四川省成都市人民中路三段*号。
法定代表人：曹向东，该公司总经理。
再审申请人达州市中心医院因与被申请人四川省工业设备安装公司建设工程合同纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2013）达中民初字第54号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
达州市中心医院申请再审称：（一）（2013）达中民初字第54号民事调解书违反自愿原则。本案调解协议系法官多次催促双方和解，通过电话分别与双方沟通，双方未当面协商，系承办法官做双方工作，达州市中心医院才同意和解。但达州市中心医院提出的和解条件是以审计的金额为准。当时调解的金额系以审计机构初审的金额8068739.12元为依据。8月22日双方签订该《和解协议》时，达州市中心医院还不知道审计机构最终审定金额为7866165.77元，而四川省工业设备安装公司2013年8月中旬就得知最终审定的金额为7866165.77元，所以他们才同意按照初审金额进行调解。因此《和解协议》违背了达州市中心医院的初衷，不是达州市中心医院的真实意思表示，该协议违反了自愿原则，应当再审。
（二）《和解协议》是在达州市中心医院对审计金额有重大误解下达成的，不是达州市中心医院的真实意思表示，其真实意思表示系以审计金额为准进行决算。《和解协议》签订后几天，审计机构才告知达州市中心医院最终审定价格为7866165.77元。因此，在签订《和解协议》时，达州市中心医院对审计金额有重大误解。结算应当以三方确认的审定金额为准。《和解协议》应当依据《中华人民共和国合同法》第五十四条予以撤销。
本院认为：一审审理期间，四川省达州市中级人民法院依法组织达州市中心医院与四川省工业设备安装公司进行调解，采用多种调解方式促使双方当事人达成调解结果，程序符合法律规定。《和解协议》内容合法，系双方当事人的真实意思表示。达州市中心医院在签订该《和解协议》时，案涉工程的最终审计结果尚未取得。达州市中心医院作为理性的，具有完全民事行为能力的法人，应当预见到审计机构的初审金额与最终审定金额之间有出现差异的风险。其以审计机构的初审金额为准与四川省工业设备安装公司签订和解协议是其自愿的结果。达州市中心医院以初审金额与审定金额之间存在差额为由主张重大误解，本院不予支持，该申请再审的理由不能成立。
综上，达州市中心医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回达州市中心医院的再审申请。
审 判 长 钟均成
代理审判员 刘冰柔
代理审判员 王 杰
二〇一四年五月七日
书 记 员 叶昌会
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）川民申字第757号再审申请人（一审被告）：达州市中心医院。住所地：四川省达州市通川区南岳庙街56号大东街151号朝阳西路**号。法定代表人：周培建，该医院院长。委托代理人：陶毅，四川金世达律师事务所律师。被申请人（一审原告）：四川省工业设备安装公司。住所地：四川省成都市人民中路三段*号。法定代表人：曹向东，该公司总经理。再审申请人达州市中心医院因与被申请人四川省工业设备安装公司建设工程合同纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2013）达中民初字第54号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。达州市中心医院申请再审称：（一）（2013）达中民初字第54号民事调解书违反自愿原则。本案调解协议系法官多次催促双方和解，通过电话分别与双方沟通，双方未当面协商，系承办法官做双方工作，达州市中心医院才同意和解。但达州市中心医院提出的和解条件是以审计的金额为准。当时调解的金额系以审计机构初审的金额8068739.12元为依据。8月22日双方签订该《和解协议》时，达州市中心医院还不知道审计机构最终审定金额为7866165.77元，而四川省工业设备安装公司2013年8月中旬就得知最终审定的金额为7866165.77元，所以他们才同意按照初审金额进行调解。因此《和解协议》违背了达州市中心医院的初衷，不是达州市中心医院的真实意思表示，该协议违反了自愿原则，应当再审。（二）《和解协议》是在达州市中心医院对审计金额有重大误解下达成的，不是达州市中心医院的真实意思表示，其真实意思表示系以审计金额为准进行决算。《和解协议》签订后几天，审计机构才告知达州市中心医院最终审定价格为7866165.77元。因此，在签订《和解协议》时，达州市中心医院对审计金额有重大误解。结算应当以三方确认的审定金额为准。《和解协议》应当依据《中华人民共和国合同法》第五十四条予以撤销。本院认为：一审审理期间，四川省达州市中级人民法院依法组织达州市中心医院与四川省工业设备安装公司进行调解，采用多种调解方式促使双方当事人达成调解结果，程序符合法律规定。《和解协议》内容合法，系双方当事人的真实意思表示。达州市中心医院在签订该《和解协议》时，案涉工程的最终审计结果尚未取得。达州市中心医院作为理性的，具有完全民事行为能力的法人，应当预见到审计机构的初审金额与最终审定金额之间有出现差异的风险。其以审计机构的初审金额为准与四川省工业设备安装公司签订和解协议是其自愿的结果。达州市中心医院以初审金额与审定金额之间存在差额为由主张重大误解，本院不予支持，该申请再审的理由不能成立。综上，达州市中心医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回达州市中心医院的再审申请。审 判 长  钟均成代理审判员  刘冰柔代理审判员  王 杰二〇一四年五月七日书 记 员  叶昌会