湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一初字第40号
原告岳阳市晖龙实业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区南湖大道111号附1楼。
法定代表人古国强，该公司董事长。
委托代理人袁春，湖南惠风律师事务所律师。
委托代理人纪岳松，湖南惠风律师事务所律师。
被告岳阳国际大厦有限责任公司，住所地岳阳市岳阳楼区南湖大道111号。
法定代表人杨伦培,该公司总经理。
委托代理人何化，湖南金鹗律师事务所律师。
委托代理人宋宪辉，岳阳国际大厦有限责任公司员工。
原告岳阳市晖龙实业有限公司（以下简称晖龙公司）与被告岳阳国际大厦有限责任公司（以下简称国大公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法组成由审判员邵莉茜担任审判长，与审判员王欣辉、代理审判员乔宝全参加评议的合议庭，分别于2015年8月13日、17日公开开庭对本案进行了审理，由书记员孔灿文担任法庭记录。原告晖龙公司的法定代表人古国强及其委托代理人袁春、纪岳松，被告国大公司的委托代理人何化、宋宪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晖龙公司诉称：1997年，因被告评定三星涉外宾馆的配套需要，原告受邀进入国际大厦并与被告陆续签订了多份场地《租赁合同》、《消防安全协议书》、《使用空调补充协议》等，并在租赁场地内开办了多个娱乐场所，多份合同的租期至2012年12月31日止。双方约定原告的经营应遵守被告的有关规章制度，作为被告宾馆配套的一部分，制订与被告三星级宾馆相适应的管理制度，保持与被告一致的服务标准。双方还约定由被告向原告提供冷热水、电、电话、中央空调等，并由被告提供原告的消防系统的接口，由原告按被告提供的图纸施工。
自1997年租赁被告场地至今，原告累计投入4987.5715万元资金经营，并扩建房产3200㎡。原告之所以租赁被告的场地，主要是由于被告的政府属性、作为被告的三星宾馆配套项目能够与宾馆、酒楼相互依赖。但自2004年起，被告忽视原告的权益，引入同类经营者，设施维护不到位，消防设施还被消防查封。特别是2008年，被告的部分股权被侵吞，新的管理者为赶走租赁户，破坏被告的经营环境，导致原告的5个经营场地只有2个还在继续经营，原告2012年还起诉过被告。
综上，原告的巨大投资成就了被告的三星级，双方是合作伙伴关系，到目前为止被告还在向原告催缴房租和水电费。因被告隐瞒2004年就开始处置资产的事实，误导了原告投资，造成了惨重损失，故请求法院判令被告赔偿各类损失5000万元，退还物业管理费381万元，并承担本案诉讼费用。庭审后，原告于2015年11月30日书面申请要求变更第一项诉讼请求即要求被告赔偿各类损失5000万元为要求被告赔偿经营损失2000万元。
被告国大公司辩称，1、原、被告双方是租赁关系，不是合作伙伴关系，被告依约履行了全部义务，不应承担违约责任，且原告主张的5000万元损失没有证据证实；2、被告是依照合同约定收取费用，原告自愿支付，从未提出异议，故原告要求被告退还物业管理费没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告晖龙公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组，原告的营业执照及组织机构代码证与被告的工商登记信息单，拟证实双方具有诉讼主体资格；第二组，原、被告自1997年起陆续签订的各租赁标的物的13份租赁合同、2000年6月22日被告出具的《关于恢复国大桑拿中心经营的报告》、胡某与廖某的书面证言、原告进驻国际大厦成为配套项目的摄影和所获牌匾，拟证实原告投入巨资成为被告宾馆配套设施的事实；第三组，2005年7月15日签订的《消防安全协议书》、2012年7月26日与8月31日岳阳消防支队临时查封决定书、2012年9月19日消防监督检查记录，拟证实被告系消防设施维护管理者但管理维护不善，且因被告出租标的物不符合消防要求给原告造成损失的事实；第四组，国家标准的《旅游饭店星级的划分和评定》、2012年9月28日原告向被告出具的《关于履行合同义务、采取补救措施、赔偿损失的要求函》、2013年11月8日另案庭审笔录中的证人喻红平等人的证言、2012年10月30日被告的公司会议记录，拟证实2008年起被告单方关停中央空调、海鲜楼、宾馆客房业务，违反了三星级宾馆的各项要求，其违约行为给原告造成巨大损失的事实；第五组，2012年9月28日原告向被告出具的《关于履行合同义务、采取补救措施、赔偿损失的要求函》及邮寄回执、2012年11月5日原告向被告出具的《损失确认函》及2012年11月8日被告的《回复函》，拟证实被告的违约行为给原告造成巨大损失后，原告发出《要求函》和《损失确认函》，但被告仍未按要求履行义务的事实；第六组，原告损失清单3张、原告开设的新晖龙茶楼2004年6月至2008年7月的经营情况汇总、桑拿2005年5月至10月的经营情况汇总、晖龙KTV2008年至2012年的经营情况汇总、租赁场地漏水导致原告娱乐城装修受损的损失凭证与音响设备受损的照片3张及该设备的购买凭证5张、被告将原告租赁场地旁边再出租给他人开设烟酒副食摊位的照片3张及原告娱乐城啤酒销量损失的单据凭证、岳阳楼区地税局第四分局的证明、2011年原告向被告递交的《致国大函》及《工作联系函》，拟证实被告违约造成原告经营损失的事实及部分亏损数额；第七组，2004年1月2日签订的补充协议及2004年4月23日签订的中央空调水配接和计量收费协议，拟证实原、被告双方在2004年1月2日就中央空调的供应就达成了协议；第八组，原告2011年1月、2月、3月、12月向被告支付20万元的各项费用的收据，拟证实被告举证证明原告每年营业收入仅200余万元不是事实；第九组，原告租赁场地关停时间表、原告经营损失列表及清单、原告向被告缴付的房租及物管费明细表，拟证实被告给原告造成的损失的具体情况；第十组，出庭证人胡某、廖某的证言，胡某的证言拟证实原告租赁场地开办娱乐场所是被告公司国际大厦的配套项目的事实，廖某的证言拟证实原、被告之间既是租赁关系，又是互相影响互相促进的配套项目关系。
被告国大公司对原告晖龙公司所举证据质证如下：对第一组证据的真实性没有异议，但被告公司的法定代表人已经变更为杨伦培。对第二组证据中的租赁合同的真实性没有异议；原告提供的租赁合同已经证明双方之间是租赁合同关系；现各份租赁合同均已到期，履行完毕，在后期的合同中约定的租金与物业费实际上是前期合同中约定的租金分割而来；租赁合同不能证实原告投入巨资成为被告国大宾馆配套设施的事实；租赁合同证实原告独立经营，照章纳税，债权债务自负，其经营行为与国大无关；红头文件恰好证明原告独立开展经营，单独法人资格，其经营行为与被告无关，被告向公安局请求支持原告的帮助行为不可能再衍生出其他法律义务，该证据与本案无关，不能达到原告的证明目的；对胡某与廖某的书面证明坚持被告对其出庭作证时发表的质证意见，且书面证明都存在事先打印好再由证人签字的嫌疑，证明内容与租赁合同及客观事实不符，廖某也多处表示对具体情况不清楚，故证据不能达到原告的证明目的；原告提供的照片和牌匾与本案无关，不能达到原告的证明目的。认为第三组证据中的消防协议已经证明承租范围内的消防由原告自行负责，这与租赁合同中关于消防义务的约定一致，责任是明确的；认为2012年7月26日的临时查封决定书与本案无关，被告宾馆客房部被临时查封与原告无关，也未影响原告，事实上被告出租给原告的物业消防合格，承租后消防事宜均由原告负责；认为2012年8月31日的临时查封决定书是原告的晖龙娱乐城被临时查封，因承租区域内的消防是由原告负责，故与被告无关；公安已经明确查封是向原告出具，责任主体也明确是原告，故达不到原告的证明目的；对2012年9月19日的消防监督检查记录不认可，该记录被告未收到；晖龙娱乐城的消防也是由原告负责；被告在出租租赁物时已经提供了符合消防要求的租赁物；原告承租区域均在三楼以下，被告的消防符合相关规定；证据达不到原告的证明目的。认为第四组证据中的《旅游饭店的划分与评定》标准与本案无关，该标准是2011年1月1日实施，与之前的评定无关；租赁合同并没有规定被告的宾馆必须自始至终是星级宾馆，没有任何约定和承诺被告必须给原告提供三星级宾馆平台；认为原告2012年9月28日的《要求函》是原告的单方面陈述，真实性、合法性、关联性均有异议，内容与客观事实不符，被告依约履行义务，没有违约；2013年11月8日另案庭审笔录中的证人喻红平等人未出庭作证，也未签字确认证言，证言内容与客观事实不符，且4人为原告的员工，5人为与被告有纠纷的其他承租户，故证言不合法，不具有证明效力；事实上被告已经按照合同提供中央空调，海鲜楼是其他承租户经营，不是被告单方面对海鲜楼停业，2012年被告的宾馆客房部停业与原告无关；对被告公司的会议记录的真实性无异议，但被告经营困难进行改制与原告无关，被告在会议记录上也并未作出超租赁合同约定的任何承诺。认为第五组证据中的《要求函》和《损失确认函》是原告的单方陈述，内容不具客观性，突破双方租赁合同的约定，给被告强加义务和责任，被告从不认可；被告的《回复函》并不认可原告主张损失的理由，更不认可其所谓的损失；证据达不到原告的证明目的。对第六组证据中的3张损失清单、经营状况汇总的真实性、合法性、关联性均有异议，是原告自列的清单，不具有客观性，与本案无关；对音响设备的照片真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明何时何地由谁拍摄，不能证明哪些损坏，也不能证明与被告有关；对购买凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，不是正式发票，也不能证明设备损坏的相关情况；烟酒摊位照片与本案无关，不能证明被告违约；啤酒销量损失单据是原告自列数据，不具有客观性，与被告无关，不能证明被告违约；装修损失凭证的真实性有异议，不是正式发票，收取款项的不是装修公司，不能证明租赁物漏水并造成了多少损失，不能证明被告违约；楼区税务分局的证明中申报减免的理由是原告的自述，不具有客观性，不能证明其经营业绩的波动与被告有关，达不到其证明目的；认为《致国大函》与《工作联系函》都是原告的自述，不具有客观性，内容与双方的租赁合同不一致，强加义务和责任给被告，不合法，被告也不认可，原告也不能证明被告收到了两份函件。对第七组证据的真实性无异议，《补充协议》约定了如中央空调效果和时间达不到原告的要求，由原告自行负责解决，被告不负责任，《补充协议》约定的范围是被告裙楼B栋临街二楼，其他承租区域应按租赁合同的约定处理，也即中央空调的效果不好由原告自行解决。对第八组证据的票据应由法院审核，但被告依法收费，应予保护。认为第九组证据是原告单方出具，不符合证据形式，证据内容不客观，与本案无关。认为第十组证据中证人胡某是原告法定代表人古国强的朋友，证人没有看到过原、被告之间的租赁合同，不知道原、被告之间的约定，其书面证词也是原告打印出来由证人签字的；对证人廖某的证言真实性有异议，其证言内容与合同约定不符，被告未对原告作超出租赁关系义务之外的承诺，廖某也多处表示对具体情况不清楚，故证言达不到原告的证明目的。
本院对原告晖龙公司所举证据认证如下：第一组，被告对该组证据的真实性无异议，本院予以采信，但原告提交的被告工商登记信息单上的法定代表人现已变更，故对于被告现任的法定代表人以被告提供的营业执照及机构代码证上所载为准。第二组，被告对该组证据中的租赁合同的真实性无异议，本院对证据内容予以采信。对于2000年6月22日被告出具的《关于恢复国大桑拿中心经营的报告》、胡某与廖某的书面证言、原告租赁被告场地的照片和所获牌匾等证据的证明目的与双方签订的合同的内容不符，故本院对原告的证明目的不予采纳。第三组，被告对该组证据的真实性未提出异议，本院对证据内容予以采信，对原告的证明目的，本院将结合查明的事实予以认定。第四组，对于原告提出的被告在租赁期间不符合三星级宾馆条件属于违约行为，并给被告造成巨大损失的证明目的，本院将结合查明的事实予以认定。第五组，原告向被告出具说明己方有损失的函件不能达到其证明被告违约并应赔偿损失的证明目的，故本院不予采纳。第六组，该组证据不能证明因被告违约造成原告的损失，且证据内容均为原告自己提出己方损失的情况，税务机关也无权根据原告纳税的数额认定原、被告之间的争议事实，故本院不予采信。第七组，被告对证据的真实性无异议，故本院对证据内容予以采信。第八组，被告对该组证据未明确提出异议，也未提供相应的证据反驳，故本院予以采信。第九组，该组证据内容均为原告自己提出己方损失的情况，被告对此亦不予认可，但其中关于原告租赁的各个场地已缴纳款项的情况与双方分别提供的明细表内容基本一致，可以相互印证，本院予以采信。对于原告认为租赁的国大主楼三楼每月交纳了租金15000元而不是合同约定的12000元，原告未能提供其他证据证实该事实，故本院不予采信。第十组，证人胡某、廖某的证言内容没有其他证据佐证，故本院不予采信。
被告国大公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组，被告的营业执照及机构代码证，拟证实被告的主体资格；第二组，原、被告双方签订的11份租赁合同，拟证实1、被告的合同义务是提供可使用的房屋，2、提供酒店、海鲜楼的正常经营不属于租赁合同的范围，3、被告中央空调的供应是有条件和前提的供应，效果不好应由原告自行解决，4、被告没有其他合同义务，5、原、被告之间是纯粹的租赁合同关系，被告并未违约，6、所谓的物业费实际上是租金平均分解而来，7、租赁标的物的租金偏低且未涨租金；第三组，原告的工商登记资料及年检资料（包括2007年至2012年的营业收入情况）、原告的税务登记资料（包括2008年至2012年纳税情况）、原告2008年至2012年用水电及中央空调能源费用的情况，拟证实被告提供的房屋可正常使用，原告一直在经营，其提出被迫于2008年8月停止经营，损失巨大不是事实；第四组，2002年2月7日市消防支队建筑工程消防验收意见书、2012年9月12日被告向原告出具的《回复函》、2012年8月31日市消防支队临时查封决定书，拟证实原告因自身原因造成停业损失，与被告提供的房屋没有因果关系，被告提供的租赁物符合消防要求；第五组，消防安全协议书、消防安全责任书、2013年3月26日被告向原告出具的通知、2005年10月31日消防安全检查意见书，拟证实原告承租区域内的消防安全由原告负责，并由原告自行负责申报办理消防手续，与被告无关，且被告的消防是安全合格的；第六组，岳阳楼区法院（2013）楼民一初字第370、376、380号判决书，拟证实原告在本案中主张的所谓的物业费问题已被另案处理，且原告应支付物业费，本案不应再就同一问题重复处理；第七组，被告的房产证、建筑工程许可执照等文件，拟证实被告租赁标的物的所有权信息；第八组，原告2012年的租金与物管费缴纳情况明细表，拟证实原告2012年的缴费情况。
原告晖龙公司对被告国大公司所举证据质证如下：对第一组证据无异议。对第二组证据的关联性有异议，被告不提供中央空调，酒店和海鲜楼不正常经营，对原告的经营有重大影响，被告已丧失了签订租赁合同时的基本条件和相应义务。对第三组证据的关联性有异议，工商和税务登记资料不能证明原告的基本经营状况，原告每月交纳给被告的现金、水电费有20万元，300多名员工每月工资都要50万元；因被告只提供了2008年之前每年4个月的水电和中央空调记录，未提供2008年之后的，故不能达到被告的证明目的，也恰好证明被告自2008年起就未正常供应空调，也未正常经营客房。对第四、五组证据的关联性有异议，结合被告宾馆于2012年7月26日被消防查封的证据，证明被告的消防功能瘫痪，不具备消防灭火功能，而原告的消防系统与被告是一体的，影响了原告。认为第六组证据中的判决书不是生效判决，不具有证明力。对第七组证据的真实性与关联性无异议，但对合法性有异议，该证据已被认定为是非法取得的。对第八组证据没有异议，但2012年之前的租金和物业费原告也已缴清。
本院对被告国大公司所举证据认证如下：第一组，原告无异议，本院予以采信。第二、三、四、五组，原告对证据的真实性无异议，本院对证据内容予以采信，对于被告的证明目的，本院将结合查明的事实予以认定。第六组，被告提交的岳阳楼区法院的文书未发生法律效力，故本院不予采信。第七组，原告对该组证据的真实性无异议，证据内容可以证明本案相关事实，故本院予以采信。第八组，双方的证据可以相互印证，双方对此事实存在差异的是原告提交的明细表显示原告租赁场地开设的茶楼交款至2012年9月，而被告提交的明细表显示该处场地原告已交款至2012年10月，故本院根据被告的主张对该事实予以认定。
经审理查明，1997年4月28日，原告晖龙公司的法定代表人古国强与被告国大公司签订《国际大厦舞厅承租合同》，约定被告将舞厅承租给原告经营歌舞文娱活动业务，承租期限为1997年4月20日至2002年4月19日止，租金每月18000元，每月租金必须在月底付清。此后，原告又陆续租赁了被告的多个场地，并签订了相应的租赁合同。其中，2003年3月31日签订的国大三楼《长包房合同》，租期至2011年3月31日，月租金12000元；2004年3月1日签订的国大南裙楼地下室《房产租赁合同》，租期至2012年3月31日，月租金2000元；2004年12月2日签订的国大裙楼原银河贵宾城《房产租赁合同》，租期至2012年11月30日，月租金10000元；2005年5月18日签订的国大裙楼原银河贵宾城及由原告自行搭建地下室后门附楼《房产租赁合同》，租期至2012年11月30日，月租金390元；2007年12月18日签订的国大裙楼A栋三楼《房产租赁合同》，租期至2012年12月31日，月租金9000元，月物业管理费（含房产折旧费）9000元；2007年12月30日签订的国大主楼东面原足浴室建筑物《房产租赁合同》，租期至2012年12月31日，月租金500元，月物业管理费（含房产折旧费）500元；2007年12月30日签订的包含国大A栋一层（月租金9000元，月物业管理费（含房产折旧费）9000元，2003年3月25日签订的合同约定的该场地月租金是18000元）、裙楼B栋临街二楼（月租金7500元，月物业管理费（含房产折旧费）7500元，2003年3月25日签订的合同约定的该场地月租金是15000元）、国大停车场保安用房（月物业管理费350元，2003年3月25日签订的合同约定的该场地月租金是350元）在内的《房产租赁合同》，租期至2012年12月31日。上述合同还约定：如被告因需要，改变周边环境，原告不得有任何异议，且不予原告任何赔偿；租赁期届满，原告继续使用租赁物，被告没有提出异议时，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，被告有权随时终止合同；被告向原告供应冷热水、电话、电、中央空调（上述合同中对该约定存在差异，部分合同未约定供应中央空调或者热水、电话），若设施设备出现故障，影响上述供应，被告不承担原告任何直接和间接损失，如原告感到中央空调效果不好时，可自行补充空调设备，但所需一切费用由原告负担；在租赁期内，房屋、水电、中央空调等一切设施设备的维修保养，均由原告自行负责。在双方2004年1月2日签订的《补充协议》中，对于国大裙楼B栋临街二楼（新晖龙娱乐城）的中央空调问题约定：中央空调开启时间及效果均与被告主楼同步，如效果和时间达不到原告要求，由原告自行解决。在双方2004年4月23日签订的《中央空调水配接和计量收费协议》中约定：被告根据客房的需要开启中央空调，并按照客房的时间和水温统一供应中央空调，如时间和水温达不到原告的要求，由原告自行解决。2002年2月7日，岳阳市公安消防支队向被告出具岳公消验字（2002）第020号《建筑工程消防验收意见书》，认为“该工程符合国家有关消防技术规范的要求，验收合格，同意投入使用”。在双方2005年7月15日签订的《消防安全协议书》中约定：被告应当提供符合消防安全要求的建筑物；原告按规定自行配置消防器材（灭火器、消防栓、应急灯、自动喷淋）疏散标志；原告如果是安装了自动喷淋系统的承租户，其经营场所到原告安全值班中心的管线安装和维护保养由原告负责。2012年7月26日，岳阳市公安消防支队向被告出具岳公消封字[2012]第0034号临时查封决定书，认定被告宾馆客房部的火灾自动报警系统瘫痪，已不具备防火灭火功能，故对被告宾馆客房部予以临时查封。2012年8月31日，岳阳市公安消防支队向原告出具岳公消封字[2012]第0048号临时查封决定书，认定原告的晖龙娱乐城的自动喷水灭火系统处于瘫痪状态，不具备防火灭火功能，故对原告的晖龙娱乐城予以临时查封。
原告认为自2004年起，被告就存在租赁场地年久失修、空调供应不正常、引进同性质经营商户、关停宾馆客房营业等违约行为，导致其租赁场地开设的娱乐场所相继关停，目前只有两处尚在经营。而被告则认为双方是租赁合同关系，被告不应承担超出租赁关系之外的义务，且被告已向原告提供了符合合同约定的租赁物。因双方就合同的履行过程产生纠纷，原告租赁的各个场地自2012年起陆续未再向被告交纳合同约定的费用。原告在起诉状中对于己方损失的陈述为“近五千万的固定投资，一千多万的直接损失，八千多万的预期收益，二千多万的员工安置”，而在原告提交的证据《各项损失列表》中对于己方损失的统计为80916299元，除去折旧折中后要求赔偿5000万元。原告对于381万元物业管理费的明细统计是依据其统计的自2001年1月起已经缴纳的各个场地的租金共计7625440元，认为其中有一半即3812720元是被告收取的物业管理费。
另查明，被告出租的房屋房产权证登记的面积均超出了其建设工程规划许可的面积，属于未按建设工程规划许可的规定建设的房屋。
又查明，在庭审后，原告于2015年11月30日书面申请要求变更第一项诉讼请求即要求被告赔偿各类损失5000万元为要求被告赔偿经营损失2000万元。
本院认为，本案中，原、被告之间签订了多份租赁合同及协议，是双方真实意思表示，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。原告所承租的门面房屋系被告未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，故双方订立的租赁合同无效。本院告知本案原、被告双方其签订的合同根据法律规定属无效合同后，原告明确表示针对该问题不再变更诉讼请求，双方也均表示没有新的证据提交，则本案争议的焦点为：一、被告是否应当赔偿原告的经营损失？二、被告是否应当向原告退还物业管理费？
本案双方签订的无效租赁合同是自始不发生法律效力，原告在占有使用被告房屋的过程中，双方对被告是否造成原告损失存在争议，本院根据查明的事实对原告提出的各项主张作如下分析认定：
1、原告认为其与被告是合作伙伴关系，双方是一个整体的配套项目，原告是被告三星级酒店的组成部分，故被告关停酒店客房营业并关闭海鲜楼影响了原告的经营并进而造成原告的巨额经营损失，但本案中双方原本签订的租赁合同是无效合同，且双方对各自原本是出租方与承租方的关系的认识应当是明确的，双方也不存在合作经营，共同分享利润或承担亏损的关系，虽然双方通过各自经营可以共同营造一个良好的经营环境，租赁场地周边的经营环境一般也是承租方租赁场地时考量的因素之一，但被告必须保持三星级酒店客房部及海鲜楼持续营业并不是其应对原告承担的义务，原告要求被告承担赔偿责任没有法律依据，故本院对原告的这一主张不予支持。
2、原告认为被告将周边场地租赁给与原告经营性质相同的租户，影响原告的经营，应当赔偿损失，但原告并没有排他性的经营权，其要求被告承担赔偿责任没有法律依据，故本院对原告的这一主张亦不予支持。
3、原告认为被告未正常供应中央空调，影响原告的经营，应当赔偿损失，但双方的租赁合同自始无效，原告不能因该事实追究被告的违约责任，且根据双方原本签订的租赁合同、补充协议的内容以及专为中央空调供应签订的空调收费协议内容来看，双方均认可被告是根据其宾馆客房的需要开启中央空调，并按照客房的时间和水温统一供应中央空调，如原告对于空调供应有其他要求，由原告自行负责解决，被告不承担责任，故本院对原告的这一主张亦不予支持。
4、原告认为被告的场地年久失修，导致场地漏水，消防设施瘫痪并被消防支队查封了经营场地，影响了原告的经营，应当赔偿损失，原告并申请本院到岳阳消防支队调查岳阳消防支队在2003年与2012年对原、被告消防方面问题的查处情况，因被告2003年是否存在消防问题不能证明本案相关事实，而原告又已经向本院提供了2012年双方存在消防问题的相关证据，故本院可根据本案查明的事实对该问题予以认定。根据本案查明的事实，原、被告2012年分别被消防部门予以临时查封处理的原因并不一致，不能认定是被告的原因导致原告被消防部门查处，现双方合同也属无效合同，故原告无权就该事实主张被告违反双方租赁合同的约定，应承担违约责任并赔偿其损失。且即使双方合同有效，根据双方原本签订的合同约定，原告应自行负责其租赁区域的消防设施的管理和维护，原告要求被告赔偿没有事实依据。至于原告认为被告场地漏水导致其损失的问题，因原告不能提供确实证据证明该事实，故本院不予支持。对于原告提出对其经营损失进行鉴定的申请，本院亦不予支持。
关于物业管理费的问题，原告认为被告没有物业收费资质，没有提供物业服务，故应当退还多年来收取的物业费。但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院原则上应予支持。依据该条规定，双方签订租赁合同虽然无效，但原告使用租赁物，应参照合同约定向被告支付房屋占有使用费。本案中，双方明确约定了原告应交纳租金和物业管理费，物业管理费包含了物业管理、房产折旧等费用，此系双方当事人的真实意思表示，合同签订后原告也一直按合同约定履行，在双方2012年发生纠纷之前并无证据证明其提出过异议，故这两项费用均属于原告使用租赁物应当承担的费用，且原告依据其统计的自2001年1月起缴纳的各个场地的所有款项数额的一半主张物业管理费数额没有事实依据，本院不予支持。
对于原告庭审后提交变更诉讼请求申请书的问题，根据法律规定，变更诉讼请求应在举证期限届满前提出，但根据原告的起诉状、变更诉讼请求申请书、损失明细表，其申请将要求被告赔偿各类损失（包括经营损失与固定资产投入等在内）5000万元的诉讼请求变更为要求被告赔偿经营损失2000万元，实际是其撤回了对被告的部分诉讼请求，此系其在法律允许范围内对自己民事权利作出的处分，应予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告岳阳市晖龙实业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费160850元，由原告岳阳市晖龙实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 邵莉茜
审 判 员 王欣辉
代理审判员 乔宝全
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 孔灿文