湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00567号
上诉人（原审原告）杨昌五，农民。
上诉人（原审原告）杨通文，农民。系杨昌五的祖父。
上诉人（原审原告）陈玉凤，农民。系杨昌五的祖母。
三上诉人委托代理人（特别授权）彭铖珍，湖北鹏恩律师事务所律师。
三上诉人委托代理人（特别授权）彭承贵，湖北鹏恩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）田维林，咸丰县公交公司股东。
被上诉人（原审被告）来凤县强盛公交有限责任公司（以下简称来凤强盛公司），住所地：湖北省来凤县翔凤镇解放路190号（中百商场对面）。
法定代表人欧阳志，该公司经理。
上诉人杨昌五、杨通文、陈玉凤、田维林因与被上诉人来凤强盛公司民间借贷纠纷一案，不服来凤县人民法院（2015）鄂来凤民初字第00052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨昌五、杨通文、陈玉凤在一审中诉称，杨昌五系杨清华和贺恩平唯一的儿子，杨通文系杨清华父亲，陈玉凤系杨清华母亲，贺恩平与杨清华于2003年离婚后外出至今无法联系。杨清华于2010年5月9日病逝，之后杨昌五就随祖父母杨通文、陈玉凤一起生活至今，祖父母系杨昌五的监护人。2008年8月12日，来凤强盛公司向杨清华借款人民币50000元，来凤强盛公司当时的法定代表人田维林与杨清华口头约定月利率3％，按年支付利息。杨清华在世时每月到田维林手里领取利息，去世后，陈玉凤每年在田维林处领取利息，2013年年底，因田维林病重在恩施住院，陈玉凤没有收到2013年度利息，2014年找到田维林，田维林说无钱偿还本金，也没钱支付利息。由于杨昌五、杨通文、陈玉凤系杨清华的直系血亲，其债权应当由杨昌五、杨通文、陈玉凤继承，其有权就该债权主张权利。由于借款人是来凤强盛公司，借款经手人是来凤强盛公司当年的法定代表人田维林。据此，请求法院判令来凤强盛公司及时偿还借款50000元及利息22500元，并且要求来凤强盛公司承担本案的诉讼费。
来凤强盛公司在一审中辩称，来凤强盛公司不知道有这50000元的债务。2009年10月15日，田维林将股权转让给了现在的四个股东时没有移交该笔债务，杨清华当时没有申报这一债权，新股东与田维林进行股权转让时约定股权转让前的债务由田维林负担。从诉状中可以看出，杨清华以及陈玉凤一直在田维林处支取利息，因此该笔债务已经转移为田维林个人债务，且从借条中没有看出双方约定利息，杨昌五、杨通文、陈玉凤主张月利率3％高出法律规定，依法不予保护。综上所述，请求法院判决驳回杨昌五、杨通文、陈玉凤要求来凤强盛公司偿还借款及利息的诉讼请求。
田维林在一审中辩称，对杨昌五、杨通文、陈玉凤起诉的事实无异议，这个债务是公司行为，田维林当时是法定代表人。
原审查明，2008年8月12日，来凤强盛公司法定代表人田维林经手向杨清华借款，出具了盖有来凤强盛公司财务公章和田维林个人签字的《借条》1张，内容为“借条今借到杨清华现金人民币伍万元整。强盛公司田维林（来凤县强盛公交有限责任公司财务专用章），08.8.12号”，双方口头约定借款月利率为30‰，按年支付。
2009年8月24日，来凤强盛公司进行清算并在恩施日报上发布公司注销公告，内容为：“公司注销公告经股东会决定，来凤县强盛公交有限责任公司于2009年8月2日向来凤县工商局申请注销，请各位债权债务人于本公告发布之日45日内来我公司进行清算，否则视为放弃。特此公告。来凤县强盛公交有限责任公司”。杨清华未申报债权。
2009年10月15日，田维林、田兰将来凤强盛公司的股份全部转让给了欧阳志、田安阳、田安祥、张池四人，欧阳志任来凤强盛公司的法定代表人，并在来凤县工商局办理了变更登记以及相关手续。在《股权转让协议书》第一条第二项中明确约定，2009年10月15日前所有债权债务乙方（注：甲方为田维林、田兰，乙方为股权受让人欧阳志等人）概不承担。
2010年5月9日，杨清华因病去世，其子杨昌五、其父杨通文、其母陈玉凤为其法定继承人。陈玉凤在杨清华去世后每年到田维林住所处领取利息直到2012年年底，并找田维林归还借款。2012年12月30日，田维林给陈玉凤出具了一份《还款协议》，内容为：“还款协议原借杨清华现金如年前杨华贷款出来，年前一次性付清，万一年前无法贷出就年后2013年3月底付清。此据田维林2012年12月30日”。
2013年以来，田维林因病重无法归还借款及利息。因此，杨昌五、杨通文、陈玉凤向来凤县人民法院起诉要求来凤强盛公司偿还借款50000元及利息22500元（系2013年1月1日至2014年3月31日共计15个月，以月利率30‰计付）。重审中，杨昌五、杨通文、陈玉凤要求来凤强盛公司、田维林归还借款并由来凤强盛公司、田维林承担本案的诉讼费用。
2013年6月、7月，中国人民银行规定的1年期贷款年基准利率为6.31％、6.00％；2014年的1年期贷款年基准利率由6.00％调整为5.6％.
原审认为，本案争议的焦点：1、该笔借款系来凤强盛公司的债务还是田维林的个人债务；2、月利率30‰，按年支付，是否超过法定4倍的标准？
合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。根据杨昌五、杨通文、陈玉凤的陈述及相关证据和来凤强盛公司提交的证据以及法院依职权调取的证据可以证明，该笔借款发生在2008年8月12日，《借条》上有田维林的签字和来凤强盛公司的财务章，由于当时田维林系公司的法定代表人，应该认定为来凤强盛公司的借款。在股权转让前即2009年8月24日，来凤强盛公司进行清算，向所有债权人进行了登报公告，要求申报债权，此时杨清华没有到来凤强盛公司申报债权以及放弃清算受偿；同年10月15日，田维林、田兰将自己在来凤强盛公司的全部股权转让并办理了相关变更手续，田维林不再是来凤强盛公司的法定代表人。而债权人杨清华仍旧每年在田维林处领取利息，杨清华去世后其母陈玉凤也是在田维林处领取利息直到2012年年底。需要强调的是该笔债务历经数年，一直是杨清华以及陈玉凤找田维林个人清偿，其间应当知晓田维林已经不是来凤强盛公司的股东和负责人，且在2009年8月24日，来凤强盛公司进行清算并在恩施日报上发布公司注销公告时，债权人杨清华怠于行使债权申报、清算受偿的权利。所以杨清华及其死后的遗产继承债权人从未到来凤强盛公司追讨债权，直到2012年12月30日，田维林在无力支付本金的情况下，陈玉凤仍没有去找来凤强盛公司，仍然要田维林以个人名义出具的一份《还款协议》，上面的落款是田维林个人亲笔书写，没有来凤强盛公司署名和加盖“来凤强盛公司”的公章，因此应当认定当事人之间将该借款已经由来凤强盛公司的债务转移给了田维林个人。杨昌五、杨通文、陈玉凤在田维林出具《还款协议》后未提出异议，且陈玉凤还在田维林处领取了2012年以前的借款利息并一直凭借该《还款协议》找田维林追偿，其行为应当认定为杨昌五、杨通文、陈玉凤以及原债权人杨清华用实际行动认可了该笔债务的转移，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条关于债务转移的相关规定。因此，通过上述事实和证据应当认定该笔借款现已转移为田维林的个人债务。杨昌五、杨通文、陈玉凤向田维林主张权利的请求，符合法律规定；其要求来凤强盛公司偿还借款本金及利息的理由已不充分，其请求应不予支持。同时，杨昌五、杨通文、陈玉凤要求支付2013年1月1日至2014年3月31日计15个月，以月利率30‰计付其利息，已超过最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定。其要求支付15个月利息22500元的请求，依法不予支持；其利息可按照2013年来，中国人民银行规定的1年期贷款年基准利率的4倍计付。经来凤县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限田维林在判决生效后五日内清偿杨昌五、杨通文、陈玉凤的借款本金50000元，利息按中国人民银行规定2013年、2014年的1年期贷款年基准利率的4倍计付，利随本清。二、驳回杨昌五、杨通文、陈玉凤的其他诉讼请求。案件受理费1612元，由田维林负担。
田维林不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：原审调取证据程序违法，采信证据违法；将公司、法定代表人和法人三者概念混淆；误将股东内部对外不具有约束力的《股权转让协议书》当成法人债务转移凭证，颠覆我国的“股东承担有限责任”的法制原则。且来凤强盛公司没有主张债务转移，也没有证据证明该债务已经转移。综上，原审判决事实认定错误，证据不足，适用法律错误。故请求二审法院依法撤销原判，改判来凤强盛公司承担全部责任，二审诉讼费由来凤强盛公司承担。
杨昌五、杨通文、陈玉凤不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、原审法院依职权调取证据，属于程序违法，本案中原审法院调取的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的“人民法院认为审理案件需要的证据”，且也不是依当事人申请进行的，故原审法院依职权调取的证据不应予以认定；二、原审法院认为“杨清华或者其母亲陈玉凤应当知晓田维林已经不是来凤强盛公司的股东和负责人”属认定事实不清，证据不足。首先来凤强盛公司虽登报注销，但并未进行清算，实际也未注销，以杨清华没有到来凤强盛公司申报债权而认定杨清华放弃清算受偿没有事实和法律依据。其次，原审法院依据杨清华一直在田维林处领取利息，杨清华去世后其母亲陈玉凤也在田维林处领取利息的事实，即认定杨清华和陈玉凤应当知道田维林已经不是来凤强盛公司的股东和负责人，没有法律依据和相关证据予以印证；三、原审法院以“还款协议”认定诉争借款已经转移为田维林的个人债务属认定事实错误；四、诉争借款属来凤强盛公司的公司债务，应当由公司承担不应由公司的股东承担。综上，杨昌五、杨通文、陈玉凤三人与来凤强盛公司存在合法有效的借贷关系，原审法院错误地以“债务转移”判定该债务为田维林的个人债务，属认定事实和适用法律错误，故请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
来凤强盛公司答辩称，首先，借条形成的时间为2008年，而新股东接手公司是在2009年，来凤强盛公司未向杨清华借钱；其次，来凤强盛公司于2009年8月24日申请注销，并登报要求债权人申报债权，杨清华及杨昌五、杨通文、陈玉凤并未前往申报；三、该笔借款的利息一直由田维林向债权人支付，直至田维林将股权转移之后亦由其向债权人支付利息至2012年12月份。综上，该笔借款与来凤强盛公司无关，公司也不应当承担还款义务。
双方当事人在二审中均未向本院提交证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点为诉争的债权债务关系是否发生转移。对此，本院综合评判如下：
一、2008年8月12日的《借条》上明确载明：“今借到杨清华现金人民币伍万元，强盛公司（盖章），田维林，08.8.12号”，其时田维林为来凤强盛公司的法定代表人，应当认定杨清华与来凤强盛公司之间成立借贷关系。2009年10月15日，来凤强盛公司内部发生股权转让，虽然双方在股权转让协议上约定2009年10月15日之前的债权债务与新股东无关，但该协议属公司内部约定，不能对抗公司以外的第三人；
二、《中华人民共和国合同法》第八十四条明确规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，也就是说未经债权人同意的债务承担，对债权人不发生效力。本案中，自杨清华与来凤强盛公司成立借贷关系时起，杨清华即在田维林处领取利息，其后虽然田维林转让股权并不再是来凤强盛公司的负责人，但田维林仍在支付该笔借款的利息，在此期间，田维林亦并未向陈玉凤主张其已经不是该公司负责人的事实，陈玉凤基于借条向田维林主张权利的行为不能认定其同意该笔债务由来凤强盛公司转让给田维林个人，故该笔债务理应由来凤强盛公司承担，一审法院以杨清华及其母亲陈玉凤一直在田维林处领取利息直至2012年12月份，且要求田维林个人出具《还款协议》的行为认定陈玉凤已经认可该笔债务发生转移属认定事实错误，本院依法予以纠正。来凤强盛公司在偿还该笔借款之后可依据《股权转让协议书》向原股东主张权利。
综上，原审判决认定事实错误，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销来凤县人民法院（2015）鄂来凤民初字第00052号民事判决书；
二、来凤县强盛公交有限责任公司于本判决生效后五日内偿还杨昌五、杨通文、陈玉凤借款本金50000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付自2013年1月1日起至借款还清之日止的利息；
三、驳回杨昌五、杨通文、陈玉凤的其他诉讼请求。
一审案件受理费1612元，二审案件受理费1050元，由来凤县强盛公交有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 郜帮勇
审判员 杨 芳
二〇一五年八月二十六日
书记员 何奕娥