江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初3670号
原告：淮安远大机械有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区飞耀北路20号。
法定代表人：袁继香，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘东升，江苏知缘律师事务所律师。
被告：申通快递有限公司，住所地上海市青浦区重固镇北青公路6186号2-12幢。
法定代表人：陈德军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尉赟，浙江浙经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张磊磊，江苏六仁律师事务所律师。
原告淮安远大机械有限公司（以下简称远大公司）与被告申通快递有限公司（以下简称申通公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院2016年4月1日作出（2015）淮开商初字第00174号民事判决。被告申通公司不服该判决，向淮安市中级人民法院提起上诉。淮安市中级人民法院于2016年8月10日作出（2016）苏08民终1472号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告远大公司的法定代表人袁继香、委托代理人潘东升，被告申通公司的委托代理人尉赟、张磊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远大公司向本院提出诉讼请求：判令被告申通公司支付2015年1月1日到2015年12月25日的租金1074341.38元；审理过程中，变更诉讼请求为：1.判令被告申通公司支付2015年1月1日到2015年12月25日的租金1074341.38元；2.被告申通公司支付违约金417574.2元；3.被告申通公司支付厂房的修复费用1335283.21元：4.无法使用租赁物期间的损失268585.35元。事实和理由：2014年1月22日，原告以袁巾洁的名义与被告申通公司签订《厂房（商业用房）租赁合同》，约定原告将其拥有的位于淮安经济技术开发区飞耀路20号的厂房、办公楼、场地出租给被告使用。根据租赁合同第四条第二项的约定，租金按先缴纳后使用的原则，以一年为期支付，目前2015年1月1日至2015年12月31日租金给付时间已过，被告没有依约支付，双方协商无果。2014年12月19日，被告向原告发出律师函，要求解除合同，原告也回函明确表示不同意解除合同，期间被告曾就租赁合同履行问题向法院起诉，后撤诉，也表明合同仍然在继续履行。如被告坚持解除合同，依约应当向原告支付违约金和修复费用，并赔偿修复期间的损失。
被告申通公司辩称，1.合同主体为袁巾洁，原告不应当主张权利，相应义务也由袁巾洁履行，原告的主体不适格，不应当主张权利。2.2014年1月22日的租赁合同被告于2014年12月18日发出解除的律师函，原告未在法定期间内提出异议之诉，该租赁合同已解除。3.原告起诉要求承担修复费用及产生的损失没有事实和法律依据。案涉合同的租赁物是出租人代装修、代改装后整体出租，被告没有在案涉租赁合同签订后对租赁物予以装修改造，不应承担相应的责任。4.按原告起诉的主张，应当认定该合同为无效合同。
当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告双方于2011年1月23日签订了《租赁合同书》，合同约定原告远大公司将面积为3687平方米的厂房等租赁给被告申通公司使用，其中厂房1987平方米，二楼办公区540平方米，三楼生活区1160平方米，合同签订后，原告依约交付租赁物，但双方没有对租赁物进行清点。同年10月29日，原、被告双方又签订《租赁合同书》一份，约定原告将位于飞耀北路20号厂房、办公楼、场地出租给被告使用，其中厂房3000平方米，三边空地3750平方米，二楼办公区540平方米，三楼生活区1160平方米，租期为五年，从2012年1月1日起至2017年12月31日止，租赁期间被告可根据自己的生产需要对租赁物进行改造，租赁财产因装修、维修、保养所产生的费用由被告承担，租赁期满后改造、装修的不动产全部无偿归原告方所有，被告不承担复原的责任，同时约定了租金计算标准、给付方式、违约责任等，双方仍然没有对租赁物现状予以说明，也没有对租赁物范围进行清点、交接。
2012年3月28日，原、被告签订合同书一份，原告按照被告提供的图纸要求将厂房内部平台、地磅基础、彩钢瓦房制作、传达室塑钢隔断制作、厂房南北路面及地沟予以改造，合同价款45万元。2013年4月17日，双方签订《淮安中转部基础实施改建工程合同书》，合同要求原告按照图纸对雨棚、卫生间及零星部分进行改建，合同价款6.5万元。
2014年1月22日，袁巾洁以出租方（甲方）名义与被告申通公司（乙方）签订一份《厂房（商业用房）租赁合同》，合同约定甲方将位于飞耀北路20号的3000平方米厂房、2320平方米办公楼、场地7000平方米出租给被告，租赁期限为两年，从2014年1月1日起至2015年12月30日止，租赁期满或中途退租的，被告需对房屋门窗等改造部分进行复原，操作平台拆除干净，建筑垃圾运出厂房到环卫处理场所，如果甲方处理则相关费用由被告支付。租金按先交费后使用的原则，租金以一年期支付，甲方收到被告的租金后开具收据给被告，如果要发票另加6%税金，发票金额1013529.6元，第二年含税价格是1074341.38元。合同还对违约责任进行了约定，即双方不得单方面解除合同，如一方违约应付另一方租金的20%作为违约金，在租赁期内，如被告需要提前解除合同的，需提前3个月通知甲方。合同还约定了其他相关权利义务。合同由原告远大公司法定代表人袁继香在甲方代表人栏签字，被告申通公司加盖了公章。该合同签订后，申通公司支付了第一年度的租金，租金汇入袁继香账户，以袁巾洁名义向被告申通公司出具租金发票。
合同履行过程中，被告申通公司于2014年12月18日委托浙江浙经律师事务所向远大公司、袁继香（袁巾洁）发出解除合同的通知，认为原告以被告应支付两年租金为由予以阻拦，导致生产工具无法拆移使用，给被告造成重大经济损失，也造成被告无法履行合同约定的租赁物恢复原样、清理场地的义务。对解除合同后的处置有争议的，可依法解决。2014年12月23日，申通公司以远大公司、袁继香、袁巾洁为被告向本院提起诉讼，请求确认《厂房（商业用房）租赁合同》已经解除，停止侵害原告的生产工具并赔偿经济损失。在该案审理过程中，申通公司搬离租赁场地，申通公司向本院申请撤回起诉，本院依法裁定准许撤回起诉。2015年4月24日，原告向本院提起诉讼。
在原一审审理过程中，原告于2015年8月10日向本院提出申请，要求对修复费用进行鉴定，本院依法委托江苏地元项目管理有限公司进行鉴定，2015年12月22日，出具司法鉴定报告，鉴定报告载明：1、厂房、场地、围墙、绿化修复，鉴定金额为900690.94元；2、办公楼修复，鉴定金额为183575.59元；3、以上费用为工程直接费，计取相关费用后鉴定总金额为1335283.21元。鉴定报告还对修复方案进行了说明，并对方案中具体修复对象的修复金额予以细化、明确。
另查明，涉案房屋土地的工业用地发证申请书、建设用地批准书、国有建设用地使用权出让地块交接书载明土地使用权人为远大公司。袁巾洁向本院出具书面说明，明确表明其不知道签订合同事宜，本人也不向被告申通公司主张权利；
经庭审归纳并经双方当事人确认，本案争论焦点为：1、原告是否具备起诉的主体资格，2、合同是否已解除及解除的时间，3、被告申通公司是否有修复义务及修复的范围和价格。
关于争论焦点1，本院认为，原告远大公司具备起诉的主体资格。理由为：（一）原、被告双方订立的租赁合同中租赁地点约定为飞耀路20号的厂房、办公楼房、场地，该约定地点的工业用地发证申请书、建设用地批准书、国有建设用地使用权出让地块交接书均载明土地使用权人为原告远大公司；（二）涉案合同约定的租赁范围与双方之前签订的合同租赁内容基本一致，实际是双方租赁关系的延续；（三）袁巾洁已表明其不是合同当事人；（四）袁继香作为远大公司的法定代表人在合同上签字，且实际接收了被告支付的租金，袁继香的签字代表了原告远大公司。被告的辩解意见与上述事实不符，本院不予采纳。
关于争议焦点2，本院认为，原、被告双方的合同为有效合同，已于2015年3月已经解除。理由为：根据双方2014年1月22日《厂房（商业用房）租赁合同》的约定：“在租赁期内，如乙方需要提前解除合同的，需提前3个月通知甲方。”被告申通公司于2014年12月18日向原告远大公司提出解除合同要求，并通过邮寄送达原告，该行为符合合同约定的解除条件，双方合同于2015年3月解除。原告提出其在2014年12月20日回函中明确告知被告无单方解除权，故双方合同没有解除的理由与合同约定不符，其主张本院不予支持。
关于争议焦点3，本院认为，被告申通公司对租赁物有修复义务，修复范围以2014年1月22日的合同约定为限，修复价格以鉴定结论为据。理由为：（一）当事人之间在2014年1月22日签订的《厂房（商业用房）租赁合同》已经明确约定，中途退租的，被告需对房屋门窗等改造部分进行复原，操作平台拆除干净，建筑垃圾运出厂房到环卫处理场所；（二）被告申通公司在律师函中称由于原告的阻拦导致“无法履行合同约定的租赁物恢复原样、清理场地的义务”，表明其自身知晓对租赁物有复原义务；（三）被告辩称双方2011年10月29日合同约定被告不承担复原责任的理由不能成立，本院不予采纳。因该合同已被双方2014年1月22日合同取代，该份合同对修复责任作了变更，明确了被告的修复义务，对双方当事人均有约束力；（四）涉案合同对修复范围的表述为“对门窗等改造部分进行复原，操作平台拆除干净，建筑垃圾运出厂房到环卫处理场所”，该表述中改造部分除了门窗之外，应以2012年3月28日、2013年4月17日双方签订的合同确定改造范围，即修复范围涵盖有门窗、厂房内部平台、地磅基础、彩钢瓦房、传达室塑钢隔断、厂房南北路面及地沟、雨棚、卫生间，以上修复范围对应鉴定结论确定的修复价格分别为：门窗116134.16元、厂房内部平台1495**.73元、彩钢瓦房1490.79元、厂房南北路面及地沟258260.88元、雨棚26150.4元、卫生间5324.56元、垃圾清运费6500元；鉴于修复工程必然产生规费、税金等相关费用的客观事实，本院依照鉴定结论中上述修复范围所占修复费用的比率，确定该费用为130528元，修复费用合计693982.52元。
综上，本院认为，原告远大公司起诉要求给付2015年1月1日到2015年12月25日的租金1074341.38元的诉讼请求，因合同于2015年3月予以解除，其要求被告给付全年租金的诉请缺乏事实依据，本院不予支持，但被告申通公司应当给付提前解除前三个月租金计268585.3元；原告远大公司要求被告申通公司支付违约金417574.2元的诉讼请求，因为双方合同符合约定解除的条件，被告不构成违约，该请求本院不予支持；原告远大公司要求被告申通公司支付厂房的修复费用1335283.21元的诉讼请求，本院依据双方合同约定了修复的范围和鉴定结论对应的价格，支持731308.52元，对超出部分本院不予支持；原告远大公司主张无法使用租赁物期间的损失268585.35元，因原、被告双方合同解除后，原告需要对租赁物进行修复，在此期间原告的损失应当由被告承担，根据原告修复的内容，参考原告与施工单位签订的修复施工协议，原告主张修复期为三个月并无不妥，该期间损失本院予以支持。对于被告申通公司提出辩解，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告申通快递有限公司于判决生效之日起十日内向原告淮安远大机械有限公司给付租金268585.3元、修复费用693982.52元、修复期间的租金损失268585.3元，合计1231153.12元。
二、驳回原告淮安远大机械有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24760元，鉴定费26000元，合计50760元，原告负担29948元，被告负担20812元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 薛 兵
审 判 员 蔡 勇
人民陪审员 任红彬
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王 琳
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。