重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01291号
上诉人（原审被告）重庆润和建筑安装工程有限公司。
法定代表人龚睿，董事长。
被上诉人（原审原告）重庆市北部新区泰和小额贷款有限公司。
法定代表人彭勇，董事长。
委托代理人赵黎明，重庆锋度律师事务所律师。
委托代理人张小山，重庆锋度律师事务所律师。
原审被告白帮平。
原审被告贵州德江云海房地产开发有限公司。
法定代表人龚志勇，董事长。
原审被告龚志勇。
原审被告叶元明。
原审被告龚睿。
原审被告重庆市钦正房地产开发有限公司。
法定代表人叶元明，董事长。
上诉人重庆润和建筑安装工程有限公司（以下简称润和公司）与被上诉人重庆市北部新区泰和小额贷款有限公司（以下简称泰和小贷公司）、白帮平、贵州德江云海房地产开发有限公司（以下简称德江公司）、龚志勇、叶元明、龚睿、重庆市钦正房地产开发有限公司（以下简称钦正公司）借款合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年9月24日作出（2014）渝北法民初字第11298号民事判决，润和公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，代理审判员王鹏主审，与代理审判员向川组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本院于2015年5月5日组织各方当事人进行了调查询问。上诉人润和公司的法定代表人龚睿和被上诉人泰和小贷公司的委托代理人张小山到庭参加了询问调查，原审被告白帮平、德江公司、龚志勇、叶元明、钦正公司经本院传票传唤，均无正当理由未参加询问调查。审理期间，双方当事人申请和解两个月。本案现已审理终结。
泰和小贷公司在一审中诉称：2012年11月1日，泰和小贷公司与白帮平签订《个人借款合同》，合同约定：由泰和小贷公司向白帮平提供500万元贷款，期限为6个月，年利率为12%，由泰和小贷公司直接将贷款发放至润和公司账户；白帮平应当于贷款到期日一次性还清本息；若白帮平逾期还款导致泰和小贷公司采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，则白帮平应当承担诉讼费、律师费以及其他实现债权的费用。为了担保白帮平按时足额偿还贷款，泰和小贷公司于当日分别与德江公司签订了《抵押合同》，与龚志勇、叶元明、龚睿签订了《个人保证合同》，与钦正公司、润和公司签订了《保证合同》。在上述合同签订后，泰和小贷公司于2012年11月23日将《借款合同》约定的款项转入双方约定的账户。但是，白帮平借款期限届满后，并未向泰和小贷公司偿还借款。为了收回借款，泰和小贷公司于2013年9月27日与重庆锋度律师事务所律师签订了《法律事务委托合同》，约定由重庆锋度律师事务所律师代理泰和小贷公司办理案件的一审、二审以及执行事宜。该合同签订后，重庆锋度律师事务所于2013年9月29日代理泰和小贷公司向重庆市第一中级人民法院提起诉讼。经过审理，重庆市第一中级人民法院于2014年4月9日作出（2013）渝一中法民初字第01147号民事判决书，支持了泰和小贷公司包括一审阶段律师费在内的诉讼请求。该判决生效以后，白帮平仍未向泰和小贷公司履行偿付义务。为了维护泰和小贷公司的合法权益，泰和小贷公司又委托重庆锋度律师事务所于2014年5月5日向重庆市第一中级人民法院申请了强制执行。为此，泰和小贷公司根据《法律事务委托合同》向重庆锋度律师事务所支付了案件执行阶段的律师服务费144200元。综上所述，泰和小贷公司请求法院判令：一、白帮平立即向泰和小贷公司支付律师服务费144200元；二、案件诉讼费由白帮平承担；三、龚志勇、叶元明、龚睿、钦正公司、润和公司对前述第一项、第二项请求向泰和小贷公司承担连带清偿责任；四、德江公司对前述第一项、第二项请求以其提供的抵押财产（位于德江县青龙镇城南大道新区的房屋向泰和小贷公司承担担保责任，泰和小贷公司对其提供的位于的德江县青龙镇城南大道新区的房屋在建工程享有优先受偿权。
白帮平、德江公司、龚志勇、叶元明、龚睿、钦正公司、润和公司均未出庭应诉，亦未向一审法院提交书面答辩意见，视为其自愿放弃答辩权。
经一审审理查明：2012年11月1日，泰和小贷公司与白帮平签订《个人借款合同》，合同约定：由泰和小贷公司向白帮平提供500万元贷款，期限为6个月，年利率为12%，由泰和小贷公司直接将贷款发放至润和公司账户；白帮平应当于贷款到期日一次性还清本息；因违约导致诉讼的，违约方应当承担对方为此支付的诉讼费、保全费、律师费以及其他实现债权的费用等内容。
同日，泰和小贷公司与龚志勇、叶元明、龚睿签订《个人保证合同》，与钦正公司、润和公司签订《保证合同》，该《个人保证合同》和《保证合同》主要约定，龚志勇、叶元明、龚睿、钦正公司、润和公司自愿为白帮平的前述500万元借款及其为实现债权产生的律师费等在内的相关债务提供连带保证担保，保证期间为白帮平主债务履行期限届满之日起两年。同日，泰和小贷公司与德江云海公司签订《抵押合同》，主要约定由德江公司提供其所有的位于德江县城南大道城南新区17号地块的非住宅在建工程为白帮平的前述500万元借款及其为实现债权产生的律师费等在内的相关债务提供抵押担保。合同附件中《抵押物清单》载明的抵押房号具体为C1：2-1、2-2、2-5和C2：2-1、2-2、2-4。
2012年11月22日，德江公司就其提供的前述抵押财产向德江县房产事业局办理了抵押登记，泰和小贷公司领取了德房他证德江县字第20120008**号《房屋他项权证书》。
之后，于2012年11月23日，泰和小贷公司通过中国民生银行将500万元借款划入白帮平指定的润和公司账户。借款到期后，白帮平通过中国农业银行账户偿还了50万元逾期利息。
为了收回借款，泰和小贷公司于2013年9月27日与重庆锋度律师事务所签订《法律事务委托合同》，主要约定重庆锋度律师事务所接受泰和小贷公司委托，为其与白帮平等人借款合同纠纷案件在一审、二审、执行程序中提供法律服务，一审律师服务费按照《重庆市律师服务收费管理实施办法》计算收取，二审律师服务费按照一审服务费标准70%收取，执行程序按照一审服务费标准70%收取。该合同签订后，重庆锋度律师事务所指派律师赵黎明、张小山按该合同约定代理泰和小贷公司向重庆市第一中级人民法院提起诉讼。重庆市第一中级人民法院于2014年4月9日作出（2013）渝一中法民初字第01147号民事判决书，其中判决由白帮平在该判决生效后十日内支付泰和小贷公司律师服务费20.6万元。该判决生效以后，白帮平仍未向泰和小贷公司履行偿付义务。泰和小贷公司又委托重庆锋度律师事务所于2014年5月15日向重庆市第一中级人民法院申请了强制执行。泰和小贷公司为此于2014年6月20日以支付白帮平案律师费名义向重庆锋度律师事务所转账144200元。现泰和小贷公司请求判如所请。
一审法院认为：在案《个人借款合同》、《个人保证合同》、《保证合同》、《抵押合同》均是当事人的真实意思表示，并且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。该《借款合同》约定，因违约导致诉讼的，违约方应当承担对方为此支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债务而产生的费用。该《个人保证合同》、《保证合同》、《抵押合同》约定，担保的范围为白帮平的前述500万元借款及其为实现债权产生的律师费等在内的相关债务。白帮平在借款到期后并未能一次还本付息，构成违约，应当按合同约定承担泰和小贷公司为实现债权而产生的费用，龚志勇、叶元明、龚睿、钦正公司、润和公司作为保证人应按约在前述保证担保的范围内承担相应的保证担保责任，德江公司作为抵押人应按约在前述抵押担保的范围内承担相应的抵押担保责任。至于泰和小贷公司诉称律师服务费用金额。在案《法律事务委托合同》明确约定了执行程序按照一审服务费标准70%收取，重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民初字第01147号民事判决书所主张的律师服务费20.6万元，未超出一审律师服务费收费标准，应视为一审律师服务费，故泰和小贷公司诉请执行程序律师服务费144200元符合合同约定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：白帮平在判决生效后十日内支付泰和小贷公司律师服务费144200元；由龚志勇、叶元明、龚睿、钦正公司、润和公司对白帮平的前述第一项债务向泰和小贷公司承担连带偿还责任；如白帮平到期不能履行前述第一项义务，泰和小贷公司有权对德江公司所有的位于德江县城南大道城南新区17号地块的房屋（房屋他项权证号为：德房他证德江县字第20120008**号，具体抵押房号为C1：2-1、2-2、2-5和C2：2-1、2-2、2-4）优先受偿。案件受理费1590元，由白帮平、德江公司、龚志勇、叶元明、龚睿、钦正公司、润和公司承担。
一审宣判后，润和公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2014）渝北法民初字第11298号民事判决，依法驳回泰和小贷公司的诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费用由泰和小贷公司承担。其事实与主要理由是：1.执行阶段的律师费只有电汇凭证，没有税务机关统一印制的律师收费发票，不应认定为本案发生的律师费；2.泰和小贷公司与重庆锋度律师事务所所签订的《法律事务委托合同》第一条已约定了该法律服务包括一审、二审和执行程序，且经已生效的重庆市第一中级人民法院民事判决中确定的法律事实，泰和小贷公司已经向重庆锋度律师事务所支付了合同约定的律师费，故本案律师费不应重复收取；3.一审判决结果计算的律师费是错误的，没有法律依据。
泰和小贷公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由是：1.律师费用发票仅仅是税务所对律师事务所的税收管理规定，是否支付律师费应当以转账凭证为依据；2.《法律事务委托合同》第五条足以说明泰和小贷公司向重庆锋度律师事务所转账的20.6万元律师费仅仅是指一审阶段，且该案的二审和执行阶段尚未发生，重庆市第一中级人民法院所作出的判决也仅是指一审；3.润和公司认为的律师费计算错误，无法律依据。
白帮平、德江公司、龚志勇、叶元明、龚睿、钦正公司、润和公司均未向本院提交书面答辩意见。
因双方在二审中均未提交足以推翻一审认定事实的新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点主要在于本院（2013）渝一中法民初字第01147号民事判决书中所判决确定的律师费是否包括一审、二审以及执行阶段的律师费用。经查，泰和小贷公司与重庆锋度律师事务所签订的《法律事务委托合同》第五条中关于律师服务费的约定，明确规定了一审诉讼律师服务费按照《重庆市律师服务收费标准》计算，二审律师服务费按照一审服务费标准70%收取，执行程序按照一审服务费标准收取70%。在本院（2013）渝一中法民初字第01147号民事判决中，泰和小贷公司主张了律师费用，且未超出一审律师服务费收费标准，故本院（2013）渝一中法民初字第01147号民事判决中主张的20.6万元为一审阶段的诉讼律师费用，不包括二审及执行阶段。因此润和公司的上诉理由与审理查明的事实不符，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3180元，由上诉人润和公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 王 鹏
二〇一五年五月十三日
书 记 员 杜万江