广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2504号上诉人（原审被告）：蓝毅，男，汉族。委托代理人：刘嘉玲，广东易之堃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟裕凡，男，汉族。委托代理人：赖文静，广东金亚律师事务所律师。委托代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。原审被告：曾婉文，女，汉族。原审被告：郑美珠，女，汉族。上诉人蓝毅因与被上诉人钟裕凡，原审被告曾婉文、郑美珠民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初5883号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人蓝毅的委托代理人刘嘉玲，被上诉人的委托代理人赖文静到庭参加诉讼，原审被告曾婉文、郑美珠经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蓝毅上诉请求：1、撤销清远市清城区人民法院作出的（2016）粤1802民初5883号民事判决书；2、判令上诉人无须承担还款责任（不服判决金额30万元）；3、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人己清偿所欠债务本金及利息，被上诉人的主张没有事实依据。上诉人根据合同约定，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息偿还所欠被上诉人的借款，共向被上诉人支付343900元，分别于2015年9月3日还款19900元；于2015年9月4日还款15000元；于2015年10月1日还款5000元：于2015年10月14日还款200000元；于2015年11月23日还款54000元；于2015年11月24日还款50000元。上诉人所欠本金及利息己清偿，被上诉人的主张没有事实依据，应依法驳回。原审法院认定事实不清，请求予以纠正。二、被上诉人主张上诉人上述还款是归还其他欠款，但没有提供任何足以证明其他借款关系成立的证据，应承担举证不能的法律后果。原审判决认定事实错误，应依法予以改判。根据双方之间的交易习惯，借款应签订借款合同，上诉人已向被上诉人归还欠款本金与利息，被上诉人主张该款项为归还其他欠款，上诉人认为不能割裂地分析和认定证据，不能仅仅通过银行汇款凭证认定借贷关系成立，被上诉人应进一步提供如借据、借款合同或其他能证明借贷关系成立的证据证明。否则，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。实际上，上诉人与被上诉人为相识已久的朋友，两人曾合作做生意。上诉人曾为某公安局的在岗员工，辞去公职后从事二手车生意，被上诉人多次向上诉人购买二手车。双方除存在民间借贷关系外，还有大量的合作、生意往来，因此两人之间存在大量的经济往来记录，双方之间的流水记录并非完全属于借款，大部分是合作或生意往来款项。在这样的情况下，被上诉人否认上诉人的还款，必须提供证据证明上诉人上述还款的性质。原审法院对该证据举证责任分配不公，认定事实错误，请求二审法院予以纠正。三、由于被上诉人对上诉人实施威胁、恐吓等暴力催债手段，导致上诉人根本无法取回借据且一直向被上诉人高息还贷。根据上诉人提交的证据，证明被上诉人对上诉人及其家人实施威胁、恐吓等暴力催债手段，甚至在上诉人家门口喷洒红油漆催债，在这样的高压下，上诉人多次向被上诉人要求取回借据均无果。由于被上诉人长期以来的非正常催收，为了平息事件以及保护家人，上诉人一直向被上诉人高息还贷。根据上诉人提供的证据，足以证明上诉人已还清所欠款项，但原审法院完全无视上诉人提供的证据，属事实认定错误，应予以纠正。四、由于上诉人己清偿所欠债务，担保人无须承担担保责任。上诉人已按照合同约定及时履行债务，己清偿所欠本金及利息，被上诉人主张要求本案两担保人承担担保责任缺乏事实依据和法律依据。综上所述，原审判决认定事实不清，请求二审人民法院予以纠正，撤销原审判决并支持上诉人的上诉请求。被上诉人钟裕凡口头答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审被告曾婉文、郑美珠没有答辩意见。被上诉人钟裕凡向一审法院起诉请求：1、蓝毅向钟裕凡偿还借款300000元及利息（利息从2015年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至还清之日止）；2、由蓝毅支付律师费10000元；3、曾婉文、郑美珠对上述债务承担连带偿还责任；4、本案的诉讼费用由蓝毅承担。一审法院认定事实：2015年3月19日，蓝毅出具一份《借据》交原告收执，约定：蓝毅向钟裕凡借款300000元；该资金用于生意上周转，利息有约定按约定，无约定则按商业银行同期同类贷款利率的四倍利息计算；担保人对以上借款本金的交付和利息的约定及其他约定内容清楚，并自愿担保该笔借款本金和利息及为实现债权的费用等至还清为止。借款人蓝毅签名，郑美珠及曾婉文在担保人栏签名。此外，《借据》后面手写上：“转账号为工商银行”。现钟裕凡认为借款期限已过，经多次催收还款未果，遂向一审法院提起诉讼，并提出了上述诉讼请求，庭审中钟裕凡撤回第2项诉讼请求。诉讼中蓝毅确认借款300000元是事实。并主张已还清借款给钟裕凡，并提供了银行流水证明其分别于2015年9月3日还款19900元；2015年9月4日还款15000元；2015年10月1日还款5000元；2015年10月14日还款200000元；2015年11月23日还款54000元；2015年11月24日还款50000元，合共还款349000元给钟裕凡，但其未能提供相关钟裕凡收回借款的收据。对此钟裕凡确认收取蓝毅的上述款项，但反驳此款项是还其他借款，并非还本案借款，蓝毅还清其他借款后取回了借据。另蓝毅称其与钟裕凡存在其他经济往来，钟裕凡则否认有其他经济往来，只存在借款关系，双方的交易习惯是还款后取回借据或写收据给蓝毅。另查明，蓝毅于2017年3月3日还款20000元给钟裕凡，并提供了钟裕凡立具的收据佐证。对此钟裕凡予以确认。一审法院认为：蓝毅向钟裕凡借款300000元的事实，有钟裕凡提供的《借据》为证，蓝毅确认曾向钟裕凡借款300000元，因此一审法院确认该借款事实。钟裕凡认可蓝毅已经归还借款20000元，并有蓝毅提供的《收据》为证，一审法院予以认定。蓝毅提出已经全额归还借款的问题，其虽然提供了349000元的转账流水，钟裕凡亦予以确认收取蓝毅的款项，但主张是还其他借款，原借据蓝毅已取回，不确认蓝毅已还清本案借款，且蓝毅提出与钟裕凡之间存在其他经济往来，故在蓝毅未能向一审法院提供其转账给钟裕凡的349000元是归还本案借款的证据（如收据或在借据上注明已还款等）前提下，无法证明此往来款是归还本案借款。按照正常的借贷关系，蓝毅如果已经还清该笔借款，应该收回《借据》或者要求钟裕凡出具收据予以证明已经还清本案借款的事实，但蓝毅均没有提供该方面的证据。因此一审法院采信钟裕凡的主张，根据债务应当清偿的原则，蓝毅应当尽快归还借款300000元给钟裕凡。对于钟裕凡要求从借款次日起（即2015年3月20日起）按银行同期贷款利率四倍计付利息的请求，由于蓝毅在《借据》上约定利息计算是“无约定则按商业银行同期同类贷款利率的四倍利息计算”，该约定不违反法律的规定，因此对于钟裕凡的该请求，一审法院予以支持。根据先清息后还本的原则，被告于2017年3月3日归还的20000元应视为蓝毅归还本案借款的利息。郑美珠、曾婉文在为蓝毅立具给钟裕凡的借据上约定自愿担保该笔借款本金和利息及为实现债权的费用等至还清为止。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算的规定，蓝毅并没有提供钟裕凡要求债务人蓝毅履行义务的宽限期的证据，故曾婉文、郑美珠答辩认为已过保证期限的抗辩意见，理由不成立，证据不足，一审法院不予采纳。钟裕凡请求郑美珠、曾婉文对本案债务承担连带偿还责任，理由成立，证据充分，一审法院应予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2017年6月19日作出（2016）粤1802民初5883号民事判决：一、被告蓝毅应于本判决生效之日起10日内归还借款本金300000元及利息（从2015年3月20日起按银行同期贷款利率四倍计付至还清款项之日止，蓝毅已还钟裕凡的20000元应予以扣减）给钟裕凡。二、曾婉文、郑美珠对上述第一项蓝毅的债务承担连带清偿责任。本案受理费2975元，财产保全费1520，合共4495元，由蓝毅、曾婉文、郑美珠负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。另查明：二审期间，双方均确认被上诉人钟裕凡通过银行转账到上诉人蓝毅账户的总金额为2465400元，而蓝毅通过银行转账到钟裕凡账户的总金额为1848300元，对比，钟裕凡多转账的差额为617100元。另外，钟裕凡在该案中明确蓝毅一共尚欠其借款为44万元，当中包含清远市清城区人民法院作出的（2016）粤1802民初5875号判决当中确认的一万元在内。又查明：蓝毅虽然提出其与钟裕凡存在其他经济往来，但蓝毅并无提供证据证实，且钟裕凡也予以否认，同时，钟裕凡认为转入蓝毅账户的款项全部为借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。鉴于被上诉人曾婉文、郑美珠对原审法院判令其承担本案借款连带清偿责任并无提出异议，对此，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否已归还涉案借款。本案中，被上诉人主张上诉人尚欠其借款300000元的事实，提供了由被上诉人立写的《借据》予以证实，上诉人对该《借据》的真实性予以确认，故原审法院认定双方之间存在民间借贷关系正确。上诉人认为其已还清涉案借款的主要依据是其通过银行转账给被上诉人的银行流水记录，但根据查明的事实，上诉人通过银行转账给被上诉人的款项仅为1848300元，而被上诉人通过银行转账到上诉人账户的款项则达2465400元，对比，被上诉人通过银行多转账的差额为617100元，故在《借据》原件由被上诉人持有的情况下，且被上诉人转账到上诉人账户的款项比上诉人转账到被上诉人账户的款项多出617100元的情况下，上诉人认为已归还涉案借款的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。至于上诉人提出其与被上诉人之间存在其他经济往来，被上诉人转账的款项并非全部为借款的问题。经查，上诉人对其主张并无提供双方有合作做生意的相关证据予以证实，且被上诉人也予以否认，故上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人以被上诉人转账的款项大部分为合作或生意往来款为由，认为涉案借款已全部归还完毕的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人蓝毅的上诉请求不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人蓝毅负担。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一七年十二月七日书记员  黄 沁