广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0621民初871号
原告：梁兰，女，1962年7月17日出生，壮族，住上思县。
委托代理人：卢建挺，广西国海律师事务所律师。
被告：上思县环境卫生管理站，住所地上思县思阳镇中华路。
法定代表人：卢勇优。
委托代理人：梁乃之，广西其沿律师事务所律师。
原告梁兰与被告上思县环境卫生管理站（以下简称环卫站）劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月27日受理后，依法适用普通程序于2017年11月10日公开开庭进行审理。原告梁兰及其委托代理人卢建挺，被告环卫站的委托代理人梁乃之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁兰向本院提出诉讼请求：1、撤销被告作出的上环卫通字[2017]5号《解除劳动关系通知书》;2、责令被告与原告签订书面的无固定期限劳动合同。事实与理由：2007年3月，原告通过被告环卫站的公开招聘而成为其职工。双方于2008年1月1日、2010年1月1日、2011年1月1日、2013年3月1日签订劳动合同，约定原告在环卫站工作。2014年3月，被告强行将原告派遣到上思县顺达职业介绍有限公司（以下简称顺达公司）。原告不服，向上思县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，后向法院起诉，法院于2016年6月30日作出判决书，判决被告与原告签订书面劳动合同。判决生效后，被告未履行义务，原告虽然继续在环卫站工作，但因没有书面合同，被告没有按月、按规定足额发放工资及福利待遇。原告每天做繁重、高强度的环卫工作，却不能按时领到工资。此外，被告想方设法开除原告，于2017年2月24日下发上环卫通字[2017]5号《解除劳动关系通知书》，通知原告“现解除你与县环卫站的劳动关系、工资福利待遇等，于2017年3月1日停止发放”。原告已提出仲裁申请，要求撤销被告的通知书，恢复劳动关系，但仲裁委员会未能纠正被告的行为。为维护合法权益，原告特向人民法院起诉。
被告环卫站辩称，一、原告严重违反单位规章制度事实清楚，被告依法与原告解除劳动关系的行为和程序均合法。被告对现行的工资待遇不满，采用罢工、故意矿工的过激行为致使其责任区的垃圾无人清扫，同时还实施阻拦单位大门、阻挠工友出工等行为。被告多次派员与原告沟通并要求整改，但原告毫无改正之意，甚至放言不加工资就不做工。原告的行为已经严重违反环卫站管理制度汇编第四章第十节第16条的规定。被告根据劳动法、劳动合同法的相关规定，于2017年2月24日作出上环卫通字[2017]5号《解除劳动关系的通知》，依法与原告解除劳动关系，并于同日将通知送达原告，还报送本单位工会。二、（2016）桂0621民初45号民事判决生效后，被告已经有意与原告签订合同，但原告认为自己付出的劳动与工资不对价，就不与被告签订劳动合同。根据劳动合同法有关规定，订立劳动合同必须基于双方平等自愿，原、被告分歧较大，所以无法签订劳动合同，现被告依法解除了与原告的劳动关系，原告已不具备与被告签订劳动合同的条件。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、上劳人仲字［2017］第93号《仲裁裁决书》，证明已经仲裁前置以及原告提交的证据经过仲裁质证；2、上环卫通字[2017]5号《解除劳动关系通知书》，证明被告作出解除劳动关系通知；3、（2016）桂0621民初45号《民事判决书》，证明原告是被告单位的职工，被告被判令与原告签订劳动合同；4、活期存款历史明细查询，证明原告工资是由被告发放；5、广西壮族自治区劳动合同（四份），证明原告于2008年1月1日、2010年1月1日、2011年1月1日、2013年3月1日与被告环卫站连续签订四次固定期限劳动合同。
被告环卫站对其辩解在举证期限内提供如下证据：1、原告在环卫站门口阻拦工友出工图片（6张）、视频（1），证明原告实施罢工、阻拦工友出工等严重违反单位规章制度的行为，视频中有梁兰、陆玉新、黄嗣姬、林产群，这4人堵了4个小时左右；2、图片（2张），证明环卫站领导于2017年2月23日与原告进行谈话，要求原告停止罢工恢复劳动；3、通知，证明被告于2017年2月23日通知原告进行整改，限期原告清扫责任区；4、整改通知送达视频截图、视频（2），证明2017年2月24日上午，被告再次通知要求原告清扫责任区；5、视频（3），证明原告无故旷工、罢工，导致其责任区无人清扫、垃圾成堆；6、《2017年1-3月清扫人员责任区及电话号码》，证明原告责任区在更生路：民政路口
--
甲天下奶店（两边）；7、《上思县环境卫生管理站管理制度汇编》，证明原告的行为已严重违反了环卫站管理制度第4章第10节第16条第1、3项的规定；8、《关于解除林产群等7位职工劳动关系征求意见书》，证明被告已向工会汇报拟解除原告劳动关系的情况；9、《关于解除林产群等七人劳动关系的答复》，证明环卫站工会对被告征求意见书进行答复；10、《解除劳动关系通知书》、送达回证、视频（4），证明被告已依法与原告解除劳动关系并已将解除劳动关系通知书送达原告；11、视频（5），证明原告于2017年2月26日继续对被告劳动场所进行扰乱阻挠。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、5无异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关；对证据4的真实性无异议，认为加班补贴费是环卫站发放，但工资是政府所发放。
原告对被告提供的证据1有异议，认为无法确认原告参与其中，该证据来源的真实性无法确定，且视频时间显示早上4点至5点15分之间，还没到原告开工时间，若原告提前来到单位等待开工应给予表扬，没有违反规章制度；对证据2有异议，认为无法确定原告在里面，不能证明被告的主张；对证据3有异议，认为没有原告的签名，被告的通知不符合事实和法律依据；对证据4有异议，认为无法证明其主张；对证据5的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，因为该责任区是3个人负责，每天2个人清扫，1个人休息，每个时间段都有1个人在工作，不能证明原告旷工造成责任区无人清扫；对证据6、7无异议；对证据8、9有异议，认为这两份材料是在仲裁之后才补上的；对证据10的真实性无异议，但认为来源不合法；对证据11认为无法证明其主张，原告2017年2月26日在该清洁区进行工作，但被告领导认为原告已经被开除，不给原告工作才出现此情况。
结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-5均来源合法、真实且与本案有关联，本院予以确认。被告提供的证据1、2模糊不清，无法确定原告在内，本院不予确认；证据3、4、6、8、9、10、11与本案有关联性，本院予以确认；证据5无法证明被告的主张，本院不予确认；证据7系被告的制度汇编，本院予以确认，但关于原告是否已严重违反规章制度，需综合全案证据予以考量。
综合全案证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告梁兰于2007年3月通过招聘成为被告环卫站的职工。双方分别于2008年1月1日、2010年1月1日、2011年1月1日、2013年3月1日签订固定期限劳动合同，约定原告梁兰在环卫站工作；劳动合同分别于2009年12月31日、2010年12月31日、2011年12月31日、2014年2月28日终止。2016年1月19日，原告梁兰以被告在未与其协商且未经其同意的情况下，与顺达公司签订《劳务派遣协议书》，强行将其派遣到顺达公司为由，向本院起诉，请求确认被告与顺达公司签订的《劳务派遣协议书》无效；责令被告与原告续订劳动合同。本院予以立案，案号为（2016）桂0621民初45号，并于2016年6月30日作出民事判决书，确认“自2014年3月1日始至2014年12月31日止，虽然梁兰与顺达公司签订有劳动合同书，但环卫站与梁兰未协议解除合同，劳动关系并不当然解除”等内容。因此判决：一、环卫站于本判决生效之日起十日内与梁兰订立书面劳动合同；二、驳回梁兰的其他诉讼请求。该判决已生效。之后，原告继续在被告处工作，但双方未签订书面劳动合同。
2017年2月24日，被告作出上环卫通字[2017]5号《解除劳动关系通知书》，其内容如下：“梁兰：你作为街道清扫组组员，负责位于思阳镇更生路：民政路口--
甲天下奶店（两边）路段的清扫工作，2017年2月21日至24日，你没有履行保洁义务，经多次催告仍不作为，严重违反了劳动纪律及出勤制度，致使垃圾成堆，影响市容市貌形象，同时有阻扰同事出工保洁行为，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项规定，按照上级部门的要求，现解除你与县环卫站的劳动关系；工资福利待遇等，于2017年3月1日停止发放。”原告因不服被告所作的通知，向仲裁委员会申请仲裁，要求撤销上述通知书，恢复劳动关系并签订书面的无固定期限劳动合同。仲裁委员会于2017年6月8日作出上劳人仲字［2017］第93号《仲裁裁决书》，驳回原告的仲裁请求。原告仍不服，向本院提起诉讼。
另查明，被告环卫站的“2017年1-3月清扫人员及责任区及电话号码”材料载明，员工上班时间为第一天4:30-8:00、14:00-18:00，第二天8：30
--
12:30、18:00-21:30，做完两天后休一天；每个责任区由3人负责，每天2人轮流上班，1人休息；原告与环卫站的另外2位员工负责清扫“更生路：民政路口
--甲天下奶店（两边）”的责任区。2017年2月21日、2月23日是原告的工作日，2月22日是休息日，但2月21日原告未上班。
本案的争议焦点为：一、上环卫通字[2017]5号《解除劳动关系通知书》是否应予撤销；二、被告是否应与原告签订书面无固定期限劳动合同。
本院认为，关于第一个争议焦点。劳动者的合法权益受保护，用人单位单方解除劳动合同，需依照相关法律或者合同约定，按法定程序解除。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定：劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。即用人单位依据规章制度作出解除劳动关系的决定，需以劳动者存在严重违规的行为为前提。而劳动者违反何种规章制度及该行为的严重性，用人单位负有举证责任。本案中，上环卫通字[2017]5号《解除劳动关系通知书》载明的解除劳动关系的理由为原告未履行保洁义务、阻挠同事出工。《上思县环境卫生管理站管理制度汇编》第32页第16条规定第1项规定：一个月内连续出现三次清扫或保洁不彻底、不认真，或迟到早退、旷工以及无故三次完全不清扫或不保洁，予以辞退。庭审中，被告环卫站主张原告不履行劳动职责两次，原告自认不履行劳动职责一次（2月21日未上班），均未达到规章制度中所规定的辞退条件。且被告未提供充分证据证明原告实施“阻挠同事出工”并造成严重后果。原告因工资、福利待遇问题不履行劳动职责的做法确有不当，被告作为用人单位应充分考虑员工的实际情况，双方进行有效沟通，做好员工思想工作。综上，被告提供的证据未能证实原告的行为达到严重违反劳动纪律、规章制度之程度，被告以此为由解除与原告之间的劳动关系，缺乏相应的事实及法律依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定：用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。故对于原告主张的撤销上环卫通字[2017]5号《解除劳动关系通知书》的诉讼请求，本院予以支持。
关于第二个争议焦点。根据（2016）桂0621民初45号判决所认定的事实，原告于2007年3月份开始在被告处工作，并于2008年、2010年、2011年、2013年多次与被告签订劳动合同；原告于2014年3月1日与顺达公司签订为其一年的劳动合同（自2014年3月1日始至2014年12月31日止），并被顺达公司派遣到被告处工作。虽然原告与顺达公司签订有劳动合同书，但被告与原告未协议解除合同，劳动关系并不当然解除。原告与顺达公司的劳动合同到期后，自2015年1月1日至被告发出《解除劳动关系通知书》之日止，原告虽未与被告签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。根据上述法律规定，原告已符合与被告订立无固定期限劳动合同的条件，虽然双方未签订书面的无固定期限劳动合同，但可以视为双方之间存在无固定期限劳动合同关系。关于是否签订书面合同的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定：订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。平等自愿原则是指劳动者与用人单位在订立劳动合同时法律地位平等，订立劳动合同完全是出于劳动者和用人单位双方的真实意思表示，出于自愿而签订。协商一致原则是指合同条款是经双方协商一致达成的，任何一方不得把自己的意愿强加给另一方，不得强迫订立合同。即订立书面劳动合同必须是基于双方当事人平等自愿、协商一致，人民法院不宜以裁判方式判令用人单位以书面形式约定其与劳动者之间的工作内容、工作地点、劳动报酬、社会保险等事项。故原告诉请被告与其签订书面的无固定期限劳动合同，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十四条第三款、第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十条的规定，判决如下：
一、撤销被告上思县环境卫生管理站作出的上环卫通字[2017]5号《解除劳动关系通知书》；
二、驳回原告梁兰的其他诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由被告上思县环境卫生管理站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费10元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。
审 判 长 杨民磊
人民陪审员 卢志杰
人民陪审员 陆胜仁
二〇一八年二月十三日
书 记 员 黄焕鼎