江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终1089号
上诉人（原审被告）南京市秦淮区城�管理行政执法局，住所地在南京市秦淮区御道街33-29号。
法定代表人卢杰，南京市秦淮区城市管理行政执法局局长。
委托代理人石建明，南京市秦淮区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人胡铭，江苏焯燃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京市白下区光大新寓业主委员会，住所地在南京市秦淮区光大新寓小区。
负责人范颖，南京市白下区光大新寓业主委员会主任。
委托代理人庄林冲，上海市建纬（南京）律师事务所律师。
原审第三人南京市白下城镇建设综合开发总公司，住所地在南京市秦淮区洪武路135号。
法定代表人史燕生，南京市白下区城镇建设综合开发总公司董事长。
委托代理人李晨、喻挺，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人南京市秦淮�城市管理行政执法局（以下简称秦淮城管执法局）因原审原告南京市白下区光大新寓业主委员会（以下简称光大新寓业委会）诉原审被告秦淮城管执法局，原审第三人南京市白下城镇建设综合开发总公司（以下简称白下建设公司）不履行城建行政强制法定职责一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初539号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人秦淮城管执法局的委托代理人石建明、胡铭，被上诉人光大新寓业委会的负责人范颖及委托代理人庄林冲，原审第三人白下建设公司的委托代理人李晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，南京市秦淮区大光路188号光大新寓（以下简称光大新寓）2楼平台西侧存有一处建筑，1998年11月19日，南京市规划局曾对该建筑核发《建设工程规划许可证》（编号：建筑19980208），建设单位为白下建设公司，建设位置“白下区大中桥光大花园”，建设项目名称为“临时办公用房（加一层）”，建设规模150平方米，该许可证同时注明“城市规划建设需要时无条件自行拆除”。2015年4月27日，秦淮城管执法局对光大新寓2楼平台西侧的建筑物进行了调查与勘验，制作了《案件调查及现场勘察记录》，对涉案建筑进行了拍照取证，并向白下建设公司送达《停工（核查）通知书》，责令其携带建设审批手续等材料到秦淮区城市管理综合行政执法大队大光路中队接受审查。秦淮城管执法局认为涉案建筑面积为150平方米，因白下建设公司未在现场提供相关规划手续，其行为违反《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第四十四条第二款之规定，决定立案查处。2015年4月28日，白下建设公司的委托代理人在接受秦�城管执法局调查询问时陈述，涉案建筑建于90年代，1998年办理了临时规划许可，现已过期。该地块由白下建设公司提供土地，由南京东渡房地产开发有限公司（以下简称南京东渡公司）建设楼房。2015年5月25日，南京市规划局针对秦淮城管执法局的《关于商请确认秦淮区大光路188号光大新寓小区2楼平台西侧150平方米的建筑物性质的函》作出复函，称“我局核发的建设工程规划许可证中注明‘临时（工棚、办公房等等）’、并标注‘城市建设需要时无条件拆除’字样的均为临时建设工程规划许可证。依据《南京市城乡规划条例》第四十六条，临时建设工程规划许可证的有效期为两年，确需延期的，延长的期限不得超过一年。”2015年6月26日，秦淮城管执法局作出并送达了宁城法秦限告字（2015）第250054号《限期拆除告知书》（以下简称250054号《限期拆除告知书》），告�白下建设公司在光大新寓2楼平台西侧的150平方米的临时建（构）筑物，因超过批准的期限不拆除，违反了城乡规划法第四十四条的规定，依据城乡规划法第六十三条第（三）项的规定，拟对其作出限期拆除决定，责令其在收到之日起七日内自行拆除上述违法建设。2015年7月8日，秦淮城管执法局作出并送达了宁城法秦限拆字（2015）第250054号《限期拆除决定书》（以下简称250054号《限期拆除决定书》），认定白下建设公司在光大新寓2楼平台西侧的150平方米的临时建（构）筑物，因超过批准的期限不拆除，违反了城乡规划法第四十四条的规定，依据城乡规划法第六十三条第（三）项的规定，限白下建设公司在收到决定书之日起七日内自行拆除上述违法建设，同时告知了复议、诉讼的权利及期限。秦淮城管执法局经核查发现白下建设公司未在其规定的期限内自行拆除涉案建筑，于2015年8月5日作出并送达宁城法秦行催字（2015）第250054号《履行行政决定催告书》（以下简称250054号《履行行政决定催告书》），催告白下建设公司自收到该催告书之日起七日内自觉履行，同时告知了陈述、申辩的权利。2015年8月21日，秦淮城管执法局向白下建设公司作出宁城法秦强公字（2015）第250054号《强制拆除公告》（以下简称250054号《强制拆除公告》），再次督促白下建设公司于公告之日起七日内自行拆除违法建筑。2016年1月21日，秦淮城管执法局向白下建设公司作出宁城法秦强执字（2016）第250054号《强制执行决定书》（以下简称250054号《强制执行决定书》），决定自2016年1月25日起，对涉案违法建设组织强制拆除，同时告知了复议、诉讼的权利和期限。光大新寓业委会不服该《强制执行决定书》，诉至法院，请求：1.确认秦淮城管执法局迟延履行法定�责的行政行为违法；2.判令秦淮城管执法局履行法定职责，强制拆除位于光大新寓2楼平台西侧的150平方米临时建（构）筑物；3.本案诉讼费由秦淮城管执法局承担。
2016年9月6日，光大新寓业委会的委托代理人向秦淮城管执法局邮寄《律师函》，建议秦淮城管执法局协同南京市秦淮区人民政府大光路办事处等部门尽快依法强制拆除位于光大新寓2楼平台西侧的150平方米的临时建（构）筑物。秦淮城管执法局于2016年9月14日签收该邮件。本案审理中，秦淮城管执法局于2017年4月13日对涉案建筑的门窗等部分实施了强制拆除，建筑主体仍然存在。
原审法院另查明，白下建设公司未针对250054号《限期拆除决定书》、250054号《强制执行决定书》申请行政复议，也没有提起行政诉讼。
原审法院再查明，1996年10月24日，白下建设公司与南京东渡公司就大�路北侧、3521厂西侧地块（城东干道旁）联合开发房地产事宜签订《协议书》，约定白下建设公司负责建设项目立项审批、工程地质勘察、建筑（构）物施工设计等各项开工前的完备手续既费用；南京东渡公司负责工程施工，按期建设，并承担建房开始后的各项费用。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、国务院法制办公室《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条、江苏省政府法制办公室《关于南京市扩大城市管理相对集中行政处罚权工作的复函》第一条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》（以下简称南京集中处罚办法）第三条第一款、第五条、第十五条的规定，秦淮城管执法局作为独立的行政执法主体，负责秦淮区范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内未经批准或者未按照批准内容进行临时建设，以及超过期限不拆除的临时建设具有依法查处的法定职权。
本案中，涉案建筑于1998年办理临时规划许可，许可期限已经届满。秦淮城管执法局收到光大新寓业委会的举报后，进行了立案、调查，并作出250054号《限期拆除决定书》，白下建设公司未自行拆除，也没有在法定期限内申请复议或提起行政诉讼。后秦淮城管执法局在履行了催告、公告等程序后，作出250054号《强制执行决定书》，白下建设公司亦未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼。虽然法律没有对作出强制执行决定后强制拆除违法建筑的期限作出明确规定，但是，在合理期限内履行法定职责是依法行政的必然要求。光大新寓业委会于2015年4月向秦淮城管执法局举报涉案违法建筑，秦淮城管执法局于2016年1月21日作出250054号《强制执行决定书》，截止光大新寓业委会向法院提起�案诉讼，该强制执行决定作出已长达14个月，秦淮城管执法局未实施强制拆除行为，显然已经超过了合理期限。本案审理中，秦淮城管执法局亦仅对涉案建筑的部分门窗、墙体进行了拆除，建筑主体依然存在并具有建筑物功能。因此，秦淮城管执法局认为其已经履行法定职责，不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”鉴于强制执行系行政机关实现行政管理目的的最后手段，具有严格的条件和程序，故不宜直接责令秦淮城管执法局强制拆除涉案违法建筑，因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：一、责令秦淮城管执法局于判决生效之日起两个月内对光大新寓2楼平台西侧150平方米的建筑依法继续作出处理；二、驳回光大新寓业委会的其他诉讼请求。案件受理费50元，由秦淮城管执法局负担。
上诉人秦淮城管执法局上诉称，一审判决认定上诉人未履行法定职责事实错误。上诉人在作出250054号《强制执行决定书》后，考虑到涉案建筑物是市民赵十毅及亲属等6人的唯一住所，其中多人已丧失劳动能力，楼下系多家门店，冒然拆除可能导致门店的防漏设施遭受破坏，影响正常经营，且涉案建筑物的结构比较坚固厚实，其位于2楼平台无法实施机械拆除，而一次性人工拆除确有困难。为避免激化矛盾和造成负面舆情，上诉人多次会同南京市秦淮区人民政府大光路街道办事处，在安排好赵十毅户的住处及其与楼下门店沟通协调之后，于2017年4月13日对涉案建筑物的门窗等部分实施了强制拆除。综上，上诉人在接到被上诉人的举报后及时对涉案建筑物进行了调查，且依法对当事人制作并送达了相关执法文书，最后在做好各方面安抚工作的情况下，对涉案建筑物实施了部分拆除，不存在一审法院认定的不履行法定职责的情形，被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人光大新寓业委会未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，1.违建的建设方是白下建设公司，与实际居住人没有关系。上诉人所述并无证据予以证明；2.被上诉人举报的时间是2015年4月，秦淮城管执法局于2016年1月作出强制执行决定，在2017年3月一审答辩期间才对案涉的违建进行了门窗拆除，距举报已过两年。被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
原审第三人白下建设公司未向本院提交书面陈述意见，在庭审中陈述称，请求依法判决�
各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方提交的证据予以审核认证，符合规定，本院依法予以确认。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条和南京集中处罚办法第三条第一款、第五条的规定，秦淮城管执法局作为独立的行政执法主体，负责秦淮区区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内超期未拆除的临时建设具有依法查处并作出相应决定的法定职权。
本案中，秦淮城管执法局针对白下建设公司在光大新寓2楼平台西侧150平方米的建筑进行了调查勘验并取证拍照，核定面积，并发函南京市规划局就涉案建筑性质进行征�，确认涉案建筑系于1998年办理临时规划许可，且许可期间已经届满，秦淮城管执法局先后作出250054号《限期拆除告知书》、250054号《限期拆除决定书》、250054号《履行行政决定催告书》及250054号《强制拆除公告》，白下建设公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。光大新寓业委会于2015年4月向秦淮城管执法局举报涉案违法建设，秦淮城管执法局于2016年1月21日作出250054号《强制执行决定书》。2016年9月6日，光大新寓业委会的委托代理人向秦淮城管执法局邮寄《律师函》，建议秦淮城管执法局协同南京市秦淮区人民政府大光路办事处等部门尽快依法强制拆除位于光大新寓2楼平台西侧的150平方米的临时建（构）筑物，直至光大新寓业委会提起本案诉讼时，秦淮城管执法局仅拆除部分涉案违法建筑，尚未对涉案违法建筑全部实施强制拆除。高效、及时是行政行为的基本要求，虽然法律未规定实施强制执行决定的期限，但也应该在一个合理期限内完成。秦淮城管执法局于2016年1月21日作出250054号《强制执行决定书》，至光大新寓业委会提起诉讼1年多的时间内仍未全部实施完成，显然已超过合理期限。原审判决责令秦淮城管执法局于判决生效之日起两个月内对涉案违法建筑继续依法作出处理，并无不当。
综上，上诉人秦淮城管执法局的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人南京市秦淮区城市管理行政执法局负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 苏 文
审判员 陆 俊 騑
审判员 �途
二〇一八年三月八日
书记员 王 笑