广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7401号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司佛山南海里水支行，住所地广东省佛山市南海区里水镇朝阳路42号，统一社会信用代码91440605739874435L。
负责人：彭丽君，行长。
委托代理人：梁广华，男，汉族，1978年9月28日出生，住广东省佛山市南海区，系该行员工。
委托代理人：符丽明，女，汉族，1984年6月9日出生，住广东省佛山市南海区，系该行员工。
被上诉人（原审被告）：佛山市艺茂纸品有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇赤山工业区大同南路自编1号之二，统一社会信用代码91440605324911089F。
法定代表人：吴泽萍。
委托代理人：罗义活，广东诺为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市森宇五金拉链制造有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇南岗村三元南路周家8号。
法定代表人：钱延安。
委托代理人：刘秋霞，广东和志满律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海鸿喆鞋材厂，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平北开发区西河村段29厂房A车间。
经营者：蒋于慧。
被上诉人（原审被告）：张文，男，汉族，1975年8月10日出生，住四川省仁寿县，
委托代理人：彭海州，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莆田市勇杰鞋服有限公司，住所地福建省莆田市城厢区东海镇大埔村大埔97号，统一社会信用代码9135030258957468XX。
法定代表人：蔡勇。
委托代理人：彭海州，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闽侯县金盛纺织厂，住所地福建省福州市闽候县南屿镇江口村九石。
投资人：宋木钦。
委托代理人：梁胜德，广东泽康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘旭等391人（被告的具体资料详见佛南劳人仲案字（2016）1992号仲裁调解书的附件）。
原审第三人：佛山市南海晨盛鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇里官路赤山村大路南路6号。
法定代表人：吴林英。
原审第三人：佛山市南海盛联鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇布新工业区自编16号。
法定代表人：符华珍。
原审第三人：吴林英，女，汉族，1976年9月1日出生，住四川省仪陇县，现住广东省佛山市南海区，
原审第三人：刘小军，男，汉族，1973年12月19日出生，住四川省仪陇县，现住广东省佛山市南海区，
原审第三人：刘小林，男，汉族，1966年3月14日出生，住四川省仪陇县，
原审第三人：何均，女，汉族，1966年10月23日出生，住四川省仪陇县，
原审第三人：符华珍，女，汉族，1988年1月22日出生，住湖南省桃源县，
原审第三人：刘平阳，女，汉族，1983年9月6日出生，住河南省桐柏县，
上诉人中国工商银行股份有限公司佛山南海里水支行（以下简称工行里水支行）因与被上诉人佛山市艺茂纸品有限公司（以下简称艺茂公司）等执行分配方案异议之诉一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2016）粤0605民初16410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2017年8月17日公开进行了法庭调查，上诉人工行里水支行的委托代理人梁广华及被上诉人艺茂公司的委托代理人罗义活、广州市森宇五金拉链制造有限公司（以下简称森宇公司）的委托代理人刘秋霞、张文的委托代理人彭海州、莆田市勇杰鞋服有限公司（以下简称勇杰公司）的委托代理人彭海州、闽侯县金盛纺织厂（以下简称金盛纺织厂）的委托代理人梁胜德到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
原审法院查明，工行里水支行以佛山市南海晨盛鞋业有限公司（以下简称晨盛公司）、佛山市南海盛联鞋业有限公司（以下简称盛联公司）、吴林英、刘小军、刘小林、何均、符华珍、刘平阳拖欠借款本息为由向该院提起金融借款合同纠纷的诉讼[案号：（2016）粤0605民初11489号]。2016年9月30日，该院作出（2016）粤0605民初11489号民事判决，判决如下：一、被告晨盛公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还2014年里网循字第020号《网贷通循环借款合同》项下贷款本金70万元、暂计至2016年9月12日的利息11365.08元，及从2016年9月13日起至实际付款日止按中国人民银行同期（从2015年9月7日起每6个月为一利率调整期）1年期贷款利率上浮10%再上浮50%以本金计算的罚息、以未按时支付的利息计算的复利给原告工行里水支行；二、被告晨盛公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还2015年里网循字第005号《网贷通循环借款合同》项下贷款本金140万元、暂计至2016年9月12日的利息25764.82元，及从2016年9月13日起至实际付款日止按同期全国银行间拆借中心公布的1年期贷款利率（从2016年4月26日起每6个月为一利率调整期）基础上加1.12%再上浮50%以本金计算的罚息、以未按时支付的利息计算的复利给原告工行里水支行；三、被告晨盛公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还2015年里出发字第001号《出口发票融资业务总协议》项下融资本金25万美元、暂计至2016年9月12日的利息1012.93美元，及从2016年9月13日起至实际付款日止按6个月的Libor（伦敦同业拆借利率）+0.3%基础上加收50%以本金计算的罚息、以未按时支付的利息计算的复利给原告工行里水支行；四、被告晨盛公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还2015年里出发字第001号《出口发票融资业务总协议》项下融资本金22万美元、暂计至2016年9月12日的利息971.94美元，及从2016年9月13日起至实际付款日止按6个月的Libor（伦敦同业拆借利率）+0.4%基础上加收50%以本金计算的罚息、以未按时支付的利息计算的复利给原告工行里水支行；五、被告晨盛公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还2015年里出发字第001号《出口发票融资业务总协议》项下融资本金20万美元、暂计至2016年9月12日的利息941.81美元，及从2016年9月13日起至实际付款日止按6个月的Libor（伦敦同业拆借利率）+0.4%基础上加收50%以本金计算的罚息、以未按时支付的利息计算的复利给原告工行里水支行；六、原告工行里水支行对被告刘小军所有的位于佛山市南海区大沥镇508房的房产（粤房地他项权证佛字第××号）享有抵押权，在被告晨盛公司不履行上述第一至五项付款义务时，可以拍卖、变卖该财产的价款在2058600元范围内优先受偿；七、原告工行里水支行对被告吴林英所有的位于佛山市顺德区乐从镇108铺的房产（粤房地他项权证佛字第××号）享有抵押权，在被告晨盛公司不履行上述第一至五项付款义务时，可以拍卖、变卖该财产的价款在1500000元范围内优先受偿；八、原告工行里水支行对被告晨盛公司所有的2015年里高抵字第0023号《最高额抵押合同》的抵押物清单列明的生产设备（0757南海52015120XXX动产抵押登记书）享有抵押权，在被告晨盛公司不履行上述第一至五项付款义务时，可以拍卖、变卖该财产的价款在1039500元范围内优先受偿；九、原告工行里水支行对被告晨盛公司于2013年11月1日至2019年12月31日期间内的应收账款和出口退税应收账款就上述第一至五项债务在1800万元范围内享有优先受偿权（登记证明编号01087837000XXX、01087837000XXX）；十、被告盛联公司、符华珍、刘平阳对上述第一至五项债务在1300万元范围内承担连带清偿责任；十一、被告吴林英、刘小军、刘小林、何均对上述第一至五项债务在1500万元范围内承担连带清偿责任。案件受理费28817.57元、财产保全费5000元，合计33817.57元(原告已预交)，由八被告按本判决确定的责任方式负担，并应在给付上述欠款同时一并直接支付原告，该院不另收退。
佛山市南海区劳动争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字（2016）1992号仲裁调解书，确认刘旭等391人与晨盛公司达成的如下调解协议：一、晨盛公司一次性支付刘旭等391人工资共2910102元，双方解除劳动关系；二、上述款项晨盛公司于2016年7月4日上午9时前支付给刘旭等391人；如晨盛公司未能按时支付给刘旭等391人，则双方同意刘旭等391人向人民法院申请执行。后晨盛公司未能如期支付工资，刘旭等391人向该院申请强制执行。该院经审查，以（2016）粤0605执6037号案立案执行。
2016年9月7日，该院作出（2016）粤0605执2112号《关于以佛山市南海晨盛鞋业有限公司、刘小军、吴林英为被执行人系列执行案件的分配方案（一）》（以下简称涉案分配方案），载明：一、案件基本情况。该院截至2016年9月7日一共受理了以晨盛公司、刘小军等为被执行人的执行案共7件（其中一件为工人工资案，涉及391个工人，工资款2910102元）；另外参与分配案件一件，申请人为工行里水支行，该行认为其对晨盛公司的应收货款及退税款、抵押的机器设备享有优先受偿权，且要求对被执行人的其他财产参与分配。该院经审查，工行里水支行该笔债权现在诉讼中，其对晨盛公司的应收货款及退税款、抵押的机器设备享有参与分配的权利，依法将其纳入分配，但对本次分配的其他财产请求参与分配，没有法律依据，依法予以驳回。二、财产处理情况。在执行过程中，该院依法评估、拍卖被执行人晨盛公司所有的机械设备、成品、半成品、生产原料等一批，评估总价为1661770元（其中靴子材料、成品、半成品共895200元，机器设备766570元），第一次拍卖已于2016年9月7日进行，结果流拍，工资案件申请执行人申请以物抵债。另该院扣划了被执行人晨盛公司的应收货款及退税款978223.69元，该款主要为国税退款。本次分配仅针对被执行人晨盛公司的上述财产进行分配。三、具体分配方案及说明：1、诉讼费：40800.7元（原告预交，被告迳付原告）；2、执行费：31501.02元；3、评估费：8952+7666=16618元；4、保管费（共益债务）：50000×3个月=150000元（2016年7月1日至2016年9月30日，出租方主张321880元，本院酌定为150000元）；5、工人工资：2910102元；6、可分配款为：739303.97元=978223.69－40800.7元－31501.02元－16618元－保管费150000元。由于工人工资为2910102元，将流拍的机器设备、成品、半成品等按第一次拍卖保留价1661770元抵债给工资案件申请人，将可分配款739303.97元退给工资案件申请人，合共为2401073.97元，尚欠工资509028.03元，故本次分配的其他债权人未能清偿。
工行里水支行于2016年9月18日向该院提出对上述分配方案的异议，表示不同意该院的分配方案。2016年9月28日，该院召开债权人会议，将工行里水支行的异议意见通知了该案其他债权人。艺茂公司、森宇公司、佛山市南海鸿喆鞋材厂（以下简称鸿喆鞋材厂）、张文、勇杰公司、金盛纺织厂、刘旭等391人对工行里水支行提起的异议意见提出了反对意见。工行里水支行于2016年10月12日向该院提起本案诉讼。
原审法院认为，本案系执行分配方案异议之诉。工行里水支行因不服该院作出的执行得款分配方案而提起诉讼。该院应当对该执行得款分配方案的内容包括参加分配的债权额和债权的性质、种类、分配的顺序、比例及数额等进行审查，再结合原被告的诉辩及证据进行裁判。本案争议焦点是：工行里水支行对涉案财产执行得款的受偿顺序问题。在执行过程中，如债务人的财产足以清偿所有债务时，不会产生利益的相互冲突。但在本案中，债务人的财产不足以清偿全部债务，不同的债权类型就会产生相互冲突，在对这种利益的先后次序进行安排时，必须作出价值判断。工人工资就其性质而言，是基于劳动合同关系产生的、维持劳动者生存权的特种债权。劳动者的劳动成果归用人单位所有，该劳动成果使用人单位的总财产得以增值或保值，并避免财产的减少，劳动者就自己劳动创造的增值部分获得优先受偿，体现了公平原则。工资债权人在该增值部分就应当优先于其他债权人而受清偿。生存权是作为一个人最起码的需求，工资是工人维持自身和家庭成员生存的需要，事关工人及社会公众共同和普遍的生存权。法律设置抵押权、质押权及留置权等担保制度，是为了确保债权的实现。对工资债权而言，由于性质特殊，是难以设定担保的。当工资债权与抵押权、质押权之间发生冲突时，由于工资是劳动者劳力的对价，是劳动者生活的唯一依赖，如果工资不具有优先于抵押权、质押权的效力，就不足以保护劳动者的生存权。故工资作为特种债权应当优先于其他债权（包括抵押权、质押权）受偿。参照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定,确定本次执行分配的清偿顺序为实现债权的费用为第一清偿顺序,之后依次为工资、有抵押权、质押权的债权、普通债权，工行里水支行享有的是有抵押权、质押权的债权，而刘旭等391人享有的债权系工人工资，相较于工行里水支行，刘旭等391人对本案执行得款享有优先于工行里水支行受偿的权利。综上所述，该院于2016年9月7日作出的《关于以佛山市南海晨盛鞋业有限公司、刘小军、吴林英为被执行人系列执行案件的分配方案（一）》中的分配方案合法合理，工行里水支行的诉请，理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条之规定，判决驳回工行里水支行的诉讼请求。
上诉人工行里水支行不服上述判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销原审法院的涉案分配方案；2.依法将被执行人晨盛公司的出口退税应收款和销售应收款978223.69元优先用于偿还晨盛公司拖欠上诉人的债务；3.上诉人对被执行人晨盛公司的登记编号为0757南海5201XXX动产抵押登记书项下的抵押的机器设备所得在1039500元范围内优先受偿；4.除上述第2、3诉讼请求项下应由上诉人优先受偿之外的剩余执行所得应由上诉人及其他债权人按照未受偿的债权比例分配；5.案件的诉讼费用全部由被上诉人承担。暂计至2016年9月12日，上诉人对晨盛公司的债权合计为6673365.3元（其中本金为6582836元、利息为56711.73元、诉讼费为33817.57元）。事实与理由：
一、融资情况。（一）2014年9月19日，晨盛公司与上诉人签订了编号为2014年里网循字第020号《网贷通循环借款合同》，合同约定晨盛公司向上诉人申请700000元人民币借款，借款到期日为2016年9月6日。暂至2016年9月12日，被执行人晨盛公司拖欠上诉人上述借款合同项下的借款本金为700000元人民币、利息为11365.08元。（二）2015年5月6日，晨盛公司与上诉人签订了编号为2015年里网循字第005号《网贷通循环借款合同》，合同约定晨盛公司向上诉人申请1400000元人民币借款，上诉人于2016年6月29日宣布上述借款合同项下融资立即到期。暂至2016年9月12日，晨盛公司拖欠上诉人上述借款合同项下的借款本金为1400000元人民币、利息为25764.82元。（三）2015年9月28日，晨盛公司与上诉人签订了编号为2015年里出发字第001号《出口发票融资业务总协议》，协议签订后，晨盛公司向上诉人申请了下述三笔出口发票融资业务，融资本金合共为670000美元。上诉人已于2016年6月29日宣布上述协议项下融资立即到期。暂至2016年9月12日，晨盛公司拖欠上诉人上述协议项下的融资本金为670000美元、利息为2926.68美元。
二、担保情况。（一）2015年12月3日，晨盛公司与上诉人签订编号为2015年里高抵字第0023号《最高额抵押合同》，合同约定晨盛公司以其所有的存放于其公司内的机器设备为其向上诉人的融资提供抵押担保，并办理了抵押登记（动产抵押登记书登记编号为0757南海52015XXX）。（二）2013年4月10日，晨盛公司与上诉人签订编号为佛山分行里水支行2013年里高质字第001号《最高额质押合同》，2015年9月28日，晨盛公司与上诉人签订编号为2015年里高质字第0007号《最高额质押合同》。合同约定晨盛公司以其出口退税应收款和销售应收款为其向上诉人的融资提供质押担保，并办理了质押登记。
三、诉讼情况。鉴于被执行人的上述情形，上诉人已于2016年7月15日向原审法院立案起诉晨盛公司，该院并已作出（2016）粤0605民初字11489号民事判决。判决支持了上诉人上述对晨盛公司的债权及抵押、质押权利的主张。
四、分配方案及异议情况。因不服原审法院的涉案分配方案，上诉人依法向原审法院提出异议，因上述被上诉人对上诉人的异议提出了反对意见，鉴此，上诉人根据相关法律规定，依法向该院提起诉讼。（一）上诉人的抵押权、质押权合法、有效，应受到法律保护和尊重。根据我国担保法、物权法等法律相关规定，上诉人对抵押物、质物的处置所得款项享有优先受偿权，原审法院作出的（2016）粤0605民初字11489号民事判决书也明确支持上诉人的优先受偿权。因此，上诉人合法、有效的抵押、质押权利的实现应得到法律保障。（二）在晨盛公司当前的状态下，我国现行法律并没有赋予工人工资债权优先于上诉人抵押、质押权的权利。在对上诉人抵押、质押物处置所得款项分配时，应依法优先用于偿还抵押、质押物所担保的主债权。
五、一审判决情况。原审法院于2017年3月24日作出的（2016）粤0605民初16410号民事判决，判决驳回了上诉人的诉讼请求。
现因不服原审法院作出的（2016）粤0605民初16410号民事判决，为维护上诉人的合法权益，特向上级法院提出上诉，请求依法作出公正判决。
被上诉人艺茂公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉人的请求。
被上诉人森宇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对一审判决无异议。
被上诉人张文、勇杰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果体现法律的正义，请求驳回上诉人的请求。
被上诉人金盛纺织厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对一审判决无异议，请求驳回上诉人的请求。
被上诉人鸿喆鞋材厂、刘旭等391人及原审第三人晨盛公司、盛联公司、吴林英、刘小军、刘小林、何均、符华珍、刘平阳没有向本院提交答辩意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案属于执行分配方案异议之诉，争议焦点为上诉人工行里水支行对涉案执行得款的受偿顺序问题，即被上诉人刘旭等391人的工资债权对分配方案所涉执行得款能否优先于上诉人的抵押权、质押权受偿。工人工资是基于劳动合同关系产生的，维持劳动者生存权的特种债权。我国海商法、公司法、商业银行法、保险法、企业破产法、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》[法释（2002）16号]等法律和司法解释都规定了对于工人工资债权应优先予以保护。工人工资债权的特殊性决定其优先权实现针对的标的是债务人的全部财产，而担保物权债权实现针对的标的是债务人的特定财产，在债务人的财产不能清偿全部工资债权的情况下，实现工人工资债权的标的应当及于抵押、质押财产。即在执行分配中，工人工资债权应当优先于抵押权和质押权受偿。本案中，原审法院在处置晨盛公司的财产过程中，将流拍的一批机器设备等以第一次拍卖保留价1661770元抵债给工资案件申请执行人刘旭等391人，扣划的晨盛公司的应收货款及退税款在扣除相关费用后剩余可分配款为739303.97元，原审法院在本系列案中当前共执行到晨盛公司的财产为2401073.97元，少于晨盛公司欠刘旭等391人的工资债权数额。因此，从维护社会公序良俗、维护工人生存权的角度出发，在本案被执行人晨盛公司的财产不能清偿全部工资债权的情况下，应以晨盛公司包括已设定抵押、质押的财产优先清偿刘旭等391人的工资债权，故原审法院作出的涉案分配方案并无不妥。
综上所述，上诉人工行里水支行的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费58513.55元，由上诉人中国工商银行股份有限公司佛山南海里水支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张照栋
审判员 李蔚婕
审判员 黄健超
二〇一七年十月十二日
书记员 梁佩玲