上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14722号
上诉人（原审原告）：嘉兴一松亭贸易有限公司，住所地浙江省嘉兴市北禾大厦南1001室。
法定代表人：朴成学，经理。
委托诉讼代理人：孙承昊，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金允国，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海莘威运动品有限公司，住所地上海市闵行区申北路2号。
法定代表人：FREDERICMERLEVEDE，董事长。
委托诉讼代理人：张偲杰，上海申骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈智雯，上海申骏律师事务所律师。
原审第三人：青岛发瑞特运动用品有限公司，住所地山东省青岛市即墨市省级高新技术产业开发区。
上诉人嘉兴一松亭贸易有限公司（以下简称一松亭公司）与被上诉人上海莘威运动品有限公司（以下简称莘威公司）、原审第三人青岛发瑞特运动用品有限公司（以下简称发瑞特公司）债权人代位权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初19527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一松亭公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：发瑞特公司与莘威公司基于供货而签订的《委托生产协议》中明确约定，未经另一方明确书面同意，不得以任何形式以任何理由转让本协议及由此产生的权利义务。且在山东众成清泰（青岛）律师事务所（以下简称山东众成清泰（青岛）律师事务所）与莘威公司的债权转让纠纷之诉中，莘威公司在庭审中明确表示其并未收到过发瑞特公司发出的债权转让通知，故债权转让的形式要件与实质要件均不具备。故一审法院认定事实错误，应当改判。
莘威公司辩称：发瑞特公司于2015年12月3日已经将债权转让给一松亭公司的代理人山东众成清泰（青岛）律师事务所，该律所据此向莘威公司提起债权转让之诉纠纷，并于2016年6月1日撤诉。2016年7月11日，莘威公司提起诉讼，因此不存在怠于债权行使的事实，一审法院认定债权转让形式要件具备是正确的。其次，莘威公司与发瑞特公司之间互有合同，发瑞特公司向莘威公司购买原材料，莘威公司向发瑞特公司购买成品，发瑞特公司认可其拖欠莘威公司31,414.7元并承诺负担延迟交货违约金55,065.24元，故双方的债权债务已经相互抵消，发瑞特公司对莘威公司已经不享有任何到期债权。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
发瑞特公司未陈述意见。
一松亭公司一审诉讼请求：1、一松亭公司以自己名义行使发瑞特公司对莘威公司的债权532,580.82元，即莘威公司向一松亭公司支付532,580.82元；2、本案诉讼费用由莘威公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月26日，山东省即墨市人民法院对一松亭公司起诉发瑞特公司买卖合同纠纷案作出（2015）即商初字第3452号民事判决书，判决发瑞特公司于该判决书生效后十日内偿付一松亭公司货款1,371,320.22元。案件受理费17,142元由发瑞特公司负担。该判决书生效后，一松亭公司向该院申请强制执行。该院于2016年9月30日作出（2016）鲁0282执2257号执行裁定书，因被执行人发瑞特公司无可供执行财产，裁定终结（2015）即商初字第3452号案件的该次执行程序。
莘威公司和发瑞特公司于2014年10月9日签订一份《销售协议》，于2014年11月13日签订一份《制造和供应协议》，约定莘威公司委托发瑞特公司在区域内按照规格和指示制造产品，对制造过程、产品质量、价格等条款作了约定。
2015年8月24日至2015年10月14日，发瑞特公司向莘威公司发货并开具增值税专用发票9张，金额合计532,580.82元。其中有一张发票号码为02893963、金额为102,337.28元的发票未经税务机关认证；其余金额合计430,243.54元发票，莘威公司已向税务机关申报作进项抵扣。
另查明，2015年12月3日，发瑞特公司为甲方（债权转让人）、山东众成清泰（青岛）律师事务所为乙方（债权受让人）共同签订一份《债权转让协议书》，约定甲乙双方确认，截至该协议签署日前，债务人莘威公司拖欠甲方货款共计532,580.82元未还（附甲方与债务人莘威公司2014年10月9日签署的《销售协议》及甲方向债务人供货明细及相关凭证）；现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。
同日，发瑞特公司向莘威公司发出一份《债权转让通知书》，内容为：根据合同法及发瑞特公司与山东众成清泰（青岛）律师事务所达成的债权转让协议，现将发瑞特公司对莘威公司的所有债权，自2015年12月3日起依法转让给山东众成清泰（青岛）律师事务所，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。本案诉讼中，莘威公司确认在本案诉讼前收到该份债权转让通知书，债权转让已生效。
一审法院认为，本案中，一松亭公司对发瑞特公司的债权1,371,320.22元已经过生效判决认定，且经法院执行未能实现债权，对此予以确认。但一松亭公司主张发瑞特公司对莘威公司享有债权532,580.82元，莘威公司并不认可。一审法院注意到，在一松亭公司提起本案诉讼前，发瑞特公司已将其对莘威公司债权532,580.82元转让给案外人山东众成清泰（青岛）律师事务所，并将债权转让事宜通知了莘威公司，莘威公司也确认收到了通知，债权转让形式要件已经具备。故无论该债权成立与否，一松亭公司均无权代位行使发瑞特公司对莘威公司的该笔债权，一审法院对一松亭公司要求以自己名义行使发瑞特公司对莘威公司的债权532,580.82元的诉讼请求不予支持。发瑞特公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出判决：驳回一松亭公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计4,562.90元，由一松亭公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。债权人的代位权是指债务人怠于行使自己的到期债权，因此对债权人造成损害时，债权人为保全自己的债权，可以诉请法院以自己的名义行使债务人对第三人享有的债权。因此，债权人代位权的行使须以主债务人怠于行使其到期债权为前提。本案中，发瑞特公司与山东众成清泰（青岛）律师事务所签订《债权转让协议书》，并向莘威公司发出相应债权转让通知，因此无论债权转让是否生效，发瑞特公司均并不存在任何怠于行使到期债权的事实，一松亭公司在本案中要求行使代位债权，本院不予支持。此外，本院注意到，一松亭公司的代理人山东众成清泰（青岛）律师事务所曾作为债权转让的受让方直接向莘威公司提起诉讼，而一松亭公司在本案中又主张债权转让关系不成立，故其主张前后矛盾，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，一松亭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,125.80元，由上诉人嘉兴一松亭贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩朝炜
审判员 庞建新
审判员 胡 瑜
二〇一八年三月一日
书记员 须海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……