广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初2751号
原告：刘瑶，住广州市海珠区。
委托代理人：黄绍军，广东赛德律师事务所律师。
委托代理人：谢丹泳，广东赛德律师事务所律师。
被告：曾红，住广州市越秀区。
被告：徐瑞德，住江西省丰城市。
被告：徐维方，住广州市越秀区。
被告：张翔，住广州市黄埔区。
原告刘瑶诉被告曾红、徐瑞德、徐维方、张翔房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘瑶的委托代理人黄绍军、谢丹泳到庭参加诉讼。被告曾红、徐瑞德、徐维方、张翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘瑶诉称：为租赁场地开设早教培训中心，2016年4月16日，原告与被告曾红签订《商铺租赁合同》，承租被告曾红所有的地址位于广州市黄埔区广汕公路龙光峰景华庭1栋二楼201号商铺(门牌地址:广州市萝岗区科景路1号201房)。合同签订后，原告向被告支付了该租赁物的租赁定金、押金及2016年8月份的租金等费用，共计人民币236000元。2016年4月17日被告曾红将租赁物原钥匙交给原告。2016年4月19日，为进一部明确双方的权利和义务，双方重新签订了《商铺租赁合同》及《商铺租赁补充合同》（以下称合同），合同明确约定该租赁物的用途为开设早教中心使用，并且明确4月16日签署的《商铺租赁合同》作废。
2016年4月20日，原告就租赁物的用途向租赁物所在地的街道办办事人员及物业管理公司了解情况，街道办办事人员及物业管理公司向原告出示了相关材料证实该租赁依据商品房规划许可仅限用于经营肉菜市场，并且告知原告该租赁物现仍有人民币32923元的物业管理费、水电费未支付。在得知该商铺的用途不能开设早教中心及存3万多元管理费、水电费未付的情况下，原告于2016年4月24日与被告曾红协商要求解除合同并退还已交给的款项，但被告曾红表示该场地作为培训教育场地使用不存在问题，在收回商铺钥匙及相关资料后对原告不予理睬。
另外，因租赁物的产权人为本案四位被告，签订租赁合同时被告曾红明确告知原告其已取得产权共有人的同意并承诺在合同签订后将其他共有人的授权文件提供给原告，同时被告曾红表示收到原告的236000元款项已经支付给了徐瑞德、徐维方、张翔三个产权共有人。截止至起诉之日被告曾红也未将其他三个共有人的有效授权文件交给原告。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第五十四条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方某请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”、第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”以及双方签订合同第四条第1款：“甲方保证该物业权属为已有，若发生与甲方有关的产权、使用权纠纷或债权债务，一概由甲方负责，并承担民事赔偿责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。”等规定，被告曾红欺骗隐瞒商铺用途及交付商铺存在管理费、水电费等债务纠纷的行为已构成欺诈和违约，按照合同及法律规定原告有权撤销双方签订的合同并要求被告承担赔偿责任。
综上所述，原告认为，被告曾红在明知原告承租该场地的目的是为了开设早教中心且该商铺的用途是仅限于经营肉菜市场的情况下与原告签订租赁合同，并将欠缴相关水电费、管理费等商铺交付给原告的行为构成欺诈及违约，根据合同及相关法律规定原告有权撤销该合同并要求被告曾红承担赔偿责任。又因本案的被告徐瑞德、徐维方、张翔为商铺的权产共有人并收取了原告支付的款项，故应对被告曾红的债务承连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民用和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，原告为保护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、撤销原告与被告曾红于2016年4月19日签订的《商铺租赁合同》及《商铺租赁补充合同》；二、被告曾红返还已收取原告的款项共计233600元（包括租金5590元、押金167700元，定金10000元），并按照同期银行贷款利率支付原告利息（自2016年4月16日起，至实际还款日止）；三、被告曾红赔偿原告损失50000元；四、被告徐瑞德、徐维方、张翔对被告曾红的债务承担连带清偿责任；五、各被告承担本案全部诉讼费。
被告曾红、徐瑞德、徐维方、张翔没有答辩
经审理查明：各被告是广州市黄埔区科景路1号201房（以下称“案涉房屋”）的共同共有权人。
2016年4月13日，原告拟向被告曾红租赁案涉房屋，向被告曾红支付定金10000元，由被告曾红向其出具收据。
2016年4月16日，原告与被告曾红签订《商铺租赁合同》，约定由原告承租案涉房屋，租期暂定8年，其中2016年8月1日至2017年7月31日的租金为55900元/月。合同签订后，原告向被告曾红支付案涉房屋的押金及2016年8月份的租金共计223600元。
2016年4月17日被告曾红将案涉房屋钥匙交付原告。
2016年4月19日，为办理租赁合同的备案手续，双方重新签订了《商铺租赁合同》及《商铺租赁补充合同》（以下称“租赁合同”及“补充合同”），约定案涉房屋的租赁用途为开设“新爱婴早教中心使用”，同时明确4月16日签署的《商铺租赁合同》作废。
2016年4月20日，原告获悉案涉房屋依据商品房规划许可仅限用于经营肉菜市场，原告于2016年4月24日与被告曾红协商并将商铺钥匙交还被告曾红。
另查，各被告与案外人广州市龙光房地产有限公司就案涉房屋签订的《广州市商品房买卖合同》第三条约定：“……该商品房的用途为商业……”，“附件七：本合同补充协议”第1条约定：“本合同签订时，该商品房已为竣工验收合格的现楼，并且根据该商品房规划许可仅限用于经营肉菜市场，买受人应当自行负责涉及经营的各项报批验收手续……”。原告提交的《房屋面积测量结果报告书》显示，案涉房屋的主要功能（商业）为“菜市场”。
诉讼中，原告提出财产保全申请，本院依法查封了原告刘瑶名下的广州市黄埔区世纪北一街5号1405房（权证号码：60474**）及被告曾红的广州市黄埔区科景路1号201房（粤房地权证穗字第××号），总价值以300000元为限。
以上事实，有商铺租赁合同两份、商铺租赁补充合同、收据两份、广州市商品房买卖合同及附件、产权登记信息、房屋面积测量成果报告书及庭审笔录等证据附卷佐证。以上证据经过庭审质证，本院予以采信。
本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，故本院在审核原告证据材料的基础上，对本案作出裁判。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方某请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。被告曾红在与原告签订租赁合同及补充合同时，明知案涉房屋的规划用途为肉菜市场，不符合双方约定的用途，但其为了达到与原告签订案涉合同的目的，在明知案涉合同约定用途与房屋规划用途不符的情况下，未如实向原告说明涉房屋规划许可用途方面的限制，致使原告在对案涉房屋的实际可用用途与自己预计用途不符的情况下签订案涉合同及补充合同，最终导致原告在签订了案涉合同后不能实现对案涉房屋按照合同约定用途使用的后果，因此案涉合同及补充合同属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同，原告依据该条规定主张撤销案涉合同及补充合同依法有据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。同时考虑到原告尚未对案涉房屋进行使用，合同未进入实际履行阶段，原告要求被告返还已收取的租金、押金、定金及利息依法有据，本院确认被告应向原告返还租金、押金、定金共计233600元及该笔款项的利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年4月16日起计至实际付清之日止。
原告要求被告赔偿损失50000元，未能提供有效证据证实损失实际发生及发生金额，而原告为提起本案支出的律师费亦非必然发生的费用，与被告的行为没有法律上的因果关系，其主张缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。
虽然被告徐瑞德、徐维方、张翔是案涉房屋的共有权人，但前述三被告均非案涉合同的当事人，亦未有证据显示三人参与了案涉合同的签订及收取了相关款项，原告要求前述三被告承担连带责任缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告刘瑶与被告曾红于2016年4月19日签订的《商铺租赁合同》及《商铺租赁补充合同》；
二、被告曾红于本判决生效之日起十日内返还原告刘瑶租金、押金、定金共计233600元及利息（以233600元为本金，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年4月16日起计至实际付清之日止）；
三、驳回原告刘瑶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5554元，由原告刘瑶负担979元，被告曾红负担4575；财产保全申请费2020元，由被告曾红负担1573元，原告刘瑶负担447元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 邓毅君
人民陪审员 丁树祥
人民陪审员 潘新标
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李春辉
郑琪婷