天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终794号
上诉人（原审被告）：闫佳，女，1983年11月14日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：陈卓（系闫佳之夫），住天津市津南区。
被上诉人（原审原告）：郑建强，男，1954年4月20日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：田桂英（系郑建强之妻），住天津市河东区。
上诉人闫佳因与被上诉人郑建强抵押合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初12321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫佳及其委托诉讼代理人陈卓，被上诉人郑建强的委托诉讼代理人田桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫佳的上诉请求：1、请求依法撤销天津市河西区人民法院(2017)津0103民初12321号民事判决，改判驳回郑建强一审的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由郑建强承担。事实和理由：闫佳与案外人王培是通过郑建强的女儿认识的，当时案外人王培借款1455000元，闫佳通过陈卓将上述借款于2013年9月3日、4日、5日向案外人王培指定的账户内汇入上述金额，后案外人王培用郑建强房产进行抵押来为该笔借款提供担保。闫佳与郑建强于2013年9月13日共同办理了抵押手续。郑建强对于该笔借款完全知情。天津市河东区人民法院的笔录显示郑建强承认为该笔借款提供担保从而办理了抵押手续。虽然闫佳与郑建强因案外人王培的借款签订了《借款合同》、《抵押合同》，但郑建强对于《借款合同》、《抵押合同》的实质是完全知情的，就是为了替案外人王培的借款提供担保。虽然主债权《借款合同》经人民法院审理并作出了判决，但用房产抵押担保的事实是真实的，且证据充分，郑建强亦承认替案外人王培借款提供担保的事实，涉案房产抵押不能被撤销。
郑建强辩称，其女儿与闫佳确实认识，但并不知晓案外人王培向闫佳借款，2013年9月13日郑建强与闫佳签订《借款合同》、《抵押合同》后，闫佳并没有打款，没有履行出借义务。
郑建强向一审法院起诉请求：判令闫佳协助郑建强办理坐落于天津市河东区房屋的他项权（抵押权）去除的相关手续。
一审法院认定事实：2013年9月3日、9月4日、9月5日，闫佳之友陈卓分别向郑建强指定的户名为王培的招商银行股份有限公司天津西康路支行的账户内转账500000元、755000元、200000元。
2013年9月13日，郑建强、闫佳签订《借款合同》，约定闫佳系乙方，郑建强系甲方，郑建强因流动资金周转之需向闫佳借款1300000元，使用期限自2013年9月13日起至2013年9月30日止，双方在合同第四条“承诺与保证”的约定为“乙方向甲方作如下承诺与保证：乙方在借款起始日把相关款项打到甲方的账户……”，合同第五条“违约责任”的约定为“……5.2关于延期还款的违约责任甲方迟延支付任何到期款项的，若在合同到期后的30天内（自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算），按日利率千分之三加收罚息。若出现合同到期后超过30天（即2013年10月30日），仍未归还本金及罚息，则乙方有权处置甲方抵押之房产（即坐落在天津市河东区的房产）”，合同第六条“争议解决与费用承担”的约定为“……6.3因甲方逾期偿还贷款本息，甲方应承担乙方为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、鉴定费、公证费、送达费、公告费直接或间接费用。”同日，双方签订《抵押合同》，郑建强将其名下坐落于天津市河东区房屋（建筑面积113.43平方米）抵押给闫佳，抵押期限自2013年9月13日起至2013年9月30日止，抵押价值1300000元，后双方到天津市河东区房地产管理局办理了房屋抵押登记手续。同日，郑建强还签署《借款借据》一份，该借据载明的借款人指定银行为招商银行，指定账号为62×××86。
闫佳作为原告于2015年9月24日向天津市河东区人民法院提起诉讼，请求法院判令郑建强返还闫佳借款1300000元，支付逾期还款利息、偿付律师费，郑建强不能还款时，闫佳有权处理抵押物并优先受偿，抵押物不足清偿，闫佳有权继续求偿等。天津市河东区人民法院于2015年11月20日作出的（2015）东民初字第5196号民事判决，判决驳回闫佳全部诉讼请求，理由为双方在合同中约定闫佳在借款起始日把相关款项打到郑建强的账户，但闫佳未提交证据证实其在借款期限内将款项打入郑建强本人账户或郑建强指定的账户，闫佳亦不能证明其在与郑建强签订借款合同前打入案外人王培账户的款项与本案借款合同具有关联性，由于闫佳不能证明其已实际履行了给付款项的义务，故闫佳诉讼请求，法院不予支持。闫佳不服一审判决，上诉于天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院于2016年3月2日作出（2016）津02民终28号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，抵押是指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案所涉的《抵押合同》系郑建强、闫佳于2013年9月13日签订的《借款合同》的从合同，从合同的存在是以主合同的存在为前提。天津市河东区人民法院的（2015）东民初字第5196号民事判决书及天津市第二中级人民法院的（2016）津02民终28号民事判决书均认定郑建强、闫佳之间的《借款合同》未实际履行，故作为该借款担保的《抵押合同》亦应予解除。郑建强起诉要求闫佳协助郑建强办理坐落于天津市河东区的他项权（抵押权）解除的相关手续之所请，一审法院予以支持。
关于闫佳提出的郑建强抵押的房产系为案外人王培的借款所设定抵押的抗辩意见，一审法院不予采信。理由为：郑建强、闫佳签订的《借款合同》、《抵押合同》均约定出借人为闫佳，借款人为郑建强，郑建强以其所有的房屋作为该借款的抵押担保。且庭审中，闫佳明确陈述抵押物所担保的债务为《借款合同》项下的债务。故郑建强名下的涉诉房屋设定的抵押，所担保的债务应为郑建强、闫佳签订的《借款合同》，而非闫佳所述的闫佳与案外人王培之间的债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：闫佳于判决生效后十日内协助郑建强办理坐落于天津市河东区房屋解除抵押手续。案件受理费80元，减半收取40元，由闫佳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明，本院（2016）津02民终28号民事判决查明，该案中闫佳述称，因案外人王培急需资金，在案外人王培提供了质押单后，应案外人王培的要求其于2013年9月3日、9月4日、9月5日向户名为案外人王培的招商银行股份有限公司天津西康路支行的账户内转账500000元、755000元、200000元。
本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，闫佳与郑建强之间签订《抵押合同》，郑建强将其名下坐落于天津市河东区房屋（建筑面积113.43平方米）抵押给闫佳，后双方到天津市河东区房地产管理局办理了房屋抵押登记手续。按照《中华人民共和国担保法》第四十一条及《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，该《抵押合同》自登记之日起生效，抵押权自登记时设立。现郑建强并未诉请解除其与闫佳之间签订的《抵押合同》，故郑建强诉请解除该《抵押合同》中涉案房产的抵押权依据不足，本院不予支持。
综上所述，闫佳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103民初12321号民事判决；
二、驳回被上诉人郑建强的诉讼请求。
一审案件受理费40元、二审案件受理费80元，均由被上诉人郑建强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 辉
审 判 员 李庆刚
代理审判员 夏维娜
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 吴 丹