吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终714号
上诉人（原审被告）：李树阳，住吉林省吉林市。
上诉人（原审被告）：张歆媛，住吉林省吉林市。
上诉人（原审被告）：张朝亮，住吉林省吉林市。
上诉人（原审被告）：高伟平，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：张朝亮，系高伟平丈夫。
被上诉人（原审原告）：吉林蛟河农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省蛟河市。
法定代表人：姚金明，董事长。
委托诉讼代理人：王建勋，该公司职员。
委托诉讼代理人：李元明，该公司职员。
上诉人李树阳、张歆媛、张朝亮、高伟平因与被上诉人吉林蛟河农村商业银行股份有限公司（以下简称蛟河农商行）借款合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2017）吉0281民初3114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李树阳、张歆媛、张朝亮、高伟平，被上诉人蛟河农商行的委托诉讼代理人王建勋、李元明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李树阳、张歆媛上诉请求：撤销一审判决，驳回蛟河农商行对李树阳、张歆媛的诉讼请求。事实和理由：1.李树阳、张歆媛根本没有贷款，也未收到该笔钱，实际是姐夫杨占民借用李树阳、张歆媛的名而已。2.李树阳、张歆媛不具备贷款条件，既无房产也无企业，贷�用的房产证和银行流水都是蛟河农商行和实际贷款人杨占民共同造的假。3.贷款时，蛟河农商行说只是挂名，不用李树阳、张歆媛偿还，没有风险。4.李树阳、张歆媛不认识担保人。
蛟河农商行辩称，李树阳、张歆媛上诉主张不成立。1.涉案借款是李树阳、张歆媛亲自在蛟河农商行办理的，合同及贷款凭证上均有本人签名和手印。李树阳的银行账户存款明细也证明涉案借款已经实际汇入李树阳账户。2.该笔借款按月结息，借款到期后，蛟河农商行向李树阳催收借款，李树阳也在催收通知书上签字确认。3.李树阳、张歆媛主张蛟河农商行违规发放贷款未提供证据证明。
张朝亮、高伟平辩称，认同李树阳、张歆媛的上诉意见。
张朝亮、高伟平上诉请求：撤销一审判决第二项。事实和理由：1.张朝亮、高伟平不认识李树阳夫妇，与李树阳的姐夫杨占民相识，蛟河农商行和杨占民共同找张朝亮为李树阳提供担保。蛟河农商行说该笔钱符合贷款条件，张朝亮才给李树阳提供担保。2.李树阳根本不具备贷款条件，即李树阳在贷款前既无房，也无企业，连银行流水都是蛟河农商行和杨占民伪造的。蛟河农商行明知李树阳、张歆媛不符合贷款条件，仍违规操作，张朝亮、高伟平事先不知情，否则不可能提供担保。3.实际借款人杨占民明确表示涉案借款系其以李树阳名义贷的款，杨占民是实际使用人并同意由其偿还。名义借款人未收到贷款，不承担还款责任，保证人当然不承担连带责任。4.蛟河农商行在贷前对名义借款人以及担保人是否具备借款和担保条件、有无偿还能力从未调查过，贷款发放违规，借款合同无效。5.本案中主合同债权人、债务人与案外实际用款人共同串通，采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思情况下提供保证担保，担保无效。6.蛟河农商行违反银监会相关规定，越区放贷。综上，张朝亮、高伟平不应承担担保责任。
蛟河农商行辩称，张朝亮、高伟平对涉案借款提供担保是客观事实。张朝亮称与李树阳不相识，但若不相识不会为其提供担保，更不会在贷款办理时到银行签署合同。每笔贷款均存在一定的贷款风险，银行不会对其说“该笔贷款没有风险”这样的话，张朝亮陈述不属实。张朝亮、高伟平未能举证证明银行存在伪造贷款材料的行为。贷款材料是李树阳和张朝亮提供的，如有造假也是此二位所为。签署合同系张朝亮、高伟平看过并表示无异议后的自愿行为，并非被银行胁迫、欺诈所签，张朝亮、高伟平无理由拒绝承担连带责任。
李树阳、张歆媛辩称，认同张朝亮、高伟平的上诉意见。
蛟河农商行向一审法院起诉请求�1.要求李树阳、张歆媛共同偿还借款本金49万元、借款期间利息9089.01元及逾期利息（逾期利息以49万元为本金，从2017年8月22日起至本金结清日为止，利率按合同约定月利率9.24375‰上浮50%），并要求支付复利；2.要求张朝亮、高伟平对以上借款承担连带保证责任；3.要求李树阳、张歆媛、张朝亮、高伟平共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李树阳与张歆媛系夫妻关系。2016年8月19日，李树阳与张歆媛向蛟河农商行申请贷款49万元。2016年8月23日，李树阳与蛟河农商行签订个人经营借款合同，约定蛟河农商行向李树阳提供借款额度为49万元，借款期限为2016年8月23日至2017年8月22日。合同利率为固定利率，即按起息日人民银行同期同档贷款基准利率上浮155%，即月利率为9.24375‰，逾期还款利率为贷款利率上浮50%。张歆媛亦在该合同上签字。同日，张�亮、高伟平对李树阳的49万元贷款向蛟河农商行提供保证书，承诺对此款承担连带保证责任。后李树阳、张歆媛只偿还至2017年6月21日的利息，尚欠借款期间利息9089.01元。借款到期后，经蛟河农商行催要，李树阳、张歆媛未给付欠款及利息，张朝亮、高伟平亦未承担保证责任。
一审法院认为，李树阳在蛟河农商行借款，并在借款合同上签名，足以证明该借款合同系双方当事人真实意思的表示,且符合法律规定，故李树阳与蛟河农商行之间的借款合同依法成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，李树阳应当向蛟河农商行偿还�款本金及逾期利息。张歆媛与李树阳系夫妻关系，张歆媛亦在借款合同上签字，可以证明该笔借款属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，张歆媛应与李树阳共同偿还。张朝亮、高伟平向蛟河农商行提供保证书，承诺对此款承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，蛟河农商行要求张朝亮、高伟平承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。关于复利问题，因双方签订的借款合同中未进行明确约定，故对于蛟河农商行要求支付复利的诉讼请求，不予支持。李树阳、张歆媛辩称，该笔贷款不是本人所贷，本人只是挂名，实际贷款人是李树阳的姐夫杨占民。一审法院认为，李树阳、张歆媛对于办理贷款过程中的签名�无异议，只是认为挂名贷款，该贷款非自己所用，但根据合同相对性原则，其应承担合同义务，故一审法院对其辩解理由不予采纳。判决：一、李树阳、张歆媛于判决生效之日起立即共同偿还蛟河农商行借款本金49万元、借款期间利息9089.01元及逾期利息（逾期利息的计算方式：以49万元为基数，自2017年8月22日起至本金结清日为止，利率按月利率9.24375‰上浮50%计算）；二、张朝亮、高伟平对上款承担连带保证责任；三、驳回蛟河农商行的其他诉讼请求。
本院二审期间，李树阳、张歆媛向本院提交四份证据，即营业执照复印件、李树阳存款明细账、杨占民出具的关于李树阳贷款和张朝亮提供担保的说明以及杨占民的证人证言，证明：李树阳只是养蜂户，不是销售蜂蜜的。涉案借款是杨占民实际使用。张朝亮、高伟平对上述证据无异议。蛟河农商行质证称，对证据的证明问题均有异议。营业执照与本案无关联性，本案争议的是贷款事实，与李树阳的经营范围没有必然联系。存款明细能够证明该笔款项是李树阳使用；对杨占民出具的说明的真实性、关联性均有异议。对杨占民的证言真实性有异议，该证人所述与实际情况不符。此笔借款是李树阳向蛟河农商行申请的，与证人没有关联，且蛟河农商行不知道此笔借款转借给证人使用，与蛟河农商行张志喜行长无关，张志喜行长亦不知道此笔借款被挪用。张朝亮、高伟平向本院提交两份证据，即杨占民出具的关于李树阳贷款和张朝亮提供担保的说明以及照片两张，证明：涉案借款实际由杨占民使用。李树阳租住房屋，不具备贷款条件，蛟河农商行越区违法操作。李树阳、张歆媛对上述证据无异议。蛟河农商行质证称，对证明的真实性、关联性有异议；对照片的真实性无异�，但不能证明涉案借款不符合贷款条件，是否跨区操作与本案无关。蛟河农商行提交一份视频资料，证明在办理过程中银行询问张朝亮和李树阳是什么关系，双方回答是朋友关系，对借款合同及提供担保表示均没有异议。李树阳、张歆媛、张朝亮、高伟平对证据真实性均无异议，但证明问题有异议，问题都是银行事先安排好的，录视频时是按照纸条提示进行回答的。本院经审查，对营业执照复印件、存款明细、照片以及视频资料的真实性予以确认。因杨占民的证言与本案当事人的责任承担无关，不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.本案是否应当追加杨占民为当事人；2.李树阳、张歆媛是否应当承担涉案借款的本息还款责任；3.张朝亮、高伟平是否应当承担连带保证责任。
首先，杨占民到�自认其是实际用款人，并自愿承担还款责任。经释明，蛟河农商行在限期内未向本院递交追加当事人的申请并作出向杨占民主张权利的意思表示，视为其对自身民事权利的自由处分。本院认为，涉案借款实际用款人的确定，不影响本案当事人民事责任的承担。蛟河农商行未向杨占民提出诉讼请求，要求其承担还款责任，本案追加杨占民为诉讼主体并无必要，故对张朝亮的追加申请，本院不予准许。
其次，蛟河农商行与李树阳、张歆媛签订的借款合同合法有效，对李树阳、张歆媛具有法律约束力。李树阳、张歆媛作为完全民事行为能力人，其同意杨占民借用其名向银行贷款，并配合办理贷款手续，在借款合同及贷款凭证等材料上亲笔签字确认，应当承担该行为所产生的法律后果，即承担对涉案借款的偿还责任。
最后，张朝亮、高伟平作为完全民事行为能力人，其自愿在保证合同上签字，即应对自己的行为所产生的法律后果承担责任。张朝亮、高伟平主张蛟河农商行与实际用款人杨占民存在恶意串通行为，但未能提供充分证据证明。张朝亮、高伟平以保证合同系在受欺诈的情况下签订以及蛟河农商行越区放贷为由主张合同无效。本院对此认为，现有证据不足以证明张朝亮、高伟平在签订合同时存在受欺诈情形，且根据《合同法》第五十四条规定，合同是否系在受欺诈、违背真实意思情况下签订属于可撤销合同的法定情形，并非确认合同无效的法定事由。本案所涉保证合同未被撤销，当属有效。蛟河农商行是否存在越区放贷行为属于行政监管问题，不影响本案涉案合同的效力。故一审判决张朝亮、高伟平承担连带保证责任并无不当。
综上所述，李树阳、张歆媛、张朝亮、高伟平的上诉主张均不成�，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
李树阳、张歆媛交纳的二审案件受理费9131元，张朝亮、高伟平交纳的二审案件受理费9131元，由各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
代理审判员 郭立坤
代理审判员 赵翠霞
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 那译心