北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第1029号
原告王瀛（曾用名王清瀛），男，1943年7月7日出生。
原告赵东方，男，1929年12月28日出生。
原告李利民，男，1947年8月23日出生。
委托代理人成志伟（王瀛，赵东方，李利民之共同委托代理人），女，1966年7月13日出生。
原告李冀光，男，1972年8月26日出生。
委托代理人李冀川，男，1963年12月15日出生。
原告李增福，男，1957年7月12日出生。
委托代理人魏启萍，女，1957年2月17日。
原告张志模，男，1950年5月11日出生。
委托代理人孙小环，女，1960年11月19日出生。
委托代理人白蕴萍（李增福和张志模之共同委托代理人），女，1954年1月8日出生。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人刘序昕。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜成门内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人杨晓辉。
委托代理人于银杰。
原告王瀛、李利民、赵东方、张志模、李冀光、李增福（下称六原告）要求撤销被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）信息公开答复并重新答复及撤销中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）行政复议决定书一案，于2015年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于11月23日立案后，在法定期限内向市国土局、国土部两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。原告王瀛、李利民、赵东方之委托代理人成志伟、原告李冀光之委托代理人李冀川、原告李增福之委托代理人魏启萍、原告张志模及委托代理人孙小环，原告李增福和张志模之共同委托代理人白蕴萍，市国土局的委托代理人刘序昕，国土部的委托代理人于银杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称，2015年6月9日，六原告向市国土局下属的西城分局（下称西城分局）申请获取“在与北京富饶房地产开发有限公司签署京地出【合】字（2006）第0818号合同时，国资委轻工机关服务中心出具全权委托富饶公司办理土地出让合同等事宜《关于宣武区右安门内大街28号院危改项目委托办理函》及国务院机关事务管理局函”。庭审中，六原告称其系2015年4月22日向西城分局提出的上述申请，因西城分局不向其出具登记回执，在其的一再坚持下，西城分局才于同年6月9日向其出具登记回执。同月25日，西城分局出具（2015）第225号-答《政府信息答复告知书》（下称225号答复）。六原告对225号答复不服，向国土部申请复议，但国土部未查明事实即作出复议决定。现诉请法院撤销市国土局所作的225号答复并要求重新告知，同时要求撤销国土部作出的国土资复议（2015）1060号行政复议决定书。
原告在庭审中向本院提交了如下证据材料：
证据1，北京富饶房地产开发有限公司2004年12月22日做出《关于轻工部右安门内大街28号院用地范围房屋及土地权属情况说明》，来源于北京市二中院档案，证明28号院土地属于国务院机关事务管理局房地产管理司。
证据2，北京市人民政府2010年6月3日出具的行政诉讼答辩状，证明28号院土地属于国务院机关事务管理局房地产管理司，市国土局给我们的函不是我们要求申请的内容。
证据3，北京富饶房地产开发有限公司2004年12月22日向北京市国土资源局做出的《关于宣武区右安门内大街28号划拨国有建设用地的申请》，证明我们申请的内容不可能不存在，被告的答复有误。
证据4，国务院机关事务管理局房地产管理司2002年3月8日出具的《关于同意国家经贸委轻工机关服务中心对右安门28号院进行综合改造的函》；
证据5，北京市国土资源局2013年1月6日京国土信访（2013）001号国土资源信访事项处理意见书；
证据6，2003年7月15日北京富饶房地产开发有限公司出具的《关于宣武区右安门内大街28号院危改小区项目建议书（代可行性研究报告）的请示》；
六原告以证据4-6，证明28号院属于国管局改造项目。
证据7，2002规意字1374号规划意见书；
证据8，2002规意字1725号规划意见通知书；
六原告以证据7-8，证明市国土局所给原告的信息不是原告申请的信息；
证据9，张印奎履历，《交存入资资金报告单（第二联）》，《验资报告》，《验资说明》，证明富饶公司实际上是个人私人公司，国家经贸委不可能把土地卖给富饶公司，因此市国土局给原告的信息不是原告申请的信息；
证据10，国资委信息公开办公室2012年12月7日出具的《依申请公开国资监管信息的答复》，国资委信息公开办公室2013年3月29日出具的《依申请公开国资监管信息的答复》以及北京市公安局西城分局2013年8月28日出具的受案回执，证明市国土局给原告的信息不是原告申请的信息；
证据11，北京市宣武区危旧房改造办公室2004年7月29日出具的证明一份，国资委轻工机关服务局2008年4月16日出具的《致28号院居民》，以及富饶公司2008年4月16日出具的《致居民一封信（三）》，证明市国土局给原告的信息不是原告申请的信息；
证据12，国资委轻工机关服务中心办公室2015年8月16日出具的《关于李增福等21位居民信访事项的答复意见》及国资轻工服（2015）33号《关于加快解决右内大街28号院危旧房改造项目有关问题的函》，证明28号院改造是国管局在做的，市国土局给原告的信息不是原告申请的信息。
被告市国土局辩称，我局收到原告的申请后，依据法律法规的规定，在法定时限内对六原告的申请进行了答复告知，事实清楚，程序无误，已履行了相应法定职责，请求法院驳回六原告的诉讼请求。
市国土局于法定期限内向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据：
证据1，北京市政府信息公开申请表，证明原告六人提出信息公开的申请的内容及申请人身份证复印件；
证据2，北京市国土资源局西城分局政府信息公开转办单，证明西城分局依法履职的流程；
证据3，北京市国土资源局西城分局（2015）第225号-回登记回执，证明我局收到了原告的申请；
证据4，北京市国土资源局西城分局（2015）第225号-答《政府信息答复告知书》，证明被告依申请作出信息公开答复。
证据5，《关于宣武区右内大街28号院危改项目委托办理函》，证明被告依申请公开。
证据6，依申请提供政府公开信息收费审核表，证明依法收费。
被告国土部辩称，我部在收到六原告的行政复义申请后，经审查依法受理，在法定期间向原告和市国土局发出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。在对六原告及市国土局提交的证据审查后，我部认为市国土局在收到原告的申请后，依法定程序在法定时限内对原告申请作出了225号告知，故我部依法作出（2015）1060号复议决定书。我部作出复议行为的复议程序合法，要求法院驳回原告的诉讼请求。
国土部在法定时限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
证据1，（2015）1060号复议决定书寄发EMS表单；
证据2，行政复议受理通知书（国土资复议（2015）873号）；
证据3，行政复议答复通知书（国土资复议（2015）874号）；
证据4，行政复议答复通知书寄发EMS表单；
国土部以证据1-4，证明行政复议程序合法，适用法律正确；
证据5，行政复议申请书；
证据6，北京市国土资源局西城分局答复告知书-225号答；
证据7，北京市国土资源局西城分局（2015）225号-回登记回执；
证据8，北京市国土资源局行政复议答复；
国土部以证据5-8，证明行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。
证据9，（2015）1060号复议决定签收查询结果，证明六原告提起诉讼时限超过15天。
经庭审质证，原告对市国土局的证据1、证据3和证据4的真实性没有异议，认为证据2、证据6是市国土局的内部程序，与本案无关，不予质证。认为证据5非其申请的信息，不予认可。
市国土局对原告证据的真实性予以认可，但认为原告的证据与本案不具有关联性而不予认可。
市国土局对国土部的全部证据没有异议。原告对国土部证据2、证据5没有异议，对证据3、证据4、证据6、证据7、证据8不予质证，对证据1、证据9的真实性不予认可。
本院对上述证据认证如下：被告市国土局提交的证据6系其信息公开工作的收费反映，与本案不具有关联性，对该证据本院不予采纳。国土部提交的证据全面反映了本次复议程序的过程，本院予以确认。原告提交的证据与本案不具有关联性，且不能证明待证事实，本院不予认证。
经审理查明，2015年4月22日，原告六人向西城分局提交了北京市政府信息公开申请表，申请获取“你局与北京富饶房地产开发有限公司签署京地出【合】字（2006）第0818号合同时，国资委轻工机关服务中心出具全权委托富饶公司办理土地出让合同等事宜《关于宣武区右安门内大街28号院危改项目委托办理函》及国务院机关事务管理局函”。2015年6月9日，西城分局向六原告出具了登记回执，明确“我们于2015年6月9日收到您提出要求获取在与与北京富饶房地产开发有限公司签署京地出【合】字（2006）第0818号合同时，国资委轻工机关服务中心出具全权委托富饶公司办理土地出让合同等事宜《关于宣武区右安门内大街28号院危改项目委托办理函》及国务院机关事务管理局函”的申请。我们将于2015年7月1日前作出书面回复。如需延长答复期限，将另行告知。2015年6月25日，西城分局针对六原告的上述申请作出被诉告知书，并于同月30日向六原告送达。
2015年8月24日，六原告针对市国土局的上述信息公开答复，向国土部提起行政复议申请。国土部受理了六原告的行政复议申请后，在依法履行相应的法定程序后，作出了被诉行政复议决定书并向六原告送达。
本院认为，为保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会生活的服务作用，国务院颁布了《中华人民共和国政府信息公开条例》。该条例第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。同时就政府信息公开的方式、程序等事项作出了明确规定。该条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不超过15个工作日。根据本案审理查明，六原告在2015年4月22日，即向被告递交的政府信息公开申请，但被告至2015年6月9日才向六原告出具登记回执，并在同月25日作出被诉答复，明显超出政府信息公开条例规定的答复期限，显系行政程序违法。被告对此辩称系六原告一直不能确定所要公开的政府信息直至6月9日确定后其才向六原告出具登记回执，其在同月25日作出被诉答复，在条例上述规定的法定期限内。对此，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，行政机关作出行政行为，应当具有相应的事实根据和法律依据。人民法院对被诉的行政行为的合法性行审查，行政机关对其作出的行政行为负有举证责任，并应当在行政诉讼法规定的期限内向人民法院提交作出被诉行政行为的证据和所依据的法律法规及规范性文件。行政机关不提供或者无正当理由逾期提供，视为没有相应的证据，并应承担由此产生的法律后果。该条例第二十一条对申请公开的政府信息的答复形式进行了明确规定，其中第一款第（四）项规定：“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”被告认为六原告申请的政府信息不明确，其应当告知申请人改正或补充，并应出具相应的手续，以证明要求六原告改正或补充事实的存在。本案中，在六原告对被告的该主张否认的情况下，被告未能提供有效证据支持自己的主张，故被告的该主张无事实依据，本院不予采信。在市国土局的信息公开答复明显超期的情况下，国土部维持该信息公开答复，显系不当，本院依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十调第一款第（三）项之规定，判决如下：
一撤销被告北京市国土资源局于二○一五年六月二十五日作出的北京市国土资源局西城分局（2015）第225号-答《政府信息答复告知书》；
二、撤销被告中华人民共和国国土资源部所作的国土资复议（2015）1060号复议决定书；
三、自本判决书生效之日起，被告北京市国土资源局在法定期限内针对六原告的此次政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告北京市国土资源局负担，自本判决后效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘润华
人民陪审员 詹健龄
人民陪审员 曲丕衷
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 李 颖