江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终719号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市。
负责人：全先刚，总经理。
被上诉人（原审原告）：严桂英，女，1931年2月5日生，汉族，住海安县。
被上诉人（原审原告）：黄凤明，女，1954年3月14日生，汉族住海安县。
被上诉人（原审原告）：刘爱华，女，1981年4月5日生，汉族，住海安县。
被上诉人（原审被告）：田国发，男，1973年6月9日生，住海安县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险江苏公司）因与被上诉人严桂英、黄凤明、刘爱华、田国发机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初6829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财险江苏公司上诉请求：改判不支持被扶养人生活费的赔偿。事实和理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，黄凤明、严桂英应承担举证责任证明其丧失劳动能力且无其他收入。刘某生前仅有退休金，不属于劳动收入，没有证据证明其生前有劳动收入且以劳动收入扶养黄凤明、严桂英，在已经赔偿死亡赔偿金的情况下不应当再支持扶养费。
严桂英、黄凤明、刘爱华一审诉讼请求：判令安邦财险江苏公司、田国发赔偿因其亲属刘某交通事故受伤后死亡造成的各项损失合计720662.11元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定以下事实：2017年8月28日8时5分，田国发驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿曲水路由东向西行驶至海安县曲塘镇曲塘村4组交叉路口时，所驾车辆前部左侧与亦经该路口由西向东左转弯向北行驶的刘某所驾电动自行车右侧前部发生碰撞，致刘某摔倒受伤，双方车辆受损。刘某被送往海安县人民医院门诊及入院治疗，后经抢救无效于同年9月3日死亡，严桂英、黄凤明、刘爱华为此花去住院医疗费75109元。9月28日，海安县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定田国发、刘某承担本起事故的同等责任。
9月28日，江苏宁价保险公估有限公司以事故当日为基准日，对刘某的财产损失进行了公估，公估结论为：电动车实际损失为1860元。严桂英、黄凤明、刘爱华花去公估费240元。
另查明，田国发驾驶的肇事车辆在安邦财险江苏公司投保了交强险和第三者商业责任险100万元、不计免赔附加险。本起事故发生在保险合同有效期间内。事故发生后，严桂英、黄凤明、刘爱华与田国发达成赔偿协议，刘某死亡的各项损失由严桂英、黄凤明、刘爱华通过诉讼程序向田国发车辆投保交强险和商业第三者责任险的保险公司主张，严桂英、黄凤明、刘爱华承诺将精神损害抚慰金优先在交强险中主张，田国发保证保单真实有效，否则严桂英、黄凤明、刘爱华有权向田国发主张；事故中造成的田国发车损由田国发自行承担；田国发在交强险和商业险限额总和外额外自愿补偿严桂英、黄凤明、刘爱华82000整（含先前支付的6万元）；本起事故田国发与严桂英、黄凤明、刘爱华一次性处理终结，今后无涉。安邦财险江苏公司事发后垫付了1万元。
再查明，死者刘某生于1954年8月22日，系退休职工，生前每月领取2685.7元退休工资，与黄凤明婚后生育一女，即刘爱华，黄凤明无任何收入来源。刘某之母即本案严桂英，生于1931年2月5日，婚后生育长子刘某、长女刘松兰、次女刘松芳。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。刘某在本起事故中死亡，其亲属有获得死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、办理丧事事宜人员的误工费、交通费、财产损失等损失赔偿的权利，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，其计算标准应当符合法律规定。
严桂英、黄凤明、刘爱华主张的医疗费75109元，有医疗费票据及门诊病历、出院记录予以佐证，法院予以认可；死者刘某生于1954年8月22日，严桂英、黄凤明、刘爱华主张死亡赔偿金682584元、丧葬费36342元法院予以确认；对于被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，扶养关系包括赡养、抚养、扶养三种法律关系，死者刘某生前有固定的收入来源，严桂英、黄凤明均为其被扶养人，严桂英主张的被扶养人生活费44055元（26433元/年×5年÷3人），黄凤明主张的被扶养人生活费224680.5元（26433元/年×17年÷2人）亦应予以支持；处理丧事人员误工费法院酌定为2000元；交通费酌定为500元；精神损害抚慰金数额酌定为3万元；根据公估结论书，电动车实际损失为1860元，严桂英、黄凤明、刘爱华花去公估费240元。
综上，法院确认严桂英、黄凤明、刘爱华因刘某本起事故死亡造成的损失：医疗费75109元、死亡赔偿金951319.5元（含被扶养人生活费268735.5元）、丧葬费36342元、处理丧事事宜人员的误工费2000元、交通费500元、精神损害抚慰金30000元、财产损失1860元、公估费240元，合计1097370.5元。
交警大队认定田国发、刘某承担本起事故的同等责任，该事故责任认定准确，法院予以采信。安邦财险江苏在交强险范围内赔偿严桂英、黄凤明、刘爱华各项损失121860元，已经垫付的1万元应予以扣减。对于超过交强险的损失，由于刘某驾驶非机动车，田国发驾驶的是机动车，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，对超出交强险部分的损失酌定由田国发承担60%，刘某方自负40%。又因田国发所驾涉案肇事机动车辆在安邦财险江苏公司投保了机动车强制责任保险、第三者商业责任保险及不计免赔附加险，故安邦财险江苏公司依法应在商业三责险内承担赔偿责任，即赔偿严桂英、黄凤明、刘爱华585162.3元[（1097370.5元-121860-240）×60%]。根据严桂英、黄凤明、刘爱华与田国发所达成的协议，田国发自愿补偿严桂英、黄凤明、刘爱华82000元，双方今后无涉，法院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二、四款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险范围内赔偿严桂英、黄凤明、刘爱华因刘某死亡造成的医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧事人员误工费、交通费、财产损失等合计121860元，扣减已经赔付的1万元，尚应赔付111860元。二、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在商业险范围内赔偿严桂英、黄凤明、刘爱华因刘某死亡造成的医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧事人员的误工费、交通费等合计585162.3元。上述两项合计697022.3元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决发生法律效力后十日内履行完毕。此款可汇至法院（户名：海安县人民法院执行款；帐号：32×××74；开户行：建行海安支行）转交严桂英、黄凤明、刘爱华。如不按判决确定的履行期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回严桂英、黄凤明、刘爱华的其他诉讼请求。案件受理费3950元减半收取1975元，由严桂英、黄凤明、刘爱华负担。
二审中当事人没有提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，严桂英是交通事故受害人刘某的母亲，早已超过法定退休年龄，应推定丧失劳动能力，没有证据证明其有其他稳定、充裕的收入来源，原审法院认定其被扶养人生活费正确。黄凤明也已超过法定退休年龄，可推定为丧失劳动能力、无其他收入来源，根据《中华人民共和国婚姻法》，夫妻之间有相互扶助的义务，不能以子女的赡养义务替代，刘某生前有退休收入，其因案涉交通事故死亡，客观上减少了黄凤明的生活来源，安邦财险江苏公司也没有证据证明其有其他充裕的收入来源，原审法院计算其被扶养人生活费正确。赔偿死亡赔偿金与赔偿被抚养人生活费并无矛盾，安邦财险江苏公司称退休金不属于劳动收入、刘某应当有退休金以外的劳动收入、且以劳动收入承担扶养义务的情况下才应支持被扶养人生活没有法律依据。原审法院查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3950元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一八年二月二十六日
书记员 唐颖琦