南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初3267号
原告：汤树根，男，1960年7月16日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩区。
委托代理人：徐俊兴，系江西东鸿律师事务所律师，执业证号：13601200810204935。
被告：中恒建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号，统一社会信用代码：91360121158626855N。
法定代表人：聂吉利，系该公司董事长。
委托代理人：熊小冰，系江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601201610983244。
委托代理人：郑小婉，系该公司员工。
被告：郭国南，男，1966年8月17日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原告汤树根诉被告中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）、郭国南买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月27日、2016年12月12日公开开庭进行了审理。在2016年10月27日的庭审中，原告委托代理人徐俊兴、被告中恒公司的委托代理人熊小冰、郑小婉、被告郭国南到庭参加诉讼；在2016年12月12日的庭审中，原告的委托代理人徐俊兴、被告中恒公司的委托代理人熊小冰、被告郭国南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年初，被告中恒公司因承建江西桑海经济技术开发区市政工程西环路项目向原告购买水泥管，截止到2008年初原告共向被告供应了价值80余万元的水泥管，被告仅支付部分货款。2008年4月29日，双方结算确认被告还欠原告货款235000元，被告郭国南将所有送货单收回后出具欠条并承诺在一个月内归还，逾期自愿承担按月利率1.5%的违约金。后被告并未依约支付货款，经原告催讨，被告分别于2013年2月17日与2014年11月17日书面向原告承诺会尽快支付所欠货款，后被告仍未按约付款。此外，被告郭国南与被告中恒公司之间系挂靠关系，被告郭国南对外以被告中恒公司名义施工及购买施工所需材料，二被告应承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告支付货款235000元及违约金（按月利率1.5%，自2008年5月30日起至还清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
证据一、原告身份证一份、被告郭国南身份证复印件一份、被告中恒公司的企业信息一份，证明：原、被告�主体信息。
证据二、《建设工程施工合同》复印件一份，证明：被告中恒公司因承建江西桑海经济技术开发区市政工程西环路项目需要购买水泥管的事实。
证据三、《内部工程施工责任承包合同》复印件一份，证明：被告郭国南为被告中恒公司承建江西桑海经济技术开发区市政工程西环路项目部负责人。
证据四、欠条一份，证明：被告与原告结算后确认截至2008年4月29日尚欠原告货款235000元，被告郭国南将所有送货单收回，并承诺在一个月内付清，逾期自愿按月利率1.5%承担违约金，同时，被告于2013年2月17日再次承诺会尽快支付货款。
证据五、承诺书一份，证明：被告于2014年11月17日书面再次向原告承诺会尽快所欠货款�
证据六、原告申请法院调取的《建设工程结算审计定案表》一份，证明：2014年10月9日，被告郭国南仍系被告中恒公司的项目经理并参与结算审计。
被告中恒公司辩称：被告中恒公司与汤树根之间不存在买卖合同关系，被告中恒公司不是适格的主体，原告诉请被告中恒公司支付货款及违约金没有法律依据。
被告郭国南辩称：被告郭国南系挂靠被告中恒公司，向原告购买的货品用于了涉案工程。
被告中恒公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：
证据一、《证明》一份，证明：原告与被告中恒公司之间无买卖关系。
证据二、《江西中恒建设集团公司经�责任合同》一份，证明：涉案工程实际承包人系罗国兵而不是被告郭国南。
被告郭国南未提交证据。
被告中恒公司对原告提供的证据一的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，不能达到原告的证明目的；对证据三的真实性、合法性、关联性均提出异议，项目负责人不是被告郭国南，不能达到原告的证明目的；对证据四的真实性、合法性、关联性均提出异议，恰好证明与被告中恒公司无关；对证据五的真实性、合法性、关联性均提出异议，恰好证明与被告中恒公司无关；对证据六的真实性、合法性不能确认，对关联性及证明目的提出异议，虽然被告郭国南在《建设工程结算审计定案表》上签字，并不能证明其就是项目负责人，即使被告郭国南�被告中恒公司存在挂靠关系或内部承包关系，也与本案的买卖合同无任何关联，本案中被告郭国南是以个人名义与原告签订合同，并不能产生以中恒公司的名义对外签订合同的法律效果。
被告郭国南对原告提供的证据一、二、三、四、五、六的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对被告中恒公司提供的证据一的真实性、合法性、关联性均提出异议，不能达到被告中恒公司的证明目的；对被告中恒公司提供的证据二的真实性、合法性、关联性均提出异议，不能证明与涉案工程为同一项目。
被告郭国南对被告中恒公司提供的证据一、二的真实性、合法性、关联性均提出异议，被告中恒公司的证明目的与事实不符，被告郭国南是涉案工程的总负责人，该工程系被告郭国南转了部分给罗国兵。
经合议庭评议，本院对原告和被告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据一，二被告无异议，本院予以采信；对原告提供的证据二，二被告对真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以采信，被告郭国南对关联性无异议，被告中恒公司虽对关联性提出异议，认为不能达到原告的证明目的，结合该证据的内容及双方提供的证据，本院对被告中恒公司承建江西桑海经济技术开发区市政工程西环路项目的关联性予以采信；对原告提供的证据三，被告中恒公司对真实性、合法性、关联性均提出异议，被告郭国南对真实性、合法性、关联性无异议，结合被告中恒公司在庭审中陈述“涉案工程由被告郭国南负责洽谈且项下有部分工程是由被告郭国南�案外人罗国兵之间合伙”及被告郭国南在《建设工程结算审计定案表》上代表被告中恒公司签字，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予采信；对原告提供的证据四、五，被告中恒公司对真实性、合法性、关联性均提出异议，认为恰好证明与被告中恒公司无关，被告郭国南对真实性、合法性、关联性无异议，结合双方提供的证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；对原告提供的证据六，被告中恒公司对真实性、合法性不能确认，对关联性及证明目的提出异议，认为不能达到原告的证明目的，被告郭国南对真实性、合法性、关联性无异议，因该证据系本院调取，故本院对该证据的真实性、合法性予以采信，结合双方提供的证据，本院对该证据的关联性亦予以采信。
对被告中恒公司提供的证据一，因该证据系被告中恒公司单方出具的情况说明，故本院对其真实性、合法性、关联性不予采信；对被告中恒公司提供的证据二，原告及被告郭国南对真实性、合法性、关联性均提出异议，认为不能达到被告中恒公司的证明目的，结合双方提供的证据，本院对其真实性、合法性予以采信，对其关联性部分予以采信。
综上，本院认定法律事实如下：江西中恒建设集团公司于2011年1月31日变更为江西中恒建设集团有限公司，江西中恒建设集团有限公司于2013年6月18日变更为被告中恒公司。2005年7月29日，被告中恒公司（甲方）与被告郭国南（乙方）签订《内部工程施工责任承包合同》一份，约定：由甲方总包江西桑海经济技术开发区管委会的市政公路工程，总造价约5000万元，长度5公里，经公司管委会研究决定将该工程全部交由乙方进行责任承�施工；乙方应绝对服从甲方的领导，遵守甲方各项规章制度，维护甲方的信誉、利益，如因乙方施工不当使甲方的利益受到影响，造成一切损失由乙方负责；承包期间乙方必须严格履行甲方与建设单位签订的本协议规定的承包工程的《建设工程施工合同》和《补充协议》的全部条款；乙方在施工期间独立核算，自负盈亏，所有工程款必须汇入甲方指定账号，甲方财务部单独设立账户，实行专款专用，甲方不得挪用；根据工程的具体情况，经研究决定，乙方必须按工程决算总造价向甲方缴纳0.9%纯管理费，工商税务及上级部门收缴的一切税费均由乙方支付，甲方每月按完成的工程量将0.9%纯管理费和税金（3.413%）及其他税费等进行预收；乙方承包期间必须及时结清与纵横单位之间的债务往来，甲方没有签订担保合同的用于该项目工程赊欠的材料款、欠款、租�设备款、拖欠人工工资等，乙方应负责与债权人结清，如货主或债权人经司法机关查实为本承包项目工程所欠款，导致司法机关冻结甲方帐户或划拨账款，甲方除按每发生一次视情节轻重处以乙方2-5万元罚款外，且造成的甲方利益损失一律全部由乙方承担；合同还对其他事项进行了约定。同年10月2日，被告中恒公司（承包人）与案外人江西桑海经济技术开发区（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称为西环路；承包范围为路基、路面、人行道、排水管道工程项目包工包料；合同还对其他事项进行了约定。后因上述工程施工需要水泥管，被告郭国南陆续向原告购买水泥管并支付部分货款。2008年4月29日，被告郭国南以被告中恒公司项目负责人名义向原告出具欠条一份，载明：“今欠到汤树根水泥管款（江西桑海经济技术开发区市政工�西环路标段用）235000元，此款在一个月内付清，若未付清则按月利率1.5分计算违约金（送货单已收回，以此条结算为准）”。后被告郭国南于2013年2月17日在该欠条上继续载明：“甲方尚未结算，等结算我即刻付清”。2014年11月17日，被告郭国南向原告出具承诺书一份，载明：“本人因欠汤树根水泥管款共计235000元不包括利息，本人负责工程量中恒公司已与开发区做了结算，工程款很快就下来，我负责在年底本息一起付清”。后二被告仍未付款，经原告催讨未果，故于2016年6月24日诉至本院。
另查明：2014年10月9日，被告郭国南代表被告中恒公司与主管单位、事务所、财政局等就西环路道路排水工程（道路第一部分）进行结算审计并在《建设工程结算审计定案表》上签字，被告中恒公司在该《建设工程结算审计定案表》上加盖公章。
本院认为：原告向被告郭国南供应水泥管，双方形成事实买卖关系，原告按约交付货物后，被告郭国南理应承担支付货款的义务，故对原告要求被告郭国南支付货款235000元之诉请，本院予以支持。本案中，被告中恒公司自认涉案工程由被告郭国南负责洽谈且项下有部分工程是由被告郭国南与案外人罗国兵之间合伙，被告郭国南亦自认其系涉案工程总负责人，同时，2014年10月9日，被告郭国南代表被告中恒公司在《建设工程结算审计定案表》上签字，由此可见，被告郭国南与被告中恒公司之间形成挂靠关系，故被告中恒公司作为被挂靠单位应当对被告郭国南因涉案工程向原告购买水泥管所欠的货款承担连带清偿责任。原告要求被告中恒公司自2008年5月30日起按月利率1.5%支付违约金之诉请，其违约金过高，本院酌定为5万元。被告中恒公司提出其与汤树根之间不存在买卖合同关系，其不是适格的主体，不应支付货款及违约金的辩解，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告郭国南于本判决生效后十日内支付原告汤树根货款235000元及违约金5万元；
二、被告中恒建设集团有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原告汤树根预交的案件受理费9530元，财产保全费3520元，合计13050元，由原告汤树根承担6500元，由被告郭国南承担6550元，被告中恒建设集团有限公司对此款承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 魏 平
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 付美丽
二〇一七年三月三十日
书 记 员 杨 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条�受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。