北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初47832号
原告：刘文林，男，1965年4月16日出生，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。
被告：昊盛达服饰（北京）有限公司，住所地北京市丰台区莲怡园北路2号院1号楼1层105。
法定代表人：李双双，经理。
被告：马元虎，男，1973年2月16日出生，户籍所在地河南省新乡市新乡县。
原告刘文林诉被告昊盛达服饰（北京）有限公司（以下简称昊盛达公司）、马元虎加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员朱璟担任审判长，与人民陪审员邓敏霞、丰永全组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告刘文林的委托诉讼代理人王家利到庭参加诉讼，被告昊盛达公司、马元虎经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文林向本院提出诉讼请求：1、判令昊盛达公司、马元虎向刘文林支付加工费321800元；2、判令昊盛达公司、马元虎向刘文林支付自2015年3月10日起至加工费给付之日止的利息损失（以321800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费、公告费由二被告承担。事实和理由：刘文林从事多年的羽绒服加工业务，马元虎通过朋友介绍找到刘文林，要求刘文林为其加工羽绒服。2014年7月起，马元虎以昊盛达公司的名义与刘文林签订多份《服装加工合同》，约定马元虎提供制版样衣，刘文林为其加工羽绒服，加工费50-80元不等，加工完后刘文林负责将货物运到马元虎指定的地点，马元虎接收货物后付款。从2014年7月至2014年12月，刘文林按照订单加工8000件羽绒服，加工费共计521800元。马元虎按照约定支付了部分加工费，截至2015年3月10日，尚欠321800元加工费未支付。刘文林多次向昊盛达公司及马元虎催要未果，故提起本案诉讼。
原告刘文林为证明其所述事实，向本院提供以下证据予以证明：
证据一、2015年3月10日欠条一张，证明刘文林与马元虎之间进行了结算，马元虎认可尚欠刘文林服装加工费321800元；
证据二、《昊盛达服饰（北京）服装加工合同书》6份，证明刘文林与昊盛达公司、马元虎之间存在加工合同关系，这6份合同的总价款为521800元，二被告支付了20万元，尚欠321800元未给付；
证据三、《昊盛达服饰（北京）有限公司加工厂交货明细表》5份（其中3份为复印件）以及《昊盛达服饰（北京）有限公司加工厂定货一览表》1份（复印件），证明刘文林为昊盛达公司送货的部分情况；
证据四：刘文林中国农业银行及中国建设银行的账户交易明细，证明马元虎向刘文林支付了三笔加工费，共计20万元，尚欠321800元未支付。
被告昊盛达公司、马元虎未答辩，亦未到庭参加诉讼或提供证据。
本院对原告刘文林提供的证据一、二、四的真实性、关联性及合法性予以确认。因刘文林提供的证据三中有签字的明细表和一览表为复印件，而原件无人签字，不能证明刘文林欲证明的问题，本院不予确认。
为查明案件事实，本院向中国农业银行及中国建设银行调取了刘文林提供的证据四中相关汇款的信息，显示马元虎曾三次向刘文林汇款共计20万元。另本院调取了昊盛达公司及北京元熙隆国际贸易有限公司的工商信息，显示马元虎系北京元熙隆国际贸易有限公司的法定代表人，但不是昊盛达公司的股东或公司主要人员。
本院根据上述认证查明：2014年7月7日、8月15日、9月12日、9月20日、10月31日及11月13日，昊盛达公司作为甲方与刘文林作为乙方先后签订6份《昊盛达服饰（北京）服装加工合同书》，该6份合同均约定刘文林为昊盛达公司加工服装，合同价款分别为25.5万元、7.2万元、8万元、2.88万元、2万元及6.6万元，合款521800元。6份合同均明确约定乙方应根据甲方提供的样品、生产通知单、生产工艺单等资料和跟单人员的要求按质按量以及按规定时间交货。付款方式均为每款产品经合格后入库15天内，乙方凭交货清单到甲方财务对账后付清乙方所得的加工费（若有特殊情况，甲乙双方自行友好协商达成一致为宜）。该6份合同的下方甲方处均加盖了昊盛达公司的合同专用章，乙方处均刘文林的签字，其中签订日期为2014年7月7日、8月15日、9月12日的3份合同下方的甲方处均有马元虎的签字。合同签订后，刘文林按照合同的约定履行了加工服装的义务。2014年9月24日、10月14日及10月23日，马元虎分别向刘文林支付10万元、5万元及5万元，共计20万元，剩余321800元未支付。2015年3月10日，马元虎就剩余未支付的加工费向刘文林出具欠条一张，载明“今欠刘文林服装加工费叁拾贰万壹仟捌佰元正（￥：321800元）。身份证号：×××马元虎。北京元熙隆国际贸易有限公司。2015年3月10日”。此后，昊盛达公司及马元虎未向刘文林支付剩余加工费。
本案在审理过程中，刘文林称马元虎在工商登记信息中虽未显示系昊盛达公司的股东及法定代表人，但其是昊盛达公司的实际控制人，欠条上的所有字迹均系马元虎本人所写，“马元虎”名字上的手印系马元虎所按，“马元虎”名字下方的“北京元熙隆国际贸易有限公司”的字样也是马元虎书写。马元虎系北京元熙隆国际贸易有限公司的法定代表人，但是北京元熙隆国际贸易有限公司与本案无关联。
上述事实，有欠条、《昊盛达服饰（北京）服装加工合同书》、银行交易明细、本院调取的证据及当事人法庭陈述意见等在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告昊盛达公司、马元虎经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为昊盛达公司、马元虎放弃了答辩和质证的权利。
依法成立的合同受法律保护。被告昊盛达公司、马元虎与原告刘文林签订了《昊盛达服饰（北京）服装加工合同书》，建立了加工合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。刘文林按照合同约定履行了加工义务，昊盛达公司理应按照合同约定向刘文林支付加工费。马元虎就未支付的加工费向刘文林出具了欠条，且马元虎曾以个人名义向刘文林支付加工费，故马元虎亦应向刘文林承担付款责任。现刘文林要求昊盛达公司、马元虎支付尚欠加工费321800元的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因昊盛达公司、马元虎至今仍欠付加工费，必然给刘文林造成一定的损失，故刘文林要求昊盛达公司、马元虎支付未付加工费的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息损失的起算时间，因欠条上未明确约定还款时间，故本院调整为刘文林提起本案诉讼，即2016年12月15日起开始起算，对刘文林利息损失请求中的过高部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昊盛达服饰（北京）有限公司、马元虎给付原告刘文林加工费人民币321800元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告昊盛达服饰（北京）有限公司、马元虎给付原告刘文林自2016年12月15日起至加工费给付之日止的利息损失（以加工费人民币321800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告刘文林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准），由被告昊盛达服饰（北京）有限公司、马元虎负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费6128元，由被告昊盛达服饰（北京）有限公司、马元虎负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 璟
人民陪审员 邓敏霞
人民陪审员 丰永全
二〇一七年十月十三日
书 记 员 王 焕