北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4652号
上诉人（原审被告）：北京易通信佳文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区马连道卫强校村118号B107室。
法定代表人：刘丹，执行董事。
委托诉讼代理人：于玺，北京中凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张红梅，女，1952年2月19日出生，汉族，北京市水磨视石厂退休职工，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：杨忠，男，1949年5月10日出生，满族，北京装饰五金公司退休职工，住北京市朝阳区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：何竹兰，北京市易行律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。
上诉人北京易通信佳文化传媒有限公司（以下简称易通信佳公司）因与被上诉人张红梅、杨忠确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初7798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易通信佳公司的委托诉讼代理人于玺，被上诉人张红梅、杨忠的共同委托诉讼代理人杨明利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
易通信佳公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判驳回张红梅、杨忠的全部诉讼请求或将本案发回重审。2.由张红梅、杨忠承担全部诉讼费用。事实和理由：1.合同法第55条以显失公平为由请求撤销合同应当在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，否则撤销权消灭，行使的期限一年为不变期间，不适用诉讼时效中断或延长的规定。一审裁判结果违反法律禁止性规定，应予改判或发回重审；2.房地产估价报告不真实、不完整、不准确、不能反映该房屋2015年6月9日的市场价格；3.一审判决后，易信通佳公司询问张宝金关于处分房产承诺书一事，张某1回复，处分房产时张金梅、杨忠签字认可该房屋市场价格为138万元，张红梅知情并同意以115万元出售房屋给易信通佳公司，房屋出售后张某1将剩余部分房款以现金形式支付给张红梅。
张红梅、杨忠辩称，同意一审判决。不同意易通信佳公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
张红梅、杨忠向一审法院提出一审起诉请求：撤销双方于2015年6月9日签订的存量房屋买卖合同（合同编号：××××）以及北京市存量房屋买卖合同。事实和理由：我们是夫妻，婚后购买了北京市朝阳区××路×号楼×层×单元×号房屋。2014年12月，任某向张红梅介绍了以房养老政策。2014年底，我们去南航大厦17层旁听了以房养老讲座，张某2负责我们。2015年3月中旬，张某2安排秘书崔某帮助我们将旧版房产证更换为新版房产证。2015年3月20日，崔某带领我们到方正公证处办理房屋抵押手续，我们见到放款人海某、中间人李某及借款人郜某；在整个签署过程中，海某、李某等人催促我们尽快签署房产处置委托书、公证书文件；我们文化水平低，对公证、房产委托等法律业务没有概念；对方也未给我们阅读大量文本合同的机会，有意回避重点问题，在文件签署后并未将公证书副本交给我们。2015年6月10日，海某要求我们腾房，称该房屋己过户给易通信佳公司。此后，我们从公证处和房管局调取合同副本，才得知已将该房屋委托给张某1处置。存量房屋买卖合同由张某1与易通信佳公司签订，交易价格明显低于市场价格，显失公平，我们也没有收到任何购房款。为维护合法权益，我们诉至法院，望判如所请。
易通信佳公司一审辩称，不同意张红梅、杨忠的全部诉讼请求。张红梅、杨忠所述情况与易通信佳无关，易通信佳只见过张某1，不认识其他人。易通信佳与张某1接触不到5次，不可能恶意串通。交易过程经过中介看房、过户、交房，符合正常程序。双方反复议价后确定交易价格115万元成交，现合同履行完毕，不存在显失公平的情形，恳请法院驳回张红梅、杨忠的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认定事实如下：北京市朝阳区××路×号楼×层×单元×房屋（以下简称×房屋）所有权原登记在张红梅名下。
2015年3月20日，张红梅、杨忠为案外人张某1出具经公证的委托书，委托事项包括以合理的市场价格出售×房屋。张红梅、杨忠称其系因与海某的借款关系而为张某1出具了上述委托书；张红梅、杨忠提交了其向海某出具的金额为100万元的借条，以及主债权及房屋抵押合同。
2015年6月9日，张某1代理张红梅作为出卖人，易通信佳公司作为买受人，双方签订北京市存量房屋买卖合同，约定出卖人向买受人出售×房屋，成交价格115万元。
2015年6月9日，张某1代理张红梅作为出卖人，易通信佳公司作为买受人，双方签订网签版本存量房屋买卖合同（合同编号：××××），约定出卖人向买受人出售×房屋，成交价格115万元。后×房屋所有权转移登记至易通信佳公司名下。
张某1分别出具落款日期为2015年6月9日、6月16日、6月19日的收条，确认收到易通信佳公司支付的购房款15万元、75万元、25万元。易通信佳公司提交刘丹于2015年6月16日向张某1支付75万元的中国工商银行转账凭证。
×房屋所有权现已转移登记至案外人梁某名下。
经张红梅、杨忠申请，一审法院委托北京中建华房地产土地评估有限责任公司对102房屋于2015年6月9日的市场价格进行鉴定，鉴定结论为196.87万元。
张红梅、杨忠在民事起诉状中提出的诉讼请求为：确认双方于2015年6月9日就×房屋签订的北京市存量房屋买卖合同无效；易通信佳公司将上述房屋恢复登记至张红梅名下。2016年7月26日庭审中，张红梅、杨忠变更诉讼请求为撤销上述合同。2017年4月1日，张红梅、杨忠提交最后一份变更诉讼请求申请书，确认其诉讼请求为撤销双方于2015年6月9日签订的存量房屋买卖合同（合同编号：××××）以及北京市存量房屋买卖合同。
另查，张红梅、杨忠提交的网签版本存量房屋买卖合同以及北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书均印有北京市朝阳区房屋管理局档案管理中心档案资料专用章；其中网签版本存量房屋买卖合同中的印章为骑缝章，无法具体辨识查询时间；北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书中的印章记载查询时间为2015年7月1日。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，张宝金代理张红梅与易通信佳公司签订的存量房屋买卖合同以及北京市存量房屋买卖合同，所载交易价格为115万元，尚不足交易当时市场价格的60%；故一审法院认定上述合同存在显失公平情形，张红梅享有撤销权。
《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，张红梅自述其于2015年6月10日后从公证处和房管局调取合同副本；从上述陈述以及材料性质分析，一审法院有理由相信张红梅同时取得了其提交的网签版本存量房屋买卖合同以及北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书，取得时间为2015年7月1日；网签版本存量房屋买卖合同载有交易价格，故一审法院认定张红梅至迟于2015年7月1日应当知道撤销事由；而张红梅变更诉讼请求为撤销上述合同的时间是2016年7月26日，此时距其应当知道撤销事由已经超过一年。但是，一审法院认为上述法律条文规定的撤销权消灭情形，应限于当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内未就合同效力事宜提出任何异议的情形；而本案中，张红梅于2016年2月22日通过起诉要求确认合同无效的方式对合同效力提出明确质疑，故不宜认定张红梅行使撤销权超过除斥期间。因此，一审法院对张红梅的诉讼请求予以支持。
杨忠并非存量房屋买卖合同以及北京市存量房屋买卖合同的当事人，其对上述合同不享有撤销权，故一审法院对其诉讼请求予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决：一、撤销张红梅与北京易通信佳文化传媒有限公司于2015年6月9日就北京市朝阳区××路×号楼×层×单元×房屋签订的存量房屋买卖合同（合同编号：××××）以及北京市存量房屋买卖合同；二、驳回杨忠的全部诉讼请求。
本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实相同。
一审审理期间，张红梅、杨忠提交其签字的处分房产承诺书复印件，内容为：抵押房产产权人张红梅，抵押房产共有人杨忠。借款人于2015年3月20日签订了《借款合同》及《房地产抵押合同》，借款金额为人民币壹佰万元整。借款人用位于北京市朝阳区××路×号楼×层×单元×的房产（房产证号）：×京房权证朝字第××××号为上述借款合同（借条）提供抵押担保，先抵押房屋产权人、产权共有人自愿作出如下承诺：1.如果借款人发生不能按抵押合同或借款合同还款的情况，产权人及共有权人承诺，自愿将所抵押房产委托张某1先生以不低于市场价70％的价格在一个月之内出售偿还债务。......
本院二审期间，易通信佳公司申请张某1出庭作证，张某1证明：针对房价，张红梅、杨忠肯定知晓，我们之前就告知了。张红梅委托我卖房是为了还海某欠款，我和海某返还了张红梅5万元差价，她给我们签了收条。房子的市场价在130至140万元之间。我们当时低于市场价卖，是因为朝阳房管局的政策限制，想快出手就得降点价。我们找的是公司，涉及他们纳税问题，就降了点价。我这有收条。同时张某1提交了处分房产承诺书原件、收条原件。易通信佳公司对张某1证言予以认可，张红梅、杨忠表示不予认可。
易通信佳公司以张宝金出示的收条、处分房产承诺书作为新证据，其中收条写明收到张某1人民币5万元，上有张红梅签字，日期为2015年6月19日。处分房产承诺书在借款人用位于北京市朝阳区××路×号楼×层×单元×的后有“市值138万”的内容。用以证明张红梅收到5万元时知道房产被115万元出卖的事实。房产处分承诺书证明房产市值是138万。张红梅、杨忠对真实性、合法性、关联性不予认可，认为承诺书上下内容矛盾。其没有承诺书原件，未收到过5万元。
经本院询问，张某1认可处分房产承诺书，张红梅、杨忠没有原件。而对于收条上张红梅签字是否真实，张红梅、杨忠表示不申请鉴定。
本院认为，根据本案查明的事实，对于张某1出示的收条，因张红梅委托张某1卖房的事实客观存在，故该收条属于委托人与受托人之间的给付凭证。虽然易通信佳公司主张收条记载的时间能够证明张红梅知道房屋的交易的事实，应以收条上时间开始计算撤销权的除斥期间，但因即使张红梅签署了该收条，但并不能充分证明其当天即知道了涉案房屋的交易价格，且即使能证明其于当天知道了房屋的价格，但其向一审法院提起诉讼的时间，仍在撤销权行使的除斥期间内，因该收条与本案双方之诉缺乏证明目的，本院对此不予采纳；对于张宝金提交的房产承诺书原件，因该承诺书与张红梅提交的承诺书复印件相比，多填写了市值138万的内容，且张某1认可其并未将承诺书的原件给付张红梅，故在没有证据证明张红梅对复印件进行篡改的情况下，本院对承诺书原件中填写的市值138万元部分，不予采信。另外，在双方约定市值后，还在承诺书的行文中写明市场价，亦与常理不符。据此，一审法院认定张红梅至迟在2015年7月1日应当知道撤销事由的认定正确。虽然张红梅变更为撤销之诉的请求时间是2016年7月26日，形式上已超过撤销权应在自知道或应当知道起一年内行使的除斥期间，但因张红梅已于2016年2月22日通过起诉要求确认合同无效的方式对合同效力提出明确质疑，且当事人在诉讼过程中有权放弃或变更诉讼请求，所以不应认定张红梅行使撤销权的时间超过了除斥期间。
综上，易通信佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15150元，由北京易通信佳文化传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 张岚岚
二〇一八年四月十六日
法官助理 单海涛
法官助理 黄 璐
书 记 员 武原野