江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏执复102号
复议申请人（利害关系人）：王永召，男，汉族，1974年9月10日生，住所地江苏省常州市新北区。
复议申请人（利害关系人）：李海梅，女，汉族，1975年10月11日生，住所地江苏省常州市新北区。
申请执行人：常州市武进区银通农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省常州市武进区。
法定代表人：刘国兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾奇伟，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
被执行人：常州市南林机械厂，住所地江苏省常州市武进区。
法定代表人：周永春，该公司董事长。
被执行人：张静，女，汉族，1973年11月3日生，住所地江苏省常州市武进区。
被执行人：新连置业（连云港）有限公司，住所地江苏省灌南县。
法定代表人：周永春，该公司董事长。
被执行人：周永春，男，汉族，1974年2月16日生，住所地江苏省常州市武进区。
被执行人：常州蓝波商贸发展有限公司，住所地江苏省常州市新北区。
法定代表人：殷新华。该公司董事长。
被执行人：殷新华，女，汉族，1957年3月25日生，住所地江苏省常州市武进区。
被执行人：张建中，男，汉族，1955年4月10日生，住所地江苏省常州市武进区。
复议申请人王永召、李海梅不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2015）常执异字第90号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
常州中院在执行申请执行人常州市武进区银通农村小额贷款股份有限公司（以下简称银通小贷公司）与被执行人常州市南林机械厂（以下简称南林厂）、张静、新连置业（连云港）有限公司、周永春、常州蓝波商贸发展有限公司（以下简称蓝波公司）、殷新华、张建中借款合同纠纷一案中，银通小贷公司向常州中院申请追加在诉讼中为解除蓝波公司财产查封而提供担保的王永召、李海梅为被执行人，常州中院于2016年3月30日作出（2015）常执异字第90号执行裁定，追加王永召、李海梅为本案被执行人，对蓝波公司的债务在1500万元范围内向银通小贷公司承担清偿责任。王永召、李海梅不服，向本院申请执行复议。
常州中院查明：2014年1月21日，常州中院立案受理了银通小贷公司诉南林厂与蓝波公司，常州市武进亚细亚保龄球有限公司与蓝波公司，以及江苏瓷寿堂文化发展有限公司与蓝波公司等三起借款合同纠纷案件（其他被告在三个案件中均相同），案号分别是（2014）常商初字第46号、第51号、第52号。在三个案件的审理过程中，由于银通小贷公司申请财产保全，常州中院于2014年1月28日依据相应的民事裁定书和协助执行通知书，查封蓝波公司名下座落于常州市××路××号的国有土地使用权[土地证号：（2005）变004**]，查封蓝波公司名下座落于常州市××路××号的房屋（所有权证号分别为：常房新字00011753号、00011754号、00011756号、00051783号）。
2014年3月16日，蓝波公司向常州中院提出申请，要求解除对其上述土地使用权的查封，并愿意提供担保。在申请书中，蓝波公司陈述称担保财产包括案外人价值1500万元的房产及部分现金。
2014年3月12日，王永召、李海梅向常州中院出具《解除财产保全担保书》，载明：自愿为蓝波公司关于（2014）常商初字第46-1号民事裁定书所确认的保全事项的解除提供担保。所附的担保财产为：位于常州市××路××号的房产，以及位于常州市××路××号的房产（该担保书主文系打印的，但在第51号和第52号案件中，担保书上的“46-1”分别改为手写的“51-1”、“52-1”）。根据《房地产估价技术报告》，该两处房地产的评估价值为1514万元。
2014年4月15日，常州中院召集王永召、李海梅作谈话笔录。在谈话笔录中，王永召、李海梅重申愿意以上述房产提供担保，同时又陈述到是为蓝波公司的三起案件变更保全方式提供担保，即（2014）常商初字第46号、第51号、第52号，涉案金额达到1500多万元。之后，常州中院在上述三个案件中均解除了对蓝波公司上述保全财产的查封。在解封之前，常州中院对王永召、李海梅提供的上述房产采取了查封措施。
2014年9月2日，常州中院作出（2014）常商初字第46号民事判决，判决南林厂应向银通小贷公司归还借款本金500万元，及承担相应利息和律师费用；包括蓝波公司的其他被执行人对南林厂的上述债务承担连带清偿责任。上述三个案件最后确认的借款本金共计1300万元，银通小贷公司已向常州中院申请执行[上述三个案件对应的执行案件案号分别是（2015）常执字第150号、第151号、第149号]，目前已执行款项仅152万余元。
2015年11月30日，银通小贷公司向常州中院提交书面《申请追加被执行人报告》，提出执行异议称：银通小贷公司与南林厂、蓝波公司等借款合同纠纷执行一案，该案在诉讼审理阶段，王永召、李海梅提供了常州市××北区××号-57-1号、57-2号房地产，为蓝波公司的被查封国有土地使用权的解封提供担保，总金额是1500万元。现蓝波公司的财产状况严重恶化，不能满足归还借款本金、利息和实现债权费用。为此，银通小贷公司申请追加王永召、李海梅为本案被执行人，承担连带清偿责任。常州中院于2015年12月2日立案受理了该异议案件。
王永召答辩称：其担保责任仅限于常州市××北区××号-57-1号、57-2号的房产及土地使用权，不是其个人担保。理由如下：一、蓝波公司在《申请变更查封财产申请书》上明确，用于担保的财产为其提供的价值1500万元的房产和150万元的现金。二、常州中院在查封××、××房产××裁定书中也××仅××北区××号、××号××房产及土地使用权，而不涉及其他财产或人的担保。三、参与整个财产保全变更的经手人张建中在证言中证实，常州中院当时同意仅以150万元现金和上述房地产作为变更后的担保。根据评估的价值及提供的现金，王永召、李海梅在变更保全时提供了足额担保，常州中院对此也是认可的。之后因市场环境变化而要增加王永召、李海梅的责任没有任何事实和法律依据。
常州中院于2016年3月30日作出（2015）常执异字第90号执行裁定，认为：王永召、李海梅在本案及（2014）常商初字第51号、第52号共三个案件的审理过程中，向该院出具《解除财产保全担保书》，虽然表示自愿为蓝波公司涉案保全事项的解除提供担保，所附担保财产为其名下的两处房地产，但是，该两处房地产并未依法办理相应的抵押登记手续，不能构成物的担保。之后，王永召、李海梅在该院的谈话笔录中表示自愿在本案及（2014）常商初字第51号、第52号共三个案件中为蓝波公司保全财产的解封提供担保，担保金额为1500多万元。该院随后在三个案件中解除对蓝波公司保全财产的查封。王永召、李海梅在本案审理阶段提供的担保实际上是一种信用担保。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定，人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此对被执行人已采取保全措施的财产解除保全的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足以清偿债务时，即使生效法律文书未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。本案中，在蓝波公司申请解除查封时，王永召、李海梅作为案外人明确向该院表示自愿在三个案件中共计1500万的范围内对蓝波公司的债务承担责任，应认为王永召、李海梅提供的是连带责任保证。现本案的被执行人无法清偿债务，王永召、李海梅应当在其担保范围内承担相应的清偿责任。因此，银通小贷公司申请在本案中追加王永召、李海梅为被执行人，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定：一、追加王永召、李海梅为本案被执行人；二、王永召、李海梅在本案及（2015）常执字第149号、第151号共三个案件中，对蓝波公司的债务在1500万元范围内向银通小贷公司承担清偿责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向该院提出申请复议书及副本三份，向江苏省高级人民法院申请复议。
王永召、李海梅不服上述执行裁定，向本院提出执行复议称：一、常州中院认定事实错误。1.常州中院认定王永召、李海梅在本案审理阶段提供的担保系信用担保错误。2014年4月15日上午，常州中院民二庭邹玉星审判员组织谈话，邹法官强调本案背景是“常州中院依据（2014）常商初字第52-1号民事裁定，对蓝波公司的房产土地进行查封，后蓝波公司申请变更保全方式，以王永召、李海梅夫妻二人所有的坐落于常州市××北区××、××商业房产及国有土地使用权提供担保”，故本次谈话前提是以上述商业房产及国有土地使用权作为变更保全的担保，后续谈话也是围绕房屋抵押释放时间、用于担保的房产展开的，邹法官释明需要对提供担保的房产土地进行查封。接着邹法官问：“银通小贷公司与蓝波公司案件在本院有3起，分别是（2014）常商初字第46、51、52号，涉案金额达到1500万余元，你们是对蓝波公司的3起案件变更保全方式提供担保吗”？王永召、李海梅回答：“是的”。常州中院据此认定王永召、李海梅提供的是信用担保错误：首先，本次谈话阐述的背景是（2014）常商初字第52号案件以房产作为变更保全的担保，故不可能该案以房产担保，而（2014）常商初字第46号、（2014）常商初字第51号案件为信用担保，常州中院认定三案均为信用担保相互矛盾。其次，联系上下文，审判员在提出问题前强调的都是房产担保，谈话中审判员强调三案涉及的总金额为1500万元，而王永召、李海梅提供担保的房产经常州中院评估价值在1500万元之上，故担保房产的价值已可以覆盖执行标的，更何况蓝波公司又额外提供了150万元的现金担保，故王永召、李海梅回答“是的”是以房产担保为前提，而非以个人名义提供的信用担保。2.常州中院认定“涉案的常州市××北区××号-57-1号、57-2号的房产及国有土地使用权并未依法办理相应的抵押登记手续，不能构成物的担保”错误。首先，根据蓝波公司提交的《申请变更查封财产申请书》第2页第18-19行明确：蓝波公司提供担保的财产为王永召、李海梅提供的房产及蓝波公司的150万元现金，故王永召、李海梅提供的担保财产仅限于两套房产。其次，常州中院（2014）常商初字第46-2号等系列民事裁定中，查封的仅限于常州市××北区××号-57-1号、57-2号的房产及国有土地使用权，而不涉及其他财产及个人担保。最后，张建中系蓝波公司实际控制人，参与了变更财产保全的全部过程，根据张建中证人证言，王永召、李海梅仅以常州市××北区××号-57-1号、57-2号的房产及国有土地使用权提供担保。3.常州中院混淆了借贷担保和诉讼保全变更担保的概念。在诉讼保全变更担保中，是由人民法院通过查封担保物的方式实现，而非担保人主动提供抵押登记。本案常州中院亦实际查封了王永召、李海梅的担保物。二、常州中院执行异议程序违法。1.李海梅没有收到过常州中院的举证通知、传票、听证通知等材料，导致李海梅无法行使诉讼权利。虽然王永召、李海梅系夫妻关系，但李海梅并未授权王永召为委托代理人，常州中院遗漏被追加的李海梅，程序违法。2.执行异议中，王永召提供了大量的证据材料，包括证人证言，但常州中院未组织质证，程序违法。综上，请求撤销常州中院（2015）常执异字第90号执行裁定。
申请执行人银通小贷公司答辩称：一、王永召、李海梅关于其提供的解除保全担保不是信用担保的主张不能成立。王永召、李海梅向常州中院出具的《解除财产保全担保书》中明确载明“现我自愿为该解除财产保全提供担保”。常州中院于2014年4月15日对王永召、李海梅进行的谈话，审判员问：“银通公司与蓝波公司的案件在本院有3起，分别是2014常商初字第46号、51号、52号，涉案金额达到1500多万元，你们是对蓝波公司的3起案件变更保全方式提供担保吗”？王永召、李海梅回答：“是的”。故王永召、李海梅清楚其为蓝波公司提供解除保全担保有3个案件，金额当时就达到1500万余元。上述证据证明王永召、李海梅提供的是一般的信用担保。二、王永召、李海梅提供担保时将房屋进行评估系其与蓝波公司串通损害银通小贷公司的非法行为。首先，银通小贷公司事先不知道常州中院解除对蓝波公司的保全措施，知道后即于2014年4月17日向常州中院提交《请求法院责令被告蓝波公司提供足额担保方可解除对其财产保全措施的报告》，提出书面异议并要求增加担保现金500万元以上。而评估公司的评估亦未经银通小贷公司同意。其次，评估系蓝波公司、王永召、李海梅与评估公司恶意串通进行操作，评估价格明显超过常州市新北区房产市场价格的3倍以上。执行中，银通小贷公司与王永召选择评估机构抽签时，王永召承认解除保全担保评估系弄虚作假，两处担保房产不值1500余万元。最后，银通小贷公司对蓝波公司的房产、土地已经进行了查封，且是第一顺位查封人。但正因王永召、李海梅提供担保，法院解除了对蓝波公司的银行账户及房地产的查封，蓝波公司的财产被常州市武进滨湖投资有限公司申请查封且已进入执行程序的评估拍卖阶段，给银通小贷公司造成巨大损失，本案至2016年2月18日仍有19292488.23元没有执行到位。三、执行异议裁定作出之前经过听证，常州中院依法向王永召、李海梅送达追加申请书。常州中院向王永召、李海梅邮寄了银通小贷公司的异议申请书，但被拒收。银通小贷公司代理人在新北区常州农机市场找到王永召、李海梅，法官当天中午赶到现场对王永召、李海梅进行告知和送达，王永召、李海梅签收了文书。王永召到庭参加了2016年2月2日听证会，但拒绝在听证笔录上签字，相关不利后果应由其自行承担。综上，王永召、李海梅为了逃避担保责任，歪曲事实，请求驳回王永召、李海梅的复议申请。
本院查明：常州中院于2014年1月21日立案受理了原告银通小贷公司与被告南林厂、蓝波公司、周永春、张静、殷新华、张建中、新连置业（连云港）有限公司小额借款合同纠纷一案。
2014年1月23日，常州中院作出（2014）常商初字第46-1号民事裁定：冻结被告南林厂、蓝波公司、周永春、张静、殷新华、张建中、新连置业（连云港）有限公司银行存款人民币570万元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
2014年1月28日，常州中院向常州市房产登记中心依法送达了（2014）常商初字第46-1号协助执行通知书，查封蓝波公司名下的座落于黄山路××号的房屋（所有权证号分别为：常房新字00011753、常房新字00011754、常房新字00011756、常房新字00051783）。
2014年1月28日，常州中院向常州市国土资源局依法送达了（2014）常商初字第46-1号协助执行通知书，查封蓝波公司名下的座落于常州市××北区××号的国有土地使用权[土地证号：（2005）变004**]。
2014年3月11日，江苏中大土地房地产评估有限公司出具（江苏）中大（2014）（估）字第S128CZ号《房地产估价技术报告》，载明：估价项目名称为王永召所属位于黄山路××号-57-1号、2号房地产价值评估，委托方王永召，评估单价为10005元/㎡，估价对象在估价时点2014年3月8日的公开市场价值为1514万元。
2014年3月12日，王永召、李海梅向常州中院出具《解除财产保全担保书》，载明：“银通小贷公司与蓝波公司等人财产保全一案，贵院依法作出（2014）常商初字第46-1号民事裁定书。申请人蓝波公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，向贵院申请解除（2014）常商初字第46-1号民事裁定书确认的针对申请人的保全事项，现我自愿为该解除财产保全提供担保。担保人：王永召、李海梅。附：提供担保的财产：1.位于本市××号的房产（常房权证新字第××号、常房权证新字第××号）；2.位于本市××号的房产（常房权证新字第××号、常房权证新字第××号）”。
2014年3月26日，蓝波公司向常州中院提交《申请变更查封财产申请书》、《解除财产保全申请书》，称：常州中院依据（2014）常商初字第52-1号民事裁定查封了蓝波公司位于常州市××北区××号的国有土地使用权及蓝波公司账户，该地块价值高达5亿元，除去抵押权金额后尚余3亿元，本案存在明显超标的查封的情形。蓝波公司愿意根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的有关规定提供担保，具体可用于担保的财产包括：案外人王永召、李海梅提供的价值1500万元的房产担保及蓝波公司提供的150万元现金担保。申请解除对蓝波公司黄山路××号国有土地使用权及账户的查封，变更查封蓝波公司提供的担保财产。
2014年3月26日，蓝波公司向常州中院账户汇入150万元（转账支票）。
2014年4月15日，常州中院对王永召、李海梅进行谈话。承办法官称：“常州中院于2014年1月21日立案受理了原告银通小贷公司诉被告瓷寿堂公司、蓝波公司、周永春、张静、殷新华、张建中、新连置业（连云港）有限公司小额借款合同纠纷一案，本院依据银通小贷公司的申请及银通小贷公司提供相应的担保作出了（2014）常商初字第52-1号民事裁定书，据此对蓝波公司的房产、土地进行了查封。后蓝波公司向本院申请变更保全方式，以你们夫妻两人所有的坐落于常州市××北区××、××商业房产及国有土地使用权提供担保。本院今天召集你们两人进行谈话”。王永召、李海梅称：“我们是自愿提供担保的，愿意承担法律责任”。承办法官问：“你们房屋抵押是何时释放的”？王永召、李海梅回答：“上周”。承办法官问：“我们将对你提供担保的房产、土地进行查封，你们清楚了吗”？王永召、李海梅回答：“清楚了”。承办法官问：“银通公司与蓝波公司的案件在本院有3起，分别是2014常商初字第46号、51号、52号，涉案金额达到1500多万元，你们是对蓝波公司的3起案件变更保全方式提供担保吗”？王永召、李海梅回答：“是的”。
2014年4月15日，常州中院作出（2014）常商初字第46-2号民事裁定：冻结王永召、李海梅所有的坐落于常州市××北区××、××号××商业房产及国有土地使用权[常房产证新字第××号、00××09号、常国用（2011）第0468850号]。
2014年4月15日，常州中院作出（2014）常商初字第46-3号民事裁定：解除对被告蓝波公司所有的房屋（所有权证号分别为常房新字00011753、常房新字00011754、常房新字00011756、常房新字00051783）以及国有土地使用权[土地证号为（2005）变004**]的查封。
2014年4月17日，常州中院向常州市房产登记中心依法送达了（2014）常商初字第46-2号协助执行通知书：查封王永召、李海梅所有的座落于××北区××、××号的商业房产（常房产证新字第××号、00××09号）。
常州中院于2014年4月21日至常州市国土资源局解除了对蓝波公司名下土地使用权的查封，并于2014年4月22日至常州市房管局解除了对蓝波公司名下房屋的查封。
2014年5月5日，常州中院向常州市国土资源局依法送达了（2014）常商初字第46-2号协助执行通知书：查封王永召、李海梅名下的土地使用权[土地使用权证号：常国用（2011）第0468850号]。
2014年5月5日，常州中院向常州市国土资源局依法送达了（2014）常商初字第46-3号协助执行通知书：因本案查封的蓝波公司名下的土地使用权[土地证号为（2005）变004**]，现予以解除查封。
2014年5月5日，常州中院向常州市房产登记中心依法送达了（2014）常商初字第46-3号协助执行通知书：因本案查封的蓝波公司名下的房屋（所有权证号分别为常房新字00011753、常房新字00011754、常房新字00011756、常房新字00051783），现予以解除查封。
2014年9月2日，常州中院作出（2014）常商初字第46号民事判决：一、被告南林厂于本判决生效之日起十日内向原告银通小贷公司归还借款本金人民币500万元及该款自2013年10月21日起按月利率2%计算至判决确定的履行期限届满之日止的利息、并支付律师费22.65万元；二、被告张静、周永春、新连置业（连云港）有限公司及蓝波公司、张建中对南林厂的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人南林厂追偿；三、驳回原告银通小贷公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50533元、财产保全费5000元、公告费600元，合计56133元，由被告南林厂、张静、周永春、新连置业（连云港）有限公司及蓝波公司、张建中共同负担，各被告应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费56133元迳付银通小贷公司。
蓝波公司、张建中不服上述民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日作出（2015）苏商终字第00025号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
本案执行过程中，2015年4月20日，常州中院用转账支票向银通小贷公司转账150万元；2015年4月27日，常州中院用转账支票向银通小贷公司转账27102元。
2016年3月7日，《证人证言》载明：“本人张建中，1955年4月10日出生，身份证号。在（2014）常商初字第46、51、52号案件执行中，由于蓝波公司名下位于新北区黄山路××号国有土地被保全，考虑超额查封及经营户的稳定经营，在2014年3月26日经本人代表蓝波公司与常州中院协商交涉并申请变更保全措施，该院同意以蓝波公司提供的150万元现金担保及案外人王永召、李海梅提供的新北区黄山路××号-57-1号及558号-57-2号房产及国有土地使用权作为变更财产保全后的担保。蓝波公司于同日向常州中院转账150万元，在2014年4月15日常州中院以（2014）常商初字第46-2号、第52-3号民事裁定，在2014年4月16日以（2014）常商初字第51-2号民事裁定查封了王永召、李海梅提供的新北区黄山路××号-57-1号及558号-57-2号房产及国有土地使用权。随后常州中院即解封了蓝波公司名下的新北区黄山路××号的国有土地。由上可知，上述三案变更保全后提供的担保是足额充分的。而且案外人王永召、李海梅仅用其名下的558号-57-1号及558号-57-2号房产作为变更保全后的物的担保，而不涉及他们其他物的担保及他们自身人的担保”。
根据常州中院《送达回证》：案号（2016）苏04执异字第6、7、50号，送达文书申请书、受理书、通知、证据，受送达人王永召、李海梅，送达地址常州农机市场C308门面，受送达人王永召签名，签署时间为2016年1月28日。
常州中院执行异议审查期间，于2016年2月2日组织了听证，银通小贷公司委托诉讼代理人顾奇伟、季雯晶，王永召到庭，张建中、李海梅未到庭。王永召拒绝在听证笔录上签字。
常州中院于2016年3月14日对王永召进行谈话，法官问：“你们是在什么情况下提供担保的，可以把这个经过陈述吗”？王永召回答：“在蓝波公司提出变更保全申请之后，我们提供了仅限于黄山路××号-57-1号、57-2号的房子和土地进行了物的担保”。法官问：“卷宗里有一份关于你们房屋的评估报告，这个报告是你们提供的吗？这个报告是怎么形成的”？王永召回答：“是张建中按照法院名录上的合格的评估公司提供的”。法官问：“当时的评估价值是1514万元，你们的房屋值这么多钱吗”？王永召回答：“当时是值的”。法官问：“那是否可以理解你们愿意提供1500万元的担保，因为当时三个案件的标的共计1500万元左右”？王永召回答：“不是的，我不清楚三个案件的具体标的数额是多少，我们针对这三个案件仅提供的是仅限于位于黄山路××号-57-1号、57-2号的房子的物的担保，而且张建中也提供了其他担保”。法官问：“那你们为什么没有去办理相应的登记手续”？王永召回答：“法院已经通过相应的裁定书办理了查封，裁定书上已经明确是仅对上述房产的查封”。法官称：“今天把三份申请追加的申请书重新向你们送达，请接受一下。这些申请书在上次听证已经向你宣读了”。王永召回答：“好的”。
另查明：根据从常州市房产登记中心调取的《房屋登记簿查询证明》：黄山路××号-57-1号房产，登记时间为2011年6月28日，总层数4层，所在层3-4，建筑面积756.60㎡，王永召、李海梅共同共有；黄山路××号-57-2号房产，登记时间为2011年6月28日，总层数4层，所在层3-4，建筑面积756.59㎡，王永召、李海梅共同共有。
根据常国用（2011）第0468850号国有土地使用权证：土地使用权人王永召、李海梅，座落黄山路××号-57-1号、57-2号，地类（用途）商业用地，使用权类型出让，终止日期至2042年4月29日，使用权面积1179.90㎡。
2011年3月8日，甲方李海梅与乙方江苏福兰特酒店管理有限公司签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将其所有的常州新北区黄山路××号共计约1513.19㎡房屋出租给乙方作为休闲、娱乐、住宿等经营场所用房；租赁期限为八年，装修期间不计算租金，租期从2011年6月28日算起，至2019年6月27日止；年租金第一年至第二年为5万元/年，第三年至第五年为18万元/年，第六、七、八年租金分别为20万元、21万元、22万元；房屋租金每半年支付一次，于每年6月28日，12月28日前支付，本合同签订时乙方应向甲方支付定金2万元等。
还查明：根据2014年1月28日从常州市房产登记中心调取的《房屋登记簿查询证明》：房屋坐落黄山路××号，登记时间2003年10月15日，幢号C1、C3、C4、C5、C2，建筑面积均为1097.82㎡，权利人蓝波公司，所有权证号常房新字00011754，无他项权利状况记录、无查封；幢号C7、D1、D2、D3、D5，其中C7总层数两层，建筑面积3209.92㎡，其余房产建筑面积均为1057.34㎡，权利人蓝波公司，所有权证号常房新字00051783，中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行设定他项权、无查封；幢号D7、D6，建筑面积分别为69.44㎡、154.14㎡，权利人蓝波公司，所有权证号常房新字00011756，无他项权利状况记录、无查封；幢号B1、B3、B5、B6、B2，建筑面积均为1097.82㎡，权利人蓝波公司，所有权证号常房新字00011753，中国工商银行股份有限公司常州新区支行设定两个他项权、无查封。
根据2014年1月28日从常州市国土资源档案中心调取的《查档证明》：权利人蓝波公司，地籍号11050007003，土地坐落常州新北区黄山路××号，发证日期为2005年5月27日，使用权面积51269.30㎡，权属性质国有土地使用权，土地证号（2005）变004**号，他项权利人中泰信托有限责任公司，抵押面积51269.30㎡，抵押金额2亿元，设定日期自2013年2月5日至2014年2月15日，他项权证号常国用他项（2013）押字第211号。
2013年1月30日，江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司出具（苏）国衡（2013）武（估）字第043号《土地估价报告》，载明：委托方蓝波公司，估价项目名称为蓝波公司位于常州××北区××为××一宗商业服务业用地国有出让土地使用权投资价值评估；估价结果是本次评估土地面积为51269.30㎡，容积率为4.5，土地使用权剩余使用年期为商业29.30年，且不存在他项权利条件下的国有出让土地使用权价值为：单位土地面积价值9893元/㎡，总地价50721万元。
本案的争议焦点是：一、常州中院裁定在三个执行案件中，王永召、李海梅对蓝波公司的债务在1500万元范围内向银通小贷公司承担清偿责任，是否有事实和法律依据；二、常州中院追加王永召、李海梅为本案被执行人，是否有事实和法律依据；三、王永召、李海梅关于常州中院执行异议程序违法的主张是否有事实和法律依据。
本院认为：一、常州中院裁定在三个执行案件中，王永召、李海梅对蓝波公司的债务在1500万元范围内向银通小贷公司承担清偿责任，并无不当。王永召、李海梅于2014年3月12日向常州中院出具《解除财产保全担保书》，称“我自愿为该解除财产保全提供担保”，尽管担保书下部注明提供担保的财产是两套房产，但王永召、李海梅并未依法办理抵押登记手续，亦无证据证明其已将上述两套房产的权属证书交由常州中院予以扣押，常州中院据此认为王永召、李海梅在执行依据审理过程中提供的担保实为信用担保并无不当。事实上，王永召、李海梅还向常州中院提交了江苏中大土地房地产评估有限公司于2014年3月11日出具的（江苏）中大（2014）（估）字第S128CZ号《房地产估价技术报告》，确定上述两套房产在估价时点2014年3月8日的公开市场价值为1514万元。蓝波公司于2014年3月26日向常州中院提交的《申请变更查封财产申请书》、《解除财产保全申请书》则明确：“具体可用于担保的财产包括：案外人王永召、李海梅提供的价值1500万元的房产担保及蓝波公司提供的150万元现金担保”。另外，2014年4月15日，常州中院对王永召、李海梅进行谈话，承办法官问：“银通公司与蓝波公司的案件在本院有3起，分别是2014常商初字第46号、51号、52号，涉案金额达到1500多万元，你们是对蓝波公司的3起案件变更保全方式提供担保吗”？王永召、李海梅回答：“是的”。故王永召、李海梅对提供担保的债务范围系1500余万元是明知的，亦可预见提供担保的法律后果。常州中院据此裁定王永召、李海梅对蓝波公司的债务在1500万元范围内向银通小贷公司承担清偿责任，并无不当。
二、常州中院追加王永召、李海梅为本案被执行人，有事实和法律依据。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定：“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产”，在本案被执行人财产不足清偿债务，且王永召、李海梅应对蓝波公司的债务在1500万元范围内向银通小贷公司承担清偿责任的情况下，常州中院追加王永召、李海梅为被执行人并无不当。
三、王永召、李海梅关于常州中院执行异议程序违法的主张不能成立。首先，王永召、李海梅申请复议称李海梅并未收到常州中院的举证通知、传票、听证通知等材料，但根据常州中院《送达回证》：“案号（2016）苏04执异字第6、7、50号，送达文书申请书、受理书、通知、证据，受送达人王永召、李海梅，送达地址常州农机市场C308门面，受送达人王永召签名，签署时间为2016年1月28日”，上述材料的受送达人为王永召、李海梅，而王永召与李海梅系夫妻关系，王永召已依法签收上述材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第二款的规定，受送达人的同住成年家属签收的日期为送达日期，常州中院亦已依法向李海梅送达了上述法律文书。之后，王永召参加了常州中院于2016年2月2日组织的听证，常州中院于2016年3月14日对王永召进行谈话时，又将三份申请追加的申请书重新向王永召、李海梅送达。其次，王永召称常州中院对其提供的证据未予质证，程序违法不能成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”，故在执行异议、复议审查程序中，执行法院有权根据案件的具体情况决定是否听证、是否采信当事人提供的证据。
综上，王永召、李海梅的复议理由不能成立，常州中院（2015）常执异字第90号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人王永召、李海梅的执行复议申请，维持江苏省常州市中级人民法院（2015）常执异字第90号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 燕
审 判 员 苏 峰
代理审判员 孙 凯
二〇一七年九月三十日
书 记 员 沈晓雯