江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1514、1515号
上诉人（原审原告／被告）昆山鸿钧工艺品有限公司，住所地江苏省昆山开发区长江中路。
法定代表人刘慰湘，该公司董事长。
委托代理人蒋永明，江苏正文人律师事务所律师。
委托代理人彭素芹，江苏正文人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告／原告）鲍义张。
委托代理人平彩堂，上海普世（昆山）律师事务所律师。
上诉人昆山鸿钧工艺品有限公司（以下简称鸿钧公司）因与被上诉人鲍义张追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第0546、0747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：鲍义张于2013年3月7日进入鸿钧公司从事保安工作，双方没有签订劳动合同，鸿钧公司未为鲍义张缴纳社会保险。鸿钧公司上班时间为12小时，工资为2300元，鸿钧公司支付工资时由鲍义张签字领取。2013年10月17日昆山市环境保护局通知鸿钧公司责令鸿钧公司从收文之日起，立即停止电镀工段生产，于2013年12月31日前完成整治任务。整治任务完成后经验收合格，方可恢复生产。若拒不执行停产整治或逾期未完成整治任务的，将报请昆山市人民政府实施关闭。鲍义张认为鸿钧公司并没有停产，鸿钧公司认为已停产，保安正常上班。鸿钧公司未支付鲍义张2014年1月至2014年10月期间的工资。2014年11月13日鲍义张书面通知鸿钧公司解除劳动合同，理由为公司未缴纳社会保险、拖欠工资等违法行为。鲍义张上班至2014年11月15日。鸿钧公司未支付鲍义张2014年11月工资。鲍义张解除劳动合同前平均工资2300元。
2014年11月17日鲍义张向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鸿钧公司支付2013年12月至2014年11月15日期间的工资25400元及赔偿金25400元、解除劳动合同经济补偿金4600元、加班工资40482元、未休年假工资1407元、2013年4月7日至2014年3月6日期间未签订劳动合同二倍工资差额25300元、补缴社会保险。该委于2015年1月16日作出裁决：一、鸿钧公司支付鲍义张解除劳动关系经济补偿金4300.62元、未签订劳动合同二倍工资差额22686.22元；二、鸿钧公司为鲍义张补缴社会保险；三、驳回鲍义张的其他仲裁请求。仲裁裁决为非终局裁决，鲍义张、鸿钧公司均不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
以上事实由值班表、收条、昆山市环境保护局文件、工作安排表、解除劳动合同通知书、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。
鸿钧公司在原审中的诉讼请求为：无需支付鲍义张解除劳动合同经济补偿金、未签劳动合同二倍工资差额。
鲍义张在原审中的诉讼请求为：要求鸿钧公司支付工资25400元、加班工资40482元、经济补偿金4600元、未签订劳动合同二倍工资差额25300元。
原审法院认为：鲍义张于2013年3月7日进入鸿钧公司工作，依法建立了劳动关系，鸿钧公司依法应当与鲍义张签订劳动合同，未与鸿钧公司签订劳动合同的，依法应当支付二倍工资差额，即2013年4月7日至2014年3月7日期间按鲍义张的工资计算，计25300元。
2013年10月17日昆山市环境保护局责令停产，鲍义张认为鸿钧公司没有停产，鸿钧公司认为已停产（保安正常上班），鲍义张提供了2014年11月7日鸿钧公司出具的明日工作安排（如有订单，以订单为主，否则作以下处理：清理电镀大楼），鸿钧公司对此无异议，而鸿钧公司提供的昆山市环境保护局责令停产文件不足以证明鸿钧公司全面停产之事实，没有提供证据证明鲍义张不提供劳动之事实，也没有提供证据证明其停产后放假事实，且鸿钧公司也认为支付了员工的工资，应当认定鲍义张上班。
鲍义张为鸿钧公司提供了劳动，鸿钧公司依法应当支付鲍义张的工资。鲍义张要求鸿钧公司支付2013年12月至2014年11月15日期间工资25400元，并认为没有收条部分即没有支付工资，鸿钧公司认为已支付鲍义张的工资，但没有提供证据予以证明，认定鸿钧公司支付鲍义张工资以收条或由鲍义张签字领取工资单为准，而鸿钧公司不能提供证据证明鲍义张的收条或签字领取工资之事实，应当承担不利的法律后果，鲍义张的诉讼请求（工资）理由成立，原审法院予以支持。经计算，鸿钧公司应当支付鲍义张上述期间工资23100元。
鲍义张要求鸿钧公司支付2013年3月7日至2014年11月15日期间的加班加点工资40482元，提供了值班表（白班、晚班），鸿钧公司对此无异议，原审法院予以认定，作为计算鲍义张加班加点时间之依据。鸿钧公司又认为晚上由百老汇负责治安工作，晚班是不存在的，而又认可鲍义张提供的值班表，鸿钧公司也无证据予以证明，鸿钧公司上述抗辩理由不成立，原审法院不予认定。鲍义张工资没有明确工资结构，参照鸿钧公司其他保安的工资结构（基本工资、加班费），应当认定鸿钧公司支付了鲍义张加班费，鲍义张的工资应当按当时最低工资标准支付，剩余部分为鸿钧公司支付鲍义张的加班加点工资。2013年3月7日至2014年11月15日期间鸿钧公司支付鲍义张的加班加点工资计15580元。
根据鲍义张的工作岗位性质、工作时间、劳动强度等因素，劳动强度与上班时间明显不一致，工作时间明显不合理，应当认定鲍义张的上班时间与实际工作时间存在差异，原审法院对鲍义张的加班加点时间予以酌情折算，并应扣除合理的用餐时间，认定鲍义ＸＸ时加班2小时，双休日、国假日加班10小时，鸿钧公司已支付的加班加点工资应当扣除。鲍义张要求加班加点工资计算基数按当时的最低工资标准计算，原审法院予以支持。根据上述认定，对鲍义张的加班加点时间及加班加点工资，作如下认定：
2013年3月7日至2013年6月鲍义ＸＸ时加班162小时、双休日加班270小时、国假日加班20小时，依法折算843小时，按1370元计算，加班加点工资为6637.41元；2013年7月至2014年10月平时加班668小时、双休日加班990小时、国假日加班130小时，依法折算3372小时，按1530元计算，加班加点工资为29650.34元；2014年11月至2014年11月15日平时加班40小时、双休日加班60小时，依法折算180小时，按1680元计算，加班加点工资1737.93元，加班加点工资合计为38025.68元，扣除鸿钧公司已支付的加班加点工资，差额22445.68元。
在劳动关系期间，鸿钧公司未为鲍义张缴纳社会保险，并未及时足额支付鲍义张工资，鲍义张以此为由提出解除劳动关系，而要求鸿钧公司支付解除劳动关系之经济补偿金，符合法律规定，鲍义张诉讼请求理由成立，原审法院予以支持。解除劳动关系经济补偿金，自用工之日起计算，为2个月鲍义张本人平均工资，计4600元。补缴社会保险争议，不属人民法院受理民事案件范围，原审法院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条的规定，原审判决：一、鸿钧公司支付鲍义张2014年1月至2014年11月15日期间工资23100元，于判决生效后十日内履行。二、鸿钧公司支付鲍义张未签订劳动合同二倍工资差额25300元，于判决生效后十日内履行。三、鸿钧公司支付鲍义张解除劳动关系经济补偿金4600元，于判决生效后十日内履行。四、鸿钧公司支付鲍义张加班加点工资差额22445.68元，于判决生效后十日内履行。案件受理费20元，由鸿钧公司负担。
宣判后，鸿钧公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：请求依法改判公司无需支付被上诉人2012年6月至2014年11月15日期间的工资、未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金及加班加点工资，诉讼费用由被上诉人承担。
鲍义张表示服从原审判决。
本院查明的其余事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，首先，鲍义张于2013年3月7日进入鸿钧公司工作担任保安，公司未及时与其签订劳动合同，依法应当支付未签合同二倍工资差额。
其次，鸿钧公司认可保安正常工作，但主张鲍义张2014年1月至2014年11月15日期间的工资已经发放完毕，为此提供记账凭证及工资明细为证。但本院考虑到：第一，记账凭证及工资明细系鸿钧公司单方制作，并无鲍义张签字确认；第二，2012年以前鲍义张的工资发放均有鲍义张本人签字确认的工资明细记录为证，但2012年6月以后公司却仅能提供记账凭证证明；第三，记账凭证记录年月与工资年月不一致，反而与鲍义张出具的工资收条重合，鸿钧公司对此无法给出合理解释。故综合上述几点，在鸿钧公司无法提供其他佐证的情况下，应当认定鸿钧公司尚未支付鲍义张2014年1月至2014年11月15日期间的工资。
再次，关于加班加点工资。鸿钧公司认可鲍义张担任保安期间正常上班，亦在一审中认可鲍义张与刘德付两人任职保安轮班的事实，但辩称已将厂房租赁给百老汇公司，故晚上无需保安值班。然而，鸿钧公司对此既未提供证据证明其名下30000多平方的用地已全部租赁给百老汇公司，亦未提出相反证据推翻鲍义张提供的排班表，因此，原审法院依据排班表，结合鲍义张的工作岗位性质、工作时间及劳动强度等因素，酌情认定鲍义ＸＸ时加班2小时，双休日、国假日加班10小时并无不当，本院予以确认。据此，鸿钧公司应当支付鲍义张2013年3月7日至2014年11月15日期间的加班加点工资22445.68元。
第四，鲍义张以鸿钧公司未为其缴纳社会保险并及时足额支付工资为由，要求公司支付解除劳动合同经济补偿金，该请求符合法律规定，本院予以确认。因双方的劳动关系于2014年11月解除，故本案诉请并未超过法定时效。
综上，原审判决并无不当，鸿钧公司的上诉请求缺乏事实及法律依据。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审两案受理费共计20元，由昆山鸿钧工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 俞 渊
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王 媚