河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初12号
原告：陈金平。
委托诉讼代理人：岳建洲。
被告：陈海涛。
委托诉讼代理人：赵阔。
原告陈金平与被告陈海涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金平及其委托诉讼代理人岳建洲、被告陈海涛及其委托诉讼代理人赵阔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金平向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈海涛偿还原告借款500000元及利息（利息按本金500000元，自2014年12月14日起、月息二分计算至款付清之日止）。2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年12月14日，被告借原告500000元，约定期限为一个月，月息三分。到期至今，被告本息未付。特诉至法院。
被告陈海涛辩称，原告起诉不属实。被告没有向原告借款。2014年12月14日的借条，并未实际履行。当时原被告认识，被告有向原告借款的意向，但打条后，原告没有履行出借的义务。
原告陈金平为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：
第一组：2014年12月14日的借条、2013年3月30日的取款凭据。取款凭据显示，2013年3月20日，原告陈金平在南阳市宛城区农村信用合作联社有取款500000元的交易记录。2014年12月14日，被告陈海涛出具借条一份，内容为：“借条今借到陈金平人民币伍拾万元整，期限壹月。借款人：陈海涛2014.12.14”。原告提交该组证据用于证明原告与被告的借款属实，原告履行了借款的义务。
对原告陈金平的第一组证据，被告陈海涛质证称，对借条的真实性无异议，但被告没有收到该借款数额，双方也没有约定利息。对转款凭证真实性有异议，不知道从哪里来的，对关联性也有异议，时间是2013年3月30日取款，与本案商定的借款时间2014年12月14日，时间上相差巨大，且其取款用于做什么与本案没有任何关联。
第二组：证人刘某出庭作证称，2012年元月至2016年12月底，自己是原告陈金平的司机。2013年3月底，自己开车与原告陈金平在南阳市宛城区农村信用合作联社取款500000元现金后，一起到被告陈海涛位于仲景路与光武路交叉口东北角的工地上，在工地门口，原告陈金平将500000元现金交给被告陈海涛，被告陈海涛打有借条。后，因期限快至两年，2014年12月中旬，自己与原告陈金平到龙鑫大酒店找到被告陈海涛，更换了原来的借条。
对原告陈金平的第二组证据，被告陈海涛质证称，原告的证人刘某身份虚假，陈述借款及出具借条的经过内容虚假，原告从未雇佣过司机。
第三组：原被告之间其他借款的交易材料。用于证明原被告之间的经济往来比较多。这些条的转款时间与本次借款的时间比较接近，但原告没有出示，因为那些借款已经还了。原告之所以提交之前的条，是因为这50万元现金是真实存在的。证明原告陈金平的诚信度。
对原告陈金平的第三组证据，被告陈海涛质证称，这些款项与本案没有关联性。
本院依照原告陈金平的申请，调取了2016豫13**民初387号案件的卷宗材料。在本院民二庭审理的另一案件【案号为（2016）豫1303民初387号】中，原告陈金平起诉被告陈海涛就李中尧向自己的借款承担连带担保责任。在该案中，原告陈金平诉称借款时，自己的银行卡于2013年9月29日在交通银行的经理室内，由被告陈海涛的妹夫王鑫（音译）通过POS刷卡消费的方式，向被告张海涛指定的账户转款280000元、400000元、2200000元，共计转款2880000元，同日在交通银行交付现金120000元，存入被告陈海涛卡内。故，该案的借款数额为3000000元。但被告陈海涛就该案件仅认可收到了借款本金2880000元，否认收到现金120000元。法院依原告陈金平的申请，调取了被告陈海涛于2013年9月29日的交通银行流水账单，其中显示被告陈海涛卡号为62×××17的账户中于当日16点30分10秒确实发生“存现120000”的交易记录。
原告陈金平对本院调取的卷宗材料和银行流水无异议，能够证明原被告之间存在现金支付借款的情形。
被告陈海涛对本院调取的卷宗材料和银行流水真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明银行流水中的120000元就是原告陈金平的钱，有可能是陈海涛自己的钱，或者是其他人的钱。
被告陈海涛未提交证据。
本院对原告证据的认证意见为：原告提交的证据来源合法、内容真实，与本院调取的证据相互佐证，能证明原告陈金平主张的事实，符合有效证据的法律要件，且原告的证据符合本地交易习惯，故本院应予采信。
结合原告提交的证据及本院调取的证据，本院确认本案事实如下：
经审理查明，原被告之间存在两次借款关系或借款担保关系，借款或借款担保时，存在现金交付借款的情况。2013年3月30日，原告陈金平在南阳市宛城区农村信用合作联社取款500000元，原告陈金平庭审中称当日将该借款交付被告陈海涛，被告陈海涛对此予以否认。2014年12月14日，被告陈海涛出具借条一份，原告陈金平称该借条是就2013年3月30日的500000元借款换的新借条，被告陈海涛对此予以否认，称原告陈金平没有就自己出具的借条实际履行出借义务。
本案的争议焦点为：1、被告陈海涛于2014年12月14日出具的借条与2013年3月30日原告陈金平在南阳市宛城区农村信用合作联社取款500000元是否同一笔款。2、原告陈金平是否履行了出借500000元的义务。
本院评议如下：一、根据《中华人民共和国民法通则》的规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈海涛出具的《借条》中以肯定的语气确认了“借到”原告陈金平人民币500000元整。原告陈金平提供的取款凭据虽然与借条出具时间相差一年零九个月，但有证人刘某证实该借款已经实际履行，时间差距是因诉讼时效临近，更换原有借条所致。在本院（2016）豫1303民初387号案件中，原被告之间也存在现金借款的情况，虽然被告陈海涛对现金借款120000元予以否认，但在被告陈海涛的交通银行卡交易明细中，确实存在原告陈金平所称的借款当日，被告陈海涛存现120000元的记录。根据民间借贷的交易习惯，借条的出具行为与债权人履行出借义务的行为一般是同时进行的，如果出具借条后，债权人未履行出借义务，债务人一般会收回借条或出具该借条作废的证明，以免发生不必要的争议。在双方确实存在一份未履行的借条的情况下，如果发生了新的借贷关系，为避免对借款数额产生异议，双方一般会沿用该借条，不再书写新的借条，或者在新借条中扣除原来借条中的借款数额，以避免对方不诚信的风险。被告陈海涛作为成年人，且长期经商，应有基本的法律意识和防范意识。对本案争议的500000元借款，被告陈海涛辩称因原被告双方熟悉，出具借条后，原告陈金平虽未履行借款义务，出于信任，自己未收回借条，故本次借款未实际发生，被告陈海涛的答辩理由与常理、交易习惯均不符。在本院另一案件【案号为：（2016）豫1303民初387号】中被告陈海涛的陈述（否认原告陈金平现金支付120000元借款）与法院调取的证据（原告陈金平陈述的交易当日，被告陈海涛的交通银行账户中存在存现120000元）显示的内容相反。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十六条的规定，对比双方已经提供的证据的效力强弱，参考民间借贷的交易习惯及双方之间存在过的经济往来方式，结合原被告的职业经验、在法院审理的本案及其他案件中的陈述内容与证据显示内容一致性程度等综合分析后，本院认为2014年12月14日出具的借条是对2013年3月20日的借款行为的一种肯定和确认，原告陈金平就本次借款500000元已实际履行出借义务，被告陈海涛未履行还款义务，属于违约，应承担还款的义务。二、因原被告在借条中没有约定利息，原告陈金平也未提供证据证明被告陈海涛支付过利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项之规定，本院对原告陈金平起诉的利息依法调整为按照年利率6%予以计算。因原告陈金平自认被告陈海涛支付过利息，但提供不出准确的最后付息时间，故本院以原告陈金平起诉之日2017年1月3日作为计算利息的起算时间。
综上所述，被告陈海涛应向原告陈金平偿还借款本金500000元，并自2017年1月3日起、按本金500000元、年利率6%支付利息至款付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告陈海涛向原告陈金平偿还借款本金500000元，并自2017年1月3日起、按本金500000元、年利率6%支付利息至借款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告陈海涛负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘红艳
审 判 员 刘 路
人民陪审员 刘志刚
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 李婷婷