吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民一终字第134号
上诉人（原审原告）：通化市信德小额贷款有限公司。住所：吉林省通化市新胜北路*号***室。
法定代表人：张永财，经理。
委托代理人：程吉顺，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：韩涛，男，1962年9月25日生，汉族，住吉林省集安市。
被上诉人（原审被告）：李旭光，女，1963年11月17日生，汉族，住址同上。
原审被告：张家诚（曾用名张东），男，1969年11月25日生，汉族，私企业主，住吉林省通化市东昌区新站街新宏委*组。
上诉人通化市信德小额贷款有限公司（以下简称信德公司）因与被上诉人韩涛、李旭光，原审被告张家诚民间借贷纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2014）东民二初字第186号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告信德公司一审时诉称：2011年6月24日，张家诚向信德公司借款100万元，期限4个月，月利率1％。信德公司按照约定向张家诚支付贷款。韩涛、李旭光为张家诚的借款提供抵押担保，并约定承担连带责任保证，于2011年6月21日在集安市房产部门进行了他项权抵押登记。张家诚借贷后只偿还部分利息，至今未偿还借款本金。故提起诉讼，要求张家诚偿还借款本金100万元，韩涛、李旭光承担连带保证责任；要求确认信德公司对韩涛、李旭光的抵押物享有优先受偿权；要求张家诚、韩涛、李旭光承担起诉之日起自还款之日止月利率2％的贷款利息。
原审被告张家诚一审时辩称：虽然同信德公司签订了借款合同，但借款内容不属实，张家诚没有收到借款。应驳回信德公司的诉讼请求，
原审被告韩涛、李旭光一审时辩称：没有同信德公司签订《短期借款／抵押／担保合同》。同意给张家诚的借款进行担保是事实，但已超过担保期限，因此不承担抵押担保责任。
原审法院经审理查明：2011年6月21日，张家诚准备向信德公司借款，韩涛、李旭光同意用其房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2011年6月24日，信德公司同张家诚签订了《短期借款／抵押／担保合同》，在信德公司贷款100万元，期限四个月，月利率10‰，按月还息，一次性还本。韩涛、李旭光没有在此合同上签字。到期后张家诚未按照约定还款。
原审法院认为：信德公司向法庭提供借款合同及收据，证明借款成立并履行，张家诚虽有异议，但没有相反证据反驳，故确认此借款合同成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，信德公司要求张家诚偿还借款及利息，应予以支持；张家诚主张没有收到现金，且借款已付清，因张家诚及以张家诚为法人代表的吉林老参堂特产制品有限公司同信德公司发生多笔借款，双方没有提供偿还每笔借款清单的相关证据，无法证明该笔借款已还清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，张家诚的此项抗辩主张，不予支持；信德公司同韩涛、李旭光的抵押合同因韩涛、李旭光没有签字，依据《中华人民共和国合同法》第三十八条：“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”及第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人负责。”的规定，此合同对韩涛、李旭光不发生法律效力，抵押担保不成立。同时依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，信德公司按照合同约定应在2011年10月25日主张权利，现其在2014年主张权利已超过诉讼时效，其要求用抵押物优先偿还借款，不应予以支持。遂判决：1、被告张家诚于判决生效之日立即偿还原告通化市信德小额贷款有限公司借款100万元及利息（利息自2014年6月11日起至借款本金付清止，利率按借款合同约定月利率10‰计算）；2、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费13800元由被告张家诚承担。
上诉人信德公司对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1、原审判决认定韩涛、李旭光不承担担保责任，认定事实错误。韩涛、李旭光在一审中不认可抵押合同的签字为该二人所写，但对抵押担保的事实并不否认，并且承认在集安市房屋产权管理中心签订的借款合同中，抵押担保人一栏为韩涛、李旭光本人签字，并将担保物在集安市房屋产权管理中心进行了他项权利登记，这足以说明韩涛、李旭光承认抵押担保的事实；2、原审判决认定韩涛、李旭光已过担保时效属认定事实及适用法律错误。根据担保合同第二十三条之约定“保证范围包括本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、浮利、违约金、补偿金以及贷款人实现债权的费用和借款人所有其他的应付费用。”借款人没有向贷款人偿还利息不受两年时效的法律规定所调整，该保证责任应该至借款人还清借款时止。另外，韩涛、李旭光在集安市产权部门进行的他项权登记，贷款人至今也没有解除他项。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，应予以改判韩涛、李旭光承担连带保证责任；信德公司对韩涛、李旭光的抵押物享有优先受偿权。
被上诉人韩涛、李旭光辩称：信德公司称韩涛、李旭光在一审时对抵押担保的事实并不否认，是因为韩涛、李旭光曾于2011年6月21日在集安市房屋产权管理中心签署过短期借款抵押担保合同，但2011年6月21日的抵押担保与2011年6月24日的抵押担保不是同一个事项，两份合同内容不同，资金使用目的不同、利息有无约定不同、合同订立日期不同、抵押期限也不同，并且2011年6月24日的合同非韩涛、李旭光本人签字盖章，两份合同属两个法律关系。信德公司和张家诚在资金交易中实际履行的是2011年6月24日的合同，对此信德公司在起诉状中已经做出明确表示。2011年6月21日的抵押担保合同并没有履行，韩涛、李旭光不应承担担保责任。
二审中，双方当事人对原审判决认定事实均无异议，本院审理查明事实与一审认定事实基本相同。
双方当事人对韩涛、李旭光应否对张家诚向信德公司的借款承担连带保证责任以及抵押担保责任存有争议，本院评判如下：
韩涛、李旭光主张：张家诚在2011年6月21日找韩涛、李旭光担保时说其要与信德公司经营，借款不要利息，所以韩涛、李旭光当日到集安市产权管理中心在借款抵押登记中签字，该借款抵押合同并无利息的约定。信德公司向原审法院起诉时使用的是2011年6月24日的合同，并且其与张家诚实际履行的也是该份合同，既然信德公司想向张家诚放款同时又变更了2011年6月21日的合同，信德公司就有责任告知韩涛、李旭光，同时要求韩涛、李旭光到信德公司补签一份变更说明。信德公司在没有征得韩涛、李旭光的同意的情况下任意变更合同内容，同时又与张家诚新签订了一份合同，就应视为2011年6月21日的合同是作废的合同，是没有履行、没有交易的合同，韩涛、李旭光则不应承担担保责任。就其主张，韩涛、李旭光在二审中提交2011年6月21日《短期借款／抵押／担保合同》一份。
信德公司质证意见及主张：韩涛、李旭光庭审中提交的2011年6月21日合同页数不够，不能作为有效证据。李旭光所述的2011年6月21日抵押担保合同的日期是真实的，这个日期是韩涛、李旭光在集安市房屋产权管理中心与信德公司办理抵押担保合同的日期，包括办理他项权利证都是在2011年6月21日。在办理他项权利登记及签订抵押担保合同后，信德公司于2011年6月24日同张家诚履行了借款手续及该100万元借款的交付，符合正常交易习惯；韩涛、李旭光为张家诚向信德公司的借款提供抵押担保事实存在，抵押物在集安市，借款人在通化市，履行2011年6月21日的合同需要时间，因此2011年6月24日履行的抵押担保合同也是2011年6月21日履行的合同，是正常交易习惯。2011年6月24日的合同是借款人与担保人之间的行为，怎么签订与信德公司没有因果关系，因为信德公司根本不知道是否是韩涛、李旭光本人所写，信德公司只知道在韩涛、李旭光登记他项权利以后才能履行借款行为。两份合同所约定的借款担保只是在利息上有差别，其他不存在差别，况且一审时张家诚没有对2011年6月21日及2011年6月24日的合同在借款事实上有任何异议，因此，韩涛、李旭光应承担保证担保责任。
本院认为，经审查信德公司一审提交的2011年6月21日《短期借款／抵押／担保合同》以及韩涛、李旭光二审提交的2011年6月24日《短期借款／抵押／担保合同》，两份合同关于借款担保的约定均体现为抵押，并无关于保证之约定，故信德公司要求韩涛、李旭光对张家诚的借款承担连带责任保证，没有事实依据，其主张不应支持；对于韩涛、李旭光应否对信德公司诉求的100万元借款本金及利息承担抵押担保责任，虽然韩涛、李旭光在2011年6月21日张家诚向信德公司借款的《短期借款／抵押／担保合同》中签字提供抵押担保，但在该份借款抵押合同中，信德公司与张家诚对借款利息并无约定，也未实际交付借款。信德公司与张家诚是在2011年6月24日经协商签订了一份新的借款合同，并于当日交付借款本金，合同成立。该合同明确约定借款月利率10%，因在借款合同中利息约定为合同主要内容，故2011年6月24日的合同较此前韩涛、李旭光提供抵押担保的合同已发生实质性的变更，并且变更后的借款抵押合同抵押人处签字非韩涛、李旭光本人所写，信德公司亦无证据证明变更后的合同得到了原抵押人韩涛、李旭光的追认。故其依据2011年6月24日的《短期借款／抵押／担保合同》提起诉讼，要求韩涛、李旭光承担抵押担保责任，欠缺事实及法律依据，原审未予支持，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不充分，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人通化市信德小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜康君
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 单铄然