河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2029号
上诉人（原审原告）：荀大伟，男，1982年12月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙建昌，河南舒展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南永宏不锈钢有限公司，住所地郑州市中原区中原西路137号院60号楼12层1201号。
法定代表人：苑美红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白无瑕，河南豫和律师事务所律师。
上诉人荀大伟因与被上诉人河南永宏不锈钢有限公司（以下简称永宏公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初6748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人荀大伟及其委托诉讼代理人孙建昌，被上诉人永宏公司的委托诉讼代理人白无瑕到庭接受了询问。本案现已审理终结。
荀大伟上诉请求：依法撤销河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初6748号民事判决第二项、第三项；改判永宏公司支付荀大伟工资35000元（每月基本工资3500元乘以10个月，自2016年3月起至2016年12月底止）；改判永宏公司支付荀大伟双倍工资共计157500元（自2012年3月16日起至2016年12月底止）。事实与理由：根据一审中2016年12月27日开具的河南增值税专用发票可证明荀大伟至少在永宏公司工作至2016年12月27日，一审认定永宏公司承担举证不能的法律后果但只判令其支付部分工资前后矛盾。自2012年2月起荀大伟与永宏公司劳动关系成立至2016年12月底，永宏公司未与荀大伟签订书面劳动合同，一审法院认定荀大伟要求永宏公司支付双倍工资的请求已经超过一年仲裁时效忽略了用工单位侵权行为的持续状态。
永宏公司辩称，一审中2016年12月27日开具的河南增值税专用发票不能证明荀大伟的离职时间，仅是因为永宏公司未及时更换开票人员信息所致。2016年5月之后双方已没有经济往来，荀大伟已经离职，一审荀大伟起诉时已经超过了诉讼时效，追索双倍工资的诉讼时效从未签订劳动合同的第二个月起算，一审法院认定荀大伟追索双倍工资超过诉讼时效正确。
荀大伟向一审法院起诉请求：1、依法认定荀大伟与永宏公司之间系劳动关系；2、判令永宏公司支付荀大伟所欠工资35000元（每月3500乘以10个月）；3、判令永宏公司支付荀大伟双倍工资共计157500元（自2012年3月16日起至2016年12月底，共计3年9个月）4、永宏公司支付荀大伟经济补偿金共计17500元（3500元乘以5个月）；5、永宏公司为荀大伟缴纳自2012年2月15日起至2016年12月（共4年10个月）的养老、医疗、工伤、失业、生育等各项社会保险；6、永宏公司支付荀大伟失业金共15360元（1600元每月乘以12个月乘以80%）；7、本案诉讼费、保全费等费用由永宏公司承担。
一审法院认定事实：2012年2月，荀大伟进入永宏公司工作，负责业务销售、财务出纳等工作，月工资为3500元。2016年3月，荀大伟与永宏公司发生矛盾，永宏公司在2016年3月1支付荀大伟5300元、3月14日支付5000元，此后没有证据显示永宏公司继续给荀大伟支付工资。永宏公司未给荀大伟缴纳各项社保，双方未签订书面劳动合同。2017年7月17日，荀大伟向郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2017年9月28日以没有明确的事实理由为理由作出不予受理通知书。上述事实，有当事人陈述、当事人提交的银行流水、仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证、河南省增值税发票等举证材料等在案佐证。
一审法院认为，荀大伟与永宏公司之间存在劳动合同关系双方并无分歧，双方对劳动合同开始时间2012年2月没有争议，一审法院予以确认，双方对劳动合同的截止时间有争议，荀大伟称2016年12月离职、永宏公司称2016年3月给荀大伟支付两个月工资后让荀大伟离职，荀大伟在5月以后没有工作，对此荀大伟未提供有效证据印证其3月以后继续工作，永宏公司也未提供解除劳动合同的证据，根据劳动争议有关举证规则，举证责任应当由永宏公司承担，故应认定“2016年3月-12月双方劳动合同未解除，但荀大伟未继续提供劳动”，故荀大伟要求依法确认荀大伟与永宏公司2012年2月-2016年12月双方存在劳动关系的请求，一审法院予以支持。
关于荀大伟主张2016年3月-2016年12月10个月工资的请求，根据荀大伟银行交易记录，永宏公司曾在2016年3月1日、3月14日向荀大伟银行卡转款5300元、5000元，应当认定永宏公司已经支付了3月之前的工资，虽然一审法院认定2016年4月-2016年12月期间双方劳动关系未解除，但荀大伟也没有证据证明实际工作，参照《郑州市劳动用工条例》第三十五条的规定，可以按照郑州市最低工资标准的60%支付基本生活费，经计算为1600元/月×9个月×60%＝8640元，过高部分不予支持，永宏公司抗辩另行支付了两个月工资的意见，缺乏证据支持，不予采信。
关于荀大伟主张支付未签劳动合同的双倍工资的请求，应适用劳动争议仲裁时效的规定，自知道或者应当知道权益受侵害之日起1年之内提起，荀大伟2012年2月入职，至2017年9月提出仲裁申请，已经超过1年的仲裁时效，对该请求一审法院不予支持。
关于荀大伟要求支付解除劳动合同经济补偿金的请求，永宏公司未依法与荀大伟签订劳动合同、未依法给荀大伟办理社保，在此情况下，劳动合同解除，劳动者有权依法获得经济补偿金，双方劳动合同自2016年12月解除，荀大伟2017年9月提出仲裁申请，并未超过仲裁时效，故荀大伟请求支付经济补偿金17500元（3500元/月×5个月=17500）的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于荀大伟要求永宏公司为其补缴各项社会保险的诉讼请求，应由社会保险征缴机构依法处理，不属于人民法院民事诉讼的范畴。
关于荀大伟要求永宏公司支付失业金的请求，因永宏公司未给荀大伟办理失业保险手续，荀大伟有权要求永宏公司赔偿相应损失，荀大伟在永宏公司处工作不满五年，最长可以领取十二个月失业金，按照郑州市最低工资的80%进行计算，荀大伟主张15360元，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1.荀大伟与永宏公司在2012年2月-2016年12期间存在劳动关系；2.永宏公司于判决生效之日起十日内支付荀大伟工资8640元、支付荀大伟经济补偿金17500元、赔偿荀大伟失业金损失15360元，共计41500元；3.驳回荀大伟其他和过高的诉讼请求。
本院二审期间，荀大伟提交2016年11月5日永宏公司会计发给荀大伟的账目明细邮件网页截图一份，2016年12月29日永宏公司客户发给永宏公司的供应商告知函邮件网页截图一份，证明：荀大伟在永宏公司处工作至2016年12月。永宏公司的质证意见为：该两份证据无正确的来源方向，不显示发件人信息，附件无法打开，无法证明其证据内容，且与荀大伟是否在永宏公司工作无直接关系。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据荀大伟提交的证据及庭审中的陈述，荀大伟与永宏公司发生矛盾离职后，永宏公司曾在2016年3月1日、3月14日向荀大伟银行卡转款5300元、5000元，应当认定永宏公司已经支付了3月之前的工资，但永宏公司未提交证据证明双方解除劳动合同，故一审认定荀大伟与永宏公司截止2016年12月之前存在劳动关系，并无不当。由于荀大伟并未提交证据证明其在2016年3月份之后为永宏公司提供劳动，故一审按照郑州市最低工资标准的60%判决永宏公司支付荀大伟2016年4月至2016年12月的基本生活费亦无不当。至于荀大伟上诉称其于2012年2月起在永宏公司工作，永宏公司应支付未签订劳动合同的双倍工资的上诉理由，因其在知道永宏公司未与其签订合同的情况下，于2017年9月才提起劳动仲裁，显然已经超出仲裁时效，故该上诉理由无法律依据，本院不予支持。综上所述，荀大伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人荀大伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡
二〇一八年三月二十日
书记员 韩冬梅