北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初27956号
原告：刘艳，女，1963年3月15日出生，北京中天昊成矿业科技有限公司董事长，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：何滨，北京市施融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王士萍，北京市明诚律师事务所律师。
被告：北京御德房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲10号楼603室。
法定代表人：余丹，总经理。
委托诉讼代理人：陈佳珺，北京市康达律师事务所律师。
原告刘艳与被告北京御德房地产开发有限公司（以下简称御德房地产）合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后公开开庭进行了审理。原告刘艳及委托代理人何滨、王士萍、被告御德房地产的法定代表人余丹、陈佳珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳向法院提出的诉讼请求：确认合作协议继续合法有效。事实和理由如下：2009年底，御德房地产的法定代表人余丹通过熟人和刘艳相识，邀请一起投资经营一个房地产租赁项目，需要刘艳投资1000万元左右，之后盈利各按50%分成。经多次协商、考察，刘艳同意与御德房地产合作经营该项目，并筹措到了资金。2010年4月7日，御德房地产与中共中央直属机关物业服务中心（以下简称中直机关）签订《房屋租赁合同》，约定御德房地产承租中直机关位于北京市西城区中新佳园二区18号楼的房屋（以下简称商业楼），租期10年零8个月。2010年4月9日，在御德房地产已承租商业楼的情况下，刘艳与御德房地产签署了《合作协议》，约定刘艳投入资金，御德房地产投入承租权，双方联合开发经营商业楼项目，项目盈利后优先偿还刘艳的投资款并支付年10%的利息，之后的盈利双方按照各50%平均分配。之后双方设立了以御德房地产开户的共管银行账户。2014年初，御德房地产突然单方通知租户，2014年以后的租金均转入御德房地产控制的其他账户，之后，双方共管账户不再有租金收入，但支出成本还继续由共管账户支出至今。至此，因御德房地产不履行双方之间合作协议，致使刘艳至今再未享有经营利润，遭受了巨大的经济损失。故请求法院公正审理，依法支持原告的诉讼请求。
被告御德房地产答辩称：1、双方于2010年4月9日签订的合作协议中对刘艳应履行的义务和履行时间、后果都有规定，但实际刘艳未在双方约定的时间内投资1000万元，投资关系已转为借款。2011年-2012年，刘艳向御德房地产出具的收条承认是借款，御德房地产已经返还了刘艳全部的借款本金及利息。2、共管账户的使用不是合作模式，只是双方监控。刘艳所说600万元分红实际是刘艳向御德房地产的借款，不是分红。刘艳与御德房地产已经无任何关联性，故刘艳的诉请没有证据支持，请求法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下：
2010年4月9日，刘艳与御德房地产签订《合作协议》一份，约定联合开发经营中直机关所属中新佳园二区18号楼。其中约定：刘艳30天内组织资金1000万元打入共同开设的账户；资金到位后，双方共同在商业楼属地工商行政管理局成立新的项目公司，联合开发经营商业楼。双方分别占新的项目公司50%：50%的股权；新的项目公司拥有关于商业楼合同的全部经营权，并履行应尽的义务，享受应有的权利；商业楼项目投资额超出1000万元的部分，全部由御德房地产追加投资；新项目公司成立后，双方共同成立董事会，有关经营财务管理细则，由新公司董事会制定；商业楼项目实施经营后，产生利润，优先偿还刘艳的全部投资，之后偿还御德房地产的全部投资；双方投入该项目的资金按年10%利率计入“商业楼”经营成本；如果刘艳未能在规定时间内将全部投资资金1000万元打入共同设立的账户，本协议自动废止，商业楼的项目由御德房地产自行实施经营。
2010年5月6日，御德房地产收到刘艳投资款并出具收到150万元和700万元的收据，总计850万元。此外，刘艳与御德房地产共同出资组建北京海恩永德贸易有限公司（以下简称海德公司），公司注册资本为100万元。根据验资报告，截至2010年6月4日双方各自实际缴纳出资额50万元，占注册资本的50%。
此后租赁经营过程中，双方对于以御德房地产名义开立用于租赁经营的银行账户实行共管，即御德房地产的公章由御德房地产一方保管，支票预留名章为刘艳，款项的支出需要两方共同认可，租户交纳的租金也统一存入共管的银行账户。双方均聘请工作人员在中直机关提供的位于北京市马连道的办公地址集中办公。2011年5月4日，刘艳收到御德房地产支付的235万元并出具收条：“今收中直机关项目还款本金150万元、利息85万元，合计235万元。2010年5月4日本人投入项目借款850万元、利息按10%年息支付。现今返还150万元，项目还剩余借款700万元，利息按实际支付”。2012年2月、4月、12月御德房地产又交付刘艳总计7629040元，在支出凭证中列为还刘艳借款。2013年5月14日、2013年12月25日，刘艳、御德房地产从共管账户各自提取600万元，记账凭证中列为2012年股东分红及2013年股东分红。2014年以后双方产生矛盾，御德房地产通知租户应交纳租金不再转入共管账户，御德房地产一方的工作人员也从马连道的办公地点撤出，此前的会计账册等在刘艳一方保管。
庭审中双方对如下事实存在争议：
1、2011年5月、2012年2月、4月、12月御德房地产交付刘艳总计9979040元。刘艳认为合作协议签订后，双方开始了合作直至2014年产生矛盾，上述款项是依据合作协议返还的投资款；御德房地产认为刘艳没有按时足额支付投资款，合同已经于2010年5月8日自动废止，双方口头协商已收到的投资款转为借款，上述款项为返还的借款本息。
2、刘艳提交了刘艳、御德房地产、中直机关共同草拟的三方协议。御德房地产否认三方协议的存在，但认可中直机关为三方合作进行过协调。
3、刘艳提交的关于2013年5月14日、2013年12月25日双方各提取600万元的记账凭证，科目中“还借款本金”字样由刘艳划去并改为“股东分红”。御德房地产认为“还借款本金”是款项的真实用途，刘艳认为上述款项的性质是股东分红。
本院认为：刘艳与御德房地产签订的《合作协议》，没有违反有关法律的强制性规定，庭审中双方对签约时的效力不持异议，因此签约时《合作协议》合法有效。庭审时刘艳以继续合作经营为目的，起诉要求确认合同仍然合法有效，也就是说没有解除并转为借款合同。因此本案关键是确认合作协议是否解除以及是否可以继续履行。
一、关于合同是否解除。根据合同约定，如果刘艳未在规定时间内全额汇款，协议自动废止。只要这一条件成就即自动解除，无需通知另一方。实际履行当中，刘艳在签约后提供了850万元的投资款以及50万元的海德公司注册资金，从金额上看没有满足投资1000万元的合同约定，庭审中御德房地产主张合同已经自动解除。本院认为，如果说合同自动解除，应当产生合同解除的法律后果，即合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于本案合作协议来讲，解除的后果应当是御德房地产返还刘艳850万元。但是御德房地产没有根据合同解除的法律后果予以返还，而是至2011年5月起才向刘艳返还款项。期间，双方均派出一定工作人员、采用合同约定的共管账户的方式，刘艳的名章、御德房地产的财务章、公章，由此看来，刘艳本人参与了经营，并非像御德房地产所说退出合作经营，御德房地产辩称自动解除的辩称意见缺乏事实依据。御德房地产以2011年5月4日刘艳出具的收条、2012年2月1日、4月11日、12月12日支出凭单、记账凭证为据，证明双方签订的合作协议解除后转为借款合同关系，但是协议中约定产生利润优先偿还刘艳的全部投资，之后偿还御德房地产的全部投资，投资资金按照10%利率计入经营成本，即返还投资款并支付利息，从金额上看与收条金额一致，如果按照双方合作关系来推理，刘艳也是可以取得850万及10%的利息。此外，在2013年5月14日、12月25日双方各分得600万元，在记账凭证中记载为2012年、2013年股东分红，刘艳以此证明双方合作关系存在且两次分红。御德房地产认为2013年12月25日的支出凭单中原来写为“还个人借款”，后由刘艳改为股东分红，以此说明实质还是借款。如果是借款关系，刘艳所投资款已经全部收回，不应再偿还借款；如果是新的借款关系，御德房地产向刘艳一方提供借款的同时，不应当也从中取得相同款项；如果说双方已经转为借款合同关系，则不存在刘艳继续分红一说。御德房地产没有证据证明这600万元实质是借款，则应当按照记账凭证上书写科目确定款项性质，即分红款。这与签约后双方的合作经营也是相吻合。因此，从签约后双方合作经营、分红来看，合同没有解除。
二、双方是否可以继续合作经营。合作协议的订立目的是双方一方以现金投入另一方以经营权投入合作经营，形式是前期双方共同开设账户，之后成立项目公司并以其名义经营。目前海德公司成立了，虽然与中直机关未能签订新的协议，但没有影响双方一方以现金投入另一方以经营权投入的合作目的，因此双方向后继续合作经营的可能性也为合同继续有效提供了事实基础。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认原告刘艳与被告北京御德房地产开发有限公司于2010年4月9日签订的《合作协议》继续合法有效。
案件受理费三十五元，由被告北京御德房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵旭卿
二〇一六年十二月二十八日
书记员 高 波