广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1502民初827号原告：陈述雄，男，1965年7月12日生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区，委托诉讼代理人：陈畅，广东海陆律师事务所律师。被告：徐向家，男，1966年1月12日生，汉族，汕尾市城区人，住珠海市香洲区，委托诉讼代理人：叶爱芳，广东善言律师事务所律师。原告陈述雄诉被告徐向家生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈述雄及其委托诉讼代理人陈畅、被告委托诉讼代理人叶爱芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月26日，原告与邻居协商解决相邻的房产问题，无料，被告（系原告邻居妹夫）出手将原告打伤，当时汕尾城区分局新港派出所的民警也在现场，立即制止被告殴打原告的违法行为，之后对被告作出行政处罚决定书（汕城公行罚决字[2017]00637号）处以行政拘留3日，原告经汕尾城区公安司法鉴定中心【（汕城）公（司）鉴（法活）字[2017]第559号】，鉴定为“轻微伤”。原告受伤后到汕尾市人民医院接受治疗，住院时间为:2017年10月26日至2017年10月29日。原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请求判决：一、被告赔偿原告医疗费3474.4元、护理费450元、误工费585元、营养费450元、住院伙食补助费300元、精神抚慰金10000元，合计人民币15259.4元；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、在本次事件中，原告存在严重过错，对其人身损害至少应承担一半的责任。原告在其诉状中称本案事件系因其与邻居协商解决相邻的房产问题引起的完全是欲盖弥彰，隐瞒事实。事件的起因是原告及其亲人无理阻挠被告妻舅家（下称蔡家）正当建造房屋引起的。本案引起纠纷的房屋属蔡家所有，证件齐全，因属危房需要拆除重建，建设也已经相关部门核准。因与原告家属相邻关系，建设之前蔡家也已与原告家通气告知，原告亲人原来是答应的了，但后来不知为何出尔反尔，在蔡家开始拆除建设以后多次百般无理阻挠施工，经多方调解、协调均无效，造成蔡家的巨大损失。在事发当天，原告的亲人一早又到工地阻挠施工。原告的亲人陈丽随、陈向荣用木棍砸挖土机进行恐吓，用木棍袭击蔡义旺和刘少群，陈丽随在工地内用身体护住墙体等方式进行阻挠施工。后原告等也加入阻挠施工的行列，蔡家己到了忍无可忍的地步。双方发生了争执，被告错手打了原告一拳。诚然，被告打人的行为是不对，但原告自身存在的严重过错也是造成本次事件的主要原因，其应当承担至少一半的责任；2、原告所请求的赔偿数额除医疗费以外都过高或于法无据。根据原告所提供证据，除医疗费外，护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费没有相关证据且偏高，10000元的精神抚慰金更是狮子大开口，于法无据。原告的伤势轻微且自身存在严重过错，要求精神抚慰金没有事实和法律依据，请求法院不予支持。综上所述，原告在本次事件中存在严重过错，应当承担相应责任；要求精神抚慰金没有事实和法律依据，请求法院依法裁判。原告对其主张向法院提供如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、行政处罚决定书复印件（汕城公行罚决字[2017]00637号），证明被告的诉讼主体资格及殴打原告的事实；3、鉴定文书复印件【（汕城）公（司）鉴（法活）字[2017]第559号】，证明原告被被告殴打致“轻微伤”的事实；4、住院的出院记录、出院证（均为复印件），证明原告住院治疗的实际情况；5、住院期间的医疗费发票，证明原告住院发生的实际医疗费。被告对原告提供的证据质证认为：证据1无异议；证据2-5真实性无异议，合法性有异议，具体的意见以答辩状的意见为准。被告向法院提供如下证据：1、身份证复印件，证明诉讼主体资格；2、房地产权证书复印件，证明在本案中原告所谓的“相邻房产问题”所指的房产被告妻舅家拥有完整产权；3、危房证明复印件，证明该处房产属危房，需拆除重建；4、建设工程规划许可证复印件，证明该处房产的建设已获核准；5、图片，证明原告及其家人多次以各种方式（拦混泥土车、订木架、现场阻拦等）阻挠被告妻舅家建设，造成了巨大损失；6、人民调解终结书复印件，证明原告的无理阻挠施工已经社区、驻片律师、派出所等多次调解，均调解无效。社区调解委员会已告知原告不能阻止危房改造施工，如认为该危房改造侵权，可以走司法程序，但原告及其亲人置之不理，仍继续无理阻挠施工；7、视频资料，证明被告及其亲人多次阻挠施工。原告对被告提供的证据质证认为：证据1无异议；证据2-4关联性无异议，与本案侵权行为无关；证据5三性有异议，证据6证明目的有异议，证据7三性有异议。法院根据被告的申请，向汕尾市公安局城区分局新港派出所调取的证据。原告质证认为：在被告的笔录中，被告承认原告当时没有殴打被告，被告承认其有殴打原告的事实。其他的没意见。被告质证认为：对笔录无异议，可以全面地反映事情的过程及前因后果。经审理查明，原告陈述雄系陈向荣的侄子，被告徐向家系蔡家的女婿、蔡义旺的妹夫，陈家与蔡家属邻居关系，被告的妻舅蔡义旺因建设与陈家邻居的房屋于2017年10月26日两家发生纠纷，被告将原告殴打致伤，原、被告双方在发生纠纷的当时各自向汕尾市公安局城区分局新港派出所报案，汕尾市公安局城区分局于2017年10月26日对被告殴打原告致伤已作出了行政处罚决定，对被告处以行政拘留三日，原告的损伤程度也经汕尾市公安局城区分局新港派出所于2017年10月26日委托广东省汕尾城区公安司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于同年同月同日作出（汕城）公（司）鉴（法活）字【2017】559号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定原告的损伤程度为轻微伤。原告受伤当天被送往汕尾市人民医院进行治疗，经诊断为：1、右侧鼻骨骨折；2、全身多处软组织挫伤。住院至同月29日出院，住院3天，用去治疗费3474.4元。原告为维护自身权益，遂于2017年11月2日诉至本院，提出如上诉求。在审理过程中，被告抗辩提出原告因本次事件的发生也加入阻挠施工的行列，本身存在严重过错也是造成本次事件的主要原因，其应承担至少一半责任，向法院提供了事件发生的图片及视频资料。原告认为事件发生当天没有出来阻挠，并提出其请求的各项赔偿标准均按《广东省2017年度人身损害赔偿标准》计算。以上事实，有原、被告提供的证据及本案的案卷材料为证，并经庭审质证、认证，具有证明效力。案经调解，双方当事人无法达成一致协议。本院认为,本案为生命权、健康权、身体权纠纷，争议焦点为原告的诉讼请求是否合理合法,应否得到法院支持。2017年10月26日被告的妻舅蔡义旺因建设与陈家邻居的房屋两家发生纠纷，被告将原告殴打致伤，该损伤程度于2017年10月26日经广东省汕尾城区公安司法鉴定中心作出（汕城）公（司）鉴（法活）字【2017】559号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定原告的损伤程度为轻微伤。该鉴定书原、被告没异议，依法予以采信。被告殴打原告致伤已于2017年10月26日由汕尾市公安局城区分局对被告作出了《行政处罚决定书》，对被告处以行政拘留三日的处分。该决定书被告无异议，依法予以采信。原告因本次事件受伤住院治疗3天及花去医疗费人民币3474.4元，有住院病历、出院小结、广东省医疗机构住院收费收据凭证等为据，本院予以确认。原告请求营养费300元，因原告没有提供医院需加强营养的建议，依法不予支持。至于原告请求赔偿精神抚慰金的问题，原告在本次事件中虽受被告殴打致轻微伤，但无达到受伤致残的程度，故原告的该请求，依法不予支持。原告其他的赔偿项目，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定计算。即原告的住院伙食补助费为3天×100元=300元。原告请求护理费每天按人民币150元计算共人民币450元调整为37648.3元÷365日×3天=309.73元。原告请求误工费按零售业年平均工资71292元计算，因原告没有提供证据证明原告属经商人员，故原告的误工费只能按城镇居民人均可支配收入计算即为37648.3元÷365日×3天=309.73元。上述各项费用合计人民币4393.86元。原告陈述雄认为2017年10月26日在与邻居协商解决相邻的房产问题时被被告殴打致伤，有汕尾市公安局城区分局汕城公行罚决字[2017]00637号《行政处罚决定书》和广东省汕尾城区公安司法鉴定中心作出的（汕城）公（司）鉴（法活）字[2017]第559号《鉴定文书》为据，要求被告赔偿其因本次事件造成的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费，依法予以支持。请求被告赔偿营养费、精神抚慰金没有事实和法律依据，不予支持。被告抗辩事件的起因是原告及其亲人阻挠被告的妻舅蔡义旺建房施工引起，原告存在严重过错，对原告的人身损害原告至少应承担一半的责任，虽向法院提供图片及视频，但对被告提供的2017年10月26日的图片及视频可以看出当日原告没有采取任何行为阻挠被告的妻舅蔡义旺建房施工，故被告的抗辩意见依法不予采纳，因此被告依法应承担侵权的民事赔偿责任，即赔偿原告因本次事件造成的损失（医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费）合计人民币4393.86元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、《最高人民法院》第十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐向家应于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈述雄的医疗费3474.4元、护理费309.73元、误工费309.73元、住院伙食补助费300元，合计人民币4393.86元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币181.48元，由原告陈述雄负担129.23元、被告徐向家负担52.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  陈文君审 判 员  彭卫强人民陪审员  辜传芝二〇一八年一月××日法官 助理  颜卫东书 记 员  黄宇媛