江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3059号
上诉人（原审被告）：镇江瑞鸿物流园有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区辛丰镇石城村。
法定代表人：龚爱容，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常立，江苏力挽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：镇江丹徒新城融资担保有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒新城工业园盛丹路6号。
法定代表人：姚挺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺宇，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐贤荣，江苏南昆仑律师事务所律师。
上诉人镇江瑞鸿物流园有限公司（以下简称瑞鸿公司）因与被上诉人镇江丹徒新城融资担保有限公司（以下简称新城担保公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月20日进行了审理。上诉人瑞鸿公司的委托诉讼代理人常立和被上诉人新城担保公司的委托诉讼代理人贺宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞鸿公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回新城担保公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由新城担保公司承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，通知瑞鸿公司应诉的送达方式不合法，未给瑞鸿公司足够的举证期间及参加开庭的准备时间，未按开庭传票中的时间提前开庭。二、一审判决认定事实不清。瑞鸿公司在一审答辩时就提出保证金账户是瑞鸿公司委托镇江市丹徒区国龙建材经营部向新城担保公司汇款30万元保证金形成，但新城担保公司为瑞鸿公司代偿而被银行划扣保证金账户中284159.74元实际上也是瑞鸿公司的资金。新城担保公司认为该事实与本案无关，但未提供证据证实。一审法院亦未向瑞鸿公司释明举证责任，即认定镇江市丹徒区国龙建材经营部三次向新城担保公司汇款（共计32万元）的回单，不能证明系受瑞鸿公司委托缴纳给新城担保公司的保证金。一审法院作出上述认定是错误的。请求二审查明事实判如所请。
新城担保公司辩称：一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉请求。案涉汇款回单只能说明镇江市丹徒区国龙建材经营部曾经向新城担保公司汇过款。镇江市丹徒区国龙建材经营部本身与新城担保公司有业务往来，截止到2015年底，镇江市丹徒区国龙建材经营部尚欠新城担保公司61076804.88元。且镇江市丹徒区国龙建材经营部在瑞鸿公司所主张的三笔汇款发生时，并没有与新城担保公司达成一致，指明该款是代瑞鸿公司支付的。因此，镇江市丹徒区国龙建材经营部汇给新城担保公司的32万元与瑞鸿公司无关。
新城担保公司向一审法院起诉请求：1、判令瑞鸿公司支付新城担保公司代偿借款284159.74元、利息（自实际代偿之日起，按年息24%计息至付清之日止）及律师费；2、本案诉讼费由瑞鸿公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月17日，江苏丹徒蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称蒙银银行）作为贷款行，瑞鸿公司作为借款人，双方签订《借款合同》［合同编号：150317012001］一份，借款金额为400万元，借款期限自2015年3月17日起至2016年3月16日止。贷款利率为同期人民银行人民币贷款基准利率5.35%上浮92%，执行年利率10.272%。上述《借款合同》签订当日，新城担保公司作为保证人，蒙银银行作为债权人，签订《保证担保合同》［合同编号150317014001］一份，合同约定，为确保债权人与瑞鸿公司于2015年3月17日签订的金额为400万元的借款合同的履行，保证人与债权人协商一致订立本合同。保证人无条件地且不可撤销地向债权人保证，为债务人在主合同项下所欠债权人的全部债务提供连带责任保证担保。当日，蒙银银行依约向瑞鸿公司发放贷款400万元。2015年3月17日，蒙银银行作为贷款行，瑞鸿公司作为借款人，双方又签订《借款合同》［合同编号：150317012002］一份，借款金额为200万元，借款期限自2015年3月17日起至2016年3月16日止。贷款利率为同期人民银行人民币贷款基准利率5.35%上浮92%，执行年利率10.272%。上述《借款合同》签订当日，新城担保公司作为保证人，蒙银银行作为债权人，签订《保证担保合同》［合同编号150317014002］一份，合同约定，为确保债权人与瑞鸿公司于2015年3月17日签订的金额为200万元的借款合同的履行，保证人与债权人协商一致订立本合同。保证人无条件地且不可撤销地向债权人保证，为债务人在主合同项下所欠债权人的全部债务提供连带责任保证担保。当日，蒙银银行依约向瑞鸿公司发放贷款200万元。上述贷款到期后，瑞鸿公司均未按约还款。2015年12月29日、2016年3月31日，新城担保公司分别向蒙银银行代偿借款本息266106.8元、18052.94元，合计284159.74元。诉讼中，新城担保公司自愿撤回对陈孙建的起诉并自愿放弃律师代理费的诉讼请求。
一审法院认为，蒙银银行与瑞鸿公司签订的《借款合同》以及新城担保公司与蒙银银行签订的《保证担保合同》均符合平等、自愿原则，且不违反法律规定，应属有效。现瑞鸿公司未按约还款，新城担保公司作为保证人为瑞鸿公司代偿借款本息后，有权向瑞鸿公司追偿。现新城担保公司要求瑞鸿公司归还代偿款284159.74元，事实清楚，证据确实充分，该院予以确认。根据法律规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利的后果，瑞鸿公司仅提供案外人镇江市丹徒区国龙建材经营部三次向新城担保公司汇款（共计32万元）的回单，不能证明系受瑞鸿公司方委托缴纳给新城担保公司的保证金，与本案无关，双方可另行处理，故对瑞鸿公司辩称，新城担保公司的代偿款是从瑞鸿公司委托镇江市丹徒区国龙建材经营部交付给新城担保公司的保证金中扣除，瑞鸿公司不应再承担还款责任的意见，该院不予采信。新城担保公司要求按年利率24%自代偿之日起主张利息，无事实基础和法律依据，对此该院不予支持，对其利息损失，可按照银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：瑞鸿公司于判决生效之日起十日内归还新城担保公司代偿款284159.74元及利息（其中代偿款266106.8元自2015年12月30日起计算至实际给付之日止；代偿款18052.94元自2016年4月1日起计算至实际给付之日止，均按中国人民银行规定的银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费减半收取2931元，由瑞鸿公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人瑞鸿公司所提交的证据（即镇江市丹徒区国龙建材经营部出具的情况说明一份），因证人未出庭作证，其以书面证言的方式作证亦未经本院许可，故本院对该证据的真实性、关联性及证明力均不予认可。对被上诉人新城担保公司所提交的证据（即新城担保公司与镇江市丹徒区国龙建材经营部2015年度的往来明细一份），因该证据与本案待证事实不具有关联性，本院对其证明力不予认可。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，蒙银银行与瑞鸿公司签订的《借款合同》以及新城担保公司与蒙银银行签订的《保证担保合同》，系各方当事人自愿订立，其内容不违反法律禁止性规定，上述合同合法有效，各方当事人均应自觉履行。蒙银银行已按合同约定向瑞鸿公司分别提供贷款400万元、200万元，瑞鸿公司应按合同约定偿还贷款本息，但其贷款后未能按期偿还本息，新城担保公司作为保证人为瑞鸿公司代偿借款本息后，有权向瑞鸿公司追偿。
瑞鸿公司主张案外人镇江市丹徒区国龙建材经营部分三次向新城担保公司汇款共计32万元，该款系瑞鸿公司委托案外人缴纳给新城担保公司的保证金，新城担保公司所代偿的款项是从该保证金中扣除的，瑞鸿公司不应再承担还款责任。经查，镇江市丹徒区国龙建材经营部于2015年2月10日、同年3月18日、同年3月19日分三次向新城担保公司汇款共计32万元，上述款项的用途并未注明是代瑞鸿公司缴纳的保证金。就该32万元是否属于瑞鸿公司缴纳的保证金，瑞鸿公司与新城担保公司及镇江市丹徒区国龙建材经营部三方之间亦未订立相关协议或书面约定。故瑞鸿公司的上述主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。瑞鸿公司提出一审法院程序违法的上诉意见。本院认为，一审法院向瑞鸿公司邮寄送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书等应诉材料及开庭传票，并由该公司工作人员代收。瑞鸿公司委托诉讼代理人参加了一审开庭审理，庭审结束后，委托诉讼代理人亦在开庭笔录上签字。因此，一审法院的送达方式及庭审程序，符合有关法律规定，上诉人的该上诉请求，本院不予支持。一审法院判令瑞鸿公司归还新城担保公司代偿款284159.74元及利息，并无不当。
综上，上诉人瑞鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5563元，由上诉人镇江瑞鸿物流园有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 季 晖
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 袁则莉