河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃交民一初字第47号
原告孙大缓。
委托代理人孙淑华，河北合明律师事务所律师。
被告王明才。
委托代理人李荣波。
被告衡水昌盛货运联运服务有限公司。
法定代表人韩会申，公司经理。
委托代理人杨玲玲，衡水众诚法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司。
负责人杨东利，公司经理。
委托代理人李洋，公司员工。
原告孙大缓与被告王明才、衡水昌盛货运联运服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由张志梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙大缓委托代理人孙淑华，被告王明才及委托代理人李荣波、被告衡水昌盛货运联运服务有限公司（以下简称昌盛公司）委托代理人杨玲玲、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称保险公司）委托代理人李洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙大缓诉称，2014年8月22日10时13分许，被告王明才驾驶冀T×××××号重型半挂牵引车沿新区五路由东向西行驶至滏阳三号路交叉口时，与沿滏阳三号路由北向南原告孙大缓驾驶的电动自行车相撞，造成原告孙大缓受伤，两车损坏的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察支队事故处理大队第37629号交通事故认定书认定，被告王明才负事故的主要责任，原告孙大缓负事故的次要责任。事故发生后，原告孙大缓在哈励逊国际和平医院住院抢救治疗，经诊断为闭合性颅脑损伤（重型）、左颞叶脑挫裂伤、右额颞顶硬膜下血肿、癫痫、左上肺占位、左肺感染等，花去医药费72517.4元、被告王明才系肇事司机，被告王明才的肇事车辆登记在被告衡水昌盛货运联运服务有限公司名下，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司处投保了交强险，原告方要求三被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿等共计107489.7元。
被告王明才辩称，本次交通事故作出责任认定后，当事人王明才对责任认定提出异议，要求上级公安机关进行复核，经复核维持了原认定，王明才承担主要责任。我认为该责任认定显失公平，本次事故中，原告方有重大过错，我的车辆在交叉路口已经优先运行事故发生的静止点，现场道边可以证明，按照事故认定，原告方肇事地点已到了公路的中心线，严重违反了交通事故实施条例相关规定。发生交通事故原告方有重大过错，我方认为本次事故，我们应当承担次要责任，最多也就是同等责任。请求法院按照事故原因及过错的严重程度，公平公正判决本案。
被告昌盛货运辩称，交通事故认定书显失公平，王明才不应承担事故主要责任，当时王明才驾驶的肇事车由东向西照常行驶，且速度很慢，孙大缓驾驶的电瓶车速度很快，且车筐内有很重的东西，孙大缓驾驶的电瓶车也未与王明才驾驶的车尾接触，是其先看到有大货车经过摔倒所致，另外大货车没有刹车印，也证明速度很慢。该车的实际车主是王明才，与公司没有直接关系，公司不承担民事责任。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司承保交强险一份，我公司同意在交强险分项责任限额内依法赔偿原告合理合法的损失。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、本次事故中原告与被告王明才的责任如何划分。2、本案被告昌盛货运是否承担民事责任。3、原告要求三被告赔偿各项损失107489.7元有无事实依据和法律依据？
围绕本案第一个争议焦点，原告提交证据如下：
交通事故认定书一份及交通事故卷宗。
上述证据证明本次交通事故责任划分明确，对发生交通事故的事实有交通事故卷宗记录为凭。
被告王明才对原告提交证据的质证意见是：对原认定书提出过复核，说明对原认定书有异议，不认可交通事故认定书的责任划分，不应承担事故主要责任。
被告昌盛货运对原告提交证据的质证意见是：肇事车辆实际车主是王明才，昌盛货运公司不承担赔偿责任。
被告保险公司对原告提交的证据无异议。
围绕本案第一个争议焦点，被告王明才提交证据如下：
证据一、道路交通事故认定复核结论一份。
证据二、事故现场照片三份。
上述两份证据证实对事故认定书不服，曾经提出复核，事故现场的照片说明被告王明才不能承担事故的主要责任。
原告对被告王明才提交证据的质证意见是：对证据一，复核结论中认定的王明才违法的事实清楚、证据充分，充分证明了被告所提不应承担主要责任的观点不能成立。对证据二，照片没有在法定举证期限内提供，不具有合法性，即使按照王明才所讲的其车辆已经通过了中心线，这不是其不应承担主要责任的理由，反而是其违法应承担责任的理由和事实。按照道交法规定，在十字路口应当让右方道路的来车先行，按照王明才自己所讲，在十字路口看到了原告，他不但没有让右方来车先行，反而是抢行，这才是本次事故发生的主要原因，如果让右方车辆先行，完全可以避免此次事故，因此三张照片不能支持王明才的主张。照片中显示电动车发生碰撞的位置不是大车的车尾，而是在大车的中部，二被告所说的撞击到车辆的车尾是与事实证据相矛盾的。照片中显示王明才所载货物明显超过车辆高度，这也是违反道交法的。
被告昌盛货运与保险公司就第一个争议焦点均未提交证据。
围绕本案第二个争议焦点，原告与被告保险公司均未提供证据。
被告王明才提供如下证据：
货运车辆服务合同一份。证实被告王明才与昌盛货运系挂靠关系。
被告昌盛货运对被告王明才提交的货运车辆服务合同没有异议
被告昌盛货运提供证据如下：
车辆转让协议一份。证明王明才的车是以昌盛货运作为证明人转让韩秋来的车。
被告王明才对昌盛货运提交的证据有异议，车辆转让协议只能证实车辆转让的事实，不能改变被告王明才与被告昌盛货运形成的挂靠关系。
原告对被告王明才、被告昌盛货运提交证据均无异议。
围绕本案第三个争议焦点，原告提交证据如下：
赔偿项目：
医药费72517.4元。
住院伙食补助费按每天100元，住院38天，计3800元。
营养费按每天30元，鉴定报告营养期90天，计2700元。
误工费截止到鉴定报告前一天为158天，按每天50元计算，计7900元。
护理费按两人护理（150元＋120元）／天，护理期限为鉴定的90天，计24300元。
交通食宿费按照每天100元，住院38天计算，计3800元。
鉴定费705元。
因被告王明才已经垫付医药费2000元，原告主张医药费为70517.4元。
提交如下证据：
证据一，医药费票据一张，诊断证明书及哈院住院病历、费用明细、住院票据一张，主要证明原告医疗费及住院天数。
证据二，衡水兴宏路桥有限公司营业执照，机构代码，以及工资表六页，证明原告的误工费数额。
证据三，衡水市桃城区振辉建筑装饰工程处证明一份，以及该处的组织机构代码证及营业执照，工资表6页，系原告之女孙晓平的工资证明。衡水宏达建材有限公司证明、组织机构代码证及营业执照，工资表6页，证明原告女婿孙春强误工护理情况。
证据四，交通食宿费25页共计100张，证明交通食宿情况。
证据五，鉴定报告书一份，证明原告的护理期、营养期。
证据六，鉴定费票据两张，共计705元，证明原告产生的鉴定费用。
被告保险公司对原告提交的证据的质证意见是：对原告提交的证据一没有异议，对证据二没有异议，但原告已达退休年龄，没有提交劳动能力鉴定证明及返聘合同，对误工费不认可。对原告提交的证据三有异议，两个护理人员的月收入均超出3500元，应提交劳动合同、完税证明及交纳保险的证明。对原告提交的证据四有异议，交通费票据为连号发票，与实际情况不符，请法院酌情判定。对原告提交的证据五没有异议，但鉴定报告中注明误工期计算为评残前一日，本案原告不构成伤残，因此不会产生误工费。对证据六鉴定费用，我公司不承担。
被告王明才、被告昌盛货运的质证意见同保险公司的质证意见。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提交的交通事故认定书，经被告王明才复核后，交通警察支队维持了原交通事故认定书，故对认定书的责任划分，本院予以采信。被告王明才提交的道路交通事故认定复核结论一份和事故现场照片三张，对其真实性予以采信，但不能证明王明才负次要责任的事实，与其证实的事实没有关联。对被告王明才提交的车辆服务合同，被告昌盛货运没有异议，本院予以采信。对被告昌盛货运提交的车辆转让协议的真实性本院予以确认，但与本案没有关联，不能证实其主张。在第三个焦点问题中，被告对原告提交的证据一没有异议，本院予以采信。对原告提交的证据二，因原告年龄已近70岁，且原告没有提供劳动能力鉴定，本院不予采信。对原告提交的证据三，护理人的月收入均已达到国家纳税标准，原告没有提交完税证明，本院不予采信。对原告提交的证据四交通费，大部分为连号票据，与本案关联性不予认可。对原告提交的证据五鉴定报告，被告没有异议，本院予以采信。对原告提交的证据六鉴定费票据，被告没有异议，本院予以采信。
经审理查明：2014年8月22日10时13分许，被告王明才驾驶冀T×××××号重型半挂牵引车沿新区五路由东向西行驶至滏阳三号路交叉口时，与沿滏阳三号路由北向南原告孙大缓驾驶的电动自行车相撞，造成原告孙大缓受伤，两车损坏的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察支队事故处理大队第37629号交通事故认定书认定，被告王明才负事故的主要责任，原告孙大缓负事故的次要责任。事故发生后，原告孙大缓在哈励逊国际和平医院住院抢救治疗，住院38天，产生医药费70517.4元。经衡水法医鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告营养期90日，护理期90日。
另查明，被告王明才的肇事车辆登记在被告昌盛货运名下，该车在被告保险公司投保了交强险。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案中王明才负事故的主要责任、孙大缓负事故的次要责任，事故车辆由保险公司承保了交强险，且发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，原告的损失应由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。被告王明才驾驶的事故车辆登记在被告昌盛货运公司名下，并与昌盛货运签订了货运车辆服务合同，每年向昌盛货运交纳一定数额的服务费，故本院认定被告王明才与被告昌盛货运系挂靠关系，对本案超出交强险部分由被告王明才与被告昌盛货运承担连带赔偿责任。本次交通事故被告王明才负主要责任，超出交强险部分承担百分之八十的责任。原告孙大缓住院38天，产生医药费72517.4元，因被告王明才已给付2000元，医药费应为70517.4元；住院伙食补助费3800元（100元／日＊38日）；营养费根据衡水市法医鉴定中心司法鉴定意见书营养期90日，每天30元，计2700元；根据衡水市法医鉴定中心司法鉴定意见书护理期90日，参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准中服务业赔偿标准计算为7004.7元（77.83元／日＊90日）；交通费票据96张，共计960元，因部分票据连号，本院酌定600元，食宿费原告没有提供证据，本院不予支持；鉴定费705元系因本次交通事故实际发生的费用，本院予以认定。原告虽然主张误工费，但原告年近70岁，且没有提供劳动能力鉴定证明，不予支持。以上共计85327.1元。原告的损失首先由被告保险在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元；在死亡伤残赔偿金限额内承担护理费、交通费7604.7元。原告的剩余损失67722.4元由被告王明才担负54177.92元，被告昌盛货运承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告孙大缓医疗费、护理费、交通费等各项损失17604.7元。
二、被告王明才于本判决生效后十五日内赔偿原告孙大缓医疗费、鉴定费等各项损失54177.92元。被告衡水昌盛货运联运服务有限公司负连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费419元，由被告王明才担负，衡水昌盛货运联运服务有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张志梅
二〇一五年三月三十一日
书记员 陈晓静