浙江省杭某市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第414号
上诉人（原审被告）：上××司。注册地：上××××
蓝天路，现住所地为上××××室。
法定代表人：陆某某。
委托代理人：茹某某。
被上诉人（原审原告）：杭州××电源设备有限公司。
住所地：浙江省杭州市××翠苑××楼。
法定代表人：陈某。
委托代理人：高某某、沈某某。
上诉人上××司（以下简称广吉某某）为与被上诉人杭
州××电源设备有限公司（以下简称奥××公司）买卖合同纠
纷一案，不服杭某市西湖区人民法院（2009）杭西商初字第28
91号民事判决，向本院提出上诉，本院于2010年2月23日立案
受理后，依法组成合议庭进行审理，于2010年3月30日召集双
方当事人进行调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：双方当事人自2006年以来一直有业
务往来，2006年11月广吉某某的办公地点从原来的上海市四川
中路623号搬迁至上××××号307室。2007年6月25日、2007
年9月7日、2007年10月30日，奥××公司与广吉某某先后签订
销售合同三份，约定由广吉某某向奥××公司购买电力专用不
间断电源2台、6台和2台，单价均为8800元，合同总价分别为17600元、52800元和17600元，交货方式为以公路运输方式送达
广吉某某方。奥××公司分别于2007年6月25日、2007年9月14
日、2007年10月30日委托杭某西湖一部汇通公司送货，详情单
注明收货单位为广吉某某，收件人为广吉某某法定代表人陆某
某，收货地址为上海香港路111号307室。上述三批货物的签收
查询结果为：收货时间为2007年6月26日20：47，签收人显示
“草签”；收货时间为2007年9月15日13：24，签收人显示“
本人”；收货时间为2007年10月31日11：11，签收人显示“本
人”。
2007年8月17日，奥××公司向广吉某某开具了2台电源
金额为17600元的增值税发票一份，并于当天将该发票以特快
专递方式邮寄给广吉某某。2007年12月5日奥××公司又向广
吉某某开具了8台电源金额为70400元的增值税发票一份。2009
年8月1日，奥××公司与广吉某某对账，认为广吉某某尚欠20
07年6月25日合同项下的货款17600元未付，广吉某某认为数据
不符，并向奥××公司出具说明一份，陈述没有收到2007年6
月25日订购的2台电源，也没有收到2007年8月17日的增值税发
票。庭审中广吉某某确认上述两份增值税发票均已收悉并已抵
扣相应的税款，也确认已收到2007年9月7日和10月30日销售合
同项下的8台电源，并于2008年2月29日、2008年5月15日向奥
××公司付款40000元和30400元，付清了该8台电源的货款。
原审法院认为：本案的争议焦点在于广吉某某有无实际
收到奥××公司于2007年6月25日委托杭某西湖一部汇通公司
乙的两台电源。对于该份合同项下的货物，广吉某某庭审中陈述当时双方约定在合同签订后就交付，由于广吉某某的下家客
户项目暂停不再需要这两台电源，当时口头通知奥××公司不
要发货，具体时间不记得了，但没有通知奥××公司终止履行
该份合同。对此，广吉某某未提交证据证明其曾通知奥××公
司不要供货。而根据奥××公司提交的证据，奥××公司在合
同签订当天即2007年6月25日就将货物交付杭某西湖一部汇通
公司乙，送货地址明确为上海香港路111号307室，查询回单显
示该单货物于次日送到目的地，虽然签收人显示“草签”，即
签收人名字潦草，不能确定是何人所签，但从双方一贯的交货
方式看，奥××公司此后两笔货物也是按照同一地点委托杭某
西湖一部汇通公司乙，广吉某某也确认收到了该货物，奥××
公司于2007年6月25日交付的货物，若无法正常送达，杭某西
湖一部汇通公司丙将货物退还奥××公司，查询结果显示货物
未退回。而奥××公司在2007年8月17日就向广吉某某开具了
该2台电源的增值税发票，当时双方2007年9月及10月的合同尚
未签订，广吉某某在收到该发票后，未就没有收到货物的事实
向奥××公司提出异议，反而将该增值税发票抵扣了税款，显
然不符合情理。根据上述事实，原审法院认为奥××公司主张
的事实盖然性较高，有理由相信广吉某某已收到2007年6月25
日合同项下的2台电源。广吉某某收受奥××公司货物，理应
按照合同约定在收货后一个月内付款。广吉某某至今未支付该
款，奥××公司要求广吉某某支付货款17600元的诉讼请求合
法有据，予以支持。广吉某某的抗辩意见，不予采纳。依照《
中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关某某事诉讼证据的若干规定》第二条、第六
十三条、第七十三条之规定，原审法院于2009年12月28日作出
判决如下：广吉某某于判决生效之日起十日内支付奥××公司
货款17600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，
减半收取120元，由广吉某某负担。
宣判后，上诉人广吉某某不服原审法院上述民事判决，
向本院提出上诉，称：原审法院认定事实错误。1、原审法院
认定签收人显示为“草签”，即不能确定何人所签，更不能确
认为广吉某某签收；2、原审法院仅从双方平时交货的方甲主
观臆断而作出判决不负责任，也显失公平。即使最终无法认定
货物是否已经交付，根据公平合理的原则，责任应由双方分担
；3、因汇通公司仅提供半年的查询期限，故仅凭广吉某某自
行通过互联网查询已经被填写人认为过期的信息结果，不能作
为证据；4、即使广吉某某未通知奥××公司终止合同的履行
，在之后的两年多时间里奥××公司一直未查询核实货物是否
实际送达是奥××公司最大的失误，且该查询只能由奥××公
司进行；5、2007年9月和10月双方乙的完成恰恰说明前一次交
易双方达成一致，或者确认收到或者确认交易终止。请求撤销
原判，驳回奥××公司的诉讼请求，并补偿广吉某某的实际损
失2000元。
被上诉人奥××公司辩称：1、广吉某某没有证据证明其
通知奥××公司无需供应2台货物；2、奥××公司在双方丙签订的次日即把货物交付托运，货物于次日送达目的地。虽然签
收人签字为草签，但根据双方历来的交易情况可以确认广吉某
某已经收到货物。如果未正常送达，广吉某某应当把货物退还
给奥××公司；3、广吉某某关于其未收到货物的陈述与其将
增值税发票予以抵扣的事实相互矛盾，不符合情理。请求二审
法院驳回上诉，维持原判。
上诉人广吉某某在二审期间提供汇通公司的特快专递详
情单和查询单，欲证明汇通公司没有所谓的“草签”。被上诉
人奥××公司在二审期间未提供新证据。对上诉人广吉某某提
供的上述证据的真实性没有异议，但对关联性提出异议，认为
字迹的潦草程度决定是否存在“草签”。本院审查后认为：鉴
于“草签”系奥××公司对本案争议货物通过杭某西湖一部汇
通公司在电脑上查询的签收结果，故“草签”的含义应当由杭
某西湖一部汇通公司作出解释，仅凭广吉某某提供的上述证据
不能证明不存在“草签”这一查询结果，该证据不能作为本案
的有效证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，予
以确认。
本院认为：奥××公司为证明其按照双方当事人于2007
年6月25日签订的销售合同履行的事实在一审期间提供了包括
合同、其通过杭某西湖一部汇通公司在2007年6月25日发送2台
电源给广吉某某的快递详情单、邮寄该2台电源所附增值税发
票的特快专递详情单以及证明广吉某某收到2台电源的签收查
询单，上述证据已经形成证据锁链，证明奥××公司按约将销售合同项下的2台电源交付给广吉某某的事实。虽然广吉某某
一再否认其收到该2台电源，但首先广吉某某声称其口头通知
奥××公司不发货并无证据证明，且其对具体通知时间无法确
认，与其所述因下家客户项目暂停而不需要该2台电源的理由
相互矛盾，广吉某某完全可以提供相应证据证明其无需该2台
电源的真正原因；其次，根据奥××公司邮寄该2台电源的特
快专递详情单，其所填写的收件人即广吉某某的地址等均无错
误，而签收的查询结果是“草签”也意味着快递公司并未将该
2台电源退还给奥××公司，而奥××公司出于对快递公司的
信任以及广吉某某未要求停止供货、货物也未退回的事实，认
定2台电源已经按时交付给广吉某某，主观上并无过错。而快
递公司实际是否出现差错不是奥××公司可以掌控的问题，广
吉某某也不能证明“草签”即代表无人签收或者被退回的结果
；再次，广吉某某在与奥××公司对账时不仅表示其没有收到
2台电源，也否认收到该2台电源所附的增值税发票，而事实上
广吉某某早在2007年8月即已经收到该增值税发票并进行抵扣
，而增值税发票的开具和抵扣在双方没有收货凭证或者书面合
同的情况下，可以起到证明双方存在口头合同关系以及货物已
经交付的事实，故广吉某某从未就增值税发票项下的货物实际
未收到向奥××公司提出异议，结合其存在的不诚信表现，可
以认定广吉某某收到了本案所涉的2台电源。综上，上诉人广
吉某某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审
判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上××司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩成良
审 判 员 缪 蕾
代理审判员 崔 丽
二〇一〇年四月十五日
书 记 员 夏吉兰