广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终201号
上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：广东省珠海市香洲区。
负责人：沈彩虹，总经理助理。
委托代理人：梁苑，广东凯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海华发物业管理服务有限公司。住所地：广东省珠海市。
法定代表人：周文彬，董事长。
委托代理人：占亮，广东华信达律师事务所律师。
委托代理人：何佳悦，广东华信达律师事务所实习律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称珠海阳光保险公司）因与被上诉人珠海华发物业管理服务有限公司（以下简称华发物业公司）追偿权纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第1843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，金某甲为其所有的粤C×××××号车辆在珠海阳光保险公司购买了为期一年的商业保险，保险期间自2013年6月14日至2014年6月13日止，购买的商业保险险种包括盗抢险以及车损不计免赔条款等，盗抢险的保险金额为178，404.12元。
2013年8月15日，粤C×××××号车辆停放在珠海大道1号华发新城15幢地下停车场时被盗，金某甲的朋友李某向公安机关报案，公安机关于2013年8月15日受理此案并立案侦查，至今尚未侦破。
2013年9月16日，珠海阳光保险公司对事故现场进行了查勘，并对金某甲进行了询问，金某甲称其家庭住址是华发新城15栋-1104房，被盗车辆日常停放在华发新城15栋停车位，并称停车位是其私人购买，每月收取50元停车管理费。
2014年1月2日，珠海阳光保险公司依据保险合同的约定，赔付了金某甲车辆损失138，799元。金某甲向珠海阳光保险公司出具了机动车辆保险权益转让书，将该车已取得赔偿部分的追偿权转让给了珠海阳光保险公司。
另查明，2004年5月6日，华发新城15栋-1104房业主（合同乙方）与华发物业公司（合同甲方）签订《停车管理服务协议》，约定，一、停放车辆基本情况：车辆注册商标为澳（奥）迪，车牌号为粤C×××××，登记车主金某乙；二、乙方车辆入场时，须按规定自觉出示停车某并由闸机辩认，时租车辆须由闸机弹出时租车票或由门卫发出时租停车某，待栏杆抬起后，方可入场停放；停车某为一车一卡，限指定车辆使用，乙方不得转借；为保证车辆安全，车辆离场或任何人驾驶或移动场内车辆时，甲方的车辆管理人员有权对乙方车辆进行管理、检查、核实，乙方应予配合；三、甲方每月向乙方收取车位使用费50元。2004年10月1日，华发物业公司向业主金某乙出具《确认书》，确认业主已购买华发新城一期C008车位。金某乙在该确认书业主栏签名。
原审庭审时，珠海阳光保险公司称华发新城15栋-1104房系金某甲购买，登记在金某甲的姐姐金某乙名下。
原审法院认为，华发新城15栋-1104房业主系金某乙，其与华发物业公司签订的《停车管理服务协议》约定的服务车辆为粤C×××××，而不是金某甲的粤C×××××号车辆，珠海阳光保险公司提供的收费发票显示每月50元的停车服务费也是由金某乙向华发物业公司交纳，金某甲称粤C×××××号车辆日常停放在华发新城15栋停车位，显然金某甲冒用金某乙的停车某进行停车。《停车管理服务协议》明确约定一车一卡，仅限指定车辆使用，不得转借，珠海阳光保险公司未提供证据证明金某甲向华发物业公司交纳了停车费，可认定金光侠的粤C×××××号车辆与华发物业公司之间未形成服务合同关系，珠海阳光保险公司主张被盗车辆应由华发物业公司予以赔偿，依据不足。
珠海阳光保险公司在原审庭审时称金某甲是以时租车辆方式进入停车场，即使金某甲临时停放车辆而被盗，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”、第三百六十七条“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”、第三百六十八条“寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给予保管凭证，但另有交易习惯的除外“的规定，因此，保管物是否交付，保管物是否处于保管人实际控制下，是否交付了保管凭证，是保管合同关系的构成要件。而华发物业公司并不能实际控制被盗车辆，珠海阳光保险公司也不能提供证据证明华发物业公司与金某甲之间就被盗车辆的保管合同达成合意，因此，华发物业公司与金某甲之间的合同关系应是车辆停放场地的租赁关系，而非车辆保管合同关系。珠海阳光保险公司以华发物业公司未尽到保管和管理之责为由，要求华发物业公司对被盗车辆予以赔偿，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条的规定，原审法院作出如下判决：驳回珠海阳光保险公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币1538元，由珠海阳光保险公司负担。
原审判决后，珠海阳光保险公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判华发物业公司赔偿珠海阳光保险公司关于粤C×××××号车辆损失款138，799元；二、撤销原审判决，依法改判华发物业公司承担本案一审案件受理费1538元；三、判令华发物业公司承担本案上诉费用。
事实和理由如下：原审法院判决认定金光侠与华发物业公司之间的合同关系为车辆停放场地的租赁关系，而非车辆保管合同关，缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十四条的规定可知，保管合同并非要式合同，是否签订书面合同并不影响保管合同成立生效。保管合同为实践性合同，只要合同双方达成保管合意并且实际交付了保管物，保管合同就成立生效。在本案中，金某甲与华发物业公司构成了事实的保管合同关系。
首先，双方就车辆的停放和保管达成了合意。金某甲将车辆停放在地下停车场，其目的在于将车辆置于华发物业公司看管之下以确保车辆安全。而华发物业公司作为地下停车场的实际管理者，其职责和义务在于对驶入以及停放在地下停车场的车辆等进行保管以确保安全。金某甲将车辆按照华发物业公司设定好的程序并按照其要求将汽车驶入并停放由华发物业公司管理的地下停车场，华发物业公司对金某甲将车辆驶入和停放在该停车场的行为并未提出任何异议，也未告知任何注意事项，由此可见华发物业公司对于金某甲停车行为是知晓并且认可的。因此，双方对于停放并且保管达成了合意。
其次，金某甲实际交付了保管物。在保管合同中交付保管物仅仅要求转移占有权、控制权即可，并不需要转移所有权、使用权和收益权。本案中，金某甲将其车辆停放在华发物业公司管理的地下停车场，已经转移了车辆的占有权，完成了保管物的交付。地车停车场属于封闭性场所，车辆进出均需按照华发物业公司的管理要求进行出入。地下停车场由华发物业公司安排人员负责巡逻和管理区域，由于华发物业公司的工作人员对其所控制的停车场，未尽到行之有效的安全巡逻，才导致偷盗人员将涉案车辆盗走。因此，金某甲车辆已实际置于华发物业公司看管之下，且车辆的出入未经保安人员同意放行，无法驶入和驶离停车场。据此，华发物业公司对车辆享有较高的控制权。就算金某甲为临时冒用金某乙的停车某，将粤C×××××号牌车驶入华发新城地下停车场，在进入时华发物业公司的工作人员并未对此提出异议和阻拦，任由涉案车辆的进入。在涉案车辆驶入后，双方的保管义务合同已经生效，华发物业公司需尽到相应的保管义务。华发物业公司对华发新城地下停车场管理不规范，随意让车辆及驾乘人员进出，没有对进出车辆和人员进行有效的管控，没有尽到相应的管理义务和安全保障义务，怠于履行其本身的管理义务，其本身存在严重的过错，其应对自身的过错行为承担相应的民事赔偿责任。反之，如果丢失的车辆为粤C×××××号牌车，华发物业公司是否也不用承担赔偿责任？华发物业公司的保管责任和义务，不能因为其冒用停车某的行为而灭失，金某甲所冒用的停车某为华发物业公司发放，华发物业公司应该对持卡驶入的车辆尽到安全有效的保管。
综上所述，金某甲与华发物业公司构成了事实的保管合同关系。由于华发物业公司未能尽到管理责任，导致车辆被盗，依法应当承担赔偿责任。珠海阳光保险公司依据《保险法》第六十条的规定，依法向华发物业公司行使追偿权。为了维护珠海阳光保险公司的合法权益，恳请二审法院查明事实，依法改判。
华发物业公司答辩称：一、金某甲系冒用业主金某乙停车某进行停车，且并未向华发物业公司就被盗车辆支付车位使用费和保管费。华发新城15栋-1104房业主系金某乙，其与华发物业公司签订了《停车管理服务协议》，约定的服务车辆为粤C×××××车辆，珠海阳光保险公司提供的收费发票显示每月50元的停车服务费也是由金某乙向华发物业公司交纳，金某甲称粤C×××××车辆日常停放在华发新城15栋停车位，显然金某甲冒用金某乙的停车某进行停车。根据《停车管理服务协议》明确约定一车一卡，仅限指定车辆使用，不得转借，珠海阳光保险公司未提供证据证明金某甲交纳了停车费，因此，金某甲的粤C×××××车辆与华发物业公司之间未形成服务合同关系，珠海阳光保险公司主张被盗车辆应由华发物业公司予以赔偿，缺乏事实和法律依据。
二、华发物业公司与金某甲既不存在保管合同关系也不存在车辆停放场地的租赁关系。首先，华发物业公司与金某乙及其他业主签订的《停车管理服务协议》第四条第3款明确规定，“甲方仅向乙方收取车位使用费，不负责乙方车辆及车内财产的保管保险赔偿责任。如乙方需要甲方承担保管责任的，乙方需向甲方缴交车辆保管费每月元。”根据上述约定，如业主要求华发物业公司对车辆承担保管责任的，除车辆使用费外，每月应额外向华发物业公司缴纳车辆管理费。本案中，金某甲冒用车某的业主金某乙及金某甲均未曾向华发物业公司支付过任何车辆保管费用，珠海阳光保险公司也无法提供支付车辆保管费用的发票等证据，故珠海阳光保险公司要求华发物业公司承担车辆保管责任的主张缺乏事实依据。其次，珠海阳光保险公司在一审庭审过程中声称被盗车辆是金某甲以时租车辆方式进入停车场，但珠海阳光保险公司并未提供临时停车的停车某或临时停车的收费票据等予以证实。故此，珠海阳光保险公司关于华发物业公司与金某甲之间存在保管合同关系及车辆停放场地的租赁关系的主张不能成立。
综上所述，珠海阳光保险公司的上诉请求缺乏法律和事实依据，特请求二审法院依法驳回珠海阳光保险公司的上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，双方在二审法庭调查中确认，车辆进出华发新城小区均需刷卡。珠海阳光保险公司称停车某一般放在车上。
本院认为，金某甲与华发物业公司并未就车辆停放的问题形成书面合同，对于双方之间因此形成的法律关系，应根据相关事实进行判定。金某甲将案涉车辆停放于华发新城地下车库，但是车钥匙由金某甲自行保管，案涉车辆并非珠海阳光保险公司所主张的转移了车辆的占有权或完成了保管物的交付。珠海阳光保险公司主张金某甲与华发物业公司之间形成车辆保管合同与事实不符。
虽然双方对金某甲是使用时租卡还是月租卡进入华发新城地下车库的事实存在异议，但华发物业公司既然允许案涉车辆的驶入，就应当就其提供物业服务范围内停放的车辆承担安全保障义务。但是，案涉车辆被盗并非由华发物业公司直接侵权行为所致，即使华发物业公司履行了安全保障义务，也不能必然避免损失的发生。因此，判定华发物业公司是否应当承担赔偿责任，应当首先判定华发物业公司是否尽了安全保障义务。本案中，双方确认车辆进出华发新城小区均需刷卡。由于进出小区的车辆数量众多、流动性较大、且驾驶人员也不可能固定，同时保安还存在轮班的情形，华发物业公司显然无法判断驾车出入的人员是否属于合法的车辆使用人，只能通过闸机对停车某进行辨别从而推定驾车人员的身份。只要车辆的合法使用人保管好停车某，就能有效地防止车辆被非法使用事件的发生。本案中，珠海阳光保险公司认可停车某一般放在车上。正是金某甲自己对停车某疏于保管的行为，为窃贼盗车打开了方便之门。而华发物业公司已经通过对出入车辆由闸机对停车某进行辨别放行的方式履行了安全保障义务，无需对案涉车辆被盗所致的损失承担赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人珠海阳光保险公司的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3076元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 李 苗
二〇一六年四月十二日
书 记 员 景园园