山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终184号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地山东省威海市文化西路10-5号。
负责人：王战胜，总经理。
委托诉讼代理人：吴凯，男，浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司理赔部工作人员。
被上诉人（原审原告）：宋斌，男，1990年10月23日出生，汉族，住山东省乳山市。
委托诉讼代理人：常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。
上诉人浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称浙商财险威海公司）因与被上诉人宋斌财产保险合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2017)鲁1083民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙商财险威海公司上诉请求：1.撤销（2017）鲁1083民初1045号判决，改判浙商财险威海公司不承担不合理损失31502元。2.本案一、二审诉讼费用由宋斌承担。事实和理由：2016年11月4日23：30时许，浙商财险威海公司接到宋斌报案称，唐宗高驾驶被保险车辆发生交通事故。勘查员于11月5日00：16时许到现场勘查时，宋斌又称其本人是驾驶员，唐宗高在现场，且已饮酒，故浙商财险威海公司无法对案发时的驾驶员和事故性质及时认定，拒绝理赔。一审认定事实错误，适用法律不当，损害了浙商财险威海公司的合法权益。
宋斌答辩称，浙商财险威海公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
宋斌向一审法院起诉请求：要求浙商财险威海公司支付路灯赔偿款6430元、修车费22072元，并由浙商财险威海公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月4日23时30分许，宋斌驾驶鲁Ｋ×××××号轿车顺乳山市海城街由东向西行驶至乳山口镇刁家耩村南时，驶入路南绿化带，撞上路灯杆，致车辆、绿化带及路灯杆损坏，造成交通事故。此事故经乳山市公安局交通警察大队认定宋斌负事故全部责任。
2016年6月12日，宋斌在浙商财险威海公司处为鲁Ｋ×××××号轿车投保机动车损失险（保险金额73200元）、机动车第三者责任保险（保险金额500000元），保险期间自2016年6月13日0时起至2017年6月12日0时止，宋斌共计缴纳保险费3066.39元。保险合同对保险责任、责任免除、保险金额及双方的权利义务均做了详细的约定。其中，机动车损失险第六条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”。机动车第三者责任保险第二十二条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”第二十三条约定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”
事故发生后，宋斌已经赔偿路灯损失6430元。庭审中宋斌申请对鲁Ｋ×××××号轿车在事故中受损的费用进行鉴定。一审法院委托山东省方盛旧机动车鉴定评估有限公司对上述事项进行鉴定。2017年6月12日，山东省方盛旧机动车鉴定评估有限公司出具鲁方盛2017车字第056号鉴定报告，该鉴定报告认为“鲁Ｋ×××××号轿车在事故中受损需要维修的费用约为22072元。”对该鉴定报告，双方当事人均无异议。宋斌为此支付鉴定费3000元。
一审法院认为，宋斌在浙商财险威海公司投保的机动车损失险、机动车第三者责任保险等商业保险是双方当事人的真实意思表示且不违背法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应按照合同约定履行。保险事故发生后，宋斌已经赔偿路灯损失6430元，且其车辆损失经鉴定维修费用为22072元，现宋斌按照保险合同约定要求被告支付理赔款28502元，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。
乳山市公安局交通警察大队道路交通事故认定书中认定宋斌为事故发生时的车辆驾驶人，且是否是宋斌驾驶并不影响事故和损失的认定，故浙商财险威海公司的上述辩解，于法无据，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第四条、第五条、第十二条、第六十五条、第六十六条规定，判决：浙商财险威海公司于判决生效后十日内支付宋斌保险理赔款人民币28502元。案件受理费513元，由浙商财险威海公司负担。
本院二审期间，浙商财险威海公司围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一审期间，浙商财险威海公司提交了《机动车综合商业保险条款》及《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》，以证实其向宋斌交付了保险条款，并就免责事由向宋斌进行了告知。二审期间，宋斌否认收到了保险条款，并否认《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》中显示的其签名的真实性。浙商财险威海公司表示不对宋斌签字真实性申请鉴定，本院对《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》不予采信。浙商财险威海公司主张其将保险条款交付宋斌，证据不足。
二审期间，浙商财险威海公司提交宋斌报案时的录音，用以证实宋斌报案时称驾驶员为唐宗高；事故现场照片1张、事故复勘照片1张，用以证实事故车辆损失十分严重，事故现场路段视野良好，道路宽阔，事故车辆损失严重不符合常理。宋斌质证称，报案录音不能对抗乳山市交通警察大队认定的驾驶人是宋斌的事实；对2张照片的真实性有异议，认为事故发生在晚上23时许，事故损失严重并不违背常理。本院经审查认为，2张照片与待证事实不具有关联性，本院不予采信。报案录音真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。虽然宋斌报案称驾驶人是唐宗高，但宋斌在浙商财险威海公司作笔录时称，因为其中午喝了点酒，心慌，报案时就称唐宗高是驾驶人。该内容在浙商财险威海公司一审提交的录音证据中有所体现。公安机关人员到现场进行勘查后，认定驾驶人是宋斌，并作出《道路交通事故认定书》，宋斌亦对其为何在报案时称驾驶人是唐宗高，向浙商财险威海公司作了解释。浙商财险威海公司提交宋斌报案时的录音证据不足以推翻乳山市公安局交通警察大队的认定结论。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十八条“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外”的规定，本院依据《道路交通事故认定书》，对事故车辆驾驶人是宋斌的事实予以认定。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，宋斌为自有车辆投保机动车商业险，是涉案保险合同的投保人，也是保险金请求权的被保险人。宋斌于事故发生后立即通知浙商财险威海公司，公安机关人员也在事故发生后及时对现场进行了勘查，对事故责任进行了认定，不存在投保人、被保险人或受益人知道保险事故发生后未及时通知，致使保险事故的性质、原因难以确定的情形。浙商财险威海公司以宋斌报案时称驾驶人是唐宗高为由，主张其无法对事故的性质及时认定，理由不成立，本院不予支持。本案事故属于浙商财险威海公司承保的范围，不存在浙商财险威海公司应免除保险责任的情形，浙商财险威海公司应依约承担赔偿保险金的责任。
综上所述，浙商财险威海公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费588元，由浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏丽杰
审判员 王玲丽
审判员 刘志敏
二〇一八年三月二十九日
书记员 姜 楠