北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15329号
上诉人（原审原告）王×，女，1958年9月12日出生。
上诉人（原审原告）高×1，女，1983年8月29日出生。
上诉人（原审原告）高×2，女，1985年7月9日出生。
王×、高×1、高×2之委托代理人周海波，北京市致知律师事务所律师。
上诉人（原审被告）高×3，男，1959年5月28日出生。
委托代理人高×4（高×3之妹），1971年1月12日出生。
委托代理人向翠平，北京市瑞风律师事务所律师。
上诉人王×、高×1、高×2，上诉人高×3因分家析产纠纷一案，均不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第8854号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年6月，王×、高×1、高×2共同诉至原审法院称：王×与高×3系夫妻关系，共生育两名子女，即高×1、高×2。王×与高×3于2014年经法院判决离婚。双方共有两所房宅院，分别是×1号院和×7号。其中×1号院的形成过程为：王×和高×3于1996年建设了北正房五间，2000年建起脊式西厢房四间。2003年，王×、高×1、高×2、高×3四人出资共同建设起脊式门面房五间。2010年，王×、高×1、高×2、高×3四人出资共同建设平顶西厢房一间（厕所、卫生间）。×7号院的形成过程为：王×、高×1、高×2、高×3四人共同出资于2003年2月18日购买了本村原属彭××所有的房宅院一所，后四人出资在该宅院南侧建设了五间石棉瓦顶棚房小五间，2005年，四人共同出资拆除原购得房屋三间，新建成二层楼房共计10间（每层五间）。另外，高×1于2010年办理了超市的营业执照并在×7号院的石棉瓦顶棚房五间内经营超市，存有货物价值约6000元。家中现有动产：冰箱一台、冰柜两台、冰柜展示柜一个、京PN××号长安牌面包车一辆、空调三台。因王×、高×3离婚后房屋财产未曾分割，其中又涉及女儿高×1、高×2的财产份额，现双方无法协商解决，故依法起诉，请求：1.对×1号院和×7号院内的房屋建筑财产给予依法析分；2.冰箱一台、冰柜两台、冰柜展示柜一个、京PN××号长安牌面包车一辆、空调三台给予依法析分。
高×3辩称：我不同意王×、高×1、高×2的诉讼请求。所有的房子都是我盖的，由我设计并购买材料。所有诉争财产都是我的。
原审法院经审理查明：王×和高×3原系夫妻关系，于1982年12月5日结婚，2014年经法院判决离婚，离婚时未对案件诉争财产进行处理。二人生育高×1、高×2两个女儿。
经双方确认，诉争财产包括：1.北京市顺义区×1号院内2号北房五间、西厢房四间、临街房四间（东数两间均单独成一间，西数两间相连且实际为一间半大小）、门道一间、洗澡间、卫生间；2.×7号院小卖部一间，小卖部内货物价值15000元、单盖雪花牌冰柜一台、双盖冰柜一台、展示柜一台；3.×7号院北房二层，每层五间、北房内壁挂式空调两台、立柜式空调一台；4.长安牌汽车一辆，车牌号为京PN××。
关于上述财产的出资和归属情况：
双方确认×1号内2号北房和西厢房为王×和高×3出资所建。临街房原为王×和高×3于1998年出资所建。2002年对临街房进行翻建，王×、高×1、高×2称原临街房三间为水泥瓦顶，还有两间是石棉瓦顶的（包括门道），翻建时三间临街房拆除一部分，两间石棉瓦顶的房屋全都拆除了，翻盖时王×、高×1、高×2和高×3均出资。高×3称原临街房四间是水泥瓦顶的，一间是石棉瓦顶的，翻建时仅将屋顶更换了，没有全拆。高×1称卫生间和洗澡间是其与高×2于2008年出资所建。2003年购买×7号院房屋三间，当年建设五间石棉瓦顶房屋后用于经营小卖部，2005年将原购买三间房屋拆除并在小卖部后排建北房二层，每层五间。王×、高×1、高×2称购买原有房屋及新建房屋均由王×、高×1、高×2及高×3共同出资，空调由高×1和高×2出资，高×3称房屋及空调均由其与王×出资。各方确认空调的所有权由该院北房房屋所有权人获得。双方确定小卖部内货物价值15000元，王×、高×1、高×2要求继续对小卖部进行经营。王×、高×1、高×2称雪花牌单盖冰柜是王×和高×3于1998年购买的，购买价格为3650元，展示柜和双盖冰柜是高×1和高×2于2006年、2008年购买的，价格分别为1650元和1000余元。高×3称雪花牌单盖冰柜购买于1993年到1994年，不知道双盖冰柜和展示柜何时购买，均不知道价格。长安牌汽车登记在王×名下，购买于2009年，现价值为10000元，现由高×1占有。王×、高×1、高×2称该车为高×1和高×2出资购买，高×3称系其与王×出资购买。高×3承认该车曾长期用于小卖部上货。
关于各方的收入情况：王×、高×1、高×2称王×自1988年到1995年骑自行车卖冰棍，1995年后在家门口卖零食，之后经营小卖部，2003年在×7号院建好小卖部经营至今，高×1自2006年后一直参与经营小卖部，高×31996年干了一年木匠活，之后就没怎么干活。高×3对王×经营情况基本认可，承认高×1自2006年后开始参与经营小卖部但2012年后才正式经营，2012年之前小卖部货物由王×出资，自己负责上货，不了解此后的情况，自己1996年到1998年之间干过两年木匠活，其余没有什么收入。王×、高×1、高×2称高×1自2001年工作，开始每月给家里交200元，后逐渐增至700元左右，2006年后与王×经营小卖部，高×22002年工作，每月收入1000余元，2009年结婚之前一直向家里交钱。高×3承认高×1和高×2分别于2001年和2002年下半年开始工作。王×、高×1、高×2表示三人的财产份额归三人共有，不要求法院析出。汽车的归属由法院依法判决。王×、高×1、高×2提交高×1和高×2参加工作时间的证明、超市营业执照、2002年修建门脸房的票据、王×与高×3离婚判决书、×1号院内2号宅院集体土地建设用地使用证、购买×7号院房屋的手续等证据的复印件对其主张的事实予以证明。高×3对证据的真实性予以认可，但认为2002年修建门脸房是由其与王×出资。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。除×1号院北房和西厢房外，各方没有证据证明其他房屋的出资情况。根据各方的生活及收入情况看，主要应为王×和高×3出资，其中王×贡献较大，高×1和高×2亦应有所贡献，因此法院酌情对房产予以分割。小卖部长期由王×与高×1参与经营，王×、高×1、高×2要求继续经营小卖部法院予以支持，小卖部现有货物归王×、高×1、高×2所有，三人应就小卖部货物价值向高×3支付财产折款。小卖部内雪花牌单盖冰柜系王×和高×3共同购买，属于二人共同财产，因为经营小卖部需要，法院认为应当归王×、高×1、高×2所有，三人向高×3给付财产价值折款，金额由法院酌情予以确定。关于空调、双盖冰柜、展示柜，各方均未就出资举证证明，法院认定为家庭共有财产，依法进行分割。关于长安牌汽车，各方未就出资情况举证证明，因为汽车登记在王×名下，法院认定为王×和高×3的夫妻共同财产，因为该车长期用于小卖部经营且登记在王×名下，法院认为归王×所有为宜。据此，原审法院于2014年9月判决：一、北京市顺义区×1号内2号院门脸房西数二间、该村×7号院小卖部房屋五间及北房十间归王×、高×1、高×2共有；二、北京市顺义区×1号内2号院北房五间、西厢房四间及门脸房东数二间归高×3所有；三、北京市顺义区×7号院内小卖部归王×、高×1、高×2共同经营，货物归王×、高×1、高×2共有，王×、高×1、高×2于判决生效之日起七日内给付高×3财产折款七千五百元；四、长安牌汽车一辆（车牌号：京PN××）归王×所有，王×于判决生效之日起七日内给付高×3财产价值折款五千元；五、北京市顺义区×7号院小卖部房屋五间及北房十间中展示柜一台、单盖冰柜一台、双盖冰柜一台、壁挂式空调二台、立柜式空调一台均归王×、高×1、高×2共有，王×、高×1、高×2于判决生效之日起七日内给付高×3财产价值折款三千元；六、北京市顺义区×1号内2号院卫生间、洗澡间、门道由王×、高×1、高×2及高×3共同使用。
判决后，王×、高×1、高×2、高×3均不服，均上诉至本院。王×、高×1、高×2的上诉请求及要求为：原审判决认定事实不清，要求重新分割财产。高×3的上诉请求及要求为：原审判决认定事实不清，遗漏×7号院的房屋门过道、厨房、饭厅、洗手间未处理，涉案财产分割不当，要求重新分割财产。
在本院审理过程中，双方均认可×7号院内的二层楼房内有门过道、厨房、饭厅、洗手间等设施。但双方对于所提设施是否属于隔间性质，存在争议。高×3提出高×1与高×2在建房过程中未出资出力，王×与高×1、高×2对高×3该意见不予认可。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案目前的证据，王×、高×2、高×1与高×3均未能就涉案两处宅院内房屋的出资问题提供有力证据，故原审法院依据相关法律规定，结合本案具体情况确定的财产分割方案，并无不妥。上诉人王×、高×1、高×2、高×3的上诉请求，均依据不足，本院均不予支持。关于×7号院内的门过道、厨房、饭厅、洗手间等设施，属于二层楼房内不可分割部分，与一层房屋连接，原审判决二层楼房的10间房屋归王×、高×2、高×1共有，故上述设施理应归王×、高×2、高×1使用。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由王×、高×1、高×2共同负担20元（已交纳），由高×3负担15元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由王×、高×1、高×2共同负担35元（已交纳），由高×3负担35元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 张玉娜
代理审判员 刘向飞
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 衡珊珊