河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5885号
上诉人（原审原告）：河南邦鑫科技有限公司。
法定代表人：吕曙东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈伟，该公司总经理。特别授权。
委托诉讼代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告）：河南科技大学第二附属医院。
法定代表人：王山明，该院院长。
委托诉讼代理人：詹浩辉，该医院副主任医师。特别授权。
委托诉讼代理人：李云帅，河南开物律师事务所律师。特别授权。
原审第三人：湖南新云医疗装备工业有限公司。
法定代表人：刘子云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王树军，该公司员工。特别授权。
上诉人河南邦鑫科技有限公司（以下简称邦鑫公司）因与上诉人河南科技大学第二附属医院（以下简称二附院）及原审第三人湖南新云医疗装备工业有限公司（以下简称新云医疗）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邦鑫公司上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2373号民事判决第一项，改判二附院支付邦鑫公司用氧款4049112元及利息；2.一、二审案件受理费由二附院承担。事实和理由：原审判决书存在认定事错误，请二审法院依法予以纠正。原审判决认定：邦鑫公司提供的《A0-10型医用中心制氧系统配置一览表（两套）》载明，制氧主机型号A0-10型，产氧量10m3/h/套，高效螺杆空压机，电机功率15kw，两套制氧系统24小时全负荷生产的氧气量为480立方米，每月为14400立方米……其双方争议的制氧量为技术问题，二附院的辩称理由充分，这一认定是错误的，请二审法院予以纠正。首先，制氧量的多少不在于型号，主要看的是电机功率的大小，决定着每小时制氧量的多与少。配置11kw的电机，每小时产氧量为10立方米，为了满足二附院床位的扩容，当初双方协商后邦鑫公司为其配置了15kw的电机，也就是说15kw电机的功率，在全负荷状态下，每小时产氧量可达到15立方米，每月2台制氧系统最大产氧量能够达到21600立方米，每月制氧量不超过这个数值军事符合原理和客观事实。这一事实二附院心如明镜。邦鑫公司与二附院双方确认的，用来记录制氧数值的流量表，每个月均由双方现场负责人看表签字。假如制氧机没有制造出氧气，氧气计量表根本不会读数，这又是一个铁的事实。综上请二审法院调查核实，作出符合客观事实的判决。
二附院辩称m3/h是客观事实，一审法院认定制氧机存在技术问题是正确的。根据新云医疗提供的《医用中心制氧系统使用说明书》第五页“系统规格”显示：“1.制氧主机，型号：A0-10型，产氧量10m3/h/套……3.高效螺杆空压机，电机功率:15kw”这就证明了15kw的高效螺杆空压机最大产氧量为10m3/h，邦鑫公司称15kw电机功率能最大氧气量能达到15m3/h完全是其主观臆断，没有任何客观依据。二、《氧气流量确认单》载明的制氧量严重超出制氧机最大制氧量，不能作为本案认定事实的依据。由于《氧气流量确认单》载明的制氧量已经严重超过制氧机的最大制氧量，证明制氧机的氧气流量表存在技术问题，我方工作人员在《氧气流量确认单》上签字，仅仅是对氧气流量表上的“读数”进行确认，现在氧气流量表存在技术问题，《氧气流量确认单》也就与二附院的实际用氧量不符，故不能作为双方认定事实及计算氧气费的依据。
二附院上诉请求：一、依法撤销洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2373号《民事判决书》；二、依法改判二附院支付邦鑫公司制氧费1423108.4元，或依法将本案发回原审法院重审；三、本案一、二审案件受理费由邦鑫公司承担。事实和理由：一、邦鑫公司提供的氧气流量严重不实，不能作为本案认定事实的依据。根据《A0-10型医用中心制氧系统配置一览表》显示，制氧机每台最大的产氧量为10m3/h/套，两台制氧机24小时全负荷工作的最大产氧量为480m3，每月最大产氧量为14400m3，而邦鑫公司提供的氧气流量表中有14个月的产氧量超过最大制氧量，明显违背自然科学规律，证明制氧机的氧气流量表存在严重问题，因此无论《氧气流量确认单》现实的制氧量是否超出最大制氧量，均不能作为认定本案事实的依据，而一审法院却仅仅扣除了超出最大制氧量的不分，对没有超出的不分予以认定不符合客观事实。一审中二附院在邦鑫公司提供的《对账确认函》虽然加盖财务章予以对账，但上诉人表示对账务“有异议”，并未认可被上诉人提供的账单。二、应按照二附院的实际用氧量向邦鑫公司支付氧气费1423408.4元。由于《氧气流量确认单》现实的制氧量严重不实，不应作为本案确定应付氧气费的依据，上诉人的各科室对用氧量均有客观、真实记录，故应当依据上诉人的实际用氧量向邦鑫公司支付氧气费。根据二附院统计，2010年1月2日二附院各科室实际用氧量为356263m3，按6.8元/m3计算，应付氧气费为24422588.4元，扣除二附院已支付的999480元，故二附院应支付邦鑫公司氧气费1423408.4元。综上，请二审法院依法查清本案事实，支持二附院的上诉请求。
邦鑫公司辩称：根据生产厂家的型号、设备配置规定可知，10型的制氧系统即《A0-10型医用中心制氧系统配置》，每小时生产10m3的氧气，配置的电机功率为11kw，由于邦鑫公司与二附院就融资租赁事宜已经谈好，××床的要求，要求邦鑫公司提高每小时制氧量，经答辩人征询厂家后，把制氧机功率更换为15kw/h的电机。根据功率与制氧量成正比的关系，15kw电机满负荷工作，每小时能够生产处15立方医用氧气。2台15kw电机24小时工作，每天可以产出医用氧气为720立方（2台*15kw/台*24h=720m3，一个月按照30天计算，30天*720m3/天=21600m3），两台同时工作每月可以生产医用氧气21600m3。如果配置10kw/h的电机，每小时产生氧气为10m3，每天240m3/台，两台制氧机每月生产14400m3这是客观事实。因此，请求二审法院查清事实后，依法驳回二附院的上诉请求。其次，融资租赁合同签订并履行多年来，双方一致认可的氧气流量表是制氧机出口处厂家提供的流量表，每月核对、签字并盖章都是依据这款表的数据，直到2016年4月31日二附院仍然照此表签字确认，因二附院不按照合同约定的付款节点支付租赁费用，而引起邦鑫公司诉讼，请二审法院查清事实驳回其上诉。补充：二附院称，氧气流量表存在技术问题也不是事实，是否有证据提交证明氧气流量表存在技术问题，二附院提出的问题只是口头提出的，没有证据证明。
新云医疗辩称，我们是提供设备的一方，为邦鑫公司提供一台10型+，10型和10型+的区别，10型匹配的是11千瓦的压缩机，10型+匹配的是15千瓦的压缩机。10型+比10型多产近50%的产量，因此制造出这些氧气是正常的数值。对双方的上诉，我方同意邦鑫公司的意见。
邦鑫公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告欠款4049112元及利息（利息自起诉之日起至全部履行完毕债务之日止，利率按照月息2%计算）；2、请求人民法院依法判令被告支付拖欠款项的利息320423.34元（利息暂计算到起诉之日起）；3、案件受理费、保全费、交通费、邮寄费等全部费用由被告承担。
一审法院审理查明：1、2016年2月4日，邦鑫公司向二附院出具《对账确认函》一份，称“经查我方账目，截止2015年12月31日确认单，开票数止，二附院欠邦鑫公司账款金额4049112元”，二附院在“有误原因：截止2016年元月份余额为4049112.00”，并在落款处加盖二附院财务专用章。2、邦鑫公司提供2010年2月至2016年2月期间双方签字确认的《氧气流量确认单》若干，证明其主张的用氧量经双方签字确认。3、双方均认可，二附院自2010年至2016年3月，共向邦鑫公司支付用氧费用999480元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。2009年8月25日，三方签订的《医用中心制氧系统租赁协议》是各方当事人的真实意思表示，各方应按照合同约定诚实信用地全面履行各自的权利义务。邦鑫公司、新云医疗已按约于2009年将设备交付二附院使用至今，二附院也依据合同向邦鑫公司支付部分用氧款999480元，双方对此无异议，予以确认。邦鑫公司依据双方签字确认的《氧气流量确认单》及二附院加盖财务专用章确认的《对账确认函》要求二附院支付欠款4049112元及利息，二附院确认截止2016年元月份余额为4049112元，邦鑫公司未提出异议，故该部分欠款截止日期为2016年元月份。二附院认为双方签字的《氧气流量确认单》中，部分月份制氧机产氧量已经超出制氧机的最大制氧量14400立方米，并提供《AO-10型医用中心制氧系统配置一览表（两套）》一份，载明，制氧主机型号AO-10型，产氧量10m3/h/套，高效螺杆空压机，电机功率15kw。两套制氧系统24小时全负荷生产的产氧量为480立方米，每月为14400立方米。新云医疗提供照片确认其向二附院提供的制氧机为15KW的高配压缩机而非标配11KW压缩机，其双方争议的制氧量为技术问题，二附院的辩称理由充分，予以采信。经统计，2010年至2015年期间，共计有14个月的制氧量超出了最大制氧量14400立方米，该14个月的制氧量应以14400立方米记数较为妥当，其他月份的氧气流量应以双方签字确认的为准，经计算，2010年至2015年的氧气流量共计701970立方米，费用共计4773396元，二附院已支付999480元，则余款3773916元二附院应予支付。关于二附院辩称的储气罐及制氧设备的氧气浓度分析仪的氧电极使用寿命问题，新云医疗已经免费予以更换。至于二附院辩称的三方协议显失公平，因三方协议为融资租赁合同，该合同不仅包含了租赁物价款，还包含了租赁费等费用，且合同法规定，当事人一方请求人民法院撤销或变更因订立合同显失公平的撤销权期限为一年，二附院自2009年使用该设备至今，现要求法院对三方协议约定的价款进行变更，不符合相关法律规定。则对该项辩称，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条规定，经该院审判委员会研究决定，判决：一、限河南科技大学第二附属医院于本判决生效后十日内支付河南邦鑫科技有限公司用氧款3773916元及利息（自2016年2月1日起按年利率6%计算至本判决确定之日止）；二、驳回河南邦鑫科技有限公司其他诉讼请求。如果河南科技大学第二附属医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41760元，共计41760元，由河南科技大学第二附属医院负担。管辖异议费100元，由河南科技大学第二附属医院自行承担。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案双方上诉人争议的核心焦点问题是制氧量应如何计算，此问题属于专业技术问题，邦鑫公司虽认为自己给该套设备配置的电机功率高于该设备的正常配置，但是从邦鑫公司提供给二附院的《AO-10型医用中心制氧系统配置一览表》上来看，该表载明该设备全负荷生产的氧气量所使用的电机功率就是15kw，该表载明数据与邦鑫公司目前辩称数据不一致。虽然就邦鑫公司的主张目前也缺乏客观的、准确的、全面的测试依据，故对邦鑫公司的上诉理由，本院不予采纳。关于二附院上诉认为应按其单位内部各科室的统计的数字为准的主张，本院认为，该统计数字是二附院自己单方面统计的数字，其缺乏客观、全面、准确的统计依据，本院对该上诉主张亦不予支持。综上，本院认为，原审对本案制氧量的确认符合本案的客观实际，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35362元，由河南邦鑫科技有限公司承担9756元，河南科技大学第二附属医院25606元。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 于 磊
审判员 邢 蕾
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘伟琳