福建省闽清县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0124民初644号原告：温建平，男，1965年11月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：白奇龙，福建科衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈吓妹，福建科衡律师事务所律师。被告：福建正诚建设工程咨询有限公司，住所地福建省闽清县池园镇芝南路1号农业服务中心二层，现住所地福州市鼓楼区新权南路鑫涛苑711室，统一社会信用代码913501247685630625。法定代表人：林中飞，董事长。委托诉讼代理人：聂莉，福建融成律师事务所律师。委托诉讼代理人：林婷婷，福建融成律师事务所律师。第三人：赵飞，男，1981年4月11日出生，汉族，住福建省政和县铁山镇江上村**号，现住福州市晋安区。原告温建平与被告福建正诚建设工程咨询有限公司（以下简称正诚公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，正诚公司申请追加赵飞为第三人，本院予以准许，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2017年7月10日庭审，原告温建平的委托诉讼代理人陈吓妹、被告福建正诚建设工程咨询有限公司的委托诉讼代理人聂莉、第三人赵飞到庭参加诉讼；2017年10月31日庭审原告温建平的委托诉讼代理人白奇龙、被告福建正诚建设工程咨询有限公司的委托诉讼代理人聂莉、第三人赵飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温建平向本院提出诉讼请求：1.判令正诚公司向温建平偿还代垫款111079.8元；2.判令正诚公司向温建平支付资金占用费（自2016年10月27日起按照银行同期同类贷款利率计算至实际偿还之日止暂计至起诉之日为2930.7元），上述暂计为114010.5元；3.判令由正诚公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年7月10日，福建警察学院将福建警察学院大礼堂翻修工程发包给福州正诚建设工程咨询有限公司。温建平在福州正诚建设工程咨询有限公司处担任工程部副总经理岗位工作，陈松林受雇于福州正诚建设工程咨询有限公司，为福州正诚建设工程咨询有限公司所承包的福建警察学院大礼堂翻修工程提供劳务活动。2014年8月15日中午，陈松林从高处坠落受伤，后被送往福州市第二医院抢救治疗，并于2014年10月1日出院。温建平作为福州正诚建设工程咨询有限公司工程部副总经理，在陈松林受伤后陆续共为福州正诚建设工程咨询有限公司向陈松林代垫111079.8元。陈松林因受伤而造成各项经济损失共计155234.7元，后经福州仓山区人民法院审理，在（2015）仓民初字第1625号《民事判决书》中作出“被告福州正诚建设工程咨询有限公司赔偿陈松林各项损失共计139711.23元，扣除温建平诉讼前已垫付111079.8元，剩余的28631.43元被告福州正诚建设工程咨询有限公司于本判决生效之日起十日内日向陈松林支付”等内容的判决，该判决已生效。温建平本无需承担代垫义务，但作为工程部的副总经理本着负责任的态度共为福州正诚建设工程咨询有限公司向陈松林代垫111079.8元，正诚公司应将该笔款项返还于原告，但经原告多次向被告主张上述权益，被告均以各种理由拒绝承担相应的返还责任。综上，为维护原告的合法权益，现依据民事诉讼法、侵权责任法等相关法律法规的有关规定向贵院提起诉讼。正诚公司辩称，一、温建平在陈松林与答辩人、原告之间的提供劳务者受害责任纠纷一案的民事判决书，称其为答辩人公司工程部副总经理，但事实上，原告并非答辩人公司员工，而是挂靠于答辩人名下的工头合伙人，其真实身份是实际施工人，故原告在本案中没有追偿权。1.2014年8月15日，陈松林在福建警察学院大礼堂施工时不慎坠落受伤，该工程虽为答辩人中标承包，但实际上为案外人赵飞与温建平挂靠于答辩人名下合伙承包的项目，案外人赵飞与温建平为工程的实际施工人。2.福建警察学院大礼堂翻修工程中标总造价881477元，最终结算价856675元，2014年11月竣工验收后，福建警察学院分别于2014年11月21日、11月24日、12月19日共向答辩人支付了813800元工程款，答辩人向福建警察学院开具工程结算款856675元发票，剩余尾款42875元未结算。赵飞在每期工程款到账后，均填写《请款单》向答辩人申请提款，答辩人扣除税费和管理费后向赵飞支付工程款767332元。3.赵飞与温建平为合伙承包关系，赵飞收到答辩人的工程款后，已与温建平结算完毕，故为查清本案的事实，答辩人已申请追加赵飞作为第三人参加诉讼。二、温建平和赵飞为工程项目的实际施工人，故陈松林的实际雇主应为温经平及赵飞。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，故本案的事实为:温建平与赵飞为雇主，其在陈松林受伤时，支付的费用实为承担其雇主赔偿责任的行为，而非代表答辩人的职务行为。综上，因答辩人公司工商注册地为闽清县池园镇芝南路1号农业服务中心二层，该地址非答辩人实际经营地址，而实际办公室地址温建平（或其合作承包者赵飞）是知晓的，其在陈松林提供劳务者受害责任纠纷一案中故意隐瞒答辩人能接收的送达地址，且故意隐瞒陈松林受伤事故及诉讼的发生，在答辩人缺席庭审活动中谎称其为答辩人公司副总，谎称向陈松林支付赔偿金系职务行为，以达到在本案中另行起诉答辩人追偿该笔赔偿金的目的，答辩人已就提供劳务者受害责任纠纷一案向福州市中级人民法院申请再审，同时依据民事诉讼法的规定，申请对本案中止审理，待陈松林提供劳务者受害责任纠纷一案再审裁判结果确定后恢复审理。第三人赵飞述称，正诚公司与温建平不熟悉，但与我熟悉，温建平通过我用正诚公司的资质去投标，中标之后都是温建平去施工。正城公司与我熟悉，正诚公司转款给我，资金通过我转给温建平。我知道陈松林受伤，但不知道温建平有没有通知正诚公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：本案的争议焦点为：1.温建平向陈松林支付赔偿款的行为是否是履行职务行为？温建平主张其系正诚公司工程部副总经理，因陈松林受雇于正诚公司受伤，该公司的赵飞要求温建平先垫付赔偿款，后面可以报销，因此为公司向陈松林代垫111079.8元赔偿款。正诚公司抗辩温建平不是该公司员工，而是挂靠于该公司名下的实际施工人，第三人赵飞陈述温建平系通过其用正诚公司的资质投标，中标后由温建平施工。本院认为，温建平称其为正诚公司员工，但提交的(2015）仓民初字第1625号民事判决书仅能证明其在陈松林受伤后向陈松林支付赔偿款的事实，温建平是否为正诚公司员工的事实仅有其庭审陈述而无其他证据。温建平称是项目的副总经理，但除公司的注册登记地址外不知正诚公司的实际地址，说自己是赵飞在警察学院礼堂翻修这个项目的时候招进公司，陈松林受伤及项目竣工后即联系不上公司的赵飞，是赵飞代表公司发放工资，公司违反劳动法没有为其办理医社保，温建平的上述陈述与生活常理不符，且温建平亦未提供任何证据证明其系正诚公司员工的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”温建平主张系正诚公司员工应提供证据证明其主张，反之应当承担举证不利的后果。温建平未提供证据证明其系履行职务行为而向陈松林支付赔偿款，因此对其提出追偿权的基础法律关系不予认可。2.温建平主张追偿权是否超过诉讼时效。正诚公司提出抗辩称温建平支付赔偿款最后一次时间为2014年10月7日，提起追偿权诉讼时间为2017年5月5日，已经超过二年诉讼时效。温建平主张诉讼时效并未超过，1.正诚公司调取的证明温建平起诉超过诉讼时效的证据超过举证期限，法院应不予采纳；2.程序上，正诚公司在第一次庭审未提出时效抗辩，超过三个月后再次提出，超过诉讼时效抗辩时间；3.事实上，温建平最后一次垫付行为是2014年10月7日，民法总则规定诉讼时效是三年，未超过诉讼时效；4.实体上未超过诉讼时效，2014年8月15日陈松林发生事故，在事故发生后一直在治疗，仓山法院（2015）仓民初字第1625号的诉讼中温建平与正诚公司都是被告，温建平一直在等待该案的判决结果，代垫的性质是由该案定性，该案件的判决时间是2016年10月27日，生效时间是2017年3月2日，本案是在2017年5月5日提起诉讼，所以本案未超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，陈松林提供劳务者受害责任纠纷一案的判决结果并非提起本案追偿权诉讼的前提，温建平如若认为其行为是代垫性质，则从其向陈松林支付赔偿款时起追偿权的诉讼时效就开始计算，且追偿的主体并非需要等待陈松林案件的判决结果才可知，而是从其产生垫付行为时起即知。2017年10月1日起生效的民法总则虽然将诉讼时效期间修改为三年，但正诚公司在民法总则生效前根据民法通则的规定已经享有的时效抗辩权利不因民法总则的生效而消灭，温建平的追偿权诉讼时效也不因此得以延长。温建平最后一次向陈松林支付赔偿款的时间为2014年10月7日，适用二年诉讼时效期间，温建平2017年5月5日提起追偿权诉讼已经超过二年。综上，本院认为温建平提起追偿权诉讼超过诉讼时效期间。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月15日，陈松林为福建警察学院大礼堂翻修工程施工时不慎坠落受伤。陈松林受伤后，温建平向陈松林支付医疗费等费用，最后一次支付时间为2014年10月7日。2015年4月13日，陈松林向福州市仓山区人民法院提起诉讼，仓山区人民法院（2015）仓民初字第1625号民事判决书认定，陈松林受雇于正诚公司并在福建警察学院大礼堂施工时不慎坠落受伤，陈松林的损失155234.7元，正诚公司应承担90%赔偿责任即139711.23元，诉前温建平向陈松林支付赔偿款111079.8元，因庭审中温建平自认其系正诚公司的项目部副总经理，因此温建平向陈松林垫付费用系职务行为。(2015）仓民初字第1625号民事判决书已于2017年3月2日发生法律效力。温建平于2017年5月5日向本院提起诉讼。本院认为，首先，温建平主张本案追偿权的依据是其为赵飞聘请代表正诚公司在工地进行现场管理，正诚公司雇佣陈松林在工地做事，雇主是正诚公司，正诚公司作为雇主应承担医疗费，温建平是代垫行为所以追偿；但仓山法院认定其行为是职务行为的原因仅根据温建平的自述，温建平并未提供任何证据证明与正诚公司之间的关系，亦未提供证据证明其系赵飞聘请，温建平以仓山法院的判决书作为追偿权的证据，不足以证实其与正诚公司及赵飞的实际关系，主张其行为是履行职务行为没有事实依据。其次，诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使请求权，即依法丧失依诉讼程序强制义务人履行义务的权利的法律制度。温建平最后一次支付陈松林赔偿款时间为2014年10月7日，其行为发生后提出追偿权应适用民法通则关于二年诉讼时效的规定，而不应适用2017年10月1日才生效的民法总则的规定，且本案没有诉讼时效中止、中断的情形，温建平提起追偿权诉讼时已超过法律规定的二年诉讼时效期间，正诚公司提出诉讼时效抗辩有事实和法律依据，本院对其抗辩依法予以采纳。温建平的诉请已经超过法律规定的诉讼时效期间，法律对其权利不再加以保护，不再强制义务人履行义务，对其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条规定，判决如下：驳回温建平的诉讼请求。本案案件受理费2580元，由温建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  黄新星人民陪审员  黄莲俤人民陪审员  陈玉芳二〇一七年十一月六日书 记 员  刘必胜附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第3没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第4