江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2302号
上诉人（原审原告）：赣州荣贵建筑劳务有限公司，住所地：赣州开发区湖边镇宋城路居龙巷69号。
法定代表人:卢致生，公司总经理。
委托诉讼代理人:吴欣，江西海融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国第四治金建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市建设路436号。
法定代表人:林铁生，董事长。
委托诉讼代理人：郭维伟、陈莉，江西冠城律师事务所律师。
上诉人赣州荣贵建筑劳务有限公司（下称荣贵公司）因与被上诉人中国第四治金建设有限责任公司（下称四冶公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服会昌县人民法院（2016）赣0733民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
荣贵公司上诉请求：依法撤销一审判，改判被上诉人向上诉人支付工程劳务费771771元及利息349869元（利息暂算至2016年5月23日，此后以77177元为基数按月利率2%计算，利随本清）、支撑体系租金及运费579423元、支撑体系材料赔偿款177222元，以上合计1878285元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、一审判决对工程劳务费的事实认定错误，被上诉人尚欠上诉人劳务费771771元。一审判决认定被上诉人支付总额484.046万元，实际只支付了340.0229元，剩余144.0231万元单据中存在问题，上诉人在一审中已经发表质证意见，但一审法院没有认定。具体内容如下：1、未经上诉人授权代签字名字的借款单，合计金额344528元；2、工人的医药费5000元不应作为工程款；3、与双方合同及退场协议无关的款项235223元；4、实际由上诉人支付的款项203496元，原件也在上诉人处；5、2014年1月26日至27日期间，劳动局监督下发的工资中有258003元并非上诉人的员工，还有42447元实际系上诉人发放的工资，只是被上诉人保留了复印件，只有278116元系真实发放的工资。二、会昌县劳动监察大队未见证发放工资的过程，其出具的情况说明有错误。三、上诉人对支撑体系租金、运费及赔偿的诉讼请求应当支持。双方在签订退场协议时，双方当事人及出租人吴于生已经签字确认，上诉人在一审中也提交了结算明细表。
四冶公司答辩称，1、关于上诉人已经付款的金额。被上诉人已经提交了借条、领条、转账凭证、单据等证实，也有上诉人工地管理人员的证人证言、劳动监察部门的情况说明相互印证，一审认定事实清楚。2、关于会昌县劳动监察大队出具的情况说明。上诉人施工中发生劳资纠纷后，会昌县劳动监察大队依职权介入调查，并依法处理劳资纠纷问题，该情况说明是在执法过程中形成的实际情况，具有合法真实性。3、关于支撑体系租金、运费和赔偿的问题。支撑体系的承租方是上诉人，而非被上诉人，相应的赔偿责任应由上诉人对出租人承担，且上诉人未提交充分证据证明被上诉人应当承担的部分金额。双方《退场协议》中只有关于部分支撑体系、租金和运费由被上诉人承担的约定，具体金额和数量没有确定，上诉人提交的2014年5月租金结算明细表中上诉人只作为见证人签字，不是三方确认的结算表。
荣贵公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款（工程劳务费）892000元、支付原告支撑体系租金及运费（包括搬运费）579423元、赔偿支撑体系材料177222元，以上三项合计1648645元；2、判令被告自2014年7月3日起至还清所欠原告工程款892000元之日止，按月利率20%支付原告利息（暂计算至2016年5月23日的利息为404373元）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月29日，会昌县湘江房地产开发有限公司与被告四冶公司签订《建设工程施工合同》，将滨江新城施工图纸所涵盖的各项工程承包给被告四治公司施工建设。被告四冶将工程的铁工、木工部分转包给原告荣贵公司，原告荣贵公司于2013年9月进场，因原告荣贵公司未能及时向工人支付工资，导致工程跟不上被告四冶公司的进度，原、被告于2014年5月28日签订《退场协议》，协议中甲方为被告四冶公司、乙方为原告荣贵公司，协议约定：“我乙方承包的木工工程，鉴于目前滨江新城一期工程，现甲、乙双方合作都难以满足对方要求，经双方协商友好解除滨江新城工地口头协议，终止劳务关系。退场条件：1、乙方自觉遵守《中华人民共和国劳动法》，退场前在甲方的监督下付清在职所有施工民工工资，处理好所有善后事宜。2、积极配合甲方后续人员及时施工，做到及时退场。3、甲、乙双方及时对清工程量，结清乙方工程款。4、甲、乙双方都不得有任何理由要求对方赔偿责任。结算方式：（1）模板按展开面积包工包料按已完成的实际工程量38元/㎡计算，未完成的不予计算，其中3#、4#楼地下室、一二层商铺、5#的一层，二层、6#楼一、二层支撑体系，租金，上、下车人工费，来回运费，按实际建筑面积、市面行情计算，甲方负责。（包运费、上、下车费一面合计：110元/吨）标准层门架支撑体系由乙方负责。2）3#、4#、5#、6#楼扣除二万元打爆模人工工资、其它因爆模浪费的材料以现场实际清理人工工资扣除。（2）甲方付清工程款后，乙方所有人员三天退场。（3）甲方使用了乙方的材料由甲方清理还给乙方。（4）在6月1日前把所有工程量核对必须清楚。如乙方不及时配合核对工程量，后果自负。此协议一式二份，具有同等法律效果。《退场协议》签订后，原告荣贵公司工人全部退出了滨江新城工地。2014年6月29日，原、被告双方确认滨江新城木工班工程量汇总84000㎡。2014年7月2日，原、被告双方确认钢筋完成工程量金额为100万元。因工程款支付和租金承担问题，双方无法协商一致，诉至法院。被告四冶公司向原告荣贵公司支付总额为484.046万元（该款包括被告四冶公司于2014年5月17日、2014年5月30日向原告支付支撑体系租金20万元及15万元），原告对被告四冶公司支付340.0229万元及支撑体系租金35万元予以认可，但对缪球忠、徐袁为等管理人员领款及被告先行垫付给原告的民工工资不予认可。另查明，2013年春节前原告承包的滨江新城项目工程因拖欠民工工资问题向县政府反映，政府要求会昌县人力资源和社会保障局劳动监察大队对该问题进行处理，经法院依职权对此事调查，该大队出具情况说明证实：2013年春节前原告公司拖欠民工工资，该大队即对施工总承包企业四冶公司具体负责人了解后尚有工程款未拨付给原告，便要求四冶公司对所欠工人工资进行核定发放，后四冶公司具体负责人对荣贵公司负责人认定的民工工资予以先行发放。
一审法院认为，一、关于被告是否拖欠原告公司工程款的问题。原告荣贵公司在承包滨江新城享有的工程款金额应当以原、被告双方签订的《退场协议》确认的工程量和工程价格为依据，依据原、被告签订的《退场协议》和签订《退场协议》后对工程量的确认，钢筋款为100万元，木工款为319.2万元(84000㎡×38元)，扣除退场协议明确约定扣除二万元打爆模人工工资，被告应向原告荣贵公司支付的劳务工资为417.2万元。被告四冶公司向原告荣贵公司已支付总额为484.046万元，该金额包括被告四冶公司支付的支撑体系租金35万元，原告荣贵公司认可被告四冶公司支付340.0229万元，对缪球忠、徐袁为等管理人员领款被告先行垫付给原告的民工工资不认可，但被告四冶公司提供了原告荣贵公司法定代表人签名的单据、支付凭证及原告荣贵公司管理人员签名的借款单，原告荣贵公司管理人员证实其代表公司领款并向工人实际支付，原告荣贵公司应当对管理人员的领款行为承担责任；同时被告四冶公司在原告荣贵公司不能及时向工人支付工资，工人上访至会昌县人力资源和社会劳动保障局，在该局的指示下向工人支付工资，该行为是配合劳动行政管理督部门的执法行为，该行为化解了社会矛盾，理应得到认可，该支付可计入被告四冶公司向原告荣贵公司支付金额，故原告荣贵公司已领取了滨江新城项目的全部工程款，原告荣贵公司再次请求被告四冶公司支付工程款及利息的请求，不予支持。对于被告四冶公司超额支付部分工程款，被告四冶公司在本案中未提出反诉，不作审查，被告四冶公司可以依法另行处理。二、关于被告是否应当向原告支付租赁的支撑体系及租金问题。依据《退场协议》虽有支撑体系应依据建筑面积和市场行情由被告四冶公司承担的约定，但该部分支撑体系的面积用量是多少，费用是多少，原告荣贵公司未能举证明确。原告荣贵公司虽提供了其与赣州永鼎脚手架工程有限公司合同、租金明细、运杂费明细等材料，但该材料系原告荣贵公司与赣州永鼎脚手架工程有限公司之间的确认，被告四冶公司并没有参加也未得到其认可，且原告荣贵公司将租赁的脚手架除在滨江新城项目使用外，盛世江南项目也在使用，无法分清，也难以确定被告四治公司应当承担的准确金额。被告四治公司在2014年5月17日支付支撑体系租金20万元及2014年5月30日支付支撑体系租金15万元，被告四冶公司在《退场协议》签订前后支付两笔租金35万元，系其对支撑体系租金的自认，认定被告四冶公司应承担的支撑体系租金为35万元。由于原告荣贵公司系支撑体系材料的承租人，承租人应对租赁物承担保管义务。原告荣贵公司请求被告四冶公司支付租金、运费、赔偿支撑体系材料的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赣州荣贵建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案受理费23224元，由原告承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审认定的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。关于他人代签的领款单认定问题。上诉人主张朱凤连、徐袁为、缪球忠等人未经授权，其签字单据不应列入工程款。根据缪球忠的调查笔录及《滨江新城钢管租金》清单上签收人为徐袁为，上述领款人为上诉人公司的管理人员，即使未经上诉人的明确授权，其行为亦构成表见代理，对上诉人产生法律效力。关于5000元医药费领款单的认定问题。由于单据均为借款单，其中均注明“代卢致生”，即该部份款项系卢致生的工人领取，应当作为上诉人的预借款一并进行处理。至于上诉人是否应当承担该部分医药费，其可以另行主张权利。上诉人主张第89、90、93、94、95、104号领款凭证与本案无关，不应列入工程款范围。根据领款单的内容显示，上述款项均为上诉人“滨江新城”工程所产生，属于上诉人承包的工程范围，上诉人主张与本案工程款不具有关联性，没有充分证据证实，本院不予采信。关于被上诉人代付工人工资的认定问题。会昌县人力资源和社会保障局劳动监察大队出具的情况说明证实，被上诉人系在政府部门的监管下代付了工人工资，且有借款单或借据为证，借款单或借据上也有卢致生的签名，上诉人未提交充分的证据反驳，其主张部分领款凭证实际上系上诉人支付以及存在部分领款人并非上诉人的员工，本院不予采信。关于支撑体系租金、运费及赔偿问题。双方《退场协议》中虽然约定了其中部分由被上诉人负责，但对于是否包含在工程总价中以及支撑体系的计算标准约定不明，上诉人在本案诉讼中也未提交充分证据证明被上诉人应当承担的具体金额，因此应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21706元，由上诉人赣州荣贵建筑劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖国东
审 判 员 郑小兵
审 判 员 王阿婷
二〇一七年十月二十日
书 记 员 王 佳
代理书记员 童子风