富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭富民初字第1161号
原告：金某某。
委托代理人：唐某某。
被告：富阳市××建筑工程有限公司，组织机构代码：1
4368608-
9，住所地：富阳市××春街道迎宾路××号（物资大楼四楼
）。
法定代表人：何某某。
委托代理人：许某。
原告金某某与被告富阳市××建筑工程有限公司（以下
简称水××公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2010年7月1
5日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员余江中适用
简易程序独任审判，于2010年8月4日公开开庭进行了审理。原
告金某某委托代理人唐某某，被告水××公司委托代理人许某
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金某某起诉称：2005年2月3日富阳市东洲街道鸡笼
山村村民委员会与水××公司签订了《施某某包某某》，进行
富阳市东洲街道环赤溪整治工程建设。2005年3月3日水××公
司与金某某签订了《工程施工责任某包协议书》，将工程转包
给了金某某施工，根据合同规定交纳履约保证金及被告要求交
纳50000元履约保证金，原告金某某向被告支付了50000元履约保证金，被告向原告出具了收款收据，但将其中款项内容偷写
成了编标费。建设工程施工完工后，原告每年向被告要求返还
这款项，被告一直不肯将这款项返还给原告。根据《中华人民
共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当
利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的
人。为维护合法权益，故提起诉讼请求法院：一、判决水××
公司将取得的不当得利50000元及利息返还受损失的原告，利
息自2006年5月1日起计算至被告将不当得利实际返还原告之日
止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。暂计利息
自2006年5月1日至2010年7月31日，按年利率6.12%计算，计13
005元。二、诉讼费由被告承担。
为证明其主张的事实，原告金某某向本院提供如下证据
：
1、施某某包某某1份（复印件），欲证明合同规定要交
纳履约保证金。
2、协议书1份（复印件），欲证明合同规定要交纳履约
保证金。
3、收款收据1份（复印件），欲证明被告取得50000元款
项没有合法根据。
被告水××公司答辩称：本案诉争的50000元事实的性质
在（2009）浙杭民终字第2037号判决书中已经明确，50000元
并非履约保证金。同一事实都已经经过三级法院的审理，省高
院的裁决书和杭州中院的判决中已经对这50000元表述清楚，
对同一笔款不能以不同的案由，进行多次诉讼。法律对于不当得利的规定是没有合法的依据，并不是没有合法的名称。涉案
的工程需要编标是事实，原告无力进行编标，编标是由被告方
某某的，故争议的费用是编标费。要求驳回被告的诉讼请求。
为证明其主张的事实，被告水××公司向本院提供案号
分别为（2008）富民一初字第1411号、（2009）浙杭民终字第
2037号、（2010）浙民申某第366号裁判文某各一份，欲证明
该50000元已由生效的判决书认定了其与该工程某某联以及款
项的性质。
对原告金某某提供的证据，被告水××公司认为，对证
据的真实性无异议，但对关联性有异议。对被告提交的证据，
原告同样对真实性无异议，对关联性有异议。
本院认证如下：双方所提交的各项证据均为合法证据，
能证明本案内容，故均予以确认，但就作何种理解问题，在下
文中阐述。
经审理，本院查明的事实如下：2005年2月3日富阳市东
洲街道鸡笼山村村民委员会与水××公司签订了《施某某包某
某》，进行富阳市东洲街道环赤溪整治工程建设。同年3月，
水××公司将该工程发包给原告建设，并约定了施工的其他条
款，合同中约定了管某某的计算依据，但未约定编标费事宜。
同月3日，水××公司收取金某某50000元现金，并当场出具收
据一份，收据上载明的款项名称为编标费。金某某在前案诉讼
中所提供的一份会议纪要中有“水××公司同意把编标费转为
管某某50000元（含10%以内）”，同时该会议纪要最后部分又
有“以上内容前提是工程质量必须由质检站核定为合格，进度符合合同工期”的表述。
原告金某某以被告水××公司未返还50000元押金为由在
（2008）富民一初字第1411号一案中（该案已生效）要求被告
返还该50000元。该生效判决书已认定该50000元为编标费，金
某某的证据不足以认定该款已转为管某某，并驳回了金某某的
诉讼请求。
本院认为：关于原告在本案中主张该50000元款项是否属
于“一案两诉”的问题。本院认为，虽然原告在前案中同样要
求被告返还该款项，但是其系基于认为该款项系建设工程施工
合同押金款的认识而要求被告返还，而经过法院的审理，已经
查明该款属于编标费而非押金或管某某，故认为其要求返还的
理由不能成立而驳回其诉请。本案中，原告又认为该款系履约
保证金，而非编标费，被告在出具收据时偷写成编标费。而双
方的建设工程施工合同并未有该项款的约定，被告以编标费为
由收取该款项无法律依据。究其本意，其仍坚持认为该款系与
前案建设工程施工合同纠纷有关联，经本院审查原告的起诉状
并经庭审依法释明，告知原告其起诉理由与其主张的法律关系
存在矛盾，但原告在本院释明后仍坚持不予变更。本院认为，
原、被告双方各自主张的事实及理由均存在基础法律关系，且
均认为该款系基于前案已审结的建设工程施工合同而来，无非
对该编标费是否属于双方约定的款项而存争议，因此仍是从审
查双方合同约定内容着手，才能辨明是否存在支付该款项的约
定，从而得出收取该款项是否有合同依据，因此根据本案的事
实本案审理的法律关系仍为建设工程施工合同，即本案存在基础法律关系；而不当得利之诉，是指客观上确不存在任何基础
法律关系，系在穷尽基础法律关系后仍无适格的法律关系后最
后的救济手段，不因当事人的意志为转移，本案原告诉请及理
由显属对法律概念的理解不当，本院予以纠正；但鉴于原告基
于新的理解提出新的返还款项的理由，尚不能就此认定为一案
两诉，且前案中本院以编标费未转为管某某，故而不能主张返
还为由而驳回原告的诉请，与本案原告对基础事实的认识存在
不同，故本院对本案实体予以审查。
综上，本院认为本案的实际争议在于双方在建设工程施
工合同中是否存在编标费口头约定的事实争议。对此，原告方
认为双方从未约定编标费，而该50000元收据系被告偷写的，
意在说明其受被告欺诈，编标费系凭空捏造。而被告认为双方
的书面合同虽未约定该款项，但是由于涉案工程原由被告负责
，工程的前期工作（包括编标、制图等）均由原告完成，编标
费系被告实际发生的费用，而原告并无建筑资质更无能力编标
，其实际施工的书面材料均由被告提供。在被告退出该工程由
原告接收该工程施工的情况下，被告要求原告合理分担前期投
入（即编标费等）在情理之中，因此双方在书面合同之外另口
头约定，由原告支付50000元的编标费给被告作为对被告的补
偿，双方并无异议也已经实际履行完毕。本院认为，关于双方
是否存在口头约定支付50000元编标费的事实，因双方均各执
一词且无直接证据可证实，但仍可以通过其他间接证据及其他
事实作出合理之推定，具体如下：一、双方在庭审中均确认原
告在现场交付50000元现金后，由被告直接开具收据交于原告的事实。在该情形下，即便存在被告“偷写”收据，但原告在
收到该收据后则可以有充分的理由和时间核对该收据的内容，
如原告认为其交付的款项系押金或管某某等其他费用的，当时
即应提出异议并拒绝收取。原告作为具较为丰富社会经验，特
别是能从事建设工程业务的完全民事行为能力人在交付较大款
项收取对方的交付凭证时，未能发现或受对方欺诈的说法，显
然有违常理；二、即便如原告所言，其当时受被告欺诈，误以
为编标费即为押金（履约保证金），存在重大误解或受欺诈的
情形，事后可要求被告更改该款项的名称或出具新的收据，但
原告并未举证其有向被告主张该要求或在法律规定的除斥期间
内行使撤销权的事实存在；三、从前案认定的事实看，原告提
供的证据中（会议纪要）有将编标费转为管某某的条件约定。
由此可知，原告明知编标费与管某某等其他费用的区别，对于
其交付给被告的该款项其也是认可的。综上，本院认为，原、
被告之间就50000元编标费存在口头约定，由原告在双方书面
合同之外额外支付被告已实际发生的编标费部分，双方并已实
际结算并履行完毕的事实具高度盖然性。另外，双方的建设工
程施工合同虽无效，但就此发生的款项仍应参照合同予以结算
。因此，原告在本案中主张返还该50000元，既无合同依据也
有违诚信原则，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第五十
二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适
用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证
据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告金某某的诉讼请求。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告金某某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上
诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服
一审判决部分的上诉请求预交［杭州市中级人民法院开户银行
：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，
帐号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交
纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 余江中
二〇一〇年八月十二日
书 记 员 钟宁丹