北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初17647号
原告陈文广，男，1974年8月12日出生。
委托代理人马豹，北京广渠律师事务所律师。
被告北京联江拓信技术发展有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺强路1号1幢，统一社会信用代码×××。
法定代表人赵松英，董事长。
委托代理人杨胜林，男，1978年11月3日出生，北京联江拓信技术发展有限公司职工，身份证号×××。
委托代理人王志坚，男，1975年12月17日出生，北京联江拓信技术发展有限公司行政，身份证号码×××。
原告陈文广诉被告北京联江拓信技术发展有限公司（以下简称联江拓信公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文广之委托代理人马豹、被告联江拓信公司之委托代理人王志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文广诉称：
原告于2016年5月3日入职被告处，岗位为传输管线设计员，月平均工资5000元。工作期间，被告没有与原告签订劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险。2017年1月30日被告与原告解除劳动关系，原告要求被告按照劳动合同法等相关规定支付补偿金等相关费用，被告拒绝。为维护原告合法权益，原告诉至法院要求判令：1.确认原告与被告自2016年5月3日至2017年1月30日存在劳动关系；2.被告支付原告2016年5月3日至2017年1月30日解除劳动关系经济补偿金5000元；3.被告支付原告2016年6月3日至2017年1月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额40000元；4.被告支付原告2016年5月3日至2017年1月30日延时加班工资4598元；5.被告支付原告2016年5月3日至2017年1月30日期间35天休息日加班工资16092元；6.被告支付原告2016年5月3日至2017年1月30日期间5天未休年休假工资3448元；7.被告承担本案诉讼费用。
被告联江拓信公司辩称：被告与原告不存在劳动关系。原告没有劳动合同。
经审理查明：
陈文广主张其2016年5月3日入职联江拓信公司，岗位为传输管线设计员，月平均工资5000元，联江拓信公司没有与其签订劳动合同。为证明双方存在劳动关系，陈文广提交了户名为陈文广的借记卡账户历史明细清单（工商银行）、北京市企业信用信息网关于联江拓信公司的查询情况、交接清单、电子邮件、通话录音。其中借记卡账户历史明细清单显示常保江于2016年6月22日、7月21日、8月22日、9月25日通过支付宝向陈文广转账3000元、5000元、5000元、5000元，“王*民”于2016年的10月25日、11月22日、12月21日，2017年1月24日网转5000元。北京市企业信用信息网关于联江拓信公司的查询情况显示王佑民为联江拓信公司股东。交接清单为陈文广与孙永远（注：该证据交接人显示为联江拓信公司，无公司盖章）于2017年2月22日签订，交接内容为包括北京市监狱管理局光缆专线项目等在内的13个项目的图纸、设计文件的交接。电子邮件主要内容为陈文广与“小魏”、常保江等人关于入职信息填写、转正申请、辞职申请、交接清单、考勤、报销、工作沟通等内容的电子邮件。通话录音为陈文广与常保江的录音，录音内容主要为陈文广要求常保江与其结算一月份工资并在交接清单上签字，常保江称签不签是公司的事，录音最后常保江让“老孙”在交接单上签的字。陈文广称借记卡账户历史明细清单中的“王*民”就是联江拓信公司股东王佑民，常保江是联江拓信公司原法定代表人和股东，一直在联江拓信公司工作；交接清单中的孙永远是联江拓信公司的项目经理；电子邮件中的小魏全名叫魏美丽，是公司人事。
联江拓信公司称不知道陈文广与常保江、王佑民是什么关系，王佑民是联江拓信公司的股东，但不参与管理，常保江是员工，负责网络运行；对北京市企业信用信息网关于联江拓信公司的查询情况认可；对交接清单中的孙永远不清楚是谁，需要核实；对电子邮件的真实性没有异议，不认可证明目的，其公司没有魏美丽，项目上的人不清楚，常保江的私人邮件不能代表与公司的关系。
本院要求联江拓信公司委托代理人王志坚当庭电话核实孙永远的身份，王志坚拨通电话并询问对方孙永远是否是公司的，对方答是，之后王志坚表示法庭要核实孙永远是否是公司的，对方又称不是公司的。本院要求联江拓信公司提交职工花名册并通知王佑民、常保江到庭接受询问。
联江拓信公司未在本院规定的时间内提交职工花名册，王佑民、常保江到庭接受询问。经询问，王佑民称陈文广提交的借记卡账户历史明细清单中的“王*民”的转账记录不是其打的，账号也不是其账号，其在公司没有职务，与公司也没有关系，也不认识孙永远，不认识陈文广。常保江称其2009年、2010年左右入职，是联江拓信公司普通职工，在工地上认识的陈文广和肖帅，孙永远是其朋友，不是联江拓信公司职工；其背着公司作私活，让陈文广和肖帅帮着干，其给二人发报酬，管吃管住，每月固定工资；通话录音是其与陈文广的通话，录音中的交接清单是陈文广单方作的，不清楚是怎么回事，报酬之外的花销由其给报销，通过支付宝转账；因为陈文广和孙永远都住在其租的房子处，陈文广2016年10月、11月不见了，年底就又出现了，其过年前老住着不走就由孙永远在交接清单上签字了；陈文广的工资均已经结算完了，因为王佑民欠其五万元，所以王佑民把存有5万元的卡给其，所以其用王佑民的卡发的报酬。
庭审中，经本院释明，联江拓信公司坚持认为与陈文广不存在劳动关系，对劳动关系存续期间、劳动合同签订情况、工资水平、年休假情况不进行举证。
陈文广主张被联江拓信公司2017年1月30日单方辞退，但未对其主张的单方辞退情况提交证据。另查，根据陈文广提交的电子邮件，其2017年2月18日通过电子邮件向常保江发送了辞职申请。辞职申请落款时间是2017年2月18日，原因是不适合这份工作，想换一下环境。陈文广称发辞职申请是为了获得最后一个月的工资。
陈文广称联江拓信公司没有安排其享受年休假，对于入职联江拓信公司前连续工作十二个月亦没有证据提交。
陈文广称其存在延时加班和休息日加班，其考勤由其自己统计后以邮件形式发给人事魏美丽并抄送常保江，其在电子邮件中的考勤表能够体现，除此之外没有其他证据提交。
另查，陈文广2017年3月7日向通州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后联江拓信公司提出管辖权异议，陈文广撤回申请后向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认与联江拓信公司自2016年5月3日至2017年1月30日存在劳动关系；2.联江拓信公司支付2016年5月3日至2017年1月30日解除劳动关系经济补偿金5000元；3.联江拓信公司支付2016年6月3日至2017年1月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额40000元；4.联江拓信公司支付2016年5月3日至2017年1月30日延时加班工资4598元；5.联江拓信公司支付2016年5月3日至2017年1月30日期间35天休息日加班工资16092元；6.联江拓信公司支付2016年5月3日至2017年1月30日期间5天未休年休假工资3448元。该委经审理作出京顺劳人仲字[2017]第3271号裁决书，驳回了陈文广的全部仲裁请求。陈文广不服仲裁裁决，持诉称理由起诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、借记卡账户历史明细清单、北京市企业信用信息网关于联江拓信公司的查询情况、交接清单、电子邮件、通话录音、仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为：
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。从本院庭审查明的事实来看，陈文广和联江拓信公司符合法律、法规规定的主体资格，陈文广提供的劳动是联江拓信公司的业务组成部分。常保江称陈文广由其招聘为其干私活，由其发放报酬，但从电子邮件内容来看，陈文广除与常保江外，还与其他多人有关于工作内容的联系。常保江关于工作交接由孙永远签收的陈述明显与常理不符，联江拓信公司对孙永远的身份在本院要求核实其身份时，在最初认可为公司员工的情况下立即又予以否认，亦能证明联江拓信公司在此问题上未作出如实陈述。关于劳动报酬的发放，王佑民对于工资发放情况的陈述与常保江明显不一致，常保江对于与王佑民存在借款、使用王佑民银行卡发放报酬的陈述亦明显不符合常理，在常保江和王佑民未对其按月支付固定工资作出合理解释的情况下，本院对常保江辩解由其个人向陈文广支付报酬不予采信。综上，王佑民作为联江拓信公司股东、常保江作为联江拓信公司员工，常保江招聘陈文广、王佑民和常保江为陈文广发放工资的行为均应认定为公司行为，本院对陈文广主张与联江拓信公司存在劳动关系予以支持。用人单位应当对计算劳动者的工作年限承担举证责任，故在联江拓信公司坚称与陈文广不存在劳动关系的情况下，本院对陈文广主张与联江拓信公司自2016年5月3日至2017年1月30日存在劳动关系予以支持。
陈文广虽主张联江拓信公司2017年1月30日单方辞退但并未提交证据予以证明，根据其发送的辞职信，可见陈文广是因个人原因辞职，故在此情况下，本院对陈文广主张的解除劳动关系经济补偿金不予支持。
用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查。在联江拓信公司坚称与陈文广不存在劳动关系的情况下，本院对陈文广主张的月工资水平予以采信。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。联江拓信公司坚称与陈文广不存在劳动关系，故本院对陈文广主张的未签订劳动合同的事实予以采信，在此情况下，联江拓信公司应当支付陈文广2016年6月3日至2017年1月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额，具体数额由本院依法核算。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。陈文广对其主张的加班费虽提交了电子邮件，但其亦认可考勤由陈文广自行统计，故在没有联江拓信公司明确认可的情况，本院对陈文广主张的延时加班工资和休息日加班工资不予支持。
陈文广未提交证据证明其入职联江拓信公司前已经连续工作12个月，故根据其入职时间，其在联江拓信公司工作还不满12个月，不符合享受年休假的条件，本院对其主张的未休年休假工资不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、原告陈文广与被告北京联江拓信技术发展有限公司自二〇一六年五月三日至二〇一七年一月三十日存在劳动关系；
二、被告北京联江拓信技术发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告陈文广二〇一六年六月三日至二〇一七年一月三十日期间未签订劳动合同双倍工资差额三万八千二百七十五元八角六分；
三、驳回原告陈文广的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告陈文广负担五元（已交纳），由被告北京联江拓信技术发展有限公司负担五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 刘泽伶
人民陪审员 李秀兰
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 仝 贺