北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初24179号
原告：邱培翠，女，1957年1月22�出生，住北京市西城区。
委托代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。
原告：沈志良，男，1983年9月15日出生，北京市威尔顿科贸有限公司职员，住北京市西城区。
委托代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。
被告：沈嘉兴，男，1963年10月12日出生，住北京市丰台区。
委托代理人：闫涛，北京市北方律师事务所律师。
原告邱培翠、沈志良诉被告沈嘉兴共有纠纷一案，本院作出（2015）西民初字第06391号民事判决书后，北京市第二中级人民法院以（2016）京02民终4218号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱培翠及邱培翠、沈志良的委托代理人陈磊、被告沈嘉兴及其委托代理人闫涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本�提出诉讼请求：请求判令被告给付二原告位于北京市西城区潘家胡同X号平房拆迁安置相关款项的50%，即2503080.5元，诉讼费由被告负担。
事实与理由：原告邱培翠系沈嘉善之妻，原告沈志良系沈嘉善之子。沈嘉善与被告沈嘉兴系兄弟。位于北京市西城区潘家胡同X号平房原为沈嘉兴、沈嘉善的父亲沈宝琦承租的公有住宅（以下简称：涉案房屋），房屋共二间，十几平米，具体面积没量过。沈宝琦去世后，在1990年至1992年期间，沈嘉兴自行将自己变更为涉案房屋的承租人。1992年4月5日，沈嘉兴、沈嘉善签订了一份《承租房说明》，约定：涉案房屋承租人虽登记在沈嘉兴一人名下，但是两人为共同承租人，两间房每人各占一间。沈嘉善曾跟原告邱培翠说，该承租房说明为沈嘉兴与沈嘉善的姐姐沈某1书写，沈嘉兴、沈某2先签完字后给沈嘉善，沈嘉善签完字后�该份协议保存。2009年，诉争房屋所在地区开始拆迁。2011年时，沈嘉兴和沈嘉善一起与拆迁办商谈拆迁的事。拆迁时，沈嘉善与沈嘉兴都在诉争房屋内居住，两家各住一间。2012年11月2日，沈嘉善去世。沈嘉善只有二原告为其第一顺序继承人。2013年12月23日，沈嘉兴（乙方、购房人）与北京宣房投资管理公司（甲方、售房单位）签订《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》，该协议约定：“甲方经宣武区房改办批准出售宣武区潘家胡同X号平房，乙方自愿购买上述住房。甲、乙双方共同认可上述房屋建筑面积为21.8平方米，房价款为7522元，之兄自建房一并打包带走”。2014年1月，上述房屋拆迁领款，沈嘉兴将所有拆迁款领走。当时拆迁部门一共给了二个安置房指标，其中给了原告家一个安置房指标，最后买在了沈志良岳父名下，还有一个安置房指标被告嫌远没�要。被告沈嘉兴原本承诺支付二原告一半拆迁款，但一直未履行。2009年被告离婚。在离婚时，被告陈述，潘家胡同X号房屋2间不是被告的，是哥哥沈嘉兴借给我的。本案在原审期间，被告对于《承租房说明》明确表示不申请做字迹鉴定。现原告诉至法院，望判如所请。
被告辩称，原告陈述的身份关系及拆迁协议签订情况认可。认可拆迁时原告家的户口都在潘家胡同X号。父亲沈宝琦原来在潘家胡同X号承租房屋3间，包括东房1间，北房2间。1983年沈嘉善结婚时，父亲将东房的承租人变更为沈嘉善。之后，沈嘉善将该房屋与单位的房屋进行置换，沈嘉善就不在潘家胡同X号实际居住了。该院的北房二间实际上是一间房屋，中间有一个坨，原告和被告不可能在潘家胡同X号的这间房内共同居住。拆迁安置补偿协议中，没有原告所述的“之兄自建房一并打包带走”的�句话。另外，自建房是被告沈嘉兴盖的，不是沈嘉善盖的。安置房指标只有一个，是沈嘉兴送给沈嘉善的，不存在两个安置指标的问题。被拆迁房屋的承租人只有沈嘉兴一个人，被拆迁人也只有沈嘉兴一个人。被告在原审一审时，就不认可《承租房说明》的法律效力。第一，被告不认可签字；第二，被告认为公有住宅未经产权人同意，他人无权处置；第三，沈嘉善当时有自己的住房，不具备再承租北房2间的资格。被告沈嘉兴没有写过承租房说明。在原审一审时，沈某1与沈某2明确表示不知道该承租房说明。公房承租权不能继承。在沈嘉善去世后，沈嘉善的继承人起诉没有法律依据。另外，拆迁过程中还有拆迁困难补助费，被告沈嘉兴填写了困难补助申请表。因为2012年时，被告沈嘉兴做了心脏搭桥手术，女儿上学需要费用，沈嘉兴是低保户，因此拆迁时拆迁部门给�的综合补助款是给沈嘉兴个人的，与原告无关。拆迁补偿款是针对房屋的。涉案房屋拆迁时，涉案房屋拆迁补偿款为164882元，搬迁补助款436元，电器移机费925元，市场评估差价补助款532718元，综合补助款4308561元。上述款项共计500万元。被拆迁房屋内的物品都是被告的。当时对于被告是无房拆迁，即没有给被告安置房屋，因此给被告沈嘉兴500万元补偿款并不多。被告从未见过原告所述的《承租房说明》，也不知道是谁写的。现被告不同意原告的诉讼请求。
庭审中，二原告向本院提交了如下证据：
证据一，日期为1992年4月5日的《承租房说明》，证明沈嘉兴和沈嘉善各占涉案房屋二分之一的承租权。
证据二，沈嘉善的死亡证明，证明沈嘉善的死亡时间。
证据三，亲属关系证明，证明沈嘉善的父母已去世。
证据四，户口本，证明二原告是沈嘉善的第一顺序继承人，以及二原告的户口在西城区潘家胡同X号。
证据五，北京金源投资管理有限公司计划生育办公室的证明，证明邱培翠只有一子沈志良，是独生子女家庭。
被告对原告证据的质证意见如下：
证据一，真实性不认可，没有签过这个东西，被告也向证明人沈某1、沈某2核实过此事，他们也说没有签过，这份东西，合法性不认可。公房承租权的变更应该做行政变更，自行处置公租房的承租权违反相关法律规定。
证据二，认可，无异议。
证据三，真实性认可，但无法证明与邱培翠的关系。
证据四，真实性认可，但无法证明邱培翠与沈志良在一个地方住。
证据五，无异议。
庭审中被告向本院提交了如下证据：
证据一，公有住宅租赁合同，证明�嘉兴是涉案房屋的承租人。
证据二，沈嘉兴户口本一份，证明沈嘉兴户籍地在潘家胡同X号
证据三，证明一份，证明被告的户籍地址在潘家胡同X号和低保的情况。
证据四，购买公有住宅平房协议书一份，证明沈嘉兴是涉案房屋的产权人，与两原告无关。
证据五，北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，证明被拆迁安置人为被告沈嘉兴，与两原告无关
原告对被告提供的证据的质证意见：
证据一，真实性认可。通过我们提交的证据可知，被告与沈嘉善各占50%的租赁权益，被告的证明目的不认可。
证据二，真实性认可，证明目的不认可。两原告的户口也在潘家胡同X号，无法证明涉案房屋拆迁事宜与原告无关。通过我们提交的证据可知，被告与沈嘉善各占二分之一的租赁权益。
证据三，真�性不认可，证明目的不认可。涉案房屋是两间房子，沈嘉兴与沈嘉善一人一间。该证据无法证明是被告一个人的，不能证明与沈嘉善的继承人无关。
证据四，真实性认可，证明目的不认可。我方提交的证据可以证明涉案房屋被告与沈嘉善各占一半的租赁权益，该证明与本案无关。
证据五，真实性认可，关联性和证明目的不认可。有哥俩的承租协议，该拆迁补偿协议不完整，被告不诚实。
被告提供的证人沈某2出庭作证表示：。
《承租房说明》上沈某2的签名不是我签的，我的名字也写错了。在上次诉讼以前，我从不知道该协议的事。拆迁已经有两、三年了，拆迁时只有沈嘉兴在被拆迁房中居住，邱培翠与沈志良没有在被拆迁房中居住。
被告提供的证人沈某1出庭作证表示：我没有写过《承租房说明》。拆迁当时是沈�兴在被拆迁房屋内居住。我父亲原来承租东房一间及北房二间，沈嘉善结婚时，我父亲将东房一间承租人变更为沈嘉善，之后沈嘉善用该房置换到了其单位的一间在海淀区铁家坟的一居室。1990年我父亲去世。因为我父亲将东房一间的承租人已经变更为沈嘉善了，北房的承租人就变更为沈嘉兴了。
原告对上述二证人证言的质证意见：不认可，全部都是虚假的。
被告对上述二证人证言均无异议。
本案在原审中，本院根据双方当事人的申请，到北京中信房地产有限公司调取拆迁档案九页以及（2009）宣民初字第10623号案件，任雪华诉沈嘉兴离婚案件中，在2009年10月26日的开庭笔录。双方当事人对上述两份本院调取的证据的真实性均无异议。
本院根据双方当事人的陈述及上述证据，确定如下事实：
沈嘉善系沈嘉兴之兄，二�之父沈宝琦、之母王兰英均已去世。沈嘉善于2012年11月2日去世。邱培翠系沈嘉善之妻，二人育有一子沈志良。
沈嘉兴、沈嘉善、邱培翠与沈志良的户籍均在本区潘家胡同X号，但为两个户主的户籍，分别为：沈嘉善（户主）、邱培翠、沈志良；沈嘉兴（户主）、任雪华、沈玥。
涉案房屋位于北京市西城区（原宣武区）潘家胡同X号北房2间，总使用面积15.2平方米，承租人为沈嘉兴。
2013年12月23日，沈嘉兴（乙方、购房人）与北京宣房投资管理公司（甲方、售房单位）签订《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》。该协议主要相关条款约定：甲方经宣武区房改办批准出售宣武区潘家胡同X号平房，乙方自愿购买上述住房。甲、乙双方共同认可上述房屋建筑面积21.8平方米，经计算，房价款为7522元。
2014年1月2日，沈嘉兴（乙方、被拆迁人）与北京中信房地产有限公司（甲方、拆迁人）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）》。该协议主要相关条款约定：根据京建宣拆许字（2007）第141号《房屋拆迁许可证》，需要拆迁乙方在拆迁范围内潘家胡同X号所有的房屋及其附属物（以下简称：被拆迁房屋）。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋2间，其中正式住宅建筑面积21.8平方米，被拆迁房屋拆迁补偿费为164882元，扣除相关费用后甲方向乙方实际支付拆迁补偿费158721元。在上述正式住宅2间房屋旁边，另有自建房2间，拆迁部门与沈嘉兴就该自建房未单独签订拆迁协议。
在本案在原审中，本院到拆迁公司调取了部分拆迁资料九页，其中主要相关材料记载：1、2013年12月23日，拆迁公司与沈嘉兴共同签字确认的《拆迁房屋位置确认图》自建房处记载：之兄自建房一并打包带走，同意�除。2、2014年1月2日，沈嘉兴申请拆迁困难补助，得到了拆迁部门和陶然亭街道办事处的确认。3，2014年1月2日，沈嘉兴签字的拆迁补助明细单记载：……，拆迁人给付被拆迁人补助费共计4841279元。该款包括：1、市场评估差价补助费532718元；2、综合补助费4308561元。
庭审中，被告沈嘉兴表示：拆迁补偿款是针对房屋的，困难补助款是针对我个人的，与原告无关。总的拆迁补偿款中含有困难补助，但具体为多少钱我没有证据。沈嘉兴确认房屋拆迁过程中，领取了房屋拆迁补偿款和困难补助款共计额500万元。
就沈嘉兴领取的款项中含有多少困难补助以及之兄一并打包带走的自建房给付了多少补偿问题，本案中，本院到拆迁公司（北京中信房地产有限公司）咨询得到答复：1、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议书上给付的补偿款系对房屋拆迁给付的补偿�，除此之外，沈嘉兴领取的其他款项均系困难补助。2、由于沈嘉善（邱培翠、沈志良）一家未实际在自建房内居住，按照当时的拆迁政策，自建房没有给经济补偿。3、《拆迁房屋位置确认图》中记载的之兄自建房一并打包带走的含义，就是同意让我们拆迁部门拆掉自建房。
审理中，原告邱培翠与沈志良提交了签署日期为1992年4月5日的《承租房说明》，内容为：“现承租宣武区潘家胡同X号平房北房两间（属房管局），此房是父亲于文革期间开始承租，至父亲去世承租人变更为沈嘉兴。实际此房应为：沈嘉兴与沈嘉善共同承租。但当时变更承租人办理手续时是沈嘉兴办理，所以就只登记了沈嘉兴一人。为避免今后发生任何不愉快之事，证明此承租房实际承租人为沈嘉兴与沈嘉善，二人每人占此承租房各一间。双方同意办理此说明，今后绝不反悔。”在该说明下方的房屋共有人处有“沈嘉兴”、“沈嘉善”签名的字样，证明人处有“沈某1”、“沈某2”签名的字样。沈嘉兴不认可《承租房说明》上的签名，在本案审理中申请笔迹鉴定。沈嘉兴之姐沈某1与沈某2出庭作证表示：不知此事，二人从未在《承租房说明》上签字。
北京市高级人民法院摇号确定的鉴定机构北京法源司法科学证据鉴定中心受理了本院委托对《承租方说明》中沈嘉兴签名的字迹真伪做鉴定工作。2017年3月，鉴定中心以该案的检材与自然样本相隔10年，无同期样本，现有材料无法开展工作为原因，对该鉴定委托予以退案，并请本院按照相关法律规定予以处理。本院向双方当事人说明了该情况，在给了被告充足时间的情况如下，被告仍未提供符合鉴定条件的样本。
另查，在本案原审中，本院调取了任雪华诉沈嘉兴离婚案件的笔录。该�在2009年10月26日开庭时，沈嘉兴在庭审中陈述：“……，潘家胡同X号北房两间不是我的，是我哥哥借给我的，他现在的户口还在潘家胡同X号。”
现二原告起诉来院要求被告给付其拆迁安置相关款项的50%，数额为2503080.5元，诉讼费由被告负担。被告持辩称理由，不同意二原告的诉讼请求。
本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或取得对方同意，不得擅自变更或解除。本案中，沈嘉善与沈嘉兴二人于1992年4月5日签订了《承租房说明》，约定二人每人各承租涉案房屋一间。庭审中，沈嘉兴不认可该说明，但仅凭与其有直接亲属关系的证人证言不足以推翻《承租房说明》。沈嘉兴申请作字迹鉴定，但在本院充分给予期限的情况下，沈嘉兴未能提供符合鉴定要求的样本材料。本院根据现有证据，无法否定《承租房说明》的真实性。结合2009年10月26日沈嘉兴与其前妻在离婚诉讼中陈述“潘家胡同X号北房两间不是我的，是我哥哥借给我的”的笔录，本院认定《承租房说明》系沈嘉兴与沈嘉善之间的真实意思表示。
涉案房屋的承租人登记为沈嘉兴，对外确定了沈嘉兴与房屋产权人之间的租赁关系，但该《承租房说明》未违反法律、行政法规强的制性规定，对内在沈嘉善与沈嘉兴之间为有效的利益分配约定。因此，因涉案房屋本身在拆迁过程中取得的拆迁利益，应当由�嘉善与沈嘉兴按照二分之一的份额享有。沈嘉善去世后，邱培翠、沈志良作为沈嘉善的第一顺序继承人，主张分得涉案房屋本身的拆迁补偿款二分之一的诉讼请求，本院予以支持。
房屋拆迁货币补偿协议确定的拆迁补偿费158721元为涉案房屋本身的拆迁补偿款；2014年1月2日，沈嘉兴签字的拆迁补助明细单记载的评估差价补助费532718元系房屋的评估差价补助款，该款亦为拆迁部门对涉案房屋本身的补助款。由此本院确定，拆迁部门对涉案房屋本身的拆迁补偿的款项总计为691439元。根据拆迁档案中，沈嘉兴困难补助申请获得批准的情况，并结合本院到拆迁部门咨询的结果，本院认定，在拆迁过程中，沈嘉兴领取的其他补偿款系拆迁部门针对沈嘉兴个人的困难补助款。对二原告请求分割沈嘉兴个人的困难补助款的诉讼请求，不予支持。
据此，依据《中�人民共和国民法通则》第四条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，被告沈嘉兴给付原告邱培翠、沈志良房屋拆迁补偿款三十四万五千七百二十元。
二、驳回原告邱培翠、沈志良的其他诉讼请求。
如果被告沈嘉兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万六千八百二十四元，由原告邱培翠、沈志良负担二万三千五百八十一元（已交纳）；由被告沈嘉兴负担三千二百四十三元（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交�诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王德海
人民陪审员 王培发
人民陪审员 瞿义莲
二〇一七年十一月十一日
书 记 员 石 博