山西省岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1127民初420号
原告杜喜平，农民。
委托代理人王银光，山西仁睿成律师事务所律师，执业证号：14200071090212。
被告中国联合网络通信有限公司吕梁分公司。
法定代表人：孟国斌，职务：总经理
地址：山西省吕梁市离石区永宁中路65号。
委托代理人杜文娇，山西轩明律师事务所律师。
委托代理人王宏，山西轩明律师事务所律师。被告山西省邮电建设工程有限公司
法定代表人：康志强，职务：董事长
地址：太原市迎泽区双塔西街17号省联通公司院内（邮电南巷）。
被告雒卫城，农民。
委托代理人刘永军，山西恒至衡律师事务所律师。
委托代理人刘璇，山西恒至衡律师事务所律师。
被告康孝忠，农民。
委托代理人刘永军，山西恒至衡律师事务所律师。
委托代理人刘璇，山西恒至衡律师事务所律师。
原告杜喜平诉被告中国联合网络通信有限公司吕梁分公司（以下简称联通公司）、被告山西省邮电建设工程有限公司（以下简称山西邮电公司）、被告雒卫城、被告康孝忠、被告牛金泰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，于2017年3月21日公开开庭审理了本案，原告杜喜平及委托代理人王银光、被告联通公司委托代理人杜文娇、王宏、被告雒卫城、被告康孝忠的委托代理人刘永军、刘璇到庭参加了诉讼，庭前原告杜喜平向本院提出申请，要求撤回对被告牛金泰的起诉，本院作出（2016）晋1127民初420号民事裁定书，准许原告杜喜平撤回对被告牛金泰的起诉。被告山西邮电公司经本院传票合法传唤未到庭参诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月被告康孝忠带领李某、白某、康健忠和原告在原告岚县县城为联通公司架设光纤、光缆、网杆。原告的日工资130元由康孝忠领回后发放。被告山西省邮电建设工程有限公司中标承包被告中国联通网络通信集团有限公司吕梁分公司开发的岚县秀容御苑联通光交中心局项目后，违法转包给无资质的被告牛金泰、雒卫城、康孝忠运作。2016年1月被告康孝忠带领李某、白某、康健忠和原告来到岚县秀容御园工地为联通继续施工。2016年2月2日（农历腊月二十四）下午，原告在秀荣御苑地下停车场顶部架设过桥光缆时因梯子滑落摔下来受伤，康孝忠等人开车把原告送到岚县人民医院拍片，随后转到太原市古交市中心医院住院治疗。经诊断，杜喜平左根骨粉碎性骨折。原告实际住院5天，康孝忠支付了医疗费用。经山西省孝义司法鉴定中心鉴定，原告构成八级伤残，取内固定手术费用8609元。原告的各项经济损失为253720元。原告认为被告吕梁联通公司对其工程违法转包情况，不仅不制止、不处罚，反而放纵，忽视安全，监管不力。该行为与原告的损害存在因果关系，应承担赔偿责任。原告提起诉讼，请求：一、要求上列五被告共同赔偿原告各项经济损失253720元。并要求上列五被告之间互负连带责任。二、诉讼费由被告承担。
庭审过程中原告变更、确认诉讼请求为：一、要求本案所有被告共同赔偿原告各项损失226907.7元，并要求本案所有被告互负连带责任。二、诉讼费、鉴定费由本案被告承担。
被告联通公司辩称：
一、被告联通公司将涉案工程合法发包给具有建设安全防范等相关资质的被告山西邮电公司，且联通公司与原告无任何雇佣或者其他劳动关系，不应对原告诉请的赔偿费用承担责任。
二、原告诉请被告联通公司承担责任，无事实和法律依据，应驳回原告对被告联通公司的全部诉讼请求。
被告联通公司不承担本案的诉讼费及鉴定费用。
被告康孝忠、雒卫城辩称：
一、对原告提出的事故损伤的客观事实予以认可。
二、对原告提出的被告给原告造成的经济损失不予认可，其主要的核心问题是鉴定结论因其适用法律依据错误。
三、关于适用城镇标准计算损害赔偿，不予认可。
四、关于原告提出变更的误工费时间依据不予认可，应当依据第一次的鉴定结论时间计算，即150天。
被告山西省邮电建设工程有限公司未到庭，亦未提出答辩意见。
原告就其主张的事实向法庭提供的证据有：
证人李某、白某出具的证明材料、照片及身份证复印件，证明1、原告于2016年2月2日在岚县秀容御苑小区联通工地作业中受伤；2、原告在城区打工。
施工现场照片6张，证明原告是在岚县秀容御苑小区地下停车场安装联通光缆中摔伤。
原告身份证复印件一份，证明原告具有诉讼主体资格。
原告住院病历、诊断证明，证明原告受伤情况和实际住院天数为5天。
山西省孝义司法鉴定中心出具的晋孝司鉴（2016）法字第83号司法鉴定意见书，证明原告的损伤构成八级伤残和取内固定二次手术费需8609元。
1、原告、原告妻子王君连、原告女儿杜鹃、杜女只户口复印件各一份，证明原告属于家庭户口，并非农业户口；
2、原告购买的房屋照片和购房收据一张（原件与复印件核对一致，原件退回原告），证明原告购买的房屋位于岚县东村与陈家营村之间的移民小区，属于城区范围，是岚县扶贫开发中心统一开发的移民区，房屋出卖单位为岚县扶贫开发中心；
3、原告子女学籍卡、毕业证，证明原告子女在城区上学、生活、属于城镇居民。
王兰成身份证复印件、户口复印件、岚县王狮乡府台村村民委员会出具的情况说明、农村信用社领取独生子女补助款的取款记录，证明被抚养人王兰成有王君连一个女儿，本案原告对王兰成有抚养义务。
山西省于2017年3月12日发布的2016年国民经济和社会发展统计公报、国务院于2014年7月24日发布的关于户籍改革的意见各一份，证明山西省取消了农村农民身份，本案应依据城镇居民标准赔偿。
武警山西总队医院太原小店司法鉴定中心（2016）伤鉴字第770号司法鉴定意见书一份，证明原告的伤残等级为九级伤残。
交通费票据14支，款1260元。
第一次鉴定费收据一支，款3000元。
被告联通公司对原告提供的证据的质证意见为：
对原告提供的上述证据真实性无异议，对其证明目的有异议。原告提供的证据并不能证明被告联通公司与原告存在劳动关系，且无任何证据证明被告联通公司有书面或者口头的约定雇佣原告提供劳务和支付劳动报酬。对原告提供的证据三至十一无异议，原告诉请的各项经济损失请法庭依法判决。
被告康孝忠、被告雒卫城对原告提供的证据的质证意见为：
一、对原告提供的证据一、二所证明的原告受伤的客观事实经过予以认可，对其证明的内容予以认可。
二、对山西省孝义司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告提供的是2016.7.9出具的意见书，该鉴定已经由被告申请了重新鉴定，对其内容不予认可。
三、对证据六第1份，对户口本的真实性予以认可，对其证明的内容不予认可，关于家庭户口还是农业户口与本案没有关联性；第2份购房收据，根据收据显示的内容不能证明该房屋的购房者为原告，从形式上看，购房者应该是高玉宝而不是原告，该收据盖得是岚县扶贫开发中心的公章，该收据不符合政府出具收据的基本形式特征，对其证明内容不予认可。对购房照片真实性无法核实，不予认可。以上证据无法证明原告的居住区属于城区范围。第3份证据，真实性予以认可，对其证明内容不予认可，法律从未规定被扶养人生活费应当依照被抚养人的身份来确定。
四、对王兰成的户口本真实性无异议，对其证明内容不予认可。法律意义上原告对王兰成没有赡养义务，也不因王兰成有独生子女等因素，影响该法律规定。
五、对证据八，真实性予以认可，对证明内容不予认可。案件计算的标准是城镇居民标准或者农村居民标准，而非农民身份或者市民身份。
六、对证据九，真实性认可，对其证明内容不予认可，该鉴定意见书，依据的是劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级，该标准明确说明是应当适用于劳动关系，但本案属于雇佣的劳务关系，因此属于法律适用错误，关于在2017年1月1日前可能存在适用法律的争议，最高院在2013年他8复函中，明确关于雇员在从事雇佣活动过程中遭受的人身损害不应适用劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级标准，同时，该鉴定意见书是在2017年1月3日出具的，事实上在2017年1月1日，统一实施了人体损伤致残程度分级，该鉴定的适用范围适用本案，因此，应当适用2017年1月1日新实施的人体损伤致残程度分级标准。
七、关于交通费，对其真实性认可，与本案的关联性不予认可，因票据中没有明确的时间以及地点等内容。
八、关于鉴定费票据，对其真实性予以认可，被告不予承担该鉴定费用，鉴定费用明显高出市价；被告已支付费用重新申请法庭进行鉴定，事实上证明原告原先提供的鉴定与损伤事实不符，对此不利的后果应当由原告自行承担。
九、对其余证据无异议。
被告联通公司吕梁分公司向法庭提供的证据有：
一、中国联合网络通信有限公司吕梁分公司2015年山西吕梁本地综合接入LTE滚动调整工程（离石、方山、兴县、临县、岚县、孝义、汾阳基站项目）光缆工程施工执行文件一份，共10页。
二、施工安全协议书一份，共3页。
三、环境管理体系认证证书一份。
四、防雷工程专业设计资质证一份。
五、建筑业企业资质证书一份。
六、电信工程专业承包一级资质副本一份。
七、山西省邮电建设工程有限公司安全生产许可证一份。
以上证据证明联通公司将涉案工程合法发包给具有相关建筑安全技术防范等资质的被告山西邮电公司。
原告杜喜平、被告康孝忠、被告雒卫城对被告联通公司提供的证据均无异议。
被告雒卫城当庭未提交证据，但庭后提交了施工合同原件（原件经核对后退给康孝忠，留有复印件）一份，证实2015年10月10日，其与被告山西邮电公司签订施工合同的事实。
被告康孝忠向法庭提供的证据为：
明细表一份。
古交市中心医院门诊票据四支，古交市中心医院收费票据一支，共计9772.96元。
以上证据证实被告康孝忠为原告支付各项费用共计12460.96元，其中有票据的为9772.96元的事实。
原告杜喜平、被告联通公司、被告雒卫城对被告康孝忠提供的证据均无异议。
经上述质证，本院审核认证如下：
对原告所举证据一、二、三、四各被告均无异议，本院予以确认。对证据五山西省孝义司法鉴定中心出具的晋孝司鉴（2016）法字第83号司法鉴定意见书，证明原告的损伤构成八级伤残和取内固定二次手术费需8609元。该鉴定意见书已经由被告雒卫城、被告康孝忠提起重新鉴定后，由武警山西总队医院太原小店司法鉴定中心作出（2016）伤鉴字第770号司法鉴定意见书一份，证明原告的伤残等级为九级伤残，但对内固定物取出费用未进行评估鉴定，故本院对山西省孝义司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中伤残等级的鉴定意见不予确认，但对内固定物取出费用评估鉴定意见予以确认。
对被告联通公司所举证据，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
对原告提供的交通费票据，被告康孝忠、被告雒卫城认为，关于交通费，对其真实性认可，与本案的关联性不予认可，因票据中没有明确的时间以及地点等内容。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要地陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数次数相符合。本案原告提供的山西省公路客运补充客票14支，以上票据原告未能说明因何产生，故对该项费用依法不予确认。对原告提供的证据六第1份、第2份购房收据，被告康孝忠、被告雒卫城认为，以上证据无法证明原告的居住区属于城区范围，意在说明对原告残疾赔偿金的计算标准，应当以农村户口计算，本院认为，原告提供了购房收据，虽然购房人为高玉宝，但该房系原告向高玉宝购得，能够证实其于2008年8月13日在岚县东村镇陈家营移民小区购买房屋，受伤前在一直在该地居住。岚县东村镇陈家营村移民小区虽不在县城，但根据岚县人民政府规划，陈家营村属于岚县城区规划范围，原告的主要收入及生活看来源于城市，依据最高人民法院民一庭(2005）民他字第25号复函，原告的有关赔偿应当按城镇居民计算。对原告提供的证据六第3份证据及证据七，意在证明原告子女在城区上学、生活、属于城镇居民及被抚养人王兰成有一个子女，本案原告对王兰成有抚养义务。本院认为被抚养费人杜娟、杜女只，虽在县城上学，被抚养费人生活费，应按农村户口计算。原告之妻王君连为独生女，原告对其岳父王兰成有抚养义务，标准也应按农村户口计算。对被告康孝忠所举证据，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
上述质证、认证后经审理查明：2016年1月1日，被告山西省邮电建设工程有限公司与被告中国联合网络通信有限公司吕梁分公司签订了合同编号为20160142号2015年山西吕梁本地综合接入LTE滚动调整工程（离石、方山、兴县、临县、岚县、孝义、汾阳基站项目）光缆工程施工执行文件一份，共10页、施工安全协议书一份，共3页，被告中国联合网络通信有限公司吕梁分公司委托被告山西省邮电建设工程有限公司承担2015年山西吕梁本地综合接入LTE滚动调整工程（离石、方山、兴县、临县、岚县、孝义、汾阳基站项目）光缆工程施工服务。工程施工服务的基本内容为：（一）工程概况1、工程名称：2015年山西吕梁本地综合接入LTE滚动调整工程（离石、方山、兴县、临县、岚县、孝义、汾阳基站项目）光缆工程。2、工程地点（段）：吕梁市。3工程总投资：49.32万元。4、主要工作量;详见设计文本。(二)工期要求完工的最终时间为2016年1月30日。(四)承包方式及合同价款1、承包方式：本工程采用包工、包部分材料费的承包方式。2、合同价款总额为人民币163466.60元…。被告山西省邮电建设工程有限公司将该工程承包后，于2015年10月10日与被告雒卫城签订“施工合同”，甲方山西省邮电建设工程有限公司雇佣乙方雒卫城从事2015年吕梁联通岚县宽带接入工程的部分工作量的施工，施工日期从2015年10月10日起至2015年12月31日止，共81天。“施工合同”签订后，被告雒卫城与被告康孝忠口头约定，以铺设一米光缆并整理好一元钱的价格，将铺设光缆的工作让被告康孝忠承揽。被告康孝忠揽下工程后，以日工作130元雇佣原告杜喜平为其施工，2016年2月2日下午16时左右在岚县秀容御园小区联通工地作业中原告杜喜平受伤。原告受伤后，被告康孝忠等人将原告送往岚县人民医院拍片检查，随后转人古交市人民医院住院治疗，经诊断，左跟骨粉碎性骨折，行跟骨撬拔闭合复位术，在该院住院治疗5天，2016年2月7日出院。期间的医疗费用均由被告康孝忠支付。因赔偿事宜，双方未能达成一致意见，原告提起诉讼，请求：一、要求上列五被告共同赔偿原告各项经济损失253720元。并要求上列五被告之间互负连带责任。二、诉讼费由由被告承担。
庭审过程中原告变更、确认诉讼请求为：一、要求本案所有被告共同赔偿原告各项损失226907.7元，并要求本案所有被告互负连带责任。二、诉讼费、鉴定费由本案被告承担。
庭审过程中，原告变更、确定诉讼请求为：营养费500元，误工费54478元，护理费6669元，住宿费300元，住院伙食补助费500元，交通费1200元，残疾赔偿金109408元。被抚养人生活费27243.7元，精神损害抚慰金15000元，取内固定二次手术费8609元，鉴定费3000元，以上共计226907元。
另查，原告受伤住院期间被告康孝忠为原告支付医疗费9772.96元，支付原告现金1500元。
综上，原告杜喜平在本次人身损害事故中的损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照2015年山西省统计局2016年2月23日公布的《山西省2015年国民经济和社会发展统计公报》有关人身损害的数据确定为：
1、误工费：原告于2016年2月2日受伤，定残前一日2017年1月2日，共11个月。依据2015年山西省城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资农、林、牧、渔业41729元÷12月×11月，共38251元
2、护理费：原告住院5天，居民服务业36933元÷12月÷30天×5天，共513元。
3、住院伙食补助费：参照国家机关一般工作人员出差标准100元/日(县外)，原告住院5天，为5天×100元共500元。
4、残疾赔偿金：原告的损伤构成九级伤残，残疾赔偿金为25828元×20年×20%共103312元。
5、被扶养人生活费：原告长女杜娟，出身于1999年3月17日，庭审结束时已满18周岁，原告次女杜女只，出身于2003年9月6日，扶养年限5年，被扶养人生活费为7421元×5年÷2人×20%共3710元。原告岳父王兰成，出身于1949年11月16日，扶养年限13年，被扶养人生活费为7421元×13年÷2人×20%共9647元。
6、精神损害抚慰金：依据原告的伤残程度酌情确定为10000元。
7、取内固定费用:依据山西省孝义司法鉴定中心出具的晋孝司鉴（2016）法字第83号司法鉴定意见书内固定物取出费用评估鉴定意见，杜喜平内固定物取出术所需费用为人民币8609元。
8、鉴定费3000元。
以上共计177542元。
本院认为，原、被告在事实认定和法律适用方面存在以下争议：1、原告杜喜平的损害后果应当由谁承担赔偿责任？2、各被告在本案中各自应当承担什么责任？
一、关于原告杜喜平的损害后果应当由谁承担赔偿责任的问题。
本案中被告中国联合网络通信有限公司吕梁分公司与被告山西省邮电建设工程有限公司之间形成承包法律关系，被告山西省邮电建设工程有限公司与被告雒卫城之间形成分包法律关系，被告雒卫城与被告康孝忠之间形成承揽法律关系，被告康孝忠与原告之间形成雇佣关系。雇员在从事雇员活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应的资质或安全生产条件的，应当与雇主承担来连带赔偿责任。《安全生产法》第16条规定，生产经营单位应当具备本法和有关法律，行政法规和国家标准或者行业规定的安全生产条件，不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。第86条规定，生产经营单位将生产经营项目、场地、设备发包或出租给不具备安全生产条件或相应资质的单位或者个人，责令限期改正，没收违法所得，导致发生生产安全事故造成损害的，与承包方，承租方承担连带责任。国务院颁布的《建设工程安全生产管理条例》第四条规定：“建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位及其它与建设工程安全生产有关的单位，必须遵守安全生产法律、法规的规定，保证建设工程安全生产，依法承担建设工程安全生产责任”。被告中国联合网络通信有限公司吕梁分公司作为工程发包方主体，其将工程施工发包给具有相关建筑安全技术防范等资质的被告山西邮电公司建设工程有限公司，发包程序未违反国家法律规定，对原告因安全生产事故遭受的人身损害事故无过错，依法不应当承担赔偿责任。《建筑法》第二十八条规定：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。被告山西邮电公司建设工程有限公司违反法律禁止性规定，将所承包的工程肢解后分包给没有相应资质或安全生产条件的被告雒卫城。其也知道或应当知道被告雒卫城没有相应资质或安全生产条件，而将2015年吕梁联通岚县宽带接入工程的部分工作量的施工工程分包给被告雒卫城，被告雒卫城再将铺设光缆的工作让同样无任何相关建筑安全技术防范等资质的被告康孝忠承揽，其主观过错明显，导致发生事故造成损害,与造成实际损害后果的雇主具有共同过错，构成共同侵权，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告雒卫城其也知道或应当知道被告康孝忠没有相应资质或安全生产条件，而将建筑工程铺设光缆的作业承揽给被告康孝忠，其行为违反了法律要求其不作为的规定，应当与雇主被告康孝忠连带承担对原告的赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:“雇佣在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。被告康孝忠作为雇主，对雇员原告在从事雇佣活动中遭受的人身损害依法应承担直接赔偿责任。
二、关于各被告在本案中各自应当承担什么责任的问题。
被告中国联合网络通信有限公司吕梁分公司作为工程发包方主体，其将工程施工发包给具有相关建筑安全技术防范等资质的被告山西邮电公司建设工程有限公司，发包程序未违反国家法律规定，对原告因安全生产事故遭受的人身损害事故无过错，依法不应当承担赔偿责任。被告山西邮电公司建设工程有限公司作为涉案工程的承包方，系具备承建电信工程的有资质的企业，其也知道或应当知道被告雒卫城没有相应资质或安全生产条件，违反法律禁止性规定，将所承包的工程肢解后分包给没有相应资质或安全生产条件的被告雒卫城。导致本案事故的发生，其作为的行为违反了法律要求其不作为的规定，对原告已构成作为的侵权，与造成实际损害后果的雇主具有共同过错，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告雒卫城其也知道或应当知道被告康孝忠没有相应资质或安全生产条件，而将建筑工程铺设光缆的作业承揽给被告康孝忠，其行为违反了法律要求其不作为的规定应当与雇主被告康孝忠连带承担对原告的赔偿责任。根据上述事实和法律规定，被告康孝忠对原告杜喜平的损害后果应承担直接赔偿责任，被告山西邮电公司建设工程有限公司、被告雒卫城对原告杜喜平的损害后果承担连带赔偿责任。原告杜喜平合理合法的诉讼请求，本院予以支持。被告康孝忠为原告支付的医疗费9772.96元，应当由其自行承担，但已支付原告的1500元，在应支付原告的款项中予以核减。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条，第十七条，第十八条，第二十条，第二十一条，第二十三条，第二十五条，第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下；
一、由被告康孝忠赔偿原告杜喜平误工费38251元、护理费513元、住院伙食补助费500元、被扶养人生活费13357元、残疾赔偿金103312元、精神损害抚慰金10000元、取内固定费用：8609元、鉴定费3000元，共计177542元。被告康孝忠为原告支付医疗费9772.96元，应当自行承担，但已支付原告的1500元，在应支付原告的款项中予以核减。
二、被告山西邮电公司建设工程有限公司与被告康孝忠互负连带责任。
三、被告雒卫城与被告康孝忠互负连带责任。
四、驳回原告杜喜平的其它诉讼请求。
上述执行项目在本判决生效后五日内执行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5105元，重新鉴定费2000元，由被告山西邮电公司建设工程有限公司、被告康孝忠、被告雒卫城负担4572元，由原告杜喜平负担2533元。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判长 梁凤明
审判员 梁建林
审判员 牛爱鑫
二〇一七年五月十五日
书记员 杨叶青