河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第1534号
原告刘立东，男，1976年11月14日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告史国红，男，1967年3月14日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司。住所地唐山古冶区。
负责人王爱平，该支公司经理。
委托代理人焦立军，该支公司法律顾问。
原告刘立东与被告史国红、中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司机动车交通事故责纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由审判员王珊珊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘立东、被告史国红、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司委托代理人焦立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘立东诉称：原告刘立东系冀B×××××号重型自卸货车的所有人。2013年6月29日，原告雇用司机王海军驾驶冀B×××××重型自卸货车沿唐海线由南向北行驶至龙鑫彩钢钢构门前路段，与前方同向行驶的被告史国红驾驶的自己所有的冀B×××××号重型货车追尾相撞，冀B×××××号重型自卸货车又与前方张建国驾驶的冀B×××××号重型货车追尾，造成原告车辆损坏，该事故经丰南区公安交通警察大队认定，王海军负事故的主要责任，史国红负事故的次要责任，张建国负自身损失的次要责任。另查冀B×××××重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司投保了交强险和第三者责任保险。此次事故造成原告刘立东车损214851元、公估费6450元、拆解费21480元、施救停车费3260元，合计246041元。故起诉，要求被告赔偿75212.3元。
被告史国红辩称：被告史国红对交通事故认定书有异议。被告史国红属于正常行驶，并没有违章，是原告刘立东雇用司机王海军撞在史国红驾驶的车辆上。被告史国红虽然超载，但是原告车辆亦超载，故被告史国红不认可赔偿原告损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司辩称：该公司对交通事故发生经过及交警部门的事故责任认定均无异议。冀B×××××号车辆在该公司投保了交强险及50万元第三者责任保险，附带不计免赔条款，保险期间均为2012年7月9日至2013年7月8日。因史国红驾驶的冀B×××××号车辆超载，应免除该公司10%的赔偿责任。另应扣除冀B×××××号车辆应承担的交强险无责任赔偿限额100元。原告诉请过高，应予剔除。另三者中除车损外，尚有一人受伤，二者相加可能超出该公司承保限额，因此二者损失应按照比例赔付，待三者人伤起诉后，一并组织判决结果。公估费、停车费为间接损失，拆解费亦属重复请求，故对此不认可赔偿。
经审理查明：冀B×××××号重型自卸货车的登记及实际所有人均为原告刘立东。冀B×××××号重型自卸货车的登记所有人为被告史国红，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司投保了交强险及50万元第三者责任保险，附带不计免赔条款，保险期间均为2012年7月9日至2013年7月8日。2013年6月29日5时许，原告雇用司机王海军驾驶冀B×××××重型自卸货车沿唐海线由南向北行驶至龙鑫彩钢钢构门前路段时与前方同向行驶的被告史国红驾驶的冀B×××××号重型货车追尾相撞，冀B×××××号重型自卸货车又与前方同向行驶的张建国驾驶的冀B×××××号重型货车尾撞，造成三车受损、王海军受伤。此事故经丰南区公安交通警察大队认定，王海军违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款、第四十八条第一款之规定，应承担事故的主要责任；史国红违反该法第四十八条第一款、第二十一条之规定，应承担事故的次要责任；张建国违反该法第四十八条第一款之规定，应承担自身损失的次要责任。
上述事实，有双方当事人陈述、唐山市丰南区公安交通警察大队道路交通事故认定书、冀B×××××号行驶证复印件、冀B×××××号行驶证复印件、史国红驾驶证复印件、从业资格证复印件等证据证实，本院予以确认。
双方当事人对原告请求赔偿的具体损失产生争议。
原告刘立东为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、河北天元保险公估有限公司公估报告书1份，评定冀B×××××号车辆损失为214851元。
2、公估费发票1张，金额6450元。
3、存车费、施救费发票1张，其中：存车费2060元、施救费1200元。
4、拆解费发票3张，合计金额21480元。
经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司对证据1真实性无异议，但辩称车损数额过高，该公司只认可10万元车损；原告应提交修车发票及明细，以证明实际修车损失与公估报告相一致，否则该公司主张应扣除车辆的工时费及8%的税点；对证据2、3有异议，辩称公估费、停车费属于间接损失，该公司不认可赔偿；施救费数额过高，从事故地点到原告停车的丰南停车场，合理的施救费不超过700元，故该司认可700元施救费；对证据4有异议，辩称发票的开具时间是2014年2月24日，分三次、三张开具，而公估报告的查勘时间是2013年7月22日，在公估报告明确说明了当时进行了拆解，二者相距时间相差半年多，因此对拆解费是否与本次事故有关产生异议，而公估报告中维修项目清单中已明确写明包括整车拆装的工时费8000元，原告另行主张2万余元拆解费属于重复主张及间接损失，不应支持。被告史国红对证据1有异议，辩称跟史国红无关，应由保险公司赔偿，故不发表意见；对证据2-4均没有意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款1份，证明“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。……”
2、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司车辆保险补充要件投保人（被保险人）声明复印件1份。记载：“保险人已就本合同投保险种对应的责任免除条款的概念、内容及其法律后果向本人进行了明确说明，并就特别约定内容向本人进行了明确说明，本人已充分理解，同意以此声明作为订立保险合同的补充条款，本《声明》构成保险合同生效的要件。”
经质证，原告刘立东对上述证据均无异议；被告史国红对证据1有异议，辩称按照10%的免赔率扣除较多；对证据2无异议。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告刘立东在交通事故中财产受到损害，起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。被告史国红虽对事故认定有异议，但并未就其主张提供相应的证据。唐山市丰南区公安交通警察大队认定，王海军违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款、第四十八条第一款之规定，应承担事故的主要责任；史国红违反该法第四十八条第一款、第二十一条之规定，应承担事故的次要责任；张建国违反该法第四十八条第一款之规定，应承担自身损失的次要责任，事实清楚，证据充分，本院予以采信。原告请求赔偿的车辆损失，向本院提交了河北天元保险公估有限公司公估报告书予以证实，被告虽对公估结论有异议，但就其主张并未向本院提交充分的证据，故本院对被告主张不予采信。原告请求赔偿的施救费，向本院提交了相应的票据，本院予以支持。公估费、拆解费、停车费系事故发生后，原告为查明损失情况所开支的必要、合理费用，且原告均向本院提交了相应的证据，本院予以支持。综合双方当事人举证、质证意见，本院对原告刘立东损失确认如下：车辆损失费214851元、施救费1200元、停车费2060元、公估费6450元、拆解费21480元，合计246041元。此次事故为三方事故，张建国驾驶的冀B×××××号重型货车应在交强险无责任财产损失赔偿限额项下对冀B×××××号、冀B×××××号车辆承担赔偿责任，冀B×××××号车辆车损中应扣除冀B×××××号车辆应负担的部分，本院酌定为50元。因冀B×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司投保了交强险及50万元不计免赔第三者责任保险，附带不计免赔条款，事故发生在保险期间，故该公司应首先在交强险范围内赔偿原告刘立东2000元，超出交强险及交强险外原告损失部分，按照事故责任比例赔偿原告30%。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司举证证明，违反安全装载规定的，应免除10%的赔偿责任，本院予以支持。因保险公司免赔造成的损失部分，由被告史国红赔偿原告。综上，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司首先在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告刘立东2000元，在第三者赔偿责任限额项下赔偿原告65877.57元［（246041-2000-50）×0.3×0.9］；由被告史国红赔偿原告刘立东7319.73元［（246041-2000-50）×0.3×0.1］。为维护双方当事人合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司赔偿原告刘立东67877.57元。
二、被告史国红赔偿原告刘立东7319.73元。
上述一、二款项，于本判决书生效后30日内付清。
三、驳回原告刘立东其他诉讼请求。
案件受理费1680元，减半收取840元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王珊珊
二〇一四年四月二日
书记员 孙丽娇