浙江省苍南县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温苍行初字第77号
原告张亦清。
被告苍南县道路运输管理局，住所地浙江省苍南县灵溪镇建兴东路187-1号。
法定代表人项祖伟，局长。
委托代理人曾伟、潘志胜，浙江瓯南律师事务所律师。
原告张亦清不服被告苍南县道路运输管理局道路运输行政处罚一案，于2015年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年11月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。原告张亦清、被告负责人陈斌及委托代理人曾伟和潘志胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年11月12日作出苍运罚决字[2015]第3303275115100709号行政处罚决定，认定：2015年7月23日10时20分，原告驾驶浙C×××××微型面包车从事出租汽车客运经营活动，在苍南县灵溪镇仁英路顺景大酒店地段被被告执法人员巡查时查获。被告认为，原告未取得经营许可证而从事出租汽车客运经营活动，违反《浙江省道路运输条例》第二十条的规定，并依据《浙江省道路运输条例》第七十一条第（一）项的规定，作出责令原告立即停止经营活动，并给原告处以罚款3万元的行政处罚。
原告张亦清诉称：原告系凤阳畲族乡凤楼村村民，在山区从事专业淡水养殖生意。为了方便生活及生产，购置一辆小型普通客车（牌号为浙C×××××）。2015年7月23日，原告驾驶该车辆从老家赤溪镇开往灵溪镇，车上载有表兄李某、同村村民徐某及郑丽茹等三人。途经矾山镇红绿灯十字路口，看见有两人在招呼停车，并要求搭车去灵溪。因天气炎热，原告出于好意，便给搭个顺风车，之后，到矾山镇内又带上一人卢某，均没有收取车费。当车行驶至灵溪镇仁英路顺景大酒店前，李某、卢某两人下车时，突然跑来十几个人，强行拔下原告车钥匙，并把原告抓进另一辆没有执法标志的车辆，期间不给原告接打手机，不给原告辩解和说话的权利。事后原告才知道这就是所谓的“钓鱼执法”。原告的车辆确系自己生活、生产所用，并没有从事有偿客运业务，没有向乘客收取车费。这有李某、卢某、徐某等四人可以证明。被告在执法时没有开执法标志的车辆且没有出示工作证，涉嫌“钓鱼执法”、违规执法。在被告组织的听证会上，原告发现笔录内容伪造，视频被剪辑过。被告只对“钓鱼”的人取证而未采信原告提供的证据。被告于2015年11月12日作出的行政处罚决定没有依据及程序违法，请求判决撤销被告于2015年11月12日作出苍运罚决字[2015]第3303275115100709号行政处罚决定。
原告在举证期限内向本院申请证人卢某、李某、徐某出庭作证，证明其没有参与出租汽车营运活动。
被告苍南县道路运输管理局辩称：一、原告没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证件从事道路运输经营活动的事实清楚。2015年7月23日10时20分左右，被告执法人员发现原告驾驶浙C×××××七座面包车运载六名乘客从赤溪镇开往灵溪镇，途经灵溪镇顺景大酒店路段时将其查获。经查，原告与其中两名乘客互不相识，并与该两名乘客商定车费为每人10元。由于原告没有车辆营运证又无法提供其他有效证件，被告将原告的车辆实施强制措施。二、被告作出行政处罚程序合法。被告于2015年9月28日制作《行政处罚事先告知书》，并送达原告，告知原告有陈述权、申辩权及要求组织听证的权利，随后原告提出听证申请。虽然被告于2015年10月19日作出行政处罚决定，但已于10月23日将该处罚决定撤销。听证程序如期进行，由于原告提供的证据不足以推翻被告认定的事实，被告遂于同年11月12日作出本行政处罚。三、被告处罚决定裁量适当、合理。根据《浙江省道路运输条例》第七十一条第（一）项的规定，结合原告的违法情节，被告可以对原告处以一万元以上五万元以下罚款。现被告对原告处以三万元的罚款适中、合理，并不存在畸重的情形。综上，被告对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
被告在举证期限内向本院提供的证据有：1.光盘录像、现场笔录、询问笔录及证人身份信息、暂扣车辆决定书，证明原告参与营运的事实；2.原告身份证件、行驶证、机动车登记信息，证明原告使用的浙C×××××轿车的基本情况；3.执法证件，证明相关人员的执法资格；4.行政处罚事先告知书、听证申请书、听证通知书，浙苍运政[2015]126号文件、听证报告书、听证笔录、重大案件集体讨论记录、邮单及送达回证，证明被告作出的行政处罚程序合法。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：证人卢某、李某、徐某出庭所作的证言，均称原告没有收取车费，包括在矾山镇红绿灯路口上车的两人。但卢某是在该两人上车之后才上车的，对该两人在上车时与原告是否约定车费等事宜应该不具有直接的证明作用；而李某、徐某与原告有亲属关系，其证言的证明效力显然不及被告提供的蔡万倾证言，并且蔡万倾证言与光盘录像所反映的现场情况相互印证，具有真实性，据此，本院优先采信蔡万倾询问笔录及光盘录像的证明力。被告提供的王成询问笔录，但从被告提供的王成身份证件来看，该“王成”并非现场录像中所指的乘客，故王成询问笔录本院不予采纳；被告提供的暂扣车辆决定书与本案没有关联性，本院不作认定。被告提供的其他证据具有真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，2015年7月23日上午，原告驾驶浙C×××××小型普通客车从苍南县赤溪开往灵溪，途经矾山一红绿灯路口时，原告带上两名乘客，并与该两人约好到灵溪的车费每人10元，后在灵溪镇顺景大酒店旁被被告查获。被告予以立案调查，于2015年9月28日向原告送达行政处罚事先告知书，告知原告拟定的行政处罚决定的事实、理由、依据及原告享有的相关权利。2015年10月30日，被告根据原告的申请组织听证。被告认为原告未取得经营许可证违法参与出租汽车营运活动，违反《浙江省道路运输条例》第二十条的规定。在经被告负责人集体讨论决定后，被告依照《浙江省道路运输条例》第七十一条第（一）项的规定，于2015年11月12日作出苍运罚决字[2015]第330327511500709号行政处罚决定，责令原告立即停止经营活动，并处以罚款3万元。
本院认为：根据《浙江省道路运输条例》第七十一条第（一）项的规定，未取得经营许可证、车辆营运证从事出租汽车客运经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营，没收违法所得，并处一万元以上五万元以下罚款。被告认定原告未取得经营许可证及车辆营运证而参与出租车营运活动事实清楚，证据确凿，并根据上述规定对原告作出行政处罚并无不当。但是，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条的规定，实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。本案中，无证据证实原告有非法营运的前科，且违法行为所涉财物较少，应在上述法律规定的幅度内从轻处罚，故被告对原告作出3万元的行政处罚过重，明显不当，应酌情变更。原告主张被告存在“钓鱼执法”缺乏事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条的规定，判决如下：
变更被告苍南县道路运输管理局于2015年11月12日作出的苍运罚决字[2015]第3303275115100709号行政处罚决定中“罚款人民币3万元”的处罚为“罚款人民币1.5万元”。
本案受理费50元，由被告苍南县道路运输管理局负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，
并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省温州市中级人民法院（开户行：农行温州市分行；户名：温州市财政局非税收入结算户；帐号：192999010400031950013。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范则共
审 判 员 白少华
人民陪审员 许明恩
二〇一六年一月十一日
书 记 员 章 彬