wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖03民终1266号
上诉人（原审被告）：姚某，女，1981年3月2日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托诉讼代理人：张绍东，安徽卞和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程世刚，安徽卞和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓某，男，1978年4月12日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托诉讼代理人：衡雪，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人姚某因与被上诉人邓某离婚纠纷一案，不服安徽省五河县人民法�（2016）皖0322民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人姚某于2016年11月24日提出申请，自愿撤回上诉。
本院认为，姚某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许姚某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费200元，减半收取100元，由姚某负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪润洲
审判员 杭军红
审判员 陶 义
二〇一六年十一月二十八日
书记员 管 钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七�三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0283执保41号
申请保全人：席洁，女，住吉林省舒兰市。
被保全人：舒兰市同发木业有限责任公司，住所地吉林省舒兰市。
申请保全人席洁与被保全人舒兰市同发木业有限责任公司借款合同纠纷一案，舒兰市人民法院于2018年3月9日作出了（2017）吉0283民初2407民事裁定书。文书发生法律效力后，申请保全人于2018年3月9日向舒兰市人民法院申请保全，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，生效裁定确定的内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：
舒兰市人民法院（2017）吉0283民初2407民事裁定书的保全事项全部实施完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵海涛
二〇一八年三月十二日
书记员 高 攀
浙江省衢州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙衢行申字第2号
申诉人（原起诉人）福建超大畜牧业有限公司（简称超大公司）与被申诉人（原被起诉人）衢州市国家税务局税务行政处罚一案，本院于2013年11月4日作出（2013）浙衢行受终字第4号行政裁定，已经发生法律效力。超大公司现向本院提出申诉。
本院经复查认为，衢州市国家税务局作出的衢国税处（2013）3号税务处理决定书与超大公司有法律上的利害关系，且超大公司为此提起行政复议，复议机关已依法作出复议决定。根据法律规定，当事人对复议决定不服的，可依法提起行政诉讼。故原审对超大公司的起诉裁定不予受理，确有错误。经本院院长提交审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第六十三条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；
二、再审期间，中止原裁定的执行。
院 长 章 俊
二〇一四年五月十三日
书记员 陈海燕
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0110民初1106号
原告：山西华辉同福市场管理有限公司，住所地太原市晋源区山西康培同福石材市场有限公司北区。
法定代表人：吴孝梁，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：郭星，女，1984年11月25日出生，汉族，山西华辉同福市场管理有限公司员工，住太原市。
被告：缪义树，男，1982年10月15日出生，汉族，住太原市。
本院在审理原告山西华辉同福市场管理有限公司与被告缪义树房屋租赁合同纠纷一案中，原告山西华辉同福市场管理有限公司于2016年9月22日以原告与被告已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山西华辉同福市场管理有限公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告山西华辉同福市场管理有限公司撤回起诉。
案件受理费462元减半收取231元，由原告山西华辉同福市场管理有限公司。
审判员 杜志立
二〇一六年九月二十三日
书记员 寇丽萍
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）甘0502执291号
本院在执行（2018）甘0502执291号冯占其与王一品追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人王一品已自动履行完毕本院作出的（2017）甘0502民初2537号民事调解书的内容。根据最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案已执行完毕。
审判员 赵生建
二〇一八年二月二十七日
书记员 胥彩霞
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0521执1251号
申请执行人：沈均洪，男，1960年1月12日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被执行人：杜国全，男，1969年8月18日，汉族，住四川省泸县。
本院在执行申请执行人沈均洪与被执行人杜国全民间借贷纠纷一案中，于2017年9月30日向杜国全公告送达了执行通知书、财产报告令，责令即日内向沈均洪支付借款64万元及利息并承担案件受理费、执行费等义务，但是被执行人未履行，后本院依法向杜国全公告送达失信人员决定书、限制高消费令。
本院在执行过程中通过网络查控系统查明：被执行人杜国全名下无车辆登记信息，无银行存款，无工商登记信息，无股票开户信息。后通过实地调查，查明被执行人杜国全无房产登记信息。
本院认为：被执行人暂无可供执行的条件，申请人沈均洪无法提供被执行人可供执行的财产线索，现无法继续开展执行工作，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖 斌
审判员 毛启君
审判员 张 涛
二〇一八年三月八日
书记员 温 苗
四川省泸县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0521执1251号申请执行人：沈均洪，男，1960年1月12日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被执行人：杜国全，男，1969年8月18日，汉族，住四川省泸县。本院在执行申请执行人沈均洪与被执行人杜国全民间借贷纠纷一案中，于2017年9月30日向杜国全公告送达了执行通知书、财产报告令，责令即日内向沈均洪支付借款64万元及利息并承担案件受理费、执行费等义务，但是被执行人未履行，后本院依法向杜国全公告送达失信人员决定书、限制高消费令。本院在执行过程中通过网络查控系统查明：被执行人杜国全名下无车辆登记信息，无银行存款，无工商登记信息，无股票开户信息。后通过实地调查，查明被执行人杜国全无房产登记信息。本院认为：被执行人暂无可供执行的条件，申请人沈均洪无法提供被执行人可供执行的财产线索，现无法继续开展执行工作，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 廖 斌审判员 毛启君审判员 张 涛二〇一八年三月八日书记员 温 苗
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0281民初413号
原告:黄少军，男，1969年9月26日出生，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：王凤章，蛟河市乌林法律服务所法律工作者。
被告：宁立志，男，1972年6月9日出生，住吉林省蛟河市。
原告黄少军诉被告宁立志民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄少军的委托诉讼代理人王凤章到庭参加了诉讼，被告宁立志经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄少军向本院提出诉讼请求：要求宁立志偿还借款8800元及利息（以8800元为本金，自2016年5月8日起至付清时止，按年息6%计算）。事实和理由：2015年10月11日，宁立志在黄少军处借款23800元用于购买农业生产资料，并出具借条一份，未约定利息及还款日期。经催要，宁立志于2016年5月7日偿还借款5000元，于2016年8月7日偿还10000元。
宁立志经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了陈述、辩解、举证及质证的权利。
经本院当庭对证据组织质证，对借条予以采信，并认定案件事实如下：2015年10月11日，宁立志在黄少军处借款23800元，并出具借条一份，未约定利息及还款日期。经催要，宁立志于2016年5月7日偿还借款5000元，于2016年8月7日偿还10000元。
本院认为，宁立志在黄少军处借款，并出具借条，双方之间形成了公民之间借贷的法律关系，宁立志偿还部分借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，宁立志应当偿还黄少军借款本金8800元，并按照催要借款时起给付逾期利息，即以以8800元为本金，自2016年5月8日起至付清时止，按年息6%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁立志于本判决生效后立即偿还原告黄少军借款8800元及利息（以8800元为本金，自2016年5月8日起至付清时止，按年息6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由宁立志负担。
审判员 曹媛媛
二〇一八年四月十六日
书记员 马 慧
河北省邢台经济开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）邢开非审字第41号
申请执行人邢台经济开发区计划生育卫生局。
法定代表人张立敏，系该局局长。
被执行人霍立芳。
被执行人石爱强。
申请执行人邢台经济开发区计划生育卫生局于2015年6月9日向本院提出申请，要求强制执行邢台经济开发区计划生育卫生局对被执行人霍立芳、石爱强作出的开计征决字（2013）1175号征收社会抚养费决定。
本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭对该案的合法性进行了审查。经审查查明，决定书中内容为：决定对霍立芳、石爱强征收社会抚养费22，500元。申请执行人提供的执行依据事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法已经发生强制执行效力，执行依据中既定的行政法律关系中的合法权利义务应予全部实现。基于被执行人对执行依据中所定行政法律义务和申请执行人的合法请求尚未履行，且被执行人在法定期限内既不提起行政诉讼及行政复议又不履行具体行政行为所确定的法律义务，被执行人应承担强制执行的法律后果。
本院认为，现该决定已生效并具可执行内容。对申请执行人的申请，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十八条、第九十三条规定，裁定如下：
准予执行申请执行人邢台经济开发区计划生育卫生局作出的开计征决字（2013）1175号征收社会抚养费决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周石磊
审 判 员 王晓洁
代理审判员 刘娇娜
二〇一五年六月十日
书 记 员 陈淑宁
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0521执489号
申请执行人：李正东，男，1967年7月18日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托代理人：李涛，系李正东儿子，男，1988年10月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被执行人：河南新拓耐火材料有限公司，住所地河南省新乡市榆东产业聚集区。
法定代表人：李巍，该公司总经理。
申请执行人李正东与被执行人河南新拓耐火材料有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据当涂县劳动人事争议仲裁委员会当劳人仲裁字（2017）第147号仲裁裁决书向本院申请执行，本院予以立案执行。申请执行人申请被执行人给付其案款16800元及迟延利息，承担案件执行费152元。
本院在执行过程中查明，当涂县劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月4日向被执行人送达仲裁裁决书，被执行人于2018年1月9日因不服该仲裁，向河南省延津县人民法院提起诉讼，法院已经受理。故本案申请执行的法律文书未生效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人李正东对被执行人河南新拓耐火材料有限公司的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 昭 平
审判员 水 从 忠
审判员 徐 同 海
二〇一八年三月十九日
书记员 :周莹莹
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初5804号
原告：陈波，男，1981年10月21日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：蒋宏嘉，江苏常联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜旭之，江苏常联律师事务所律师。
被告：黄萧鋆，男，1994年1月20日生，汉族，住常州市新北区。
原告陈波与被告黄萧鋆民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告陈波到庭参加诉讼。被告黄萧鋆经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈波向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款27万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月初，被告因经营需要，经朋友介绍，拟向原告借款30万元，承诺一个月内还清。因原告当时没有足够的存款，故双方协商分期支付借款，原告分别于2017年8月5日、9日、13日，支付被告现金8万元、9.5万元、9.5万元，共计27万元，被告并出具借条三张。但2017年9月初，被告关闭手机，原告无法联系被告，故诉至法院。
被告黄萧鋆未到庭也未提出答辩意见。
本院经审理查明：被告黄萧鋆因资金周转需要，经高超介绍向原告陈波借款。2017年8月5日、8月9日、8月13日，被告黄萧鋆分别借到原告陈波8万元、9.5万元、9.5万元，并出具借据三张，载明借款到款项金额、借款期限等。后被告黄萧鋆并未按约归还，原告遂诉来法院。
以上事实有原告陈波提供的借据原件三张、情况说明一份，以及证人证言、庭审笔录在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈波就其主张向本院提供了借据、情况说明加以证实，双方之间的借贷关系不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定真实合法有效。款项出借后，未约定借期或约定的期限届满后，出借人有权要求借款人予以返还，故原告陈波要求被告黄萧鋆归还借款27万元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告黄萧鋆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄萧鋆于本判决生效之日起十日内归还原告陈波借款本金27万元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费5350元，保全费1920元，合计7270元，由被告黄萧鋆承担（此款由原告预交，超出部分于本判决生效之日起十日内与本院联系退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 洪
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 常晓红
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诸城民初字第914号
原告诸城市庆发冲压加工厂，住所地：诸城市龙都街道办事处孔戈庄二村。
负责人张焕庆，该厂厂长。
被告王力。
本院在审理原告诸城市庆发冲压加工厂与被告王力房屋租赁合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费237元，减半收取118.5元，由原告负担。
审 判 长 王洪芳
人民陪审员 徐振芳
人民陪审员 王宏志
二〇一四年九月十六日
书 记 员 于振伟
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏07民申350号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江习梅，女，1950年9月11日出生，汉族，住灌云县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许树芹，女，1982年12月16日出生，汉族，住灌云县。
二再审申请人的共同委托代理人：王庆跃(江习梅之子)，1983年8月25日出生，汉族，住灌云县沂北乡潮河村高庄**号。
被申请人(一审原告，二审被上诉人)：常宁，女，1968年7月19日出生，汉族，农民，住灌云县。
委托诉讼代理人：张彦平，系常宁丈夫，男，汉族，1971年7月16日生，住江苏省灌云县。
再审申请人江习梅、许树芹因与被申请人常宁身体权纠纷一案，不服灌云县人民法院（2015）灌板民初字第00358号民事判决以及本院（2016）苏07民终3206号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
再审申请人江习梅、许树芹申请再审称，1、原审判决申请人承担80%的过错责任明显不合理。申请人并未打被申请人。事发当日，被申请人先行至申请人家门口谩骂，然后才发生相互推掇，且申请人也有不同程度受伤，只是为了息事宁人，才没有住院治疗。因此，综合整个事件发生的成因和经过，被申请人的过错程度明显大于申请人，原审判决申请人承担80%的赔偿责任过重。2、一、二审判决的依据均系警方材料，但由于申请人江习梅不识字，因此派出所询问笔录不真实江习梅却只能签字，但其并不知晓询问笔录的内容。3、一审判决书认定计算误工费的标准错误，由于案发时间是2014年4月15日，因此本案损失计算标准应当以2014年标准而非2015年标准计算。4、一审判决书的诉讼费用分摊违法。综上，请求法院支持申请人的再审请求。
被申请人常宁提交答辩意见称，1、申请人到被申请人家打人的，被申请人被打伤住院治疗，以上事实由警方的证据予以证明。2、原审判决关于误工费计算正确。认定申请人承担80%责任，即支付被申请人4244.45元判决正确。综上，申请人的再审申请理由不能成立，请求予以驳回。
本院经审理认为，公民的生命健康权受国家法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当承担相应的民事赔偿责任；被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任；二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。依据申请人与被申请人的当庭陈述以及灌云县公安局行政处罚决定书等证据证实，申请人与被申请人两家系邻居因琐事发生纠纷，双方没有采取正确的方式予以处理，引发此次两申请人共同殴打被申请人。故两申请人负有此纠纷主要责任，依法对被申请人因伤治疗造成损失费用承担连带赔偿责任，被申请人常宁对事发起因也存在过错，也应承担相应的责任。因此原一、二审法院判决划分申请人与被申请人责任比例妥当，本院予以支持。2014年5月16日灌云县公安局依法作出灌公（四）行罚决字（2014）1080、1081号行政处罚决定书查明事实及决定，申请人没有充分证据予以推翻，本院予以采信。原审判决中因申请人侵权造成的各项损失计算符合法律规定，诉讼费分配合法、合理，故申请人认为误工费计算标准以及诉讼费分摊有误的主张，本院不予支持。综上，江习梅、许树芹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江习梅、许树芹的再审申请。
审 判 长 李 利
审 判 员 杜兴淼
审 判 员 朱立刚
二〇一七年十二月二十三日
法官助理 刘玉琪
书 记 员 刘玉琪
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪02刑更229号
罪犯叶三林，男，1979年10月23日生，汉族。
上海市宝山区人民法院于2015年9月23日作出了(2015)宝刑初字第1713号刑事判决，以被告人叶三林犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市吴家洼监狱于2018年3月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2018年3月10日至2018年3月14日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯叶三林在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯叶三林能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯叶三林在服刑期间受到执行机关表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯叶三林减去有期徒刑六个月。
(刑期自2015年4月25日始至2018年4月24日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 欣
审 判 员 逄淑琴
代理审判员 郑 华
二〇一八年三月三十日
书 记 员 严 萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
(一)阻止他人重大犯罪活动的；
(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
(三)有发明创造或者重大技术革新的；
(四)在日常生产、生活中舍己救人的；
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
江西省宁都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0730民初1595号
原告：陈振勇，男，1962年8月10日出生，汉族，住宁都县。
被告：何礼长，男，1976年3月20日出生，汉族，住宁都县。
原告陈振勇与被告何礼长买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告陈振勇于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由正当，其申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈振勇撤诉。
案件受理费460.0元，减半收取计230.0元，由原告负担。
审判员 张建英
二〇一八年六月十二日
书记员 廖 玲
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬鄞商初字第1138号
原告：宁波市××企业贷款担保有限公司（组织机构代
码为75627881-1）。住所地：宁波市××××号。
法定代表人：王××。
委托代理人：鲍××。
被告：浙江××工程有限公司。住所地：宁波市鄞州区
××碶街道××村（雅戈尔大道368号）。
法定代表人：杨×。
被告：宁波××诚××有限公司。住所地：宁波市鄞州
区××碶街道××村。
法定代表人：章××。
被告：李×。
被告：钟××。
被告：杨×。
被告：金×。
原告宁波市××企业贷款担保有限公司与被告浙江××
工程有限公司、宁波××诚××有限公司、李×、钟××、杨
×、金×企业借贷纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审查
终结。
原告宁波市××企业贷款担保有限公司起诉称：2008年9
月28日，被告浙江××工程有限公司因经营需要资金向原告借款100万元，约定至2008年10月27日归还，并由被告宁波××诚××有限公司在借款协议上作为保证人签章确认，并出具了
股东会决议。被告李×、钟××、杨×、金某某同意进行对以
上债务及相关费用作连带责任担保。以上被告均未履行债务。
故要求被告浙江××工程有限公司归还借款100万元，支付律
师费3万元，承担诉讼费用及保全费，被告宁波××诚××有
限公司、李×、钟××、杨×、金×对以上欠款承担连带责任
本院认为：本案要确定原、被告之间的借款关系，首先
要确定原、被告之间的行为属于民事上的法律行为之后才能对
其效力进行判断。现获悉李×为被告浙江××工程有限公司、
宁波××诚××有限公司的实际经营者，其已于2008年10月28
日被宁波市公安局鄞州分局因涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦
查，并于2008年11月6日被依法刑事拘留，同年12月10日执行逮捕。本案表面上原、被告之间是一个进行借款的行为，但结
合公安机关就李×涉嫌吸收公众存款罪予以立案侦查的情况看
，原告与被告之间的借款属于李×向许多社会公众高息借款的
范围，系李×非法吸收公众存款案中的一部分。本案的事实及
法律关系有待公安机关侦查属实后才能作出相应的认定和处理
。因此，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及
经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济
纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪
嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察
机关。”的规定，本案应作裁定驳回起诉处理。在公安机关侦查属实且经司法机关作出实体结论前不宜作为民事案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（
三）项，第一百四十条第一款第（三）项，最高人民法院《关
于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告宁波市××企业贷款担保有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。
审判员 陈建军
二〇〇九年五月十六日
书记员 施丹娜
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初4892号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：李嘉敏。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李嘉敏信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计103,152.47元以及相应的利息、滞纳金、�关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李嘉敏系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,152.47元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨正炎
二〇一八年二月十三日
书记员 陈寅雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0426民初787号
原告：尤溪县闽湖管理处，住所地：福建省三明市尤溪县。
法定代表人：陈松章，该管理处主任。
被告：福建库区水产有限公司，住所地：福建省三明市尤溪县。
法定代表人：陈龙，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：沈贵东，男，福建库区水产有限公司职工。
委托诉讼代理人：曾昌源，福建业发律师事务所律师。
原告尤溪县闽湖管理处与被告福建库区水产有限公司养殖权纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。
尤溪县闽湖管理处向本院提出诉讼请求：1.要求福建库区水产有限公司向尤溪县闽湖管理处支付拖欠的水域养殖使用权出让金1792.95万元；2.要求福建库区水产有限公司向尤溪县闽湖管理处支付违约金（暂算至2017年3月1日止的违约金为317.0762万元）。在诉讼过程中，尤溪县闽湖管理处增加诉讼请求：要求解除《街面水库尤溪库区水域养殖使用权出让合同》及《协议》。事实和理由：2013年12月23日，陈贻盆在尤溪县公共资源交易中心参加街面水库尤溪库区水域养殖使用权出让拍卖会，以919万元/年的报价成功竟得拍卖标的。2013年12月30日，作为甲方的尤溪县闽湖管理处和作为乙方的陈贻盆签订《街面水库尤溪库区水域养殖使用权出让合同》（以下简称《合同》），约定尤溪县闽湖管理处将街面水库尤溪库区水域的大库放养与增殖规划范围内的面积为3.88万亩的水域养殖使用权出让给陈贻盆，出让期限为七年（即从2014年1月1日起至2020年12月31日），水域养殖使用权出让金为前三年为919万元/年，后四年每年按照拍卖成交价的基数逐年增加5%，2015年至2020年每年的水域养�使用权出让金必须在上一年度的10月31日前付清。履约保证金919万元，合同期满或合同终止后，视乙方履约情况30日内退还，但不计息。合同还对养殖证办理，双方的权利和义务、违约责任及其它事项等作了约定。之后，陈贻盆向尤溪县闽湖管理处支付2014年的水域养殖使用权出让金919万元及履约保证金919万元，计1838万元。《合同》第六条第（三）款约定，乙方为自然人的，必须在本合同签订之日起90日内在尤溪县境内设立公司，并以新设立的公司申请办理水域养殖证。为此，2014年2月21日，陈贻盆和福建名成集团有限公司等人设立“福建库区水产有限公司”。2014年2月27日，甲方（即尤溪县闽湖管理处）、乙方（即陈贻盆）和丙方（即福建库区水产有限公司）签订《协议》，协议约定将《合同》的乙方陈贻盆变更为福建库区水产有限公司，由丙方继续享有《合同》中原属乙方的权利、履行《合同》中原属乙方的义务，《合同》约定的其他事项均不变。根据《合同》约定，福建库区水产有限公司必须在2015年10月31日前向尤溪县闽湖管理处支付2016年度的水域养殖使用权出让金919万元，2016年10月31日前支付2017年度的水域养殖使用权出让金964.95万元。但是，福建库区水产有限公司未按时足额向尤溪县闽湖管理处支付上述水域养殖使用权出让金。经尤溪县闽湖管理处多次催讨，福建库区水产有限公司仍然拖欠尤溪县闽湖管理处2016年度水域养殖使用权出让金828万元及2017年水域养殖使用权出让金964.95万元，计1792.95万元。2016年11月15日，尤溪县闽湖管理处向福建库区水产有限公司发出通知，要求其在2016年11月30日前付清上述拖欠的水域养殖使用权出让金，但福建库区水产有限公司未予履行付款义务。
福建库区水产有限�司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，本案在开庭审理前，尤溪县闽湖管理处向本院提出增加诉讼请求，要求解除2013年12月30日签订的《街面水库尤溪库区水域养殖权出让合同》和2014年2月27日签订的《协议》。本案增加后的诉讼请求争议标的额达4558万元，超出了本院有关级别管辖争议标的额上限的规定，应移送有管辖权的上级人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下：
本案移送福建省三明市中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 董继武
审 判 员 张初声
人民陪审员 陈由魁
二〇一七年六月十三日
书 记 员 吴益萍
PAGE
福建省尤溪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0426民初787号原告：尤溪县闽湖管理处，住所地：福建省三明市尤溪县。法定代表人：陈松章，该管理处主任。被告：福建库区水产有限公司，住所地：福建省三明市尤溪县。法定代表人：陈龙，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：沈贵东，男，福建库区水产有限公司职工。委托诉讼代理人：曾昌源，福建业发律师事务所律师。原告尤溪县闽湖管理处与被告福建库区水产有限公司养殖权纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。尤溪县闽湖管理处向本院提出诉讼请求：1.要求福建库区水产有限公司向尤溪县闽湖管理处支付拖欠的水域养殖使用权出让金1792.95万元；2.要求福建库区水产有限公司向尤溪县闽湖管理处支付违约金（暂算至2017年3月1日止的违约金为317.0762万元）。在诉讼过程中，尤溪县闽湖管理处增加诉讼请求：要求解除《街面水库尤溪库区水域养殖使用权出让合同》及《协议》。事实和理由：2013年12月23日，陈贻盆在尤溪县公共资源交易中心参加街面水库尤溪库区水域养殖使用权出让拍卖会，以919万元/年的报价成功竟得拍卖标的。2013年12月30日，作为甲方的尤溪县闽湖管理处和作为乙方的陈贻盆签订《街面水库尤溪库区水域养殖使用权出让合同》（以下简称《合同》），约定尤溪县闽湖管理处将街面水库尤溪库区水域的大库放养与增殖规划范围内的面积为3.88万亩的水域养殖使用权出让给陈贻盆，出让期限为七年（即从2014年1月1日起至2020年12月31日），水域养殖使用权出让金为前三年为919万元/年，后四年每年按照拍卖成交价的基数逐年增加5%，2015年至2020年每年的水域养�使用权出让金必须在上一年度的10月31日前付清。履约保证金919万元，合同期满或合同终止后，视乙方履约情况30日内退还，但不计息。合同还对养殖证办理，双方的权利和义务、违约责任及其它事项等作了约定。之后，陈贻盆向尤溪县闽湖管理处支付2014年的水域养殖使用权出让金919万元及履约保证金919万元，计1838万元。《合同》第六条第（三）款约定，乙方为自然人的，必须在本合同签订之日起90日内在尤溪县境内设立公司，并以新设立的公司申请办理水域养殖证。为此，2014年2月21日，陈贻盆和福建名成集团有限公司等人设立“福建库区水产有限公司”。2014年2月27日，甲方（即尤溪县闽湖管理处）、乙方（即陈贻盆）和丙方（即福建库区水产有限公司）签订《协议》，协议约定将《合同》的乙方陈贻盆变更为福建库区水产有限公司，由丙方继续享有《合同》中原属乙方的权利、履行《合同》中原属乙方的义务，《合同》约定的其他事项均不变。根据《合同》约定，福建库区水产有限公司必须在2015年10月31日前向尤溪县闽湖管理处支付2016年度的水域养殖使用权出让金919万元，2016年10月31日前支付2017年度的水域养殖使用权出让金964.95万元。但是，福建库区水产有限公司未按时足额向尤溪县闽湖管理处支付上述水域养殖使用权出让金。经尤溪县闽湖管理处多次催讨，福建库区水产有限公司仍然拖欠尤溪县闽湖管理处2016年度水域养殖使用权出让金828万元及2017年水域养殖使用权出让金964.95万元，计1792.95万元。2016年11月15日，尤溪县闽湖管理处向福建库区水产有限公司发出通知，要求其在2016年11月30日前付清上述拖欠的水域养殖使用权出让金，但福建库区水产有限公司未予履行付款义务。福建库区水产有限�司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案在开庭审理前，尤溪县闽湖管理处向本院提出增加诉讼请求，要求解除2013年12月30日签订的《街面水库尤溪库区水域养殖权出让合同》和2014年2月27日签订的《协议》。本案增加后的诉讼请求争议标的额达4558万元，超出了本院有关级别管辖争议标的额上限的规定，应移送有管辖权的上级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送福建省三明市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  董继武审 判 员  张初声人民陪审员  陈由魁二〇一七年六月十三日书 记 员  吴益萍
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0325民初35号
原告：韩小刚，男，1983年11月16日出生，仡佬族，住道真自治县。
委托诉讼代理人：曾智芬，系贵Ｃ×××××实际车主之一。
原告：道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限责任公司，住所地：道真自治县玉溪镇遵义路。
法定代表人：杨步强，系该公司经理。
委托诉讼代理人：韩克敏，系该公司员工。
被告：姚旭红，男，1979年8月1日出生，苗族，住道真自治县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区三元路2号粤丰大厦20楼。
负责人：陈青松，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。
原告韩小刚、道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限责任公司（以下简称鑫兴公司）与被告姚旭红、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，于2018年2月1日依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告韩小刚的委托诉讼代理人曾智芬，原告鑫兴公司的委托诉讼代理人韩克敏，被告姚旭红，被告平安保险公司的委托诉讼代理人李理到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韩小刚、鑫兴公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告在交强险内赔偿原告因修理车辆产生的停运损失16200元。事实和理由：2017年11月25日15时40分，原告韩小刚驾驶原告鑫兴公司的贵Ｃ×××××号公交车在竹王大道迎江十四路口段，因被告姚旭红驾驶的粤Ｓ×××××号轿车追尾，造成两车受损的交通事故。后交警大队认定被告姚旭红承担事故的全部责任，原告韩小刚不承担责任。原告于事故当天下午将贵Ｃ×××××车辆开至道真县县车队赵勇修理厂维修至12月9日，共计停运13.5天。故请求法院支持原告的请求。
被告姚旭红辩称,我对此次事故的发生没有异议。本次事故造成原告的车辆受损，我亲自去支付修理费给修理厂，所以原告提出的修理天数是属实的，但我不清楚原告车辆停运造成的损失情况。我在被告平安保险公司投保了交强险和商业险，本次事故造成的损失应该由保险公司承担。我当时是委托4S店进的保险，所以保单中免责声明条款上的签名不是我亲自签的。
被告平安保险公司辩称,我公司对本次交通事故的发生和责任划分无异议。我公司在前期已履行了对原告车辆损失的赔付。鑫兴公司是挂靠车主，王治勇是驾驶员，均不是实际所有人，二原告的主体资格不适格。根据保险合同的约定，停运损失不属于保险公司的赔偿范围，我公司在投保时已经明确将该保险条款送达给被告姚旭红，且有姚旭红签字确认，我公司已经尽到相应的告知义务，因此我公司不应当承担赔偿责任。原告修理事故车辆的时间包括发材料所花费的时间，该时间并非是停运损失必然产生的时间。原告提供的营收记录既无任何单位盖章，也无任何经办人员签字确认，不能证明其停运损失。本案中我公司不是侵权人，不承担诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：2017年11月25日15时40分许，被告姚旭红驾驶粤Ｓ×××××小型轿车从道真自治县玉溪镇竹王大道迎江一号往两江酒店方向行驶，当行至迎江十四路路口路段，其车右侧前端与同向行驶的原告韩小刚驾驶的贵Ｃ×××××号公交车尾部左侧相接触，造成两车受损的道路交通事故。经道真自治县公安局交通警察大队认定，被告姚旭红承担事故的全部责任，原告韩小刚不承担事故的责任。事故发生后，贵Ｃ×××××公交车修理了13.5天。
另查明，被告姚旭红所有的粤Ｓ×××××小型轿车投保机动车交通事故强制保险于被告平安保险公司，投保期间从2017年9月11日至2018年9月10日。贵Ｃ×××××公交车登记所有人为鑫兴公司，原告韩小刚系该车的驾驶员。
本院认为，被告姚旭红驾驶粤Ｓ×××××小型轿车发生交通事故并承担事故的全部责任，故其对贵Ｃ×××××车辆的损失应予赔偿，但因被告姚旭红已将粤Ｓ×××××小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险，故对原告的损失，应先由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险限额122000元的范围内承担赔偿责任。对于原告请求的停运损失，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项对“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”应予以赔偿之规定，故本院予以支持。鑫兴公司系贵Ｃ×××××车辆的登记所有人，停运损失应赔偿给鑫兴公司，至于鑫兴公司与其他人关于车辆营运的约定系内部关系，不在本案的审理范围内。对原告鑫兴公司主张的停运时间13.5天，原告受损车辆在等待修理厂发材料的时间是不能营运的，且被告姚旭红对该修理天数予以了证实，本院认为该停运天数在合理范围内，应予支持。原告提供的营运收入系私人记账，不能客观体现其停运损失。但考虑到贵Ｃ×××××车辆系城市环线公交车，根据道真县公交车的实际运营情况，结合其停运的时间段来看，综合考虑停运损失按500元/天计算为6750元。被告平安保险公司提出保险条款中约定停运损失不属于保险范围，系其与被告姚旭红的约定，不能对抗第三人，故本院对该意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告鑫兴公司停运损失6750元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 韩美
二〇一八年二月八日
书记员 简鑫
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终513号
上诉人(原审被告)：上海亚洲电视艺术中心，住所地上海市闵行区。
法定代表人：杨波，总经理。
委托诉讼代理人：李天，上海市金石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周蒙蒙，上海市金石律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：上海华诚经贸集团有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：陈文勇，董事长。
委托诉讼代理人：孙颖，上海市金石律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：北京银行股份有限公司上海分行，营业场所中国(上海)自由贸易试验区上海市浦东新区。
主要负责人：沈建峰，行长。
委托诉讼代理人：张玉洁，上海申骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。
原审被告：上海影视有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：秦怡，董事长。
上诉人上海亚洲电视艺术中心(以下简称“亚洲电视”)、上诉人上海华诚经贸集团有限公司(以下简称“华诚集团”)因与被上诉人北京银行股份有限公司上海分行(以下简称“北京银行上海分行”)、原审被告上海影视有限公司(以下简称“影视公司”)金融借款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初20550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
亚洲电视、华诚集团上诉请求：撤销一审判决，改判驳回北京银行上海分行的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由北京银行上海分行承担。事实和理由：根据《借款合同》贷款用途的约定，系争贷款必须专款专用，只能用于电影《青海湖畔》的拍摄、宣传及制作。支付给金鋙雯的100万元款项不符合合同约定，故不予认可；北京银行上海分行在受托支付时存有过错，未对影视公司提供的受托支付相关材料及其与交易对手的合同等相关交易材料尽到谨慎审核义务；北京银行上海分行主张的律师费并不在担保的主债权范围内，由保证人承担律师费的事实和法律依据不足。
北京银行上海分行辩称：对于放款已尽到审慎审核义务，保证人理应承担连带担保责任；对于律师费的负担合同有明确约定，且所主张费用在收费计算标准范围内。据此，亚洲电视、华诚集团的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
影视公司未陈述意见。
北京银行上海分行向一审法院起诉请求：1、影视公司归还本金998,688.40元、截至2015年11月20日的利息11,183.33元以及自2015年11月21日起至实际还款之日止的逾期利息(以拖欠本金与利息之和1,009,871.73元为基数，按借款利率上浮50%计收)；2、影视公司偿付律师费损失70,394元；3、亚洲电视、华诚集团对影视公司上述欠款承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由影视公司、亚洲电视、华诚集团共同负担。
鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院判决：一、影视公司应于判决生效之日起十日内归还北京银行上海分行借款本金998,688.40元；二、影视公司应于判决生效之日起十日内支付北京银行上海分行自2015年9月21日至同年11月20日的利息11,183.33元，及偿付自2015年11月21日起至全部借款本息实际清偿之日止的逾期利息(以1,009,871.73元为计算基数，按《借款合同》约定的贷款利率上浮50%计息)；三、影视公司应于判决生效之日起十日内赔偿北京银行上海分行律师费损失70,394元；四、亚洲电视、华诚集团对影视公司上述判决主文第一至三项所确定的还款、赔偿义务，向北京银行上海分行承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在各自承担的保证范围内向影视公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14,522元，减半收取计7,261元，财产保全费5,000元，两项合计12,261元，由影视公司、亚洲电视、华诚集团共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据北京银行上海分行提供的《借款合同》、《借款借据》、《北京银行业务凭证》、《贷款受托支付指令》、影视公司与交易对手的合同及其补充协议、特种转账贷方传票等证据可以认定，系争贷款采用受托支付的方式，北京银行上海分行根据影视公司指令将贷款资金转入指定的交易对手账户。影视公司在一审中对上述事实均已确认，故北京银行已按约履行了发放贷款的义务。对于亚洲电视、华诚集团上诉主张北京银行上海分行发放贷款未尽审核义务，因其虽质疑影视公司与交易对手的合同及补充协议的真实性，但未能举证加以证明，故其并没有证据证明北京银行上海分行在放贷过程中存有过错行为，其亦不能以此为由不承担连带担保责任。对于亚洲电视、华诚集团上诉主张对律师费不担担保之责，因其与北京银行上海分行签订的《保证合同》明确约定保证范围包括北京银行上海分行为实现债权的费用，另还应承担律师费损失。现北京银行上海分行主张的律师费系因影视公司违约，亚洲电视、华诚集团亦未履行担保责任，北京银行上海分行为实现债权所支出的费用，属于各方合同约定的应担费用，且律师费损失金额在计收标准范围内，故亚洲电视、华诚集团理应承担连带担保责任。
综上，亚洲电视、华诚集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,522元，由亚洲电视、华诚集团共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 斌
审判员 赵 炜
审判员 金 冶
二〇一八年一月十八日
书记员 李晶晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河北省涞水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0623行审50号
申请执行人涞水县国土资源局（以下简称国土局）。住所地：涞水县涞阳路1号，电话：452****，组织机构代码：00082480-0。
法定代表人李彦明，局长。
委托代理人李樯，涞水县国土资源局执法监察股副股长。
委托代理人王海青，涞水县国土资源局执法监察股股员。
被执行人王小雷，男，住河北省涞水县。
申请执行人国土局于2018年1月25日向本院提出申请，要求强制执行国土局对被执行人王小雷，作出的涞国土罚字（2017）11-35号行政处罚决定（以下简称11-35号决定）。本院依法进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，申请执行人国土�因被执行人王小雷，未办理合法用地手续，在赵各庄××北湖港占地建砂场，违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第五十九条之规定，经立案、调查、告知权利、作出决定、履行催告等法律程序，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条等规定，于2017年5月9日作出11-35号决定：1、限期15日内对非法占用的耕地2000平方米进行治理。2、责令退还在赵各庄××北湖港非法占用的未利用地173平方米给蓬头村村民委员会。3、处非法占用的土地每平方米15元罚款，2173平方米罚款叁万贰仟伍佰玖拾伍元。
本院认为：被执行人王小雷未办理合法用地手续，占地建砂场，有申请执行人所作的调查笔录及现场勘验笔录为证,其违法事实清楚。申请执行人经立案、调查、告知权利、作出处罚决定、催告履行等，其程序合法，适用法律正确，符合《�华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
一、对涞水县国土资源局作出的涞国土罚字（2017）11-35号行政处罚决定准予强制执行。
二、该决定的第1、2项即“1、限期15日内对非法占用的耕地2000平方米进行治理。2、责令退还在赵各庄镇蓬头村北湖港非法占用的未利用地173平方米给蓬头村村民委员会。”由国土局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋孟山
审判员 张常谊
审判员 郭敏洪
二〇一八年二月八日
书记员 陈爱爱
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0829民初4257号
原告：王兴峰，男，1974年5月6日出生，汉族，居民。住嘉祥县仲山镇王庄东村122号（现住嘉祥县）。
委托诉讼代理人：冯兴云，内�古诺敏律师事务所律师。
被告：李宝华，男，1977年4月11日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
被告：唐秀丽，女，1976年11月29日出生，汉族，居民。住址同上。
被告王占良，男，1973年7月25日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
原告王兴峰诉被告李宝华、唐秀丽、王占良民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告王兴峰及其委托诉讼代理人冯兴云到庭参加了诉讼，被告李宝华、唐秀丽、王占良经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王兴峰向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告共同偿还借款本金10万元，并支付从起诉之日起至偿清之日止按约定月息3分支付利息；2、本案诉讼费用由被告负担。
事实与理由：原告与本案担保人王占良系老乡关系，经其介绍由原告借给被告李宝华10万元，并由其提供担保。同时两被告提出用李宝华的（鲁Ｈ×××××）北京现代轿车作为本次贷款的抵押。在这种情况下，原告才同意借给被告李宝华10万元，并约定到期日为2016年4月24日。借款到期后，经原告多次催要，被告推拖至今仍然拒不偿还。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李宝华、唐秀丽未作答辩。
被告王占良亦未作答辩。
原告王兴峰围绕诉讼请求依法提供了下列证据：1、2016年2月25日被告向原告出具的借条一份，证明被告因资金周转困难，于2016年2月25日借款10万元的事实；2、山东农业银行交易明细一张，证明在被告借款的同一天向被告唐秀丽名下转款9.3万元，唐秀丽与李宝华系夫妻关系，该笔借款系二被告之间的夫妻共同债务。在借款时原告向被告支付现金是7千元，加上转款合计是10万元整。3、2016年2月25日被告李宝华、王占良共同向原告出具的“借条”一份，该借条事实上是借款合同和担保合同，在借条中担保人同意为借款人的上述债务向出借人承担担保责任，担保的范围包括本息赔偿金，以及原告实现债权的费用，同时证明担保的期限为截止到借款人还清所有应付的借款、本金、利息、违约金及有关费用为止。同时担保人同意放弃起诉权和抗辩权，根据担保法第23条规定，保证合同约定保证人承担保证责任，至主债务本息还清为止等类似内容的视为约定不�，保证期间为主债务履行期届满两年，本案被告王占良的保证期间没有超过，其保证责任不能免除。
因被告李宝华、唐秀丽、王占良未到庭，本院对原告王兴峰所提供的证据，经开庭审查、综合印证予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定以下事实：被告李宝华作为借款人和作为担保人的被告王占良与作为出借人的原告王兴峰三方于2016年2月25日签订了一份《借条》，该合同约定被告李宝华向原告王兴峰借款10万元，借款日期自2016年2月25日到2016年4月24日止，共计2个月。逾期应承担金额为所借款全额的银行同期贷款利息的四倍且每天加收借款全额5%的手续费等违约责任。同时被告王占良同意为被告李宝华的上述借款提供担保，并约定了担保范围即所有借款本息、违约金、赔偿金及原告实现债�的费用；担保期限为：自签订担保协议之日起至借款人还清所有应付的借款、本金、利息、违约金及有关费用为止。合同签订后，原告王兴峰按约通过银行转账至被告唐秀丽银行账户93000元，剩余借款以现金形式交付。被告李宝华收到涉案借款后在其身份证复印件上书写了借条一张，其内容为：“借条今借到王兴峰现金壹拾万元整（100000.00）借款人：李宝华2016年2月25日”。后被告李宝华按双方约定的月息3分将涉案借款的利息结算至原告王兴峰起诉前。
又查明，被告李宝华、唐秀丽系夫妻关系，且上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，债务应当清偿。原告所提供的证据及其陈述，足以证实被告从原告处借款10万元的事实，故原告关于被告偿还上述款项的�讼请求，本院予以支持。关于借款利息问题，鉴于双方约定了利率，但约定过高，本院依法予以调整。因被告李宝华的借款发生在被告李宝华与被告唐秀丽夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应认定该笔债务为二被告的共同债务，且涉案借款转账至被告唐秀丽银行账户，故原告据此要求被告唐秀丽共同承担偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王占良自愿为上述债务提供连带责任担保，且约定保证期限至借款人还清全部借款并履行全部附随义务为止，应视为保证期限约定不明，保证期限依法应当为主债务履行期届满之日起两年。综上，原告要求被告王占良对借款本息及实现债权而支出的费用承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院亦予支持。三被�经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，应承担由此产生的不利于己的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李宝华、唐秀丽于本判决生效之日起5日内�同偿还原告王兴峰借款100000元，同时以100000元为基数，自原告起诉之日即2017年9月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算利息。
二、被告王占良对被告李宝华、唐秀丽的上述给付义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告王兴峰的其他诉讼请求。
案件受理费1150元，由被告李宝华、唐秀丽、王占良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李取建
人民陪审员 刘 霞
人民陪审员 姚党霞
二〇一八年一月十二日
书 记 员 张 翠
山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0829民初4257号原告：王兴峰，男，1974年5月6日出生，汉族，居民。住嘉祥县仲山镇王庄东村122号（现住嘉祥县）。委托诉讼代理人：冯兴云，内�古诺敏律师事务所律师。被告：李宝华，男，1977年4月11日出生，汉族，居民。住嘉祥县。被告：唐秀丽，女，1976年11月29日出生，汉族，居民。住址同上。被告王占良，男，1973年7月25日出生，汉族，农民。住嘉祥县。原告王兴峰诉被告李宝华、唐秀丽、王占良民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告王兴峰及其委托诉讼代理人冯兴云到庭参加了诉讼，被告李宝华、唐秀丽、王占良经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王兴峰向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告共同偿还借款本金10万元，并支付从起诉之日起至偿清之日止按约定月息3分支付利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与本案担保人王占良系老乡关系，经其介绍由原告借给被告李宝华10万元，并由其提供担保。同时两被告提出用李宝华的（鲁Ｈ×××××）北京现代轿车作为本次贷款的抵押。在这种情况下，原告才同意借给被告李宝华10万元，并约定到期日为2016年4月24日。借款到期后，经原告多次催要，被告推拖至今仍然拒不偿还。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李宝华、唐秀丽未作答辩。被告王占良亦未作答辩。原告王兴峰围绕诉讼请求依法提供了下列证据：1、2016年2月25日被告向原告出具的借条一份，证明被告因资金周转困难，于2016年2月25日借款10万元的事实；2、山东农业银行交易明细一张，证明在被告借款的同一天向被告唐秀丽名下转款9.3万元，唐秀丽与李宝华系夫妻关系，该笔借款系二被告之间的夫妻共同债务。在借款时原告向被告支付现金是7千元，加上转款合计是10万元整。3、2016年2月25日被告李宝华、王占良共同向原告出具的“借条”一份，该借条事实上是借款合同和担保合同，在借条中担保人同意为借款人的上述债务向出借人承担担保责任，担保的范围包括本息赔偿金，以及原告实现债权的费用，同时证明担保的期限为截止到借款人还清所有应付的借款、本金、利息、违约金及有关费用为止。同时担保人同意放弃起诉权和抗辩权，根据担保法第23条规定，保证合同约定保证人承担保证责任，至主债务本息还清为止等类似内容的视为约定不�，保证期间为主债务履行期届满两年，本案被告王占良的保证期间没有超过，其保证责任不能免除。因被告李宝华、唐秀丽、王占良未到庭，本院对原告王兴峰所提供的证据，经开庭审查、综合印证予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：被告李宝华作为借款人和作为担保人的被告王占良与作为出借人的原告王兴峰三方于2016年2月25日签订了一份《借条》，该合同约定被告李宝华向原告王兴峰借款10万元，借款日期自2016年2月25日到2016年4月24日止，共计2个月。逾期应承担金额为所借款全额的银行同期贷款利息的四倍且每天加收借款全额5%的手续费等违约责任。同时被告王占良同意为被告李宝华的上述借款提供担保，并约定了担保范围即所有借款本息、违约金、赔偿金及原告实现债�的费用；担保期限为：自签订担保协议之日起至借款人还清所有应付的借款、本金、利息、违约金及有关费用为止。合同签订后，原告王兴峰按约通过银行转账至被告唐秀丽银行账户93000元，剩余借款以现金形式交付。被告李宝华收到涉案借款后在其身份证复印件上书写了借条一张，其内容为：“借条今借到王兴峰现金壹拾万元整（100000.00）借款人：李宝华2016年2月25日”。后被告李宝华按双方约定的月息3分将涉案借款的利息结算至原告王兴峰起诉前。又查明，被告李宝华、唐秀丽系夫妻关系，且上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间。本院认为，债务应当清偿。原告所提供的证据及其陈述，足以证实被告从原告处借款10万元的事实，故原告关于被告偿还上述款项的�讼请求，本院予以支持。关于借款利息问题，鉴于双方约定了利率，但约定过高，本院依法予以调整。因被告李宝华的借款发生在被告李宝华与被告唐秀丽夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应认定该笔债务为二被告的共同债务，且涉案借款转账至被告唐秀丽银行账户，故原告据此要求被告唐秀丽共同承担偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王占良自愿为上述债务提供连带责任担保，且约定保证期限至借款人还清全部借款并履行全部附随义务为止，应视为保证期限约定不明，保证期限依法应当为主债务履行期届满之日起两年。综上，原告要求被告王占良对借款本息及实现债权而支出的费用承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院亦予支持。三被�经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，应承担由此产生的不利于己的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李宝华、唐秀丽于本判决生效之日起5日内�同偿还原告王兴峰借款100000元，同时以100000元为基数，自原告起诉之日即2017年9月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算利息。二、被告王占良对被告李宝华、唐秀丽的上述给付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告王兴峰的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由被告李宝华、唐秀丽、王占良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李取建人民陪审员  刘 霞人民陪审员  姚党霞二〇一八年一月十二日书 记 员  张 翠
四川省兴文县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川1528刑初49号
公诉机关四川省兴文县人民检察院。
被告人张飞虎，男，汉族，1998年4月出生，住河北省行唐县。
兴文县人民检察院以兴检刑诉（2018）19号起诉书指控被告人张飞虎犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兴文县人民检察院指派检察员曾学勇出庭支持公诉，被告人张飞虎到庭参加诉讼。现已审理终结。
兴文县人民检察院指控，2017年7月16日，被告人张飞虎无证驾驶渝C807**小型普通客车从五星乡猫鲁寺往五星乡赶场坝村二组的方向行驶，当日8时30分许，行驶至五星乡赶场坝村二组路段时，碾压到路边行人周雨涵，造成周雨涵受伤，后送医院抢救无效死亡的道路交通事故。经兴文县公安局交通管理大队认定，被告人张飞虎负此次事故的全部责任，周雨涵无责任。
公诉机关认为，被告人张飞虎的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，诉请以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人张飞虎在交通事故发生后，打电话报警并积极抢救伤者，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，属自首，可以从轻处罚。为支持公诉，公诉机关向法庭出示了书证、物证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、现场勘查笔录等证据。
被告人张飞虎对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2017年7月16日，被告人张飞虎无证驾驶渝C807**小型普通客车从五星乡猫鲁寺往五星乡赶场坝村二组的方向行驶，当日8时30分许，行驶至五星乡赶场坝村二组路段时，碾压到路边行人周雨涵，造成周雨涵受伤，被告人张飞虎当即报警并积极抢救伤者，受害人周雨涵经医院抢救无效死亡。经兴文县公安局交通管理大队认定，被告人张飞虎负此次事故的全部责任，周雨涵无责任。事故发生后被告人父母和受害人父母达成了死亡赔偿协议，被告人父母代被告人张飞虎赔偿受害人损失326000元，已全部履行完毕，并取得受害人家属谅解。
上述事实，有经当庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、受理道路交通事故案件登记表、受案报警登记表、受案登记表、立案决定书，证实本案系由张飞虎于2017年7月16日8时50分许报案，公安机关于2017年7月16日立案侦查。
2、到案说明，证实事发后张飞虎驾驶肇事车辆送伤者去医院抢救，在到达兴文县光明骨科后，转由光明骨科的120救护车送往兴文县人民医院。2017年7月16日14时，经民警依法传唤被告人张飞虎到兴文县公安局交通管理大队接受讯问。
3、扣押决定书、扣押清单、发还清单，证实公安机关依法在被告人张飞虎处扣押旅行型小客车一辆，后发还给被告人。
4、道路交通事故认定书及送达回执，证明被告人张飞虎负此次事故的全部责任，周雨涵无责任。
5、鉴定意见：
（1）川中山司鉴所[2017]车鉴字第521号司法鉴定意见书，证实张飞虎驾驶的小客车转向系性能、行车制动性能均符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的相关要求。
（2）川公宜兴（尸）鉴（法）字[2017]022号鉴定文书，证实被害人周雨涵系车祸伤致颅脑挤压性损伤而死亡。
6、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片，证实本案现场位于兴文县五星乡赶场坝村二组路段处。
7、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，证实被告人张飞虎未取得相关驾驶资格证，机动车状态正常。
8、证人证言：
（1）赵秀芳证言，证实2017年7月16日上午9点过，她牵着她的孙女周雨涵从赶场坝海湾方向往方碑到地里摘了南瓜，原路回家在一个丁字三岔口的坡道路口，她的孙女周雨涵突然被一辆从后面驶来的面包车撞倒并从头上碾压过去。车子行驶方向是从五星乡赶场坝方碑往赶场坝海湾行驶的。周雨涵的右侧头面部被压伤，能看到骨头，面包车是一辆白灰的面包车，驾驶员大概是年龄十八九岁的年轻小伙子。驾驶员行驶了一段距离停下来，并随即报了警，让他们赶紧上车，把周雨涵送到医院去。先到了五星乡卫生院，随着又往古宋镇光明骨科医院，后来古宋人民医院的120把他们接到了人民医院，人民医院的医生说周雨涵已经不行了，殡仪馆的人来把周雨涵接到了殡仪馆。
（2）孔丽佳证言，证实她系被告人张飞虎的母亲，事发时在事发地下面的屋子里，张飞虎回家来取东西时，听到屋外有人喊“撞到人了”，然后她和张飞虎跑到车辆旁，晓得了这个事情。
9、被告人张飞虎的供述和辩解，证实2017年7月16日8点左右，他驾驶一辆银灰色的长城牌小型普通客车从五星乡“猫鲁寺”往赶场坝村二组的租住房方向行驶。十多分钟后行至五星到同乐大公路旁边的一条小路，他驾驶车辆在邻近小路口时，在公路两旁都没有看到过人，是在回到租住房里时听到屋后面有人喊话，跑到屋后面的小路上，才看到一个老太婆抱着一个小孩，小孩头部左侧流着血，左脚有些红肿，像是昏迷那样。他立即报了110，并驾车载着老太婆、小孩、他母亲去五星乡卫生院，因为太严重，又赶到久庆的光明骨科，光明骨科联系了120救护车，他们坐着120去了兴文县人民医院，人民医院的医生说人已经死亡，过一会儿我们就和殡仪馆的车一起送小孩去了殡仪馆，到了殡仪馆交警也来了。
他的父母和对方死者家属达成了赔偿协议，也根据协议先期支付了赔偿金。
10、被告人张飞虎身份信息，证明被告人张飞虎出生于1998年4月25日，犯罪时已达完全刑事责任年龄。
11、交通事故死亡赔偿协议书、谅解书、收据，证实受害人父母亲和被告人父母亲达成了死亡赔偿协议，被告人父母赔偿受害人父母326000元，已全部履行完毕，并取得受害人家属谅解。
本院认为，被告人张飞虎违反交通管理法规，驾驶机动车在道路上发生交通事故，造成一人死亡的交通事故，且负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。被告人张飞虎案发后拨打110报警，积极采取救助措施救助受害人，并自动投案，如实供述，构成自首，可从轻处罚。被告人张飞虎的家属积极赔偿被害人家属，并取得谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人张飞虎犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 闵 格
人民陪审员 赵家志
人民陪审员 罗叙芬
二〇一八年三月十三日
书 记 员 艾丽芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条第一款违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第17570号
原告张亮军，男，1990年5月8日出生。
委托代理人关玮，北京首阳律师事务所律师。
被告吴泽意，男，1972年11月4日出生，现羁押于河南省第二监狱。
被告北京盛兴建筑工程机械施工有限公司，住所地北京市通州区嘉创路5号1号楼8层920号。
法定代表人盛孟，总经理。
委托代理人刘瑞庭，北京王鸿飞律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
法定代表人苏少军，总经理。
委托代理人张岩，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被告王全平，男，1979年1月28日出生。
原告张亮军与被告吴泽意、北京盛兴建筑工程机械施工有限公司（以下简称盛兴建筑公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）、王全平机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员王晓杰独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告张亮军的委托代理人关玮，被告盛兴建筑公司的委托代理人刘瑞庭，被告王全平，被告保险公司的委托代理人张岩到庭参加诉讼。被告吴泽意经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张亮军诉称：2014年3月21日，被告吴泽意驾驶重型自卸货车（车号：京AM37**）在北京市通州区马驹桥6号桥北驰普城路口由南向北通过路口时，与王全平驾驶的小型普通客车（车号：冀F035**）相撞，导致张亮军以及其他乘车人受伤。后经交管部门认定吴泽意负全部责任。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费255106.06元、住院伙食补助费7250元、营养费13840元、伤残赔偿金146696元、精神损害抚慰金40000元、被扶养人生活费92160.4元、误工费48720元、护理费21750元、交通费612元、住宿费149元、鉴定费2300元。本案诉讼费由被告承担。
被告吴泽意未答辩。
被告盛兴建筑公司辩称：我方为原告垫付了8000元。对于原告方主张的合理合法损失，我方同意赔偿；吴泽意在此次事故中存在重大过错，应当承担连带赔偿责任。王全平驾驶的车辆属于超载，应当减轻我方的赔偿责任。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保有交强险和100万元的商业险，此次事故发生在保险期间内。
被告王全平辩称：我方是正常行驶，如果被告车辆不撞到我们，不会发生损失，其他人的受伤与我没有关系。
经审理查明：2014年3月21日6时45分许，在北京市通州区马驹桥6号桥北驰普城路口，被告吴泽意驾驶重型自卸货车（车号：京AM37**）由南向北通过路口时，适有王全平驾驶的小型普通客车（车号：冀F035**，内乘：罗小宏、张亮军、马彦军、张富强、李树军、秦玉清、王小兵、王永亮、毛金龙、王建平）由西向东驶来，重型自卸货车前部与小型普通客车右侧相撞，造成两车损坏，王小兵死亡，张亮军及小型普通客车其他乘车人受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定：被告吴泽意为全部责任，王全平及其他乘车人均无责任。
事发后，张亮军前往北京朝阳急诊抢救中心进行治疗，分别自2014年3月21日至同年7月7日、自2014年10月8日至同年11月14日在该院接受住院治疗，其伤情经诊断为闭合性腹部损伤、失血性休克、脾破裂等。张亮军的伤情经北京明正司法鉴定中心鉴定，张亮军的综合伤残赔偿指数为40%。医院建议原告营养膳食，注意休息，需人陪护。原告提交了证明一份，旨在证明误工情况。王建平有一女张莉（2012年6月5日出生）、一子张嘉豪（2014年12月5日出生）。
经查，被告吴泽意驾驶的车辆的登记所有人系被告盛兴建筑公司，被告吴泽意系该公司职员，事发时系履行职务行为。该车辆在被告保险公司处投保有交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险赔付限额为100万元。该事故发生在保险期限内。
与张亮军起诉之同时，王小兵的近亲属、王全平驾驶车辆的其他乘车人均起诉至本院，要求被告承担相应的赔偿责任。
经核实，扣除盛兴建筑公司垫付的医疗费8000元外，原告张亮军的合理损失为医疗费247106.06元、住院伙食补助费7250元、营养费4000元、伤残赔偿金146696元、精神损害抚慰金20000元、被抚养人生活费92161元、误工费24360元、护理费14500元、交通费612元、住宿费149元、鉴定费2300元。
上述事实，有交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、鉴定报告、发票、出生证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。超出保险公司赔付限额的部分，由事故责任方承担相应的赔偿责任。虽被告吴泽意事发时系履行职务行为，但其在此次事故中有明显过错，其应与被告盛兴建筑公司对超出保险理赔范围的部分承担连带赔偿责任。关于原告方主张的医疗费，以正式的医疗费票据为准。关于原告主张的住院伙食补助费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、交通费、住宿费、鉴定费，并无不妥，本院予以支持。关于原告主张的营养费，由本院根据其伤情治疗需要酌情支持。关于原告主张的精神损害抚慰金，由本院根据其伤情予以确定。关于原告主张的误工费，因原告并未提交有效误工证明，故由本院根据合理休息时间以及本案案情酌情给予支持。关于原告主张的护理费，由本院根据其合理护理期间以及北京市雇佣一般护工标准计算。因此次事故中多名受害人均已起诉，故相关的保险额度由本院根据相关情况酌情分配。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内给付原告张亮军医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、误工费、护理费、交通费、住宿费共计人民币二万三千四百元，于本判决生效之日起十日内执行清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险赔偿限额内给付原告张亮军医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、交通费、住宿费共计人民币十九万三千四百四十元，于本判决生效之日起十日内执行清；
三、被告北京盛兴建筑工程机械施工有限公司赔偿原告张亮军医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、误工费、护理费、交通费、住宿费、鉴定费共计人民币三十四万二千二百九十四元，于本判决生效之日起十日内执行清；被告吴泽意对此项判决负连带给付义务；
四、驳回原告张亮军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千零四十三元，原告张亮军负担三百四十七元（已交纳），由被告北京盛兴建筑工程机械施工有限公司、吴泽意负担四千六百九十六元，由于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王晓杰
二〇一五年一月六日
书 记 员 郭 迎
江西省万年县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1129执528号
申请人张祖城，男，1953年6月28日出生，汉族，江西省万年县人，高中文化，退休职工，住江西省万年县。
被执行人陈金莲，女，1970年6月28日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。
被执行人胡琤（胡铮），男，1993年2月20日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。
申请人张祖城依据本院作出的已发生法律效力的（2017）赣1129民初59号民事判决书，于2017年9月19日向本院申请执行其与被执行人陈金莲、胡琤（胡铮）追偿权纠纷一案，本院于同日立案执行。进入执行程序后，申请人张祖城与被执行人陈金莲、胡琤（胡铮）达成执行和解协议，申请人张祖城于2018年3月12日提出申请，要求撤回执行申请，如被执行人未按和解协议履行义务，则申请恢复执行原判决。本院经审查认为其申请未违反相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下:
终结万年县人民法院（2017）赣1129执528号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 廖建新
审判员 李占军
审判员 聂金林
二〇一八年三月十二日
书记员 闵子鸿
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1129执528号申请人张祖城，男，1953年6月28日出生，汉族，江西省万年县人，高中文化，退休职工，住江西省万年县。被执行人陈金莲，女，1970年6月28日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被执行人胡琤（胡铮），男，1993年2月20日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。申请人张祖城依据本院作出的已发生法律效力的（2017）赣1129民初59号民事判决书，于2017年9月19日向本院申请执行其与被执行人陈金莲、胡琤（胡铮）追偿权纠纷一案，本院于同日立案执行。进入执行程序后，申请人张祖城与被执行人陈金莲、胡琤（胡铮）达成执行和解协议，申请人张祖城于2018年3月12日提出申请，要求撤回执行申请，如被执行人未按和解协议履行义务，则申请恢复执行原判决。本院经审查认为其申请未违反相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下:终结万年县人民法院（2017）赣1129执528号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  廖建新审判员  李占军审判员  聂金林二〇一八年三月十二日书记员  闵子鸿
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉08刑更266号
罪犯严健，吉林省松原市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
2008年9月9日，吉林省松原市宁江区人民法院作出（2008）宁刑初字第279号刑事判决，认定罪犯严健犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后，于2008年9月25日交付执行。2013年1月22日经本院依法减去有期徒刑一年三个月，刑期至：2018年12月4日止。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于2018年3月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯严健在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯严健减去有期徒刑六个月。（刑期至二0一八年六月四日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮志成
审 判 员 裴小明
代理审判员 葛 浩
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 付海艳
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第3384号
原告侯念怀，男，汉族，住山东省章丘市。
被告济南大卫包装制品有限公司，住所地济南市。
法定代表人张霞，总经理。
委托代理人邢震，山东鲁兴律师事务所律师。
原告侯念怀与被告济南大卫包装制品有限公司（以下简称大卫公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理，由代理审判员刘修义适用简易程序于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告侯念怀，被告大卫公司的委托代理人邢震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯念怀诉称，2011年3月21日原告经招聘至被告处工作，被告一直不与原告签订书面劳动合同，也不给原告缴纳社会保险。2013年5月10日被告口头通知原告停止工作，并表示要以违规违纪为由辞退原告，原告提出异议，要求被告给予书面通知并写明辞退理由，同时按照法律规定出具相关证明。被告未按法定标准足额支付工资，并否认双方存在劳动关系。请求判令一、依法确认双方存在事实上的无固定期限劳动合同关系；二、被告补发原告2013年4月1日至2013年5月10日期间的工资4747元；三、被告按照最低工资标准的70%支付原告2013年5月11日至2014年4月期间的基本生活费11592元；四、被告发放原告2013年度的年终奖2000元；五、诉讼费用由被告承担。
被告大卫公司辩称，被告除未支付原告部分工资之外，和原告的其他权利义务关系都已经了结，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定以下事实：
侯念怀于2011年3月21日应聘至大卫公司工作，双方未签订书面劳动合同。关于欠发工资数额，侯念怀述称，根据录音录像资料中大卫公司当时提供的2013年4月1日至5月10日侯念怀工资数额是3647.70元，侯念怀认为应该再加上加班工资差额、克扣工资、病假工资；除5月1日放假一天，期间大卫公司从未安排侯念怀休息，4月29日侯念怀请病假一天，单位没有给侯念怀算这天工资，侯念怀主张的4747元是3647.70元加周末加班的另一倍工资。本院向大卫公司释明其应对侯念怀的上述期间的工资发放情况及加班情况负举证责任后，大卫公司未提供相应的证据。侯念怀提供的其2013年3月份工资表载明，侯念怀3月份实发工资3070.1元。关于离职时间，侯念怀述称，自2013年5月10日大卫公司已不让其再去上班。大卫公司述称，双方已于2013年4月30日解除劳动关系；侯念怀不遵守大卫公司的劳动纪律，自己离开的公司，经大卫公司催告，侯念怀拒不回来上班，大卫公司与其解除了劳动关系。关于年终奖的发放条件，侯念怀提供的录音录像资料中载明：“凡每月出勤天数达28天，年底奖励2000元。”大卫公司对此辩称，年终奖是一个综合全年出勤情况的奖励，并不是按照每天、每月来衡量。
另查明，2014年4月30日侯念怀以大卫公司为被申请人提出劳动仲裁申请，要求：1、确认劳动关系，确认双方存在事实上的无固定期限劳动合同关系；2、补发2013年4月1日至2013年5月10日工资4747元；3、按照最低工资70%的标准支付2013年5月11日至单位签订书面劳动合同并继续履行合同期间的生活费总计11592元；4、发放2013年度的年终奖2000元。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月1日作出济历城劳人仲案（2014）205号仲裁裁决书，裁决如下：一、侯念怀与大卫公司于2011年3月21日至2013年5月10日存在劳动关系；二、大卫公司支付侯念怀2013年4月、5月工资3647.7元；三、侯念怀的其他仲裁请求，本委不予支持。大卫公司同意并按照仲裁结果履行。
本院认为，侯念怀与大卫公司虽对侯念怀的离职时间有争议，但因大卫公司同意并按照仲裁裁决的结果履行，结合侯念怀陈述的大卫公司于2013年5月10日不再让其上班的事实，本院确认双方于2011年3月21日至2013年5月10日存在劳动关系。中华人民共和国劳动合同法规定了用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。因大卫公司未与侯念怀签订书面劳动合同，应视为双方自2012年3月21日始已订立无固定期限劳动合同。因大卫公司对侯念怀2013年4月1日至5月10日的工资发放情况及加班情况未提供相应的证据，应由大卫公司承担举证不能的法律后果，结合侯念怀2013年3月实发工资数额3070.1元，本院认为侯念怀主张上述期间应发工资4747元，较为合理，应予支持。因侯念怀已于2013年5月10日与大卫公司解除劳动关系，侯念怀请求大卫公司支付2013年5月11日之后的基本生活费没有事实和法律依据，本院不予支持。因年终奖的发放条件是“凡每月出勤天数达28天，年底奖励2000元。”，侯念怀已于2013年5月10日离开大卫公司，其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告侯念怀与被告济南大卫包装制品有限公司自2012年3月21日至2013年5月10日存在无固定期限劳动合同关系。
二、被告济南大卫包装制品有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告侯念怀2013年4月1日至2013年5月10日期间的工资4747元。
三、驳回原告侯念怀的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
案件受理费5元，由被告济南大卫包装制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉费10元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 刘修义
二〇一四年十二月五日
书 记 员 李姗姗
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初3941号
原告：厦门麦禾牧业有限公司，住所地福建省厦门市厦门火炬高新区创业园创业大厦419室。
法定代表人：叶强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶芬，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵飞东，男，该公司工作人员。
被告：戴茂昌，男，1968年5月13日出生，汉族，住福建省龙岩市长汀县。
原告厦门麦禾牧业有限公司（以下简称麦禾公司）与被告戴茂昌买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦禾公司的委托诉讼代理人赵飞东到庭参加诉讼。被告戴茂昌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
麦禾公司向本院提出诉讼请求：判令戴茂昌立即向麦禾公司支付所欠货款4900元及利息（以4900元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年12月26日起计至实际还款之日止）。事实和理由：戴茂昌在2014年7月30日之前向麦禾公司购买饲料。2016年9月7日，戴茂昌向麦禾公司出具《对帐单》，确认截止2016年9月7日尚欠麦禾公司饲料货款4900元，并承诺于2016年12月25日前结清货款。后经麦禾公司多次催讨，戴茂昌未曾还款，至今尚欠货款4900元。为维护麦禾公司合法权益，望判如所请。
戴茂昌未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，戴茂昌未到庭质证。经审查，本院对麦禾公司提交的《对帐单》予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：戴茂昌向麦禾公司购买饲料。2016年9月7日，麦禾公司与戴茂昌签订一份《对帐单》，戴茂昌作为欠款人在《对帐单》上签名确认：截止2016年9月7日，戴茂昌累计欠麦禾公司货款4900元，所有货款于2016年12月25日前结清。还款期限届满后，因戴茂昌未付款，麦禾公司遂诉至本院。
本院认为，戴茂昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利。麦禾公司主张与戴茂昌之间存在买卖合同关系，戴茂昌尚欠麦禾公司货款4900元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故对麦禾公司要求戴茂昌支付尚欠货款4900元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。麦禾公司要求戴茂昌支付利息，其实质为要求戴茂昌支付逾期付款期间的资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。因此，对麦禾公司要求戴茂昌支付自2016年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。戴茂昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴茂昌应于本判决生效之日起十日内，支付原告厦门麦禾牧业有限公司货款4900元及利息（以4900元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年12月26日起计至款项付清之日止）。
如果被告戴茂昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告戴茂昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王迎春
人民陪审员 林雪秋
人民陪审员 陈慧玲
二〇一七年十二月一日
书 记 员 许扬洋
附页：
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初27947号
原告：王建新，男，1980年7月13日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
被告：赵京京，男，l984年1月23日出生，住北京市朝阳区。
原告王建新与被告赵京京（以下均称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王建新的委托诉讼代理人李鑫到庭参加了诉讼。赵京京经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
王建新向本院提出诉讼请求：1.要求赵京京偿还借款本金50万元；2.要求赵京京支付利息（以50万元为基数，自2014年11月4日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.要求赵京京向王建新支付违约金10万元；3.诉讼费用由赵京京负担。事实和理由：2014年8月17日，王建新与赵京京经人介绍相识，赵京京因急需用钱向王建新借款50万元。同日，王建新向赵京京支付现金10万元，通过转账方式向赵京京支付20万元。2014年8月18日，通过转账方式向赵京京支付20万元。双方约定2014年11月3日还清。借款到期后，王建新向赵京京催要无果。2014年11月4日，王建新要求赵京京出具借条，约定2015年2月18日归还，违约金10万元。但到期后，赵京京仍未还款，故王建新诉至法院。
赵京京未到庭应诉，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月4日，赵京京向王建新出具借条（承诺书），约定：本人赵京京于2014年8月18日从王建新处借款人民币现金伍拾万元整，原定于2014年11月3日归还，因本人原因延期至2015年2月18日归还，逾期未还，愿承担拾万元违约责任，并约定下一还款日为2015年2月28日，逾期再未归还，愿承担王建新一切与此有关的经济损失。
庭审中，王建新提交了中国银行交易明细，证明其向被告出借款项的事实，并称:“2014年8月17日，我委托中间人田洪涛以现金方式出借给赵京京10万元；同日，我通过中国银行向赵京京转账20万元；2014年8月18日，我通过中国银行又向赵京京转账20万元。当时未约定还款期限和利息，2014年11月4日出具的借条是后补的。”
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从王建新提供的证据及当庭陈述看，王建新与赵京京之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。王建新履行了出借款项义务，赵京京作为借款人有义务偿还借款。故王建新要求赵京京偿还借款本金50万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息及违约金，双方在借条中未约定利息，但约定了违约金，现赵京京未按照约定期限还款，确存在逾期行为，应自逾期之日即2015年2月19日向王建新支付逾期利息及违约金。但逾期利息及违约金总计不能超过年利率24%，经核算，王建新主张的10万元相当于2015年2月19日至2015年12月19日期间的逾期利息及违约金。故本院对王建新主张的利息起算时间予以调整，王建新要求赵京京支付违约金10万元及逾期利息（以50万元为基数，自2015年12月20日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），符合法律规定，本院予以支持，超出部分不予支持。赵京京经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵京京于本判决生效之日起七日内偿还原告王建新借款本金五十万元及违约金十万元；
二、被告赵京京于本判决生效之日起七日内向原告王建新支付逾期利息（以五十万元为基数，自二〇一五年十二月二十日起至实际给付之日止，按照年利率百分之六计算）；
三、驳回原告王建新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费九千八百元，由被告赵京京负担（原告王建新已交纳，被告赵京京于本判决生效后七日内给付原告王建新）。
公告费五百六十元，由被告赵京京负担（原告王建新已交纳，被告赵京京于本判决生效后七日内给付原告王建新）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 娜
代理审判员 王 楠
代理审判员 任征远
二〇一七年十月十日
书 记 员 张小鸥
江西省宜丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0924执异4号
案外人：江西皇都陶瓷有限公司，住所地：上高县工业园，统一社会信用代码：91360923MA35J94N9N。
法定代表人：涂加智。
申请执行人：江西乘力钢结构工程有限公司，住所地：宜丰县工业园，组织机构代码：75999876-9。
法定代表人：刘涛。
被执行人：江西瑞牌陶瓷有限公司，住所地：上高县工业园，统一社会信用代码：360923210009219。
法定代表人：胡保国。
本院在执行申请执行人江西乘力钢结构工程有限公司与被执行人江西瑞牌陶瓷有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人江西皇都陶瓷有限公司对本院冻结和扣划其银行存款执行行为不服向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人称，申请执行人只对被执行人拥有债权，法院应向被执行人采取执行措施，况且法院已对被执行人生产的库存品采取了查封的执行措施，完全可以将查封的产品予以处置来清偿债务。案外人不是债务人，不承担清偿义务。其次，被执行人因债务缠身，无法继续经营，才将其厂房、设备、场地等资产出租给案外人的，现6年出租期已满，案外人按约定将6年的租赁费4200万元全部分配完毕，被执行人不再享有6年租期内的任何租赁费。故案外人不是债务人，也无可支配的租金，法院冻结、扣划案外人的银行存款缺乏事实和法律依据，请求法院依法解除相关的冻结和扣划。
经审查查明，本院在执行申请执行人江西乘力钢结构工程有限公司与被执行人江西瑞牌陶瓷有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，已作出（2016）赣0924执235号执行裁定书，裁定责令提取被执行人在案外人江西皇都陶瓷有限公司处的租赁收入2733083元（以实际结算为准），因案外人在裁定书发生法律效力后未履行生效法律文书所确定的义务，法院依法裁定冻结和扣划案外人在经营过程中以龚美玲的名义在工商银行、农业银行、建设银行、邮政储蓄银行、农村商业银行账户上的存款。
本院认为，案外人江西皇都陶瓷有限公司虽不是申请执行人江西乘力钢结构工程有限公司的债务人，但被执行人江西瑞牌陶瓷有限公司在案外人处有到期的债权，案外人负有协助执行义务，案外人在本院裁定书生效后，仍不履行生效裁定确定的义务，应承担相应的法律后果。本院依法冻结和扣划案外人在经营过程中以龚美玲的名义在银行的存款，符合有关的法律规定，并无不当。案外人江西皇都陶瓷有限公司的异议主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项的规定，裁定如下：
驳回江西皇都陶瓷有限公司的异议申请。
案外人当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘宏伟
审判员 冷文平
审判员 汪小霞
二〇一八年二月七日
书记员 毛远涛
江西省宜丰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0924执异4号案外人：江西皇都陶瓷有限公司，住所地：上高县工业园，统一社会信用代码：91360923MA35J94N9N。法定代表人：涂加智。申请执行人：江西乘力钢结构工程有限公司，住所地：宜丰县工业园，组织机构代码：75999876-9。法定代表人：刘涛。被执行人：江西瑞牌陶瓷有限公司，住所地：上高县工业园，统一社会信用代码：360923210009219。法定代表人：胡保国。本院在执行申请执行人江西乘力钢结构工程有限公司与被执行人江西瑞牌陶瓷有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人江西皇都陶瓷有限公司对本院冻结和扣划其银行存款执行行为不服向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，申请执行人只对被执行人拥有债权，法院应向被执行人采取执行措施，况且法院已对被执行人生产的库存品采取了查封的执行措施，完全可以将查封的产品予以处置来清偿债务。案外人不是债务人，不承担清偿义务。其次，被执行人因债务缠身，无法继续经营，才将其厂房、设备、场地等资产出租给案外人的，现6年出租期已满，案外人按约定将6年的租赁费4200万元全部分配完毕，被执行人不再享有6年租期内的任何租赁费。故案外人不是债务人，也无可支配的租金，法院冻结、扣划案外人的银行存款缺乏事实和法律依据，请求法院依法解除相关的冻结和扣划。经审查查明，本院在执行申请执行人江西乘力钢结构工程有限公司与被执行人江西瑞牌陶瓷有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，已作出（2016）赣0924执235号执行裁定书，裁定责令提取被执行人在案外人江西皇都陶瓷有限公司处的租赁收入2733083元（以实际结算为准），因案外人在裁定书发生法律效力后未履行生效法律文书所确定的义务，法院依法裁定冻结和扣划案外人在经营过程中以龚美玲的名义在工商银行、农业银行、建设银行、邮政储蓄银行、农村商业银行账户上的存款。本院认为，案外人江西皇都陶瓷有限公司虽不是申请执行人江西乘力钢结构工程有限公司的债务人，但被执行人江西瑞牌陶瓷有限公司在案外人处有到期的债权，案外人负有协助执行义务，案外人在本院裁定书生效后，仍不履行生效裁定确定的义务，应承担相应的法律后果。本院依法冻结和扣划案外人在经营过程中以龚美玲的名义在银行的存款，符合有关的法律规定，并无不当。案外人江西皇都陶瓷有限公司的异议主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项的规定，裁定如下：驳回江西皇都陶瓷有限公司的异议申请。案外人当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘宏伟审判员  冷文平审判员  汪小霞二〇一八年二月七日书记员  毛远涛
甘肃省民乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0722民初2143号
原告：吴某，汉族，高中文化程度，甘肃省民乐县人，住张掖市。
被告：王某，汉族，出生年月及文化程度不详，甘肃省民乐县人，住民乐县。
原告吴某诉被告王某房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴某负担。
审判员 谢金凤
二〇一七年六月二十九日
书记员 张渊海
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）京01刑终11号
原公诉机关北京市昌平区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭×，男，24岁（1992年4月4日出生）。2015年3月24日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币四千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月10日被羁押，同年9月8日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。
北京市昌平区人民法院审理北京市昌平区人民检察院指控原审被告人郭×犯盗窃罪一案，于2016年12月8日作出(2016)京0114刑初978号刑事判决，判决：被告人郭×犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元。原审被告人郭×不服，提出上诉。在本案审理过程中，上诉人郭×申请撤回上诉。
本院认为，一审法院根据上诉人郭×犯盗窃罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。郭×撤回上诉的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人郭×撤回上诉。
北京市昌平区人民法院（2016）京0114刑初978号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本�定为终审裁定。
审 判 长 关 芳
代理审判员 宋振宇
代理审判员 鲍 艳
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 王 静
北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）京01刑终11号原公诉机关北京市昌平区人民检察院。上诉人（原审被告人）郭×，男，24岁（1992年4月4日出生）。2015年3月24日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币四千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月10日被羁押，同年9月8日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民法院审理北京市昌平区人民检察院指控原审被告人郭×犯盗窃罪一案，于2016年12月8日作出(2016)京0114刑初978号刑事判决，判决：被告人郭×犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元。原审被告人郭×不服，提出上诉。在本案审理过程中，上诉人郭×申请撤回上诉。本院认为，一审法院根据上诉人郭×犯盗窃罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。郭×撤回上诉的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人郭×撤回上诉。北京市昌平区人民法院（2016）京0114刑初978号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本�定为终审裁定。审 判 长  关 芳代理审判员  宋振宇代理审判员  鲍 艳二〇一七年一月二十四日书 记 员  王 静
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）中执字第316-2号
申请执行人刘登龙。
被执行人向和平。
本院（2012）中民二初字第597号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
划拨被执行人向和平名下银行存款121432.04元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 岩
二〇一三年七月三十日
书记员 宋高华
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0203执148号
申请执行人谈话，女，汉族，1977年4月29日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
被执行人湖南科佳商业股份有限公司株洲分公司，住址湖南省株洲市芦淞区。
负责人周瓒，总经理。
谈话与湖南科佳商业股份有限公司株洲分公司房屋租赁合同纠纷执行一案，现已执行完毕，特此通知。
二〇一八年四月二十日
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0903执456号
被执行人：袁金岗，男，1967年6月19日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
本院在执行被执行人袁金岗盗窃罪（罚金部分）一案中，经过法院调查，被执行人袁金岗名下无大额银行存款，无商品房，无机动车。现盐都区人民检察院同意依法终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王兆华
审判员 温永刚
审判员 陶永刚
二〇一七年十二月二十二日
书记员 陈 骏
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黄刑初字第615号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人张某某，无业。2014年12月13日因吸毒被青岛市公安局黄岛分局行政拘留十五日。因涉嫌容留他人吸毒犯罪于2014年12月23日被青岛市公安局黄岛分局刑事拘留，2015年1月13日被逮捕。现羁押于青岛市黄岛看守所。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉（2015）514号起诉书指控被告人张某某犯容留他人吸毒罪，于2015年4月7日向本院提起公诉。本院审查后，于当日决定受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员唐蕾出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市黄岛区人民检察院指控，2014年夏天，被告人张某某在青岛市李沧区其住处，先后3次容留曲某某（另案处理）吸食冰毒。
上述事实，公诉机关提供了查获经过、户籍证明、辨认笔录、证人证言及被告人供述等证据。
公诉机关认为，被告人张某某容留他人吸毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
被告人张某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未提出辩解意见。
经审理查明，2014年夏天，被告人张某某在青岛市李沧区其住处，先后共容留曲某某（另案处理）与其一起吸食冰毒3次。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、查获经过，证人曲某某、王某某的证言，辨认笔录及照片，行政处罚决定书，身份证明材料及被告人张某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某提供场所容留他人吸食毒品，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度和公民的健康权利，扰乱了社会秩序，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人张某某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，其指控成立，本院予以支持。被告人张某某到案后如实供述其容留他人吸毒犯罪事实，当庭自愿认罪，可对其从轻处罚。根据被告人张某某的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条，第二条第一款，第五条之规定，判决如下：
被告人张某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月23日起至2015年5月22日止）。（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 车邦国
审 判 员 黄惠芳
人民陪审员 章志美
二〇一五年五月五日
书 记 员 李 静
河南省林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0581刑初105号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人孙启亮,男，1987年11月15日出生于河南省林州市，汉族，初中文化，农民，住林州市。2017年1月10日，因涉嫌犯故意伤害罪被北京市公安局石景山分局八宝山派出所民警抓获，临时羁押于北京市石景山区看守所，2017年1月12日被林州市公安局带回林州市并刑事拘留，2017年1月16日被取保候审。
林州市人民检察院以安林检公诉刑诉[2018]74号起诉书指控被告人孙启亮犯故意伤害罪，于2018年2月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员闫国军出庭支持公诉，孙启亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月4日3时许，在林州市“好声音”歌厅，被告人孙启亮在与歌厅工作人员争吵时，误以为刚进入大厅的被害人常某系歌厅一方人员，遂上去将常某推倒，至常某右肩受伤。经林州市公安局物证鉴定室鉴定，常某右肩关节脱位的损伤程度构成轻伤二级。2017年1月16日，孙启亮与常某达成调解，并取得谅解。孙启亮到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人孙启亮在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人常某的陈述、证人段某、杜某的证言、辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、调解协议书、刑事谅解书、收条和户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孙启亮故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，林州市人民检察院指控其犯故意伤害罪罪名成立。孙启亮到案后如实供述了自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于孙启亮与常某达成调解，并取得谅解，可酌情从轻处罚。综合孙启亮的犯罪事实、性质、情节及其社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人孙启亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 贾永增
二〇一八年二月十一日
书记员 原国玉
黑�江省伊春市中级人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）黑07执54号
汲怀虎：
黑龙江省伊春市中级人民法院执行的汲怀虎没收财产一案，伊春市中级人民法院作出的（2012）伊中刑初字第30号刑事判决书发生法律效力，没收被执行人汲怀虎个人全部财产。经查被执行人无财产可供执行，正在服刑中。根据最高人民法院《关于人民法院立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。
二〇一八年三月十三日