重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渝一中法行终字第00059号
上诉人（原审原告）王映萍。
委托代理人石晓望，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市大足区教育委员会。
法定代表人覃伦富，该委主任。
原审第三人大足北山学校。
法定代表人喻宏，该校董事长。
委托代理人兰明云，重庆明云律师事务所律师。
上诉人王映萍因诉被上诉人重庆市大足区教育委员会（以下简称大足区教委）行政许可一案，不服重庆市大足区人民法院作出的（2013）足法行初字第00123号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原大足县教育委员会以足教育（2011）14号文作出《大足县教育委员会关于设立大足县北山学校的批复》，2011年3月30日制作了编号为教民150022580000A91号的《中华人民共和国民办学校办学许可证》，该证载明：名称大足县北山学校，地址大足县龙岗街道办事处报恩路68号，校长王映萍，学校类型小学教育，有效期叁年。但该办学许可证并未对外予以颁发，现存于大足区教委处。2011年10月13日原大足县教育委员会根据大足北山学校申办人（喻宏）的申请作出足教育（2011）90号《关于批准设立大足北山学校的批复》；次日向大足北山学校颁发了编号为教民150022580000A01号的《中华人民共和国民办学校办学许可证》，并送达给大足北山学校。之后，王映萍认为原大足县教育委员会上述许可第三人办学的行为违反相关法律规定，对其利用涉案场所申请办学构成实质性障碍，侵犯了其合法权益，遂于2013年11月4日提起行政诉讼，请求法院依法撤销大足区教委于2011年11月14日颁发的《中华人民共和国民办学校办学许可证》（教民150022580000A01号）。庭审中，王映萍的代理人陈述重庆应用外国语专修学院基于与原北山学校股东之间的股份转让合同关系，而获得了原北山学校办学场地的使用权利，同时授权（以委托持股的形式）王映萍向原大足县教育委员会申办学校，王映萍与本案具体行政行为有法律上的利害关系。
上述事实，有生效的（2013）足法行初字第37号重庆市大足区人民法院行政判决书，原大足县教育委员会足教育（2011）90号《关于批准设立大足北山学校的批复》和教民150022580000A01号《中华人民共和国民办学校办学许可证》等证据及庭审笔录载卷为凭，业经庭审质证，一审法院予以采信。
一审法院认为，本案当事人争议的焦点之一是王映萍是否具有本案原告的诉讼主体资格问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。因此，作为行政诉讼案件的原告必须是与本案有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，只有他们的合法权益受到行政机关的具体行政行为的侵犯并且不服这种侵犯，才有资格起诉。从庭审查明的情况看，首先，本案中被诉具体行政行为是大足区教委于2011年11月14日对大足北山学校申办人（喻宏）作出的《中华人民共和国民办学校办学许可证》（教民150022580000A01号）的行为，而王映萍不是该教育行政许可行为的直接利害关系人，即不是该行为的行政相对人；其次，王映萍也不是权利义务受到该教育行政许可行为实际影响权益的其他利害关系人，根据王映萍代理人在庭审中的陈述看，王映萍仅系接受重庆应用外国语专修学院的授权向原大足县教育委员会申办“大足县北山学校”和拟被聘任作为该申办学校的校长，由于在被授权范围内从事的行为所产生的法律后果是由授权人承担，“大足县北山学校”未取得教育行政主管部门颁发的办学许可证，该未颁发许可的行为实际影响的也只能是授权人即申请办学方重庆应用外国语专修学院的权益。王映萍起诉认为其自身的合法权益受到本案被诉教育行政许可行为的侵犯，但并未向本院提交相关证据予以证明，其为他人利益以自己的名义提起本案行政诉讼于法无据。
综上，王映萍不是与本案被诉行政行为有法律上利害关系的公民，其无依据证明自身合法权益受到被诉行政行为侵犯，因此王映萍不具备本案行政诉讼原告主体资格，其提起的诉讼一审法院依法应予驳回。
一审法院裁定：驳回原告王映萍的起诉。
上诉人王映萍上诉称：原审裁定认为上诉人不是被诉行政行为的行政相对人，对此上诉人没有异议。但是，对原审裁定认为不是其他利害关系人的意见，上诉人认为是错误的。一审裁定推理的大前提来源于《民法通则》第六十三条第二款的规定，将重庆应用外国语专修学院与上诉人之间的关系，理解为“委托代理关系”，实属适用法律错误。因为委托代理关系要求代理人以被代理人的名义为法律行为。由于原裁定适用的法律错误，误以“委托代理关系”的法律规则来规范“委托持股”的法律行为，导致该逻辑推理的大前提发生了错误，最终导致推理结论出现错误。综上所述，恳请二审法院正确适用法律，依法撤销原审裁定，并指令一审法院继续审理本案。
被上诉人大足区教委二审答辩称，王映萍不是涉案具体行政行为的相对人，与本案具体行政行为没有行政法律上的利害关系，王映萍在相应授权范围内从事的行为应由重庆应用外国语专修学院承担。一审认定事实清楚、适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人在法定期限内向一审法院提交的证据和依据：
第一组：大足县教育委员会足教育（2011）90号《关于批准设立大足北山学校的批复》；2、《中华人民共和国民办学校办学许可证》。
第二组：1、大足县教育委员会足教办（2001）37号《关于同意筹建大足北山学校的批复》；2、大足县发展计划与经济局足计经投（2003）第3号《关于大足北山学校修建幼教、小教楼立项的批复》；3、大足县教育委员会足教育（2003）38号《关于同意大足北山学校正式办学的批复》；4、足教社（2003）字第125号《大足县社会力量办学许可证》；5、大足北山学校章程两份；6、国有土地使用权出让备案表；7、重庆市国有土地使用权出让合同；8、大足县教育委员会足教财（2004）48号《关于大足北山学校征地修建教师宿舍、学生公寓的函》；9、大足县发展计划与经济委员会足计经投（2004）115号《关于明确大足北山学校修建教师宿舍有关事宜的通知》；10、大足县规划管理委员会办公室足规办（2005）17号《关于北山学校教师住宅和学生公寓方案审查请示》；11、重规建审足建字（2006）14号《中华人民共和国建设用地规划许可证》；12、渝足地（2007）划转合字（龙岗）第132号《重庆市国有土地使用权出让合同》；13、（2003）足民证字第007号《民办非企业单位登记证书》。
第三组：《中华人民共和国民办教育促进法》第八条第一款。
第四组：《中华人民共和国民办教育促进法》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条。
第五组：1、关于申办大足北山学校的申请、举办者喻宏的身份证复印件；2、大足北山学校章程；3、大足北山学校股东决议两份、举办者身份证复印件；4、大足北山学校股份转让协议及原举办者身份证复印件；5、大足北山学校转让金额收据四张；6、大足北山学校交接清单；7、大足北山学校房地产权证八张；8、重规建审足建字（2005）14号中华人民共和国建设用地规划许可证；9、重规建证足规验（2010）28号重庆市建设工程竣工规划核实确认书；10、建竣备字（2010）20号重庆市建设工程竣工验收备案登记证；11、重规建证足规（2010）33号中华人民共和国建设工程规划许可证；12、足公消（建验）字（2007）第64号重庆市大足县公安局消防大队建筑工程消防验收的意见书；13、大足北山学校资产清理登记表十张；14、大足北山学校校长、教师、财会人员名录及资格证书；15、往来结算收据；16、（教民150022580000A01）中华人民共和国民办学校办学许可证；17、渝足（2011）民证字第30号民办非企业单位登记证书；18、民办非企业单位（法人）登记表及附件；19、中华人民共和国组织机构代码证。
上诉人向一审法院提交的证据：
1、身份证复印件；
2、针对2003年7月11日登记的大足北山学校在民政局进行民办非企业单位登记材料，包括申请表、备案登记表、章程核准表、验资报告；
3、足教育（2003）38号原大足县教育局《关于同意大足北山学校正式办学的批复》；
4、重庆腾达会计师事务所验资报告；
5、足教育（2011）90号《大足县教育委员会关于批准设立大足北山学校的批复》；
6、（教民150022580000A01）《中华人民共和国民办学校办学许可证》；
7、（2013）足法行初字第37号《重庆市大足区人民法院行政判决书》；
8、大足区教委在郑庆生诉重庆市大足区教委教育行政许可一案中的答辩状；
9、原审第三人诉重庆应用外国语专修学院排除妨害之诉的二审中的庭审笔录（第三页倒数第五行至第四页第十九行）；
10、2013年12月12日重庆市南岸公证处作出的（2013）渝南岸证字第6996号《公证书》。
原审第三人未向一审法院提交证据。
二审中，上述证据已随案移送本院，且各方当事人均未提交新证据。本院经审查认为，一审法院的质证认证正确，本院依法予以确认。本院补充认定以下事实：2011年6月13日原大足县教育委员会作出足教发（2011）71号《大足县教育委员会关于取消大足县北山学校王映萍办学资格的通知》，该通知载明：“大足县北山学校法人王映萍：由于你校在办理好《民办学校办学许可证》后，又出现校产等纠纷，同时将申办大足县北山学校的所有资料拿回，提出不再举办大足县北山学校。因此，经大足县教育委员会研究决定，取消大足县北山学校王映萍办学资格，《大足县教育委员会关于设立大足县北山学校的批复》（足教育（2011）14号）文件作废，同时注销《民办学校办学许可证》（编号：150022580000A91号）”。王映萍对该通知不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销足教发（2011）71号《大足县教育委员会关于取消大足县北山学校王映萍办学资格的通知》，一审法院作出（2013）足法行初字第00037号《行政判决书》，将该通知予以撤销。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，本案的焦点在于：王映萍是否具备原告主体资格。
根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。根据本案查明的事实，原大足县教育委员会以足教育（2011）14号文作出《大足县教育委员会关于设立大足县北山学校的批复》，并于2011年3月30日制作了教民150022580000A91号的《中华人民共和国民办学校办学许可证》，该证载明：名称大足县北山学校，地址大足县龙岗街道办事处报恩路68号，校长王映萍，学校类型小学教育，有效期叁年。原大足县教育委员会颁发的教民150022580000A91号《中华人民共和国民办学校办学许可证》，载明设立以王映萍为校长的大足县北山学校。但随后2011年10月13日原大足县教育委员会又根据大足北山学校申办人（喻宏）的申请作出足教育（2011）90号《关于批准设立大足北山学校的批复》，次日又向大足北山学校颁发了教民150022580000A01号的《中华人民共和国民办学校办学许可证》。因原大足县教育委员会作出的足教发（2011）71号《大足县教育委员会关于取消大足县北山学校王映萍办学资格的通知》被生效判决予以撤销，大足县北山学校王映萍办学资格因该通知被撤销而恢复。原大足县教育委员会在同一办学场所又批复同意大足北山学校申办人（喻宏）的办学许可，其向喻宏颁发教民150022580000A01号的《中华人民共和国民办学校办学许可证》，对王映萍办学构成实质性障碍，对王映萍的权益产生了实际影响。王映萍认为原大足县教育委员会对喻宏颁发的教民150022580000A01号的《中华人民共和国民办学校办学许可证》侵犯其合法权益而提起行政诉讼，应当具有原告主体资格。综上，一审认定事实清楚，但适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（二）项和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销重庆市大足区人民法院（2013）足法行初字第00123号行政裁定；
二、指令重庆市大足区人民法院对本案继续审理。
审 判 长 邹 萍
代理审判员 马金明
代理审判员 罗 红
二〇一四年五月八日
书 记 员 吴卓文