上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪03行终50号
上诉人(原审原告)马云，男，1980年9月25日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人(原审被告)上海市教育委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人陆靖。
委托代理人陆黎英。
委托代理人沈洋。
被上诉人(原审被告)中华人民共和国教育部，住所地北京市。
法定代表人陈宝生。
委托代理人邝璐。
委托代理人王梦飞。
上诉人马云因不服政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初551号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审认定，马云于2017年2月27日向上海市教育委员会(以下简称“市教委”)提出6项政府信息公开申请：1、控烟执法单位名称、通信地址、电话、负责人姓名、执法人员数量；2、2010、2011、2012、2013、2014、2015、2016年度控烟执法数据(包括但不限于接到群众举报数量、控烟宣传和倡导、控烟志愿者和公众参与、禁止吸烟标识数量、出动执法次数、检查场所次数、发放宣传资料数量、处罚个人数量、个人罚款数额、劝阻吸烟次数、对场所进行警告次数、对场所罚款金额等)；3、为保障学生、教职工的健康和生命及落实《上海市公共场所控制吸烟条例》市教委所做的其他具体工作；4、市教委2016年10月24日书面回复称“已将举报人的举报材料转交给了被举报人上海市戏剧学院和文章”的事实依据和法律依据；5、对市教委工作人员违法将举报人信息转交给被举报人追究责任的情况及书面文件；6、市教委2015、2016年度的财政预决算。市教委于次日收到后认为申请内容不明确，即发出补正告知书，要求马云在3月28日前补正。但该补正告知书未被邮局妥投。市教委工作人员经与马云电话沟通后，再次向马云寄出遭退回的补正告知书，并于4月17日收到马云的补正材料。同年5月3日，市教委作出延期答复告知书。市教委经审查后认为，马云提出的第1至5项申请属于咨询，且补正的内容也不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十一条规定的政府信息公开申请的要求，不适用于《规定》，不再按照《规定》答复。对第6项申请，其中的“2015年度财政预决算和2016年度的财政预算”的信息属于政府信息公开范围，市教委已在“上海教育”网站主动公开，依据《规定》第二十三条第(一)项的规定，告知马云网址，建议其上网查询。至于“2016年度的财政决算”，当时尚未制作，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第二十一条第(三)项的规定告知马云，因市教委未制作，该信息不存在。同年5月5日，市教委作出编号：AA4NXXXXXXXXXX《告知书》(以下简称“被诉告知”)寄送马云。马云收悉后不服，以市教委未在15日法定期限内履行政府信息公开职责为由，于2017年5月19日向中华人民共和国教育部(以下简称“教育部”)申请行政复议。教育部于次日受理后，审查了市教委提交的《行政复议答复书》及举证材料，经对被诉告知的合法性审查后，于2017年7月18日作出教复字[2017]15号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，驳回马云申请。马云仍不服，向原审法院提起行政诉讼，诉请法院撤销被诉告知，并公开马云申请的六项信息；撤销被诉复议决定中维持市教委所作答复告知书的内容。
原审认为，依照《条例》的有关规定，市教委具有对向其提出的政府信息公开申请作出处理的法定职责。其在本案中履行了受理、补正、延期、答复等法定程序，并在法定期限内作出被诉告知，行政程序合法。教育部具有受理和处理对市教委提起的行政复议的职责。教育部受理马云要求履责的行政复议申请后，已对被诉告知的合法性进行了审查，所作驳回申请的决定效力等同于维持决定，故教育部作为共同被告主体适格。经审查，其所作被诉复议决定程序合法。马云认为教育部送达复议决定时间过晚，系由于教育部多次投递无人签收之故，教育部并不存在故意拖延送达的情形，故马云的质疑意见不予采纳。马云向市教委提出第1-5项政府信息公开申请内容，实际是想了解市教委对控烟工作的执行、落实情况，并无明确指向性，经补正后也无法让市教委明了其所要获取政府信息的名称、文号等。市教委据此认定其名为政府信息公开申请，实质上构成咨询，而不予答复，并不对马云的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受理和审查范围，故原审法院对上述申请内容不再纳入本案的审查范围。马云申请的第6项内容中的2015年度财政预决算与2016年度财政预算，因市教委已在“上海教育”网站上予以主动公开，市教委向马云告知了网页链接，所作处理并无不当。而2016年度的财政决算在原告申请时尚未制作，故市教委答复不存在符合客观实际状况，亦无不当。需要指出的是，市教委因向马云邮寄补正告知书被退回，而于4月7日再次寄送完成送达，但该补正告知书中补正截止日期仍为2017年3月28日，早于寄送日期。虽然市教委工作人员在与马云电话联系时同意延后补正时间，且也于4月17日接受了马云的补正材料，因而尚未影响到行政程序的合法性，但仍会对马云造成误解。原审法院希望市教委在今后的工作中予以改进。综上，马云的两项诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、第(二)项之规定，于2017年10月30日判决驳回马云的诉讼请求，案件受理费人民币50元，因适用简易程序减半收取25元，由马云负担。判决后，马云不服，向本院提起上诉。
上诉人马云上诉称，上诉人申请的第1-5项政府信息与上诉人的生产、生活和科研有着密切关系，并影响上诉人的权利义务。市教委超过15个工作日作出被诉告知违反《条例》相关规定。上诉人请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人市教委辩称，经审查，上诉人提出的第1-5项申请内容不明确，属于咨询事项，不符合政府信息公开申请要求，告知上诉人不再按《规定》作出答复。对于第6项申请中本机关“2015年度的财政预决算和2016年度的财政预算”信息，已在本机关网上主动公开，并予以答复。对于“2016年度的财政决算”信息，因上诉人申请时被上诉人未制作，该信息不存在，故依据相关规定予以了答复。被诉告知程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人教育部辩称，原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人市教委具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据本案上诉人向被上诉人市教委提出6项政府信息公开申请的内容描述，被上诉人市教委经审查，认为第1-5项申请属于咨询，不符合政府信息公开的申请要求，原审认定不对上诉人的权利义务产生实际影响，故对该1-5项申请内容不纳入案件审查范围的意见正确，本院予以确认，在此不再赘述。第6项申请中2015年度的财政预决算和2016年度的财政预算已在网上公开，2016年度的财政决算，因在上诉人申请时尚未制作，故被上诉人市教委认定该信息不存在，遂作出被诉告知，告知上诉人上述情况，认定事实清楚。被上诉人市教委在法定期限内作出补正告知书并送达上诉人，因被退回于2017年4月7日再次送达，同年4月17日，被上诉人市教委收到上诉人补正材料，并于同年5月3日告知上诉人延期至5月24日前予以答复，同年5月5日作出被诉告知，行政程序并无不当。被上诉人教育部收到行政复议申请后，经审查，在法定期限内对上诉人的复议申请作出被诉复议决定，亦无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人马云负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚佐莲
审判员 沈莉萍
审判员 程 黎
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……