湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0624民初1648号原告：刘聪，男，汉族，1984年3月5日出生，个体户，住湖南省长沙市岳麓区。委托代理人:徐劲锋(特别授权),湘阴县。被告：廖文保，男，汉族，1958年6月13日出生，个体户，住湖南省衡南县。被告：汤光伏，男，汉族，1963年5月30日出生，务工，住湖南省湘阴县。被告：李建明，男，汉族，1970年10月22日出生，务工，住湖南省湘阴县。原告刘聪诉被告廖文保、汤光伏、李建明买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告刘聪的委托代理人徐劲锋、被告廖文保均到庭参加诉讼，被告汤光伏、李建明未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告廖文保立即归还所欠原告的货款本金110500元及支付相应利息；2、由被告汤光伏、李建明对该货款的本息承担保证责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告表示，利息从2015年9月17日开始计算到实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率标准计算。事实和理由：原告的岳父陶荣辉是海南神农大丰种业科技股份有限公司湘阴分公司的法人代表，自2011年起原告就是该分公司的实际经营者，后该分公司于2012年8月14日依法注销，但原告一直在原址（湘阴县登记为个体工商户从事农资农药的批零销售生意，其所用单据、进出票证的抬头均为“海南神农大丰种业湘阴分公司”，并沿用至今。原告有一个业务往来的朋友即被告汤光伏，从事农资分销生意。2015年9月15日，被告汤光伏和被告廖文保来到原告店中，汤光伏介绍说廖文保是从事农业病虫害防治的专家，因当时廖文保“承保片区”的飞虱虫害相当严重，需到原告店中急调一批农药用于防治。廖文保、汤光伏、原告三人确定了农药的品种及数量价格后，货款结算实际为110512元，抹去尾数为110500元。廖文保要求先发货，承诺隔几天再给货款给原告。原告于是要求被告汤光伏为该货款担保。被告汤光伏认为一是110500元的全款由他担保风险太大，二是110500元的农药虽然大部分会用于他所在的农田片区，但还有一小部分大约万把块钱的农药会使用在被告李建明等人所在的农田片区，被告李建明理应也要担保一部分的货款。于是在场的三人经过商量，廖文保当场打电话李建明，要求李建明为该货款中的15500元担保，李建明在电话里表示愿意。于是被告廖文保在原告店里亲笔向原告出具两张货款欠条，第一张货款欠条（95000元）由被告汤光伏担保，第二张欠条（15500元），在场的原、被告三人在电话中和李建明约定，将货送到湘滨镇，由李建明在第二张（15500元的）货款欠条上签名为此货款担保。原告于当日下午三时许将农药运至被告李建明处，李建明不在家中，原告遂依约定打电话给李建明，李建明在电话中授权其爱人罗艳先在货款欠条上签名担保，此后原告多次向被告等讨要该欠款未果，故诉至法院。被告廖文保辩称，1、原告起诉的基本情况属实的；2、他认为起诉主体有误；3、货款他要承担责任，李建明、汤光伏要承担保证责任。被告汤光伏、李建明未到庭答辩，本院视为放弃答辩、举证、质证权利。原告为支持自己的诉求，提供的证据有：证据一：原告的身份证复印件及个体工商户登记、被告的身份信息。证明原、被告的主体资格；证据二：销售单、工商登记、证明。证明买卖情况；证据三：货款条两张。证明货款内容和担保人等。被告廖文保为支持自己的诉求，提供的证据有：证据一：廖文保与汤光伏结算清单；证据二：汤光伏欠条；证据三：肖得降结算底单（汤光伏介绍人）；证据四：李建明结算清单。证据一至证据四共同证明被告汤光伏、李建明之前都借了他的钱，在他和刘聪的货款上，他就要汤光伏和李建明为他所欠的货款做了担保。经审理查明，原告刘聪的岳父陶荣辉系原海南神农大丰种业科技股份有限公司湘阴分公司的法人代表，2011年起原告系该分公司实际经营者，后该分公司于2012年8月14日依法注销，但原告一直在该公司原址（湘阴县登记为个体工商户从事农资、农药的批发零售生意，且其所用单据、进出票证的抬头均为“海南神农大丰种业湘阴分公司”，并沿用至今。原告与被告汤光伏有业务往来，被告廖文保当时在湘阴承包了部分农田的农业病虫害防治，2015年9月15日，被告廖文保经被告汤光伏介绍到原告店中购买农药用于防治害虫。根据原告提供抬头为“海南神农大丰种业湘阴分公司”的销售单记载，2015年9月15日被告廖文保在原告处购买的品名为“新科”、“非常火”等农药的货款共计为110512元，当时双方协商把尾数抹掉，总货款为110500元。廖文保并于当天就货款向原告出具了两份欠条。一份内容为：“今欠到刘聪农药款玖万伍仟元整（95000.00）约定9月18日还2万、10月10日前付贰万元。余款伍万伍仟元整在本年12月30日前付清担保汤光伏2015.9.15”。另一份内容为：“今欠到刘聪农药款壹万伍仟伍佰元整约定在2015年12月30日前还清同意单保罗艳先代李建明”。被告廖文保对原告提供的销售单及两张欠条均认可。但被告廖文保表示，因被告汤光伏、李建明之前借了他的钱，他就要被告汤光伏与李建明对此笔货款作担保。关于15500元货款的担保，原告表示后来他把农药送至李建明家中，因李建明未在家，他打电话给李建明要求担保，李建明要其妻子罗艳先代签。货款到期后六个月内他找李建明、汤光伏都要过钱，但他们都置之不理。被告李建明在本院电话笔录中陈述，原告刘聪把农药送到他家中，他当时没有在家，他打电话跟原告说只担保一万元，担保一年，并要他老婆代为签名担保。他没有欠廖文保的钱，后来原告也没有找他要过钱。被告汤光伏在本院电话笔录中陈述，条子中的担保人是他写的，他当时不怎么想担保，之后原告找过他协商这个事，但没有找过他要求还钱。本案争议的焦点：原告主张的利息是否合法，担保人是否应承担保证责任。本院认为，被告廖文保对从原告处购买农药及未付货款的事实表示认可，原告与被告廖文保之间成立了合法有效的买卖合同关系。被告廖文保未履行货款的支付义务，对原告要求被告廖文保偿还货款本金110500元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张由被告按照银行同期贷款利率标准支付从2015年9月17日到实际清偿之日止的利息。对于未付的货款，原、被告约定最终还款日为2015年12月30日，被告逾期付款，给原告造成了相应的利息损失，对原告主张的利息损失标准，本院予以支持，但其起算时间应从约定的还款日期即2015年12月30日开始计算。故被告廖文保应按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付从2015年12月30日起至货款实际清偿之日止的利息。原告刘聪与被告汤光伏、李建明在欠条中并未约定保证方式与保证责任期间，根据《担保法》第十九条、第二十六条之规定，依法应视为连带责任保证，保证期间应在主债务履行期限届满后六个月，即2015年12月30日至2016年6月30日。被告汤光伏与李建明认可其在借条中签名担保，但均不认可在货款到期后原告找他们要求还款，原告亦未提供证据证明其在保证责任期间内曾要求被告汤光伏、李建明承担保证责任，故本院对原告主张在保证责任期间内要求保证人承担保证责任的事实不予认可。因保证责任期间已经过，故被告汤光伏、李建明作为担保人的保证责任依法应当免除，被告汤光伏、李建明对原告的货款及利息均不再承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、由被告廖文保在本判决生效后十五日内，一次性偿还原告刘聪货款本金110500元；并由被告廖文保按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告刘聪支付从2015年12月30日起至货款实际清偿之日止的逾期利息；二、驳回原告刘聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2510元，由被告廖文保承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  钟 玲代理审判员  尹宣姣人民陪审员  刘新文二〇一七年十二月二十七日书 记 员  冯源深附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。