河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0203民初1392号原告：唐学朋，男，1991年10月13日生，汉族，住唐山市乐亭县。委托代理人：王秋艳，河北冀航律师事务所律师。委托代理人：高超，河北冀航律师事务所律师。被告：刘伟川，男，1990年7月25日生，汉族，户籍地唐山市路北区，现住唐山市路北区。委托代理人：陈玉柱，河北北辰律师事务所律师。被告：刘炳军，男，1956年11月15日生，汉族，户籍地唐山市，现住唐山市路北区。原告唐学朋与被告刘伟川、刘炳军民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告刘伟川委托代理人及被告刘炳军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐学朋诉称，原告与被告刘伟川系朋友关系。2012年10月25日，被告刘伟川因资金周转紧张，找原告借款人民币160万元，承诺半年后归还，同时被告提出每个月支付原告4万元利息。2012年10月25日原告与被告刘伟川签订了借款协议，被告刘炳军作为担保人也在借款协议上签字。协议签订后原告通过银行转账的方式将160万元借款交付给被告刘伟川。2012年11月至2013年1月，被告刘伟川依约向原告银行账户每月汇款4万元，共计12万元借款利息，后被告一直没有支付原告利息。2013年4月25日借款到期后，原告多次找被告刘伟川要求其偿还借款及利息，但被告刘伟川以各种理由推脱。为维护自身权益，原告起诉，请求判令被告刘伟川偿还原告借款本金及利息共计165.92万元，被告刘炳军作为担保人在担保范围内承担连带偿还责任，诉讼费由被告承担。被告刘伟川主要辩称，一、被告确实与原告签订了借款协议，但并未收到原告出借款项。被告刘伟川因参与夏利波等人组织的赌博活动，先后输掉了五百余万元，并将自有的翡翠手镯、吊坠、钻戒等首饰和汽车抵押在夏利波处。2012年10月25日，因夏利波等人上门讨债，被告刘伟川无奈只得向原告借款，希望借款后向夏利波赎回部分抵押物。借款协议签订后，原告始终未向被告支付借款，导致被告无法与夏利波协商还款事宜，此后该借款协议一直未能履行。二、被告从未同意原告直接向夏利波支付借款。原告单方面向夏利波或其他任何第三人转账的行为并未征得被告的同意，更非被告指定所为，其转账行为与本次借款协议无关，也不能证明原告履行了借款协议约定的义务，而且此后夏利波再次上门向被告讨要债务，也足以证实原告并未代替被告向夏利波偿还赌债。三、被告刘炳军向原告支付所谓利息的行为系受胁迫所为，不能证明被告收到过原告的借款。由于被告刘伟川母亲在2012年身患癌症，为避免被告母亲受到刺激加重病情，在夏利波上门讨债时被告父亲刘炳军只能与其商谈，并在借款未实际到账的情况下违心向原告按月支付利息。综上，被告虽与原告签订借款协议，但被告从未收到过原告的借款本金160万元，本案借款未实际发生，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告刘炳军主要辩称，被告刘伟川赌钱时将家里的首饰和新车都抵给了夏利波。被告向原告借钱是为了将首饰和车赎回来，当时夏利波一群人围攻被告，被告刘炳军是在受胁迫的情况下签的借款协议，给原告利息是怕他们上门闹事，原告应该将钱直接打给被告。其他同被告刘伟川的答辩意见。经审理查明，被告刘炳军系被告刘伟川父亲。2012年10月25日原告唐学朋作为贷款人、被告刘伟川作为借款人、被告刘炳军作为担保人共同签订《个人借款合同》，约定：被告刘伟川向原告唐学朋借款人民币160万元，大写：壹佰陆拾万元整；借款利息：月息2.5%；借款期限：半年。后被告刘炳军于2012年11月25日至2013年1月25日每月向原告支付利息4万元，共计12万元。2013年7月5日原告提起民事诉讼，要求二被告连带偿还原告借款本金160万元，并按银行同期贷款利率支付2013年1月25日至2013年6月25日期间的借款利息5.92万元。诉讼中，原告主张被告刘伟川为偿还案外人夏利波的钱，向原告借款160万元，被告刘炳军作为借款担保人应承担连带偿还责任。为证明其主张原告提供如下几组证据：1、原告名下中国农业银行账户（卡号尾数3167）交易明细；2012年10月27日原告向案外人董阔转账150万元的银行卡转账业务回单两张，证明2012年10月27日已按被告的指示将借款150万元转入指定账户，其余借款10万元原告以现金方式支付给了夏利波，原告已履行出借160万元的义务。被告对原告的上述主张不予认可，称被告向原告借款是为了偿还被告刘伟川欠夏利波的赌债，原被告签订借款合同之前，被告刘炳军与原告的舅舅和夏利波的母亲共同协商，被告向原告借款偿还给夏利波并赎回被告刘伟川抵押在夏利波处的汽车和首饰，但借款合同签订后夏利波于2013年2月20日再次到被告家讨要欠款，被告才意识到原告并未将借款合同中约定的款项支付给夏利波，夏利波并未免除被告刘伟川的债务，因此被告不再向原告支付利息。2、原告申请案外人夏利波出庭作证，庭审中，夏利波表示其与原告唐学朋和被告刘伟川均系朋友，因刘伟川欠夏利波160万元债务，夏利波便介绍唐学朋借钱给刘伟川，用于偿还刘伟川欠夏利波的钱，三个人共同协商一致将钱打到夏利波指定的银行账户。夏利波称已收到原告支付的160万元款项，并已免除了被告刘伟川1**万元的债务。被告对原告的主张及夏利波的证人证言不予认可，称夏利波在诉讼中关于160万元借款原告是如何支付的，前后表述自相矛盾，同时夏利波在刘伟川故意伤害案件的笔录中曾称2013年2月20日晚20时其到被告刘伟川家再次讨要欠款160万元，证明夏利波并未免除被告刘伟川的160万元债务，原告未以代为清偿的方式向夏利波支付相应款项，为此被告申请法院调取了刘伟川涉嫌故意伤害案件中夏利波的陈述材料。原告对此不予认可，称被告刘伟川欠夏利波除本案涉及的160万元外，仍有其他债务。3、原被告录音资料，证明在本案诉讼期间，被告刘伟川主动联系原告，认可本案原被告之间的债权债务关系，并愿意将自己名下的房产变卖后偿还原告借款或将房产抵顶给原告。被告对此不予认可，称刘伟川系吸毒人员，录音内容不是其真实意思表示，且原告取得该份证据的方式不符合法律规定。另查明，2012年10月25日原被告签订《个人借款合同》当日，原告唐学朋与被告刘伟川又签订了《房产买卖协议》，协议约定被告刘伟川将自己所有的位于唐山市路南区万达广场8楼1单元1门3101号房产和万达广场8楼1单元1门3103号房产出售给原告唐学朋，售价160万元。同时协议备注如半年内房款的本利退还给唐学朋，则按《房屋买卖解除协议》执行。诉讼中，原告称原被告签订《房屋买卖协议》是担心被告还不起钱，到时候相当于用160万元买了这两套房子。被告称签订《房屋买卖协议》是作为借款的抵押担保，但为了防止被告将房屋过户，双方再次签订了《房屋买卖解除协议》。以上事实，有书证、证人证言、录音资料、原被告当庭陈述予以证实。本院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据。原告主张原被告借贷关系成立且已经向被告履行了贷款义务，提供了借款合同、转账凭证、偿还利息明细等证据，以及被告为偿还借款提供保证的房产买卖协议、房产买卖解除协议；另原被告就本案借款的谈话录音中，被告刘伟川表示将自己所有的房产变卖偿还原告借款或用房产抵顶借款，被告亦无证据证明原告与案外人董阔存在债权债务关系，故可以认定原被告签订借款合同后，原告向被告履行了贷款义务。被告以向原告借款的方式清偿债务，并实际按月支付原告借款利息后，提出因夏利波2013年2月20日上门讨要欠款，主张原告未向被告支付借款合同约定的款项，理据不足，本院不予支持。借款到期后，被告刘伟川理应按期偿还原告借款。借款合同中约定的借款利率过高，违反法律规定，原告要求被告按同期银行贷款利率支付相应利息，本院予以支持。被告刘炳军作为借款的担保人，应对被告刘伟川的借款承担连带偿还责任。原告要求二被告连带偿还原告借款并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告刘伟川于本判决生效后十日内偿还原告唐学朋人民币160万元，并自2013年2月至2013年6月以160万元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、被告刘炳军对上述借款及利息承担连带偿还责任。案件受理费19733元、保全费5000元由被告刘伟川、刘炳军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  刘英红审 判 员  郑立臣人民陪审员  刘建文二〇一七年一月十二日书 记 员  庄 珊