天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第0053号
原告天津金昌海科工贸有限公司，住所天津市南开区科研西路2号（金辉大厦724室）(科技园)，组织机构代码73038178-1。
法定代表人李静，董事长。
委托代理人斯烈昀，天津云杰律师事务所律师。
委托代理人王铁刚，该公司经理。
被告内蒙古三联淀粉制品有限责任公司，住所内蒙古自治区呼和浩特市武川县可镇九号村，组织机构代码70122172-X。
法定代表人石有，董事长。
委托代理人郎曙霞，内蒙百宁律师事务所律师。
委托代理人崔根旺，该公司经理。
原告天津金昌海科工贸有限公司（以下简称金昌海科公司）与被告内蒙古三联淀粉制品有限责任公司（以下简称三联公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人斯烈昀、王铁刚及被告委托代理人郎曙霞、崔根旺均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金昌海科公司诉称，2014年5月7日，原、被告双方签订《马铃薯压榨机及汁净化装置设备设计、供货、安装合同》，合同约定：被告从原告处采购一套马铃薯压榨机及汁精华装置设备，合同价款为1800000元。合同签订后，被告支付了540000元的预付款，原告开始设计并生产合同约定的设备。在合同约定期限内，原告完成设备生产，并具备交货条件，但被告以各种理由拖延，经双方多次协商后，被告明确表示拒绝付款，故原告起诉要求被告继续履行合同并支付540000元货款，本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的主张向法院提交的证据：
1、《马铃薯压榨机及汁净化装置设备设计、供货、安装合同》，证明原、被告系加工承揽合同关系，合同约定的标的物、交货方式、付款方式等合同条款；
2、工商银行收款业务回单，证明被告于2014年5月20日向原告支付预付款540000元，合同已经生效；
3、2个电子邮件、1个商务函，证明原告按照合同向被告提出发货请求，双方协商具体发货事宜期间被告未按约定不予付款，且被告拒绝付款，已经构成违约；
4、视频资料，证明原告按照被告单方要求，原告在其现有条件范围内使设备可以联动运转，已具备运送到被告处进行安装调试的条件；
5、购销合同10份，证明原告为加工生产该设备所购买的材料。
被告三联公司辩称，2014年5月7日，原、被告签订《马铃薯压榨机及汁精华装置设备设计、供货、安装合同》及其于2014年5月20日向原告汇款的事实属实。按照合同约定，截止至2014年7月15日原告应具备发货条件，但被告于2014年7月24日派员到原告处，发现原告生产的设备不具备交货条件，被告要求原告生产的设备能正常联动运行。2014年8月16日，被告再次派员到原告处，发现原告依旧不具备发货条件。2014年9月5日，被告收到原告的电子邮件，观看原告录制的设备运行的视频后，发现设备单体能够运转，但未能看到整体设备联动，且需要整体安装后才能知道是否达到生产成品的要求。2014年9月9日，被告通过电子邮件回复原告，表示设备仍不具备联动条件。2014年9月12日，被告向原告发出律师函，表示原告生产的设备不具备联动条件且已经过了发货期已构成违约，故不同意原告的诉讼法请求。
被告为支持自己的抗辩理由向法院提交的证据：
1、《马铃薯压榨机及汁净化装置设备设计、供货、安装合同》，证明原、被告系加工承揽合同关系，合同约定了双方权利、义务，但原告未按合同约定交货，存在迟延履行合同的情形；
2、中国农业银行电汇凭证，证明被告于2014年5月20日向原告支付预付款540000元，合同生效后55天具备发货条件；
3、电子邮件2份、律师函及回单，证明2014年9月9日被告回函原告，原告生产的设备不符约定，2014年9月12日被告向原告发律师函，告知由于原告设备交付延期，需尽快协商，但原告一直未予解决，2014年9月23日，原告向被告发函表明原告已知晓被告要求退货，不再继续履行合同；
4、被告与案外人滕州众友重工机械设备有限公司的购销合同及汇款凭证，证明由于原告无法按期交货，且无法生产合格产品，造成根本性违约，为减少原告的损失，原告向案外人购买了相关设备。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但证明目的不认可，理由：原告不具备发货条件；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但证明目的不认可，理由：该函件证明原告迟延发货的事实；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，但证明目的不认可，理由：该视频不能证明设备已经联动；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予以认可，理由：无法确定原告所购买的设备与原告有关。原告对被告提交的证据1的的真实性、合法性、关联性均无异议，但证明目的不认可，理由：坚持原告的证明目的；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但需要说明一下，合同约定具体发货时间需要双方确认；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但证明目的不认可，理由：被告明确表示拒绝继续履行合同其行为已构成违约；对原告提交的证据4的真实性、合法性予以认可，但关联性不认可。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4及被告提交的证据1、2、3内容客观真实，来源合法，可以作为定案依据，予以采信；但原告提交的证据5和被告提交的证据4不能证明其证明目的，双方均未提供其他证据加以佐证，故本院不予采信。
根据双方当事人陈述、举证、质证和本院认证，查明以下事实，2014年5月7日，原、被告双方签订《马铃薯压榨机及汁净化装置设备设计、供货、安装合同》，合同约定：被告从原告处采购生产马铃薯压榨机及榨汁净化装置设备一套，供应范围及性能描述等内容见《马铃薯压榨机及汁净化装置设备技术附件》，合同设备总价款为1800000元；设备交货时间为原告保证合同生效后55天设备具体发货条件，具体发货日期双方协商确定；交货地点为内蒙古呼和浩特市武川县可镇9号村三联淀粉公司院内；安装调试时间10天，原告负责设备的安装指导和调试，被告负责提供必要的水、气、电等设备；从原告至被告的运输由原告负责，运费费用由原告承担，简易包装。同时还约定付款方式：1、30%的合同总额，将作为预付款，被告支付给原告后合同生效；2、设备发货前，被告支付给原告合同总价款30%作为提货款；设备安装、调试完毕（出合格产品），由被告支付合同总价款35%作为调试结束款，付此笔款项前，原告向被告提供双方签订的设备测试验收确认书，合同全额的增值税发票；4、合同总价款5%作为质保金，在质保1年期满、设备运行达到技术指标后，由被告支付给原告及质量保证及验收等相关合同条款。
合同签订后，2014年5月20日，被告按照合同约定通过银行汇款方式向原告支付预付款540000元后，合同正式生效。原告开始设计并生产合同约定的设备。在合同约定期限内原告完成合同要求的设备生产、组装工作，并通知被告确定发货时间，被告派员到原告处查验，提出设备能够达到联动运行的要求。此后，双方因设备联动运行标准问题双方产生争议。2014年9月5日，原告将设备运转的视频发给被告。同月9日，被告以电子邮件的方式联系原告，称看到原告发给被告的设备运行的视频，对输送机正常工作及其他部件功能是否达到验收标准提出质疑，并要求进一步改善，最好进行带料试验。同月12日，被告又委托武川县可镇青山法律服务所致函原告，函中载明：被告表示原告生产设计的设备根本不符合该设备的性能和各项参数指标，不能实现设备的自动化程度等内容。同月23日，原告以电子邮件的方式回复被告表示，马铃薯压榨及汁纯化系统设备调试早已完成，待派人验收，但被告委派法律顾问要撕毁合同，进行退货，原告要求被告按合同及当时执行合同过程中协商的事宜办理。但经双方多次协商未果，遂成讼。
庭审后，双方就继续履行合同事宜进行磋商，被告明确表示同意按照约定付款，但要求现场查勘设备运行状态，协商均未果。
以上事实均有当事人的陈述和相关证据证实。
本院认为，原、被告之间签订《马铃薯压榨机及汁精华装置设备设计、供货、安装合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原、被告系加工承揽合同关系，原告作为承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，被告作为定作人享有监督原告工作的权利并负有协助被告工作的义务。庭审中被告以原告生产的设备仅为单体运转而不能整体联动，未达到验收合格的标准，且已过交货期限为由进行抗辩。本院认为，双方签订的合同中未约定设备的安装调试工作应在原告处完成，而是由被告支付合同款30%后，再依据双方协商确定的具体发货日期发货。故被告以原告设备不能联动为由拒绝继续履行合同的抗辩理由不成立，本院不予采纳。通过原、被告陈述及双方提供的有关证据均可以证实原告已经按照合同约定开始设备的制作工作，但未进入交付安装验收阶段，故被告以设备运行不达标为由拒付货款理据不足。结合本案分析原、被告互负义务，且有履行的先后顺序，现被告未按约定支付30%的加工费，原告有权拒绝发货。故原告主张要求被告继续履行并按合同约定支付30%的加工费540000元的诉请，于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十九条、第二百六十条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告内蒙古三联淀粉制品有限责任公司给付原告天津金昌海科工贸有限公司加工费540000元。
被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16140元，由原告负担9223元，由被告负担6917元，被告负担部分于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李 津
人民陪审员 董永亮人民陪审员郑艳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 莫 荻
本案所援引相关法律规定内容摘录
0053号
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十七条【先履行义务】当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条【定义】承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十二条【合同的主要条款】承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。
第二百五十九条【定作人的协助义务】承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限；定作人逾期不履行的，承揽人可以解除合同。
第二百六十条【承揽人接受监督检查的义务】承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。定作人不得因监督检验妨碍承揽人的正常工作。第二百六十三条【支付报酬期限】定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。