福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0521民初9736号原告：福建省泉州市汽车运输总公司，住所地鲤城区民权路10号，统一社会信用代码91350500156101123U。法定代表人：刘发国，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑斌，福建磊德律师事务所律师。被告：曾文聪，男，1957年7月19日出生，汉族，住泉州台商投资区。被告：王梅莲，女，1959年12月16日出生，汉族，住泉州台商投资区。上述被告的共同委托诉讼代理人：许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。原告福建省泉州市汽车运输总公司与被告曾文聪、王梅莲物权保护纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王剑斌，被告曾文聪、王梅莲的共同委托诉讼代理人许惠恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福建省泉州市汽车运输总公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告曾文聪、王梅莲立即停止位于泉州台商投资区（即洛阳车站）与原告毗邻地界的建筑行为，停止破坏和挖掘原告用地范围内地基和围墙等侵权行为；2.判决被告曾文聪、王梅莲立即按原地界恢复因其施工而损毁的毗邻边界处原告的围墙的原状，并赔偿因侵权行为给原告造成的损失（暂计50000元）；3.判决被告曾文聪、王梅莲立即腾空非法侵占原告的土地，并将该土地返还给原告。事实和理由：原告于20世纪60-70年代建成洛阳汽车站，并建筑围墙使用至今。1996年12月，原告取得址在泉州台商投资区使用权面积为555.1平方米的交通用地，并于2000年7月换发惠国用（2000）字第160049号国有土地使用证，土地四至范围不变。2005年，被告曾文聪、王梅莲强行侵入原告上述用地范围即原告北侧和西侧围墙，擅自破坏原告围墙周边的地基，并于2016年9月再次侵占原告北侧土地，挖掘损毁原告围墙，非法侵占原告土地至今。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判决被告曾文聪、王梅莲拆除建筑在泉州台商投资区洛阳车站土地上占地面积为76.4平方米的房屋建筑物，将该部分土地恢复原状返还给原告。被告曾文聪、王梅莲辩称，一、原告不具有本案的诉讼主体资格。首先，原告诉称：“两被告强行侵入原告用地范围即原告北侧和西侧围墙，擅自破坏原告围墙周边的地基。”与事实不符，被告曾文聪、王梅莲于2016年间因自有旧宅翻建所需，将旧宅原自有围墙拆除，该围墙系被告曾文聪、王梅莲所有，并非原告所有。原告自认被告曾文聪、王梅莲的旧宅围墙在2005年间就已砌好，实际上被告曾文聪、王梅莲1995年间就已筑好围墙，讼争围墙系被告曾文聪、王梅莲所有，原告以讼争围墙为标的物主张侵权及赔偿，缺乏事实和法律依据。其次，从原告提供的国有土地使用证来看，权利人系泉州市汽车运输总公司，并不是本案原告，故本案原告不具备诉讼主体资格。二、被告曾文聪、王梅莲的建设行为，并未侵犯任何人的权益，讼争围墙及土地自始至终均具有整体性，无论是1995年的围墙或者是2016年新建住宅，都是在被告曾文聪、王梅莲的用地范围内，不存在侵占原告土地的事实。三、原告的起诉已超过诉讼时效。原告在2005年就知道被告曾文聪、王梅莲的建设行为，至2016年11月才提起诉讼，显然超过法定的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原洛阳车站后车路土地登记在泉州市汽车运输总公司名下，该宗地于1996年12月进行初始登记，并于2000年7月换发惠国用（2000）字第160049号国有土使用证，四至情况为“东本围墙外杂地、西本围墙外距许玉法、许丽芬宅墙1.0米—3.0米、南界址线6-7邻福厦路、北本围墙外距杨亚云宅墙外0.60米”。被告曾文聪、王梅莲系夫妻，被告王梅莲于1998年9月10日取得洛阳车站后土地一宗即惠集建（1997）字第160793号土地使用权，四至情况为：“东本墙外村路，西本墙外距洛阳车站、杨国安宅墙外0.50米、1.50米、1.0米、0.50米、1.50米，南本墙外空地，北与曾文聪宅共墙”，该宗地已由被告曾文聪、王梅莲建成住宅居住使用。以上事实，有原告提供的国有土地使用权证、地籍调查表、土地登记申请书、土地登记审批表，被告曾文聪、王梅莲提供的惠集建（1997）字第160793号集体土地建设用地使用证，本院制作的现场照片以及当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认。双方当事人争议的焦点是被告曾文聪、王梅莲是否侵犯了原告的土地使用权问题。原告认为，讼争的土地使用权登记在原告名下，被告曾文聪、王梅莲的建设行为明显侵犯了原告的土地使用权，原告相应地提供证据1即惠国用（2000）字第160049号国有土地使用证、地籍调查表各1份以及照片12张，以此证明原告的上述主张。被告曾文聪、王梅莲质证称：对国有土地使用证、地籍调查表的真实性均无异议，但原告的土地确权登记时间晚于被告王梅莲，且国有土地使用证上载明的土地使用者是“泉州市汽车运输总公司”，地籍调查表载明的土地使用者是“福建省泉州市汽车运输总公司”，而宗地图的名称却是“泉州市汽车运输公司惠安分公司洛阳车站宗地图”，因此原告不具备本案的诉讼主体资格；12张照片虽然拍摄于诉争地点，但无法证明原告主张的侵权事实，也无法证明诉争围墙是原告所有。被告曾文聪、王梅莲认为，其因旧宅翻建所需，于2016年间将旧宅原址上的自有围墙拆除，该围墙并非原告所有，且建筑围墙及2016年新建住宅均是在被告曾文聪、王梅莲的用地范围内，不存在侵占原告土地的事实。且讼争房屋的土地使用权登记在被告王梅莲名下，被告曾文聪不应承担本案民事责任。被告曾文聪、王梅莲相应地提证据2即惠集建（1997）字第160793号集体土地建设用地使用证1份及照片4张，以此证明其上述主张。原告质证称：对集体土地建设用地使用证的真实性没有异议，但被告王梅莲的土地使用权登记时间晚于原告，从该宗土的四至情况“。西本墙外距洛阳车站、杨国安宅墙外0.50米、1.50米、1.00米、1.50米。”可以看出被告王梅莲的房屋或土地与原告的土地应有0.5米的间隔。4张照片均可以证明原告主张的侵权事实，从照片上面能够看出原告围墙的位置及高度，且被告曾文聪、王梅莲并未举证证明围墙是其所有。诉讼中，本院依原告申请，依法委托泉州市汇高房产测绘有限公司对讼争的洛阳车站的具体方位、土地使用权范围和土地面积进行测绘，以及对被告曾文聪、王梅莲侵占洛阳车站土地的具体方位、侵占的范围、侵占的面积进行测绘司法鉴定。泉州市汇高房产测绘有限公司于2017年9月11日作出汇高测绘（2017）鉴字第006号房产测绘司法鉴定报告书，并于2017年9月21日作出关于（2016）闽0521民初9736号房产测绘司法鉴定意见更正说明，鉴定结论为“…6.1、洛阳车站红线范围内《宗地图》占地面积合计555.1平方米；6.2、《宗地图》红线范围内涉讼的房屋占地面积合计76.4平方米”。原告为此支出测绘司法鉴定费15000元。原告对该测绘结论不持异议，并明确其请求恢复原状并返还的土地即该房产测绘司法鉴定报告书中洛阳车站《宗地图》红线范围内绿色阴影部分面积为76.4平方米的土地。被告曾文聪、王梅莲质证称：对房产测绘司法鉴定报告书的结论真实性、合法性没有异议，但测绘时并未结合双方的土地情况进行，未对被告王梅莲的土地进行测绘，因此该报告书关于登记在被告王梅莲名下的房屋侵占了原告76.4平方米的土地的结论是片面的结论。本院经审查后认为，原告提供的证据1，被告曾文聪、王梅莲对真实性没有异议，应予确认。惠国用（2000）字第160049号国有土地使用证及地籍调查表载明的土地使用者虽然分别是“泉州市汽车运输总公司”、“福建省泉州市汽车运输总公司”，但均有注明“洛阳车站”，而土地的座落、面积均一致，且宗地图的名称均为“泉州市汽车运输公司惠安分公司洛阳车站宗地图”，据此，应认定原告系该宗土地的使用权人，具备本案的诉讼主体资格。12张照片虽然拍摄于讼争地点，但尚不能直接证明原告的主张，应结合其他证据综合分析认定。被告提供的证据2，原告对真实性没有异议，应予确认。泉州市汇高房产测绘有限公司的汇高测绘（2017）鉴字第006号房产测绘司法鉴定报告书及房产测绘司法鉴定意见更正说明，系根据本院委托作出，程序合法，被告曾文聪、王梅莲虽然对该鉴定结论提出异议，但并未提出重新测绘鉴定的申请，故泉州市汇高房产测绘有限公司对被告王梅莲名下的房屋侵占洛阳车站土地的具体方位、侵占的范围、侵占的面积进行测绘司法鉴定后而得出的鉴定结论“6.2、《宗地图》红线范围内涉讼的房屋占地面积合计76.4平方米”应予采纳，并据此对被告王梅莲的房屋侵占了原告76.4平方米的土地〔即汇高测绘（2017）鉴字第006号房产测绘司法鉴定报告书中洛阳车站《宗地图》红线范围内绿色阴影部分〕的事实予以认定。被告曾文聪、王梅莲系夫妻，讼争的侵权房屋的土地虽然登记在被告王梅莲名下，但系其夫妻共同建设并居住使用，故被告曾文聪系共同侵权人，应共同承担本案民事责任。被告曾文聪、王梅莲关于其未侵占原告的土地以及被告曾文聪不承担民事责任的抗辩，均缺乏依据，不予采纳。另，本案系物权保护纠纷，不存在诉讼时效问题，被告曾文聪、王梅莲对此的抗辩，缺乏依据，不予采纳。综上事实，本院认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。讼争的位于泉州台商投资区洛阳车站的土地登记在原告名下，被告王梅莲的房屋侵占了原告76.40平方米的土地，该事实有汇高测绘（2017）鉴字第006号房产测绘司法鉴定报告书的鉴定结论为据，应予认定。被告曾文聪系讼争的侵权房屋的共同建设人及使用人，应共同承担本案侵权责任。原告请求被告曾文聪、王梅莲拆除建设在讼争土地上〔即汇高测绘（2017）鉴字第006号房产测绘司法鉴定报告书中洛阳车站《宗地图》红线范围内绿色阴影部分〕占地面积为76.40平方米的建筑物，将该部分土地恢复原状返还给原告，理据充分，应予支持。被告曾文聪、王梅莲抗辩不构成侵权以及本案超过诉讼时效，均缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定，判决如下：被告曾文聪、王梅莲应于本判决生效之日起二个月内拆除其建筑在泉州台商投资区洛阳车站土地上〔即汇高测绘（2017）鉴字第006号房产测绘司法鉴定报告书中洛阳车站《宗地图》红线范围内绿色阴影部分〕占地面积为76.40平方米的建筑物，并将该部分土地恢复原状返还给原告福建省泉州市汽车运输总公司。本案受理费100元，减半收取50元，测绘司法鉴定费15000元，均由被告曾文聪、王梅莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  朱小强二〇一七年十一月六日书记员  傅家谋附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。2、《中华人民共和国土地管理法》第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。