天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终504号
上诉人（原审被告）：翟运良，男，1968年2月19日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李伟，天津宇平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘俊江，男，1964年10月14日出生，汉族，户籍地天津市红桥区。
委托诉讼代理人：杨玉娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马世宝，男，1954年5月17日出生，汉族，出租车司机，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：马林，男，1980年9月19日出生，回族，出租车司机，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：天津市海河出租汽车有限公司，住所地天津市河北区辰纬路52号。
法定代表人：丁福生，总经理。
委托诉讼代理人：董凤文，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：房泽国，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。
主要负责人：程基山，总经理。
上诉人翟运良因与被上诉人刘俊江、马世宝、马林、天津市海河出租汽车有限公司（以下简称海河出租车公司）、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中联财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初27411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
翟运良上诉请求：依法改判翟运良不承担赔偿责任；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：交通管理部门作出的责任认定书对责任划分有失公允，一审法院根据责任认定书作出判决有误。本案事故发生的原因是马世宝未将车辆行驶至约定地点就允许翟运良下车，且未观察车后路况，导致本案事故发生。刘俊江无机动车驾驶资格，其酒后驾驶无号牌的机动车在前方车辆停车时不注意前方路况未及时刹车，是本案事故发生的主要原因。翟运良作为乘车人，服从驾驶员马世宝的安排，对提前下车不存在过错，身体也未与刘俊江直接接触，与本案事故的发生无关，不应承担赔偿责任。
被上诉人刘俊江辩称，翟运良未对交通事故责任认定书申请复核，说明其认可交通管理部门作出的责任认定。翟运良在出租车未到达安全地点时有权拒绝下车并拒付车费，可要求司机将车开至安全地点再下车，且应观察车侧无车辆时再行下车。事故认定书记载的出租车与刘俊江所驾二轮车的接触位置，可以证明二轮车先经过出租车，之后翟运良打开车门，翟运良开门时未尽注意义务，是事故发生的重要原因。刘俊江饮酒驾驶无号牌车辆与本案事故不具有因果关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人马世宝、马林辩称，对一审判决没有意见。翟运良乘坐出租车时与马世宝约定车费二十元并提前支付了车费，本案事故发生时，马世宝正在等待前方堵塞车辆前行，距离目的地还有三四百米，翟运良未经马世宝许可突然开门下车，马世宝虽有失误，但应由开车门的翟运良承担主要责任。
被上诉人海河出租车公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中联财险天津分公司未作答辩。
刘俊江向一审法院起诉请求：医疗费53852元、住院伙食补助费3100元、营养费3000元、护理费13903元、误工费20664元、交通费2600元、残疾赔偿金148440元、精神损害抚慰金10000元、辅助器具费868元、鉴定费6020元、二次手术费8000元，共计270447元，由中联财险天津分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内先行赔付，不足部分由马世宝、马林、海河出租车公司承担40%的连带赔偿责任，翟运良承担40%的赔偿责任；诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2016年11月30日14时30分，马世宝驾驶津Ｅ×××××号丰田牌小型轿车沿天津市滨海新区塘沽新港四号路由西向东第三条机动车道行驶至海滨大道桥以东30米处时，前方交通堵塞排队等候，乘车人翟运良开右前门下车时，右前门下边框与右侧顺行的未取得机动车驾驶资格、饮酒后刘俊江驾驶的黑色无号牌燃油二轮车后座椅左侧脚踏板相接触，造成燃油二轮车驾驶人刘俊江受伤、两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队在事故认定书中确认，刘俊江存在未取得机动车驾驶资格及饮酒后驾驶无号牌机动车上道路行驶的违法行为、马世宝存在临时停车时允许乘车人上下车的违法行为、翟运良存在乘坐机动车开车门妨碍其他车辆通行的违法行为，故认定马世宝、刘俊江、翟运良承担事故的同等责任。事故发生后，刘俊江于2016年11月30日至12月31日在天津市泰达医院住院治疗31天,经诊断伤情为：左胫骨平台粉碎性骨折等，刘俊江实际支付医疗费53852元、轮椅868元。马世宝已给付刘俊江15000元。刘俊江与天津易缘人力资源服务有限公司签订陪护协议书一份，约定：刘俊江聘请护工护理，每天230元，刘俊江实际支付住院期间（共计31天）的护理费7130元。2017年6月1日，天津市津实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘俊江外伤致右胫骨平台粉碎性骨折，并行右胫骨平台骨折切开复位钢板内固定术，现遗留右膝关节活动障碍，右下肢丧失功能达25%以上，为Ⅸ（9）级伤残；刘俊江伤后，建议其误工期为180日、护理期为90日、营养期为60日；刘俊江伤后，内固定物存留，今后需行内固定物取出术，建议其治疗费8000元。刘俊江支付鉴定费6020元。刘俊江为非农业家庭户籍。其常住人口登记卡上服务处所记载为“天津动力机厂”，刘俊江提供由天津市红桥区人力资源和社会保障局出具的证明一份，证实该单位系存放流动人员档案的公共服务机构，现刘俊江档案存放于该单位。另查，津Ｅ×××××号车辆系马林实际所有，事故时由马世宝驾驶，马世宝与马林为父子关系；该车登记在海河出租车公司名下挂靠运营，在中联财险天津分公司投保交强险一份，事故发生在保险期内。一审法院认为，公安交通管理部门依法所作的事故责任认定，并无不当，予以确认。各方当事人均应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照双方责任承担赔偿责任”的规定，刘俊江的损失应当由中联财险天津分公司在交强险责任限额范围内按照责任比例先行赔偿，超过责任限额的部分由马世宝、翟运良按照责任比例赔偿。依据交通管理部门作出的事故认定确认的马世宝驾驶的车辆右前门与刘俊江驾驶的燃油二轮车的后座椅脚踏板接触的事实，可以确认翟运良在开车门时理应发现刘俊江驾驶的燃油二轮车；虽然翟运良下车时开车门的行为是本次事故发生的直接原因，但马世宝作为出租汽车的驾驶人在临时停车时乘客下车未尽到保证安全的义务，存在过错；刘俊江无证且酒后驾驶无号牌机动车，其本身也存在过错，故综合上述分析以及刘俊江与马世宝、翟运良承担同等责任的事故认定，对责任比例酌情认定为刘俊江承担35%、马世宝承担35%、翟运良承担30%。因海河出租车公司系津Ｅ×××××号车辆的挂靠单位，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，刘俊江要求海河出租车公司承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。关于刘俊江要求马林承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，但马林将客运出租汽车交给没有营运资质的马世宝驾驶，其行为存在过错，故应与马世宝各承担50%的赔偿责任。关于刘俊江主张的医疗费53852元、住院伙食补助费3100元，均为刘俊江因本次交通事故产生就医住院相关费用，有事实和法律依据，予以支持。关于二次手术费8000元，刘俊江已提供具备司法鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定报告予以佐证，予以支持。关于营养费，依据鉴定结论刘俊江的营养期为60天，酌情支持每天50元，故刘俊江的营养费金额为3000元（50元/天×60天）。关于护理费，刘俊江住院期间聘请护工护理，并已提供护理费发票，且有陪护协议、护理单位及护理人员证明加以佐证，足以证实是刘俊江实际支出的护理费，故对住院期间的护理费7130元予以支持；依据鉴定结论刘俊江的护理期为90日，现刘俊江按照居民服务业标准主张剩余59天的护理费共计13903元，并未超出合理范畴（7130元+41920元/年÷365天×59天），予以支持。关于误工费，依据鉴定结论已经确认刘俊江的误工期为180日，现刘俊江按照居民服务业标准计算误工费20664元，并未超出合理范畴（41920元/年÷365天×180天）；马世宝、中联财险天津分公司对误工费不予认可，认为刘俊江的户口本显示刘俊江有工作单位，因此对刘俊江按照居民服务业标准主张误工费不予认可，但结合刘俊江补充提交的存档证明可以证实刘俊江的档案存放在天津市红桥区人力资源与社会保障中心，该单位系保存流动人员档案的公共服务机构，故刘俊江陈述其不存在工作单位的事实并未超越常情，故其按照居民服务业标准主张误工费并未超出法律规定的合理范畴，应予支持。中联财险天津分公司对鉴定报告不予认可，但未提供相反的证据证实鉴定结论有误，故对其答辩意见不予采纳。依据鉴定结论，刘俊江的伤情已构成九级伤残，故对残疾赔偿金148440元（37110元/年×20年×20%）予以支持。关于精神损害抚慰金，依据刘俊江的伤残等级以及在本次交通事故中的责任比例，酌情支持3400元。关于刘俊江主张的辅助器具费868元，刘俊江因本次交通事故构成伤残，其购买辅助器具应认定为合理支出，应予支持。关于交通费，对方认为数额过高，根据刘俊江的伤情，并结合其住、出院及复查就医情况，酌情支持交通费600元。关于鉴定费6020元，系刘俊江为确定伤情等级的合理的、必要的支出，有事实和法律的依据，应予支持。关于马世宝已给付刘俊江的15000元，刘俊江认可在本案中扣减或返还，予以照准。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中联财险天津分公司自判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿刘俊江医疗费10000元、精神损害抚慰金3400元、护理费13903元、误工费20664元、交通费600元、辅助器具费868元、残疾赔偿金70565元，共计120000元；二、马世宝自判决生效之日起十日内赔偿刘俊江医疗费43852元、二次手术费8000元、住院伙食补助费3100元、营养费3000元、鉴定费6020元、残疾赔偿金77875元，共计141847元的35%的50%，即24823.23元，扣减马世宝已给付刘俊江的15000元后，实际给付9823.23元；三、马林自判决生效之日起十日内赔偿刘俊江医疗费43852元、二次手术费8000元、住院伙食补助费3100元、营养费3000元、鉴定费6020元、残疾赔偿金77875元，共计141847元的35%的50%，即24823.22元；四、翟运良自判决生效之日起十日内赔偿刘俊江医疗费43852元、二次手术费8000元、住院伙食补助费3100元、营养费3000元、鉴定费6020元、残疾赔偿金77875元，共计141847元的30%，即42554.10元；五、海河出租车公司对判决第二、三项承担连带责任；六、驳回刘俊江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费676元，由马世宝负担237元，由翟运良负担203元。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本案事故经公安交通管理部门制作的交通事故认定书认定，翟运良存在乘坐机动车开车门妨碍其他车辆通行的违法行为，刘俊江存在未取得机动车驾驶资格及饮酒后驾驶无号牌机动车上道路行驶的违法行为，马世宝存在临时停车时允许乘车人上下车辆的违法行为，故翟运良、马世宝、刘俊江均负事故同等责任。该责任认定是交通管理部门根据事故各方的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度作出，合法有效，应予采信。翟运良对责任认定不予认可，上诉主张其不应负事故责任，但未就其主张的事实提供相应证据予以证明，亦未提供证据推翻道路交通事故认定书，故对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，翟运良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人翟运良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 赵丽芳
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 常方圆