安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终2098号
上诉人(原审原告):张冬年,男,1980年10月28日出生,汉族,住安徽省安庆市宜秀区。
委托诉讼代理人：徐小军，安徽长江人律师事务所律师
上诉人(原审被告):湖南妙音花炮有限责任公司,住所地湖南省常德市临澧县四新岗镇青林村向阳组。
法定代表人:周思君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈海明，安徽雷城律师事务所律师
被上诉人(原审被告):朱延航,男,1987年1月4日出生,汉族,住安徽省望江县。
委托诉讼代理人：朱世发，男，1962年12月12日出生，汉族，住安徽省望江县，系朱延航父亲。
被上诉人(原审被告):望江县供销社烟花爆竹专营有限责任公司,住所地安徽省望江县华阳镇回龙路1号。
法定代表人：陈文中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈爱明，安徽雷城律师事务所律师。
上诉人张冬年、上诉人湖南妙音花炮有限责任公司因与被上诉人朱延航、望江县供销社烟花爆竹专营有限责任公司产品责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2016）皖0827民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张冬年及委托诉讼代理人徐小军，上诉人湖南妙音花炮有限责任公司委托诉讼代理人陈海明，被上诉人朱延航委托诉讼代理人朱世发，被上诉人望江县供销社烟花爆竹专营有限责任公司委托诉讼代理人陈爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张冬年上诉请求：1.改判由被上诉人湖南妙音花炮有限责任公司向上诉人增加赔偿81355.56元；2.被上诉人湖南妙音花炮有限责任公司承担本案的一、二审诉讼费、鉴定费。事实与理由：一方面，上诉人张冬年在正常人能力限度内迅速离开和躲避，说明上诉人张冬年已经实施了充分的自我保护，受伤部位系偶然，与上诉人张冬年主观想法无关，本身不存在过错；另一方面，上诉人张冬年提交的相关证据已充分证明受伤系产品质量存在问题，且被上诉人湖南妙音花炮有限责任公司未提供任何证据证明上诉人存在过错。故原判错误推定上诉人张冬年存在过错，导致适用法律错误，不应按3:7比例分摊责任。
湖南妙音花炮有限责任公司辩称，上诉人张冬年要求我公司承担100%的责任没有事实依据，请求二审驳回其对我公司的上诉请求。
朱延航辩称，原审判决正确。
望江供销社烟花爆竹专营有限责任公司辩称，我们公司销售过湖南妙音花炮有限责任公司生产的烟花，但炸伤张冬年眼睛的花炮不一定是我们销售的。请求法院维持原判。
湖南妙音花炮有限责任公司上诉请求：1.改判驳回被上诉人张冬年对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人张冬年承担。事实及理由：1.原判认定事实不清，被上诉人张冬年无任何直接证据证明出事的花炮为上诉人所生产；2.产品质量责任纠纷案件，并非举证责任倒置，被上诉人张冬年并未完成基本的举证责任，原审适用法律错误；3.涉案花炮包装上注明的“如没有保护好现场和及时告知，本公司不承担任何责任”的约定，是最起码的权益保护，理应得到支持；4.原审判决上诉人湖南妙音花炮有限责任公司承担70%的责任严重不公。
张冬年辩称，1.本案涉案花炮由湖南妙音花炮有限责任公司生产，事实确凿，通过公安机关的调查，朱延航以及相关的物证能够充分证明这一点。2.被上诉人张冬年已经尽到了举证责任，上诉人湖南妙音花炮有限责任公司自身没有举证证明产品质量合格，一审中也未对烟花的质量申请鉴定。3.花炮包装中单方免除责任的标志系上诉人湖南妙音花炮有限责任公司单方行为，不合法也未得到受害人的承认，没有约束力。
朱延航辩称，烟花是望江供销社烟花爆竹专营有限责任公司送到我们店里去的，出事的时候我们就打电话给该公司的配送员，他当时问烟花有多少发，我说有81发，后来他转述我说的“是100发”。
望江供销社烟花爆竹专营有限责任公司辩称，湖南妙音花炮有限责任公司针对张冬年提出的上诉请求不涉及本公司，同意其上诉意见。
张冬年向一审法院起诉请求：判令被告湖南妙音花炮有限责任公司赔偿原告314251.16元(医药费23567.56元、误工费2986元、护理费2922元、交通费2259.6元、住院伙食补助费1200元、营养费360元、残疾赔偿金215488元、精神抚慰金30000元、鉴定费1000元、被抚养人生活费34468元)，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月6日，原告张冬年岳父丁昌明从被告朱延航经营的望江雷池乡杨长超市购买81发福星高照烟花等物品;2016年2月10日晚7点半左右，原告将其岳父购买的81发福星高照烟花放置丁昌保(丁昌明胞弟)家门口水井旁用香烟进行燃放，点着引信起身离开2-3米的时候，烟花筒即发生冲射，炸出的烟花冲向原告将其左侧脸部、左眼炸伤。原告受伤后即被送至望江县医院接受检查(花费204元)，因伤情严重转至安庆市立医院急诊(花费10元)后，后再次转至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院（总院)(2016年2月11日、12日、15日、16日、19日、26日)、上海交通大学医学院附属瑞金医院(2016年2月11日、16日)就诊（共花费4105.8元)，原告伤诊断为“左眼后位下积血、眼球破裂、皮肤裂伤”，行左眼球破裂伤缝合术，原告又因左眼球萎缩于2016年4月1日在安庆市立医院住院(住院12天)治疗并行左眼球摘除+HA植入+双眼下险倒睫矫正术(花费10570.79元)，原告于2016年4月12日出院时经医嘱“……3、6周后定做义眼片。”原告于2016年5月18日订购假眼花费6600元;原告伤情经安徽正邦司法鉴定所于2016年8月23日作出司法鉴定意见书认定:“被鉴定人张冬年系左眼外伤行眼球摘除术，构成VII(染)级伤残”。致原告受伤的81发福星高照烟花系被告朱延航经营的望江雷池乡杨长超市(许可经营范围为烟花爆竹(C、D)，有效期2015年11月1日至2016年10月31日)从被告望江供销社烟花爆竹专营有限责任公司(经营范围为烟花类(CD)，爆竹类（C）批发、零售。许可证有效期至2018年11月15日止)购进的并由被告湖南妙音花炮有限责任公司(经营范围为烟花类:组合烟花类(B、C)级生产(许可证有效期至2019年1月10日)、大型焰火燃放作业服务(许可证有效期至2018年12月7日))生产。在该烟花产品包装上注明:产品名称:福星高照。产品级别：c级。产品类别:组合烟花。消费类别:个人燃放类。组合类型:直立型组合烟花。生产日期:见合格证。保质期:三年。燃放效果:直立向上炸花。执行标准GB10631-2013GB19593-2004GB24426-2009。燃放者最低年龄要求：年满18周岁完全民事行为能力人。燃放安全距离:产品与人的安全距离>30米，产品与建筑物的安全距离>40米。生产公司:湖南妙音花炮有限公司。生产公司地址:湖南省常德市临澧县四新岗镇青林村向阳组。总经销公司:安徽省望江供销社烟花爆竹专营有限责任公司。该产品包装内外未见合格证，亦未注明该产品的生产日期，外包装极其粗糙且包装内的外围烟花筒体之间极其松散，部分烟花筒体已严重脱胶，处开裂、散筒态。烟花筒间引线有部分断裂、脱落且有燃烧痕迹，其中只有少数烟花筒内有燃放痕迹，多数烟花筒未被燃放，还有部分筒体底部(底部未见包装)散落出黄色固体颗粒。该产品包装上的燃放说明栏明确载明:点火前，撕开点火引线贴，人体偏离烟花0.5米以外，身体何部位切勿置于产品上方，用香烟或香棒点燃绿色安全引火线(无绿色安全引火线严禁燃放)，人迅速离开至离产品30米以外的安全地带观看。另查明，原告在安庆市天柱山路绿叶小区01栋913室居住并在住所地为安徽省安庆市开发区天宝商城2幢701室的安徽金亿装饰工程有限公司工作均有1年以上，其可作为安徽省城镇居民对待。原告损失未获得相应赔偿，故诉至本院请求判如前述所请。
一审法院认为，公民享有生命健康权。侵犯公民身体造成伤害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等合理费用。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条明确规定:因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿;第四十六条规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《烟花爆竹安全与质量》GB10631-2013标准规定，组合烟花在燃放时不得出现断火、散筒、速燃、冲射、发射偏斜角、低炸等现象，点火引火线的引燃时间应保证燃放人员的安全离开且在规定时间内引燃主体。C级烟花适于室外开放空间燃放、危险性较小的产品，个人燃放类烟花，系不需要加工安装、普通消费者可以燃放的烟花。从该案被燃放的烟花来看，该产品不仅外包装极其粗糙，而且产品及包装上未注明产品生产日期，只有部分烟花筒体被燃放，存有断火、散筒现象等，故本案中未被完全燃放的烟花在质量上存在明显瑕疵；被告湖南妙音花炮有限责任公司未提供涉案的福星高照烟花质量合格证明，又明确表示不对涉案烟花的质量申请鉴定，故综合上述可认定涉案烟花系缺陷产品，原告的人身损害结果与产品缺陷存在因果关系。原告依据产品质量法要求涉案烟花的生产者即被告湖南妙音花炮有限责任公司承担赔偿其损失的责任，而从原告陈述以及原告受伤部位，原告在燃放烟花过程中亦存有过错，故原告损失应由原告张冬年与被告妙音花炮公司按3:7的比例予以分担;涉案烟花顶部包装上注明的温馨提示第3条“如没有保护好现场和及时告知，本公司不承担任何责任”，作为生产者的湖南妙音花炮有限责任公司不能凭此条而免责。根据相关法律和司法解释的规定，对原告诉请的赔偿范围和标准确认如下:医疗费21490.59元、误工费2986元、护理费2922元、住院伙食补助费360元、交通费2578.6元、营养费360元、残疾赔偿金215488元、精神损害抚慰金酌情支持24000元、鉴定费1000元，被扶养费人生活费一项依据不足，不予支持，上述各项合计271185.19元。原告要求被告湖南妙音花炮有限责任公司赔偿损失的数额为189829.63元(271185.19元×70%)，剩余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第四十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、被告湖南妙音花炮有限责任公司赔偿原告张冬年损失合计189829.63元，限于本判决生效后20日内付清;二、驳回原告张冬年的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6014元，由被告湖南妙音花炮有限责任公司负担4096元，原告张冬年负担1918元。
本院二审期间，湖南妙音花炮有限责任公司复核公安机关询问笔录（朱世发），证明花炮不是其生产的。因肇事烟花有烟花残留物实物及照片、销货清单、证人周某证言相互印证，故该复核意见达不到证明目的，依法不予采信。双方当事人均未提供新的证据，且未提出其他复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明的事实与一审查明事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：1.原审认为肇事烟花为湖南妙音花炮有限责任公司生产是否正确；2.原判关于责任的认定是否适当。
关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张冬年为证明肇事烟花为湖南妙音花炮有限责任公司生产，提交了烟花残留物实物及照片、销货清单、公安机关询问笔录、证人周某证言等证据，且能够相互印证，而湖南妙音花炮有限责任公司未提供相反证据予以推翻，故原审认为肇事烟花为湖南妙音花炮有限责任公司生产正确。
关于争议焦点二。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，湖南妙音花炮有限责任公司未提供涉案的福星高照烟花质量合格证明，又未对涉案烟花的质量申请鉴定，故原审认为涉案烟花存在缺陷系造成张冬年受伤的主要原因；结合张冬年陈述以及受伤部位，认为其在燃放烟花过程中亦存有过错，并据此认定由张冬年与妙音花炮公司按3:7的比例予以分担责任，并无不当。
综上所述，张冬年、湖南妙音花炮有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5931元，由上诉人张冬年负担1834元，上诉人湖南妙音花炮有限责任公司负担4097元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 毅
审判员 陈庆中
审判员 崔 智
二〇一七年十二月七日
书记员 程 延
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。