上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初17698号
原告(反诉被告)：中青旅众领(上海)投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：吕为澄，董事。
委托诉讼代理人：周建云，上海万浩律师事务所律师。
被告(反诉原告)：陆叶峰，男，1954年5月27日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：赵国雄，上海市国雄律师事务所律师。
原告中青旅众领(上海)投资管理有限公司与被告陆叶峰合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周建云、被告委托诉讼代理人赵国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中青旅众领(上海)投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告之间的《工程合作协议》及《补充协议》。事实和理由：2016年12月17日，原、被告经商议签订《工程合作协议》，协议约定，原告与案外人中建港务建设有限公司(简称中港建公司)签订《上海航头工业园区项目合作框架协议》，由原告作为中港建公司分包商从事上海市航头镇大麦湾工业园区二次转型升级项目的合作分包工程施工项目，原、被告合作施工。被告先行垫付前期费用80万元，被告于协议签订之日一周内一次性支付原告。协议签订后，被告未按照协议约定履行，仅于2017年1月5日和2月22日分别向原告支付人民币35万元(注：本文以下所涉币种均为人民币)和19万元，合计54万元。2017年4月13日，双方签订《补充协议》，约定，除双方已确认的航头镇分包工程项目合作内容外，被告也可参与原告在浙江湖州等市的工程分包施工项目，被告承诺三日内向原告支付剩余的26万元，但之后被告仍未履行。因被告未能履行协议，且在是否继续履行协议的态度上不确定，双方曾多次协商终止合同并退还款项，原告同意按原约定退款，而被告坚持不签署终止协议而退款，双方未能达成一致。原告认为，双方已经口头协商一致解除了协议，但被告不同意签订书面协议，为解除上述协议，原告诉至本院。
被告陆叶峰辩称，同意解除协议，认可原告所称的双方达成一致解除。在支付54万元后，被告了解到本案所涉项目原告仍未落实，故被告停止支付剩余款项，原告曾在公安机关做的笔录中确认项目未落实且表示同意退款给被告。
反诉原告陆叶峰向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还垫付款54万元；2、判令反诉被告偿付利息损失(以35万元为基数，自2017年1月5日起计算至实际支付之日止；以19万元为基数，自2017年2月22日计算至实际支付之日止；均按照商业银行贷款年利率7.50%计算(参考反诉原告贷款时的利率)，暂计至2018年1月5日为38,600元)。事实和理由：2016年12月17日，双方签订《工程合作协议》，反诉原告在2017年1月5日、2月22日分别向反诉被告支付35万元和19万元。根据双方协议，反诉被告收到反诉原告垫付款之日起10个月后，未能履行协议的，反诉被告除返还外还应按同期银行贷款利息计算。现双方协商无果，请求法院支持反诉请求。
反诉被告中青旅众领(上海)投资管理有限公司辩称，1、不认可款项性质是垫付款，根据协议款项性质应当是担保金、保证金，保证双方取得项目，如果在取得项目的过程中有所花费的话那么根据协议第三条第一款再来各自承担，如果是作为保证金的话反诉被告是同意返还的，但是，如果说按照反诉原告所称是垫付款，那么垫付款应当是指双方为了取得工程而去使用的款项，就不应当要求反诉被告返还了。双方签订合同时，反诉原告明知项目还未拿下，项目的取得是要经过双方努力，包括人力、物力和财力。2、既然款项不应当返还，就不存在支付利息的问题。如果要返还的话，利率也不应当按照年利率7.50%计算，应根据中国人民银行对利率的规定，年利率应当是4.35%，根据协议约定的支付时间，也不应当自按照反诉原告主张的时间起算利息。
经开庭审理查明：2016年12月17日，原、被告签订《工程合作协议》，协议载明，原告于2016年6月6日与中港建公司签订《上海航头工业园区项目合作框架协议》，经双方协商约定由原告作为中港建公司分包商从事上海市航头镇大麦湾工业园区二次转型升级项目的合作分包工程施工项目，并有意与被告合作施工；第三条资金投入及分配，(1)因项目的分包涉及资金投入，原告需投入资金等前期费用进行运作，经双方协商前期费用，由被告先行垫付，费用计算标准为40万元/标段，按两个标段计，前期总费用为80万元，于本协议签订之日一周内一次性支付给原告；(2)原告收到被告垫付款之日起10个月后，无论何种原因，原告未能履行或未能完全履行协议的，原告应将前期支付的费用及利息(按银行当年的贷款利息计算)全额一次性返还被告。
2017年1月5日、2月22日，被告分别向原告支付工程前期费用35万元和19万元，合计54万元。
2017年4月26日，双方签订《补充协议》一份，协议约定，一、除双方已确认的航头镇分包工程项目合作内容外，增加：依照被告的意愿，原告同意，被告也可参与原告在浙江湖州等市的工程分包施工项目；二、本补充协议签订之后，被告于三日内向原告支付《工程合作协议》约定的剩余工程前期费用26万元；三、《工程合作协议》其他条款不变。
另查明，2017年7月20日，上海众领投资管理有限公司更名为中青旅众领(上海)投资管理有限公司。
上述查明的事实，由原告提供的《工程合作协议》、《补充协议》、付款凭证，以及原、被告双方陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告确认，在签订《工程合作协议》时，协议所提及的航头镇项目尚未落实，且至本案诉讼时，该项目仍未落实。
根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告签订的《工程合作协议》及《补充协议》系当事人真实意思表示，双方均应按约履行协议内容。根据原、被告庭审陈述的事实，因《工程合作协议》所涉的航头镇项目尚未落实，双方已协商一致解除《工程合作协议》及《补充协议》，本院对此亦予以确认。因双方未举证口头协商一致解除协议的时间，故本院认定两份协议解除的时间为原、被告第一次庭审时达成一致的解除协议意思表示的时间即2017年12月5日。
就被告反诉提出的返还垫付款及利息的问题，本院认为，根据《工程合作协议》第三条第二款的约定，原告收到被告垫付款之日起10个月后，无论何种原因，原告未能履行或未能完全履行协议的，原告应将前期支付的费用及利息(按银行当年的贷款利息计算)全额一次性返还被告。根据双方陈述及庭审查明的事实，协议所涉的航头镇项目原告未能落实并依约与被告合作施工，现被告按协议约定要求原告全额返还垫付款并偿付其付款之日起的利息损失，并无不当，本院予以支持。此外，被告以合同记载的“垫付款”为名主张返还，于法无悖，系争协议中亦未约定垫付款需双方分摊，现原告以款项性质及双方分摊为由抗辩不予返还，依据不足，本院不予采纳。因双方在协议中未明确约定银行贷款利息的标准，被告主张按照年利率7.50%的商业银行贷款利率计算利息亦缺乏依据，故本院酌情认定利率标准为中国人民银行同期贷款利率。
综上所述，本院对于原告的诉讼请予以支持，对于反诉原告的反诉请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告中青旅众领(上海)投资管理有限公司与被告陆叶峰签订的《工程合作协议》及《补充协议》均于2017年12月5日解除；
二、反诉被告中青旅众领(上海)投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还反诉原告陆叶峰垫付款54万元；
三、反诉被告中青旅众领(上海)投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付反诉原告陆叶峰逾期付款利息损失(以35万元为基数，自2017年1月5日起计算至实际清偿之日止；以19万元为基数，自2017年2月22日起计算至实际清偿之日止；均按照中国人民银行同期贷款利率计付)；
四、驳回反诉原告陆叶峰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告陆叶峰负担；反诉受理费4,793元，由反诉被告中青旅众领(上海)投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈月红
二〇一八年一月三十一日
书记员 钱秋怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。