西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初728号
原告魏强，男，汉族，1984年7月7日出生，，户籍所在地陕西省白水县，现住西安市未央区。
委托代理人钟长春，男，汉族，1990年3月13日出生，户籍所在地陕西省安康市汉阴县龙垭镇兴春村七组，现住西安市新城区七十二街坊，与原告同为南京不梵客公司员工。
被告西安市雁塔区食品药品监督管理局，住所地西安市雁塔区电子二路32号。
法定代表人张华君，局长。
委托代理人金辉，陕西仁和万国律师事务所律师。
原告魏强不服被告西安市雁塔区食品药品监督管理局食品行政奖励，于2017年4月20日向本院提起行政诉讼，本院于2017年4月20日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年5月25日公开开庭审理了本案。原告魏强、被告西安市雁塔区食品药品监督管理局副职负责人雷战勇、委托代理人金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市雁塔区食品药品监督管理局，于2016年7月7日作出《关于魏强举报奖励申请的回复》，内容为：我局于2016年6月28日收到你关于（西雁长）食药监食罚（2016）1号行政处罚案件涉及的举报奖励申请。经审查，属于消费者投诉，依据《陕西省食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（四）项的规定，你的奖励申请不属于举报奖励范围，我局决定不予奖励。
原告诉称，原告于2016年5月31日收到“（西雁长）食药监食罚[2016]1号食品药品行政处罚文书”的复印件，得知原告举报锦江麦德龙现购自运有限公司西安雁塔商场销售大量过期食品的举报事项已经办结，并对被举报人进行了行政处罚，原告依据《西安市食品药品违法行为举报奖励办法》于2016年6月26日向被告申请举报奖励，被告于2016年7月7日作出《关于魏强奖励申请的回复》，对原告的奖励申请事项作出不予奖励的决定，原告不服，请求：1.撤销被告2016年7月7日作出的《西安市雁塔区食品药品监督管理局关于魏强举报奖励申请的回复》中不予奖励的决定；2.责令被告限期依法重新作出决定并书面答复原告。3.被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
1.举报奖励申请书；
2.《西安市雁塔区食品药品监督管理局关于魏强举报奖励申请的回复》；
证据1、2证明原告向被告提出了举报奖励申请，被告2016年7月7日作出了回复。
被告辩称，2016年1月4日被告接原告《实名投诉举报书》共6份，反映2015年8月1日至2015年12月23日其7次在锦江麦德龙现购自运有限公司西安雁塔商场购买的法式乳酪塔酥等9种食品已超过保质期，同时提供了购买产品发票复印件及实物照片。2016年1月13日被告接西安市食药监局转办单13份及其附件《实名投诉举报书》，原告反映其自2015年7月28日至2015年12月19日13次在锦江麦德龙现购自运有限公司西安雁塔商场购买的恒都牛霖等31种食品已超过保质期，同时提供了购买产品发票复印件及实物照片。被告执法人员分别于2016年1月5日和2016年1月18日对原告投诉举报单位进行了现场检查，在其经营场所内未发现过期食品。原告于2016年3月9日向被告提供了购物发票原件及实物。2016年4月26日被告依据原告购买产品等证据，作出（西雁长）食药监食罚[2016]1号《行政处罚决定书》，对锦江麦德龙现购自运有限公司西安雁塔商场予以行政处罚。后原告申请信息公开，被告向原告公开该《行政处罚决定书》。2016年6月28日被告收到原告的《举报奖励申请书》，要求对（西雁长）食药监食罚[2016]1号行政处罚案件涉及的举报进行奖励，2016年7月7日，被告作出《西安市雁塔区食品药品监督管理局关于魏强举报奖励申请的回复》，并送达原告。《陕西省食品药品违法行为举报奖励办法（试行）》第十八条第一款规定：“举报，是指公民、法人和其他组织向食药监部门检举、揭发属于监管职责范围内的违法行为，举报人以维护食品药品安全为目的，而非消费活动发生后的投诉。”、第十八条第二款规定：“投诉，是指消费者向食药监部门主张其合法权益的行为，投诉者以主张个人权益为主要目的。”，本案中，原告购买了涉案食品为消费者，以主张权益为目的，《实名投诉举报书》落款处为“投诉人”。原告依据被告的处理结果，向雁塔区人民法院提起民事诉讼，主张其权利受到侵害。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第五条、及《陕西省食品药品违法行为举报奖励办法（试行）》第六条规定，原告不属于应当给予奖励的情形，被告作出的回复认定事实清楚、适用法律正确，
请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
第一组证据-I
1.投诉举报登记表；
2.澳洲谷饲西冷发票；
3.实名投诉举报书；
4.魏强身份证复印件；
5.澳洲牛肉包装盒照片5张；
6.鲤鱼管（SF）发票；
7.实名投诉举报书；
8.鲤鱼管（SF）照片2张；
9.投诉举报登记表；
10.法式乳酪塔酥和葵花籽酥发票；
11.实名投诉举报书；
12.魏强身份证复印件；
13.法式乳酪塔酥和葵花籽酥包装桶照片10张；
14.投诉举报登记表；
15.法式拉东发票；
16.实名投诉举报书；
17.魏强身份证复印件；
18.法式拉东包装照片3张；
19.投诉举报登记表；
20.牛柳B级发票；
21.牛柳A级发票；
22.实名投诉举报书；
23.魏强身份证复印件；
24.牛柳B级和牛柳A级包装照片7张；
25.投诉举报登记表；
26.经典美式火腿片发票；
27.实名投诉举报书；
28.魏强身份证复印件
29.经典美式火腿片包装照片4张；
30.投诉举报登记表；
31.龙霸生带头虾发票；
32.实名投诉举报书；
33.魏强身份证复印件；
34.龙霸生带头虾包装照片4张；
第一组证据-II：
1.陕西省食品药品监督管理局举报转办单；
2.西安市12331事务档案；
3.实名投诉举报书；
4.魏强身份证复印件；
5.后腱包装照片5张；
6.西安市12331事务档案；
7.实名投诉举报书；
9.魏强身份证复印件；
10.台式小烤肠包装照片4张；
11.西安市12331事务档案；
12.实名投诉举报书；
13.魏强身份证复印件；
14.大黄瓜条、西冷、后腱、臀肉辣椒条包装照片7张；
15.西安市12331事务档案；
16.实名投诉举报书；
17.魏强身份证复印件；
18.恒都牛肉、冷鲜羔羊肉、冷鲜牛肉包装照片15张；
19.西安市12331事务档案；
20.实名投诉举报书；
21.魏强身份证复印件；
22.恒都牛肉西冷、牛霖、后腱、鲤鱼管包装照片20张；
23.西安市12331事务档案；
24.实名投诉举报书；
25.魏强身份证复印件；
26.恒都西冷、前腱、肩肉发票；
27.恒都西冷、前腱、肩肉包装照片7张；
28.西安市12331事务档案；
29.实名投诉举报书；
30.魏强身份证复印件；
31.恒都牛腹肉发票；
32.恒都牛腹肉包装照片3张；
33.西安市12331事务档案；
34.实名投诉举报书；
35.恒都牛腹肉发票；
36.魏强身份证复印件；
37.恒都牛腹肉包装照片2张；
38.西安市12331事务档案；
39.实名投诉举报书；
40.恒都牛肉酱腊肉发票；
41.恒都牛肉酱腊肉包装照片3张；
42.魏强身份证复印件；
43.西安市12331事务档案；
44.实名投诉举报书；
45.海之宝冷鲜海带面、恒都牛霖、板腱、鲤鱼管发票；
46.魏强身份证复印件；
47.海之宝冷鲜海带面、恒都牛霖、板腱、鲤鱼管包装照片13张；
48.西安市12331事务档案；
49.龙井茶发票；
50.实名投诉举报书；
51.龙井茶包装照片4张；
52.魏强身份证复印件；
53.西安市12331事务档案；
54.实名投诉举报书；
55.冷鲜牛肉西冷、恒都牛霖、前腱发票；
56.冷鲜牛肉西冷、恒都牛霖、前腱包装照片9张；
57.魏强身份证复印件；
58.西安市12331事务档案；
59.实名投诉举报书；
60.冷鲜牛肉牛胸发票；
61.冷鲜牛肉牛胸包装照片4张；
62.魏强身份证复印件；
第一组证据证明：1.原告向被告投诉并提供了证据；2.被告按照规定受理了原告的投诉。
第二组证据：证据1.现场检查笔录2份，证明被告及时快速履行调查义务。
第三组证据-I：购物发票22份；
第三组证据-II：《关于麦德龙13个举报清单》
第三组证据证明：1.原告向被告补充了投诉材料；2.原告购买了被投诉产品；3.原告对其投诉内容和投诉产品进行了确认。
第四组证据：
1.（西雁长）食药监食罚[2016]1号行政处罚决定书;
2.锦江麦德龙现购自运有限公司现雁塔商场销售超过保质期的食品清单;
证明：1.证明被告依法对被投诉单位的违法行为作出行政处罚，履行了行政执法义务；2.被告的处罚决定符合法律规定。
第五组证据-I：
1.举报奖励申请书;
2.魏强身份证复印件;
3.交通银行卡复印件;
4.中通快递运单复印件;
证明：1.原告向被告提出了举报奖励申请；
2.被告按照规定受理了原告的举报奖励申请。
第五组证据-
II：证据1.西安市雁塔区食品药品监督管理局关于魏强举报奖励申请的回复，证明被告按照规定回复了原告的举报奖励申请并送达原告，且在回复中写明了事实理由及法律依据，履行了法定义务，回复合法有据。
第六组证据-I：
1.西安市雁塔区人民法院传票；
2.民事起诉状4份；
证明：1.原告以被投诉单位侵害其权利为由，向西安市雁塔区人民法院提起了民事诉讼；2.证明原告以主张个人权益为主要目的，属于投诉人而非单纯的举报人，不属于法定奖励范围的举报
第六组证据-II：
1.西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初2537号民事判决书；
2.西安市中级人民法院（2017）陕01民终2473号民事判决书；
3.西安市中级人民法院（2017）陕01民终4175号民事判决书；
4.西安市中级人民法院（2017）陕01民终4374号民事判决书；
5.西安市中级人民法院（2016）陕01民终9006号民事判决书
证明：1.法院就原告的民事诉讼进行了判决，判决原告胜诉；2.原告以主张个人权益为主要目的，属于投诉人而非单纯的举报人，不属于法定奖励范围的举报。
经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性认可，证明目的不认可，认为与本案无关。被告对原告提交证据的真实性认可、证明目的均认可。
本院对上述证据认证如下：对原告提交证据的真实性及证明目的予以确认。对被告提交证据的真实性及证明目的予以确认。
经审理查明，2016年1月4日被告接原告《实名投诉举报书》共6份，反映其在2015年8月1日至2015年12月23日7次在锦江麦德龙现购自运有限公司西安雁塔商场购买的法式乳酪塔酥等9种食品已超过保质期，同时提供了购买产品发票复印件及实物照片。2016年1月13日被告接西安市食品药品监督管理局转办单13份及附件《实名投诉举报书》，内容是原告反映其自2015年7月28日至2015年12月19日13次在锦江麦德龙现购自运有限公司西安雁塔商场购买的恒都牛霖等31种食品已超过保质期，同时提供了购买产品发票复印件及实物照片。被告分别于2016年1月5日和2016年1月18日对被投诉举报人锦江麦德龙现购自运有限公司西安雁塔商场进行了现场检查，在其经营场所内未发现过期食品。原告于2016年3月9日向被告提供了购物发票原件及实物。2016年4月26日被告依据原告购买产品等证据，作出了（西雁长）食药监食罚[2016]1号《行政处罚决定书》，对被投诉人锦江麦德龙现购自运有限公司西安雁塔商场给予：1.没收违法所得人民币3024元；2.并处货值金额15倍的罚款人民币169431元。罚没合计人民币172455元。的行政处罚。2016年5月31日原告通过申请信息公开的方式，收到（西雁长）食药监食罚[2016]1号《行政处罚决定书》的复印件，得知其举报锦江麦德龙现购自运有限公司西安雁塔商场销售大量过期食品的举报事项被告已办结，并对被投诉人锦江麦德龙现购自运有限公司西安雁塔商场进行了行政处罚。2016年6月28日被告收到原告以邮寄方式递交的《举报奖励申请书》，要求被告对原告举报事项作出奖励。2016年7月7日被告作出《西安市雁塔区食品药品监督管理局关于魏强举报奖励申请的回复》，认为原告属于消费者投诉，依据《陕西省食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（四）项的规定，原告的申请不属于举报奖励范围，决定不予奖励。魏强接到回复后不服，诉至本院。
另查，原告依据被告作出的处理结果向西安市雁塔区人民法院就所涉超期食品分别提起民事诉讼，诉请均为要求被投诉人锦江麦德龙现购自运有限公司西安雁塔商场退还其所购买超期食品购物款并10倍赔偿，已审理完结案件中原告的诉讼请求已得到支持。
本院认为，《陕西省食品药品违法行为举报奖励办法（试行）》第六条：“有下列情形之一的，不属于举报奖励范围……（四）属于消费者投诉的”、第十八条：“本办法所涉部分用语的解释：举报，是指公民、法人和其他组织向食药监部门检举、揭发属于监管职责范围内的违法行为，举报人以维护食品药品安全为目的，而非消费活动发生后的投诉；投诉，是指消费者向食药监部门主张其合法权益的行为，投诉者以主张个权益为主要目的；……”、及《西安市食品药品违法行为举报奖励办法》第六条：“有下列情形之一的，不属于举报奖励范围……（三）属于申诉案件的举报；”的规定，本案原告魏强，实际购买了向被告递交的“实名投诉举报书”中所涉的过期食品，被告接原告投诉举报书后，在对被投诉人锦江麦德龙现购自运有限公司西安雁塔商场现现场检查时并未发现过期食品，被告依据原告提交的购物发票原件和实物等相关证据，对被投诉人锦江麦德龙现购自运有限公司西安雁塔商场作出（西雁长）食药监食罚[2016]1号《行政处罚决定书》，且原告依据被告作出的处理结果向西安市雁塔区人民法院就所涉超期食品分别提起民事诉讼，要求被投诉人锦江麦德龙现购自运有限公司西安雁塔商场退还所购买超期食品购物款并10倍赔偿，已审理完结案件中原告的诉讼请求已得到支持。原告魏强的行为属于投诉，不属于举报奖励的范围。被告作出的《西安市雁塔区食品药品监督管理局关于魏强举报奖励申请的回复》并无不当，原告的诉请依法不予支持，对于其在法庭辩论阶段提出的《陕西省食品药品违法行为举报奖励办法（试行）》限缩了国务院的规定，要求一并审查的请求，因原告并未明确限缩的是国务院的哪一部规定，且其申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，其这一请求亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告魏强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告魏强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 易京京
代理审判员 张 琼
代理审判员 蔡淑芳
二〇一七年六月八日
书 记 员 王枭尧