广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5542号
上诉人（原审被告）：何腾达，男，1982年8月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：张集勤（何腾达母亲），女，1957年8月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：夏某，女，1970年11月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：邬乐宜，女，2007年3月5日出生，香港特别行政区居民，住广东省广州市海珠区。
法定代理人：夏某（邬乐宜母亲），身份情况同上。
上述两被上诉人的共同委托代理人：孔肇贤，广东敏锐律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人：胡岚，广东敏锐律师事务所律师。
原审被告：张梓健，男，1992年12月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
上诉人何腾达因民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（以下简称为一审法院）（2014）穗番法民一初字第1029号民事判决（以下简称为一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何腾达的诉讼代理人张集勤，被上诉人夏某、邬乐宜的诉讼代理人孔肇贤、胡岚到庭参加诉讼。原审被告张梓健因下落不明，经本院依法公告传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何腾达上诉请求：1、撤销一审判决，依法判决驳回被上诉人夏某、邬乐宜的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费、律师费由被上诉人承担。事实和理由如下：
（1）夏某、邬乐宜所述事实严重不符，夏某、邬乐宜向法院提供了虚假的诉讼材料，上诉人何腾达根本不认识邬永康，从来没有向邬永康借过10万元，夏某、邬乐宜提交的涉案《借款合同》是伪造的，何腾达对该借款合同的真实性、合法性、关联性不予承认。夏某、邬乐宜认为该借款合同是真的，就应当进行司法鉴定，但夏某、邬乐宜并没有表示是否同意对该借款合同进行司法鉴定，故该借款合同不能作为法院认定案件事实的证据。何腾达只承认实际向第三人朱鹏、朱柏强借过4500元，但很快已经还给第三人朱鹏、朱柏强很多钱。一审法庭没有认真审查该借款合同的真实性、合法性、关联性，没有审查还款事实，没有对证据进行综合分析。一审原告故意提起本次诉讼，应依法认定为诉讼诈骗，二审法院应根据民事诉讼法等法律的规定，对夏某、邬乐宜的违法行为依法进行处理。
（2）一审判决书中很多的陈述都不是事实，何腾达在一审中主张不同意夏某、邬乐宜全部诉讼请求的理由有20多个方面，并由其诉讼代理人在一审庭审中陈述清楚，其也向一审法院提交了书面材料。对此，一审判决书只写了5个方面。一审判决书认为合法的借贷关系受法律保护，但本案的借贷关系并非合法，夏某、邬乐宜的诉讼请求并无事实和法律依据；一审判决书陈述夏某、邬乐宜提供的证据形成证据链，但其两人提供的证据并没有形成证据链，何腾达及其诉讼代理人都对夏某、邬乐宜提交的所谓证据不予承认以及陈述了充分的理由，并提供了证据证实何腾达没有欠邬永康的钱；一审判决书陈述何腾达不交鉴定费用并不是事实，一审时法官并没有询问夏某、邬乐宜是否同意对涉案合同进行司法鉴定，一审判决书没有写清楚夏某、邬乐宜是否同意司法鉴定；夏某、邬乐宜没有提交《公证书》证明邬乐轩放弃债权债务，对此一审判决书没有写清楚；一审判决书说“本院2014年9月29日立案后，公开开庭进行审理”，这不是事实，事实是在2016年11月才开庭；何腾达的诉讼代理人要求夏某、邬乐宜的律师就邬永康签订涉案《借款合同》以及转账汇款的具体时间、地点，夏某、邬乐宜的律师是否认识第三人朱鹏、朱柏强，邬永康从事什么工作及工作地点等问题讲清楚，夏某、邬乐宜的律师是否曾经帮朱鹏、朱柏强打官司，律师没有回答，对此，一审判决书没有写出来；对于本案一审立案时邬永康是否到过立案庭的情况，如果不清楚的，何腾达的诉讼代理人请法官调查取证，一审判决书没有把这个问题写出来；何腾达的诉讼代理人请法官调查邬永康是什么样的人，为什么会借钱给不认识他的人，一审判决书上没有写出来。
（3）2013年10月至2014年，先后共8人到何腾达家门口追债表示，何腾达只借了朱柏强5万元，另8万元只作为担保，朱鹏让他们收5万元，担保的8万元不收。邬永康的起诉状竟然说担保的8万元也是何腾达与张梓健共同向邬永康借的，起诉状所述的与事实严重不符。
（4）夏某、邬乐宜向一审法院提供的证据显示，2013年1月16日签的借款合同是8万元，张梓健却收到10万元，邬永康起诉没有提到2万的借款合同是有违常理的，借款合同是8万，却要收取10万元。一审原告有虚假诉讼的行为，夏某和第三人朱鹏、朱柏强有必要到庭陈述款项、现金交付的原因、时间、地点、支付方式、钱款用途等具体事实和经过。
（5）一审原告在本案的起诉状说“一审原告如约将上述款项支付给被告”不是事实，邬永康只是将10万给张梓健，并没有支付给何腾达。对张梓健有无向邬永康借钱10万元，以及何腾达有无向朱鹏、朱柏强借钱10万，何腾达不清楚。
（6）退一万步，有人认为涉案《借款合同》的借款人的签名是张梓健、何腾达签字的，这与事实严重不符。实际上，何腾达没有签这份借款合同，没有证据证明何腾达有签订这份借款合同。本案中没有证据证明何腾达收过邬永康款项的事实。
（7）应当追加朱鹏、朱柏强为第三人。理由如下：何腾达与朱鹏签订了5万元的借款协议，实际上只签订了4500元，朱鹏也承认8万是上诉人担保的；何腾达很快就还很多钱给朱鹏、朱柏强。为了审查借款和还款事实，为了对证据进行综合分析，有利于弄清案情，有必要让第三人朱鹏、朱柏强到庭参加本案诉讼。何腾达及诉讼代理人多次书面申请朱柏强、朱鹏作为第三人参加诉讼，但一审法院不予同意且没有说明不同意的理由。
（8）一审中，何腾达已经提供证据证明邬永康、夏某、邬乐宜没有债权人的资格，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，法院应当驳回夏某、邬乐宜的起诉。
（9）本案是高利贷案，放高利贷是违法行为，何腾达及其诉讼代理人在庭上要求一审原告及其诉讼代理人在一审法院发出的《诚信诉讼承诺保证书》上签名，但是夏某、邬乐宜并没有签名。朱柏强与邬永康是认识的。何腾达在网上下载的罗文杰与方川仪民间借贷纠纷一案的法院裁判文书可以证明邬永康与朱鹏、朱柏强是一起合作放高利贷的。
综上，一审判决认定的证据、事实错误，证据不足，程序违法，有新的证据足以推翻一审审判决，请求二审认真查明事实。
被上诉人夏某、邬乐宜辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人张梓健没有以其他方式向本院陈述意见。
夏某、邬乐宜向一审法院起诉请求：1、判令两被告张梓健、何腾达立即归还借款本金100000元及利息（以100000元为本金，按人民银行同期同类贷款利率的4倍为标准，自2013年3月16日起，计至还清全部款项时止）；2、判令两被告张梓健、何腾达立即支付实现债权的费用3000元；3、判令两被告张梓健、何腾达承担本案的全部诉讼费用。一审庭审中，夏某、邬乐宜变更诉讼请求第2项为：判令两被告张梓健、何腾达立即支付实现债权的费用2000元。邬永康作为原告向一审法院提起本案诉讼并在一审诉讼期间死亡，之后，由邬永康的法定第一顺序继承人夏某、邬乐宜作为原告参加本案诉讼。
一审法院认定事实：1、原告夏某、邬乐宜具有诉讼主体资格。邬永康于2014年10月14日死亡。邬永康的父亲先于其死亡，邬永康的母亲是郭淑玲。邬永康的配偶是夏某，邬永康与夏某共生育两名子女：邬乐轩、邬乐宜。2016年7月29日，夏某、邬乐宜到庭表示，要求作为邬永康的第一顺位法定继承人参加诉讼。郭淑玲、邬乐轩则明确放弃继承和参加本案诉讼。2、被告张梓健、何腾达于2013年1月16日向邬永康借款100000元。就该事实，两原告提供《借款合同》原件两份、中国民生银行支付业务回单（付款）原件一份予以证实，该两份证据形成证据链，足以证实被告张梓健、何腾达借款100000元的事实。3、原告夏某、邬乐宜为追讨本案借款支付2000元律师费，被告张梓健、何腾达应予承担。根据《借款合同》第五条第二款的规定“乙方未经甲方同意延期还款而不按期还款的，乙方应承担以下违约责任：2、承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、保全费、执行费、交通费等）。现两原告提供《委托代理合同》以及发票，证实两原告为实现本债权支付了律师费2000元。依照《借款合同》的约定，两被告理应承担该笔费用。4、被告何腾达申请追加朱鹏、朱柏强作为第三人参加诉讼、申请调查取证，本院均不予准许。被告何腾达申请司法鉴定，却不同意缴交鉴定费用，视为未完成举证责任，应承担举证不利的后果。理由是：1）两原告的证据确凿，证实了与两被告之间的借款关系。即使追加朱鹏、朱柏强作第三人也无法驳斥和对抗两原告提供的借款合同和转帐凭证。因此追加朱鹏、朱柏强作为第三人参加诉讼没有必要性。2）关于司法鉴定。被告何腾达申请对借款合同进行司法鉴定，但庭审时，其认为证实借款合同真伪等举证责任归属两原告，因此应由两原告承担鉴定的费用。法庭对该举证责任予以释明，并告知其法律后果，但被告何腾达坚持自己的意见，不同意缴交鉴定费用。因被告何腾达对借款合同是假的，不是其本人签名等主张，未能举证证实，因此不采信其关于借款合同是虚假的主张。3）关于调查取证。被告何腾达申请法院调取邬永康于2012年6月至2013年6月在中国民生银行广州番禺支行的历史明细、收款交易、付款交易资料。因两原告已提供2013年1月16日邬永康转帐给被告张梓健的转帐凭证，因此调取其他交易流水没有必要性和合理性，亦不予允许。
一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案的债权属于邬永康的遗产。由于邬永康没有设立遗嘱，因此本案的债权按照法定继承，由邬永康第一顺序法定继承人继承，包括邬永康的母亲郭淑玲、邬永康的配偶夏某、邬永康的子女：邬乐轩、邬乐宜。而郭淑玲、邬乐轩明确放弃继承及参加本案诉讼，因此本案的债权依法由夏某、邬乐宜继承。夏某、邬乐宜提供2015年6月2日《公证书》的目的主要是为了证实邬永康死亡以及邬永康第一顺序法定继承人的情况，公证中所涉及的遗产小车的处理与本案无关。公证是明确遗产处理的方法，但不是唯一方法。未经公证处理的遗产或者即使通过公证处理仍有异议的遗产均可通过法院诉讼解决。故此两原告具有诉讼主体资格，依法有权向两被告主张本案债权。
合法的借贷关系受法律保护。两原告提供的证据形成证据链，足以证实两被告借款100000元的事实。现款项到期后，两被告理应归还，两被告逾期不还，构成违约，依法应当承担继续还款、支付相应利息的责任。故此，两原告请求两被告清偿借款100000元，有事实和法律依据，予以支持。两原告还要求两被告支付自2013年3月16日起至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息，其利息计算时段和计算标准合理，亦予以支持。被告何腾达否认本案借款，但理据不足，对其陈述和举证，均不予支持。两原告还要求两被告承担实现债权产生的律师费2000元，该请求有事实依据亦符合合同约定，是合理的，予以支持。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条的规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回。申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十五条的规定“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”因此经审查，被告何腾达申请追加朱鹏、朱柏强作为第三人参加诉讼、申请调查取证，没有合理性和必要性，本院均不予准许。而其申请司法鉴定却不缴交鉴定费用，视为未完成举证责任，依法应承担举证不能的败诉后果。
被告张梓健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条、第九十条、第九十五条的规定，于2016年11月18日作出判决：一、被告张梓健、何腾达应于本判决生效之日起五日内清偿原告夏某、邬乐宜借款100000元及利息（利息以100000元为基数，从2013年3月16日起至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。二、被告张梓健、何腾达应于本判决生效之日起五日内支付原告夏某、邬乐宜实现债权的费用2000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元、公告费260元，均由被告张梓健、何腾达负担。
本院二审期间，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》《最高人民法院关于适用<关于民事诉讼证据的若干规定>中有关举证时限规定的通知》的规定，向当事人送达《举证和庭前会议通知书》，其中就以下事项通知当事人：
一、举证事项，包括其中以下内容：
1、指定本案举证期限至2017年8月28日止届满，当事人应当在举证期限内向本院涉外商事庭提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。当事人在举证期限内提交证据材料确有困难的，应当在举证期限内（不得迟于举证期限届满前七日）申请延期举证，经本院准许，可以适当延长举证期限。2、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。3、当事人提供的证据材料是复印件或复制品的，进行证据交换和开庭审理时必须出示全部原件或原物。4、符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以书面申请人民法院调查收集证据（但不得迟于举证期限届满前七日申请）：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。5、当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可。
二、庭前会议事项，包括其中以下内容：
1、决定于2017年8月28日在公开开庭审理前召开庭前会议，庭前会议其中的内容：（一）核对确认当事人的身份信息、代理权限，告知相应的权利义务，明确是否申请不公开审理等程序性事项；（二）明确各方的上诉请求和答辩意见；（三）审查和处理当事人增加、变更诉讼请求的申请和提出的反诉，第三人提出的与本案有关的诉讼请求，以及当事人关于请求人民法院调查收集证据、委托鉴定、证据保全、进行勘验的申请；（四）根据当事人的申请，决定要求当事人提供证据；（五）组织交换证据，固定争议事实；（六）归纳争议焦点；（七）进行调解。2、对于可能导致开庭审理中断的程序性事项，如申请调取或者提供证据材料，对出庭证人、鉴定人名单、对方当事人提交证据的异议、申请不公开审理等，当事人应在庭前会议上提出，不到庭在庭前会议上提出异议的，视为其放弃诉讼权利，如在开庭审理时再提出的，可不再审查。对当事人提出的程序性异议事项作出处理后，当事人在开庭审理中再次对程序性事项提出异议，不予支持。3、当事人持证据的全部原件或原物到庭进行庭前会议，如不到庭参加庭前会议，视为其放弃诉讼权利，在开庭审理时再对与庭前会议内容相关的程序性事项提出异议的，可不再审查。
上诉人何腾达的诉讼代理人张集勤，被上诉人夏某、邬乐宜的诉讼代理人孔肇贤、胡岚到庭参加庭前会议。何腾达的诉讼代理人张集勤在庭前会议上明确表示：1.何腾达的上诉请求为撤销一审判决，驳回被上诉人夏某、邬乐宜的诉讼请求。2.朱鹏、朱柏强与本案具有法律上直接利害关系，申请要求该两人为本案第三人参加本案诉讼，如该两人不作为第三人参加诉讼的，则申请该两人作为证人出庭作证（但在二审开庭审理时，何腾达的诉讼代理人张集勤表示只申请该两人作为本案第三人出庭参加诉讼，不申请该两人作为证人出庭作证）。3.涉案《借款合同》存在明显的瑕疵，是有人伪造的，要求对涉案《借款合同》的真实性、涉案《借款合同》上甲方即邬永康签名的时间、涉案《借款合同》其他书写的时间先后顺序进行鉴定，但不要求对涉案《借款合同》上“何腾达”的签名进行鉴定，并愿意缴交鉴定费。4.要求夏某、邬乐宜调取邬永康于2012年6月至2013年6月在中国民生银行广州番禺支行的银行账户（卡号为47×××82）的历史明细、收款交易、付款交易的资料，以弄清邬永康与朱鹏、朱柏强的关系，查明本案的事实。
对于何腾达要求朱鹏、朱柏强作为本案第三人参加诉讼的申请，本院在庭前会议上当庭向何腾达的诉讼代理人张集勤送达《补充诉讼材料通知书》，通知其向本院提供该两人的主体信息（具体身份情况和具体的联系方式）。并于2017年9月6日，以邮政特快专递的方式向何腾达邮寄送达《补正材料告知书》，要求何腾达在收到本通知之日起3个工作日内向本院提交朱鹏、朱柏强足以与他人相区别的人口信息（包括姓名和住所）。同时本院将该告知书的内容通过短信发送到何腾达确认的联系电话。由于何腾达逾期没有向本院提供朱鹏、朱柏强足以与他人相区别的人口信息（包括姓名和住所），本院根据何腾达向本院提交的申请追加朱鹏、朱柏强为第三人的申请书上的该两人的住址向该两人邮寄《出庭通知书》，通知该两人于2017年9月22日到庭参加本案的开庭审理，但该两人并没有到庭。
二审中，何腾达为证明其上诉主张，向本院新提交两份法院裁判文书的复印件，其中一份民事判决书复印件的内容显示：该民事判决书系由广东省广州市海珠区人民法院作出的原告罗文杰与被告方川仪民间借贷纠纷一案的（2014）穗海法民二初字第951号一审民事判决书，判决书以被告方川仪欠原告罗文杰借款50000元未清偿为由，判决被告方川仪向原告罗文杰偿还借款50000元。另一份裁定书复印件的内容显示：该裁定书系由广东省广州市海珠区人民法院作出的申请执行人罗文杰与被执行人方川仪民间借贷纠纷一案（2015）穗海法执字第2696-1号裁定书，该执行案的执行依据为（2014）穗海法民二初字第950号民事判决书，申请执行人罗文杰要求被执行人方川仪支付欠款本金100000元及利息、受理费，裁定书以未发现被执行人有可供执行的其他财产，该执行案暂不具备执行条件为由，裁定该执行案终结本次执行，其中孔肇贤为申请执行人罗文杰的代理人之一。
夏某、邬乐宜没有向本院提交新的证据。
对于何腾达上述二审新提供的证据，夏某、邬乐宜的质证意见为，上述两份法院裁判文书没有原件，对其真实性无法确认，即使是真实的，也与本案没有关联性。本院经审查，该两份法院裁判文书所显示的内容与本案不存在关联性，不能作为本案认定事实的证据。
对于何腾达要求追加朱鹏、朱柏强为本案第三人的申请，由于何腾达在本院限定的期间内未能向本院提供朱鹏、朱柏强足以与他人相区别的人口信息（包括姓名和住所），本院也按何腾达在其要求追加朱鹏、朱柏强为第三人的申请书上的该两人的住址向该两人邮寄《出庭通知书》，但该两人并没有到庭也没有以其他方式向本院陈述意见。且何腾达也没有提交证据足以证明朱鹏、朱柏强与本案的诉讼标的有独立请求权，或者没有独立请求权，但案件处理结果同其两人有法律上的利害关系。故本院对于朱鹏、朱柏强的身份情况，以及朱鹏、朱柏强与本案的诉讼标的是否有独立请求权，或者没有独立请求权，但案件处理结果是否同其两人有法律上的利害关系的相关事实无法查明，故何腾达要求追加朱鹏、朱柏强为本案第三人的申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于追加第三人的规定，本院对其申请不予同意。
对于何腾达要求对涉案《借款合同》的真实性、涉案《借款合同》上甲方即邬永康签名的时间、涉案《借款合同》其他书写的时间先后顺序进行鉴定。何腾达该在二审提出申请鉴定的事项和理由与其在一审提出申请鉴定的事项和理由是一致。在一审期间，一审原告为主张其债权向一审法院提供了涉案《借款合同》和银行支付业务回单（付款），且何腾达的诉讼代理人张集勤在二审中明确也表示不要求对涉案《借款合同》上“何腾达”的签名进行鉴定，并未对该“何腾达”的签名的真实性提出异议，足以证明邬永康作为出借人与张梓健、何腾达（两人作为借款人）签订涉案《借款合同》，并由邬永康按照涉案《借款合同》的约定将10万元的借款通过银行转账的方式转入张梓健名下的银行账户内，该涉案《借款合同》是签订合同当事人邬永康、张梓健、何腾达的真实意思表示的事实。何腾达对涉案《借款合同》的真实性予以否定，应当承担举证责任，故其在一审期间申请对涉案《借款合同》的真实性进行鉴定时，应当履行缴交鉴定费用的举证责任义务。但何腾达在一审法院就缴交鉴定费用问题上对其进行释明后，仍然认为应由一审原告方进行鉴定，鉴定费用由一审原告方承担，拒绝履行缴交鉴定费用的举证责任义务。因此，对于何腾达在二审期间以与一审相同的鉴定事项和理由提出的要求对涉案《借款合同》进行鉴定的申请，本院不予同意。
对于何腾达要求夏某、邬乐宜调取邬永康于2012年6月至2013年6月在中国民生银行广州番禺支行的银行账户（卡号为47×××82）的历史明细、收款交易、付款交易的资料，何腾达在一审期间也以相同的理由向一审法院提出相同的要求。对此，一审法院对其该要求不予允许的理由成立，本院予以认同，本院不再予以赘述，故本院对其在二审期间再次提出的该要求不予同意。因该银行资料，夏某、邬乐宜作为邬永康的法定第一顺序继承人是有能力取得的，夏某、邬乐宜是否将该银行资料作为本案证据提交法院，应当由其两人自行处分，并承担相应的法律后果。
对于一审法院认定的事实，本院经审查，与本院查明的事实相符，本院予以确认。
另查，涉案《借款合同》为两份《借款合同》，都是由邬永康作为出借人与张梓健、何腾达（两人作为借款人）签订的，其中一份的借款合同的借款金额为8万元，另一份的借款合同的借款金额为2万元。两份借款合同约定的借款期限都是由2013年1月16日至2013年2月15日止，利息都是按银行同期同类贷款利率的四倍计算。
一审期间，邬永康的法定第一顺序继承人郭淑玲、邬乐轩于2016年7月29日到一审法院，向一审法院明确表示放弃继承邬永康本案的债权并表示不参加本案诉讼。
本院认为：被上诉人邬乐宜系香港特别行政区居民，根据相关法律规定，本案依照涉外民事案件程序处理。对一审法院适用我国内地法律作为本案裁判的准据法，双方当事人均没有异议，故本案适用我国内地法律作为裁判的准据法。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。
针对何腾达的上诉的请求，以及其在二审中主张的与上诉请求有关的事实和理由，本院在二审中应对以下的问题进行审查：一、邬永康与张梓健、何腾达之间的借款合同关系是否依法成立、是否受到法律保护，何腾达在本案中是否要承担履行清偿债务的合同义务；二、夏某、邬乐宜作为邬永康的法定第一顺序继承人是否享有本案债权作为本案的当事人以原告的诉讼地位参加本案诉讼，邬永康另两个法定第一顺序继承人郭淑玲、邬乐轩是否已经放弃继承邬永康本案的债权、是否必须参加本案诉讼。
关于第一个问题。根据本院和一审法院认定的事实，何腾达对涉案《借款合同》的真实性予认否认，并认为其没有向邬永康借过10万元，应当承担举证责任，但其未能提交证据证明其主张，故本院对其该上诉主张不予采纳。邬永康与张梓健、何腾达签订涉案《借款合同》的内容没有违反法律禁止性的规定，对签订合同的当事人具有法律约束力，邬永康与张梓健、何腾达的借款合同关系依法成立并受法律保护。邬永康依合同约定将借款转入到借款人之一的张梓健名下的银行帐户，邬永康已经履行了出借人向借款人出借款项的合同义务，张梓健、何腾达作为共同借款人，在张梓健收到款项后，应按合同约定，共同向出借人履行清偿借款的合同义务。即使张梓健收到款项后确实没有将该款项交给何腾达，这是两借款人张梓健、何腾达之间内部的关系，不能成为何腾达拒绝履行债务、对抗债权人对其主张债权的事由。因此，何腾达在本案中应承担履行清偿债务的合同义务，与张梓健共同向出借人清偿借款10万元。
关于第二个问题。一审法院对该问题已经有详尽的论述，本院予以认同，不再赘述。本院确认夏某、邬乐宜作为邬永康的法定第一顺序继承人享有本案债权并可以作为本案的当事人以原告的诉讼地位参加本案诉讼，邬永康另两个法定第一顺序继承人郭淑玲、邬乐轩已经向一审法院明确表示放弃继承邬永康本案的债权和不参加本案诉讼，一审不将郭淑玲、邬乐轩列为原告作为本案当事人并无不当。
综上，何腾达与上述二个问题有关的上诉理由，本院不予支持。何腾达的其他上诉理由，均不能支持其上诉请求，本院也不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。何腾达的上诉，理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由何腾达负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 余军梅
审判员 张 宾
二〇一八年三月二十一日
书记员 戴凯珊