江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2230号
上诉人（原审原告）：钟光森，男，1937年11月14日出生，汉族，住赣州市兴国县。
委托诉讼代理人：钟文冠，男，1969年11月24日出生，汉族，住赣州市兴国县，系上诉人钟光森儿子。
委托诉讼代理人：黄勇，江西国兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟士敏，男，1946年5月15日出生，汉族，住赣州市兴国县。
被上诉人（原审被告）：钟秀亮，男，1956年2月13日出生，汉族，住赣州市兴国县。
被上诉人（原审被告）：钟秀明，男，1959年3月3日出生，汉族，住赣州市兴国县。
被上诉人（原审被告）：钟秀浩，男，1963年3月7日出生，汉族，住赣州市兴国县。
被上诉人钟士敏、钟秀亮、钟秀明、钟秀浩共同委托诉讼代理人：白ＸＸ，江西大榕树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟士建，男，1997年8月21日出生，汉族，住赣州市兴国县。
被上诉人（原审被告）：钟秀兴，男，1947年11月14日出生，汉族，住赣州市兴国县。
上诉人钟光森因与因与被上诉人钟士敏、钟秀兴、钟秀亮、钟秀明、钟秀浩、钟士建财产损害赔偿纠纷一案，不服兴国县人民法院（2016）赣0732号3190号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，上诉人钟光森依法向本院提出撤销对被上诉人钟秀兴起诉的申请。本案现已审理终结。
上诉人钟光森上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人钟光森的诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认为“从未发生过山体崩塌现象”，与事实不符。1.紧邻涉诉山坡旁边没有开挖的山体，还有山体滑坡痕迹，隔壁邻居房屋多次被山体滑坡损毁还清晰留下了重修痕迹。2.上诉人向兴国县矿管局申请报告中也有山体滑坡陈述。3.测绘人员到现场，已出具意见，这是根据当时测绘的现场进行的现场场地意见。4.县矿管局同意（回复）：及时治理并消除安全隐患；这些都是在发生纠纷前的行为及现场，构成了一个完整的证据链，说明山体崩塌是有事实依据的。
二、原审以“兴国县江河测绘有限公司没有规划设计资质（注：有测绘、测量资质）和县矿管局回复‘你所转来材料中的治理规划图应由专业技术人员设计规划’”为由，据此认定施工不具有合法性，是事实认定不清，认定依据不足。首先，根据国家建设部工程建设项目和地质灾害治理项目建设的相关规定，对于中央资金和政府财政资金建设项目，必须严格按照建设程序进行规划设计和施工，且具备相关资质，而对于农村家庭自筹资金治理山洪沟（地质灾害）小项目，并没有设计资质要求，反而是鼓励社会、群众自筹资金及时治理，及早消除安全隐患，何况上诉人是自筹资金在自己的自留山上治理危险（这和农村自建三层以下住房不需要设计资质、施工资质是同样的规定）。其次，兴国县江河测绘有限公司虽然只有测绘、测量资质，而没有规划设计资质，但规划设计图纸却是专业技术人员规划设计绘制，矿管局的建议只能理解为该规划设计有优化的空间（根据相关规定：在符合基本设计原则的前提下，规划设计人员可以有不同的设计观点和思路，不同的技术处理措施）。
三、原审以施工不规范为由，对被告阻止施工造成上诉人的经济损失认定可以不赔偿，这是错误的法律逻辑，与阻止施工行为造成了危险和损失没有形成符合情理的逻辑。理由是，这是一起山体滑坡的治理施工行为，山体滑坡本身是一个危险行为，在施工过程中，被告阻止施工，应该预见到遭遇大雨、暴雨的可能（阻工期间上诉人曾对被告提出下暴雨的可能性），已经挖松的泥土被雨水冲刷下山，肯定会对山坡下的住房造成危险和损失。被告的阻工行为与损害结果之间是直接的因果关系。这种不合适的阻工行为肯定具有违法性，应当对造成的损失进行赔偿。事实上，当前的施工阶段就是治理山洪沟阶段。从目前已经施工的程度和现状看，已开挖的坡度、开挖平台高度、开挖的宽度、开挖的范围等和山洪沟治理规划图完全吻合，完全是根据事发前绘制的规划图进行放样和施工的，现状测量图中的高程、尺寸、范围和规划图中的设计数据完全相符，并无不规范施工。
四、原审法院在认定事实时，认定被告自认自己有“同意上诉人清理起堆泥土，但不允许其运走的行为”。但同时，原审法院又认为上诉人没有证据证明被上诉人有阻止清理淤泥的行为。这也有逻辑上的矛盾。首先，被上诉人自认的“同意上诉人清理起堆泥土，但不允许其运走的行为”，这本身就有阻工的意思在里面，明眼人都看得出。其次，从山坡上被雨水冲下的淤泥可以起堆，那山上已经挖松的泥土，怎么起堆，如何起堆。即使山下的淤泥已经起堆，那谁又能保证山上已经挖松的泥土，不会冲散已经起堆的泥土呢！即使起堆的泥土没有被冲散，那山上已经挖松的泥土，被雨水冲下山来，形成淤泥，就不会造成损坏吗？再次说明一下，原审法院认为上诉人没有证据证明被上诉人有阻止清理淤泥的行为，既然是淤泥，那就是被雨水从山上冲下来的泥土变成的土，这才叫做淤泥，不就是由于被上诉人阻止施工才造成的吗？这是一个很严重的日常生活错误逻辑。产生淤泥的这个时间就是损害结果发生的时间。清理淤泥只是对损害结果的一个处理行为，对已经发生的损害，上诉人主张赔偿是符合法律规定的。同时根据证据高度盖然性原则，“不允许其运走”这种表述本身就表明有阻工的行为和含义。上诉人主张停止侵害，排除妨碍。这里所指的就是上诉人在排除山体滑坡的危险过程中，对被上诉人的阻工行为进行排除妨碍，同时在对山坡上已经挖松的泥土进行处理过程中，要求排除妨碍，并停止侵害。现在造成大量泥土变成淤泥，淤泥冲入上诉人的住房和包围房屋，造成上诉人生活十分不方便，并产生损失。这就是被上诉人妨碍上诉人施工的结果。上诉人的诉讼请求是有事实依据和法律依据的。这和钟秀明在杰村派出所的笔录中明确承认叫了他儿子钟士建开车堵住路口，迫使铲车、挖机停工的事实，挖机师傅张英忠在派出所笔录中明确了2016年7月27日因阻工而没有施工的事实相互印证。
五、对于上诉人说会建房，并不代表上诉人当前的施工就是建房。①真正建房是要进行规划设计的，是要报政府部门批准后才能建成的，至少现阶段的施工是治理山洪沟而不是建房；②从目前遗留的现场看，一是完全没有看到有准备建房的地基或是开挖了房屋基础沟槽等具有明显建房特征的痕迹，而看到的是“分阶梯式解除易崩塌土方”（据专业查询，这是消除山体滑坡隐患最直接、最简单、最经济、最有效的技术措施之一）；二是原审法院在施工现场勘验的“作业面长30米”是指山坡开挖面的顶点至最低点的斜坡长度，“作业面宽26米”是指山坡开挖面的横向最大宽度，按照规划图中1:0.8—1:1的设计坡度，至少在治理好山洪沟之前，无论如何计算都没有安全和合适的建房空间；③上诉人说打地基建房只能说有建房的设想和意图，并不能否认现阶段的施工是治理山洪沟的事实，在没有治理好山洪沟、消除山体滑坡隐患之前，就直接建房，这是不可想象的，是不符合客观规律的，也是不符合常理和逻辑的；④并没有哪部法律、法规规定治理山洪沟和建房必须同时办理批准手续和同时施工，而不可以分阶段办理和实施。综上，所以根本不是建房未经政府批准的问题，而是还未申请建房的步骤，原审就此认定是不合法、是不合适的。
六、原审认为上诉人要求被告赔偿因其阻工导致的挖机、铲车窝工费，清理淤泥耗费的人工费、材料费、机械费以及待清理运走的费用无充分的事实和法律依据，这是主要事实没有查清，令人费解。首先，钟秀明在杰村乡派出所笔录中承认叫他儿子钟士建开车封堵上诉人施工路口和迫使铲车、挖机停工的事实，挖机师傅张英忠在派出所笔录中明确了2016年7月27日整天因阻工而没有施工的事实相互印证。其次，判决书中，“经本院查明的事实及认定依据”（判决书第6页第2段）中明确挖机费用255元/小时，铲车费用170元/小时（注：数据来自于挖机、铲车师傅签收的收条），也就是说，原审认定了挖机、铲车师傅出具的收条。再次，上诉人提交的县气象局出具的“杰村乡2016年8-9月份降雨量”清楚显示降暴雨的日期为8月9日、20-21日、26日、9月10-11日、28-29日，上诉人提交的“清理泥巴人工、机械、费用情况表”有确切的时间和计算以及人员签字画押，人工费是按照工程土石方概算定额及相关规定，以最低标准计算的，机械使用费是按照实付金额（有收条），耗费材料（蛇皮袋）数量是现场清点的（照片为证）；待清理运走泥巴费用是按照现场泥巴工程量以最低标准计算的。因此，凭上诉证据和数据计算、核实，完全可以确定和计算出损失额大小，如何成了证据不足？
综上所述，上诉人主张排除妨碍、停止侵害、赔偿损失是有事实依据和法律依据的。
被上诉人钟士敏、钟秀亮、钟秀明、钟秀浩、钟士建辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，一审通过法庭调查查明上诉人钟光森开挖山体行为违法，且无证据证明被上诉人钟士敏对上诉人钟光森进行了强行阻拦。上诉人的上诉请求无事实依据，一审判决正确，请求依法驳回其上诉请求。
上诉人钟光森（原审原告）向一审法院起诉请求：1.依法判令被告（钟士敏、钟秀兴、钟秀亮、钟秀明、钟秀浩、钟士建）赔偿原告挖机、铲车窝工费1700元；2.判令被告赔偿原告因清理泥浆、泥巴直接耗费的人工费、材料费、机械工时费7840元和待运泥巴的运费2515元；3.判令被告停止侵害、排除妨碍；4.诉讼费用由被告承担。
一审法院查明的事实：被告钟秀兴、钟秀亮、钟秀明、钟秀浩是兄弟关系。被告钟士敏是钟秀兴兄弟的侄子。被告钟士建是钟秀明的儿子。
原告钟光森的房屋建在兴国县××村乡××组的“新圩”（又称“水口阁下”）山下。该山上各有一条斜向和纵向的“山洪沟”。2016年2月，原告钟光森聘请兴国县江河测绘有限公司测绘、规划。兴国县江河测绘有限公司经勘察、测绘，绘制成《杰村乡杰村村新圩（钟光森屋后）山洪沟治理原貌图》、《杰村乡杰村村新圩（钟光森屋后）山洪沟治理规划图》、《杰村乡杰村村新圩（钟光森屋后）山洪沟治理现状图》。原貌图、规划图、现状图显示“规划区域”无坟墓，但其座山右侧“山埂”上有坟墓。3月21日，原告钟光森以“消除山洪地质灾害、确保家人和房屋安全”为由，要求自筹部分资金并申请补助八万元资金，将“两条山洪沟地质灾害隐患点的易崩塌土方分阶梯式解除，作为临时性措施”，消除山体滑坡隐患。3月29日，兴国县矿产资源管理局回复：“1、根据你所反映的情况，你处住房后山体的确存在一定的山洪地质灾害隐患。产生隐患的主要原因为：一是你及周边住户在建房时对房后山体进行局部切坡形成陡坎，未按要求采取修建挡土墙等防护措施；二是房后山上的雨水汇集，长期对山体进行冲刷形成山沟，在强降雨时易引发滑坡、崩塌等地质灾害。2、建议你在地质灾害隐患未消除时，采取避让居住，以免对你的财产及人身安全造成损坏。3、因我县地质灾害防治资金有限，请你自筹资金在专业技术人员的指导下（你所转来材料中治理规划图应由专业技术人员设计规划）尽早消除地质灾害隐患”。
7月上旬，原告钟光森打算动工，便委托同村村民钟文明帮忙找挖掘机。钟文明与挖掘机师傅刘怀汕联系。刘怀汕师傅于7月13日到现场踏勘，并于7月20日进场动工，用小挖掘机施工到7月24日中午，施工费用为170元/小时。因原告钟光森怕天下大雨，考虑更换一台大挖掘机，以便加快进度。2016年7月26日早上，经钟士继（原告钟秀兴的儿子）联系，张英忠驾驶大挖掘机、刘小宝驾驶铲车进场施工，挖掘机施工费用255元/小时，铲车施工费用170元/小时。施工期间，原告雇佣杨金、温伟东、吴建斌、王洪源、赖家海、张建平用工程运输车将施工时挖出的泥土运送到兴国县杰村乡中心小学门口的小河边，谢家香负责在小河边人工平整土方。当日十四时四十五分许，被告以原告钟光森在施工区域挖毁其三座祖坟为由阻止施工。后经双方调解，原告钟光森答应在原地取些土做回两座坟墓（其中一座搞“夫妻合葬”）。被告表示同意。原告钟光森又继续开工至傍晚下班。27日，因被告钟秀明之子钟士建不同意，且原告钟光森房屋左侧有一座原告也有份的大祖坟，该坟的其他后裔也认为原告钟光森施工对其祖坟有影响而阻止施工，致使被告钟光森彻底停工。纠纷发生后，钟士建向兴国县公安局杰村派出所报警，声称原告钟光森挖山开地基建房时挖毁其三座祖坟。钟士建说“山之前是我们大家族的，之后分给了钟光森”、“被挖掉的祖坟在同一位置，相隔三四米。具体地方就是钟光森家后面山上的半山腰，我们的祖坟都是中间有一块红色的碑石（高约50公分、宽约30公分），傍边还建了些青砖，但是没有多少块”。兴国县公安局杰村派出所受理后，向被告钟秀明、原告钟光森、司机刘怀汕、张英忠进行过调查。
钟秀明称述：钟光森因盖房在山上挖地基时挖掉我们三座祖坟；这座山很早以前是我们家族的，之后分给了钟光森；（坟墓）大概建了有一百年左右，是我曾祖父和曾祖母的坟墓。
钟光森陈述：2016年7月26日上午，钟士敏来找我，说我挖到他们家风水；7月20日至24日，是刘姓师傅做的，25日上午开始由张姓师傅做；据他们说风水在我家后面山上的半山腰上，也就是我请挖机师傅挖开准备建房的地方；挖的时候没看见什么，现在我在挖开的泥土上确实找到三四块青砖；现在看来那里确实有风水，这种青砖一般都是风水墓地上用的，但我觉得不能光听钟士敏他们讲，希望派出所去了解调查；应该是22号挖到那个位置的；挖开那地方时，并未挖到骸骨、衣服和碑石，只挖到几块青砖，还是以后发现的。
刘怀汕陈述：是钟光森的亲戚叫我去做的；地方在杰村小学边上钟光森房屋侧边的半山腰上；那地基应该用来建居住的民房；半山腰那个位置是一块斜坡，有几棵零星的松树，植被比较稀疏，一眼望过去就看得清，地表就是一些杂草和沙包土；一直到第三天我都没有把地基挖好；第三天午饭后，我因钟光森打算换大型挖机而离开；挖地基时没有挖到异常，没有挖到骸骨、衣物、坟墓、碑石及祭奠用的各种香火、冥纸之类的东西。
张英忠陈述：7月25日上午钟光森问我有无时间为他做事，我说有；然后他与我们老板讲好价钱，二百五十元左右一小时；次日早上七时四十分许，我就过去做事；他请我开挖机去挖地基打屋场坪，下午被人阻止一会，但后来又开工，直至下班；27日没施工；我去的时候地基作业面已经挖开；我为钟光森家做事时没有清理到青砖、骸骨、碑石等物品。
8月9日，天降大雨。原告屋后山坡上冲下大量泥石流，将其房屋包围住。原告钟光森要求清理并运走。被告只同意其清理成堆，不允许其运走。经兴国县杰村乡杰村村村民委员会多次调解，原告钟光森于13日16时至20时将泥巴运走。清理及运输的费用由钟光森支付。
经本院勘验，所挖的作业面长30米、宽26米，顶端被挖成落差极大的陡坎；坐身右边山埂上建有较多坟墓；现场仍有被挖松的泥土未清理。
另查明，兴国县江河测绘有限公司的经营范围为：工程测量、地籍测绘、房地产测绘服务。
1981年12月30日的自留山经营权证载明，钟秀明的山林面积为六亩，共两块，坐落的小地名为“小腊背”、“大拱桥”。2008年1月8日的森林、林木、林地状况登记表载明，钟秀明的林地小地名为“小腊背”、面积为35亩、林班号为“31”，小班号为“00032”。
1981年12月30日的自留山经营权证载明，钟光森山林面积为24亩，其中后龙山1.5亩、新圩学校背4.5亩；2008年1月8日的森林、林木、林地状况登记表载明，钟光森坐落在小地名“新圩”的林地面积为11.1亩，林班号为“6”，小班号为“00031”。涉案林地一直由原告钟光森经营管理。
2016年10月9日，经兴国县林业局核查，钟秀明坐落在“小腊背”31号的林地在林改图上找不到。
“小腊背”与“新圩”是同属杰村村三组的两个相距较远的“小地名”。
经被告与原告钟光森核实，被告位于“水口阁下”的祖坟有11座。《杰村乡杰村村新圩（钟光森屋后）山洪沟治理现状图》显示该11座坟墓全在“规划区域”旁边的山埂上。
一审法院认为，一、原告钟光森施工是否合法的问题。原告钟光森屋后有两条山洪沟是事实，但从未发生过山体崩塌现象。为及时消除隐患，原告钟光森以个人名义向兴国县矿产资源管理局申请治理并不违反法律规定。但兴国县矿产资源管理局明确答复“你所转来材料中治理规划图应由专业技术人员设计规划”。兴国县江河测绘有限公司没有相关资质。原告钟光森动工治理不符合兴国县矿产资源管理局回复要求。经勘验，原告钟光森施工的坡度、垂直高度、规模等，与治理山洪地质灾害的要求并不相符，且原告钟光森与挖机师傅刘怀汕、张英忠在接受兴国县公安局杰村派出所调查时，明确回答施工的目的是“打地基建房”。综上，原告钟光森治理山洪地质灾害隐患未依法规划设计，且施工不规范，建房也未经政府依法批准，其行为是违法的。原告没有提供充分的证据证明被告有非法侵害与妨碍行为，也未提供充分的证据证明因其行为造成的损失大小。原告要求被告赔偿窝工损失1700元并停止侵害、排除妨碍，无充分的事实及法律依据，本院不予支持。但今后原告经政府允许依法治理泥石流等地质灾害，被告不得继续阻止或妨碍；二、原告第二项诉请应否支持的问题。原告未按兴国县矿产资源管理局的回复精神施工，且有未经政府批准挖地基建房的可能。其施工行为不具有合法性。大雨致使松土化为泥浆倾泻而下包围原告房屋，完全是原告行为与自然现象结合的结果，与被告的行为无关。杰村村村民委员会只能证明被告存在阻止原告运走泥巴（被清理的）的行为，被告也自认“同意原告清理起堆但不允许其运走”。原告未提供证据证明被告有阻止其清理淤泥的行为，也未提供充分的证据证明被告不让其运走淤泥的行为给其造成了多少损失。原告要求被告赔偿因清理泥浆、泥巴直接耗费的人工费、材料费、机械工时费计币7840元和待运走费用计币2515元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告钟光森要求被告钟士敏、钟秀兴、钟秀亮、钟秀明、钟秀浩、钟士建赔偿挖机、铲车窝工费1700元的诉讼请求；二、驳回原告钟光森要求被告钟士敏、钟秀兴、钟秀亮、钟秀明、钟秀浩、钟士建赔偿因清理泥浆、泥巴直接耗费的人工费、材料费、机械工时费计币7840元和待运泥巴费用计币2515元的诉讼请求；三、驳回原告钟光森要求被告钟士敏、钟秀兴、钟秀亮、钟秀明、钟秀浩、钟士建停止侵害、排除妨碍的诉讼请求。本案受理费102元，原告钟光森已预交，由其自负。
本院二审期间，上诉人钟光森围绕上诉请求，依法提交了打印图片3张，拟证明山体被雨水冲刷，泥巴还继续对上诉人造成损害。本院组织当事人进行了质证。上述证据不足以证明被上诉人存在强行阻挠上诉人钟光森施工的行为，也不足以证明上诉人所述损害与被上诉人行为之间存在必然的因果联系，本院不予以采信。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人钟光森未按照兴国县矿产资源管理局回复要求对其房屋后面山体进行施工，并在兴国县公安局杰村派出所询问时，陈述其施工目的是“打地基建房”违背了兴国县矿产资源管理局回复的“尽早消除地质灾害隐患”的目的，其施工行为具有违法性。上诉人钟光森无确实、充分的证据证明被上诉人实施了非法侵害与妨害行为，也未提交充分的证据证明其行为造成损失的具体情况。上诉人的上诉请求于法无据，一审判决驳回其诉讼请求符合法律规定，理由充分。
综上所述，上诉人钟光森的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费101元，由上诉人钟光森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 沈象筠
审 判 员 宋玉玲
二〇一七年十月十六日
书 记 员 刘恒芬
代理书记员 张 虹