重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0112行初300号
原告陈大志，男，汉族，1978年1月5日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人文小敏，重庆捷恒律师事务所律师。
被告重庆市公安局轨道交通分局（统一社会信用代码19500000781585098U），住所地重庆市北部新区天宫殿昆仑大道50号。
法定代表人郭文义，局长。
委托代理人谭矜、夏贻俭，该局工作人员。
原告陈大志与被告重庆市公安局轨道交通分局撤销行政处罚决定书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月17日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告陈大志以及委托代理人文小敏，被告负责人宋庆华以及委托代理人谭矜、夏贻俭出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市公安局轨道交通分局（以下简称市轨交分局）于2017年6月2日作出渝公轨道（治）行罚决字[2017]2001号《行政处罚决定书》，主要内容：违法行为人陈大志，男，39岁，1978年1月5日出生，户籍所在地……现查明2017年5月22日15时44分，陈大志利用网络平台在大渝网发布涉及轨道列车质量安全的不实言论，引发市民对此帖点击量达2641次，构成虚构事实扰乱公共秩序，以上事实有重庆市互联网信息办公室证明材料、重庆市轨道交通（集团）有限公司运营管理中心出具的《关于转向架裂纹和车体枕梁纹的情况说明》、《重庆单轨车体枕梁裂纹问题阶段处理方案专家评审意见》、陈大志的供述及证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一款（一）项之规定，现决定给予陈大志行政拘留五日的处罚。执行方式和期限由市轨交分局民警送达重庆市第一拘留所执行拘留。期限为2017年6月2日至6月7日止……
原告陈大志诉称：2017年6月2日，被告作出渝公轨道（治）行罚决字[2017]2001号行政处罚决定书。被告作出该行政处罚决定书所依据的事实有重庆市轨道交通（集团）有限公司运营管理中心出具的《关于转向架裂纹和车体枕梁纹的情况说明》。而原告所写的内容就是关于重庆市轨道交通（集团）有限公司的列车质量安全的相关问题。原告所写内容针对重庆市轨道交通（集团）有限公司，被告以重庆市轨道交通（集团）有限公司出具的情况说明作为处罚原告的事实依据，极其不公与不合理。原告所写内容涉及公共交通安全，关系到所有乘坐轨道列车的人身安全问题。被告作出该行政行为，应以权威第三方的有关转向架裂纹和车体枕梁裂纹相关问题的说明作为事实依据。
被告市轨交分局辩称：一、答辩人作出的行政处罚有理有据，不应当被撤销。2017年5月22日，被答辩人在大渝网上发布重庆市轨道交通集团有限公司（以下简称“轨道公司”）运营的轨道交通车辆转向架有裂纹，不符合安全质量要求的文章，引起公众点击围观。接到报案后，答辩人调查了重庆市互联网办公室、轨道公司、证人马某及被答辩人陈大志。重庆市互联网办公室证实了该文章引发2000多名群众点击围观、从轨道公司调取的材料证明了轨道运营车辆转向架没有质量问题、证人马某证实该文系陈大志所发、陈大志承认该文章关于轨道运营车辆转向架存在质量问题是其杜撰的。该文章没有事实根据，仅是被答辩人臆测而得出的结论，轨道运营车辆在2014年确曾存在枕梁裂纹而非转向架裂纹，且该裂纹已经专家评审并及时作出整改。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条及《公安机关办理行政案件程序规定》，答辩人受理了报案。经调查后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第五条及第二十五条规定，查清案件后对被答辩人作出了拘留五日行政处罚。二、本案诉讼费应当由被答辩人承担。综上所述，答辩人所做的行政处罚，事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当；被答辩人起诉缺乏依据，依法不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法维持答辩人作出的行政行为，驳回被答辩人的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、行政处罚决定书；
证明陈大志违反《治安管理处罚法》第二十五条第一款规定，被公安机关处以五日拘留。
2、受案、传唤、处罚审批等法律文书；
证明公安机关办案程序合法。
3、报案材料；
证实贴文失实，扰乱了公共秩序。
4、陈大志询问笔录；
证实陈大志虚构轨道运营车辆转向架有裂纹的事实、散布谣言的违法行为。
5、贴文打印件；
证实陈大志发贴文的事实及所虚构的事实。
6、证人马某询问笔录；
证明该贴文系陈大志所发。
7、轨道公司情况说明及调查报告；
证明轨道运营车辆转向架没有质量问题。
8、北车集团专家评审意见；
证明轨道运营车辆转向架没有质量问题。
9、重庆市网信办证明材料；
证实该贴文在大渝网造成恶劣影响，扰乱了公共秩序。
10、陈大志户籍资料。
证实陈大志个人信息。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、行政处罚决定书；
2、解除拘留证明书。
证明被告作出行政处罚后，原告实际被拘留。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1真实性、关联性无异议，合法性不予认可；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，证明目的无异议；证据3真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的。该组证据系重庆市轨道交通（集团）有限公司运营管理中心出具的报案材料和网页截图，不能证明贴文失实，扰乱了公共秩序；证据4对2017年5月27日询问笔录真实性、合法性、关联性无异议，对2017年6月2日的询问笔录关联性无异议，对真实性、合法性有异议。（文字内容是我杜撰和臆测的是公安机关询问人员所述，并不是原告所述）且该份证据只是原告的本人陈述，不能达到被告的证明目的；证据5真实性、合法性、关联性无异议，不能达到被告的证明目的。该组证据只能证明原告发了该贴文，不能证明原告虚构事实；证据6真实性、合法性、关联性无异议，证明目的无异议；证据7市轨交分局调查证据申请书真实性、合法性、关联性无异议，对调查证据清单、情况说明、重庆市轨道交通（集团）有限公司电子公文报告、重庆市城乡建设委员会报告真实性、合法性、关联性均不予认可，不能达到被告的证明目的。重庆市轨道交通（集团）有限公司电子公文报告、情况说明系原告针对重庆市轨道交通（集团）有限公司列车问题所作的自我说明，重庆市城乡建设委员会报告是根据重庆市轨道交通（集团）有限公司电子公文报告、情况说明的内容所作的报告，重庆市城乡建设委员会并没有指派或者聘请具有专门知识的人员对列车转向架问题进行鉴定或核查市轨道集团对轨道运营设施设备进行日常维护和检修的记录；证据8真实性、合法性、关联性均不予认可，不能达到被告的证明目的。且该报告只是针对枕梁裂纹问题进行的说明，该报告出具时间为2014年，与本案不具有关联性，本案所涉及的问题为转向架的问题；证据9真实性、合法性、关联性无异议，不能达到被告的证明目的；证据10真实性、合法性、关联性无异议，证明目的予以认可。
经庭审质证，被告对原告举示的证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告举示证据的真实性予以确认。
对被告举示证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。
经审理查明，2017年5月26日，重庆市轨道交通（集团）有限公司运营管理中心向被告作出报案材料，主要内容：市公安局轨道交通分局：近日大渝网爆料台和天涯论坛等网络平台陆续有人发表不实言论，引起大量跟贴，严重影响公共安全。相关部门针对发帖内容，要求“情况是否属实？是否存在质量问题？请交开投集团和轨道集团搞清楚，如属实，要立即采取措施，如不属实，要落在查人。此类信息极易引发恐慌”。我司于2017年5月25日发函至重庆市公安局网络安全保卫总队恳请协助调查，通过总队的全力支持和配合，核实《重庆轨道和谐曲》发帖人为马某（电话：15803****XX），经我司核实马某不属于轨道集团员工，发帖所涉及内容不属实，在没有事实根据的情况下利用网络平台发帖造谣。其行为已严重影响公共安全，同时存在人身诽谤、诋毁他人、影响企业形象及个人声誉的行为。特请求公安机关能够依法予以立案，追究发帖人的相应责任，维护轨道集团和涉及当事人的利益。同日，被告制作了渝公轨道（治）受案字[2017]2001号《受案登记表》，主要内容：案件来源：报案；报案人：姓名：张某；工作单位：重庆市轨道集团运营管理中心；接报时间：2017年5月26日22时53分；简要案情或者报案记录以及是否接受证据：事件详情：2017年5月26日，重庆轨道集团运营管理中心张某向我单位反映，马某利用网络在大渝网平台发帖反映轨道列车存在质量安全问题，经轨道集团初步核实马某反映的情况不属实，该帖文反映的情况不真实，要求公安机关查证。事件处理情况：拟受理为治安案件查处。接受证据如下：报案材料一份四页。同日，被告立案受理，并出具了《受案回执》。2017年5月26日23时35分至2017年5月27日0时20分，被告工作人员在重庆市江北区塔坪20号浩景雅苑3单元17-6询问了马某，并制作了《询问笔录》（马某），马某在《询问笔录》（马某）中否认其在网络平台上发表过涉及轨道方面的言论，并告诉被告工作人员其是个体手机经营户，在观音桥步行街赛博商场3楼尚品手机店工作，一位名为“陈志”的客户在轨道公司上班，陈志于2017年5月21日到尚品手机店使用了放置在店里的神州牌电脑，并于2017年5月22日再次使用，马某向被告工作人员提供了陈志联系电话和微信昵称。2017年5月27日11时36分至2017年5月27日13时50分，被告工作人员在重庆市轨道交通三号线金渝站询问了原告陈大志，并制作了《询问笔录》（陈大志），在《询问笔录》（陈大志）中，原告承认其系重庆市轨道交通（集团）有限公司员工，其于2017年5月21日、5月22日到江北观音桥步行街赛博商场3楼的手机店买手机，并于同年5月22日中午用手机店的公用电脑在网络平台大渝网发表名为《重庆轨道和谐曲》的帖文，帖文主要包括重庆市轨道交通（集团）有限公司员工工资待遇、列车转向架质量问题以及童家院子基地停车库顶棚钢筋外露等内容，原告称其“一直在童家院子基地运转值班员岗位上班，轨道列车维修处理回复报单要经过我的手，报单里反映的一些质量情况我清楚，但列车转向架有质量问题的具体数量我没有统计过，我是估计后发的情况……报单反映列车转向架质量问题大概是2014年和2015年的事情，现在的轨道列车维修处理回复报单没有反映类似问题了”。2017年5月31日重庆市互联网信息办公室出具《证明》，证明内容：2017年5月22日15:44，网民在大渝网爆料台发布贴文“重庆轨道和谐曲”。监测发现该贴文后，按照有关要求，我办于5月23日12:14协调大渝网予以删除。截至删除前，该帖文浏览数为2641次。2017年6月1日被告制作渝公轨道（治安）调证字[2017]001号《调取证据通知书》前往重庆市轨道交通（集团）有限公司运营管理中心处调取《关于转向架裂纹和车体枕梁裂纹的情况说明》、重庆市城乡建设委员会《关于“疑似轨道交通集团员工爆料轨道三号线列车转向架存在质量问题”调查核实情况的报告》、渝轨道文[2017]132号重庆市轨道交通（集团）有限公司电子公文以及《重庆单轨车体枕梁裂纹问题阶段处理方案专家评审意见》等证据，并制作了调取证据清单。上述证据证明重庆市单轨线路运营13年来未发现列车转向架存在裂纹及安全隐患的情况，运行情况正常。爆料情况不属实。2014年10月，轨道交通三号线部分列车车体底价横梁（即车体枕梁，非转向架）在日常维护检修时发现细微裂纹。市轨道集团高度重视，对发现裂纹的车辆暂停出库运营，迅速组织国内行业专家和生产厂家进行调查评估。评估专家认为，裂纹短期内不影响车辆运营，但从长远看，建议对车辆枕梁进行修复。生产厂家按专家评审后确定的方案对车辆枕梁进行了修复，消除了安全隐患……经调查核实，被告于2017年6月2日制作渝公轨道（治）审字[2017]2001号《传唤审批表》，主要内容：案由：虚构事实扰乱公共秩序；发案时间：2017年5月22日；违法嫌疑人：姓名：陈大志；违法事实及证据：经初步查明，违法嫌疑人陈大志于2017年5月22日15时44分，利用网络平台在大渝网发布涉及轨道列车质量安全的不实言论，引发市民对此帖点击量达2641次，涉嫌虚构事实扰乱公共秩序。现有证据如下：1、重庆市互联网信息办公室证明材料。2、重庆市轨道交通（集团）有限公司运营管理中心出具的《关于转向架裂纹和车体枕梁裂纹的情况说明》、《重庆单轨车体枕梁裂纹问题阶段处理方案专家评审意见》；经被告领导集体讨论同意传唤违法嫌疑人陈大志到公安机关接受调查。同日，被告依法传唤陈大志到市轨交分局接受询问，并依法向原告送达渝公轨道（治）行传字[2017]2001号《传唤证》；原告于同日9时15分到达市轨交分局，被告工作人员于2017年6月2日9时36分至2017年6月2日12时18分对其进行询问，并制作了《询问笔录》（陈大志），在《询问笔录》（陈大志）中，被告向原告陈述了其被依法传唤的事实与理由，并通知了原告的家属，原告承认其到马某手机店用马某店里的互联网笔记本电脑通过马某在电脑上的QQ账号登录大渝网爆料台发表帖文《重庆轨道和谐曲》，帖文内容和图片事先已编辑好存储在随身携带的黄色U盘里，发帖后两天由于内容不妥当，言辞过于敏感，就把U盘内容全部删除，并将U盘扔进海尔路边上小河沟里，发表的帖文“三号线100多列轨道列车，有百分之八十以上列车转向架有不可救药的严重质量问题，列车运行中转向架出现不能承受荷载出现裂纹损失以亿计算”等内容属于主观猜想，除发帖扣税、童家院子车棚暴露是属实的以外，其余都是杜撰和臆测的……同日，被告向原告陈大志作出行政处罚告知笔录，陈大志不提出陈述和申辩，并作出渝公轨道（治）审字[2017]2002号《行政处罚审批表》，对陈大志处拘留五日的处罚，同日12时30分，被告向原告宣告并送达了渝公轨道（治）行罚决字[2017]2001号《行政处罚决定书》，决定对陈大志拘留五日，并依照该《行政处罚决定书》上的内容同日交付重庆市第一拘留所执行拘留。重庆市第一拘留所于2017年6月7日解除对原告的拘留，并制作渝公拘解字[2017]913号《解除拘留证明书》。现原告对被告市轨交分局的渝公轨道（治）行罚决字[2017]2001号《行政处罚决定书》不服，向本院起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……”的规定，本案被告市轨交分局依法具有作出本案行政处罚的主体资格。原告陈大志认为，被告作出的行政处罚决定书以重庆市轨道交通（集团）有限公司运营管理中心出具的《关于转向架裂纹和车体枕梁裂纹的情况说明》作为处罚的事实依据，极其不公与不合理。本案中，根据被告市轨交分局提供的证人马某的询问笔录、原告陈大志的询问笔录、重庆市轨道交通（集团）有限公司运营管理中心出具的《关于转向架裂纹和车体枕梁裂纹的情况说明》、重庆市城乡建设委员会《关于“疑似轨道交通集团员工爆料轨道三号线列车转向架存在质量问题调查核实情况的报告”》、渝轨道文[2017]132号重庆市轨道交通（集团）有限公司电子公文、《重庆单轨车体枕梁裂纹问题阶段处理方案专家评审意见》、重庆市互联网信息办公室出具的《证明》等证据能够认定陈大志于2017年5月22日15时44分利用网络平台大渝网发布涉及轨道列车质量安全的不实言论，引发市民对此帖点击量达2641次的行为事实存在，原告陈大志的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一款第（一）项“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（一）散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的；”的规定，被告市轨交分局作出的渝公轨道（治）行罚决字[2017]2001号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈大志的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱依德
人民陪审员 李国华
人民陪审员 朱锡林
二〇一八年二月七日
书 记 员 张上娇