湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终129号
上诉人(原审被告）：滁州华发石材有限公司。住所地：安徽省滁州市来安县汊河新区（金太阳装饰城D区*栋1-2/****号）。
法定代表人：洪志芳，总经理。
委托诉讼代理人：洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：麻城市菊源石材工艺有限公司。住所地：麻城市南湖办事处官塘村。
法定代表人：林毅军，总经理。
委托诉讼代理人：陈伟，湖北诚信联合律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人滁州华发石材有限公司（以下简称“滁州华发公司”）为与被上诉人麻城市菊源石材工艺有限公司（以下简称“麻城菊源公司”）买卖合同纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民二初字第00372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人滁州华发公司的委托诉讼代理人洪勇拓，被上诉人麻城菊源公司的委托诉讼代理人陈伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人滁州华发公司向本院提出上诉，请求撤销原判、发回重申或改判驳回麻城菊源公司原审的诉讼请求；全部诉讼费用由麻城菊源公司承担。事实和理由：一、原审法院判决滁州华发公司偿还麻城菊源公司货款101万元及逾期付款损失缺乏事实依据，判决错误。原审认定事实错误，滁州华发公司与麻城菊源公司交易都是书写签写订货单给麻城菊源公司，对于麻城菊源公司提供的部分货单、石材规格清单，因为这些都是复印件没有原件，而且一大部分都没有签名，也无法知道内容是由谁书写的，滁州华发公司在原审就对这些证据予以否认。而且从麻城菊源公司持有两份滁州华发公司洪志芳签名的订货单也充分证实，双方的交易习惯订货习惯就是滁州华发公司签名出具订货单给麻城菊源公司，不可能只有复印件没有原件。如果复印件也能当证据使用，那么麻城菊源公司可以复制几百上千万的订货单来起诉滁州华发公司。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第78条“证据材料为复印件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的依据”。所以原审法院采信这些证据明显是错误的。二、关于两份物流公司的证明，证明属证人证言，应出庭作证，原审法院在没有通知证人出庭作证的情况下就采信了该份证据是错误的。麻城菊源公司提供的两份证明的证明人都是正规大型的物流公司，市场物流公司送货过程是，送货人将货物明细及货物交给托运人并指定送货地址，送货到指定地点由收货人签收。而滁州华发公司或者物流公司都没有提供相应的签收证明，只是简单的陈述将麻城菊源公司的货物送至哪里，收货方是谁。都无法说明是什么时候送货，送了几车货物、什么规格的货物、货物价值多少钱？假设证明是真实的，那么也无法证明本案任何事实，只能证实有送货而已。三、麻城菊源公司提供公证书内手机短信的内容是不真实的、不合法的，不具有唯一性。首先，手机短信要被采信，就要有收发短信的运营商的详单记录，麻城菊源公司有提供了一份2015年2月1日至2015年2月28日的中国移动通信客户详单（即短信记录），查询时间为2015年7月2日滁州华发公司股东洪振刚向麻城菊源公司法定代表人林毅军发送的“账目不对，是105万元”的短信予以确认，是错误的。因2015年的7月2日该条短信来起诉要来证实滁州华发公司欠其多少货款，而麻城菊源公司却只查询了2015年2月1日至2015年2月28日的详单，这么重要的短信记录却不查询，麻城菊源公司明显是心虚，不敢提供全部的短信记录，因为这条短信是伪造的，根本没有收发的运营商详单，滁州华发公司在一审庭审也指出应提供这条短信的运营商收发短信记录。其次众所周知，手机短信容易修改，也可以伪造。滁州华发公司在一审提供了一份公证文书来证实手机短信可以很轻松的就予以修改，内容可以完全自行编写，原审法院既然无视滁州华发公司提供的公证书，就随便采信了麻城菊源公司的公证书，滁州华发公司已经提供充分的证据即公证书来证实其是虚假的、伪造的，滁州华发公司认为麻城菊源公司的公证书不得作为裁判的依据。四、原审中麻城菊源公司只有两份订货单是滁州华发公司所签，数额为235368元及546747元，其他证据均是麻城菊源公司单方所制作根本没有滁州华发公司确认也没有签名，也是不真实的，滁州华发公司也提供公证书证实手机短信完全可以轻易修改而且修改的方式不下三种。那么，滁州华发公司只要随便修改、编辑一短信称麻城菊源公司欠滁州华发公司货款100万元，滁州华发公司再自己制作一些订单、送货单，叫两家物流公司出具证明，那么麻城菊源公司是不是也应该支付滁州华发公司货款100万元。综上，请求二审法院进一步审核查实并纠正原审的错误判决。
被上诉人麻城菊源公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、原审判决对石材买卖关系成立的认定正确。原审中麻城菊源公司列举的订货单、发货单的拟证目的的即是证明双方形成石材合同买卖关系的事实，且滁州华发公司在一审过程中，当庭认可了25万元、54万元两份订货单，以及已向麻城菊源公司支付180万元货款的事实，根据两份订货单的内容，记载了石材的规格、型号和单价，即滁州华发公司对双方形成石材买卖关系的事实无异议，虽然部分订货单是传真件，但传真件并不影响双方买卖合同关系成立的事实，故此，滁州华发公司在上诉理由中的第一项无任何意义，原审判决认定双方形成石材合同买卖关系无任何错误。二、原审判决对滁州华发公司的欠款金额的认定符合法律规定。根据原审庭审查明的事实，双方在长达4年的石材买卖合同过程中，形成了一系列的交易习惯，即由滁州华发公司先向麻城菊源公司下达订货单（如前所述，滁州华发公司当庭认可，下达订货单有书面形式、传真形式或电话形式），明确石材的型号、数量、规格，麻城菊源公司根据滁州华发公司的需求进行加工，并代办托运，将滁州华发公司所需石材送至其指定位置，货到后，滁州华发公司结清运费，确认无误向麻城菊源公司付款。实际操作过程中，因双方分属两地，麻城菊源公司法定代表人林毅军与滁州华发公司股东洪振刚都是通过短信进行对账确认，根据民事诉讼法和相关司法解释的规定，手机短信作为电子证据的一种，依法具有证明效力，如滁州华发公司对此有异议，应根据法律规定提供确凿的反证据证明，而庭审过程中，滁州华发公司对短信内容有异议，仅提供短信可以修改的证明，而没有证明麻城菊源公司提供的短信证据是经过修改的证据，更未提供其他相反的证据进行反驳，这是无法进行反证的。因此麻城菊源公司以手机短信证明双方的结算金额，依法应予认定。原审中最终认定的欠款金额101万元并无不妥。
麻城菊源公司向一审法院起诉请求：请求判令滁州华发公司偿还麻城菊源公司货款1063334元并从2015年2月13日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息至全部货款结清止；由滁州华发公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：麻城菊源公司自2013年起与滁州华发公司建立买卖石材关系。2013年11月份至2015年6月期间，滁州华发公司先后通过电子传真方式向麻城菊源公司订购各种规格石材，双方在订货单上对供货的石材的种类、规格、单价、数量进行了约定，滁州华发公司的法定代表人洪志芳在部分订货单上予以确认。麻城菊源公司在收到滁州华发公司要求供货的石材规格的订货单后，应滁州华发公司的要求，由麻城菊源公司代为办理货物托运，通过物流公司将滁州华发公司所需石材送至指定的徐州奥体中心等建设工地，运费由滁州华发公司支付。截止2015年6月7日，麻城菊源公司共计向滁州华发公司供应各种规格石材累计2865934元。在此期间，滁州华发公司共计向麻城菊源公司支付货款1802600元。2015年7月2日，麻城菊源公司法定代表人林毅军以短信方式向滁州华发公司股东洪振刚催要货款和对已供应的石材进行账目确认。双方之间的通信短信主要内容为:麻城菊源公司主张滁州华发公司下欠货款1103335.34元；滁州华发公司认为账目不对，只认可下欠麻城菊源公司货款105万；滁州华发公司资金周转困难等。2015年7月12日、2015年8月29日，滁州华发公司分别通过银行转账方式向麻城菊源公司支付货款4万元。庭审中，麻城菊源公司认可滁州华发公司在短信中确认的下欠金额105万元。
一审法院认为，民事活动应遵循诚实守信原则。麻城菊源公司自2013年11月份至2015年6月期间与滁州华发公司建立买卖合同关系。根据庭审查明的案件事实，麻城菊源公司与滁州华发公司在长达近三年的石材买卖过程中形成系列交易惯例，即滁州华发公司以书面形式、传真方式向麻城菊源公司下达订货单，明确向麻城菊源公司购买所需的石材型号、数量和规格后，麻城菊源公司依据滁州华发公司的要求进行加工，并代办托运，将滁州华发公司所需石材送至滁州华发公司指定的场所后，滁州华发公司应当依该交易习惯及时付清相应货款。关于双方之间的供货是否进行过结算，是双方当事人争议的焦点。麻城菊源公司提交的手机短信，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的电子数据证据形式，并经过公证机关公证，对其真实性依法予以确认，双方对发送短信的手机号码分别属于麻城菊源公司法定代表人林毅军和滁州华发公司股东洪振刚均无异议，且手机短信内容里的付款时间和金额与麻城菊源公司提交的证据五银行汇款明细中的付款时间和金额相吻合，结合麻城菊源公司提交的订货单和发货清单，对手机短信的合法性和关联性，予以确认。根据2015年7月2日滁州华发公司股东洪振刚向麻城菊源公司法定代表人林毅军发送的“账目不对，是105万”短信确认，截止到2015年7月2日，洪振刚认可下欠麻城菊源公司石材货款105万元。虽然滁州华发公司主张2015年7月2日被告股东洪振刚发送的“账目不对，是105万”短信内容为麻城菊源公司所修改，但根据手机短信的发送方式，滁州华发公司股东洪振刚为短信发送人，而麻城菊源公司法定代表人林毅军为短信接收人，如滁州华发公司主张短信内容进行过修改，应提交发送手机存储的短信内容，或另行举证证明麻城菊源公司法定代表人林毅军手机短信内容确为修改后的内容，但滁州华发公司仅提交证据证明手机短信存在可以修改的可能，而未能提交麻城菊源公司手机短信内容为修改的证据，故对滁州华发公司的辩解意见不予采纳。2015年7月2日后，滁州华发公司于2015年7月12日和8月29日向麻城菊源公司付款合计4万元，滁州华发公司尚欠麻城菊源公司石材款（105万-4万）101万元。关于逾期利息的计算。麻城菊源公司法定代表人林毅军与滁州华发公司股东洪振刚于2015年7月2日经手机短信对账确认下欠货款105万元，此前麻城菊源公司未向滁州华发公司主张逾期付款利息，故对麻城菊源公司自2015年2月13日起计算逾期付款利息的诉请，不予支持，应从双方对账之日即2015年7月2日后起计算逾期付款利息。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条、六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条、第一百一十六条的规定，遂判决：一、滁州华发公司于判决生效后十日内给付麻城菊源公司货款101万元及逾期付款损失。（逾期付款损失以101万元为基数，从2015年7月12日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止。）二、驳回麻城菊源公司的其他诉讼请求。案件受理费14373元，由麻城菊源公司负担480元，滁州华发公司负担13890元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明原审查明的事实属实。庭审中，滁州华发公司认可与麻城菊源公司存在买卖合同关系，目前下欠麻城菊源公司20余万元。洪振刚在2015年7月2日向林毅军回过短信，但内容不是“账目不对，是105万”。
诉讼中，滁州华发公司向本院申请对麻城菊源公司提供的手机短信中“账目不对，是105万”的内容是否进行修改进行鉴定。经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年11月15日作出司鉴中心（2017）数鉴字第349号鉴定意见书，鉴定意见为：未发现检材中2015年7月2日内容为“账目不对，是105万！”的短信经伪造、篡改。麻城菊源公司对该鉴定结论无异议，滁州华发公司认为鉴定意见书不具有证明手机短信是否有经过修改的证明力，对鉴定意见不予认可。本院认为，滁州华发公司认为短信内容被修改，应承担证明该短信内容被修改的举证责任，现鉴定意见书亦未发现短信经伪造、篡改，故滁州华发公司关于短信内容被修改的主张不能成立。
本院认为，滁州华发公司与麻城菊源公司均认可双方存在买卖合同关系，本院予以确认。对于滁州华发公司下欠麻城菊源公司货款数额，滁州华发公司认为是20余万元，但无证据证实，本院不予采信。麻城菊源公司认为是105万元（后偿还4万元），本院予以采信，理由如下：1、麻城菊源公司证实欠款数额的主要依据是滁州华发公司股东洪振刚发送给麻城菊源公司法定代表人林毅军的“账目不对，是105万”手机短信，滁州华发公司对此短信内容予以否认，并提交公证书证实手机短信可以修改。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第四项规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（四）直接证据的证明力一般大于间接证据”，麻城菊源公司提交的手机短信公证直接证实了双方的债权债务数额，而滁州华发公司提交的公证书仅证明手机短信可以修改，并没有证实本案涉案手机短信被修改，系间接证据，其证明力小于麻城菊源公司提交的手机短信公证。2、滁州华发公司认为短信内容被修改，应承担相应的举证责任，而司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定未发现“账目不对，是105万！”的短信经伪造、篡改，故本院对滁州华发公司关于短信内容被修改的主张，不予支持。3、结合麻城菊源公司能提供林毅军手机并出示短信内容，而滁州华发公司未能提供洪振刚手机的客观情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”，原审判决采信林毅军手机短信内容并无不当，滁州华发公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
滁州华发公司主张订货单、物流公司证明均不应予以采信，因麻城菊源公司提交上述证据拟证明双方存在买卖合同关系，而滁州华发公司在诉讼中亦认可双方存在买卖合同关系，并下欠该公司货款，故对其该项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十七条第一款第四项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14373元，由滁州华发石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周扬洲
审判员 饶贵芳
审判员 胡美琴
二〇一七年十二月十八日
书记员 李 栋