wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第537号
上诉人（原审原告）侯琳，女。
委托代理人陈星子，河南晨风律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）王换生，男。
委托代理人贺万新，渑池县法律援助中心律师。代理权限为特别授权。
上诉人侯琳与被上诉人王换生买卖合同纠纷一案，不服渑池县人民法院（2014）渑民初字第1363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯琳委托代理人陈星子，被上诉人王换生委托代理人贺万新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月9日，经原告侯琳与被告王换生协商，原告将其经营的位于渑池县会盟路的百宴拉面馆以78万元的价格转让给被告王换生。次日，被告王换生支付原告侯琳10万元，同年5月11日，双方签订了转让协议。同年5月12日，被告支付原告23万元，当天，原、被告签订“付款方式”一份，载明：百宴拉面馆转让费已付33万元，下欠45万元于同年6月15日前支付。之后，被告于同年5月22日，支付原告43万元，当天，原告侯琳为被告王换生书写收条一份，载明“今收到王换生转让费现金肆拾叁万元整（430000）”。同年年底，被告支付原告2万元。
原审法院认为：原告侯琳将其经营的百宴拉面馆以78万元转让给被告王换生的事实，双方均予认可，本院予以认定。协议签订后，被告王换生于2013年5月12日前支付原告33万元，同年5月22日支付43万元，同年年底支付2万元，据此，78万元转让费已全部付清。原告认为其为被告书写的43万元收条是对被告当天转账支付的20万元和之前转账支付的23万元出具的收据，证据不足，不予采信。故原告要求被告支付下欠转让费23万元，证据不足，不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告侯琳的诉讼请求。案件受理费4750元，由原告侯琳负担。
宣判后，侯琳不服，向本院提起上诉。
上诉人侯琳诉称：原审法院认定被上诉人于2013年5月22日支付给上诉人430000元的事实有误；被上诉人称，其在2013年5月22日支付给上诉人430000元的理由和观点不正确。请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人王换生辩称：一、被上诉人已经向上诉人支付全部转让款780000元；二、上诉人的上诉理由不能成立。请求：驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：上诉人称，原审法院认定被上诉人于2013年5月22日向其支付430000元的事实错误，被上诉人同日只向上诉人支付了200000元。从上诉人与被上诉人于2013年5月12日签订《付款方式》协议看，可以确认被上诉人于2013年5月10日已向上诉人支付了330000元定金，尚欠上诉人转让费450000元。上诉人于2013年5月22日出具的《收条》也载明“今收到王换生转让费现金肆拾叁万元整”。上诉人称，其当日所出具的430000元收条是对被上诉人当天支付的200000元和之前被上诉人支付的230000元定金出具的收据，证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人侯琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 李 娟
代理审判员 李 黎
二〇一五年六月十日
书 记 员 郎玉萍
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0114执4172号
申请执行人吴益民，男。
被执行人张军，女。
被执行人王峰，男。
关于吴益民与张军、王峰公证债权文书一案，立案后，本院已查封被执行人张军名下位于北京市昌平的某房屋一套，并于2016年12月14日将被执行人张军、王峰纳入全国失信被执行人名单中。因被执行人名下暂无财产可供执行，申请人亦不能提供有效的执行线索。综上，本案暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
申请执行人吴益民在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 薛恩同
代理审判员 李 超
代理审判员 路建明
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王 强
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）泰刑执字第503号
罪犯张惠，男。现在泰安监狱服刑。
山东省泰安市中级人民法院于二〇〇七年一月十五日作出（2006）泰刑二初字第20号刑事判决，以抢劫罪判处张惠无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金80000元。2007年3月16日起入监执行。山东省高级人民法院于二〇〇九年四月十日裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年；本院于二〇一一年六月一日裁定减刑一年二个月；于二〇一三年八月三十日裁定减刑一年一个月。现刑期至2026年7月9日止。
执行机关泰安监狱于2015年5月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，书面进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：该犯在服刑改造期间，认罪服法，服从管教。自觉遵守行为规范，积极参加“三课”学习和生产劳动，该犯现有考核积分80.9分，按照计分考核有关规定，兑现记功两次，被评为2013年度监狱级改造积极分子，确有悔改表现。上述事实有刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、学习教育档案、年度评估表、罪犯计分考核审核表、提请减刑建议书、检察意见书等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯张惠服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，受到记功等奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条之规定，裁定如下：
对罪犯张惠减去有期徒刑1年2个月的刑罚执行。刑期自2009年4月10日至2025年5月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国强
审判员 王 涛
审判员 张明贵
二〇一五年六月一日
书记员 胡德重
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0882民初193号
原告：谢金萍，女，汉族，1963年7月7日生，住吉林省大安市。
被告：郭洪军，男，汉族，1974年10月23日生，户籍地吉林省大安市，住吉林省大安市。
被告：王玉兰，女，汉族，出生年月日不详，住吉林省大安市。
本院在审理原告谢金萍诉被告郭洪军、王玉兰民间借贷纠纷一案中，谢金萍于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，谢金萍在开庭前申请撤回起诉，属自愿处分自己的权利，应予准许，本案无继续审理的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许谢金萍撤回起诉。
案件受理费275.00元，由谢金萍负担。
审判员 吴多广
二〇一八年三月二十二日
书记员 王鑫程
速录员 梁 爽
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民二初字第00211号
原告王志广，男，汉族，1955年3月26日出生。
委托代理人潘永华，河南承通律师事务所律师。
被告宋磊，男，汉族，1979年6月18日出生。
被告谢静静，女，汉族，1982年5月9日出生，系被告宋磊之妻。
二被告委托代理人杨庆贺，孟州市大定路法律服务所法律工作者。
原告王志广诉被告宋磊、谢静静租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王志广及其委托代理人潘永华，被告宋磊、谢静静的委托代理人杨庆贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王志广诉称，2011年9月16日，原被告签订了门面房租赁合同，原告将孟州市清风路中段房屋三间二层出租给被告。被告承租原告的门面房开办饭店，取名“艾肯烤翅”。合同约定租期5年，从2011年11月15日至2016年11月15日止，年租金3万元，并约定在合同签订后支付房租。但被告至今未将房租付清。除此之外，被告未经原告同意擅自对房屋进行改造并增设他物，严重破坏了房屋的结构布局；被告在出租期内，未经原告同意准备转租。原告多次与被告协商要求解决纠纷，被告拒不理睬。故提起诉讼，要求判令：1、解除原、被告之间的门面房租赁合同；2、诉讼费由被告承担。
二被告辩称，原告所诉解除合同无依据，被告方不同意解除，合同合法有效，也不显失公平，且合同签订之后，被告严格履行合同，并按时交纳了三次租金，第三次交租金时，原告以房屋涨价为由拒收租金，二被告将租金放于孟州市公证处，现原告方已经取走；改造房屋是事实，是征得原告同意的情况下改造的，被告方将申请证人出庭作证，房屋改造至今，原告并未履行自己的权利让被告拆除；被告并未准备将房屋转租。
依据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、被告是否按照双方约定，按时交纳租金；2、被告对房屋进行改造并增设他物是否经原告同意；3、被告是否未经原告同意准备将房屋转租。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、门面房租赁合同，证明被告租赁原告的房屋是三间两层；2、河雍办事处赵唐村村委证明一份，证明房后的空地81平方米归王志广使用，并具有使用权；3、照片2张，证明被告在房后私自建造房屋；4、广告一份，证明被告私自登广告转租原告的门面房。被告对原告的证据质证称，对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但不能证明使用权归原告所有，应当有土地部门办理的手续证明；证据3照片是真实的，但不能说明地方，不能证明实际操作人是谁，被告方不认可；证据4的广告是事实，但说明不了是宋磊转让原告的房屋，广告是宋磊打的，电话是宋磊的电话。
本院认为，被告对原告的证据1无异议，本院依法予以采信；被告对原告的证据2、3真实性均无异议，证据2载明所租房屋为集体手续，村委证明房后空地使用权归原告，且被告庭审过程中也认可对房屋进行改造，故本院对原告的证据2、3依法予以确认；证据4确系被告宋磊刊登广告转让店铺，本院对证据4依法予以确认。
围绕争议焦点，二被告申请证人李某到庭作证，证明改造房屋经过原告同意。二被告被对证人证言无异议。原告质证称，对证人证言有异议，为孤证，该证人是宋磊的奶奶，有亲戚关系，另证人在被告处做服务员，存在利害关系，证人所述不是事实，应不予采信。本院认为，证人曾系被告的服务员，与案件存在利害关系，本院对其证言不予采信。
依据原被告的庭审陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2011年9月16日，原告作为出租方（甲方），被告作为承租方（乙方），签订门面房租赁合同，约定：甲方出租给乙方的房屋位于清风大街中段，出租房屋共三间两层，该房屋装修及设施、设备使用权归乙方可转让，该房屋租赁期共5年，自2011年11月15日起至2016年11月15日止，租赁期满，乙方如要求续租，甲方应在同等条件下续租于乙方，该房屋租金为每年3万元，乙方在合同签订后支付房租，甲方收款后应提供给乙方有效的收款凭证。被告称合同签订后每年按时交纳租金3万元，原告称被告第一年交纳租金3万元，第二年交纳租金3.4万元，第三年被告将3万元租金放于公证处，原告无奈取走。被告承租原告的房屋后有空地81平方米，使用权归原告，被告在该空地盖房，一部分作为操作间，一部分作为营业用房，原告称被告盖房未经其同意，被告称经原告同意。被告宋磊在报纸上刊登广告，载明“五年全国连锁烧烤老店因有事带技术转让，接手即可盈利（也可空转）186××××7888”，原告称被告未经其同意转租，被告称转租广告系其所发，但并未实际转租。以上即为本案事实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原被告双方签订的门面房租赁合同系双方真实意思表示，合法、有效，双方均应当按照合同约定履行合同义务。原告将房屋交付被告使用，被告已付清前三年租金，原告以被告未付清房租为由要求解除合同，理由不足，本院不予支持；被告在房后81平方米的空地上增建房屋，并非细微之处的改造，原告作为房主，在孟州城内居住，连续三年收取房租，理应知道改造情况，称其不知情未提供充分证据予以证明，原告以被告未经其同意擅自对房屋进行改造并增设他物为由要求解除合同，理由不足，本院不予支持；承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同，本案被告宋磊在报纸上刊登广告转让店铺，仅能证明其有转租的意向，被告否认已将原告的房屋进行转租，原告也未能提供充分证据证明房屋转租的事实，现原告以被告未经其同意转租房屋为由主张解除合同，理由不足，本院不予支持。综上，对原告要求解除其与被告宋磊2011年9月16日签订的门面房租赁合同的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告王志广的诉讼请求；
案件受理费50元，由原告王志广承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 韩冬霞
审判员 王娟娟
二〇一四年十二月二日
书记员 杨海燕
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0121民初4008号
原告：南昌睿衡混凝土有限公司。统一社会信用代码：913601216749731598。
住所地：江西省南昌市南昌县东新乡大洲村。
法定代表人：邓鑫，该公司总经理。
委托代理人：黄开莉、徐林强，江西豫章律师事务所律师。执业证号：13601200911183400和13601201710102899。
被告：广州天力园林装饰有限公司。统一社会信用代码：91440105791011258W。
住所地：广州市海珠区晖悦三街8号502房。
法定代表人：刘琳，该公司董事长。
委托代理人：刘再红，男，1972年1月18日出生，汉族，住湖北省麻城市。该公司职员。
本院在审理原告南昌睿衡混凝土有限公司诉被告广州天力园林装饰有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌睿衡混凝土有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南昌睿衡混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费3461元，减半收取1731元，由原告南昌睿衡混凝土有限公司承担。
审 判 长 谌祖春
人民陪审员 黄凤梅
人民陪审员 王 燕
二〇一八年四月十日
书 记 员 喻性妹
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0602民初5993号
原告：延安农村商业银行股份有限公司。住所地：宝塔区永兴路信合大厦。
法定代表人：沈建宏，该公司董事长。
委托代理人：李风林，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告：霍延柄，男，1981年9月3日出生，汉族，延安市宝塔区人。
被告：田晓琴，女，1984年1月7日出生，汉族，延安市宝塔区人。
原告延安农村商业银行股份有限公司与被告霍延柄、被告田晓琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法进行审理。
原告延安农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：１、依法判决二被告偿还原告借款本金360000元及2017年7月4日至2017年9月21日期间所拖欠的利息及罚息12960元，并判决被告按照月利率13.5‰承担从2017年9月22日至实际还款期间的利息及罚息，以上本息暂计372960元；2、依法判决二被告依据《抵押担保合同》之约定，承担抵押担保责任，并判决原告对抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利。3、本案律师代理费19100元、诉讼费及其他债权实现费用由被告承担。事实与理由：2016年3月28日，原告与二被告分别签订两份《个人借款合同》（编号：陕农信向借字[2016]第007号-1；编号：陕农信向借字[2016]第007号-2），共计向原告借款400000元，借款期限均为1年即自2016年3月28日至2017年3月27日止，借款利率为月利率9‰，按季结息，还款方式均为借款到期一次性归还借款，并约定借款到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。同时约定，若被告违反合同约定构成违约，除偿还本合同项下的借款本金、利息、罚息外，还应当承担原告为实现债权所支付的其他费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、评估费、拍卖费等）。同日，原告与二被告签订《抵押担保合同》，二被告以共同所有的位于宝塔区南市街道办事处马家湾光华路农技小区2号楼1单元102室房屋、101室房屋作为抵押担保（编号：陕农信向借字[2016]第007号-1；编号：陕农信向借字[2016]第007号-2），并办理房屋预告登记，担保范围为主合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，保管担保财产和实现债权的费用。2016年4月6日原告委托原告下设机构延安农村商业银行股份有限公司向阳支行向被告足额发放了合同约定的全部贷款，但合同到期后，被告仅偿还原告本金40000元，剩余本息至今未偿还，原告多次派信贷员催要剩余借款本金，被告均以各种理由推诿，现诉至法院，请求依法判决。
本院经审查认为，本案在审理过程中，原告提供的二被告的住址和联系方式，本院无法查找二被告，无法联系二被告，原告亦未向本院提交二被告下落不明的证明，故原告的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告延安农村商业银行股份有限公司的起诉。
案件受理费7181元，原告延安农村商业银行股份有限公司已预交，实际予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 石亚弟
二〇一七年十二月十四日
书记员 杜 瑞
湖南省汝城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1026执8号
申请执行人：朱小良
被执行人：何玉祥
本院在执行申请执行人朱小良与被执行人何玉祥民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的湖南省汝城县人民法院（2016）湘1026民初805号民事判决书，依法向被执行人何玉祥发出执行通知书，责令被执行人何玉祥向申请执行人朱小良偿还借款本金50000元及利息17000元（利息已计算至2016年9月22日），案件受理费650元，合计67650元；支付2016年9月23日起至清偿之日止按照实际未偿还的本金以月息2%计算的利息；承担执行费915元。执行过程中，双方达成执行和解协议，申请人朱小良同意被执行人何玉祥在2018年5月18日之前偿还75000元（含借款本息、案件受理费计67650元及2016年9月23起至清偿之日止的利息）了结本案，分四期付清；执行费915元由被执行人何玉祥承担。被执行人何玉祥已履行到位5000元，由于执行和解协议确定的付清截止时间为2018年5月18日，暂时无法完全执行到位。经法院对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也无法向本院提供被执行人有可供执行的财产，并明确表示同意法院对本案的本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 梁
审 判 员 张 勋
代理审判员 詹 斌
二〇一七年六月三十日
书 记 员 宋春燕
附：所适用法律条款原文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省汝城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1026执8号申请执行人：朱小良被执行人：何玉祥本院在执行申请执行人朱小良与被执行人何玉祥民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的湖南省汝城县人民法院（2016）湘1026民初805号民事判决书，依法向被执行人何玉祥发出执行通知书，责令被执行人何玉祥向申请执行人朱小良偿还借款本金50000元及利息17000元（利息已计算至2016年9月22日），案件受理费650元，合计67650元；支付2016年9月23日起至清偿之日止按照实际未偿还的本金以月息2%计算的利息；承担执行费915元。执行过程中，双方达成执行和解协议，申请人朱小良同意被执行人何玉祥在2018年5月18日之前偿还75000元（含借款本息、案件受理费计67650元及2016年9月23起至清偿之日止的利息）了结本案，分四期付清；执行费915元由被执行人何玉祥承担。被执行人何玉祥已履行到位5000元，由于执行和解协议确定的付清截止时间为2018年5月18日，暂时无法完全执行到位。经法院对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也无法向本院提供被执行人有可供执行的财产，并明确表示同意法院对本案的本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张 梁审 判 员 张 勋代理审判员 詹 斌二〇一七年六月三十日书 记 员 宋春燕附：所适用法律条款原文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初11602号
原告：中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路39号，统一社会信用代码915001069030876450。
负责人：王念，中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。
委托诉讼代理人：王文希，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘寅，重庆康实律师事务所律师。
被告：陈亮，男，1980年7月13日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。
被告：刘燕，女，1987年7月15日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。
原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告陈亮、刘燕信用卡纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法由审判员冯振阳担任审判长，与代理审判员彭素红、人民陪审员曹旭组成合议庭，适用普通程序于2016年12月8日公开开庭进行审理。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人刘寅到庭参加了诉讼，被告陈亮、刘燕下落不明，经法院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告偿还截止2017年6月8日的信用卡欠款本金55140.73元、利息1105.27元、费用9799.19元（分期手续费6998.40元、滞纳金2800.79元）。2、判令二被告立即偿还原告自2017年6月9日起至上述欠款付清之日止的利息及复利；其中，利息以截止2017年6月8日的透支本金55140.73元为基数，按日万分之五计算；复利以截止2017年6月8日的利息1105.27元及自2017年6月9日起产生的应付未付利息为基数，按日万分之五计算。3、判令二被告向原告支付诉讼费、律师费660元、保全费820元。事实和理由：2016年3月，被告陈亮向原告申请7万元爱家分期贷款，用于购买装修建材、家用电器，并向原告申办卡号为625906508468****的信用卡，用以偿还爱家分期贷款合同项下债务。截至2017年6月8日，被告陈亮尚欠原告贷款本金55140.73元，利息1105.27元，费用9799.19元，经查，二被告未夫妻关系，前述贷款直接用于夫妻共同生活，但被告未按合约约定到期按时还款。经原告催收未果，现原告起诉至法院，要求判如所请。
被告陈亮、刘燕未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、爱家分期业务申请表及分期协议、信用卡个人申请表及领用合约、爱家分期业务客户授权委托书、委托支付申请表、刷卡回单，证明被告向原告申办信用卡，申请贷款及贷款情况。2、交易明细及欠款明细，证明被告逾期欠款的事实。3、结婚证，证明二被告的夫妻关系，债务存在于夫妻关系存续期间。4、法律事务委托合同及清单、发票、保全费，证明原告产生的律师费660元。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院经审理查明如下：2016年3月8日，被告陈亮向原告填写爱家分期业务申请表、信用卡个人申请表，并与原告签订《爱家分期补充协议》，申请分36期借款7万元，手续费12%，用于装修建材和家用电器。信用卡领用合约对利息、费用等标准进行约定。2016年3月17日，原告向被告陈亮放款70000元。其余原被告借款合同关系、被告的还款情况与原告的陈述一致。被告陈亮、刘燕为夫妻关系。原告委托重庆康实律师事务所实现债权支出的律师费为660元。截止2017年6月8日，被告信用卡欠款本金55140.73元、利息1105.27元、费用9799.19元（包含分期手续费6998.40元、2017年1月1日前的滞纳金2012.92元及2017年1月1日之后的违约金）。
本院认为，被告向原告申领信用卡，并已实际用款，双方建立起信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，为有效合同。被告在借款后未能及时偿还欠款，应当承担合同约定的向原告支付欠款本息及滞纳金等费用的法律责任。原告主张的利息、费用的总和以不超过按欠付本金为基数，以年利率24%计算的金额为限。原告主张的2017年1月1日之后的违约金于法无据，本院不予支持。被告陈亮、刘燕经本院公告传唤，公告期满仍未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈亮、刘燕于本判决发生法律效力后三日内立即偿还原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行截止2017年6月8日的信用卡欠款本金55140.73元、利息1105.27元、分期手续费6998.40元、滞纳金2012.92元，并自2017年6月9日起至上述欠款付清之日止的利息及复利；其中，利息以截止2017年6月8日的透支本金55140.73元为基数，按日万分之五计算；复利以截止2017年6月8日的利息1105.27元及自2017年6月9日起产生的应付未付利息为基数，按日万分之五计算。上述利息、费用的总和以不超过按欠付本金为基数，以年利率24%计算的金额为限。
二、被告陈亮、刘燕于本判决发生法律效力后三日内立即偿还原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行律师费660元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1468元、财产保全申请费820元，合计2288元（原告已预交），由被告陈亮、刘燕负担，限于本判决发生法律效力后三日内立即迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 冯振阳
代理审判员 彭素红
人民陪审员 曹 旭
二〇一七年十二月八日
书 记 员 胡缙雅
贵州省惠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2731民初477号
原告：贵州惠水农村商业银行股份有限公司(原惠水县农村信用合作联社)。住所地：惠水县和平镇人民北路*号。
法定代表人：龙浩，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈坤，男，1986年6月2日生，布依族，住惠水县。系该公司羡塘支行客户经理。(特别代理)
被告：黎运友，男，1974年12月17日生，汉族，农民，住惠水县。
被告：卢光珍，女，1975年4月7日生，汉族，农民，住惠水县。
原告贵州惠水农村商业银行股份有限公司与被告黎运友、卢光珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告贵州惠水农村商业银行股份有限公司于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已主动偿还借款为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贵州惠水农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费一百九十五元，由原告贵州惠水农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 胡红璐
二〇一八年四月三日
书记员 王顺智
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初1110号
原告：天津市环圣物业服务有限公司，住所地南开区王顶堤林苑北里8-1-101-104。
法定代表人：李波，总经理。
委托诉讼代理人：张磊，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：甘云萍，天津安永百承律师事务所律师。
被告：吴涛，男，1977年4月25日生，汉族，住天津市北辰区。
原告天津市环圣物业服务有限公司与被告吴涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告天津市环圣物业服务有限公司于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市环圣物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市环圣物业服务有限公司负担。
代理审判员 黄帅
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 王猛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省松原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉07刑更369号
罪犯陈春阳，原户籍所在地吉林省辽源市龙山区，现在吉林省宁江监狱服刑。因犯贩卖毒品罪被长春市南关区人民法院于2015年10月23日以（2015）南刑初字第141号刑事判决书判处有期徒刑9年,并处罚金5万元。刑期自2014年10月16日至2023年10月15日止,于2015年11月17日交付监狱执行。
执行机关吉林省宁江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关吉林省宁江监狱认为罪犯陈春阳能够认罪悔罪，劳动中积极肯干，确有悔改表现，建议减刑9个月。
本院审理查明，罪犯陈春阳参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。在本次考核期内获表扬4次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯陈春阳在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯已履行罚金5000元,综合考虑以上情节,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯陈春阳减去有期徒刑八个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，至刑期止日二○二三年二月十五日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑长波
审判员 任凤丽
审判员 刘慧敏
二〇一八年三月二十二日
书记员 李 歆
贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0522民初5052号
原告张晓亚，女，1969年10月14日出生，彝族，贵州省黔西县人。
被告贵州成发园林绿化工程有限公司，住所地贵阳市金阳新区诚信路群升世纪广场B1-B3栋
法定代表人余成发，系该公司负责人。
被告罗福银，男，1966年3月4日出生，彝族，贵州省黔西县人。
被告罗丹，女，1990年9月2日出生，汉族，贵州省黔西县人。
被告暨被告罗丹的委托代理人廖亚，女，1972年4月20日出生，汉族，贵州省黔西县人。系被告罗丹母亲。
原告张晓亚诉被告贵州成发园林绿化工程有限公司（以下称成发公司）、罗福银、廖亚、罗丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张光辉适用简易程序公开进行了审理。原告张晓亚、被告罗福银、被告暨被告罗丹的委托代理人廖亚到庭参加了诉讼。被告成发公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张晓亚诉称：2016年8月5日，被告成发公司因投资砂场需资金周转向原告借款150000元，约定由被告成发公司按月支付原告利息4500元，被告罗福银、廖亚、罗丹作借款担保人。原、被告双方于当日签订《合同》一份，并由被告成发公司单独出具借条一张。原告于合同签订的当日和次日分三次将借款通过黔西花都银行转入被告成发公司法定代表人余成发的账户。借款后，原告多次对四被告催款无果，特具状诉至法院，请求判决四被告连带偿还原告借款本金150000元，支付利息67500元，本息共计217500元，并以150000元的本金为基数，按2%的月利率自2017年11月4日起支付利息至借款本金偿还完毕之日止。
为支持其诉讼请求，原告张晓亚在举证期限内向本院提交以下证据：
1、原告张晓亚身份证，用以证明其诉讼主体适格。
2、《合同》、《借款单》、黔西花都村镇银行转款凭证三张，用以证明被告成发公司向原告借款150000元，其中140000元以转账方式支付，10000元以现金方式交付。
被告成发公司未作答辩，也未向法庭提交证据。
被告罗福银、廖亚、罗丹辩称：原告所诉借款的情况属实，但主要用作被告成发公司在广西巴马经营的采石场。当时原告也到广西去考察过，并最终达成协议，原告每月100000元给10000元的利润分成。原告付钱时先就扣减了第一个月的利润分成。被告方担保的情况属实，目的是让原告相信投资砂场能尽快获得利润。
被告罗福银、廖亚、罗丹未向法庭提交证据。
经庭审质证，三被告对原告提交的第1组书证无异议；对第2组书证的真实性无异议，认可原告转账的事实，但认为原告转账的原因不是借款，而是投资。
经审查，原告提交的全部书证材料来源合法、内容真实，并能证明其主张的相应事实，应作为定案依据予以采信。
综合双方当事人对本案事实及证据的分歧意见，双方争议的焦点为：1、原告对被告成发公司的转账行为系合伙投资还是民间借贷；2、案涉借款金额的确认。
经审理查明：2016年8月5日，原告张晓亚与被告成发公司签订《合同》一份，约定原告一次性出资现金150000元给被告成发公司作经营采石场的周转资金，资金的使用期限为12个月（2016年8月5日至2017年8月4日），被告成发公司每月支付原告利息4500元，期满本随利清。合同第三条载明“甲方出资期间为乙方提供其经营范围内业务信息（信息价值大小、受益多少不论），由乙方支付甲方酬金每月壹万零伍佰元整（￥：10500.00元），当月付清，期满终止。”字样。合同同时对被告成发公司的违约责任进行了约定，并约定被告罗福银、廖亚和罗丹提供房地产权利凭证给原告抵押连带担保。合同上有原、被告双方的签名捺印并加盖被告成发公司的印章。合同签订后，被告成发公司于同日另向原告出具金额为150000元的借款单一张，原告于同日和次日分三次通过黔西花都村镇银行向被告成发公司法定代表人余成发的账户转账计140000元。此后，被告成发公司未按期返还原告资金，也未向原告支付利息。原告经催讨无果，特具状诉至法院，请求如上所判。
另查明，被告成发公司系经登记设立的企业法人，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），登记的经营范围包括园林绿化工程、仿古建筑、假山、雕塑的设计及施工、土石方工程施工等。原告出资款项后，未实际参与被告成发的生产、经营活动。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原告对被告成发公司转账行为的定性问题，本案中，原告与被告成发公司签订合同时虽约定原告一次性出资给该公司作经营采石场的周转资金，但合同仅约定利润分成，未约定亏损负担，且原告也未实际参与该公司的经营活动，结合合同中关于原告出资资金的使用期限、利息约定及被告同时出具的借款单等进行分析判断，原告对被告成发公司的转账行为名为投资，实为该公司对原告的生产、经营性借贷。关于案涉借款金额的认定问题，本案中，原告主张的借款金额为150000元，但其实际向成发公司的转账金额仅为140000元，原告出借款项时已按合同约定预扣了当月的利息及“酬金”分成计10000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，案涉借款金额应当认定140000元。被告成发公司借款后，并未按约定期限返还借款，也未向原告支付利息，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可由债务人分期偿还。有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”；《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”；第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，原告关于由被告成发公司偿还其借款本金中140000元部分并支付相应利息的诉求，因有事实及法律依据，应予支持。双方原约定的借款月利率已超出法律对民间借贷利率的限制性规定，现原告仅要求按2%的月利率付息符合法律的规定，应予支持。三被告作为完全民事行为能力人，在借贷双方签订的合同上以担保人名义签名捺印，且约定其承担保证责任的方式为连带责任担保，故依法应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告成发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩论等诉讼权利，并应承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贵州成发园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张晓亚借款本金140000元，并以此本金为基数，按2%的月利率自2016年8月6日起支付利息至本判决确定的履行期限届满时止。被告罗福银、廖亚和罗丹对上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费2181元（已减半收取），由被告贵州成发园林绿化工程有限公司和罗福银、廖亚、罗丹负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决书生效后二年之内向本院申请强制执行。
审判员 张光辉
二〇一七年十二月二十二日
书记员 马思源
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初76888号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：陈秋,男,1978年6月4日出生,住福建省长乐市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告陈秋金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人韩磊到庭参加了诉讼。陈秋经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈秋归还截至2017年5月9日的借款本金97429.44元、逾期利息13367.03元，并自2017年5月10日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；2、给付截至2017年5月9日的罚息1131.89元、催收工本费1491.22元；3、确认丰田金融公司对陈秋所有的车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、陈秋负担全部诉讼费用。事实及理由：2013年1月18日，丰田金融公司与陈秋签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但陈秋多次逾期还款。
被告陈秋未作答辩。
丰田金融公司围绕诉讼请求依法提交了证据,本院依据经审查确认的证据认定事实如下：2013年1月18日，陈秋（作为借款人、抵押人）与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车一辆；贷款金额为149736元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率（11.34167‰）-贴息利率(0‰)，合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.006217；还款方式为等额本息，每月还款5089.3元；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。
合同签订后，丰田金融公司按约定向发放了贷款。陈秋购得车牌号为×××，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2014年4月22日，陈秋开始逾期还款。截至2017年5月9日，尚欠借款本金97429.44元、逾期利息13367.03元、罚息1131.89元、工本费1491.22元未还。
丰田金融公司围绕诉讼请求提交了如下证据：《贷款合同》、银行凭证、发票、机动车登记证书、还款明细、催收记录，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行合同义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。陈平未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田金融公司要求陈平偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈平已将其购买的汽车办理了抵押登记，在陈平未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆优先受偿。陈平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈秋于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日的借款本金97429.44元、利息13367.03元，并自2017年5月10日起至付清之日止，以前述本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限支付前述款项的利息；
二、被告陈秋于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日的罚息1131.89元、催收工本费1491.22元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告陈秋名下号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2568元、公告费260元，由被告陈秋负担。（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孟 妍
人民陪审员 张 杰
人民陪审员 闫红霞
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陶 晨
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟民四终字第844号
上诉人（原审被告）：宋某，干部。
被上诉人（原审原告）：王某，城镇居民。
委托代理人：曲以军，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。
上诉人宋某因与被上诉人王某离婚后财产纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2011）蓬登民初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审理认为，原审判决违法缺席判决，违反法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省蓬莱市人民法院（2011）蓬登民初字第609号民事判决；
二、发回山东省蓬莱市人民法院重审。
审判长 刘光锐
审判员 罗春光
审判员 郑 勇
二〇一五年六月十七日
书记员 王 琪
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民四（商）初字第6407号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告刘玲昌，男，1984年9月12日出生，住广西壮族自治区。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘玲昌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币42，705.27元（包括利息、滞纳金，暂计算至2015年8月17日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币42，705.27元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一五年十二月十一日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
甘肃省庄浪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庄执字第13号
申请执行人万旺军，男，汉族，生于1980年5月8日。
被执行人朱三信，男，汉族，生于1979年4月5日。
本院在执行申请执行人万旺军与被执行人朱三信买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）庄朱民初字第124号民事判决书，向被执行人朱三信发出执行通知并多次执行，但被执行人朱三信以无能力执行为由至今未履行全部义务。经调查，被执行人朱三信及其家庭成员名下没有银行存款，也无商品房、车辆和工商登记等可供执行的财产信息。经合议庭审查核实，报院长批准，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
对甘肃省庄浪县人民法院（2014）庄朱民初字第124号民事判决书主文朱三信给付万旺军煤款30000.00元的剩余款项23300.00元终结本次执行程序。
申请执行人万旺军在本次执行程序终结后，若发现被执行人朱三信有可供执行的财产时，有权向有管辖权的法院申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制，被执行人朱三信仍有继续履行的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜江林
审判员 李江平
审判员 张家成
二〇一五年六月十五日
书记员 赵彦林
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0321民初2577号
原告：蚌埠市弘辰贸易有限公司，住所地安徽省蚌埠市国治街125号1单元407号，统一社会信用代码913403003979605512（1-1）。
法定代表人：曾清洪，总经理。
委托诉讼代理人:唐冠军，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被告：武汉建工集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区汉口火车站广场东路武汉建工大楼，统一社会信用代码914201007179207875（12-2）。
法定代表人：吴建军，董事长。
原告蚌埠市弘辰贸易有限公司与被告武汉建工集团股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告蚌埠市弘辰贸易有限公司于2017年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蚌埠市弘辰贸易有限公司自愿撤诉符合有关法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蚌埠市弘辰贸易有限公司撤诉。
案件受理费25元，由蚌埠市弘辰贸易有限公司负担。
审判员 王美琳
二〇一七年五月十六日
书记员 宋 琳
安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖12行终94号
上诉人（原审原告）韩雪玲。
被上诉人（原审被告）阜阳市颍州区住房和城乡建设局。
法定代表人胡仁义。
委托代理人蒋祥爱。
委托代理人郭宁紫。
上诉人韩雪玲诉被上诉人阜阳市颍州区住房和城乡建设局（以下简称“颍州区住建局”）不履行法定职责一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案违法建房行为人为罗桂忠，且罗桂忠的违法建房行为发生在韩雪玲购买房屋前。因此，颍州区住建局是否对罗桂忠处罚，对韩雪玲的合法权益不产生直接影响，韩雪玲与本案没有法律上的利害关系，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回韩雪玲的起诉。
韩雪玲上诉称，1、罗桂忠违法建设的行为始于2006年，涉案房屋直至2016年9月8日才被强制拆除。因此，罗桂忠违法建设的行为明显处于连续状态，被上诉人依法应当对罗桂忠作出行政处罚。2、上诉人与本案具有法律上的利害关系。罗桂忠于2006年占地建房，其违法建设行为始于2006年，上诉人从罗桂忠处购买涉案房屋的时间是2009年，而涉案房屋被强制拆除的时间是2016年9月8日。上诉人购买涉案房屋是在罗桂忠违法建设行为处于连续状态期间，并且涉案房屋是因罗桂忠的违法建设行为而被强制拆除。因此，被上诉人不履行查处罗桂忠违法建设行为的法定职责显然对上诉人的合法权益产生了实际影响，上诉人与本案具有法律上的利害关系。一审裁定明显错误，侵犯了上诉人的合法权益。请求撤销阜阳市颍州区人民法院作出的(2016)皖1202行初358号行政裁定书，指令阜阳市颍州区人民法院继续审理。
颍州区住建局答辩称，1、本案中，罗桂忠违法建房在先，上诉人购买其房屋在后，也即上诉人仅与罗桂忠之间存在房屋买卖合同关系，至于二者之间房屋买卖合同是否有效并履行，以及如何履行，是属于二者之间的民事法律关系，与其无关。而本案被上诉人是否对罗桂忠违法建房予以处罚则对上诉人的合法权益不产生直接影响，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。2、本案不属于行政诉讼受案范围。《根据中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条之规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案上诉人并无证据证明其曾向行政机关申请拆除该房屋，而是在行政机关发现该房屋属于违建拆除之后，上诉人方起诉要求行政机关依法履行职责，而该违建房屋己被依法拆除。因此本案不属于行政诉讼的受案范围。3、该房屋属于违法建筑，己由阜阳市颍州区城乡管理行政执法局依法履行拆除义务。而根据相关法律规定，对于违法建筑，只有阜阳市颍州区城市管理行政执法局有权行使拆除违法建筑的行政处罚权。因此，上诉人起诉要求被上诉人履行拆除违法建筑的法定职责，属诉讼主体资格错误，其不具有本案诉讼主体资格。一审法院裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，一审裁定并无不当。请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
本院认为，本案违法建房行为人为罗桂忠，罗桂忠的违法建房行为发生在2006年，韩雪玲2009年购买其房屋，直至韩雪玲提起本案诉讼时，从未要求颍州区住建局对罗桂忠的违法行为进行处罚。韩雪玲与罗桂忠之间系房屋买卖合同关系，属民事法律调整范围。颍州区住建局是否对罗桂忠违法建房予以处罚对韩雪玲的合法权益不产生直接影响，且罗桂忠违法建房已被阜阳市颍州区城乡管理行政执法局予以处罚，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。韩雪玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张非男
审判员 陶善义
审判员 吕 洁
二〇一七年五月二十日
书记员 张 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省阜阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖12行终94号上诉人（原审原告）韩雪玲。被上诉人（原审被告）阜阳市颍州区住房和城乡建设局。法定代表人胡仁义。委托代理人蒋祥爱。委托代理人郭宁紫。上诉人韩雪玲诉被上诉人阜阳市颍州区住房和城乡建设局（以下简称“颍州区住建局”）不履行法定职责一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案违法建房行为人为罗桂忠，且罗桂忠的违法建房行为发生在韩雪玲购买房屋前。因此，颍州区住建局是否对罗桂忠处罚，对韩雪玲的合法权益不产生直接影响，韩雪玲与本案没有法律上的利害关系，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回韩雪玲的起诉。韩雪玲上诉称，1、罗桂忠违法建设的行为始于2006年，涉案房屋直至2016年9月8日才被强制拆除。因此，罗桂忠违法建设的行为明显处于连续状态，被上诉人依法应当对罗桂忠作出行政处罚。2、上诉人与本案具有法律上的利害关系。罗桂忠于2006年占地建房，其违法建设行为始于2006年，上诉人从罗桂忠处购买涉案房屋的时间是2009年，而涉案房屋被强制拆除的时间是2016年9月8日。上诉人购买涉案房屋是在罗桂忠违法建设行为处于连续状态期间，并且涉案房屋是因罗桂忠的违法建设行为而被强制拆除。因此，被上诉人不履行查处罗桂忠违法建设行为的法定职责显然对上诉人的合法权益产生了实际影响，上诉人与本案具有法律上的利害关系。一审裁定明显错误，侵犯了上诉人的合法权益。请求撤销阜阳市颍州区人民法院作出的(2016)皖1202行初358号行政裁定书，指令阜阳市颍州区人民法院继续审理。颍州区住建局答辩称，1、本案中，罗桂忠违法建房在先，上诉人购买其房屋在后，也即上诉人仅与罗桂忠之间存在房屋买卖合同关系，至于二者之间房屋买卖合同是否有效并履行，以及如何履行，是属于二者之间的民事法律关系，与其无关。而本案被上诉人是否对罗桂忠违法建房予以处罚则对上诉人的合法权益不产生直接影响，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。2、本案不属于行政诉讼受案范围。《根据中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条之规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案上诉人并无证据证明其曾向行政机关申请拆除该房屋，而是在行政机关发现该房屋属于违建拆除之后，上诉人方起诉要求行政机关依法履行职责，而该违建房屋己被依法拆除。因此本案不属于行政诉讼的受案范围。3、该房屋属于违法建筑，己由阜阳市颍州区城乡管理行政执法局依法履行拆除义务。而根据相关法律规定，对于违法建筑，只有阜阳市颍州区城市管理行政执法局有权行使拆除违法建筑的行政处罚权。因此，上诉人起诉要求被上诉人履行拆除违法建筑的法定职责，属诉讼主体资格错误，其不具有本案诉讼主体资格。一审法院裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，一审裁定并无不当。请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。本院认为，本案违法建房行为人为罗桂忠，罗桂忠的违法建房行为发生在2006年，韩雪玲2009年购买其房屋，直至韩雪玲提起本案诉讼时，从未要求颍州区住建局对罗桂忠的违法行为进行处罚。韩雪玲与罗桂忠之间系房屋买卖合同关系，属民事法律调整范围。颍州区住建局是否对罗桂忠违法建房予以处罚对韩雪玲的合法权益不产生直接影响，且罗桂忠违法建房已被阜阳市颍州区城乡管理行政执法局予以处罚，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。韩雪玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张非男审判员  陶善义审判员  吕 洁二〇一七年五月二十日书记员  张 婧附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0110民初3462号
原告天津市东丽区供热站，住所地天津市东丽区先锋路2号。
法定代表人曲顺弟。
委托代理人轧海津，该单位员工。
委托代理宋轶男，该单位员工。
被告张立生。
本院在审理原告天津市东丽区供热站诉被告张立生供用热力合同纠纷一案中，原告于2016年5月23日提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津市东丽区供热站撤回起诉。
案件受理费减半收取83元，由原告天津市东丽区供热站负担。
代理审判员 张梁
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 刘倩
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪02刑终30号
原公诉机关上海市杨浦区人民检察院。
上诉人(原审被告人)黄卫，男，1969年11月19日出生，汉族，户籍在江苏省。
原审被告人王燕，女，1979年12月1日出生，汉族，户籍在安徽省明光市，住上海市杨浦区。
上海市杨浦区人民法院审理上海市杨浦区人民检察院指控原审被告人黄卫、王燕犯赌博罪一案，适用刑事速裁程序，实行独任审判，于2017年12月11日作出(2017)沪0110刑初1179号刑事判决。对被告人黄卫犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币七千元；对被告人王燕犯赌博罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，罚金人民币五千元；退出的违法所得及查获的人民币4,600元、涉赌计算机1台等均应予没收，责令被告人黄卫退赔违法所得。原审被告人黄卫不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人(原审被告人)黄卫在二审审理中，申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定原审被告人黄卫、王燕犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪量刑并无不当，且审判程序合法。现上诉人黄卫自愿撤回上诉，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人黄卫撤回上诉。
上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110刑初1179号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
法官助理张一献
审判长 孙国祥
审判员 刘忠伟
审判员 孙 晔
二〇一八年一月二十四日
书记员 韩 芳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关�日起生效。
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪02刑终6号
原公诉机关上海市静安区人民检察院。
上诉人(原审被告人)安兴洪，男，1977年7月13日出生，住贵州省。
上海市静安区人民法院审理上海市静安区人民检察院指控原审被告人安兴洪犯盗窃罪一案，于二〇一七年十二月十五日作出(2017)沪0106刑初1504号刑事判决，以盗窃罪判处安兴洪有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；责令退赔违法所得，发还各名被害人。原审被告人安兴洪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员李某出庭履行职务。上诉人安兴洪到庭参加诉讼。在庭审中，上诉人安兴洪申请撤回上诉。
上海市人民检察院第二分院认为，原判认定上诉人安兴洪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。建议本院准许安兴洪撤诉。
本院认为，原审法院判决认定上诉人安兴洪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑恰当，且审判程序合法。现安兴洪申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。上海市人民检察院第二分院建议准予撤诉的意见正确。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人(原审被告人)安兴洪撤回上诉。
上海市静安区人民法院(2017)沪0106刑初1504号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈姣莹
审 判 员 王 潮
代理审判员 朱婷婷
二〇一八年一月十五日
书 记 员 陈 辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉;认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第30号
上诉人（原审被告）薛小乐，农民，住河北省任丘市。
委托代理人薛小常。
委托代理人李长青，河北泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵某。
委托代理人荆晓东，河北孙军律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司。住所地河北省任丘市建设路。
负责人李文胜，总经理。
上诉人薛小乐因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2014）易民初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，赵某系本案死者赵宝童之母，赵宝童之父刘建国在庭审前明确放弃本案的相关诉讼权利。
2014年5月2日11时20分许，薛小乐驾驶冀J×××××号重型货车沿易定公路由西向东行驶至易县北东村路段时，与同向行驶由赵宝童驾驶的无牌照二轮摩托车发生交通事故，致赵宝童经抢救无效死亡，双方车辆损坏。此事故经易县公安交警大队作出的易公交认字（2014）第14245号道路交通事故认定书认定，薛小乐驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是导致本次事故发生的原因之一，为同等过错，负此事故的同等责任；赵宝童无证驾驶无牌照二轮摩托车，是导致本次事故发生的原因之二，为同等过错，负此事故的同等责任。冀J×××××号重型货车的所有人为薛小乐，该车在中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司投保机动车第三者责任强制保险。
因赵宝童自2005年1月随其姨赵凌娜居住，自2011年4月随赵凌娜在易县厂东关社区居民委员会第三居民区汇丰南街31号连续租住至事发时，故因此事故给赵某造成死亡赔偿金450860元，丧葬费19771元，精神抚慰金酌定为25000元，以上共计495631元。薛小乐已支付丧葬费20000元。
以上事实有道路交通事故认定书、易县公安交警大队制作的本案现场勘验笔录、亲属关系证明、户口本、尸检报告、相关居委会和公安局派出所出具的居住证明、房屋租赁合同、赵凌娜的结婚证、机动车驾驶证、机动车行驶证、庭审笔录等在卷证明。
原审法院认为，易县公安交警大队作出的易公交认字（2014）第14245号道路交通事故认定书认定程序合法、事实清楚、适用法律正确，且薛小乐未提供相应证据予以反驳，故本院予以确认，薛小乐应承担本案50%的民事赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿赵某死亡赔偿金85000元、精神抚慰金25000元共计110000元；因薛小乐已支付丧葬费20000元，故薛小乐按50%的民事赔偿责任再赔偿赵某死亡赔偿金、丧葬费共计172815.50元。
赵某请求的车辆损失费2000元，因无相关证据证明，不予支持，驳回赵某的其他诉讼请求。为了维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款、第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，参照最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函［（2005）民他字第25号］之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告赵某死亡赔偿金、精神抚慰金共计110000元，款于本判决生效之日起十日内付清。二、扣除被告薛小乐已支付的丧葬费20000元，被告薛小乐再赔偿原告赵某死亡赔偿金、丧葬费共计172815.50元，款于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6035元，原告赵某负担493元，被告薛小乐负担5542元。”
判后，上诉人薛小乐不服，向本院提起上诉称：按照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》［（2005）民他字第25号］之规定，农村居民的损害赔偿费用按照城镇居民标准计算必须包含两个要素，即经常居住地和主要收入来源均为城市。本案死者赵宝童是在校学生，并没有收入，不符合该复函规定的赔偿条件。上诉人薛小乐应支付的赔偿金数额为38405.5元。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赵某答辩称：最高院批复的核心要件应该是受害人的经常居住地等因素来进行划分，本案的受害人虽是未成年人，经常居住地和消费地均在易县县城，一审法院按照城镇居民标准认定损害赔偿费用有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中，赵宝童为未成年人，系在校学生，其经常居住地及其监护人的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，一审法院按照城镇标准计算其死亡赔偿金无不妥。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2988元，由上诉人薛小乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一五年二月十日
书 记 员 孙 韵
温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温民一初字第00266号
原告温县磊鑫灰砂制品有限公司。
法定代表人申国禄，公司董事长。
委托代理人侯宝丽，河南新潮律师事务所律师。
被告徐向云，女，1974年出生，汉族。
被告常东生，男，1971年出生，汉族。
被告安阳建设（集团）有限责任公司。
法定代表人杨志杰，董事长。
委托代理人马志敏，河南允衡律师事务所律师。
本院在审理原告温县磊鑫灰砂制品有限公司诉被告徐向云、常东生、安阳建设（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告温县磊鑫灰砂制品有限公司撤回起诉。
案件受理费1055元，减半收取527.5元，公告费600元，合计1127.5元，由原告温县磊鑫灰砂制品有限公司负担。
审判长 周长军
审判员 王国平
审判员 贾宝国
二〇一五年三月二日
书记员 张方严
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终208号
上诉人（原审被告）：公主岭市南崴子街道南崴子村村民委员会。
法定代表人：邢利鹏，村委会主任。
委托诉讼代理人：祁绍发，男，1965年5月5日出生，住公主岭市。
被上诉人（原审原告）：郭云福，男，1950年5月4日出生，现住公主岭市。
委托诉讼代理人：郭凤志，男，1972年10月19日出生，住吉林省公主岭市，与郭云福系父子关系。
上诉人公主岭市南崴子街道南崴子村村民委员会（以下简称南崴子村委会）与被上诉人郭云福民间借贷纠纷一案，2017年5月26日，吉林省公主岭市人民法院作出（2017）吉0381号民事判决，南崴子村委会不服，向本院提出上诉。2017年10月23日，本院作出（2017）吉03民终1128号民事裁定，裁定发回吉林省公主岭市人民法院重审。2017年12月19日，吉林省公主岭市人民法院作出（2017）吉0381民初3827号民事判决，南崴子村委会不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
公主岭市南崴子街道南崴子村村民委员会上诉请求：1、撤销（2017）吉0381民初3827号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1998年10月19日，上诉人在被上诉人处借款2万元，约定利率1.8‰。2001年4月30日，上诉人偿还被上诉人借款本金7140元，2002年上诉人偿还被上诉人借款本金1075元，2009年4月9日，上诉人偿还被上诉人借款本金11875元，以上合计归还本金2万元整。在此期间，1999年偿还利息3753元、2000年偿还利息852元。根据《吉林省人民政府办公厅关于在“三清两建一公开”活动中妥善处理村级“三角债”的几点意见》精神，吉政办发【2001】7号文件的规定，自2001年1月1日起将已发生的利息挂账，先还本金，本金付清后，再还利息。以上还款都是被上诉人已经签字同意偿还的。综上，上诉人已经还清了被上诉人的借款本金及利息，且被上诉人还欠上诉人的土地承包款。为此上诉人保留向被上诉人主张拖欠土地承包费的权利。
郭云福答辩称：南崴子村委会借款时间是1998年10月19日，约定利率是1.8%。还款情况是：1999年年底偿还利息3600元；2001年4月偿还8215元，其中7140元是郭云福用来承包村里机动地的承包费，2001年4月底还本金1015元，尚欠本金18985元；2009年4月还利息11785元，后一直未再偿还，截止2017年12月31日，南崴子村委会尚欠本金18985元，利息56219.27元，总计欠款75204.21元。南崴子村委会上诉称本金已经偿还，因没有证据，不能成立。南崴子村委会提交的票据中没有郭云福的签字，长方形的名章也不是郭云福本人使用的。南崴子村委会所称的省办公厅的文件已经被清理了，至于郭云福是否欠承包费，应另行诉讼。
郭云福向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告欠款及利息共计71103.51元；2、诉讼费及律师代理费由被告承担。
一审法院认定事实：1.被告于1998年10月19日向原告借款2万元，约定月利1.8%；2.被告于2000年还款852元、3753元、2001年还款7140元、2002年还款1075元、2009年还款11785元。一审法院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，郭云福与南崴子村委会间的借款协议，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。作为借款人的南崴子村委会理应按照约定偿还借款，拖欠不还，应承担违约责任。原告主张被告偿还借款的请求，本院予以支持。被告主张2000年3月2日偿还原告852元、3753元，并提交由原告签名盖章的收据予以证明，原告虽予以否认，但未能提供相应反驳证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对被告的此项主张予以确认。被告已偿还原告的五笔款项，是偿还借款本金还是利息的问题。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定。本院认为，除2009年4月9日偿还的11785元原、被告明确约定为偿还本金外，其余四笔均应认定为偿还的借款利息。被告主张依据吉林省人民政府办公厅的文件，自2001年起集体欠款先还本金，违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院不予支持。故截至2017年12月19日南崴子村委会应偿还原告借款本金7200元及利息44994元，本息合计52194元；自2017年12月20日至欠款还清为止的利息以7200元为本金，按照月利率1.8%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告南崴子街道南崴子村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告郭云福借款本金7200元及利息44994元（利息计算至2017年12月19日），本息合计52194元（2017年12月20日起的利息以7200元为本金按照月利率1.8%，计算至欠款还清为止）。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为：双方对曾归还的欠款数额没有异议，只是对其中金额为7140元及11785元的两笔款项属于本金还是利息存在争议。南崴子村委会对偿还7140元欠款，提供了收据一张，该收据中标明“上款系：支借款”，该笔还款并未标明是归还利息还是本金，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，南崴子村委会的给付不足以清偿全部债务，双方之间亦无明确的约定，应视为偿还利息。南崴子村委会对偿还11785元欠款，提供了收据一张，该收据标明“款项理由：付借款本金”，收据中有郭云福的名章，虽郭云福否认名章系其所有并使用，但并不否认收到该笔还款，且南崴子村委会提供的“对种粮农民直补资金支付明细表”中郭云福的名章与该名章一致，故认定11785元收据上郭云福的名章系其使用的名章，具有高度的可能性。综上，南崴子村委会偿还的7140元应视为偿还利息、11785元应为偿还本金。关于吉林省人民政府办公厅下发的《关于在“清理三清两建一公开”活动中妥善处理村级“三角债”的几点意见》，因此文件下发后南崴子村委会并未与郭云福就该借贷关系依据此文件重新约定，且该文件违反法律及相关司法解释的规定，并已于2017年7月25日宣布失效。故南崴子村委会以此文件主张在2001年后偿还的皆为本金，借款本金及利息已偿还完毕的上诉理由不能成立。综上所述，公主岭市南崴子街道南崴子村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1760元，由公主岭市南崴子街道南崴子村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟杰
审判员 王玉川
审判员 赵文涛
二〇一八年四月三日
书记员 陈 思
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉03民终208号上诉人（原审被告）：公主岭市南崴子街道南崴子村村民委员会。法定代表人：邢利鹏，村委会主任。委托诉讼代理人：祁绍发，男，1965年5月5日出生，住公主岭市。被上诉人（原审原告）：郭云福，男，1950年5月4日出生，现住公主岭市。委托诉讼代理人：郭凤志，男，1972年10月19日出生，住吉林省公主岭市，与郭云福系父子关系。上诉人公主岭市南崴子街道南崴子村村民委员会（以下简称南崴子村委会）与被上诉人郭云福民间借贷纠纷一案，2017年5月26日，吉林省公主岭市人民法院作出（2017）吉0381号民事判决，南崴子村委会不服，向本院提出上诉。2017年10月23日，本院作出（2017）吉03民终1128号民事裁定，裁定发回吉林省公主岭市人民法院重审。2017年12月19日，吉林省公主岭市人民法院作出（2017）吉0381民初3827号民事判决，南崴子村委会不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。公主岭市南崴子街道南崴子村村民委员会上诉请求：1、撤销（2017）吉0381民初3827号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1998年10月19日，上诉人在被上诉人处借款2万元，约定利率1.8‰。2001年4月30日，上诉人偿还被上诉人借款本金7140元，2002年上诉人偿还被上诉人借款本金1075元，2009年4月9日，上诉人偿还被上诉人借款本金11875元，以上合计归还本金2万元整。在此期间，1999年偿还利息3753元、2000年偿还利息852元。根据《吉林省人民政府办公厅关于在“三清两建一公开”活动中妥善处理村级“三角债”的几点意见》精神，吉政办发【2001】7号文件的规定，自2001年1月1日起将已发生的利息挂账，先还本金，本金付清后，再还利息。以上还款都是被上诉人已经签字同意偿还的。综上，上诉人已经还清了被上诉人的借款本金及利息，且被上诉人还欠上诉人的土地承包款。为此上诉人保留向被上诉人主张拖欠土地承包费的权利。郭云福答辩称：南崴子村委会借款时间是1998年10月19日，约定利率是1.8%。还款情况是：1999年年底偿还利息3600元；2001年4月偿还8215元，其中7140元是郭云福用来承包村里机动地的承包费，2001年4月底还本金1015元，尚欠本金18985元；2009年4月还利息11785元，后一直未再偿还，截止2017年12月31日，南崴子村委会尚欠本金18985元，利息56219.27元，总计欠款75204.21元。南崴子村委会上诉称本金已经偿还，因没有证据，不能成立。南崴子村委会提交的票据中没有郭云福的签字，长方形的名章也不是郭云福本人使用的。南崴子村委会所称的省办公厅的文件已经被清理了，至于郭云福是否欠承包费，应另行诉讼。郭云福向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告欠款及利息共计71103.51元；2、诉讼费及律师代理费由被告承担。一审法院认定事实：1.被告于1998年10月19日向原告借款2万元，约定月利1.8%；2.被告于2000年还款852元、3753元、2001年还款7140元、2002年还款1075元、2009年还款11785元。一审法院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，郭云福与南崴子村委会间的借款协议，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。作为借款人的南崴子村委会理应按照约定偿还借款，拖欠不还，应承担违约责任。原告主张被告偿还借款的请求，本院予以支持。被告主张2000年3月2日偿还原告852元、3753元，并提交由原告签名盖章的收据予以证明，原告虽予以否认，但未能提供相应反驳证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对被告的此项主张予以确认。被告已偿还原告的五笔款项，是偿还借款本金还是利息的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定。本院认为，除2009年4月9日偿还的11785元原、被告明确约定为偿还本金外，其余四笔均应认定为偿还的借款利息。被告主张依据吉林省人民政府办公厅的文件，自2001年起集体欠款先还本金，违反《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院不予支持。故截至2017年12月19日南崴子村委会应偿还原告借款本金7200元及利息44994元，本息合计52194元；自2017年12月20日至欠款还清为止的利息以7200元为本金，按照月利率1.8%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告南崴子街道南崴子村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告郭云福借款本金7200元及利息44994元（利息计算至2017年12月19日），本息合计52194元（2017年12月20日起的利息以7200元为本金按照月利率1.8%，计算至欠款还清为止）。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为：双方对曾归还的欠款数额没有异议，只是对其中金额为7140元及11785元的两笔款项属于本金还是利息存在争议。南崴子村委会对偿还7140元欠款，提供了收据一张，该收据中标明“上款系：支借款”，该笔还款并未标明是归还利息还是本金，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，南崴子村委会的给付不足以清偿全部债务，双方之间亦无明确的约定，应视为偿还利息。南崴子村委会对偿还11785元欠款，提供了收据一张，该收据标明“款项理由：付借款本金”，收据中有郭云福的名章，虽郭云福否认名章系其所有并使用，但并不否认收到该笔还款，且南崴子村委会提供的“对种粮农民直补资金支付明细表”中郭云福的名章与该名章一致，故认定11785元收据上郭云福的名章系其使用的名章，具有高度的可能性。综上，南崴子村委会偿还的7140元应视为偿还利息、11785元应为偿还本金。关于吉林省人民政府办公厅下发的《关于在“清理三清两建一公开”活动中妥善处理村级“三角债”的几点意见》，因此文件下发后南崴子村委会并未与郭云福就该借贷关系依据此文件重新约定，且该文件违反法律及相关司法解释的规定，并已于2017年7月25日宣布失效。故南崴子村委会以此文件主张在2001年后偿还的皆为本金，借款本金及利息已偿还完毕的上诉理由不能成立。综上所述，公主岭市南崴子街道南崴子村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1760元，由公主岭市南崴子街道南崴子村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  刘伟杰审判员  王玉川审判员  赵文涛二〇一八年四月三日书记员  陈 思
云南省芒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云3103财保7号
申请人：李正伟，男，彝族，1973年1月4日生。
被申请人：邵孔文，男，汉族，1971年6月15日生，经商。
申请人李正伟于2017年1月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结本院（2017）云3103民初1179号民事判决书确定的张鹏、芒市诚元砂石有限公司应付给被申请人邵孔文在本院账户内的扣划款，冻结金额为124500元。申请人李正伟以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险提供担保，保险金额为124500元。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结张鹏、芒市诚元砂石有限公司应付给被申请人邵孔文在本院账户内的扣划款，冻结金额为124500元，冻结期限为一年（自2018年1月25日至2019年1月24日止）。未经本院准许，冻结期间不得向任何人支付。
案件申请费1142元，由申请人李正伟负担（已付）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法向人民法院起诉或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 廖昌富
二〇一八年一月二十五日
书记员 快艾伦
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）驻刑执字第0755号
罪犯刘文举，男，1964年5月3日出生，汉族，文盲，河南省平舆县人，现在河南省豫南监狱服刑。
河南省平舆县人民法院于二OO八年四月七日作出（2008）平刑初字第62号刑事判决，认定被告人刘文举犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币一万元。该犯刑期自二OO七年十二月十六日起至二O二一年十二月十五日止。该犯于2008年05月08日交付执行。2011年11月05日由本院作出（2011）驻刑执字第1300号刑事裁定减刑一年二个月。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后于2014年7月18日公示五日后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯刘文举自上次减刑至今确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2007年农历3月份至2007年12月份，被告人陈清河伙同刘文举、隗凤梅、黄留洋先后将平舆县辛店乡、西洋店赵庙村委后赵庄、西洋店潘营齐庄、万金店余营的通讯电缆盗割十多处，其中罪犯刘文举参与作案12起价值90202元。
罪犯刘文举在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。该犯此次减刑间隔期内共受表扬1次，记功3次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘文举属于确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、1997年《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯刘文举减去刑期一年一个月。
刑满日期：二O一九年九月十五日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 华俊锋
审 判 员 胡 溟
人民陪审员 宋 宁
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 朱丛歌
四川省阆中市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）阆刑初字第68号
公诉机关阆中市人民检察院。
被告人宋某甲。因本案于2014年12月8日被阆中市公安局刑事拘留，同年12月19日被执行逮捕。现羁押于阆中市看守所。
阆中市人民检察院以南阆检公诉刑诉（2015）47号起诉书指控被告人宋某甲犯放火罪，于2015年4月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阆中市人民检察院指派代理检察员王磊出庭支持公诉，被告人宋某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，一直以来，被告人宋某甲不满其父亲生前将位于柏垭镇淳风街的两间门面分给其妹夫李某某一间。2014年12月7日晚21时许，宋某甲酒后在李某某屋外吵闹，随后为泄愤将自己位于柏垭镇淳风街167号房屋内的木料及杂物点燃，并威胁阻止他人救火。为防止火势蔓延危及同街其他房屋，现场群众将其强行按住后，将大火扑灭。宋某甲被接警后赶到现场的柏垭派出所民警抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关对证人李某某、陈某某、宋某某、田某某等的询问笔录，以及现场勘验笔录，现场照片和被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某甲为泄私愤，酒后放火焚烧房屋，严重危及周围邻居的生命财产安全，其行为已构成放火罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立。同时结合本案被告人的犯罪事实、情节、社会危害程度和悔罪态度，依法予以惩处。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人宋某甲犯放火罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月8日起至2018年6月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 陈 进
人民陪审员 李大泉
人民陪审员 高小蒙
二〇一五年五月十二日
书 记 员 侯苏洋
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）柳城民二初字第179号
原告：韦雄英，农民，住柳城县
被告：乔韦福，农民，住柳城县
原告韦雄英诉乔韦福买卖合同纠纷一案，原告韦雄英于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韦雄英申请撤诉，没有损害国家、集体或他人的合法利益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韦雄英撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告韦雄英负担。
代理审判员 韦生军
二〇一五年六月八日
书 记 员 曾凡源
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0684民初276号
原告李国荣，农民。
委托代理人章立国，宜城市小河法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告张生华，农民。
委托代理人王修全，宜城市小河法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告李国荣诉被告张生华农村建房施工合同纠纷一案，于2016年1月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月29公开开庭进行了审理，原告李国荣及其委托代理人、被告张生华及其委托代理人王修全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李国荣诉称，2014年12月4日，被告张生华请我组织的农民建筑队给其修建三间两层楼房，约定包工不包料；工程造价每平方米130元，含生活费10%；小房上楼板与正房同价，如不上板，每平方米120元；围墙每平方米100元；基础完工付款5000元，每上一层板付款10000元，屋里封水付10000元，下余部分待完工后一次结清，双方签订了建房合同。随后，原告组织人员进行施工，2014年12月24日工程竣工，经结算，工程总造价为45933元。被告支付了部分报酬，剩余16900元被告拖欠不付。请求人民法院责令被告及时支付原告工钱16900元。本案诉讼费由被告承担。
被告张生华辩称，第一、被告只欠原告工钱13136元。原、被告在2014年通过对建筑面积的折算，工钱应为42596元。被告已经支付了29000元，尚欠13596元。双方在结算时，将没贴瓷砖的大门也计算了工钱，应扣减260元。原告在预留门框时，有四个门框的尺寸不规范，被告请本组李光义整改时付工钱200元，因此，被告欠原告的工钱实为13136元。第二，因为原告承建的房屋有多处质量问题，被告才没有付款。质量问题表现如下：1、一楼北面挑口梁上下多处出现炸裂，并且越来越大；2、二楼北前房间隔墙砌的不规范，造成房间南窄北宽，相差八公分；3、二楼中间房窗户处裂缝又长又深，内外墙已经炸断并透光；4、施工时被告要求新房与老房一样齐一样高，实际新房比老房矮了8公分。只要原告对房屋质量问题进行整改，被告将工钱全部付清。
经审理查明，原告李国荣与被告张生华于2014年12月4日签订了建房合同，合同约定张生华将自己的住宅楼二层一顶，于单包的方式交给李国荣承建；每平方米130元，含生活费10%；小房上楼板与正房同价，如不上板，每平方米120元；围墙每平方米100元；基础完工付款5000元，每上一层板付款10000元，屋里封水付10000元，下余部分待完工后一次结清；基础打桩、开挖机械费用由张生华承担；李国荣自备所须用的机械、模具，按张生华要求施工，确保质量标准。合同签订后，原告李国荣组织人员进行施工。2014年12月24日房屋竣工，原告李国荣与被告张生华进行了结算。李国荣为张生华砌围墙30米左右不计算工钱，抵消建筑工程中不合规范的部分。正房、仓库、贴砖工钱共为42596元，张生华已经支付了29000元，尚欠13596元。房屋交付给张生华后，出现了裂缝情况，且在贴地面瓷砖时发现二楼北前房间隔墙砌的不规范，造成房间南窄北宽，张生华拒绝支付剩余工钱导致纠纷发生。
上述事实，有原、被告签订的建房合同，被告提交的房屋照片、被告提交的原告记录的结算情况及双方的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告李国荣与被告张生华签订的建房合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该建房合同系有效合同，双方应当按照合同履行各自义务。原、被告对工程工价已经进行结算，原告在结算时已经明确放弃围墙的工价，结算也是履行合同的一部分，双方实际对工价进行了约定，因此工程总造价应当为42596元。原告虽然从事农村建房活动，但其并无建筑资质，对此被告张生华是明白的，因此双方约定的工价也低于专业建筑工程施工单位，要求房屋合乎国家规定标准对原告李国荣来说是不公平的。由于建房需要合格的材料、合格的施工规范才能保证房屋的质量。本案中施工材料是由被告张生华提供，约定按照张生华的要求进行建房，因此施工中的工期也受被告张生华的制约，裂缝的产生原因与材料、工期、施工规范均有关系，被告张生华未提供证据证实裂缝是因为李国荣的施工行为产生，因此张生华以房屋有裂缝为由拒绝支付工钱理由不当，本院不予支持。合同中未约定新房必须与老房一样齐、高，故张生华以该理由拒绝支付工钱理由不足。二楼北前房间隔墙砌的不规范，造成房间南窄北宽，此质量问题是原告施工行为不当所致，原告对此应当承担责任，房屋被告张生华已经验收，显然张生华当时并未要求原告李国荣返工，故应当适当减少价款。被告主张工程款多算了260元未提供证据证实，本院不予采纳。被告主张原告预留的门框不合规范无证据证实，且双方在结算时已经用修砌围墙的工程款抵消施工中不规范应扣的工程款，故对被告的这一主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告张生华在本判决生效后十日内支付原告李国荣10000元。
二、驳回原告李国荣的其他诉讼请求。
如果张生华未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，由原告李国荣负担170元，被告张生华负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗学玲
人民陪审员 王秀蓉
人民陪审员 刘天平
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 罗瑞玲
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初25979号
原告：毛俊杰，女，1982年11月21日生，自由职业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：徐光军，北京市明宪律师事务所律师。
被告：网众（北京）传媒科技有限公司，住所地北京市东城区胜古中路1号蓝宝上午大厦424室。
法定代表人：沈周。
原告毛俊杰（以下称原告）与被告网众（北京）传媒科技有限公司（以下称被告）名誉权、肖像权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐光军到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告在全国公开发行的报纸及其网站www.17try.cn中连续一个月刊登、发布经法院审查的道歉信以向原告公开道歉；2、判令被告向原告赔偿经济损失100000元、精神损害抚慰金10000元、合理办案费用包括交通费、律师费1000元。事实与理由：被告系www.17try.cn网站的备案经营者。原告系知名演员。原告发现被告在www.17try.cn网站中使用原告的照片作为相关网页的宣传图片，并作为文章的配图，在照片所在的网页上载有“分享”、“广告合作”、“联系我们”等多处商业广告及具有商业宣传性质的链接和文字。共计使用原告两张照片、侵权文章两篇。现侵权文章已经删除。原告因参演《芈月传》中的孟赢角色而为全国观众熟知。同时原告还出演过《非亲兄弟》、《丑女无敌》、《孔子春秋》等相关影视作品。被告擅自使用原告的照片用于商业宣传，侵犯了原告的肖像权、名誉权，并给原告造成经济损失和精神损失。
被告未到庭应诉。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。原告系我国内地女演员，曾参演《芈月传》、《非亲兄弟》、《丑女无敌》、《孔子春秋》等影视作品，具有一定的社会知名度。
2015年7月29日，北京市方正公证处出具（2015）京方正内民证字第103473号《公证书》，固定彼时网址为www.17try.cn的网站中有题为《保湿霜排行榜中怎样获得最好的效果》、《四种快速瘦手臂动作共享》两篇文章各使用了原告一张照片作为配图。网页中记载上述文章的发布时间分别为2011年2月26日、2011年5月23日。同时公证书中ICP/IP地址/域名信息备案管理系统截图显示被告系涉嫌侵权网站www.17try.cn的主办单位。
原告提交网络图片搜索打印件以证明其为适格主体。原告认可被告已将涉案文章及图片删除。
本院认为：公民的肖像权和名誉权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。公民的肖像权、名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，从原告提交证据可见，被告在其经营的网站中使用的照片即为原告照片，该行为未经原告同意。从涉案文章的标题、内容以及相关链接看，系与被告经营业务范围有关，具有营利目的，构成对原告肖像权的侵犯。但文章中并没有任何对原告侮辱、诽谤等侵害其名誉的内容，并不会造成原告社会评价的降低，故原告主张被告侵犯其名誉权并就此要求赔偿的诉讼请求本院不予支持。
被告侵犯原告肖像权，原告要求被告赔礼道歉于法有据，本院将综合考虑被告使用原告照片的形式和范围，决定被告赔礼道歉的形式。关于经济损失，原告系演艺行业从业人员，其从业经历也证实其肖像较之常人更具经济价值，但被告使用的原告网络公开的照片，网页上并未注明原告系其代言人，使用的方式也并不足以让公众误认为原告系被告经营业务或者销售商品的代言人，故本院综合考虑原告肖像的经济价值、被告使用原告照片的时间、被告的主观恶意程度、可能的获利等因素，酌定被告赔偿原告的经济损失。
原告未就实际产生的公证费、交通费等情况举证，本院均不予支持。被告未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告网众（北京）传媒科技有限公司于本判决生效之日起三十日内在其网站www.17try.cn上发布声明向原告毛俊杰致歉，所发布声明需于发布前送交本院审核，如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告网众（北京）传媒科技有限公司负担；
二、被告网众（北京）传媒科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告毛俊杰经济损失一万元；
三、驳回原告毛俊杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费655元，由原告毛俊杰负担555元（已交纳），由被告网众（北京）传媒科技有限公司负担100元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
公告费560元，由被告网众（北京）传媒科技有限公司负担（原告毛俊杰已交纳，被告网众（北京）传媒科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告毛俊杰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李文丹
人民陪审员 齐 岩
人民陪审员 向 硕
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 彭佳妤
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松执字第00164号
申请执行人：王正水，男，1944年5月18日生，汉族。
被执行人：光方胜，男，1971年6月1日生，汉族。
本院在执行王正水与光方胜买卖合同纠纷一案中，没有发现被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
终结安徽省宿松县人民法院（2014）松民二初字第00108号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄长春
代理审判员 张明武
代理审判员 黄结弟
二〇一五年七月二日
书 记 员 黄星火
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省松桃苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松执字第00164号
申请执行人龙某权，男，苗族，1951年8月14日出生，住松桃苗族自治县木树乡。
被执行人田某明，男，苗族，农业户口，1975年1月1日出生，住松桃苗族自治县盘石镇。
本院依法受理龙某权申请执行田某明民间借贷纠纷一案。于2015年4月3日向田某明发出《执行通知书》，责令被执行人于2015年4月7日前偿还申请执行人龙某权借款5000.00元，承担执行费50.00元。在执行过程中，被执行人田某明已自动履行完毕。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
贵州省松桃苗族自治县人民法院（2014）松民初字第1079号《民事调解书》自动履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 龙济洲
二〇一五年五月十一日
书记员 田金堂
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑11刑更828号
罪犯周荣达，男，壮族，1986年5月20日出生于广西壮族自治区乐业县，初中文化。现在黑龙江省凤凰山监狱服刑。
广东省中山市第二人民法院于2014年10月9日作出了（2014）中二法刑一初字第72号刑事判决，认定罪犯周荣达犯强奸罪，判处有期徒刑十年。刑期自2013年6月21日起至2023年6月20日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省凤凰山监狱于2017年9月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省凤凰山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省凤凰山监狱以罪犯周荣达在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯周荣达减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯周荣达在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2015年1月至2017年2月累计有效奖分112.5分，根据（2017）黑狱通32号文件，经折算，该犯获得积分合计2812.5分。兑换奖励4个表扬，结余积分412.5分，其中年度积分1175分；周荣达表示认罪、悔罪。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省凤凰山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯积分考核情况综合表》、《罪犯积分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯周荣达自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯周荣达的刑罚，减去有期徒刑九个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年6月21日起至2022年9月20日止）
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 霍永昌
审 判 员 王 惠
审 判 员 蔡 敏
二〇一七年十二月六日
法官助理 徐 强
书 记 员 索 泉
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黑11刑更828号罪犯周荣达，男，壮族，1986年5月20日出生于广西壮族自治区乐业县，初中文化。现在黑龙江省凤凰山监狱服刑。广东省中山市第二人民法院于2014年10月9日作出了（2014）中二法刑一初字第72号刑事判决，认定罪犯周荣达犯强奸罪，判处有期徒刑十年。刑期自2013年6月21日起至2023年6月20日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省凤凰山监狱于2017年9月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省凤凰山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省凤凰山监狱以罪犯周荣达在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯周荣达减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯周荣达在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2015年1月至2017年2月累计有效奖分112.5分，根据（2017）黑狱通32号文件，经折算，该犯获得积分合计2812.5分。兑换奖励4个表扬，结余积分412.5分，其中年度积分1175分；周荣达表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省凤凰山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯积分考核情况综合表》、《罪犯积分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯周荣达自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯周荣达的刑罚，减去有期徒刑九个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年6月21日起至2022年9月20日止）本裁定自宣告之日起即发生法律效力。审 判 长 霍永昌审 判 员 王 惠审 判 员 蔡 敏二〇一七年十二月六日法官助理 徐 强书 记 员 索 泉
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧民初字第103号
原告施甲。
委托代理人张某某。
委托代理人汪某某。
被告方某某。
被告浙江××实业有限公司，住所地杭州市××区××前镇××村（原优胜村）。
法定代表人项某某。
委托代理人陈某、刘某。
被告中国××财产保险股份有限公司杭州市××支公司，住所地杭州市××区××街道××然××号。
负责人施乙。
委托代理人胡某某。
原告施甲诉被告方某某、浙江××实业有限公司、中国××财产保险股份有限公司杭州市××支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2009年12月29日立案受理后，依法由审判员沈家庆适用简易程序于2010年1月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告施甲委托代理人张某某、汪某某，被告方某某，浙江××实业有限公司委托代理人陈某、刘某，中国××财产保险股份有限公司杭州市××支公司委托代理人胡某某到庭参加诉讼。原告施甲诉称：2009年6月16日11时30分许，方某某驾驶车辆，在浙江××实业有限公司门口处，由路北侧企业内驶出向右转弯时与在北侧非机动车道上由西往东骑三轮车的施甲刮擦，造成施甲受伤的交通事故。该事故经交警部门责任认定，方某某负事故的主要责任，施甲负事故的次要责任。现起诉请求法院判令第一、第二被告赔偿原告因交通事故造成的医药费11889.61元、护理费994元、交通费300元、住院伙食补助费210元、营养费420元、财物损失300元，共计14113.61元，保险公某在交强险范围内承担赔偿责任。
被告方某某、浙江××实业有限公司共同辩称：一、对于某某的道路交通事故及公安某某交警部门所出具的事故认定书，我们没有异议。二、对于具体项目的答辩意见，和保险公某一致。三、事发后，方某某已为原告垫付第一天的急诊费1240.30元及住院期间的费用2000元。
被告中国××财产保险股份有限公司杭州市××支公司辩称：一、1、对于某某的道路交通事故及公安某某交警部门所出具的事故认定书，我公某没有异议。2、本案肇事车辆在我公某投保交强险及本案交通事故发生在保险期间属实。保险公某要求在保险合同约定的“各分项限额”范围内进行赔付。本案诉讼费，保险公某不予赔偿。二、医药费，按照有效票据计算，同时剔除医保名录外的医药费；护理费，按照60元／天计算，时间没有异议；住院伙食补助费，我公某没有异议；交通费，我公某认可150元；营养费及财物损失，我公某不予认可。三、对于被告方某某垫付的费用，由其自行向我公某申请理赔。
经审理查明，本院认定的本案交通事故事实及责任认定，与公安某某出具的事故认定书相一致。被告浙江××实业有限公司就本案肇事的车辆向被告中国××财产保险股份有限公司杭州市××支公司投保了机动车第三者责任某制保险，本起交通事故发生在强制保险责任期间范围。被告方某某系被告浙江××实业有限公司的工作人员，是在工作期间发生本起事故。事发后被告方某某已支付3240.30元。
根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因事故造成的损失：医疗费11889.61元、护理费994元、住院伙食补助费210元、营养费420元、交通费200元、财物损失200元；以上共计人民币13913.61元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公某在机动车第三者责任某制保险责任限额范围内予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国××财产保险股份有限公司杭州市××支公司在机动车第三者责任某制保险责任限额范围内赔偿原告施
甲因事故造成的损失10673.31元，在本判决生效后十日内付清二、驳回原告施甲其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半交纳200元，由被告浙江××实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）
审判员 沈家庆
二〇一〇年一月二十七日
书记员 丁伟力