江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1130民初1577号
原告：上饶市信义投资有限公司。住所地：上饶市信州区凤凰大道龙潭湖公园附属楼“今日头条”院内。
法定代表人：郑胜积，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯文军，该公司法务部工作人员，代理权限为特别授权。
被告：汪桂林，男，1969年11月28日出生，汉族，江西省婺源县人，公务员，住江西省婺源县。
原告上饶市信义投资有限公司与被告汪桂林债权转让合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上饶市信义投资有限公司的委托诉讼代理人侯文军、被告汪桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上饶市信义投资有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告汪桂林偿还欠款本金100000元、利息102152.24元并按年利率3%支付2017年10月31日起至债务清偿日止的利息。事实与理由：2000年12月29日，被告汪桂林因茶机改造维修需要资金，与中国农业银行婺源县支行溪头营业所建立了信贷关系，随后，该营业所贷款100000元给被告，双方在借款契约上签字盖章确认，约定借款利率为3%，还款期限为2001年12月29日。期间，农行多次登报催收，现被告尚欠本金100000元和相应利息。原告于2017年6月7日，通过江西省公共资源交易中心网上拍卖竞得上饶市国有资产经营集团有限公司出让的农行142户“资产包”，依据拍卖结果及债权转让协议约定，上饶市国有资产经营集团有限公司自上饶市农行取得的自2016年4月30日以前及后续的对被告的债权转让给原告，原告依法在2017年7月11日进行了资产转让公告，故原告依法具有本案原告诉讼主体资格。综上所述，被告贷款后长期未归还贷款本息，原告在获得债权后依法向贵院提起诉讼，请求依法判令被告偿还贷款本息。
被告汪桂林辩称，一、原告的涉案借款实为中国农业银行溪头营业所与婺源县溪头有机茶厂之间的贷款合同关系，与被告无关，原告主张被告系借款人，无任何事实和法律依据。1、原告主张被告系借款人，却不能提供以被告作为借款人所签署的借款协议，也不能提供以被告名下帐号作为收款人的放款记录，所谓的借款无任何事实依据；2、被告既不是名义上的借款人，也不是实际上的收款人。本案所涉借款合同的签署主体系中国农业银行溪头营业所与婺源县溪头有机茶厂，2000年12月28日签订，合同编号为溪农银借字（2000）第0001号，贷款直接由溪头营业所付至溪头有机茶厂的对公帐户08×××80。被告原系溪头乡政府的公务员，受乡政府委派担任当时的乡办企业溪头有机茶厂的法定代表人，被告在贷款过程中的签字均系基于其溪头有机茶厂的法定代表人的职务所为，且均有该茶厂盖章确认。综上，溪头乡有机茶厂系借款人，被告并非本案的借款人。二、原告所提供的两份证据合法性欠缺，无法证明被告系本案的借款人。1、原告递交的“借款凭证”登记事项错误，合同编号信息与实际放款信息不符，依法不具有法定证明效力。（1）该借款凭证的性质系银行内部凭证，系银行出于会计管理要求，于借款合同签订后、借款发放完成后所制作，其性质仅为银行内部会计记帐凭证，并非借款发生的依据；（2）该借款凭证所记载的借款人身份存在登记错误，自身存在多处矛盾：该借款凭证所载明的借款人如果系被告个人，则与该借款凭证记载的合同编号溪农银借字（2000）第0001号借款合同中的实际借款人不符，也与该凭证所记载的存款人帐号“08×××80”的帐户持有人身份不符。而溪头有机茶厂的借款人身份才是与该借款凭证所载明的合同编号、存款帐户信息与溪头有机茶厂帐号信息一致。（3）该借款凭证记明的借款人身份违背了起码的商业常识：同一笔贷款不可能同时存在被告和“溪头有机茶厂”两个借款主体，若真系被告借款，也不可能同时载明“溪头有机茶厂”作为借款人，更不可能由“溪头有机茶厂”在借款人处盖章，而农业银行溪头营业所更不可能将贷款付至“溪头茶厂”的对公帐户中去，而被告在该凭证处的签字系位于“法定代表人”，借款人盖章处加盖的系“溪头有机茶厂”的公章，因此，原告提供的借款凭证违反了会计法律法规“单证一致“的基本要求，违背了起码的商业常识，与事实严重不符，合法性依据不足，不能据此认定被告系借款人。2、关于原告提供的“债务逾期催收通知书”，其本身即属于主体错误的催收通知。涉案款项系由溪头有机茶厂所借，而银行却向被告催收，不能达到债务催收的法律效果和目的，此时，被告已不再是溪头有机茶厂的法定代表人。被告由于法律常识缺乏、并基于当时银行工作人员的误导在通知上签字，但并不因此而改变溪头有机茶厂系借款人的基本事实，农业银行应当为自己错误的债权登记的债权催收行为承担对自己不利的法律后果，而不能因此滥列借款人身份进行栽脏陷害式催收。三、根据新的《民法总则》所规定的三年诉讼时效，原告的主张超出了法定的诉讼时效，就算不论被告是否为真实的借款人这一实体关系，原告的诉求超出了法定时效依法不应支持。该笔贷款于2000年12月29日由中国农业银行溪头营业所向婺源县溪头有机茶厂发放，约定的还款日期为2001年12月29日，其后，溪头茶厂一直交利息至2003年第三季度，以后未还过本息，至今未收到过农业银行的催收本息通知书。从被告所举证据看，原告的诉求不仅无实体依据，也因超过法定诉讼时效而应当依法驳回。综上，请求法院依法查清案件事实，维护被告的合法权益。
经审理查明，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：
2016年，中国农业银行股份有限公司上饶市分行（以下简称“农行上饶分行”与上饶市国有资产经营集团有限公司协商达成了资产转让协议，农行上饶分行将其所有的142户债权资产和1户物权资产转让给上饶市国有资产经营集团有限公司，转让清单所列的债务人名单中序号123号的债务人为汪桂林即本案被告，债权人原属农业银行婺源县支行，债务的本金数额为100000元，利息为81563元。上饶市国有资产经营集团有限公司与农行上饶分行于2016年11月30日在江西省发行的新法制报第15版刊登了转让公告，公告要求所有债务人和担保人向上饶市国有资产经营集团有限公司偿还债务。2017年6月29日，原告与上饶市国有资产经营集团有限公司签订了《委托资产批量转让协议》，上饶市国有资产经营集团有限公司将其对包括本案被告汪桂林在内的142户债权及从属权利转让给原告。2017年7月11日，上饶市国有资产经营集团有限公司与原告共同在江西省新法制报上刊登公告，要求所有债务人和担保人向本案原告履行债务。
本案双方争议的焦点问题为：1、被告是否本案所涉贷款的借款人？2、本案所涉债务是否超过了诉讼时效？
关于本案所涉贷款的借款人问题。原告主张被告系本案所涉贷款的借款人，其向法庭递交了“借款凭证”（第二联）原件一份及上述催收通知书原件一份和“积欠债务说明书”一份。被告对该凭证的真实性不持异议，但认为其记载的内容与被告掌握的与原告递交的“借款凭证”一式数联中的第一联的内容有差异，该笔贷款最终是由农行溪头营业所直接付至溪头茶厂的对公帐号。本院审查认为，原告递交的该借款凭证从法律性质上说，其不是债权凭证，仅是债权人内部的记帐凭证，且凭证上所列的借款人“汪桂林”后面即括注了“溪头有机茶厂”，借款用途为“茶机改造维修”，不能据此认定被告系本案所涉贷款的借款人，从法律规定看，确定金融借款合同的借款人应以借贷双方签署的借款合同为准，本案原告应当递交相关贷款合同，且其也有条件递交合同，但原告未递交所涉合同，对此，其应负举证不能的责任；对于“积欠债务说明书”，被告承认该说明书系其递交给原告，是在原告向其催收债务且不了解法律规定的情况下根据原告的要求而递交的。本院审查认为，该说明书前段内容虽记载有“被告欠中国农业银行贷款本金100000元，利息101389.68元”内容，但在其后的更多篇幅中，被告详细叙述了所涉贷款的来龙去脉，一再主张该贷款系其当时担任婺源县溪头有机茶厂的法定代表人时，以该茶厂名义所贷，贷款直接进入另一乡办企业溪头茶厂的对公帐户，后由乡政府直接转入县财政帐户。该说明书的最后二段的内容为“综上所述，该笔贷款清偿责任不应由我负担，应由实际用款人偿还，现该用款单位已改制，但改制前后的企业主管人、利益受益人乡政府对茶厂的债务，却无任何还款意向和其他意向的明确表示。现提请贵公司对我的情况予以谅解，并给予协助，与我一同与对应实际用款单位及主管部门协调、沟通，以实现债务清偿”。因此，该说明书的后半部分内容实际否定了前面记载的“被告欠中国农业银行贷款本金100000元，利息101389.68元”内容，而且从前部分的内容看，系按原告提供的格式要求所写，被告作了修改，因而导致前、后内容矛盾，因此，对该说明书本院不予采信。另一方面，被告在庭审中递交了本案所涉合同的影印件，原告虽主张被告应提交原件，但其对合同内容的真实性也不持异议，只是强调合同与借款凭证不符合，应以凭证为准，而从合同内容看，合同尾页借款人处加盖的是“婺源县溪头有机茶厂”的公章，被告在“法定代表人”处签名，贷款人处加盖的是“中国农业银行婺源县支行溪头营业所”的公章，“夏成来”作为贷款方负责人签名。综上，现有证据不能认定本案所涉贷款的借款人是被告汪桂林。
关于原告受让的债权是否超过诉讼时效问题。诉讼中，被告主张原告超过了诉讼时效。依据证据规则，原告应对其所受让的债权未超过诉讼时效进行举证，但原告仅递交了“债务逾期催收通知书”一份和前述二份报纸刊登的公告。该通知书系2008年1月9日原中国农业银行婺源县支行江湾分理处向被告送达，被告对此不予否认，但本院审查认为，本案所涉贷款到期日是2001年12月29日，被告自认“溪头茶厂”支付利息至2003年第三季度，即应自2003年10月1日起算时效，按当时有效的《中华人民共和国民法通则》规定，一般债权的诉讼时效为两年，至2005年10月1日止，原告或其前手债权人若未向债务人主张权利，其诉讼时效即已超过，而本案所涉贷款的最初债权人农业银行婺源县支行仅于2008年1月9日向被告发送催收通知书，显然，已超过诉讼时效；退而言之，撇开被告是否借款人不谈，即便将2008年1月9日的催收通知视为贷款人与被告重新成立新的借款合同，自2008年1月9日起至2016年11月30日农行上饶分行刊登公告要求债务人偿还债务，时间跨度也已逾越了8年的时间，时效也再次超过；而两次报纸刊登的公告系在时效逾期多时后再刊登，其不能延续已超过的时效。
本院认为，本案所涉债权系基于两次债权转让最终由原告继受取得，债权系基于金融借款合同而形成的金融债权。根据法律规定，金融机构的贷款应签订书面合同，向金融机构申请贷款并在合同上“借款人”一方签名的系借款人，金融机构主张债权应向在合同上签名的借款人或相关保证人提出，作为权利的继受者，原告也应向其所受让债权的真正借款人或保证人主张权利，问题在于，本案原告在诉讼中未向法庭递交受让债权的原始借款合同，而其他证据不能证明被告系本案所涉债权的借款人，因此其诉讼请求缺乏事实依据；另一方面，本案所涉债权形成于2000年12月，应当适用当时正在施行的《中华人民共和国民法通则》，依据该法第一百三十五条的规定，民事权利受法律保护的诉讼时效一般为二年，根据本院查明的事实，在原告受让本案所涉债权前，原权利人对本案的债权即已超过诉讼时效，虽然原告受让本案所涉债权后向本院起诉时，《中华人民共和国民法总则》已颁布施行，但根据法律原理，除有明确规定外，法无溯及既往的效力，《中华人民共和国民法总则》并未规定其可溯及既往，故本案自不能适用《中华人民共和国民法总则》；退而言之，即使可以适用《中华人民共和国民法总则》，依据该法第一百九十二条的规定，债务超过诉讼时效后债务人承担债务的前提是债务人同意履行债务，而本案被告在其向原告递交的“积欠债务说明书”中，并未同意履行债务，也无其他行为表明其同意履行债务，因此，原告所持的“被告同意履行债务因而未超过诉讼时效”的理由不能成立。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告上饶市信义投资有限公司要求被告汪桂林偿还欠款本金100000元、利息102152.24元及后续利息的诉讼请求
本案受理费4332元，减半交纳2166元，由原告上饶市信义投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 洪振华
二〇一七年十二月六日
书记员 丁高峰