南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦商初字第431号
原告吴春冬，男，1958年11月2日出生，汉族。
委托代理人常福民，江苏金协和律师事务所律师。
被告张茂松，男，1961年11月12日出生，汉族。
委托代理人张新、殷丹，南京市浦口区盘城法律服务所法律工作者。
第三人钟德勇，男，1971年12月17日出生，汉族。
第三人南京永安脚手架有限公司（下称永安公司），住所地在南京市六合区横梁街道山东路51-14号。
法定代表人钟德勇。
第三人钟德勇、永安公司委托代理人孙婷。
原告吴春冬诉被告张茂松、第三人钟德勇、永安公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告吴春冬及其委托代理人常福民；被告张茂松及其委托代理人张新、殷丹；第三人钟德勇、永安公司及其委托代理人孙婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴春冬诉称：2012年10月13日，原告与永安公司签订租赁合同，约定：原告将钢管、扣件出租给永安公司使用，其中钢管14857米、扣件23439只在租赁期限届满后没有返还被转至南京冠城新地A1组团福建建工集团总公司工地使用，并拖欠了原告部分租金。为此原告提起诉讼，经贵院（2014）浦商初字第190号民事判决书，判令：永安公司返还原告所有的钢管14857米、扣件23439只以及支付租金等。然而，贵院在被告张茂松申请对永安公司及钟德勇的执行一案中，将原告所有的钢管和扣件视为永安公司的财产被采取相应执行措施，而在该案中永安公司仅因担保承担连带责任。为此，原告向贵院提出执行异议，但贵院以（2014）浦执异字第8号民事裁定书驳回。原告为了主张自己的出租物的物权，依照《民事诉讼法》及相关执行规定，特向贵院提起诉讼，望能判如所请：1、不得执行浦口区人民法院（2013）浦执字第938号、1911-1号民事裁定书扣押的钢管和扣件；2、确认浦口区人民法院查封的由被告张茂松申请执行的永安公司工地的钢管14857米、扣件23439只属于原告所有并退还原告；3、本案诉讼费由被告承担。
原告吴春冬为支持其诉讼请求提供了以下证据：
一、（2014）浦商初字第190号民事判决书一份，该判决书判决：永安公司应于判决生效后五日内除给付原告相应租金外，还要返还本案所涉及的属于原告所有的钢管14857米、扣件23439只。
二、（2014）浦执异字第8号民事裁定书一份，在原告申请执行（2014）浦商初字第190号民事判决书过程中发现，原告出租给永安公司的钢管、扣件被浦口区人民法院查封，此案申请执行人即为本案的被告张茂松，为此原告提出异议，被裁定驳回，原告不服裁定，依据《民事诉讼法》规定，起诉至贵院，并提出本案中的诉讼请求。
三、2013年8月19日永安公司出具的证明一份（复印件，原件在执行案卷中），主要内容：原告和永安公司于2012年10月13日签订的合同，因永安公司在南京芳庭花园烨华建设工程有限公司承建的工地所租用的钢管扣件，因工地完工，剩余钢管扣件转入南京冠城新地A1组团工地使用；证明永安公司在被浦口区人民法院查封的工地上的钢管扣件，其中一部分是原告出租给永安公司的。
四、2014年7月30日钟德勇写给浦口区人民法院执行局法官的信函（复印件，原件在颜景蓉法官处），钟德勇在羁押期间向执行局办案法官反映被扣押的钢管扣件其中有原告租赁物。
五、2013年8月5日原告出租给被告永安公司租赁物出库单据一份（原件）。
被告张茂松辩称：针对原告第一项诉请，原告无权要求浦口区人民法院停止执行；原告没有证据证明钢管14857米、扣件23439只在浦口区人民法院查封的钢管、扣件中，据此请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告张茂松为支持其答辩理由提供了以下证据：
一、1、（2013）浦商初字第107号民事调解书（张茂松诉钟德勇租赁合同纠纷一案，双方最后达成调解协议）；2、（2013）浦民初字第206号民事判决书（张茂松诉钟德勇和永安公司租赁合同纠纷一案）；3、（2013）宁商终字第1023号民事裁定书（永安公司撤回对（2013）浦民初字第206号民事判决书的上诉）各一份（复印件），证明涉案钢管、扣件虽然名义上是钟德勇租赁的，实际上是永安公司在使用，所以永安公司也有归还的义务。
二、2013年12月2日履行法律文书承诺书一份（复印件），证明钟德勇承诺归还张茂松钢管扣件及租金，永安公司为其担保。
第三人钟德勇辩称：对原告第一、二项诉请没有异议，我愿意归还原告钢管14857米、扣件23439只，但是已经被法院查封了，我现在要求法院停止查封执行，将上述钢管、扣件归还给原告，以减少我的债务损失。南京六合冠城新地A1组团福建建工集团总公司工程是2013年3月份签订的合同，同年5月份施工，我租赁张茂松钢管是在2012年5月份之前，所以我租赁张茂松钢管没有用在冠城大通工程上，我在外签订的盐城工程就是以我个人名义签订的合同，然后租赁张茂松的租赁物。
第三人永安公司辩称：对原告第一、二项诉请没有异议，永安公司欠原告的钢管、扣件用于南京六合冠城新地A1组团福建建工集团总公司工地，现在被张茂松申请法院查封了；实际由谁名义承建以及实际由谁租赁使用应当区分，本案虽为执行异议之诉，实际也是所有权确认纠纷。钟德勇与张茂松签订的协议均是钟德勇个人与张茂松签订的，并且该钢管租赁的时间以及所用于的承建工地，均与本案张茂松扣押的钢管扣件施工的工地没有关联性。南京六合冠城新地A1组团福建建工集团总公司工地的钢管扣件实际是由永安公司租赁原告所有的租赁物，张茂松申请法院扣押的租赁物没有事实及法律依据（实际属于原告所有的钢管扣件），因此，请求法庭支持原告的诉讼请求，并依法判决。
第三人钟德勇、永安公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
一、2013年3月22日福建建工集团总公司和永安公司签订钢管架承包施工协议书一份（复印件，原件在其他案件中），工程名称南京冠城大通蓝郡家园A1组团。
二、2012年12月5日南京烨华建设工程有限公司与永安公司签订建设工程施工劳务分包合同一份（复印件，原件在其他案件中），分包工程名称芳庭潘园二期经济适用房57、58、59栋脚手架专业工程。
证据一、二证明永安公司租赁原告的钢管用于证据二的工程，证据二的工程在结束后，就将钢管扣件转到证据一的工程使用了，同时从时间上看也能够证明该租赁物与张茂松没有任何关联性。
庭审中，原、被告的质证意见：
（一）1、原告吴春冬对被告张茂松提供的证据发表质证意见：对证据一、二的真实性均无异议，但对内容有异议，被告张茂松存在一案两诉；在这两案中的承租人是钟德勇，不是永安公司，永安公司只是担保人。
2、原告吴春冬对第三人钟德勇、永安公司提供的证据发表质证意见：对证据一、二的真实性、关联性均无异议，从两份合同结合原告的证据可以相互印证，证明钢管、扣件转入的新工地为原告出租。
（二）1、被告张茂松对原告吴春冬提供的证据发表质证意见：对证据一、二的真实性无异议，但是该证据只能证明原告与永安公司存在钢管扣件租赁关系，不能证明原告出租给永安公司的租赁物在法院查封的财产内；对证据三的真实性有异议，该证据完全有可能是永安公司在2014年1月17日（钟德勇已经被羁押）后形成的，因为在2014年5月，法院已经查封了永安公司在南京六合冠城新地A1组团福建建工集团总公司工地上的钢管扣件，钟德勇为了逃避执行，串通原告伪造证明；对证据四的真实性无异议，但是钟德勇陈述其材料被法院扣押不是事实，其目的还是为了逃避执行；对证据五的真实性有异议，且原告须提供全部出库单的原件。
2、被告张茂松对第三人钟德勇、永安公司提供的证据发表质证意见：对证据一的真实性有异议，因为与执行异议过程中钟德勇和永安公司提供的合同不一致；对证据二认为与本案无关联性，只能证明永安公司曾经租赁原告的钢管在芳庭潘园工地使用，不能证明该工程完毕后，就将钢管扣件转入涉案工地使用，被告钟德勇及永安公司的证明涉嫌串通原告恶意侵占张茂松财产的嫌疑。
（三）1、第三人钟德勇、永安公司对原告吴春冬提供的证据发表质证意见：对证据一的真实性无异议，该判决已生效，我没有上诉；对证据二的真实性无异议，但是对该裁定的内容有异议，钢管、扣件应为吴春冬所有；对证据三的真实性无异议，证明人钟德喜是我堂哥，他是永安公司的项目经理；对证据四的真实性无异议，是我本人书写的；对证据五的真实性无异议。
2、第三人钟德勇对被告张茂松提供的证据发表质证意见：对证据一、二的真实性无异议，但是对关联性有异议，永安公司与张茂松没有债务纠纷，只是我本人与张茂松有债务纠纷，而原告与钟德勇没有纠纷，原告和永安公司之间存在合同关系。
3、第三人永安公司对被告张茂松提供的证据发表质证意见：对证据一、二的真实性无异议，对关联性有异议，永安公司只是作为担保人参与案件，和本案的执行异议之诉，没有关联性，永安公司实际与本案的原告之间存在合同关系，钢管、扣件的实际所有人是本案原告，张茂松申请执行的钢管、扣件属于永安公司租赁原告的，因此，申请执行的措施应当予以解除，并将租赁物归还原告。
本院认证意见：
（一）、对原告吴春冬提供的证据一、二的真实性，本院予以确认；对原告吴春冬提供的证据三、四、五的关联性，本院不予确认。
（二）、对被告张茂松提供的证据一、二的真实性，本院予以确认。
（三）、对第三人钟德勇、永安公司提供的证据一、二的关联性，本院不予确认。
经本院审理查明：
2014年5月16日，吴春冬诉永安公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月23日下发（2014）浦商初字第190号民事判决书，判决：永安公司于本判决生效后五日内给付吴春冬292882.17元，返还吴春冬钢管14857米、扣件23439只，并支付自2014年7月23日起至租赁物返还之日止的租金。
2012年12月10日，张茂松诉钟德勇、永安公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月27日作出（2013）浦民初字第206号民事判决书，判决：钟德勇、永安公司于本判决生效后十日内连带偿付所欠张茂松租赁费用1869212元、违约金373842.40元，合计2243054.40元；本案案件受理费24744元、诉讼保全费5000元，合计29744元由钟德勇、永安公司负担。
2013年3月13日，张茂松诉钟德勇租赁合同纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、钟德勇欠张茂松钢管、扣件租金640946.37元，支付违约金100000元，合计740946.37元，此款于自2013年5月起每月30日前给付张茂松70000元，分10个月内付清，如钟德勇不能上述按期还款，张茂松可全额申请执行；2、钟德勇于调解书生效后三个月内返还张茂松钢管159503.1米、扣件389566只，山型卡193只，并给付自2012年11月1日续算租金至钢管、扣件还清之日止的租金。本案诉讼费43505元，减半收取21753元由钟德勇承担。本院于2013年5月3日下发（2013）浦商初字第107号民事调解书，对上述协议予以确认。
本院（2013）浦商初字第107号、（2013）浦民初字第206号两份法律文书生效后，被执行人钟德勇、永安公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张茂松向本院申请强制执行，本院分别立案受理执行。本院在执行（2013）浦商初字第107号张茂松诉钟德勇租赁合同纠纷一案中，因被执行人钟德勇未履行生效法律文书所确定的义务，2013年12月2日，申请人张茂松、被执行人钟德勇、担保人永安公司在本院就（2013）浦商初字第107号民事调解书执行案，被执行人钟德勇、担保人永安公司向申请人张茂松作出履行法律文书承诺：履行计划如下：一、被执行人钟德勇于2014年1月31日前，将所租钢管、扣件全部归给申请人张茂松，2013年12月31日前至少归还总量的70%；二、被执行人钟德勇所欠租金也于2014年1月31日前清偿完毕，担保人永安公司对被执行人履行上述债务提供连带担保责任。该履行法律文书承诺期限届满后，被执行人钟德勇、担保人永安公司仍未能履行法定义务，本院于2014年1月10日作出（2013）浦执字第938-2号民事裁定书，裁定：一、保证人永安公司在保证责任范围内对申请执行人张茂松承担清偿债务的责任；二、保证人永安公司自收到本裁定书之日起十日内向申请人张茂松履行（2013）浦商初字第107号民事调解书所确定的义务；三、逾期不履行，本院将强制执行。2014年4月23日，本院作出（2013）浦执字第938、1911-1号民事裁定书，裁定：扣押被执行人永安公司在福建建工集团总公司南京六合冠城大通蓝郡家园A1组团项目部24-26、33-37幢外墙所有的钢管和扣件。
案外人吴春冬以本院扣押的钢管扣件系其所有为由，向本院提出执行异议，要求立即中止对上述财产的执行，返还扣押的财产。本院认为，异议人吴春冬与永安公司订立的钢管扣件租赁合同载明：承租方所承租的物资只有允许在盘城芳庭花园工地使用，不得自行易地使用。租赁合同生效后，合同双方并未对租赁物用于其他工地达成协议，故对永安公司单方出具的“证明”，本院不予认可。异议人吴春冬提交的证据不能充分证明本院扣押的永安公司在南京六合冠城新地A1组团工地的钢管及扣件系其所有，其提出异议的理由不能成立。本院于2014年9月4日下发（2014）浦执异字第8号民事裁定书，裁定：驳回异议人吴春冬的异议请求。
庭审中，吴春冬、张茂松均表示：对其分别出租给钟德勇、永安公司的租赁物均无标记，吴春冬与永安公司、张茂松与钟德勇签订的租赁合同对租赁物的壁厚也未作约定。钟德勇陈述：其租赁张茂松的租赁物使用在淮安开发区徐杨安置房工程，所有的工程其都是以永安公司的名义承建脚手架工程的。
本院认为：吴春冬与永安公司之间、张茂松与钟德勇之间均具有租赁合同关系，吴春冬、张茂松的债权已经本院下发的法律文书确认。因吴春冬、张茂松分别出租给永安公司、钟德勇的租赁物系种类物，不是特定物，且均无标记；各方在签订的租赁合同中对租赁物的壁厚也均未作约定。所以，吴春冬诉请：确认本院查封的由张茂松申请执行永安公司的钢管14857米、扣件23439只属于吴春冬所有并退还吴春冬，因其提供的证据不能证明本院查封永安公司在福建建工集团总公司南京六合冠城大通蓝郡家园A1组团项目部24-26、33-37幢外墙所有的钢管和扣件为其所有，且其诉请理由不能成立，故对吴春冬的此项诉请，本院不予支持。吴春冬诉请：不得执行浦口区人民法院（2013）浦执字第938号、1911-1号民事裁定书扣押的钢管和扣件，因该诉请不符合法律规定，故对吴春冬的此项诉请，本院也不予支持。对张茂松的辩称意见，本院予以采纳。因钟德勇、永安公司提供的证据不能证明其辩称意见成立，故对钟德勇、永安公司的辩称，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告吴春冬的全部诉讼请求。
本案受理费80元，由原告吴春冬负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。
审 判 长 王 莉
人民陪审员 陈秀军
人民陪审员 唐 剑
二〇一五年五月八日
书 记 员 徐 乔