上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初8740号
原告：宋伟，男，1967年1月14日出生，汉族，住山东省淄博市。
委托诉讼代理人：孙胜强，上海必和律师事务所律师。
被告：汪文杰，男，1968年7月2日出生，汉族，住上海市宝山区。
第三人：吉林维玛企业管理咨询有限公司。
法定代表人：邓永利。
原告宋伟与被告汪文杰委托合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法追加吉林维玛企业管理咨询有限公司(以下简称“吉林维玛公司”)作为第三人参加诉讼。本院于2016年11月16日做出判决，判决后原告宋伟不服并提起上诉，上海市第二中级人民法院于2017年3月28日裁定发回重审。本院现另行组成合议庭。原告宋伟及其委托诉讼代理人孙胜强、被告汪文杰到庭参加诉讼。第三人吉林维玛公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告宋伟向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还原告购买股权的费用79,100元。事实和理由：2015年6月中旬，原、被告经朋友介绍相识。被告告知原告吉林远东药业集团股份有限公司有部分股权出售，如需购买被告可以代为办理。同年6月20日左右，原、被告及其他意欲购买该公司股权的一批人到第三人公司考察。回来后被告告知原告要购买股权，要先缴纳19,900元的会员费，征得原告同意后，被告拿出POS机为原告刷卡19,900元，但收款单位显示为安图旺民长富公司，被告解释为该公司系第三人的下属企业。6月29日原告告知被告想将购买股权的款项79,100元转给被告，由被告代为购买股权。当日，原告将上述钱款转至被告名下帐户。7月1日原告在被告办公室与第三人签订了合作经营书。后来原告因看到上述公司的负面消息，向被告说明要求退股，之后被告告知已将为原告购买的股权转让于他人。至此原告并未看到股权证明，不知被告是否已经代为购买第三人股权；据被告所称已经退股，然原告要求被告返还钱款未果，故原告诉至本院，请求判如所请。
被告汪文杰辩称，不同意原告诉请，双方之间不存在委托关系，被告从来没有拿过原告的79,100元。被告介绍原告投资股权，之后原告与第三人签订合同，并且向第三人支付了会员费及购买股权的费用。被告确实收到原告转来的79,100元，但是收到当天就转给了第三人，至此原告与第三人之间的股权投资关系成立。之后原告觉得投资不值得要求退款，原告在他人帮助下将其股权转让，并且于9月26日操作成功。而被告对此过程并不清楚，故原告应向第三人追索，与被告无关。至于第一次庭审中没有如实陈述收到79,100元，是因为被告记忆偏差，且当时被告没有任何证据予以证明。
第三人吉林维玛公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月28日原告刷卡19,900元，收款单位为安图旺民长富农业开发有限公司(以下简称“安图公司”)；2015年6月29日，原告通过其名下华夏银行账户汇至被告名下工商银行账户79,100元，在转账凭证“用途”一栏记载为“往来”。
另查明，2015年7月1日，原告(乙方)与第三人(甲方)签订《合作经营协议书》，约定，甲乙双方共同投资合作经营，“全国青少年视力保护工程”项目为本店的经营项目之一。甲方根据乙方的申请，经审查符合条件后同意并授权乙方在其核准的经营范围内开办连锁直营店，并授权经营销售甲方提供的系列产品，取得资格享受相关权利并承担义务；……乙方经过甲方授权后经营甲方授权的系列产品。经营时间为2015年7月1日至2020年6月30日，协议期为五年。……乙方申请与甲方合作，需投资人民币八万元，并获得该店铺40%股权，同时获得甲方赠送的(甲方)原始股权35,000股。
审理中，原告提供《公证书》，对原、被告之间曾经发生的短信进行保全证据公证。对此被告表示公证书中的短信内容确系原、被告之间的短信往来，被告所说的话都属实，但是认为原告对上下文有删减。短信中原告手机于1月15日发出“汪律师，请将我的股权退出款汇入卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行工商银行康桥支行，宋伟谢谢！”被告手机发出“我没拿到，等受让人缴来，一定会给你的。请你放心……”原告手机发出“股权证是否已经改到受让人名下？”被告手机发出“是的，但还没有拿到，所以人家钱还没付。人家也是不见兔子不撒鹰，不比你笨！”原告手机于3月10日发出“汪律师，我的8万元什么时候还我？”被告手机发出“我可以约受让人与你见面谈，因为现在还没付，所以你可以当场验证。另外，舜心公司的货款也要一并解决……我也不是随便让人玩弄的……”、“……股权钱等受让方付了就给你，我不会押你的钱的！”审理中，被告表示其为上海股权投资团队的操作者，其推荐的投资人都由其负责。如果要退股，公司要将退股的钱款转至被告，由被告再转至原告。原告退股并未委托被告，被告只是帮忙，即便原告现在委托被告，被告也不接受委托。
审理中，被告提供其名下尾号为7768的建设银行帐户刷卡单，显示2015年6月29日刷卡29,100元，收款单位显示为“安图公司”；另提供案外人“李淑琴”尾号为6848的工商银行帐户刷卡单，显示2015年6月29日刷卡50,000元，并表示当日系被告尾号为3016帐户转至“李淑琴”名下帐户，并由该帐户向“安图公司”刷卡。对此原告表示不认可，认为与本案无关。被告提供微信记录和“视力保护管理系统-
直营店”网页截图，显示2015年7月5日登记转让方为直营店总公司，接受方姓名为宋伟，店长股东，股权为40万股，转让金额为80,000元，转让类型为店铺购买股权。2015年9月26日登记为宋伟转××(划掉之后的内容)。被告表示，这是原告在第三人处购买股权及转让股权的记录，转让股权系原告自行办理，被告并不知情。因第三人不同意在上述网页截图上加盖公章，故被告无法提供。对此原告表示真实性不予认可，且登记的股权与协议内容不相符。被告另提供公司其他股东刷卡记录及协议，用于证明收款单位同样是安图公司。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案的争议焦点为：一、双方之间是否存在委托合同关系？二、委托事项是否已经完成。对于第一个争议焦点，根据原告提供的转账凭证、合作协议、短信内容及双方当事人当庭陈述，可以看出原告转账至被告帐户，由被告代为购买第三人的股权。虽被告辩称代为购买不是委托关系，然上述行为符合委托合同的构成要件，故本院确认双方就购买股权一事上存在事实上的委托关系。关于第二个争议焦点，根据被告提供的转账记录，可以认定被告将上述钱款中的29,100元刷卡转账至安图公司，其余50,000元转至案外人名下，由案外人刷卡至安图公司。对此被告虽称安图公司仅为吉林维玛公司提供刷卡机，且两公司均为吉林远东集团的下属公司，然并未提供证据予以证明；即便吉林维玛公司确已收到该股权投资款，但被告提供的网页截图及微信记录既不符合证据标准，也不能确认其真实性，且其未能进一步提供其他证据如股权证明或者股权转让证明等予以佐证，故本院难以采信，被告无法证明已为原告购买了第三人股权，即无法证明委托事项已经完成。另，被告自认其为上海股权投资团队的操作者，其推荐的投资人都由其负责，如果退股，第三人先将退股钱款转给被告，再由被告转给原告。现因已经成功购买第三人股权一事无法证明，而被告称原告已经退股成功，即便属实亦应提供相应证据予以证明，且被告当庭明确表示不愿意至第三人公司了解退股和转让情况，故其应该承担不利法律后果。综上，被告无法证明委托事项已经完成，理应返还原告支付的79,100元。
综上所述，原告要求被告返还79,100元的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告汪文杰于本判决生效之日起十日内返还原告宋伟79,100元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,778元，由被告汪文杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判长 金 猷
审判员 杨 婧
审判员 周奕南
二〇一七年七月七日
书记员 周源佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。