福建省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽行终104号上诉人（原审原告）李国华，男，1955年6月15日出生，汉族，住莆田市涵江区。上诉人（原审原告）陈金春，男，1967年4月22日出生，汉族，住莆田市涵江区。上诉人（原审原告）李天泉，男，1955年10月1日出生，汉族，住莆田市涵江区。上诉人（原审原告）李金坤，男，1964年5月4日出生，汉族，住莆田市涵江区。上诉人（原审原告）郑吓六，女，1951年12月1日出生，汉族，住莆田市涵江区。上诉人（原审原告）李金发，男，1958年7月28日出生，汉族，住莆田市涵江区。上诉人（原审原告）刘文风，男，1934年9月9日出生，汉族，住莆田市涵江区。上诉人（原审原告）陈毛冲，男，1947年12月27日出生，汉族，住莆田市涵江区。上诉人（原审原告）李天四，男，1940年6月7日出生，汉族，住莆田市涵江区。上诉人（原审原告）李文连，男，1938年6月20日出生，汉族，住莆田市涵江区。上诉人（原审原告）李美珍，女，1954年1月13日出生，汉族，住莆田市涵江区。被上诉人（原审被告）莆田市人民政府，住所地莆田市城厢区荔城中大道2169号。法定代表人翁玉耀，市长。委托代理人黄金炎，男，莆田市国土资源局干部。原审第三人莆田市涵江区人民政府，住所地莆田市涵江区兴涵街1号。法定代表人陈万东，区长。委托代理人方永辉，男，莆田市国土资源局涵江分局干部。原审第三人莆田市国土资源局，住所地莆田市城厢区荔城中大道2169号市政府机关4号楼。法定代表人林玉瑞，局长。委托代理人黄金炎，男，莆田市国土资源局干部。原审第三人莆田市国土资源局涵江分局，住所地莆田市涵江区公园东路599号。法定代表人陈建勋，局长。委托代理人方永辉，男，莆田市国土资源局涵江分局干部。原审第三人李氏（福建）鞋服有限公司（简称李氏鞋服公司），住莆田市涵江区三江口镇涵三路，组织机构代码证代码61126147-X。法定代表人李嘉荣，执行董事。李国华、陈金春、李天泉、李金坤、郑吓六、李金发、刘文风、陈毛冲、李天四、李文连、李美珍（以下简称李国华等11人）因诉莆田市人民政府（以下简称莆田市政府）土地行政管理一案，不服莆田市中级人民法院（2015）莆行初字第132号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审裁定认定：1994年9月10日，莆田市政府作出莆政[1994]土涵39号《关于同意征用土地并划拨给独资企业统田（福建）玻璃钢制品有限公司项目建设用地的批复》（以下简称39号《批复》），批准位于莆田市涵江区××前、××村65260平方米耕地转为国有土地并划拨给独资企业统田（福建）玻璃钢制品有限公司（以下简称统田公司）使用。1998年12月1日，莆田市涵江区人民政府（以下简称涵江区政府）向李国华等11人颁发《土地承包经营权证》，承包经营时间自1998年12月1日至2028年11月30日止。2003年6月3日，莆田市政府批复同意收回统田公司位于莆田市涵江区××前、××村的部分国有土地出让给李氏（福建）鞋服有限公司（以下简称李氏公司）作为厂房及配套设施项目用地使用。2005年11月李氏公司向莆田市国土资源局（以下简称莆田国土局）申请办理《国有土地使用证》，2008年5月30日，莆田市政府向李氏公司颁发莆国用（2008）第W2008021号《国有土地使用证》（以下简称21号《国有土地使用证》）。李国华等人对市政府颁发的21号《国有土地使用证》行为不服，于2009年8月3日向福建省人民政府（以下简称福建省政府）申请行政复议，复议期间，莆田市政府提供了本案被诉的莆政土[2003]93号《关于收回并出让国有土地使用权给李氏（福建）鞋服有限公司厂房及配套设施项目用地的批复》（以下简称93号《批复》）作为证据。2009年10月25日，福建省政府审理后作出维持莆田市政府颁证行为的复议决定。李国华等人仍不服该行政复议决定，向人民法院提起行政诉讼。2015年5月15日原审法院立案受理了李国华等11人诉请确认莆田市政府作出的93号《批复》违法，但行政起诉状落款时间却为2012年6月10日。原审裁定认为，李国华等人于2009年10月收到福建省政府作出的闽政行复〔2009〕12号《行政复议决定书》（以下简称12号《复议决定》）时，就应当知道被诉的93号《批复》的内容。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十二条的规定，李国华等11人就93号《批复》提起行政诉讼的起诉期限最晚应在2011年10月，现原告于2015年5月提起行政诉讼，已经超过2年的起诉期限。李国华等11人主张“当时一并起诉的还有其他的行政案件，立案庭法官劝说要在其他案件审结后再来起诉本案的市政府批复行为，原告一直在主张权利并没有超过起诉期限”的理由没有证据证实，不能采信。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，裁定：驳回李国华等11人的起诉。李国华等11人不服原审裁定，提起上诉，请求依法撤销（2015）莆行初字第132号行政裁定，责令原审法院继续审理。其主要理由为：1.本案系因为原审法院立案时进行了压案，才于2015年5月正式立案；2.本案涉及不动产，故起诉期限应为二十年，而非二年，原审法院适用法律错误；3.涉案“三厘地”目前仍在上诉人方控制下，李国华等9人的《农村土地承包证》未被撤销前仍是合法有效的。莆田市政府答辩称，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。其主要理由为：1.原审法院认定事实清楚，可以作为定案依据；2.原审法院认定本案起诉的最晚期限应在2011年10月是准确的；3.上诉人关于其起诉未超过法定期限的主张是错误的。涵江区政府答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。莆田国土局答辩意见与莆田市政府一致。莆田国土局涵江分局答辩称，本案被诉93号《批复》系莆田市政府作出，与答辩人无利害关系，故答辩人不应作为本案第三人。各方当事人在原审中提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，所有证据均经过举证、质证。对于原审裁定查明事实，本院予以认定。二审调查过程中，上诉人方确认主张其是在2012年6月首次就93号《批复》向法院申请立案。本院认为，经审理查明，李国华等人针对21号《国有土地使用证》于2009年8月向福建省政府提出行政复议，省政府于2009年10月25日做出12号《复议决定》，并在该《复议决定》的审理查明部分，对93号《批复》主要内容进行了说明。后李国华、陈金春等人于2009年11月24日又就21号《国有土地使用证》提起行政诉讼。因此，李国华、陈金春等人至迟在2009年11月已经知道93号《批复》的内容，本案起诉期限应自2009年11月起算。故无论是本案正式立案时间2015年5月，还是李国华等11人自认的最早起诉时间2012年6月，均已超过了《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年的起诉期限。因此，原审认定李国华等11人超过起诉期限提起诉讼并无不当，应予维持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人李国华等11人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回李国华、陈金春、李天泉、李金坤、郑吓六、李金发、刘文风、陈毛冲、李天四、李文连、李美珍的上诉请求。本裁定为终审裁定。审 判 长  王江凌代理审判员  陈 艳代理审判员  康 昕二〇一六年七月二十七日书 记 员  尹万舟附：本案适用的法律条文中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。……