上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13375号
上诉人（原审被告）：黄承军，男，汉族，1977年4月21日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：易军，上海市勋业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海恒羽商贸有限公司，住所地上海市金山区廊下镇金廊公路41号9幢198室。
法定代表人：李迎春，总经理。
委托诉讼代理人：蓝接友，该公司员工。
上诉人黄承军因与被上诉人上海恒羽商贸有限公司（以下简称恒羽公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初9574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄承军的委托诉讼代理人易军,被上诉人恒羽公司的委托诉讼代理人蓝接友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄承军上诉请求：撤销原审判决，依法改判：确认2016年5月1日至2016年9月30日期间恒羽公司与黄承军之间存在劳动关系；恒羽公司支付黄承军2016年5月1日至2016年9月30日期间工资差额人民币72,142元（以下币种同）；恒羽公司支付黄承军2016年5月1日至2016年9月30日期间未签劳动合同双倍工资差额150,000元；恒羽公司支付黄承军解除劳动合同经济补偿金30,000元；恒羽公司支付黄承军报销款5,158元。事实和理由：黄承军不认同原审关于双方不存在劳动关系的认定。原审将双方关系视为承包经营关系而非劳动关系不能成立，因为企业承包经营关系是发包方股东与承包方经营者之间的合同关系，而经营者与企业之间只能是劳动关系，企业只能是承包经营关系的标的而非主体，因此恒羽公司不可能和企业发生承包经营的民事法律关系。另外，总经理行使的是经营管理职能，其职能履行本身就属于该职位劳动者的工作特征，以经营性劳动特征的存在而否定劳动关系的成立是不当的。
被上诉人恒羽公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
恒羽公司向原审法院起诉请求：1、确认2016年5月1日至2016年9月30日期间恒羽公司与黄承军之间不存在劳动关系；2、恒羽公司无需支付黄承军2016年5月1日至2016年9月30日期间工资差额72,142元。
原审法院认定事实：恒羽公司、黄承军及恒大美森美实业有限公司于2016年4月20日签订一份《恒大美森美上海市场经营协议书》，该协议书第一条“合作内容”的第2款约定“甲方（恒羽公司）委托乙方（黄承军）以承包经营方式全面接管丙方（恒大美森实业有限公司）各品牌的上海区域销售门店，包括我爱我家品牌、金喜爱品牌、至白小屋品牌、优美家品牌、倍安儿童书桌椅各专卖店的经营管理”、第3款约定“自本合作协议签订之日起，由乙方全职参与上海恒羽商贸有限公司日常工作，负责对上海市场进行经营管理。由甲方出具授权书，授予乙方对上海恒羽商贸有限公司及上海区域市场的经营管理权”、第4款约定“协议期内乙方可行使实际经营权，若乙方放弃经营权时，经协商后由甲方及时负责接管，本协议终止”，该协议书还对“专卖店产权关系”、“经营权益”、“费用标准”等进行了约定。
恒羽公司成立于2012年10月26日，股东有李迎春及欧阳某。2016年6月至11月期间，由恒羽公司为黄承军缴纳了社会保险。
恒羽公司分别于2016年7月11日支付黄承军19,000元、9月26日支付34,474元、12月16日支付4109元。
2017年5月4日，黄承军申请劳动仲裁，要求：1、确认2016年5月1日至2016年9月30日期间与恒羽公司存在劳动关系；2、恒羽公司支付黄承军2016年5月1日至2016年9月30日期间工资差额72,142元；3、恒羽公司支付黄承军2016年5月1日至2016年9月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额150,000元；4、恒羽公司支付黄承军解除劳动合同经济补偿金30,000元；5、恒羽公司支付黄承军报销款5158元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月23日作出裁决：1、对黄承军要求确认2016年5月1日至2016年9月30日期间与恒羽公司存在劳动关系的请求予以支持；2、恒羽公司支付黄承军2016年5月1日至2016年9月30日期间工资（应发）差额72,142元；3、对黄承军本案其他仲裁请求不予支持。
仲裁裁决书下达后，恒羽公司、黄承军对裁决书均不服，提起了民事诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点在于恒羽公司、黄承军之间是否属于劳动关系。原审法院认为，在劳动关系发生期间，劳动者应是从属于用人单位，两者形成一种稳定的管理与被管理关系，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，并从用人单位处获得劳动报酬和有关福利待遇，即劳动者与用人单位之间并非单纯以劳动力为对价的财产关系，其还兼具劳动者对用人单位的人身隶属关系。根据双方所签订的《恒大美森美上海市场经营协议书》约定，恒羽公司委托黄承军以承包经营方式全面接管恒大美森实业有限公司各品牌的上海区域销售门店，黄承军参与恒羽公司的日常工作，并由恒羽公司授权其行使实际经营管理权。同时，该协议书约定了经营权益的分配等内容。因此，双方之间并无建立劳动关系的合意，黄承军是基于该协议书的约定担任恒羽公司处总经理，并行使了经营管理权，获取约定的报酬。由于双方之间的关系并不符合标准劳动关系的相关特征，故原审法院确认恒羽公司、黄承军之间于2016年5月1日至2016年9月30日期间不存在劳动关系。由于双方之间不存在劳动关系，故对恒羽公司的二项诉讼请求，原审法院均予以支持，对黄承军基于劳动关系而主张的工资、双倍工资、赔偿金及报销费等诉讼请求，原审法院均不予支持，但黄承军可以根据协议书的约定另行主张自己的权利。
原审法院审理后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于二〇一七年九月十八日判决如下：一、确认2016年5月1日至2016年9月30日期间上海恒羽商贸有限公司与黄承军之间不存在劳动关系；二、上海恒羽商贸有限公司不支付黄承军2016年5月1日至2016年9月30日期间工资（应发）差额72,142元；三、驳回黄承军的全部诉讼请求。本案案件受理费10元减半收取5元（已预缴），由黄承军负担，于判决生效之日起七日内缴纳原审法院。
二审中，当事人没有提交新证据，也没有新的事实予以补充。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于恒羽公司和黄承军之间是否属于劳动关系。虽然恒羽公司任命黄承军为该公司的总经理，但这并不代表双方就此已建立劳动关系。黄承军提供了恒羽公司为其缴纳社保的证明，但仅凭此亦无法证明双方存在劳动关系。黄承军认为不能以经营协议来否定劳动关系的事实，然根据经营协议难以认定双方存在劳动关系，在黄承军无法提供进一步证据证明其主张的前提下，原审认定双方之间的关系并不符合标准劳动关系的相关特征，并确认恒羽公司、黄承军之间于2016年5月1日至2016年9月30日期间不存在劳动关系，并无不当。基于此，原审法院的第二、三项判决，亦属合理。
综上，黄承军虽坚持上诉，但并没有新的证据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄承军负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一七年十二月二十七日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……