江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第01144号
上诉人（原审被告）薛长艳。
委托代理人张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。
委托代理人尹彦志，安徽拂晓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州斗山工程机械有限公司，住所地在江苏省徐州市鼓楼区中山北路金地国际写字楼5楼501室。
法定代表人刘新，该公司总经理。
委托代理人刘敏，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
原审被告朱安生。
原审被告任雪永。
上诉人薛长艳因与被上诉人徐州斗山工程机械有限公司（以下简称徐州斗山公司）、原审被告朱安生、任雪永追偿权纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第0376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人薛长艳及其委托代理人张怀州，被上诉人徐州斗山公司的委托代理人刘敏，原审被告任雪永到庭接受询问。本案现已审理终结。
徐州斗山公司原审诉称：2010年3月22日，徐州斗山公司与任雪永、朱安生签订工程机械购销合同一份，约定任雪永、朱安生购买徐州斗山公司经销的挖掘机一台（机型为DH300LC-7，产品编号为25080），并以消费信贷的形式向中国光大银行南京和燕路支行贷款102.4万元，贷款期限3年。徐州斗山公司为任雪永、朱安生提供担保，薛长艳向徐州斗山公司提供反担保。但任雪永、朱安生贷款后，未按照约定向银行偿还贷款本息，徐州斗山公司依约为其履行了担保责任。请求判令：1、任雪永、朱安生支付垫付款542145.7元及违约金（以逾期货款为本金，按日万分之六计算，从逾期次日计算至2015年5月31日为298352.92元，之后继续计算至判决确定给付之日）；2、任雪永、朱安生支付律师费8400元；3、薛长艳对任雪永、朱安生的上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费等实现债权的费用均由被告承担。
任雪永、朱安生原审辩称：首先，对于徐州斗山公司诉请的数额有异议，并将根据徐州斗山公司的举证情况予以答辩；其次，徐州斗山公司有义务代其向银行偿还贷款，因徐州斗山公司原因没有按期向银行偿还贷款而产生的费用，应当由徐州斗山公司承担。
薛长艳原审辩称，担保合同没有约定担保期限，根据担保法的相关规定，担保人不应当承担担保责任。
原审法院经审理查明：2010年3月22日，徐州斗山公司（经销商）与任雪永、朱安生（购机人）、薛长艳（担保人）签订工程机械购销合同一份，约定：徐州斗山公司根据任雪永、朱安生确认将斗山挖掘机一台（机型为DH300LC-7，产品编号为25080），总价128万元，以银行工程机械按揭贷款的形式销售给任雪永、朱安生。上述价格不包含GPS安装费5000元、GPS使用费1800元、按揭手续费10240元。任雪永、朱安生在第一条中以按揭贷款形式所购工程机械的价格为一次性买断价格。自合同双方签字盖章之日起，不论该机械在市场上的价格上升或是下降，或徐州斗山公司对该机械的价格如何调整等等，都与徐州斗山公司及任雪永、朱安生无涉，也与贷款银行无涉，任雪永、朱安生不得借此拖延或拒绝归还贷款本息及应付费用。徐州斗山公司在中国光大银行南京和燕路支行开立工程机械按揭贷款专户，账号为07×××57。任雪永、朱安生必须将购机首付款256000元存入徐州斗山公司专户，徐州斗山公司负责协助任雪永、朱安生办理抵押、借款合同登记，其一切费用由任雪永、朱安生承担。任雪永、朱安生购机款的不足部分向中国光大银行南京和燕路支行申请工程机械按揭贷款，任雪永、朱安生愿意按银行规定的贷款条件和约定执行。贷款总额为1024000元，期限为3年，在银行审核同意后发放贷款。任雪永、朱安生已明确向中国光大银行南京和燕路支行申请工程车辆贷款，须按银行规定向中国太平洋财产保险股份有限公司扬州市广陵支公司投保施工机械险、5万元第三者责任险（不计免赔），各险种的险期比贷款期限延长30天，并愿意履行上述义务。徐州斗山公司同意为任雪永、朱安生贷款提供履约担保，与此同时，薛长艳自愿为任雪永、朱安生向徐州斗山公司提供反担保，并自愿向徐州斗山公司交纳担保费12800元，任雪永、朱安生按合同规定向银行按期足额还清贷款本息后，该担保费予以退还。否则，薛长艳无权要求徐州斗山公司返还该担保费。任雪永、朱安生自愿向徐州斗山公司交纳履约保证金51200元。任雪永、朱安生按合同约定向银行按期足额还清贷款本息后，该履约保证金予以退还，且徐州斗山公司在承担保证责任后有权在保证责任范围内向任雪永、朱安生及其担保人薛长艳追偿，由此发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费）亦由任雪永、朱安生及薛长艳承担。任雪永、朱安生同意并委托徐州斗山公司将购车发票、产品合格证交贷款银行保存，直至应付款项及相关费用还清为止，至此合同第一条所购机械的所有权转移至任雪永、朱安生。合同有效期内，任雪永、朱安生不得以任何理由拖延或拒付贷款本息，未能按时向银行归还贷款本息逾期一次，任雪永、朱安生无条件同意徐州斗山公司自行收回合同第一条规定之机械。在此之前对于任雪永、朱安生拖欠银行的贷款本息，徐州斗山公司有权要求任雪永、朱安生按逾期总额的千分之0.8（按日计算）承担违约金。任雪永、朱安生购机应提供徐州斗山公司认可的自然人或法人作为任雪永、朱安生购机的担保人，并提供有效身份证明，担保人应对任雪永、朱安生向银行所贷款项负连带责任。任雪永、朱安生所购买DOOSAN商标产品，生产厂家为斗山工程机械（中国）有限公司，产品质量技术标准Q／DYC001-2005。产品质量保修期限自交货之日起十二个月或机器运转时间达到2000小时，以先到为准。任雪永、朱安生、薛长艳在中国光大银行南京和燕路支行办理按揭贷款手续，签订借款合同、抵押合同、保证合同等，并经登记公证生效，公证费3800元，由任雪永、朱安生承担。徐州斗山公司为实现债权而发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、拖机费、差旅费等由任雪永、朱安生承担。如因履行本合同发生争议，三方协商解决，协商不成，向徐州斗山公司所在地人民法院提起诉讼。
2010年3月22日，任雪永、朱安生、薛长艳向徐州斗山公司出具声明一份，表示其需要在银行放款前提机械，并承诺积极配合徐州斗山公司和银行办理按揭贷款手续。薛长艳在担保人处签字。
2010年5月14日，任雪永（借款人）、徐州斗山公司（保证人）、中国光大银行南京和燕路支行（贷款人）、任雪永、朱安生（抵押人）三方签订个人贷款合同一份，约定任雪永因购买工程机械向中国光大银行南京和燕路支行贷款1024000元，贷款期限36个月。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.4%上浮10%执行，合同项下首期执行贷款年利率为5.94%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。任雪永未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上浮30%，罚息计息期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以合同签订时贷款人认可的价值为128万元的机械抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还合同项下的贷款本息和其他应付款项；还款方式为等额还本付息法；徐州斗山公司自愿为任雪永因在合同项下借款所产生的全部债务向贷款人提供全程连带责任保证，保证期间自合同签署之日起至合同项下贷款履行期届满之日起二年止。保证担保的范围为合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、罚息及复利）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及合同项下保证担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等）和所有其他应付款项；如借款人未按合同约定履行还款义务，贷款人无须事先向借款人或其他任何第三人提出付款要求或对借款人或其他任何第三人提起诉讼或申请仲裁，或采取任何其他措施以实现债权，即可直接要求保证人履行其在合同项下的保证责任。2010年5月14日，任雪永、朱安生及中国光大银行南京和燕路支行向江苏省南京市石城公证处就个人贷款合同申请公证，该公证处出具了（2010）宁石证经内字第6686号公证书。
合同签订后，中国光大银行南京和燕路支行即按合同约定发放贷款1024000元，三年应还贷款本息1134437.1元，徐州斗山公司为其贷款提供担保。合同履行过程中，任雪永共计支付分期贷款596075元，具体情况为：2010年6月3日支付31150元，2010年7月8日支付31125元，2010年8月6日支付23100元，2010年9月6日分别支付31100元、39700元，2010年10月7日支付30500元，2010年11月8日支付31200元，2010年12月16日支付31000元，2011年1月20日支付31300元，2011年2月16日支付31200元，2011年3月16日支付31400元，2011年4月16日支付31000元，2011年5月18日支付31400元，2011年6月17日支付31300元，2011年7月11日支付4400元，2011年8月20日支付31400元，2011年9月13日支付31400元，2011年10月18日支付31200元，2011年11月19日支付31200元，2013年4月18日支付1万元，2013年5月31日支付2万元。此外，徐州斗山公司确认任雪永支付的首付款中有8916.4元及保险赔偿款27000元冲抵贷款。综上，任雪永共计支付银行贷款631991.4元，尚欠502445.7元未付。
徐州斗山公司代为垫付的逾期款具体情况为：2011年12月20日代垫31181.27元，2012年1月20日代垫31365.95元，2012年2月20日代垫31514.8元，2012年3月20日代垫31514.8元，2012年4月20日代垫21756.22元，2012年5月20日代垫21514.8元，2012年6月20日代垫31514.8元，2012年7月20日代垫32024.65元，2012年8月20日代垫22016.27元，2012年9月20日代垫31932.35元，2012年10月20日代垫32024.66元，2012年11月20日代垫32246.94元，2012年12月20日代垫31993.74元，2013年1月20日代垫32221.55元，2013年2月20日代垫32161.08元，2013年3月20日代垫31958.26元，2013年4月20日代垫31718.05元，2013年5月20日代垫31485.51元。合计垫付542145.7元。任雪永、朱安生提供的编号为0012424收据中的39700元应当冲抵徐州斗山公司于2011年12月20日向银行垫付的全部款项及2012年1月20日垫付的部分款项。冲抵后，尚欠徐州斗山公司502445.7元。徐州斗山公司代任雪永、朱安生偿还银行贷款后，任雪永、朱安生未能偿还徐州斗山公司，薛长艳亦未按照担保约定代为偿还。经催要未果，徐州斗山公司委托上海市协力（徐州）律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费8400元。
原审法院另查明，任雪永、朱安生系夫妻。
原审法院认为：徐州斗山公司与任雪永、朱安生、薛长艳签订的工程机械购销合同（补充合同1）以及与任雪永、朱安生、中国光大银行和燕路支行签订的个人贷款合同，均是当事人真实意思表示，合法有效。
本案中，因任雪永、朱安生未能按照合同约定及时偿还银行贷款本息，徐州斗山公司作为保证人代为偿还。徐州斗山公司代偿贷款本息后，有权向任雪永、朱安生追偿，故关于徐州斗山公司要求任雪永、朱安生偿还垫付款502445.70元的诉请，符合双方约定，原审法院予以支持。因任雪永、朱安生未能及时偿还徐州斗山公司垫付款，应当承担违约责任，徐州斗山公司主张按逾期总额的日万分之六的比例支付违约金，符合双方合同约定，亦不属于过高，该院予以支持。违约金应从徐州斗山公司代为垫付的次日计算至判决确定义务履行之日。
徐州斗山公司因行使追偿权所支出的律师费8400元，属徐州斗山公司的实际损失，符合江苏省律师收费有关规定，根据合同约定，任雪永、朱安生应当予以赔偿。故对徐州斗山公司要求任雪永、朱安生赔偿律师费8400元的诉请，原审法院亦予以支持。
薛长艳为任雪永、朱安生向徐州斗山公司提供了反担保，且尚未超保证期间，其未能按照约定代任雪永、朱安生偿还徐州斗山公司代垫的借款本息及相关费用，应当承担保证责任。关于薛长艳担保期限已经届满，其不应当承担保证责任的抗辩，原审法院认为，双方的工程机械购销合同约定薛长艳自愿为任雪永、朱安生向徐州斗山公司提供反担保，且徐州斗山公司在承担保证责任后有权在保证责任范围内向任雪永、朱安生及担保人追偿，但是双方对徐州斗山公司担保追偿权的履行期限没有约定，双方亦未证明徐州斗山公司曾向任雪永、朱安生、薛长艳主张过权利，故应以徐州斗山公司向任雪永、朱安生提起诉讼为首次主张权利之日。徐州斗山公司于2015年5月22日提起诉讼，同时将担保人薛长艳列为被告，故尚未超过保证期间。综上，对徐州斗山公司要求薛长艳连带给付代垫的银行本息及相关费用的诉请，符合法律规定，该院予以支持。薛长艳在承担保证责任后，有权向任雪永、朱安生追偿。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、判决生效后五日内，任雪永、朱安生一次性给付徐州斗山工程机械有限公司代垫款502445.70元及违约金（详见附件违约金计算表）。二、判决生效后五日内，任雪永、朱安生赔偿徐州斗山工程机械有限公司律师费8400元。三、薛长艳对上述债务承担连带清偿责任，并有权在履行上述债务后向任雪永、朱安生追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12290元，公告费300元，合计12590元，由徐州斗山公司负担580元，由任雪永、朱安生、薛长艳负担12010元。
薛长艳不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定薛长艳系涉案反担保的担保人，但未明确该担保的性质和担保期限。根据法律规定，未约定保证方式的，视为连带保证担保。未约定保证期限的，连带保证担保的债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，薛长艳担保的主债权系徐州斗山公司垫付后的追偿债权。徐州斗山公司存在多笔垫付款，每笔垫款付款之时，徐州斗山公司即享有相应金额的追偿权，此时即为该笔垫款追偿权主债务履行期满之日。徐州斗山公司最后一笔垫付款发生在2013年5月20日，按保证期间六个月计算，保证期间届满之日应为2013年11月20日，之后，薛长艳即免除了保证责任。徐州斗山公司于2015年5月22日提起诉讼，超过保证期间，薛长艳不应承担保证责任。请求二审法院撤销一审判决第三项，改判驳回徐州斗山公司对薛长艳的诉讼请求。
被上诉人徐州斗山公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
原审被告任雪永未发表答辩意见。
原审被告朱安生未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人薛长艳、原审被告任雪永、朱安生未提交新证据。
被上诉人徐州斗山公司为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一：2015年3月1日向薛长艳的催款通知一份、邮寄给薛长艳的申通快递详情单一份（快递单号968743915294）、邮件跟踪记录一份，证明徐州斗山公司曾在保证期间内即2015年3月1日向薛长艳邮寄过催款通知，要求其承担保证责任，该邮件于2015年3月15日由薛长艳本人签收。证据二：2015年3月1日向任雪永的催款通知一份、邮寄给任雪永的申通快递详情单一份（快递单号968743915293）、邮件跟踪记录一份，证明徐州斗山公司曾向任雪永邮寄过催款通知。
上诉人薛长艳对上述证据的质证意见为：对证据一真实性不持异议，但对函件内容真实性有异议，信封内件名标注为时效催告函而非催款通知书，该证据与本案无关联性。对证据二因与薛长艳无关，不予质证。
原审被告任雪永、朱安生经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面质证意见。
本院认为，因上诉人薛长艳对上述证据的真实性不持异议，且上述证据与本案有关联性，能够作为确定案件事实的依据，故本院予以确认。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：2015年3月1日，徐州斗山公司通过申通快递（快递单号968743915294）向薛长艳邮寄催款通知，要求其催促任雪永还款或代为付款，该邮件于2015年3月15日由薛长艳本人签收。2015年3月1日，徐州斗山公司亦通过申通快递（快递单号968743915293）向任雪永邮寄催款通知，要求其支付欠款。上述两份催款通知均要求任雪永应于2015年3月30日前付清全部欠款。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。涉案各方未明确约定薛长艳承担反担保责任的保证期间，仅在工程机械购销合同约定，“薛长艳自愿为任雪永、朱安生向徐州斗山公司提供反担保，并自愿向徐州斗山公司交纳担保费12800元，任雪永、朱安生按合同规定向银行按期足额还清贷款本息后，该担保费予以退还”。就保证期间，薛长艳主张该保证未约定保证期间，应按六个月计算，徐州斗山公司认为上述约定系保证期间约定不明，应按二年计算。本院认为，不论该保证期间为多长时间，其均应自主债务履行期届满之日起计算，故本案首先应确定徐州斗山公司垫款追偿权债务履行期限届满之日。
就追偿权履行期限，徐州斗山公司、任雪永、朱安生、薛长艳均未约定。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以要求随时履行，但应当给对方必要的准备时间。故，涉案追偿权应自徐州斗山公司要求任雪永、朱安生、薛长艳支付欠款，并自必要的准备时间完成之时作为履行期限届满之日。本案中，除2015年3月1日徐州斗山公司向薛长艳、任雪永邮寄催款通知催要欠款，并要求于2015年3月30日前偿还，以及徐州斗山公司于2015年5月20日提起本案诉讼要求任雪永、朱安生、薛长艳偿还欠款外，涉案各方当事人均未提交其他证据证明徐州斗山公司还曾向任雪永、朱安生、薛长艳主张过权利。即便按照2015年3月30日作为债务履行期限届满之日，不论保证期间是六个月还是二年，徐州斗山公司在2015年5月20日提起诉讼，要求薛长艳承担保证责任，均在保证期间内。故，薛长艳关于保证期间已过，其不应承担保证责任的上诉主张，不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12290元，由上诉人薛长艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 董硕园
附：违约金计算表
1、自2012年1月21日起，以22847.22元为本金；
2、自2012年2月21日起，以31541.8元为本金；
3、自2012年3月21日起，以31541.8元为本金；
4、自2012年4月21日起，以21756.22元为本金；
5、自2012年5月21日起，以21541.8元为本金；
6、自2012年6月21日起，以21541.8元为本金；
7、自2012年7月21日起，以32024.65元为本金；
8、自2012年8月21日起，以22016.27元为本金；
9、自2012年9月21日起，以31932.35元为本金；
10、自2012年10月21日起，以32024.66元为本金；
11、自2012年11月21日起，以32246.94元为本金；
12、自2012年12月21日起，以31993.74元为本金；
13、自2013年1月21日起，以32221.55元为本金；
14、自2013年2月21日起，以32161.08元为本金；
15、自2013年3月21日起，以31958.26元为本金；
16、自2013年4月21日起，以31718.05元为本金；
17、自2013年5月21日起，以31485.51元为本金；
以上均计算至本判决确定给付之日止，按日万分之六计算。