黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑09民终170号
上诉人（原审被告）：邢金凤,女,汉族,退休工人,住七台河市金沙新区。
被上诉人（原审原告）：杨德春,男,汉族,个体,住七台河市金沙新区。
上诉人邢金凤与被上诉人杨德春房屋租赁合同纠纷一案，不服新兴区人民法院(2017)黑0902民初1023号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月8日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邢金凤、被上诉人杨德春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销一审判决，对本案重审后作出公正的判决，一审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误,判决解除上诉人与被上诉人的《房屋租赁合同》以及上诉人返还被上诉人租金及押金错误的。《租赁合同》期限为一年,即自2017年4月1日至2018年4月1日止,《租赁合同》没有《合同法》52条规定的无效情形,是合法有效的,理应受法律保护,一审法院判决解除双方的《租赁合同》是不合法的,并且认定“被告(即上诉人)无理拒绝原告返回居住,影响原告生活,被告存在过错”更是没有事实依据的。上诉人根本没有拒绝被告(被上诉人)返回居住的情形,被上诉人什么时间搬离的房屋,也根本没有告知上诉人,更没有向上诉人要求过搬回居住。一审法院认定上诉人拒绝被上诉人返回居住,实属是无中生有,是偏听被上诉人的一面之词,上诉人都不知道被上诉人何时搬出的,何谈拒绝搬回之说?另外,下水道堵塞并不是《租赁合同》解除的法定理由,一审法院应当判决继续履行《租赁合同》,而一审法院却判决解除《租赁合同》,显见,一审判决解除《租赁合同》是没有法律依据的错判!《一审判决》上诉人返还被上诉人租金及押金共计5,083.00元错误。首先,上诉人与被上诉人签订的的《租赁合同》是合法有效的,应当继续履行,不应当解除,不存在上诉人返还租金及押金的问题。其次,被上诉人居住的时间并不是2个月,从被上诉人拖欠的电费139元、水费56.25元的时间及数额看,足以判断出:被上诉人的居住时间为5个月,而一审法院却一面判决被上诉人支付给上诉5个月的水、电费,又一面认定被上诉人的居住时间为2个月,而判决上诉人按照10个月返还租金和押金,显然是自相矛盾的错判!这样显而易见的错判,让上诉人如何能信服?被上诉人在下水道堵塞后,没有及时通知上诉人,擅自搬出也没有及时通知上诉人,导致上诉人的房屋被泡造成了较大的损失,理应承担对上诉人的赔偿责任。但一审法院却没有判决被上诉人赔偿,实属错误,严重不公平!一审法院认定上诉人没有参加复庭是错误的,因为上诉人没有接到法院复庭通知。一审卷宗的复庭时有没有送复庭传票的送达回证。复庭程序严重违法,侵犯诉讼权利。证人徐某杰是被上诉人杨德春的母亲,在法律上证据效力低,证言不应采信,其次他母亲不在本小区居住,在马场九队住,不知此事怎么能做证?一审认为上诉人有维修的义务是错误的,因为室外主管道属于共用部位,由物业负责维修,上诉人没有任何违约行为。一审案由不正确,法律关系认定不对,侵权主体是物业,而不是上诉人,本案不应是合同纠纷应是侵权纠纷。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
杨德春一审诉讼请求：2017年3月份,原被告签订《租
房合同》，被告将位于金沙新区欣欣嘉园3号楼5单元102室租给原告,租金5,500.00元/年,押金500.00元。租期一年。4月22日因室外下水道主管道塌陷,致使室内下水道开始出现堵塞,往上返脏物,原告无法居住,于5月13日搬离出租的房屋。后原告多次找被告协商要求回去居住,被告以各种理由拒绝,被告还承诺如原告搬出将租金及押金退给原告,但被告未兑现承诺。9月8日被告擅自将房屋门锁更换并拒绝退还押金及租金,故原告诉至法院,要求被告如数退还押金500.00元及房租费4,844.00元[5,500.00元÷12月÷30天×(365天-43天)],合计5,344.00元;本案诉讼费由被告承担。
被告邢金凤辩称，原告所述不属实,下水道堵了我不清楚,原告是否是2017年4月22日搬家我也不清楚,2017年5月30日原告电话通知我说下水道堵了,开锁时间是9月中句,我与原告姥姥刘桂琴沟通后她要求我返给她押金500.00元,然后我才开锁进的屋。原告要求搬回来住的事实没有。原告要求返还租金及押金不同意。下水道堵了是原告造成的,且没通知我。原告欠水费56.25元,电费139.00元,合计是192.25元。墙壁纸因原告没有居住都已经损坏,给我造成了损失,要求原告更换室内墙壁纸。
一审查明事实如下：2017年3月份,原、被告签订《租房合同》,被告将位于金沙新区欣欣嘉园3号楼5单元102室租给原告,租金5,500.00元/年,押押金500.00元。租期为一年(2017年4月1日至2018年4月1日)。4月22日室外下水道主管道管路脱节造成室内下水道堵塞,向上返脏物原告不能正常居住,双方当事人当庭对此事实均表示无异议。原告搬离出租的房屋,后原告找被告协商要求回去继续居住被告不同意,并拒绝退还原告剩余租金及押金500.00元的事实属实。一审法院认为：原、被告签定的房屋租赁合同内容没有违反法律强制性规定,是双方当事人的真实意识表示,该合同有效,应依法受到保护。双方均应按合同约定履行各自的义务。原告在租赁房屋期间,被告应该保障原告正常居住,房屋下水道堵塞,被告有履行维修义务。庭审中原被告对室内下水堵塞是由室外下水道主管道管路脱节造成的事实均无异议,本院予以确认。查明原因维修后,被告应该按约定继续履行合同,被告无理拒绝原告返回居住,影响原告正常生活,被告存在过错,应承担本案违约责任。故对原告合理诉讼请求,本院予以支持,庭审中原告主张应按未居住房屋的天数计算租金,要求被告退还剩余4,844.00元的诉求,被告对原告搬离的时间不认可,原被告各自提供证据均不能佐证各自的主张成立,故本院酌定确定原告租住房屋时间为2个月,被告应返还原告10个月租金4,583.00元(5,500.00元÷12个月×10个月)本院予以支持。被告提供证据不能证明其财产损失是原告过错行为所致,被告亦未提供其它证据加以佐证,其抗辩意见本院不予采信。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零八条之规定,判决如下:一、解除原告杨德春与被告邢金凤签订的房屋租赁合同；二、被告邢金凤于本判决生效后10内返还原告杨德春租金4,583.00元、押金500.00元,合计5,083.00元。三、原告杨德春于本判决生效后10内给付被告邢金凤租赁房屋期间的电费139.00元、水费56.25元,合计195.25元。本案诉讼费50.00元,减半收取25.00元,由被告邢金凤承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审认定的事实予以确认。
本院二审认为，造成租赁房屋不能居住的原因是因为下水管道公共部分塌陷导致管道堵塞，污物返到房屋致已不具备继续居住的条件，其责任不能归责于上诉人，也不能归责于被上诉人。其责任应由管理维护公共下水管道的责任人承担。虽然下水管道后期已疏通，但返上来的下水管道中的污物已对地面及墙壁造成污染和损害，未经处理尚不具备继续居住的条件。一审解除双方签订的租赁合同正确，酌定原告租住房屋时间为2个月符合客观实际，其余费用上诉人应予返还。上诉人的相关损失，上诉人可向相关责任人主张赔偿。
综上所述，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，不予支持，原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25.00元，由上诉人邢金凤承担。
本判决为终审判决。
审判长 牛 杰
审判员 孙燮文
审判员 汤文光
二〇一八年五月十日
书记员 丛义梅