黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初6499号
原告北京万龙奥雪国际商贸有限公司（原北京万龙奥雪体育用品有限公司），住所地北京市朝阳区工人体育场内北京职工体育服务中心工体运动酒店内3099室。
法定代表人黄万龙，职务总经理。
委托代理人熊明哲，吉林爱华律师事务所律师。
被告哈尔滨吉华长寿山滑雪旅游有限公司，住所地黑龙江省宾县宾西镇长寿山森林公园。
法定代表人李瑛，职务执行董事。
委托代理人张志成，黑龙江志成律师事务所律师。
委托代理人张宇光，黑龙江志成律师事务所律师。
原告北京万龙奥雪国际商贸有限公司与被告哈尔滨吉华长寿山滑雪旅游有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2017年12月4日第一次公开开庭进行了审理，依法由审判员崔宪担任审判长，与审判员张学东、刘佳泉共同组成合议庭，由审判员张学东主审本案。原告北京万龙奥雪国际商贸有限公司的委托代理人熊明哲，被告哈尔滨吉华长寿山滑雪旅游有限公司的委托代理人张宇光到庭参加了诉讼。被告哈尔滨吉华长寿山滑雪旅游有限公司提出管辖异议申请，本院于2017年12月4日作出了（2017）黑0125民初6499号民事裁定。裁定后，被告哈尔滨吉华长寿山滑雪旅游有限公司不服向哈尔滨市中级人民法院提起上诉。哈尔滨市中级人民法院于2018年1月19日，作出（2018）黑01民辖终9号民事裁定书，准许被告哈尔滨吉华长寿山滑雪旅游有限公司撤回上诉。于2018年3月13日第二次公开开庭进行了审理，由审判员张学东担任审判长并主审本案，与审判员刘佳泉、董延年共同组成合议庭，原告北京万龙奥雪国际商贸有限公司的委托代理人熊明哲，被告哈尔滨吉华长寿山滑雪旅游有限公司的委托代理人张志成、张宇光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京万龙奥雪国际商贸有限公司诉称，判令被告立即给付原告货款170,000.00元；判令被告赔偿原告从2006年3月1日起至还清全部货款之日利息损失（按照银行同期贷款利率计算，截止2017年11月1日利息损失为126,805.03元）；诉讼费由被告承担。
被告哈尔滨吉华长寿山滑雪旅游有限公司辩称，一、被告不具备本案的诉讼主体资格，原告请求被告承担本案法律后果是不符合法律规定，是错误的。二、原告与哈尔滨吉华长寿山滑雪场签订的滑雪用具订货合同不具备法律规定合同成立的要件，合同上没有哈尔滨吉华长寿山滑雪场加盖的公章，是无效的，并且合同没有实际履行。三、原告与被告之间没有签订任何合同，未产生民事法律关系，被告也未收到原告的任何货物。四、原告长达11年之久没有向被告主张权利，其诉讼请求已超过诉讼时效，法律不予以保护。综上，原告提起的诉讼，没有证据，不符合法律规定，起诉无理，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求以及起诉，以维护被告的合法权益不受侵害。
原告为证明自己的主张成立向法庭提供的证据如下：
证据一，滑雪用具订购合同复印件一份，用以证明原告出售给被告200套滑雪器材，总价款34万元，原、被告之间具有买卖合同关系，个人签名是被告单位董事长李延滨。经被告哈尔滨吉华长寿山滑雪旅游有限公司质证，1、对该证据真实性有异议，该合同中在乙方处没有加盖哈尔滨吉华长寿山滑雪场公章，只能看出是三个字，有可能是原告伪造，不具有真实性；2、原告的证明内容不确切，该合同书中的签约人，其合同主体为，卖方：北京万龙奥雪体育用品有限公司，买方为哈尔滨吉华长寿山滑雪场。因该合同引起的民事纠纷，原告应当起诉哈尔滨吉华长寿山滑雪场，而本案被告为哈尔滨吉华长寿山滑雪旅游有限公司，名称并不一致。而且，原告与被告未形成民事法律关系，被告并非合同主体，与被告无关联。所以，被告并不是本案的合同主体，与被告无关；3、证据是复印件，没有原件不发生法律效力，如果原告补充原件，该合同买方哈尔滨吉华长寿山滑雪场并没有加盖公章，按照法律规定该合同不成立。根据《合同法》第三十二条规定当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。而本案双方均系法人之间签订的合同应加盖法人单位公章，方可具备合同成立要件。而本案所签订的合同不具备法律规定的成立要件是无效合同，且也没有证明被告方收到货物，原告称“签订合同证明被告已经收到货物”，这是不客观的。合同签订只是双方履行合同义务的依据，不能证明履行了合同义务。本案原告应当提供履行合同义务的证据。因此，该合同不能证明原告履行了义务，被告收到了货物；4、原告称，该合同上在乙方处由李延滨的个人签字，这是不客观的。从原告提供的合同看，乙方处的个人签字比较潦草，无法辨认，不能确认为“李延滨”三个字；5、原告认为，该合同假设是李延滨的签字，以此认定李延滨是代表哈尔滨吉华长寿山滑雪场，这种认定是不客观的。假设该合同是“李延滨”的签字，只能证明该“李延滨”是哈尔滨吉华长寿山滑雪场的员工，没有证据证明与被告单位哈尔滨吉华长寿山滑雪旅游有限公司的股东“李延滨”是一个人，重名的现象客观存在。该签字不能证明是李延滨本人自己签的名。被告单位的李延滨是被告的股东，不是法定代表人，又没有授权委托书，不能代表被告对外在合同书上签名；按照该合同约定买方应于2006年2月末付款，距今已经长达11年之久，原告未向被告主张权利，原告提起的诉讼已超过二年诉讼时效。如果原告不拿出原件核准，被告不认同，不予质证认可。
证据二，发票3张，用以证明原告按照被告的要求已经开具了订购货物的全部发票并且交付了给了被告，第一次2006年1月9日交付货物时，被告支付了17万元，开具了发票；第二次2008年6月18日，是原告催收货款时，被告要求先开发票，再付款，但没有付款。经被告哈尔滨吉华长寿山滑雪旅游有限公司质证，对该证据真实性和证明问题均有异议，三份发票不是被告让开具的，2006年1月9日的发票没有财务章之类的，2008年6月18日两张发票，也不正规。该三份发票是原告自己编造的，该发票没有填写纳税人识别号、地址、电话、开户行及账号等信息，无法到税务部门认证使用，不具有真实性。该三份发票均是注明购货单位为哈尔滨吉华长寿山滑雪场，并不是开给被告的，与被告无关。被告也没有收到这三份发票。
证据三，请付书两份，用以证明原告向被告公司及董事长李延滨催货款的传真件，原告多次向被告要求支付剩余货款，及被告于2006年1月9日给原告付了17万元的货款，有汇款人信息及账户。经被告哈尔滨吉华长寿山滑雪旅游有限公司质证，一、对该请付书的真实性有异议，该二份请付书是原告自己制作的，原告可随意编造，不具有真实性，不能因此认定被告欠原告17万元货款。二、对证明问题也有异议。1、二份请付书均是“致：哈尔滨吉华长寿山滑雪场”，下面表明由哈尔滨吉华长寿山滑雪场盖章确认。证明二份请付书都是送给哈尔滨吉华长寿山滑雪场的，不是送给被告的，与本案被告无关。而且，“李延滨董事长”并不是被告的法定代表人，被告法定代表人是李瑛。因此，不能证明原告向被告主张权利，不能证明诉讼时效中断。2、该二份请付书被告并没有收到，二份请付书中“确认签字和盖章处”均没有被告的盖章确认，也没有李延滨的签字确认。3、第一份请付书的时间为2008年11月18日，而合同约定的付款期限为2006年2月末，已经超过法律规定的二年诉讼时效，丧失胜诉权。4、第二份请付书虽然没有日期，但是根据其内容表述，“因该笔业务至今已经5年有余”，合同日期为2006年1月份，5年就是2011年1月份，该日期距离第一份请付书也已经超过二年的诉讼时效。
证据四，录音三份，原告员工黄杰和被告的办公室李部长录音一份证明，李部长对原告2006年的交付货物的产地有质疑，其公司员工有作出解释，被告一直以货物质量问题拒绝付货款，也能说明原告一直向被告催收货款；原告公司法人黄万龙与被告公司经理李滨电话录音一份，李滨说董事长李延滨让其负责，但其自己没法处理，总换人，能说明原告一直向被告催收货款，被告一直找理由推脱；被告公司董事长李延滨和黄万龙录音一份，录音中李延滨也承认原告多年来多次催要的事实，同意付尾款。经被告哈尔滨吉华长寿山滑雪旅游有限公司质证，原告的董事长黄万龙与李滨、李延滨通话也好，证明催被告付款，不付款的理由，录音得对方同意才能录音，不能偷录，均不具有真实性，1、录音可以伪造，录音里原告说有个叫李滨的经理，这个叫李滨的人是谁，被告公司没有这个员工；2、录音中不能确认是黄万龙、李部长、李延滨的声音，李延滨是谁，李延滨不能代表被告，李延滨是被告单位的股东，被告单位经理是李瑛，没有授权李延滨说了不算，不是被告单位法定代表人；3、录音不能证明被告承认欠原告货款，得有其他证据佐证，该证据不真实，鉴定都没法鉴定，请法庭不予采信。
证据五，手机短信内容截图两份，用以证明黄万龙与李滨、李延滨发的短信内容，欠货款10年没有付清，通知以法律手段起诉，也证明原告向被告催收货款。经被告哈尔滨吉华长寿山滑雪旅游有限公司质证，对该证据真实性和证明问题均有异议，1、该证据为复印件，不能作为证据使用，应当出具原件。2、短信不是给被告发的，被告并没有收到该信息，不承担法律后果责任。3、一份证据显示的接受人为李滨，李滨并不是被告员工，原告也没有证据证明，不能代表被告，不能证明被告收到该短信。4、另一份证据显示的接受人李延滨，被告李延滨是股东，不是法定代表人，不能代表被告公司。
证据六，火灾证明一份，用以证明工体在2008年1月9日凌晨发生火灾，原告公司在工体办公，有一部分材料原件损失了，本案提供的复印件无法提供原件。经被告哈尔滨吉华长寿山滑雪旅游有限公司质证，与本案无关，1、不具有真实性，得有防火科开具的证明，上面加盖公章体育之窗单位存不存在不能证明；也不能证明火灾造成本案原告的证据原件烧毁，不能证明原告有证据原件。
证据七，名称变更通知一份，用以证明原告2009年12月22日由原名称北京万龙奥雪体育用品有限公司变更为现在的北京万龙奥雪国际商贸有限公司。经被告哈尔滨吉华长寿山滑雪旅游有限公司质证，无异议，但与本案无关。
被告哈尔滨吉华长寿山滑雪旅游有限公司未向法庭提供证据。
合议庭在庭审、合议中对原告提供的证据进行了分析与认定：因原告提供的证据之间形成完整的证据链条，综合全案，本院予以认定。
经审理查明，2006年1月7日，李延滨以哈尔滨吉华长寿山滑雪场名义与原告签订了《滑雪用具订购合同》，该合同约定哈尔滨吉华长寿山滑雪场订购原告所罗门（SALOMON）滑雪器材200套，合同总价款340,000.00元，交货时被告支付合同总价款50%即170,000.00元，剩余170,000.00元，于2006年2月末支付完毕。合同签订后，原告按照要求交付被告200套滑雪器材，被告也于2006年1月9日交货当日支付原告170,000.00元，但到2006年末2月末，被告并未按照合同约定支付剩余尾款170,000.00元。
另查明，2003年1月7日股东李瑛、李延滨向市工商局申请设立“哈尔滨吉华长寿山滑雪旅游有限公司”登记申请书。该申请书注明，股东李瑛为法定代表人，并选举为执行董事（不设董事会），选举李延滨为监事（不设监事会）。李延滨、李瑛分别在该申请书上签名。该公司住所地为哈尔滨市宾西镇长寿森林公园，法定代表人为李瑛，成立日期2003年5月16日，经营范围：旅游资源开发；会议接待、餐饮服务、住宿服务、文体娱乐、洗浴、美容美发（分支机构）；滑雪、雪具出租（分支机构）（法律、行政法规和国务院决定的前置审批项目除外）。（依法须经审批的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
本院认为，原告北京万龙奥雪国际商贸有限公司与被告哈尔滨吉华长寿山滑雪旅游有限公司之间买卖合同关系成立。庭审中被告陈述被告不具备本案的诉讼主体资格。不应起诉被告。但被告公司成立于2003年5月16日，其经营范围包括滑雪、雪具出租。经营住所是哈尔滨市宾西长寿山森林公园。哈尔滨吉华长寿山滑雪场住所地也是哈尔滨市宾西长寿山森林公园，该公园只有一个滑雪场，即哈尔滨吉华长寿山滑雪场。该滑雪场在工商局未注册登记。该滑雪场从2003年开始始终由被告经营和管理。庭审中被告也未举出相关证据证明哈尔滨吉华长寿山滑雪场是独立的，与被告公司无关的相关证据。很显然，哈尔滨吉华长寿山滑雪场是被告哈尔滨吉华长寿山滑雪旅游有限公司的分支机构（《营业执照》上的经营范围里已注明）。李延滨以“哈尔滨吉华长寿山滑雪场”的名义与原告签订合同时，被告公司已成立。故哈尔滨吉华长寿山滑雪场的对外行为，应由其法人被告公司承担。因李延滨不仅是被告公司的股东，而且是监事。2003年，设立“哈尔滨吉华长寿山滑雪旅游有限公司”的登记申请，是由李瑛、李延滨提出的。也就是被告公司有两个股东李瑛和李延滨。李瑛是公司的法定代表人，李延滨为监事。李延滨与原告公司签订合同的行为，系职务行为。其行为应由法人被告哈尔滨吉华长寿山滑雪旅游有限公司承担。故原告起诉被告公司是符合法律规定的。庭审中被告陈述，双方签订合同后，未实际履行，但原告举出的相关证据，形成了完整的证据链条，而且综合全案，足以认定原告已履行了合同，被告哈尔滨吉华长寿山滑雪旅游有限公司已收到货物，被告哈尔滨吉华长寿山滑雪旅游有限公司尚欠货款。被告接到起诉状以及开庭传票后，提出管辖异议，某种程度上也说明被告尚欠原告货款170,000.00元事实存在。在不欠原告货款的情况下，被告提出管辖异议，不合乎常理。故被告的主张，本院不予支持。至于是否超过诉讼时效的问题，因原告北京万龙奥雪国际商贸有限公司这些年始终主张权利，故不存在超过诉讼时效的问题。综上被告应遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，履行给付货款义务。原告诉讼有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第7条、《中华人民共和国合同法》第107条、第159条、第161条之规定，判决如下：
被告哈尔滨吉华长寿山滑雪旅游有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告北京万龙奥雪国际商贸有限公司货款170,000.00元及经济损失（自2006年3月1日起至实际给付之日止。按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费5,752.00元，由被告哈尔滨吉华长寿山滑雪旅游有限公司承担。与上款同时交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 张学东
审判员 刘佳泉
审判员 董延年
二〇一八年三月十四日
书记员 曹 扬