山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1351号
上诉人（原审原告）：李在海，男，1971年10月3日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：刘庆祝，山东垠鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李波，男，1970年8月16日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：亓东星，济南历城君合法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄立芹，济南历城君合法律服务所法律工作者。
原审第三人：济南市历城区人民政府鲍山街道办事处，住所地济南市。
法定代表人：陈学刚，主任。
委托诉讼代理人：刘清玉，山东昌平律师事务所律师。
上诉人李在海因与被上诉人李波、原审第三人济南市历城区人民政府鲍山街道办事处（以下简称鲍山街道办事处）不当得利纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初5055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李在海上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判李波返还李在海不当得利奶牛补偿款583398元；2．一审、二审诉讼费用由李波承担。事实和理由:一、一审人民法院对本案奶牛所有权归属的事实没有审查清楚。首先李在海向上一级人民法院陈述清楚，李在海、李波以及鲍山街道办事处意见一致的几个事实：1．李在海养殖的奶牛、李波所谓养殖的奶牛、以及鲍山街道办事处赔偿奶牛款的奶牛，在同一个养殖地点（养殖地点是李在海租赁的在奶牛养殖小区内李波兄长的场地）；2．李在海养殖奶牛的数量，和李波所谓养殖奶牛的数量、以及鲍山街道办事处补偿奶牛款依据的奶牛数量是一致的（成年牛60头，后备牛24头，共84头）。那么，在同一个地点、同样的数量，奶牛的所有权人到底是李在海还是李波？下面，首先看一下一审庭审中，李在海所提供的证据：证据1，李在海同历城鲍山街道办事处签订的饲料补偿协议，该补偿款李在海已经领取。那么很明显，该份证据虽不能直接证明奶牛的所有权归属问题，但是却能足以证实是为李在海奶牛食用准备的，也就是说涉案奶牛所有权归李在海，否则有何意义？证据2，李在海从王舍人兽医站调取的防疫登记表原件。当时也申请原审法院调取该登记表：表中所呈现出的内容中，证实在该涉案地点养殖奶牛的所有权人是李在海的名字，而根本就没有李波的姓名。从该份证据中，难道还不能充分证实涉案养殖地点的奶牛所有权人不是李在海吗？如果是李波的奶牛，为什么该奶牛小区的奶牛防疫所有权人的登记表中，自始至终没有李波的姓名出现呢？证据3，李在海在原审庭审中申请证人路某某、郭某某出庭作证。一审人民法院认为两证人的证言只能证实李在海同他们之间存在买卖饲料和收购奶牛的事实，不能证明李在海所需证明的目的。其实不尽然，证人路某某的证言中陈述，其所送的奶牛饲料是提供给李在海的，饲料款也是由李在海支付的，且至今还有数万元饲料款李在海还未支付给证人路某某。请问：路某某的证言难道只证实买卖饲料的关系吗？作为该奶牛养殖小区最大的饲料供应商，路某某竟然不认识李波，且不知道李波也是养牛的，这合乎常理吗？显而易见，在该涉案地点奶牛的所有权人应是李在海，而非李波。由此可见，李波领取的奶牛补偿款是李在海的，该冒充领取的行为是对李在海财产权利的侵犯，是不当得利。对于另外一个证人郭某某的证言，原审法院认为：该证人的证言，只能证实李在海与该证人是购买奶牛的事实。这就证明了一个问题，证人郭某某在该涉案地点收购的奶牛，是李在海由于奶牛场被占，而处置的自己的30多头奶牛，且买牛款也是支付给李在海的。这一事实难道还不能充分证实涉案地址的奶牛是李在海的吗？二、从另一个角度来讲，如果按照李波与鲍山街道办事处签订的拆迁补偿协议，在涉案地点养的奶牛就是他的。请问李波：有什么证据证实奶牛的所有权人是你？假如说奶牛是你的，那么请问：你是什么时间开始养殖奶牛的？是否有畜禽养殖合格证书？你是在哪里做的卫生防疫？经过我们了解，该辖区的奶牛防疫工作归王舍人兽医站。但是，该兽医站为什么没有你的奶牛防疫记录？奶牛生产的牛奶是如何处置的？价格是多少？产量是多少？你养牛地址的邻居都有谁？地方被占后，你的奶牛是如何处置的，具体处置到什么地方去了？都有何证据予以证实？实际上，对于李波在补偿协议上签字时，是在鲍山街道办事处核查李在海奶牛之前，李波在核查的数量表上签上了自己的姓名，从而冒领了应归李在海所有的奶牛补偿款。当时大队书记还质问李波，李在海家的牛怎么签上了你的名字？李波未予以回应。李在海未取得奶牛补偿款后得知李波冒领了他的奶牛补偿款。李在海同妻子无数次找到李波，要求其返还已领走的奶牛补偿款。但是，李波却以补偿款已给了李波的侄子等等理由拒绝返还。到现在，李在海的本村村民和大量朋友还时常向其询问，李波冒领他的奶牛补偿款还回来没有，但至今未果。总之，李在海认为，一审人民法院对涉案奶牛所有权的事实没有审查清楚。李在海有大量的证据证实，李波所领走的奶牛补偿款就是李在海应得的奶牛补偿款。李在海恳请上级人民法院进一步查明本案事实，以事实为根据，以法律为准绳，支持李在海的上诉请求。
李波辩称，涉案的奶牛厂归李波所有，奶牛也应归李波所有，通过鲍山街道办事处的调查核实，奶牛归李波所有。李在海的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
鲍山街道办事处述称，一审法院的认定事实清楚、适用法律正确，判决公正，李在海的上诉缺乏事实和法律依据。在本案的一审过程中，李在海没有提出充分的证据证实涉案的奶牛完全归其所有，从拆迁调查对于奶牛的归属问题，从拆迁调查开始到结束，对奶牛的归属问题李在海从未提出过任何异议，二审同样没有事实和证据，二审的诉讼请求也不能成立，请求法院查明事实，依法驳回李在海的上诉请求。
李在海向一审法院起诉请求：1.判令李波返还李在海不当得利奶牛补偿款583398元；2.案件受理费等费用由李波承担。
一审法院认定事实：2015年8月13日，历城区鲍山街道济南新东站片区建设工程指挥部（简称甲方）与李波（简称乙方）及鲍山街道办事处（简称丙方）签订《石济客专历城段鲍山街道办事处奶牛小区地面附着物拆迁补偿协议》，主要内容为：一、根据调查摸底数据，甲方应支付乙方奶牛补偿费人民币584406元。二、自本协议签订之日起，乙方应于10日内将原建筑物拆除，地面附着物清理完毕，奶牛自行处理完毕，并提交甲方验收。甲方验收合格后10日内拨付给乙方补偿费，乙方持有效证件到甲方指定的地点领取。三、乙方应严格按照规定时限自行拆除原建筑物及地面附着物。建筑物拆除的安全问题，由乙方全权负责。四、乙方逾期没有自行拆除的，视为自动放弃，甲方可依法拆除。五、本协议一式六份，甲乙双方各执一份，其余四份报有关部门存查。自双方签订时生效。三方均已在协议落款处签字盖章确认。征地拆迁清点核量表记载附着物即成年奶牛60头，后备牛24头，李波及清点人员均签字确认。某某奶牛基地奶牛损失补偿评估明细表记载：评估基准日2014年9月15日，产权人李波，成年奶牛60头，补偿总价571398.00元，后备牛24头，补偿总价12000.00元，精饲料补偿总价1008.00元，合计584406.00元。李波已收到上述补偿款。庭审中，李在海提交2015年王舍人街道冷水沟村春季防疫情况表，记载了李在海防疫奶牛数为45头，证明李在海一直饲养奶牛并参加防疫站的防疫工作，以及从防疫情况表中可以看出2015年春季防疫时，李波并未在冷水沟村饲养奶牛，李波却领取了奶牛补偿款，该款项应属于李在海所有。根据李在海申请，一审法院向历城区王舍人畜牧兽医站调取的上述证据，确认李在海提交的证据与一审法院调取的证据一致。经质证，李波认为，李在海应提供原件，从两张复印件来看根本不是一张，下边书写的内容及时间也不一致，李在海提交的证据是伪造的。鲍山街道办事处认为，该证据无法证实与本案涉案的奶牛有关，不能说明春季防疫表格中载明的李在海的奶牛就是拆迁补偿时现场存续的奶牛。一审法院经审查认为，李在海提交的证据仅能证明在2015年王舍人街道冷水沟村春季防疫时，李在海曾有奶牛45头，并进行了防疫，不能证明李波领取的奶牛补偿款应属于李在海所有，一审法院不予确认。李在海申请证人路某某、郭某某到庭作证，证明李波领取的奶牛补偿款中的奶牛所有权人是李在海。路某某的证言内容概括为：“2015年某某奶牛厂拆迁前，我提供奶牛饲料，送了大约七八年了，每月供一次，一次四五吨。我给李在海供过饲料，付款的也是李在海，现在还有饲料款7万多元没给我付清。我认为李在海买饲料，那么喂的牛肯定是他的。”郭某某的证言内容概括为：“2015年冷水沟奶牛厂拆迁前，我是收购奶牛的。李在海养了大约六七十头牛，我当时买了李在海30头左右的奶牛。以前李在海也向我买过奶牛。”经质证，李波认为：路某某与李在海有债权债务关系，证言不可信；郭某某的证言与本案没有关联。鲍山街道办事处认为：对路某某的证言有异议，与李在海的待证目的无牵扯，只能证实与李在海间存在饲料的买卖关系，至于奶牛的归属问题无法证实；对郭某某的证言有异议，证人证言与本案没有关联。一审法院经审查认为，两名证人的证言仅能证明与李在海间存在买卖饲料及收购奶牛的事实，不能证明李在海的证明目的，一审法院不予确认。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李在海主张李波领取的奶牛补偿款系其应得的款项，根据其提供的证据，不能证实李波领取的奶牛补偿款就是李在海应得的补偿款，故对于李在海要求李波返还奶牛补偿款583398元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李在海的诉讼请求。案件受理费9634元，由原告李在海负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，李波系根据历城区鲍山街道济南新东站片区建设工程指挥部与李波及鲍山街道办事处签订的《石济客专历城段鲍山街道办事处奶牛小区地面附着物拆迁补偿协议》取得涉案奶牛补偿款，李在海与李波之间因涉案奶牛归属亦存有争议，故李在海在本案中要求李波返还不当得利奶牛补偿款，不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定的不当得利构成要件。一审法院判决驳回李在海本案诉讼请求并无不当。
综上所述，李在海的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9634元，由上诉人李在海负担。
本判决为终审判决。
审判长 许海涛
审判员 何菊红
审判员 唐鸣亮
二〇一八年三月二十八日
书记员 朱 茜