杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上民初字第1186号
原告：葛甲。
委托代理人：邓某某。
委托代理人：葛乙。
委托代理人：葛丙。
被告：袁某某。
被告：张甲。
被告：张乙。
三被告共同委托代理人：余某某。
原告葛甲为与被告袁某某、张甲、张乙相邻关系纠纷一
案，于2009年10月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适
用简易程序由审判员吴健独任审判，于2009年11月11日第一次
公开开庭进行了审理。原告葛甲的委托代理人邓某某、葛乙，
被告张乙及被告袁某某、张甲、张乙的委托代理人余某某到庭
参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2010年3月17
日和2010年6月2日第二次和第三次公开开庭进行了审理。原告
葛甲的委托代理人邓某某、葛丙，被告袁某某、张甲、张乙的
委托代理人余某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛甲诉称，原告与三被告系邻居，原告所有的平房
的东面与三被告的二层房屋相邻，期间留有宽约1米的通某。
上世纪九十年代，三被告擅自占用该过道搭建山墙，同时，占用北面过道修建水池，经常在水池中清洗拖把、垃圾桶等污物
，由于该水池地势高于原告厨房，致使大量污水、污渍溅入厨
房，严重影响原告厨房的正常使用并给原告造成经济损失。山
墙上置顶棚，与三被告的二层房屋连成一体，三被告未妥善设
置排水设施，将落水径直排向原告屋顶，致使原告平房多处毁
损漏雨，严重影响原告的居住使用并给原告造成经济损失。为
此，原告不得不经常修缮，共支付维修费30000元。原告多次
主动与三被告进行协商，以期妥善解决邻里纠纷，但三被告对
原告的合理要求不仅不予理睬，反而一再恶语相向。原告认为
，三被告的行为已构成民事侵权行为，特向法院起诉，请求：
1、判令三被告自行拆除在通某上擅自修建的山墙、水池；2、
判令三被告改建排水设施，排除妨碍；3、判令三被告连带赔
偿原告房屋维修费等30000元；4、本案诉讼费用由三被告承担
。审理中，原告明确三被告改建排水设施为在与原告房屋相交
处增加一个排水槽，不直接向原告屋顶排放落水。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、身份证一份，证明原告葛甲主体资格；
2、身份证明一份，证明被告袁某某主体资格；
3、身份证明一份，证明被告张甲主体资格；
4、身份证明一份，证明被告张乙的主体资格；
5、户口档案查询情况一份，证明被告袁某某与被告张甲
、张乙为母子关系；
6、土地使用权某一份；
7、房屋所有权某一份；证据6、7证明原告对现所居住的房甲有所有权，并与被
告房屋毗邻；8、由原告申请法院调查取得的被告袁某某的农
村宅某某使用权登记表
一份，证明：一、原告对所居房屋享有所有权，与三被
告系不动产相邻方；二、被告存在违章超建44.54平方米的事
实；
9、照片一份，证明三被告占用过道修建山墙、水池；
10、照片一份，证明原告房屋因三被告屋顶排水遭受毁
损漏雨情
况；
11、照片一份，证明原告厨房因三被告水池溅污、排污
遭受损害；
12、户口簿一份，证明原告1982年就搬到现居住的房乙
；
13、龙山化工厂出具的证明、凤凰山脚新建低标准丙型
住宅一幢平面布置图各一份，证明图纸上有杭州龙山化工厂盖
章处为原告所有的房屋；
14、本院根据原告的申请调取凤凰山脚新建低标准丙型
住宅一幢平面布置图一份，以证明本院调查的凤凰山脚新建低
标准丙型住宅一幢平面布置图与原告提交的一致。
三被告辩称，一、原告是在九十年代后才住到现在的地
方，对有关情况不了解，陈述的有关内容与客观情况不相符：
1、在原告住进来之前，已有人长住将近十年，与被告相安无
事，相互和谐；2、被告的房屋在长达三十年都始终没有任何某某、扩建过，一直保留现在的原样；3、三被告根本不存在
所谓的“擅自”搭建山墙及与其生活用房相配套的水池，被告
的所有建造行为在当时的历史条件下都是在经过合法批准情况
下建造的，并且得到了当时相邻各方的认同和认可，原告称被
告“擅自”搭建山墙及与其生活用房相配套的水池明显与当时
的客观事实情况不符；4、原告所称的“污水”仅仅是一般的
日常生活用品清洗后发生的污水，污水根本不存在溅入原告厨
房的情况，如今有溅入原告厨房之情形，也是由原告自行在其
下水道处挖洞口引起的，与三被告无关。二、原告自90年代初
住进后，擅自对房屋进行了改建、扩建，并自行在其下水道处
擅挖洞口，据此，原告称“三被告未妥善设置排水设施，将水
径直排向原告屋顶”与当时的客观现实不符。另外，原告称落
水排向原告屋顶使平房受损，这不符合生活常识，因为屋顶本
身就是要承受雨水，防雨的。本案如果原告的诉讼请求得到支
持，拆除山墙后将导致三被告无路可走。现实情况是，三被告
无法修建其他通某。三、原告起诉陈述的被告侵权行为及侵权
结果并不存在，原告提供的证据也不能证明。并且原告的诉请
已超过了法律规定的两年诉讼时效。还有根据“权利在先保护
原则”，原告住进之后改建、扩建的建筑物，无权主张原已存
在的建筑物的所谓相邻权侵权。综上所述，请依法驳回原告的
诉讼请求。
三被告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
证明一份，杭州市上城区馒头山社区居民委员会出具的
证明，证明原、被告之间存在一条公共水道，被告是从这条水道排水的，不存在建造新的水道的问题，故被告不存在侵权的
情况。
审理中，本院依法对原、被告提交的证据经当庭质证，
认证如下：
一、对原告提交的证据：
三被告对原告提交的证据1、2、3、4、5均没有异议，本
院予以确认。三被告对原告提交的证据6、7的真实性没有异议
，认可原、被告是毗邻的，但认为不能证明三被告侵权的事实
。本院认为，三被告对原告提交证据6、7的真实性没有异议，
本院对原告享有杭州市上城区凤凰山脚路103号房屋的所有权
，并与被告房屋毗邻的事实予以确认。三被告对原告提交的证
据8的真实性没有异议，但认为三被告房子的建造时间是上世
纪80年代，原告提供的是1992年出具的土地登记审批表，是后
来确认的，能证明三被告房屋的合法性，表明三被告房屋的建
筑面积为169.54平方米，认为不能证明差额部分就是违章建筑
，如果是违章的，当时就应该由有关部门做出违章建筑的认定
、对三被告做出处罚，该份证据恰恰证明三被告拥有面积的合
法性、现实性，不能证明三被告侵权的事实。本院认为，证据
8系原告申请法院调查取得，三被告对证据8的真实性没有异议
，本院对被告袁某某于1992年10月15日获得杭州市上城区凤凰
山脚路115号的125平方米的集体土地建设用地使用证书，实际
建房占地面积169.54平方米（其中超占用地面积44.54平方米
）的事实予以确认。三被告对原告提交的证据9、10、11的真
实性没有异议，认为只能证明拍照时的情况，不能证明以前的情况和现在的情况，从现场来看，有关情况是与照片不符的，
比如照片上显示三被告房檐处有一个铁桶，现实根本不存在。
并且照片不能表明建筑是何时建造的，先后顺序怎样，在什么
情况下建造。不能证明原告所欲证明的内容，因此，不予认可
。本院认为，三被告对原告提交的证据9的真实性没有异议，
本院对三被告修建山墙、水池的事实予以确认、对三被告是否
占用通某将在查明事实的情况下再作认定。三被告对原告提交
的证据10的真实性没有异议，本院对原告房屋遭受毁损的事实
予以确认，但对是否因三被告屋顶排水造成原告房屋遭受毁损
将在查明事实的情况下再作认定。三被告对原告提交的证据11
的真实性没有异议，本院对原告厨房遭受损害的事实予以确认
，但对是否因三被告水池溅污、排污造成原告厨房遭受损害将
在查明事实的情况下再作认定。三被告对原告提交的证据12的
真实性没有异议，但是不能证明原告欲证明内容，认为要证明
是何时住进去的要提供居住证明，不能以户口簿登记为准。本
院认为，三被告对原告提交的证据12的真实性没有异议，原告
妻子缪某某的户口在1982年7月23日迁入杭州市上城区凤凰山
脚路103号，原告的户口在1986年1月29日迁入杭州市上城区凤
凰山脚路103号，能够证明原告当时就居住在现在的房乙。三
被告对原告提交的证据13的真实性、合法性不予认可，认为该
证据与原告提交的证据6土地使用权某、证据7房屋所有权某所
表明的权属相矛盾，原告房屋为房改房，原属于房管局，但提
供的证据却是杭州市龙山化工厂出具的证明，该厂没有权利证
明。原告提供的证据图纸中有部分是被掩盖的，不能准确反映原件的状况。真伪不明，事实不清。凤凰山脚新建低标准丙型
住宅一幢平面布置图与现场房屋的结构以及房屋分布状况不一
致。对该证据三被告不予认可，认为不能证明原告欲证明内容
。本院认为，三被告的异议成立，杭州龙山化工厂证明在凤凰
山脚新建低标准丙型住宅一幢平面布置图盖章处为原告所有的
房屋的依据不足，本院不予确认，三被告对原告提交的证据14
，认为凤凰山脚新建低标准丙型住宅一幢平面布置图根据文字
记载，图纸是报批用的，是不确定的，且与现场状况不一致，
地址也与本案讼争房屋地址不一致。本院认为，三被告的异议
成立，原告申请本院调查的该份证据，与本案不具有关联性，
本院不予确认。
一、对被告提交的证据：
原告对被告提供的证据有异议，认为社区出具的证明没
有法律效力，
社区没有开具类似证明的权限，不予采信。并且从证明
内容来看也不明确，不能证明被告欲证明的对象。本院认为，
原告的异议成立，对社区出具的证明本院不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实
如下：
原、被告自八十年代起即为邻居，原告居住于杭州市×
×区××山脚路××房屋内，2003年1月21日，原告经房改购
房取得该房的所有权。三被告一直来分别居住在杭州市××区
××山脚路114、115、116号。被告袁某某于1992年10月20日
以杭州市上城区凤凰山脚路115号取得了由杭州市江干区土地管理局颁发的杭江某某（92）字第115166号集体土地建设用地
使用证。当时依法批准被告袁某某建房用地面积为125平方米
，实际被告袁某某建房占地面积169.54平方米，超占用地面积
44.54平方米。四至为东馒头山，南山坡，西围墙、北路。当
时被告袁某某建房用地四至无纠纷。原、被告的房屋之间八十
年代初存有通某，九十年代后原、被告的房屋已紧贴在一起，
现与原告房屋邻接的是被告的杭州市××区××山脚路114、1
15号房屋。被告在原告房屋后门处，走道边上搭建有水池一只
，用作洗涤衣物的场所，污水直接排放在原告厨房的外面。被
告房屋的落水亦直接排放在原告房屋顶上。
另查明，被告张甲的户籍在杭州市××区××山脚路×
×的，居住在杭州市××区××山脚路××号。
本院认为，原告系杭州市上城区凤凰山脚路103号房屋的
所有权人，三被告为与原告房屋邻接的杭州市××区××山脚
路114、115号房屋的权利人和使用人，作为相邻数十年的双方
，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理
相邻关系。现原、被告的争议焦点为：一、三被告是否应拆除
在通某上修建的山墙的问题，原告认为在其房屋的东面有通某
存在，被告在九十年代擅自占有通某修建山墙，侵犯了原告的
权利。被告认为通某原来虽有，但仅由被告使用，通某上的山
墙在八十年代就修建了。本院认为，根据本院调查取得的当时
有关部门对被告袁某某申请办理集体土地建设用地使用证时四
至无纠纷的意见，能够认定当时原告对被告在通某上修建山墙
无异议，现原告又未提供证据证明该通某为原告通行所必需、被告在通某上修建山墙影响了原告的通行或对原告房屋造成了
侵害，原告也未提供证据证明被告超占用地面积44.54平方米
中包含了该通某的面积，鉴于该山墙已存在多年的，无拆除的
必要，故对原告要求被告拆除在通某上修建的山墙的诉讼请求
，本院不予支持。二、被告是否应拆除在通某上修建的水池的
问题，本院认为，被告修建的水池，紧邻原告房屋的后门，该
水池的存在和使用，已影响了原告的正常生活，而被告亦未提
供证据证明该水池系合法存在，现原告要求被告拆除水池的诉
讼请求，理由正当，本院予以支持。三、关于改建排水设施的
问题，本院认为，被告可以采取合理的措施排水而未采取，致
使己方房屋的落水直接排放在原告的屋顶上，损害了原告的合
法利益，现原告要求被告通过在与原告房屋相交处增加排水槽
，改建排水设施，排除妨碍的请求，理由正当，本院予以支持
。四、关于原告要求被告赔偿维修费用3万元的问题，本院认
为，原告未提供书面证据证明维修费用的支出情况，对原告的
该项诉请，本院不予支持。五、关于原告的诉讼请求有无超过
诉讼时效的问题，被告认为本案已过诉讼时效，本院认为，本
案系因侵权行为引起的相邻关系纠纷，由于被告侵权行为是持
续发生的，其诉讼时效应从侵权行为实施终了之日起计算，原
告的诉讼请求未超过诉讼时效，被告关于诉讼时效已过的抗辩
意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三
十五条、八十四条、八十九条之规定，判决如下：
一、被告袁某某、张甲、张乙应于本判决生效之日起十
日内拆除搭建在原告房屋后门边的水池；二、被告袁某某、张甲、张乙应于本判决生效之日起十
日内通过增设排水槽改建好与原告房屋相邻的房屋的排水设施
（改建排水设施的标准以被告房屋一侧的落水不直接排放在原
告屋顶为标准）；
三、驳回原告葛甲其他的诉讼请求。
案件受理费550元，由被告袁某某、张甲、张乙负担80元
，由原告葛甲负担470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上
诉案件受理费550元（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐
号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处
）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 吴 健
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 徐子文
二〇一〇年九月十日
书 记 员 王 燕
附页：
《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可
能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方
便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标
准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。