杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第1329号
原告：浙江银力建设集团有限公司。
法定代表人：郦琪。
委托代理人：万剑飞。
被告：杨为平。
委托代理人：俞玲丽。
委托代理人：李佳。
委托代理人：慎凯。
委托代理人：刘森。
原告浙江银力建设集团有限公司（以下简称银力公司）为与被告杨为平民间借贷纠纷一案，于2009年10月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴健适用简易程序独任审判，被告杨为平在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2009年11月25日依法裁定驳回被告杨为平的管辖权异议申请。被告杨为平不服，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2010年1月11日依法裁定驳回上诉。本院于2010年2月25日第一次公开开庭进行了审理。原告银力公司的委托代理人万剑飞、被告杨为平的委托代理人俞玲丽、李佳到庭参加诉讼。被告当庭提出请求进行笔迹鉴定，后被告于2010年4月6日向本院申请撤销了笔迹鉴定申请。本院于2010年4月29日第二次公开开庭进行了审理。原告银力公司的委托代理人万剑飞、被告杨为平到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2010年8月4、5日第三次公开开庭进行了审理。原告银力公司的委托代理人万剑飞、被告杨为平及其委托代理人慎凯、刘森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银力公司诉称：2007年3月28日，被告因付款需要，与原告签订借款合同一份，借款金额为人民币124160元，并要求原告将款项直接支付给第三方，借款利率约定按月息15‰计算。合同签订后，原告依约向第三方共支付款项141958元，即向被告实际提供借款人民币141958元。原告多次要求被告归还借款本息，被告至今未还，特向法院起诉，请求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币141958元，利息人民币66368.04元（利息暂计算至2009年10月19日），从2009年10月20日起至实际归还之日止的利息按合同约定利率另行计算；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告银力公司以被告与原告自2007年3月至2007年7月期间，共签订借款合同九份，借款总金额为人民币1526578.60元为由，增加诉讼请求为：请求判令被告立即归还原告借款本金人民币1526578.60元，支付利息人民币251180.56元（按照本金1526578.60元，从实际提供借款之日起按照月息15‰计算至2009年10月19日，已扣除了利息422660.3元），从2009年10月20日起至实际归还之日止的利息按合同约定利率另行计算；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨为平答辩称：原告提供的一系列付款凭证，证明了其支付的款项具有两层意义：原告作为材料合同的主体，履行买卖合同项下的买方义务，进而表明其履行了承包合同项下向被告支付工程款的义务。原告虽与被告签订了借款协议，但原告从未实际向被告提供借款，被告因此没有返还借款的义务。一、本案材料买卖关系中的买方系原告，而非被告，故其以自己名义向材料商支付材料款。被告作为嘉业阳光城项目水电班组的负责人，不具有独立和材料商签订买卖合同的主体地位，而是代表原告向材料商购买材料，材料商据此开具以原告为买受人的发票，相应款项由原告向材料商支付，材料用于原告工地，符合这一法律关系的权利义务外延。被告在支票等单据上签字，并非以材料买方作出任何书面指令，而是作为水电工程负责人在原告对外付款时履行内部流程的一个环节，不具有法律效力。二、原告向材料商支付了款项，同时符合承包合同的约定，系向被告履行了支付工程款的义务。根据双方签订的施工合同，原告负有支付工程款的义务，工程款包括人工费及材料机械费两部分，人工费凭工资表等支付，材料费由被告提供材料商开具的发票支付，本案中原告向被告直接支付了人工费，原告取得了材料商的发票，即向材料商支付了相应的材料款，实质上就是履行了对被告支付工程款的义务，对此被告予以肯定；而且从工程款支付进度上看，本案1526578.6工程款加上原告已向被告支付的其他工程款，恰好是审定的工程款总额3949059元，故原告支付的1526578.6元系工程款而非其他性质。三、双方签订的借款合同虽形式上合法有效，但被告从未收到过借款，原告支付的款项有相当一部分早于借款合同签订的时间，更可以说明这些款项系工程款而非借款。综上，被告认为，借款合同虽已签订，但原告从未提供借款合同项下借款，其支付的全部款项均是依施工合同履行的工程款，故被告无需返还所谓的借款，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
为证明自己的主张，原告银力公司向本院提供了下列证据：
一、第一组证据：保证借款合同及付款凭证，证明原、被告之间的借款合同关系。具体为：
1、2007年3月28日借款合同一份，借款本金141958元，付款凭证为：付款单一份、转账支票存根二份、增值税发票一份及对账明细。
2、2007年4月30日借款合同一份，借款本金217180元，付款凭证为：增值税发票、银行对账明细各一份。
3、2007年5月15日借款合同一份，金额为182713元，付款凭证为：发票、支票存根、对账明细各一份。
4、2007年7月13日借款合同一份，金额为291301元，付款凭证为：支票存根二份，付款单、对账明细各一份。
5、2007年4月6日借款合同一份，金额为295222元，付款凭证为：增值税发票二份，对账明细一份。
6、2007年5月8日借款合同一份，金额为12807.5元，付款凭证为：增值税发票、支票存根、货单、存款对账单各一份。
7、2007年6月18日借款合同一份，金额265000元，付款凭证：支票存根四份，对账明细一份。
8、2007年4月21日借款合同一份，金额70397.1元，付款凭证为：增值税发票、支票存根、销货清单、对账明细各一份。
9、2007年7月23日借款合同一份，金额为50000元，付款凭证：支票存根、对账明细各一份。
二、第二组证据，工程款结算书一份2页及工程款付款明细179页，证明原告已经根据工程项目承包合同的约定向被告履行了工程款支付的义务。分别为：建筑工程结算书2页，证明原、被告约定的水电内部承包合同中的结算情况，经结算，工程款为5714960元，根据双方合同约定应支付被告90%的款项，即5143464元，根据结算书约定甲方代购材料的金额为1389693元，扣除质保金285748元，应当付给被告3468023元工程款；工程款支付明细179页，证明原告已支付被告工程款304万余元，余款422660.3元已作为利息在起诉时扣除。
为证明自己的主张，被告杨为平向本院提供了下列证据：
一、第一组证据，具体为：1、嘉业阳光城一期一标48#楼、49#楼、会馆及地下室工程项目部承包合同一份5页，证明依合同约定，工程款包括人工费及材料机械费两部分，人工费直接领取，材料费凭发票转账，原告支付人工费与材料款的行为符合该合同约定，系支付工程款，而非履行借款合同项下提供借款的义务。
2、工程验收记录一份，证明被告是原告承包项目的技术负责人，对外不具备独立身份。
3、工程（施工）联系单一份，证明被告是原告承包项目的技术负责人，对外不具备独立身份。
4、材料供应合同一份，证明原告在购买材料时以自己的名义直接与材料商建立买卖关系，应由原告承担付款义务。
5、材料商出具的说明五份，证明原告在购买材料时以自己的名义直接与材料商建立买卖关系，应由原告承担付款义务。
二、第二组证据、具体为：
6、浙江增值税普通发票一份，
7、中国工商银行转账支票存根一份。
证据6、7对应2007年3月28日借款合同，1、证明原告系材料买卖关系中的买方，应当履行买卖合同项下的付款义务；2、证明原告将款项直接支付给材料商，系履行买卖合同项下的付款义务，而非履行借款合同项下的义务。
8、浙江增值税普通发票一份，对应2007年4月6日借款合同，证明原告系材料买卖关系中的买方，应当履行买卖合同项下的付款义务，原告无证据证明履行了买卖合同项下的付款义务。
9、浙江省货物销售统一发票和转账支票存根各一份，对应2007年4月21日借款合同，证明原告系材料买卖关系中的买方，应当履行买卖合同项下的付款义务。
10、销货清单一份，证明原告系材料买卖关系中的买方，应当履行买卖合同项下的付款义务。
11、中国工商银行转账支票存根一份，证明原告将款项直接支付给材料商，系履行买卖合同项下的付款义务。
12、正泰澳斯兰照明销货单一份，证明原告系材料买卖关系中的买方，应当履行买卖合同项下的付款义务。
13、中国工商银行转账支票存根一份，证明原告将款项直接支付给材料商，系履行买卖合同项下的付款义务，并非履行借款合同项下的借款义务，且支付日期早于借款合同，更说明与借款合同无关。
14、浙江增值税普通发票一份，证明原告系材料买卖关系中的买方，应当履行买卖合同项下的付款义务。
15、中国工商银行转账支票存根，证明原告将款项直接支付给材料商，系履行买卖合同项下的付款义务，而非履行借款合同项下提供的借款义务。
16、销货清单一份，证明原告系材料买卖关系中的买方，应当履行买卖合同项下的付款义务。
17、中国工商银行转账支票存根一份，证明原告将款项直接支付给材料商，系履行买卖合同项下的付款义务，而非履行借款合同项下提供借款的义务。
18、销货清单一份，证明原告系材料买卖关系中的买方，应当履行买卖合同项下的付款义务。
19、浙江省货物销售统一发票一份，对应2007年4月30日借款合同，证明原告系材料买卖关系中的买方，应当履行买卖合同项下的付款义务。
20、浙江增值税普通发票、中国工商银行转账支票存根各一份，对应2007年5月8日借款合同，证明原告系材料买卖关系中的买方，应当履行买卖合同项下的付款义务，原告将款项直接支付给材料商，系履行买卖合同项下的付款义务，而非履行借款合同项下提供借款的义务。
21、销货单一份，对应2007年5月8日借款合同，证明原告系材料买卖关系中的买方，应当履行买卖合同项下的付款义务。且没有相应证据证明原告已履行。
22、转账支票存根一份，因收款人栏为空白，不能证明原告履行了买卖合同项下的付款义务或借款合同项下提供借款的义务。
23、转账支票存根一份，对应2007年6月28日借款合同，因收款人栏为空白，不能证明原告已履行了付款义务。
24、发票、转账支票存根各一份，对应2007年6月28日借款合同，证明原告系材料买卖关系中的买方，应当履行买卖合同项下的付款义务。发票的日期早于借款合同，证明原告提供款项和借款合同无关。
25、转账支票存根一份，对应2007年7月23日借款合同，因收款人栏为空白，不能证明原告已履行了付款义务。且日期早于借款合同，证明原告提供款项和借款合同无关。
审理中，本院依法对当事人提供的证据进行当庭质证，认证如下：
一、对原告提供的证据，
被告对原告提供的第一组证据中证据1其中的2007年3月28日借款合同的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为借款合同虽然合法有效，但原告并未提供借款合同项下的借款，故不存在归还的说法。对付款单的真实性、合法性没有异议，对应查询明细清楚表明为人工费，即为双方签订的承包合同中约定的工程款的一部分，且只能作为杨为平领款的凭证，不能作为原告支付相应款项的凭证；对转账支票存根的真实性、合法性无异议，但是相应款项18800元、24001元表明原告根据原、被告签订的施工合同直接支付给材料商，履行了支付工程款的义务，与本案没有关联性；对发票的真实性、合法性没有异议，但是不能证明原告已经向材料商支付了相应的款项，即使原告有支付，也说明原告履行了支付工程款的义务，不能证明原告向被告提供借款。本院认为，被告对证据1的真实性、合法性没有异议，本院对2007年3月28日，浙江银力建设工程有限公司与被告杨为平签订借款合同一份，合同金额为124160元的事实予以确认；对被告杨为平于2007年3月28日在开票时间为2007年3月24日，购货单位浙江银力建设工程有限公司，销货单位湖州久盛电气有限公司，金额为92700元的增值税发票背后签名的事实予以确认；对被告杨为平于2007年4月7日领取五金材料款6457元的事实予以确认，对2007年4月2日被告杨为平领取由浙江银力建设工程有限公司支付杭州杭众物资有限公司钢板款18800元和支付杭州宇康物资有限公司材料款24001元的支票的事实予以确认，对于证据1的关联性将综合全案再作认定。
被告对原告提供的第一组证据中证据2中的借款合同的真实性、合法性没有异议，认为借款合同虽然合法有效，但原告并未提供借款合同项下的借款，故不存在归还的说法；对发票的真实性、合法性没有异议，但认为不是支付凭证，不能证明原告支付了相应的款项；对对账单的真实性、合法性无异议，但认为即使有款项的支付，也无法找到对应关系，即使原告确实支付了相应款项到材料商，也只是支付工程款，并非出具借款。本院认为，被告对证据2的真实性、合法性没有异议，本院对2007年4月30日浙江银力建设工程有限公司与被告杨为平签订借款合同一份，借款合同金额为220000元的事实予以确认；对被告杨为平在开票时间为2007年4月24日，金额为217180元，购货单位浙江银力建设工程有限公司，销货单位湖州久盛电气有限公司的增值税发票背后签名的事实予以确认；对浙江银力建设工程有限公司支付湖州久盛电气有限公司货款的事实予以确认；对于证据2的关联性综合全案再作认定。
被告对原告提供的第一组证据中证据3中的借款合同的真实性、合法性没有异议，但认为原告并未提供借款合同项下的借款，故不存在归还的说法；对支票存根、查询明细的真实性、合法性没有异议，认可款项是支付给杨为平的，但是作为工程款性质，即约定的人工费，与借款没有关联性。本院认为，被告对证据3的真实性、合法性没有异议，本院对2007年5月15日，浙江银力建设工程有限公司与被告杨为平签订借款合同一份，合同金额为182713元的事实予以确认；对2007年5月15日被告杨为平领取由浙江银力建设工程有限公司支付的水电人工费182713元并在支票存根上签字的事实予以确认；对于证据3的关联性将综合全案再作认定。
被告对原告提供的第一组证据中证据4中的借款合同的真实性、合法性没有异议，但认为原告并未提供借款合同项下的借款，故不存在归还的说法；对两份支票存根的真实性、合法性没有异议，确实是付给杨为平的，但认为是原告支付工程款的一部分，与借款无关；对付款单的真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告已经支付了相应款项，其实质是请款手续。本院认为，被告对证据4的真实性、合法性没有异议，本院对2007年7月13日，浙江银力建设工程有限公司与被告杨为平签订借款合同一份，合同金额为291301元的事实予以确认；对2007年6月25日，被告杨为平从浙江银力建设工程有限公司领取材料款30000元的事实予以确认；对2007年7月13日被告杨为平领取由浙江银力建设工程有限公司支付的水电零星材料费50000元并在支票存根上签字的事实予以确认；对2007年7月19日被告杨为平领取从浙江银力建设工程有限公司支付的水电人工费211301元并在支票存根上签字的事实予以确认。对于证据4的关联性将综合全案再作认定。
被告对原告提供的第一组证据中证据5中的借款合同的真实性、合法性没有异议，但认为原告并未提供借款合同项下的借款，故不存在归还的说法；对两份发票的真实性、合法性无异议，认为发票不是付款凭证，只是财务往来的依据，根据双方签订的施工承包协议，工程款中的材料款是被告凭发票由原告支付，被告将材料商的发票提供给原告，原告依照发票的金额向材料商支付款项，完全符合施工合同约定的付款方式，故该笔款项是材料款，并非借款；对对账单的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，被告对原告提供的证据5的真实性、合法性没有异议，本院对2007年4月6日，浙江银力建设工程有限公司与被告杨为平签订借款合同一份，合同金额为295222元的事实予以确认；对被告杨为平于2007年4月6日在开票时间为2007年4月2日，金额为153422元，购货单位浙江银力建设工程有限公司，销货单位湖州久盛电气有限公司的增值税发票背后签名的事实予以确认；对被告杨为平于2007年4月6日在开票时间为2007年4月5日，金额为141800元，购货单位浙江银力建设工程有限公司，销货单位湖州久盛电气有限公司的增值税发票背后签名事实予以确认；对对浙江银力建设工程有限公司支付湖州久盛电气有限公司货款的事实予以确认；对于证据5的关联性将综合全案再作认定。
被告对原告提供的第一组证据中证据6中的借款合同的真实性、合法性没有异议，但是原告并未提供借款合同项下的借款，故不存在归还的说法；对货单、支票存根、发票的真实性、合法性没有异议，确实是原告向材料商支付的款项，符合原、被告间支付工程款的方式，并非原告向被告提供的借款，与本案没有关联性。本院认为，被告对原告提供的证据6的真实性、合法性没有异议，本院对2007年5月8日，浙江银力建设工程有限公司与被告杨为平签订借款合同一份，合同金额为40000元的事实予以确认；对2007年5月8日，浙江银力建设工程有限公司支付杭州海泰物资有限公司12807元的事实予以确认，对被告杨为平在2007年5月8日的杭州海泰物资有限公司价值12807.5元的提货单上签字的事实予以确认；对杭州海泰物资有限公司于2007年5月23日出具增值税发票一份，金额为12807元的事实予以确认；对于证据6的关联性将综合全案再作认定。
被告对原告提供的第一组证据中证据7中的借款合同的真实性、合法性没有异议，但是认为原告并未提供借款合同项下的借款，故不存在归还的说法；对四份支票存根的真实性、合法性没有异议，认可是被告收到的款项，是根据双方签订的施工承包合同领取的工程款，并非借款。本院认为，被告对原告提供的证据7的真实性、合法性没有异议，本院对2007年6月18日，浙江银力建设工程有限公司与被告杨为平签订借款合同一份，合同金额265000元的事实予以确认；对2007年5月22日被告杨为平从浙江银力建设工程有限公司领取水电材料费50000元并在支票存根上签字的事实予以确认；对2007年6月18日被告杨为平从浙江银力建设工程有限公司领取的点工费40000元、水电零星材料费5000元、水电班人工费170000元并在三份支票存根上签字的事实予以确认；对于证据7的关联性将综合全案再作认定。
被告对原告提供的第一组证据中证据8中的借款合同的真实性、合法性没有异议，但认为原告并未提供借款合同项下的借款，故不存在归还的说法；对发票、销货单、支票存根的真实性、合法性没有异议，显示的金额均认可，但均为原告向材料商支付的材料款，视同向被告支付工程款。本院认为，被告对原告提供的证据8的真实性、合法性没有异议，本院对2007年4月21日，浙江银力建设工程有限公司与被告杨为平签订借款合同一份，合同金额80000元的事实予以确认；被告杨为平于2007年4月6日在开票时间为2007年3月24日，金额为32570.6元，购货单位浙江银力建设工程有限公司，销货单位杭州长青热镀锌有限公司的增值税发票背后签名的事实予以确认；对2007年4月21日有被告杨为平签名的20454元的销货清单、和5912.5元灯具清单的事实予以确认；对2007年4月23日有被告杨为平签名的8860元的清单一份和2600元的清单一份的事实予以确认，对浙江银力建设工程有限公司支付上述款项的事实予以确认；对于证据8的关联性将综合全案再作认定。
被告对原告提供的第一组证据中证据9中的借款合同的真实性、合法性没有异议，但认为原告并未提供借款合同项下的借款，故不存在归还的说法；对支票存根的真实性、合法性没有异议，该笔款项为原告向被告支付的工程款，但并非本案所指的借款。本院认为，被告对原告提供的证据9的真实性、合法性没有异议，本院对2007年7月23日，浙江银力建设工程有限公司与被告杨为平签订借款合同一份，合同金额50000元的事实予以确认；对2007年7月23日被告杨为平从浙江银力建设工程有限公司领取往来款50000元并在支票存根上签字的事实予以确认；对于证据9的关联性将综合全案再作认定。
被告对原告提供的第二组证据中结算书的真实性、合法性没有异议，对工程造价没有异议。对付款明细中的2006年5月31日金额200000元予以认可，对2006年6月15日两笔50000元予以认可，对2006年7月6日的30000元予以认可，对另一笔268500元予以认可；对2006年8月15日49000元人工费予以认可；对2006年8月15日57300元予以认可；对2006年9月14日50000元予以认可；对2006年9月19日150000元予以认可；对2006年10月24日的分别为30000元、50000元、40000元、30000元均予认可；对2006年11月3日的分别为23万元、5万元均予认可；对2006年12月5日的分别为50000元、40000元、11000元予以认可；对2006年12月13日的分别为14万元、6万元予以认可；对2006年12月15日的50000元有异议，认为支票存根是空白的，没有指向，付款单不是支付凭证，且对付款单上签字的真实性有异议，根据约定，人工费是乙方凭工资单领取，该笔款项不是被告领取的，储尊德虽然是被告班组的人员，但没有权利代领工资，上方杨为平的签字并非被告本人所签；对2007年1月4日的分别为45000元、5000元予以认可；对2007年1月16日14100元仅为付款单，是领款手续，不能作为被告已经领取款项的证据；对2007年1月19日163267.5元予以认可；对2007年1月31日25685元予以认可；对2007年2月12日19772.8元有异议；对2007年2月14日的分别为100000元、10000元、10000元、24168元、3万元予以认可；对2007年2月14日55382元，因仅为付款单，是领款手续，不能证明被告收到款项，被告领取人工费多为支票形式，现金领取不符事实；对2007年3月21日10000元不予认可；对2007年3月28日的5744元（分别由1671元和4073元组成）有异议，发票不能作为支付凭证；对2007年3月28日的101405.26元（分别由39617.76元，61787.5元组成）予以认可；对2007年4月11日的17387元（分别由7452元、8616元、1319.96元组成）有异议，付款单不是支付凭证；对2007年4月19日50000元予以认可；对2007年4月19日的149585元予以认可；对2007年4月29日7735元予以认可；对2007年7月30日40276元有异议；对2007年8月67820元（分别由57520元、10300元组成），因没有杨为平签字，不能证明款项已经支付给杨为平，对此笔款项有异议；对2007年9月30日6331.6元有异议，认为发票不能作为单独的支付凭证，对原告有无付款无法确认；对2007年11月15日10000元有异议；对2007年11月15日32620元有异议；对2007年12月1日11450元、2007年12月26日3000元、2008年1月15日4080元、2008年1月30日16453.7元均无被告签字，均有异议；对起诉涉及的费用中的183856.34元予以认可，但认为诉讼费不应由被告承担；对24011.5元、9840元有异议。本院认为，被告对原告提供的第二组证据中结算书的真实性、合法性没有异议，对工程造价没有异议。本院对由浙江国际嘉业房地产开发有限公司出具嘉善嘉业阳光城小高层安装工程决算的事实予以确认；对原告付给被告工程款和被告对原告给付工程款中部分款项无争议的事实予以确认。
二、对被告提供的证据
原告对被告提供的第一组证据中证据1的真实性、合法性无异议，认为仅证明工程款付款方式，与本案无关，另，该合同对工程款如何支付及支付比例作出了约定，结合本案庭审中查明的工程款支付方式，证明原告已经履行了工程款的支付，说明本案借款是独立于工程款的。本院认为，原告对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，本院对2006年7月22日，杭州复兴建设工程有限公司与被告杨为平签订嘉业阳光城一期一标48#楼、49#楼、会馆及地下室工程项目部承包合同一份的事实予以确认，对于证据1的关联性将综合全案再作认定。原告对被告提供的第一组证据中证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关，认为正因为原、被告存在工程承包关系，故原告在出借借款时对借款用途做了明确约定。本院认为，原告异议成立，对证据2不予确认。原告对被告提供的第一组证据中证据3的质证意见同证据2。本院认证意见同上。原告对被告提供的第一组证据中证据4的真实性无法确认，但认为恰好说明材料供应合同是被告与材料商签订的，另，即使被告以原告名义与材料商签订合同，也符合双方的承包关系。本院认为，被告提供的第一组证据中证据4与本案不具有关联性，本院不予确认。原告对被告提供的第一组证据中证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为真实性无法确定，对合法性，因加盖的都是发票专用章，并无主体资格，如果是材料商出具的，应该出庭接受质证，且不影响本案借款关系的审理，不能成立被告的证明目的。本院认为，原告的异议成立，本院对被告提供的第一组证据中证据5不予确认。
原告对被告提供的第二组证据6-25的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为证据中所涉金额均为原告提供被告的借款，被告提出原告是材料买卖关系的买方，而原、被告之间与材料商实质是对内与对外的关系，所有材料均用于被告承包的工程，原告已经提供证据证明支付了所有工程款，该组证据显示的均为以材料款形式支付的借款。对于原告支付的工程款，被告对大部分金额都予以认可。其中，对于被告提供的证据6、7，被告质证时认可金额，但认为是支付的工程款。对证据8被告质证意见也是认为是工程款。本院认为，原告对被告提供的第二组证据6-25的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对被告提供的第二组证据6-25均予以确认，对第二组证据能否达到被告的证明目的将综合全案再作认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
1、2007年3月28日，浙江银力建设工程有限公司（甲方）与被告杨为平（乙方）签订借款合同一份，合同约定乙方向甲方申请要求借给周转金。甲方同意借给乙方周转金人民币124160元。借款利率按月息1.5‰计算。合同另约定借款人必须按约定用途使用借款，不得将借款挪作他用，并接受甲方监督等内容。2007年3月28日，被告杨为平在开票时间为2007年3月24日，购货单位浙江银力建设工程有限公司，销货单位湖州久盛电气有限公司，金额为92700元的增值税发票上签名。2007年4月2日，被告杨为平领取由浙江银力建设工程有限公司支付杭州杭众物资有限公司的钢板款18800元和支付杭州宇康物资有限公司材料款24001元的支票。2007年4月7日，被告杨为平领取五金材料款6457元，上述款项金额合计为141958元。
2、2007年4月6日，浙江银力建设工程有限公司（甲方）与被告杨为平（乙方）签订借款合同一份，合同约定乙方向甲方申请要求借给周转金。甲方同意借给乙方周转金人民币295222元。借款利率按月息1.5‰计算。合同另约定借款人必须按约定用途使用借款，不得将借款挪作他用，并接受甲方监督等内容。2007年4月6日，被告杨为平在开票时间为2007年4月2日，购货单位浙江银力建设工程有限公司，销货单位湖州久盛电气有限公司，金额为153422元的增值税发票背后签名。同日，被告杨为平还在开票时间为2007年4月5日，金额为141800元，购货单位浙江银力建设工程有限公司，销货单位湖州久盛电气有限公司的增值税发票背后签名。上款项合计金额为295222元。
3、2007年4月21日，浙江银力建设工程有限公司（甲方）与被告杨为平（乙方）签订借款合同一份。合同约定乙方向甲方申请要求借给周转金。甲方同意借给乙方周转金人民币80000元。借款利率按月息1.5‰计算。合同另约定借款人必须按约定用途使用借款，不得将借款挪作他用，并接受甲方监督等内容。2007年4月6日，被告杨为平在开票时间为2007年3月24日，金额为32570.6元，购货单位浙江银力建设工程有限公司，销货单位杭州长青热镀锌有限公司的增值税发票背后签名。2007年4月21日，被告杨为平在20454元的销货清单、20454元的发票以及5912.5元灯具清单上签名。2007年4月23日，被告杨为平在8860元的清单和2600元的清单上签名，上述金额合计为70397.1元。
4、2007年4月30日浙江银力建设工程有限公司（甲方）与被告杨为平（乙方）签订借款合同一份，合同约定乙方向甲方申请要求借给周转金。甲方同意借给乙方周转金人民币220000元。借款利率按月息1.5‰计算。合同另约定借款人必须按约定用途使用借款，不得将借款挪作他用，并接受甲方监督等内容。被告杨为平在开票时间为2007年4月24日的增值税发票一份，金额为217180元，购货单位浙江银力建设工程有限公司，销货单位湖州久盛电气有限公司的增值税发票背后签名。
5、2007年5月8日，浙江银力建设工程有限公司（甲方）与被告杨为平（乙方）签订借款合同一份，合同约定乙方向甲方申请要求借给周转金。甲方同意借给乙方周转金人民币40000元。借款利率按月息1.5‰计算。合同另约定借款人必须按约定用途使用借款，不得将借款挪作他用，并接受甲方监督等内容。当日，被告杨为平在杭州海泰物资有限公司价值12807.5元的提货单上签字。浙江银力建设工程有限公司出具出票时间为2007年5月8日，收款人为杭州海泰物资有限公司的支票。销货单位杭州海泰物资有限公司于2007年5月23日开具金额为12807元，购货单位浙江银力建设工程有限公司的增值税发票一份。
6、2007年5月15日，浙江银力建设工程有限公司（甲方）与被告杨为平（乙方）签订借款合同一份，合同约定乙方向甲方申请要求借给周转金。甲方同意借给乙方周转金人民币182713元。借款利率按月息1.5‰计算。合同另约定借款人必须按约定用途使用借款，不得将借款挪作他用，并接受甲方监督等内容。当日，被告杨为平领取由浙江银力建设工程有限公司支付的水电人工费182713元，被告杨为平在支票存根上签字。
7、2007年6月18日，浙江银力建设工程有限公司（甲方）与被告杨为平（乙方）签订借款合同一份，合同约定乙方向甲方申请要求借给周转金。甲方同意借给乙方周转金人民币265000元。借款利率按月息1.5‰计算。合同另约定借款人必须按约定用途使用借款，不得将借款挪作他用，并接受甲方监督等内容。2007年5月22日，被告杨为平从浙江银力建设工程有限公司领取水电材料费50000元，并在支票存根上签字。2007年6月18日，被告杨为平从浙江银力建设工程有限公司领取的点工费40000元、水电零星材料费5000元、水电班人工费170000元，被告杨为平在三份支票存根上签字，以上四笔费用共265000元。
8、2007年7月13日，浙江银力建设工程有限公司（甲方）与被告杨为平（乙方）签订借款合同一份，合同约定乙方向甲方申请要求借给周转金。甲方同意借给乙方周转金人民币291301元。借款利率按月息1.5‰计算。合同另约定借款人必须按约定用途使用借款，不得将借款挪作他用，并接受甲方监督等内容。2007年6月25日，被告杨为平从浙江银力建设工程有限公司领取材料款30000元，2007年7月13日，被告杨为平领取由浙江银力建设工程有限公司支付的水电零星材料费50000元，并在支票存根上签字。2007年7月19日被告杨为平领取从浙江银力建设工程有限公司支付的水电人工费211301元，并在支票存根上签字。以上三笔款项合计金额为291301元。
9、2007年7月23日，浙江银力建设工程有限公司（甲方）与被告杨为平（乙方）签订借款合同一份，合同约定乙方向甲方申请要求借给周转金。甲方同意借给乙方周转金人民币50000元。借款利率按月息1.5‰计算。合同另约定借款人必须按约定用途使用借款，不得将借款挪作他用，并接受甲方监督等内容。当日，被告杨为平从浙江银力建设工程有限公司领取往来款50000元，并在支票存根上签字。
审理中，被告杨为平承认与浙江银力建设工程有限公司签订借款合同是因为做工程需要用钱，而工程款又未到，且原告愿意先借钱给被告。
另查明：2006年7月22日，杭州复兴建设工程有限公司（甲方）与杨为平（乙方）签订嘉业阳光城一期一标48#楼、49#楼、会馆及地下室工程项目部承包合同一份，在该合同关于工程款支付办法第7项规定有甲方支付乙方工程款分人工费及材料机械费两部分。乙方提供劳动合同及相关员工管理手续及实际发放人工费的工资表支取人工费（现金形式），机械费、材料费等由乙方提供正规发票支付（转帐形式）的内容。
又查明，杭州复兴建设工程有限公司已变更为浙江银力建设工程有限公司，而浙江银力建设工程有限公司又变更为原告浙江银力建设集团有限公司。
本院认为，根据原、被告之间签订的借款合同能够认定原、被告之间存在民间借贷关系。本案的争议焦点是原告支付的款项性质是工程款还是借款，原告认为，原告已经根据借款合同的约定以监督付款的方式向被告提供了借款，被告提供相应单据是为了获取原告的资金支持，可以作为原告向被告提供相应借款的依据，且所有凭证与工程款是明确区分的，并没有重复。被告认为，原告没有向其出借款项，其支付的全部款项均是依施工合同履行的工程款。本院认为，从原、被告陆续签订有9份借款合同看，原、被告之间具有借款的合意，被告未提出签订借款合同违背其真实意愿或受到胁迫，虽然本案所涉的原告出借款项的凭证符合原、被告之间承包合同中支付工程款的特点，但该特征不足以推翻原、被告之间借款合同实际履行的事实，理由为借款合同中所载明的借款金额与对应由被告签字确认的领款凭证完全一致的涉案金额就有1084236元，据此，能够认定被告认可原告实际支付的1526578.62元款项作为被告借款的事实，且被告在庭审中亦承认做工程缺钱需要原告给予资金支持的事实，而原告通过举证已证明对应出借款项的凭证与基于承包合同项下的工程款支付并不重复，本院有理由确信原、被告之间所签订的9份借款合同已实际履行，且本院对本案民间借贷关系的审理并不影响原、被告之间就工程承包合同的另案解决。被告关于借款合同未履行的抗辩与事实不符，本院不予支持。综上，原告要求被告归还实际借款1526578.60元，理由正当，本院予以支持，原告要求被告支付利息的诉讼请求，符合合同约定，理由正当，本院予以支持，原告自认已扣除被告利息422660.3元的行为，本院不予干涉。但原告要求被告支付至2009年10月19日未付的利息251180.56元，计算有误，本院依法调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定判决如下：
一、被告杨为平应于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江银力建设集团有限公司借款人民币1526578.60元，支付利息251150.32元（利息计算到2009年10月19日），之后被告应付利息按本金1526578.60元，按照月息15‰计算从2009年10月20日起至实际归还之日止。（利息清单附后）
二、驳回原告浙江银力建设集团有限公司的其他诉讼请求。
实收案件受理费20799元、财产保全费5000元，共计25799元，由被告杨为平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费20799元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审 判 长 吴 健
审 判 员 张 毅
人民陪审员 王明珠
二〇一〇年十一月二十二日
书 记 员 王 燕
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。