江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2768号
上诉人(原审被告):盱眙县古桑街道磨涧村民委员会,住盱眙县。
法定代表人：李国付，该村委会主任。
委托诉讼代理人：李英勇，江苏李英勇律师事务所律师。
上诉人(原审被告):孙兆刚。
上诉人(原审被告):俞士东。
上诉人(原审被告):周立梅。
上诉人孙兆刚、俞士东、周立梅的共同委托诉讼代理人：薛建军，江苏法之衡律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):刘如东。
被上诉人(原审被告):刘玉好。
委托诉讼代理人：刘春生，广东君厚律师事务所律师。
原审第三人:盱眙县林柴场，住盱眙县。
法定代表人：俞坤，该场场长。
上诉人盱眙县古桑街道磨涧村民委员会（以下简称磨涧村委会）、孙兆刚、俞士东、周立梅因与被上诉人刘如东、刘玉好、及原审第三人盱眙县林柴场（以下简称林柴场）确认合同无效纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2017）苏0830民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人磨涧村委会的委托诉讼代理人李英勇，上诉人孙兆刚、俞士东、周立梅及其委托诉讼代理人薛建军，被上诉人刘如东，被上诉人刘玉好及其委托诉讼代理人刘春生到庭参加诉讼。原审第三人林柴场经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
磨涧村委会上诉理由：1、一审判决未能客观认定事实；2、一审判决适用法律错误。事实与理由：1、一审判决查明事实部分“刘如东诉称所指的签订相关协议情况属实”，过于简单，不能客观反映本案事实，本案经三次庭审，涉及多份合同，除刘如东诉称的合同外，还有其它合同；2、淮安中院（2015）淮中民终字第02645号民事判决维持的是驳回刘如东撤销该两份合同的诉讼请求，不是维持恶意串通、两份合同无效的部分；3、2012年11月1日，刘玉好、孙兆刚、俞士东、刘如东签订一份协议，约定孙兆刚、俞士东欠刘玉好的承包金直接支付给刘如东，如有违约，承担100000元违约金，刘如东曾起起诉法院要违约金，生效的盱眙县人民法院（2016）苏0803民初3886号民事判决，认为按2005年3月28日磨涧村委会与刘玉好签订的协议，刘玉好不按时交纳租金，磨涧村委会有权终止合同，100000元违约金就失去了给付的基础。淮安中院（2015）淮法民终字第02645号民事判决维持原判，本院认为部分载明磨涧村委会有权终止与刘玉好的承包协议，上诉人磨涧村委会终止合同符合法律规定，并确认2012年11月1日协议有效；4、刘玉好拖欠2011年部分、2012年、2013年全部租金，上诉人磨涧村委会解除合同符合约定；5、上诉人磨涧村委会没有恶意串通。
孙兆刚、俞士东、周立梅上诉请求：1、依法撤销盱眙县人民法院（2017）苏0830民初629号民事判决，改判驳回刘如东的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人刘如东负担。事实与理由：1、上诉人孙兆刚、俞士东、周立梅与磨涧村委会并没有恶意串通，一审判决认定上诉人孙兆刚、俞士东、周立梅知道2005年3月19日协议的内容不是事实；2、上诉人孙兆刚、俞士东、周立梅于2010年10月17日向转包人刘玉好交纳700000元的承包金，一直交到2016年，没有必要在2013年6月28日进行恶意串通；3、刘玉好在不退还上诉人孙兆刚、俞士东、周立梅交纳至2016年租金的情况下，于2013年6月20日与磨涧村委会终止原承包合同，使上诉人孙兆刚、俞士东、周立梅无法再继续承包经营；4、2013年6月20日协议只有刘玉好与磨涧村委会，三上诉人不是协议的相对方，不应作为本案当事人；5、2013年6月20日、28日协议合法有效；6、刘如东和刘玉好之间系恶意串通。
刘如东向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认被告磨涧村与刘玉好于2013年6月20日签订的终止鱼台圩养种植承包协议无效；2、依法确认五被告于2013年6月28日签订的协议书无效。
一审法院查明事实：原告刘如东诉称所指的签订相关协议情况属实。原告刘如东于2015年6月5日以本案五被告为被告向一审法院起诉，请求依法撤销案涉的2013年6月20日终止鱼台圩养种植协议及2013年6月28日签订的协议书，同时请求确认案涉的2005年3月28日承包鱼台圩种养殖协议书、2005年3月19日签订的协议书、2010年10月17日签订的鱼台圩土地承包合同、2012年11月1日签订的协议书合法有效。一审法院于2015年11月9日作出（2015）盱民初字第01464号民事判决书，认为2013年6月20日，被告磨涧村委会与被告刘玉好签订的《终止鱼台圩养、种植承包协议》，被告磨涧村委会称被告刘玉好仅支付承包金至2011年，违反了2005年3月28日《承包鱼台圩养殖协议》的约定，故被告磨涧村委会行使了解除权。但被告磨涧村委会同意2005年3月19日被告刘玉好和原告刘如东之间关于如果被告刘玉好无法偿还原告借款则由原告继续承继被告刘玉好与被告磨涧村委会之间的土地承包经营关系，故在被告磨涧村委会与被告刘玉好解除承包关系时应当通知原告由其承继被告刘玉好的权利与义务，但被告磨涧村委会却直接与被告刘玉好解除了承包关系，并与被告孙兆刚、俞士东、被告刘玉好于2013年6月28日签订了《协议书》，将被告刘玉好原承包的土地重新发包给被告孙兆刚、俞士东，签订协议时被告孙兆刚、俞士东也是知道原告与被告刘玉好于2005年3月19日签订的《协议书》内容的，另被告刘玉好、孙兆刚、俞士东又协商被告刘玉好承包土地时享有的粮食直补等补贴仍然由被告刘玉好享有，由此看出被告孙兆刚、俞士东、被告磨涧村委会、被告刘玉好均是在明知原告合法权益的情况下，通过恶意串通签订2013年6月20日《终止鱼台圩养、种植承包协议》、2013年6月28日《协议书》两份协议来侵害原告合法的土地承包经营权，上述两份合同应当无效。现原告依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定要求撤销上述两份合同，对于该诉求因被告刘玉好并不存在原告诉称的放弃到期债权、以不合理低价或者无偿转让财产的情形，故对于原告的该项诉求予以驳回。被告孙兆刚、俞士东、周立梅及磨涧村委会不服该判决提起上诉，江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮民终字02645号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，本案的争议焦点为2013年6月20日被告磨涧村委会与被告刘玉好签订的终止鱼台圩养种植承包协议及被告方之间于2013年6月28日签订的协议书是否无效。该争议内容已经生效的民事判决书作出评判。现原告刘如东就同一被告当事人依据同一事由提出确认无效的诉讼内容，虽不属于法律意义上的一事不再理情形，但对生效民事判决的羁束力应予尊重。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告刘玉好与被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会于2013年6月20日签订的终止鱼台圩养、种植承包协议无效。被告刘玉好与被告孙兆刚、俞士东、周立梅及被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会于2013年6月28日签订的协议书无效。案件受理费1188元，由被告刘玉好、孙兆刚、俞士东、周立梅、被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会负担。
二审经审理查明的事实除与一审相同外，另查明，盱眙县人民法院（2015）盱民初字第1464号案，2015年8月12日庭审笔录中，被告孙兆刚、周立梅当庭陈述：“刘如东与刘玉好、磨涧村委会于2005年3月19日签订的协议书原件，在签订的时候我不知道，在2012年11月1日我们与刘玉好、刘如东签订协议的时候见过这份协议书。被告俞士东也当庭表示同意孙兆刚、周立梅的意见。
本院认为，民事诉讼中的自认，是指在诉讼过程中，一方当事人就对方当事人所主张的于己不利的事实不进行争执的意思表示。恶意串通是指双方当事人合谋非法串通，共同订立对双方有利的某种合同，使集体、国家或第三人利益受损的合同。上诉人孙兆刚、周立梅在盱眙县人民法院（2015）盱民初字第1464号案庭审中的陈述，可证明孙兆刚、俞士东、周立梅、刘玉好在2012年11月1日时就见过2005年3月19日签订的协议书，即孙兆刚、俞士东、周立梅明知道刘玉好如果不能履行还款责任，就要将其鱼台圩的承包经营管理权及附属物一并无条件转交给刘如东行使，在刘如东未参与并不知情的情况下，孙兆刚、俞士东、周立梅还与磨涧村委会于2013年6月28日签订承包协议，将刘玉好对鱼台圩的承包经营权转包给孙兆刚、俞士东。磨涧村委会与刘玉好于2013年6月20日签订的协议，损害了刘如东基于2005年3月19日协议应取得的承包经营权。故孙兆刚、俞士东、刘玉好、磨涧村委会于2013年6月20日、2013年6月28日签订协议时均不具有善意、损害了刘如东的利益，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：下列民事法律行为无效：…（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的…。故2013年6月20日、2013年6月28日协议无效。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元、1188元，合计2376元，由上诉人盱眙县古桑街道磨涧村民委员会负担1188元、上诉人孙兆刚、俞士东、周立梅共同负担1188元。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 蒋其举
审判员 孙 洁
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘 悦