成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初1327号
原告代凤山，男，1952年3月2日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告成都洋洋摩尔百货有限公司。住所地：成都市锦江区东御街******号。
法定代表人江秉金，成都洋洋摩尔百货有限公司董事长。
委托代理人董平，四川英济律师事务所律师。
委托代理人吴爱民，四川英济律师事务所律师。
被告成都新界广场商业有限公司。住所地：成都市锦江区东御街******号。
负责人朱海，成都新界广场商业有限公司总经理。
原告代凤山与被告成都洋洋摩尔百货有限公司（简称被告）、成都新界广场商业有限公司(简称新界公司)租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由审判员雷膦绮适用简易程序独任审判，并于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告代凤山，被告洋洋公司的委托代理人董平到庭参加诉讼。被告新界公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告代凤山诉称，2003年6月9日，原告购买了位于成都市锦江区东御街55号-1楼1-119号海发商厦物业一间，取得了房屋产权证、国有土地使用证，并与新界公司签订《合作经营协议》，将商铺租给新界公司使用。从2012年2月28日合作期届满后，原告与被告无任何合同或协议，未经原告许可，被告却一直非法占用原告的合法物业从事商业经营活动，被告拒绝退还物业，原告遭受了经济损失，现向法院起诉，请求判令：1、被告支付物业侵占使用费8012.6元，从2016年2月2日至2016年3月31日计59天，按每日127.18元计算；2、按中国人民银行贷款基准利率5.95%计算，59天，利息449.98元；3、被告承担本案诉讼费。
被告洋洋公司辩称，1、物业使用费洋洋公司已处理至2016年2月1日，原告主张的占用费标准过高，应按生效判决认定的事实，按税前标准依法判决。我方从2016年3月21日起已经没有再占用商铺，占用是事实行为，现已经不存在该事实，我方只同意支付占用费至2016年3月20日；2、利息无事实和法律依据，应予以驳回；3、诉讼费由法院依法判决。
被告新界公司未到庭，未作答辩。
经审理查明：2004年8月5日，成都摩尔商业广场有限公司更名为成都摩尔百盛实业有限公司。2011年5月20日，成都摩尔百盛实业有限公司更名为被告。
2001年8月20日，汇发公司(甲方)决定将位于成都市东御街55-223号海发新世界(又名“海发商厦”)大楼部分房产出租给与被告(乙方)经营，双方签订《关于“海发新世界”大楼部分物业的租赁协议》，约定：甲方同意将“海发新世界”大楼地下二层、地下一层、地面一层、二层、三层、四层、五层共七个楼层的商业楼面全部(各层公用设施、设备房、自行车停车场除外)租赁给乙方经营使用；租期暂定十年，从2002年3月1日起至2012年2月28日止，租期届满，在当时相等于市场同等级市场租金条件下，甲方同意乙方优先续租；……甲方有权出售乙方所租楼层的产权。经出售后的楼盘可更改楼盘名称，但出售产权不得影响乙方的经营……。2001年11月2日，汇发公司与成都摩尔商业经营有限公司（简称摩尔经营公司）签订《委托合同书》，约定为使汇发公司分拆销售“海发新世界”负2层至地上4层的房屋，保证汇发公司与被告之间的房屋租赁合同不受影响，汇发公司委托摩尔经营公司与各买受人签订《合作经营协议》，并委托摩尔经营公司向业主发放《合作经营协议》约定的固定收益。合同签订后，汇发公司与各购房者签订《商品房买卖合同》，同日，由摩尔经营公司与各购房者签订《合作经营协议》。2001年11月23日，汇发公司与被告一致同意废止以摩尔经营公司名义与购房者签订的《合作经营协议》，另成立由汇发公司控股的物管公司与购房者签订代租代管协议，以“汇发”为主体成立“新界”公司全面接管“摩尔经营公司”业务。2001年12月29日，汇发公司、新界公司、摩尔经营公司共同签订《委托合同书》，约定汇发公司与新界公司形成新的委托合同关系，终止与摩尔经营公司的委托合同关系，原摩尔经营公司与各业主签订的《合作经营协议》由新界公司与各业主重新签订。此合同签订后，新界公司与各业主重新签订了《合作经营协议》，内容与原协议一致。期间，被告按照新界公司提供的分配表向新界公司发放租金，再由新界公司将红利分配给包括原告在内的小业主。
后原告购买了海发商厦商铺，汇发公司提交了分户平面图。2003年6月9日，成都摩尔商业经营有限公司(甲方)与原告(乙方)就合作经营摩尔百盛国际购物中心(注册名海发商厦，简称汇发摩尔中心)签订《合作经营协议》，约定：甲乙双方以品牌百货为主导，从事甲方工商注册经营范围内的一切经营活动；合作期限自2003年6月19日起至2012年2月28日止，共八年零264天；甲方保证汇发摩尔中心启动和正常运转所需要的全部资金，并全权负责中心的承包经营，乙方以拥有产权的汇发摩尔中心物业B1层A区119号房屋楼层区位，购置价232104元交付甲方使用，甲方拥有房屋楼层区位的使用权和汇发摩尔中心的经营权；合作期间，无论汇发摩尔中心盈亏与否，甲方每年均按乙方出资额的7%固定比例向乙方分配红利；合作经营期内，甲方拥有该房屋楼层区位的使用权和经营收益权；合作经营期满后，甲方将该房屋楼层区位完好退还给乙方，乙方若需进场自行经营或再次装修等，必须服从和遵守本大厦业主委员会和商场经营管理方的统一规划和各项制度……。2005年8月3日原告取得《房屋所有权证》，载明“房屋坐落：锦江区东御街55号1幢-1楼1-119号；规划用途：商业；建筑面积12.16平方米”，上述权属证书中未记载房产的四至界限，也未附房产平面图、详细测量尺寸。
2010年9月27日，海发商厦成立业主大会，选举业主委员会、任期5年，并经成都市锦江区房产管理局备案。同日，海发商厦业主大会制订《成都市海发商厦管理规约》，规定：对本建筑区划进行调整的，应当按照相关规定，并经本建筑区划内专有部分占建筑物总面积二分之一以上的业主且占总人数二分之一以上的业主同意；由相关业主委员会向物业所在区(市)县房产管理部门提出调整建筑区划要求。现海发商厦负2至4层共有产权面积28620.5平方米，小业主共1094户。小业主与新界公司所签《合作经营协议》期满后，海发商厦由被告统一经营，大多数业主与被告新签了《商铺租赁合同》，约定年租金标准(前三年)为原始购房总价的15%（税后），第四年至第六年每年年租金递增3%，按季度支付租金，已签约业主户数及所占面积均过半。未与被告签订新一轮《商铺租赁合同》的部分小业主曾向本院提起诉讼，要求被告返还商铺。本院作出了判决，驳回原告要求被告退还商铺的诉讼请求。部分小业主不服本院判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院维持本院判决。对一、二审判决不服的小业主，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院对再审案件也作出判决，认定一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原告曾多次向本院起诉，要求被告返还商铺或给付物业使用费。2016年1月8日原告向本院起诉，请求判令被告支付2015年10月27日至2016年3月31日期间的物业使用费，并支付利息和承担诉讼费。2016年2月15日本院作出（2016）川0104民初67号民事判决，判决：一、被告应于本判决生效之日起十日内向原告支付物业使用费为232104×15.45%（税后）/365天×实际占用天数(从2015年10月27日起至2016年2月1日止)；并支付利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告已按上述判决向原告履行了义务。
被告已于2016年2月29日停止在摩尔百货的经营，通知原告于2016年3月21日接收商铺。2016年3月21日被告在摩尔百货一楼向小业主交付商铺。原告在2016年3月21日到了摩尔百货，被告要求原告在登记本上签名，原告认为被告未提供商铺钥匙，原告未在登记本上签名。
上述事实，有双方当事人陈述一致的事实和原告提交的原告身份证、被告工商信息查询单、房产证、房屋信息摘要、海发商厦地下一层分户平面图、合作经营协议、房屋交付通知书以及被告提交的(2016)川0104民初67号民事判决书在案为证。
本院认为，关于责任主体的问题。汇发公司将海发商厦负2至4层物业租赁于洋洋公司经营后，又将物业分别出售给1094户业主，并委托新界公司进行经营管理及与包括原告在内的小业主签订《合作经营协议》，协议期限届满，双方权利义务已经履行完毕。因现新界公司并未继续占用其商铺，故原告要求新界公司支付物业使用费及利息的请求不能成立。据查明事实，合同履行期限届满后，洋洋公司仍在使用原告所有的商铺进行经营，故向原告承担使用费给付责任的主体应当是洋洋公司。
关于物业使用费起止时间及标准和利息问题。1、本案查明，被告已向原告给付了截止2016年2月1日的物业使用费，在原告与新界公司签订的《合作经营协议》约定的期限届满后，原告的商铺仍由被告继续使用，双方建立了事实上的租赁关系，双方对租赁期限没有约定，视为不定期租赁。被告于2016年2月29日停止在摩尔百货的经营系众所周知的事实，原告也于2016年3月21日到了被告通知向小业主交付商铺的地方，因原告的商铺系摩尔百货的一部份，其商铺是开敞式的，没有门锁，故小业主的商铺没有单独的钥匙，原告以被告未交付其商铺钥匙，认为未收取被告返还的商铺，其理由不能成立。被告作为原告商铺的使用人，已按恰当的方式于2016年3月21日向原告履行了返还商铺的义务，故根据被告实际占用商铺的时间，被告应向原告支付物业使用费的截止时间为2016年3月20日。原告要求被告支付物业使用费至2016年3月31日，本院不予支持。2、因海发商厦有1094业主，大多数业主与洋洋公司签订了新一轮的《商铺租赁合同》，约定前三年的租金按业主原始购房总价的15%(税后)标准支付，第四年至第六年每年租金递增3%。根据公平原则，本院认定原告主张的物业使用费标准，参照洋洋公司与大多数业主的约定，从2016年2月2日起至2016年2月29日止，按税后15.45%计算即为：原始购买价232104元×15.45%（税后）/365天×实际占用天数,从2016年3月1日起至2016年3月20日止，按税后15.91%计算即为：原始购买价232104元×15.91%（税后）/365天×实际占用天数。至于原告主张的利息，双方未订约确定，但为平衡物业购置人与实际使用人之间的利益，可依照先付费后使用的房屋租赁惯例，以每三个月为一个支付周期，根据银行同期存款利率计算利息。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十一条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告成都洋洋摩尔百货有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告代凤山支付物业使用费：原始购买价232104元×15.45%（税后）/365天×实际占用天数(从2016年2月2日起至2016年2月29日止)+原始购买价232104元×15.91%（税后）/365天×实际占用天数(从2016年3月1日起至2016年3月20日止)，并支付利息(以2016年2月2日起至2016年3月20日的物业使用费为基数，从2016年2月2日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期存款利率标准执行)；
二、驳回原告代凤山的其他诉讼请求。
如果被告成都洋洋摩尔百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告成都洋洋摩尔百货有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 雷膦绮
二〇一六年五月十日
书记员 干 家
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。
《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。