安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1204民初1686号
原告：袁海侠，女，1975年8月3日出生，回族，住安徽省阜阳市。
委托诉讼代理人：王强，安徽皖北律师事务所律师。
被告：沈鹏程，男，1969年10月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
原告袁海侠与被告沈鹏程民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。鉴于本案案情较为复杂，2017年8月25日，本院裁定将本案转为普通程序，并于2017年10月18日再次公开开庭进行了审理。原告袁海侠及其委托诉讼代理人王强，被告沈鹏程均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁海侠向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金318800元及利息（利息应以本金318800元为基数，以月息1%，从2017年1月6日计算至全部款项清偿之日止，截至诉讼当日为15940元）；2.本案诉讼费和保全费由被告负担。事实与理由：被告以做生意资金不足为由于2016年8月28日向原告借款70000元，于2016年9月1日向原告借款148800元，于2017年1月6日向原告借款10万元，以上均出具借条。借款到期后，经原告多次催要，被告拒绝还款，为此，提起诉讼。
被告沈鹏程未提交书面答辩状，庭审中辩称：原告应当拿出证据，不是一笔借款，以前的借款我早已还清，只收到2016年8月28日的一笔借款7万元，其他两笔借款我没收到钱。10万元没有利息，也没收到。同意偿还7万本金及利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：袁海侠的身份证、沈鹏程的身份证、2016年8月28日沈鹏程给袁海侠出具的借款金额为7万元的借条，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于2016年9月1日的借款148800元，袁海侠提供了2016年9月1日沈鹏程出具的借条原件及时间分别为2014年9月1日、2015年9月1日的借条复印件，意图证实在2014年9月1日沈鹏程向其借款10万元、因未能归还先后抽回借条原件并于2016年9月1日重新出具借条的事实。同时，袁海侠提供了其于2014年3月15日、2014年8月29日向案外人李晨宇分别转款8万元、2万元的转账凭证，经庭审质证，袁海侠提出转款给李晨宇是受到沈鹏程的安排，而李晨宇是沈鹏程的外甥。沈鹏程对于李晨宇是其外甥不持异议，但是否认曾经安排袁海侠将借款转给李晨宇。本院就此安排沈鹏程通知李晨宇庭审后十日内到庭接受询问，逾期，李晨宇未能到庭。结合袁海侠对于该三份借条的来源的陈述，以及借条所载每次借款增加部分确与载明的年息24%、20%相吻合的事实，本院认为袁海侠的主张较为客观，而借条复印件的形成过程亦符合民事主体从事民事行为的通常做法，故对于沈鹏程于2014年9月1日曾向袁海侠借款10万元的事实予以认定；
2.关于2017年1月6日的借条所载借款10万元，袁海侠主张该笔借款发生于2015年1月6日，当时约定年利率24%，因沈鹏程答应支付利息1万元，所以在2016年1月6日重新出具借条时载明数额为本息合计11400元，约定月利率1分。截至2017年1月6日，10万元利息应为13680元，以上合计127680元，期间，沈鹏程还款26000元，后，沈鹏程于2017年1月6日再次出具借条确认借款为10万元。袁海侠为此提供了2017年1月6日沈鹏程出具的借条原件、2015年1月6日、2016年1月6日沈鹏程两次出具借条的复印件、袁海侠通过工商银行向沈鹏程转款4万元、袁海侠通过建设银行网上银行向沈鹏程转款2万元、4万元的详单、沈鹏程通过支付宝向袁海侠两次转款合计25500元的详单、双方的微信通话截屏佐证。沈鹏程认为还款与该笔借款无关，微信证明不了什么，支付宝可能刷卡了，微信说先给20万元是气话。本院认为，袁海侠所举证据较为充分地证实了2017年1月6日借条原件的形成过程，具有客观性、合法性、关联性，故对其证据效力予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：袁海侠与沈鹏程系同事关系，沈鹏程因为从事其他投资需要资金先后多次从袁海侠处借款，沈鹏程分别于2014年9月1日向袁海侠出具借条确认借款10万元、于2015年1月6日向袁海侠出具借条确认借款10万元、于2015年8月28日向袁海侠出具借条确认借款7万元的事实。后，因未能还款，沈鹏程分别于2016年9月1日、2017年1月6日、2016年8月28日重新向袁海侠出具借条，将以上借款数额分别明确为148800元、10万元、7万元，并分别约定月息1分、2017年6月30日前还清、月息1分。
诉讼中，袁海侠自认沈鹏程已经支付2015年1月6日借款10万元的利息36000元（截至2017年1月6日，计算过程：1万元+26000元=36000元），支付2015年8月28日借款7万元的利息14000元（截至2016年8月28日，计算过程：1万元+5500元-1500元=14000元)。
本院认为，原告袁海侠与被告沈鹏程之间的民间借贷关系合法有效，被告沈鹏程使用借款后应按约向原告袁海侠偿还本金及利息，因此，原告袁海侠的相应诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告沈鹏程以没有收到借款作为抗辩理由，与事实不符，本院不予采纳。原告袁海侠主张以上借款均从2017年1月6日起计算利息，因2016年9月1日借条载明的148800元系2014年9月1日10万元借款分别按照年利率24%、年利率20%累计得来，截至2016年9月1日，该数额已经超过按照年利率24%计算的数字，本院予以调整为148000元；因2017年1月6日借条载明的10万元仅约定还款期限，没有约定利息，应视为不支付利息，但是，被告沈鹏程应当至迟从原告袁海侠起诉之日起向原告袁海侠支付资金占用期间的利息；因2016年9月1日、2016年8月28日的借条，均载明利率为月息1分，低于法律规定的幅度，本院予以准许。双方此前已经结算的利息因未超过法律许可的范围，本院不予干涉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、被告沈鹏程于本判决生效之日起二十日内偿还原告袁海侠本金218000元（计算过程：148000元+7万元=218000元）及利息（按照月利率1%，从2017年1月6日起计算至付清之日止），偿还原告袁海侠本金10万元及资金占用期间的逾期利息（按照年利率6%，从2017年6月1日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告袁海侠的其他诉讼请求。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6321元，保全费2220元，合计8541元，由被告沈鹏程负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 胡学亮
人民陪审员 刘春雨
人民陪审员 刘建挺
二〇一七年十一月十七日
法官 助理 王 峰
书 记 员 付德全
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。