江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏04行终74号
上诉人（原审原告）常州海旅装饰材料有限公司，住所地常州市新北区黄山路555号18-14#。
法定代表人王海兵，该公司总经理。
委托代理人郁俐，江苏正气浩然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人陈志良，该局局长。
委托代理人杨本亮，该局干部。
被上诉人（原审被告）常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人丁纯，该市市长。
委托代理人张方圆，该市法制办科员。
被上诉人（原审第三人）田忆，男，汉族，1988年4月26日生，住常州市钟楼区。
委托代理人沈娇、朱建华，常州市天宁区金正法律服务所法律工作者。
上诉人常州海旅装饰材料有限公司（以下简称海旅公司）因劳动保障行政确认及行政复议一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411行初161号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，田忆系海旅公司员工，工作地点为红星美凯龙商场。2016年5月31日8时48分许，田忆骑电动自行车上班途中至飞龙东路063号路灯杆处与他人相撞，发生交通事故受伤，经交警部门认定其负事故次要责任。后经常州市第一人民医院诊断为C2椎体骨折、颈部外伤等。2017年5月16日，田忆向常州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请；经补正，常州市人力资源和社会保障局于同月27日受理，并向海旅公司发送举证通知书。海旅公司在举证期内未提异议亦未提交证据材料。经调查，常州市人力资源和社会保障局于2017年7月17日作出常人社工认字[2017]第10875号认定工伤决定，认定田忆所受伤害构成工伤。海旅公司不服，向常州市人民政府申请行政复议，常州市人民政府于2017年9月20日作出[2017]常行复第060号行政复议决定，决定维持该认定工伤决定。海旅公司不服，诉至法院，请求判决撤销该认定工伤决定及行政复议决定。
原审法院认为，常州市人力资源和社会保障局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。常州市人力资源和社会保障局在收到田忆的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。《工伤保险条例》第十九条规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。海旅公司在举证期间未提异议亦未提交证据材料，应承担举证不能的法律责任。复议期间，海旅公司提交的证据材料不能推翻田忆提交证据的证明效力，田忆与海旅公司存在劳动关系，其在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤情形。常州市人民政府行政复议程序合法，海旅公司对行政复议程序合法性无异议。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回海旅公司的诉讼请求。案件受理费50元,由海旅公司负担。
上诉人海旅公司上诉称，田忆为红梅汝晟装饰材料销售中心员工，非上诉人员工，中心为田忆投保了意外险，田忆就本次交通事故获赔了6737.5元；虽然上诉人与红梅汝晟装饰材料销售中心法定代表人为同一人，但不能直接认定田忆在上诉人处上班。请求撤销一审判决并依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人常州市人力资源和社会保障局、常州市人民政府、田忆均未提交书面答辩意见。
各方当事人在一审中提交的证据已随案卷移送本院。上述证据在一审程序中已经质证。经审理，本院同意一审法院对证据的认证意见。
经审理查明，2017年5月14日，田忆以受伤害职工名义向常州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，同时提交了工伤认定申请表、公司工商营业信息、居民身份证、道路交通事故认定书、户籍信息、路线图、证人证言等作为证据。田忆在其填写的工伤认定申请表中称，工作单位为海旅公司，工作岗位为设计师，参加工作时间为2015年12月，事故时间为2016年5月31日8时48分许。常州市公安局交通警察大队天宁大队道路交通事故认定书载明的事发经过为：“上述时间，潘丽丽驾驶未经公安机关交通管理部门注册登记的都市风牌电动自行车沿飞龙东路南侧的机动车道由东向西逆向行驶至063号路灯杆处路段时，遇田忆驾驶CZ1186199号电动自行车沿飞龙东路南侧的机动车道由东向西行驶到事发地，两电动自行车正面相撞，致潘丽丽、田忆人车倒地，发生交通事故。造成潘丽丽、田忆不同程度受伤，两车不同程度受损”，交警部门认定田忆承担该交通事故的次要责任。证人杨某、周某、朱某于2017年2月21日分别出具书面证明称，海旅公司员工田忆于2016年5月31日在上班路上发生车祸。常州市第一人民医院出院记录记载，田忆2016年6月2日入院和2016年6月8日出院诊断均为“颈部外伤、C2椎体骨折、颌面部挫裂伤、门齿缺损。”
2017年5月16日，常州市人力资源和社会保障局向田忆作出工伤认定申请补正材料通知书，通知田忆提供其与海旅公司之间劳动关系证明的材料。田忆补充提供了工作牌卡后，常州市人力资源和社会保障局于2017年5月27日向田忆作出工伤认定申请受理决定书。2017年6月6日，常州市人力资源和社会保障局向海旅公司作出工伤认定举证通知书，通知海旅公司自收到本通知书之日起十五日内提交有关书面证据材料，如逾期未履行举证责任，将根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。海旅公司在举证期内未提出异议也未提交任何材料。2017年7月5日，常州市人力资源和社会保障局工作人员对田忆进行了调查，田忆称其主要从事客户装修方案的设计工作，没和公司正式签订劳动合同，工作时间为8:30-17:30，公司前台打卡考勤，工资每月10号左右发放现金，事发时住在钟楼区勤业五村自己家，实际工作地点在飞龙路红星美凯龙商场内，骑电动车上下班，工作卡牌是公司发的，平时工作中用来证明是公司员工。
常州市人力资源和社会保障局经调查，认定田忆的用人单位是海旅公司，认定“2016年5月31日，田忆骑电动车上班途经常州市飞龙东路063号路灯杆处时，与一辆电动车相撞发生非本人主要责任的交通事故受伤。2016年6月8日经常州市第一人民医院诊断为颈部外伤、C2椎体骨折、颌面部挫裂伤、门齿缺损”这一事实，认为田忆受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，于2017年7月17日作出常人社工认字[2017]第10875号认定工伤决定，予以认定为工伤。
海旅公司不服，于2017年7月31日向常州市人民政府申请行政复议，同时提交行政复议申请书、田忆与新北区龙虎塘海派装饰材料销售中心于2015年12月1日签订的临时用工协议、海旅公司2016年5月到11月的考勤表、海旅公司员工2016年工资单等材料作为证据等作为证据材料。2017年8月2日，常州市人民政府向海旅公司作出补正行政复议申请通知书，通知海旅公司需要补正相关材料。海旅公司补充提供了认定工伤决定书、营业执照、法定代表人身份证明书等材料作为证据。2017年8月9日，常州市人民政府向海旅公司作出行政复议申请受理通知书。同日，常州市人民政府向常州市人力资源和社会保障局作出提出答复通知书，通知常州市人力资源和社会保障局自收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2017年9月6日，常州市人民政府向田忆作出参加行政复议通知书。常州市人民政府经调查，认为常州市人力资源和社会保障局作出的常人社工认字[2017]第10875号认定工伤决定事情清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处理适当，于2017年9月20日作出[2017]常行复第060号行政复议决定，决定维持该认定工伤决定。
本院认为，根据常州市人力资源和社会保障局在一审中提供的工作牌卡等证据材料，结合其对田忆所作的调查笔录，常州市人力资源和社会保障局认定田忆的用人单位是海旅公司，证据确凿。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。根据常州市人力资源和社会保障局在一审中提供的道路交通事故认定书、路线图、对田忆的调查笔录等证据材料，常州市人力资源和社会保障局认为田忆受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。常州市人民政府作出行政复议决定的程序符合法律规定，海旅公司对此亦无异议。综上，海旅公司的上诉理由，本院不予支持，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人常州海旅装饰材料有限公司负担。
决为终审判决。
审 判 长 孙正才
审 判 员 李连求
审 判 员 杨 剑
二〇一八年三月十九日
法官助理 陈晓毅
书 记 员 蒋 洁