广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0323民初469号
原告：苏建斌，男，1978年1月29日生，汉族，住广西灵川县。
委托代理人：秦小荃，广西嘉合律师事务所律师。
委托代理人：赵思军，广西嘉合律师事务所律师。
被告：灵川县灵川冶化厂，住所地：灵川镇灵川路106号。
法定代表人：李新明，厂长。
委托代理人：覃昕，广西同盛吉成律师事务所律师。
委托代理人：秦兰英，广西利业律师事务所律师。
原告苏建斌诉被告灵川县灵川冶化厂劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员ＸＸ发独任审判，于2017年4月12日公开开庭进行了审理，书记员钟罗周担任记录。原告委托代理人赵思军和被告委托代理人覃昕、秦兰英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告灵川县灵川冶化厂成立于1981年，系乡镇集体所有制企业，原告于1996年开始到被告处工作，双方建立了事实劳动关系。被告于1999年停产，部分员工工作至2003年。被告在2014年4月15日因不按照规定年检被工商部门吊销营业执照。
2011年12月，桂林市中级人民法院将被告的18360㎡土地及地上建筑物以263万元的价格拍卖给尹桂娟。2012年11月28日，灵川镇人民政府制定了《灵川冶化厂拍卖后原企业职工安置方案》，该方案认定灵川冶化厂有包括原告在内的职工130人需要安置，安置方案的主要内容为：1、支付每位职工经济补偿金600元/年；2、为每位职工补缴社会养老保险金额为16210.5元；3、支付每位职工失业保险金16800元。该方案同时明确规定：企业职工安置费所需资金，由拍卖所得优先解决。
灵川镇人民政府并未将该《安置方案》告知原告等人，原告在2015年时方得知灵川冶化厂土地、厂房已被拍卖，以及存在《安置方案》的事实，于是积极向灵川县信访办、灵川镇政府等部门主张权利，请求政府要求灵川冶化厂按《安置方案》支付各项补偿，但原告等人的诉请至今未得到合理解决，被告也未按《安置方案》发放职工的安置款。
根据《广西壮族自治区工资支付暂行规定》第二十四条规定，用人单位歇业、停产等非因劳动者个人原因造成劳动者停工超过一个工资支付周期，用人单位应当支付生活费，生活费标准应不低于当地最低工资标准的百分之八十。被告从1999年开始非因劳动者原因停工，停工超过一个工资支付周期，停工后被告从未解除过与员工的劳动关系，应支付员工停工期间的生活费，每月生活费按灵川县最低工资标准的百分之八十计算。
原告认为，被告招聘原告为员工后，双方建立了事实劳动关系，被告从未以任何形式解除过双方的劳动关系，双方劳动关系依然存续至今。被告应按《安置方案》支付原告各项补偿款项以及原告停产期间的生活费。
灵川县劳动人事仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理，系适用法律错误。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定“仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算”。原告是在2016年8月15日经向灵川县工商行政管理局查询，才知道被告灵川冶化厂于2014年4月15日因不按规定年检被吊销的事实，在此之前，被告及其主管部门从未将吊销的事实告知原告，原告根本不知道该吊销事实，更不知道其权利被侵害或双方劳动关系已终止，仲裁时效应从原告知道该事实之日起即2016年8月15日起算，仲裁时效并未届满。原告依法提起诉讼，要求被告支付经济补偿金1500元、补缴社会养老保险16210元、支付失业保险金16800元、支付停产期间生活费144000元。
原告为其主张在举证期限内提供的证据有：（1）灵川县劳动人事仲裁委员会不予受理案件通知书，证明案件已经仲裁程序，仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理；（2）灵川冶化厂拍卖后原企业职工安置方案，证明灵川冶化厂有130名员工（包括原告在内）需要安置，及经济补偿金、失业保险金、养老保险金的计算标准，安置所需资金由拍卖所得优先解决；（3）拍卖成交确认书，证明2011年12月6日，因涉及到其他民事执行案件，冶化厂土地厂房以276万元已被拍卖；（4）灵川冶化厂工商登记信息，证明被告灵川冶化厂于2014年4月15日因不按规定年检被吊销的事实，原告在2016年8月15日查询才知道这个事情的事实；（5）原告身份证，证明原告的主体资格；（6）关于原灵川镇冶化厂职工申请给予办理养老保险、医疗保险、生活费等要求的答复，证明2014年6月16日原告向相关部门主张权利和寻求权利救济，相关部门给予答复，被建议通过法院主张权利；（7）关于灵川冶化厂职工涂凤胜、秦跃年等通知请求政府根据相关规定给予补偿安置的信访事项不予受理告知书，证明2015年7月27日原告等人向相关部门主张权利和寻求救济；（8）报告，证明2016年7月11日原告等人向相关部门主张权利和寻求权利救济。
被告辩称：原告未提供与被告存在劳动关系的相关证据，且原告的请求已过诉讼时效，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩称在举证期限内未提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供证据（1）（2）（3）（4）（5）（7）真实性无异议，对证据（6）（8）有异议。
本院认为，原告提供的证据（1）（2）（3）（4）（5）（7）与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信；原告提供的证据（6）（8）仅供本案参考。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告灵川县灵川冶化厂成立于1981年，系乡镇集体所有制企业，于1999年停产。被告在2014年4月15日因不按照规定年检被工商部门吊销营业执照。2011年12月，桂林市中级人民法院将被告的土地及地上建筑物依法拍卖。原告认为1996年开始到被告处工作，至1999年停产后离开被告，双方建立了事实劳动关系，被告从未以任何形式解除过双方的劳动关系，双方劳动关系依然存续至今。原告于2016年11月向灵川县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委以超过仲裁时效为由不予受理。原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。
本院认为：根据有关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应承担举证责任，当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案原告认为与被告存在劳动关系，应负有提供与被告存在劳动关系的相关证据的举证责任，由于原告未能提供与被告存在劳动关系的证据，因此，不能确定原告与被告之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（五）项的规定，用人单位被吊销营业执照的劳动合同终止。同时根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据上述规定，即使原告与被告之间存在劳动关系，由于被告灵川县灵川冶化厂在2014年4月15日被工商部门吊销营业执照，原告与被告之间的劳动关系于2014年4月15日终止，原告虽在2014年6月16日和2015年7月27日原告等人向相关部门主张权利和寻求救济，但在2016年11月才向劳动仲裁部门申请仲裁，其仲裁申请已过时效，不受法律保护。原告的诉讼请求没有法律和事实依据，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方人数提出副本，同时预交上诉受理费10元（户名：桂林市中级人民法院；帐号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 ＸＸ发
二〇一七年四月二十五日
书记员 钟罗周