江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第02978号
原告朱小军，男，1978年10月26日生，汉族，江西省安福县人，住新余市，
委托代理人陈福文，江西配德律师事务所律师。
委托代理人王钦，江西配德律师事务所律师助理。
被告刘萍，男，1968年8月13日生，汉族，江西省人，住新余市，
委托代理人李春红，江西金春法律服务所法律工作者。
被告孙清华，女，1972年10月22日生，汉族，江西省抚州市人，住新余市，
原告朱小军（下称原告）与被告刘萍、孙清华民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈福文、王钦，被告刘萍及其委托代理人李春红、被告孙清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘萍为承揽山东菏泽成武县内土建工程（下称山东工程），邀原告到该地进行考察，并称该土建工程年回报不少于30%，要求原告借款出资100万元。未履行该约定，原告先后分五次陆续向被告刘萍、被告孙清华及被告刘萍的员工敖小平共支付借款100万元整。其中：1、2013年11月7日原告向被告刘萍支付10万元（汇给被告刘萍7.6万元，刘萍收取现金2.4万元）；2、2013年11月19日原告向被告朱小军向被告孙清华转账20万元；3、2013年12月3日，原告向被告孙清华转账22万元；4、2013年12月20日按被告刘萍的指示原告向被告刘萍员工敖小平转账3万元；5、2014年1月7日，原告向被告刘萍转账支付45万元。经结算，被告刘萍于2014年1月28日向原告出具《收条》，该收条载明：收到朱小军现金壹佰万元正（1000000元）用于山东工程，并注明：年回报不少于30%。之后，原告向被告数次讨要该款本息，被告仅于2015年8月14日支付利息5万元。据此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、二被告立即向原告返还借款100万元及支付至2015年8月28日的借款利息33万元，并判令二被告按月息2%承担还清上述借款本息时止的利息；2、本案诉讼费及其他一切费用由二被告承担。
被告刘萍辩称，1、本案应为合伙纠纷而非民间借贷纠纷，该工程是由原告及被告刘萍、敖小平共同投资建设的，三人各自投资60万元，而原告出了100万元，多出来的40万元算是被告刘萍借原告的，并且当场支付了原告5万元，这5万元并非原告说的利息；2、出具收条的时候了只写了收到朱小军现金100万元，并没有写年回报率不少于30%，这个是原告自己加上去的；3、山东工程至今没有完工，也没有结算，原告诉请没有事实和法律依据；4、被告孙清华不应承担责任，被告刘萍在进行工程之前已经离婚。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告孙清华辩称，2012年1月16日，二被告就已经离婚，钱之所以打到被告孙清华账户上是因为被告刘萍没有工商银行账号，被告孙清华是作为朋友帮被告刘萍转个账，原告转给被告孙清华的42万元，被告孙清华均按照被告刘萍的指示转出。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原、被告身份证复印件。证明：原、被告身份情况。
2、转账凭证5份、收条一份。证明：被告收到了原告100万元的事实，收条上“年回报不少于30%”确实是原告加上去的，但是取得了被告同意，当着被告的面加上去了。
3、存款记录。被告向原告支付了5万元利息，原告是2015年8月14日存进去的，与被告刘萍所说时间不符。
4、婚姻登记审查表。证明：被告刘萍与被告孙清华是夫妻关系。
被告刘萍为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、敖小平证人证言。证明：被告敖小平是山东菏泽工程的股东，而不是被告刘萍的职工。
2、孙某证人证言。证明：原告与被告刘萍是合伙关系，他们共同委托了被告孙清华去管理了一段时间工地。
被告孙清华为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、离婚证复印件。证明：二被告在2012年1月16日就已经离婚。
2、银行转账凭证。证明：原告的42万元转到被告孙清华账户上之后，被告孙清华均按照被告刘萍的指示转出。
对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判：
1、对原告提供的1号证据，二被告无异议，本院认为，该组证据来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。
2、对原告提供的2号证据，被告刘萍无异议，其认可收到了100万元，但该收条上的“年回报不少于30%”系原告自行添加；被告孙清华对该组证据中转账给被告孙清华的42万元转账凭证没有异议，其他不清楚。本院认为，该组证据除收条“年回报不少于30%”的部分来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院不予采信。
3、对原告提供的3号证据，被告刘萍认可其给了原告5万元；被告孙清华不清楚。本院认为，该组证据无法证明原告的证明目的，本院不予采信。
4、对原告提交的4号证据。二被告对真实性没有异议，但认为二被告曾经确系夫妻关系，但在2012年1月16日已离婚。本院认为，经本院核实，二被告确系2012年1月16日离婚，原告提供的证据无法证明原告需要证明的事实，故对于该组证据，本院仅采信二被告于1996年6月7日登记结婚。
5、对敖小平的证人证言，原告认为敖小平是被告刘萍的朋友兼股东，证明效力有限；被告孙清华不清楚。本院认为，敖小平的证人证言来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。
6、对孙某的证人证言，原告认为孙某是被告孙清华的亲属，且证人孙某陈述不属实；被告孙清华不清楚。本院认为，该组证据来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。
7、对被告孙清华提交的1号证据，原告请求法院核实，被告刘萍没有异议。本院认为，经本院核实，该组证据来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。
8、对被告孙清华提交的2号证据，原告对真实性没有异议，但认为转账时间间隔7、8个月，不属于正常的过账时间；被告刘萍没有异议。本院认为，该组证据来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。
根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：
被告刘萍与敖小平系山东工程的合伙人，后被告刘萍邀请原告入伙。2014年1月28日，2013年11月7日，原告向被告刘萍转账76000元并支付了24000元现金；2013年11月9日，原告向被告孙清华转账200000元；2013年12月3日，原告向被告孙清华转账220000元；2013年12月20日，原告向敖小平转账30000元；2014年1月7日，原告向被告刘萍转账450000元。2014年1月28日，被告刘萍向原告开具收条一份，载明：“收到朱小军现金壹佰万元正。（1000000），用于山东工程”。原告在该收条内容后又加上了“注年回报不少于30%”。原告自认其支付这1000000元是与被告刘萍合伙投资山东工程，在被告刘萍开具收条时，原告的真实意思表示还是合伙。被告刘萍在庭审过程中陈述该收条载明金额中的40万元转为了借款，其后又支付了5万元给原告，目前拖欠原告借款本金35万元。原告认可2015年8月14日收到被告5万元，该5万元为被告支付的借款利息。原告陈述因其一直没有参与管理双方也没有商量经营收益分配问题，本案应作为民间借贷处理，且除了收条上载明的100万元，被告刘萍不拖欠原告其他款项，为此，原告特诉至法院并提出前列诉请。
另查明，二被告于1996年6月7日登记结婚，2012年1月16日登记离婚。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告支付给被告刘萍100万元作为山东工程合伙款这一事实明确，双方的争议焦点在于：1、本案诉争的100万元是否名为投资款实为借贷款；2、被告孙清华是否应承担共同还款责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，原告认为其没有参与山东工程的经营管理，双方亦未对经营收益分配进行约定，且被告刘萍曾向其口头承诺收益不少于30%，故其支付的100万元应认定为借款；被告刘萍认为该款中有40万元转为了借款，其余60万元为合伙投资款，且被告刘萍已支付了5万元给原告，故被告刘萍仅仅拖欠原告借款35万元，且被告刘萍已出具借条给原告。本院认为，虽然原告支付给被告刘萍100万元是用于山东工程，但原告之后并未参与实际经营，被告刘萍的合伙人敖小平也不认可原告参与了该工程，且原告与被告刘萍之间关于原告在该工程的投资比例，收益如何分配一直未作出约定，故原、被告之间不符合合伙关系的特征，本案应作为民间借贷处理，至于原告陈述的被告刘萍曾口头承诺年收益不少于30%，因原告未提供相应证据，故对于原告主张被告刘萍曾承诺年收益不少于30%的意见，本院不予支持，因双方未约定利息，根据法律规定，原告可主张按人民银行同期贷款利率即年利率6%计算自起诉之日即2015年9月7日起的利息，因被告刘萍于2015年8月14日归还5万元，被告刘萍尚拖欠原告95万元借款本金，故对于原告要求被告刘萍归还原告借款本金100万元的诉讼请求，本院予以部分支持；对于原告要求被告刘萍支付利息33万元（算至2015年8月28日）以及按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，被告刘萍向原告借款不在二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，该债务不应认定为二被告的共同债务，故对于原告要求被告孙清华承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘萍应于本判决生效之日起十日内归还原告朱小军借款本金950000元；
二、被告刘萍按照年利率6%向原告朱小军支付自2015年9月7日起至还清之日止的利息（本金950000元）；
三、驳回原告朱小军的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16770元，保全费5000元，合计21770元（已由原告朱小军预交），由原告朱小军承担4665元，被告刘萍承担17105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘雅萍
人民陪审员 王细娟
人民陪审员 张永平
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 吴 凡