浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第785号
上诉人（原审被告）：徐韵。
委托代理人（特别授权代理）：杜明峰。
被上诉人（原审原告）：羊彩娣。
委托代理人（特别授权代理）：金科科。
原审被告：夏爱玉。
上诉人徐韵因与被上诉人羊彩娣、原审被告夏爱玉委托合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富商初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年10月30日，羊彩娣与富阳市富诚房地产经纪有限公司（以下简称富诚公司）、叶菊英签订房地产买卖居间合同一份，约定羊彩娣将其所有的位于富阳市富春街道周家弄16幢105室的房屋出售给叶菊英，由富诚公司作为中介。合同签订后，羊彩娣与富诚公司、叶菊英于2010年11月5日到富阳市房地产管理处办理了房屋过户手续。叶菊英将其中300000元购房款汇给富诚公司的员工鲍湘华。受羊彩娣的指示，鲍湘华将该300000元款项汇给徐韵。因徐韵收取300000元房屋出售款未将该款项交付给羊彩娣，羊彩娣就案涉房屋纠纷多次向相关部门反映情况，经相关部门调解未果。2013年7月12日，羊彩娣以不当得利纠纷为由，起诉徐韵，后撤诉。徐韵在（2013）杭富民初字第1387号案件开庭笔录中陈述，对于羊彩娣指示富诚公司将300000元房屋出售款汇入其账户的事实，徐韵知情。
原审法院审理认为：羊彩娣委托富诚公司作为中介出售案涉房屋，房屋出售后，羊彩娣给富诚公司出具收条确认已收到富诚公司交付的房屋转让款的事实，已由庭审确认的有效证据予以证明。因此，羊彩娣提出其委托夏爱玉、徐韵出售案涉房屋的主张与事实不符，不予采信。但是，富诚公司经羊彩娣的指示，将300000元房屋出售款交付给徐韵，且徐韵对该节事实亦知情，应视为徐韵接受羊彩娣的委托，代羊彩娣收取房屋转让款。羊彩娣与徐韵之间代收房屋转让款的委托关系成立。徐韵提出其接受羊彩娣的300000元款项系羊彩娣赠与的抗辩理由，因未提交证据予以证明，不予采信。夏爱玉、徐韵提出羊彩娣的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由，原审法院认为，羊彩娣为案涉纠纷，曾多次到相关部门主张权利，要求解决纠纷。因此，羊彩娣并未怠于行使权利，其起诉并未超过诉讼时效，夏爱玉、徐韵的抗辩理由不成立。综上，徐韵在接受羊彩娣的委托，代羊彩娣收取300000元房屋转让款后，依法应将该款项交付给羊彩娣，现徐韵未将该款项交付给羊彩娣，违反法律规定，应承担相应的民事责任。徐韵未及时将300000元房屋转让款交付给羊彩娣，应支付羊彩娣占用该款项期间的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：一、徐韵归还羊彩娣房屋转让款300000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、徐韵支付羊彩娣自2010年11月6日起至判决确定的履行日止的利息（以300000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回羊彩娣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。本案受理费6737元，减半收取3368.5元，由徐韵负担。
徐韵不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。原审判决书第7页第6行写到，富诚公司经羊彩娣的指示，将30万元房屋出售款交付给徐韵且徐韵对该事实亦之情，应视为徐韵接受羊彩娣的委托，代羊彩娣收取房屋转让款，羊彩娣与徐韵之间代收房屋转让款的委托关系成立。这一认定是错误的。根据一审提供的证据及各方确认的事实是，羊彩娣委托富诚公司出售房屋并代收房屋转让款，经羊彩娣向该公司出具收条后，31.5万元的房屋转让款有1.5万元现金交付羊彩娣，另30万元经羊彩娣的指示由富诚公司员工鲍湘华汇入徐韵账户中，但这是另一个法律关系，并非委托徐韵代收售房款。因为在羊彩娣出具收条确认收到30万元后，其与富诚公司的委托售房合同就已履行完毕，此时30万元虽还在鲍湘华的账户里，但羊彩娣是实际控制人，30万元的性质已由售房款变为羊彩娣个人财产的一部分。徐韵接受羊彩娣指示鲍湘华汇入的30万元款项是赠与行为，在（2013）杭富民初字第1387号不当得利一案中，查明2010年1月18日羊彩娣曾立遗嘱一份，表示愿意在过世之后将房屋赠送给夏爱玉，且羊彩娣在建行龙山路分理处有2个账号，在自己有银行账号的情况下，还将30万元款项汇入外孙女徐韵账号，符合口头表示赠与的意思。且羊彩娣以不当得利起诉徐韵的行为否认了其与徐韵间存在委托代理合同关系，30万元款项的性质应当由羊彩娣举证证明。在其没有任何证据的情况下，原审法院视徐韵接受委托代收房款并依《合同法》判决是适用法律错误。虽羊彩娣多次到相关部门主张权利，但其权利并未受到侵害。且在2010年10月5日就已明确知道30万元款项是根据其指示汇入徐韵账户，却在2013年7月12日才以不当得利为由向徐韵主张权利，此时已过诉讼时效。综上，请求撤销（2014）杭富商初字第229号民事判决，依法改判或发回重审，本案的一审、二审诉讼费用由羊彩娣承担。
被上诉人羊彩娣答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。从2013年7月羊彩娣以不当得利纠纷起诉，加上本案以委托合同纠纷起诉，共开庭三次，原审法官非常了解案件基本事实。徐韵认为其与羊彩娣之间没有委托关系，与事实不符。羊彩娣向富诚公司出具收条确认收到30万元是富诚公司程序上的要求，羊彩娣也深信富诚公司会按照其要求将款项打到徐韵账上。至于徐韵主张的赠与行为，在羊彩娣起诉的不当得利纠纷及本案的一审中并未提交相应证据，羊彩娣在一审的庭审中也多次陈述周家弄的房子是自己的主要财产，从情理上说也不可能将全部财产赠与给徐韵。虽羊彩娣在2010年确实出具过遗嘱，但因徐韵父母对羊彩娣照顾不周，在此情况下羊彩娣立即变更了遗嘱，在不当得利一案中，也表示该遗嘱无效。根据规定，遗嘱的赠与应该在赠与人过世后发生效力，在赠与人有生之年明确表示变更的2010年1月18日的遗嘱是无效的。同时，羊彩娣在得知自己的权利受到侵害后，一直在积极主张，并没有怠于行使自己的权利，本案也未过诉讼时效。
原审被告夏爱玉陈述：羊彩娣和夏爱玉关系最好，羊彩娣脊椎骨裂也一直是夏爱玉在照顾，当时羊彩娣就明确表示要将房子赠送给夏爱玉，后将房子折成现金送给徐韵。羊彩娣在房产出售后，已出具收条确认收到30万元，虽此时30万元存在鲍湘华账户中，但已由羊彩娣实际控制，房产交易也已完成。后鲍湘华根据羊彩娣的指示将30万元汇入徐韵账户，并不是徐韵代收房款。羊彩娣在建行有两个账户，仍将30万元汇入徐韵账户，其行为就是赠与。
二审期间，徐韵、羊彩娣、夏爱玉均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，2010年11月5日，富诚公司的员工鲍湘华根据羊彩娣的指示，将30万元房屋转让款汇入徐韵提供的银行账户，应视为羊彩娣、徐韵之间代收房屋转让款的委托合同关系成立。徐韵在接受委托代收30万元房屋转让款后，应履行及时将该款项交付给羊彩娣的义务。虽徐韵主张案涉款项的性质系赠与，但未提供证据予以证明。且羊彩娣为案涉纠纷，多次到相关部门反映要求解决，并未怠于行使权利，其起诉未超过诉讼时效。综上，本院对徐韵的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6737元，由上诉人徐韵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 崔 姗
二〇一四年六月九日
书 记 员 倪知松