河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑终118号
原公诉机关河北省容城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张红志（别名张宏志），男，1985年8月21日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及住址河北省容城县。因犯寻衅滋事罪于2017年5月31日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕，现押于容城县看守所。
辩护人胡正权，北京市信凯律师事务所律师。
河北省容城县人民法院审理容城县人民检察院指控原审被告人张红志寻衅滋事一案，于2017年12月29日作出（2017）冀0629刑初125号刑事判决。原审被告人张红志不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年8月6日13时左右，张红志通过电话召集郭某、陈某2（均已判刑）等人，郭某、张某3、周某（二人已判刑）驾驶由张红志电话找来的黄色本田飞度车，由陈某2引致容城县桥南市场雅迪电动车门市，郭某、张某3、周某三人持镐柄将李某1、梁某、李某2打伤，并将门市内玻璃及茶几等物品砸坏。经鉴定，李某1的伤情属于轻微伤，梁某、李某2的伤情属于轻伤二级。被砸物品鉴定价值为530元。
上述事实，有下列证据证实：
1、被害人李某1陈述证实，2016年8月6日中午1点多，从外面进来三个人，每人拿着一根镐柄，其中一个人问老板呢，其说老板不在，其头部被打了一棍子，后背被打一棍子打晕了，等其缓过神来看见三个人砸玻璃，砸完拿棍子上了停在津保公路的一辆黄色轿车往东开了。这三个人有两个戴着口罩，一个没戴，个儿都不高，其胳膊、后背、脑袋受伤，其媳妇梁某的肩膀受伤，儿子李某2的胳膊受伤。以前和街坊曾因拆房的事情发生矛盾。
2、被害人梁某陈述证实，2016年8月6日中午1点多，其听见门市里有响动，出去看见丈夫李某1倒在地上，一个三十多岁的男子正用镐柄打李某1后背，其赶紧跑过去问怎么回事，那名男子又用镐柄打其右肩膀，其赶紧往门市后边跑，跑的时候看见两个戴口罩的男子用镐柄砸门市里一间小屋窗户玻璃，其跑到后面报警。其左肩骨折，大儿子李某2的胳膊被打伤，一个茶几被砸了。打其的男子不太高，165厘米左右，30来岁，光头。另外两个人戴着口罩，其不知道为什么打架，不认识他们。邻居拆房把其家的房子损坏的件事还没有解决。
3、被害人李某2陈述证实，2016年8月6日中午1点多，其看见三个人每人手里拿着一根棍子打父亲李某1，还用镐柄砸玻璃、砸东西，其和母亲梁某赶紧过去，有一个人用镐柄打其母亲的肩膀和肘部，那个人又过来打其左胳膊和脑袋一棍子，后来的事其就不清楚了。打人的这个人挺胖的。其中两人戴着口罩，没戴口罩个子不高的那个人打的其和其母亲。其家的玻璃被砸，其不认识这些人，最近家里因为拆房和东街坊发生了矛盾。
4、同案犯郭某供述证实，其在2016年8月6日前没有和张红志见过面，只是在微信中聊天，没有涉及任何与打架出气有关的话题。2016年8月6日接到张红志的电话，让其去趟白沟，没有说什么事情。其到了白沟，张红志说到桥南砸一个卖电动车的门市。其给刘某打电话让他一起去桥南砸玻璃，他说不在白沟，让其找张某3，其电话联系张某3并让他再找个人，张某3联系的周某，然后开车去接他。其又给张红志联系让他找个车，准备几根镐柄和口罩。
其到白沟上善花都小区后，张红志给其发了个手机号。一会儿持这个号码的人开着一辆黄色本田飞度车来了，司机30多岁，说口罩和镐柄在后座，把车给其后就走了。过了会儿又有人给其打电话，称是张红志让其跟着他的车走，其看见前面有一辆白色现代轿车，等张某3带着周某回来后，其开着飞度车在他车后面。在路上张红志打电话说让其办完事后再联系他。过了白沟桥又往前走了200米，前面这辆白色现代车停在路边，按了下喇叭，司机用手一指，其看见他指的方向就是雅迪电动车门市，之后他们就走了。
到雅迪电动车门市门口，三人每人拿一根镐柄，他们俩戴上口罩。门口有个三四十岁的男的，其问老板呢，他说不在，其就用镐柄打他胳膊，他就往门市里面跑，其就追，他被绊倒后其用镐柄打他背两下，这时来个女的问干什么的，其用镐柄打了她胳膊两下，然后又跑来个男的，其又用镐柄打他胳膊一下，之后其用镐柄把门市里的茶几砸了，往外走时看见张某3、周某砸门市的玻璃，走的时候其对着门市里说，明天不关门还来砸，然后三人上车回了上善花都小区门口。其给张红志打电话说办完事了，张红志给其转2000元，给另外两个人转了1000元让他俩分。张红志给的钱其花了。
送飞度车的司机大约20岁左右，170厘米左右，车牌号没记住，车上有几根镐柄记不清了，口罩是一次性的，打完架后镐柄放飞度车上了。领路的白色现代轿车的车牌号也记不清了，司机是短发较胖，副驾驶是短发，比司机瘦点，都二三十岁，车后面还有一个女的和小孩。路线是从上善花都小区门口往南走到的，一直走到了老桥。后来张红志给其打电话说准备到公安局自首。
5、同案犯陈某2供述证实，2016年8月6日9点多，张红志打电话让其去桥南打架，其不想掺和。到了10点多，其和张某2约好去雄县摘葡萄，张红志又联系他，其推辞不开就领路到容城桥南，并告诉他们那家卖电动车的门市，其当时没有下车，就跟张某2两口子去摘葡萄了。
打架前的一两天张红志开车拉着其到白沟老三车行借了一辆汽车。在车上张红志跟其说到桥南砸个门市的玻璃。
6、证人张某1（又叫老三）证言证实，其和孙某1等人合伙在天德物流门口西侧经营优驰二手车行。2016年8月6日上午10点30分左右，张红志给其打电话说用车，并让其把前几天张红志放在公司的木棍放在车里，后让其把车开到上善花都小区东门门口处，有人来开车，其把车牌号为冀Ｆ×××××的黄色本田飞度轿车给了一个小伙子。后来车又放回原来的地方，其将车开回车行，发现车后座好像有三四根木棍，其中一根损坏了。
7、证人张某2、王某证言证实2016年8月6日午饭后陈某2领路到雅迪电动车门市的经过，与陈某2证言一致。
8、同案犯张某3（张某5）供述证实，2016年8月的一天10时许，经刘某联系，大清（郭某）给其打电话让其摆个场（帮着打架），还让其找两个人，其找了周某。三人开一辆黄色本田车在一辆白色现代车的带领下到雅迪电动车门市。郭某用镐柄打人，其和周某用镐柄砸玻璃，周某还砸个饮水机的水桶。郭某用微信给周某转了1000元，周某给了其500元现金。
9、同案犯周某供述证实，2016年8月6日中午1点左右，张某3打电话让其跟着去要账，郭某开着一辆黄色本田接上其和张某3，在白色轿车的引领下到雅迪电动车门市。其和张某3都戴着口罩，司机没戴。三人每人拿一个镐柄就进去了。司机在门口用镐柄打了个男的，打在他胳膊上，又用镐柄打了个男的，这时从门市出来一个女的，司机用镐柄打那个女的。张某3用镐柄砸门市的玻璃，其用镐柄砸了门市一个饮水机上的空桶。张某3手机没有微信郭某就把钱转到其微信，其给了张某3500元。
10、证人刘某证言证实，其认识郭某和张某3，其介绍他俩认识的。其当时不知道是打架。
11、证人孙某1证言证实2016年8月6日上午10点张某1把一辆黄色本田飞度汽车借给了他朋友。
12、证人顾某1证言证实，其在李某1的电动车店做修车师傅，2016年8月6日13点50分左右，一辆黄色的本田飞度车上下来三个人打砸雅迪电动车门市的情况。
13、证人李某3证言证实，李某1是其父亲，2016年8月6日中午1点多，三个人打砸雅迪电动车门市的情况。
14、证人李某4（李某1的父亲）、孙某2（李某1的母亲）证言证实，曾因拆房的事和张大芹（张某6的母亲）家发生矛盾，其不认识张红志，和他没有矛盾。
15、证人陈某1、赵某（张某6的母亲）证言证实，李某1父母与张某6家曾发生矛盾。
16、容城县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定意见书证实，李某1损伤属于轻微伤、李某2损伤属于轻伤二级、梁某损伤属于轻伤二级。
17、河北省涉案物品价格认定结论书证实玻璃、茶几、铝合金门把手等物品的损失价值为530元。
18、现场勘验笔录、现场平面示意图及照片证实案发现场的位置及现场情况。
19、辨认笔录证实，张某1辨认出其将黄色本田飞度轿车（冀Ｆ×××××）借给张红志及之前和他一同前往借车的男子为陈某2；周某辨认出犯罪现场为容城县桥南市场雅迪电动车门市；周某辨认出同案犯郭某、张某3系其所称的“张某5”；郭某辨认出同案犯陈某2。
20、受案登记表证实梁某于2016年8月6日13时12分报案情况。
21、提取痕迹、物证登记表及现场提取物品照片证实在案发现场提取了两段木棍。
22、抓获证明、在逃人员登记、撤销表证实张红志到案的过程。
23、刑事判决书证实同案犯郭某、张某3、周某、陈某2被判处刑罚；行政处罚决定书证实张某2因本案被行政处罚。
24、户籍证明信证实被告人张红志身份情况。
25、容城县公安局调取证据通知书、调取证据清单、光盘证实调取案发时段监控录像。
26、张红志供述证实，其对起诉书指控的事实和罪名有异议，是其给郭某打的电话，但“电话联系郭某是为了让其帮助旅行社增加客源”，郭某打人不是其安排的，是其让陈某2带道去李某1家门市，让张某1将车借给郭某的。
根据上述事实和证据，原审法院认为被告人张红志召集他人随意殴打被害人并任意损毁公私财物，致二人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，构成寻衅滋事罪，判处张红志有期徒刑二年。
上诉人张红志上诉提出的主要意见是，其没有起任何作用，不构成犯罪。其辩护律师胡正权提出本案出于邻里纠纷且被害人对矛盾的激化负主要责任。
本院经审理查明的事实与原判决相同，原判决认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人张红志指使他人随意殴打他人并损毁公私财物，致二人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。关于上诉人提出其没有起任何作用，不构成犯罪的意见，经查，郭某证实张红志让其去打砸被害人门市，其让张红志准备车、口罩、镐柄，陈某2开车带路，事后张红志转给其2000元；陈某2、张某2证实张红志让领道砸门市；张某1证实张志红让其找车，其把车给了陈某2，返回的车上有三四根木棍，其中一根损坏。张红志虽在一审及二审期间否认其指使他人打砸被害人门市，但上述证据相互印证，足以证实张红志指使郭某等人打砸被害人门市。关于辩护人提出本案出于邻里纠纷且被害人对矛盾的激化负主要责任的意见，经查，证人李某4（李某1的父亲）、孙某2（李某1的母亲）均证因邻居拆房把李某1的雅迪电动车房屋损坏发生矛盾，但与张红志并无矛盾；证人赵某（张某6的母亲）证实挖槽、堵门市的时候张红志不在现场。当前证据证实李某4家与赵某家因拆房发生纠纷，与张红志并无矛盾，当然不能认定李某4及其家人对本案的发生负有责任。本院对上诉人及其辩护人提出的意见不予采纳。原判决依据张红志的犯罪事实，犯罪性质、情节及对社会的危害程度，判处刑罚，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）款、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓彦威
审判员 孟丽敏
审判员 钱 娜
二〇一八年三月二日
书记员 孙 辰