北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3523号
上诉人（原审第三人）廖记食品连锁股份有限公司，住所地四川省成都市高新区锦城大道825号2栋410-417号。
法定代表人廖钦弘，董事。
委托代理人马东晓，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人陈嘉敏，北京市中伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都良丰投资管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区三洞桥路19号13楼13号。
法定代表人李良锋，执行董事。
委托代理人易晓莉，四川拓泰律师事务所律师。
原审被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人陈亮，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人廖记食品连锁股份有限公司（简称廖记食品公司）因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初4009号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：第6175350号“廖记”商标（简称争议商标）与第3974098号“廖记棒棒”商标（简称引证商标）已构成近似商标。“特许经营的商业管理”服务与“餐厅、饭店”等服务有着比较密切的关联性，争议商标在“特许经营的商业管理”服务上与引证商标构成类似服务上的近似商标，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）对此认定正确。“组织商业或广告交易会”服务与餐厅、饭店等服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面并不相同，相关公众一般不会认为二者存在特定联系。争议商标在“组织商业或广告交易会”服务上与引证商标并未构成类似服务上的近似商标，商标评审委员会对此认定错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的商评字[2016]第60110号《关于第6175350号“廖记”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）；二、商标评审委员会重新作出裁定。
廖记食品公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，依法撤销争议商标的注册。其上诉理由是：包括引证商标在内的廖记系列商标经过廖氏三兄弟多年连续宣传和使用，已在行业内具有较高的知名度和美誉度，�廖记食品公司形成了紧密联系。成都良丰投资管理有限公司（简称良丰公司）申请争议商标违反诚实信用原则，具有明显的主观恶意，争议商标应予撤销。争议商标指定使用的“组织商业或广告交易会”与引证商标核定使用的“餐厅、饭店”等服务，基于廖记食品公司及其引证商标的知名度，极易导致消费者误认为乃由廖记食品公司为推广其“廖记棒棒鸡”系列品牌而参与或者组织的商业或广告交易会，从相关公众的一般认知而言，产生混淆和误认的可能性极大，应当认定“组织商业或广告交易会”与“餐厅、饭店”等服务构成类似服务。
商标评审委员会、良丰公司服从原审判决。
经审理查明：
争议商标系第6175350号“廖记”商标（见本判决书附图），由成都良锋食品有限公司于2007年7月20日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标�）提出注册申请，核定使用服务为第35类：广告宣传；特许经营的商业管理；为零售目的在通讯媒体上展示商品；组织商业或广告交易会；进出口代理。该商标专用期限至2020年6月6日。该商标现在专用权人为良丰公司。
引证商标系第3974098号“廖记棒棒”商标（见本判决书附图），由廖钦勇于2004年3月23日向商标局提出注册申请，核定使用服务为第43类：住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐厅；饭店；快餐馆；自助餐厅；备办宴席；鸡尾酒会服务；餐馆；汽车旅馆。该商标专用期限至2017年1月6日。该商标现在专用权人为廖记食品公司。
争议商标于2015年6月7日获准注册。2015年9月29日，廖记食品公司对争议商标提出无效宣告请求。其主要理由为：一、“廖记”商标由廖记食品公司的控股股东廖氏三兄弟所独创，其拥有无可争辩的在先权利。经过多年连续宣传、使用，“廖记”在行业内具有较高的知名度、美誉度以及可识别性，与廖氏三兄弟及其设立的廖记食品公司形成了紧密联系；二、争议商标核定使用的服务与廖记食品公司在先注册的“廖记棒棒”商标核定使用的服务具有极强的关联性，极易造成消费者的混淆误认，从而损害申请人的合法权益；三、争议商标的申请有违诚实信用原则。良丰公司的主要控股人是李良锋，其一直自诩是“廖记棒棒鸡”的创始人，多年来一直指使其实际控股的企业抢注廖记食品公司具有较高知名度的“廖记”商标，其主观恶意昭然若揭。因此，请求宣告争议商标无效。
廖记食品公司向商标评审委员会提交了如下证据：
1、廖记食品公司及子公司有关销售、广告及店铺情况的审计报告，廖记食品公司部分荣誉，以证明“廖记”商标及廖记棒棒鸡产品经过多�不断的宣传使用具有较高的知名度。
2、成都市金堂工商行政管理局行政处罚决定书、成都市工商行政管理局行政复议决定书、四川省金堂县人民法院行政判决书、四川省成都市中级人民法院行政判决书，以证明良丰公司曾未经许可擅自使用他人的注册商标，良丰公司注册争议商标具有主观恶意。
3、北京市高级人民法院（2014）高行终字第649号行政判决书，以证明第4112483号“廖记”商标与第3974098号“廖记棒棒”商标被认定为类似服务上的近似商标。
良丰公司答辩称：一、“廖记”是良丰公司最早命名并且使用在熟食零售上的商标，良丰公司申请争议商标是对在先权利的合法保护，不具有任何主观恶意；二、争议商标与廖记食品公司的引证商标并未构成类似服务上的近似商标。因此，请求维持争议商标的注册。
良丰公司向商�评审委员会提交了如下证据：
1、良丰公司早期开店的店铺证照，以证明良丰公司最迟在1997年就开设了多家以“廖记棒棒鸡”为字号的店铺，经营范围为零售。
2、成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第3729号民事判决书、（2008）武侯民初字第2916号民事判决书，成都市武侯区工商局、双流县工商局《告知书》，以证明廖记食品公司在其店招上使用“廖记棒棒®鸡”被认定为不实宣传、涉嫌冒充注册商标等行为。
商标评审委员会于2016年7月5日作出被诉裁定。该裁定认为：
一、申请人认为争议商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。争议商标“廖记”与引证商标“廖记棒棒”相比较，均含“廖记”文字，其整体文字含义无明显区别。争议商标核定使用的第35类特许经营的商业管理、组织商业或广告交易会服务与引�商标核定使用的第43类餐厅、饭店等服务具有密切关联性，在实际使用中相关公众很难加以区别，属于类似服务。争议商标与引证商标分别注册使用在上述类似服务上易引起消费者的混淆和误认，因此，争议商标在该部分服务上与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。鉴于争议商标核定使用在第35类广告宣传、为零售目的在通讯媒体上展示商品、进出口代理服务与引证商标核定使用的第43类餐厅、饭店等服务在服务的内容、目的、方式、对象等方面均区别明显，不属于类似服务。争议商标与引证商标分别注册使用在非类似服务上不会引起消费者的混淆和误认。因此，争议商标在该部分服务上与引证商标未构成商标法第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。二、申请人认为争议商标损害了其现有的在先权利，但鉴于申请人未明确主张争议商标损害了其除商标权以外的何项在先权利，因此，对于申请人的该项主张，不予评述。三、申请人认为争议商标是对申请人已经使用并有一定影响的“廖记”商标的抢注。但申请人提交的证据不足以证明，在争议商标申请日之前其“廖记”商标在与争议商标核定使用的第35类除特许经营的商业管理、组织商业或广告交易会以外的广告宣传等相同或类似服务上已经使用并具有一定影响，因此，申请人的该项主张缺乏事实依据，不予支持。
依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定如下：争议商标在特许经营的商业管理、组织商业或广告交易会服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。
以上事实，有被�裁定、争议商标和引证商标的商标档案、注册商标无效宣告申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大关联性的服务。本案的焦点问题在于争议商标在“组织商业或广告交易会”服务上是否与引证商标构成类似服务上的近似商标。
“组织商业或广告交易会”涉及的是为展示产品和技术、促进销售、传播品牌而进行的一种会展活动，该活动更加侧重组织贸易和宣传，其服务对象是参加交易会的参展商等，服务方式是提供场地、召集参展商等等；而“餐厅、饭店”等服务侧重的是提供住宿、就餐等基本生�需要，服务对象是住宿、就餐的一般消费者。因此，“组织商业或广告交易会”服务与“餐厅、饭店”等服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面差异较大，相关公众一般不会认为二者存在特定联系。廖记食品公司提交的证据虽然可以证明引证商标在餐饮服务上具有一定知名度，但是不能证明其使用在“组织商业或广告交易会”服务上亦具有知名度。因此，一审法院关于争议商标在“组织商业或广告交易会”服务上与引证商标并未构成类似服务上的近似商标的认定并无不当，廖记食品公司的相关理由不能成立。
综上所述，廖记食品公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费一百元，由廖记食品连锁股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一七年九月十二日
书记员 季依欣