湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法民一初字第751号
原告陈邦志，男，1985年1月29日出生，汉族，湘潭县人。
委托代理人陈文静，湖南康泰律师事务所律师。
被告袁亚强，男，1970年9月26日出生，汉族，湘潭市人。
原告陈邦志与被告袁亚强追偿权纠纷一案，原告陈邦志于2014年12月10日向本院提起诉讼。本院受理后，根据原告陈邦志的财产保全申请，于2014年12月16日作出（2014）雨法民一初字第751-1号民事裁定书，裁定冻结被告袁亚强银行存款30000元或查封、扣押同等价值的财产。本院依法组成由审判员刘爱民担任审判长，审判员周清溪、人民陪审员胡哲维参加的合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。代理书记员谢艳廷担任记录。原告陈邦志及其委托代理人陈文静到庭参加了诉讼。被告袁亚强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈邦志诉称：2014年5月17日，被告袁亚强在田果处借款20000元，约定借期二个月，如违约则按每天1％支付违约金，由被告袁亚强以其所有的位于湘潭市雨湖区中山街道卫文街13号日杂宿舍2栋1单元11号房产担保，同时约定由原告陈邦志对该债务承担连带担保责任。借款到期后，因被告未归还，原告迫于无奈，代被告袁亚强向田果清偿借款本金、利息以及因追索债务所产生的律师代理费等共计30000元。原告代为清偿债务后，被告袁亚强置之不理。特起诉，请求法院判令：①由被告袁亚强偿还原告代为清偿的借款本金、利息等共计30000元；②由被告承担本案的诉讼费用。
原告陈邦志为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告主体适格；
2、借款协议，拟证明：①被告袁亚强与田果的借贷关系；②本案原告系该借款的担保人；③被告袁亚强以房产进行担保的事实；
3、房屋所有权证复印件、房屋所有权证、他项权证假证受理收据，拟证明被告袁亚强提供担保的房屋所有权证，经湘潭市房地产产权监督管理处鉴定，系伪造，湘潭市房产管理局予以没收；
4、收条，拟证明原告己代被告向田果清偿3万元。
本案在审理过程中，原告申请证人田果出庭作证。证人田果证明：他与陈邦志系朋友关系。2014年5月17日，袁亚强通过陈邦志在他处借款20000元，并以其房产证担保。因他并不认识袁亚强，就要求陈邦志担保，口头约定月息二分，借期二个月，并签订了借款协议。当日，他借给袁亚强人民币2万元。但借款到期后，袁亚强不仅没有偿还借款本息，而且连人都下落不明，原提供担保的房产证经房产局鉴定，亦是假的。在这种情况下，他找陈邦志偿还，陈邦志在2014年11月21日实际归还他借款本金、利息等25000元，出示收3万元主要是考虑陈邦志存在追款开支。
原告陈邦志对证人田果的证言无异议。
被告袁亚强未到庭质证，未向本院提交证据，亦未进行答辩。
对上述证据，本院根据原告的陈述及举证、对证人田果证言的质证意见，作如下认定：
对原告提供的证据1、2、3，其证据来源合法，本院予以采信；对证据4与证人田果的证言矛盾，本院不予采信；对证人田果的证言，与案件事实基本相符，其证言本院予以采信。
根据认定的证据及当事人、委托代理人在开庭审理过程中的陈述，本院综合认定如下事实：
2014年5月17日，被告袁亚强通过原告陈邦志介绍，与田果签订借款协议，约定：借款金额20000元，借期二个月，违约按每天1％支付违约金，由被告袁亚强以其所有的位于湘潭市雨湖区中山街道卫文街13号日杂宿舍2栋1单元11号房产抵押，并由原告陈邦志以担保人名义对该债务予以担保。协议签订后，被告袁亚强将房产证交给田果，田果支付被告袁亚强借款20000元。借款到期后，袁亚强没有偿还田果借款，且下落不明，所提供担保的房产证经湘潭市房产局鉴定，系伪造。为此田果要求陈邦志偿还该笔债务的本息。2014年11月21日，陈邦志代被告袁亚强实际归还田果借款本金、利息等人民币25000元，田果出具收陈邦志3万元的收条。原告陈邦志代为清偿债务后，因被告袁亚强下落不明，为此诉至本院，请求法院判令：①由被告袁亚强偿还代为清偿的借款本金、利息等共计30000元；②由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为：被告袁亚强向田果借款的事实存在。被告袁亚强在还款期限届满后，未按约定的期限偿还田果借款，在原告陈邦志履行担保责任代为清偿债务后，仍未及时归还原告所垫付的费用，是引发本案纠纷的根本原因，对此被告袁亚强应承担全部责任。本案被告袁亚强与田果的借款协议未约定利息，尽管田果及原告陈邦志陈述借款时口头约定了利息，但本案被告未到庭，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，被告袁亚强与田果的借款协议应视为不支付利息，但债权人可主张逾期利息。原告陈邦志承担保证责任后，向被告袁亚强追偿，理由成立，本院予以支持。但原告陈邦志代为支付的利息及其他费用，与法律规定相悖，对所多支出的费用应由原告自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条、第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告袁亚强在本判决书生效之日起五日内偿还原告陈邦志代为清偿的借款本金20000元及利息（利息从2014年7月18日起按银行同类贷款的利率计算至本案清偿之日止）；
二、驳回原告陈邦志的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，财产保全费320元，共计870元，由被告袁亚强负担670元，原告陈邦志负担200元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 刘爱民
审 判 员 周清溪
人民陪审员 胡哲维
二〇一五年三月二十七日
代理书记员 谢艳廷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
8、借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
9、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。