上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11034号
上诉人（原审原告）：张俊杰，男，1969年11月1日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：顾戈，上海城大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕军，上海城大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋爱萍，女，1982年7月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：翁冶中，江�中祥律师事务所律师。
上诉人张俊杰因不当得利纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初8733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张俊杰上诉请求：撤销原判，改判支持其一审时的诉讼请求。事实与理由：上诉人曾在本案纠纷之前提起过委托理财合同纠纷诉讼，恰恰基于被上诉人对所谓的委托合同基础法律关系的全部否认，上诉人才不得已撤诉，再行提起本案不当得利之诉。被上诉人辩称50万元系代购手表款项，但当上诉人又提出另一笔代购手表费用38万元的证据之后，被上诉人又称两笔费用均为代购手表款，其陈述前后矛盾,被上诉人无端收取上诉人50万元，又无法解释收款的合法根据，已构成不当得利。上诉人主张的10万元不当得利，是基于�上诉人装修房屋急需资金周转而支付，但被上诉人否认房屋装修并称属于上诉人的赠与，该辩解说明双方没有形成有效的基础法律关系。关于495万元，无论是在前案委托理财合同纠纷中，还是在本案一审过程中，被上诉人均否认双方存在委托理财关系，并辩解部分系上诉人推荐被上诉人购买股票产生亏损而进行的补偿，部分系双方同居生活期间对同居房屋进行装修的钱款，但被上诉人对上述辩解理由，又未提交任何证据加以证明。上诉人对涉案三笔款项，已按照不当得利四个法定构成要件完成了举证责任，被上诉人收取涉案款项均无合法依据，理应返还。综上，上诉人认为一审认定事实错误，导致适用法律错误，故要求予以改判。
被上诉人宋爱萍辩称，上诉人对于给付三笔费用所陈述的诉讼请求理由，包括被上诉人的答辩，都不能成为证明被上诉人取得利益无合法根据的证据。上诉人无法证明自身给付原因的欠缺及对方取得利益的不当性的事实，应承担相应不利后果。一审法院所作判决正确，要求维持原判。
张俊杰向一审法院诉讼请求：要求宋爱萍返还不当得利5,550,000元。
一审法院认定事实：张俊杰与宋爱萍原系恋人关系，双方恋爱期间自2015年5月起至2016年1月止。2015年6月12日，张俊杰委托朋友邱某通过银行转账的方式交付宋爱萍500,000元。同月26日，张俊杰又通过前妻卢颖的银行账户向宋爱萍转账交付380,000元，在相关转账凭证的用途一栏载明“代购手表款”。嗣后，宋爱萍向张俊杰交付了由其代购的手表三块（庭审中，张俊杰、宋爱萍一致确认上述三块手表的购买价格合计港币488,000元）。2015年7月20日，张俊杰再次委托邱某通过银行转账的方式分两笔交付宋爱萍共计100,000元。2015年9月1日，张俊杰仍然委托邱某通过银行转账的方式交付宋爱萍4,950,000元，在相关电子银行回单的附言一栏载明“理财产品购买”。2016年8月，张俊杰以委托理财合同纠纷为由，向法院起诉要求宋爱萍返还5,450,000元并支付相应利息，后又将返还款项的金额变更为5,550,000元。在2016年9月21日的庭审过程中，张俊杰主张5,550,000元均系其委托宋爱萍购买理财产品的款项，而宋爱萍表示上述款项中部分系张俊杰推荐宋爱萍购买股票产生亏损而进行的补偿，部分系双方同居生活期间对同居房屋进行装修的钱款，另有500,000元系张俊杰委托宋爱萍代购手表的款项。后张俊杰向法院申请撤诉，法院于2016年10月26日出具（2016）沪0115民初56727号之一民事裁定书，裁定准许张俊杰撤回起诉。嗣后，张俊杰遂转而以不当得利纠纷为由，提起本案诉讼。
庭审中，张俊杰的朋友邱某到庭作证，称其受�俊杰委托分别向宋爱萍转账500,000元、100,000元、4,950,000元，上述款项中的500,000元据张俊杰称系用于代购东西，100,000元据张俊杰称系借款，4,950,000元据张俊杰称系用于投资且收益很高，而其与张俊杰之间系短期借款，后张俊杰已将全部款项5,550,000元予以归还。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，不当得利的构成要件有四：其一，一方获得利益，即因一定事实而增加其财产总额，包括财产范围扩大及财产本应减少而未减少所产生的利益；其二，他方受有损失，包括财产减少的直接损失和财产本应增加却妨碍其增加的间接损失；其三，利益和损失之间存在因果关系；其四，没有合法根据。上述四要件紧密联系，缺一不可，张俊杰应当对其主张宋爱萍的行为构成不当得利而同时符合上�四要件承担举证责任。本案中，张俊杰委托朋友邱某分别于2015年6月12日、7月20日、9月1日转账交付宋爱萍500,000元、100,000元、4,950,000元；从张俊杰在诉状中的陈述来看，张俊杰称其中500,000元系用于委托宋爱萍在香港为张俊杰代购名表，100,000元系因宋爱萍装修房屋时声称资金周转困难向张俊杰求助而支付，4,950,000元系交给宋爱萍用于购买相关珠宝公司股权以投资增值；从证人邱某到庭所作证言来看，邱某称其中500,000元据张俊杰称系用于代购东西，100,000元据张俊杰称系借款，4,950,000元据张俊杰称系用于投资且收益很高；从宋爱萍在庭审中的陈述来看，宋爱萍称其中500,000元已用于宋爱萍在香港一次性为张俊杰购买了三只名表，100,000元系双方在恋爱关系存续期间张俊杰给宋爱萍的馈赠，4,950,000元系张俊杰因指导宋爱萍炒股造成损失而给予宋爱萍的补偿以及礼尚往来的馈�；再结合转账4,950,000元的相关电子银行回单附言一栏载明“理财产品购买”以及张俊杰此前曾以委托理财合同纠纷为由起诉要求宋爱萍返还上述全部钱款等情形，应可认定张俊杰、宋爱萍之间就上述三笔款项的交付存在相应的基础法律关系，宋爱萍收取上述三笔款项系张俊杰基于相关基础法律关系自愿交付的结果，并非没有合法根据。据此，宋爱萍收取上述三笔款项的行为并不符合不当得利的法定构成要件，张俊杰以不当得利为由诉请要求宋爱萍返还上述三笔款项，缺乏相关事实和法律依据，法院对此难予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回张俊杰的全部诉讼请求。案件受理费人民币50,650元，减半收取计25,325元，由张俊杰负担。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人在对涉案三笔款项按不当得利法定构成要件举证过程中所陈述的自身给付原因，均表明上诉人的给付存在相应的基础法律关系。鉴于在相应的基础法律关系中，当事人之间的权利义务是确认上诉人的给付是否欠缺正当原因的前提条件，但在目前尚无有效证据足以证明上诉人的给付欠缺正当性，亦即被上诉人收取三笔款项欠缺合法性，故上诉人以不当得利之诉请求被上诉人返还555万元，与法有悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47,150元，由上诉人张俊杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 许鹏飞
审判员 陈 敏
二〇一七年十二月四日
书记员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……