吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终1665号
上诉人（原审原告）王莉萍，女，汉族，1963年6月8日出生，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人孙伟，吉林九辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林省人大常委会办公厅机关文印室，地址长春市百汇�道1256号。
法定代表人胡荣，系厂长。
委托诉讼代理人王玉辉，吉林尚信律师事务所律师。
上诉人王莉萍因与被上诉人吉林省人大常委会办公厅机关文印室（以下简称省人大常委会文印室）劳动合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初6109号民事裁定向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。案件现已审理终结。
王莉萍原审时诉称，一、确认王莉萍与省人大常委会文印室存在人事关系；二、判决省人大常委会文印室为王莉萍安排工作；三、判决省人大常委会文印室向王莉萍支付生活费用75万元并交纳各项保险；四、由省人大常委会文印室承担案件诉讼费。事实及理由：王莉萍原系吉林省水利水电勘测设计院事业编制人员。1993年10月12日，吉林省人大常委会以经营管理人才的身份将王莉萍调�吉林省人大常委会办公厅机关印刷厂，让王莉萍参与筹建人大寻呼台。其后，王莉萍按照吉林省人大常委会及吉林省人大常委会办公厅机关印刷厂领导的安排筹建人大寻呼台并负责管理工作，吉林省人大常委会办公厅及吉林省人事厅对王莉萍一直按事业编管理并按事业单位工作人员调整工资。1996年底，吉林省人大常委会及吉林省人大常委会办公厅机关印刷厂因工作需要，又安排王莉萍到吉林省人大清华药业负责市场开拓和销售。2002年，吉林省人民政府规定不允许机关经办企业。在这样的背景下，王莉萍离开了吉林省人大清华药业，但吉林省人大常委会办公厅机关印刷厂一直未给王莉萍安排工作，也未给王莉萍支付工资及交纳养老保险。2002年9月29日，吉林省机构编制委员会下发《关于调整省委办公厅机关服务中心等单位隶属关系的批复》，将省委办公厅服务中心、吉林省人大办公厅劳动服务公司等14家单位统一由吉林省直机关事务管理局管理，吉林省人大常委会办公厅机关印刷厂虽然隶属于吉林省人大办公厅劳动服务公司，但吉林省人大常委会办公厅机关印刷厂并未交到吉林省直机关事务管理局，仍由吉林省人大常委会管理。只是吉林省人大常委会向吉林省直机关事务管理局移交到其他单位档案时，在未给王莉萍办理任何调转手续的情况下，误将王莉萍的档案也移交到吉林省直机关事务管理局。现吉林省人大常委会办公厅机关印刷厂已更名为省人大常委会文印室。王莉萍认为，王莉萍于1993年以事业编制身份调入吉林省人大常委会办公厅机关印刷厂，吉林省人大常委会办公厅机关印刷厂也一直按事业编制对王莉萍管理并调整工资，因此，王莉萍是吉林省人大常委会办公厅机关印刷厂的事业编制人员。截止到起诉，省人大常委�文印室从未以书面形式解除与王莉萍的人事关系，又拒绝承认王莉萍是其单位人员，也不给王莉萍开工资并交纳保险，王莉萍向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但吉林省劳动人事争议仲裁委员会不予受理。故王莉萍诉至法院，请求法院依法维护王莉萍的合法权益。
省人大常委会文印室原审时辩称，一、案件不属于人民法院受理人事争议案件的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条：事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。第三条：本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。然而，案件中王莉萍要求确认与省人大常委会文印室之间存在人事关系，明显不属于人民法院受理人事争议案件的范围。另外，人事关系问题属于行政机关行政管理权限的事项，人民法院行使的是司法权，不能代替行政权解决行政管理权限，故此人事争议纠纷应当予以驳回王莉萍的起诉。二、诉讼主体错误，应当驳回其起诉。王莉萍于1993年11月从吉林省水利水电勘测设计院调入吉林省人大常委会办公厅原劳动服务公司下属的BB机台工作，2002年12月省直机关后勤改革，原劳动服务公司整体建制划转到吉林省直机关事务管理局（划转的87人就包括王莉萍），2006年10月吉林省直机关事务管理局对接收企业进行改制，王莉萍提出自己是干部身份，属于事业编制，不同意参加改制，至今还处于待解除劳动关系状态。省人大常委会文印室查询了与案件相关的档案资料，没有找到王莉萍当年是调入吉林省人大常委会办公厅机关印刷厂的证据，但相关档案材料可以证实王莉萍在1993年11月调入的单位为原劳动服务公司下属的BB机台，而王莉萍所主张的吉林省人大常委会办公厅机关印刷厂，王莉萍现在的身份关系通过改革后应当在吉林省机关事务管理局，与省人大常委会文印室没有任何法律上的关系。三、王莉萍的起诉已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自知道或应当知道权利被侵害之日起算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条明确规定，对于超过仲裁申请期限无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回诉请。王莉萍是根据2002年12月根据省直机关后勤改革的要求，移交到吉林省省直机关事务管理局的。2006年10月，吉林省省直机关事务管理局对接受企业进行改制，办理解除劳动关系，发放经济补偿事宜。因此，王莉�在2002年12月就知道或应当知道自己的劳动关系（或按照其说法是人事关系）发生变更，截止到案件起诉之时，显然已经超过诉讼时效。综上，请求法院采纳省人大常委会文印室的答辩意见，依法驳回王莉萍起诉。
原审法院经审理查明，1982年12月王莉萍到吉林省水利水电勘测设计院工作，1990年12月1日省人事厅批准转为聘任制干部。1993年9月29日吉林省人大常委会办公厅机关印刷厂盖章同意的干部调动审批呈报表上体现王莉萍的拟调单位为省人大BB机台。1993年10月12日干部调动介绍信存根中显示王莉萍的调往部门为省人大BB机台。1993年10月12日吉林省人大常委会办公厅机关印刷厂向吉林省水利水电设计院发出调令称“我单位同意将你单位王莉萍调入”。2002年2月20日吉林省人大常委会办公厅机关印刷厂申请变更名称为省人大常委会文印室。2002年9月29日吉林省机构�制委员会办公室将省人大办公厅劳动服务公司等14个机构变更为由吉林省省直机关事务管理局管理，王莉萍的档案被移交到吉林省省直机关事务管理局。2017年11月14日王莉萍向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决由省人大常委会文印室为其安排工作、支付生活费用及缴纳各项保险。吉林省劳动人事争议仲裁委会员作出不予受理的决定。王莉萍不服，向法院提起诉讼。
原审法院认为，最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。案件涉及的争议系政府主导的改制所引发的劳动争议。对于政府及其相关部门行为主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业或机构自身所�决定的，故改制企业或机构与劳动者之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，而不属于法院的受理范围。故依照最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，原审裁定：驳回王莉萍的起诉。
宣判后，王莉萍不服，向本院提起上诉。请求撤销原审民事裁定，确认双方存在人关系，由省人大常委会文印室为王莉萍安排工作并支付生活费用75万元并缴纳各项保险，由省人大常委会文印室承担诉讼费用。理由如下：王莉萍是省人大常委会文印室的职工，从2002年以后，省人大常委会文印室再未安排工作给王莉萍，也未支付生活费、未缴纳各项保险。王莉萍并不是因政府主导的改制原因与省人大常委会文印室发生争议，应当依法改判，维护�事人利益。
省人大常委会文印室二审辩称，原审裁定正确，请求驳回王莉萍的上诉请求。
本院经二审审理查明的事实与原审裁定认定的事实基本一致。另查明，一、二审审理过程中王莉萍称其1982年以工人身份在吉林省水利水电勘测设计院参加工作。1983年至1985年12月借调到吉林省高级法院任书记员。1985年12月回到水利水电勘测设计院任技术员（事业编）。1990年转变身份成为聘用制干部。1993年初到省人大办公厅筹建组建BP机台，同年10月份调入省人大办公厅机关印刷厂，保留事业编。因2002年9月29日，吉林省机构编制委员会下发《关于调整省委办公厅机关服务中心等单位隶属关系的批复》，将省委办公厅服务中心、吉林省人大办公厅劳动服务公司等14家单位统一由吉林省直机关事务管理局管理，吉林省人大常委会办公厅机关印刷厂虽隶属吉林省人�办公厅劳动服务公司，但不归吉林省直机关事务管理局管理。省人大常委会向吉林省直机关事务管理局移交其他单位档案时，误将王莉萍的档案也已交吉林省直机关事务管理局。王莉萍要求确认其与省人大常委会文印室存在人事关系，要求省人大常委会文印室为其安排工作，支付生活费并缴纳各项社会保险。
本院认为，根据2002年9月29日，吉林省机构编制委员会下发《关于调整省委办公厅机关服务中心等单位隶属关系的批复》，将省委办公厅服务中心、吉林省人大办公厅劳动服务公司等14家单位统一由吉林省直机关事务管理局管理，省人大常委会文印室原隶属吉林省人大办公厅劳动服务公司，属于此次改制范围，原审依据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，认定本案系政府主导的改制所引发的争议，不属于法�的受理范围，裁定驳回王莉萍的起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵明福
代理审判员 赵芳芳
代理审判员 梁 明
二〇一八年四月十三日
书 记 员 张鹤馨