杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下民初字第1702号
原告钱某某。
原告方某某。
两原告共同委托代理人宋某某。
被告浙江××风物业服务有限公司，住所地杭州市××
××花园。
法定代表人任某某。
委托代理人边某、丁某某。
原告钱某某、方某某诉被告浙江××风物业服务有限公
司车位、车库纠纷一案，于2009年9月28日提起诉讼，本院于
同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审判，嗣后又组成
由人民陪审员陈学清、陈国义参加的合议庭后，于2009年11月
5日及2010年1月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋
某某、被告委托代理人边某、丁某某到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告钱某某、方某某诉称，2006年12月26日原告与杭州
凯利达控股有限公司（以下简称凯利达公司）签订四份《车位
转让协议》，约定原告自2006年12月26日起取得杭州市××层
0号、7至29号、临1－4号共计28个车位使用权与收益某。且取
得了法院的生效判决。从2007年初开始原告一直致函从事该物
业管理工作的被告，要求停止对上述车位的侵害并赔偿自2006年12月26日始的经济损失，但被告一直没有实际行动。综上原
告认为，原告依法享有上述28个车位使用与收益某，被告一直
实际占有并对外出租该28个车位的行为侵害了原告的合法权益
。诉请判令被告：1、停止对原告位于杭州市××层28个车位
使用权和收益某的侵害（收回车位）；2、赔偿原告经济损失5
04000元（28×500元／月×36月）；3、承担本案诉讼费。
被告浙江××风物业服务有限公司辩称，一、就原告所
述的28个车位2006年2月21日被告同凯利达公司已建立了合法
的委托管甲同关系，被告负责上述车位的管理，享有将收取的
车位的租赁费、管理费冲抵凯利达公司应交物业费的权利。被
告对诉争车库是合法占有、依法管理，不存在原告诉称的侵权
。原、被告之间不不存在合同关系，原告应依照《车位转让协
议》向某某达公司主张甲，原告起诉被告诉讼主体不适格。二
、按照原告提供的法院对上述28个车位进行确权判决的生效证
明，判决生效的时间为2008年5月21日，而原告直到2009年9月
才向被告主张甲。根据物权法规定，自侵占发生之日起一年内
未行使的，该请求权消灭。因此，原告的该项权利已经丧失。
三、在2009年1月1日后原委托合同到期后，原告一直就委托被
告进行车位管理的事情与被告进行磋商，但最终未能达成一致
意见，对在此期间被告代为管理所实际收取的费用，被告愿意
交给原告，此外原告主张按照500元每月主张乙车位费用不合
情理，因为并不是所有的车位都能够出租得出去，且还应在代
收费用中扣除车位的管理费用和发票的税费。综上，要求判令
原告的诉讼请求。为证明诉讼请求所依据的事实，原告提交了下述证据材
料：
1、（2007）下民一初字第1612-
1615号民事判决书4份，欲证明原告享有28个车位的使用权和
收益某。
2、（2007）杭下法民初字第1612-
1615号生效证明书4份，欲证明法院判决已经生效。
3、函，欲证明原告致函被告，要求停止侵权。
对上述证据经质证被告均无异议，对其证据效力本院予
以认定。
为证明答辩意见所依据的事实，被告提交了下述证据材
料：
1、《物业管理服务合同》，欲证明2006年3月起被告开
始对之俊大厦实施某某管理服务。
2、《杭州之俊大厦物为管理补充合同》，欲证明2006年
2月21日起被告与凯利达公司之间就地下车库车位管乙成协议
。
3、凯利达公司自用房和空置房物管费与地库停车费冲账
确认单（按季结算），欲证明被告与凯利达公司在2007年1月1
日至2008年12月31日期间费用已结清；
4、2009年1月至12月车位租赁费收支明细，欲证明2009
年1月至12月地下车位租赁费的收支情况。
对上述证据经质证，原告认为证据1、2均是被告与凯利
达公司签订的，对其真实性无法确认。认为即使属实，按照该合同的约定，合同期限也是到2008年12月31日为止。本院认为
上述两证据能够与原告提交的向某某达公司购入车位的相关证
据相印证，原告亦未对否定该证据提交有证据，对其证据效力
予以认定。对证据3三性原告均提出异议，认为：1、凯利达公
司因涉嫌经济犯罪，在2007年1月份就被公安局查封，公章已
被由杭州市经济侦查支队保存。对其公章的使用情况有异议。
2、其中备忘录内容与在第一次开庭时被告对车位使用费500元
每月及一个月结算一次对陈述出入较大。3、备忘录性质不明
，如果属于协议，是否履行尚不清楚。如果是冲账凭证？还应
有往来凭证、车库租赁合同相印证。本院认为，该组证据的真
实性及合法效力均无法确定，故对其证据效力不予认定。对证
据4原告认为系被告自行制作，缺乏证明力，认为其中反映的
被告要求扣除管理费及税费的意见不当。本院认为该材料不符
合证据的形式要求，对其证据效力不予认定，但同时该证据反
映了被告确认2009年1月至9月期间收到诉争车位租赁费63200
元的意见。
综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定下述事实：
位于杭州市××地下××、××至××、××至××号共计28
个车位原为案外人凯利达公司所有。2006年2月21日凯利达公
司与被告凯利达公司签订物业管理服务合同及补充合同，其中
约定凯利达公司委托被告对上述车位进行管理。车位管理协议
由被告与车位使用人签订租赁合同、物业管理协议时同时签订
，并报凯利达公司备案。车位租赁费、管理费由被告负责收取
，管理费为每个车位为每月80元，双方之间需要结算或冲抵的费用应按季结算并按年结清。管理期限自2006年3月1日至2008
年12月31日止。合同签订后被告开始对上述车位进行管理。20
06年12月26日原告钱某某、方某某与凯利达公司签订车位转让
协议，双方约定凯利达公司将上述28个车位转让给两原告。20
07年9月21日两原告向本院提起诉讼，请求确认对上述车位的
使用权和收益某，后经本院审理于2008年2月判决支持了两原
告的诉讼请求。庭审中，被告确认在2008年6月中旬已获悉法
院上述生效判决。但之后被告仍以与原告之间无合同关系为由
，拒绝将上述车位收益款交给原告。2009年1月1日被告与凯利
达公司的物管合同到期后，原、被告双方就是否继续由被告对
上述车位进行管丙行了磋商，在2009年1月1日至9月15日间被
告认可代为收取的车位租赁费有63200元。因最终原、被告未
能达成一致意见、2009年9月原告自行对诉争车位中除0号、临
1至4号之外的车位安装了地锁。
本院认为，被告与案外人就诉争车位的管理签订协议的
事实清楚。在2006年2月21日受让诉争车位后，原告并未能提
交证据证明已就此及时向被告进行过适当地告知，被告认为根
据委托合同已将费用交付给案外人的行为，不能确定存在有过
错，对原告认为在该期间被告存在侵权行为并主张赔偿的请求
，本院不予支持。被告与案外人间就诉争车位所达成的法律关
系，是被告在确认案外人为权利人的情况下接受其代为管理委
托的委托关系。而在2008年6月中旬被告确认收到关于原告享
有诉争车位权利的生效判决后，对凯利达公司不再对诉争车位
享有权利、无权继续委托车位管理的事实即已明知，在此情况下被告仍拒绝将所收取的费用交给原告，致使原告不能收益，
对其损失的造成存在有直接过错，对此之后直至2009年1月1日
之间的车位损失应进行赔偿。被告关于物权保护时效为一年的
抗辩与法律规定不符，本院不予采纳。对于原告所主张的损失
，被告对每月所收取的车位费用为500元的事实亦予以认可。
被告认为部分车位未能租出去，但就此未能提出有效证据，被
告提出的与凯利达公司的备忘录，因凯利达公司当时已非车位
权利人，故凯利达公司关于车位是否租出、车位费用为多少的
确认并无法律效力，本院不予采信。对于被告认为应在车位使
用费中扣除车位管理费的意见，本院认为原告在受让车位后，
不直接向车位使用人主张甲，而是向被告主张代收的车位费，
其实质是对被告管理行为的认可，被告提出应该按照关于管理
的约定在代收费用中直接扣除管理费的意见并无不当，但被告
庭审中提出管理费用为每月100元每位与其举证证据不符，按
照其提交的物管协议及备忘录中所反映的情况，应扣除的管理
费用应为每月每位80元。据此该阶段赔偿金额为6.5月×（500
－80）×28＝76440元。在2009年1月1日原委托合同到期之后
，根据双方的确认，原告对是否继续委托被告进行管理车位而
与被告进行了磋商，被告在此期间对车位费用进行了代收，但
在最终原、被告就此不能达成一致的情况下，对代收的车位费
用被告就应予以返还，被告至今未予返还的行为侵害了原告的
合法权益，对被告自认的代收费用被告应立即赔偿给原告。诉
争车位是开放式的，原告未提出被告对车位采取有对原告权利
加以限制的行为，原告完全有能力自行对车位行使收益某，除被告自认的代收费用之外，原告对2009年1月1日后其他损失的
请求缺乏依据，本院不予支持。在2009年1月1日原、被告之间
并未达成有委托管理车位的协议，在原告并无委托的情况下，
被告认为应在代收费用中一并扣管理费等费用的意见缺乏依据
，本院不予采纳。此外原告已确认对大部分车位已加上了地锁
，原告认为临字车位停有其他车辆系被告侵权行为造成的意见
理由欠充分，对原告要求判令被告返还车位、停止侵权的请求
，本院认为缺乏事实依据，故不予支持。综上，根据《中华人
民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第七项
、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：
一、被告浙江××风物业服务有限公司于本判决生效之
日起十日赔偿原告钱某某、方某某139640元；
二、驳回原告钱某某、方某某的其他诉讼请求。
案件受理费8840元，由原告钱某某、方某某负担6591元
，被告浙江××风物业服务有限公司负担2449元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8840元
。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上
诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州
市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 长 章幼戎
人民陪审员 陈国义
人民陪审员 陈学清
二〇一〇年三月十五日
书 记 员 杨晓丽