杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2007）上行初字第48号
原告张怀彬。
委托代理人朱敏玲。
委托代理人张四平。
被告杭州市劳动和社会保障局。
法定代表人张建华。
委托代理人陈康达、傅世男。
第三人杭州万富贸易有限公司。
法定代表人张尚义。
张怀彬诉杭州市劳动和社会保障局工伤行政确认一案，原告于2007年6月25日向本院提起诉讼，本院6月27日受理后，6月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，通知杭州万富贸易有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2007年8月8日公开开庭审理了本案。原告张怀彬及其委托代理人朱敏玲、被告杭州市劳动和社会保障局的委托代理人陈康达、傅世男、第三人杭州万富贸易有限公司的法定代表人张尚义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州市劳动和社会保障局于2007年5月28日作出杭劳社（西）认定（2007）第106号《工伤认定决定书》，认定：杭州万富贸易有限公司加工厂职工张怀彬于2006年9月4日下午17时许，驾驶单位货车从萧山机场运鲜花回来，在杭甬高速公路与杭金衢高速公路新街沿江交叉口处，因超车之事与一辆安徽货车发生争执，后双方持铁棍相互厮打，安徽货车上的邵明浩从车上取出砍刀向张怀彬的头部、背部、手部连砍数刀，造成张怀彬左腕不全离断伤。因张怀彬受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定为工伤。
被告在法定期限内向本院提供的作出被诉具体行政行为的证据有：
1、工伤认定申请表，证明2007年4月4日原告向被告申请工伤认定。
2、张怀彬身份证，证明原告身份情况。
3、杭州万富贸易有限公司加工厂证明，证明原告与第三人存在劳动关系。
4、杭州市萧山区人民法院（2007）萧刑初字第0158号刑事判决书，证明原告与对方有持铁棍厮打的事实。
5、张怀彬伤情证明，证明原告受伤、治疗情况。
6、何德朋的陈述，证明原告在斗殴中也拿了铁棍，与刑事判决书相印证，原告在斗殴中也存在主动性。
上述证据1-6系原告向被告申请工伤认定时提交的材料。
7、举证通知书的快递详情单，证明被告于2007年4月29日通过快递向原告单位送达了举证通知书。
8、杭州万富贸易有限公司加工厂提交的情况说明，证明原告单位认为原告不为工伤的主张。
9、（2007）第106号工伤认定决定书，证明被告于2007年5月28日作出不予认定原告为工伤的决定书。
10、工伤认定书送达回执及国内快递详情单，证明被告于2007年6月6日将（2007）第106号工伤认定决定书送达给原告。
上述证据均系复印件。
被告向本院提供的作出被诉具体行政行为的法律依据为《工伤保险条例》。
原告起诉称：原告系杭州万富贸易有限公司加工厂的货车司机。2006年9月4日下午17时许，原告与同厂职工何德朋驾驶本单位的货车从萧山机场将本单位的货物运回单位。在杭金衢与杭甬高速公路交叉口处，原告驾驶的货车后的一辆安徽籍大货车的人认为原告没及时给他们让路，车上三人与原告发生冲突，安徽籍大货车上的邵明浩从自己车上抽出砍刀将原告砍成重伤。2007年5月28日，杭州市劳动和社会保障局作出不予认定为工伤的决定书，理由是上报的材料不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。原告认为，原告作为单位的货车司机，在为单位拖运货物时，因行车的事由遭受暴力伤害应属于在工作时间，工作地点，并且是因为工作目的受伤职务行为。完全符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定。综上所述，请求法院撤销被告作出的杭劳（西）（2007）第106号认定书，并判令被告重新作出原告是工伤的认定。
原告向本院提供的证据有：
1、张怀彬职工身份证明，证明原告是第三人单位职工。
2、何德朋证言，证明：原告发生事故当天是受第三人指派履行职务；当时是邵明浩先超原告汽车；邵明浩首先殴打原告。
3、病情证明单，证明原告受伤的事实。
4、工伤认定决定书，证明被告的工伤认定违反《工伤保险条例》第十四条规定。
上述证据均系复印件。
被告杭州市劳动和社会保障局答辩称，2007年4月4日，原告向被告杭州市劳动和社会保障局申请工伤认定。本案的焦点在于原告的受伤是否属于因工受伤的范畴？职工认定工伤应具有三个要素：即在“工作时间”和“工作场所”，“因工作原因”受到伤害。本案中，原告因超车事宜与他人发生争执，随后主动持铁棍与对方进行斗殴，被告认为原告的斗殴行为存在主动性，系其个人主动原因造成；如果原告不主动与对方发生争执并斗殴则其受伤完全可以避免。另，原告与他人斗殴的行为并非原告的职务行为，其因斗殴受伤的结果与其本身的运输工作没有直接的因果联系，因此不能认定原告系因工作原因造成受伤。综上所述，被告认为原告的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的可以认定为工伤或视同工伤的情形，据此被告作出原告不为工伤的决定，事实和法律依据充分，程序合法，故请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被告做出的杭劳社（西）认定（2007）第106号《工伤认定书》。
第三人杭州万富贸易有限公司未提交书面陈述意见，在庭审时述称，原告虽然是本公司的员工，在2006年9月4日下午5时左右，从萧山机场运花回来，由于一辆安徽货车行驶挡在他前面，原告与前方车辆上的人员发生争执和斗殴，后有人报警，高速交警赶到后将双方分开，后双方又发生斗殴。派出所因为是刑事案件在处理过程中从未与我单位联系，处理结果也始终未告知我公司，有关的详细情况需要法院或相关部门到派出所查询。我们在原告出事后，出于人道主义考虑，在住院和案件处理过程中，我们也做了一些工作。我们借了原告两万元的医药费，原告在杭州无亲戚朋友，在经济赔偿方面我们工厂的负责人几次到派出所联系，要求秉公处理。原告的案件也给我们工厂造成较大损失，因为原告运的是鲜花，不可以长时间贮存。2006年3月原告到我厂上班，出事时他尚在试用期内。我们认为被告对原告的工伤认定是正确的。理由：1、原告虽是我厂职工，是在运货当中受的伤，但不是因为车祸发生的伤害事件，也不是因为别人要抢夺财物为了保护财物而受得伤，而是因为刑事案件受到伤害。2、原告虽然是为我公司运货，但与人家斗殴，不是在职务范围内，我们没有授权他与别人打架。由于发生斗殴事件，也造成了我公司的损失。所以我们认为被告对原告作出的工伤认定是正确的。
第三人未向本院提供证据。
庭审中，各方以被诉具体行政行为认定事实的证据是否确凿为争议焦点展开质证和辩论。
对被告提供的证据，原告质证如下：证据1、2、3、5、7、10没有异议；证据4的证明对象有异议，判决书中没有认定原告主动与对方厮打；证据6中，何德朋的意思是对方先拿铁棍打原告，原告再回车上拿棍子自卫；证据8的真实性有异议，是邵明浩先超车，邵明浩先动手；证据9认定事实不清，证据不足，适用法律错误。第三人对被告提供的证据均无异议。
对原告提供的证据，被告质证如下：证据1、3、4无异议，证据2何德朋的证言不能证明是邵明浩主动殴打原告。第三人对原告提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院对本案证据作如下认定：原告提供的证据1、3、4和被告提供的证据1、2、3、5、7、10，各方均无异议，符合证据三性，予以采信；被告提供的证据4、9，符合证据三性，予以采信；被告提供的证据8中部分事实无法印证，其无法印证部分不予采信；被告提供的证据6与原告提供的证据2系同一份证据，能证明部分案件事实，予以采信。
经审理查明，2006年9月4日17时许，杭州万富贸易有限公司加工厂职工张怀彬驾驶单位货车从萧山机场运货返回，途经杭甬高速公路与杭金衢高速公路新街沿江交叉口时，因超车之事与他人发生争执，后双方持铁棍相互厮打，乘坐安徽籍货车的邵明浩从车上取出砍刀，将张怀彬砍成重伤。张怀彬于2007年4月4日向杭州市劳动和社会保障局申请工伤认定，2007年5月28日杭州市劳动和社会保障局作出杭劳社（西）认定（2007）第106号《工伤认定决定书》，不予认定为工伤，并将该决定书于2007年6月6日向张怀彬送达。张怀彬不服，诉至本院。
另查明，邵明浩已因故意伤害罪，被杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑三年。
本院认为，张怀彬系杭州万富贸易有限公司加工厂职工，职务为货车驾驶员，将货物从机场运回单位是其工作职责。但张怀彬是在运货途中，因超车之事与他人发生争执，互殴，进而被砍伤的，其所受伤害与其工作职责不存在因果关系。因为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。张怀彬作为货车驾驶员，应当做到安全驾驶、文明驾驶，及时将所运货物运达目的地。运货途中因超车之事与他人发生争执并互殴是因个人原因引起的，属于个人行为，已经超出其工作职责范围，因该行为而导致被砍伤的后果亦与其工作职责无关。据此，杭州市劳动和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四、十五条之规定，对张怀彬的伤情，不予认定为工伤，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告杭州市劳动和社会保障局于2007年5月28日作出的杭劳社（西）认定（2007）第106号工伤认定决定。
案件受理费人民币50元，由原告张怀彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴宇龙
人民陪审员 徐新樵
人民陪审员 陈晓娅
二〇〇七年八月二十一日
书 记 员 寿翔莺