广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终3059号
上诉人（原审被告）：广东省华侨建设工程有限公司，住所地：广东省广州市越秀区沿江路271号二楼204房。统一社会信用代码：914400001903241447。
法定代表人：黄松泉，总经理。
委托诉讼代理人：蓝云惠，公司职员。
被上诉人（原审原告）：珠海市成基商品混凝土有限公司，住所地：珠海市前山翠屏北路（鹅槽山片区）。统一社会信用代码：914404007349924408。
法定代表人：叶汉成，董事长。
委托诉讼代理人：欧阳华永，广东友邦方达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娇，广东友邦方达律师事务所律师。
原审被告：广东省华侨建设工程有限公司珠海分公司，住所地：珠海市香洲银桦路692号。统一社会信用代码：9144040089250000R。
负责人：黄克生，经理。
委托诉讼代理人：蓝云惠，公司职员。
上诉人广东省华侨建设工程有限公司（以下简称“华侨公司”）因与被上诉人珠海市成基商品混凝土有限公司（以下简称“成基公司”）、原审被告广东省华侨建设工程有限公司珠海分公司（以下简称“华侨珠海分公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2017）粤0402民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院立案于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华侨公司提起上诉，请求撤销原审判决，并由成基公司负担诉讼费用。事实和理由如下：
一、原判决认定事实部分错误
1、原判决以上诉人没有提供证据证明案外人邓锦耀不是上诉人工地项目负责人为由，认定邓锦耀构成表见代理，并根据邓锦耀与被上诉人签订货款汇总表及其向被上诉人支付的货款证明上诉人与被上诉人存在事实上的混凝土买卖合同关系错误。
涉案工程信远电子有限公司厂房3工程是由上诉人承接并承建的，被上诉人称邓锦耀是上诉人公司工地项目负责人，但却仅是其一面之词，没有提供证据证明，上诉人当时作为国有企业，如果邓锦耀是涉案工程负责人，上诉人必定与之签订劳动合同及购买社保，对此上诉人当庭亦声明邓锦耀并非公司员工，故上诉人怎么可能把公司的合同全部交由没有得到公司授权的邓锦耀个人签订和履行，被上诉人提供的已收货款汇总表，仅仅能证明其与邓锦耀履行的合同关系，而非上诉人与被上诉人之间的合同。
2、被上诉人诉状所称华侨珠海分公司承接了涉案工程并向被上诉人采购多种型号的商品混凝土，且约定了付款方式及违约条款等，但是被上诉人并没有提供相关的授权手续及有效的书证证明其主张，且最重要的一点，上诉人及华侨珠海分公司均没有向被上诉人付过一次混凝土款，被上诉人亦没有证明其主张的合同有实际履行。经上诉人财务部查询账务，被上诉人从没有向上诉人开具发票，被上诉人与案外人邓锦耀的款项往来是因何事，上诉人不清楚，上诉人认为他们之间的款项往来与本案无关。
被上诉人提供的汇总表因无法证明是否已实际履行而无法确认其有效性，且从汇总表确认的时间2010年7月20日至被上诉人起诉之日2017年1月4日长达6年多，已过诉讼时效。
3、表见代理成立的客观要件是须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由。通常情况下，行为人（本案特指邓锦耀）持有被代理人发出的证明文件，如被代理人的介绍信、盖有合同专用章或者盖有公章的空白合同书，或者有被代理人向相对人（本案特指被上诉人）所作法人授予代理权的通知或者公告，这些证明文件构成认定表见代理的客观依据。对上述客观依据，依《合同法》第49条的规定，相对人负有举证责任。对此，被上诉人没有提交有效的证据证明。
表见代理成立的主观要件须相对人为善意，即相对人不知行为人所为的行为系无权代理行为。如果相对人出于恶意，即明知他人为无权代理，仍与其实施民事行为，就失去了法律保护的必要，故表见代理不能成立。《合同法》第49条明确规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”这是法律对于表见代理的明确规定，从法条中可看出，表见代理的构成不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。《民法通则》第66条第4款规定，相对人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已经终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由相对人和行为人负连带责任。涉案工程为公开招投标项目，被上诉人应该知道该项目是由上诉人承建的，但其却与一个没有得到授权的人进行货品交易，并在该工程已竣工验收将近7年才向上诉人起诉要求支付货款，被上诉人作为一个知名企业，其应当知道其与邓锦耀之间的交易不符合市场交易惯例。
综上所述，原审判决依据被上诉人一面之词认定邓锦耀为上诉人项目负责人，进而认定邓锦耀的付款行为构成表见代理错误，请求二审法院给予纠正。
二、原判决适用法律错误
由于原判决认定事实错误，故导致适用法律错误。特上诉请求在查明事实之后依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
成基公司答辩如下：
一、邓锦耀作为华侨珠海分公司的代理人，与被上诉人在货款汇总表上签字，并且由华侨珠海分公司盖章进行确认，在被上诉人向华侨珠海分公司进行追讨欠款发送律师函后，邓锦耀分别于2015、2016向被上诉人支付涉案的工程款总93000元，被上诉人有理由相信邓锦耀的行为代表华侨珠海分公司，我司已向华侨珠海分公司承建的项目工地运送了混凝土，而因此上诉人应支付尚欠的工程款。
二、关于诉讼时效，华侨珠海分公司的代表邓锦耀于2015年1月与2月、2016年2月向被上诉人支付了混凝土货款，我司于2016年8月向香洲法院提起诉讼，要求上诉人支付货款，未超过诉讼时效。
成基公司一审起诉请求：1、华侨公司及珠海分公司立即支付货款205768元（从2008年11月4日起按同期银行贷款利率计算至还清日止，暂计算至起诉日为104437.21元），以上两项合计：310205.21元；2、华侨公司及珠海分公司承担本案诉讼费用。
经原审法院查明，华侨珠海分公司因承接珠海市信远电子有限公司厂房3工程需要，向成基公司采购多种型号的商品混凝土。双方没有签订书面的《购销合同》，2010年7月20日经成基公司与华侨珠海分公司对货款进行核对，自2008年3月17日至2008年11月3日，成基公司共向华侨珠海分公司供应混凝土总方量2623立方米，货款总计748768元，已付450000元，尚欠货款298768元。华侨珠海分公司加盖了公章，邓锦耀作为使用单位确认人签名予以确认。2012年6月5日，成基公司向华侨珠海分公司发送律师函，要求华侨珠海分公司支付剩余货款298768元。2015年1月至2016年2月，华侨珠海分公司的邓锦耀向成基公司支付货款93000元，尚欠货款205768元。成基公司于2016年6月21日制作了货款汇总表，但华侨珠海分公司没有确认。
原审法院另查明，珠海信远电子有限公司厂房3工程确系华侨公司承接的工程，华侨珠海分公司是华侨公司的分支机构，对外不能独立承担民事责任。成基公司称邓锦耀是华侨珠海分公司工地项目负责人，华侨公司否认邓锦耀为其公司员工，但也未提供证据否认邓锦耀的身份。关于信远电子有限公司厂房工地的工程款是否全部结算完毕，华侨公司及分公司至今未提供证据证明。
原审法院认为，成基公司与华侨珠海分公司虽然没有签订书面的《购销合同》，但根据成基公司提供的与华侨珠海分公司的货款汇总表及邓锦耀向成基公司支付的货款等证据可以认定，成基公司与华侨珠海分公司存在事实上的混凝土买卖合同关系。成基公司向华侨珠海分公司已经供应了商品混凝土，邓锦耀作为使用单位代表在货款汇总表上签字确认所欠货款，且在成基公司催款后，邓锦耀又向成基公司支付了部分货款，邓锦耀的行为构成表见代理，成基公司有理由相信邓锦耀的行为代表华侨珠海分公司，因此，华侨珠海分公司应该向成基公司支付剩余货款。由于华侨珠海分公司是华侨公司的分支机构，对外不能独立承担民事责任，故华侨公司应当承担支付义务，成基公司要求华侨公司、华侨珠海分公司共同承担支付义务的法律依据不足，原审法院不予采纳。华侨珠海分公司于2016年2月还向成基公司支付了货款，因此华侨公司辩称本案已经过了诉讼时效的辩解理由不能成立，原审法院不予采纳。由于双方对逾期付款的违约金没有约定，因此，成基公司要求从2008年11月以同期银行贷款利率开始计算利息的请求，原审法院不予支持，原审法院拟从成基公司本案起诉之日起开始计算银行同期贷款利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条的规定，原审法院判决如下：
一、广东省华侨建设工程有限公司于判决生效之日起十日内向珠海市成基商品混凝土有限公司支付货款人民币205768元及其利息损失（利息自2017年1月4日起开始按照同期银行贷款利率计算至还清之日止）；
二、驳回珠海市成基商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5954元，由广东省华侨建设工程有限公司负担。
二审中，双方未提交新证据。经核，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，上诉人华侨公司主张邓锦耀不是公司员工，也从未授权邓锦耀代表其公司向成基公司购买混凝土，故认为不应该成立表见代理，不应该承担付款责任。对此，本院分析如下，虽然华侨公司主张其从未给邓锦耀购买过社保，也未对其授权，但也提及邓锦耀有可能是工程班小组人员。华侨公司承包珠海市信远电子有限公司厂房3工程，并由华侨珠海分公司管理，邓锦耀就涉案工地涉案工程参与混凝土对账及付款行为，会给交易对方一种表象即该行为与华侨公司利益相关，而对账单上加盖华侨珠海分公司公章则可视为华侨公司对该买卖行为的确认。对于为何华侨珠海分公司在珠海市信远电子有限公司厂房3工程工地混凝土货款汇总表加盖公章上诉人并无合理解释。虽然上诉人称其没有公章使用记录，也不确认公章真假，但其并未申请对公章真实性进行鉴定，其应该承担举证不能的后果。
上诉人也提出对混凝土是否供应存疑，但因工程确需使用混凝土，其主张自行施工也可以提交证据证明涉案工地混凝土并非成基公司提供，但上诉人也没有提交此类证据。建筑工程行业部分工程的施工管理欠缺规范，本案当事人提供的证据材料也有限。对比双方提交的证据材料，成基公司主张其将混凝土送往华侨珠海分公司所管理的工地，且华侨珠海分公司在货款汇总表盖章确认，主张双方成立混凝土买卖关系，具有一定可信性，原审法院予以采纳并无不当，本院予以维持。
至于诉讼时效问题，虽然双方在2010年对账，但是此后成基公司在2012年催款，且在2015年和2016年有陆续收款行为，其在2016年提起本案诉讼并未超出诉讼时效，本院对上诉人此节上诉理由也不予采纳。
综上所述，原审法院实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5954元，由广东省华侨建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 马翠平
审判员 宋义明
审判员 陈永成
二〇一七年十二月二十八日
书记员 肖奕徽