浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第758号
上诉人（原审被告）：诸暨市××贸易有限公司。住所
地：浙江省××××单元。现公某办公地址：浙江省杭州市滨
江区江晖路1888号23楼。
法定代表人：俞某某。
委托代理人：王某某。
委托代理人：夏某某。
被上诉人（原审原告）：杭州××煤炭有限公司。住所
地：浙江省杭州市××十亩田××单××室。
法定代表人：吴某某。
委托代理人：李某。
被上诉人（原审被告）：象山××××物资有限公司。
住所地：浙江省××城镇××路。
法定代表人：戎某某。
上诉人诸暨市××贸易有限公司（以下简称逢源××）
为与被上诉人杭州××煤炭有限公司（以下简称神华××）、
象山××××物资有限公司（以下简称环宇××）企业借贷纠
纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2009）杭下商初字第11
91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月11日立案
受理后，依法组成合议庭，于2010年6月10日召集当事人进行
了调查。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2008年10月19日，神华××将总金
额为214.3万元的16张某行承兑汇票背书转让给环宇××，并
由环宇××出具收条。2008年10月27日，神华××（甲方）、
环宇××（乙方）、逢源××（丙方）签订《协议书》一份，
约定：乙方向甲方借用银行承兑汇票200万元，实际借款214.3
万元；乙方收到甲方承兑汇票后，应及时开好支票交给甲方；
如到还款期限乙方无法还清欠款，乙方承担全部责任，并向甲
方支付违约金每天1万元；乙方向甲方借款必须签署此协议，
并向甲方提供相应的支票，以保证甲方利益；丙方自愿为乙方
的借款行为进行一般担保；借款期限自2008年10月27日起至11
月26日止。上述协议签订后，环宇××向神华××交付总金额
为204.3万元的支票。2009年2月10日，环宇××向神华××出
具还款计划一份，还款计划载明：环宇××于2008年10月27日
向神华××借款204.3万元至今未还，环宇××承诺在2009年3
月20日前还清，因借款发生争议，可交借款协议签订地杭州市
下城区人民法院处理。但环宇××至今未归还上述借款。
原审法院认定的事实有下列证据佐证：1、神华××（甲
方、贷方）、环宇××（乙方、借方）、逢源××（丙方、担
保方）于2008年10月27日签订借款214.3万元的协议书一份。2
、环宇××于2008年10月19日实际收到借款为204.3万元的收
款收据二份。3、环宇××于2008年12月20日向神华××开具
合计金额为204.3万元转账支票二份。4、环宇××确认截止20
09年2月10日尚欠神华××204.3万元借款未还的还款计划一份
。原审法院审理认为：神华××、环宇××、逢源××间
签订的《协议书》系企业间借贷合同，该合同因违反法律、行
政法规禁止性规定，应属无效合同，环宇××应返还神华××
全部借款本金。合同约定的违约金条款亦系无效条款，神华×
×要求环宇××支付违约金的诉讼请求缺乏法律依据，本院不
予支持。《协议书》约定的借款系以银行承兑汇票的形式出借
，借款日期应以汇票日期为准，且收款收据载明的汇票金额与
《协议书》约定的汇票金额相符，环宇××的还款计划亦明确
载明其于2008年10月27日向神华××借款204.3万元未还，故
逢源××认为收款收据与《协议书》约定的借款不是同一笔借
款的辩解意见与事实不符，法院不予采信。担保法规定债权人
未在保证期间内对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除
保证责任，该规定适用于担保合同有效的情形。因神华××与
环宇××间的借贷关系无效，逢源××向神华××提供的保证
担保亦无效，故本案不适用担保法关于保证期间的规定。逢源
××明知我国法律、行政法规禁止企业间借贷，仍为神华××
与环宇××间的借贷提供担保，应对此承担过错责任，但其承
担责任的范围不应超过环宇××不能清偿部分的三分之一。关
于管辖问题，因主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当
根据主合同确定案件管辖。现环宇××与神华××对诉讼管辖
约定由协议签订地杭州市下城区人民法院处理，因此，本院对
案件有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）
项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释
》第八条、第一百二十九条之规定，于2010年4月12日判决：
一、环宇××于判决生效后十日内返还神华××借款204.3万
元。二、环宇××不能清偿上述债务时，逢源××对环宇××
不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任。三、驳回神华××的
其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25544元
，由环宇××负担23144元，由神华××负担2400元；财产保
全申请费5000元，由环宇××负担。逢源××对环宇××应负
担的案件受理费和财产保全申请费的三分之一承担连带责任。
宣判后，逢源××不服，向本院提起上诉，称：一、协
议书约定的借款与收款收据反映的借款不是同一笔款。1、神
华××一审起诉状称：2008年10月19日，其将总金额为204.3
万元的14张某行承兑汇票给环宇××。2008年10月27日，为了
明确双方的债权债务关系，签订了协议书。但协议书约定的借
款日期为2008年10月27日至2008年11月26日，明显与神华××
在起诉状中所自认的交付款项日期及提交的借款证据载明的20
08年10月19日为收款日期的情形不符。2、神华××提交的协
议书约定的借款金额，电子版数额为200万元整，手写改动添
加的内容为“实际借款金额为214.3万元。”3、协议书条款四
约定，“乙方向甲方借款必须签署此协议并向甲方提供相应的
支票，以保证甲方的利益。”按此条约定，借方提供支票质押
为协议生效的条件，在签订协议书的同时，就向贷方支付等额支票作为借款的保证，而神华××提交给法庭的证据，支票金
额为204.3万元，显然与协议书约定的内容不符。从上述事实
不难看出，协议书有很多瑕疵，不具真实性，即使为真，协议
书约定的款项与收款收据所反映的款项也不是同一笔。在一审
庭审中，针对逢源××的质问，神华××在没有充分证据支持
的前提下，改变了其在诉状中自认的事实。而一审法院无视神
华××在诉状中的自认及收款收据证明的借款日期，竟错误认
定借款日期为2008年10月27日，从而认定协议书约定的借款与
收款收据所反映的款项系同一笔款。二、错误认定逢源××为
神华××借出款项提供担保。协议书中注明的担保人为周某某
，并在担保人周某某的名字上加盖了逢源××的合同专用章而
并不是加盖逢源××公章。而且，合同章也系周某某事后私盖
。根据大量的司法实践，认定公某担保的效力，最低的底线就
是加盖公某公章或法定代表人签字，这已成为司法实务界的共
识。况且，协议书上签字注明的担保人为周某某，周某某作为
公某的一名员工也无权对外代表公某提供担保。所以，一审法
院关于在协议书上加盖了合同章就是公某担保行为的认定同样
错误。三、后退一步讲，即使协议书为真，协议书约定的借款
也与收款收据所指明的款项系同一笔款，神华××放弃环宇×
×提供的支票质押的事实，也能够得出逢源××免责的结论。
但遗憾的是一审法院对逢源××着重主张的此项事实，未置可
否，没有给出认定或不认定的任何理由。对于逢源××提供充
分证据证明的其它免责事实，一审法院却予以简单否定。四、
一审法院错误理解了有关保证期间及合同无效认定的相关法律规定，从而错误适用了法律。逢源××提出因神华××在保证
期间内，未及时对环宇××提起诉讼，逢源××免于承担一般
担保责任。但一审法院认为因担保合同无效，故不适用担保法
的相关规定。逢源××认为，无效合同的认定，系国家司法对
非法民事行为的法律评判，主张合同无效固然不受任何期限的
影响。但认定合同无效不受期限限制并不等于责任追究不受期
限限制。假使在本案中，协议书所约定的担保为有效担保，神
华××因在法律规定的保证期间内，没有及时对环宇××提起
诉讼，仅从这一点，逢源××也不需承当一般保证责任。而在
协议书无效的前提下，一审法院却判决要求逢源××承担赔偿
责任。神华××因为协议书的无效，反而获得了比协议书有效
更多的利益，实在令人费解。此项判决不仅违反了法律的相关
规定，也违背了人们认知的常识。综上所述，一审判决认定事
实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改
判驳回神华××对逢源××的诉讼请求或将本案发回重审；二
审诉讼费用全部由神华××承担。
被上诉人神华××未提交书面答辩状，但在审理中辩称
：一、本案借款事实清楚，神华××与环宇××发生的204.3
万元借款就是协议书载明的借款，逢源××提出的协议书约定
借款并非收款收据对应借款的理由不能成立。本案借款的背景
：逢源××与环宇××发生煤炭业务，逢源××帮助环宇××
周转资金，以中间人身份向神华××借款时，神华××才与环
宇××认识，也是逢源××从中介绍并提供担保，才有了本案
的借款。本案借款协议书的起草及银行汇票的交付及收款收据的交付，逢源××都参与其中。而且，环宇××以该笔借款购
买来的煤炭就卖给了逢源××，至今逢源××承认仍扣留环宇
××该批煤炭款，逢源××认可的有80余某某，而据神华××
了解逢源××扣留环宇××煤炭款200余某某。对于借款金额
。协议书原约定是200万元，神华××出借给环宇××的16张
某行承兑汇票金额为214.3万元，因此协议书中手写部分明确
了出借金额为214.3万元，协议书的手写部分均是逢源××经
办人周某某所写，与环宇××出具的收款收据金额完全一致。
之后因其中编号为3102金额的10万元某某汇票退票，实际出借
金额为204.3万元，正因为如此，象山公某出具的还款计划金
额比收款收据少了10万元，象山公某出具的转帐支票金额也为
204.3万元。关于借款时间。本案三方当事人在2008年10月27
日签署了协议书，神华××于当天将银行承兑汇票交付给环宇
××，因收款收据上税务局载明“2008年10月20日前有效”，
环宇××在开具收款收据时将时间写为2008年10月19日。神华
××对此在一审庭审中已做了详细的说明。因此，神华××与
环宇××的借款事实清楚，双方仅发生上述银行承兑汇票这一
笔借款，并无其他借款。对此，逢源××在一审中提交的周某
某2009年7月15日出具的情况说明，明确了本案2008年10月27
日发生的借款事实。逢源××提供的沈某某证人证言，其虽然
对担保予以否认，但其证言中明确说道“环宇××资金紧张，
让我公某打预付款，我公某不同意，后来周某某说帮助环宇×
×向神华××调钱”。可见对于本案借款的发生，逢源××在
一审自己所提交的证据对该事实已确认无疑。逢源××以此抗辩不是同一笔借款，完全是无理的辩解。二、逢源××对本案
借款提供担保是其真实意思表示，且其过错明显，一审法院对
该事实认定完全正确。首先，2008年10月27日协议书抬头处明
确“担保：逢源××（以下简称丙方）”，逢源××并在该协
议书中盖章，逢源××对所盖印章真实性也无任何异议。因此
协议中非常明确担保人是公某，逢源××认为公章私盖无任何
证据，逢源××提供担保的意思表示非常清楚。其次，本案逢
源××为什么会想方设法帮助环宇××借款并提供担保，就是
因为借款是环宇××用来买煤炭再转卖给逢源××的，逢源×
×完全可以控制该批煤炭，其帮助借款提供担保实际上是为了
自己公某的利益。这在一审庭审中证人证言及周某某的说明中
可以得到证明。这一事实更加说明了逢源××提供担保的真实
性。再次，逢源××提供的证人沈某某是逢源××的经理也
是一位律师，本案协议书系沈某某起草打印，其证人证言中也
承认：“周某某将合同交给他修改”，可见逢源××明知企业
之间借贷违法仍从中介绍并提供担保，其主观上存在明显的恶
意。三、一审法院依据担保法解释第八条认定逢源××承担过
错赔偿责任，适用法律正确。对于主合同的效力，双方均认为
是无效合同，根据担保法第五条规定，担保合同是主合同的从
合同，主合同无效，担保合同无效。既然合同无效，就不能要
求债权人按有效合同的规定来主张权利，神华××正因为事后
从法律上认识到了该合同为无效合同，才没有按有效合同的一
般担保去主张，因此并不存在逢源××所说的获得了比协议有
效更多的利益，这种思维方式是错误的，说法也是没有法律依据的。综上，神华××认为，一审认定事实清楚、适用法律正
确，请求二审法院维持原判。
被上诉人环宇××未提交书面意见，也未参加二审诉讼
活动。
各方当事人在二审中未提交新的证据。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本案二审中双方当事人确认的争议焦点是：一、协议书
约定的借款与收款收据反映的借款是否为同一笔借款。二、为
环宇××向神华××借款提供担保的保证人是逢源××还是周
某某。三、神华××是否放弃了环宇××提供的支票进行质押
和逢源××是否能够就此免责。四、因主合同无效导致保证合
同无效的情况下保证期间应如何认定。
本院认为：当事人在诉讼中对自己的主张有责任提供证
据证明。本案的争议焦点之一：关于协议书约定的借款与收款
收据反映的借款是否为同一笔借款的问题。逢源××认为两者
不是同一笔借款的上诉理由在于协议书约定的借款日期、金额
与神华××交付款项的日期、金额反映的情形不符，但逢源×
×没有提供当事人之间存在两笔借款的相应证据。对此，本院
注意到，虽然逢源××所称的不符点确认存在，但是本案双方
当事人在2008年10月27日签订协议书和本案借款实际发生仅有
204.3万元这一笔，且该借款协议是在逢源××的介绍和担保
下签订，该款项是在签订协议书的当天交付的事实清楚，证据
充分。一审中，神华××已经就环宇××为何将开具收款收据
的时间提前至2008年10月19日和为什么实际借款金额为204.3万元而非214.3万元的具体原因说清楚了，本院对涉案当事人
之间仅发生前述银行承兑汇票这一笔借款，而无其他借款的事
实，予以确认。据此，逢源××的该上诉理由，本院不予采信
。本案的争议焦点之二：关于为环宇××向神华××借款提供
担保的保证人是逢源××还是周某某的问题。本院注意到，协
议书由三方当事人签名盖章的事实清楚。虽然代表逢源××一
方签名的周某某只是经办人而不是法定代表人，但是协议书全
文表述三方均系单位而非个人的内容非常清楚，且逢源××加
盖了合同专用章，显然表明属于代表公某的行为。据此，逢源
××为本案借款提供担保的意思表示真实，其认为“一审法院
关于在协议书上加盖了合同章就是公某担保行为的认定错误”
的上诉理由，既与事实不符，亦与法律规定相悖，本院不予采
信。本案的争议焦点之三：关于神华××是否放弃了环宇××
提供的支票进行质押和逢源××是否能够就此免责的问题。本
院注意到，环宇××确实向神华××开具了二份合计金额为20
4.3万元转账支票，与协议书第四条约定的内容相符，虽然未
明确作为质押物，但是具有质押的性质。本院还注意到，两份
支票实际系空头支票的事实清楚，不存在神华××放弃质押一
说。据此，逢源××关于“神华××放弃环宇××提供的支票
质押，逢源××免责”的上诉理由，没有事实和法律依据，本
院亦不予采信。本案的争议焦点之四：关于因主合同无效导致
保证合同无效的情况下保证期间应如何认定的问题。本院注意
到，逢源××认为因神华××在保证期间内，未及时对环宇×
×提起诉讼，逢源××免于承担一般担保责任。对此，一审法院关于“担保法规定债权人未在保证期间内对债务人提起诉讼
或申请仲裁的，保证人免除保证责任，该规定适用于担保合同
有效的情形。因神华××与环宇××间的借贷关系无效，逢源
××向神华××提供的保证担保亦无效，故本案不适用担保法
关于保证期间的规定”的认定正确，本案应当适用我国《民法
通则》有关诉讼时效的规定。据此，逢源××关于其应当免责
的上诉理由，不符合法律的相关规定，本院仍不予采信。综上
所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法
，实体处理恰当。逢源××要求改判或将本案发回重审的上诉
请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25544元，由诸暨市××贸易有限公司负
担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩成良
审 判 员 缪 蕾
代理审判员 崔 丽
二〇一〇年六月三十日
书 记 员 傅灿军