广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初2382号
原告胡衍宁，男，1950年11月26日，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
原告胡致民，男，1982年8月14日，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
原告胡致华，女，1984年8月15日，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
原告暨前述原告的委托代理人胡致远，男，1980年6月13日，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
被告马伟高，男，1987年1月3日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
被告马天有，男，1969年2月1日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市双拥路30南湖名都广场A座20层。
代表人孙朝，该公司总经理。
委托代理人唐嘉鸿，广西欣和律师事务所律师。
原告胡衍宁、胡致民、胡致华、胡致远诉被告马伟高、马天有、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称平安财险广西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法由审判员黄子恒适用简易程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告暨原告胡衍宁、胡致民、胡致华的委托代理人胡致远、被告被告平安财险广西分公司的委托代理人唐嘉鸿到庭参加诉讼；被告马伟高、马天有经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡衍宁、胡致民、胡致华、胡致远诉称，2016年3月12日，被告马伟高驾驶桂Ａ×××××号小轿车沿国道322线由柳州往南宁方向行驶，至国道322线728KM+100M处路段时（即宾阳县环城路吴村路口），与横过公路的行人韦桂清发生碰撞，造成韦桂清当场死亡的道路交通事故。经交警部门认定，马伟高负此事故的主要责任，韦桂清负此事故的次要责任。受害人韦桂清系原告胡衍宁的妻子，系原告胡致民、胡致华、胡致远的母亲，原告因本次事故造成如下损失：1、死亡赔偿金143735元；2、丧葬费23424元；3、精神损害抚慰金50000元；4、交通费1000元，共计218159元。被告马天有系桂Ａ×××××号小轿车的所有人，其与被告马伟高应向原告承担连带赔偿责任。被告平安财险广西分公司系桂Ａ×××××号小轿车的交强险及商业三者险保险人，本案交通事故发生于保险期间，故其应向原告承担赔偿责任。事故发生后，原告已与被告马伟高、马天有就赔偿事宜达成了调解协议，二被告已依约履行了赔偿义务，故原告已不再请求二被告承担赔偿责任。综前所述，原告请求法院判令：一、被告平安财险广西分公司在保险责任限额范围内赔偿原告事故损失110000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告胡衍宁、胡致民、胡致华、胡致远为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格；
2、道路交通事故认定书，证明本案交通事故发生的经过及事故责任认定结论；
3、受害人韦桂清户口簿，证明受害人的身份情况；
4、宾阳县宾州镇顾明村民委员会书面证明，证明受害人韦桂清与原告的身份关系；
5、桂Ａ×××××号小轿车机动车行驶证，证明被告马天有系桂Ａ×××××号小轿车的所有人；
6、桂Ａ×××××号小轿车保险保单，证明桂Ａ×××××号小轿车的保险情况及本案交通事故发生于保险期间的事实；
7、宾阳县人民法院（2016）桂0126民初2361号民事调解书，证明事故发生后，原告已与被告马伟高就事故赔偿事宜达成调解协议并履行完毕，原告不再主张其赔偿的事实。
被告马伟高未到庭，也未提供书面答辩意见及证据。
被告马天有未到庭，也未提供书面答辩意见及证据。
被告平安财险广西分公司辩意称，首先，被告马伟高系醉酒驾驶机动车发生交通事故，违反了法律法规的规定及保险合同的约定，答辩人不承担赔偿责任，被答辩人的诉讼请求不应得到支持。被告马伟高雨天醉酒驾驶桂Ａ×××××号小轿车超速行驶的交通行为系本案交通事故发生的主要原因，因此根据《机动车交强事故责任强制保险条款》第九条的约定，答辩人对被答辩人诉请的医疗抢救费用意外的费用（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、住宿费等）不负垫付和赔偿责任。且本案中，被答辩人并未提供受害人因抢救和医疗而产生相关费用的证据，而保险公司垫付医疗抢救费用以侵权人无赔偿能力或无法寻获侵权人为基础。在本案侵权人有经济能力且已赔偿被答辩人150000元的情况下，答辩人亦无需承担医疗抢救费用的垫付义务。另外，垫付义务不同于赔偿义务，实际上的赔偿义务应由侵权人来承担，答辩人并非本案的侵权人。其次，若本案判决答辩人承担垫付或赔偿责任，则应当同时判决侵权人向答辩人承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定，若答辩人于本案中被判决承担垫付或赔偿责任的，侵权人则应同时向答辩人承担赔偿责任。再次，答辩人非本案交通事故侵权人，故依保险合同之约定不承担本案的诉讼费用。综前所述，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院查明事实后依法予以驳回。
被告平安财险广西分公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
保险条款，证明依照保险合同的约定，机动车驾驶员醉酒驾驶机动车发生交通事故的，保险责任限额范围仅限于垫付医疗费用内，对其他费用不承担垫付责任。
本案当事人争议的焦点是：一、本案的民事赔偿责任应如何承担；二、原告诉讼请求中的各项费用是否合法有据。
证据的分析与认定：当事人有答辩、举证和对对方提供的证据进行质证的权利。被告马伟高、马天有经本院合法传票传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证和质证的权利。经开庭质证，被告平安财险广西分公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6无异议，本院予以采信。
被告平安财险广西分公司对原告提供的证据7有异议，认为该民事调解书已确认了被告马伟高向原告赔偿包括死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用，现原告再次请求保险予以理赔系重复诉请，不应得到赔偿。本院认为，经本院主持调解，胡衍宁、胡致民、胡致华、胡致远与马伟高于2016年7月12日自愿达成的调解协议中，双方明确表示马伟高支付的赔偿款系保险理赔款之外的额外费用，目的实为马伟高为取得受害人亲属的谅解以获取其刑事责任上的从轻处罚，故从性质上及行为上与保险理赔款的性质均不相同。另外，原告庭审中陈述，在马伟高依约支付完毕150000元后，其确已向马伟高出具了免于追究刑事责任谅解书，故该调解协议的内容仅约束参与调解的双方当事人。综前所述，一方面，马伟高为减轻其刑事责任而自愿向受害人亲属一方额外地支付保险理赔款之外一定金额的赔偿款，胡衍宁、胡致民、胡致华、胡致远表示接受赔偿款并自愿谅解马伟高，双方基于真实的意思表示和人道主义自行处分合法权利，并不为法律所禁止。另一方面，马伟高在明知本案交通事故有保险理赔的情况下，以获取刑事责任上的从轻处罚为目的，自愿向交通事故对方当事人支付额外的赔偿款，该行为加重的是其个人本身的义务，并未涉及和处分保险公司的利益，亦不影响保险公司行驶追偿权。故被告平安财险广西分公司仍需在交强险责任限额内履行赔偿义务，本院对其不再承担赔偿责任的意见不予支持。
原告对被告平安财险广西分公司提供的证据有异议，认为只要肇事车辆投保了保险，保险公司即应承担保险赔偿责任。本院认为，被告平安财险广西分公司于本案中提供的保险条款系通行条款，对保险合同双方当事人具有普遍约束力。但其中的交强险合同部分内容与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条相抵触的，于本案诉讼中则不发生相应效力。
结合上述认定的证据，本院确认如下法律事实：2016年3月22日6时27分被告马伟高驾驶桂Ａ×××××号小型轿车沿国道322线由柳州往南宁方向行驶，至国道322线728KM+100M处路段时（即宾阳县东环路宾州镇吴村路口路段），碰撞从其行向左侧往右侧步行横穿过公路的韦桂清，造成桂Ａ×××××号小型轿车损坏及韦桂清当场死亡的道路交通事故。宾阳县公安局交通管理大队于2016年4月19日作出宾公交认字（2016）18031号道路交通事故认定书，认定马伟高雨天醉酒后驾车行驶在没有限速标志、标线且同方向只有一条机动车道的公路上，超速行驶，其交通行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第二款及《中华人民共和国交通安全法实施条例》第四十五条第一款第二项之规定，过错严重、作用较大，应负此事故的主要责任；行人韦桂清在没有过街设施也没有人行横道的路口路段横过机动车道过程中，未在确认安全后直行通过，其交通行为违反了《中华人民共和国交通安全法实施条例》第七十五条之规定，过错较轻、作用较小，应负此事故的次要责任。
受害人韦桂清出生于1954年10月3日，生前居住在宾阳县宾州镇顾明村委会石村五队229号，其系原告胡衍宁的妻子，系原告胡致民、胡致华、胡致远的母亲。被告马天有系桂Ａ×××××号小型轿车的所有人，该车在被告平安财险广西分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生于保险期间，其中后者的责任限额为500000元。2016年7月12日，经本院主持调解，胡衍宁、胡致民、胡致华、胡致远与马伟高自愿达成如下调解协议：一、本案保险公司应该赔偿给原告胡衍宁、胡致远、胡致民、胡致华丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理事故人员的交通费、住宿费和误工费归原告胡衍宁、胡致远、胡致民、胡致华所有，由原告胡衍宁、胡致远、胡致民、胡致华向保险公司索赔或向人民法院提起诉讼；二、除保险公司应当赔偿给原告胡衍宁、胡致远、胡致民、胡致华的上述损失外，被告马伟高再赔偿原告胡衍宁、胡致远、胡致民、胡致华死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计150000元，该款已赔偿23424元，其再当庭赔偿126576元；三、被告马伟高驾驶的桂Ａ×××××小型轿车的施救费、保管费、修理费、检测费由其自行承担。本案作一次性处理，此后原告胡衍宁、胡致远、胡致民、胡致华不得再就本案事故损失向被告马伟高主张赔偿；四、案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告马伟高负担。本院于同日出具（2016）桂0126民初2361号民事调解书对此予以确认。庭审中，原告陈述被告马伟高、马天有已支付完毕150000元，原告已向被告马伟高出具了免于追究刑事责任谅解书，原告现仅请求被告平安财险广西分公司承担赔偿责任。
本院认为，本案系被告马伟高小型轿车碰撞步行的原告亲属韦桂清，并导致后者死亡的机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
关于本案的民事赔偿责任如何承担的问题，虽然被告马伟高系醉酒驾驶驾驶机动车发生交通事故，但原告请求被告平安财险南宁中心广西支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项的规定，本院予以支持。据此，原告的损失应先由被告平安财险广西分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；交强险赔偿不足的部分，参照本案交通事故认定书关于受害人与马伟高分别负事故次要责任、主要责任的结论，由受害人的亲属即原告自负20%的赔偿责任，被告马伟高承担80%的赔偿责任。因原告已放弃请求被告马伟高、马天有赔偿的权利，故该二被告不再承担赔偿责任。商业三者险不属于交强险范畴，其通行条款约定当驾驶人存在醉酒驾驶机动车情形时，商业三者险不予赔偿，故被告平安财险广西分公司无需在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。
关于原告诉讼请求中的各项费用是否合法有据的问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院确认原告的各项损失如下：
一、死亡赔偿金，原告的该项诉讼请求参照农村居民人均纯收入标准进行计算，受害人其出生于1954年10月3日，其于事故中死亡时已年满61周岁，故该项损失为7565元/年×（20-1）年=143735元；
二、丧葬费23424元，本院予以支持；
三、受害人亲属办理丧葬事宜交通费系必要支出的费用，本院酌情支持500元，对原告诉讼请求中的过高部分不予支持；
四、精神损害抚慰金，受害人韦桂清于事故中死亡，虽然其负事故的次要责任，但其死亡结果在精神上给原告带来了较大痛苦，后果较为严重，故本院结合被告的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节及其侵权行为所造成的后果、承担责任的经济能力、本院所在地平均生活水平等因素，酌情支持原告30000元，对其诉讼请求中的过高部分不予支持。
原告的前述损失共计197659元，均属于交强险死亡伤残赔偿责任限额内的损失，由被告平安财险广西分公司在该项限额内赔偿原告110000元。交强险责任限额赔偿不足的部分为197659-110000=87659元，由原告自负20%的赔偿责任即17531.80元，被告马伟高、马天有及平安财险广西分公司基于本案民事赔偿责任的承担意见，不再承担赔偿责任。据此，本案中被告平安财险广西分公司应赔偿原告事故损失共计110000元。被告平安财险广西公司赔偿原告前述款项后，可对侵权人行使追偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十八条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第一项、第二项、第三项、第五项、第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司赔偿原告胡衍宁、胡致民、胡致华、胡致远事故损失110000元。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告马伟高负担1000元,被告马天有负担250元。
上述款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄子恒
二〇一六年九月二十一日
书记员 张 亮
附适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
侵权行为所造成的后果；
侵权人的获利情况；
侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。appoint