江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04262号
上诉人（原审原告）吴江市林虹纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇雄锋村。
法定代表人何国林，总经理。
委托代理人包娟娟，江苏天辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹建宇。
委托代理人李雪林。
上诉人吴江市林虹纺织有限公司（以下简称新丰公司）因与被上诉人曹建宇确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人林虹公司的委托代理人包娟娟、被上诉人曹建宇的委托代理人李雪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月1日，曹建宇向吴江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认与林虹公司存在事实劳动关系。2014年6月18日，吴江区劳动人事争议仲裁委员会做出吴江劳人仲案字（2014）第0705号仲裁裁决书，裁决曹建宇与林虹公司存在事实劳动关系。林虹公司收到仲裁裁决书后，在法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审审理中，曹建宇提供以下证据：
证据1，户名为“曹建宇”的中国农业银行账户明细，该明细显示，2012年1月10日网银转入20656元，2012年1月13日网银转入10000元，2012年9月22日网银转入7232元，2013年2月2日网银转入42471元，2013年6月7日网银转入5973元，2013年9月18日网银转入8438元，2013年12月27日网银转入1295元，2014年3月17日网银转入13000元。曹建宇称，上述网银转入的均是工资。工资包括一年内未发而在年中或年底一次性发放的工资，平时工资包括现金发放形式。工资是通过公司法定代表人之妻王彩虹账号发放的。2013年12月27日的钱是给曹建宇的工作费用，与后面的证据能印证。2014年3月17日注明网银转账的13000元，是2014年3月17日曹建宇出院时，因为还缺一万七千多的费用，王彩虹知道后就打了这笔钱。林虹公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但认为所有钱都是通过王彩虹账户支付，并非林虹公司支付。
证据2，工作费用结算记录两份。2013年12月29日结算记录记载的金额为2200元，上有“何国林”签名。2013年12月27日结算记录有“已付农行卡1295元”字样，曹建宇称“已付农行卡1295元”由王彩虹书写，与2013年12月27日网银转入的1295元相印证。其费用项目有装车、检验、下布、加油等，与曹建宇作为跟单员的工作相吻合。林宏公司对证据2的真实性无异议，但认为费用项目是何国林及王彩虹对其提供劳务行为的认可，不能证明曹建宇与林虹公司存在劳动关系。
证据3，工作指示单两份。指示单印有林虹公司名称，第一张上写有“小曹”，曹建宇陈述“小曹”等字均是王彩虹书写的。记载的内容与曹建宇跟单的工作相吻合，证明曹建宇与林虹公司存在劳动关系。林虹公司对证据3的真实性无异议，但认为无法证明曹建宇与林虹公司存在劳动关系。
证据4，交通事故认定书，证明与曹建宇一起工作的另一个职工名叫张福荣。林虹公司对证据4的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联。
证据5，结婚登记审查处理表，证明何国林与王彩虹于2011年8月8日登记结婚。
以上事实，由林虹公司提交的仲裁裁决书、农业银行账户明细、原审法院调取的仲裁材料以及林虹公司、曹建宇的原审陈述等予以证实。
原审原告林虹公司在原审中的诉讼请求为：请求法院判令确认林虹公司、曹建宇之间不存在事实劳动关系，并由曹建宇承担本案诉讼费用。
原审法院认为：劳动关系的成立与否应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，有无向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。本案中，曹建宇提交的证据可以初步证实林虹公司法定代表人之妻王彩虹向曹建宇支付款项。林虹公司未提交证据证明王彩虹与曹建宇之间存在雇佣关系或其他经济往来。林虹公司认可与曹建宇之间存在劳务关系，但未提交证据证明其所认为的劳务关系与劳动关系有何不同。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：林虹公司与曹建宇之间存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由林虹公司负担。
宣判后，上诉人林虹公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：曹建宇仅仅向林虹公司提供不固定的劳务（跟单），其劳作的时间、方式、地点均不受林虹公司的管理、指挥、监督。曹建宇从未在林虹公司的经营场所工作过，其提供的交通事故认定书显示其当时在吴江区盛泽镇，而非林虹公司所在的吴江区黎里镇。而且，曹建宇提供的银行账户记录亦显示，其劳务费用的结算的金额、时间均不固定。故林虹公司与曹建宇是平等主体之间的法律关系，没有管理与被管理的隶属关系，双方之间不存在劳动关系。因此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判双方之间不存在劳动关系。
被上诉人曹建宇辩称：曹建宇是受林虹公司法定代表人何国林之妻王彩虹邀请进入林虹公司上班，工种是跟单。从工作费用结算记录及工作指示单来看，曹建宇的工作内容有装车、检验、下布、染色等。王彩虹个人没有化纤布匹的生产经营，有关经营业务是林虹公司的经营业务。王彩虹是代表林虹公司对曹建宇进行管理、指挥、监督，曹建宇的工资、工作费用大部分通过王彩虹个人资金卡结算。由于曹建宇的跟单业务主要发生在盛泽镇，所以王彩虹要求曹建宇常驻盛泽镇，并没有工作时间的限定，有了业务必须随时处理。林虹公司的法定代表人何国林在曹建宇的工作费用结算单上签名，表明林虹公司是知道曹建宇为其工作的。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系，一般应通过书面劳动合同确立。但是在劳动关系的缔结及履行过程中，用人单位基于管理者的优势地位不与劳动者订立劳动合同，规避其应承担的劳动法上义务，故劳动者只需初步证明其在一定期限内向用人单位提供过劳动，受用人单位指派、管理和监督，与用人单位之间在人身上存在一定的隶属关系，即可在是否存在劳动关系问题上作出对劳动者有利的认定。
本案中，曹建宇提交的证据可证明林虹公司的法定代表人何国林之妻王彩虹向曹建宇支付了款项。曹建宇主张该款项为林虹公司支付的工资、工作费用及医药费等。林虹公司对款项性质有异议，认为系王彩虹支付，与其无关，但未提供相关证据证实王彩虹与曹建宇之间存在雇佣关系或其他经济往来。且鉴于王彩虹与林虹公司存在特殊身份关系，故对于林虹公司的该主张不予采信。同时，曹建宇提交的证据亦可证明其从事跟单工作，且林虹公司对此予以认可，但林虹公司认为曹建宇提供的系不固定劳务，与林虹公司不存在劳动关系。对此，本院认为，曹建宇所提供的劳动是林虹公司业务的组成部分，且林虹公司亦未能提供证据证明其所主张的劳务关系与劳动关系的区别。故本院对于林虹公司的该主张亦不采信。因此，曹建宇已就其与林虹公司存在劳动关系完成了初步举证，林虹公司认为双方不存在劳动关系，应提供相关证据予以证实，但林虹公司未能就此举证，应承担举证不能的不利后果。原审法院据此认定林虹公司与曹建宇存在劳动关系，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人林虹公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人吴江市林虹纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
代理审判员 林李金
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 韦婷婷