广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终1069号
上诉人(一审原告)：岑溪市古河农业开发有限公司，住所地岑溪市滨江三路56号。
法定代表人：吕武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严金东，广西昌义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉倩，广西昌义律师事务所律师。
上诉人(一审被告)：钟升宏，男，1988年1月23日出生，汉族，住岑溪市。现羁押在浙江省义乌市看守所238组。
委托诉讼代理人：吴华焱，广西骏能律师事务所律师。
被上诉人：岑溪市现代机械工程有限责任公司，住所地岑溪市新兴一街29号。
法定代表人：钟升宏。
被上诉人：陈丽宇，女，1952年5月11日出生，汉族，住岑溪市。
被上诉人：钟晓键，男，1976年4月11日出生，汉族，住岑溪市富民路**号。
被上诉人：钟晓波，男，1974年7月3日出生，汉族，住岑溪市富民路**号。
被上诉人：韦丽燕，女，1975年4月2日出生，汉族，住岑溪市富民路**号。
被上诉人：雷旦芳，女，1984年5月20日出生，汉族，住岑溪市富民路**号。
被上诉人钟晓波、韦丽燕、雷旦芳的共同委托诉讼代理人：钟晓键，基本情况同上。
一审第三人：广西中小企业信用担保有限公司，住所地南宁市金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面。
法定代表人：邱宗跃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾焯炫，广西中小企业信用担保有限公司员工。
委托诉讼代理人：彭韵，广西中小企业信用担保有限公司梧州分公司员工。
上诉人岑溪市古河农业开发有限公司（以下简称古河公司）、钟升宏与被上诉人岑溪市现代机械工程有限责任公司（以下简称现代公司）、陈丽宇、钟晓键、韦丽燕、雷旦芳、钟晓波、一审第三人广西中小企业信用担保有限公司（以下简称担保公司）债权转让合同纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2017）桂0481民初331号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭进行了审理，上诉人古河公司的委托诉讼代理人严金东和李嘉倩、上诉人钟升宏的委托诉讼代理人吴华焱、钟晓键作为被上诉人本人及被上诉人钟晓波、韦丽燕、雷旦芳的委托诉讼代理人、一审第三人担保公司的委托诉讼代理人彭韵到庭参加诉讼，被上诉人现代公司、被上诉人陈丽宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人古河公司不服一审判决，上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第二项，改判被上诉人现代公司支付2031898.31元及利息(利息以2031898.31元为基数，利率按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的4倍，从2015年3月5日起计算至付清之日止)给上诉人，上诉金额计至2017年8月18日为930835．15元。2、请求二审法院撤销一审判决第四项，改判上诉人为实现债权对被上诉人钟晓波、钟晓键名下位于岑溪市富民路95号房屋(证号：岑房权证市区字第××号)及土地使用权[证号：岑国用(2011)字第XX、XX号]享有优先受偿权。3、本案一审案件受理费及二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决被上诉人现代公司应当支付的利息从2017年2月9日起按年利率6％计算至付清之日止给上诉人是错误的，利息应当从2015年3月5日起按照中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍计算至付清之日止给上诉人。二、一审判决驳回上诉人为实现对现代公司的债权对钟晓波、钟晓键名下位于岑溪市富民路95号房屋及土地使用权享有优先受偿权的请求适用法律错误，判决错误，有失公允。
上诉人钟升宏不服一审判决，上诉请求：请求二审法院撤销岑溪市人民法院（2017）桂0481民初331号民事判决，依法改判。事实和理由：1、一审中钟升宏因关押在看守所根本无法质证和答辩，一审判决中所写的钟升宏对证据材料没有提出抗辩与事实不符；2、钟晓键在一审中辩称不清楚借款情况与实际事实不符；3、古河公司串通担保公司骗取本次担保的抵押物，是违法犯罪的行为。
上诉人钟升宏针对上诉人古河公司的上诉辩称，1、双方没有约定利息，利息应当按照一审判决的计算。2、如果债权转让是合法有效的，一审法院适用法律错误。
上诉人古河公司针对上诉人钟升宏的上诉辩称，1、虽然转款在前、签订合同在后，但是有合同及汇款凭证证明，古河公司与担保公司的债权转让是真实客观的，担保公司当时资金紧张，要求先付款代偿还钟升宏在银行的贷款，后签订债权转让合同。2、根据物权法204条规定，古河公司购买担保公司的债权是合法的。3、担保公司已将债权转让口头通知了各方当事人，一审起诉书送达后，各方当事人也没有提出任何异议，按照法律规定，债权转让有法律效力，古河公司取得了债权，具备原告的主体资格。综上，钟升宏上诉没有事实及法律依据，应依法驳回。
被上诉人陈丽宇对两上诉人的上诉综合辩称，1、被上诉人钟晓键将借款400万当中的200万用于个人使用，并且将200万当中的100万用于偿还个人在广西岑溪农村信用社商业银行的贷款。2、最高额抵押的主债权可以转让，担保公司转让债权给古河公司，则该抵押担保对受让人古河公司发生法律效力。3、担保公司与古河公司签订的《债权转让合同》已经通知了钟晓键、钟晓波，因而对钟晓键、钟晓波发生法律效力。4、债权转让无需征得债务人的同意，抵押人仍对其名下房产为现代公司担保。
被上诉人钟晓键、钟晓波、韦丽燕、雷旦芳针对上诉人古河公司的上诉共同辩称，1、四被上诉人对于法律及银行规定不清楚，对于如何计算利息不发表意见。2、担保合同是在被骗的情况下签订的，四被上诉人是受害者也没有获益，签订的400万元的合同是不可以分割的，担保公司将债务分割且将钟升宏名下的财产解押转移也没有通知四被上诉人，操作违规无效。即使四被上诉人签订的担保有效，债款还清后已经与四被上诉人无关。现代公司及古河公司的债务四被上诉人也没有签订担保，应由其私下解决。3、关于债权转让的问题，物权法规定部分债权转让的最高额抵押权不得转让，整个担保是400万元的，不能分割，现代公司偿还的200万元是对于两套房产的捆绑抵押，不应分割。4、古河公司明确说出其私下签订的债权转让是没有经过担保人同意的，法律没有规定可以对担保物的最高额抵押权进行转让。古河公司是在未与担保公司达成明确协议的情况下先转款给担保公司，后中国银行才向担保公司追偿。5、根据法律规定，债权转让应通知债务人，债务人才有义务对债权人进行偿还债务。
被上诉人钟晓键、钟晓波、韦丽燕、雷旦芳针对上诉人钟升宏的上诉共同辩称，1、一审期间钟升宏没有到庭也没有委托代理人出庭，钟升宏委托其他人进行答辩，无法查明事实，应当向钟升宏本人进行调查取证。2、事实是钟升宏私人向被上诉人钟晓键借款30万元，并许诺在本案涉案贷款后归还，才有本案的担保和抵押产生。综上，钟升宏的上诉不是事实。
一审第三人担保公司针对上诉人古河公司的上诉述称，1、担保公司与古河公司签订的合同是双方意思的真实表示，双方也约定了利息，一审对合同利息的调整是错误的。2、担保公司与古河公司签订的债权转让合同是合法有效的，并且以口头形式通知了各方当事人，一审也认定了，因此债权转让的效力应覆盖至债务人及担保人，同时债权及其权利也应一并转让至古河公司，一审法院认定钟晓波等人提供的抵押物，古河公司没有优先受偿权属于适用法律错误。
一审第三人担保公司针对上诉人钟升宏的上诉述称，担保公司意见与古河公司的意见一致。补充认为被上诉人现代公司向中国银行的贷款出现逾期，担保公司代偿还就取得了债权，后将债权转让给古河公司是符合法律规定的，没有损害第三人的利益。钟升宏上诉没有事实及法律依据，应依法驳回。
现代公司对两上诉人的上诉均没有提供答辩意见。
古河公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认原告与担保公司签订的《债权转让合同》有效；2.判令现代公司偿还债务2031898.31元及利息给原告；3.原告为实现债权对钟晓波、钟晓键名下位于岑溪市富民路95号房地产享有优先受偿权；4.钟升宏、陈丽宇、钟晓波、韦丽燕、钟晓键、雷旦芳对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院经审理查明，古河公司系自然人独资有限责任公司，经营谷物、园艺作物、水果等种植、销售及农产品购销等。2014年2月12日现代公司与担保公司签订《最高额委托保证合同》，现代公司作为委托人约定担保公司为现代公司向梧州中行借款最高额400万元提供连带责任保证担保，按月1.65‰收取担保费，代偿后有权要求现代公司支付代偿的全部款项及其他相关费用，以及提供反担保。同日，现代公司与梧州中行签订《流动资金借款合同》借款400万元，年利率7.8﹪，逾期加收50%罚息，按季结息，每季度末月的20日为付息日，还款时间为2015年1月2日归还200万元、2015年2月21日归还200万元。担保公司与梧州中行签订《最高额保证合同》，为该笔贷款提供最高额400万元连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。同时，担保公司（甲方，抵押权人）分别与钟升宏（乙方，抵押人）及钟晓波、韦丽燕、钟晓键、雷旦芳（乙方，抵押人）和现代公司（丙方，债务人）三方签订《最高额抵押反担保合同》，以岑溪市新兴一街29号和富民路95号的房屋为担保公司提供反担保，其中钟升宏名下位于新兴一街29号的房屋及土地使用权反担保债权额为180万元，钟晓波、韦丽燕、钟晓键、雷旦芳名下位于富民路95号的房屋及土地使用权反担保债权额为220万元，并于2014年2月19日分别办理了抵押登记手续，他项权证号：岑房他证城区字第××号、20140487号，载明为最高额抵押，债权数额分别为180万元、220万元。此外，钟升宏、陈丽宇、钟晓波、钟晓键作为反担保人（乙方）分别与担保公司（甲方，保证人）、现代公司（丙方，债务人）三方签订《保证反担保合同》，约定反担保人对担保公司为现代公司代偿的全部款项及其他相关费用提供连带责任保证，保证期间为现代公司债务履行期限届满之日起两年。2014年2月21日，梧州中行向现代公司发放了贷款400万元，2014年12月1日、2015年1月19日，担保公司书面通知现代公司、钟晓波、钟晓键向梧州中行还款，第一笔200万元到期后现代公司归还给了梧州中行，其用来为借款提供抵押担保的房屋（新兴一街29号）也已解除抵押，余下200万元因现代公司无力偿还，梧州中行要求担保公司代偿，于2015年2月25日向担保公司发了一份《要求代偿通知书》，载明至当日止现代公司尚欠梧州中行借款本金200万元、利息24266.67元，2015年3月4日担保公司代现代公司偿还了借款本息2031898.31元给梧州中行，至此现代公司向梧州中行所借的贷款400万元及利息已全部还清，担保公司的保证责任也同时解除。2015年3月5日担保公司（甲方）与古河公司（乙方）签订《债权转让合同》，约定将代偿债权以205万元转让给原告。而在此之前担保公司因通知要求现代公司还款，而现代公司仅归还200万元本金及利息，余下200万元本金及利息无法归还，故与古河公司协商欲转让其债权，古河公司同意后于2015年2月15日通过银行转账支付205万元给担保公司，担保公司得款后还清了现代公司所欠梧州中行的借款，随后担保公司与古河公司补签了上述《债权转让合同》。古河公司通过受让取得债权后，多次催促现代公司履行债务和保证人履行保证义务均未果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，原告古河公司与第三人担保公司在平等自愿的基础上经充分协商达成一致意见后所签订的《债权转让合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的合同。担保公司依照保证合同约定代现代公司偿还了所欠梧州中行的借款本金200万元、利息31898.31元，双方之间形成债权债务关系，担保公司依法有权要求现代公司支付代偿的全部款项。我国《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，第八十条规定，债权人转让权利应当通知债务人，担保公司转让债权给古河公司，虽然没有当即通知现代公司，但古河公司提起诉讼后，一审法院已送达相关应诉文书材料给现代公司的法定代表人钟升宏，对债权转让事宜已知悉，但其没有对此提出抗辩，且在诉讼中第三人担保公司同意现代公司应偿还给其的债务转由古河公司收取，故古河公司受让债权后，有权代担保公司向现代公司进行追偿，现代公司应当根据合同约定把其应偿还给担保公司的债务直接支付给古河公司；现代公司没有按合同约定及时支付担保公司代偿的借款本息，应当承担违约责任，赔偿对方因此而受到的损失，担保公司的实际损失为利息损失，但双方在合同中约定按代偿总金额的10%支付违约金，以及按银行同期同档次流动资金贷款利率的四倍支付利息，明显过分高于实际损失，且现代公司对担保公司承担的违约责任并不当然等同于古河公司，古河公司不是现代公司与担保公司之间的保证合同的当事人，该合同对古河公司不具有约束力，故此，现代公司对古河公司承担延迟付款责任，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以实际应支付的总欠款金额为基数按年利率6%计算为宜。
被告钟升宏、陈丽宇、钟晓波、钟晓键作为反担保保证人，分别与担保公司、现代公司三方签订《保证反担保合同》，但并没有约定仅对特定的债权人承担保证责任或禁止债权转让，在保证期间，债权人担保公司依法转让主债权给古河公司，上述四被告仍应在原保证担保的范围内对受让人古河公司承担保证责任，故原告诉请钟升宏、陈丽宇、钟晓波、钟晓键承担连带保证责任一审法院予以支持，但韦丽燕、雷旦芳仅是以抵押人身份就位于富民路95号房屋作为反担保抵押物与担保公司、现代公司签订《最高额抵押反担保合同》，而并不是反担保保证人，没有与担保公司、现代公司签订保证反担保合同，故不承担反担保保证责任。
根据担保公司、现代公司与钟晓波等签订的《最高额抵押反担保合同》及抵押登记证载明系属于最高额抵押，即位于富民路95号的房屋仅在最高债权额220万元限额范围内承担担保责任，担保公司与古河公司签订的《债权转让合同》中虽然约定“自标的债权资产转让通知债务人和担保人之日起，与转让标的有关的从权利也同时由甲方转移至乙方”，但是，依照我国《担保法》第六十一条规定，最高额抵押的主合同债权不得转让，担保公司转让其债权给古河公司，则该抵押担保对受让人古河公司不发生效力；而且，根据现有证据不能证明担保公司转让债权给古河公司后已通知了反担保人钟晓波、钟晓键等并征得其同意，作为反担保人之一的钟晓键在法庭上明确表示不同意对转让后的债权承担抵押担保责任，上述《债权转让合同》对抵押反担保人钟晓波、钟晓键不具有法律约束力，故原告诉请钟晓键、钟晓波以其名下房屋承担抵押担保责任缺乏事实依据，且与法律规定不符，一审法院不予支持；
综上所述，依照《中华人民共和国民事通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、第五十九条、第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、第二十八条规定，判决：一、原告岑溪市古河农业开发有限公司与第三人广西中小企业信用担保有限公司签订的《债权转让合同》有效；二、被告岑溪市现代机械工程有限责任公司应当支付债权转让款2031898.31元及利息（以本金2031898.31元为基数从2017年2月9日起按年利率6%计算至付清之日止）给原告岑溪市古河农业开发有限公司；三、被告钟升宏、陈丽宇、钟晓波、钟晓键对被告岑溪市现代机械工程有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告岑溪市古河农业开发有限公司为实现上述债权对钟晓波、钟晓键名下位于岑溪市富民路95号房屋（证号：岑房权证市区字第××号）及土地使用权[证号：岑国用（2011）字第XX、XX号]享有优先受偿权的诉讼请求；五、驳回原告岑溪市古河农业开发有限公司要求被告韦丽燕、雷旦芳对被告岑溪市现代机械工程有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。本案诉讼受理费29176元（原告已预交），由被告岑溪市现代机械工程有限责任公司负担。
二审审理期间，上诉人钟升宏提供了以下证据材料：广西岑溪农村合作银行最高额抵押担保个人借款合同、广西农村信用社借款借据，拟证明被上诉人钟晓键作为担保人和抵押人向中国银行梧州分行借款的其中100万元是用于偿还其个人在广西岑溪农村合作银行的借款。上诉人古河公司质证后认为，对真实性没有异议，对关联性有异议，这些是钟晓键与钟升宏之间的经济往来及债务纠纷，与本案没有关系。被上诉人钟晓键质证后认为，贷款合同是事实，其中的80万借款已经在借款的2-3日内偿还了82万元，另外20万是约定由钟升宏在之前钟晓键对其的30万元债权内代偿还的。一审第三人担保公司质证后认为，对真实性、合法性不予质证，对关联性认为与本案无关。被上诉人现代公司、陈丽宇、钟晓波、韦丽燕、雷旦芳没有发表质证意见。其他当事人在二审期间没有新的证据材料向法院提供。上述证据材料由本院结合实际情况进行综合认证。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是1.本案涉及的《债权转让合同》是否真实有效；2.涉案的债权转让款及利息是多少，利息应如何计算；3.古河公司对涉案的房屋及土地使用权是否享有优先受偿权。
1.关于本案涉及的《债权转让合同》是否真实有效的问题。本院认为,担保公司依照保证合同约定代现代公司偿还了所欠梧州中行的借款本金200万元、利息31898.31元，双方之间形成债权债务关系，担保公司依法有权要求现代公司支付代偿的全部款项。担保公司将上述对现代公司的债权转让给古河公司，双方签订的《债权转让合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，一审判决确认涉案的《债权转让合同》是合法有效的合同是正确的，本院予以认可。2.关于涉案的债权转让款及利息是多少，利息应如何计算的问题。本院认为,担保公司将债权依法转让给古河公司后，虽然没有当即通知现代公司，但古河公司提起本案诉讼后，在一审期间已送达相关应诉文书材料给现代公司的法定代表人钟升宏，对债权转让事宜已知悉，但其没有对此提出抗辩，故古河公司受让债权后，有权向现代公司进行追偿，该受让的债权应包括现代公司按合同约定应承担的偿还给担保公司的所有本息款项。现代公司没有按合同约定及时支付担保公司代偿的借款本息，应当承担违约责任，赔偿对方因此而受到的损失，担保公司的实际损失为利息损失，但双方在合同中约定按代偿总金额的10%支付违约金，以及按银行同期同档次流动资金贷款利率的四倍支付利息，明显过分高于实际损失，参照相关规定应调整为按年利率的24%支付利息；该利息的计算应以担保公司为现代公司代偿的本金和利息的总和为基数、在代偿后即2015年3月5日开始计算。一审判决调整利息的计算方式和起算时间没有事实和法律依据，且没有体现双方约定的惩罚违约的本意，本院予以纠正。3.关于古河公司对涉案的房屋及土地使用权是否享有优先受偿权的问题。本院认为,担保公司、现代公司与钟晓波等签订的《最高额抵押反担保合同》及抵押登记证载明系属于最高额抵押，即位于富民路95号的房屋仅在最高债权额220万元限额范围内承担担保责任，根据《中华人民共和国物权法》第二百零四条的规定，“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外”；即在债权确定后或者当事人约定可以转让的，最高额抵押权是随主债权的转让而转让的，本案的最高额抵押担保的债权即担保公司为现代公司代偿的本金和利息的总和，该债权在担保公司为现代公司偿还给梧州中行的时候已经确定，所以在该债权被担保公司转让给古河公司时最高额抵押权也随之转让。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条的规定，“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”，故一审根据担保法的有关规定认为担保公司转让债权给古河公司但抵押担保不转让，即古河公司对富民路95号的房屋及土地使用权不享有优先受偿权是适用法律错误，本院予以纠正，古河公司对富民路95号的房屋及土地使用权应享有优先受偿权。
综上所述，上诉人古河公司的上诉请求有理，本院予以支持；上诉人钟升宏的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决对利息的计算方式和起算时间认定错误，且对是否享有优先受偿权的问题适用法律错误，导致实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第二百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持岑溪市人民法院（2017）桂0481民初331号民事判决第一、三、五项；
二、撤销岑溪市人民法院（2017）桂0481民初331号民事判决第四项；
三、变更岑溪市人民法院（2017）桂0481民初331号民事判决第二项为“被上诉人岑溪市现代机械工程有限责任公司应在本判决生效之日起十日内支付债权转让款2031898.31元及利息（以本金2031898.31元为基数从2015年3月5日起按年利率的24%计算至付清之日止）给上诉人岑溪市古河农业开发有限公司”；
四、上诉人岑溪市古河农业开发有限公司为实现上述债权对钟晓波、钟晓键名下位于岑溪市富民路95号房屋（证号：岑房权证市区字第××号）及土地使用权[证号：岑国用（2011）字第XX、XX号]享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本案一审诉讼受理费29176元，由被上诉人岑溪市现代机械工程有限责任公司负担；二审诉讼受理费52231元（上诉人岑溪市古河农业开发有限公司预交23055元、上诉人钟升宏预交29176元），由被上诉人岑溪市现代机械工程有限责任公司负担15055元，被上诉人钟晓波、钟晓键负担8000元，上诉人钟升宏负担29176元。
本判决为终审判决。
审判长 黎江玲
审判员 曾 超
审判员 李庆春
二〇一八年二月五日
书记员 覃 烯
附法律条文如下：
《中华人民共和国物权法》
第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。
第二百零四条最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。