四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0184民初2526号
原告：崇州中小企业融资担保有限公司，住所地：四川省崇州市。
法定代表人：杨彬。
委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师。
被告：罗祥远，男，1964年10月19日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：毛桂林，四川彰正律师事务所律师。
被告：尹会平，女，1964年12月27日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：毛桂林，四川彰正律师事务所律师。
被告：徐良，男，1960年6�12日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：毛桂林，四川彰正律师事务所律师。
被告：黄来良，男，1963年2月16日出生，汉族，住四川省崇州市。
被告：黄莉，女，1985年7月16日出生，汉族，住四川省崇州市。
被告：四川省崇州市鸿乐福利有限责任公司，住所地：四川省崇州市。
法定代表人：彭钢。
委托诉讼代理人：毛桂林，四川彰正律师事务所律师。
被告：崇州市三江镇祥远园艺场,经营场所：四川省崇州市。
经营者：罗祥远，男，1964年10月19日出生，汉族，住四川省双�县。
原告崇州中小企业融资担保有限公司与被告罗祥远、尹会平、徐良、黄来良、黄莉、四川省崇州市鸿乐福利有限责任公司（以下简称鸿乐公司）、崇州市三江镇祥远园艺场（以下简称祥远园艺场）保证合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年10月18日黄莉向本院申请对《抵押反担保合同》（合同编号：崇担司抵字【2014】033号）上“黄莉”的签名及捺印进行鉴定，经原告与黄莉协商一致，本院委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定。原告崇州中小企业融资担保有限公司委托诉讼代理人廖子全，被告罗祥远、黄来良、黄莉、祥远园艺场的经营者罗祥远以及被告罗祥远、尹会平、徐良、鸿乐公司的委托诉讼代理人毛桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崇州中小企业融资担保有限公司提出诉讼请求：1.判令被告罗祥远、尹会平偿还原告代偿本、息4,507,059.09元、违约金425,352元、利息498,800元（自代偿之日计算至2017年7月31日）、律师代理费72,000元，合计5,503,211.09元以及自2017年8月1日起产生的利息至被告支付代偿金额止（按代偿总额16%利率计算利息）；2.原告对被告祥远园艺场在抵押财产价值范围内享有优先受偿权；3.被告徐良、黄来良、黄莉、鸿乐公司承担连带偿还责任。事实和理由：2014年4月25日，被告罗祥远、尹会平与崇州上银村镇银行股份有限公司（以下简称村镇银行）签订《个人助业借款合同》一份，约定借款人民币4,000,000元，借期自2014年4月25日至2015年4月24日共1年。原告与被告罗祥远、尹会平签订了《委托保证合同》，约定由原告为被告罗祥远、尹会平的借款提供担保，同日原告与村镇银行签订了《借款保证合同》，约定原告为被告罗祥远、尹会平的借款行为向村镇银行提供担保。其余被告黄来良、黄莉、祥远园艺场与原告签订了《抵押反担保合同》，且约定承担连带责任，且被告祥远园艺场将位于崇州市租赁场地种植苗木抵押给原告，并办理动产抵押登记。被告徐良向原告出具了《不可撤销的反担保函》，承诺承担连带责任。借款到期后，各被告未偿还村镇银行借款，导致借款逾期未偿还。经原告多方协调与村镇银行协商一致，由被告罗祥远、尹会平续贷该笔借款，并由原告在2015年12月28日代偿了拖欠的利息及罚息等共计507,059.09元。2015年12月17日被告罗祥远、尹会平与村镇银行又签订了《个人助业借款合同》一份，约定借款人民币4,000,000元继续借贷，借期自2015年12月17日至2016年12月17日，同日原告与村镇银行又签订了《借款保证�同》，约定原告为被告罗祥远、尹会平的继续借款行为向村镇银行提供担保。其余被告黄来良、黄莉、祥远园艺场与原告签订了《抵押反担保合同》，且约定承担连带责任，且被告祥远园艺场将位于崇州市租赁场地种植苗木抵押给原告，并办理动产抵押登记。被告鸿乐公司与原告签订了《信用反担保合同》，由该被告向原告提供连带责任保证反担保；被告徐良继续向原告出具了《不可撤销的反担保函》，承诺承担连带责任。借款合同履行中，各被告不支付村镇银行借款利息，导致村镇银行提前要求原告履行代偿义务，2016年11月22日原告代偿本金4,000,000元。原告请求各被告履行偿还代偿款义务及违约责任、资金利息未果，遂提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告罗祥远、尹会平辩称，借款属实，但是对利息及违约金超过年利率24%的部分应当予以调整。
被告徐良辩称，对其签署的担保函承担的相应责任予以认可，但是对利息及违约金超过年利率24%的部分应当予以调整。
被告黄来良辩称，担保属实。
被告黄莉辩称，对原告代偿507,059.09元代偿款没有异议。
被告鸿乐公司辩称，对4,000,000元代偿款提供信用反担保没有异议，但是对利息及违约金超过年利率24%的部分应当予以调整。
被告祥远园艺场辩称，提供动产抵押担保属实。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了双方身份信息、《个人助业借款合同》（合同编号：gd201404224078）、《借款保证合同》（合同编号:gd20140422407801001）、《委托保证合同》（合同编号：崇担委字【2014】036号）、《抵押反担保合同》（合同编号：崇担司抵字【2014】033号）、《动产抵押登记书》（登记编号：成工商崇抵【2014】第123号）、罗祥远与徐良于2014年4月25日签署的《不可撤销的反担保函》、《个人助业借款合同》（合同编号：gd201512174617）、《委托保证合同》（合同编号：崇中小担委字【2015】083号）、《借款保证合同》（合同编号：gd201512174617010001）、《信用反担保合同》（合同编号：崇中小担信字【2015】031号）、《抵押反担保合同》（合同编号：崇中小担抵字【2015】083号）、《抵押反担保合同》（合同编号：崇中小担抵字【2015】083-1号）、《动产抵押登记书》（登记编号：成工商崇抵【2015】第344号）、罗祥远和尹会平分别于2015年12月17日出具的《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》两份及徐�于2016年2月19日出具的《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》一份、代偿证明及付款凭据、原告与四川经川律师事务所签订的代理合同及律师费发票、《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》以及村镇银行出具的《情况说明》等证据材料。各被告对原告出示的证据予以认可，但是因原告代偿507,059.09元利息及罚息未提供具体偿还利息及罚息的明细，被告主张代偿507,059.09元的证据不充分。
被告罗祥远向本院提交了银行流水清单以证明归还了部分贷款利息。
被告尹会平、徐良、黄来良、鸿乐公司、祥远园艺场在举证期限内未向本院提交证据材料。
被告黄莉向本院申请对《抵押反担保合同》（合同编号：崇担司抵字【2014】033号）上的“黄�”的签名及捺印进行鉴定，2017年12月18日成都联合司法鉴定中心出具司法鉴定意见书载明《抵押反担保合同》（合同编号：崇担司抵字【2014】033号）上三处“黄莉”的签名与鉴定样本为同一人书写笔迹，“黄莉”押名指印是黄莉手指捺印形成。原被告双方均认可司法鉴定意见书结论。
对原告提交的证据以及成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书，本院认为合法有效，与本案事实有关联，本院予以采信。对被告罗祥远提交的银行流水清单，该清单证明罗祥远在借期内偿还了部分贷款利息，但是不能证明罗祥远在贷款到期日归还了全部利息、罚息及复利，也不能证明截止2015年12月28日欠村镇银行贷款的利息、罚息及复利的数额，故本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2014年4月25日，罗祥远、尹会平与村镇银行签订《个人助业借款合同》（合同编号：gd201404224078），由原告作为担保人在合同上签章，借款金额为4,000,000元，借期为12个月，从2014年4月25日起至2015年4月25日止，贷款利率为年利率6%的1.55倍。同日，原告与罗祥远、尹会平签订《委托保证合同》（合同编号：崇担委字[2014]036号），约定原告为罗祥远、尹会平在村镇银行申请的自2014年4月25日至2015年4月25日期间，额度为人民币4,000,000元的流动资金贷款提供担保，担保范围与担保期限同原告与银行签订的《保证合同》（合同编号：gd201404224078010001）约定一致，并约定原告向银行代付的金额的利息按银行同期贷款基准利率计算至主债务履行期限届满，罗祥远、尹会平未能清偿债务致使原告承担保证责任时即构成违约，原告有权按实际应代为支付款项部分的5%收取违约金。同日，原告与村镇银行签订《借款保证合同》（合同编号：gd201404224078010001），约定原告为罗祥远、尹会平的《个人助业借款合同》中涉及的借款本息、违约金、赔偿金及实现债权的费用提供连带责任保证。2014年4月23日，原告与罗祥远、尹会平、黄来良、黄莉、祥远园艺场签订《抵押反担保合同》（合同编号：崇担司抵字【2014】033号），合同前言部分载明“根据丙方（指罗祥远、尹会平）申请，甲方（指原告）决定为丙方在村镇银行的债务（借款或银行承兑汇票、保函等）提供保证担保，于2014年4月25日（日期系手工填写）签订《委托保证合同》（合同编号：崇担委字[2014]036号），并受托与债权银行签订相应的保证合同或者保函。……”，合同条款中约定担保的主债务为《保证合同》和《借款合同》（合同编号分别为：gd201404210475010001和gd201404214075），约定以祥远园艺场的苗木作为抵押物，抵押价值为570万元，2014年7月14日，祥远园艺场与原告办理了苗木的抵押登记，约定抵押物价值为570万元；同时约定以黄来良和黄莉共同所有的位于崇州市建筑面积为146.36平方米的房屋作抵押，但是未办理抵押登记，根据该合同第五条第二项的约定“……（11）若乙方（指罗祥远、黄来良、黄莉、祥远园艺场）非主合同当事人，乙方承诺：在任何情况下发生本项抵押无效或处置抵押物所得价款不能全部清偿本项抵押所担保的债权时，乙方继续以信用向甲方（指原告）提供连带责任反担保，担保范围和期限与抵押反担保约定的担保范围和期限一致。……”双方约定的抵押权存续期�为原告向罗祥远、尹会平、黄来良、黄莉、祥远园艺场的追偿权诉讼时效届满之日止。2014年4月25日，徐良向原告出具《不可撤销的反担保函》，载明对原告与村镇银行签订《保证合同》（合同编号：gd201404224078010001）提供担保，担保范围为代偿总额及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，担保期限为原告代偿之日起两年。村镇银行于2015年12月29日出具《代偿证明》，载明“崇州中小企业融资担保有限公司：兹有由贵公司担保的我行向罗祥远、尹会平（以下简称借款人）发放的金额为人民币肆佰万元整（小写￥4,000,000.00元）个人贷款，借款合同编号：gd201404224078，担保合同编号：gd201404224078010001。贵公司于2015年12月28日代偿了该笔贷款的利息及复利合计：人民币伍拾万柒仟零伍拾玖元零角玖分（￥507,059.09）。”
2015年12月17日，罗祥远、尹会平与村镇银行签订《个人助业借款合同》（合同编号：gd201512174617），由原告作为担保人在合同上签章，借款金额为4,000,000元，借期为12个月，从2015年12月17日起至2016年12月17日止，贷款利率为年利率4.35%的1.65倍。同日，罗祥远、尹会平与原告签订《委托保证合同》，约定原告为《个人助业借款合同》（合同编号：gd201512174617）债务提供担保，并约定了罗祥远、尹会平未能清偿债务致使原告承担保证责任时即构成违约，并约定了违约金为代偿总额的30%，同时约定了原告代偿后罗祥远、尹会平从代偿之日起按年利率16%支付利息。同日，原告与村镇银行签订《借款保证合同》（合同编号：gd201512174617010001），约定原告为罗祥远、尹会平的《个人助业借款合同》中涉及的借款本息、违约金、赔偿金及实现债权的费用提�连带责任保证。同日，原告与罗祥远、尹会平、鸿乐公司签订《信用反担保合同》（合同编号：崇中小担信字【2015】031号），约定鸿乐公司对原告为罗祥远、尹会平与村镇银行签订的《个人助业借款合同》（合同编号：gd201512174617）、《借款保证合同》（合同编号：gd201512174617010001）提供担保的行为提供信用反担保，保证责任为连带保证，保证期间为自原告代偿之日起二年。同日，原告与罗祥远、尹会平、黄来良、祥远园艺场签订《抵押反担保合同》（合同编号：崇中小担抵字【2015】083号），约定为《个人助业借款合同》（合同编号：gd201512174617）、《借款保证合同》（合同编号：gd201512174617010001）约定的债务提供抵押担保，约定以祥远园艺场的苗木作为抵押物，抵押价值为4,000,000元；约定以黄来良和黄莉共同所有的位于崇州市建筑面积为146.36平方米的房屋作抵押�但是未办理抵押登记。在《抵押反担保合同》（合同编号：崇中小担抵字【2015】083号）第十条约定“乙丙方的声明与承诺：1.若乙方（指罗祥远、尹会平）不按与村镇银行签订的《个人助业借款合同》履行义务，从而导致甲方承担了担保责任，丙方（指祥远园艺场、黄来良、黄莉）自愿对本合同第一条所确定的反担保范围的全部债务对甲方承担连带清偿责任。……”同日，原告与罗祥远、尹会平、祥远园艺场又签订了《抵押反担保合同》（合同编号：崇中小担抵字【2015】083-1号），约定以祥远园艺场的苗木作抵押对原告为罗祥远、尹会平与村镇银行签订《个人助业借款合同》（合同编号：gd201512174617）提供担保的行为提供抵押反担保，并于2015年12月25日办理了动产抵押登记，抵押物价值经原告与祥远园艺场确认为4,000,000元。同日，罗祥远、尹会平分别向原告出具《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》。2016年2月19日，徐良向原告出具《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》，载明对原告为罗祥远、尹会平与村镇银行签订《个人助业借款合同》（合同编号：gd201512174617）提供担保的行为提供信用反担保，担保范围为代偿总额及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、原告实现追偿权的一切费用，担保期限为原告代偿之日起两年。村镇银行于2016年11月22日出具《代偿证明》，载明“崇州中小企业融资担保有限公司：兹有由贵公司担保的我行向尹会平、罗祥远（以下简称借款人）发放的金额为人民币肆佰万元整（小写￥4,000,000.00元）个人贷款，借款合同编号：gd201512174617，担保合同编号：gd201512174617010001。2016年11月18日，贵公司替借款人代偿该笔贷款本金：人民币肆佰万元整（￥4,000,000.00元）。”原告委托四川经川律师事务所代理本案，代理费为72,000元。
另查明，2014年度，罗祥远、尹会平在村镇银行仅存在一笔4,000,000元贷款，虽然《抵押反担保合同》（合同编号：崇担司抵字【2014】033号）条款中载明的借款合同、保证合同的编号与实际签订的借款合同、保证合同的编号有差异，但合同前言部分载明的《委托保证合同》的编号与实际签订的一致，故该《抵押反担保合同》实为前述一笔贷款提供担保责任。经成都联合司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明，《抵押反担保合同》（合同编号：崇担司抵字【2014】033号）上黄莉的签名、捺印系黄莉本人所为。
本院认为，原告为罗祥远、尹会平向村镇银行贷款提供保证责任，贷款期限届满后，原告于2015年12月29日代罗祥远、尹会平向村镇银行偿还借款利息及复利507,059.09元，原告出具的银行转账凭证与村镇银行出具的代偿证明载明的内容一致，足以证明原告已向村镇银行代偿了前述款项，对被告辩称原告证据不充分的意见，本院不予采纳；2015年12月18日罗祥远、尹会平续贷后，原告于2016年11月18日代罗祥远、尹会平向村镇银行偿还借款本金4,000,000元，原告代偿金额合计4,507,059.09元，原告请求罗祥远、尹会平偿还原告代偿款4,507,059.09元的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张按年利率16%支付利息的主张，根据原告出示的证据载明，双方对原告于2015年12月29日代偿的利息及复利507,059.09元约定的利率为银行同期贷款利率，对原告于2016年11月18日代偿的本金4,000,000元约定的利率为年利率16%，故本院依法支持代偿的利息及复利507,059.09元的利率按银行同期贷款利率计算，代偿的本金4,000,000元按约定的年利率16%计算利息。对于原告请求罗祥远、尹会平支付违约金425,352元的主张，虽然双方对违约金进行了约定，从有利于稳定社会经济生活的原则出发，参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院依法支持原告请求的利息及违约金之和以代偿款总额为基数按年利率24%计算的数额为限，超出部分不予支持。对被告辩称利息及违约金超过年利率24%的部分应当予以调整的意见，本院予以采纳。
原告请求罗祥远、尹会平支付律师代理费72,000元，符合双方约定，不违反法律强制性规定，本院予以支持。因各担保人对案涉代偿款的担保额不同，原告方主张担保人承担的实现债权的费用按其担保代偿款金额比例分摊律师费，对此各被告无异议，其中涉及507,059.09元代偿款的律师费本院按比例酌定为8100元，涉及4,000,000元代偿款的律师代理费本院按比例酌定为63900元。
关于原告对祥远园艺场的抵押财产享有优先受偿权的请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告在保证期间主张徐良、黄来良、黄莉、鸿乐公司承担连带偿还责任的诉讼请求，本院认为，原告提交证据证明徐良对原告的两次代偿行为提供了连带保证责任，原告主张徐良承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持；原告提交了黄来良分别于2014年和2015年签署的《抵押反担保合同》，因双方未办理抵押登记，根据双方约定黄来良对罗祥远、尹会平的两次借款行为承担信用担保责任，故对原告主张黄来良承担连带偿还责任的诉讼请求本院予以支持；原被告双方均认可黄莉仅对507,059.09元的代偿款承担连带保证责任，故对原告主张黄莉承担清偿责任的诉讼请求，本院对原告于2015年12月29日代罗祥远、尹会平向村镇银行支付507,059.09元的代偿款及利息、违约金、律师费予以支持，对原告主张黄莉连带清偿4,000,000元代偿款及利息、违约金、律师费的诉讼请求，本院不予支持；关于鸿乐公司的担保责任，因原被告双方均认可鸿乐公司仅对原告为《个人助业借款合同》（合同编号：gd201512174617）提供担保的行为提供连带信用反担保，故本院对原告主张鸿乐公司对原告代偿的4,000,000元代偿款及其利息、违约金、律师费承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，对原告主张鸿乐公司对507,059.09元的代偿款及利息、违约金、律师费承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七�，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告罗祥远、尹会平于本判决生效之日起十五日内偿还原告崇州中小企业融资担保有限公司代偿款507,059.09元及利息、违约金（利息计算方式：以507,059.09为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2015年12月29日计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至代偿款付清之日止；违约金按代偿款的5%计算，但利息与违约金之和以未偿还的代偿款的年利率24%为限））；
二、被告罗祥远、尹会平于本判决生效之日起十五日内偿还原告崇州中小企业融资担保有限公司代偿款4,000,000元�利息、违约金（利息计算方式：以4,000,000元为基数按年利率16%从2016年11月19日计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至代偿款付清之日止；违约金按代偿款的30%计算，但利息与违约金之和以未偿还的代偿款的年利率24%为限）；
三、被告罗祥远、尹会平在本判决生效之日起十五日内支付原告崇州中小企业融资担保有限公司已付律师代理费72,000元；
四、原告崇州中小企业融资担保有限公司对被告崇州市三江镇祥远园艺场的抵押物在抵押价值范围内享有优先受偿权；
五、被告徐良、黄来良对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任；
六、被告黄莉对本判决第一项承担连带清偿责任，对本判决第三项在8100元范围内承担连带清偿责任；
七、被告四川省崇州市鸿乐福利有限责任公司对本判决第二项承担连带清偿责任，对本判决第三项在63,900元范围内承担连带清偿责任；
八、驳回原告崇州中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25,161元，由被告罗祥远、尹会平、徐良、黄来良负担，被告黄莉负担其中2900元，被告四川省崇州市鸿乐福利有限责任公司负担其中22,261元。
如不服本判决，可以在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王春
二〇一七年十二月二十七日
书记员 游雨