上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪02行终45号
上诉人(原审原告)陈昌富，男，1959年9月11日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)上海市公安局宝山分局交通警察支队，住所地上海市。
负责人刘海波。
委托代理人苏妮，女。
被上诉人(原审被告)上海市公安局宝山分局，住所地上海市。
法定代表人黄辉。
委托代理人潘骏，男。
上诉人陈昌富因交通行政处罚决定及行政复议决定一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113行初219号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2017年5月29日13时49分许，陈昌富将号牌为沪A7XX**的小型客车停放在长江西路进共和新路约300米处，具体位置为其所有的商铺上海市宝山区长江西路XXX号门前的上街沿紧贴绿化带处。因陈昌富不在现场，民警遂开具、粘贴违法停车告知单，并拍照取证。2017年6月16日，陈昌富到上海市公安局宝山分局交通警察支队(以下简称“宝山交警支队”)接受处理。宝山交警支队适用简易程序，经事先告知、听取陈昌富的陈述申辩后，作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定，认定陈昌富于2017年5月29日13时49分，在长江西路进共和新路约300米人行道实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道路交通安全法实施条例》)第六十三条的规定，根据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，决定处以人民币200元罚款。该处罚决定送达后，陈昌富不服，于同年6月19日向上海市公安局宝山分局(以下简称“宝山公安分局”)申请行政复议。宝山公安分局受理后，宝山交警支队于同年6月28日提交了行政复议答复意见材料。宝山公安分局经审理于2017年8月1日作出编号为沪公(宝)复决字[2017]403号行政复议决定，维持了上述公安交通管理简易程序处罚决定。该复议决定书于同月11日邮寄送达给陈昌富。陈昌富仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼，要求撤销上述行政处罚决定及行政复议决定。
原审另查明，陈昌富商铺地址又为本市通河三村XXX号XXX室，根据沪房地宝字(2010)第001557号房地产权证，该房屋所在建设工程规划许可证的编号为沪规建98-0211号。同时，根据该小区建设工程规划许可证总平面图，陈昌富所在第38幢建筑从六层主体建筑墙面(不包括阳台部分)到小区规划红线的距离为8米。
原审再查明，经原审法院于2017年9月19日现场勘测，陈昌富所在建筑的六层主体建筑墙面到一楼商铺墙面的距离约为4米，一楼商铺墙面到绿化带的距离约为6米，即从六层主体建筑墙面到绿化带距离约为10米。审理中，陈昌富声称事发现场的停车泊位是1998年由原来的小区物业公司施划虚线，后于2016年由沿街八家商铺的业主集体施划加深形成。
原审法院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。本案的争议焦点为，陈昌富停车位置是否属于《道路交通安全法》调整范畴的人行道。根据其小区规划许可证平面图，陈昌富商铺所在楼房的六层主体建筑墙面到小区规划红线距离为8米，而经现场测量该商铺所在楼房六层主体建筑墙面到绿化带的距离为10米，故绿化带北边2米距离范围位于小区规划红线以外，不属于小区范围。又根据《道路交通安全法》第一百一十九条的规定，该法中的“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中，陈昌富将车辆停放在小区规划红线范围以外，供公众行人通行的路上，显属《道路交通安全法》所指人行道范畴，故宝山交警支队具有执法权。本案中，执法民警因陈昌富不在现场，而开具违法停车告知单并拍照固定证据，陈昌富接受处理时，宝山交警支队经事先告知，听取其陈述申辩，制作简易程序处罚决定书并当场交付，执法程序合法。根据《中华人民共和国人民警察法》的规定，人民警察有维护交通安全和交通秩序的基本职权。公安机关可以根据自身管理需要调派警力，实施交通执法。故陈昌富提出派出所民警无权贴违法停车告知单的意见，不予采信。根据《道路交通安全法》第三十三条的规定，停车泊位应由政府有关部门施划。无论陈昌富声称的原小区物业公司，还是沿街的八家商铺业主都无权在公共区域施划停车泊位或私设停车桩。陈昌富的停车行为是否妨碍行人通行，并不以其自认为的主观感受作为认定依据。陈昌富将车辆停放在人行道上，私划停车泊位的行为本身，就是对行人通行权的妨碍。故宝山交警支队认定陈昌富停车行为违反《道路交通安全法》第五十六条、《道路交通安全法实施条例》第六十三条，并依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确。宝山公安分局在收到陈昌富行政复议申请后予以受理，通知宝山交警支队进行答复，在法定期限内作出被诉行政复议决定并送达，行政复议程序合法。陈昌富的诉称意见均缺乏事实和法律依据，不予采信。原审法院遂判决：驳回陈昌富的诉讼请求。判决后，陈昌富不服，向本院提起上诉。
上诉人陈昌富上诉称：原审法院的现场勘测实质是被上诉人事后补充证据，不能作为判案依据。私设停车位及加装停车桩不是上诉人实施的行为，派出所民警无权进行交通执法。原审法院未就上诉人提供的证人书面证言进行调查，被上诉人未做到秉公执法。原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人宝山交警支队辩称：被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。民警现场采集的照片等证据能证明上诉人的违法事实，上诉人的诉讼请求及理由没有事实证据。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宝山公安分局辩称，其所作行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实由被上诉人宝山交警支队在原审中提供的违法停车照片、民警工作情况、交通违法行为处罚事先告知书/确认单、公安交通管理简易程序处罚决定书，被上诉人宝山公安分局提供的行政复议申请书、行政复议答复意见书、行政复议决定书、邮寄凭证，原告提供的房地产权证、编订(变更)门弄(楼)号牌通知，原审法院调取的小区建设工程规划许可证所附总平面图，原审法院现场勘测结果及当事人在原审庭审中的当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为：根据《道路交通安全法》第五条第二款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款的规定，被上诉人宝山交警支队具有作出被诉公安交通管理简易程序处罚决定的职权。宝山交警支队执勤交警在作出被诉行政处罚决定前对上诉人进行了事先告知，听取其陈述和申辩后，对上诉人作出被诉行政处罚决定，执法程序并无不当。根据被上诉人提供的证据，能证明以下事实：2017年5月29日13时49分许,民警查获车辆牌号为沪A7XX**的机动车停放在本市长江西路进共和新路约300米人行道靠近绿化带处，上诉人系该机动车所有人，由其本人至公安机关接受处理。根据《道路交通安全法》第一百一十九条第(一)项规定，该法中所称的道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。根据原审法院调取的建设工程规划许可证所附总平面图及现场勘测结果，可以确认上诉人车辆的停放地点系在小区规划红线以外，系城市道路中的人行道，属于《道路交通安全法》中所指的道路。据此，被上诉人宝山交警支队认为上诉人的停车行为违反了《道路交通安全法》第五十六条、《道路交通安全法实施条例》第六十三条之规定，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款之规定，对上诉人作出罚款人民币200元的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度亦在其法定裁量范围内。被上诉人宝山公安分局在收到上诉人提出的行政复议申请后予以受理，并经审查后在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，程序符合法律规定。
因上诉人在诉讼中提出，其停车地点属于小区用地范围，原审法院遂调取了小区规划平面图纸，并至现场进行实地查勘，该行为系为查明案件事实，避免发生上诉人合法权益受损的情形所作的调查行为，属于法院调查，并非代被上诉人取证。上诉人认为该实地查勘系被上诉人事后取证，无事实证据。派出所民警在发现上诉人的违法停车行为之后实施的行为系调查取证行为，被诉行政处罚决定是由宝山交警支队作出，并未违反法律规定。原审法院在查明事实部分并未将私设停车位及加装停车桩认定为上诉人实施的行为，且该行为本身亦不属于被上诉人处罚所认定的事实，上诉人就此提出的异议，本院不予审查。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈昌富负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一八年三月二十六日
书记员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……