wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省朔州市朔城区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0602民初2858号
原告：李维保，男，1974年4月5日出生，汉族，户籍所在地朔州市，现住朔州市。
被告：李维斌，男，1962年5月15日，汉族，户籍所在地朔州市，现住朔州市。
原告李维保与被告李维斌排除妨害纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李维保、被告李维斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李维保向本院提出诉讼请求：1.判令李维斌停止建造、恢复原状；2.判令李维斌赔付70000元（一处宅基地30000元，三间窑价值40000元）；3.判令李维斌承担本案诉讼费。事实和理由：2000年1月18日，李维保父亲李云祥给李维保娶媳妇时，因其家庭没有其他财产给付李维保及其媳妇，李云祥当时与配偶协商并将五个儿子叫到一起，共同商量后作出决定：将自己所有的位于朔城区神头镇吉庄村的一处院三间旧窑及其宅基地赠与给李维保，由李维保执笔写下房产移交书并让李维保的四个哥哥共同签字，签字正好大儿即李维斌有事走了，其他三个儿子都同意并签了字。后李维保的父亲李云祥在移交书上签下了自己的名字。2017年9月30日，李维保回村发现其大哥即李维斌将李云祥赠与其的三间旧窑铲倒，盖起了三间平房框架结构，正在准备装修期间被李维保拦阻，李维保打算和李�斌协商解决，但李维斌不同意协商，无奈之下，李维保依法向法院提起诉讼，请求人民法院依法作出公正判决，以维护其合法权益。
李维斌辩称：李维保与李维斌是亲兄弟，三间土窑原来一直由李维斌居住管理，李维保自成家后，从未居住和管理过，且塌陷损坏严重，毫无价值。李维斌看在亲兄弟的情面上愿意给付李维保补偿10000元；因为农村居民的宅基地属于村委会集体所有，是根据村民需要审批后划拨的，根本不允许买卖，所以李维保要求赔付一处宅基地30000元不符合法律规定，人民法院依法应当予以驳回；从李维斌提供的证明人�明的事实和五张三间土窑塌毁损坏事实看，所诉三间土窑早已塌毁，毫无价值，李维保所诉三间土窑造价40000元，毫无任何事实依据，望人民法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李维保提交”房产遗交书”一份，证明李维保的父亲李云祥去世前将其自有的院落一处（东靠李如禄、西靠闫守义）从2000年1月18日起，交给李维保所有。对于该份证据的真实性，本院依法予以认定。该”房产遗交书”不符合遗嘱的法定要件，应当认定为赠与合同。2.李维保提交神头镇吉庄村民委员会出具的证明一份，证明李维斌在2017年6-7月份将案涉院落及院中旧窑铲倒，盖成半成品楼板房。对于该份证据的真实性，本院依法予以认定。3.李维斌提交李维玉、张有福、李永旺、李如录、张有富、李忠福、李忠发、连树昇、李希成、李维龙身份证复印件及书面证明各一份及照片五张，证明案涉案件旧窑年久失修，无人管理居住，早已塌毁，无任何维修价值。李维保提出质证意见，对该组证据的真实性提出异议。因李维玉、张有福、李永旺、李如录、张有富、李忠福、李忠发、连树昇、李希成、李维龙等人均未出庭作证，就其书面证明接受当事人双方的质询，故对其书面证明内容，本院不予认可；该组照片均系农村窑洞塌毁的局部照片，李维斌无法证明该组照片反映的是案涉院落中旧窑被铲倒前的状况，故对于该组照片，本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2000年1月18日，李维保父亲李云祥将自己所有的位于朔城区神头镇吉庄村的一处院落（东靠李如禄、西靠闫守义）赠与给李维保。2017年6-7月，李维斌该院落中的三间旧窑铲倒，盖起了三间平房的框架结构。
本院认为，本案的争议焦点为：一、关于案涉院落宅基地的使用权及地上房屋的所有权，李云祥生前能否将其赠与李维保；二、李维斌拆除案涉院落原有的三间旧窑是否构成侵权。
关于争议焦点一，李云祥生前作为案涉院落宅基地使用权人，依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利,有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施，同时，其对宅基地使用权行使和转让，应当适用土地管理法等法律和国家有关规定。李维保的户籍所在地为朔州市朔城区府西小区10栋1单元401室，其与李云祥非同一集体经济组织内部的成员，且李云祥的该转让行为并未征得本集体经济组织的同意，故李云祥就案涉院落宅基地赠与李维保的行为属无效民事行为。李云祥对案涉院落的地上房屋享有所有权，其将该院落中的三间旧窑赠与李维保不违法法律规定，应当认定为有效。
关于争议焦点二�李云祥生前将案涉院落中的三间旧窑赠与李维保后，李维保即享有该建筑物的所有权。李维斌将三间旧窑铲倒毁损的行为依法构成侵权。但李维保未能提供有效的证据证明其实际的财产损失，也未能提供有效证据证明其财产损失的数额，依法应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，对于李维保的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第一六十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款�第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决如下：
驳回李维保的诉讼请求。
案件受理费1550元（李维保已预交），由李维保负担。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区信用合作联社；账号：×××）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判长李成
人民陪审员姬玉成
人民陪审员高瑜
二〇一八年三月二十六日
书记员王学良
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0602民初2858号原告：李维保，男，1974年4月5日出生，汉族，户籍所在地朔州市，现住朔州市。被告：李维斌，男，1962年5月15日，汉族，户籍所在地朔州市，现住朔州市。原告李维保与被告李维斌排除妨害纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李维保、被告李维斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李维保向本院提出诉讼请求：1.判令李维斌停止建造、恢复原状；2.判令李维斌赔付70000元（一处宅基地30000元，三间窑价值40000元）；3.判令李维斌承担本案诉讼费。事实和理由：2000年1月18日，李维保父亲李云祥给李维保娶媳妇时，因其家庭没有其他财产给付李维保及其媳妇，李云祥当时与配偶协商并将五个儿子叫到一起，共同商量后作出决定：将自己所有的位于朔城区神头镇吉庄村的一处院三间旧窑及其宅基地赠与给李维保，由李维保执笔写下房产移交书并让李维保的四个哥哥共同签字，签字正好大儿即李维斌有事走了，其他三个儿子都同意并签了字。后李维保的父亲李云祥在移交书上签下了自己的名字。2017年9月30日，李维保回村发现其大哥即李维斌将李云祥赠与其的三间旧窑铲倒，盖起了三间平房框架结构，正在准备装修期间被李维保拦阻，李维保打算和李�斌协商解决，但李维斌不同意协商，无奈之下，李维保依法向法院提起诉讼，请求人民法院依法作出公正判决，以维护其合法权益。李维斌辩称：李维保与李维斌是亲兄弟，三间土窑原来一直由李维斌居住管理，李维保自成家后，从未居住和管理过，且塌陷损坏严重，毫无价值。李维斌看在亲兄弟的情面上愿意给付李维保补偿10000元；因为农村居民的宅基地属于村委会集体所有，是根据村民需要审批后划拨的，根本不允许买卖，所以李维保要求赔付一处宅基地30000元不符合法律规定，人民法院依法应当予以驳回；从李维斌提供的证明人�明的事实和五张三间土窑塌毁损坏事实看，所诉三间土窑早已塌毁，毫无价值，李维保所诉三间土窑造价40000元，毫无任何事实依据，望人民法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李维保提交”房产遗交书”一份，证明李维保的父亲李云祥去世前将其自有的院落一处（东靠李如禄、西靠闫守义）从2000年1月18日起，交给李维保所有。对于该份证据的真实性，本院依法予以认定。该”房产遗交书”不符合遗嘱的法定要件，应当认定为赠与合同。2.李维保提交神头镇吉庄村民委员会出具的证明一份，证明李维斌在2017年6-7月份将案涉院落及院中旧窑铲倒，盖成半成品楼板房。对于该份证据的真实性，本院依法予以认定。3.李维斌提交李维玉、张有福、李永旺、李如录、张有富、李忠福、李忠发、连树昇、李希成、李维龙身份证复印件及书面证明各一份及照片五张，证明案涉案件旧窑年久失修，无人管理居住，早已塌毁，无任何维修价值。李维保提出质证意见，对该组证据的真实性提出异议。因李维玉、张有福、李永旺、李如录、张有富、李忠福、李忠发、连树昇、李希成、李维龙等人均未出庭作证，就其书面证明接受当事人双方的质询，故对其书面证明内容，本院不予认可；该组照片均系农村窑洞塌毁的局部照片，李维斌无法证明该组照片反映的是案涉院落中旧窑被铲倒前的状况，故对于该组照片，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年1月18日，李维保父亲李云祥将自己所有的位于朔城区神头镇吉庄村的一处院落（东靠李如禄、西靠闫守义）赠与给李维保。2017年6-7月，李维斌该院落中的三间旧窑铲倒，盖起了三间平房的框架结构。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于案涉院落宅基地的使用权及地上房屋的所有权，李云祥生前能否将其赠与李维保；二、李维斌拆除案涉院落原有的三间旧窑是否构成侵权。关于争议焦点一，李云祥生前作为案涉院落宅基地使用权人，依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利,有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施，同时，其对宅基地使用权行使和转让，应当适用土地管理法等法律和国家有关规定。李维保的户籍所在地为朔州市朔城区府西小区10栋1单元401室，其与李云祥非同一集体经济组织内部的成员，且李云祥的该转让行为并未征得本集体经济组织的同意，故李云祥就案涉院落宅基地赠与李维保的行为属无效民事行为。李云祥对案涉院落的地上房屋享有所有权，其将该院落中的三间旧窑赠与李维保不违法法律规定，应当认定为有效。关于争议焦点二�李云祥生前将案涉院落中的三间旧窑赠与李维保后，李维保即享有该建筑物的所有权。李维斌将三间旧窑铲倒毁损的行为依法构成侵权。但李维保未能提供有效的证据证明其实际的财产损失，也未能提供有效证据证明其财产损失的数额，依法应当承担举证不能的不利后果。综上所述，对于李维保的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第一六十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款�第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决如下：驳回李维保的诉讼请求。案件受理费1550元（李维保已预交），由李维保负担。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区信用合作联社；账号：×××）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判长李成人民陪审员姬玉成人民陪审员高瑜二〇一八年三月二十六日书记员王学良
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0703执848号
申请执行人：黄建平。
被执行人：江苏建中建设工程有限公司。
被执行人：江苏建中建设工程有限公司南京分公司。
案由：建设工程施工合同纠纷
申请执行人黄建平与被执行人江苏建中建设工程有限公司、江苏建中建设工程有限公司南京分公司建设工程施工合同纠纷一案，连云区人民法院作出（2015）港民初字第01221号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，暂无财产可供执行，本案程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结连云区人民法院作出的（2015）港民初字第01221号民事判决书本次执行程序。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 陶明忠
执行员 江尧军
执行员 王宗其
二〇一六年六月二十五日
书记员 葛真瑞
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0830民初449号
原告：孟庆红。
被告：刘士海。
被告：王学茹。
原告孟庆红与被告刘士海、王学茹民间借贷纠纷一案，本院2018年1月11日立案。原告孟庆红于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟庆红申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孟庆红撤诉。
案件受理费7900元，减半收取3950元，由原告孟庆红负担。
审判员 高林
二〇一八年一月二十九日
书记员 钟惺
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初3847号
原告：赵海堂。
被告：孙洪霞。
原告赵海堂与被告孙洪霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年06月26日受理后，依法由审判员解洪法与人民陪审员邱俊刚、陈永杰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵海堂到庭参加诉讼，被告孙洪霞经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵海堂向本院提出诉讼请求：1、依法判令孙洪霞偿还赵海堂借款30000元并支付利息损失；2、诉讼费用由孙洪霞承担。事实与理由：孙洪霞于2015年12月11日向赵海堂借款30000元，并口头约定按照银行同期贷款利率计算利息，三个月内归还，当日由孙洪霞向赵海堂出具借条一张。借款�期后，该款经原告催要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。
孙洪霞应诉后未答辩。
庭审中，赵海堂为支持提出的诉讼请求，提供如下证据：
证据1、赵海堂身份证复印件一份，拟证明赵海堂诉讼主体资格；
证据2、由孙洪霞向赵海堂出具的借条一份，拟证明孙洪霞于2015年12月11日向赵海堂借款30000元的事实；
孙洪霞举证期限内没有提供证据。
本院的认证意见为：孙洪霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭举证、质证，视为放弃上述诉讼权利。赵海堂提供的证据，经本院审核后认为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的证据要件，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：孙洪霞于2015年12月11日向赵海堂借款30000元，当日，由孙洪霞向赵海堂出具借条一张，内容为：“借条今借赵海堂现金30000、叁万元正借款人：孙洪霞×××××××××186××××2015.12.11号”，孙洪霞在借条的“借款数额”及“签名”处按手印确认。该款后经赵海堂催要未果，赵海堂于2017年06月26日诉至本院，要求判如所诉。
本院认为，孙洪霞向赵海堂借款30000元，由孙洪霞向赵海堂出具的借条为证，应认定原、被告之间的民间借贷关系成立并合法有效，孙洪霞作为借款人未及时履行还款义务，应当承担相应的民事责任，赵海堂的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。双方未约定利息，应视为不支付利息，应在赵海堂起诉之日起按照年利率6％计算赔偿其利息损失。孙洪霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项、第七项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
孙洪霞在本判决生效之日起十日内偿还赵海堂借款30000元及利息（利息按年利率6％计算赔偿原告利息损失，自原告起诉之日即2017年06月26日起计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由孙洪霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 解洪法
人民陪审员 邱俊刚
人民陪审员 陈永杰
二〇一七年十一月二日
书 记 员 赵帮萌
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京01刑更532号
罪犯郝×，男，1988年2月24日出生，满族，出生地北京市，高中文化，现在北京市未成年犯管教所服刑。
北京市延庆县人民法院于2012年12月20日作出（2012）延刑初字第155号刑事判决，认定被告人郝×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月，缓刑三年。北京市延庆县人民法院于2014年11月4日作出（2014）延刑执字第4号刑事裁定，裁定撤销（2012）延刑初字第155号刑事判决对罪犯郝×宣告有期徒刑二年二个月，缓刑三年的缓刑部分；对罪犯郝×收监执行原判有期徒刑二年二个月。裁定发生法律效力后交付执行。
北京市未成年犯管教所于2016年3月28日提出对罪犯郝×的减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书等报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市未成年犯管教所认为，罪犯郝×在服刑期间认罪服法，遵守监狱的规章和纪律，服从监狱对其的管理和教育，2016年1月12日获得所表扬奖励。根据郝×的服刑改造表现，北京市未成年犯管教所建议对郝×减刑三个月。
经审理查明，罪犯郝×在服刑改造期间的上述表现及获奖情况，有北京市未成年犯管教所提供的罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表及综合材料等在案证实，可以认定。
本院认为，罪犯郝×在刑罚执行期间，认罪服法，认真遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
对罪犯郝×减去有期徒刑三个月（减刑后应执行的刑期自2014年11月7日起至2016年10月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李纪红
代理审判员 赵 松
代理审判员 仇芳芳
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 崔亚楠
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）营民初字第763号
原告陈某某，
委托代理人沈小龙，营山县法律援助中心律师。
委托代理人陈正军，营山县法律援助中心律师
被告马某某。
原告陈某某与被告马某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由审判员罗钰蓉适用简易程序于2014年3月28日公开开庭进行了独任审理。原告陈某某及其委托代理人沈小龙、陈正军和被告马某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：原告与被告马某某1983年1月16日结婚。婚后生育一男一女，现均已成年。
原告陈某某与被告马某某婚前因缺乏了解，婚后性格不合，经常遭到被告打骂。2001年，原告曾以夫妻感情不和向法院提起离婚诉讼，但法院当时判决不准予原、被告离婚。之后，双方一直分居生活。近年，原告独自外出务工，双方联系甚少，根本无共同语言，无法沟通，夫妻感情已彻底破裂，故再次诉至法院，请求判令准予原、被告离婚；夫妻共同债务依法承担。
原告陈某某为支持其诉讼主张，向本院出示以下证据：
原告陈某某的身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息。
四川省营山县人民法院（2001）营民初字第216号民事判决书原件一份，拟证明（1）原告陈某某与被告马某某系合法夫妻；（2）原告因与被告感情不和，曾在2001年提起过离婚诉讼。
3、原告陈某某的委托代理人沈小龙、陈正军对马某甲（原告与被告马某某的婚生子）的调查笔录原件一份，拟证明（1）原、被告夫妻感情确已破裂；（2）原、被告双方存在共同债务。
4、营山县公安局东城派出所接（报）处警登记表复印件一份，拟证明被告马某某对原告陈某某实施过家庭暴力。
5、照片原件三张，拟证明被告对原告实施过家庭暴力。
6、房屋产权证及土地使用权证复印件各一份，拟证明位于营山县朗池镇某地的住房属婚生子马某甲的个人财产，原、被告无夫妻共同财产。
被告马某某辩称：被告与原告陈某某的夫妻感情一直很好，从未分居生活，家庭是幸福的，因此不同意离婚。原、被告偶尔发生过争吵，但这是因原告生活作风不正引起的。目前，家里三人挣钱，三人用钱，原告没必要外出务工，一家人一起生活是幸福美满的。原、被告不存在有夫妻共同债务，即使有，也与被告无关。被告是残疾人，并且还患有慢性支气管炎并发肺气肿，原告若坚持离婚，必须一次性给付被告人民币300000元。
被告马某某为支持其诉讼主张，向本院出示了以下证据：
被告马某某的身份证复印件一份，拟证明被告的身份信息。
被告马某某的残疾人证复印件一份，拟证明被告肢体系三级残。
营山县人民医院DR诊断报告原件一份，拟证明被告患有慢性支气管炎并发肺气肿。
原告务工工资单复印件一份，拟证明原告月工资为6223元。
经审理查明：原告陈某某与被告马某某于1982年10月经人介绍相识恋爱，1983年4月24日办理结婚登记，当年10月12日生育女马某乙，1986年1月10日生育子马某甲。
婚后初期，原告陈某某与被告马某某均在家务农，1995年起，双方均外出务工，有时在一起生活，有时各在一地。这期间，双方因互相猜疑，导致夫妻感情产生了一定裂痕，原告在2001年曾向本院提起离婚诉讼，本院当时判决不准予离婚。之后，原、被告一同外出务工，一直在一起生活。2009年，被告回家装修儿子的住房，之后再未外出务工，原告一人在外务工，但每年春节均会回家，春节之后再外出务工。原告以夫妻感情已彻底破裂为由诉至本院，请求判令准予原、被告离婚；夫妻共同债务依法承担。
原告陈某某与被告马某某各自陈述：房屋产权证所确权位于朗池镇某地的住房虽系婚生子马某甲的个人财产，但原、被告为购买该住房和装修住房均投入了大量资金，花费了大量心血。
本院认为：原告陈某某与被告马某某在2001年因互相猜疑导致夫妻感情产生了一定裂痕，但在法院判决不准予离婚后，双方一同外出务工，一同挣钱为儿子购买住房，并进行装修，这说明双方有裂痕的感情已得到了修复。近年，原、被告虽各在一地，但原告无充分证据证实是因感情不和而有意分开的，更何况原告每年春节均回家过年，这说明原、被告还是有一定的夫妻感情。双方以后只要加强沟通，互相理解关爱，有裂痕的夫妻感情还是有和好的可能，因此原、被告的夫妻感情还未达到确已破裂的程度。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，本院对原告离婚的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二的规定，判决如下：
不准予原告陈某某与被告马某某离婚。
本案案件受理费150元，由原告陈某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 罗钰蓉
二〇一四年三月二十四日
书记员 秦 菲
广东省始兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0222执恢95号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司始兴县支行，住所地：始兴县。
负责人：黄宝新，系该行行长。
被执行人：徐育华，男，汉族，住始兴县。
被执行人：邱信琪，男，汉族，住始兴县。
被执行人：ＸＸ忠，男，汉族，住始兴县。
被执行人：朱定富，男，汉族，住始兴县。
关于申请执行人中国农业银行股份有限公司始兴县支行与被执行人徐育华、邱信琪、ＸＸ忠、朱定富借款合同纠纷一案，本院于2014年3月18日作出的（2014）韶始法民二初字第104号民事判决书已经发生了法律效力。依据上述判决结果，被执行人徐育华应给付申请执行人中国农业银行股份有限公司始兴县支行借款本金40540.16元及利息，负担受理费1268元，被执行人邱信琪、ＸＸ忠、朱定富对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。因被执行人未主动履行义务，本院根据恢复执行程序于2016年3月8日立案执行。
本院在执行过程中，经到金融机构、车管所、房管所查询，发现被执行人朱定富有存款1270元，已依法采取扣划措施，除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产，已将上述情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产来源或线索，且申请执行人同意终结本次执行。
本院认为，被执行人徐郁华、邱信琪、ＸＸ忠、朱定富暂时无其他可供执行的财产。依照最高人民法院﹤﹤关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释﹥﹥第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0222执恢95号案终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李小环
审 判 员 张新华
代理审判员 黄 飙
二〇?六年四月十四日
书 记 员 李伟龙
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 调 解 书
（2015）韶浈法民一初字第1259号
原告：何某1，女，1984年1月3日出生，汉族，广东省南雄市人，住韶关市浈江区，
被告：阳某，男，1979年8月13日出生，汉族，住韶关市浈江区，
本院于2015年9月18日立案受理了原告何某1与被告阳某变更抚养关系纠纷一案，依法由审判员马文英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉称，原告与被告于××××年××月××日在广东省南雄市民政局登记结婚，××××年××月××日生育一男孩何某2。2014年9月11日，原告与被告在南雄市民政局办理离婚登记。离婚后，婚生儿子何某2由被告抚养。现要求变更由原告抚养儿子何某2，从2015年10月起被告每月支付抚养费2000元至何某218周岁止。被告表示同意原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告何某1与被告阳某的儿子何某2由原告何某1抚养，被告阳某从2015年10月起每月支付2000元抚养费至何某218周岁止；
二、案件受理费减半收取为50元，由被告阳某负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 马文英
二〇一五年九月十八日
书记员 王 洁
北京市朝阳区人民�院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初52968号
原告：凯枫融资租赁（杭州）有限公司，住所地杭州经济技术开发区学正街386号阳光华城创富中心北1幢1501-11室。
法定代表人曾真，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：张志胜，北京秀中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琪，北京秀中律师事务所实习律师。
被告：刘官峰，男，1979年9月24日出生，住山西省太原市。
原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司（以下简称凯枫公司）与被告刘官峰融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯枫公司的委托诉讼代理人张志胜到庭参加了诉讼。被告刘官峰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告凯枫公司向本院提出诉讼请求：1、要求刘官峰支付凯枫公司全部未付租金123244元；2、要求刘官峰支付凯枫公司逾期违约金5707.11元（暂计算至2017年3月23日，并自2017年3月24日起，以123244元为基数，按照每日万分之五的标准支付至实际给付之日止）；3、要求刘官峰支付凯枫公司违约金27974.7元（按照合同总额的10%计算）；4、要求刘官峰支付凯枫公司逾期留购价款1元；5、要求刘官峰支付凯枫公司律师费12000元；6、要求本案诉讼费用由刘官峰承担。事实和理由：2016年1月18日，刘官峰与凯枫公司签订《融资租赁回租合同》，约定刘官峰以售后回租的方式租赁车辆一架，租赁期限为24个月，每月支付租金。后刘官峰未依约支付租金，已构成根本违约。
被告刘官峰未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月18日，乙方刘官峰（承租人）与甲方凯枫公司（出租人）签订《融资租赁回租合同》，约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租，甲方根据乙方的要求，与乙方签订《融资租赁销售合同》，向乙方购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由甲方出租给乙方使用，《租赁车辆交接单》中列明的车辆为本合同所指的“租赁车辆”；若乙方逾期支付本合同项下的租金或其他款项，则乙方每日按逾期金额的万分之五向甲方支付逾期违约金，并从乙方支付的款项中优先扣除；乙方未按本合同约定的时间、金额支付租金超过一个月，经催告仍不及时支付的，则构成严重违约；乙方发生严重违约行为之一的，甲方有权采取必要措施控制租赁车辆的使用和处置租赁车辆，乙方承担由此造成的一切损失，并按合同总额的10%向甲方支付违约金；租赁车辆为马自达棕色轿车一辆；本合同签约当日为起租日；租赁期限自起租日�共24个月；合同总额279747元；首付款为145300元；融资总额134447元；留购价1元，支付日期2018年1月17日。上述合同后附租金支付表，载明刘官峰自2016年2月至2017年12月，每月20日应付租金为5601元,2018年1月20日支付最后一期租金5624元。
同日，凯枫公司与刘官峰签订《融资租赁销售合同》，约定：刘官峰指定车款收款账户为王慧慧名下银行账户。
2016年1月19日，凯枫公司向王慧慧转账支付134447元。
2016年1月21日，刘官峰签订《租赁车辆交接单》，其上写明：承租人将其拥有所有权的涉案车辆转让并以占有改定方式交付给出租人，以代替实际交付；出租人将涉案车辆作为租赁车辆交付给承租人，承租人予以接收并确认承租使用；涉案车辆的完整所有权归出租人所有。
2017年1月1日，凯枫公司（甲方）与北京秀中律师事务所（乙方）签订《�律服务框架协议》，约定：甲方委托乙方为甲方在运营过程中涉及的融资租赁合同纠纷相关法律服务，授权乙方代为处理与委托事务相关的法律事务，维护甲方的合法权益；甲方应按每件融资租赁合同纠纷案件12000元的标准向乙方支付律师费；甲方于立案之后向乙方支付律师费。后，凯枫公司向北京秀中律师事务所通过招商银行转账的方式支付刘官峰律师费人民币12000元。
凯枫公司提交的催收台账显示刘官峰尚欠留购价1元、罚息5707.11元、本金123244元，逾期起始时间为2016年4月。凯枫公司多次进行电话催收，并于2017年4月25日向刘官峰发出《律师函》。
本院认为，凯枫公司与刘官峰签订的《融资租赁回租合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。凯枫公司履行了合同的�要义务，刘官峰应当按照合同约定足额支付租金。承租设备后，刘官峰未依约按期支付租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，根据相关法律规定，则凯枫公司有权主张加速合同提前到期，故凯枫公司要求刘官峰支付全部已到期及未到期租金及相应逾期违约金、留购价款的诉讼请求，符合合同约定、法律规定，应予以支持。凯枫公司主张按照合同总额为基数计算违约金的诉讼请求，虽有合同依据，但该约定标准过高，本院予以调整。关于律师代理费，属合理支出且未超过双方约定的范围，故本院对其该项诉讼请求予以支持。刘官峰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法�问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘官峰于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司全部已到期及未到期的未付租金123244元；
二、被告刘官峰于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司截至2017年3月23日的逾期违约金5707.11元，并支付自2017年3月24日起至实际给付之日止的逾期违约金（以123244元为基数，按照每日万分之五计算）；
三、被告刘官峰于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司违约金12324元；
四、被告刘官峰于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司留购款1元；
五、被告刘官峰于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限�司律师费12000元；
六、驳回原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3678元、公告费260元，由被告刘官峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张开力
人民陪审员 常振海
人民陪审员 高 慧
二〇一七年十二月七日
书 记 员 林德森
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淮执字第2376号
申请执行人时春霞。
申请执行人朱中雨。
被执行人吉步高。
被执行人淮安宏业橡胶有限公司，住所地淮安市淮阴区工业园区松江路133号。
法定代表人吉步高，该公司董事长。
被执行人江苏省灵星钢圈制造有限公司，住所地淮安市淮阴区工业园区。
法定代表人吉步高，该公司董事长。
时春霞、朱中雨与吉步高、淮安宏业橡胶有限公司、江苏省灵星钢圈制造有限公司民间借贷纠纷一案，江苏省淮安市中级人民法院（2013）淮中民初字第0065号民事调解书已经发生法律效力。依据上述调解书，被执行人吉步高、淮安宏业橡胶有限公司、江苏省灵星钢圈制造有限公司、江苏省灵星钢圈制造有限公司应给付申请执行人时春霞、朱中雨4656131.5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请执行，本院于2014年12月5日立案执行。
执行过程中，本院依法查询了被执行的银行存款、土地、房产、车辆等财产信息，但未能查询到被执行人可供执行的财产。被执行人淮安宏业橡胶有限公司的资产已被无锡市滨湖区人民法院处置，本院已将相关参与财产分配材料送达于该法院。被执行人无其他财产可供执行。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未能提供其他可供执行财产，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，参与财产分配的材料已向相关法院送达。申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结江苏省淮安市中级人民法院（2013）淮中民初字第0065号民事调解书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨 剑
审判员 邵海洲
审判员 姚立勇
二〇一五年六月四日
书记员 董理雯
北海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂72民初6号
原告：黄玉英，女，1972年10月29日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。
委托诉讼代理人:覃其凤,广西桢干律师事务所律师。
被告：云浮市开利建材有限公司。住所地：广东省云浮市市区金山大道东侧第*层即康一名门*楼。统一社会信用代码：91445302590097593U。
法定代表人：黄建达，经理。
被告：钟华宝，男，1974年1月19日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。
二被告共同委托诉讼代理人:孙永念，广西志明律师事务所律师。
原告黄玉英与被告云浮市开利建材有限公司、钟华宝海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告于3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以补充收集证据为由申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自主处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告黄玉英撤回对被告云浮市开利建材有限公司、钟华宝的起诉。
案件受理费1141元（原告已按简易程序预交），由原告黄玉英负担。
审 判 员 梁恩铭
二〇一八年三月二日
法官助理 曾伟芳
书 记 员 刘钰霞
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰曲商初字第0002号
原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司广陵支行，住所地泰兴市广陵镇中街16号。
负责人李俊杰，行长。
委托代理人钱琳，员工。
被告姜国祥。
被告泰兴众惠助剂有限公司，住所地泰兴市广陵镇广陵居委会。
法定代表人邱宇飞，总经理。
被告严唐玉。
被告杨卫平。
本院在审理原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司广陵支行与被告姜国祥、泰兴众惠助剂有限公司、严唐玉、杨卫平金融借款纠纷一案中，原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司广陵支行于2015年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司广陵支行撤回起诉。
案件受理费2290元，减半收取1145元，由原告负担（已交）。
审判员 徐 平
二〇一五年四月二十九日
书记员 唐伟成
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定民初字第843号
原告许王雷，公司职员。
被告浙江壹嘉壹资产管理有限公司，住所地舟山市定海区临城街道翁山路555号大宗商品交易中心6001室。
法定代表人王松华，职务不明。
原告许王雷诉被告浙江壹嘉壹资产管理有限公司（以下简称壹嘉壹公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告许王雷到庭参加了诉讼，被告壹嘉壹公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告许王雷诉称：2015年7月22日，原告进入被告壹嘉壹公司担任理财顾问一职，约定月工资2400元。原告在被告处工作期间，被告共拖欠原告2015年7月22日至8月18日期间的工资2240元。原告多次催讨未果，故诉至法院，要求判令被告支付原告2015年7月22日至2015年8月18日拖欠工资2240元和经济补偿金560元。
庭审中，原告放弃要求被告支付经济补偿金560元的诉讼请求。
被告壹嘉壹公司未答辩。
经审理查明：2015年7月，原告许王雷进入被告壹嘉壹公司，担任理财顾问一职。双方签订书面劳动合同，约定：期限为2015年7月22月至2018年7月22日，试用期为2015年7月22日至2015年10月22日；试用期月工资2400元。原告2015年7月、8月的工资分别为800元、1440元，合计2240元。后，被告向原告出具《欠条》一份，载明“今欠许王雷7-8月工资共计贰仟贰佰肆拾元整，小写2240元”。2015年8月19日，原告离开被告单位。
以上事实由原告提供的劳动合同、工资发放表、欠条，以及原告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告许王雷作为劳动者为被告壹嘉壹公司提供劳动，被告作为用人单位应向原告足额支付劳动报酬。现被告拖欠原告工资2240元未付，原告要求被告支付工资的主张，于法有据，可予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告浙江壹嘉壹资产管理有限公司于本判决生效后三日内支付原告许王雷2015年7月22日至2015年8月18日拖欠工资2240元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告浙江壹嘉壹资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 邱依君
人民陪审员 陈南琴
人民陪审员 袁军平
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 潘飞飞
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民终4608号
上诉人（原审被告）：中山市禾士照明电器有限公司，住所地广东省中山市古镇曹三创业园同裕西路13号第3、4、5层。
法定代表人：何祖兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市家的电器有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东一埠安路44号。
法定代表人：高文越，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈广平，广东正鸿律师事务所律师。
原审第三人:中山市兰博西尼照明有限公司，住所地广东省中山市古镇曹三创业园同裕西路13号第1、2层。
法定代表人：何祖兵，总经理。
上诉人中山市禾士照明电器有限公司因与被上诉人中山市家的电器有限公司及原审第三人中山市兰博西尼照明有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初10884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人中山市禾士照明电器有限公司经传票传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人中山市禾士照明电器有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费7436元，减半收取3718元，由上诉人中山市禾士照明电器有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李勇源
审 判 员 梁以劲
代理审判员 蔡惠群
二〇一七年十一月十日
书 记 员 陈淑华
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0113执4118号
申请执行人上海旺超商贸有限公司，住所地上海市宝山区。
被执行人上海帅菱电器有限公司，住所地上海市宝山区。
原告上海旺超商贸有限公司与被告上海帅菱电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日作出(2017)沪0113民初5923号民事判决书，已经发生法律效力。权利人上海旺超商贸有限公司于2017年7月14日向本院申请执行，要求义务人上海帅菱电器有限公司支付货款及案件受理费共计人民币81,869元及相应利息。
本院受理后，于2017年7月14日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未能履行。
本案经执行查明，被执行人上海帅菱电器有限公司已不实际经营，名下无银行存款、房产、车辆、股票等财产登记信息。执行中，本院于2017年12月11日依申请执行人申请将被执行人上海帅菱电器有限公司纳入全国失信被执行人名单并予以限制高消费，并委托公安机关对被执行人法定代表人傅贤民予以协助查控。申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案暂缓执行。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。若以后执行条件具备后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2017)沪0113民初5923号民事判决书主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 顾宏胜
审判员 王 宇
审判员 王 伟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张骁勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第4529号
原告苏丽妹。
委托代理人改宏斌，江苏金禾律师事务所律师。
委托代理人张苏娇（原告之女）。
被告陈萍，无业。
委托代理人严震，江苏佳民律师事务所律师。
原告苏丽妹与被告陈萍民间借贷纠纷一案，原告苏丽妹于2014年9月15日向法院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭分别于2014年10月22日、2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告苏丽妹及其委托代理人改宏斌、张苏娇，被告陈萍及其委托代理人严震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏丽妹诉称，被告于2012年8月6日向原告借款200万元，约定借款期限一年，年利息为24%。借款到期后，被告一直未能还款。原告诉至法院，请求判令：被告向原告偿还借款本金200万元及自2012年8月6日起至还款之日，按月息2%计算的利息。
被告陈萍答辩称，1、被告不是原告起诉所依据的借条中的借款人，原告起诉被告诉讼主体错误，被告仅是作为南京古都物资贸易有限公司的法定代表人在借条上签字，不承担其他法律责任；2、原告起诉所依据的借条也未实际履行，原告并未向南京古都物资贸易有限公司或被告实际支付出借的款项；3、原告实际是与案外人颜立明之间发生了200万元的借款关系，包括实际出借款项每月支付的利息；4、被告因朋友关系和介绍借款的因素，考虑颜立明还款出现问题，向原告支付48万元。
经审理查明，原、被告之间系朋友关系，2012年8月6日，原告应被告要求，通过其41×××68账户以银行转账的方式将200万元汇入案外人颜立明6222xx7账户。同日，被告向原告出具借条，借条载明：“今借苏丽妹人民币贰佰万元正，时间于2012年8月6日至2013年8月6日归还”。此后被告陆续向原告还款50万元。截至诉讼时止，被告尚欠原告150万元借款未能偿还。
以上事实，有当事人陈述、借条、银行付款记录等证据予以证实。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本起民间借贷案件中，原告就应被告要求向案外人颜立明支付200万元借款的事实提交了相应的证据并予以说明，被告在案件审理中未能就其辩称与原告间无借款关系等事实提交证据加以证明，被告应承担举证不能的法律后果。根据原告提交的证据和所作的陈述，本院确认原、被告之间存在借贷关系且合法有效。原告已按约履行了相应的义务。被告未能按约足额偿还借款，其行为已构成违约，应承担还款责任。对借款200万元的利息，由于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，本院参照国家银行同期贷款利率，自被告借款之日计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈萍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏丽妹支付借款本金150万元及利息（自2012年8月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告苏丽妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元、诉讼保全费5000元，合计27800元，由原告苏丽妹负担5696元，被告陈萍负担22104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 顾宝钢
人民陪审员 林玉兰
人民陪审员 鲁莉萍
二〇一五年五月十五日
见习书记员 韩春文
贵州省余庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）余法执字第00041号
申请人李波，男。
被执行人石永红，女。
本院依据已经发生法律效力的（2014）余法民初字第998号民事调解书，受理了李波申请执行石永红合伙协议纠纷一案。申请执行内容为：由被执行人石永红支付申请人李波人民币75000元。本案在执行中，因被执行人石永红受伤住院，申请人李波同意本院终结本案的本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2014）余法民初字第998号民事调解书的本次执行程序。
待被执行人石永红具备执行条件后，申请人可持本裁定书向本院申请恢复执行。
审判员 黄培江
二〇一五年六月一日
书记员 卫 蔚
台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初49号
原告：吴良国，男，1963年3月5日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，台州市路区法律服务所法律工作者。
被告：朱海丰，男，1978年5月26日出生，汉族，住江西省湖口县。
原告吴良国与被告朱海丰为民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告吴良国的委托代理人ＸＸ、被告朱海丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴良国向本院提出诉讼请求：要求判令被告朱海丰归还原告借款本金40000元及利息3600元（自2017年6月24日起至2017年11月23日止按月息1.8%计息）；本案诉讼费用及代理费1500元由被告承担。事实和理由：2017年6月24日，被告朱海丰立据向原告吴良国借款40000元，约定月息1.8%。尔后，被告未还款付息。
被告朱海丰答辩称：本案借款是向徐剑锋借的，在借款当天，徐剑锋又将20000元拿回去了，并且出具了一份借条给被告朱海丰，尔后，被告向徐剑锋共支付了4200元的利息。
本院经审理认定的事实如下：
2017年6月24日，被告朱海丰立据向原告吴良国借款40000元，约定月利率为1.8%，实现债权的费用由被告承担。尔后，被告未还款付息。原告为实现债权支付代理费1500元。
上述事实，有借条一份、代理费发票一份以及原、被告的陈述所证实。
本院认为，持有借据的当事人应推定为债权人，本案的借条持有人为原告，且借条上出借人一栏写有原告吴良国的名字，故原告吴良国应为本案适格的原告。原、被告自愿成立借贷关系，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告朱海丰辩称是向徐剑锋所借并向徐剑锋支付4200元利息，向本院提交了徐剑锋出具的借条复印件以及微信支付给“小排骨1”的微信转账记录，但被告提供的证据只能证明其与徐剑锋的交易往来，无法证明与本案借款有关联性，故本院对其辩称不予采信。被告朱海丰尚欠原告吴良国借款本金40000元及其利息，事实清楚，证据充分。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告朱海丰于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告吴良国借款本金人民币40000元及自2017年6月24日至2017年11月23日的利息3600元，并支付代理费1500元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元，依法减半收取465元，由被告朱海丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈 媛
二〇一八年二月十一日
代书记员 张倩倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1102执恢837号
申请执行人：日照东港农村商业银行股份有限公司。
被执行人：丁兆彬。
被执行人：刘昌玲。
被执行人：刘祥旭。
被执行人：时培峰。
本院执行的申请执行人日照东港农村商业银行股份有限公司与被执行人丁兆彬、刘昌玲、刘祥旭、时培峰借款合同纠纷一案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、解除本院（2014）东执字第2057号执行裁定书对被执行人丁兆彬位于日照市海曲路北侧荣安新村2号楼4单元702号房（产权证号为日房字第××号）的查封。
二、解除本院（2014）东执字第2057号执行裁定书对被执行人丁兆彬所有的鲁Ｌ×××××车辆的查封。
三、解除本院（2014）东执字第2057号执行裁定书对被执行人时培峰所有的鲁Ｌ×××××(黄牌)、鲁Ｌ×××××(黄牌)、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××（登记车主周洪美）车辆的查封。
本裁定立即执行。
审判员 王向东
二〇一七年九月二日
书记员 张 宇
山东省日照市东港区人民法院
协助执行通知书
（2017）鲁1102执恢837号之一
日照市不动产交易中心：
申请执行人本院执行的申请执行人日照东港农村商业银行股份有限公司与被执行人丁兆彬、刘昌玲、刘祥旭、时培峰借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1102执恢837号执行裁定书已发生法律效力，因裁定事项的履行需要你单位的协助，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，请协助执行如下事项：
解除本院（2014）东执字第2057号执行裁定书对被执行人丁兆彬位于日照市海曲路北侧荣安新村2号楼4单元702号房（产权证号为日房字第××号）的查封。
附：（2017）鲁1102执恢837号执行裁定书一份。
日照市东港区人民法院
二○一七年九月二日
山东省日照市东港区人民法院
协助执行通知书
（2017）鲁1102执恢837号之二
日照市公安局车辆管理所：
申请执行人本院执行的申请执行人日照东港农村商业银行股份有限公司与被执行人丁兆彬、刘昌玲、刘祥旭、时培峰借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1102执恢837号执行裁定书已发生法律效力，因裁定事项的履行需要你单位的协助，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，请协助执行如下事项：
一、解除本院（2014）东执字第2057号执行裁定书对被执行人丁兆彬所有的鲁Ｌ×××××车辆的查封。
二、解除本院（2014）东执字第2057号执行裁定书对被执行人时培峰所有的鲁Ｌ×××××(黄牌)、鲁Ｌ×××××(黄牌)、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××（登记车主周洪美）车辆的查封。
附：（2017）鲁1102执恢837号执行裁定书一份。
日照市东港区人民法院
二○一七年九月二日
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执2177号
申请执行人杨然。
被执行人成华区美丽时光化妆品经营部。
经营者苏峥。
被执行人苏峥。
本院在执行申请执行人杨然与被执行人成华区美丽时光化妆品经营部、苏峥合同纠纷一案中，成都市成华区人民法院作出的（2015）成华民初字第6992号民事调解书已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年7月28日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产，未查询到被执行人名下有可供执行财产，故暂无法处置。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，本案暂无执行条件，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍宏山
审判员 袁跃成
审判员 薛跃发
二〇一七年六月十九日
书记员 张 杨
成都市成华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0108执2177号申请执行人杨然。被执行人成华区美丽时光化妆品经营部。经营者苏峥。被执行人苏峥。本院在执行申请执行人杨然与被执行人成华区美丽时光化妆品经营部、苏峥合同纠纷一案中，成都市成华区人民法院作出的（2015）成华民初字第6992号民事调解书已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年7月28日向本院申请强制执行。在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产，未查询到被执行人名下有可供执行财产，故暂无法处置。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本案暂无执行条件，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  伍宏山审判员  袁跃成审判员  薛跃发二〇一七年六月十九日书记员  张 杨
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丛民初字第3461号
原告李某。
被告何某。
原告李某与被告何某为离婚纠纷一案，原告于2014年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告承担。
审判员 张 毅
二〇一四年一月二十一日
书记员 薛倩倩
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初7300号
原告：成佃全，男，1993年9月28日生，汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：陈志佳，响水县城南法律服务所法律工作者。
被告：王成，男，1981年10月13日生，汉族，居民，住响水县。
被告：周圩政，男，1974年2月25日生，汉族，居民，住响水县。
原告成佃全诉被告王成、周圩政民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法由审判�陈春梅适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告成佃全及其委托诉讼代理人陈志佳到庭参加诉讼，被告王成、周圩政经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告成佃全向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带归还原告借款4万元及利息（从2015年5月18日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王成因工程周转需要，于2015年5月18日向原告借款4万元，约定借款期限至2015年11月17日，月利率为2%。被告周圩政自愿提供连带责任保证，保证期限至借款本息还清为止。借款到期后，经原告多次索要未果，该款至今未还。
被告王成、周圩政未答辩亦未提交任何相关的证据。
原告围绕诉讼请求向本院提交2015年5月18日借条一张，证明借款及担保的事实。
原告成佃全提交的证据为原件，被告未到庭质证亦未提出相反的证据予以反驳，对原告的证据，本院予以认定。
根据原告成佃全的陈述及本院认定的证据，本院认定下列事实：被告王成因工程周转需要，于2015年5月18日向原告借款4万元，约定借款期限至2015年11月17日，月利率为2%。被告周圩政自愿提供连带责任保证，保证期限至借款还清为止。该款至今未还。
本院认为，原告成佃全与被告王成、周圩政之间的民间借贷关系暨保证合同关系合法有效。被告王成未按约履行还款义务，原告成佃全有权要求被告王成承担偿还借款本息的责任。原告要求被告王成偿还借款本金4万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告周圩政为该笔借款提供连带责任保证，双方约定保证期限至本息还清为止，视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起二年。本案借款届满期限为2015年11月17日，原告成佃全于2017年10月18日向本院起诉，未超过保证期间，故对原告要求被告周圩政承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告周圩政承担保证责任后，有权向被告王成追偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王成于本判决发生法律效力后10日内偿还原告成佃全借款本金4万元及利息（从2015年5月18日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算）；
二、被告周圩政对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告王成追偿。
如果被告王成、周圩政未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。
案件受理费920元，减半收取460元，由被告王成、周圩政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 陈春梅
二〇一七年十二月十三日
书记员 丁 敏
本溪满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0521民初1264号
原告钟某，女，汉族，1975年10月14日出生，辽宁省本溪满族自治县人，无业，现住本溪满族自治县小市镇。
被告张某，男，成年人，无业，现住本溪满族自治县小市镇。
本院在审理原告钟某诉被告张某民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告钟某撤回起诉。
案件受理675元，依法收取338元，由原告钟某负担。
代理审判员 薛晓璇
二〇一六年五月十五日
书 记 员 朴希玲
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第1328号
原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司,住淮安市清河区翔宇中路169号万达广场4楼。
法定代表人曲德君,职务董事长。
委托代理人赵燕，江苏楚平鸣律师事务所律师。
委托代理人苗柱，江苏楚平鸣律师事务所律师。
被告郝荣志。
原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司（下称万达物业）与被告郝荣志物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法由代理审判员吴均适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告万达物业委托代理人苗柱、被告郝荣志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万达物业诉称：被告于2011年10月24日与原告签订了物业服务协议一份，按照合同约定被告理应履行交纳物业费的义务。被告仅支付了2011年10月1日至2012年9月30日的物业管理费用，尚欠原告2012年10月1日至2014年12月31日物业费3852元未付，由此产生违约金794元。原告多次上门催交，适用了包括张贴催缴函、发送短信、电话通知等各种告知方式，被告仍不予理睬。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，特此具状，请求法院判令：被告立即支付欠缴的620室物业费3852元、违约金794元并承担本案的诉讼费用
被告郝荣志辩称：对所欠物业费期间和数额没有异议，我们房子因下水管道堵塞致厨房下水管道溢水，导致地板和和墙面损毁造成损失，事发之后，找物业协调，物业仅作登记，讲责任主体不在他们，让我们找楼上下住户给我们维修，无奈，我只有采取不交物业费的办法来维护我的权益，物业给我损失有个说法，我们物业费照交。
经审理查明：万达物业是具有壹级资质的物业服务企业。2011年10月24日，原告万达物业与被告郝荣志签订前期物业服务协议一份，其上载明：由万达物业为万达公寓提供前期物业服务；…第六条1、物业管理服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，公寓物业收费标准为1.8元/㎡/月；…第七条业主应予物业管理服务期满前15日内交纳下一年度物业管理服务费；…业主办理入伙（住）手续后，自业主书面告知物业服务企业之日起超过六个月未入住或未使用的物业，物业管理服务费用由业主按物业管理服务费收费标准的70%交纳；…物业管理服务费用按年度交纳；第九条甲方（郝荣志）的权利和义务…4、依据本协议甲方必须缴纳业主承担的各项费用；…第二十条本合同期限自社区首位业主办理入伙（住）之日起至业主委员会成立与新选聘物业服务企业签订的《物业管理服务协议》生效时止；…第二十三条甲方违反本协议未能按时足额交纳物业管理服务费用的，应按拖欠金额每日万分之五的标准向乙方支付违约金。签订协议后，原告万达物业为包括被告郝荣志在内的淮安万达广场公寓提供物业服务，2014年12月31日原告撤出了淮安万达公寓，后由其他物业公司入驻。
另查，根据原告提供的商品房买卖合同，郝荣志系淮安万达公寓2号楼620、720室业主，其两套房屋建筑面积均为78.48㎡，其未向万达物业交纳2012年10月1日至2014年12月31日期间的物业费，经原告催缴后，被告以自家620室房屋遭受下水管道溢水，导致地板和墙面损毁没有得到解决为由拒绝支付，引发本次诉讼。
以上事实，有原告当庭陈述、营业执照、资质证书、前期物业服务协议、商品房买卖合同、催缴通知书照片、发票、等证据载卷证明，经庭审质证，予以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人都应按照约定履行自己的义务。原告万达物业与被告郝荣志签订的前期物业服务协议属双方真实意思表示，合法有效，不论是原告万达物业，还是被告郝荣志，都应当按照合同的约定履行各自的权利义务。本案中，被告称自家的地板及墙面泡水损失是由下水管道堵塞所致，下水管道堵塞并非由万达物业直接造成，被告郝荣志也未举证证明下水管道堵塞与物业未尽疏通义务之间有直接联系，被告郝荣志以此为由拒付物业费，与法无据，本院不予支持。被告郝荣志可待查明下水管道堵塞原因并且明确相关责任主体及损失数额后另案主张权利。
综上，原告万达物业在合同约定的期限内为万达公寓提供了物业服务，被告亦应按协议约定支付物业服务费用，故被告应支付原告2012年10月1日至2014年12月31日物业费（620室）3814元（1.8元/㎡/月*78.48㎡*27个月）。现原告要求被告支付3852元，对超出部分本院不予以支持。考虑到原告提供的物业服务并未获得包括被告在内的部分业主认可，尤其是被告的620室房屋遭受到重大损失的时候，未能积极协助被告解决问题，指明其维权方向，时至今日，被告的损失仍未得到弥补，证明原告物业服务并非无暇，仍需不断改进提高，根据权利义务对等原则，对原告要求被告支付违约金的请求本院不予支持，并对原告主张620室房屋的物业费适当降低，本院酌情考虑物业费按9折收取。
经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郝荣志于本判决生效后10日内一次性支付原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司2012年10月1日至2014年12月31日期间物业服务费3432元；
二、驳回原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郝荣志负担（此款原告已垫付，被告于付款时一并给付）。
本判决为终局裁判。
代理审判员 吴 均
二〇一五年七月十六日
书 记 员 朱惠娟
附：
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《物业管理条例》：
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用
《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》：
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第1328号
原告杜爱英，女，1980年8月2日生，汉族，山东省平邑县人，住山东省平邑县。
委托代理人毛强，山东启阳律师事务所律师。
被告王玉功，男，1946年12月22日生，汉族，山东省青州市人，住山东省青州市。
委托代理周广乾，山东沂州律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区玄武街与新元路交叉口西北角、高速盛庭仁和大厦西侧附楼。
负责人郭少波，经理。
委托代理人邱怀安，该公司职工。
原告杜爱英和被告王玉功、中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称大地财保潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毛强，被告王玉功的委托代理人周广乾，被告大地财保潍坊支公司的委托代理人邱怀安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜爱英诉称，2014年6月3日，被告王玉功驾驶鲁V×××××车沿临沂经济技术开发区临工路至事故地点，与原告驾驶的车号为鲁Q×××××号大众车相撞，造成被告受伤、原告车辆受损的交通事故。经临沂市公安局交通警察支队河东大队认定，被告负事故的主要责任。由于被告要求赔偿数额过大，双方未达成赔偿协议。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决被告赔偿原告车损、评估费、施救费等共计26324.3元，诉讼费、保全费等由被告负担。
被告王玉功辩称，一、原告的损失应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内先行赔偿2000元；二、因本次事故是三方事故应扣除第三方在无责任财产损失赔偿限额内应赔偿的100元；三、原告车辆评估过高，事故现场显示原告车辆受损较轻，根据原告车辆的使用年限，其现有的市场价值低于车辆评估价值。
被告大地财保潍坊支公司辩称，事故车辆在我公司只投保交强险，我公司在核实驾驶员合法驾驶，驾驶证、行驶证均合法有效的情况下，同意在交强险限额内进行赔偿。因此事故系三车相撞，第三者车也有受损，请求法院合理划分财产损失2000元的限额。程序性费用我公司不承担。
经审理本院认定，2014年6月3日10时许，被告王玉功驾驶鲁V×××××飞度小型轿车沿临沂经济技术开发区临工路由西向东行驶至李公河路与临工路交汇处向北左转弯时，与沿临工路由东向西行驶的原告杜爱英驾驶的鲁Q×××××大众牌小型轿车相撞，后鲁V×××××飞度小型轿车又与停车等信号放行的贾江雷（又名贾波）驾驶的鲁Q×××××号正常小型轿车相撞，致被告王玉功受伤，车辆部分受损的道路交通事故。2014年6月18日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出临公交河认字（2014）第201406032482号道路交通事故认定书，认定原告杜爱英负事故次要责任，被告王玉功负事故主要责任，贾江雷无事故责任。经原告委托，临沂市嘉诚价格事务所有限公司于2014年7月27日作出临嘉价评字（2014）H7000号价格评估报告书，结论为：鲁Q×××××车事故损失为34549元。原告为此支付评估费1000元。二被告均对该评估报告提出异议，被告王玉功向本院提交重新评估的书面申请，本院于2015年8月21日依法委托临沂嘉德价格评估有限公司进行评估，2015年10月22日，临沂嘉德价格评估有限公司出具情况说明一份，载明：“……我公司接受委托后，多次联系被申请人见车评估，均未实现，致使评估无法进行……”，并将案卷退回本院，本院遂于2015年10月26日终结对外委托。经质证，原告杜爱英对该份说明的真实性有异议，解释其父亲杜广玉在重新鉴定期间病危并去世，原告在此期间护理其父亲并操办丧事，致使本次鉴定无法进行，且评估所给原告打电话通知原告在规定期限内去评估，在期限届满的倒数第二天，原告去评估所时，评估所称案卷已退回法院，故申请法院再次委托鉴定机构进行评估。被告王玉功对于说明无异议，并认为原告再次请求鉴定不符合法律规定，在涉案车辆勘验期间内，原告拒不提供车辆进行评估，视为对其权利的放弃。原告因本次交通事故支出施救费600元。
另查明，鲁Q×××××大众牌小型轿车的登记车主和实际车主为原告杜爱英，鲁V×××××飞度小型轿车的登记车主和实际车主为被告王玉功，该车在被告大地财保潍坊支公司投保交强险一份，事发时在保险期间内。
还查明，事发时鲁Q×××××小型轿车与鲁Q×××××号小型轿车之间没有接触性碰撞。
以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及举证等材料予以认定，均已收集记录在卷。
本院认为，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出的临公交河认字（2014）第201406032482号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，双方当事人均无异议，本院依法予以采信。根据案情，原告杜爱英和被告王玉功承担事故赔偿责任的比例以30%和70%为宜。在重新评估的过程中，原告杜爱英在接到评估公司的通知后，应当积极配合评估公司做好评估工作，尽管原告陈述其父亲杜广玉在重新评估期间病危并去世，需要照顾父亲及办理相关丧葬事宜，但是其未能及时与评估公司沟通办理延期评估手续，导致重新评估被迫终结，责任在于原告。原告关于“评估所给其打电话通知其在规定期限内去评估，当原告在期限届满的倒数第二天去评估所评估时，评估所称案卷已退回法院”的解释，因未提供证据予以证实，本院不予采信。现原告请求法院再次对其驾驶的车辆进行评估，但是被告王玉功不同意，本院不予准许。因在重新评估的过程中，原告未能提供车辆导致评估无法进行，根据证据规则，原告应对其车损承担举证不能的法律后果，故对于其要求车损34549元以及评估费1000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的损失为施救费600元，由被告王玉功按照70%的比例承担420元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、原告杜爱英因本次交通事故造成的各项损失共计600元，由被告王玉功赔偿420元。
以上给付款项，均于本判决生效之日起十日内支付（户名：临沂市河东区人民法院开户行：建行临沂河东支行汇入帐号：37×××81）。
二、驳回原告杜爱英其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，财产保全费170元，由原告杜爱英负担410元，被告王玉功负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李国锋
审 判 员 赵楠楠
人民陪审员 刘汉琛
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 阚立达
淮安市清河区人民法院民 事 判 决 书（2015）河民初字第1328号原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司,住淮安市清河区翔宇中路169号万达广场4楼。法定代表人曲德君,职务董事长。委托代理人赵燕，江苏楚平鸣律师事务所律师。委托代理人苗柱，江苏楚平鸣律师事务所律师。被告郝荣志。原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司（下称万达物业）与被告郝荣志物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法由代理审判员吴均适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告万达物业委托代理人苗柱、被告郝荣志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万达物业诉称：被告于2011年10月24日与原告签订了物业服务协议一份，按照合同约定被告理应履行交纳物业费的义务。被告仅支付了2011年10月1日至2012年9月30日的物业管理费用，尚欠原告2012年10月1日至2014年12月31日物业费3852元未付，由此产生违约金794元。原告多次上门催交，适用了包括张贴催缴函、发送短信、电话通知等各种告知方式，被告仍不予理睬。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，特此具状，请求法院判令：被告立即支付欠缴的620室物业费3852元、违约金794元并承担本案的诉讼费用被告郝荣志辩称：对所欠物业费期间和数额没有异议，我们房子因下水管道堵塞致厨房下水管道溢水，导致地板和和墙面损毁造成损失，事发之后，找物业协调，物业仅作登记，讲责任主体不在他们，让我们找楼上下住户给我们维修，无奈，我只有采取不交物业费的办法来维护我的权益，物业给我损失有个说法，我们物业费照交。经审理查明：万达物业是具有壹级资质的物业服务企业。2011年10月24日，原告万达物业与被告郝荣志签订前期物业服务协议一份，其上载明：由万达物业为万达公寓提供前期物业服务；…第六条1、物业管理服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，公寓物业收费标准为1.8元/㎡/月；…第七条业主应予物业管理服务期满前15日内交纳下一年度物业管理服务费；…业主办理入伙（住）手续后，自业主书面告知物业服务企业之日起超过六个月未入住或未使用的物业，物业管理服务费用由业主按物业管理服务费收费标准的70%交纳；…物业管理服务费用按年度交纳；第九条甲方（郝荣志）的权利和义务…4、依据本协议甲方必须缴纳业主承担的各项费用；…第二十条本合同期限自社区首位业主办理入伙（住）之日起至业主委员会成立与新选聘物业服务企业签订的《物业管理服务协议》生效时止；…第二十三条甲方违反本协议未能按时足额交纳物业管理服务费用的，应按拖欠金额每日万分之五的标准向乙方支付违约金。签订协议后，原告万达物业为包括被告郝荣志在内的淮安万达广场公寓提供物业服务，2014年12月31日原告撤出了淮安万达公寓，后由其他物业公司入驻。另查，根据原告提供的商品房买卖合同，郝荣志系淮安万达公寓2号楼620、720室业主，其两套房屋建筑面积均为78.48㎡，其未向万达物业交纳2012年10月1日至2014年12月31日期间的物业费，经原告催缴后，被告以自家620室房屋遭受下水管道溢水，导致地板和墙面损毁没有得到解决为由拒绝支付，引发本次诉讼。以上事实，有原告当庭陈述、营业执照、资质证书、前期物业服务协议、商品房买卖合同、催缴通知书照片、发票、等证据载卷证明，经庭审质证，予以认定。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人都应按照约定履行自己的义务。原告万达物业与被告郝荣志签订的前期物业服务协议属双方真实意思表示，合法有效，不论是原告万达物业，还是被告郝荣志，都应当按照合同的约定履行各自的权利义务。本案中，被告称自家的地板及墙面泡水损失是由下水管道堵塞所致，下水管道堵塞并非由万达物业直接造成，被告郝荣志也未举证证明下水管道堵塞与物业未尽疏通义务之间有直接联系，被告郝荣志以此为由拒付物业费，与法无据，本院不予支持。被告郝荣志可待查明下水管道堵塞原因并且明确相关责任主体及损失数额后另案主张权利。综上，原告万达物业在合同约定的期限内为万达公寓提供了物业服务，被告亦应按协议约定支付物业服务费用，故被告应支付原告2012年10月1日至2014年12月31日物业费（620室）3814元（1.8元/㎡/月*78.48㎡*27个月）。现原告要求被告支付3852元，对超出部分本院不予以支持。考虑到原告提供的物业服务并未获得包括被告在内的部分业主认可，尤其是被告的620室房屋遭受到重大损失的时候，未能积极协助被告解决问题，指明其维权方向，时至今日，被告的损失仍未得到弥补，证明原告物业服务并非无暇，仍需不断改进提高，根据权利义务对等原则，对原告要求被告支付违约金的请求本院不予支持，并对原告主张620室房屋的物业费适当降低，本院酌情考虑物业费按9折收取。经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郝荣志于本判决生效后10日内一次性支付原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司2012年10月1日至2014年12月31日期间物业服务费3432元；二、驳回原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郝荣志负担（此款原告已垫付，被告于付款时一并给付）。本判决为终局裁判。代理审判员 吴 均二〇一五年七月十六日书 记 员 朱惠娟附：《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《物业管理条例》：第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用《最高人民法院》：第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2015）河民初字第1328号原告杜爱英，女，1980年8月2日生，汉族，山东省平邑县人，住山东省平邑县。委托代理人毛强，山东启阳律师事务所律师。被告王玉功，男，1946年12月22日生，汉族，山东省青州市人，住山东省青州市。委托代理周广乾，山东沂州律师事务所律师。被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区玄武街与新元路交叉口西北角、高速盛庭仁和大厦西侧附楼。负责人郭少波，经理。委托代理人邱怀安，该公司职工。原告杜爱英和被告王玉功、中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称大地财保潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毛强，被告王玉功的委托代理人周广乾，被告大地财保潍坊支公司的委托代理人邱怀安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜爱英诉称，2014年6月3日，被告王玉功驾驶鲁V×××××车沿临沂经济技术开发区临工路至事故地点，与原告驾驶的车号为鲁Q×××××号大众车相撞，造成被告受伤、原告车辆受损的交通事故。经临沂市公安局交通警察支队河东大队认定，被告负事故的主要责任。由于被告要求赔偿数额过大，双方未达成赔偿协议。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决被告赔偿原告车损、评估费、施救费等共计26324.3元，诉讼费、保全费等由被告负担。被告王玉功辩称，一、原告的损失应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内先行赔偿2000元；二、因本次事故是三方事故应扣除第三方在无责任财产损失赔偿限额内应赔偿的100元；三、原告车辆评估过高，事故现场显示原告车辆受损较轻，根据原告车辆的使用年限，其现有的市场价值低于车辆评估价值。被告大地财保潍坊支公司辩称，事故车辆在我公司只投保交强险，我公司在核实驾驶员合法驾驶，驾驶证、行驶证均合法有效的情况下，同意在交强险限额内进行赔偿。因此事故系三车相撞，第三者车也有受损，请求法院合理划分财产损失2000元的限额。程序性费用我公司不承担。经审理本院认定，2014年6月3日10时许，被告王玉功驾驶鲁V×××××飞度小型轿车沿临沂经济技术开发区临工路由西向东行驶至李公河路与临工路交汇处向北左转弯时，与沿临工路由东向西行驶的原告杜爱英驾驶的鲁Q×××××大众牌小型轿车相撞，后鲁V×××××飞度小型轿车又与停车等信号放行的贾江雷（又名贾波）驾驶的鲁Q×××××号正常小型轿车相撞，致被告王玉功受伤，车辆部分受损的道路交通事故。2014年6月18日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出临公交河认字[2014]第201406032482号道路交通事故认定书，认定原告杜爱英负事故次要责任，被告王玉功负事故主要责任，贾江雷无事故责任。经原告委托，临沂市嘉诚价格事务所有限公司于2014年7月27日作出临嘉价评字（2014）H7000号价格评估报告书，结论为：鲁Q×××××车事故损失为34549元。原告为此支付评估费1000元。二被告均对该评估报告提出异议，被告王玉功向本院提交重新评估的书面申请，本院于2015年8月21日依法委托临沂嘉德价格评估有限公司进行评估，2015年10月22日，临沂嘉德价格评估有限公司出具情况说明一份，载明：“……我公司接受委托后，多次联系被申请人见车评估，均未实现，致使评估无法进行……”，并将案卷退回本院，本院遂于2015年10月26日终结对外委托。经质证，原告杜爱英对该份说明的真实性有异议，解释其父亲杜广玉在重新鉴定期间病危并去世，原告在此期间护理其父亲并操办丧事，致使本次鉴定无法进行，且评估所给原告打电话通知原告在规定期限内去评估，在期限届满的倒数第二天，原告去评估所时，评估所称案卷已退回法院，故申请法院再次委托鉴定机构进行评估。被告王玉功对于说明无异议，并认为原告再次请求鉴定不符合法律规定，在涉案车辆勘验期间内，原告拒不提供车辆进行评估，视为对其权利的放弃。原告因本次交通事故支出施救费600元。另查明，鲁Q×××××大众牌小型轿车的登记车主和实际车主为原告杜爱英，鲁V×××××飞度小型轿车的登记车主和实际车主为被告王玉功，该车在被告大地财保潍坊支公司投保交强险一份，事发时在保险期间内。还查明，事发时鲁Q×××××小型轿车与鲁Q×××××号小型轿车之间没有接触性碰撞。以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及举证等材料予以认定，均已收集记录在卷。本院认为，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出的临公交河认字[2014]第201406032482号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，双方当事人均无异议，本院依法予以采信。根据案情，原告杜爱英和被告王玉功承担事故赔偿责任的比例以30%和70%为宜。在重新评估的过程中，原告杜爱英在接到评估公司的通知后，应当积极配合评估公司做好评估工作，尽管原告陈述其父亲杜广玉在重新评估期间病危并去世，需要照顾父亲及办理相关丧葬事宜，但是其未能及时与评估公司沟通办理延期评估手续，导致重新评估被迫终结，责任在于原告。原告关于“评估所给其打电话通知其在规定期限内去评估，当原告在期限届满的倒数第二天去评估所评估时，评估所称案卷已退回法院”的解释，因未提供证据予以证实，本院不予采信。现原告请求法院再次对其驾驶的车辆进行评估，但是被告王玉功不同意，本院不予准许。因在重新评估的过程中，原告未能提供车辆导致评估无法进行，根据证据规则，原告应对其车损承担举证不能的法律后果，故对于其要求车损34549元以及评估费1000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的损失为施救费600元，由被告王玉功按照70%的比例承担420元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：一、原告杜爱英因本次交通事故造成的各项损失共计600元，由被告王玉功赔偿420元。以上给付款项，均于本判决生效之日起十日内支付(户名：临沂市河东区人民法院开户行：建行临沂河东支行汇入帐号：37×××81)。二、驳回原告杜爱英其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，财产保全费170元，由原告杜爱英负担410元，被告王玉功负担220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李国锋审 判 员  赵楠楠人民陪审员  刘汉琛二〇一五年十二月十七日书 记 员  阚立达
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初93162号
原告：上海悦华物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：吴引富，董事长、总经理。
委托诉讼代理人：丁恒，男。
委托诉讼代理人：韩国军，男。
被告：严鸣，男，1984年8月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海悦华物业管理有限公司与被告严鸣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立�后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海悦华物业管理有限公司的委托诉讼代理人丁恒到庭参加诉讼。被告严鸣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上海悦华物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年1月至2017年9月期间的物业服务费人民币2,870.70元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告严鸣系上海市浦东新区尚博路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉诉房屋)的产权人之一，建筑面积为82.17平方米。原告分别于2006年1月10日、2017年3月5日与案外人上海中房置业股份有限公司、上海市浦东新区金橘新苑业主委员会签订《金橘新苑前期物业服务合同》、《金橘新苑物业服务合同》，约定由原告对被告房屋所在的金橘新苑小区提供物业服务，物业服务费收费标准为高层1.35元/月/平方米，2016年6月前实际按照0.90元/月/平方米收取，2016年7月起实际按照1.25元/月/平方米收取。被告未支付2013年7月至2017年9月期间的物业服务费3,494.70元，原告催讨无果，现起诉来院，要求判如诉请。
被告严鸣未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在接受了原告的物业服务后，理应及时支付相应的物业服务费，现被告拖欠不付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，故本院对原告要求被告支付2015年1月至2017年9月期间的物业服务费2,870.70元的诉讼请求予以支持。本案中，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其自行放弃反驳原告诉讼请求权利，由此造成原告已经履行举证义务而无法质证的后果应由被告自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九�，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告严鸣于本判决生效之日起十日内支付原告上海悦华物业管理有限公司2015年1月至2017年9月期间的物业服务费2,870.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告严鸣负担。
本判决为终审判决。
审判员 左翠莲
二〇一七年十二月十一日
书记员 万春丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初45093号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：李晓丹，女，1985年11月10日出生，住湖北省十堰市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李晓丹信用卡纠纷一案,本院于2017年11月7日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币81,279.89元。原告诉称,被告李晓丹系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,279.89元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程涛
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 葛颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29169号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告钟天林，男，1970年04月23日出生，畲族，住衢州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告钟天林信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告钟天林系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，被告利用该卡透支原告资金累计202,007.68元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款202,007.68元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29169号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告钟天林，男，1970年04月23日出生，畲族，住衢州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告钟天林信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告钟天林系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，被告利用该卡透支原告资金累计202,007.68元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款202,007.68元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年十二月十九日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇民终字第74号
上诉人（原审被告）张兆德，男，1947年3月20日生，汉族，镇江市人。
上诉人（原审被告）沈福章，女，1958年8月18日生，汉族，镇江市人。
上诉人（原审被告）王祥国，男，1963年4月9日生，汉族，镇江市人。
上诉人（原审被告）李学富，男，1958年12月16日生，汉族，镇江市人。
上诉人（原审被告）王梅兰，女，1967年4月1日生，汉族，镇江市人。
上诉人（原审被告）吴国成，男，1966年3月5日生，汉族，镇江市人。
诉讼代表人沈福章。
被上诉人（原审原告）谢雨静，女，1965年10月2日生，汉族，镇江市人。
被上诉人（原审原告）杨俊，男，1969年4月23日生，回族，镇江市人。
被上诉人（原审原告）徐万春，男，1965年5月9日生，汉族，镇江市人。
被上诉人（原审原告）徐义敏，男，1965年7月18日生，汉族，镇江市人。
被上诉人（原审原告）邓月光，男，1964年11月3生，汉族，镇江市人。
被上诉人（原审原告）潘顺生，男，1959年7月6日生，汉族，镇江市人。
被上诉人（原审原告）陈爱林，男，1967年2月5日生，汉族，镇江市人。
被上诉人（原审原告）汪冬生，男，1932年10月25日生，汉族，镇江市人。
诉讼代表人邓月光、杨俊。
八被上诉人的共同委托代理人林杰，江苏中坚汇律师事务所律师。
上诉人张兆德、沈福章、王祥国、李学富、王梅兰、吴国成因与被上诉人谢雨静、杨俊、徐万春、徐义敏、邓月光、潘顺生、陈爱林、汪冬生执行分配方案异议之诉一案，不服镇江市京口区人民法院（2013）京民初字第1754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销镇江市京口区人民法院（2013）京民初字第1754号民事判决；
二、发回镇江市京口区人民法院重审。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 朱云云
二〇一四年五月十九日
书 记 员 佘 娟
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬宁刑初字第666号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人朱某。因涉嫌犯开设赌场罪于2013年1月17日被宁海县公安局取保候审，因涉嫌犯非法经营罪于2013年9月18日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
被告人陈某甲。因涉嫌犯开设赌场罪于2013年1月10日被宁海县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年1月22日变更为取保候审，因涉嫌犯非法经营罪于2013年9月18日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
被告人王某甲。因涉嫌犯开设赌场罪于2013年1月11日被宁海县公安局刑事拘留，同年1月22日变更为取保候审，因涉嫌犯非法经营罪于2013年9月18日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉（2013）648号起诉书指控被告人朱某、陈某甲、王某甲犯非法经营罪，于2013年10月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁海县人民检察院代理检察员梅群，被告人朱某、陈某甲、王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年2月开始，被告人朱某以营利为目的，指使被告人王某甲、陈某甲帮其销售“六合彩”，并按销售额的10%作为报酬。2012年2月至6月期间，被告人王某甲在宁海县跃龙街道县后巷的暂住房内为被告人朱某设立“六合彩”的投注点，并帮助被告人朱某接受陈某甲、张某、陈某乙等人的多次投注，累计收受投注额人民币5万余元，非法获利人民币5千余元。2012年7月至2013年1月期间，被告人陈某甲在宁海县跃龙街道县后巷的暂住房内为被告人朱某设立“六合彩”的投注点，接受张某、陈某乙、娄某、王某乙、王某丙等人的多次投注，累计收受投注额人民币7万余元，非法获利人民币7千余元。
2013年1月10日，被告人陈某甲被宁海县公安局抓获归案；次日，被告人王某甲被宁海县公安局抓获归案；同年1月16日，被告人朱某主动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人朱某、陈某甲、王某甲在开庭审理过程中均无异议，并有证人张某、陈某乙、娄某、王某乙、王某丙、王某丁、应某的证言，辨认笔录，检查笔录，扣押物品清单，帐本，到案经过，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某、陈某甲、王某甲未经国家有关部门批准，擅自共同销售“六合彩”，情节严重，其行为均已构成非法经营罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某甲、王某甲犯罪所得的财物，应当予以追缴。被告人朱某具有自首情节，被告人陈某甲、王某甲如实供述犯罪事实，并自愿认罪，可依法从轻处罚。根据被告人朱某、陈某甲、王某甲的犯罪情节和悔罪表现，均可依法适用缓刑。据此，对被告人朱某依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，对被告人陈某甲、王某甲依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币五万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人陈某甲犯非法经营罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
三、被告人王某甲犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
四、被告人陈某甲犯罪所得财物人民币七千元，被告人王某甲犯罪所得财物人民币五千元，予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 阮建辉
二〇一三年十一月十八日
代书记员 胡熙熙
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民初字第2707号
原告宜兴市广通汽车销售有限公司，住所地宜兴经济开发区融达汽车城10幢。
法定代表人陆焕荣，该公司董事长。
委托代理人朱小平，江苏景明律师事务所律师。
被告胡莹亮。
委托代理人蒯维列，江苏俊英律师事务所律师。
本院在审理原告宜兴市广通汽车销售有限公司诉被告胡莹亮不当得利纠纷一案中，原告宜兴市广通汽车销售有限公司于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告宜兴市广通汽车销售有限公司申请撤诉，经审查，符合有�法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宜兴市广通汽车销售有限公司撤回起诉。
本案诉讼费3422元（已减半收取），由原告宜兴市广通汽车销售有限公司负担。
审判员 盛熹
二〇一六年二月一日
书记员 蒋珍
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民一初字第99号
原告左小平。
委托代理人崔理政。
被告湖口开源置业有限公司。
法定代表人王敏。
被告王敏。
原告左小平诉被告湖口开源置业有限公司、王敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左小平及其委托代理人崔理政到庭参加诉讼，被告湖口开源置业有限公司、王敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左小平诉称：2013年3月11日，被告向原告借款壹拾叁万元整（通过徐育新工行账号转入王敏个人账户共计66万元，其中有原告10万元，徐育新有证明及转账凭证），期限壹年，并约定按年息30%支付利息。被告向原告出具借款凭据一张，并加盖被告湖口开源置业有限公司及被告王敏个人私章。2014年3月11日借款期满后，原告多次向被告追讨借款未果，至原告起诉时被告仍未履行还款义务。为此，原告诉至法院，请求判令被告湖口开源置业有限公司归还借款本金人民币壹拾万元整（¥100000元），支付约定年利息人民币叁万元整（¥30000元），支付2014年3月12日至2015年3月12日的逾期还款利息壹万叁仟贰佰元整（¥13200元）（按同期银行利息3.3%计算）合计人民币壹拾肆万叁仟贰佰元整（¥143200元）；被告王敏对上述债务共同承担；诉讼费及相关费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告左小平向本庭提交了以下证据材料：
左小平《居身份证民》复印件，拟证明原告的身份基本情况。
湖口开源置业有限公司《企业信息》复印件，拟证明被告湖口开源置业有限公司的基本情况。
湖口开源置业有限公司向左小平出具的《收据》（王敏盖有其私章）一张，拟证明被告湖口开源置业有限公司向原告借款13万元（含息）。
徐育新向王敏汇款的中国工商银行个人业务凭证复印件两张，拟证明徐育新汇给被告王敏66万元。
徐育新向左小平出具的《证明》一份，拟证明徐育新汇给被告王敏66万元中有原告的10万元。
崔理政汇给左平平的中国工商银行个人业务凭证，拟证明原告丈夫汇给徐育新妻子左平平10万元，左平平与原告左小平系姐妹�
王敏向左小平出具的条子，拟证明本案借款属实。
湖口开源置业有限公司向徐育新出具的《收据》（王敏盖有其私章）复印件一张，拟证明该85.8万元中有原告左小平的13万元（含息）。
徐育新的证人证言，拟证明本案借款属实。
被告湖口开源置业有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交答辩状及证据材料。
被告王敏未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交答辩状及证据材料。
经审理查明：被告王敏系被告湖口开源置业有限公司法定代表人。2013年，被告王敏以被告湖口开源置业有限公司需要资金周转为由向徐育新等人借款。2013年3月1日，原告左小平的丈夫崔理政向徐育新的妻子左平平汇款100000元。2013年3月11日，徐育新向被告王敏的的个人账户汇款660000元，其中含原告的100000元，为此，被告湖口开源置业有限公司向徐育新出具《收据》一张，并向原告出具相同格�的《收据》一张，内容为“入账日期：2013年3月11日。交款单位：左小平，周转金。收款方式：转。人民币（大写）壹拾叁万元整，¥130000元。收款事由：（含息）2014年3月11日止。湖口开源置业有限公司印。王敏印。”2014年3月11日借款到期后，原告多次向被告湖口开源置业有限公司、王敏催讨借款均未果。2015年元月3日，因原告丢失《收据》（后找回），被告王敏在《收据》复印件背面亲笔书写“该借款属实，复印件代原件，签字有效，总交款壹拾叁万元整，原件借据作废。王敏。2015年元.3.”。
另查明，2013年3月11日，中国人民银行公布的一至三年期银行贷款基准利率为6.15%。
本院认为：原告与被告湖口开源置业有限公司之间构成的民间借贷关系合法有效，依法受国家法律保护，被告湖口开源置业有限公司应依诚实信用原则按期履行还款义务。故对�原告请求判令被告湖口开源置业有限公司归还借款本金人民币100000元的诉讼请求，本院予以支持。被告湖口开源置业有限公司向原告出具的《收据》中约定本息合计壹拾叁万元，故本案一年期利息为30000元，因本案系民间借贷纠纷，原、被告之间约定的利息已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，本院参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息为24600元（计算期间为2013年3月11日至2014年3月11日，以100000元为基数，以年利率6.15%的四倍计算）。2014年3月11日借款到期后，被告湖口开源置业有限公司未按期归还借款，应承担逾期付款利息，故对于原告请求判令被告湖口开源置业有限公司支付2014年3月12日至2015年3月12日的逾期还款利息13200元，因不超过按本案借期内利率或中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算出的利息，本院予以支持。以上�息合计人民币37800元。被告王敏在本案《收据》上盖有其私章，且于2015年元月3日在《收据》复印件背面证明借款属实并声明原件借据作废，因而有向原告归还借款本息的共同义务。被告湖口开源置业有限公司、王敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其自身的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之的规定，判决如下：
被告湖口开源置业有限公司、王敏于本判决生效之日起十日内向原告左小平共同归还借款本金人民币100000元并支付利息37800元，本息合计人民币137800元。
如果未按本判决�定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费人民币3164元，由被告湖口开源置业有限公司、王敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王文锋
审 判 员 田海军
代理审判员 吴龙波
二〇一五年五月二十日
书 记 员 胡 琼