天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0116行初297号
原告李明海，男，1953年1月18日出生,汉族,住天津市滨海新区。
被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局,住所地天津市滨海新区响螺湾商务区国泰大厦9楼。
法定代表人师武军，局长。
委托代理人高鹤,该局干部。
委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告李明海诉被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局(以下简称滨海新区规国局)政府信息公开纠纷一案，于2016年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2016年12月5日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审理了本案。原告李明海，被告滨海新区规国局的委托代理人高鹤、吴晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明海诉称，原告2016年6月7日向被告申请公开2008年以来汉沽营城镇五七村征地、拆迁各项评估报告，被告2016年6月17日给原告寄去《不�于本单位公开告知书》，理由为请向滨海新区寨上街道办事处咨询解答。多年来，政府各机关都在相互掩盖、推脱、躲避，只有被告下属的原汉沽土地整理中心承认持有各项评估报告，但被告却出具不属于本单位公开告知书。被告作出的告知书无事实依据和法律依据，根据《土地管理法实施条例》第二十五条之规定，被告是土地行政主管部门，是组织实施征地、拆迁、补偿、安置的责任人，根据原汉沽区人民政府的相关文件，已责成原汉沽国土资源管理局负责实施对五七村的征地、拆迁、补偿等安置工作，根据被告出具的《营城镇五七村土地征地补偿安置方案（草案）》，地上物补偿主要依据五七村相关评估报告，确定补偿金额，证明被告掌握、持有五七村各项评估报告。被告制作《不属于本单位公开告知书》，称“申请不属于本单位公开，请向寨上街道办事处咨询解答”，显然自相矛盾，与事实不符。请求人民法院依据事实，判令被告依法公开与五七村征地拆迁各项补偿标准、数额有关联、真实的、全部的五七村各项评估报告。
原告向本院提交了如下证据：
证据一、寨上街道办事处于2011年12月15日作出的《关于五七村拆迁原住宅未评估的说明》；
证据二、被告滨海新区规国局第二分局于2014年3月5日作出的《关于五七村村民诉求知情权的情况说明》；
证据三、寨上街道办事处行政办公室于2015年7月29日作出的编号为2015-004号《不属于本行政机关公开职责告知书》；
证据四、寨上街道办事处于2015年7月30日作出的《信访事项不予受理告知书》；
证据五、原天津市汉沽区人民政府于2008年7月11日作出的编号为汉沽政函[2008]193号《关于营城镇五七村征地补偿安置方案的批复》；
证据六、被告作出的编号为2016-060-1号《予以公开告知书》及《营城镇五七村土地征地补偿安置方案（草案）》，证明被告以手中的各项评估报告为法律依据，确定了补偿标准与数额，并对五七村征地拆迁各项评估被告进行了补偿、拨款。
被告滨海新区规国局辩称，一、滨海新区规国局作出告知书程序合法。滨海新区规国局于2016年6月7日收到了李明海递交的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，于2016年6月17日向李明海作出了编号为2016-060-2《告知书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、《天津市政府信息公开规定》第二十四条第二款规定，程序合法。二、滨海新区规国局作出并送达告知书事实清楚，证据确凿且适用法律法规正确。李明海在申请表中要求公开“关于2008年营城镇五七村征地拆迁各项评估报告�包括还迁安置房评估报告）”信息，滨海新区规国局收到申请表后，经核查发现，滨海新区规国局并未制作或保存李明海申请的信息。根据土地管理相关法律法规规定，滨海新区并无职权制作或保存原告申请的信息。同时，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款及《天津市土地管理条例》第五十二条第一款第（三）项规定，滨海新区规国局在拟定征地补偿、安置方案时，应当会同有关部门一起。故滨海新区规国局在拟定征地补偿、安置方案时，地上物补偿数额是根据营城镇（即天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处）提供的评估报告载明确定。因此，李明海申请的信息并非滨海新区规国局制作或保存，滨海新区规国局根据政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定，告知李明海其申请信息不属于本单位公开，建议其向天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处咨询解答，事实清楚、证据确凿且适用法律法规正确。综上所述，滨海新区规国局作出告知书程序合法，证据确凿且适用法律法规正确，因此，请求依法驳回李明海全部诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据、依据：
一、证据：
证据一、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，证明被告收到原告的政府信息公开申请及申请时间为2016年6月7日；
证据二、被告于2016年6月17日作出的编号为2016-060-2号《不属于本单位公开告知书》，证明被告就原告的申请于2016年6月17日作出了回复；
证据三-1、编号为1008110039017EMS全球邮政特快专递；
证据三-2、邮寄查询记录；
证据三证明被告于2016年6月23日将原告申请内容的告知书送达原告。
证据四、《汉沽区2008年第19批土地征收报批材料》卷皮及目录，证明原告申请公开的信息并非被告在履职过程中制作或获取并保存。
二、依据：
依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：
对被告提交的证据，原告对证据的真实性均无异议，本院对被告提交的证据均予以采信。对原告提交的证据，被告对上述证据的真实性无异议，对证明目的不认可，对证据一、三、四、五、六的关联性有异议，本院经审查对上述证据的真实性均予以确认。
经审理查明，原告李明海于2016年6月7日向被告滨海新区归国局提交《天津市政府信息公开依申请公开申请表》，要求被告公开“关于2008年营城镇五七村征地拆迁各项评估报告（包括还迁安置房评估报告）”的信息。被告于2016年6月17日作出编号为2016-060-2《不属于本单位公开告知书》，告知原告其所申请的信息不属于本单位公开，请向天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处咨询解答。原告对被告作出的该信息公开行政行为不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国信息公开条例》第四条的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。本案中，被告2016年6月7日收到原告的信息公开申请，于2016年6月17日作出信息公开答复，未超过《政府信息公开条例》第二十四条规定的收到申请之日起15个工作日内予以答复的期限，被告作出的信息公开答复程序合法。关于原告申请的信息是否属于被告应当公开的问题，就原告的申请，被告积极履行法定职责，查找了与其申请事项相关的档案材料，并未发现制作和保存了原告申请公开的政府信息，而且对该信息的制作和保存问题，以�实践中的操作问题作出了合理说明，能够证明在被告处客观上并未保存该政府信息，其建议原告向天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处咨询解答，对此也进行了合理的解释，符合法律规定。故被告作出行政行为依据的事实清楚，适用法律法规正确。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李明海的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李明海承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 朱永华
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 于玲玲
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。