.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省三亚市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）琼02民终1691号上诉人（原审被告）：三亚海棠湾福泰新型墙体砖厂。住所地：海南省三亚市海棠区龙江村飞鹰坡，系个体工商户。经营者：林尤梅，女，1971年2月16日出生，汉族，住海南省三亚市海棠区藤桥社区居委会西村三小组。委托诉讼代理人：林尤平，三亚市林海法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：罗志球。委托诉讼代理人：周革华，广东水贝律师事务所律师。上诉人三亚海棠湾福泰新型墙体砖厂（以下简称福泰砖厂）因与被上诉人罗志球买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院作出的（2017）琼0271民初5570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。福泰砖厂上诉请求：1、改判在一审认定255259元的基础上减去计算错误的3684元和福泰砖厂不予认可的158911.7元，即只欠款92483.3元，并判决罗志球开具收取福泰砖厂货款相应数额的税务发票;2、一审诉讼费用依比例承担，二审诉讼费用由罗志球承担。事实与理由：一、从罗志球一审提供的证据来计算，其本案欠款总额应为361395元，而不是罗志球诉状所称的365259元。二、双方在买卖过程中约定所有供货单据以林尤梅或林贵签名为准，而不是盖章为准，对于罗志球提供的024762、024778两张送货单上并没有其两人中的任何一人签字，因此，该两张单据不是真实的。而本案的事实是，对于林尤梅或林贵签名的送货单，福泰砖厂认可其真实性，但是不认可这些单据上加盖的公章的真实性，因为所有的送货单的原件都在罗志球手里，上面只有林尤梅或林贵的签名，福泰砖厂并没有加盖过公章，而是罗志球为了掩盖其伪造024762、024778两张送货单的真实意图，而用私刻的印章在全部的送货单上私自加盖的，以达到混淆视听的效果，所有送货单上的公章并不是福泰砖厂的，对于罗志球私刻福泰砖厂公章并伪造证据进行虚假诉讼的行为，请二审予以鉴定并查清事实。三、福泰砖厂作为购买方向供货方提出要税务发票的要求是合理合法的，因此，罗志球理应依据双方的口头约定出具与全部货款相等的发票给福泰砖厂。综上，请求二审查清事实并予以改判。罗志球辩称，一、一审判决查明事实清楚，适用法律正确；二、福泰砖厂主张送货单以签名为准不是事实，也没有证据予以支持，客观事实是盖章或者签名都可以认定供货的事实；三、关于税务发票的问题，当时双方约定的价格是不含税的价格，在双方多次交易往来中都没有开具发票。请求驳回福泰砖厂的上诉请求。罗志球向一审法院起诉请求：判令福泰砖厂向罗志球支付货款255259元及利息33938元。一审法院认定事实：罗志球自2014年开始与福泰砖厂开展销售业务关系，由罗志球向福泰砖厂供应脱硫石膏。双方并无签订任何书面协议，仅口头约定货到付款。开展业务合作以来，虽然福泰砖厂也有未按时支付货款的情况，但罗志球只是与福泰砖厂对账催付。截止2016年11月4日，罗志球与福泰砖厂的经营者林尤梅丈夫林贵对账，双方确认，福泰砖厂累计拖欠罗志球货款365259元未付，之后，经罗志球核实确有2015年11月19日福泰砖厂向罗志球支付的50000元货款对账时遗漏，另对账后在罗志球的催付下，福泰砖厂又支付货款二笔共计60000元，剔除上述50000元和60000元，至起诉时福泰砖厂尚欠罗志球货款255259元。罗志球认为，福泰砖厂累计拖欠罗志球的货款本金期间，应按同期银行贷款利率向罗志球支付利息。经计算，截止起诉之日，福泰砖厂应向罗志球支付利息33938元。故罗志球以福泰砖厂共拖欠罗志球本金及利息共计289197元未还，诉至法院要求判如所请。一审法院认为,罗志球与三亚海棠湾福泰新型墙体砖厂虽然没有签订书面买卖合同，但双方以口头方式对价款、付款方式及其他方面主要条款达成协议，且双方在买卖过程中已实际履行，故双方买卖关系成立，双方应按约履行自己的义务。三亚海棠湾福泰新型墙体砖厂实际收取罗志球的货物后，应按约支付货款。2016年11月4日的对账经双方确认，是双方真实意思的反映，后经双方再次确认，对账时遗漏福泰砖厂于2015年11月19日支付50000元，另在对账后福泰砖厂向罗志球支付60000元，但罗志球起诉时已将上述款项剔除，故福泰砖厂尚欠罗志球货款255259元事实清楚，证据充分，予以确认，福泰砖厂依法应当返还罗志球上述货款。福泰砖厂认为罗志球遗漏50000元没有在对账单中体现，与事实不符，不予支持。另主张有二张送货单没有法定代表人林尤梅及其丈夫林贵的签名，故不应计入货款。经查，二张货单虽然没有林尤梅及林贵的签名，但有福泰砖厂单位签章，通常情况下，单位签章代表的是单位意志，具有法律效力，除非有特别说明，而本案福泰砖厂法定代表人林尤梅虽然表示其曾对罗志球明示，只有其和林贵二人的签名才认可送货事实，但庭审中没有任何证据证明，故没有签名的二张单据无效的辩解没有法律依据，不予采纳。故罗志球关于判令福泰砖厂支付货款255259元的诉讼请求，予以支持。至于利息问题，由于双方之前并无约定迟延付款是否计息以及如何计息的问题，甚至在2016年11月4日双方进行对账确认时亦未提及利息问题，另本案双方直至起诉日为止亦未对欠货款数额最终进行确认，故罗志球主张支付利息没有法律依据，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条之规定，判决：一、三亚海棠湾福泰新型墙体砖厂应自判决生效之日起十日内一次性向罗志球支付货款255259元；二、驳回罗志球的其他诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2819元（已减半收取，罗志球已预交），由罗志球负担331元，三亚海棠湾福泰新型墙体砖厂负担2488元。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据，一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，罗志球确认截止2016年11月4日福泰砖厂拖欠其货款361395元整，扣除后续福泰砖厂偿还的11万元，还剩251395元，不是一审认定的255259元。本院认为，福泰砖厂在二审中撤回要求罗志求开具税务发票的上诉请求，应予准许。本案二审争议的焦点为涉案编号为024762、024778两张送货单是否真实。福泰砖厂主张其涉案两张送货单不是真实的理由是该两张送货单没有其经营者林尤梅或者林贵的签名，且曾向罗志球明示送货单必须有其夫妻二人的签名送货单才能确认。经查，该编号为024762、024778两张送货单上具有福泰砖厂的员工签名，且在2016年11月4日罗志球与林尤梅丈夫林贵进行结算时，该两张货单已列明在内，当时林贵并未提出异议。现福泰砖厂认为该两张货单不是真实的，没有依据，不予支持。福泰砖厂向本院申请对涉案两张货单上的公章真伪进行鉴定，因该送货单已经林贵签字确认，故已无鉴定必要，对其鉴定申请不予准许。根据双方签字确认的对账单计算，2016年11月4日福泰砖厂拖欠罗志球货款361395元。后经双方再次确认，对账时遗漏福泰砖厂于2015年11月19日支付50000元，另在对账后福泰砖厂向罗志球支付60000元。故福泰砖厂尚欠罗志球货款251395元，福泰砖厂应予偿付。综上，一审判决认定事实基本清楚，但有瑕疵，导致处理错误，应予纠正。福泰砖厂的的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初5570号民事判决第二项即”驳回罗志球的其他诉讼请求”；二、变更三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初5570号民事判决第一项为：三亚海棠湾福泰新型墙体砖厂应自本判决生效之日起十日内一次性向罗志球支付货款251395元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2819元（罗志球已预交），罗志球负担419元，福泰砖厂负担2400元，二审案件受理费3556元，由福泰砖厂负担3000元，罗志球负担556元。本判决为终审判决。审判长范启鹏审判员李新建审判员高建刚二〇一七年十二月二十六日书记员邢孔雷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。