安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1806号
上诉人（一审原告）：李晶，女，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被上诉人（一审被告）：芜湖海程橡塑有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区。
法定代表人：谢宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽银佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，安徽银佳律师事务所律师。
上诉人李晶因与被上诉人芜湖海程橡塑有限公司（以下简称海程公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院(2017)皖0207民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李晶上诉请求：改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同的赔偿金19220元并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月，被上诉人与上诉人联系招聘上诉人至被上诉人处工作。2016年11月4日，双方签订《劳动合同》，约定合同期限为3年，自2016年11月4曰至2019年11月3日。之后上诉人到岗认真工作，不料2017年过年放假后第一天（2017年2月3曰）就被通知3天内交接手头工作、解除双方劳动关系。上诉人多次与被上诉人协商未果，后向鸠江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，裁决下达后，上诉人向鸠江区人民法院提起诉讼，请求判决被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同的賠偿金19220元。一审法院审理后判决驳回上诉人的诉讼请求、上诉人认为是错误的：一、一审法院认定“由于供应链部门的原因，发生了延迟交货的情形”，进而认为上诉人对停线事件负有领导责任是完全错误的。1、在被上诉人提交的所有证据中，并无证据能够证明“由于供应链部门的原因，发生了延迟交货的情形”，难道只是因为上诉人在给客户的延迟送货的说明上签字了，就代表是上诉人负责的部门造成的？上诉人签字是因为停线事故发生后被上诉人安排上诉人负责对外接洽客户处理善后；并且该说明加盖了被上诉人的公章，很清楚是由被上诉人总经理批准同意的。当时的情况是：上诉人与客户多次协商、客户也同意不予经济处罚，但要求被上诉人按程序出具个《情况说明》给其内部存档。上诉人作为处理善后的经办人将该情况向总经理汇报，总经理同意后公司才盖章，从《情况说明》出具后的情况看客户并未出尔反尔以《情况说明》为凭要求被上诉人承担任何经济责任，上诉人的危机处理无可指摘。2、2017年1月份，因接近新年，客户集中要货，被上诉人生产线员工更换频繁、磨具频繁损坏、设备产能严重不足，产能不足才是引起本次停线事件的根本原因。被上诉人内设供应链，生产部、质量部、技术部、财务部、人事部、采购部，以上部门均为平行部门，互相没有领导关系，而产能不足这个情况根本不是被上诉人在职权范围内可以根本扭转的，一审法院认为上诉人对停线事件负有领导责任是完全错误的。二、被上诉人提出的“在试用期间，上诉人的工作能力、业绩不能符合录用条件”，这是完全的莫须有的借口，一审法院认可该事项无证据支撑。录用条件是用人单位在招聘员工时具体的招聘条件。在本案一审时，被上诉人根本没有向法院举证证明其招聘上诉人入职的具体的招聘条件。其所提的“在试用期间，上诉人的工作业绩、能力不能符合录用条件”，也没有提出任何证据支持被上诉人明确、具体的业绩考核指标。相反，上诉人举证的本人工资单中的绩效分数一栏可以证明上诉人在职期间的表现及被上诉人对上诉人的真实评价。对此关键事项，一审法院采取了回避的态度，在上诉人代理人发问、被上诉人代理人既不承认又不反对的情况下不要求被上诉人一方作出合理解释，明显对上诉人不公。三、被上诉人这样随意和上诉人解除劳动合同的做法，会使上诉人在以后的就业陷入严重的被动状态。一方面，上诉人实际上在工作中没有任何失误，上诉人是收到被上诉人邀请，放弃原单位（跨国企业）近6年工龄和优越的福利待遇来被上诉人处工作，这样的结果已经对上诉人在经济上、精神上造成沉重打击；另一方面，这样的结果会对上诉人的履历造成严重污染，对上诉人以后就业造成严重不利。通常情况下，在外资企业，是会把一个上百万的项目委托给一个中层管理人员来负责的，如果员工突然离职，会被其他用人单位认为是见利忘义。现在被上诉人的行为导致上诉人突然离职，就会使其他用人单位认为上诉人的信誉有问题，从而会影响到上诉人的下一步就业。故上诉人认为一审法院未全面考察本案事实，错误的认定了上诉人不符合录用条件，上诉人恳请二审法院查明事实，依法改判被上诉人解除劳动关系违法、应给付上诉人赔偿金人民币19220元。
海程公司辩称：一、供应链部门部长岗位职责内容，上诉人在入职时是明确认知的。上诉人在我司应聘岗位为供应链部长一职，该岗位的职责在上诉人提交的证据《录用通知书》中有明确的表述：供应链部门组织架构的搭建及管理，包括但不限于计划组管理(含销售计划·生产计划·物料计划·物流计划)、仓储物流、ERP系统的维护及提升，将来部门职责会拓展到包括采购执行和现场服务人员的管理。对此，上诉人是清楚的。同时，该职位月薪近20000元，试用期内也近16000元，同时年底还有资金分红。如此丰厚的待遇，是因为供应链部门在生产型企业中，对企业的生存与发展起着重要作用：对内，负责公司内部各部门之间的工作配合，在整体上进行协调和管理；对外，负责公司在对客户提供产品时发生的任何问题的处理沟通工作。因此，该岗位对于应聘者的能力要求自然较高。然而，上诉人李晶在试用期内，因为管理不善，出现给客户奇瑞公司供货延迟，导致奇瑞公司一日内两次生产线停线长达110分钟。更严重的是，被上诉人公司在当日竟然无人汇报，一直到第二天奇瑞公司发来延迟通知单及罚款通知书才知晓此事。李晶作为供应链部长，在事发当日发生送货延迟时，没有事先与各部门作好协调工作；在事发后，又没有能及时与奇瑞公司做好沟通工作，导致公司加急赶工并包专车运送，给公司造成了直接的经济损失。虽然后来经过与奇瑞公司的交流沟通，奇瑞公司收回了罚款通知书，但给公司造成的信誉影响是无法挽回的，奇瑞公司是否会在将来仍将我司作为重要的配套合作单位；不得而知。李晶作为一部之长，负有不可推卸的领导责任。二、李晶在公司处于试用期，本身就处于考察阶段，公司有权利根据其能力选择决定是否正式录用。劳动合同法之所以有试用期的规定，就是给用人单位和劳动者进行双向考察的权利，用人单位可以考察劳动者是否具备岗位职责要求的能力，劳动者也可以考察用人单位是否适合自己的发展。在此期间，如果任何一方认为对方不符合自己的要求，当然有权利不予建立劳动合同关系。在本案中，被上诉人有权利考虑在得来可能长达3年多的劳动合同关系中，上诉人李晶的能力是否能胜任该职位。通过被上诉人公司在试用期对李晶的观察考核，被上诉人认为，李晶的能力与供应链部长一职的要求有一定差距，与岗位职责不相匹配。因此被上诉人根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条第(一)款的规定，与之解除劳动合同关系，完全合法有效。综上所述，恳请法庭根据法律规定以及结合本案的实际情况，驳回上诉人的上诉请求。
李晶向一审法院起诉请求：1、判令海程公司支付李晶违法解除劳动合同赔偿金19220元；2、由海程公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月4日，李晶与海程公司双方签订劳动合同，约定由李晶担任海程公司供应链部部长一职。劳动合同期限为3年，自2016年11月4日至2019年11月3日。试用期为6个月，至2017年5月3日止。合同约定该岗位转正薪资税前19859元，试用薪资税前15887元（试用期前3个月按月薪的80％，后3个月按月薪的100％），年终奖金40000元。岗位职责为供应链部门组织架构的搭建及管理，包含但不限于计划组管理（含销售计划、生产计划、物料计划、物流计划）、仓储物流、ERP系统的维护及提升，将来部门职责会拓展到包括采购执行和现场服务人员的管理。合同签订后李晶入职海程公司处工作。2017年1月10日，因海程公司发生供货迟延，导致客户单位奇瑞专用车厂生产线于当天下午16:00-17:00及19:00-19:50停线，合计110分钟。2017年1月23日，李晶作为海程公司供应链部长，向客户单位发送了一份“关于1月10日供货延迟的说明”，对迟延供货的原因进行了说明，并承诺确保类似事情不再发生，要求客户单位予以谅解。2017年2月6日，海程公司以李晶试用期工作能力表现与公司岗位胜任力有一定差距且不匹配为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款、第二款、第三款的规定，通知李晶与其解除劳动合同，并要求李晶办理离职交接手续。李晶对此持有异议，向芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决海程公司支付李晶违法解除劳动合同赔偿金19220元。芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决驳回李晶的仲裁请求。李晶不服该裁决，遂向该院提起诉讼。
一审法院认为，本案的主要争议焦点是，海程公司在试用期内单方解除与李晶的劳动合同关系是否具有事实和法律依据。我国劳动合同法规定的试用期实际上是劳动者与用人单位进行双向考察的时间段。在此期间内，劳动者有权解除劳动合同。而用人单位也可对劳动者的劳动态度、实际工作能力、身体状况等进行一步考察，如劳动者确实存在与岗位职责不匹配、工作能力欠缺等不符合录用条件的情形，用人单位亦可解除劳动合同。具体到本案，根据李晶提交的“录用通知书”中对岗位职责的要求，李晶的职务为供应链部部长，负责供应链部门组织架构的搭建及管理，包含但不限于计划组管理（含销售计划、生产计划、物料计划、物流计划）、仓储物流、ERP系统的维护及提升，将来部门职责会拓展到包括采购执行和现场服务人员的管理。因此，李晶实际从事的是整个供应链部门的管理职责，其不仅需要管理好本部门事宜，亦要协调其他部门，以保障海程公司的产品能够及时供应给客户，避免发生迟延交货的情形。李晶在入职时对于自己的岗位职责和任职条件也应有明确认知。但李晶在试用期工作期间，由于供应链部门的原因，发生了迟延交货的情形，不仅直接导致客户单位生产线停线，也给海程公司造成了较大的影响，李晶作为供应链部门的负责人，对此亦负有领导责任。因此，海程公司作为用人单位，有权对李晶在日后长达3年多的劳动合同履行期限内，是否与招聘岗位职责相匹配以及是否能够承担起供应链整个部门的管理和协调等职责，进行进一步评估和选择。而最终，海程公司根据李晶在试用期内的履职表现等因素，以李晶在试用期间被证明不符合录用条件为由，选择解除与李晶劳动合同的做法并无不当，亦不违反劳动合同法的相关规定。综上，李晶认为海程公司在劳动合同约定的试用期内违法解除劳动的请求缺乏相应的事实和法律依据，对其主张的要求海程公司支付违法解除劳动合同赔偿金依法不予支持。该院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李晶的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由李晶负担。
二审期间，当事人未提交新证据。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人应当对自己提出的主张提供充分有效的证据予以证明。本案中，据已查明的事实，2017年1月10日，因海程公司发生供货迟延，导致客户单位奇瑞专用车厂生产线于当天下午16:00-17:00及19:00-19:50停线，合计110分钟。此次供货迟延，奇瑞专用车厂最终虽未要求经济赔偿，但给海程公司造成的信誉损失和影响是现实存在的。李晶作为供应链部长，其职责是“负责供应链部门组织架构的搭建及管理，包含但不限于计划组管理（含销售计划、生产计划、物料计划、物流计划）、仓储物流、ERP系统的维护及提升，将来部门职责会拓展到包括采购执行和现场服务人员的管理”。因此，对于因供货迟延造成的损失和影响，李晶负有不可推卸的责任，且李晶尚在试用期内，海程公司据此解除与李晶的劳动合同关系符合劳动合同法的规定。李晶要求海程公司支付经济补偿的主张不应予以支持。综上，李晶的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李晶负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一七年十二月十一日
书记员 米天戈
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。