苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏商初字第0474号
原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行。
负责人傅浩，该行行长。
委托代理人徐亚军，江苏大名大律师事务所律师。
委托代理人杜文燕，江苏大名大律师事务所律师。
被告苏州华创实业有限公司
法定代表人张建春，该公司董事长。
被告苏州超联光电有限公司。
法定代表人吴宗志，该公司总经理。
被告张建华。
原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行（以下简称浦发银行苏州分行）与被告苏州华创实业有限公司（以下简称华创公司）、苏州超联光电有限公司（以下简称超联光电公司）、张建华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月11日公开开庭进行审理。原告委托代理人徐亚军、杜文燕到庭参加诉讼，被告华创公司、超联光电公司、张建华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦发银行苏州分行诉称：2013年8月27日，原告与被告华创公司签订一份《开立银行承兑汇票协议书》，双方约定：由原告为被告华创公司开立金额为800万元的银行承兑汇票，汇票出票日为2013年8月27日，到期日为2014年2月27日；华创公司提供了50%即400万元的质押保证金担保；若华创公司在汇票到期日前未能补足保证金到100%的，自逾期之日起，按需补足保证金部分金额的10%向融资行承担违约责任，如因此导致原告对外付款的额，该付款构成原告的垫款，华创公司应立即予以归还，并承担垫款罚息，罚息按每日万分之五计算；原告还有权要求华创公司赔偿原告包括律师费在内的所有损失。
2013年8月27日，原告与被告超联光电公司、张建华分别签订两份《最高额保证合同》，合同约定：被告超联光电公司、张建华为主债务人华创公司的债务提供最高额保证担保，担保的主债权为原告在2013年8月27日起至2016年8月27日止的期间（即“债权发生期间”）内，与被告华创公司办理各类融资业务所发生的债权。两份保证合同担保的前述主债权余额在债权确定期间内均是以最高不超过400万元为限。保证方式为连带责任保证。担保范围除了前述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利以及原告实现担保权利和债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），以及经债权人要求债务人需补足的保证金。
上述合同签订后，原告依约签发了汇票金额为800万元的银行承兑汇票，但被告华创公司在汇票到期日前未能补足保证金，导致原告对外垫款。在扣除被告华创公司的质押存款及相应利息后，原告对外垫款3938225.64元。
原告认为，原被告之间签订的《开立银行承兑汇票协议书》、《最高额保证合同》均合法有效的，被告华创公司在汇票到期日前未能补足保证金，已构成违约，并导致原告对外垫款，被告华创公司应立即向原告归还垫付款本息，并承担原告为实现债权和担保权利所支付的诉讼费、律师费等；被告超联光电公司、张建华作为连带责任保证人，应在各自的保证范围内承担连带偿还责任。
原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》和相关法律规定，诉讼来院，请求法院依法判令：
1、被告华创公司立即归还原告垫款本金3938225.64和截止2014年2月27日的垫款罚息1969.11元；并承担自2014年2月28日起至还清之日的垫款罚息，罚息利率按每日万分之五计算；
2、被告华创公司承担原告为实现债权支付的律师费175407元；
3、被告超联光电公司、张建华对被告华创公司的上述债务在各自担保的主债权余额400万元范围内承担连带清偿责任；
4、本案诉讼费由被告华创公司、超联光电公司、张建华共同承担。
经审理查明：2013年8月27日，浦发银行苏州分行作为融资行与华创公司（客户）签订《开立银行承兑汇票协议书》1份。华创公司申请开立人民币800万元的银行承兑汇票，出票人华创公司，收款人苏州和添利贸易有限公司，出票日2013年8月27日，到期日2014年2月27日。华创公司提供了汇票金额50%即400万元的质押保证金担保，并约定客户即华创公司特此确认：在申请开立汇票时应按本协议约定缴存保证金，保证金及由此产生的利息作为本协议的担保，同意就该保证金无需再行签署担保文件。保证金自存入保证金专户之日即转为融资并授权融资行在因本协议而需对外付款时，直接扣划保证金及相应利息。敞口补足：无论银行承兑汇票是否已经到期，也无论融资银行是否已经被要求支付银行承兑汇票项下款项，融资行可以在任何时候要求客户补足融资行已经开立的银行承兑汇票项下保证金到100%。客户融资行要求如期补足保证金的，自逾期之日起，按需补足保证金部分金额的10%向融资行承担违约责任此导致融资行对外付款的，该付款构成融资行垫款，客户应立即予以归还，并承担垫款罚息。违约：构成客户对本协议的违约，融资行均有权要求客户立即归还任何款项或补足保证金，并要求客户赔偿融资行包括律师费在内的所有损失。协议还对其他条款进行约定。协议签订后，客户华创公司，融资行浦发银行苏州分行分别加盖了公章与合同专用章。
2013年8月27日，保证人超联光电公司、张建华分别与债权人浦发银行苏州分行签订《最高额保证合同》各1份，合同分别约定：为确保债务人全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保障债权人债权的实现，保证人自愿为债务人在主合同项下的全部债务承担担保责任。本合同项下的担保范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、执行费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额。本合同项下的保证方式为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式）债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须要求其他担保人履行担保责任。保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。本合同项下债权人即主合同中所称之浦发银行苏州分行。主合同项下债务人为：苏州华创实业有限公司。本合同项下所担保的主债权为，债权人在2013年8月27日至2016年8月27日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币400万元为限。合同签订后，保证人超联光电公司，张建华，债权人浦发银行苏州分行均在合同上加盖了单位公章，张建华签名予以确认。
2013年8月27日，原告开立出票人为苏州华创实业有限公司，收款人为苏州和添利贸易有限公司银行承兑汇票一张，票面总金额800万元，汇票到期日2014年2月27日。银行承兑汇票经背书，于2013年2月18日由原告向委托收款单位付款。原告扣除保证金及相应利息后，垫款金额为3938225.64元。
再查明：为实现本案债权，原告与江苏大名大律师事务所签订聘请律师合同，并支付律师费代理费175407元。
以上事实，由原告提供的《开立银行承兑汇票协议书》、、《最高额保证合同》、托收凭证、银行承兑汇票、粘单、委托代理合同、律师费支付凭证以及当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告华创公司签订的《开立银行承兑汇票协议书》，原告与被告超联光电公司、张建华分别签订的《最高额保证合同》均系合同双方在平等、自愿基础上所作的真实意思表示，合法有效。各方均应按合同的约定履行各自的义务。原告按约对外垫付票据款项后，被告华创公司未能按约如期向原告支付足额的票据款项已构成违约，故原告有权要求被告华创公司按合同约定支付有关垫付款本息以及实现债权的律师费，故本院对原告的该诉讼请求予以支持。因实现债权的律师费175407元过高，本院酌定调整为89365元。另，根据保证合同的约定，保证人超联光电公司、张建华均承诺对被告华创公司结欠原告的所有债务（借款本息及实现债权的费用）承担连带保证责任，故在银行承兑汇票已经到期而被告华创公司未履行债务时，以上所有保证人应对被告华创公司结欠原告的债务分别在最高债权余额400万元范围内承担连带保证责任。被告华创公司、超联光电公司、张建华经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州华创实业有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行垫付款本金本金3938225.64及罚息1969.11元（暂计算至2014年2月27日，之后的罚息按照《开立银行承兑汇票协议书》的约定计算至判决确定的给付之日止）。
二、被告苏州华创实业有限公司于本判决生效之日起10日内支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行律师费损失人民币89365元。
三、被告苏州超联光电有限公司对被告苏州华创实业有限公司的上述债务（含案件受理费、公告费）在最高债权余额400万元范围内承担连带清偿责任。
四、被告张建华对被告苏州华创实业有限公司的上述债务（含案件受理费、公告费）在最高债权余额400万元范围内承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42210元、公告费600元，合计42810元，由原告负担1596元，被告苏州华创实业有限公司负担41214元（其中原告同意预交的案件受理费、公告费，本院不再退还，由被告向原告直接支付，于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行；帐号：1099。
审 判 长 徐 欣
代理审判员 袁轶通
人民陪审员 郁 明
二〇一四年八月十一日
书 记 员 茹艳爽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。