wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初31161号
原告:北京华远意通热力科技股份有限公司,住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。
法定代表人：赵一波，董事长。
委托诉讼代理人：李喆，男，1980年5月25日出生，该公司工作人员，住北京市朝阳区。
被告：吕富立，男，1956年7月24日出生，住北京市丰台区。
被告：吕健华，女，1986年1月21日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人:吕富立，男，1956年7月24日出生，住北京市丰台区。
原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告吕富立、吕健华供用热力合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司的委托诉讼代理人李喆、被告吕富立、被告吕健华的委托诉讼代理人吕富立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华远意通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2010年11月15日至2016年3月15日6个供暖季供暖费共计9403.2元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吕富立、吕健华所有的位于北京市西城区某商品房，建筑面积52.24平方米，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应当依政府规定按30元每建筑平方米每采暖季向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2010年11月15日至2016年3月15日6个供暖季的供暖费，故诉至法院。
被告吕富立、吕健华辩称，认可其欠费及原告供暖的事实，未支付供暖费的原因如下：1.自2004年入住后，供暖温度一直不达标；2.2012年2月至2013年3月15日期间，原告因我未按时交纳供暖费，将我家暖气停了。因此，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2010年，转让方鲁能英大集团有限公司（甲方）与受让方北京华远意通供热科技发展有限公司（乙方）签订《陶然北岸小区供热经营权转让合同》，合同约定：转让经营权项目为南横街东口危改小区，项目内容为甲方向乙方转让南横街东口危改小区锅炉房及供热系统的经营权，经营权转让期间由乙方负责提供供热系统节能改造、供热运营、热费收缴服务；甲方向乙方转让锅炉房及供热系统的经营权期限20年，自2010年6月1日起至2030年5月30日止。2014年10月24日，经北京市工商行政管理局丰台分局核准，北京华远意通供热科技发展有限公司名称变更为华远意通公司。
吕富立、吕健华系北京市西城区某房屋（以下简称涉案房屋）的产权人，华远意通公司系涉案房屋所在小区的供热单位。涉案房屋的建筑面积为52.24平方米，供暖费收费标准为每建筑平方米每采暖季30元。南横街东口危改小区包含涉案房屋。吕富立、吕健华未向华远意通公司支付2010年11月15日至2016年3月15日的供暖费共计9403.2元。
2012年7月17日，北京市西城区陶然亭街道新兴里社区居民委员会出具《说明》，载有：“2012年3月初，我社区居民吕富立到社区反映供暖公司将他住在西城某房屋的暖气给停了。社区治保主任到供暖办了解情况，供暖办说吕富立欠供暖费，社区明确告诉供暖公司，欠费你可以到法院起诉，但不能停止供暖，供暖公司又说7号楼108号的暖气设备有问题。由于当时接近3月15日，双方也没有再找居委会。”
上述事实，有北京市供热运行单位备案登记证、名称变更通知、《陶然北岸小区供热经营权转让合同》、房屋档案、《说明》及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。本案中，华远意通公司与吕富立、吕健华虽未签订书面供热采暖合同，但因华远意通公司自2010年起即向涉案房屋所在小区持续提供供暖服务，故本院认定双方已形成事实上的供用热力合同关系。华远意通公司应当向吕富立、吕健华提供供暖服务，吕富立、吕健华应当及时向华远意通公司交纳供暖费。
关于吕富立、吕健华所辩称的2012年-2013年采暖季华远意通公司停止为其房屋供暖的意见，华远意通公司虽不予认可，但根据吕富立、吕健华所提交的《说明》所载内容，本院认为吕富立、吕健华所述的2012年-2013年采暖季涉案房屋被停止供暖存在高度可能性,故本院认定该事实存在。但因《说明》所载内容仅能证明吕富立曾于2013年3月初到居委会反映涉案房屋停暖的情况，无法证明该房屋被停止供暖的具体起始时间，故本院酌定华远意通公司未向涉案房屋提供供暖服务的期间为2012年3月1日至2012年3月15日。因吕富立、吕健华在上述期间内未享受华远意通公司提供的供暖服务，不应当支付相应的供暖费，故本院对上述期间内的供暖费予以减免。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于吕富立、吕健华所辩称的涉案房屋在采暖期内室温不达标的意见，因其未提供证据加以证明，故本院对此不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百七十六条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告吕富立、吕健华支付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2010年11月15日至2016年3月15日的供暖费9207.2元；
二、驳回原告北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告吕富立、吕健华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告吕富立、吕健华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 甘琳
二〇一七年十二月一日
书记员 王珅
-4-
-1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初31161号原告:北京华远意通热力科技股份有限公司,住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：李喆，男，1980年5月25日出生，该公司工作人员，住北京市朝阳区。被告：吕富立，男，1956年7月24日出生，住北京市丰台区。被告：吕健华，女，1986年1月21日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人:吕富立，男，1956年7月24日出生，住北京市丰台区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告吕富立、吕健华供用热力合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司的委托诉讼代理人李喆、被告吕富立、被告吕健华的委托诉讼代理人吕富立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华远意通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2010年11月15日至2016年3月15日6个供暖季供暖费共计9403.2元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吕富立、吕健华所有的位于北京市西城区某商品房，建筑面积52.24平方米，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应当依政府规定按30元每建筑平方米每采暖季向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2010年11月15日至2016年3月15日6个供暖季的供暖费，故诉至法院。被告吕富立、吕健华辩称，认可其欠费及原告供暖的事实，未支付供暖费的原因如下：1.自2004年入住后，供暖温度一直不达标；2.2012年2月至2013年3月15日期间，原告因我未按时交纳供暖费，将我家暖气停了。因此，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年，转让方鲁能英大集团有限公司（甲方）与受让方北京华远意通供热科技发展有限公司（乙方）签订《陶然北岸小区供热经营权转让合同》，合同约定：转让经营权项目为南横街东口危改小区，项目内容为甲方向乙方转让南横街东口危改小区锅炉房及供热系统的经营权，经营权转让期间由乙方负责提供供热系统节能改造、供热运营、热费收缴服务；甲方向乙方转让锅炉房及供热系统的经营权期限20年，自2010年6月1日起至2030年5月30日止。2014年10月24日，经北京市工商行政管理局丰台分局核准，北京华远意通供热科技发展有限公司名称变更为华远意通公司。吕富立、吕健华系北京市西城区某房屋（以下简称涉案房屋）的产权人，华远意通公司系涉案房屋所在小区的供热单位。涉案房屋的建筑面积为52.24平方米，供暖费收费标准为每建筑平方米每采暖季30元。南横街东口危改小区包含涉案房屋。吕富立、吕健华未向华远意通公司支付2010年11月15日至2016年3月15日的供暖费共计9403.2元。2012年7月17日，北京市西城区陶然亭街道新兴里社区居民委员会出具《说明》，载有：“2012年3月初，我社区居民吕富立到社区反映供暖公司将他住在西城某房屋的暖气给停了。社区治保主任到供暖办了解情况，供暖办说吕富立欠供暖费，社区明确告诉供暖公司，欠费你可以到法院起诉，但不能停止供暖，供暖公司又说7号楼108号的暖气设备有问题。由于当时接近3月15日，双方也没有再找居委会。”上述事实，有北京市供热运行单位备案登记证、名称变更通知、《陶然北岸小区供热经营权转让合同》、房屋档案、《说明》及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。本案中，华远意通公司与吕富立、吕健华虽未签订书面供热采暖合同，但因华远意通公司自2010年起即向涉案房屋所在小区持续提供供暖服务，故本院认定双方已形成事实上的供用热力合同关系。华远意通公司应当向吕富立、吕健华提供供暖服务，吕富立、吕健华应当及时向华远意通公司交纳供暖费。关于吕富立、吕健华所辩称的2012年-2013年采暖季华远意通公司停止为其房屋供暖的意见，华远意通公司虽不予认可，但根据吕富立、吕健华所提交的《说明》所载内容，本院认为吕富立、吕健华所述的2012年-2013年采暖季涉案房屋被停止供暖存在高度可能性,故本院认定该事实存在。但因《说明》所载内容仅能证明吕富立曾于2013年3月初到居委会反映涉案房屋停暖的情况，无法证明该房屋被停止供暖的具体起始时间，故本院酌定华远意通公司未向涉案房屋提供供暖服务的期间为2012年3月1日至2012年3月15日。因吕富立、吕健华在上述期间内未享受华远意通公司提供的供暖服务，不应当支付相应的供暖费，故本院对上述期间内的供暖费予以减免。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于吕富立、吕健华所辩称的涉案房屋在采暖期内室温不达标的意见，因其未提供证据加以证明，故本院对此不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百七十六条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告吕富立、吕健华支付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2010年11月15日至2016年3月15日的供暖费9207.2元；二、驳回原告北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告吕富立、吕健华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吕富立、吕健华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  甘琳二〇一七年十二月一日书记员  王珅-4--1-
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初23672号
原告：中系置业有限公司，住所地香港特别行政区皇后大道305至313号永业中心6楼C室。
法定代表人：宋治勇，董事长。
委托诉讼代理人：邓先林，广东君品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋子龙，广东君品律师事务所律师律师助理。
被告：陆亮，男，1974年5月17日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县，
被告：刘光富，男，1986年2月20日，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，
被告：黄敬东，男，1970年12月27日出生，汉族，住广东省中山市西区，
被告：胥志斌，男，1982年6月15日出生，汉族，住陕西省运城市盐湖区，
本院在审理原告中系置业有限公司诉被告陆亮、刘光富、黄敬东、胥志斌房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2016年11月28日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告黄敬东相当于价值378700元的财产，并由中国大地财产保险股份有限公司提供担保金额为378700元的不可撤销保函（编号：PZPP201644012223000070）作为诉讼保全的担保。
经审查，本院认为，原告中系置业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封被告黄敬东名下的位于中山市石岐区东明路34号之一2层，3层的房地产[土地证号：国（2003）易2307**，房产证号：Ｃ1××18]价值相当于378700元的产权份额。
查封期间，被查封的财产不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。
保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。原告逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由原告自行承担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈文旭
二〇一六年十二月一日
书记员 卢翠香
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初23672号之一
原告：中系置业有限公司，住所地香港特别行政区皇后大道305至313号永业中心6楼C室。
法定代表人：宋治勇，董事长。
委托诉讼代理人：邓先林，广东君品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋子龙，广东君品律师事务所律师律师助理。
被告：陆亮，男，1974年5月17日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县，
被告：刘光富，男，1986年2月20日，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，
被告：黄敬东，男，1970年12月27日出生，汉族，住广东省中山市西区，
被告：胥志斌，男，1982年6月15日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区，
本院受理原告中系置业有限公司诉被告陆亮、刘光富、黄敬东、胥志斌房屋租赁合同纠纷一案后，因被告黄敬东、胥志斌下落不明，需公告送达，故本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 陈文旭
二〇一七年一月二十二日
书记员 卢翠香
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初26628号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：毕成荣，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告毕成荣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告毕成荣系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款21,642.77元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年十二月二十日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初41063号
原告：陈长明，男，1968年1月21日出生，住北京市通州区。
被告：陈文达，男，1941年1月5日出生，住北京市通州区。
被告：管桂金，女，1944年7月2日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：陈文达，男，1941年1月5日出生，汉族，住北京市通州区。
原告陈长明诉被告陈文达、管桂金确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈长明，被告管桂金委托诉讼代理人兼本案被告陈文达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈长明向本院提出诉讼请求：依法判令原告与被告于2017年11月14日签订的《房屋转让协议书》有效。事实和理由：2017年11月14日，原告与二被告签订了《房屋转让协议书》一份，约定二被告将其位于北京市通州区漷县镇东鲁村xxx号院后排正房五间、前排正房五间、东厢房三间（集体土地建设用地使用证编号：通集建（草02）字第xxx号）及院内其他设施以400000元价格出售给原告。协议签订后，双方履行了各自的义务。据此，原告为避免将来对此房屋产生争议，特向人民法院起诉，要求依法确认房屋转让协议有效。
被告陈文达、管桂金辩称，同意原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。涉诉院落宅基地使用权登记在陈文达名下，二被告将涉诉房屋卖予原告，现双方均认可房屋买卖的事实，原告向本院提交了集体土地建设用地使用证、房屋转让协议书、户口本。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。根据查明的事实，签订买卖协议时原告系本村村民，该协议系原告与被告真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力强制性规定，且履行完毕，应属有效协议。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决如下：
原告陈长明与被告陈文达、管桂金于2017年11月14日签订的《房屋转让协议书》有效。
案件受理费35元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐明祺
二〇一七年十二月一日
书记员 赵 凡
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿东执民字第209号
申请执行人：肖微
被执行人：李晓明身份证：330302196802120411
本院依据已经发生法律效力的（2013）温鹿东商初字第01126号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李晓明履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明李晓明名下有车辆（浙C×××××的捷豹品牌汽车）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的车辆（浙C×××××的捷豹品牌汽车）。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：夏益民
二〇一五年十月二十八日
（）
书记员 林任春
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民一（民）终字第2548号
上诉人（原审被告）朱红萍。
上诉人（原审被告）董伟彪。
委托代理人朱红萍。
被上诉人（原审原告）于利庆。
委托代理人陈廷万。
上诉人朱红萍、董伟彪因民间借贷纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民一（民）初字第3103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱红萍（亦即董伟彪的委托代理人）、被上诉人于利庆及其委托代理人陈廷万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，于利庆与朱红萍、董伟彪曾有汽车交易的业务往来，朱红萍、董伟彪为夫妻关系。2011年12月，朱红萍向于利庆借款人民币（以下币种均为人民币）100，000元，并出具《借条》给于利庆，载明：“今借到现金人民币壹拾万元正（￥100，000）。”后朱红萍归还45，200元，尚欠54，800元朱红萍至今未还，2013年7月，余利庆诉至法院，要求判令：朱红萍、董伟彪归还欠款54，800元。
原审法院另查明，上海市闸北区人民法院（2013）闸民一（民）初字第2013号案外人刘云高起诉朱红萍、董伟彪民间借贷纠纷一案中，刘云高诉称朱红萍为刘云高购置新款低价轿车为由，于2011年12月份收取刘云高现金178，800元，后朱红萍、董伟彪因经营所需将该款转为他用，并于2011年12月30日出具《欠条》一份，同时承诺利息为2.5%。
原审审理中，朱红萍、董伟彪称其结婚时间为1994年。朱红萍、董伟彪还称，当时于利庆带很多人来让朱红萍出具《借条》，而朱红萍只一人在场，故就按照于利庆的意思出具了借款金额为100，000元的《借条》，但事后未报警，朱红萍、董伟彪出具过一张金额为170，000元的欠条给刘云高、出具过两张金额分别为170，000元和100，000元的借条给于利庆。于利庆称朱红萍、董伟彪只出具过一张借条给于利庆，另一张欠条给刘云高，于利庆与朱红萍、董伟彪之间不存在另外170，000元的债务。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案于利庆与朱红萍、董伟彪之间形成100，000元的借贷关系合法有效，有于利庆提供的上述证据为证，法院予以确认。于利庆主张朱红萍、董伟彪已归还借款45，200元，尚欠54，800元至今未还，朱红萍、董伟彪亦表示认可，法院予以采信。朱红萍、董伟彪辩称本案与（2013）闸民一（民）初字第2013号案外人刘云高起诉朱红萍、董伟彪一案系同一件事情、同一笔债务，未提供证据证明，法院难以采信。此外，朱红萍、董伟彪称因于利庆带了很多人的情况下，朱红萍才出具100，000元的《借条》也与常理不符。最后，因本案借款发生于朱红萍、董伟彪夫妻关系存续期间，董伟彪未举证证明朱红萍、董伟彪明确约定借款为朱红萍的个人债务，也不能证明其具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的夫妻实行约定财产制，且于利庆知道该约定的情形，故于利庆现就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。综上，于利庆要求朱红萍、董伟彪归还借款54，800元的主张合法有据，应予支持。
原审法院据此作出判决：朱红萍、董伟彪应于判决生效之日起十日内共同归还于利庆借款54，800元。
原审判决后，上诉人朱红萍、董伟彪不服，向本院提起上诉称：朱红萍本人没有向于利庆借款10万元，而涉案的10万元借条，实际是欠刘云高的178，800元过程中，由于利庆代刘云高出面找到朱红萍本人，然后朱红萍向于利庆出具两张金额分别为17万元和10万元的借条。故原审认定事实不清，现请求二审法院依法撤销原审判决并予以改判或发回重审。
被上诉人于利庆答辩称：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合情合理，理由阐述充分，本院不再赘述。现朱红萍、董伟彪辩称涉案的10万元欠条与其欠刘云高的178，800元系同一笔债务而要求撤销原判并依法改判或发回重审，纵观一审、二审，朱红萍、董伟彪就此辨称均未提供证据予以证明，故本院实难采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，170元，由上诉人朱红萍、董伟彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王冬寅
代理审判员 周 州
代理审判员 任培君
二〇一四年二月十八日
书 记 员 刘 婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0707民初3001号
原告董洪民，居民。
被告刘德忠，居民。
原告董洪民与被告刘德忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员王余峰适用简易程序独任审判。本案在诉讼过程中，原告于2016年4月25日自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请不违反我国有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告董洪民撤回对被告刘德忠的起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担。
审判员 王余峰
二〇一六年四月二十五日
书记员 李文兰
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初4042号
原告：张家港市鑫虹易纺织有限公司，住所地张家港市塘桥镇鹿苑滩里村。
法定代表人：赵新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仲惠思，江苏君桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢志刚，江苏君桥律师事务所律师。
被告：金丽娟
原告张家港市鑫虹易纺织有限公司（以下简称鑫虹易公司）与被告金丽娟不当得利纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理，原告鑫虹易公司的法定代表人赵新及其委托诉讼代理人卢志刚出庭参加了诉讼，被告金丽娟经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本及开庭传票等应诉材料，公告期满后仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告鑫虹易公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告归还由被告代为保管的10万元给原告。事实和理由：2015年8月份，一个自称为“金凤”的人找到原告，游说让原告投资10万元购买“江苏酒联财富投资管理有限公司”的有关产品，原告的法人代表赵新当时对金凤再三强调，购买该产品必须公司的股东会决议通过后，由原告公司和江苏酒联财富投资管理有限公司（以下简称酒联投资公司）签订购买合同后才可支付10万元合同款。金凤当即告知原告法人代表赵新，因该公司产品销售非常火爆，等签完合同后再付款恐怕购买不到，如果想顺利购买该产品，可以先将10万元打到和其一起销售该产品的妹妹金丽娟的账户上，由被告个人先代为保管资金，等合同签订后立马抢单购买。2015年8月28日，原告将7万元打入被告账户（原告指示张家港保税区沪通国际贸易有限公司代为支付）。9月5日，原告法人代表赵新将3万元打入被告账户。之后，原告和酒联投资公司未签订任何购买合同，原告多次要求退还10万元资金未果。特提起诉讼。
被告金丽娟未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2015年8月28日，张家港保税区沪通国际贸易有限公司（以下简称沪通公司）通过银行转账汇付给金丽娟7万元。该款系鑫虹易公司委托沪通公司汇付给金丽娟，用于鑫虹易公司购买酒联投资公司的理财产品。
2015年9月5日，鑫虹易公司的法定代表人赵新通过银行转账汇付给金丽娟3万元。该款系鑫虹易公司委托赵新汇付给金丽娟，用于鑫虹易公司购买酒联投资公司的理财产品。
因原告向被告催讨款项未果，为此引起本案纠纷。
上述事实，有网上银行交易凭证、转账交易回单、证明及庭审笔录等证据予以证实。
关于原告向被告汇付涉案款项的经过，原告陈述：2015年8月份，一名叫金凤的常熟人找到原告的法定代表人赵新，向其推销酒联投资公司的理财产品，并声称买这款理财产品可以得到返利，值得投资。赵新当时拿不出10万元，就告诉金凤要和其他股东商量一下，以公司的名义来购买理财产品。金凤称，这个产品销售比较火爆需要排队购买，原告可将10万元交由金凤保管，由她来帮原告抢单购买。当时金凤要求将10万元打到其妹妹金丽娟的卡上，并将金丽娟的身份证复印件及银行卡告诉了原告，原告就按照要求进行了打款。事后，原告多次向金丽娟、金凤催讨，至今分文未还。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告委托其法定代表人赵新以及沪通公司汇付给被告共计10万元用于购买理财产品，但被告取得上述款项后并未用于购买理财产品构成不当得利，理应返还原告。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告自愿承担本案的诉讼费用，并无不当，本院予以准许。被告经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，届时未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，产生的法律后果由其自负。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金丽娟应返还原告张家港市鑫虹易纺织有限公司款项10万元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费2300元、公告费600元合计2900元，由原告张家港市鑫虹易纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审 判 长 许 跃
人民陪审员 肖惠娟
人民陪审员 朱正芳
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 杨 羽
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初4262号
原告：陈东兴,男，1977年5月14日出生,汉族，经商，住青田县。
委托诉讼代理人：徐焕崇、陈晶晶，青田县侨乡法律服务所法律工作者。
被告：徐秀平,男，1972年7月28日出生,汉族，经商，住青田县。
被告:项才芬,女，1975年2月1日出生,汉族,经商，住青田县。
原告陈东兴与被告徐秀平、项才芬民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月6日向本院提起诉讼，请求依法判令：一、被告徐秀平、项才芬共同偿还原告借款30000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际还清款项之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法由审判员詹智勇适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告陈东兴向本院提出保全申请，要求对被告徐秀平所有的车牌号为浙KW05**的汽车采取保全措施，并提供了担保。本院审查后依法作出裁定，对上述车辆进行了查封。后因被告徐秀平、项才芬下落不明，本院依法组成合议庭转为普通程序进行审理。本案于2018年1月17日公开开庭进行审理，并当庭宣判。原告陈东兴的委托诉讼代理人徐焕崇到庭参加诉讼，被告徐秀平、项才芬经本院公告传唤，均未到庭参加诉讼。
经审理，本院认定事实如下：被告徐秀平、项才芬系夫妻关系，于1999年7月28日登记结婚。2016年11月14日，被告徐秀平向原告陈东兴借款30000元，并出具借条交原告收执。借条上未约定利息及借款期限。借款后，被告徐秀平一直未履行清偿义务。
上述事实，有借条、结婚登记申请表、原告的陈述等予以证实。
本院认为：被告徐秀平向原告陈东兴借款30000元，事实清楚，证据充分。原、被告之间的借款合同依法成立并生效，受法律保护。双方未约定借款期限，被告应在原告催讨的合理期限内还款，现经原告多次催讨并诉至法院，被告仍未履行偿还借款的行为，显属违约，应承担相应的违约责任。双方在借条中未约定利息，但原告有权要求被告支付自起诉之日起的逾期利息，原告要求被告徐秀平偿还借款30000元及利息（即逾期利息，逾期利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际还清款项之日止）之诉请，于法有据，本院予以支持。被告徐秀平、项才芬系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。原告要求被告项才芬对该笔债务承担共同还款责任，本院亦予以支持。被告徐秀平、项才芬经本院公告传唤，均未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐秀平、项才芬在本判决生效后立即归还原告陈东兴借款本金30000元，并支付逾期利息（逾期利息自2017年9月6日起至款项还清之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，保全申请费330元，公告费600元，均由被告徐秀平、项才芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 詹智勇
人民陪审员 麻成权
人民陪审员 马甫韬
二〇一八年一月十七日
代书 记员 陈 琪
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省青田县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1121民初4262号原告：陈东兴,男，1977年5月14日出生,汉族，经商，住青田县。委托诉讼代理人：徐焕崇、陈晶晶，青田县侨乡法律服务所法律工作者。被告：徐秀平,男，1972年7月28日出生,汉族，经商，住青田县。被告:项才芬,女，1975年2月1日出生,汉族,经商，住青田县。原告陈东兴与被告徐秀平、项才芬民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月6日向本院提起诉讼，请求依法判令：一、被告徐秀平、项才芬共同偿还原告借款30000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际还清款项之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法由审判员詹智勇适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告陈东兴向本院提出保全申请，要求对被告徐秀平所有的车牌号为浙KW05**的汽车采取保全措施，并提供了担保。本院审查后依法作出裁定，对上述车辆进行了查封。后因被告徐秀平、项才芬下落不明，本院依法组成合议庭转为普通程序进行审理。本案于2018年1月17日公开开庭进行审理，并当庭宣判。原告陈东兴的委托诉讼代理人徐焕崇到庭参加诉讼，被告徐秀平、项才芬经本院公告传唤，均未到庭参加诉讼。经审理，本院认定事实如下：被告徐秀平、项才芬系夫妻关系，于1999年7月28日登记结婚。2016年11月14日，被告徐秀平向原告陈东兴借款30000元，并出具借条交原告收执。借条上未约定利息及借款期限。借款后，被告徐秀平一直未履行清偿义务。上述事实，有借条、结婚登记申请表、原告的陈述等予以证实。本院认为：被告徐秀平向原告陈东兴借款30000元，事实清楚，证据充分。原、被告之间的借款合同依法成立并生效，受法律保护。双方未约定借款期限，被告应在原告催讨的合理期限内还款，现经原告多次催讨并诉至法院，被告仍未履行偿还借款的行为，显属违约，应承担相应的违约责任。双方在借条中未约定利息，但原告有权要求被告支付自起诉之日起的逾期利息，原告要求被告徐秀平偿还借款30000元及利息（即逾期利息，逾期利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际还清款项之日止）之诉请，于法有据，本院予以支持。被告徐秀平、项才芬系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。原告要求被告项才芬对该笔债务承担共同还款责任，本院亦予以支持。被告徐秀平、项才芬经本院公告传唤，均未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐秀平、项才芬在本判决生效后立即归还原告陈东兴借款本金30000元，并支付逾期利息（逾期利息自2017年9月6日起至款项还清之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，保全申请费330元，公告费600元，均由被告徐秀平、项才芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  詹智勇人民陪审员  麻成权人民陪审员  马甫韬二〇一八年一月十七日代书 记员  陈 琪附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0482民初973号
原告：张青杰，男，1975年2月5日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：袁文革，汝州市法律服务所法律工作者。
被告：史帅武，男，1977年2月2日出生，汉族，住河南省汝州市。
原告张青杰与被告史帅武不当得利纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告张青杰于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自已的诉讼权利，原告的申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张青杰撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告张青杰负担。
审判员 李俊杰
二〇一八年三月十二日
书记员 张霄汉
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0302民初3201号
原告：蚌埠市公元物资有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路450号省钢材市场内D16，统一社会信用代码91340300713990518Y。
法定代表人：胡元强，该公司总经理。
委托代理人：席天姣，安徽张家和律师事务所律师。
被告：何全，男，1970年2月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，
被告：安徽圣恒建材商贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市珍珠小区B07栋1-（1-3）-2#，统一社会信用代码91340300586110441E。
法定代表人：何全，该公司总经理。
被告：黄霞，女，1973年5月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，
被告：安徽客安物资贸易有限公司，住所地安徽省蚌埠市治淮新村4栋一层1-9、1/OA-C轴，统一社会信用代码91340300085217400D。
法定代表人：王轶，该公司总经理。
本院2017年12月4日立案受理了原告蚌埠市公元物资有限公司诉被告何全、安徽圣恒建材商贸有限公司、黄霞、安徽客安物资贸易有限公司民间借贷纠纷一案，因原告蚌埠市公元物资有限公司在法定期限内不预交诉讼费，又未申请缓交、免交，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李 伟
二〇一七年十二月十二日
书记员 王珺婕
吉林省通化市二道江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0503民初105号
原告：付敏捷，现住：吉林省通化市，户籍地：吉林省通化市。
被告：刘春岐。
原告付敏捷诉被告刘春岐建设用地使用权纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法进行审理。
付敏捷向本院提出诉讼请求：请求二道江区人民法院依法判决将通市国用（2009）第050311998号刘春岐的土地使用权归原告付敏捷所有。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告”，本案中付敏捷起诉的被告刘春岐已于2014年5月27日死亡，因刘春岐参与诉讼的民事权利能力已随其死亡而终止，其诉讼主体资格因其死亡而丧失，故其不具备成为“被告”的条件，应驳回原告付敏捷的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告付敏捷的起诉。
案件受理费100元免收。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 纪晓丽
二〇一八年三月二十八日
书记员 祝莉园
吉林省通化市二道江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0503民初105号原告：付敏捷，现住：吉林省通化市，户籍地：吉林省通化市。被告：刘春岐。原告付敏捷诉被告刘春岐建设用地使用权纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法进行审理。付敏捷向本院提出诉讼请求：请求二道江区人民法院依法判决将通市国用（2009）第050311998号刘春岐的土地使用权归原告付敏捷所有。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告”，本案中付敏捷起诉的被告刘春岐已于2014年5月27日死亡，因刘春岐参与诉讼的民事权利能力已随其死亡而终止，其诉讼主体资格因其死亡而丧失，故其不具备成为“被告”的条件，应驳回原告付敏捷的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告付敏捷的起诉。案件受理费100元免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  纪晓丽二〇一八年三月二十八日书记员  祝莉园
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第4724号
原告陈顺时，（公民身份号码4221301982********）。
被告陈木国。
原告陈顺时为与被告陈木国民间借贷纠纷一案，于2015年11月18日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案受理后，因被告陈木国下落不明，于同年12月2日转为普通程序审理。本案依法由审判员张德余担任审判长、与人民陪审员吴建华、陈心组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告陈顺时到庭参加诉讼。被告陈木国经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈顺时诉称：原告与被告经朋友介绍认识。2012年5月21日，被告陈木国因资金周转需要向原告借款15000元，原告将现金15000元交给被告后，被告出具一份借条交原告收执。之后，原告要求被告偿还借款，被告均以各种理由拖欠至今。综上所述，被告陈木国向原告借款事实清楚，被告未偿还借款，显属违约。故请求判令：1、被告陈木国立即偿还原告借款15000元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告陈木国未作答辩。
原告陈顺时在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、原告的身份证、被告的户籍证明，证明原、被告的身份情况；
2、借条，证明被告陈木国向原告借款的事实。
被告陈木国在本院指定的举证期限内没有证据提交。
原告提供的上述证据，经庭审出示，被告陈木国无正当理由拒不到庭，视为放弃质证。本院认为，原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。
经审理本院认定，原告多年前就在瑞安务工，后经朋友介绍与被告认识。2012年5月21日，被告陈木国因资金周转需要向原告借款15000元，原告将现金交给被告后，被告出具一份借条交原告收执。之后，原告要求被告偿还借款未果。
本院认为，被告陈木国向原告借款的事实清楚。双方对借款期限未作约定，出借人可以请求借款人在合理期限内返还。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈木国于本判决生效之日起十日内偿还原告陈顺时借款15000元。款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元，由被告陈木国负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费175元，应在递交上诉状之日起七日内，预缴到温州市财政局非税收入结算户，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张德余
人民陪审员 吴建华
人民陪审员 陈 心
二〇一六年三月三日
代书 记员 张云慧
山西省闻喜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0823民初1978号
原告：张武杰，男，1971年6月25日出生，汉族，中共党员，银光煤业集团职工。闻喜县居民。
被告：张志峰，又名张保亮，男，1967年9月3日出生，汉族，无业，住闻喜县居民。
被告：陈永珍，女，1965年12月26日出生，汉族，闻喜县居民，系张志峰之妻。。
原告张武杰与被告张志峰、陈永珍为合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法由审判员赵翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张武杰、被告张志峰到庭参加诉讼，被告陈永珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案按缺席审理，现已审理终结。
原告张武杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即向原告归还借款210万元及利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻，在其夫妻关系存续期间，被告张志峰于2013年6月6日向崔凯(原债权人)借款人民币250万元整，用于家庭生活及共同经营活动。双方约定于2013年底归还50万元，2014年底归还100万元，2015年底归还100万元。后经崔凯多次催要，被告仅向崔凯归还借款40万元，其余借款迟迟不予归还。2017年9月3日，原告与原债权人崔凯达成书面债权转让协议，约定将崔凯对被告享有的210万元债权完全转让给原告方，并于2017年9月14日通过邮寄送达的方式将债权转让通知书面通知到了被告张志峰，之后原告与被告进行了电话及信息交流，被告并无任何还款之意。鉴于以上事实，原告认为被告与原债权人的债权债务事实客观存在，原告与原债权人崔凯之间的债权转让行为也合法有效，且已经将该债权转让的事实通知到被告。但被告接到通知后，拒绝履行还款义务，己严重侵害到原告的合法权益。综上，为了保障原告的合法权益，现依据相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告张志峰辩称，250万借款属实，是从2008年6、7月份借款600万元结算到2013年6月6号尚欠250万元。但是债权人崔凯曾经以他妻子的名义在被告张志峰开办的鸿鹄公司入股，分红累计分了两千多万元。另外，在被告张志峰与西安的合作上因为崔凯的不当行为造成被告损失了两千多万元。还有在崔凯停止和鸿鹄公司合作分账时分给被告的账目有300万左右的死账，也是被告方的损失，所以被告即使还款心里也不痛快。
被告陈永珍在法定期限内未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：被告张志峰于2008年向案外人崔凯借款人民币600万元用于经营企业。后被告张志峰陆续还款，至2013年6月6日，经双方结算，被告张志峰尚欠崔凯250万元。由张志峰出具了借条，借条载明：“今借到崔凯现金贰佰伍拾万元整，2013年底付伍拾万元整，2014底付壹佰万元整，2015底付壹佰万元整张志峰2013.6.6”。后被告张志峰归还借款40万元。2017年9月3日，原告张武杰与案外人崔凯达成书面债权转让协议，约定将崔凯对被告张志峰享有的210万元债权全额无偿转让给原告张武杰。原告张武杰作为受让人与原债权人崔凯于2017年9月14日将“债权转让协议”及“债权转让通知书”通过顺丰快递寄送给被告张志峰。之后被告张志峰没有偿还过借款。另查明，被告张志峰与陈永珍系夫妻关系，原告主张的借款发生在二人夫妻关系存续期间。以上事实有原告提供的：1、借据一份。2、债权转让协议书一份。3、债权转让通知书一份。4、顺丰速运单一份。5、户籍证明两份。6、手机信息通话记录及当事人当庭陈述庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，依照《合同法》的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案案外人崔凯与原告张武杰达成协议将其对于被告张志峰的债权无偿转让给原告，不违反法律规定，该债权转让协议合法有效。原告和案外人将债权转让协议书送达给被告张志峰后，被告虽对债权转让的真实性提出异议，但对欠款事实无异议。现原告依据债权转让协议书提起诉讼要求被告向其清偿所欠案外人崔凯的债务，应予支持。原告主张欠款利息，因第三人崔凯与被告张志峰在借款时并未明确约定利息，故对于借期内利息不予支持。但对于逾期借款利息部分，应予支持。利率原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率计，但未明确按何种贷款期限计，本院酌情确定为三至五年贷款期限计。关于被告陈永珍是否应当承担共同还款的责任，《婚姻法》解释（二）规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告张志峰在与陈永珍的夫妻关系存续期间因经营企业借他人债务，被告陈永珍不能举证证明被告在借款时与其明确约定为个人债务或其与张志峰之间存在《婚姻法》第十九条第三款的情形，故对于张志峰的这笔债务应当按夫妻共同债务认定，陈永珍应当承担共同还款的连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张志峰、陈永珍于本判决生效后十日内共同偿还原告张武杰欠款210万元及利息（利息自2014年1月起计至款执行完毕之日止，利率按年利率6%计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23600元，减半收取计11800元，由被告张志峰、陈永珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 赵 翔
二〇一七年十二月二十日
书记员 薛倩蓉
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初5358号
原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地：广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。
法定代表人：蔡东青，董事长。
委托诉讼代理人：彭海棠，福建文融律师事务所律师。
被告：温州市鹿城区双屿武斌便利店，住所地：浙江省温州市鹿城区双屿鹿城工业区三开路**号。
经营者：戴武斌。
原告奥飞娱乐股份有限公司与被告温州市鹿城区双屿武斌便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 邱天翔
二〇一七年五月四日
书记员 张亦彬
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0302民初5358号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地：广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：彭海棠，福建文融律师事务所律师。被告：温州市鹿城区双屿武斌便利店，住所地：浙江省温州市鹿城区双屿鹿城工业区三开路**号。经营者：戴武斌。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告温州市鹿城区双屿武斌便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉处理。审判员  邱天翔二〇一七年五月四日书记员  张亦彬
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉平刑初字第313号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人冯某，农民。因本案，于2013年1月17日被平湖市公安局刑事拘留，同年2月21日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
辩护人黄伟，浙江子城律师事务所律师。
被告人郑某，农民。因醉酒驾驶机动车，于2010年11月被海宁市公安局行政拘留十五日。因本案，于2013年1月17日被平湖市公安局刑事拘留，同年2月21日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
辩护人王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。
平湖市人民检察院以平检刑诉（2013）307号起诉书指控被告人冯某、郑某犯敲诈勒索罪，于2013年5月28日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员周盼盼出庭支持公诉。被告人冯某、郑某及辩护人黄伟、王建明到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年1月15日晚，被告人冯某、郑某伙同郑志东（在逃）以被害人方某损坏冯某名誉为由，将被害人方某带至皖K×××××面包车内，采用殴打、言语威胁等手段欲强行向被害人方某索要现金30000元，后因被害人报警而犯罪未遂。
上述犯罪事实，被告人冯某、郑某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述、证人证言、辨认笔录、被害人受伤的照片、门诊病历、公安行政处罚决定书、案发经过、情况说明、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某、郑某以非法占有为目的，伙同他人共同采用暴力、威胁方法，欲强行索取他人现金30000元，属数额巨大，二被告人的行为均已构成敲诈勒索罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。二被告人已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；二被告人能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；同时二被告人系初犯，并能自愿认罪，均可酌情从轻处罚。综上，可以对二被告人减轻处罚，二被告人的辩护人对此提出的辩护意见可予采纳。据此，为惩治犯罪，根据本案的犯罪事实、情节及二被告人在共同犯罪中的地位、作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人冯某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金5000元（即自2013年1月17日起至2013年8月16日止）；
二、被告人郑某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金4000元（即自2013年1月17日起至2013年7月16日止）.
上述二被告人的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金款限本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马伟勤
二〇一三年六月四日
书记员 俞佳伦
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲刑执字第1871号
罪犯卢敏，男，1989年3月24日出生于云南省沾益县，汉族，初中文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省曲靖市麒麟区人民法院于二○○九年七月十日作出（2009）麒少刑初字第47号刑事判决，以被告人卢敏犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币13000元。刑期自2009年1月6日起至2019年1月5日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生效力后，该犯于2009年8月4日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2015年4月14日对罪犯卢敏提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭于2015年4月24日在云南省曲靖监狱公开开庭进行了审理，执行机关云南省曲靖监狱陈赶年、孙波代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院柴梅艳、王献强代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关根据罪犯卢敏的考核结果，以罪犯卢敏在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯卢敏系主犯，十年以上暴力犯，现刑罚执行已达6年零3个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑3次，2014年4月21日减刑后的刑期至2016年4月5日止。该犯在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯卢敏在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯卢敏减去有期徒刑八个月。（刑期自2009年1月6日起至2015年8月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕丽萍
审 判 员 李莉萍
人民陪审员 房 湘
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 李 倩
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终11878号
上诉人(原审被告)：陈某某，女，1983年7月23日出生，汉族，住华灵路。
被上诉人(原审原告)：方某，男，1982年11月20日出生，汉族，住莲园路。
上诉人陈某某因与被上诉人方某间离婚纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初16700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈某某在收到原审法院催交上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人陈某某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
审 判 员 章晓琳
代理审判员 吉 韵
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 项 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民申1060号
再审申请人(一审第三人、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司大庆分行，住所地大庆市萨尔图区建行街10号。
负责人：汪道国，该分行行长。
委托诉讼代理人：吕莹，黑龙江红旗律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：衣春光，女，1974年6月20日出生，汉族，肇州县意达商店业主，住黑龙江省肇州县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江鼎盛志城房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区大顺街1号101室。
法定代表人：吴志强，该公司董事长。
再审申请人中国建设银行股份有限公司大庆分行（以下简称建行大庆分行）因与被申请人衣春光、黑龙江鼎盛志城房地产开发有限公司（以下简称鼎盛志城公司）房屋买卖合同纠纷、借款合同纠纷一案,不服大庆市中级人民法院（2017）黑06民终1847号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
建行大庆分行申请再审称，1.本案中借款合同和商品房买卖合同是两个独立的法律关系，不属于同一诉讼，应分案处理。并且其银行是有独立请求权的第三人，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，其银行在原审中没有提出诉讼请求，原审合并审理剥夺其诉权；2.原审遗漏了必要诉讼参加人剧鹏飞。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，申请再审。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。本案中，第三人建行大庆分行虽未提出诉讼请求，但一审原告衣春光提出要求建行大庆分行返还已偿还的贷款的诉讼请求，原审予以合并审理，并未违反法律规定。原审判决解除案涉个人住房（商业用房）借款合同，建行大庆分行可依据前述规定另行诉讼主张购房贷款。剧鹏飞与衣春光系夫妻关系，剧鹏飞在原审中以书面形式明确表示同意由衣春光全权代理通过诉讼向鼎盛志城公司索赔，要求解除与建行大庆分行的借款合同,是其对自身权利的处分。剧鹏飞未作为借款合同的当事人以原告身份参加诉讼，不违反法律的强制性规定。综上，建行大庆分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国建设银行股份有限公司大庆分行的再审申请。
审 判 长 王 玺
审 判 员 郭延泽
审 判 员 张燕明
二〇一八年六月八日
法官助理 刘 卓
书 记 员 李婷婷
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初73721号
原告：李涛，男，1956年8月2日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：孟桂琴（原告李涛之妻），住北京市朝阳区。
被告：北京市孙河农工商联合公司，住所地北京市朝阳区孙河乡西甸村南。
法定代表人:张复春，总经理。
委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵进忠，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京聚利隆投资有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号-22。
法定代表人：郑春富，经理。
委托诉讼代理人：张晔，男，该公司职员。
原告李涛（以下简称原告）与被告北京市孙河农工商联合公司、北京聚利隆投资有限公司（以下简称二被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还长期拖欠原告的工程款1116004.84元及利息。事实及理由：1、2011年8月原告与二被告签订施工合同“康营回迁新村三期2901-042（8#地块）室内消防工程”，该工程于2014年5月竣工，保修期2年已超过，其剩余的4.42%保证金尾款152600元，被告至今未付；2、该工程初期预算是统一按北京市2001年建筑施工预算标准做的，由于施工期间原材料及人工工时曾多次涨价，被告在施工单位的强烈要求下答应对人工工时费用给予适当调整，我方在工程决算中按被告要求做了多次审核调整，该项调整后的费用是210897.88元，被告一直拖欠不给；3、2012年6月随着工程的进展我方预算外的投入越来越大。由于消防工程的特殊性，我方以书面的形式向被告提出工程洽商事宜，同时得到了被告的支持与理解并签署了合同补充条款。然而工程竣工决算时，被告又“出尔反尔”多次抬出原合同“本工程为固定总价”的不合理条款，对己经过被告方、监理方、施工方等多方签字的洽商记录予以否认。对我方合同预算外多投入的材料、设备、人工工时等不予结算，此项我方投入的相关费用是752506.96元。
本院经审查认为：合同当事人的认定，应以合同成立时双方当事人的意思及身份确定。原告主张权利所依据的《建设工程施工合同》《康营定向安置用房三期分包消防工程（2901-042）8#地块合同补充条款》中均显示，发包人为北京市孙河农工商联合公司，承包人为北京永安盛防火技术有限公司第八分公司，并在合同尾部承包方处加盖公章。另查，原告提交的《关于康营J8#地块建筑消防施工情况的汇报》《致北京市孙河农工商联合公司函件》中落款处均为北京永安盛防火技术有限公司第八分公司。庭审中，原告自述曾任北京永安盛防火技术有限公司第八分公司承包的“康营回迁新村三期2901-042（8#地块）室内消防工程”施工项目分包负责人，永安盛公司委托原告出面追讨欠付工程款，原告未对此提交相关证据。根据原告现有证据及陈述，李涛个人并非合同当事人，原告与被告之间不存在建设工程施工合同关系，原告以建设工程合同纠纷为由起诉本案被告，主体不适格，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李涛的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨兵
二〇一七年十一月二十日
书记员 龙泉
安徽省铜陵市铜官区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0705刑初357号
公诉机关安徽省铜陵市铜官区人民检察院。
被告人汪加芹，女，1979年7月9日出生于安徽省舒城县，汉族，初中文化，无业，住铜陵市铜官区，户籍地铜陵市铜官区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月30日经铜陵市公安局铜官分局决定被取保候审。
铜陵市铜官区人民检察院以铜官检刑诉（2017）313号起诉书指控被告人汪加芹犯盗窃罪，于2017年12月12日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。铜陵市铜官山区人民检察院指派检察员张强出庭支持公诉。被告人汪加芹到庭参加诉讼。现已审理终结。
铜陵市铜官区人民检察院指控：2017年10月27日17时许，被告人汪加芹在本市布艺市场阿香服饰店，趁人不备窃取她人手机一部，手机价值人民币3851元，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，构成盗窃罪。公诉人当庭宣读并提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、辨认笔录、鉴定意见和视频资料等证据，提请本院对被告人汪加芹依法惩处。
被告人汪加芹当庭对公诉机关指控的事实没有异议，表示认罪。
经审理查明：2017年10月27日17时许，被告人汪加芹在本市布艺市场阿香服饰店，趁人不备，将店主徐某2的一部苹果6SPLUS手机窃走。后店主发现手机被窃，通过监控视频发现系汪加芹所为，通过熟人打电话告诉汪加芹亲友，当晚汪加芹通过其弟弟将手机还给徐某2。经鉴定，该手机价值人民币3851元。
案发后，被害人徐某1表示希望对被告人汪加芹宽大处理。
上述事实，被告人汪加芹在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、涉案人员户籍资料、到案经过、谅解书、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、辨认笔录和照片、被盗物品价格鉴定意见书及视频资料等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人汪加芹以非法占有为目的，盗窃她人财物，价值人民币3851元，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控其犯罪事实清楚，罪名成立。鉴于被告人汪加芹犯罪主观恶性较小，到案后能如实坦白，认罪悔罪态度较尚好，且系初犯，依法予从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人汪加芹犯盗窃罪，判处罚金人民币一千五百元。
（罚金限本判决生效后十日内缴纳至本院）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡涛
二〇一七年十二月十九日
书记员 潘颉
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民一初字第1000号
原告杨永利，男，汉族，遵义市人
被告刘正方，男，汉族，遵义市人。
被告息烽鑫正房地产开发有限责任公司。
法定代表人刘正方，经理。
原告杨永利与被告刘正方、息烽鑫正房地产开发有限责任公司（以下简称鑫正公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨永利到庭参加诉讼、被告刘正方、鑫正公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨永利诉称，被告因资金周转困难，于2010年9月25日、2012年2月25日、2012年4月25日、2012年5月11日前后四次分别向我借款780000元，并出具借条，在借条中约定了借款利息，其中一张600000元的借款由鑫正公司做担保，被告借款后，不履行还款义务，故诉至人民法院请求判决1、刘正方立即偿还原告借款780000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付到借款清偿之日止）；2、被告鑫正公司在借款780000元内承担600000元的连带清偿责任。
被告刘正方未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告鑫正公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年9月25日，被告刘正方向原告借款并出具《借条》一张，载明“今借到杨永利现金陆拾万元整（600000.00元），每月利息5％，即每月叁万元整，借款人刘正方必须保证当月付清，以出借人杨永利出据为证，息烽鑫正房地产开发有限责任公司自愿为此笔借款担保到本息还清为止，借款人：刘正方，担保方：息烽鑫正房地产开发有限责任公司”；2012年2月15日，被告刘正方向原告借款并出具《借条》一张，载明“今借到杨永利人民币陆万元正（￥60000），此据，借款人：刘正方”；2012年4月25日，被告刘正方向原告借款并出具《借条》一张，载明“今借到杨永利人民币玖万元正（￥90000），此据，借款人：刘正方”；2012年5月11日，被告刘正方向原告借款并出具《借条》一张，载明“今借到杨永利人民币叁万元正（￥30000），此借款在2012年5月19日前归还，此据，借款人：刘正方”，上述借款共计780000元，借款后，被告未向原告还款及支付利息。
上述事实，有原告提供的《借条》及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审足以认定。
本院认为，被告刘正方、鑫正公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对原告在庭审中提供的证据视为其放弃质证的权利，其应承担由此产生的不利后果。原告主张被告刘正方向其借款，提交了有被告刘正方署名的《借条》在卷佐证，借条的内容明确具体，符合证据的形式要件，能够证明被告刘正方系债务人，对借条所反映的事实本院予以确认。
被告向原告借款780000元至今未还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。原告要求鑫正公司连带偿还借款600000元的请求，借条约定鑫正公司对挂壁借款承担连带保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”规定，被告鑫正公司应承担连带保证责任，对原告的该请求，本院予以支持。
就原告请求的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”及第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，对原告的该请求，本院予以支持，结合原告请求的利息期限及借款合同约定的内容，借款600000元的利息，应从2010年9月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止；借款60000元的利息，因未约定还款期限及利息，故利息应从起诉之次日即2014年4月3日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止；借款90000元的利息，因未约定还款期限及利息，故利息应从起诉之次日即2014年4月3日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止；借款30000元的利息，双方约定还款时间在2012年5月19日，没有约定利息，故利息应从2012年5月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。被告刘正方、鑫正公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告刘正方在本判决书生效后十日内向原告杨永利偿还借款人民币780000元及利息（1、借款600000元的利息，从2010年9月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止；2、借款150000元的利息，从起诉之次日即2014年4月3日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止；3、借款30000元的利息，从2012年5月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告息烽鑫正房地产开发有限责任公司就被告刘正方应向原告履行清偿借款人民币600000元本息的义务承担连带责任。
案件受理费11600元，财产保全费4420元，共计16020元，由被告刘正方承担。
如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 王梓安
人民陪审员 郭 义
人民陪审员 陈 鸿
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 李 珂
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红民一初字第1000号
原告王朝霞。
委托代理人刘玉清、何香照，河南新商律师事务所律师。
被告张伯恩。
被告李一平，
本院在审理原告王朝霞诉被告张伯恩、李一平民间借贷纠纷一案中，原告王朝霞于2015年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王朝霞申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王朝霞撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由王朝霞负担。
审 判 长 郭生祥
审 判 员 原培宏
人民陪审员 李志刚
二〇一五年六月十二日
书 记 员 孙 宁
河北省景县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）景执字第504号
申请执行人：薛玉珂，男，1940年5月18日出生，汉族，景县龙华玉珂土产日杂建材门市部业主，住景县。
被执行人：孙占岭，男，1960年5月10日出生，汉族，农民，住故城县。
申请执行人薛玉珂与被执行人孙占岭买卖合同纠纷一案中，本院于2013年2月27日作出（2013）景民一初字第29号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2013年7月25日向本院申请执行，申请标的额为6097.5元。
本案在执行过程中，被执行人已履行了7147.5元，过付给申请执行人6097.5元，交纳执行费50元，已按法律文书确定的义务执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
本院（2013）景执字第504号执行案件予以结案。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 宋宪超
二〇一三年十二月十日
书记员 李明星
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温平鳌商初字第320号
原告：平阳永兴墙体材料有限公司，住所地：平阳县萧江镇桃源岩山村。
法定代表人：王奕军，董事长。
委托代理人：王华锋，浙江剡城律师事务所律师。
被告：五洋建设集团股份有限公司，住浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路588号11楼。
法定代表人：陈志樟。
本院在审理原告平阳永兴墙体材料有限公司诉被告五洋建设集团股份有限公司买卖纠纷一案中，原告平阳永兴墙体材料有限公司于2015年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告平阳永兴墙体材料有限公司撤回起诉；
本案案件受理费7164元，减半收取3582元，由平阳永兴墙体材料有限公司负担。
审 判 员 苏尔然
二〇一五年四月三十日
代书记员 杨守格
四川省郫县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成郫民初字第1577号
原告朱宇驰，男。
法定代理人王飞燕，女。
法定代理人朱洪波，男。
被告向荣，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市武侯区老马路7号。
负责人姜晓香，系该公司经理。
本院在审理原告朱宇驰与被告向荣、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告朱宇驰于2015年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱宇驰的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告朱宇驰撤回起诉。
审判员 牛 果
二〇一五年四月三十日
书记员 李海林
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法劳终字第5871号
上诉人（原审原告）梅胜利。
被上诉人（原审被告）深圳市富驰机电设备有限公司。
法定代表人罗虎，总经理。
委托代理人张魁，广东生龙律师事务所律师。
上诉人梅胜利与因被上诉人深圳市富驰机电设备有限公司（以下简称富驰机电）追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法横民初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，梅胜利与富驰机电存在合法有效的劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点为关于梅胜利2012年6月份至2013年7月1日期间加薪工资问题。一审庭审中，梅胜利陈述自2012年5月份起富驰机电同意给自己加薪2200元，富驰机电对此不予认可，梅胜利就此诉讼主张向法院提交录音予以证明，但富驰机电对此证据的合法性和真实性都不予认可，故法院对梅胜利该项诉讼请求不予支持，原审法院处理正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人梅胜利的上诉理由均不成立，本院不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费人民币15元，由上诉人梅胜利负担10元，被上诉人深圳市富驰机电设备有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 劲 峰
审判员 王 晋 海
审判员 陈 雅 娟
二〇一四年一月十日
书记员 叶云（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初35297号
原告：北京博学慎思教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地东里一区4号楼608。
法定代表人：李行武，总经理。
委托诉讼代理人：周学腾，北京市证信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白丽娜，北京市证信律师事务所实习律师。
被告：何佳毅，男，1983年12月18日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。
原告北京博学慎思教育科技有限公司（以下简称博学慎思公司）与被告何佳毅劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月1日公开开庭审理了本案。博学慎思公司的委托诉讼代理人周学腾、白丽娜，何佳毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博学慎思公司向本院提出诉讼请求：1、无需继续履行劳动合同，确认原告与被告的劳动关系于2016年9月18日解除；2、原告无需支付被告2016年10月4日至2017年1月31日期间的工资135574.7元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、被告在试用期间被证明不符合录用条件。双方约定的试用期间为2016年7月22日至2016年10月22日止，被告存在业务能力不足、工作不负责任、沟通协作能力差的问题，造成公司办公氛围紧张压抑，严重影响团队工作的积极性和热情，期间多次与单位同事在办公室发生争执和冲突，严重违反公司规定。2、被告存在工作简历造假蒙骗原告的事实。被告在求职简历中描述其在大唐电信科技股份有限公司和联想集团担任过系统架构师，通过调查得知，被告从未在这两个公司工作过，被告在仲裁庭审期间自认在2011年至2015年期间在兴唐通信科技有限公司工作过，并非其在求职简历上描述的2011年至2015年在大唐电信科技股份有限公司工作过。3、原告与被告在试用期间经协商一致解除合同，被告已经确认双方办理完毕离职交接，并取得离职证明。2016年9月18日，原告与被告协商解除劳动合同，并且同被告说明了解除事由，即原告认为被告在试用期间的表现不符合录用条件。随后原告以离职证明、员工离职交接表等书面形式，正式同其解除了劳动关系。另外，被告于2017年2月20日提交的仲裁申请书中自认2016年9月18日，双方协商解除劳动关系。综上，原告不服京海劳人仲字[2017]第4507号裁决书，故诉至法院。
被告何佳毅辩称，我认可仲裁裁决的内容，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年7月22日，何佳毅入职博学慎思公司，岗位为技术总监，双方订立了期限为2016年7月22日至2019年7月22日止的劳动合同书，双方约定试用期为2016年7月22日至10月22日止。何佳毅的月工资为3.5万元。2016年9月18日，何佳毅签署《员工离职交接表》，在当事人确认一栏中载明“本人同意移交以上事项内所有内容，有关离职手续已按规定办妥，已将公司重要资料交还，并不外泄在职期间所了解的公司相关商业、技术等秘密。确认从即日起与公司终止劳动关系，所从事的一切活动与公司无关。”同日，何佳毅领取了博学慎思公司为其开具的《离职证明》，载明“双方协商解除劳动合同，已办理离职手续”。后何佳毅未再到博学慎思公司继续提供劳动。经核实，何佳毅的月工资通过银行转账及现金两笔发放，其在职期间的实发工资数额为：7月10742.93元，8月29389元，9月38800.78元。
2017年2月20日，何佳毅向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求博学慎思公司与其继续履行劳动合同、支付2016年9月18日至2017年1月31日期间的工资157500元。后仲裁委出具京海劳人仲字[2017]第4507号裁决书，裁决1、博学慎思公司与何佳毅继续履行劳动合同；2、博学慎思公司支付何佳毅2016年10月4日至2017年1月31日期间的工资收入损失135574.7元；3、驳回何佳毅的其他仲裁请求。何佳毅认可该裁决内容，博学慎思公司不服该裁决内容，诉至本院。
庭审中，博学慎思公司主张何佳毅的求职简历显示2011年7月至2015年1月其在大唐电信科技股份有限公司工作，但实际工作单位为兴唐通信科技有限公司，因其存在简历造假、工作能力不符合录用条件，故与何佳毅在2016年9月18日协商解除了劳动关系并在最后一笔工资中一并支付了经济补偿25136.8元。何佳毅认可其在兴唐通信科技有限公司工作的事实，但主张因该公司涉密，故在简历中写明与该公司有隶属关系的“大唐电信”，该行为不属于简历造假，同时主张，博学慎思公司在2016年9月18日违法将其辞退，但未就此提供证据予以证实。
另外，何佳毅主张双方未约定合同期限及试用期，为此提供了有双方签字盖章的空白劳动合同书原件。博学慎思公司认可该合同的真实性，主张何佳毅提供的入职offer明确载明了合同期3年、试用期3个月；因劳动合同书一式两份，保存在何佳毅处的合同未来得及填写日期。
本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据予以证明。根据查明的事实，何佳毅主张其与博学慎思公司未约定劳动合同期限及试用期，但其提供的入职offer与该公司提供的劳动合同中载明的期限及试用期一致，故本院对双方已经约定了合同期限及试用期予以确认。
关于解除劳动关系一节，博学慎思公司主张因何佳毅存在简历造假、工作能力不符合录用条件等原因，与何佳毅协商一致解除劳动关系并支付其相应的经济补偿。现何佳毅虽对此不予认可，主张其被违法辞退，但其未能举证证明公司单方对其作出了辞退决定，应当承担举证不能的法律后果。考虑到何佳毅的简历确实存在与事实不符的情况、其于2016年9月18日填写了《员工离职交接表》，并于当日领取了载明“协商解除劳动合同”的《离职证明》，其后博学慎思公司支付了其高于其正常收入的款项，且该款项的数额与博学慎思公司主张的构成基本相符，上述事实可以印证博学慎思公司的主张。因此，本院确认博学慎思公司与何佳毅已经于2016年9月18日协商一致解除劳动关系，双方无需继续履行劳动合同，对博学慎思公司关于无需支付何佳毅2016年10月4日至2017年1月31日期间的工资的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告北京博学慎思教育科技有限公司无需继续履行与被告何佳毅签订的《劳动合同书》；
二、确认原告北京博学慎思教育科技有限公司与被告何佳毅之间的劳动关系于2016年9月18日解除；
三、原告北京博学慎思教育科技有限公司无需支付被告何佳毅2016年10月4日至2017年1月31日期间的工资收入损失135574.7元。
案件受理费5元，由被告何佳毅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 龚莉婷
二〇一七年十月十三日
书记员 王若同
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温泰商初字第1207号
原告：方广瑞。
被告：夏春茶。
原告方广瑞为与被告夏春茶民间借贷纠纷一案，于2012年8月24日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用普通程序由审判员梅婉旭担任审判长，与人民陪审员陈旭东、郑庆表组成合议庭，于2012年12月12日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告方广瑞起诉称：2008年5月29日，被告夏春茶以资金周转为由，向原告借款20000元，并出具借条一份。原告因急需用钱，向被告催讨借款，但被告拒不归还。现原告请求：判令被告归还其借款20000元。
原告方广瑞为证实其诉称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、原告身份证、被告户籍信息各一份，欲证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条一份，欲证明被告向原告借款20000元的事实。
被告夏春茶未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。
上述证据经当庭出示。被告夏春茶经本院传唤未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据内容客观真实，来源、形式合法，能证明原告主张的事实，予以采信。根据以上认定的证据，结合原告方的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告夏春茶因资金周转需要，于2008年5月29日向原告方广瑞借款20000元，未约定借款利息及还款期限。后原告多次向被告催讨借款未果。
本院认为：合法的借贷应受法律保护。被告夏春茶向原告方广瑞借款20000元至今未还的事实清楚，证据确凿，应予归还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告夏春茶在本判决生效之日起十日内归还原告方广瑞借款20000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告夏春茶负担。
双方如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 梅婉旭
人民陪审员 陈旭东
人民陪审员 郑庆表
二〇一二年十二月十四日
代书 记员 张 博
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝双民初字第03310号
原告陆某某
被告王某某
原告陆某某与被告王某某抚养费纠纷一案，系未成年子女抚养、监护案件，涉及个人隐私，不在互联网公布。
审 判 长 邢丽敏
人民陪审员 王翠苓
人民陪审员 黄玉玲
二〇一七年二月二十日
书 记 员 陈长虹
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初12741号
原告：天津优居信息技术有限公司，住所地北京市丰台区看丹路10号院1楼2门10号。
法定代表人：肖国帅，总经理。
被告：陈鹏程，男，1987年11月19日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告天津优居信息技术有限公司与被告陈鹏程劳动争议一案，本院于2017年10月26日立案，原告天津优居信息技术有限公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津优居信息技术有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告自行负担。
审判员 范金维
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刘 悦
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省广宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民一初字第480号
原告蒋某某，女，1982年9月6日出生，农民，汉族，住广宗县。
委托代理人郑占舜，河北民盾法律服务所律师。
被告王某甲，男，1980年7月22日出生，汉族，农民，住广宗县。
原告蒋某某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张新柱独任审判，经公开开庭进行了审理，原告蒋某某及其委托代理人郑占舜、被告王某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告经人介绍认识，2002年12月30日在广宗县民政局办理结婚证。婚后因性格不合无法共同生活，被告经常喝酒，为此我俩经常闹矛盾，现我俩感情已破裂，特提起诉讼，要求与被告离婚并抚养两个孩子，抚养费被告负担。
原告为证明其诉讼事实，提供以下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告蒋某某身份。
2、结婚证一份，证明原告蒋某某与被告王某甲于2002年12月30日在广宗县民政局办理结婚登记手续，系合法夫妻关系。
被告未向本院提交答辩状，口头答辩称我们有感情，不同意离婚，保证不再喝酒。
经原被告双方举证质证，法庭确认如下事实：
原被告经人介绍定亲，2002年12月30日在广宗县民政局办理结婚登记手续。2002年腊初十举行结婚仪式，2004年12月21日生育一女取名王某乙，2005年12月2日生育男孩王某丙，因被告经常喝酒双方为此常闹矛盾，2013年11月11日原告向法院起诉。庭审中原告称感情已破裂，坚决离婚，被告称双方有深厚感情，坚决不同意离婚，并保证不再喝酒。
本院认为，原、被告共同生活时间较长，并生有子女，在夫妻共同生活期间，为家庭琐事发生些争执，是在所难免的，只要双方互敬互让，相互关心，相互理解、包容，是有和好希望的。本案中原告主张夫妻感情确已破裂，但未能提供证据证明，故其离婚之诉求证据不足，本院不予支持。本案经调解无效，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋某某诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张新柱
二〇一三年十一月二十日
书记员 王晓静
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈周商初字第150号
原告：宁波××钢结构有限公司，住所地：慈溪市××
工业园区。
法定代表人：徐某某。
委托代理人：黄某某。
被告：施某某。
原告宁波××钢结构有限公司与施某某买卖合同纠纷一
案，本院于2010年2月24日立案受理后，依法由代理审判员崔
志宁适用简易程序进行审理。因被告施某某下落不明，本案于
2010年3月2日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于20
10年6月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告宁波
××钢结构有限公司的委托代理人黄某某到庭参加诉讼，被告
施某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告宁波××钢结构有限公司起诉称：被告系原告项目
经理。2008年初，被告在分包江苏某某一物流公司仓库工程时
，向原告买受钢结构材料，截止2009年5月2日，双方经结算，
被告尚欠原告货款474958.49元，被告出具欠条一份予以确认
，承诺于2009年8月2日前归还，若逾期，按银行同期贷款利率
支付利息。届期，被告未按约履行。现要求：被告即时支付货
款474958.49元，并支付逾期利息损失。
被告施某某未作书面答辩，亦未提供任何证据。被告施某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。
原告为证明自己的诉称主张成立，向本院提供欠条一份
，证明被告欠原告材料款474958.49元，约定09年8月2日归还，逾期支付银行同期贷款利息的事实。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本
案具有关联性，本院予以确认。
根据本院确认的证据及原告的庭审陈述，本院认定本案
事实如下：
2008年初，原告承建江苏某某一物流公司仓库，被告系
该工程的内部承包人，被告向原告买受钢结构材料。2009年5
月2日，双方经结算，被告出具欠条一份，确认尚欠原告材料
款共计474958.49元。承诺于2009年8月2日前归还，逾期履行，则按银行同期贷款利率赔偿利息损失。届期，被告未按约履
行。
本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立有效，被
告未按约付款，应承担相应的民事责任。原告诉请被告即时支
付材料款，并按人民银行规定的同期贷款利率支付利息损失，
符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同
法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告施某某于本判决生效之日起十日内支付原告宁波×
×钢结构有限公司货款474958.49元，并赔偿自2009年8月3日起至本判决确定的履行日止按人民银行规定的同期贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8626元，由被告施某某负担，在本判决生效
后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，账号为81×××01，开
户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审 判 长 范智君
代理审判员 崔志宁
代理审判员 俞朝辉
二〇一〇年六月三日
代书 记员 施维维
附：本判决书所适用的相关法律及司法解释
一、相关法律
1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一
方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担
继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款
。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、
第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款
。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条
的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的
物单证的同时支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告
经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途
退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申
请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律
有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生
效之日起计算。
2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规
定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条
件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执
行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法
律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务
人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申
请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应
当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内
裁定不予受理。
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温泰商初字第597号
原告：泰顺县农村信用合作联社。
法定代表人：赖立明。
委托代理人：张晓琴。
被告：齐爱通。
被告：夏盛跃。
被告：包达千。
被告：夏益群。
本院在审理原告泰顺县农村信用合作联社诉被告齐爱通、夏盛跃、包达千、夏益群金融借款合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费4690元，减半收取2345元，由原告泰顺县农村信用合作联社负担。
审 判 长 梅婉旭
人民陪审员 胡向东
人民陪审员 雷晓华
二〇一三年十月十四日
代书 记员 张 博
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初3096号
原告：林艳丽，女，1950年9月1日出生，住吉林省蛟河市。
被告：陈黎明，男，1963年3月2日出生住吉林省蛟河市（现下落不明）。
原告林艳丽与被告陈黎明民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告林艳丽到庭参加诉讼。被告陈黎明经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期限届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林艳丽向本院提出诉讼请求：1.陈黎明立即偿还借款2100元，并支付利息（以2100元为基数，自2014年12月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由陈黎明负担。事实和理由：林艳丽与陈黎明系朋友关系。2014年12月18日，陈黎明在林艳丽处借款2100元，并出具了1张欠条，未约定利息及还款期限。该款后经林艳丽多次索要，陈黎明至今未履行还款义务。
陈黎明未到庭，放弃了当庭答辩、举证、质证等权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林艳丽系位于蛟河市新区技术监督局综合楼南6门福鑫彩票站的代销者，林艳丽与陈黎明系朋友关系。2014年12月8日，陈黎明在林艳丽处借款2000元，并为林艳丽出具了1张欠条，载明：“今欠福鑫彩站人民币2000元整，＋100元饭费，欠款人：陈黎明”。该款后经林艳丽多次索要，陈黎明至今未履行还款义务。庭审中，林艳丽自称陈黎明向其借款2000元后，又向其借款100元用于中午吃饭，欠条上的“＋100元饭费”系陈黎明本人后添加的。
本院认为，陈黎明在林艳丽处借款，并出具欠条的事实，应认定林艳丽与陈黎明之间形成民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，陈黎明应向林艳丽返还借款2000元。
关于林艳丽请求陈黎明偿还借款100元的诉讼请求，因林艳丽自认欠条上的“100元饭费”是陈黎明在出具欠条后添加的，但该笔迹与欠条上的其他字迹明显不同，且未得到陈黎明的确认，故对林艳丽请求返还借款100元的诉讼请求，本院不予支持。
关于林艳丽请求陈黎明支付利息（以2100元为基数，自2014年12月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，因林艳丽与陈黎明在欠条中未约定利息及还款期限，林艳丽可以随时请求陈黎明返还借款，本案中，林艳丽是通过诉讼的方式向陈黎明主张返还借款，故应当将起诉之日即2017年11月6日视为主张返还借款的日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，林艳丽请求陈黎明支付借期内利息，即2014年12月8日至2017年11月5日期间利息的诉讼请求，本院不予支持。在林艳丽向本院主张权利后陈黎明仍未偿还林艳丽借款本金，陈黎明应向林艳丽支付逾期利息。逾期利息的具体计算方式为以2000元为基数，自2017年11月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。
综上所述，林艳丽的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，判决如下：
一、被告陈黎明于本判决生效后立即偿还原告林艳丽借款2000元，并支付逾期利息（以2000元为基数，自2017年11月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告林艳丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，公告费240元，合计340元，由被告陈黎明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 任星潼
人民陪审员 田广红
人民陪审员 解淑兰
二〇一八年三月一日
书 记 员 高 杉
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初3690号
原告：王建,男,1980年3月9日出生,汉族，居民，住江苏省响水县。
被告:蒋国苹,女,1982年5月9日出生,汉族,居民,住江苏省响水县。
被告:蒋国燕,女,1983年10月26日出生,汉族,居民,住江苏省淮安市淮阴区。
原告王建与被告蒋国苹、蒋国燕民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告王建到庭参加诉讼。被告蒋国苹、蒋国燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带归还借款本金100000元及其利息（自2015年5月8日起至还清为止按月利率18‰计算）；2.本案诉讼费、公告费由两被告承担。事实和理由：2015年5月8日，被告蒋国苹立据向原告借款100000元，约定月利率18‰，借款期限6个月，被告蒋国燕提供连带担保。借款到期后，原告多次催要，该款两被告至今未还。
被告蒋国苹、蒋国燕未作答辩。
原告王建围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：2015年5月8日以蒋国苹为借款人，蒋国燕为担保人出具给原告的10万元借据。被告蒋国苹、蒋国燕未到庭进行质证，亦未提供相反的证据予以否认，本院对原告提供的该份证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月8日，被告蒋国苹立据向原告王建借款100000元，约定月利率18‰，借款期限至2015年11月7日。被告蒋国燕在借据的连带责任担保人处签字，承诺为该款提供连带责任保证。该款本息两被告至今未付。
本院认为，原、被告签订的借贷及保证合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。现被告蒋国苹未履行还款义务，原告王建要求借款人蒋国苹及保证人蒋国燕连带归还借款本金及相应利息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。被告蒋国燕承担保证责任后，有权向被告蒋国苹追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋国苹在本判决生效后15日内偿还原告王建借款100000元，并承担相应利息（自2015年5月8日起至该款还清之日止按月利率18‰计算）；
二、被告蒋国燕对上述款项承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告蒋国苹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3224元（原告已预缴1612元），公告费560元，由被告蒋国苹、蒋国燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 席陈梅
审 判 员 翟进荣
人民陪审员 陈培礼
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 周 云
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初4604号
原告张永闯，男，汉族，1983年12月22日出生。
委托代理人魏磊、苗伟峰，河南千业律师事务所律师。
被告河南德润置业有限公司，住所地郑州市。
法定代表人李爱国。
本院在审理原告张永闯诉被告被告河南德润置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告张永闯撤回起诉。
案件受理费796元，减半收取398元，由原告张永闯承担。
审判员 刘春林
二〇一六年六月二十九日
书记员 王冬丽