江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4070号
上诉人（原审原告）：常州市机关事务管理局，住所地本市新北区龙城大道1280号3号楼。
代表人：恽淇丞，该局局长。
委托诉讼代理人：俞伯俊，江苏苏正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：池曙光，男，1949年3月3日生，汉族，户籍地本市天宁区。
委托诉讼代理人：王伟锋，江苏臻儒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：池永光，男，1950年11月23日生，汉族，户籍地本市天宁区。
被上诉人（原审被告）:池安娜，女，1952年8月18日生，汉族，户籍地本市钟楼区。
被上诉人（原审被告）:池丽娜，女，1954年6月7日生，汉族，户籍地本市钟楼区。
被上诉人（原审被告）:池鹦娜，女，1956年11月8日生，汉族，户籍地本市天宁区。
被上诉人（原审被告）:池苏娅，女，1959年1月26日生，汉族，户籍地本市天宁区。
上诉人常州市机关事务管理局（以下简称机关事务局）因与被上诉人池曙光、池永光、池安娜、池丽娜、池鹦娜、池苏娅合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院作出的(2017)苏0404民初3790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。
机关事务局上诉请求：发回重审或依法改判，支持上诉人的诉讼请求；一审、二审诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、《房屋串换协议》签订后，上诉人于2003年5月5日向池道生发出告知函、中共江苏省纪委党风室于2005年12月6日向池道生发出《清房整改通知单》，要求其履行协议约定义务，池道生本人也在2006年5月11日书面确认责成其子池曙光办理，但其仍未办理。在池曙光向钟楼法院提出的继承诉讼审理中，上诉人在2017年5月12日的庭审中，明确要求六被上诉人在三十日内履行串换协议约定的全部义务，交还大火弄房屋，支付补差款，若在该期限内仍不履行的，上诉人将保留依法解除房屋串换协议的权利。被上诉人在该期限内仍拒不履行。同时，一审判决所称的“本案所涉继承纠纷尚在审理过程中，机关事务局应给予合理的履行期间。”也完全是颠倒了两个案件的基本顺序。池曙光是无权要求将国有资产供其继承的，继承案件必须以本案处理结果为依据，而非本案以继承案件处理结果为依据。2、一审判决在认定时，以池曙光在一审期间（9月4日）将房屋差价款112794.96元付至法院暂存款账户，认定不存在延迟履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的情形，这一认定理由简直是一个“神逻辑”。对于是否延迟履行，首先需要明确被上诉人应当履行的内容。一是交付大火弄17-1号104室房屋，二是支付差价款112794.96元，三是办理产权转移登记。而《房屋串换协议》签订十余年来，上诉人以及上级部门多次要求池道生及其子女履行协议均未果，其迟延及违约是铁的事实。在上诉人提出解除之诉后，池曙光单方面在审理期间向法院暂存差价款的行为，只是其单方所为，上诉人既不认可，也与上诉人诉请无关。更为关键的是，一审判决完全无视串换协议的基本内容，置最为关键的房屋交付和产权变更于不顾，仅以向法院暂存差价款即认定为不存在迟延履行和违约，完全违背了基本事实和法律规定。
六被上诉人在答辩期内均未作书面答辩。
机关事务局向一审法院起诉请求判令：1、解除其与池道生、刘敏于2002年11月9日签订的房屋串换协议，并判令池曙光将常州市钟楼区茭蒲巷39-2幢102室房屋腾空，恢复原状，完好返还。2、诉讼费用由六被上诉人承担。
一审法院经审理查明，池道生、刘敏系夫妻关系，二人育有池曙光、池永光、池安娜、池丽娜、池鹦娜、池苏娅六名子女。刘敏于2009年1月30日死亡，池道生于2013年12月3日死亡。
2002年11月9日，甲方机关事务局与乙方池道生、刘敏订立《房屋串换协议》一份，约定甲方将茭蒲巷39-2幢102室建筑面积252.36平方米的住宅串换给乙方，乙方将大火弄17幢一单元104室建筑面积143.46平方米的住宅串换给甲方。甲方房价为459968.16元，乙方房价为347173.2元，由乙方支付甲方房价差额款112794.96元。本协议自签字之日起生效，双方产权经房产管理部门登记而转移。
合同签订后，机关事务局已向池道生、刘敏交付茭蒲巷39-2幢102室房屋。池道生、刘敏未向机关事务局交付大火弄17幢104室房屋。大火弄17幢104室房屋登记在池道生名下，茭蒲巷39-2幢102室房屋登记在机关事务局名下。
2005年12月6日，中共江苏省纪委党风室向池道生发出清房整改通知单一份，通知其退出原大火弄17号1-104室住房。
2015年1月15日，机关事务局发布《关于茭蒲巷39-2幢02室住房情况的说明》，载明：原双方签订的大火弄17号1号楼104室与茭蒲巷39-2幢102室的房屋串换协议，将保持不变，仍按照原办法执行。
池曙光分别于2015年9月8日、2016年10月9日就继承纠纷诉至法院，机关事务局为第三人。该案审理过程中，机关事务局要求被上诉人在30日内履行串换协议，否则保留解除房屋串换协议的权利。
一审庭审中，池曙光于2017年9月4日将房价差额款112794.96元付至法院暂存款账户。
上述事实，有房屋串换协议、清房整改通知单、关于池道生同志住房问题有关情况的汇报、房屋所有权证、常住人口登记表、死亡证明、关于茭蒲巷39-2幢02室住房情况的说明、暂存款收据及当事人庭审陈述等证据证实。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。机关事务局与池道生、刘敏签订的《房屋串换协议》并未就合同履行期限作出明确约定，根据合同法第六十二条第四项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间。本案所涉继承纠纷尚在审理过程中，机关事务局应给予对方合理的履行期间。池曙光于2017年9月4日将房价差额款112794.96元付至法院暂存款账户，故不存在迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的情形，机关事务局要求解除房屋串换协议并返还房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。池永光、池安娜、池鹦娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。判决：驳回常州市机关事务管理局的诉讼请求。案件受理费8200元，减半收取4100元，由常州市机关事务管理局负担。
二审经审理查明，一审判决认定的案件事实正确，二审予以确认。
二审另查明：池道生生于1917年，于2013年去世；1938年加入中国共产党；生前曾荣获八一勋章、独立自由勋章、解放勋章等；历经红军长征、抗日战争、辽沈战役、平津战役、赴朝抗美援朝等。刘敏生于1925年，于2009年去世；1944年加入中国共产党；历经抗日战争、解放战争等。
本院认为，一审判决的结果应予维持。
理由及依据为：
池道生曾荣获八一勋章、独立自由勋章、解放勋章等，足以彰显其系新中国之功臣；刘敏也系早年积极投身革命，并历经抗日战争、解放战争等。2002年11月池道生、刘敏与机关事务局订立《房屋串换协议》，该协议除约定房屋串换的权利义务外，实际还具有较大的福利、待遇性质；正因为如此，案涉《房屋串换协议》并未就合同履行期限等作出具体、明确约定，直至2015年1月在大火弄17号1-104室住房未退出等情况下，机关事务局出具的《关于茭蒲巷39-2幢02室住房情况的说明》，仍表明原2002年协议保持不变、按照原办法执行，仍然无具体、明确的履行期限等。现被上诉方未能适当地履行2002年《房屋串换协议》，其应承担相应的责任；但在2002年《房屋串换协议》仍然具备实际履行可能性的情况下，由于该协议如前所述具有较大的福利、待遇性质，机关事务局要求解除2002年《房屋串换协议》、收回茭蒲巷39-2幢102室房屋，虽然有被上诉方不自动履行协议等理由，但将使得原双方达成《房屋串换协议》的目的彻底落空，有违公序良俗；二审合议庭认为，在原《房屋串换协议》具备实际履行（包括适当地变更履行方式等）条件的情况下，双方应当履行2002年《房屋串换协议》，而不是解除协议、终止履行，如此才更符合实际情况。二审合议庭认为，机关事务局应当行使要求对方履约的权利。
综上，机关事务局的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由常州市机关事务管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 袁海燕
审 判 员 孙海萍
二〇一八年二月二十八日
法官助理 姚 远
书 记 员 许 星