贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终2305号
上诉人（原审被告）：贵州上水田园农业观光园开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘县红果经济开发区下沙村，统一社会信用代码：91520222322489339F。
法定代表人：高松林，系该公司执行董事。
特别授权委托诉讼代理人：马勇，男，1990年2月26日生，回族，住贵州省盘县，系该公司员工。
上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司六盘水盘州供电局，住所地：贵州省六盘水市盘州市亦资街道胜境大道182号，统一社会信用代码：91520222MA6E8KJGOX。
法定代表人：蔡昕，系该供电局局长。
特别授权委托诉讼代理人：邓伟，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200610901520。
一般授权委托诉讼代理人：陈柯舟，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201510998853。
上诉人（原审被告）：贵州盘州市紫森源（集团）实业发展投资有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市红果经济开发区中沙陀村，统一社会信用代码：91520222556644071H。
法定代表人：范仲云，系该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：王强，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200810852390。
被上诉人（原审原告）：余新国，男，1962年3月16日生，汉族，住重庆市沙坪坝区，
特别授权委托诉讼代理人：纪影，系贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202201711661834。
特别授权委托诉讼代理人：何德忠，系贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202199910537680。
被上诉人（原审被告）：贵州盘县紫森源（集团）实业发展投资有限公司盘县仲恒煤矿，住所地：贵州省六盘水市红果经济开发区中沙陀村，统一社会信用代码：91520000214704150Q。
负责人：范斌。
被上诉人（原审被告）：贵州中纸投资有限公司，住所地：贵州省六盘水市红果经济开发区凤鸣中路（亦资街道办），统一社会信用代码：91520223594166680W。
法定代表人：王师用，系该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：陶学静，系贵州滴水律师事务所律师，执业证号：15202201710715160。
被上诉人（原审被告）：贵州中纸投资有限公司盘县红果镇银河煤矿，住所地：贵州省六盘水市盘州市银沟村，统一社会信用代码：91520000761369216M。
负责人：周阳伟。
特别授权委托诉讼代理人：杨春雷，系贵州宏贯律师事务所律师，执业证号：15201201710944834。
一般授权委托诉讼代理人：邓涛，系贵州宏贯律师事务所实习律师，证号：2301170611223。
上诉人贵州上水田园农业观光园开发有限公司（以下简称“上水田园公司”）、贵州电网有限责任公司六盘水盘州供电局（以下简称“盘州供电局”）、贵州盘州市紫森源（集团）实业发展投资有限公司（以下简称“紫森源公司”）与被上诉人余新国、贵州盘县紫森源（集团）实业发展投资有限公司盘县仲恒煤矿（以下简称“仲恒煤矿”）、贵州中纸投资有限公司（以下简称“中纸公司”）、贵州中纸投资有限公司盘县红果镇银河煤矿（以下简称“银河煤矿”）触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初3376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上水田园公司的委托诉讼代理人马勇,盘州供电局的委托诉讼代理人陈柯舟,紫森源公司的委托诉讼代理人王强，被上诉人余新国及其委托诉讼代理人纪影,中纸公司的委托诉讼代理人陶学静,银河煤矿的委托诉讼代理人杨春雷、邓涛到庭参加诉讼。被上诉人仲恒煤矿经合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
上水田园公司上诉请求：1、撤销贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初3376号民事判决，改判驳回余新国的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由余新国承担。上诉主要理由：一、一审判决上水田园公司承担20%的责任没有事实和法律依据。2016年9月15日，余新国与多名朋友相约到上水田园公司经营的垂钓场垂钓，上水田园公司的工作人员与余新国同行的人熟悉，未收取任何费用，余新国接受的是无偿服务。余新国一行其他人均正常垂钓，但余新国却站在横跨鱼塘的输电线路下多次收缩鱼竿，该处有多处警示标志，上水田园公司工作人员及余新国同行人员均对其行为进行了劝阻，余新国拒绝停止危险动作，后因鱼竿与高压电接触导致余新国受伤。案涉事故系余新国过错导致，应承担全部责任。二、上水田园公司对余新国尽到了安全保障义务，依法不应承担任何赔偿义务。上水田园公司在垂钓场采取如下安全措施：1、建设有指定垂钓区域；2、在鱼塘醒目位置悬挂警示标志，并且在输电线路横跨区域建设了防护栅栏，防护栅栏两边均有警示标志，告诫垂钓人员防止安全事故的发生；3、工作人员对入场人员告知并提醒入场人员禁止性规则；4、如有靠近者通过工作人员劝阻防止安全事故的发生；5、禁止无民事或限制民事行为能力人进入垂钓场。上水田园公司因无法改迁输电线或提高输电线，但认识到安全的重要性和存在的安全隐患，作出了与义务相匹配的安全措施。根据法律规定，经营者承担的是过错责任原则，本案中上水田园公司无过错，不应承担责任。三、一审法院判决上水田园公司承担责任的原因是上水田园公司在建设垂钓场时对地面抬高。垂钓场是合法建设取得相关建设手续的建筑，上水田园公司对鱼塘适当加高属于合法行为。在事发前，上水田园公司多次前往盘州供电局反映该输电线路存在安全隐患，要求迁移或者升高，但盘州供电局均采取放任不管的态度，对此盘州供电局应承担相应法律责任。四、一审适用法律错误，根据法律规定因供电设施引发的安全事故，应当由供电设施产权方对此承担相应的法律责任。根据《供电营业规则》第五十一条的规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。
盘州供电局上诉请求：1、撤销贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初3376号民事判决第二项，改判盘州供电局不承担赔偿责任；2、一、二审案件受理费由六被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事故发生地点的高压输电线路系盘州供电局批准仲恒煤矿、银河煤矿架设使用，没有任何证据证实。盘州供电局作为供电企业，仲恒煤矿、银河煤矿作为电力用户，在供用电合同中供电企业与用户属于平等的民事法律主体，相互之间不存在“批准”、“审批”的问题。仲恒煤矿、银河煤矿为了用电自行架设高压电力线路，作为供电方无权批准也没有审批。一审认定盘州供电局批准仲恒煤矿、银河煤矿架设该高压电力线路，没有审批的文件予以证实。二、一审已认定案涉高压线的产权属于仲恒煤矿、银河煤矿，故该线路并非盘州供电局的产权，一审认定该线路是盘州供电局供应给仲恒煤矿、银河煤矿使用的没有依据。三、盘州供电局不是事故高压电力线路的产权人，对该电力线路没有管理维护的职责，一审以盘州供电局管理不善为由判决盘州供电局承担10%的赔偿责任没有事实和法律依据。盘州供电局与仲恒煤矿、银河煤矿签订的《供用电合同》第3条约定：供、用电双方按产权归属各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，日常管理包括做好受电设施的安全防护工作，采取安全防护措施，防止受电设施损害事故或人身触电事故。仲恒煤矿、银河煤矿才是案涉电力设施的产权人、管理人，盘州供电局对该设施没有产权，亦没有法定或约定的管理义务。四、一审在判决紫森源公司和中纸公司承担赔偿责任的同时，又判决盘州供电局承担赔偿责任是相互矛盾的。没有法律规定供电企业有义务去管理产权不属于自己的高压电力线路，同时，一审认定案涉高压线路系仲恒煤矿和银河煤矿架设，二煤矿系案涉线路的产权人，一审法院以二煤矿管理不力为由，判决紫森源公司及中纸公司各承担10%的赔偿责任，同时判决盘州供电局承担10%的赔偿责任，一审法院强行将管理职责划分给了供、用电双方共同负责，没有事实和法律依据。五、在其他类似纠纷中，在判决高压电力设施产权人承担责任的情况下，对于供电企业未判决承担任何责任。
紫森源公司上诉请求：1、撤销贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初3376号民事判决第二项，改判紫森源公司在本案中不承担赔偿责任；2、本案一、二审案件受理费由除紫森源公司和仲恒煤矿外的其他当事人承担。事实和理由：一、紫森源公司不应承担赔偿责任，本案的发生完全是上水田园公司和余新国的违法行为所致，二者应当共同承担损害后果。电力法及电力设施保护条例等法律法规明确规定，在电力保护区内禁止从事垂钓活动，余新国作为完全民事行为能力人，应当承担因自己的违法行为所造成的法律后果。且在案发地有安全警示标志、架设的护栏，余新国不听上水田园公司劝阻，在高压电电力保护区进行垂钓，余新国的违法行为是造成本次事故的主要原因，应承担主要责任，但一审法院只判决余新国承担50%的责任，明显违背公平原则。上水田园公司应承担不低于40%的责任，首先，其作为经营单位具有保护消费者人身安全的义务，其未尽到相应义务导致本案的发生，其次，其在电力保护区内建设鱼塘，明显违反《电力法》及《电力设施保护条例》的规定，第三，其在建设鱼塘过程中抬高地面，导致高压电线与地面的距离缩小，增大了安全隐患。一审法院在认定上述事实基础上，只判决上水田园公司承担20%的责任违背公平原则。二、紫森源公司不是发生案涉电力线路的经营权人，不应当承担赔偿责任。发生事故的电力线路虽系紫森源公司架设，但后因生产的需要紫森源公司另行架设了电力线路，发生事故的电力线路是银河煤矿在使用，银河煤矿与盘州供电局签订《供用电合同》对此明确约定，且该合同12.4条明确约定，要求银河煤矿与该线路各煤矿业主协商确定维护协议，其作为该线路的实际经营权人，如其认为其他煤矿业主对该线路有管理维护义务，就应当与相应的煤矿业主签订维护协议。由于银河煤矿没有尽到管护义务，一审法院判决其与上水田园公司一起承担本次事故的次要责任，并无不当。紫森源公司与盘州供电局签订的《供用电合同》12.4条并未约定紫森源公司对案涉电力线路有维护义务，可见紫森源公司不是案涉电力线路的实际经营权人，不应承担责任。三、产权人与经营权人是不同的法律概念，《侵权责任法》之所以明确是由经营者承担责任，而不是要求产权人承担责任，充分体现权利和义务的对等原则。
盘州供电局辩称，盘州供电局不是产权人，不应当承担责任。
紫森源公司辩称，一、上水田园公司在本案中有重大过错，在电力保护区内违法建设鱼塘，且是经营性的，让垂钓者从事垂钓活动。其在建设鱼塘的过程中减少了安全距离，增加了安全隐患。所以上水田园公司认为自己无过错与事实不符。上水田园公司应在法律法规所规定的范围内活动，从事的行为必须合法，根据电力法及电力保护实施条例的相关规定，作为企业供电线路架设在前，依法成立了电力保护区，如果需要在电力保护区内从事活动就应当对该线路进行改迁，上水田园公司才能在此进行经营活动。二、同意盘州供电局不应在本案中承担责任，但对其在上诉理由中将仲恒煤矿、银河煤矿在本案中的作用和地位混为一谈不予认可，该电力线路实际经营者和使用权人系银河煤矿，一审对此已经查明，紫森源公司与仲恒煤矿在本案中不应承担责任。
被上诉人余新国辩称，一、盘州供电局的上诉理由没有事实和法律依据，理由如下：1、盘州供电局与仲恒煤矿、银河煤矿签订的《供用电合同（高压）》约定了相关电力设施产权归属，系内部约定，不能对抗合同之外的第三人。且根据该合同第三条第五款的约定：供电方对用电方的受电工程（受电实施、受电装置）的检验合格。而仲恒煤矿架设的高空线路垂直地面距离不足法律规定的标准，盘州供电局放任其继续建设，导致危险源的继续存在，盘州供电局具有一定过错，应当承担相应赔偿责任。2、本案不能仅以供电设施产权归属进行简单认定。虽然盘州供电局在一审时辩称，其与仲恒煤矿、银河煤矿签订的《供用电合同（高压）》已明确约定产权的分界点，导致余新国受伤的高压线产权属于仲恒煤矿和银河煤矿，其不应承担赔偿责任。但盘州供电局是用电单位及个人缴纳电费的实际主体，其实际是涉案供电设施的实际占有、使用和收益的人，其应承担相应赔偿责任。根据《电力法》第十九条的规定，电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。根据《电力设施保护条例》第二十七条的规定，任何单位或个人违反本条例额第十三条、第十四条、第十五条等规定的，电力主管部门有权制止并责令其限期改正，情节严重的可以处罚款。上水田园公司违反《电力设施保护条例》第十五条的规定，在电力保护区域内建设鱼塘并经营的行为，盘州供电局作为电力主管部门，应当及时制止并责令限期改正，但盘州供电局并未向上水田园公司提出任何建议或者要求整改，可以证实盘州供电局没有履行维护、管理、监督的义务。《电力法》第六十条规定，因电力运行事故给用户或第三人造成损害的，电力企业依法应当承担赔偿责任。二、上水田园公司的上诉理由没有事实和法律依据，理由如下：1、上水田园公司称余新国接受的是无偿服务没有事实依据，根据一审庭审查明的事实，上水田园公司系依法从事经营垂钓业务的公司，且是按照消费者所垂钓到的鱼的品种按斤收费，余新国因还没有钓到鱼就被高压线电击受伤，故而没有向上水田园公司缴纳相关费用，这不能成为上水田园公司不承担责任的理由。2、上水田园公司称已尽到安全保障义务不符合客观事实。虽然余新国垂钓的地方悬挂有警示标志，但事故发生时，上水田园公司在禁止钓鱼的地方并没有安装防护栏，任何人都可以在禁止钓鱼区域内自由出入。通过一审现场勘查及庭审中上水田园公司认可钓鱼现场的防护栏是事故发生后才安装。事故发生当天，通过证人的陈述可以证实，余新国一行人垂钓过程中没有任何相关工作人员进行指导并提醒禁止性规则，更没有工作人员对余新国在禁止垂钓的地方钓鱼的行为进行劝阻。3、上水田园公司在本案中具有一定过错，应当承担相应赔偿责任。上水田园公司违反《电力设施保护条例》第十五条“任何单位和个人不得在架空电力线路保护区域内实施兴建建筑物、构筑物和其他危害架空电力线路保护区的行为”的规定，且上水田园公司建设的鱼塘因地面抬高与架空线路之间的距离不足6.5米，不符合相关法律规定，才导致余新国垂钓时发生触电事故。根据《侵权责任法》的规定，上水田园公司具有一定过错，应承担相应赔偿责任。三、一审法院查明事实清楚、证据充分，但一审法院对于残疾赔偿金和被抚养人生活费费用的计算适用标准及判决余新国承担50%的责任不当。四、紫森源公司作为电力设施的产权人和管理人应当承担赔偿责任，紫森源公司在上诉状中自认引起事故的高压线路系其架设，结合紫森源公司与盘州供电局签订的《供用电合同》，可以认定发生事故的高压线路的产权人和管理人系紫森源公司，其对案涉高压线路负有安全管理义务。紫森源公司未提供证据证实对案涉高压线路已经采取了安全措施，故紫森源公司应承担本案的赔偿责任。
中纸公司辩称，中纸公司不应承担本案的赔偿责任，一、银河煤矿是根据政府的兼并重组政策挂靠在中纸公司的名下，且于2015年12月根据贵州省煤矿企业兼并重组办（2015）105号文件的规定，银河煤矿已经从中纸公司剥离出去，不再挂靠在中纸公司的名下。即便在没有分立前，银河煤矿也是独立核算、自负盈亏的独立公司，其财产完全独立，其业务与中纸公司亦没有联系，其不是中纸公司的分公司。二、由于银河煤矿是完全独立的公司，其行为后果应当由其自行承担，虽然工商登记中没有变更，但中纸公司多次催促银河煤矿履行变更手续，其总是拖延、回避、推卸责任。综上，中纸公司不应承担本案的赔偿责任。
银河煤矿辩称，银河煤矿不是本案的责任承担主体，不应承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第七十三条的规定，本案中余新国因高压电力受伤，其责任主体应当是从事高压活动的经营者，而银河煤矿的经营范围中并无高压活动，盘州供电局才是该条所规定的责任主体，银河煤矿只是购买、用电的使用者。根据《侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定，本案中，上水田园公司违反电力保护的规定，擅自修建鱼塘，抬高地面与高压线路的距离，致使触电事故的发生，其应承担过错责任。余新国在明知有高压线路的情况下仍进行垂钓导致受伤，应当承担本次事故的主要责任。
余新国向一审法院起诉请求：1、判令被告上水田园公司、盘州供电局、紫森源公司、仲恒煤矿、中纸公司、银河煤矿赔偿原告各项经济损失共计556833元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月15日，原告经朋友与被告上水田园公司的股东高永成联系，到被告上水田园公司经营的鱼塘垂钓，上水田园公司的股东高永成接待了原告一行，并赠予两包鱼饵，后就由原告等人自行去鱼塘垂钓，原告垂钓地点上方设有警示标志图及“高压危险禁止垂钓”文字表述。原告在垂钓时因鱼竿碰触到鱼塘上空的高压线，导致原告触电受伤，事故发生后，原告的同伴向公安局报警处理并将原告送往贵州盘江投资控股（集团）总医院住院治疗5天，花去医疗费5098.53元，因原告伤情严重，于2016年9月21日转到第三军医大学西南医院住院治疗77天，经诊断为：电击伤4%(Ⅱo1%，Ⅲo3%)躯干、双上肢、左下肢。花去医疗费151886.88元。2017年3月24日原告的伤经曲靖明鉴司法鉴定中心鉴定为六级伤残、后期医疗费约需60000元、误工期为180日、护理期为120日，营养期为120日。此事故发生地点的高压输电线系被告盘州供电局批准被告仲恒煤矿、银河煤矿架设使用，电线杆产权属仲恒煤矿，银河煤矿目前使用输电。高压电线与地面安全距离缩小的原因是被告上水田园公司进行鱼塘修建抬高地面造成高度不达标准。另查明，被告仲恒煤矿系被告紫森源公司下属分支机构，被告银河煤矿系被告中纸公司下属分支机构。还查明，2016年贵州省城镇居民服务行业平均工资为37339元、2016年贵州省城镇常住居民人均支配收入为26742.62元、2016年贵州省城镇常住居民人均消费支出为19201.68元、在外县工作地以外出差每人每天伙食补助费为100元、在本县境内工作地以外出差每人每天伙食补助费为40元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任，被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。本案中，原告受伤系被告盘州供电局供应给被告仲恒煤矿、银河煤矿使用的高压线造成，而该高压线架设在被告上水田园公司鱼塘上空，且高压电线与地面安全距离缩小的原因是被告上水田园公司进行鱼塘修建抬高地面造成，产生了危险性。但被告上水田园公司在此处设有明显警示标志。原告作为完全民事行为能力人，就算不知晓该段输电线路为高压电线，也应当提高警惕，远离高压电线，保护自身安全，但原告疏忽大意，冒险在高压电线下活动。原告对损害的发生有过错，应承担相应责任。故原告对此次事故的发生应承担50%的责任，对原告自认20%的责任依法不予支持。由于高压电线与地面安全距离缩小的原因是被告上水田园公司进行鱼塘修建抬高地面造成，被告上水田园公司应当承担此次事故20%的赔偿责任。被告盘州供电局虽与被告仲恒煤矿、银河煤矿签订合同，确定输电线路产权方及用电方主体，但双方约定不能约束第三人，三方均存在管理不善，对此次事故应各承担10%的责任。另外，因被告仲恒煤矿系被告紫森源公司下属的分支机构，其责任由紫森源公司承担，被告银河煤矿系中纸公司下属的分支机构，其责任由中纸公司承担。对原告主张的各项损失：1、医疗费156985.41元、后期治疗费60000元,予以支持；2、残疾赔偿金296100元计算不符合核定标准，应按2016年核定标准计算26742.62元/年×20年×50%＝267426.2元，对计算超出的部分不予支持；3、误工费37680.69元和护理费25120.46元计算不符合核定标准，应按2016年居民服务业核定标准计算误工费37339元/年÷365天/年×180天＝18413.75和护理费37339元/年÷365天/年×120天＝12275.84元，对计算超出的部分不予支持；4、营养费12000元计算不合理，应按当地出差标准计算40元/天×120天＝4800元，对计算超出部分不予支持；5、住院伙食补助费8200元计算不合理，原告在贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院住院5天，应按当地出差标准计算40元/天×5天＝200元、在第三军医大学西南医院住院治疗77天，按外地出差标准计算100元/天×77天＝7700元，共计7900元，对计算超出的部分不予支持；6、被扶养人生活费43814.75元计算不符合核定标准，应按2016年核定标准计算，其中女儿余婉淳19201.68元/年×5年÷2×50%＝24002.1元、母亲张金枝19201.68元/年×5年÷3×50%＝16001.4元，共计40003.5元，对计算超出部分不予支持；7、鉴定费及专家评估费3140元，予以支持；8、精神抚慰金50000元主张过高，酌情支持15000元；9、交通费3000元主张过高，且原告未提供交通费票据，酌情支持2000元。以上，医疗费156985.41元后期治疗费60000元、残疾赔偿金267426.2元、误工费18413.75元、护理费12275.84元、营养费4800元、住院伙食补助费7900元、被扶养人生活费40003.5元、鉴定费及专家评估费3140元、交通费2000元，合计572944.7元，由原告自行承担286472.35元（572944.7元×50%），由被告上水田园公司承担114588.94元（572944.7元×20%）、盘州供电局承担57294.47元（572944.7元×10%）、紫森源公司承担57294.47元（572944.7元×10%）、中纸公司承担57294.47元（572944.7元×10%）。精神抚慰金15000元，由被告上水田园公司承担6000元，被告盘州供电局承担3000元、紫森源公司承担3000元、中纸公司承担3000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告贵州上水田园农业观光园开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告余新国各项损失114588.94元、精神抚慰金6000元，合计120588.94元。二、被告盘州市供电局、贵州盘州市紫森源（集团）实业发展投资有限公司、贵州中纸投资有限公司于判决发生法律效力之日起十日内各赔偿原告余新国各项损失57294.47元、精神抚慰金3000元，合计60294.47元。三、驳回原告余新国的其他诉讼请求。案件受理费4684元，由原告余新国承担2684元，被告贵州上水田园农业观光园开发有限公司承担800元、盘州市供电局承担400元、贵州盘州市紫森源（集团）实业发展投资有限公司承担400元、贵州中纸投资有限公司承担400元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，盘州市供电局于2017年8月25日变更为贵州电网有限责任公司六盘水盘州供电局。
本案二审的争议焦点是：1、上水田园公司、盘州供电局、紫森源公司在本案中是否承担赔偿责任；2、一审对各方当事人在本案中承担责任的比例划分是否适当。
本院认为，对于上水田园公司、盘州供电局、紫森源公司在本案中是否承担赔偿责任的问题。首先，对于上水田园公司在本案中是否承担赔偿责任的问题。上水田园公司承认其修建鱼塘的范围内有案涉的高压线路，建设鱼塘抬高了地面与该高压线路的距离，上水田园公司修建的鱼塘存在安全隐患。上水田园公司虽辩称建设鱼塘时曾向盘州供电局要求迁移案涉高压线路，但其未提供证据予以证实，且盘州供电局对该事实亦不予认可，另外，一审进行现场勘查时上水田园公司认可将案涉高压线路围起来的防护栏系事故发生后修建，因此，上水田园公司并未尽到合理的安全注意义务，其应承担本案的赔偿责任。其次，对于盘州供电局在本案中是否承担赔偿责任的问题。盘州供电局系电力经营企业，其在经营活动中负有监督、管理的法定职责，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损失是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任，被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，盘州供电局作为高压电力的经营者未能提供证据证实案涉事故的发生系余新国故意或不可抗力造成，应承担举证不能的法律后果，因此，盘州供电局应承担本案的赔偿责任。第三，对于紫森源公司在本案中是否承担赔偿责任的问题。经一、二审庭审查明案涉高压线路系仲恒煤矿架设，仲恒煤矿系案涉高压线路的产权人。作为产权人，仲恒煤矿对案涉的高压线路负有管理和维护的义务，但其未能提供证据证实其尽到了管理和维护的义务，应承担举证不能的法律后果，仲恒煤矿应承担本案的赔偿责任。而仲恒煤矿系紫森源公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，本案的赔偿责任应由紫森源公司承担。综上，一审判决上水田园公司、盘州供电局、紫森源公司承担本案的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。
对于一审对各方当事人在本案中承担责任的比例划分是否适当的问题。余新国作为完全民事行为能力人，对于本案事故的发生未尽到合理的安全注意义务，一审判决其承担50%的责任，并无不当。上水田园公司作为案涉鱼塘的经营者，虽悬挂了警示标志，但未尽到合理的安全注意义务，一审判决其承担20%的责任，并无不当。盘州供电局、中纸公司、紫森源公司作为案涉高压线路的电力经营者、产权人、使用人，对案涉高压线路均负有管理和维护的义务，其均未尽到上述义务，故一审判决盘州供电局、中纸公司、紫森源公司各承担10%的责任，并无不当。
综上所述，上诉人上水田园公司、盘州供电局、紫森源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人上水田园公司预交的二审案件受理费9368元、盘州供电局预交的二审案件受理费9368元、紫森源公司预交的二审案件受理费1307元，由三上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 高良萍
审判员 谭茶芬
审判员 张景强
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨清冰