徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第228号
原告徐州金诺暖通设备有限公司
法定代表人房文兵
委托代理人李玉明
被告上海天天快递有限公司
法定代表人谭诚
委托代理人陈可为
原告徐州金诺暖通设备有限公司（以下简称金诺公司）与被告上海天天快递有限公司（以下简称快递公司）租赁合同纠纷一案，本院2013年2月21日受理后，依法由审判员郭九昌适用简易程序，于2013年4月11日、5月3日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2013年7月8日公开开庭进行了审理。原告金诺公司的法定代表人房文兵、委托代理人李玉明，被告快递公司的委托代理人陈可为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金诺公司诉称，2010年10月29日，原、被告双方就被告承租仓库、场地事项达成协议并签订了房屋租赁合同。房屋租赁期限为6年，租金每半年一付，年租金在上一年度基础上递增5%。现原告起诉要求被告给付房屋租赁期间从2011年7月16日至2012年7月15日的租金238568.4元，扣除房屋租赁押金113604元，被告还应给付124964.4元。
被告快递公司辩称，原被告的房屋实际租赁期限，因原告封了租赁场地的门，已于2011年11月25日终止。双方之间签订了《经营权转让补充协议》，该协议载明有“双方债务结清，再无其他纠纷”。经双方对账，被告已实际支付了1005689.43元。故双方的债权债务已处理完毕，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据材料，并经当庭质证：
1、原告与江苏博亚物流实业有限公司于2010年6月9日签订的仓储服务合同书及江苏博亚物流实业有限公司出具的特别授权函。原告用以证明有权出租涉案房屋。
经质证，被告对该证据真实性不持异议。但认为该仓储服务合同与本案没有关联性。
2、原、被告于2010年10月29日签订的房屋租赁合同。原告用以证明原、被告房屋租赁期限从2010年7月16日至2016年7月15日，租赁物的面积及租金数额、押金数额，年租金在上一年度租金的基础上递增5%。
经质证，被告对该合同的真实性不持异议，但认为并不能证明计算租金的起止日期。
3、快递公司起诉金诺公司的起诉书，用以证明到2012年4月27日，双方之间的租赁纠纷并没有结清。
经质证，被告对该证据的真实性不持异议。
被告为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据材料，并经当庭质证：
1、原、被告于2011年8月签订的加盟经营合同书及于2012年4月5日签订的经营权转让补充协议，证明原、被告双方债权债务已结清，再无其他经济纠纷。
经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为加盟合同与本案无关联性；经营权转让补充协议只是双方就经营权问题达成的协议，并不关涉本案的租金问题。
2、视听资料，证明2011年11月20日原告方堵住租赁房屋的门，影响被告的正常工作。
经质证，原告对该视听资料的真实性、合法性、关联性均有异议；认为影像资料经过剪辑，并不能证明被告的主张。
3.（2012）徐仲裁字第244号裁决书及仲裁申请书、反诉申请书及场地租赁合同、场地占用合同及附件，证明原、被告之间的租赁合同已提前终止。
经质证，原告对裁决书及仲裁申请书的真实性不持异议；对反诉申请书的真实性有异议。对场地租赁合同、场地占用合同及附件，认为是复印件，不予认可。
经综合分析，本院对原、被告提供的上述证据材料认证如下：
关于原告提供的证据材料：仓储服务合同书及特别授权函，原、被告于2010年10月29日签订的房屋租赁合同，快递公司起诉金诺公司的起诉书，均客观真实，与本案有关联，故本院作为定案证据采信。
关于被告提供的证据材料：原、被告于2011年8月签订的加盟经营合同书及于2012年4月5日签订的经营权转让补充协议，（2012）徐仲裁字第244号裁决书及仲裁申请书客观真实，与本案相关联，故本院作为定案证据采信。关于场地租赁合同、场地占用合同及附件因涉及案外人，又系复印件，故本院不作为定案证据采信。视听资料，与本案无关联性，故本院不作为定案证据采信。
根据以上认定的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2010年10月29日，金诺公司（甲方）与快递公司（乙方）签订了《房屋租赁合同书》。约定了乙方租赁甲方的租赁物进行快件的中转和操作使用，同时满足员工的住宿和办公。租赁物位置位于博亚物流院内，主体组成包括停车场地1580平方米，办公区及操作场地1557平方米，生活区210平方米，合计3347平方米。租赁期限为6年，从2010年7月16日起至2016年7月15日止。乙方向甲方一次性支付6个月的租金共计113604元作为租赁仓库设备和设施的押金，押金在租赁期满后甲方检查设备仓库没有损坏后，甲方无息返还给乙方。租赁实行先付后租的原则，场地租金每半年一付，每年租金在上一年租金的基础上递增5%。并约定了违约责任等事项。合同签订后，乙方实际对租赁物进行了使用。
2012年4月5日，双方签订了《经营权转让补充协议》，对转让标的、双方的权利、义务等内容进行了约定。在“账目清算与款项的支付”载明有以下内容：鉴于甲方经营徐州天天快递期间部分债权债务尚未理清，甲乙双方应相互配合将甲方在经营徐州天天快递期间的债权债务结清，现双方经认真核对，确认一致如下：1、甲方欠乙方的款项计317710.57元（包含1、仲裁罚款往来账60410.57元；2、代付甲方在经营期间收取下属办事处未退还的押金257300元）；2、乙方欠甲方的款项计1323400元（包含1、转让费1200000元；2、加盟押金20000元；3、垫付徐州分拨建设费18000元；4、班车补贴15400元；5、违约金70000元）；3、双方债务相互冲抵后，乙方还应支付甲方1005689.43元，乙方向甲方支付1005689.43元，双方债权债务全部结清，双方之间再无其他纠纷；4、本协议签字盖章后，乙方一次性将款项打入甲方指定的账户。
诉讼中，原告要求扣除房屋租赁押金113604元。
综合诉辩双方的意见，本案当事人的争议焦点是：1、双方在《经营权转让补充协议》中约定“双方债权债务全部结清，双方之间再无其他纠纷”，是否包含本案的租金纠纷；2、在履行合同的过程中，被告是否应支付从2011年7月16日至2012年7月15日之间的租金。
一、关于原、被告双方在《经营权转让补充协议》中约定“双方债权债务全部结清，双方之间再无其他纠纷”，是否包含本案的租金纠纷问题。本院认为，一方面，就合同标的来看，《经营权转让补充协议》是双方仅就经营权的问题达成的协议，不能扩大解释为双方对包含租赁在内所有的问题都予以了解决。且该协议中，双方的账目清算所涉及的七项费用明确、具体，并不包括本案所涉及的房屋租金、押金。另一方面，在该《经营权转让补充协议》签订以后，被告快递公司向本院递交了诉讼材料，要求金诺公司返还押金等主张，这也说明，被告自己也认为双方的租赁及押金问题并未全部结清，双方尚有纠纷。
二、关于在履行合同的过程中，被告是否应支付从2011年7月16日至2012年7月15日之间的租金问题。本院认为，首先，双方签订的合同均系其真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，双方均应按照合同内容履行各自的义务。2011年7月16日至2012年7月15日这期间在合同约定的租赁期间内，这期间的租金经计算为238568.4元。其次，被告提供的徐州仲裁委员会（2012）徐仲裁字第244号裁决书终局裁决结果表明，原告因租赁物须向案外人江苏博亚物流实业有限公司补交2012年7月15日至7月18日的租金。再次，根据民事诉讼证据规则，被告认为双方的合同已于2011年11月25日解除，其应提供相应的证据予以证明。但从本案诉讼看，被告未提供充分证据证明其主张，故应承担举证不能的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告上海天天快递有限公司给付原告徐州金诺暖通设备有限公司租金124964.4元（租金238568.4元减押金113604元）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4880元，原、被告各承担2440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王永毅
审 判 员 郭九昌
人民陪审员 赵启君
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 黄晏慈