宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初7362号
原告：宁波筑城规划建筑设计有限公司（统一社会信用代码：91330206567013056T）。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶明州西路*****号。
法定代表人：胡志山，该公司执行董事兼总经理。
原告：上海开艺设计集团有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330206567044143L）。住所地：宁波市北仑区新碶明州西路***号-9。
代表人：胡志山，该公司负责人。
以上两原告委托代理人：邵建波，浙江海泰律师事务所律师。
以上两原告委托代理人：汤涛，浙江海泰律师事务所律师。
被告：山西龍韵文化旅游有限公司（统一社会信用代码：91140728MA0H9W5L2P）。住所地：山西省晋中市平遥县兴平路**号。
法定代表人：郑爱君，该公司总经理。
委托代理人：董洁琳，山西晋慧律师事务所律师。
本院于2017年11月8日立案受理原告宁波筑城规划建筑设计有限公司（以下简称筑城公司）、上海开艺设计集团有限公司宁波分公司（以下简称开艺宁波分公司）诉被告山西龍韵文化旅游有限公司（以下简称龍韵公司）建设工程设计合同纠纷一案，依法适用简易程序于2017年12月22日、2018年1月8日两次公开开庭进行了审理，原告筑城公司法定代表人暨原告开艺宁波分公司代表人胡志山、两原告委托代理人邵建波及被告委托代理人董洁琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告筑城公司、开艺宁波分公司起诉称：2017年5月31日，两原告与被告签订《项目合同书》一份，约定：被告委托两原告进行项目“印象平遥”（暂定名）的整体策划、详细规划及建筑方案设计，并对各部分主要内容、工作安排、双方权利义务、费用及支付方式、成果交付等均进行了详细约定。合同签订后，虽然被告未能按约全额支付定金，但两原告根据双方沟通良好的情况，即组织人员加班加点进行规划设计，2017年8月16日，原告的设计方案得到被告认可；8月17日，方案获得了政府部门的认可。被告及相关政府部门、领导均表示对设计方案非常满意。根据《项目合作书》第七条第4（1）、（2）、（3）的约定，被告应向原告支付设计费共计785000元，但被告仅支付了370000元，余款415000元经原告多次催告，至今未付。现诉至法院，请求判令：被告向两原告支付设计费415000元，并赔偿延期付款利息损失（自2017年8月23日起至实际付清款项之日止，按照年利率24%计算，暂计算至2017年10月21日为16372.60元）。本案审理中，原告变更诉讼请求为：要求被告向两原告支付设计费415000元。
原告筑城公司、开艺宁波分公司向本院提交项目合同书、现场会议照片及说明、工作联系函及答复、短信截图、微信截图、邮件发送截图等用以证明其诉称事实。
被告龍韵公司答辩称：一、被告不应支付原告后期的设计费用。根据项目合同书第七条第4款第（2）、（3）项的约定，原告的设计方案得到被告及政府部门认可后，被告才向原告支付第二、三期费用，至今原告的设计方案并没有得到被告及政府部门的认可，故被告无需支付后续设计费。二、原告主张的利息损失没有事实和法律依据。被告支付后续设计费的条件尚未成就，不存在延期付款的情形，故原告不存在利息损失。三、双方的项目合同书已经终止，原告应当返还已支付的建筑设计费定金，被告会就此另案主张。四、被告已于2017年9月15日向原告发出解约通知书，原告也承认在2017年9月20日收到该通知书，但是原告并未在通知书载明的一周异议期内通过诉讼提出异议，故合同已经解除；被告已经与新的设计公司签订了设计合同，原、被告之间项目合同书已经无继续履行可能。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。
被告龍韵公司向本院提交“项目方案修改意见”邮件发送届面及老醯水镇方案修改意见、“工作联系函”邮件发送界面及工作联系函、“解约通知书”邮件发送界面及解约通知书、原告向被告发送的“致平遥老醯水镇的函”邮件发送界面及关于“老醯水镇”项目的函、规划设计、建筑方案设计、景观设计以及顾问服务合同、“方案确认函”邮件发送界面、现场照片、情况说明等用以证明其辩称事实。
经开庭审理，原、被告举证质证，本院对证据分析认定如下：
两原告提交的：1.项目合同书，拟证明原、被告于2017年5月31日签订协议，双方对项目名称、合同内容、设计费计算及支付方式等均进行约定的事实；被告对该证据无异议；本院经审核对该证据予以认定。2.会议现场照片及说明，拟证明两原告已经完成策划及设计的义务，并通过被告、政府部门认可，被告理应支付阶段设计费；被告对会议现场照片的真实性无异议，对说明不予认可，认为该组证据难以证明是被告或政府部门已经认可原告的方案；本院经审核认为，该证据仅能证明两原告向被告及相关政府部门展示了策划方案，而文字说明系原告单方陈述，不能单独作为认定案件事实的依据。3.工作联系函、答复及邮件发送截图，拟证明两原告已经按照合同约定完成了策划并得到相关政府部门认可；被告对证据的真实性没有异议，但是认为该组证据难以证明被告或政府部门已经认可原告的策划、设计方案；本院经审核认为，该组证据的内容均系原告单方意思表示，需结合被告陈述予以认定。4.短信（微信）截图，拟证明相关政府部门对被告的策划、设计予以认可；被告认为该证据中刘县长的身份不能确定，且从内容上看也未明确做出承诺，故难以证明原告主张；本院经审核认为，该证据不足以证明原告的策划、设计得到政府部门认可，故对该证据不予采信。5.微信截图及文案，拟证明本案所涉设计方案已经得到被告及相应政府部门认可；被告对证据的真实性没有异议，但是认为宣传方案并不能证明概念性方案得到了县政府的批准；本院经审核认为，从微信聊天的记录来看，时间是在2017年8月19日，系原告于2017年8月16日及8月17日向被告及相关政府部门展示策划及概念性规划内容之后，从内容上看，被告方项目负责人常崇建在其发送的“关于利用平遥国际摄影节启动老醯水镇宣传工作的方案”中明确平遥老醯水镇概念性规划方案已经县政府批准，故本院对该证据予以采信。
被告提交的：1.“项目方案修改意见”邮件发送界面及老醯水镇方案修改意见、“工作联系函”邮件发送界面及工作联系函，拟证明被告于2017年8月19日、8月31日两次向原告发送项目方案修改意见，明确了项目的具体修改意见，但原告至今未作回复；原告对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为修改意见是被告的单方面意见，部分修改意见已经超出设计合同范围，具体内容原告已经在函件中答复；本院经审核对证据的真实性予以认定，其中修改意见的落款时间虽为2017年8月19日，但邮件实际发送原告的时间为2017年8月31日。2.“解约通知书”邮件发送界面及解约通知书、原告向被告发送的“致平遥老醯水镇的函”邮件发送界面及关于“老醯水镇”项目的函，拟证明被告已经行使解除权与原告解除合同，原告已经收到被告的解约通知书并做出答复的事实；原告对证据的真实性没有异议，但是认为被告系单方违法解除合同，原告对此并不认可；本院经审核对该组证据的真实性予以认定，而合同解除与否则须审查是否符合法定解除的条件。3.规划设计、建筑方案设计、景观设计以及顾问服务合同、“方案确认函”邮件发送界面，拟证明被告已经与其他设计公司就本案所涉工程签订设计合同并履行，现原、被告之间的合同无继续履行可能性的事实；原告认为上述证据与本案不具有关联性；本院经审核认为，该组证据与本案缺乏关联性，故不予认定。4.现场照片、情况说明，拟证明工程尚未开工、原告提交的项目方案未得到相关政府部门认可的事实；原告对情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议；本院经审核认为，情况说明系第一次开庭后制作，无制作人、单位负责人签名或盖章，且与被告方项目负责任人常崇建在此前所发微信内容相悖，故该证据不作为本案定案依据。
根据依法采信的证据，结合庭审中原、被告陈述，本院认定以下事实：2017年5月31日，原告筑城公司、开艺宁波分公司与被告龍韵公司签订《项目合作书》一份。《项目合作书》约定：1.被告将印象平遥（暂定名）整体策划、详细规划、建筑设计委托两原告设计；2.设计费分为商业整体策划和概念规划费用65万元、建筑设计总价（暂定）135万元，总计设计费200万元；3.设计费用支付及工作开展：协议签订后支付商业整体策划和概念规划费用的40%即26万元、建筑设计总费用的10%即13.5万元，总计39.5万元作为定金，两原告在收到款项之日起开展各项工作；两原告完成并展示策划及概念规划内容并得到被告认可后三个工作日内，支付商业整体策划和概念规划费用的40%即26万元，两原告在收到款项后三个工作日内将策划及整体概念规划设计内容成果递交给被告；两原告的策划和概念规划得到政府部门的认可后（如果由于两原告原因设计方案得不到政府部门认可，两原告退还被告已收的建筑设计费定金，合同终止），支付商业整体策划和概念规划费用的20%即13万元，并支付建筑设计费的20%即27万元，两原告开始建筑方案设计。合同还就其余款项的支付作了明确约定。合同签订后，被告向原告支付定金37万元（商业整体策划和概念规划费用定金26万元、建筑设计费用定金11万元）。2017年8月16日，原告方赴平遥向被告汇报设计方案，8月17日，原告方再次向被告及平遥县政府部门展示并汇报老醯水镇整体策划和概念性规划方案。8月19日，被告方涉诉项目的负责人常崇建通过微信向原告方项目负责人发送《关于利用平遥国际摄影节和国际电影节启动老醯水镇宣传工作的方案》，在该方案中载有“目前，平遥老醯水镇概念性规划方案已经县政府批准”内容。2017年8月31日，被告通过电子邮件向原告发送《老醯水镇方案修改意见》文件，要求两原告根据被告发送的项目修改意见，短期内拿出项目修改的计划和建议。2017年9月5日，被告通过电子邮件向原告发送《工作联系函》，要求原告尽快按照被告要求对方案进行修改，将策划成果以纸质版和电子版提交被告。2017年9月6日，原告通过电子邮件向被告发送《工作联系函》及《〈老醯水镇方案修改意见〉的答复》，函件中原告认为设计费支付条件已经具备，被告不但不支付任何费用，又提出一些新的想法和超出合同范围的内容要求调整落实，两原告要求被告支付设计费用，并表示属于合同范围的内容原告会尽力完成，超出专业的工作请被告委托其他单位完成，原告会协助做好配合工作。2017年9月20日，被告通过电子邮件向原告发送《解除合作通知书》。2017年9月30日，原告通过电子邮件向被告发送《关于“老醯水镇”项目的函》，认为被告方构成违约并要求被告支付策划方案和规划设计方案41.5万元。
本院认为，结合本案当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的合同是否已经解除；二、两原告的策划和概念规划内容是否已经得到被告及政府部门的认可。对于上述争议焦点本院分析认定如下：
一、原、被告之间的合同是否已经解除。
本案中，被告以原告未积极作出方案修改答复，认为原告严重违约，据此于2017年9月20日提出解除合同。本院认为，被告主张合同已解除的依据不足，理由如下：1.原告方对被告所主张的法定解除的条件存有异议，且原告明确表示不同意被告单方解除合同。2.被告在合同解除通知书中未明确解除的异议期，而原告也在收到解除通知的三个月内提起诉讼。3.结合双方提供的证据，被告方项目负责人已在2017年8月19日的微信中认可原告方的方案，后被告于2017年8月31日发送邮件提出修改意见，而原告在2017年9月6日作出相应回复，此种分歧难以认定原告存在根本违约，此外，根据合同约定，方案得到被告认可后被告即应当支付阶段设计费，设计费到位后原告方将方案交付被告，故在被告未支付相应设计费情况下原告拒绝将策划及概念规划设计内容成果交付给被告并无不妥。综上，本院认为，合同并未解除，原、被告仍应按照合同履行各自的义务。
二、两原告的策划和概念规划内容是否已经得到被告及政府部门的认可。
原告认为被告及政府部门已经认可概念规划方案，被告认为设计方案并未得到被告认可，这一点从后期被告仍在要求原告进行修改即可印证。本院认为，商业整体策划和概念规划内容已经得到被告的认可，理由如下：1.在原告方就项目方案展示后，2017年8月19日被告公司涉诉项目负责人常崇建发送给原告方的微信《关于利用平遥国际摄影界和国际电影节启动老醯水镇宣传工作的方案》，明确载明“平遥老醯水镇概念性规划方案已经县政府批准”，并在此后的对话中再次表示“这个方案县里已经同意”，同时对原告方项目负责人隐含项目方案通过的意思也未予反驳，基于微信使用人常崇建系被告方涉诉项目的负责人，且系被告公司股东，其在微信中的相关意思表示应当认定具有法律效力；2.被告虽提出修改意见，但是修改意见是通过邮件于2017年8月31日送达给原告，从时间上看是在被告方项目负责人微信认可之后，在方案认可的情况下后提修改意见并无不妥，但据此否定此前的立场和态度，则有违诚信原则。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中原告主张的款项中有部分为未付足的定金，本院认为，定金合同从实际交付定金之日起生效，被告首期交付原告的定金37万元少于合同约定的数额，同时原告也接受上述定金并开始履行相应的合同义务，视为变更定金条款，故原告要求被告补足定金的诉请依据不足；两原告依约完成并展示策划及概念规划内容，并得到被告及政府部门认可，被告理应及时支付合同约定的设计费用，现拖欠不付显属无理。综上，两原告要求被告按合同支付商业整体策划和概念规划费用的40%及20%共计39万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告山西龍韵文化旅游有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告宁波筑城规划建筑设计有限公司、上海开艺设计集团有限公司宁波分公司设计费390000元；
二、驳回原告宁波筑城规划建筑设计有限公司、上海开艺设计集团有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费7525元，减半收取3762.50元，由原告宁波筑城规划建筑设计有限公司、上海开艺设计集团有限公司宁波分公司负担187.50元，由被告山西龍韵文化旅游有限公司负担3575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 吴希松
二〇一八年二月一日
法官助理 林春凤
代书记员 张静君