广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6661号
上诉人（原审被告）：阳辉，男，1986年5月24日出生，汉族，住湖南省衡东县。
被上诉人（原审原告）：邓志文，男，1971年12月12日出生，汉族，住湖南省衡东县。
委托诉讼代理人：薛朝辉，广东瀛嵪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮玉怡，广东瀛嵪律师事务所律师。
上诉人阳辉因与被上诉人邓志文侵权责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初5127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
阳辉上诉请求：撤销一审判决，改判我只须向邓志文支付医疗费。事实和理由：我在本案纠纷中不承担主要责任，请求支持我方的上诉请求。
邓志文辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
鑫众源加工场向一审法院起诉，请求判令：1.阳辉向其支付人身损害赔偿款85864.62元[其中医疗费14733.07元，护理费8269.07元（70191元/年÷365天×43天），住院伙食补助费4300元（100元/天×43天），营养费6640元（40元/天×166天），误工费31922.48元（70191元/年÷365天×166天）及精神损害抚慰金20000元，合计85864.62元]。
一审法院认定事实：2016年9月17日6时许，阳辉在中山市黄圃镇怡景街新市场千腊村店铺北侧门前的卖菜摊位处，因蔬菜滑落在地，阳辉与赵某莲、邓志文就蔬菜的所有权发生争执，随后阳辉持太阳伞杆打伤邓志文左前胸。阳辉称邓志文妻子拾其蔬菜并咬其妻子的手指，但未能提供相应证据证明。同年9月19日，阳辉经公安机关通知自行到案接受处理，并如实供述犯罪事实。经鉴定，邓志文左乳头外侧皮下出血，左侧第6-9前肋骨骨折，符合钝性外力作用所致，损伤程序为轻伤二级。中山市第二市区人民检察院于2016年12月30日向一审法院提起公诉，一审法院经审理后于2017年1月13日作出（2017）粤2072刑初35号刑事判决书，判处阳辉犯故意伤害罪有期徒刑十个月。该判决已发生法律效力，邓志文在刑事判决中并未主张刑事附带民事赔偿。
邓志文受伤后随即送去了中山市黄圃镇人民医院进行治疗，并于2016年9月21日入院治疗，于2016年10月15日出院，期间住院25天。出院诊断证明书的出院建议一栏载有住院期间需陪护一人，出院记录中出院医嘱处载有需休息2个月，但均未载明需要加强营养。阳辉称邓志文住院期间擅自离院经营其摊位，但未能提供证据证明。2016年11月14日，邓志文因涉案受伤事宜再次在衡山县伤科医院入院治疗，并于2016年12月2日出院，期间住院18天。衡山县伤科医院的出院记录上并未载明邓志文住院期间需要陪护或需要加强营养，但诊断证明书中载明建议全休三个月。邓志文称受伤至今共花费医疗费14733.07元，提供了相关医疗费单据证明，并称其年收入为70191元，但未能提供证据证明。阳辉表示同意支付邓志文医疗费14733.07元，但不同意支付其他赔偿费用。2017年5月4日，邓志文诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，本案是人身损害赔偿的一般侵权责任纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。已发生法律效力的刑事判决书认定，阳辉在其卖菜摊位处与赵某莲、邓志文发生争执，随后持太阳伞杆打伤邓志文左前胸。阳辉对生效裁决所确认的“随后持太阳伞杆打伤邓志文左前胸”有异议，但未能提供相反证据推翻。阳辉称邓志文妻子多次拾其蔬菜并咬其妻子的手指，但未能提供相应证据证明，不予采信。阳辉持太阳伞杆打伤邓志文并造成邓志文轻伤二级，是造成邓志文受伤的直接原因，应当对邓志文的损害承担民事赔偿责任。
一审法院结合邓志文受伤损失诉求作以下分析：一、医疗费问题。邓志文称受伤至今共花费了医疗费14733.07元，提供了医疗费发票证明，阳辉也表示同意支付，故邓志文请求阳辉支付医疗费14733.07元，符合法律规定，予以支持。二、护理费问题。中山市黄圃人民医院的出院诊断证明书出院建议显示邓志文住院期间需要陪护一人，但衡山县伤科医院的出院记录上并未记载邓志文住院期间需要陪护，故护理费的计算天数应按中山市黄圃人民医院的住院天数即25天计算；邓志文提供的市场经营保证金协议及收据不足以证明其收入情况，一审法院参照本地护工从事同等级别护理的劳务标准每日130元计算，阳辉应向邓志文支付护理费为3250元（130元/天×25天）。三、住院伙食补助费问题。邓志文在中山市黄圃人民医院住院25天，在衡山县伤科医院住院18天，合计住院43天。邓志文主张住院伙食补助费按每日100元计算，符合法律规定，依法予以支持，阳辉应向邓志文支付住院伙食补助费为4300元（100元/天×43天）。四、营养费问题。由于中山市黄圃人民医院、衡山县伤科医院的出院记录中并未载明邓志文住院期间或出院后需要增加营养，故邓志文请求阳辉支付营养费，理据不足，不予支持。五、误工费问题。邓志文受伤后住院共计43天，在中山市黄圃人民医院出具的出院记录中载明邓志文出院后需要休息两个月，而衡山县伤科医院出具的诊断证明书也建议全休三个月，现邓志文主张按166天计算误工天数，系其对自身诉讼权利的处分，与法不悖，予以支持；阳辉称邓志文住院期间擅自离院经营其摊位造成感染，但未能提供证据证明，不予采信。邓志文称其年收入为70191元，其提供的市场经营保证金协议及收据不足以证明，不予采信；邓志文是经营蔬果买卖，其误工费的计算标准可参照2016年国有同行业在岗职工年平均工资中批发和零售业66566元/年，阳辉应向邓志文支付误工费为30273元（66566元/年÷365天×166天）。六、精神损害抚慰金问题。虽然邓志文受伤为轻伤二级，但未达到伤残等级，且未能提供证据证明其受伤严重影响其生活和心理严重受创，邓志文请求的精神损害抚慰金，理据不足，不予支持。因此，阳辉应支付邓志文各项损害赔偿费用共计52556.07元。
综上所述，邓志文诉请合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、阳辉于判决生效之日起7日内向邓志文支付各项损害赔偿费用共计52556.07元；二、驳回邓志文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1946元，减半收取973元，由阳辉负担557元，邓志文负担416元。
本院经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。
二审诉讼中，阳辉向本院提交了刘某某、李某某、尹某、汤某、赵某的证人证言，以证明邓志文在纠纷发生后半个月内均在菜市场正常经营蔬菜摊。阳辉同时向本院提交书面的说明，称上述证人因时间紧迫和工作原因，无法到本院出庭作证。
本院认为，本案为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，二审不作审查。
上诉人阳辉提出应当由被上诉人邓志文承担本案纠纷发生的主要过错责任，但其并未提交相应的证据证明邓志文在引发本案纠纷方面存在过错，故本院不予采信。阳辉还提出邓志文在住院期间擅自离院进行正常经营，并对此提供了一些书面的证人证言。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”在阳辉未提交其他证据证明证人所作证事实的情况下，因证人均无正当理由未出庭作证，故本院对阳辉提交的证人证言均不予采信。阳辉所述邓志文在住院后仍擅自离院正常经营的意见，因缺乏证据证明，本院不予采纳。综上，一审判决认定阳辉应支付的邓志文医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费均理据充分，本院予以维持。阳辉认为其只须承担邓志文医疗费的意见于法无据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人阳辉的上诉意见不能成立，本院不予支持。一审判决适用法律正确，认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费746元，由上诉人阳辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李勇源
审判员 梁以劲
审判员 蔡惠群
二〇一八年二月十一日
书记员 张皓晖