wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1221民初585号
原告：张保良，男，1963年生。
委托诉讼代理人：张沥仁，男，1997年生。
被告：张绍秋，男，1965年生。
原告张保良与被告张绍秋民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张保良及其委托诉讼代理人张沥仁到庭参加了诉讼，被告张绍秋经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张保良向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告给付借款83万元及利息；2、诉讼费12100元由被告承担。事实和理由：被告张绍秋因工程需要，2012年年初向我借20万元，年末又向我借20万元，讲定的都是月息1.5分，2014年左右给我10万元利息，事后一直未还款，2017年11月1日给我重新出具借据，言明欠款83万元，月息1.5分。
本院认为，原告张保良与被告张绍秋在平等自愿的基础上实施的借款行为，并不违反法律强制性规定，是合法有效的，原告据此要求被告方偿还借款的请求，本院予以支持，但借款要以本金计息，计复利利息总额也不能超过年利率24%。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张绍秋于判决生效后十日内偿还原告张保良2012年1月1日的借款20万元及利息（按月息1.5分于借款之日起计算至给付之日止）。
二、被告张绍秋于判决生效后十日内偿还原告张保良2012年12月31日的借款20万元及利息（按月息1.5分于借款之日起计算至给付之日止）。
三、偿还上述款项时扣除被告张绍秋已经支付给原告张保良的利息10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12100元，减半收取6050元，由被告张绍秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 刘立志
二〇一八年四月十七日
书记员 李竹凯
四川省内江市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川1002刑初189号
公诉机关内江市市中区人民检察院。
被告人高波，男，1986年1月5日出生，汉族，户籍所在地：四川省内江市市中区，初中文化，无业。因本案，于2018年3月20日被内江市公安局直属分局取保候审。
内江市市中区人民检察院以内市区检公诉刑诉【2018】173号起诉书指控被告人高波犯交通肇事罪，于2018年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内江市市中区人民检察院指派检察员朱丹出庭支持公诉，被告人高波到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月11日10时许，被告人高波驾驶川K*****号轻型自卸货车在内江市市中区三潘路与白方路交叉路口倒车时，因不按规定倒车，刮撞行人邹某，造成邹某受伤的道路交通事故。邹荣成在被送往医院途中，经内江市第一人民医院抢救无效死亡。
经内江市公安局物证鉴定所鉴定，被害人邹荣成系遭受外力作用致双下肢脱套毁损伤及广泛性出血，继发肺血栓形成、肺淤血、创伤性休克死亡，与交通事故有因果关系，外伤参与度为100%。
道路交通事故认定书认定：被告人高波对此次事故承担全部责任，被害人邹某不承担事故责任。
事故发生后，被告人高波让周围群众帮忙拨打110和120；被告人高波已赔偿了被害人家属全部经济损失，并取得被害人家属谅解。
上述事实，被告人高波在庭审过程中无异议，且有被告人的供述与辩解，证人郑某、高某、甘某、邹某一、王某的证言，公安机关受案登记表、立案决定书、归案情况说明、道路交通事故案件登记表、122案件信息、120救援登记表、驾驶证信息查询结果、交通事故现场图片、现场勘查笔录、高波血液鉴定报告书、死亡医学证明、殡葬证、尸体检验报告书、车辆鉴定意见书、道路交通事故认定书、赔偿协议书、道路交通事故调解记录、谅解书，被告人户籍信息、驾驶证、车辆行驶证、车辆保险单等证据足以认定。
本院认为，被告人高波违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大事故，且承担事故全部责任，其行为已触犯刑法，构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人高波在发生交通事故后有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人高波已赔偿被害人家属全部经济损失，获得被害人家属谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人高波犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾浪花
二〇一八年五月三日
书记员 孙 瑜
附本案相关《中华人民共和国刑法》内容：
第一百三十三条违反交通运输法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……。
……。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿豫商初字第0154号
原告韩树宽。
委托代理人张伯超，宿迁市宿豫区顺河法律服务所法律工作者。
被告宿迁市天成纸业有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区（北区）扬子路。
法定代表人李炯，该公司总经理。
原告韩树宽诉被告宿迁市天成纸业有限公司（以下简称天成纸业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法由审判员钱月梅独任审判，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告韩树宽的委托代理人张伯超到庭参加诉讼，被告天成纸业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩树宽诉称：原告向被告供应稻壳。截止到2014年10月30日双方对账结算，被告出具对账单载明欠到原告稻壳款81533元。后原告多次向其索要，被告至今未付。请求依法判令被告立即支付货款81533元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告天成纸业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
本院经审理查明：2014年10月30日，原告韩树宽与被告天成纸业公司进行结算，被告天成纸业公司向原告韩树宽出具对账单一张。对账单载明：“截止2014年10月31日，共欠韩树宽稻壳款81533元（大写：捌万壹仟伍佰叁拾叁元）。”后原告韩树宽向被告天成纸业公司索要未果，故而成讼。
上述事实，有对账单及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告韩树宽与被告天成纸业公司之间的买卖合同依法成立，合法有效。被告天成纸业公司作为买受人，应当按照约定的数额向原告韩树宽支付稻壳款。原告韩树宽提供的对账单能够证明被告天成纸业公司欠其稻壳款81533元，故本院对原告韩树宽的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宿迁市天成纸业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告韩树宽支付稻壳款81533元。
案件受理费1838元，减半收取919元，由被告宿迁市天成纸业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1838元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审判员 钱月梅
二〇一五年四月二十三日
书记员 邓 霞
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第页／共页
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0117民初2424号
原告：中国人民武装警察部队总部机关副食品供应站，住所地北京市大兴区庞各庄镇赵村武警部队副食品供应站。
负责人：黄全生，主任。
委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中银律师事务所律师。
被告：北京春盛达生态农业发展有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇井峪东路176号。
法定代表人：王广春，董事长。
委托诉讼代理人：孙玮，男，1963年2月1日出生，汉族，北京春盛达生态农业发展有限公司员工。
原告中国人民武装警察部队总部机关副食品供应站（以下简称副食品供应站）与被告北京春盛达生态农业发展有限公司(以下简称春盛达公司)联营合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。
副食品供应站诉称，要求：1.副食品供应站与春盛达公司签订的《军地引智引资合作框架协议》于2018年2月3日解除；2.春盛达公司立即搬离腾退合作场地；3.春盛达公司向副食品供应站分配自2012年6月以来的经营利润4659560元（暂估算至2017年12月31日，最终分配的经营利润以经双方认可或法院确认的具备资质的审计评估机构确认的实际金额为准）；4.本案诉讼费用由春盛达公司负担。事实及理由：2012年6月7日，副食品供应站与春盛达公司试运行合作，约定一年后签订4-5年合作协议。2013年6月8日，副食品供应站与春盛达公司签订《军地引智引资合作框架协议》（以下简称《框架协议》），约定副食品供应站将位于北京市大兴区庞各庄镇赵村的武警总部机关副食品供应站院内有关种植、养殖、会议接待部分与春盛达公司合作经营管理，协议期限自2013年6月8日至2018年6月8日。上述协议签订后，副食品供应站依约履行协议项下义务，根据《框架协议》第四条约定：“就乙方经营的位于北京市大兴区庞各庄镇赵庄村区域的双方合作园区，甲乙双方每年度1月1日进行一次利润分配，甲方应分配获得每一年度的全部利润的40%，乙方应分配获得每一年度的全部利润的60%”，但于协议期间内春盛达公司从未按照协议约定向副食品供应站分配经营利润，且春盛达公司存在欠缴水电费、取暖费、人工费，根据《框架协议》第二条第1款第（4）项，超出《框架协议》约定的经营范围非法经营，未经副食品供应站允许私自搭建等违约情形，根据《框架协议》第六条第二款：“乙方违反上述条款之一者合作可自行终止”，鉴于春盛达公司存在前述违约行为，故副食品供应站可自行终止《框架协议》。另，中央军委于2016年2月印发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，要求军队和武警部队停止一切有偿服务活动。为贯彻落实中央军委决策指示，且因春盛达公司存在前述违约行为，故副食品供应站向春盛达公司发出《关于解除合作协议的函》要求解除合作协议、腾退合作场地、返还设备设施、清偿欠缴费用分配经营利润。春盛达公司于2018年2月3日收到解除函并予以回函，但仍拒不履行上述义务。故副食品供应站诉至法院。
春盛达公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，《框架协议》约定：解决合同纠纷的方式，由双方协议解决，协商不成诉至属地有管辖权的人民法院解决。协议约定的属地应为合同履行时所属地点，合同的标的为北京市大兴区庞各庄镇赵庄村域的双方和他做园区的场地和现有设备、设施的经营权，可知合同履行地位北京市大兴区庞各庄镇赵庄村。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第33条规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《框架协议》签订后，申请人在诉争地域设立了办公室，并根据合同在诉争地域内经营蔬菜、禽畜的种植和养殖及会议接待，其主要经营场所即在北京市大兴区庞各庄镇赵庄村。诉争双方的主要经营场所所在地、合同标的、合同履行地均在北京市大兴区人民法院，故应将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，副食品供应站公司提供的《框架协议》对管辖权进行了约定即凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应由甲乙双方协商解决，协商不成时必须依法向属地有管辖权的人民法院提起诉讼，属地法院为终审裁决。相关法律规定，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，春盛达公司的注册登记地虽为北京市平谷区王辛庄镇井峪东路176号，但本院前往平谷区王辛庄镇井峪村村委会调查，其村主任称春盛达公司虽注册在北京市平谷区，但主要办事机构所在地为北京市大兴区，副食品供应站亦认可春盛达公司实际经营地在大兴区。故本院对此案无管辖权。本院对春盛达公司的管辖异议申请予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，裁定如下：
北京春盛达生态农业发展有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张 欢
二〇一八年三月十二日
书记员 王婷婷
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0626民初1892号
原告：敖某，男，1983年5月25日出生，汉族，北京市人，户籍登记地址北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张永国，保康中心法律事务所法律工作者。
被告：黄某，男，1978年1月19日出生，汉族，保康县人，住保康县。
本院在审理原告敖某诉被告黄某因合同纠纷一案中。2017年12月30日，原告敖某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告敖某的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告敖某撤回起诉。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告敖某负担。
审判员 张 骞
二〇一七年十二月三十一日
书记员 冯泽芳
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初14600号
原告上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人ZHANG某。
委托代理人李啟珍、王恺琳，上海市锦天城律师事务所律师。
被告李强，男，1978年9月12日生，汉族，住广西柳州市。
上列当事人间融资租赁合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，由审判员周红军独任审判，公开开庭进行了审理。原告代理人王恺琳到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2016年10月17日签订融资租赁合同，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁华晨中华牌V52012款1.5T自动四驱豪华型轿车一辆(车架号LSYYDBDC0DC099XXX、发动机号C0727XX)，融资总额61,980元，原告在支付该款后即取得车辆的所有权；租赁期限为36个月，每月租金2,144.92元。如连续2期未付或累计3期未按时支付租金或未履行本合同其他任何义务的，则原告有权提前解除合同、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项。合同还约定，被告不得在租赁期内对租赁汽车进行销售、转让、抵押、抵债、出借等涉及车辆所有权或处置的行为，如有，则原告有权收回车辆。如被告违约，原告还有权追索包括律师费在内的合理费用。
签约后，原告于10月20日支付了融资转让款并办理了车辆交接，同时办理了车辆抵押登记。但被告自2017年5月20日起开始拖欠租金，原告发律师函催缴未果，致使原告的出租车辆处于不安状态，为此，要求判令确认租赁车辆的所有权归原告享有并赔偿原告律师费损失3,000元。
原告提供了以下证据：
1、融资租赁合同(含抵押合同)、付款时间表、车辆交接单；
2、机动车所有权证信息；
3、原告支付融资款凭证、租赁申请核准通知函；
4、应收债权明细表；
5、律师函及邮寄凭证；
6、聘请律师合同及发票。
被告未作答辩。
鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。
本院认为，原被告间采用的是售后回租模式的融资租赁，车辆所有权自原告支付购车款后转移至原告。现原告已按约支付了购车款，故虽然车辆登记在被告名下，但所有权已发生了实际转移。由于被告一直拖欠租金不付，致使原告车辆处于不安状态，故原告之诉请于法有据，应予支持。被告经传票传唤无正当理由不到庭系无视法律之行为，应视为其放弃了答辩、质证、辩论等诉讼权利，亦应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十二条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认车架号为LSYYDBDC0DC099XXX、发动机号为C0727XX的华晨中华牌V52012款1.5T自动四驱豪华型轿车归原告上海易鑫融资租赁有限公司所有；
二、被告李强应于本判决生效之日起10日内赔偿原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失3,000元。
如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费681元由被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周红军
二〇一七年十二月六日
书记员 孙 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省青冈县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑1223刑初32号
公诉机关青冈县人民检察院。
被告人赵某，男。因涉嫌危险驾驶罪，经青冈县公安局决定，于2017年11月24日被青冈县公安局取保候审。2018年2月5日被青冈县人民法院决定取保候审。
青冈县人民检察院以黑青检公诉刑诉〔2018〕27号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2018年2月5日，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。青冈县人民检察院指派检察员李长生出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
青冈县人民检察院指控，2017年11月7日12时10分许，被告人赵某酒后无证驾驶无牌照建设牌两轮摩托车，沿青冈县青冈镇秀水路自北向南行驶至与学府街交叉口北49.05米处时，所驾车辆前部与相对方向孙某驾驶的×××号丰田牌小型轿车相撞，致两车不同程度损坏的交通事故。
经黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心鉴定：赵某血样中酒精含量为86.86mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。经青冈县公安交通警察大队道路交通事故认定：被告人赵某承担此起事故的次要责任。
公诉机关认为，被告人赵某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人赵某判处二个月以下拘役，并处罚金。
被告人赵某对公诉机关指控的犯罪事实，当庭供认，不作辩解。对公诉机关的量刑建议没有异议。
经审理查明，2017年11月7日12时10分许，被告人赵某酒后、无证驾驶无牌照建设牌两轮摩托车，沿青冈县青冈镇秀水路自北向南行驶至与学府街交叉口北49.05米处时，所驾车辆前部与相对方向青冈县居民孙某驾驶的×××号丰田牌小型轿车相撞，赵某在事故中受伤。经黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心鉴定：赵某血样中酒精含量为86.86mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。经青冈县公安交通警察大队道路交通事故认定：被告人赵某承担此起事故的次要责任。
2017年11月24日，被告人赵某因涉嫌危险驾驶罪被青冈县公安局取保候审。
另查明，案发后，被告人赵某与孙某达成赔偿协议，赵某一次性赔偿孙某经济损失1,700元整。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证、辩证的下列证据证实：
1、青冈县公安局交通警察大队受案登记表、立案决定
书，证实了本案的受案时间及立案时间。
2、青冈县公安交通警察大队破案经过、抓捕经过。证实案件的来源及抓获被告人的过程。
3、证人孙某的证言，证实2017年11月7日12点多,他驾驶×××号丰田牌小型轿车沿秀水路自南向北行驶至事故地点时，在超越前方车辆时，与相对方向自北向南行驶的一辆摩托车相撞，之后他就报警了。
4、被告人赵某的供述，证实2017年11月7日下午1点钟左右，他酒后驾驶摩托车行驶到事故地点时，看见道路西侧有一台钩机在施工，由于他一直在看钩机，在行驶过程中与前方相对方向行驶的一辆白色轿车相撞，他在事故中受伤。
5、道路交通事故现场勘验笔录及照片，证实了案发现场的位置及现场的情况。
6、黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心法医毒物（乙醇）检验报告书：证实赵某血液中乙醇含量为86.86mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
7、青冈县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定被告人赵某承担此起事故的次要责任。
8、驾驶证复印件及驾驶人信息查询结果单，证实孙某驾驶证的准驾车型为C1；被告人赵某案发时未办理驾驶证。
9、青冈县公安局户籍证明，证实被告人赵某的出生日期为1968年12月16日，无前科劣迹。
10、民事赔偿协议书，证实案发后，被告人赵某与孙某达成赔偿协议，赵某一次性赔偿孙某经济损失1,700元整。
上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互印证，形成了完整的证据链条，能证明本案的事实，本院予以确认。
本院认为，被告人赵某违反交通运输管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人无证驾驶机动车，应从重处罚。被告人自愿认罪，积极赔偿被害人的经济损失，可酌定从轻处罚。综合本案的犯罪事实及社会危害程度，决定对被告人赵某从轻处罚。被告人认罪悔罪，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，决定适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,宣告缓刑六个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 王丽娟
人民陪审员 裴振杰
人民陪审员 刘 扬
二〇一八年三月十三日
书 记 员 邢思雨
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初字第30702号
原告（反诉被告）：北京汉银创新科技有限公司。
法定代表人：徐晗，总经理。
委托诉讼代理人：穆楠。
被告（反诉原告）：赵元博。
委托诉讼代理人：李顺涛。
委托诉讼代理人：黄娜。
原告（反诉被告）北京汉银创新科技有限公司（以下简称汉银公司）与被告（反诉原告）赵元博（以下简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。汉银公司的委托诉讼代理人穆楠，赵元博的委托诉讼代理人李顺涛、黄娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
汉银公司诉称：我方与赵元博在2015年8月21日签订店面租赁合同，由赵元博向我提供店面用于电商自提店（营业场所）使用，租赁期2015年9月5日至2016年9月4日。我方按约定履行了付款义务。但赵元博交付的房屋处在整座大楼的消防通道和防火通道位置，无法作为营业场所使用，该房屋的物业公司也不同意我方按照营业场所要求装修房屋。虽经多次沟通未果，导致该房屋自2015年9月5日租赁开始就无法正常使用，给我方经营造成重大影响。赵元博的行为属于重大违约，因此我方诉至法院，要求解除双方的租赁合同；赵元博退还我方已经支付的房屋租金及押金共计12万元，并支付违约金6万元。
赵元博答辩并反诉称：2015年8月21日，双方签订了《店面租赁合同》，约定我将北京市朝阳区SOHO现代城底商x（建国路xx号）店面出租给汉银公司作为水果电商自提点使用，每月租金2万元，按季支付。合同签订后，我如约交付了房屋，但汉银公司仅仅支付一个季度的租金后就一直拖欠租金，并在合同到期后拒绝交还房屋，汉银公司已经构成严重违约，并给我造成巨大损失。因银汉银公司一直在实际使用房屋，故我不同意退还押金、租金。合同已经到期，而非我违约解除，故我也不同意支付违约金。我提出反诉，要求汉银公司支付2015年12月5日至2016年9月4日的租金18万元；汉银公司按照每月2万元的标准，向我方支付自2016年9月5日至2017年1月6日的房屋占有使用费8万元。
汉银公司就反诉答辩称：我方一直没有使用过涉案房屋，赵元博把门锁上了，故无法进入房屋。我方在支付了第一期租金后，对方就把门锁了，所以不存在支付租金的问题。双方合同并无占有使用费的约定，故赵元博主张的费用没有事实及法律依据。我方不存在违约行为，故赵元博对于违约金的主张亦不能成立。
经审理查明：2015年8月21日，汉银公司（承租方）与赵元博（出租方）签订了《店面租赁合同》。约定：赵元博将位于SOHO现代城底商x（建国路xx号）的店面（约30平方米）出租给汉银公司做电商自提店使用；租期共壹年，赵元博从2015年9月5日起将出租店面交付汉银公司使用，至2016年9月4日收回；汉银公司拖欠租金7天的，赵元博可以终止合同，收回店面；双方议定租金为每月2万元，租金在合同签订3个工作日内按季度支付，先付后用；汉银公司向赵元博交纳保证金6万元，租赁期结束或合同提前终止时，如汉银公司无任何破坏店面原有设备设施的行为，保证金应全额退回；汉银公司开业前，若需要对店面进行装修，装修费由汉银公司自行处理，租赁期间发生用水、用电、税收、工商等费用，均由汉银公司自行负责；汉银公司应按时交纳房屋租金，如因汉银公司原因未能按时交纳房租超过7天的，赵元博有权解除本协议；租赁期内，如赵元博由于自身原因要求提前收回房屋的，或因赵元博原因导致汉银公司无法正常使用房屋，或因赵元博原因致使本协议无法继续履行的，汉银公司有权随时解除本协议，赵元博应退还协议解除之日的剩余全部租金和全部保证金，并向汉银公司支付3个月的租金作为违约金；如汉银公司违约或因汉银公司原因提前终止合同，除支付该合同终止前的租金及其他费用外，赵元博扣留汉银公司3个月保证金作为违约金。
合同签订后，汉银公司于2015年8月24日向赵元博支付了2015年9月5日至2015年12月4日的房租6万元及保证金6万元；赵元博向汉银公司交付了租赁房屋。后汉银公司未再交纳过房租。
审理中，汉银公司主张其于2015年9月至12月期间对租赁房屋进行装修，2015年12月当其欲在玻璃出入门上方安装标牌时，被物业公司制止，后其得知赵元博将租赁房屋做隔断分成二部分，在隔断上开门，一部分是案外人北京远行房地产经纪有限公司（以下简称远行公司）使用，另一部分即其承租的房屋是将消防门改为玻璃出入门使用，玻璃出入门连接消防通道，租赁房屋占用公用位置，不能用于经营；并主张赵元博、远行公司于2015年12月4日从里边锁门，此后其未再使用租赁房屋，双方租赁合同已于2015年12月4日解除。汉银公司就此向本院提供视听资料。
赵元博主张其向业主承租现代城底商S-1402房屋，其将该房屋中间做隔断分成二部分并在隔断上开门，前部分房屋由远行公司使用，后部分房屋出租给汉银公司，汉银公司可以通过大门、隔断门进入租赁房屋；汉银公司在租赁过程中擅自打开后门并悬挂标示，被物业公司制止；并主张其未将租赁房屋上锁，其自2015年12月起多次在租赁房屋玻璃门上贴通知书向汉银公司催缴房租，汉银公司未再缴纳。赵元博向本院提供租赁房屋的商品房买卖合同，其中载明商品房用途为商业。
审理中，汉银公司与赵元博于2017年1月6日签订房屋交接单，其中写明租赁房屋内无物品。
本案在审理过程中，经本院走访租赁房屋所在大厦物业公司赛特国际物业有限公司北京现代城分公司，对方称诉争房屋系正常底商，每户底商的后门系防火门，为了消防安全，物业不允许在后门处悬挂任何标牌；如果不在后门上方安装广告牌可以正常经营，物业不会干涉。
以上事实，有相关书证、双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：汉银公司与赵元博签订的《店面租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应当按照合同的约定履行合同项下之权利、义务。汉银公司主张租赁房屋占用消防位置不能用于经营，根据查明的事实，租赁房屋的用途为商业，该房屋的物业管理单位亦表示“如不在后门上方安装广告牌可以正常经营”，故汉银公司关于租赁房屋不能用于经营的主张，证据不足，本院不予采信。汉银公司主张2015年12月4日起租赁房屋被从里边锁门，考虑到租赁房屋的结构再结合汉银公司提供的视听资料，可以证实租赁房屋存在可从里边被锁门之情形，且赵元博对汉银公司自2015年12月4日起可正常使用房屋亦未向本院举证，故本院对汉银公司的主张予以采信。但汉银公司自2015年12月4日起无法正常使用房屋系其未按约定交纳租金所致，故本院认为因汉银公司违约行为导致双方之间租赁合同于2015年12月4日解除，汉银公司应承担相应后果。汉银公司要求赵元博退还租金、押金并支付违约金，缺乏依据，本院不予支持。赵元博要求汉银公司给付租金、房屋使用费，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）北京汉银创新科技有限公司与被告（反诉原告）赵元博之间签订的《店面租赁合同》于二Ｏ一五年十二月四日解除。
二、驳回原告（反诉被告）北京汉银创新科技有限公司其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）赵元博的反诉请求。
案件受理费2700元，由原告（反诉被告）北京汉银创新科技有限公司负担（已交纳）。
反诉案件受理费1950元，由被告（反诉原告）赵元博负担1950元（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 童雪霏
人民陪审员 王振民
人民陪审员 杨燕笙
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 邓嘉男
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碑民初字第00995号
原告：刘翔，男，1963年10月11日出生，汉族，西安普华燃烧工程有限公司股东。
委托代理人：刘颖，陕西唐烽律师事务所律师。
委托代理人：苏秀秀，陕西唐烽律师事务所实习律师。
被告：西安普华燃烧工程有限公司，住所地：西安市碑林区火炬路7号。
法定代表人：郑平安，该公司总经理。
第三人：郑平安，男，1964年10月30日出生，汉族，西安普华燃烧工程有限公司总经理。
共同委托代理人：唐亚妮，陕西简能律师事务所律师。
共同委托代理人：刘惠妮，陕西简能律师事务所实习律师。
本院受理原告刘翔与被告西安普华燃烧工程有限公司、郑平安股东知情权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院于2015年3月23日接收到原告为刘翔的起诉状及委托人为刘翔的授权委托书等起诉材料，立案受理了原告刘翔诉被告西安普华燃烧工程有限公司、第三人郑平安股东知情权纠纷一案。在本案审理期间，经审查发现起诉状、授权委托书中具状人及委托人处“刘翔”的签名均非刘翔本人所签，刘翔也未出庭。
本院认为，本院收到的原告起诉材料不符合规定，本案不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告刘翔的起诉。
诉讼费100元，退给原告刘翔。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 吕江晖
审 判 员 任惠军
人民陪审员 寇艳艳
二〇一五年五月十五日
书 记 员 乔海英
江西省兴国县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0732执1430号
申请执行人：李淑燕，女,1977年4月25日出生,汉族,江西省兴国县人,居民,住兴国县。
被执行人：赖来松,男,1970年7月4日出生,汉族,江西省兴国县人,居民,住兴国县。
本院在执行李淑燕与赖来松民间借贷纠纷一案中，于2017年9月5日向被执行人赖来松发出强制执行通知书及责令被执行人申报财产状况通知书，限期履行义务及申报财产，但被执行人至今未履行义务，也未按期申报财产。本院于2017年9月7日将其纳入失信被执行人名单，于2017年9月7日对其发出限制消费令。申请人未向本院提供被执行人的财产或线索，本院现已穷尽财产调查措施，但均未发现被执行人有何财产可供执行。在本案中，申请执行人申请执行的债权本金2万元及利息及诉讼费202元。在执行过程中未有实现的债权。依照《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 辛 樱
审判员 许卫平
审判员 范国军
二〇一七年十二月二十五日
书记员 ＸＸ新
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0732执1430号申请执行人：李淑燕，女,1977年4月25日出生,汉族,江西省兴国县人,居民,住兴国县。被执行人：赖来松,男,1970年7月4日出生,汉族,江西省兴国县人,居民,住兴国县。本院在执行李淑燕与赖来松民间借贷纠纷一案中，于2017年9月5日向被执行人赖来松发出强制执行通知书及责令被执行人申报财产状况通知书，限期履行义务及申报财产，但被执行人至今未履行义务，也未按期申报财产。本院于2017年9月7日将其纳入失信被执行人名单，于2017年9月7日对其发出限制消费令。申请人未向本院提供被执行人的财产或线索，本院现已穷尽财产调查措施，但均未发现被执行人有何财产可供执行。在本案中，申请执行人申请执行的债权本金2万元及利息及诉讼费202元。在执行过程中未有实现的债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 辛 樱审判员 许卫平审判员 范国军二〇一七年十二月二十五日书记员 ＸＸ新
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初341号
原告：周俭。
委托诉讼代理人：周运柱，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐嘉怡，上海明伦律师事务所律师。
被告：鲍某某。
委托诉讼代理人：吴莹，北京市京大(上海)律师事务所律师。
被告：武某某。
原告周俭诉被告鲍某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周俭之委托代理人徐嘉怡、被告鲍某某之委托代理人吴莹到庭参加诉讼，被告武某某经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周俭向本院提出诉讼请求：要求被告鲍某某归还原告周俭借款人民币230,000元并支付自起诉之日至实际还款之日的利息(按年利率6%计算)。事实与理由：被告鲍某某于2014年12月向原告借款人民币230,000元，原告将借款给付被告，协议期满后原告多次催讨未果故涉讼。
被告鲍某某辩称，其不认识原告，也从未向原告借款，故不认可原告诉请。
被告武某某书面辩称，对借款并不知情，即使发生也不是用于家庭共同生活，故不认可原告诉请。
本院经审理认定事实如下：被告于2014年12月11日向原告借款人民币200,000元，但未约定还款期限及利息，当日原告通过银行转账形式将借款给付被告鲍某某。因被告鲍某某一直未履行还款义务，故原告于2016年10月19日诉至本院。
另查，被告鲍某某与被告武某某原系夫妻关系，于2012年12月18日登记结婚，2015年2月2日，两被告协议离婚。
审理中，原告提供2014年12月9日的借条显示：“今鲍某某向周俭借款现金人民币叁万元整，定于2014年12月12日当天准时归还。”但该借条与原告提供的招商银行户口历史交易明细表所显示的内容难以相互印证，原告亦缺乏其他充分有效的证据证明该笔借款的实际发生，故本院难以支持。
以上事实，有借条、招商银行户口历史交易明细表及当事人陈述等证据为证，事实清楚，证据确实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告签订的借款合同系双方当事人真实意思的表示、合法有效，对双方均有约束力。现原告已经履行了给付借款本金20万元的义务，被告鲍某某理应按约归还借款，其拖欠不付，属违约行为，故原告要求被告鲍某某归还全部借款本金符合合同约定及法律规定，应予支持。至于借款利息，据相关法律规定，自然人之间对借款期限、利息没有约定或者约定不明确，视为自然人间的不定期无息借贷。经出借人催告，借款人未在合理期限返还借款的，可支持出借人主张借款人支付自逾期还款之日起不超过年利率6%利息，故对原告请求两被告支付相应利息的请求，予以照准。另，借款发生于被告鲍某某与被告武某某婚姻关系存续期间，故原告要求被告武某某承担共同的还款责任，于法无悖，予以支持。审理中，被告武某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系无视法律之行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利和义务，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲍某某、武某某应于本判决生效之日起十日内返还原告周俭借款人民币200,000元；
二、被告鲍某某、武某某应于本判决生效之日起十日内偿付原告周俭自2016年10月19日至实际清偿之日的利息(以借款本金200,000元为基数，按照年利率6%计算)
三、驳回原告的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4,300元，减半收取2,150元，由被告鲍某某、武某某负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 袁奇钧
二〇一七年七月三十一日
书记员 王 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
……
连云港市连云区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0703执206号
申请执行人刘红伟、谢二丫申请执行被执行人连云港宏宇置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计9623.54元。经本院立案受理，现已强制执行到位.
特此通知。
二〇一八年二月七日
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤17刑更315号
罪犯李启江，男，1982年2月26日出生，汉族，出生地广东省鹤山市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省江门市中级人民法院于2008年3月18日作出(2008)江中法刑一初字第7号刑事判决，以被告人李启江犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2008年5月6日作出(2008)粤高法刑四终字第123号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯李启江在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2011年1月14日依（2011）粤高法刑执字第512号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年；广东省阳江市中级人民法院于2013年1月14日依（2013）阳中法刑执字第822号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年二个月；广东省阳江市中级人民法院于2015年11月11日依（2015）阳中法刑执字第4325号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2027年8月13日。执行机关广东省阳江监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省阳江监狱认为，罪犯李启江在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本�提请对罪犯李启江减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯李启江在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得考核总分4268分，2017年9月折换获得6次表扬，2017年11月获得表扬；旧考核扣1分，新考核扣5分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李启江确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯在服刑考核期间有扣罚情况，对其减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥�解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯李启江予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2026年12月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 黄耀聪
审判员 林惠雯
二〇一八年一月三十一日
书记员 赵洪慧
石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）冀8601民初616号
原告：河北联强汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市长安区北外环路11号。
法定代表人：位伟杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：师小伟，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市中山东路322号开元大厦20层。
主要负责人：程国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹明文，河北翔腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梦林，该公司员工。
原告河北联强汽车贸易有限公司（以下简称联强公司）与被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦财险河北公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联强公司的委托诉讼代理人师小伟、被告安邦财险河北公司的委托诉讼代理人曹明文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告联强公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失92000元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年2月1日13时许，许士忠驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车由西向东行驶至幕山路与旭来街丁字路口时，追尾许荣台驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车肇事，造成两车受损的交通事故。该事故经忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队处理并出具道路交通事故认定书认定：许士忠负此次事故的全部责任，许荣台无责任。冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车在被告处投保车辆损失险，并附加不计免赔保险，事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告安邦财险河北公司承认原告联强公司在本案中所主张的事实。
本院认为，被告安邦财险河北公司承认原告联强公司在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告联强公司作为被保险人为冀Ａ×××××车在被告安邦财险河北公司投保了车辆损失险（保险金额为259000元），并附加不计免赔特约险，被告出具了保险单，双方形成了保险合同关系。上述合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告应当在相应的保险责任限额内赔偿损失。对于车辆损失，经本院诉前依法委托原、被告协商选定的河北天元保险公估有限公司进行鉴定，确定车辆损失金额为78090元，被告虽认为公估金额过高，但未提交证据证明其反驳意见，故被告应当据此予以赔付；对于原告主张的施救费用4500元，虽然原告提交了藁城区春雷汽车修理厂的发票，但原告既不能证明该修理厂是否具有施救资质，又与就近施救原则不符，故本院对此不予采信。本院结合事故实际情况，考虑到车辆发生事故后需要救援系客观事实，酌情支持施救费2000元。综上所述，原告联强公司要求被告安邦财险河北公司在保险责任限额范围内赔偿其合理的车损、施救费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北联强汽车贸易有限公司保险金80090元；
二、驳回原告河北联强汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，减半收取计1050元，由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 吕 伟
二〇一七年七月三十一日
书记员 毛振伟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初81790号
原告：凯枫融资租赁（杭州）有限公司，住所地杭州经济技术开发区学正街386号阳光华城创富中心北1幢1501-11室。
法定代表人：曾真，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：郭霏，北京秀中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琪，北京秀中律师事务所实习律师。
被告：苏春会，女，1982年7月2日出生，住山东省高青县。
原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司（以下简称凯枫公司）与被告苏春会融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯枫公司的委托诉讼代理人郭霏、刘琪到庭参加了诉讼。被告苏春会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告凯枫公司向本院提出诉讼请求：1、要求苏春会支付凯枫公司全部未付租金247700元；2、要求苏春会支付凯枫公司违约金45013元；3、要求苏春会支付凯枫公司逾期违约金3250.8元（暂计算至2017年7月24日，并自2017年7月25日起，以247700元为本金，按照每日万分之五的标准支付至实际给付之日止）；4、要求苏春会支付凯枫公司逾期留购价款1元；5、要求苏春会支付凯枫公司律师费12000元、6、要求本案诉讼费用由苏春会承担。事实和理由：苏春会与凯枫公司签订《融资租赁回租合同》，约定苏春会以售后回租的方式租赁车辆一架，每月支付租金。后苏春会未支付租金，已构成根本违约。
被告苏春会未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月23日，乙方苏春会（承租人）与甲方凯枫公司（出租人）签订《融资租赁回租合同》，约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租，甲方根据乙方的要求，与乙方签订《融资租赁销售合同》，向乙方购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由甲方出租给乙方使用，《租赁车辆交接单》中列明的车辆为本合同所指的“租赁车辆”；若乙方逾期支付本合同项下的租金或其他款项，则乙方每日按逾期金额的万分之五向甲方支付逾期违约金，并从乙方支付的款项中优先扣除；乙方未按本合同约定的时间、金额支付租金超过一个月，经催告仍不及时支付的，则构成严重违约；乙方发生严重违约行为之一的，甲方有权采取必要措施控制租赁车辆的使用和处置租赁车辆，乙方承担由此造成的一切损失，并按合同总额的10%向甲方支付违约金；租赁车辆为奥迪黑色轿车一辆；本合同签约当日为起租日；租赁期限自起租日起共24个月；合同总额450130元；首付款为202430元；融资总额247700元。
上述合同后附租金支付表，载明苏春会自2017年1月至2018年12月，每月应付租金数额。
2016年12月23日，苏春会（甲方，买受人）与徐敏（乙方，出卖人）签订《购车协议》，约定：车辆价款为464500元，由乙方指定的合作方代乙方收取甲方支付的首付款，金额为216800元；乙方收款账户为徐敏6217****7623。
2016年12月26日，凯枫公司向徐敏转账支付247700元。
2017年1月3日，苏春会签订《租赁车辆交接单》，其上写明：承租人将其拥有所有权的涉案车辆转让并以占有改定方式交付给出租人，以代替实际交付；出租人将涉案车辆作为租赁车辆交付给承租人，承租人予以接收并确认承租使用；涉案车辆的完整所有权归出租人所有。
2017年1月3日，苏春会就租赁车辆办理了抵押登记，抵押权人为凯枫公司哈尔滨分公司。
2017年1月1日，凯枫公司（甲方）与北京秀中律师事务所（乙方）签订《法律服务框架协议》，约定：甲方委托乙方为甲方在运营过程中涉及的融资租赁合同纠纷相关法律服务，授权乙方代为处理与委托事务相关的法律事务，维护甲方的合法权益；甲方应按每件融资租赁合同纠纷案件12000元的标准向乙方支付律师费；甲方于立案之后向乙方支付律师费。后，凯枫公司向北京秀中律师事务所通过招商银行转账的方式支付苏春会律师费12000元。
凯枫公司提交的催收台账显示苏春会尚欠留购价1元、罚息3250元、本金247700元，逾期起始时间为2017年1月。2017年4月28日，凯枫公司向苏春会发出《催收函》。
本院认为，凯枫公司与苏春会签订的《融资租赁回租合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。凯枫公司履行了合同的主要义务，苏春会应当按照合同约定足额支付租金。承租设备后，苏春会未依约按期支付租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，根据相关法律规定，则凯枫公司有权主张加速合同提前到期，故凯枫公司要求苏春会支付全部已到期及未到期租金及相应逾期违约金、留购价款的诉讼请求，符合合同约定、法律规定，应予以支持。凯枫公司主张按照合同总额为基数计算违约金的诉讼请求，虽有合同依据，但该约定标准过高，本院予以调整。关于律师代理费，属合理支出且未超过双方约定的范围，故本院对其该项诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏春会于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司全部已到期及未到期的未付租金247700元；
二、被告苏春会于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司逾期违约金（截至2017年7月24日为3250.8元，并以247700元为基数，自2017年7月25日起至实际给付之日止，按照每日万分之五计算）；
三、被告苏春会于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司留购款1元；
四、被告苏春会于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司违约金24770元；
五、被告苏春会于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司律师费12000元；
六、驳回原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5920元、公告费260元，由被告苏春会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 鑫
人民陪审员 胡俊海
人民陪审员 白玉萍
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 戴 畅
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初16887号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。
被告：尤丽琴，女，1965年9月1日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告尤丽琴金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司的委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼。被告尤丽琴经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告提前偿还借款本金164500.15元和相应利息、罚息、复利(暂计算至2017年8月11日的利息17771.22元、罚息64763.81元、复利23860.23元，以及自2017年8月12日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年8月15日，原、被告签订个人信用贷款申请表（生意红）、个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，约定，原告向被告提供借款额度200000元，额度有效期限自2013年9月2日至2018年9月2日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年8月15日签订个人信用贷款申请表（生意红），后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为200000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年9月2日至2018年9月2日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。
上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2017年8月11日，被告已欠借款本金164500.15元、利息17771.22元、罚息64763.81元、复利23860.23元。故原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的个人信用贷款申请表（生意红）、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人对账单、广发银行零售贷款欠款明细及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尤丽琴于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金164500.15元及利息、罚息、复利（截至2017年8月11日的利息17771.22元、罚息64763.81元、复利23860.23元；自2017年8月12日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5924元（含公告费560元），由被告尤丽琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郝 笛
人民陪审员 袭菊英
人民陪审员 赵 强
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 于静雯
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0103民初2654号
原告：杨期能，男，1953年8月8日出生，汉族，住上海市浦东区，
被告：中国长江航运（集团）总公司，住所地武汉市江岸区沿江大道89号。
法定代表人：姚京汉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓玉林，该公司员工。
被告：天津顺航海运有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园7区2单元-537）。
法定代表人：陈德顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严武，天津承前律师事务所律师。
第三人：长航凤凰股份有限公司，住所地武汉市江汉区民权路39号汇江大厦。
法定代表人：王涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仝树立，北京高朋（天津）律师事务所律师。
原告杨期能与被告中国长江航运（集团）总公司（以下简称长航总公司）、天津顺航海运有限公司（以下简称顺航公司）、第三人长航凤凰股份有限公司（以下简称长航凤凰公司）确认股权转让协议无效纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨期能、被告长航总公司委托诉讼代理人邓玉林、被告顺航公司委托诉讼代理人严武、第三人长航凤凰公司委托诉讼代理人仝树立到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告杨期能向本院提出诉讼请求：1、请求根据《民法通则》第58条第4、5、7条款规定，依法判决确认2015年7月23日由天津自贸区注册的民营私人企业顺航公司与长航凤凰原控股股东长航总公司签订其直接持有的长航凤凰181015974股份转让协议为无效民事行为；2、本案诉讼费用由两被告及第三人共同承担。事实与理由：原告杨期能在山西证券股份有限公司上海虹桥路证券营业部开户，证券资金账号：62×××38。至今持有花费四百多万元人民币购买的长航凤凰（股票代码000520）共计203300股。根据2015年5月30日披露的《长航凤凰股份有限公司关于公司控股股东拟转让全部公司股份并公开征集受让方的公告》内容，2015年7月23日，顺航公司与长航凤凰公司原控股股东中国长江航运公司签订股权转让协议，长航总公司以其持有的长航凤凰公司181015974股份以股价5.53元每股，总价约为10.01亿元转让天津顺航公司并已经完成第一大股东股权变更登记。长航集团、天津顺航及长航凤凰公司违反国有法人股且被司法冻结不能转让为私人企业社会法人股的基本原则，违反意向受让方应具备的资格条件。长航凤凰公司明知受让方天津顺航债务缠身没有给付能力，双方串通而凭空捏造了80.11亿元巨额资产注入资金进行置换的重组方案。两被告及第三人的上述行为，损害了国家、集体或者第三人利益，以合法形式掩盖非法目的，故原告杨期能提出上述诉讼请求。
被告长航总公司辩称：涉案股权转让已经国务院国资委批复。被告长航总公司不存在国有法人股被司法冻结不能转让为私人企业社会法人股的情况。故被告长航总公司不认可原告杨期能的诉讼请求。
被告顺航公司辩称：原告取得股票时间是在两被告股权转让协议之后，两被告转让股份与原告无关。原告不具备诉讼主体资格。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据。故请求驳回原告的起诉。
第三人长航凤凰公司的陈述意见与被告顺航公司相同。
经审理查明：2015年7月23日，长航凤凰公司控股股东长航总公司与顺航公司签订一份《中国长江航运（集团）总公司与天津顺航海运有限公司关于长航凤凰股份有限公司之股份转让协议》，长航总公司将其持有的长航凤凰公司181015974股A股股份（占公司总股本的17.89%）转让给顺航公司。转让价格为5.53元/股，总价为1001018336.22元。2015年7月29日，国务院国有资产监督管理委员会作出《关于长航凤凰股份有限公司国有股东所持股份协议转让有关问题的批复》（国资产权[2015]673号），同意上述转让。2015年8月，两被告办理了涉案股权转让登记。此后，原告杨期能购买长航凤凰（证券代码000520）203300股。现原告杨期能诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告杨期能并非涉案股权转让协议的相对人，且涉案股权转让登记完成时其并未购买长航凤凰股票，不具备股东资格，杨期能作为原告向本院起诉于法无据，故杨期能作为原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告杨期能的起诉。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 付若林
人民陪审员 叶汉香
人民陪审员 涂金山
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 汪锦锋
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初7994号
原告：上海康晨印刷有限公司。
被告：杨洪权。
原告上海康晨印刷有限公司诉被告杨洪权加工合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人柳抗军到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本�依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求被告支付加工款人民币(以下币种相同)42,546元。事实和理由：2015年1月15日起，原告为被告加工生产铰链纸盒。2015年6月28日，经对账，被告确认尚欠原告加工费42,546元。被告至今未付该款。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了上海市增值税专用发票销货清单作为证据。
被告未作答辩，且未向本院提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。
经审核，原告提交的证据符合真实性、关联性、合法性要求，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实成立。
本院认为：合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，另一方可以要求其支付价款或者报酬。原告已如约�被告加工生产铰链纸盒并交付完毕，被告至今未能付清加工款，明显存在过错，依法应当承担相应的民事责任。现原告要求被告支付尚欠加工款，并无不当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨洪权应于本判决生效之日起十日内支付原告上海康晨印刷有限公司加工款人民币42,546元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币431元，由被告杨洪权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘景锋
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 赵殷婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省淅川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1326刑初701号
公诉机关淅川县人民检察院。
被告人喻某，男，1972年12月30日出生，汉族，文盲，农民，住淅川县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月12日被淅川县公安局取保候审。
指定辩护人马俊辉，河南德高律师事务所律师。
淅川县人民检察院以淅检公诉刑诉（2017）520号起诉书指控被告人喻某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淅川县人民检察院指派检察员张京出庭支持公诉，被告人喻某及指定辩护人马俊辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年10月3日14时许，被告人喻某酒后无证驾驶无号牌三轮摩托车载着胡军奇，由淅川县城三环路与南阳路交叉口“马大哈”小吃店驶往胡军奇在三环路吉旺宾馆对面的家，被淅川县公安局上集派出所民警查获。经鉴定，喻某的血液中乙醇含量为83.40mg/100ml。
上述事实，被告人喻某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人闫义全等人的证言，呼气式酒精测试结果，当事人血样提取登记表，南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告，前科查询，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人喻某醉酒后无证驾驶无号牌机动车在道路上行驶，危害道路交通安全，其行为已构成危险驾驶罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人喻某案发后认罪态度较好，确有悔罪表现，可酌定从轻处罚。社区矫正机构对被告人喻某进行了评估，认为其符合社区矫正条件，同意对其进行社区矫正，适用缓刑不致再危害社会，依法可宣告缓刑。其辩护人提出的系初犯、身体残疾，建议法庭判处缓刑的辩护意见成立，本院予以采纳。其辩护人提出的被告人喻某主动投案的辩护意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。为了维护公共道路交通安全管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人喻某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。（已缴纳）
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 范元军
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 赵显署
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0322民初556号
原告：卓进超，男，1989年11月9日出生，汉族，住五河县。
被告：杨丽，女，1975年12月16日出生，汉族，住五河县。
委托代理人：荀环，安徽淮光律师事务所律师。
原告卓进超诉被告杨丽租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。原告于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告卓进超的撤诉申请是其真实意思表示，也不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告卓进超撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告卓进超负担。
审判员 朱秀军
二〇一八年三月十六日
书记员 张 源
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1623民初5290号
原告：于学林，男，汉族，1986年5月9日出生，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：董效毛，安徽文州律师事务所执业律师。
被告：黄旋，女，汉族，1984年4月17日出生，住利辛县。
委托诉讼代理人：夏浩，利辛县旧城镇法律服务所法律工作者。
原告于学林诉被告黄旋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于学林及其委托诉讼代理人董效毛、被告黄旋的委托诉讼代理人夏浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于学林向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费（去掉已付20468.19元）误工费、护理费、伙食补助、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共计90091.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是从事挡风被和沙门经营，雇佣原告为其从事装车和验货等工作，每天工资100元，按月发放3000元，原告已经工作几个月。2017年6月9日在装车过程中，因刹车绳断了导致原告从车上掉下受伤。原告在利辛县人民医院住院治疗，被告支付医疗费20468.19元。经鉴定原告的伤情构成两个十级伤残，损伤休息期180天，护理期90天，营养期90天，去除内固定约需费用11000元，去除内固定时需休息30天，前15天需要护理和增加营养。现因被告不赔偿原告的损失，故依法提起诉讼，请依法查明事实支持原告诉讼请求。
黄璇辩称，1、原告受伤后被告及时为其垫付了25000元医疗费；2、原告主张部分偏高，且无法律依据；3、原告自身存在过错，其损失合理合法部分应由其承担。
本院经审理认定事实如下：黄璇经营挡风被和软沙门的生产、销售，雇佣于学林为其从事装车和验货等工作，每天工资100元，按天计酬。2017年6月9日在装车过程中，因刹车绳断了导致于学林从车上掉下受伤。于学林在利辛县人民医院住院治疗32天，黄璇为其支付医疗费22000元。经安徽天衡司法鉴定所鉴定，于学林的伤情构成两个十级伤残，损伤休息期180天、护理期90天、营养期90天，去除内固定约需费用11000元，去除内固定时需休息30天，前15天需要护理和增加营养。为此，于学林支付鉴定费2000元。黄璇在支付22000元医疗费后，对于学林在从事雇佣活动中遭受人身损害造成的损失未再进行赔偿。
本院认为，于学林与黄璇之间是劳务关系，其从事的工作是装车和验货。于学林在工作过程中受伤，黄璇作为接受劳务一方，未能提供充分的安全生产条件，具有过错，应承担主要赔偿责任；于学林作为提供劳务一方，未尽充分安全注意义务，亦应对自身遭受的损害承担一定的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”结合本案案情、双方当事人在本次事故中的过错及法律规定，本院酌定对于学林的损失由黄璇承担80%的赔偿责任，于学林自行承担20%的责任。于学林在本次事故中所遭受的损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，参照安徽省统计局发布的安徽省2016年国民经济和社会发展统计公报中的相关标准，经核定：1.医疗费为20468.19元；2.误工费，参照农林牧渔行业职工平均工资标准计算，为19712.70元[93.87元/天×(180天+30天)];3.护理费，参照居民服务和其他服务行业职工平均工资标准计算，为12757.50元[121.50元/天×(90天+15天)]；4.住院伙食补助费为960元(30元/天×32天)；5.营养费为3150元[30元/天×（90天+15天）]；6.残疾赔偿金为25784元[11720元/年×20年×(10%+1%)]；7.精神损害抚慰金酌定为8000元；8.后续治疗费11000元；9.交通费酌定为700元。以上各项损失合计为102532.39元，黄璇承担80%的赔偿责任即82025.91元（102532.39元×80%），扣除已支付的22000元，还应当赔偿60025.91元（82025.91元-22000元），其余损失应由于学林自行承担。
综上所述，对于学林要求黄璇赔偿损失90091.50元的诉讼请求，其中合法有据的损失60025.91元，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十八条、十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、黄璇赔偿于学林各项损失60025.91元，于判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回于学林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2052元，减半收取计1026元，鉴定费2000元，合计3026元，由黄璇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 魏协军
二〇一七年十二月二日
书记员 李梦佳
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初11642号
本院于2017年11月30日对原告爱斯佩克环境仪器(上海)有限公司与被告上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司服务合同纠纷一案作出的(2016)沪0118民初11642号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
(2016)沪0118民初11642号民事判决书第十一页第一行中“案件受理费人民币128,000元，减半收取计人民币64,000元，由原告负担人民币61,062.80元”，现补正为“案件受理费人民币12,800元，减半收取计人民币6,400元，由原告负担人民币3,462.80元”。
审判员 沈月红
二〇一八年二月六日
书记员 钱秋怡
石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）冀8601民初121号
原告：河北元平汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔北路108号。
法定代表人：时会立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。
主要负责人：王翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁国辉，该公司员工。
原告河北元平汽车贸易有限公司（以下简称元平公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北元平公司的委托诉讼代理人齐长军、被告人保财险石家庄公司的委托诉讼代理人丁国辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告元平公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔付原告各项损失155417元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月8日6时许，司机严永刚驾驶原告所有的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××半挂货车，沿232省道由东向西行驶至曲阳县北马古庄村北时，与前方同向行驶的李小五驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××半挂货车尾随相撞，造成两车受损的交通事故。事故经曲阳县公安交警大队处理并作出事故认定书认定：原告司机严永刚负事故的全部责任。冀Ａ×××××车在被告处投保有交强险，商业机动车损失险238000元、商业三责险100万元并约定不计免赔，事故发生在保险期间内，故诉请法院判如所诉。
被告人保财险石家庄公司承认原告在本案中所主张的事实，同意依照法律和保险合同的约定承担赔偿责任；本保单约定第一受益人为石家庄市藁城农村信用合作联社，该单位应出具相应的证明我司才能将赔款给付原告；另外需要首先扣除对方交强险无责赔款100元后我司再予以赔付。
本院认为，被告人保财险石家庄公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告与被告签订的机动车保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行双方的权利义务。原告为自己所有的冀Ａ×××××车辆投保了交强险、商业机动车损失保险238000元及商业三责险100万元并约定不计免赔，在保险期间内发生保险事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告对原告的合理损失应当予以赔偿。原告主张的车辆损失应当以本院依法委托的信德保险公估有限公司确认的损失金额149917元作为赔偿依据，被告对原告的该项主张应当依法予以赔付；对原告主张的车辆施救费3500元，被告认为本次事故发生地在曲阳，但原告提供的施救费票据却是“行唐县金朋汽车服务中心”出具，故对其与本案的关联性及合法性有异议，而且施救费用明显偏高。本院认为，原告虽提交了正规的施救费发票，但由行唐县的施救单位去曲阳县施救事故车辆，明显违反常理，故本院对该施救费发票不予采信。另外，原告的挂车在被告处并未投保商业车损险，故对挂车部分的施救费用亦不应由被告承担。但考虑到原告车辆因本次事故受损必然会产生一定的施救费用，故本院酌定施救费为1000元，该费用属于为减少标的车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应当由被告予以赔付；对于原告主张的三者车的车辆损失2000元，因系经曲阳县公安交警大队调解并给原告出具了正规的赔付凭证，故本院予以采信，该项损失依法应当由被告在交强险限额内予以赔付。对于被告关于第一受益人的辩称意见，本院认为，根据《保险法》的相关规定，第一受益人只针对人身保险合同设立，在财产保险合同中设立第一受益人没有法律依据，故本院对被告的抗辩意见不予采纳；对于被告主张的由无责三者车先予赔付100元的抗辩意见，本院认为，因《保险法》第六十条已经明确赋予了保险公司具有在赔付完标的车后享有向无责三者车保险公司进行追偿的权利，故被告的该项主张没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告要求被告赔付其合理的车辆损失、施救费及垫付三者的损失的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内在交强险保险限额内赔付原告河北元平汽车贸易有限公司保险金2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内在商业车损险保险限额内赔付原告河北元平汽车贸易有限公司保险金150917元；
三、驳回原告河北元平汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3408元，减半收取计1704元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代理审判员 杨敬忠
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 毛振伟
云南省弥渡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弥民初字第574号
原告王某某。
委托代理人蔡某某，弥渡县某某法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告胡某某（未到庭）。
原告王某某诉被告胡某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某某的特别授权代理人蔡某某到庭参加诉讼。被告胡某某经法院公告传唤，公告期限届满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称：2012年，被告胡某某分两次向我借款人民币（以下同）共计20000元，用于建盖和装修房屋，我把钱借给被告后，被告写给我借条2张，现我因家庭急需用钱，被告却四处躲债，无法联系，只有诉到法院，要求被告及时偿还我欠款本金20000元，并承担案件受理费。
被告胡某某经法院公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
针对诉讼主张，原告王某某向本院提交下列证据：1、王某某身份证复印件1份，证明王某某系适格的诉讼主体。2、欠条2份，证明2012年6月26日胡某某向王某某借款10000元；同年7月3日又向王某某借款10000元。3、弥渡县弥城镇某某社区证明1份，证明胡某某长期外出，无法联系。
被告胡某某未向本庭提交证据。
本院依职权调取证据：4、胡某某户籍证明1份，证明胡某某的自然身份情况。
原告王某某对法院依职权调取的证据4，质证意见为：对该证据的真实性无意见。
本院对原告王某某提交及法院依职权调取的证据认证为：证据1、2、3、4客观、合法，且与本案有关联性，本院予以采信。根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：被告胡某某于2012年6月26日和同年7月3日，向原告王某某分别各借款10000元，两次借款未约定利息及还款日期，胡某某在2份借条上签名捺印。现被告外出，下落不明，原告遂起诉来院要求被告偿还欠款，并承担案件受理费。
本院认为：原告王某某与被告胡某某之间的民间借贷关系合法有效，双方未明确约定还款日期，原告可以在合理的期限内向被告主张权利，原告起诉时视为借款到期，被告应无条件归还原告借款本金。被告胡某某经合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告胡某某偿还给原告王某某借款本金20000元（限期本判决生效之日起五日内付清）。
案件受理费300元，由被告胡某某承担（限期同上）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
法律文书生效后，当事人申请执行的期间为二年，即从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 董文新
审 判 员 李 鹏
人民陪审员 杨惠厅
二〇一五年十二月八日
书 记 员 鲁文君
云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）弥民初字第574号 原告王美兰，女，1971年3月29日生，汉族，小学文化，居民，住弥渡县。 委托代理人蔡天德，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告胡学兰，女，1966年7月8日生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县（未到庭）。 原告王美兰诉被告胡学兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王美兰的特别授权代理人蔡天德到庭参加诉讼。被告胡学兰经法院公告传唤，公告期限届满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王美兰诉称：2012年，被告胡学兰分两次向我借款人民币（以下同）共计20000元，用于建盖和装修房屋，我把钱借给被告后，被告写给我借条2张，现我因家庭急需用钱，被告却四处躲债，无法联系，只有诉到法院，要求被告及时偿还我欠款本金20000元，并承担案件受理费。 被告胡学兰经法院公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 针对诉讼主张，原告王美兰向本院提交下列证据：1、王美兰身份证复印件1份，证明王美兰系适格的诉讼主体。2、欠条2份，证明2012年6月26日胡学兰向王美兰借款10000元；同年7月3日又向王美兰借款10000元。3、弥渡县弥城镇毗江社区证明1份，证明胡学兰长期外出，无法联系。 被告胡学兰未向本庭提交证据。 本院依职权调取证据：4、胡学兰户籍证明1份，证明胡学兰的自然身份情况。 原告王美兰对法院依职权调取的证据4，质证意见为：对该证据的真实性无意见。 本院对原告王美兰提交及法院依职权调取的证据认证为：证据1、2、3、4客观、合法，且与本案有关联性，本院予以采信。根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：被告胡学兰于2012年6月26日和同年7月3日，向原告王美兰分别各借款10000元，两次借款未约定利息及还款日期，胡学兰在2份借条上签名捺印。现被告外出，下落不明，原告遂起诉来院要求被告偿还欠款，并承担案件受理费。 本院认为：原告王美兰与被告胡学兰之间的民间借贷关系合法有效，双方未明确约定还款日期，原告可以在合理的期限内向被告主张权利，原告起诉时视为借款到期，被告应无条件归还原告借款本金。被告胡学兰经合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告胡学兰偿还给原告王美兰借款本金20000元（限期本判决生效之日起五日内付清）。 案件受理费300元，由被告胡学兰承担（限期同上）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人申请执行的期间为二年，即从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审 判 长  董文新 审 判 员  李 鹏 人民陪审员  杨惠厅 二〇一五年十二月八日 书 记 员  鲁文君
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0302民初247号
原告：郑静，男，1987年5月29日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：徐伟峰，福建秀屿律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。
被告：郑望前，男，1975年6月30日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告：何丽芳，女，1975年3月26日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
原告郑静与被告郑望前、何丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告郑静于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，郑静向本院申请撤诉，意思表示真实、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许郑静撤诉。
案件受理费4164元，减半收取计2082元，由郑静负担。
审判员 郭 升
二〇一八年二月二十六日
书记员 吴艳丽
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民辖终585号
上诉人（原审被告）：潍坊众新新能源汽车有限公司。住所地：潍坊市潍城区泰祥西街与西环路交叉口西200米路北。
法定代表人：张立功，总经理。
被上诉人（原审原告）：淄博火炬能源有限责任公司。住所地：淄博市张店区南定镇。
法定代表人：王建新，董事长。
上诉人潍坊众新新能源汽车有限公司因与被上诉人淄博火炬能源有限责任公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初3934号之一民事裁定，向本院提起上诉。
潍坊众新新能源汽车有限公司上诉称，本案被告住所地在山东省昌乐县比德文路，根据合同约定交货地点在上诉人工厂内，即合同履行地是上诉人住所地。本案被告住所地、合同履行地均在昌乐县，请求撤销原审裁定，将本案移送山东省昌乐县人民法院审理。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。因双方当事人未明确约定合同履行地，故应根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地……”的规定确定合同履行地。淄博火炬能源有限责任公司作为履行供货义务一方，其住所地淄博市张店区为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。上诉人潍坊众新新能源汽车有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田秀沛
审 判 员 高振涛
审 判 员 张兴孟
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 孙立元
书 记 员 范 蕊
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁03民辖终585号上诉人（原审被告）：潍坊众新新能源汽车有限公司。住所地：潍坊市潍城区泰祥西街与西环路交叉口西200米路北。法定代表人：张立功，总经理。被上诉人（原审原告）：淄博火炬能源有限责任公司。住所地：淄博市张店区南定镇。法定代表人：王建新，董事长。上诉人潍坊众新新能源汽车有限公司因与被上诉人淄博火炬能源有限责任公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初3934号之一民事裁定，向本院提起上诉。潍坊众新新能源汽车有限公司上诉称，本案被告住所地在山东省昌乐县比德文路，根据合同约定交货地点在上诉人工厂内，即合同履行地是上诉人住所地。本案被告住所地、合同履行地均在昌乐县，请求撤销原审裁定，将本案移送山东省昌乐县人民法院审理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。因双方当事人未明确约定合同履行地，故应根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地……”的规定确定合同履行地。淄博火炬能源有限责任公司作为履行供货义务一方，其住所地淄博市张店区为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。上诉人潍坊众新新能源汽车有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 田秀沛审 判 员 高振涛审 判 员 张兴孟二〇一七年十一月二十二日法官助理 孙立元书 记 员 范 蕊
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终1927号
原公诉机关上海市闵行区人民检察院。
上诉人(原审被告人）蒋代友，男，1977年2月6日出生于湖北省利川市，汉族，小学文化，农民，户籍地湖北省利川市。2013年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；因本案于2017年2月25日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。
上诉人（原审被告人）辜浩，男，1988年5月26日出生于湖北省利川市，汉族，高中文化，农民，户籍地湖北省利川市。因本案于2017年2月25日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。
原审被告人邓俊杰，男，1988年10月15日出生于湖北省利川市，汉族，小学文化，农民，户籍地湖北省利川市。因本案于2017年2月25日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。
上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人蒋代友、邓俊杰、辜浩犯盗窃罪一案，于2017年9月13日作出（2017)沪0112刑初1475号刑事判决，以盗窃罪判处被告人蒋代友有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；以盗窃罪判处被告人邓俊杰有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元；以盗窃罪判处被告人辜浩有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；扣押在案的赃物发还被害人（已发还），继续追缴被告人的违法所得。
原审被告人蒋代友、辜浩不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人蒋代友、辜浩申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人(原审被告人)蒋代友、辜浩、原审被告人邓俊杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且诉讼程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人蒋代友、辜浩撤回上诉。
上海市闵行区人民法院（2017)沪0112刑初1475号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 捷
审判员 巩一鸣
审判员 胡 冰
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李卓宏
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条：
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0304民初748号
原告：中国农业银行股份有限公司淄博博山支行。住所地博山区西冶街*号。统一社会信用代码：913703048641023039。
负责人：丁修凯，行长。
委托诉讼代理人：夏南林，男，中国农业银行股份有限公司淄博博山支行职工。
被告：谢志广，男，1980年5月23日出生，汉族，住博山区。
被告：栾尚梅，女，1981年3月20日出生，汉族，住博山区。
被告：栾曰云，男，1955年10月13日出生，汉族，住博山区。
被告：栾尚文，男，1979年1月5日出生，汉族，住博山区。
原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行（以下简称农业银行博山支行）与被告谢志广、栾尚梅、栾曰云、栾尚文金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行博山支行的委托诉讼代理人夏南林、被告栾曰云到庭参加诉讼。被告谢志广、栾尚梅、栾尚文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农业银行博山支行提出诉讼请求：1．被告谢志广、栾尚梅偿还借款本金50000.00元，利息14217.35元（计算至2018年1月20日）以及至清偿之日的利息；2．被告栾曰云、栾尚文承担连带清偿责任。事实与理由：2013年4月7日，原告与被告谢志广签订借款合同一份，贷款种类为自助循环贷款，可循环额度5万元，期限三年，单笔不超过一年。担保人为被告栾曰云、栾尚文，担保方式为连带责任保证。被告栾尚梅承诺共同还款。被告谢志广于2015年4月30日借款3万元，2015年5月3日借款2万元。上述借款逾期后经原告多次催讨，被告拒不履行清偿义务。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。
被告栾曰云辩称，我是给谢志广提供担保，但是我现在没有能力偿还。
被告谢志广、栾尚梅、栾尚文均未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告农业银行博山支行提供以下证据：1．农户贷款借款合同一份；2．农户小额贷款业务申请表一份；3．谢志广农户小额贷款本金及利息计算单一份、贷款合约基本信息两份。经本院审查，原告提供的证据真实合法有效，与本案具有关联性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月23日，被告谢志广作为借款人向原告提交农户小额贷款业务申请表一份，约定向原告申请贷款额度为5万元的自助可循环方式贷款，用于购买肥料、农药等。被告栾尚梅作为借款人配偶及共同还款人在申请表上签字。2013年4月7日，原告与被告谢志广、栾曰云、栾尚文签订借款合同一份，约定三被告成立联保小组，原告在额度有效期2013年4月7日至2016年4月6日内向被告谢志广提供自助可循环方式借款，借款额度为人民币5万元，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告栾曰云、栾尚文为被告谢志广提供最高额保证担保，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等，保证期间为借款期限届满之日起两年。双方还对其他权利义务做出了约定。
2015年4月30日、2015年5月3日，被告谢志广分别向原告借款30000.00元、20000.00元，借款利率为7.49%，借款到期日均为2016年3月31日。借款到期后，被告谢志广未按约定归还本息，2016年11月30日扣收罚息290.00元，复利4.18元。截至2018年1月20日，被告谢志广共欠原告借款本金50000.00元、利息14217.35元。被告栾尚梅未履行共同还款责任，被告栾曰云、栾尚文亦未履行保证责任。
本院认为，原告与被告谢志广、栾曰云、栾尚文之间的借款合同和保证合同均依法成立，合法有效。原告按约提供借款后，被告谢志广未按约还本付息构成违约，应当承担违约责任。原告主张的借款本息数额事实清楚、证据充分，对原告要求被告谢志广返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告栾尚梅作为共同还款人，应当与被告谢志广承担共同还款责任。被告栾曰云、栾尚文作为最高额连带保证人，应当对被告谢志广的上述债务在最高额75000.00元限额内承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告谢志广追偿。被告谢志广、栾尚梅、栾尚文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等相应的诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢志广、栾尚梅自判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行借款本金50000.00元；
二、被告谢志广、栾尚梅自判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行利息14217.35元（截至2018年1月20日，自2018年1月21日起至实际付清之日止的利息以借款本金50000.00元为基数，按借款合同约定的计息方法和利率标准计算）；
三、被告栾曰云、栾尚文在最高额75000.00元限额内对本案判决的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告栾曰云、栾尚文在承担保证责任后，有权向被告谢志广追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1406.00元，减半收取计703.00元，由被告谢志广、栾尚梅、栾曰云、栾尚文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 孙大鹏
二〇一八年四月十六日
法官助理 孙雪萍
书 记 员 焦 萍
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）姑苏刑初字第00058号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人陈梅。被告人陈梅曾因吸毒，先后于1995年1月被处治安罚款人民币五百元，于1996年5月23日被苏州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；被告人陈梅曾因犯贩卖毒品罪，先后于2008年3月24日被原苏州市金阊区人民法院判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币八千元，2012年8月1日刑满释放，于2013年8月30日被苏州市姑苏区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2013年10月30日刑满释放。被告人陈梅因涉嫌非法持有毒品犯罪，于2014年12月2日被公安机关羁押审查，次日被刑事拘留，2014年12月31日被逮捕。现羁押于苏州市第四看守所。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉（2015）88号起诉书指控被告人陈梅犯非法持有毒品罪，向本院提起公诉，本院于2015年2月13日受理后依法适用简易程序，并组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭审理本案。苏州市姑苏区人民检察院指派代理检察员陈会出庭支持公诉，被告人陈梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控，2014年12月2日下午，公安机关在本市姑苏区XX园X号西南角的一出租屋内抓获被告人陈梅，并当场在该屋内查获被告人陈梅所有的疑似毒品结晶物8袋。经鉴定，其中编号6的浅黄色结晶物净重0.3克，从中检出氯胺酮成分，其余7袋白色结晶物净重共计31.7克，均检出甲基苯丙胺成分。为证实上述指控，公诉机关当庭提供了相关证据，认为被告人陈梅明知是毒品而非法持有，其中甲基苯丙胺31.7克、氯胺酮0.3克，属情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。被告人陈梅是累犯及毒品再犯，分别适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款、第三百五十六条的规定。被告人陈梅归案后如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定。
对公诉机关的指控，被告人陈梅当庭表示无异议，未作辩解。
经审理查明，2014年12月2日下午，公安机关在被告人陈梅的暂住地本市姑苏区XX园X号西南角的一出租屋内抓获被告人陈梅，当场在屋内查获其所有的疑似毒品结晶物8袋。经鉴定，其中1袋浅黄色结晶物（鉴定编号为6号）净重0.3克，检出氯胺酮成分，其余7袋白色结晶物净重共计31.7克，均检出甲基苯丙胺成分。
对公诉机关指控的上述事实，被告人陈梅当庭供认不讳，并对公诉人当庭宣读、出示的被告人陈梅的供述笔录，证人赵某的证言笔录，公安机关制作的搜查笔录、扣押清单及被扣押毒品的照片、毒品疑似物称量记录，物证鉴定书，收缴毒品专用收据，案发经过均无异议。上述证据相互印证，足以认定以上事实。
常住人口信息表证实被告人陈梅的身份情况。刑事判决书、劳动教养决定书等证实被告人陈梅的前科劣迹情况。
本院认为，被告人陈梅非法持有毒品甲基苯丙胺31.7克、氯胺酮0.3克，且此前因吸毒被行政处罚两次，其行为构成非法持有毒品罪，且属情节严重。公诉机关的指控成立。对被告人陈梅当处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人陈梅曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现再犯非法持有毒品罪，系毒品再犯，依法从重处罚，且系在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人陈梅归案后如实供述了所犯罪行，依法从轻处罚。为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人陈梅犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月2日起至2018年6月1日止；罚金在判决生效次日起三十日内缴纳，并上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 捷
审 判 员 栗 利
人民陪审员 薛亚明
二〇一五年三月四日
书 记 员 王 雷
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0624民初108号
原告：蔡忠灿，男，1975年7月28日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：何燊燊，浙江新希望律师事务所律师。
被告：陈景芳，女，1986年6月13日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：潘衍，浙江兴强律师事务所律师。
第三人：上官清，男，1980年2月26日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：上官烽，男，住新昌县，与上官清系兄弟关系。
原告蔡忠灿与被告陈景芳、第三人上官清民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。2018年3月19日，原告蔡忠灿向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，不损害他人利益，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蔡忠灿撤回起诉。
案件受理费32722元，减半收取计16361元，保全费5000元，合计21361元，由原告蔡忠灿负担。
审判员 张月顺
二〇一八年三月十九日
书记员 胡双英
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初1106号
原告周晓东。
原告周琼。
委托代理人栗群（原告周琼之母），中国人民解放军天津疗养院退休干部。
被告闫秀童。
原告周晓东、原告周琼与被告闫秀童房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝春杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告周晓东，原告周琼的委托代理人栗群，被告闫秀童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周晓东、周琼诉称，原、被告是房屋买卖合同关系，原告购买被告的房屋，房屋价格为4500000元。该房屋在出售时尚未清贷，除原告以贷款方式付款部分外，原告多给了被告1075400元。被告在原告不知情的情况下，于2016年1月12日将原告的购房款1075400元占为己有。被告称正常情况下资金监管的时间为22个工作日，但此次因被告托人办理，资金监管时间很短，故让原告向办事人支付好处费，原告未给其好处费，被告称从资金监管账户取出来的钱需给经办人用一段时间作为补偿。至本案诉讼期间，被告已返还原告1070000元，尚欠房款5400元未给付原告。故诉请被告将购房款5400元归还原告；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、补充协议；2、协议；3、收条；4、品悦房屋买卖（置换）合同；5、天津市房产买卖协议。
被告闫秀童辩称，房屋买卖合同对定金进行了约定，由于原告的原因，更改了几次贷款额度，后变更为1075400元。监管资金是给卖房人的，与原告无关。银行监管资金为4500000元，卖房价格也是4500000元，原告全额贷款，与国家规定明显不符。涉诉房屋于2015年7月12日交付，7月初原告便对房屋进行装修，至2016年1月中下旬办理过户，原告应按房屋对外出租的每月13000元的标准给付被告78000元租金，同时给付被告物业费2661.54元（自2015年7月至2016年1月，2元/平方米190.11平方米6个月）。按照双方的约定，被告应给付原告1075400元，现已实际给付原告1070000元，被告给原告转帐1070000元的手续费为50元。除原告应付给被告的2711.54元，被告尚欠原告2688.46元，被告同意在取回涉诉房屋院内的果树后给付原告。
被告闫秀童为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：1、网上银行电子回单；2、协议；3、补充协议；4、品悦房屋买卖（置换）合同。
经审理查明，2015年7月8日，原告周晓东与被告签订房屋买卖合同，约定被告将坐落在本市南开区红旗南路仁爱濠景庄园时景园1号楼的房屋出售原告周晓东，成交价格为4500000元；原告周晓东于2015年7月9日向被告交付该房屋定金600000元，于2015年7月15日将第二部分定金670000元交予被告，二次定金共计1270000元，作为房款差价，由被告办理解除房屋抵押相关手续；该合同未对支付首付款或全部房款的具体时间及过户时间进行约定，仅约定原告周晓东尽快筹齐首付款或全部房款，原告周晓东交清全款（若贷款购房，按约定交清首付款）后，双方开始办理该房屋的过户（及贷款）手续；被告承诺于房屋过户当日腾空该房屋，并将该房屋钥匙交于原告周晓东。上述房屋买卖合同签订后，原告周晓东于2015年7月16日向被告交付定金共计1270000元，于2015年8月25日向被告交付土地出让金446094元。原告周晓东于2015年7月初进入涉诉房屋进行装修。
2015年12月7日，原告周晓东与被告签订《补充协议》，约定被告已收原告周晓东购房款1075400元，原告周晓东将首付款1350000元及银行贷款3150000元打入被告账户，待被告收到该款后，被告在三日内将多出的1075400元打入原告周晓东指定账户（多出的1075400元，按照实际发生金额多退少补）。同日，原告周晓东与被告就涉诉房屋的物业费达成一份《协议》，约定由于原告周晓东于2015年7月入住装修，所以从2015年7月至房屋过户，期间所产生的物业费原告周晓东于2016年2月底交给被告；原告周晓东过户前的物业费由被告负责，与原告周晓东无关；原告周晓东过户后的物业费由原告周晓东负责，与被告无关。
本案成讼后，被告于2016年1月22日向原告周琼转账1070000元。庭审中，原、被告就被告应退还二原告1075400元、现已退还1070000元的事实均予以认可。二原告将诉讼请求变更为要求被告返还5400元。被告表示原告应给付被告2015年7月至2016年1月的涉诉房屋租金78000元（13000元/月6个月），被告享有的其他权利另行向原告主张。
上述事实，有当事人陈述及相关证据佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告周晓东与被告签订的诸份协议均系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应依协议约定履行各自义务。依双方的《补充协议》约定，被告尚欠原告周晓东5400元，依法应予返还，故原告周晓东的诉讼请求，本院予以支持。原告周琼与被告并无合同关系，故原告周琼向被告主张的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告主张原告给付2015年7月至2016年1月的房屋租金78000元，无合同依据，本院不予支持。被告主张扣减50元转账手续费，缺乏法律依据，本院亦不予支持。被告主张其享有的其他权利另行向原告主张，本院照准。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告闫秀童返还原告周晓东5400元；
二、驳回原告周琼的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告闫秀童担负，于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郝春杰
二〇一六年四月××日
书记员 吴 桐
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0425民初4645号
原告：门某，男，1957年12月23日出生，蒙古族，牧民。
委托诉讼代理人：胡某，内蒙古奧星（克什克腾）律师事务所律师。
被告：阿某，男，1987年3月8日出生，蒙古族，牧民，身�证号。
本院在审理门某诉阿某返还原物纠纷一案中，原告门某于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
审判员朱鹏飞
二〇一七年十二月八日
书记员宝鑫磊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0425民初4645号原告：门某，男，1957年12月23日出生，蒙古族，牧民。委托诉讼代理人：胡某，内蒙古奧星（克什克腾）律师事务所律师。被告：阿某，男，1987年3月8日出生，蒙古族，牧民，身�证号。本院在审理门某诉阿某返还原物纠纷一案中，原告门某于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。审判员朱鹏飞二〇一七年十二月八日书记员宝鑫磊
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执字第01831号
申请执行人：何国发，男，1964年1月30日出生，汉族，住宣城市宣州区。
被执行人：王亮，男，1982年6月14日出生，汉族，住宁国市。
申请执行人何国发与被执行人王亮买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）宁民一初字第01935号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年11月12日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案在执行过程中，被执行人已按法律文书履行义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
（2014）宁民一初字第01935号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐浩
二〇一五年五月六日
书记员 郑磊