广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终776号
上诉人（原审原告）：黄建诚，男，1973年10月23日出生，汉族，百色市右江区人，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：吴三领，广西中名律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韦岚静，女，1977年11月17日出生，壮族，百色市右江区人，住百色市右江区。
一审被告：农瑞霞，女，1950年3月10日出生，壮族，百色市右江区人，住广西百色市右江区。
一审被告：韦荣明，男，1952年10月15日出生，壮族，百色市右江区人，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：农瑞霞，女，1950年3月10日出生，壮族，百色市右江区人，住广西百色市右江区。
上诉人黄建诚与上诉人韦岚静、一审被告农瑞霞、韦荣明民间借贷纠纷一案，不服右江区人民法院（2016）桂1002民初2980号，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韦岚静、上诉人黄建诚及其委托诉讼代理人吴三领，一审被告农瑞霞、一审被告韦荣明的委托诉讼代理人农瑞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄建诚上诉请求：一、撤销原判，改判韦岚静偿还10万元，并按人民银行同期贷款利率四倍支付借款利息；二、由韦岚静承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定韦岚静偿还了10万元的大部分借款，尚欠12702元错误；黄建诚提交的2016年8月《延期还款决定书》足以认定韦岚静尚欠10万元；一审不认定上诉人出借60万元给韦岚静错误，韦岚静已还50万元，尚欠10万元；请求二审法院判如所请。
韦岚静上诉请求：一、撤销原判，改判或发回重审；二、由黄建诚承担一、二审诉讼费。事实与理由：上诉人借黄建诚10万元，上诉人已经还清；上诉人已还清5万元借款，黄建诚也承认；3.6万元借款没有事实；已经全部还清借款本息：截止至2016年2月，共还款241650元。10万元借款，本息176675元，5万元本金不计利息，共偿还226675元；上诉人多还14975元；请求二审法院判如所请。
黄建诚答辩与其诉讼请求、事实和理由一致。
韦岚静答辩与其诉讼请求、事实和理由一致。
一审被告农瑞霞、韦荣明陈述意见与韦岚静上诉请求、事实与理由内容一致。
黄建诚向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款人民币100000元，并按人民银行同期贷款利率四倍支付借款利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月12日，被告韦荣明、农瑞霞、韦岚静以生意资金周转为由，向原告黄建诚借款人民币100000元整，双方约定每月利息2500元整，并于2012年9月11日还清，原告如约将款项转给了被告韦岚静。被告韦荣明、农瑞霞、韦岚静三人都在借款合同上签了字。但还款期限届满，被告未如期还款，后双方签订延期归还借款决定书，约定于2014年12月1日前归还借款。原告多次向三被告催告还款，三被告以种种理由推托，拒不还款，为此诉至法院。
一审法院认定事实：2012年6月12日，被告韦岚静、农瑞霞、韦荣明与原告黄建诚签订一份抵押借款合同，约定被告以位于百色市色电机厂）第一幢4单元2层201号房屋作为抵押，向原告黄建诚借款人民币10万元，借款期限自2012年6月12日至2012年9月11日，借款月利率为2.5%，但未办理抵押登记手续。同日，被告韦岚静向原告黄建诚出具两张收条，载明收到原告黄建诚现金人民币46000元、转账付款人民币54000元。2014年8月15日，原、被告双方签订延期归还借款决定书，约定2012年6月12日的借款延长到2014年12月1日前归还。2014年3月20日，被告韦岚静向原告黄建诚出具一张借据，载明借到原告黄建诚现金人民币5万元，借款期限自2014年3月20日至2014年6月20日。经庭审确认，原、被告对该笔借款约定的月利率为2.5%，原告黄建诚自认该笔5万元的借款被告韦岚静已经还清本息。2015年12月15日，被告韦岚静向原告黄建诚出具一张借条，载明借到原告黄建诚现金人民币36000元，利息从借款到账之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。从2012年9月10日至2016年2月6日，被告韦岚静通过银行转账向原告黄建诚还款共计234150元。具体明细如下：2012年9月10日650元，2012年9月13日5000元，2012年10月15日10000元，2012年11月15日5000元，2012年12月12日5000元；2013年1月14日5000元，2013年2月19日5000元，2013年3月12日5000元，2013年4月13日5000元，2013年5月15日4000元，2013年6月13日4000元，2013年7月17日4000元，2013年8月14日4000元，2013年9月13日4000元，2013年10月14日4000元，2013年11月12日4000元，2013年12月11日4000元；2014年1月13日4000元，2014年3月18日8000元，2014年5月19日18000元；2014年7月6日12000元，2014年9月12日6000元，2014年10月16日6000元，2014年11月18日6000元，2014年12月19日4000元；2015年1月15日8000元，2015年2月13日6000元，2015年3月18日6000元，2015年4月14日6000元，2015年5月13日6000元，2015年6月17日6000元，2015年7月18日6000元，2015年8月28日6000元，2015年9月28日6000元，2015年11月2日6000元，2015年11月25日6000元，2015年12月27日6000元；2016年1月26日15000元，2016年2月6日3500元。一审法院认为，关于被告是否已经还清向原告借款本金10万元及利息的问题。根据原、被告之间的约定，被告于2012年6月12日向原告借款本金10万元，借款月利率为2.5%，借款期限至2014年12月1日，则被告应还的借款本息为176675元。被告于2014年3月20日向原告借款5万元，借款月利率为2.5%，借款期限至2014年6月20日，则被告应还的借款本息为53750元。被告于2015年12月15日向原告借款36000元，利息从借款到账之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍即年利率19%计算，因原、被告没有约定还款日期，本院确定原告起诉之日即2016年11月14日为还款日期，故被告应还的借款本息为42270元。截至2015年12月15日，被告累计向原告还款209650元。其中，原告自认借给被告的借款5万元及利息已经还清，则被告针对10万元借款本息已经归还的数额为155900元（209650元-53750元=155900元），尚欠20775元（176675元-155900元=20775元）。自2015年12月15日至2016年11月14日，被告累计向原告还款24500元。在此期间，被告针对10万元借款本息的余款20775元和另案的36000元借款的本息42270元两笔借款一起还款，且未能分清彼此，故一审法院认定被告按比例进行还款，即对10万元借款本息的余款20775元所归还的数额为8073元［24500元×20775元/（20775元+42270元）=8073元］，故针对10万借款的本息176675元，被告尚欠原告12702元（176675元-155900元-8073元=12702元）。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告韦荣明、农瑞霞、韦岚静尚欠原告黄建诚的借款本息共计12702元，理应偿还。原告黄建诚主张被告偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：被告韦荣明、农瑞霞、韦岚静共同偿还尚欠原告黄建诚的借款本息12702元。
二审中，韦岚静没有提供新证据；黄建诚提交三份证据：1、证据来源于韦岚静在一审法院提交的加盖有中国邮政储蓄银行股份有限公司百色市向阳路支行2016年12月28日出具的的一本通/绿卡通交易明细（客户）。是韦岚静证明已偿还125000元。黄建诚否认收到，不能证实韦岚静向黄建诚偿还该笔借款；2、2016年4月22日黄建诚与韦岚静手机短信往来记录内容，证实韦岚静没有偿还10万元；3、广西农村信用社的抵押贷款合同。证明韦岚静想以黄建诚的妻子的名义再向信用社借款20万元来偿还借黄建诚的10万元，由于不想还银行借款，黄建诚妻子贷款后，自己使用该笔借款，没有给韦岚静。上诉人韦岚静质证认为：这个60万元和这个案件没有联系，双方之间的10万元在60万元之前，因为那时韦岚静房子要解押，所以要求黄建诚联系帮忙搭桥，原因是把房子卖了才能还黄建诚的钱，购房人可以入住也说明钱已经还完了。一本通的银行卡一直在黄建诚手中，125000元是现金给付黄建诚的，在储蓄银行里完成。50万元和125000元是房屋买卖款，10万元不是60万元的；对于手机短信，是韦岚静与黄建诚联系的，当时想重新借10万元，但黄建诚没有借给，他说要房子抵押，不能证明完整事实，与本案无关。一审两被告对证据意见与韦岚静质证意见一致。对当事人二审争议事实，本院对证据认定如下：关于韦岚静在一审法院提交的加盖有中国邮政储蓄银行股份有限公司百色市向阳路支行2016年12月28日出具的的一本通/绿卡通交易明细（客户），证明已现金偿还125000元。黄建诚否认收到，韦岚静、农瑞霞、韦荣明再未有其他证据证实已偿还给黄建诚，而且偿还数额较大，韦岚静不向黄建诚索要偿还借款凭证，不合常理，因此，本院采信黄建诚提出的不能证实韦岚静向黄建诚偿还该笔借款的主张；关于黄建诚提交的2016年4月22日与韦岚静手机短信记录证实韦岚静承认尚欠黄建诚10万元事实问题，经过庭审质证，韦岚静、农瑞霞、韦荣明没有提交充分证据予以反驳，本院采信黄建诚的主张；关于黄建诚提交的第三份证据，对照双方2016年4月22日手机短信内容，黄建诚提出的韦岚静尚欠其10万元的主张，韦岚静、农瑞霞、韦荣明没有提交充分证据予以反驳，本院予以采信黄建诚的主张。据此，本院认定如下事实：2012年6月12日，韦岚静、农瑞霞、韦荣明与黄建诚签订一份抵押借款合同，约定韦岚静、农瑞霞、韦荣明以位于百色市色电机厂）第一幢4单元2层201号房屋作为抵押，向黄建诚借款人民币10万元，借款期限自2012年6月12日至2012年9月11日，借款月利率为2.5%，但未办理抵押登记手续。同日，韦岚静向黄建诚出具两张收条，载明收到黄建诚现金人民币46000元、转账付款人民币54000元。2014年8月15日，双方签订延期归还借款决定书，约定2012年6月12日的借款延长到2014年12月1日前归还。2014年3月20日，韦岚静向黄建诚出具一张借据，载明借到黄建诚现金人民币5万元，借款期限自2014年3月20日至2014年6月20日。经庭审确认，双方对该笔借款约定的月利率为2.5%，黄建诚自认该笔5万元的借款韦岚静已经还清本息。2015年12月15日，韦岚静向黄建诚出具一张借条，载明借到黄建诚现金人民币36000元，利息从借款到账之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。另查明，2012年8月29日，韦岚静向黄建诚借款60万元。同年10月5日偿还50万元，尚欠10万元本息。双方庭审中确认2012年6月12日的10万元借款与2012年8月29日的60万元借款没有关系。从2012年9月10日至2016年2月6日，韦岚静通过银行转账向黄建诚还款共计234150元。该偿还款是偿还2012年8月29日韦岚静向黄建诚借款60万元已还50万元尚欠10万元本息和2014年3月20日韦岚静向黄建诚借款5万元本息。
本院认为，本案的争议焦点为：韦岚静、农瑞霞、韦荣明是否偿还2012年6月12向黄建诚出借的10万元借款本息。韦岚静、农瑞霞、韦荣明没有偿还该笔借款本息，理由如下：首先，双方庭审中确认2012年6月12日的10万元借款与2012年8月29日的60万元借款没有关系。韦岚静、农瑞霞、韦荣明认为60万元借款已经还清；已经偿还的234150元，是偿还10万元借款本息，已超过借款本息，本院认为证据不足：2012年8月29日的60万元借款，黄建诚只承认收到50万元，尚欠10万元本息。韦岚静认为2012年8月30日已从银行领取现金偿还10万元本息125000元，黄建诚否认收到。韦岚静、农瑞霞、韦荣明再没有其他证据证实已偿还给黄建诚125000元，而且偿还数额较大，韦岚静不向黄建诚索要偿还借款凭证，不合常理。据此，韦岚静、农瑞霞、韦荣明尚欠黄建诚10万元本息事实存在。2014年3月20日韦岚静向黄建诚借款5万元，双方不持异议。据此本院认定，从2012年9月10日至2016年2月6日，韦岚静通过银行转账向黄建诚还款共计234150元是偿还2012年8月29日韦岚静向黄建诚借款60万元已还50万元尚欠10万元本息和2014年3月20日韦岚静向黄建诚借款5万元本息。庭审中双方当事人确认60万元借款凭证已经撕掉，印证了韦岚静的234150元已还清2012年8月29日韦岚静向黄建诚借款60万元本息和2014年3月20日韦岚静向黄建诚借款5万元本息。其次，为了证明韦岚静、农瑞霞、韦荣明尚未偿还10万元借款本息，黄建诚提交了双方签订的抵押借款合同；韦岚静向黄建诚出具两张收条，载明收到黄建诚现金人民币46000元、转账付款人民币54000元；提交了2016年4月22日与韦岚静手机短信记录，证实韦岚静承认尚欠黄建诚10万元本息的事实。而韦岚静、农瑞霞、韦荣明没有提交充分证据予以反驳，并证实已还清向黄建诚出借的10万元借款本息。因此，黄建诚上诉主张成立，事实客观存在，理由充分，本院予以支持；韦岚静上诉主张不能成立，缺乏充分偿还10万元本息的证据，理由不充分，本院不予以支持；一审法院认定基本事实有误，应予纠正。
综上所述，上诉人韦岚静的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人黄建诚的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定基本事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销右江区人民法院（2016）桂1002民初2980号民事判决；
二、韦岚静、农瑞霞、韦荣明共同偿还黄建诚借款本金10万元及逾期利息（逾期利息以10万元为基数，自2014年12月2日起至本案判决生效之日止，按银行同期贷款利率四倍计付）。
一审案件受理费2300元，由韦岚静、农瑞霞、韦荣明负担；二审案件受理费：上诉人韦岚静预交的2300元，自行承担；上诉人黄建诚预交的2300元，由韦岚静负担。
上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的期限最后一日起二年内，向右江区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 周荣参
审判员 邓梅君
审判员 何双安
二〇一七年七月十七日
书记员 苏 倍