陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终966号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地：宝鸡市渭滨区太白路1号院（绿舟锦园）14栋4层。统一社会信用代码：91610302783654325L。
负责人：乔杰，经理。
委托诉讼代理人：骆云瑞，安邦财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）：吉林省顺通物流有限公司公主岭分公司，住所地：吉林省公主岭市大岭镇大岭村。统一社会信用代码：912203815988066305。
法定代表人：王绍久，经理。
委托诉讼代理人：杨开成，安康市148法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：杨阳，男，1992年3月18日出生，汉族，住甘肃省平凉市华亭县。
被上诉人（原审被告）：杨文利，女，1980年7月14日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人吉林省顺通物流有限公司公主岭分公司（以下简称“顺通公司”）、杨阳、杨文利机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁陕县人民法院（2017）陕0923民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人骆云瑞、被上诉人顺通公司的委托诉讼代理人杨开成到庭参加了诉讼，被上诉人杨阳、被上诉人杨文利经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判，上诉费由被上诉人承担。事实与理由，原告起诉时已超诉讼时效，一审判决保险公司承担责任错误；顺通公司不具有本案原告主体资格，德阳汇众公司出具的买断证明存在瑕疵，不可作为定案依据；评估机构不具有相应资质，车辆损失及贬值损失的评估报告无效，且已过有效期限，不应作为证据。
顺通公司辩称，答辩人对受损商品车进行评估引起诉讼时效中止，一审起诉时并未超过诉讼时效，上诉人在二审提出抗辩不应支持；商品车在运输途中因第三方责任而受损，收货人德阳汇众公司拒收而出具买断证明，受损商品车如何处理与保险公司无关；答辩人对受损车辆进行评估作为赔偿依据符合法律规定，评估公司具有合法资质，答辩人在报告有效期内已经起诉，一审判决正确，请求维持原判。
杨文利书面答辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。
杨阳未答辩。
顺通公司向一审法院起诉请求：顺通公司因交通事故支付运输车辆维修费18000元、商品车维修费16000元、车上所载另一辆商品车因损失严重无法交货，造成的市场贬值47056元，车辆估损价值8250元、支付评估费3500元，由保险公司在保险额度范围内予以赔偿，不足部分由杨阳、杨文利连带赔偿。
一审法院认定事实：2014年12月9日，杨阳驾驶陕CCY0**号车，在京昆高速公路安康段汉中至西安方向1176KM+600M处时，因车速过快，临时措施不当，前方行驶的张凤明驾驶的吉AB85**号重型半挂牵引车后挂吉B41**号重型低平板半挂车车身发生刮擦后，又与前方行车道上正常行驶的顺通公司雇员田勇驾驶的吉CD77**号重型半挂牵引车后挂吉CL3**挂号重型厢式半挂车尾部发生碰撞，造成顺通公司车辆及所载的两辆商品车损坏的交通事故。2014年12月12日安康市公安局高速公路交通警察大队一大队出具安公高交认字第（2014）第00250号《道路交通事故认定书》，认定杨阳负事故的全部责任，张凤明不负责任。事故造成顺通公司车辆受损，车辆维修费18000元。车上所载的一辆商品车维修费16000元，另一辆商品车因损失严重无法交货，托运人四川省德阳汇众汽车销售服务有限公司一次性作价由顺通公司买断。2014年12月9日经安徽中衡保险公估有限公司评定：评定标的商品车（LSVX065N3E22340XX）因2014年12月9日交通事故造成的市场贬值为47056元。车辆估损价值8250元。顺通公司支付评估费3500元。另查明，陕CCY0**号小轿车的车主是杨文利，杨文利为其车投保有交强险一份，商业险一份（保险限额500000元）。杨阳系杨文利雇请司机。
一审法院认为，杨阳驾驶陕CCY0**号轿车与前方行驶车辆追尾碰撞，造成吉CD77**号重型半挂牵引车后挂吉CL3**挂号重型厢式半挂车及车上所载的两辆商品车损坏的交通事故。经安康市公安局高速公路交通警察大队一大队事故认定杨阳负事故的全部责任，田勇不负事故责任。法院对此事实予以确认。杨阳驾驶车辆车主系杨文利，杨文利所有的陕CCY0**号轿车在保险公司投保有交强险和商业三者险，故对于事故给顺通公司造成的车辆损失，应当由保险公司首先在交强险赔偿限额内予以赔偿，对于超过交强险以外的损失，由保险公司在商业三者险额度范围内予以赔偿。该起事故中受损的部分车辆为商品车，商品车的价值在于售价而不在于使用，本次交通事故对该车造成的损害，必然会使运输的商品轿车最终销售受到影响，且该车辆的贬值损失属因此次交通事故所载物品所造成的直接损失，该损失应当由保险人在承保范围内予以赔偿。本案中通过鉴定方式确定的损失费用、贬值损失并无不当，保险公司认为贬值损失不予赔偿的理由不能成立。杨阳、杨文利提出车辆贬值过高，但均未提出重新鉴定。故顺通公司要求赔偿运输商品车的车辆贬值费，予以支持，但鉴定的价值过高，应按鉴定价格的70%计算为宜，即32939元。对于顺通公司主张的另一辆商品车的维修费以及运输车辆的维修费，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，一审判决：一、安邦财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿吉林省顺通物流有限公司公主岭分公司财产损失2000元；二、安邦财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在商业三者险限额内赔偿吉林省顺通物流有限公司公主岭分公司运输车修理费16000元、商品车维修费16000元、商品车车辆贬值费32939元、估损费8250元。共计73189元。三、杨阳、杨文利赔偿吉林省顺通物流有限公司公主岭分公司车辆评估费3500元。以上一、二、三项限本判决生效后10日内履行。
二审期间，被上诉人顺通公司向本院提交：顺通公司与周铁华于2015年5月10日签订的《质损商品车买断协议》，用以证实本案受损商品车已低价出售给第三人。上诉人质证称，该证据无法达到其证明目的，车辆销售以发票为准，买断协议及其向一审提交的买断证明不能证明受损商品车已被顺通公司买断并已低价出售给第三人。因该证据一审能够提供而未提供，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的新证据，故不予采信。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为，一、本案是否已过诉讼时效；二、顺通公司是否具有原告主体资格；三、车辆损失及商品车贬值损失报告应否采信。关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。经查明，本案事发时间为2014年12月9日，顺通公司于2016年12月5日向宁陕县人民法院起诉，并未超过两年诉讼时效，后其撤诉并于2017年1月6日再次起诉，本案诉讼时效已从2016年12月5日起中断并重新计算，顺通公司在一审起诉时未超过诉讼时效。故上诉人该上诉理由不能成立。关于原告主体资格问题，本案系机动车交通事故责任纠纷，顺通公司系本起交通事故中财产受损害的一方当事人，其通过诉讼主张权利符合法律规定，顺通公司具有本案原告主体资格。故上诉人该上诉理由不能成立。关于相关证据采信问题，本案事发后，顺通公司委托中衡保险公估股份有限公司对受损商品车作出了《车损评估报告》及《商品车市场贬值评估报告》，经审查该评估公司营业执照上记载的经营范围，其具有合法资质，其依据相关标准出具的两份评估报告客观真实有效，一审采信该两份评估报告并无不当。上诉人认为顺通公司提交的买断证明及买断协议均不能证实受损商品车已由顺通公司买断并低价出售给第三人，对于该上诉理由，经审查，顺通公司在途运输的商品车因本案交通事故而受损的事实，已由《交通事故责任认定书》予以认定，上诉人作为肇事车辆的承保公司，应当按照法律规定，对顺通公司因交通事故造成的财产损害进行赔偿。顺通公司是否从买方公司买断该受损商品车并出售给第三人，系承运人顺通公司与受损车买卖双方的合同法律关系，与本案没有直接关系，并不影响保险公司在本案中的赔偿责任。故上诉人该上诉理由不能成立。
综上所述，安邦财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2120元，由安邦财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 军
审 判 员 李 颖
代理审判员 张代亮
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 章成静