上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民一（民）初字第1565号
原告盛思磊。
委托代理人刘炜，上海市远东律师事务所律师。
被告陈继贤。
委托代理人修同飞，上海千志律师事务所律师。
被告冯波。
原告盛思磊与被告陈继贤、冯波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛思磊及其委托代理人刘炜律师，被告陈继贤的委托代理人修同飞律师到庭参加诉讼。被告冯波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛思磊诉称：原告与被告陈继贤系朋友关系。2013年，被告陈继贤以生意需要资金周转为由陆续向原告借款，原告分多次以现金形式给付被告陈继贤，期间被告陈继贤曾归还部分款项，最终尚余人民币15万元（以下币种均为“人民币”）未归还。除上述15万元借款外，2013年11月至12月，被告陈继贤以需向其他公司支付运费为由向原告借款，原告分别于2013年11月22日、11月29日、12月20日通过上海浦道玖业国际货物运输代理有限公司以银行转账形式帮助被告陈继贤向上海合誉国际货运代理有限公司支付运费68，000元、58，000元、48，000元。被告陈继贤承诺就该三笔借款给付原告利息17，000元。2014年1月3日，被告陈继贤再次以生意需要资金周转为由，向原告借款5万元，原告以银行转账形式给付被告陈继贤。2014年5月4日，原告与被告陈继贤签订借款协议，确认被告陈继贤向原告借款391，000元，借款期限为2014年5月4日至2014年7月4日。现被告陈继贤至今未还款，被告陈继贤与被告冯波原系夫妻关系，上述债务应为两被告夫妻共同债务。故原告起诉来院要求：1、两被告共同归还借款391，000元；2、两被告以借款391，000元为本金按中国人民银行同期贷款利率共同支付自2014年7月5日起至实际履行之日止的逾期利息；3、本案受理费、财产保全申请费由两被告负担。
原告为证明其主张向本院提供了借款协议一份，中国银行网上银行电子回单三份，招商银行转账汇款单笔对账单一份，上海浦道玖业国际货物运输代理有限公司营业执照、公司章程、股东会决议及情况说明各一份，结婚登记材料一份，电话录音资料一份。
被告陈继贤辩称：同意由被告陈继贤归还原告借款391，000元并承担相应逾期利息。两被告原系夫妻关系，但借款均用于被告陈继贤赌博、婚外情，未用于家庭生活，且借款时两被告已经分居，故本案借款为被告陈继贤个人借款。
被告陈继贤为证明其主张向本院提供了杨宅居委会情况说明一份。
被告冯波辩称：两被告原系夫妻关系。但被告陈继贤向原告借款期间，两被告已经分居。被告冯波对被告陈继贤借款不知情，借款未用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务。故不同意原告诉讼请求。
被告冯波为证明其主张向本院提供了金属新村居委会证明一份、2015年3月22日谈话录音资料一份、自愿离婚协议书一份、哈尔滨市房地产买卖合同复印件一份、被告陈继贤与案外人王雪丽微信对话记录二份、被告陈继贤与案外人陈婉婷往来邮件一份。
经审理查明：被告陈继贤与被告冯波于2000年4月12日结婚，2015年3月21日协议离婚。
原告系上海浦道玖业国际货物运输代理有限公司的股东。
上海浦道玖业国际货物运输代理有限公司分别于2013年11月22日、11月29日、12月20日以银行转账形式向上海合誉国际货运代理有限公司付款68，000元、58，000元、48，000元。2014年1月3日，原告以银行转账形式给付被告陈继贤5万元。
2014年5月4日，原告与被告陈继贤签订借款协议，约定被告陈继贤向原告借款391，000元，借款期限2个月，自2014年5月4日至2014年7月4日。之后，因两被告未归还原告借款，故原告诉至本院，要求判如所请。
审理中，原告盛思磊申请财产保全，要求冻结被告陈继贤名下银行存款406，000元或查封、扣押相同价值的财产并提供担保，本院于2015年3月27日依法裁定：冻结被告陈继贤名下的银行存款人民币406，000元，或查封、扣押其相等价值的财产。
审理中，被告陈继贤提供由杨宅路居民委员会批注“情况属实”的情况说明一份，言明：“本人陈继贤（XXXXXXXXXXXXXXXXXX），因婚后与妻子冯波（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）关系不和，故于2013年2月至2015年4月租住于上海市长宁区法华镇路XXX弄XXX号XXX室。特此说明。情况属实。”被告冯波提供金属新村居民委员会出具的证明一份，言明：“兹有我居委居民冯波XXXXXXXXXXXXXXXXXX系广中路XXX弄XXX号XXX室居民冯洪根与徐玉萍之女，因婚后与丈夫陈继贤关系不和，故于2012年底起居住于广中路XXX弄XXX号XXX室的父母家至今，特此证明。”
本院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借款协议等证据，可证明被告陈继贤有391，000元借款未归还原告，被告陈继贤亦表示认可，故对原告要求被告陈继贤归还借款391，000元并支付逾期利息的诉请，本院予以支持。关于本案借款是否为两被告的夫妻共同债务，本院认为，被告陈继贤提供的居委证明载明其自2013年2月起居住于本市长宁区，被告冯波提供的居委证明载明其于2012年底居住于本市虹口区。居委作为基层群众组织，与小区居民联系相对密切，较为了解小区居民的居住情况，本院对以上两份证明予以采纳。故两被告主张双方因感情不和自2012年底起分居直至离婚，本院予以采信。系争借款虽然发生于两被告夫妻关系存续期间，但两被告处于分居状态，被告冯波主张其对被告陈继贤向原告借款并不知情，借款亦未用于家庭生活和经营，本院予以采信。原告要求被告冯波承担共同还款责任，依据不足，本院难以支持。被告冯波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告陈继贤返还原告盛思磊借款人民币391，000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告陈继贤按照中国人民银行同期贷款利率支付原告盛思磊借款本金人民币391，000元自2014年7月5日起至实际履行之日止的逾期利息；
三、原告盛思磊其余诉讼请求，本院不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7，390元，减半收取3，695元，财产保全申请费2，550元，由被告陈继贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张 宁
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 王致民
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。