北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初16434号
原告：北京北变微电网技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园8号楼229室。
法定代表人：王百升，董事长。
原告：北京诚信能环科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城航丰路9号902、903。
法定代表人：王晖。
共同委托诉讼代理人：李东红，北京市炜衡律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：卢佳俊，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：上海模斯翼风力发电设备有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中民路439号第4幢。
法定代表人：盛明凡，董事长。
委托诉讼代理人：王蓓瑾，女，1983年11月出生，汉族，上海模斯翼风力发电设备有限公司助理，住上海市松江区。
原告北京北变微电网技术有限公司（以下简称北变微电网公司）、北京诚信能环科技有限公司（以下简称诚信能环公司）与被告上海模斯翼风力发电设备有限公司（以下简称模斯翼公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告北变微电网公司、诚信能环公司共同委托代理人李东红、卢佳俊、被告模斯翼公司委托代理人王蓓瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北变微电网公司、诚信能环公司向本院提出诉讼请求：1、判令北变微电网公司、诚信能环公司与模斯翼公司解除诉争《买卖合同》（合同编号：xxxx）；2、判令模斯翼公司向诚信能环公司返还268800元的货款，并按同期银行贷款利率支付利息共计32681.5元（具体金额以实际支付日为准）；3、判令模斯翼公司向诚信能环公司支付逾期利息及违约金39886.7元；4、判令模斯翼公司向诚信能环公司支付第一次安装费10650元及第二次安装费18600元，向北变微电网公司支付运费9000元；以上共计379618元。事实与理由：北变微电网公司、诚信能环公司（甲方、买方）与模斯翼公司（乙方、卖方）于2013年10月30日签订《买卖合同》，甲方向乙方购买FDM-20静音垂直轴风力发电系统1套用于北京市新能源产业基地智能微电网建设工程项目，合同总价384000元，北变微电网公司、诚信能环公司按合同付款进度向模斯翼公司支付预付款和到货款共计268800元，但模斯翼公司在履行合同时发生下列违约行为：1、合同约定交货日期为2014年1月23日前，但模斯翼公司直到2014年7月2日完整的合同标的货物才到齐进行安装调试，且被告交付货物存在质量问题；2、2014年11月30日在设备调试验收前发生风机叶片折断的重大安全事故，事故发生后被告仅将新设备运抵现场，原告不得不再次另费安装。直至2015年11月25日被告始终未依约派专业人员到达现场补救和指导调试，最终导致风机发生整机折断的重大事故，造成原告项目施工停滞。
被告模斯翼公司答辩称，涉案产品质量事故问题，不完全是因为卖方的产品质量问题，也因为北变微电网公司、诚信能环公司的使用不当；迟延交货北变微电网公司、诚信能环公司已默认同意，不同意交付迟延交货违约金；运费可以支付，但北变微电网公司、诚信能环公司没有证据证明其支付了安装费，故不同意北变微电网公司、诚信能环公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北变微电网公司、诚信能环公司（甲方、买方）与模斯翼公司（乙方、卖方）于2013年10月30日签订《买卖合同》，甲方向乙方购买FDM-20静音垂直轴风力发电系统1套用于北京市新能源产业基地智能微电网建设工程项目，合同总价384000元。合同2.3条约定：“合同生效后5日内甲方支付合同总价的50%作为预付款；当货到现场后，甲方支付合同总价的20%；安装调试完成，验收合格后，甲方支付合同总价的20%；合同总价的10%作为设备质量保证金，若乙方设备质保期内无质量问题，在质量保证期满后7天内支付。质量保证期为标的物调试验收合格后12个月。”合同3.1条约定：“标的物的交货日期为收到预付款后45-55个工作日。”双方还对其他交易内容进行了约定。
合同签订后，2013年11月26日诚信能环公司向模斯翼公司支付预付账款192000元，2014年9月23日诚信能环公司向模斯翼公司支付预付账款50000元、26800元，以上共计268800元，模斯翼公司亦向诚信能环公司开具了268800元的增值税专用发票。2014年3月6日，北变微电网公司向模斯翼公司发送《履行合同催促函》，要求模斯翼公司于2014年3月8日前将货物运输至现场。2014年6月19日北京市新能源产业基地智能微电网项目部向模斯翼公司发送《履行合同催促函（二）》，主要内容为合同签订后，模斯翼公司直到2014年6月5日才将产品散件运抵现场，逾期共计155日，其中发电机机盖有破碎，且模斯翼公司在多次沟通后仍未履行现场安装调试的义务，故函告模斯翼公司2014年6月25日前将现场设备全部安装调试完成并通过验收。2014年7月2日-3日模斯翼公司进行第一次安装调试，并制作《项目现场安装调试检查表》。2014年11月2日北变微电网公司向模斯翼公司出具《履行合同催促函（三）》，主要内容为设备出现质量问题需要维修，模斯翼公司于九月下旬前往现场维修但并未修好，后提出北变微电网公司自行将风机逆变器元器件拆下来返还模斯翼公司进行整改，北变微电网公司不认同上述维修方案，要求模斯翼公司于2014年11月10日前将现场设备修理并调试完成通过验收。2014年12月17日，模斯翼公司向北变微电网公司出具《承诺函》，承诺35-40个工作日对全套风轮以及发电机进行更换，如后期再出现重大质量问题，模斯翼公司给予退货和赔偿。2015年2月3日模斯翼公司出具《关于北变20kW风力发电机情况说明》，针对标的物出现的叶片撕开断裂的情况，对标的物的设计、加工及后期维护存在问题进行了说明。2015年4月28日-29日，模斯翼公司前往现场更换风机，并在现场指导安装调试，达到了调试的条件，因为当时缺乏需无风条件下安装的条件，故模斯翼公司离开，是否能验收为未知。2015年7月12日，模斯翼公司前往现场调查拍摄照片，照片显示设备没有带电工作，且端接线的3条短接线没有连接，违反了标的物使用注意事项第19页。2015年8月5日北变微电网公司与模斯翼公司来往邮件，北变微电网公司提出第二次交货风机存在三个问题，模斯翼公司予以了相关答复。2015年11月25日，科技园内部安装的现场监控录像中风机折断的视频可知，被告第二次交付的标的物仍不能实现合同目的。2015年11月30日，模斯翼公司向北变微电网公司、诚信能环公司发送《关于2015年11月28日<会议纪要>回复函》，初步分析设备损坏的原因是因断电所导致风力发电机设备在无负载、无控制保护的情况下过速运行，同时因模斯翼公司库存不足，提出更换规格较小的12kW风机。北变微电网公司、诚信能环公司对模斯翼公司的上述论断不予认可。
另外，根据北京鼎力建筑工程公司第二分公司出具的《垂直轴风机安装用吊车及人工》表格，显示模斯翼公司重复安装费用为10650元，但并未提交发票证明。2014年3月25日，北变微电网公司提交证明，其代模斯翼公司垫付卸货吊车费1000元及运费8000元，亦无发票证明，但对于8000元运费，模斯翼公司庭上予以认可。2015年9月9日诚信能环公司向北京林琦兴旺吊装队支付18600元，并提供发票证明，此为第二次安装涉案标的物的安装费。
上述事实，亦有本院开庭笔录、《买卖合同》、《公证书》、增值税发票等证据在案佐证。
本院认为，依据双方签订的《买卖合同》等有效证据，可以认定双方之间存在买卖合同法律关系，系当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。
根据原被告双方的诉讼请求和答辩意见，本院总结争议焦点如下：一、模斯翼公司是否构成根本违约，是否达到解除合同的条件；二、北变微电网公司、诚信能环公司主张的违约金及损害赔偿金如何认定。
关于争议焦点一：第一，北变微电网公司、诚信能环公司与模斯翼公司之间是否依约履行了合同项下付款及交货安装调试的义务。北变微电网公司、诚信能环公司作为合同买方，北变微电网公司提供技术支持，诚信能环公司为付款方，合同签订后依约向模斯翼公司支付预付货款，模斯翼公司作为卖方收到货款后，在经过《履行合同催促函》两次催促下将产品散件运往现场，但在多次沟通后其仍未履行现场安装调试的义务。根据《买卖合同》第7.4条，“本合同项下标的物自安装调试完成之日起7日内，甲乙双方共同进行调试验收，验收合格的，双方共同签署《调试验收合格书》”；第8.1条，“乙方应保证其合同标的物经过正确安装、合理操作和维护保养”。故由此可知，甲乙双方在安装调试方面的约定为甲方负责安装，乙方负责指导安装，双方共同进行调试验收。模斯翼公司违反合同约定，导致北变微电网公司、诚信能环公司无法按期将设备投入使用。在模斯翼公司第二次更换零部件后，通过科技园内部安装的现场监控录像中风机折断的视频可知，模斯翼公司第二次交付的标的物仍不能实现合同目的。目前现场风机属于折断状态，无法正常运转发电。对此法院认为模斯翼公司作为设备提供一方安装调试为其主要义务，在其二次供货后并未完成调试运行，也未通过使用方验收合格，对此模斯翼公司应承担责任；同时，二次供货后发生的风机折断，模斯翼公司认为是风机在未带电运行情况下导致的，对此模斯翼公司仅以照片作为证据，但该证据不足以证明现场的真实状况，进而也不能证明北变微电网公司、诚信能环公司存在过错，模斯翼公司应承担举证不能的法律后果，故对模斯翼公司的抗辩，本院不予采信。故本院认为模斯翼公司并未按照约定履行合同项下的交货及安装调试义务，构成违约。
第二，模斯翼公司交付的设备质量是否符合合同约定。根据《买卖合同》第8.2条：“在标的物交付、调试或投入使用过程中，乙方应对由于设计、生产工艺或材料的缺陷而造成的标的物的任何缺陷、故障及因标的物原因造成的任何质量责任和侵权责任负责。”模斯翼公司在第一次交付货物时便出现电机机盖破碎现象，在2014年7月份第一次安装调试完成后，现场设备九月份便开始出现故障需要维修。模斯翼公司于2014年12月出具《关于北变20kW风力发电机情况说明》，说明其公司在设计该规格的风力发电机的过程没有很好的推敲；设备存在尺寸错误等问题。由上述情况说明可知，模斯翼公司认可其产品在第一次供货时存在质量问题。针对模斯翼公司的第二次供货，在庭审过程中，模斯翼公司认为造成风机折断的不仅仅是产品质量存在问题，也是由于项目方使用不当，对此模斯翼公司仅以照片作为证据，但该证据不足以证明现场的真实状况；其仅提供产品备用电池的厂家技术参数表，并未举证项目方超规范使用设备，进而不能证明北变微电网公司、诚信能环公司存在过错，模斯翼公司应承担举证不能的法律后果，故对模斯翼公司的抗辩，本院不予采信。对于北变微电网公司、诚信能环公司主张的模斯翼公司交付的设备质量不符合合同约定，本院予以认可。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。”模斯翼公司延期履行交付设备及安装调试义务，且其交付的设备质量不符合合同约定，最终导致风机折断，给北变微电网公司、诚信能环公司带来重大损失，无法实现合同目的，故本院认为模斯翼公司已构成根本违约，达到解除合同的条件。
关于争议焦点二：北变微电网公司、诚信能环公司主张的违约金及损害赔偿金如何认定。第一，关于违约金问题。根据《买卖合同》第10.3条，“乙方未按本合同约定期限向甲方交货的，乙方构成违约，乙方除应向甲方交货外，还应向甲方支付应交货日至实际交货日期间的违约金，违约金按乙方未交货金额的日千分之三计算。”在庭审过程中，北变微电网公司、诚信能环公司将违约金变更为按年利率24%计算。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第二条第八项，“合同解除后，当事人主张违约金条款继续有效的，人民法院可以根据合同法第九十八条的规定处理。”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适量减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”故本院根据合同的履行情况、当事人的过错程度等认定违约金为60000元。第二，关于损害赔偿金的问题。根据《买卖合同》第10.7条，“在质量保证期内，如乙方提供的标的物造成甲方、使用方或者第三方人身或者财产损失的，乙方应承担由此发生的全部责任和费用，但本约定并不影响乙方根据本合同承担违约责任。”《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”北变微电网公司、诚信能环公司提交的《垂直轴风机安装用吊车及人工》表格中显示的10650元重复安装费用以及其代模斯翼公司垫付的1000元卸货吊车费，没有提供发票证明，本院不予支持；其代模斯翼公司垫付运费8000元由于模斯翼公司庭上认可，本院予以支持。诚信能环公司向北京林琦兴旺吊装队支付的第二次安装涉案标的物的安装费18600元，有发票证明，本院予以支持。故模斯翼公司对北变微电网公司、诚信能环公司的损害赔偿金额为26600元。综上，北变微电网公司、诚信能环公司主张的违约金及损害赔偿金的总额为86600元。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十九条的规定，判决如下：
一、解除原告北京北变微电网技术有限公司、北京诚信能环科技有限公司与被告上海模斯翼风力发电设备有限公司之间的《买卖合同》（合同编号：xxxx）；
二、被告上海模斯翼风力发电设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京诚信能环科技有限公司返还二十六万八千八百元的货款；
三、被告上海模斯翼风力发电设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京北变微电网技术有限公司、北京诚信能环科技有限公司支付违约金六万元；
四、被告上海模斯翼风力发电设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京北变微电网技术有限公司、北京诚信能环科技有限公司支付损害赔偿金二万六千六百元；
五、驳回原告北京北变微电网技术有限公司、北京诚信能环科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告上海模斯翼风力发电设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千一百三十三元（原告北京北变微电网技术有限公司已预交），由被告上海模斯翼风力发电设备有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐立平
审 判 员 杨 瑞
人民陪审员 孟 伟
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王致君