贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2630民初77号
原告：杨再均，男，汉族，1966年10月9日出生，贵州省凯里市凯棉路***号佳和盛世*期*栋**单元***号，现住。
原告：武钦勇，男，汉族，1968年9月27日出生，贵州省丹寨县。
二原告委托诉讼代理人：周重荣，贵州洲联合律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：贵州尚品投资有限公司。
地址：贵州省台江县施洞镇人民路。
法定代表人：汤锦仁，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨明桂、杨麒，贵州争荣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：重庆中川建设有限公司。
地址：重庆市荣昌区昌元街道莲花路50号4-1。
法定代表人：邓成孝，系该公司董事长。（缺席）
委托诉讼代理人：杜之翔、安民，贵州证衡律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：宋培俊，男，苗族，1965年11月14日出生，贵州省凯里市号。
被告：贵州新天元房地产开发有限公司。
地址：贵州省台江县施洞镇人民路二楼。
法定代表人：龙克章，系该公司执行董事。（缺席）
委托诉讼代理人：吴永龙，贵州万木春律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：汤锦仁，男，汉族，1976年5月13日出生，住浙江省松阳县号。
原告杨再均、武钦勇与被告贵州尚品投资有限公司（以下简称：尚品公司）、重庆中川建设有限公司（以下简称：中川公司）、宋培俊、贵州新天元房地产开发有限公司（以下简称：新天元公司）、汤锦仁民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了第一次审理，原告杨再均、武钦勇及其委托诉讼代理人周重荣，被告贵州尚品投资有限公司委托诉讼代理人杨明桂，被告重庆中川建设有限公司委托诉讼代理人杜之翔、安民，被告宋培俊，被告贵州新天元房地产开发有限公司委托诉讼代理人吴永龙到庭参加诉讼。为查清案情本案在审理过程中本院依法追加汤锦仁为被告，于2017年5月9日公开开庭进行了第二审理，原告杨再均、武钦勇及其委托诉讼代理人周重荣，被告贵州尚品投资有限公司委托诉讼代理人杨麒，被告重庆中川建设有限公司委托诉讼代理人安民，被告贵州新天元房地产开发有限公司委托诉讼代理人吴永龙，被告汤锦仁到庭参加诉讼，被告宋培俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨再均、武钦勇向本院提出诉讼请求：判令四被告连带支付人民币240万元给原告；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年第三人尚品公司将施洞农贸市场项目发包给被告中川公司承建，2015年上述二公司出现资金断裂，将其项目转包给新天元公司融资承建，但三者之间账目至今未清，三者对该项目都享有权利和义务。2015年2月后，尚品公司资金断裂，周转困难，向原告累计借款240万元，原告紧急支援被告才使得项目得到正常运转，但被告借到款后并无还款之意，原告多次向台江施洞文化产业园区管委会申诉，2016年1月9日管委会组织原、被告在台江达成《关于解决施洞农贸市场工程相关事宜的协议》，该协议第四条约定：贵州新天元房地产开发有限公司必须将施洞农贸市场房屋预售所有资金直接存入其在施洞信用社设立的专用账户……，此项资金优先偿还私人杨再均、武钦勇240万元的借款。2016年11月1日，经原告催收尚品公司再次承诺待其用农贸市场的土地抵押取得贷款后，全部偿还原告欠款240万元，后经核实尚品公司根本对其土地不享其权利，这只是其拖延还款的一个幌子，尚品公司利用这时间间隙将该项目全部非法转包给了新天元公司承建，原告再次向管委会申诉，在该会领导协调下，尚品公司和新天元公司一致同意在2016年春节前优先支付50万元，余款尚品公司委托新天元公司优先支付，但至今被告仍未支付，被告一次又一次付款承诺变成泡影，为保护原告合法权利，特予起诉，请依法判处。
被告贵州尚品投资有限公司委托诉讼代理人辩称：1、被告尚品公司借款本金是128万元，原告认为借款本金是240万元，没有事实依据；2、原告主张利息过高，超过法律规定，依法应当予以调整。本案中，原告本金128万元，应当以128万元作为本金计算借款利息，但是，原告将借款利息认定作为借款本金，违反法律规定，依法不能成立；3、本案涉及的该笔债务，被告尚品公司已经转移给贵州新天元房地产开发有限公司偿还。对该借款债务的转移，原告是认可的。因此，原告与被告尚品公司之间的债权债务已经消灭。综上，原告在起诉该民间借贷时，本金及利息的主张违反法律规定，同时，被告尚品公司与原告之间债权债务已经消灭，因此，原告对被告尚品公司的起诉无事实根据也无法律依据，请依法驳回原告对被告尚品公司的诉讼请求。
被告重庆中川建设有限公司委托诉讼代理人辩称：我公司没有借款，也没有收到款项，原告诉请的支付连带责任，没有合同约定也没有法律依据，因此，我公司没有还款的义务，该案的还款责任，与我公司无关。
被告宋培俊辩称：我的答辩意见，与重庆中川建设有限公司委托诉讼代理人答辩意见基本一致。另外，对于结算工程款，被告汤锦仁这边和我手下的一些包工头也有在支付，所以有些工程款的事情我也不太清楚。
被告贵州新天元房地产开发有限公司委托诉讼代理人辩称：1、原告诉请的240万元借款，并无相应的银行汇款凭证予以佐证，故该借款是否实际交付给被告尚品公司，如有汇款凭证，以汇款凭证为准，否则我公司持有异议；2、根据原告杨再均与被告尚品公司达成的《还款协议书》载明的借款数额为200万元，并非240万元。根据协议内容，其中40万元的性质为投资分红，既然存在投资分红，则200万元的性质应为投资款，而非借款，因此原告作为投资人应当就项目的开发与贵州尚品公司风险共担，故不存在由尚品公司归还二原告借款的事实依据。如果200万元为借款，则双方并未约定利息，故不存在利息支付的问题；3、我公司的股东叶志密、熬克同在原告向施洞镇园区管委会提交的《申请》中所作出的意思表示并非基于我公司授权所作出，该意思表示不是我公司的意思表示，不能约束我公司，且该意思表示并不具有担保还款的意思表示；4、对于2017年1月10达成的《协议》尚品公司并未发生债务转移，如若发生债务转移，也应该经过债权人原告的同意，对于我公司是否有预售行为，根据举证规则，原告应当提供证据予以佐证，同时是否有预售行为法院不能主动进行查证，法院应该居中裁判，否则有违中立，因此，我公司认为，我公司不具有对二原告清偿借款的义务，其起诉我公司承担连带清偿责任，证据并不充分，请求法院依法驳回原告对我公司的起诉。
被告汤锦仁辩称：本案的借款不是我个人所借，因为当时2月17日快要过年了（2月18日过年），其他人都不在，我是公司的法定代表人，要急于支付农民工工资，所以我代表尚品公司向原告借款后打到我的账户上，借款是借给公司支付民工工资用的，我公司的另外其他股东也是知情的，到账后我立刻拿去支付农民工工资了；我公司借款金额原告打给我账上的是128万元，另外原告之前拿给宋培俊的7万元，因为尚品公司欠有宋培俊的工程款，可以说7万元是原告代尚品公司付给宋培俊的，7万元也就变成尚品公司的借款，所以7万元，我们认可，原告也认可是我们向原告的借款，当时借条就写了150万，月息1角，预先扣除利息15万元，而实际借款到账金额128万加上7万元，我们认可是135万元，对此我是实事求是说的。
经审理查明：被告尚品公司开发施洞农贸市场项目建设，被告宋培俊为该项目施工负责人，其以挂靠被告中川公司承建该项目。因年底急需资金支付农民工工资，被告尚品公司法定代表人汤锦仁于2015年2月17日向原告借款，并写下《借条》，《借条》载明：“收到原告杨再均通过建行汇款壹佰贰拾捌万元整（1280000元），现金贰拾贰万元整（220000元）共计壹佰伍拾万元整（1500000元）”，《借条》实际为：借款写150万元，月息1角，预先扣除一个月利息15万元，原告实际汇到汤锦仁账上128万元（用于支付农民工工资），加上原告之前支给被告宋培俊7万元，而被告尚品公司尚欠被告宋培俊工程款，被告尚品公司、汤锦仁和二原告同意7万元变成尚品公司向二原告的借款，共计借款金额实际为135万元，利息15万，共计150万元；后二原告与被告汤锦仁于2015年3月20日重新补充签订《借款合同（代借据）》借款金额150万元，月息2.5%，借款期限2015年2月17日至4月17日共2月，被告尚品公司以担保人身份予以盖章，并注明2015年2月17日《借条》借款主体作废，同时约定了相应内容。之后，因被告尚品公司未能按约还款，尚品公司三股东王琦、蔡国俊、汤锦仁于2015年8月11日与二原告再约定还款计划：如被告尚品公司在2015年8月底（8月31日）前能够偿还二原告借款100万元，2015年2月17日的借款150万元，加上2月至8月资金占用费（即6个月的利息）为50万元，欠款金额变为200万元，以后不再计息，并重新出具《借条》，《借条》也约定了余下100万元还款计划。因被告尚品公司亦未能按约还款，2016年11月1日由被告尚品公司签章及其公司股东蔡国俊签名写了《还款协议书》，约定：待尚品公司在施洞农贸市场项目取得贷款后，即日支付原告借款贰佰肆拾万元整（240万元），40万元约定为2015年8月11日至2016年11月1日期间的利息。嗣后，被告尚品公司亦未能按《还款协议书》履约。之后，被告新天元公司接手施洞农贸市场项目开发建设，因该项目工程款相关事宜，被告尚品公司、中川公司、新天元公司及二原告在台江××××文化产业园区管委会的主持下于2017年1月10日（协议打印记录时间为：2016年1月9日上午10:30，落款2016年1月10日，实际协议时间为：2017年1月10日）达成《关于解决施洞农贸市场工程相关事宜的协议》，该协议第四项载有：“贵州新天元房地产开发有限公司必须将施洞农贸市场房屋预售所有资金直接存入其在施洞信用社设立的专用账户，由施洞管委会直接监管，贵州尚品投资有限公司无条件配合贵州新天元房地产开发有限公司办理所有证件，且排除所有对项目不利的障碍。此项资金优先偿还私人杨再均、武钦勇240万元的借款……”。后，二原告因借款未有得到偿还向本院提起诉讼，请求上述所列前四被告（下同）连带支付240万元给原告。
对本案2015年2月17日的《借条》、3月20日的《借款合同》、8月11日的《借条》及2016年11月1日的《还款协议书》记录的借款，二原告及被告尚品公司认可系被告尚品公司与原告发生的借款，并非被告汤锦仁个人与原告的借款。2017年1月10日尚品公司、中川公司、新天元公司三方达成《关于解决施洞农贸市场工程相关事宜的协议》未有尚品公司债务转移至新天元公司经过原告同意之约定。现新天元公司接手的该项目建设尚未向住建部门办理有预售许可证。原告未能提供有效证据证实被告新天元公司是否已经预售所开发的项目房产。被告中川公司、宋培俊不属于该案借款合同各当事方，与该案借还款无关联性。
上述事实，有二原告陈述及二原告提供的庭审记录在案证据，三被告公司委托诉讼代理人和被告宋培俊、汤锦仁陈述及四被告提供的庭审记录在案证据及本院为查明案情调取的证据在案佐证，并经庭审举证及质证，足以认定。
本院认为，被告尚品公司向原告借款，并出具《借条》，双方之间成立了借款合同，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据法律规定，依法成立的合同，受法律保护。合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。现二原告依据2015年2月17日《借条》、3月20日《借款合同（代借据）》、8月11日《借条》，2016年11月1日《还款协议书》及2017年1月10日《关于解决施洞农贸市场工程相关事宜的协议》向四被告主张支付240万元还款义务，现原告主张最初借款为150万元，根据审理查明及二原告、被告尚品公司、汤锦仁认可，2015年2月17日《借条》150万元，预先扣除利息15万元，实际借款数额为135万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，因此，本院确认二原告与被告尚品公司之间实际发生借款金额为135万元；对于利息问题，以实际发生借款金额135万元计算，根据二原告与被告尚品公司之间自2015年2月17日《借条》、3月20日《借款合同（代借据）》、8月11日《借条》至2016年11月1日《还款协议书》的还款约定为240万元，期间共计20.5个月，利息为240万元－135万元=105万元，为此，能够计算出双方约定的年利率为：105万元÷20.5÷135万元×12=45.53%，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，而原告与被告尚品公司约定的年利率已然高出24%，因此，本院依法确认双方之间借款逾期利率为年利率24%，基于被告尚品公司一直未能按照还款约定履行义务，为此，本案实际发生的借款金额135万元及利息，理应由被告尚品公司在偿还本金135万元的同时，承担135万元自借款发生之日起至还清之日止的利息，利息以年利率24%计算。另外，对原告提出要求四被告承担连带支付借款的主张，根据审理查明，被告中川公司、宋培俊不属于该案借款合同当事方，与该案借还款无关联，依法不应承担偿还借款的义务；对于新天元公司，因2017年1月10日达成的《关于解决施洞农贸市场工程相关事宜的协议》并未有被告尚品公司债务转移至新天元公司经过二原告同意之约定，同时，本案为民间借贷纠纷，而针对2017年1月10日达成的《协议》，如若被告新天元公司在预售所得资金中未有履行从商品房预售款中支付给二原告则应属于合同违约之诉，与本案审理的民间借贷纠纷属不同的法律关系，为此，本案依法不作处理，二原告可向新天元公司另行主张。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十五条、八十八条第一款、九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百条、二百零七条、二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告贵州尚品投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨再均、武钦勇借款人民币本金135万元及利息（利息以135万元按年利率24%计算，自2015年2月17日起至135万元付清之日止）；
二、被告重庆中川建设有限公司、宋培俊、贵州新天元房地产开发有限公司在本案民间借贷纠纷中不承担还款责任；
三、驳回原告杨再均、武钦勇的其他诉讼请求。
案件受理费26000元，减半收取13000元，由被告贵州尚品投资有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 刘 奎
二〇一七年五月十日
书记员 刘政洪