河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1057号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地安阳市龙安区中州路与文峰大道交叉口西南角，统一社会信用代码91410500678078872B。
主要负责人：何军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘卫强，河南銨和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段高虎，男，1982年11月08日出生，汉族，住南乐县。
被上诉人（原审被告）：南乐县昌瑞汽车服务有限公司，住所地南乐县梁村乡综合服务办公楼二楼东头南侧，统一社会信用代码91410923584351727J。
主要负责人：梁志聪，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险安阳支公司）与被上诉人段高虎、南乐县昌瑞汽车服务有限公司（以下简称昌瑞运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，因不服河南省南乐县人民法院（2018）豫0923民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案受理后，开庭进行了审理。上诉人人寿财险安阳支公司委托诉讼代理人刘卫强及被上诉人段高虎到庭参加诉讼，被上诉人昌瑞运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人寿财险安阳支公司上诉请求：1.依法撤销河南省南乐县人民法院（2018）豫0923民初446号，改判上诉人赔付被上诉人77328.5元（不服数额为12600元）；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决上诉人承担停运损失错误，根据最高人民法院审理道路交通事故案件司法解释第十五条规定，停运损失应由本案侵权人南乐县昌瑞汽车服务有限公司承担。上诉人并非本案侵权人，原审中上诉人不仅提交了记载有不赔偿停运损失内容的保险条款（该条已加黑处理），还提交了加盖投保人印章的投保单及收到条款并理解条款内容的投保声明，形成了完成的证据链，该条款应该是合法有效的。昌瑞运输公司作为专门从事货物运输的公司，对我国道路交通法律法规及保险行业赔偿范围与标准知之甚详，对上诉人提供的保险条款上加黑注明的免责条款也未提出异议，因此停运损失不予赔偿的免责条款对其有效。昌瑞运输公司没有到庭也没有提交书面意见，原审法院是如何得知上诉人没有履行口头告知义务的呢？昌瑞运输公司无故缺席，理应承担不利后果，原审法院不能公平公正审理案件，对采信的证据使用双重标准，判决显然不公。
段高虎辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
昌瑞运输公司未到庭进行答辩亦未提交书面答辩状。
段高虎向一审法院起诉请求：请求法院依法判令人寿财险安阳支公司和昌瑞运输公司赔偿段高虎共计132878.50元，诉讼费由人寿财险安阳支公司和昌瑞运输公司负担。
一审认定事实，2017年4月27日1时00分许，昌瑞运输公司驾驶员白忠伟驾驶豫Ｊ×××××、豫JF9**挂车，在山东省聊城市境内，与段高虎雇佣驾驶员王宏彦驾驶段高虎的豫Ｊ×××××、豫JG1**挂车相撞，王宏彦驾驶车辆又与第三者潘美昌的楼房相撞，造成双方车辆不同程度损坏，王宏彦驾驶车辆的车载货物及楼房损坏。2017年6月2日，经聊城市交警部门事故认定，白忠伟与王宏彦均负事故同等责任，潘美昌无责任。段高虎为施救其车辆支付临清市捷安道路救援服务有限公司拖吊施救费16000元。一审法院委托濮阳市诚信鉴定评估有限公司对段高虎事故车辆的损失价值、车载货物损失价值予以重新司法评估，意见：豫Ｊ×××××号车的配件及工时费总计为90884元；车载货物损失价值为46440元。段高虎委托濮阳忠托评估咨询有限公司对其事故车辆的营运损失予以评估，意见：该车日营运损失为1400元，总营运损失为100800元。豫Ｊ×××××、豫JF9**挂车在人寿财险安阳支公司投保了交强险和商业第三者责任保险及不计免赔率险，投保人和被保险人均为昌瑞运输公司，其中：交强险财产损失赔偿限额为2000元，已赔付第三者潘美昌楼房损失667元，现剩余限额为1333元；商业第三者责任保险赔偿责任限额分别为150万元、5万元。该事故发生在保险期间内。人寿财险安阳支公司提交的豫Ｊ×××××、豫JF9**挂车投保单中投保人声明栏内载明的主要内容均为：投保单已附保险条款，保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额等条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解，同意投保，落款为2017年2月25日。该内容为打印，字体与其他字体相同。在投保人签名处有昌瑞运输公司印章。人寿财险安阳支公司另提供的一独立页面的投保人声明，该声明中所载内容主要为：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。该声明投保人签章处，有昌瑞运输公司印章，但没有注明具体车辆信息。人寿财险安阳支公司提交的保险条款载明：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等等造成的损失及其它各种间接损失，保险人均不负责赔偿。
一审法院认为，白忠伟与王宏彦驾驶机动车发生交通事故，事故致段高虎车辆损坏，事实清楚，证据充分，足以认定。公安交警部门根据二人的违章行为与交通事故的因果关系，认定二人均负事故同等责任，客观适当，一审法院予以确认。因白忠伟驾驶车辆在人寿财险安阳支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，故人寿财险安阳支公司首先应在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分按事故责任划分在商业第三者责任限额内赔偿50%为宜。人寿财险安阳支公司辩称，停运损失属间接损失，不应承担。一审法院认为，保险合同条款属格式化条款，根据保险法及相关司法解释规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，保险人对保险合同条款中的免责条款仍有提示和明确说明义务。本案中，人寿财险安阳支公司将被保险机动车发生意外事故后，致使任何单位或个人车辆停驶等造成的损失以及其他各种间接损失列为免责内容，应向投保人履行提示和明确说明义务，未作提示和明确说明的，该条款不产生效力。关于人寿财险安阳支公司是否向投保人昌瑞运输公司履行提示和明确说明义务问题，人寿财险安阳支公司应负举证责任。首先，保险单中“重要提示”栏内所载明的内容并非具体的免赔情形；其次，投保单的投保人声明栏内虽有昌瑞运输公司印章，但所载内容均为被告提供的格式化内容，也未采用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，不足以引起投保人的注意和理解，故均不能证明被告已尽到提示和告知义务。人寿财险安阳支公司提交的另一独立页面的投保人声明中的投保人签章处，虽有昌瑞运输公司印章，但没有注明具体车辆信息，不能证明与本案的关联性。据此，人寿财险安阳支公司提供的证据不足以证明其已向昌瑞运输公司尽到提示和明确说明义务，该免责条款对投保人不产生法律约束力，故人寿财险安阳支公司该辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。根据原告提交的证据，依据法律规定，经审查段高虎诉请，段高虎合法损失：1.车辆损失。段高虎请求90884元，因段高虎与人寿财险安阳支公司均无异议，一审法院予以确认。2.施救费。段高虎请求16000元，该费用是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，人寿财险安阳支公司和昌瑞运输公司应承担，经审查段高虎提交的施救费票据，均合法有效，一审法院予以支持。3.停运损失。段高虎请求100800元（1400元×72天）。一审法院认为，法律规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予支持。本案段高虎事故车辆系货运车辆，故停运损失应予支持。关于停运天数，根据事故车辆损坏程度和公安机关交通管理部门因收集证据需要扣留车辆的时间，一审法院酌定18天为宜。关于日停运损失，因人寿财险安阳支公司对段高虎提交的评估意见未提出重新评估申请，一审法院视为人寿财险安阳支公司对此评估意见的认可，经审查该评估意见，一审法院予以确认，依据该意见，日停运损失为1400元。故段高虎车辆停运损失应支持25200元（1400元×18天）。4.第三者损失。段高虎请求4500元，因段高虎未提交相关证据，一审法院不予支持。5.车载货物损失。段高虎请求51573元，因段高虎与人寿财险安阳支公司、昌瑞运输公司对一审法院委托作出的车载货物重新评估意见均无异议，一审法院予以确认，依据该意见，段高虎车载货物损失为46440元。综上，段高虎合法损失共计178524元（车损90884元+施救费16000元+停运损失25200元+货损46440元），人寿财险安阳支公司应赔偿原告89928.50元{交强险1333元+商业第三者险88595.50元[（178524元-1333元）×50%]}。人寿财险安阳支公司支付的评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，其应自行承担。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：1.中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿段高虎各项损失共计89928.50元。2.驳回段高虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2958元，由中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担2048元，段高虎负担910元。
本院二审中，当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为：该案事故车辆豫Ｊ×××××、豫JF9**挂车在人寿财险安阳支公司投保了交强险和商业第三者责任保险及不计免赔率险，投保人和被保险人均为昌瑞运输公司，其中：交强险财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险赔偿责任限额分别为150万元、5万元。人寿财险安阳支公司为该车出具保险单，其内容不违反法律、行政法规中的的禁止性规定，应当认定为有效。在保险期间内被保险车辆发生交通事故，保险人应当在保险限额内承担保险责任。
关于本案车辆停运损失保险公司是否应予承担问题。虽然人寿财险安阳支公司认为该案停运损失25200元应由本案侵权人昌瑞运输公司承担，人寿财险安阳支公司并非本案侵权人，一审中人寿财险安阳支公司不仅提交了记载有不赔偿停运损失内容的保险条款（该条已加黑处理），还提交了加盖投保人印章的投保单及收到条款并理解条款内容的投保声明，形成了完成的证据链，但该事故车辆为营运车辆，一审法院酌定考虑其营运损失并无不当，一审中昌瑞运输公司提交了相应的证据加以证明，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。一审中人寿财险安阳支公司提交了带有格式条款的保险合同及声明加以证明其已经就免责条款进行提示，一审法院审查后认为就该项损失人寿财险安阳支公司未尽到提示和说明问题进而未予支持，本院认为并无不当，予以确认。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。
本案决为终审判决。
审判长 陈忠生
审判员 张志启
审判员 李瑞玲
二〇一八年四月二十四日
书记员 管庆斋