浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第870号
原告：冯增花。330802197906300427
委托代理人：王俊乔（特别授权）。
被告：单琳琳。330724198105210322
委托代理人：陈新平（特别授权）。
原告冯增花与被告单琳琳债权纠纷一案，于2014年3月4日诉来本院，本院于同日受理后，依法决定由代理审判员杜潇洒适用简易程序进行审理，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告冯增花的委托代理人王俊乔、被告单琳琳的委托代理人陈新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯增花起诉称，2013年12月7日，被告单琳琳与其朋友何盛阳联系原告，称其信用卡存在透支还款将要到期，请求原告帮忙还款65000元，并称钱存进去五分钟后就可以取回。被告让何盛阳将信用卡交给原告，并告诉原告信用卡密码。因为在2013年11月，被告帮原告有过类似操作，原告便相信被告，与何盛阳一同到银行将65000元存入被告的卡里。但几分钟后，原告无法取钱，才知道被告将卡冻结。后经原告多次催讨，被告汇款给原告4000元，其余钱款至今未付，催讨未果，诉至法院，请求判令：1、被告立即返还原告61000元，并支付利息（利息自2013年12月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
针对上述诉讼请求，原告向本院提交了以下证据材料：
1、中信银行存款回单、个人存款凭条一份，证明2013年12月7日原告向被告卡中存款64988元的事实。
2、中信银行卡一份，证明该卡系被告单琳琳所有，卡在原告处，通过原被告联系，被告告诉原告银行卡密码的事实。
3、通话记录一份，证明原、被告是相识的，原告男朋友周国良在存款前与被告确认过，告诉被告钱存进去要再取出来的事实。
4、录音资料一份，证明原告向被告催讨，被告承认等有钱就还给原告的事实。
被告单琳琳未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、2013年12月7日前，原、被告素不相识，也没有任何往来。二、被告一直向案外人何盛阳催讨借款本息65000元，何盛阳称其身体不好，会让朋友办理还款事项。2013年12月7日被告收到的款项系何盛阳归还原告的钱。三、2013年12月7日前，被告从未向原告借款或要求原告去银行还款，原、被告之间不存在债权债务关系。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
针对上述辩称被告单琳琳向本院提供了以下证据材料：
1、录音资料一份，证明原、被告素不�识，被告没有向原告借款或要求原告代为还款的事实。
2、手机短信内容摘要一份，证明案外人何盛阳拖欠被告款项，原告受何盛阳指示去办理存款的事实。
3、工商银行明细清单一份，证明案外人何盛阳向原告借款18000元的事实。
对原告提供的证据材料，被告单琳琳的质证意见是：证据材料一，真实性无异议，但认为收到的64988元系案外人何盛阳归还给被告的欠款。证据材料二，无异议。证据材料三，真实性无异议，但认为原告打电话给被告只是问银行卡的密码，并未说明钱存进去还要再取出来。证据材料四，认为被告也明确陈述了是何盛阳叫朋友存钱，原告应该找何盛阳要钱的事实。
对被告提供的证据材料，原告冯增花的质证意见是：证据材料一，认为原告与案外人何盛阳是在一起的，虽经何盛阳将卡给原告，但存款前原告与被告联系确认过才汇款的。对证据材料二的三性均有异议，认为被告与何盛阳关系密切，短信内容对原告没有约束力，且对被告不利的短信内容，被告可能已删除。证据材料三，认为只能证明被告与何盛阳之间存在经济往来，与本案无关。
经审理，结合原、被告提供的证据材料及双方的质证意见，本院认证如下：
原告冯增花提供的证据，对证据材料一，能够证明原告向被告卡中存款64988元的事实，且被告对真实性无异议，对此事实的证明力，本院予以采信。证据材料二，被告无异议，对该证据的证明力，本院予以采信。证据材料三，能够证明原告存款前与被告联系过的事实，本院予以确认。但该证据仅显示通话记录，未涉及通话内容，原告也未提供补强证据证明其主张的事实，且被告对原告主张的事实有异议，故对该证据的证明力不予采信�证据材料四，被告明确陈述“我钱筹到就还给你”、“我也问何盛阳这个钱什么时候还给我我也筹来就还给你”，且被告承认经原告催讨，向原告汇了4000元的事实，能够确定被告具有向原告还款意思表示，故对该证据的证明力，本院予以采信。
被告单琳琳提供的证据，证据材料一，从通话内容分析，双方就如何解决涉案款项提出了各自的意见，但并不能证明被告未向原告借款或要求原告代为还款的事实，故该证据不能证明被告之举证目的，本院不予采纳。对证据材料二，短信内容的真实性与本案存在关联，应采纳为证据使用，但其内容能否证明被告之举证目的，本院将在说理部分予以阐述。证据材料三，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
据此，本院经审理查明的事实如下：
被告单琳琳因其信用卡透支款到期无力偿还，于2013年12月3日联系案外人何盛阳要求代为还款65000元。何盛阳表示身体不好，且钱不够，想让朋友帮被告归还透支款，被告表示同意，并多次催何盛阳让朋友帮其还款。何盛阳便联系原告冯增花，要求其帮被告办理还款事宜，并将被告的中信银行信用卡交付给原告。2013年12月7日，原告男友周国良就透支款代偿一事与被告电话联系，被告将透支卡的密码告知了周国良。之后，原告将64988元现金存入被告信用卡中代为归还了透支款项。款项存入后，被告随即通知银行冻结信用卡，使该卡无法再使用。嗣后原告向被告催讨代还款，被告表示筹到钱就还给原告，期间归还了4000元。在之后的催讨中，被告不愿再承担还款责任要求原告向何盛阳催讨，原告遂诉至法院。审理中经本院调查，无法联系到案外人何盛阳，原、被告亦表示无法联系。
本院认为，本案的争议焦点是原、被�之间是否存在债权债务关系。本院认为，被告单琳琳因信用卡透支款到期，要求案外人何盛阳代其归还，何盛阳本人无能力直接代其归还，遂提出由其朋友即原告代被告归还，被告同意，并多次发短信给何盛阳，让其联系朋友即原告帮其还款。何盛阳将被告信用卡交给原告，原告男友周国良就还款一事与被告直接联系，被告将信用卡密码告知周国良，原告随之将64988元存入被告信用卡中，代为归还了透支款。据此，可以确认，被告存在向原告举债之意思表示，原告经事先电话联系确认，代为还款的行为，亦表明双方就代还透支款一事存在合意，且均为真实意思表示。之后，在原告向被告催款时，被告亦明确表示“我钱筹到就还给你”、“你要我一下子还六万五确实拿不出来”、“你一直电话打来我说我在筹钱”、“我也问何盛阳这个钱什么时候还给我我也筹来就还给你”，本案亦无有效的证据证明本案所涉款项，系原告出借给何盛阳，原告也不认可借款人为何盛阳。综上，本院认为，原、被告之间存在举债合意，被告事后作出还款的意思表示，实际上也归还了4000元款项，足以使人确信原、被告之间存在债权债务关系，作为受益人被告理应承担相应的还款责任。被告辩称该款项应由何盛阳归还，其不负还款责任的意见，证据不足，理由不当，本院不予采信。已归还的4000元应予扣除，故被告应当归还原告60988元，原告之诉请，合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告单琳琳应于本判决生效后十日内归还原告冯增花60988元并支付利息（利息自2013年12月8日起按中国人民银行同期同档次�款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告冯增花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1348元，减半收取674元，由被告单琳琳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 杜潇洒
二〇一四年五月十二日
代书 记员 曹 倩