河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终962号
上诉人（原审被告）：酒甜，女，1989年12月11日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：崔小霞，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李元红，男，1972年7月20日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：崔永鹏，河南凌峰律师事务所律师。
原审被告：酒绪中，男，1958年4月2日出生，汉族，住济源市。
原审被告：马东升，男，1972年9月13日出生，汉族，住济源市。
上诉人酒甜因与被上诉人李元红、原审被告酒绪中、马东升民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人酒甜的委托诉讼代理人崔小霞、被上诉人李元红的委托诉讼代理人崔永鹏、原审被告酒绪中到庭参加诉讼，原审被告马东升经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
酒甜上诉请求：撤销一审判决中“酒甜对上述债务承担连带担保责任”的判文内容，改判酒甜不承担保证责任。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院依据2014年12月25日马东升出具的承诺书认定李元红在保证期间内向保证人马东升主张过权利，其效力及于酒甜，该事实明显错误。首先，该承诺书为打印体，后有“马东升”三个字的签名，现有证据无法证明系马东升本人签字；其次，退一步讲，即使该承诺书上的签字确实是马东升所签，但经酒甜了解，马东升签字时患××，不具备完全民事行为能力，因此，马东升的承诺无效，该承诺书不能作为裁判的依据。二、一审法院适用法律错误。李元红在保证期间内从未要求酒甜承担保证责任，一审判决以“酒甜与马东升共同为酒绪中向李元红的借款提供连带责任保证，二人属共同连带责任，李元红在担保期间内向马东升主张担保责任，马东升亦为李元红出具承诺书，根据《担保法》第十二条的规定，债权人在保证期间向保证人之一主张权利的效力，及于其他连带责任保证人”，进而判决酒甜承担保证责任，明显适用法律错误。（一）根据《担保法》及相关司法解释的规定，保证期间属于除斥期间，不适用诉讼时效中止、中断的规定；（二）李元红在保证期间内从未要求酒甜承担保证责任，李元红的保证责任已免除。《担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，李元红在保证期间内从未找过酒甜也未要求酒甜承担保证责任，根据法律规定，保证责任已免除。李元红在保证期间内向保证人马东升主张保证责任，只能引起马东升保证合同诉讼时效开始计算，并不能必然引起酒甜保证合同诉讼时效开始计算，否则，《担保法》第二十六条的规定没有任何存在的意义，也与立法目的相违背。保证合同诉讼时效开始计算和连带债务诉讼时效中断是完全不同的两个概念，一审判决将两个概念等同，完全是牵强附会、逻辑混乱。
李元红辩称：一、李元红多次口头向连带共同保证人酒甜、马东升主张权利，马东升于2014年12月25日向李元红出具承诺书，马东升作为完全民事行为能力人在承诺书中签字即发生法律效力。二、根据担保法、担保法司法解释及其立法本意，债权人在保证期间向保证人之一主张权利的效力及于其他连带责任保证人。三、2014年12月25日，马东升向李元红出具承诺书，马东升的保证责任即产生，相应连带责任保证人酒甜的保证责任亦于2014年12月25日产生，保证债务的诉讼时效从2014年12月25日开始计算，本案的起诉立案时间为2015年11月11日，故马东升、酒甜的保证责任并未超过保证期间及诉讼时效。
酒绪中述称：其对酒甜的上诉事实及理由无异议。一、其是河南意利发食品有限公司（以下简称意利发公司）的法定代表人，因该公司资金周转困难而对外借款，虽然借条系由其个人出具，但由于其是意利发公司法定代表人，对外借款应属于职务行为，且涉案借款确实用于意利发公司的生产经营及各项开支，借款的本息也是由该公司实际支付，因此，借款应由意利发公司负责偿还，李元红起诉其主体不适格，李元红应向意利发公司主张权利。二、截至2014年11月29日，意利发公司已经实际归还李元红借款本金55.0284万元，剩余本金44.9716万元，一审法院认定未还本金为50万元不当，应予以纠正，应自2014年12月份起以本金44.9716万元按照国家规定的利率计算利息。三、李元红的借款本息一直由意利发公司进行偿还，马东升从未催促由酒绪中还款。四、意利发公司现在经营困难，对该公司欠李元红的款项会尽快偿还。
李元红向一审法院起诉请求：判令酒绪中偿还其借款50万元及利息（利息从2014年12月1日至实际付款日按月息2.8%计算）；马东升、酒甜承担连带保证责任。
一审法院认定事实：李元红与酒绪中系生意上的朋友。2013年8月份酒绪中因自己做生意资金周转困难，向李元红借款100万元。同年8月27日，李元红通过银行转账和存款的方式分两笔将借款100万元支付给酒绪中。8月28日，酒绪中给李元红出具借据，载明向李元红借款100万元，借款期限二个月，自2013年8月27日至2013年10月27日止，月利率为2.8%。马东升、酒甜在借据担保人栏分别签名、捺手印，承诺自愿向借款人提供连带责任保证担保（担保期限为借款履行届满之日起两年），借款人到期不能偿还该笔借款，担保人自愿垫付借款人项下的该借款的本金、利息及借款人其它应付款项。2014年12月25日马东升给李元红出具承诺书，载明2013年8月27日酒绪中向李元红借100万元，由其本人和酒甜负连带责任保证。酒绪中已清偿借款50万元。其承诺尽快催促酒绪中在一个月内还清借款本息。一审审理中，李元红认可2013年10月25日酒绪中偿还其本金50万元，利息支付至2014年11月27日。
一审法院认为：酒绪中向李元红借款100万元，并由酒甜、马东升担保的事实，有三人给李元红出具的借据、银行交易明细、存取款凭条等证据证实，且酒绪中、酒甜对此事实并不否认，该院予以确认。酒绪中辩称该100万元系意利发公司借用，应追加意利发公司为被告并由意利发公司承担还款责任，但酒绪中未向该院举证证明该款由意利发公司借取并使用，且借条由酒绪中给李元红出具，李元红亦将出借款项支付至酒绪中的账户内，现有证据不能认定该借款发生在李元红与意利发公司之间，因此，酒绪中的辩解理由不成立，该院不予采纳。酒绪中、酒甜称借款时李元红扣除了一个月利息2.8万元，实际出借款项为97.2万元，但未向该院举证证明，且与李元红提供的银行交易明细、取存款凭条相矛盾，该辩解意见不成立，该院不予采纳。酒甜辩称李元红未在保证期间内向其主张保证责任，其保证责任已免除，但该案中酒甜与马东升共同为酒绪中向李元红的借款提供连带责任担保，二人属共同连带责任保证，李元红在担保期间内向马东升主张担保责任，马东升亦为李元红出具了承诺书，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，债权人在保证期间向保证人之一主张权利的效力，及于其他连带责任保证人，因此，酒甜仍应承担保证责任。酒甜辩称保证期间是除斥期间，不适用诉讼时效的规定，李元红在保证期间内向马东升主张权利的行为不能引起酒甜保证期间的终结，但李元红在保证期间内向马东升主张权利的效力及于酒甜，酒甜的保证责任自此开始计算诉讼时效；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。李元红向马东升主张保证责任，不仅中断了马东升保证债务的时效，对另一连带共同保证人酒甜同样发生诉讼时效中断的效力；酒甜的该辩解意见不成立，该院不予采纳。关于酒绪中辩称截止2013年10月份，已支付李元红两个月利息并偿还本金50万元，后仍按月利率2.8%每月支付原告2.8万元直至2014年11月27日，此期间多支付的利息应为归还本金，自2014年11月28日起应按本金144764.44元按法律规定计算利息，但酒绪中未向该院举证证明其上述主张，且与李元红自认不符，故对该辩解理由，该院不予采纳。一审审理中李元红认可酒绪中归还本金50万元并支付利息至2014年11月27日，该院予以确认。李元红主张按双方约定的月利率2.8%支付其2014年12月1日后的利息，该利率约定超出了法律规定的年利率24%的规定，对超出部分该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：酒绪中于该判决生效后十日内归还李元红50万元及利息（自2014年12月1日起按月利率2%计算至该判决确定的履行期间届满之日止）。马东升、酒甜对上述债务承担连带担保责任。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由酒绪、马东升、酒甜负担。
本院二审期间，酒甜提供证据如下：1、2017年9月20日马东升出具的情况说明一份，证明2013年酒绪中经营的意利发公司因资金周转困难，经马东升介绍，在李元红处借款100万元，后马东升再无过问借款情况，2014年12月25日李元红持事先打印好的承诺书让马东升签字，让马东升催促酒绪中尽快还款，该承诺书是李元红的真实意思表示，不能证明李元红要求马东升承担担保责任。2、郑州市第八人民医院住院病历二份，证明2014年2月至2015年9月，马东升因精神疾病先后两次住院治疗，从而证明2014年12月25日李元红持事先打印好的承诺书让马东升签字时，马东升身患××，不具备完全民事行为能力，其签字的承诺书无效。
李元红对酒甜提供的证据质证如下：对证据1的真实性及内容均不认可，承诺书是马东升向李元红出具的，马东升向李元红承诺尽快催促借款人酒绪中偿还借款本息，也可以证明李元红向保证人马东升主张权利；对证据2的真实性无异议，但对证明方向有异议，马东升因抑郁症而住院治疗，不能证明其为无完全民事行为能力人。
酒绪中对酒甜提供的证据质证如下：对证据1、2的真实性均无异议。
本院认证如下：马东升经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。酒甜提供的证据1系马东升书写的情况说明，因马东升是本案的当事人，故该情况说明应视为马东升关于涉案借款情况及承诺书出具过程的单方陈述，现李元红对此不予认可，酒甜也未提供其他证据予以佐证，因此，该证据的证据效力本院不予确认；酒甜提供的证据2，虽然可以证明马东升因抑郁症曾于2014年和2015年在郑州市第八人民医院接受过治疗，但马东升是否属于限制民事行为能力人或无民事行为能力人并未经过法定机关予以认定，因此，不能据此否定马东升向李元红所出具承诺书的法律效力。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点在于酒甜是否应对涉案借款承担保证责任的问题。根据涉案借据约定，酒甜与马东升共同为涉案借款提供连带责任保证担保，因此，酒甜与马东升构成连带共同保证，应对涉案借款承担连带责任。涉案借款到期后，借款人酒绪中清偿了部分借款，李元红就未清偿借款在保证期间内向保证人之一的马东升主张担保责任，马东升就此于2014年12月15日为李元红出具了承诺书，此时马东升的保证责任已发生，并开始起算诉讼时效；根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，债权人在保证期间向保证人之一主张权利的效力，及于其他连带责任保证人，因此，酒甜的保证责任亦已发生，并开始计算诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”李元红向保证人之一的马东升主张担保责任，不仅中断了马东升保证债务的诉讼时效，对另一连带共同保证人酒甜也同样发生诉讼时效中断的效力，因此，李元红于2015年11月11日向一审法院提起本案诉讼并未超过诉讼时效，酒甜仍应对涉案借款承担保证责任。综上所述，酒甜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人酒甜负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐曙光
审判员 张莎莎
审判员 石 林
二〇一七年十二月十五日
书记员 王 璐