贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0522民初1219号
原告向时云，女，1985年6月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
原告郭同俊，男，1983年10月5日出生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。
委托代理人朱启杰，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师，委托权限为特别授权。
委托代理人徐玲倩，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。
被告黔西县鑫华房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市黔西县城关镇水西大道东段大转盘桥头。
法定代表人张嘉，系公司总经理。
委托代理人徐薇，女，系该公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人朱启学，男，系该公司员工。
委托代理人谢敬涛，系贵州驰远律师事务所律师。
原告向时云、郭同俊与被告黔西鑫华房地产开发有限责任公司（下称鑫华房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法由审判员熊廷虎适用简易程序进行审理。被告鑫华房开公司向本院提出申请，认为本案不应适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告向时云及二原告委托代理人朱启杰，被告黔西鑫华房地产开发有限责任公司的委托代理人徐薇、朱启学到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告向时云、郭同俊诉称：2014年12月10日,被告将其开发的黔西县某某农贸市场B-62号商品房出售给原告，并收取了原告购房款72670元、代收费9929元。签订合同时，被告仅让原告在合同尾页签名捺印，没有签署时间，也没有按骑缝手印；同时，合同系示范文本，被告应按照第3页说明部分第4条的规定提交给房地产主管部门进行合同格式条款备案，但被告未予备案；不仅如此，被告还故意避开房地产主管部门的监督，未实行网签。合同签订后，被告以需要到房产局办理备案为由未将合同原件交付原告。另外，合同签订与合同约定的房屋交付时间届满前，被告仅取得建设用地规划许可证、国有土地使有权证。上述事实，说明被告不仅没有预售资格，也没有合法修建的房屋可供销售。而且涉案房屋至今尚不具备法定和约定的交付使用条件。本着诚实信用和公平原则，鉴于本案的具体情况，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，涉案合同应认定为无效合同。为维护原告合法权益，故原告诉到法院请求判决：1、确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》无效；2、被告返还原告购房款72670元、代收费9929元，并以85299元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，向原告支付从收款之日（2014年12月10日）起至实际返还完毕之日止期间资金被占用的利息；3、本案诉讼费用由被告负担。
为支持自己的诉讼主张，原告在举证期内向本院提供如下证据：
1、二原告身份证，证明二原告的身份信息；
2、收据一张，用以证明原告已向被告支付购房款的事实，金额与诉状一致。
被告鑫华房开公司辩称：涉案合同应当有效，因本案起诉前被告已经取得商品房预售许可证。另外，被告多次通知原告办理收房手续，原告至今未来办理，责任在原告方。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。
为支持自己的抗辩主张，被告在举证期内向本院提供如下证据：
1、营业执照、法人身份证明及身份证，用以证明原告诉讼主体适格；
2、建设工程竣工规划认可证、商品房预售许可证，用以证明被告开发的项目已达到预售条件，可以备案，同时已达到交付条件；
3、户外广告的验收凭证以及户外广告刊登的照片，证明被告于2016年9月在户外刊登过交房通知；
4、《商品房买卖合同》，用以证明原告与被告签订了商品房买卖合同，应当按合同条款继续履行。
经庭审举证质证，被告对原告出示的证据均无异议。依法予以确认。原告对被告出示的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但达不到被告的证明目的。认为被告是在合同签订后长达1年多才取得预售许可证，建设工程竣工规划认可证不代表工程已经竣工合格，仅仅是工程进行竣工验收的前置条件，该认可证遵守事项第2项的内容即可说明。被告取得该两证并不符合合同约定的交付条件，应当提交建筑工程竣工验收合格证明、商品房面积测绘报告等房屋达到交付条件的相关依据；对证据3因为没有发布单位的盖章确认，真实性不予认可，该广告单仅仅为被告发布的信息，并不是正式的交房通知，是否具备交房条件应根据合同约定及法律规定予以认定；对证据4，原告对合同第29页、39页的签字及捺印真实性予以认可，但对合同其余内容不予认可。因为签字后被告未将合同原件交与原告，现被告向法庭出示的合同内容与当时协商的条款及内容不一致，第13条逾期交房责任由365天篡改为730天，合同第15页至26页纸张、页边距与合同其他页数明显不同，且合同有拆掉和重新装订的痕迹。手写的部分是事后添加的。合同明显是被告拆掉后予以更换，由于合同原件始终在被告处掌握和控制，被告有篡改的可能，应由被告对合同的真实性予以证明。房屋平面图在签字的时候并未形成，没有原告的签字确认，位置无法锁定，且是事后添加上去的。另外，各购房人的合同文本也不一样，页码排版也不一样。合同的内容不完整，没有付款方式及期限等相关约定。
经本院认证，被告提供的证据3，不客观真实，也不具备合法性，本院依法不予认可；证据4虽不客观，但与本案具有关联性，能够与其它证据相互结合证明本案相对应的客观事实，对其能够与其它证据证明的相对应事实部分，本院予以采信。原、被告出示的其它证据来源合法、客观真实。
且与本案具有关联性，可作为定案依据。
结合本案原、被告的诉辩请求及庭审举证、质证情况，本案当事人争议的焦点是：1、原、被告之间的房屋买卖合同是否无效；2、被告是否应当返还原告已经支付的购房款及原告要求的利息。
经审理查明，2014年12月10日,原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的黔西县某某综合市场改造项目第一幢2层B-62号房屋出售给原告，合同总价款为144670元，原告采取首付72670元、余款72000元通过银行按揭贷款方式支付。合同约定交房时间为2015年2月28日。双方在签订合同时，原告向时云向被告支付首付款72670.00元。同日，被告向原告向时云出具《收据》，载明：今收到向时云首付款B-62，金额72670元，被告在收据上面签章确认。
另查明：2016年6月24日，黔西县房产管理局于2016年6月24日以（2016）商房预字第011号文本向鑫华房开的建设项目“黔西县水西大道中段黔西县某某综合市场改造项目”颁发了“商品房预售许可证”。
本院认为：商品房买卖合同，是指房地产开发企业（或出卖人）将尚未建成或者已经竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告系完全民事行为能力人，被告鑫华房开司属依法取得房地产开发、房屋出售、出租资质的企业。双方均具备签订商品房买卖合同的主体资格，涉案合同也是双方真实意思表示。故原、被告之间的纠纷属商品房买卖合同纠纷，应受《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等法律法规的调整。本案被告与原告在签订涉案合同时虽未取得商品房预售许可证明，但在原告起诉前被告已取得商品房预售证明，应视为被告具备预售资格。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房屋预售证明的，可以认定有效”之规定，故涉案合同为合法有效的合同，原、被告双方均应按合同约定行使权利和履行义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案原告要求确认双方签订的《商品房买卖合同》无效的诉请，经本院释明，告知原告变更诉讼请求，但原告拒绝对其诉讼请求予以变更。综上所述，因本院认定的涉案合同的效力与原告主张的涉案合同的效力不一致，原告仍坚持其诉讼请求，据不依据本院的释明告知变更诉讼请求，故本院依法应对本案作出程序性处理，即裁定驳回原告起诉。另外，原告是基于合同无效要求被告返还购房款并支付资金被占用的利息，现因原告要求确认合同无效的诉讼请求被裁定驳回，故对其要求被告返还购房款并支付资金被占用的利息已无事实及法律依据，对其该项诉讼请求，也应一并依法驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告向时云、郭同俊的起诉。
案件受理费2086元，退还原告向时云、郭同俊已缴纳1043元、退还被告鑫华房开公司缴纳1043元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（附电子光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本裁定发生法律效力。
审 判 长 熊 廷 虎
人民陪审员 李 学 伍
人民陪审员 何 安 平
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 刘芸（代）