内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1822号
上诉（原审被告）：谢岩祥，男，汉族，1976年1月30日出生，二连市华东世贸商贸城有限公司股东，住内蒙古自治区二连浩特市。
上诉人（原审被告）：李国宝，男，汉族，1970年3月19日出生，二连市华东世贸商贸城有限公司股东，现住浙江省瑞安市。
上诉人（原审被告）：吴寿海，男，汉族，1962年8月8日出生，二连市华东世贸商贸城有限公司股东，现住浙江省义乌市。
上诉人（原审被告）：卓方喜，男，汉族，1972年2月19日出生，二连市华东世贸商贸城有限公司股东，现住浙江省乐清市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：其木格，北京法驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）耿文明，男，汉族，1964年6月8日出生，无业，现住内蒙古自治区二连浩特市。
上诉人卓方喜、吴寿海、谢岩祥、李国宝因与被上诉人耿文明股东出资纠纷一案，不服内蒙古自治区二连浩特市人民法院（2017）内2501民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，并于2017年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人卓方喜、吴寿海、谢岩祥、李国宝共同委托诉讼代理人其木格,被上诉人耿文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓方喜、吴寿海、谢岩祥、李国宝上诉请求：1、撤销二连浩特市人民法院（2017）内2501民初208号民事判决；2、依法驳回耿文明的诉讼请求；3、耿文明承担本案所有诉讼费用。事实和理由：㈠一审法院判令解除《股份合作协议》违反法律规定。本案系股东请求退股的诉讼，而不应以《合同法》的规定，对股东退股行为以”合同目的无法实现为由”判令解除股东身份。根据《公司法》的相关规定，股东登记行为并非《股份合作协议》生效的必要条件；㈡一审法院以卓方喜等人在耿文明不知情的情况下将二连市明祥购物广场有限公司（简称明祥公司）注销，致使其的合同目的无法实现，就此作为解除耿文明股东身份的另一个理由，违背案件事实，且违法。根据2013年7月28日《二连市华东世贸商贸城有限公司》第一次股东大会决议确认的内容，耿文明具有股东身份的是二连市华东世贸商贸城有限公司（简称华东公司），而非明祥公司，因此该公司注销与否，并不影响耿文明实现合同目的。
耿文明辩称：㈠要求解除的《股份合作协议》是因合同目的无法实现。《股份合作协议》实为五人《合伙协议》，目的是共同成立明祥公司与华东公司。卓方喜等四人成立的上述两公司，遇事四人商议、收钱四人分享，不仅将耿文明排除在外，而且在其不知情下注销了明祥公司，至此4年有余卓方喜等人不履行协议，合伙目的无法实现；㈡《股份合作协议》中”租地造房”的内容与事实不符，严重损害耿文明的利益，请求依法解除该协议。耿文明与卓方喜等人《股份合作协议》是在耿文明与林光《合作协议》基础上签订的，吴寿海故意将《合作协议》涉及的项目转让写为其本人与卓方喜等人合伙租地建房，以达到改变该协议目的。
耿文明向一审法院请求：请求依法解除2013年7月26日，其与卓方喜、吴寿海、谢岩祥、李国宝等四人签订的《股份合作协议》。
一审法院认定的事实：2013年7月26日，耿文明与卓方喜等4人签订了《股权合作协议》，协议约定：耿文明用土地租金与卓方喜等人投资建设商城，并注册华东公司与明祥公司。股东由耿文明、卓方喜、吴寿海、谢岩祥、李国宝5人组成。耿文明以土地租金出资方式增股，股份比例为占公司总股份其中的1股。庭审过程中耿文明提供的工商登记显示：华东公司股东为卓方喜、吴寿海、谢岩祥、李国宝，该公司尚在经营中；明祥公司股东为卓方喜、吴寿海、谢岩祥、李国宝，现该公司已注销。一审法院认为，耿文明与卓方等四人签订的《股份合作协议》，系双方真实意思表示，不违背法律的强制性规定，亦未损害第三人的利益，属有效合同。本案中，耿文明依约履行了自己的义务，卓方喜等人并未按照《公司法》的相关规定，将耿文明的姓名及出资额向工商登记机关登记，且在耿文明不知情的情况下将明祥公司注销，致使耿文明的合同目的无法实现，卓方喜等人行为构成违约。耿文明要求解除与卓方喜等人签订的《股份合作协议》的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：解除耿文明与卓方喜、吴寿海、谢岩祥、李国宝于2013年7月26日签订的《股份合作协议》。案件受理费100.00元（原告已交纳），由被告卓方喜、吴寿海、谢岩祥、李国宝负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求分别提交了下列证据：卓方喜等人提交的证据是，明祥公司章程及营业执照、华东公司章程及营业执照、2013年6月16日与同年7月26《股份合作协议》；耿文明提交的证据是，本院（2017）内25民再7号民事判决书、入股收款凭证。上述证据经组织当事人庭审举证、质证，本院认定事实如下：1、华东公司成立于2013年7月2日，公司注册资本100万元，公司章程记载：卓方喜出资46万元、出资比例46%，吴寿海出资17万元、出资比例17%，谢岩祥出资20万元，出资比例20%，李国宝出资17万元，出资比例17%，；2、明祥公司成立于2013年8月1日，公司注册资本10万元，公司章程记载：卓方喜出资4.6万元，出资比例46%，吴寿海出资1.7万元，出资比例17%，谢岩祥出资2万元，出资比例20%，李国宝出资1.7万元，出资比例17%；3、2013年6月16日《股份合作协议》，系卓方喜、谢岩祥、吴寿海与李国宝4人为设立华东公司签订的《出资协议》，卓方喜实际出资额是440万元、占公司总股5.5股，吴寿海出资额160万元、占公司总股2股，谢岩祥出资额200万元、占公司总股2.5股，李国宝出资额160万元，占公司总股2股，公司出资总额960万元，总股份为12股；4、2013年7月26日《股份合作协议》，系卓方喜等4人与耿文明为设立华东公司与明祥公司签订的《出资协议》，卓方喜等人出资额及各占公司总股份额与其前述《股份合作协议》约定内容一致，只是增加耿文明以”免收11年2块土地租金方式出资”，占公司总股份1股，公司出资总额为960万元，耿文明为免收11年2块土地租金方式出资，公司总股份为13股。同时约定，2013年6月16日《股份合作协议》自动失效；4、2013年7月28日《华东公司第一次股东大会》，决议事项为，⑴确认由卓方喜等人与耿文明5人共同注册成立华东公司；⑵各方确认公司总股份13股，卓方喜5.5股、吴寿海2股、谢岩祥2.5股、李国宝2股、耿文明1股。但对耿文明在公司章程，以及工商登记公司注册资本中所占股份与比例并未记载，其后也未召开股东会决议；⑶各方确认公司股东投资款每股50万，除耿文明以土地租金投资外，所用股东投资款已全部到位；5、卓方喜等人设立明祥公司既未通知耿文明出席股东会，也未将其记载于公司章程与注册登记为股东。
本院认为，耿文明与卓方喜等4人签订的《股份合作协议》，内容不违反法律法规的禁止性规定，一审法院认定合同合法有效正确，予以确认。
二审，双方当事人诉争的焦点是，涉案合同是否具备解除条件，解决该问题应先确认的是卓方喜等人是否存在违约。依据2013年7月26日《股份合作协议》的约定，双方是以设立华东公司与明祥公司为合作载体，共同经营租用土地进行投资建设商城为宗旨，而作为合作一方卓方喜等人并未履行合同义务，既未召开股东会确认耿文明在实际已成立的华东公司注册资本中出资额与所占出资比例，也未重新制定公司章程向工商行政管理部门申请有关增资变更登记，且在2013年8月1日成立的明祥公司，卓方喜等4人同样未将耿文明登记为公司股东，也未赋予耿文明股东资格，并直至公司被其4人申请注销。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，其4人行为已构成违约，应当承担违约责任。对于双方诉争的能否解除合同问题，卓方喜等人除存在上述违约行为外，合同履行的四年中始终未赋予耿文明列席股东会议、参与公司经营、分享公司利益等权利。由此可见，耿文明因卓方喜等人的违约行为，并不能实现订立合同之目的。一审法院判决解除双方签订的《股份合作协议》，并无不当，予以确认。卓方喜等人以耿文明作为公司股东，只能采用转让股权形式，而不能退股或解除合同之主张，缺乏事实与法律依据。耿文明通过签订《股份合作协议》取得的只是股东资格条件，因其等人的违约行为尚未被公司确认与登记为实际股东，不存在转股条件。对此，本院不予支持。
综述所述，卓方喜等4人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费各100元计400元，由卓方喜、吴寿海、谢岩祥、李国宝各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 肖有才
审判员 娜日苏
审判员 程鹏皎
二〇一七年十二月七日
书记员 陈墨颖