河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终993号
上诉人（原审原告、并案被告）：李秀，男，1977年10月25日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：杜慧莲，河北环舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、并案原告）：宣化超市发有限责任公司，住所地张家口市宣化区建国街18号。
法定代表人：李燕川，执行董事。
委托诉讼代理人：蔡浩瑾，河北经华律师事务所律师。
上诉人李秀因与被上诉人宣化超市发有限责任公司（以下简称宣化超市发）劳动争议纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李秀及其委托诉讼代理人杜慧莲、被上诉人宣化超市发的委托诉讼代理人蔡浩瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李秀上诉请求：1、请求张家口市中级人民法院撤销（2017）冀0705民初2193号民事判决，发还重审或者依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，上诉人与被上诉人之间形成的是劳动关系，一审法院认定上诉人与被上诉人形成非全日制用工法律关系属认定事实错误。上诉人到被上诉人处工作，应被上诉人的要求签订非全日制用工合同，但是实际履行中并未按照该用工合同履行。上诉人每天工作时间均超过四小时，每月的工资也不是按照合同标准发放的，且按月发放工资。该用工合同完全是被上诉人为了规避劳动关系。采用了格式合同的方式强制要求上诉人签订，上诉人为了获得工作机会而无奈签字的。在用工过程中，被上诉人按月发放工资。劳动仲裁过程中和一审诉讼中，被上诉人为了规避上诉人每天的工作时间。提供的打卡证据是自行从电脑中打印下来的，不是原始的打卡记录。上诉人在一审中提供了同事的当庭证言，证实每个司机每天的工作时间均在四小时以上。基本上在六至七小时，一审法院对证人证言未予采信。请二审法院给予考虑。被上诉人提供的证据不足以证实是按照非全日制用工的时间和工资标准用工，应承担不利后果。
宣化超市发答辩称，李秀的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李秀向一审法院起诉称：1、依法判决宣化超市发缴纳2014年6月至2017年3月的社会保险；判决宣化超市发给付违法解除劳动合同的赔偿金15000元；给付2014年6月至2017年3月公休日二倍工资27692元及法定节假日的三倍工资9351元；给付失业金4620元；给付2017年3月工资2250.5元；给付押金1000元；2、诉讼费用由宣化超市发承担。事实与理由：李秀于2014年6月到宣化超市发单位上班，工种为司机，一周休息一天，2017年4月1日，宣化超市发口头通知李秀回家，未履行任何手续，也没有给李秀任何补偿。李秀不服，提起劳动争议仲裁。2017年7月4日，宣化区劳动人事争议仲裁委员会下发宣劳人仲案字（2017）第71号仲裁裁决，裁决支持李秀部分请求，李秀不服，认为仲裁裁决对李秀各项请求未予全部支持错误，故提起诉讼。
宣化超市发在一审中辩称：1、依据李秀与宣化超市发签订的非全日制用工合同书及李秀要求按月领取工资的申请书，不存在李秀请求中的第一项。2、李秀与宣化超市发签订的合同随时可以解除，不存在解除合同赔偿金的问题，本案是李秀自动离职。3、非全日制不存在双休日，节假日给了三倍工资，不存在失业保险。4、2017年3月份工资同意给付，数额也正确。5、服装的押金也给退。
宣化超市发向一审法院起诉称：1.判决双方之间解除劳动合同；2.判决宣化超市发不承担补交李秀2016年4月至2017年3月养老保险、医疗保险义务；3.判决宣化超市发不再给付李秀法定节假日加班工资；4.本案全部诉讼费用由李秀承担。事实和理由：李秀于2014年6月来宣化超市发工作，双方签订《非全日制合同》一份，合同约定工作岗位为司机，每小时工资为14元（实际发放按18元/时）。因公司规定“非全日制用工”也享受绩效，月中无法考核，所以李秀申请以整月为发薪周期。李秀曾经提出希望公司将其转为全日制用工，可经过考核，李秀工作态度懈怠，不符合择优选拔标准。为此李秀常常表现出不满情绪，并于2017年4月1日因与财务人员吵架后，擅离岗位连续旷工，根据李秀的表现，宣化超市发对李秀按离职处理。按照相关法律规定，李秀离职无需办理任何手续。2017年5月3日，李秀向宣化区劳动仲裁委员会申请仲裁，该委裁决由宣化超市发补交李秀2016年4月至2017年3月养老保险、医疗保险，支付李秀2015年4月至2017年3月法定节假日三倍工资差额部分5296.76元。宣化超市发认为，李秀属于非全日制用工，双方不但签订了《非全日用工合同》，工作时间和小时工资全部符合法律规定，工资发放周期也是李秀为享受绩效奖励自己选择的，法定节假日也享受了不应享受的加班工资。宣化超市发提供的证据客观真实、形成链条，仲裁委裁决宣化超市发补交李秀2016年4月至2017年3月养老保险、医疗保险及节假日加班工资显属错误。
李秀在一审中辩称，1、公司称双方订立非全日制用工合同，但在实际工作中，公司并未按合同履行，李秀每天的上班时间均超过4个小时以上，双方形成的是劳动关系，而非全日制用工合同关系，对公司各项诉求及理由不予认可，应按照事实劳动关系的法律依据给付各项补偿。2、李秀不是自动离职，而是在2017年4月1日因工作原因与单位领导发生争执后被口头通知回家，在4月1日双方已经解除劳动关系，单位拒绝给付赔偿。
一审法院认定事实：2014年6月1日，宣化超市发与李秀签订《超市发非全日制用工合同书》一份，约定合同期限从即日起至任何一方提出解除工作关系止，李秀的工作岗位为司机。2014年10月1日，李秀出具书面说明，内容为“我本人要求按整月支付工资”。后宣化超市发按月支付李秀工资，且工资中已包括节假加班工资。2017年4月1日起，李秀不再上班。2017年5月3日，李秀向张家口市宣化区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动人事争议仲裁，2017年6月30日该委作出宣劳人仲案字（2017）第71号仲裁裁决书。裁决内容为：宣化超市发为李秀补缴2016年4月至2017年3月养老保险、医疗保险，一次性支付李秀2015年4月至2017年3月法定节假日三倍工资差额部分共计5269.76元，支付李秀2017年3月工资2250.5元、退还李秀押金1000元，驳回李秀其他仲裁请求。
一审法院认为，宣化超市发、李秀于2014年6月1日签订的《超市发非全日制用工合同书》，明确了双方用工性质为非全日制用工。《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条第二款规定“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。”李秀自愿请求按月支付工资，不能改变双方建立非全日制劳动关系的本质属性。《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。”双方签订的《非全日制合同书》符合以上法律的规定，李秀提交的证人证言不足以支持其工作时间符合全日制用工要求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条规定“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿”及第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”，宣化超市发于2017年4月1日终止用工符合法律规定，无须向李秀支付经济补偿或赔偿金，法院对李秀要求宣化超市发给付违法解除劳动合同赔偿金15000元的请求不予支持。《劳动和社会保障部关于非全日制用工若干问题的意见》第十条规定“从事非全日制工作的劳动者应当参加基本养老保险，原则上参照个体工商户的参保办法执行。”即由个人按灵活就业人员身份缴纳基本养老保险费，用人单位无须承担劳动者的养老保险费。李秀主张的要求宣化超市发为其缴纳2014年6月至2017年3月社会保险及失业金4620元的请求无法律依据，本院依法不予支持。李秀主张的要求宣化超市发给付2014年6月至2017年3月公休日二倍工资27692元及法定节假日的三倍工资9351元。因宣化超市发已在向其发放的工资中包括了上述工资，本院不予支持。对于李秀主张的要求宣化超市发给付2017年3月工资2250.5元、给付押金1000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十一条、第八十七条、《劳动和社会保障部关于非全日制用工若干问题的意见》第十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决，一、宣化超市发有限责任公司与李秀之间系非全日制用工劳动关系，双方已于2017年4月1日终止劳动合同；二、宣化超市发有限责任公司不为李秀缴纳社会保险，不支付李秀赔偿金，不给付李秀2014年6月至2017年3月公休日二倍工资及法定节假日的三倍工资；不给付李秀失业金；三、宣化超市发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付李秀2017年3月工资2250.5元，给付押金1000元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人李秀与被上诉人宣化超市发于2014年6月1日签订的《超市发非全日制用工合同书》，是双方当事人的真实意思表示，且双方亦实际按合同约定履行，因此双方用工性质为非全日制用工，对此本院予以确认。虽然工资按月发放，但是系李秀自愿请求按月支付工资，并不能改变用工性质。上诉人李秀上诉主张双方形成的是劳动关系而不是非全日制用工法律关系，但是其不能提供相关证据证实，故本院不予认定。关于上诉人李秀上诉主张的被上诉人提供的打卡记录是自行从电脑中打印下来的，不是原始的打卡记录及按月发放工资的条子是被上诉人强制要求上诉人签订的理由，无据证实，本院亦不予支持。
综上所述，李秀的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳龙
审判员 牟 键
审判员 赵 亮
二〇一八年三月二十八日
书记员 常晓梅