江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2015)浦民初字第113号原告袭建刚，男，1970年5月19日生，汉族。委托代理人雷远军，江苏金鼎杰律师事务所律师。委托代理人陈蕾。被告吴中原，男，1969年7月8日生，汉族。被告刘德荣，男，1985年10月3日生。委托代理人黄炳荣，江苏淳博律师事务所律师。委托代理人郭金祥，江苏淳博律师事务所实习律师。原告袭建刚与被告吴中原、刘德荣产品责任纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袭建刚及其委托代理人雷远军、刘蕾，被告吴中原、刘德荣及其委托代理人黄炳荣、郭金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袭建刚诉称，原告从事个体经营宠物美容服务、宠物用品及狗销售。原告因防疫需要购买疫苗，被告吴中原欺骗原告说他是江苏省中牧集团的总代理，是江苏省辉瑞动物疫苗的总代理，于是原告于2014年8月23日和9月21日从被告吴中原处（被告吴中原从被告刘德荣经营的南京简爱宠物诊所取得疫苗）先后二次购得辉瑞卫佳五联疫苗两盒共48份。原告使用被告提供的疫苗给狗注射后，在2014年9月29日十三只狗出现拉稀、不吃食等症状，经南京玄武区康德宠物服务中心诊断，检出狗瘟热、××、××，虽经原告多方治疗无效死亡。造成医疗费50699元、13只犬价值27500元、病犬医疗期间的营养费3000元、交通费800元、停业二个月人员工资34000元、二个月房租3240元、疫苗两盒48份1043元、二个半月经营损失约30000元，合计150282元。原告认为，两被告并无销售疫苗的资质，销售给原告的疫苗来源系非正规渠道，不能保证产品质量、存在明显的缺陷，两被告应承担因产品缺陷造成损失后果的民事责任，特提起诉讼，请求判令：两被告赔偿原告各项经济损失150282元；由被告承担本案诉讼费。被告吴中原辩称，1、被告吴中原于2014年8月23日与9月21日带给原告的48份辉瑞卫佳五联疫苗系原告委托代为购买，并非销售给原告，双方不存在买卖合同关系。2、原告在诉状中诉称2014年9月29日有13只狗出现症状，并经康德宠物中心诊断，但最终诊疗无效全部死亡，被告认为原告所述不实。3、原告是否注射了被告提供的48份卫佳五联疫苗无法查实，所以即使如原告所述狗已死亡，也无证据证明疫苗与狗的死亡之间的因果关系。4即使如原告所述，狗的死亡也是因为原告本身的非专业注射疫苗及将外来不知情况的狗与已注射疫苗的狗混同放置所导致的。5、被告能够说明涉案疫苗具体的生产厂家且在整个的代理行为过程中不存在过错。综上，原告主张被告承担赔偿责任无任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘德荣辩称，被告吴中原仅在被告刘德荣处取过23份疫苗。其他答辩意见同吴中原。经审理查明，原告袭建刚系南京市浦口区瑞瑞家宠物店业主，被告吴中原经营南京澳立源百货贸易有限公司，常送犬粮给原告的宠物店。2014年8月23日，被告吴中原向原告出售了犬粮及份辉瑞卫佳五联疫苗一盒共25份，标价为550元，2014年9月21日，被告吴中原再次向原告出售辉瑞卫佳五联疫苗23份，标价为483元，原告实际支付疫苗费用1008元。原告为13只狗注射了上述疫苗，2014年9月29日，原告发现有××状，送至玄武区康德宠物服务中心（下称康德宠物中心）住院治疗，经诊断，吉娃娃、金毛、××，柴犬、萨摩、拉布拉多患上了犬瘟，2014年10月5日，吉娃娃和金毛死亡，2014年10月8日，另外4只狗情况好转，2014年10月12日，医生要求原告将4只狗接回，2014年10月21日，原告告知医生接回的4只狗出现病状，医生开具了药品给原告带回。康德宠物中心共向原告收取了7500元治疗费。2014年10月份，原告曾陆续再送了3、××的狗至康德宠物中心治疗，康德宠物中心未收治。另查明，对于上述疫苗的来源及销售，对两被告进行了调查，两被告均认可未取得兽药经营许可证。被告吴中原、刘德荣在南京市农业委员会调查笔录中称销售给原告的卫佳五联疫苗是从刘德荣和顾标处各购进一盒，被告刘德荣称销售给吴中原告疫苗是从2014年8月17日从南京罗格宠物保健中心进货的，有销售单据证实。又查明，康德宠物中心具备动物诊疗的相关资质，有注册兽医师执业。对于死亡了几只狗及死亡狗的价值，原告于2014年11月13日在南京市农业委员会中陈述为13只狗注射了被告吴中原出售的疫苗，有11只狗死亡。××案中记载，2014年10月5日，吉娃娃和金毛死亡。对于原告于2014年10月12日从康德宠物医院接回的4只狗，通过法庭向医生调查，医生判断2只抽搐的狗应该是死亡了，另2只好了，医生后来听原告说柴犬没死。对于没有收治的狗，医生回忆，在2014年10月份，原告又送来3、××的狗没有收治。本院结合康德宠物中心医生的陈述、病案的记载加上原告在南京市农业委员会的笔录，可以认定原告陈述有11只小狗死亡符合事实，庭审中原告自报的死亡的小狗12只为：吉娃娃1只、金毛1只、柯基1只、萨摩1只、拉布拉多1只、泰迪3只、比熊1只、博美3只、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，而从原告提交的证据来看，价值最高的是柯基，而原告提交的这只狗的鉴定书明显与原告所提交的照片不符，故对原告做不利的推定，认定柯基的损失不存在，剩余11只死亡小狗的价值，因原告提交的收据不规范，证明力不足，故向康德宠物医院的医生做了询价调查，康德宠物中心开办多年，对宠物市场熟悉，且医生曾见过原告的6只狗，本院认为该宠物医生的意见相对客观，故参考医生的意见认定吉娃娃为2500元1只、金毛1500元1只、萨摩2000元1只、拉布拉多1500元1只、比熊2000元1只，泰迪2000元/只，3只共6000元、博美1000元/只，3只共3000元，合计18500元。对于原告的损失，经审查认定如下：1、医疗费7500元，原告主张康德宠物中心的医药费32069元，及网上购药18630元，本院认为，经法庭向康德宠物中心核实，原告实际向康德宠物中心支付的费用为7500元，应以实际发生的医药费为准，对于原告提出的网上购药，没有相应的医嘱相印证，不予支持；2、11只死亡小狗的价值18500元；3、疫苗费用1008元；4、交通费500元，此项损失确实存在，根据原告住所、就诊医院、就诊次数酌定；5、营养费1100元，此项损失确实存在，根据小狗的疫情酌定；6、原告主张房租损失、停业损失和人员工资损失证据不足，不予支持。以上损失合计28608元。以上事实，有病历、南京农业委员会的询问笔录、调查笔录、疫苗送货单、康德宠物中心动物诊疗许可证、兽医师资质证、当事人庭审陈述等在卷为证。本院认为，本案是产品责任纠纷，故本案的争议焦点为：一、涉案疫苗与小狗的损害是否存在因果关系；二、两被告如何承担责任。首先，辉瑞卫佳五联疫苗的使用说明书显示，该疫苗的用途是用于预防犬瘟热、××2型、副流感、××。原告从吴中原处购买涉案疫苗并使用后，××的发生，导致原告的11只小狗患××毒而死亡，由此可见，××应有的效用，与原告的11只小狗死亡的损害结果之间有直接因果关系。其次，涉案疫苗使用说明书显示，该疫苗有严格的保存条件及使用方法。两被告不能证明其出售前该疫苗已变质或失效，亦不能排除其保存该疫苗时没有达到说明书要求的条件而使该疫苗变质或失效的可能性；××，其疫苗应由有资质的销售机构销售，两被告在不具有销售资质的情况下向原告出售该疫苗，故两被告对原告因11只小狗死亡而造成的损失结果具有过错，应承担相应的过错责任。应赔偿原告的全部损失28608元。对于被告吴中原辩称，涉案疫苗系原告委托代为购买，并非销售给原告的辩解意见，本院根据吴中原在询问笔录中的陈述及疫苗送货单，认定双方系疫苗买卖关系。对于两被告辩称狗的死亡是因为原告本身的非专业注射疫苗及将外来不知情况的狗与已注射疫苗的狗混同放置所导致的辩解意见，本院认为，两被告并无任何证据证明其观点，故对两被告的此点辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条之规定,判决如下:一、被告吴中原、刘德荣于本判决生效之日起五日内赔偿原告袭建刚各项损失28608元；二、驳回原告袭建刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3306元（原告已预付），由被告吴中原、刘德荣负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3306元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76。审 判 长  曾凡艺人民陪审员  林德留人民陪审员  姚玉兰二〇一六年一月二十日书 记 员  王梦颖