安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民二终字第00051号
上诉人（一审被告）：朱庆杰，男，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：杨开厂，安徽震一律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李祥红，男，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
被上诉人（一审原告）：马庆怀，男，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
两被上诉人共同委托代理人：胡学鹏，安徽八公律师事务所律师。
一审第三人：淮南渠溪粉煤灰综合利用有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区田集街道转塘新村社区，组织机构代码08223300－X。
法定代表人：朱伟礼，该公司经理。
委托代理人：ＸＸ强，安徽俊诚律师事务所律师。
上诉人朱庆杰因股权转让纠纷一案、不服淮南市潘集区人民法院（2015）潘民二初字第00020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱庆杰的委托代理人杨开厂、被上诉人马庆怀及被上诉人李祥红、马庆怀的共同委托代理人胡学鹏、一审第三人淮南渠溪粉煤灰综合利用有限公司（以下简称渠溪粉煤灰公司）的委托代理人ＸＸ强到庭参加诉讼。上诉人朱庆杰、被上诉人李祥红、一审第三人渠溪粉煤灰公司的法定代表人朱伟礼经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审判决查明事实，2013年10月30日，两原告共同签署了渠溪公司章程。该公司章程载明：公司注册资本500万元人民币；公司股东为：李祥红、马庆怀；李祥红、马庆怀出资数额分别为450万元和50万元；出资方式：货币。设立时实际出资额为0元；出资时间2013年10月30日；余额数缴付情况：李祥红450万元，马庆怀50万元，余额缴付期限为2015年10月29日；股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，股东转让股权由股东会讨论通过，股东向股东以外的人转让股权，必须经全体股东一致同意，不同意转让的股东应当购买该转让的股权，如果不购买该转让的股权，视为同意转让。2013年10月30日，渠溪公司召开第一次股东会议，并形成决议：一、通过本公司章程；二、不设立董事会、监事会，选举李祥红为公司执行董事（法定代表人），聘任李祥红为公司经理，选举马庆怀为公司监事。2013年11月6日，两原告成立了渠溪公司。同日，马庆怀与李祥红签订一份《股份转让协议》，内容为：“马庆怀投资在淮南渠溪粉煤灰综合利用公司共计人民币捌拾捌万元整（￥880000.00），现作价壹佰万元整（￥1000000.00）转让给李祥红，转让资金李祥红在三个月内付给马庆怀，如果不还，则作30%的股份给马庆怀。李祥红、马庆怀2013.11.6。”协议签订后，李祥红未将100万元交付给马庆怀，也未能将30%的公司股权变更给马庆怀。
2014年3月17日，渠溪粉煤灰公司工商登记中股权变更为李祥红51%，朱庆杰为49%。在诉讼过程中，经马庆怀、李祥红申请，法院委托安徽惠民司法鉴定所分别对本次工商变更登记中的，日期为二〇一四年三月十日的《渠溪公司股东会决议》中股东签字栏“李祥红”签名字迹和日期为2014年3月10日的《股份转让协议》中甲方“李祥红”的签名字迹，以及日期为二〇一四年三月十日的《渠溪公司股东会决议》中股东签字栏“马庆怀”签名字迹和日期为2014年3月10日的《股份转让协议》中甲方“马庆怀”的签名字迹的真伪进行司法鉴定。该所于2015年3月30日作出皖惠文鉴（2015）104-1号鉴定意见书，意见为：送检的日期为二〇一四年三月十日的《渠溪公司股东会决议》中股东签字栏“李祥红”签名字迹和日期为2014年3月10日的《股份转让协议》中甲方“李祥红”的签名字迹与李祥红的样本签名字迹，两者不是同一人所写。同日，该所作出皖惠文鉴（2015）104-2号鉴定意见书，意见为：送检的日期为二〇一四年三月十日的《渠溪公司股东会决议》中股东签字栏“马庆怀”签名字迹和日期为2014年3月10日的《股份转让协议》中甲方“马庆怀”的签名字迹与马庆怀的样本签名字迹，两者不是同一人所写。
经朱庆杰申请，法院委托安徽惠民司法鉴定所分别对朱庆杰提交的（非工商变更登记中的）落款日期为2014年3月10日的《股权转让协议》上甲方栏“李祥红”签名字迹与李祥红的样本签名字迹，两者是否为同一人所写，进行司法鉴定；对落款日期为2014年3月6日的《股东资格除名决议》上股东签字栏“李祥红”签名字迹与李祥红的样本签名字迹，两者是否为同一人所写，进行司法鉴定；对落款日期为2014年3月6日的《收据》上收款人栏“李祥红”签名笔迹与李祥红的样本签名字迹，两者是否为同一人所写，进行司法鉴定。该所于2015年7月13日作出皖惠文鉴（2015）198号鉴定意见书，意见为：对落款日期为2014年3月10日的《股权转让协议》上甲方栏“李祥红”签名字迹与李祥红的样本签名字迹，两者是同一人所写；对落款日期为2014年3月6日的《股东资格除名决议》上股东签字栏“李祥红”签名字迹与李祥红的样本签名字迹，两者不是同一人所写；对落款日期为2014年3月6日的《收据》上收款人栏“李祥红”签名字迹与李祥红的样本签名字迹，两者不是同一人所写。
李祥红、马庆怀支付鉴定费3800元，异地调取档案费1300元、加班费1000元。
一审判决认为，本案争议的焦点为：1、2014年3月10日李祥红与朱庆杰《股权转让协议》是否有效；2、2014年3月10日马庆怀与朱庆杰《股权转让协议》是否有效；3、2013年3月10日作出的《股东会决议》及章程是否有效。
对本案争议焦点作如下评判：关于2014年3月10日李祥红与朱庆杰《股权转让协议》是否有效？本案中，李祥红申请法院向淮南市工商行政管理局调取的《股权转让协议》上股东“李祥红”的签名，经鉴定不是其本人所签；后朱庆杰提供的同日其与李祥红签订的《股权转让协议》上股东“李祥红”的签名，经鉴定系李祥红所签。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第四款“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”及2013年10月30日渠溪公司章程第十一条“股东转让股权由股东讨论通过。股东向股东以外的人转让其股权，必须经全体股东一致同意；不同意转让的股东应当购买该转让的股份，如果不购买该转让的股权，视为同意转让”之约定，因李祥红转让其股份时，未征得股东马庆怀的同意，因此，该《股权转让协议》无效。关于2014年3月10日，马庆怀与朱庆杰签订的《股权转让协议》是否有效的问题。本案中，马庆怀申请法院向淮南市工商行政管理局调取的《股权转让协议》上股东“马庆怀”的签名，经鉴定不是其本人所签，且马庆怀对该协议予以否认，故该《股权转让协议》无效。关于2013年3月10日作出的股东会决议及章程是否有效。2013年3月10日作出的《股东会决议》落款处股东签名，经鉴定非李祥红、马庆怀所签，故该《股东会决议》无效。因《股东会决议》无效，因此基于该股东会决议重新制定的章程也应当归于无效。
对于原告提出的被告承担鉴定费用6100元的诉讼请求，该鉴定费用系原告因该事的实际支出，并有鉴定机构盖章认可，对该诉请予以支持。对于朱庆杰提出的其为购买李祥红、马庆怀的股权分别支出195.6万元和51.9万元抗辩理由，所举证据不足，该抗辩意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第三款之规定判决如下：
一、2014年3月10日，李祥红与朱庆杰签订的《股权转让协议》无效；
二、2014年3月10日，马庆怀与朱庆杰签订的《股权转让协议》无效；
三、2013年3月10日，淮南渠溪粉煤灰综合利用有限公司作出的《股东会决议》及其《章程》无效；
四、朱庆杰支付李祥红、马庆怀鉴定费3800元，于本判决生效后十日内付清。
案件受理费80元，鉴定费4000元，由朱庆杰负担。
宣判后，朱庆杰不服判决，向本院提起上诉称，马庆怀因为没有履行出资义务，已被公司决定对其进行股东除名，其无权以股东身份提起诉讼。朱庆顺系公司股东，法院应依法追加其参加诉讼。一审法院提取鉴定样本的程序存在不当之处，请求二审法院重新进行鉴定。李祥红与马庆怀存在恶意串通，本案系两人的虚假诉讼。原审判决认定股权转让协议无效错误，请求二审法院依法撤销原一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李祥红的答辩意见：上诉人用伪造的股权转让协议在工商行政部门办理工商变更登记，被上诉人对此并不知情。上诉人不是善意的第三人，即使上诉人与答辩人存在书面的股权转让协议，但上诉人并未支付合理的对价，上诉人对公司的投入是为自身支出的花费，并非股权转让对价。一审鉴定是一审法院进行委托的，上诉人方提出的鉴定程序不当，按照相关司法解释的规定不足以推翻一审司法鉴定机构出具的鉴定意见。一审判决事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人上诉理由不应得到法院的支持。
被上诉人马庆怀答辩称，除同意李祥红的上述观点外，为了公司的设立，答辩人投入了大量的人力、物力、财力，虽没有缴纳注册资金，但并不违反我国现行规定，不能据此认为答辩人对公司无投入或仅仅是挂名股东。答辩人与被上诉人李祥红签订的股权转让协议没有实际履行，李祥红没有支付答辩人股权转让对价，其后按照双方的违约条款，答辩人主张变更其股权为30%时，因上诉人的违法行为导致答辩人和李祥红无法进行股权变更。故答辩人认为上诉人的行为侵害了答辩人的合法股东权益，一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立。
一审第三人渠溪粉煤灰公司辩称，该公司认可上诉人的上诉观点，公司股权历经多次转让，目前公司经营状况好转，请求法院在充分考虑公司的持续经营及现有股东的合法权益的情况下，依法进行判决。
本院二审查明事实同一审查明事实。
本院认为，本案争议的主要焦点，1、马庆怀是否具有本案原告主体资格；2、法院是否需要依职权追加朱庆顺参加诉讼；3、一审鉴定程序是否适当，是否需要重新进行鉴定；4、李祥红、马庆怀是否恶意串通、虚假诉讼；5、原审判决股权转让等无效是否正确。
关于马庆怀是否具有本案原告主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，渠溪粉煤灰公司由李祥红、马庆怀共同筹建，李祥红、马庆怀是原始股东，公司成立后，虽然马庆怀与李祥红约定将其名下的股份转让给李祥红，但实际并未履行，后发生李祥红将其名下的股份转让给朱庆杰并进行工商登记的行为，该股权转让行为与马庆怀具有直接利害关系，故马庆怀具有本案原告主体资格。
关于法院是否需要依职权追加朱庆顺参加诉讼。本案审理的是李祥红、马庆怀与朱庆杰之间的股权转让行为等是否合法，并不直接涉及朱庆顺的利益，故法院无需依职权追加朱庆顺参加诉讼。
关于一审鉴定程序是否适当，是否需要重新进行鉴定。经审查，一审鉴定程序虽存有瑕疵，但朱庆杰至今未能提供充分证据推翻该鉴定结论，且鉴于现有证据，该瑕疵并不足以影响鉴定结论，故不需要重新进行鉴定。
关于李祥红、马庆怀是否恶意串通、虚假诉讼。朱庆杰并未提供充分证据证明李祥红、马庆怀恶意串通、虚假诉讼，故该项上诉请求不能成立。
关于原审判决股权转让等无效是否正确。通过司法鉴定，用于办理股权变更登记的股权转让协议等上的李祥红、马庆怀的签名均不是李祥红、马庆怀本人的签名，且李祥红、马庆怀本人也不认可上述行为，故原审判决股权转让等无效正确。
综上，上诉人朱庆杰的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担方式不变；二审案件受理费80元，由上诉人朱庆杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 郭月影
代理审判员 江 峰
二〇一六年二月十六日
书 记 员 杨婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。