北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初14823号
原告张文雅，女，1995年10月1日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。
原告张占财，男，1936年11月21日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。
原告宋淑岐，女，1942年4月15日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。
原告张海建，男，1968年3月21日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。
上列四原告之共同委托代理人梁胜利，北京市易行律师事务所律师。
被告梅福胜，男，1994年7月24日出生，户籍地安徽省涡阳县，现羁押于北京市顺义区看守所，公民身份号码×××。
委托代理人梅瑞，女，1990年8月24日出生，户籍地安徽省涡阳县，住北京市昌平区。
被告兼被告梅福胜之委托代理人梅景连，男，1968年8月15日出生，户籍地安徽省涡阳县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码×××。
负责人王兵，总经理。
委托代理人周存军，北京市中银律师事务所律师。
原告张文雅、张占财、宋淑岐、张海建与被告梅福胜、梅景连、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李永芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告张海建及四原告之共同委托代理人梁胜利，被告兼被告梅福胜之委托代理人梅景连，被告梅福胜之委托代理人梅瑞，被告平安保险公司之委托代理人周存军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文雅、张占财、宋淑岐、张海建共同诉称：2017年5月13日22时51分许，在北京市顺义区新顺北大街西单公交站南侧，被告梅福胜驾驶车号为×××小客车由南向北行驶时，适有张秀英由东向西在人行道上行走，梅福胜驾驶的小客车前部与张秀英的身体相撞，造成张秀英死亡。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，被告梅福胜负全部责任，张秀英无责任。经查，涉诉车辆所有人是梅景连，其交给梅福胜时车辆存在瑕疵。该车在被告平安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：1.三被告连带赔偿原告方如下损失：死亡赔偿金1145500元、被扶养人生活费63760元、丧葬费46236元、精神损害抚慰金100000元，共计1355496元；2.诉讼费由被告承担。
被告平安保险公司辩称：认可事故事实和责任认定。涉事车辆在该公司投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔）。梅福胜驾车逃逸属于商业三者险的免赔范围，故仅同意在交强险限额内承担保险责任，不同意在商业三者险范围内承担保险责任。本案梅福胜已承担刑事责任，故不同意赔偿精神损害抚慰金。丧葬费认可。死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按照农村标准计算。诉讼费不属于保险责任，不同意负担。
被告梅福胜辩称：认可事故事实及责任认定，同意赔偿原告方合理合法的损失。对于原告方具体损失的意见同平安保险公司。
被告梅景连辩称：认可事故事实及责任认定。涉诉车辆是经过年检的合格车辆。梅景连将车借给梅福胜使用，梅福胜是完全行为能力人，具有合格驾驶证，梅景连不同意承担赔偿责任。对于原告方具体损失的意见同平安保险公司。
经审理查明：
张秀英生于1969年8月30日。原告张文雅系张秀英之女。原告张海建系张秀英之夫。原告张占财、宋淑岐系张秀英之父母。张占财、宋淑岐共育有六名孩子。张秀英及其父母户籍性质为农业。
2017年5月13日22时51分许，在北京市顺义区新顺北大街西单公交站南侧，被告梅福胜驾驶车号为×××小客车（车辆所有人：梅景连）由南向北行驶时，适有张秀英由东向西在人行道上行走，梅福胜驾驶的小客车前部与张秀英的身体相撞，造成张秀英死亡。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队查证，被告梅福胜驾驶小客车未按规定让行，发生交通事故后逃逸，其行为违反了《中华人民和共和国道路交通安全法》第四十七条第一款、第七十条第一款的规定，据此认定梅福胜负全部责任。车号为×××小客车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔）。
原告方称张秀英居住及主要收入来源为城镇，要求按照城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，提交了房产证、居住证明、个体工商户营业执照予以佐证。
被告平安保险公司就其主张逃逸属于商业三者险免赔范围，提交了商业三者险保险条款。该商业三者险保险条款第四条第（八）项约定“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”保险人不负责赔偿，且上述条款已加黑加粗。另外，保险单“重要提示”一栏中亦提示投保人阅读保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。庭审中，被告梅福胜、梅景连对平安保险公司上述免责主张认可，庭后又提交书面说明称梅福胜的逃逸不是事故发生的原因，商业三者险不能免赔。
梅福胜因本次交通事故已被追究刑事责任。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、保单、死亡证明、户口本等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为:
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，该条款生效。
本次事故中，被告梅福胜未安全驾驶且发生交通事故后逃逸负事故全部责任。因梅福胜驾驶机动车肇事后逃逸，属于法律明令禁止的行为，平安保险公司对此免责情形尽到了提示义务，依照保险合同约定属于商业三者险免责范围，故本院对平安保险公司该辩解意见予以采信。虽然梅福胜事后逃逸行为不是事故发生的原因，但并非所有免责条款均需与保险事故发生具有因果关系。被告梅福胜以逃逸不是事故发生的原因为由主张商业三者险免责条款无效，于法无据，本院不予采信。根据上述赔偿原则，对于原告方因此事故造成的合理损失，首先由被告平安保险公司在交强险责任限额内先行赔偿；对于交强险赔付不足的部分，由被告梅福胜承担。原告方提交的事发后涉诉车辆技术检验报告，虽显示前照灯不合格，但不能证明涉诉车辆事发前即存在该缺陷且该缺陷是交通事故发生原因，不能证明被告梅景连对于损害的发生有过错，故要求其承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
原告方请求的各项损失：原告方请求的丧葬费，于法有据，本院予以支持。关于原告方请求的死亡赔偿金和被扶养人生活费，张秀英户籍性质虽为农业，但综合张秀英年龄及原告方提交的房产证、居住证明及个体工商户营业执照证据等因素可以证明张秀英居住、主要收入来源于城镇，故本院认为其要求按照城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，于法有据，予以支持。关于精神损害抚慰金，因被告梅福胜被追究刑事责任，故本院对精神损害抚慰金不再予以支持。经庭审质证，本院审核确认原告方因此事故造成合理损失的具体项目及数额如下：丧葬费46236元，死亡赔偿金1209260元（含被扶养人生活费63760元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告张文雅、张占财、宋淑岐、张海建死亡伤残赔偿金十一万元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告梅福胜赔偿原告张文雅、张占财、宋淑岐、张海建各项损失共计一百一十四万五千四百九十六元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告张文雅、张占财、宋淑岐、张海建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千五百元（原告张海建已预交），由原告张文雅、张占财、宋淑岐、张海建共同负担六百二十元（已交纳），由被告梅福胜负担七千八百八十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李永芝
二〇一七年十月十八日
书记员 章 峰