山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1191民初1347号
原告：中国农业银行股份有限公司日照分行，住所地日照市北京路255号。
负责人：单伟强，副行长。
委托诉讼代理人：李明昌，男，该公司员工。
被告：日照格瑞菲斯纺织有限公司，住所地日照高科技工业园。
法定代表人：王兆森，总经理。
委托诉讼代理人：孙元峰，山东海亚律师事务所律师。
被告：常立宁，女，1955年12月14日出生，汉族，居民，住临沂市。
委托诉讼代理人：高云，男，1955年10月24日出生，汉族，系常立宁之夫，住临沂市。
原告中国农业银行股份有限公司日照分行与被告日照格瑞菲斯纺织有限公司、常立宁保证合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司日照分行的委托诉讼代理人李明昌，被告常立宁及其委托诉讼代理人高云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司日照分行向本院提出诉讼请求：判令被告对日照中港粮油有限公司在原告处办理的国内信用证项下买方押汇借款12778956.95元及利息承担连带保证责任。事实和理由：原告与日照中港粮油有限公司于2014年6月20日签订《国内信用证开证合同》，约定开立信用证有效期为90天、总融资期限不超过180天、金额为2064万元的国内信用证，到期日为2014年12月17日，并由被告日照格瑞菲斯纺织有限公司、常立宁及山东万宝集团有限公司、苗仲林、焦安玉、李燕宁、李伟等提供保证担保。该笔业务到期后，借款人日照中港粮油有限公司未按合同约定履行全部还款责任，现尚欠12778956.95元未还，并自2014年12月17日起拖欠利息，被告日照格瑞菲斯纺织有限公司、常立宁未按合同约定履行担保还款义务，原告遂诉至法院请求处理。
被告日照格瑞菲斯纺织有限公司辩称，被告仅为日照中港粮油有限公司在原告处办理的《国内信用证开证合同》项下的债务提供担保，并未为原告主张的《国内信用证项下买方押汇合同》进行担保，《国内信用证开证合同》与《国内信用证项下买方押汇合同》是两种不同的业务，故被告不应承担担保责任。
被告常立宁辩称，被告未在担保合同上签字。李伟代签担保合同所依据的授权委托书，其委托目的是为方便公司实际投资人和控制人李伟的管理，把原本属于李伟的股份以及基于此股份之上的权利交还李伟，委托的事项是公司股东会代理人，委托的权限是在股东会履行股东的权利和义务，签署公司文件；最高额担保责任是一种无限连带责任，股东经营公司所负的责任是股份有限责任，自然人签署担保合同与股东签署公司文件是完全不同的两种法律关系和法律行为，两者的责任和后果完全不同；李伟代签担保合同的行为是无权代理行为，是李伟与原告恶意串通，损害被告的合法权益，其责任应由代理人和第三人负连带责任，被告不应承担担保责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月20日，原告与日照中港粮油有限公司签订《国内信用证开证合同》（编号：37040120140001959），约定：日照中港粮油有限公司向原告申请开立国内信用证，待付款前再按约定时限存足支付款项；信用证编号为1415DLID00010614，开证金额为2064万元，开证前应存保证金和/或视同保证金抵质押物826万元。该合同同时约定由日照格瑞菲斯纺织有限公司、苗仲林、李燕宁等提供保证担保责任。
2014年6月20日，原告（债权人）与被告日照格瑞菲斯纺织有限公司签订《保证合同》一份，约定为确保债权人与日照中港粮油有限公司签订的国内信用证开证合同（编号：37040120140001959）的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保；被担保的主债权种类为180天以内（含）远期国内信用证，本金数额为2064万元；保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。另，合同约定本合同同时担保事项为该笔信用证项下后续融资业务，具体融资币种、金额及期限以签订的融资合同为准。
2014年9月22日，原告与日照中港粮油有限公司签订《国内信用证项下买方押汇合同》（编号：37062020140001550），日照中港粮油有限公司因经营需要，向原告申请买方押汇融资，原告同意以买方押汇方式为日照中港粮油有限公司融资。双方约定：本合同所称买方押汇系指原告根据日照中港粮油有限公司申请，收到委托收款行或议付行的国内信用证项下来单后，向日照中港粮油有限公司提供的用以支付该信用证项下应付款项的短期资金融通；融资金额为2060万元，融资期限86天，本合同记载的借款金额、利率、发放日期、到期日期与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；买方押汇融资利率及计息在中国人民银行公布的同期人同币贷款基准利率基础上上浮45%，执行年利率8.12%，到期支付，利随本清。该合同同时约定由日照格瑞菲斯纺织有限公司、苗仲林、李燕宁等提供保证担保。上述合同签订后，原告于2014年9月22日向日照中港粮油有限公司支付借款本金2060万元，日照中港粮油有限公司在原告出具的借款凭证中盖章确认，借款凭证载明到期日为2014年12月17日，利率为8.12%。该笔业务到期后，日照中港粮油有限公司于2015年1月4日偿还本金7821043.05元，现尚欠本金12778956.95元未还。
2015年11月6日，原告向本院提起诉讼，诉请借款人日照中港粮油有限公司偿还国内信用证项下买方押汇借款本金12778956.95元及利息，保证人山东万宝集团有限公司、苗仲林、焦安玉、李燕宁、李伟承担连带还款责任。本院审理后于2016年1月7日作出（2015）日开商初字第264号民事调解书，调解中港粮油有限公司于2016年2月4日前一次性偿还原告《国内信用证项下买方押汇合同》（编号370620201400001550）项下借款本金12778956.95元及利息（利息按本金12778956.95元，自2014年9月22日起按合同约定利率计付至实际付清之日），山东万宝集团有限公司、苗仲林、焦安玉、李燕宁、李伟对上述还款义务承担连带清偿责任，案件受理费52563元，保全费5000元由日照中港粮油有限公司、山东万宝集团有限公司、苗仲林、焦安玉、李燕宁、李伟负担。上述调解书生效后，借款人及各保证人均未履行调解书确定的义务。
原告主张，被告常立宁为日照中港粮油有限公司的上述业务提供连带责任保证。为证实其主张，原告提供了2014年8月5日签订的《最高额保证合同》一份，合同编号为3710052014080503。原告主张，该合同系由案外人“李伟”代被告常立宁（保证人）与原告（债权人）签订，合同约定：保证人愿为债权人与日照中港粮油有限公司所形成的债权提供最高额保证担保，担保的主债权最高额1亿元，最高额担保债权的确定期间为2014年8月5日至2015年8月5日止；债权人与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，包括人民币/外币借款、减免保证金开证、商业汇票承兑、进口押汇及国内保理融资及其他国内国际贸易融资业务，该合同所担保的每笔业务的种类、金额、利率、期限等内容以相关法律文书或凭证为准；保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。为证实李伟可以代被告常立宁签订担保合同，原告提供日照市阳光公证处公证书复印件一份，编号为（2014）日阳光证民字第1734号，时间为2014年8月8日，内容为：兹证明常立宁于2014年8月7日来该处，在公证员的面前，在《授权委托书》上签名捺印。《授权委托书》的内容为“今委托李伟同志为常立宁在日照中港粮油有限公司股东会的代理人，全权代表常立宁本人履行股东的权利和义务，签署相关公司文件等。授权委托期限为2014年2月16日至2014年12月31日。特此委托委托人常立宁20**年2月16日”。上述两份证据，经被告常立宁质证均不予认可。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张两被告为日照中港粮油有限公司与原告签订的《国内信用证项下买方押汇合同》项下的债务提供连带责任保证担保，应当提供有效证据予以证实。
关于被告日照格瑞菲斯纺织有限公司的担保责任，原告提供了其与该公司签订的《保证合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同虽约定被告日照格瑞菲斯纺织有限公司为日照中港粮油有限公司与原告签订的《国内信用证开证合同》项下的债务提供保证担保，但亦约定“本合同同时担保事项为该笔信用证项下后续融资业务”。日照中港粮油有限公司与原告签订的《国内信用证项下买方押汇合同》系《国内信用证开证合同》的后续融资业务，被告日照格瑞菲斯纺织有限公司应同时为该合同项下债务提供担保，故对被告日照格瑞菲斯纺织有限公司“未为《国内信用证项下买方押汇合同》项下债务进行担保”的辩称，本院不予采信。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。日照中港粮油有限公司上述债务逾期后，原告选择先向借款人日照中港粮油有限公司和保证人山东万宝集团有限公司、苗仲林、焦安玉、李燕宁、李伟提起诉讼，要求借款人偿还本息、保证人承担保证责任，该诉求已被本院（2015）日开商初字第264号民事调解书予以确认。该调解书生效后，借款人和保证人均未履行判决书确定的义务，原告要求本案其他保证人即被告日照格瑞菲斯纺织有限公司对借款本息承担保证责任，符合司法解释的规定，故对原告要求被告日照格瑞菲斯纺织有限公司对日照中港粮油有限公司买方押汇借款12778956.95元及利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告常立宁的担保责任，原告虽提供了《最高额保证合同》，但被告常立宁本人并未在保证合同中签字，双方争议的焦点问题是“李伟”代签保证合同的行为是否有效。从原告提供的公证书中所附的授权委托书来看，被告常立宁仅是委托李伟作为其在日照中港粮油有限公司股东会的代理人，代表其履行股东的权利和义务，签署相关公司文件。上述委托事项并未包括代签个人担保文件，行使股东权利、义务与为他人（或公司）借款进行担保系性质完全不同的两种法律行为，其承担的责任与法律后果亦不同。在被告常立宁未明确授予李伟代签保证合同的权利的情况下，既使保证合同及公证书属实，李伟的代签行为亦不能对被告常立宁产生效力，且被告常立宁现尚不认可原告提交的上述证据，亦未对“李伟”的行为进行追认，故原告主张被告常立宁对中港粮油有限公司买方押汇借款12778956.95元及利息承担连带保证责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告日照格瑞菲斯纺织有限公司对日照中港粮油有限公司在原告处办理的国内信用证项下买方押汇借款12778956.95元及利息（利息按本金12778956.95元为基数，自2014年12月17日起按合同约定利率计算至实际清偿之日）承担连带保证责任。
二、被告日照格瑞菲斯纺织有限公司承担保证责任后，有权向日照中港粮油有限公司追偿。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司日照分行对被告常立宁的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王彦宗
审 判 员 宗卓英
人民陪审员 庄 欣
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 周韵扬
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十四条代理包括委托代理、法定代理和指定代理。
委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者指定单位的指定行使代理权。
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。