辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终674号
上诉人（原审被告）：邵喜奇，男，1960年2月19日出生，住辽宁省丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：钱凤龙，丹东市振兴区汤池镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘兰芝，女，1954年2月17日出生，住辽宁省东港市汤池镇。
委托诉讼代理人：邹敏（被上诉人刘兰芝的女儿），女，1977年8月3日出生，住辽宁省丹东市振兴区。
被上诉人（原审被告）：李红，女，1971年6月3日出生，住辽宁省丹东市振兴区。
第三人：于本和，男，1955年10月5日出生，住辽宁省东港市新兴管理区。
上诉人邵喜奇因与被上诉人刘兰芝、李红，第三人于本和土地承包经营权纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邵喜奇上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人受让的涉案山林、土地合法有效，驳回被上诉人刘兰芝的诉讼请求。事实与理由：被上诉人一审提出两个诉讼请求是山地和承包地。该两个诉讼应分属两个法律法规调整，一审一份判决就予以处理于法不和。本案所诉争的土地及山地均是被上诉人因出卖房屋时一并转让给原审被告李红的，二者协议约定，土地和山地一并出让给李红，即转让给李红经营管理，收益当然归属李红。此节完全符合土地承包法关于土地转让的规定，即被上诉人刘兰芝早已不享有涉案地块的经营权了。而上诉人以相同的条件在李红处受让房屋及土地、山地，不违反法律规定，理应得到保护。被上诉人并未提供涉案土地承包合同及山地的权属证明，唯一提交的土地经营权证也是过期作废的或者是虚假的，该份制式土地经营权证实际上在整个东港地区早已废除，早已更换新式的经营权证，一审忽略此节，仅凭此证和所谓不知情的第三人的陈述即草率判决，严重侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人主张的是土地承包经营权和山地权属，被上诉人刘兰芝未能提供有效的权属证明，理应驳回其诉讼请求。
刘兰芝辩称：上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
原审被告李红及第三人于本和未提交书面答辩意见。
刘兰芝向一审法院起诉请求：判令被告立即返还自留山7.5亩、土地9.16亩及土地租金1万元整。事实与理由：原、被告均系丹东市振兴区汤池镇万宝村白土矿村村民，因原告年迈体弱多病搬到女儿家居住多年，2015年秋，原告得知自家的自留山7.5亩、土地9.16亩均被被告邵喜奇占用，故多次找邵喜奇索要，但均遭到拒绝。
李红一审未作答辩。
邵喜奇一审辩称：原告将自留山和土地合并起诉，于法无据，自留山和土地分属不同的法律关系，一个是林权，一个是土地流转；原告的诉讼主张不清，根据中级法院的民事裁定书，原告的上述请求是要求将侵占的7.5亩自留山及3.1亩土地归还。后来又将土地变成9.16亩。另外，在两次庭审中，原告只是向法庭提交了一轮土地承包时的土地经营权证及1987年发放的自留山执照台账。土地已经过二轮承包，原告未能向法庭提交二轮土地承包时其享有土地的证据，根据相关法律规定，在二轮土地承包时，未获得土地，法院应驳回其诉讼请求；自留山现在已经过两次山地确权，最近一次在2016年，因此，原告只提交1987年的自留山执照台账，所以没有证据显示原告现在仍享有该部分自留山；原告将涉案的地块及自留山交由被告李红经管，根据字面含义，就是经营、管理、使用、收益。被告李红受让土地及自留山，后又出卖给被告邵喜奇有事实及法律依据，被告邵喜奇是有偿取得土地及山地。原告明知其对土地及自留山在被告邵喜奇处经营，而未表示反对，应当认为原告对流转行为是认同的。村委会出具的婚姻情况证明也不具有证明婚姻情况的主体资格。第三人提供的租地协议不能证明其租用的土地为原告主张的土地。
于本和一审的陈述意见：其与被告邵喜奇之间有租地合同，同意原告的意见，如果原告胜诉，其就与原告谈地的事，如果被告邵喜奇胜诉，其就继续履行与被告邵喜奇的租地合同。
一审法院认定的事实：原、被告均系丹东市振兴区汤池镇万宝村村民。1985年1月1日，案外人邹立川家庭含原告刘兰芝在内5口人分得自留山7.5亩，分别位于老姚山5亩，东至杨玉龙山边，南至自留地边，西至高家发山边，北至水流交界岗；位于老少山北2.5亩，东至大道，南至刘华堂山边，西至高家宝山边，北至32人交界岗。1996年5月核发的徐桂清为承包人的土地承包经营权证，载明承包土地面积为7.53亩（顺道旱田3.1亩，东至西至南至北至，李园水田1.94亩，东至西至南至北至，李园水田0.49亩，东至西至南至北至，条田水田2亩，东至西至南至北至）。其中该3.1亩四至为东面是盖市增、西至管福禄、南面是小道、北面是大道。原告及第三人均当庭认可该3.1亩由第三人租用其中18垅，其余由被告邵喜奇占用。2003年12月10日，以被告李红为买方、原告刘兰芝为卖方签订买卖房契约如下：一、刘兰芝现将瓦房结构房屋三间以一万元整卖给李红，李红一次性将一万元付给刘兰芝。刘兰芝将原房照与土地使用证交给李红。自今日起刘兰芝三间瓦房居住权归李红所有。二、四至边界，前边至院墙，东边至杨玉辉院墙，西边院墙属两家所有，房屋后边至地头水沟，左边东至杖子边，西至山丁子树，树归李约所有。三、自双方签字之日起，刘兰芝原自留山（山前一块、山后一块）、旱田统一归李红经管，自留山的税款、旱地税款皆由李红负担（自2004年起）。四、原杨玉田占用刘兰芝旱地7垄（约1亩左右）每年赔偿刘兰芝260元钱，自2004年起杨玉田将260元钱交给李红。此契约由买卖双方左右邻居、村民组长一起协商同意。契约落款由买卖双方、邻居杨玉辉、杨玉金及村民组长姚连权签字。李红于契约签订后一年左右又以口头协议的形式将契约标的转让给被告邵喜奇。现案涉自留山及3.1亩土地由被告邵喜奇及和第三人于本和经管。原告刘兰芝系邹立川儿媳，徐桂清生前是原告再婚丈夫。原告因年迈体弱多病搬到女儿家居住多年。2015年原告向被告邵喜奇主张返还自留山及承包土地未果成讼。原告当庭放弃要求被告赔偿一万元租金的诉讼请求并变更诉讼请求要求被告邵喜奇及第三人于本和返还其占用的3.1亩土地。
一审法院认为：2003年12月10日被告李红与原告刘兰芝签订的买卖房契约约定刘兰芝原自留山（山前一块、山后一块）、旱田统一归被告李红经管并无不当，后被告李红于契约签订后一年左右又以口头协议的形式将上述契约标的转让给被告邵喜奇经管亦无可厚非。但原告提供的自留山执照台账及承包人为徐桂清的土地承包经营权证结合其它相关证据可以证明原告依法取得自留山及3.1亩土地承包经营权且该权利并未依法丧失，而该部涉及土地承包经营权人基本生存权益，故对原告诉求要求被告邵喜奇返还自留山7.5亩（分别位于老姚山5亩，东至杨玉龙山边，南至自留地边，西至高家发山边，北至水流交界岗；位于老少山北2.5亩，东至大道，南至刘华堂山边，南至高家宝山边，北至32人交界岗）、要求被告邵喜奇及第三人于本和共同返还3.1亩（四至为东面是盖市增、西至管福禄、南面是小道、北面是大道）承包土地的诉讼请求予以支持；原告当庭放弃要求被告赔偿一万元租金的诉讼请求系其对自己权利所作处分，应予以确认；关于被告邵喜奇辩称的自留山和土地，一个是林权，一个土地流转，分属不同的法律关系一节，首先应当明确自留地、自留山是历史遗留的产物，2004年修订的《土地管理法》将自留地、自留山仍规定为农民集体所有。因此自留地的法律性质应等同于承包地，均为农民集体所有。从具体政策运用上来看，自留地和其他耕地的主要区别是自留地不征农业税。当然，现在承包地也取消了农业税，2006年全国人大通过决定，废止《农业税条例》。至此，自留地和承包地在法律上没有任何区别。故本案上述自留山、承包地纠纷可以一并审理；关于被告邵喜奇辩称的原告的诉讼主张不清，根据中级法院的民事裁定书，原告的上述请求是要求将侵占的7.5亩自留山及3.1亩土地归还。后来又将土地变成9.16亩一节，通过庭审，已明确原告请求，故被告该抗辩观点不予采信；关于被告邵喜奇辩称的两次庭审中，原告只是向法庭提交了一轮土地承包时的土地经营权证及1987年发放的自留山执照台账。土地已经过二轮承包，原告未能向法庭提交二轮土地承包时其享有土地的证据，根据相关法律规定，在二轮土地承包时，未获得土地，现在已经过两次山地确权，最近一次在2016年，因此，原告只提交1987年的自留山执照台账，所以没有证据显示原告现在仍享有该部分自留山一节，以前国家没有规定为自留地发过任何证书，若要证明自留地的使用权属，使用当时的分配表册等原始记录是一个途径，目前最好的方式是由同村队相当数量的的农户证明，在此基础上由现届村集体出具书面证明。本案原告方能够提供了1987年发放的自留山执照台账，可以证明其享有自留山权益；1996年5月核发的徐桂清为承包人的土地承包经营权证载明承包期限30年，该承包期限未过，其土地承包权益应予维护；关于被告邵喜奇辩称的原告将涉案的地块及自留山交由被告李红经管，根据字面含义，就是经营、管理、使用、收益。被告李红受让土地及自留山，后又出卖给被告邵喜奇有事实及法律依据，被告邵喜奇是有偿取得土地及山地，原告明知其对土地及自留山在被告邵喜奇处经营，而未表示反对，应当认为原告对流转行为是认同的一节，因土地承包经营权为法定物权之一，侵犯物权原告方可随时主张权利；关于被告邵喜奇辩称的村委会出具的婚姻情况证明不具有证明婚姻情况的主体资格一节，应当结合目前村委会管理的实际情况和本案有关当事人陈述综合认定，故被告该点抗辩不予采信；关于被告邵喜奇辩称的第三人提供的租地协议不能证明其租用的土地为原告主张的土地一节，根据租地协议、承包经营权证及有关当事人的陈述意见，可以确定涉案土地范围，故对被告的上述意见不予采信。被告李红经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审依法缺席审判。
一审法院判决：一、被告邵喜奇于判决生效后立即向原告返还位于丹东市振兴区汤池镇万宝村7.5亩（位于老姚山5亩，四至为东至杨玉龙山边、南至自留地边、西至高家发山边、北至水流交界岗；位于老少山北2.5亩，东至大道、南至刘华堂山边、南至高家宝山边、北至32人交界岗）自留山；二、被告邵喜奇及第三人于本和于判决生效后立即共同向原告返还位于丹东市振兴区汤池镇万宝村3.1亩（四至为东面是盖市增、西至管福禄、南面是小道、北面是大道）承包土地。案件受理费1300元，由被告邵喜奇承担（原告已预交）。
二审中，双方当事人没有提供新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：被上诉人的自留山执照台账、土地承包经营权证及汤池镇万宝村委会2016年2月11日出具的证明材料足以证明，被上诉人依法拥有涉案自留山及土地的承包经营权。被上诉人的土地承包经营权证载明，承包期限30年，现该承包期限亦未届满。如果因长期搬离汤池镇万宝村居住而未更换承包经营权证，被上诉人也并不能因此而丧失了对涉案土地及自留山的承包经营权。故上诉人关于被上诉人没有对涉案土地、自留山的承包经营权的主张不能成立。上诉人既主张被上诉人没有涉案土地的承包经营权，同时又主张，被上诉人将涉案土地经营权一并转让给了原审被告李红，其上述主张自相矛盾。被上诉人刘兰芝与原审被告李红间的买卖房契约约定，被上诉人将涉案承包地及自留山交由原审被告李红经管，即使原审被告李红经管期间的收益由其收取，涉案土地及自留山也仅是被上诉人委托原审被告李红经营管理，被上诉人涉案承包地及自留山的承包经营权并未转让给原审被告李红。被上诉人随时可以主张返还上述土地及自留山。故上诉人关于被上诉人涉案土地及山林的承包经营权已转让给原审被告李红的主张不能成立。上诉人还主张，被上诉人关于土地及山林两个诉讼请求由两个法律调整，不应合并审理。因被上诉人涉案两个诉均属于人民法院民事受案范围，均适用民事诉讼程序，两个诉的主体间具有关联性，属于同一原告对同一被告提起的两个诉，符合诉的客体的合并。故上诉人该主张亦不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院无法支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人邵喜奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄日宏
审判员 李秀洁
审判员 李 军
二〇一八年六月七日
书记员 王秀文