江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏07民申258号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁志东（曾用名丁华），男，1967年10月1日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托�讼代理人：赵士开，江苏连云港华德律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：霍允竹，女，1970年8月24日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：孙加庆，江苏成器律师事务所律师。
原审被告：吴庆允，男，1957年9月11日出生，汉族，住连云港市海州区。
再审申请人丁志东与被申请人霍允竹、原审被告吴庆允民间借贷纠纷一案，申请再审人不服连云港市中级人民法院（2016）苏07民终2706号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
再审申请人丁志东申请再审称：一、二审程序违法。1、原审承办人应当自行回避而没有回避。2、在审理程序上错误。在本案的二审期间，判决书上开两次庭，实际2016年8月18日开庭传票并没有送达给对方，而是由申请人丁志东单方�行开庭。同时最为严重的是承办人当着代理人及丁志东当时宣布江苏省省高院不允许进行测谎鉴定。3、二审（2015）连民终字第01119号民事判决的合议庭和本案有直接的关联性，作为同一合议庭本身应当回避而没有回避。那个案件是同样的事由申请撤销借据。二、二审法院（2016）苏07民终2706号民事判决认定的事实均是出于个人的臆测导致的，出现错误的判决结果。三、由于承办人在庭审时宣告不允许测谎，因此我们放弃，结果回去查看相关法律，江苏省没有相关规定。承办人二审剥夺了申请人申请鉴定的权利。我们在一审中一直坚持测谎确认，被申请人坚决拒绝。因此申请人现在向再审法院申请对双方当事人霍允竹和丁志东进行测谎鉴定，如果不行可以单方测谎。以查清案件事实。费用由丁志东全出。法院如果认为有需要可以把吴庆允纳入测谎对象。
被�请人霍允竹辩称：1、原二审程序合法，再审申请人在申诉书中所述程序上的理由依法不能成立。如果如申请人所述，其在二审审理过程中对承办人有违法违纪的行为，企图使二审不能得到公正审理，而二审的承办人在经过审理后认定事实清楚，作出了公正的判决，遵守法官的职业道德。申请人对承办人的指责是缺乏尊重的。2、关于申请人在申请书中所述关于事实理由，被申请人认为该部分理由在之前的确认借条效力的案件以及本案民间借贷案件审理过程中均有充分陈述，相关事实人民法院已经予以客观认定，被申请人的儿子的上学事宜早已被南京大学录取，并于2013年9月1日入学。被申请人在原审提供了相关的证据。申请人对于该部分事实的陈述完全虚假。3、该民间借贷纠纷案在生效判决作出后已经执行完毕，被申请人的债权已经得到全部清偿。综上所述申请人�再审申请不符合民诉法200条的规定，应当依法驳回申诉请求。
原审被告吴庆允辩称：1、我是担保人，2014年2月11日深夜睡觉之后，丁志东电话给我让我去特易购超市门前做个担保，到的时候大约10点钟左右。到的时候丁志东没到，所以我打电话给丁志东，接电话的是个女人的声音。我等了三四分钟，后面来了一辆无牌黑色的车，下来一个女的，我不认识，说有个事情找我，丁志东在车里。我当时坐在副驾驶上。开始灯没开，打开灯后发现丁志东坐在后排座位上，被两个小青年看住了。我后面才知道那个女的叫霍允竹。霍允竹告诉我：“丁志东欠她51500，这个钱你是否担保？如果担保我就放了丁志东，如果不担保你就滚。”我问丁志东钱是什么时候借的，霍允竹不让我和丁志东交流，所以我当时认为丁志东是被人劫持了。丁志东是我亲妹婿。我考虑到亲戚关�，所以在这种情况下我做了担保。我担保是根据霍允竹的要求作担保，要求三天之内把事情解决。我在霍允竹的小本子上写的“担保方吴庆云”。借条内容当时我没看清。我保证在2月11日还款。我在担保人姓名处落款，然后就把我和丁志东放走，然后丁志东跟我说了这个事情。我在第三天下午2点钟带丁志东到新东派出所打电话让霍允竹过去，看看能否协调，霍允竹问我在哪里，我说在新东派出所门前，让她过来解决，霍允竹不过来，后面关机了。后来没有再到派出所解决。
本院经审理认为，本案的争议焦点系：1、涉案的51500元是否是霍允竹和丁志东之间借贷关系，吴庆云是否承担担保责任。2、二审程序是否违法。
本院认为，从本案查明的事实来看，丁志东存在为霍允竹之子褚杰找关系办理相关大学（学院）入学的事实，虽然霍允竹不认可其�在委托的情形，但结合霍允竹配偶与丁志东系同学关系、霍允竹为丁志东小孩过生日购买物品等事实可以判断出双方之间关系比较密切，同时，丁志东在没有委托背景的前提下从常理判断也不可能取得褚杰的相关入学资料，更没有必要为褚杰找关系、联系学校，因此，即使霍允竹不认可委托丁志东为其儿子褚杰联系学校，但本院结合霍允竹汇款的时间点、双方之间的熟人关系程度、丁志东持有褚杰相关资料、联系学校、办理入学等事实，认为原一、二审确认霍允竹或其配偶与丁志东之间存在委托联系学校事项，符合常理。但因为霍允竹在诉讼中不认可委托事实，而双方之间除汇款6万元及联系学校这两起确定性事实之外，并无书面的委托意向存在，导致即使本院依据常理认定双方存在委托事实，但也不能对委托的具体事项或寻求入学的学校的具体标准、以及丁志东是否忠实履行被委托人交付的委托事项从事委托工作等方面作出明确判断，因此，即使可能存在委托情形，也因委托事项不明而并不形成合同法律关系上完整明确的委托法律关系。
在委托事项不明，借条存在的情况下，确认双方之间是委托关系还是借贷关系，是本案争议的焦点。按照丁志东的申诉理由，其存在为霍允竹委托事项从事相关工作的情形，但因该事项系霍允竹之子入学这一特定事项，因而该事项具有一定的时限性，即在一般情况下，在相关学校停止招生时，该委托事项也相应终止。本案霍允竹汇款发生于2013年7月初，而丁志东开始退款发生于2013年11月，这一时间节点也印证本院前述判断委托事项起止时间的分析。而在该委托事项终止之后，丁志东又继退款10000元之后，于2014年2月11日向霍允竹出具借条，确定借款金额及还款时间，并由吴庆云提供担保，该行为应当视为双方在委托事项终止后形成合同之债的法律关系。因此，丁志东应当依据其出具借条的内容履行相应的义务，即应当向霍允竹偿还人民币51500元。因该借条未约定利息，而霍允竹主张的利息系从约定还款之日起计算至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，该利息主张符合法律规定，因而该部分利息丁志东也应当一并给付。
对于担保人吴庆云是否承担连带还款责任的问题。因借条对担保人所担保的责任情形未作具体约定，按照担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，而且该担保责任的保证期间为主债务届满之日起六个月内。从本院查明的情况来看，丁志东在2014年2月5日向霍允竹出具借条后不久即提起撤销权诉讼，海州区人民法院于同年5月8日立案受理了丁�东、吴庆云撤销借条的诉讼，至2015年7月10日二审审理结束后，霍允竹于2015年9月起诉要求丁志东、吴庆云偿还借款。由于丁志东、吴庆云已经提起撤销借条的诉讼，且已经处于审理阶段，霍允竹在参与撤销借条诉讼的过程中未向丁志东、吴庆云明确主张还款，是因诉讼而导致该借条的效力存在不确定性；二是霍允竹在撤销借条诉讼关于借条真实性的抗辩，应当视为其主张权利的情形。因此，吴庆云应对借条所涉债务及相应利息承担连带担保责任。综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回丁志东的再审申请。
审判长 李 利
审判员 杜兴淼
审判员 刘 浦
二〇一七年十二月八日
书记员 刘玉琪
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。