沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0113民初02945号
原告：辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司。
法定代表人：张海东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈鸣，系该公司员工。
被告：沈阳安邦置业发展有限公司。
法定代表人：陈心森，系该公司总经理
委托诉讼代理人：刘洋，系该公司员工。
委托诉讼代理人：齐权，系该公司员工。
原告辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司（以下简称岩土公司）与被告沈阳安邦置业发展有限公司（以下简称安邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法由审判员巨丹适用简易程序公开开庭审理了本案，原告辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司委托诉讼代理人陈鸣，被告沈阳安邦置业发展有限公司委托诉讼代理人刘洋、齐权到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款3，325，577万元；2、支付利息973，978万元；3、本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：2012年3月23日，原告与被告签订《大溪地“海域.麓溪庄园”螺旋钻孔压灌混凝土桩施工合同》。2012年8月，原告完成全部合同内容。2012年11月5日，双方签订工程结算确认书，工程结算总价5，425，577万元。按合同第五项第3.2条规定，原告完成全部工程，经验桩合格，将全部桩基资料移交被告并办理完结算手续后10日内，被告向原告支付工程竣工结算总价的60%；结算完成一年内被告一次性付清全部工程款。所以，本工程款应在2012年11月15日前，支付60%工程款即325，346万元；在2013年11月15日前，支付60%工程款即3，255，346万元；2013年11月5日前，全部工程款一次付清。至2018年4月，被告共支付原告工程款210万元，尚欠工程款3，325，577万元。
被告辩称：我方对结算的工程款总额无异议，对原告诉请的欠付工程款金额及利息无法认可。被告自2013年起陆续向原告支付工程款3，612，749元，尚欠工程款不是原告诉请金额，合同中并未约定被告逾期付款的违约责任，不同意给付利息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。
对于原告提供的《大溪地“海域.麓溪庄园”螺旋钻孔压灌混凝土桩施工合同》、《工程结算书》、《顶房协议》，被告提供的大溪地“海域.麓溪庄园”施工工程价款的情况说民，双方当事人对于上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据及事实，本院认定如下：
1、原告提供的退房申请，被告否认曾经接收，原告亦未提供被告接收的证据，故无法确认双方达成退房协议。
2、被告提供的付款明细，原告对于2012年5月17日付款金额69，400元、2012年7月10日81，200元承认被告已经给付但称并非本案工程款，系工程现场发电机组的款项，被告对该两笔款项系发电机组款项未予否认，但称包含在工程款内。2012年5月16日《借款凭证》载明，被告付原告发电机费用69，400元。2012年5月26日《2#钻机所配发电机组结算报告载明》，2#钻机所配发电机组于4月21日进场，至5月19日已按施工部署完成预定任务。发电机组共进场29天，其中4月21日至5月5日计15天费用结清，申请5月5日至5月19日共14日余款，计81，200元。2012年7月10日《工程款支付审批表》载明，当日所支付原告款项系发电机租赁费、燃油费。关于付款明细表中2013年11月28日1，362，149元房屋，原告称该笔款项被告系用沈北新区天时街52-22号1号楼3单元6层1号和沈北新区天时街52-22号1号楼2单元6层2号房屋抵顶，该房屋尚未建成，原告未收到该房屋，被告对该房屋处于未完工状态未予否认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2012年3月23日，原告与被告签订《大溪地“海域.麓溪庄园”螺旋钻孔压灌混凝土桩施工合同》。2012年8月，原告完成全部合同内容。合同约定价款采用固定单价的合同方式确定，合同固定单价为1079元/立方米，工程款暂定价422.1万元。综合单价包含为了完成本合同约定的全部工作内容所需支付的钻机及钻具安拆、水电移位、钻进、钢筋及钢筋龙焊接绑扎、运输、关注混凝土、钻孔取土、桩机作业场地处理、检验试验费、质检费、桩基检测费、缺陷修复费、保险费用、管理费、利润、税金、临时设施费、施工技术措施费、安全文明施工费、施工完毕的场地清理及合同中明示或按时的所有责任、义务和风险。工程款的支付程序为：原告完成全部工程，经验桩合格，将全部桩基资料移交被告并办理完结算手续后10日内，被告向原告支付工程竣工结算总价的60%；结算完成一年内被告一次性付清全部工程款。
施工过程中，原告新增发电机组进入现场，经被告同意，被告共向原告支付发电机及燃油费150600元。2012年11月5日，原、被告签订工程结算书，确定结算总额5425，577.8元。2012年11月13日，原告对于结算总额超出合同暂定价作出情况说明。至2018年2月13日，被告共向原告支付工程款210，000元。2013年10月29日，原、被告及第三方李金凤签订《以房抵账协议》，约定被告将位于沈北新区天时街52-22号1号楼3单元6层1号和沈北新区天时街52-22号1号楼2单元6层2号房屋向原告抵偿工程款，共计189.82平方米，总房款1，362，149元。原告指定李金凤就该商品房买卖事宜签署《商品房买卖合同》，被告为李金凤办理相关购房手续。该房屋至今尚未完工。原告庭审中表示，不同意被告用房屋抵顶工程款，要求被告给付工程款。
本院认为，关于原、被告签订的二份《大溪地“海域.麓溪庄园”螺旋钻孔压灌混凝土桩施工合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。同时，被告在庭审中对于结算总额5，425，577元没有异议，对于被告主张发电机组工程款共计150，600元应包含在合同约定的固定单价中，因合同中并未约定水电由原告负担，包含在固定单价中，故对于被告的该主张，本院不予确认。
关于原被告签订的《以房抵账协议》，基于代物清偿的要物性，代物清偿仅有当事人合意并不充分，必须履行物权转移手续。本案中，双方并未履行物权转移手续，且以房顶账的标的物尚未完工，不具备履行条件。原、被告达成以物抵债协议但并未实际履行，原告庭审中明确表示已向被告发出过退房申请，不同意履行《以房抵账协议》。故原告要求被告给付工程款的主张，本院予以确认。故被告尚欠原告工程款总额3，325，577元。
关于原告主张被告自2013年12月4日计算工程款利息主张，该期限符合合同约定的应该给付全部工程款的时间，本院予以确认。关于被告主张工程款1，362，149元利息起算应自被告同意退房协议之日起计算，因原、被告签订《以房抵账协议》之日起，被告至今未建成抵账房屋，协议不能履行的原因在被告方，故对被告该主张，本院不予认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《第七十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告沈阳安邦置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司支付工程款3，325，577元；
二、被告沈阳安邦置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司支付工程款3，325，577元的利息（自2013年12月4日起计算至2018年4月24日止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41，196元，减半收取20，598元，由被告沈阳安邦置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 巨 丹
二〇一八年五月二十五日
法官助理 欧阳曼
书 记 员 梁 睿
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。