河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第2200号
上诉人（原审被告）史玉忠。
上诉人（原审被告）韩秋成。
上诉人韩秋成的委托代理人史玉忠（自然情况同上）。
被上诉人（原审原告）承德腾晖客运有限公司，住所地：滦平县滦平镇新建路。
组织机构代码77917288-4。
法定代表人张爱国，职务经理。
委托代理人李振环，河北智辩律师事务所律师。
上诉人史玉忠、韩秋成因与被上诉人承德腾晖客运有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2015）滦民初字第938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人史玉忠、上诉人韩秋成的委托代理人史玉忠，被上诉人承德腾晖客运有限公司的委托代理人李振环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年4月30日原告与案外人王桂娥签订了《房屋场地租赁合同》，将本案争议房屋租赁给案外人王桂娥；2013年2月20日经原告同意，案外人王桂娥将本案争议房屋租赁给被告韩秋成、史玉忠，并签订了《宾馆转让合同》，该合同约定“乙方（本案二被告）需向承德腾晖客运有限公司方每年交房租费20万元人民币”，将《房屋场地租赁合同》的权利义务转让给二被告。租赁期限为2013年2月20日—2015年4月30日，付款日期为每年4月30日前。2014年4月30日前二被告未给付2014年5月1日—2015年4月30日的租金。2014年6月，原告法定代表人张爱国提出解除租赁合同，二被告于2014年7月18日—21日将租赁房屋内设备拆除，搬离宾馆。原告法定代表人张爱国提出，如果二被告在2014年6月底之前完全搬离宾馆，原告可不向二被告主张2014年5—6月份的房租。免去2014年5—6月份房租的前提条件是二被告在2014年6月底之前搬离宾馆。截止到原告起诉时，二被告仍有部分设施没有完全拆除。本次诉讼原告只要求二被告给付原告2014年5月—9月的租金84000.00元；被告史玉忠主张，原告不能证实其要求二被告在2014年6月底之前搬离宾馆方能免去2014年5—6月份房租，原告只是要求提前解除合同并承诺免去二被告2014年5月、6月租金，给付二被告经济补偿60000.00元，二被告已应原告要求搬出租赁的房屋，请求驳回原告的诉讼请求；被告韩秋成主张，2013年10月31日其已退出经营且与被告史玉忠已经清算完毕，经营期间不拖欠原告租金，请求驳回对其的诉讼请求。一审法院认为，2013年2月20日，经原告同意，案外人王桂娥将本案争议房屋租赁给被告韩秋成、史玉忠，将《房屋场地租赁合同》的权利义务转让给二被告，原告与二被告之间租赁合同关系成立，租赁期限为2013年2月20日至2015年4月30日，租金为每年200000.00元，付款日期为每年4月30日前。2014年4月30日前，二被告未给付2014年5月1日至2015年4月30日的租金。2014年6月，原告提出解除合同；二被告同意解除合同并于2014年7月21日搬离租赁房屋。原、被告属协商一致解除合同，未形成书面解除合同的协议。被告史玉忠主张，原告承诺如提前解除合同，则免去其2014年5月、6月租金并给付二被告经济补偿60000.00元，二被告按原告要求停业并搬走；原告亦认可，其法定代表人张爱国曾承诺，如果二被告搬离宾馆，原告可不向二被告主张2014年5至6月份的房租，但免去2014年5至6月份房租的前提条件是二被告在2014年6月底之前搬离宾馆。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证；即原告法定代表人张爱国曾承诺，如果二被告搬离宾馆，原告可不向二被告主张2014年5至6月份的房租；但原告不能举证证实原告提出免去2014年5至6月份房租附有条件，被告亦不能举证证实原告提出免去2014年5至6月份房租没有时间限制，故租金的给付应按合同约定。根据法律规定的，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；本案中，二被告应按合同约定给付原告2014年5月1日至2014年7月21日的房屋租金。原、被告间约定房屋租金为每年200000.00元，每月为16666.67元。但原告主动提出解除合同，本案租赁的房屋为经营中的宾馆，故原告应在解除合同后给被告合理期限让二被告搬离宾馆。综上所述，二被告应给付原告两个月的房屋租金为宜，即33333.34元。被告韩秋成主张，2013年10月31日，被告韩秋成便退出了经营，根据法律规定，合伙人应当对入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议，被告韩秋成未向本院提交证据证实其已退出合伙。且根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，被告韩秋成未与原告解除合同，被告仍受合同约束，故对被告韩秋成的答辩意见，本院不予采纳。据此，原审法院判决：一、由被告史玉忠、韩秋成给付原告承德腾晖客运有限公司房屋租金33333.33元。二、驳回原告承德腾晖客运有限公司的其他诉讼请求。宣判后，史玉忠、韩秋成不服，向本院提起上诉。其上诉主要称：一审认定事实错误，案外人王桂娥与二上诉人签订的《宾馆转让合同》中只是约定每年给付租金20万元，没有约定租金的给付时间。上诉人一审提交的证据足以证明被上诉人同意免除上诉人2014年5、6月份租金，而且没有设定时间上的限制。上诉人按被上诉人要求设备拆除和搬离宾馆的，上诉人不应再支付被上诉人租金。请求撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求。被上诉人答辩主要称：上诉人应按被上诉人与王桂娥所签订的《房屋场地租赁合同》约定，在2014年4月30日给付租金20万元。上诉人实际自动撤出经营场地时间为2014年9月份，至被上诉人一审起诉时止，上诉人仍有部分设施没有完全拆除。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，2011年4月30日，被上诉人承德腾晖客运有限公司与案外人王桂娥签订一份《房屋场地租赁合同》，合同约定租赁期限为8年，自2007年5月1日起至2015年4月30日止，王桂娥于每年的四月三十日前一次性支付当年的租金20万元人民币。2013年2月20日，经被上诉人同意，王桂娥作为甲方与乙方史玉忠、韩秋成签订一份《宾馆转让合同》，王桂娥将本案所涉房屋、场地转租给二上诉人，该合同约定的租赁期限截止时间与王桂娥和被上诉人签订的《房屋场地租赁合同》约定的截止时间一致，即2015年4月30日。同时合同第五条约定：“另外乙方需向承德腾晖客运有限公司方每年交房租费20万元人民币”，第八条约定：“此合同一式三分，甲乙双方和客运公司各一份，具有同等法律效力”。甲、乙双方分别签字、印手印，被上诉人承德腾晖客运有限公司盖章并签有“同意转让”字样。合同签订后，二上诉人分两次交纳了第一年度的承包费20万元人民币。2014年6月，被上诉人法定代表人张爱国找到二上诉人，单方提出提前解除双方租赁合同关系，二上诉人于同年7月21日拆除设备并撤离宾馆。
本院认为，经被上诉人同意，二上诉人与案外人王桂娥签订《宾馆转让合同》后，各方当事人应按合同约定履行各自的义务。该合同仅约定二上诉人每年需向被上诉人交纳房租费20万元人民币，并未约定租金交纳的具体期限。该合同上盖有被上诉人公司公章，签有“同意转让”字样，且被上诉人公司留存一份合同原稿，说明被上诉人对合同内容是明知并认可的。但由于《宾馆转让合同》是接续被上诉人与王桂娥签订的《房屋场地租赁合同》履行期限继续履行的，由于被上诉人对于王桂娥在履行《房屋场地租赁合同》期间的租金交纳情况没有提出异议，即对于王桂娥于2012年4月30日前即交纳了2012年5月1日至2013年4月30日期间的租金没有异议。因此，二上诉人在签订《宾馆转让合同》后即交纳的第一年度租金，应为2013年5月1日至2014年4月30日期间的租金，而2014年5月1日至2015年4月30日期间的租金二上诉人尚未交纳。2014年6月，被上诉人法定代表人张爱国主动找到二上诉人，单方要求解除租赁合同关系时，二上诉人的宾馆正值经营期间，并未到《宾馆转让合同》约定的履行截止期限，且合同双方的权利义务是对等，被上诉人在没有证据证明二上诉人存在违约的情况下单方要求解除租赁合同关系，二上诉人可以提出异议或拒绝。然而在二上诉人同意解除租赁合同关系后，被上诉人作为租赁人应当给予承租人充分、合理的时间处理善后事宜，且二上诉人于2014年7月21日即拆除设备并撤离宾馆的做法并无不当。二上诉人与被上诉人协商解除租赁合同关系时，对于解除租赁合同关系后是否补交租金、是否对二上诉人予以补偿等一切事宜双方均没有明确约定，现被上诉人要求二上诉人支付2014年5至9月份的租金，没有提供充分的证据予以证明，本院不予支持。一审判决认定事实不清，证据不足，依法应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省滦平县人民法院（2015）滦民初字第938号民事判决；
二、驳回原审原告承德腾晖客运有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各633.00元人民币，均由被上诉人承德腾晖客运有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红梅
代理审判员 王立娟
代理审判员 魏 华
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘 炯