江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终663号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司。住所地：赣州市章贡区红旗大道*号。
负责人：张美明，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：王薇薇，江西同圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡绍林，江西同圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西润泽药业有限公司。住所地：大余县南安镇新世纪工业园。
法定代表人：廖年生，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钟有禄，男，1971年10月19日生，汉族，住赣州市章贡区，系江西润泽药业有限公司赣州办事处主任。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称人保赣州分公司）与被上诉人江西润泽药业有限公司（以下简称润泽公司）保险合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2015）章民二初字第2709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人人保赣州分公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人无需向被上诉人支付汽车修理费；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据双方保险合同约定，发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿，且上诉人已将保险条款送达给被上诉人，并对免责条款部分字体加粗加黑，尽到了明确告知和提示义务，因此，上述免责条款有效，上诉人不承担本案保险理赔责任；二、保险合同中约定保险公司对暴雨造成的损失负责赔偿与免责条款中约定发动机进水造成的发动机损失不予赔偿并不矛盾，“发动机进水导致发动机损坏”是合同条款的约定内容，而暴雨对车辆造成损失应由保险公司负责赔偿是保险合同本身对保险责任范围的明确约定，与保险合同中发动机进水免赔这一免责条款约定不存在援引依据的矛盾和对照适用的冲突，加之车辆的商业险中本就设置了一种专门针对发动机损失的险种，即发动机涉水附加险，而单纯以释义解释将暴雨车损的保险范围涵盖发动机进水免责情形，那发动机涉水附加险本身就无设置的必要，因此，在保险公司已经对免责条款进行了明确告知的前提下，一审判决上诉人承担发动机进水导致的损失不合理。
被上诉人润泽公司辩称：一、事故车辆在上诉人处购买了全险及不计免赔，上诉人应当在保险限额内承担赔偿责任；二、上诉人就本案事故已经进行了部分理赔，本案不存在上诉人所述的在免责范围。
被上诉人润泽公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给予保险理赔款113662.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告润泽公司为其所有的赣Ｂ×××××号客车在被告人保赣州分公司处投保了交强险、机动车损失保险（责任限额为916380元）、第三者责任险（责任限额为50万元）及不计免赔险，保险期间自2013年12月10日零时起至2014年12月9日二十四时止。2014年8月10日17时55分许，原告法定代表人廖年生驾驶被保险车辆行驶至赣州市新世纪大桥地段，因遇暴雨，导致车辆熄火并受损的交通事故。事故发生后，原告润泽公司拨打95××8电话报险，被告派员至现场，并对被保险车辆在本次事故中造成的损失进行定损。原告于事故发生次日将被保险车辆送至赣州宝泽汽车销售服务有限公司进行维修，并产生相关的维修费用。原告提交的维修清单中载明的修理费用共计134138.67元，原告向法庭提交的3张修理费发票中载明的修理费合计135790元。被告于2015年4月16日向原告支付保险理赔款22127.2元。被告人保赣州分公司于2015年11月3日向本院申请对被保险车辆赣Ｂ×××××号客车的维修项目是否与发动机进水以后导致损失的因果关系进行鉴定，2017年5月15日，一审法院司法技术室以“鉴定车辆已修复且能正常使用，不具备鉴定条件”为由，终止了本次鉴定委托。机动车保险报案记录（代抄单）中载明：“出险原因：暴雨；出险经过：因下雨，在行驶过程中熄火，已告知不要发动车辆”。《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……”。第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动损坏；……”。
一审法院认为，原告润泽公司在被告人保赣州分公司处投保了机动车辆损失保险及不计免赔，双方形成了保险合同关系。机动车损失险是一种损失补偿的保险制度，投保人投保此项险种的目的，是事故发生时，其实际损失能够获得赔偿，故保险事故发生时被保险人按其实际损失获得赔偿即是投保的缔约目的，也是其主要权利。本案中，被保险车辆受损系因暴雨所致，属于机动车辆损失保险的理赔范围。虽然机动车辆保险条款中将“发动机进水后导致的发动机损坏”作为免责条款，因被告未提交相关证据证明其已就该免责条款对原告尽了明确告知和提示义务，故该免责条款对原告不产生效力。且保险合同既约定保险公司应对暴雨造成的损失负责赔偿，同时又约定对发动机进水造成的发动机损坏不予赔偿，在二者互相矛盾的情况下，应当作出有利于被保险人的解释，因此被告人保赣州分公司作为承保该车的保险人应当在保险范围内承担保险责任。根据保险法的规定，保险事故发生后，被保险人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，现原告润泽公司已提交了被保险车辆的维修清单、维修发票予以证明被保险车辆因本次事故所造成的损失，被告虽对维修清单中的部分维修项目及维修金额有异议，但未提交相关证据予以反驳，被保险车辆的修理费应以维修清单中载明的实际维修项目金额为准，因被告已向原告支付保险理赔款22127.2元，故被告应向原告支付车辆修理费112011元（134138.67元-22127.2元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十二条、第十七条第二款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告江西润泽药业有限公司支付汽车修理费112011元；二、驳回原告江西润泽药业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2573元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司承担2536元，由原告江西润泽药业有限公司承担37元。
二审中，当事人未提交新证据。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系保险合同纠纷。本案争议焦点为：上诉人人保赣州分公司是否承担本案保险理赔责任的问题。本院认为，被上诉人润泽公司将其所有的赣Ｂ×××××号客车在上诉人人保赣州分公司投保机动车损失险及不计免赔险，且根据被上诉人润泽公司在一审提交的维修清单、维修发票等证据并结合机动车保险报案记录，可以证实被保险车辆因暴雨致损后在赣州宝泽汽车销售服务有限公司花费修理费共计134138.67元，而事故车辆因暴雨致损属于机动车损失保险的理赔范围。上诉人人保赣州分公司虽然主张保险条款中约定发动机进水后导致的发动机损坏属于免责事由，但其并未提交相关证据证明其就该免责条款对被上诉人润泽公司尽到了明确告知和提示义务。再者，上诉人人保赣州分公司虽对被保险车辆维修项目及维修金额提出异议，但亦未提交相关证据予以反驳。因此，一审根据所查明的事实判决上诉人人保赣州分公司向被上诉人润泽公司赔付诉争汽车修理费的处理并无不当，上诉人人保赣州分公司主张其不承担诉争汽车修理费的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一八年二月二十四日
代理书记员 尹小芳
代理书记员 葛 彦