云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2626民初1480号
原告：杨开明，男，苗族，1930年6月7日生，住云南省丘北县。
委托诉讼代理人：杨绍辉，男，苗族，1959年5月10日生，住云南省丘北县，系杨开明之长子。
被告：杨文任，男，苗族，1983年2月1日生，住云南省丘北县。
委托诉讼代理人:杨立文，云南立文律师事务所律师，特别授权。
被告:杨文信，男，苗族，1986年9月1日生，住云南省丘北县。
被告：杨文俊，男，苗族，1988年6月8日生，住云南省丘北县。
被告：李兰芬，女，苗族，1966年4月7日生，住云南省丘北县。
被告：杨桂兰，女，苗族，1990年7月8日生，现住云南省丘北县。
原告杨开明与被告杨文任、杨文信、杨文俊、李兰芬物权保护纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法追加杨桂兰为共同被告，依法适用简易程序于2017年11月14日公开开庭进行审理。原告杨开明及委托诉讼代理人杨绍辉和被告杨文任及委托诉讼代理人杨立文、被告杨文信、杨文俊、李兰芬、杨桂兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨开明向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告应当享有的财产份额12万元，2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2017年4月9日上午，杨开明的次子杨绍生在丘北平成石料厂驾驶挖机上山采石，发生意外事故造成当场死亡。经过与丘北平成石料厂协商，达成和解协议，丘北平成石料厂自愿赔偿杨绍生的死亡赔偿金及杨开明的赡养费合计68万元。杨开明与杨文任等人多次协商，要求杨文任给付杨开明应当享有的份额12万元，杨文任等人拒绝给付。为了维护法律尊严，保护当事人的合法权益，特提出上述诉讼请求。
杨文任、杨文信、杨文俊、李兰芬、杨桂兰对杨开明主张的事实没有异议。但是该赔偿款已经完全用于偿还债务，无法实现其诉讼请求。同时还遗漏诉讼主体杨桂兰，杨桂兰是死者杨绍生的女儿。2017年4月9日，杨绍生发生意外不幸死亡，经过与石料厂协商，石料厂一次性赔偿答辩人丧葬费用及死亡赔偿金68万元，为了办理丧葬共同支出8万元，剩余60万元用于偿还其他债务。杨绍生在生前为了孩子有一个良好的生活环境，建盖一所砖木结构房屋，以长子杨文任名义在丘北德锦苑购买一套商品房，在丘北家庭共同经营丘北锦屏镇供销合作社有限责任公司第二农药门市部，为了扩展业务，一家人又按揭购买一辆丰田牌越野车，欠债累累。该赔偿金实际已经偿还债务完毕，没有剩余。抚恤金是按照有关规定给予死者家属的一种经济补偿，是对死者家属的抚慰和经济补偿，包括父母、配偶、子女及依靠其生活的未成年的弟、妹和抚养人。抚恤金的分配可以参照遗产的分配原则来处理。故抚恤金不属于遗产的范围，不能作为遗产继承。如果按照遗产分割的角度来看，60万元中，有30万是属于配偶李兰芬的，剩余30万由双方共计6人分配，每个人享有5万元，但是遗产可以清偿死者生前的债务，实际上该赔偿金已经不存在，谈分配已经没有意义。如果不作为遗产来分配，按照相关法律规定，有权享受该赔偿金是死者生前的近亲属包含杨绍生的女儿杨桂兰等6人，平均分配也只能是每人10万元。但是双方在杨绍生没有死亡前，一直是以杨绍生作为家庭支柱共同生活，是家庭的顶梁柱，包括在丘北购买的房屋、在家建盖的房屋、车子以及家庭共同经营的农药门市部，欠下几十万的债务，有权利享受该赔偿金的人同时也应当对其债务具有承担偿还的义务。但是，杨开明已经年老，丧失劳动能力，不能代替杨绍生偿还债务，自然在分配上也应当相应的少分。何况，该赔偿金实际上已经全部偿还债务完毕。杨开明是杨文任等人的近亲属，双方具有不可更改的血缘关系，由于杨绍生的死亡致使家庭悲痛万分。由于杨绍生死亡后，一些另有用心的人故意捣乱，挑拨离间，不给杨开明与答辩人共同居住，破坏家庭的和睦，应当受到舆论谴责。虽然杨绍生已经死亡，但是，答辩人愿意代杨绍生为杨开明养老送终，让老人享有一个幸福的晚年。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
针对以上问题，杨开明为证明其主张和支持其诉讼请求向本院提供下列证据：
第一组协议书，用以证明杨开明之子杨绍生因工作死亡后，杨文任等人与丘北平成石料厂达成赔偿协议，丘北平成石料厂一次性赔偿杨绍生死亡的各种赔偿金68万元。
第二组两份收条，用以证明杨文任先后两次收到丘北平成石料厂支付的赔偿金68万元的事实。
经质证，杨文任、杨文信、杨文俊、李兰芬、杨桂兰对杨开明提供证据均没有异议。
杨文任、杨文信、杨文俊、李兰芬、杨桂兰向本院提供下列证据。
第一组户口本复印件，用以证明李兰芬作为死者杨绍生的配偶，共同生育三子及子孙身份信息情况，作为死者杨绍生生前近亲属，均有分配该赔偿金权利。
第二组户口本复印件，用以证明死者杨绍生与李兰芬生育有长女杨桂兰，该案件遗漏诉讼主体。
第三组商品房销售合同及备案表，用以证明2016年4月16日一家人以杨文任名义购买的商品房，已经全部支付购房款，购房款之前是向亲朋好友借钱购买。
第四组机动车销售统一发票及行车证，用以证明2016年12月22日一家人登记在杨文任名下的丰田牌越野车，按揭贷款购买。
第五组营业执照复印件，用以证明一家人以杨文任注册，实为家庭共同经营的农药门市部。
经质证，杨开明对杨文任、杨文信、杨文俊、李兰芬、杨桂兰提供证据，第一、二组没有异议。对第三组证据有异议，认为杨文任购买房屋的时候，他们是否分家，不知道，但是买房子是杨文任的个人行为，与杨开明没有关联性。第四组有异议，认为杨文任是否买这车，杨绍生都不知道，也是杨文任的个人行为，与杨开明没有关联性。第五组证据有异议，认为经营农药门市部是杨文任弟兄的事，平时杨绍生需要钱都不给。
通过各方当事人的举证和质证，本院认为，杨开明提供的证据杨文任、杨文信、杨文俊、李兰芬、杨桂兰均没有异议，能够证明杨绍生死亡后，丘北平成石料厂给予杨绍生的死亡赔偿金等合计68万元，该赔偿款已经被杨文任先后两次领取，客观真实，本院予以采信。杨文任、杨文信、杨文俊、李兰芬、杨桂兰提供的第一、二组证据，能够证明杨开明的儿子杨绍生与李兰芬生育有杨文任、杨文信、杨文俊、杨桂兰的事实，在诉讼中已经征求杨桂兰的意见，同意参加诉讼，作为共同被告进行诉讼，本院已经准许，符合被告的主体资格，本院予以采信。第三、四、五组证据只能证明杨文任购买房屋、车辆，经营农药门市部的事实，但是不能证明是家庭共有，也不能证明家庭存在债务。该赔偿金是由于杨绍生的死亡，他人给予死者家属的赔偿金，不是杨绍生的遗产，用该赔偿金用于赔偿债务的主张，不符合法律规定，其证明观点，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
杨开明与妻子生育有杨绍生等子女，杨开明妻子死亡后就与杨绍生等子女生活。杨绍生与李兰芬婚后生育有长子杨文任、次子杨文信、三子杨文俊、长女杨桂兰，均已经成家立业。杨绍生到丘北平成石料厂打工，2017年4月9月上午10时30分许，在丘北平成石料厂担任挖机驾驶员的杨绍生，驾驶挖机上山采石头时，不慎翻车，造成杨绍生当场死亡。经过丘北平成石料厂与杨绍生的三个儿子杨文任、杨文信、杨文俊协商达成协议，丘北平成石料厂一次性赔偿杨绍生死亡的各种费用合计68万元。2017年4月9日杨文任收到丘北平成石料厂现金65万元，2017年4月10日杨文任收到丘北平成石料厂现金3万元。杨文任收到该赔偿金后为办理杨绍生的丧葬事务支付部分丧葬费，杨开明应当享有的份额没有给付，双方因此发生纠纷。
本院认为，侵害公民身体造成死亡的，应当支付丧葬费、死亡赔偿金、死者生前抚养的人必要的生活费等费用。由于杨绍生的死亡，对方给予的赔偿金固然包含丧葬费、死亡赔偿金、死者生前抚养的人必要的生活费等费用。杨文任收到赔偿金以后，部分用于丧葬费是符合法律规定，但是主张已经用于丧葬费8万，与客观事实不符合，根据《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，丧葬费应当是39452元，本院应当适当支持。除了支付丧葬费以外，其余就属于死亡赔偿金、死者生前抚养的人必要的生活费等费用，死亡赔偿金的内容是对死者家庭整体预期收入的赔偿，性质是财产损害赔偿，死亡赔偿金的分割不同于遗产的分配，赔偿权利人是指与死者共同生活的家庭成员范围内近亲属即第一顺序继承人，即配偶、父母、子女。在分割赔偿金前应当扣除丧葬费，并且优先照顾被抚养人的利益，剩余部分的分配应当根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分配。杨绍生生前抚养的人就只有杨开明，杨开明还享有一定的抚养费，并且已经年老。杨开明要求分割赔偿金，与客观实际互相吻合，也符合法律规定，本院予以适当支持。杨文任收到赔偿金68万元后，主张该赔偿金是抚恤金，显然与客观事实不符合，已经把该赔偿金部分用于丧葬费支出后，剩余的赔偿金完全用于偿还家庭债务，没有事实与法律依据，本院不予支持。杨文任收到该赔偿金后应当有保管、处置的义务，应当由杨文任从其领取的赔偿金中分割给杨开明，剩余部分由杨文任、杨文信、杨文俊、李兰芬、杨桂兰自行协商处理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条规定，判决如下：
由杨文任补给杨开明应当享有的赔偿金10万元，限于判决生效后二十日内履行完毕；
驳回杨开明的其他诉讼请求。
案件受理费2,700元，减半收取计1,350元，由杨文任负担1,125元，由杨开明承担225元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判员 余忠树
二〇一七年十二月五日
书记员 曾红娥