北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初17481号
原告：中农集团控股股份有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号D座12层。
法定代表人：陈振平，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市海勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芦伟，北京市海勤律师事务所律师。
被告：北京晋煤太阳石化工有限公司，住所地北京北京经济技术开发区地盛北街1号院26号楼2单元201室。
法定代表人：贾彤宙，执行董事。
委托诉讼代理人：辛瑞，北京大成（太原）律师事务所律师。
原告中农集团控股股份有限公司（以下简称中农公司）与被告北京晋煤太阳石化工有限公司（以下简称晋煤公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中农公司委托诉讼代理人ＸＸ，被告晋煤公司委托诉讼代理人辛瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中农公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的编号14DF04CG0076的购销合同；2.判令晋煤公司归还晋煤公司货款24396064元；3.判令晋煤公司支付自中农公司付款之日起至2016年10月18日止的利息2424655.94元以及其后逾期期间的同期银行利息；4.本案诉讼费用由晋煤公司负担。诉讼中，中农公司将上述第3项诉讼请求变更为：判令晋煤公司支付逾期付款利息（以24396064元为基数，自2015年1月16日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：中农公司与晋煤公司于2014年8月4日签订编号14DF04CG0076的购销合同，约定中农公司向晋煤公司采购20000吨小颗粒尿素，到秦皇岛港价1540元/吨。合同签订后，中农公司支付了全部货款3080万元，但晋煤公司仅实际发货4048吨，双方补充协议约定该部分货物结算单价1582元/吨。晋煤公司告知中农公司因供应货源生产机器故障，不能按时发货，请求推迟发货。双方遂再次确定购销合同最后发货期为2015年1月15日，但晋煤公司至今未履行剩余供货义务，故提起本案诉讼。
晋煤公司辩称，认可双方签订了购销合同，晋煤公司收到了中农公司支付的3080万元。但是，2014年8月4日，晋煤公司又与案外人内蒙古天润化肥股份有限公司（以下简称天润公司）签订了同样内容的购销合同。晋煤公司收到中农公司的款项后，同时把款项全部交给了天润公司。晋煤公司在涉案合同中未获得任何收益，若让晋煤公司承担退还货款的责任，有违公平合理原则。晋煤公司仅在中农公司与天润公司之间起到中间作用，没有真正地参与到各方交易中，货物也是天润公司直接供给中农公司。中农公司直接将天润公司开具的发票入账，而不是由晋煤公司入账，此也能证明晋煤公司未实际参与交易中。
本院经审理认定事实如下：2014年8月4日，中农公司与晋煤公司签订编号14DF04CG0076的购销合同，约定中农公司向晋煤公司采购20000吨小颗粒尿素（以货物实际发运数量为准），总价为3080万元（暂定价），交货价格为1540元/吨铁路或汽运第一到站价，交货时间为2014年10月25日前将全部货物发出。结算方式和期限为，合同签订3个工作日内，中农公司以电汇形式先行支付货款总额的一半，剩余一半货款以承兑汇票形式在合同签订后5个工作日内支付。合同签订后，中农公司以银行承兑汇票方式向晋煤公司支付了1540万元，另有1540万元直接汇至晋煤公司账户。后，双方签订合同补充协议，确认涉案合同中已经发出的4048吨货物按照单价1582/吨进行结算。
2014年9月2日，晋煤公司向中农公司发出传真，载明：“中农公司：我公司与贵公司于2014年8月4日签订了编号为14DF04CG0076的小颗粒尿素联储合同，合同数量为20000吨，到站为秦皇岛南，交货期为2014年10月25日前。但由于货源供应厂天润公司生产装置设备出现故障，需要在计划外停产检修，因此我司特通知贵司该合同项下发货期限修改为2015年1月15日前发出全部货物，发货流向修改为秦皇岛或锦州港，具体到站以双方面书面传真为准。如贵司确认接收上述变更，请贵司在本传真页上盖章确认并回传我司，谢谢合作！”
晋煤公司陈述，中农公司与晋煤公司签订涉案合同的原因是，中农公司从天润公司购买化肥的额度已经使用完毕，为了继续购买化肥，故通过晋煤公司作为中间人签订两份独立的合同。具体过程为，中农公司业务员电话联系晋煤公司后，将中农公司拟定完毕的涉案合同以及晋煤公司与天润公司间的合同传真给晋煤公司，晋煤公司加盖公章后又传真给了中农公司。晋煤公司收到中农公司的款项后立即给了天润公司。合同已经履行的部分系由天润公司直接供给中农公司。晋煤公司在整个交易中没有获取任何利益。
晋煤公司向本院提交了其与天润公司签订的购销合同，该合同的货物、吨数、交货时间、收货人、交货价格、总价、付款方式与涉案合同完全相同。晋煤公司还提交了加盖了“中农集团控股股份有限公司氮肥部”印章的情况说明，载明：“晋煤公司：贵司与天润公司签订采购合同......截止2015年8月31日，天润公司共给贵司发货4048吨，总价6403935.4元。由于我司人员失误，误将天润公司开给贵司的发票（3700×1540＝5698000元）入我司财务章，导致贵司与天润公司账目余额产生上述金额差异。我司已经此笔发票复印件邮寄给贵司，原件待确定解决方式后归还贵司。由此给贵司带来的一切经济损失将由我司承担。”
中农公司对晋煤公司的上述陈述意见不予认可，对上述两份证据的真实性无法确认。
中农公司和晋煤公司都同意涉案合同自中农公司提起本案诉讼之日解除。
本院认为，合同应当以要约和承诺方式缔结，涉案购销合同加盖了双方的公章，足以认定双方达成了缔约合意。此外，中农公司将3080万元货款直接支付了晋煤公司，系对晋煤公司履行了合同义务。综上，中农公司与晋煤公司成立合法有效的买卖合同关系。
关于合同解除的问题，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，双方均同意合同在本案起诉之日解除，本院不持异议。
关于合同解除的后果，《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”所谓恢复原状，是指应返还因合同而取得的财产以及相应的使用收益；所谓采取其他补救措施，是指在不能原物返还的情况下，通过价值赔偿的方式予以解决。因此，对于晋煤公司尚未供应的货物，不再履行。对于晋煤公司已经供完的部分，由于没有返还的可能性，中农公司无需返还，而应当按照合同约定的单价进行价值赔偿，即支付4048×1582＝6403936元。对于扣除上述金额后的已付款项24396064元，晋煤公司应予返还并支付利息。综上，本院对中农公司的全部诉讼请求予以支持。晋煤公司的抗辩意见，中农公司不予认可，而晋煤公司提交的证据也不能推翻其与中农公司成立合同关系的事实，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，判决如下：
一、确认原告中农集团控股股份有限公司与被告北京晋煤太阳石化工有限公司在2014年8月4日签订的编号14DF04CG0076的购销合同于2016年10月21日解除；
二、被告北京晋煤太阳石化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中农集团控股股份有限公司返还款项24396064元；
三、被告北京晋煤太阳石化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中农集团控股股份有限公司支付利息（以24396064元为基数，自2015年1月16日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175904元，由被告北京晋煤太阳石化工有限公司负担（于本判决生效内七日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 马超雄
人民陪审员 倪凤清
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 孙 蕊