广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂05行终90号
上诉人（原审原告）林远，男，1965年10月8日出生，汉族，住北海市银海区。
上诉人（原审原告）林光，男，1967年12月4日出生，汉族，住北海市银海区。
被上诉人（原审被告）北海市国土资源局，住所地北海市深圳路88号。
法定代表人黄飞波，局长。
委托代理人叶芳，北海市国土资源局工作人员。
委托代理人吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。
上诉人林远、林光因诉被上诉人北海市国土资源局（以下简称北海市国土局）土地征收补偿纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2017）桂0502行初88号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院裁定认为，北海市人民政府批准被告北海市国土局作出《北海市2007年第四批次城市建设用地B地块征地补偿安置方案》，2012年11月16日2012年11月29日，原告林远、林光领取涉案被征地的地上青苗及附着物补偿款，原告在已经获得征收补偿的情况下，又对征收决定或之前的前置行为提起诉讼，因原告已经获得安置补偿，不再是相关土地的权利人，与被诉行政行为不具有利害关系，故不是适格原告，起诉应不予受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告林远、林光的起诉。
上诉人林远、林光上诉称，（1998）银执312-1号《民事裁定书》确认拍卖涉案的140亩国有水面虾塘给上诉人。该裁定书委估的《土地价格评估报告书》载明土地性质是国有土地，用途是养殖用地；上诉人支付转让价获得该140亩国有养殖水面使用权和附着物所有权的整体权利，2012年5月3日上诉人申请被上诉人和市征地办水面确权和使用权补偿安置，同年11月，银海区政府指令银海区检察院对上诉人采取强制措施逼迫上诉人在青苗及附着物补偿表上签名，扣押该补偿款。2013年5月，被上诉人函告上诉人的虾塘补偿应申请市征地办解决，上诉人诉争至今。2016年2月，被上诉人将上诉人水面报请市政府确权为银滩镇政府的国有采矿用地，上诉人讼该(2016)桂05行初70号案未结。2017年6月被上诉人在另案诉辩上诉人的养殖水面已征地补偿。上诉人同月申请政府信息公开，请求公开收回上诉人的140亩国有养殖水面的批复、补偿安置方案及补偿协议书。同年7月，广西国土厅、北海市政府信息公开告知书称：上诉人的国有养殖水面在2007年第四批次征地批复范围，并提供《2007年第四批次的征地补偿安置方案》和2011年1月27日的征收该村委会下属9个村民小组的集体菜地的协议书。但该批复、方案征收北背岭村委集体未利用地而无征收养殖水面的内容。上诉人据此起诉，请求判决被上诉人拟定、组织实施《征地补偿安置方案》的行政行为违法。
原审裁定以上诉人领取青苗及附着物补偿费，已获得安置补偿，不再是土地权利人迳行驳回起诉。该裁定程序违法、认定事实不清、适用法律错误。一、本案举证通知书告知上诉人可开庭前提交证据，原审法院未开庭就让上诉人兑现交证据的权利，侵犯上诉人的举证权及其陈述、辩护权等诉讼权利；且其未询问上诉人就作出裁定，程序违法。二、上诉人2012年5月起要求解决水面确权及补偿安置，既然被上诉人不支持上诉人土地确权的理由是水面虾塘不涉及土地，则被上诉人只征收土地及青苗附着物，未征收上诉人的水面虾塘，上诉人仍有水面虾塘使用权。且被上诉人2013年5月仍函上诉人向市征地办解决虾塘补偿安置，证实被上诉人认可上诉人未依法全面得到水面使用权安置补偿，上诉人仍有诉权。三、原审裁定明显认定事实不清。1.政府没有收回上诉人养殖水面的批复，上诉人仍有该水面权利和诉权。本案的征地批复和《征收补偿安置方案》征收北背岭村委的集体未利用地，征地协议书征收北背岭村委会下属的9个村民小组的集体菜地。上述文件无征收上诉人养殖水面和收回上诉人国有养殖水面内容。根据《国土资源部关于当前进一步从严土地管理的紧急通知》第三条的规定，上述征地文件的土地权属、地类、土地性质与上诉人的国有养殖水面的实地不一致，不是征收上诉人的国有养殖水面的文件和补偿协议书。上诉人也未签订收回该国有养殖水面补偿协议书，未得到收回该水面使用权应得的鱼塘土地补偿费和水面安置费。原审法院认定上诉人的养殖水面已经补偿安置，再无诉权事实不清。2.原审裁定认定上诉人领取青苗及附着物补偿费就是已获得安置补偿，事实不清、依据不足。四、上诉人未依法全面得到虾塘土地补偿和水面安置补助费补偿，仍有该水面虾塘权利，是适格原告。1.被诉行政行为涉及上诉人的水面虾塘（土地）使用权，上诉人有诉权。上诉人的水面虾塘使用权是土地使用权其中种类之一种，且在被诉行为范围内，法院实体审查该行为合法性直接影响上诉人应否依法全面得到水面安置补助费，所以上诉人有诉权。2.青苗及附着物补偿不等同上诉人依法应得的水面安置补助费，上诉人仍有诉权。根据《广西实施<土地管理法>办法》第53-56条、《北海市人民政府关于公布北海市征地统一年产值标准的通知》“一、依法收回国有农用地的，参照北海市征地统一年产值标准进行补偿”的规定，收回上诉人的水面虾塘依法应当补偿其鱼塘的土地费、水面的安置费、青苗及附着物补偿费共4项补偿费并签订收回协议书。鱼塘青苗费及附着物补偿费不等同鱼塘土地费和水面安置补助费。上诉人只有完全领取法律赋予其该4项补偿费才是已获得安置补偿，才失去该养殖水面的权利。所以上诉人仍有诉权。3.本案上诉人的养殖水面依法应否获得鱼塘土地补偿费和水面安置补助费才无诉权是诉辩的争议焦点和上诉人多年诉争的根源，法院依法应当实体审理判定。4.上诉人即使未经土地登记，仍有诉权。根据《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》（[2012]行他字第16号）、《最高人民法院关于土地实际使用人对行政机关出让土地的行为不服可否作为原告提起诉讼问题的答复》（[2005]行他字第12号）的规定，未经土地登记仍有土地补偿的权利和诉权，所以上诉人有诉权。综上所述，政府仅有征收北背岭村委会未利用地的征地批文和安置补偿方案及签订征收北背岭村委下属的9个村民小组的菜地的征地补偿协议书，这些征地文件不适用上诉人的国有养殖水面。政府没有收回上诉人国有养殖水面的批复及补偿安置方案，未签订收回国有土地使用权的协议书，也未依法全面补偿安置上诉人依法受让使用管理的国有养殖水面，即使被上诉人曾经有过补偿行为，也是非法无效的。上诉人仍有该水面的权利，仍有诉权。请求法院依法判决：一、撤销北海市海城区人民法院2017年10月23日作出的（2017）桂0502行初88号行政裁定书；二、指令一审法院继续审理本案。
被上诉人北海市国土局辩称，一、本案的诉讼标的不属于行政诉讼法的受案范围。上诉人以“确认被告北海市国土资源局制定组织实施《北海市2007年第四批次城市建设用地B地块征地补偿安置方案》的行政行为违法”作为行政诉讼的标的，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第2条的规定，公民、法人应以具体行政行为作为行政诉讼的标的。本案中，本局作出的《北海市2007年第四批次城市建设用地B地块征地补偿安置方案》是一种过程性行为，并非独立的行政行为。因此，本案的诉讼标的不属于行政诉讼法的受案范围。同时，上诉人于2017年5月27日就北海市人民政府作出的《关于北海市2007年第四批次城市建设用地B地块征地补偿安置方案的批复》（北政土字[2012]151号）向自治区人民政府提起行政复议，自治区人民政府于2017年6月9日受理后，于2017年7月26日以桂政行复[2017]47号《行政复议决定书》驳回了两上诉人的行政复议申请。二、上诉人主体资格不适格。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定，与被诉行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，是行政诉讼的适格原告。本案中，上诉人已于2012年11月29日领取了冯家江642亩范围内的地上青苗及地上物补偿费共计6600241.38元，并出具了收款收据单，上诉人与本案涉及的行政行为不具有利害关系。上诉人的主体资格不适格。三、本局的具体行政行为事实清楚，程序合法。综上所述，本案的诉讼标的不属于行政诉讼法的受案范围，上诉人的主体资格不适格，本局的行政行为事实清楚，程序合法。恳请法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，起诉人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据，即应当有明确的被诉行政行为，行政诉讼才有明确的审理对象。若被诉行政行为不明确则不符合法定起诉条件。本案中，上诉人林远、林光起诉时所提“确认被告北海市国土资源局制定组织实施《北海市2007年第四批次城市建设用地B地块征地补偿安置方案》的行政行为违法”的诉讼请求，包含了制定（拟定）方案、公告、批复、签订协议、安置补偿、裁决等一系列行政行为。上诉人起诉时未明确其指向的是哪一个具体的行政行为，故其所诉被诉行政行为不明确，明显缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。经本院释明，上诉人仍然未能明确，其起诉依法应予驳回。原审法院在上诉人起诉请求尚不具体明确的情况下，未对上诉人进行询问并予以释明，即以上诉人不是适格原告为由迳行裁定驳回上诉人的起诉不当，本院予以指正。但原审法院裁定结果正确，依法应予以维持。上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一、二审案件受理费依法不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 慧
审 判 员 席淑燕
审 判 员 侯应蓉
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 侯远婕
书 记 员 陈莹莹