重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝二中法民终字第01507号
上诉人（原审原告）唐必富，男，1943年12月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）云阳县栖霞镇栖霞村村民委员会，住所地云阳县栖霞镇栖霞村。
法定代表人邬前森，村主任。
被上诉人（原审被告）云阳县栖霞镇福星村村民委员会，住所地云阳县栖霞镇福星村。
法定代表人徐培祥，村主任。
被上诉人（原审被告）云阳县栖霞镇小山村村民委员会，住所地云阳县栖霞镇小山村。
法定代表人刘红云，村主任。
被上诉人（原审被告）云阳县栖霞镇吉平村村民委员会，住所地云阳县栖霞镇吉平村。
法定代表人谭坤新，村主任。
被上诉人（原审被告）云阳县栖霞镇人民政府，住所地云阳县小丫口街道。
法定代表人叶书平，镇长。
上诉人唐必富因与被上诉人云阳县栖霞镇栖霞村村民委员会、云阳县栖霞镇福星村村民委员会、云阳县栖霞镇小山村村民委员会、云阳县栖霞镇吉平村村民委员会、云阳县栖霞镇人民政府工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2015）云法民初字第02440号民事裁定，向本院提起上诉。本院2015年9月14日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，云阳县栖霞乡龙沟煤厂于1985年12月设立，1994年3月7日，该煤厂变更为云阳县栖霞煤厂，1998年7月9日，原云阳县栖霞煤厂改制为股份合作制企业，股东为原云阳县栖霞乡人民政府和云阳县栖霞乡同心村、同安村、苟山村、洪湖村、小溪村、檬子村、花椒村共七个村的村民。2002年8月12日，原栖霞乡人民政府经股东会决议退出股东身份。2003年3月2日，原云阳县栖霞乡同心村等七个村民委员会与解庆艮、刘云春签订产权转让协议，约定原云阳县栖霞煤厂资产转让费200000元，转让前形成的工伤、职业病由出让方全权处理，并承担责任。2003年12月，原云阳县栖霞乡同安村和原云阳县栖霞乡金鸡村合并更名为云阳县栖霞镇栖霞村村民委员会；云阳县栖霞乡苟山村和云阳县栖霞乡小溪村合并更名为云阳县栖霞镇小山村村民委员会；被告云阳县栖霞乡同心村和云阳县栖霞乡洪湖村合并更名为云阳县栖霞镇福星村村民委员会；被告云阳县栖霞乡檬子村和云阳县栖霞乡花椒村合并更名为云阳县栖霞镇吉平村村民委员会。2006年8月，云阳县栖霞煤厂被注销，同时成立云阳县吉平煤矿。2010年9月，云阳县吉平煤矿被关闭。原告系原云阳县栖霞煤厂的工人，2010年10月27日，重庆市职业病防治所作出渝职防诊字第（2010）1320号《职业病诊断证明书》，诊断结论为：煤工尘肺叁期。2011年1月13日，云阳县人力资源和社会保障局作出（2011）18号《工伤认定决定书》，认定唐必富患煤工尘肺叁期属于工伤，用人单位为原云阳县栖霞煤厂。2011年4月22日，重庆市云阳县劳动能力鉴定委员会作出云劳鉴（初）字（2011）62号《工伤职工劳动能力鉴定、确认结论通知书》，鉴定结论为：唐必富伤残等级为三级，无护理程度依赖。原告向云阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付工伤保险待遇，该委作出不予受理的通知后，原告于2011年12月28日诉至该院，要求处理。该案在审理过程中，经该院主持调解，双方当事人自愿达成“一、被告云阳县栖霞镇人民政府从2013年6月1日起按月支付原告唐必富工伤保险待遇350元，直至原告唐必富死亡时止，唐必富夫妇被办理低保领取的费用从中扣除，差额由被告云阳县栖霞镇人民政府补足；二、被告云阳县栖霞镇人民政府支付原告鉴定、检查等费用2055.10元，限本调解书生效之日付清；三、原告自愿放弃其他工伤保险待遇诉讼请求；四、原告自愿放弃请求被告云阳县栖霞镇栖霞村民委员会、云阳县栖霞镇吉平村民委员会、云阳县栖霞镇福星村民委员会、云阳县栖霞镇小山村民委员会、刘云春、解庆银、晏龙清承担工伤保险待遇的诉讼请求。”的调解协议，原告唐必富一直在按照调解协议每月领取工伤保险待遇。2015年6月23日，原告唐必富与熊道福、胡主华、向贵六（另案处理）联名向云阳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该委作出不予受理案件通知书，原告对此不服，诉至该院。
原审原告唐必富诉称，原告在云阳县栖霞煤厂工作近三十年以上，在劳动中造成职业病，经重庆市职业病防治院渝职防诊字第（2010）1320号《职业病诊断证明书》诊断，检查结果为：1、煤工尘肺三期；2、肺气肿。云阳县人力资源和社会保障局作出编号（2011）18号《工伤认定决定书》，认定属于工伤，原告的伤残等级为三级，无护理程度依赖。由于栖霞乡同心村、同安村、花椒村、檬子村、小溪村、洪湖村、苟山村七个村民委员会系原栖霞煤厂的实际产权人，2003年3月2日，他们作为出让方与解庆艮、刘云春签订了《云阳县栖霞煤厂产权转让协议》，该协议第四条第（三）项载明“职工工伤保险待遇（职业病）的给付出让方全权负责处理及承担责任”。现因栖霞乡同心村、同安村、花椒村、檬子村、小溪村、洪湖村、苟山村七个村民委员会与原云阳县栖霞煤厂均不依法为原告提供工伤保险待遇，其侵害行为延续至今尚未停止，造成劳动争议。云阳县劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）第12号不予受理案件通知书，故原告特起诉，要求判令：1、被告方支付原告唐必富一次性停薪留职工资501332元（48205元×80%×13年）；2、一次性伤残补助金92391元（48205元÷12个月×23个月）；3、一次性护理费501332元（48205元×80%×13年）；4、伤残津贴41776.80元，总计请求被告赔偿原告1136831.80元。
该院认为，虽然原告唐必富系原云阳县栖霞煤厂的工人，其所患煤工尘肺叁期经职能部门检查为职业病，同时云阳县人力资源和社会保障局认定属于工伤，重庆市云阳县劳动能力鉴定委员会作出了唐必富伤残等级为三级，无护理程度依赖的鉴定结论。该工伤认定和劳动能力鉴定结论均已生效，原告唐必富依法应当享受工伤保险待遇，但原告唐必富于2011年12月28日就其应享受的工伤保险待遇向该院提起诉讼，该院已于2013年7月5日作出（2012）云法民初字第00264号民事调解书，该调解书已经发生法律效力，且原告至今在按照民事调解书的协议领取工伤保险待遇。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”、第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，现原告唐必富在未有新证据的情况下，再次就其应享受的工伤保险待遇提起诉讼，其诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告唐必富的起诉。案件受理费10元，在本裁定生效后予以退还。
唐必富不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定重新处理，按照《职业病防治法》第六十二条支付上诉人的生活费和医疗费。主要事实及理由：1.云阳县人民法院（2013）00264号民事调解书违反了《职业病防治法》第六十二条的规定，没有解决上诉人的医疗费，对上诉人的请求没有纳入调解协议中，侵犯了上诉人合法权益，人民政府应当提供必要的医疗和救助，调解协议显失公平，属于无效协议；2.上诉人劳动期间工资中每月抽取70元作为养老费，但并没有参加社会保险或者返还给上诉人；3.上诉人根据破产法要告产权纠纷，立案庭审查要求改变诉讼请求才立案，并非上诉人重复起诉，而是法院故意作梗，侵犯了上诉人的诉权；因此上诉人提出新的证据、新的理由，不属于重复起诉。
上诉人二审向本院提交了下列证据：《云阳县栖霞煤厂产权转让协议》、煤厂董事会收回水泥厂投资款分给各村明细表、举报信、信访办函件、书面证言、云阳栖霞煤厂营业执照，用以证明被上诉人根据协议具有支付工伤保险待遇的义务。被上诉人未提交证据。本院认为，上诉人提交的证据并非新的证据，本院对其不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。
针对上诉人提出的上述事实及理由，本院评判如下：
原审原告提起民事诉讼，请求支付其因职业病的相关工伤保险待遇：一次性停薪留职工资、一次性伤残补助金、一次性护理费、伤残津贴。但是前述诉讼请求已经由云阳县人民法院（2012）云法民初字第00264号民事案件作出处理。原审原告再次起诉的理由在于该案调解的程序及实体处理违法。一审法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定告知原告申请再审并无不当。上诉人二审请求按照《职业病防治法》第六十二条支付上诉人的生活费和医疗费，但是该项诉讼请求并非一审已经提出的诉讼请求，不属于二审案件审理的范围。
因此，上诉人提出的上诉事实及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元，由上诉人唐必富负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏 川
审 判 员 刘丽苹
代理审判员 杨继伟
二〇一五年九月十七日
书 记 员 胡相龙