广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初4896号
原告：陈朝到，男，1972年6月5日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：杨秋玲，广东合誉律师事务所律师。
被告：温耀均，男，1971年6月12日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：聂永超，广东格方律师事务所律师。
第三人：广州市焌智物业发展有限公司，住所地广州市海珠区江南西路93-99号自编403房。统一社会信用代码：9144010169517767XN。
法定代表人：黄洪斌。
原告陈朝到与被告温耀均，第三人广州市焌智物业发展有限公司（以下简称焌智公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，被告温耀均在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回被告的管辖权异议申请；被告不服，向广州市中级人民法院提出上诉，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。原告陈朝到的诉讼代理人杨秋玲，被告温耀均的诉讼代理人聂永超，第三人焌智公司的法定代表人黄洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈朝到向本院提起诉讼请求称:1、判令原告与第三人于2011年3月19日签订的《安全防护租赁合同》合法有效，原告对武广客运专线高铁桥下沿线狮岭段桥墩号为第42号至55号（共12孔）的空地有合法的租赁权（即占用权、使用权、收益权）。2、判令被告在判决发生法律效力之日起十日内将武广客运专线高铁桥下沿线狮岭段桥墩号为第42号至48号的空地腾空交还给原告。3、判令被告在判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告的损失178750元及利息暂计100元。4、判令本案的案件受理费由被告承担。诉讼中，原告变更第三项诉讼请求为：判令被告在判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告损失暂计209000元及其利息暂计100元（利息以被告应付租金及管理费损失为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至被告腾空之日止）。原告损失包括原告已交第三人的租金损失和管理费损失：（1）租金损失自占用之月（即2015年5月）起计至被告腾空之日止，暂计至2017年10月为29个月；其中，2015年5月至2017年7月共26个月，按每孔1200元/月的租金计算5.5孔，即1200元/月/孔*5.5孔*26个月=171600元；2017年8月至2017年10月共3个月，按每孔1300元/月的租金计算5.5孔，即1300元/月/孔*5.5孔*3个月=21450元。(2)管理费损失自占用之月即2015年5月起按每孔100元/月的管理费计算5.5孔直至被告腾空之日止，暂计至2017年10月为29个月，即100元/月/孔*5.5孔*29个月=15950元。事实和理由：原告与第三人于2011年3月19日签订《安全防护租赁合同》，约定：第三人同意将武广客运专线高铁桥下沿线狮岭段桥墩号为第42号至55号的空地出租给原告使用；租赁年限为15年，即从2011年3月19日起至2026年3月18日止，此外还对免租期、租金、保证金、双方的权益义务、违约责任等进行了约定。另原告与第三人签订《安全防护租赁合同》时，第三人向原告提供了一份由广州铁路保安服务公司（下简称：铁路公司）于2010年7月9日出具的《场地使用证明》，证明铁路已与第三人签订安全防护合作协议，共同对武广高铁客运专线南海（黄岐镇）至花都（狮岭镇）区间桥下空地（红线范围内）进行保护性开发利用。铁路公司确认具有该场地安保使用管理权。《安全防护租赁合同》签订后，原告如约向第三人支付了履约保证金并按时足额支付每月的租金（现已支付至2017年6月）。但自2015年5月起，原告发现被告无故占用其租赁的武广高铁狮岭段第42号至48号桥墩号的空地上（花都区狮岭镇杨屋经济社旁），并在此堆放沙子、碎石及进行沙子碎石的买卖行为。为此，原告于2015年11月11日就武广客运专线高铁桥下沿线狮岭段第42号至55号桥墩号的空地被第三方占用一事向第三人发函，第三人于2015年12月8日向原告复函确定：1、第三人拥有武广高铁狮岭段第42-55号桥墩孔空地的合法租赁权；2、第三人只将上述位置出租给原告，从未出租给第三方。等等。原告认为，被告占用原告租赁的场地的行为已严重侵害了原告的租赁权益，根据《侵权责任法》第15条的规定，特具状至贵院，请依法裁判。
被告温耀均答辩称，原告及本案第三人广州市焌智物业发展有限公司对武广客运专线高铁桥下第42至55号空地进行出租、使用、收益是非法无效的，以上空地属于武广高铁红线保护范围，属于国有资产，原告及第三人没有经过合法授权使用以上国有资产，原告与第三人签订的《安全防护租赁合同》涉嫌非法侵占国有资产，违反《合同法》第52条第2款“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益”之规定，是非法无效的，原告没有提起本次诉讼的权利基础，不是适格的原告；原告诉称的答辩人侵占42号至48号桥墩下空地一事并不属实，答辩人从未侵占以上空地，原告罗列的证据中显示的物料和机械并非答辩人所有。原告的诉求没有事实和法律依据，请法庭驳回原告全部诉讼请求。
第一、原告与第三人签订《安全防护租赁合同》，约定对武广客运专线高铁桥下沿线狮岭段桥墩号为第42至55号的空地进行出租、使用、收益，涉嫌对国有资产非法处置侵占，是非法无效的。《物权法》第52条规定：铁路、公路、电力设施、电信设施和油气管道等基础设施，依照法律规定为国家所有的，属于国家所有。《铁路安全管理条例》第30条：在铁路线路安全保护区内建造建筑物、构筑物等设施，取土、挖砂、挖沟、采空作业或者堆放、悬挂物品，应当征得铁路运输企业同意并签订安全协议，遵守保证铁路安全的国家标准、行业标准和施工安全规范，采取措施防止影响铁路运输安全。铁路运输企业应当派员对施工现场实行安全监督。在本案中，武广客运专线高铁桥下沿线狮岭段桥墩号为第42至55号的空地明显属于国有资产，依据以上法律法规，上述空地的使用应征得铁路运输企业的同意并签订安全协议，而武广高铁的运输企业应为中国铁路总公司或广铁集团，原告并未与铁路运输企业的中国铁路总公司或广铁集团签订安全协议，也没有得到中国铁路总公司或广铁集团的合法授权使用，原告称广州铁路保安服务公司出局了《场地使用证明》，但查阅本案证据并无该场地使用证明，且广州铁路保安服务公司并非法律法规规定的铁路运输企业，其无权对国有资产进行处置，即使广州铁路保安服务公司与第三人签订安全协议也是非法无效的，故原告没有以上国有土地的合法使用权，没有权利何谈维权呢？
第二、原告诉称的答辩人侵占42号至48号桥墩下空地一事并不属实，答辩人从未侵占以上空地，原告罗列的证据中显示的物料并非答辩人所有。他人对国有土地的侵占使用不能归咎于答辩人。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请法庭查明事实，依法驳回其全部诉讼请求。
第三人焌智公司答辩称，我方同意原告诉请，第一，我方与原告签订安全防护合同，该合同是基于我方与广州铁路保安服务公司签订的协议，我方是有合法依据，对涉案桥底具有合法使用权。第二，被告陈述广州铁路保安服务公司没有经过广铁集体同意，中国铁路总公司是国家一级，广铁集团是中国铁路总公司属下企业，管理广东范围内的铁路，广州铁路保安服务公司主管单位是广铁公安处，广铁公安处是广铁集团的下属单位，均属于国有企业，我方与广州铁路保安服务公司的协议是合法有效，若被告认为广州铁路保安服务公司无权与我方签订协议，被告可另案起诉。第三，被告从占用涉案场地开始，我方与原告就一直与被告协商，被告也同意缴纳占有使用费，但是该标准与原告要求无法达成一致意见，故本案成讼。被告在涉案场地堆放沙子、碎石，已经实际占有使用涉案场地。请求法院支持原告诉请。
本院经审理认定事实如下：涉案场地位于广州市花都区狮岭镇武广客运专线高铁桥下沿线狮岭段桥墩号为第42号至48号的空地。
第三人焌智公司（乙方）与广州铁路保安服务公司（甲方）分别于2011年8月15日、2015年1月1日、2016年1月1日签订《安全防护合作协议书》，约定由甲方提供包括涉案场地在内的安全防护场地，每月收取场地安保服务费，乙方投资建设、分期分段开发。合同还约定，甲方同意乙方自营或分租。广州铁路保安服务公司于2010年5月18日出具场地使用证明，内容为其已与第三人焌智公司签订安全防护合作协议，广州铁路保安服务公司具有该场地安保使用管理权。该公司还于2010年10月28日出具函，内容为要求武广高速铁路广东境内沿线有关单位、村委给予大力支持，共同做好武广高铁沿线的安全防护工作。武广铁路客运专线广州建设指挥部出具场地证明，内容为该部认可广州铁路保安服务公司与第三人焌智公司签订安全防护合作协议。第三人焌智公司向广州铁路保安服务公司支付了2015年1月至2017年3月的劳务费。
2011年3月19日，陈朝到（乙方）与第三人焌智公司（甲方）签订《安全防护租赁合同》，约定由甲方将包括涉案场地在内的武广客运专线高铁桥下沿线空地桥墩号42号至55号空地租赁给乙方使用，租赁期限自2011年3月19日至2026年3月18日。陈朝到向第三人支付了2015年5月至2017年5月的租金及管理费。
涉案场地上堆放了砂石等建筑材料及机械。陈朝到认为，温耀均自2015年5月起开始占用涉案场地至今。第三人焌智公司确认陈朝到的陈述，认为温耀均一直陈述是其亲戚在涉案场地堆放沙石及机械，陈朝到、温耀均及第三人一直就涉案场地的占用使用情况进场沟通协商，涉案场地上还建了一间办公室。
陈朝到于2015年11月1日向第三人焌智公司发出函，表示涉案场地由他人占用使用，要求第三人焌智公司确认是否与他人签订合同，是否对涉案场地存在合法租赁权。第三人焌智公司于2015年12月8日回复陈朝到，表示其对涉案场地拥有合法租赁权，并未出租给第三方。
陈朝到委托广东合誉律师事务所于2016年1月11日向温耀均发出律师函，认为温耀均占用涉案场地，严重侵害了陈朝到的租赁权益，要求温耀均停止侵权、恢复原状。温耀均对该律师函没有异议，但认为其并未占用涉案场地。
因陈朝到已向第三人焌智公司支付了租金及管理费，而其实际未使用涉案场地，故要求温耀均赔偿其向第三人支付的租金、管理费及利息。
温耀均否认其占用涉案场地。经本院询问，温耀均是否确认涉案空地上的物料、器械非其所有，是否同意由陈朝到自行处理上述物料、器械。温耀均明确上述物品非其所有，陈朝到可以自行处理。
本院认为，陈朝到以温耀均侵占其租赁的涉案场地为由，提起本案诉讼，要求温耀均返还场地及支付占有使用费、管理费等费用，本案讼争的法律关系为陈朝到与温耀均之间的侵权纠纷。而陈朝到要求确认其与第三人签订的《安全防护协议》合法有效，属确认之诉，且第三人亦确认该协议合法有效，确认陈朝到对涉案场地具有合法的租赁权。双方之间不存在争议，对于陈朝到的上述诉讼请求，本院在本案中不予调处。
温耀均否认其占用了涉案场地，而陈朝到提供的证据不足以证实涉案场地由温耀均占有使用。经本院询问，温耀均同意由陈朝到自行处理涉案场地的砂石物料及器械。陈朝到可自行收回涉案场地，陈朝到要求温耀均腾空涉案场地、赔偿损失及利息，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈朝到的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3878元，由原告陈朝到负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 廖静文
人民陪审员 姚玉娥
人民陪审员 高 媛
二〇一八年一月九日
书 记 员 朱婷欣