北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第66274号
原告：易霖，女，1980年8月23日出生，户籍所在地四川省仁寿县，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李成明，北京云灿律师事务所律师。
被告：熊原，女，1982年9月9日出生，户籍所在地山东省济南市历城区，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：孟嗣雨，北京首阳律师事务所律师。
第三人：党鸿英，女，1946年6月15日出生，户籍所在地江苏省无锡市。
原告易霖（以下简称原告）与被告熊原（以下简称被告）、第三人党鸿英（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李成明，被告及其委托诉讼代理人孟嗣雨到庭参加了诉讼。党鸿英经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款人民币78万元及利息（以12万元为基数，自2015年1月1日至2015年9月26日止；以10万元为基数，自2015年1月1日至2015年12月15日止；以78万元为基数，自2015年1月1日至实际给付之日止；均按照中国人民银行同期贷款利率6%计算）；2、要求党鸿英对上述款项承担连带责任。事实和理由：原告与被告系多年好友，彼此非常信任。被告因经营投资需要，于2014年8月1日向原告借款100万元，出具借款凭证，并承诺于2014年12月31日前偿还。然而借款到期后，被告却未能如期偿还。原告找到被告及被告的父母，要求还钱，被告口头答应偿还借款，但总是以各种借口拖延。借款100万中的80万元是原告于2014年7月28日经被告的要求通过银行汇款给党鸿英的，原告与党鸿英并不认识。剩余20万元，是原告分多次借给被告的，通过现金方式、转账等方式转给被告的。被告父母于2015年9月26日代被告偿还了12万元，2015年12月5日被告父母又代被告向我偿还了10万元。党鸿英是被告的干妈，应当对被告的钱款承担连带责任。我方认为是被告与第三人的共同借款。原告无奈之下将被告诉至法院。
熊原辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。
党鸿英经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面陈述意见。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、落款日期为2014年8月1日并有被告本人签字的借条1张；2、北京银行汇款凭证1张；3、中国工商银行账户历史交易明细复印件1份，欲证明被告父母于2015年9月26日代被告向原告偿还了12万元；4、中国工商银行理财金账户历史明细清单打印件1份，用以证明被告父母于2015年12月5日代被告向原告偿还了10万元；5、原、被告以及被告的妹妹熊某1与被告父母的录音两段及文字整理。
被告对原告证据的质证意见如下：对证据1的真实性予以认可，但原、被告并没有发生实际的借贷关系，该借条与本案没有关联性，借款实际金额并没有发生，原告并没有向被告支付过借款；对证据2的真实性予以认可，但不认可其关联性，对其证明目的亦不予认可，并称该证据只能证明2014年8月22日原告向孟凡建借款10万元，同日原告向钓鱼台国宾馆借款20万元，2014年7月28日原告向党鸿英汇款的80万元用作世博会省代理费，证明原告与党鸿英之间存在合作代理关系，与被告无关，据此原告的主张不能成立；对证据3和证据4的真实性均予以认可，但与本案没有关联性。被告父母汇钱是在被告完全不知情的情况下，被告父母打给原告的钱不是对原告主张的借款的还款，只能证明被告父母向原告支付过22万元的款项；对证据5的真实性、关联性均不予认可，录音中的声音是真实的，但该段录音不是完整的，部分话语也是不真实的，不能证明原、被告之间借贷关系的存在，也不能证明原告向党鸿英支付的80万元代理费就是原告向被告的借款，并且被告与党鸿英只是认识，并不熟识，只是都做世博会不同的项目，故原告主张的受被告指使打给党鸿英80万元以及党鸿英是被告的干妈都是不属实的。被告也给党鸿英汇过款，原告提供的2015年9月25日的录音中也显示，原告本来要起诉党鸿英的，但是转而起诉被告。
被告就其主张向本院提交了微信截屏照片。原告对该证据的真实性认可，但不认可其证明目的，并称该证据不能证明原告投资过世博会项目，也不能证明是代理商。
被告证人熊某2到庭，欲证明原、被告是多年的朋友，原告曾拿着欠条到家里来找被告，其系被告之父，因为原告情绪非常激动，当时其与被告的母亲受不了打闹威胁，就决定给原告一些钱，也没有报警，后听被告说没有向原告借钱，只是给原告打了欠条，由于不知道原、被告的经济往来情况，所以给了原告两笔钱，并在欠条上签字摁了手印。被告证人熊某1出庭作证，欲证明原告在2014年至今从未借给过被告及被告父母一分钱，并称原告与其母亲在2015年8月向被告要求经常到被告家中和其经营的茶楼闹事，为此还报过警，原、被告均做世博会的代理，与党鸿英都是代理关系。此外，两位证人均欲证明，原、被告之间不存在借贷关系，熊某2向原告的汇款是对原告生活的救济款，并非对被告向原告借款的还款。原告对证人熊某3及熊某1证言的质证意见如下：两位证人与被告是近亲属，存在利害关系，证明可信度极低，此外，证人熊某2说不知道借款的事情不合常理，原告在2015年8月31日的证据录音中的内容可以证明。被告家庭之间相互沟通过，熊某2的证言不可信，而且证人熊某2的证言前后矛盾，之前说不知道被告的工作，后来又说知道做世博会工作。被告父母代被告还钱之后，原告又去催要过钱款，只不过因为小区管理的限制，无法入内；另，对证人熊某1的证言与对证人熊某2的证言的意见基本一致，而且证人熊某1知道被告在做世博会的代理业务，对党鸿英也是知情的，而不是原告在做世博会代理业务。被告对证人熊某2和证人熊某1证言的真实性没有异议，并称证人证言证明原、被告之间不存在借贷关系，被告父母的打款不证明认可借款关系。被告与原告之间共同做世博会项目存在纠纷，原告代理了四川省的代理而支付的代理费，而被告也向党鸿英支付了50万元的代理费，不能因为投资亏本，原告把损失算在被告头上，不能把对党鸿英的代理费认作对被告的借款；原、被告与其他投资人也曾共同商议起诉党鸿英，原告是向党鸿英支付的代理费，并非向被告出借的款项。
另，原告主张，被告称父母代为其偿还向原告的借款其不知情并非事实，通过原告提供的录音显示，被告父亲读了借条的内容，并当时回答：“挣了钱就还”，并且被告父母在录音中也承诺代被告偿还100万元。
根据原、被告提供的证据本院依法确认如下事实：被告于2014年8月1日为原告出具了借款条一张，该借款条的主要内容为：“关于2015年米兰世博会，在2014年8月1日的投资款人民币壹佰万元（￥100万）是本人向易霖差借款项，并承诺该款项于2014年12月31日之归还本金！借款人：熊原。”2015年9月26日被告的父亲熊某2在该借款条上书写了“减壹拾贰万元正，工行卡……”的内容，并加按了指印；2015年12月5日，熊某2又在前述借款条上书写了减壹拾万元正（汇9.7，现金叁仟）的字样，并加按了指印。2014年7月28日，原告向党鸿英汇款80万元，在该汇款摘要中显示有“作为世博会省代理费”的字样。2015年8月31日，原告与被告及其妹妹熊某1就还款事宜进行面谈。2015年9月25日，原告与其母亲到被告处要求还款，当时被告及其父母均在场，并称“如果你（被告）还不了，我替你还”。2015年9月26日，被告之父熊某2给付原告12万元，2015年12月25日，熊某2给付原告10万元。
另，2016年6月24日，原告向本院提交了财产保全申请，申请查封、扣押、冻结被告名下价值85万元的财产。经审查，本院作出了（2015）朝民（商）初字第66274号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被告名下价值人民币85万元的财产。原告交纳了保全费4770元。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中党鸿英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了陈述和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
本案中，原告向本院提交了借款条、银行汇款记录等证据，上述证据可以证明原告与被告之间形成了借贷关系。本院对原、被告存在民间借贷关系的事实予以确认。
本案的争议焦点在于原告是否履行了向被告的出借义务，以及原告实际向被告出借的款项金额。结合原、被告所提供的证据，可以确认原告所提交的证据已经基本上形成了完整的证据链，而被告未就其称原告向党鸿英汇款系原告作为世博会代理商所支付费用的主张提供充分的证据，故本院对被告的辩解无法予以采纳。据此，本院对于被告称原告未履行出借义务的主张依据不足，本院不予采纳。
关于原告向被告出借的款项一节，虽然原告持有的被告出借的借条显示金额为100万元，但原告仅就其向被告出借80万元提交的证据材料，而对于另外20万元的出借事实未提供证据。虽然原告称该20万元系被告对其此前向原告所借其他款项的确认，但被告对此不予认可，且原告未就被告在此次借款前尚欠原告借款20万元的事实提供充分的证据，故本院依法确认原告共计向被告出借款项80万元。
关于被告的父母向原告支付的22万元一节，根据原告提供的录音证据以及被告父母在借款条上签字的内容显示，可以确认系被告父母代被告向原告进行的还款，该款项应当在确定被告向原告还款的金额中予以扣减。
另，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”虽然原告与被告未对借期内的利率以及逾期利率进行约定，但原告与被告约定有还款时间，在约定还款日期到期后，被告应当依照上述规定向原告支付逾期还款利息。现原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，因于法有据，故本院亦予以支持，但原告计算的基数有误，具体标准本院依法予以确定。
关于原告要求党鸿英对被告的上述款项承担连带责任的诉讼请求，因依据不足，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告熊原于本判决生效后七日内偿还原告易霖借款58万元；
二、被告熊原于本判决生效后七日内给付原告易霖自二○一五年一月一日起至二○一五年九月二十五日止的逾期还款利息（以12万元为基数，按照年利率的6%的标准计算）；
三、被告熊原于本判决生效后七日内给付原告易霖自二○一五年一月一日起至二○一五年十二月四日止的逾期还款利息（以10万元为基数，按照年利率的6%的标准计算）；
四、被告熊原于本判决生效后七日内给付原告易霖自二○一五年一月一日起至实际给付之日止的逾期还款利息（以58万元为基数，按照年利率的6%的标准计算）；
五、驳回原告易霖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11600元，由原告易霖负担2000元（已交纳）；由被告熊原负担9600元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费4770元，由原告易霖负担1350元（已交纳）；由被告熊原负担3420元（原告易霖已交纳，被告熊原于本判决生效后七日内给付原告易霖）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 苑国达
人民陪审员 王京玉
二〇一七年十一月七日
书 记 员 刘 岩