广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民终178号
上诉人（原审原告）邱志强，男，汉族，1954年7月21日出生，住汕头市金平区。
委托代理人黄金山，广东铭扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄凯雄，男，汉族，1979年6月6日出生，住汕头市龙湖区。
委托代理人郑成杰、汤少新，广东嘉格律师事务所律师。
上诉人邱志强因与被上诉人黄凯雄保证合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2015）汕龙法民四初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行审理。上诉人邱志强及其委托代理人黄金山、被上诉人黄凯雄的委托代理人郑成杰、汤少新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月2日，邱志强向张庆湖在建设银行汕头安平支行账号为6217XXXXXXXX的银行账户汇款473000元。2014年4月3日，张庆湖及黄凯雄向邱志强出具借条，载明：“兹借到邱志强先生人民币伍拾万元整（500000），自2014年4月3日至2014年7月2日止（期限叁个月）借款划入张庆湖建行安平支行卡中，卡号6217XXXXXXXXXXX”。黄凯雄在担保人一栏签名确认，张庆湖在借款人一栏签名确认。2015年1月28日，邱志强出具收款收据，载明收到“黄凯雄90000元，摘由为代付还张庆湖借款伍拾万元首笔款”。另查，黄凯雄于2015年2月16日向邱志强支付了800元，于2015年2月17日向邱志强支付了5000元，于2015年3月14日向邱志强支付了10000元，三笔款项合计15800元。又查，2014年7月2日，黄凯雄向邱志强出具借条，载明：借到邱兄人民币100000元整，2014年7月2日至2015年1月2日止付清。再查，中国农业银行股份有限公司汕头绿茵庄支行出具的中国农业银行金穗借记卡对账单载明：户名为邱志强，卡号为6228XXXXXXXXXX账户于2015年2月17日现存存入100000元。诉讼期间，邱志强与黄凯雄双方一致确认邱志强于2015年1月28日收到的90000元系转让张庆湖名下机动车所得的款项。黄凯雄向邱志强借款100000元已清偿。邱志强主张黄凯雄于2015年2月16日至2015年3月14日期间收到的15800元是黄凯雄代张庆湖偿还的借款。黄凯雄主张其于2015年2月16日至2015年3月14日期间向邱志强支付的15800元是付还其本人向邱志强的借款。邱志强于2015年4月23日向原审法院起诉，请求：一、判令黄凯雄偿还所欠借款本金367200元及自借款之日起至实际还款之日止的利息，暂计至2015年4月15日利息为67446元。三、本案诉讼费由黄凯雄承担。
原审法院认为，黄凯雄与张庆湖向邱志强出具的借条，系双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。黄凯雄作为担保人在借条上签名确认，其与邱志强之间已形成保证合同关系。本案争议的焦点有三：一是本案借款金额是多少；二是黄凯雄是否应承担保证责任；三是邱志强与黄凯雄之间是否形成新的保证合同关系。关于本案借款金额是多少的问题。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。邱志强提交的中国农业银行个人结算业务申请书载明邱志强向张庆湖的账户转账的金额为473000元，且邱志强自认在汇款时扣除了3个月的利息27000元，故应认定本案的借款本金数额为473000元。关于本案黄凯雄是否应承担保证责任的问题。邱志强与黄凯雄双方对保证方式、保证期间均没有约定，根据《中华人民共和国担保法》的规定，黄凯雄应按连带责任保证承担担保责任，其保证期间为债务履行期间届满后的六个月内。因本案借款期限为2014年4月3日起至2014年7月2日止，故黄凯雄的保证期间为2014年7月3日起至2015年1月2日止。根据《中华人民共和国担保法》的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因邱志强未能提交其在保证期间内向黄凯雄主张权利的证据，故黄凯雄的保证责任已免除。关于邱志强与黄凯雄是否形成新的保证合同关系的问题。黄凯雄在保证期间届满后于2015年2月16日至2015年3月14日向邱志强支付了15800元，但对该笔款项的性质邱志强与黄凯雄双方的陈述不一致。虽邱志强提交了中国农业银行金穗借记卡明细对账单以证明黄凯雄本人的欠款已于2015年2月17日清偿，但从银行对账单看，该款是以现金存入邱志强账户，且邱志强自认了该款系由其本人存入，在邱志强未能提交其他证据证明该款是由黄凯雄付还邱志强的情况下，仅凭邱志强提交的银行对账单无法证明黄凯雄向邱志强所借的款项100000元已于2015年2月17日清偿。因此，在邱志强与黄凯雄之间和邱志强与本案借款人张庆湖之间同时存在借款关系的情况下，无法认定黄凯雄于2015年2月16日至2015年3月14日向原告支付的15800元的款项是黄凯雄代张庆湖偿还邱志强的借款，即无法认定黄凯雄在免除保证责任后有自愿履行保证责任的行为，故不能认定邱志强与黄凯雄之间形成新的保证合同关系。综上，邱志强要求黄凯雄偿还欠款本金367200元及利息的诉讼请求，证据及理由不足，原审法院予以驳回。黄凯雄提出其保证责任已免除的意见，证据及理由充分，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回邱志强的诉讼请求。案件受理费7819元，由邱志强负担。
上诉人邱志强不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销汕头市龙湖区（2015）汕龙法民四初字第73号民事判决；二、判令黄凯雄偿还邱志强本金367200元及利息（自2014年4月2日至实际还款之日止按月息1.8%计）；三、黄凯雄承担本案的一审、二审诉讼费。事实和理由如下：一、原审法院认定事实错误。原审事实中，张庆湖向邱志强借款的借款期限为三个月即2014年4月3日起至2014年7月2日止，黄凯雄作为保证人的保证期间为债务履行期间届满后的六个月内即截至2015年1月2日止。黄凯雄在保证期间之后的2015年1月28日向邱志强偿还了90000元，黄凯雄称其是代为卖掉本案借款人张庆湖的汽车后的卖车款90000元。该笔款是黄凯雄自有资金还是从其他途径而来的资金，邱志强不知道也不清楚黄凯雄该款项的来源，黄凯雄作为借款人的保证人有义务代为向债权人清偿借款。邱志强在收取黄凯雄偿还款项后向黄凯雄出具了收据，载明收到“黄凯雄90000元，摘由为代付还张庆湖借款伍拾万元首笔款”（该收据黄凯雄在原审中已作为证据提交），很明显，黄凯雄很清楚当时的还款行为是代债务人偿还借款，而且写明是“首笔款”，黄凯雄也承诺在偿还“首笔款”之后会尽力筹措第二笔款、第三笔款等来付还邱志强。之后黄凯雄陆续分三次向邱志强偿还张庆湖的借款，分别为：于2015年2月16日向邱志强偿还了800元、于2015年2月17日偿还了5000元，于2015年3月14日偿还了10000元。因此，黄凯雄在保证期间届满后的承诺还款，以及几次向邱志强的还款行为已经视为对原借款合同保证期限的延续，自愿履行保证责任，构成了新的保证合同关系，原审法院对此事实没有查清、认定是错误的。
原审法院认为黄凯雄向邱志强的另一笔借款100000元无法认定以及未予以清偿是错误的。原审庭审中，黄凯雄提出与邱志强在本案保证合同纠纷之外另一笔民间借贷纠纷，仍未向邱志强清偿，借款金额100000元，并出具借条原件作为证据，该笔借款是黄凯雄于2014年7月2日向邱志强所借的款项，约定还款日期为2015年1月2日，黄凯雄已于2015年2月7日下午在邱志强经营的位于龙腾熙园2幢106号的楼下店内将100000元现金偿还邱志强，当时是邱志强的妻子与黄凯雄交收100000元，当天下午，邱志强将该100000元现金存到中国农业银行汕头金凤支行。由于黄凯雄对邱志强的100000元债务已经清偿，邱志强也将借条当面交还给黄凯雄，这也是借条在黄凯雄的手中的原因，试想，如果黄凯雄未向邱志强清偿借款100000元，邱志强作为一个思维完全正常的人难道会将借款凭证的借条交付给黄凯雄，放弃向黄凯雄追讨借款的重要证据。原审法院对此事实的认定明显违背常理，是错误的。而且，黄凯雄自2015年1月28日至2015年3月14日向邱志强总共偿还了105800元，也与该100000元的数额不相吻合。因此，黄凯雄提出这100000元的借款纠纷完全与本案保证合同纠纷无关，黄凯雄提出的这100000元借款混淆到本案中来，其目的是为了使本案保证合同纠纷复杂化，浑水摸鱼，使黄凯雄逃避其应该承担保证责任的目的。综上，原审法院在事实认定错误的基础上不可避免地作出了错误的判决，恳请二审法院据实查清，作出公正判决，保护债权人的合法权益。
被上诉人黄凯雄答辩称，一、黄凯雄的保证期间届满，保证责任已过。邱志强与借款人张庆湖约定2014年7月2日前还清借款，黄凯雄作为担保人对此债务承担保证责任，但是并无约定保证期间，那么，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，黄凯雄的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2014年7月3日至2015年1月2日。邱志强在2014年7月3日至2015年1月2日期间内未要求黄凯雄承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，黄凯雄的保证责任已经免除。二、保证期间作为除斥期间，不因任何事由而延长。邱志强认为保证期限延续没有任何根据。黄凯雄于2015年2月16日、2015年2月17日、2015年3月14日的三笔钱款，是黄凯雄用来偿还自己另外向邱志强借的100000元，而非履行担保义务。另外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条的规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，就算黄凯雄在此期间后有任何还款行为或承诺还款行为，也不会产生延长保证期间的法律后果。再者，《最高人民法院关于人民法院应当认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》明确答复：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。”也就是说，在保证责任消灭后，即使是保证人有在书面催款通知上签字的，人民法院都不得认定保证人继续承担保证责任，何况是其他口头的通知！因此，邱志强称黄凯雄的“几次还款行为已经视为对原借款合同保证期限的延续”既没有事实依据，也没有法律依据。三、邱志强认为黄凯雄“自愿履行保证责任，构成了新的保证合同”同样也是没有事实依据和法律依据。保证合同为要式合同，就算担保人在保证期限届满后承诺还款，也不必然构成新的保证合同关系。根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，以及《最高人民法院关于人民法院应当认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”的批复精神，构成新的保证合同关系的前提是担保人有明确同意承担担保义务的意思表示，其次，保证人与债权人还需以书面形式将保证合同关系确立下来。而在本案中，黄凯雄自保证期届满后就没有再表示愿意重新承担担保义务，也即不构成新的保证合同关系。综上，黄凯雄认为，保证期间届满后黄凯雄的保证责任已经消灭，邱志强已经丧失了要求黄凯雄承担保证义务的请求权，邱志强无权要求黄凯雄履行担保义务，请求二审法院驳回邱志强的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是黄凯雄是否应承担本案借款的保证责任的问题。黄凯雄作为担保人在本案借条上签字，但双方并未约定保证方式及保证期间，根据担保法的规定，应认定黄凯雄对本案借款承担连带保证责任，保证期间为还款期届满之日起六个月内。根据《中华人民共和国担保法》的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因邱志强未能提交其在保证期间内向黄凯雄主张权利的证据，故黄凯雄的保证责任已免除。对于黄凯雄在保证期间届满后于2015年1月28日付还邱志强的90000元，双方均已确认该款是转让张庆湖名下机动车所得的款项；对于2015年2月16日至2015年3月14日的还款15800元是黄凯雄付还其本人的借款还是黄凯雄代张庆湖偿还的借款，双方各执一词。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条关于“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定和《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，以及《最高人民法院关于人民法院应当认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的精神，构成新的保证合同关系的前提是担保人有明确同意承担担保义务的意思表示，并以书面形式确立双方的保证合同关系。由于邱志强未能进一步举证证明黄凯雄有同意继续承担担保义务的明确意思表示，且双方也没有签订新的书面担保协议，故不能认定邱志强与黄凯雄之间形成新的保证合同关系。因此，不管黄凯雄2015年2月16日至2015年3月14日的三笔还款是付还其本人的借款还是代张庆湖偿还借款，均不能以此推定双方形成新的保证合同关系。邱志强上诉主张缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7819元，由上诉人邱志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘静文
审判员 庄晓燕
审判员 姚瑞标
二〇一六年四月二十二日
书记员 林佳俊