江西省景德镇市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）景行终字第3号
上诉人（原审原告）北京星河人施工技术有限公司合肥分公司，地址：合肥市包河区徽州大道183号九华山庄2号楼1204室。
负责人武文清。
委托代理人张武通，江西济仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乐平市人力资源和社会保障局，地址：乐平市洎阳中路155号。
法定代表人段云飞，系该局局长。
原审第三人李志钢，江西乐平人。系死者李长林之子。
原审原告北京星河人施工技术有限公司合肥分公司诉原审被告乐平市人力资源和社会保障局工伤认定一案，乐平市人民院于2014年12月15日作出（2014）乐行初字第10号行政判决，原审原告北京星河人施工技术有限公司合肥分公司不服，在法定期限内提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原判认定，原告诉称：首先，工伤认定主体错误。乐平市锦溪、御天湖工程是由江西昌南建设集团有限公司承建的，在乐平市锦溪、御天湖工作的工人应隶属于承建单位，因而所发生的任何工伤事故应由江西昌南建设集团有限公司承担。且根据我国法律规定，分公司是公司的一部分，不具备法人资格，这有别于子公司的法律主体资格规定，分公司所产生的法律责任由其公司承担，因而，即使死者李长林被认定为因工死亡，其责任主体也应该是北京星河人施工技术有限公司，而不是北京星河人施工技术有限公司合肥分公司。其次，乐平市人力资源和社会保障局仅仅根据《工伤保险条例》中第十四条第六项规定，认定为工伤，但忽视了一个根本的法律原理和宗旨，即劳动者因工受伤或死亡是不是构成工伤，主要是看发生此事故的目的是否为了工作目的，这与人力资源和社会保障部办公厅所发的文件（2011）339号第一条相一致；而死者李长林的死亡，已经超越了合理路线行驶，根据一同下班的同事证实，他们以前是一起上班一起回家，而事发当天，死者李长林因另有他事，所以绕道行驶去办事，因而发生交通事故；而乐平市人力资源和社会保障局并没有就死者李长林是否为合理的上下班路线予以收集证据证明，仅仅凭大概的判断，符合大致的工伤认定条件就轻易的认定了工伤。从而实质上错误的作出了乐人社伤字（2014）第23号工伤认定。故要求撤销乐平市人力资源和社会保障局所作出的乐人社伤字（2014）第23号工伤认定。
被告辩称，李长林系是奉永松聘请到乐平市锦溪、御天湖导轨式爬架工程工地农民工，但奉永松是个人承包，并不具备用工主体资格，根据原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，故李长林与北京星河人施工技术有限公司合肥分公司虽未签订劳动合同，但双方存在事实劳动关系。事发当日下午18时30分许，李长林在下班途中遭遇交通事故死亡，其发生交通事故的地点以及本人承担事故责任均符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应认定为工伤的情形。因此，我局所作的乐人社伤字（2014）第23号工伤认定决定书证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请依法维持。
被告为支持自己的主张，举证如下：1、企业注册信息查询单；北京星河人施工技术有限公司合肥分公司营业执照副本复印件；北京星河人施工技术有限公司合肥分公司组织机构代码证。旨在证明北京星河人施工技术有限公司合肥分公司系经登记其他组织。2、北京星河人施工技术有限公司合肥分公司与江西昌南建设集团有限公司锦溪、御天湖项目部签订的导轨式爬架承包合同。旨在证明北京星河人施工技术有限公司合肥分公司系用工主体。3、锦溪、御天湖工程用工登记表，旨在证明书死者李长林与北京星河人施工技术有限公司合肥分公司存在事实上的劳动关系。4、死者李长林身份复印件，乐平市人民医院出具的死亡记录及交通事故认定书，2013年9月22日乐平市人力资源和社会保障局调查笔录3份，旨在证明李长林系在下班途中遇非本人主要责任的交通事故身亡。5、工伤认定申请书，工伤认定决定书，乐平市人民政府行政复议决定书，旨在证明工伤认定程序合法，实体正确。
第三人述称，工伤认定主体正确，《民诉法》第49条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第40条又进一步规定：“依法设立并领取营业执照的分支机构，可以作为民事诉讼主体。”《劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。”所以，工伤认定主体没有错误。工伤认定正确。认定李长林是在下班途中不慎发生交通事故，符合《工伤保险条例》规定；原告诉称李长林因另有他事，所以绕道行驶去办事而发生交通事故，这是罔顾事实，没有证据的捏造。
原告及第三人对被告所提交的证据经当庭质证无异议。
原审法院经审理查明，原告北京星河人施工技术有限公司合肥分公司系由北京星河人施工技术有限公司设立，于2007年12月27日经登记注册，取得营业执照。原告北京星河人施工技术有限公司合肥分公司承接到乐平市锦溪、御天湖导轨式爬架工程后，将工程承包给奉永松个人，奉永松承包后，聘请农民工组织施工，2013年4月21日，乐平市接渡镇李家村农民李永林也到该工地做了一名架子工。2013年7月9日下午李永林下班后，驾乘电动车沿大连路由西向东行驶（大连路东西走向，东往接渡方向，西往高速连线）。18时30分许，当李永林行至大连路与洪皓路交叉路口时，遇黄小军驾驶沪E×××××商务车由长途汽车站西侧道路经大连路往洪皓路方向行驶，两车在洪皓路口发生碰挂，造成李永林受伤，经送医院抢救无效死亡的事故。乐平市公安局交警大队于2013年7月22日作出乐公交认字（2013）第11182号道路交通事故认定书，认定黄小军负此次事故的主要责任，李永林负次要责任。
本案争议的焦点是：1、原告能否作为适格的主体？2、李永林事故发生地是否在上下班合理路线上？
1、原告认为其是分公司，所以不是合格的主体。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条规定了其他组织可以作为原告。《中华人民共和国行政诉讼法》及相关的司法解释虽然没有明确其他组织的概念以及其他组织能否承担责任。但《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条规定，人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼法的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第40条第5项规定“法人依法设立并取得营业执照的分支机构”系民诉法第四十九规定的其他组织。而原告是由“北京星河人施工技术有限公司”设立的，且经登记注册并取得营业执照的分公司，故依法应认定为其他组织，且依法可独立承担责任，应为适格的主体。
2、原告主张李永林系另有他事，绕道回家，不是在合理的路线上发生交通事故，故不应认定为工伤。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项规定“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”。从李永林从事劳动的工地与其家庭住址来看，有多条路线可供选择，其中事故发生的地点大连路，西向为高速公路连线，东向为接渡方向，正为李永林家庭方向，而乐平市锦溪、御天湖也是在大连路西向方向，通常人们从乐平市锦溪、御天湖到接渡亦有可能选择该路线，故李永林事故发生地点系“合理路线”。原告主张李永林系另有他事，绕道回家，没有证据予以证实。且即使属实，因李永林选择人们往返锦溪、御天湖到接渡通常亦有可能走的路线，仍应在合理之中。
本院认为，李长林在下班途中遭遇交通事故死亡，其发生交通事故的地点以及本人承担事故责任均符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应认定为工伤的情形。《劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。”原告虽是分支机构，但依法已取得营业执照，故依法可作为用人单位。原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。江西昌南建设集团有限公司承建乐平市锦溪、御天湖工程中，将导轨式爬架工程是发包给有资质且具备用工主体的原告，故江西昌南建设集团有限公司不应承担用工主体责任。原告北京星河人施工技术有限公司合肥分公司承接乐平市锦溪、御天湖导轨式爬架工程后，又将工程发包给无资质的奉永松个人承包。故原告北京星河人施工技术有限公司合肥分公司依法应承担用工主体责任。
综上，被告乐平市人力资源和社会保障局所作的乐人社伤字（2014）第23号工伤认定决定书证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持乐平市人力资源和社会保障局所作的乐人社伤字（2014）第23号工伤认定决定书。
本案受理费50元，由北京星河人施工技术有限公司合肥分公司承担。
上诉人提出的上诉理由和代理人的代理意见，归纳为1、被上诉人认定上诉人与死者李长林有事实上的用工关系证据不足；2、李长林死亡地点不在其回家的“合理”路线上。故被上诉人所作工伤认定证据不足，请求二审法院撤销工伤认定。被上诉人及原审第三人均未提出书面意见。
审理查明，二审确认一审认定的事实，有经一审开庭审理质证的证据予以证实。上诉人所提上诉理由，与其一审所提意见意思相同，一审判决书均已对所提意见作了相应回答，上诉人也未其就上诉理由提供新证据予以证明其成立。
综上，根据一审查明的事实，本院认为，被上诉人乐平市人力资源和社会保障局作出的乐人社伤字（2014）第23号工伤认定决定书，符合《工伤保险条例》的相关规定，行政行为合法；一审人民法院认定的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持；上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈华明
审 判 员 侯月华
代理审判员 程丽君
二〇一五年三月二十五日
代书 记员 龚 罡