广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2215号
上诉人（原审原告）：马恒德，男，1963年6月24日出生，汉族，广西兴安县人，现住平乐县。
上诉人（原审原告）：梁冬梅，女，1970年1月2日出生，汉族，现住平乐县。
委托诉讼代理人莫秋菊，广西柳先律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈汪金，1963年1月4日出生，汉族，居民，广西平乐县人，住平乐县。
被上诉人（原审被告）：黄七秀，1966年9月20日出生，汉族，居民，广西平乐县人，住平乐县。
委托诉讼代理人：周作佳，男，汉族，1965年2月7日生，无业，住广西平乐县。
上诉人马恒德、梁冬梅因与被上诉人陈汪金、黄七秀排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市平乐县人民法院（2016）桂0330民初388号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马恒德、梁冬梅及其委托诉讼代理人莫秋菊，被上诉人陈汪金、黄七秀及其委托诉讼代理人周作佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马恒德、梁冬梅不服一审判决，上诉请求为：1、请求人民法院依法撤销一审判决的第二项内容，并改判为支持上诉人的一审诉讼请求。2、一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实不全面，存在偏向性。1、上诉人房屋西南面墙体严重受损，主要原因就是被上诉人的房屋没有地基，而是直接搭建在上诉人的地基上，且造成上诉人无法修复受损房屋。首先，根据基本常识可知，建房屋肯定是要下地基才稳固，被上诉人购买的房屋不但没有下地基，反而把房屋搭建在上诉人的地基上，这样势必导致房屋因承重问题受到不同程度的损坏，被上诉人的只是杂物间，上诉人的是主要住宅屋，拆除杂物间的一面受损的墙进行重建成本低，这样也能消除被上诉人房屋安全隐患。2、被上诉人房屋搭建在上诉人房屋西北处墙上的石棉瓦，对上诉人的排水和装修造成了很大问题，且具有直接的因果关系，应当拆除。争执的石棉瓦搭建在上诉人房屋西北处的夹缝间，该夹缝并不属于被上诉人所有，属于公共管理的地方，其搭建行为没有合法存在的依据；其次，搭建的石棉瓦导致被上诉人的排水全部倒向上诉人房屋西北处的排水沟，雨水倒流进上诉人的房屋，致使房屋进水，应当拆除。3、上诉人房屋西北处未砍除的树木，影响上诉人日常的生活出行。二、一审判决实体错误。由于一审判决认定的事实有偏向性，与实际情况不符，没有认定被上诉人搭建在上诉人房屋西南处地基上的墙及西北处墙上的石棉瓦，对上诉人房屋的安全问题、排水问题、维修问题受到的妨碍，是错误的，请求二审法院予以改判，具体理由如下：1、一审判决认为被上诉人购买房屋后没有改变房屋主体原状，就默认其存在的合理性是错误的，因为现在有侵害行为。2、上诉人房屋安全、排水、修缮问题与被上诉人的房屋和石棉瓦有直接的因果关系。被上诉人墙体和石棉瓦的存在，还直接导致了上诉人不能修缮房屋。
被上诉人陈汪金、黄七秀辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求本院维持一审判决。
原告马恒德、梁冬梅向一审法院起诉称：1、判令两被告拆除其搭建在原告房屋西南处地基上的墙；2、判令两被告拆除其搭建在原告房屋西北处墙上的石棉瓦；3、判令两被告砍除影响原告房屋西北上楼梯处的树木；4、判令被告拆除挡在原告门前的塑胶幕布。
一审法院认定事实：原告马恒德、梁冬梅系夫妻关系，被告陈汪金、黄七秀系夫妻关系。2012年9月25日，原告马恒德、梁冬梅通过向原房屋所有权人吴跃金购买现平乐县正北街192号房屋；被告陈汪金、黄七秀于2010年11份向原房屋所有权人崔天寿购买现平乐县正北街191号房屋。原告与被告所购买的房屋相邻。原告在购买该房屋后，将原房屋院子大门砌筑成围墙，改变了其房屋院子大门的方向。之后，被告于2014年5月份在原告新砌筑围墙外公用通道处搭建了一块塑胶布。庭审中，原、被告均表示双方在购买各自的房屋后，对于房屋的主体结构未进行过改建。2013年6月26日，原、被告双方曾因通行、排水等相关事宜在平乐县上关居委会工作人员及吴跃金、崔天寿作为见证人作出过书面协议。原告表示曾就其房屋受到损害，多次与被告进行了协商，未果。原告马恒德、梁冬梅遂于2016年3月21日诉至该院，1、要求二被告拆除其搭建在原告房屋西南处地基上的墙；2、要求二被告拆除其搭建在原告房屋西北处墙上的石棉瓦；3、要求二被告砍除影响原告房屋西北上楼梯处的树木；4、要求被告拆除挡在原告门前的塑胶幕布。
另查明，被告陈汪金、黄七秀在向崔天寿购买现平乐县正北街191号房屋后即种植了现所争执的树木，且被告于2016年4月14日对该树木进行了修剪，原告对此表示认可。原告马恒德、梁冬梅均表示放弃由具有相关资质的鉴定部门对其房屋房屋受到损害的原因进行鉴定。
以上事实，有原、被告的陈述，原告马恒德、梁冬梅的宗地（户地）图复印件、土地使用权证复印件、房屋所有权证复印件，被告黄七秀房屋所有权证复印件、国有土地使用权证复印件，询问笔录，平乐县人民法院现场堪查图及庭审笔录等证据证实。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。被告陈汪金、黄七秀在原告院子围墙外搭建塑胶幕布一块，所搭建塑胶幕布处为公共用地，现原告向该院主张要求被告拆除其搭建的塑胶幕布，理由正当，证据充分，符合相关法律规定，该院予以支持。原告向该院主张要求两被告拆除其搭建在原告房屋西南处地基上的墙及搭建在原告房屋西北处墙上的石棉瓦，二被告抗辩称被告在购买房屋后未改变过房屋主体原状，且原告房屋西南处的地基及西北墙上的石棉瓦是在被告购买房屋之前已存在，原告对该事实亦予以认可；在该案审理过程中，该院征询二原告意见是否需经具有资质的鉴定机构对其主张房屋受到损害的原因进行鉴定，二原告均表示放弃鉴定，同时，原告也没有提供充分证据证明其房屋受损与被告的房屋之间存在因果关系，因而对于原告该主张，该院不予支持。原告向该院主张要求被告砍除影响原告房屋西北上楼梯处的树木，在庭审中，被告表示在2016年4月14日对该树木进行修剪，且原告认可该树木在其本人购买房屋时就已种植多年，原告亦未提供相关证据予以证实，该树木对其房屋造成受损有因果关系，故该院对原告该主张不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈汪金、黄七秀在本判决生效后十日内拆除搭建在原告马恒德、梁冬梅房屋围墙外的塑胶幕布；二、驳回原告马恒德、梁冬梅的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告马恒德、梁冬梅负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。
本院另查明，双方共用墙体因年久失修有明显裂缝。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、共用地基的行为是否构成侵权及被上诉人的石棉瓦是否对上诉人房屋造成损害，是否应该拆除；二、被上诉人种植的树木是否应该移走。
本院认为：
关于焦点一。上诉人要求被上诉人拆除或自己拆除墙体并停止侵权、排除妨害，消除危险。上诉人选择了侵权责任诉讼，应对侵权行为、损害后果、行为人存在过错、行为与损害后果间的因果关系承担举证责任。本案中，上诉人虽然提供照片证明其房屋出现裂纹及渗雨的证据，但该裂纹及渗雨有着房屋质量自身的原意及年久失修所致，该墙基和石棉瓦是双方当事人购房之前的原房主商定建造的，早已存在很多年，上诉人对该事实是认可的，在本案诉讼中，上诉人应对共有墙体及加盖石棉瓦是否给其生命及财产安全造成危险提供证据予以证明。同时，上诉人仍应对安全隐患发生的原因力、参与度、安全隐患能否消除、消除的方案等专业性问题提供证据予以证明。上诉人亦没有对房屋的损害的原因申请进行鉴定。故，对上诉人关于拆除上述建筑物的主张，本院不予支持。
关于焦点二。根据“不动产相邻各方，在使用自有的不动产时，应当遵循方便生活、团结互助、公平合理的精神；建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”的规定，被上诉人搭建塑胶幕布的行为影响上诉人的采光及通行，故，上诉人要求拆除该塑料幕布的理由，本院予以支持。至于上诉人因树枝过界要求移走树木的主张，因该树木在其购买前就已存在多年，对上诉人的房屋损害是极轻微的，且被上诉人对该树木已修剪过，如树枝过界影响其房屋使用，可自行剪除。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马恒德、梁冬梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁春弟
审判员 王治斌
审判员 邹高林
二〇一七年十一月六日
书记员 覃 欢