萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2014）安民初字第1850号原告彭某连，女，1942年5月25日出生，汉族，住萍乡市湘东区腊市镇。委托代理人李辉萍，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。被告彭某萍，男，1960年1月1日出生，汉族，住萍乡市安源区凤凰街。委托代理人喻某，男，1987年12月7日出生，汉族，住山东省青岛市市南区，系被告彭某萍的同事（某国际工程有限责任公司）。被告中国某财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：萍乡市建设东路。负责人李某，该公司总经理。委托代理人彭福科，江西振武律师事务所律师。被告（追加）曾某新，男，1974年5月5日出生，汉族，住萍乡市上栗县赤山镇。委托代理人彭某明，男，1972年9月15日出生，汉族，住萍乡市安源区后埠街。被告（追加）萍乡市某出租汽车服务有限公司，住所地：萍乡市公园北路。法定代表人谭某华。委托代理人曾某祥，男，1975年9月9日出生，汉族，住萍乡市上栗县赤山镇，系该公司员工。被告（追加）某财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司；住所地：萍乡市跃进北路。负责人陈某良，该公司总经理。委托代理人贾芝苏，江西赣西律师事务所律师。原告彭某连与被告彭某萍、中国某财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称某财保萍乡公司）、曾某新（追加）、萍乡市某出租汽车服务有限公司（追加）、某财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（追加，以下简称某寿财保萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，被告某财保萍乡公司申请追加曾某新、萍乡市某出租车汽车服务有限公司、某寿财保萍乡公司为本案被告，法庭予以准许，本案现已公开开庭进行了审理。原告彭某连的委托代理人李辉萍，被告彭某萍及其委托代理人喻某、被告曾某新及其委托代理人彭某明、被告萍乡市某出租汽车服务有限公司的委托代理人曾某祥、被告某财保萍乡公司的委托代理人彭福科、被告某寿财保萍乡公司的委托代理人贾芝苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月30日，被告彭某萍驾驶赣J09***号小车从人民公园往北桥方向行驶，10时5分许，途经市医院住院部门口路段时，与前方由曾某新驾驶的赣JX0***号车追尾相撞，之后由于操作不当，又与横过道路的行人双某清、杨某、刘某霞、彭某连相撞，造成双某清、杨某、刘某霞、刘某林和彭某连受伤及两车受损的交通事故。萍公（交）认字（2013）年第0564号交通事故认定书认定被告负此次事故的全部责任，原告彭某连不负事故责任。原告在受伤后被送入萍乡市人民医院治疗，后经江西天剑司法鉴定中心鉴定伤残九级、后续治疗费用10000元。经查赣J09***号车在某财保萍乡公司投保了交强险及第三者责任险，为维护原告的合法权益，特诉诸贵院，请支持原告的诉讼请求，依法判决：1、被告赔偿原告各项损失共计166901.17元（详见赔偿清单）。2、请求判令被告某财保萍乡公司在交强险及第三者责任险对上述赔偿款项予以赔付，精神抚慰金在交强险中先行赔付。3、本案诉讼费由被告承担。被告彭某萍辩称，对本次交通事故事实无异议；赣J09***号车在某财保萍乡公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，本次事故发生在保险期限内，原告的损失应在保险公司限额内先予赔偿；原告提出的赔偿费用过高。原告的医药费，其已经垫付了所有的医疗费用共计54264.37元，该部分费用也应该在保险责任范围内先予赔偿，为了使本案事实查清，各方责任依法能相应承担，请法院一并处理。我方另支付了误工费等费用7000元。被告某财保萍乡公司辩称，根据条款约定，其不承担医保外费用、鉴定费、诉讼费，且驾驶人证件合法有效，车辆必须年检。对原告的赔偿请求过高，须依法处理，具体质证时发表意见。被告曾某新辩称，赣JX0***号车在被告某寿财保萍乡公司投保了交强险，应由保险公司赔偿，其是无责方，由保险公司按照规定赔偿，除此之外其不承担任何费用，原告请求过高，应依法核减。被告萍乡市某出租车汽车服务有限公司辩称，原告请求过高，请依法处理。被告某寿财保萍乡公司辩称，赣JX0***向其公司投保属实，本案赣JX0***无责任，根据条款约定，其公司只能在交强险内承担无责11100元，若未超过交强险则只能按1/10予以承担，请公正处理本案。本案中有几个伤者，请法庭平衡。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.原告的身份证、户口簿、江西萍乡经济开发区登岸下社区及洪山派出所证明、胡某房产证，证明原告及被扶养人的主体资格。庭审质证后，被告彭某萍对原告的身份证及户口簿无异议，对派出所证明有异议，与本案无关，对房产证有异议，与本案无关。被告某财保萍乡公司对原告的身份证、户口簿无异议，但原告是农业家庭户口，对房产证的真实性无异议，但对于居住事实有异议，其认为即使是居住在登岸西路，也不能按照城镇标准计算。被告曾某新、萍乡市某出租车汽车服务有限公司、某寿财保萍乡公司均无异议。本院认为，该组证据形式合法，可以证明原告身份情况，予以采信。2.被告彭某萍驾驶证复印件、赣J09***号车行驶证复印件，证明被告主体资格。庭审质证后，各被告均无异议，本院予以采信。3.交强险及商业险保单复印件，证明赣J09***号车在被告某财保萍乡公司投保了交强险及第三者责任险。庭审质证后，各被告均无异议，本院予以采信。4.道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分，彭某萍负事故的全部责任，曾某新、双某清、彭某连等在本事故中无责任。庭审质证后，各被告均无异议，本院予以采信。5.萍乡市人民医院入院记录、手术记录单、X线检查报告单7张、报告单、出院记录、出院证明书、护理证明，证明原告因此次交通事故造成的伤情，在萍乡市人民医院住院188天的事实，2013年8月30日至2013年10月31日需陪护2人，后需陪护1人。庭审质证后，被告彭某萍对该组证据真实性无异议。被告某财保萍乡公司对出院证明、出院记录无异议，对护理证明有异议，不具有合法性，且真实性也不能认定，与原告提交的鉴定内容是不一致的，原告的出院证明书里没有加强营养的意见。被告曾某新、萍乡市某出租车汽车服务有限公司、某寿财保萍乡公司表示无异议。本院认为，萍乡市人民医院入院记录、手术记录单、X线检查报告单7张、报告单、出院记录、出院证明书，各被告经质证未提出异议，本院予以采信；对于护理证明，形式合法，对于证明内容，本院将结合其他证据予以认定。6.江西天剑司法鉴定中心鉴定书，证明原告构成九级伤残，误工期为442日，护理期为210天，营养期为180日，后续治疗费为1万元。庭审质证后，被告彭某萍对鉴定书真实性无异议，但对内容部分有异议，关于误工期、护理期、营养期的鉴定，评定的误工期、护理期、营养期没有事实与法律依据，应当以医院的病历记录为准。被告某财保萍乡公司、曾某新、萍乡市某出租车汽车服务有限公司、某寿财保萍乡公司均无异议。本院认为，经质证，各被告对该证据的真实性均无异议，本院对证据内容予以确认。7.鉴定费发票，证明花费鉴定费2600元。被告彭某萍及被告某财保萍乡公司无异议。被告某寿财保萍乡公司表示其不承担该费用。被告曾某新、萍乡市某出租车汽车服务有限公司表示与某寿财保意见一致。本院认为，该证据形式合法，可以实现原告证明目的，本院予以采信。8.萍乡市某服装厂证明，证明护理人员收入情况。庭审质证后，被告彭某萍对真实性有异议，不能证明胡某真实的工作情况，应该有工资表、银行明细予以证明。被告某财保萍乡公司对真实性、关联性有异议，工资的发放情况及误工的损失情况不能证实，且护理人员的关联性也不能认定。被告某寿财保萍乡公司认为应按护理行业标准计算护理费。被告曾某新、萍乡市某出租车汽车服务有限公司表示与某寿财保意见一致。本院认为，该证据不足以实现原告证明目的，本院不予确认。9.交通费票据，证明原告及护理人员花费交通费1000元。庭审质证后，各被告均表示请法庭酌情，本院将结合案情酌情予以认定。10.萍乡市人民医院住院收费票据及费用清单，证明原告花费医药费54264.37元。庭审质证后，被告彭某萍对该证据无异议，该费用是由其支付的，双方也认可这个事实。被告某财保萍乡公司对该组证据无异议，但超医保费用其不承担，对于该费用其申请做司法鉴定。被告某寿财保萍乡公司、曾某新、萍乡市某出租车汽车服务有限公司均表示无异议。被告彭某萍为支持其抗辩理由，向法庭提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.收条3张，证明其支付给原告彭某连7000元。庭审质证后，原告无异议，其收到了这7000元。被告某财保萍乡公司、曾某新、萍乡市某出租车汽车服务有限公司、某寿财保萍乡公司表示不清楚，不发表意见。本院认为，该组证据形式合法，且经原告确认，可以实现被告彭某萍的证明目的，本院予以采信。被告某财保萍乡公司为支持其抗辩理由，向法庭提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.投保单、交强险及商业险条款，证明保险公司根据保险条款约定不承担医保外费用、承担鉴定费、诉讼费，其已就保险条款的内容向投保人做了说明。庭审质证后，原告表示是投保人与保险人之间的事，其无异议。被告彭某萍对投保单无异议，对于交强险及商业险条款，认为是格式条款，且格式条款中关于医疗费用相关的规定是对被保险人不利的条款，投保时应明确履行说明告知义务，但没有证明已经告知说明了，对被保险人不具有约束力，且这种条款也是有违国家相关法律规定的。被告曾某新、萍乡市某出租车汽车服务有限公司、某寿财保萍乡公司均表示无异议。本院认为，该组证据来源合法，本院对证据内容予以确认。被告曾某新、萍乡市某出租车汽车服务有限公司没有向法庭提供证据。被告某寿财保萍乡公司为支持其抗辩理由，向法庭提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.投保单、交强险保单、条款，证明保险人已将投保险种对应的保险条款及内容，尤其免除责任，双方义务、赔偿处理的条款，向投保人履行了明确告知义务，本次事故，在其公司投保的赣JX0***号车无责任，根据保险合同中交强险条款规定，被保险人为无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元，其公司不承担医保外费用、诉讼费及鉴定费等约定。庭审质证后，原告及另外四被告均无异议，本院予以采信。经原、被告双方举证、质证，本院认证，结合庭审情况，本院查明如下法律事实：2013年8月30日上午，彭某萍驾驶赣J09***号小型轿车从人民公园沿广场路往北桥方向行驶。10时5分许，途经市医院住院部门口路段时，与前方由曾某新驾驶的赣JX0***号小型轿车追尾相撞，之后由于操作不当，又与横过道路的行人双某清、杨某、刘某霞、刘某林和彭某连相撞，造成双某清、杨某、刘某霞、刘某林和彭某连受伤及两车受损的道路交通事故。此事故经萍乡市公安局交通警察支队直属大队出具萍公（交）认字[2013]年第0564号道路交通事故认定书，认定：彭某萍应负此事故的全部责任；曾某新、双某清、杨某、刘某霞、刘某林和彭某连不负此事故责任。事故发生后，原告彭某连被送往萍乡市人民医院住院治疗，2013年8月30日入院，2014年3月6日出院，住院188天，花费医疗费54264.37元（该费用由被告彭某萍垫付，各方当事人约定按15%核减医保外用药费用）。此外，被告彭某萍另行支付了7000元给原告。原告住院期间，2013年8月30日至2013年10月31日需陪护两人，后需一人陪护。2014年11月17日，江西天剑司法鉴定中心出具赣天剑司鉴[2014]法医鉴字第（14203）号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人彭某连的损伤评定为道路交通事故IX（九）级伤残；2.误工期为442日，护理期为210日，营养期为180日（均自受伤之日起计算）；3.后续治疗费为壹万元整。此次鉴定花费2600元。原、被告因赔偿事宜协商未果，诉至本院，原告要求被告赔偿：1.医疗费54264.37元；2.残疾赔偿金34996.8元（21873元/年×8年20%）；3.护理费48600元（60天×110元/天+60天×200元/天+150天×200元/天）；4.住院伙食补助费5640元（188天×30元/天）；5.营养费1800元；6.精神损害抚慰金8000元；7.后续治疗费10000元；8.鉴定费2600元；9.交通费1000元，合计166901.17元。另查明：彭某连1942年5月25日出生，登记为农业家庭户口，其自2005年开始一直居住在江西萍乡经济开发区登岸下社区。赣J09***登记所有人为彭某萍，其为该车向被告某财保萍乡公司投保了交强险及限额为500000元的不计免赔商业三者险，保险期间自2013年5月3日0时起至2014年5月2日24时止。赣JX0***车登记所有人为萍乡市某出租汽车服务有限公司，其为该车向被告某寿财保萍乡公司投保了交强险，保险期间自2013年4月27日零时至2014年4月26日二十四时止。经本院确认的本次事故中另外四名伤者的损失情况为：双某清的各项损失合计214749.25元（其中医疗费91458.7元、营养费1520元、住院伙食补助费4560元，小计97538.7元）；杨某的各项损失合计20979.22元（其中医疗费17889.57元、营养费230元、住院伙食补助费690元，小计18809.57元）；刘某林的各项损失合计15874.44元（其中医疗费8551.67元、住院伙食补助费1770元，小计10321.67元）；刘某霞的各项损失合计54228.98元（其中医疗费41511.73元、营养费1310元、住院伙食补助费3930元，小计46751.73元）。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告彭某萍驾驶的小车与被告曾某新驾驶的小车相撞，并撞伤被告彭某连，经交警部门认定，被告彭某萍负此事故的全部责任，原告彭某连及被告曾某新不负此事故责任，各方当事人对该事故认定结论未提出异议，故本院以此作为本案划分赔偿责任的依据。对于原告彭某连在本案中的损失，本院作如下认定：1.医疗费，对于医疗费，原告主张54264.37元，并提供了萍乡市人民医院住院期间的票据证明，且经质证各被告均无异议，本院予以确认；2.残疾赔偿金，原告因伤构成九级伤残，经质证各被告均无异议，对于残疾赔偿金计算标准，虽然原告彭某连登记为农业家庭户口，经原告提供证据证明，其自2005年开始一直居住在江西萍乡经济开发区登岸下社区，即其经常居住地在城镇，应按照城镇标准计算残疾赔偿金，故残疾赔偿金计34996.8元（21873元/年×年×20%）；3.护理费，原告主张按照鉴定意见计算护理期210日，2013年8月30日至2013年10月31日按两人陪护计算，剩余150天（210天-60天）按一人陪护计算，被告彭某萍认为只能按住院日期188天计算护理期，其余被告认为护理日期总数不能超过210日，但各被告均未提供证据证明其抗辩意见，故本院对原告主张的护理期计算方式予以确认，对于护理费计算标准，由于原告提供的证据不能证明其主张，故参照江西省2013年居民服务、修理及其它服务业在岗职工平均工资89.03元/天计算，故护理费计24038.1元（×89.03元/天）；4.住院伙食补助费，原告主张5640元（188天×30元/天），各被告均无异议，本院予以确认；5.营养费，参照鉴定意见，营养期按180天计算，原告主张营养费1800元，符合本地居民生活消费水平，本院予以确认；6.精神损害抚慰金，原告主张8000元，符合本地实际，本院予以确认；7.后续治疗费，原告主张10000元，各被告均无异议，本院予以确认；8.鉴定费，原告主张2600元，各被告对该数额均未提出异议，本院予以确认；9.交通费，根据原告住院188天的事实，原告主张1000元，符合本地居民生活消费水平，本院予以确认。故原告在本案中的各项损失经本院确认为：医疗费54264.37、残疾赔偿金34996.8元、护理费24038.1元、住院伙食补助费5640元、营养费1800元、精神损害抚慰金8000元、后续治疗费10000元、鉴定费2600元、交通费1000元，合计142339.27元（其中医疗费54264.37元、营养费1800元、住院伙食补助费5640元、后续医疗费10000元，小计71704.37元）。对于无责方的责任承担，虽然交警部门认定曾某新不负此次事故责任，但由于其驾驶的系机动车，且该赣JX0***车向被告某寿财保萍乡公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故被告某寿财保萍乡公司应在交强险无责赔付限额范围内承担赔付责任。由于此次交通事故造成双某清、杨某、刘某霞、刘某林和彭某连五人受伤，且五人均就此次事故造成的损失向本院起诉，根据《最高人民法院》的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本院确认的本次交通事故五位受害人的损失总额为448171.16元（双某清214749.25元+杨某20979.22元+刘某林15874.44元+刘某霞54228.98元+彭某连142339.27元），其中，在交强险医疗费用赔偿限额范围内各赔偿项目（医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费）的总额为245126.04元（双某清97538.7元+杨某18809.57元+刘某林10321.67元+刘某霞46751.73元+彭某连71704.37元）；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内各项赔偿项目的总额为203045.12元（448171.16元-245126.04元）。故原告彭某连在交强险医疗费用赔偿限额范围内获得的赔付比例为29.25%（71704.37元÷245126.04元）；在交强险死亡伤残限额范围内获得的赔付比例为34.79%（÷203045.12元）。因此，被告某寿财保萍乡公司在交强险医疗费用无责赔付限额（1000元）内赔付原告彭某连292.5元（1000元×29.25%），在交强险死亡伤残无责赔付限额（11000元）内赔付原告彭某连3826.9元（11000元×34.79%），合计4119.4元。被告曾某新、萍乡市某出租车汽车服务有限公司在本案中不承担赔偿责任。对于有责方的责任承担，由于被告彭某萍负此事故的全部责任，其所有的赣J09***车向被告某财保萍乡公司投保了交强险及限额为500000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，而此次事故五位受害人的损失总额未超出被告某财保萍乡公司交强险及商业三者险赔付限额，故被告某财保萍乡公司在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔付责任。对于被告某财保萍乡公司主张其不予赔付鉴定费的抗辩意见，由于鉴定费系原告为查明伤情而必须花费的费用，故对于被告某财保萍乡公司的该部分抗辩意见本院不予支持。对于被告某财保萍乡公司主张依据保险条款不予赔付医保外用药的抗辩意见，一方面，由于被告彭某萍对被告某财保萍乡公司作为证据出具的投保单的真实性无异议，而该投保单签名包含了对保险条款确认的内容，根据保险条款约定，医保外用药费由被告彭某萍承担；另一方面，由于被告彭某萍与被告某财保萍乡公司约定按15%核减医保外用药费，故对于被告某财保萍乡公司主张依据保险条款不予赔付医保外用药8139.66元（54264.37元×15%）的抗辩意见本院予以支持。因此，被告彭某萍赔付原告彭某连医保外用药费8139.66元；被告某财保萍乡公司赔付原告彭某连130080.21元（142339.27元-4119.4元-8139.66元）。由于原告彭某连住院期间花费医疗费54264.37元（包含医保外用药费用8139.66元），由被告彭某萍垫付，且被告彭某萍另行支付了7000给原告彭某连，故原告彭某连应返还给被告彭某萍53124.71元（54264.37元-8139.66元+7000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告中国某财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔付原告彭某连130080.21元。二、被告某财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在交强险责任限额范围内赔付原告彭某连4119.4元。三、被告彭某萍赔偿原告彭某连8139.66元。四、品除被告彭某萍赔偿原告彭某连的8139.66元，原告彭某连返还被告彭某萍53124.71元。上述款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。五、驳回原告彭某连的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3638元，原告彭某连承担500元，被告彭某萍承担3138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  温建华审 判 员  葛 淋代理审判员  郑 婉二〇一五年三月三十一日书 记 员  肖 瑛