内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2017）内04行再3号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王国生，男，1962年10月2日出生，汉族，司机，户籍所在地赤峰市林西县。现住北京市朝阳区。
委托代理人赵凤玲（系王国生之妻），女，1961年8月29日出生，汉族，退休工人，户籍所在地赤峰市林西县。现住北京市朝阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）林西县房屋征收管理局（原林西县人民政府城镇房屋拆迁管理办公室），住所地林西县林西镇东环路北段。
法定代表人孙建国，副局长。
委托代理人王雨民，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。
被申请人（原审第三人）林西县建林城市基础设施投资开发有限公司，住所地林西县林西镇。
法定代表人牟永清，董事长。
委托代理人达乎白音，男，1981年9月21日出生，蒙古族，该公司融资部职员，住林西县盛泽欣苑小区3号楼2单元301室。
再审申请人王国生与被申请人林西县房屋征收管理局（原林西县人民政府城镇房屋拆迁管理办公室）、林西县建林城市基础设施投资开发有限公司（以下简称城投公司）房屋拆迁行政裁决一案，林西县人民法院于2011年6月18日作出(2011)林行初字第4号行政判决。王国生不服上诉至本院。本院于2011年11月19日作出（2011）赤行终字第57号行政判决，驳回上诉，维持原判。王国生不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2017年10月20日作出（2017）内行申46号行政裁定，指令本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王国生的委托代理人赵凤玲，被申请人林西县房屋征收管理局的委托代理人王雨民，被申请人城投公司的委托代理人达呼白音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王国生申请再审称，一、原审认定事实错误。1、被申请人的项目名称是篮球公园，公益事业，原判认为”不属于具体行政行为合法性审查范围”。现该宗土地已被当时县委领导亲戚的公司占有并领取了商住楼建设开发批文进行施工。2、双方争议焦点是我方主张产权置换，《拆迁条例》第二十三条规定拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以房屋产权调换。二、原审适用法律错误。1、本案一、二审期间《国有土地上房屋征收与补偿条例》已生效实施，双方尚未签订拆迁补偿安置协议，原审选择适用《拆迁条例》违反法律规定。根据最高法(2014)法发96号规定实体问题适用旧法，程序问题适用新法。除外情形”（二）适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的”。2、被申请人立项出具的是”林西县国土资源局核发的项目用地函”，而非国土资源部的制式《建设用地使用证》。3、原审法院在《国有土地上房屋征收与补偿条例》生效后的2011年3月11日为当地政府出具了《2011林行非审字第18号行政裁决书》，决定对我的房屋进行强拆，违反法律规定。请求赔偿误工费、路费及一切经济损失。应给两个商厅，一楼二楼位置不能变。另外还有一间地下室未补偿。多出的平米数按住宅价格补差价。或者赔偿500万。
林西县房屋征收管理局辩称，1、原一二审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、再审申请人阐述的许多问题，已脱离了一裁两审认定的事实。3、房屋拆迁是经过相关部门的审核和批准，项目的实施有国土资源局、土地管理局等相关部门的审核和批准，并无违法之处。4、关于房屋拆迁过程中是货币补偿还是产权调换，并没有侵犯再审申请人的权利。在拆迁过程中，针对再审申请人被拆迁的房屋，界定为商住楼。也就是一楼、二楼均为120.595平方米。依据房产管理部门对于房屋性质的界定，房屋的使用性质是商住两用，界定一楼为商厅，二楼为住宅。在此前提下，征收管理局对王国生二楼部分施行等平米置换，已为其预留了置换的房屋。对于一楼的商厅，依据《内蒙古自治区人民政府办公厅内政办发（2008）66号》第二项的规定及《林西县旧城改造房屋拆迁安置补偿实施方案》第十七条、赤峰市房屋拆迁管理暂行规定第五条对商厅在拆迁时，使用货币补偿的方式予以补偿。经过赤峰市房地产价格评估专家委员会鉴定及再鉴定，其一层商厅的拆迁价值为781697元。对于上述的款项，已经提存至公证处。因此，针对拆迁补偿无法达成一致意见的前提下，拆迁办做出了（2010）34号裁决，上述行为适用法律正确，程序合法，并未侵犯再审申请人的权利。
城投公司辩称，与林西县房屋征收管理局的答辩意见相同。
一审法院认定：2010年1月12日林西县发展和改革局以林发改字(2010)8号文件批准第三人林西县建林城市基础设施投资开发有限公司在林西镇饶州大街北侧开发建设”林西县篮球公园”项目（批准立项）。2010年1月15日第三人就该项目制定了《拆迁计划及安置方案》。2010年1月18日第三人向被告林西县人民政府城镇房屋拆迁管理办公室申请办理该项目规划用地范围内房屋拆迁许可手续，被告经审查于2010年1月23日向第三人颁发了拆许字(2010)第2号《房屋拆迁许可证》，许可拆迁范围为饶洲大街北侧（原教育局西侧），许可拆迁非住宅建筑面积1680㎡、住宅建筑面积17668.7㎡，涉及被拆迁户156户，许可拆迁期限为2010年1月23日至2010年3月31日，该拆迁期限经两次申请延期，最后延期至2010年12月31日。原告王国生所有的二层商住楼建筑面积241.19㎡，该商住楼位于该拆迁许可确定的拆迁范围内。2010年1月23日被告发布了林拆公告字(2010)第2号《房屋拆迁公告》。2010年1月24日被告组织召开了该建设项目房屋拆迁告知会，会上被拆迁人”一致同意”由拆迁人（本案第三人）委托房屋估价机构。2010年1月24日第三人委托赤峰悦诚房地产价格评估有限责任公司对该项目许可拆迁范围的房屋进行价格评估，双方签订了《房地产评估委托协议》。2010年3月4日该评估公司就原告所有的房屋出具赤悦拆估字（2010林西）第0293号《房屋拆迁估价报告》。2010年4月18日、6月5日第三人委托的拆迁公司方与原告就房屋拆迁补偿安置事宜进行了两次协商，但均未达成协议。2010年4月23日，被告召集公信力代表、拆迁人（本案第三人）以及绝大部分被拆迁人等召开了房屋拆迁听证会。2010年9月25日第三人制定了《对王国生户拆迁补偿安置方案》，确定原告所有的120.595㎡房屋”可等平米置换本地段返迁楼房，楼层为二楼，价格为1850元／㎡”，另外120.595㎡房屋（一层商用楼）货币补偿781697元；或者，原告所有的全部二层商住楼房，”按估价报告结果加其他应补偿项目，补偿人民币1044387元”。2010年9月25日第三人向被告提出房屋拆迁裁决申请。2010年8月5日被告委托赤峰市房地产价格评估专家鉴定委员会对赤悦拆估字（2010林西）第0293号《房屋拆迁估价报告》进行鉴定，该专家委员会出具2010林初鉴字第08-11号《鉴定结论书》，并以”估价对象描述不详”、”区域缺少针对性分析”等为由，建议”评估公司重新出具估价报告”。2010年12月5日赤峰悦诚房地产价格评估有限责任公司出具赤悦拆估字（2010林西）第0442号《房屋拆迁估价报告》，该报告显示，在2010年1月23日”估价时点”下，对原告房屋的评估结果是，其商业使用性质房屋一层120.595㎡，评估单价为6482元／㎡，评估价为781697元；其住宅使用性质房屋二层120.595㎡，评估单价1919元／㎡，评估价为231422元。原告房屋评估价合计为1013119元。之后，被告再次委托赤峰市房地产价格评估专家委员会对该估价报告进行了鉴定，并出具(2010)林再鉴字第12-12号《鉴定结论书》，维持了该第0442号估价报告。2010年12月28日被告通知原告就房屋拆迁补偿安置事宜参加”调查调解”，因原告外出未归，没有形成调解结果。2010年12月30日被告作出林拆办裁字(2010)34号裁决书，对原告所有的房屋，依照赤峰悦诚房地产价格评估有限责任公司重新评估的估价结果，并按第三人制定的拆迁补偿安置方案，决定对原告补偿总计金额1045502元。原告不服被告该裁决，于2011年1月24日向林西县人民政府申请行政复议。2011年3月16日林西县人民政府作出林政复决字(2011)1号《行政复议决定书》，维持了被告林拆办裁字(2010)34号裁决书。
一审法院认为，被告作出的林拆办裁字(2010)34号裁决书，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确。第三人林西县建林城市基础设施投资开发有限公司是于2010年1月23日取得的房屋拆迁许可证，因此，本次房屋拆迁不适用新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决：维持被告林西县人民政府城镇房屋拆迁管理办公室作出的林拆办裁字(2010)34号裁决书。
本院二审查明的事实与原审认定事实基本一致，予以确认。
本院二审认为，本案争议焦点为被上诉人林西县拆迁办作出的林拆办裁字(2010)34号拆迁行政裁决是否合法。原审第三人建林公司在申请裁决时，提交了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》所规定的申请书、补偿安置方案等相关材料。经被上诉人林西县拆迁办对申请材料进行审查、核实，并履行了听证、调解、价格评估、专家鉴定等一系列法定程序后，在当事人双方达不成补偿安置协议的情况下，依法作出裁决并无不当。上诉人称林西县拆迁办授权民营公司建林公司实施拆迁、建林公司又委托另一企业林西县港华房屋拆迁有限责任公司承担拆迁安置工作没有法律依据，但根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款”本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位”，第十条第一款”拆迁人可以自行拆迁，也可以委托具有拆迁资格的单位实施拆迁”之规定，本案拆迁人主体合法。上诉人称，对楼房价格评估是被上诉人单方进行的，没有以任何形式通知上诉人。但卷内所附材料证明，”林西县篮球公园建设项目拆迁告知会”已对评估机构的选择作出了说明，被拆迁人一致同意由拆迁人请评估师。故此上诉理由本院不予采信。上诉人称其被剥夺了补偿方式的选择权，被强迫接受货币补偿说法不成立。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条规定：”......因拆迁人与被拆迁人就搬迁期限、补偿方式、补偿标准......等原因达不成协议，当事人申请裁决的，适用本规程”，本案，相关证据材料显示，双方曾经协商过产权置换方式，但正因为未达成一致意见，才申请裁决，故并不能因拆迁裁决最终确定了货币补偿方式就认定剥夺了上诉人的补偿方式选择权。上诉人称，一审判决认定林西县拆迁办的拆迁不适用新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》属枉法裁判。该条例明令，政府不得责成有关部门强制拆迁。对此，本院认为，2011年1月21日实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：”本条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”，本案，林拆办裁字(2010)34号行政裁决第四项裁决”被申请人逾期不搬迁，由林西县人民政府组织有关部门实施行政强制拆迁，或由本办申请人民法院强制执行”，但该裁决作出日期是2010年12月31日，也即在其下达该裁决前新条例尚未公布，故此时这样表述没有违法可言。但根据新条例的规定，本案中，政府不得再组织有关部门实施行政强制拆迁。上诉人称建林公司开发建设的并不是所谓的公益事业”林西县篮球公园”，而是商住两用民居，且没有自治区、市的两级批文，但本案只审查拆迁裁决的合法性与否，上诉人所称的理由不在本案审查范围。综上，原审判决维持被上诉人林西县拆迁办作出的林拆办裁字(2010)34号行政裁决书并无不当。上诉人王国生的上诉请求不能成立。判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审认为，城投公司的《拆迁计划及安置方案》载明拆迁补偿方式实行货币或产权调换。原审法院应当查明王国生的被拆迁房屋属于《拆迁计划及安置方案》中的何种补偿方式。原一二审认定事实不清，适用法律不当，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条、第七十八条规定，裁定如下：
一、撤销本院（2011）赤行终字第57号行政判决及林西县人民法院（2011）林行初字第4号行政判决；
二、本案发回林西县人民法院重审。
审判长吕岩
审判员徐景娥
审判员高海霞
二0一八年一月八日
书记员马铮