宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初3480号
原告：陈如祥，男，1945年11月5日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：胡丽君，浙江之星律师事务所律师。
被告：沈小萍，女，1975年8月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码：91330200954233171R）。住所地：宁波市海曙区大来街**号。
代表人：毛寄文，该公司负责人。
委托代理人：叶旭东，浙江甬泰律师事务所律师。
原告陈如祥与被告沈小萍、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保财险宁波公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月16日预立案，审理中，被告人保财险宁波公司申请对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行重新鉴定，本院经审核予以准许，并依法分别委托浙江大学司法鉴定中心和宁波崇新司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行重新鉴定。2017年5月27日立案受理本案，并依法由审判员宛江涛适用简易程序于立案同日公开开庭进行了审理。原告陈如祥的委托代理人胡丽君、被告沈小萍、被告人保财险宁波公司的委托代理人叶旭东到庭参加诉讼。原告陈如祥起诉要求判令：1.被告沈小萍赔偿原告陈如祥各项损失共计241598.28元；2.被告人保财险宁波公司在交强险和商业三者险责任限额范围内对原告陈如祥的上述各项损失承担赔偿责任，并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；3.本案诉讼费由两被告承担。本案现已审理终结。
案件相关情况
双方无争议的事项为第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第九项、第十五项，其他事项双方均有争议。
一、事故发生概况：
2013年4月14日8时52分许，被告沈小萍驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车由东向西行驶至梅山乡梅山大道阴山路段时，恰遇陈如祥驾驶新福牌电动自行车在人行道上由南向北横过机动车道，两车避让不及发生碰撞，造成陈如祥受伤，两车不同程度损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：
原告陈如祥承担此事故次要责任，被告沈小萍承担此事故的主要责任。
三、肇事车辆投保情况：
浙Ｂ×××××号小型轿车在被告人保财险宁波公司处投保了交强险和商业三者险并投保了不计免赔险。其中商业三者险保险金额为500000元。事故发生在保险期限内。
四、医疗费：
原告主张及证据：医疗费128223.51元。提供医疗费票据等证据。
被告沈小萍答辩意见及证据：对医疗费金额无异议，其中非医保用药费用30429.05元由本被告按事故责任承担，本被告已垫付医疗费21142.02元。未提供证据。
被告人保财险宁波公司答辩意见及证据：对原告的医疗费总额无异议。本被告对原告医疗费中的非医保用药费用30429.05元费用免赔。本被告在交强险范围内已支付原告医疗费10000元，并在商业三者险范围内已支付原告医疗费64611.11元，共计74611.11元。未提供证据。
法院认定及理由：根据原、被告提供的证据，经核算，本院确定原告的医疗费为128223.51元（含被告沈小萍垫付的医疗费21142.02元及被告人保财险宁波公司垫付的医疗费74611.11元）。
五、住院伙食补助费：
原、被告一致确认原告的住院伙食补助费为5580元。
六、护理费：
原告主张及证据：护理费34162元（157元/天×186天+414天×60元/天-19880元）。提供出院记录、鉴定意见书等证据。
被告沈小萍答辩意见及证据：本被告已支付原告护理费19880元。对护理期限无异议，住院期间护理费标准认可100元/天，出院后护理费标准认可50元/天。未提供证据。
被告人保财险宁波公司答辩意见及证据：对护理期限无异议，住院期间护理费标准认可100元/天，出院后护理费标准认可50元/天。未提供证据。
法院认定及理由：根据原告提供的证据，经审核，原告主张的护理期限及住院期间护理费标准合理，本院予以支持。关于原告出院后护理费标准，本院酌情参照2016年宁波市社会平均工资30%的标准计算。故本院确定原告因本起事故产生的护理费为50075.09元（157元/天×186天+61342元/年÷365天×30%×414天，含被告沈小萍已支付护理费19880元）。
七、残疾赔偿金：
原告主张及证据：残疾赔偿金62207.60元（47852元/年×13年×10%）。提供鉴定意见书、失土证明等证据。
两被告答辩意见及证据：原告的残疾赔偿金应按照农村标准计算，支付年限应为10年。未提供证据。
法院认定及理由：根据原告提供的证据，经审核，原告主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算合理，本院予以支持。关于残疾赔偿金支付年限，结合两被告当庭陈述，本院确定原告残疾赔偿金支付年限为10年。故本院确定原告的残疾赔偿金为47852元（47852元/年×10年×10%）
八、误工费：
原告主张及证据：误工费86400元（3600元/月×24个月）。提供鉴定意见书、宁波市北仑区梅山街道梅港村村民委员会证明、宁波市北仑区梅山街道梅港村经济合作社证明、工资账单等证据。
两被告答辩意见及证据：对误工费不认可。未提供证据。
法院认定及理由：根据原告提供的证据，经审核，原告该主张合理，本院予以支持。
九、营养费：
原、被告双方一致确认原告的营养费为9000元。
十、鉴定费：
原告主张及证据：鉴定费4168元。提供鉴定费票据、X光片等证据。
被告沈小萍答辩意见及证据：鉴定费认可3668元。无证据。
被告人保财险宁波公司答辩意见及证据：鉴定费认可3668元，且本被告免赔。无证据。
法院认定及理由：根据原告提供的证据，经审核，本院确定原告的鉴定费为3668元，关于另500元费用，因原告仅提供X光片，当未能提供相应的票据，故本院对原告该500元请求不予支持。
十一、交通费：
原告主张及证据：交通费1500元。未提供证据。
两被告答辩意见及证据：认可600元。未提供证据。
法院认定及理由：结合原告受伤及门诊治疗实际，本院酌情确定原告的交通费为1000元。
十二、残疾辅助器具费：
原告主张及证据：残疾辅助器具费110.30元。提供辅助器具费票据等证据。
被告沈小萍答辩意见及证据：辅助器具费无异议，另本被告亦为原告支付辅助器具费78.80元。无证据。
被告人保财险宁波公司答辩意见及证据：本被告对原告该请求免赔。无证据。
法院认定及理由：根据原告提供的证据，经审核，本院确定原告的残疾辅助器具费为189.10元（含被告沈小萍支付残疾辅助器具费78.80元）。
十三、财产损失：
原告主张及证据：财产损失1000元。提供道路交通事故认定书证据。
两被告答辩意见及证据：对原告该请求不予认可。无证据。
法院认定及理由：根据原告提供的证据，经审核，原告虽未提供其财产损失相关票据，但本起事故中，原告的电动自行车损坏属实，故本院酌情确定原告的财产损失600元。
十四、精神损害抚慰金：
原告主张及证据：原告主张精神损害抚慰金5000元。无证据。
两被告答辩意见及证据：对原告该主张认可2500元。未提供证据。
法院认定及理由：根据侵害的场合、侵权行为方式、事故当事人的事故责任及造成的损害后果等因素，经审核，本院确定原告的精神损害抚慰金为4000元。
十五、受害方已获得赔偿情况：
被告沈小萍已为原告陈如祥垫付医疗费21142.02元、护理费19880元、残疾辅助器具费78.80元，共计41100.82元；被告人保财险宁波公司已支付原告陈如祥74611.11元。
裁判理由与结果
本院认为，本起事故系机动车与非机动车发生的交通事故。被告人保财险宁波公司作为浙Ｂ×××××号小型轿车的交强险和商业三者险保险人，应当在交强险和商业三者险责任限额范围内对原告的损害结果承担赔偿责任。被告沈小萍负本起交通事故主要责任，具有过错，应当对原告的损害结果超出交强险和商业三者险责任限额的部分承担赔偿责任。故原告陈如祥要求被告沈小萍、人保财险宁波公司损害赔偿之诉，理由正当，本院予以支持。原告承担此事故的次要责任，其对自身损害结果的发生亦具有过错，其超出交强险范围的损失依法应当减轻被告的赔偿责任。现根据当事人的过错程度和事故责任，本院确定被告方对原告超出交强险的损害结果承担80%的赔偿责任。关于原告主张的赔偿数额，以本院确定为准，即336587.70元（含精神损害抚慰金4000元），不合理部分应予剔除。关于原告医疗费中的非医保用药费用30429.05元、营养费9000元、鉴定费3668元、残疾辅助器具费189.10元，被告人保财险宁波公司辩称其免赔，被告沈小萍无异议且同意按事故责任赔偿，经审核，本院予以支持。关于两被告已支付给原告的款项，应从其应承担的赔偿款项中予以折抵。关于被告沈小萍因本起事故造成的修理费10100元及拖车费400元，原告及被告人保财险宁波公司无异议且同意在本案中一并处理，经审核，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告陈如祥120600元（含精神损害抚慰金4000元），在商业三者险范围内赔偿原告陈如祥172701.55元中的80%，即138161.24元，合计赔偿258761.24元，扣除已支付74611.11元，尚应赔偿184150.13元，该款应于本判决生效后十日内付清；
二、被告沈小萍应赔偿原告陈如祥超出交强险和商业三者险责任限额的损失共计43286.15元中的80%，即34628.92元，扣除已支付41100.82元，原告陈如祥尚应返还被告沈小萍6471.90元；
三、原告陈如祥应赔偿被告沈小萍车辆修理费10100元、拖车费400元等损失中的20%，即2100元；
上述二、三两项相互折抵后，原告陈如祥应返还被告沈小萍8571.90元，该款应于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告陈如祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4924元，减半收取2462元，由原告陈如祥负担585元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担1877元。重新鉴定费3240元（被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司已垫付），由原告陈如祥负担280元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担2960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 宛江涛
二〇一七年七月十九日
代书记员 杨静静
?PAGE?