黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0202民初1833号
原告朱志斌，男，1963年7月6日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。
被告刘继平，男，1957年6月2日出生，汉族，住齐齐哈尔市富拉尔基区。
原告朱志斌与被告刘继平建设工程合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告朱志斌、被告刘继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱志斌向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠的工程款人民币18101元。事实及理由：2015年10月，原告经朋友介绍认识被告刘继平，他正在为中国电信齐齐哈尔分公司建设食堂，答应把装修部分给原告。由于前期水电部分多处隐蔽工程未做，为配合其交付验收，就先把水电部分接下来。水电部分约定工程款为57330元，施工期间变更及增项9580元，工程款共66910元。由于资金紧张，原告替被告垫付了不锈钢门及隔断的定金5000元，并为被告垫付防水材料款741元、涂料腻子款450元，以上合计73101元。期间，被告刘继平只给付30000元，余款迟迟未给付。工程正式验收交付后，李国庆给付25000元。故尚欠原告18101元工程款未给付。故原告起诉至法院，要求被告刘继平给付剩余工程款。
被告刘继平辩称，自己与原告于2015年11月初经人介绍认识，被告当时承包了齐市电信公司食堂的建筑工程（建筑面积410平方米），因当时进入冬季，工程比较急，原告提出想承包该食堂工程的水电活，于是，被告以每平方米140元（面积409.50平方米）的价格包给原告，一口价，所有与食堂有关的上下水和电均由原告朱志斌负责。原告同意了，被告欲与原告签订合同，原告称不用签。被告特别告知原告，电信公司的要求比较严格，如果施工时有什么改动，找自己的技术员邵工进行见证，经邵工同意，否则不好给钱。之后，原告天天从被告要钱，被告共计向原告支付款项60000元，后期被告与原告多次发生口角，原告在工程即将完工时，将暖气片拆掉，提出不合理要求，逼迫被告在事先打好的对账单上签字，而且原告起诉的数额与事实不符，具体如下：第一，原告起诉中称的施工外网3180元，当时双方约定承包方式是大包，一口价每平方米140元，不分内外网，这个活是包含在其中必干的活。第二，对于原告主张的更换暖气片3000元，原告主动提出更换暖气片，并承诺说不要差价，故被告对此不负责。第三，原告并未有电信相关人员签字及验证单，故对于原告所诉的自来水线路改动及电气增加动力线路，被告不认可。第四，原告所诉的打卡机、烘干器线，不是被告找原告干的活，故与被告无关。第五，原告主张的更改品牌电器，应该包含在每平方米140元的工程款内。第六，对于不锈钢门预付款5000元，被告已经给原告5000元，原告也将收据交给被告。但不锈钢门只用了1000多元，还有3000多元未使用。第七，原告所诉的垫付防水材料款和涂料款的事实不存在，工地买材料均是被告亲自购买，被告从未要求原告代购材料款和涂料款。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的证据1、工程对账单，证实被告所说每平方米140元的承包费属实，数额为57330元，即第一行的水电部分工料。第二项至第七项是原告按约定完成的项目。下面三项是原告为被告垫付不锈钢门定金5000元，防水材料款741元、涂料款450元，原告于2015年12月8日打印对账单，被告于2015年12月10日签字确认。被告质证，被告确实在对账单末尾签字，但被告签字的实际日期为12月10日，原告没有给被告两天时间对账，而是在2015年12月10日当天逼迫自己在对账单上签名、写上日期。本院对该证据的真实性予以确认。2、对于被告提交的证据1、对账单，证实原告在2015年12月10日当天出具对账单两份，并强迫被告签字，原告在其中一份书写姓名及日期后交给被告，另一份对账单原告自己保存。原告质证，对证据的真实性没有异议，被告出示的对账单确实形成于2015年12月10日。3、对于被告提交的证据2、收条四份、收据一份、龙天不锈钢门店收据一份，证实被告在原告完成工程的同时，陆续向原告支付工程款55000元。隆天不锈钢门店的收据是原告交给被告的，被告已将5000元定金交付给原告。原告质证，对收条四份及一份收据没有异议，原告确实收到被告给付的工程款55000元。本院对四份收条及一份收据的真实性予以确认。对于隆天不锈钢门店收据的真实性没有异议，但该门店收取的5000元定金是原告垫付的，上面写的“我已付5000元定金给朱志斌”的字是被告后加的，被告并未将该款项交付给我，而且，该收据形成于2015年11月9日，原、被告对账的时间是在2015年12月10日。本院对该收据的真实性予以确认。对于该收据上方手写的“我以付5000元订金给朱志斌”的字样，因该收据系铁锋区隆天不锈钢装饰商店出具的收据，上方手写部分内容与该收据非同一内容且为被告自己书写，故本院认为，该收据无法证实被告要证实的内容。4、对于被告提交的证据3、收据9张，证实原告水电工程没有完成，被告找其他施工单位完成剩余工作。原告质证，上述证据与原告无关，原告与被告已于2015年12月10日对账。本院认为，因上述证据缺乏其他证据予以佐证，无法证实被告欲证实的问题。5、对于被告提交的证据4、收据5张，证实下水管的管材是被告购买，这些花费应包含在水电部分的供料内，应由原告承担。原告质证，该花销与自己无关，原告与被告已于2015年12月10日对账，应以双方对账的数额为准。本院认为，因该证据缺乏其他证据予以佐证，无法证实被告欲证实的问题。6、对于被告提交的证据5、4张防水材料单及收据单，证实这些材料都是被告购买，原告并未垫付。原告质证，原告只是前期垫付一少部分涂料款和防水材料款，原告在对账的时候已将垫付的票据原件交给被告。本院认证，因该证据缺乏其他证据予以佐证，无法证实被告欲证实的问题。7、对于被告提交的证据6、证言一份、证明一份，证实被告用的涂料是在福田公司运来的，现场的工作人员和被告一起购买下水管材料，费用由被告出资。原告质证，该证据与原告无关，乳胶漆是工程后期才能用的，原告垫付的涂料款是工程前期所需要的。本院认为，上述证据无其他证据予以佐证，无法证实被告欲证实的问题。
经审理查明，2015年，原、被告经人介绍认识，双方约定原告朱志斌以每平方米140元（共计409.50平方米）的工程造价承包被告刘继平在电信公司食堂的水电活，双方未签订书面合同，约定水电及人工费用均由原告负责。在原告施工过程中，被告刘继平陆续向原告支付工程款。2015年11月14日，原告为被告出具收条，写明“今收到人民币壹万元整，收款系购电线款”，收款人处有原告签字。2015年11月14日，原告为被告出具收条，写明“今收人民币贰万元整，其中壹万水电款，另外壹万窗户款”，收款人处有原告签字。此外，原告为被告出具收条，写明“今收到人民币壹万元整，此款电信工地水电款”，末尾处有原告签字，未书写日期。2015年12月24日，原告出具收条，写明“今收到水电工费壹万元整”，收款人处有原告签字。2016年1月20日，原告出具收据，该收据上写明数额为人民币15000元，该款系电信食堂水电款，原告在末尾处签字。2015年11月9日，铁锋区隆天不锈钢装饰商店出具收据（数额为16443元），原告称自己替被告向该装饰商店的垫付定金5000元，被告称已将5000元定金付给原告。2015年12月10日，原告打印“齐齐哈尔中国电信食堂工程对账单”两份，写明：1、水电部分工料合计57330元；2、外网施工工料合计3180元；3、更换散热器片合计3000元；4、增加改动上下水多处500元；5、电气部分增加动力电线路2000元；6、增加打卡机、烘干器线路500元；7、更改品牌电器（正泰）400元。另写明：不锈钢门预付5000元；垫付防水材料款741元；垫付涂料款450元，总计73101元。已付叁万，余款43101元。被告刘继平在两份对账单下方签字并书写日期。原告朱志斌亦在两份对账单下方签字并书写日期（原告在其中一份末尾处书写日期为12月8日），对账单双方各执一份。庭审时，原、被告双方认可在对账单形成后，原告收到工程款25000元。
本院认为，原、被告双方虽未签订书面合同，但双方之间的建设工程合同关系事实清楚，双方应严格履行各自的合同义务。2015年12月10日的对账单，系双方对工程待付款项数额的核定，被告虽不认可该数额，称自己系受胁迫在该对账单上签字，但被告未有充分证据证实对账单上的数额与事实不符，本院认为，被告在对账单末尾签字的行为应视为被告对该对账单中载明的数额及项目予以确认，被告称自己受胁迫签字的情况，证据不足，本院不予确认。依据该对账单，截至2015年12月10日，被告尚欠原告43101元，在对账单之后，被告陆续给付原告25000元，故原告要求被告给付18101元的诉讼请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告刘继平于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告朱志斌建设工程款人民币18101元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费253元，由被告刘继平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满7日内，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闫文新
人民陪审员 齐 鑫
人民陪审员 张翠翠
二〇一七年二月十四日
书 记 员 张宇薇