上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10302号
上诉人(原审原告)：李北峯，男，1962年4月20日出生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人(原审被告)：中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行，住所地上海市。
负责人：钱勤新，行长。
委托诉讼代理人：唐宋凡，上海普世律师事务所律师。
原审第三人：上海民佳物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈惠莉，总经理。
委托诉讼代理人：唐宋凡，上海普世律师事务所律师。
上诉人李北峯因与被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行、原审第三人上海民佳物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初14466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李北峯上诉请求：撤销一审判决，改判中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行返还所扣2017年6月工资及赔偿金共计人民币(以下币种均为人民币)4,481.68元。事实和理由：李北峯系中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行无固定期限的员工，社会保险费由中国工商银行股份有限公司上海市分行缴纳。李北峯与上海民佳物业管理有限公司签订的劳动合同上盖有上海恒晨实业发展有限公司的公章，且在该劳动合同中并未提及补充协议书。李北峯与中国工商银行上海市分行签订补充协议书，该协议书上仅盖有中国工商银行上海市分行人力资源部公章，系企业部门印章，并非中国工商银行上海市分行公章，无法对外代表中国工商银行上海市分行，故该协议书无效。嗣后中国工商银行上海市分行已注销，现在的中国工商银行股份有限公司上海市分行与中国工商银行上海市分行并非一家银行。鉴于劳动合同和补充协议书两者密不可分，一份无效，另一份就自然无效。故中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行理应返还所扣2017年6月工资及赔偿金。综上，要求依法改判。
被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行辩称，李北峯与中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行、上海民佳物业管理有限公司的劳动关系问题是基于国家对于国有企业的改制要求而成立的，有其特殊的历史原因，李北峯是工商银行2005年进行国有企业改制时，作为辅助性岗位人员分流出去的，并非劳务派遣关系。李北峯与上海民佳物业管理有限公司成立劳动关系，与中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行没有劳动关系。中国工商银行上海市分行因为股份制改革，在2006年更名为中国工商银行股份有限公司上海市分行，两个名称是一个主体，不存在两家工商银行。李北峯与中国工商银行股份有限公司上海市分行签订的补充协议书与李北峯与上海民佳物业管理有限公司签订的劳动合同是相对独立的，主要涉及社保缴纳主体，以及李北峯与上海民佳物业管理有限公司劳动关系结束后的约定，即使盖章的名称存在瑕疵，也不能否定双方的真实意思表示，该协议书合法有效。劳动合同是李北峯与上海民佳物业管理有限公司签订，李北峯的考勤是由上海民佳物业管理有限公司进行管理，工资也是由上海民佳物业管理有限公司发放，故李北峯主张的工资差额，与中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行无关。综上，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回李北峯上诉，维持原判。
原审第三人上海民佳物业管理有限公司述称，与中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行意见一致。
上诉人李北峯向一审法院起诉请求：要求中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行撤销2017年6月1日对李北峯作出的旷工决定；返还所扣2017年6月工资及赔偿金4,481.68元。
一审法院认定事实如下：李北峯原为中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行员工。2005年6月8日李北峯与上海民佳物业管理有限公司签订无固定期限劳动合同一份。同日，李北峯又与中国工商银行上海市分行(甲方)签订《补充协议书》一份，其中记载：根据《关于国有企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》等文件与国家劳动和社会保障部、财政部、国务院国有资产监督管理委员会的有关文件精神，因上海民佳物业管理有限公司的企业主体已与甲方分离，根据国家有关规定，李北峯与上海民佳物业管理有限公司重新签订劳动合同，李北峯与上海民佳物业管理有限公司建立劳动关系后，在上海民佳物业管理有限公司连续工作且未与其解除(终止)劳动合同，如遇不可抗力或政策性原因导致上海民佳物业管理有限公司依法宣告破产、解散的，李北峯可回甲方工作…。此后，李北峯继续在中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行后勤岗位工作，由上海民佳物业管理有限公司每月发放工资，中国工商银行上海市分行发放、缴纳李北峯其它部分款项与社会保险费。2017年6月上海民佳物业管理有限公司曾扣除李北峯工资2,240.84元。2017年6月19日李北峯向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行：撤销“旷工”决定；无条件返还所扣奖金及加倍赔偿金4,481.68元。仲裁委以李北峯请求事项不属该会受理范围为由不予受理。李北峯不服该委裁决遂诉至一审法院。
一审审理中，李北峯放弃了第一项诉讼请求。
一审法院认为，公民和法人的合法权益应受法律保护。李北峯于2005年6月8日与上海民佳物业管理有限公司签订了无固定期限劳动合同，此后由上海民佳物业管理有限公司每月发放李北峯工资。现李北峯所述2017年6月被扣工资并非中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行发放，故李北峯要求中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行返还所扣2017年6月工资及赔偿金共计4,481.68元并无事实和法律依据，该诉讼请求不予支持。一审法院据此依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，作出判决：李北峯要求中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行返还所扣2017年6月工资及赔偿金共计4,481.68元的诉讼请求不予支持。
本院二审期间，李北峯提供以下证据：1、中国工商银行上海市分行工商档案机读材料，旨在证明该银行已注销；2、李北峯个人所得税完税证明，旨在证明其个人所得税是由中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行代为缴纳；3、上海恒晨实业发展有限公司与上海恒晨置业有限责任公司的工商材料，旨在证明这两家公司是中国工商银行股份有限公司上海市分行的下属公司；4、中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行出具的编号为XXXXXXX通知书六份，旨在证明李北峯与中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行存在劳动关系。中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行、上海民佳物业管理有限公司对证据1的真实性无异议，但表示因为股份制改革，中国工商银行上海市分行在2006年更名为中国工商银行股份有限公司上海市分行，两个名称是一个主体；对证据2、3真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据4真实性有异议，在一审中提供过盖有公章的编号为XXXXXXX通知书。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为,根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李北峯主张其与中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行存有劳动关系，中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行应返还其所扣2017年6月工资及赔偿金。对此，本院认为，李北峯2005年即与上海民佳物业管理有限公司签订劳动合同，该劳动合同系双方真实的意思表示，故李北峯理应明知自己并非与中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行建立劳动关系。至于李北峯主张其社保及所得税均由中国工商银行股份有限公司上海市分行代为缴纳，故其劳动关系应在中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行。本院认为，李北峯社保及个人所得税缴纳单位系中国工商银行股份有限公司上海市分行并非中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行，且仅凭社会保险、个人所得税的缴纳并不足以确认劳动关系，且该缴纳行为是由李北峯与中国工商银行股份有限公司上海市分行在补充协议书约定的，该协议也恰好证明李北峯与中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行没有劳动关系。事实上，李北峯的工作地点虽在中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行，但其工作岗位是仓库管理，属于物业服务岗位，且李北峯受上海民佳物业管理有限公司的管理和安排，工资亦由上海民佳物业管理有限公司发放。现李北峯坚持要求中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行返还所扣2017年6月工资及赔偿金，没有事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，李北峯的上诉请求，本院实难支持。一审判决认定事实清楚，适用法律无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人李北峯承担。
本判决为终审判决。
法官助理徐丹阳
审判长 乔蓓华
审判员 谢亚琳
审判员 浦 琛
二〇一七年十二月二十五日
书记员 郑文浩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……