江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0053号
上诉人（原审被告）诸城市豪盛纺织品有限公司，住所地山东省诸城市开发区站前西街。
法定代表人徐庆磊，该公司总经理。
委托代理人岳德国。
被上诉人（原审原告）张家港保税区静涵国际贸易有限公司，住所地江苏省张家港保税区金碧大厦202A室。
法定代表人朱静，该公司总经理。
上诉人诸城市豪盛纺织品有限公司（以下简称豪盛公司）因与被上诉人张家港保税区静涵国际贸易有限公司（以下简称静涵公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张金商初字第0172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
静涵公司一审诉称：根据豪盛公司方订单，自2011年9月至11月静涵公司为豪盛公司提供了各种规格的定作针织布。扣除静涵公司应承担的相关款项和费用外，豪盛公司应向静涵公司支付价款为961730.92元。静涵公司向豪盛公司提供了相应价值的增值税发票，发票总额为961730.92元。至2012年5月，豪盛公司共支付静涵公司价款883295.45元，尚结欠价款78435.47元。经静涵公司多次催讨均无果，为此静涵公司要求判令豪盛公司立即支付尚欠的定作物价款78435.47元并承担本案诉讼费用。
豪盛公司一审辩称：豪盛公司并无同静涵公司签署过任何的加工合同和承揽合同，故静涵公司所诉称的主体不符。豪盛公司单位的职员杜国辉早在2011年10月份就已辞职，故杜国辉向静涵公司发送订单及对定作物价款确认等等行为均属于杜国辉的个人行为，与豪盛公司单位无关。同时豪盛公司确实收到了静涵公司所出具的961730.92元的增值税发票并已向税务部门进行了认证抵扣，但这是豪盛公司与静涵公司发生其他业务往来的货款发票，且豪盛公司已经付清并多付了静涵公司货款，但静涵公司却一直欠货缺货，故请求驳回静涵公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：根据豪盛公司经办人杜国辉于2011年8月14日、2011年8月23日及2011年8月24日通过传真形式向静涵公司发送的订单，静涵公司从2011年9月7日至2011年11月7日向豪盛公司提供了不同规格及不同颜色的针织布。嗣后，静涵公司将送货单的详细汇总传真给了豪盛公司进行核对。2011年11月17日，豪盛公司经办人杜国辉向静涵公司发送传真，确认了货物名称、数量、单价，同时确认总价款为1041722.65元。嗣后，豪盛公司又向静涵公司发送传真，要求在总价款1041722.65元中扣除部分费用合计79991.73元，静涵公司对此予以了认可，并于2011年10月27日及2011年12月19日向豪盛公司出具了相应的增值税发票，发票总额为961730.92元，即在总货款1041722.65元中扣除79991.73元所得出的数额。豪盛公司收到上述增值税发票后已向税务部门进行了认证抵扣。至2012年5月止，豪盛公司向静涵公司支付了价款共计883295.45元，尚欠价款78435.47元。2012年8月19日，静涵公司向豪盛公司寄发了催付函，要求豪盛公司支付尚欠的定作物价款78435.47元，但豪盛公司一直未予支付，静涵公司经催讨未果，为此涉诉。原审审理中，因双方意见不一，故调解未成。
以上事实，有豪盛公司提供的工商登记信息、豪盛公司单位经办人杜国辉出具的订单传真件、成品出库单、送货单汇总资料的传真件、豪盛公司单位经办人杜国辉对货物价款进行确认的传真件、豪盛公司要求扣款的传真件、增值税发票、催付函及原审庭审笔录等予以佐证。
原审法院认为：静涵公司与豪盛公司间系加工承揽关系，合法有效，依法应受保护。静涵公司根据豪盛公司的订单要求提供了相应的定作物，同时豪盛公司也对定作物价款的数额予以了确认，扣除双方确认的相关费用后静涵公司开具了金额为961730.92元的增值税发票给豪盛公司，豪盛公司也向税务部门进行了认证抵扣。双方均认可发生业务后豪盛公司共支付了静涵公司价款883295.45元，故豪盛公司尚欠静涵公司价款78435.47元，事实清楚，证据确凿，静涵公司现要求豪盛公司立即支付此款，理由正当，应予支持。豪盛公司抗辩称杜国辉向静涵公司发送订单及对定作物价款进行确认等行为均属于杜国辉的个人行为，与豪盛公司无涉，且杜国辉早已在2011年10月份辞职，但豪盛公司却未能提供充分的证据予以证明，且豪盛公司已对静涵公司所出具的增值税发票向税务部门进行了抵扣认证，故原审法院碍难采信。关于豪盛公司抗辩称静涵公司向豪盛公司所出具的增值税发票系静涵公司与豪盛公司之间发生的其他业务往来，豪盛公司也未能提供相应的证据予以佐证，故不予采信。综合静涵公司所提供的证据材料，静涵公司有理由相信豪盛公司单位经办人杜国辉与静涵公司发生的该批定作业务的行为系豪盛公司的行为，故原审法院对静涵公司的诉请予以支持。遂根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决：豪盛公司应支付静涵公司价款78435.47元。限豪盛公司于判决生效后10日内履行（如采取转账方式支付，请汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行张家港市支行，账号：387670660010141007360）。案件受理费1760元减半收取880元，由豪盛公司负担。如果豪盛公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人豪盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定杜国辉的履行的是职务行为，判决豪盛公司承担还款责任错误。一、杜国辉于2011年10月离开豪盛公司，入职诸城市天宇公司，但于原审庭审中未带相关证据证明，为此豪盛公司向原审法院申请5日内提交证据，但原审法院却未等豪盛公司提交证据而作出了判决。二、静涵公司提交的成品出库单系其自行出具，无豪盛公司签名或盖章。豪盛公司确实将静涵公司开具的961730.92元增值税发票向税务部门申请认证抵扣，但案涉业务系先付款后交货，豪盛公司付款883295.45元时，静涵公司却在发送约78万元的货物后拒绝发货。因此增值税发票不能证明豪盛公司结欠静涵公司货款。三、原审中豪盛公司辩称增值税发票系双方间其它业务，这是原审法院理解错误。豪盛公司所指的是杜国辉所发传真订单涉及的业务，豪盛公司并不知情。四、豪盛公司于原审中对静涵公司提供的各类证据复印件提出异议，要求其出具原件或者其他辅证。因为根据相关法律规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的住所。综上，杜国辉离职后的行为并非履行豪盛公司的职务行为，豪盛公司并不结欠静涵公司货款，请求撤销原判，发回重审或依法改判静涵公司继续发送剩余货物。
上诉人豪盛公司为支持其上诉请求，二审中提供了如下证据：1、杜国辉于2011年9月15日向公司寄交的辞职申请一份；2、豪盛公司解除劳动关系声明一份；3、诸城市天宇工贸有限公司出具的杜国辉入职证明两份，该两份证明上分别由山东省诸城经济开发区管委会、诸城市人力资源和社会保障局盖章确认。以上证据证明杜国辉于2011年10月初从豪盛公司辞职，并入职诸城市天宇工贸有限公司。
被上诉人静涵公司二审未答辩。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审中本案主要争议焦点为：豪盛公司是否结欠静涵公司货款78435.47元？
本院认为：首先，杜国辉系以豪盛公司名义向静涵公司发送订单传真件，且豪盛公司亦认可杜国辉于传真发送时的2011年8月系其公司员工，因此应当认定杜国辉向静涵公司发送订单系履行豪盛公司的职务行为，案涉交易定作人为豪盛公司；其次，静涵公司提供的订单传真件、出库单与杜国辉向豪盛公司传真的业务确认单及扣款明细单等证据反映的产品规格、单价、数量等能相互对应，且上述业务确认单及扣款明细单确认的交易金额及扣款金额又能与静涵公司开具的增值税发票的金额完全对应，结合豪盛公司将静涵公司开具的961730.92元增值税发票向税务机关申请认证抵扣的事实，足以认定双方业务总金额为1041722.65元，双方一致认可质量扣款79991.73元，豪盛公司应付款为961730.92元，已付款883295.45元，尚欠货款为78435.47元。第三，二审中豪盛公司提供杜国辉辞职申请一份、豪盛公司解除劳动关系声明、诸城市天宇工贸有限公司出具的杜国辉入职证明一份，即使上述证据真实且杜国辉确于2011年10月初从豪盛公司离职，但案涉订单系由杜国辉代表豪盛公司向静涵公司发出，豪盛公司诉讼中亦明确并未将杜国辉离职事宜通知静涵公司，因此静涵公司亦有理由相信杜国辉有权代表豪盛公司就案涉业务与静涵公司进行结算。最后，原审中豪盛公司虽对静涵公司提供的订单、业务确认单等传真件证据提出异议，但其并未提供任何证据予以反驳，也未提出鉴定申请。豪盛公司原审中称增值税发票系双方间其它业务往来，但并未提供任何证据证明，二审中又称其对杜国辉发送之订单涉及业务并不知情，但其同样无法解释其为何将静涵公司开具的961730.92元增值税发票进行认证抵扣。综上，豪盛公司的上诉理由，不能成立，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1760元，由诸城市豪盛纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
代理审判员 管 丰
代理审判员 李晓琼
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王娇荔
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。