江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2607号
上诉人（原审被告）：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县净峰镇湖街。
法定代表人：邱仅生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱寿芹，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：镇江市丹徒区凯凯钢管租赁中心，地址江苏省镇江市丹徒新城光明社区。
经营者：陈京津，该中心业主。
原审被告：镇江市丹徒区通旺建筑配套工程有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒新城六村7组19号。
法定代表人：袁晓江，该公司董事长。
上诉人福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南建工公司）因与被上诉人镇江市丹徒区凯凯钢管租赁中心（以下简称凯凯租赁中心）、原审被告镇江市丹徒区通旺建筑配套工程有限公司（以下简称通旺公司）租赁合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人闽南建工公司上诉请求：撤销原审判决第三项判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定租金起算时间错误。被上诉人与通旺公司签订租赁合同的时间是2013年11月22日，而被上诉人提交的租金结算清单中租金的产生时间开始于2013年9月2日，早于租赁合同签订的时间，被上诉人对此辩称租赁合同是补签的，但上诉人与通旺公司的施工合同签订时间也是2013年11月22日，上诉人在2013年11月22日前尚未将工程分包给通旺公司，通旺公司不可能事先向被上诉人租赁钢管等材料。被上诉人提供的租金结算单上的租赁物无法证明全部用于彩虹城项目工程。一审法院不应以被上诉人和通旺公司的陈述认定事实，不排除被上诉人和通旺公司恶意串通将用于其他工程上的租赁物租金计入本案中的租金，从而损害上诉人的权益。一审认定项目部提供担保的租金及费用计算的起止时间有误。根据租赁合同的约定，租赁期共450天，即项目部对租金及费用提供担保应限定为通旺公司在450天内欠付的租金及费用。二、项目部属于上诉人的职能部门，其提供的担保为无效担保，应由被上诉人自行承担损失。即使认定项目部为上诉人分支机构，上诉人承担赔偿责任也不应超过通旺公司在450天内欠付的租金及费用的二分之一。
被上诉人凯凯租赁中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审被告通旺公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。按合同，我公司应付款给凯凯租赁中心，但上诉人长期拖欠工程款，导致我公司迟延支付，责任均在上诉人。
凯凯租赁中心向一审法院起诉请求：1、判令通旺公司立即给付租金1385780元（截止到2016年6月30日）、违约金277156元；2、通旺公司归还钢管150853.5米、扣件101454元、套管3239只、顶托134只；如不能返还，则按照约定予以赔偿；3、闽南建工公司对通旺公司上述义务承担连带责任。
一审法院认定事实：闽南建工公司承建了镇江市钱塘彩虹城房地产的项目，并成立了彩虹城项目部。2013年11月，闽南建工公司彩虹城项目部和通旺公司签订了钢管脚手架施工合同一份，将彩虹城二期的部分工程分包给了通旺公司。同年11月22日，凯凯租赁中心与通旺公司、闽南建工公司彩虹城项目部签订了钢管租赁合同一份，约定：通旺公司因承建钱塘彩虹城二期工程向凯凯租赁中心租用钢管约20万米、扣件约15万只（以实际供应数量为准），租赁期共450日。租金每月结算一次，每月月底凯凯租赁中心将当月租金告知通旺公司，通旺公司须在次月5日前付清全部租金和费用。通旺公司工程结束双方对账后，通旺公司应在15日内向凯凯租赁中心付清全部租金与费用，逾期未能按照合同约定付款的，加收租金与费用总额的20%违约金。担保单位（闽南建工公司）负连带担保责任，保证范围为通旺公司应支付的租金及费用，保证期间为合同签订之日起至通旺公司付清全部租金和费用之日止。租赁物价格为①钢管：租金0.0105元/米/天，修理费变形4元/根、切割4元/刀，上力资7元/T、下力资7元/T，赔偿费18元/米；②扣件：租金0.007元/只/天，修理费少螺丝0.6元/套，上力资0.01元/T、下力资0.01元/T，清理费0.1元/只，赔偿费5.5元/只；③套管：租金0.007元/只/天，上力资0.01元/T、下力资0.01元/T，赔偿费8元/只。合同还约定：1、租费为不含税价；2、提还货运费由通旺公司自理；3、租费给付根据通旺公司与闽南建工公司签订的承包合同付款条款按实给付。到时施工单位付款必须同时通知通旺公司和凯凯租赁中心，双方到场付款。工程结束（外架拆除结束一个月内双方将账目核对清楚）。合同签订后，凯凯租赁中心依约将租赁物交付给通旺公司，通旺公司使用了租赁物，截止2016年6月30日，产生租金、清理费、维修费等共计2060780元，通旺公司陆续支付给凯凯租赁中心租金675000元，尚欠1385780元。现通旺公司有钢管150853.5米、扣件101454只、套管3239只、顶托134只未归还给凯凯租赁中心。
一审法院认为，职能部门一般是法人总部设立的执行法人一部分职能的机构，常见的企业法人的科（室）、车间等，如财务部、研发部、公关部等。分支机构一般是企业发展到一定规模后，为了继续扩展业务，常在不同城市或同一城市不同地区开设的具有一定经营自主权的分支单位，可以以自己的名义在银行开户，存取现金，委托银行办理结算业务。项目部是建筑公司为了履行某一具体的建设工程合同，便于对施工进度、质量进行直接管理而组建的特定工程的临时性的管理班子，系公司履行合同的肢解责任部门，具有一定的经营自主权，也常以自己的名义在银行开户。本案中，彩虹城项目部系闽南建工公司为完成彩虹城工程而设立的，在完成工作任务中享有一定的经营自主权，具有分支机构特征，应认定为是闽南公司的分支机构。彩虹城项目部的担保范围。凯凯租赁中心与通旺公司及闽南建工公司彩虹城项目部的合同中对担保范围并未约定，闽南建工公司辩称其仅限于对闽南公司承包合同约定的应付通旺公司工程款范围内提供担保，无事实依据。
凯凯租赁中心与通旺公司签订的租赁合同符合平等、自愿原则，且未违反法律规定，应属有效。通旺公司对欠凯凯租金及使用费的事实无异议，应当按约及时给付，逾期给付应当按照合同约定承担违约责任。凯凯租赁中心主张的违约金未超出合同约定，也符合法律规定，予以支持。租赁合同期满后，通旺公司也应当按约及时归还租赁物，如不能归还则应按照合同约定赔偿相应的损失。
担保法第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。本案中，闽南建工公司彩虹城项目部为通旺公司提供了担保，但并未得到闽南建工公司的授权，担保合同无效。从本案的保证合同签订过程来看，彩虹城项目部未得到闽南公司的授权，存在过错，凯凯租赁中心未对彩虹城项目部的担保资格进行必要的审查，亦有过错，故均应承担相应的民事责任。现通旺公司未能按时支付租金和费用，给凯凯租赁中心造成了损失，根据担保法司法解释的相关规定，一审法院确定闽南公司的赔偿责任为通旺公司不能清偿钢管租金和费用的二分之一。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决：一、通旺公司于本判决生效后十日内给付凯凯租赁中心租金1385780元，承担违约金277156元；二、通旺公司于本判决生效后十日内返还凯凯租赁中心钢管150853.5米、扣件101454只、套管3239只、顶托134只；如通旺公司不能及时归还，则按照合同约定予以赔偿；三、闽南建工公司对上述第一项通旺公司欠付租金和费用1385780元的债务不能偿还的部分承担二分之一赔偿责任。案件受理费减半收取为9883元，诉讼保全费5000元，合计14883元，由通旺公司负担。
一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，被上诉人凯凯租赁中心与原审被告通旺公司签订的《租赁合同书》虽签订于2013年11月22日，但被上诉人提供的租金结算清单均得到了通旺公司法定代表人的签字确认，可以证明本案所涉租赁物的实际租赁时间开始于2013年9月2日，通旺公司对被上诉人主张的欠付租金及费用金额也予以认可，故一审法院据此认定通旺公司尚欠被上诉人租金及费用1385780元并无不当。上诉人认为被上诉人提供的租金结算单上的租赁物无法证明全部用于彩虹城项目工程，不排除被上诉人和通旺公司恶意串通将用于其他工程上的租赁物租金计入本案中的租金，从而损害上诉人的权益，上诉人对这一观点未提供证据予以证实，本院不予采纳。根据《租赁合同书》的约定，上诉人彩虹城项目部为通旺公司应支付的租金及费用提供连带责任保证，因彩虹城项目部为上诉人所属不具备法人资格的分支机构，该担保无效，上诉人与被上诉人对此均有过错，上诉人依法应对被上诉人的经济损失承担相应赔偿责任，上诉人承担责任的范围不超过通旺公司不能清偿部分的二分之一。因此，一审法院判决上诉人对通旺公司欠付租金和费用1385780元的债务不能偿还的部分承担二分之一赔偿责任符合法律规定。综上，上诉人闽南建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10729元，由上诉人福建省闽南建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 韦 伟