上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11487号
上诉人(原审被告)：徐屹，男，1986年3月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：徐伟强，男，1953年11月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人(原审原告)：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：张一民，总经理。
委托诉讼代理人：王颖。
委托诉讼代理人：武德峰。
上诉人徐屹因与被上诉人上海科瑞物业管理发展有限公司(以下简称“科瑞公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初16738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
徐屹上诉请求：徐屹不存在欠备用金的问题，无需归还3,730元。事实和理由：上海市实验小学分四次将个别员工劳务费打入徐屹账户，平均每月1,000元，共计17,500元。作为派驻实验小学项目负责人的徐屹，将该笔劳务费自行设定为更好地开展学校物业服务工作的活动经费，且该笔钱款已正当、合理地使用完毕，无需承担返还责任。
科瑞公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回徐屹上诉请求。
科瑞公司向一审法院起诉请求：1、徐屹至工作地点完成实验小学岗后工作交接，归还剩余备用金4,164元；2、徐屹赔偿科瑞公司被扣服务费实际损失6,300元。
一审法院认定事实：2015年11月16日徐屹入职上海红悦企业管理服务有限公司，双方签订三年期劳动合同，约定派遣徐屹至科瑞公司工作，徐屹实际担任上海市实验小学物业管理驻场经理，月薪6,300元(基本工资3,500元，岗位工资2,800元)。2017年4月13日下午，徐屹和公司维修工张春鱼在工作期间发生口角，并导致张春鱼动手拉扯徐屹，有肢体冲突，遂徐屹报警。双方于次日在警署就此事签署调解协议：一、甲(徐屹)、乙(张春鱼)双方互相谅解，乙方补偿甲方医药费、误工费等合计1,000元作一次性了结。二、自协议履行后，双方互不追究对方任何责任。2017年4月20日，科瑞公司开具违纪解除劳动关系通知书后将徐屹退回上海红悦企业管理服务有限公司。同年5月11日，徐屹向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海红悦企业管理服务有限公司、科瑞公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金18,900元；2、支付2017年3月24日至4月21日期间工资税费后5,781.57元。仲裁裁决如下：一、上海红悦企业管理服务有限公司于本裁决书生效之日起七日内支付徐屹2017年3月24日至4月21日的工资税费后5,391.77元；二、不支持徐屹的其他仲裁请求。徐屹不服裁决，诉至法院，该案尚在审理中。2017年5月25日，科瑞公司向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求徐屹：1.完成工作交接，归还上海实验小学借款4,289.60元；2、赔偿第三方扣款38,700元整。仲裁委员会以双方之间的争议不属本会受理范围，作出不予受理的决定。科瑞公司不服，诉至一审法院。
一审审理中，科瑞公司提供了：一、上海市实验小学的汇款证明，证明徐屹收到过实验小学的保洁劳务费汇款共计17,500元。徐屹认可收到该费用。二、活动经费明细表，证明徐屹尚余4,164元备用金未交接归还。徐屹认可保管实验小学支付给五位保洁人员(包括徐屹)的劳务费作为物业部工作备用金，但认为，既然是实验小学支付给保洁人员的劳务费，徐屹就有五分之一计3,600元。公司在2017年4月20日与徐屹解除劳动合同，徐屹月初充入饭卡内剩余50元无法退回，2017年5月与公司交涉的快递费12元，车费68元，故剩余经费已全部使用。三、2017年4月14日上海市实验小学发给科瑞公司的通知：“贵司驻我校项目经理及工程维修工领班于2017年4月13日在我校工作时间内发生肢体冲突并拨打110报警电话，对我校的声誉带来了及其严重的影响，我校决定根据物业管理合同约定给予贵司半年整改期，在整改期间我校将在物业管理费中扣除项目经理及维修工领班的相关费用，望贵司能吸取此次事件教训认真整改，若半年后依然达不到我校的要求，我校将上报教育局有关部门，并终止与贵司的物业管理合同。”徐屹认为，4月13日徐屹遭维修工殴打，打110是维权。四、上海市实验小学于2017年5月15日出具的调整付款金额通知书，上载：根据2017年4月14日发放的通知，自2017年7月起至2017年12月，将在支付贵司的物业管理费中扣除相应费用。明细如下：项目经理6,300元/月，维修领班4,600元/月。合计每月扣款10,900元/月。物业管理费将从每月181,732.33元调整为170,832.33元。以证明徐屹给科瑞公司造成了实际损失。徐屹不认可该证据的真实性，且徐屹认为其是被其他员工殴打，并没有过错。2017年4月28日，徐屹就实验小学物业工作物品(办公室、柜子、自行车钥匙及工作服装)进行了移交。本案审理期间，移交了工作电瓶车钥匙一串。
一审法院认为：一、劳动合同法第五十条规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者有按照双方约定，遵循诚实信用的原则办理工作交接的义务。工作交接主要包括公司财产物品的返还、资料的交接等。本案中，双方的劳动关系于2017年4月20日解除，离职后，徐屹已就公司物品进行了移交，驻场经理的岗位也重新招聘到岗，据此认定徐屹已完成了除备用金以外的工作交接。争议的备用金，系实验小学支付给科瑞公司项目组为学校消毒保洁的劳务费，打入徐屹银行卡内，该劳务费由作为驻场经理的徐屹负责保管，作为开展物业工作的备用金，主要用于突击整理会场、搬运东西或维修工作时的茶水饮料、节假日员工的礼品发放等。对此徐屹是明知的，也按此使用，故以徐屹统计使用为准。截止2017年4月17日前，经徐屹统计使用后的费用结余为3,730元。徐屹将结余款作为支付给自己的劳务费及离职后损失的费用明显不当，应予返还。二、关于2017年4月13日的纠纷，警署调解协议明确系双方因工作琐事发生口角，张春鱼拉扯了徐屹。由张春鱼补偿徐屹医药费、误工费等1,000元。故徐屹对此并无主要过错。科瑞公司为此以严重违纪解聘徐屹，由此造成物业管理人员岗位缺额的责任不在于徐屹，对科瑞公司要求徐屹赔偿被扣服务费6,300元的诉请，不予支持。据此判决：一、徐屹应予本判决生效之日起五日内归还上海科瑞物业管理发展有限公司备用金人民币3,730元。二、上海科瑞物业管理发展有限公司要求徐屹赔偿被扣服务费人民币6,300元的诉讼请求，不予支持。三、上海科瑞物业管理发展有限公司的其他诉讼请求，不予支持。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实属实。
本院认为：徐屹由科瑞公司安排在实验小学从事物业管理工作，实验小学支付科瑞公司项目管理费用由徐屹保管，徐屹必须妥善保管并依照规定使用该经费，不得挪作他用。经核算，徐屹保管该经费尚存3,730元，徐屹未经单位同意，且又无正当理由将该款项用以非物业管理，损害了科瑞公司的合法权益，理应承担返还该款项的责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人徐屹负担。
本判决为终审判决。
法官助理梁芳
审判长 王 安
审判员 姜 婷
审判员 易苏苏
二〇一七年十二月二十九日
书记员 储继波
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。