陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终7609号
上诉人（原审被告）浙江驰成建设有限公司西安分公司。住所地：陕西省西安市碑林区兴庆南路南沙坡学府首座*号楼****室。
代表人李建华，该分公司总经理。
委托代理人魏广玉，陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人安亚东，陕西泽诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京林河兴业房地产开发有限公司西安分公司。住所地：陕西省西安市灞桥区纺织城街办枣园刘（老干活动中心内）。
代表人吴怀德，该分公司总经理。
委托代理人刘强，陕西咸通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘后林，男，汉族，1970年1月30日出生。
委托代理人杨明宇，陕西权诚律师事务所律师。
原审被告浙江驰成建设有限公司。住所地：浙江省东阳市南市街道南溪村。
法定代表人陈岑荣，该公司执行董事。
委托代理人魏广玉，陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人安亚东，陕西泽诚律师事务所律师。
上诉人浙江驰成建设有限公司西安分公司（以下简称驰成西安分公司）、上诉人北京林河兴业房地产开发有限公司西安分公司（以下简称林河西安分公司）因与被上诉人刘后林、原审被告浙江驰成建设有限公司（以下简称驰成公司）债权转让合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月10日，深圳市蓝盾防水工程有限公司西安分公司（以下简称蓝盾西安分公司）与驰成西安分公司签订防水工程施工合同，约定由蓝盾西安分公司承包西安市纺织城林河春天四号地块北侧19#、22#楼地下室外墙、底板、顶板防水工程。合同对承包范围、承包内容、承包方式、承包价款、工程款支付和结算、工期、质量要求、安全生产等进行了约定。后经结算，驰成西安分公司欠付蓝盾西安分公司工程款101万元。2015年5月29日，蓝盾西安分公司与刘后林签订债权转让协议，约定将驰成西安分公司应向其支付的工程款101万元及迟延付款利息转让给刘后林，并约定刘后林有权以其个人名义向驰成公司、驰成西安分公司主张上述债权，并可依据相关法律规定向本项目开发商林河西安分公司主张上述债权。该债权转让协议签订后，蓝盾西安分公司以EMS快递形式分别向驰成公司、驰成西安分公司、林河西安分公司送达了债权转让通知书。后刘后林诉至法院，请求判令：驰成公司、驰成西安分公司、林河西安分公司共同支付债权本金101万元，按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年1月7日至2015年6月6日期间债务利息21462元，并支付自2015年6月7日至实际付款期间的债务利息，要求确认其债权享有优先受偿权，驰成公司、驰成西安分公司、林河西安分公司承担诉讼费用。驰成西安分公司、驰成公司共同辩称：刘后林与其无合同关系，涉案工程系蓝盾公司与驰成西安分公司所签，刘后林主体不适格，本案系特殊资质施工，不属于债权转让范围，其未收到蓝盾公司任何书面债权转让通知，本案债权依法不能转让，转让无法律效力，请求驳回刘后林的诉讼请求。林河西安分公司辩称：刘后林受让蓝盾公司的债权与其无关，根据债的相对性原理，其与刘后林之间无债权债务关系，其并非债务人，刘后林无权向其主张工程款，其并不拖欠驰成公司及驰成西安分公司的工程款，刘后林不是实际施工人，债权转让无法律效力，刘后林起诉其无事实及法律依据。另查，西安市纺织城林河春天项目工程发包方系林河西安分公司。
原审法院认为：依据法律相关规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。刘后林相关证据可证实其受让蓝盾西安分公司相应债权已经出让方通知债务人，故其债权转让成立。债权转让后，受让人取得与债权有关的从权利。故刘后林取得向驰成公司、驰成西安分公司、林河西安分公司主张债权的相应权利。对刘后林要求驰成西安分公司、驰成公司偿还本金及利息的诉讼请求予以支持。林河西安分公司作为发包方，应在其欠付驰成西安分公司、驰成公司工程款范围内承担连带责任。刘后林主张对该债权享有优先受偿权，不符合法律相关规定，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决：一、驰成西安分公司、驰成公司于判决生效后10日内支付刘后林工程款101万元及利息21462元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年6月7日至实际付款期间的债务利息。二、林河西安分公司在其欠付驰成西安分公司、驰成公司工程款范围内对上述付款义务承担连带责任。三、驳回刘后林要求确认其债权享有优先受偿权的诉讼请求。案件受理费14182元刘后林已预交，由驰成西安分公司、驰成公司承担，连同上述应付款项一并支付刘后林。
宣判后，驰成西安分公司、林河西安分公司均不服原审判决，均向本院提起上诉。
驰成西安分公司上诉称：原审认定事实不清，证据不足。本案债权系特定性质的债权，不符合债权转让所涉及的范围，原审认定蓝盾西安分公司与刘后林之间的债权转让行为有效错误。原审在双方未进行结算的情况下判决其向刘后林支付工程款无事实及法律依据，其并未在结算单上签字，双方未进行工程结算，涉案工程款的具体数额不能确定。请求：撤销原判，依法改判，由刘后林承担本案诉讼费用。
林河西安分公司上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误。其仅与驰成公司之间存在建设工程施工合同关系，与刘后林并无合同关系，如果刘后林受让了蓝盾公司的债权，其应当向驰成西安分公司主张，林河西安分公司并非该笔债权的债务人，原审判决其对本案债务承担连带责任无合同及法律依据；驰成公司未履行完结建设工程施工合同的义务，不具备支付工程款的条件，其已按照约定按进度向驰成公司超额支付工程款，不存在拖欠驰成公司或驰成西安分公司工程款的事实，原审判决其在欠付工程款范围内对驰成公司、驰成西安分公司的债务承担连带责任错误。刘后林并非法律规定的实际施工人，也不是司法解释侧重保护的特殊群体。请求：撤销原判第二项，改判驳回刘后林对其的诉讼请求。
刘后林辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：原审查明的事实属实。
本院认为：本案的争议焦点为，1、本案所涉的债权转让是否合法有效，驰成西安分公司应否向刘后林履行债务；2、林河西安分公司应否对本案债务承担连带责任。
针对上述第1个焦点，驰成西安分公司与蓝盾西安分公司签订施工合同，将涉案项目的防水工程转包给蓝盾西安分公司施工，双方经过结算形成结算单据，驰成西安分公司人员在结算单据上签字确认，驰成西安分公司支付部分款项后，仍下欠蓝盾西安分公司101万元工程款未付，蓝盾西安分公司将该债权转让给了刘后林，并以特快专递形式书面通知了驰成西安分公司、驰成公司及林河西安分公司，本案债权并不属于合同法规定的不得转让的债权，故蓝盾西安分公司与刘后林之间的债权转让行为合法有效，驰成西安分公司、驰成公司应向刘后林履行债务。因驰成公司、驰成西安分公司未按约定支付工程款，故应承担相应的违约责任，刘后林要求驰成公司、驰成西安分公司支付相应的逾期利息，理由成立，应予支持。
针对上述第二个焦点，因驰成西安分公司将涉案项目的防水工程转包给蓝盾西安分公司施工，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人林河西安分公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人蓝盾西安分公司承担责任，因蓝盾西安分公司已将工程款债权转让给刘后林，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条之规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。刘后林现要求林河西安分公司承担相应的付款责任有法律依据，但林河西安分公司仅在其欠付驰成公司、驰成西安分公司工程价款的范围内对刘后林承担责任。
综上所述，驰成西安分公司与林河西安分公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审认定事实基本清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14420元（驰成西安分公司预交337元、林河西安分公司预交14083元），由上诉人浙江驰成建设有限公司西安分公司负担337元，由上诉人北京林河兴业房地产开发有限公司西安分公司负担14083元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马春哲
审 判 员 徐振平
代理审判员 王 珂
二〇一六年十月十四日
书 记 员 丁银银