安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第01625号
原告蒋仁国，男，1967年12月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人崔建军，安徽华人律师事务所律师。
被告汤大文，男，1969年10月18日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告汤跃兵，男，1972年11月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告陆伦翠，女，1972年12月26日出生，汉族，住址同上。
原告蒋仁国与被告汤大文、汤跃兵、陆伦翠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杜倩倩适用简易程序独任审判，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告蒋仁国及其委托代理人崔建军、被告汤大文、汤跃兵、陆伦翠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋仁国诉称，原告与被告汤大文、汤跃兵经人介绍达成粮食买卖口头协议。两被告多次从原告处收购粮食，陆续拖欠原告货款共计460850元，经原告催要，被告汤跃兵先后向原告出具两张欠条，欠条中承诺了还款期限及违约利息，最后一次承诺至2014年5月底归还全部货款。按照欠条的约定，现还款期限已过将近一年，原告多次向两被告催要，但两被告至今无故拖延，未履行还款义务。故原告诉至法院，要求：1、依法判令三被告归还原告货款460850元，利息82953元（按月利率1.5%自2014年6月1日起暂算至2015年5月31日，后续利息连续计算，款清息止），共计543803元；2、判令三被告对上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费、保全费、执行等相关费用由三被告承担。
被告汤大文辩称，我与原告的货款已经结清，原告要求我归还货款没有依据；欠条是汤跃兵向原告出具的，我并没有在欠条上签字，原告与汤跃兵结算时我也不在场。
被告汤跃兵辩称，欠货款是事实，因原告提供的货物有质量问题，导致我受到损失，无法及时结清货款；该笔欠款与汤大文、陆伦翠没有关系，我和汤大文与原告都有生意往来，彼此之间并无交叉；该笔欠款陆伦翠并不知情，从原告处收购粮食时我与陆伦翠已经分居。
被告陆伦翠辩称，两张欠条不真实，是被告汤跃兵与原告共同诈骗我的；我不认识原告，欠条出具的时间我本人不在安徽，欠款的事情我并不知情；汤跃兵做粮食收购生意的钱并没有用在家庭共同生活上，家庭生活开支来源于我做粮油生意的收益，并且我与汤跃兵在离婚协议上已经明确约定各自的债务由各自承担。
原告针对其诉讼请求及其陈述的事实、理由提供下述证据予以佐证：1、原、被告身份信息证明，证明原、被告诉讼主体适格；2、证人证言，证明被告汤大文、汤跃兵是货物的共同买受人，应当向原告承担连带支付责任；3、欠条原件两张，证明汤大文、汤跃兵两被告共计欠原告货款460850元，两被告未能在约定的还款期限内归还欠款，应当按照约定向原告支付利息；4、离婚关系证明一份，证明该债务发生在汤跃兵与陆伦翠婚姻关系存续期间，被告陆伦翠应对该笔债务承担连带清偿责任。
被告汤大文质证：对证1无异议；证2只能证明汤大文到蒋仁国那里拉过粮食，不能证明汤大文欠蒋仁国货款；证3欠条是汤跃兵打给蒋仁国的，跟汤大文没有关系，汤大文不在场；证4不知道。
被告汤跃兵质证：对证1、2、4无异议，证3欠条是我打的，欠款数额也是对的。
被告陆伦翠质证：对证1无异议，证2与我没有关系，对证3的真实性有异议，是汤跃兵与原告串通诈骗我，对证4无异议，离婚前我与汤跃兵已分居很长时间，汤跃兵与原告之间的买卖我并不知情，且离婚协议上已经明确约定各自债务各自承担，这笔债务不应该由我偿还。
被告汤大文、汤跃兵、陆伦翠均未向法庭提交证据。
经过举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：对证据1、4的证明效力予以确认；对证据2关于被告汤大文、汤跃兵到原告蒋仁国处收购过粮食的事实予以确认，但该证据不能证明汤大文应对该笔欠款承担清偿责任；对证据3汤跃兵的欠款事实予以确认。
经审理查明，原告蒋仁国与被告汤大文、汤跃兵经人介绍达成粮食买卖口头协议。自2013年3月起，汤大文、汤跃兵各自多次从蒋仁国处收购粮食，后期经原告与被告汤跃兵单独结算，被告汤跃兵尚欠原告460850元未支付。被告汤跃兵于2013年10月17日向原告蒋仁国出具欠条一份，写明其欠蒋仁国粮款460850元整，于2014年6月份付10万元，利息按1.5%结算，其余款项7月付清。2013年11月13日被告汤跃兵再次向原告蒋仁国出具欠条一份，对还款期限重新作出约定，写明该粮款于2014年3月底先付一半，下余款项在2014年5月底付清，如未还款按月息1.5%付息，以欠条日期为准。后逾期未还，原告多次催要此款，被告汤跃兵仍拖延不付，以致成讼。
另查明，被告汤跃兵与陆伦翠于2013年11月4日在合肥市肥西县民政局婚姻登记处办理过离婚登记。
本案在审理过程中，依据原告蒋仁国的申请，本院依法对被告汤跃兵及被告陆伦翠名下相关财产进行了保全。
本院认为，原告蒋仁国与被告汤跃兵之间的买卖关系，虽未签订书面合同，但有被告汤跃兵出具的“欠条”为据，双方的买卖关系依法成立，应受法律保护。被告汤跃兵结欠货款460850元事实清楚，应予支付。汤跃兵主张原告提供的粮食有质量问题，但未提供证据予以证明，本院不予采信。欠条中对还款期限做出明确约定，被告汤跃兵未依约清偿，其行为已构成违约，应承担违约责任，原告要求被告汤跃兵按照约定支付利息（月利率1.5%，自2014年6月1日起计算，款清息止），其约定未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，本院予以支持。
本案的争议焦点在于：1、被告汤大文应否向原告承担付款责任；2、本案债务是否认定为夫妻共同债务，被告陆伦翠应否承担责任。
对于第一个争议焦点，原告主张被告汤大文、汤跃兵从其处收购粮食，所欠货款系两被告共同债务。鉴于原告所提供的欠条系汤跃兵个人所写，上面没有汤大文的签名，其所提供的证人证言，也只能证实汤大文曾到其处收购过粮食，不能证明汤大文有欠款事实，且被告汤跃兵、汤大文均表明此笔债务与汤大文无关，两人虽与原告都有生意往来，但并不交叉，故对原告要求汤大文承担付款责任的主张本院不予认可。
对于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，汤跃兵与原告蒋仁国的粮食买卖发生在陆伦翠与汤跃兵婚姻关系存续期间，汤跃兵与陆伦翠均无证据证明案涉款项已明确约定为汤跃兵个人债务，也无证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故原告蒋仁国主张汤跃兵、陆伦翠共同偿还所欠货款及利息，符合相关法律规定，应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，判决如下：
一、被告汤跃兵、陆伦翠于本判决生效之日起十日内给付原告蒋仁国货款460850元并赔偿利息损失（按照月利率1.5%自2014年6月1日起计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告蒋仁国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9238元，减半收取4619元，保全费3239元，由被告汤跃兵、陆伦翠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 杜倩倩
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 王 伟
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
43．在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。
最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。