广东省惠州市惠城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠城法行初字第26号
原告：黄晓民，男，汉族，1970年6月3日出生，住址：惠州市惠城区，
委托代理人：朱俊龙，广东凯扬律师事务所律师。
委托代理人：林秋婵，广东凯扬律师事务所实习律师。
被告：惠州市住房公积金管理中心。
地址：惠州市江北三新北路31号。
法定代表人：兰德华，主任。
委托代理人：伍祥，广东伟伦律师事务所律师。
原告黄晓民不服被告惠州市住房公积金管理中心2014年初作出的原告只能按当期应还款付息额50%的比例提取个人住房公积金的具体行政行为，于2014年7月2日向本院提起诉讼。本院于2014年7月10日受理后，于2014年9月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人朱俊龙律师、林秋婵实习律师、被告的委托代理人伍祥律师等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年初，原告向被告提出申请，要求全额提取其住房公积金。被告以原告未提供配偶缴存地住房公积金中心关于提取额度的分配证明为由，限定原告住房公积金的提取额度为当期还款付息的50%。
2014年9月24日，被告向本院递交《延期答辩、举证申请书》，以原告妻子的住房公积金缴存地是广东省汕尾，被告需与汕尾住房公积金管理中心协调、调取相关证据等为由，申请延期答辩及举证。本院同意被告延期15日答辩及举证。
被告于答辩及举证期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、结婚证：证明原告与余惠如系夫妻关系；2、黄晓民提取住房公积金记录：证明原告在2011年度分四次共提取住房公积金17700元；3、复函：证明余惠如在2011年度共在汕尾住房公积金管理中心提取了49600元；4、公积金组合贷款合同：证明根据合同第九条约定，原告的还款方式为等额本金还款法，这种还款计划，还款时间越往后，被答辩人每月需还款的金额就越小；5、黄晓民商业贷款还款清单，6、黄晓民公积金还款清单：证明由于原告的还款计划是等额本金还款法，即还款时间越往后，每月需还款的金额就越小；7、黄晓民每月缴存住房公积金的清单：证明：（1）2012年4月19日，被告按照原告当期还款付息额50%的比例提取的原则，只允许原告提取住房公积金18200元，剩余280.76元。（2）2013年1月9日，被告按照原告当期应还款付息额50%的比例提取的原则，只允许原告提取住房公积金17700元，剩余6392.22元。（3）由于原告的还款计划是等额本金还款法，还款时间越往后，原告的住房公积金帐户内不能提取的余额也就越多。
原告黄晓民起诉称，2014年7月初，原告向被告提出申请，要求全额提取住房公积金。被告却以原告未提供配偶缴存地住房公积金中心关于提取额度的分配证明为由，限定原告住房公积金的可提取额度为当期还款付息的一半。原告认为被告限定原告提取公积金额度毫无法律依据，遂多次进行政府网络问政投诉。2014年1月22日，被告作出《关于黄晓民先生公开信的回复》，再次称“如原告不提供《分配证明》，则原告的住房公积金可提取额度为当期还款付息额的一半”。为此，原告多次要求被告出示法律依据或相关操作规范，被告于2014年4月22日回应称“该操作规范正在制订中”。《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第十九条关于提取额只做了以下两个限定：每次提取额不得超过当期应还款付息额，提前还款的提取额不得超过住房公积金贷款余额。根据法无授权则禁止原则，被告对原告及其配偶提取的住房公积金以各自50%的提取额度进行强行分割没有任何法律依据。因此，原告认为，被告强行限定原告夫妻提取公积金额度的行为违法，已严重侵犯了原告的财产权。为维护自己的合法权益，根据行政诉讼法的规定，特向贵院起诉，请求判决：1、确认被告限制原告公积金提取额度的具体行政行为违法；2、被告立即依法履行审批原告申请全额提取2012年至2014年度住房公积金之职责等。
原告向本院提供了如下证据、依据：1、原告身份证：证明原告主体资格；2、惠州住房公积金管理规定，3、致住房公积金中心的公开信：证明原告向被告主张权利的事实；4、关于要求出具业务操作规范的质询函，5、关于市住房公积金中心肆意行政的再次申诉：证明原告多次向被告及相关部门申诉主张权利的事实；6、关于黄晓民先生公开信的回复，7、关于JZXX201404211020395672的回复：证明被告的具体行政行为违法，侵犯了原告的财产权益。
被告答辩称，被告在原告不提交夫妻双方提取额分配方案的情况下，按原告当期应还款付息额50％的比例给予提取个人住房公积金的具体行政行为不仅完全符合法律规定，而且还是尽职尽责的负责行为。2005年6月14日，原告所在的用人单位开始给原告开立住房公积金账户，缴纳住房公积金。2007年7月5日，经原告申请、被告根据原告的具体情况进行审核，发放了l5万元的住房公积金贷款给原告。2008年至2010年，基于以下的原因，即：l、原告的妻子余惠如(公民身份证号码：)的工作单位、工作地点不在惠州，也不是在惠州缴纳的住房公积金；2、住房公积金的信息没有联网，被告只能查询到惠州内职工缴纳住房公积金的情况，而查询不到惠州地区以外的职工缴纳住房公积金的情况；3、原告没有如实告知其妻子在汕尾缴纳了住房公积金，被告更是无从知道余惠如缴纳及提取住房公积金的情况。于是，被告同意原告在2008年至2010年全额提取了住房公积金。2011年度，原告共分四次申请提取住房公积金，经被告审查材料后，发现原告当年度应还款付息额为35400元，而原告共四次提取公积金的总额为l7700元，于是同意了原告将全额的住房公积金17700元予以提取。到了2012年4月份，原告再一次前来提取公积金时，被告已经具有了可查询全省银行缴存住房公积金的信息渠道，使得被告了解到原告的妻子余惠如2011年度在汕尾分两次共提取了49600元的住房公积金。如此，原告夫妻在2011年度共提取了67300元的住房公积金，该数额已经远远超过原告当期应还款付息额（35400元）。虽然被告明知原告夫妻在2011年度共提取67300元住房公积金的行为明显违反国家相关法规的规定，但囿于牵扯其他地市的住房公积金管理中心，被告对其没有管辖权，且法律法规没有授权被告对此种情况如何处理作出规定，被告即使知道按照法理政府应当收回多付的住房公积金，但也因没有法律依据而不得为之。2012年至2013年度，被告按原告当期还款付息额的50％给原告提取住房公积金，原告对此是知晓的，也没有提出异议。2014年1月份，由于原告采取的还款计划是等额本金还款法，即还款时间越往后，每月需要还款的金额就越小，使得原告每月缴存的住房公积金(包括单位缴纳与个人缴纳)总额超过原告每月还贷金额50％的部分也就越多，原告的住房公积金账户里不能提取的余额也就越多，对此，原告才对其只能提取当期还款本息额的50％提出异议，认为其应当提取全额的住房公积金。2014年1月16日，原告以《致住房公积金管理中心的公开信》形式向被告首次书面提出。被告收到公开信后，通过当面和文函作了大量耐心的法律、法规及政策的解释工作，但原告不服。为此，被告于2014年1月22日以《关于黄晓民先生公开信的回复》形式给予答复，并送达其本人。原告收悉《回复》后，于2014年1月23日再次以《申诉信》方式，向惠州纪委、惠州信访局、惠州房产管理局、建设银行广东省分行及被告提出异议。被告本着为群众提供满意服务、优质服务的工作理念，与原告电话联系，并约请其前来被告处面谈释疑，但原告不予接受。被告只能于2014年2月13日再次以《关于黄晓民先生申诉信的回复》形式书面回复。回复期间，被告高度重视原告诉求事件的妥善处理，本着为民服务的工作宗旨，主动与汕尾住房公积金管理中心取得联系，协商如何能在法律框架内、在不违反法律的前提下满足原告的要求。经与汕尾住房公积金管理中心协商，被告为原告提出了可行的解决方案，即请原告的配偶向汕尾住房公积金管理中心提出调整夫妻双方提取额分配申请，被告可按照其作出的分配方案给其办理提取手续。但原告对被告提出的合法合理的且做了大量工作后建议的方案根本不予理会，于2014年3月l2日在网络问政平台对被告进行言语上的负面抹黑行为。对此，被告依然耐心地给予解释说明，并于原告在网络问政平台抹黑被告的当天即2014年3月12日第三次给予书面回复解释。对于事实如此清晰、法律依据非常充分的被告的具体行政行为，以及对于被告所做的如此之多的工作，原告仍然不服，继而向贵院提起了本案诉讼。至此，我们来看看被告在原告不提交夫妻双方提取额分配方案的情况下，按原告当期应还款付息额50％的比例提取个人住房公积金的具体行政行为到底符不符合法律规定。首先，建设部、财政部、中国人民银行于2005年1月10日联合发布的《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第十九条明确规定：职工使用个人住房贷款(包括商业性贷款和住房公积金贷款)的，职工本人及其配偶可按规定提取住房公积金账户内的余额，用于偿还贷款本息。每次提取额不得超过当期应还款付息额，提前还款的提取额不得超过住房公积金贷款余额。按照这一条的规定，原告与其妻子总共能提取的住房公积金不得超过其当期应还款付息额，但原告与其妻子2011年度总共提取的住房公积金已经远远超过其当期应还款付息额，原告已经实施了违规行为。其次，《住房公积金管理条例》第十条明确规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市(地、州、盟)应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作”。而所谓的“负责住房公积金的管理运作”，最重要的内涵就是确保住房公积金的安全、确保住房公积金的用途适得其所。《住房公积金管理条例》第十一条第（五）项对此做了进一步明确的规定：“住房公积金管理中心履行下列职责：(五)负责住房公积金的保值和归还”。当被告发现原告夫妻提取的住房公积金远远超过其当期的应还款付息额，被告仍然不管不问，任由原告继续全额提取，被告那才是严重的渎职，才是严重的违反法律规定。再次，因国务院l999年颁布《住房公积金管理条例》至今，都没有出台操作细则，没有明确夫妻双方共同联名购买住房与贷款、而夫妻双方在异地缴存住房公积金的情况该如何提取住房公积金用于还款。在此种情况下，被告主动与原告妻子用人单位所在地的汕尾住房公积金管理中心联系，协商出可行方案供原告实行，但原告不知因何原因，就是不予采纳。在万般无奈之下，一是原告不采纳被告提供的解决方案，二是被告不能对原告存在的违规行为不闻不问，给予原告当期应还款付息额50％的比例提取个人住房公积金的具体行政行为完全符合法律规定。综上所述，被告在已有的法律规定下，在原告不提交夫妻双方提取额分配方案的前提下，按原告当期应还款付息额50％的比例提取个人住房公积金的具体行政为不仅完全符合法律规定，还是尽职尽责的负责行为。请人民法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
原告对被告提交的证据、依据提出如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3有异议，此证据是被告在诉讼过程中所取得的，不能作为证据使用；对证据4、5、6的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，三份证据均与本案没有关联，不能证明被告作出的具体行政行为合法；对证据7的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，此证据只能证明原告每月缴纳住房公积金数额，不能证明原告提取公积金的数额。
被告对原告提交的证据、依据提出如下质证意见：对证据1、6的“三性”无异议；对证据2“三性”无异议，在此证据里明确说到被告的职责；对证据3、4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告在公开信所反映的情况与事实不符，证据4第8行与事实不符；对证据5的质证意见与证据3、4相同，但证据第1页第2点与事实不符；对证据7的复函没有异议，对当中的网络问政的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告反映的事实被告不认可。
本院对被告提交的证据、依据作如下认定：原告无异议的，本院予以确认；证据3是被告作出具体行政行为之后才取得的，依法不能作为证据使用；对证据4、5、6的关联性予以确认；对证据7的证明对象予以确认。
本院对原告提交的证据、依据作如下认定：被告无异议的，本院予以确认；对证据3、4、5的关联性予以确认；对证据7的网络问政的关联性予以确认。
经审理查明，2005年6月14日，原告所在用人单位开始给其开立住房公积金帐户，缴纳住房公积金。2007年7月，经原告申请，被告给原告发放了15万元住房公积金贷款。2008年至2010年期间，被告同意并实际给原告全额提取了住房公积金。被告这样行政的原因主要是原告妻子余惠如（公民身份证：）的工作单位、工作地点不在惠州，她也不在惠州缴纳住房公积金，被告无法知晓余惠如缴纳及提取住房公积金情况。2011年度，原告当年应还款付息额为35400元，分四次共计从被告处提取了住房公积金17700元。从2012年开始，被告已具备可查询全省银行缴存、提取住房公积金信息的条件。当年4月，原告到被告处申请提取公积金。被告经查询，掌握到原告妻子2011年度在汕尾分两次共计提取了住房公积金49600元。原告夫妻在2011年度共计提取了住房公积金67300元，但原告2011年度当期应还款付息额是35400元。2012年至2013年度，被告按原告当期还款付息额的50%给予提取住房公积金。因被告采用等额本金还款法，时间越往后，每月需要还款的金额就越小，这样，原告每月缴存的住房公积金（含用人单位缴纳与个人缴纳）超过其还贷金额50%的部分也就越来越多，其住房公积金帐户里不能提取的余额也就越多。2014年初，原告对被告只允许其提取当期还款付息额的50%住房公积金的做法有异议，认为其应当全额提取。2014年1月16日，原告向被告发出《致住房公积金管理中心的公开信》，被告作了解释性回复，但原告还是不服。2014年1月22日，被告向原告作出（并送达）《关于黄晓民先生公开信的回复》。2014年1月23日，原告向中共惠州纪委、惠州信访局、惠州房产局、建行广东分行、被告等发出《申诉信》。因原告拒绝面谈，被告便于2014年2月13日再次以《关于黄晓民先生申诉信的回复》书面形式向原告回复。在此期间，被告经与汕尾住房公积金中心联系、协商后，向原告提出由原告妻子向汕尾住房公积金中心提出调整夫妻双方提取公积金还贷分配申请，被告可以按照其作出的分配方案给原告办理提取手续。原告不同意。2014年3月12日，原告在网络问政平台就该问题发帖投诉。被告在当天给予原告书面回复。原告还是不服，认为被告的行政行为侵犯了其合法财产权，向本院提起本案诉讼，请求判如所请。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。案经协调未果。
另查明，2007年上半年，原告及妻子余惠如共同购买了位于惠州市惠城区××岸××岗××179.39平方米的房屋。2007年6月22日，原告、建行惠州分行、开发商共同签订了《公积金组合贷款合同》（合同编号：JHIZH20075611号），合同约定：贷款总额人民币409000元，其中公积金贷款150000元，商业贷款259000元。合同第九条.一约定：“等额本金还款法”。
本院认为，根据《住房公积金管理条例》（下称《条例》）第十条第一款规定，住房公积金管理中心负责住房公积金的管理运作。根据《条例》第十一条第（四）、（五）项的规定，住房公积金管理中心有两项重要职能：一是审批住房公积金的提取、使用，二是负责住房公积金的保值和归还。被告作为惠州的住房公积金法定管理和运作机构，审批住房公积金的提取、使用系其法定职责。被告对原告的住房公积金的提取、使用进行审批，是在正常履行法定职能，是有权行政；《条例》第二条第二款对住房公积金的定性是“长期住房储金”。《条例》第五条规定：“住房公积金应当用于职工购买、建造、翻建、大修自住住房，任何单位和个人不得挪作他用。”提取的住房公积金超出当期应还款付息额是明显的违规行为。建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（下称《指导意见》）第十九条规定：“职工使用个人住房贷款（包括商业性贷款和住房公积金贷款）的，职工本人及其配偶可按规定提取住房公积金帐户内的余额，用于偿还贷款本息。每次提取额不得超过当期应还款付息额，提前还款的提取额不得超过住房公积金贷款余额。”被告经查询，发现原告配偶在汕尾有缴纳住房公积金及提取住房公积金的情况，从而要求原告提供其夫妻双方对住房公积金还贷分配方案（经汕尾住房公积金管理中心确认），在原告拒绝提供该分配方案的情况下，被告作出只允许原告提取当期还款付息额50%的住房公积金帐户内的余额，并不违反上述法规、规范性文件的原则性规定；虽然说原告配偶的住房公积金缴存地是汕尾，被告无权对原告配偶的住房公积金提取、使用进行审查把关。但是，《指导意见》第十九条特别规定了“职工本人及配偶”，很明显，住房公积金管理中心碰到本案如原告夫妻情况却放任不管，便是失职。从常理及法律的一般规定而言，职工夫妻在婚后购买的房屋为夫妻共同财产（况且贷款合同还是原告夫妻共同与银行等签订），那么，使用住房公积金帐户内的余额还款也是职工夫妻双方的共同责任。（在原告拒绝提供配偶的公积金还贷证据的情形下）被告只允许原告提取其当期应还款付息额50%住房公积金，也是合理的，即被告被诉具体行政行为的合理性不存在问题。
综上所述，被告被诉具体行政行为，证据确凿，适用法规、规范性文件正确，程序合法，本院应予维持；原告的诉请理由不充分，依法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及上述所引用的法规、规范性文件的规定，判决如下：
维持被告惠州市住房公积金管理中心2014年初确定的原告只能按当期应还款付息额50%的比例提取个人住房公积金的具体行政行为。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨兆强
审 判 员 黄 艳
代理审判员 钟志明
二〇一四年十二月二日
书 记 员 陈淑花