北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第17132号
原告：苏某1，男，2006年7月12日出生，北京中芯学校学生，住北京市朝阳区。
法定代理人：苏某2（系苏某1之父），男，住址同上。
委托诉讼代理人：杨灿，北京市中同律师事务所律师。
被告：北京合联胜教育咨询有限责任公司经济开发区分公司，住所地北京市经济技术开发区天宝园四里13号楼1层商业111号。
负责人：杨昊鹏，经理。
被告：北京合联胜教育咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院9号楼8层812号。
法定代表人：杨昊鹏，经理。
二被告共同委托诉讼代理人王东平，北京隆安律师事务所律师。
被告：北京电子科技职业学院，住所地北京市经济技术开发区凉水河一街*号。
法定代表人王海平，校长。
委托诉讼代理人：陈曦，男，北京电子科技职业学院职员。
原告苏某1诉被告北京合联胜教育咨询有限责任公司经济开发区分公司（以下简称:合联胜分公司）、被告北京合联胜教育咨询有限责任公司（以下简称:合联胜公司）、被告北京电子科技职业学院（以下简称:电子科技学院）教育机构责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员贺维担任审判长，与人民陪审员蔡淑侠、梁淑芬共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告苏某1的委托代理人杨灿，被告合联胜分公司、被告合联胜公司的共同委托代理人王东平，被告电子科技学院的委托代理人陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏某1向本院提出诉讼请求：1.合联胜分公司赔偿苏某1医疗费2009.9元，护理费17724元，营养费5000元，交通费1120元，教育费51205元，伤残赔偿金105718元，鉴定费2500元，检查费963.85元，精神抚慰金80000元；2.合联胜公司、电子科技学院承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：合联胜分公司是合联胜公司的分支机构，合联胜分公司与电子科技学院联合进行少儿击剑培训工作。2012年起，苏某1于合联胜分公司处学习击剑，2015年4月27日，因教练原因，苏某1在击剑道上做交叉倒退的动作摔倒，造成尺桡骨骨折。后苏某1去积水潭医院进行治疗，医生建议生活不能自理2个月。在此期间，产生医疗费2009.9元，护理费17724元，营养费5000元，交通费1120元，教育费51205元，以上合计77058.9元。此外，由于苏某1年幼，在治疗期间饱受折磨，且治疗后行为受限，被告应负精神损失抚慰金50000元。苏某1认为，合联胜分公司的行为导致苏某1造成上述损失，理应予以赔偿，合联胜公司作为合联胜分公司的总公司，电子科技学院作为与合联胜分公司合作经营的单位亦应承担连带赔偿责任。事发后，苏某1多次与三被告进行协商，电子科技学院也曾组织各方进行调解，但最终未能成功，故诉至法院，请求法院依法裁决。
合联胜分公司、被告合联胜公司共同辩称，苏某1是在击剑辅助协调性联系中自己摔倒受伤，合联胜分公司已经尽到教育管理责任。合联胜分公司、合联胜公司不同意苏某1的诉讼请求，苏某1请求赔偿的金额过高，请求赔偿营养损失费、教育费没有法律依据。合联胜分公司、合联胜公司为防止体育馆内发生意外伤害事故造成损失，购买了保险公司人身伤害保险，在体育馆内发生人身伤害事故均可以申请理赔，合联胜分公司、合联胜公司已经向保险公司申请理赔。合联胜分公司、合联胜公司与电子科技学院是租赁关系，合联胜公司租用电子科技学院的体育馆开展运动项目培训。合联胜分公司、合联胜公司能独立承担开展运动项目培训的法律责任。电子科技学院与本案无关，不应当承担连带赔偿责任。
电子科技学院辩称，此事与电子科技学院无关，体育场馆是电子科技学院的，电子科技学院是将场地出租给合联胜分公司、合联胜公司，电子科技学院曾经组织过双方协调此事，由合联胜分公司、合联胜公司承担责任，电子科技学院无责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月27日傍晚18时许，在合联胜分公司租用的电子科技学院的体育馆内，苏某1在进行击剑训练时摔倒，右臂摔伤。后经北京积水潭医院诊断为右尺桡骨骨折（下端），北京积水潭医院出具诊断证明书，医嘱建议生活不能自理两个月（2015年4月27日开始）。
苏某1为证明其医疗费用，提交病历、诊断证明、医疗费单据及清单12张；苏某1为证明交通费用损失，提交停车费票据82张；苏某1为证明其教育损失情况，提交情况说明、收据；苏某1为证明护理费用，提交误工证明、劳动合同、休假证明、单位营业执照复印件、完税证明；三被告对医疗费单据及清单、病历、诊断证明、停车费票据、误工证明的真实性认可，对其他证据真实性不认可。
合联胜分公司、合联胜公司为证明苏某1受伤属于意外事件，提交事发当日的录像光盘；合联胜分公司、合联胜公司为证明其积极参与救治，提交其单位人员与苏某1母亲的微信记录；合联胜分公司、合联胜公司为证明击剑场地及标准、师资符合规定，提交击剑教学大纲、教学计划、电子显示屏截图。苏某1对录像光盘、微信记录的真实性认可，对其他证据真实性不认可。
电子科技学院为证明事发场地由合联胜公司进行监管，提交其与合联胜公司签订的委托运营管理合同；苏某1、合联胜分公司、合联胜公司对该证据真实性认可。
庭审中，经苏某1申请，本院委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对苏某1的伤残等级进行鉴定。北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2016年6月10日出具鉴定意见，认定苏某1的伤残程度为十级。
本院认为，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，击剑训练作为体育运动本身就存在一定的危险性，而苏某1在事发时尚属无民事行为能力人，故作为具有管理保护责任的合联胜分公司应对学员负有更多注意及保护的义务。从通过事发当日的监控视频中可以看出，在苏某1进行训练时，并未有教练人员带领并进行指导，合联胜分公司的教练人员未充分履行职责，故合联胜分公司应对苏某1在事故中受到的损害承担全部责任。合联胜分公司系合联胜公司的分公司，系合联胜公司的分支机构，不具有独立法人资格，其民事责任由合联胜公司承担，故苏某1要求二被告共同承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。电子科技学院并非负责苏某1的教育机构，故苏某1要求电子科技学院共同承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”关于苏某1主张的医疗费，由本院依据相关票据进行核定，扣除医保报销后部分确定为1228.7元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”关于苏某1主张的护理费，应为其法定代理人因护理苏某1而减少的工资收入；苏某1已提供其母吕艳的误工证明及劳动合同等证据材料；关于期限，由本院依据医嘱确定护理期限为两个月，故本院确定护理费为6000元。对苏某1主张的其他护理费用，未有相应误工费用证明，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”苏某1提供了停车费票据，三被告对该证据无异议，故本院核算数额为520元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”苏某1就其要求营养费的诉讼请求并未提供医院的医嘱予以证明，但考虑到其系无民事行为能力人且伤情已构成伤残，其需要特别营养的事实是明确的，其主张支出5000元营养费的意见过高，本院酌定为2000元。
据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”苏某1系城镇居民，对苏某1的残疾赔偿金计算标准应依据城镇居民人均可支配收入确定，苏某1已构成十级伤残，其伤残赔偿指数确定为10%，经计算为105718元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，苏某1的伤残程度属十级，其要求被告赔偿80000元精神损害抚慰金的诉讼请求过高，本院酌情支持10000元。
对苏某1主张的鉴定费，有票据予以证明，本院予以支持，对检查费，系鉴定费的一部分，亦有票据支持，本院并入鉴定费中一并予以支持，确定为3213.85元。对苏某1主张的教育费，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告北京合联胜教育咨询有限责任公司经济开发区分公司及被告北京合联胜教育咨询有限责任公司共同给付原告苏某1医疗费1228.7元、护理费6000元、交通费520元、营养费2000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定检查费3213.85元、残疾赔偿金105718元（均于本判决生效后七日内给付）；
二、驳回原告苏某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4025元，由原告苏某1负担1151元（已交纳），由被告北京合联胜教育咨询有限责任公司经济开发区分公司及被告北京合联胜教育咨询有限责任公司共同负担2874元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贺 维
人民陪审员 蔡淑侠
人民陪审员 梁淑芬
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 杨 月