湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂执复1号
复议申请人（被申请人）：武汉缤购城置业有限公司。住所地：武汉市洪山区洪山街南李路2附*号。
法定代表人：陈潜峰，该公司董事长。
委托代理人：陈子华，湖北正苑律师事务所律师。
申请人：武汉丰太建筑有限公司。住所地：武汉市硚口区汉正街***号。
法定代表人：曹江城，该公司经理。
武汉缤购城置业有限公司（以下简称缤购城公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2017）鄂01执异730号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人武汉丰太建筑有限公司（以下简称丰太公司）与缤购城公司施工合同纠纷一案，丰太公司向武汉中院提出申请，请求对被申请人缤购城公司采取财产保全。武汉中院于2017年3月7日作出（2016）鄂01民初1167号民事裁定，冻结被申请人缤购城公司银行账户存款125,593,784.1元。如存款不足，查封其相应价值的其他财产。于2017年3月16日作出（2017）鄂01执保第67号协助执行通知书，查封了被申请人缤购城公司位于武汉市洪山区洪山街南李路2附1号的土地使用权［国有土地证号：洪国用（2015）第23号、面积为34217.**平方米］。缤购城公司不服，向武汉中院提出异议。
武汉中院查明，申请人丰太公司与被申请人缤购城公司施工合同纠纷一案，申请人丰太公司于2016年7月21日向该院申请，请求对被申请人缤购城公司采取财产保全。该院于同年7月27日作出（2016）鄂01财保142号民事裁定，冻结被申请人缤购城公司银行账户存款115,806,665.40元。如存款不足，查封其相应价值的其他财产。2016年8月1日，该院作出（2016）鄂01执保第184号协助执行通知书，冻结了被申请人缤购城公司银行存款2,622,655.68元。
2016年8月3日，该院分别向武汉市国土资源和规划局、洪山区住房保障和房屋管理局作出（2016）鄂01执保第184号协助执行通知书，查封被申请人缤购城公司位于武汉市洪山区洪山街南李路2附1号的土地，国有土地使用权证号为洪国用（2015）第23号、面积为34217.65平方米（价值115,806,665.40元）的土地使用权。查封被申请人缤购城公司位于武汉市洪山区洪山街南李路2附1号1至3号楼�面积21376.37平方米，共221套房屋。后，该院以（2016）鄂01民初字1167号立案受理丰太公司提起的诉讼，缤购城公司以查封超标的为由提出执行异议。
2016年9月22日，经相关部门组织协调，缤购城公司和丰太公司达成化解协议，主要内容为，缤购城公司预先支付丰太公司2000万元工程款，由丰太公司配合盖章从政府监管账户划转至丰太公司指定账户；丰太公司收到缤购城公司支付的2000万元工程款后，应立即向法院申请解除针对缤购城公司有关土地的诉前财产保全措施；缤购城公司应迅速办理融资抵押手续，在抵押手续办理完成后10个工作日之内，向丰太公司支付3000万元工程款等内容。2016年10月12日，缤购城公司分别从商品房监管账户和其交通银行账户向丰太公司汇款共计2000万元。
2017年2月22日，该院作出（2017）鄂01执异33号裁定，解除对缤购城公司超�的部分财产的查封。丰太公司不服向本院申请复议，本院作出（2017）鄂执复45号驳回丰太公司复议申请。2017年10月9日，该院作出（2016）鄂01财保142号之一民事裁定书，对该院已查封的缤购城公司位于武汉市洪山区洪山街南李路2附1号，证号为洪国用（2015）第23号、面积为34217.65平方米的土地使用权，继续保留对其中221套房屋对应的土地面积的查封，解除对该宗土地余下面积使用权的查封。2017年10月12日，该院将上述民事裁定书及（2017）鄂01执保324号协助执行通知书送达武汉市国土资源和规划局。
2017年3月7日，该院作出（2016）鄂01民初1167号民事裁定书，冻结被申请人缤购城公司银行账户存款125,593,784.1元。如存款不足，查封其相应价值的其他财产。2017年3月16日，该院依据上述民事裁定书作出（2017）鄂01执保67号协助执行通知书，查封被申请人缤购城公司位于武汉市洪山区洪山街南李路2附1号的土地使用权[国有土地证号：洪国用（2015）第23号、面积34217.**平方米]。查封期限为三年，自2017年3月16日至2020年3月15日。截至异议案件审查期间，（2016）鄂01民初1167号处于审理状态。
另查明，“缤购城”项目位于武汉市洪山区洪山街南李路2附1号，由缤购城公司开发建设，土地地类（用途）为住宅、商服用地，用地单位为缤购城公司，宗土地面积为34217.65平方米，规划容积率为3.12，批准建设规模为地上建筑面积为106760平方米（其中居住建筑面积约54450平方米，商业服务业设施建筑面积约52310平方米），地下建筑面积不超过17600平方米。项目由多栋商住楼组成，新建一栋一至二十九层、一栋一至三十二层住宅及商业，一栋一至三十二层住宅楼，一栋二至六层集中商业，二栋一层门房。武汉阳光房地产估价有限责任公司曾接受缤购城公司的委托，对被该院查封的位于武汉市洪山区洪山街南李路2附1号1、3号楼221套房屋中23层以上（含23层）共135套进行价值评估。该公司于2016年10月21日作出武阳咨字（2016）第0076号《房地产估价报告》，认定纳入评估范围的135套房屋，建筑面积合计为11798.82平方米，分摊土地面积合计为2154.24平方米，房地产总价为14365.92万元，单价为12176元/平方米。
武汉中院认为，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》[法发（2011）15号]第17条第三款规定，当事人、案外人的异议既指向财产保全、先予执行的裁定，又指向实施行为的，一并由作出裁定的立案机构或者审判机构分别按照民事诉讼法第一百零八条和第二百二十五条或者第二百二十七条的规定审查。异议人缤购城公司的异议既指向（2016）鄂01民初1167号民事裁定书，又指向该院以（2017）鄂01执保67号协助执行通知书查封争议土地的执行实施行为，缤购城公司所提异议应当由审判机构分别按照民事诉讼法第一百零八条和第二百二十五条进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，于2017年11月6日作出（2017）鄂01执异730号执行裁定书，裁定驳回缤购城公司的异议申请。
复议申请人缤购城公司不服武汉中院（2017）鄂01执异730号执行裁定书，请求撤销武汉中院（2017）鄂01执异730号执行裁定，解除武国用（2015）第23号，面积34217.65平米土地使用权的查封。理由是：第一，武汉中院根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》驳回异议申请错误。一是复议申请人虽然既对超标的查封行为提出异议，又对保全裁定不服，但主要是对超标的查封的执行行为有异议；二是法院�部如何分工是武汉中院内部职责划分的问题，与复议申请人无关。第二，武汉中院查封的土地及地上建筑过总价值近40个亿，而丰太公司申请保全金额为125593784.1元，武汉中院的查封属超标的查封。另，复议申请人曾对（2016）鄂01执保第184号协助执行通知书提出书面异议，武汉中院作出（2017）鄂01执异33号执行裁定书认定争议土地使用权为“可分物”，故，法院即便根据新的裁定也只能在（2016）鄂01执保第184号协助执行通知书查封的整片土地已解封的情形下，查封对应价值为125593784.1元的土地使用权，不能查封整片土地使用权。第三，武汉中院对土地使用权整体查封，查封效力及于全部地上建筑物，其中有一部分房产已出售，武汉中院的查封侵害了案外人的合法权益。第四，武汉中院对整体土地使用权进行查封，会引发一系列社会不稳定因素，甚至造成不可控的动荡局面。整个土地被查封后，异议人所有的房产均不能办理预售登记并对外销售、项目不能对外融资、工程款不能按期支付、公司员工农民工工资不能兑现、业主不能按时办证交付，缤购城项目将彻底崩盘。
本院查明，武汉中院查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点问题是，缤购城公司既对保全裁定不服，又对保全执行行不服，一并提出异议的，武汉中院是否应当立案审查的问题。
《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》是对人民法院在办理财产保全案件中有关问题进行的规定。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》是对人民法院立案、审判、执行等机构之间职责分工进行的规定。本案中，缤购城公司对保全裁定及保全执行行为不服，提出的异议，应当适用《最高人民法院关于人民�院办理财产保全案件若干问题的规定》进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，“申请保全人、被保全人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次。人民法院应当自收到复议申请后十日内审查。”第二十六条之规定，“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。”对保全裁定或驳回申请裁定不服的，依照复议程序审查，对保全执行行为不服的，依照执行异议程序审查。因此，申请保全人、被保全人既对保全裁定不服，又对保全执行行不服，一并提出异议的，应当分别立案审查，对保全裁定或者驳回申请裁定不服�，依照复议程序审查，对保全裁定实施过程中的执行行为不服的，依照执行异议程序审查。本案中，缤购城公司既对保全裁定不服，又对保全裁定实施过程中的查封行为不服，武汉中院作为执行异议案件立案后，应当依照执行异议程序进行审查，并告知缤购城公司对保全裁定不服，可另就保全裁定申请复议。武汉中院依照《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》进行审查，驳回缤购城公司的异议申请，属适用法律错误，本院予以纠正。
综上，复议申请人缤购城公司的复议理由部分成立，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
撤销湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01执异730号执行裁定，由湖北省武汉市中级人民法院对执行异议进行审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨源俊
审 判 员 施峰峰
审 判 员 杨斌崇
二〇一八年一月三十一日
法官助理 刘春艳
书 记 员 汪学博