上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1332号
上诉人（原审被告）：上海通跃商务咨询服务有限公司，住所地上海市浦东新区龚丰路661-5号19室。
法定代表人：庄燕跃，总经理。
委托诉讼代理人：王建定，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：上海中外运海港国际物流有限公司，住所地上海市奉贤区新杨公路778号。
法定代表人：许孙童，执行董事。
委托诉讼代理人：陈建华，该公司工作人员。
上诉人上海通跃商务咨询服务有限公司因与被上诉人上海中外运海港国际物流有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初18361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人上海通跃商务咨询服务有限公司之委托诉讼代理人王建定，被上诉人上海中外运海港国际物流有限公司之委托诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人上海通跃商务咨询服务有限公司（以下简称通跃公司）上诉请求：判令被上诉人上海中外运海港国际物流有限公司（以下简称中外运公司）支付2016年6月3日至2016年6月28日使用通跃公司租赁的多媒体会议厅场地使用费每天人民币（下同）3,000元，共计26天，合计78,000元。事实和理由：通跃公司租赁中外运公司场地（仓库），经装修改造成为多媒体会议厅，中外运公司于2016年6月3日至6月28日为其公司系统消防培训而使用该多媒体会议厅。一审中，中外运公司对此矢口否认，但其使用该场地确系事实。请求二审法院准许通跃公司提供的证人出庭作证，依法作出公正判决。
被上诉人中外运公司辩称：通跃公司并未提供充分证据证明中外运公司与其达成租用涉案场地的口头协议以及中外运公司曾实际使用涉案场地，故不同意通跃公司的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
中外运公司向一审法院起诉请求：1、判令通跃公司付清2016年东边场地上的办公室的租赁费160,000元；2、判令通跃公司立即无条件将其所有物品从其目前非法占用的东边场地办公室搬离，并参照原约定的160,000元/年的标准计算，判令通跃公司支付自2017年1月1日起至搬离日止的办公室占用费用；3、判令通跃公司按交付时的原貌将东边场地办公室归还给中外运公司，如有损坏，应当依法恢复原状，赔偿相应损失。
一审法院认定事实如下：2014年，中外运公司、通跃公司签订场地使用协议，约定中外运公司将上海市奉贤区XX公路XX号XX号库东边区域（以下简称涉案场地）出租给通跃公司；租金结算标准：东边场地每天2,800元，东边场地办公室每年50,000元，南楼办公室每间每天250元，南楼大厅每间每天200元；租期自2014年1月1日至2015年12月31日，到期后双方无异议，自动顺延一年。
后双方履行了该场地使用协议并顺延至2016年。双方已经结清了除本案争议的办公室（双方又称仓库）之外的租赁区域租金，并由通跃公司归还了除本案争议的办公室之外的租赁区域，但本案争议的办公室租金只支付到2015年度。2017年8月28日，通跃公司将本案争议的办公室钥匙交付给中外运公司。
关于争议的事实之一，2016年度租金是否由每年50,000元调整为每年160,000元。一审认为，从50,000元调整到160,000元，差距很大，中外运公司应当留有足够的证据以备纠纷发生，现通跃公司予以否认，中外运公司不能提供有效证据予以证明，故对该事实不予认定。
关于争议的事实之二，2016年6月3日至28日中外运公司有没有实际占有使用争议的办公室。通跃公司为证明其主张提供了两份书面证人证言，中外运公司对证人证言的真实性、合法性持异议，对证人的身份持异议。一审认为，通跃公司没有申请证人到庭作证，又没有其他证据印证，故对该两份证词不予认定，对该事实不予认定。
关于争议的事实之三，争议办公室是否已经交接问题。通跃公司主张2017年8月28日将钥匙交给中外运公司，即将争议办公室返还给了中外运公司，并当庭表示办公室内物品由中外运公司自由处置。中外运公司认为交钥匙不等于办公室的交接。一审法院采信通跃公司主张，认定2017年8月28日双方已就办公室进行了交接，通跃公司无需再搬离其中已由通跃公司遗弃的物品。
一审法院认为，中外运公司、通跃公司双方签订的场地使用协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规，涉案租赁房屋有房产证，故应认定场地使用协议有效，双方应当全面履行。通跃公司应当支付争议办公室2016年度约定的租金50,000元以及2017年1月1日至8月28日实际占有使用期间、以年租金50,000元标准计算的占有使用费32,880元（240天X137元/天），故对中外运公司的第1、第2项诉请予以部分支持。因一审法院认定通跃公司已经于2017年8月28日搬离了争议办公室，故对中外运公司的第3项诉请中要求归还该房屋的诉请不予支持。对中外运公司第3项诉请中要求恢复原状和赔偿损失的诉请，应由中外运公司根据实际情况另行主张，法庭在庭审中已经告知中外运公司，本案中对此不予审理。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于二○一七年十月三十一日作出判决：一、上海通跃商务咨询服务有限公司于判决生效之日起十日内支付上海中外运海港国际物流有限公司2016年度租金50,000元；二、上海通跃商务咨询服务有限公司于判决生效之日起十日内支付上海中外运海港国际物流有限公司占有使用费32,880元；三、对上海中外运海港国际物流有限公司要求上海通跃商务咨询服务有限公司搬离的诉请不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,750元，由上海中外运海港国际物流有限公司负担814元，由上海通跃商务咨询服务有限公司负担936元。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，通跃公司提交照片一组以证明在其上诉诉请所涉期间中外运公司曾实际使用其改造的多媒体会议场所。对此，中外运公司表示，对该组证据的真实性不予认可，且与本案无关。因该组照片无法切实证明实际使用涉案场地的时间及实际使用人为中外运公司，故本院对此不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通跃公司提起上诉，要求中外运公司支付2016年6月3日至2016年6月28日期间使用通跃公司改造的多媒体会议场所按每天3,000元计算的使用费，但对于中外运公司在上述时间段内曾实际使用涉案场地、双方曾口头协商按每天3,000元标准计算使用费的基础事实，通跃公司并未提供切实证据予以证明。虽然二审期间通跃公司曾向本院另行申请非一审出具书面证言的相关证人出庭作证，但一方面通跃公司一审期间并未就此向法院提出申请，另一方面，对于通跃公司诉请的基础事实亦非仅凭证人证言即可认定。由此，因通跃公司未能提供切实、充分的证据证实其上诉主张，故对其上诉诉请，本院实难支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1,750元，由上诉人上海通跃商务咨询服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一八年四月十七日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……