辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2001号
上诉人(原审被告)：大连景廷园林绿化工程有限公司，住所地辽宁省瓦房店市九龙办事处田家村二组。
法定代表人：付丽梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：邢福超，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐维善。
被上诉人（原审原告）：邵淑荣。
被上诉人（原审原告）：陶永华。
被上诉人（原审原告）：徐欢。
共同委托诉讼代理人：王洪山，辽宁泓冠律师事务所律师。
上诉人大连景廷园林绿化工程有限公司因与被上诉人徐维善、邵淑荣、陶永华、徐欢劳动争议纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初6669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月08日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连景廷园林绿化工程有限公司的委托诉讼代理人邢福超，被上诉人徐维善、邵淑荣、陶永华、徐欢的共同委托诉讼代理人王洪山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连景廷园林绿化工程有限公司上诉请求：1.请求撤销原审民事判决，依法改判驳回被上诉人诉请或依法发回重审；2.本案一切诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的事实错误，证据不足。1.本案劳动争议就是被上诉人亲属徐刚是否与上诉人存在劳动关系，一审时被上诉人作为原告，就应当对自己的主张提供证据予以证明，而被上诉人多次庭审提供15份证据及证人证言，这些证据均与本案不具有真实性、客观性和关联性，而证据1至3工资表、收据、工资明细均没有上诉人加盖印章，虽然在工资表上有一个叫”于萍”在2016年9月13日书写说明，但是该人既不是上诉人员工，也不知道该人是谁，其书写内容只是一份证人证言，证人也未出庭作证，所以不能作为证据使用。另外，被上诉人称于萍是上诉人会计，但是所有上诉人的记帐凭证上均无此人任何记载；2.工商档案中虽然记载：委托于萍变更登记，这两个于萍是否是同一人，还是重名的两个人，一审法院并未查清，又在上诉人否认的情况下，就以上诉人说明不清为由予以认定，明显不具有唯一性，所以认定事实错误；3.一审时，上诉人提供的全套的2016年6月至9月的全部会计记帐凭证，真实地反映了上诉人财务收支情况和相关内容的记载，只是将当中关联的员工工资明细表和出勤工时记录表予以提供，不可能将所有的2016年6月至9月的全部会计记帐凭证进行质证，一审法院认定事实没有尽到如实陈述的案件事实和合理举证义务，是明显错误；4.部分临时雇佣员工数量众多，不具有稳定性，只是按照提供劳务的天数计时计件支付劳务费，并不在上诉人的员工范畴，即使临时雇佣人员中也没有死者徐刚的记载，单一的证人证言不能证明案件事实，马某和邵某的证言不具有真实性，因为这两名证人都是同村的，和村委会证明是一样的，村民去哪打工，村委会并没有记载和备案，但是在本案中出具了在上诉人处工作的证明，所以证人证言无法对抗帐目客观真实的记载。综上所述，请求二审院查清事实、依法改判支持上诉人的诉请。
被上诉人徐维善、邵淑荣、陶永华、徐欢辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。具体答辩意见：1.本案死者与上诉人之间有事实劳动关系，请求法院依法确认；2.本案有15位证人及其他证据可以证明死者在上诉人处工作，说明死者与上诉人之间有稳定的劳动关系；3.于萍在上诉人公司工商注册是指定的代办人，工商档案已经有于萍的头像和档案；4.上诉人是大规模公司，人员固定，上诉人的上诉理由不成立。综上，一审判决正确，适用法律正确，上诉人的主张没有证据支持，请求驳回上诉、维持原判。
徐维善、邵淑荣、陶永华、徐欢向一审法院起诉请求：1.请求确认原告徐维善、邵淑荣的儿子即原告陶永华的丈夫、徐欢的父亲徐刚与被告景廷公司存在事实劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：徐刚出生于1970年9月5日，因心梗于2016年9月12日死亡，死亡地点在瓦房店市九龙街道办事处卫生院。原告徐维善、邵淑荣系徐刚的父母，原告陶永华、徐欢系徐刚的妻女。四原告主张徐刚自2016年6月始在被告景廷公司处从事园林绿化植树工作，于2016年10月27日向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请确认徐刚与景廷公司之间存在事实劳动关系。经该委瓦劳仲裁字［2016］第904号仲裁裁决书裁决，驳回徐维善、邵淑荣、陶永华、徐欢的仲裁申请。故四人诉至本院，请求确认徐刚与景廷公司存在事实劳动关系。庭审中，原告提供证据2016年6月-9月份徐刚工资表一份，上有于萍在2016年9月13日书写的说明，内容为：”徐刚在苗圃6月-9月工资额为7595元，陶永华开走7075（扣绥化徐刚款600）实际付6475，徐东开走520元。”原告述称于萍系被告单位会计。被告否认于萍系其工作人员，对该份证据也不予认可。原告提供来源于瓦房店市工商管理局的被告工商档案记载，2014年1月14日景廷公司委托于萍办理公司变更手续，2015年11月5日景廷公司再次委托于萍办理公司变更手续。被告否认于萍系其单位员工，但对于萍的身份及是否委托其办理变更手续均说明不清。原告申请证人邵某、马某出庭作证，二证人均陈述同徐刚一起在被告单位工作过，邵某陈述工作期间由于萍负责发放工资。被告否认二证人在被告处干活，否认系其员工。庭审中，被告景廷公司提供的证据系被告2016年6月至9月间记账凭证、工资明细表、出勤记录表12页，用以证明徐刚非该公司员工。经本院审查，被告所提供的2016年6月员工工资明细表仅记载员工4人，但该月会计凭证装订册中2016年6月4日所填写的出差旅费报销单上，所记载的部门负责人迟洪艳、出差人宋彬、徐善国、齐运学均不在该月工资表上。被告辩解以上人员均不是被告的员工，而是被告所属集团的下派人员，但是对此辩解意见没有提供证据予以证明。后又认可宋彬系其单位员工。被告陈述称公司的苗木外送、栽树苗等工作是临时雇佣人员进行。但是不能提供相关人员记录。此外，被告陈述其公司没有绿化工程施工人员，在大连地区没有绿化施工项目，在外地施工的人员也是当地临时雇佣的。但是被告所提供的2016年9月会计凭证装订册中所附的2016年6月份临时工工资表上有徐善国、齐运学、证人马某、邵某的领工资记录；2016年7月份临时工工资表上也有徐善国、齐运学的领款记录。被告又辩解称以上人员系临时雇佣的人员，但对于二证人的工作期间说明不清。
一审法院认为：被告景廷公司否认与四原告的亲属徐刚存在劳动关系，提供2016年6月至9月间的工资明细表、出勤记录表为证，但是以上证据并不具有客观真实性，被告单位的实际用工人数远多于其提供的工资表上所记载的人数。被告作为用人单位，应当如实陈述其用工情况，并对短期雇佣人员负有举证的责任。被告否认于萍系其员工，但是对于委托办理工商变更登记的”于萍”身份不能做出合理解释；对于证人马某、邵某的身份，先是否认二人在被告处工作过，后又承认在其记账凭证上有记载即为雇佣的临时工。本院认为被告景廷公司没有尽到如实陈述案件事实，并合理举证的义务。故被告应当承担举证不能的不利后果。综合双方当事人所提供的书证、证人证言及庭审陈述，本院对四原告提出徐刚与被告景廷公司存在事实劳动关系的事实主张予以采信。故四原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：确认徐刚生前与被告大连景廷园林绿化工程有限公司存在事实劳动关系。案件受理费10元，由被告大连景廷园林绿化工程有限公司负担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人大连景廷园林绿化工程有限公司与被上诉人的亲属徐刚生前是否存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定：”用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，上诉人与被上诉人的亲属徐刚生前均系适格的劳动合同关系主体，徐刚所从事的园林绿化工作属于上诉人单位的业务组成部分，从上诉人处领取工资报酬，原审法院确认徐刚生前与被上诉人大连景廷园林绿化工程有限公司之间存在劳动关系有事实及法律依据。至于双方存在劳动关系的开始时间认定问题，被上诉人在仲裁审理期间及一审起诉时均主张双方建立劳动关系的时间为2016年6月，在一审庭审及本院审理期间又主张双方建立劳动关系的时间为2016年4月，但未提供足以证明其主张的证据，故本院认定上诉人与徐刚自2016年6月至2016年9月12日期间存在劳动关系。上诉人为证明与徐刚之间不存在劳动关系，在原审期间提供了2016年6月至9月单位的记账凭证、工资明细表、出勤记录表。上诉人提举的2016年6月员工工资明细表仅记载员工4人，但该月会计凭证装订册中2016年6月4日所填写的出差旅费报销单上，所记载的部门负责人迟洪艳、出差人宋彬、徐善国、齐运学均不在该月工资表上。上诉人辩称以上人员均不是其员工，而是上诉人所属集团的下派人员，但是对此辩解意见没有提供证据予以证明，后在原审庭审过程中又认可宋彬系上诉人单位的员工。上诉人向法庭陈述2016年6月工资明细表中记载的员工均为单位的经理及管理人员，称公司的苗木外送、栽树苗等工作是临时雇佣人员进行，但是不能提供相关人员名册及具体发放工作报酬的证据，故上诉人提举的证据无法证明其主张，原审法院对上诉人提举的上述证据不予采信，并无不当。上诉人主张其委托办理工商变更登记的”于萍”非本单位员工，其系办理工商登记代理机构的工作人员，在本院要求上诉人提举证据的期限内，上诉人仍未提供相关证据，故本院对上诉人的该主张不予采信。上诉人主张其单位的会计人员为王利，并提供了劳动合同书，上诉人仅凭该份证据不足以推翻被上诉人提供的工商变更登记表、证人证言及工资表的证据效力，故上诉人的该项主张本院亦不予支持。
综上所述，上诉人大连景廷园林绿化工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人大连景廷园林绿化工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋广洲
审判员 梁 爽
审判员 曾国救
二〇一八年三月十三日
书记员 郑 颖