.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省襄汾县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1023民初1329号原告：临汾鹏泰伟业有限公司，住所地襄汾县邓庄镇张李村。法定代表人：张国安，该公司董事长。委托诉讼代理人：于淑梅，山西韩红旗律师事务所律师。被告：上海对中工业技术有限公司，住所地上海市浦东新区崂山路528号江苏大厦十层B6座。法定代表人：于乾正，该公司董事长。原告临汾鹏泰伟业有限公司（以下简称鹏泰公司）与被告上海对中工业技术有限公司（以下简称对中公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹏泰公司的委托诉讼代理人于淑梅、被告对中公司的法定代表人于乾正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏泰公司向本院提出诉讼请求：对中公司支付价款343,430元，并自2016年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息。事实和理由：2011年起，双方多次订立产品购销合同。履行期间，鹏泰公司均依合同规定向对中公司提供了约定的套筒，对中公司陆续支付部分价款。截止2015年9月12日，对中公司共计欠付价款343,430元，经鹏泰公司多次催要，对中公司未予支付。对中公司辩称，2011年11月至2015年6月，鹏泰公司合计提供价值2,475,500元的套筒，对中公司实际支付价款2,515,570元，由于工作人员的失误多支付40,070元，对中公司将另案诉讼鹏泰公司予以返还；鹏泰公司主张的2011年10月22日、12月27日、12月29日提供的价值55,000元、114,000元、214,500元的套筒，共计价款383,500元，系上海嘉琳工贸有限公司购买，对中公司作为居间介绍人没有义务支付鹏泰公司对价。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下:1.2011年9月2日至2012年7月27日上海对中往来明细复印件一份，2011年10月22日、12月25日鹏泰公司销货凭证（内部用）复印件各一份。鉴于：﹙1﹚上述往来明细、销货凭证均系鹏泰公司单方自行制作。﹙2﹚往来明细载明的2011年10月22日、12与27日、12月29日，均为上海嘉琳690套筒，数量分别为10支、24支、39支，金额分别为55,000元、114,000元、214,500元，以及2011年10月22日、12月25日销货凭证载明的品名690套筒、577套筒，数量分别为10支、4支，金额分别为55,000元、11,200元，单位栏或改写”嘉琳”或批注”嘉琳”。对中公司均以非双方买卖合同的履行实际，否认与其存在关联性；对往来明细载明的已付价款数额，不持异议，但认为对应支付价款系对双方买卖合同总价款的部分支付。﹙3﹚鹏泰公司虽主张未曾与上海嘉琳工贸有限公司订立套筒买卖合同，购货单位均系对中公司，并其已实际取得标的物套筒、支付部分价款，但未能提供充分证据证明。综上，本院对往来明细对中公司异议部分、两份销货凭证不予采信。2、2011年至2014年上海对中开票明细复印件一份，2011年11月28日NO01383485、NO01383488、NO01383489山西增值税专用发票复印件三份。鉴于：﹙1﹚鹏泰公司主张2011年开票明细载明的2011年12月28日、票号分别为01383485、01383488、01383489，数量分别为16支、16支、17支，金额分别为88,000元、88,000元、93,500元，型号均为690套筒，系经对中公司盖章确认，与三张增值税专用发票载明相符，所以购货单位栏填写上海嘉琳工贸有限公司，系应对中公司要求，并应与前述往来明细中对中公司持有异议的三批次数量、金额一致，因鹏泰公司财务人员失误导致，况且对中公司已实际收取标的物套筒，但鹏泰公司未能提供充分证据证明。﹙2﹚对中公司对三张增值税专用发票的真实性不持异议，认可上述开票明细、增值税专用发票载明事实，系鹏泰公司与上海嘉琳工贸有限公司买卖合同的履行，否认鹏泰公司其他事实主张。综上，根据开票明细、三张增值税专用发票记载，结合前述往来明细、销货凭证等，以及增值税专用发票的性质、使用规定，鹏泰公司与上海嘉琳工贸有限公司存在买卖合同事实的可能性较高，本院对开票明细、增值税专用发票予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2011年至2015年，鹏泰公司与对中公司以网签、传真签的方式，采用格式条款多次订立产品购销合同，约定鹏泰公司向对中公司提供相应材质、规格、数量的套筒，双方并对质量、技术、验收标准，交货方式、地点，计量单位、提供期限，结算方式和质保期等进行了约定。合同签订后，鹏泰公司履行了合同约定的交付套筒义务，对中公司陆续支付价款。2014年5月31日，鹏泰公司传真对中公司2011年至2014年上海对中开票明细、上海对中回款明细，2014年6月10日，对中公司确认回传，双方均加盖了公司财务专用章。其中2011年11月28日，票号分别为01383485、01383488、01383489，数量分别为16支、16支、17支，金额分别为88,000元、88,000元、93,500元的三批次690型套筒价值269,500元，与鹏泰公司开具的销货单位均为鹏泰公司，购货单位均为上海嘉琳工贸有限公司三张山西增值税专用发票载明的时间、票号、数量、价税合计金额一致。另查明，鹏泰公司出具的2011年9月2日至2012年7月27日上海对中往来明细，其中载明2011年10月22日、12月27日、12月29日，数量分别为10支、24支、39支，金额分别为55,000元、114,000元、214,500元，上海嘉琳工贸有限公司三批次690型套筒价值383,500元；2011年10月22日、12月25日鹏泰公司制作的销货凭证（内部用）分别载明690型套筒10支、金额55,000元，577型套筒4支、金额11,200元，单位栏”嘉琳”或批注”嘉琳”。再查明，鹏泰公司主张双方签订的产品购销合同总计价款2,859,000元，对中公司已付2,515,570元，尚欠343,430元；对中公司主张总计价款2,475,500元，实付2,515,570元，因工作人员失误多付40,070元，并明示另案诉讼鹏泰公司返还；2017年1月22日鹏泰公司曾在本院对对中公司提起诉讼，2017年3月14日，对中公司员工符详新在鹏泰公司出具的2012年7月9日至2015年9月11日上海对中工业技术有限公司对账明细签字确认欠付包括质保金在内的价款185,930元。2017年4月17日鹏泰公司申请撤诉，本院裁定予以准许。本院认为，鹏泰公司与对中公司签订的套筒买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于购货单位为上海嘉琳工贸有限公司的三批次套筒的实际买受人是否对中公司及其价值。鹏泰公司提供的证据：往来明细、销货凭证（内部用）、开票明细、增值税专用发票相互印证，均显示购货单位系上海嘉琳工贸有限公司。虽其主张购货单位名称系应对中公司要求填写，但不能提供相关买卖合同或对中公司实际取得标的物套筒的充分证据，对中公司予以否认，本院不予认定；鹏泰公司提供的其自行制作的往来明细显示上述三批次套筒价值383,500元，但开票明细、销货凭证、增值税专用发票相互印证，表明其价值269,500元。鹏泰公司不能提供相关证据证明系往来明细载明的价值，本院不予认定。关于双方采用格式条款多次签订的买卖合同的总计价款及对中公司实际支付价款。鹏泰公司不能提供证据证明上述三批次套筒的实际买受人系对中公司，所主张的总价值2,859,000元，扣减往来明细载明383,500元，应认定2,475,500元。对中公司实际支付2,515,570元，双方均确认，本院不表异议。关于对中公司2017年3月14日曾于对账明细确认尚欠鹏泰公司185,930元，因属其员工对部分履行事实的自认，与查明的双方全部履行合同事实不符，依法不予确认。关于对中公司表示另案诉讼鹏泰公司返还多付价款40,070元，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院不表异议。综上，鹏泰公司的诉讼请求，没有相关事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决如下：驳回原告临汾鹏泰伟业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3226元、保全费2320元，合计5546元，由原告临汾鹏泰伟业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员李伟平二○一七年十一月三日书记员陈亚文