山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初3062号
原告：茌平信发物流有限公司，住所地：山东省茌平县信发工业园区。
法定代表人：郝向军，总经理。
被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市兴华西路立新居委会办公楼西2-3层。
负责人：任建国，总经理。
委托代理人：武文玲，山东慎远律师事务所律师。
原告茌平信发物流有限公司（以下简称信发物流公司）诉被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光财险公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2017年10月11日诉来本院。本院受理后，依法由甄伟独任审判，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告信发物流公司，被告阳光财险公司之委托代理人武文玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信发物流公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿各项损失共计281700元，包括车辆损失257700元、车损评估费7700元、施救费16300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月26日，原告为其所有的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型货车在被告保险公司处投保有交强险及商业保险，其中主车投保有281000元的车辆损失险，1500000元的第三者损失险，均投有不计免赔，保险期间为一年。2017年8月24日，康海东驾驶冀Ａ×××××-冀A40**挂号重型货车，沿青银高速公路由西向东行驶至577公里处时，与周恒许驾驶的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型货车相撞，致使该车辆又与任永亮驾驶的鲁Ｖ×××××-鲁V77**挂号重型货车相撞，造成了原告信发物流公司车辆及第三者车辆损坏的交通事故。因本次事故造成投保车辆损失，原告要求被告理赔未果，特诉至法院，请求判如所请。
被告阳光财险公司答辩称：1.肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险、商业三者险及车辆损失险属实，事故发生在保险期间，在不存在相关免责事由及双证合法有效的前提下，对于原告合理合法的损失，被告保险公司同意在各保险责任限额内承担赔偿责任，具体赔偿项目及金额待原告提供相关证据后，被告保险公司再行发表答辩意见；2.第三者车辆承担次要责任，因此，被告同意以15%为赔偿限额。
当事人围绕经诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当时人无异议的证据（包括原告信发物流公司提交的交通事故认定书一份、保险单两份、驾驶证复印件一份、上岗证复印件一份、行驶证复印件一份），本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.对于原告提交的价格评估报告书一份及评估发票一份，被告保险公司质证称，对于该两份证据的真实性无异议，但评估报告系单方委托且评估价格过高，被告申请重新鉴定，评估费为间接损失，被告不予承担。本院认为，被告保险公司对该两份证据的真实性予以认可，因此，对于原告方对事故车辆委托单方评估并支付评估费7700元的事实本院依法予以采信。
2.对于原告提交的施救费发票一份，被告保险公司质证称，本次事故包括主车、挂车及货物的损失，被告保险公司只承担施救标的所产生的费用，如无法区分，被告同意按照主车、挂车、货物各三份之一的份额承担。本院认为，被告对该份施救费发票的真实性并无异议，因此，对于该证据的真实性，本院依法予以采信。
3.对于重新鉴定的评估报告书一份，原告方质证称，对该评估报告有异议，该报告不应当扣除所包含的未损件金额39460元，既然车辆经鉴定为全损，就应按照车辆的重置价格给予计算，对于未损件，原告无法转变现金，因此，不应予以扣除，应当计算在残值范围内。被告保险公司质证称，对该评估报告无异议。本院认为，重新鉴定系在双方当事人共同参与下经本院司法技术部门委托做出的，该评估程序合法、结果合理，事故车辆的未损件及已损件的残值共同构成了事故车辆的现有价值，现事故车辆仍在原告控制之中，原告依法享有该部分权益的处分权，对于该部分损失，依法不应当包含在事故车辆的损失金额范围内，因此，对于涉案车辆的损失情况，应当以重新评估所显示的243085元为据，对该评估报告书，本院依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月26日，原告为其所有的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型货车在被告保险公司处投保有交强险及商业保险各一份，其中主车投保有车辆损失险（保险金额为281000元及不计免赔，挂车未在被告保险公司处投保保险。保险期间为一年。保险合同签署后，原告依照合同约定缴纳了相应的保险费用。
2017年8月24日，康海东驾驶冀Ａ×××××-冀A40**挂号重型货车，沿青银高速公路由西向东行驶至577公里处时，与周恒许驾驶的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型货车相撞，致使该车辆又与任永亮驾驶的鲁Ｖ×××××-鲁V77**挂号重型货车相撞，造成了三车不同程度损坏及人员不同程度伤亡的交通事故，事后，经交警部门认定，康海东负事故主要责任，周恒许、任永亮负事故次要责任，乘车人时锁林、赵树锋不负责任。
事后，为确定车辆损失情况，原告委托山东海高价格评估事务所有限公司出具价格评估报告书认定，涉案被保险车辆的损失金额为257700元，原告为此支付评估费7700元。另外，事故发生后，为车辆施救，原告方支付救援服务费16300元。此后，原告要求被告理赔未果，特诉至法院，请求判如所请。庭审过程中，被告保险公司以原告方单方评估、程序违法为由，提出重新鉴定申请，此后，在双方当事人共同参与下，经本院司法技术部门委托，山东欧信资产价格评估报告书出具评估报告认定，涉案车辆的损失金额为243085元。
本院认为，本案的争议焦点为：原告信发物流公司要求被告阳光财险公司赔偿各项损失是否有事实及法律上的依据。本案中，原、被告之间所签署的保险合同及相应的保险条款系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效合同。合同履行过程中，双方当事人均应当积极行使合同权利并履行合同义务。
对于原告方的车辆损失，事故发生后，原告单方委托第三方机构对车辆损失的情况进行了评估鉴定，庭审过程中，被告保险公司以原告单方鉴定程序违法为由提出重新鉴定申请，本院认为，首先，依照保险条款约定：“因保险事故损坏的被保险机动车辆，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理的项目、方式和费用，对未协商的，保险人可以重新核定”，因此，在确定车辆损失的情况时，投保人有通知保险人的合同义务，而保险有对结果重新核定的权利；其次，对比两份价格评估报告书，山东欧信资产价格评估有限公司所做出的重新评估报告记载有明确的计算方法及法律依据，而山东海高价格评估事务所有限公司做出的价格评估报告书仅给出一个结论数字，显然，重新评估的结果更为合理；再次，重新鉴定系在双方当事人共同参与下进行的，程序合法；最后，受损车辆现在仍在原告公司处，原告依法享有对该车辆剩余部分的控制权和处分权，因此，剩余部分价值（包括残值和未损件）不应当计算在损失总额内。综上，本次事故中，原告方车辆损失的金额应当依法认定为243085元。对于施救费16300元，事故认定书中并未显示原告方车辆事发时造成了货物损失，原告方车辆的挂车并未在被告保险公司处投保，为证明施救费的支出，原告方提交了正规的增值税发票，发票上记载了明确的施救单位、施救名目及金额，但是并未明确主、挂车的施救费金额各为多少，因此，区分主挂车的共同施救，本案中主车的施救费依法应当认定为8150元（163000元/2）。原告方车辆在被告保险公司处投保有车辆损失险及不计免赔属实，且损失金额不超过保险限额，因此，被告保险公司应当在车辆损失保险范围内向原告赔偿251235元（243085元+8150元）。对于评估费7700元，原告方的单方评估报告并不能真实的反映车辆损失的情况，不能作为本案定案的依据，因此，该部分费用依法应当由原告自行负担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内向原告茌平信发物流有限公司赔偿损失251235元；
二、驳回原告茌平信发物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，减半收取2825元，由原告茌平信发物流有限公司负担378元，由被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担2447元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 甄 伟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘超越