黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终1026号
上诉人（原审原告）：赵金元，男，1933年3月28日出生，汉族，农民，住肇东市，
上诉人（原审原告）原告：霍淑芳，女，1946年8月22日出生，汉族，农民，住肇东市，
二上诉人共同委托诉讼代理人：赵楠，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：胡伟，男，1997年5月26日出生，汉族，农民，住兰西县康荣乡荣显村郑家油子屯.
被上诉人（原审被告）：肇东市姜家镇宏运砖厂。
经营者：张忠臣，男，汉族，住肇东市姜家镇姜家村。
委托诉讼代理人：刘显锋，黑龙江清泉律师事务所。
实际经营者：张立志（张大力），男，1977年1月20日出生，汉族，住肇东市。
委托诉讼代理人：宋清慧，女，1979年1月10日出生，汉族，农民，住肇东市.
上诉人赵金元、霍淑芳因与被上诉人肇东市姜家镇宏运砖厂确认劳动关系纠纷一案，不服肇东市人民法院（2017）黑1282民初1361号民事判决。向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人赵金元、霍淑芳的委托代理人胡伟、赵楠，被上诉人肇东市姜家镇宏运砖厂委托诉讼代理人刘显锋、肇东市姜家镇宏运砖厂实际经营者张立志及其委托诉讼代理人宋清慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵金元、霍淑芳上诉请求：请求撤销一审判决，改判二上诉人之子赵洪江（已死亡）与被上诉人之间存在劳动关系。
被上诉人肇东市姜家镇宏运砖厂辩称，1、一审认定事实清楚。肇东市姜家镇宏运砖厂生产是季节性生产，每年5月至11月是生产季节。当年赵洪江与肇东市姜家镇宏运砖厂红砖生产结束后，与宏运砖厂再无劳动关系；2、上诉人没有任何证据证实2016年11月19日红砖生产结束后被上诉人与赵洪江具有劳动关系。赵洪江死于自身疾病，并非被告给提供的居住场所造成的，一审判决认定事实清楚。
实际经营者张立志辩称，同意肇东市姜家镇宏运砖厂答辩意见。
赵金元、霍淑芳向一审法院起诉请求：1、要求确认二原告之子赵洪江（已死亡）与被告存在事实劳动关系，2、要求由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年4月二原告儿子赵洪江入职被告处从事制砖“护架”岗位工作，在年度红砖生产结束之后改为打更及烧锅炉工作。被告未与赵洪江签定书面劳动合同也未依法给其缴纳社会保险。2016年11月29日8时许赵洪江在工作中突发疾病死亡。赵洪江病卒后，二原告与被告协商处理赵洪江工伤赔偿一事，被告拒不赔偿。2017年3月14日二原告向肇东市劳动人事争议仲裁委员会申请确认赵洪江与被告存在事实劳动关系，被肇东市劳动人事争议仲裁委员会告知不予受理。
一审判决认定事实，死者赵洪江于2016年6月份通过其本屯的李浩东介绍开始到被告肇东市姜家镇宏运砖厂招工干活，做护架工作，月工资1300元，双方未签定劳动合同。当时一起做护架工作的工人共有9人（有死者赵洪江、魏显林、魏显林妻子、巩安、甄士清、李树凡、李树凡妻子、曹茹环、董佰玲），该9人工作一直干到2016年10月1日结束。其中魏显林、魏显林妻子、巩安、甄士清、李树凡、李树凡妻子6人开资回家，2016年10月1日结束后，死者赵洪江、曹茹环、董佰玲一直干到同年11月19日护架工作及砖厂其它工作全部结束，护架工人全部开资回家。结束前赵洪江个人和砖厂老板请求要求在砖厂借宿居住，吃喝自理，不给开资。2016年11月29日8时许，原告赵金元、霍淑芳的儿子赵洪江在肇东市姜家镇宏运砖厂办公室房内死亡。经肇东市公安局鉴定，鉴定意见：死者赵洪江生前患干酪样肺结核，猝死。原告于2017年3月14日向肇东市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日肇东市劳动人事争议仲裁委员会经审查二原告申请不符合受理条件，因二原告（申请人）没有有效证据证明赵洪江与被告肇东市姜家镇宏运砖厂（被申请人）单位存在劳动关系，经研究决定不予受理，并下发了肇劳人仲不字（2017）第002号不予受理通知书。继而原告于2017年4月6日诉至法院，请求确认二原告之子赵洪江与被告存在事实劳动关系，并要求由被告承担诉讼费用。以上事实有原、被告当庭庭审材料、原告提交的户口复印件1份、肇东市太平乡群立村村民委员会出具的介绍信1份、肇东市公安局鉴定书1份、证人左跃启、李平、李观君当庭证言材料、仲裁申请书1份、不予受理通知书1份、送达回证1份和被告提交的证人曲永福、王少彬当庭证言材料、营业执照复印件1份及法院依法调取的肇东市公安局姜家派出所对赵金元、霍淑芳、张忠山、宋清慧的询问笔录各1份、肇东市公安局姜家镇派出所出具的情况说明1份、对云立国、董百玲、曹茹环、王和的调查笔录各1份在卷予以证实，足以认定。关于原告主张与被告存在事实劳动关系的事实，提供的证人李平、李观君当庭证实材料内容，系听死者本人称自己在砖厂干活的事实，系传来之说，证人左跃启当庭证实材料内容称2016年7月份去到被告砖厂找死者要过钱，该证言不能证实2016年11月19日至同年11月29日死者与被告之间形成劳动关系的事实，且原告又未提供出其它证明其主张事实成立的证据，故原告主张以上事实，本院不予采信。
一审法院认为，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据查明的事实，首先，死者赵洪江在被告肇东市姜家镇宏运砖厂从事的护架工作属于季节性工作，在其从事护架工作期间，死者赵洪江与被告肇东市姜家镇宏运砖厂存在劳动关系。因死者赵洪江系单身、未婚、无妻、无子，于2016年11月19日被告肇东市姜家镇宏运砖厂在季节性工作全部结束，工人工资全部支付完毕，均已回家的情况下，死者赵洪江个人自愿要求在被告肇东市姜家镇宏运砖厂借宿，吃喝自理，被告也不给其支付任何报酬，其行为与被告之间已不具有人身和组织上的隶属性，不符合劳动关系的法律特征，且死者赵洪江因病死亡，被告肇东市姜家镇宏运砖厂无过错。原告主张死者赵洪江在砖厂从事护架工作生产红砖结束后，继而从事更夫和烧锅炉工作，没有证据证实，其主张不能成立。关于原告主张（肇）公（刑技）鉴（法病）字（2016）号肇东市公安局物证鉴定所法医学尸体检验鉴定书第一项第4条案情摘要中，“张立志报案称在该砖厂打更居住的赵洪江死亡，发现时赵洪江躺倒在砖厂锅炉房地面”的事实，以此作为死者赵洪江与被告存在事实劳动关系的证据，经法院依法调取肇东市公安局姜家镇派出所卷宗材料，没有张立志的报案笔录，结合肇东市公安局姜家镇派出所出具的情况说明证实，也没有给鉴定部门出具过书面委托书，同时原告又未提供其它任何证据予以佐证，故本院认定原告主张的该事实不成立。
鉴于以上事实，二原告要求确认二原告之子赵洪江（已死亡）在其从事的季节性护架工作结束后，仍与被告存在事实劳动关系，并在被告处从事更夫和烧锅炉工作，并获得劳动报酬的主张，因二原告未能向法院提供任何有效证据予以证实，故二原告该诉讼请求无理，不予支持。被告辩称有理，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和为民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]规定，判决如下：驳回原告赵金元、霍淑芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
本院二审，被上诉人肇东市姜家镇宏运砖厂向本院举示证人王和、董百玲证言，证明在2016年11月19日砖厂停工后给工人发完工资工人分别放假回家；生产期间工人均在砖厂居住。赵洪江在放假前提出过工厂停工后想要借宿在砖厂继续居住，明年好在工厂继续干活；砖厂有个老板亲属多年在厂里烧锅炉。董百玲还证实自己看见赵洪江求老板让他在砖厂居住，称自己没有房子没有地。上诉人质证意见是二位证人均在被上诉人工厂工作，与被上诉人有厉害关系，证言不能采信。
本院认为，肇东市姜家镇宏运砖厂在季节性生产期间雇佣死者赵洪江为其从事护架工作。2016年11月19日，肇东市姜家镇宏运砖厂季节性工作全部结束，工人工资全部支付完毕，与雇佣的工人不再存在劳动关系。赵洪江在砖厂借宿期间因病死亡。上诉人赵金元、霍淑芳主张赵洪江在砖厂从事护架工作生产红砖结束后，又从事更夫和烧锅炉工作，其主张在一审提交的证人证言及法医学尸体检验鉴定书能够证明。而其一审出庭证人左跃起证明2016年7月找赵洪江要欠款时知道赵洪江在肇东市姜家镇宏运砖厂打工，证人李平、李观君出庭也只是证明自己听说赵洪江在砖厂作护架工，不能证明2016年11月19日工厂停工后赵洪江继续在工厂工作；其主张的另一份证据肇东市公安局法医学尸体检验鉴定书中案情摘要记载的“姜家镇奋斗砖厂张立志报案称在该砖厂打更居住的赵洪江死亡”的内容，已经被肇东市公安局姜家镇派出所出具的情况说明予以否认。上诉人主张缺乏证据证实，不予支持。可待有证据后再行主张。
综上所述，赵金元、霍淑芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵金元、霍淑芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 敏
代理审判员 付振铎
代理审判员 杜雪红
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 康亚娟