广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终204号
上诉人（原审原告）高尧，男，汉族，1982年10月18日出生，住佛山市顺德区。
委托代理人高敬留，男，汉族，1952年9月9日出生，住广东省佛山市顺德区。系高尧的父亲。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地佛山市顺德区大良德民路行政大楼七楼。
法定代表人黄志捷，局长。
委托代理人龚文枫，该局工作人员。
委托代理人刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人梁炎敏，该府工作人员。
委托代理人余友斌，该府工作人员。
上诉人高尧因诉佛山市顺德区环境运输和城市管理局（以下简称顺德环管局）、佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）交通行政处罚及行政复议决定一案，不服佛山市南海区人民法院作出的（2016）粤0606行初891号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：高尧于2016年5月5日9时50分在顺德区××××号之1门前XD信得塑料五金机械厂旁在未取得机动车维修经营许可，非法从事机动车维修经营，被顺德环管局查获，高尧自称经营期间无违法所得。顺德环管局于2016年7月25日作出粤顺良交罚[2016]00133号《行政处罚决定书》。高尧不服，于2016年7月29日向顺德区政府提起行政复议，该府于2016年9月27日作出顺府行复案[2016]326号《行政复议决定书》，维持了顺德环管局的粤顺良交罚[2016]00133号《行政处罚决定书》。高尧仍不服，向法院起诉，形成本案的行政诉讼。
另外查明，高尧向顺德环管局提交了佛山市顺德区大良柏奥汽配厂的营业执照，该营业执照为个体户，经营者高冲，经营场所为顺德区××××号之11。
又查明，高尧于2016年5月31日前已整改将汽配厂搬离了顺德区××××号之1的经营场所。
原审法院认为：根据广东省机构编制委员会关于印发佛山市顺德区党政机构改革的通知（粤机编[2009]21号）成立顺德环管局，原顺德区环境保护局整体并入顺德环管局，依据顺德区机构改革的“三定”方案，明确规定顺德环管局行使交通运输管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，因此，顺德环管局有对高尧案涉违法行为作出行政处罚决定的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，顺德区政府作为顺德环管局的本级人民政府，依法具有对高尧的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。故顺德环管局、顺德区政府主体资格适格。
关于顺德环管局认定高尧进行违法事实是否清楚，证据是否充分的问题。本案中，高尧于2016年5月5日9时50分在顺德区××××号之1门前XD信得塑料五金机械厂旁从事机动车维修经营，被顺德环管局查获，高尧无法提交该维修场所取得机动车维修经营许可的证据，因此顺德环管局认定高尧经营修配厂未取得机动车维修经营许可，非法从事机动车维修经营的事实认定是清楚的。
关于顺德区政府于2016年9月27日作出顺府行复案[2016]326号《行政复议决定书》复议程序是否合法的问题。根据法院查明的事实，顺德区政府于2016年7月29日受理后，于2016年8月4日向高尧送达了《行政复议受理通知书》，同向顺德环管局发出了《提出行政复议答复通知书》。并于同年8月12日向收到了顺德环管局的《行政复议答辩书》以及相关证据材料。顺德区政府于2016年9月27日作出顺府行复案[2016]326号《行政复议决定书》，维持了顺德环管局的粤顺良交罚[2016]00133号《行政处罚决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定。顺德区政府作出的《行政复议决定书》程序合法。
综上，顺德环管局的粤顺良交罚[2016]00133号《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确。顺德区政府作出的顺府行复案[2016]326号《行政复议决定书》程序合法。高尧的相关诉讼请求不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回高尧的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由高尧负担。
上诉人高尧上诉称：一、上诉人案涉汽车修配厂之前是有经营许可的，其从事汽车维修经营是合法的。二、上诉人只是柏奥汽车修配厂的员工，其并不存在未取得机动车维修经营许可，非法从事机动车维修经营的违法行为。三、上诉人已按照顺德环管局的要求进行了整改，并将汽配厂搬离了案涉经营场所，顺德环管局仍对其进行处罚没有依据。综上，请求二审法院依法撤销原判，撤销顺顺德环管局作出的粤顺良交罚[2016]00133号《行政处罚决定书》及顺德区政府作出的顺府行复案[2016]326号《行政复议决定书》。案件一、二审诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人顺德环管局辩称：顺德环管局作出的粤顺良交罚[2016]00133号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，依法应予驳回，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人顺德区政府辩称：顺德区政府作出的顺府行复案[2016]326号《行政复议决定书》的职权依据、行为程序、实体内容均合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人高尧因不服被上诉人顺德环管局作出的粤顺良交罚[2016]00133号《行政处罚决定书》及顺德区政府作出的顺府行复案[2016]326号《行政复议决定书》而提起本案诉讼。诉讼当事人对顺德环管局作出本案被诉行政处罚决定和顺德区政府作出本案被诉复议决定的职权依据及行为程序无异议，本院予以确认。综合诉讼当事人诉辩意见，主要是对顺德环管局作出本案行政处罚决定的事实依据存在争议。经查，根据顺德环管局提供的高尧的身份证、2016年5月5日制作的《现场笔录》、《现场图片》及《询问笔录》、《证明》等证据材料，可以认定高尧在顺德区××××号之1门前XD信得塑料五金机械厂旁的柏奥汽车修配厂未取得机动车维修经营许可，非法从事机动车维修经营，经营期间无违法所得的违法事实，该认定事实清楚，证据充分。上诉人认为，案涉汽车修配厂之前是有经营许可的，上诉人一直认为其从事汽车维修经营是合法的。同时，上诉人已按照顺德环管局的要求进行了整改，并将汽配厂搬离了案涉经营场所，顺德环管局仍对其进行处罚没有依据。另外，上诉人只是柏奥汽车修配厂的员工，其并不存在未取得机动车维修经营许可，非法从事机动车维修经营的违法行为。对上诉人的上述主张本院作如下分析：首先，根据本院查明的事实可知，本案查处期间顺德环管局并未对顺德区××××号之1该经营场所发出过任何经营许可证，上诉人以失效的经营许可证即认为其在该经营场所从事机动车维修经营合法理由不成立。其次，虽然上诉人已进行整改并将汽配厂搬离了顺德区××××号之1的经营场所，但上诉人违法行为事后的整改行为并不影响顺德环管局对其违法行为的处罚，因此上诉人认为其已进行整改而不应处罚的意见没有依据。最后，上诉人虽提交了佛山市顺德区大良柏奥汽配厂的营业执照，但该营业执照为个体户，经营者高冲，经营场所为顺德区××××号之11。该营业执照经营场所与上诉人在顺德区××××号之1的经营场所不一致，不能证明上诉人在案涉经营场所从事的机动车维修经营是合法的。因此，上诉人未取得机动车维修经营许可，非法从事机动车维修经营的行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第四十条、《机动车维修管理规定》第十四条的规定，顺德环管局依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十六条、《机动车维修管理规定》第四十九条第（一）项的规定，对其作出罚款人民币贰万元整（20000元）的处罚处罚适用法律、法规正确，处罚适当。上诉人认为其不存在无证经营，不应给予处罚等主张理据不足，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人高尧承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 孔艳玲