广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）东二法朗民一初字第424号原告：陈钦锐，男，汉族，1974年1月15日出生，住广东省东莞市。委托代理人：丁秩筹，广东昊盟律师事务所律师。被告：梁卓新，男，汉族，1983年9月28日出生，住广东省东莞市。被告：钟巧茹，女，汉族，1983年10月29日出生，住广东省东莞市。被告：许孙钟，男，汉族，1974年11月23日出生，住福建省闽清县。委托代理人：李腾，广东南天星律师事务所律师。委托代理人：王雪斌，广东南天星律师事务所律师。原告陈钦锐诉被告梁卓新、钟巧茹、许孙钟民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法由审判长龚国柱、代理审判员方印、人民陪审员叶银章组成合议庭进行审理，并于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告陈钦锐的委托代理人丁秩筹、被告许孙钟的委托代理人到庭参加了诉讼，被告梁卓新、钟巧茹经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈钦锐诉称：原告与梁卓新相识多年，梁卓新于2013年11月28日向原告借款550万元，作为资金周转之用。双方约定借款利息按银行同期贷款利率4倍计算，并由梁卓新亲笔出具《借据》为证。梁卓新和钟巧茹是夫妻关系，上述借款是两被告共同债务，应当共同偿还。许孙钟在《借据》上签字，确认对上述借款本息承担连带保证责任。由于三被告至今未能偿还上述借款本息，经原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1.被告梁卓新和被告钟巧茹归还原告借款本金550万元及利息（按银行同期贷款利率4倍计息，从2013年11月28日计至付清之日止，暂计至起诉之日为32万元）；2.被告许孙钟对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。被告梁卓新没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。被告钟巧茹辩称：第一，案涉借款已经还清。梁卓新要钟巧茹安排资金偿还案涉借款，钟巧茹分别于2013年8月8日、9月26日向通过其广发银行账户向陈钦锐转账3,542,000元、200万元，合计已偿还5,542,000元，用于偿还案涉借款本金及利息；第二，关于案涉借据的情况，钟巧茹并不知情，在已经还清款项还签下欠条，可能是在受到胁迫时签下的。被告许孙钟辩称：第一，许孙钟并未对原告所提供的流水帐号中的借款提供过担保。案涉借款是2013年11月28日的借款，当时是梁卓新想向原告借款550万元，双方签订了借据。但后来该借款并没有实际发生，许孙钟针对该借款的担保也未生效；第二，退一步讲，从钟巧茹提供的银行转账记录来看，其已替梁卓新归还了5,542,000元的借款；第三，从法庭依法向招商银行大朗支行调取的梁卓新个人账户流水也可以看出，梁卓新已向原告支付过２千多万元，远超过原告所借出的款项。经审理查明：陈钦锐提供的借据载明，“兹有梁卓新向陈钦锐借到550万元正”，“借款已以现金57,500元和银行转账5,442,500元由借款人全额收到”，利息按银行同期贷款利率的4倍计算，落款日期为2013年11月28日，借款人处签有“梁卓新”字样的签名并按有指模，保证人处有“许孙钟”字样的签名并按有指模，并写明“本担保人知悉并同意上述借款之全部内容，自愿承担此借款的还款连带责任至还清本息为止”。陈钦锐提供了四份转账记录显示其多次向梁卓新账户汇款转账，分别为2013年6月25日转账50万元、7月2日转账3,465,000元、8月2日转账125万元、11月20日转账227,500元，合计5,442,500元。陈钦锐称其与梁卓新相识多年，之前多次转账都分别写有借条，11月28日将其汇总为案涉借据，是双方对之前借款债务的重新确认，保证人许孙钟在借据上签名，表明其知晓借款情况并愿意承担连带保证责任。钟巧茹提交了两份其向陈钦锐转款的记录，分别为2013年8月8日转款3,542,000元、2013年9月26日转款200万元，合计5,542,000元，转款附言均为“新仔”，其称“新仔”是指其丈夫梁卓新，该两笔款项是梁卓新通知其偿还陈钦锐借款的，案涉借款应已还清。钟巧茹称本案中的借据可能是梁卓新受胁迫时写的，但其未提供任何证据证明。许孙钟确认借据上签名的真实性，但称签借据的目的是想向陈钦锐借款550万元，然而签了借据之后，陈钦锐并未实际出借约定借款，且借据上“借款已以现金57,500元和银行转账5,442,500元”的内容在签订借据时没有填写数字金额，是后来补写的。许孙钟认为案涉借款未实际发生，借款合同未生效，其无须承担保证责任。同时许孙钟认为即使存在陈钦锐所称的借款，也已由钟巧茹清偿完毕。依许孙钟的申请，本院调取了梁卓新在招商银行东莞大朗支行的两个账户（账号：62260XXXXXX、6214XXXXXX）和钟巧茹在广发银行的账户（622XXXXXXXXXXX）自2013年6月25日起至2014年6月14日的流水记录。梁卓新的流水记录显示其与陈钦锐之间存在较频繁的相互转账来往，部分转账有文字摘要为“往来”、“W”、“购买水口盛泰”等不一。许孙钟称梁卓新流水记录显示向陈钦锐转款已超2000万元，其听梁卓新说过已经不欠陈钦锐借款。钟巧茹也称梁卓新向陈钦锐账户支付了大量资金，不可能拖欠陈钦锐借款。陈钦锐则称其与梁卓新是朋友也是生意伙伴，相互之间有较多转账来往，梁卓新向陈钦锐账户汇款有其他用途，并非用于本案还款。另查明，陈钦锐和梁卓新同为东莞市祥益信贷代理有限公司的股东。陈钦锐称其与梁卓新之间的多次转款是公司业务等需要，也正是基于双方的合作及信任，才多次借款给梁卓新。梁卓新与钟巧茹是夫妻关系，于2005年9月29日登记结婚。上述事实，有原告陈钦锐提交的借据、转款凭证、结婚证复印件，被告钟巧茹提交的转款凭证以及本院调取的流水记录、庭审笔录、询问笔录等附卷为证。本院认为：本案系民间借贷纠纷。梁卓新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对陈钦锐诉讼请求及提供的证据进行抗辩及质证的权利。本案的争议焦点主要集中在：一、案涉借款有无实际发生；二、案涉借款有无偿还；三、钟巧茹、许孙钟应否对借款本金承担连带清偿责任。关于第一个焦点。陈钦锐提供的借据上有梁卓新、许孙钟的签名、捺指模确认，许孙钟也确认其签名的真实性，钟巧茹称梁卓新可能被胁迫签订了借据，但没有提供相应证据证明，本院认定借据的真实性，借据所载内容是签订各方的真实意思表示。至于借据上载明的550万元实际是否发生，从三个方面考量：1.从借据内容上看，借据载明的是“兹有梁卓新向陈钦锐借到550万元正”，“借款已以现金57,500元和银行转账5,442,500元由借款人全额收到”，文义表达上应理解为案涉借款已经交付借款人；2.陈钦锐称案涉借款是之前几次借款的汇总，并提供了相应的转款凭证予以证明；3.许孙钟称签订借据只表明梁卓新想向陈钦锐借款的意思，而借款未实际出借，并称先签借据再借款是通行的做法，本院认为许孙钟此主张与借据表述内容意思相悖，且550万元金额巨大，即便真是先签借据再借款，按常理对于何时交付借款、以何种方式交付等内容也会有约定，不会随意签下如此大金额的借据。综合此三方面的分析，本院认为陈钦锐的主张及解释更符合常理，其也提供了借据及转款凭证予以证明，故本院认定陈钦锐与梁卓新之间存在有效的民间借贷法律关系，案涉借款已实际发生。关于第二个焦点。钟巧茹主张已还清案涉借款并提供两张转款凭证，最后的转款时间是2013年9月26日，而陈钦锐所主张的借款的最后转款时间是2013年11月20日，2013年9月26日前钟巧茹向陈钦锐账户合计转款5,542,000元（8月8日3,542,000元+9月26日200万元），但该日前发生的借款额为5,215,000元(6月25日50万元+7月2日3,465,000元+8月2日125万元)，所还款项高于所借款项，钟巧茹称还款中包含利息，但未提供相应证据证明，故钟巧茹所称的还款与陈钦锐主张的借款在时间和金额上存在差异；两张转款凭证的附言栏内均注明“新仔”，钟巧茹称“新仔”系指梁卓新，但即便如此，陈钦锐与梁卓新之间转账来往频繁，转款附言“新仔”也并不能表明该款项是用于偿还案涉借款。钟巧茹、许孙钟称梁卓新的银行账户流水中有很多汇入陈钦锐账户的资金，不会欠陈钦锐借款，但钟巧茹、许孙钟没有指明哪些转账是用于还案涉借款，且从流水记录上看陈钦锐与梁卓新之间的转账记录很多都注明了具体用途或情况，不能仅因梁卓新账户存在向陈钦锐账户汇钱，就断定其在偿还借款或不可能欠款。另外，如果案涉借款真的已经偿还，梁卓新再出具借据给陈钦锐不符合常理。综上分析，本院认为未有充分证据证明案涉借款已经偿还，双方约定借款利息亦符合法律规定，梁卓新负有还本付息的义务。关于第三个焦点。梁卓新和钟巧茹系夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，且钟巧茹未能提供证据证明陈钦锐与梁卓新确约定案涉债务为梁卓新个人债务，或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本院认定案涉债务为夫妻共同债务，钟巧茹对梁卓新上述债务负有连带清偿责任。许孙钟在借据担保人处签名，借据注明“本担保人知悉并同意上述借款之全部内容，自愿承担此借款的还款连带责任至还清本息为止”，是许孙钟的真实意思表示，本院予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。案涉借款虽未约定借款期限，但借款日期为2013年11与28日，仍在保证期间内，许孙钟须承担连带清偿责任，但清偿之后其有权向梁卓新追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告梁卓新、钟巧茹于本判决生效之日起十日内向原告陈钦锐偿还借款550万元并支付利息（以550万元为本金，自2013年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计至清偿之日止）；被告许孙钟对上述债务承担连带清偿责任，清偿之后可向被告梁卓新追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费52,540元，由被告梁卓新、钟巧茹、许孙钟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  龚国柱代理审判员  方 印人民陪审员  叶银章二〇一四年九月十六日书 记 员  陈佩君