北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初31507号
原告：程某1，男，1941年2月16日出生。
原告：程某2，女，1948年6月22日出生。
被告程某3，男，1943年12月8日出生。
委托诉讼代理人：程某4，女，1972年2月14日出生。
委托诉讼代理人：席东明，北京市仁杰律师事务所律师。
原告程某1、程某2（以下简称程某1、程某2，一并提及时简称二原告）与被告程某3（以下简称程某3）继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告，程某3的委托诉讼代理人程某4、席东明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.要求程某3向二原告各支付房屋面积折价款1224000元/人（按27.2平米/人*45000元/平米计算）；2.要求程某3向二原告各支付住房补贴49000元/人。事实和理由：2014年6月5日，被继承人程某5（以下简称程某5）病故。我二人与程某3就遗产分割问题不能协商解决，程某3不承认程某5有遗产。2000年，北京市朝阳区望京街道南湖渠村拆迁，按照拆迁协议，程某5系四位被拆迁人之一，故拆迁所得的使用权补偿1219548元中应有程某5的四分之一，即304887元。拆迁时安置房屋的购房价格为3730元，因此304887元可以购买81.6平米的安置房屋。然而，程某3并未给程某5购买安置房屋，这侵犯了程某5的合法权利，程某3应当按照81.6平米房屋的现价值45000元/平米向我二人各支付三分之一的折价款。此外，在2012年，程某5的退休前原单位给与住房补贴147000元，程某3领取后，未通知我二人有此项收入，故该住房补贴也应由我二人与程某3平均分割，每人各49000元。
程某3辩称：不同意二原告诉讼请求，程某5没有遗产。被腾退房屋拆迁后，家庭内部已协商对拆迁补偿进行了处理。就拆迁补偿款，因为宅基地是我的，而程某5是居民户口，因此使用权补偿与程某5无关。此外，被拆迁的房屋也是我和妻子建造，因此就房屋所给付的补偿款也没有程某5的份额。拆迁时只是因为程某5在被腾退宅基地内单独立户，因此作为被拆迁人享有30平米的购房指标。当时，加上程某5被拆迁宅基地内共有9口人，每人享有30平米购房指标共270平米。后经家庭内部协商，程某5放弃购房，程某6、程某4及程某3各购买房屋一套，面积一共是210平米。就剩余未购房的60平米面积，每平米是3300元的补偿，共得198000元，该款项经家庭协商归程某5所有。此后，程某5又将此笔拆迁款赠与给我。就住房补贴，由于一直是我们一家照顾程某5，程某5生前就对住房补贴写了赠与书赠与给我。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程某1、程某2、程某3三人系程某5之子。程某5于2014年6月5日死亡。
2000年9月22日，北京城市开发集团有限责任公司（拆迁人、甲方）与程某6、程某5、程某3、程某4（被拆迁人、乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》，载明：甲方需拆迁乙方在拆迁范围内南湖四村散居某某号居住的房屋；乙方在拆迁范围内居住正式住宅房屋18间，建筑面积269.56平米；乙方现有在册人口九人，实际居住人口九人；甲方以南湖中园228号楼某1、南湖中园228号楼某2、南湖中园228号楼某3号房屋补偿乙方，建筑面积共204.09平米；甲方应支付乙方补偿款共计1401650元，其中原房及附属物作价款182102.03元、使用权补偿1219548元；甲方提供的某1号房屋届时商品房价格为3630元/平米，某2号房屋届时商品房价格为3730元/平米，某3号房屋届时商品房价格为3730元/平米，共计754453元；甲方应在本协议签订之日起30日内，支付乙方差价共计647197元。
经询，二原告与程某3均确认：1.程某5在拆迁前即为非农业家庭户；2.程某5在世时，从原工作单位分得住房补贴147000元，现在程某3处；3.程某5除二原告与程某3外无其他第一顺位继承人。
关于拆迁补偿款，程某3提交集体土地建设用地使用证复印件二份、房屋所有权证三份，证明被拆迁宅基地的使用人为程某3、程某6，因程某5放弃购房，亦无其安置房屋。二原告对于此组证据真实性不持异议，但不认可证明目的。
关于住房补贴，程某3提交了落款时间为2008年5月1日的《赠与书》一份，其中的赠与人为程某5，受赠人为程某3，内容显示“赠与人与受赠人系父子关系，赠与人程某5神志清楚明白，自愿将单位的住房补偿金全部赠予其子程某3所有，此文书签字后立即生效。注：补偿金发放后全额交予其子程某3”，落款处分别有赠与人“程某5”、受赠人“程某3”、代书人“蔡某某”、见证人“蔡某某”、“杨某某”的签字及手印。二原告不认可《赠与书》的真实性，不认可其中落款处“程某5”的签字及手印系程某5本人所签。
为证明《赠与书》真实性，程某3申请蔡某某、杨某某出庭作证。蔡某某称“2008年5月1日傍晚，我到程某3家串门。聊天过程中，程某5提出自己单位要分住房补贴，想要把这笔钱赠与程某3，就让我帮着写个证明。在程某5把大概意思告诉我之后，我按他的意思写出来交给他看，他认可后签了字，然后依次是程某3、我和杨某某签的字”。杨某某称“2008年5月1日晚上七点多我到的程某3家，到了不久蔡某某就到了，我俩和程某5聊了会天。期间，程某5提到有一笔住房补贴的钱要赠与程某3，就让蔡某某代书，由程某5说一句，蔡某某写一句。写完后，程某5看了一遍没有问题就签了字，然后是蔡某某签字，最后是我签字”。二原告不认可二位证人证言。
经询，程某3不就《赠与书》落款处“程某5”的签字是否其本人所签申请鉴定。
程某3还提交照片若干，证明程某5去世前一直与其共同生活，且其照顾得很好。二原告认可照片真实性，并认可程某5去世前一直与程某3共同生活，但表示二原告也尽了赡养义务。
本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
本案中，二原告主张房屋面积折价款，但根据查明的事实，被拆迁宅基地的使用人为程某3、程某6，程某5虽为被拆迁人之一，但其系非农业家庭户口，且非宅基地使用人，故不应享有就宅基地所支付的使用权补偿款。二原告以此为基础主张面积折价款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于在程某3处的住房补贴。二位证人针对《赠与书》书写过程、签字情况的陈述均存在较大出入，在此情况下，程某3作为证据提供者，经本院释明，亦不就《赠与书》落款处“程某5”的签字是否其本人所签申请鉴定，故应承担举证不利的后果。对于《赠与书》的真实性，本院不予采信，147000元的住房补贴应作为程某5的遗产予以分割。考虑到程某5生前长时间与程某3共同生活，程某3尽了较多赡养义务，故对其适当予以多分。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告程某3于本判决生效之日起十五日内向原告程某1、程某2各支付40000元（共计80000元）；
二、驳回原告程某1、程某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27168元，由原告程某1、程某2负担25368元（已交纳1305元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由被告程某3负担1800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙茜倩
审 判 员 斯晓荷
代理审判员 魏慧彪
二〇一七年十二月八日
书 记 员 张 颖