重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碚法民初字第06162号
原告：蒋中吉，男，汉族，1965年3月19日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：廖成双，重庆市北碚区天生法律服务所法律工作者。
被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海县杨成庄乡北洋工业园18号，组织机构代码76128903-X。
法定代表人：李亚专，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张念，重庆达能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张航，重庆达能律师事务所律师。
被告：重庆柏椿实业有限公司。住所地重庆市北碚区澄江镇澄兴路2号附1号，统一社会信用代码915001095687195360.
法定代表人：王文彦，该公司的执行董事。
委托诉讼代理人：唐伟强，男，重庆申基实业（集团）有限公司员工。
第三人：丁昭荣，男，汉族，1963年12月26日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：潘智，重庆翰墨律师事务所律师。
原告蒋中吉诉被告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）、重庆柏椿实业有限公司（以下简称柏椿公司）、第三人丁昭荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月28日受理。审理中，宇昊公司于2015年9月28日向本院提出管辖权异议。本院于2015年10月10日裁定中止诉讼，于2015年11月24日做出（2015）碚法民管异初字第00256号民事裁定书，裁定驳回宇昊公司对本案提出的管辖权异议。宇昊公司不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2016年4月18日作出（2016）渝01民辖终326号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院恢复审理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告蒋中吉及其委托诉讼代理人廖成双，被告宇昊公司的委托诉讼代理人张念到庭参加了诉讼。被告柏椿公司经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。后本案追加了第三人丁昭荣，于2017年3月6日再次开庭审理，原告蒋中吉的委托诉讼代理人廖成双，被告宇昊公司的委托诉讼代理人张念到庭参加了诉讼。被告柏椿公司、第三人丁昭荣经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案于2017年4月27日再次开庭审理，原告蒋中吉的委托诉讼代理人廖成双，被告宇昊公司的委托诉讼代理人张航，被告柏椿公司的委托诉讼代理人唐伟强到庭参加了诉讼。第三人丁昭荣经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋中吉向本院提出诉讼请求：1、宇昊公司支付蒋中吉工程款5537306.4元以及资金占用损失[以欠款金额为基数，从2014年8月1日（原告施工内容全部完成之日）起按中国人民银行同期贷款利率计至付清时止]；2、柏椿公司在欠宇昊公司工程款范围内承担支付责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年12月9日，蒋中吉与宇昊公司重庆北碚悦椿项目部签订了《旋挖桩劳务工程施工合同》，合同约定蒋中吉为宇昊公司承接的柏椿公司发包的位于北碚十里温泉城大道的悦榕庄二期（悦椿森林宅院）别墅范围内的旋挖桩进行施工。合同约定了价款及其支付、结算方法、违约责任等。合同签订后，原告按约组织工人、设备进场施工。工程完工后，双方于2015年6月8日进行了决算，宇昊公司应付蒋中吉工程款总额为9167306.4元，扣除相关费用35272元后，实际应付9132034.4元。至今为止，宇昊公司尚欠蒋中吉工程款5537306.4元及逾期资金占用损失36万元。经蒋中吉催收，宇昊公司告知是由于柏椿公司未付款。蒋中吉起诉来院。
被告宇昊公司辩称，蒋中吉诉称的合同的签订人丁昭荣不是宇昊公司的员工。丁昭荣于2014年5月后挂靠宇昊公司而与柏椿公司达成的施工合同关系。丁昭荣系工程的实际施工人。宇昊公司从未刻制和使用过蒋中吉合同中项目部印章，也未授权丁昭荣刻制。案外人丁昭荣与蒋中吉签订施工合同时，其挂靠的是江西华景建设有限公司以及重庆荣升建设有限公司。丁昭荣于2014年5月后挂靠宇昊公司与柏椿公司达成施工合同中不包含旋挖桩施工内容。宇昊公司与蒋中吉没有形成劳务合同关系，不应当承担合同责任。按蒋中吉所依据的合同来说，合同项下的付款条件并未达成。因柏椿公司就涉案工程未向实际施工人丁昭荣或宇昊公司支付过任何工程款项。综上，请求法院驳回蒋中吉对宇昊公司的诉讼请求。
被告柏椿公司辩称，柏椿公司与宇昊公司之间并未就涉案工程进行结算，柏椿公司不应承担责任。
第三人丁昭荣未陈述意见。
经审理查明：2013年12月9日，宇昊公司重庆北碚悦椿项目部（发包人、甲方）与蒋中吉（承包人、乙方）签订了《旋挖桩劳务工程施工合同》，合同约定：发包人宇昊公司以下简称甲方，承包人蒋中吉以下简称乙方。工程名称为悦榕庄二期（悦椿森林宅院），工程地点为北碚十里温泉城大道。工程规模为悦椿森林宅院二期工程三区范围内的旋挖桩。开工日期2013年11月19日。暂定合同总价为1000万元。合同第三条合同价款及支付、结算办法约定：2.1、工程主体断水完成后，按柏椿公司支付旋挖桩工程款后，甲方在15天内支付至双方审核造价的80%。2.2、余款四个月内平均支付至双方审核造价的97%。2.3、质保金留结算造价的3%，甲方不承担利息。待质保期满，且无质量问题，甲方结清全部尾款。2.6、乙方垫资部分施工范围：乙方同意垫资施工到乙方承包范围内的工程内容全部完成，甲方不承担任何利息。合同第六条其他约定第4款约定，工程交付使用满两年之日起，15日内，甲方支付质保金的90%给乙方，质保金余额作防水工程保修金，待工程交付满5年之日起15日内付完保修金尾款……5、因甲方原因导致工程项目停缓建，甲方应书面通知乙方，并比照本协议的约定对已完工程进行结算，付款（不留质保金）。合同还对违约责任等进行了约定。合同甲方落款处由丁昭荣签字，并加盖宇昊公司重庆北碚悦椿项目部印章。蒋中吉按照约定组织人员进场施工。
2015年6月8日，宇昊公司重庆北碚悦椿项目部与蒋中吉签订了《悦榕私邸、悦椿酒店工程（三、四区蒋中吉旋挖桩班组方量决算单）》，载明：工程合计9346425元，扣除179118.6元，蒋中吉班组应得9167306.4元。附注：因旋挖桩方量和米数算法有误，在蒋中吉总金额中扣除35272元。在该结算单劳务负责人签字处由蒋中吉签字，在天津宇昊负责人签字处有打印字体“在重庆柏椿实业有限公司支付工程款时按比例支付”，并有刘建和丁昭荣签名，加盖宇昊公司重庆北碚悦椿项目部印章。
庭审中，蒋中吉陈述宇昊公司已支付工程款3594728元，尚欠工程款5537306.4元（9167306.4元-35272元-3594728元）。
蒋中吉举示了《工程形象进度及月报审批表》，资料中有柏椿公司、监理公司及宇昊公司现场工作人员的签字，拟证明宇昊公司在施工过程中使用了“天津宇昊建设工程集团有限公司重庆北碚悦椿项目部”印章，且宇昊公司在柏椿公司处承接了旋挖桩工程。宇昊公司对证据的真实性不予确认，并认为其加盖项目部的章并非公司的法定印章，该印章与原告举示的其它证据的印章相同，不能来佐证其它证据的印章的真实性。宇昊公司并没有承包旋挖桩工程，是丁昭荣挂靠宇昊公司的时候，未经宇昊公司的授权和同意，私自刻制的使用项目部的印章。现已有案外人向公安局举报丁昭荣伪造印章，公安局已在调查过程中，现未取得立案的证据。柏椿公司对该证据的真实性无异议。
蒋中吉举示了银行对帐单、帐户交易明细查询、网页查询打印件、个体工商户营业执照，拟证明宇昊公司直接支付了旋挖桩工程的工程款给原告，支付工程款时因为银行规定个人帐户不能收取转帐款项，所以款项支付给了经营者为蒋中吉的个体工商户帐户内。宇昊公司对证据的真实性无异议，但认为不能证明宇昊公司有向原告履行施工合同付款义务的意思表示，收款方的个体工商户与宇昊公司无任何合同关系。该笔款项系宇昊公司接受丁昭荣的付款委托支付的，对于宇昊公司而言，是向丁昭荣支付的款项。柏椿公司对证据的真实性无异议，认为其对蒋中吉与宇昊公司之间的合同履行情况不清楚。
宇昊公司举示了2014年5月22日宇昊公司与柏椿公司签订的《北碚悦椿酒店工程建设施工合同》，拟证明宇昊公司于2014年5月22日才承接由柏椿公司发包的悦椿森林宅院三、四区别墅工程，不含蒋中吉承接旋挖桩工程。宇昊公司重庆北碚柏椿项目部与蒋中吉签订合同的行为系丁昭荣的个人行为，其合同责任不应由宇昊公司承担。蒋中吉认为由法院对证据的真实性予以认定，如果证据是真实的，代表宇昊公司签订合同的为丁昭荣，可以证明丁昭荣系宇昊公司的代理人。而且从合同签订时间在合同载明的开工时间之后，也说明合同是补签的。宇昊公司举示的证据也能证明蒋中吉举示的证据的真实性。
宇昊公司举示了2015年2月付款指令函复印件，2017年4月27日付款指令函照片，拟证明蒋中吉陈述的宇昊公司直接支付的170万元的工程款系宇昊公司接受丁昭荣的委托付款。2015年2月付款指令函，宇昊公司只有复印件，故丁昭荣在2017年4月27日补出了指令函。蒋中吉对证据的真实性有异议，认为宇昊公司与丁昭荣有经济上的利害关系，即使2017年4月27日付款指令函系原件也不能证明事实。柏椿公司对证据真实性无异议，但认为其不清楚蒋中吉与宇昊公司之间的履行情况。
宇昊公司还陈述丁昭荣以宇昊公司名义承接柏椿公司的二期工程中3区、4区、5区及酒店、综合楼。柏椿公司与宇昊公司并未进行结算，工程总造价为3.7亿元，已支付2900余万。
宇昊公司及柏椿公司均陈述双方未结算。
上述事实，有原被告的当庭陈述，合同、决算书、银行对帐单、帐户交易明细查询等证据载卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：结合本案当事人的诉辩证据和理由，可将当事人的争议焦点确定为以下五个主要问题：1、合同签订的主体，合同责任的承担；2、合同效力；3、欠付工程款的金额；4、欠付的工程款的付款条件是否成就；5、两被告责任承担。现将上述问题结合本案的事实证据分析认定如下：
（一）合同签订的主体，合同责任的承担。
首先，庭审中经法院询问，柏椿公司当庭陈述涉案的旋挖桩工程发包给了宇昊公司。本案中宇昊公司举示的合同中承包范围虽无旋挖桩工程，但也不完全含宇昊公司当庭陈述的从柏椿公司处承包的其他工程。故本院认为宇昊公司举示的合同不能完整反映工程发包范围。蒋中吉庭审中举示的《工程形象进度及月报审批表》也能反映，宇昊公司与柏椿公司结算的范围也包括蒋中吉诉请的旋挖桩工程。故本院对宇昊公司辩称的其总包范围中不包括旋挖桩工程抗辩意见不予采纳。
其次，因丁昭荣在宇昊公司与柏椿公司的建设施工合同中为负责人，宇昊公司当庭陈述丁昭荣在工程里行使权利履行义务时只要签名就可以了。而本案中与蒋中吉签订的合同落款处有宇昊公司重庆北碚悦椿项目部签章，丁昭荣签字。宇昊公司并未举示证据证明项目部的印章是虚假的。《工程形象进度及月报审批表》也能反映，宇昊公司在于柏椿公司结算时也使用了宇昊公司重庆北碚悦椿项目部印章。即使丁昭荣超越代理权进行了签字盖章，因其签字的行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，应认定其代理行为有效。
最后，在合同的履行过程中，宇昊公司也有直接支付款项给蒋中吉的行为。虽然宇昊公司出具付款指令函，但该函件仅为复印件，即使是原件，指令函的行为也符合宇昊公司陈述的丁昭荣挂靠宇昊公司的情形，丁昭荣向宇昊公司出具指令函的行为是丁昭荣与宇昊公司内部结算的程序，而对外仍应由宇昊公司承担责任。
综上，与蒋中吉签订合同的宇昊公司重庆北碚悦椿项目部并无主体资格，宇昊公司重庆北碚悦椿项目部签章行为及丁昭荣签字行为的责任应由宇昊公司承担。
（二）合同效力。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的。本案中，蒋中吉系不具有施工资质的自然人，故蒋中吉与宇昊公司重庆北碚悦椿项目部签订的《旋挖桩劳务工程施工合同》为无效合同。
（三）欠付工程款的金额。
原告举示的《决算单》中载明蒋中吉班组工程款9132034.4元（9167306.4元-35272元）。蒋中吉自述已支付3594728元，本院予以确认。故宇昊公司尚欠工程款5537306.4元（9132034.4元-3594728元）。
（四）欠付的工程款的付款条件是否成就。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《旋挖桩劳务工程施工合同》为无效合同。合同中明确涉案工程为蒋中吉全垫资施工。本案查明在2015年2月16日，宇昊公司支付了170万元工程款给蒋中吉。故本院可认定涉案工程至2015年2月已达合同约定的支付工程款的条件。蒋中吉还举示了结算单，蒋中吉与宇昊公司对涉案工程进行了结算。因本案中宇昊公司否认合同承包关系，故结合双方合同约定，按一般常理推断，本院认定涉案工程至双方结算时已经竣工且验收合格，蒋中吉有权请求参照合同约定支付工程款。
蒋中吉与宇昊公司双方虽在结算单中约定了涉案工程款的支付在柏椿公司支付工程款地按比例支付，但并未明确具体比例。该约定应视为约定不明。故工程款支付条件只能依照《旋挖桩劳务工程施工合同》中约定。
《旋挖桩劳务工程施工合同》第三条第2.1条约定工程主体断水完成后，按柏椿公司支付旋挖桩工程款后，宇昊公司在15天内支付至双方审核造价的80%。该约定可认定为约定支付至工程款80%的付款条件为：柏椿公司支付旋挖桩工程款，工程结算。而宇昊公司庭审中明确柏椿公司已支付工程2900万元，而宇昊公司当庭并未举示其中款项支付的明细。宇昊公司于2015年2月已支付蒋中吉工程款。故本院认为在2015年2月，柏椿公司已支付了旋挖桩工程款。蒋中吉与宇昊公司于2015年6月8日对涉案工程进行了结算。故本院认为从2015年6月9日起15日之内（2015年6月23日前），宇昊公司应支付至涉案工程9132034.4元的80%，即7305627.52元。《旋挖桩劳务工程施工合同》第三条第2.2条、2.3条约定，余款四个月内平均支付至双方审核造价的97%。故宇昊公司最迟应于2015年10月8日前支付至结算造价的97%，即8858073.37元。
因合同中明确应从工程款中留3%的质保金，质保金在工程交付使用满两年后15日内再行支付质保金的90%，余额待工程交付满5年后再支付。而本案中蒋中吉、宇昊公司均未举示涉案工程的交付使用时间的证据，本院推定签订决算单之日即2015年6月8日交付。故涉案工程的质保期至2017年6月8日已届满。至2017年6月23日，宇昊公司应支付工程款为9104638.3元[9132034.4元×（1－3%×10%）]，而宇昊公司仅支付了3594728元，还应支付5509910.3元（9104638.3元－3594728元）。
宇昊公司还应支付蒋中吉从2015年6月24日起至2015年10月8日止所欠工程款3710899.52元（7305627.52元－3594728元）的资金占用损失；从2015年10月9日起至2017年6月23日止所欠工程款5263345.37元（8858073.37元－3594728元）的资金占用损失；从2017年6月24日起至付清时止所欠工程5509910.3元的资金占用损失。资金占用损失按中国人民银行同期贷款利率计较为合理。
（五）两被告责任承担。
因宇昊公司与柏椿公司并未结算。蒋中吉也未举示柏椿公司作为发包人欠付工程价款的证据，蒋中吉要求柏椿公司承担责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天津宇昊建设工程集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告蒋中吉工程款5509910.3元及按中国人民银行同期贷款利率计的资金占用损失（从2015年6月24日起至2015年10月8日止，以工程款3710899.52元为本金；从2015年10月9日起至2017年6月23日止，以工程款5263345.37元为本金；从2017年6月24日起至付清时止，以工程款5509910.3元为本金）；
二、驳回原告蒋中吉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元53081元，财产保全费5000元，合计58081元，由原告蒋中吉负担1500元，被告天津宇昊建设工程集团有限公司担56581元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵红媚
人民陪审员 罗世美
人民陪审员 刘昌元
二〇一七年六月三十日
书 记 员 张茂颖