广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤15民终29号
上诉人（原审原告）：叶丽芳，女，1969年6月6日出生，汉族，住海丰县。
上诉人（原审原告）：高舜盼，男，1989年12月20日出生，汉族，住海丰县。
上诉人（原审原告）：高舜斌，男，1993年1月24日出生，汉族，住海丰县。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：颜铁军，海丰县公职律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司，住所地汕尾市汕尾大道中保险大楼。
主要负责人：黄建辉，总经理。
委托诉讼代理人：王晓祥，男，该公司工作人员。
被上诉人(原审被告)：海丰县广富混凝土有限公司，住所地海丰县城东金园工业区内。
法定代表人：廖ＸＸ。
委托诉讼代理人：郭智明，广东愿力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎仕达，广东愿力律师事务所律师。
上诉人叶丽芳、高舜盼、高舜斌（以下简称叶丽芳等）因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司（以下简称保险公司）、被上诉人海丰县广富混凝土有限公司（以下简称广富公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初1071号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
叶丽芳等上诉请求：1.依法改判保险公司及广富公司连带赔偿叶丽芳、高舜盼、高舜斌共612113元。2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：对机动车与电动车发生的交通事故责任，《广东省道路交通安全条例》第46条已明确规定非机动车负次要责任的，按承担两成的比例计算。原审却按三成计算是错误的。原审对误工费、精神损害抚慰金、交通费等的认定和判决有误。
保险公司辩称，我方不应承担商业三者险。
广富公司辩称，高继镇驾驶的车辆是否属于非机动车辆叶丽芳、高舜盼、高舜斌等没有提出证据，不适用《广东省道路交通安全条例》第46条的规定，原审法院赔偿责任比例划分正确。本案中，保险公司的保险限额能足额赔偿。
保险公司上诉请求：1.发回重审或者依法改判保险公司不承担本案商业三者险615479.55元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.叶丽芳等一审提交的民事起诉状，对我方的起诉金额为555000元，而原审判决我司承担615479.55元，且判决我方偿还广富公司的垫付医药费及赔偿款，超出叶丽芳等诉请范围，请求发回重审。2.张灿城的从业资格证过期，已经被注销。根据商业保险条款规定，本案属于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的免赔情形。保险公司不承担本案商业三者险赔偿责任。3.保险公司不应当承担本案诉讼费用。
叶丽芳等辩称，不认同保险公司的上诉理由，张灿城有从业资格证，保险公司应承担赔偿责任。
广富公司辩称，1.我方在一审时已向法院要求保险公司足额赔偿并返还垫付款，因此，一审法院没有违反不告不理原则。2.发证机关没有注销张灿城从业资格证，从信息网查询显示张灿城仍为从业状态，因此张灿城仍具有从业资格。本案肇事车辆行驶证载明是非营运车辆，《道路运输从业人员管理规定》第二条规定所称道路运输从业人员是指经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员等，张灿城不属于道路运输从业人员。3.诉讼费由法院依法认定。
叶丽芳等向一审法院起诉请求：判令两被告连带赔偿原告各项损失733328元；本案诉讼费由两被告共同承担。
一审法院认定事实：2017年4月3日12时42分，肇事司机张灿城驾驶粤Ｎ×××××号重型特殊结构货车，沿324国道从海城镇往后门镇方向，车辆行使至海丰县××镇西环路××村路口处时，车辆与高继镇驾驶的二轮电动车（载高舜辉）发生碰撞，造成高舜辉当场死亡、高继镇严重受伤送海彭湃纪念医院抢救无效死亡的重大交通事故。2017年4月7日海丰县公安局交通警察大队作出海公交认字[2017]第00218号《道路交通事故认定书》，认定张灿城承担事故的主要责任，高继镇承担事故的次要责任，高舜辉无责任。事故发生后，高继镇被送往海彭湃纪念医院住院治疗至2017年4月13日抢救无效死亡。高继镇在住院期间广富公司支付了叶丽芳等医疗费74013.45元，垫付现金4万元，共计支付给叶丽芳等114013.45元。2017年4月25日高继镇因车祸去世在海殡仪馆火化。保险公司在广东省道路运输从业人员诚信信息网上查询，肇事司机张灿城的从业资格证件有效日期至2015年4月27日止，而目前状态显示为从业。粤Ｎ×××××重型特殊结构货车在行驶证中的性质为非营业。另查明，叶丽芳等及死者高继镇均系非农业家庭户口，叶丽芳与死者高继镇是夫妻关系，高舜盼、高舜斌与死者高继镇是父子关系。本案肇事车辆粤Ｎ×××××号重型特殊结构货车的车主系广富公司，该车在保险公司投保了交强险和商业险100万元，本次事故发生时，上述两保险均在保险期限内。
一审法院认为，本案的事故责任认定，事实清楚，适用法律准确，双方当事人亦无异议，依法应予采信。保险公司提出由于肇事司机张灿城没有道路运输从业资格证，属于无证驾驶，应属于免赔责任的范围，但是其提供的证据中，肇事司机张灿城的从业资格证件目前状态显示为从业，而且粤Ｎ×××××重型特殊结构货车在行驶证中的性质为非营业，其证据不足以证明保险公司的主张，故保险公司的主张，依法不予采纳。保险公司系肇事车辆粤Ｎ×××××重型特殊结构货车的承保方，依法应对广富公司投保的车辆造成事故赔偿责任承担理赔责任。由于本次交通事故还造成另一人当场死亡，故在交强险死亡伤残赔偿限额11万元中预留一半，保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额5.5万元及商业险100万元的范围内赔偿叶丽芳等的损失，不足部分由广富公司承担。关于处理交通事故家属产生的误工费按10天三人计算，每人每年按2016年广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元计算。住院护理费按2016年广东省国有同行在岗职工居民服务业人均每年收入67104元计算。本案事故的赔偿责任比例按30%：70%计算，即高继镇承担30%的责任，肇事司机张灿城承担70%的责任。为保护当事人的合法权益，减少诉累，广富公司主张其支付的医疗费在本案一并处理，本院依法予以采纳。对于叶丽芳等的其他诉求项目和数额，视本案实际情况予以处理。叶丽芳等应支持的赔偿项目和数额有：1、丧葬费：41433元（82866元÷2）；2、死亡赔偿金：753686元（37684.3元×20年）；3、精神损害抚慰金：50000元；4、误工费：3097.34元（37684.3元÷365天×3人×10天）；5、交通费酌情按4000元计；6、住院伙食补助费:800元（原告诉求标的）；7、护理费：2941元（原告诉求标的），共计855957.34元。本案赔偿款项855957.34元应由保险公司先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付5.5万元，剩余560670.14元（800957.34元×70%）由广富公司承担，但该款未超过在保险公司投保商业险的赔偿限额，故可直接由保险公司赔付。广富公司支付的医疗费74013.45元由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元中予以赔付给广富公司，剩余64013.45元由叶丽芳等承担19204.04元（64013.45元×30%）、由保险公司在商业险中予以赔付给广富公司44809.41元（64013.45元×70%）。由于广富公司还垫付给叶丽芳等40000元，该款应在叶丽芳等赔偿款中予以扣除，由保险公司直接支付给广富公司。叶丽芳等在本案中共可获赔556466.1元（560670.14元+55000元-19204.04元-40000元），保险公司应赔付给广富公司114013.45元（10000元+44809.41元+19204.04元+40000元）。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条；《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零六条、第一百一十九条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十一条、第三十五条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他法律法规的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司应在本判决书生效之日起10日内一次性赔付叶丽芳、高舜盼、高舜斌因本次交通事故造成的各项损失556466.1元；二、中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司应在本判决书生效之日起10日内一次性付还海广富混凝土有限公司114013.45元；三、驳回叶丽芳、高舜盼、高舜斌的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实，除保险公司对原审未查明张灿城从业资格证已过期且注销有异议外，其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：1.本案事故赔偿责任比例如何划分。2.保险公司是否承担商业三者险保险赔偿责任。3.原审判决是否超出叶丽芳等诉求。4.误工费、交通费、精神损害抚慰金如何计算。
关于本案事故赔偿责任比例如何划分问题。根据《道路交通事故认定书》上载明的信息，高继镇所驾驶的车辆为二轮电动车，而电动车并非严格意义上的法律术语，目前的法律、行政法规并未对电动车的概念作出明确规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条将车辆划分为机动车和非机动车两类，其中将“机动车”定义为以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；将“非机动车”定义为以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。从机动车与非机动车的概念上分析，显然不能直接将二轮电动车认定为机动车。而根据《电动自行车通用技术条件》的规定，电动车最高时速为不大于20公里，整车的质量也不大于40千克，因此，在没有充足证据证明高继镇所驾驶的二轮电动车的最高时速、空车质量、外形尺寸不符合国家电动车标准的情况下，应将其认定为非机动车。结合《道路交通事故认定书》对事故责任的划分，本交通事故的赔偿责任比例应适用《广东省道路交通安全条例》第四十六条第二项的规定，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任，即高继镇承担20%的责任，张灿城承担80%的责任。上诉人叶丽芳等主张承担20%的责任合理合法，予以支持。原审法院未对事故车辆性质作出分析，直接认定高继镇承担30%的责任不妥，本院予以纠正。
关于保险公司是否承担商业三者险保险赔偿责任问题。从张灿城所驾驶的粤Ｎ×××××重型特殊结构货车车辆行驶证看，其使用性质为非营运，即该车辆不属于经营性道路运输车辆。因此，张灿城在驾驶该车时不属于《道路运输从业人员管理规定》的道路运输从业人员，不适用《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第二款第6目免责条款的约定。保险公司以张灿城驾驶粤Ｎ×××××重型特殊结构货车时从业资格证过期且已经被注销为由主张不承担保险责任缺乏理据，不予支持。原审法院判定保险公司在保险责任限额范围内承担保险责任准确，本院予以维持。
关于原审判决是否超出叶丽芳等诉求问题。叶丽芳等在起诉状上列明的诉讼请求为：“判令二被告连带赔偿原告各项人身损失733328元”。在事实及理由部分，叶丽芳等也明确表示保险公司应当在交强险和商业三者险的范围内直接承担赔偿责任，超出损害赔偿部分由广富公司承担。原审法院经审理后判决上诉人保险公司赔偿的总数额为670479.55元，并未超出诉讼请求数额。至于原审判决保险公司偿还广富公司医药费和垫付款的问题，虽然叶丽芳等未在起诉状中主张该笔费用，一审法院在查明基本事实的基础上，从保护当事人合法权益、鼓励当事人先行垫付医药费救助伤者的行为等角度出发，为减少诉累，一并处理广富公司主张的先行支付的医药费和垫付款，并无不妥。保险公司认为原审法院超出诉讼请求作出判决与事实不符，本院不予采信。关于误工费、交通费、精神损害抚慰金如何计算问题。误工费方面，处理丧葬事宜的误工损失应当结合参加处理丧葬事宜的人数和时间来计算，叶丽芳等请求误工时间按50天计算缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院参照《道路交通事故处理工作规范》第四十九条规定的“死者家属在十日内办理丧葬事宜”的原则，确定误工时间按10日计算有理有据，本院予以维持。交通费方面，叶丽芳等请求交通费按1万元计算，却没有提供证据予以证明，本院不予采信。原审法院结合案件事实酌情按4000元计算并无不妥，予以维持。精神损害抚慰金方面，高继镇因本次交通事故严重受伤后抢救无效死亡，原审法院结合当地实际情况，按50000元计算精神损害抚慰金正确，予以维持。叶丽芳等主张精神损害抚慰金60000元数额偏大，不予支持。
本案赔偿款项855957.34元由保险公司先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付5.5万元，剩余800957.34元按事故赔偿责任比例划分，由广富公司承担640765.87元（800957.34元×80%），该款未超过在保险公司投保商业险的赔偿限额，可由保险公司直接赔付给叶丽芳等。广富公司支付的医疗费74013.45元由保险公司先在交强险医疗费用赔偿限额10000元中赔付给广富公司，剩余64013.45元按事故赔偿责任比例划分，由叶丽芳等承担12802.69元（64013.45元×20%）、由保险公司在商业险中予以赔付给广富公司51210.76元（64013.45元×80%）。由于广富公司还垫付给叶丽芳等40000元，该款应在叶丽芳等赔偿款中予以扣除，由保险公司直接支付给广富公司。叶丽芳等在本案中共可获赔642963.18元（55000元+640765.87元-12802.69元-40000元），保险公司应赔付给广富公司114013.45元（10000元+51210.76元+12802.69元+40000元）。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人叶丽芳等的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《广东省道路交通安全条例》第四十六条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持海丰县人民法院（2017）粤1521民初1071号民事判决第二项；
二、撤销海丰县人民法院（2017）粤1521民初1071号民事判决第三项；
三、变更海丰县人民法院（2017）粤1521民初1071号民事判决第一项为上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司应在本判决生效之日起10日内一次性赔付上诉人叶丽芳、高舜盼、高舜斌因本次交通事故造成的各项损失642963.18元；
四、驳回上诉人叶丽芳、高舜盼、高舜斌的其他上诉请求；
五、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费6392元，由上诉人叶丽芳、高舜盼、高舜斌负担1000元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司负担5392元；二审受理费9955元，由叶丽芳、高舜盼、高舜斌负担1905元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司负担8050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄立靖
审 判 员 曾广文
审 判 员 朱小惠
二〇一八年二月二十八日
法官助理 陈朝敏
书 记 员 施辉坚