陕西省安康市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕09民终833号
上诉人（原审原告）：陈佩珍，女，1946年2月12日出生，汉族，陕西省石泉县人，住石泉县。
被上诉人（原审被告）：邱连君，女，1975年9月4日出生，汉族，现住广东省深圳市罗湖区。
上诉人陈佩珍因与被上诉人邱连君共有物分割纠纷一案，不服石泉县人民法院(2017)陕0922民初98号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
陈佩珍上诉请求：撤销原裁定，依法重新审理。事实与理由：其一，原审将本案定性为共有物分割一案错误，应为确权纠纷一案�其二，原审认定本案违反一事不再理原则错误；其三，本案被告适格；其四，原审违反法律规定，违法认定关联的石泉县人民法院（2012）石民初字第00054号判决书效力错误；其五，涉诉的城关镇西街五组二号房屋、宅基、院场共有物未依法分割和处分，也未发生法律效力。
被上诉人邱连君未答辩。
陈佩珍向一审法院起诉请求：依法判令其享有石泉县五组二号房屋及宅基、院场80%的份额所有权，邱连君享有20%的份额所有权。
一审法院认定事实，1952年12月29日，陈绪志和其女陈佩珍、姑父邱履端在石泉县城关镇西街有瓦房铺面三间（证上四间，实际三间），面积0.55亩。1957年7月3日，由邱履端（现己死亡）等代理陈绪志将东侧一间铺面房卖给施衡。此后，邱履端之子孙邱枫、邱少白先后死亡。邱履端1976年过世，邱连君生于1975年9月4日。2002年6月10日，刘家和（系死者邱履端孙媳）与陈佩珍达成书面协议将剩余门面房产二间进行分割，协议书载明：“甲方刘家和、乙方陈佩珍，因协议双方共有房产多年未分割，不便管理，经双方协商达成协议如下：一、坐落于石泉县城关镇西街五组二号门面房西间，于2002年6月3日下午五时屋面垮塌，板楼虽存，己无法居住、经协商双方同意1、自门面尺寸中心为界至屋后空场地中心为界砌垟为界，东边邻施姓部分归刘家和所有，西边邻王姓部分归陈佩珍所有，中心界为垟心界，垟为公垟，投资两家均摊，共同使用，2、如今后开发空场，如为方便规划、可另行协商。二、协议签订后，权属明确各自份额听凭各自处置，包括转卖，赠与弃权、对方不得干预。三、此协议自双方签字后即行生效，永不反悔，如一方反悔，其协商所得份额无效，其应承担法律责任不免。�、为避免久后邻里纠纷，甲方负责将原始房屋产权证复印一份交与乙方，甲方：刘家和(签名)、乙方：陈佩珍（签名）.证人：许启昕,二00二年六月十日”。2002年6月24日，刘家和与施词签订了一份《协议》载明:“由于陕西省石泉县西街乡五村居民邱履端房产地于2002年6月因年久失修，阴雨连绵而倒塌，而邱履端之合法继承人孙媳刘家和无精力修复，经与东邻家施词协商将所继承邱履端房产地转让与施词永久性使用，其它親属、旁外人不得干涉、阻拦、特立此协议为凭，具本事项协商如下:甲方刘家和、乙方施词。一、按以上所述东邻家施词西边邱履端房地产壹份，转让与施词永久性使用。其界为东邻施词东墙为界，西以刘家和与陈佩珍之协议规定界线为准。南从街坎为界，北以后北土坎为界。二、由乙方一次性交与甲方使用转让费伍仟元正。三、甲方交给乙方原始房地产所有证壹份，以及与陈佩珍所签协议壹份。四、甲方负责与陈佩珍划清界址。如今后有何问题需甲方出面说明，甲方不得推托。五、本协议自双方签字生效。甲方：刘家和（签名捺印）、乙方：施词（签名捺印）、证人：陈家文、施旭，2002年6月24日”。2002年7月23日，刘家和向施词出具收条一张，“今收到施词房地产转让费伍仟元”。合同签订后，施词对房屋进行了整修，并居住至今。2002年7月22日，陈佩珍与许启昕签订了一份《赠与协议》载明：“立协议人甲方陈佩珍、乙方许启昕以下称甲、乙方，一、甲方自愿将座落西街祖遗房产（业己坍塌腐败）所得份额（详见与刘家和协议书），经全家商议，并经乙方同意，赠与乙方。包括土地使用权，水电安装线路在内。二、乙方同意接受赠与，并承担受赠后应承担的相应法律责任。三、此协议自双方签字公证后生效�永不反侮，甲方親疏人等出面干预，涉事生端，由甲方一方承担与乙方无涉，公证费及此前抢险发生的费用由乙方承担。四、在乙方居住翻修改造期间，若发现有地下埋藏物（指贵重物品）归甲方所有。甲方：陈佩珍（签名）.乙方：许启昕（签名）,二〇〇二年七月二十二日”。当天陈佩珍出具收条一张载明：“今收到许启昕房屋业价款贰仟元整，收款人：陈佩珍.2002年7月22”。
一审法院认为，陈绪志、陈佩珍、邱履端在石泉县城关镇西街五组有坐北向南的房屋三间，1957年由陈绪志出卖给施衡一间，下余二间2002年刘家和(邱履端孙媳)、陈佩珍各分得一间，该事实及分割协议己被石泉县人民法院确认为有效，即意味下余两间陈绪志不享有份额，且现诉争房屋及院场地己被刘家和、陈佩珍在陈绪志生前依据分割协议进行了处分,陈佩珍对生效判决不服，可进行申诉,现陈佩珍诉请以继承遗产分割财产无事实依据。2012年，陈绪志诉刘家和、陈佩珍、许启昕、施词占有物返还一案，石泉县人民法院认定陈绪志、陈佩珍、邱履端三人间的共有,陈绪志处分一间,陈佩珍、刘家和协议处分剩余两间,符合公平原则,应为有效。本案实为共有物分割纠纷，陈佩珍现以遗产继承为由，请求分割财产，两案争议核心仍是诉争房屋是否分割、处分,分割协议是否有效，故陈佩珍之诉亦违反一事不再理的原则。邱履端与陈绪志、陈佩珍间的共有为按份共有，其按份共有应分割所得房屋一间，该房陈佩珍不享有继承权利，该房被邱连君之母刘家和处分，邱连君未占有处分该房，陈佩珍起诉邱连君主体亦不适格。陈佩珍自己房屋一间自己已做处分,与邱连君并无牵连,陈佩珍以遗产继承诉讼邱连君更无依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五�四条第（三）项之规定，遂裁定:驳回陈佩珍的起诉。案件受理费100元予以退回，公告费609.4元由陈佩珍负担。
二审期间，双方均未提交新证据。另查明，本案争议事项涉诉脉络如下：第一，2012年2月6日，陈绪志作为原告以占有物返还纠纷为由起诉被告许启昕、陈佩珍、刘家和、施词，陈绪志诉讼请求为：“1.确认陈佩珍、刘家和将共用房屋产权进行买卖等处分行为无效；2.判决许启昕、施词返还共有房屋；3.判决刘家和、施词返还1952年土地房产证原件。”该案于2013年1月15日经石泉县人民法院作出（2012）石民初字第00054号民事判决，判决“驳回陈绪志的诉讼请求”，后陈绪志不服提起上诉，二审期间，陈绪志死亡，经征求陈绪志妻儿贾桂枝、陈宏、陈莉莉、陈玲玲意见，其继承人均放弃参加诉讼，故本院于2015年8月10日作出（2013）安中民终字第00439号民事裁定书，裁定“终结诉讼”。第二，2016年9月26日，陈佩珍作为原告以确认合同无效纠纷为由起诉被告刘家和、邱连君，陈佩珍诉讼请求为：“1.确认陈佩珍、刘家和签订的分割协议无效；2.判令陈佩珍享有石泉县西街五组二号房屋及宅基、院场80%的份额（253.84㎡）的所有权，刘家和、邱连君享有20%的份额（63.46㎡）。”该案于2016年10月18日经石泉县人民法院作出（2016）陕0922民初893号民事裁定书，以被告地址不详无法送达诉讼文书为由裁定“驳回起诉”。第三，2017年1月19日，陈佩珍作为原告以确权纠纷为由起诉被告刘家和、邱连君，陈佩珍诉讼请求为：“1.判令陈佩珍享有石泉县西街五组二号房屋及宅基、院场80%的份额的所有权，刘家和、邱连君享有20%份额的所有权；2.判令陈佩珍、刘家和签订的分割协议无效；3.诉讼费由被告承担。”在案件审理过程中�陈佩珍申请撤回对被告刘家和的起诉，同时要求变更案由为继承纠纷，石泉县人民法院于2017年6月30日作出（2017）陕0922民初98号之一民事裁定书，裁定“准予陈佩珍撤回对刘家和的起诉”，并于同日作出（2017）陕0922民初98号民事裁定书，裁定“驳回陈佩珍的起诉”，其裁定驳回陈佩珍起诉的理由在于陈佩珍所主张的事实与理由违反了一事不再理的原则，石泉县人民法院于2013年1月15日作出的（2012）石民初字第00054号民事判决已经生效，该判决已就争议事实及协议效力作出认定，陈佩珍对（2012）石民初字第00054号民事判决不服应申请再审，不应另案起诉。经二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，综合本案诉辩双方的观点，本案争议焦点在于认定陈佩珍本次起诉是否为重复起诉？经查，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条对一审裁判生效情形明确规定为“最高人民法院的判决、裁定，以及依法不准上诉或者超过上诉期没有上诉的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定”，因陈绪志在法定期间内提起上诉，则（2012）石民初字第00054号民事判决并未生效，二审审理过程中，因陈绪志死亡且继承人放弃诉讼权利，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款（一）项之规定作出（2013）安中民终字第00439号民事裁定书，裁定“终结诉讼”，该裁定书仅为程序终结，并未对已进入二审审理程序的（2012）石民初字第00054号民事判决是否认定事实清楚、适用法律正确作出终审判决予以实体评价，即（2012）石民初字第00054号民事判决未生效，针对未生效的判决当事人也无法申请再审，故原审以前案已生效为由认定本案违反一事不再理原则不当。另，《最高人民法院关于适用〈�华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”综合分析（2012）石民初字第00054号占有物返还纠纷一案和（2017）陕0922民初98号共有物分割一案，因前案的原告为陈绪志，被告为许启昕、陈佩珍、刘家和、施词，后案的原告为陈佩珍，被告为刘家和、邱连君，即两案的当事人并不相同，并未同时满足认定重复起诉的三个法定条件，故原审认定本案为重复起诉不当。
综上所述，陈佩珍的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第三百三十二条、《诉讼费用交纳办法》第八条第一款（三）项、第二十七条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销（2017）陕0922民初98号民事裁定书；
二、本案指令石泉县人民法院审理。
二审预收陈佩珍案件受理费100元，予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方仁和
审 判 员 马 娟
代理审判员 罗 潇
二〇一八年一月十五日
书 记 员 徐晨曦