贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔03行初368号
原告：蔡文国，男，1966年8月23日出生，汉族，贵州省桐梓县人，原中铁二局四公司下岗职工。住桐梓县。
被告：桐梓县人民政府。
法定代表人：冉贤俊，县长。
委托代理人：胡龙。
委托代理人：周吉松。
原告蔡文国不服被告桐梓县人民政府对其居住房屋行政征收，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月7日受理后，于2017年7月10日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭审理了本案，原告蔡文国，被告委托代理人胡龙、周吉松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年桐梓县人民政府对原告居住地进行旧城改造，在拆迁过程中，因原告与桐梓县西门棚户区指挥部就60.42平方米及84.75平方米发生争执，指挥部一直未对原告进行安置。为此，原告要求被告对原告进行赔房之前安置，被告及其信访局不予受理原告的上访。原告为维护自己合法的财产所有权，特向人民法院提起行政诉讼，请求：1、判令被告对原告进行房屋拆迁安置；2、判令被告支付原告逾期过渡费10000元；3、本案受理费用由被告承担。原告提交了以下证据：
1、房屋租赁凭据（中铁二局四处职工住宅租赁证），证明房屋产权属单位，由原告租用。2、特种作业人员操作证，证明原告是铁二局四处职工，工种为电工。3、单位出具的桐梓基地铁西村二栋住房人员情况表。4、铁二局公布的公改通知。5、对房屋面积的测绘数据，证明房屋面积为84.75平方米。6、强拆房屋的照片，证明房屋已被拆除。7、住房拆迁物品登记表。证明公改的时候，政府出具的公告与事实运作不府。
被告桐梓县政府答辩称，原告蔡文国不是争议房屋的所有权人，其无权要求征收补偿。蔡文国居住的铁西××××楼的所有权属于中铁二局第四工程有限公司（下称铁二局四处），被告在对铁二局四处公房征收时达成的意见是：一、由铁二局四处将公房“公改”给居住户，使居住户获得私有产权；二、由征收部门与居住户签订征收补偿协议。但在征收过程中，蔡文国因对其居住房屋面积有异议，没有参加铁二局四处对其房屋的“公改”，没有获得居住房屋的所有权，其无权要求获得征收补偿。因此，原告的诉讼请求不成立，应当驳回其诉讼请求。被告出示了以下证据：
桐梓基地铁西村二栋住房人员情况表，证明房屋面积为60.42平方米，原告蔡文国没有参加公改，不属争议房屋的所有权人，其无权请求签订征收补偿协议。
经庭审质证，被告对原告所举的1号、2号、3号、4号、6号、7号证据，真实性无异议，恰好证明原告对被征收房屋没有按要求参加住房“公改”，没有取得房屋所有权。对5号证据真实性合法性不予认可，不能证明原告居住房屋是84.75平方米。原告对被告举出的证据真实性无异议，但认为表中记载的原告房屋面积40.42平方米不正确，中铁二局没有确认房屋面积的资质。
结合双方的质证意见，本院对原告所举1号、2号、3号、4号、6号、7号证据的真实性予以确认，对5号证据，系复印件，没有标题、没有制作单位、制作时间及合法来源，被告予以否认，本院对其真实性、关联性不予确人，不作为定案证据。对被告所举证据，来源合法且是原告所在单位出具，对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，原告蔡文国系中铁二局四处下岗职工，单位将位于铁西××××楼公房一套分配给原告居住，原告按单位规定交住房租金。2015年，被告决定对西门城市棚户区一期改造项目房屋进行征收，包括原告住房在内的中铁二局四处所有的职工住房属征收范围。为保障中铁二局四处居住单位公房群众利益，被告与中铁二局四处协商同意后，制作了《桐梓县西门棚户区改造中铁二局四处公房征收办法》，主要内容为，中铁二局四处的公房由其制定《公改办法》进行公改，参加公改的居住户取得居住房屋所有权后，被告依照征收办法及补偿方案与所有权人（原租住户）签订征收补偿安置协议，在规定期限内未参加公改的单位公房，被告与中铁二局四处签订征收补偿安置协议。
2015年10月21日，中铁二局四处制定公房出售方案（即“公改”方案），对参加公改对象、售房单价（每平方米450元）、工龄优惠、工龄计算时间、工龄认定、购房面积、购房款交纳、结清租金及退还租房职工原已交租赁保证金以及购房时间、购房程序等都作了规定，并发布通知要求各租赁公房户抓紧办理。蔡文国所在的铁西村二栋共14户，已有12户参加“公改”并签了公改协议。原告蔡文国因对其居住面积问题未在规定时间内参加公改签订购房协议。2016年3月30日，被告对原告蔡文国居住的房屋及整栋楼房予以拆除。原告不服上访无果后，于2017年6月7日向本院提起诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据原告的诉讼请求，本案争议的焦点是：一、被告拆除原告居住房屋后，未对原告进行房屋拆迁安置的行为是否合法；二、原告的居住权应当怎样维护即被告是否应当支付原告过渡费。
关于焦点一。1、依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”的规定，原告是房屋承租人，当其认为合法权益受到侵犯，有权提起诉讼；2、依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”第二十五条“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。…。”的规定，被告作为法律规定的征收人，只与被征收房屋的所有权人（即被征收人）依照经批准的征收补偿安置方案协商签订征收补偿协议，法律法规均未规定征收人与房屋承租人签订征收补偿协议并对承租人予以房屋安置。本案中，原告不是被征收房屋的所有权人，无权要求被告与其签订征收补偿安置协议并对其安置房屋，被告不对原告安置房屋符合前述规定。故原告请求判令被告对原告进行房屋拆迁安置的理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二。1、依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”的规定，原告居住房屋因征收被拆除后，被告应当对被征收人中铁二局四处补偿（一）被征收房屋价值；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置费；（三）因征收房屋造成的停产停业损失及相关的补助和奖励。2、本案的特点是，原告是作为中铁二局四处职工，依照当时计划经济和有计划的商品经济体制下国有企业职工的住房政策经分配后以交租金的方式取得被征收房屋的使用权，除原单位经法定程序收回外，其使用权具有长期性、固定性和稳定性，与市场经济活动中普通的房屋租赁关系有本质区别。原告虽然没有参加住房“公改”取得居住房屋的所有权，但其基于国企职工身份取得的使用权依法应于保护。3、具体的保护方式，除房屋价值补偿外，被告可将相应的其他补偿支付给原告，也可以按规定支付给被征收人中铁二局四处，由原告向中铁二局四处申请获取该部分补偿（单位也有保障职工住房权的义务）。本案中，被告在没有与中铁二局四处签订征收补偿安置协议的情况下，直接将房屋拆除，庭审中，既未提交已向中铁二局四处支付补偿费的证据，也未向原告支付搬迁费、临时周转过渡费等费用，致原告权利受损，被告的行为显然不符合法律规定。因此，原告请求被告支付周转过渡费的理由成立，本院予以支持。周转过渡费应当按照经批准公布实施的征收补偿安置方案计算发放，由被告计算后向原告支付。故原告请求判令支付逾期过渡费10000元没有提交证据证明，本院不予支持。
综上，原告的请求部分有理，本院予以支持。对其余请求依法应予驳回。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：
一、由被告桐梓县人民政府在本判决生效后三十日内向原告蔡文国支付被征收房屋的临时安置过渡费。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
案件受理费50元，由被告桐梓县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 黎光勇
审 判 员 方 兵
人民陪审员 李黔志
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 瞿胜黎