成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初6775号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行，住所地：成都市金牛区。
负责人：吕章志，行长。
委托诉讼代理人：李欢，女，1983年3月20日出生，汉族，住成都市青羊区，系该行员工。
被告：李全富，男，1964年7月4日出生，汉族，户籍地：成都市温江区。
被告：毛惠琼，女，1967年2月15日出生，汉族，户籍地：成都市温江区。
被告：代明生，男，1980年7月3日出生，汉族，户籍地：成都市高新区。
被告：罗莉霞，女，1980年8月14日出生，汉族，户籍地：成都市高新区。
被告：李旭，女，1997年2月6日出生，汉族，户籍地：成都市温江区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称“民泰银行”）与被告李全富、毛惠琼、代明生、罗莉霞、李旭金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托诉讼代理人李欢到庭参加了诉讼。被告李全富、毛惠琼、代明生、罗莉霞、李旭经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民泰银行向本院提出诉讼请求：1、被告1、被告2立即向原告偿还借款本金299784.4元，截止2017年7月13日欠付利息25919.01元，本息合计325703.41元，以及按照合同约定的方式计算直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2、本案诉讼费用及原告实现债权的费用（包括差旅费等）由被告1、2承担；3、被告3、4、5作为担保人对第1至第2项诉讼请求共同承担连带责任。事实和理由：2015年12月1日被告李全富、毛惠琼、代明生、李旭与原告签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同》，约定借款期限为2015年12月1日至2016年11月7日，月利率为7.26‰，按季结息。合同约定毛惠琼为共同借款人，代明生、李旭为连带责任保证人，明确了借贷双方权利、义务及保证人责任。同日，被告罗莉霞与原告签订《共同保证担保承诺书》，承诺为李全富在原告处办理的贷款叁拾万元整承担连带责任保证。合同签订后，原告依约足额发放贷款30万元。截止2016年11月7日贷款期限届满，借款人李全富、毛惠琼未对原告履行全额还款义务，担保人代明生、李旭、罗莉霞亦未依约承担担保责任。经我行多次催收，截止2017年7月13日借款人尚欠我行本息合计325703.41元未偿还，其行为已经构成根本违约，严重损害了我行的合法权益。被告的拖欠行为严重违反借款合同、保证合同的相关规定、约定，损害了原告利益，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告李全富、毛惠琼、代明生、罗莉霞、李旭未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
民泰银行围绕诉讼请求依法提交了证据，李全富、毛惠琼、代明生、罗莉霞、李旭经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，对民泰银行提交的保证借款合同、共同保证担保承诺书、借款借据、业务凭证回单本院予以确认并在卷佐证。根据上述经审查确认的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2015年12月1日，民泰银行作为贷款人与李全富作为借款人，毛惠琼作为共同借款人，代明生、李旭作为保证人签订《保证借款合同》，约定：民泰银行向李全富、毛惠琼发放贷款30万元，期限自首次提款日起至2016年11月7日止；借款利率为月利率7.26‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息，如遇中国人民银行调整贷款利率确定方法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人；本合同项下借款结息方式为按季结息，贷款到期，利随本清，实行按季结息的，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利（日利率=月利率÷30）；双方在基本资料中填写的通讯地址和联系方式为双方所同意，任何双方通知只要邮寄至以上地址，均视为已送达；保证人保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等；保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。同日，罗莉霞向民泰银行出具《共同保证担保承诺书》，载明其自愿为李全富在民泰银行办理的商惠通个人短期经营性贷款承担连带责任保证，合同号为浙民泰商银保借字第DK060815000465号，贷款本金为人民币30万元整。同日，李全富在借款借据上借款人处签字确认，借款借据载明借款金额为30万元，期限自2015年12月1日起至2016年11月7日止，月利率7.26‰，按季付息。此后，民泰银行按约向李全富发放了贷款30万元。截止2017年7月13日，李全富欠付民泰银行的借款本金为299784.4元，利息25919.01元（其中，正常利息3412.2元、逾期利息22199.63元、复利307.18元），本息合计325703.41元。截止一审法庭辩论终结前，民泰银行主张实现债权的费用尚未实际产生。
本院认为，案涉《保证借款合同》《共同保证担保承诺书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约全面适当履行合同义务。民泰银行按约为李全富、毛惠琼发放了贷款30万元，李全富、毛惠琼应当按约履行所负还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，李全富、毛惠琼应当向民泰银行偿还截止2017年7月13日的借款本金299784.4元，利息25919.01元，并以299784.4元为基数，自2017年7月14日起至款项付清之日止，按照案涉《保证借款合同》约定的利率标准计付利息、复利、罚息。民泰银行请求李全富、毛惠琼承担实现债权的费用虽然符合约定，但该费用并未实际产生，本院不予支持，民泰银行可待该费用实际产生后另行主张。代明生、李旭自愿为李全富、毛惠琼的案涉债务承担连带保证责任，罗莉霞自愿为李全富的案涉债务承担连带保证责任，不违反法律规定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，对民泰银行请求代明生、李旭对李全富、毛惠琼的案涉债务承担连带保证责任，罗莉霞对李全富的案涉债务承担连带保证责任，予以支持。因《共同保证担保承诺书》并未约定罗莉霞为毛惠琼的借款提供保证，对民泰银行请求罗莉霞为毛惠琼的案涉债务承担连带保证责任，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，代明生、李旭对李全富、毛惠琼的案涉债务承担连带保证责任后，罗莉霞对李全富的案涉债务承担连带保证责任后，有权向李全富、毛惠琼追偿。李全富、毛惠琼、代明生、罗莉霞、李旭经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对民泰银行的主张放弃抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、李全富、毛惠琼于本判决生效之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行支付截止2017年7月13日的借款本金299784.4元，利息25919.01元，并以299784.4元为基数，自2017年7月14日起至款项付清之日止，按照案涉《保证借款合同》约定的利率标准计付利息、复利、罚息；
二、代明生、李旭对李全富、毛惠琼的上述全部债务承担连带清偿责任，并享有对李全富、毛惠琼的追偿权；
三、罗莉霞对李全富的上述全部债务承担连带清偿责任，并享有对李全富的追偿权；
四、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6186元，因本案适用简易程序审理，减半收取3093元，由李全富、毛惠琼、代明生、罗莉霞、李旭负担，此款已由浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行垫付，李全富、毛惠琼、代明生、罗莉霞、李旭应当于本判决生效之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行支付3093元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 郭雅丽
二〇一七年十月十二日
书记员 廖 蕾