山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民初字第64号
原告：张玉虎。
委托代理人：魏峰，特别授权。
委托代理人：马占德，特别授权。
被告：鱼台县专用肥实验厂。
负责人：张庆辉。
被告：鱼台县农业局。住所地：鱼台县。
法定代表人：潘耀振。
委托代理人：刘敏，特别授权。
原告张玉虎与被告鱼台县专用肥实验厂、鱼台县农业局债权转让合同纠纷一案，于2014年12月23日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日、2015年4月21日公开开庭审理了本案。原告张玉虎的委托代理人魏峰、马占德、被告鱼台县农业局的委托代理人刘敏到庭参加了诉讼。被告鱼台县专用肥实验厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉虎诉称：1992年6月9日，被告鱼台县农业局出资成立了鱼台县专用肥实验厂，被告鱼台县专用肥实验厂于1995年6月29日分三笔在中国农业银行鱼台支行贷款2460000元。2004年6月，中国农业银行鱼台支行将上述债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处。2005年7月22日，中国长城资产管理公司济南办事处将上述债权又转让给济宁市新威房地产开发有限公司。2007年1月26日，济宁市新威房地产开发有限公司又转让给原告。在法定期限内，原告向二被告送达了债权转让通知书，被告拒不还款。原告自1998年1月22日至2013年5月3日数次以催收通知书形式向二被告催要，被告至今未付。请求法院判令二被告偿还欠款2460000元及利息，诉讼费由二被告承担。
被告鱼台县专用肥实验厂未答辩。
被告鱼台县农业局辩称：原告起诉鱼台县农业局主体不适格。鱼台县农业局非合同当事人。鱼台县农业局在出资成立鱼台县专用肥实验厂时已经出资到位，而且鱼台县专用肥实验厂具备企业法人资格，能够独立承担民事责任。另本案已经超过诉讼时效。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、企业开业登记申请报告书与非公司法人注销登记情况。该证据来源于鱼台县工商行政管理局。目的是证明被告鱼台县专用肥实验厂系非公司法人，由被告鱼台县农业局出资组建。被告鱼台县专用肥实验厂的民事和经济责任由被告鱼台县农业局承担；
2、中国农业银行鱼台支行信用借款契约，编号为3097502、3097503、3097504。证明二被告借款2460000元及利息的事实；
3、农行催收到（逾）期借款通知单回执，第95-08-21号至第99-08-03号，证明中国农业银行鱼台支行向二被告催要借款的事实；
4、债权转移确认通知书第08080005号。证明鱼台农行将本案债权转让给中国长城资产公司济南办事处的事实；山东法制报公告。证明中国长城资产公司济南办事处于2002年、2004年向二被告催收债权的事实；
5、债权拍卖转让确认通知书及债权转让催收公告。证明中国长城资产公司济南办事处将债权转让给济宁市新威房地产开发有限公司并向二被告催收告知的事实；
6、债权转让协议及债权转让确认通知书。证明济宁市新威房地产开发有限公司将债权转让给本案原告并向二被告确认告知的事实；
7、原告于2007年7月19日诉二被告还款的民事诉状、（2007）鱼民初字第1177号判决书、济宁市中级人民法院（2008）济民三终字第21号判决书、催收通知（2009.5.18、2011.5.10、2013.5.3）及邮寄签收手续。证明本案原告向二被告催收债权，主张权利的事实。
被告对上述证据的质证意见是：
对证据1的真实性无异议。证据1能够证明鱼台县专用肥实验厂是具有法人资格的非公司企业，应当对外独立承担民事责任。鱼台县农业局作为开办单位，在投资到位且又没有抽逃资金的情况下，不应当承担上述债务的民事责任。虽然申请报告书中记名了以农业局的名义和财产独立承担民事责任和经济责任，但该条款的内容违反了法人独立承担民事责任的基本制度，属无效条款。而且，该条款的性质属于具有保证内容的性质，依据担保法的规定，该条款亦属无效。即使有效，也超过了担保法所规定的保证责任期限。同时也超过了诉讼时效。因此，第一组证据不能够证明鱼台县农业局是本案适格的主体。鱼台县农业局依法不应当承担还款责任。
对证据2对的真实性无异议。证明了借款合同的主体是中国农业银行鱼台县支行和鱼台县专用肥实验厂，双方应当依据该契约的约定承担相应的义务，享有相应的权利。鱼台县农业局非该三笔借款合同主体，该三份契约对鱼台县农业局不具有当然的约束力。
对证据3中的第95-8-21号、第95-09-19号、第95-10-09号、第97-8-22号、第97-9-20号、第99-08-02号、第99-8-03号催收通知不持异议，对第97-10-10号有异议，不能证明催收的哪一笔债务，与涉案三笔借款没有关联性。通过催收通知来看，100万的实际催收的时间是1995年10月11日，诉讼时效届满日是1997年10月11日。直到1999年8月9日进行了第二次催收，已经超过了两年诉讼时效期间。
对于证据4中债权转移确认通知书的真实性不持异议。对证据4中的2002年3月12日山东法制报公告和2004年3月1日山东法制报公告的真实性不持异议，但对其关联性和效力有异议。这两份报纸的公告首先没有对鱼台县农业局进行催告，对农业局不发生法律效力。同时对鱼台县专用肥厂也不发生效力。该公告不符合最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第十条第四项的规定。适用报纸公告的条件是当事人一方下落不明。对方当事人在国家级或下落不明当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登公告。鱼台县专用肥实验厂和鱼台县农业局均不存在下落不明的情形，因此催收公告及债权转让的通知对该两单位不发生法律效力。
对证据5中债权拍卖转让确认通知书及2005年9月26日的山东法制报公告的真实性不持异议，但这一债权转让和催收公告对鱼台县专用肥实验厂和鱼台县农业局不发生法律效力，理由同上。
对证据6债权转让协议的真实性不持异议，对于有梅某于2007年1月26日签收的债权转让确认通知书真实性持有异议，对关联性和有效性也有异议。不能够证明这是鱼台县农业局的梅某签收的。同时债权转让通知应当送达给债务人鱼台县专用肥实验厂，梅某不是鱼台县专用肥厂的工作人员，该债权转让由于没有通知到债务人而不发生效力。鱼台县农业局不是该笔转让债权合同的债务人，即使梅某签收了，对农业局也不发生法律效力。另外，即使通知书是真实的，该通知有效，也超过了法律规定的诉讼时效。从2007年1月26日到下一次催收的时间应该是2009年1月26日。但原告实际主张日期是2009年5月18日。而且也不能确定原告在2009年5月18日向被告主张债权的事实。因此，本案超过了诉讼时效。
对证据7中的一、二审民事判决书及民事诉状的真实性不持异议。这三份证据不能证明与本案的三笔借款有关联性，不能够证明原告就本案的三笔借款向二被告主张了权利。不能证明诉讼时效的中断。而且，该判决书结案的时间是2008年10月1日，最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定实施的时间是2008年9月1日。两判决关于对债权转让及债权催收公告的合法性明显与高院司法解释规定的内容相违背，因此在审理本案时该两份判决不具有参照性，更没有当然的适用性。对于梅某签收的两张特快专递回执签收的时间不能确定，也不能确认是梅某本人所签收。不能证明原告向被告主张权利的具体时间。同时也不能证明是否向鱼台县农业局送达了催收通知，更不能证明原告向被告鱼台县专用肥实验厂主张了权利。对于2009年5月18日的通知被告并没有收到。关于刘某签收的回执，对其真实性不持异议，但对关联性有异议。不能够证明原告向被告鱼台县农业局送达了催收通知，同时也证明了没有向鱼台县专用肥厂主张权利。对于2011年5月10日的通知，被告没有收到。对2013年5月2日邮政回执查询单真实性不持异议，但不能证明是向鱼台县农业局或鱼台县专用肥实验厂送达的催款通知。对2013年5月3日的通知二被告均未收到，以上三份书面通知如果送达的话，应当是在被告处，而不应当在原告处。特别是2013年5月3日的通知，和向邮局交递材料的时间是2013年5月2日是相矛盾的。应是先有通知再交付，但这是先交付再有通知。以上这些催收通知都不能证明原告的观点。
被告鱼台县农业局提交证据鱼台县专用肥实验厂的企业法人营业执照副本，证明鱼台县专用肥实验厂具备法人资格。原告对该证据质证提出异议，认为该证据不符合法律规定的形式要件，是复印件，且对焦点问题没有任何证据效力。
合议庭对原、被告提交证据的审核与认定：原告举出的相关证据，被告鱼台县农业局经质证对上述证据的真实性均无异议，对部分证据的关联性及合法性提出异议。本院认为，原告提交的上述证据与本案有关联，证据形式合法，能够作为定案依据，本院确认其证明力。被告鱼台县农业局提交的证据虽是复印件，但结合原告提交的鱼台县工商行政管理局的相关证据，能够确认其真实性，本院确认该证据的证明力。
经审理查明：1992年6月9日，被告鱼台县农业局经鱼台县计委批准，出资1000000元拟组建（主办）成立被告鱼台县专用肥实验厂。1992年8月10日，被告鱼台县农业局向鱼台县工商行政管理局提交企业开业登记申请报告书，其中载明，“以农业局的名义和财产独立承担民事责任和经济责任。”1992年8月25日，被告鱼台县专用肥实验厂经鱼台县工商行政管理局批准成立全民经济性质的企业法人。2000年7月12日，被告鱼台县专用肥实验厂因营业执照被吊销，未参加年检为由被鱼台县工商行政管理局注销。
1995年6月29日，被告鱼台县专用肥实验厂在原中国农业银行鱼台县支行分别贷款500000元、960000元、1000000元，合计2460000元（另有1997年5月19日贷款500000元已经另案处理）。中国农业银行信用借款契约编号分别为3097502、3097503、3097504。借款到期日分别是1995年8月29日、1995年9月26日、1995年10月10日。借款利率均为月息9.15‰，上浮20%。借款到期后，原中国农业银行鱼台县支行对上述三笔借款（包括已经另案处理的借款500000元债权）向被告鱼台县专用肥实验厂进行了催收。2000年3月10日，原中国农业银行鱼台县支行将上述债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处。中国长城资产管理公司济南办事处作出（济）中长资债字（2000）第08080005号债权转移确认通知书及回执，原中国农业银行鱼台县支行与中国长城资产管理公司济南办事处均签章确认。2000年6月2日，被告鱼台县专用肥实验厂在回执联签章确认。其中回执联载明：我企业对（济）中长资债字（2000）第08080005号“债权转移确认通知书”所列中国农业银行与中国长城资产管理公司本金及利息3192978.40元债权转移事项不持任何异议，借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务。2002年3月12日、2004年3月1日，中国长城资产管理公司济南办事处根据国务院《金融资产公司管理条例》等有关规定，在山东法制报发布债权转让及催收公告，向包括被告鱼台县专用肥实验厂在内的债务人催收清偿借款本金及相应利息。2005年7月22日，中国长城资产管理公司济南办事处将上述债权又转让给济宁市新威房地产开发有限公司。2005年9月26日，中国长城资产管理公司济南办事处将上述债权转让及债务人向济宁市新威房地产开发有限公司偿还贷款本息情况在山东法制报发布债权转让及催收公告。2007年1月26日，济宁市新威房地产开发有限公司将上述债权又转让给原告。原告向被告鱼台县农业局送达债权转让确认通知书，告知被告债权转让情况及催收借款本息4330506.40元。该通知书有“原件已收到农业局：梅某”字样。2007年7月19日，原告将1997年5月19日贷款500000元以本案二被告为被告起诉至法院，在向二被告送达的起诉书中提出了对本案2460000元债权本息保留诉权。法院一审判决被告鱼台县专用肥实验厂、鱼台县农业局承担清偿责任。被告鱼台县农业局不服，提出上诉。济宁市中级人民法院终审维持一审判决。上述判决书已经发生法律效力。2009年5月18日，原告以特快专递形式向被告鱼台县农业局送达通知，向被告催收借款本息4717100元，其中利息计算至2008年1月30日。收件人为梅某。2011年5月10日，原告再次以特快专递形式向被告鱼台县农业局送达通知，催收内容与2009年5月18日的一致。收件人为刘某。2013年5月2日，原告第三次以特快专递形式向被告鱼台县农业局送达通知，催收内容未变。济宁市邮政速递物流公司查询回单显示签收人为李某。
本院认为，本案原、被告对债权转让事实，以及原告享有2460000元债权本息没有争议。本案争议的焦点问题是：1.原告享有的2460000元债权本息是否超过了诉讼时效；2.被告鱼台县农业局对上述债权是否承担清偿责任。对于焦点1，从原告举出的证据来看，自2000年6月2日被告鱼台县专用肥实验厂在债权转移确认通知书回执联签章确认承诺还款后，在争议债权归属中国长城资产管理公司济南办事处期间，中国长城资产管理公司济南办事处于2002年3月12日、2004年3月1日分别对上述债权以公告形式催收。2005年7月22日，中国长城资产管理公司济南办事处将上述债权转让给济宁市新威房地产开发有限公司后，于2005年9月26日将上述债权转让及债务人向济宁市新威房地产开发有限公司偿还贷款本息情况在山东法制报发布债权转让及催收公告。上述长城资产管理公司发布催收公告的行为，符合最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复精神，能够产生诉讼时效中断的法律后果，本院予以确认。2007年1月26日，济宁市新威房地产开发有限公司将上述债权转让给原告，原告向被告鱼台县农业局送达债权转让确认通知书，告知被告债权转让情况及催收借款本息4330506.40元。该通知书有“原件已收到农业局：梅某”字样。2007年7月19日，原告将其购买的债权中的500000元以本案二被告为被告起诉至法院，在向二被告送达的起诉书中提出了对本案2460000元债权本息保留诉权。2009年5月18日，原告以特快专递形式向被告鱼台县农业局送达通知，该件收件人为梅某。2011年5月10日，原告再次以特快专递形式向被告鱼台县农业局送达通知，该件收件人为刘某。2013年5月2日，原告第三次以特快专递形式向被告鱼台县农业局送达通知，该件签收人为李某。根据本院确认的上述事实，2007年1月26日，济宁市新威房地产开发有限公司将上述债权转让给原告，原告向被告鱼台县农业局送达债权转让确认通知书后，其诉讼时效届满时间为2009年1月25日，但原告是于2009年5月18日再次向被告鱼台县农业局送达的催收通知。虽然原告于2007年7月19日在另案诉讼中的起诉书中提出了对本案2460000元债权本息保留诉权，但并不能产生诉讼时效中断的法律后果。因此，原告的起诉，超过了法律规定的诉讼时效。综上，本案经本院审判委员会研究。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张玉虎的诉讼请求。
案件受理费13240元、财产保全费5000元，由原告张玉虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李新军
审 判 员 张兆河
代理审判员 张振东
二〇一五年七月二十六日
书 记 员 倪世玲