山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5920号
上诉人（原审原告）：郭运泉，男，1950年12月25日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：济南市民委员会，住所地济南市。
法定代表人：刘云仓，主任。
委托诉讼代理人：鞠承良，山东瀛岱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈寿伟，男，1956年6月16日出生，汉族，该村民委员会委员，住济南市。
上诉人郭运泉因与被上诉人济南市民委员会（以下简称古城村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭运泉上诉请求：1.依法撤销（2016）鲁0104民初1979号民事判决，并依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由古城村委会承担。事实和理由：一、古城村委会与交警支队签订的《地上物补偿协议》没有经过村三委会通过。二、村里的地上物补偿标准，即被征地和未被征地的种地村民一律按900元每亩补偿，并按全村人口2742人每人补偿1000元，只有支委会通过，村委会和监委会都没有通过。三、本村土地补偿款840.15万元，理应归186.7亩土地地上附着物所有，含小型树、坟、水利设施、道路、空地、青苗地86亩。按协议规定，我们86亩青苗地每亩按4.5万元，补偿款是387万元，另外453.15万元再补偿其他坟、小型树、水利设施等，也用不完。村里按照全村被占地和未被占地的所有青苗都按900元每亩补偿，按全村人口每人1000元补偿，不符合国家规定。占谁的青苗地，补偿就应该归谁所有。要求按每亩4.5万元对被占土地地上物进行补偿。
古城村委会辩称，一、本案《农村土地承包经营权流转合同书》，《地上物补偿协议》是被上诉人代表古城村2800余名村民与交警支队签订的，上诉人不是协议当事人，无权主张上述合同的权利义务。二、《地上物补偿协议》是对《农村土地承包经营权流转合同书》中关于地上物补偿条款的补充，并未改变青苗按照每亩900元标准补偿。《农村土地承包经营权流转合同书》已经明确约定了对于地上物补偿标准按照鲁价发[2008]178号文件标准执行。因所流转的土地存在生产路、排水沟、房屋、坟地、水井、电缆、水利设施，青苗等地上物，被上诉人与交警支队进一步协商，交警支队主要考虑到生产路、排水沟、电缆、水利设施等价格无法详细计量，因此在《地上物补偿协议》中特别约定了包含排水沟、生产路等地上物的建设按照每亩4.5万元的标准计算综合单价，但是对于青苗费的补偿标准并未改变。三、被上诉人作为基层村民组织，有权根据实际情况对补偿进行分配。村民自治是我国法律赋予基层村民组织的基本权利，本案中被上诉人有权在法律允许的范围内对地上物补偿标准予以调整。因交警支队按照4.5万元的标准补偿地上物，主要是对集体所有的生产路、排水沟、电缆、水井等集体建设的补偿，对于树木、青苗的补偿，济南市人民政府有明确规定，因此被上诉人对青苗补偿按照900元每亩标准符合法律规定，而且同样符合村民代表大会的表决意见。四、上诉人主张地上物不管是青苗还是果树、生产路等均按照4.5万元每亩标准予以补偿，不符合本案的事实和法律规定。如按照上诉人的主张，被上诉人将无法开展补偿工作，当一亩青苗补偿费跟一亩果树、一亩生产路、一亩排水沟的补偿标准一样进行补偿,那么古城村2800余名村民的利益和集体利益将难以保证。上诉人的主张是不可行的，并且是不符合本案基本事实和法律规定的，因此上诉人的主张与村民组织法、村民自治、济南市拆迁补偿标准均相违背，是不成立的。五、本案所有补偿费均已发放到村民手中,部分用于了村集体修建排水沟建设等，如果上诉人的主张成立，那么古城村的村民秩序将无法保证，被上诉人的工作将无法开展。综上所述，请求二审法院查明事实，维持原判。
郭运泉向一审法院起诉请求：要求古城村委会支付地上物补偿费74250元。
一审法院认定事实：2015年10月9日，古城村委会（合同甲方）与交警支队（合同乙方）签订《农村土地承包经营权流转合同书》一份，载明：甲方将其位于槐荫区交警支队车管所北古城村集体用地186.7亩（124471平方米，依据国土部门实际测量为准）土地使用权流转给乙方，用于建设济南市机动车登记、驾驶人考试服务中心项目。土地流转期限为长期，即2015年10月15日起。土地流转价款为62.5万/亩（含政府征地费12万元/亩）。合同总价款为11668.75万元。地上物补偿费依照鲁价发[2008]178号文，双方签订本协议之日起，甲方将于30日内将地上物清理完毕，由甲乙双方共同验收合格后，乙方将通过土地管理部门向其支付地上附着物补偿款。此款由乙方另行支付不包括在土地流转价款中。同日，甲、乙双方签订地上物补偿协议，载明；甲乙双方约定地上物补偿费为4.5万元/亩，甲方将于签订本协议之日起30日内将地上物清理完毕，由甲乙双方共同验收合格后，乙方将通过土地管理部门向其支付地上附着物补偿款4.5万元/亩，合计为8401500元。
古城村委会与交警支队签订的《农村土地承包经营权流转合同》集体用地186.7亩，其中包括郭运泉使用的土地1.65亩，在此土地上除小麦外，无其他地上物。
庭审时，郭运泉提供证明一份，证实古城村委会在发放青苗补偿时漏掉郭运泉青苗地1.65亩，每亩900元，补偿款为1485元。该款项已补发给郭运泉，郭运泉将地上物补偿款74250元变更为72765元。古城村委会对该证明无异议。
一审法院认为，古城村委会与交警支队签订《农村土地承包经营权流转合同书》、《地上物补偿协议》，约定地上附着物补偿款按4.5万元/亩，系对所流转的全部土地上道路、水力设施，果树、青苗、坟地、房屋、水井等所有地上物补偿的计算单价。郭运泉使用的1.65亩土地均种植的小麦，按照古城村委会与交警支队《农村土地承包经营权流转合同书》约定，青苗补偿款按照鲁价发[2008]178号文执行，该文件中注明：青苗补偿标准按省规定的年产值标准补偿一季，即历下、市中、槐荫、天桥、历城区为900元/亩，古城村委会按规定已经支付给郭运泉青苗款（1.65亩×900元）1485元。现郭运泉要求以亩数为标准计算补偿款72765元，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回郭运泉的诉讼请求。案件受理费1656元，减半收取828元，由郭运泉负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，古城村委会述称村里已经过民主议定程序，对涉案土地流转征求过村民意见，对地上物补偿款形成过分配方案，为此提交两份证据：1.《关于济南市公安局交警支队土地流转征用我村186.7亩土地表决意见书》（以下简称《表决意见书》）。《表决意见书》主要内容为告知村民拟与交警支队签订《农村土地承包经营权流转合同书》的主要条款内容、与交警支队协商确定地上物补偿单价、对村民地上物补偿的原则、剩余款项的分配办法等，并征求村民意见。《表决意见书》表明：“如果村民同意，请在表格中签字画押。本次表决完后，我村将严格按照上述内容签订合同及地上物补偿协议，实际履行合同。根据我村实际情况按照鲁价发[2008]178号文件标准支付村民青苗费、果树坟墓等实际地上物补偿费，根据实际情况修建排水沟、生产路等，按人头分配集体土地款及地上物补偿剩余部分，为此不再另行组织村民表决。”该《表决意见书》落款处盖有古城村委会印章，无落款日期。2.《征求村民意见书》，系一宗村民签字的表格，共25页。每一页表格上方均记载：“济南市车管所以每亩62.5万元的价格征用我村村西车管所后面的土地，同意者在下列表格签字画押。”大部分村民在表格上签名并加按手印，少部分村民在签名之后注有“65万”、“70万”、“90万”字样。古城村委会称，村民表决以“队”为单位组织进行。标注其他金额的，视为不同意。当时古城村年满18周岁的村民人数约2100人，签字同意的村民约1800人。针对上述两份证据，上诉人质证称，没有见过《表决意见书》，该《表决意见书》无落款时间，与《征求村民意见书》之间没有关系。古城村委会只就以62.5万元一亩土地流转征求过村民意见，其他内容没有告知村民。上诉人已在《征求村民意见书》中签名。
上诉人为证实古城村委会关于涉案地上物补偿标准已经过村三委会同意的陈述与事实不符，提供《古城村流转给市车管所土地中相关地上附着物补偿标准》复印件一份，称该份证据系在村里张贴后由村民拍照取得。该份证据内容显示出涉案地上物补偿款分配方案，落款为“古城村三委会”，时间为“2015.12.18”，空白处有“刘云仓”等5人签名。上诉人称，古城村三委会共有成员12名，签名的5人均是村党支部委员，其中“刘云仓”还是古城村村主任。并非像古城村委会陈述的分配方案已经过古城村三委会同意。针对该份证据，古城村委会称需要核实，未提出其他反驳意见。
因《表决意见书》没有落款时间，从形式和内容上不能看出与《征求村民意见书》的直接关联，上诉人对《表决意见书》亦不予认可，并提出相反证据，故本院对古城村委会提出已就涉案地上物补偿款形成过分配方案的事实无法作出认定。
本院认为，古城村委会将部分集体用地的土地使用权以签订《农村土地承包经营权流转合同书》的形式进行了流转，取得相应土地流转价款和地上物补偿费。根据现有证据，虽然本院无法认定古城村已经过民主议定程序就涉案地上物补偿款形成分配方案，但是古城村委会依据鲁价发[2008]178号文件对村民郭运泉1.65亩土地上种植的小麦以900元/亩标准发放青苗补偿，符合上述文件规定，填补了郭运泉因土地流转造成的青苗损失。一审认定古城村委会与交警支队约定地上附着物补偿款按4.5万元/亩，“系对所流转的全部土地上道路、水力设施，果树、青苗、坟地、房屋、水井等所有地上物补偿的计算单价”，符合事实。上诉人郭运泉提出“土地补偿款840.15万元，应归186.7亩土地地上附着物所有”、“86亩青苗地每亩按4.5万元补偿，补偿款共计387万元，其余453.15万元再补偿其他坟、小型树、水利设施等”的观点不能成立。故一审认为“郭运泉要求以亩数为标准计算补偿款72765元，依据不足”正确，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1656元，由上诉人郭运泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严琳琳
审 判 员 林瑞国
代理审判员 武 峰
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张春环