浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1386号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司。住所地：浙江省永嘉县北城街道县前路***号。统一社会信用代码：91330324704353429D。
负责人：郑林海，系公司总经理。
委托诉讼代理人：周夏静、翁晓玮，浙江泽商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚某1，女，2004年5月31日出生，汉族，学生，户籍所在地：浙江省青田县，现住浙江省青田县。
被上诉人（原审原告）暨法定代理人：姚官南，男，1939年12月16日出生，汉族，农民，住浙江省青田县，系姚某1祖父，人。
被上诉人（原审原告）暨法定代理人：郑阿奶，女，1945年11月5日出生，汉族，农民，住浙江省青田县，系姚某1祖母，人。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐焕崇、陈晶晶，青田县法律援助中心指派法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周磊，男，1988年11月17日出生，汉族，职员，住浙江省青田县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称永嘉人保）因与被上诉人姚官南、郑阿奶、姚某1、周磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院（2017）浙1121民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人永嘉人保上诉请求：1、撤销（2017）浙1121民初2968号民事判决，并依法予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据周磊的询问笔录、案外人林鸿安的询问笔录以及行车记录仪显示的内容，均无法证明受害人姚某2死亡系周磊碰撞导致，据鉴定报告，受害人因挤压、碰撞致死，但现有证据无法证明涉案车辆存在受害人的衣物纤维、人体组织，案涉《道路交通事故认定书》与事实不符，原审判决将该证据作为本案审理的依据，于法无据。二、原审判决受害人姚某2的死亡赔偿金和被扶养人生活费适用城镇人口标准缺乏事实和法律依据，应适用农村标准。本案中受害人姚某2系农村户口，现有证据不能证明其系失地农民，居住、收入来源于城镇或非农的事实。被上诉人提供的失地证明由村委会出具，易受人为因素影响，随意性较大，失地证明的出具主体应当是国土资源局。租赁协议未有双方签字，且其与出租人系亲属，故不具有证明力。受害人女儿的就读情况与本案不具有关联性，不能证明受害人在城镇居住的事实。三、根据保险合同的约定，诉讼费不在保险公司的承保范围内，应由实际侵权人承担。
被上诉人姚官南、郑阿奶、姚某1共同答辩称：一、一审判决认定事实清楚。青田县交警部门认定经专业部门根据现场情况、相应鉴定结论所作的专业意见，并且经过复议，作了充分分析，故原审判决根据青田县交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定系被上诉人周磊的车辆导致姚某2死亡的事实证据充分。答辩人对《道路交通事故认定书》中的责任认定为同等责任有异议。二、答辩人向一审法院提供了大量的具有证明力的证据证明，受害人姚某2在的承包田地大多数被征收，没有田地耕种，姚某2一直居住在城镇以务工为主要生活来源，其女儿自2010年9月起至今在城镇就读小学和初中，受害人姚某2离婚后，女儿在城镇一直跟随姚某2生活。姚某2在事故死亡前在建筑工地务工。原审判决认定适用城镇居民赔偿标准符合事实和法律规定。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人周磊答辩称一审判决公正，无异议。
姚官南、郑阿奶、姚某1向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告因姚某2车祸造成的抢救医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、因丧葬及处理事故造成的误工费、交通费等经济损失计人民币90万元。由被告永嘉人保在交强险范围内优先予以赔偿并在第三者责任险范围内按责任比例承担赔偿责任，不足部分由被告周磊承担赔偿责任。二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告姚官南、郑阿奶系夫妻关系，生育两子三女，其中次子为姚某2，该户在白浦村的承包田地大多数被征收，余地已不足以作为主要收入来源。原告姚某1系姚某2的女儿，姚某2离婚后跟随姚某2生活，在青田县就读小学和初中。姚某2去世前在建筑工地务工，2016年11月25日晚，姚某2下班后驾驶未取得机动车驾驶证的无号牌普通二轮摩托车从青田县往丽水方向行驶。当日17时15分许，行驶至温寿线60ＫＭ+421Ｍ（青田县路段时，与前方同方向林鸿安在路肩上骑行的自行车尾部发生碰撞，碰撞后摩托车与自行车翻车。过后，周磊驾驶的从青田往船寮方向行驶的浙Ｃ×××××小型轿车行至该事故路段时，其车头碰撞翻倒在道路北侧行车道上的无号牌普通二轮摩托车，最终造成姚某2因颅脑及胸腹脏器的多发性损伤导致创伤性休克死亡，花去抢救医疗费用1485.5元。2017年3月9日，青田县公安局交通警察大队经复核作出青公交认字[2016]第00086-1号道路交通事故认定书，认定姚某2和周磊双方的行为对交通事故发生所起的作用以及过错的程度相当，姚某2、周磊应承担事故的同等责任，林鸿安无责任。另查明，被告周磊的浙Ｃ×××××轿车在被告永嘉人保投保了机动车第三者责任强制保险以及第三者责任商业保险（限额为100万）。现原告诉至该院。
一审法院认为，本案的主要争议焦点系姚某2死亡的损失赔偿标准以及被告周磊与姚某2的事故责任认定。该院根据证据，综合案情对原告要求参照城镇居民赔偿标准计算的主张予以采纳，并对青公交认字[2016]第00086-1号道路交通事故认定书予以采信。因此，对原告主张的损失：1、抢救治疗费1485.5元，被告无异议，该院予以认定。2、死亡赔偿金47237元／年×20年=944740元，符合法律规定，该院予以认定。3、被扶养人生活费264598.4元主张过高，该院根据扶养义务人人数依法予以确定。姚某2死亡时，原告姚官南已年满75周岁，按5年5位扶养义务人计算为30068元/年×5年/5人=30068元;原告郑阿奶年满71周岁，按9年5位扶养义务人计算为30068元/年×9年/5人=54122.4元;原告姚某1年满12周岁,按6年2位扶养义务人计算为30068元/年×6年/2人=90204元。4、丧葬费28192.5元，符合法律规定，该院予以认定。5、家属处理事故误工费、交通费，原告主张的8000元过高，其提供的证据该院也未予采信，但鉴于该两项费用必然发生，该院酌情确定为3000元。6、精神损害抚慰金，原告主张50000元，鉴于受害人存在自身责任，该院酌情确定为30000元。上述该院认定的合理损失中，根据法律规定和当事人请求，应由被告永嘉人保在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿原告抢救医疗费、精神损害抚慰金等等111485.5元。超出交强险限额部分按双方各自过错的比例应由被告周磊赔偿原告535163.45元，该赔偿数额在被告永嘉人保承保的第三者责任商业保险限额之内，可由被告永嘉人保根据保险合同直接赔付原告。原告要求被告周磊承担主要责任及超出该院所认定的合理范围之外的损失主张缺少依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司在本判决生效后十日内在交强险、商业三者险限额内赔偿原告姚官南、郑阿奶、姚某1各项经济损失646648.95元。二、驳回原告姚官南、郑阿奶、姚某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12800元，减半收取6400元，由原告姚官南、郑阿奶、姚某1共同负担2000元，被告周磊、中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司共同负担4400元。
二审期间，上诉人永嘉人保向本院提交了一份《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，拟证明根据保险合同约定，保险公司对诉讼费不承担保险责任。被上诉人姚官南、郑阿奶、姚某1共同质证认为不是新证据，而且该条款是一个笼统条款，对被上诉人方没有约束力。被上诉人周磊质证认为有异议，第一年签的时候是有这个条款的，后来签保险合同就没有这个条款了。本院认证认为该证据真实性可以确认，但该免责条款是否对被上诉人周磊有效本院结合其他证据再予综合论述。
本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于受害人姚某2的死亡是否系周磊碰撞导致的问题，在上诉人不能提供证据推翻案涉《道路交通事故认定书》的情况下，结合该认定书、事故发生后各方当事人的陈述及鉴定结论等，一审认定姚某2的死亡系周磊碰撞导致并无不当，上诉人的上诉主张不能成立。关于死亡赔偿金和被扶养人生活费的问题，根据被上诉人提供的证据，可以认定受害人姚某2的大多数土地已被征收，其经常居住地和主要收入来源地均在城镇，一审按照城镇居民标准计算也无不当。关于诉讼费负担的问题，上诉人主张按照保险合同的约定应由周磊承担，该条款属于免责条款，上诉人不能证明其对周磊尽了明确说明义务，故该条款对周磊并不发生法律效力，上诉人的该主张本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10266元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江云
审 判 员 李 洋
审 判 员 金红萍
二〇一七年十一月二十七日
代书记员 叶东望