上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初6813号
原告：中铁租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX室。
法定代表人：刘平，董事长。
委托诉讼代理人：陈志超，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇飞飞，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
被告：周国喜，男，1988年3月2日生，汉族，住江西省上饶市。
委托诉讼代理人：徐玉仙，江西金乘律师事务所律师。
被告：熔盛机械有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：徐振伟，董事长。
委托诉讼代理人：邬祖霞，女。
被告：江苏熔盛重工有限公司，住所地江苏省如皋市。
法定代表人：蔡虎生，董事长。
委托诉讼代理人：王学峰，男。
委托诉讼代理人：王霞，女。
被告：江西华达工程机械有限公司，住所地江西上饶市。
法定代表人：周乃旭。
原告中铁租赁有限公司(以下至判决主文简称中铁公司)与被告周国喜、熔盛机械有限公司(以下至判决主文简称熔盛机械公司)、江苏熔盛重工有限公司(以下至判决主文简称江苏熔盛公司)、江西华达工程机械有限公司(以下至判决主文简称华达公司)融资租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中铁公司委托诉讼代理人仇飞飞、被告周国喜的委托诉讼代理人徐玉仙、被告熔盛机械公司委托诉讼代理人邬祖霞、被告江苏熔盛公司委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼，被告华达公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中铁公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告中铁公司与被告周国喜于2012年11月17日签订的编号为中铁租字[2012]第52-003号的《融资租赁合同》；2、请求依法判令被告周国喜向原告中铁公司返还编号为中铁租字[2012]第52-003号的《融资租赁合同》项下的所有租赁设备(详见融资租赁合同项下的《租赁附表》)；3、请求依法判令被告周国喜支付原告中铁公司按全部未付租金数额计算的损失人民币685,306.68元(已扣除保证金157,605元)，截至2016年5月31日的逾期付款违约金共计373,761.08元以及自2016年6月1日起计算至实际清偿之日止的违约金(以到期应付未付租金842,911.68元为基数，每日按延迟付款金额的千分之一计算，以实际欠款天数计算)；4、请求依法判令被告周国喜向原告支付律师费2万元；5、请求依法判令原告可就上述第2项所述的租赁物与被告周国喜协议折价或将该等设备拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告周国喜上述第3项、第4项付款义务；如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告周国喜继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归被告周国喜所有；6、判令被告熔盛机械公司、江苏熔盛公司、华达公司就上述第3项、第4项全部付款义务承担连带清偿责任；7、判令四被告承担本案案件受理费、财产保全申请费等全部诉讼费用。
事实和理由：2012年11月17日，原告与被告周国喜(承租人)签订《融资租赁合同》(合同编号：中铁租字[2012]第52-003号，以下简称“租赁合同”)，同日，原告同被告华达公司签署了《产品买卖合同》(合同编号：中铁租字[2012]第52-003-1)。原告与被告周国喜之间形成融资租赁法律关系，原告为出租人，被告周国喜为承租人。根据上述合同约定，被告华达公司将涉案租赁物设备交付至被告周国喜时，原告即取得了该设备所有权，并将设备作为租赁物件出租给被告周国喜使用。被告周国喜向原告支付租金，首付租金由被告周国喜在原告依据《产品买卖合同》支付租赁物购买价款之前一次性支付，租金分36期，每月一次、每月19日支付，直至2015年11月19日；按月付等额租金计算，每期租金70,242.64元，租赁期间按7.7%的年固定利率执行，保证金157,605元，留购价款100元/台；保证金作为履行合同的保证，不计利息，原告有权以保证金冲抵被告周国喜对原告的任何欠款；根据租赁合同第八条第七项的约定，若被告周国喜迟延支付租金等应付款项的，原告有权每日按累计所欠逾期金额的千分之一计算违约金；另根据租赁合同第十五条的相关约定，被告周国喜于最后一期租金到期后仍未能按时足额偿付到期应付款项的，原告有权解除租赁合同、收回租赁物，并要求被告周国喜赔偿所有损失(全部到期未付租金、违约金及律师费等损失)。为担保被告周国喜履行租赁合同，作为连带责任保证人，被告熔盛机械公司、江苏熔盛公司、华达公司分别签署并向原告出具了《连带责任保证函》，上述被告均承诺为被告周国喜租赁合同项下应付的全部款项(包括但不限于租金、利息、违约金、赔偿金、留购价款及其他应付款项)承担连带保证责任，保证期间至主债务履行期届满之日满两年。另约定，如果承租人未能按照租赁合同的约定支付任何被担保款项，原告无须事先向承租人追偿，即可直接要求保证人立即履行保证责任。
上述合同签订后，原告于2012年11月17日将涉案租赁物设备交付至被告周国喜，原告于2012年11月20日向被告周国喜签发《起租通知书》，起租日为2012年11月20日，租赁期间：2012年11月20日至2015年11月19日。
起租后，被告周国喜逾期支付第14期至第25期租金，已产生违约金共计68,697.30元。另被告周国喜至今未支付第26期至第36期到期租金共计842,911.68元，被告周国喜已构成严重违约。据此，原告于2015年12月14日再次向保证人被告熔盛机械公司、江苏熔盛公司以及华达公司发送催款函，要求各保证人就被告周国喜在租赁合同项下应付款项承担连带清偿责任，而上述被告未按约履行其保证责任。为此，原告诉至本院。
被告周国喜辩称，原、被告之间虽然签订了《融资租赁合同》，但是该合同并非当事人的真实意思表示，合同没有生效且没有履行，《融资租赁合同》第七条的1、2、3款都没有满足，《产品买卖合同》第1条1、2款没有满足，所以《产品买卖合同》和《融资租赁合同》都没有生效。2012年9月，被告周国喜向被告华达公司购买挖掘机，当时约定被告周国喜以分期付款方式购买挖掘机，原告与被告周国喜之间没有签订合同的过程，《融资租赁合同》是在签订买卖合同过程中，夹杂在买卖合同中，让被告周国喜签订的。被告周国喜的本意是要分期付款购买被告熔盛机械公司的设备，并非要签订《融资租赁合同》。签《融资租赁合同》之前被告周国喜已经实际取得设备，并已将租赁物交还被告华达公司，无《融资租赁合同》标的物，被告华达公司也已经收回设备，并作了二次销售，所以租赁物不存在，租金不应当由被告周国喜支付。
被告熔盛机械公司辩称，涉案合同是无效合同，首先《融资租赁合同》并非当事人真实意思表示，被告周国喜与被告华达公司直接签订了买卖合同，且被告周国喜、华达公司又签订了买卖合同的解除协议。被告华达公司就收回的设备已经再向其他人出租了。被告华达公司与原告、被告周国喜签订的《产品买卖合同》、《融资租赁合同》是虚构的，因为在签订这些合同之前，被告周国喜已经与被告华达公司签订了买卖合同，被告周国喜也已经将首付款支付给被告华达公司，且被告周国喜已经取得设备。从《融资租赁合同》的履行看，租金都是被告华达公司代为支付的，所以本案名为融资租赁，实际是原告与被告华达公司之间的借款合同关系，是以融资租赁的形式来规避相关法律法规，因为原告没有相关发放贷款的资质。鉴于《融资租赁合同》无效，故保证人不需要承担责任。
被告江苏熔盛公司的答辩意见同被告熔盛机械公司。
被告华达公司未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供如下证据材料：
证据1、2012年9月12日原告与被告熔盛机械公司、江苏熔盛公司签订的《合作协议》(合同编号：中铁租字[2012]第5-009号)，证明原告为被告熔盛机械公司的产品销售提供融资租赁服务，被告熔盛机械公司、江苏熔盛公司对纳入合作协议项下的每笔《融资租赁合同》向原告承担连带责任保证；
证据2、2012年9月22日，原告与被告熔盛机械公司、华达公司签订《合作协议附属协议》，证明三方的权利义务关系；
证据3、融资租赁业务需求表，证明被告周国喜向原告提出融资租赁申请；
证据4、《融资租赁合同》(合同编号：中铁租字[2012]第52-003号)、接受确认书，证明原告与被告周国喜之间存在融资租赁关系；
证据5、《产品买卖合同》(合同编号：中铁租字[2012]第52-003-1)、付款通知、付款说明、付款凭证、挖掘机合格证、挖掘机交接服务单，证明原告已经履行融资租赁合同义务，将租赁设备交付承租人，并享有购买设备的所有权；
证据6、被告熔盛机械公司、江苏熔盛公司、华达公司分别向原告出具的《连带责任保证函》，证明三被告同意就承租人被告周国喜在融资租赁合同项下产生的债务承担连带责任保证；
证据7、融资租赁登记表，证明2012年12月10日，涉案租赁设备已在中国人民银行征信中心登记；
证据8、起租通知书，证明涉案租赁物起租日为2012年11月20日及各期应付租金情况；
证据9、2015年12月催款函，证明承租人及保证人未及时履行付款义务；
证据10、未付租金及违约金计算表，证明暂计至2016年5月31日的未付租金及违约金情况；
证据11、《委托代理合同》、律师费发票及律师费支付凭证，证明原告已为本案支付2万律师费；
证据12、被告周国喜签订融资租赁合同时的照片，证明签订融资租赁合同是被告周国喜的真实意思表示。
被告周国喜为证明其抗辩意见，提供如下证据材料：
证据1、被告周国喜与被告华达公司于2012年9月27日签订的《工程机械买卖合同》，证明双方之间的设备买卖合同关系；
证据2、收据，证明在合同签订后被告周国喜已经按合同约定支付首付款；
证据3、《解除买卖合同》，证明因机械质量问题被告周国喜已经与被告华达公司于2012年11月1日签订解除买卖合同；
证据4、民事判决书，证明本案租赁物已经由被告华达公司收回，不在被告周国喜处，在买卖合同解除的情况下，原告无权主张租金；
证据5、被告华达公司与被告熔盛机械公司的代理协议，证明被告周国喜有理由相信被告华达公司可以分期销售产品。
经质证，被告周国喜对原告证据1无异议；对证据2真实性无异议，认为证据与两被告无关；对证据3真实性有异议，被告周国喜的签名是真实的，但其签名的时候前面第一、二页是空白的，表格没有盖骑缝章；对证据4上的签字、手印无异议，认为该合同是无效合同，不是被告周国喜的真实意思表示，是受了被告华达公司欺骗才会签订合同，对接受确认书上签字、手印无异议，但是对内容有异议，被告周国喜在2012年9月27日就已经接收租赁设备；对证据5中签名、手印的真实性都无异议，认为合同尚未满足1.1条的生效条件，故未生效，原告的付款与被告周国喜没有关系，对产品合格证、交接服务单上签名、手印无异议，但是被告周国喜签字时未看清内容，交接服务单在9月27日就已经签署过了；对证据6、7表示不清楚；对证据8表示没有收到过该通知书；对证据9表示不清楚，可见原告与被告周国喜并没有直接联系；对证据10表示不清楚，且是原告单方制作的；对证据11不清楚；对证据12照片上是被告本人无异议，这是在被告周国喜签订买卖合同等一堆合同的时候拍摄的，且地点是被告华达公司的办公地点，且该照片上也没有原告的工作人员出现，因而是被告华达公司与原告串通的。
被告熔盛机械公司对原告证据1真实性无异议，但认为与本案无联性；对证据2真实性无异议，对关联性有异议；被告熔盛机械公司对证据3真实性、关联性都有异议，认为没有骑缝章，被告熔盛机械公司的章比较模糊，无法确认章是否真实，且没有落款时间；对证据4的真实性不清楚，对关联性、合法性均有异议，对接受确认书的真实性无法核实；对证据5真实性不清楚，因为没有被告熔盛机械公司的参与，同时合同编号有改动的迹象，对付款通知书不清楚，对付款说明不清楚，对付款凭证认为相关款项已收到，对产品合格证无异议，对交接服务单不清楚；对证据7、8、10、12不清楚；对证据6中其保证函真实性无异议，但对关联性有异议，对其他两份保证函不清楚；对证据9表示需要核实；对证据11真实性、关联性都有异议。
被告江苏熔盛公司对原告证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，对关联性有异议；对证据3认为无法确认真实性；对证据4的真实性不清楚，对关联性、合法性均有异议，对接受确认书的真实性无法核实；对证据5质证意见同被告熔盛机械公司；对证据7、8、10、12不清楚；对证据6其保证函真实性有异议，因为签署日期是空白的；证据9需要回去核实；对证据11真实性、关联性都有异议。
原告对被告周国喜证据1-3真实性不清楚；对证据4民事判决书真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，反而证明了被告周国喜存在违约行为，被告华达公司与案外人间的法律关系、被告周国喜与案外人间的法律关系，均与本案无关；对证据5不清楚。
被告熔盛机械公司对被告周国喜证据1-3的真实性不清楚；对证据4的真实性、关联性、合法性都无异议，该判决书也恰好证明原告与被告华达公司之间实际是借款关系；对证据5真实性无异议。
被告江苏熔盛公司对被告周国喜证据1-3的真实性不清楚；对证据4的真实性、关联性、合法性都无异议；对证据5不清楚。
根据当事人的举证及陈述，本院确认如下事实：
2012年9月12日，原告与被告熔盛机械公司、江苏熔盛公司签订《合作协议》，协议约定，原告在被告熔盛机械公司的推荐范围内，根据符合原告相关规定的承租人对租赁物的选择，向被告熔盛机械公司或被告熔盛机械公司的授权经销商购买租赁物并出租给承租人使用；原告开设专用收款账户，用于收取协议范围内融资租赁项目的租金等应收款项，被告熔盛机械公司应确保承租人将《融资租赁合同》项下的首付款(首付租金)、租金、保证金、手续费等款项及时支付至原告的专用收款账户，该账户收到的被告熔盛机械公司或被告熔盛机械公司授权经销商支付的款项，未经特别说明的，视为被告熔盛机械公司或其授权经销商代承租人向原告垫付相关应付款项。
2012年9月22日，原告与被告熔盛机械公司、华达公司签订《合作协议附属协议》，协议约定，被告华达公司是被告熔盛机械公司合法授权的经销商，经被告熔盛机械公司及被告江苏熔盛公司推荐，同意被告华达公司成为上述《合作协议》项下经销商模式下的融资租赁业务的合作经销商；被告华达公司授权原告将租赁物购买价款直接向被告熔盛机械公司支付，被告熔盛机械公司收到该等租赁物购买价款视为原告已履行完毕《产品买卖合同》项下支付租赁物购买价款的义务。
2012年11月17日，被告周国喜作为承租人、原告作为出租人，双方签订《融资租赁合同》，合同约定，出租人根据承租人对租赁物及供应商的选择，购买租赁物(详见附表租赁物清单)并出租给承租人使用；出租人根据承租人的上述选择和决定与出卖人、承租人三方签订《产品买卖合同》购买租赁物，并履行《产品买卖合同》中所规定的付款义务，取得租赁物所有权；租赁物由出卖人根据《产品买卖合同》所约定的时间、地点和方式向承租人或承租人指定的代理人交付；出卖人向承租人交付租赁物之日为交付日，承租人应在交付日当日签署并向出租人出具《接受确认书》；在合同有效期内，租赁物的所有权属于出租人，承租人仅享有占有使用租赁物的权利；承租人未事先取得出租人的书面同意，不得出售、转让、或以其他方式处分租赁物，也不得将租赁物迁离约定的租赁物使用地点；如任何第三人非因出租人的原因，对租赁物主张任何权利，所引起的任何纠纷均由承租人负责，承租人并应承担出租人因此遭受的损失；承租人应保持租赁物的占有和控制，并就一切有损出租人所有权和其它权益的情况及时向出租人进行通报并负赔偿责任；承租人确认，自承租人接受租赁物之日起至承租人在合同项下的全部责任和义务履行完毕为止，租赁物灭失或毁损的一切风险，均由承租人自行承担；最后一期租金到期后15天内承租人仍未能按时足额偿付任何到期应付款项，或未按约定使用租赁物或将租赁物使用于合同约定之外的地点的，视为违约，出租人有权解除合同，并要求承租人支付合同项下的所有到期和未到期租金及其它应付款项、收回租赁物，承租人还需承担出租人为保护其合同权利而产生的费用包括律师费；承租人迟延支付租金的，按每日千分之一计算违约金；起租日是2012年11月20日；租赁物概算成本为237万元、首付租金118,500元，由承租人在出租人依据《产品买卖合同》支付租赁物购买价款之前一次性支付；融资额(租赁本金)2,251,500元；保证金157,605元，由承租人在出租人依据《产品买卖合同》支付租赁物购买价款之前一次性支付；租赁期限自起租日起36个月，租金共计36期，每期租金70,242.64元，期末支付；租金自起租日起每月19日为租金支付日；期末认购价款100元/台；合同经双方的法定代表人或授权代表签字盖章后生效。
同日，被告华达公司作为卖方、原告作为买方、被告周国喜作为承租人，三方共同签订《产品买卖合同》，约定，承租人自行选定卖方及合同项下设备，并直接与卖方商定合同项下设备买卖条件，为将合同项下设备融资租赁给承租人的目的，买方同意根据承租人的选定向卖方购买设备，买方与承租人已就合同项下设备签订了前述《融资租赁合同》；合同项下设备即为《融资租赁合同》项下的租赁物，租赁物总价237万元；设备交货时间为合同签订后十个工作日；承租人签收设备，视为合同项下设备交付完毕；设备所有权于设备交付承租人时归买方所有；在本合同签订前，卖方和承租人已就本合同项下设备签订了任何买卖合同，则该等买卖合同于本合同签订的同时自动解除；合同经三方的法定代表人或授权代表签字盖章后生效。
此外，为保证前述《融资租赁合同》的履行，被告熔盛机械公司、江苏熔盛公司、华达公司作为保证人向原告出具《连带责任保证函》，同意为被告周国喜在《融资租赁合同》项下对原告所负一切债务提供连带责任保证，保证范围包括租金、违约金、损害赔偿金、执行合同项下权利和救济所发生的费用等；保证期间为主合同项下最后一期租金履行期限届满之日起两年。
合同签订后，被告周国喜向原告出具《接受确认书》，确认《融资租赁合同》项下租赁设备于2012年11月17日接收，并表示出租人可向出卖人支付设备价款，承租人将不会以租赁物未满足条件为由，拒绝履行《融资租赁合同》项下任何支付义务。
2012年11月20日，被告华达公司向原告发出《付款通知》，就《产品买卖合同》项下设备价款的支付时间和进度作出安排，其中被告周国喜租赁设备95%的设备价款于满足《产品买卖合同》约定条件之后第一个月的25日支付，其余价款在被告华达公司向原告出具设备发票之日起五个工作日内支付，并要求原告将设备价款直接支付至被告熔盛机械公司的银行账户。
2013年3月29日，被告华达公司向原告出具《付款说明》，载明：被告华达公司于2012年11月26日收到原告支付的货款共计7,476,500元(其中包括了周国喜的设备价款)，剩余设备价款被告华达公司同意原告在被告华达公司开具设备发票之后支付，被告华达公司于2013年1月及3月向原告开具了相关发票，原告应向被告华达公司支付剩余设备价款共计393,500元，依据附属协议，被告华达公司应垫付其推荐的承租人应向原告支付的租金，截止2013年3月29日，被告华达公司应垫付包括被告周国喜在内的数名承租人的租金和违约金共计553,252.62元，被告华达公司同意，自函件签署之日起，即视为原告已向被告华达公司支付完毕上述《产品买卖合同》项下的全部设备价款，被告华达公司并同意三日内向原告支付剩余垫付的租金及违约金共计159,752.62元。
《融资租赁合同》项下，原告收到合同约定的首付租金118,500元和保证金157,605元，收到第1-24期租金，第25-36期的租金合计842,911.68元未收到，抵扣保证金157,605元，未付租金为685,306.68元。第14-24期租金迟延支付，违约金按24%年利率计算为45,798.20元，未付租金的违约金计算至2015年11月19日按24%年利率计算为94,359.27元，截止2015年11月19日违约金共计140,157.47元。
原告为本案诉讼与上海虹桥正瀚律师事务所签订《委托代理合同》，原告根据合同约定支付律师费6万元(包括被告周国喜在内的三个案件)。
审理中，原告表示，要求以开庭日2017年6月19日作为解除合同的时间。
本院认为，一、本案《融资租赁合同》的效力问题。1、被告周国喜主张，《融资租赁合同》及《产品买卖合同》并非其真实意思的表示。因被告周国喜系具有完全行为能力的民事主体，其在相关合同上签名，理应知晓签名的后果，何况，被告周国喜在《融资租赁业务需求表》、《融资租赁合同》、《产品买卖合同》、《接受确认书》等多份文件上签名，被告周国喜该主张不能成立。2、被告周国喜主张，《融资租赁合同》未生效，理由是《产品买卖合同》第1.1条约定的买方支付设备价款的先决条件未成就。因该条款约定了买方支付租赁物价款的条件，并非合同生效的要件。被告周国喜该主张不能成立。3、被告周国喜主张，在签订《融资租赁合同》之前取得租赁物后再退回,自此未接收到任何挖掘机。但根据《接受确认书》，被告周国喜是在签署《融资租赁合同》当天接收了租赁物件。被告周国喜该主张不能成立。4、被告熔盛机械公司主张，本案是名为融资租赁，实际是原告与被告华达公司之间的借款合同关系，对此，本院认为，本案原告与被告周国喜签订《融资租赁合同》、与被告周国喜及被告华达公司签订《产品买卖合同》，依据合同，原告为被告周国喜向被告华达公司购买被告周国喜选定的租赁设备，向被告周国喜交付该设备，然后由被告周国喜支付租金，原告与被告周国喜之间形成融资租赁法律关系，即使在合同履行过程中，被告华达公司实际支付了租金，也不能仅凭被告华达公司支付了租金证明原告与被告华达公司之间存在借款合同关系。综上，本院认为《融资租赁合同》、《产品买卖合同》依法成立，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。至于，被告周国喜提供的与被告华达公司签订的《工程机械买卖合同》、《解除买卖合同》，原告表示无法确认真实性。对此，本院认为，即便这两份合同真实存在，因该两份协议签署于本案《融资租赁合同》、《产品买卖合同》之前，当事人应当履行的是三方的《产品买卖合同》及被告周国喜与原告签订的《融资租赁合同》。被告周国喜与被告华达公司之间的关系与原告无关，被告周国喜应按《融资租赁合同》约定履行。
二、原告是否有权解除合同。根据《融资租赁合同》约定，如承租人在最后一期租金到期后15天内仍未能按时足额偿付任何到期应付款项的，出租人有权解除合同。因《融资租赁合同》租赁期已届满，原告有权解除合同，并要求被告周国喜返还租赁设备、支付所欠租金，被告周国喜还应根据合同的约定，支付逾期付款的违约金。原告主张按合同约定的千分之一标准计算违约金，该违约金过高，本院酌情调整为年利率24%。根据《融资租赁合同》的约定，承租人违约应承担出租人支出的律师费，原告诉请律师费2万元，符合律师收费的相关标准，该笔费用，原告已实际支出，本院予以支持。原告请求就涉案租赁物与被告周国喜协议折价或将该租赁物拍卖、变卖所得的价款，所得价款用于清偿被告周国喜的付款义务，如租赁物价值超过债权部分归被告周国喜所有，原告该主张公平合理，本院予以支持。
三、原告在被告熔盛机械公司、江苏熔盛公司、华达公司的保证期间内，要求保证人在约定范围内承担保证责任，有合同及法律依据，保证人承担保证责任的范围应为被告周国喜的还款义务与原告收回租赁物价值的实际差额。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中铁租赁有限公司与被告周国喜签订的[2012]第52-003号《融资租赁协议》于2017年6月19日解除；
二、被告周国喜应于本判决生效之日起十日内返还原告中铁租赁有限公司租赁物(具体详见租赁物清单)；
三、被告周国喜应于本判决生效之日起十日内向原告中铁租赁有限公司支付租金685,306.68元、截止2015年11月19日的违约金140,157.47元，以及自2015年11月20日起至实际清偿之日止的违约金(以685,306.68元为基数，按年利率24%计算)；
四、被告周国喜应于本判决生效之日起十日内向原告中铁租赁有限公司支付律师费损失2万元；
五、原告中铁租赁有限公司可就上述第二项判决所述的租赁物与被告周国喜协议折价或将该等租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告周国喜上述第三、第四项付款义务，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告周国喜继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归被告周国喜所有；
六、被告熔盛机械有限公司、江苏熔盛重工有限公司、江西华达工程机械有限公司对上述第三、第四项判决中被告周国喜的付款义务与第五项收回租赁物价值的实际差额承担连带清偿责任，保证人承担连带责任后有权向被告周国喜追偿。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,511元、公告费560元，合计15,071元，由被告周国喜、熔盛机械有限公司、江苏熔盛重工有限公司、江西华达工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
设备名称
规格型号
整机编号
挖掘机
ZY210-8
RARTXXXXXXXXX
RARTXXXXXXXXX
RAZYJ000291
审 判 长 张巍巍
人民陪审员 华文东
人民陪审员 黄玉娟
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 赵 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。