吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1406号上诉人（原审原告）：吉林惠川律师事务所，住所地吉林省延吉市河南街。法定代表人：连惠川，主任。委托诉讼代理人：崔学勤，吉林惠川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐世坤，现住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：王岩（徐世坤妻子），住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：徐世坤，住吉林省延吉市。上诉人吉林惠川律师事务所（以下简称惠川律师所）因与被上诉人徐世坤、王岩之间诉讼代理合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2403民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。惠川律师所上诉请求：依法撤销（2017）吉2401民初1518号民事判决，改判支持惠川律师所的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决在认定事实部分没有认定开庭前我方向徐世坤和王岩要求支付代理费及告知其二人不支付代理费的风险是错误的。因为律师事务所接受委托之后与委托人协商的第一个问题就是支付代理费的问题，除风险代理外一般均要求委托人先支付代理费。我方在该案委托合同签订前要求徐世坤和王岩支付代理费，他们称手头钱紧，要求从执行款中支付，我方告知如果不先支付代理费是不能向对方主张追偿权的，徐世坤和王岩称如果法院不支持，代理费自己支付，这才在委托合同中特别写明“被告不支付时，原告支付”。一审中徐世坤和王岩先称我方没有向其要求支付代理费，后又说我方只要求支付500元的代理费，徐世坤和王岩的陈述自相矛盾。试想，有哪个律师代理案件不要代理费的，又有哪个律师代理标的70万元的案件仅收取500代理费的。二、一审判决评判部分存在错误。1.我方和徐世坤与王岩签订的委托合同虽然有些条款不明确，但可以按照《合同法》第六十二条的规定弥补合同的缺失；2.认定我方立案时没有要求徐世坤和王岩支付代理费，没有告知徐世坤和王岩不缴纳代理费的风险，是没有依据的。三、一审判决认定超过诉讼时效没有任何依据。1.委托代理合同约定“执行款中优先支付代理费”，该约定合法有效，根据该约定代理费支付的前提是徐世坤和王岩的执行款有收入。徐世坤和王岩在没有收取执行款的情况下是可以不支付代理费的。我方认为本案的诉讼时效应从徐世坤和王岩明确拒绝支付代理费开始计算，徐世坤和王岩主张从委托合同签订之日起算是错误的。2.一审判决在评判中认定超过诉讼时效与判决书中认定的事实相矛盾。综上，请二审法院撤销一审判决，支持我方的诉讼请求。徐世坤、王岩答辩：一审判决事实认定无误，适用法律正确，应当维持一审判决。惠川律师所向一审法院起诉请求：判令徐世坤、王岩向惠川律师所支付诉讼代理费27500元。事实和理由：2014年8月22日，惠川律师所接受徐世坤、王岩的委托，指派惠川律师所律师崔学勤分别为徐世坤与郝吉成、申顺姬以及王岩与郝吉成、申顺姬民间借贷纠纷案件的第一审委托代理人，代理费分别为17250元和10250元。诉前惠川律师所要求徐世坤、王岩先支付代理费并说明只有先支付在诉讼中方可依照其与郝吉成、申顺姬的合同约定向对方行使追偿权。郝吉成、申顺姬未同意。但承诺代理费优先在执行款中支付，如果法院判决不支持郝吉成、申顺姬支付代理费由徐世坤、王岩支付，并将该承诺内容写入2014年8月22日签订的委托代理合同，由徐世坤代表妻子王岩签字。合同签订后，代理人参加了两个案件的诉讼活动，均由延吉市法院2014年11月5日对两个案件作出判决。就律师代理费部分判决“因原告并未实际支付该款，该损失尚未实际发生，故对该诉讼请求本院不予支持”。此后，惠川律师所多次找徐世坤、王岩要求支付代理费，徐世坤均称其与郝吉成协调，要回来马上支付，惠川律师所一直等待至今没有结果，故诉至法院。徐世坤、王岩一审辩称，惠川律师所与徐世坤、王岩虽签订委托代理合同，但双方并未对代理费的具体数额及计算标准进行协商，合同中也未明确记载代理费的具体数额，惠川律师所主张代理费27500元没有依据。在惠川律师所律师代理的徐世坤诉郝吉成、申顺姬的案件开庭前，惠川律师所未要求徐世坤、王岩交纳代理费，更未告知徐世坤、王岩必须在实际支付代理费后方能向郝吉成、申顺姬主张追偿权。在法庭审理过程中，惠川律师所也未要求徐世坤、王岩立即支付代理费。惠川律师所的行为直接导致徐世坤、王岩在诉郝吉成、申顺姬的民间借贷案件中的代理费主张未得到法院的支持，惠川律师所的行为存在过错。惠川律师所提交法庭的委托代理合同下方“被告不付时原告支付”、“王岩、徐世坤两个案件”的字样系惠川律师所私自添加，并非签订合同当时形成，不是双方约定的合同内容，该私自添加行为无效。且双方签订委托代理合同的时间是2014年8月22日，惠川律师所起诉时间为2017年3月5日，惠川律师所的主张已过诉讼时效。综上，要求法院驳回惠川律师所的诉讼请求。一审法院认定事实：2014年8月22日，徐世坤、王岩与惠川律师所签订一份委托代理合同，双方约定“徐世坤、王岩与郝吉成、申顺姬之间民间借贷纠纷一案，惠川律师事务所受徐世坤、王岩委托，指派崔学勤律师为徐世坤、王岩与郝吉成、申顺姬民间借贷纠纷一案的第一审代理人，双方在委托代理合同中并未约定代理费及差旅费的具体数额。委托代理合同下方，还注明“执行款中优先支付代理费。被告不付时原告支付。”，“王岩、徐世坤两个案件”，并由徐世坤签字，惠川律师所加盖公章。2014年11月5日，崔学勤作为徐世坤的委托代理人参加了（2014）延民初字第4053号原告徐世坤诉被告郝吉成、申顺姬民间借贷纠纷一案和（2014）年延民初字第4054号原告王岩诉被告郝吉成、申顺姬民间借贷纠纷一案的法庭审理。（2014）延民初字第4053号案件诉讼标的为45万元，主张的律师代理费为17250元；（2014）延民初字第4054号案件诉讼标的为25万元，主张的律师代理费为10250元。上述两个案件诉讼期间，惠川律师所指派的律师收取徐世坤、王岩500元（惠川律师所主张系交通费，而徐世坤、王岩主张系代理费）。2014年11月5日，延吉市人民法院作出（2014）延民初字第4053号民事判决书和（2014）年延民初字第4054号民事判决书，两个判决均对本金及利息部分予以支持，但对律师代理费部分，以“原告并未实际支付该款，该损失尚未实际发生为由”未予支持。后惠川律师所多次向徐世坤、王岩催要代理费未果，诉至法院。一审法院认为：惠川律师所与徐世坤、王岩签订委托代理合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。双方签订委托代理合同应当在委托合同中明确载明收费条款，包括收费项目、收费方式和标准、收费数额、付款和结算方式等内容，双方应当严格按照合同约定内容履行相应的义务，但惠川律师所对上述内容均未作出明确约定，且徐世坤、王岩与郝吉成、申顺姬的案件中双方明确约定律师代理费承担问题的情况下，惠川律师所应当明确告知徐世坤、王岩立案时就应当支付律师代理费，并应将未支付代理费且未出具代理费发票的情况下，代理费部分可能无法得到支持的风险及时告知委托人，但惠川律师所没有证据证明明确告知徐世坤、王岩存在上述风险，后造成徐世坤、王岩在起诉郝吉成、申顺姬的民间借贷案件中律师代理费部分未能得到支持，本院认为，造成该结果的过错在于惠川律师所。本院于2014年9月15日受理惠川律师所律师代理徐世坤、王岩的案件后，于2014年11月5日作出判决，对代理费部分，以“原告并未实际支付该款，该损失尚未实际发生为由”未予支持，一审法院认为，惠川律师所应自判决明确未支持代理费之日起两年内向徐世坤、王岩主张权利，但现已超过两年，且惠川律师所未能提供证据证明诉讼时效发生中断的事由，故惠川律师所依法失去胜诉权，故对惠川律师所要求徐世坤、王岩支付律师代理费27500元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项之规定及最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的第二条之规定，判决：驳回吉林惠川律师事务所的诉讼请求。案件受理费488元，由吉林惠川律师事务所承担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，惠川律师所与徐世坤、王岩签订委托诉讼代理合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故有效。但是惠川律师所在该合同项下载明付费格式条款情况下，并未与徐世坤、王岩约定收费金额，该合同第六条“根据《律师服务收费管理暂行办法》及有关规定，甲方应向乙方缴纳代理费人民币元”代理费金额处（空格处）为空白，即双方对代理费金额没有约定，故本院无从确认代理费金额。对此作为专业诉讼代理机构的惠川律师所负有责任。诉讼中，徐世坤、王岩主张当初聘请律师代理是基于要起诉的民间借贷协议中有债务人承担律师代理费的条款，要不然如此简单的借贷案件不可能聘请律师支付高额代理费；诉讼代理合同只签订一份，该合同中“执行款中优先支付代理费。被告不付时原告支付。”是惠川律师所在徐世坤签名后单方添写的，理由是上述两句内容文字字体大小都不同，该内容无效，双方并没有约定律师代理费由徐世坤、王岩承担。惠川律师所则主张签订合同时双方就约定“执行款中优先支付代理费。被告不付时原告支付”的。由于诉讼代理合同中没有约定代理费金额，双方对代理费金额和承担方式的主张又不相同，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定，对报酬可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；对报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案中，首先，双方对合同中没有约定的代理费金额不能协议补充。其次，惠川律师所未提供双方交易习惯、代理费市场价格等证据，政府对律师代理费金额施行指导价，并非固定价（从低到高收费标准相差两倍以上），该指导价得需要双方协议决定，但双方又没有协议确定。基于以上事由，本院认为惠川律师所主张徐世坤、王岩应付拖欠代理费27500元的事实不清，证据不足，一审判决驳回惠川律师所的该诉求，并无不当。另外，惠川律师所未提供证据证明已经向徐世坤、王岩告知不支付代理费情况下代理费部分可能无法得到法院支持，故一审法院认定惠川律师所未向徐世坤、王岩告知上述风险，并无不当。另外，一审判决适用部分法律不当，对此本院予以纠正。虽然一审判决存在适用部分法律不当之处，但判决结果正确，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，本院予以维持。综上，惠川律师所的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用部分法律不当，但判决结果正确。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第六十二条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费488元（惠川律师所已预交），由上诉人吉林惠川律师事务所承担。本判决为终审判决。审判长 林 一审判员 金春秋审判员 张新颜二〇一七年十一月十七日书记员 李曙燕