湖南省怀化市鹤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1202行初113号
原告米满花，女。
委托代理人肖守连（特别授权），怀化市鹤城区长城法律服务所法律工作者。
被告怀化市人力资源和社会保障局，住所地湖南省怀化市迎丰东路2号。
法定代表人余建勇，局长。
委托代理人刘彬（特别授权），男，系怀化市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
委托代理人米艳艳，湖南宏峰律师事务所律师。
第三人湘潭市中房建筑开发有限公司，地址湘潭市岳塘区建设南路芙蓉路口（中房大厦）。
法定代表人梁维，该公司董事长。
委托代理人杨文发，男，系湘潭市中房建筑开发有限公司工作人员。
原告米满花诉被告怀化市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2017年12月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年12月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因湘潭市中房建筑开发有限公司与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年1月3日公开开庭审理了本案。原告米满花及其委托代理人肖守连、被告怀化市人力资源和社会保障局的委托代理人刘彬、米艳艳、第三人湘潭市中房建筑开发有限公司委托代理人杨文发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀化市人力资源和社会保障局于2017年11月13日作出怀人社工认字[2017]1400号怀化市不予认定工伤决定,对刘成茂的死亡予以不认定为工伤或视同工伤。
原告米满花诉称：2014年11月份，原告米满花之夫刘成茂（已病故）与同乡人刘成兵、刘成雨、刘成福、刘成望等人到湘潭市中房建筑开发有限公司南郡新干线项目部（怀化市湖天南路）从事钢筋工工作。2015年6月23日早上6点多钟，原告之夫刘成茂与其他工人跟平常一样6点多钟到工地开始工作，工作到上午10点多钟，原告之夫刘成茂感觉身体支持不住了，便停下休息。在11点钟左右，工人们去吃中饭，原告之夫依旧在工地上休息，米先儿吃完中饭后把刘成茂带饭到工地上，但刘成茂感到严重不舒服，便交代几句，自己去医院检查。在2015年6月24日凌晨1点钟左右，原告之夫刘成茂因突发急性心肌梗塞去世。原告于2016年3月份向怀化市人力资源和社会保障局工伤�提出工亡认定，该局于2016年8月8日作怀人社工认字[2016]685号怀化市不予认定工伤决定书。原告认为被告作出的怀人社工认字[2016]685号决定书程序上严重违反事实，在情节上认定不当，完全背离了所应遵循的公平、公正的基本原则，便向本院提出行政诉讼，本院于2017年5月18日作出（2017）湘1202行初16号行政判决，撤销怀化市人力资源和社会保障局2016年8月8日作出的怀人社工认字[2016]685号不予认定工伤决定。怀化市人力资源和社会保障局不服提出上诉，怀化市中级人民法院作出（2017）年湘12行终69号行政判决驳回上诉，维持原判。怀化市人力资源和社会保障局和第三人没有新的证据情况下，于2017年11月13日再次作出怀人社工认字[2017]1400号不予认定工伤决定，违背了判决内容，作出相同的结论。故原告诉至法院,请求:1、撤销被告作出的怀人社工认字[2017]1400号怀化市不予认定工伤决定书;2、本案诉讼费由被告承担。
原告米满花提交了下列证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格；2、怀人社工认字[2017]1400号不予认定工伤决定书，拟证明怀化市人力资源和社会保障局作出相同不予认定工伤决定的事实；3、工友刘成兵的证言，拟证明刘成茂在工地工作的事实；4、工友刘成雨的证言，拟证明刘成茂在工地工作的事实；5、工友刘成福的证言，拟证明刘成茂在工地工作的事实；6、工友刘成望的证言，拟证明刘成茂在工地工作的事实；7、怀化市第一人民医院病历，拟证明刘成茂到医院就医的事实；8、怀化市第一人民医院死亡证明，拟证明刘成茂在四十八小时之内死亡的事实；9、本院（2017）湘1202行初16号行政判决书，拟证明本院已撤销怀化市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书的事实；10、怀化市中级人民法院（2017）湘12行终69号行政判决书，拟证明怀化市中级人民法院维持本院判决的事实；11、怀化市工伤认定申请表，拟证明原告申请工伤认定的事实。
被告怀化市人力资源和社会保障局辩称：刘成茂同事虽然证明“刘成茂在做事时感到身体不舒服”，实际上情况是其在两天前就已经身体不适，而且其最初发病是在2015年6月23日凌晨1点钟左右，是在休息状态下，不是在工作时间、工作岗位。从《工伤保险条例》基本精神和内涵来看，因病死亡的视同工伤与遭受工伤事故伤害本身有�明显的差异，视同工伤本质上不能算真正意义上的工伤，虽然在立法上认可了当作工伤看待，但应理解为这是对工伤范围的有限延伸，这种延伸必须严格掌握。湖南省人力资源和社会保障厅关于执行《工伤保险条例》第十五条第（一）项有关问题的意见（湘人社发[2017]65号）第一条“该条款是职工因病被认定为视同工亡的唯一情形，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病死亡（或突发疾病径直送医疗机构抢救并在48小时内死亡）并重，且具有同时性、连贯性来掌握”,第二条“对该条款规定情形的理解应当为：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，且情况紧急，直接送医疗机构抢救并在48小时内死亡；（三）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，经医疗机构�场抢救后在48小时内死亡。除上述三种情形外，不宜再做扩大理解和延伸”。而刘成茂的死亡，明显不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条规定认定为工伤的情形。因此，该局对刘成茂的死亡不予认定为工伤（视同工伤）。
综上所述，该局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请法院依法维持该局作出的决定。
被告怀化市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提�了如下作出被诉行政行为的证据及依据：1、本院（2017）湘1202行初16号行政判决书、怀化市中级人民法院（2017）湘12行终69号行政判决书，拟证明米满花因其丈夫因病死亡向该局申请认定工伤，该局作出不予认定为工伤的行政决定，该行政决定被本院及怀化市中级人民法院依法撤销的事实；2、刘成茂入院记录、病历记录、死亡记录，拟证明刘成茂因暴发性心肌炎、恶心心律失常在入院7小时后，因病死亡的事实；3、刘成兵、刘成雨、刘成福、刘成望的证明，拟证明⑴刘成茂自2014年11月份起一直在第三人的南郡新干线项目部从事钢筋工作；⑵刘成茂于2015年6月23日上午10点上班时，说身体不舒服，在楼面上休息，之后说去医院看一下的事实；4、调查笔录（刘成福），拟证明⑴刘成茂自2015年1月份起一直在第三人的南郡新干线项目部从事钢筋工工作；⑵刘成茂于2015年6月23�上午11点左右上班时，说身体不舒服，自己要回家休息，第二天听说刘成茂已经死亡的事实；5、调查笔录（刘成望），拟证明⑴刘成茂在南郡新干线开工时就在该项目部从事钢筋工工作；⑵刘成茂于2015年6月23日上午11点左右上班时，说身体不舒服，第二天凌晨一点多刘成茂抢救无效死亡的事实；6、调查笔录（米满花），拟证明⑴刘成茂2015年6月23日上午11点多回到家，说自己头疼、呼吸困难，在下午两点多钟其和刘成茂前往医院救治的事实；⑵刘成茂于2015年6月24日凌晨1点在怀化市第一人民医院经抢救无效死亡的事实；7、怀人社工证字[2017]89、89-1号《关于刘成茂死亡事件申请工伤认定有关证据事项的通知》及送达情况登记表，拟证明怀化市人力资源和社会保障局将相关证据已经送达给了米满花及第三人的事实；8、怀人社工认字[2017]1400号怀化市不予认定工伤决定书、送达情况登记表、邮寄回执单，拟证明怀化市人力资源和社会保障局对刘成茂的死亡情形不认定为视同工伤，并将文书送达给米满花及第三人的事实；9、湖南省人力资源和社会保障厅关于执行《工伤保险条例》第十五条第（一）项有关问题的意见（湘人社发[2017]65号），拟证明⑴湖南省人力资源和社会保障厅在2017年9月5日对执行《工伤保险条例》第十五条第（一）项的有关问题作出了规定，并发放到各市州人力资源和社会保障局；⑵怀化市人力资源和社会保障局根据该文件及《工伤保险条例》对刘成茂的死亡作出不予以认定为工伤。
第三人湘潭市中房建筑开发有限公司述称：1、被告怀化市人力资源和社会保障局作出的不�认定工伤的决定是正确的，第三人对被告怀化市人力资源和社会保障局作出的决定是认同的；2、第三人已经购买了工伤保险，即使刘成茂的死亡应当认定为工伤，第三人也不承担工伤保险的责任。
第三人向法庭提交了1份证据：湖南省社会保险基金收款收据，拟证明湘潭市中房建筑开发有限公司于2015年1月15日向怀化市鹤城区工伤保险基金缴纳工伤保险基金12万元，预缴一期项目工伤保险，费率为5‰。
经庭审质证，原、被告、第三人提出以下质证意见：原告对被告提交的1-5号、7-8号证据真实性、合法性、关联性均无异议；对6号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，理由是刘成茂是2015年6月24日因病死亡，而该调查笔录是2017年10月才做的；对9号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，该文件是2017年9月才发布的，而刘成茂是2015年6月24日死亡，被告不能用新文件来适用过去发生的事情。原告对第三人提交的证据无异议。
被告对原告提交的1-7号、9-11号证据真实性、合法性、关联性均无异议；对8号证据真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，该死亡证明不能证明刘成茂在48小时内死亡的事实。被告对第三人提交的证据无异议。
第三人对原告提交的证据质证意见与被告一致，对被告提交的证据均无异议。
本院对上述证据确认如下：原告提交的1号、3-11号证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，且被告、第三人均无异议，本院予以确认；原告提交的2号证据系被诉行政行为，本院不作为单一证据进行评判。被告提交的1-5号、7号符合证据真实性、合法性、关联性要求，且原告、第三人均无异议，本院予以确认；被告提交的6号证据，虽然原告对其关联性有异议，但该证据系被告在作出被诉行政行为时所调取的证据，与本案有关，本院予以确认；被告提交的8号证据中怀人社工认字[2017]1400号《怀化市不予认定工伤决定书》与原告提交的2号证据系同一证据，本院已作评判，其他证据原告、第三人均无异议，且与本案有关，本院予以确认；被告提交的9号证据系湖南省人力资源和社会保障厅内部对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的解读，本院不予确认。第三人提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，且被告、第三人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，本案工伤认定对象刘成茂，男，1972年12月2日出生，瑶族，公民身份号码433023197212023212，生前为湘潭市中房建筑开发有限公司所属的南郡新干线项目部招用的钢筋工，系原告米满花之夫。
2015年6月23日早上6时许，刘成茂和同事刘成兵、刘成雨等人到湘潭市中房建筑开发有限公司所属的南郡新干线项目部上班。10时许，刘成茂跟同事说其身体不舒服，便在工地上休息。11时许，同事米先儿帮刘成茂带了午饭，刘成茂吃了两口感觉头晕发冷，随后刘成茂又跟同事说身体不舒服准备去医院看病，接着刘成茂骑摩托车离开工地回到在鹤城区杨村街上的租住房。到家后，刘成茂跟妻子米满花说其头痛、呼吸困难。14时许，刘成茂和妻子米满花打的士从租住房去怀化市中医院看病。到怀化市中医院后，医生说没有设备，米满花和刘成茂又到怀化市第一人民医院看病。当天18时26分，刘成茂入住怀化市第一人民医院治疗，其入院记录上病史陈述“患者于今日凌晨1点左右突然出现胸前区疼痛，呈持续性压榨样疼痛，疼痛不剧烈，能忍受，未引起重视，于12点钟劳作时突然出现疼痛加剧，患者不能忍受，性质及部位同前，伴气促，无咳嗽、咳痰，无意识障碍，无肢体偏瘫……”，经医院诊断：1、胸痛查因：（1）暴发性心肌炎心衰？（2）急性冠脉综合征心衰？2、肺部感染；3、电解质紊乱；4、肝功能受损。2015年6月24日凌晨1时45分刘成茂经医院抢救无效死亡，死亡原因为暴发性心肌炎、恶性心律失常。之后，原告米满花就刘成茂的死亡向被告怀化市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2016年8月8日，被告怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工认字[2016]685号不予认定工伤决定。原告米满花不服，于2017年2月15日向本院提起诉讼。本院于2017年5月18日作出（2017）湘1202�初16号行政判决，以事实不清、主要证据不足为由撤销了被告怀化市人力资源和社会保障局作出的怀人社工认字[2016]685号不予认定工伤决定并责令其重作。被告怀化市人力资源和社会保障局不服向怀化市中级人民法院提出上诉，怀化市中级人民法院于2017年8月30日作出（2017）湘12行终69号行政判决，驳回上诉，维持原判。
被告怀化市人力资源和社会保障局收到二审判决后，重新启动行政程序并于2017年10月20日对原告米满花进行了调查询问。同日，被告怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工认证字[2017]89号、89-1号《关于刘成茂死亡事件申请工伤认定有关证据事项的通知》并附有相关证据清单，通知中告知湘潭市中房建筑开发有限公司、米满花在收到证据后7日内向该局提出对证据的陈述意见和说明。湘潭市中房建筑开发有限公司、米满花分别于2017年11月6日、2017年10月23日收到上述通知。2017年11月13日，被告怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工人字[2017]1400号不予认定工伤决定，对刘成茂的死亡予以不认定为工伤或视同工伤。原告米满花不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条之规定，怀化市人力资源和社会保障局负责本行政区域内企业职工的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职权，其主体资格适格。湘潭市中房建筑开发有限公司作为职工用人单位，与怀化市人力资源和社会保障局的工伤�定决定有利害关系，可以作为第三人参加诉讼。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，对刘成茂2015年6月23日11时许在工作时间和工作岗位身体不适无法继续工作而离开工地先回家后到医院就医以及2015年6月24日凌晨1时45分在怀化市第一人民医院经抢救无效死亡的基本事实，各方当事人均无异议。本案的争议焦点是：刘成茂的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定视同工伤的情形。被告怀化市人力资源和社会保障局认为，刘成茂在工作时出�的情形是“有点不舒服”，明显未达到在工作时间、工作岗位突发疾病死亡或者在工作时间、工作岗位突发疾病需送医院抢救的程度，故刘成茂的死亡不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定视同工伤的情形。本院认为，从《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定看，对“突发疾病”的疾病类型、疾病是否与工作原因有关，是否为固有疾病等均未作限制性规定，故不能排除职工原有或已有疾病在工作岗位、工作时间突发而适用该条规定的情形。本案中，从被告怀化市人力资源和社会保障局作出被诉不予认定工伤决定时所调取的证据来看，证人刘成兵、刘成雨、刘成福、刘成望的证言可以证明刘成茂在2015年6月23日10时许向多名同事反映其身体不适且刘成茂没有去食堂吃午饭，而是同事帮忙带的午饭，同时刘成望的证言还证明刘成茂吃了两口饭后就跟其说感觉头晕发冷，接着刘成茂又跟多名同事说其身体不适准备去看病后才离开工地，故可以认定刘成茂在工作期间发病。同时根据日常生活经验可知,某些疾病从病发、恶化至死亡有一个渐进的过程,本案死者刘成茂从在工作期间发病而离开工地，到回家告诉妻子米满花其头痛、呼吸困难,再到妻子米满花陪同去医院看病，最后到经医院抢救无效死亡,符合某些疾病发作具有渐进性、连续性的特点,应视为该次发病的连续,故刘成茂死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定,应视同为工伤。被告怀化市人力资源和社会保障局认为，职工在工作时间和工作岗位突发疾病必须情况紧急且直接送医疗机构抢救或经医疗机构当场抢救后在48小时内死亡才属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤情形的观点，既不符合常理，又没有法律、法规或司法解释作为依据，本院不予支持。综上，被告怀化市人力资源和社会保障局对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定理解有误，导致其作出的怀人社工认字[2017]1400号不予认定工伤决定适用法律、法规错误，依法应当予以撤销。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告怀化市人力资源和社会保障局2017年11月13日作出的怀人社工认字[2017]1400号不予认定工伤决定；
二、限被告怀化市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告怀化市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 旷 洁
审 判 员 李 兰
人民陪审员 罗德田
二〇一八年一月十日
代理书记员 邱 羽
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。