云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终3337号上诉人（原审原告）：骆义军，男，汉族，1970年11月10日生。委托诉讼代理人：段云峰，云南笃诚律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：谭蜀云，云南笃诚律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：崔长江，男，汉族，1965年2月16日生。委托诉讼代理人：吴海云，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张玉琳，女，汉族，1968年10月30日生。委托诉讼代理人：崔长江，男，系张玉琳丈夫，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李江，男，汉族，1971年11月25日生。委托诉讼代理人：刘俊波，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：苏文涛，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：舒云梅，女，汉族，1975年12月4日生。委托诉讼代理人：刘俊波，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：苏文涛，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人骆义军因与被上诉人崔长江、张玉琳、李江、舒云梅民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法派民初字第1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭于2017年9月21日公开开庭进行了审理，上诉人骆义的委托诉讼代理人段云峰、谭蜀云，被上诉人崔长江及委托诉讼代理人吴海云，被上诉人张玉琳的委托诉讼代理人崔长江，被上诉人李江以及其与被上诉人舒云梅的共同委托代理人刘俊波、苏文涛到庭参加诉讼。本案扣除公告期间审理期限，现已审理终结。骆义军上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令四被上诉人立即返还上诉人借款本金500万元及自2015年5月5日起至付清本金之日止的利息（利率按月息2%计算）；3、由本案被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：本案四被上诉人急需借款，经案外人何云桥居中斡旋，上诉人于2014年12月5日委托何云桥将上诉人的500万元支付给了四被上诉人指定的收款人崔长江，崔长江收款后向何云桥出具了收条并提供了四被上诉人在借款人处签名的借款合同以及委托书，此后经上诉人委托何云桥催要，崔长江代表四被上诉人向何云桥出具了贷款本金利息明细表、申请以及还款承诺函，上诉人提交的证据足以证明上述事实，按照我国法律规定，当事人设定民事法律行为可以提前签字授权，也可以事后追认，即使舒云梅在借款合同载明的签订时间当天没有在国内，也不能据此否定借款合同的真实性和有效性，一审法院认定事实和适用法律错误。另外，由于本案诉争的500万元借款涉及到上诉人委托付款的案外人何云桥，请求二审法院依法追加何云桥为本案第三人以查明事实。被上诉人崔长江辩称，上诉人与四被上诉人互不认识，根本不可能达成签订合同的合意，在合同双方当事人互不相识且有一位当事人不在国内的情况下，涉案的借款合同根本子虚乌有。上诉人在一审后为自圆其说，上诉状中的自述与其一审诉状中有多处自相矛盾，上诉人提交的借款合同中约定利息为月利率2%，但其提交的《崔长江欠贷款本金、利息明细表》及崔长江的《申请》可以看出利率并非按照月利率2%执行，上诉人与何云桥串通伪造合同以虚假诉讼的方式起诉，金额已经达到500万元以上，请求移交侦查机关追究其刑事责任。被上诉人张玉琳的答辩意见与被上诉人崔长江一致。被上诉人李江、舒云梅辩称，上诉人与本案其余当事人均不认识也没有任何经济往来，上诉人主张的借贷关系不存在。从上诉人所提供的合同和授权书的内容来看，除了四被上诉人签名的地方外，其余内容李江和舒云梅是不知晓也未参与的，且在舒云梅已经举证证实在2014年12月5日其不在国内的证据后，上诉人无法做出具有说服力的解释，上诉人非法获取了空白合同就进行了添加和篡改，请求移交侦查机关进行侦查。骆义军向一审法院起诉请求：1、判令四被告立即返还原告借款本金500万元和自2015年5月5日起至被告付清借款本金之日止的利息（利率按照月息2%计算，截止2015年12月5日为70万元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月5日，原告与四被告签订《借款合同》，四被告向原告借款500万元，期限一年，月息2%。合同签订后，原告按照四被告要求将500万元汇入四被告指定的被告崔长江在招商银行昆明兴科路支行的账户，但四被告却不按期支付利息，在原告催促下，被告承诺在2015年10月31日前还清全部本金和利息，但却没有实际履行，故原告诉至法院。一审法院认定事实：被告崔长江、张玉琳、李江、舒云梅在原告骆义军提交的载明“合同签订时间：2014年12月5日”的借款合同借款人处签名。根据被告舒云梅的护照、签证显示，被告舒云梅经常出入境，其中，于2014年7月20日从白云口岸出境，于2014年12月21日从白云口岸入境；2014年7月20日至2014年12月21日期间，无出入境记录。一审法院认为，本案中，原告骆义军要求被告归还借款，原告应当举证证明借贷关系的真实发生。原告在诉状中自行陈述“2014年12月5日，原告与四被告签订《借款合同》”，而根据被告舒云梅的护照、签证显示，被告舒云梅在2014年7月20日至2014年12月21日期间并未在国内，不具备符合原告陈述的“2014年12月5日，原告与四被告签订《借款合同》”的客观条件，故对原告的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告骆义军的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。二审开庭前案外人何云桥于2017年9月19日到本院就本案进行情况反映，本院向其制作了相应《谈话笔录》并收录其身份证复印件。经质证，上诉人骆义军对该《谈话笔录》没有异议，认为可以印证其诉讼主张；被上诉人崔长江、张玉琳认为何云桥应出庭作证，笔录记载的内容与上诉人诉状中的自述存在矛盾之处，对《谈话笔录》的真实性、合法性、关联性不予认可；被上诉人李江、舒云梅对《谈话笔录》的真实性、合法性、关联性不予认可。对于该《谈话笔录》形式上的真实性本院予以确认。经征询各方当事人对于一审判决确认事实的意见，各方当事人对于一审判决已经确认的案件事实没有异议，但上诉人骆义军认为有以下事实一审法院存在遗漏认定：1、2014年12月5日四被上诉人向上诉人出具委托书；2、2014年12月5日骆义军向案外人何云桥转账500万元，当日何云桥向崔长江账户转账500万元；3、崔长江于2014年12月5日出具收据，载明收到何云桥500万元；4、由崔长江签名捺印的《崔长江欠贷款本金、利息明细表》的内容；5、崔长江于2015年6月25日出具申请；6、崔长江于2015年10月9日出具还款承诺函；7、崔长江、张玉琳以及李江、舒云梅系夫妻关系。对一审法院审理确认的案件事实，本院予以确认。针对上诉人骆义军所作前述事实补充，本院补充确认以下事实：一、上诉人向一审法院提交的手填落款时间为“2014年12月5日”的《借款合同》载明：“借款利息为借款人于借款取得十日，即每月15日按时支付资金占用费和咨询费共计100000元，抵押财产为：1、李江向昆明市鑫益屋业开发有限公司购买的位于昆明市北仓片区盘龙江东岸7204公路以南，鑫益龙江雅苑186.75平方米商铺，购房款8541895元已于2012年4月1日前全部付清；2、乙方向昆明市鑫益屋业开发有限公司购买的位于昆明市北仓片区盘龙江东岸7204公路以南，鑫益龙江雅苑232.06平方米商铺，购房款900万元已于2012年12月25日前全部付清。”二、四被上诉人还在上诉人向一审法院提交的手填落款时间为“2014年12月5日”的委托书上签名捺印，该委托书载明向“骆义军”借款“500万元”。三、2014年12月5日骆义军向案外人何云桥转账500万元，当日何云桥向崔长江账户转账500万元，崔长江于2014年12月5日出具收据，载明收到何云桥500万元。四、骆义军与案外人何云桥签署委托付款书和委托付款情况说明，载明骆义军因需履行与四被上诉人所签借款合同，委托何云桥代骆义军向崔长江账户支付500万元。该委托付款书和委托付款情况说明机打的落款时间均为“2014年12月5日”。五、2015年6月25日，崔长江手写出具申请，载明欠本金500万元，申请自2015年6月起还款时优先还本金，利息按月利率2%执行，并在《崔长江欠贷款本金、利息明细表》上签字，确认截止2015年6月25日欠本金500万元、利息1个月计20万元。六、在上诉人提交的手填落款时间为“2015年10月9日”致“骆义军”的《还款承诺函》上由崔长江在“承诺人”处签字，载明尚欠借款本金500万元、利息53万元（按照月利率2%计算）。七、自涉案《借款合同》所填签订时间即“2014年12月5日”起至今，崔长江、张玉琳系夫妻关系，李江、舒云梅系夫妻关系。综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人与四被上诉人之间是否成立借款合同关系？本院认为：借款合同的成立，根本条件需要合同当事人意思表示一致。本案中，向被上诉人崔长江转账500万元款项的是案外人何云桥而非上诉人，被上诉人崔长江也认可该500万元系其向何云桥所借并向何云桥出具了收据，上诉人现主张其是该笔债务的债权人，何云桥只是代其向四被上诉人付款，且除了崔长江之外，其余三被上诉人也是借款人，在四被上诉人均明确否认的情况下，对该事实依法应由上诉人承担举证责任。上诉人一审中提交了借款合同、委托书、委托付款书、委托付款情况说明、还款承诺函等以期证实其主张。对此，本院认为，首先，前述借款合同、委托书、还款承诺函中除涉及被上诉人签名的地方外，其余部分诸如出借人、借款金额、支付方式、借款期限、利息以及落款时间等主要内容的手写字迹从形式上看显然并非被上诉人所写，上诉人作为合同相对方表示其并不清楚由何人所写以及具体何时形成，何云桥在二审中向本院陈述前述借款合同和委托书的实际形成时间是在2014年12月5日即其向崔长江转账500万元款项之后，除被上诉人签名之外的其余手填内容其也不清楚何人所填。而本案上诉人及四被上诉人从一审至二审均表示双方此前互不相识，也就是说，对于彼此不认识的本案双方当事人而言，涉及高达500万元的借款协议内容均不知晓是如何形成，上诉人亦未充分举证或说明其在向四被上诉人出借高达500万元款项前双方是如何进行磋商，这显然不符合日常情理。其次，民事诉讼禁止反言。上诉人在一审诉状中载明“2014年12月5日，原告与四被告签订《借款合同》，四被告向原告借款500万元。合同签订后，原告按照四被告要求将500万元汇入四被告指定的被告崔长江在招商银行昆明兴科路支行的账户”，但一审当庭查明2014年12月5日舒云梅不在国内时，对此重大出入上诉人不能进行合理解释，二审中何云桥向本院陈述该借款合同实际是在500万元款项转至崔长江账户后形成，但对于合同签订的时间以及签订合同与支付借款的先后顺序的陈述为何前后不一，上诉人作为合同相对方仅以系他人办理其不知晓为由显然并非合理解释。第三，从借款合同的内容来看，约定借款本金500万元，期限12个月，借款利息每月10万元，也就是月利率为2%，但从崔长江向何云桥支付利息的情况来看该借款实际执行的利率并非2%；另外，涉案借款本金为500万元，但借款合同中约定的抵押财产的购房价共计17541895元，担保财产的价值远远高于所担保的债务，这与日常情理和交易习惯更是不符。综上，结合何云桥在二审中向本院陈述其与上诉人签署前述委托付款书、委托付款情况说明的真实时间是在2016年，其是用与四被上诉人之前向其借款时的借款合同文本让四被上诉人签名，以及四被上诉人一审至二审均表示在此前借款时曾签署过空白借款合同等材料的情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，本院认为上诉人所提交的证明其对四被上诉人享有民间借贷债权的前述证据存在伪造的可能，其待证事实真伪不明，本院对其诉讼主张不予确认并对其诉讼请求不予支持。综上所述，上诉人骆义军的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51700元，由上诉人骆义军负担。本判决为终审判决。审判长 汪 佳审判员 蔡 芸审判员 钱晓燕二〇一七年十月十六日书记员 陈佩云