北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1056号
上诉人（原审原告）九阳股份有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人王旭宁，董事长。
委托代理人吴华伟，九阳股份有限公司员工，住山东省济南市。
委托代理人于倩，九阳股份有限公司员工，住山东省海阳市。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人谭颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱文广，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人慎水利，住四川省眉山市。
委托代理人郭泰，北京康瑞律师事务所律师。
委托代理人李轶凡，北京康瑞律师事务所实习律师，住北京市。
上诉人九阳股份有限公司（简称九阳公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第6395号行政判决，向本院提起上诉。本院2107年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人九阳公司的委托代理人吴华伟、于倩，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人谭颖、朱文广，原审第三人慎水利的委托代理人郭泰、李轶凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
就慎水利针对九阳公司拥有的名称为“指划式电磁炉”的专利号为200720018067.3的实用新型专利（简称本专利）向专利复审委员会提出的无效宣告请求，专利复审委员会于2015年6月19日作出第26322号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），宣告本专利专利权全部无效。九阳公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为,本案应适用2001年施行的《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）进行审理。本专利权利要求1并不具备专利法要求的实质性特点与进步，不具备创造性，专利复审委员会对此认定并无不当。在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-6也不具备创造性。专利复审委员会作出的被诉决定适用法律正确，符合法定程序，予以维持。九阳股份有限公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据。北京知识产权法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回九阳公司的诉讼请求。
九阳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令专利复审委员会重新作出审查决定，其主要上诉理由为：一、本专利权利要求1相对于对比文件1与对比文件2的结合具备创造性。对比文件1与本专利采用的技术方案原理不同，因此所解决的技术问题也不同，对比文件1与对比文件2没有结合启示。本专利中的感应金属片并非本领域技术人员常用的感应元件，将其设置在控制电路板上也非常见的电路设计。二、基于权利要求1有创造性，权利要求2-5也有创造性。三、权利要求6中“将电路板的铜箔面作为感应金属片”并非本领域的常规选择。
专利复审委员会、慎水利服从原审判决。
经审理查明：
本专利系名称为“指划式电磁炉”的200720018067.3号实用新型专利，申请日为2007年1月30日，授权公告日为2008年1月2日，专利权人为九阳公司。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1、一种指划式电磁炉，其特征在于，在电磁炉面板上设置一个操作面板指划区，在该指划区内安装一个与电磁炉电连接的控制电路板，控制电路板上有一组与电磁炉电连接的感应金属片，感应金属片表面向上，在感应金属片表面覆盖一块操作面板，该操作面板与感应金属片表面紧密接触。
2、如权利要求1所述的指划式电磁炉，其特征在于，所述的操作面板可以是陶瓷面板。
3、如权利要求1所述的指划式电磁炉，其特征在于，所述的操作面板可以是电磁炉的壳体。
4、如权利要求1所述的指划式电磁炉，其特征在于，所述的操作面板可以是电磁炉的PVC装饰胶片。
5、如权利要求1所述的指划式电磁炉，其特征在于，所述的电路板上有一组与电磁炉电连接的感应金属片。
6、如权利要求1所述的指划式电磁炉，其特征在于，所述的感应金属片可以是电路板的铜箔面。”
针对本专利，慎水利于2014年11月13日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告权利要求1-6无效，其理由是：权利要求1-6不符合专利法第二十六条第四款的规定，说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，权利要求1、5不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1-6不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，同时提交了如下附件1’-6’：
附件1’：本专利授权公告文本；
附件2’:授权公告日为2006年11月29日，授权公告号为CN2842516Y中国实用新型专利说明书；
附件3’:公开日为2005年2月9日，公开号为CN1578544A中国发明专利申请公开说明书；
附件4’:授权公告日为2005年8月3日，授权公告号为CN2715455Y中国实用新型专利说明书；
附件5’:公开日为2006年7月27日，公开号为WO2006076972A1美国专利说明书；
附件6’：公开日为2005年11月10日，公开号为JP特开2005－317237A日本专利说明书。
慎水利于2014年12月15日提交了补充意见和如下附件1-4：
附件1：公开日为2005年11月10日，公开号为JP特开2005－317237A日本专利说明书以及中文译文，其公开了附件1公开了触摸键和使用该触摸键的加热烹调机，在各种电气设备特别是电磁烹调器等加热烹调器中的具有平板的设备的平板部上设置的触摸键，该触摸键包括由电绝缘物构成的面板部、设于该面板部的电极部、输出规定频率的电压并将该电压对上述电极部施加的振荡部、检测上述电极部的输出电压的检测部、加热装置、通过上述检测部的输出电压控制该加热装置的控制部。在面板部以规定间隔配置具有规定面积的多个电极，且将该多个电极部电连接。电极部随着手指在面板部的表面滑动，手指之下的相对的电极部的面积逐渐增大。由该电极部和面板部及手指构成电容器，经由接触电极2对电极部施加来自振荡部的高频电压。由检测部检测该电压，将其变换成直流电压并向控制部输出，控制部检测该电压变化量，控制与电压变化量的大小相对应的加热器或显示器。
附件2:授权公告日为2006年11月29日，授权公告号为CN2842516Y中国实用新型专利说明书，其中公开了一种触摸感应元件的弹性顶置装置及灶具，该顶置装置包括控制面板，控制面板的下部设置安装有触摸感应元件的基板，所述基板上设置上定位柱，所述基板的下方设置下定位柱，所述下定位柱和所述上定位柱之间套装弹簧，所述下定位柱与所述上定位柱之间套装弹簧，所述下定位柱与所述上定位柱之间对应设置导向筒和插入导向筒中的导向柱。所述导向筒设置于上定位柱中，所述导向柱设置于下定位柱上；所述下定位柱的下部设置弹簧顶置台面；所述上定位柱与所述基板活动连接。
附件3:公开日为2005年2月9日，公开号为CN1578544A中国发明专利申请公开说明书。
附件4:授权公告日为2005年8月3日，授权公告号为CN2715455Y中国实用新型专利说明书。
慎水利在意见陈述书中再次陈述权利要求1-6不符合专利法第二十六条第四款的规定、说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定的理由，并且针对附件1-4，陈述了权利要求1、5不具备新颖性、权利要求1-6不具备创造性的理由。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年2月10日受理了上述无效宣告请求，并将慎水利提交的无效宣告请求书、意见陈述书及其附件清单中所列附件的副本转送九阳公司，同时成立合议组对本案进行审查。
专利复审委员会于2015年5月12日向双方当事人发出无效宣告请求口头审理通知书，定于2015年6月4日进行口头审理。在口头审理过程中，专利复审委员会记录了如下重要事项：1、九阳公司对附件1-4的真实性和公开性、附件1的中文译文没有异议。2、慎水利明确其无效理由以及证据的使用以其于2014年12月15日提交的意见陈述和证据为准，放弃请求书书面意见中的理由和证据。放弃于2014年12月15日提交的意见陈述中关于权利要求1、5不具备新颖性的无效理由。3、慎水利明确其无效宣告请求的范围、理由和使用的证据为：权利要求1-6不符合专利法第二十六条第四款的规定，说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，权利要求1-6不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。双方就上述无效理由和证据均充分发表了意见。
2015年6月19日，专利复审委员会作出被诉决定，认为：本专利权利要求1与附件1相比区别特征在于：（1）控制电路板位于指划区内，（2）感应元件为感应金属片且位于控制电路板上，（3）操作面板与感应金属片紧密接触。
关于区别特征（1），附件1示意性地公开了检测部4、控制部5位于面板7下部，但控制电路板的尺寸和设置区域是本领域的技术人员根据实际情况确定的，控制其大小并将其设置在指划区内，这是本领域的技术人员容易想到的。关于区别特征（2），感应金属片、感应金属薄膜等都是本领域中常见的感应元件，将感应元件选择为感应金属片是本领域的技术人员从常用的技术手段中进行的选择，同时将其设置在控制电路板上也常见的电路设计，而且本专利的上述选择和设计也未取得预料不到的技术效果。关于区别特征（3），附件2公开了触摸感应元件的弹性顶置装置及设备有该装置的灶具，包括控制面板，控制面板的下部设置安装有触摸感应元件的基板，所述基板上设置上定位柱，所述基板的下方设置下定位柱，所述下定位柱和所述上定位柱之间套装弹簧，所述下定位柱与所述上定位柱之间对应设置导向筒和插入导向筒中的导向柱。所述导向筒设置于上定位柱中，所述导向柱设置于下定位柱上；所述下定位柱的下部设置弹簧顶置台面；所述上定位柱与所述基板活动连接。该装置可将触摸感应元件弹性稳定地顶置于控制面板的内表面，触摸感应元件与控制面板贴合紧密，触摸感应灵敏（参见附件2的说明书摘要，附图1-5），可见附件2公开了区别特征（3），且其附件2中所起的作用和在本专利中所起的作用相同，即将感应元件与操作面板紧密接触以实现灵敏、方便的控制和操作，附件2、附件1和本专利同属于电磁炉这一技术领域，附件2给出了通过感应元件与操作面板紧密接触以实现灵敏、方便的控制和操作的技术启示，本领域的技术人员有动机从附件2获取技术启示并将其结合到附件1中。由上述可知，在附件1的基础上结合附件2、本领域的公知常识得到权利要求1所要求保护的技术方案对本领域的技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具备创造性。
权利要求2-4均引用权利要求1，其附加技术特征进一步限定了操作面板，附件1公开了面板部7是由玻璃、塑料等电绝缘物构成，可见附件1给出了将电绝缘物用于操作面板的技术启示，而陶瓷是常见的电绝缘物，本领域的技术人员容易想到将操作面板设置为陶瓷面板。在电磁炉领域中，操作面板作为电磁炉壳体或者与电磁炉壳体分开设置都是本领域技术人员常用的技术手段。此外，电磁炉的壳体通常用PVC装饰胶片进行装饰，并且PVC装饰胶片是常见的电绝缘物，因此,本领域的技术人员容易想到将操作面板设置为电磁炉的PVC装饰胶片。因此在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-4均不具备创造性。
权利要求5引用权利要求1，其附加技术特征为“所述的电路板上有一组与电磁炉电连接的感应金属片”，其与权利要求1的“控制电路板上有一组与电磁炉电连接的感应金属片”实质相同，参见对权利要求1的评述，权利要求5同样不具备创造性。
权利要求6引用权利要求1，其附加技术特征进一步限定了“操作面板的感应金属片可以是电路板的铜箔面”，在存在感应金属片的情况下，将电路板铜箔面作为感应金属片的接触面也是本领域中的常规选择。因此在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求6不具备创造性。
综上，本专利权利要求1-6均不具备创造性，应予全部无效。专利复审委员会宣告本专利专利权全部无效。
在原审庭审中，双方当事人对被诉决定的案由部分、决定理由部分的文本和证据均无异议，认可将附件1作为最接近的现有技术，认可被诉决定中归纳的本专利权利要求1相对于附件1归纳的区别特征，对被诉决定中关于区别特征1的评述无异议。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、附件1、附件2及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案应适用2001年专利法进行审理。根据当事人上诉主张，本案二审焦点问题为本专利权利要求1-6是否具备创造性。
2001年专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于已有的技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与已有的技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明是否具有突出的实质性特点，应当从最接近的已有的技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即已有的技术是否给出将区别特征应用到最接近的已有的技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的已有的技术并获得该发明专利技术。当上述区别特征为公知常识或为与最接近的已有的技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。
根据查明的事实，附件1公开了触摸键和使用该触摸键的加热烹调机，其与本专利权利要求1相比，区别特征在于：（1）控制电路板位于指划区内，（2）感应元件为感应金属片且位于控制电路板上，（3）操作面板与感应金属片紧密接触。基于上述区别，本专利相对于附件1所要实际解决的技术问题为提供一种更加灵敏和准确的触摸键。九阳公司认可专利复审委员会对区别技术特征1的评述，本院对此予以确认。
关于区别特征2，本专利权利要求1的技术方案的核心就是为了检测电容的变化，而电容需要由两个电极组成，因此需要在操作面板之下设置一个电极，附件1中采用的是电极部，该电极部和面板部及手指构成电容器，同样起感应操作的作用，相当于本专利的感应元件。本专利权利要求1中采用的是感应金属片，而感应金属片是本领域中常见的感应元件，本领域技术人员可以根据需要选择合适的元件实施该技术方案。九阳公司主张感应金属片并非常见的感应元件，但本专利说明书并未对感应金属片作特别说明或限定，九阳公司亦未举证证明感应金属片具有不一样的物理性能或功效，故其相关主张不能成立。此外，感应金属片作为电容的一极，本领域技术人员可以根据需要将其设置在控制面板之下的任何位置，因此将其设置在控制电路板上也是常见的设计，本专利的上述设置并未取得意料不到的技术效果。
关于区别技术特征3，各元件之间接触越紧密，装置的灵敏度和准确度越高，这是本领域技术人员的公知常识，而附件2公开的是触摸感应元件的弹性顶置装置及设备有该装置的灶具，其公开的内容是一种具体的实现触摸感应元件紧密接触的实现方式。附件2跟附件1所属技术领域相同，因此，本领域技术人员为了提高装置的灵敏性和准确度，有动机结合附件2，采用附件2公开的技术内容，将元件设置为紧密接触。
此外，关于九阳公司主张本专利的技术方案的原理与附件1不同。但是，本专利权利要求1的技术方案与附件1都是通过用手指划操作面板以改变该装置的电容，再检测电容的变化信号，将该变化信号传递到控制电路中来控制电磁炉，因此，两技术方案的核心都是检测装置中电容的变化。根据本专利说明书的记载，人体触摸操作面板时，感应金属片与人体形成的电容变化，振荡电路的振荡频率会随之变化，本专利是通过检测振荡电路的振荡频率来检测电容变化，进而检测手指的滑动；而由附件1公开的内容可知，人体触摸电极时改变电容值，进而改变了RC电路的电压值，通过检测电压的变化来检测电容的变化。电容变化会引起充电电压的变化，也会引起RC振荡电路频率的变化。附件1公开了通过检测电压变化来检测电容变化的技术方案，对本领域技术人员来说采用检测RC振荡电路的频率变化来检测电容变化也是常规技术手段的替换，是本领域技术人员容易想到的。判断专利权利要求是否具有创造性时应当基于权利要求所记载的技术方案。况且，本专利权利要求1记载的技术方案中并未反映本专利技术方案采用的原理与附件1公开的技术方案采用的原理不同，也并未对检测电路进行限定。因此，对九阳公司的该项上诉主张，本院不予支持。
由上述可知，在附件1的基础上结合附件2、本领域的公知常识得到权利要求1所要求保护的技术方案对本领域的技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具备创造性。专利复审委员会对此认定并无不当。九阳公司的相关上诉理由，依据不足，本院不予支持。
权利要求2-4均引用权利要求1，其附加技术特征为对权利要求1中的操作面板作了进一步限定，将操作面板限定为陶瓷面板、电磁炉的壳体和电磁炉的PVC装饰胶片。附件1中公开了面板部是由玻璃、塑料等电绝缘物构成，可见附件1给出了用电绝缘物构成操作面板的技术启示，而陶瓷是常见的电绝缘物，本领域技术人员容易想到将操作面板设置为陶瓷面板。在电磁炉领域中，操作面板作为电磁炉壳体或者与电磁炉壳体分开设置都是本领域技术人员常用的技术手段。此外，电磁炉的壳体通常用PVC装饰胶片进行装饰，而PVC装饰胶片也是常见的电绝缘物，因此，本领域技术人员容易想到将操作面板设置为电磁炉的PVC装饰胶片。因此在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-4也不具备创造性。
权利要求5引用权利要求1，其附加的技术特征为“所述的电路板上有一组与电磁炉电连接的感应金属片”，该技术特征与权利要求1中的“控制电路板上有一组与电磁炉电连接的感应金属片”实质相同。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性。
权利要求6引用权利要求1，其附加的技术特征为“操作面板的感应金属片可以是电路板的铜箔面”，该技术特征进一步限定了作为电容一个电极的感应金属片的设置。正如在评述权利要求1的创造性时所述，为了构成电容，需要将电容的一个电极设置在操作面板之下，至于具体设置在何处，是本领域技术人员根据实际需要作出的选择。电路板的铜箔面由金属构成并且处在操作面板之下，满足作为电容的一个电极的条件，本领域技术人员容易想到采用该电路板铜箔面作为电容的感应金属片电极。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，本专利权利要求6也不具备创造性。
综上所述，原审法院及专利复审委员会认定本专利权利要求1-6不具备创造性并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。九阳公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由九阳股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 孔庆兵
审判员 亓 蕾
二〇一七年四月十九日
书记员 赵静怡