广东省云浮市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）云中法刑二终字第29号
原公诉机关云浮市云城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某，男，1965年10月17日出生，汉族，大专文化，云浮市工程建设安全监督站检测室主任、安监员，户籍所在地广东省罗定市。因本案于2014年5月6日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕，同年9月5日被云浮市云城区人民检察院取保候审，同年10月16日被云浮市云城区人民法院取保候审。
辩护人陈桥木，广东理然律师事务所律师。
云浮市云城区人民法院审理云浮市云城区人民检察院指控原审被告人李某犯玩忽职守罪一案，于2014年12月15日作出(2014)云城法刑初字第295号刑事判决。宣判后，原审被告人李某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。云浮市人民检察院指派助理检察员吴锦明出庭履行职务。上诉人李某及其辩护人陈桥木到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。
原审认定，云浮市新世纪广场工程从2013年8月开始施工建设，同月31日向云浮市工程建设安全监督站报监，安全监督站同意后，指派安监员被告人李某负责工程现场安全监督工作。2014年3月9日7时许，工程施工单位广东某建筑工程有限公司开始对工程的第四层梁板进行浇筑，当作业持续到当天22时20分左右，第四层梁板R轴至P轴交13轴至14轴的支模发生坍塌，造成施工作业人员史某、黄某死亡，嵇某重伤，唐某、郭某轻微伤的重大安全生产事故。经调查，发生坍塌的部位高达21.6米，属于高支模作业部位，但没有按规定编制专项方案就进行施工，支模系统没有按规范搭建，并由没有相关资质的人员搭建，存在严重缺陷，不能承受工程负荷，导致坍塌造成事故。云城街“3.9”新世纪广场在建工地坍塌事故调查小组认定：云浮市工程建设安全监督站对事故的发生负有直接的监管责任。
上述事实，有经原审庭审质证的下列证据证明：
1、立案决定书。证明：云浮市云城区人民检察院对被告人李某涉嫌玩忽职守立案侦查。
2、身份证、人口信息卡、干部调动介绍信、建筑施工安全监督员证书、任职说明、任职通知。证明：被告人李某的身份及职务情况。其于1965年10月17日出生，案发时已年满18周岁。其于1997年9月开始在云浮市工程建设安全监督站工作，1999年6月开始为该站安全监督员、2003年3月任检测室主任。
3、关于云浮市建设委员会内设机构和人员编制方案的批复、关于云浮市建筑工程质量监督中心站和云浮市建设工程施工安全监督中心站更改名称的复函、云浮市住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定。证明：1994年12月设立云浮市建设工程施工安全监督中心站，性质为直属事业单位，职责为负责全市建设工程施工安全监督管理，1996年1月更名为云浮市工程建设安全监督站，2010年5月划归市住房和城乡建设局管理。
4、授权市安监站履行建筑施工安全行政执法执行书（附：安监员职责），云浮市工程建设安全监督站管理手册，工程建设安全监督书，附建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范。证明：委托方：云浮市住建局；受托方：云浮市工程建设安全监督站。授权安监站对行政区域的建筑施工实施安全监督管理执法和业务指导。
具体包括：对市中心区内的工程建设安全生产和文明施工实行监督管理，对建筑施工的违法违规行为责令整改，对存在重大安全隐患的工地责令停工整改，对企业及相关责任人扣分处理，并提请建设行政主管部门予以处罚；
对市区内所有建设工程项目进行开工安全前提条件审查、施工过程中日常监督及竣工评价；
为企业、现场施工提供建设安全技术咨询服务，参与工程建设图纸会审及施工组织设计（方案）的安全技术措施的审查等。
云浮市工程建设安全监督站管理手册对岗位职责和规章制度进行了细化，更具体地对上述授权规定的对市区的建设工程施工实施安全监督和对行政区域的工程建设安全监督机构实行业务指导进行细化。
安监员职责具体包括：
对市区的建设工程安全生产进行严格监督和检查，督促企业贯彻执行国家有关安全生产的法规、方针政策以及安全、文明施工管理的规范和标准；
深入施工现场了解所监督工地施工安全生产的动态，督促施工企业和监理企业对每项工程实行五个阶段的安全评价，对企业提出建议和意见，相关监督资料统一备份，每个月定期向主管领导汇报一次，特殊情况随时向领导汇报；
督促企业加强施工现场的安全管理、规范三类人员和特殊作业人员从业资格、实施安全文明施工和各种安全设施的落实，监督企业使用经检测合格的安全防护用品及施工机械，严格执行各项安全技术的标准、规范要求，发现安全隐患的要立刻发出整改通知和责令施工单位限期整改。对检查发现有重大安全隐患的工程要立刻发出停工通知等。
2013年9月，云浮市住建局同意办理新世纪广场购物中心工程安全监督注册手续，对工程实施政府安全监督管理。
5、超高模板专项施工方案，建设工程施工前期安全措施登记表、施工事故隐患整改通知书、整改情况报告书、暂时停止施工通知书、复工申请书，关于云城街“3.9”新世纪广场在建工地坍塌事故调查报告的批复、附件：①关于报送《云城街“3.9”新世纪广场在建工地坍塌事故调查报告》的请示；②云城街“3.9”新世纪广场在建工地坍塌事故调查报告；③关于市城区3.9建筑施工事故初步调查结论；④对新世纪广场购物中心工程13－14*R－P轴高支模坍塌事故现场初步原因分析；⑤技术人员资格证书（韩某、陈某）；⑥询问笔录（区安监局对李某、卢某、陈某1等）。证明：超高模板专项施工方案只向安监局报备了3个超高支模（设计图纸为4个，发生事故该个没有报备），安监站在工程过程中发现隐患，但一直未能有效消除隐患的事实，其中：2013年9月16日发现“项目未完善法定程序手续，特种作业人员证件不足”等；2013年11月5日发现“模板工程支撑系统未能满足安全规范的要求，没有编制有针对性的专项方案”等；2013年12月11日发现“模板工程水平拉杆较少，未组织验收而擅自进行下步工序施工”等；2014年3月4日发现“外脚手架主杆间距过大”等；2014年3月5日发现“D区四层梁板支撑无按施工方案施工，立杆间距和步距超过方案要求，无剪刀撑”等；（该日通知可疑――2014年3月9日发现“高大支模施工中，出现重大变更和修改没有通知有关部门，更没有专项施工方案和对其进行专家论证”等）。
事故调查报告认定，坍塌事故发生的直接原因是：高支模体系搭设不符合要求；布料机放置不合理；钢管扣件等现场搭设不符合规范要求。间接原因是：建设单位、施工单位、工程监理单位、安全监督站均存在过错。
其中安全监督站的过错表现为：不认真履行职责，监督管理不到位，没有按规定对危险性较大的高支模工程作业项目是否编制专项安全设计方案并经专家论证进行监督检查；没有及时发现并监督施工单位、监理单位落实工程危险性较大的专项施工方案备案工作，也未能及时发现和有效制止施工单位在高支模支撑体系搭设不符合要求，支撑体系存在严重缺陷等重大安全隐患的情况下违规擅自施工。
认定：安全监督站对建筑施工、监理单位落实安全生产主体责任，建立健全安全生产责任制监督力度不够，在监管方面对本起事故的发生负有直接的监管责任。
6、诊断证明、死亡证明，赔偿协议，关于对市工程建设安全监督站有关人员处分的决定、转发广东省安委会办公室关于近期我省生产安全事故的通报。证明：本案事故造成唐某、嵇某、郭某受伤，黄某、史某死亡的后果。事故发生后，经协商，广东某建筑工程有限公司分别与史某的亲属、黄某的亲属达成赔偿协议。市住建局对李某作出警告的行政处罚，并予以通报。
7、现场勘验笔录、图照（云浮市新世纪广场事故现场）。现场对支模高度、水平拉杆间距、螺丝松紧度、坍塌面积等进行了测量。附照片10张。证明：本案事故发生的位置概貌和环境及中心现场照片。
8、证人叶某、吴某的证言。证明：新世纪广场购物中心一期工程是从2013年8月份开始建设的，由广东某建筑工程有限公司承建、云浮永安监理有限公司监理。工程报建手续由新世纪广场工程的工作人员区勇负责，并依法获得了审批。2014年3月9日22时20分左右，进行第四层梁板（第三层天花板）浇筑混凝土作业时，在P轴至R轴交13轴至14轴地方发生了支模系统坍塌的安全生产事故，造成2人死亡、3人受伤。事故发生后，经专家鉴定和有关部门调查，对事故的发生原因和责任都作出了认定。按照建设方向主管部门报批的施工图纸，新世纪广场工程有4个属于高支模作业区域，施工方只向安监站报备了3个高支模作业专项方案，漏报了一个专项方案，坍塌的作业区正是漏编漏报了的高支模作业区。施工方是按照建设方报建的施工图纸施工的，建设方没有要求过施工方改变图纸进行施工。事后发现，工程的支模系统从一开始就没有按照行业规范进行搭建，不符合承重的安全要求。开始施工以来，除因天气原因和2014年春节放假外，施工方都没有停止过施工。
9、证人魏某、庄某、于某三人的证言。主要内容：新世纪广场建设工程是魏某以广东某建筑工程有限公司的名义与业主签订合同承包的，魏某全面负责工程建设工作，包括施工、聘请有关工作人员、安全生产及与施工建设有关的其他工作。工程从2013年7月开始施工，在同年8月底取得施工许可，取得许可后在8月底向安监站报监，当时将整项工程的高支模作业专项方案向安监站报备，安监站指派李某做工程安监员。工程的支模系统是从2013年10月开始搭建，发生坍塌部位的支模系统约在2014年2月25日搭建完毕，3月9日上午7时许开始浇筑，当天浇筑面积约3千平方米，混凝土约660立方米，当施工到晚上22时30分许，浇筑到第四层梁板R轴至Q轴交13轴至14轴部位时发生坍塌事故，导致施工工人2人死亡、3人受伤，其中一人重伤、两人轻伤。我们是按业主提供的设计图纸进行施工的，发生坍塌的支模属于高支模，施工方漏编漏报了该部分专项方案，没有经过专家论证通过就进行施工，搭建的支模立杆距离过宽、没有架设水平及竖向剪刀撑，施工布料机放置位置不合理，导致事故发生。施工以来，除了春节期间，其余时间没有停止过施工。魏某常驻在建筑工地，安监站工作人员基本上每周一次到来巡查，2014年春节后来了2、3次，2014年3月9日发生事故后发过一份暂停施工的通知书给我们，之前有没有发过记不清楚了。安监站没有及时发现施工方漏编漏报高支模作业专项方案发，没有及时发现工程支撑系统搭建不规范，也没有发现施工方不按规范施工，应该是监督管理不到位，没有认真履行职责。
10、证人陈某1的证言。主要内容：我于2013年7月被永安建筑工程监理公司派驻到新世纪广场作为总监理工程师。按规定，我公司每月书面向安监站汇报工地的安全生产情况，安监站工作人员约每两个星期到工地巡查一次，在施工期间，安监站曾就安全隐患发过通知书，但具体发了多少次就记不清楚了。2014年3月9日新世纪广场发生在建的第四层梁板R轴至Q轴交13轴至14轴部位坍塌事故，导致施工工人2人死亡、3人受伤。施工方技术负责人漏编了该部位专项方案，将其作为一般施工作业进行施工；我公司在3月6日发现了相关安全隐患，但由于跟踪不到底，没有向施工单位发出停工通知，也没有向相关主管部门汇报隐患情况；安监站在审查施工方报监的材料中未能发现漏编该高支模作业专项方案，没有及时发现重大安全隐患和采取有效措施防止事故发生。
11、证人卢某、梁某、梁某1、张某（四人均是云浮市工程建设安全监督站工作人员）的证言。主要内容：安监员日常工作是这样开展的，我站接受建设方报监后，经审查满足施工前期安全措施条件后，如果同意监督，住建局就向建设方发出工程建设安全监督书，然后安监站指派至少2名安监员具体负责某一项工程建设现场安全监督工作，被指派的安监员就负责按照《JGJ592011安全管理生产条列》的标准对这一项工程建设现场开展安全监督工作。法规和规章没有明确规定安监员隔多长时间就要到施工现场进行巡查、监督，我站原则上要求每月至少要巡查、监督一次，发现隐患必须立即发出《限期整改隐患通知书》，要求工地施工方限时整改，如果其没有在期限内完成整改，我们就发出《停工通知书》，要求停止施工，直至整改满足安全生产条件才同意复工。
新世纪广场工程安全监督工作是由我站负责的，2013年8月该工程受监时，我站指派了李某、梁某1作为现场监督员，2014年春节后，约在2月10日，我站召开业务会议，将监督员调整为李某、梁某。2014年3月9日晚22时20分左右，该工程在施工过程中发生了安全生产事故，事故造成2人死亡、3人受伤。
按照规定，工程有多少个高支模作业区域就要编制多少个专项方案，并在施工前将所有专项方案报备安监站的。按照建设方向建设主管部门报批的施工图纸，新世纪广场工程有4个属于高支模作业区域，施工方在报监时，大约在2013年8月底向我站报备了三个专项方案，漏报了一个，所报备了的高支模作业区都已经施工完毕了，坍塌的是漏编漏报了的作业区。施工方报备时，由该项工程的安监员李某、梁某1负责审查的，因为其工作不够认真、负责，疏忽大意而没有审查出漏编漏报了一个。据我了解，施工期间，我站向施工方发出过一次停止通知书，但施工方是否停止施工我就不清楚。安监员在日常巡查过程中，没有向上级部门报告过施工方不按规范施工，请求上级部门进行处理的情况。
12、证人何某、田某、梁某2的证言。证明：云浮市工程建设安全监督站是云浮市住房和城乡建设局下属的一个事业单位，隶属于该局，业务上受该局工程质量安全监管科领导，但没有直接行政隶属关系，安监站依住建局的委托授权行使行政职能（具体书证文件中有详细反映，三人所述与文件基本一致）。在新世纪广场施工过程中，安监站没有向住建局、工程质量安全监管科、执法监察科口头或书面报告过该工程存在安全隐患的情况，也没有提出过有自身解决不了、需要上级介入处理的情况。
13、被告人李某的供述与辩解。主要内容：安监站是2013年8月31日确定由我和梁某1负责新世纪广场工程的安全监督工作。我和梁某1在《建设工程施工前期安全措施登记表》上签了意见，表示由我和梁某1负责这项工程的安全监督工作，
无需站领导另外审批的。报监时新世纪广场工程向安监站提供了包括该工程整个项目的设计施工图纸以及《建设工程施工前期安全措施登记表》上要求的其他书面资料。2013年8月31日至2014年2月初由我和梁某1负责工程安监工作；2014年春节后，安监站召开会议将安监工作的负责人调整为我和梁某。
新世纪广场支模是从2013年9月左右开始搭建的，至2014年1月中旬搭建完毕，至于坍塌部位的支模是何时搭建完毕的我不知道。我们安监员在日常监督管理中，对已发现该工程存在的安全隐患，我站向施工方发出过《停止施工通知书》，至于施工方接到通知之后是否真正停止施工我就不清楚了。没有向上一级主管部门汇报是因为我们认为已经整改，也签发了《复工通知书》。我们一般一个月左右到工地巡查一次，施工以来一共巡查了7次。检查过程中，如果发现存在安全隐患则要做记录，没有发现则没有做记录。
2014年3月9日22时20分左右，工程在进行第四层梁板（第三层天花板）浇筑混凝土作业时，发生了支模系统坍塌的安全生产事故，造成2人死亡、3人受伤其中1人重伤、2人轻伤。坍塌部位是R轴至P轴交13轴至14轴地方。发生事故的原因主要是施工单位支模系统搭建不规范，事故后经现场检测，坍塌的支模高达21.6米，属于高大支模，施工方没有编制专项方案，更没有通过专家论证就进行施工作业；经对现场支模系统检测，立杆纵向距离约1.8米，立杆横向距离约1.5米（按照行业规范规定，立杆纵向距离不能大于0.9米，立杆横向距离不能大于0.9米），支模水平步距约1.8米（按照行业规范规定，水平步距不能大于1.5米），缺少令支撑体系形成稳定坚固系统的水平拉杆、水平及竖向剪刀撑的设置，支模系统荷载过重，导致支模坍塌。
按照设计图纸新世纪广场工程共有4个高大支模，施工方大约在2013年9月向安监站报备了3个高大支模的专项方案，坍塌部位也是属于一个高大支模作业区域，但施工方漏编了这一区域的专项方案，没有向安监站报备这一区域的专项方案。向安监站报备的高大支模专项方案是由安监站负责工程的安监员负责审查的，具体该工程的专项方案由我负责审查的。安监员对专项方案的具体内容无需作实质性审查，只需审查是否按有关规定进行的就可以了。如果属高大支模作业在没有编制专项方案并经专家组论证通过之前，是绝对禁止施工的。
我作为该工程的安监员，没有及时发现施工方漏报该坍塌支模的施工专项方案，另外从一开始就没有发现施工方的支模系统无按规范搭设，误认为坍塌部位的支模为防护架，导致没有及时发现这些安全隐患，在工作过程中确实存在监督力度不够的地方。工程施工方的支模系统没按规范搭设，没有采取加固措施，没有及时组织验收，监理单位在监督过程中也没有及时向行政主管部门反映，导致出现了这次事故。
14、光盘4张。证明：侦查机关对审讯被告人李某过程进行了同步录音录像。
原审认为，被告人李某作为新世纪广场工程项目的安监员，严重不负责任，不认真履行职责，未能消除生产安全隐患，致使国家和人民利益遭受重大损失，其行为已构成玩忽职守罪。被告人李某归案后，如实供述其犯罪事实，依法从轻处罚。根据被告人李某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款的规定，判决:被告人李某犯玩忽职守罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
上诉人李某上诉认为原审认定事实不清、证据不足，要求改判无罪，并提出如下上诉理由：
1、依照《云浮市工程建设安全监督站管理手册》规定，审查工程资料的完整性、合法性职责在于办公室和站领导，安检员根据站领导移交的资料对工程实施监督，安检员从一开始就缺乏监督的基本材料工程图纸，无法监督、无据可督。本案中，公诉机关未能提供涉案工程的施工图纸，一审法院仅根据几个与本案有利害关系的证人证言就认定安检员未能从设计图纸及现场施工中发现问题和进行纠正缺乏事实证据，认定是错误的。
2、从现场施工情况来看，上诉人无法判定坍塌部分属于高支模作业区域，上诉人不存在过错。根据现场图片以及现场勘察的证据来看，在没有正规图纸情况下，坍塌的支模显然是防护架形式搭建。是施工方的故意行为变更防护架用途。
3、根据公诉机关举证的材料以及实际情况，需要进行专家论证的专项方案首先要把资料交到卢某手上，由他组织专家论证，他既是主管施工现场的副站长，又是该工程项目的监督小组长，是本事故的首要责任人。
4、根据《云浮市工程建设安全监督站管理手册》规定以及对安监站人员的调查证实，工程项目的监督员，需要两个人或以上可以进行监督和执法。2014年春节前由上诉人和梁某1一起监督，2014年春节后由上诉人和卢某、梁某一起监督。但事实上，卢某、梁某1、梁某等人均无受到刑事处罚，有失公平。
5、上诉人在侦查期间的供述内容中有许多是办案人员强加上去的，要求以语音同步为准。
综上，在上诉人平时巡查中，坍塌位置客观表现为防护架，上诉人不可能预见到该位置是高支模作业区域。施工单位在短时间内由防护架改变为高大支模，上诉人并不知情，上诉人不存在不正确履行或不尽职责义务的行为，不存在过错。
上诉人李某的辩护人提出了辩护意见，除与上诉人的上诉意见一致的部分外，其还提出如下辩护意见：
1、一审法院认为“发生坍塌的部位高达21.6米，属于高支模作业部位”系认定事实错误。依照现有证据证明该部位原本不属于高支模作业部位，现场施工工人证明一开始就按照防护架形式搭建，监理公司直至3月5日才发现该部位搭设不符合规范，初步调查结论也证实该部位原是采光井。
2、公诉机关认为监理公司于2014年3月5日发出《整改通知书》发现事故现场存在安全隐患，故推断上诉人也应该发现隐患存在逻辑错误。工程建设是动态发生的，施工方在安监员巡查离开后改变防护架为支撑系统是完全有可能的，公诉机关没有证据证明上诉人于2014年3月4日巡查时应当知道该部位已经或正在高支模作业。
出庭检察院在二审庭审中发表了出庭意见，认为：
1、一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，证据之间相互印证，并经一审法庭质证。第一，根据《全市安监站履行建筑施工安全行政执法执行书》等书证，安监员的职责不仅包括根据工程资料进行监督，还包括监督工程的动态，对存在安全隐患的工程还要进行处罚，如责令整改、停工等，可见，本案中上诉人负有监督职责。况且，对工程施工图纸的监督，安监员没有监督到位，本身就是玩忽职守的一种表现。第二，上诉人作为一名资深的安监员，具有深厚的专业知识，应当能够判断施工存在的问题，包括高支模作业。且从上诉人之前在该工程地发出的整改文书来看，上诉人本身具备对施工监管的专业和能力，因此上诉人认为无法判断坍塌部位属于高支模作业区域是不成立的。第三，本案中，上诉人是该工程地由始至终的安监员，应该是对该工程最熟悉、监督最全面，也是最直接到该工程地进行监督的人员，对安全监督负有最直接的责任。因此，其社会危害性是最大的，其玩忽职守的程度是最严重的。
2、本案定罪准确，量刑适当，且程序合法，上诉人的上诉理由不成立，建议维持原判。上诉人李某作为新世纪广场项目的安监员，严重不负责任，不认真履行职责，未能消除隐患，造成工程严重坍塌、两人死亡一人重伤两人轻微伤的严重后果，其行为已构成玩忽职守罪。根据刑法规定，国家工作人员玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役。本案中，上诉人玩忽职守造成人民生命和财产遭受严重损失，鉴于其履行了部分监管职责，因此，一审判处其有期徒刑一年，缓刑两年，量刑是恰当的。
经审理查明：原审认定上诉人李某根据云浮市工程建设安全监督站指派作为云浮市新世纪广场（一期）工程的安监员，在履行安全监督职责过程中不认真履行职责、监督管理不到位以及该工程施工过程中于2014年3月9日发生支模坍塌造成2人死亡、1人重伤、2人轻微伤的重大安全生产事故的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对上诉人李某及其辩护人的上诉和辩护意见，综合评判如下：依照《中华人民共和国刑法》第三百九十条之规定，玩忽职守罪是指国家机关工作人员严重不负责任，不履行或者不认真履行职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。不认真履行职责是指行为人虽然形式上具有履行职责的行为，但并未完全按职责要求履行，如在职务活动中出现差错、决策失误、采取措施不及时或不得力等。本案中，上诉人李某担任安监员的新世纪广场工程于2014年3月9日在施工过程中因高支模坍塌造成2人死亡、1人重伤、2人轻微伤的重大安全生产事故，上诉人李某作为该工程的安监员是否应该据此承担玩忽职守的刑事责任，须从以下几个方面综合评判：1、上诉人李某是否存在不认真履行了职责的行为？2、该重大安全生产事故的发生与其不认真履行职责是否存在因果关系？
一、对于上诉人李某是否存在不认真履行了职责的问题。虽然事故隐患整改通知书、暂时停止施工通知书等书证以及证人魏某、吴某、陈某1等人的证言等证据能相互印证证实上诉人李某在形式上有履行职责的行为，即在新世纪广场工程施工期间进行巡查并就巡查发现的问题发出整改、暂停施工通知，但不能证明上诉人李某完全依照岗位要求认真履行了职责。相反，下列证据相互印证证实了上诉人李某存在不认真履行职责的行为：
1、云城街“3.9”新世纪广场在建工地坍塌事故调查报告。该调查报告由云城区人民政府组织成立的事故调查组通过现场勘查、取证，对事故相关人员进行询问，邀请专家对事故进行技术鉴定分析后形成，事故调查组由云城区安全监管局、云城街道办、云浮市公安局云城分局等八个单位组成，并邀请了云浮市安全生产监督管理局、云浮市住房和城乡建设局、云城区人民检察院派员参加。报告对造成本案重大安全生产事故的有关单位、损失情况、形成原因、处理意见进行了全面的分析，形成的程序合法、内容客观真实，应作为本案证据采用。依照该调查报告对事故原因的分析和责任认定，云浮市工程建设安全监督站存在不认真履行职责、监督管理不到位的行为，没有按规定对危险性较大的高支模工程作业项目是否编制专项安全设计方案并经专家论证进行监督检查；没有及时发现并监督施工单位、监理单位落实工程危险性较大的专项施工方案备案工作，也未能及时发现和有效制止施工单位在高支模支撑体系搭设不符合要求，支撑体系存在严重缺陷等重大安全隐患的情况下违规擅自施工。而云浮市工程建设安全监督站履行上述职责系通过指派安监员对工程进行监督管理完成，上诉人李某作为该工程的安监员，是承担上述不认真履行职责、监督管理不到位的直接责任人。
2、建设工程施工前期安全措施登记表、工程建设安全监督书、超高模板专项施工方案、云浮市工程建设安全监督站管理手册以及上诉人李某在侦查机关的供述、证人卢某的证言。以上证据相互印证证明施工单位于2013年8月31日向云浮市工程建设安全监督站报监云浮市新世纪广场（一期）工程，而该工程中的超高模板专项施工方案于2013年11月11日形成，上诉人李某作为报监审查人在2013年8月31日进行报监审查时并无超高模板专项施工方案可供审查，其在报监资料不齐全的情况下仍然以“符合要求”在建设工程施工前期安全措施登记表的安监站备案意见一栏签名确认施工单位的备案登记，明显存在审查不认真。另，在施工单位报送超高模板专项施工方案后，上诉人李某在有工程设计图纸可供对照审查的情况下不认真对照工程设计图纸关于超高模板的数量要求，没有审查出施工单位漏报造成本次事故的超高支模方案，亦存在失职之处。
3、施工事故隐患整改通知书、暂时停止施工通知书、日期为2014年3月4日的云浮市新世纪广场（一期）检查表、日期为2014年3月5日的安全隐患整改通知单以及证人魏某、陈某1、卢某、吴某、梁某1、叶某的证言、上诉人李某在侦查机关的供述。以上证据相互印证证明了云浮市新世纪广场（一期）工程的支模系统自始至终都没有按照行业规范进行搭建、不符合承重的安全要求，上诉人李某在日常巡查中多次发现有关问题，但只是作出向施工单位发放整改、停工通知的行为，并未严格监督施工单位落实通知要求，致使施工单位对通知应付了事，甚至于2013年11月5日收到暂时停止施工通知后仍然继续施工、不予理会，上诉人李某对施工单位有无实际执行其发出的停工通知亦是毫不知情，足见其只是形式上履行了日常巡查监督职责、并未认真监督施工单位安全生产。另外，涉案超高支模于2013年10月已经开始搭建，于2014年2月25日搭建完成后安装模板和扎铁，2014年3月9日开始浇筑混泥土梁板，时间跨度近5个月，上诉人李某在如此长时间内都不能发现涉案的支模属于超高支模，特别是施工单位于2014年2月25日开始在涉案支模上安装模板、扎铁后，该处属于超高支模的表现形式已经极为明显，但其在2013年3月4日的检查表中仍没有提出该问题，而监理单位却于次日发现该问题，足见其该次巡查流于形式、存在失职。
综上，上诉人李某在被指派为云浮市新世纪广场（一期）工程的安监员后，在前期审查、日常巡查和事故前的巡查过程中均存在不完全依照岗位要求认真履行职责的行为，上诉人李某认为其已经尽职尽责的辩解意见不成立。
二、对于该重大安全生产事故的发生与上诉人李某不认真履行职责是否存在因果关系的问题。依照云城街“3.9”新世纪广场在建工地坍塌事故调查报告的关于事故原因的分析，造成该次支模塌陷事故的直接原因是高支模支撑体系搭设不符合要求且构造存在严重缺陷、布料机放置不合理引起局部失稳以及钢管扣件现场搭设不符合规范要求，间接原因是施工单位、工程监理单位、云浮市工程建设安全监督站、建设单位等多方造成。结合上诉人李某在前期审查、日常巡查和事故前巡查过程中的不认真履行职责的表现，足见李某不认真履行职责的行为是造成本次施工的间接原因，与事故的发生具有因果关系。
综上，上诉人李某在担任云浮市新世纪广场（一期）工程安监员期间，在前期审查、日常巡查等方面存在不认真履行职责的行为，该行为是云城街“3.9”新世纪广场在建工地坍塌事故的间接原因，造成了2人死亡、1人重伤和2人轻微伤的重大安全生产事故，其行为符合刑法关于玩忽职守罪的客观构成要件，应以玩忽职守罪追究其刑事责任。上诉人及其辩护人提出上诉人李某不构成玩忽职守罪的意见不成立。另，对于上诉人提出应该追究其他安监员责任的意见，上诉人李某可以遵循法律途径向有关单位提出。
本院认为，上诉人李某在履行云浮市新世纪广场（一期）工程安监员职责过程中，严重不负责任，不认真履行职责，致使国家和人民利益遭受重大损失，其行为已构成玩忽职守罪，论罪应处三年以下有期徒刑或者拘役。上诉人李某归案后，如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。故原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑恰当，审判程序合法。上诉人李某及其辩护人的意见，理由不成立，不予采纳。出庭检察员的出庭意见，理据充分，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄灿明
审 判 员 陈伟扬
代理审判员 关 维
二〇一五年八月二十日
书 记 员 陈绍英