南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初4666号
原告：胡某1，男，1950年8月10日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
原告：胡某2，男，1979年1月14日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
上列原告共同委托诉讼代理人：黄元，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201010239697。
被告：赖某1，女，1955年2月4日生，汉族，江西省吉水县人，住辽宁省大连市西岗区。
被告：赖某2，女，1962年11月15日生，汉族，江西省吉水县人，住江西省南昌市东湖区。
上列被告共同委托诉讼代理人：李源，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601199710415453。
第三人：赖某3，女，1952年3月20日生，汉族，江西省吉水县人，住江西省吉安市吉州区。
第三人：赖某4，男，1956年11月14日生，汉族，江西省吉水县人，住江西省南昌市东湖区。
原告胡某1、胡某2与被告赖某1、赖某2、第三人赖某3、赖某4继承纠纷一案，本院受理后，经批准依法延长审限六个月，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1、胡某2及其委托诉讼代理人黄元、被告赖某1、赖某2及其委托诉讼代理人李源到庭参加诉讼，第三人赖某3、第三人赖某4经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡某1、胡某2向本院提出诉讼请求：1.判令两被告配合原告办理房屋过户登记手续，将位于南昌市福州路XX号XX栋X单元X楼XXX室房屋过户登记至原告名下；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告胡某1、胡某2分别是赖文冰的丈夫和儿子。赖文冰之父赖华兴生于1909年9月4日，卒于1997年4月1日，赖文冰之母杨淑明生于1929年3月17日，卒于2012年5月21日。赖华兴与杨淑明生前育有七位子女，分别是长女赖香兰、二女赖文冰、三女赖某3、四女赖某1、五子赖某4、六女赖赣江、七女赖某2，其中长女、二女、六女分别于1985年7月22日、2006年9月30日、1999年4月21日去世。2000年11月2日，杨淑明、赖文冰、被告赖某2、赖某1、第三人赖某3、赖某4共同签订了一份协议书，该协议书已生效。按协议约定，杨淑明将争议房屋处分给赖文冰及其夫胡某1。现赖文冰及胡某1已按约定支付了款项合计49357元，其中已支付房改房购房款19046元，并补偿给赖某1、赖某2各15000元，但该房屋一直未办理过户登记手续，仍然登记在杨淑明名下。该协议是家事协议，双方应依协议履行。原告遂诉至法院，提出以上诉请。
被告赖某1、被告赖某2辩称，原告起诉事实和理由经多次变更，今日叙述的与两次起诉状也不符，故我方对起诉本意进行答辩。1.杨淑明与赖文冰之间就涉案房屋而言既不存在买卖合同关系，也不存在赠与合同关系。理由如下：首先，答辩人并不否认，杨淑明在参加房改、购买涉案房屋时，赖文冰支出了17046元的款项，但这一款项是用于代杨淑明支付购买涉案房屋的购房款，并不是赖文冰向杨淑明购买涉案房屋的购房款，也不是赖文冰向江西省体育局购买涉案房屋的购房款，因此，这一款项仅仅能够说明杨淑明与赖文冰之间存在债权债务关系而已。其次，在杨淑明、赖文冰等六人于2000年11月2日签订《协议书》时，涉案房屋还属于江西省体育局的自管公有住房，并不是杨淑明的财产；杨淑明无权将他人的财产赠与给赖文冰。再次，纵观2000年11月2日《协议书》的内容，看不到杨淑明要将涉案房屋赠与给赖文冰的意思表示。再其次，如果说杨淑明要将涉案房屋赠与给赖文冰，赖文冰愿意接受，而赖文冰怎么会给赖某1、赖某2各壹万伍仟元。最后，依据合同法第一百八十七条，若杨淑明确实想将涉案房屋赠与给赖文冰，但至杨淑明于2012年5月21日去世，在长达十余年的时间里杨淑明都没有为受赠人办理涉案房屋的产权转移登记手续。基于上述事实和理由，答辩人认为，根据2000年11月2日《协议书》的内容，可以判定杨淑明与赖文冰之间就涉案房屋而言既不存在买卖合同关系，也不存在赠与合同关系，赖文冰也就无法通过买卖或者赠与这两种方式之一取得涉案房屋的所有权。2.杨淑明、赖文冰等六人于2000年11月2日签订的《协议书》内容涵盖了对涉案房屋实行遗嘱继承的意思表示，但该遗嘱同时附有义务。2000年11月2日《协议书》究其内容分为两段，包括了两部分，第一段是作为子女的赖文冰等五人在应当赡养杨淑明的同时明确如何实施赡养的内容；第二段开始的表述是，“父母的二套住房，共五室，原则上五个子女在履行赡养母亲义务的前提下每人继承一室。…”这属于遗嘱的范畴，同时该遗嘱还附有义务。在这份《协议书》里，作为遗嘱继承人的赖文冰要想取得涉案房屋的继承权，必须履行四项义务：即一是代杨淑明向涉案房屋的产权单位江西省体育局支付房改购房款即17046元，保证杨淑明可以顺利取得涉案房屋的所有权后才有权处分；二是向同为法定继承人的妹妹赖某1、赖某2各补偿15000元；三是为母亲杨淑明妥善安排好住房；四是履行赡养母亲杨淑明的义务。可是，事后赖文冰仅履行了代杨淑明向涉案房屋的产权单位江西省体育局支付房改的购房款17046元一项义务，其余均未实际履行。这在2009年杨淑明在向东湖区人民法院起诉两原告的《民事起诉状》中可见事情的原委。继承法第二十一条规定：“遗嘱继承或者遗赠附有义务的，继承人或者受遗赠人应当履行义务。没有正当理由不履行义务的，经有关单位或者个人请求，人民法院可以取消他接受遗产的权利。”正是由于赖文冰没有按照2000年11月2日《协议书》约定的内容履行义务，杨淑明在赖文冰去世后的2009年向法院起诉作为赖文冰法定继承人的两原告胡某1、胡某2，要求法院依法解除2000年11月2日《协议书》，并将赖文冰代交的涉案房屋购房款退还两原告。同时，由于两原告胡某1、胡某2强行扣押杨淑明涉案房屋的《房屋所有权证》，拒不返还，迫使杨淑明不得已在2009年3月以涉案房屋《房屋所有权证》遗失为由向南昌市房管部门重新申请颁发涉案房屋的《房屋所有权证》。正是由于赖文冰及其法定继承人的两原告的所作所为对杨淑明造成的伤害，在2011年7月29日，杨淑明对涉案房屋重新立下遗嘱，位于江西省南昌市××单元××室（××），建筑面积112.58平方米（房屋所有权证号：洪房权证东湖区字第××号）房产，由赖某1、赖某2，赖某3三人共同继承，该房产由赖某1、赖某2，赖某3三人共同所有；该遗嘱并经大连市公证处（2011）大证民字第30946号《公证书》公证。所以，应当以（2011）大证民字第30946号《公证书》关于遗嘱继承的内容为准。
综上所述，杨淑明与赖文冰之间就涉案房屋既不存在买卖合同关系，也不存在赠与合同关系，赖文冰对涉案房屋也不享有继承权。据此，答辩人认为赖文冰至始不享有涉案房屋的所有权；所以，作为赖文冰法定继承人的两原告胡某1、胡某2也就没有可供继承的财产。为此，答辩人恳请法院查明案件事实，正确适用法律，依法驳回两原告的诉讼请求。
第三人赖某3、赖某4未作陈述。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告陈述和经审查确认的西湖区民政局婚姻登记处出具的赖文冰与胡某1的婚姻关系证明、2000年11月2日《协议书》、2000年11月2日《协议书》公证笔录、户口簿、赖文冰死亡证明、洪房权证东字第××号房屋所有权证书、江西省直单位房改出售公有住房契约、杨淑明墓碑照片、洪房权证东湖区字第××号《房屋所有权证》、涉案房屋房改档案、大连市公证处（2011）大证民字第30946号公证《遗嘱》、南昌市洪城公证处《关于撤销（2001）洪民证字第0026号公证书的决定》及附件等证据，本院认定事实如下：
原告胡某1、胡某2分别是赖文冰的丈夫和儿子。赖文冰及被告赖某1、赖某2、第三人赖某3、赖某4系赖华兴与杨淑明的子女。赖华兴于1997年4月1日去世，杨淑明于2012年5月21日去世，赖文冰于2006年9月30日去世。2000年10月，杨淑明申请对位于江西省南昌市东湖区福州路XX号XX栋X单元XXX室、XXX室房屋进行房改。
2001年2月2日，杨淑明、赖文冰及被告赖某2、赖某1、第三人赖某3、赖某4在落款日期为2000年11月2日的打印协议书上签名。该协议约定，赖华兴与杨淑明的两套住房，共五室，原则上由五个子女在履行赡养杨淑明义务的前提下每人继承一室，因此买房的除支付购房款外，应按每室15000元的标准给未买房的予以经济补偿。具体安排如下：两室一厅由赖某3购买，赖某3除支付该套购房款外，应给赖某415000元。由于此前赖文冰已给赖某415000元，赖某3应把15000元支付给赖文冰。三室一厅由赖文冰购买，赖文冰除支付该套购房款外，应给赖某1、赖某2各15000元。此外，赖文冰应为杨淑明妥善安排好住房。五个子女中，如有不履行赡养杨淑明义务的，买了房屋的，按原价退回房屋；未买房屋的，退回15000元。退回的房屋或钱，由其余履行义务的子女重新协商分配。该协议经南昌市第二公证处公证。2010年3月6日，江西省南昌市洪城公证处以子女孝敬父母是法律规定应尽的义务、无须以协议的形式固定下来为由撤销上述公证。杨淑明、赖文冰及被告赖某2、赖某1、第三人赖某3、赖某4在上述协议公证时的谈话笔录中表示，今后杨淑明去世，上述两处房产全归赖文冰、赖某3分别所有。赖某1、赖某4、赖某2三人均分得15000元，钱已由赖文冰、赖某3分别给付清结。涉及杨淑明的生活费由五个子女每人每月出资100元，就医不能报销的部分由五子女均摊，生病期间住院时，每人每天轮流照顾饮食起居，外地的不能亲自伺候的出钱，具体出资由五子女协商。杨淑明去世后的丧葬费不能报销的部分由五子女均摊。五个子女中，不论谁违反约定，买了房屋的，按原价退回房屋；未买房屋的，退回15000元。退回的房屋或钱，由其余履行义务的子女重新协商分配。
2009年杨淑明曾向法院起诉要求解除杨淑明、赖文冰及被告赖某2、赖某1、第三人赖某3、赖某4于2001年2月2日签订的协议书并退回胡某1、胡某2购房款17046元，后杨淑明以双方庭外和解为由申请撤诉。
2011年7月29日，杨淑明对涉案房屋重新立下遗嘱，内容为：“位于江西省南昌市××单元××室（××层，建筑面积112.58平方米）房产是我的个人财产，由赖某1、赖某2、赖某3三人本人继承。”该遗嘱并经大连市公证处（2011）大证民字第30946号《公证书》公证。
被告认可涉案房屋南昌市东湖区福州路XX号XX栋X单元XXX室房改款系由赖文冰家庭交纳。该房屋并由赖文冰家庭装修，赖文冰去世前，杨淑明曾与原告家庭居住，赖文冰去世后，涉案房屋由原告家庭控制使用，该但该房屋一直未办理过户登记手续，一直登记在杨淑明名下。
本院认为，依照法律规定，当事人对自己的民事权利可以处分。涉案房屋南昌市东湖区福州路XX号XX栋X单元XXX室系杨淑明在其配偶赖华兴去世后以其自己名义申请房改，房改款由赖文冰代为缴纳，该房屋属于杨淑明的个人财产。杨淑明、赖文冰及被告赖某2、赖某1、第三人赖某3、赖某4作为完全民事行为能力人于2001年2月2日签订的协议书系杨淑明生前与其法定继承人就涉案房屋及另一套房屋的处分及杨淑明的养老善终具体实施措施问题所达成的合意，非杨淑明的单方法律行为，不属于遗嘱，属于家事协议性质。该协议不违反法律和行政法规的强制性规定，依法有效，对各方具有法律约束力，各方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。赖文冰已按约支付涉案房屋房改购房款，并根据各方在南昌市第二公证处时的谈话笔录可认定赖文冰得涉案房屋应付给赖某1、赖某2的15000元钱款已结清。关于赖文冰应履行的协议约定的养老善终具体实施措施问题，杨淑明虽以其未履行协议约定的义务为由曾向法院起诉要求解除该协议，但后杨淑明以双方庭外和解为由申请撤诉，该协议并未依法解除，该协议对协议签订各方仍有法律约束力。赖文冰去世后，其对涉案房屋享有的财产权益依法由其法定继承人即原告胡某1、胡某2继承。因杨淑明生前并未将涉案房屋过户至赖文冰或其法定继承人名下，而是立公证遗嘱将涉案房屋处分由赖某1、赖某2、赖某3三人继承。在杨淑明去世后，根据继承法第三十三条之规定，杨淑明的遗嘱继承人赖某1、赖某2、赖某3负有将涉案房屋产权过户至赖文冰的法定继承人即原告胡某1、胡某2名下的义务。
综上所述，杨淑明、赖文冰及被告赖某2、赖某1、第三人赖某3、赖某4于2001年2月2日签订的协议书依法有效，对协议各方具有法律约束力。在杨淑明去世后，杨淑明的遗嘱继承人赖某1、赖某2、赖某3负有将涉案房屋产权过户至赖文冰的法定继承人即原告胡某1、胡某2名下的义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第三十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：
被告赖某1、赖某2及第三人赖某3于本判决生效之日起十日内协助将位于南昌市东湖区福州路XX号XX栋X单元XXX室（第X层）房屋所有权转移至原告胡某1、胡某2名下。
本案由原告胡某1、胡某2预交的案件受理费7890元，由原告胡某1、胡某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 廖如荣
人民陪审员 张晓茜
人民陪审员 胡明哲
二〇一七年八月十五日
书 记 员 陶媛媛
附：相关法律条文及司法解释：
1.《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
2.《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
3.《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。