广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0330民初867号
原告：陈名广，男，1964年7月4日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
原告：陈明贵，男，1981年7月4日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
两原告委托代理人：唐福旺，广西永福律师事务所律师。
被告：覃品祥，男，1967年8月24日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
被告：覃承天，男，1966年5月29日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
被告：覃宗良，男，1982年9月17日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
被告：覃承春，男，1958年5月4日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
被告：覃承东，男，1961年11月18日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
被告：覃华，男，1963年2月12日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
被告：覃承来，男，1965年4月4日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
被告：覃品荣，男，1968年9月11日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
被告：覃品洲，男，1970年6月12日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
被告：覃承松，男，1972年1月20日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
诉讼代表人：覃品祥、覃承春、覃华、覃品洲。
十被告委托代理人：莫宪德，广西正宪律师事务所律师。
原告陈名广、陈明贵诉被告覃品祥、覃承天、覃宗良、覃承春、覃华、覃承东、覃承来、覃品荣、覃品洲、覃承松相邻通行纠纷一案，本院于2016年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告陈名广、陈明贵及其委托代理人唐福旺，被告诉讼代表人覃品祥、覃承春、覃华、覃品洲及其委托代理人莫宪德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈名广、陈明贵诉称：两原告的房屋与十被告的老祖屋相邻，原告陈明贵房屋与十被告老祖屋间有一条宽2.5米的村道，该道路原为原、被告三户人及村民共同通行，近十多年来，被告陆续搬出其老祖屋居住，2016年7月，十被告以该道路是其门前的土地为由将该道路砌墙堵路，造成原告两家不能通行，影响原告生产生活。该纠纷经平乐县源头镇政府及司法所调处，被告仍不愿排除妨碍，恢复道路畅通，原告为维护自身合法权益诉至人民法院，请求判令十被告停止侵害、排除妨碍，拆除路面长14米、宽0.4米、高0.6米的围墙，恢复原道路通行。
原告在举证期限内向本院提供证据材料如下：
1、两原告身份证复印件2份，用以证实原告身份情况；
2、集体土地建设工程用地使用证复印件1份，建设工程规划许可证复印件1份，用以证实原告经批准后建设及房屋的现状，以及原告陈明贵房屋后面为村道路的事实。
3、现场照片及示意图4页，用以证实被告无证建房，以及被告建房阻塞原村道路的事实；
4、来访事项登记表复印件1份，用以证实原告就被告阻路的行为申请了平乐县源头镇政府进行调处；
5、证明原件1份，用以证实原告陈明贵房屋与被告老祖屋间有一条约2米宽的村道路，今年7月被告将其阻塞的事实；
6、证明复印件1份，用以证实所讼争的道路历史上已形成，2014年全村人共同出资将该道路硬化，2016年7月被告将该道路阻塞的事实。
原告为证实其主张，申请证人陈某1、陈某2出庭作证。
证人陈某1证言，用以证实原、被告所讼争的道路历史就形成了，2014年全村人共同出资将该道路硬化；
证人陈某2证言，用以证实原、被告所讼争的道路历史就形成了，2014年全村人共同出资将该道路硬化。
被告辩称：原告诉称不是事实，原告陈名广房屋左侧有一条三米宽的道路供其通行，陈明贵房屋前面是一条村道路，其一直也是利用该道路供其通行，因此被告的行为并没有对原告的生产生活产生影响。原告所诉称的通道也并非历史上形成的通道，而是仅供被告家庭成员使用与通行。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供如下证据材料：
1、照片一组（12张），用以证实被告建房并没有阻碍原告通行；
2、证明原件1份，用以证实原告两人有道路通行，被告所建围墙为其自留空地。
被告为证实其主张，申请证人廖某、毛某、欧某和出庭作证。
证人毛某证言，用以证实所讼争的道路与原告陈名广房屋原来有一围墙隔断，被告现所建围墙是建在2014年已经硬化的路面上，该地面为被告自己的自留地；
证人廖某证言，用以证实所讼争的道路与原告陈名广房屋原来有一围墙隔断，被告现所建围墙为被告自己的自留地，2014年全村人共同出资，由覃、陈、廖三姓人家用村上铺路多出的水泥、石渣将该道路硬化；
证人欧某和证言，用以证实所讼争的道路与原告陈名广房屋原来有一围墙隔断，但该围墙什么时候拆除不清楚。
本院依职权调查取得证据材料如下：
2016年8月7日对原、被告争执现场堪查所作的现场勘查笔录及现场照片三张。
经开庭质证，原、被告对原告提供的1、3号证据及本院依职权调取的证据均无异议，本院对上述证据予以采信。被告对原告提供的2、4、5、6号证据有异议，认为2、4号证据所要真实的内容与事实不符；对5、6号证据真实性有异议。原告对被告提供的1、2号证据认为证据1真实性没有异议，对其所要证实的内容有异议，认为证据2真实性有异议，其与原告出具的村委会证明相矛盾。对证人陈某1、陈某2证言，原告认为真实，被告认为证人与原告有利害关系。对证人毛某、廖某、欧某和证言，原告认为证人陈述被告所建围墙系建在被告自留地上没有事实和法律依据，本案发生前，该道路是没有围墙的，被告对其证人证言没有异议。本院认为，原告提供的2、4号证据，以及被告提供的1号证据，双方对其真实性没有异议，现场照片真实反映双方争执的现场状况，本案亦经平乐县源头镇人民调解委员会调处，但双方没有达成一致意见，因此，上述证据本院予以采信，对原告的5号证据，以及被告提供的2号证据，两份证据均为证明，加盖平乐县源头镇泥塘村委会的公章，但证明的事实相互矛盾，本院均不予采信。原告提供的6号证据出具证明的证人没有到庭，本院不予采信。对证人陈某1、陈某2、毛某、廖某、欧某和证言，其证言客观反映了该争执地面历史原状，演化形成路面的时间及现况，以及原、被告于2014年将道路硬化的事实，本院予以采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：
二原告与十被告系同村村民关系，双方均居住于平乐县，二原告现居住的房屋与十被告老祖屋（已拆除）相邻，原告陈名广的房屋位于十被告老祖屋左侧，原告陈明贵的房屋位于十被告祖屋正前方。被告十多户人家于2008年前均已陆续搬离其老祖屋，原告陈明贵房屋建好后，其房屋与被告老祖屋之间有一条宽约2.5米的小巷，2014年，原、被告村上对村道路实施路面硬化，原、被告用村上铺路剩余的石料、水泥将该小巷进行硬化，硬化道路宽为2米，一侧连通村道路，另一侧到原告陈明贵厨房屋角。2016年7月，被告十户人认为该通道系其自留土地，在已硬化的路面上兴建了围墙地基，原、被告双方因此产生纠纷，经本院现场勘查，被告在该争执的路面上所砌围墙地基长14.3米，宽0.43米，高0.55米，距离原告陈明贵房屋0.53米。原告陈名广房屋左侧有一宽约2米的道路连通村道供其通行，原告陈明贵房屋右侧为约2.5米宽村道路供其通行，现场勘查中，原、被告双方均予以确认。该纠纷经平乐县源头镇人民调解委员会调处未果，两原告诉至本院，请求判令十被告停止侵害、排除妨碍，拆除路面围墙，恢复原道路通行。
本院认为：本案为相邻通行纠纷，两原告以被告封闭双方争执通道给两原告的生产、生活造成了妨碍，要求被告履行排除妨害的义务，根据我国物权法的有关规定，不动产一方以通行为理由要求另一方提供便利的，不动产一方应举证证实其通行便利的提供是必须的。庭审中，两原告未能举证证实该通道为其唯一通行道路，而被告在其老祖屋修建祠堂，并主张争议通道为其自留地，因此，该争议通道土地权属尚不明确，应待有关行政主管部门确权处理。而从现场勘查的情况分析，原告陈名广房屋左侧有一宽约2米的道路，可供其通行，原告陈明贵房屋右侧为宽2.5米的村道路，可供其通行，该争执的通道并非两原告从事生产生活活动必经通道，因此，被告的行为并没有对两原告造成必要的妨碍。原告要求十被告排除妨害，拆除争执通道上长14.3米，宽0.43米，高0.55米的围墙地基，恢复原道路通行的诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告主张争执通道为其承包土地（自留地）而兴建围墙，没有提供有效证据证实，该争议通道土地权属的问题，应由有关部门进行确权处理。为此，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈名广、陈明贵的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由陈名广、陈明贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币100元（收款单位：桂林市中级人民法院。账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖 冰
人民陪审员 韦仕平
人民陪审员 岑家旺
二〇一七年元月十一日
书 记 员 陈新凤
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。