北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初30110号
原告（反诉被告）：中国共产党北京市委员会党校（北京行政学院），住所地：北京市西城区车公庄大街六号。
法定代表人：王民忠，职务：常务副校长。
委托诉讼代理人：李超，北京市中咨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春谊，北京市中咨律师事务所律师。
被告（反诉原告）：赵永江，男，1955年7月16日出生，住北京市西城区。
原告（反诉被告）中国共产党北京市委员会党校（北京行政学院）（以下简称市委党校）与被告（反诉原告）赵永江物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）市委党校委托诉讼代理人李超，被告（反诉原告）赵永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市委党校向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿北京市西城区xxx大街x号主楼xx4房屋占用损失21600元（自2016年1月1日至2016年8月2日）及2号楼xx1房间的房屋占用损失（按每月2700元，自2016年8月3日计算至2017年11月22日）；并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系市委党校主楼xx4办公室和2号楼xx1办公室的所有权人，被告系原告单位外语教研部原讲师，2015年7月16日退休，双方人事聘用关系已终止。原告要求被告腾退办公室，被告书面承诺一周内搬空并交还钥匙，但事后并未实际履行。2016年8月2日，经现场公证，原告将被告在主楼xx4办公室内的物品全部搬至2号楼xx1房间，并书面通知被告领取。期间被告取走了部分物品，但剩余部分无正当理由拒绝领取。
被告赵永江辩称：我于1993年调到市委党校工作，1994年党校给予我处分，但其中有一个假证据，我要求学校复查，但直至我退休都没有复查。2000年分房因此我少分了一间房，2012年竞聘又被撤销了竞聘资格，2013年到2015年还取消了我评职称的资格。2015年7月16日我退休时提出以上问题，并提出申诉。党校认为我胡闹，扣了我的工资。xx4办公室是我在党校工作期间分配的办公室，退休时之所以没有腾退是因为我提出的三个问题学校没有给我解决。2015年4月学校科研委员会批准我做一个科研项目，到2016年12月底，按照惯例项目完成才腾退办公室。但2015年12月学校就通知我腾房，否则扣发工资。我不同意，但学校强行扣了我的工资。此后学校又通知我腾房，但没有和我达成一致意见。学校撬开房门将我的东西强行转移到xx1房间，但学校并没有这个权利。由于我的药品在该办公室，我只能给他们写承诺书，取回我的药品。现我同意原告第一项请求，但不同意其他诉讼请求。
反诉原告赵永江提出反诉请求：要求反诉被告赔偿强制清退导致我不能使用xx4办公室而在外租房的费用13500元（自2016年8月3日至2016年12月31日）；要求反诉被告就强制清退xx4办公室的行为赔礼道歉；并由反诉被告承担反诉费用。事实及理由：1993年我以河北省级优秀教师、学院优秀党员身份经国家人事部批准调入市委党校工作。1994年市委党校对我进行假证据处分以及后来一系列不公处理，1995年我向组织提出复查未果。2000年因此处分少分我一间房，我一直要求解决未果。2014年党校在职称评审中没有按照国家[1986]11号政策组织评审，导致不公平结果。我要求按照此政策解决职称问题，党校非但不解决却说该政策作废过时。后经我向市局申诉，回复该政策没有废止应当执行，但党校拒不执行。因为我向市局反映党校拒不执行国家政策的事实，党校以我不退办公室为由违法克扣我工资。党校2015年4月批准我做科研课题，时间到2016年12月底，因此我使用xx4房间是合法有据的。党校先扣我工资，又背着我查封扣押转移我办公室的用品，是严重的违法行为。
反诉被告市委党校辩称：反诉原告2015年7月16日退休，双方人事关系终止，其无权占用我单位的办公室。市委党校两次通知反诉原告腾退办公室，经现场公证清退物品时也提前通知反诉原告。反诉原告没有证据证明其参与了学校科研项目，即使参与了项目也不构成继续占用办公室的理由。根据公证的内容，反诉原告也未将办公室真正用于科研研究。综上，不同意反诉原告的反诉请求。
市委党校为证明主张，向本院提交了以下证据：
1.房屋所有权证，用以证明该单位对诉争房屋的权利。市委党校称此件记载的3幢即本案所述主楼、4幢即2号楼。赵永江对此予以认可。
2.市委党校人事处证明复印件、3.市委党校人事处通知，用以证明双方人事聘用关系已于2015年7月16日终止。赵永江对该组证据真实性与关联性无异议，但表示因其与市委党校的科研合同仍在延续，聘用关系仍然存在。
4.办公用房清退通知、5.赵永江7月14日回函，用以证明市委党校要求赵永江腾退xx4办公室，赵永江同意一周内搬空交还钥匙。赵永江对该组证据无异议。
6.2015年11月19日通知，用以证明市委党校催告赵永江腾退xx4办公室。赵永江对此真实性无异议，表示收到此件后提出要先解决遗留问题，而且仍有科研项目，故未腾房。
7.办公用房使用费扣除通知书，用以证明市委党校通知赵永江自2016年1月1日起按每月2700元支付办公用房占用使用费。赵永江对此件真实性无异议。
8.京校办发（2013）18号文件、9.京校办发（2015）20号文件，用以证明赵永江应自退休之日起30日内办理完毕xx4房间腾退手续，逾期将参照周边写字楼出租价格收取办公室使用费。赵永江称20号文件系与扣工资通知一起收到，18号文件此前未见过。
10.公证书及视频光盘，用以证明xx4办公室内物品全部搬至xx1房间。赵永江对真实性予以认可，但认为此行为无效。
11.2016年8月3日通知，用以证明市委党校通知赵永江领取搬至xx1房间的物品，赵永江签字确认。赵永江对真实性认可，但表示签字时没有看内容，看了后认为有问题，不认可9月3日取走物品。
12.承诺书、13.xx1房间物品领取登记表、14.赵永江的申请、15.开启xx1房间情况说明，用以证明赵永江已从xx1房间取走部分物品。赵永江对该组证据真实性无异议，称系因其生病必须从中取药所以写了承诺书。
16.（2016）京0102民初22558号民事判决书。赵永江对该判决书真实性予以认可。
17.科研处证明、研究课题预算、论文选登，用以证明课题研究不构成占用单位办公室的充分理由。赵永江对真实性认可，称立项研究过程中没有一个领导说过做这个项目不能占用办公室。
赵永江为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.2016年7月赵永江书写的申诉书，用以证明市委党校至今未处理其提出的问题。市委党校认为该证据系其单方出具，对真实性、合法性与关联性均不予认可。
2.2015年7月16日赵永江书写的信函，用以证明其要求学校解决少分一间房的问题。市委党校对该证据真实性、合法性与关联性均不予认可。
3.京人发[2005]37号文件，用以证明评定职称时学校未按该文件执行。市委党校认为此件与本案无关。
4.京教人[2005]32号文件，用以证明系37号文件的具体实施措施，但学校未按该文件执行。市委党校认为此件与本案无关。
5.职改字国科发[1986]第11号文件，用以证明该文件符合其情况，但学校未予采纳。市委党校对此件真实性与关联性均不予认可。
6.2015年10月15日申诉书及短信摘录打印件，用以证明有关职称问题学校不予解决。市委党校对此真实性与关联性均不予认可。
7.办公用房使用费扣除通知书，用以证明学校自2016年1月起每月扣发工资2700元。市委党校对此件真实性予以认可。
8.2015年12月31日回信，用以证明其答复意见。市委党校认为与本案无关。
9.办公室清退通知书及回复，用以证明其回复意见。市委党校对真实性认可，称可以证明多次通知赵永江取走xx4房间的个人物品。
10.短信文字摘抄，用以证明其对清退的答复。市委党校对真实性、关联性均不予认可。
11.立项书及科研处通知（手写部分内容系赵永江书写），用以证明学校批准其做科研项目，实践从2015年至2016年底。市委党校对此件真实性、关联性和合法性均不予认可。
12.2016年7月26日办公用房清退通知，用以证明其认为扣发工资行为不当。市委党校对真实性予以认可，但不认可赵永江的证明目的。
13.2016年8月1日办公用房清退通知书。市委党校对此件真实性存疑。
14.2016年8月2日事件记录（赵永江书写），用以证明当日发生的事情经过。市委党校对此件真实性、合法性不予认可。
15.2016年8月16日通知（下半部分手写内容系赵永江书写）。市委党校对真实性不予认可。
16.2016年8月30日向市委巡视组举报材料复印件，用以证明其向有关部门的检举情况。市委党校对真实性、合法性与关联性不予认可。
17.2016年9月28日短信摘录，用以证明其请求搬xx1房间物品。市委党校对真实性认可，但表示不能证明允许其占用办公室。
18.2017年3月3日给吴兵副校长的短信摘录，用以证明其要求拿走物品，但吴兵回复不用拿了。市委党校认可短信真实性，但表示吴兵未予回复，不能证明学校允许其占用办公室。
19.（2017）京02民终9380号民事判决书。市委党校对真实性、合法性与关联性予以认可。
20.住宿费发票，用以证明其家中没有网线无法办公，于2016年8月2日至23日在党校招待所办公。市委党校认为与其无关。
市委党校提交证据的真实性，双方均无异议，本院予以确认。赵永江提交的证据1、2、3、4、5、6证明目的与本案并非同一法律关系，本院对此关联性不予确认。对赵永江提交的证据7、9、12、17、18、19的真实性，双方均无异议，本院予以确认。对赵永江提交的证据8、10、11、13、14、15、16，因系其自行书写的内容或部分用以证明主张的内容系其自行书写，属于其单方陈述，对其证明效力本院不予确认。赵永江提交的证据20系其主张损失的依据，对于证明效力本院下一步论述加以说明。
根据双方当事人陈述及确认的证据，本院查明事实如下：北京市西城区xxx大街x号3幢（即双方确认的主楼）xx4房间（以下简称xx4房间）及4幢（即双方确认的2号楼）xx1房间（以下简称xx1房间）系市委党校所有的办公用房。赵永江与市委党校之间原为事业单位人事聘用关系，且签有聘用合同。2015年7月16日赵永江因年满六十周岁在市委党校办理了退休手续，并开始领取退休金。xx4房间系赵永江聘用关系存续期间市委党校分配其使用的办公室，赵永江退休后仍占用该房屋，对此市委党校曾根据内部管理规定，要求赵永江腾退房屋，但赵永江未予腾退。2016年1月至6月期间，市委党校以房屋使用费的名义，参照本单位办公用房出租标准，在赵永江退休金中每月扣除2700元，共计16200元。2016年7月，市委党校自行将赵永江从占用的办公室中清退，将其物品转移至xx1房间。赵永江曾以市委党校为被申请人向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求市委党校退还扣除的退休金并要求赔偿损失。2016年8月11日，北京市劳动人事争议仲裁委员会作出京劳人仲字第658号不予受理决定书。后赵永江向本院提起诉讼，要求市委党校返还扣除的退休金并支付上述退休金的赔偿金。本院于2017年7月31日作出（2016）京0102民初22558号民事判决，判决市委党校返还赵永江退休金16200元，驳回了赵永江其他诉讼请求。赵永江不服该判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）京02民终9380号民事判决，驳回了赵永江的上诉，维持原判。另查，赵永江在职期间，曾参与市委党校的科研项目，该项目于2016年12月结项。
本案审理期间，2017年11月22日，双方就腾房事宜签订协议，赵永江于当日将诉争xx1号房屋内的全部个人物品取走。市委党校于庭审中撤回了原要求赵永江腾退该房屋的诉讼请求。
此外，赵永江在庭审中除上述反诉请求外，还提出要求市委党校撤销1994年给其的处分、要求市委党校解决2000年少分一间房的问题、要求确认市委党校2014年在职称评审中对1986年11号文件不执行的行为是错误行为并予以纠正三项反诉请求，本院明确告知因与本案不属于同一法律关系，对该三项反诉请求未予受理。
本院认为：市委党校对其所有的房屋，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案诉争的房屋系市委党校所有的办公用房，该单位对此依法享有的权利受法律保护。赵永江因其所述受到不公正待遇为由，在退休后占用诉争房屋的行为，没有法律依据；且虽然赵永江在职期间参与了在其退休后方结项的市委党校的科研项目，但并无充分证据证明其参与该项目市委党校有义务为其提供办公用房；故对赵永江的辩解，本院不予采纳。赵永江应将诉争xx1房间内的个人物品搬走，因本案审理期间赵永江已将物品自诉争房屋中搬走，市委党校撤回腾退房屋之请求，故本院对此不再予以处理。鉴于诉争房屋系市委党校的办公用房，并无证据证明系用于对外出租获取收益的房屋及其因赵永江占用房屋给其造成任何经济损失，故该单位参照周边写字楼租金标准主张房屋占用费的请求缺乏依据，本院不予支持。赵永江反诉要求市委党校赔偿其因被清退在外租房的损失的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因赵永江在退休后占用市委党校办公用房不当在先，市委党校在多次催促后将其物品搬离并另行存放的行为并未损害赵永江的利益，故对其要求市委党校赔礼道歉的反诉请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告中国共产党北京市委员会党校（北京行政学院）的诉讼请求。
二、驳回反诉原告赵永江的反诉请求。
本诉案件受理费六百九十九元，由原告中国共产党北京市委员会党校（北京行政学院）负担（已交纳）；反诉案件受理费六十九元，由反诉原告赵永江负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 齐 菲
二〇一七年十二月七日
书记员 李迎吉