安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终550号
上诉人（原审原告）：严奉贵。
委托诉讼代理人：潘定凯，安徽汪维斌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽惠远汽车贸易有限公司。
法定代表人：徐武飞，董事长。
委托诉讼代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘正华，安徽华腾律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：武汉惠远经济发展有限公司。
法定代表人：颜家光，经理。
委托诉讼代理人：俞海，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颜家光。
委托诉讼代理人：俞海，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高庆玉。
委托诉讼代理人：俞海，湖北忠三律师事务所律师。
上诉人严奉贵、安徽惠远汽车贸易有限公司、武汉惠远经济发展有限公司因与被上诉人颜家光、高庆玉侵权责任纠纷一案，均不服安徽省肥东县人民法院(2016)皖0122民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。上诉人严奉贵及其委托诉讼代理人潘定凯，上诉人安徽惠远汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人殷平勇，上诉人武汉惠远经济发展有限公司及被上诉人颜家光、高庆玉共同的委托诉讼代理人俞海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严奉贵上诉请求：1、请求二审撤销原判，判决安徽惠远汽车贸易有限公司、武汉惠远经济发展有限公司返还皖Ｅ×××××号货车；2、安徽惠远汽车贸易有限公司、武汉惠远经济发展有限公司赔偿皖Ｅ×××××号货车营运损失1863550元（计算至一审开庭前2016年9月20日）并按照2350元／天赔偿皖Ｅ×××××号货车营运损失至实际归还车辆之日止；3、安徽惠远汽车贸易有限公司、武汉惠远经济发展有限公司赔偿皖Ｅ×××××号货车被非法扣押后遭受的罚款损失40000元；4、安徽惠远汽车贸易有限公司、武汉惠远经济发展有限公司赔偿严奉贵行使权利过程中产生的误工、交通食宿等费用10000元；5、本案一审、二审诉讼费用由安徽惠远汽车贸易有限公司、武汉惠远经济发展有限公司负担。二审期间，严奉贵变更第二项上诉请求为：经鉴定皖Ｅ×××××号货车平均每日的停运损失为750元，自2014年7月20日（扣车日）算至2018年1月19日合计损失958120元（不包括车辆本身损失）。
事实与理由：一、一审对严奉贵提交的证据认证过程中存在重大遗漏，判决书中没有完全列举严奉贵在一审中提交的证据，没有对其中的证据七进行认证,为证明严奉贵的营运损失，严奉贵在一审中提交了证据七，即：“杭州百世网络技术有限公司上海分公司、上海正奇物流有限公司2014年9月22日、2014年10月15日证明（附2013年12月-2014年6月运费结算清单）；两公司情况说明；姚德银收取运输费用的邮政储蓄银行银行卡流水明细”。该组证据中除了杭州百世网络技术有限公司上海分公司和上海正奇物流有限公司的证明外，更重要的是两公司出具的2013年12月-2014年6月运费结算清单（包括详单和汇总单）以及严奉贵通过姚德银名下邮政储蓄银行卡收取运费的银行卡流水记录。然而一审对严奉贵营运损失方面的证据，仅提到“另上海正奇物流有限公司、杭州百世网络技术有限公司上海分公司向法院出具证明一份，以证实严奉贵车辆每天单边运输费用3500元左右”，整篇判决书中对严奉贵提交的2013年12月-2014年6月运费结算清单（包括详单和汇总单）以及收取运费的银行卡流水记录只字不提，导致一审对严奉贵营运损失方面做出了错误的判决。
二、一审认定严奉贵的营运损失是上海正奇物流有限公司和杭州百世网络技术有限公司上海分公司的估算结果，实属认定事实错误，严奉贵的营运损失是客观存在且可以明确计算的。1、严奉贵的营运损失并非估算结果。正如上文所述，严奉贵为证明自己的营运损失，向一审提交的证据除杭州百世网络技术有限公司上海分公司和上海正奇物流有限公司的证明外，更重要的是两公司出具的2013年12月-2014年6月运费结算清单（包括详单和汇总单）以及严奉贵收取运费的银行卡流水记录。同时需要强调的是银行流水无法造假，严奉贵应收的运费均通过银行汇款隔月支付，其中2014年2月支付2013年12月运费，以此类推。对比银行汇款明细中“来账”项和公司运费结算清单，可见银行汇款“来账”与运费结算清单汇总单“现金支付金额”，除3、4月份汇款相差一分钱外，其余均完全吻合。可见杭州百世网络技术有限公司上海分公司和上海正奇物流有限公司运费结清单的真实性。而且结算清单中详单和汇总单也是可以相互印证的，详单中每日运费的汇总就是汇总单中“税前主线费”和“税前加班费”之和。因此可以说杭州百世网络技术有限公司上海分公司和上海正奇物流有限公司的证明、运费结算清单以及银行流水相互印证已经形成一个完整的证据锁链。2、严奉贵营运损失可以明确计算出为2350元／天（已扣除油费成本）。通过查阅运费结算单可以看出，2013年12月份至2014年5月份运费结算单“现金支付金额”以及运输天数分别为73354元、31天；43938.25元、19天；44840.25元、19天；76420.5元、32天（补一天运费）；53817元、23天；53743元、23天。计算出每天运费损失为2350元。需要说明的是该费用是在公司扣除每月燃油费用之后实际支付的运费，属于严奉贵的直接损失。一审中严奉贵主张按照3500元／天计算营运损失包括车辆油费在内，现在主张的2350元／天已扣除车辆油费开支。
三、严奉贵的诉请有法律依据，应当获得支持。本案应当判令安徽惠远汽车贸易有限公司、武汉惠远经济发展有限公司赔偿严奉贵营运损失。首先严奉贵的车辆主要从事运输。其次因为本案安徽惠远汽车贸易有限公司、武汉惠远经济发展有限公司属恶意侵权，如果不判决营运损失，严奉贵作为受害方损失无法得到弥补，以后仍然会出现类似这种扣车行为。最后、营运损失的判决已经获得司法的认可，最典型的是《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十五条明确规定受损车辆为营运车辆的，应当判决支持合理停运损失。扣车行为和交通事故都属于侵权行为，受损的又都是营运车辆，严奉贵认为根据目前最高院的司法精神，支持营运损失有法律依据。
安徽惠远汽车贸易有限公司针对严奉贵的上诉二审辩称：同安徽惠远汽车贸易有限公司的上诉意见。
武汉惠远经济发展有限公司、颜家光、高庆玉针对严奉贵的上诉二审辩称：同武汉惠远经济发展有限公司的上诉意见。
安徽惠远汽车贸易有限公司上诉请求：1、请求二审撤销原判，依法改判驳回严奉贵的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由严奉贵负担。
事实与理由：一、一审判决在事实认定部分存在错误，具体如下：（一）一审认定“银行卡交由安徽惠远汽车贸易有限公司持有，由该公司将租金转付东风汽车财务有限公司”，此属查明事实错误。根据一审阶段双方举证质证及事实陈述，严奉贵履行支付租金义务的方式是：严奉贵于每月10日前将当期应付租金13492元付至以其个人名义开立的银行账户中，该账户作为东风汽车财务有限公司定期直接扣收租金的指定账户。该银行卡交由安徽惠远公司持有的原因是一旦严奉贵不按期支付租金，安徽惠远公司有权将代垫租金转入该指定账户，代严奉贵履行租金支付义务。程序上，并非由严奉贵将租金付给安徽惠远汽车贸易有限公司，再由安徽惠远汽车贸易有限公司转付给东风汽车财务有限公司，不存在安徽惠远汽车贸易有限公司收取严奉贵租金款项的事实。（二）一审认定“截至2014年4月5日，总共被安徽惠远汽车贸易有限公司扣划租金182210元”，此属事实查明错误。因严奉贵多次逾期付款，导致安徽惠远汽车贸易有限公司多次为其垫付租金。根据安徽惠远汽车贸易有限公司的统计，截至2014年5月30日，安徽惠远汽车贸易有限公司从严奉贵指定账户中累计扣划严奉贵向安徽惠远汽车贸易有限公司偿还的代垫款合计金额仅为53225元。截至2014年4月5日，严奉贵累计向指定账户转入款项金额合计也仅仅为170050元，安徽惠远汽车贸易有限公司不可能从该账户中扣划182210元。（三）一审判决认定“截至2014年8月17日严奉贵共向安徽惠远汽车贸易有限公司支付335867元”，此属事实查明错误。一审错误认定严奉贵履行租金支付义务的流程和各方关系，严奉贵是向东风汽车财务有限公司履行租金支付义务，而非向安徽惠远汽车贸易有限公司履行。只有在安徽惠远汽车贸易有限公司为严奉贵逾期付款代垫款项后，才会从该账户中扣划代垫金额。就金额而言，根据东风汽车财务有限公司的证明以及安徽惠远汽车贸易有限公司的统计，截至2014年8月12日，严奉贵累计向东风汽车财务有限公司支付租金（包括向安徽惠远汽车贸易有限公司偿还代垫租金）的总额仅为308784元，尚欠安徽惠远汽车贸易有限公司为其代垫的款项本金15024元。
二、一审判决安徽惠远汽车贸易有限公司和武汉惠远经济发展有限公司共同返还严奉贵货车及赔偿罚款40000元，没有任何事实和法律依据。根据一审阶段查明的事实，2014年4月9日，严奉贵与安徽惠远汽车贸易有限公司签订《协议》后，安徽惠远汽车贸易有限公司就将车辆让严奉贵取回，2014年6月29日，安徽惠远汽车贸易有限公司现股东与原股东签订了《股权转让协议》，安徽惠远汽车贸易有限公司现股东就接管了公司，2014年7月20日，安徽惠远汽车贸易有限公司并没有扣严奉贵车辆，而是武汉惠远经济发展有限公司依据《协议》扣车的，并将车辆放在武汉惠远大酒店院内，故安徽惠远汽车贸易有限公司没有返还的义务。
百世汇通是一个企业，其监察部是无罚款权利的，一审明知企业是没有行政处罚权的情况下，且严奉贵也无证据证明已支付罚款的情况下，仍判决安徽惠远汽车贸易有限公司共同赔偿严奉贵所谓的“罚款损失”，显然无事实和法律依据。
严奉贵针对安徽惠远汽车贸易有限公司的上诉二审辩称：同严奉贵的上诉意见。
武汉惠远经济发展有限公司、颜家光、高庆玉针对安徽惠远汽车贸易有限公司的上诉二审述称：同武汉惠远经济发展有限公司的上诉意见。
武汉惠远经济发展有限公司上诉请求：1、请求二审撤销原判，依法判令严奉贵对武汉惠远经济发展有限公司的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由严奉贵负担。
事实与理由：一审判决认定武汉惠远经济发展有限公司与安徽惠远汽车贸易有限公司共同侵权，属适用法律错误。根据一审阶段查明的事实，武汉惠远经济发展有限公司仅仅是受安徽惠远汽车贸易有限公司的委托存放涉案车辆，与严奉贵并无直接的法律关系，并非侵权人。一审判决认定武汉惠远经济发展有限公司侵权并承担赔偿责任，属于适用法律错误。
严奉贵针对武汉惠远经济发展有限公司的上诉二审辩称：同严奉贵的上诉意见。
安徽惠远汽车贸易有限公司针对武汉惠远经济发展有限公司的上诉二审述称：同安徽惠远汽车贸易有限公司的上诉意见。
颜家光、高庆玉针对武汉惠远经济发展有限公司的上诉二审述称：没有意见。
严奉贵向一审法院起诉请求：请求判令安徽惠远汽车贸易有限公司立即返还扣押的皖Ｅ×××××货车；安徽惠远汽车贸易有限公司赔偿因非法扣押车辆给严奉贵造成的营运损失（按3500元／天自2014年7月20日起算至车辆归还之日止）；安徽惠远汽车贸易有限公司赔偿因非法扣押车辆使严奉贵遭受的罚款损失40000元；安徽惠远汽车贸易有限公司赔偿严奉贵因维权产生的误工、食宿等损失10000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年10月29日，严奉贵与安徽惠远汽车贸易有限公司、东风汽车财务有限公司、和县飞龙汽车运输有限公司、聂桂兰、姚德银签订《车辆融资租赁合同》一份，约定由东风汽车财务有限公司出资298044.94元，从安徽惠远汽车贸易有限公司购买东风牌重型厢式汽车一辆出租给严奉贵使用，租赁期限24期，租赁月利率3.6‰，留购金500元、租赁保证金40476元，严奉贵每月支付租赁费13492元，总租金为323808元，该款汇至以严奉贵名义办理的银行卡中，银行卡交由安徽惠远汽车贸易有限公司持有，由该公司将租金转付东风汽车财务有限公司。承租人严奉贵于每月10日前支付租金，如不依合同约定付款，出租人东风汽车财务有限公司可通过任何合法途径和方式向承租人进行追索，由此产生的费用，实现债权发生的费用由承租人承担；为了承租人使用及管理融资租赁车辆，应承租人申请，出租人同意将融资租赁车辆上户登记在承租人名下或承租人认可的具备相应运输资质的其他机构名下。同日，东风汽车财务有限公司与和县飞龙汽车运输有限公司签订《机动车抵押合同》一份，约定将严奉贵承租的车辆登记在和县飞龙汽车运输有限公司名下，该车向出租人东风汽车财务有限公司进行抵押担保，担保期限为融资租赁合同期限届满之日起两年。承租人按主合同约定及时足额付清全部租金及主合同约定的相关费用后，合同自动终止；若承租人不能按主合同约定履行相应付款义务，出租人或出租人的受托人有权依法对被抵押车辆进行处置。2012年10月31日，严奉贵（承租人）、东风汽车财务有限公司（出租人）、安徽惠远汽车贸易有限公司（保证人）、和县飞龙汽车运输有限公司（保证人）、聂桂兰（保证人）、姚德银（保证人）为《车辆融资租赁合同》及《机动车抵押合同》办理了公证。
2012年10月22日，严奉贵委托姚德银与杭州百世网络技术有限公司上海分公司签订网络快运车辆运输合同，营运南昌-
虎门快件运输业务。2014年9月4日。严奉贵与上海正奇物流有限公司重新签订了运输合同（杭州百世网络技术有限公司上海分公司与上海正奇物流有限公司同为百世集团旗下公司）。
合同签订后，严奉贵自2012年12月5日起通过其在中国农业银行股份有限公司和县环城分理处开设的0228482551466964012账户支付租金，截至2014年4月5日，总共被安徽惠远汽车贸易有限公司扣划租金182210元。
2014年4月5日晚，安徽惠远汽车贸易有限公司以严奉贵尚有三期租金未付为由，派人将严奉贵运有邮寄快递的皖Ｅ×××××货车从江西南昌开至该公司院内。严奉贵遂向肥东县公安局报案，肥东县公安局新城派出所接到报案后在肥东县经济开发区双龙大酒店斜对面的安徽惠远汽车贸易有限公司院内找到皖Ｅ×××××货车，但安徽惠远汽车贸易有限公司以严奉贵拖欠租金为由拒绝放车。2014年4月9日，严奉贵与安徽惠远汽车贸易有限公司及案外人姚德银签订协议一份，约定：严奉贵不再追究安徽惠远汽车贸易有限公司扣车导致其迟延送货产生的损失；不再追究安徽惠远汽车贸易有限公司委托扣车人的任何法律责任；将截止2014年4月所欠月供款如数偿还，每月19号前偿还本月月供款13500元直至还清；严奉贵自愿承担扣车费用28000元，如严奉贵不还款，姚德银将承担同等责任。协议签订后，严奉贵于2014年4月9日、2014年4月10日、2014年4月17日三次共向安徽惠远汽车贸易有限公司支付42069元。安徽惠远汽车贸易有限公司向严奉贵出具收据三张，载明用途为支付月供款。截至2014年8月17日严奉贵共向安徽惠远汽车贸易有限公司支付335867元。
2014年4月30日，安徽惠远汽车贸易有限公司向东风汽车财务有限公司支付121428元。2015年5月15日，东风汽车财务有限公司出具情况说明，证实于2014年4月底已收回全部租金。
2014年5月9日，严奉贵分别向安徽惠远汽车贸易有限公司、肥东县公安局新城派出所邮寄“声明”一份，声明严奉贵与安徽惠远汽车贸易有限公司及姚德银签订的协议系为避免损失扩大被迫签订的不平等协议。2015年9月5日，严奉贵以诉称理由，诉至安徽省肥东县人民法院，请求支持其诉请。2015年7月16日，安徽省肥东县人民法院作出（2015）肥东民一初字第00166号民事判决，撤销严奉贵与安徽惠远汽车贸易有限公司、第三人姚德银于2014年4月9日签订的协议。安徽惠远汽车贸易有限公司不服判决，提起上诉。2016年1月19日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2015）合民一终字第04969号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2014年6月29日，颜家光和高庆玉与徐华峰及徐武飞签订《股权转让协议》，约定：颜家光将其在安徽惠远汽车贸易有限公司持有90％股权中的40％转让给徐武飞，另50％转让给徐华峰；高庆玉将其在安徽惠远汽车贸易有限公司持有的10％股权转让给徐武飞。2015年8月27日，安徽惠远汽车贸易有限公司以《股权转让协议》约定“颜家光和高庆玉保证该股权没有质押或附带其他任何第三方义务，并免遭第三方追索，在转让期间公司所发生的一切债务全部由颜家光和高庆玉承担”及武汉惠远经济发展有限公司向安徽惠远汽车贸易有限公司现股东徐华峰及徐武飞出具“自愿对股权转让前的债务承担连带保证责任”的保证为由，申请追加颜家光、高庆玉及武汉惠远经济发展有限公司作为被告参加诉讼。
2014年7月20日下午6时许，安徽惠远汽车贸易有限公司再次以严奉贵拖欠租金为由，由公司郭华等人将百世汇通委托严奉贵运往南昌的皖Ｅ×××××货车扣押至武汉市神龙大道惠远大酒店停车场内。严奉贵由于车辆再次被扣，不能履行运输合同，于2014年8月11日被百世汇通监察部罚款40000元。另，上海正奇物流有限公司与杭州百世网络技术有限公司上海分公司向一审法院出具证明一份，以证实严奉贵车辆每天单边运输费用3500元左右。
2016年3月21日，武汉惠远经济发展有限公司书面通知严奉贵，因其拖欠购车款，该公司扣留了严奉贵所有的皖Ｅ×××××货车，要求严奉贵提取车辆，但双方协商无果。
一审认为：严奉贵系涉案融资租赁车辆皖Ｅ×××××货车的使用者和管理者，安徽惠远汽车贸易有限公司向东风汽车财务有限公司支付121428元，是安徽惠远汽车贸易有限公司作为保证人履行保证责任。安徽惠远汽车贸易有限公司履行保证责任后，依法对严奉贵享有追偿权。但追偿权应依法行使，安徽惠远汽车贸易有限公司实施的扣车行为属侵权行为，武汉惠远经济发展有限公司亦承认实施了扣车行为，故安徽惠远汽车贸易有限公司和武汉惠远经济发展有限公司属共同侵权。严奉贵请求安徽惠远汽车贸易有限公司和武汉惠远经济发展有限公司返还扣押的皖Ｅ×××××号货车，符合法律规定，予以支持。严奉贵因运营车辆被扣造成违约而被百世汇通监察部罚款40000元，属直接损失，应由安徽惠远汽车贸易有限公司和武汉惠远经济发展有限公司予以赔偿。严奉贵请求的运营损失，仅是上海正奇物流有限公司与杭州百世网络技术有限公司上海分公司对严奉贵车辆每天单边运输费用的估算，不予支持。严奉贵请求因维权产生的误工、食宿等损失10000元，因未提供相应的证据证明，不予支持。颜家光、高庆玉并未实施侵权行为，颜家光、高庆玉不应承担责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（四）项、第（六）项，《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，一审判决：一、安徽惠远汽车贸易有限公司和武汉惠远经济发展有限公司共同返还严奉贵所有的皖Ｅ×××××号货车一辆；二、安徽惠远汽车贸易有限公司和武汉惠远经济发展有限公司共同赔偿严奉贵罚款损失40000元；三、驳回严奉贵对颜家光、高庆玉的诉讼请求。四、驳回严奉贵的其他诉讼请求。上述第一、二项限于判决生效之日起七日内履行完毕。案件受理费35000元，由严奉贵负担5000元，安徽惠远汽车贸易有限公司、武汉惠远经济发展有限公司各负担15000元。
二审期间，严奉贵提供证据如下：安徽联邦司法鉴定所出具的许可证号为341405051号司法鉴定意见书，证明目的：证明扣除油费、过路费、人员工资、车辆保险、车辆维护等成本费用前提下经过鉴定，皖Ｅ×××××号货车平均每天停运损失为750元。在此基础上，严奉贵变更二审诉请为：自2014年7月20日（扣车日）算至2018年1月19日，合计损失958120元（不包括车辆本身损失）。
安徽惠远汽车贸易有限公司对严奉贵二审提供的证据质证如下：对真实性、合法性、关联性有异议。1、该份鉴定书是案件审理过程严奉贵单方委托进行的鉴定，没有要求法院委托鉴定，更没有通知安徽惠远汽车贸易有限公司、武汉惠远经济发展有限公司、颜家光、高庆玉到场；2、严奉贵提供的鉴定材料不真实，严奉贵一审时向法庭提供了两份运输合同，严奉贵自己的运输合同车辆费用结算是在邮政和县富康路支行，向法院提供的银行流水单系姚德银在上海青浦区邮政支行，同时，姚德银本人也是车辆的承运方，严奉贵把姚德银的银行账户用作了自己的运输合同，严奉贵提供的材料不真实，姚德银的银行账户每天银行结算少则5-6笔，多则10多笔，2013年1月11日当天有19笔存取记录，不能作为认定严奉贵车辆损失的证据。
武汉惠远经济发展有限公司、颜家光、高庆玉对严奉贵二审提供的证据质证如下：同安徽惠远汽车贸易有限公司的质证意见。
安徽惠远汽车贸易有限公司提供证据如下：湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2016）鄂0191民初2953号民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书及照片，证明目的：证明严奉贵尚欠购车款未付，案涉车辆在该案被湖北省武汉经济技术开发区人民法院查封。
严奉贵对安徽惠远汽车贸易有限公司二审提供的证据质证如下：对判决书、裁定书、协助执行通知书的真实性、合法性不持有异议，但该判决书尚未生效，不能作为定案依据，且判决书也只认定严奉贵尚欠安徽惠远汽车贸易有限公司12019元，该案之所以出现前述结果，是因为一张166135元交款凭据涉及到案外人姚德银两辆车，姚德银未出庭作证，所以法院才未支持严奉贵意见，本案中，姚德银一审时出庭作证了，就车辆情况进行了陈述。另,2018年4月13日，因严奉贵提供了反担保，湖北省武汉经济技术开发区人民法院解除了对皖Ｅ×××××号货车的扣押。
武汉惠远经济发展有限公司、颜家光、高庆玉对安徽惠远汽车贸易有限公司二审提供的证据质证如下：无意见。
武汉惠远经济发展有限公司、颜家光、高庆玉二审未提供新证据。关于严奉贵二审提供的证据，鉴于严奉贵提供给安徽联邦司法鉴定所的鉴定依据系其在一审期间已经提供的证据，经过庭审质证，且安徽惠远汽车贸易有限公司、武汉惠远经济发展有限公司、颜家光、高庆玉未提供足以反驳的证据且未申请重新鉴定，本院对该鉴定意见予以确认。关于安徽惠远汽车贸易有限公司二审提供的证据，对真实性，本院予以确认，但该民事判决尚未生效。
二审查明：武汉惠远经济发展有限公司的股东有颜家光（持股77%）、高庆玉（持股23%）。颜家光、高庆玉系安徽惠远汽车贸易有限公司原股东。2016年3月20日，武汉惠远经济发展有限公司向严奉贵发出一份《通知》：“由于你拖欠购车款不还，我公司采取了扣车措施，将你本人所有皖Ｅ×××××号车辆扣押，为防止损失的扩大，特通知你本人到我公司提取该车辆，我公司将协助你办理相关手续”。2016年4月13日，严奉贵向武汉惠远经济发展有限公司回复一份《通知》：“你公司于2016年3月20日发出通知，本人已收悉，本人已积极同贵公司联系，但贵公司对此事不予理睬。考虑到就此事已起诉至安徽省肥东县人民法院并要求返还车辆，同时目前该车辆因长期被你公司等相关责任方扣押，没有保险、年检、运营手续，根本无法上路行驶。若贵公司确有还车意愿，望贵公司在收到该通知后3日内立即联系本人或安徽省肥东县人民法院，在法院主持下办理车辆交接手续”。
2016年10月9日，安徽惠远汽车贸易有限公司起诉至湖北省武汉经济技术开发区人民法院，要求严奉贵清偿垫付款。该院于2017年11月7日作出（2016）鄂0191民初2953号民事判决。严奉贵不服该判决上诉至湖北省武汉市中级人民法院。该案二审尚未审结。因此，安徽惠远汽车贸易有限公司与严奉贵之间的垫付款问题，属于该案的审理范围，一审在审理查明中认定的垫付款（即扣划租金）的部分，本院不予认定。
2016年10月21日，应安徽惠远汽车贸易有限公司申请，湖北省武汉经济技术开发区人民法院将皖Ｅ×××××号货车扣押。二审庭审中，武汉惠远经济发展有限公司认为即使严奉贵存在停运损失，也只能计算至2016年10月21日之前。2018年4月13日，因严奉贵提供了反担保，湖北省武汉经济技术开发区人民法院解除了对皖Ｅ×××××号货车的扣押。皖Ｅ×××××号货车现在武汉惠远经济发展有限公司处。
二审另查明：严奉贵委托安徽联邦司法鉴定所对皖Ｅ×××××号货车在扣押期间的停运损失进行鉴定。2018年1月28日，安徽联邦司法鉴定所出具鉴定意见为：皖Ｅ×××××号货车在扣押期间平均每天的停运损失为750元。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：安徽惠远汽车贸易有限公司称其公司在2014年6月29日股东发生了变更，扣车是原股东的行为，与现股东以及现在的安徽惠远汽车贸易有限公司无关，但安徽惠远汽车贸易有限公司具有独立的法人资格，股东变更属于公司内部事务，不影响公司对外行为及应承担的法律责任。
关于安徽惠远汽车贸易有限公司、武汉惠远经济发展有限公司责任问题。首先，从严奉贵、安徽惠远汽车贸易有限公司、东风汽车财务有限公司、和县飞龙汽车运输有限公司、聂桂兰、姚德银签订《车辆融资租赁合同》约定“…严奉贵如不依合同约定付款，出租人东风汽车财务有限公司可通过任何合法途径和方式向承租人进行追索…”来看，并无安徽惠远汽车贸易有限公司有权扣留车辆内容。换言之，即使严奉贵存在拖欠租金的事实，安徽惠远汽车贸易有限公司作为保证人，向东风汽车财务有限公司垫付了租金，也应当采取合法的方式主张追偿。故安徽惠远汽车贸易有限公司无权扣留案涉皖Ｅ×××××号货车，其行为侵犯了严奉贵的财产权益，应当依法承担返还财、赔偿损失的侵权责任。其次，武汉惠远经济发展有限公司于2016年3月21日向严奉贵发出《通知》，自认其公司“采取了扣车措施”，一审由此认定安徽惠远汽车贸易有限公司、武汉惠远经济发展有限公司为共同侵权人，并无不当。
关于严奉贵主张返还车辆的问题。经二审查明，皖Ｅ×××××号货车已被湖北省武汉经济技术开发区人民法院解除扣押，现在具备返还条件。鉴于安徽惠远汽车贸易有限公司、武汉惠远经济发展有限公司无权扣留案涉皖Ｅ×××××号货车，严奉贵要求返还车辆，符合法律规定，本院予以支持。
关于严奉贵主张的损失问题。首先，严奉贵提供的证据显示，其及委托人姚德银，与百世集团旗下的杭州百世网络技术有限公司上海分公司、上海正奇物流有限公司分别签订了运输合同，即皖Ｅ×××××号货车从事邮件运输业务。由于安徽惠远汽车贸易有限公司、武汉惠远经济发展有限公司将在处于履行运输合同义务的案涉车辆扣留，导致严奉贵必须对百世集团承担违约责任，一审对严奉贵向百世集团缴纳的罚款40000元据实予以认定，亦无不当，该款应由安徽惠远汽车贸易有限公司、武汉惠远经济发展有限公司承担。其次，皖Ｅ×××××号货车从事邮件运输业务，属于营运车辆，因安徽惠远汽车贸易有限公司、武汉惠远经济发展有限公司扣车行为，客观上确实存在停运损失。经查，2016年10月21日，应安徽惠远汽车贸易有限公司保全申请，湖北省武汉经济技术开发区人民法院将皖Ｅ×××××号货车扣押。至于安徽惠远汽车贸易有限公司在该案件中的保全申请是否存在错误以及是否应当赔偿损失等，均不属于本案审理范围，严奉贵可另行主张。安徽惠远汽车贸易有限公司、武汉惠远经济发展有限公司自2014年7月20日扣留案涉车辆直至2016年10月21日湖北省武汉经济技术开发区人民法院将皖Ｅ×××××号货车扣押，共计810天。本院参考安徽联邦司法鉴定所的鉴定意见，酌定皖Ｅ×××××号货车每天的停运损失为650元，故皖Ｅ×××××号货车合理的停运损失为526500元（650元∕天×810天）。另，严奉贵主张的误工、交通食宿损失，依据不足，本院不予采纳。
综上，严奉贵的上诉请求，部分成立，本院予以支持，但其迟至二审才提供相关证据，故其应当承担相应的上诉费。安徽惠远汽车贸易有限公司、武汉惠远经济发展有限公司的上诉请求，均不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下：
一、维持安徽省肥东县人民法院(2016)皖0122民初2487号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销安徽省肥东县人民法院(2016)皖0122民初2487号民事判决第四项；
三、安徽惠远汽车贸易有限公司、武汉惠远经济发展有限公司共同赔偿严奉贵停运损失526500元；
四、驳回严奉贵的其他诉讼请求。
上述第一项、第三项限于本判决生效之日起七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费81021元，由严奉贵负担11021元，安徽惠远汽车贸易有限公司负担35000元，武汉惠远经济发展有限公司负担35000元。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一八年四月十九日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。