安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1998号
上诉人（原审原告）：中国邮政集团公司安徽省无为县分公司，住所地安徽省无为县无城开发区风河路。
负责人：刘慰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵晖，安徽深蓝（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋毅，安徽深蓝律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：无为县市政工程管理处，住所地安徽省无为县无城镇东方家园小区（B区）出入口处。
法定代表人：翟俊生，该管理处主任。
被上诉人（原审被告）：安徽大梁房地产集团有限公司，住所地安徽省无为县无城镇五华商住中心一号楼。
法定代表人：梁俊，该公司董事长。
上诉人中国邮政集团公司安徽省无为县分公司（以下简称无为邮政公司）、无为县市政工程管理处（以下简称无为市政管理处）因与被上诉人安徽大梁房地产集团有限公司（以下简称大梁公司）房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初字1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提交新证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
无为邮政公司上诉请求：撤销安徽省无为县人民法院作出的（2017）皖0225民初1043字号民事判决书，改判支持无为邮政公司全部诉讼请求。事实和理由：1、讼争房屋回迁及违约金支付的诉请应当在本案中处理，无需另案诉讼。2、大梁公司应当在本案中承担连带责任。3、一审判决仅支持370330元租金损失显属不当。无为邮政公司在接收安置房屋之前，均需在外租房用于邮政网点营业，而一审法院仅判决一年的房屋租金显属错误。
无为市政管理处上诉请求：撤销安徽省无为县人民法院作出（2017）皖0225民初1043字号民事判决书，改判无为市政管理处在本案中不承担责任。事实和理由：1、讼争房屋系无为市政管理处与大梁公司联合开发建设，无为邮政公司已经获得安置，接受了租金并异地经营。拆迁补偿协议的内容已经履行完毕，无为市政管理处没有违约。一审判决属认定事实错误。2、大梁公司在房屋拆迁补偿协议书及补充协议书所作出的承诺合法有效，大梁公司应当对邮政无为分公司承担责任。
各方当事人均未提交书面答辩意见。
无为邮政公司向一审法院起诉请求：1、判令无为市政管理处、大梁公司交付无为县无城镇十字街广场商之都房屋共计400㎡（一、二层各200㎡），并办理完毕产权登记手续；2、判令无为市政管理处、大梁公司自2007年6月1日起至实际交付诉争房屋并办理完毕产权登记手续之日止，按照1万元/月的标准，连带支付违约金（其中截止至2017年2月1日为116万元）；3、判令无为市政管理处、大梁公司承担因租赁临时营业场所而支出的租金损失，自2016年10月20日起至实际交付全部回迁房屋之日止，按照370330元/年（租金32万及税金50330元）的标准计算；4、诉讼费由无为市政管理处、大梁公司负担。
一审法院认定事实：2004年12月2日，无为市政管理处与大梁公司签订一份《关于人民广场西侧建筑改造工程（金龙宾馆改造工程）项目合作开发协议》，约定无为市政管理处与大梁公司合作实施无为县十字街金龙宾馆拆迁改建项目，无为市政管理处负责选址、立项等前期工作，大梁公司负责拆迁安置补偿和筹集资金，交纳各项规费和税金，并进行土建工程建设及房地产销售等后期工作；大梁公司先垫资建设，并负责拆迁和招商经营，项目建成后，根据无为市政管理处投资总额确定分成比例，其余归大梁公司所有。2004年12月30日，无为市政管理处作为拆迁实施单位，取得无为县人民广场西侧建筑物改造工程项目的《房屋拆迁许可证》。2005年11月29日，无为市政管理处与无为县邮政局签订一份《房屋拆迁补偿协议书》及《补充协议书》，其中《房屋拆迁补偿协议书》约定：无为市政管理处对无为县邮政局所有的位于无为县人民广场十字街的信息服务楼进行拆迁，拆迁面积为1600㎡，其中一层营业房225.29㎡，其他非住宅房1344.71㎡；补偿方法为无为市政管理处为无为县邮政局在原址回迁安置一层营业房200㎡（门面朝向和原邮政营业厅相同，门面宽度14米左右，正负不超过1米）、二层办公用房200㎡（和一层营业厅上下对称安置），其他房屋（补偿面积1200㎡）给予货币补偿款160万元；无为县邮政局不再支付无为市政管理处回迁房屋新旧差价款；无为市政管理处为无为县邮政局租赁两至三间临时营业房并给予简易装潢，便于无为县邮政局在拆迁期间维持营业，费用由无为市政管理处承担；无为市政管理处应在协议签订五日内付清货币补偿款，无为县邮政局在临时营业房装修完毕，经有关部门批准后，五日内搬迁让房；无为市政管理处交付回迁安置房质量必须优良，并在协议签订之日起18个月内（即2007年5月31日前）将安置房交付给无为县邮政局使用，如不能按期交付，每月支付违约金1万元。《补充协议书》则对回迁安置房的质量、办理权项证书、租赁临时办公场所的地点及面积等进行了约定。另，在无为市政管理处所持有的《房屋拆迁补偿协议书》及《补偿协议书》的当事人落款签章的下方空白处，大梁公司注明“本协议甲方（无为市政管理处）如有违约，一切经济责任由我公司承担”，并加盖公章；在无为县邮政局所持有的上述二份协议中无大梁公司签字和盖章。
2006年在拆迁原址建成一栋商业性质大楼，随后安徽商之都无为县商厦有限责任公司（以下简称商之都公司）入住。商之都商厦中的房屋自2007年1月起已陆续登记在商之都公司名下，诉争房屋亦登记在该公司名下。无为县邮政局因法人体制调整，已于2015年4月3日更名为无为邮政公司。2016年10月20日之前，大梁公司一直将其承租的位于无为县无城镇米市街商住楼A幢7-1#、2#号门面房交由无为县邮政局（无为邮政公司）作为营业场所使用，并负担租金；2016年10月20日之后，大梁公司未支付租金，无为邮政公司自行承租并支付租金。
一审法院另查明：因案外人中国工商银行股份有限公司无为支行（以下简称无为工商行）与商之都公司之间借款合同纠纷一案，经芜湖市中级人民法院（2016）皖02民初38号民事调解书确认，无为工商行对商之都公司所抵押房产和土地折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。现上述案件已进入强制执行阶段，芜湖市中级人民法院对抵押房产和土地予以评估拍卖。因上述抵押房产中包含了无为邮政公司要求无为市政管理处及大梁公司交付的安置房，故无为邮政公司向芜湖市中级人民法院提起案外人执行异议之诉，要求终止对抵押房产中房产权证无房字××号、01××36号、01××40号、01××38号、无城区字第××号、01××46号房产及其土地使用权的拍卖，并解除查封措施，芜湖市中级人民法院已于2017年7月19日受理该案。
一审法院再查明：无为邮政公司因租赁临时营业场所而支出2016年10月20日至2017年10月19日期间的租金共计370330元（含税金）。
一审法院认为，一、无为市政管理处与无为县邮政局签订的《房屋拆迁补偿协议书》及《补充协议书》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，应认定为有效合同。原无为县邮政局经法人体制调整，已更名为无为邮政公司，故应由邮政无为分公司继续行使合同权利，履行合同义务。对于为市政管理处提出的上述房屋拆迁补偿协议的内容已发生变更的抗辩意见，因无为邮政公司予以否认，且无为市政管理处未能提供证据支持其主张，应承担举证不能的不利后果，故对该项辩称不予采信。对于为市政管理处提出的本案系行政纠纷，而非民事纠纷的抗辩意见，因案涉房屋拆迁补偿协议签订于《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行之前，且案涉房屋拆迁项目在该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证，故应适用2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》的规定。无为市政管理处系事业单位性质，无行政管理职能，在案涉拆迁项目中，属于《城市房屋拆迁管理条例》规定的取得房屋拆迁许可证的拆迁人，而非房屋征收部门，故上述房屋拆迁补偿协议是平等主体之间达成的合意，属于民事合同，因此，本案系民事纠纷，对该项辩称亦不予采信。
二、大梁公司辩称该公司非房屋拆迁补偿协议的当事人，其仅在无为市政管理处所持有的《房屋拆迁补偿协议书》及《补充协议书》中承诺“本协议甲方（无为市政管理处）如有违约，一切经济责任由我公司承担”，该承诺的对象仅为无为市政管理处，并未对无为县邮政局予以承诺，而大梁公司前期支付租金的行为，亦系代替无为市政管理处履行义务，故无为县邮政局无权要求大梁公司承担责任。《房屋拆迁补偿协议书》、《补充协议书》的合同当事人系无为县邮政局与无为市政管理处，而大梁公司仅在无为市政管理处所持有的协议上签章予以承诺，且承诺内容未注明大梁公司直接对无为县邮政局承担责任，故对大梁公司的该项辩称予以采信。根据合同相对性原则，无为县邮政局应向合同相对方无为市政管理处主张权利，而无权要求大梁公司承担连带责任。
三、对于无为邮政公司要求无为市政管理处交付安置房、支付迟延交付违约金的主张，因诉争房屋登记在案外人商之都公司名下，并因其他案件正在芜湖市中级人民法院强制执行阶段进行评估、拍卖，而无为邮政公司已向芜湖市中级人民法院提起案外人执行异议之诉，并已立案受理。无为邮政公司亦表示后续不排除向产权登记部门主张撤销诉争房屋的产权登记，因此，现不宜在本案中处理交付安置房及支付迟延交付违约金的诉讼请求，无为邮政公司可待案外人执行异议之诉或其他程序结束后，另案处理上述诉讼请求。
四、对于无为邮政公司要求无为市政管理处承担租金损失的主张，根据《房屋拆迁补偿协议书》的约定，无为市政管理处应为无为邮政公司租赁临时营业房，并承担租金，故无为市政管理处应依约向无为邮政公司支付租金损失，金额以无为邮政公司实际支出的2016年10月20日至2017年10月19日期间的租金370330元为准。综上所述，无为市政管理处应支付无为邮政公司租金损失370330元。对于无为邮政公司要求交付安置房及支付延迟交付违约金的诉讼请求，暂不处理。据此，一审法院判决：一、无为县市政工程管理处应于判决生效之日起三十日内支付中国邮政集团公司安徽省无为县分公司租金损失370330元；二、驳回中国邮政集团公司安徽省无为县分公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,本案争议的焦点为：1、无为邮政公司接受租金并进行异地经营十几年是否视为已经获得安置。房屋回迁及违约金支付的诉请是否应当在本案中处理。2、大梁公司是否应当在本案中承担连带责任。对此，本院分析如下：1、无为市政管理处与无为县邮政局签订的《房屋拆迁补偿协议书》明确约定：无为市政管理处对无为县邮政局所有的位于无为县人民广场十字街的信息服务楼进行拆迁，补偿方法为无为市政管理处为无为县邮政局在原址回迁安置一层营业房200㎡、二层办公用房200㎡，无为市政管理处为无为县邮政局租赁两至三间临时营业房并给予简易装潢，便于无为县邮政局在拆迁期间维持营业，费用由无为市政管理处承担。无为市政管理处未能依据《房屋拆迁补偿协议书》将无为县邮政局进行原址回迁安置，故无为邮政公司没有获得安置，其接受租金进行异地经营行为系无为市政管理处应当按约履行协议的义务。因中国工商银行股份有限公司无为支行与商之都公司之间借款合同纠纷一案，经本院（2016）皖02民初38号民事调解书确认，无为工商行对商之都公司所抵押房产和土地折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。现上述案件已进入强制执行阶段，本院已对抵押房产和土地予以评估拍卖。无为邮政公司向本院提起案外人执行异议之诉，要求终止对抵押房产中涉案房产及其土地使用权的拍卖。本院已于2017年7月19日受理执行异议之诉，故不宜在本案中处理交付安置房及支付迟延交付违约金的诉讼请求，无为邮政公司可待案外人执行异议之诉终结后另行处理。2、大梁公司仅在无为市政管理处所持有的《房屋拆迁补偿协议书》及《补充协议书》中承诺“本协议甲方（无为市政管理处）如有违约，一切经济责任由我公司承担”，该承诺的对象仅为无为市政管理处，并未对无为邮政公司予以保证，根据合同相对性原则，大梁公司在本案中对无为邮政公司不承担保证责任，而大梁公司前期支付租金的行为，亦系替无为市政管理处履行义务，故对无为邮政公司和无为市政管理处上诉均认为大梁公司应承担连带责任的观点，本院不予采纳。3、一审法院根据《房屋拆迁补偿协议书》的约定，判令无为市政管理处向无为邮政公司支付已经发生的一年租金370330元并无不当，2017年10月19日以后的租金，待实际发生时无为邮政公司可另行主张。
综上所述，无为邮政公司和无为市政管理处的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25420元，由上诉人中国邮政集团公司安徽省无为县分公司负担18570元，无为县市政工程管理处负担6850元。
本判决为终审判决。
审判长 汪 智
审判员 王习芸
审判员 吴丽群
二〇一七年十二月十九日
书记员 王 娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审