北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初22382号
原告陈某1，女，1981年1月1日出生，住北京市通州区。
原告李某，男，2010年12月11日出生，小学学生，住址同上。
法定代理人陈某1（原告李某之母），1981年1月1日出生，住址同上。
原告陈某2，女，1982年12月13日出生，住北京市通州区。
原告包治国，男，1978年6月20日出生，住址同上。
原告包某，男，2008年2月11日出生，小学学生，住址同上。
法定代理人陈某2（原告包某之母）。
上述五原告共同委托代理人杨嘉会，北京京尧律师事务所律师。
被告陈立山，男，1956年2月6日出生，住北京市通州区。
被告杨玉玲，女，1956年10月30日出生，住北京市通州区。
原告陈某1、陈某2、李某、包治国、包某诉被告陈立山、杨玉玲物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王新东独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告陈某2（兼作为包某的法定代理人）及五原告的共同委托代理人杨嘉会，被告陈立山、杨玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1、陈某2、李某、包治国、包某诉称：原告陈某1、陈某2系被告陈立山、杨玉玲的女儿，李某系陈某1之子、包治国系陈某2之夫，包某系陈某2、包治国之子。原被告均为北京市通州区台湖镇永隆屯村XXX1号院拆迁被安置人员，根据拆迁协议和拆迁政策原告拥有250平米的安置楼房。2006年年底拆迁安置的四套楼房都已经分配下来，家庭根据实际情况确认两套三居室XXXX室、XXX室（共计248.59平米）归原告所有，两套一居室归两被告所有。但现在被告陈立山独占全部房屋并扬言谁要回家就砍死谁。父亲的做法严重伤害了原告的感情也侵害了原告的合法财产权，为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，要求依法确认北京市通州区台湖镇次渠南里11-2号楼3单元XXXX室归原告陈某2、包治国、包某居住使用；北京市通州区台湖镇次渠嘉园2-2号楼1单元XXX室房屋归原告陈某1、李某居住使用，并要求被告将上述房屋交付给我方。
被告陈立山辩称：第一，关于50平米的购房指标问题，如果没有我的院落和宅基地，就没有原告的50平购房指标。就因为原告落户到我这里，我少得了拆迁款，安置房款是我从拆迁款中支付的。农业户和非农户在拆迁政策上不一样，加上原告的两个居民户少得30多万元拆迁款，因5个原告落户拆迁款少得100多万拆迁款。拆迁前的老房是我建造的，原告没有出资新建或翻建过。如果原告同意给我购房款，我同意给原告房屋。
被告杨玉玲辩称：我们家一共分了4套房，小三居是大女儿的，大三居是小女儿的，我和陈立山住在一居室里，后来我们住到三居室里，一居室租出去了，今年5月15日我们家出了事我住院了。房子就是闺女的，去拆迁办已经确权过了，陈立山签过字。
经审理查明：陈立山与杨玉玲系夫妻，二人共育有二名子女，分别为长女陈某1，二女陈某2。陈某1育有一子李某。陈某2与包治国系夫妻，二人共育有一子即包某。
因北京市“两站一街”项目建设须征占北京市通州区台湖镇永隆屯村（以下简称永隆屯村）XXX1号院的房屋及附属物，在前期清登、测绘和评估的基础上，2011年11月，北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州区分中心）、北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）作为搬迁人与永隆屯村XXX1号院的被搬迁人陈立山签订档案编号为B04Z-03-007的《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》及《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》。上述协议认定永隆屯村XXX1号院的被拆迁安置人共计7人，分别为陈立山、杨玉玲、陈某2、包某、陈某1、李某、包治国。根据上述协议，应安置楼房面积350平方米，应安置楼房四套，其中现房两套、期房四套。现房两套的坐落为北京市通州区台湖镇次渠南里11-2号楼3单元XXXX号（三居室，建筑面积为155.93平方米，以下简称XXXX号房屋）、北京市通州区台湖镇次渠南里11-3号楼1单元702号（一居室，建筑面积为57.95平方米，以下简称702号房屋）。现房XXXX号房屋现由陈立山、杨玉玲共同居住使用，现房702号房屋现处于出租状态。
2016年10月，两套期房已经选定，坐落为北京市通州区台湖镇次渠嘉园“两站一街”项目安置房2-2号楼1单元XXX号（三居室，建筑面积92.56平方米，以下简称XXX号房屋）、2-2号楼1单元802号（一居室，建筑面积45.63平方米，以下简称802号房屋），两套期房现处于空置状态。拆迁人已经将两套期房交付给陈立山。现房两套和期房两套的房屋所有权证均未下发。
原告表示根据“两站一街”项目的拆迁安置政策及拆迁安置协议，安置人每人享有50平方米的安置面积，原告五人共应获得安置面积250平方米。原告陈某2及陈某1表示婚后与婆家一起居住，无独立住房。现拆迁安置房已经选定和交付，因此其要求确认现房三居室XXXX号房屋归原告陈某2、包志国、包某居住使用，期房三居室XXX号房屋由原告陈某1、李某居住使用，并要求陈立山将上述房屋予以交付。被告陈立山表示四套拆迁安置房屋均是因拆迁永隆屯村XXX1号院的老宅拆迁所得，因拆迁前老宅的原有老房是其所建，原告并没有进行出资，而如果没有其的院落和宅基地，原告就不可能获得50平米购房指标，因此被告不同意原告的诉讼请求，并表示如果原告想要获得拆迁安置房，需要给付其相应的购房款。
另查，上述安置房屋的产权登记确认工作已经完成，具体确认情况为：现房XXXX号房屋确认登记在陈某2名下，现房702号房屋确认登记在杨玉玲名下，期房XXX号确认登记在陈某1名下，期房802号确认登记在陈立山名下。
上述事实，有集体土地住宅房屋搬迁补偿协议、集体土地住宅房屋搬迁安置协议、集体土地住宅房屋搬迁补助协议、一期二期选房确认单、结算清单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案系因拆迁安置所产生的被安置人之间关于拆迁安置房屋的居住使用权争议，根据本案查明的事实，永隆屯村XXX1号院的被安置人为7人，共享有350平方米的安置面积，共安置楼房四套，现房三居室一套、一居室一套，期房三居室一套、一居室一套。现房三居室由陈立山、杨玉玲居住使用，陈某2及陈某1婚后与婆家一起居住，因两套期房于2016年10月选定和交付，根据拆迁安置政策，五原告应当享有250平方米的安置面积，综合考量本案双方的实际居住情况、拆迁安置政策中关于每名安置人享有50平方米安置面积的规定等因素，原告要求居住使用的安置房屋与产权登记确认情况（现房XXXX号房屋确认登记在陈某2名下，现房702号房屋确认登记在杨玉玲名下，期房XXX号确认登记在陈某1名下，期房802号确认登记在陈立山名下）相一致，因此本院认为原告陈某2、包志国、包某主张要求确认现房三居室XXXX号房屋归其居住使用、原告陈某1、李某要求确认期房三居室XXX号房屋由其居住使用的诉讼请求，具有充分的事实及法律依据，本院予以支持。被告陈立山应当将归原告居住使用的安置房屋交付给原告，故对原告要求交付对应房屋的诉讼请求，本院亦予以支持。关于陈立山所述要求原告支付购房款才同意给原告安置房屋的辩解意见，因本案解决的是安置房屋的居住使用问题，关于安置房屋的房款结算和支付问题，双方可待房屋产权证书下发后另案解决，本案对此不予审查和处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
一、北京市通州区台湖镇次渠嘉园“两站一街”项目安置房2-2号楼1单元XXX号房屋归原告陈某1、李某居住使用，被告陈立山将上述房屋交付给原告陈某1、李某，于本判决生效之日起十日内执行清；
二、北京市通州区台湖镇次渠南里11-2号楼3单元XXXX号房屋归原告陈某2、包治国、包某居住使用，被告陈立山将上述房屋交付给原告陈某2、包治国、包某，于本判决生效之日起十日内执行清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费13320元，由原告陈某2、陈某1、李某、包治国、包某共同负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王新东
二〇一七年九月二十六日
书记员 付 岩