安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终16号
上诉人（原审被告）：安徽华复房地产开发有限公司（原宿松县华复房地产开发有限公司），住所地安徽省宿松县复兴镇黄湖北路。
法定代表人：陈典喜，该公司经理。
委托诉讼代理人：余清华，该公司财务负责人。
委托诉讼代理人：章国胜，安徽恒物律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宿松县华复房地产开发有限公司龙腾分公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉东路北侧。
负责人：王金龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。
上诉人安徽华复房地产开发有限公司（以下简称安徽华复公司）因与被上诉人宿松县华复房地产开发有限公司龙腾分公司（以下简称龙腾分公司）合同纠纷一案，不服宿松县人民法院（2016）皖0826民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安徽华复公司法定代表人陈典喜、委托诉讼代理人余清华、章国胜，被上诉人龙腾分公司的负责人王金龙、委托诉讼代理人黄松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽华复公司上诉请求：一、原判认定事实错误。1、原判认定陈典喜“后期相关权利转让他人”无证据佐证，此认定剥夺了陈典喜与王金龙等人合伙的权利和合伙份额。2、原判认定“对于该商品房的开发预售，宿松县房地产管理局向原告颁发了商品房预售许可证”，对此，双方当事人均未陈述、亦未提交证据证明。3、原判认定“2015年6月24日，因被告注销了原告，原告实际投资人王金龙等人以个人名义与被告签订协议”，而彼时，被告尚不存在，注销宿松县华复房地产开发有限公司龙腾分公司和与王金龙等人于2015年6月24日签订协议的是宿松县华复房地产开发有限公司。二、原判适用法律错误。1、原判对王金龙、陈典喜等人于2010年10月22日签订的《合伙开发协议》及王金龙等人与原宿松华复房地产开发公司于2015年6月24日签订的《协议》内容是否合法未予审查，王金龙等人不具备房地产开发资质，挂靠宿松华复房地产开发有限公司，借用该公司的名义从事房地产开发，此行为违反《中华人民共和国城市房地产管理法》规定，原判未予审查、认定错误。2、原判认定宿松县华复房地产开发公司龙腾分公司为本案适格原告错误。因龙腾分公司未与宿松县华复房地产开发公司签订任何协议，不是协议的相对方，不能作为本案原告参加诉讼。3、原告是宿松县华复房地产开发公司的分公司，双方非平等关系，依法不属于法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回起诉。4、被告提交的有关秀水河畔项目建设工程施工合同明确约定业主方必须将支付给承建方的工程款打入约定的承建方公司账户，原告却将工程款打入汪灿林个人账户，此行为不但违约，亦违反《企业会计基本准则》的规定，原判对此却认定该证据与本案无关，未予认定。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，本案不属于法院受理民事诉讼范围，请求撤销原判，驳回起诉。
龙腾分公司辩称：其为上诉人的分公司，以上诉人名义从事房地产开发经营。开发“秀水河畔”项目是王金龙等六人（包括上诉人的法定代表人、控股股东陈典喜）成立分公司的唯一目的，也是上诉人收取龙腾分公司管理费及占用其巨额保证金的事实依据。“秀水河畔”项目的房地产开发是以上诉人名义或以上诉人的授权而进行，并未违反法律禁止性规定，且所有行政程序合法，龙腾分公司已取得“秀水河畔”项目的商品房开发预售许可证，完成“秀水河畔”项目工程是龙腾分公司与上诉人双方应履行的义务。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
龙腾分公司向一审法院起诉请求：1.被告立即履行约定义务，办理原告在市场监督管理局、税务部门、银行等机构的名称更改事宜，配合将原告名称改变为安徽华复公司龙腾分公司；2.配合原告办理银行贷款协议续签事宜；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：被告企业名称曾经为宿松华复公司。2010年10月22日，被告的法定代表人陈典喜个人（后期相关权利转让于他人）与王金龙、余配华等六人通过竞拍方式取得了宿松县孚玉东路以北与白洋河以东交口2007-04#地块开发权，就相关事宜，六人签订了一份《合伙开发协议书》，约定该地块挂靠在被告处成立项目部进行开发，成立后的项目部独立运作该项目，所挂靠的公司不得进行任何干预。为了经营的需要，同年11月23日，就上述地块的开发需要，以王金龙为负责人，成立了龙腾分公司，该公司至目前为止，仅经营了“秀水河畔”商品房开发。对于该商品房的开发预售，宿松县房地产管理局向原告颁发了商品房预售许可证。原告在经营中，一直是独立运营，单独核算、自负盈亏。
2015年6月24日，因被告注销了原告，原告的实际投资人王金龙、余配华等六人（乙方）以个人名义与被告（甲方）签订了一份《协议》，约定乙方向甲方交付250万元违规保证金，如无违规，该保证金转为工程质量保证金；乙方向甲方交付200万元项目保证金；甲方积极配合乙方恢复龙腾分公司工商登记，并在“秀水河畔”项目开发过程中，应积极配合办理相关事宜，龙腾分公司无违规、违法的情况下，甲方必须经过乙方同意，否则不得注销龙腾分公司、不得私自关闭房产销售网签密钥等，龙腾分公司如有出现违规、违法的情况，甲方有权注销龙腾分公司、关闭房产销售网签密钥。王金龙等人作为乙方履行了《协议》约定的义务。被告亦恢复了原告的注册登记。2016年7月30日，被告召开关于变更公司名称的股东会，决定将公司名称由之前的宿松华复公司变更为安徽华复公司，并于8月10日进行了变更登记。2016年10月1日，被告向各分公司发出了《关于注销各分公司的通知》，原告即在注销之列。
一审法院认为，原告系合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，属于可独立参加诉讼的其他组织，亦是本案的适格主体。虽然被告可以通过公司章程及股东会决议来决定公司的内部制度和大小事宜，但原告同样可以通过签署协议的方式来对原、被告之间的内部关系进行规制。根据原告实际投资人与被告之间达成的协议内容，原、被告均应按照该《协议》的约定履行义务，共同完成“秀水河畔”项目的开发、商品房的销售。被告变更公司名称，却不相应为原告变更公司名称，势必对原告的商品房销售造成阻碍，其行为显已构成违约，即使原告可以照常纳税，也不影响其要求被告为其办理公司名称变更事宜，故原告要求被告立即履行约定义务，办理原告在市场监督管理局、税务部门、银行等机构的名称更改事宜，配合将原告名称改变为安徽华复公司龙腾分公司及配合原告办理银行贷款协议续签事宜的诉讼请求应予以支持。被告提出的原告主体不适格，原告的诉求缺乏事实和法律依据，原告存在严重违规、违法行为及秀水河畔开发项目存在严重质量问题的抗辩无证据佐证，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》四十八条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第一款第（五）项之规定，判决：被告安徽华复房地产开发有限公司于判决生效之日办理原告宿松县华复房地产开发有限公司龙腾分公司在市场监督管理局、税务部门、银行等机构的名称更改事宜，将其名称变更为安徽华复房地产开发有限公司龙腾分公司，并配合其办理银行贷款协议续签事宜。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据当事人举证、质证，并结合当事人陈述，本院对案件事实作如下认定：
安徽华复公司上诉称一审认定“陈典喜（后期相关权利转让于他人）”无证据佐证。经查，双方当事人对此未作陈述，亦无相关证据证明，且该叙述对本案不产生实质影响，可对此不作认定。对一审认定的其他事实本院予以确认。
另查明2015年12月，上诉人关闭被上诉人的房产销售网签密钥，不配合被上诉人办理秀水河畔房地产项目附属工程报建盖章事宜，被上诉人向法院起诉，后双方达成和解，被上诉人撤诉。2016年2月，上诉人再次关闭被上诉人的房产销售网签密钥，被上诉人认为上诉人的行为违背了诚实信用原则，侵害被上诉人的合法权益，遂再次诉讼要求上诉人履行约定义务。宿松县法院于2016年4月19日作出（2016）皖0826号民初575号民事判决，判决原宿松县华复房地产开发有限公司（现上诉人）于判决生效之日恢复、开通宿松县华复房地产开发有限公司龙腾分公司房产销售合同网签密钥。原宿松县华复房地产开发有限公司不服上诉，安庆市中级人民法院于2016年9月12日作出（2016）皖08民终1237号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案争议焦点为1、龙腾分公司是否是本案的适格诉讼主体？2、龙腾分公司与上诉人之间是合作开发房地产关系还是公司与其分公司之间的隶属关系？围绕争议焦点，评判如下：
关于焦点1，龙腾分公司是本案的适格诉讼主体。龙腾分公司是依法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，具有诉讼主体资格；同时，龙腾分公司是其实际投资人王金龙、陈典喜（现上诉人的法定代表人）等人为经营“秀水河畔”工程项目而设立，即龙腾分公司为上述投资人所有。2010年10月22日的协议为龙腾分公司的实际投资人所签，依该协议的约定，上诉人的前身宿松华复公司设立了龙腾分公司，宿松华复公司以其设立行为表明对该协议的认可。2015年6月24日，宿松华复公司与龙腾分公司的出资人王金龙等人签订协议，该协议一方虽系王金龙等人以个人名义所签，但因彼时龙腾分公司被华复公司注销，协议内容正是约定恢复注册后的龙腾分公司与宿松华复公司之间的权利义务关系，协议内容对宿松华复公司、龙腾分公司及龙腾分公司的投资人均有约束力，即龙腾分公司可以作为该协议的相对方而当然具有本案诉讼主体资格。另宿松华复公司于2016年8月10日将名称变更为安徽华复房地产开发有限公司，公司性质及公司经营范围并未发生改变，即安徽华复房地产开发公司与宿松华复公司为同一公司。上诉人的该项上诉理由不予支持。
关于焦点2，龙腾分公司与上诉人之间是合作开发房地产关系。龙腾分公司系上诉人依据2010年10月22日的协议设立，因龙腾分公司无房地产开发资质，需与有资质的上诉人合作开发。期间，双方因“秀水河畔”项目的建设管理多次发生纠纷，依据2015年6月24日双方达成的协议，由龙腾分公司向上诉人交纳450万元的违规和质量保证金，依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质，应当认定合同有效。”，该合作开发行为不违反法律的强制性规定，可以认定有效。上诉提出龙腾分公司是其公司的分支机构，双方非平等关系，不属于法院受理民事诉讼范围。经查，龙腾分公司是王金龙、陈典喜等六人出资，上诉人未有任何出资，且龙腾分公司是独立经营，独立核算，自负盈亏，其与上诉人之间无公司法意义上公司与分公司之间的隶属关系，而是平等主体之间合作开发房地产而发生的合同纠纷关系，依法属于法院民事诉讼受案范围。上诉人该项上诉理由亦不予支持。
一审认定“对于该商品房的开发预售，宿松县房地产管理局向原告颁发了商品房预售许可证”，已为前述生效判决认定，上诉认为原判该项认定既无当事人陈述，又无证据证明的理由不能成立。
诚实信用是民法的基本原则。2010年10月22日、2015年6月24日的两份协议是双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律规定，合法有效，双方应按协议约定的内容全面履行。本案纠纷发生前，上诉人设立龙腾分公司、被上诉人取得“秀水河畔”商品房预售许可证及上诉人授权被上诉人房产销售网签密钥等事实表明上诉人是按协议约定的内容履行。现上诉人变更公司名称，如不协助被上诉人相应变更其分公司名称，客观上将造成被上诉人无法将“秀水河畔”项目进行下去，致协议目的不能实现，也将使广大购房户不能合法取得该项目下的房产，致公共利益受损。协助被上诉人变更其分公司名称，是上诉人应负的实现协议内容的义务，也是上诉人作为企业应负的社会责任。同时被上诉人亦应遵守诚实信用原则，将变更后的分公司名称仅用于“秀水河畔”项目的经营。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由安徽华复房地产开发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 舫
审判员 张勤勤
审判员 王纯兵
二〇一七年一月二十日
书记员 陈碧琪
附本案相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。