贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0325民初658号
原告：道真仡佬族苗族自治县玉溪镇五八村村民委员会，住所地道真自治县玉溪镇五八村。
法定代表人：潘光燕，男，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：张夏飞，男，道真自治县玉溪镇司法所司法助理员。
被告：张武胜，男，1976年4月11日出生，苗族，道真自治县烟草公司隆兴烟叶站职工，住道真自治县。
被告：张武斌，男，1974年4月8日出生，苗族，务农，住道真自治县。
被告：王友群，女，1952年12月19日出生，苗族，务农，住道真自治县。
原告道真仡佬族苗族自治县玉溪镇五八村村民委员会（以下简称道真自治县玉溪镇五八村委）与被告张武胜、张武斌、王友群不当得利纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，于2017年5月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
道真自治县玉溪镇五八村委向本院提出诉讼请求：判决三被告退还林地补偿款19110.71元。事实与理由：三被告之被继承人张文凡与杨庆祥、杨继林、王逍、杨小红（杨从会之子，杨从会已病故）、魏长寿、ＸＸ义（王泽宣之子）7户共有地名为坟山（又名喜家朝）林地的使用权。道真自治县红关垭至香院子的公路改造时，征用了该林地部分土地。丈量被征用地面积时，为了使具有使用权的农户在领取征地补偿时方便，政府请了专业测绘单位对具有使用权农户的林地或耕地进行了分户丈量。在丈量时，由于7农户中有部分农户不在家，到现场指界的张文凡、魏长寿、ＸＸ义3人，对坟山林地分别以自己名义各指认一块进行了面积丈量，张文凡所指认的林地面积为2.526亩，计补偿款25305元；魏长寿所指认的林地面积为0.430亩，计补偿款4345元；ＸＸ义所指认的林地面积为1.371亩，计补偿款13710元，3农户将7农户共有被征林地面积分三块全部丈量完毕，并且3农户均按自己指认面积所计算的金额领取了补偿款。直到没有领到征地补偿款的农户提出坟山林地系7农户所有，该林地林权证是以杨庆祥为户头，林权证确定该林地“7户共有，面积平分”，到此原告的工作人员才知道坟山林地属7户共有林地。按照林权证所记载的“7户共有，面积平分”为依据，此次征地张文凡、魏长寿、ＸＸ义3户指认的面积得到的征地补偿款，应由7户平分，即户均应享受的征地补偿款为（13710元+4345元+25305元）÷7=6194.29元，张文凡多领取25305元-6194.29元=19110.71元，该款经原告多次做工作要求退还，但均未能解决，故提起诉讼，要求张文凡之继承人张武胜、张武斌、王友群退还多领取的林地补偿款19110.71元。
被告张武胜辩称，我们村民组在1980年、1981年划分山林土地时，将地名叫坟山的林地划分到我们5户，后杨从会又分为3户。我家的林地在北面，而其他农户的林地在西面，我们与其他农户的林地界畔是清楚的，和他们的林地也不相交，因此在征用我家的林地时，我父亲只指认了自己的界畔，我所领取的补偿款是占用的我家林地的补偿款，应该归我家所有。如像原告那样机械地将坟山的林地理解为7户共有的话，那为什么林权证上没有名字的ＸＸ聪还来领取了坟山的补偿款。至于每一本林权证上为什么都写的是“共有”，是因为2008年林改的时候，因每一户的林地面积较小，当时工作人员为了便于管理和操作，就将地势相同的林地统一在一起，还加了平均，所以现在林权证上都是农户共有。并且，我父亲张文凡在另外两个地方还有林地，在另外两本林权证上都有父亲张文凡的名字，如果按照原告的逻辑，我们也有权要求平分另外两块林地的补偿款，但是我们家没有去分另外两块地的补偿款，因为我们自己知道，林地的界限是明确的。再说，我们的补偿款不是在原告手里领取的，而是在玉溪财政所领取的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张武斌辩称：1981年下放林地的时候，我们每家每户的界限都是清楚的，这么多年都没有发生过纠纷，正是因为现在有的人的林地被征收、有的人的林地没有被征收，林地没有被征收的人还想领钱，才发生了矛盾。我们7户的地界是清楚的，现在争议的林地是在西面，但我们家的林地在北面，而北面的林地界畔是清楚的，因此，我家林地的征收款，是我家应得的。请求驳回原告的诉讼请求。
被告王友群辩称：该林地最开始是5户共有，后来杨从会在他的份额里把他两个兄弟杨继林、杨庆祥加进去，就变成了7户共有。并且挨着我家林地的农户都没有说征地的时候我把他家的林地指认到我家了，所以该款是我们应得的。
本院经审理认定事实如下：被告张武胜、张武斌之父亲张文凡所在的玉溪镇五八村岩上组，在1980年、1981年划分山林土地时，将地名为坟山（又名喜家朝）的林地划分给张文凡、杨从会、王逍、魏长寿、王泽宣。2009年1月12日，道真自治县人民政府对岩上组小地名为坟山的林地向杨庆祥等7户进行联户发放了林权证，该证载明“自留山，联户发证，7户共有，面积平分；杨庆祥、杨继林、王逍、杨从会、魏长寿、张文凡、王泽宣”，其中，杨庆祥、杨继林系杨从会之兄弟。2015年道真自治县红关垭至香院子的公路进行改造，需征用岩上组坟山林地部分土地。在征用林地时，张文凡、魏长寿、ＸＸ义（王泽宣之子）到现场指界指认自己的林地，经贵州正大房地产测绘所对各自指认的林地进行了分户测量。张文凡所指认的林地面积为2.526亩，计补偿款25305元，魏长寿所指认的林地面积为0.430亩，计补偿款4345元，ＸＸ义所指认的林地面积为1.371亩，计补偿款13710元，3农户分别按上述金额领取了补偿款后，因该林地中未能领取补偿款的其他农户提出坟山林地系7户所有，原告于2017年4月13日提起诉讼，要求被告张武胜、张武斌、王友群退还多领取的林地补偿款19110.71元。
另查明，本案涉及的补偿款19110.71元在张武斌领取后，其与被告张武胜将该款进行平均分配，被告王友群未分得款项。
认定上述事实，有原、被告提供的杨庆祥等7户共有的林权证，原告提供的贵州正大房地产测绘所制作的测绘图、道真自治县玉溪镇人民政府的道真县红关垭-
香院子公路征地补偿支付表及统计表、以及双方当事人在庭审中的相关陈述在卷佐证。原告提供的杨建峰等人书写的林地征占争议情况，只能证明有部分农户对征用该林地的征地补偿款提出过异议的事实；被告提供的王泽宣等5户、张文凡等9户、吕朝令等6户、ＸＸ现等22户分别对大路岭岗、张普二湾、院子湾、下湾享有的林权证与本案无直接关联，故不作本案的证据使用。
本院认为，道真自治县人民政府对岩上组小地名为坟山的林地向杨庆祥等7户联户发放的林权证，该证载明的“联户发证，7户共有”，所载明的7户（原划分林地为5户）对该林地的共有，应是岩上村民组在1980年、1981年在划分山林土地时对各自在该林地中所划分的林地的按份共有，各户在整个林地中所享有的份额即为划分时所取得的林地面积，而不是将原所划分到户的林地收回后由7户对整个林地共同共有。魏长寿、张文凡等农户在征地时所指认界畔相连且相邻双方均未有争议，亦证明双方划分林地时的界畔明确。原告以该林地系7户共有而认为被告多领取了补偿系不当得利，要求被告退还多领取的款项缺乏相关依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告道真仡佬族苗族自治县玉溪镇五八村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费276元，减半收取138元，由原告道真仡佬族苗族自治县玉溪镇五八村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 税星
二〇一七年七月六日
书记员 石闽