广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1215号
上诉人(原审被告一)：林继锐，男，汉族，1962年11月6日出生，住所：惠州市。
委托代理人：林木明，广东卓凡律师事务所律师。
委托代理人：叶思思，广东卓凡律师事务所律师助理。
被上诉人(原审原告)：惠州市和骏实业有限公司，住所：惠州市河南岸府前路1�世贸中心十楼。
法定代表人：邓景辉。
委托代理人：谢文辉，广东广法律师事务所律师。
委托代理人：钟惠娜，广东广法律师事务所律师。
原审被告二：陆丰市东港水产养殖发展公司，住所：陆丰市东海镇北堤路2号A栋601。
法定代表人：黄坤意。
原审第三人：黄坤意，男，汉族，1956年11月30日出生，住所：广东省陆丰市，
原审第三人：惠州市开心人酒类有限公司，住所：惠州市河南岸骡子湖三路55号。
法定代表人：陈杰。
委托代理人：朱俊龙，广东凯扬律师事务所。
委托代理人：曾咏雪，广东凯扬律师事务所。
上诉人林继锐与被上诉人惠州市和骏实业有限公司（下称和骏公司）、原审被告陆丰市东港水产养殖发展公司（下称东港水产公司）、原审第三�黄坤意、原审第三人惠州市开心人酒类有限公司（下称开心人公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第1722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年7月9日，原审原告和骏公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求判令被告一、被告二向原告连带返还房产项目转让定金70万元的双倍，即返还140万元人民币，及该款自2009年10月30日起至还清日止的同期同类贷款利息约26万元（暂计至起诉之日止）2、请求判令两被告承担本案的诉讼费用。
主要事实和理由是：
2009年由陆丰市人民法院受理的中国银行汕尾分行申请陆丰市陆兴劳动服务公司破产还债一案，为清理陆丰市陆兴劳动服务公司的破产财产,经陆丰�陆兴劳动服务公司委托、陆丰市人民法院的准许，惠州市路路通拍卖有限公司依法公开拍卖破产企业陆丰市陆兴劳动服务公司位于惠州市丰山金龙花园(又称螺山惠景区65号)第三栋房屋【房屋所有权证号:广惠字第097093】。在公告拍卖前，被告一林继锐向原告表示，该房产债权已由被告二经竞拍所得，被告二已取得所有权，被告一林继锐可作为中介人，促成被告二向原告转让该房产债权。因此，在被告一的撮合下，原告与被告二订立《房产转让协议书》和向被告一出具《中介佣金支付承诺书》，该《房产转让协议书》约定：被告二已取得涉案房产债权，拟以总价款623.2万元向原告转让,原告付款后，被告二可通过法院指定的拍卖行将房屋产权确认到原告或原告指定人名下，且被告二负责办理产权证及过户事宜。同时，因被告一促成原告与被告二订立上述协议，原告应向被告一支付中介佣金30万元人民币。2009年10月10日，在原告向被告一出具《中介佣金支付承诺书》后的第二天，即2009年10月11日，原告与被告二订立《房产转让协议书》，原告按约定向被告一、被告二指定的账户支付定金70万元人民币(其中1O万元为现金，60万元为银行转账)。后在拍卖前，被告一、被告二告知原告，无法将房产权属直接变更至原告名下，仍需由原告以自己的名义参加竞拍，支付保证金，并且在竞拍成功后与拍卖行订立《成交确认书》。2009年10月30日，原告按被告一、二的安排以自己名义参加了竞拍，竞拍成功后订立了《成交确认书》，并由陆丰市人民法院确认竞拍有效后，裁定由涉案房产主管机构办理产权证过户手续(见证后由于案外人对该拍卖标的房产向法院提出权属异议，认为标的物不完全属破产企业所有，要求撤销该拍卖成交确认书，2011年6月28日和2012年9月3日，陆丰市人民法院分别作出两份案号均为(2011)汕陆法民再字第1号《民事裁定书》，裁定撤销该院（2000)陆经初字第258-10号《民事裁定书》及(2000)陆经初字第258号《协助执行通知书》，终止该拍卖效力，终止向原告交付拍卖房产和产权证办理至原告名下的过户执行程序。至此，原告无法取得涉案房产，也没有收回已支付的房产拍卖成交款和向被告支付的定金。原告认为：1、两被告虚构事实，以欺诈方式诱使原告与其订立《房产转让协议书》和《中介佣金支付承诺书》。而实际上被告二并没有取得涉案房产的资产包债权或任何形式的所有权，其只是先行获悉房产拍卖信萬：两被告存在虚构事实、诱使原告与被告二订立《房产转让协议书》、向被告一出具《中介佣金支付承诺书》，骗取原告先行支付定金70万元的行为。同时由于《拍卖成交确认书》业经（2011)汕陆法民再字第1号《民事裁定书》认定为无效，《房产转让协议书》实际上己经不可能再履行。两被告虚构事实的行为才导致原告愿与其签定《房产转让协议书》和《中介佣金支付承诺书》，并且按约支付了70万元定金，由此致使原告蒙受经济损失，两被告具有不可推卸的责任。2、两被告应连带返还双倍定金。根据《合同法》第115条、《担保法》第89条规定，两被告应予双倍向原告返还定金，即70万元的双倍（140万元)，同时被告一在被告二收取上述70万元定金时，被告一是作为保证人对上述《房产转让协议书》和收取定金行为提供保证的，因此根据《担保法》第19条，两被告没有约定保证的方式，应按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，请求依法判令两被告对70万元定金的双倍(即140万元)负连带赔偿责任。
被告林继锐辩称，被告没有在这份房产转让�议书上签字，不是合同的当事人，被告一的地位只是促成买卖双方签订买卖协议服务的一个中介服务，至于在协议上签担保人，是原告的要求，被告一、二关系熟络，既然担保人担保责任没有明确约定，自然推定为担保原告被告双方在签订买卖合同之后会自觉履行，但是事实原告在起诉上承认原告是有按照合同约定履行，最终法院的执行裁定送达，买卖合同约定的义务原告是履行的，也不存在被告一承担担保责任的问题，既然是连带担保要适用一个期限，陆丰市法院撤销了将房产过户到原告名下的执行裁定，也就是从2013年9月3日开始，原告就知道这个合同没有办法完成，那应该在6个月保证期限内向被告一主张保证责任，因此保证责任过了期限，被告一不用承担保证责任。
第三人惠州市开心人酒类有限公司述称，本案的原告被告与我方没有任何关系，从原告提供的证据复印件看，就和我们有关系的是收到60万元的房产定金，这个60万元实际不是我方收到的，房产定金，而是付款人付方给第三人的购买洋酒的货款，也看不出是谁支付的。尽管有委托付款书是被告东港公司开出来的，实际上这笔款就是这个东港公司付给第三人的货款，并不是第三人代收的房产定金，进账单复印有几行字，暂付款，代后换发票。
被告陆丰市东港水产养殖发展公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
第三人黄坤意未到庭参加诉讼，亦未提出陈述。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2009年10月11日，原告与被告陆丰市东港水产养殖发展公司签订了一份《房产转让协议书》，约定：被告陆丰市东港水产养殖发展公司将位于惠州市惠城区螺山惠景区65号金龙花园第三栋房屋转让给原告，转让金额为6232000元。合同签订后，原告向被告陆丰市东港水产养殖发展公司支付了70万元转让定金。被告陆丰市东港水产养殖发展公司于2009年10月30日向原告出具了一份《收据》，确认收到原告转让定金70万元，被告林继锐在该《收据》上以担保人身份签名确认。原告向被告陆丰市东港水产养殖发展公司支付了70万定金后，被告陆丰市东港水产养殖发展公司未能将合同约定的惠州市惠城区螺山惠景区65号金龙花园第三栋房屋所有权转让给原告。2014年7月10日，原告诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有《房产转让协议书》、《收据》、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证，并经本院庭审质证核实，可以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据《城市房地产管理办法》第三十七条的规定，未取得权属证书的房地产�得转让。在本案，并无证据证明被告陆丰市东港水产养殖发展公司取得涉案惠州市惠城区螺山惠景区65号金龙花园第三栋房屋的权属证书，其与原告签订的《房产转让协议书》应属无效合同。根据《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。”，被告陆丰市东港水产养殖发展公司应将收取原告的70万元购房定金返还原告，并支付相应利息予以原告相应赔偿。至于原告基于无效合同要求被告陆丰市东港水产养殖发展公司双倍返还定金的诉讼请求，则缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告陆丰市东港水产养殖发展公司收取原告70万元购房定金，被告林继锐以担保人身份在《收据》上签名，表明被告林继锐同意就该笔债务与被告陆丰市东港水产养殖发展公司承担连�保证责任，原告要求被告林继锐承担连带清偿责任，理由成立，本院予以支持。被告林继锐辩称其只是中介人而非保证人无须承担保证责任，就算是保证人亦已超过保证期限。对此，本院认为，被告林继锐在《收据》上以担保人身份签名，即能认定其保证人的身份，至于保证期限，根据《担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，因原告与被告林继锐未就保证方式进行约定，被告林继锐应承担连带保证责任，至于期限应是涉案债务履行期限满起的六个月。本案系房屋买卖合同，债务履行期限应以原告取得被告陆丰市东港水产养殖发展公司退还其房屋转让款的法律文书之时算起，而原告在本案审理终结之前尚未取得该法律文书，为此，原告在本案要求被告林继锐承担保证责任，并未超过担保期限。综上，被告林继锐的两项抗辩理由皆不成立，本院不予采纳。陆丰市东港水产养殖发展公司、第三人黄坤意经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《城市房地产管理办法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告陆丰市东港水产养殖发展公司应在本判决书生效之日起10日内向原告惠州市和骏实业有限公司返还定金70万元并支付相应的利息（2009年10月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至债务清偿之日止）；被告林继锐对上述款项承担连带清偿责任，被告林继锐承担连带清偿责任后，可以向被告陆丰市东港水产养殖发展公司追偿。
本案受理费19740元，由被告林继锐、陆丰市东港水产养殖发展公司承担9870元，原告惠州市和骏实业有限公司承担9870元。
当事人二审的意见
上诉人林继锐不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销惠城区人民法院作出(2014)惠城法民一初字第1722号《民事判决书》,改判上诉人林继锐无需承担连带保证责任。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
主要事实和理由：
一、涉案的《房产转让协议书》已于2011年6月28日被撤销。
上诉人与被上诉人惠州市和骏实业有限公司签订《房产转让协议书》,约定的交易方式为:被上诉人参加法院竞拍、取得《拍卖成交确认书》、《协助�行通知书》,将房屋过户到被上诉人名下。
陆丰市人民法院于2011年6月28日作出案号为(2011)汕陆法民再字第l号《民事裁定书》,撤销《拍卖成交确认书》;于2012年9月3日撤销(2000)陆经初字第258号《协助执行通知书》。撤销了买卖双方的交易行为,致使合同处于无法继续履行的无效状态,等同于撤销了买卖合同。因此,涉案的《房产转让协议书》己于2011年6月28日被法院作出的法律文书撤销。
二、本案己过诉讼时效。
上诉人在一审期间提出本案己过诉讼时效的抗辩,一审判决未予认可。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条第二款:“合同被撤销,返还财产、赔偿损失请求权的诉讼时效期间从合同被撤销之日起计算。”以及《合同法》第五十八条:“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还。”的规定,因《房产转让协议书》己于201l年6月28日被撤销,被上诉人于2014年提起民事诉讼要求返还财产,已过诉讼时效。
再根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款:“主债务诉讼时效期间届满,保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权”的规定,上诉人在一审提出诉讼时效的抗辩,人民法院应当予以采纳。
三、上诉人无须承担保证责任。
根据:《物权法》第一百七十二条:“担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效,担保合同无效,但法律另有规定的除外。”;《担保法》第五条:“担保合同是主合同的从合同,主合同无效,担保合同无效。”;《担保法解释》第八条主:“合同无效而导致担保合同无效,担保人无过错的,担保人不承担民事责任:担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,�应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”等法律规定,《房产转让协议书》己于2011年6月28日被法院作出的法律文书撤销。因被辙销的合同属于无效的合同,担保合同自然无效。一审判决书再次确认《房产转让协议书》是无效的合同,但无论《房产转让协议书》在何时被确认为无效,上诉人均无需承担保证责任。
综上,请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人和骏公司答辩称:《房产转让协议书》是上诉人和其他被告以虚构事实的方式误导我方才签订的，上诉人虚构取得资产包的事实，被上诉人可以报名参加拍卖并取得房屋，无需支付定金70万元及签订协议。本案没有超过诉讼时效，涉案的房产转让协议并没有被撤销，没有确认上诉人应当返还定金70万元的计算时间点；陆丰水产公司及上诉人是以相互连带担保的责任收取了被上诉人的定金，应当�担连带支付责任。
原审第三人黄坤意述称：我方虽然签订了《房产转让协议书》，但是这个合同项下的资金已经全部用现金返还了。由于对方跟别人的诬告，早成为有家难归。
原审第三人开心人公司述称：由60万元是转到我公司的，黄坤意本人也承认是其收取了70万元并愿意返还，这个钱是谁拿走了都不关我公司的事。我方认为一审判决认定事实清楚，请求二审维持。
本案二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实
本院除查明一审查明的事实外，还查明：在本案诉讼中，和骏公司的法定代表人于2015年8月14日由陈育权变更为邓景辉。
本院再查明：本案一审中，黄坤意及其担任法定代表人的东港水产公司并未参加诉讼。本案二审中，黄坤意本人出庭并陈述以下内容：黄坤意已经将包含本案争议70�元在内的500万元用现金的方式支付给和骏公司的前法定代表人陈育权，但未开具收据也无任何证明。林继锐本人在二审中陈述：自己对《房产转让协议书》的签订并不清楚，也未看过合同，自己签字只是对收款行为负责，作为见证而不是担保。
本案在二审中，本院询问各方当事人有无和解意见，黄坤意回答称“不同意，钱已经还了”。林继锐于2016年5月27日提交书面申请，称“和骏实业公司的法定代表人陈育权对本案提出调解协商”，请求本院暂缓审理一个月。经本院向和骏公司的代理人通报，和骏公司的代理人并未肯定回复。
本院判决理由和结果
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，根据本案一审判决后的上诉意见与答辩意见，本案二审争议的问题是：林继锐的法律责任问题、本案的诉讼时效问题。
关于林继锐的法律责任问题，在2009年10月30日由黄坤意出具并加盖了东港水产公司印章的《收据》上，林继锐在“担保人”一栏后签名，因此林继锐是涉案债务的担保人而非见证人。同时，根据林继锐在本案二审中的陈述，“自己签字只是对收款行为负责”。因此，林继锐提供担保的是针对收款行为而不是涉案的《房产转让协议书》。黄坤意、东港水产公司的收款行为，是独立于《房产转让协议书》的。无论该协议书是有效无法履行还是无效等原因导致应当退还所收取的款项，都不影响返还相应款项的法律责任。因此，本案并不存在所谓主合同无效、担保也无效情形，也不必减轻林继锐的法律责任。
关于本案的诉讼时效问题，在本案诉讼中东港公司的法定代表人黄坤意至今都认为应当向和骏公司返还其已经收取的70万元。至于黄坤意主张已支付的，但未能提交证据予以证明，和�公司的前法定代表人陈育权也未予以认可。因此，在东港公司人可以当支付但未能提交证据已经支付的情况下，本案争议的70万元仍然在诉讼时效的保护期间之内。此外，本案一审诉讼中，林继锐并未就本案的诉讼时效问题进行抗辩。上诉人林继锐关于本案债权70万元，已经超过诉讼时效的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，上诉人林继锐的上诉主张除有事实依据和法律依据，其上诉请求本院予以支持。原审尽管查明的事实清楚，但是认定法律关系不当，实体处理欠妥，其判决本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10800元，由上诉人林继锐负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一六年六月六日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；