.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋04民终904号上诉人(原审被告)：王树龙，男，汉族，1965年1月5日生，黎城县人。委托诉讼代理人：郑枝田，男，汉族，1951年2月16日生，黎城县人，系上诉人的工友。被上诉人(原审原告)：杨永强，男，汉族，1972年2月9日生，黎城县人。委托诉讼代理人：张双梁，山西天烨律师事务所律师。上诉人王树龙因与被上诉人杨永强相邻关系纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2017）晋0426民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王树龙及其委托诉讼代理人郑枝田，被上诉�杨永强及其委托诉讼代理人张双梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树龙上诉请求：1、撤销（2017)晋0426民初649号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:上诉人于1994年购买了停河铺乡政府的院落，也就是上诉人现居住的院落。上诉人居西，被上诉人居东。上诉人的买契上显示，东至被上诉人南房西山墙滴水0.25米，东至被上诉人西房后滴水0.5米。被上诉人原来的西房北面为平房，现修建为一坡房，滴水从0.25米扩大至0.5米，其房顶的雨水全部流入上诉人院内，并溅至上诉�的北房东山墙及窗户上，严重影响了上诉人的院落及房屋安全。被上诉人的旧南房西跨檐只有0.25米滴水，但被上诉人在翻修房屋时直南直北修建了0.5米的散水台，侵占了上诉人的宅基地。上诉人认为原审判决存在以下不当之处：一、判非所诉。本案为相邻纠纷案件，被上诉人所诉的主张为要求上诉人清除风道口处的墙体，并非要求确认调解协议的合法性。但是原审判决中，擅自对调解协议的法律效力进行了确认，并据此作出了相关判决。上诉人认为，原审法院的判决超越了当事人主张的范围，故此判决不当。二、调尊现状。本案中被上诉人所称的风道，根本就不存在出口。上诉人与被上诉人相邻两家原是土坯墙，后被上诉人翻修为砖墙，仍不存在风道出口的问题。上诉人与被上诉人房屋之间留有滴水通道，而且留有排水口，滴水完全可以顺利排出。在停河铺乡矛调中心，上诉人与被上诉人达成的调解协议中，也没有涉及到风道口的问题，只是协调双方之间的房屋滴水问题。调解协议虽是双方真实意思的表示，但是就现在房屋的状况而言，此调解协议己不具有法律效力。调解协议中载明：任何一方都不得随意改变现状。在调解协议达成时，上诉人与被上诉人争执的风道口就是垒着的。双方是在这个现状的基础上达成的调解协议。三、判无理据。上诉人与被上诉人房屋之间的风道口本就在上诉人的院落内，上诉人为了院落的安全，才将风道口处垒上墙体，但是上诉人垒的是活墙，并且预留有排水口，被上诉人滴水完全可以顺利排出。被上诉人的房后滴水之所以排不出去，是因为被上诉人在修建散水台时建的南高北低，模型坑没有回填，造成的积水。上诉人在风道口垒的墙体，并没有对被上诉人造成妨害，若是拆除，上诉人的�落安全得不到保障。原审判决没有考虑到上诉人的实际情况，作出了不切实际的判决。杨永强辩称，乡矛调中心的调解是在实地了解真实情况后的协调，尽管上诉人有其他侵权及侵害行为，答辩人尊重并服从原审法院判决。诉讼争议的风道的作用只能用于排水及其相关房屋等建筑的维护，上诉人将其封堵的违法行为，严重损害了答辩人的合法权益。上诉人将共有的风道当成了自己的私有财产。上诉人不能以自己的安全为借口损害别人的合法权益。上诉人认为不存在风道口不符合生活常理。杨永强向一审法院起诉请求：请求判令被告拆除两家院落风道之间的墙。事实和理由：2016年11月，被告王树龙因垒自家东院墙，侵占原告家西房后墙滴水，双方发生争执。2016年11月24日，经停河铺乡矛调中心解决，双方达成协议：”原、被告两家相邻的0.71米排水通道只用于排水及维护墙体的作用，任何一方不得随意改变现状”。且双方均在调解协议上签字确认，自协议签订至今，被告非但不履行该协议，还私自改变相邻的0.71米共用排水通道，用砖头垒死，并在原告的房后滴水处挖坑，导致积水无法排出，妨碍到原告西房后墙�全，也妨碍了原告维护自家西房及西院墙。因此要求被告清除该通道上私垒的墙体，修复损坏原告铺设的水泥滴水路面，保障原告排水畅通及进出风道维护后墙便利。一审法院认定事实：原、被告的院落系东西紧邻，原告居东，被告居西。原告的院落登记在其父杨树芳名下，且其父于1994年9月29日已将该院落进行了分家析产，原告分得该院落中的西半部分，即紧邻被告的院落。原告的父亲已于1999年去世，之后原告兄弟也未重新换证，一直延续至今。该宅基地证上载明其西至房后滴水0.5米。被告于1994年5月26日购买了停河�乡政府的涉案院落，也就是被告现居住的院落。买契上载明东至杨树芳后滴水0.5米、跨沿滴水0.25米。该契上有原告的父亲杨树芳作为产邻的签字按印，后来原告翻建了西房及北窑西侧小房，并将其与被告院落之间的部分风道进行了预制，形成了由南至北0.4米-0.47米宽窄不一的滴水散水台。被告在该风道南出口处用砖块进行了堆砌，堵住了风道出口。至此，双方因相邻排水、维护风道等问题发生纠纷。2016年11月24日，在停河铺乡矛调中心的主持下，双方达成了以下协议：一、双方认同在争执的0.71米风道内有原告窑帮北小房山墙和南房西跨沿0.25米滴水，西房后为0.5米滴水；二、在0.71米风道内有被告北房东山墙外和厕所东墙外0.46米排水通道，在原告西房后只有0.21米滴水；三、两家在相邻0.71米排水通道范围内，只有共用排水及维护墙体的共用权。任何一方都不得随意改变现状。该协议有双方当事人、村委干部、乡司法所人员、乡矛调员分别签字。一审法院认为，原、被告之争系不动产相邻关系问题，相邻各方应当严格按照各自土地使用证载四至合法使用宅基地，不得非法超占，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。原、被告发生纠纷后，经乡矛调中心主持达成的协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，协议合法有效，应予以确认。原、被告均应当依照该协议严格执行。双方诉争的风道，顾名思义应当用于两家风道内排水及用于维护房后的通道，被告将其封堵，于法无据。故对原告的该主张，依法予以支持。原告的其它诉讼请求，无有效证据予以证明，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、第八十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十六条、第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原判判决如下：一、限被告王树龙于判决生效后十日内将争议风道口所垒砖块予以清除。在协议约定的0.71米风道范围内，双方只有维护风道、维修房屋及用于风道内排水的权利。二、驳回原告杨永强的其它诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担30元、被告承担70元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据：照片一组，欲证明被上诉人的水流在了风道，但位置在上诉人院内。中间应由双方各自留出风道，现在被上诉人不仅把风道占了，还修到上诉人的风道范围内。被上诉人质证意见：对照片不予认可，证明内容不能证明其证明目的。本院认定如下：照片无法证明上诉人欲证明的证明内容，也无法反映风道处于上诉人家院内。经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，不动产�相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，上诉人与被上诉人的宅基地相邻，双方未能正确处理好相邻关系。双方的宅基地之间的风道经停河铺乡矛调中心实地测量并主持调解达成协议，已经确定了双方宅基地之间维护墙体风道相关的权利义务，现上诉人违反了调解协议约定，侵犯了被上诉人的风道合法权益，上诉人应当承担相应的责任，即将风道口所垒砖块予以清除。上诉人主张被上诉人没有留出足够滴水空间，导致纠纷产生，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人未能提供充分证据证明其上诉主张，应当承担举能不利的后果。综上所述，王树龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王树龙负担。本判决为终审判决。审判长张鸣森审判员常旭光审判员范进斌二0一八年五月七日书记员崔璐璐