北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终403号
上诉人（原审原告）：北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路86号院3号楼6门D601。
法定代表人：刘万俊，总经理。
委托诉讼代理人：杨互杰，男，北京恒安卫士保安服务有限公司法务主管。
委托诉讼代理人：张园，女，北京恒安卫士保安服务有限公司法务。
被上诉人（原审被告）：郝云峰，男，1986年4月12日出生。
上诉人北京恒安卫士保安服务有限公司（以下简称恒安卫士公司）因与被上诉人郝云峰劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初29668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒安卫士公司上诉请求：撤销一审判决，确认其公司与郝云峰2015年5月16日起不存在劳动关系，改判其公司无需支付郝云峰解除劳动合同补偿金21160元、2015年5月1日至30日工资4600元、未休年假工资1268.97元以及二倍工资差额3172.4元。诉讼费由郝云峰承担。上诉理由为：1、郝云峰正常工作至2015年5月11日，之后未再出勤，旷工超过三天，其公司根据劳动合同约定向郝云峰送达员工自动离职告知函，2015年5月16日双方劳动关系解除。郝云峰未按正常程序办理离职手续，私自离职，其公司无需支付郝云峰2016年5月1日至30日的工资及解除劳动合同经济补偿金。2、郝云峰已休年假，其公司不应支付其未休年假工资。3、郝云峰主张的未签劳动合同二倍工资，已超过仲裁时效，不应支持。
郝云峰辩称，同意一审判决，其不存在旷工情况，也没休过年休假。
恒安卫士公司向一审法院起诉请求：1、确认其公司与郝云峰自2015年5月16日起不存在劳动关系；2、判令其公司无需支付解除劳动合同经济补偿金21160元；3、判令其公司无需支付2015年5月1日至5月30日期间工资4600元；4、判令其公司无需支付2014年5月11日至2014年12月31日期间未休年假工资1268.97元；5、判令其公司无需支付2015年1月13日至5月30日期间未续签劳动合同二倍工资差额3172.41元。
一审法院认定事实：郝云峰于2009年1月13日入职恒安卫士公司，职务为中队长，双方签订自2009年1月13日至2015年1月12日的劳动合同，郝云峰月工资标准4600元，恒安卫士公司支付郝云峰工资至2015年4月30日。另查，郝云峰在2014年、2015年每年应享受7天年假。劳动合同到期后，双方未续签劳动合同。
恒安卫士公司主张，郝云峰最后出勤日为2015年5月11日，之后就未再出勤。其公司于2015年5月16日以旷工为由与郝云峰解除劳动合同，并将解除劳动合同通知书邮寄到郝云峰原籍。其公司不清楚郝云峰何时签收的，也没有相应的证据提交。另外，2014年5月11日至2015年5月期间，郝云峰休了7天年假。
恒安卫士公司为证明其主张，提供2015年5月考勤表。该考勤表显示郝云峰最后出勤日为2015年5月11日。该考勤有涂改痕迹，且无郝云峰签字确认。郝云峰不认可该证据的真实性。恒安卫士公司提供休假条。该条显示郝云峰在2015年4月1日至8日休7天年假。郝云峰认可该证据的真实性，但表示其休的是2015年年假。恒安卫士公司提供证人王*(恒安卫士公司项目经理)、黄*(恒安卫士公司经营部经理)的证言。上述证人证明郝云峰于2015年5月12日从工作地点离开。郝云峰不认可上述证言的真实性。
郝云峰主张，恒安卫士公司将解除劳动合同通知书邮寄到其原籍，其于2015年5月26日才知道解除一事。因恒安卫士公司未支付工资，其继续工作至2015年5月30日。另外，其2014年未休年假，2015年休了7天年假。
2016年5月10日，郝云峰以要求确认与恒安卫士公司存在劳动关系，要求恒安卫士公司支付工资、未续签劳动合同二倍工资差额、未休年假工资、加班费、解除劳动关系经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该仲裁委员会裁决如下：1、恒安卫士公司支付郝云峰解除劳动合同经济补偿金21160元；2、恒安卫士公司支付郝云峰2015年5月1日至2015年5月30日期间工资4600元；3、恒安卫士公司支付郝云峰2014年5月11日至2014年12月31日未休年假工资1268.97元；4、恒安卫士公司支付郝云峰2015年1月13日至2015年5月30日期间未续签劳动合同二倍工资差额3172.41元；5、确认2009年1月13日至2015年5月30日郝云峰与恒安卫士公司存在劳动关系；6、驳回郝云峰的其他仲裁请求。恒安卫士公司不服上述裁决，在法定期限内向法院提起了诉讼。
一审法院认为，关于劳动合同解除一节。首先，恒安卫士公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，理应就劳动关系的解除承担举证责任。现恒安卫士公司虽于2015年5月16日做出了解除劳动合同通知书，但其公司未能提供证据证明送达到郝云峰的时间。在此情况下，法院采信郝云峰的主张，即郝云峰于2015年5月26日知道解除劳动合同的情况。其次，恒安卫士公司是以郝云峰旷工为由解除的劳动合同，但恒安卫士公司所提供的考勤表、证人证言，不足以证明郝云峰有旷工情形。在此情况下，恒安卫士公司解除劳动合同，缺乏相应的事实依据。综上，恒安卫士公司与郝云峰解除劳动合同的行为，不符合法律规定，构成违法解除。郝云峰要求恒安卫士公司支付解除劳动合同经济补偿金，法院对此不持异议。郝云峰所主张的解除劳动合同经济补偿金的数额，并未高于法定标准，法院予以支持。同时，鉴于郝云峰与恒安卫士公司就入职时间无争议，故法院确认2009年1月13日至2015年5月26日期间郝云峰与恒安卫士公司存在劳动关系。
关于工资一节。郝云峰虽主张其正常工作至2015年5月30日，但郝云峰就2015年5月26日之后其仍提供劳动的主张，未提供相应的证据证明。且郝云峰对于其知悉恒安卫士公司已经与其解除劳动合同的情况下仍提供劳动所做的解释也不符合常理，故法院对于郝云峰的主张，不予采信。综上，法院确认郝云峰正常工作至2015年5月26日。鉴于恒安卫士公司支付郝云峰工资至2015年4月30日，故恒安卫士公司理应支付郝云峰2015年5月1日至2015年5月26日期间工资。
关于未续签劳动合同二倍工资差额一节。恒安卫士公司在劳动合同到期后未依法与郝云峰续签劳动合同，理应支付2015年1月13日至2015年5月26日期间未续签劳动合同二倍工资差额，理由如前所述。现仲裁裁决所确认的金额，并未高于法定标准，本院予以采纳。
关于未休年假工资一节。恒安卫士公司虽主张2014年5月11日至2014年12月31日期间郝云峰已休年假，但针对该主张，恒安卫士公司未提供充足有效的证据证明，郝云峰亦予以否认。在此情况下，恒安卫士公司理应支付郝云峰上述期间的未休年假工资。现仲裁裁决所确认的金额，并未高于法定标准，法院予以采纳。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第八十二条，判决：一、确认郝云峰与北京恒安卫士保安服务有限公司在二○○九年一月十三日至二○一五年五月二十六日期间存在劳动关系；二、北京恒安卫士保安服务有限公司于判决生效后十日内支付郝云峰解除劳动合同经济补偿金二万一千一百六十元；三、北京恒安卫士保安服务有限公司于判决生效后十日内支付郝云峰二○一五年五月一日至二○一五年五月二十六日期间工资三千八百零七元；四、北京恒安卫士保安服务有限公司于判决生效后十日内支付郝云峰二○一五年一月十三日至二○一五年五月二十六日期间未续签劳动合同二倍工资差额三千一百七十二元四角一分；五、北京恒安卫士保安服务有限公司于判决生效后十日内支付郝云峰二○一四年五月十一日至二○一四年十二月三十一日期间未休年假工资一千二百六十八元九角七分；六、驳回北京恒安卫士保安服务有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于劳动合同的存续期间。恒安卫士公司主张于2015年5月16日做出了解除劳动合同通知书，但该公司未能提供证据证明送达解除通知的时间。结合解除劳动合同通知书邮寄至郝云峰原籍这一事实，本院采信郝云峰关于其2015年5月26日知晓解除劳动合同的主张，故本院认定双方劳动关系存续至2015年5月26日。
关于是否构成旷工情形。恒安卫士公司作为用人单位，应当就劳动者的出勤情况、工作情况承担举证责任。恒安卫士公司主张郝云峰工作至2015年5月11日，但恒安卫士公司提供的考勤表、证人证言不足以证明郝云峰存在旷工情形。鉴于此，恒安卫士公司以郝云峰旷工为由解除劳动合同，没有事实依据，有违法律规定。郝云峰要求恒安卫士公司支付解除劳动合同经济补偿金，本院对此不持异议。恒安卫士公司要求不予支付解除劳动合同经济补偿金的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。鉴于双方劳动关系存续至2015年5月26日，且郝云峰并不构成旷工情形，恒安卫士公司应向郝云峰支付2015年5月1日至2015年5月26日期间的工资。
关于未续签劳动合同二倍工资差额。恒安卫士公司在劳动合同到期后未依法与郝云峰续签劳动合同，应当支付未续签劳动合同二倍工资差额。恒安卫士公司主张郝云峰关于二倍工资差额的请求已经超过仲裁时效，但未能提交该公司于仲裁期间提起时效抗辩的证据，经核算一审判决确认的数额并未高于法定标准，故恒安卫士公司的该项主张不能成立。
关于未休年假工资。恒安卫士公司主张郝云峰已休年假，但未提供充足有效的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故恒安卫士公司应向郝云峰支付未休年假工资。
综上所述，恒安卫士公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京恒安卫士保安服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘佳洁
审判员 赵 斌
审判员 刘 芳
二〇一七年二月七日
书记员 王可欣