广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初590号原告：徐梅枝，女，汉族，1949年12月13日出生，身份证住址广东省从化区。原告徐月秋，女，汉族，1952年9月12日出生，身份证住址广东省从化区。原告：徐焕宜，女，汉族，1955年7月3日出生，身份证住址广东省从化区。原告：徐美珍，女，汉族，1957年1月3日出生，身份证住址广东省从化区。原告：徐秀英，女，汉族，1962年4月16日出生，身份证住址广东省从化区。原告：徐燕坤，女，汉族，1965年7月16日出生，身份证住址广东省从化区。六原告共同委托代理人：何缨，广东金马波士德律师事务所律师。被告：广州市从化区江埔街道办事处，住所地广东省广州市从化区七星路16号，组织机构代码71818602-7。法定代表人：邱桂深，主任。委托代理人：江伟枢，工作人员。委托代理人：邝灼枢，广东广从律师事务所律师。原告徐梅枝、徐月秋、徐美珍、徐焕宜、徐秀英、徐燕坤（以下简称六原告）诉被告广州市从化区江埔街道办事处（以下简称江埔街道办）要求履行法定职责一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。六原告的共同委托代理人何缨，被告江埔街道办的委托代理人邝灼枢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。六原告诉称，2016年1月我们向江埔街道办提交行政处理申请书，行政处理申请书的请求事项为：确认申请人对争议土地(底冚田0.36亩、长江浪田0.121亩、三桂乸田0.54亩、长江大田2.286亩、长江老鼠口0.189亩)享有承包经营权，并要求江埔街道办发放征地款90095.76元给申请人。2O16年1月26日，江埔街道办出具《对徐梅枝等六人所提行政处理申请的答复》，答复我们：“鉴于你的请求事项属于农村土地承包合同纠纷，应适用农村土地承包法……当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。因此，根据法律规定，从化区江埔街道办事处无权处理你所提的请求事项，建议你向有关部门申请解决”。我们根据江埔街道办的指引，向从化区人民法院提起诉讼，从化区人民法院作出（2016）粤0184民初1703号《民事裁定书》，其中写明：本院经审查认为：“起诉人应向其辖区所在的街道办事处或从化区人民政府申请处理。起诉人的诉讼主张不属于人民法院的受案范围，本院不予受理。裁定如下：对徐梅枝、徐月秋、徐焕宜、徐美珍、徐秀英、徐燕坤提出的起诉，本院不予受理。”我们不服，向广州市中级人民法院提起诉，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民辖终1547号《民事裁定书》，写明：本院审查认为：“现上诉人与被上诉人就案涉土地的承包经营权即使用权发生争议，根据上述法律规定，上诉人应向有关人民政府申请处理，而不应向人民法院起诉。裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。”根据一审、二审法院的指引，六原告于2016年8月再次向江埔街道办提出申请，江埔街道办于2017年1月4日作出《对徐梅枝等六人所提行政处理申请的答复》：“我街是广州市从化区人民政府的派出机构，根据法律规定，无权处理你们提出的请求事项，建议你们向相关部门申请解决。”根据一审、二审法院的指引，江埔街道办应当受理我们的申请，为维护我们的合法权益，请求法院判令江埔街道办立即受理原告提出的土地承包经营权争议申请并作出处理决定。被告江埔街道办辩称，我方收到六原告的申请后，先后多次到从化区江埔街下罗村民委员会（以下简称下罗村委）和从化区江埔街下罗村新塘经济合作社（以下简称新塘社）进行调查，了解情况。此后，未解决纠纷，我方还多次组织六原告与争议对方当事人徐国坚进行调解，由于争议双方当事人争议较大，争议双方最终不能达成调解协议。二、我办根据相关规定对六原告进行答复，依法履行法定职责，不存在行政不作为的事实。由于六原告申请处理的事项为承包经营权争议纠纷，我办经过调查及组织调解未果后，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定：因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡(镇)人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉，故向六原告送达书面答复书，告知六原告我办无权处理六原告的请求事项，建议其向相关部门申请解决。此后，六原告根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定，向从化区人民法院提起诉讼和向广州市中级人民法院提起上诉，从化区人民法院和广州市中级人民法院经过审理，认定六原告没有提供承包合同，承包经营权权属不明确，案件属土地争议纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状，故裁定对六原告的起诉事项不予受理。此后，六原告再次向我办提出申请，请求对争议土地承包经营权的问题作出处理。我办根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，告知六原告我街是广州市从化区人民政府的派出机构，无权处理六原告的请求事项，建议六原告向相关部门申请解决。由此可知，我办收到六原告的申请书后，及时进行调查、组织调解，并进行答复，已经依法履行法定职责，并不存在行政不作为的事实。综上所述，六原告诉请认定我办向其送达答复书的行为属于行政不作为，并要求对其提出的土地争议问题作出处理没有事实和法律依据，请求法院驳回六原告的诉讼请求。经审理查明，六原告于2016年7月22日向江埔街道办提交行政处理申请书，要求确认六原告对位于从化区江埔街下罗村的某地块享有承包经营权，并要求江埔街道办发放征地款。江埔街道办于2017年1月4日作出《对徐梅枝等六人所提行政处理申请的答复》，答复六原告：“……鉴于你们的请求事项属于土地争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：‘土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。’我街是广州市从化区人民政府的派出机构，根据法律规定，无权处理你们所提出的请求事项，建议你们向相关部门申请解决。”六原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判令江埔街道办立即受理其提出的土地承包经营权争议申请并作出处理决定。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”土地承包经营权争议属土地使用权争议，应由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。江埔街道办是广州市从化区人民政府的派出机构，不具有处理土地使用权争议的法定职责，六原告要求判令江埔街道办立即受理其提出的土地承包经营权争议申请并作出处理决定的诉讼请求，不属于江埔街道办的法定职责，不属于行政诉讼案件受理范围，六原告的起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告徐梅枝、徐月秋、徐美珍、徐焕宜、徐秀英、徐燕坤的起诉。本案受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  黎锦明人民陪审员  伍碧霞人民陪审员  李群燕二〇一七年六月二十八日书 记 员  陈永莲