广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1214号
上诉人（原审被告）：黎世平，住广州市南沙区。
委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市南沙区南沙街板头村民委员会，住所地广州市南沙区。
负责人：黎志强。
委托诉讼代理人：梁晓燕，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雪燕，国信信扬（南沙）律师事务所实习律师。
上诉人黎世平因与被上诉人广州市南沙区南沙街板头村民委员会（以下简称板头村委会）借款合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2015）穗南法民二初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黎世平上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回板头村委会的诉讼请求。事实及理由如下：1.一审遗漏应当参加诉讼的当事人，依法应予发回重审。根据板头村委会一审提交的相关证据，本案的实际借款人为广州南沙经济技术开发区联达制衣有限公司（以下简称联达公司），不是黎世平；而联达公司是独立法人，应当追加为本案当事人参加诉讼，即便该公司已被吊销营业执照，也应追加其股东为当事人。一审法院没有理由就拒绝了黎世平追加联达公司及其股东广州南沙经济技术开发区板头经济发展公司（以下简称板头发展公司）为当事人的申请，导致案件事实不清，且审判程序违法。2.一审认定主要案件事实不清，应当发回重审或查明事实后改判。案涉借款是板头村委会代联达公司向佛山市石湾区人民法院支付的执行款。即该款是联达公司的欠款，不是黎世平个人的欠款，佛山市石湾区人民法院的执行也不是针对黎世平个人的。板头村委会却在代付执行款后，以黎世平是联达公司承包人为由，强制黎世平的母亲写下《借据》，再以此强迫黎世平补写下《借据》，并将借款时间伪造到1995年7月3日佛山市石湾区人民法院前来执行之前，从而制造了黎世平个人于1995年7月4日向板头村委会借款的“冤案”。3.《借据》中个人借款的内容无效。黎世平及其母亲在出具借据后并没有收到一分钱借款，即没有个人借款的事实。涉案借款属于联达公司单位借款。黎世平个人在《借据》上签名只是作为承包人代理联达公司出具《借据》的行为，涉案借款应由该公司承担偿还责任。4.黎世平个人是否应承担《承包合同》中的法律责任，属于承包合同法律关系，不应成为一审法院在借款合同关系中判决黎世平承担责任的依据。5.一审法院未根据黎世平申请责令板头村委会提供其于1995年7月4日欺骗黎世平的母亲黎某乙在事先写好的217611元借据上签名的证据，属于程序违法。6.一审未适用《最高人民法院关于当前形势下加强民事审判切实保障民生若干问题的通知》第三条的规定亦属于适用法律不当。黎世平一审只是确认涉案借款是其承包经营联达公司期间发生的债务，并未承认是其个人债务。
板头村委会二审答辩称：1.板头村委会一审提交的《借据》显示本案的借款人是黎世平。黎世平在签立该《借据》时已明确知道本案借款是用于支付联达公司欠佛山基业电脑机绣厂（以下简称基业机绣厂）和佛山市张槎恒达针织厂（以下简称恒达针织厂）的货款，黎世平作为完全民事行为能力人，理应清楚签立借据的法律后果。在黎世平没有提供反证的情况下，应当认定其出具的《借据》是其真实意思表示且合法有效。2.黎世平是联达公司的承包人，涉案借款发生在其承包经营联达公司期间，根据《承包合同》约定，应由黎世平负责清偿。板头村委会提起本案诉讼的时候，联达公司已被吊销营业执照，因此该公司不应再作为本案当事人参加诉讼。综上认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
板头村委会向一审法院起诉请求：判令黎世平偿还所欠板头村委会217611元。
一审法院认定事实：1994年5月23日黎世平与联达公司签订《承包合同书》，约定由黎世平承包经营联达公司，承包期间为1994年7月1日起至1999年6月30日止。合同约定1994年6月1日后联达公司的一切债权、债务及其他有关经济事项均由黎世平负责。
承包经营期间，联达公司因欠基业机绣厂和恒达针织厂的货款和加工费，被佛山市石湾区人民法院强制执行，1995年7月4日板头村委会通过银行汇款代联达公司向该院支付了执行款217611元。之后黎世平向板头村委会出具《借据》一张，内容为：黎世平借板头村委会217611元，用于支付佛基业机绣厂和恒达针织厂的货款和加工费。黎世平在借据上签名并落款日期为1995年7月3日（黎世平称该借据大概在1995年7月6日至8日之间签署）。
一审诉讼中，黎世平确认涉案款项支付的执行款系联达公司在其承包经营期间所发生的债务；另提供板头村委会2007年4月18日《三月份债权债务公布表》，以证明板头村委会当时向黎世平主张债权，至本案起诉已超过两年诉讼时效。板头村委会对该公布表不予确认。
一审法院认为：黎世平向板头村委会借款的事实，有黎世平出具的借据、板头村委会汇款凭证，以及佛山市石湾区人民法院的收据证明，该院予以认定。黎世平否认其与板头村委会之间存在借款合同关系。对此，一审法院认为，因联达公司涉案债务发生在黎世平承包经营期间，而《承包合同书》约定承包期间的一切债权、债务均由黎世平负责，因此黎世平自愿向板头村委会借款用以支付联达公司的债务，既是黎世平的真实意思表示，也没有违反法律和合同的约定，一审法院予以确认。黎世平与板头村委会之间借款关系真实、合法、有效，黎世平应依约返还借款给板头村委会。至于黎世平与联达公司之间因承包合同发生的纠纷，属另外法律关系，本案不予处理。
关于诉讼时效，黎世平提供的板头村委会《三月份债权债务公布表》，即使真实性属实，亦只是板头村委会向村民进行财务公开，不足以证明板头村委会向黎世平主张债权，因此,黎世平主张诉讼时效应自2007年4月18日起算，依据不足，一审法院不予支持。因本案借款未约定还款时间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条关于诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护的规定，本案板头村委会在借款之日起20年之内起诉，未超过诉讼时效。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，于2015年8月18日判决：黎世平在判决发生法律效力之日起10日内向板头村委会偿还欠款217611元。一审案件受理费2282元由黎世平负担。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。本院二审期间，黎世平向本院提交了广州市南沙区南沙街道办事处于2015年8月4日作出的南南行处2015（11）号行政处罚决定书，拟以此证明黎世平要求板头村委会给付村民待遇，后遭板头村委会起诉，冤枉要求其承担联达公司的执行款，承担板头村委会书记黎某甲错误招商引资的责任以及联达公司外方股东香港联迪实业有限公司（以下简称香港联迪公司）法定代表人冯宝瑶刑事诈骗犯罪造成的损失。板头村委会质证认为该决定书与本案没有关联性。鉴于以上证据并未在一审期间提交，且与黎世平主张的待证事实和本案基本事实并不存在关联，本院不作为新证据予以采纳。
二审另查明：1.联达公司是于1994年2月23日成立的有限责任公司（台港澳与境内合资），于1999年12月6日被吊销营业执照至今，股东为板头发展公司和香港联迪实业有限公司。一审期间，黎世平只提出了追加板头发展公司为本案被告参加诉讼的申请，并未申请追加联达公司为当事人。二审庭询时，黎世平当庭提交申请，要求追加联达公司和板头发展公司为本案当事人。2.二审庭询时，黎世平当庭申请黎就恩作为证人出庭作证，并确认其一审期间并无提出相关申请。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于，黎世平应否对本案债务承担清偿责任。黎世平上诉主张，本案的实际借款人是联达公司，其只是作为该公司的承包人代该公司出具借据，本案借款不是其个人借款，故其无需承担还款责任。本院认为，从债务产生的缘由来看，本案债务是因联达公司在黎世平承包经营期间拖欠案外人基业机绣厂和恒达针织厂的货款和加工费，被佛山市石湾区人民法院强制执行，板头村委会代为支付相关执行款之后所产生。根据黎世平与联达公司签订的《承包合同书》约定，该公司在黎世平承包经营期间的一切债权债务由黎世平负责，故板头村委会要求黎世平承担上述债务合法有据。也正是基于以上原因，黎世平根据板头村委会的要求，以个人名义出具本案《借据》，补办借款手续，从而将原有因债务追偿产生的关系转化为借款合同关系，以明确黎世平所应承担的还款责任。据此，一审法院根据本案《借据》、汇款凭证、法院收据等载明的金额，判令黎世平向板头村委会返还欠款217611元并无不当，依法应予维持。黎世平的以上上诉主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于本案一审程序是否违法的问题。经查，黎世平一审并无提出追加联达公司为本案当事人的申请，其上诉主张一审法院拒绝其申请与事实不符；再者，联达公司已于1999年12月6日被吊销营业执照至今，有关本案债务的由来、责任主体等根据讼争双方提交的证据已可查明；涉案《借据》是黎世平以个人名义而非联达公司代理人或者负责人名义出具，加之根据《承包合同》约定，黎世平关于本案债务应由联达公司偿还的主张也不能成立，故此，追加联达公司及其股东板头发展公司作为本案当事人参加诉讼已无意义和必要。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十七条第一款规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。鉴于黎世平并未在一审举证期限届满前申请黎就恩作为证人出庭作证，对于其二审提出的该项申请，本院不予准许。至于联达公司在承包经营期间是否遭受他人刑事诈骗以及如何追偿损失的问题，因与本案不属同一法律关系，作为承包人的黎世平应另循法律途径解决，本案不予调处。
综上所述，黎世平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4564元，由上诉人黎世平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张筱锴
审判员 曾文莉
审判员 吴 湛
二〇一六年十月二十四日
书记员 薛翠萍