福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民初字第1298号
原告黄树发，男，1966年10月16日出生，汉族，务工，住福建省长泰县。
委托代理人蔡石头，长泰县148法律服务所法律工作者。
被告王戴斌，男，1975年11月18日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
委托代理人刘汉斌，福建嘉铠律师事务所律师。
原告黄树发与被告王戴斌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由审判员陈俊红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄树发及其委托代理人蔡石头，被告王戴斌及其委托代理人刘汉斌，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄树发诉称，2014年2月20日，被告王戴斌雇佣原告在被告开办的址在长泰县北门尾的家具厂做木工活。工资实行计件支付，但每天保底70元，若计件工资超过保底工资，按实际件数计算，定于每月1至5日支付。2014年2月25日下午，原告在工作过程中，由于电锯片较钝，加上所锯木块较薄，木块突然弹起，导致原告右手被电锯锯伤。事故发生后，被告叫车将原告送往中国人民解放军第一七五医院进行简单止血包扎后，被转到漳州市金峰医院住院治疗。经医院诊断，原告的伤为：1.右食中指近节不全离断伤；2.右环指近节完全离断伤；3.右小指皮肤挫裂伤。原告出院后，仍需进行康复理疗及二期肌腱松懈术的后续治疗，并留下手指不能弯曲自如握东西、日常生活洗漱均受限制的严重后遗症。因此，原告请求被告赔偿医疗费32865.95元、误工费10826.28元(住院期间88.74元×21天＋出院后88.74元×101天)、护理费3860.19元(住院期间88.74元×21天＋出院后88.74元×45天×50%)、住院伙食补助费420元（20元×21天）、营养费3286.6元（32865.95元×10%）、交通费700元、残疾赔偿金44736.8元（11184.2×20×20%）、后续治疗费5000元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1300元等损失共计人民币117995.82元，扣除被告已支付30000元，应再赔偿人民币87995.82元。
原告黄树发提供如下证据证明其主张：1.漳州市金峰医院的《疾病诊断证明书》、《出院小结》、《手术记录》、《门诊病历》各1份，证明原告受伤后到漳州市金峰医院治疗的时间、伤情及医院医嘱；2.漳州市金峰医院出具的《福建省漳州市地方税务局通用机打发票》2张，证明原告的治疗费用；3.漳州市金峰医院的《住院费用总清单》5页、《门诊费用清单》1页，证明原告的用药情况；4.《证明》2份，证明被告雇佣原告在其家具厂做工，原告在工作中手指被电锯锯伤；5.福建寻真司法鉴定所出具的《福建省国家税务局通用机打发票》1份，证明原告支付鉴定费用1300元；6.证人黄某1、黄某2的证言，证明被告雇佣原告在其工厂打工及发生事故当天的情况。
被告王戴斌辩称，被告不是本案的侵权责任主体，依法不承担赔偿责任，请求法院在查明事实的基础上判决驳回原告对被告的诉讼请求，理由如下：1.原告黄树发的损失应当由原告的雇主黄某1承担相应的赔偿责任。原告陈述“受被告雇佣”以及黄某1在《证明书》中所述“本人黄某1原是王戴斌的雇工”都是虚假的。实际上，黄某1承揽了被告王戴斌的备料工段(包括裁板、钻孔、切料、钉槽四个工序)，而不是被告雇佣黄某1。原告及证人黄某2都是黄某1直接雇佣的雇工，而不是被告的雇工，故原告的损失应由黄某1承担雇主赔偿责任。因此，请求依法追加黄某1作为本案共同被告参加诉讼。2.原告黄树发应当对自己身体受到伤害所造成的损失承担最主要的过错责任。原告诉称“工作中由于电锯片较钝，加上所锯木块较薄，木块突然弹起，右手不幸被电锯锯伤”，完全不符合客观事实。因为电锯是被固定安装在桌面上的固定物，而弹起的木块是运动物，如果说确实有木块弹起的话，只能是该木块打到原告的手或者其它部位。但按照原告的说法，却是该木块弹起把原告的右手拉过去让电锯锯伤，这根本不符合常理。事实上，原告不按照左手握住6条以内木条推向电锯片，右手持木片拨木块的正确方法操作，而是两手握住11条木条的两端同时推向电锯片，因其违规操作才导致右手直接被电锯锯伤。因此，原告主观上具有严重过错，应承担主要的过错责任。3.被告已为原告代垫了医疗费用30941.58元。4.原告要求的赔偿数额过高，部分项目存在不合理，具体有：①原告没有举证持续误工，不应当主张出院后的误工费；②住院期间的护理费已经包含在医疗费里面，出院后的护理费没有鉴定结论作为依据，都不应当主张；③住院伙食补助费应当以每天15元计算；④交通费数额过高，原告既未提供车票，又未提供与就医的时间、地点、人数、次数相符合的具体行程材料，故交通费应以住院21天为准，按每天10元计算，为210元；⑤对后续治疗费的鉴定意见是参考医师建议，而不是按照医师建议，故后续治疗费应当在实际发生后另行起诉；⑥精神损害抚慰金以6000元较为合理；⑦鉴定费属于原告的举证责任费用，应由原告承担；⑧原告出院后在其他地方从事比较正常的雇工工作，明显没有伤残的情况，故原告构不成九级伤残，被告申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。
被告王戴斌提供如下证据证明其主张：1.《中国人民解放军医疗门诊收费票据》1张，证明被告为原告代垫医疗费用30941.58元；2.现场照片2张，证明原告违规操作才导致其受伤，应当对自己身体受到伤害的损失承担主要过错责任；3.视频1份，证明原告出院后在其他地方从事比较正常的雇工工作，明显没有伤残情形；4.证人马某、姚某的证言，证明黄某1承揽被告的备料工段，原告和黄某2都是黄某1的雇工。
经审理查明，被告王戴斌在长泰县万伏变压站附近经营管理一家家具配件加工场。2014年2月25日，原告黄树发在被告王戴斌经营的家具配件加工场内的锯台边将木条锯成木块，在操作过程中右手被锯台的电锯切割致伤。事故发生后，被告叫马某开车将原告送往长泰县医院，长泰县医院拒绝接收，才送往中国人民解放军第一七五医院进行简单止血包扎后，转到漳州市金峰医院治疗。漳州市金峰医院门诊拟“右手电锯伤”收入住院，专科情况为：右食中指于近指间关节不全离断，仅剩指背少许皮肤相连，创缘不齐，污染中度，活动性出血，创口见食指关节面破坏，中节指骨部分缺损，离断指体皮肤色泽苍白，血运无；右环指于近指间关节面破坏，近节指骨部分缺损，离断指体皮肤色泽苍白，血运无；右小指末节指背可见皮肤不规则挫裂，创缘不齐，污染中度，右小指活动功能尚可，余未见明显异常。2014年3月17日，原告办理出院，共支付医疗费人民币32519.95元。出院诊断：右手电锯伤，右食中指近节不全离断伤，右环指近节完全离断伤，右小指皮肤挫裂伤。出院医嘱：门诊随访；出院后休息2个月，加强营养；术后45天来医院复查取出克氏针；加强功能锻炼。2014年4月13日，原告再次到漳州市金峰医院门诊治疗，支付医疗费人民币346元。事故发生后，被告在中国人民解放军第一七五医院为原告垫付医疗费人民币941.58元，并在原告治疗过程中支付原告医疗费人民币30000元，共支付30941.58元。本案在审理过程中，经原告黄树发申请，本院委托福建寻真司法鉴定所对原告伤残等级及后续治疗费进行鉴定，该所于2014年6月27日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：黄树发的伤残程度评定为玖级伤残；黄树发出院后的理疗费可参考医师建议；黄树发二期肌腱松懈术是未发生的医疗事实，其医疗费不予评定。
另查明，被告王戴斌经营的家具配件加工场没有依法办理相关审批手续，未对加工场内的工作人员进行安全生产教育培训，也未提供相应的安全生产保护设施。
上述查明的事实，有双方当事人的陈述，原告黄树发提供的漳州市金峰医院的《疾病诊断证明书》、《出院小结》、《手术记录》、《门诊病历》、《福建省漳州市地方税务局通用机打发票》、《住院费用总清单》、《门诊费用清单》、证人黄某1、黄某2的证言，被告王戴斌提供的《中国人民解放军医疗门诊收费票据》、照片，福建寻真司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》等证据证明。上述证据，均经庭审举证质证，本院审查，可作为本案认定的依据。
本院认为，原告黄树发在被告王戴斌经营管理的家具配件加工场从事锯木条工作，工作场所及劳动设备都由被告提供，并接受加工场的管理，原告为提供劳务一方，被告为接受劳务一方，双方形成劳务关系。因此，原告主张被告雇佣原告，同意按提供劳务者受害责任纠纷进行审理，符合法律规定，应予支持。而被告王戴斌辩称，原告不是其雇工，是黄某1直接雇佣的雇工，责任应由黄某1承担，并申请追加黄某1作为本案共同被告参加诉讼，但提供的证据不足以证明该主张，故该辩称缺乏事实依据，不予采纳。
原告黄树发在提供劳务过程中自己受到损害，应根据原告与被告的过错承担相应的责任。被告王戴斌在平时的生产工作中未对原告黄树发进行安全生产教育培训，也未提供相应的安全保护设施，对事故的发生存在主要过错，应承担主要的赔偿责任。原告黄树发作为具备完全民事行为能力的成年人，在工作过程中未能尽到谨慎、注意义务，对事故的发生存在次要的过错，可以减轻被告的赔偿责任。因此，原告主张被告应承担全部赔偿责任，不符合法律规定，应由被告承担70％的赔偿责任。而被告辩称，原告主观上具有严重过错，应承担最主要的过错责任，缺乏事实依据，不予采纳。
对原告提出的请求项目和数额，应根据法律规定进行计算。
合法有据的部分应予支持，没有事实和法律依据的部分应予驳回。
医疗费是根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，根据原告及被告提供的证据，可以认定原告共花了医疗费用33807.53元。
误工费是根据原告的误工时间和收入状况确定。原告因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天为122天，原告是农村居民，误工费应按本省农林牧渔业平均工资的标准88.74元/天进行计算，故原告主张误工费总额为122天×88.74元/天＝10826.28元，符合法律规定，应予支持。
护理费是根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告住院21天需人护理，原告请求住院期间护理费总额为21天×88.74元/天＝1863.54元，符合法律规定，应予支持。原告请求出院后护理费1996.65元，缺乏事实和法律依据，不予支持。
住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故原告的住院伙食补助费总额为15元/天×21天＝315元。
营养费是根据原告的伤情参照医疗机构的意见确定。原告因伤需要加强营养，且医疗机构也建议原告要加强营养，故原告请求营养费总额为3286.6元，有事实和法律依据，应予支持。
交通费应根据原告及陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，原告主张交通费700元，因没有提供正式的票据加以证明，该主张缺乏事实依据，不予支持。但被告同意按住院天数以10元/天的标准计算，给予交通费210元，应予采纳。
原告的伤残等级评定为玖级伤残，原告为农村居民，残疾赔偿金应按照本省上年度农村居民人均纯收入11184.2元/年的标准进行计算，故原告请求残疾赔偿金总额为11184.2元/年×20年×20％＝44736.8元，符合法律规定，应予支持。
后续治疗费用如根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的，应予赔偿。因原告提供的漳州市金峰医院2014年5月27日的门诊记录里“建议康复理疗费用约5000元左右”的数字有更改，且《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：黄树发出院后的理疗费可参考医师建议，二期肌腱松懈术是未发生的医疗事实，其医疗费不予评定，故原告提供的证据不足以证明确定必然发生后续治疗费5000元，其请求后续治疗费5000元，缺乏事实依据，在本案中不予支持。
原告因伤导致玖级伤残，精神上遭受一定伤害，但原告请求的精神损害抚慰金15000元偏高，应予调整，精神损害抚慰金可酌情确定为10000元。
鉴定费系原告为证明自己的主张而支付的举证费用，应由原告自行承担。因此，原告请求鉴定费1300元，没有法律依据，不予支持。
综上所述，原告黄树发因本事故造成的损失有医疗费33807.53元、误工费10826.28元、护理费1863.54元、住院伙食补助费315元、营养费3286.6元、交通费210元、残疾赔偿金44736.8元、精神损害抚慰金10000元等共计人民币105045.75元。由被告王戴斌承担70%，即73532.03元。扣除被告王戴斌已支付的人民币30941.58元，应再支付人民币42590.45元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款（一）项、第十条之规定，判决如下：
一、被告王戴斌应赔偿原告黄树发各项损失共计人民币73532.03元，扣除被告王戴斌已支付人民币30941.58元，应再支付人民币42590.45元，限于本判决生效后20日内付清；
二、驳回原告黄树发的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1999.9元，依法减半收取为人民币999.95元，由原告黄树发负担人民币567.57元，被告王戴斌负担人民币432.38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈俊红
二〇一四年十月二十七日
书记员 张颜珊
附：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。