河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11952号
上诉人（原审被告）时青谊，女，1985年9月8日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人蓝澜，河南金博大律师事务所律师。
委托代理人马仁涛，河南金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州明仁商贸有限公司。住所地郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园*号楼***号。
法定代表人赵德龙，总经理。
委托代理人石景美，郑州市管城区西大街道法律服务所法律工作者。
原审被告郑州远洋金属材料有限公司。住所地郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园*号楼***室。
法定代表人张运华，总经理。
委托代理人郑凤琴，该公司股东。
原审被告郑凤琴，女，1962年8月2日出生，汉族，无业，住郑州市。
上诉人时青谊因与被上诉人郑州明仁商贸有限公司(以下简称明仁公司），原审被告郑州远洋金属材料有限公司(以下简称远洋公司），原审被告郑凤琴买卖合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院(2015)管民二初字第2122号民事判决。向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：明仁公司与远洋公司长期业务往来，由明仁公司供给远洋公司钢材。2015年8月2日，远洋公司出具对账单一份，载明:“你公司郑州远洋金属材料有限公司自2014年8月11日起至2015年7月27日止，经双方财务核算，你公司一共拖欠我郑州明仁商贸有限公司共计人民币14116386元，大写壹仟肆佰壹拾壹万陆仟叁佰捌拾陆元整，经双方实际核算，确认该数额准确无误”。此对账单分别加盖远洋公司财务专用章和公章，并由郑凤琴、时青谊签名确认。当日，郑凤琴和时青谊分别出具承诺书各一份，其中郑凤琴的承诺书载明：“本人作为郑州远洋金属材料有限公司的股东，在公司投资金额：小写5000000元，大写：伍佰万圆整，本人基于公司所欠郑州明仁商贸有限公司、河南省中闽钢铁有限公司、郑州新恒兴物资贸易有限公司、郑州恒远物资有限公司货款：小写：36677867元，大写叁仟陆佰陆拾柒万柒仟捌佰陆拾柒元。本人自愿承诺在我公司没有偿还郑州明仁商贸有限公司、河南省中闽钢铁有限公司、郑州新恒兴物资贸易有限公司、郑州恒远物资有限公司货款之前，参照所签协议书的时间为主，若超出协议书规定的期限，本人自愿承担连带偿还责任，自愿以本人及家庭共同财产作为担保和偿还。特此承诺”。该承诺书由郑凤琴签名确认。时青谊出具的承诺书载明：“本人时青谊作为郑州远洋金属材料有限公司法定代表人郑凤琴及该公司股东时谊斌直系亲属，愿意为郑州远洋金属材料有限公司与郑州明仁商贸有限公司、河南省中闽钢铁有限公司、郑州新恒兴物资贸易有限公司、郑州恒远物资有限公司欠款纠纷一案担保，本人愿意以名下财产：包括房产、车辆作为抵押担保，根据郑州远洋金属材料有限公司与郑州明仁商贸有限公司、河南省中闽钢铁有限公司、郑州新恒兴物资贸易有限公司、郑州恒远物资有限公司所签协议为准，若超出个人偿还能力，本人不承担连带清偿责任。”该承诺书由时青谊签名确认。上述欠款经明仁公司催要远洋公司拒不支付，双方遂发生纠纷。
另查明，本案在审理中，时青谊提出鉴定申请，1，请求对原告提交的2015年8月2日对账单原件中的“14116386元”大、小写的形成时间与郑州远洋金属材料有限公司公章及财务章盖章的先后顺序进行鉴定；2，对该对账单中“14116386元”的大、小写是否进行涂改进行鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心对上述两点进行鉴定，经鉴定该中心于2017年1月19日做出鉴定结论，鉴定意见为：1.不能确认送检的标称时间为“2015.8.2”、署名“时青谊、郑凤琴”的《对账单》原件中金额“14116386元”（大、小写）的形成时间与郑州远洋金属材料有限公司盖章的先后顺序。2.送检的标称时间为：“2015.8.2”、署名“时青谊、郑凤琴”的《对账单》原件中金额“14116386元”（大、小写）手写字迹未检见涂改痕迹。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。明仁公司提交的远洋公司加盖财务专用章和公章的对账单对远洋公司欠明仁公司货款14116386元予以确认，远洋公司应按上述对账单确定的数额支付明仁公司货款。明仁公司请求被告支付货款14116386元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。三被告辩称，远洋公司欠明仁公司货款属实，但并非对账单中欠款数额，向明仁公司出具对账单时双方并未对账，该对账单是远洋公司加盖公章和财务章后，数额部分为空白，由明仁公司自行填写，该对账单是为了挽救远洋公司的债务危机，目的是为了签署托盘协议。原审经审理认为，郑凤琴作为远洋公司法定代表人，对加盖财务专用章和公章的空白对账单交给明仁公司的后果可以预见，被告的辩称意见违反交易习惯且不符合常理，且被告并无证据证明其辩称意见的合理性，故三被告的上述辩称意见不予采信。郑凤琴辩称，其出具承诺书中的数额部分为明仁公司自行填写，且该承诺书是基于五方托盘协议才出具的，但明仁公司并未履行托盘协议内容，故郑凤琴不应承担担保责任。原审经审理认为，郑凤琴出具的承诺书中已明确对所欠明仁公司货款自愿承担连带偿还责任，故郑凤琴的上述辩称意见不予采信。时青谊辩称，明仁公司所主张的债权与时青谊承诺担保对象不一致，因此时青谊不应当就明仁公司所诉债权承担担保责任，且时青谊对其承担担保责任的财产范围是名下的车辆、房产价值总和，对于超出上述财产价值范围外的债务时青谊不承担担保责任。原审经审理认为，时青谊出具的承诺书显示，时青谊自愿担保的主债权范围包括明仁公司在内的共四家公司的货款，故时青谊不应承担担保责任的辩称意见不予采信。且时青谊关于其提供担保的财产范围仅限于车辆和房产的辩称意见与法律规定相悖，对此辩称意见不予采信。鉴于上述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律规定，判决：一、被告郑州远洋金属材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州明仁商贸有限公司货款14116386元。二、被告郑凤琴、被告时青谊对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费费106498元，财产保全费5000元，鉴定费10000元，公告费900元，由被告郑州远洋金属材料有限公司负担。
时青谊不服原审判决，上诉称：一、原审判决在没有相关证据的情况下认定不真实且存在众多无法解释的重大疑问的对账单内容错误。关于对账单，时青谊及本案其余被告均明确表示对账单上的金额是在未经双方对账的基础上事后明仁公司单方填写的，对该对账单的真实性所有被告均不认可，其理由同原审不再赘述。时青谊认为，虽然该对账单的鉴定结论中对于对账单中的金额和盖章的先后顺序不能确定，但是从正常的交易习惯上看，正常的对账程序是双方先行对欠款金额进行核对，所出具的对账单内容应当全部是机打或者手写，而不可能是大部分内容机打，而对账的核心内容是手写的，这种情况的存在就足以证明，对账单先于欠款数额作出，这是不争的事实。另本案纠纷源自于钢材贸易，供销双方都是规范的市场经营主体，且该笔欠款的金额高达14116386元，如此巨大金额的欠款，怎么能单凭一张对账单就加以认定？如此大笔的金属交易，在双方都是规范的市场主体的情况下，作为供货方怎么可能没有提货单？怎么可能没有相对应的发票。原审理认为郑凤琴作为远洋公司的法定代表人，对加盖财务专用章和公章的空白对账单交给明仁公司的后果可以预见，该表述足以证明原审对该对账单中的手写金额是事后填写这一事实的确认。对账单的本质就是欠条，在时青谊及其他被告对对账单内容不予认可，且该对账单存在严重不符合交易习惯及存在重大疑点的情况下，为了查清本案事实，作为供货方的明仁公司应当提供相应的提货单据、发票等证据材料对欠款金额的真实性加以印证。原审中时青谊及其他被告要求明仁公司提供，但原审没有采纳。二、原审曲解时青谊的意思表示，判决时青谊承担连带保证责任错误。1、本案中，时青谊完全是在明仁公司等四家公司同意为远洋公司赊供钢材并签署了以该四方同意为远洋公司赊供其所需钢材，由远洋公司用销售利润偿还所欠以上四方的欠款为核心内容的“托盘协议”后，以该“托盘协议”的严格履行为条件而提供的担保。该事实由时青谊签名的承诺书就有明确的记载，证明时青谊所提供的担保是附条件的，即以远洋公司与明仁公司、河南省中闽钢铁有限公司、郑州新恒兴物资贸易有限公司、郑州恒远物资有限公司所签署的协议为准。上述事实足以证明，在时青谊签署该承诺书之前，确实存在上述五方协议，而且时青谊承担担保责任的前提条件就是该“托盘协议”得到切实履行，如果不是如此附加条件，作为一个正常人都不会对与自己毫不相关且金额如此之大的欠款承担担保责任，这一点是完全符合行为逻辑的。而且时青谊在原审提供了与明仁公司代理人石景美的通话录音，证明该协议确实存在。另外，时青谊在与河南省中闽钢铁有限公司法定代表人陈航的通话录音中，陈航也明确表示五方协议确实存在，原件在明仁公司。以上证据相互印证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应当推定时青谊的该主张成立。在该主张成立的情况下，明仁公司就应当举证证明包括其在内的四家公司按照上述“托盘协议”中的约定履行了合同义务，否则，就应当认定时青谊承担担保责任的条件不成就，时青谊不承担担保责任。2、时青谊签名的承诺书对其所担保的对象也有着明确表述，即“愿意为远洋公司与明仁公司本和河南省中闽钢铁有限公司，郑州新恒兴物资贸易有限公司，郑州恒远物资有限公司欠款纠纷一案担保。3、在承诺书中，时青谊也明确了其承担担保责任的财产范围，该表述证明下列事实：不论时青谊是否应当承担保证责任。仅就时青谊签名的承诺书本身而言，时青谊对保证方式的承诺是明确的，即“本人不承担连带清偿责任”，而时青谊在承诺书中关于“名下财产：包括房产、车辆作为抵押担保”的表述显然是在明确其承担保证责任的资产边界。其中的“包括”显然不能扩大的理解为“包括但不限于”。时青谊承担担保责任的责任资产范围仅为“房产、车辆”。而“抵押”的表述也同样在重复之前所表述的保证责任资产范围，即时青谊并无承担无限担保责任的意思，其真实意思表示显然是以其现有的房产、车辆的价值为限承担担保责任。而作为责任资产范围的房产和车辆也是有时间界限的，即签订承诺书时时青谊所有的房产和车辆。综上，请求撤销原判决，改判驳回明仁公司对时青谊的全部诉讼请求，或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由明仁公司承担。
明仁公司答辩称：明仁公司与远洋公司存在业务往来，2015年8月2日经与远洋公司、郑凤琴对账，远洋公司欠明仁公司货款14116386元，并出具对账单。郑凤琴、时青谊向明仁公司出具承诺。承诺书是郑风琴、时青谊的真实意思表达，合法有效，原审认定事实清楚，请求驳回时青谊的上诉请求，维持原审判决。
远洋公司答辩称：远洋公司欠明仁公司部分货款，但是具体的数额没有对账。远洋公司出具的对账单是在明仁公司和河南省中闽钢铁有限公司、郑州新恒兴物资贸易有限公司、郑州恒远物资有限公司共同承诺挽救远洋公司的债务危机，且签署托盘协议的情况下出具的，对账单的金额部分是空白的，其它认同时青谊的上诉意见。
郑风琴答辩称：认同时青谊的上诉意见。远洋公司欠明仁公司部分货款未清偿，但对明仁公司诉请的金额不认可。郑凤琴所签署承诺书的前提是明仁公司与另外三家签署托盘协议的公司全面履行托盘协议约定的义务，但明仁公司没有履行签署的托盘协议，郑凤琴不应当承担担保责任。请求驳回明仁公司的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：2015年8月2日，远洋公司向明仁公司出具的对账单载明了自2014年8月11日起至2015年7月27日止，经双方财务核算，远洋公司欠明仁公司共计人民币14116386元，并确认该数额准确无误。在核对账单上远洋公司加盖了财务专用章和公章，郑凤琴亦在该对账单上签字确认。同日，郑凤琴和时青谊分别向明仁公司出具了承诺书，原审中时青谊对对账单提出的鉴定申请，亦有结论在案佐证，事实清楚。应予以认定。原审以此认定远洋公司应支付明仁公司货款14116386元和郑凤琴应承担连带责任的证据充分，本院亦予以支持。时青谊上诉称对账单上的金额未经对账，是明仁公司单方填写的理由，没有新的证据提供，不予采信。关于时青谊上诉称其不应当就明仁公司所诉债权承担担保责任，其承担担保责任的财产范围是名下的车辆、房产价值总和的理由，从2015年8月2日时青谊向明仁公司出具的承诺书中显示，“本人时青谊作为郑州远洋金属材料有限公司法定代表人郑凤琴及该公司股东时谊斌直系亲属，愿意为郑州远洋金属材料有限公司与郑州明仁商贸有限公司、河南省中闽钢铁有限公司、郑州新恒兴物资贸易有限公司、郑州恒远物资有限公司欠款纠纷一案担保，本人愿意以名下财产：包括房产、车辆作为抵押担保，根据郑州远洋金属材料有限公司与郑州明仁商贸有限公司、河南省中闽钢铁有限公司、郑州新恒兴物资贸易有限公司、郑州恒远物资有限公司所签协议为准，若超出个人偿还能力，本人不承担连带清偿责任。”对“包括”的理解不应是“仅限于”，时青谊自愿提供担保的应是其名下的财产，而不应是其上诉所称的仅为房产和车辆，时青谊以此为由的上诉请求，证据不力，本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审受理费106498元，由时青谊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈贵斌
审 判 员 姚付良
审 判 员 陈 赞
二〇一七年十月三十日
法官助理 尹雪竹
书 记 员 任紫璇