上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1894号
上诉人(原审原告)：上海楚天防腐工程有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：邢汉江，总经理。
委托诉讼代理人：郑杰锋，上海以恒律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海船舶工艺研究所，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：王国忠，所长。
委托诉讼代理人：雷荧，上海市光明律师事务所律师。
上诉人上海楚天防腐工程有限公司(以下简称“楚天防腐公司”)因与被上诉人上海船舶工艺研究所(以下简称“船舶工艺所”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初17557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人楚天防腐公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持楚天防腐公司的一审诉讼请求。
事实和理由：一、本案应适用《民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效。延付或拒付租金适用一年诉讼时效的旧规定不能适应时代的发展，按照新法优于旧法的原则，应该适用三年的诉讼时效。二、楚天防腐公司从未怠于主张权益。船舶工艺所经常性拖欠租金，且拖欠周期较长，楚天防腐公司每年都催促其付款，对此船舶工艺所原法定代表人王惠敏可以作证。本案的租金实际上是租金和其他费用的混合，且在出租人与承租人已经终止租赁合同关系时，因双方就租金达成新的还款计划，属于成立了新的债权债务关系，应该适用两年的诉讼时效。
被上诉人船舶工艺所辩称，同意一审判决，请求予以维持。根据法不朔及既往的原则，本案仍应适用有关租金的一年诉讼时效。即便适用三年的诉讼时效，船舶工艺所最后一次付款的时间距离收到楚天防腐公司的律师函也超过了三年。此外，船舶工艺所系资金雄厚的事业单位，没有欠付租金的必要，出具函件是为了做账，实际不存在欠款情况。
楚天防腐公司向一审法院起诉，要求判令：1、船舶工艺所支付楚天防腐公司房屋租金人民币(以下币种均为人民币)1,440,000元；2、船舶工艺所支付楚天�腐公司逾期付款的利息(其中截止到2010年6月30日为20,238.9元；另以1,440,000元为计算基数，按同期中国人民银行贷款利率，从2010年7月1日计算至船舶工艺所实际支付之日止)；3、本案诉讼费用由船舶工艺所承担。
一审法院认定事实如下：2008年7月1日，楚天防腐公司(乙方)与船舶工艺所(甲方)签订《关于教室及房客租赁合同》，约定甲方因办学需要租赁乙方电化教学课堂、实验室、实践工场、教学培训场地、学员住宿、教员办公和住宿场地、生活食堂合计约2,000平方米，其中使用面积1,000平方米。租赁期限为30个月(自2008年7月1日至2010年12月31日)。合同中对付款方式进行了约定：1、合同签订后10日内，甲方支付乙方半年租金72万元(租期为2008年7月1日至2008年12月31日)；2、2009年1月10日前，甲方支付乙方一年租金144万元(租期为2009年1月1日至2009年12月31日)；3、2010年1月10日，甲方支付乙方半年租金72万元(租期为2010年1月1日至2010年6月30日)；4、2010年7月1日，甲方支付乙方半年租金72万元(租期为2010年7月1日至2010年12月31日)。如需乙方协助对教学过程提供饮食、交通、住宿管理便利，费用另计。
2012年4月9日，船舶工艺所向楚天防腐公司寄发《关于协商结算上海市楚天防腐工程有限公司教室及客房租借费的函》，船舶工艺所在函中确认：一、2008年7月至2009年12月应付费用为，1、08年房租720,000元；2、第一至六期学员餐费154,650元；3、09年房租1,440,000元；4、第七、十期、十一期、十三期学员餐费92,050元，以上共计2,406,700元。二、2008年7月至2009年12月已付费用为，1、08年720,000元房租和8,353元；2、09年付840,000元；3、12名学员培训费120,000元，以上共计支付1,688,353元。三、2008年7月至2009年12月尚缺付费用2,406,700元-1,688,353元=718,347元。除上述内�外，船舶工艺所在函中另表示现无力按租赁合同支付2010年的租金费用1,440,000元，要求楚天防腐公司予以免除。楚天防腐公司于同日收到该函。
2013年7月3日，船舶工艺所向楚天防腐公司汇款支付35万元。汇款明细中未注明款项类目。
2016年8月，楚天防腐公司向船舶工艺所寄发律师函，催索144万元租金。船舶工艺所收到了上述函件。
一审庭审中，楚天防腐公司、船舶工艺所共同确认，船舶工艺所向楚天防腐公司支付的最后一笔款项即为2013年7月3日汇出的35万元，但就款项性质楚天防腐公司认为支付的款项中包含租金，而船舶工艺所坚持支付的是伙食住宿费等其他费用，但双方皆未提供证据予以佐证。船舶工艺所另表示其于2012年10月和2013年3月分别向楚天防腐公司支付了6万元和30万元。
在审理过程中，为证明己方主张，楚天防腐公司向一审法院提交了2015年2月16日其法人邢汉江向船舶工艺所原法人王惠敏发送催款短信的截图、2015年3月19日向船舶工艺所官方网站所显示的邮箱地址发送的催款电子邮件及2017年4、5月份两位法人之间的移动通话详单，证明楚天防腐公司期间多次向船舶工艺所催讨租金，其中电子邮件已经上海市浦东公证处公证。船舶工艺所发表质证意见称，对于上述证据不予认可，船舶工艺所已于当时变更了法人，2015年的短信记录无法核实；通话详单未盖业务章，且该详单只记载了通话记录时间，并未载明通话内容；关于电子邮件，船舶工艺所称虽然邮箱地址属实，但其未收到该份电子邮件，而且公证书显示系楚天防腐公司工作人员自行携带计算机至公证处办理公证手续，说明该份电子邮件是存储在楚天防腐公司电脑的本地硬盘中，这便存在修改或者编辑的可能，通常的公证做法�是使用公证处自己的电脑，通过外网来查询核实。
关于诉讼时效，船舶工艺所称，即便法院认定2015年的催款短信或者电子邮件事实存在，距离2013年7月3日船舶工艺所向楚天防腐公司支付最后一笔款项，也已超过一年半以上，根据《民法通则》关于延付或拒付租金适用一年诉讼时效的规定，显然超过法定诉讼时效，不能构成时效中断；而且，自2013年7月3日起至船舶工艺所2016年8月6日收到律师函之间的三年多时间里，船舶工艺所没有任何付款或者确认债务行为，楚天防腐公司亦未能提出任何证据证明船舶工艺所同意履行债务，在已超过法定诉讼时效的情况下，不构成新债权债务的成立，诉讼时效期间亦不能重新起算。楚天防腐公司对此认为，楚天防腐公司从未怠于行使主张权益，楚天防腐公司从2011年开始持续向船舶研究所进行催款；因时间跨度较长及更换�机的缘故，2013年、2014年的短信、微信记录无法恢复或保存，所以未能呈现给法庭；而且，本案并非传统的个人租金纠纷，应依照新法优于旧法的原则，适用《民法总则》中规定的三年诉讼时效期间。
一审法院认为,本案的争议焦点在于楚天防腐公司关于租金的诉请是否已超过法定的诉讼时效期间。根据我国《民法通则》的相关规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，楚天防腐公司诉请的144万元为租金，因此应适用一年的诉讼时效期间。楚天防腐公司关于本案应适用三年诉讼时效期间的主张，于法无据，法院不予采纳。根据在案证据所查明的事实，楚天防腐公司诉请的2010年租金按照租赁合同约定应于2010年7月1日前支付，因此诉讼时效期间应自2010年7月2日起算，船舶工艺所于2012年4月9日向楚天防腐公司发函结算，构成诉讼时效期间的重新起算，且�从2012年10月起至2013年7月3日期间数次向楚天防腐公司履行支付义务，亦构成诉讼时效中断，至此相关诉讼时效期间的届满日应为2014年7月2日。鉴于楚天防腐公司未提供证据证明2013年7月3日后双方之间有诉讼时效中断或者诉讼时效期间重新起算的情形，船舶工艺所关于楚天防腐公司追索租金的诉请主张已经超过诉讼时效期间的抗辩意见，法院予以采纳。楚天防腐公司的相关诉请，法院不予支持。
一审法院判决：驳回上海楚天防腐工程有限公司要求上海船舶工艺研究所支付1,440,000元租金及相应利息等全部诉讼请求。
二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院认定本案的租金支付应适用一年的特殊时效于法有据，本院予以认同，不再赘述。二审中，楚天防腐公司坚称其从未间断向船舶工艺所催讨租金，但是其并未就此提供证据予以证明，故本院对此难以采信。结合在案证据，楚天防腐公司所主张的租金确实已经超过诉讼时效且不存在时效中断的事由，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当，依法应予维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,942元，由上诉人上海楚天防腐工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 王晓梅
审判员 余 艺
二〇一八年三月七日
书记员 高 勇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……