广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1187号
原告：广西平乐农村合作银行。住所地平乐县平乐镇中华街**号。
法定代表人：周国荣，该行董事长。
委托代理人：林土发，该行员工。
被告：吴小平，农民。
被告：黄江全，农民。
两被告委托代理人：黄忠才，居民。
原告广西平乐农村合作银行诉被告吴小平、黄江全金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法由代理审判员韦桂红适用简易程序，于2015年12月7日公开开庭进行了审理，书记员胡本林担任法庭记录。原告广西平乐农村合作银行的委托代理人林土发、被告吴小平、黄江全及其委托代理人黄忠才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西平乐农村合作银行诉称：2012年2月5日，被告向原告申请贷款人民币47000元，用以改良种植水果。此借款按利随本�还款方式，借款本金采用到期一次性归还的还款方式，借款人计划于2015年2月4日归还本金人民币47000元。双方约定借款人按约定还本付息，对应付未付利息的，贷款人有权按人民银行规定计收复息。签约双方对此借款合同的含义认识一致，不存在异议。原告于2012年2月5日足额发放了人民币47000元贷款。合同到期至今，借款人仍然未归还本息。根据相关法律规定，原告特向法院起诉，要求法院依法判令1、被告偿还贷款本金人民币47000元及2015年11月9日为止的利息23211.99元（往后利息继续计算，直到还清为止）；2、被告承担因此造成的其他费用及诉讼费。
被告吴小平、黄江全辩称：被告吴小平、黄江全从未收取和支配过人民币47000元贷款，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告利用自身的职能权利行使非法取现、转账占有贷款人民币47000元，侵犯了被告的所有权和支配权，应当承担法律责任。被告从未向原告申请账户为62×××50号的存款开户，该银行卡是原告的表见代理人黄国强在被告家中交付给被告的，被告从未使用过该银行卡。该银行卡只有2012年2月至6月交易的7笔记录。前5笔显示开户人、收款人、转账人、提现人均不是吴小平。后2笔是3月和6月发生的转账人为吴小平。但是，这2笔转账的收款人账户属于放款人的账号。该卡的存款开户、提现、转账在不同的期间中，却出现同属一个“交易柜员”编号的银行工作人员在操作，而且，银行卡的余款又被这个“交易柜员”编号相同的银行工作人员转账回到了放款人的账户里。依据借贷合同“息随本清”的约定，此时被告无需向原告转账付款。原告在合同期限内从被告银行卡内扣划利息属于违约。原告为达到欺诈的目的，从申请书、借贷合同书、银行存款开户、领卡，到取现、转账都存在瑕疵。黄国强作为原告的表见代理人，隐瞒真相，实施占有贷款人民币47000元，被告保留向公安机关报案，申请公安机关立案调查的权利。
经审理查明：被告吴小平与被告黄江全系夫妻关系。被告吴小平为了向原告申请贷款人民币47000元用以改良种植水果，两被告共同向原告提交申请报告及填写借款申请书并加盖手印。2012年2月5日，原告与被告吴小平签订《农户小额信用借款合同》，合同约定：借款金额人民币47000元，借款期限3年，即从2012年2月5日到2015年2月4日止。借款利率按贷款发放日中国人民银行人民币贷款基准利率6.65%上浮80%，借款人逾期还款的，贷款人按本合同约定的借款利率加收50%的利率计收罚息。借款期限在一年以上的，基准利率按调整后相应期限档次的基准利率执行。还款方式为利随本清，借款人应在2015年2月4日一次�归还本金人民币47000元。当时负责本笔贷款的信贷员是黄国强，现已去世。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款，并将贷款金额汇进被告吴小平2012年2月4日在原告处开户的银行卡62×××50账户上，该卡设置密码。原告向被告吴小平发放贷款后，依协议代扣被告吴小平（借款人）意外伤害保险费人民币564元。原告分别于2012年3月23日、2012年6月22日、2015年2月4日从被告吴小平的账户上扣划人民币734元、人民币260元、人民币0.20元，合计人民币994.20元作为贷款利息到原告账户上。2012年2月5日发放贷款当日，被告吴小平账户上显示一笔款人民币45437.73元以提取现金的方式取出，银行卡取款凭条客户签名为吴小平。被告吴小平认为该笔款不是被告本人取走，签名也不是本人签名，该笔款是原告取走。被告要求原告提供当天的监控录像核实情况。原告认为银行取款时只认密码不�人，提取该笔款的签名为吴小平，银行并没有提取该笔款。原告无法提供三年前的监控录像，因为监控录像系统存盘最长是三个月。原告在双方质证时出示两被告的收贷收息凭证，在第二次庭审时出示被告吴小平2009年2月7日向原告贷款人民币3000元的相关材料（包括申请报告、借款申请书、身份证、结婚证复印件、借款合同、借款借据、借款人投保人身意外伤害保险非定额投保授权书）及被告黄江全1993年10月6日向原告贷款人民币2000元的借款申请书、信用借款契约。上述材料显示被告吴小平在向原告贷款人民币47000元之前，两被告尚欠原告贷款本息人民币45432.73元（其中至2012年2月4日吴小平尚欠原告贷款本息人民币38955.10元，黄江全尚欠原告贷款本息人民币6477.63元）。加上吴小平2012年2月4日开卡工本费人民币5元，合计人民币45437.73元。被告吴小平对2009年2月7日借款事�不予认可，认为申请贷款的签名不是本人签名。原告当庭表示申请笔迹鉴定，被告吴小平认为2009年2月7日贷款与本案无关，不同意做笔迹鉴定。被告黄江全对1993年10月6日贷款表示不清楚。
以上事实，有身份证、结婚证、申请报告、广西平乐农村合作银行借款申请书、《农户小额信用借款合同》、贷款还款明细登记簿、活期存款历史明细查询单、泰康借款人意外伤害保险授权委托书暨保险单、收贷收息凭证、2009年2月7日吴小平贷款及1993年10月6日黄江全贷款的相关材料、庭审笔录及质证笔录等证据证实。
本院认为：被告与原告签订的《农户小额信用借款合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，依法应确认有效。原告按合同约定向被告吴小平的银行卡上发放贷款金额人民币47000元，已经履行完毕发放贷款的义务。被告应当按合同约定在2015年2月4日一次性还清贷款本金及利息。由于被告并没有按借款合同的约定归还借款，已构成违约，故原告主张收回借款本金的请求，理由正当，符合法律规定。原告在被告未到归还本息之日，就从被告账户内扣划人民币994.20元当作贷款利息确为不妥。该笔款人民币994.20元当作归还原告本金比较合理。因此，本院予以支持被告偿还原告尚欠贷款本金人民币46005.80元。对原告超过部分的诉请请求，本院不予支持。贷款发放当日被告吴小平银行卡内发生交易的一笔款人民币45437.73元，到目前为止被告未能提供相应的证据材料证实该笔款被原告取走，本院也无法从银行调取三年前的监控核实当时的情况。被告吴小平提出该笔款被原告取走的主张，本院不予采纳。原告主张被告应当支付相应利息人民币23211.99元（计算至2015年11月9日止），本院依法支持被告吴小平归还原告借款利息按借款合同约定的利息从2012年2月6日起至本判决生效后规定的履行期限届满之日止{2012年2月6日至2012年3月23日以本金人民币47000元计息；2012年3月24日至2012年6月22日以本金人民币46266元（47000元－734元）计息；2012年6月23日至2015年2月4日以本金人民币46006元（46266元－260元）计息；2015年2月5日至判决生效后规定的履行期限届满之日止以本金人民币46005.80元（46006元－0.20元）计息}。被告黄江全与被告吴小平系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告黄江全并在债务共有人处签字确认，应当与被告吴小平共同偿还原告贷款本金及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条之规定，判决如下：
一、被告吴小平、黄江全于�判决生效后10日内共同偿还尚欠原告广西平乐农村合作银行贷款本金人民币46005.80元及相应利息，利息按借款合同约定的利率从2012年2月6日起至本判决生效后规定的履行期限届满之日止计算（2012年2月6日至2012年3月23日以本金人民币47000元计息；2012年3月24日至2012年6月22日以本金人民币46266元计息；2012年6月23日至2015年2月4日以本金人民币46006元；2015年2月5日至判决生效后规定的履行期限届满之日止以本金人民币46005.80元计息）；
二、驳回原告广西平乐农村合作银行的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1555元，适用简易程序减半收取人民币777.50元，由原告广西平乐农村合作银行负担77.50元，被告吴小平、黄江全负担700元。
如义务人不履行本案生效判决确定的义务，权利人有权在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或本院同级的被执�财产所在地人民法院申请执行。义务人应从履行期限届满之日起，依法向权利人支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费1555元（收款单位：桂林市中级人民法院。账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 韦桂红
二〇一六年一月十八日
书 记 员 胡本林