吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6244号
上诉人（原审被告）:张立玉，男，1958年4月9日生，汉族，住吉林省长春汽车经济技术开发区长沈路***号。
委托诉讼代理人：王鹏飞，吉林诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于德良，男，1986年7月17日生，汉族，住吉林省敦化市开发区古城社区*组。
委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。
上诉人张立玉因与被上诉人于德良合同纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于德良原审诉称：2016年5月14日，于德良、张立玉签订了《机动车交易合同书》，张立玉将其白色奥迪车以220000元的价格出售给于德良，合同约定该机动车无重大事故。后经于德良调查核实，该车于2015年9月及12月分别发生过两次交通事故，且2015年12月份的事故属于特大交通事故，保险公司对该车车损的赔偿额达到23万余元。因于德良在订立合同时故意隐瞒出现重大交通事故的事实，存在欺诈行为，导致于德良在被蒙蔽的情况下作出错误决定，购买了该车，严重的损害了于德良的合法权益。故于德良诉至人民法院，诉请判令：1.依法撤销于德良、张立玉于2016年5月14日签订的《机动车交易合同书》；2.判决张立玉返还于德良支付的购车款及利息（自2016年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；3.判决张立玉赔偿于德良经济损失1430元（交强险950元、车船税480元）；4.判决张立玉协助于德良将该车辆所有人更回到张立玉名下。
张立玉原审辩称：张立玉与于德良签订合同时已将车辆无重大事故、无水淹、无火烧等情况告知于德良，虽保险公司对车辆理赔款达到23万余元，但不能客观真实的反映车辆的事故后状态，张立玉不存在故意隐瞒、欺诈行为，请求法院依法判令驳回于德良的诉讼请求。
原审法院审理查明：于德良、张立玉于2016年5月14日签订了《机动车交易合同书》，甲方为张立玉，乙方为于德良，合同约定根据机动车交易市场的有关规定，按照甲乙双方的各自需求，经甲乙双方商定，自愿达成以下买卖车辆协议：甲方将白色奥迪A4L、车牌号吉A1RM**、发动机号446980、车架号9652、现金220000元整卖给乙方；一、乙方经认真检验后自愿购买；二、2016年5月14日16时，此车以前如有交通事故违章及债务纠纷或盗抢行为由甲方负责，以后乙方负责……备注此车无重大事故、无水淹、无火烧。合同书下方甲方处为张立玉签字，并加盖诚泰精品车行印章。于德良于2016年5月14日向长春诚泰二手车经纪有限公司支付50000元，于2016年5月15日向长春诚泰二手车经纪有限公司支付170000元。张立玉为长春诚泰二手车经纪有限公司的股东。案涉车辆于2016年5月16日更名至于德良名下，于德良为该车支付交强险保险费950元和车船税480元。案涉车辆初始登记日期为2014年，原所有人登记记录为谭青坡出售给杜欢欢，车牌号变更为AQP018,杜欢欢于2016年3月24日出售给张立玉，吉A1RM**的号牌启用时间为2016年3月30日。于德良于2016年5月16日委托长春澳达二手车鉴定评估有限公司进行二手车技术鉴定，技术鉴定结果为车身左侧撞击事故，车辆鉴定评估价值为180000元。案涉车辆在2015年申请过两次保险理赔，其中2015年12月12日碰撞事故获得了机动车损失保险228951元的理赔款。
原审法院认为：于德良提供的关于案涉车辆的鉴定意见、保险理赔材料、事故照片足以证明案涉车辆在2015年发生了较为严重的交通事故，造成了无法恢复的毁损。张立玉作为车辆的出售方应当对案涉车辆的车况及曾发生事故的情况予以了解并告知于德良，张立玉未能证明其已在出售案涉车辆时将该车的相关情况对于德良进行告知，足以造成于德良在订立机动车交易合同时对合同的标的有错误认识，导致订立的合同并非出于于德良真实意思表示，该合同应予撤销。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销的，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，张立玉应当返还于德良购车款220000元并给付利息（自2016年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止），协助于德良办理车辆所有人更名手续（更名回张立玉名下）。因于德良尚占有案涉车辆，交强险的受益人为于德良，故于德良主张张立玉赔偿其交强险950元及车船税480元的请求本院不予支持。于德良亦应将案涉车辆返还给张立玉。因于德良占有案涉车辆期间产生的费用不在本案审理范围之内，可由于德良、张立玉双方另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、撤销于德良与张立玉于2016年5月14日签订的《机动车交易合同书》；二、张立玉于本判决生效之日起十五日内返还于德良购车款220000元并给付利息（自2016年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；三、张立玉于本判决生效之日起三十日内协助于德良办理车辆登记手续，将案涉车辆登记所有权人变更为张立玉；四、驳回于德良其他请求。
宣判后，张立玉不服，向本院提出上诉。张立玉请求：1.撤销原审判决第一至第三项，发回重审或依法改判；2诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实错误。被上诉人原审提交的鉴定意见及保险理赔材料仅能证明案涉车辆发生过交通事故及保险公司理赔款项金额，并不能真实的、客观的反映出案涉车辆发生事故后的现场状态及损坏程度。双方签订合同时不存在隐瞒或欺诈，被上诉人的诉求中请求撤销合同的约定及法定条件均不存在；依据理赔金额来看，该车已达到报废标准，但从车辆发生事故后的照片及维修明细来看，该车并未达到报废标准，足以证明被上诉人提交的案涉车辆理赔材料不真实、不客观，该交通事故的理赔过程存在保险诈骗的可能性，原审不应仅据保险理赔材料认定车辆发生过重大事故，从而认定上诉人隐瞒车辆发生过重大交通事故，最终判定被上诉人的主张符合解除或撤销合同的约定条件；本案不能认定案涉车辆发生过重大交通事故；上诉人提交的证据对被上诉人提交的证据已形成有力的反证，被上诉人应继续提交支持其主张的证据，继而完成举证责任，被上诉人并未提交其他证据材料，其应当承担不利举证后果，原审法院错误的将上诉人提交的用于证明案涉车辆未发生重大交通事故的证据记载为被上诉人提供，上诉人提交的其他反证未予阐明，仅依据被上诉人提交的证据认定其主张的做法错误；二、原审法院认定事实错误，导致适用法律错误；三、上诉人为证明其抗辩事由，向原审法院申请对案涉车辆发生事故后的实际车损进行鉴定，原审未进行鉴定程序违法。
于德良辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案中，上诉人与被上诉人订立的合同中明确约定，上诉人承诺该车辆未发生过重大事故。但根据保险出险记录记载，2015年12月12日该车辆发生碰撞事故，保险公司为此支付机动车损失保险金228951元。该保险理赔过程，系具有保险业营业资质的保险公司根据理赔流程作出，并且各方保险当事人实际履行完毕。因此，不应当推定该保险事故的理赔过程中存在骗保等情形，上诉人如认为该保险事故理赔过程存在其他欺诈等行为方导致此数额的理赔款，应当就此负有举证证明的责任。但上诉人对此未能提交任何证据。至于车辆理赔数额与车辆是否报废并无关系。车辆是否报废应当由车辆管理部门进行认定，与保险理赔数额无关。上诉人关于车辆维修费用、明细等出具证据，其证据形式与民事诉讼法的规定不符，同时其体现的时间与保险事故时间、理赔时间亦不相符，故原审法院未予采信符合法律规定。至于上诉人原审审理过程申请鉴定一节，上诉人系为证明交付给被上诉人的车辆符合合同约定、无重大事故，提起鉴定程序。同时上诉人作为申请人以及原车主，在鉴定过程中应当向评估部门提交鉴定所需材料。现上诉人未能提交材料，导致无鉴定结论，属于上诉人未能完成举证责任，由其自行承担不利后果。但本案合同撤销后，被上诉人应当返还上诉人车辆。关于上诉人要求被上诉人支付使用费一节。首先，上诉人对此要求并未以诉讼请求的方式向人民法院提出，因此本案中对此不予审理。其次，系因上诉人原因导致本案合同予以撤销，故上诉人作为有过错一方还应当赔偿被上诉人相应损失，而被上诉人在订立合同一个月后即发现存在欺诈行为要求撤销合同，其后被上诉人持有车辆是否系因上诉人行为导致、上诉人赔偿数额与使用费是否可抵消等问题，需上诉人另行解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
一、维持长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初1075号民事判决；
二、被上诉人于德良于本判决生效之日起三十日内返还上诉人张立玉案涉车辆。
二审案件受理费4600元，由上诉人张立玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 史兰跃