江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终549号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地江西省萍乡市安源区安源中大道2号，统一社会信用代码91360300674974143Ｑ。
负责人：吴波，公司总经理。
委托诉讼代理人：徐振武，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖会文，男，汉族，1969年5月8日生，住江西省芦溪县，
委托诉讼代理人：彭国发，芦溪县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘胤，男，汉族，1976年7月11日生，住江西省芦溪县，
被上诉人（原审被告）：芦溪县公共交通有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县芦溪镇洋田村委会，统一社会信用代码913603237814890121。
法定代表人：蔡志勇。
上诉人阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（下文简称阳光财险萍乡公司）与被上诉人肖会文、被上诉人刘胤、被上诉人芦溪县公共交通有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2016）赣0323民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财险萍乡公司的委托诉讼代理人徐振武、被上诉人肖会文的委托诉讼代理人彭国发到庭参加诉讼，被上诉人刘胤、芦溪县公共交通有限公司未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光财险萍乡公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人少承担64533.13元。事实与理由：一、一审不予核减�医保用药是错误的。一审中经上诉人申请非医保用药鉴定为4595.05元，根据有关的保险条款，上诉人不应承担。二、一审判决刘胤承担主要责任错误，刘胤最多只能承担次要责任。本次交通事故中，肖会文存在无证驾驶、横过道路时未让道路内通过的车辆优先通行等交通违法行为，而刘胤不存在明显的交通违法行为，一审对交通事故责任划分没有进行充分的考量，让刘胤承担主要责任有失公允。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人肖会文答辩称，一审判决公正合法，关于责任划分，上诉人没有提出相反证据证实司机无责任，那么交警出具的事故认定书能够作为判决的依据；关于非医保外用药的问题，上诉人没有提交相关的不需要承担非医保用药的相关证据。
被上诉人刘胤、芦溪公共交通有限公司未答辩。
肖会文一审起诉请求：1、�胤、芦溪公共交通有限公司赔偿肖会文因交通事故所造成的各项经济损失共计180071.2元；2、阳光财险萍乡公司在其承保范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年4月17日17时18分许，刘胤驾驶赣Ｊ×××××中型普通客车由萍乡往芦溪方向行驶，途经320国道1050公桩加900米（芦溪镇路行村）路段时，与由右往左横过道路的肖会文驾驶的无牌两轮摩托车相撞，造成肖会文受伤、两车受损的交通事故。交警部门作出事故认定书，认定刘胤承担本次事故的主要责任，肖会文承担本次事故的次要责任。事故发生后肖会文被送往芦溪县人民医院住院治疗149天，于2016年9月3日转院至萍乡市中医院继续治疗。在萍乡市中医院住院93天后于2016年12月5日出院。2017年1月6日，江西吴楚司法鉴定中心出具吴楚法医[2017]临鉴字第1013号、3011号法医学鉴定意见书，评定肖会文的伤残等级为伤残十级，误工期为270天，后续治疗费2000元。肖会文为此支出鉴定费1450元，该费用由刘胤垫付。赣Ｊ×××××客车是芦溪公交公司所有，在阳光财险萍乡公司处投保了交强险和限额为50万元的第三者责任商业保险，并投保不计免赔险。保险期间自2015年6月19日至2016年6月18日，本次事故发生在保险期间内。肖会文在芦溪县人民医院花费治疗费用66717.3元，在萍乡市中医院花费治疗费用22024.18元，另外还花费各项门诊检查费用1529.99元，总计90271.47元，该部分费用由刘胤垫付80271.47元，阳光财险萍乡公司垫付10000元。在第一次庭审过程中，阳光财险萍乡公司申请对肖会文的护理期、护理人数、营养期、非医保用药金额、与本次交通事故无关的用药金额进行司法鉴定。2017年6月19日，江西建诚司法鉴定中心出具[2017]临鉴字第0558号法医学鉴定意见书，评定肖会文的营养期、护理期为232天，护理人数评定为一人，非医保用药金额总计4595.05元，与本次交通事故无关的医药费金额为2591.98元。阳光财险萍乡公司为此支出鉴定费用2500元。肖会文，户籍所在地为芦溪县东方红居委会545号，非农业家庭户口。肖会文妻子陈爱萍，户籍所在地为芦溪县××山村下焕塘10号，农业家庭户口。肖会文与陈爱萍育有一女肖伊璇，2013年5月13日出生，农业家庭户口。本次事故造成肖会文的摩托车受损，经阳光财险萍乡公司评估后定损为1200元。2016年江西省城镇居民人均年可支配收入为28673元；2015年江西省城镇居民城镇居民人均年消费性支出为16732元；在岗职工年平均工资为52137元；城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资中，居民服务、修理和其他服务业的年平均工资为44908元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。结合法庭查明的事实和当事�各方的意见，本案主要争议焦点在于：1、肖会文的合理损失？2、肖会文、刘胤在本次交通事故中应该承担的责任比例？3、阳光财险萍乡公司在本案中应承担的赔偿责任？对于焦点一，本院认可的肖会文的合理损失有：1、医疗费90271.47元（66717.3+22024.18+1529.99）有票据为证，但经鉴定其中含与本次交通事故无关的医疗费用2591.98元，故医疗费总额为87679.49元；2、住院伙食补助费主张按50元/天计算合理，住院时间232天（139+93），计算为11600元；3、营养费主张按20元/天计算合理，营养期经鉴定为232天，计算为4640元；4、误工费主张按142.8元/天计算合理，误工期经鉴定为270天，计算为38556元；5、护理费主张按122.9元/天计算合理，护理期经鉴定为232天，护理人数为一人，计算为28512.8元；6、交通费，结合肖会文的住院时间和地点，其主张交通费3000元合理，予以支持；7、伤残赔偿金57346元（28673元/年*20年*10%）计算符合法律规定，予以支持；8、被扶养人生活费，最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要第八条规定：……在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。据此，肖会文在本案中主张按2015年江西省城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费合理，予以支持，其女儿肖伊璇的被扶养人生活费计算为11712.4元（16732元/年*14年*10%÷2）；9、精神损害抚慰金，因本次事故造成肖会文十级伤残，其主张精神损害抚慰金5000元过高，酌情支持3000元；10、财产损失费1200元，有定损单为据，予以支持；11、鉴定费1450元；12、前往南昌鉴定支出的费用，误工费应按142.8元/天计算，加上支出的交通费、餐饮费共973.2元；以上合计249669.89元。其中医疗费用赔偿项下共计103919.49元，死亡伤残赔偿项下共计142127.2元，财产损失赔偿项下1200元，鉴定费用1450元，前往南昌鉴定支出的费用973.2元。对于焦点二，本院认为，交通事故认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论制作的，载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任的文书，应当作为处理交通事故的证据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。芦溪县公安局交通警大队作出的芦公（交）认字[2016]年第128号道路交通事故认定书是对本案涉及的交通事故的认�，在无相反证据对该份事故认定书推翻的情形下，依法应对该份事故认定书的效力予以认定。根据该份事故认定书记载，刘胤当日在下雨的气象条件下经过事发路段未降低行驶速度，是引起事故的主要原因，并据此认定刘胤在此次事故中负主要责任。阳光财险萍乡公司认为此次事故应由肖会文承担全部责任，刘胤不应该承担事故责任，但未提供相应证据予以支持，对该意见不予采纳。对于焦点三，本次交通事故的直接侵权责任人是刘胤，因赣Ｊ×××××客车在阳光财险萍乡公司处投保了交强险和第三者责任商业保险，阳光财险萍乡公司是基于法律规定和与投保人之间的合同约定在本案中承担赔偿责任。现阳光财险萍乡公司在本案中主张不承担医保外用药费用，但未向法庭提交任何与投保人之间关于该项责任免除的约定条款，也未举证证明对投保人履行了相应的告知�务，故对于阳光财险不承担医保外用药费用4595.05元的主张不予支持。与本次交通事故无关的医药费金额为2591.98元，该部分费用非因本次侵权行为引发，与本案无关联，应由肖会文自行负担。对于肖会文前往南昌鉴定产生的鉴定费用和其他费用，因肖会文已经提交了证据证明住院期间的护理期限、医疗费用总额等，根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；阳光财险萍乡公司对此提出异议方申请司法鉴定，该部分鉴定事项是属于阳光财险萍乡公司的举证责任，故因此产生的相关费用应由阳光财险萍乡公司承担。鉴定费2500元阳光财险萍乡公司已经支付，本案中不予处理；肖会文前往南昌支出的973.2元由阳光财险萍乡公司全额承担。赣Ｊ×××××客车在阳光财险萍乡公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。故肖会文的合理损失，应由阳光财险萍乡公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。机动车交通事故责任强制保险的责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额，金额分别为110000元、10000元、2000元，故肖会文的损失，应先由阳光财险萍乡公司在交强险责任限额内赔偿死亡伤残赔偿项下的110000元，医疗费用赔偿项下的10000元，财产损失赔偿项下的1200元，共计121200元。肖会文损失中交强险责任限额内赔付后的剩余部分，由肖会文和刘胤共同承担赔偿责任。鉴于肖会文和刘胤分别承担�次事故的次要责任和主要责任，本院酌情认定刘胤承担事故赔偿责任的70%，肖会文承担事故赔偿责任的30%。剩余的医疗费用赔偿项下93919.49元、死亡伤残赔偿项下余32127.2元、鉴定费1450元，合计127496.69，由刘胤承担70%即89247.68元的赔偿责任。因赣Ｊ×××××客车在阳光财险萍乡公司处投保了第三者责任险并购买不计免赔偿，刘胤应该承担的赔偿责任，应由阳光财险萍乡公司在第三者责任险责任限额内予以赔付。综上所述，对于肖会文的各项损失，予以支持249669.89元。阳光财险萍乡公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿肖会文121200元，在第三者责任商业保险责任限额内赔偿肖会文90220.88（89247.68+973.2）元。阳光财险萍乡公司已经支付的10000元，应该予以冲抵。刘胤已经垫付了81721.47元（80271.47+1450），品除其应该承担的赔偿责任后，剩余部分应该得到返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十三条、第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公�萍乡中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告肖会文各项损失共计121200元；在第三者责任保险责任限额内赔偿原告肖会文各项损失共计90220.88元；以上二项共计211420.88元；品除被告阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司已经支付的10000元后，被告阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司实际赔偿原告肖会文各项损失共计201420.88元。二、原告肖会文返还被告刘胤81721.47元。三、驳回原告肖会文的其他诉讼请求。四、以上款项，限原、被告于本判决生效后三日内付清。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3901元，由刘胤负担。
本院二审期间，上诉人提交商业保险条款，欲证明超医保外费用上诉人不予承担。�他被上诉人均未提交新证据。被上诉人肖会文质证认为，保险条款一审时就应提交，现在不能作为新证据提交。被上诉人刘胤、芦溪公告交通有限公司未发表质证意见。本院经审查认为，上诉人二审提交的证据不能达到其证明目的。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据当事人的诉辩意见，并经当事人确认，本案的争议焦点有两个：一是责任划分问题；二是非医保外费用上诉人应否承担。
关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案的交通事故经芦溪县公安局交通警大队认定，刘胤当日在下雨的气象条件下经过事发路段未降低行驶速度，是引起事故的主要原因，由此认定刘胤在此次交通事故中负主要责任，一审法院在上诉人无相反证据对该份事故认定书推翻的情形下，依法认定被上诉人刘胤承担70%责任，被上诉人肖会文承担30%责任并无不当。
关于第二个争议焦点，上诉人阳光财险萍乡公司在商业三者险中对超医保外费用不予承担理赔责任系免除其合同责任的条款，该条款在性质上属于免责条款，上诉人未提交投保单等证据证明其就相关免责条款向投保人尽到了说明义务，故该项保险条款的内容对投保人不发生法律效力，上诉人的该上诉理由，不予支持。
综上所述，上诉人阳光财险萍乡公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认�事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1413元，由上诉人阳光财险萍乡公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 易 康
审判员 黄 薇
审判员 严林伟
二〇一七年十一月八日
书记员 易丽娟