河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第2439号
原告：尹志生，农民。
委托代理人：白秀清，滦县光明法律服务所法律工作者。
被告：张爱艳，农民。
被告：中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司。住所地：迁安阜安大路东侧2617号。
负责人：商立民，职务总经理。
委托代理人：尹艳宾，中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司员工。
原告尹志生与张爱艳、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员高振宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹志生的委托代理人白秀清、被告张爱艳、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司的委托代理人尹艳宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹志生诉称，2014年9月10日7时，被告的司机李春宝驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号半挂车沿102国道由西向东行驶到滦县182公里＋200米处与前方同向我驾驶的冀02.007**拖拉机相撞，造成我车上货物和车辆受损事故的发生，滦县交警出了现场，认定我负事故的次要责任，被告为肇事车辆在保险公司投了保险，事故发生在保险期间。现诉请法院判令被告赔偿我货物损失52376.5元、拖拉机车损790元、评估费4900元、施救费4200元，计62266.5元，并承担本案诉讼费。尹志生在起诉状中列刘强为被告，经其申请并经本院准许，尹志生将被告刘强变更为张爱艳。
被告张爱艳辩称，李春宝是我雇的司机，但我入保险了，我应赔偿的部分由保险公司赔偿。
中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称中华迁安公司）辩称：1、对原告合理合法损失在保险范围内予以赔偿。2、要求法院调查核实原告的主体是否适格，原告主张的货物损失应提交证明其有权利主张的证据。3、事故发生后，经我公司现场查勘，三者车辆的货物损失并未全部受损，与公估报告评估依据不符，对原告提交的公估报告不予认可。申请重新鉴定货物损失。对于原告提交的证据：涉案拖拉机买卖协议，请求法院调查核实其真实性，确认本案原告是否为实际车主；对原告货物损失公估报告不认可，该报告系原告单方委托，报告书中并未有公估人员签章，也未附有公估机构的资质，不符合证据规则的规定，故我方不认可，同时因系单方委托公估，公估费也不认可；施救费，原告提交了2张票据，其中1份为收据22００元，对该票据不予认可，不是正规发票，对另一张正式票据予以认可；原告提交的出库单与原告提交的公估报告货物型号不相符，无法判断是否是公估报告中的货物，同时该证据也证明不了原告赔偿了货主；货物赔偿协议不能证明赔偿数额的合理性，我方不认可。对交通事故认定书、拖拉机车损报告书、保单均无异议。对法院向付洪新、张磊调查核实原告车辆买卖协议和货物赔偿协议真实性的调查结果，我方认可，不需要再质证。
经审理查明：2014年9月10日7时许，张爱艳雇佣的司机李春宝驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号半挂车沿102国道由西向东行驶，行驶到滦县182公里＋200米处时与前方同向尹志生驾驶的冀02.007**号拖拉机相撞，造成两车受损、尹志生车上货物受损及树林和标志杆损坏的交通事故。经交警部门认定，李春宝承担此事故的主要责任，尹志生承担此事故的次要责任。后经交警部门委托，河北天元保险公估有限公司对尹志生事故车辆上的货物损失净额47139元，车损金额790元。尹志生因此事故另支付公估费4900元、施救费2000元。
经查，尹志生驾驶的冀02.007**号拖拉机登记车主为付洪新，付洪新于2014年4月30日将该车转卖给尹志生，约定转卖之日起该车一切事故责任及保险赔偿权益归尹志生。李春宝驾驶的冀B×××××号半挂牵引车登记车主为刘强，刘强于2014年8月20日将该车转卖给张爱艳，约定自转卖之日起该车出现交通违章、交通事故、债务纠纷等任何事情，全由张爱艳负责，与刘强无关。
另查明，经查，冀B×××××号半挂牵引车在中华迁安公司分别投保了交强险及保险金额为500000元的不计免赔第三者责任险，保险受益人均为张爱艳。本次事故发生于保险期间，且驾驶人驾驶证、车辆行驶证均在合法有效检验期间。
上述事实，有当事人陈述、驾驶证、车辆行驶证、交通事故认定书、保单、公估报告书、施救费及公估费票据、调查笔录、销售出货单、车辆买卖协议、赔偿协议等在卷佐证。
本院认为，尹志生作为冀02.007**号拖拉机的实际车主，以登记车主认可的事故保险权益受益人，同时在事故受损货物已实际赔偿货主、受让了货物损失保险赔偿权益的情况下，具有诉请二被告赔偿损失的原告资格。
张爱艳作为冀B×××××号牵引车的实际车主及李春宝的雇主，李春宝驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号半挂车与尹志生驾驶冀02.007**号拖拉机发生交通事故，并承担事故主要责任，张爱艳依法应对尹志生承担侵权责任，对其相应损失予以赔偿。张爱艳事故车辆在中华迁安公司分别投保了交强险和不计免赔第三者责任险，且保险受益人为张爱艳，故在李春宝合法驾驶且在保险期间内，对尹志生因此事故产生的合理损失，中华迁安公司应在交强险三者财产损失保险限额内予以先行赔付，不足部分由中华迁安公司在第三者责任险限额内，按照李春宝在此事故中应承担的责任比例予以赔偿。结合交警认定的事故责任，本院酌定李春宝承担事故的责任比例为70%，尹志生承担事故责任比例为30%。
本案主要争议焦点为尹志生车上货物损失数额如何认定。为支持其诉请，尹志生提交了交警部门委托保险公估公司的公估报告书。该报告书系为具备法定资质的公估公司及具备相应资质的公估人员作出，形式符合诉讼证据相关规定，本院依法确认其效力。但尹志生主张的货物损失数额52376元系公估报告中货物估损金额，并未扣除货物残值后的损失净额，该未扣除的部分，尹志生诉请赔偿于法无据，本院不予支持。依据前述公估报告书公估结论中货物损失净额，本院认定尹志生车上货物损失为47139元。中华迁安公司辩称公估报告书系单方委托，且没有公估人员签章，也未附有公估机构的资质，不予认可公估报告，因尹志生补交公估报告中公估人员及机构资质相关材料且经中华迁安公司认可，另以单方委托否定公估报告书于法无据，故上述辩解意见本院不予采纳。中华迁安公司辩称三者车辆的货物损失并未全部受损，原告提交的出库单与原告提交的公估报告货物型号不相符，无法判断是否是公估报告中的货物。经本院审查，尹志生公估损失的货物本身也不是车上全部货物，仅为其中的一部分，且综合对货主张磊调查笔录、交警事故责任认定书、货物出库单及货物损失公估报告书中的内容，中华迁安公司质疑的货物规格具有一致性，货物出库运输、发生事故及交警委托公估的时间具有连贯性，可以认定公估的受损货物即为尹志生运输张磊货物中因事故损坏的部分，故中华迁安公司的上述辩解意见本院不予采纳。中华迁安公司申请重新鉴定货物损失，但未在举证期限内提出申请，且无事实依据足以反驳公估报告的客观性，故该申请本院不予准许。
关于尹志生其他损失，尹志生拖拉机车损790元，系为具备法定资质的公估机构依法作出的公估报告书，且被告均无异议，本院予以认定。公估费4900元，有正规票据，本院予以认定。中华迁安公司辩称以不认可公估报告为由不认可该费用，在本院已确认公估报告效力，且该费用系为尹志生查明保险标的损失程度支出的必要合理费用的情况下，中华迁安公司应当依照法律及保险合同的约定予以赔偿，上述辩解意见本院不予采纳。施救费4400元，对于其中有正规发票、数额为2000元的施救费，被告均予认可，本院予以认定；对于其中手写收据、数额为2200元的施救费，中华迁安公司以不是正规发票不予认可，且尹志生对该笔施救费的合理性未提供相关证据，故对中华迁安公司的辩解意见本院予以采纳，该笔施救费本院不予认定。
综上，本院认定本次事故共给尹志生造成各项损失合计47139＋790＋4900＋2000＝54829元。对于该损失，中华迁安公司应在交强险责任限额内先予赔偿2000元，不足部分，由中华迁安公司按照李春宝应负的70%的事故责任比例，在第三者责任保险限额内，赔偿尹志生（54829-2000）×70%=36980.3元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司于本判决生效后十日内，在交强险责任限额内赔付原告尹志生保险金2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司于本判决生效后十日内在商业险第三者责任保险限额内赔付原告尹志生保险金36980元；
三、驳回原告尹志生的其他诉讼请求。
以上第一、二判项，被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司合计赔付原告尹志生保险金38980元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费678元，由被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司负担424元，由原告尹志生负担254元。（此款原告已预交，被告负担部分由被告履行本判决时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
代理审判员 高振宇
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 白小雷