广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终2304号上诉人（原审原告）：林素珍，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。委托诉讼代理人：陈ＸＸ，广西金桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：向学斌，广西金桂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾桂平，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。被上诉人（原审被告）：章桂榆（系被上诉人曾桂平配偶）,男，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：周海鹏，广西君健律师事务所律师。上诉人林素珍因与被上诉人曾桂平、章桂榆民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2017)桂0305民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林素珍的委托诉讼代理人陈ＸＸ，被上诉人曾桂平、章桂榆的委托诉讼代理人周海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林素珍上诉请求：1、请求撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2017)桂0305民初369号民事判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定“被告曾桂平与原告在电话中提及……原告未予反驳”属于认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。关于本案举证责任分配的问题。1、上诉人已经完成了证实借款事实的存在具有高度可能性的举证责任。在原审中上诉人为证明自己的主张提供了转账凭证及借条。民间借贷属于实践性合同，上诉人向被上诉人转款后借款即生效。上诉人已经完成了证明被上诉人向上诉人借款，且上诉人已经支付了借款的举证责任。2、被上诉人没有举证证明借贷关系真伪不明。首先，上诉人与被上诉人之间素无资金往来，上诉人不可能平白无故转十多万给被上诉人；被上诉人提供的银行资金流水，只能证明其收到该借款后的资金的用途，但是不能否认借贷关系的发生。被上诉人否认借款关系，却没有任何证据能够证实其主张。其次，关于借款合意的问题，上诉人认为出借方支付借款，借款方出具《借条》，双方已达成合意。再次，本案的款项来源不能否认上诉人已经支付了借款的事实。本案中借贷的行为、金额有转账凭证、借条证实，借贷的方式是通过银行转账。不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条所载明的借贷行为、借贷金额、支付方式无法确认的情况。请求依法支持上诉人的诉请。曾桂平、章桂榆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。林素珍向一审法院起诉请求：判令被告曾桂平归还原告借款10万元；被告章桂榆对10万元借款承担连带偿还责任；本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2015年11月9日，原告通过其桂林银行账户向被告曾桂平转款13万元。2015年11月15日，被告曾桂平向原告出具借条一份，载明“今借林素珍人民币壹拾万元正。”双方未约定借款期限及借款利息。当日，被告曾桂平退还原告3万元。2015年11月11日，被告曾桂平以自己的名义与桂林琮尚国际文化艺术品有限公司（以下简称琮尚公司）签订了一份《资产总值账号委托交易协议书》并将10万元投资款转入该公司账户。2017年3月16日，被告曾桂平与原告在电话中提及该10万元系原告交予被告的投资款，对原告进行斥责，原告未予反驳。本案中，原告以二被告应偿还借款为由，诉至该院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，本案争议的焦点，在于原、被告之间是否产生了借款的合意。该院分析如下：首先，就本案借贷事实发生的原因、借贷双方的关系来看，原告主张与被告曾桂平自幼相识，借款系急需用钱，被告曾桂平予以否认，陈述称系他人在转款前才介绍相识，并无事由急需用钱且自身拥有相当数量财产，并无借款之必要，为此，被告曾桂平提供了相应银行资金流水记录作为反驳，证实仅有原告转款来的部分资金用于了投资，余款返还了原告，原告对此未能提供任何证据证实自己的主张。其次，原告陈述的借款经过来看，原告主张系被告曾桂平提出急需用钱使用数日，当时并未写下借条，未约定借款期限及利息，事后被告还款时才写下借条，也未约定借款期限及利息，被告对此完全否认，原告此项陈述，大异生活常理，结合原告的经济状况，该院对此不予采信。再次，原告未向该院提供任何证据证实在起诉之前对本案债务进行了催索，被告则予以否认并举证说明原告对其主张的借款合意未正面回应被告，原告此举，亦有悖于生活常理。综上所述，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告主张其于11月9日向被告曾桂平转款的13万元与后者于同月15日出具的10万元借条均是出于同一次资金融通行为，被告对此予以否认，而原告未到庭参加诉讼，其代理人对涉案借贷合意的达成与款项交付的时间及数额上的不一致，以及本案借贷事实发生的原因、地点、款项来源、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，均未能作清楚陈述，故原告主张涉案13万元转款行为系为履行10万元借条之合意行为的证据不足，对其主张该院不予采纳，其要求被告曾桂平偿还10万元借款、被告章桂榆负连带偿还责任之请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》（法释[2015]18号）第十八条之规定，判决：驳回原告林素珍的诉讼请求。本案适用简易程序，减半后收取案件受理费1150元（原告已预付该院2300元，应退还1150元），由原告负担。本院二审期间，上诉人林素珍没有提交新的证据，但对一审认定的事实中上诉人未予反驳的认定有异议，应该是上诉人林素珍没有认可被上诉人曾桂平的说法。被上诉人曾桂平、章桂瑜对一审认定的事实没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：从上诉人林素珍与被上诉人曾桂平在2017年3月16日的通话内容看，虽没有明确表示反驳的意见，但也没有认可被上诉人曾桂平关于上诉人林素珍叫被上诉人曾桂平去帮投资的说法，当时只是表示了自己在做事，没空。对一审查明的其余事实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案二审审理的争议焦点是：本案涉及的10万元是否为借款，被上诉人曾桂平、章桂瑜是否应承担偿还义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人林素珍主张被上诉人曾桂平向其借款10万元，提供的证据有转账凭据、被上诉人曾桂平出具给上诉人林素珍的借条，足以证明被上诉人曾桂平向上诉人林素珍借款10万元的事实。被上诉人曾桂平辩称该10万元是基于上诉人林素珍的委托，是代为投资的投资款，但双方之间没有委托协议，上诉人林素珍也不予认可，委托交易协议书也是被上诉人曾桂平与琮尚公司签订的，涉讼的10万元是否汇入琮尚公司账户只能说明借款人的借款用途，并不能证明双方存在委托投资的关系，被上诉人曾桂平的抗辩理由不能成立。因此，本案涉及的10万元应为借款。由于该借款系发生在被上诉人曾桂平与被上诉人章桂瑜婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理。因此，被上诉人曾桂平、章桂瑜应当对涉讼的10万元借款承担共同偿还责任。综上所述，上诉人林素珍的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2017)桂0305民初369号民事判决；二、由被上诉人曾桂平、章桂瑜共同偿还上诉人林素珍借款100000元。一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，合计3450元，由被上诉人曾桂平、章桂瑜负担。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长  王裕松审判员  陆建华审判员  唐 勇二〇一七年十一月八日书记员  王小毓