广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终639号
上诉人（原审原告）：梁道河，男，1962年2月2日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区，
委托诉讼代理人：林介余，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林旭华，女，1986年3月23日出生，汉族，住福建省永春县，
被上诉人（原审被告）：吴锦辉，男，1979年7月13日出生，汉族，住福建省永春县，
两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄鸿钦，广东凯邦律师事务所律师。
上诉人梁道河因与被上诉人林旭华、吴锦辉装饰装修合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初7903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁道河上诉请求：1、撤销一审判决，改判林旭华、吴锦辉向梁道河支付装修款53960元；2、改判林旭华、吴锦辉向梁道河支付误工费54000元；3、改判林旭华、吴锦辉向梁道河支付利息5868.15元（以欠款金额53960元为基数，年利率4.35％，暂计至2016年9月18日，要求计算至还清之日止）；4、改判林旭华、吴锦辉承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。首先，虽然梁道河与林旭华、吴锦辉之间的装修合同只是口头协议，但梁道河确实为林旭华、吴锦辉的房屋进行装修，林旭华、吴锦辉也认可这一事实。另外，梁道河与林旭华、吴锦辉也认可在装修过程中对原口头协议进行修改，即在原协议的基础上增加装修项目，这也是装修工程中通常发生的事情。梁道河根据装修的实际情况制作工程预算报价单，虽然林旭华、吴锦辉未在预算报价单上签名，但装修工程已于2014年11月完工，林旭华、吴锦辉也已入住被装修房屋多时，表示林旭华、吴锦辉对梁道河的装修结果是接受的。现林旭华、吴锦辉声称不认可梁道河制作工程预算报价单，却无法提供相应的证据进行反驳。因此，梁道河根据装修的实际情况制作工程预算报价单应作为本案认定事实的依据。其次，装修工程已于2014年11月完工，按通常做法，工程完工就要进行工程验收及工程结算，梁道河根据装修的实际情况制作工程结算单，林旭华、吴锦辉既无法提供证据进行反驳，也不对工程进行结算，是造成装修工程无法结算的主要原因，应承担工程未结算产生的不利后果（其中应包括梁道河向林旭华、吴锦辉追讨工程款的误工费）。因此，梁道河主张的工程结算价款为188960元是真实合法的，应得到法律的支持。二、一审判决适用法律错误。由于梁道河在实际进行装修的前提下，向法庭提供其根据工程实际情况制作的工程预算报价单和工程结算单，梁道河已履行了举证义务。林旭华、吴锦辉在认可工程完工并入住的情况下，若要否定梁道河提供的工程预算报价单和工程结算单的真实性，则应承担相应的举证义务。否则，应承担举证不能的不利后果。有鉴于此，梁道河认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。现依法提起上诉，请求二审法院依法支持梁道河的上诉请求。
林旭华、吴锦辉辩称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回梁道河的全部上诉请求。
梁道河向一审法院起诉请求：1.判令林旭华、吴锦辉支付梁道河装修款53960元；2.判令林旭华、吴锦辉支付误工费54000元；3.判令林旭华、吴锦辉支付利息5868.15元（以欠款金额53960元为基数，年利率4.35%，暂计至2016年9月18日，要求计算至还清之日止）；4.判令林旭华、吴锦辉承担案件诉讼费。
一审法院查明：2014年3月，梁道河与林旭华、吴锦辉双方口头协商由梁道河为林旭华、吴锦辉装饰装修二人居住的珠海市拱北港昌路449号百合花园24幢2B房。梁道河主张为全屋整体装修，吴锦辉抗辩称仅为部分装修。该房屋装饰装修工程完工后，双方就工程总价款的金额发生争议。
2016年9月7日，珠海市香洲区拱北街道人民调解委员会拱北人民调解工作室就双方纠纷组织调解，但最终双方未达成协议。该调解工作室发给梁道河的《关于调解情况回复》写明：“2014年3月，梁道河替林旭华装修位于珠海市拱北夏湾百合花园24幢2B房的房子，当时双方根据预算单说好装修款一共是138000元，由于施工过程中有所改动，双方就装修款的金额存在争议，林旭华一共支付了135000元给梁道河，梁道河认为林旭华没结清装修款。现在梁道河要求以总价为180000元的金额结算工程款，林旭华已给了工程款135000元，梁道河要求追讨剩余的工程余款。林旭华只同意按总价148000元的金额结算工程款，已支付了135000元，只同意给工程余款13000元，几经协商，双方最终达不成协议”。
本案中梁道河提交一份《夏湾百合花园预算报价单》，主张其就装饰装修工程的预算报价为149675.50元。报价单没有林旭华、吴锦辉的签名。吴锦辉抗辩称该报价单为梁道河自行制作，未得到林旭华、吴锦辉的确认，故不予认可。一审庭审中，梁道河陈述称双方按照预算讲好工程总价是138000元，林旭华答应做好了奖励10000元给梁道河。吴锦辉则主张，双方口头约定梁道河包人工及水泥沙浆共收取70000元，装饰装修材料由林旭华、吴锦辉购买，138000元是结算价。梁道河申请了三名施工人员出庭作证，三名证人发表证言称梁道河以及包括证人在内的工人为林旭华、吴锦辉装修了案涉房屋。三名证人称并不清楚梁道河与林旭华、吴锦辉之间关于工程预算款金额的约定，也不清楚双方结算的情况。
梁道河主张施工过程中，林旭华、吴锦辉又新增了多项装饰装修项目，包括制作大木门、角柜、电视柜、阳台储物柜等，并由梁道河为林旭华、吴锦辉购买了许多装饰装修材料。梁道河为其上述主张提交了自行制作的《百合花园室内装饰工程结算单》和多份送货单、出仓单和购买收据，其中结算单列明工程结算价款为188960元，其余货物单据最迟时间在2014年10月14日。吴锦辉不认可梁道河的上述主张，亦不认可梁道河单方制作的结算单和其他单据的真实性。一审庭审中，梁道河与吴锦辉均认可吴锦辉已向梁道河支付了135000元。
经一审法院多次询问，吴锦辉明确表示不申请工程造价司法鉴定。梁道河虽表示申请鉴定，但称无法交纳鉴定费用。一审法院要求双方到现场对数和确认，最终双方当事人未予同意。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”据此，梁道河对其主张的工程预算款和结算款，负有举证证明的责任。本案中梁道河为其工程款的主张仅提供了其自行制作的《夏湾百合花园预算报价单》、《百合花园室内装饰工程结算单》以及部分单据，但上述证据没有林旭华、吴锦辉的签名确认，也没有其他证据佐证，林旭华、吴锦辉也不予认可，故对上述证据一审法院不予采信。经一审法院询问，梁道河表示无法交纳司法鉴定费用，视为放弃鉴定申请。林旭华、吴锦辉明确表示不申请鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”梁道河对其主张的工程价款应承担举证不能的不利后果。据此，梁道河主张的工程价款，依据不足，一审法院不予采信。拱北人民调解工作室作出的《关于调解情况回复》虽然记录林旭华同意按总价148000元的金额结算工程款”，但参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，故林旭华在之前调解过程中同意支付的金额，在双方未达成协议的情况下不能作为认定工程总价款的依据。本案中，吴锦辉主张138000元为结算款，在梁道河没有证据证明实际工程款高于该款项的情况下，一审法院予以采信。林旭华、吴锦辉已支付135000元，还应支付梁道河剩余工程款3000元。由上，梁道河关于工程余款的诉讼请求，其中3000元的部分，一审法院予以支持，超出部分不予支持。林旭华、吴锦辉拖延支付工程款，还应支付该款的利息。因双方未共同结算工程款，故利息应自完工之日起计算，双方均未举证完工的具体日期。根据梁道河提交的证据，在2014年10月14日尚在购买装修材料，而林旭华、吴锦辉提交的装修材料购买单据也在此日期之前。故利息酌情自2014年11月1日起计算。由此，林旭华、吴锦辉应参照同期一年期流动资金贷款年利率支付工程余款3000元自2014年11月1日至实际付清之日止的利息。
至于误工费54000元，梁道河没有提交任何证据，且远高于一审法院认定的未付工程款，缺乏合理性，一审法院不予支持。
依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、林旭华、吴锦辉于判决发生法律效力之日起七日内向梁道河支付工程款3000元；二、林旭华、吴锦辉于判决发生法律效力之日起十日内向梁道河支付逾期付款利息（以3000元为基数，参照中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款基准利率，自2014年11月1日起计至该款付清之日止）；三、驳回梁道河的其他诉讼请求。如果林旭华、吴锦辉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，由梁道河负担1238元，林旭华、吴锦辉负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。梁道河称主张误工费是按半年计算，包括在装修完后其雇请工人替林旭华、吴锦辉看管房屋和打扫卫生，梁道河已经向工人支付了工资，但没有支付的证据。
经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，梁道河与林旭华、吴锦辉之间没有签订书面合同，但形成了口头装修合同关系，梁道河也实际为林旭华、吴锦辉装修案涉房屋，现梁道河主张林旭华、吴锦辉支付欠付的装修款，根据“谁主张、谁举证”的原则，梁道河需要举证证明林旭华、吴锦辉欠付装修款的具体数额。梁道河在一审期间提交的《夏湾百合花园预算报价单》、《百合花园室内装饰工程结算单》是梁道河单方制作，上面均没有林旭华、吴锦辉的签名确认，故不能作为确定装修款数额的依据。梁道河又主张林旭华、吴锦辉不同意结算，是造成装修工程无法结算的主要原因，但在这种情况下，梁道河可以通过申请一审法院委托司法鉴定的方式来确定装修的工程量及工程款，但梁道河又表示没有钱预交鉴定费，导致无法鉴定。因此，梁道河未能穷尽举证手段证明其为林旭华、吴锦辉装修房屋的工程款数额，梁道河应当承担举证不能的不利后果。一审判决在梁道河举证不能的情况下，根据吴锦辉在本案中确认的数额认定装修款总额并无不当，本院予以维持。关于误工费，梁道河主张是其在装修完后雇请工人为林旭华、吴锦辉清洁及看管房屋，并向工人支付了工资，但其对此并未提供证据证明，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，上诉人梁道河的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2541元，由上诉人梁道河负担。
本判决为终审判决。
审判长 李烈斌
审判员 廖世娟
审判员 朱 玮
二〇一七年五月十九日
书记员 梁 暐