广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法沥民二初字第395号
原告屈湘云，男，汉族，1993年3月1日出生，住湖南省祁东县。
委托代理人区丽容，系广东煜日律师事务所律师。
被告梁少兴，女，汉族，1968年4月8日出生，住广东省佛山市南海区。
原告屈湘云与被告梁少兴买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法适用简易程序于同年11月14日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人区丽容、被告梁少兴本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈湘云诉称，原、被告于2014年3月4日签订《刨花协议书》，约定2014年3月4日至2015年3月3日期间，被告刨花厂生产的刨花全部卖给原告。但被告于2014年8月中旬左右未通知原告，便无故搬离原生产地址。原告多次致电被告，但一直未联系上。自此，被告停止向原告供货，致使原告遭受经济损失。根据原、被告的协议约定，被告停止供货的行为已构成根本违约，被告需向原告承担违约责任，返还合同金30000元并支付违约金30000元。为此，原告诉至法院，请求判令：1.被告返还合同金30000元及向原告支付违约金30000元，合计60000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告梁少兴辩称，日兴木线厂是被告与陈水清合伙经营的，原一直在佛山市南海区大沥镇钟边村委会铁村经营已有七年之久，所产生的刨花一直由原告父亲屈玉山收购，在七年内一直由屈玉山签订《刨花协议书》，2014年才由其儿子即本案原告签订，但业务仍由屈玉山与被告方联系，由原告装运。
2014年6月，由于佛山市南海区大沥镇钟边管理区铁村实行“三旧改造”工程，本厂房在规划建设范围内，必需要在九月份前搬迁完毕。被告迫于无奈在8月22日将木线厂所有机械设备搬迁到佛山市南海区大沥镇水头奇槎大道农业银行旁。在搬迁前，被告当面将现搬迁新址位置，告知了原告及其母亲。
厂房搬迁后两个星期左右，被告木线厂开始正常投产操作，被告的合伙人陈水清在9月13日致电原告的父亲屈玉山通知其儿子即原告到新厂装运刨花。原告及其父母亲，于当天中午到达被告的木工厂，但是没有装运刨花，大约逗留30分钟左右就离去了。由于刨花一天天积压，刨花阻碍被告的生产和各项操作。被告本人于9月15日再次致电原告父亲通知其儿子到被告的工场转运刨花，但原告一直没有来被告的工场转运刨花。故此，被告方不存在违约，搬迁厂房是不可抗拒的事由造成，原来的厂房租金才每月4800元，现在的厂房每月租金11745元，租金多出一倍还多，搬迁厂房也花费了一笔不少的费用，被告也不想搬厂房，故原告所述被告无故搬离原生产地址不是事实。被告和陈水清的电话号码已用多年，至今电话号码从未变更，且也有被告与原告父亲的通话记录证实双方有保持联系，故原告在诉状中所述与被告联系不上不是事实。故原告诉被告违约毫无理由，是无理取闹，请法院驳回其诉讼请求。
诉讼中，原告出示了如下证据：
1.原告身份证复印件、被告户籍证明打印件（加盖佛山市公安人口信息查询服务专用章）、业务信息系统企业登记查询结果打印件（加盖佛山市南海区工商行政管理局政府信息公开专用章）各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《刨花协议书》原件、账号62×××15网银交易流水（加盖中国农业银行股份有限公司南海河西支行业务专用章）复印件1份，用以证明原告于2014年3月4日与被告签订刨花业务承包协议，协议中对合同期、价款、付款方式、违约责任等都进行了约定，协议签订后原告通过银行转账的方式一次性将30000元合同金转到被告的账户（账号：62×××15）。
3.律师函原件、EMS回单（加盖佛山市邮政局速递局速递查验专用章）原件1份、用以证明被告违约后原告委托律师与被告进行交涉，督促其与原告联系和处理合同的相关事宜。
被告出示了如下证据：
被告身份证复印件1份，用以证明被告的诉讼主体资格。
通知原件（加盖佛山市南海区大沥镇钟边村铁村股份合作经济社公章）1份，用以证明2014年6月28日后佛山市南海区大沥镇钟边村铁村股份合作经济社将对其片区内的旧厂房进行“三旧改造”，被告将日兴木线厂房搬迁是由于不可抗拒的事由造成的，因此被告不存在违约。
通话记录清单打印件3页，用以证明在日兴木线厂房搬迁后被告（电话号码：137××××4012）和合伙人陈水清（电话号码：137××××6708）都打过电话给原告的父亲屈玉山（电话号码：158××××8598），让其和原告到日兴木线厂房搬运刨花。
《承包木糠协议》原件1份，用以证明被告在2012年及之前一直都是与原告的父亲屈玉山进行合作。
经审查，原告出示的证据1、2及被告出示的证据1，对方质证后无异议，本院予以确认；对原告出示的证据3及被告出示的证据3、4的真实性予以确认；被告出示的证据2，该证据是原件，有通知出具方的公章，故在原告未提供相反证据予以反驳的情况下，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，被告梁少兴是日兴木线厂（未经工商登记）的经营者。2014年3月4日，原告屈湘云与被告梁少兴签订了《刨花协议书》一份，约定“日兴厂”的刨花全部承包给原告，合同期从2014年3月4日至2015年3月3日，合同金30000元，一次付清，厂方不得以任何理由卖掉刨花或中途改行做其他行业，如果出现上述情况厂方按合同金双倍赔偿承包方。
双方签订上述协议次日，原告向被告支付了合同金30000元，原告开始在被告的工厂内装运刨花至2014年8月中旬。被告经营的日兴木线厂在同年8月下旬，自佛山市南海区大沥镇钟边村委会铁村搬迁至佛山市南海区大沥镇水头奇槎大道农业银行旁，搬迁理由是因为原租赁场地的出租方即佛山市南海区大沥镇钟边村铁村股份合作经济社在2014年6月28日向其发出通知，告知被告租赁合同已到期，因该村需对“日兴木线厂”所在片区内的旧厂房进行“三旧改造”，故要求被告在2014年9月30日前将日兴木线厂房搬迁完毕。被告搬迁后，原告未再到被告经营的新址搬运过刨花。
诉讼中，原告陈述被告从未告知其“日兴木线厂”要搬迁，其也不知道被告的厂要搬迁。被告陈述其在搬迁前口头告知了原告要搬迁厂房的事宜，被告在2014年8月22、23日搬迁“日兴木线厂”，9月5日左右重新开工。
另查明，在原、被告签订本次《刨花协议》前，被告木线厂的刨花是由原告的父亲屈玉山负责装运的。从被告提供的通话记录里可知，原告的父亲屈玉山先后于2014年8月28日、9月11日、9月13日主叫过被告自述的合伙人陈水清，而陈水清于2014年9月13日、9月15日主叫过屈玉山。原告在2014年9月23日向原告发出律师函，称被告已根本违约，其收到律师函视为协议终止，并应承担违约责任。
本院认为，原、被告在2014年3月4日签订的《刨花协议书》是双方真实意思表示，内容合法，双方应按合同的约定履行合同义务。双方签订协议后，原告向被告支付了协议约定的合同金30000元，双方按约定履行了一段时间。后被告因为厂房租赁合同到期，出租方要求其搬迁经营地址，故被告对变更经营地址没有过错。双方争议的焦点是被告搬迁前，被告是否已履行了相关告知义务。对此，本院分析认为，首先，被告原厂房所在片区因“三旧改造”,大批旧厂房需搬迁，村委会也贴了通知书，原告对此应知情；其次，原告及其父亲与被告方交易往来多年，双方之间比较熟悉，双方也只就主要交易内容进行了书面约定，故被告仅用口头方式告知原告方要搬迁厂址符合常理；再次，如被告方在搬迁前确实没有告知原告方，依原告所述，其在2014年8月中旬就发现被告搬离原址，依日常生活经验，原告方会马上致电被告方询问情况，但根据被告提供的通话记录，原告方直至8月28日才致电被告方。综上几点，本院对原告所述对被告搬迁不知情的意见不予采纳。因原告未提供证据证实其在被告搬迁厂址后有主动向被告方要求装运刨花，被告也未举证其有要求原告继续到其新厂址装运刨花，且双方现均已找到各自的刨花买卖方，均以其行为表示不再继续履行本案刨花买卖协议，故本案不属于双方协议约定的违约情形，因此不适用协议中的违约条款，本院对原告主张被告支付违约金的诉请不予支持。关于已付合同金30000元，因双方已履行了部分协议，故依公平原则，未履行部分的合同金被告应返还予原告，参照双方履行合同的期限（2014年3月4日至8月15日），本案酌定被告应返还原告合同金16684.93元（30000元-30000元×162天/365天）。原告主张被告应返还全部合同金的诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告梁少兴应于本判决发生法律效力之日起十日内归还合同金16684.93元予原告屈湘云。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元（原告已预交），由原告负担288.49元，被告负担361.51元，被告应负担部分应于本判决生效之日起十日内付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖英青
二〇一四年十二月五日
书记员 黄东旭