山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2182号
上诉人（原审被告）：卫建桦，女，1935年8月10日出生，汉族，山西省运城市盐湖区金井乡南扶村**组居民。
委托诉讼代理人：于长恩，运城市盐湖区南城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张培良，男，1956年12月21日出生，汉族，山西省运城市盐湖区金井乡南扶村**组居民，现住运城市。
委托诉讼代理人：张仰民，山西西厢律师事务所律师。
上诉人卫建桦因与被上诉人张培良委托合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2012）运盐民龙初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后中，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卫建桦及委托诉讼代理人于长恩，被上诉人张培良及委托诉讼代理人张仰民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卫建桦上诉请求：1、一审判决认定事实错误，证据严重不足，适用法律错误，审判程序违法，判决结果有失公允。请二审人民法院依法改判或发回原审法院重新审理。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审案由是委托合同纠纷，以确认委托合同关系来确认房屋所有权是错误的。本案的纠纷应通过行政诉讼解决，通过民事诉讼程序确认产权无法律依据。上诉人于2011年底和2012年4月共收到有关本案的两份起诉状，直到2016年12月29日方开庭审理，2017年5月10日接到判决书，在长达5年多的时间里，上诉人从未收到过盐湖区法院任何有关本案撤诉、中止的民事裁定书。原审判决仅凭被上诉人对其父亲的一张汇款单和一些证人的道听途说，就认定本案委托关系成立，明显证据不足，被上诉人委托其父亲购买五区的房子，而不是本案诉争的六区的房子。请求二审法院依法改判或发回原审法院重审。
张培良答辩称：上诉人认为本案应当通过行政诉讼解决的观点是错误的，2011年底北城法庭建议被上诉人撤诉，上诉人卫建桦在撤诉书上有亲笔签名，2012年4月被上诉人重新立案后由龙居法院审理。长达五年开不了庭的原因是上诉人阻挠证人作证、有意躲避法庭传唤、找各种借口和理由，致使开庭传票无法送达，故审判期限较长，但是本案没有违反《民事诉讼法》第一百七十条第（四）项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的”情形，故一审程序合法。原判判决认定事实正确，被上诉人与张田夫之间购买房屋的委托关系成立。1994年底被上诉人回到运城，张田夫、卫建桦将被上诉人带到六区西楼17号、18号、西一排26号、27号房说：这就是给你买的两套对勾四间门面房。被上诉人1994年委托其父亲在六区购房，可见委托购房在亲戚们之间、村干部、村民们之间、朋友们之间是早已被大家熟知的事实，尤其是舅舅们作为上诉人的弟弟所做证词真实可信。受托代理人张田夫在1994年3月8日、4月20日收到被上诉人从新疆汇来的七万元签名单据。1994年4月20日受托代理人张田夫以张田夫的姓名交购房款四万元（单据号3783）；1994年5月30日受托代理人张田夫再次以张田夫的姓名交购房余款二万四千元（单据号4085），共计：购房交款单据两张，合计金额：六万四仟元。被上诉人汇来七万元委托购房，上诉人实际用去六万四仟元证明购房款源于被上诉人一审认定事实清楚，程序合法，请求二审法院予以维持。
张培良向一审法院诉讼请求：请求依法确认原告与被告张田夫之间购买房屋的委托关系成立，确认被告张田夫受原告委托购买的运城市经济技术开发区六区西楼17号、18号，西一排26号、27号背对背两套共四间门面房为原告所有。案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实如下：1993年底，原告张培良与其妻子回家探亲时得知运城市经济技术开发区建设禹都市场，原告欲在禹都市场购买房屋。原告张培良回到新疆后，于1994年3月3O日给被告张田夫通过建设银行汇款70000元，委托被告张田夫、卫建桦在禹都市场购买房屋。被告张田夫收到汇款后，于1994年5月31日与山西运城禹都市场管理委员会签订了《集资建市合同》并经运城市公证处进行了公证，以64000元价格购买了禹都市场六区西楼17、18号楼房和西一排26、27号门面房，山西运城禹都市场管理委员会给被告张田夫颁发了0××2号房产证，被告张田夫、卫建桦将房屋出租给他人使用。2000年4月6日，运城禹都技术开发区房产管理局根据一份《禹都市场房屋转让过户合同》将房屋转移登记给了原告之子张栋斌，并颁发了运经开房字第××号《房屋所有权证》。被告张田夫于2006年提起行政诉讼，盐湖区人民法院于2006年11月8日作出（2006）运盐行初字第21号行政判决书，撤销了运城禹都技术开发区房产管理局于2000年4月6日颁发的运经开房字第××号《房屋所有权证》。运城禹都技术开发区房产管理局于2007年4月16日又将房屋转移登记给被告张田夫，并颁发了运经开房字第××号《房屋所有权证》。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告张培良与被告张田夫之间购买房屋的委托关系是否成立；二、原、被告所讼争的房屋究竟何方系权利所有人，应从以下两个方面判断分析，其一，购房款的来源；其二，不动产权属证对于房屋权属认定的效力。关于委托关系是否成立问题，原告张培良提供证人证言，多数与原、被告均系直系亲戚，在原、被告未发生纠纷前听被告说原告汇款给被告，让被告给原告在禹都市场购买房屋事实，证明委托关系成立。关于购房款的来源问题，被告于1994年5月31日以64000元价格购买了禹都市场六区西楼17、18号楼房和西一排26、27号门面房，与山西运城禹都市场管理委员会签订了《集资建市合同》并经运城市公证处进行了公证，山西运城禹都市场管理委员会给被告张田夫颁发了0××2号房产证。虽然购房合同是以被告张田夫名义签订，但被告张田夫、卫建桦未提供出购买该房屋资金来源，而原告张培良提供建设银行汇款凭证，证明原告通过建设银行在1994年3月3O日给被告汇款70000元，该电汇单上注明汇款用途为房款，结合证人证言、汇款时间、购房合同，可以认定购买该房屋资金来源是原告提供。产权登记是房屋管理部门依当事人申请进行的登记，并不是行政许可，其基础是民事权利。房屋产权所属的权利人是享有实体意义上的房屋产权人，应当由产权形成的基础事实决定。而本案中，产权形成的基础事实即购房资金的来源属原告方，故原告作为房屋所有权人系适格主体。被告虽拥有房屋所有权证，但因出资这一基础事实而导致其丧失所有权。原告在进行异议登记后提起民事诉讼，请求确认权利符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国物权法》第十九条、第三十二条、第三十三条的规定，判决：一、原告张培良与被告张田夫之间的委托关系成立；二、确认原告张培良为位于禹都市场六区西楼17、18号楼房和西一排26、27号房屋的所有权人。案件受理费50元，由被告卫建桦承担。
本院二审庭审期间，双方当事人未提供新证据.双方当事人对一审判决认定的基本事实均无异议，本院予以确认。在二审中，经本院多次调解双方未达成一致意见。
本院认为，本案在二审时争议焦点为:一审法院认定事实是否正确，程序是否合法。在认定事实方面，张培良于1994年3月30日通过建设银行向其父亲张田夫汇款70000元，该笔汇单上注明汇款用途为房款，其父亲于1994年5月31日与运城禹都市场管理委员会签订了《集资建市合同》，以64000元价格购买了禹都市场六区门面楼17、18号楼和西一排26、27号门面房。在一审庭审时多个证人出庭证明张田夫及上诉人卫建桦说过张培良委托他们在禹都市场购买房屋事情。上诉人在一审时提供了运城市公证处公证书、购房合同、收款收据、房产证等证据，但不能证明购房资金是自己出资的，故一审认定购买房屋的款项是被上诉人张培良出资的事实是正确的。房屋产权登记是房屋管理部门依当事人申请进行的登记，并不是行政许可，其基础是民事权利。房屋产权所属的权利人是享有实体意义上的房屋产权人，应当由产权形成的基础事实决定。上诉人认为本案需通过行政诉讼解决的理由不能成立。在程序方面，一审法院审理时限过长，但不影响实体判决。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人卫建桦负担。
本判决为终审判决。
审判长 张山平
审判员 毛松伟
审判员 靳 彦
二〇一七年十二月十八日
书记员 张佳琳