广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤15民终355号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地东莞市。
负责人：刘柏球，总经理。
委托诉讼代理人：吴昭坤，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张某1，男，2001年11月27日出生，汉族，住海丰县。
法定代理人：张某2，男，1975年3月12日出生，汉族，住海丰县，系张某1的父亲。
法定代理人：李某，女，1979年6月16日出生，汉族，住海丰县，系张某1的母亲。
委托诉讼代理人：颜铁军，海丰县公职律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高锋弟，男，1986年2月26日出生，住普宁市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（下称人寿财险东莞公司）与被上诉人张某1、高锋弟机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院(2017)粤1521民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险东莞公司上诉请求：1.一审认定张某1农转非依据不足，请求依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.张某1无提供现住地的居住证明，无法证明其在城东镇桥连续居住一年以上，且其原村委出具的居住证明未体现张某1居住情况，土地使用权证并非张某1法定监护人的。另外，张某1父母并无实际经营宝石加工厂，该厂早已转让他人。综上，张某1提供的证据不足以证明其居住城镇一年以上且其法定代理人具有连续稳定的收入来源，农转非依据不足，应按农村标准计算其残疾赔偿金。2.根据保险条款约定，上诉人不承担诉讼费用。
被上诉人张某1辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人请求，维持原审判决。
被上诉人高锋弟未作答辩。
张某1向一审法院起诉请求：1.判令高锋弟、人寿财险东莞公司连带赔偿各项损失125238.8元；2.诉讼费用由高锋弟、人寿财险东莞公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月22日13时20分，高锋弟驾驶粤Ｓ×××××号小客车从深圳市往陆丰市，车辆行驶至海××××村路段时，因没确保安全行驶致碰撞骑自行车者张某1，造成张某1受伤、车辆损坏的交通事故。事故经海丰县公安局交警大队作出了海公交认字[2017]第00045号《道路交通事故认定书》，认为高锋弟违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”之规定承担主要责任，张某1违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶，在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”之规定承担次要责任。发生事故当天，张某1即被送往海彭湃纪念医院住院治疗，至2017年2月28日出院，住院38天，用去医疗费27436元，高锋弟垫付赔偿款8000元，人寿财险东莞公司垫付赔偿款10000元。张某1出院后向高锋弟、人寿财险东莞公司索赔未果，遂于2017年5月25日向一审法院起诉。张某1于2017年5月3日被广东天平法医临床司法鉴定所评定张某1构成十级伤残，后续治疗（取除内固定）费用（预计复查费用和取除内固定物二期手术医疗费用）约需8000－10000元。
一审法院另查明：张某1一家为农村户口，张某1在海城东中学读书，张某1一家从1993年起在海丰县××桥东××前××幢居住，张某1的父母开办海丰县可塘镇××厂。高锋弟系肇事车辆粤Ｓ×××××号小客车的所有人和驾驶人，该车在人寿财险东莞公司投保交强险122000元及商业三者险，保险期限均从2016年11月20日至2017年11月19日止，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险保险金额为500000元，并约定不计免赔。
一审法院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的道路交通事故损害赔偿纠纷。交警部门认定高锋弟承担主要责任，张某1承担次要责任，事实清楚，适用法律正确，依法予以认定。高锋弟作为粤Ｓ×××××号小客车所有人及驾驶者，应对张某1的损失负主要赔偿责任，其赔偿比例划分为7:3，由高锋弟赔偿70%的损失，30%由张某1自己承担。关于人寿财险东莞公司的商业三者险责任问题，肇事车辆投保的商业三者险虽是商业保险合同，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，人寿财险东莞公司应在交强险122000元和商业三者险500000元保险限额内承担赔偿责任。张某1虽是农村户口，但张某1一家已在城镇居住满一年以上，张某1父母也开办工厂，其赔偿可按照城镇居民标准计算，根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，张某1的损失有：1.医疗费：27436元；2.住院伙食补助费：100元×38天＝3800元；3.营养费：因医嘱没有写明张某1需要加强营养，故张某1主张营养费不予支持；4.后续治疗费：酌情按9000元;5.护理费：参照居民服务业在岗职工年平均工资计算，62987元/年÷365天×38天×1人＝6557.55元；6.交通费：酌情按2000元；7.鉴定费：3000元；8.残疾赔偿金：34757.2元/年×20年×10%＝69514.4元；9.精神损害抚慰金：5000元；10.车辆损失费用：张某1认为车辆损失3000元，缺乏证据，依法不予支持。以上张某1损失共126307.95元，由人寿财险东莞公司在交强险限额赔偿张某196071.95元（其中死亡伤残赔偿86071.95元，医疗费用赔偿10000元）后，余额为126307.95元-96071.95元=30236元，高锋弟应承担数额为30236元×70%=21165.2元，该数额没有超过粤Ｓ×××××号小客车在人寿财险东莞公司投保的商业三者险500000元的责任限额，由人寿财险东莞公司直接赔付给张某1，但应扣除高锋弟垫付款8000元，由人寿财险东莞公司直接赔付给高锋弟。人寿财险东莞公司赔偿给张某1的赔偿款中，应当扣除其垫付款10000元。本案中，张某1总共获得赔偿款为96071.95元+21165.2元-10000元-8000元=99237.15元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，一审法院作出判决如下：一、人寿财险东莞公司应当自本判决生效之日起7日内赔偿张某199237.15元，高锋弟对其中13165.2元承担连带赔偿责任；二、人寿财险东莞公司应当自本判决生效之日起7日内付给高锋弟垫付款8000元。案件受理费2854.78元，按简易程序减半收取，计款1427.39元，由张某1负担205.39元，人寿财保东莞支公司负担1222元。受理费张某1已预交，由人寿财保东莞支公司径行付给张某1，一审法院不另作收退。
本院二审期间，被上诉人张某1提交了一组新证据。1.幼儿园照片、幼儿园书包及书包上的联系电话、移动电话交费单据，证明张某1母亲经营幼儿园，其电话号码与幼儿园的联系电话一致。2.海海城镇海珠社区居民委员会于2017年9月21日出具的《证明》，证明张某1一家从1993年在该社区高坣巷2栋3号居住至现。3.《广东省九年义务教育证书》复印件，证明张某1已于2017年7月毕业于海城东中学，事故发生时是海城东中学学生。人寿财险东莞公司质证意见如下：对证据一，无法证明被上诉人母亲在事故前经营幼儿园，有固定的工作收入。对证据二，三性有异议，首先，该证据逾期提交，程序违法；其次，该《证明》没有证明张某1的居住情况，与本案没有关联性；再次，该《证明》没有经办人签名，无法核实其真实性。对证据三，无异议。对当事人提交的证据本院认定如下：对于证据一，因其父母开办幼儿园是否属实不影响本案赔偿标准的适用，即不具有关联性，故不予认定。对于证据二，该《证明》系有权机关出具，能证实事故发生时张某1一家在城镇居住一年以上的事实。上诉人虽对三性均有异议，但未提供反证予以推翻，本院认为该证据真实合法，应予以认定。对于证据三，上诉人无异议，且与本案有关联性，予以采信。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据双方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、张某1的残疾赔偿金应按何种赔偿标准计算；二、人寿财险东莞公司是否承担诉讼费。
关于张某1的残疾赔偿金应按何种赔偿标准计算的问题。根据审理查明的事实，张某1于2017年7月毕业于海丰县城东中学，事故发生时系该校在校的走读学生。海丰县海城镇海珠社区居民委员会出具的《证明》，证实张某1一家从1993年在该社区高坣巷2栋3号居住至现，并有其一审提交的土地使用权证予以佐证。张某1系未成年人，随其家人居住、生活符合情理。因此，张某1虽然系农村户籍，但其提交的证据足以证明其在事故发生时系海城东中学在校学生，已在城镇居住生活、学习一年以上，其日常生活、消费支出均发生在城镇，与城镇居民相比并无差异，一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。人寿财险东莞公司认为应按照农村居民标准计算理据不足，本院不予支持。
关于人寿财险东莞公司是否承担诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。人寿财险东莞公司提出其不应承担诉讼费理据不足，本院不予支持。
综上所述，人寿财险东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2854.78元，由中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄立靖
审 判 员 曾广文
审 判 员 朱小惠
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 胡晓玲
书 记 员 施辉坚