上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初26075号
原告：姚海霞，女，1982年8月7日出生，汉族，户籍地安徽省池州市。
委托诉讼代理人：蒋华(系原告丈夫)，户籍地安徽省。
被告：上海山钢实业(集团)有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：刘长江，董事长。
委托诉讼代理人：包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴刚，上海合勤律师事务所律师。
原告姚海霞与被告上海山钢实业(集团)有限公司(以下简称山钢实业公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚海霞及其委托诉讼代理人蒋华，被告山钢实业公司的委托诉讼代理人包鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚海霞向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告间于2014年9月1日至2017年3月28日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2015年8月25日至2017年3月28日期间的销售提成85,826元及由此产生的利息2,000元；3、被告支付原告2015年7月1日至2017年3月28日期间的工资差额12,210元。事实和理由：原告于2014年8月28日应聘进入被告处工作，前三天为观察期，无基本工资。期间，被告行政人员均自称为被告处工作人员，与原告签订了期限为2015年9月1日起至2017年8月31日止的劳动合同。当时原告发现劳动合同显示用人单位为上海山钢金属材料有限公司(以下简称山钢金属材料公司)时，对方表示都是被告一家，故原告签订了该劳动合同。工作期间，原告未收到任何关于调岗调职的通知，均以被告处的销售人员身份对外开展工作并签订购销合同。被告为原告缴纳了试用期后的社会保险和住房公积金，并均以法定代表人刘长江的个人账户以银行转账方式为原告发放了所有的基本工资及提成。原告的离职证明亦由被告开具。原告于2014年12月至2016年3月期间，陆续签订了至少15份合同，其中2015年8月25日至2016年5月3日期间签订的合同总销售额为4,612,965.95元，采购成本及费用共计4,062,057.50元，扣除成本后的利润为550,908.45元，被告从净利润中无端克扣资金利息及税费，总计286,088.74元。另，被告在发放原告工资时，每月存在差额。现原告不服仲裁，并诉至法院。
山钢实业公司辩称，原告系与山钢金属材料公司签订劳动合同，故原、被告间不存在劳动关系。缴纳社会保险不能作为认定劳动关系的依据，应以签订劳动合同的主体作为认定依据。综上，原告的诉讼请求均应予驳回。
本院经审理认定事实如下：原告与山钢金属材料公司签订有期限为2014年9月1日起至2017年8月31日止的劳动合同书。劳动合同约定，原告在该公司担任销售员一职。
2015年6月，被告通过QQ发布有关应收账款的通知，并载明主送单位为“山钢集团总部及各下属子公司、办事处”，原告知晓该通知。
2017年3月28日，原告填写了员工离职表，以个人原因为由提出辞职。该离职表中原告填写所属部门为“钧铎”。当日，董炜在部门经理审批栏处签名。当日，原告还进行了离职交接，并填写了离职人员交接表，此表中，原告亦填写所属部门为“钧铎”。董炜亦在该表空白处及本部门准予离职签认处签名。2017年3月28日，被告为原告出具离职证明，该证明内载“兹证明员工姚海霞……自2014年9月1日入职我司销售部任业务员一职，在职期间无任何不良记录，现于2017年3月28日正式办理离职手续，与我司解除劳动关系”。董炜在该离职证明空白处签名。
2017年4月26日，原告以本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在该案庭审阶段，被告陈述，“但申请人于2016年5月从山钢金属转移至钧铎实业，钧铎实业与被申请人系关联公司”。对此，原告于庭审中陈述“确认于2016年5月份从山钢金属转移至钧铎实业”。该会于2017年6月23日作出闵劳人仲(2017)办字第2249号仲裁裁决，裁决原告的所有仲裁请求，不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，钢钢网电子商务(上海)股份有限公司(以下简称为钢钢网公司)为原告缴纳了2015年3月至同年5月期间的公积金。该公司于2015年3月19日为原告办理了社会保险转入手续，并于同年6月23日办理了社会保险转出手续。被告为原告缴纳了2015年9月至2017年3月期间的公积金。被告于2015年6月24日为原告办理了社会保险转入手续，并于2017年4月12日为原告办理了社会保险转出手续。
还查明，山钢金属材料公司注册成立于2010年3月5日，法定代表人为刘红峰。此人与被告均系山钢金属材料公司的股东。上海钧铎实业有限公司(以下简称钧铎公司)注册成立于2013年1月11日，法定代表人为董炜。被告曾系钧铎公司的股东，后于2015年3月30日发生股权变更，被告不再作为钧铎公司的股东。
庭审中，为证明劳动关系系与被告建立，原告提供了15份买卖合同及4份合同变更协议，均系被告与其他公司所签订。其中合同变更协议显示原告系被告的代表人。买卖合同均显示签订日期为2016年6月之前，其中除6份买卖合同显示被告委托代理人为原告，其余买卖合同均显示委托代理人为山钢金属材料公司的法定代表人刘红峰。对上述证据的真实性，被告不持异议。被告另陈述，原告离职时要求被告为其出具离职证明，考虑到被告为原告缴纳了社会保险，故被告同意为原告出具该证明，但实际原告与山钢金属材料公司系劳动合同的主体。原告于庭审中另陈述，被告处实际将部门注册为公司，其入职后进入金属材料部工作，金属材料部即为山钢金属材料公司。后该部门于2016年5月解散，故将其转至钧铎公司。
诉讼过程中，本院调取了原告的银行交易明细，显示被告法定代表人个人账户向原告账户汇入工资等劳动报酬。
诉讼过程中，山钢金属材料公司出具情况说明，表示原告与其在2014年9月1日至2017年3月28日期间存在劳动关系。
以上事实，由仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、劳动合同书、员工离职表、离职证明、离职人员交接表等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告有关确认原、被告间于2014年9月1日至2017年3月28日期间存在劳动关系之诉请，本院认为，虽然被告为原告缴纳了部分期间的社会保险及公积金、原告的劳动报酬系由被告法定代表人个人账户汇入，被告亦为原告出具了离职证明，然被告系山钢金属材料公司的股东，故上述情形不足以证明用人单位为被告。被告于2015年6月下发的通知载明主送单位为“山钢集团总部及各下属子公司、办事处”，可见组织架构中被告处有下属子公司及办事处。原告的劳动合同系与山钢金属材料公司签订，原告于庭审中陈述，被告处实际将部门注册为公司，其入职后进入金属材料部工作，金属材料部即为山钢金属材料公司。山钢金属材料公司亦在诉讼阶段出具情况说明，表示原告与其在2014年9月1日至2017年3月28日期间存在劳动关系。故鉴于以上种种，本案中尚难以认定原、被告间于2014年9月1日至2017年3月28日期间存在劳动关系。故原告此项诉请，本院实难支持。就原告有关要求被告支付其2015年8月25日至2017年3月28日期间的销售提成85,826元及2015年7月1日至2017年3月28日期间的工资差额12,210元之诉请，本院认为，因现尚难以认定原、被告间于2014年9月1日至2017年3月28日期间存在劳动关系，故原告上述诉请，因缺乏依据，本院不予支持。
就有关利息之诉请，因此项诉请不属于劳动争议受案范围，故本院于本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告姚海霞的诉讼请求(不包括本案不予处理部分)。
案件受理费减半收取计5元，由原告姚海霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一七年十二月一日
书记员 张馥卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……