河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初7707号
原告：郑州泰隆物业管理有限公司，住所地郑州市中原区建设西路187号8层808号附2号。
法定代表人：李晓霞。
委托诉讼代理人：张伟国，河南正方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燃燃，河南正方圆律师事务所实习律师。
被告：郑州怡嘉酒店有限公司，住所地郑州市中原区建设路187号。
法定代表人：王贞全。
委托诉讼代理人：宋一明，河南国银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何丽芳，河南国银律师事务所实习律师。
被告：信阳光元实业有限公司，住所地浉河区丹凤朝阳大厦2单元1906。
法定代表人：李勇。
委托诉讼代理人：宋一明，河南国银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何丽芳，河南国银律师事务所实习律师。
原告郑州泰隆物业管理有限公司（以下简称泰隆公司）与被告信阳光元实业有限公司（以下简称光元公司）、郑州怡嘉酒店有限公司（以下简称怡嘉公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰隆公司的委托诉讼代理人张伟国、李燃燃，被告光元公司、怡嘉公司的委托诉讼代理人宋一明、何丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费808428.47元，支付逾期违约金46745.31元，以上两项共计855173.78元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系合法成立的物业服务企业，自成立以来为位于郑州市建设路187号的泰隆商场提供物业服务。被告光元公司将其在该泰隆商场自有及租赁的房产面积共计7833.61平方米用来改建酒店，并登记注册为被告怡嘉公司。自被告入住商场，一直由原告提供物业服务。2015年11月30日，原、被告双方正式签订《商场物业管理服务协议》，明确约定了物业费标准及逾期交费违约金的标准。合同签订后，被告长期拖欠物业费，原告于2016年12月23日提起诉讼，要求被告支付2016年12月20日之前的物业费，该案在法院主持下达成了调解协议，但被告未按协议履行，原告已申请执行，2016年12月21日至2017年8月20日期间的物业费，被告仍未按约定支付，故原告再次提起诉讼。
被告怡嘉公司辩称，关于物业服务合同，被告怡嘉公司已经在2016年12月27日向原告发出解除合同的通知，并于2017年7月20日在我方向原告送达的回函及有关事项通知中就上述解除事宜进一步明确告知；原告方没有按照商场物业管理服务协议第一条的约定向被告提供物业服务，原告仅仅提供了基础的水电的运行、维护和管理，其他的十多项物业服务合同的内容全部没有履行；鉴于物业服务的特殊性原告方在整个泰隆大厦提供物业服务，被告怡嘉公司同意在公平市场价的基础上向原告方支付2016年12月20日至今的物业费，每平方米每月可以按照泰隆物业大部分业主的标准每平方米每月1.85元支付；原告方作为物业服务公司没有按照物业服务协议的约定维护被告方的利益，而在被告方的消防通道一楼外围等处建设了800多平方米的违章建筑，上述违章建筑给被告方的消防安全造成严重隐患，不但影响被告方的消防验收，且对被告方的经营也造成了障碍，尽管原告方的该违章行为被郑州市规划部门下达整改通知，但原告方至今无整改行为，原告方的上述行为属于严重的违法且侵害被告方根本利益的行为，构成根本违约；要求原告方尽快按之前双方调解时的约定，重新协商并签署物业服务协议，原协议已经解除。
被告光元公司辩称，合同签订的主体是被告怡嘉公司，与被告光元公司无关，其他答辩意见同被告怡嘉公司的意见。
经审理查明：原告泰隆公司系具有物业服务企业资质的物业服务企业，向位于中原区建设西路187号的泰隆商场提供物业服务。被告光元公司系泰隆商场部分房屋的所有权人，拥有产权证号1601199811、1601199812、1601199813、1601107114项下的房屋1518.70平方米、784.04平方米、1518.70平方米、1507.99平方米，共计5329.43平方米。
被告怡嘉公司使用被告光元公司拥有的泰隆商场全部房屋及案外人拥有的泰隆商场部分房屋经营酒店。2015年11月30日，原告泰隆公司作为甲方与作为乙方的被告怡嘉公司签订《商场物业管理服务协议》一份，约定原告泰隆公司为中原区建设西路泰隆商场2、3、4、5层房屋提供物业服务，建筑面积（以房屋产权证为准）7833.61平方米，物业管理服务包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理等内容，物业管理服务费的标准为按建筑面积每平方米每月12.9元；原告泰隆公司应按协议约定提供质价相符的服务，如服务不到位被告怡嘉公司可要求原告泰隆公司限期整改；被告怡嘉公司逾期未交纳物业服务费的，应从逾期之日起每日支付10%的滞纳金。合同还对双方的其他权利、义务作出了约定。在该合同的首部，约定乙方为“乙方：信阳光元实业有限公司（郑州怡嘉酒店有限公司）”，但在该合同的落款乙方处，仅有被告怡嘉公司加盖了该公司的公章，未加盖被告光元公司的印章。合同签订后，原告泰隆公司对合同约定的房屋提供了消防设备维护、电力设备维护、垃圾清运等物业服务，被告光元公司、怡嘉公司并未足额支付物业管理费。
原告泰隆公司于2017年1月6日向本院提起诉讼，要求被告光元公司、怡嘉公司支付2016年12月20日前欠付的物业费1720457.31元及违约金429263元。2017年2月27日，光元公司作为原告将泰隆公司作为被告提起物业服务合同纠纷诉讼，诉讼请求为“1、请求法院判令变更原告与被告签署的《商场物业管理服务协议》第四条的约定，将物业费：12.9元/每月/每平方变更为1.85元/每月/每平方。2、请求法院判令被告退还原告物业费1363685.933元。3、判令本案诉讼费用由被告承担”。经本院主持调解，原、被告于2017年6月27日达成了调解协议，协议约定被告光元公司、怡嘉公司共向原告泰隆公司支付2016年12月20日前的物业费、违约金共计1300000元（2017年7月20日前支付300000元，2017年8月31日前支付1000000元），原告泰隆公司自愿放弃其他诉讼请求；原告泰隆公司应在达成调解协议后二日内申请解除对二被告银行基本账户的冻结措施，在被告付清全部款项后二日内申请解除对被告其他财产的查封措施；二被告同意撤回被告光元公司作为原告起诉作为被告的泰隆公司、第三人怡嘉公司物业服务合同纠纷一案；2016年12月20日以后的物业费，原、被告同意协商解决。该调解协议已经本院（2017）豫0102民初381号民事调解书确认并发生法律效力。2017年6月27日，被告光元公司撤回了对泰隆公司的物业服务合同纠纷起诉。因原、被告对2016年12月20日后的物业费未达成一致意见，原告泰隆公司提起本案诉讼。
诉讼中，被告怡嘉公司主张于2016年12月27日向原告泰隆公司发出“关于解除《商场物业管理服务协议》的通知”，并提供了该通知，但并未提交向原告泰隆公司送达该通知的证据，通知内容为因原告泰隆公司未按约定全面履行物业服务内容等原因，解除双方于2015年11月30日签订的《商场物业管理服务协议》。原告泰隆不认可收到了该解除合同通知。诉讼中，被告光元公司主张于2017年7月20日向原告泰隆公司送达了《回函及有关事项的通知》，通知内容为“……基于上述客观事实，我公司忍无可忍，于2016年12月27日已书面函告你公司解除你我双方签署于2015年11月30日签署的《物业服务合同》。由于你公司人员拒收，我公司采取留置方式送达你司。此函再次重申，你我双方签署的《物业服务合同》已经解除……”。被告光元公司提供了向原告泰隆公司送达该通知的录像。
上述事实，有《商场物业管理服务协议》、房屋所有权证（存根）、（2017）豫0102民初381号民事调解书、起诉状和当事人的陈述等证据在案予以证明。
本院认为，原告泰隆公司与被告怡嘉公司签订的《商场物业管理服务协议》不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，对双方均具有约束力。合同签订后，原告泰隆公司应按照约定对房屋提供物业管理服务，被告怡嘉公司应当按照合同约定支付物业服务管理费。
诉讼中，原告泰隆公司提供了其进行消防设施维护、垃圾清运的相关证据，被告怡嘉公司也认可原告泰隆公司提供了对水电的运行、维护、管理服务，故原告泰隆公司已经初步证明了其履行了提供物业服务的义务，被告怡嘉公司辩称原告泰隆公司未按合同约定提供物业服务，应针对其主张的违约行为提供证据予以证明，被告怡嘉公司未提交证据证明其主张，故对其该项辩称本院不予采信。被告怡嘉公司辩称已向原告泰隆公司发出解除合同通知，双方的物业服务合同已经解除，但原告泰隆公司并未认可收到了解除合同通知，被告怡嘉公司也并未进一步提交将解除合同通知送达原告泰隆公司的证据，故对被告怡嘉公司的这一抗辩主张，本院不予采信。被告怡嘉公司辩称愿意按照每平方米每月1.85元的标准支付物业费，该主张与合同约定的物业费标准不符，本院不予采信。被告怡嘉公司辩称原告泰隆公司在泰隆大厦搭建违章建筑，侵害了其权益，构成根本违约，因搭建违章建筑与物业服务合同没有关联性，与本案不是同一法律关系，故被告怡嘉公司据此主张原告泰隆公司违反了物业服务合同，本院不予采信，被告怡嘉公司可另行主张权利。
原告泰隆公司按照约定提供了物业服务，故其主张被告怡嘉公司按照合同约定的每平方米每月12.9元的标准支付7833.61平方米房屋自2016年12月21日至2017年8月20期间的物业费808428.47元（7833.61平方米×12.9元×8），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告泰隆公司主张被告怡嘉公司按照日万分之五的标准支付逾期违约金46745.31元，其主张的违约金标准没有超出双方的约定，也未过分高于其实际损失，故本院予以支持。
被告光元公司虽未在《商场物业管理服务协议》中加盖公章，但其作为被告怡嘉公司使用的7833.61平方米房屋中5329.43平方米房屋的所有权人，应当对其所拥有的房屋产生的物业费549997.17元（5329.43平方米×12.9×8）承担连带清偿责任。对剩余的2504.18平方米房屋产生的物业费，被告光元公司并不是产权所有人，也不是实际使用人，就该部分房屋与原告泰隆公司也未建立合同关系，故被告光元公司不应对剩余2504.18平方米房屋的物业费承担责任。违约金系基于合同约定产生，因被告光元公司未就违约金与原告泰隆公司做出约定，故被告光元公司不应当对违约金承担连带清偿责任。原告泰隆公司主张被告光元公司是剩余2504.18平方米房屋的承租人，但其提交的证据不能充分证明其主张，本院不予采信。原告泰隆公司主张被告光元公司系《商场物业管理服务协议》的当事人，本院认为，被告光元公司虽称其与原告泰隆公司签订过《商场物业管理服务协议》，但实际上其并未签订该协议，结合被告光元公司在向原告泰隆公司递交的申请中作出“我怡嘉酒店”表述的事实，可以认定被告光元公司自认其与被告怡嘉公司的法人资格混同，但被告怡嘉公司并未认可其与被告光元公司混同，原告泰隆公司也未提供证据证明二被告混同，故不能据此认定二被告混同，也不能认定被告光元公司系《商场物业管理服务协议》的当事人。原告泰隆公司主张被告光元公司接受了其履行的合同主要义务，故双方虽未签订合同，仍然成立合同关系，但其并没有提供证据系被告光元公司就剩余2504.18平方米房屋接受了其提供的物业服务，故其主张不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑州怡嘉酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州泰隆物业管理有限公司物业服务管理费808428.47元、违约金46745.31元，共计855173.78元；
二、被告信阳光元实业有限公司对本判决第一项确定的被告郑州怡嘉酒店有限公司的债务中的549997.17元承担连带清偿责任；
三、驳回原告郑州泰隆物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12352元，减半收取6176元，保全费4796元，共计10972元，由被告郑州怡嘉酒店有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 毛大帅
二〇一八年二月二十六日
书记员 康丹丹