E*MERGEFORMAT福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终5101号上诉人（原审被告）：吕子云，男，1973年11月8日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：薛贵滨，福建九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伟盛，福建九鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄自团，男，1960年8月19日出生，住福建省南安市。原审被告：周清爽，女，1975年9月23日出生，汉族，住福建省南安市。原审被告：泉州市英豪物流有限责任公司，住所地福建省晋江市西园街道霞浯社区。法定代表人：黄小波，该公司总经理。原审被告：李永尉，男，1975年9月13日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。上诉人吕子云因与被上诉人黄自团、原审被告周清爽、泉州市英豪物流有限责任公司（以下简称英豪公司）、李永尉公路货物运输合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕子云的委托诉讼代理人吴伟盛，被上诉人黄自团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕子云上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回黄自团的一审诉讼请求。事实和理由：一、涉案车辆闽Ｃ×××××/闽Ｃ×××××车在中国太平洋财产保险有限公司厦门分公司投保公路货运承运人责任保险，本案事故发生在保险有效期内，黄自团的合理、合法损失应由中国太平洋保险有限公司厦门分公司在保险范围内承担责任。据此，吕子云请求一审法院追加中国太平洋财产保险有限公司厦门分公司为共同被告，一审法院未予准许是错误的。二、吕子云未与黄自团签订货物运输合同，不存在运输合同关系。且从黄自团提供的出库凭证看，客户是林庆国，不是黄自团。一审判决认定吕子云与黄自团存在公路货物运输合同关系错误。另涉案货物损失未依法由鉴定机构或第三方进行鉴定，不足以确定货物的真实损失数额。一审法院仅凭黄自团提交的货物损失统计证明以及录音认定黄涉案货物损失32518元，证据不足。退一步讲，涉案车辆闽Ｃ×××××/闽Ｃ×××××车系吕子云所有，挂靠英豪公司经营，如果黄自团与英豪公司存在公路货物运输合同关系，本案的损失也应由中国太平洋保险有限公司厦门分公司承担。一审法院判令吕子云赔偿黄自团32518元及利息，于法无据。黄自团辨称，涉案货物系林庆国代表佛山市百将陶瓷有限公司向福建省南安市嘉帝建材有限公司购买。之后，佛山市百将陶瓷有限公司将货物运至广东省惠阳淡水的事项委托黄自团，黄自团受托后，将该委托事项交由吕子云完成。吕子云在运输途中发生涉案货物部分损坏，损失金额为32518元，黄自团已经赔偿给货主佛山市百将陶瓷有限公司。现黄自团向吕子云求偿，一审判决予以支持是正确的。吕子云上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。周清爽、英豪公司、李永尉均未作答辩。黄自团向一审法院起诉请求：判决吕子云、周清爽、英豪公司、李永尉立即共同赔偿黄自团瓷砖损失32518元及资金占用利息损失（利息损失自2014年9月3日暂计至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算）。一审法院认定事实：吕子云是闽Ｃ×××××号车辆的所有人，吕子云将该车辆挂靠于英豪公司名下。2014年9月3日，李永尉从福建省南安市嘉帝建材有限公司装载总价款为103376元的货物，李永尉在运输过程中因操作不当造成车上的货物发生部分损毁。2016年3月24日黄自团提起本案诉讼。一审法院认为，黄自团主张周清爽居间介绍其与吕子云达成公路货物运输合同，但周清爽予以否认，且黄自团并未提供任何证据证明，周清爽并非本案公路货物运输合同的相对人，根据合同相对性原则，黄自团要求周清爽承担赔偿责任，不予支持。根据黄自团提供的其与李永尉的通话录音资料，黄自团在告知李永尉因货损黄自团赔偿了货主3万多时，李永尉也表示其被吕子云扣了5700多，吕子云又是闽Ｃ×××××号车辆的所有人，可见，李永尉是受吕子云雇佣从事货物运输，李永尉作为雇员，在从事雇佣活动中因操作不当造成部分货物损毁，该法律责任应由雇主吕子云承担，黄自团要求被告李永尉承担赔偿责任，不予支持。英豪公司是闽Ｃ×××××号车辆的挂靠公司，并未实际参与该车辆的运营，故黄自团要求英豪公司承担赔偿责任，不予支持。黄自团主张其损失为人民币32518元，黄自团并为该主张提供了福建省南安市嘉帝建材有限公司出具的证明及佛山市百将陶瓷有限公司出具的收据为证，且李永尉在其与黄自团的通话录音中对黄自团称货损有3万多一事并不持异议，周清爽在其与黄自团的通话录音中对黄自团称已经将货款赔偿一事也并不持异议，综合黄自团提交的证据，可以认定黄自团因李永尉运输过程中造成瓷砖部分损毁的价值合计人民币32518元。综上，吕子云作为承运人及李永尉的雇主，应当对李永尉因操作不当造成黄自团的损失即人民币32518元承担赔偿责任，吕子云未及时向黄自团赔偿损失确给黄自团造成了利息损失，因黄自团未能举证证明其于起诉前有向吕子云主张赔偿权利，故按黄自团起诉之日即2016年3月24日起判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吕子云应于本判决生效之日起十日内赔偿黄自团人民币32518元及利息（利息自2016年3月24日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回黄自团的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。当事人对一审判决查明的事实不持异议，本院予以确认。当事人争议的焦点为：1.本案是否遗漏诉讼主体。2.黄自团与吕子云是否成立公路货物运输合同关系。3.一审判决确定涉案货损32518元是否正确。本院另查明，佛山市百将陶瓷有限公司向福建省南安市嘉帝建材有限公司购买涉案货物后，委托黄自团运送货物至广东淡水。本院认为，焦点1，关于本案是否遗漏诉讼主体的问题，吕子云就涉案车辆向中国太平洋财产保险公司厦门分公司投保公路货运承运人责任保险，双方之间建立保险合同关系，与本案当事人之间诉争的公路货物运输合同关系，属于不同的法律关系，吕子云申请追加中国太平洋财产保险公司厦门分公司参加本案诉讼，一审法院不予准许，并无不当。吕子云就此问题，主张一审法院遗漏诉讼主体，程序不合法，于法无据，不予采纳。焦点2，关于黄自团与吕子云是否成立公路货物运输合同关系的问题，涉案车辆系吕子云所有，司机李永尉系吕子云雇员的事实，与李永尉与黄自团电话通话中称其因涉案货物损失而被吕子云扣款5000多元的事实，可以相互印证证实李永尉受吕子云指示承担涉案货物的运输任务。根据法律规定，李永尉的行为所产生的法律后果，应由雇主吕子云承担。一审判决认定黄自团委托吕子云运送涉案货物，与吕子云就涉案货物成立公路货物运输合同关系是正确的。吕子云否认与黄自团存在公路货物运输合同关系，未提供相反的证据予以反驳，应承担举证不能的责任。吕子云并以此为由主张免于承担赔偿涉案货损责任，不予支持。焦点3，关于一审判决确定涉案货损32518元是否正确的问题，黄自团主张涉案货损32518元，提供了涉案货物货主佛山市百将陶瓷有限公司出具的货物损失清单和涉案货物卖方福建省南安市嘉帝建材有限公司出具《证明》予以证实。该两份书证记载的货损物品的颜色、数量及价格是一致的，可以相互印证证实涉案货损价值32518元。黄自团提供的佛山市百将陶瓷有限公司出具的《收据》，体现黄自团已按32518元金额向佛山市百将陶瓷有限公司履行赔偿责任的事实，亦可进一步证实涉案货损价值为32518元。一审判决采纳黄自团的主张，并无不当。吕子云就此问题提出上诉的理由不能成立，不予采纳。综上所述，吕子云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费686元，由上诉人吕子云负担。本判决为终审判决。审判长  黄海清审判员  王一平审判员  陈美雅二〇一七年十月十二日书记员  赖俊杰