云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终1748号
上诉人（原审被告）：云南省沃尔玛百货有限公司曲靖交通路分店。
地址：云南省曲靖市交通路与麒麟北路交叉口。
统一社会信用代码：91530300683682193C。
法定代表人：王重茂，总经理。
委托代理人发绍平，云南博奕律师事务所律师。（一般授权）
被上诉人（原审原告）：简恩惠，女，汉族，1942年11月25日生，昭通市人，住曲靖市麒麟区。
委托代理人王泽辉，云南洪兴律师事务所律师。（特别授权）
上诉人云南省沃尔玛百货有限公司曲靖交通路分店因与被上诉人简恩惠健康权纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2016）云0302民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，故本案不开庭进行了审理。上诉人云南省沃尔玛百货有限公司曲靖交通路分店的诉讼代理人提交了书面代理意见、被上诉人简恩惠提交了书面的答辩意见。本案现已审理终结。
云南省沃尔玛百货有限公司曲靖交通路分店上诉请求：撤销一审判决书，依法改判。事实和理由：一、原审法院部分事实认定错误。依据被上诉人提交的现场照片及其陈述，以及上诉人提交的情况说明可以证实，被上诉人系在完成付款后，从购物通道出来至市场出口的过道内摔伤的。前述细节表明：事发时，被上诉人已完成购物行为，离开了上诉人的超市。由此可知，被上诉人摔伤的地点系在上诉人所管控的超市之外，上诉人对该区域显然不负有安全保障义务。这就如同离开银行大门被抢而跟银行无关一样，对离开超市的顾客，上诉人显然不应再承担安全保障义务，故一审判令上诉人承担安全保障义务，全额承担赔偿责任系因认定事实错误而导致的错判，应予以纠正。二、依据被上诉人的身份信息及陈述事实可知，被上诉人属于正常的成年人，具有完全的民事行为能力，对踩踏油迹有可能导致摔倒致伤的后果应当具有判断能力，在本案中显然是存在疏忽大意与过于自信的过错，才可能导致其摔伤，故依据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，本案即便认定上诉人应当承担安全保障义务，也应当根据被上诉人的过错程度而减轻上诉人的赔偿责任。所以，上诉人认为一审判令上诉人承担全部责任错误，应予以纠正。三、由于本案存在上诉人不应承担安全保障义务，及被上诉人存在过错等特点，上诉人认为本案判令上诉人全额承担赔偿责任错误，应当适用公平责任原则，对被上诉人的损失进行合理的分摊，故对一审认定的损失64877.28元，应当由双方各承担50％即32438.64元，扣减上诉人已支付的15306.29元，本案中上诉人还应再承担17132.35元较为合理，故请二审人民法院依法予以改判。
简恩惠辩称：一、一审法院部分赔偿项目判决不合理，应予纠正。（一）鉴定费用应该是人民币2540.00元，而不是人民币1820.00元。（二）从2016年5月15日到2016年6月5日，共计22天的护理费用，应该也按照110元/天计算，即22天×110.00元/天=2420.00元，而不是22天×80.00元/天=1760.00元（按照80.00元/天计算）。曲靖市护理行业的普通收费标准是110.00元/天，被上诉人也按此标准实际支付的。虽然后期被上诉人由于经济问题，由被上诉人的亲人自己护理，但也应该按照同收费标准计算。（三）被上诉人的营养费人民币4500.00元（50.00元/元×90天）应该得到支持。被上诉人住院期间需要加强营养及营养期评定为90天，是经过法定的鉴定机构鉴定所得出的结论，理应得到支持。（四）被上诉人的精神损害抚慰金人民币5000.00元应该得到法律的支持。上诉人在被上诉人受伤后，其工作人员没有及时将被上诉人送医，而是忙着看监控，耽误了半个小时。住院期间的医药费也是被上诉人多次催促后，上诉人才勉强一点点的交，直到最后拒绝交纳任何费用。更让被上诉人不能接受的是，上诉人拒绝提供能够还原本案真实情况的监控录像。被上诉人及家属要求查看监控，但是被拒绝。被上诉人向一审人民法院申请调取该证据，但上诉人以该监控视频已经被删除为由拒绝提供给法院。通过该份关键证据，本案的责任认定及分配会非常明确，但上诉人违背诚实信用原则，为推卸责任而隐藏对自己不利的关键证据。被上诉人受伤后，留有后遗症，对日常生活有不利影响，对被上诉人及家人的身心造成严重折磨。上诉人已经购买了入场顾客受伤险，可以通过保险公司直接对被上诉人的损失进行理赔，但其想利用诉讼程序拖累被上诉人。从我国司法实践来说，只要经过鉴定能够达到伤残等级的，都能够得到精神损害抚慰金，因此，被上诉人的精神损害抚慰金人民币5000.00元应该得到法律支持。二、对本案的其他部分，一审法院对事实的认定清楚明白，法律适用正确，审理程序合法，其余赔偿项目得到合理支持，请求二审法院给予维持。上诉人上诉的事实和理由依法不能成立，请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求。（一）从一审法院查明的事实来看，被上诉人刚走出结账口，就踩在无色透明的芝麻油上滑倒摔伤，此处显然属于上诉人经营和管理的地方，必须要对顾客的人身安全履行法定的保障义务。上诉人认为被上诉人摔伤的地方不是他们的经营场所，与客观事实不符，同时也与二位证人所说的相互矛盾。（二）上诉人有重大过错，被上诉人没有任何过错，上诉人应该承担全部赔偿责任。经一审法院查明，上诉人经营场所的一大滩油属一位顾客结账时把芝麻油弄到地上所造成的。而根据常识，芝麻油是无色透明液体，一般情况下不容易被发现，正如被上诉人在法庭所陈述的，她摔倒后，听旁边的人说才知道是踩着油了，如果把该油及时的清理掉，或者设有明显的提醒标识，或者有人疏导，那么被上诉人就不会摔伤。这种无色透明的芝麻油在地上，如果没有采取上述措施，那么任何人踩上去都会摔倒的。上诉人提供了二份证人证言，想证实其已经履行了安全保障义务。对该份证据所证实的关于被上诉人在上诉人处购物摔伤且因为地上有芝麻油所致的内容被上诉人是没有异议的。但是，证言中上诉人已经履行了安全保障义务的内容与客观事实不符，被上诉人不认可。因白帆、吕增平是上诉人的员工且负责该项工作，有可能出于推卸工作中的失误而说出违背客观事实的谎言。从常理推断，如果他们已经进行了清扫，用购物篮围了起来，并且有专人站在旁边进行提醒和警告，那么被上诉人就不会往那边走，并且也不会踩在油上而摔伤。被上诉人是完全民事行为能力人，完全能够行走，日常生活不需要任何人照顾。更何况，被上诉人是在上诉人处的平地自由行走，而不是乘电梯、上下楼梯或有追逐打闹行为、拿取高处的商品或者比较重的商品等需要特别照顾的地方或者行为。地上的芝麻油颜色透明、与地面的颜色不能区别开来，与路面几乎融为一体，不能让路过的人轻易发现，只有踩到时摔倒了才知道。这种情况下，不用说是老人，就是年轻人踩在油上，也必然会摔伤。上诉人没有履行法定作为义务，具有完全过错，应该承担全部赔偿责任。（三）上诉人为了推卸责任而特意隐瞒本案的关键证据（监控录像）。其不但要承担举证不力的后果，还要因此承担全部的赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”上诉人自始至终都承认有该证据存在，就是找各种理由拒绝提供，违背了诚实信用原则。（四）从举证责任分配的相关规定看，上诉人应该为顾客提供一个安全舒适的购物环境，履行法定的安全保障义务，是否履行了安全保障义务的举证责任主体是由负有履行安全保障义务的主体来承担。在本案中，是由上诉人来举证证明其是否履行了安全保障义务。上诉人不能就此举证，就推定其没有履行了安全保障义务。事后，上诉人的工作人员送被上诉人去医院抢救治疗，是损害发生以后的附随义务，与安全保障义务没有关联。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。”第四十八条“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的；（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。”因此，上诉人具有完全过错，被上诉人没有任何过错，本案适用无过错原则，所以上诉人应该全额赔偿被上诉人的所有损失。
简恩惠向一审法院起诉请求：一、由被告赔偿原告医疗费3709.05元、护理费13750元、交通费100元、住院伙食补助费12000元、营养费4500元、残疾赔偿金18461.10元、后期治疗费6000元、鉴定费2540元、精神损害抚慰金5000元，合计66060.15元；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求中的医疗费为12001.18元、护理费为20510元，增加救护车费用170元、医疗器材费85元，合计81366.44元。
一审法院认定事实：原告系水电十四局的员工。2016年1月25日下午三时左右，原告到被告处购物。原告将所购商品付款完毕，走到收银台出口处时，因踩到地上的芝麻油而摔倒。事发后，被告工作人员将原告送至曲靖市第一人民医院，被诊断为右耻骨上支骨折，右侧耻骨下支骨折待排。2016年1月25日至2016年2月21日，原告在曲靖市第一人民医院住院治疗27天，支出医疗费5917.79元。2016年2月22日至2016年3月25日，原告在曲靖市中医医院住院治疗32天，支出医疗费2261.15元。2016年3月25日至2016年4月28日，原告在曲靖市中医医院住院治疗34天，支出医疗费1516.21元。2016年4月28日至2016年5月25日，原告在曲靖市中医医院住院治疗27天，支出医疗费1931.69元。另在原告治疗过程中，还产生了护理费（2016年1月25日至2016年5月14日）12480元、门诊收费374.34元、急救费170元及医疗器材费85元。其中，被告已支付15306.29元。2016年6月6日，经曲靖明鉴司法鉴定中心鉴定，原告伤情评定为十级伤残，需后期医疗费6000元，该两项内容产生鉴定费1820元。一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。2016年1月25日下午三时左右，原告到被告处购物，在原告将所购商品付款完毕，走到收银台出口处时，因踩到地上的芝麻油而摔倒受伤。被告作为超市这一公共场所的管理人，应对原告的损失承担侵权责任。被告辩称其在本案中已尽到安全保障义务，但根据原告提交的照片，被告工作人员系于原告摔倒后才开始清洁地上的油污，且周围没有放置任何警示标志。另被告在事故发生后未妥善保存监控录像，其提交的证据也不足以证明被告已尽到安全保障义务或原告在此次事故中存在过错，故本院认定被告应承担此次事故的全部赔偿责任。原告因此次事故产生的损失有：医疗费12256.18元（住院费11626.84元＋门诊费374.34元＋急救费170元＋其他费用85元）、2016年1月25日至2016年5月14日的护理费12480元、2016年5月15日2016年6月5日的护理费1760元（22天×80元/天）、交通费100元、住院伙食补助费12000元（120天×100元/天）、残疾赔偿金18461.10元（26373元/年×7年×10%）、后期治疗费6000元、鉴定费1820元，合计64877.28元。扣减被告已支付的15306.29元，被告还应赔偿原告49570.99元。原告提交的证据不足以证明其伤情需要加强营养，故本院对其诉请的营养费不予支持。原告提交的证据不足以证明其因此次事故受到严重精神损害，故本院对其诉请的精神损害抚慰金不予支持。判决：一、由被告云南沃尔玛百货有限公司曲靖交通路分店于本判决生效后十五日内赔偿原告简恩惠各项损失共计64877.28元，扣减已支付的15306.29元，还应赔偿49570.99元；二、驳回原告简恩惠的其他诉讼请求；案件受理费100元（免交）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院鉴定费项目计算有误，应为2540.00元，其他法律事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是：1、上诉人对被上诉人摔倒时所在区域是否负有安全保障义务；2、被上诉人对自身摔倒致伤的后果是否具有过错。关于焦点1，原审法院结合双方庭审诉辩、举证、质证，认定被上诉人摔倒时所在区域属上诉人经营场所之范围，与本院查明的一致，本院予以确认。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条“宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务……”之规定，上诉人对被上诉人摔倒时所在区域负有安全保障义务。关于焦点2，对被上诉人是否具有过错的认定，根据本案查明的事实及双方提交的证据，被上诉人在上诉人负有安全保障义务的区域内，因踩到无色透明的油迹而摔倒，且上诉人此前未对该块油迹进行有效处理或给予危险提示，其未尽到合理限度范围内的安全保障义务是被上诉人受伤事故发生的根本原因，被上诉人对损害后果的发生不具有过错。
综上所述，上诉人云南沃尔玛百货有限公司曲靖交通路分店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审判决虽对鉴定费的计算存在瑕疵，但因被上诉人未对此提起上诉，故在此不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审判长 付卫红
审判员 何福浩
审判员 高体所
二〇一七年二月六日
书记员 何雨洁