广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5820号
上诉人（原审上诉人）：区礼谦，男，1974年10月13日出生，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人（原审被上诉人）：广发银行股份有限公司广州分行。住所地：广州市天河区珠江新城临江大道**号南雅中和广场首层******层。
负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：叶凤怡、卢子宏，广东广悦律师事务所律师。
上诉人因与被上诉人广发银行股份有限公司广州分行借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第5907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人诉讼请求：1.撤销一审判决第一项判决中的复利15883.28元，改判上诉人无需支付复利15883.28元。2.二审的受理费由被上诉人负担。事实理由：1、复利，俗称“利滚利”、“利叠利”，违反法律规定，不应当得到法院支持。2、计算复利没有法律依据和合同依据。
被上诉人答辩称，不同意上诉人上诉请求。1、上诉人缺席一审审理，没有进行相关的举证，应该承担不利的后果。2、被上诉人收取罚息以及复利有合同依据，被上诉人主张复利是有合同依据的。3、根据当庭提交的最新对账单。截止2014年4月21日上诉人仍然处于欠款状态中。从2015年1月11日之后，并没有任何还款记录，至今已经逾期有两年多。属于严重的违约行为。上诉人现是在故意拖延还款的时间。希望法院依法判决上诉人尽快还款，以减少被上诉人损失。
被上诉人向一审法院起诉请求：一、上诉人立即向被上诉人偿还贷款本金2270166.62元及利息、罚息、复利（截至2016年6月8日的利息192405.68元、罚息24957.98元、复利15883.28元，从2016年6月9日起计至付清之日止的罚息以拖欠本金为基数、复利以拖欠利息为基数，均按合同约定的标准计收）；二、上诉人向被上诉人支付本案律师费70518元；三、确认被上诉人对上诉人提供的位于番禺区奥园商业中心地块七1栋（自编号S-1商业），2栋（自编号S-2商业），3栋（自编号B-1办公、S-3商业、裙房）、4栋（自编号B-2办公、S-4商业、裙房）1栋14号商铺1层101号房的抵押房产享有抵押权，上诉人不偿还上述债务时，被上诉人有权依法处分该抵押物并对所得价款优先受偿；四、上诉人负担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实，2013年9月30日，被上诉人与上诉人签订编号为121139004874的《个人房屋按揭贷款合同》，约定：被上诉人向上诉人发放贷款257万元用于购买房屋，借款期限120个月；借款利率为浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次贷款基准利率上浮10%计息，如遇基准利率调整，从次年1月1日起，按照该次调整后的基准利率及利率浮动比例确定新的利率；上诉人选择按等额本金方式按月分期偿还贷款本息，每月的借款日为还款日；上诉人应依约按期偿还贷款本息，若上诉人逾期还款，被上诉人有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，就逾期部分，被上诉人有权从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；上诉人提供位于广州市番禺区奥园商业中心地块七1栋（自编号S-1商业），2栋（自编号S-2商业），3栋（自编号B-1办公、S-3商业、裙房），4栋（自编号B-2办公、S-4商业、裙房）1栋14号商铺1层101号房作为抵押物，为本合同项下全部债务提供担保，包括但不限于本金、利息（包括利息、罚息、复利）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）等；若上诉人违约，被上诉人为实现债权所支付的诉讼费、律师费由上诉人承担等条款。
上述合同签订后，被上诉人于2013年10月11日向上诉人发放贷款257万元。相应的《借款借据》载明：借款期限自2013年10月11日起至2023年10月11日止，年利率7.205%。上诉人在借款借据上签名捺手印确认。
2013年12月15日，被上诉人与上诉人就案涉抵押房产办理了预购商品房预告登记、预购商品房抵押权预告登记，被上诉人作为预告登记权利人取得商品房抵押权预告登记证。
上诉人收到贷款后，并未依约履行还款义务，截至2016年6月8日，尚欠被上诉人借款本金2270166.62元、利息192405.68元、罚息24957.98元、复利15883.28元。被上诉人催收未果，遂与广东广悦鸿鼎律师事务所签订委托代理合同，委托该所追偿并诉至一审法院，被上诉人为此支付了律师费70518元。
一审法院认为，被上诉人与上诉人签订的编号121139004874的《个人房屋按揭贷款合同》是双方真实意思表示，合同未违反法律法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约履行。上述合同订立后，被上诉人已依约履行了放款义务。上诉人借款后，逾期未还款，已构成违约，被上诉人现要求上诉人清偿尚欠的借款本金2270166.62元及利息（截至2016年6月8日利息192405.68元、罚息24957.98元、复利15883.28元）并要求上诉人支付自2016年6月9日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮10%再上浮50%的标准计付的罚息有理，法院依法予以支持。被上诉人同时主张2016年6月9日起的罚息和复利，缺乏依据，法院对被上诉人超出上述部分的复利之诉请不予支持，依法予以驳回。被上诉人为追偿本案借款支出律师费70518元，根据《个人房屋按揭贷款合同》约定，被上诉人有权要求上诉人承担该笔费用，故被上诉人要求上诉人支付律师费70518元合法有据，法院依法予以支持。关于被上诉人主张的抵押优先受偿权问题。案涉房屋仅办理了预购商品房预告登记、预购商品房抵押权预告登记，上述预告登记并不导致不动产物权的设立或变动，只是使登记申请人取得一种请求将来发生物权变动的权利，而预购商品房抵押权预告登记的效力亦并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权。因此，根据物权法定原则，抵押预告登记在未变更为抵押登记之前，被上诉人对涉案房屋不具有优先受偿权。被上诉人该项诉请于法无据，法院不予支持，依法予以驳回。上诉人经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、区礼谦于本判决发生法律效力之日起十日内，向广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金2270166.62元及利息（截至2016年6月8日利息192405.68元、罚息24957.98元、复利15883.28元；自2016年6月9日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮10%再上浮50%的标准计付）；二、区礼谦于本判决发生法律效力之日起十日内，向广发银行股份有限公司广州分行支付律师费70518元；三、驳回广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26170元、财产保全费5000元，共计31170元，由广发银行股份有限公司广州分行负担100元，区礼谦负担31070元。
经审理，二审对原审查明的事实予以确认。
另查，一审法院于2016年4月26日向区礼谦直接送达应诉材料、开庭传票等，但区礼谦未到庭参加诉讼。
本院认为，二审争议的焦点是上诉人请求二审撤销原审判决对复利的认定处理依据是否充分。上诉人向被上诉人借款后，逾期未还款，已构成违约，依约被上诉人有权要求上诉人清偿借款本金及利息、复利。被上诉人在原审要求上诉人清偿尚欠的借款本金2270166.62元及截至2016年6月8日利息192405.68元、罚息24957.98元、复利15883.28元，并要求上诉人支付自2016年6月9日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮10%再上浮50%的标准计付的罚息有理，一审法院均予以支持。但对被上诉人同时主张2016年6月9日起的复利，一审法院不予支持，对于该认定，被上诉人并未提起上诉。一审法院认定的复利仅是截至26016年6月8日的15883.28元，该复利计算有合同依据，且也不违反法律的强制性规定，事实及法律依据充分，二审予以维持。上诉人主张不应计付该部分复利但未能提供充分依据，二审不予支持。综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人上诉请求缺乏依据，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费197元由上诉人区礼谦负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 维
审判员 张一扬
审判员 兰永军
二〇一七年六月二十八日
书记员 颜练琪
余立颖