广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1766号
上诉人（原审原告）：杨卫辉，男，1969年12月25日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
委托诉讼代理人：熊智勇，广东环广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹国鸯，广东环广律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈书潘，男，1969年9月14日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托诉讼代理人：梁美铜，福建霞邑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓盛良，福建霞邑律师事务所律师。
上诉人杨卫辉因与被上诉人陈书潘合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨卫辉上诉请求：1.撤销一审判决；2.陈书潘向其支付335000元；3.一、二审诉讼费由陈书潘承担。事实和理由：（一）2014年1月，杨卫辉与陈书潘约定双方合伙经营广州市从化吕田兴嘉铸造厂并签订了《合伙协议书》。《合伙协议书》明确约定将杨卫辉的销路、人脉等无形财产折算成股份，杨卫辉共计占股50％。（二）由于陈书潘的原因双方不再合作经营，也未进行拆伙，杨卫辉基于合伙协议的约定要求陈书潘返还50万退股本金符合法律规定。（三）一审法院仅要求陈书潘返还30万元投资款，属于认定事实错误。
陈书潘辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意维持一审判决。
杨卫辉向一审法院起诉请求：1.杨卫辉与陈书潘的合伙关系自起诉之日起解除；2.陈书潘向杨卫辉支付335000元；3.本案诉讼费由陈书潘负担。
一审法院认定事实：广州市从化吕田兴嘉铸造厂为个体工商户，陈书潘为广州市从化吕田兴嘉铸造厂的登记经营者。2014年1月30日，杨卫辉与陈书潘签订《合伙协议书》，约定：陈书潘有炉但销售困难，现杨卫辉有销售渠道，决定合伙共同告铸造端头板。杨卫辉出资30万元，占股权50%；陈书潘出资70万元，占股权50%。原则上在市场不利的情况下，股东不得拆股。如遇特殊情况两人商量后，将厂内现有设备在不折旧能使用的情况下归还陈书潘，而废铁、药水、废铝、添加剂作价，按进价70%成品价报销完，收回外帐按各50%股权平分；合同到期必须本金盈利。一年到期不得无理扣押，逾期不付按每天千分之五付滞纳金；六个月分红一次，亏补、盈分，或随着生意增大而增资。
又查，杨卫辉于2014年2月19日将投资款叁拾万元支付给陈书潘。陈书潘向一审法院提交的广州农村商业银行股份有限公司太平镇支行账户历史交易明细清单中载明：陈书潘于2014年12月4日转账支付杨卫辉50000元、于2014年12月6日转账支付杨卫辉50000元、于2014年12月7日转账支付杨卫辉50000元。陈书潘向一审法院提交的霞浦县农村信用合作联社牙城信用社的存款明细账清单一份，该清单显示陈书潘分别于2015年1月26日分两次共计转账支付杨卫辉100000元、于2015年2月5日以转账方式支付杨卫辉50000元。
一审法院认为，本案为合伙协议纠纷，该合伙协议是双方当事人的真实意思表示，其条款在不违反法律和行政法规的强制性规定的情况下，对双方当事人具有法律约束力。本案主要涉及以下三方面的问题：
杨卫辉与陈书潘合伙关系的解除问题。杨卫辉与陈书潘之间的合伙协议中明确约定双方合伙的期间为一年即2014年1月30日至2015年1月30日，现该合同已过履行期间，双方之间的合伙协议也已经履行完毕，双方的权利义务终止。因此，杨卫辉与陈书潘之间的合伙关系在双方之间的合伙协议履行完毕后已终结。一审法院对杨卫辉主张解除杨卫辉与陈书潘之间的合伙协议的诉请不予支持。
杨卫辉主张的投资款300000元的返还问题。根据杨卫辉提交的投资款的收条及转账明细可知杨卫辉的投资款共计300000元，而陈书潘向一审法院提交的两份银行流水明细已经证明陈书潘以转账的方式支付杨卫辉300000元。杨卫辉称该300000元中有100000元是陈书潘偿还的借款，但其提交的短信截图并不足以证明上述事实。本案为合伙协议纠纷，如杨卫辉认为陈书潘曾向其借款未还，与本案属不同法律关系，杨卫辉可另案主张。
另，杨卫辉认为双方合伙协议约定的股权为50%，所以在双方共同投入1000000元的情况下，如双方拆伙则杨卫辉所得的投资款应为500000元，并无法律和事实依据。根据杨卫辉与陈书潘之间的合伙协议约定，股权是双方在利润分配及责任承担的依据，而投资款是双方在合伙前的投入本金，本案中杨卫辉主张的是投资款的返还应为其投入的300000元。另，杨卫辉并未提交证据证明双方在结束合作关系时对于本金1000000万元如何分配有约定。因此，一审法院对杨卫辉诉称的要求陈书潘返还300000元投资款的主张不予支持。
杨卫辉主张的35000元利润问题。杨卫辉称其与陈书潘在合伙期间截至2014年10月盈利为8万元左右，根据合伙协议中各占50%股权的约定杨卫辉应得的利润为40000元左右，现向法院主张35000元。杨卫辉称该35000元只是其与陈书潘之间的口头结算，而陈书潘辩称双方合作处于亏损状态，不存在盈利的问题。后经一审法院释明，杨卫辉称暂未有证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据之规定，杨卫辉应承担举证不利的后果，一审法院对其主张的利润35000元，不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回杨卫辉的全部诉讼请求。一审案件受理费6326元，由杨卫辉负担。
二审中，杨卫辉提交了一份送货单，该送货单的日期为2014年11月25日，送货单位为东莞双洲厂，记载的送货金额为298754元，拟证明合伙期间有盈利。
陈书潘质证称，对该送货单的真实性予以确认，但是该送货单反映的是其与东莞双洲厂之间的关系，如果东莞双洲厂认为多支付了货款，应由该厂向陈书潘主张权利，而不是杨卫辉向陈书潘主张权利，如果杨卫辉认为其向东莞双洲厂另行供货了，也应由其本人向东莞双洲厂主张权利，再将利润与陈书潘均分。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨卫辉提交的上述证据无法证明其所主张的合伙期间存在盈利的事实，故本院对该证据不予采信。
经审查，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：陈书潘应否向杨卫辉支付335000元。本案中，杨卫辉主张双方共同投入1000000元，合伙期间曾盈利70000元，故陈书潘应按照50%的股份向其支付535000元款项，现陈书潘仅支付了200000元，理应继续支付剩余335000元。对此，本院作如下分析：其一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”杨卫辉主张合伙期间曾经盈利70000元，但并未提供充足的予以证实，且其亦表示70000元为2014年3月至2014年10月的盈利，则该数额并不能反映整个合伙期间的实际盈利，故现其要求分配70000元款项，缺乏事实依据。若双方在合伙期间确实存在盈利，杨卫辉可以根据《合伙协议书》另行主张。其二，诚如一审所述，双方在《合伙协议书》中约定的股权比例是关于利润分配及责任承担的比例约定，并未明确同样适应于取回投资款的比例，在未有相反的约定的情况下，双方各自的合伙投入原则上应各自取回，因此，杨卫辉主张将共同投入的1000000元按照50%的比例分配，缺乏合同和法律依据。一审法院对于杨卫辉的分配主张不予支持，并无不妥，本院予以维持。至于杨卫辉所主张陈书潘转账的300000元中的100000元为归还欠款，但由于其并未举证证明双方存在借款关系，而陈书潘向其转账300000元的数额与杨卫辉投入的资金数额一致，且转账的时间亦在合同约定的合伙终止日期前后，符合民事诉讼证据高度可能性的要求，因此一审法院认定上述300000元属于陈书潘返还杨卫辉合伙投资的款项并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，杨卫辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6325元，由上诉人杨卫辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 田绘
审判员 莫芳
审判员 杨凡
二〇一八年三月二十二日
书记员 李佳
徐琳琳