江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初158号
原告：朱佳炜，男，汉族，1993年9月28日出生，住江苏省靖江市。
委托诉讼代理人：朱卫东（原告朱佳炜之父），男，汉族，1968年2月1日出生，住江苏省靖江市。
委托诉讼代理人：毛应红，江苏谦尊律师事务所律师。
被告：张勇，男，汉族，1984年1月21日出生，户籍地武汉市武昌区。
被告：武汉电动汽车示范运营有限公司，住所地武汉经济技术开发区龙阳大道538号。
法定代表人：郑思华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗胜利，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：钱国瑜，男，该公司员工。
被告：江苏大学，住所地镇江市学府路301号。
法定代表人：袁寿其，该校校长。
委托诉讼代理人：程美瑛，江苏君业律师事务所律师。
原告朱佳炜与被告张勇、武汉电动汽车示范运营有限公司、江苏大学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员胡绪美独任审理，于2017年3月14日公开开庭进行了审理，后因案件疑难复杂，于2017年4月10日转为普通程序，组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告朱佳炜的诉讼代理人朱卫东、毛应红，被告张勇，被告武汉电动汽车示范运营有限公司的诉讼代理人罗胜利、钱国瑜，被告江苏大学的诉讼代理人程美瑛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱佳炜提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失合计593141.95元（医疗费21815.72元、残疾赔偿金265003.2元、误工费134400元、护理费27000元、营养费5550元、住院伙食补助费4750元、交通费18076.03元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费4547元、律师费12000元）。事实和理由：2013年4月14日，被告张勇驾驶东风EQ8111-CT型电动观光车在被告江苏大学校园内由西向东行驶至“五棵松”转盘处转弯至转盘东南边时，将前排座位乘坐人最外侧的原告朱佳炜甩出至路面，致原告受伤。本起事故经镇江市公安局交通巡逻警察支队京口大队认定，被告张勇未取得驾驶电动观光车资格，驾驶搭载前排乘坐人超过设计载客人数、安全设施不到�的电动观光车，是引发本起事故的直接原因。被告武汉电动汽车示范运营有限公司系被告张勇的雇主，被告江苏大学有义务核实运营车辆的安全运营状态，未尽到义务，应承担责任。
被告张勇辩称：1、镇江市公安局交通巡逻警察支队京口大队出具的《道路以外交通事故成因分析》不合法，不能作为定案依据；2、被告张勇对事故发生不具有过错，不应承担赔偿责任；3、原告主张的各项费用标准过高，残疾赔偿金应当按照农村标准计算，原告系学生，误工费不予认可，营养费、住院伙食补助费以30元每天计算，精神抚慰金认可1万元，律师费不予认可。
被告武汉电动汽车示范运营有限公司辩称，同被告张勇的答辩意见，被告张勇系被告武汉电动汽车示范运营有限公司雇佣的员工，事发后已给付原告朱佳炜家属10万元。
被告江苏大学辩称：1、被告江苏大学在本案中不具有过错；2、被告武汉电动汽车示范运营有限公司在进入江苏大学运营时已提供了《厂内机动车辆监督检验报告》，载明该电动车为合格车辆，江苏大学不具有审核义务，不应承担赔偿责任。请求驳回原告对被告江苏大学的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据材料有：交通事故成因分析、病历、司法鉴定意见书、医疗费发票、交通费票据、鉴定费票据、律师费发票、银行流水。
被告张勇、武汉电动汽车示范运营有限公司、江苏大学对原告提供的上述证据的真实性均没有意见，但认为被告不应当支付律师费。被告张勇、武汉电动汽车示范运营有限公司认为事故成因分析不具有合法性，江苏大学校内的道路属于《道路交通安全法》中规定的“道路”，其次，事故车辆EQ8111-CT型电动观光车符合安全标准，不存在超载，被告张勇取得C1驾照，具有驾驶资质。
被告张勇当庭提供了事发时监控资料一份、C1驾照复印件一份。原告朱佳炜对监控资料的真实性没有意见，但认为根据监控资料，可以看出事故车辆第一排乘坐三人，已超出荷载人数。对驾照复印件认为并不能证明被告张勇具备驾驶电动观光车的资质。被告武汉电动汽车示范运营有限公司、江苏大学对被告张勇提供的各组证据均没有异议。
被告武汉电动汽车示范运营有限公司当庭提供了医疗费发票、收条、打款凭证，收条金额为1万元，由原告朱佳炜父亲朱卫东出具。原告朱佳炜对上述医疗费发票的真实性没有异议，由被告武汉电动汽车示范运营有限公司垫付的医疗费不在原告方主张的医疗费内，但认为其中医保报销79944.05元应当由被告武汉电动汽车示范运营有限公司返还给原告朱佳炜，对收条的真实性予以认可，对打款凭证认为被告武汉电动汽车示范运营有限公司打款的3万元系原告自身垫付的靖江市人民医院医疗费。
被告江苏大学当庭提供了事故成因分析、车辆监督检验报告、打款凭证，认为江苏大学在本案中不具有过错，车辆经检验合格，代被告武汉电动汽车示范运营有限公司向原告朱佳炜父亲朱卫东汇款5万元。原告朱佳炜对事故成因分析没有异议，对车辆监督检验报告认为车辆是否合格与本案无关，事故成因分析已载明车辆安全设施不到位。对打款凭证需要进行核实。
本院经审查后认为，原告朱佳炜提供的各组证据均具备真实性、合法性�且能够证明案件事实，本院均予以采信。被告张勇提供的监控资料及驾照的真实性本院均予以采信。被告武汉电动汽车示范运营有限公司提供的发票、收条、打款凭证均具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告江苏大学提供的证据，因车辆监督检验报告系事发后出具，能够证明车辆检验合格，对其真实性予以采信。打款凭证与原告朱佳炜父亲的银行流水能够印证一致，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月14日17时许，被告张勇驾驶EQ8111-CT型电动观光车在被告江苏大学校园内道路，由西向东行驶至“五棵松”转盘处转弯至转盘东边时，前排座位三位乘坐人中最外侧的原告朱佳炜从座位上甩出摔至路面，该事故致原告朱佳炜受伤。镇江市公安局交通警察支队京口大队于2015年3月27日出具镇公交成字[2015]第001号道路以外交通事故成因分析，载明EQ8111-CT型电动观光车的运营公司为被告武汉电动汽车示范运营有限公司，该车设计乘客标准为11人，根据车辆结构以及载荷分布设计座位布置为第一排座位2人（含驾驶员），其余排数座位为3人。并认为事故发生时，被告张勇未取得电动观光车驾驶资格，驾驶搭载包括原告朱佳炜在内的前排乘坐人超过设计载客人数、且安全设施未到位的电动观光车，是引发事故的直接原因。
原告朱佳炜受伤后，被送往江苏大学附属医院住院治疗，于2013年6月8日出院，出院诊断为左额颞脑挫裂伤伴硬膜下血肿，右侧额顶颅骨折，脑疝形成，顶部硬膜外血肿。2013年7月12日，原告朱佳炜前往靖江市人民医院住院治疗，于2013年7月20日出院，出院诊断为继发性癫痫、脑外伤术后。2013年7月30日，原告朱佳�再次入住靖江市人民医院，于2013年8月5日出院，出院诊断为继发性癫痫、脑外伤术后。2013年8月26日，原告朱佳炜再次入住江苏大学附属医院，于2013年9月17日出院，出院诊断为右额颞部颅脑缺损，继发性癫痫，颅脑损失术后。截止法庭辩论终结，原告朱佳炜共花费医疗费190559.96元，其中被告武汉电动汽车示范运营有限公司垫付95465.66元，医保统筹支付78643.66元。被告武汉电动汽车示范运营有限公司在原告朱佳炜住院期间还垫付了2013年4月23日至6月8日期间护理费3760元。
事发后，被告武汉电动汽车示范运营有限公司分别于2013年6月8日、2014年4月1日、2015年1月19日分三次给付原告朱佳炜父亲4万元。被告江苏大学分别于2016年1月14日、2016年11月10日、2017年1月12日分三次代被告武汉电动汽车示范运营有限公司给付原告朱佳炜父亲5万元。
2016年10月20日，常州市德安医院司法鉴定所接受江苏中毅律师事务所委托对原告朱佳炜的伤残程度、休息期、护理期以及护理人数、营养期、后续治疗费进行司法鉴定，该所于2016年11月30日出具常德司鉴所[2016]临鉴字第1905号司法鉴定意见书，认为原告朱佳炜因交通事故致脑外伤所致器质性精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限构成八级伤残；其外伤性癫痫大发作一年一次以上构成九级伤残；其颅骨缺损大于6平方厘米构成十级伤残。误工期为720天、护理期为180天，需一人护理，营养期90天，后续治疗费以实际发生为准。原告朱佳炜为此支付鉴定费4547元。
另查明，原告朱佳炜事发时系江苏大学在校学生。被告张勇系被告武汉电动汽车示范运营有限公司雇佣从事驾驶电动观光车的员工。被告武汉电动汽车示范运营有限公司的经营范�包括国内外电动及环保类型车辆城市和长途的示范客运，其在被告江苏大学校内运营电动观光车采用收费运营模式，学生凭校园卡或现金消费乘坐观光车。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告张勇作为电动观光车的驾驶员，对车内乘客规范乘车、车辆运行过程中存在的风险负有警示义务，原告朱佳炜乘坐被告张勇驾驶的观光电动车时，坐在第一排座位，已超出第一排座位荷载人数2人（含驾驶员）的标准，被告张勇作为车辆驾驶员，对此标准应当明知，但并未尽到劝阻义务，造成车辆第一排超载，且车辆在运行过程中未配备安全设施，造成原告朱佳炜被甩出车外导致受伤，被告张勇对损害的发生具有过错，应当承担赔偿责任。被告张勇系被告武汉电动汽车示范运营有限公司雇佣的人员，其责任由被�武汉电动汽车示范运营有限公司承担。其次，原告朱佳炜作为观光车辆的普通乘客，并未有导致风险显著增加的行为，对损害的发生不具有过错。
被告武汉电动汽车示范运营有限公司的经营范围含特定区域运行国内外电动车辆的示范客运，具有运营资质，对运营车辆的管理、驾驶人员资质的审查等义务应当由被告武汉电动汽车示范运营有限公司履行，被告江苏大学在本案中不具有过错，不需要承担赔偿责任。
原告朱佳炜认为被告武汉电动汽车示范运营有限公司打款的3万元及给付原告朱佳炜父亲的1万元系报销靖江市人民医院医疗费发票的费用，经查，靖江市人民医院医疗费总金额为15214.41元，与被告武汉电动汽车示范运营有限公司打款金额不符，且打款时间与医疗费载明的时间不符，故本院认定该4万元非原告垫付�靖江市人民医院医疗费。
原告朱佳炜认为被告武汉电动汽车示范运营有限公司垫付的医疗费中医保报销部分79944.05元应当退还给原告朱佳炜的请求，该医疗费发票中被告武汉电动汽车示范运营有限公司实际支付金额与发票载明金额一致，其中医保报销部分78643.66元，因医疗费均由被告武汉电动汽车示范运营有限公司支付，根据损害填补原则，该报销部分的医疗费不属于原告朱佳炜的实际损失，不应得到支持。
原告朱佳炜的损失本院认定如下：1、医疗费：被告武汉电动汽车示范运营有限公司已垫付的不再处理，根据原告提供的医疗费票据认定16450.64元；2、残疾赔偿金：原告朱佳炜系高校在校学生，其残疾赔偿金标准应当按照城镇标准计算，为40152元/年×33%×20年=265003.2元；3、误工费：原告认为因事故导致原告延迟�业给原告造成误工损失，因原告朱佳炜系在校学生，不具有工资收入，原告主张的误工费并非直接损失，本院依法不予支持；4、护理费：根据护理期180天，本院酌定护理费为130元/天，合计23400元；5、营养费：根据营养期90天，本院酌定营养费为30元/天，合计2700元；6、住院伙食补助费：根据原告住院天数91天，本院酌定50元/天，合计4550元；7、交通费：酌定15000元；8、精神抚慰金：结合原告伤情对其造成的精神损害，酌定25000元；9、鉴定费：4547元；10、律师费：并非由被告的侵权行为造成的直接损失，本院依法不予支持。
以上损失合计356650.84元，因被告武汉电动汽车示范运营有限公司已垫付护理费3760元，并给付原告朱佳炜父亲9万元，故被告武汉电动汽车示范运营有限公司仍需赔偿原告262890.84元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武汉电动汽车示范运营有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱佳炜262890.84元。
案件受理费3240元，由被告武汉电动汽车示范运营有限公司负担1666元，由原告朱佳炜负担1574元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61。）
审 判 长 胡绪美
人民陪审员 邵德安
人民陪审员 张珍花
二〇一七年五月二日
书 记 员 朱胜楠
附：《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称”从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为”从事雇佣活动”。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
《中华人民�和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。