北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7250号
上诉人（原审原告）李和，男，1948年11月8日出生。
被上诉人（原审被告）李晓兵，男，1970年6月23日出生。
上诉人李和因与被上诉人李晓兵排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张岚岚担任审判长，法官陈敏光、法官赵纳参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李和、被上诉人李晓兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李和在一审法院诉称：李和、李晓兵系父子关系。李和配偶王××于2010年11月25日因病去世。李晓兵为达到侵占全部房产等目的，采用各种非法手段，侵害李和合法权益。李和为维护自身权益，依法抗争，造成父子关系紧张对立，家庭关系不和谐，双方矛盾冲突不断。李晓兵所有的南房三间及二层彩钢房将李和的房屋完全遮挡，严重影响了李和采光、取暖、杀菌、保健等具体权益。李晓兵将其有火炕的房屋房门紧锁，不让李和进入烧炕居住。此前，李和已在有火炕的屋内居住多年，该火炕也是其与王××出资所建，目的就是为了李和冬季取暖之用。现在火炕闲置，李晓兵也没在使用。涉诉宅院中仅有一个厕所和院门，李晓兵现在虽然没有妨碍过李和，但李晓兵曾经说过不让李和继续使用的话，李和担心李晓兵以后不让李和使用厕所并将大门换锁，所以，李晓兵应提供必要便利，不得锁门，应准许李和使用厕所，保障李和的出入通行。李晓兵长期在李和的房屋内悬挂王××遗像并烧香上供拜佛像，既污染了环境，也熏黑了李和房屋的天花板。这些行为并非宗教信仰，是迷信活动，造成李和内心世界不安宁和精神上的痛苦压抑，根据风俗习惯，佛像和遗像应予以清除。李和故起诉至法院，请求判令：1.李晓兵将涉诉宅院中排房屋北侧东数第二间房顶以西至西厢房西侧房檐（南北3米范围内）的部分二层彩钢房拆除；2.李晓兵将中排房屋北侧东数第二间房门打开，不得封闭、上锁；3.李和使用南房西侧的厕所和进出门道房时，李晓兵不得妨碍；4.李晓兵将北房西侧耳房内供奉的佛像和北房西数第一间悬挂的遗像移走。
李晓兵在一审法院辩称：不同意李和的全部诉讼请求。1.涉诉房屋已经经过分家析产案件分给李晓兵了，分割的时候李和也没有提出异议，也没有提出采光的问题。如果李和表示影响其采光，应当提出鉴定，如果确实影响李和的房屋采光而要拆除李晓兵房屋，那么李和应当承担相应的赔偿责任。2.有火炕的房屋经过分家析产分给李晓兵了，该屋里面曾经因为煤气中毒死过人。李和在这个房屋里面居住或者找其他人居住，如果再出事，李晓兵要承担相应的责任，所以李晓兵不同意李和居住，锁门就是为了避免其他人进入。3.厕所的那间房间已经判决归李晓兵，如果李和坚持要李晓兵挪佛像和遗像，可以交换，李晓兵将会把厕所锁起来。如果李和不要求李晓兵挪佛像和遗像，李晓兵就不锁厕所，允许李和使用。现在的情况是李晓兵一直没锁厕所，李和可以使用。李晓兵没有妨碍李和通行，李和有门道房钥匙，李和丢失过钥匙，李晓兵还给他配过钥匙。门道房是公用的，李晓兵不会妨碍李和。4.佛像是李晓兵母亲王××生前供奉的，所有供奉用的东西都是她的遗物。遗像放那屋是因为王××生前居住在那屋，李晓兵不同意移走。
一审法院经审理查明：李和、李晓兵系父子关系。王××（2010年11月25日去世）系李和之妻、李晓兵之母。2012年，本案李和因分家析产纠纷，起诉本案李晓兵及李××（李和之女）。一审法院作出（2012）顺民初字第8602号民事判决书，确认位于顺义区×××号院（以下简称涉诉宅院）的中北房西数三间及西侧耳房一间、西厢房三间（不含门道）、后罩房归李和所有；涉诉宅院中北房东数二间、南房西数二间、中排房屋六间及二层房屋归李晓兵所有。判决未对门道的归属作出处理。李和称，门道应属李晓兵所有。李晓兵称，门道应为公用。该案一审判决后，李和、李晓兵双方上诉，二审法院判决予以维持。李和提出申诉后又撤诉。后向检察院申请抗诉，检察院未予受理。目前，该判决已生效。
经一审法院现场勘验，涉诉宅院内现有北房五间、南房五间、西厢房三间、门道一间。北房北侧有一排后兜房。北房和南房之间建有中排房屋六间，南北两侧各三间。在南房、西厢房、中排房屋房顶上建有二层彩钢房。其中，南房西数第一间被分割成南北两小间，分别作为洗澡间和厕所。北房西侧有一间耳房，耳房内有两个桌子，桌子上供奉着佛像并烧香。北房西数第一间西山墙屋内墙上悬挂有王××的遗像。中排房屋北侧东数第一间有一火炕（以下简称涉诉炕房），该房间通过北侧东数第二间房门出入，该房门已由李晓兵上锁锁住。中排房屋北侧东北角有一烟囱，与火炕相通。经现场测量，中排房屋北侧后山墙外墙皮与北房前脸外墙皮的间距为3.45米。
（2012）顺民初字第8602号民事判决书作出后，李和在涉诉炕房中居住过。2014年1月10日，涉诉炕房中有人因煤气中毒死亡。此后，李和还在该房中居住过一段时间。李和称，涉诉火炕目前能使用，进入炕房居住是为了取暖，如果再出意外同意自行承担责任。李晓兵称，火炕存在漏烟危险，已经不能正常使用。李晓兵因担心涉诉炕房中再发生人员伤亡，故其于2015年10月将炕房西侧房屋的房门锁住。李和自述，其已退休，每月有3000多元的退休金。
经询问，双方确认以下内容：涉诉宅院的宅基地使用权登记在王××名下。2004年翻建耳房后，王××一直在耳房内供奉佛像，该屋内现有的佛像均为其生前遗留，佛像是由李晓兵购买。涉诉宅院仅有一个厕所和一个院门，李晓兵并未妨碍李和使用厕所和进出院门。目前，仅有李和一人在宅院中居住。李和现居住在北房西数第三间，冬季以电褥子和小太阳电暖器取暖。李晓兵称，购买佛像和供奉物品的钱均是王××所出。
诉讼中，李和以影响其采光为由要求李晓兵将其部分二层彩钢房予以拆除。关于是否影响采光及影响的范围、程度，经一审法院释明，李和表示不申请相应的鉴定。
一审法院判决认定：根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨害的，应当消除危险、排除妨害等。李和、李晓兵本为父子关系，涉诉宅院经过分家析产后，双方由父子变成特殊的邻居。因此，双方既应遵循相邻关系的原则，更应念及家庭亲情，在平等协商、互谅互让的基础上，妥善处理好利益冲突。
李和以影响采光为由要求拆除李晓兵所有的部分二层彩钢房。考虑到彩钢房与李和北房尚有一定距离，且经一审法院释明后，李和表示不申请鉴定，一审法院亦无法直接确认涉诉彩钢房是否影响李和房屋的采光及影响的范围大小、程度深浅，故此，根据法律规定，李和应就其主张承担举证不能的法律后果。对于李和该项诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。
李和以要求取暖为由要求李晓兵将炕房西侧的房门锁打开。因涉诉炕房为李晓兵所有，炕房内曾因烧炕导致人员死亡问题，为避免再次发生意外，李晓兵作为李和之子，将炕房房门封闭上锁并无不妥。李和在北房内已有居所，通过电褥子和电暖器取暖已能保障自身的采暖需求，亦不会明显超出其个人财力所能承受的范围。考虑到涉诉宅院中仅有李和一人居住的现实，如果允许李和烧炕居住使用，亦会放任可能造成的意外后果。故此，对于李和该项诉讼请求，一审法院不宜支持。
李和以担心受到妨碍为由要求其在使用南房西侧的厕所和进出门道房时，李晓兵不得妨碍。因涉诉宅院仅有一个厕所和门道房，李晓兵应承担必要的容忍和配合义务，应允许李和继续使用厕所和进出门道。诉讼中，双方确认李晓兵目前并未妨碍李和使用厕所和进出门道。考虑到李晓兵诉讼答辩中的意见，为避免产生后续纠纷，一审法院认为，李和该项诉讼请求，理由充分，并无不当，一审法院应予支持。需要指出的是，涉诉佛像和遗像是否应予移走与李和继续使用厕所和进出门道并不存在必然关联，也不应成为相互交换的条件。
李和以迷信、害怕为由要求李晓兵将涉诉佛像和遗像移走。遗像的本人王××原为李和之妻、李晓兵之母。王××去世后，在屋内悬挂其遗像，是追忆逝者、寄托哀思的传统形式，符合农村传统风俗，亦不会对李和管理、使用涉诉房屋构成妨碍。涉诉佛像为王××生前供奉，并非李晓兵摆放，李和无权要求李晓兵将佛像移走。因此，从排除妨害的角度分析，涉诉佛像和遗像对李和未构成妨碍，故对李和该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，判决：一、李和在使用位于北京市顺义区×××号院内的南房西侧的厕所和进出门道时，李晓兵不得妨碍；二、驳回李和的其他诉讼请求。
李和不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判支持李和的诉讼请求或将本案发回重审。其上诉理由为：因李晓兵搭建的二层彩钢房遮挡，李和的住房得不到采光和日照利益，严重侵害了其身体健康，故要求李晓兵拆除其二层彩钢房。如果李晓兵让李和自由使用房屋可以不拆二层彩钢房。李晓兵有火炕的三间房及女儿的三间房，均不能锁门，要让李和使用。适用火炕为了取暖过冬，是风俗习惯，被多数人所认可，不能因死过人为由，因噎废食。李晓兵摆放遗像对李和及第三人已造成严重精神伤害，要求李晓兵在李和及他人所视范围内均不得摆放。
李晓兵同意一审判决。其针对李和的上诉理由答辩称：李和现在住房冬季以电褥子和小太阳电暖器取暖，不存在阴冷问题。有火炕的房屋经过分家析产分给李晓兵了，该屋里面曾经因为煤气中毒死过人，李和在这个房屋里面居住或者让其他人居住，容易出事。遗像李晓兵都拿走了，现放置在李晓兵屋里。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、（2012）顺民初字第8602号民事判决书、现场勘验笔录及照片等证据在案为证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。李和称李晓兵只要打开房门让其自由使用房间，就不主张拆二层彩钢房，无事实与法律依据。李和未向本院提供其他有效证据对其主张的事实予以证明，本院对其主张不予采信。
综上，李和的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由李和负担20元（已交纳），由李晓兵负担15元（于本判决生效之日起七日交纳）。
二审案件受理费70元，由李和负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
审 判 员 陈敏光
代理审判员 赵 纳
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 杨 琳