广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2296号
上诉人（原审被告）：陈建佳，男，汉族，户籍所在地为广东省清远市清新区。
委托代理人：谭志平，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：张晓敏，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄启宁，女，汉族，户籍所在地为广东省佛山市南海区。
上诉人陈建佳因与被上诉人黄启宁民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初3335号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人陈建佳的委托代理人张晓敏，被上诉人黄启宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈建佳上诉请求：l、请求判令撤销(2016)粤1803民初3335号民事判决:2、请求依法改判上诉人向被上诉人归还借款52300元;3、请求依法改判上诉人无需向被上诉人支付利息;4、请求二审法院判令被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审法院认定，2016年9月13日被上诉人向上诉人出具的《收据》中的6万元包含了包括2016年8月22日立《欠条》时已经归还的5000元，以及在2016年9月3日上诉人通过中国工商银行向被上诉人转账的12700元，事实错误。2016年8月22日，上诉人向被上诉人出具《欠条》，明确写明，已经偿还人民币5000元，扣除办证费用10000元，余下欠款135000元。立《欠条》后，上诉人在2016年9月3日通过中国工商银行向被上诉人转账的12700元，又在2016年9月13日从自己开办的公司资金中，拿了6万现金，一次性交付给了被上诉人，因为交付的是现金，所以被上诉人给上诉人写了个《收据》，确认“共”收到6万元，而非一审法院认定的“共6万”即包含了之前全部己付的款项。另外，上诉人已经在《欠条》中确认还款5000元，尚欠款135000元，若《收据》中包含此笔款项，则属于重复确认，明显不符合常理。一审法院仅“收据”注明“共6万”以及“今”字被划掉的情况，便主观臆断出具《收据》当日，并非一次性支付现金6万元，有失偏颇。综上，上诉人已经共计向被上诉人还款87700元，尚欠被上诉人52300元。二、上诉人与被上诉人在借条中并没有约定还款日期及利息，一审法院认定上诉人需要支付利息没有事实和法律依据。在2016年8月22日出具的《欠条》中，上诉人与被上诉人并未约定具体的还款日期，也未约定具体利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，上诉人无需向被上诉人支付利息。其次，根据《合同法》第六十二条，债权人(被上诉人)在要求债务人(上诉人)履行还款义务时，可随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。从上诉人所提供的还款证据上可以看到，立《欠条》后，上诉人已经在尽快的、积极地去偿还欠款，去履行自己的义务，并且在一审中，上诉人与被上诉人对欠款的具体数额存在争议，因此，一审法院判决要求上诉人自起诉之日起支付利息，没有事实和法律依据。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院依法改判。
被上诉人黄启宁口头答辩称要求维持原判。
被上诉人黄启宁向一审法院起诉请求：一、判令陈建佳偿还借款人民币80000元；二、判令陈建佳从2016年8月22日起向黄启宁支付利息2500元（按年利率12%计算，从2016年8月22日计算至2016年12月6日为2500元，实际计算至付清全部借款为止）；三、判令陈建佳退回ISO办证费10000元；四、由陈建佳承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月20日、7月5日，黄启宁以其妹妹黄×媚银行账户（账号为62×××13）向陈建佳银行账户分别转账50000元、100000元共计150000元。2016年8月22日，陈建佳向黄启宁立下《欠条》一张，陈建佳在《欠条》中确认：陈建佳由于因办理饭堂承包事宜向黄启宁借款150000元，陈建佳本人已偿还借款5000元，余下借款145000元未还；另双方协商同意陈建佳给黄启宁办理米路仕科技有限公司三个ISO认证所需要费用为10000元，该10000元在陈建佳欠黄启宁的借款中扣除，剩余欠款为135000元整，该欠款陈建佳承诺尽快归还。2016年12月，黄启宁以陈建佳尚欠借款80000元为由诉至法院，由此，引起诉讼。
诉讼中，陈建佳表示向黄启宁立据后，于2016年9月3日向黄×媚账户（账号62×××13）转账12700元；2016年9月13日向原告归还现金60000元；2016年11月14日向黄×媚账户（账号62×××93）转账10000元，合计已向黄启宁还款82700元，现尚欠黄启宁借款为52300元，并向本院提交中国工商银行转账回单一份（付款人乡×好、收款人黄×媚，转账金额12700元）、“收据”一份（该“收据”载明如下“黄启宁收到陈建佳共6万元、2016年9月13日”，另该“收据”上方有个“今”字被涂划掉）、中国银行存款历史交易明细清单【付款人陈建佳、收款账号62×××93（经庭审核实，该账户户名为黄×媚）、转账金额10000元】；对此，黄启宁表示其于2016年9月13日所出具的“收据”包含了陈建佳立据前所还的5000元、陈建佳于2016年9月3日转账还款12700元以及其余陈建佳通过微信转账所还款项；至于陈建佳于2016年11月14日转账黄×媚的10000元不是还款。另陈建佳庭审中表示其于2016年9月13日向黄启宁还款60000元，并不包括立据前所还的5000元及于2016年9月3日转账还款12700元，就此，一审法院要求陈建佳提交其主张当日还款60000元的相关资金来源的证据；另陈建佳表示与黄启宁妹妹黄×媚之间除了接收案涉借款及还款关系外没有其他经济关系。
庭审中，经一审法院组织双方当庭确认，陈建佳代黄启宁办理的佛山市米路仕科技有限公司三个ISO认证处于有效期间，黄启宁当庭表示撤回对陈建佳返还ISO办证费10000元的诉讼请求。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，陈建佳向黄启宁借款150000元，该款扣减黄启宁应支付给陈建佳的办证费用10000元后，陈建佳实际应承担的还款金额为140000元；但黄启宁现主张陈建佳借款后累计还款60000元，尚欠借款80000元，而陈建佳辨称立《欠条》后累计还款为82700元，尚欠黄启宁借款52300元，为此，鉴于双方对还款金额存在分歧，故本案需分析陈建佳至今共计向黄启宁所还款金额。
诉讼中，陈建佳辨称2016年9月13日向黄启宁一次性现金偿还借款60000元，而黄启宁表示该款包含了陈建佳立据前所归还的5000元、陈建佳于2016年9月3日转账还款12700元以及其余陈建佳通过微信转账所还款项；2016年9月13日，黄启宁向陈建佳出具“收据”一份，从该“收据”内容来看，黄启宁写明“黄启宁收到陈建佳共6万元”，“收据”落款时间为2016年9月13日，结合该“收据”注明“共6万元”及该“收据”上方有个“今”字被涂划掉的情况，并从字面理解及按日常生活经验分析，若陈建佳当日向黄启宁一次性现金偿还借款60000元，依日常书写习惯，黄启宁不会在“收据”上写明一个“共”字以及将该“收据”上方的“今”字涂划掉;另外，结合陈建佳未能提交就其主张当日还款60000元的资金来源的相关证据，为此，黄启宁所出具的“收据”应视为陈建佳自借款之日起至2016年9月13日共计还款60000元；故陈建佳辨称其立《欠条》后至2016年9月13日前共计向黄启宁还款72700元，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。
至于陈建佳于2016年11月14日向黄×媚账户（账号62×××93）所转账的10000元，虽然此收款账号与之前黄启宁通过黄×媚交付借款及陈建佳于2016年9月3日转账还款的账号不同，但考虑到黄×媚作为黄启宁妹妹，曾代黄启宁交付借款给陈建佳并代黄启宁于2016年9月3日接收过陈建佳所归还的借款，且黄×媚与陈建佳之间除案涉借款的交付及接收陈建佳还款外并无其他经济关系；另结合该款转账时间发生在2016年9月13日后，故该款应视为陈建佳向黄启宁所归还的款项，应从陈建佳欠黄启宁借款中扣减出来。综上，陈建佳借款后共计向黄启宁归还金额为70000（60000+10000），为此，陈建佳现实际尚欠黄启宁借款为70000元（140000-70000），黄启宁现主张陈建佳偿还借款80000元，一审法院予以支持黄启宁主张陈建佳偿还借款70000元，黄启宁请求超出部分，依据不足，一审法院不予支持。
至于黄启宁所主张的借款利息一节，诉讼中，黄启宁主张陈建佳从2016年8月22日起至还清款日止按年利率12%计付利息。本案中，由于陈建佳借款后至今尚未归还，已造成黄启宁经济损失，故黄启宁主张陈建佳支付借款利息，一审法院予以支持。鉴于双方未就案涉借款约定还款时间及支付利息，为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定精神，陈建佳应从起诉之日即2016年12月7日起至还清款日止按年利率6%计付借款利息给黄启宁，黄启宁请求超出部分，依据不足，一审法院不予支持。
诉讼中，黄启宁自愿撤回对陈建佳退回ISO办证费10000元的请求，该主张是黄启宁对其诉求的自主处分，符合自愿原则，一审法院依法予以准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款的规定，于2017年6月12日作出（2016）粤1803民初3335号民事判决：一、陈建佳应于本判决生效之日起十日内归还借款70000元及利息（该利息从2016年12月7日起至还清款日止按年利率6%计付）给黄启宁；二、驳回黄启宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1056元，由黄启宁负担280元，陈建佳负担776元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：2016年9月13日《收据》中的6万元是否包含之前的还款。
本案中，上诉人之前归还的借款被上诉人均没有出具《收据》给上诉人收执。2016年9月13日被上诉人出具的《收据》内容为：黄启行收到陈建佳共6万元。该收据的文字内容应理解为：截止至2016年9月13日黄启行共收到陈建佳还款6万元正。如在2016年9月13日上诉人归还借款为6万元，正常的收据书写应为收到“6万元”而不可能书写为“共6万元”，故原审法院认定2016年9月13日《收据》中的6万元是包含之前的还款共计6万元正确。上诉人上诉认为该《收据》的6万元还款不包含之前的还款的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人陈建佳的上诉请求不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2112元，由上诉人陈建佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一七年十一月三十日
书记员 黄 沁