北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初16232号
原告：北京铭嘉房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇四合庄村东敬老院平房。
法定代表人：高建勋，董事长。
委托诉讼代理人：谭小雪，北京市易和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王苒，北京市易和律师事务所律师。
被告：刘玉霜，女，1970年8月5日出生。
原告北京铭嘉房地产开发有限公司（以下简称铭嘉公司）与被告刘玉霜房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铭嘉公司的委托代理人谭小雪、王苒，被告刘玉霜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告铭嘉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于北京市昌平区x镇x村中街x号(以下简称“x村中街x号”)房屋及宅基地交付原告验收，同时向原告交付房屋钥匙和水、电费结清证明；2、判令被告向原告支付迟延交房违约金，违约金计算至被告实际交付房屋并经原告验收合格之日止。截至2016年9月30日，暂计为人民币545500元。3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年9月8号，原告与被告签订了《昌平新城东区二期土地(x村)一级开发项目宅基地及地上房屋拆迁补偿协议(预)》(以下简称“协议”)，约定被告在协议生效之日起七日内将位于x村中街x号的宅基地及房屋交付原告验收，同时向原告交付钥匙和水、电费结清证明。因协议约定自x村整体签约宗地数达到180宗之日起生效，按照2013年3月1日x村拆迁现场指挥部会议纪要以及x村委会证明，会议当日x村宅基地拆迁比例已达90%,即192户，故协议自签署之日起已经生效。被告签署协议后始终未履行约定的交付房屋及宅基地的义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行，故被告应当按照协议约定向原告交付x村中街x号的宅基地及房屋予以验收。根据协议约定，被告每迟延交付房屋及宅基地一日，被告向原告支付违约金人民币500元，故被告应当按照上述标准向原告支付违约金，违约金截止至被告实际交付房屋及宅基地并经原告验收合格之日止。截至2016年9月30日，暂计算为人民币545500元。原告诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法利益。
被告刘玉霜辩称，不同意原告的诉求。合同不成立，签署的合同是一半协议，没有购房协议和补偿协议，钱没有，责任不是我单方造成的，是原告违约在先。我也想向原告请求补偿，当初合同签了，原告不履行。当初签完补偿协议，原告根本没有签字落款和公章，没有当我们的面，我们手里没有原件，到现在我们手里也没有原件，原告倚强凌弱。为什么法定代表人没有出庭。我没有房，如果腾退了没有地方住。我要同一地区有合法手续的产权房。从拆迁开始，你们发给我的信件和承诺没有兑现，原告是在欺骗老百姓。协议是双方坐下来谈的，你们出的是霸王条款。如果原告想解决，需要双方协商。我要大产权房。
本院审查认定的事实：2013年9月，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了《拆迁补偿协议（预）》，主要内容为：乙方宅基地及房屋位于北京市昌平区x镇x村中街x号。经公示确认，本宗宅基地为1982年以前划定，宅基地面积为170.4平方米，标准宅基地面积为170.4平方米，建筑面积为155.6平方米，房屋补偿标准面积为155.6平方米；经北京首佳房地产评估有限公司评估确认，乙方房屋拆迁补偿款包括：宅基地区位补偿：293079元。被拆迁房屋补偿：168810元。装修及附属物补偿：211013元；奖励、补助费：周转费5400元。搬迁补助费：2334元。新城建设促进奖300000元。移机费935元。残疾：50000元；甲方、乙方及乙方宅基地户口簿上其他家庭成员对补偿方式、评估结果、补偿款数额均予认可。乙方按本协议约定搬迁腾房，可取得甲方支付的补偿、补助及奖励款项总计1031571元；乙方保证在本协议生效后7日内将宅基地及地上物房屋清空（包括超占范围），并将钥匙和水、电费结清证明交甲方，经工作人员验收合格后为乙方出具《交房验收单》；乙方未在约定期限完成搬迁的，每延迟一日，应向甲方支付违约金500元，甲方有权从乙方可得的上述拆迁补偿、补助、奖励款中直接扣除违约金。同时视为乙方已放弃宅基地及地上房屋范围内的物品权属，甲方有权采取一切有效措施收回宅基地及地上房屋并予以拆除，因此产生的全部经济损失及相关法律后果由乙方自行承担；乙方持甲方出具的《交房验收单》及本协议原件、身份证原件、户口簿原件及甲方要求提交的其他材料领取拆迁补偿、补助、奖励款。乙方应确保向甲方提供的文件真实有效。甲方在收到乙方上述材料并经审计部门审计通过后12个工作日内，将乙方可领取的拆迁补偿、补助、奖励款项支付给乙方。甲方无正当理由逾期向乙方付款的，按应付未付款总额每日万分之一向乙方支付违约金；本协议自甲乙双方签字盖章之日起成立，自整体签约宗地数达到180宗之日或乙方自愿向甲方交付房屋之日起生效；如乙方签署本协议后于集中签约期间不再签署正式拆迁补偿协议的，本协议自达到生效条件后自动转为正式拆迁补偿协议，届时甲乙双方之间因本次拆迁而产生的权利义务，依据本协议执行。协议还约定了其他事项。
另查，2016年11月16日，北京市昌平区x镇x村村民委员会（以下简称村委会）出具《说明》，写明：2014年12月2日，本村村民已经全部完成拆迁补偿协议的签约，整体签约数共计213宗，特此证明！
在审理中，铭嘉公司提供的《拆迁补偿协议（预）》原件显示铭嘉公司的签署日期为2013年9月29日，刘玉霜的签署日期为2013年9月8日；刘玉霜提供的《拆迁补偿协议（预）》复印件上仅有刘玉霜的签字及签署日期，而无铭嘉公司的盖章签字。刘玉霜提出其提供的复印件是由铭嘉公司在自己签约当天提供给自己的复印件；铭嘉公司对此予以认可。
上述事实，《拆迁补偿协议（预）》、《关于张营村拆迁签约宗数证明》及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原、被告的陈述及提供的证据，双方所签订的《拆迁补偿协议（预）》在铭嘉公司签字之日成立。而根据《拆迁补偿协议（预）》的约定，该协议在整体签约宗地数达到180宗之日或者乙方自愿向甲方交付房屋之日起生效，而整体签约宗地数是否达到180宗，铭嘉公司有能力获知此信息，而刘玉霜不能掌握该事实，因此铭嘉公司有义务就整体签约宗地数达到180宗这一事实告知刘玉霜，现铭嘉公司虽然提出双方所签订的《拆迁补偿协议（预）》在刘玉霜签字当天即告知刘玉霜整体签约宗地数已达到180宗，但刘玉霜对此予以否认，而铭嘉公司所提供的证据不足以证明其主张，故本院对铭嘉公司主张的《拆迁补偿协议（预）》已于2013年9月8日生效一节不予采信。但由于铭嘉公司已在庭审中告知刘玉霜整体签约宗地数达到180宗，故双方所签订《拆迁补偿协议（预）》应于本案开庭之日生效。基于此刘玉霜应按照协议约定腾退房屋，因此铭嘉公司要求刘玉霜腾退房屋、宅基地并交付房屋钥匙、水电费结清证明的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于刘玉霜所主张的要求要有产权的房屋一节，与本案不属同一法律关系，应另行解决。由于铭嘉公司所提供的证据不能证明刘玉霜已知合同生效一节，因此铭嘉公司要求刘玉霜支付延迟交房违约金的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘玉霜于本判决生效后三十日内将其与原告北京铭嘉房地产开发有限公司签订的《拆迁补偿协议（预）》中约定的位于北京市昌平区x镇x村中街x号宅基地及其地上房屋交付给原告北京铭嘉房地产开发有限公司，同时向原告北京铭嘉房地产开发有限公司交付房屋钥匙和水、电费结清证明。
二、驳回原告北京铭嘉房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费四千六百二十八元，由原告北京铭嘉房地产开发有限公司负担四千六百零三元，已交纳；由被告刘玉霜负担二十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张涛
二〇一六年十二月二十日
书记员 索焱