广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初9049号
原告：孙旭光，男，汉族，1962年7月17日出生，住佛山市南海区，
被告：周兰玉，女，汉族，1978年6月15日出生，住广西田东县，
委托代理人：容浩，系广东信广律师事务所律师。
委托代理人：李坤财，系广东信广律师事务所律师助理。
原告孙旭光诉被告周兰玉居间合同纠纷一案,本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员招伟妍独任审判，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告孙旭光，被告委托代理人容浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月17日，原告与被告在佛山市南海区签订《荣阳大厦首二层物业中介服务协议》，约定被告的义务是提供中介服务协助原告购买广东省佛山市南海区大沥镇桂江路段金城商住小区荣阳大厦首二层物业并办理产权过户手续，在收齐原告支付的中介费500000元后，四个月内办理好涉案房产到潘广谦名下。原告已付中介费500000元至被告的南海农行账户，但被告未按上述协议完成约定事项。2013年11月25日，原告、被告与刘伟光三方在佛山市南海区签订《南海大沥荣阳大厦首二层物业过户前相关文件公证费的补充协议》，约定三个月内完成文件公证，如交易不成功则被告负责退回所收的款项，原告已支付130350元至被告账户，但被告未按上述协议完成约定事项。历时三年多，原告投入了大量的时间、精力及金钱，被告除了未按协议未完成约定事项，也无任何履行义务的计划，甚至对于原告的多次联系均不予理会，已给原告造成严重损失。综上所述，被告客观上无法协助原告实现购买涉案房产，实际上无法履行合同。不能实现合同目的，已构成根本违约，故双方签署的协议应当解除。协议解除后，被告应退还已收取原告的所有款项并赔偿各项损失给原告。请求判令：1.解除原告与被告签订的《荣阳大厦首二层物业中介服务协议》及《南海大沥荣阳大厦首二层物业过户前相关文件公证费的补充协议》；2.被告退还已收取的中介费500000元给原告；3.被告退还已收取的公证费130350元给原告；4.被告赔偿利息损失给原告（暂以500000元(2013年1月28日)及130350元（2013年11月30日）为本金，按中国人民银行同期贷款利率，分别自原告付款日起计至2016年5月31日止合共为106450元，实际要求计算到被告履行之日）；5.本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告辩称，《荣阳大厦首、二层物业中介服务协议》及《南海大沥荣阳大厦首二层物业过户前相关文件公证费的补充协议》是双方当事人平等、自愿，协商一致签订的协议，协议内容合法，应当受到法律保护。没有任何约定或法定符合解除的事由出现，协议不应被解除。1、2012年9月17日签订的中介协议，因权属关系错综复杂、历史遗留问题多等因素的存在，无论是买方、卖方、中介方及代理人方，各方均清楚办证过户需要较长时间，因此，在2014年12月26日，原告在被告的中介协议最下方，双方签下“同意有效期延到全部办完为止”。也是基于此，被告才能全身心的投入办证工作，并且付出了4年巨大的心血。否则，如果按原告所言，四个月内办好房产到潘广谦名下，否则即视为被告违约，然则这样，为何原告现在才来起诉？显然原告早已过了2年的诉讼时效了。2、公证协议是买、卖双方（乙方刘伟光代表卖方）及被告作为中介的三方协议，于2013年11月25日签订，该协议也是对中介协议办证期限作出了修改的最好的注解。当初“四个月内办好房产到潘广谦名下”的约定，各方均知悉不实际，已经用实际行动作了修正，否则，协议约定的办证期限已满，只有终止协议，为何还继续推进？可见，并非如原告所言四个月办证的期限。3、公证协议的解除更加无从谈起。（1）协议无任何约定关于协议解除的问题。（2）所谓三个月内完成公证文件，从协议的表述已非常清楚，这是公证经办方谭礼森告知的期限，根本不是被告承诺的期限，何况也不是被告本身工作的范畴，也无法作出任何承诺。（3）该协议是买、卖双方（乙方刘伟光代表卖方）及被告作为中介的三方协议，如果要解除，必须将相对方、卖方列为诉讼主体才具备起码诉讼审理的前提，否则，主体就已存在问题，本案根本无法处理。（4）更何况，公证文件，一早已完成，原告也是知道和认可的，从来没有提出过异议。因此，上述两份协议，没有理由解除。二、中介费的退还没有事实和法律依据。1、原告与被告在中介协议最下方，已约定“同意有效期延到全部办完为止”，也就是说，本协议约定的过户事项，没有终止的期限，直至办妥为止。2、涉及卖方的所有公证文件已经办妥。3、此前之所以无法办理过户，一个非常重要的原因，是因为涉案房产权属人名义上是“佛山市南海区大沥房地产开发公司”，该司属于大沥镇的全资集体企业，也即是说房产表面上是国有集体资产。国有、集体的资产要处置，按现时的要求，必须进入资产交易平台公开交易，否则只能以南海区政府发文同意转让的方式，才符合相关手续和规定。而最终，经过被告等的不懈努力和坚持，终于佛山市南海区人民政府于2016年2月5日以批复的形式，同意涉案房产转让过户。至此，所有转让过户过程中的障碍，已全部扫清。现在，只等原告配合交费、完税、支付转让款，就可以办理过户了。但现在，原告却说要解除协议，退还中介费。违约的，究竟是谁，被告保留反诉的权利。三、公证费的退还没有事实和法律依据。1、如前所述，所谓三个月内完成公证文件的期限，这是公证经办方谭礼森告知的期限，根本不是被告承诺的期限。2、本来被告作为中介方，仅提供中介服务，过程中涉及的一切费用支出均应与其无关，由其承担13.75万元公证费用的约定对其极其不公平。3、原告完全严重曲解《公证协议》第3条的约定，张冠李戴。（1）该协议第3条约定“丙方（即被告）负责联系交接谭礼森协助办相关文件的公证，如交易不成功，则丙方与负责办理方谭礼森协商追讨退回所收的款项给甲方和乙方”，可见，被告只是一个代办或代理人的角色，这个费用不是被告收取的，被告只是代为转交费用，三方均是清楚的。即使公证事宜处理不好，被告也只是负责协助追讨，而不是由被告负责赔偿或负责退还。（2）所谓“交易不成功”，是指公证事项交易不成功，而不是房产交易不成功。香港律师只管公证事项，公证事项就是55万元的收费。因此，不能以房产交易是否成功，来衡量公证费是否应退还的问题。更何况，现在是原告违约，才导致交易未成功。如前所述，而即使公证事项交易不成功，也不应由被告负责赔偿或负责退还。（3）如前所述，本案涉及的公证事宜，一早已完成，原告也是知道和认可的，从来没有提出过异议，现在何来退还一说。综上所述，原告起诉没有事实和法律依据，请求判决驳回其诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证原件、被告身份证复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《荣阳大厦首二层物业中介服务协议》原件1份，用以证明2012年9月17日原告与被告签订了该协议，中介职责应协助双方签订协议书，但该物业并不是潘广谦名下，该协议无效。
3.《南海大沥荣阳大厦首二层物业过户前相关文件公证费的补充协议》原件1份，用以证明2013年11月27日，原告与被告签订该协议，被告周兰玉办公证费需要一笔费用共550000港元，双方商议为原告支付275000港元，另刘伟光支付175000港元，周兰玉负责支付137500港元，按约定支付折合共130350元人民币，该协议规定，如交易不成功，被告应退回款项予原告，至今为止原告仍未看见该公证文件。
4.交易回单原件2份，用以证明2013年1月29日原告支付中介费400000元予周兰玉；2013年11月30日原告支付130350元予周兰玉。
5.收据原件1份，用以证明原告一共支付中介费500000元予被告，其中100000元由何展坤代付。
6.证明、同意书原件各1份，用以证明涉案物业权益不属于潘广谦，而是在潘鉴名下。
经质证，被告对原告出示的证据1无异议。对证据2真实性无异议，但于2014年12月26日，原被告双方已对原来的办证期限作出了变更，双方同意有效期延到全部办完为止，双方对办证期无明确约定终止日期。对证据3真实性无异议，但可看出原告并没按约定支付275000港元，违约的是原告，同时协议约定的公证事项已全部办理完毕，不存在退款的问题，且所谓退款只是在于被告协助追收，责任不在被告。对证据4无异议。对证据5无异议，但违约的是原告，原告不继续履行合同，意图拒绝支付余下应支付给被告的1500000元中介费。对证据6真实性无异议，该组证据是原告受托办理香港公证事务需要向香港律师提供的手续资料，该组证据由大沥房产公司提供，但在提供手续资料时潘鉴已死亡，故涉案房产应由潘鉴法定继承人继承，而具有继承权的就是以潘广谦为代表的潘鉴的四个子女，四个继承人、原告及中介各方商讨的转让手续及路径，由名义上房产权属人大沥房产开发公司过户给佛山市南大荣阳贸易有限公司，再由原告孙旭光受让佛山市南大荣阳贸易有限公司的母公司香港荣阳贸易有限公司的100%股权，从而达到原告孙旭光享有涉案物业所有权的目的。而现在南海区人民政府已以批文形式同意将涉案物业从大沥房地产公司名下过户到佛山市南大荣阳贸易有限公司名下，现在各方只是在等待原告支付相关税费及过户费完成最后的交易手续，违约的是原告，违约原因应该是原告资金紧张且不想支付中介费1500000元所造成。
庭审中，被告举证如下：
1.《荣阳大厦首二层物业中介服务协议》原件1份，用以证明原告委托被告就涉案房产提供中介服务，协议有效期经双方变更有效期延续到办证结束为止，被告经过四年的努力及付出，已将房产过户的所有障碍扫清，南海区人民政府也同意将涉案物业过户到各方认可的佛山市南大荣阳贸易有限公司名下，现在只等待原告支付相关税费及过户费完成最后的交易手续，违约的是原告。
2.关于联合投建商住楼宇合同书、转换单位协议书、关于联合投建荣阳楼的修改协议、同意书复印件各1份，用以证明涉案物业属于潘鉴所有，但潘鉴已死亡，涉案物业应由潘鉴法定继承人继承。
3.佛山市南大荣阳贸易有限公司营业执照及其副本复印件1份，用以证明该公司是香港荣阳贸易有限公司在大陆的全资子公司，法定代表人为孙旭光。各方从一开始就已铺好过户的路径，由名义上房产权属人大沥房产开发公司过户给佛山市南大荣阳贸易有限公司，再由原告孙旭光受让佛山市南大荣阳贸易有限公司的母公司香港荣阳贸易有限公司的100%股权，从而达到原告孙旭光享有涉案物业所有权的目的，这也就是孙旭光担任佛山市南大荣阳贸易有限公司法定代表人的原因，原告与佛山市南大荣阳贸易有限公司及香港荣阳贸易有限公司本身没有任何关联。
4.佛山市南海区人民政府关于理顺金城小区荣阳大厦首、二层房产过户手续的批复及请示、房地产权证复印件各1份，用以证明涉案物业已经佛山市南海区人民政府批复同意将涉案物业过户给佛山市南大荣阳贸易有限公司，本案涉及过户及交易手续的一切障碍已扫清，只等原告交费办过户。
5.授权委托书、授权书、承诺书复印件（谭礼森签名指模原件）各1份，用以证明涉案物业的四个继承人就房产过户事项予以授权的相关情况，以及涉案物业的四个继承人同意将涉案房产过户到佛山市南大荣阳贸易有限公司名下。该些资料也是香港律师办理公证事务所需要的手续。
6.收据、收款、保证书及南海大沥荣阳大厦首二层物业过户前相关文件公证费的补充协议原件各1份，用以证明被告已经涉及办理香港公证事务的550000港元支付给公证事务人谭礼森。
7.《放弃继承遗产声明书》及其香港公证资料复印件各1份，用以证明涉案房产所需香港律师办理的公证事项已办理完毕，并出具相关公证材料，公证交易已完成，原告要求返还相关公证费用没有任何事实和法律依据。同时该些相关公证资料及手续原告手上应有一套资料，被告已将其持有的该套公证资料提交给大沥镇人民政府，最终才得到大沥镇及南海区人民政府批复同意过户转让。
8.委托办理证件手续协议、中国银行新线借记卡历史交易明细清单、收款账户、大沥房产项目费用清单原件各1份，用以证明原告按照三方签订的公证费补充协议的约定与香港公证事务办理人谭礼森也签订了相关协议，委托谭礼森办理香港公证事务，被告也将涉案的550000港元公证费用支付给谭礼森，谭礼森也开具了收据，证实收到550000港元公证款项。
经质证，原告对被告出示的证据1三性无异议。对证据2三性无异议。对证据3真实性无异议，关于过户路径各方是有商议，但并不是最终选择。对证据4真实性有异议。对证据5真实性有异议，原告了解到潘鉴有两个妻子，并不止四个子女，资料中有造假嫌疑，该公证书为无效公证。对证据6真实性有异议，原告不清楚刘伟光是否已支付550000元给谭礼森。对证据7真实性有异议，原告想看该组证据的原件，该文件有造假嫌疑。对证据8真实性有异议，没有550000港元公证款项支付给谭礼森的银行单据。
经审查，原告出示的证据1-6及被告出示的证据1-3、6、8因对方对其真实性无异议或虽有异议未能举证推翻，证据间可相互印证，本院予以确认。被告出示的证据4、5、7本院综合进行认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年9月17日，原告孙旭光与被告周兰玉签订《荣阳大厦首二层物业中介服务协议》，约定原告委托被告协助购买广东省佛山市南海区大沥镇桂江路段金城商住小区荣阳大厦首二层物业；被告义务包括：1、核实荣阳大厦首二层物业的产权情况，收集与荣阳大厦首二层物业的产权情况有关的全部资料，交提交原告……4、被告在收齐原告支付的中介费人民币50万元后，四个月内办理好上述房产转到潘广谦名下手续；原告向被告支付的全部中介费为2000000元，支付方式如下：1、被告和原告在签订中介协议当天，原告向被告支付首期中介费50000元，于2012年10月12日前通知潘生回来与被告签订买卖双方合同，原告在2012年10月10日前向被告支付中介费450000元；被告协助原告与荣阳大厦首二层物业产权人办理产权证到潘广谦名下，原告向被告支付中介费1500000元；被告协助原告与荣阳大厦首二层物业产权人不能办理过户到原告名下时，被告将收到原告的全部中介费500000元一次性（不计利息）退还给原告；被告协助原告与荣阳大厦首二层物业产权人办理过户到原告名下过程，因原告中途退出的或过户过程中原告不缴交有关应缴费用造成不能办理过户的，原告向被告支付的全部中介费被告不作退还原告；等等。被告持有的协议双方于2014年12月26日签名并注明“同意有效期延至全部办完为止”。
2013年1月28日，被告开具收据，确认收到原告购买荣阳大厦首、二层物业中介服务协议中的中介费400000元，另确认收到何展坤代原告支付中介费100000元。
2013年11月25日，刘伟光（乙方）与周兰玉（丙方）（甲方孙旭光没有签名）签订一份《南海大沥荣阳大厦首二层物业过户前相关文件公证费的补充协议》，约定经办方谭礼森告知办理相关文件公证费用共港币50万元正，三个月内完成公证文件；以上费用由甲方承担港币27.5万，由乙方承担港币13.75万（已支付1.5万港币给谭礼森），由丙方承担港币13.75万；甲、乙、丙方各自按所承担的费用，于2013年11月26日前将款项转到丙方账号；丙方负责联系谭礼森协助办相关文件的公证，如交易不成功，则丙方与负责办理方谭礼森协商追讨退回所收的款项给甲方和乙方。
2013年11月27日，孙旭光（甲方）与周兰玉（丙方）（乙方刘伟光没有签名）签订一份《南海大沥荣阳大厦首二层物业过户前相关文件公证费的补充协议》，协议内容与上述补充协议一致。
2013年11月30日，原告向被告转款130350元。
被告持有谭礼森、杨立强开具的收据，确认收到有关“佛山市南海区大沥镇荣阳大厦首、二层物业”及“香港荣阳贸易有限公司”在香港的法律公证手续，以及“伟信控股有限公司”在维珍岛注册及公证的手续，的“委托办理证件手续协议”全部款项港币55万元正。
本院认为：原、被告签订的《荣阳大厦首二层物业中介服务协议》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。虽协议约定四个月内办理涉讼房产转到潘广谦名下的手续，但双方于2014年12月26日另行约定“同意有效期延至全部办完为止”，已对该办理期限作出变更。被告作为居间人所负的是就有关订立合同的事项向委托人如实报告的义务，并无证据反映被告故意隐瞒或提供虚假信息损害原告的利益。在居间服务过程中被告只是处于一个中介服务人的地位，提供媒介信息服务，并不介入意向促成的合同关系中。被告向原告如实报告涉讼房屋的信息，无论因何种原因，最终能否订立合同、购买涉讼房屋仍应由原告主观意愿作出选择，被告认为需继续履行合同的主张本院不予采纳，被告出示的证据4、5、7本院不再遂一进行认定。原告请求解除中介服务协议的主张本院予以支持。
如前所述，被告作为居间人在居间活动中已履行其义务，没有证据反映就此存在过错，被告未能促成合同成立的，原告仍应支付居间必要费用，就该费用结算应按双方约定进行。原告并未能举证证实涉讼房屋存在不能过户至其名下的情形，依约定，原告支付予被告中介费500000元不作退还处理，原告请求被告退还中介费500000元的主张本院不予支持。
原告与被告签订的《南海大沥荣阳大厦首二层物业过户前相关文件公证费的补充协议》为对公证费的分摊约定协议，并不属于居间合同关系内容，为独立合同关系。原告已支付部分款项实际履行合同，该款项结算应按约定进行处理，并无解除必要或符合法定的解除条件，原告请求该补充协议的主张缺乏理据，本院不予支持。从协议约定内容反映，款项支付周兰玉再支付谭礼森，被告已举证证实谭礼森出具收据收取约定的500000元港币公证费用，相应的款项结退应由原、被告及各方当事人依约定处理，原告请求被告退还已收取的公证费130350元的主张本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十七条的规定，判决如下：
一、解除原告孙旭光与被告周兰玉于2012年9月17日签订《荣阳大厦首二层物业中介服务协议》。
二、驳回原告孙旭光的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5584元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一六年七月二十七日
书记员 廖炜城