北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初16997号
原告：于安利，男，1965年12月8日出生，中央直属机关管理局职员，住北京市西城区。
被告：北京京都宸物业管理有限公司，住所地北京市西城区裕中西里45号。
法定代表人：张春彬，董事长。
委托诉讼代理人：魏义成，男，1964年9月17日出生，被告公司总经理，住该单位。
委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。
第三人：荆伟丽，女，1968年10月15日出生，住北京市朝阳区。
原告于安利与被告北京京都宸物业管理有限公司（以下简称：京都宸公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月18日出具（2016）京0102民初16095号民事判决书，于安利与京都宸公司均不服提起上诉。北京市第二中级人民法院以（2016）京02民终10387号民事裁定书，撤回原判决，发回重审。原告于安利与被告北京京都宸物业管理有限公司（以下简称：京都宸公司）物业服务合同纠纷一案，发回重审后，本院依法追加荆伟丽作为本案第三人参加诉讼，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于安利，被告京都宸公司的委托诉讼代理人魏义成、刘芳到庭参加了诉讼，第三人荆伟丽经本院依法传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告于安利向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告多收取的物业费62542.9元、取暖费20045.9元、有线电视费1602元及网线安装300元以及完善施工费116932.18元；2.要求被告支付原告自2014年5月10日至实际支付之日止的利息（以201422.98元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年初，我通过中介购买了位于北京市西城区XXXX（以下简称涉案房屋）二手房。2014年1月29日，取得了涉案房屋的产权证。取得产权之后，我先后多次找被告物业公司员工崔某办理入住，均遭到拒绝，其答复称：物业公司不负责办理入住，需要找开发商。我与涉案房屋出售人荆伟丽共同前往被告处交涉，最后崔某答应办理入住手续，但条件是被告收取多少费用，必须无条件答应，且不开发票。我当场拒绝了他的无理要求，有关部门来人协调，最后崔某以不是开发商为由，拒绝办理入住。后我在他人指点下携物品找到崔某，崔某表示物业公司要求谁办理入住就多交钱。当时由于我急于办理入住，违心的向被告交纳了230905.77元。2014年5月13日上午，崔某电话通知我带钱办理入住。到了被告处后，崔某将一份打印好的《请求完善华龙大厦B-
XX房屋的申请书》，要求我签字，但内容空白，崔某表示不签字不能办理入住。我无奈签了字，并以现金方式向被告交纳了款项，但被告拒绝开具收费明细及发票，此后见我报警，才让财物人员开了两张发票，金额为115197.81元，其他款项系崔某本人开的收据。此后，被告为原告办理了入住手续，给了我电卡，也供了水。入住时，涉案房屋是毛坯房，没有任何装修和维护。根据被告提供收费用途及明细显示，被告从2008年5月1日开始收取我物业费、取暖费、有线电视费和垃圾费用。被告伪造XX房屋的维修报价单。我交纳的费用中，2014年6月1日至2016年7月1日的物业费21551.25元、暖气费7799.5元、垃圾清运及处理费132元，应当由我交纳，其余款项应当退还给我。现诉至法院，请求维护合法权益。
被告京都宸公司辩称，我方不同意原告全部的诉讼请求，理由如下：一、我方认为原告起诉的返还工程款116932.18元于本案物业服务合同并非同一法律关系，请求法院驳回该项诉讼请求。二、对于原告交纳的其他费用，原告与我公司签订物业合同，我方按照合同收取物业费无可争议，该部分费用由原告承担，因此，原告缴纳物业费理所应当，原告不得以没有实际入住等理由拒绝交纳物业费。
本院经审理认定事实如下：2007年11月28日，北京市第一中级人民法院发布公告，主要内容为：“北京市第一建筑工程公司诉北京京都商业中心管理有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，北京仲裁委员会于2007年5月9日作出的（2007）京仲裁字第0365号裁决书已经发生法律效力，因北京京都商业中心管理有限公司未履行裁决书确定还款义务，北京市第一建筑工程公司依法向本院申请强制执行。……公告如下：一、本院于2007年5月28日依法查封了北京京都商业中心管理有限公司名下的位于北京市西城区德外马甸京都商业中心8号楼共计104套商品房及地上一至五层商业全部面积房屋产权及土地使用权，具体房号如下，……，B单元：……XX、……；三、责令北京京都商业中心管理有限公司于本公告发布之日起十日内履行完毕所欠本案80757091.21元及逾期利息。逾期本院将依法评估、拍卖已被本院查封的上述房屋产权及土地使用权。”后由北京中立拍卖行有限公司对于北京市西城区德外马甸京都商业中心8号楼共计71套商品房及土地使用权组织拍卖，并形成由竞拍人北京中卫房地产开发有限公司、北京中立拍卖行有限公司及拍卖师盖章、签字的《拍卖成交确认书》，其中载明：“本拍卖人于2008年4月30日依法组办拍卖会，会上持有6、1、8号号牌的竞买人通过竞价，获得第1号标的位于北京市西城区德外马甸京都商业中心8号楼共计71套商品房房屋产权及土地使用权的购买权，自愿签署本成交确认书，……，四、拍卖人声明事项：（1）本标的按照拍卖时的当前现状进行拍卖，拍卖人所提供的文字介绍资料仅供参考，买受人已经实地查看了标的现状，拍卖人不承担声明事项之外的瑕疵担保责任……”
2008年10月17日，北京市第一中级人民法院出具（2007）一中执字第866-34号民事裁定书，内容为：“本院在执行中，依法查封了被执行人北京京都商业中心管理有限公司名下的位于北京市西城区德外马甸京都商业中心8号楼共计71套商品房。经委托北京中立拍卖行有限公司进行公开拍卖，荆伟丽（身份证号：××）以人民币一百七十四万五千三百四十九元竞得B单元XXXX号面积为211.01平方米的房地产。本院认为，上述拍卖及竞买行为意思表示真实，合法有效，应予确认。……二、将原北京京都商业中心管理有限公司名下的位于北京市西城区德外马甸京都商业中心8号楼B单元XXXX号面积为211.01平方米房地产一套归荆伟丽所有。本裁定书送达后立即生效。”
2013年10月21日，原告于安利与案外人荆伟丽签订《存量房屋买卖合同》，约定荆伟丽将其位于北京市西城区XX房屋出售给原告，建筑面积205.25平方米，并约定房屋过户后交付给原告。2014年1月29日，涉案房屋登记到原告于安利的名下。
2014年5月10日，原告向被告出具《请求完善华龙大厦B-XXXX号房屋申请书》内容为：“本人于安利系华龙大厦B-
XXXX房屋业主，该房屋系由北京市第一中级人民法院委托北京中立拍卖行有限公司，连同其他共71套房屋于2008年4月30日公开拍卖，北京中卫房地产开发有限公司以现状整体购得，本人又从北京中卫房地产开发有限公司购得该房屋，并于2014年1月29日办理了房屋所有权登记，登记证号房产证西字第1317**；由于该房屋当初系现状拍卖，拍卖时尚有部分工程未完工，无法入住，无法正常使用，中卫房地产公司竞拍后未进行任何完善施工，因此本人购得此房屋时仍是拍卖时的现状，至今无法入住；贵公司时华龙大厦的物业管理单位，对完善该房屋原本没有任何义务，但为使该房屋能够正常使用，解决本人的实际困难，现特请求贵公司对华龙B-
XXXX房屋进行完善施工；在此本人确认，本人对华龙B-
XXXX该房屋享有完整的所有权，对此次完善施工承担一切法律责任，因本次完善施工产生的任何纠纷及费用都由本人承担，此次完善施工的费用为116932.19元，工程开工前一次性向贵单位付清。”
2014年5月，原告于安利与被告京都宸公司签订《物业管理委托合同》，约定：委托方为华龙大厦B座XXXX室业主原告，受托方为被告，原告将华龙大厦住宅B座XXXX室建筑面积211.01平方米委托被告实施物业管理；第四章物业管理服务费用，第十九条第一款物业管理服务费，1、本物业住宅（六层至二十四层）物业管理服务费标准为建筑面积4.2元每月每平方米，……；二、公共代收代缴费用（随时根据政府价格调整执行），1、供暖费住宅19元每平方米每供暖季，2、有线电视收视费18元每月每户，3、生活垃圾清运费30元每户每年，……，10、光缆网络工程费300元每端（一次性）；第六章合同期限，第二十七条委托管理期限为10年，即2014年5月9日至2024年5月8日止，合同期限届满原、被告如无异议，本合同自动顺延，顺延时间和本合同订立时间相同。
2014年5月13日，原告于安利向被告京都宸公司提交《房屋装饰装修申请表》，其中装饰装修项目为卫生间粘墙地砖、吊顶，室内地面木地板、室内刷墙，拆除隔断。预计完成时间自2014年5月14日起至2014年6月24日止。
2014年5月14日，于安利向京都宸公司提交《自装承诺书》，内容为：“本人系华龙大厦B座XXXX室的产权人，于2014年5月14日向北京京都宸物业管理有限公司提出申请办理装修手续。因本人自行聘请专业工人对居室进行简单装修，无法提供营业执照、资质证书及装修合同。本人承诺严格遵守华龙大厦关于装修方面的管理规定，并承担由于装修施工引起的任何法律及赔偿责任。”
原告于安利向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告多收取的物业费62542.9元、取暖费20045.9元、有线电视费1602元及网线安装300元以及完善施工费116932.18元；2.要求被告支付原告自2014年5月10日至实际支付之日止的利息（以201422.98元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。被告京都宸公司以其答辩意见不同意于安利的诉讼请求。荆伟丽经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。
另查，一、庭审中，原告于安利出具的2015年5月发票显示，原告向被告交纳了物业费78875.26元、供暖费32706.55元、有线电视费1902元、垃圾清运处理费489元、装修补偿金1025元及电梯维修费200元。诉讼中，原告于安利表示其在2014年5月按照崔某的列表（2008年5月1日至2015年9月30日物业费78875.5元、2008年至2015年度供暖费32706.5元、有线费1602元、垃圾费489.5元、网络费300元、完善施工费116932.18元，交到2015年9月30日，共计230905.77元），向被告京都宸公司交纳了费用共计230905.77元。被告京都宸公司认可收到费用共计230905.69元，分别为完善施工费116932.19元、2008年5月1日至2015年9月30日物业管理费78875.5元、2008年11月15日至2016年3月15日的供暖费32706.5元（2013年度之前单价19元，此后单价30元）、2008年至2015年有线电视1602元（每月18元）、2008年至2015年垃圾清运费489.5元（每月5.5元）、网费初装费300元。
二、庭审中，被告京都宸公司出示一份《物业管理委托合同》显示委托方为华龙大厦B座XXXX室业主荆伟丽，委托期限为6年，即2008年5月10日至2014年5月9日，合同落款代表人处为于安利。原告于安利虽认可上述合同的真实性，但认为该协议签字时为空白，没有填写委托期限，是在于安利交完装修款及物业费后，应被告京都宸公司的要求签字。同时，被告京都宸公司提交2014年4月3日荆伟丽的证明，内容为：“北京市西城区北三环中路甲29号院3号楼20层2单元XXXX室，原属于我私有财产，我于2012年11月通过中介卖给了于安利，并通过网签审查合格后，其该房屋产权证已更改在于安利名下，房款也已经给我结清，该房屋以后无论发生什么变化及需要补交任何款项都属于安利本人负责。”原告于安利对此不认可，并提交2017年10月20日荆伟丽的证人证言，内容为：“因我要去外地出差，不能亲自到庭，现作以下证言，并通过房屋中介公司介绍，委托张志良亲自交给法庭。我是通过中介公司购买了华龙大厦B座XXXX室的房屋。当时房子毛坯房，只装了防盗门，室内厨房由块燃气表，墙是涮白墙，地暖也装好了，只是电表、供水开关、供暖阀门在室外，被物业公司控制。自从购房后，我和家人多次去物业公司以种种借口不给办入住。因水电受控制，没办法，我家只好租房子住，我家是贷款买房，因不能入住，无奈在2014年把房子卖掉。听中介公司业务员讲，物业公司还要收取我的物业供暖费。当初我要求办理入住不给办理，他们没有尽一点服务义务，而且他们掌握着水、电、供暖，不给XXXX室供给，迫使我家租了五年多的房子住，我还要追究物业公司责任。另外，对于京都宸物业公司提供假证扰乱法庭，法院应该追究他们的法律责任。”被告京都宸公司称不能确定上述证人签字系荆伟丽本人，且没有对物业费用承担陈述清楚，故与本案没有关联性。
三、庭审中，原告于安利提交北京市宏超装饰工程有限公司营业执照及装饰装修工程施工合同、测量明细并申请刘某作为证人出庭作证，证明涉案房屋的实际面积及2014年自行装修的情况，与京都宸公司完善施工的面积差距较大。被告京都宸公司不认可以上证据的真实性、关联性，认为装修与本案并非同一法律关系，同时亦不认可原告于安利的证明目的，认为宏超装饰工程有限公司不具备测量资质，营业执照复印件无法核实真实性，且没有加盖公章；装修合同是否实际履行无法核实，亦不能证明我方没有进行完善施工；被告京都宸公司不认可证人证言，且认为与本案没有关联性，主张证人刘某并没有说出具体装修的地点及装修内容，且原告于安利提交的《房屋装饰装修申请表》表明原告找的个人进行施工，而证人确以公司名义签订合同，与原告陈述矛盾，故认为证人证言为虚假陈述。同时京都宸公司提交会议纪要，证明当时华龙大厦未完工，开发商在政府的指导监督下，对华龙大厦进行完善施工，原告于安利应当支付相关费用；原告于安利不认可以上证据。被告京都宸公司提交华龙大厦B-
XXXX号完善工程竣工报告、华龙大厦B-XXXX号检修维修报告、华龙大厦B-XXXX号维修报价单、《北京市装饰装修工程施工合同》、华龙大厦B-
XXXX号维修决算单、收据、《关于华龙大厦B-
XXXX号维修决算清单》说明，证明涉案房屋入住前房屋未完工，需要维修施工的事实，以及该房屋由北京南北艺林装饰有限公司完善施工，达到入住标准并由被告京都宸公司支付工程款的事实；原告于安利对以上证据均不认可，主张华龙大厦B-
XXXX号完善工程竣工报告、检修维修报告及维修报价单系虚假证据。
诉讼中，原、被告均认可华龙大厦B-XXXX号房屋即为西城区XX号，京都商业中心8号楼即为西城区西三环中路甲29号院3号楼。
上述事实，有原、被告的陈述、房屋产权证、发票、申请书、证人证言、证明、物业服务合同、存量房买卖合同、一中院执行公告、拍卖公告、拍卖确认书等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告于安利认可2008年5月10日至2014年5月9日的《物业管理服务合同》及2014年5月9日至2024年5月8日的《物业管理服务合同》为其亲自签署，该两份合同中明确约定了委托管理的期限及物业管理服务费、公共代收代缴费用的构成和标准，于安利主张其当时交付的款项包括2008年5月1日至2015年9月30日期间的物业服务费、供暖费、有线电视费、垃圾清运费以及网络初装费，京都宸物业公司亦对于安利支付上述期间相应费用不持异议，故虽于安利在2014年1月29日取得房屋产权，但其以自己的意思表示及实际行为对上述期间的相关费用予以确认。原告于安利主张其签订《物业管理服务合同》时，合同存在多处空白，但其未提交证据予以佐证；于安利、京都宸公司虽然分别提交了署名为“荆伟丽”的证人证言，但荆伟丽并未出庭接受法庭质询，故本院对上述两份书面证人证言均不予采信。荆伟丽已被列为本案第三人，其亦未到庭进行陈述，双方提交证据不足以证明于安利与荆伟丽就上述费用的分担存在约定。综上，于安利以其并未实际入住且京都宸公司未提供物业服务为由，要求被告京都宸公司返还上述款项，因被告京都宸公司提供的物业服务，系对小区公共设施及共用部分的管理和维护，原告于安利亦以其签订物业管理委托合同并交纳相应费用的行为实际处分其相应权利，故原告于安利主张退还上述数额费用缺乏法律依据，本院不予支持。但，被告京都宸公司收取物业费及供暖费时，计收的面积有误，故对于超出的部分，被告京都宸公司应退还原告于安利。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。对于安利要求京都宸公司退还完善施工费用的诉讼请求，因原告于安利在2014年5月向京都宸公司提出《请求完善华龙大厦B-
XXXX号房屋申请书》系对其专有部分房屋进行施工，双方在《物业管理服务合同》中并未涉及上述工程施工的收费进行约定；另，京都宸物业公司基于原告于安利上述申请收取费用，并称组织北京南北艺林装饰有限公司对涉案房屋进行施工，因此,原告于安利与被告京都宸公司就涉案房屋的完善施工工程存在其他合同关系，但该合同关系与本案并非同一法律关系，故本院对原告于安利对于该项诉讼请求不予支持，原告于安利可另行主张。
原告于安利要求被告京都宸公司按照同期人民银行利率支付上述款项利息的请求，于法无据，本院不予支持。
第三人荆伟丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款之规定，判决如下：
本判决生效后七日内，被告北京京都宸物业管理有限公司返还原告于安利物业费二千一百五十三元五分、供暖费八百九十二元七角五分。
驳回原告于安利的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百六十元，由原告于安利负担四千五百九十七元，于安利已交纳二千三百三十元，剩余二千二百六十七元于本判决生效后七日内交纳；由被告北京京都宸物业管理有限公司负担六十三元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 徐澜涛
人民陪审员 瞿义莲
人民陪审员 刘序昕
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 姜 洁
书 记 员 郭莹莹