上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民六（商）初字第8753号
原告（反诉被告）天津市天锻压力机有限公司。
法定代表人曹立志。
委托代理人任伟，天津诺信律师事务所律师。
委托代理人何曼，天津诺信律师事务所律师。
被告（反诉第三人）远东国际租赁有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道88号金茂大厦3502室。
法定代表人孔繁星。
委托代理人全圣明。
被告（反诉原告）重庆东本工业有限责任公司。
法定代表人王东。
委托代理人张万红，上海律凯律师事务所律师。
委托代理人贾治勇。
原告（反诉被告）天津市天锻压力机有限公司（以下至判决主文前简称天锻公司）与被告（反诉第三人）远东国际租赁有限公司（以下至判决主文前简称远东公司）、被告（反诉原告）重庆东本工业有限责任公司（以下至判决主文前简称东本公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员尹伟独任审判，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天锻公司委托代理人任伟、何曼、被告（反诉第三人）远东公司委托代理人全圣明、被告（反诉原告）东本公司委托代理人张万红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天锻公司诉称，2010年3月26日，原告与被告远东公司、东本公司签订了编号为IFELC10D030395-P-01的《购买合同》一份及附件《远东国际租赁有限公司机床设备融资租赁购买合同一般条款》。该合同性质为融资租赁合同，合同主要约定：1、卖方原告天锻公司将规格型号为YT27-2300、THP37-200的液压机冲压线设备各一台出售给被告远东公司，被告东本公司作为使用方，合同价款为614万元。2、出租方被告远东公司与承租方被告东本公司另行签订一份编号为IFELC10D030395-L-01的融资租赁合同。3、装运地为天津（制造商所在地）、交货时间为2010年8月31日、交货地点为天津市河北区月纬路XXX号。4、免费保修期为设备验收合格之日起12个月。5、合同价款614万元分四笔支付，第一笔设备款1，842，000元，第二笔设备款307万元，第三笔设备款614，000元，第四笔设备款614，000元。6、第四笔设备款614，000元的支付前提条件为：（1）被告远东公司收到被告东本公司出具的付款通知书正本；（2）自合同项下设备验收之日（以被告东本公司签署“租赁物件验收合格确认书”之日为准）起届满一年；（3）第三笔设备款已支付。7、第四笔设备款614，000元的支付时间为：在前述支付条件满足后五个工作日内以电汇方式支付给合同中约定的天锻公司指定账户。8、被告远东公司应依约支付设备价款，如违约则还应支付逾期付款利息，利息计算方式：按照实际违约的金额计算，利率为0.03%／日（日万分之三）。合同签订后，原告天锻公司如约交付了设备，且该设备经被告东本公司验收合格并早已实际使用，且被告东本公司已向被告远东公司出具了“租赁物件验收合格确认书”。故，原告天锻公司已履行了全部合同义务。且，设备保修期早已届满。然而被告远东公司与被告东本公司至今仅支付了前三笔款项，第四笔设备款614，000元至今未付。经原告多次催告，被告远东公司、东本公司均拒绝付款，而被告远东公司拒绝付款的主要理由为其尚未收到被告东本公司出具的付款通知书正本。被告远东公司、东本公司均以构成严重违约。为此，原告起诉要求：1、判令被告远东公司、东本公司立即向原告连带支付编号为IFELC10D30395-P-01《购买合同》项下第四笔设备款614，000元及该笔款项自2012年4月19日起至实际支付之日止的逾期付款利息（暂计至2013年5月10日，逾期付款利息为71，285.40元，逾期付款利息按照购买合同一般条款第2.2条，即按实际违约金额的日万分之三计算）；2、诉讼费用由二被告承担。
被告远东公司辩称，被告远东公司未收到被告东本公司的付款通知书，付款的前提条件未成就，故未予付款，不应承担违约责任。
被告东本公司辩称，被告东本公司没有违反合同约定，且付款条件未成就，故希望驳回原告诉讼请求。
原告天锻公司为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
1、原告及两被告签订的《购买合同》及附件《远东国际租赁有限公司机床设备融资租赁购买合同一般条款》、编号为2010-086《液压机承揽合同商务合同》、编号为2010-086《重庆东本工业有限责任公司液压机生产线技术协议》、编号为2010-087的《液压机承揽合同商务合同》、编号为2010-087的《重庆东本工业有限责任公司液压机生产线技术协议》，证明原来的《液压机承揽合同商务合同》内容已经被《购买合同》所替代；根据购买合同的约定，原告出具《租赁物件验收合格确认书》即代表涉案产品已经验收合格；同时第三笔设备款支付也表明设备已经终验收合格；涉案产品的保修期的计算时间应自原告向远东公司出具租赁物件验收合格确认书之日起算至12个月后结束；只有东本公司及天锻公司双方的合法代表书面签字同意后才可以变更合同内容。
2、东本公司向远东公司出具的租赁物件验收合格确认书、远东公司向原告支付第三笔设备款的付款凭证，证明合同约定的支付第四笔设备款的条件已经成就。东本公司至今未向远东公司出具付款通知书正本，构成违约，远东公司与东本公司应立即向原告连带支付第四笔设备款并承担逾期付款利息的违约责任。
3、原告催促两被告支付第三笔设备款的函件、东本公司向原告的复函，证明原告向东本公司与远东公司要求付款，但东本公司以不存在的质量问题为由拒绝。
4、原告向东本公司出具的请求其审图的函件、《用户评审既要》及图纸、联系通知单、东本公司向原告出具的公函、预验收通知函、原告向东本公司出具的要求东本公司尽快支付货款的函件、预验收纪要、2010年9月16日原告向东本公司出具的函件，证明原告通知东本公司进行预验收，但东本公司预验收延误，之后产生的责任应由其自行承担。
5、另案的诉状及法院生效判决，证明原告已经依约履行了诉争合同项下义务，原告向被告主张第四笔款项是有理由和依据的。
被告远东公司对原告提供的证据发表如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议。2、对证据2的真实性无异议，但该证据无法证明被告远东公司故意拖延付款，制造付款障碍，远东公司是完全按照合同义务履行的，不应当承担责任。3、对证据3的真实性无异议。4、对证据4不清楚，与被告一无关。5、对证据5的真实性无异议。
被告东本公司对原告提供的证据发表如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议。在购买合同中没有约定的内容，仍然应以商务合同为准，而购买合同、融资租赁合同对于验收的问题恰恰是没有约定的，应以商务合同为准。商务合同在前，融资租赁合同及购买合同在后，但是并没有约定商务合同就此取消，所以“以融资租赁合同及购买合同来取代商务合同”的观点是不成立的。我们认为第一组证据不能证明原告完全履行了合同义务，达到了付款义务，事实上应该存在第一次、第二次、终验收，因为验收不合格，所以付款条件不成就。2、对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议。该组证据无法证明付款的条件已经成就。3、对证据3中原告向远东公司寄送的函件不清楚。对于原告向东本公司发送的函件真实性不清楚。对于被告向原告发送的回函真实性无异议。同时这些证据无法证明原告的主张。4、对证据4中“原告向东本公司出具的请求其审图的函件、《用户评审既要》及图纸、联系通知单、东本公司向原告出具的公函”的关联性有异议。对“预验收通知函”，认为这恰恰证明了关于验收是严格按照商务合同来实际操作的。对“原告向东本公司出具的要求东本公司尽快支付货款的函件”的关联性有异议。对“预验收纪要”，认为也恰恰证明了验收是有预验收、终验收的。对“2010年9月16日原告向东本公司出具的函件”的关联性有异议。总之原告的这些证据反而证明了验收存在预验收、终验收。5、对证据5的真实性无异议。但该诉状明确了在鉴定报告之前，原告没有履行调试、保修义务，事实上机器也一直存在问题，所以第四笔款项的付款条件未成就。
被告远东公司未提供证据。
被告东本公司提供了如下证据：
1、另案的法庭审理笔录、鉴定报告，证明存在相关问题的时候，设备是无法正常使用的，证明在该案诉讼之前，原告对于设备并没有进行这些调试，设备无法正常使用，在设备无法正常使用的情况下，付款条件并不成就。
原告天锻公司对被告东本公司提供的证据发表如下质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议。《鉴定报告》恰恰证明了设备不存在任何质量问题，同时该案的生效判决也证明了被告二的主张是不成立的。
被告远东公司对被告东本公司提供的证据发表如下质证意见：对该证据的真实性无异议。
被告（反诉原告）东本公司反诉称，反诉原告与反诉被告、反诉第三人于2010年3月25日签订了《购买合同》及其《技术协议》，三方约定由反诉第三人向被告购买YT27-2300型液压机一台，总价520万元，同时，三方对交货时间、设备安装、验收、退货、违约责任等进行了约定。其中，三方约定由反诉原告向反诉第三人融资用于支付被告货款，反诉原告及反诉第三人按约向反诉被告支付了货款，但是反诉被告提供的YT27-2300型液压机存在“设备漏油、设备开机后油温过高、有异响及严重抖动、噪音严重超标、开机后一小时自动停机”等质量缺陷，经反诉被告长达一年多的整改、调试，仍未能正常使用。反诉原告于2012年3月19日起诉至上海市浦东新区人民法院，在申请鉴定期内，经鉴定机构勘察明确了反诉被告设备存在的质量缺陷，在鉴定机构的要求下，反诉被告才彻底对该台设备进行整改调试，于2013年3月11日才具备鉴定条件，经整改调试，反诉被告提供的设备经鉴定机构检测确认于2013年4月21日具备使用条件。但是，由于反诉被告在长达两年半的时间内才将该台设备调试合格，导致反诉原告重大损失依法应予赔偿，结合《购买合同》有关“交货时间”、“设备安装、验收”的约定，反诉被告按约应在2010年10月31日前调试安装完毕并验收通过。依据反诉第三人与反诉原告于2010年3月25日签订的《融资租赁合同》（合同编号为IFELC10D030395-L-01）有关租金支付、首付款、保证金、服务费的有关约定，反诉被告的违约行为导致了反诉原告设备折旧费损失、人工费损失、融资费用损失、服务费损失共计1，429，150元（鉴于损失高于双方约定的5%的违约金26万元，反诉原告按损失主张）；依据《机床设备融资租赁购买合同一般条款》第9.1条款的约定，反诉被告应承担反诉原告聘请律师产生的费用和鉴定所支出的鉴定费用。为此，反诉原告反诉要求：1、判令反诉被告因设备未按合同约定完成安装、调试工作应承担的违约金772，200元、人工费损失394，352元、融资费用损失213，198元、服务费损失49，400元；2、判决反诉被告赔偿反诉原告因解决争议而聘请律师所产生的律师费损失275，000元；3、判令反诉被告赔偿反诉原告鉴定费损失72，000元；4、由反诉被告承担本案反诉费用。
反诉被告天锻公司辩称，我们认为反诉原告的反诉请求已经由另案生效判决驳回，属于“一案两诉”，依法予以驳回；另外生效判决也已经明确反诉被告不存在违约，反诉原告主张违约金不能成立；反诉原告反诉诉请的相关费用都已经被另案生效判决驳回，且没有事实及法律依据，希望法庭对反诉讼诉请进行驳回。
反诉第三人远东公司辩称没有意见，并表示已经将货物的所有权转让给反诉原告东本公司，相关权利已经转让给反诉原告。
反诉原告东本公司为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
1、《购买合同》、《融资租赁合同》，证明反诉原告向反诉第三人以融资租赁方式购买被告的YT-2300型液压机冲压线，同时证明交货时间、反诉原告向反诉第三人支付融资费用852794元、服务费197600元的事实，发生诉讼，败诉方应承担包括律师费、鉴定费在内的一切费用，同时约定了管辖法院。
2、《商务合同》、《技术协议》，证明反诉原、被告之间的买卖合同关系，同时证明设备的相关技术参数、性能等。
3、2011年9月13日《设备故障报修通知单》、关于对天锻压力机问题的函告及发送的（2011）渝南证字第6720号《公证书》及《关于对天锻压力机问题的函告》，证明反诉被告提供的液压机存在质量瑕疵的事实，同时证明反诉被告提供的液压机出厂日期为2010年10月9日，反诉被告提供的设备在被告调试、整改期间存在的质量问题至今未能解决，不能完成设备终验收。
4、现场会议纪要，证明反诉被告提供的液压机至今未完成终验收，且设备存在6项质量缺陷。
5、2011年12月12日律师函、委托书、快递详情单，证明反诉原告委托律师向反诉被告提出质量异议。
6、2012年2月21日律师函及快递详情单、邮件收据，证明反诉原告已经委托律师履行了退货的告知义务
7、2012年4月16日（2012）渝渡证字第2446号公证书，证明反诉原告提供的液压机存在具体质量缺陷的事实。
8、律师费收费标准、委托合同、发票、进账单，证明重庆市律师费收费标准，同时反诉原告产生的律师费金额、实际支付情况。
9、劳动合同书、重庆市统计局公布的在岗职工平均工资表，证明反诉被告在长达2.5年调试整改期内申请人安排员工工作、重庆市在岗职工平均工资数。
10、上海市质量检测协会发票、济南铸造锻压机械研究所有限公司的发票，证明所产生的检测费用。
11、另案的法庭审理笔录，证明存在相关问题的时候，设备是无法正常使用的，证明在该案诉讼之前，反诉原告对于设备并没有进行这些调试，设备无法正常使用，在设备无法正常使用的情况下，付款条件并不成就。
12、鉴定报告，证明存在相关问题的时候，设备是无法正常使用的，证明在该案诉讼之前，反诉原告对于设备并没有进行这些调试，设备无法正常使用，在设备无法正常使用的情况下，付款条件并不成就。
反诉被告天锻公司对反诉原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1中的购买合同的真实性、合法性都无异议，但是合同5.3条约定设备安装完毕后一个工作日内验收完毕，即只要东本公司向远东公司出具了租赁物验收合格书以后就可以证明租赁设备验收合格。第三笔设备款有支付的前提条件，恰恰在本案中远东公司、东本公司已经向天锻公司支付了第三笔设备款，可见设备已经验收合格。东本公司所说的鉴定费、律师费已经在另外案件中主张，本案中不应再主张；对该融资租赁合同真实性无异议，但该合同是东本公司与远东公司之间的合同，与天锻公司无关。同时这两份合同无法证明东本公司已经向远东公司支付了相应款项，即东本公司只是提供了合同，而没有相应的付款凭证。对证据2，对这两份合同的真实性无异议。实际上是天锻公司先与东本公司签订合同，后因为东本公司资金不够，所以才会签订三方协议，所以实际应以三方合同为准。对于技术协议约定了设备的技术参数等，对此无异议，实际上鉴定部门也是以此协议中约定的技术参数为准。因为后来签订了三方协议，应以后签订的三方协议为准。对证据3，对2011年9月13日《设备故障报修通知单》真实性无异议，东本公司报修后天锻公司已经派了技术人员至东本公司处维修，且维修服务后，设备是可以正常使用的。对公证书、函告的真实性、合法性、关联性都有异议。事实上，设备是可以正常使用的，并不存在公证书上所述的问题。对证据4的真实性、合法性、关联性都有异议。《会议纪要》代表双方已经对设备终验收完毕。2011年8月12日的时候东本公司向天锻公司支付第三笔设备款，可见东本公司对于终验收合格是确认的。对刘树田的签字无异议。对证据5，对律师函本身的真实性无异议，但是对函件上所述内容有异议。对证据6，对律师函本身的真实性无异议，但是对函件上所述内容有异议，即对关联性及证明内容有异议。对证据7，对公证书形式上的真实性无异议，但对公证内容有异议，并不存在公证书所述的质量问题。对证据8，对真实性无异议，但是对关联性有异议，这些证据与本案无关。对证据9的真实性、合法性、关联性都有异议，东本公司提供的证据无法显示劳动合同书经过过备案。另外原、被告双方业务涉及7台机器，员工要负责这七台机器，不能说仅本案机器而产生了这四名员工工资。同时这四名员工是否是原告培训的不清楚。且机器没有使用与天锻公司无关，是东本公司自己没有订单所造成。对证据10，对上海市质量检测协会发票的真实性无异议，但是对关联性有异议；对另一张发票的真实性、关联性有异议，因为发票的出具单位与鉴定报告的单位不一致。同时这两笔鉴定费都应由东本公司自行承担。对证据11、12的质证意见同本诉中对于东本公司的证据1的质证意见。
反诉第三人远东公司对反诉原告提供的证据发表质证意见如下：对《融资租赁合同》、《购买合同》无异议，对其他证据都不清楚。
反诉被告天锻公司提供证据同本诉证据。
反诉原告东本公司对反诉被告证据的质证意见同本诉质证意见。
反诉第三人远东公司对反诉被告证据的质证意见同本诉质证意见。
反诉第三人远东公司未提供证据。
经审理查明，2010年1月26日，被告（反诉原告）东本公司与原告（反诉被告）天锻公司签订《液压机承揽合同商务合同》一份，约定原告根据被告要求向被告出售型号为YT27-2300的液压机冲压线一台。同日，双方签订《技术协议》一份，就上述设备的技术质量标准作出具体约定。2010年3月25日，被告东本公司、远东公司与原告天锻公司签订《购买合同》一份，约定由被告远东公司向原告购买型号分别为THP37-200、YT27-2300的液压机冲压线2台，提供给被告使用。同日，被告东本公司、远东公司之间签订《融资租赁合同》一份，约定远东公司作为出租人向被告出租上述设备。2011年4月14日，被告东本公司向远东公司出具《租赁物件验收合格确认书》，确认上述设备及配套物件已抵达原告处并已安装验收合格，符合《融资租赁合同》和《购买合同》中规定的品质规格和技术性能，可以正式投入使用。2011年7月2日起至2012年1月14日，被告就型号为YT27-2300的液压机冲压线先后多次向原告报修，经原告售后服务人员检查后均正常使用。2011年12月30日，原、被告双方就相关设备使用过程中出现的问题做出《现场会议纪要》，原告售后服务及专业调试人员刘树田代表被告在该会议纪要上签字确认。2012年3月19日，被告诉至本院，以设备存在质量缺陷为由要求退货。本院受理后对上述型号为YT27-2300的液压机冲压线委托国家铸造锻压机械质量监督检验中心进行了质量鉴定。鉴定过程中，原告于2013年3月2日起对系争设备进行了调试，于2013年3月13日调试完毕。2013年4月21日，国家铸造锻压机械质量监督检验中心出具《产品质量鉴定报告》，鉴定结论为“该机未发生‘委托书’反映的故障，按该液压机目前质量状况，可以正常负荷运转”。2013年6月13日，被告向本院申请撤诉，本院裁定准许其撤回起诉。嗣后，被告东本公司又向本院起诉要求原告赔偿其设备折旧费损失、人工费损失、融资费用损失、服务费损失、律师费损失及鉴定费损失等，本院于2013年6月13日立案受理，并于2013年8月13日作出（2013）浦民六（商）初字第5410号民事判决。该民事判决认定：“第一，《液压机承揽合同商务合同》签订在前，《融资租赁合同》及《购买合同》签订在后，原、被告及第三人所实际履行的乃是《融资租赁合同》及《购买合同》，故各方当事人均应以《融资租赁合同》及《购买合同》约定为准。而原告已向第三人出具《租赁物件验收合格确认书》，确认系争设备及配套物件已安装验收合格符合《融资租赁合同》和《购买合同》中规定的品质规格和技术性能，可以正式投入使用，然其又以系争设备未经终验收为由否认其出具的《租赁物件验收合格确认书》的效力，缺乏合同依据。第二，系争设备交付原告后，原告多次向被告报修，被告均立即予以调试，对此，原告方每次也予以确认并表示设备正常。原告依据《现场会议纪要》认为设备质量问题已经被告方有效确认，但本院认为该会议纪要仅能说明设备使用中存在问题，而不能说明该问题系设备固有之缺陷，因此也不能说明被告方对该设备缺陷已予以确认。第三，原告此前已就系争设备所谓质量缺陷向本院提起诉讼，该案审理中经本院委托，相关司法鉴定部门已作出鉴定结论确认系争设备质量正常，可以正常负荷运转。该案虽经本院裁定准许原告撤诉，但其审理中所作鉴定报告及其结论具有合法效力，可以作为认定事实的依据，本院予以采纳。综上，本院认为，被告依约正常履行了《融资租赁合同》及《购买合同》项下义务，原告认为系争设备存在质量缺陷进而要求被告赔偿相关费用损失的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”因此，判决驳回东本公司的诉讼请求。判决书送达后，相关当事人均未上诉，该民事判决已生效。
另查明，《机床设备融资租赁购买合同一般条款》第5.2条款约定：“丙方确认已设备品质规格、技术性能作为设备安装、调试及验收标准。丙方在安装、调试、验收过程中发现设备的品质规格、技术性能和数量等条件不符合购买合同的规定，丙方应于发现后1个工作日内将上述情况书面通知甲方，甲方按照本合同6.2条款的约定行使索赔权。”第5.3条款约定：“设备安装调试完毕后1个工作日内，由乙方与丙方对设备进行验收，并以丙方出具‘租赁设备验收合格确认书’为准。”2011年4月14日，被告东本公司向被告远东公司出具《租赁物件验收合格确认书》，该文件载明：“我司确认，上述设备及融资租赁合同项下设备配置清单中所列的全部配套物件已抵达我司并已安装验收合格，符合融资租赁合同和购买合同中规定的品质规格和技术性能，可以正式投入使用。”
又查明，《购买合同》约定，合同价款为614万元；出租方被告远东公司与承租方被告东本公司另行签订一份编号为IFELC10D030395-L-01的融资租赁合同；装运地为天津（制造商所在地）、交货时间为2010年8月31日、交货地点为天津市河北区月纬路XXX号；免费保修期为设备验收合格之日起12个月；合同价款614万元分四笔支付，第一笔设备款1，842，000元，第二笔设备款307万元，第三笔设备款614，000元，第四笔设备款614，000元；第四笔设备款614，000元的支付前提条件为：被告远东公司收到被告东本公司出具的付款通知书正本、自合同项下设备验收之日（以被告东本公司签署“租赁物件验收合格确认书”之日为准）起届满一年、第三笔设备款已支付，第四笔设备款614，000元的支付时间为在前述支付条件满足后五个工作日内，以电汇方式支付给原告天锻公司指定账户；被告远东公司应依约支付设备价款，如违约则还应支付逾期付款利息，利息计算方式为按照实际违约的金额计算，利率为0.03%／日（日万分之三）。S《购买合同》及相关附件签订后，原告天锻公司按约交付了设备，被告东本公司并向被告远东公司出具了“租赁物件验收合格确认书”。但被告远东公司向原告支付了前三笔款项后，第四笔设备款614，000元未予支付，为此引发纠纷。
本院认为，原告（反诉被告）天锻公司与被告（反诉原告）东本公司、被告（反诉第三人）远东公司签订的《购买合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人均应恪守。相关生效民事判决已确认原告依约正常履行了《购买合同》项下义务，涉案《购买合同》及《融资租赁合同》项下设备并不存在质量问题，本院予以确认。
关于本诉部分，本院认为，《购买合同》及相关附件已明确约定设备款的付款条件和期限以及具体的付款金额，各方当事人均应遵守。合同约定的第四笔设备款的支付条件为：1、被告远东公司收到被告东本公司出具的付款通知书正本；2、自合同项下设备验收之日（以被告东本公司签署的“租赁物件验收合格确认书”之日为准）起届满一年；3、第三笔设备款已支付。本案中，第四笔设备款的支付条件2、3均已成就。关于条件1是否成就，本院认为，虽然没有证据显示被告远东公司收到被告东本公司出具的付款通知书正本，被告东本公司也表示其未出具该付款通知书，但不能仅据此认为条件1未成就。本院认为，被告东本公司拒不出具付款通知书缘于其认为设备存在质量缺陷，但生效民事判决已认定原告天锻公司依约正常履行了《购买合同》项下义务，即相关设备并不存在质量问题，故被告东本公司拒绝向被告远东公司出具第四笔设备款的付款通知书正本，于法无据，其为自己的利益不正当地阻止条件成就，应视为条件已成就，故被告远东公司作为设备购买方应向原告天锻公司支付第四笔设备款614，000元。被告东本公司系《购买合同》项下设备的承租方和使用方，合同并未约定其负有支付设备价款的义务，故其不应与被告远东公司承担共同付款责任。关于原告主张的逾期付款利息，本院认为，涉案《机床设备融资租赁购买合同一般条款》约定，被告远东公司如未依约支付设备价款，则应按照实际违约的金额以每日万分之三的比例支付逾期付款利息。按照合同条款涵义，该逾期付款利息实为违约金，而违约金兼具补偿性质及惩罚性质。本案中，被告远东公司系因被告东本公司阻止条件成就而未按时足额支付设备款，远东公司自身在履约过程中并无恶意，因此并无理由要求其承担惩罚性赔偿义务，故本院酌情予以调整，原告方设备价款的利息损失可按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率自2012年4月19日起给予计算。此外，虽然被告远东公司已向被告东本公司转让设备所有权及合同项下索赔权等，但其作为《购买合同》购买方在该合同项下的义务未经债权人即原告同意予以转让，故《购买合同》项下第四笔设备价款的支付义务仍应由被告远东公司承担。
关于反诉部分，首先，关于本院是否应予受理该反诉。由于（2013）浦民六（商）初字第5410号案件中，东本公司所主张的为设备折旧费损失等，而本案中其作为反诉原告所主张的为“反诉被告未按合同约定完成安装、调试工作应承担”的违约金等，两案的诉讼请求并不重合，因此不属于“一案两诉”的情形，故本案中东本公司可以提起反诉，本院应予受理。其次，关于反诉原告东本公司的反诉请求。反诉原告认为反诉被告未依约完成安装、调试义务故请求反诉被告赔偿违约金及其他相关损失，对此，本院认为，根据合同约定，设备安装调试完毕后1个工作日内，由东本公司、远东公司对设备进行验收，并以东本公司出具‘租赁设备验收合格确认书’为准。本案中，东本公司已于2011年4月14日出具了该确认书，并在确认书中确认相关设备安装验收合格。因此可见，反诉被告天锻公司已依约履行了设备的安装调试义务，故反诉原告要求反诉被告承担“未依约履行安装、调试义务”的违约责任，缺乏法律和合同依据，本院依法予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第二百三十七条、第二百三十八条之规定，判决如下：
一、被告远东国际租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告天津市天锻压力机有限公司设备价款614，000元；
二、被告远东国际租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市天锻压力机有限公司自2012年4月19日起至实际清偿之日止的利息损失（以614，000元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；
三、驳回被告（反诉原告）重庆东本工业有限责任公司的反诉诉讼请求。
案件受理费10，652元，减半收取计5，326元，由被告远东国际租赁有限公司、重庆东本工业有限责任公司共同负担；反诉案件受理费5，326元，由被告（反诉原告）重庆东本工业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 尹伟
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 赵燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百三十八条融资租赁合同的内容包括租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款。
融资租赁合同应当采用书面形式。