.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区武川县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0125民初155号原告（反诉被告）：内蒙古薯元ＸＸ物科技有限公司（原内蒙古三联淀粉制品有限责任公司。法定代表人：邢宏伟，公司负责人。委托诉讼代理人：常宏，内蒙古经略律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜运峰，内蒙古经略律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津市金昌海科工贸有限公司。法定代表人：李静，公司董事长。委托诉讼代理人：唐小冬，北京市中州（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚红娜，北京市中州（呼和浩特）律师事务所律师。原告内蒙古薯元ＸＸ物科技有限公司（以下简称薯元康公司）与被告天津市金昌海科工贸有限公司（以下简称金昌海公司）定作合同纠纷、反诉原告金昌海公司与反诉被告薯元康公司定作合同纠纷一案，本院于二〇一七年二月二十四日立案后，被告（反诉原告）金昌海公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于二〇一七年四月十七日作出（2017）内0125民初155号民事裁定书裁定驳回金昌海公司对本案管辖权提出的异议。后金昌海公司提起上诉，二〇一七年八月三日呼和浩特市中级人民法院以（2017）内01民辖终173号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。二〇一七年十月九日本案转为普通程序并于二〇一七年十一月十五日公开开庭审理。原告（反诉被告）薯元康公司的委托诉讼代理人常宏、姜运峰及被告（反诉原告）金昌海公司的委托诉讼代理人唐小冬、褚红娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）薯元康公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除双方于2014年5月7日签订的《马铃薯压榨机及汁净化装置设备设计、供货、安装合同》；2.判令金昌海公司返还薯元康公司已经支付的款项108万元及利息652元（暂计算至起诉之日）应计算至实际给付之日；3.由被告（反诉原告）金昌海公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年5月7日，原被告双方签订《马铃薯压榨机及汁净化装置设备设计、供货、安装合同》（以下简称合同），合同签订后，因金昌海公司提供的设备存在质量问题而导致合同无法继续履行。金昌海公司继而以承揽合同纠纷为由向天津市南开区人民法院提起诉讼要求我方继续履行合同并支付第二批设备款。案件判决结果为双方继续履行合同，由薯元康公司向金昌海公司支付设备加工费54万元。判决生效后薯元康公司于2016年11月1日向金昌海公司支付了第二批设备款。随后我公司多次通过电话及函件催告要求被告履行发货义务，被告回函明确表示拒绝履行发货安装调试义务。原告认为，金昌海公司拒绝向原告交付加工安装设备行为完全符合《中华人民共和国合同法》规定的法定解除合同事由。所以薯元康公司为了维护自身合法权益依据相关法律规定提起上述诉讼请求，望贵院予以支持。被告（反诉原告）金昌海公司针对本诉庭审答辩称，第一，本案所涉的设备已经被天津市静海区人民法院通过财产保全措施查封了，实际上无法履行，所以金昌海公司同意解除双方之间的《马铃薯压榨机及汁净化装置设备设计、供货、安装合同》。第二，合同无法继续履行是薯元康公司的违约行为造成的，薯元康公司应当依法承担违约责任，其违约行为表现在两个方面：其一没有按照合同约定支付加工费，该违约行为被天津市南开区人民法院（2015）南民初字第0053号判决所确定；其二由于薯元康公司未能及时支付加工费以及拒不提货，从而产生了涉案设备的仓储费用，该事实被天津市静海区人民法院（2016）津0118民初7642号民事判决所确定。正是由于上述违约行为，导致涉案设备一直处于查封状态，致使合同无法履行。所以被告被迫解除双方之间的合同。第三薯元康公司提出的本诉请求不应得到支持。因为基于其自身的违约行为，导致合同无法继续履行并解除，双方应依据各自存在的过错来承担法律责任。本案中金昌海公司并无过错，薯元康公司有明显的过错行为，应承担赔偿责任，具体数额及计算方式在反诉中详细说明。被告（反诉原告）金昌海公司提出反诉请求：1.请求判令反诉被告向反诉原告赔偿损失718554元；2.本诉及反诉的诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2014年5月7日，反诉原告与反诉被告签订《马铃薯压榨机及汁净化装置设备设计、供货、安装合同》（以下简称合同），合同约定由反诉原告向反诉被告提供马铃薯压榨机及汁净化装置（专用）一套，价款人民币180万元。合同签订后，反诉原告随即开始采购该设备所需零配件并积极组织生产，且在合同约定的期限内完成设备的生产检验并准备发货。但此时反诉被告却声称设备不具备交货条件而多次拒绝反诉原告的发货请求，并以此为由拒绝支付金额为合同价款30%的提货款。反诉原告无奈向天津市南开区人民法院起诉，要求反诉被告及时履行合同、支付提货款。天津市南开区人民法院于2016年6月27日作出（2015）南民初字第0053号民事判决书，判定反诉被告支付54万元提货款并承担诉讼费用。反诉被告不服提出上诉，案件二审期间撤回上诉，一审判决生效。之后，反诉被告通过分两次直至2016年11月14日履行完毕生效判决所确定的义务。由于反诉被告拒绝付款并不同意发货的违约行为致使早已制作完毕的设备一直存放于天津龙鼎世纪轻工设备有限公司（以下简称龙鼎公司）的生产车间两年多的时间，从而产生了额外损失，即仓储费用的支出。由于多方面的原因，反诉原告已经陷入了经营困境，无力支付三十余万元的仓储费用。经沟通，反诉被告也拒绝支付。由于仓储费的原因，龙鼎公司已经留置了该套设备，不允许设备出厂起运。2016年11月8日，龙鼎公司向天津市静海区人民法院提起诉讼，要求反诉原告支付仓储费。并于2016年12月12日对涉案的设备进行了保全，至今未予解封。2016年12月22日，天津市静海区人民法院作出（2016）津0118民初7642号民事判决，支持了龙鼎公司要求支付仓储费342000元的诉讼请求。时至今日，由于反诉原告无力支付、反诉被告拒绝支付仓储费用，涉案设备仍然处于查封状态，无法完成运输。双方所签订的合同系合法有效的合同，对双方均有法律约束力。反诉被告以种种借口不同意发货以及不按合同支付相应款项的行为已经构成了根本违约，给反诉原告造成了重大损失。据了解，现反诉被告早已从第三方采购同类设备进行生产。现其向武川县人民法院提起诉讼，要求解除合同并退还已付的设备款。反诉原告认为，由于反诉被告的种种违约行为，合同已无法继续履行，因此，同意解除双方之间的合同。但是反诉被告退还已付货款的请求毫无事实根据以及法律依据。反诉被告违约在先，受损失方是反诉原告。反诉原告为设备的制造承担了巨额费用，对此反诉被告作为违约方应予赔偿。在经营管理成本以及预期利润未计算的前提下，反诉原告为完成该设备制造对外采购设备价款总计人民币1456554.37元，储存费用总计人民币342000元，合计1798554.37元。由于反诉被告已经向反诉原告支付合同价款两次共计108万元，因此反诉被告仍需向反诉原告赔偿损失共计人民币718554元。综上，反诉原告为维护自身的合同权益，特依据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定反诉至贵院，望判如所请。原告（反诉被告）薯元康公司庭审答辩称，第一反诉原告的诉讼请求没有依据，不应得到支持；第二反诉被告已经按照合同约定支付了预付款54万元，以及按照生效判决支付了提货款54万元，自此反诉被告已经支付了原告相应的加工费，反诉原告应该按照合同交付相关设备，但是反诉原告没有交付，随后反诉被告发函向反诉原告催促，并给足了20天的期限，反诉原告回函表示拒绝发货，我们认为违约行为是反诉原告造成的，反诉被告无违约行为，不应该承担相关的赔偿责任；第三关于反诉原告要求的损失问题，由于反诉被告提出的是解除合同，反诉原告也同意解除，根据法律规定合同解除后未履行的不再履行，又因为本案的案由是定作合同，反诉原告应当向我方交付工作成果，由于反诉原告的种种原因未交付，其后果与反诉被告无关。法律规定解除后的损失一般是指直接损失，至今反诉被告已经向对方支付了108万元的设备款，但是对方并未向我方交付任何设备，而其所称的违约行为也就是逾期支付第二笔加工费已经生效判决确认，反诉被告也依照生效判决履行了付款义务，即反诉被告的违约行为已通过生效判决弥补，因此在本案中该理由不能成立。解除合同完全是由于对方拒绝交货导致的，因此其提出的经营损失、设备损失应由金昌海公司自行承担。第四关于仓储费用的问题，仓储费是金昌海公司与龙鼎公司之间产生的，根据合同法规定，龙鼎公司与金昌海公司之间的纠纷不是其拒绝交货的理由，所以违约方恰恰是金昌海公司。34万余元仓储费虽经生效判决确定，但金昌海公司并未履行判决，导致设备仍被人民法院查封，且损失尚未产生。设备仓储期间金昌海公司并未通知我方，因此仓储费用的产生是我方无法预知的，因此不应得到支持。综上，反诉原告的反诉请求无事实法律依据，依法应驳回其请求。原告（反诉被告）薯元康公司就本诉反诉一并举证出示证据（一）《马铃薯压榨机及汁净化装置设备设计、供货、安装合同》，证明双方签订的合同合法有效，金昌海公司应当按照合同第二条、第五条约定的时间地点向原告交付设备，并按照合同第四条履行交付安装调试义务。证据（二）天津市南开区人民法院（2015）南民初字第0053号民事判决书和电汇凭证，证明该判决书的判决结果为双方继续履行合同，由薯元康公司支付金昌海公司加工费54万元，我公司于2016年11月1日向金昌海公司支付了该款项，金昌海公司应当按照判决及合同约定履行交付设备的义务。至此薯元康公司共计支付108万元，我公司已经按照合同约定和判决内容完成付款义务。证据（三）设备交付函、邮寄回执单、答复函，证明本诉原告（反诉被告）向本诉被告（反诉原告）发函催告其交付购买的设备，本诉被告（反诉原告）并未按照交付函中的时间发货、交付设备，且本诉被告（反诉原告）在回函中明确拒绝发货。证据（四）存放协议和商务函，证明本诉被告（反诉原告）与第三方龙鼎公司签订的仓储协议中约定的取费标准为每月每平米10元，按照此标准计算仓储费应为75000元，该协议中约定的取费标准与天津市静海区人民法院作出的判决中约定的取费标准不一致。根据民诉法解释，生效判决有相反证据足以推翻的，该判决不应作为定案依据。上述协议及判决中确定的仓储保管费与本诉原告无关。证据（五）天津市南开区人民法院的询问笔录，证明我公司曾经对仓储合同的形成时间申请鉴定，金昌海公司的特别授权代理人承认合同是在2016年7月签订的。被告（反诉原告）金昌海公司的质证意见，对薯元康公司提供的证据（一）真实性合法性认可，证明问题不认可。该合同由于本诉原告（反诉被告）的违约行为无法按约履行。对证据（二）真实性合法性认可，对证明问题不认可。天津市南开区人民法院的判决恰恰证明本诉原告（反诉被告）的违约行为明显，而且本诉原告（反诉被告）的违约行为直接造成仓储费的支出；仓储费案件已经进入诉讼程序，该设备被仓储人留置，本诉被告（反诉原告）无法提取，后该套设备被法院查封，本诉被告（反诉原告）无法继续履行合同。对证据（三）真实性认可，证明问题不认可。本诉原告（反诉被告）确实发函催告过，具体原因我公司在答复函中已经说明是因为本诉原告的违约行为直接造成仓储费的支出，而本诉原告又不支付仓储费，所以才无法交货，根本原因在本诉原告。对证据（四）真实性无法考证，不发表质证意见。对证据（五）真实性无法考证，因为材料上没有天津市南开区人民法院的印章及武川县公安局的印章，即使存在合同补签的问题，但仓储事实及仓储费用支出的事实是存在的。而且关于仓储费用已由天津市静海区人民法院的判决确认，薯元康公司声称报案但未形成相关文书，所以仓储费用应以生效判决为准。被告（反诉原告）金昌海公司举证出示证据（一）《马铃薯压榨机及汁净化装置设备设计、供货、安装合同》，证明原被告双方形成了承揽合同关系，合同第五条约定付款方式，薯元康公司未按合同约定及时付款，已经构成违约，是合同无法继续履行的根本原因，应依法承担违约责任。证据（二）天津市南开区人民法院（2015）南民初字第0053号民事判决书，证明金昌海公司已经完成设备的生产，由于薯元康公司未按合同约定支付货款，双方产生争议诉至法院。因为薯元康公司的违约行为使已经生产完成的设备无法进行交付，对此而产生的后果应由薯元康公司承担。证据（三）《马铃薯压榨汁净化设备存放协议》、民事起诉状、传票、（2016）津0118民初7642号财产保全民事裁定书、天津市静海区人民法院（2015）津0118民初7642号民事判决书，证明本案所涉设备在天津市龙鼎世纪轻工设备有限公司进行制作，制作完成后由于原告（反诉被告）薯元康公司未按合同约定付款及提货，设备一直在龙鼎公司车间存放；由于设备一直占用龙鼎公司生产车间，而且未支付仓储费，因此金昌海公司被诉至天津市静海区人民法院，诉讼过程中整套设备被查封保全，在未履行生效判决的情况下无法进行处置；薯元康公司未及时付款以及不及时收货的违约行为导致设备无法按时起运，并且产生了额外的设备仓储费用342000元，该费用是由于薯元康公司的过错行为而产生，在合同解除后应依法予以赔偿。证据（四）金昌海公司与滕州市百兴机械有限公司签订的《设备买卖合同》、《上海胜欧泵阀有限公司销售合同》及付款凭证、金昌海公司与温州市伯泰机械科技有限公司签订的《销售合同》及付款凭证、金昌海公司与天津市吉港电子科技有限公司签订的《采购合同》、金昌海公司与天津九一科技有限公司签订的《马铃薯压榨汁设备制备及加工合同》、金昌海公司与天津市河西区阿尔贝斯自动化配件营销中心签订的《购销合同》、金昌海公司与南京艾宇琦膜科技有限公司签订的《购销合同》、金昌海公司与上海佐科工业设备有限公司签订的《购销合同》及付款凭证、金昌海公司与天津双华液压技术开发有限公司签订的《采购合同》、金昌海公司与天津市吉港电子科技有限公司签订的《采购合同》、金昌海公司与海宁市亚泰制药机械有限公司签订的《加工承揽合同》及付款凭证，证明金昌海公司为了履行《马铃薯压榨机及汁净化装置设备设计、供货、安装合同》购买了相关设备配件；金昌海公司已经按照合同约定完成了设备的生产制作，并支出费用1456554.37元，由于薯元康公司的违约行为导致合同无法继续履行，对于设备生产的费用在合同解除后应由过错方承担。原告（反诉被告）薯元康公司的质证意见，对证据（一）的真实性合法性认可，双方形成承揽合同关系，但合同约定的付款方式已由生效判决纠正，该违约行为并未根本违约。对证据（二）真实性合法性认可，对其证明的问题不予认可。在天津市南开区人民法院0053号案件中只是解决了合同是否继续履行及第二笔款项是否应当支付的问题，而非生产设备是否无法交付。按照合同法的相关规定承揽合同应当交付工作成果，工作成果并非单个设备，从合同约定来看金昌海公司应当负责运输安装调试，其未支付龙鼎公司仓储费导致无法交付设备与薯元康公司无关。对证据（三）中的《马铃薯压榨汁净化设备存放协议》真实性不认可，对其他证据真实性合法性认可，对所要证明的问题不认可。首先存放协议所指的设备是否是本案所涉设备，其次有相反证据证明生效判决认定的事实与实际情形不符，根据法律规定天津市静海区人民法院（2016）津0118民初7642号民事判决书不能作为定案依据。天津市南开区人民法院的判决书是在2016年6月27日作出的，薯元康公司于2016年11月1日支付金昌海公司设备款54万元，2016年12月12日涉案设备被查封，2016年12月22日静海法院作出判决。薯元康公司支付货款54万元后金昌海公司完全可以将设备运输至武川并安装调试，因此该组证据不能证明金昌海公司的主张。对证据（四）全部不予认可。因为该组证据自相矛盾，其中金昌海公司与天津九一公司签订的《马铃薯压榨汁设备制备及加工合同》违反了法律对于承揽合同的规定，金昌海公司将马铃薯压榨机设备的主要生产转包给九一公司且未通知薯元康公司，该设备的技术指标与涉案设备的技术指标相同，既然转包给九一公司，那么所有的采购和汇款不能作为损失和购进设备的证明。该组证据也不能证明支出了145万余元。庭审后被告（反诉原告）金昌海公司向本院提交情况说明、公司大门照片、网页截图、天津九一科技有限公司营业执照、天津龙鼎世纪轻工设备有限公司营业执照，证明天津龙鼎世纪轻工设备有限公司与天津九一科技有限公司在同一办公地点办公，两家公司共用同一网址，实际上是同一实际控制人控制下的企业，属于一套人马两块牌子，不影响本案的权利义务。原告（反诉被告）薯元康公司的质证意见，对上述证据均不认可，天津龙鼎世纪轻工设备有限公司与天津九一科技有限公司是独立的不同的公司。本院认证意见，对原告（反诉被告）薯元康公司举证出示的证据（一）、（二）、（三）予以采信，对证据（四）、（五）不予采信。对被告（反诉原告）金昌海公司举证出示的证据（一）、（二）、（三）真实性予以采信，但不能证明其主张，本院部分予以采信；对证据（四）不能证明其举证目的且无其他证据相互印证，故本院不予采信。对金昌海公司庭后提交的证据因超过举证期限本院不予采信。经审理查明，2014年5月7日原被告签订《马铃薯压榨机及汁净化装置设备设计、供货、安装合同》，合同约定薯元康公司向金昌海公司定作马铃薯压榨机及汁净化装置设备一套，设备总价180万元，薯元康公司支付给金昌海公司合同总额的30%作为预付款后合同生效，金昌海公司保证在合同生效后55天具备发货条件，具体发货日期双方协商确定，设备发货前薯元康公司支付合同总额30%作为提货款，设备安装调试完毕后支付合同总额35%，剩余5%作为质保金在质保一年期满设备达到技术指标后全部付清。2014年5月20日薯元康公司支付了预付款54万元，合同正式生效。金昌海公司完成设备生产组装后通知薯元康公司确定发货时间，薯元康公司派员到天津查验设备，提出设备能够达到联动运行的要求，后双方对设备联动运行标准问题发生争议，薯元康公司未按合同约定支付第二笔加工费。随后金昌海公司以薯元康公司为被告向天津市南开区人民法院提起诉讼，要求薯元康公司继续履行合同并支付54万元提货款。2016年6月27日天津市南开区人民法院作出判决支持了金昌海公司的诉讼请求。判决生效后薯元康公司于2016年11月1日向金昌海公司支付提货款54万元。2017年1月11日薯元康公司致函金昌海公司，要求其按合同约定在本函送达之日后20日内，将设备运输至约定的交货地点，履行交付设备的义务。2017年1月25日金昌海公司回函表示因薯元康公司的违约行为导致设备无法正常发货并交由第三方公司仓储保管，现产生仓储费34.2万元，设备也被天津市静海区人民法院查封，因此薯元康公司全部支付该费用前金昌海公司拒绝发货。2017年2月24日薯元康公司向本院提起诉讼要求解除双方签订的《马铃薯压榨机及汁净化装置设备设计、供货、安装合同》并返还货款108万元及相应利息。金昌海公司同意解除合同但反诉要求薯元康公司赔偿损失718554元。另查明，案外人天津龙鼎世纪轻工设备有限公司以金昌海公司为被告向天津市静海区人民法院提起诉讼要求金昌海公司支付仓储费34.2万元并申请查封涉案设备。2016年12月12日天津市静海区人民法院作出裁定查封金昌海公司存放在龙鼎公司的设备一套（包括物料翻盘输送设备一套、压榨设备单元一套、压榨汁系统控制柜单元一套），查封期限两年。2016年12月22日天津市静海区人民法院作出判决由金昌海公司支付龙鼎公司仓储费34.2万元并直至实际付清为止。金昌海公司至今未按判决结果履行付款义务。本院认为，原被告双方签订的《马铃薯压榨机及汁净化装置设备设计、供货、安装合同》系双方真实意思表示，合法有效。而本案的争议焦点为合同履行过程中何方的违约行为导致合同解除以及额外产生的仓储费应由谁承担。首先，根据已生效的天津市南开区人民法院（2015）南民初字第0053号民事判决书查明的事实，2014年原告（反诉被告）薯元康公司支付给被告（反诉原告）预付款54万元后双方签订的《马铃薯压榨机及汁净化装置设备设计、供货、安装合同》生效，被告（反诉原告）金昌海公司完成设备生产后双方因设备的联动运行标准发生争议，薯元康公司拒绝支付第二笔加工费54万元，后法院判决薯元康公司支付该款，双方继续履行合同。判决生效后薯元康公司依法履行了付款义务。因此双方之间的争议已由诉讼的方式修正，薯元康公司拒绝付款的违约行为也通过判决的形式予以纠正。当薯元康公司再次要求金昌海公司发货时，金昌海公司以对方未付仓储费为由拒绝发货。依据双方合同中约定”设备发货前，甲方（即薯元康公司）支付给乙方（即金昌海公司）30%的合同总额将作为提货款”，而薯元康公司已经支付该款，金昌海公司应当按照合同约定发货，因金昌海公司怠于履行合同义务导致案外人龙鼎公司申请对涉案设备进行查封，造成履行不能的情形，金昌海公司应当对上述结果承担全部责任。另外，天津市静海区人民法院审理仓储费一案中金昌海公司并未出庭应诉，其放弃了举证质证及抗辩的诉讼权利，判决生效后也未履行生效判决所确定的义务，没有尽到勤勉尽责的合同义务，其过错相对较大。薯元康公司于2016年11月1日已完成付款义务，案外人龙鼎公司是2016年11月8日向天津市静海区人民法院提起诉讼要求金昌海公司支付仓储费34.2万元，薯元康公司付款在前，金昌海公司完全具备发货条件却拒不发货，金昌海公司因龙鼎公司的原因造成违约的，应当向薯元康公司承担违约责任，而金昌海公司与龙鼎公司之间的纠纷可依照法律规定或约定解决。本院认为原被告双方签订的合同系承揽合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中金昌海公司应当以自己的设备、技术和劳力完成涉案设备的制作，且双方在合同中并没有对设备的存放进行特别约定，因此仓储费的产生不应当视为金昌海公司受到的损失也不应当作为其拒绝发货的理由。对金昌海公司辩称是薯元康公司的违约行为导致合同无法履行的意见本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原被告双方一致同意解除合同，本院予以确认。合同解除后，薯元康公司支付108万元应当由金昌海公司返还，但利息部分因双方并无约定也没有对给付时间作出具体承诺，因此对薯元康公司请求支付利息的诉讼请求不予支持。金昌海公司举证出示的十一份合同及付款凭证不能证明与制作本案所涉设备存在关联性，本院亦无法确认其真实性，因此对反诉原告金昌海公司的反诉请求不予支持。再次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释规定，证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证，因本案管辖权争议的二审裁定生效后，合议庭即组织双方当事人确定举证期限并送达了开庭传票，因此金昌海公司开庭时向本院提交证据并未逾期。而薯元康公司申请调取的证据与本案无关，本院不予准许。如薯元康公司认为天津市静海区人民法院作出的生效判决侵害其权益，可以通过其他途径维护，在本案中不做处理。综上所述，对原告（反诉被告）薯元康公司的诉讼请求部分予以支持，对被告（反诉原告）金昌海公司的反诉请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百二十一条、第二百五十一条、第二百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除内蒙古薯元ＸＸ物科技有限公司与天津市金昌海科工贸有限公司签订的《马铃薯压榨机及汁净化装置设备设计、供货、安装合同》；二、由天津市金昌海科工贸有限公司返还内蒙古薯元ＸＸ物科技有限公司108万元，款限于判决生效后三十日内付清；三、驳回内蒙古薯元ＸＸ物科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回天津市金昌海科工贸有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14526元，由被告天津市金昌海科工贸有限公司负担；反诉案件受理费5493元由反诉原告天津市金昌海科工贸有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判长胡海丽审判员倪丽丽人民陪审员任俊秀二〇一八年一月二十日书记员薛敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。