河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终844号
上诉人（原审被告）：蒋浩，男，汉族，住本市新华区。
委托诉讼代理人：李晓燕，河南金豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平顶山市汽车运输公司第九车队，住所地：本市湛河区。
法定代表人：蔡翠翠，经理。
委托诉讼代理人：刘荣莲，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：赵朝阳，河南物华律师事务所律师。
原审被告：平顶山市新华区新新街街道办事处，住所地：平顶山市新华区。
代表人：王钦立，主任。
委托诉讼代理人：宋俊喜，男，该单位职工。
委托诉讼代理人：杨明银，河南首位律师事务所律师。
上诉人蒋浩因与被上诉人平顶山市汽车运输公司第九车队（以下简称第九车队），原审被告平顶山市新华区新新街街道办事处（以下简称新新街办事处）土地租赁合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋浩的委托诉讼代理人李晓燕，被上诉人第九车队的诉讼委托代理人赵朝阳，原审被告新新街办事处的委托诉讼代理人宋俊喜、杨明银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋浩上诉请求：撤销一审判决第二项关于要求上诉人向被上诉人支付地上附属物补偿款250689.4元的判决部分，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。一、《协议书》约定土地并非争议租赁地块，其上面十间房屋也未被拆除，涉案地上附属物补偿款501378.8元是对争议租赁地块上被拆除部分地上附属物的补偿，与该部分地块和房屋无关，该协议不能作为分配依据。二、一审法院在认定主合同《租赁合同书》无效的情况下，认定从合同《协议书》有效属于适用法律错误。三、依据《合同法》的规定，合同无效则全部无效。《租赁合同书》无效，被上诉人无权依据合同约定取得补偿款。四、涉案拆迁补偿款全部为地面附属物的补偿款，由上诉人在承租土地后自建，上诉人依法有权获得全部补偿。
第九车队辩称，一、地上附属物的补偿，双方各得一半，不仅《协议书》中有约定，《租赁合同书》第七条也有明确的约定。该补偿款只涉及场院内地上附属物，与路南场院的十间房屋无关；二、补充的《协议书》与《租赁合同书》是具有同等效力的补充关系，不是主从合同关系；三、虽然涉案的土地租赁合同无效，但根据双方签订合同时关于地上附属物的真实意思表示及公平原则，仍按双方各自一半进行处理，符合相关民事法律规定；四、与本案没有关联的路南十间房屋，属另案起诉问题。五、上诉人将涉案场院以每年15万元的价格对外出租，已获利达90万元左右，但拒不返还场院于法无据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新新街办事处述称，当时拆迁补偿时，因蒋浩持有用地协议，所以已按当时的补偿标准将补偿款发放给蒋浩。
第九车队向一审法院起诉请求：一、判令解除第九车队与蒋浩之间的租赁合同，判令蒋浩退还场院和房屋，并向第九车队支付拖欠的租金28万元；二、如判决生效后蒋浩仍未撤离场院，应按每日192元向第九车队支付赔偿金，计算至蒋浩实际撤离场院之日；三、判令蒋浩向第九车队退还地上附属物补偿款501378.8元；四、案件受理费由蒋浩承担。
一审法院认定事实:2009年5月24日，第九车队（甲方）与蒋浩（乙方）签订《租赁合同书》一份，该合同约定：“一、甲方将自己所有的位于五矿口原汽车运输公司车队院租给乙方，东至崔庄南北路、西至西院墙、南至公路、北至崔庄东西路（共18亩）,甲方保证租给乙方的场院产权清楚，无任何纠纷。……五、双方商定租金每年柒万元整，一年一付，先付费后使用。六、本合同租期为拾年，自签字之日生效，租金及租期自2010年元月1日至2019年12月31日。七、租赁期间，若国家因公益需要征用土地或不可抗力，甲、乙双方应无条件服从，土地补偿款归甲方所有。地上附属物赔偿、补偿款由甲乙各得一半。八、租赁期间，乙方有权在场院内建厂房和附属设施。乙方若转让经营权，需报甲方同意。合同到期后，乙方投资的厂房、设施、固定资产、附属物等，能拆除的则由乙方拆除，不能拆除部分双方协商解决。乙方享有承租优先权”。2010年1月10日，第九车队（甲方）与蒋浩（乙方）签订《协议书》一份，该协议约定：“1、由乙方出资，甲方提供土地，解决的十间住房，因国家公益性事业或其他原因获得赔补偿的，甲乙双方各获一半；2、因合同到期，甲乙双方不再续签合同时，乙方出资为甲方困难职工所盖十间住房的费用，甲乙双方应协商解决”。因市政基础设施改造，本案所涉场院需拆迁，2014年9月3日，蒋浩签署《附着物清理核验登记表》一份，该表显示蒋浩应领金额为501378.8元。2014年9月4日，蒋浩书写证明一份，内容为：“第九车队院内所涉拆迁附属物，属我蒋浩本人自建，如有异议我愿承担法律责任，特此证明！”2014年9月10日，新新街办事处将共计501378.8元补偿款分两次汇入蒋浩账户。另查明，1、本案所涉土地，系国有划拨土地，使用权人为第九车队；2、2009年3月27日，平顶山市人民政府办公室下发《关于印发2009年度市政基础设施建设项目拆迁补偿工作方案的通知》，该通知第五条补偿标准内容为：“（一）土地补偿标准1.对划拨的国有土地不予补偿。……（二）、建筑物、构筑物、附属物补偿标准1.属于行政事业、国有企业的房屋由各单位自己组织拆除，不予补偿，涉及的安置问题由各单位自行解决”。
一审法院认为，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押”及第四十五条“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获效益抵交土地使用权出让金。转让、出租、抵押前款划拨土地使用权的，分别依照本条例第三章、第四章和第五章的规定办理”之规定，第九车队出租的土地属国有划拨土地，双方签订合同时未按规定办理批准登记手续，故双方签订的《租赁合同书》显属《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的违反法律、行政法规强制性规定的合同，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效合同自始没有法律约束力。蒋浩继续使用该宗土地已丧失了合法依据。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，且双方在签订《租赁合同书》时应当知道所出租的土地属国有划拨土地，未经批准登记不得出租，因此，对造成合同无效双方均有过错，各自承担50%的责任，故对第九车队要求蒋浩退还场院和房屋的诉讼请求，应予以支持。国有划拨土地产生的收益属于行政执法范畴，故对租金部分不予处理。第九车队与蒋浩于2010年1月10日签订的《协议书》系双方的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，予以确认。因本案所涉土地为国有划拨土地，不予补偿，且新新街办事处已将地上附属物的全部补偿款501378.8元支付给蒋浩，根据第九车队与蒋浩的约定，该补偿款的一半即250689.4元应归第九车队所有，故蒋浩应将补偿款250689.4元支付给第九车队。对蒋浩提出的反诉请求，因其未在期限内缴纳反诉费，不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、蒋浩于本判决生效后十日内将位于平顶山市新华区五矿口场院返还给平顶山市汽车运输公司第九车队。二、蒋浩于本判决生效后十日内向平顶山市汽车运输公司第九车队支付地上附属物补偿款250689.4元。三、驳回平顶山市汽车运输公司第九车队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11614元，由平顶山市汽车运输公司第九车队承担6554元，蒋浩承担5060元。
二审中，当事人没有提交新证据。本案二审查明的案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案纠纷涉及的《租赁合同书》违反法律规定，依法应认定无效。尽管《租赁合同书》因违法而无效，但已发放的501379.8元是合法的地上附属物补偿款，与《租赁合同书》的效力无关，对该款仍可依据双方在签订《租赁合同书》时对地上附属物补偿分配的真实意思表示进行分配处理。蒋浩上诉称所拆除的地上附属物均系其承租后自建，但对此并未充分举证证明，且《租赁合同书》中亦没有就该情形影响地上附属物补偿款双方各得一半进行分配处理的另外约定，故蒋浩要求获得全部501378.8元地上附属物补偿款缺乏事实依据，与理不合，与法无据，本院不予支持。
综上所述，蒋浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5060元，由蒋浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 郭国会
审判员 张姗姗
二〇一七年四月十一日
书记员 郭闪闪