文书内容湖南省衡阳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2017）湘04刑终280号原公诉机关湖南省常宁市人民检察院。上诉人(原审被告人)曹某一，男，1973年3月10日出生于湖南省常宁市，汉族，小学文化，农民，住常宁市。因涉嫌破坏生产经营罪，于2016年10月22日被刑事拘留，同年11月18日被取保候审，2017年7月6日被逮捕。现羁押于常宁市看守所。辩护人朱晓云，湖南明正律师事务所律师。上诉人(原审被告人)曹某二，男，1964年3月17日出生于湖南省常宁市，汉族，小学文化，农民，住常宁市。因涉嫌破坏生产经营罪，于2017年1月4日被刑事拘留，同月10日被取保候审，7月6日被逮捕。现羁押于常宁市看守所。上诉人(原审被告人)曹某三，男，1976年11月6日出生于湖南省常宁市，汉族，初中文化，农民，住常宁市。因涉嫌破坏生产经营罪，于2017年2月14日被刑事拘留，同月16日被取保候审，7月6日被逮捕。现羁押于常宁市看守所。上诉人(原审被告人)曹某四，男，1974年10月10日出生于湖南省常宁市，汉族，初中文化，农民，住常宁市。因涉嫌破坏生产经营罪，于2017年2月14日被刑事拘留，同月16日被取保候审，7月6日被逮捕。现羁押于常宁市看守所。湖南省常宁市人民法院审理湖南省常宁市人民检察院指控原审被告人曹某一、曹某二、曹某三、曹某四犯破坏生产经营罪一案，于2017年7月6日作出（2017）湘0482刑初113号刑事判决。宣判后，原审被告人曹某一、曹某二、曹某三、曹某四不服，提出上诉。本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭。同年8月5日交衡阳市人民检察院阅卷审查一个月后，于9月18日公开开庭审理了本案。湖南省衡阳市人民检察院指派检察员谢鹏程出庭履行职务。上诉人曹某一及其辩护人朱晓云、上诉人曹某二、曹某三、曹某四到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2013年12月31日，常宁市鑫辉建材有限公司（以下简称鑫辉公司）以196万从常宁市人民政府中标购得本市宜水河胜桥镇龟田村河段的开采经营权。2015年3月7日，石溪村竹山组村民曹某一等人以“政府拍卖无效，保护耕地”为由到采砂现场阻工，并叫来挖机将鑫辉公司在龟田河段流波堰侧边的相丰村渠道建设的钢筋混凝土简易桥损毁。3月25日，曹某一等村民再次来到采砂现场阻工，双方发生冲突打架，双方均有人受伤（均为轻微伤）。后经胜桥镇人民政府、胜桥镇司法所、派出所调解，鑫辉公司赔偿了曹一方医药费等损失。5月下旬，鑫辉公司因生产需要，再次在被毁坏的桥梁原址上建造了一座钢筋混凝土简易桥。2015年5月24日11时许，被告人曹某一、曹某四、曹某二、曹某三组织三十余名石溪村村民来到采砂现场阻工。曹某一、曹某二、曹某三、曹某四七人指使村民驾驶挖机，将鑫辉公司新建成的钢筋混凝土简易桥挖断损毁，致使鑫辉公司无法正常生产经营。经鉴定，简易桥损毁价值14935元。2015年6月9日，汽修师傅左某驾驶湘Ｄ×××××皮卡车载谢某、尹某与挖机司机唐某来到鑫辉砂场维修挖机。10时30分许，曹某一、曹某四、曹某二、曹某三组织十六名石溪村村民手持木棍来到采砂现场阻工。上述人员先用木棍、石头将左某的皮卡车的挡风玻璃、大灯、反光镜及车身多处砸损。之后又用木棍对唐某进行殴打，致使唐某多处瘀伤，迫使唐某跳河逃命，唐某随身携带的苹果4S手机进水损毁。之后，上述人员又持木棍、石头、大铁锤等工具将作业挖机砸损，致使鑫辉砂场无法正常生产经营。经鉴定，唐某所受伤为轻微伤，被毁手机损失价值800元，挖机损毁价值40470元，皮卡车损毁价值11481元，以上财物损毁价值共计52751元。案发后，被告人方赔偿了鑫辉公司的经济损失，曹某一、曹某四、曹某二、曹某三均取得了鑫辉公司的谅解。另查明，曹某二于2017年1月4日主动到公安机关投案，曹某三、曹某四于2017年2月14日主动到公安机关投案。上述事实，四被告人在开庭审理中无异议，且有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：1、户籍资料、采砂合同书、建桥费用清单、调解协议、收条等相关书证；2、证人胡某、陈某、何某1、何某2、曹某1、曹某2、谢某、尹某1等人的证言；3、被害人杨某、段某、李某、左某、唐某、汪某的陈述；4、被告人曹某一、曹某四、曹某二、曹某三、同案犯的供述及辩解；5、鉴定意见；6、现场勘验笔录及照片、辩认笔录；7、QQ聊天记录等电子数据等。原判认为，被告人曹某一、曹某四、曹某二、曹某三无视国家法律，采用挖桥、砸毁挖机等方式破坏生产经营，情节严重，构成破坏生产经营罪。曹某一有坦白情节，可酌情从轻处罚。曹某四、曹某二、曹某三有自首情节，依法可以减轻处罚。据此，对被告人曹某一适用《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二十五条第一款的规定，对被告人曹某四、曹某二、曹某三适用《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款的规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、被告人曹某一犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑三年；二、被告人曹某四犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑二年；三、被告人曹某二犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑二年；四、被告人曹某三犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑二年。上诉人曹某一及其辩护人、上诉人曹某二、曹某三、曹某四提出，四上诉人一贯是遵纪守法的农民，在权益受损的情况下采取了过激、错误的维权方式，主观恶性较小；案发后已积极主动赔偿了全部经济损失，取得了被害人的谅解，被害人的生产经营再未受到阻挠；请求考虑四上诉人的犯罪情节、悔罪表现以及家庭状况，对四上诉人均适用缓刑。湖南省衡阳市人民检察院发表出庭意见认为，原判认定事实清楚，定罪准确，程序合法，四上诉人积极赔偿并取得了被害人的谅解，曹某一有坦白情节，曹某二、曹某三、曹某四有自首情节，由二审法院依据本案事实及情节依法判处。经审理查明，原判认定上诉人曹某一、曹某四、曹某二、曹某三犯破坏生产经营罪的犯罪事实，有经原审法院庭审举证、质证并已在原审判决书中认证的各证据证实，各上诉人均当庭供认不讳。证据来源合法，内容客观、真实，且能相互印证，本院对原判认定的事实和证据予以确认。本院认为，上诉人曹某一、曹某四、曹某二、曹某三以挖桥、砸毁挖机等方式破坏生产经营，情节严重，其行为均已构成破坏生产经营罪。在共同犯罪中，四上诉人均起了主要作用，均系主犯。曹某一到案后能如实供述自已的罪行，可以酌情从轻处罚；曹某四、曹某二、曹某三自动投案，如实供述自己的罪行，应当认定为自首，依法可以减轻处罚；四上诉人积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。综合考量四上诉人的犯罪事实和量刑情节，曹某一在共同犯罪中为首组织、破坏生产经营，所起作用较大，不符合缓刑的适用条件，原判已充分考量其取得被害人谅解及有坦白情节，对曹某一从轻处罚，量刑适当，故对曹某一及其辩护人提出适用缓刑的辩解辩护意见，本院不予采纳；曹某四、曹某二、曹某三犯罪情节较轻，且有自首情节，根据司法行政机关出具的社区矫正评估报告，可依法宣告缓刑，故对曹某四、曹某二、曹某三提出适用缓刑的上诉意见，本院予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，定罪准确。据此，对曹某一适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、对曹某四、曹某二、曹某三适用《中华人民共和国刑法》第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持湖南省常宁市人民法院（2017）湘0482刑初113号刑事判决对上诉人曹某一的判决；二、维持湖南省常宁市人民法院（2017）湘0482刑初113号刑事判决对上诉人曹某四、曹某二、曹某三定罪部分的判决，撤销湖南省常宁市人民法院（2017）湘0482刑初113号刑事判决对上诉人曹某四、曹某二、曹某三量刑部分的判决；三、上诉人曹某四犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）；四、上诉人曹某二犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）；五、上诉人曹某三犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。本判决为终审判决。审判长  梁晓亮审判员  王 玮审判员  龙 娟二〇一七年十月二十日书记员  王晓冬校对质量责任人：王  玮     打印质量责任人：王晓冬      附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。