吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终246号上诉人（一审原告）：王银君。委托代理人：李红梅，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吕嵩。被上诉人（一审被告）：陈海东。被上诉人（一审被告）：奚国辉。被上诉人（一审被告）：石建军。被上诉人（一审被告）：吕钊发。被上诉人（一审被告）：黄兴杰。上诉人王银君与被上诉人吕嵩、陈海东、奚国辉、石建军、吕钊发、黄兴杰民间借贷纠纷一案，吉林省图们市人民法院于2015年12月2日作出（2014）图民初字第476号民事判决，王银君不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王银君在一审中起诉称：吕嵩于2013年8月1日向王银君借款人民币23万元，借款期限为2013年8月1日起至2013年9月30日止，双方约定利息按月利率5%计算，并由本案其它五名当事人承担连带保证责任。签订合同时吕嵩说有急事，让王银君处的工作人员李玲帮忙先签字。由于王银君与吕嵩的经济往来比较多，所以王银君就没有要求吕嵩签字，后来吕嵩在该签名上捺手印。其它五名当事人均已在合同上签名捺手印。签完合同后王银君将23万元现金支付给吕嵩。在前三次庭审中，王银君主张，吕嵩支付利息至2014年6月21日，但关于支付利息方面的具体事实经过是：2014年3月8日吕嵩向王银君借款10万元，因吕嵩没有按王银君要求找来规定数量的担保人，王银君只支付给吕嵩借款3万元。后来吕嵩找王银君协商用将剩余的7万元冲抵23万元借款利息和已收到的3万元借款的利息，合计73500元（23万元借款的利息，按月利率3%，从2013年8月31日至2014年6月21日，共计69000元；3万元借款的利息，按月利率5%，3个月，共计4500元。王银君放弃了3500元利息）。10万元的借款纠纷通过诉讼，法院判决只支持了3万元，7万元借款部分没有支持【（2014）图民初字第474号案件】。因为王银君认为之前已经和吕嵩商量好了，所以在474号案件庭审中没有说该情况。故王银君要求吕嵩从借款之日支付利息。现请求法院判令吕嵩立即偿还借款本金23万元并支付利息（自2013年8月31日起至还清借款本金之日为止，月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），陈海东、奚国辉、石建军、黄兴杰、吕钊发承担连带还款责任。吕嵩在一审中答辩称：不同意王银君的诉讼请求。签订该借款担保合同时王银君要求吕嵩找5至6个担保人，吕嵩就找到本案的其它五名当事人。当时吕嵩和王银君处工作人员李玲找到担保人在借款协议上签字。签订合同时合同上只有打印内容没有手写内容。吕嵩实际收到16万元，剩余7万元借款折抵2013年8月1日之前的3笔借款的利息，即2008年12月2日的14万元借款、2011年11月15日的5万元借款、2011年12月22日的5万元借款（共5个月左右）利息及23万元作为借款本金的一个月利息。因为起诉吕嵩的借款案件比较多，吕嵩的思维混乱，所以第一次庭审时吕嵩承认收到了借款207000元（王银君按月利率5%预扣了两个月的利息）。23万元借款本金，按月利率5%，吕嵩支付了10个月的利息（从2013年8月1日至2014年6月份），一部分是借别人的信用卡在德宇小额贷款公司通过POS机刷卡，具体什么时间支付过多少钱记不清了，一部分是用吕嵩的卡向王银君账户转账，现转账过多少钱记不清了，还有一部分是找担保人以借款的方式解决利息问题，但这些情况吕嵩没有告诉担保人。王银君说吕嵩用2014年3月8日10万元借款中的7万元冲抵23万元借款利息的事情不属实，10万元借款是吕嵩在王银君处最后一次借款，此前有6笔借款，这7万元冲抵的是吕嵩在王银君处所有借款的一部分利息（2014年3月至2014年6月）。吕嵩认为，本案借款本金为16万元，利息应从王银君起诉之日开始计算。吕嵩已经以按本金23万元、月利率5%支付的利息中超出法律规定的部分利息不应支持。陈海东在一审中答辩称：陈海东和奚国辉在合同上签字时只有打印内容无手写内容，当时陈海东没看到王银君交付给吕嵩借款。陈海东对王银君填写的这些手写内容及吕嵩利息支付方面均不知情，王银君起诉后陈海东才知道借款协议上借款数额为23万元，如果当时知道借款数额23万元、利息按月利率5%计算，陈海东是不会担保的。陈海东认为，在吕嵩没有还清之前债务的情况下，王银君与吕嵩串通欺骗陈海东继续提供保证，且现在吕嵩不承认收到借款，因此该借款担保合同无效。故陈海东作为保证人不应该承担责任。奚国辉在一审中答辩称：当时吕嵩找奚国辉说让奚国辉为两三万元借款提供保证，奚国辉就在合同上签字捺手印，之后王银君与吕嵩之间怎么约定借款本金、利息均不知情。现在合同上借款人处的“吕嵩”签名由王银君处工作人员代签，明显可看出王银君和吕嵩合伙欺骗奚国辉签字，且吕嵩不承认收到借款，因此该借款协议不成立，奚国辉不应承担责任。石建军在一审中答辩称：当时吕嵩说有工程需要借钱，让石建军提供担保，石建军在合同上签字时只有打印内容无手写内容，也没看见王银君交付给吕嵩借款，王银君与吕嵩之间怎么约定借款本金、利息均不知情。王银君起诉后石建军才知道借款协议上借款数额为23万元，如果当时知道借款数额23万元、利息按月利率5%计算，石建军不会签字。石建军认为，正常情况下借款人本人应在合同上签字捺手印，但该合同是王银君处工作人员替吕嵩签字，因此该借款协议不成立。故石建军不应承担担保责任。吕钊发在一审中答辩称：当时吕嵩说借款2万元，之前吕钊发担保的债务已经还清，所以吕钊发同意做保证人并在合同上签字捺手印。吕钊发在合同上签字时只有打印内容无手写内容，王银君没有向吕钊发说明承担担保责任的形式，也没有告知借款数额。吕钊发没看见王银君交付给吕嵩借款，王银君与吕嵩之间怎么约定借款本金、利息均不知情。王银君起诉后吕钊发才知道借款协议上借款数额为23万元，如果当时知道借款数额23万元、利息按月利率5%计算，吕钊发不会签字。此外王银君要求有职业的人做保证人，但黄兴杰没有职业也在本案中做为担保人签字。吕钊发认为王银君和吕嵩合伙欺骗吕钊发担保，因此吕钊发不应承担担保责任。王银君所说的10万元借款案件与本案无关。黄兴杰在一审中答辩称：当时吕嵩说有工程需要借钱，让黄兴杰提供担保，黄兴杰在合同上签字时只有打印内容无手写内容，王银君没有告知黄兴杰承担责任的法律后果，黄兴杰也没看见王银君交付给吕嵩借款，对王银君与吕嵩之间怎么约定借款本金、利息均不知情。现在该借款协议借款方“吕嵩”是王银君处工作人员代替吕嵩签字的，且吕嵩表示没有实际拿到钱，因此借款合同不成立。故黄兴杰不应承担责任。一审法院认定：2013年夏季吕嵩欲向王银君借款，李玲为王银君办理此事。现王银君提供了一份借款协议，主要内容为：出借人（甲方）：王银君（签名）借款人（乙方）：吕嵩（签名）乙方向甲方借款人民币230000元整。大写贰拾叁万元整用于经商；借款期限从2013年8月1日起至2013年9月30日止；借款利息为按月利率5%计息，支付方式为按月付息；保证人陈海东、奚国辉、石建军、于伟、黄兴杰、吕钊发，保证方式为连带责任保证。保证担保的范围为包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的等所有相关费用。保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止。出借人、借款人及保证人对上述协议内容全部阅读及同意后签字。借款人自本协议签字时已收到上述借款230000元。吕嵩在借款方处捺手印，陈海东、奚国辉、石建军、于伟、黄兴杰、吕钊发在保证人处签名捺手印。另查，1、该协议上有两处“吕嵩”的签名，均由李玲书写；2、经吕嵩申请，吉林警察司法鉴定中心出具痕迹鉴定报告，鉴定意见为“借款方”处指印为吕嵩右手食指所留。为此吕嵩支付鉴定费2900元；3、王银君在前三次庭审中均主张，吕嵩支付利息至2014年6月21日。第四次庭审王银君则主张，双方商定用10万元（2014年3月8日发生）借款中的7万元折抵23万元的利息。吕嵩对此否认；4、本案王银君委托代理人姜海洁曾在2014年6月11日为吕嵩出具过一份书证，上面记载：2013.8.1借款230000元利息到2014年6月30日每月利息11500元用5%利；5、2014年6月17日王银君将吕嵩、张永亮、金香、陈海东诉至本院，要求吕嵩立即偿还借款本金10万元并支付利息（自2014年6月22日起至还清借款本金之日为止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），张永亮、金香、陈海东对上述借款承担连带保证责任。本院对该案作出判决，认定王银君向吕嵩交付了3万元借款。现该判决已生法律效力。一审法院认为：王银君与其他当事人签订的借款协议，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，且王银君提供了借款，因此该合同是合法有效的借款合同和保证合同。关于王银君与吕嵩是否形成了借贷关系的问题。1、虽然吕嵩未在该合同上签名，但其在借款合同的借款方处捺手印，而吕嵩系完全民事行为能力人，应知道在合同上借款人处捺手印所产生的法律后果，因此该行为可证明吕嵩已作出了签定合同的意思表示；2、《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”首先，吕嵩在第一次庭审时承认收到了借款207000元（王银君按月利率5%预扣了两个月的利息）；第三次庭审时又辩称，因为起诉自己的借款案件比较多思维混乱，所以此前承认收到借款，后想起没收到该笔钱；第四次庭审又辩称，王银君实际支付16万元借款。现吕嵩对案件事实陈述不一致，且未提供相应证据佐证；其次，现王银君、吕嵩均认可当时王银君是以现金方式支付借款的；最后，借款协议写明“出借人、借款人及保证人对上述协议内容全部阅读及同意后签字。借款人自本协议签字时已收到上述借款230000元”。综合以上内容，应认定王银君与吕嵩形成了合法有效的借贷关系，王银君已向吕嵩提供了借款23万元。因此吕嵩作为借款人应履行还款义务。关于本案陈海东、奚国辉、石建军、吕钊发、黄兴杰是否承担保证责任的问题。首先，上述五人对自己在合同上的签名及所捺手印的真实性无异议，当时双方约定本案的保证方式为连带责任保证；其次，虽然涉案的借款协议写明保证人有陈海东、奚国辉、石建军、于伟、黄兴杰、吕钊发，现王银君未向于伟主张权利，但根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”，且目前未有证据证明各保证人与债权人约定了保证份额，因此王银君有权向上述五名当事人主张权利；再次，核实债权人及真实债务情况，是保证人应尽的审慎注意义务。如果保证人在空白合同上签字，应该视为保证人放弃审查其担保债务的相关信息，不利后果应由保证人承担。五名保证人主张签订合同时只有打印内容无手写内容，但其未提供证据佐证，且五名保证人作为完全民事行为能力人，在签订合同时，应当仔细审核合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字；最后，《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思表示的情况提供保证的。”现五名担保人未提供证据证明本案存在上述情况。综上，王银君与五名保证人已形成了合法有效的保证合同。故五名保证人应对涉案债务承担连带共同保证责任。在承担保证责任后，保证人有权向债务人追偿。关于本案的利息应从何时按何种标准计算的问题。首先，案涉合同系一份书面证据，该合同约定利息按月利率5%计算，现双方对此无异议；其次，王银君在前三次庭审中均主张，吕嵩支付利息至2014年6月21日。吕嵩未对此提出异议；再次，本案王银君委托代理人姜海洁曾在2014年6月11日为吕嵩出具过一份书证，上面记载：2013.8.1借款230000元利息到2014年6月30日每月利息11500元用5%利。从该份证据可看出，截至2014年6月11日王银君对23万元借款按月利率5%计算利息；最后，王银君在第四次庭审中主张，王银君曾和吕嵩商定用10万元（2014年3月8日发生）借款中的7万元折抵23万元的利息（按月利率3%计算），现在10万元借款案件法院只认定王银君交付吕嵩本金3万元，王银君要求吕嵩从2013年8月31日开始支付利息。吕嵩对此否认。按王银君的上述主张，双方对合同的部分内容进行了变更。根据谁主张谁举证原则，王银君应对此承担举证责任。现王银君未提供证据佐证，且吕嵩对此否认，再结合以上内容，因此应推定双方未对合同内容进行变更。故王银君的该项主张不成立，应认定吕嵩已按月利率5%支付利息至2014年6月21日，其应从2014年6月22日开始支付利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。现吕嵩已按月利率5%将利息支付至2014年6月21日，因此吕嵩按超过银行同类贷款利率的四倍支付的利息，应充抵本金。综合以上情况经折算，本案未偿还的借款本金应为141937元，利息应从2014年6月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告吕嵩于本判决发生法律效力之日，立即偿还原告王银君借款本金141937元并支付利息（从2014年6月22日至实际给付之日为止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计息）；二、被告陈海东、被告奚国辉、被告石建军、被告吕钊发、被告黄兴杰对上述之债承担连带共同保证责任。五被告在承担保证责任后有权向债务人吕嵩追偿。案件受理费4750元、其他诉讼费用50元、保全费1670元，共计6470元，由原告王银君负担2478元，由六被告负担3992元。鉴定费2900元，由被告吕嵩负担。王银君不服一审判决，上诉称：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。一审、二审诉讼费用由吕嵩及五名担保人负担。一审法院适用已废止的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定判决本案，明显适用法律错误，本案应适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定。如法院在借款人没有提出请求返还已支付的超过利率36%部分的利息的前提下，经行作出判决冲抵本金，也应按照本规定以超过利率36%部分的利息冲抵本金即一审判决适用法律错误，计算有误。王银君在一审中主张吕嵩于2014年3月8日发生的10万元借款中的7万元用于折抵23万元借款的利息，利率为3%，从2013年8月31日起至2014年止，但（2014）图们初字第474号民事判决书仅支持王银君的3万元借款本金的诉求，故吕嵩实际未履行从2013年8月起2014年6月21日止23万元借款利息。石建军、吕钊发答辩称：一审判决正确，没有异议。吕嵩、陈海东、奚国辉、黄兴杰未进行答辩。二审审理过程中，双方当事人未提供新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。本院认为：根据适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知规定，本司法解释于2015年9月1日起施行。本司法解释施行后，新受理的一审案件，适用本司法解释。尚未审结的一审、二审、再审案件，不适用本司法解释。因本案王银君已于2014年6月17日向图们市人民法院提起诉讼，因此王银君提出的本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，支持其月利率3%的主张不能成立，本院不予支持。王银君提出的吕嵩未支付借款本金23万元（从2013年8月起2014年6月21日止）利息的主张，因王银君没有举出相应证据予以证明此项事实，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4750元、其他诉讼费用50元、保全费1670元，共计6470元，由上诉人王银君负担2478元，由被上诉人吕嵩、石建军、吕钊发、陈海东、奚国辉、黄兴杰负担3992元。鉴定费2900元，由被上诉人吕嵩负担；二审案件受理费4750元，由上诉人王银君负担。本判决为终审判决。审判长  郑贞子审判员  咸柱英审判员  池东波二〇一六年五月九日书记员  朴珍真