河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终1686号
上诉人（原审被告）：李亚伟，女，1990年6月24日出生，汉族，现住冀州市。
委托代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1989年3月12日出生，汉族，现住冀州市。
委托代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。
原审被告：徐正哲（曾用名徐龙），男，1989年1月1日出生，汉族，现住冀州市。
委托代理人：巴云鹏，河北圣佑律师事务所律师。
委托代理人：徐彦玲（系徐正哲之父亲），男，1964年1月5日出生，汉族，住址同上。
上诉人李亚伟因民间借贷纠纷一案，不服冀州市人民法院（2015）冀民三初字第1196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李亚伟及其委托代理人牛士正，被上诉人ＸＸＸ的委托代理人李文琥，原审被告徐正哲的委托代理人巴云鹏、徐彦玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告ＸＸＸ诉称:我与被告徐正哲系同学，徐正哲因做生意资金紧张多次从原告处借钱，2013年3月6日、3月12日分别从原告处借现金59900元、23000元，均写有借条。另外2013年2月8日徐正哲借原告和李真现金36000元（�真出资20000元，原告出资16000元），徐正哲于2月底偿还10000元，剩余26000元至今未能偿还。因李真与徐正哲不认识，通过原告将钱借出，李真通过诉讼要求原告替徐正哲还钱，后在衡水市中级人民法院达成协议，包括诉讼费、保全费在内原告给付李真现金21120元，由原告向徐正哲主张剩余借款26000元。徐正哲三次共向原告借款108900元，后经多次催要至今不能偿还，故要求被告立即偿还借款，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息，李亚伟作为徐正哲的妻子，应对该债务承担连带责任。
原审被告徐正哲辩称：我与原告系同学关系，2013年2月因做生意急需资金向原告借款共计50000元，出于同学关系，我没有给原告出具借条，2013年2月底，原告见我生意红火心生妒忌，同年3月初原告欺骗我到其家中，当时原告家中有五六个壮汉，逼着我写借条，我见人多势众�便按原告的意思出具了2013年3月6日的59900元和2013年3月12日的23000元的两张借条，并非我真实的借款行为，原告没有将现金交付我。后在原告的威逼利诱下，我前后以现金和存款的方式共计给付原告64300元。2013年李真将原告诉至冀州市法院时我还为原告作证，证明其中6000元为利息是高利贷，后冀州市法院调解6000元利息不予支持，后衡水市中级人民法院在庭审中认定只将20000元本金支付李真即可，未认可6000元的利息，原告陈述其和李真的借款行为，我也在偿还借款50000元时交付给原告，这50000元包括李真的20000元，我认为原告要求利息及诉讼费共计6000元即为敲诈，不合理，请求法院核实。原告在诉状中的陈述不符合事实，其诉讼请求没有事实及法律依据，我与原告之间不存在借贷关系，不应再偿还其借款，请求法院依法驳回其诉讼请求，并移送司法机关处理。
原审法院经审理查明:被告徐正哲与李亚伟系夫妻关系，原告ＸＸＸ与被告徐正哲系同学关系，ＸＸＸ与案外人李真系战友关系。2013年3月6日、3月12日被告徐正哲分别从原告处借现金59900元、23000元，均写有借条。同年2月被告徐正哲再次向原告借款，因原告资金紧张，与其战友即案外人李真共同出借给徐正哲现金30000元，其中：李真出资20000元，ＸＸＸ出资10000元，2013年2月8日徐正哲向李真书写了欠条一张，同年2月底徐正哲偿还ＸＸＸ3000元，偿还李真7000元，剩余20000元至今未能偿还。借款到期后徐正哲未能还款，李真将ＸＸＸ及其妻子韩华诉至我院，我院于二0一三年十二月十一日作出（2013）冀民三初字第695号民事判决书，判决：ＸＸＸ、韩华偿还李真借款29000元，驳回李真要求ＸＸＸ、韩华支付利息的诉讼请求，案件受理费700元，保全费420元，共计1120元由ＸＸＸ、�华负担；后ＸＸＸ、韩华不服提出上诉，二0一四年二月二十八日衡水市中级人民法院作出（2014）衡民二终字第46号民事调解书，调解：ＸＸＸ、韩华给付李真共计14120元（包含一审案件受理费及保全费1120元）；李真向ＸＸＸ、韩华出具关于另一份欠条上所享有的权利的授权委托书等。2013年4月11日、4月27日、4月30日、10月8日徐正哲通过银行分别向ＸＸＸ还款2000元、1000元、600元、500元，2013年8月30日、9月2日徐正哲分别偿还ＸＸＸ现金2000元和1700元，2013年6月份ＸＸＸ父母从徐正哲母亲孙春霞处拿走1500元，以上徐正哲共向ＸＸＸ还款9300元，现徐正哲尚欠ＸＸＸ93600元未还。原告诉来本院，要求判令二被告偿还借款108900元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息，李亚伟作为徐正哲的妻子，应对该债务承担连带责任，由被告承担本案诉讼费用。本案在审理中，原告自愿放弃6000元利息，不再向二被告追偿。
原审法院认为:债务应当清偿。被告徐正哲2013年3月6日、3月12日分两次向原告ＸＸＸ借款82900元，事实清楚，有徐正哲向原告出具的借条为证，对此本院予以确认。另外徐正哲向ＸＸＸ及案外人李真借款30000元，应以衡水市中级人民法院作出的（2014）衡民二终字第46号民事调解书及原告的陈述为证，对此本院予以确认。被告徐正哲多次还款9300元，对此原告无异议，双方陈述一致，本院予以确认。剩余93600元二被告长期未还应承担违约责任，故对原告要求徐正哲归还借款及利息的请求应予支持。徐正哲与李亚伟系夫妻关系，此债务系其与李亚伟在婚姻关系存续期间产生，李亚伟应对此债务依法共同承担，故对ＸＸＸ要求李亚伟承担连带清偿责任的请求，本院应予支持。2013年6月份ＸＸＸ父母从徐正哲母亲孙春霞处拿走1500元，原告对此无异议，但主张该款项是李真起诉ＸＸＸ案件徐正哲同意承担的诉讼费用，与本案无关，未提供证据，故对原告的此项主张不予采纳。被告徐正哲主张2013年3月19日、4月30日分别偿还原告借款30000元、25000元，其提供的收款条上的日期均有明显改动的痕迹，不具有证明力，故对被告的此项主张不予采信。被告徐正哲主张2013年3月6日、3月12日的借条系在原告威逼利诱下书写，没有提供证据，应承担举证不能的不利后果，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。故判决：限被告徐正哲于本判决生效之日起三日内偿还原告ＸＸＸ现金93600元，并从2015年7月14日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款的债务利息。被告李亚伟承担连带清偿责任。
上诉人李亚伟不服一审判决主要上诉称:一、一审法院程序错误，上诉人在一审过程中未收到法院送达的起诉状、应诉通知书、传票等诉讼材料，一审法院在未进行有效送达的情况下做出判决，严重侵害上诉人合法权益。二、一审判决上诉人承担连带清偿责任，事实和适用法律错误，依法应予改判上诉人不承担责任。
被上诉人ＸＸＸ庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，使用法律正确，应维持原判驳回上诉。
原审被告徐正哲庭审中辩称：1、一审认定事实不清，双方确实存在借款，但是对欠款数额不对，徐正哲一审时提交了ＸＸＸ出具的收条作为证据，并向法院提交通话录音作为证据，证明徐正哲分两次偿还了55000元，该偿还的数额在一审中没有认定，请求二审法院予以认定。2、一审法院对于该债务属于共同债务，认定事实清楚，应予维持。
本案在二审审理中，ＸＸＸ自愿放弃要求李亚伟对本案借款本息承担连带责任。
本院认为：被上诉人ＸＸＸ自愿放弃要求李亚伟对本案借款本息承担连带责任，是对自己诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。故上诉人李亚伟对本案借款本息不再承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更一审判决为：徐正哲于本判决生效之日起三日内偿还ＸＸＸ现金93600元，并从2015年7月14日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款的债务利息。李亚伟不再承担连带清偿责任。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费2140元，由被上诉人ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一六年十月十四日
书记员 齐香玉