广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初19937号
原告：东莞市科技创业投资合伙企业（有限合伙），住广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路***号汇成大厦**层*****号。
负责人：孙旭生，该单位执行事务合伙人。
委托代理人：叶永球，广东君政律师事务所律师。
委托代理人：谢美琳，广东君政律师事务所律师。
被告：张新雄，男，1954年3月1日出生，汉族，住湖南省汝城县，
被告：张翼，男，1983年4月23日出生，瑶族，住湖南省汝城县，
上述两被告共同委托代理人：雷斌，湖南福城律师事务所律师。
第三人：东莞市保得生物工程有限公司，住所地：广东省东莞市南城区黄金路1号东莞天安数码城A1栋第10层15单元。
法定代表人：孙旭生，该公司董事长。
委托代理人：谭健文，广东权晔律师事务所律师。
委托代理人：谢梓颖，女，1991年12月24日出生，汉族，住广东省增城市，广东权晔律师事务所法律辅助人员。
原告东莞市科技创业投资合伙企业（有限合伙）诉被告张新雄、张翼，第三人东莞市保得生物工程有限公司与公司有关纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶永球、谢美琳，被告张新雄、张翼的共同委托代理人雷斌，第三人委托代理人谭健文、谢梓颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、两被告连带支付原告现金补偿款1737500元及利息（以本金1737500元为基数，从2014年9月24日起计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，暂计至2016年8月9日为698108.19元）；2、两被告连带支付原告律师服务费80000元；以上暂合计2515608.19元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告、被告张新雄及第三人于2011年6月15日签订了《控股股东股权转让协议》（下称《股权转让协议》）和《控股股东股权转让补充协议》（下称《补充协议》），约定原告以现金12000000元受让被告张新雄转让的第三人6%股权，第三人在签订《补充协议》后任何一轮新的融资时，如果新一轮融资价格低于原告对第三人在该新一轮融资前所累计的投资成本，原告有权要求被告张新雄进行现金补偿或股权补偿。上述协议签订后，原告依约支付了股权转让款，但由于第三人在新一轮融资时触发了《补充协议》中关于融资的补偿条件，因此原告、被告张新雄及第三人于2014年9月24日签订了《关于执行2013年度股权补偿方案的协议》（下称《2013补偿协议》），同日，原告与被告张新雄、张翼签订了《关于执行2013年度股权补偿方案的协议之补充协议一》（下称《补偿补充协议一》），约定被告张新雄同意于《补偿补充协议一》签订日起150天内支付原告1737500元现金作为补偿，若被告张新雄逾期未能足额向原告支付现金补偿的，则应自《补偿补充协议一》签订之日起至被告张新雄足额付清现金补偿1737500元之日止，以现金补偿1737500元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍向乙方支付利息。同时，被告张翼为被告张新雄基于《补偿补充协议一》项下应承担的债务提供连带保证担保。原告认为，原告、被告张新雄及第三人签订的《股权转让协议》及《补充协议》合法有效，原告已履行了支付股权转让款的合同义务，《补充协议》中关于融资补偿的约定是当事人的真实意思表示，补偿条件触犯后被告张新雄与原告签订的《2013补偿协议》及《补偿补充协议一》进一步确认了补偿的方式及金额，被告张新雄、张翼应当依约向原告支付现金补偿及利息，但《补偿补充协议一》约定支付期限届满至今，原告曾多次要求被告张新雄、张翼支付相关款项，两被告均不予理睬，故原告向法院提起诉讼。
两被告共同辩称，一、两被告与原告签订的《补偿补充协议一》违背了双方签订的《补充协议》的约定，为无效约定，且该补充协议未实际履行。原告要求被告张新雄按该补充协议支付现金补偿款及利息的诉请不应支持，依法应予以驳回。1、根据原告与被告张新雄签订的《补充协议》第六条的约定，因第三人2013年的业绩没有达到双方约定的金额，被告张新雄按照约定对原告及其他投资方进行了统一股份补偿，补偿金额的计算方式各投资人都是一致的。根据上述约定，原告与被告张新雄签订了《2013补偿协议》无偿取得了被告张新雄持有的第三人0.35%的股权。原告在与被告张新雄签订《2013补偿协议》的当天与被告张新雄、张翼另行签订的《补偿补充协议一》违背了《补充协议》第六条的约定，不产生合同效力。2、原告与被告签订了《补偿补充协议一》的实质目的是防止被告张新雄在第三人进行新一轮融资时损害原告的利益。但是，因被告张新雄在签订该补充协议后并没有在第三人进行下一轮融资，因此，双方仍然是按照《2013补偿协议》履行的，该《补偿补充协议一》双方并没有实际履行，原告也从未要求被告履行。二、原告从来没有要求被告张翼承担《补偿补充协议一》的连带保证责任，原告起诉时已超过法定的保证期间，被告张翼不应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据上述法律规定，连带责任保证的保证人承担保证责任的期间是主债务履行期届满之日起六个月内。本案原告主张的补偿款的履行期限是《补偿补充协议一》签订之日（2014年9月24日）起150天内，即履行期限为2015年2月22日前。据此，被告张翼承担保证责任的期间应为2015年8月22日前，而原告在此前从来没有要求被告张翼承担保证责任，其于2016年8月15日起诉要求被告张翼承担保证责任已超过法律规定的六个月的法定保证期间。因此，无论本案被告张新雄是否应当承担支付补偿款的责任，被告张翼均无需承担保证责任。原告要求被告张翼承担保证责任于法相悖，不能成立。综上所述，原告的诉请与事实、法律相悖，不能成立，请求法院依法驳回原告的诉请。
第三人陈述称，第三人认为本案是股东之间的纠纷，与第三人无关，希望原、被告之间能够尽快促成和解，维护公司的日常生产经营。
经审理查明，2011年6月15日，原告（丙方）与被告张新雄（甲方）、第三人（乙方）签订了一份《股权转让协议》，约定丙方以现金12000000元受让甲方转让的乙方6%股权，本次股权转让完成后，被告张新雄由原持有63.90%股权变更为57.90%股权，原告为新增股东持有6%股权。各方还就其他的权利义务进行了约定。落款处有被告张新雄签名，原告以及第三人盖章确认。
同日，原告（丙方）与被告张新雄（甲方）、第三人（乙方）还签订了一份《补充协议》，第九条约定“在公司本次股东转让完成后进行的任何一轮新的融资时，如果新一轮融资发行价格低于丙方对乙方在该新一轮融资前所累计投资的平均成本，则各方应当通过现金补偿或无偿转让股权的方式，使丙方投资成本降为与新一轮融资相同价格……”各方还就其他的权利义务进行了约定。落款处有被告张新雄签名，原告以及第三人盖章确认。
2011年7月8日，原告向被告张新雄汇款12000000元。
2014年9月24日，原告（丙方）与被告张新雄（甲方）、第三人（乙方）签订了一份《2013补偿协议》，协议记载“（3）……鉴于乙方未能达到在《股权转让补充协议》上承诺的2013年业绩目标，甲方须按照协议的相关规定补偿股权给投资方一各个方。该补偿的结果造成乙方的企业估值下降，违反了甲乙丙各方在《控股股东股权转让补充协议》相关约定，因此丙方可以主张其权利要求甲方对丙方补偿。”第一条约定“甲方同意以一元人民币的价格将其持有乙方的0.35%的股权（即出资额人民币140000元）转让给丙方作为股权补偿。丙方同意，由于本次补偿而进行的股权转让所可能产生的一切税、费均由丙方承担。由甲方一元人民币转让其持有的公司的0.35%的股权给丙方后，丙方实际持有乙方全部股权的9.6%的股权。”各方还就其他的权利义务进行了约定。落款处有被告张新雄签名，原告以及第三人盖章确认。
同日，原告（乙方）与被告张新雄（甲方）、被告张翼（丙方）签订一份《补充协议一》，第一条约定“在2013补偿协议第一条所规定的股权补偿基础上，甲方同意另外支付给乙方173.75万人民币（￥1737500元）现金作为补偿。若在本补充协议签订日以后，乙方依据《控股股东股权转让补充协议》之约定启动回购条款的，前述现金补偿173.75万人民币不包含在回购对价及乙方的投资回报之内，即前述现金补偿173.75万人民币不得用于抵扣回购对价、亦不得用于抵扣乙方的投资回报。”第二条约定“甲方须在本补充协议签订日起150天内，向乙方支付现金补偿173.75万人民币，可一次性或分期汇入乙方指定的以下银行账户……”第三条约定“若甲方逾期未能足额向乙方支付现金补偿173.75万人民币的，则应自本协议签订之日起至甲方足额付清现金补偿173.75万人民币之日止，以现金补偿173.75万为基数按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍向乙方支付利息。”第九条约定“若因甲方未主动履行本补充协议约定付款义务，致使乙方需通过法律途径向甲方追偿，因此产生的律师费、诉讼费、保全费等相应支出，均应由甲方承担。”第十条约定“基于本补充协议项下甲方应承担的债务，由丙方个人为甲方提供连带保证担保，若本补充协议约定期限到期后，甲方未依约支付相应款项的，乙方有权一并向丙方追偿。”第十一条约定“依据本补充协议第四条、第五条、第六条、第九条约定甲方应提供的房屋担保、股权担保及丙方的个人连带保证担保，其担保的范围包括：现金补偿173.75万人民币、若甲方逾期未足额支付现金补偿所产生的利息、以及本补充协议第八条所述费用。”各方还就其他的权利义务进行了约定。落款处有原告盖章，被告张新雄、张翼签名确认。
2016年8月15日，原告（甲方）与广东君政律师事务所（乙方）签订了一份《民事委托代理合同》，约定“甲方因与张新雄、张翼发生的股权转让合同纠纷案（下称代理案件）委托乙方的律师为代理人”，第六条约定甲方同意向乙方支付律师服务费80000元。双方还其他的权利义务进行了约定。原告解释之所以合同中记载是股权转让合同纠纷，是因为其在立案的时候以为是股权转让纠纷，后来才知道是与公司有关的纠纷。
2016年8月18日，广东君政律师事务所向原告开具了发票，金额为80000元。庭审中，原告自认其没有支付律师费，并解释根据习惯，先开发票，后出具请款申请书，最后再付款。
2016年8月22日，原告就本案纠纷向法院提起了诉讼。
庭审中，原、被告确认原告所主张的债权履行期限至2015年2月21日。两被告解释其并非主张《补偿补充协议一》无效，而是对两被告不产生约束力。
上述事实，有原告提交的《股权转让协议》、《补充协议》、收款账户确认书、银行进账单、《2013补偿协议》、《补充协议一》、《民事委托代理合同》、发票，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，案涉合同是各方当事人的真实意思表示，相关的当事人应依约履行义务。《补充协议一》第一条约定被告张新雄在履行股权补偿基础上，同意“另行”支付原告现金1737500元作为补偿，故并不存在两被告所说的需要进入下一轮融资才满足支付现金补偿款1737500元的事实，原告请求被告张新雄支付现金补偿款1737500元合法有据，本院予以支持。至于利息，由于《补充协议一》第二条约定上述现金补偿款1737500元在签订该补充协议之日150天内支付，且庭审中，原、被告均确认该履行期限至2015年2月21日，故利息从2015年2月22日开始计算；根据《补充协议一》第三条约定，利息应以1737500元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止。综上，利息应以1737500元为本金，从2015年2月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍算至清偿之日止。
由于原告自认案涉的律师费80000元尚未支付给相关的律师事务所，损失尚未实际产生，本院对此原告的该诉讼请求不予支持。
关于被告张翼是否需要对被告张新雄上述债权承担责任的问题。《补充协议一》第十条仅约定了被告张翼为被告张新雄提供连带责任保证，并没有约定保证期限。上述债权履行期限至2015年2月21日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告张翼的保证期间为2015年2月21日至2015年8月20日。原告于2016年8月22日提起了本案诉讼，超过了被告张翼的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告请求被告张翼对被告张新雄上述债权承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照上述法律以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，本院判决如下：
一、被告张新雄于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市科技创业投资合伙企业（有限合伙）支付现金补偿金1737500元及利息（以1737500元为本金，从2015年2月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍算至清偿之日止）；
二、驳回原告东莞市科技创业投资合伙企业（有限合伙）其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26924.86元，保全费5000元，共31924.86元（原告已预交），由原告东莞市科技创业投资合伙企业（有限合伙）承担9874.86元，被告张新雄承担22050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫 然
审 判 员 何雪梅
人民陪审员 温沛成
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 梁清霞
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。