辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0602民初1519号原告：李宏武，男，1966年12月31日出生，住鞍山市岫岩满族自治县。原告：尤广明，男，1977年5月13日出生，住鞍山市岫岩满族自治县。两名原告共同委托诉讼代理人：周志丹，辽宁永冠律师事务所律师。被告：丹东泰丰典当有限责任公司，住丹东市元宝区。法定代表人：肖敏，该公司经理。被告：丹东市元宝区泰丰旧物寄卖行，住所地丹东市元宝区。经营者：费晓华，女，1977年11月18日出生，住丹东市振兴区。被告丹东市元宝区泰丰旧物寄卖行委托诉讼代理人暨被告：肖德胜，男，1974年7月26日出生，丹东市元宝区泰丰旧物寄卖行经理，住丹东市振兴区。三名被告的共同委托诉讼代理人：代剑华，辽宁圣权律师事务所律师。原告李宏武、尤广明诉被告丹东泰丰典当有限责任公司（以下简称“泰丰典当公司”）、肖德胜、丹东市元宝区泰丰旧物寄卖行（以下简称“泰丰寄卖行”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宏武、尤广明及其委托诉讼代理人周志丹，被告泰丰寄卖行的委托代理人暨被告肖德胜，被告泰丰典当公司、被告泰丰寄卖行、被告肖德胜共同委托诉讼代理人代剑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宏武、尤广明向本院提出诉讼请求：要求三名被告连带赔偿原告176400元。诉讼中，两名原告明确要求三名被告向原告李宏武连带赔偿，赔偿金额包含退还货物的价款、三倍价款赔偿、鉴定费500元、差旅住宿伙食费7000元。事实与理由：2017年10月15日，原告在被告泰丰典当公司以56300元的价格购买一枚钻石戒指。被告肖德胜将该戒指出卖给原告。原告支付货款后，被告向原告出具周大福购货发票1张以及GIA证书。购回后，原告朋友说钻石证书、发票均是假的，为了求证，我们到辽宁省金银珠宝玉石质量监督检验中心做了检测，经检验，被告卖给原告的钻石戒指为合成碳硅石戒指。根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。被告销售假冒伪劣产品，应当赔偿原告购买商品价款费用的三倍，即56300元的三倍168900元。另外，原告居住在外地，为了购买戒指和处理纠纷，多次来丹东，花费交通费近7000元，花费检验费500元。上述费用合计176400元应当由被告赔偿。三名被告共同辩称，不同意原告诉讼请求。1、被告泰丰公司及肖德胜均不是本案适格被告。首先，与两名原告直接发生涉案物品买卖的是泰丰寄卖行，而不是被告泰丰典当公司；其次，肖德胜并不是泰丰寄卖行的实际经营者，实际经营者系费晓华。2、两名原告不是普通消费者，而是经营者，购买涉案物品并不用于日常生活消费而用于转让盈利，故本案不能适用《消费者权益保护法》的相关规定，而只能适用于合同法的相关规定。3、被告提供给原告涉案标的物时，一并移交了货品发票及GIA钻石证书，原告为资深钻石卖家，在收购涉案钻石时，曾携带精密仪器对交付物品进行了核实，对于交付物品与GIA证书描述相符进行了专门的检验后取走了货物，现两名原告主张钻石为假，应当首先证实其送检物品与被告交付物品的一致性，否则原告提供的鉴定报告不能作为本案具有关联性的证据使用。4、假设原告能够以科学方法证实本案物品的同一性作为前提，那么本案GIA证书鉴定意见与辽宁省金银珠宝玉石质量监督检验中心的鉴定报告意见不同，GIA作为全球珠宝行业认同的权威评价机构，与之同级别的为国家珠宝玉石检测中心，被告对原告鉴定机构的选定及鉴定结果的权威性并不认可，认为应当重新委托国家检验机构对鉴定标本进行重新鉴定。5、另外，关于本案举证责任分配，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，被告认为关于物品的同一性及被告不当履行，可能导致合同关系变更的事实应当由原告承担举证责任。综上，被告合法手段处置寄卖商品，并合格履行交付义务，不存在欺诈、胁迫等法律规定的合同无效、可撤销情形，故原告起诉被告于法无据，应当驳回原告诉讼请求。经审理查明，2017年10月14日，原告李宏武在原告尤广明的陪同下在丹东市元宝区**号（废止门牌号丹东市元宝区某某小区**号1**2**）购买戒指1枚。卖家交付戒指及编号**********的GIA证书1份、编号*******《周大福收据》1张。其中《周大福收据》载明内容为AU***铂金纯天然钻石戒指1枚（证书货）圆形天然钻石1粒，重1.500卡，GIANO=**********，工费6000，合计金额＄251800.00元，地址：尖沙咀广东路**号地下**号铺。购买该戒指后，两名原告发觉钻石可能有问题，与被告肖德胜多次沟通无果。2017年10月20日，原告李宏武委托辽宁省金银珠宝玉石质量监督检验中心对戒指宝石进行鉴定。该中心出具编号2017************《检验报告》：该样品依据GB/T16552-2010珠宝玉石名称、GB/T16553-2010珠宝玉石鉴定国家标准检验，检验结论为合成碳硅石戒指。原告李宏武为此支付检测费500元。原告立案时仅起诉被告泰丰典当公司及被告肖德胜。本院向该两名被告送达时，被告肖德胜在询问笔录中表示戒指实际是泰丰寄卖行出售的，是肖德胜经办的，原告没有要求出具收据，泰丰寄卖行与被告泰丰典当公司在同一地址经营，被告肖德胜同时是泰丰典当公司的业务经理及泰丰寄卖行的经理。原告申请追加泰丰寄卖行为本案被告，本院予以准许。本院所确认的上述事实，有两名原告共同提供的2017年10月23日两名原告与被告肖德胜在泰丰典当公司的谈话录音光盘、录音整理资料，GIA合格证书、周大福收据、戒指照片1张，原告尤广明与被告肖德胜微信聊天记录，肖德胜名片1张，2017年10月14日购买戒指当日成交前原告尤广明与案外人廖某微信记录，辽宁省金银珠宝玉石质量监督检验中心编号2017************《检验报告》、检测费《辽宁增值税普通发票》，2018年1月12日辽宁省金银珠宝玉石质量监督检验中心出具《情况说明》，李宏武一本通/绿卡通交易明细，三名被告共同提供丹东市民政局出具《标准门牌证明》、泰丰寄卖行营业执照副本复印件、泰丰旧物寄卖（存根）、尤广明微信截图以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于涉案买卖合同关系卖方的认定。被告泰丰寄卖行自认已经于2017年5月14日给付寄卖人45000元寄卖货款，且2017年6月13日到期货主不取回钻戒，该钻戒由被告泰丰寄卖行以45000元买断。本案中，买卖合同关系发生在2017年10月14日，应视为被告泰丰寄卖行作为所有权人出售了该钻戒。原告以“购买涉案标的是肖德胜收的货款，在典当公司达成的买卖事宜，是寄卖行卖的货”主张与三名被告共同建立买卖合同关系，要求三名被告连带赔偿。本院认为，仅凭经营地点相同以及被告肖德胜同时兼任典当公司及寄卖行经理，不足以证明被告泰丰典当公司、被告肖德胜负有连带赔偿或返款义务。被告肖德胜出售该戒指的行为系职务行为，所产生的权利、义务由货物所有人即其雇主被告泰丰寄卖行承担。关于涉案买卖合同关系买方的认定。两原告主张戒指买受人系原告李宏武，并出示李宏武银行取款明细1份，辽宁省金银珠宝玉石质量监督检验中心《检验报告》委托人及检测费交纳人也系原告李宏武1人，两原告之间不存在法律上的共同共有关系，可以认定戒指实际买受人系原告李宏武。因戒指作为特殊商品市场价格较高，原告李宏武委托有专业知识的人原告尤广明协助其挑选，亦属正常。关于涉案买卖合同价格的问题。原告支付款项56300元，被告肖德胜作为卖方经手人已经实际收到该款项，应认定本案买卖合同价款为56300元。因被告认可出售时“钻石”已经镶嵌于戒托之上，被告辩解称戒托与“钻石”价格应当分别计算，本院不予采信。关于卖方是否存在欺诈的问题。被告肖德胜作为卖方经手人向买方交付戒指的同时提供GIA合格证书、周大福收据各1份。周大福收据体现货品说明为：AU***铂金纯天然钻石戒指1枚（证书货）圆形天然钻石1粒GIANO=**********。两名原告出示辽宁省金银珠宝玉石质量监督检验中心《检验报告》及《情况说明》，证明该腰码“GIA**********”宝石样品系“合成碳硅石戒指”。经本院多次笔录释明，卖方仍不同意就戒指宝石材质申请司法鉴定。在未有其他证据的情况下，应当认定辽宁省金银珠宝玉石质量监督检验中心《检验报告》及《情况说明》有效，涉案买卖合同标的物戒指镶嵌宝石材质与卖方陈述不符，卖方在出售该戒指时存在欺诈。关于原告主张本案适用《中华人民共和国消费者权益保护法》三倍赔偿是否应予支持的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，第八条：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况”，第四十八条：“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：……（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的”，第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。原告李宏武自述其女儿要结婚，戒指是给其女婿买的，应属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条涵盖的为生活消费需要购买商品。三名被告辩解称两名原告不是普通消费者，而是经营者，但未能提供证据证明原告李宏武存在以涉案戒指用于经营的情形，故对三名被告该项辩解本院无法予以采信。本案应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，被告泰丰寄卖行作为经营者提供商品有欺诈行为，应当按照消费者原告李宏武的要求增加赔偿李宏武受到的损失，增加赔偿的金额为李宏武购买商品的价款费用的三倍，即168900元。关于原告主张赔偿数额是否合理的问题。原告在庭审中明确其请求赔偿金额包含退还货物的价款、三倍价款赔偿、鉴定费500元、差旅住宿伙食费7000元。仅货款56300元与三倍赔偿数额168900元之和已经超出原告诉讼请求要求的176400元，原告主张数额合理，本院应予支持。原告李宏武收到上述款项后应向被告泰丰寄卖行返还涉案腰码“GIA**********”的戒指。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第四十八条第一款第（四）项、第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告丹东市元宝区泰丰旧物寄卖行于本判决生效之日起十日内向原告李宏武赔偿货款及赔偿款176400元；驳回原告李宏武、尤广明的其他诉讼请求。如被告丹东市元宝区泰丰旧物寄卖行未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3828元，减半收取1914元，由被告丹东市元宝区泰丰旧物寄卖行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  于巍巍二〇一八年一月十八日书记员  陈丽丽书记员  夏慧恬