广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初29345号
原告（反诉被告）：江门市浩远电子科技有限公司，住所地江门市邦民路。
法定代表人：赖超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱亦庭，广东华南律师事务所律师。
被告（反诉原告）：深圳市晶台股份有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道。
法定代表人：龚文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张定伟，广东华寅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟金珍，广东华寅律师事务所实习律师。
原告江门市浩远电子科技有限公司（以下简称“浩远公司”）与被告深圳市晶台股份有限公司（以下简称“晶台公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，被告在答辩期间提出反诉，本院依法公开开庭进行了合并审理。原告委托诉讼代理人邱亦庭，被告委托诉讼代理人张定伟、钟金珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告浩远公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款1354391.91元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告长期以来便有业务往来，由被告向原告订购多批电子线路板，订单落实后，原告均依约将货物供给被告。货款结算方式为月结60天。截至起诉之日止，被告尚欠原告货款金额1354391.91元。原告经多次催讨未果，为维护原告的合法权益，特诉请法院处理。
被告晶台公司答辩称：原告的诉求不真实，缺乏事实及法律依据，被告已向原告支付绝大部分货款，仅有小额余款未付。截至2016年4月2日，被告未向原告支付的货款为29312.72元。双方的交易习惯是每月1日对账，先开票后付款，原告未开票的金额为298782.91元，因原告未向被告足额开具发票，所以被告对未开票款项不予先行支付，请求驳回原告诉求。
被告晶台公司向本院提出反诉请求：1.原告赔偿被告经济损失共2253629.89元;2.原告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与原告长期以来便有业务合作，被告先后陆续向原告订购多批电子线路板，货款结算方式为月结60天。订单落实后，原告并未按照合同约定把符合质量标准的PCB板提供给被告。原告提供的规格为JT-
TCF1010-A1Bl–A4的PCB板，被告封装成1010灯珠，被告客户反馈多次出现死灯，被告自2014年l1月8日起开始向原告出具品质异常反馈单，截止至2016年3月9日，被告共出具了将近40张反馈单，其中产品不良率大多超过10%，在一次来料抽检中，不良率竟达到71.87%，而且有些产品不合格现象出现的频次是再次或多次。不良样品经切片分析后原因主要为：PCB板功能区存在凹凸粒、短路、漏白、刮伤、污染、黑点、孔洞，正反面引脚不通、严重偏位、镀金脱落、铜孔未填实，塞孔不良等问题。原告出具的品质异常分析改善报告及联络函中也多次确认PCB板质量问题的产生是由于其生产过程存在问题且因其检验人员的疏忽，导致不良产品流至客户端。原告提供存在质量问题的PCB板导致被告加工制造出来成品也存在相应问题，给被告带来了一系列损失，累计损失金额达到2253629.89元，2015年7月4日至2016年4月26日，被告多次向原告出具“供方问题索赔单”，原告也承认其提供的PCB板存在质量问题，却不愿意承担赔偿责任，原告行为构成重大违约且对被告声誉遭受严重损害。被告认为，原告作为合同供货方，应承担保证产品能达到合同规定质量要求的义务，但原告产品经检验质量不符合合同规定的要求，也未采取任何补救措施，致使被告不能向客户交货和被客户索赔，投入的资金也无法得到回报，损失严重，原告应当赔偿给被告造成的一切经济损失。综上所述，被告为维护自身的合法权益，特依据相关法律规定向法院提起反诉，望法院判如所请。
针对被告的反诉，原告辩称，一、被告没有证据证明其损失是由原告产品质量所导致的。二、被告没有证据证明其具体损失数额。三、从被告2016年3月8日、同年4月26日、同年5月4日的《索赔单》可以看出，被告提出所谓索赔的随意性，其目的无非是为了赖债。四、被告在2016年4月2日最后一次对账时还确认尚欠原告货款1354391.91元，又何来损失可言？五、被告在2016年3月8日向原告发出《索赔单》，而在同年3月18日、3月19日、3月22日还在继续收取原告产品，如果原告产品存在质量问题，被告又为何继续交易？六、被告在2016年4月2日最后一次对账确认尚欠原告货款1354391.91元后，还收取了原告在2016年4月9日开具的发票。如果原告货物存在质量问题，被告又为何还会继续收取发票呢？综上，被告提出反诉，其一系列行为的目的无非是为了赖债。请法庭依法驳回被告的反诉请求，同时原告保留因被告提出反诉而造成原告损失向被告追偿的权利。
本院经审理认定事实如下：2012年以来，原告浩远公司与被告晶台公司有以PCB线路板为标的的买卖业务往来，双方交易习惯为：被告通过网络向原告发送采购订单，原告通过快递或自己送货的方式向被告交付货物，由被告的仓管签收，双方定期通过网络的方式进行对账，付款时间为月结60天。2016年12月14日，原告起诉至本院，要求被告支付2015年9月至2016年3月期间货款共计1354391.91元，被告以原告提交的对账单、采购订单等证据为打印件为由，对该金额不予认可，但未能提交被告方持有的相应对账单。2017年4月12日，被告晶台公司向原告浩远公司发出《询证函》一份，要求原告核对截止2016年12月31日双方往来货款金额，载明“2016年全年采购额（含税）553076.99元，应付账款（已开票）1354391.97元”。原告于2017年4月17日在“信息证明无误”一栏盖章确认。该函注明“仅为复核账目之用，并非催款结算”。
被告以原告提供的PCB线路板存在质量问为由向本院提出反诉，要求原告赔偿损失共计2253629.89元。提交证据如下：1、品质异常反馈单34份，被告单方制作，供应商填写部分均为空白，无原告方确认；2、保证函2份，原告出具，分别写明“后续如因切割后有铜刺的异常，经过我司确认是PCB板造成的，我司愿意承担相关责任”，“后续由我司及贵司全力配合进行半成品全检排查，此批板请贵司将不良品挑出后出货，后续如因此问题造成损失，经双方共同确认及第三方公证单位鉴定为浩远PCB板材造成，我司愿意承担责任”，被告未提交后续确认结果或第三方鉴定结果；3、品质异常分析报告35份，被告主张为原告出具，但均无原告方签字或盖章确认；4、供方问题索赔单6份，其中2015年1月21日、7月4日、8月25日索赔单均有原告方写明“此笔扣款在4月份对账单中已扣除”、“此扣款已作处理”、“此单扣款补2650电板”，另2016年3月8日的索赔单金额为1841330.92元，原告方写明“此索赔单为贵司不合理的要求，我司不接受，品质问题我司已处理完毕，还请贵司及时支付拖欠我司的货款谢谢！”，而同年4月26日索赔单金额为245813元，没有原告方签字或盖章确认，以上两份索赔单为同一批产品，均写明共计出货28328.168k，被告投产单号为CP15120926。原告提交2016年5月12日的邮件打印件一份，由被告向原告发出，内容为“郑重声明，我司于2016年3月18日发出的品质扣款单1841330.92元于2016.5.3已撤回，此笔扣款已作废，按我司2016年5月4日发出的245813元为准，请知悉，谢谢！”，被告对该邮件不予认可，称邮件极有可能被第三方虚构制作，并主张公证机关只是对打开邮件的过程进行了公证，无法证明邮件内容的真实性，但被告亦向本院提交邮件打印件及公证书作为证据，邮件内容均由被告发出，未见原告回复内容；5、产品材料品质异常反馈单、产品异常报告、客户品质联络单，被告主张为其客户出具，但无任何一方签章；6、客户索赔/扣款通知单、扣款申请书，未能证明扣款内容即为原告送货，也未能证明该扣款已实际给付。
以上事实，有对账单、采购订单、送货单、发票、邮件、询证函、品质异常反馈单、保证函、品质异常分析报告、供方问题索赔单、邮件打印件、公证书等证据附卷为证。
本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系的事实清楚。关于货款金额，被告对有双方签字盖章的对账单打印件不予认可，但认可双方通过网络方式对账，也未能提交被告方认可的对账单，应承担举证不能的不利后果，结合2017年4月12日被告向原告发出的《询证函》载明应付账款为1354391.97元，且该《询证函》注明为复核账目之用，原告亦在信息证明无误一栏盖章确认，本院认定双方已就欠款总额达成一致，即被告尚欠原告货款1354391.97元。关于被告主张的质量问题，被告向本院提交供方问题索赔单6份，其中2015年1月21日、7月4日、8月25日、9月10日的索赔单均有原告回复已作扣款退货处理，虽被告主张原告并未履行退货，双方最后一次对账为2016年4月2日，以上四份索赔单时间均在对账之前，而双方对账单也多份写明“抵扣款”、“退货”，即本院认定该四份索赔单已做处理。而2016年3月18日及4月26日的索赔单实际为同一批产品，应以日期较后的4月26日245813元的索赔单为准，该索赔单未经原告签字确认，不能视为双方已就赔偿问题达成一致协议，被告向其客户提供的产品为在原告提供货物基础上再进行加工，被告未能提供有效证据证明其主张的质量问题系因原告原因而引起，且被告于2017年4月12日向原告出具了《询证函》，已对欠款总金额进行了确认，因此，本院认为被告要求原告赔偿理据不足，且被告主张造成损失2253629.89元的证据不足，故对被告的反诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市晶台股份有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告江门市浩远电子科技有限公司支付货款1354391.97元；
二、驳回被告深圳市晶台股份有限公司的反诉请求。
本案本诉受理费16990元，反诉受理费12414.52元，本诉保全费5000元，反诉保全费5000元，合计39404.52元，均由被告深圳市晶台股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 吕 海 云
审 判 员 胡 静
人民陪审员 李 萍
二〇一七年十月十八日
书 记 员 周 冰 璇
书 记 员 颜毅（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第5页共6页