江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民初108号
原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，组织机构代码：66748380-5。
负责人：赵元新，该分行行长。
委托诉讼代理人：龙亚婷、施德胜，该分行员工。
被告：乐平市江平贸易有限公司，住所地：江西省乐平市珠海西路2号楼，组织机构代码：74426034-X。
法定代表人：蒋新根，该公司总经理。
被告：景德镇创远投资集团有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区昌南大道1号（城市名都十三楼），组织机构代码：79478366-7。
法定代表人：梅长春，该公司总经理。
被告：江西创远新型建材股份有限公司，住所地：江西省乐平市乐港镇龙溪村，组织机构代码：59889286-6。
法定代表人：梅长春，该公司总经理。
被告：蒋新根，男，1962年1月28日生，汉族，住江西省乐平市。
被告：江茂林，男，1973年10月19日生，汉族，住天津市南开区。
被告：蒋春海，男，1983年11月30日生，汉族，住江西省乐平市。
原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行）与被告乐平市江平贸易有限公司（以下简称乐平江平公司）、景德镇创远投资集团有限公司（以下简称景德镇创远公司）、江西创远新型建材股份有限公司（以下简称江西创远公司）、蒋新根、江茂林、蒋春海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，原告中信银行的委托诉讼代理人龙亚婷到庭参加诉讼，被告乐平江平公司、景德镇创远公司、江西创远公司、蒋新根、江茂林、蒋春海经本院合法传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：1.被告乐平江平公司立即偿还其所欠原告中信银行贷款本金2600万元及按双方合同约定的相应利息（含罚息）（从2015年10月8日至2015年12月4日的利息为422051.57元，从2015年12月4日至贷款本息结清之日止的利息按合同约定计算）；2.原告中信银行对被告景德镇创远公司所有的坐落于江西省景德镇市的编号为“景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号”列明的商铺享有优先受偿权（即从上述商铺的拍卖、变卖款中优先受偿）；3.被告景德镇创远公司、江西创远公司、蒋新根、蒋春海及江茂林对被告乐平江平公司所欠原告中信银行债务在其担保范围内承担连带保证责任；4.本案诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等实现债权的费用由上述被告连带承担。事实和理由：2014年9月15日，被告乐平江平公司向原告中信银行申请综合授信，并签订合同编号为（2014）洪银信字第120053号的《综合授信合同》及（2014）洪银信补字第120053号的《<综合授信合同>补充协议》，后分别与原告中信银行签订编号为（2014）洪银贷字第120061号《人民币流动资金贷款合同》、（2014）洪银贷补字第120061号《<人民币流动资金贷款合同>补充协议》，约定贷款金额为2600万元。对于上述贷款，有如下担保方式：1、抵押担保，被告景德镇创远公司提供其名下商铺作抵押，签订编号为（2014）信洪银最抵字第120053-1号的《最高额抵押合同》，并办理了抵押他项登记手续；2、保证担保，景德镇创远公司和江西创远公司、蒋新根、蒋春海、江茂林提供无限连带保证责任，并签订《最高额保证合同》。上述合同签订后，原告中信银行依约于2014年10月9日发放了贷款2600万元。自2015年10月8日贷款到期后，被告乐平江平公司前述贷款已出现逾期，经原告中信银行多次催收归还所欠利息款均无果，已严重影响原告中信银行信贷资金安全，为此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告乐平江平公司、景德镇创远公司、江西创远公司、蒋新根、江茂林、蒋春海未向本院提交书面答辩状，亦未参加本院庭审。
原告中信银行提供了以下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明，以及借款人乐平江平公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证，担保人景德镇创远公司、江西创远公司营业执照、组织机构代码证、法人或负责人身份证明，担保人蒋新根、江茂林、蒋春海身份证明文件，证明原被告主体资格；
证据二、原告与借款人乐平江平公司签订的编号为（2014）洪银信字第120053号的《综合授信合同》、编号为（2014）洪银信补字第120053号的《<综合授信合同>补充协议》、编号为（2014）洪银贷字第120061号的《人民币流动资金贷款合同》、编号为（2014）洪银贷补字第120061号的《<人民币流动资金贷款合同>补充协议》、《单位借款凭证（借据）》，及《中信银行南昌分行贷款本息计算表》（截止2015年12月4日），证明：原告依约向被告乐平江平公司发放借款2600万元，该贷款于2015年10月9日到期，截止2015年12月4日，被告乐平江平公司尚欠贷款本金2600万元，利息（含罚息）422051.57元，总计26422051.57元。
证据三、原告与担保人景德镇创远公司签订的编号为（2014）信洪银最抵字第120053-1号的《最高额抵押合同》（他权证编号：景房他证字第××号），及原告与担保人景德镇创远公司、江西创远公司、蒋新根、蒋春海、江茂林分别签订的《最高额保证合同》，证明：原告对景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号房产享有优先受偿权，及景德镇创远公司、江西创远公司、蒋新根、蒋春海、江茂林对本案中原告的全部债务承担无限连带责任。
被告乐平江平公司、景德镇创远公司、江西创远公司、蒋新根、江茂林、蒋春海未到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利，据此，本院对原告提交的证据经过与原件核对一致后予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月15日，原告中信银行与被告乐平江平公司签订合同编号为（2014）洪银信字第120053号的《综合授信合同》，约定：综合授信额度为3120万元人民币；使用期限为一年，自2014年9月15日起至2015年9月15日；合同项下债权采用抵押担保【编号（2014）信洪银最抵字第120053-1号的《最高额抵押合同》】和保证担保【编号（2014）信洪银最保字第120053-2号的《最高额保证合同》】；本《综合授信合同》项下甲方可循环使用的授信额度敞口为人民币2600万元整等。同日，原告中信银行与被告乐平江平公司签订《<综合授信合同>补充协议》，约定：原告中信银行向被告乐平江平公司提供2600万元人民币授信额度；贷款期限为1年，自2014年9月15日至2015年9月15日；并在保留原《综合授信合同》中约定的担保方式外，另行增加保证担保，具体为保证人江茂林与原告签订的编号为（2014）信洪银最保字第120053-3号的《最高额保证合同》、蒋春海与原告签订的编号为（2014）信洪银最保字第120053-4号的《最高额保证合同》、景德镇创远公司与原告签订的编号为（2014）信洪银最保字第120053-5号的《最高额保证合同》及乐平市春秋新型建材有限公司与原告签订的编号为（2014）信洪银最保字第120053-6号的《最高额保证合同》。
2014年10月9日，原告中信银行与被告乐平江平公司签订合同编号为（2014）洪银贷字第120061号的《人民币流动资金贷款合同》，约定：贷款金额2600万元；贷款期限自2014年10月9日至2015年10月8日；贷款用途为购货等经营周转；贷款利率采取浮动利率，以实际提款日的定价基准利率（即当日由中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率）上浮30%，即本合同的贷款利率为7.8%；还款方式为定期付息、到期还本；按季结息，结息日为每季度月末的20日；本合同项下贷款采用抵押担保【合同编号为（2014）信洪银最抵字第120053-1号】和保证担保【合同编号为（2014）信洪银最保字第120053-2号】；乐平江平公司未能到期还本付息，中信银行有权直接单方宣布本合同项下贷款立即全部到期并要求乐平江平公司立即偿还；乐平江平公司未按约定偿还的本金，中信银行有权根据实际逾期天数按合同届时适用的贷款利率加收50%罚款利率计收利息，乐平江平公司未按时支付的利息，中信银行有权根据实际逾期天数按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收复利；中信银行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额20%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）均由乐平江平公司承担。同日，原告中信银行与被告乐平江平公司签订合同编号为（2014）洪银贷补字第120061号的《<人民币流动资金贷款合同>补充协议》，在保留原《人民币流动资金贷款合同》约定的担保方式外，另行增加保证担保，具体为保证人江茂林与原告签订的编号为（2014）信洪银最保字第120053-3号的《最高额保证合同》、蒋春海与原告签订的编号为（2014）信洪银最保字第120053-4号的《最高额保证合同》、景德镇创远公司与原告签订的编号为（2014）信洪银最保字第120053-5号的《最高额保证合同》及乐平市春秋新型建材有限公司与原告签订的编号为（2014）信洪银最保字第120053-6号的《最高额保证合同》。贷款合同签订当日，原告中信银行向被告乐平江平公司发放了人民币2600万元贷款，并出具了《单位借款凭证（借据）》。
2014年9月15日，景德镇创远公司作为抵押人与原告中信银行签订《最高额抵押合同》【编号为（2014）信洪银最抵字第120053-1号】，约定：主合同债务人为乐平江平公司；担保债权为中信银行根据其与乐平江平公司在2014年9月15日至2015年9月15日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；担保债权最高限额为3120万元；担保范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权、抵押权的费用和其他所有应付的费用。随后，景德镇创远公司将其所有的位于景德镇新城区珠山东路3号瓷都新天地一层的商铺（房产证号为景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号）办理了抵押登记手续（他项权证号为：景房他证字第××号），他项权人为原告中信银行。
2014年9月15日，蒋新根作为保证人与原告中信银行签订《最高额保证合同》【编号（2014）信洪银最保字第120053-2号】，约定：主合同债务人为乐平江平公司；保证担保债权为中信银行根据其与乐平江平公司在2014年9月15日至2015年9月15日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；担保债权最高额限定为3120万元；保证范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用等；保证人在本合同项下承担连带保证责任；本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔债务履行期限届满之日起计；保证人承诺，当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论中信银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人、第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等），中信银行均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置本合同债务人、第三人提供的物的担保），中信银行因任何原因放弃其享有的其他担保权利（不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供）、变更前述担保权利的顺位或内容，造成中信银行在签署担保权利项下的优先受偿权丧失或减少时，保证人承诺对中信银行承担的保证责任不因之而免除或减少。同日，江茂林、蒋春海、景德镇创远公司、乐平市春秋新型建材有限公司作为保证人分别与原告中信银行签订《最高额保证合同》【编号分别为（2014）信洪银最保字第120053-3号、（2014）信洪银最保字第120053-4号、（2014）信洪银最保字第120053-5号、（2014）信洪银最保字第120053-6号】，合同具体约定事宜与上述保证合同约定的均一致。
被告乐平江平公司收到借款后，原告中信银行认可被告乐平江平公司已归还涉案贷款利息至2015年9月20日，从2015年9月21日起即未按约归还借款本息，原告中信银行催收未果，遂向本院提起诉讼，诉请如前所述。
另查明，乐平市春秋新型建材有限公司于2014年10月31日更名为江西创远新型建材股份有限公司。
本院认为，本案所涉的《人民币流动资金贷款合同》、《<人民币流动资金贷款合同>补充协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，没有违反我国法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，本院予以确认。上述合同签订后，原告中信银行已依约向被告乐平江平公司发放了贷款2600万元，履行了贷款发放义务，被告乐平江平公司也应按合同约定按期支付利息，并到期偿还本金，但其却违反约定，未能按期向原告中信银行归还借款本息，故原告中信银行主张被告乐平江平公司归还借款本金人民币2600万元和利息、罚息,有事实和法律依据，本院予以支持，截止2015年12月4日，被告乐平江平公司尚欠借款本金2600万元及利息（含罚息）420642.939元。
被告景德镇创远公司在与原告中信银行签订的《最高额抵押合同》中明确表示为被告乐平江平公司与原告中信银行在2014年9月15日至2015年9月15日期间所形成的债权在合同约定的最高限额3120万元范围内提供抵押担保，并将其所有的位于景德镇新城区珠山东路3号瓷都新天地一层的商铺作为抵押物办理了抵押登记（房产证号为景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号，他项权证号为景房他证字第××号），故原告中信银行有权就景德镇创远公司提供的上述抵押物对乐平江平公司应向原告中信银行偿还的上述款项在抵押担保范围内优先受偿。
被告蒋新根、江茂林、蒋春海、景德镇创远公司、江西创远公司在与原告中信银行签订的《最高额保证合同》中明确表示为本案所涉借款提供最高额连带责任保证担保，且双方明确约定不论主合同项下是否还存在其他任何形式的担保，原告中信银行均可直接要求上述被告依照合同约定在其保证范围内承担保证责任，故被告蒋新根、江茂林、蒋春海、景德镇创远公司、江西创远公司应按其提供担保的意思表示，对乐平江平公司应向原告中信银行偿还的上述款项承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乐平市江平贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司南昌分行偿还借款本金2600万元及利息（含罚息）420642.939元（截止2015年12月4日），并按《人民币流动资金贷款合同》约定的利率标准支付自2015年12月5日起至还清全部借款之日止的利息（含罚息）；
二、原告中信银行股份有限公司南昌分行有权就被告景德镇创远投资集团有限公司所有的位于景德镇新城区珠山东路3号瓷都新天地一层的商铺（房产证号为景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号，他项权证号为景房他证字第××号）享有通过以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在上述第一项给付款项范围内优先受偿；
三、被告景德镇创远投资集团有限公司、江西创远新型建材股份有限公司、蒋新根、江茂林、蒋春海对上述第一项给付款项在保证最高限额人民币3120万元范围内承担连带清偿责任；
四、被告景德镇创远投资集团有限公司、江西创远新型建材股份有限公司、蒋新根、江茂林、蒋春海在承担担保责任后，有权向被告乐平市江平贸易有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费173910元、保全费5000元（原告预交），共计178910元，由被告乐平市江平贸易有限公司、景德镇创远投资集团有限公司、江西创远新型建材股份有限公司、蒋新根、江茂林、蒋春海共同负担，限随上述款项一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42-3；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李 扬
审判员 罗 琛
审判员 张美燕
二〇一七年七月十一日
书记员 高珊珊