山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1202民初424号
原告：弭光前。
委托代理人：尚言义，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被告：狄玉三。
被告：杨洪孝。
原告弭光前与被告狄玉三、杨洪孝民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员亓珉独任审判，公开开庭进行了审理。原告弭光前及其委托代理人尚言义与被告狄玉三、杨洪孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弭光前诉称：被告狄玉三分别于2010年7月10日、10月10日向原告借款10000元和60000元，约定了借款期限及违约责任，为原告出具借据，被告杨洪孝对上述借款提供连带清偿责任保证担保。到期后，经催要被告未清偿，请求判令被告偿还借款70000元、利息、违约金，诉讼费由被告负担。
被告狄玉三辩称：6万元的形成过程是：是莱钢的臧昆远向弭光前借钱，弭光前信不过他，要求由田恩增作为借款人，臧昆远和狄玉三作为担保人，我们也是这样办的，借条中是田恩增作为借款人借款6万元，臧昆远和我作为担保人，当时借条写的是6万元，但实际上只给了5万元。过了段时间没有还上钱，弭光前算了算利息，6万元的利息为3万元（按一角五分的利息计算），因没钱还他，就又打了个9万元的条子，内容为今借到XXX现金9万元，期限为一个月，上面没有写利息，借款人为田恩增，担保人成了狄玉三、何忠生（高庄郭家园村）、杨洪孝，当时我们四人都签了字，6万元的条子也没有收回。又过了段时间还是没有还上钱，算了算这9万元的利息，又加上了3万元的利息，成了12万元。之后弭光前找我们四人谈话，说这12万元怎么还，最后定下由田恩增和何忠生打一个6万元的借条，由杨洪孝和狄玉三打了个6万元的借条。1万元是我个人有些事向其借款，借款属实。对该7万元，没有还过，杨洪孝还过一些。
被告杨洪孝辩称：狄玉三说的过程对，当时我们分了帐以后，我与狄玉三承担的6万元部分、另外与狄玉三、田恩增、何忠生一起承担了一个9万元的款，这两部分借款我已经还了45000元。这45000元是分了7次偿还的，分别于2013年2月2日偿还10000元、2013年12月12日偿还6000元、2014年10月9日偿还5000元、2014年4月27日偿还4000元、2014年5月份偿还了4000元（这次没有给我打条子）、2014年元月27日我偿还了1万元、2015年2月16日我偿还了5000元。以上除2014年5月份的一次，其他均有弭光前为我出具的收到条。诉状中所说的1万元与我无关。
针对两被告辩称的借款形成过程，原告弭光前反驳陈述：两被告陈述都不属实，6万元是狄玉三2010年10月10日从我烧烤店拿走的，狄玉三至今没有偿还。其陈述的打单子、改单子的情况都不属实，都不存在。当时狄玉三与杨洪孝两人去我店里说臧昆远要借款，我不认识臧昆远，但我认识狄玉三与杨洪孝，我说我不管别人，你要借钱就写你的名，狄玉三为我出具了借条，签订了借款合同一份、借据一份，之后我给的他们6万元现金，狄玉三收取的6万元现金，杨洪孝在现场作为担保人在条子上签的字。杨洪孝确实分几次还我45000元，但其陈述的分账情况不属实。
原告为支持自己的陈述向法庭提供了以下证据：
证据一，2010年10月10日的借款合同一份、借据一份，用以证实2010年10月10日被告狄玉三从原告处借款本金人民币6万元，借款期限为2010年10月10日至2010年10月29日，其中约定违约责任：逾期按每天借款本金的10%计算罚息；该证据同时证实被告杨洪孝对本借款承担连带责任保证；借款合同签订当日被告收到了该笔借款。
证据二，2010年7月10日的借款合同及借据各一份，用以证实2010年7月10日，被告狄玉三从原告处借款本金人民币1万元，借款期限为2010年7月10日至2010年7月16日，约定了违约责任：逾期每天按照借款本金的10%计算罚息。
被告狄玉三质证：证据一借据中有涂改，我方不认可，借据中“弭光前”三个字不是我书写的，存在涂改，借据中的6万元、借款人签字是我书写的；证据一借款合同中的“一次性付清”不是我书写的，其他内容中我的签字、地址、电话等是我书写的，我的名字也都是我的签字；对证据二无异议。
被告杨洪孝质证：当时打条子情况属实，证据一中我的名字是我书写的，手印是我按的，借据中的涂改我印象中没有。
原告对两被告的上述质证意见反驳：借款合同、借据中的字都是他们书写的，更改部分是后边写保证书时更改的。当时狄玉三写的今借金宗宝款项，我不同意，才更改为我的名。
被告狄玉三针对自己的辩称及质证意见，向法庭陈述：无书面证据提交，何忠生可以证实我们四人一起还了弭光前3万元，但现在找不到何忠生了。
被告杨洪孝向法庭提交了原告为其出具的收到条6份，用以证实其还款情况，共计还款45000元。原告质证：对证据本身无异议，证据属实，杨洪孝确实偿还了我45000元，是偿还的6万元部分的本金和利息。
原告诉请的利息、违约金，原告陈述：当时口头约定月息三分，并于合同中约定了违约金每天按本金10%计算罚息，现要求自借款之日计算至还款之日按当时口头约定月息3分计算利息，违约金不再主张。被告狄玉三及杨洪孝陈述：不同意，当时并没有约定月息3分，要求按国家规定计算利息。
通过以上法庭调查，能够确认以下基本案件事实：1，2010年7月10日被告狄玉三与原告弭光前签订借款合同借得现金10000元至今未还给原告，该笔借款期限7天，双方约定违约责任逾期按10%每天罚息，该笔借款与被告杨洪孝无关；2，2010年10月10日被告狄玉三又与原告弭光前签订借款合同借得现金60000元至今未还给原告，该笔借款期限20天，双方约定违约责任逾期按10%每天罚息，该笔借款被告杨洪孝为狄玉三提供担保承担连带清偿责任；3，被告杨洪孝已分7次偿还给原告45000元，该45000元是偿还的本金还是利息，杨洪孝提供的原告给其出具的收条证据中未予载明；4，两被告陈述的借款、分账过程未提交证据证实，原告亦不认可两被告之陈述；5，原告弭光前放弃违约金主张，要求按当时口头约定月息3分计算利息自借款之日至还款之日，被告不认可该口头约定，称按国家规定计算利息。
上述事实，有借款合同两份、借据两份、原被告陈述、庭审笔录，在案证实。
本院认为，被告狄玉三借原告弭光前现金10000元至今未还，依法应承担偿还责任，原告该项请求予以支持；被告狄玉三借原告弭光前现金60000元，作为担保人的被告杨洪孝已分七次偿还给弭光前45000元，因无证据证实该45000元是偿还的本金还是利息，为公允期间应当分段计算利息。结合本案，借款日系2010年10月10日，杨洪孝于2013年2月2日偿还10000元，则应以60000元为本金基数计算利息至2013年2月2日，若利息数额大于10000元则该10000元依法视为偿还的利息，利息数额小于10000元则扣除利息后剩余的部分视为偿还了部分本金。杨洪孝2013年12月12日偿还6000元，则自2013年2月3日起按已偿还的10000元计算利息后所确定的本金数额为基数计算利息至2013年12月12日，若计算出的利息大于6000元，则视为偿还的利息，若计算出的利息小于6000元则扣除利息后剩余的部分属又偿还了部分本金…以此类推。但以什么标准计算逾期利息，是问题的关键。由于原告庭审中放弃了每天按本金10%的罚息这一标准，则该10%是否符合法律规定在此不予审查认定，但原告并没有放弃被告逾期还款应承担的违约责任，而是将违约责任改为按月息3分让被告承担。该月息3分折合年利率为36%，而被告不认可不同意该年利率36%，原告又无证据证实应当按年利率36%计算利息，故本院不予采纳、支持原告的该项3分利息要求。按照最高法院2015年8月6日的关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定实施之前的做法，被告所要求的按国家规定计算利息一般是按照同期银行贷款利率计算利息，但现在这一说法或做法已不适用。最高法院民事审判一庭关于民间借贷司法解释理解与适用，就逾期利率的处理，为避免计算的繁琐和考虑到同类贷款利率种类较多及一段时期内贷款利率的变化情况，为统一裁判标准，规定了统一按照年利率6%计算利息，代替了以往的按照同期贷款利率之计算标准。因此，原告主张的利息应以年利率6%按照被告偿还的数额及时间分段计算，而不能使用年利率24%计算，因为该标准是就当事人之间约定的利率是否符合法律规定而判断应否予以支持其约定的标准，即约定不超过24%的按照约定支持，约定超过了24%且没有履行的情形下只支持24%，约定超过了24%没有超过36%但已经履行的情形下要求返还的不予支持，约定了36%及超过36%的约定，均不予认定支持。本案原被告之间约定的每天10%（折合年利率3650%）显然严重超标，但原告放弃了10%改为主张按月息三分（年利率36%），而又无证据证实双方系约定了36%，故无从否定36%而按24%予以支持；结合本案，原告所主张的60000元，根据担保人杨洪孝付款情况，按照年利率6%计算，具体如下：1，2010年10月30日之2013年2月2日，共计825天，本金60000元，年利息为3600元，每天利息为9.863元，共计利息8137元，付款10000元，视为支付本金1863元，本金自2013年2月3日起变为58137元；2，自2013年2月3日起至2013年12月12日，本金58137元，共计313天，年利息3488.22元，每天利息9.56元，共计利息2992.28元，付款6000元，视为支付本金3007.72元，则本金自2013年12月13日起变化为55129.28元；3，自2013年12月13日起至2014年1月27日，共计46天，本金55129.28元，年利息为3307.76元，每天利息为9.06元，共计利息为416.76元，付款10000元，视为支付本金9583.24元，则自2014年1月28日起本金成为45546.04元；4，自2014年1月28日至2014年4月27日，共计90天，本金45546.04元，年利息2732.76元，每天利息7.49元，共计利息674.10元，付款4000元，视为支付本金3325.90元，则自2014年4月28日起本金成为42220.14元；5，双方认可2014年5月份又付款4000元，但因未打收款条，为公允起见确定付款日期为2014年515日，则自2014年4月28日至2014年5月15日，共计18天，本金42220.14元，年利息2533.21元，每天利息6.94元，共计利息124.92元，付款4000元，视为支付本金3875.08元；则自2014年5月16日起本金为38345.06元；6，自2014年5月16日至2014年10月9日，共计147天，本金38345.06元，年利息2300.70元，每天利息6.30元，共计利息926.10元，付款5000元，视为支付本金4073.90元，则自2014年10月10日起本金成为34271.16元；7，自2014年10月10日至2015年2月16日，共计129天，本金34271.16元，年利息2056.27元，每天5.63元，共计利息726.27元，付款5000元，视为支付本金4273.73元，则本金自2015年2月17日起成为29997.43元；综上，即关于原告主张的60000元本金截止2015年2月17日被告尚欠本金29997.43元未付及自2015年2月17日起始算的利息未付，利息按年利率6%计算至本判决生效之日，除此之外的原告的其他诉讼请求不予支持；关于原告主张的本金10000元被告狄玉三未曾支付，该笔借款利息自2010年7月17日按年利率6%始算至本判决生效之日（自2010年7月17日至2015年2月17日共计1675天）；依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：
一、被告狄玉三自本判决生效之日起十日内偿付给原告弭光前10000元及利息（自2010年7月17日按年利率6%计算至本判决生效之日）。
二、被告狄玉三自本判决生效之日起十日内偿付给原告弭光前29997.43元及利息（自2015年2月17日起按年利率6%计算至本判决生效之日），被告杨洪孝承担连带偿还责任。
三、驳回原告弭光前的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取775元，由原告弭光前负担375元，被告负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 亓 珉
二〇一六年四月二十五日
书记员 胥文恺