内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终4774号
上诉人（原审被告）宋某，女，1970年11月21日出生，蒙古族，教师，住赤峰市。
委托诉讼代理人于某，内蒙古正勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某，女，1971年10月9日出生，汉族，无职业�住赤峰市。
委托诉讼代理人齐某，内蒙古善正律师事务所律师。
原审第三人李某1，男，1968年1月19日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
上诉人宋某因与被上诉人王某、原审第三人李某1执行异议之诉纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初2655号民事判决向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
宋某上诉请求：撤销一审判决，依法改判。由王某承担一、二审诉讼费用。事实和理由:一、一审法院认定事实不清，王某并没有取得涉案查封的土地使用权。李某1通过与乡政府签订房屋及土地使用权转让合同，取得了房屋所有权及土地使用权，李某1也就享有涉案土地的使用�。涉案的房屋及土地是两个不同的物权客体，应分别处理，松山区法院查封涉案土地使用权与王某享有的房屋所有权并不冲突，也不矛盾。在王某申请执行李某1的案件中，赤峰市红山区法院委托内蒙古恒信房产评估公司对房产证号为：DC－01G3860的房屋，其余四栋未办理所有权手续的锅炉房、仓房、厕所、门卫房进行评估，评估价款为671077元，对李某1享有的土地使用权价款并没有进行评估。红山区法院在执行过程中出具了（2015）红法执字01739号执行裁定书，明确裁定将李某1所有的位于赤峰市××区，其中面积407.70平方米的办公室一栋，锅炉房、仓房、厕所、门卫房四栋以评估价款为671077元价格抵偿给王某，该裁定并不包含李某1的涉案土地使用权。因此，涉案土地使用权的使用权人仍为李某1，松山区法院对涉案土地进行查封没有任何过错。二、一审法院适用法律错�。本案不适用地随房走的原则，”地随房走”的”土地”仅仅限于建筑物范围内的土地，并不包含建筑物以外的土地。本案中王某取得有证建筑面积的房屋为407.70平方米，而李某1其他的土地面积为4845平方米，土地使用权面积超出建筑物面积将近12倍，因面积不到1/12的建筑物而取得涉案土地使用权，显失公正。
被上诉人王某答辩服判。
第三人李某1未作答辩。
王某向一审法院起诉请求：依法确认现位于赤峰市松山区夏家店乡新井村的原新井小学所使用的4845平方米集体土地使用权归王某依法享有，立即停止对该集体土地使用权的执行并解除查封；案件受理费由宋某承担。
事实及理由：2015年9月14日，王某与李某1民间借贷纠纷一案，在赤峰市红山区人民法院审理过程中双方达成调解协议：确定李某1于2015年10月14日前偿还王某借款820000元。因李某1未按照约定履行人民法院生效调解书确定的义务，经王某申请执行，赤峰市红山区人民法院作出（2015）红法执字第01739号执行裁定书，将李某1所有的位于赤峰市××区（其中建筑面积为407.70平方米的办公房屋已办理所有权登记手续，证号：DC-01G3860，其余四栋房屋为锅炉房、仓房、厕所、门卫未办理所有权登记手续）以671077元的价格抵偿给王某。王某于2016年1月25日办理房屋所有权证，房屋性质为集体土地自建房。2016年12月20日，松山区人民法院发布公告并下达（2016）内0404执恢302号执行裁定书，该裁定书将王某所有的房屋及建筑物所使用的集体土地使用权予以查封，王某得知上述情况后，向�山区人民法院提出执行异议，松山区人民法院经审查后下达（2017）内0404执异12号裁定书，认定李某1与赤峰市松山区夏家店乡人民政府签订的《新井小学校产拍卖合同》合法有效且双方已实际履行合同，涉案土地使用权依法发生转移，李某1以此取得了涉案土地的使用权。王某通过与李某1民间借贷纠纷一案的执行取得了房屋的所有权，但并未取得涉案土地的使用权。对此王某认为：我国《土地管理法》明确规定，农村集体土地不得用于非农业生产，原新井小学使用新井村集体土地建设学校过程中，经有关部门及村委会同意，使用权属没有发生任何变化，因此该土地使用权应当随着校舍所有权的转让一并转由校舍最终的所有权人享有，原新井小学将学校资产通过拍卖的方式转让给李某1后，该土地继续由李某1使用，正是基于地随房走的基本原则，同理王某通过人民法院强制执行的方式获得了李某1从原新井小学处购买的房屋所有权，该房屋所涉及的土地使用权当然由王某享有。因此，松山区人民法院所作裁定认定事实错误，适用法律错误，特提起诉讼，请求人民法院依法公正裁决，并支持王某的诉讼请求。
宋某一审辩称，松山区人民法院查封李某1所有的土地是正确的，宋某申请执行的案件应该继续执行。理由如下：一、王某仅取得了李某1的房屋并未取得土地，所以松山区法院查封李某1的土地是完全正确的。二、查封土地的事实是该涉案土地为新井村小学集体划拨公益用地，新井小学归总校管理，总�归乡政府管理，乡政府与李某1签订了房屋和土地转让合同，将房屋和土地一并转让给李某1。李某1享有涉案土地的使用权，因为该案件涉案土地如果变成李某1享有所有权，那么需要补交土地出让金，因李某1没有补交土地出让金，因此他享有该涉案土地使用权，并不是新井村享有土地使用权。综上，松山区人民法院查封李某1享有使用权的土地是完全正确的，请求人民法院驳回王某的申请。
第三人李某1未作答辩。
一审法院认定事实：2007年11月29日，李某1与赤峰市松山区夏家店乡人民政府签订《新井小学校产拍卖合同》，通过拍卖的方式取得新井小学校园占地面积4845平方米，约等于7.3亩的土地使用权以及建筑面积532.64平方米的房屋，其中正房两幢共21间（平房），面积416.54平方米；正房偏厦3间，面积42平方米；门房3间，面积53.1平方米；厕所3间，面积21平方米的房屋所有权。李某1于2011年1月7日取得涉案房屋的村镇房屋所有权证（蒙村房证字第DC-01G3860号）。
2011年1月11日，宋某因与李某1民间借贷纠纷一案向赤峰市松山区人民法院提起诉讼，在审理过程中，经该院主持调解，双方当事人自愿达成协议，赤峰市松山区人民法院于2011年2月21日作出（2011）松民初字第625号民事调解书。确定：一、李某1偿还宋某借款人民币92.5万元及利息50万元，本息合计人民币142.5万元，其中于2011年5月1日前偿还宋某借款人民币20万元，于2011年12月31日前偿人民币30万元，于2012年5月1日前偿还人民币43万元，于2012年12月31日前偿还人民币49．5万元。二、李某1如逾期不付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向宋某加倍支付迟延履行期间的债务利息。在诉讼过程中，该院依据宋某申请，于2011年2月16日作出（2011）松民初字第625号民事裁定书，将李某1位于赤峰市××区房屋及院落一处（原赤峰市松山区王家店新�小学）予以查封。2016年12月20日，该院作出（2016）内0404执恢302号执行裁定书，将被执行人李某1位于赤峰市松山区夏家店乡新井村的原新井小学土地使用权（面积4845平方米）予以查封。
2015年9月14日，王某因与李某1民间借贷一案诉至赤峰市红山区人民法院，经该院主持调解，双方当事人达成协议：李某1于2015年10月14日前偿还王某借款820000元。后经王某申请，赤峰市红山区人民法院作出（2015）红法执字第01739号执行裁定书，将李某1所有的位于赤峰市××区（其中建筑面积为407.70平方米的办公房屋已办理所有权登记手续，证号：DC-01G3860，其�四栋房屋为锅炉房、仓房、厕所、门卫未办理所有权登记手续）以671077元的价格抵偿给王某。王某于2016年1月25日办理了房屋所有权证，房屋性质为集体土地自建房。
后王某2017年2月20日向赤峰市松山区人民法院提出执行异议，赤峰市松山区人民法院于2017年3月6日作出（2017）内0404执异12号裁定书，裁定驳回异议人王某的异议。王某于2017年3月16日向该院提出案外人执行异议之诉。
一审法院认为，本案争议焦点为：王某对本案争议土地是否享有足以阻止执行的实体权利。第三人李某1与赤峰市松山区夏家店乡人民政府签订的《新井小学校产拍卖合同》合法有效且双方已实际履行合同，涉案土地使用权依法发生转移，李某1以此取得了涉案土地的使用权。王某通过与李某1民间借贷纠纷一案的执行取得了位于赤峰市××区（其中建筑面积为407.70平方米的办公房屋已办理所有权登记手续，证号：DC-01G3860，其余四栋房屋为锅炉房、仓房、厕所、门卫未办理所有权登记手续）房屋的所有权，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条”建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”的规定，王某取得了位于赤峰市××区（其中建筑面积为407.70平方米的办公房屋已办理所有权登记手续，证号：DC-01G3860，其余四栋房屋为锅炉房、仓房、厕所、门卫未办理所有权登记手续）房屋的所有权，依法应享有对涉案房屋所使用的位于赤峰市松山区夏家店乡新井村的原新井小学4845平方米土地的使用权。
综上所述，王某就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行位于赤峰市松山区夏家店乡新井村的原新井小学所使用的4845平方米集体土地使用权；二、驳回王某的其他诉讼请求。
经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人宋某上诉主张涉案土地与房屋是两个不同的物权客体，应分别处理，红山区法院对李某1享有的土地使用权并没有进行评估，土地使用权仍属李某1所有，本案不适用地随房走的原则；对此，因李某1取得涉案土地系基于与松山区夏家店人民政府签订的《新井小学校产拍卖合同》，建筑物及校园内土地系一整体，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十一条之规定，地随房走、房随地走是房地产权属的一贯原则，而且涉案土地王某只有使用权，没有所有权，亦不能单独将土地使用权与房屋割裂确认价值，宋某上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人承担。邮寄费60元，由上诉人、被上诉人及原审第三人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长董燕洪
审判员李国辉
审判员牛占龙
二0一七年十二月十二日
书记员杨灏博