河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1203民初568号
原告：苏铁拴，男，汉族，生于1959年11月19日，住河南省三门峡市陕州区。
委托诉讼代理人：鲍海军，河南洛韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲苏丽，女，汉族，生于1962年5月26日，住河南省陕州区。
被告：何文平，男，汉族，生于1972年10月5日，住河南省三门峡市陕州区。
被告：荆春兰，女，汉族，1973年2月28日出生，住河南省三门峡市陕州区。系被告何文平之妻。
二被告委托诉讼代理人：董科，河南宇萃律师事务所律师。
原告苏铁拴与被告何文平、荆春兰民间借贷纠纷一案，2017年3月2日本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏铁拴及其委托诉讼代理人，被告何文平、荆春兰及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即归还原告借款55万元，利息397300元，本息合计947300元（其中利息暂计算至2017年3月，并按双方约定利率其中超出月息2分的，按月息2分计算）。2、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告何文平与被告荆春兰系夫妻，2012年元月7日二被告因共同生活经营需要向原告借现金30000元，何文平出具借条。借款后，双方于2012年4月14日签订《融资协议》，约定原告逐批借给被告现金，用款期限半年或一年，半年利率42.25%，一年利率84.5%，在该协议基础上，当年原告又借给被告三笔现金共24万元。从2013年期间原告又借给二被告现金7笔共28万元，利息降低到月息1.2分、1.5分、1.8分不等，二被告借款后在借条上逐笔注明。前后累计共借给二被告现金55万元。经原告多次催要，二被告仅支付51840元利息，对剩余借款、利息不予支付。原告遂起诉至法院，请求人民法院依法裁判。
被告辩称：1、原、被告2012年-2015年期间因原告专门从事高息放贷、被告主要是工程建造，双方在2015年期间因资金周转问题，互相借款，经济往来较为频繁，后双方对账结算，达成一致意见，双方之间债权债务抵消，原告的起诉是虚假的，事实不存在的，违背了诚信原则，请法院依法驳回。2、既然原告起诉被告，经被告详细核算，原告至今仍欠被告96032元，被告将在庭后针对原告欠款事实进行起诉。
本院经审理认定事实如下：原告苏铁拴与被告何文平、荆春兰夫妻二人系同村村民。被告何文平、荆春兰因家庭生产经营需要，被告何文平从原告处借款11笔，被告何文平先后给原告出具借条和收据计11份。原告提供被告何文平出具的借条和收据具体内容为：1、收据、今收到苏铁拴现金叁万元正（30000），收款人：何文平、2012.元.7。2、借条、今借苏铁拴现金拾万元正（100000），借款人：何文平2012.4.14。3、收据、今收到苏铁拴现金肆万元正（40000），收款人：何文平、2012.12.5。4、借条、今借苏铁拴现金拾万元正（100000），何文平、2012年12月14日。5、借条、今借苏铁拴现金陆万元正（60000），利息壹分贰厘（0.012），何文平、2013.2.16。6、借条、今借苏铁拴现金伍万元正（50000），利息壹分捌厘（0.018），何文平、2013.2.16。7、借条、今借苏铁拴现金叁万元正（30000），利息（0.012），何文平、2013.2.21。8、借条、今借苏铁拴现金陆万元正（60000），利息壹分捌厘（0.018），何文平、2013.3.13。9、借条、今借苏铁拴现金贰万元正（20000），利息壹分贰厘（0.012），何文平、2013.5.8。10、借条、今借苏铁拴现金贰万元正（20000），利息壹分贰厘（0.012），何文平、2013.5.10。11、借条、今借苏铁拴现金肆万元正（40000），利息壹分伍厘（0.015），何文平2014.10.23。上述借款共计55万元。在借款期间，2012年4月14日发生第二笔借款同时，被告何文平签名的《融资协议》中约定：逐次逐批向乙方何文平提供必要的资金，半年利率为42.25%，一年利率为84.5%。2016年3月9日，被告何文平给原告出具保证书和清单，内容为“保证书、本人近期将欠款还一部分（一半），如若违约，愿以本人房产抵押。保证人：何文平、2016.3.9。荆云周、四万元、荆丛周陆万元、魏新兵叁万元、段向泽陆万元、伍万元、贰万元。证明人：荆云周，此证明是本金还款时见借条计息连本和息付款。借款人：何文平、2016、3.9号”。截止起诉之日，原告认可被告何文平已偿还利息51840元。现原告起诉请求二被告偿还借款55万元及利息。
另查明：被告何文平持有原告苏铁拴签名的借条、收据等16份。对此原告苏铁拴以签名不属实予以否认。本院以原告的申请，依法委托西南政法大学司法鉴定中心对被告何文平持有苏铁拴签名的借条、收条进行鉴定。鉴定意见为：标称落款日期为“2015.3.2”的《收据》原件上收款人“苏铁拴”的署名字迹与供检的苏铁拴签名样本字迹不能确定是否同一人书写。其他15份借条、收据上署名字迹与供检查的苏铁拴签名样本字迹是同一人书写。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告何文平为生产经营需要，多次向原告苏铁拴借款。在发生第二笔借款时原、被告虽然签订了《融资协议》书，但从该协议书的内容和条款上看应为名为融资，实为借贷，且有被告何文平先后共给原告出具的11张借条和收据在卷佐证。该借贷法律关系明确，合法有效，双方之间债权债务关系依法成立。被告何文平给原告出具了还款保证书承诺还款，但至今未予偿还原告借款，故原告请求被告偿还借款于法有据，本院予以支持。关于原告请求的利息，被告何文平从原告处借款55万元，其中27万元借条上对利息没有明确约定，但被告何文平签名确认的融资协议约定的半年利率为42.25％，一年利率为84.5％的约定过高，且双方未实际履行。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对借款利息利率约定过高部分的利率应按年利率24％计算利息，其中30000元从2012年1月7日计算，100000元从2012年4月14日计算,40000元从2012年12月5日计算，100000元从2012年12月14日计算，该四笔借款利息均计算至本院确定的付款之日止。其余28万元借款，借条上对利息进行了明确约定并不违反法律规定，应按约定利率计算利息。其中20000元从借款之日2013年5月8日起按约定月息1分2计算至本院确定的付款之日止，20000元从借款之日2013年5月10日起按约定月息1分2计算至本院确定的付款之日止，60000元从借款之日2013年3月13日起按约定月息1分8计算至本院确定的付款之日止，60000元从借款之日2013年2月16日起按约定月息1分2计算至本院确定的付款之日止，50000元从借款之日2013年2月16日起按约定月息1分8计算至本院确定的付款之日止，30000元从借款之日2013年2月21日起按约定月息1分2计算至本院确定的付款之日止，40000元从借款之日2013年10月23日起按约定月息1分5计算至本院确定的付款之日止。原告认可被告何文平已偿还利息51840元，应从上述利息中扣除。被告何文平的借款发生在其与被告荆春兰婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。庭审中，被告辩称原告从被告处借款，并提供借条证实，原告不予认可，被告表示对原告欠款事实进行另行起诉，故对该借贷关系被告可另行解决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
被告何文平、荆春兰在本判决生效后十五日内偿还原告借款550000元及利息（其中的270000元按年利率24%计算利息，30000元从2012年1月7日计算，100000元从2012年4月14日计算,40000元从2012年12月5日计算，100000元从2012年12月14日计算，该四笔借款利息均计算至本院确定的付款之日止；其中的280000元，20000元从2013年5月8日起按月息1分2计算至本院确定的付款之日止，20000元从2013年5月10日起按月息1分2计算至本院确定的付款之日止，60000元从2013年3月13日起按月息1分8计算至本院确定的付款之日止，60000元从2013年2月16日起按月息1分2计算至本院确定的付款之日止，50000元从2013年2月16日起按月息1分8计算至本院确定的付款之日止，30000元从2013年2月21日起按月息1分2计算至本院确定的付款之日止，40000元从2013年10月23日起按月息1分5计算至本院确定的付款之日止。被告何文平已偿还原告苏铁拴的利息51840元从利息中扣除。）
二、驳回原告苏铁拴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13272元，保全费5000元，共计18272元，由被告何文平、荆春兰共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 韩建东
人民陪审员 刘红玉
人民陪审员 许仲芳
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 吴盼婷