四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0181民初2951号
原告：李在齐,男,1956年5月5日出生,汉族,住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：牛超，泰和泰律师事务所律师。
被告:都江堰市益鑫小额贷款有限公司,住所地：四川省都江堰市幸福镇迎宾大道140号。
法定代表人：康益明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：童俊，四川经纬通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娇，四川经纬通律师事务所律师。
被告:成都市高新区长诚小额贷款有限公司,住所地：四川省成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯西楼5楼506、507号。
法定代表人：李万祥，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李武超，四川恒融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘翔，四川恒融律师事务所律师。
第三人:ＸＸ，女，1987年2月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
第三人：眉山嘉峰管道制造有限公司,住所地：四川省眉山市东坡区修文镇（眉山铝硅产业园区）。
法定代表人：王毓瑛。
原告李在齐与被告都江堰市益鑫小额贷款有限公司、成都市高新区长诚小额贷款有限公司，第三人ＸＸ、眉山嘉峰管道制造有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告李在齐及其委托诉讼代理人牛超，被告都江堰市益鑫小额贷款有限公司的委托诉讼代理人刘娇，被告成都市高新区长诚小额贷款有限公司的委托诉讼代理人李武超均到庭参加诉讼，第三人ＸＸ、眉山嘉峰管道制造有限公司经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李在齐向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2015）都执字572、573-3号裁定，确认原告对位于成都市青羊区光华南路88号房屋参与分配；2、请求确认位于成都市青羊区光华南三路88号房屋在执行时原告为合法的承租人；3、判决被告1、2承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年10月15日，眉山嘉峰管道制造有限公司与原告签订借款合同，借款金额为300万元；同日ＸＸ与原告签订抵押合同，约定以案涉房屋作为抵押担保，并向原告出具了办理抵押及买卖手续的委托书，以及将案涉房屋租赁给原告的租赁承诺书。2014年4月15日，ＸＸ与原告签订保证合同，对眉山嘉峰管道制造有限公司欠原告的债务承担连带保证责任，并办理了强制执行公证。2014年7月29日，原告向眉山市中级人民法院申请执行；2014年8月15日，眉山市中级人民法院对案涉房屋进行查封。其后，都江堰市人民法院对案涉房屋进行了处置，但原告并未参与，导致利益受损。
被告都江堰市益鑫小额贷款有限公司辩称，本案的执行标的已执行终结，原告无权提出执行异议诉讼；原告与第三人ＸＸ之间未签订房屋租赁合同，原告也未实际占有使用案涉房屋，因此原告与第三人ＸＸ之间不存在房屋租赁关系；原告与ＸＸ之间也未形成抵押关系；都江堰市人民法院的执行程序合法，法院依法选取了评估、拍卖机构，拍卖机构对案涉房屋的拍卖进行了公示公告，程序合规合法，处置有效；没有任何法律和法规规定，首封法院处置被执行人财产时要通知其他债权人。
被告成都市高新区长诚小额贷款有限公司辩称，都江堰人民法院对于本案争议房屋的司法处置，程序合法，在执行过程中严格按照法律程序进行了充分的公示，确保了涉及争议房屋各当事方的正当权利，而原告方在漫长的司法处置过程中怠于依法行使自己的权利，理应承担相应后果，原告方要求撤销抵债裁定的诉请，无事实和法律依据；针对第二项诉请，原告认为其所陈述的应享有的合法租赁使用权并不成立，原告方作为被执行财产的债权人，其在诉状中所描述的与被执行人建立的租赁关系并非真实的租赁关系，而是为了保证其债权实现所采取的一种保障行为，因此不应确认其享有合法租赁使用权。综上请求驳回其全部诉请。
第三人ＸＸ、眉山嘉峰管道制造有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2013年10月15日，眉山嘉峰管道制造有限公司作为甲方（债务人），李在齐作为乙方（债权人）签订了《借款合同》一份，约定乙方借款300万元给甲方，期限6个月。
2014年4月15日，双方签订《借款展期协议书》一份，约定展期2个月，四川省嘉丰塑胶工业有限公司、王毓瑛、ＸＸ作为担保人签字盖章。
同日，ＸＸ作为甲方（保证人），李在齐作为乙方（债权人）签订了《保证合同》一份，约定为保证上述《借款合同》、《借款展期协议书》债权的实现，由甲方以其购买的案涉6套房屋取得房产证后10日内在担保期内为甲方办理抵押担保。
2、2014年4月21日，成都市蜀都公证处应ＸＸ、李在齐的申请，以（2014）川成蜀证内经字第65519号公证书赋予《保证合同》强制执行效力。同日，成都市蜀都公证处应眉山嘉峰管道制造有限公司、李在齐、四川省嘉丰塑胶工业有限公司、王毓瑛、ＸＸ的申请，以（2014）川成蜀证内经字第65518号公证书赋予《借款展期协议书》强制执行效力。
2014年7月15日，成都市蜀都公证处出具（2014）川成蜀证执字第332号执行证书，载明被申请执行人为眉山嘉峰管道制造有限公司、四川省嘉丰塑胶工业有限公司、王毓瑛、ＸＸ，申请执行标的为借款本金300万元及相应利息、律师费9万元、公证费600元及实现债权的相关费用。
3、2014年7月29日，四川省眉山市中级人民法院受理了李在齐的执行申请，依据（2014）川成蜀证执字第332号执行证书作出（2014）眉执字第76-1号执行裁定书，裁定冻结、扣划眉山嘉峰管道制造有限公司、四川省嘉丰塑胶工业有限公司、王毓瑛、ＸＸ391万元银行存款或查封其相应价值的财产。
4、2017年6月20日，李在齐对都江堰市人民法院处置案涉6套房屋提出执行异议，都江堰市人民法院以（2017）川0181执异26号执行裁定书依法进行了审查，经审查查明，都江堰市人民法院依据已发生法律效力的（2014）都江民初字第1645号和第1697号民事判决书，受理申请执行人益鑫小贷公司申请执行被执行人眉山管道公司、嘉丰塑胶公司、王毓瑛、ＸＸ、袁静借款合同纠纷案；该案在诉讼过程中已经作出（2014）都江民保字第86号、第87号民事裁定书，对被执行人ＸＸ所有的位于眉山市的8套房屋和成都市青羊区光华南三路房屋一套、1栋房屋一套、1栋房屋一套、1栋房屋一套、1栋房屋一套，予以查封；2016年5月25日本院以（2015）都江执字第572、573号-1执行裁定对上述十四套房屋进行了续封；在执行过程中，本院依申请执行人申请，对上述房屋委托评估并进行公开拍卖三次，均因无人竟买而流标，申请执行人申请以被执行人ＸＸ的十四套房屋的第三次拍卖保留价2610571．5元抵偿被执行人的2610571．5元债务；成都铁路运输法院向本院来函，要求将被执行人ＸＸ因涉另案的申请执行人即成都市高新区长诚小额贷款有限公司参与本案分配；本院于2016年7月1日作出（2015）都江执字第572、573号-3号执行裁定书，裁定将被执行人ＸＸ的十四套房屋的第三次拍卖保留价中1798683.76元抵偿给申请执行人益鑫小贷公司，以抵偿被执行人1798683.76元债务，房屋所有权自本裁定送达申请执行人时起转移给申请执行人，该裁定书申请执行人益鑫小贷公司于2016年7月5日签收；被执行人ＸＸ的十四套房屋的第三次拍卖保留价中的811887.74元抵偿给参与分配人长诚小贷公司，以抵偿被执行人811887.74元债务，房屋所有权自本裁定送达参与分配人时起转移给参与分配人，该裁定书参与分配人长诚小贷公司于2016年7月5日签收。都江堰市人民法院审查后认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款之规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”本院作出的（2015）都江执字第572、573号-3号执行裁定书于2016年7月已送达申请执行人及参与分配人并签收，案外人异议请求的执行标的已经执行终结，故案外人的执行异议不符合上述法律规定，本院依法不予支持。据此，裁定驳回案外人李在齐的执行异议申请。
本院认为，原告提出执行异议的时间在案涉房屋的执行程序终结之后，且主张首封法院在处置执行标的时未通知相关法院配合导致原告利益受损，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”之规定，属于执行行为异议，则其救济途径亦应当按照该条规定，适用“……当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”，而非提起执行异议之诉，故本案不符合起诉条件，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回原告李在齐的起诉。
本案诉讼费100元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 杜先泽
人民陪审员 李国平
人民陪审员 吴衡碧
二〇一八年一月十五日
书 记 员 王梦曦