北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初11412号
原告：张涵，男，1984年10月29日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：韩鸿婷（原告张涵之母），住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张广琦，女，住北京市西城区，北京市西城区x社区居民委员会推荐。
被告：王娟，女，1975年3月11日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：钟细彬，天津瀚洋律师事务所北京分所派驻律师。
原告张涵与被告王娟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张涵委托诉讼代理人韩鸿婷、张广琦，被告王娟委托诉讼代理人钟细彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张涵向本院提出诉讼请求：1、判令被告修复漏水部位，立即停止侵权，恢复原告房屋原状；2、判令被告一次性赔偿原告财产损失64351元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年，原、被告居住的房屋落成，开发商承诺的保修期为五年，现已超过。原告与被告系邻里关系，原告住在1011房屋，被告住在1111房屋，被告位于原告家楼上。2016年11月份，由于被告家中水管跑水，造成原告家厨房和卫生间屋顶漏水。为此，原告找到物业公司，经过物业公司查看，确认被告埋在地下的隐形水管跑水。被告的租户第一时间通知了被告，但被告自知道水管跑水到现在，一直未予修缮。租户后来选择了退租。被告于2017年4月20日关闭了房屋的水管总阀门，但当天中午被告又打开了总阀门，又发生了漏水，物业公司及110出警，发现被告家水管漏水，在关闭被告家总阀门后漏水停止。但是脏水已经渗透到原告家屋顶和墙壁，使得原告家屋顶、墙壁及室内物品遭到脏水浸泡。民警为了保障其他住户的安全，告知被告未经允许不得随意打开1111房屋的水管总阀门。整个夏天，原告及其家人只能生活在霉变的房屋内，身体健康遭受严重侵害。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。
被告王娟辩称，原告的起诉缺乏事实与法律依据，对于原告所述的事实和证据不予认可，不同意原告的诉讼请求。从本案表面上看原、被告楼下楼上邻居关系似相邻权法律关系，但如果是房屋质量问题或公共设施问题导致的漏水侵权，那就是房屋买卖合同等法律关系，被告就不是适格的主体，应起诉合同相对方，即开发公司。本案有两个法律关系，所以原告必须明确原告房屋漏水的原因、漏水的具体位置及漏水是谁造成的，明确以后才能选择具体被告和适用的法律。原告所述的遭受损害是被告家中自来水管漏水，期间内导致整个楼层911、811、711、611和整栋楼漏水，这更有可能是房屋质量问题或公共设施问题导致的漏水，整栋楼防水工程或者主体工程质量有问题。且从总水管道至被告房屋内的水管有一段距离，这属于公共设施。所以原告必须明确原告房屋漏水的原因、漏水的具体位置及漏水是由谁造成的，有义务承担举证责任。被告的房屋从购买至今正常使用，没有对房屋进行过任何装修和改造，也没有发生过漏水现象，也不存在人为故意或过失损毁，被告没有侵权行为，没有过错。本案原告的损害发生和被告没有因果关系，但本着邻居关系按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则和解决事情的态度，被告尽力配合协助查明漏水原因，彻底解决。原告的证据不充分，对于原告所述的事实和证据不予认可。原告主张的侵权损害结果是原告所述的遭受被告家中自来水管漏水造成的，现没有任何直接证据能证明是被告家中自来水管漏水，只有原告的陈述和物业公司的猜测臆想，物业公司的证人证言不中立不客观，因为物业公司和本案原、被告之间有直接利害关系，影响案件的结果。如果是房屋质量问题或公共设施问题导致的漏水侵权，那物业公司就是适格的侵权责任主体。现原告没有证据能证实原告房屋漏水的原因、漏水的具体位置及漏水是由被告所造成的，且原告现有的证据无法证实原告房屋的渗水是被告造成的，原告就其房屋损害事实及该损害系被告房屋漏水导致损害结果有责任提供证据加以证明，应承担举证责任。被告申请法院去进行鉴定，是请求法院依据证据举证规则，根据谁主张谁举证的原则，进行鉴定来确定原告房屋漏水的原因、漏水的具体位置及漏水是谁造成的。就其损害结果以及该损失系原告主张的，应由其承担举证责任。被告没有举证义务，但被告尽力配合协助查明漏水原因，彻底解决。综上所述，原告所述的损失没有任何事实和法律依据，也没有确凿的证据。被告不同意原告的所有诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告张涵为位于北京市西城区牛街西里二区x号楼1011房屋（以下简称：1011房屋）的业主，被告王娟为位于北京市西城区牛街西里二区x号楼1111房屋的所有权人。1011房屋位于1111房屋楼下。2016年11月及2017年4月，1111房屋室内水管发生漏水，水流至1011房屋，对1011房屋屋顶、墙壁及室内物品浸泡后造成损坏。
关于漏水原因，原告张涵主张为1111房屋水管漏水，为证明该主张，原告张涵提交物业公司出具的0001787号维修单，其上记载的客户姓名为王娟，报修项目为漏水，维修内容为厨房风道与卫生间墙漏水，从1111漏到411房屋，等1111住户回来修；被告王娟对原告张涵主张的漏水原因不予认可，但未提交证据材料加以证明。另据（2017）京02民终10226号民事判决书中记载，本院曾至牛街西里派出所进行调查，民警证实1111房屋漏水问题严重，影响了包括1011房屋在内的多户居民正常生活，为减少损失，物业公司关闭了1111房屋的自来水阀门。经本院释明，双方当事人均不申请对漏水原因进行鉴定。
为证明自身财产损失，原告张涵提交立邦刷新服务运营商主要材料收费单、立邦刷新服务运营商人工收费单、立邦刷新服务运营商辅助材料收费单，收费单上记载重新刷漆所需总费用为34232元；原告张涵提交匠工焕新（金盾顶美）高端坚固吊顶确认单，确认单上记载重新吊顶的总费用为7152元；原告张涵提交刻盘、洗照片发票，发票上记载的刻盘、洗照片费用为39元；原告张涵提供四件套、被子、枕头销售凭证，销售凭证上记载四件套、被子、枕头的价格为2500元。同时，为证明自身误工损失，原告张涵提交代理人韩鸿婷的误工证明，但其上未加盖财务章，未载明因误工扣发工资数额。原告张涵就其在外租房的费用未提交证据材料加以证明。原告张涵就其他财产损失未提交证据材料加以证明。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、个人购房贷款合同、购房款发票、维修记录单、照片、（2017）京02民终10226号民事判决、立邦刷新服务运营商主要材料收费单、立邦刷新服务运营商人工收费单、立邦刷新服务运营商辅助材料收费单、匠工焕新（金盾顶美）高端坚固吊顶确认单、发票、销售凭证等证据在案佐证。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式有赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告王娟虽以漏水原因不明进行抗辩，但未提交相关证据材料予以证明，亦未申请对漏水原因进行鉴定，被告王娟对此负有举证证明责任，其举证不能应承担相应的不利后果，且依据水往低处流的自然现象、物业公司出具的漏水情况记录、派出所民警作出的证言，均可证实漏水原因在于1111房屋内的水管漏水，本院对被告王娟的抗辩意见不予采纳。1111房屋内水管发生漏水，水流至1011房屋，对1011房屋造成财产损害，被告王娟作为1111房屋的所有权人应当对漏水部位予以修复并承担相应的赔偿责任。关于赔偿数额，重新粉刷墙面、吊顶属于原告张涵因漏水产生的必要修复费用，该部分费用总计为41384元；打印照片及刻盘为原告张涵为维护权益所产生的必要费用，该部分费用为39元；四件套、被子、枕头因浸泡而不能使用，该部分费用为2500元，上述财产损失总额为43923元，被告王娟应予赔偿。关于原告张涵主张的其他财产损失，未提交证据材料加以证明，本院对其主张不予采信。关于原告张涵主张的误工损失，因误工证明未加盖单位财务章、未载明因误工扣发工资数额，不具有相应的证明力，本院对该部分主张不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，被告王娟修复位于北京市西城区牛街西里二区x号楼1111房屋的漏水部位，保障不再漏水。
二、自本判决生效之日起七日内，被告王娟向原告张涵支付财产损失赔偿款四万三千九百二十三元。
三、驳回原告张涵的其他诉讼请求。
如果被告王娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百零四元，由原告张涵负担二百二十三元（已交纳）；由被告王娟负担四百八十一元（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘昌龙
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 包玉婷