江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初8474号
原告：李少颖，女，1992年7月5日生，汉族，住江苏省泰州市开发区，
委托诉讼代理人：陈辰，江苏善融律师事务所律师。
被告：谭兵，男，1978年6月18日生，汉族，住江苏省南京市玄武区，
原告李少颖与被告谭兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法由审判员尹春适用简易程序于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告李少颖及其委托诉讼代理人陈辰，被告谭兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李少颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭兵退还原告李少颖租赁转让押金5000元、转让费59000元，合计64000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月25日，原、被告就南京市××区××路××号（以下简称诉争房屋）商铺转让租赁达成一致口头协议，约定转让费64000元，其中5000元作为转让费押金，原告当场支付给被告转让费押金5000元，被告向原告出具收条一份，后原告经了解发现，被告商铺系二次转租，且之前已经与原出租人就房屋装修损坏发生纠纷，原出租人早已要求终止与被告的租赁协议，因此，原告于2017年6月30日与原出租人陆文君就诉争房屋签订了租赁协议。原告因缺乏必要的法律知识，且经被告多次催要，仍然于2017年7月3日前支付了被告剩余的转让费共计59000元。此后不久，原出租人陆文君与被告在法院调解下解除了租赁关系。故原告方认为，被告在与原告洽谈房屋出租时隐瞒了重大情况，所收取的转让费属于明显的欺诈行为，原告目前承租的诉争房屋系从原出租人陆文君处租得，原、被告的租赁关系仅仅达成口头协议，因为被告的原因，并不能实际履行，故原告要求被告返还租赁转让费64000元，多次遭到被告拒绝，为维护原告的合法权益，遂提起本案诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告谭兵辩称:当时转让是原告、我、陆文君三方在一起签订的合同，转让是我在五八同城发布的信息，当时发布的信息是转让费8万元，原告最后还价谈到65000元，后来还让了1000元作为原告装修的时间。原告于2017年6月20日给了我5000元押金，2017年6月30日签了合同，转让费原告当时没有全部给我，就给了9000元，同时原告又给陆文君6万元，2017年7月3日原告又打了50000元给我。原告说我欺骗她，我也是从别人手上付了转让费转让过来的，然后又转让给原告，我没有欺骗她，大家都是成年人了，原告也来过几次，店也装修了也正常营业了，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：坐落于南京市××区××路××号房屋系案外人华国明所有，一直由案外人陆文君处理诉争房屋的租赁事宜。2017年5月15日，被告谭兵从案外人黄云亮处转租诉争房屋，同日，案外人陆文君（甲方）与本案被告谭兵（乙方）签订《房屋租赁合同》，载明：甲方自愿将南京市××区××路××号房屋出租给乙方使用，租期两年，自2017年5月20日起至2019年5月20日止，房屋租金8万元/年，押金5000元；乙方在租赁期期间不得擅自改变房屋原有结构；甲方同意乙方合法转让。2017年5月15日合同签订当日，被告谭兵向案外人黄云亮支付了诉争房屋转让费39000元，向案外人陆文君支付了一年房租8万元、押金5000元及杂费1080元，案外人黄云亮、陆文君在收到上述款项后分别向被告谭兵出具了收条。
被告谭兵取得诉争房屋后，对门面进行了重新装修，并将店名改为“苗家面馆”。一个多月后，被告谭兵通过网络发布了转租诉争房屋的信息，原告李少颖获得这一信息后，于2017年6月25日与被告谭兵就诉争房屋转让事宜达成一致，双方口头协议以64000元转让费转让诉争房屋，其中5000元作为转让费押金，原告李少颖于2017年6月25日协议当日向被告谭兵支付了转让费押金5000元，并分别于2017年6月30日、2017年7月3日通过支付宝向被告谭兵转账9000元、50000元，将64000元转让款项全部付清。庭审中被告谭兵确认已收到原告支付的64000元转让款。2017年6月30日，案外人陆文君（甲方）与本案原告李少颖（乙方）签订《房屋租赁协议书》，载明：甲方自愿将南京市××区××路××号房屋出租给乙方使用，租期两年，自2017年7月1日起至2019年7月1日止，房屋租金8万元/年，押金5000元，房租支付方式为年付；租期内甲乙双方未协商一致，不得提前解除合同，否则由违约方负责赔偿对方违约金5000元；甲方同意乙方转让，须提前告知。原告李少颖于2017年6月30合同签订当日、2017年7月8日、2017年7月9日分别通过支付宝转账方式向案外人陆文君支付了1万元、5万元、3万元房屋租金。原告李少颖接收门面后，对门面重新进行了装修，经营零食销售，并于2017年8月24日办理了工商登记手续，店铺工商登记名称为“南京市秦淮区八一十食品销售中心”。
另查明，2017年7月27日本院立案受理谭兵诉案外人陆文君房屋租赁合同纠纷一案，谭兵要求陆文君返还2017年7月1日起至2018年5月20日的房屋租金71111元及押金5000元、杂费960元，共计77072元，后经本院主持调解，双方于2017年8月17日达成协议：一、诉争房屋墙体和下水管道由陆文君自行修复，谭兵承担维修等费用4000元；二、陆文君退还谭兵房屋租金71111元、押金5000元、杂费960元，扣除谭兵应承担的维修费4000元及电费777元；陆文君还应退还谭兵72294元，此款项于2017年8月24日前支付；三、本纠纷一次性解决，双方再无其他纠纷。
为证明被告在转租诉争房屋时就重大事项进行了隐瞒，原告向法院提交了原告李少颖与案外人陆文君的《房屋租赁协议》、陆文君在法庭做的《谈话笔录》、《情况说明》，用以证明被告谭兵与案外人陆文君就房屋装修存在矛盾，案外人不同意转租的事实。另提交被告谭兵与案外人陆文君签订的《房屋租赁合同》，证明被告谭兵在承租了诉争房屋仅一个月的情况下就对外转租，是因为与房主存在装修纠纷，被告存在为自己损失找人顶包的问题。
本院认为，本案诉争房屋的转让费中包含被告谭兵承租诉争房屋对门面进行的装修、为店面购置物品支出的合理费用，原、被告以口头协议转让诉争房屋，原告向被告付清了全部转让费用，并与案外人陆文君签订了新的《房屋租赁协议》，且原告已经在诉争房屋内实际经营，该行为表明原、被告达成口头转让协议，系双方真实的意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，符合交易习惯，已经履行完毕，合法有效。原告李少颖认为，被告在与原告洽谈房屋出租时隐瞒了重大情况，所收取的转让费属于明显的欺诈行为，对此，本院认为，一、原告所述被告隐瞒了与案外人陆文君间有纠纷的事实，但这一纠纷事实仅是被告谭兵与案外人陆文君之间就房屋装修和退还房屋租金产生的纠纷，与原告李少颖无关，且被告谭兵与案外人已经就双方间的纠纷达成调解协议，被告谭兵与案外人陆文君之间的纠纷未影响原、被告间协议的履行，亦未影响原告承租诉争房屋。二、原告主张被告隐瞒了案外人不同意转租的事实，并认为案外人陆文君在谈话笔录中陈述可以证明被告隐瞒不同意转租的事实，本院认为，鉴于案外人与被告之间曾有纠纷，存在利害关系，原告及案外人都未能提供有效证据证明案外人不同意转租的事实，且案外人与被告谭兵签订的《房屋出租合同》中明确约定同意谭兵合法转让或转租，本院认定被告谭兵有权转让，原告要求被告谭兵返还转让费显然有失公平；三、原告李少颖作为具有完全民事行为能力的自然人，为保障自身的交易安全，降低交易风险，应当对承租房屋的状况进行充分了解，原告李少颖向被告谭兵支付的大部分转让款是在原告与案外人陆文君签订了《房屋租赁协议书》之后，原告主张被告存在欺诈行为明显与事实不符。综上，结合合同签订过程、合同履行情况，本院认定原、被告双方所形成的口头转让协议不存在被欺诈的情形，对原告李少颖要求被告谭兵退还租赁转让押金5000元、转让费59000元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李少颖的诉讼请求。
案件受理费1400元，减半收取700元，由原告李少颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 员 尹 春
二〇一七年十二月八日
见习书记员 章文君