广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民三初字第844号
原告：珠海民强福利企业有限公司，住所地：珠海市香洲人民东路319号民强大厦3楼304-305。
法定代表人：刘志光，总经理。
委托代理人：刘志强，该公司经理。
委托代理人：肖宇祥，该公司法务助理。
被告：谢军，男，汉族，现住珠海市香洲区。
委托代理人：慈安宁，广东益诺众承律师事务所律师。
原告珠海民强福利企业有限公司（以下简称民强公司）诉被告谢军、黄绍新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员蔡超明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民强公司的委托代理人刘志强和肖宇祥、被告谢军及其委托代理人慈安宁，被告黄绍新到庭参加诉讼。对于原告民强公司对被告黄绍新的起诉，本院于2015年7月15日作出（2015）珠香法民三初字第844号之一民事裁定，以重复起诉为由驳回原告民强公司对被告黄绍新的起诉。本案现已审理终结。
原告民强公司诉称：一、原告向被告谢军支付装修费106425.75元（人民币，下同）的事实前因。原告曾于2010年5月14日向香洲区法院起诉被告谢军，诉求其支付房租、滞纳金、违约金、水电费、垃圾处理费、物业管理费。香洲区法院于2012年5月14日以（2010）香民一初字第1987号判决书判决原告向被告谢军返还押金（保证金）22000元、赔偿装修损失150000.36元。原告不服该判决，并向珠海市中级人民法院提起上诉。珠海市中级人民法院于2012年12月24日作出（2012）珠中法民三终字第479号判决书，依法改判被告谢军向原告支付水电费、垃圾处理费、物业管理费共计2762.45元，原告向被告谢军赔偿装修损失人民币106425.75元。
二、原告已向香洲区法院支付执行款106425.75元，原告合法取得该装修物。2013年7月2日，香洲区法院作出（2013）珠香法执字第2410号执行通知书。2013年10月21日，原告通过工商银行向香洲区法院支付执行款134975.20元，履行了（2013）珠香法执字第2410号执行通知书的义务，支付执行款106425.75元。
三、被告黄绍新已同意利用被告谢军对涉案楼层的装修并已实际使用该装修物，被告黄绍新应折价支付装修费。原告已向被告谢军支付珠海市香洲区人民东路319号二楼的装修费106425.75元，被告谢军有义务将该装修物给原告，但却在2013年11月15日与被告黄绍新恶意串通签订《协议》，该《协议》第四条约定“甲方与乙方不存在因房屋物品、设施权属不明而产生的争议，甲方在搬离的过程中，不得人为损坏房屋内的结构、墙壁等”。据此可知，两被告恶意串通，在该《协议》订立时明知该房屋二楼装修物已涉案存在争议，却约定不存在争议，具有明显恶意损害原告利益的目的。在（2012）珠中法民三终字第479号案件中，法院认定“黄绍新不同意利用谢军对涉案楼层的装修；再次，涉案楼层作为经营场所，其将随营业范围、经营目的等不同进行相应功能的装修，因此黄绍新如不按谢军装修的功能进行使用，谢军的装修并不一定让黄绍新受益”……因此，黄绍新不按谢军装修的功能进行使用，谢军的装修并不一定让黄绍新受益，现事实情况已经产生变化，被告黄绍新已违背（2012）珠中法民三终字第479号案件中所作出“不同意利用谢军对涉案楼层的装修”的承诺，已实际利用原告已支付装修款给谢军后应取得的装修物，其应按法律规定给予对价支付装修费。
2014年1月2日，被告谢军出具《收据》收到被告黄绍新10万元，当天将涉案楼层的钥匙交给被告黄绍新进行使用，实际利用被告谢军对涉案楼层的装修，并收取装修物后原样租给和轩公司作员工宿舍使用，已成为该装修的受益人。被告黄绍新从此对该楼层的装修物开始进行使用，违背了在（2012）珠中法民三终字第479号案件中所作出“不同意利用谢军对涉案楼层的装修”的承诺，改变了珠海市中级人民法院（2012）珠中法民三终字第479号判决书认定的事实。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，……已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”的规定，被告黄绍新现已同意利用被告谢军对涉案楼层的装修，已形成附合的装修物本已由原告付款取得，其使用应按公平、公正的原则和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定折价向原告支付装修费。为维护原告的合法权益，维护社会的公平、正义，请求法院判令：一、被告返还原告位于珠海市香洲区人民东路319号二楼的装修物或该装修物的折价；二、被告黄绍新对被告谢军承担连带责任；三、两被告支付本案诉讼费用。
庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为：要求被告谢军返还装修折价款106425.75元。
原告为其主张提交了以下证据：1、谢军身份证复印件；2、（2010）香民一初字第1987号民事判决书；3、（2012）珠中法民三终字第479号民事判决书；4、支付执行款的单据；5、（2013）珠香法执字第2410号执行通知书；6、《协议》；7、《收据》。
被告谢军答辩称：一、原告诉请的主体是错误的，涉案房屋产权是被告黄绍新，原告要求被告谢军返还装修折价款没有事实及法律依据，原告没有资格诉被告谢军，请法院驳回原告对被告谢军的诉请。二、原告多次恶意诉讼，给被告造成巨大损失，原告的最终目的就是要被告在香洲区法院执行局里的一笔执行款。
被告谢军在举证期限内未提交证据。
被告黄绍新答辩称：一、关于房屋调换及租赁事实。珠海市香洲人民东路319号民强综合大厦一层、二层房产是由黄绍新于1999年11月23日通过拍卖取得所有权。原告是该大厦三、四、五、六层房产的业主。2001年6月20日，黄绍新与原告签订了《房屋楼层调换使用合同书》一份，约定黄绍新将自有的第二层房产换取原告第四层的使用权，不发生任何费用，楼层调换期限为5年，即从2001年8月1日至2006年7月30日，调换期满，如需续约，提前二个月通知对方。2005年12月14日黄绍新与原告签订《协议》，约定双方过去将二楼和四楼对调使用，该问题按过去双方所签订对调使用合同执行，合同到期（2006年7月）后，无条件归还原主，换回各自的楼层。
2007年10月26日，原告与被告谢军签订《物业租赁合同》，原告将民强综合大厦二层房屋出租给谢军，租期为2008年1月1日起至2015年12月31日止，后因双方发生纠纷诉至法院，香洲区法院做出（2010）香民一初字第1987号民事判决，珠海市中级法院做出（2012）珠中法民三终字第479号民事判决，两级法院均认定：原告未取得黄绍新同意，将民强大厦二层出租给谢军，属于无权处分，2007年10月26日签订的《物业租赁合同》应认定为无效。2013年9月原告再次依据无效的《物业租赁合同》起诉被告谢军要求支付占有使用费及装修折旧款，香洲区法院做出（2013）珠香法民三初字第506号民事判决，再次认定合同无效并驳回其诉求。之后，原告以物权保护合同纠纷，再次起诉黄绍新、谢军，香洲区法院作出（2014）珠香法民三初字686号民事判决，驳回了其起诉，后原告上诉后又撤销上诉，珠海中级法院作出（2015）珠中法民三终字第49号民事裁定书。
二、关于装修物及装修折价。《房屋楼层调换使用合同书》明确第二层、第四层从2001年8月1日至2006年7月30日调换共5年时间，调换后室内装修由使用者自行负责，不发生任何费，如需续约，提前二个月通知对方。2005年12月14日黄绍新与原告签订的《协议》，约定双方过去将二楼和四楼对调使用，该问题按过去双方所签订对调使用合同执行，合同到期（2006年7月）后，无条件归还原主，换回各自的楼层。调换期满后，黄绍新一直要求调换回来，但原告不同意，并锁上房门，阻止黄绍新进入。黄绍新于2006年10月12日张贴了《通知》在民强大厦2楼，但原告仍不同意调换，黄绍新无奈报警。民强公司法定代表人刘志光称这是刘志强经办的，但刘志强在坐牢，要等其出狱才能解决，派出所协警也调解无果。黄绍新之所以尚未有部分物品在4楼，完全是原告锁门、阻止黄绍新进入所导致。2007年原告就分摊装修款起诉，两级法院分别做出（2008）香民二初字第56号判决、（2010）珠中法民二终字第202号判决，黄绍新也按照生效判决支付了分摊的装修费用89792.4元及利息。但原告仍迟迟不调换房屋，黄绍新为了促成调换，甚至在珠海市中院（2012）珠中法民三终字第479号判决生效执行过程中，在执行局的主持下，与原告、被告谢军签订《协议书》、《补充协议书》和《协议》，自己垫付本应由原告向被告支付的执行款十万元，故不存在因黄绍新的原因占有民强大厦4楼的事实。拒不换回各自房屋的原因在于原告，黄绍新未占有其房屋，双方协议已明确调换期间无须向对方支付费用，而且刘志强2012年11月15日致函黄绍新，承诺四、二楼在三天内互换完毕，民强公司不再收取任何费用。
《房屋楼层调换使用合同书》明确调换期间的室内装修由使用者自行负责，不发生任何费，况且原告主张的装修费产生于楼层调换期满之后，即原告无权处分房屋期间，其与被告签订的租赁合同无效，黄绍新并无过错，由此产生的装修及折价与黄绍新无关。原告认为其是装修受益人并据此要求赔偿，没有依据。不应支持。
综上所述，原告于本案起诉前，己就相同的诉讼请求、事实理由多次起诉过被告黄绍新，香洲区法院及珠海中级法院已多次作出民事判决，原告完全是恶意诉讼，其诉讼请求没有事实与法律依据，应当予以驳回。
被告黄绍新为其答辩提交了以下证据：1、（2014）珠香法民三初字第686号民事判决书及（2015）珠中法民三终字第49号民事裁定书；2、2012年11月15日刘志强给黄总的函；3、（2005）香民二初字第617号民事裁定书；4、2006年10月12日通知；5、（2014）珠中法立民终字第246号民事裁定书；6、报警回执（回执号09051434）；7、报警回执（回执号05122014）；8、报警回执（回执号11151645）；9、（2004）珠法民二终字第77号民事判决书；10、（2003）香民二初字第1016号民事判决书。
经审理查明：位于珠海市香洲区人民东路319号的民强大厦共有六层，1999年1月原告民强公司通过受让取得该大厦第三、四、五层所有权，同年11月黄绍新通过拍卖竞得该大厦第一、二层。
2001年6月20日，民强公司与黄绍新签订《房屋楼层调换使用合同书》，约定：一、黄绍新将其所有的大楼的第二层换取民强公司第四层的使用权，不发生任何费用；二、调换使用期限为五年，即2001年8月1日至2006年7月30日；三、调换后，各自楼层内装修费用，由使用者自行负责；五、调换期满，如需续约，提前二个月通知对方，经双方协商另行签订合同，等等。合同约定的调换使用期限届满后，双方没有续签，也没有实际调换回原有的楼层。
之后，在处理民强大厦公共部分装修款分摊纠纷的过程中，民强公司与黄绍新于2005年12月14日签订《协议》，第三条重申：关于楼层对调的问题，按过去双方所签订对调使用合同执行，合同到期（2006年7月）后，无条件归还原主，换回各自的楼层。
2007年10月26日，民强公司与谢军签订《物业租赁合同》，约定原告民强公司将位于民强大厦二楼的物业出租给谢军作为办公（员工宿舍）用途，租期8年，自2008年1月1日起至2015年12月31日止，并约定了租金标准和违约责任等。租赁合同签订后，民强公司将民强大厦二楼交付给谢军使用，后由于谢军没有依约向原告民强公司支付租金以及其他费用，民强公司将谢军起诉至本院［案号为（2010）香民一初字第1987号］，要求谢军支付2009年8月至2010年4月30日拖欠的租金、滞纳金、违约金以及水电费、管理费、垃圾费。谢军在该案中提起反诉，要求民强公司返还已支付的租金和押金，并返还装修费550000元。本院受理该案后，依法追加黄绍新作为第三人参加诉讼，并作出（2010）香民一初字第1987号民事判决，驳回了民强公司全部诉讼请求，并判令民强公司向谢军返还押金并赔偿装修损失150000.36元。民强公司不服该判决，提起上诉。珠海市中级人民法院于2012年12月24日作出（2012）珠中法民三终字第479号民事判决，判决认为：“《房屋楼层调换使用合同书》约定的调换使用期限届满后，民强公司不享有对涉案楼层使用、出租、收益的权利，其与谢军签订的租赁合同属于无权处分，黄绍新亦未予追认，民强公司与谢军于2007年10月26日签订的《物业租赁合同》应认定为无效。因此民强公司要求谢军向其支付2009年8月至搬出之日止的租金及滞纳金、违约金，没有事实和法律依据，不应予以支持”。至于谢军的装修损失的赔偿问题，二审判决认为：“由于原审过程中民强公司主张其在2010年5月1日起对涉案楼层停水停电，而谢军辩称民强公司从2010年3月左右即开始停水停电，却未提供证据证明，因此本院认定民强公司从2010年5月1日起停水停电。民强公司主张谢军仍在涉案楼层进行经营，但未提供证据证明，且民强公司在2010年5月20日已提起诉讼，因此本院酌定装修的折旧期间从2008年1月1日计至2010年4月30日，该部分装修的折旧费为67307.85元（230769.78÷96月×28月），应由民强公司与谢军共同分担的装修损失为163731.93元（230769.78-67307.85）……原审法院据此认定对合同无效造成的损失民强公司承担65%的责任、谢军承担35%的责任，并无不当，本院予以维持。综上分析，民强公司应向谢军赔偿装修损失106425.75元（163731.93×65%）。关于民强公司以黄绍新是涉案楼层的所有权人为由上诉主张由黄绍新和谢军分担装修损失的请求，本院对此分析认为，首先，谢军对涉案楼层进行装修源于民强公司将该楼层向其出租，由于民强公司无权处分导致合同无效，黄绍新对此并无任何过错，其次，黄绍新不同意利用谢军对涉案楼层的装修；再次，涉案楼层作为经营场所，其将随营业范围、经营目的等不同进行相应功能的装修，因此黄绍新如不按谢军装修的功能进行使用，谢军的装修并不一定让黄绍新受益，民强公司认为黄绍新是装修受益人，并据此要求黄绍新承担装修损失的赔偿责任，没有事实和法律依据，不应予以支持。”
（2012）珠中法民三终字第479号民事判决发生法律效力后，由于民强公司没有主动履行判决义务，2013年7月2日，本院向民强公司发出（2013）珠香法执字第2410号执行通知书。2013年9月10日，民强公司与黄绍新签订一份《补充协议书》，约定：1、黄绍新于2013年9月11日前交回民强大厦四楼；2、黄绍新同意谢军在2013年11月11日前搬离二楼，黄绍新自行收回二楼；3、民强公司同意补偿黄绍新在谢军搬出前的2个月占用、使用费，每个月5000元，该款待谢军搬走后黄绍新收回房产时付给黄绍新。2013年10月21日，珠海民强福利有限公司代民强公司向本院支付了（2013）珠香法执字第2410号案的执行款134975.20元。
2013年11月15日，以谢军为甲方，黄绍新为乙方，双方签订了一份《协议》，约定：1、乙方以10万元及民强大厦一楼房屋所有权为甲方搬离二楼及回收民强公司的执行款作担保，该10万元打入刘奕贤律师的账户，其中5万元支付给甲方作为另租房屋堆放搬迁物品使用；2、乙方督促民强公司解封在法院属于甲方的执行款13.4万元，待甲方收到该执行款后，甲方要返还担保款10万元给乙方；3、甲方收到乙方10万元后六天内搬迁完毕，把楼房交给乙方；4、甲方与乙方不存在因房屋物品、设施权属不明而产生的争议，甲方在搬离过程中，不得人为损坏房屋内的结构、天花、墙壁等。2014年1月2日，谢军收到黄绍新交来的10万元，并出具收据，承诺在收到10万元当天将民强大厦2楼房产钥匙交还给黄绍新。黄绍新表示：我大概在2014年1月10日从谢军手里收回了民强大厦2楼；收回房屋后，我曾要求民强公司按房子的原样返还给我，民强公司说给一万元我让我自己恢复，后来没有给我一万元也没有恢复；我原想收回后重新装修后出租，但是后来没有装修成，再后来由法院在我与和轩公司的案件中处理了二楼；和轩公司从2014年2月起开始使用二楼，具体如何使用我不清楚。
2014年5月4日，民强公司就民强大厦四楼的占有使用费以及二楼的装修折旧费问题，以黄绍新和谢军为被告，向本院提起诉讼，诉讼请求为：一、被告黄绍新向原告支付2009年8月1日至2013年8月30日实际占有使用费490522元；二、被告黄绍新向原告支付装修（折旧）费106425.75元；三、被告谢军对被告黄绍新承担连带付款责任；四、被告黄绍新、被告谢军承担本案的诉讼费用及财产保全费。对于上述第二项诉讼请求，民强公司提出的事实和理由是：“在民强公司赔偿给谢军的装修费上，由于在（2012）珠中法民三终字第479号案中的‘因此黄绍新如不按谢军装修的功能进行使用，谢军的装修并不一定让黄绍新收益’的论点已被驳回，黄绍新把原谢军装修的房承接并转租给和轩酒楼作员工宿舍，故此黄绍新是装修的受益人。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条：‘承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，……已形成附合在装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按导致合同无效的过错分担现值损失。’的规定，黄绍新实际利用谢军的装修成果，已构成出租人同意利用的可折价为出租人所有的事实，其应当承担民强公司向谢军已支付的装修款的赔偿费。”经审理，本院于2014年8月3日作出（2014）珠香法民三初字第686号民事判决，判决驳回了原告民强公司的全部诉讼请求。对于驳回原告民强公司要求被告黄绍新支付民强大厦二楼装修（折旧）费106425.75元的请求，上述判决的理由是：“关于装修折旧费。（2012）珠中法民三终字第479号民事判决已经驳回了民强公司要求黄绍新分担该装修损失的请求，依据‘一事不再理’的民事诉讼原则，本案不予重复处理。至于原告民强公司称新证据显示被告黄绍新利用了谢军的装修用于出租，是装修的受益人，该主张依据不足，被告黄绍新也不认可，本院不予采信。况且即使被告黄绍新保持谢军装修状态出租出售，也有拆除装修还需产生额外支出的因素，而该笔支出无人愿意承担，故即使保持谢军装修状态出租出售，也不能必然得出被告黄绍新因此获取了更高利益的结论。综上，原告民强公司要求被告黄绍新承担装修折旧费的诉讼请求应予驳回。”
民强公司不服上述判决并提起上诉。在该案二审审理过程中，民强公司于2015年3月31日向珠海市中级人民法院申请撤回上诉及撤回起诉。2015年4月2日，珠海市中级人民法院作出（2015）珠中法民三终字第49号民事裁定，裁定如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字第686号民事判决书；二、准许珠海民强福利企业有限公司撤回起诉；三、准许珠海民强福利企业有限公司撤回上诉。
随后，民强公司又提起本案诉讼。本案庭审中，本院询问民强公司要求黄绍新承担连带责任是否基于民强公司与谢军之间的租赁合同关系产生，原告民强公司回答“不是。是基于在（2012）珠中法民三终字第479号判决书第23页倒数第8行，这个案件中黄绍新说是不会使用谢军的装修的，但是黄绍新却使用了，所以要求黄绍新承担连带责任。”
本院认为，珠海市中级人民法院（2012）珠中法民三终字第479号民事判决判令民强公司向谢军赔偿装修损失106425.75元，是基于民强公司和谢军在2007年10月26日签订无效的《物业租赁合同》所产生的过错责任。其后，谢军将包括装修物在内的民强大厦二楼直接交还给了黄绍军，符合民强公司与黄绍新在2013年9月10日签订的《补充协议书》的由黄绍新自行向谢军收回民强大厦二楼约定。民强公司主张谢军在2013年11月15日与黄绍新恶意串通签订《协议》，损害了民强公司的利益。但是，分析该协议，既不能认定谢军和黄绍新有恶意串通的行为，也无法认定该协议损害了民强公司的利益。故民强公司要求谢军返还装修折价款106425.75元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
驳回原告珠海民强福利企业有限公司对被告谢军的诉讼请求。
案件受理费1214元，财产保全费1052.12元，由原告珠海民强福利企业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 蔡超明
二〇一五年七月十六日
书记员 赖彩虹
珠海市香洲区人民法院文稿
主送当事人核稿人意见领导批示抄送拟稿时间：15年7月16日文件编号（15）字第844号拟稿人：蔡超明校对人：广东省珠海市香洲区人民法院
民事判决书
（2015）珠香法民三初字第844号
原告：珠海民强福利企业有限公司，住所地：珠海市香洲人民东路319号民强大厦3楼304-305。
法定代表人：刘志光，总经理。
委托代理人：刘志强，该公司经理。
委托代理人：肖宇祥，该公司法务助理。
被告：谢军，男，汉族，1969年5月1日出生，现住珠海市香洲区。
委托代理人：慈安宁，广东益诺众承律师事务所律师。
原告珠海民强福利企业有限公司（以下简称民强公司）诉被告谢军、黄绍新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员蔡超明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民强公司的委托代理人刘志强和肖宇祥、被告谢军及其委托代理人慈安宁，被告黄绍新到庭参加诉讼。对于原告民强公司对被告黄绍新的起诉，本院于2015年7月15日作出（2015）珠香法民三初字第844号之一民事裁定，以重复起诉为由驳回原告民强公司对被告黄绍新的起诉。本案现已审理终结。
原告民强公司诉称：一、原告向被告谢军支付装修费106425.75元（人民币，下同）的事实前因。原告曾于2010年5月14日向香洲区法院起诉被告谢军，诉求其支付房租、滞纳金、违约金、水电费、垃圾处理费、物业管理费。香洲区法院于2012年5月14日以（2010）香民一初字第1987号判决书判决原告向被告谢军返还押金（保证金）22000元、赔偿装修损失150000.36元。原告不服该判决，并向珠海市中级人民法院提起上诉。珠海市中级人民法院于2012年12月24日作出（2012）珠中法民三终字第479号判决书，依法改判被告谢军向原告支付水电费、垃圾处理费、物业管理费共计2762.45元，原告向被告谢军赔偿装修损失人民币106425.75元。
二、原告已向香洲区法院支付执行款106425.75元，原告合法取得该装修物。2013年7月2日，香洲区法院作出（2013）珠香法执字第2410号执行通知书。2013年10月21日，原告通过工商银行向香洲区法院支付执行款134975.20元，履行了（2013）珠香法执字第2410号执行通知书的义务，支付执行款106425.75元。
三、被告黄绍新已同意利用被告谢军对涉案楼层的装修并已实际使用该装修物，被告黄绍新应折价支付装修费。原告已向被告谢军支付珠海市香洲区人民东路319号二楼的装修费106425.75元，被告谢军有义务将该装修物给原告，但却在2013年11月15日与被告黄绍新恶意串通签订《协议》，该《协议》第四条约定“甲方与乙方不存在因房屋物品、设施权属不明而产生的争议，甲方在搬离的过程中，不得人为损坏房屋内的结构、墙壁等”。据此可知，两被告恶意串通，在该《协议》订立时明知该房屋二楼装修物已涉案存在争议，却约定不存在争议，具有明显恶意损害原告利益的目的。在（2012）珠中法民三终字第479号案件中，法院认定“黄绍新不同意利用谢军对涉案楼层的装修；再次，涉案楼层作为经营场所，其将随营业范围、经营目的等不同进行相应功能的装修，因此黄绍新如不按谢军装修的功能进行使用，谢军的装修并不一定让黄绍新受益”……因此，黄绍新不按谢军装修的功能进行使用，谢军的装修并不一定让黄绍新受益，现事实情况已经产生变化，被告黄绍新已违背（2012）珠中法民三终字第479号案件中所作出“不同意利用谢军对涉案楼层的装修”的承诺，已实际利用原告已支付装修款给谢军后应取得的装修物，其应按法律规定给予对价支付装修费。
2014年1月2日，被告谢军出具《收据》收到被告黄绍新10万元，当天将涉案楼层的钥匙交给被告黄绍新进行使用，实际利用被告谢军对涉案楼层的装修，并收取装修物后原样租给和轩公司作员工宿舍使用，已成为该装修的受益人。被告黄绍新从此对该楼层的装修物开始进行使用，违背了在（2012）珠中法民三终字第479号案件中所作出“不同意利用谢军对涉案楼层的装修”的承诺，改变了珠海市中级人民法院（2012）珠中法民三终字第479号判决书认定的事实。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，……已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”的规定，被告黄绍新现已同意利用被告谢军对涉案楼层的装修，已形成附合的装修物本已由原告付款取得，其使用应按公平、公正的原则和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定折价向原告支付装修费。为维护原告的合法权益，维护社会的公平、正义，请求法院判令：一、被告返还原告位于珠海市香洲区人民东路319号二楼的装修物或该装修物的折价；二、被告黄绍新对被告谢军承担连带责任；三、两被告支付本案诉讼费用。
庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为：要求被告谢军返还装修折价款106425.75元。
原告为其主张提交了以下证据：1、谢军身份证复印件；2、（2010）香民一初字第1987号民事判决书；3、（2012）珠中法民三终字第479号民事判决书；4、支付执行款的单据；5、（2013）珠香法执字第2410号执行通知书；6、《协议》；7、《收据》。
被告谢军答辩称：一、原告诉请的主体是错误的，涉案房屋产权是被告黄绍新，原告要求被告谢军返还装修折价款没有事实及法律依据，原告没有资格诉被告谢军，请法院驳回原告对被告谢军的诉请。二、原告多次恶意诉讼，给被告造成巨大损失，原告的最终目的就是要被告在香洲区法院执行局里的一笔执行款。
被告谢军在举证期限内未提交证据。
被告黄绍新答辩称：一、关于房屋调换及租赁事实。珠海市香洲人民东路319号民强综合大厦一层、二层房产是由黄绍新于1999年11月23日通过拍卖取得所有权。原告是该大厦三、四、五、六层房产的业主。2001年6月20日，黄绍新与原告签订了《房屋楼层调换使用合同书》一份，约定黄绍新将自有的第二层房产换取原告第四层的使用权，不发生任何费用，楼层调换期限为5年，即从2001年8月1日至2006年7月30日，调换期满，如需续约，提前二个月通知对方。2005年12月14日黄绍新与原告签订《协议》，约定双方过去将二楼和四楼对调使用，该问题按过去双方所签订对调使用合同执行，合同到期（2006年7月）后，无条件归还原主，换回各自的楼层。
2007年10月26日，原告与被告谢军签订《物业租赁合同》，原告将民强综合大厦二层房屋出租给谢军，租期为2008年1月1日起至2015年12月31日止，后因双方发生纠纷诉至法院，香洲区法院做出（2010）香民一初字第1987号民事判决，珠海市中级法院做出（2012）珠中法民三终字第479号民事判决，两级法院均认定：原告未取得黄绍新同意，将民强大厦二层出租给谢军，属于无权处分，2007年10月26日签订的《物业租赁合同》应认定为无效。2013年9月原告再次依据无效的《物业租赁合同》起诉被告谢军要求支付占有使用费及装修折旧款，香洲区法院做出（2013）珠香法民三初字第506号民事判决，再次认定合同无效并驳回其诉求。之后，原告以物权保护合同纠纷，再次起诉黄绍新、谢军，香洲区法院作出（2014）珠香法民三初字686号民事判决，驳回了其起诉，后原告上诉后又撤销上诉，珠海中级法院作出（2015）珠中法民三终字第49号民事裁定书。
二、关于装修物及装修折价。《房屋楼层调换使用合同书》明确第二层、第四层从2001年8月1日至2006年7月30日调换共5年时间，调换后室内装修由使用者自行负责，不发生任何费，如需续约，提前二个月通知对方。2005年12月14日黄绍新与原告签订的《协议》，约定双方过去将二楼和四楼对调使用，该问题按过去双方所签订对调使用合同执行，合同到期（2006年7月）后，无条件归还原主，换回各自的楼层。调换期满后，黄绍新一直要求调换回来，但原告不同意，并锁上房门，阻止黄绍新进入。黄绍新于2006年10月12日张贴了《通知》在民强大厦2楼，但原告仍不同意调换，黄绍新无奈报警。民强公司法定代表人刘志光称这是刘志强经办的，但刘志强在坐牢，要等其出狱才能解决，派出所协警也调解无果。黄绍新之所以尚未有部分物品在4楼，完全是原告锁门、阻止黄绍新进入所导致。2007年原告就分摊装修款起诉，两级法院分别做出（2008）香民二初字第56号判决、（2010）珠中法民二终字第202号判决，黄绍新也按照生效判决支付了分摊的装修费用89792.4元及利息。但原告仍迟迟不调换房屋，黄绍新为了促成调换，甚至在珠海市中院（2012）珠中法民三终字第479号判决生效执行过程中，在执行局的主持下，与原告、被告谢军签订《协议书》、《补充协议书》和《协议》，自己垫付本应由原告向被告支付的执行款十万元，故不存在因黄绍新的原因占有民强大厦4楼的事实。拒不换回各自房屋的原因在于原告，黄绍新未占有其房屋，双方协议已明确调换期间无须向对方支付费用，而且刘志强2012年11月15日致函黄绍新，承诺四、二楼在三天内互换完毕，民强公司不再收取任何费用。
《房屋楼层调换使用合同书》明确调换期间的室内装修由使用者自行负责，不发生任何费，况且原告主张的装修费产生于楼层调换期满之后，即原告无权处分房屋期间，其与被告签订的租赁合同无效，黄绍新并无过错，由此产生的装修及折价与黄绍新无关。原告认为其是装修受益人并据此要求赔偿，没有依据。不应支持。
综上所述，原告于本案起诉前，己就相同的诉讼请求、事实理由多次起诉过被告黄绍新，香洲区法院及珠海中级法院已多次作出民事判决，原告完全是恶意诉讼，其诉讼请求没有事实与法律依据，应当予以驳回。
被告黄绍新为其答辩提交了以下证据：1、（2014）珠香法民三初字第686号民事判决书及（2015）珠中法民三终字第49号民事裁定书；2、2012年11月15日刘志强给黄总的函；3、（2005）香民二初字第617号民事裁定书；4、2006年10月12日通知；5、（2014）珠中法立民终字第246号民事裁定书；6、报警回执（回执号09051434）；7、报警回执（回执号05122014）；8、报警回执（回执号11151645）；9、（2004）珠法民二终字第77号民事判决书；10、（2003）香民二初字第1016号民事判决书。
经审理查明：位于珠海市香洲区人民东路319号的民强大厦共有六层，1999年1月原告民强公司通过受让取得该大厦第三、四、五层所有权，同年11月黄绍新通过拍卖竞得该大厦第一、二层。
2001年6月20日，民强公司与黄绍新签订《房屋楼层调换使用合同书》，约定：一、黄绍新将其所有的大楼的第二层换取民强公司第四层的使用权，不发生任何费用；二、调换使用期限为五年，即2001年8月1日至2006年7月30日；三、调换后，各自楼层内装修费用，由使用者自行负责；五、调换期满，如需续约，提前二个月通知对方，经双方协商另行签订合同，等等。合同约定的调换使用期限届满后，双方没有续签，也没有实际调换回原有的楼层。
之后，在处理民强大厦公共部分装修款分摊纠纷的过程中，民强公司与黄绍新于2005年12月14日签订《协议》，第三条重申：关于楼层对调的问题，按过去双方所签订对调使用合同执行，合同到期（2006年7月）后，无条件归还原主，换回各自的楼层。
2007年10月26日，民强公司与谢军签订《物业租赁合同》，约定原告民强公司将位于民强大厦二楼的物业出租给谢军作为办公（员工宿舍）用途，租期8年，自2008年1月1日起至2015年12月31日止，并约定了租金标准和违约责任等。租赁合同签订后，民强公司将民强大厦二楼交付给谢军使用，后由于谢军没有依约向原告民强公司支付租金以及其他费用，民强公司将谢军起诉至本院［案号为（2010）香民一初字第1987号］，要求谢军支付2009年8月至2010年4月30日拖欠的租金、滞纳金、违约金以及水电费、管理费、垃圾费。谢军在该案中提起反诉，要求民强公司返还已支付的租金和押金，并返还装修费550000元。本院受理该案后，依法追加黄绍新作为第三人参加诉讼，并作出（2010）香民一初字第1987号民事判决，驳回了民强公司全部诉讼请求，并判令民强公司向谢军返还押金并赔偿装修损失150000.36元。民强公司不服该判决，提起上诉。珠海市中级人民法院于2012年12月24日作出（2012）珠中法民三终字第479号民事判决，判决认为：“《房屋楼层调换使用合同书》约定的调换使用期限届满后，民强公司不享有对涉案楼层使用、出租、收益的权利，其与谢军签订的租赁合同属于无权处分，黄绍新亦未予追认，民强公司与谢军于2007年10月26日签订的《物业租赁合同》应认定为无效。因此民强公司要求谢军向其支付2009年8月至搬出之日止的租金及滞纳金、违约金，没有事实和法律依据，不应予以支持”。至于谢军的装修损失的赔偿问题，二审判决认为：“由于原审过程中民强公司主张其在2010年5月1日起对涉案楼层停水停电，而谢军辩称民强公司从2010年3月左右即开始停水停电，却未提供证据证明，因此本院认定民强公司从2010年5月1日起停水停电。民强公司主张谢军仍在涉案楼层进行经营，但未提供证据证明，且民强公司在2010年5月20日已提起诉讼，因此本院酌定装修的折旧期间从2008年1月1日计至2010年4月30日，该部分装修的折旧费为67307.85元（230769.78÷96月×28月），应由民强公司与谢军共同分担的装修损失为163731.93元（230769.78-67307.85）……原审法院据此认定对合同无效造成的损失民强公司承担65%的责任、谢军承担35%的责任，并无不当，本院予以维持。综上分析，民强公司应向谢军赔偿装修损失106425.75元（163731.93×65%）。关于民强公司以黄绍新是涉案楼层的所有权人为由上诉主张由黄绍新和谢军分担装修损失的请求，本院对此分析认为，首先，谢军对涉案楼层进行装修源于民强公司将该楼层向其出租，由于民强公司无权处分导致合同无效，黄绍新对此并无任何过错，其次，黄绍新不同意利用谢军对涉案楼层的装修；再次，涉案楼层作为经营场所，其将随营业范围、经营目的等不同进行相应功能的装修，因此黄绍新如不按谢军装修的功能进行使用，谢军的装修并不一定让黄绍新受益，民强公司认为黄绍新是装修受益人，并据此要求黄绍新承担装修损失的赔偿责任，没有事实和法律依据，不应予以支持。”
（2012）珠中法民三终字第479号民事判决发生法律效力后，由于民强公司没有主动履行判决义务，2013年7月2日，本院向民强公司发出（2013）珠香法执字第2410号执行通知书。2013年9月10日，民强公司与黄绍新签订一份《补充协议书》，约定：1、黄绍新于2013年9月11日前交回民强大厦四楼；2、黄绍新同意谢军在2013年11月11日前搬离二楼，黄绍新自行收回二楼；3、民强公司同意补偿黄绍新在谢军搬出前的2个月占用、使用费，每个月5000元，该款待谢军搬走后黄绍新收回房产时付给黄绍新。2013年10月21日，珠海民强福利有限公司代民强公司向本院支付了（2013）珠香法执字第2410号案的执行款134975.20元。
2013年11月15日，以谢军为甲方，黄绍新为乙方，双方签订了一份《协议》，约定：1、乙方以10万元及民强大厦一楼房屋所有权为甲方搬离二楼及回收民强公司的执行款作担保，该10万元打入刘奕贤律师的账户，其中5万元支付给甲方作为另租房屋堆放搬迁物品使用；2、乙方督促民强公司解封在法院属于甲方的执行款13.4万元，待甲方收到该执行款后，甲方要返还担保款10万元给乙方；3、甲方收到乙方10万元后六天内搬迁完毕，把楼房交给乙方；4、甲方与乙方不存在因房屋物品、设施权属不明而产生的争议，甲方在搬离过程中，不得人为损坏房屋内的结构、天花、墙壁等。2014年1月2日，谢军收到黄绍新交来的10万元，并出具收据，承诺在收到10万元当天将民强大厦2楼房产钥匙交还给黄绍新。黄绍新表示：我大概在2014年1月10日从谢军手里收回了民强大厦2楼；收回房屋后，我曾要求民强公司按房子的原样返还给我，民强公司说给一万元我让我自己恢复，后来没有给我一万元也没有恢复；我原想收回后重新装修后出租，但是后来没有装修成，再后来由法院在我与和轩公司的案件中处理了二楼；和轩公司从2014年2月起开始使用二楼，具体如何使用我不清楚。
2014年5月4日，民强公司就民强大厦四楼的占有使用费以及二楼的装修折旧费问题，以黄绍新和谢军为被告，向本院提起诉讼，诉讼请求为：一、被告黄绍新向原告支付2009年8月1日至2013年8月30日实际占有使用费490522元；二、被告黄绍新向原告支付装修（折旧）费106425.75元；三、被告谢军对被告黄绍新承担连带付款责任；四、被告黄绍新、被告谢军承担本案的诉讼费用及财产保全费。对于上述第二项诉讼请求，民强公司提出的事实和理由是：“在民强公司赔偿给谢军的装修费上，由于在（2012）珠中法民三终字第479号案中的‘因此黄绍新如不按谢军装修的功能进行使用，谢军的装修并不一定让黄绍新收益’的论点已被驳回，黄绍新把原谢军装修的房承接并转租给和轩酒楼作员工宿舍，故此黄绍新是装修的受益人。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条：‘承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，……已形成附合在装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按导致合同无效的过错分担现值损失。’的规定，黄绍新实际利用谢军的装修成果，已构成出租人同意利用的可折价为出租人所有的事实，其应当承担民强公司向谢军已支付的装修款的赔偿费。”经审理，本院于2014年8月3日作出（2014）珠香法民三初字第686号民事判决，判决驳回了原告民强公司的全部诉讼请求。对于驳回原告民强公司要求被告黄绍新支付民强大厦二楼装修（折旧）费106425.75元的请求，上述判决的理由是：“关于装修折旧费。（2012）珠中法民三终字第479号民事判决已经驳回了民强公司要求黄绍新分担该装修损失的请求，依据‘一事不再理’的民事诉讼原则，本案不予重复处理。至于原告民强公司称新证据显示被告黄绍新利用了谢军的装修用于出租，是装修的受益人，该主张依据不足，被告黄绍新也不认可，本院不予采信。况且即使被告黄绍新保持谢军装修状态出租出售，也有拆除装修还需产生额外支出的因素，而该笔支出无人愿意承担，故即使保持谢军装修状态出租出售，也不能必然得出被告黄绍新因此获取了更高利益的结论。综上，原告民强公司要求被告黄绍新承担装修折旧费的诉讼请求应予驳回。”
民强公司不服上述判决并提起上诉。在该案二审审理过程中，民强公司于2015年3月31日向珠海市中级人民法院申请撤回上诉及撤回起诉。2015年4月2日，珠海市中级人民法院作出（2015）珠中法民三终字第49号民事裁定，裁定如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字第686号民事判决书；二、准许珠海民强福利企业有限公司撤回起诉；三、准许珠海民强福利企业有限公司撤回上诉。
随后，民强公司又提起本案诉讼。本案庭审中，本院询问民强公司要求黄绍新承担连带责任是否基于民强公司与谢军之间的租赁合同关系产生，原告民强公司回答“不是。是基于在（2012）珠中法民三终字第479号判决书第23页倒数第8行，这个案件中黄绍新说是不会使用谢军的装修的，但是黄绍新却使用了，所以要求黄绍新承担连带责任。”
本院认为，珠海市中级人民法院（2012）珠中法民三终字第479号民事判决判令民强公司向谢军赔偿装修损失106425.75元，是基于民强公司和谢军在2007年10月26日签订无效的《物业租赁合同》所产生的过错责任。其后，谢军将包括装修物在内的民强大厦二楼直接交还给了黄绍军，符合民强公司与黄绍新在2013年9月10日签订的《补充协议书》的由黄绍新自行向谢军收回民强大厦二楼约定。民强公司主张谢军在2013年11月15日与黄绍新恶意串通签订《协议》，损害了民强公司的利益。但是，分析该协议，既不能认定谢军和黄绍新有恶意串通的行为，也无法认定该协议损害了民强公司的利益。故民强公司要求谢军返还装修折价款106425.75元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
驳回原告珠海民强福利企业有限公司对被告谢军的诉讼请求。
案件受理费1214元，财产保全费1052.12元，由原告珠海民强福利企业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员蔡超明
二○一五年七月十六日
书记员赖彩虹