辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4349号
上诉人（原审原告）：魏晓明，男，汉族，1970年4月5日出生，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：黄东涛，辽宁祥远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连美德液压气动工程有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区鞍山路****号***室。
法定代表人：梁润成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁怀正，该公司员工。
委托诉讼代理人：王梦冬，辽宁华夏律师事务所律师。
第三人：梁润成，男，汉族，1948年10月2日生。
委托诉讼代理人：梁怀正，梁润成之子。
上诉人魏晓明因与被上诉人大连美德液压气动工程有限公司（以下简称”大连美德公司”）、第三人梁润成股东资格确认纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人魏晓明及其委托诉讼代理人黄东涛、被上诉人大连美德公司的委托诉讼代理人梁怀正、王梦冬、第三人梁润成的委托诉讼代理人梁怀正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏晓明上诉请求：依法撤销大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初958民事判决，发回重审或依法改判，确认上诉人具有股东资格。事实与理由：第一，一审程序违法，遗漏了重要当事人。根据《公司法》的相关规定，审理股东资格确认纠纷，应通知公司为被告及其他股东为当事人参加诉讼。除梁润成外，还应列李世全为第三人参加诉讼。此外，一审法院对上诉人提供的书面证据要求证人出庭质证，否则不予采信，而对被上诉人提供的书面证据却直接采用，系对双方当事人采取双重审判标准的裁判行为，对审判结果产生重大影响，致使案件结果对上诉人不利；第二，一审法院适用法律错误。《公司法》及其司法解释对股东资格确认纠纷案件有明确的认定标准，一审法院认为只有公司章程规定的股东会决议为唯一方式错误；上诉人一审提供的李世全的书面意见也不能仅仅认为的证人证言；第三，一审法院对”集资款”的认定事实不清，证据不足。集资款与入股款有本质的不同，是认定本案事实的关健证据之一。一审法院认定入股款为集资款，是基于被上诉人的虚假陈述，违背该入股款形成的真实原因，应该对该集资的合法性、形成时间、借款期限、利息分配、双方合意过程等进行详查。在没有书写人出庭说明而上诉人提出异议的情况下径行认定案涉入股款为集资款，依据不足，事实不清。
被上诉人大连美德公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审程序合法，事实认定清楚，请求二审法院维持原审法院判决；上诉人一审庭审中明确承认2014年10月8日收到被上诉人支付的8350元，”收据上写的什么我不清楚，后来我才知道是按照集资款计算的”，收据上的签字是上诉人本人的签字，如无特殊理由应当以其在一审的自认为据。
第三人梁润成的答辩意见与被上诉人大连美德公司的答辩意见一致。
上诉人魏晓明向一审法院起诉请求：1、确认原告为被告股东；2、被告协助办理上述股东及股份的过户登记和工商变更登记手续。
一审法院认定事实：2001年2月15日，被告注册成立，其注册资本为50万元，股东为梁润成、李世权；梁润成出资额为40万元，其中货币出资9万元、实物资产31万元，占出资额比例80%，为被告法定代表人；李世权货币出资10万元，占出资额比例20%。原告系被告员工。2001年11月30日，被告给原告开具一份《辽宁省大连市企业事业单位收款收据发票联》，该收据载明了：”交款单位（个人）魏晓明、款项用途收入股款、支付方式现金、金额为5000元”，并加盖被告财务专用章。2014年10月8日，原告收到被告支付8250元，并在被告出具的一份收据上签字，该收据载明了”付魏晓明集资款（伍仟元整）利息2001年10月-2008年10月7整年按15%年息计5250.002008年10月-2014.10月按年息10%计算3000.00合计8250.00”。原告提供了一份李世权的证人证言，但原告未申请证人到庭作证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张确认为被告股东并协助办理股东及股份的过户登记和刚上变更登记手续，就此应提供证据予以证明其主张成立。原告虽提供了《辽宁省大连市企业事业单位收款收据发票联》、证人证言的证据加以证明，但一审法院认为，前述证据不足以证明其主张成立：一、原告虽提供了载明”款项用途收入股款”的收款收据，但依据被告提供的载明由原告签字的收据，在原告未能提供其他相关证据反驳情况下，该证据足以证明了被告收到原告5000元系集资款，并支付给原告利息的事实，而非原告所述入股款；二、原告提供的证人证言，但未申请证人到庭接受质询，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，对原告提供的证人证言证据不予采信。另，依据被告的公司章程，要成为被告的股东，需经全体股东召开股东会决议后方能成为股东，非经全体股东会决议不能确认为其股东，据此被告及第三人均否认召开全体股东会决议原告为其股东，且原告亦未能提供股东会决议其为股东的相关证据予以佐证，因而原告提供的证据于法无据，不予采信。综上，原告所提供的证据，不足以证明其主张成立。判决：驳回原告魏晓明的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），退回原告50元，由原告负担50元。
二审期间，上诉人魏晓明为证明其具有大连美德公司股东资格问题，申请证人宋某、孙某出庭作证。其中，宋秉恒出庭作证的主要内容是：我在大连美德公司工作期间任该公司总经理；2014年10月8日，上诉人魏晓明找我要前几年投资的分红，我当时的答复是给不了，上诉人魏晓明说其父亲有病需要借8000元，我就让魏晓明在空白的条上签字后借给他8000元；魏晓明走后，我就随便杜撰了一个理由，在2014年10月8日的《据》中填写上了”付魏晓明集资款（五仟元整）利息，2001年11月-2008年10月7整年按15%年息计算计5250.00,2008年10月-2014年10月按年息10%计算计3000.00合计8250.00”等内容,我把这个条送到财务,把钱领出来,多余的250元事后我支付给了上诉人,共计8250元。证人孙某出庭作证的主要内容是：我当时在机械电子工业部大连组合机床研究所任职，2001年机械部因为体制改制解体，组合机床研究所被下放到地方，所里的员工要进行人员分流，这时大连北方液压件厂梁厂长(梁润成)组建了大连美德公司，2001年7月聘请我为该公司副总经理，希望我找一些骨干员工把公司作好，当时明确说能到大连美德公司的员工都给股份；当时我找到了上诉人魏晓明，跟他说明了情况，并且明确表示：如果他能来，公司就给他股份，上诉人魏晓明经过考虑后答应可以到大连美德公司任职。上诉人在2001年8月从组合机床研究所办理了离职手续，并将关系转入到大连美德公司；同年11月，上诉人一次性交纳了入股款现金5000元，交给美德公司财务，有美德公司开具的入股款发票，相关手续都是我受公司委派经办的。庭审过程中，证人孙某明确承认其作为公司副总经理并没有代替股东行使股东权利的权限，也没有证据能够证明公司法定代表人梁润成曾对其进行过相应的授权。本院认为，证人宋某、孙某的前述证言不能推翻书面证据即2014年10月8日《据》的证明效力：第一，案涉证据2014年10月8日《据》系书面证据，在证人宋某未提供相关证据对其证言予以佐证的情况下，仅凭其证言无法推翻前述书面证据的证明效力；第二，盖有”大连美德液压气动工程有限公司财务专用章”5000元发票联中虽有”收入股款”字样，但大连美德公司设立以及其他相关法律文件中并未确认上诉人魏晓明的公司股东身份，并且有上诉人魏晓明亲笔签字的案涉证据即2014年10月8日《据》能够证明案涉5000元系集资款而非入股款；第三，证人孙某庭审过程中明确承认其作为公司副总经理并没有代替股东行使股东权利的权限，也没有证据能够证明公司法定代表人梁润成曾对其进行过相应的授权。据此，上诉人魏晓明试图通过孙某的证言证明案涉款项为入股款的证明目的无法实现。
二审查明，一审查明的事实属实。
本院认为，双方当事人二审争议的主要焦点有二：一是一审程序是否因遗漏必须共同进行诉讼的当事人而违法；二是上诉人魏晓明是否具有大连美德公司股东资格。围绕前述焦点，具体分析如下：
第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十一条，”当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”上诉人魏晓明一审起诉请求确认其为大连美德公司股东，并请求大连美德公司协助办理股权变更登记手续，并未对李世全所持有的公司股权主张权利。由此，李世全不属前述司法解释所规定的应当作为第三人参加诉讼的”与案件争议股权有利害关系的人”；
第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条明确规定，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。””在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人魏晓明主张其具有大连美德液压气动工程有限公司股东资格，依法应对其前述诉讼主张承担举证责任；
第三，如上所述，证人宋某、孙某的二审出庭作证均不能达到上诉人魏晓明证明其为大连美德公司股东的证明目的，上诉人魏晓明依法应对其诉讼主张继续承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。从本案双方当事人一、二审提交的相关证据看，无论是大连美德公司的工商登记材料还是该公司的股东名册、公司章程等证据，均无上诉人魏晓明为大连美德公司股东的记载，上诉人亦未提供其曾参加被上诉人公司股东大会以及参与该公司经营管理的相关证据。据此，从本案的相关证据无法得出上诉人具有大连美德公司股东资格的结论。
综上所述，上诉人魏晓明的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元（上诉人已预交）由上诉人魏晓明负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭云峰
审判员 高明伟
审判员 曲 强
二〇一八年七月十三日
书记员 葛美玲