北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初78203号
原告：王京生，男，1957年10月5日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王聪（王京生之女），女，1985年7月15日出生，北京筑鼎投资集团有限公司总经理，住北京市昌平区。
被告：张国良，男，1971年1月2日出生，自由职业，住山东省德州市。
原告王京生（以下简称原告）与被告张国良（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王聪，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金22万元；2、判令被告支付原告利息（以22万元为基数，自2009年8月17日起至2017年11月6日止，按照年利率2.75%标准计算）。事实和理由：2009年8月被告以在老家购买房屋缺钱为由向原告借款，原告将借款22万元汇入被告指定的账户后，被告于2009年8月17日向原告出具收条，确认收到借款22万元，双方并未约定还款期限。后被告购买了老家的房屋，原告多次向被告催促还款，被告拒绝偿还，故原告诉至本院。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。本案诉争的22万元并非我向原告的借款，而是原告使用我的身份证向银行假造购房合同，后原告并未按时偿还贷款，银行将我拉入黑名单，造成我无法贷款买房，这笔22万元是原告给付我的赔偿款。我曾向原告借款7万元，那笔借款我已经偿还原告了，原告也向我出具了收据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月17日，原告通过案外人朱某某xxx账户向被告指定的收款人胡某某xxx账户转账汇款22万元。
当日，被告向原告出具《收条》，载明：“今收到王京生现金贰拾贰万元正（220000元）收款人：张国良，2009.8.17。”被告认可收到原告转账汇款的22万元，但称此笔款项是原告支付被告的赔偿款，并非借款。
被告称，2009年8月其意欲在北京买房，但去银行查询后发现已经被列入黑名单不能进行贷款，因为是原告借用被告身份证件假造购房合同，但没有按时偿还贷款才造成被告被列入黑名单的，故被告向原告索要赔偿款，经双方协商原告同意支付其22万元的赔偿款；因被告回老家购房需要30万元，而其已交纳1万元购房定金，故除22万元赔偿款外，其又向原告借款7万元，当时原告要求被告出具29万元的欠条，被告没有同意，故其分别向原告出具了22万元的收条和7万元的借条；关于7万元借款，被告称此后已经偿还原告93773元，此笔借款的本息已经全部还清，但其向原告索要借条时，原告并不在家中，后听说原告出国，被告就没有再向原告索要。原告对此不予认可，称双方之间不存在7万元借款的事实，原告仅向被告出借了22万元，因双方是亲戚关系，碍于情面，故当时只要求被告向原告出具了收条。
庭审中，被告提交原告向其出具的《收据》及向原告转账汇款的银行凭单，证明双方之间存在7万元借款的事实，且该笔借款被告已经还清，《收据》明细如下：2009年9月16日被告偿还原告1645元，2009年10月16日被告偿还原告1645元，2009年11月16日被告偿还原告1645元，2009年12月16日被告偿还原告1645元，2010年1月19日被告偿还原告1645元，2010年3月1日被告偿还原告1645元，2010年4月16日被告偿还原告1645元，2010年4月16日被告偿还原告1645元，2010年5月17日被告偿还原告1645元，2010年6月17日被告偿还原告1645元，2010年7月16日被告偿还原告1645元，2010年8月16日被告偿还原告1645元，2010年9月16日被告偿还原告1645元，2010年10月19日被告偿还原告1645元，2010年11月17日被告偿还原告1645元，2010年12月17日被告偿还原告1645元，2011年1月17日被告偿还原告1645元，2011年2月17日被告偿还原告1645元，2011年3月17日被告偿还原告1645元，2011年4月17日被告偿还原告1645元，2011年5月17日被告偿还原告1645元，2011年6月17日被告偿还原告1645元，2011年7月17日被告偿还原告1645元，2011年8月17日被告偿还原告1645元，2011年12月17日被告偿还原告6580元，2012年8月20日被告偿还原告13168元，2013年1月23日被告偿还原告14805元，2013年4月17日被告偿还原告4935元，2013年7月11日被告偿还原告4935元；银行凭单明细如下：2013年10月23日被告向原告转账4935元，2014年1月19日被告向原告转账4935元；以上共计93773元。原告认可收到被告给付的88838元，对剩余款项不予认可，且称所有款项均偿还的是22万元借款的本金。
被告提交工商银行个人信用报告单，证明原告利用被告的身份信息向银行贷款45万元。原告对此不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告依据《收条》主张被告偿还借款，被告辩称本案诉争的22万元是原告支付被告的赔偿款，而非借款，并称被告曾于2009年8月向原告借款7万元，此后陆续向原告给付的款项，均是为了偿还7万元借款，原告收款后也向被告出具了《收据》，现此笔借款已全部还清，但被告并未就7万元借款事实存在提交证据予以佐证，原告对此亦不予认可，故本院对被告此辩解意见不予采信。合法的借贷关系受法律保护。
从当事人提供的证据及当庭陈述看，原被告之间已经形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人应偿还借款。被告提交《收据》及银行转账凭单证明已经偿还原告借款93773元，原告仅认可被告已经偿还借款88838元，对余款不予认可，但未提交证据予以佐证，亦未对此作出合理说明，故本院对原告此意见不予采纳，认定被告已经偿还原告借款93773元；因双方并未对借款利息进行书面约定，亦未对还款期限进行约定，被告偿还的该93773元应从本金中予以扣除。故本院对原告要求被告偿还借款本金的合理部分（126227元）予以支持，对超出部分不予支持。
关于利息，因双方未进行书面约定，且未约定还款期限，根据法律规定，原告有权要求被告在合理期限内返还。现原告未提交其在起诉之前催款的相关证据，故应当视为在提起诉讼之日要求被告还款。本院在考虑合理期限的基础上认定被告最迟应于2017年10月10日前偿还借款，在此时间之后仍未偿还的部分，被告应向原告支付利息。综上，本院对原告要求被告支付利息（以126227元为基数，自2017年10月11日起至2017年11月6日止，按照年利率2.75%标准计算）的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张国良于本判决生效之日起十日内返还原告王京生借款十二万六千二百二十七元；
二、被告张国良于本判决生效之日起十日内支付原告王京生借款利息二百五十六元七角八分；
三、驳回原告王京生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告张国良负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙雪婷
二〇一七年十二月八日
书 记 员 胡 迪