广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第2358号
原告：惠州市御廷物业管理有限公司，地址：惠州市河南岸11号小区演达大道30号恒和金谷公寓5楼。
法定代表人：李惠明。
委托代理人：袁晓建，广东君路律师事务所律师。
委托代理人：李艳梅，广东君路律师事务所律师。
被告：尹日伟，男，汉族，1969年5月15日出生，住址：惠州市惠城区。
原告惠州市御廷物业管理有限公司与被告尹日伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市御廷物业管理有限公司诉称，原告与被告尹日伟于2012年9月24日签订《物业管理服务协议》（下简称该协议）。该协议中约定：①由原告为被告所购的位于惠州市惠城区演达大道32号恒和诺丁山2层01、02号房，建筑面积分别为1639.29平方米、1067.77平方米，用途为餐饮的商品房提供物业管理服务。②物业管理费按房屋建筑面积计，其中商业、办公楼每月每平方米3元；③地下车库汽车车位使用费300元/辆/月，露天停车场汽车车位使用费150元/辆/月；④所有商铺招牌经甲方即原告审批同意后方能租用；⑤乙方即被告应在规定时间内到原告物业管理公司财务部交纳物业管理费、水费、公摊水电费费等有关费用，如乙方即被告逾期未缴，乙方即被告同意从逾期之日起由甲方即原告收取所欠金额每天5‰的违约金，如乙方即被告超过一个月仍未缴清相关费用，或拒绝缴纳相关费用的，甲方有权停止对其服务，同时甲方保留起诉的权利；⑥双方还就其他条款作出了约定；双方均在该协议书盖章签名予以确认。该协议签订后，原告积极履行物业管理服务，被告用该物业经营味术馆餐馆，起初被告尚能准时缴交物业管理费等相关费用，但自2014年5月起，被告开始拖欠缴交该费用，截止至2015年6月，被告共拖欠原告物业管理费、水费、电梯分摊费、照明费、电梯广告、分众传媒广告位、停车费等费用达150191.3元及违约金71599.6元，合计221790.9元人民币。对于这些费用，原告多次催促被告缴纳未果。原告认为：原告与被告签订《物业管理服务协议》合法有效，没有违反法律、法规等禁止性规定，被告长期拖欠原告物业管理费等费用的行为严重侵害到了原告的合法权益，为保护原告自身权益不受侵犯，依照《民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告支付物业管理费等费用150191.3元及违约金71599.6元，共计221790.9元人民币。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告尹日伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
本院查明的案件事实
经审理查明，惠州市恒和房地产开发有限公司与深圳市正原通贸易有限公司（法定代表人是被告）于2012年6月29日签订两份《商品房买卖合同》，约定：深圳市正原通贸易有限公司向惠州市恒和房地产开发有限公司购买位于惠州市惠城区演达大道32号恒和金谷公寓二期2层01（建筑面积1639.29平方米）、02号房（建筑面积1067.77平方米），双方同意将上述物业交付给惠州市御廷物业管理有限公司进行管理。
原告作为甲方、被告作为乙方于2012年9月24日就恒和金谷公寓二期2层02号房（建筑面积1067.77平方米）的物业管理服务签订了《物业管理服务协议》，约定：乙方应在每月的1-13日交纳当月的物业管理费等相关费用，物业管理费按房屋建筑面积计，其中商业、办公楼每月每平方米3元；地下车库汽车车位使用费300元/辆/月，露天停车场汽车车位使用费150元/辆/月；电梯能量及损耗费、公共照明、公共用水分摊费用（按每户建筑面积和实际发生数量分摊）；受乙方委托，甲方可提供水费、房租等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行相关单位规定，公共分摊的费用除外；所有商铺招牌经甲方审批同意后方能租用；乙方应在规定时间内到物业管理公司财务部交纳物业管理费、水费、公摊水电费等有关费用，如乙方逾期未缴，乙方同意从逾期之日起由甲方收取所欠金额每天5‰的违约金，如乙方超过一个月仍未缴清相关费用，或拒绝缴纳相关费用的，甲方有权停止对其服务，同时甲方保留起诉的权利。
原告称与被告就01号房也签订了物业管理服务协议，但该份协议不见了，其提交的01号房屋买卖合同可证明双方约定01号房交由原告管理。协议签订后原告依约提供了物业管理服务，被告用上述物业经营味术馆餐馆，开始一直依约交费，物业管理费是当月缴交，水电费等是缴交上月的，但被告自2014年5月起开始拖欠物业管理费等费用，味术馆餐馆于2014年7月停止经营。原告提交的缴费通知单显示：2014年5月至2015年6月被告拖欠物业管理费113696.8元，2014年5月至2015年2月拖欠水费9361.9元，2014年5月至2014年7月拖欠电梯用电分摊费744元、公共照明费441.6元，2014年6月至2015年6月拖欠广场立柱用电1404元、电梯广告9880元、分众传媒广告位7880元，停车费6850元，共计150191.3元，违约金71599.6元。庭审时原告称停车费是2014年5、6月的费用，出售给被告2.5元/张，上述停车费除被告提供给客户外，也包含味术馆工作人员停车租用车位的费用，违约金未将拖欠的广场立柱用电、电梯广告、分众传媒广告费用计算在内。
另原告称双方对广场立柱用电、电梯广告、分众传媒广告只有口头约定，但被告一直有缴费，其也有向被告开具收据。原告
提交的由被告签名的一份表格显示，停车费：2014年1月6940元、2月4150元、3月4855元，广场立柱用电：2014年2月、3月、4月均为108元，电梯广告：2014年2月、3月、4月均为760元，分众传媒广告：2014年2月、3月、4月均为600元。另原告提交的味术馆免费停车票领取表中载明的最后领取日期为2014年4月19日。
裁判理由和结果
本院认为，原告与被告签订的《物业管理服务协议》，系双方当事人真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按约履行义务。原告为被告提供了物业管理服务，被告应当依约按时向其支付相应的物业管理费等费用，但被告自2014年5月起开始拖欠各种费用，其行为已构成违约，应当承担相应的法律责任，被告依法应向原告支付2014年5月至2015年6月物业管理费113696.8元，2014年5月至2015年2月水费9361.9元，2014年5月至2014年7月电梯用电分摊费744元、公共照明费441.6元，共计124244.3元。
关于原告诉请的2014年6月至2015年6月被告拖欠的广场立柱用电、电梯广告及分众传媒广告位费，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，被告于2014年5月开始拖欠相关费用，并于2014年7月停止经营味术馆，在被告违约的情况下原告却未采取适当措施防止自身损失的扩大，及时撤下相应广告，对此原告自身存在一定过错。综上，本院认为被告应向原告支付的广场立柱用电、电梯广告、分众传媒广告位的费用应截止至2014年7月为宜，共计2936元[（108元+760元+600元）×2个月]。
关于原告诉请的2014年5月、6月的停车费6850元，其提交的证据虽能证明被告过去曾支付过停车费，但上述证据不足以支持其主张的2014年5月、6月的停车费，故本院不予支持。
原、被告在合同约定，被告应在每月的1-13日交纳当月的物业管理费等相关费用，如逾期未缴，从逾期之日起由原告收取所欠金额每天5‰的违约金，但双方约定的计算标准过高，本院酌定违约金自2014年5月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止（以当期应支付的物业管理费、水费、电梯用电分摊费、公共照明费为基数），因原告诉请的违约金为71599.6元，故以上违约金计算总额最高不得超过71599.6元。
被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告尹日伟应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市御廷物业管理有限公司支付2014年5月至2015年6月物业管理费113696.8元，2014年5月至2015年2月水费9361.9元，2014年5月至2014年7月电梯用电分摊费744元、公共照明费441.6元共计124244.3元及违约金（自2014年5月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际支付之日止，违约金总额最高不得超过71599.6元）。
二、被告尹日伟应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市御廷物业管理有限公司支付广场立柱用电、电梯广告、分众传媒广告位2936元。
三、驳回原告惠州市御廷物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4626元（原告已预交2313元），由被告尹日伟负担。被告应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的费用直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄金咏
审 判 员 杨燕红
审 判 员 肖石平
二〇一七年二月二十四日
法官助理 陈晓琳
书 记 员 郭 淼