湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘08民终596号
上诉人（原审原告）：田丹丹，女，1984年7月24日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：田奇志（田丹丹之父），住湖南省张家界市。
委托诉讼代理人：熊崎村，男，住湖南省桑植县，人民法制维权网湖南张家界法制维权中心推荐。
被上诉人（原审被告）：张家界市土地储备中心，住所地张家界市南庄坪南庄路。
法定代表人：王斌，主任。
委托诉讼代理人：向润年，湖南金州（张家界）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨梦军，湖南金州（张家界）律师事务所律师。
上诉人田丹丹因与被上诉人张家界市土地储备中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2017）湘0802民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田丹丹的委托诉讼代理人田奇志、熊崎村，被上诉人张家界市土地储备中心的委托诉讼代理人向润年、杨梦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田丹丹上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.上诉人田丹丹在拆迁协议书上并没有签名，该签名系他人伪造；且田丹丹没有领取田丹丹房屋的拆迁补偿款，而是代领田丹丹父亲田奇志房屋的拆迁补偿款。2.一审分配举证责任不当，应当由张家界市土地储备中心举证证明拆迁协议书成立并生效，即应证明拆迁协议书上“田丹丹”的签字系田丹丹本人所签。3.一审适用法律错误，本案的拆迁补偿协议实质属行政协议，不应适用民事法律条款。
张家界市土地储备中心辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。
田丹丹向一审法院起诉请求：确认张家界市土地储备中心的受托人张家界ＸＸ体育中心建设项目征地拆迁指挥部与田丹丹签订的《张家界市永定区西溪坪办事处ＸＸ体育中心拆迁项目协议书》无效。
一审法院认定事实：2008年9月28日，张家界市土地储备中心取得由张家界市房地产管理局颁发的张房拆许字（2008）第17号《房屋拆迁许可证》，许可张家界市土地储备中心因张储37号土地储备（ＸＸ体育中心）项目建设，需对拆迁范围（东抵彭家巷路中线，南抵规划实贸易路中线，西抵澧水河防洪堤，北抵永定大道中线，具体范围以市规划局确定的红线图为准）的房屋及其附属物（包括原告田丹丹房屋建筑）。拆迁期限为2008年9月28日至2009年9月28日。拆迁实施单位为张家界市土地储备中心。拆迁期限到期后，张家界市房地产管理局决定，将该拆迁期限延长至2010年3月27日。
2012年7月18日，张家界ＸＸ体育中心征地拆迁安置部、拆迁单位张家界三和建设服务有限公司、张家界市永定区西溪坪办事处与田丹丹签订了一份《张家界市永定区西溪坪办事处ＸＸ体育中心拆迁项目协议书》，对田丹丹位于张家界市永定区西溪坪办事处渡口居委会五组的55.44平方米的违章建筑给予适当补助，补助金额为24282.72元。同年12月7日，田丹丹领取了此笔补助款。
2016年5月25日，张家界ＸＸ体育中心征地拆迁安置部给田丹丹下达了腾房通知书，责令其在收到通知书七日内腾让房屋。同时，给田丹丹送达了《张家界市永定区西溪坪办事处ＸＸ体育中心拆迁项目协议书》一份。但田丹丹主张协议非本人所签，属无效协议，导致双方产生争议。
2017年8月4日，原告田丹丹提起诉讼，请求确认被告冒用原告之名于2012年7月18日签订的《张家界市永定区西溪坪办事处ＸＸ体育中心拆迁项目协议书》无效。
一审法院认为，本案存在三个焦点，一是本案的法律适用，适用行政法调整还是民法调整；二是本案是否超过了诉讼时效；三是该协议是否有效。
一、本案的法律适用。2008年9月28日，被告张家界市土地储备中心取得了由张家界市房地产管理局颁发的张房拆许字（2008）第17号《房屋拆迁许可证》，张家界市土地储备中心是张储37号土地储备（ＸＸ体育中心）项目的拆迁人。该项目应当适用2001年6月13日国务院颁布实施的《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，不适用2011年1月21日国务院颁布实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，拆迁人与被拆迁人签订的拆迁补偿安置协议是民事协议，不是行政协议，属民法调整范围。故本案适用民法调整。
二、本案是否超过了诉讼时效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制。故本案原告田丹丹要求确认协议无效的诉讼请求不受诉讼时效期间的限制。
三、该协议是否有效。本案原告田丹丹主张《张家界市永定区西溪坪办事处ＸＸ体育中心拆迁项目协议书》非本人所签的理由，有责任提供证据证实。但本案在审理过程中，原告田丹丹未提交相应证据予以证实，将承担举证不能的法律后果。故原告田丹丹主张协议非本人所签的理由不成立，不予支持。该协议是双方当事人真实意思的表示，协议内容合法，协议合法有效。协议签订后，被告张家界市土地储备中心及时依约定给原告田丹丹支付了补偿款，田丹丹在领取了补偿款项后依约腾让了房屋。现双方已按协议履行完毕。
综上所述，本案所涉房屋拆迁补偿协议为有效合同，受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告田丹丹的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人田丹丹提交的行政诉讼材料、信访材料等证据，与本案无关联，本院均不予采纳。对一审查明的事实，上诉人田丹丹提出《张家界市永定区西溪坪办事处ＸＸ体育中心拆迁项目协议书》上“田丹丹”的签字不是田丹丹本人所签，且田丹丹领取的24282.72元不是田丹丹房屋的拆迁款，而是田丹丹父亲田奇志房屋的拆迁款，一审认定事实有误。本院认为，田丹丹的房屋补偿款为24282.72元，与田丹丹领到的数额一致，其上诉所主张的该24282.72元系其父亲田奇志房屋补偿款这一理由不符合常理，亦无证据证明协议书上“田丹丹”的签字不是田丹丹本人所签，故本院对田丹丹提出的事实异议不予采纳。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院二审予以确认。
本院认为，上诉人的上诉请求不能成立，理由如下：1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日颁布实施，而在2008年9月28日，张家界市土地储备中心已取得了由张家界市房地产管理局颁发的张房拆许字（2008）第17号《房屋拆迁许可证》。因此，本案应当适用2001年6月13日国务院颁布实施的《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，拆迁人与被拆迁人签订的拆迁补偿安置协议属民事协议，故本案适用民法调整。2.虽然田丹丹主张《张家界市永定区西溪坪办事处ＸＸ体育中心拆迁项目协议书》上“田丹丹”的签字不是田丹丹本人所签，但其未提供相应证据证实该主张，且该主张与常理不符，故该主张不能成立。3.《张家界市永定区西溪坪办事处ＸＸ体育中心拆迁项目协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违法国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。
综上所述，上诉人田丹丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人田丹丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖昌全
审 判 员 杨 芳
审 判 员 刘利利
二〇一七年十二月二十日
法官助理 樊江山
书 记 员 张腾文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。