辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5275号
上诉人（原审原告）：徐晓箭。
委托代理人：康波，辽宁杰仕孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛洪涛。
被上诉人（原审被告）：陈镇波。
委托代理人：王光才，辽宁盛恒（大连）律师事务所律师。
上诉人徐晓箭因与被上诉人牛洪涛、陈镇波民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐晓箭及其委托代理人康波、被上诉人陈镇波的委托代理人王光才到庭参加诉讼,被上诉人牛洪涛经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
徐晓箭上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误，上诉人提供有被上诉人签名的借款合同、保证合同、借条、收条等多份书证足以证明上诉人所称的借款关系存在；2、本案的事实经过是：2013年3月13日，上诉人委托案外人徐晓林向被上诉人牛洪涛汇款44万元，同日现金支付6万元给牛洪涛，在此之后又分两笔在2013年7、8月份和2013年12月份一笔8万元和6万元以现金方式支付给二被上诉人，这两笔是因二被上诉人开设的汽车修配厂需要人员开支和购置有关设备，以这个为理由从上诉人处借款，借款本金合计为64万元。2014年1月1日经过三方核对，计算上述借款本金及相应利息后，由二被上诉人出具的借款合同，我方起诉的74万元中有64万元是本金，其余10万元是三方核算的计入本金的利息，这个利息计算没有超过国家法定的利率，二被上诉人如果没有收到借款，二被上诉人是不可能出具借条和收条的；3、原审法院适用法律错误，违法增加了上诉人的举证责任。
陈镇波辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
牛洪涛未向本院提交书面答辩意见。
徐晓箭向一审法院起诉请求：1、被告牛洪涛偿还原告借款740000元及利息（自2014年8月2日起至实际付清之日止按照人民银行同期存款利率计算，截至2015年6月23日为50000元）；2、被告牛洪涛支付逾期付款违约金37000元；3、被告陈镇波对上述款项承担连带给付义务。
一审法院认定事实：2014年1月1日，被告牛洪涛与原告徐晓箭签订借款合同，借款合同约定：被告牛洪涛向原告徐晓箭借款740000元，借款时间为2014年1月1日至2014年8月1日，被告牛洪涛应于借款期届满当日向原告归还借款；如被告牛洪涛未能按期还款，则按照金额和天数每日向原告支付欠款数额5%的违约金，直至借款全部偿还；合同项下争议，须向原告所在地人民法院提起诉讼。2014年1月1日，被告陈镇波与原告徐晓箭签订保证合同，保证合同约定：被告牛洪涛与原告签订了借款合同，金额为740000元，履行期限自2014年1月1日起至2014年8月1日止，被告陈镇波同意向原告提供保证担保；担保方式为连带责任保证；担保期限为自担保合同生效之日起开始并保持有效至借款到期日或展期到期日起算满两年之日止。2014年1月1日，被告牛洪涛出具借条一份称：因投资缺少资金周转，向原告借款740000元，借款期限自2014年1月1日至2014年8月1日。2014年1月1日，被告陈镇波出具借条一份称：因投资缺少资金周转，向原告借款740000元，借款期限自2014年1月1日至2014年8月1日。2014年1月1日，牛洪涛出具收条一份，称：收到徐晓箭所借得款项740000元，现金收讫。
一审法院认为，借贷关系纠纷中，主张借贷关系成立、生效且借款人尚未偿还借款的一方应对合同成立、生效及款项交付的事实承担举证责任。借款合同、担保合同、借条、收条可以作为借贷关系成立的证据，除此之外原告还需举证证明案涉款项确已交付于借款人。原告提交的中国农业银行业务凭证拟证明2013年4月24日原告通过银行转账方式向被告牛洪涛交付借款600000元，因该份证据上显示的转账日期为2013年4月24日，而被告牛洪涛出具的借条及收条上的日期均为2014年1月1日，且被告牛洪涛出具的收条上写明交付方式为现金收讫，原告提交的中国农业银行业务凭证不论是交付时间还是交付方式均与被告牛洪涛出具的借条、收条不符，无法证明与本案关联性，本院不予采信。原告提供的证据不足以证明案涉款项已经交付的事实，应当承担举证不能的不利后果。原告主张被告牛洪涛偿还原告借款740000元、利息50000元及逾期付款违约金37000元的诉讼请求不具有事实及法律依据本院不予支持。借款合同系主债务，基于借款合同而产生的保证合同具有从属性，由于本案原告未能举证证明740000元本金已交付的事实，借款合同未生效，担保合同亦不生效，故原告主张被告陈镇波对借款本金、利息、违约金承担连带给付义务的诉讼请求不具有事实及法律依据本院不予支持。判决：驳回原告徐晓箭的诉讼请求。案件受理费12070元、保全费4655元（原告已预交），由原告徐晓箭负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人陈镇波于2016年9月5日到本院接受询问，陈镇波陈述，“是我介绍牛洪涛和原告认识的，实际上借给牛洪涛50万，我不是担保人，后牛洪涛还不上，就变成74万，每月利息6分，8个月没给利息。我没收到钱。保证合同、借条上的签字是我打的，但是原告逼着我打的，当时打条就说是让我担保一下，所以让我打了条。借给牛洪涛50万确有此事，但什么时间我想不起来”，“从2014年7月20几号就失去联系（指牛洪涛）了。当时是约定2014年8月1日还钱，结果牛洪涛7月份就失踪了。身份情况一审记载没问题”。关于其保证方式，陈镇波陈述，“是连带责任，是原告逼我签的字，但我没报案”。本院组织当事人就此份询问笔录进行了质证，上诉人徐晓箭及被上诉人陈镇波均对该证据的真实性没有异议。
二审期间，根据上诉人请求，本院调取了被上诉人牛洪涛自2013年3月至2014年12月中国建设银行尾号3940卡个人账户明细、转账凭条，以上证据显示2013年3月13日牛洪涛建设银行尾号3940卡收到案外人徐晓林转账汇款44万元，本院又对正在大连市看守所羁押的徐晓林进行了询问，徐晓林认可系受本案上诉人徐晓箭委托向被上诉人牛洪涛汇款，汇款时间是2013年3月13日，汇款金额为44万元。以上证据经庭审质证，当事人均无异议。
本院另查明，陈镇波与徐晓箭于2014年1月1日订立保证合同，该合同约定，鉴于牛洪涛与乙方签订借款合同，主合同金额为柒拾肆万元，履行期限：从2014年1月1日起至2014年8月1日止。甲方（陈镇波）同意向乙方提供保证担保，并与乙方签署本合同，以便依照合同中规定之条款与条件向乙方履行保证义务。第一条，除非另有定义或上下文另有要求，本合同中的下列词语具有以下含义：担保债务指：（1）债务人应偿付给乙方的主合同项下的借款金额和（2）所有乙方有权向债务人收取的款项（包括但不限于债务人因不履行主合同项下的义务而产生的违约金、损害赔偿金和乙方为实现担保债权所支付的其他相关费用）。第三条，本合同项下的保证担保方式为连带责任保证担保。第四条，甲方在本保证合同项下的保证偿付责任应从自本合同生效之日起开始并保持有效至借款到期日或展期到期日起算满两年之日止。
一审查明的其他事实属实。
本院认为，一审法院认为本案上诉人与二被上诉人之间不存在借款、担保法律关系属错误。根据被上诉人陈镇波本人向本院的陈述，上诉人通过被上诉人陈镇波向牛洪涛出借款项，系先借款后打条，还款时间为2014年8月1日，该陈述与上诉人对借款过程的陈述相符。尽管被上诉人陈镇波陈述借款数额为50万元，但陈镇波亦表示自己未收到款项，是通过自己向牛洪涛借款，借款人是牛洪涛，故牛洪涛是否收到本案借款及收到借款的数额是本案需查明的关键事实。被上诉人牛洪涛经法庭合法传唤拒不到庭，应视为放弃对本案相关证据质证的权利，应对借款合同、借条、收条、转账凭证的真实性予以确认。牛洪涛在借款合同、借条、收条中均确认借款数额为74万元，借款时间自2014年1月1日至2014年8月1日，且牛洪涛出具的收条中明确书写借得人民币74万元，现金收讫，故对于上诉人主张其委托案外人徐晓林向牛洪涛账户汇款44万元并支付现金20万元一节事实，因牛洪涛在出具的收条、借条、借款合同中反复确认借款数额及收到现金，本院调取的牛洪涛账户信息及转账凭证、徐晓林询问笔录等亦证明了转账事实，综合以上证据本院对上诉人主张的借款事实予以确认。上诉人主张借款本金为64万元，利息10万元，因上诉人并未举证证明其在向被上诉人牛洪涛转账和给付现金时双方对利息进行了约定，经释明上诉人对其所主张的10万元利息部分予以放弃，属当事人行使其自身的权利，本院不予干涉。
上诉人请求牛洪涛支付自2014年8月2日起至实际付清之日止按照人民银行同期存款利率计算的利息（起诉状载明：截至2015年6月23日为50000元）及支付逾期付款违约金37000元一节，关于上诉人主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第211条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因借款合同未对利息计算方式进行明确约定，根据法律规定应视为不支付利息，经释明上诉人对此项请求予以放弃，本院不予干涉。上诉人与牛洪涛订立的借款合同第九条约定，如乙方未按期全额偿还甲方的借款，则乙方应按照逾期金额和天数每日向甲方支付欠款数额5%的违约金，上诉人主张支付自2014年8月2日至2015年6月23日的逾期付款违约金37000元，因按照借款本金64万元为基数自2014年8月2日起至上诉人一审起诉2015年6月23日止，上诉人计算的违约金数额37000元不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院对上诉人的此项主张予以支持。
关于被上诉人陈镇波是否承担连带保证责任一节，因陈镇波向上诉人出具的保证合同中约定，为牛洪涛向徐晓箭的74万元借款提供连带责任保证的担保，并约定了担保范围包括主合同项下的借款及债权人方有权向债务人收取的款项（包括但不限于债务人因不履行主合同项下的义务而产生的违约金、损害赔偿金和乙方为实现担保债权所支付的其他相关费用），故陈镇波应为牛洪涛所借款项及违约金承担连带保证责任。尽管被上诉人陈镇波的代理人对借款事实予以否认，但被上诉人陈镇波在本院二审中接受询问时明确认可了借款事实，并认可其在保证合同上签字，且被上诉人陈镇波本人亦于2014年1月1日在借条上亲笔签名，被上诉人陈镇波声称系受到逼迫所签，无据予以证明，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，被上诉人陈镇波应对牛洪涛的借款及逾期付款违约金承担连带保证责任。
综上所述，上诉人的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第2750号民事判决；
二、被上诉人牛洪涛于本判决生效之日起十日内给付上诉人徐晓箭借款640000元及自2014年8月2日至2015年6月23日的逾期付款违约金37000元；
三、被上诉人陈镇波对被上诉人牛洪涛的上述欠款承担连带清偿责任；被上诉人陈镇波承担保证责任后，有权向被上诉人牛洪涛追偿；
四、驳回上诉人徐晓箭的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费12070元、保全费4655元，二审案件受理费12070元，共计28795元（上诉人已预交），由上诉人徐晓箭负担5223元，由被上诉人牛洪涛、陈镇波共同负担23572元（给付时间同上）。
本判决为终审判决。
审判长 王 虹
审判员 毛国强
审判员 富喜胜
二〇一七年三月十五日
书记员 李 彩