wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初9438号
原告：马怀文。
委托诉讼代理人：马卫平(马怀文之子)。
被告：李王荣。
被告：李春显。
被告：王万兴。
原告马怀文与被告李王荣、李春显、王万兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月2日立案后，依法适用简易程序于2017年10月13日公开开庭进行了审理，原告马怀文的委托诉讼代理人马卫平、被告李王荣、李春显、王万兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马怀文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李王荣偿还原告马怀文借款本金17万元及从2014年9月7日起至款付清之日止以月利率1.8%计算的利息；2、依法判令被告李春显、王万兴对上述借款承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：农历2014年8月13日（阳历9月6日），被告李王荣因资金周转由被告李春显、王万兴担保向原告马怀文借款17万元，约定月利率为1.8%，借款期限一年，并向原告出具借据一支。借款到期后，原告多次向被告李王荣、李春显催要，在起诉前未向被告王万兴催要过借款，但被告未能偿还借款本息，故原告向法院提起诉讼。
被告李王荣辩称，借款属实，原告所述偿还情况也属实。现被告李王荣没有能力偿还。原告在起诉前一直未向被告李王荣催要过。
被告李春显辩称，借款属实，原告所述偿还情况也属实。借款到期后原告多次向被告李春显催要过借款，但是被告现在没有能力偿还。
被告王万兴辩称，原告所述借款属实，借款约定期限为一年。借款到期后原告一直未向被告王万兴催要过，根据我国担保法的相关规定，被告王万兴已经免除了保证责任。
本院经审理认定事实如下：2014年9月6日（农历2014年8月13日），被告李王荣因资金周转由被告李春显、王万兴担保向原告马怀文借款17万元，约定借款期限为一年，月利率为1.8%，并出具借据一支，内容为：“贷款条，今贷到马怀文人民币170000.00，大写壹拾柒万元整。月利息以壹分捌厘计算。期限一年。贷款人：李王荣，保证人：李春显、王万兴，农历2014年8月13日。”借款到期后，原告向被告李春显多次催要未果，故向本院提起诉讼。原告向本院提交了借据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告马怀文与被告李王荣之间的借款有借据为证，债权债务关系明确，应当认定原告马怀文与被告李王荣之间存在有效的民间借贷关系；借款约定月利率1.8%，也未超出我国法律关于民间借贷利率的限制性规定，故对原告马怀文请求被告李王荣偿还借款本息的诉讼请求依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告、李春显、王万兴在借据上签字为借款的保证人，但与原告未约定保证期间，主债务约定期限为一年，本院根据上述法律规定，依法认定被告李春显、王万兴为连带责任保证人；原告马怀文和被告王万兴均述借款到期至起诉前原告未向被告王万兴主张过权利，即未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故依法应免除被告王万兴的保证责任。被告李春显自认借款到期后原告多次向其催要借款，根据上述法律规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带保证责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”原告对被告李春显的请求未超时效，故被告李春显仍然应当承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告李王荣应偿还原告马怀文借款本金17万元及自2014年9月7日起至借款还清之日止以月利率1.8%计算的利息。
二、被告李春显对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告马怀文对被告王万兴的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，由被告李王荣和李春显共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 高强
二〇一七年十月十七日
书记员 李强
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更1340号
罪犯封礼，男，1987年10月9日出生于重庆市北碚区,汉族。现在重庆市九龙监狱服刑。
重庆市北碚区人民法院于2015年7月24日作出（2015）碚法刑初字第00288号刑事判决，以被告人封礼犯非法持有毒品，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币2000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年七个月,并处罚金人民币4000元。刑期自2015年1月14日起至2017年7月28日止。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
执行机关重庆市九龙监狱于2017年5月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市九龙监狱以罪犯封礼能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，报请减去有期徒刑一个月。
经审理查明，罪犯封礼在服刑期间获得表扬二次的行政奖励。该事实有重庆市九龙监狱《罪犯表扬审批表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯封礼在服刑期间虽获得行政奖励，但根据其犯罪情节、社会危害性及财产刑执行等情况，不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯封礼不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一七年六月二十三日
书记员 何燕芸
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初26378号
原告：重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦19-5号，统一社会信用代码91500107678655799T。
法定代表人：陶波，职务总经理。
被告：王小波，男，汉族，1972年12月20日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆九里香堤物业服务有限公司诉被告王小波物业服务合同纠纷一案，原告收到本院缴纳诉讼费通知书后，未按期预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张 雷
二〇一七年十二月十四日
书记员 李丹琪
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初26378号原告：重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦19-5号，统一社会信用代码91500107678655799T。法定代表人：陶波，职务总经理。被告：王小波，男，汉族，1972年12月20日出生，住重庆市沙坪坝区。原告重庆九里香堤物业服务有限公司诉被告王小波物业服务合同纠纷一案，原告收到本院缴纳诉讼费通知书后，未按期预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 雷二〇一七年十二月十四日书记员 李丹琪
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0211民初1902号
原告董峥嵘，女，汉族，1968年6月20日出生。
被告伍湘亚，女，汉族，1972年4月27日出生。
原告董峥嵘与被告伍湘亚民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理，依法组成由审判员欧阳中伟担任审判长，人民陪审员刘盼盼、喻朝阳参加的合议庭适用普通程序于2017年11月13日公开开庭进行了审理，书记员陈伟担任法庭记录。原告董峥嵘到庭参加了诉讼，被告伍湘亚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告董峥嵘诉称：2013年11月至2014年4月期间，被告因资金紧张，共向原告借款人民币4万元（其中2013年11月6日借款人民币2万元，2014年3月20日、4月28日分别借款1万元），此后，原告多次向被告催要上述款项，但被告均以各种理由拖延，至今分文未还。为维护自己的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金4万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告伍湘亚既未提交答辩状，亦未提交相关证据，且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。
经审理查明：被告伍湘亚因资金紧张，于2013年11月6日向原告董峥嵘借款人民币2万元，2014年3月20日、3月28日分别向原告董峥嵘借款1万元，共向原告董峥嵘借款人民币4万元，同时被告出具了三份借条，均未约定利息，且仅2014年3月28日的借条中约定了一个月的还款期限。借款到期后，原告多次向被告催收借款，但被告均以各种理由拖延，至今分文未还。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。
以上事实有原告、被告身份证一份、借条三份以及原告当庭的陈述和庭审笔录等证据经庭审质证予以佐证，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案原告董峥嵘提供被告伍湘亚出具的借条三份，证明了被告伍湘亚借款事实，且被告伍湘亚又经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此，本院依法确认原告董峥嵘与被告伍湘亚之间借贷关系成立、生效，应受法律保护。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。原告董峥嵘按照约定履行了为被告提供了借款的义务，而被告伍湘亚未按约定及时偿还借款，构成违约，应当承担相应的民事违约责任。故原告董峥嵘诉请被告伍湘亚偿还借款本金4万元，本院予以支持。
综上所述，因本案本院无法组织调解，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告伍湘亚在本判决生效后十日内偿还原告董峥嵘借款本金4万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，公告费560元，合计1360元，由被告伍湘亚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：株洲市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 欧阳中伟
人民陪审员 刘 盼 盼
人民陪审员 喻 朝 阳
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 陈 伟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0607执1509号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行。
负责人：熊向前，行长职务。
被执行人：ＸＸ辉，男，1978年4月21日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被执行人：王霞，女，1979年2月20日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
关于申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行与被执行人ＸＸ辉、王霞借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0607民初3102号民事调解书生效后，因被执行人ＸＸ辉、王霞未按调解书确定的内容自动履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行中，因本院未查到被执行人可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产。申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张思军
审判员 樊其勇
审判员 张襄江
二〇一七年十二月二十五日
书记员 郝鹏展
湖南省长沙市开福区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0105刑初652号
公诉机关长沙市开福区人民检察院。
被告人陈某，男，1992年11月28日出生于湖南省华容县，汉族，本科文化，户籍地湖南省华容县田家湖生态新区某村某组某号，住长沙市开福区珠江花城二期某栋某单元某房；因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年9月1日被取保候审；现取保候审在家。
长沙市开福区人民检察院以长开检公诉刑诉[2017]716号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
长沙市开福区人民检察院指控，2017年5月9日20时5分许，被告人陈某在长沙市开福区洪西翠园“广殿渔村”的饭店酒后驾驶牌照为湘AM7X**白色大众牌FV7162FAABG型小型轿车行驶至长沙市开福区渔业路隧道东出口南侧路段时，被正在执勤的长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队民警查获。经检验：陈某血液中检出乙醇，其血液中乙醇含量为138.1mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
2017年7月18日，被告人陈某主动到长沙市公安局交通警察支队开福交警大队投案。
公诉机关认为被告人陈某具有自首的法定从轻处罚量刑情节，建议判处被告人陈某拘役一个月至三个月，并处罚金，如符合社区矫正条件，可适用缓刑。
被告人陈某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在本庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈某醉驾系交警当场查获，不予认定自首。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条的规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院，由本院上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 易智
二〇一七年十二月十四日
代理书记员 蒋婷
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更1548号
罪犯王昭贵，男，1971年10月17日出生于重庆市渝中区，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市江津区人民法院于2015年4月23日作出(2015)津法刑初字第00199号刑事判决，以被告人王昭贵犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元，退赔被害人经济损失人民币3元。刑期自2014年11月11日�至2018年5月10日止。判决发生法律效力后，2015年5月21日交付执行机关执行。
执行机关重庆市永川监狱于2017年6月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯王昭贵能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，报请减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯王昭贵在服刑期间获得表扬三次的行政奖励。该事实有重庆市永川监狱《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王昭贵在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得行政奖励，确有悔改表现，可以减刑，但应根据其曾犯罪等情节酌情扣减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯�昭贵减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一七年六月二十七日
书记员 何燕芸
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民初2725号
申请人（仲裁被申请人）：北京智建侯投资咨询有限公司。
法定代表人：徐东才。
委托诉讼代理人：陈鹏。
委托诉讼代理人：张晓亮。
被申请人（仲裁申请人）：广东华商律师事务所。
代表人：高树。
委托诉讼代理人：樊锐。
申请人北京智建侯投资咨询有限公司（以下简称智建侯公司）与被申请人广东华商律师事务所（以下简称华商所）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2016年11月24日立案后进行了审查。现已审查终结。
本案相关情况
一、仲裁机构及其受案号：深圳仲裁委员会，受案号为（2016）深仲受字第2197号。
二、仲裁申请人申请仲裁所依据的仲裁协议：2009年1月30日，智建侯公司与华商所签订《法律服务委托合同》，该合同第20条“争议的解决”约定，“双方同意，有关本合同签订、履行而发生的任何争议，在无法通过协商解决和调解方式解决的情况下，任何一方均可向深圳仲裁委员会提出仲裁。仲裁依据该会仲裁规则进行，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”
三、仲裁案件有无开庭：无。
四、申请事项：依法确认(2016)深仲受字第2197号案所涉《法律服务委托合同》中的仲裁条款（第20条）无效。
五、申请理由：律师所依据2009年1月30日与智建侯公司之间的《法律服务委托合同》向深圳仲裁委员会提起仲裁，已经受理，案号为(2016)深仲受字第2197号。《法律服务委托合同》第20条约定，“……任何一方均可向深圳仲裁委员会提出仲裁。”即双方可以将争议向仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉。智建侯公司认为该条约定属于最高院关于适用《仲裁法》若干问题的解释第七条规定的情形，是无效的。综上，智建侯公司现依据最高院关于适用《仲裁法》若干问题的解释第十二条规定，申请确认《法律服务委托合同》第20条约定无效。
裁定结果
本院认为：本案属于申请确认仲裁协议效力纠纷。涉案仲裁协议有确定的仲裁事项、明确的仲裁意思表示、选定的仲裁委员会，且没有无效之法定情形存在，依法应确认其为合法有效。智建侯公司主张涉案仲裁条款约定的是双方可以将争议向仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉，是无效的。对此本院认为，涉案仲裁条款中没有明确约定可以通过诉讼方式解决纠纷，仲裁条款中的“任何一方均可”含义是任何一方都可以提起仲裁，而不应理解为既可以提起仲裁，也可以提起诉讼，不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第七条中所述的仲裁协议无效的情形。因此，智建侯公司主张涉案仲裁条款无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：
驳回申请人北京智建侯投资咨询有限公司的申请。
申请费人民币400元，由申请人北京智建侯投资咨询有限公司负担。
审判长 梁 乐 乐
审判员 邱 明 演
审判员 林 建 益
二〇一七年五月四日
书记员 李缓（兼）
附:法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
(一)请求仲裁的意思表示；
(二)仲裁事项；
(三)选定的仲裁委员会。
第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
湖南省双峰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1321刑初399号
公诉机关湖南省双峰县人民检察院。
被告人彭建华，男，汉族，小学文化，农民，住湖南省双峰县。因殴打他人，于2017年9月27日被双峰县公安局决定行政拘留三日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年11月13日被双峰县公安局刑事拘留，同日被双峰县公安局监视居住，同年12月8日经双峰县人民检察院决定监视居住。同年12月13日经本院决定取保候审。
湖南省双峰县人民检察院以双检刑诉[2017]390号起诉书指控被告人彭建华犯故意伤害罪，于2017年12月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法决定适用简易程序，由审判员钟国辉独任审判，于2017年12月28日公开开庭进行了审理，代理书记员李武出庭担任记录。湖南省双峰县人民检察院指派代理检察员邓卫军出庭支持公诉，被告人彭建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
湖南省双峰县人民检察院指控：双峰县荷叶镇新耀村村民被告人彭建华和被害人袁某是邻居，因建房问题多次发生纠纷。2017年9月27日8时许，袁某家喊的挖机正在施工时，彭建华携带镰刀和篓子从外面回来，阻拦挖机施工。在彭建华阻拦过程中，袁某头部被彭建华手持镰刀连砍二刀，致受伤流血。袁某跑开并呼喊救命，彭建华持镰刀追赶，后返回家中，要其儿子报警。之后，袁某到医院住院治疗，彭建华的儿子在医院照顾了几天，支付医疗费5000元钱。经鉴定，袁某的损伤构成轻伤一级。
湖南省双峰县人民检察院认为，被告人彭建华故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
另查明，2017年12月19日，被告人彭建华与被害人袁某在双峰县荷叶镇人民调解委员会的主持下就民事赔偿达成调解协议并履行，且取得了被害人袁某的谅解。
上述事实，被告人彭建华在开庭审理过程中不持异议，并有户籍证明、到案经过、诊断证明、人民调解协议书、领条、谅解报告等书证；被害人袁某的陈述；证人彭某等人的证言；提取、现场勘验笔录；鉴定意见；被告人彭建华的供述和辩解等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人彭建华故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人彭建华主动要求他人报警而未逃跑，抓捕时无拒捕行为，可视为自动投案，到案后如实供述了自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。本案系民间矛盾引发，被告人彭建华赔偿了被害人的经济损失并取得其谅解，对被告人彭建华可以酌情从轻处罚。根据被告人彭建华的犯罪性质、情节和悔罪表现，对其宣告缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区亦无重大不良影响，故本院对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第(一)项之规定，判决如下：
被告人彭建华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人彭建华应于本判决生效之日起十日内持本判决书到双峰县司法局社区矫正机构报到，接受社区矫正。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向娄底市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 钟国辉
二〇一七年十二月二十八日
代理书记员 李 武
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
(一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决;
(二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决;
(三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0602执1674号
申请执行人：汤淑芬，女，1967年2月3日生，汉族，住南通市港闸区。
被执行人：江苏鸿映家政服务连锁有限公司，住所地南通市崇川区工农路8号华雅楼四层甲单元1-5轴。
法定代表人：朱胜旗。
申请执行人汤淑芬与被执行人江苏鸿映家政服务连锁有限公司劳动争议纠纷一案,南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月13日作出的崇劳人仲案字[2017]第365号仲裁裁决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2017年5月25日立案受理本案。本案执行过程中，申请执行人向本院撤销本次执行申请。
本院认为，在执行程序中，申请执行人是根据生效法律文书享有民事权利的当事人，有权行使处分权撤销执行申请。申请人撤销申请的，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0602执1674号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王明华
二〇一七年十一月二十日
书记员 袁 婧
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初2468号
原告：马文广，男，1973年6月21日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：邵小刚，男，1977年11月26日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告马文广诉被告邵小刚合伙协议纠纷一案，原告马文广不服本院（2016）湘0524民初617号民事判决，向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉。邵阳市中级人民法院于2016年10月18日作出（2016）湘05民终1056号民事裁定，裁定撤销本院（2016）湘0524民初617号民事判决，发回本院重审。本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马文广到庭参加诉讼。被告邵小刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马文广向本院提出诉讼请求：1、依法对原告投资在被告处的投资进行清算；2、如果被告拒绝清算就判令被告退还原告的投资款180000元并支付利息30000元，以后的利息以此计算。在审理过程中，原告将其诉讼请求变更为：被告退还原告未实际入伙的投资款100000元并支付利息18000元（算至2016年3月22日），从2016年3月23日以后的利息按银行定期存款利率计算至还清之日。事实和理由：原告于2012年6月3日投资180000元入股被告北山镇华眉山碎石场，占股3%。后因各种原因，华眉山碎石场和其他碎石场合并，原告要求被告清算或者退还股金，但被告一直以各种理由拖延清算或者退还股金。
被告邵小刚未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、原、被告的户籍资料。该证据系行政部门的登记资料，具有真实性，予以采信；2、收条、隆回县华眉山采石场工商登记资料。该证据的收条与工商登记资料能相互佐证，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月3日，被告邵小刚以入股合伙开办北山镇华眉山碎石场为由，收取原告马文广现金180000元，被告向原告出具收条，内容为：“今收到马文广交来北山镇华眉山碎石场股金壹拾捌万元（180000.00），占本碎石场股权3%，是实。收款人：邵小刚。”因华眉山碎石场未开办，原告向被告索要股金未果。原告于2016年3月22日向本院提起诉讼，本院于2016年5月26日作出（2016）湘0524民初617号民事判决，以原告提出判决进行清算的诉讼请求不当及未提交合伙清算依据为由，判决驳回原告的诉讼请求。原告对该判决不服，向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉。邵阳市中级人民法院审理认为，对原告的诉请应当依照相关法律规定和证据规则进行处理，遂于2016年10月18日作出（2016）湘05民终1056号民事裁定，裁定撤销本院（2016）湘0524民初617号民事判决，发回本院重审。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，被告在2012年以入股合伙开办北山镇华眉山碎石场为由收取原告入伙股金180000元，但直至原告在2016年3月22日起诉时，被告一直未开办碎石场，因此本院对原告要求被告返还100000元的诉讼请求予以支持。另原告所主张的利息损失，因�告未提供依据证实双方对此进行约定，故对原告的该项主张不予支持。依照《《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邵小刚于本判决生效后十日内返还原告马文广现金100000元；
二、驳回原告马文广其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2660元，由原告马文广负担360元，被告邵小刚负担2300元。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院
审 判 长 杨小潍
人民陪审员 刘光武
人民陪审员 吴 萍
二〇一七年八月二十九日
代理书记员 王娇艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0110执9080号
德清县城关鸿润农资服务部蔬菜园下伸点：
杭州彭湖园生态农业有限公司、朱磊:
申请执行人德清县城关鸿润农资服务部蔬菜园下伸点与被执行人杭州彭湖园生态农业有限公司、朱磊买卖合同纠纷一案，申请执行人德清县城关鸿润农资服务部蔬菜园下伸点与被执行人杭州彭湖园生态农业有限公司、朱磊达成执行和解协议，并已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一八年二月二十七日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局承办人王群芳，0571-86168691。
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初26448号
原告：重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇大石堡，信用代码9150010777176165XC。
法定代表人：韦志宏，职务经理。
委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者。
被告：刘学兰，女，汉族，1961年8月4日生，住重庆市九龙坡区西彭镇西城俊秀小区3幢12-5,公民身份号码510222196108049428。
本院在审理原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司诉被告刘学兰物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 何嵘
二〇一七年十二月九日
书记员 向露
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初26448号原告：重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇大石堡，信用代码9150010777176165XC。法定代表人：韦志宏，职务经理。委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者。被告：刘学兰，女，汉族，1961年8月4日生，住重庆市九龙坡区西彭镇西城俊秀小区3幢12-5,公民身份号码510222196108049428。本院在审理原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司诉被告刘学兰物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  何嵘二〇一七年十二月九日书记员  向露
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初27450号
原告：重庆首信假日房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城北路16号，信用代码915001070801996299。
法定代表人：李翔，职务董事长。
被告：朱堂宇，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆首信假日房地产开发有限公司诉被告朱堂宇房屋买卖合同纠纷一案中，原告重庆首信假日房地产开发有限公司经本院通知预交案件受理费后，未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 董德炜
二〇一七年十二月十四日
书记员 陈 科
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初27450号原告：重庆首信假日房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城北路16号，信用代码915001070801996299。法定代表人：李翔，职务董事长。被告：朱堂宇，男，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆首信假日房地产开发有限公司诉被告朱堂宇房屋买卖合同纠纷一案中，原告重庆首信假日房地产开发有限公司经本院通知预交案件受理费后，未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  董德炜二〇一七年十二月十四日书记员  陈 科
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更2859号
罪犯王永良，男，1970年11月23日出生于重庆市璧山区，汉族。现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2008年5月19日作出（2008）渝一中法刑初字第57号刑事附带民事判决，认定被告人王永良犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币11606元。该犯不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2008年8月6日作出（2008）渝高法刑终字第188号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2011年2月18日作出（2011）渝高法刑执字第187号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2013年1月22日作出（2013）渝高法刑执字第00126号刑事裁定，减为有期徒刑十八年四个月，剥夺政治权利九年。刑期自2013年1月22日起至2031年5月21日止。重庆市第一中级人民法院于2015年7月23日作出（2015）渝一中法刑执字第01261号刑事裁定，减去有期徒刑一年十一个月。刑期至2029年6月21日止。执行机关重庆市九龙监狱于2017年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关提出：罪犯王永良在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬六次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。建议减去有期徒刑九个月。
经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯王永良在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。
本院认为，罪犯王永良在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系因故意杀人被判死刑缓期执行的罪犯，且未执行财产性判项，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条之规定，裁定如下：
对罪犯王永良减去有期徒刑七个月（刑期至2028年11月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一七年十二月十一日
书记员 何燕芸
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更3298号
罪犯梅会全，男，1996年9月19日出生于重庆市渝北区，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市南岸区人民法院于2015年7月7日作出（2015）南法刑初字第00682号刑事判决，认定被告人梅会全犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。刑期自2015年5月9日起至2019月11月8日止。重庆市南岸区人民法院于2016年9月12日作出（2016）渝0108民初12268号民事判决，判处被告人梅会全偿还原告单位为伤者垫付的抢救费284700元。判决发生法律效力后，于2015年8月13日交付执行机关执行。执行机关重庆市永川监狱于2017年12月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯梅会全在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。建议减去有期徒刑九个月。
经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯梅会全在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。
本院认为，罪犯梅会全在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪事实及情节，酌情扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯梅会全减去有期徒刑七个月（刑期至2019年4月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一七年十二月二十九日
书记员 何燕芸
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第1979号
原告：白振坤，农民。
委托代理人：陈学林。代理权限为特别授权代理。
被告：高艳利，农民。
被告：中银保险有限公司唐山中心支公司。
负责人：马锦玲，该公司经理。
委托代理人：李克岳，河北冀华律师事务所唐山分所律师。代理权限为特别授权代理。
原告白振坤与被告高艳利、中银保险有限公司唐山中心支公司（以下简称中银保险唐山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李恩仲独任审判，公开开庭进行了审理。被告高艳利经本院传票传唤未到庭参加诉讼，原告白振坤委托代理人陈学林、被告中银保险唐山中心支公司委托代理人李克岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月19日，被告高艳利驾驶冀B×××××牌号重型自卸货车在老区路滦南县青坨营镇荣各庄村东与原告白振坤驾驶的冀B×××××牌号重型自卸车相撞，致双方车辆受损，发生交通事故。此事故经滦南县交通警察大队调查认定：被告高艳利承担事故的全部责任，原告白振坤无责任。此次事故给原告白振坤造成的经济损失为：车损35175元、施救费4200元、公估费1758元，合计41133元。被告高艳利驾驶的车辆在中银保险唐山中心支公司投保了交强险和商业险（含不计免），故此依法提起诉讼，请求判令被告赔偿原告白振坤经济损失41133元。
被告高艳利在法定期限内未作答辩。
被告中银保险唐山中心支公司辩称：被告高艳利驾驶的冀B×××××牌号重型自卸货车在我公司投保交强险和商业第三者责任险（赔偿限额50万元，附加不计免赔），对于交强险部分在驾驶人高艳利具有有效的驾驶证的准驾车型与被保险的车型相符且没有醉酒的情况下，我司同意在交强险限额内赔偿原告合理合法的损失；对于商业三者险部分，在驾驶人高艳利具有有效的驾驶证的准驾车型与被保险的车型相符且没有饮酒的情况下，具有有效的从业资格证、营运证，被保险车辆具有行驶证且合法年检，在没有超载的前提下，我司同意在三者险限额内扣除交强险应赔偿的部分后予以赔偿合理合法的经济损失；原告所诉的车损数额过高，公估报告系原告白振坤单方委托，没有经过我司的参加也没有经过第三方，委托程序不合法，很多零部件应当进行维修但变成了更换，应当进行减少；我司对原告车损鉴定有异议，申请重新鉴定；公估费、诉讼费我司不予承担。
经审理查明，2014年6月19日，被告高艳利驾驶冀B×××××牌号重型自卸货车在老区路滦南县青坨营镇荣各庄村东与原告白振坤驾驶的冀B×××××牌号重型自卸车相撞，致双方车辆受损，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队调查认定：被告高艳利承担事故的全部责任，原告白振坤无责任。另查明，被告高艳利驾驶的冀B×××××牌号重型自卸货车在被告中银保险唐山中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额50万元，附加不计免赔），本次事故发生在保险有效期间内。
原告白振坤的车辆经河北博泰安保险公估有限责任公司评估，车损为35175元，原告白振坤为此支付公估费1758元。原告白振坤因本次事故造成的经济损失还有施救费4200元。以上共计41133元。
以上事实，有原、被告陈述，滦南县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书（简易程序），河北博泰安保险公估有限责任公司公估报告书，原告白振坤驾驶证、行驶证、车辆买卖协议复印件，被告高艳利驾驶证、行驶证、身份证、保单（三者险）复印件及相关票据可证。
本院认为，被告高艳利驾驶冀B×××××牌号重型自卸货车，与原告白振坤驾驶的冀B×××××牌号重型自卸车相撞，致原告白振坤车辆受损的事实清楚，滦南县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。被告中银保险唐山中心支公司对原告白振坤的车损鉴定不服，要求重新鉴定，该申请应在举证期限内予以提出，对庭审中提出重新鉴定申请，因无相反证据予以反驳原告方提供的证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司，在交强险财产损失赔偿限额范围内，赔偿原告白振坤车损2000元；在商业第三者责任险赔偿范围内，赔偿原告白振坤余下车损33175元、施救费4200元、公估费1758元，计39133元；以上共计41133元（于本判决生效之日起十日内履行）；
二、被告高艳利不赔偿原告白振坤的经济损失。
案件受理费840元减半收取420元，由被告中银保险唐山中心支公司负担，于本判决生效之日交纳。此款已由原告预交，待执行中一并由被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李恩仲
二〇一四年九月二日
书记员 田学昊
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第1979号
原告：白振坤，农民。
委托代理人：陈学林，滦南县滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：高艳利，农民。
被告：中银保险有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路�区富康道*号。
负责人：马锦玲，该公司经理。
委托代理人：李克岳，河北冀华律师事务所唐山分所律师。代理权限为特别授权代理。
原告白振坤与被告高艳利、中银保险有限公司唐山中心支公司（以下简称中银保险唐山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李恩仲独任审判，公开开庭进行了审理。被告高艳利经本院传票传唤未到庭参加诉讼，原告白振坤委托代理人陈学林、被告中银保险唐山中心支公司委托代理人李克岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月19日，被告高艳利驾驶冀B×××××牌号重型自卸货车在老区路滦南县青坨营镇荣各庄村东与原告白振坤驾驶的冀B×××××牌号重型自卸车相撞，致双方车辆受损，发生交通事故。此事故经滦南县交通警察大队调查认定：被告高艳利承担事故的全�责任，原告白振坤无责任。此次事故给原告白振坤造成的经济损失为：车损35175元、施救费4200元、公估费1758元，合计41133元。被告高艳利驾驶的车辆在中银保险唐山中心支公司投保了交强险和商业险（含不计免），故此依法提起诉讼，请求判令被告赔偿原告白振坤经济损失41133元。
被告高艳利在法定期限内未作答辩。
被告中银保险唐山中心支公司辩称：被告高艳利驾驶的冀B×××××牌号重型自卸货车在我公司投保交强险和商业第三者责任险（赔偿限额50万元，附加不计免赔），对于交强险部分在驾驶人高艳利具有有效的驾驶证的准驾车型与被保险的车型相符且没有醉酒的情况下，我司同意在交强险限额内赔偿原告合理合法的损失；对于商业三者险部分，在驾驶人高艳利具有有效的驾驶证的准驾车型与被保险的车型相符且没有饮酒的情况下，具有有效的从业资格证�营运证，被保险车辆具有行驶证且合法年检，在没有超载的前提下，我司同意在三者险限额内扣除交强险应赔偿的部分后予以赔偿合理合法的经济损失；原告所诉的车损数额过高，公估报告系原告白振坤单方委托，没有经过我司的参加也没有经过第三方，委托程序不合法，很多零部件应当进行维修但变成了更换，应当进行减少；我司对原告车损鉴定有异议，申请重新鉴定；公估费、诉讼费我司不予承担。
经审理查明，2014年6月19日，被告高艳利驾驶冀B×××××牌号重型自卸货车在老区路滦南县青坨营镇荣各庄村东与原告白振坤驾驶的冀B×××××牌号重型自卸车相撞，致双方车辆受损，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队调查认定：被告高艳利承担事故的全部责任，原告白振坤无责任。另查明，被告高艳利驾驶的冀B×××××牌号重型自卸货车在被告中银保险唐山中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额50万元，附加不计免赔），本次事故发生在保险有效期间内。
原告白振坤的车辆经河北博泰安保险公估有限责任公司评估，车损为35175元，原告白振坤为此支付公估费1758元。原告白振坤因本次事故造成的经济损失还有施救费4200元。以上共计41133元。
以上事实，有原、被告陈述，滦南县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书（简易程序），河北博泰安保险公估有限责任公司公估报告书，原告白振坤驾驶证、行驶证、车辆买卖协议复印件，被告高艳利驾驶证、行驶证、身份证、保单（三者险）复印件及相关票据可证。
本院认为，被告高艳利驾驶冀B×××××牌号重型自卸货车，与原告白振坤驾驶的冀B×××××牌号重型自卸车相撞，致原告白振坤车辆受损的事实清楚，滦南县公安交通警察大队作出的�路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。被告中银保险唐山中心支公司对原告白振坤的车损鉴定不服，要求重新鉴定，该申请应在举证期限内予以提出，对庭审中提出重新鉴定申请，因无相反证据予以反驳原告方提供的证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司，在交强险财产损失赔偿限额范围内，赔偿原告白振坤车损2000元；在商业第三者责任险赔偿范围内，赔偿原告白振坤余下车损33175元、施救费4200元、公估费1758元，计39133元；以上共计41133元（于本判决生效之日起十日内履行）；
二、被告高艳利不赔偿原告白振坤的经济损失。
案件受理费840元�半收取420元，由被告中银保险唐山中心支公司负担，于本判决生效之日交纳。此款已由原告预交，待执行中一并由被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李恩仲
二〇一四年九月二日
书记员 田学昊
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2004）善刑初字第182号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人翁某，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2004年2月28日被刑事拘留，3月9日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以（2004）善检刑诉字第149号起诉书指控被告人翁某犯盗窃罪，于2004年5月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并于2004年6月10日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人翁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2004年2月22日凌晨11时许，被告人翁某伙同“大军”（在逃）窜至嘉善县惠民镇横泾村裕泰电子对面韩成忠小店，由“大军”采用扳窗直楞，伸手开门等手段，二人进入店内后，窃得韩抽屉内一笔记本和桌子边泡沫箱一只，泡沫箱内有大红鹰、新安江等散包香烟。笔记本中有现金1840元。总价值人民币1990元。
2、2004年2月26日晚，被告人翁某伙同李某窜至嘉善县魏塘镇汤家浜姚惠强自行车修理店，由李某用插片把门插开后，两人将店中的一个木箱、二个泡沫塑料箱、二个油漆桶偷走，其中有自行车车轮中轴等自行车零件。总价值计人民币559元。
案发后，部分赃物被扣押并发还失主。
上述事实，被告人翁某在开庭审理的过程中亦无异议，并有证人李某的供述、失主韩成忠、姚惠强的陈述、被告人翁某的供述、扣押及发还清单、翁某的身份证复印件、抓获经过、嘉善县涉案物品价格认证中心估价鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人翁某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值为人民币2500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，依法应予支持。被告人翁某归案后认罪态度较好，已追回部分赃物，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
一、被告人翁某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2500元（罚金限判决生效后即缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2004年2月28日起至2004年12月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 顾红胜
二〇〇四年六月十日
书记员 郁晓波
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民申715号
再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：河南金鸿堂制药有限公司。
法定代表人：郭继刚，该公司董事长。
委托代理人：张雨，该公司工作人员。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：林建然，男，汉族。
一审被告，二审被上诉人：李超志，男，汉族。
一审被告，二审被上诉人：河南鸿志房地产开发有限公司。
法定代表人：李超志，该公司董事长。
再审申请人河南金鸿堂制药有限公司（以下简称金鸿堂公司）因与被申请人林建然及一审被告，二审被上诉人李超志、河南鸿志房地产开发有限公司（以下简称鸿志公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫07民终2640号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金鸿堂公司申请再审称：从再审申请人在该《借款偿还担保书》中的表述来看，如果被担保方鸿志公司未能到期偿还借款本金及利息，再审申请人在接到违约通知后才承担担保责任，该约定已经赋予再审申请人享有先诉抗辩权。再审申请人所出具该《借款偿还担保书》的性质应为一般保证。原审将再审申请人承担的担保责任认定为连带保证责任，显属适用法律错误且导致判决错误。同时提交李永利、闫国贤、郭继刚出具的证明各一份。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定申请再审。
本院认为：再审申请人金鸿堂公司为鸿志公司向被申请人借款出具了《借款偿还担保书》，该《借款偿还担保书》内容符合法律规定，形式完备，原审认定为有效，并无不妥。金鸿堂公司在《借款偿还担保书》中承诺“被担保方到期未按约定足额履行偿还本金及利息行为时，在接到被担保方的违约通知后10日内代河南鸿志房地产开发有限公司向林建然等19人一次性偿还借款”，此表述中承担保证责任的条件为主债务到期未还，并未明确约定是在主债务人客观偿还不能，即债权人先向主债务人主张权力不能后方承担保证责任，原审根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，认定该《借款偿还担保书》中约定的保证责任为连带保证责任，适用法律正确，判决并无不当。至于金鸿堂公司对外提供担保时，是否违反公司内部章程，是其公司内部事务，对第三方并不具有法律约束力。故金鸿堂公司申请再审时提交的李永利、闫国贤、郭继刚出具的2016年3月31日金鸿堂公司为王素云等19人出具《借款偿还担保书》时并未召开股东会通过，其作为公司股东不同意为鸿志公司的债务提供担保的证明，不足以推翻原判决确定的金鸿堂公司应当按照其承诺履行法律义务，承担保证责任。
综上，金鸿堂公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回河南金鸿堂制药有限公司的再审申请。
审判长 朱光民
审判员 张 艳
审判员 贾海荣
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王林方
河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0821民初1818号
原告王小波，男，1976年7月14日生，汉族，住河南省修武县。
委托诉讼代理人：史威敏，河南宁城律师事务所律师。
被告陈建军，男，1978年11月20日出生，汉族，住河南省马村区。
原告王小波与被告陈建军买卖合同纠纷一案，原告于2017年10月18日本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小波及其委托代理人史威敏到庭参加诉讼，被告陈建军经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王小波向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告饲料款80000元及利息（利息按照同期银行贷款利率自2015年1月1日起计算至实际结清货款之日止）。事实与理由：被告经营猪场，多次从原告处赊购饲料，至2014年12月22日，共计欠原告货款达8万元，并于当天向原告出具欠款凭证。后原告多次向被告追要该笔欠款，被告均以做生意亏损为由未偿还。故原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。
被告陈建军未答辩。
原告王小波为支持自己的诉讼主张，向本院提交了欠条一份，证明被告欠原告货款的事实以及所欠货款的金额。
该欠条系书证，内容记载完善清晰，本院对该证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告曾经营饲料门市部，多次向被告供货，货款非当场结清。2014年12月22日，被告向原告出具欠条一份，内容显示为“今欠到王小波饲料款（捌万元）80000元”。后原告一直找被告催要，被告并未给付，形成纠纷，原告起诉至法院。
本院认为，原告向被告提供饲料，被告理应支付货款，故原告要求被告支付货款80000元的请求，本院予以支持；因原告未与被告约定逾期付款的违约金，原告主张自2015年1月1日起的利息没有依据。因被告违约，原告主张赔偿逾期付款的损失，本院依法予以支持，被告应承担2017年10月18日原告起诉之日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告陈建军应于判决生效之日起十日内支付原告王小波人民币80000元，并自2017年10月18日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息，直至货款全部还清之日止；
回原告王小波其他诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取为900元，由被告陈建军承担，被告承担部分暂由原告垫付，待被告履行判决义务时迳付原告。
如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 千 磐
二〇一七年十二月四日
书记员 范玉新
河南省修武县人民法院
民事判决书（附页）
（2017）豫0821民初1818号民事判决书所引用的相关法律条款具体内容表述如下：
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0923民初354号
原告：张贤讲，男，1959年8月11日，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
被告：包素文，男，1973年10月13日，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
被告：叶珠球，女，1973年7月26日，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
被告：周友美，男，1972年11月27日，汉族，福建省古田县人，住古田县。
原告张贤讲与被告包素文、叶珠球、周友美民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张贤讲到庭参加诉讼。被告包素文、叶珠球、周友美经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张贤讲向本院提出诉讼请求：1、判令被告包素文、叶珠球、周友美连带偿还原告张贤讲借款本金人民币50000元及利息（利息自2015年3月30日至借款清偿之日止按月利率2%计算）；2、本案一切诉讼费用由被告三被告共同承担。事实与理由：被告包素文、叶珠球在屏南中心市场经营猪肉生意，需要资金周转，于2013年3月29日向原告借款人民币50000元并出具借条给原告，借条约定借款利息按月利率3%计算，并由被告周友美提供连带担保。后原告需要用钱时向被告包素文催讨，被告包素文拒不偿还。上述借款是在被告包素文、叶珠球婚姻存续期间所发生的，属于包素文、叶珠球夫妻共同债务，包素文、叶珠球应共同偿还，周友美作为担保人，应承担本案的连带偿还责任。因此，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告包素文、叶珠球、周友美未作答辩。
张贤讲围绕诉讼请求依法提交了以下证据：身份证、借条、婚姻登记记录证明，并经本院审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：被告包素文于2013年3月29日向原告张贤讲借款50000元并出具借条给原告，借条写明，兹向张贤讲借到人民币50000元，被告周友美作为担保人在借条上签名，借条约定借款利息为月息3%，借条没有约定还款期限。该款借出后，被告包素文仅偿还原告至2015年3月29日止的借款利息，至今结欠原告借款本金50000元及从2015年3月30日起的借款利息未还。另查明，包素文与叶珠球于2007年11月21日登记结婚，被告包素文与被告叶珠球属夫妻关系。
本院认为，债务应当清偿。被告包素文于2013年3月29日向原告张贤讲借款50000元，后仅偿还部分借款利息，至今结欠原告借款本金50000元及从2015年3月30日起的借款利息未还，事实清楚，原告要求被告包素文偿还借款本金50000元及利息（利息自2015年3月30日至实际清偿之日止按月利率2%计算）合法，本院予以支持。被告包素文向原告借款时与被告叶珠球系夫妻关系，两被告没有提供证据证明该借款有明确约定系被告包素文的个人债务，故应确认该借款系两被告的共同债务，原告请求被告叶珠球共同偿还本案借款本息，本院予以持。被告周友美为该借款的担保人，在本案借条上没有约定担保方式，应视为连带保证责任。原告请求被告周友美对借款本息承担连带偿还责任合法，本院予以支持。包素文、叶珠球、周友美经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告包素文、叶珠球、周友美应予本判决生效之日起十日内连带偿还原告张贤讲借款本金50000元及利息（利息从2015年3月30日至借款还清之日止按月利率2%计算）。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，公告费560元，合计2185元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审 判 长 周作通
人民陪审员 宋长瑞
人民陪审员 吴道华
二〇一七年九月十二日
书 记 员 陈枝菊
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附主要法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终4045号
上诉人（原审被告）李惠芳，女，1976年1月13日出生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。
被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇市场路南侧鹰翔城市广场。
诉讼代表人钮中伟，该行行长。
原审被告钱学新，男，1972年12月28日出生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。
原审被告苏州宇晨纺织整理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗社区。
法定代表人钱金春，该公司董事长。
原审被告吴江市鑫源担保有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇体育路1155号广隆大厦320-322室。
法定代表人李金观，该公司总经理。
上诉人李惠芳因与被上诉人中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行，原审被告钱学新、苏州宇晨纺织整理有限公司、吴江市鑫源担保有限公司金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初1243号民事判决，向本院提起上诉并提出减免诉讼费申请。
本院经审查认为，上诉人李惠芳不符合司法救助的条件，故对其减免诉讼费的申请不予准许并书面告知了李惠芳，李惠芳在接到本院催费通知后，仍未在规定期间内足额交纳上诉费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事�讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按李惠芳自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙晓蕾
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年七月十五日
书 记 员 殷 姿
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民终4045号上诉人（原审被告）李惠芳，女，1976年1月13日出生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇市场路南侧鹰翔城市广场。诉讼代表人钮中伟，该行行长。原审被告钱学新，男，1972年12月28日出生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。原审被告苏州宇晨纺织整理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗社区。法定代表人钱金春，该公司董事长。原审被告吴江市鑫源担保有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇体育路1155号广隆大厦320-322室。法定代表人李金观，该公司总经理。上诉人李惠芳因与被上诉人中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行，原审被告钱学新、苏州宇晨纺织整理有限公司、吴江市鑫源担保有限公司金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初1243号民事判决，向本院提起上诉并提出减免诉讼费申请。本院经审查认为，上诉人李惠芳不符合司法救助的条件，故对其减免诉讼费的申请不予准许并书面告知了李惠芳，李惠芳在接到本院催费通知后，仍未在规定期间内足额交纳上诉费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按李惠芳自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙晓蕾代理审判员  李晓琼代理审判员  李 诚二〇一六年七月十五日书 记 员  殷 姿
江苏省泗阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1323刑初27号
公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。
被告人包建军。2016年9月30日因涉嫌犯招摇撞骗罪被刑事拘留，10月29日被取保候审，2017年2月8日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。
江苏省泗阳县人民检察院以泗检诉刑诉（2017）13号起诉书指控被告人包建军犯招摇撞骗罪，于2017年1月22日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭，因涉及他人隐私，不公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院代理检察员杨永出庭支持公诉，被告人包建军到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省泗阳县人民检察院指控，2016年9月初，被告人包建军化名包某某2通过微信认识被害人周某，谎称自己是宿迁市建设局工作人员。假借与周某处对象，以购买轿车差钱、上山东培训缺钱等为由，骗取被害人周某现金10000余元，并多次与被害人周某发生性关系。公诉机关为此提供相关证据，并据此认为被告人包建军的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十九条第一款之规定，应当以招摇撞骗罪追究被告人包建军的刑事责任。
被告人包建军对公诉机关指控未提出异议。
经审理查明：2016年9月初，被告人包建军化名包某某2通过微信认识被害人周某，并谎称自己是宿迁市建设局工作人员。后被告人包建军假借与周某处对象，以购买轿车差钱、去山东培训缺钱等为由，骗取被害人周某约10000元，并多次与被害人周某发生性关系。
案发后，被告人包建军亲属代为退赔被害人周某10000元，其行为得到被害人周某的谅解。
上述事实，有经过庭审举证、质证的下列证据：
1.被告人包建军供述证实：9月初，自己化名包某某2通过微信认识周某，并谎称自己系宿迁市建设局工作人员。后在与周某“恋爱”期间，以购买轿车差钱等为由骗取周某约10000元，并多次与周某发生性关系的情况。
2.被害人周某陈述证实：9月初，包某某2通过微信附近的人找到自己，称其是宿迁市建设局工作人员。包某某2与自己谈恋爱期间，以购买轿车差钱等为由找自己要约10000元，并多次与自己发性关系。
3.证人陈某证言证实：包建军家庭情况。
4.证人包某某证言证实：自己系包建军父亲，家庭经济比较困难以及代包建军退赔1万的情况。
5.电子证据检查笔录、聊天截图证实：包建军与周某通过微信等联系的情况。
6.辨认笔录及照片证实：周某辨认出包某某2的情况。
7.谅解书证实：退赔、谅解情况。
8.发破案及到案经过、户籍信息等证实：本案发破案，被告人归案及涉案人员身份等情况。
上述证据，证据间相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人包建军冒充国家机关工作人员招摇撞骗，其行为已构成招摇撞骗罪。公诉机关指控被告人包建军犯招摇撞骗罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人包建军归案后如实供述犯罪事实；被告人包建军亲属代为退赔被害人相关经济损失，其行为得到被害人谅解，故对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人包建军犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，取保候审刑期终止日已顺延，即自2016年9月30日起至2017年10月7日止）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘立长
代理审判员 张 雷
人民陪审员 胡继龙
二〇一七年二月十四日
书 记 员 陈竹青
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫08民终630号
上诉人(原审原告)：常国强，男，1977年7月14日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：孟海峰，河南飞龙律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：河南源通置业有限公司，住所地：河南省焦作市山阳路3292号豫龙商城6号楼四层。
法定代表人：周西岳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈钦峰，该公司副总经理。
原审第三人：河南怀府实业有限公司，住所地：河南省郑州市二七区一马路1号9号楼20层2003号。
法定代表人：秦艳霞，该公司总经理。
上诉人常国强因与被上诉人河南源通置业有限公司（以下简称源通公司）、河南怀府实业有限公司（以下简称怀府公司）确认合同效力纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初2343号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过对常国强、源通公司进行询问，对本案进行了不开庭审理。
常国强上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：基于源通公司和怀府公司签订的合作协议，常国强和怀府公司签订了租赁合同。由于源通公司与怀府公司发生纠纷，法院解除了两公司的合作协议，致使常国强与怀府公司签订的租赁合同的履行及权利义务处于极大的不确定状态，源通公司虽然不是租赁合同的主体，但与合同具有利害关系。常国强的起诉符合法律规定的条件。
源通公司辩称，其和常国强在租赁合同中没有任何直接关系，不是当事人，常国强起诉源通公司无理无据，违反法律规定。
怀府公司未予述辩。
常国强向一审法院起诉请求：1、确认常国强和怀府公司签订的《豫龙商贸城房屋租赁合同》的效力；2、要求确认该合同对源通公司具有约束力；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，源通公司并非原告常国强主张确认合同效力的合同相对方，常国强起诉被告主体错误。裁定：驳回原告常国强的起诉。
本院认为，第一，合同具有相对性：合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的人不具有法律约束力；合同一方当事人只能向其他合同当事人提出请求或提起诉讼，而不能向合同当事人以外的第三人提出请求和提起诉讼。根据上诉人所诉，涉案租赁合同当事人为原告常国强和怀府公司，源通公司不是合同当事人，原告常国强将源通公司列为被告，起诉要求租赁合同效力对源通公司具有约束力，明显违反合同法的合同相对性原则。其依法不具有向源通公司提起本案诉讼的权利。第二，如果常国强认为其与怀府公司存在合同争议，其应当把怀府公司列为被告而非第三人。因而，一审驳回原告常国强起诉并无不当。
综上，常国强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余同云
审判员 毕 蕾
审判员 王 芳
二〇一八年三月五日
书记员 李国良
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1327执2005号
申请执行人:沈秀军，男，1979年5月1日出生，汉族，住莒南县。
被执行人：汲长利，男，1956年9月19日出生，汉族，住莒南县。
本院在执行沈秀军与汲长利民间借贷纠纷一案中，查明被执行人汲长利无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙运军
审判员 程 凯
审判员 朱 磊
二〇一七年十月二十五日
书记员 李 辉
山东省莒南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1327执2005号申请执行人:沈秀军，男，1979年5月1日出生，汉族，住莒南县。被执行人：汲长利，男，1956年9月19日出生，汉族，住莒南县。本院在执行沈秀军与汲长利民间借贷纠纷一案中，查明被执行人汲长利无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  孙运军审判员  程 凯审判员  朱 磊二〇一七年十月二十五日书记员  李 辉
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0503民初1247号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，现住北京市西城区，
委托代理人：刘海霞，河北松明律师事务所律师。
被告：张军梅，女，1972年8月1日出生，汉族，现住邢台市桥西区，
被告：邢台县皇台底东风楼餐厅，地址邢台县皇台底村
注册号，130521600133699.
业主：张军梅，女，1972年8月1日出生，汉族，现住邢台市桥西区达活泉西大街***号阳光国际*号楼*单元902,号，身份号码：.
原告刘广东与被告张军梅、邢台县皇台底东风楼餐厅（以下简称东风楼餐厅）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托代理人刘海霞到庭参加诉讼，被告张军梅经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款、利息、罚息及违约金共计60475元（暂计算至2016年5月），后期利息按年利率24%计算至借款本息付清之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月20日，被告张军梅与原告签订借款合同，约定被告向原告借款12万元，还款期限为一年（自2014年3月20日至2015年3月19日），每月偿还借款本息11200元，还款方式为每个月19日18时前向原告指定账户还清每月欠款本息。原告依约履行了出借义务，但被告并没有按约履行还款义务，在原告屡次催要下至今尚欠本金44142元。截至2016年5月被告应一次性支付原告本金44142元，并应按约定付罚息、违约金共计16333元。请人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告张军梅、东风楼餐厅未提交答辩意见。
原告刘广东围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2014年3月20日，被告张军梅与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）签订《信用咨询及管理服务协议》一份，约定：张军梅经冠群公司推荐与特定的出借人签署《借款协议》，借款金额为12万元，并向张军梅提供全程咨询及管理服务，由张军梅向冠群公司支付服务费14400元；借款人同意出借人扣除该款并代借款人向冠群公司交付。2014年3月20日，原告刘广东与被告张军梅签订《借款协议》一份，约定被告借原告12万元，用于超市餐厅进货；借款期间12个月，即2014年3月20日起至2015年3月19日止；月偿还本息11200元；出借人通过网银将借款汇入借款人指定的张军梅中国建设银行河北省邢台八一路西支行账户上（账号：43×××24）；借款人须按月足额偿还出借人借款本息，每月还款日为每月19日18时前，节假日不顺延；若借款人晚于约定时间还款，应向出借人支付罚息和逾期违约金，罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算。逾期违约金，按当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算。如果借款人擅自改变借款用途或逾期15天以上不履行还款义务，出借人有权提前终止协议，并要求借款人在出借人提出终止协议三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。
原告刘广东还与张军梅约定，借款人在向出借人借款时，需向出借人交纳借款本金的3%（即3600元）作为保证金，在借款人偿还全部借款本息后七个工作日内，由出借人将该保证金全部退还借款人，如借款人存在提前还款、逾期还款、不足额还款等违约事宜，则该保证金归出借人所有。
协议签订后，刘广东于同日扣除咨询服务费14400元及保证金3600元后将102000元转入张军梅的建行账户（账号：43×××24），张军梅在收到该款项后向刘广东出具收到借款本金12万元的收条。原告在庭审中认可借款人已偿还本息90258元（其中本金80000元，利息10258元），并认可逾期时间为2014年12月20日。
另查明，东风楼餐厅为张军梅的个体企业，东风楼餐厅已依法进行了工商登记。
本院认为，债务应当依法予以偿还。被告张军梅经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。东风楼餐厅为张军梅的个体企业，原告所提交的证据并未出现东风楼餐厅与原告发生过合同关系，且东风楼餐厅系张军梅的个体企业，与张军梅系同一诉讼主体，故本院确定本案的借款主体为张军梅（东风楼餐厅业主）。张军梅与刘广东在借款协议中约定由出借人刘广东在借款本金中扣除14400元咨询服务费并代借款人交给冠群公司，并同意出借人扣除借款本金的3%资金（3600元）作为保证金，是借款人的自愿意思表示，本院予以确认。但借款协议中约定借款人违约时该款归出借人所有，没有法律依据，本院不予采纳，原告已扣除的保证金可抵顶被告应还原告的本息。借款协议中未明确约定借款利率，但按借款协议的约定可推算出借款年利率为[（11200×12）-120000]÷120000=12%（折算成月利率为1%），未超出法律规定的范围，本院予以认可。因被告未按协议约定的期限偿还借款本息，原告依照协议约定请求被告承担利息、罚息、违约金，符合法律规定，但借款协议约定的利息、罚息、违约金之和已超过法律规定的年利率24%标准，对超出部分本院不予支持。按原被告双方约定的还款本息数额推算出双方约定被告每月归还本金10000元、偿付利息1200元。原告认可被告已偿还本息90258元（其中本金80000元，利息为10258元），被告已将利息偿付至2014年11月19日，之后又偿付利息658元，未加重被告的还款责任，本院予以认可。据此计算，被告尚欠原告借款本金40000元，逾期日应为2014年12月20日。故原告请求被告归还借款本金40000元及利息[2014年11月20日起计算至2014年12月19日的利息1200元（减去已付的658元后为542元），并从2014年12月20日起按年利率24%标准偿付利息、罚息、违约金至借款本息还清之日止]，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张军梅（邢台县皇台底东风楼餐厅业主）于本判决生效后十日内偿还原告刘广东借款本金40000元及利息[2014年11月20日起计算至2014年12月19日的利息1200元（减去已付的658元后为542元），并从2014年12月20日起按年利率24%标准偿付利息、罚息、违约金至借款本息还清之日止]。
二、原告刘广东从被告张军梅借款数额中提前扣除的保证金3600元，可抵顶被告张军梅的借款本息。
三、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1310元，由被告张军梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 杜宗凡
人民陪审员 赵 蒙
人民陪审员 孟军英
二〇一七年九月二十四日
书 记 员 李 萌
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第1098号
申请执行人�力荣，女，1980年12月15日生，汉族，个体，住双辽市双山镇。
被执行人张德明，男，36岁，汉族，个体，住双辽市双山镇。
牟力荣与张德明买卖合同纠纷案，双辽市人民法院于二0一五年五月十六日作出（2015）双双民初字第27号民事判决书，判决被执行人张德明于判决生效后给付申请执行人牟力荣转让商店价款30000元。案件受理费550元由被执行人负担。判决书发生法律效力后，申请执行人于二0一五年九月二日向本院申请执行。本案在执行过程中，经查被执行人去向不明且暂无可供执行财产。故申请执行人向本院提出本次终结申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2015）双执字第1098号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
此页无正文
�判长杨玉福
审判员 郭春
审判员 董璇
二〇一六年一月二十四日
书记员 许多
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1728民初3235号
原告：中国联合网络通信有限公司遂平县分公司，住所地遂平县瞿阳镇国槐路与文化路交叉口南100米路西。统一社会信用代码914117006846171909。
负责人：侯艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏华磊，女，该公司职工。
被告：马迎春，男，地址：驻马店市驿城区。
原告中国联合网络通信有限公司遂平县分公司与被告马迎春电信服务合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，原告于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司遂平县分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司遂平县分公司负担。
审判员 刘金洲
二〇一七年十一月十日
书记员 黄军辉
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0781执561号之一
申请执行人曹勇，男，汉族，生于1975年9月28日。
被执行人龚远茂，男，汉族，生于1973年8月18日。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0781民初1705号民事判决书，于2016年2月22日受理申请执行人与被执行人民间借贷纠纷执行一案。本院依法送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。在执行中本院通过网络查控系统及传统方式对被执行人龚远茂名下的银行存款、车辆、房产、工商、证劵等进行了查询均暂无可供执行财产。本案执行标的27000元，未受偿债权27000元（不含利息）。现申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，经征求申请执行人意�其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”之规定，裁定如下：
终结江油市人民法院（2016）川0781民初1705号民事判决书的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 强
审判员 肖 扬
审判员 王金洪
二〇一七年七月二十五日
书记员 刘 丽
四川省江油市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0781执561号申请执行人曹勇，男，汉族，生于1975年9月28日。被执行人龚远茂，男，汉族，生于1973年8月18日。本院依据已经发生法律效力的（2016）川0781民初1705号民事判决书，受理上列申请人与被执行人民间借贷纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查�被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被�行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人龚远茂的银行存款27000元（不含利息）查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。二、案件受理费470元，公告费600元，执行费321元，一并从被执行人龚远茂处执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邓强二〇一七年二月二十三日书记员  刘丽
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叙永民初字第428号
原告赵开容，女，生于1983年2月20日，汉族，四川省叙永县人。
委托代理人黄茂桥，叙永县精汇律师事务所律师。
被告重庆旺泉建筑劳务有限公司，住所地：重庆市渝中区中山二路91号10楼。
法定代表人杨光祥，经理。
被告南充市第四建筑工程有限公司。
法定代表人魏刚。
委托代理人孙高飞，该公司领南尚品项目部经理。
原告赵开容诉被告重庆旺泉建筑劳务有限公司、南充市第四建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法由审判员向阳适用简易程序进行审理。本案于2014年1月17日公开开庭进行了审理，原告赵开容及委托代理人黄茂桥、被告重庆旺泉建筑劳务有限公司的法定代表人杨光祥、被告南充市第四建筑工程有限公司的委托代理人魏刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵开容诉称：2012年被告南充市第四建筑工程有限责任公司在承建领南尚品项目工程期间，将其中部分工程分包给被告重庆旺泉建筑劳务有限公司施工，二被告在施工期间先后在原告处赊购建筑模板，经双方结算，被告尚欠原告建筑模板材料款97000元。后经原告催收未果。原告认为：被告重庆旺泉劳务有限公司在承建工程中在原告处赊购建筑模板，赊购的模板属该工程使用。二被告应当对所欠原告的款项承担支付责任。原告诉讼，请求法院依法判决。
被告重庆旺泉建筑劳务有限公司辩称：欠原告建筑模板材料是事实，但是由于被告南充市第四建筑工程有限公司未付被告应得的劳务费，被告要求南充市第四建筑有限工程有限公司代付。
被告南充市第四建筑工程有限公司辩称：我公司和原告无经济往来和合同关系，不应承担责任。
经审理查明：被告重庆市合川区第四建筑有限公司（后变更名称为南充市第四建筑工程有限公司）于2012年5月9日与重庆旺泉建筑劳务有限公司签订劳务承包合同，将其建筑的叙永新区领南尚品6#、10#楼的部分工程施工任务分包给重庆旺泉建筑劳务有限公司施工。被告重庆旺泉建筑劳务有限公司在施工期间向原告赵开容的建材门市赊购建筑材料。2014年1月1日，经双方结算，重庆旺泉建筑劳务有限公司欠赵开容货款97000元。现原告要求二被告连带清偿货款97000元。在诉讼中被告重庆旺泉建筑劳务有限公司已给付原告赵开容30000元。
上述事实，有重庆旺泉建筑劳务有限公司向原告赵开容出具欠货款97000元的欠条，二被告之间签订的劳务承包合同，赵开容已收到重庆旺泉建筑劳务有限公司给付30000元的说明等证据为证。
本院认为：重庆旺泉建筑劳务有限公司分包到南充市第四建筑有限公司的部分工程后，该公司向原告赊购建材，并差欠原告货款67000元事实清楚、证据充分，被告重庆旺泉建筑劳务有限公司，应承担民事清偿责任，原告要求被告南充市第四建筑有限公司承担连带清偿的主张，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告重庆旺泉建筑劳务有限公司于本判决生效后10日内给付原告赵开容货款67000元。
案件受理费2000元，由被告重庆旺泉建筑劳务有限公司承担。（原告已垫付，被告在支付上述货款时一并支付给原告）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 向 阳
二〇一四年一月十八日
书记员 罗智丹
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执异130号
异议人（被执行人）：王英妹，女，1943年11月21日出生，汉族，住广东省广州市东山区。
申请执行人：佛山市顺德区信诺电子科技有限公司,住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容里社区昌富西路3号8座302。
法定代表人：李彬。
被执行人：陈志奇，男，1961年4月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：杨义根，男，1962年10月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被执行人：傅雯，女，1969年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
本院在执行（2017）粤0606执4328号申请执行人佛山市顺德区信诺电子科技有限公司（下称信诺公司）申请执行被执行人陈志奇、杨义根、傅雯、王英妹清算责任纠纷一案过程中，被执行人（异议人）王英妹向本院提出异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
异议人王英妹称，其对案件审判过程完全不知情，认为判决错误，且本院执行通知书只列出了执行款总额，并未列示出各被执行人应承担的具体金额，要求任何一个被执行人承担全部责任均是不合法的。综上，异议人王英妹向本院提出执行异议，请求本院退回从被执行人陈志奇账户上强制扣划的执行款全额，另请求本院接受被执行人共同提供的足额担保，暂缓三个月执行，给予异议人一定的时间申请再审。
本院经审查查明，关于原告信诺公司诉被告陈志奇、杨义根、傅雯、王英妹清算责任纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初336号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判决被告陈志奇、杨义根、傅雯、王英妹在判决生效之日起五日内连带向原告信诺公司支付货款26938.32元及利息（利息计算方法：从2016年1月8日起至货款清偿之日止，以实际尚欠货款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并共同负担案件受理费及公告费合共2173.45元。因义务人未按生效判决履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院依法立案受理，执行案号为（2017）粤0606执4328号。该案在执行过程中，本院于2017年4月21日向被执行人陈志奇、杨义根、傅雯、王英妹发出执行通知书、报告财产令、传票等执行法律文书。之后，本院依法对被执行人的财产状况进行查询，查明并于2017年5月4日扣划了被执行人陈志奇的银行存款31499.12元，该款项尚在本院执行款专用账户，未支付给申请执行人。
以上事实有（2016）粤0606民初336号民事判决书、（2017）粤0606执4328号申请执行书、执行通知书、报告财产令、传票、送达回证、兴业银行佛山分行查询结果信息一览表及协助扣划存款通知书等证据材料证明。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……”的规定来看，当事人向执行法院提出执行异议的前提是执行法院有对当事人采取执行行为。本案中，本院并未扣划异议人王英妹的银行存款，故对于其提出的“请求本院退回从被执行人陈志奇账户上强制扣划的执行款全额”的异议请求来讲，其并非适格的异议主体，因此其异议申请不符合执行异议的受理条件，依法应予驳回。退一步讲，假设本院扣划的是异议人的银行存款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，本院在向被执行人发出执行通知书之后对被执行人的财产进行查询和控制，并无不妥。
其次，关于异议人“请求本院接受被执行人共同提供的足额担保，暂缓三个月执行，给予异议人一定的时间申请再审”的问题，因本院足额扣划被执行人陈志奇的银行存款后，尚未将上述款项支付给申请执行人，异议人如欲提供担保请求本院暂缓强制执行，应直接向执行法官提出，并由执行法官审核后作出决定。该异议申请亦不符合执行异议的受理条件，依法应予驳回。
最后，异议人王英妹所主张的其对审判阶段的不知情、对判决书判决四名被执行人负连带责任的不服，实际属于对判决书的不服，依法应另寻法律途径进行救济，而非通过执行异议程序。因其不属于执行异议的审查范围，本院不予审查。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回异议人王英妹的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省佛山市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 谭金宇
人民陪审员 尤惠璇
人民陪审员 刘兆池
二〇一七年七月十八日
书 记 员 陈颖军
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1302民初4913号
原告：庞翠新，女，汉族，1980年06月12日出生，户籍地址：广州市番禺区，现住址：广东省惠州市。
第一被告：新丰锦山公墓有限公司惠州分公司，统一社会信用代码：91441302MA4ULYR6XT，营业场所：惠州市麦地东路1号东江明珠花园3-5栋1层A005商场。
负责人：马少杰。
第二被告：新丰锦山公墓有限公司，统一社会信用代码：91440233749155573W，住所地：新丰县丰城街道群英路24号。
法定代表人：吴亚文。
本院在审理原告庞翠新诉被告新丰锦山公墓有限公司惠州分公司、新丰锦山公墓有限公司劳务合同纠纷一案中，原告庞翠新经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭视为其自动放弃权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
受理费61元（原告已预交），由原告庞翠新负担。
审判员 丘英强
二〇一六年九月二日
书记员 李意玲
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初3588号
原告：林水法，男，1958年8月12日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：蓝大鹏，浙江开弘律师事务所律师。
被告：遂昌绿源木业有限公司，住所地遂昌县金岸工业园区，统一社会信用代码91331100753018694B。
法定代表人：吴强。
委托诉讼代理人：郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华之芬，浙江君豪律师事务所律师。
原告林水法与被告遂昌绿源木业有限公司（以下简称绿源木业公司）劳动争议一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告林水法及委托诉讼代理人蓝大鹏、被告绿源木业公司委托诉讼代理人华之芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林水法向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2008年开始的年休假加班工资126000元（280元/天×15天×300%×10年）；2、被告支付原告1998年开始的节假日加班工资162800元[（280元/天×300%-100元）×11天×20年]；3、被告支付原告1998年开始的三班倒超时工资134400元（280元/天×200%×12天×20年）。事实和理由：遂昌县劳动人事争议仲裁委员会所作的遂劳人仲案字（2017）第197号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。1、原裁决书的各项费用计算方法是错误的；2、原裁决书适用法律错误。
被告绿源木业公司辩称：原告是1998年公司改制前的员工，工作岗位是主车间，工资组成是岗位工资加奖金，原告主张的法定节假日加班和三班倒超时加班详见考勤表，法定节假日加班公司已按每日100元支付了加班费。劳动争议的仲裁时效为一年，原告带薪年休假十年的主张已超仲裁时效，因加班主张的工资时效为二年，劳动关系终止的时效为一年，原告主张20年加班工资，也已超诉讼时效。2016年至2017年，公司已安排春节等假期，且安排的假期多于法定节假，且发放了岗位工资。按照职工带薪休假条例规定，员工不再享受当年年休假，所以不再支付员工年休假工资。
案经审理查明：原告于1998年公司改制前进入被告前身原纤维板厂工作，被告近年来未向原告发放工资条，法定节假日加班按每日100元标准发放加班费。近年来，被告公司放假时间较长，但未明确为带薪年假，工资发放增加了停产补贴项目，其他发放项目与正常工作月份相同，但停产月份奖金有所降低，月份整体收入较正常工作月份有所降低。2017年5月18日得知被告决定解散公司时，原告次日即与其他员工采取信访等形式维权。2017年6月份原告未上班，但被告按2017年5月标准发放了工资。原告等人曾就三班倒超时工资、节假日加班工资、年休假工资于2017年7月18日向遂昌县劳动人事争议仲裁委员会请求仲裁，仲裁委于2017年9月18日作出遂劳人仲裁字﹙2017﹚第197号仲裁裁决书。另，被告于2017年5月成立了清算组，并制订了职工解散处置方案，确定2017年6月30日为终止劳动合同基准日，但原告并不认可。
上述事实有原告提供的仲裁裁决书、被告提供的原告工资发放表、考勤记录、绿源木业公司关于成立清算组的决定、备案通知书、解散处置方案及原、被告庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为：原、被告对于劳动关系是否终止存在争议，原告主张的加班工资时效应为二年。原告等人于2017年5月19日向被告提出维权主张，故应从该日期前二年起计算加班费诉讼时效。因双方是否于2017年6月30日终止劳动关系存在争议，对劳动关系终止的额外工资支付需另行处理。因双方对工资表上的明细项目存在争议，应按上月除加班费后的实得工资的70%作为计算加班工资基数。根据劳动法的规定，结合原告2015年5月19日至2017年6月30日的上班情况，本院确定原告法定节假日加班工资为2760.31元、三班倒超时工资为2353.93元，扣除已发加班费1600元后，还应支付3514.25元。关于带薪年休假，因双方未约定跨年度安排休假，故2015年12月31日前的请求已过诉讼时效。2017年6月份原告未上班，但被告按同年5月份标准发放了工资，可视为安排了带薪年休假。2016年原告正常休息外的额外休息时间超过了带薪年休假时间，其超过的休假应视作带薪年休假，但在休息期间工资有所减少，应当补足与正常工作期间工资收入差额，可按2015年平均工资作为正常工作时间工资标准，为此，确定原告应休年休假15日，被告应再支付休假期间工资222.07元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、《职工带薪年休假条例》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告遂昌绿源木业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告林水法三班倒超时工资、法定节假日工资、年休假工资共计3736.32元。
二、驳回原告林水法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费5元，由被告遂昌绿源木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 王永烈
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 季璞钰
书 记 员 谢雪丹
·?PAGE?-2-?·
·?PAGE?-1-?·
浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1123民初3588号原告：林水法，男，1958年8月12日出生，汉族，住遂昌县。委托诉讼代理人：蓝大鹏，浙江开弘律师事务所律师。被告：遂昌绿源木业有限公司，住所地遂昌县金岸工业园区，统一社会信用代码91331100753018694B。法定代表人：吴强。委托诉讼代理人：郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：华之芬，浙江君豪律师事务所律师。原告林水法与被告遂昌绿源木业有限公司（以下简称绿源木业公司）劳动争议一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告林水法及委托诉讼代理人蓝大鹏、被告绿源木业公司委托诉讼代理人华之芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林水法向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2008年开始的年休假加班工资126000元（280元/天×15天×300%×10年）；2、被告支付原告1998年开始的节假日加班工资162800元[（280元/天×300%-100元）×11天×20年]；3、被告支付原告1998年开始的三班倒超时工资134400元（280元/天×200%×12天×20年）。事实和理由：遂昌县劳动人事争议仲裁委员会所作的遂劳人仲案字（2017）第197号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。1、原裁决书的各项费用计算方法是错误的；2、原裁决书适用法律错误。被告绿源木业公司辩称：原告是1998年公司改制前的员工，工作岗位是主车间，工资组成是岗位工资加奖金，原告主张的法定节假日加班和三班倒超时加班详见考勤表，法定节假日加班公司已按每日100元支付了加班费。劳动争议的仲裁时效为一年，原告带薪年休假十年的主张已超仲裁时效，因加班主张的工资时效为二年，劳动关系终止的时效为一年，原告主张20年加班工资，也已超诉讼时效。2016年至2017年，公司已安排春节等假期，且安排的假期多于法定节假，且发放了岗位工资。按照职工带薪休假条例规定，员工不再享受当年年休假，所以不再支付员工年休假工资。案经审理查明：原告于1998年公司改制前进入被告前身原纤维板厂工作，被告近年来未向原告发放工资条，法定节假日加班按每日100元标准发放加班费。近年来，被告公司放假时间较长，但未明确为带薪年假，工资发放增加了停产补贴项目，其他发放项目与正常工作月份相同，但停产月份奖金有所降低，月份整体收入较正常工作月份有所降低。2017年5月18日得知被告决定解散公司时，原告次日即与其他员工采取信访等形式维权。2017年6月份原告未上班，但被告按2017年5月标准发放了工资。原告等人曾就三班倒超时工资、节假日加班工资、年休假工资于2017年7月18日向遂昌县劳动人事争议仲裁委员会请求仲裁，仲裁委于2017年9月18日作出遂劳人仲裁字﹙2017﹚第197号仲裁裁决书。另，被告于2017年5月成立了清算组，并制订了职工解散处置方案，确定2017年6月30日为终止劳动合同基准日，但原告并不认可。上述事实有原告提供的仲裁裁决书、被告提供的原告工资发放表、考勤记录、绿源木业公司关于成立清算组的决定、备案通知书、解散处置方案及原、被告庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证及本院审查，予以采信。本院认为：原、被告对于劳动关系是否终止存在争议，原告主张的加班工资时效应为二年。原告等人于2017年5月19日向被告提出维权主张，故应从该日期前二年起计算加班费诉讼时效。因双方是否于2017年6月30日终止劳动关系存在争议，对劳动关系终止的额外工资支付需另行处理。因双方对工资表上的明细项目存在争议，应按上月除加班费后的实得工资的70%作为计算加班工资基数。根据劳动法的规定，结合原告2015年5月19日至2017年6月30日的上班情况，本院确定原告法定节假日加班工资为2760.31元、三班倒超时工资为2353.93元，扣除已发加班费1600元后，还应支付3514.25元。关于带薪年休假，因双方未约定跨年度安排休假，故2015年12月31日前的请求已过诉讼时效。2017年6月份原告未上班，但被告按同年5月份标准发放了工资，可视为安排了带薪年休假。2016年原告正常休息外的额外休息时间超过了带薪年休假时间，其超过的休假应视作带薪年休假，但在休息期间工资有所减少，应当补足与正常工作期间工资收入差额，可按2015年平均工资作为正常工作时间工资标准，为此，确定原告应休年休假15日，被告应再支付休假期间工资222.07元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、《职工带薪年休假条例》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告遂昌绿源木业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告林水法三班倒超时工资、法定节假日工资、年休假工资共计3736.32元。二、驳回原告林水法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费5元，由被告遂昌绿源木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 王永烈二〇一七年十二月二十二日法官助理 季璞钰书 记 员 谢雪丹·??-2-?··??-1-?·
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）濉执字第00763号
申请执行人：濉溪县顺达小额贷款股份有限公司，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：姚臣，该公司董事长。
被执行人：淮北顺通玻璃制品有限公司，住所地安徽省濉溪经济开发区。
法定代表人：王传清，该公司董事长。
被执行人：王传清，淮北顺通玻璃制品有限公司董事长。
被执行人：耿敬文，男，1968年7月1日出生，汉族，干部，住安徽省濉溪县。
被执行人：谢平安，男，1967年9月17日出生，汉族，干部，住安徽省濉溪县。
濉溪县顺达小额贷款股份有限公司与淮北顺通玻璃制品有限公司、王传清、耿敬文、谢平安借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）濉民一初字第03458号民事调解书已经发生法律效力。但被执行人至今未履行。经查询，被执行人有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人淮北顺通玻璃制品有限公司、王传清、耿敬文、谢平安的银行存款1115307元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 民
审 判 员 王 浩
代理审判员 孙连祥
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 马 灿
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初5172号
原告于凤波，农民。
原告：潘建斌，农民。
被告邹本述，农民。
于凤波、潘建斌与邹本述排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理。依法由审判员王君独任审判，公开开庭进行了审理。原告于凤波、潘建斌到庭参加了诉讼，被告邹本述经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告于凤波、潘建斌向本院提出诉讼请求：判令被告搬离位于文登区大水泊镇仁和坊村×××号的房屋。事实与理由：原告潘建斌与被告邹本述人身损害赔偿纠纷一案经文登区人民法院审结，案号为（2005）文法高民一初字第246号，因被告拒不履行支付义务，经原告申请强制执行，在执行过程中以流拍价将位于文登区大水泊镇仁和坊村×××号的房屋（不动产证号为鲁（2017）文登区不动产权第0007423号）执行为原告所有，并将该房屋的不动产登记手续变更至原告名下，现被告拒不搬离该房屋，故原告诉请法院，判如所请。
被告邹本述未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，本院（2005）文法高民一初字第246号判决书已经生效，后被告拒不履行判决书确定义务，原告申请本院强制执行，在执行过程中本院以（2015）威文执字第62号执行裁定书以流拍价18186.24元将位于文登区大水泊镇仁和坊村×××号的房屋（不动产证号为鲁（2017）文登区不动产权第0007423号）抵顶被告邹本述拖欠原告潘建斌的标的款14618.24元、诉讼费995元、逾期付款利息1439元、房地产评估费1000元、申请执行费134元，并将该房屋的不动产登记变更至原告名下，现被告拒不搬离该房屋，原告诉至本院，请求判令被告搬离上述房屋。
以上事实,有原告的陈述、（2015）威文执字第62号执行裁定书复印件、不动产权登记证等证据在案为凭。
本院认为，人民法院生效的法律文书确定的义务当事人应当履行，现被告邹本述拒不履行生效判决书确定义务，本院以（2015）威文执字第62号执行裁定书将其位于文登区大水泊镇仁和坊村200号的房屋（不动产证号为鲁（2017）文登区不动产权第0007423号）抵顶其拖欠原告潘建斌的标的款14618.24元、诉讼费995元、逾期付款利息1439元、房地产评估费1000元、申请执行费134元，并将该房屋的不动产登记变更至二原告名下，符合相关法律规定，被告已经丧失上述房屋的所有权和使用权，二原告成为上述房屋所有权和使用权的新权利人，被告继续占有使用该房屋已经构成了对二原告物权的侵犯，二原告要求被告搬离该房屋于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告邹本述于本判决生效后七日内搬离位于文登区大水泊镇仁和坊村×××号的房屋（不动产证号为鲁（2017）文登区不动产权第0007423号）。
案件受理费100元，由原告于凤波、潘建斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 王君
二〇一七年十二月十三日
书记员 李鑫