湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初1号
原告罗伟，男。
委托代理人范利民，湖南鎏芳律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告钱英，男。
被告刘桂生，男。
委托代理人陈照其，隆回县周旺法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告罗伟诉被告钱英、刘桂生民间借贷纠纷一案，原告罗伟于2016年1月4日向本院提起诉讼。本案在适用简易程序审理过程中，因被告钱英外出地址不详，需公告送达有关法律文书，本院于2016年1月28日裁定本案转为普通程序审理。本院依法组成由审判员刘ＸＸ担任审判长，人民陪审员周涟源、廖敦燕参加的合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理，代理书记员王娇艳担任法庭记录。原告罗伟及其委托代理人范利民、被告刘桂生到庭参加诉讼，被告钱英经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗伟诉称，两被告于2014年1月8日向原告借款100000元用于承包工程，约定两个月之内退还并向原告出具了借条。逾期后，被告拖欠至今未予偿还借款。请求依法判决两被告偿还原告借款100000元并承担本案的诉讼费。
被告钱英未应诉。
被告刘桂生辩称，被告刘桂生没有和被告钱英共同承包工程，被告刘桂生在被告钱英的哄骗下在借据上签了名字就走了。该100000元借款是被告钱英的个人借款，被告刘桂生不是共同借款人，最多只是担保人。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告罗伟为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原、被告身份资料，证明原、被告基本情况及诉讼主体资格；
证据2、被告给原告出具的借据原件，证明两被告于2014年1月8日共同向原告借款100000元的事实；
证据3、证人文宏伟的证言及身份证复印件，证明目的同证据2；
证据4、证人朱辉的证词言及身份证复印件，证明目的同证据2。
被告钱英未出庭质证。
被告刘桂生对原告罗伟提交的证据提出的质证意见是：对证据1无异议；对证据2有异议，认为该证据是格式化的，不是借款人在白纸上写的，刘桂生签名字是经手人，不是共同借款人；对证据3有异议，认为实际的借款地点虚假，不是在北山客运办公室而是在荣兴国际大楼对面的宏昊微信办公室，钱英、刘桂生根本不认识证人文宏伟，文宏伟也不认识钱英和刘桂生，所以这份证据应不予采信；证据4的形式跟证据3证人文宏伟的证言是一个形式，实际借款地点虚假，不是在北山客运办公室而是在荣兴国际大楼对面的宏昊微信办公室，证人朱辉根本不认识钱英和刘桂生，所以这份证据应不予采信。
被告钱英未向本院提交证据。
被告刘桂生为支持自己的答辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、还款承诺书，证明①刘桂生催钱英还款，要求解除担保；②刘桂生在借条上签字是担保人不是共同借款人；
证据2、请求调解处理还款的报告，证明①钱英哄骗刘桂生签字担保的过程；②刘桂生催钱英还款要求解除担保的事实；
证据3、被告委托代理人对证人刘定军的调查笔录，证明①刘桂生没有与钱英共同借款的事实；②钱英诱骗刘桂生担保的事实；
证据4、被告委托代理人对证人戴厚求调查笔录，证明①刘桂生没有与钱英共同借款用于工程；②钱英诱骗刘桂生担保的事实；
证据5、被告委托代理人对证人刘长军的调查笔录，证明①刘桂生没有与钱英共同借款用于工程；②钱英诱骗刘桂生担保的事实。
原告罗伟对被告刘桂生提交的证据提出的质证意见是：对证据1的真实性有异议，被告钱英没有到庭，还款承诺书是否钱英本人所写，无法考证；即使是钱英所写也不能达到其证明目的，承诺书第一条与本案没有关联性，第二条说明2014年10月份刘桂生与钱英还有一笔借款，承诺书第二条与被告证据2、3、4、5相矛盾，可以看出证据2、3、4、5的内容是虚假的。证据2请求报告虽然有村委会的印章，但是由于报告的本人是当事人所在村的村支书，因此这份报告仅仅是当事人的陈述，没有其他人的佐证，不能达到其举证目的。证据3、4、5的证人均不是借款时的在场人，对当时的借款情况并不清楚，因此没有说服力；这些证人与被告刘桂生和被告钱英有上下级领导关系和同事关系，不是站在公正的角度反映事情的真实面貌；这些证人证言与本案也没有关联性，大部分在评价钱英的为人；被告刘桂生是完全民事行为能力人，对借款签字所产生的法律后果应该了解和清楚，所以不存在受骗；原告没有义务去确保借款的使用用途，被告钱英和刘桂生是否承包工程，证人怎么可能这么清楚，很明显证人是站在刘桂生立场主观猜测臆断；综上所述，证人证言不能达到被告的举证目的。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：
原告的证据1系双方当事人的身份资料，予以采信；证据2系两被告签字的借据，予以采信；证据3、4与证据2能够相互印证证明借款的事实，予以采信。
被告的证据1系被告钱英出具的承诺书，其中承诺的第一项内容证明其向原告借款100000元时被告刘桂生为担保人，被告钱英答应于2015年元月底收回原借据交被告刘桂生，予以采信，其余第二项、第三项、第四项内容与本案无关联，不予采信；证据2系原告向当地党委、政府出具的书面报告，系当事人的陈述，隆回县周旺镇人民政府在报告上签具了意见，应结合其他证据综合予以认定；证据4、5、6与证据2能够相互印证证明被告刘桂生在借据上签字的原因、经过以及被告刘桂生多次要求周旺镇人民政府的领导督促被告钱英偿还借款抽回刘桂生签字的借据，周旺镇人民政府的相关领导多次找被告钱英谈话要求处理好与刘桂生借款一事，被告钱英答应偿还借款收回原借据的事实，予以采信。
根据采信的上述证据及庭审调查，本院确认如下案件事实：
被告钱英原系隆回县周旺镇水利站站长，被告刘桂生系隆回县周旺镇竹山村村支部书记，两人平时因工作上的关系彼此认识。2014年1月8日，被告钱英以承包工程的名义向原告罗伟借款100000元，罗伟表示同意。被告钱英电话通知被告刘桂生赶到隆回县城后，钱英向罗伟出具了借据，内容为：“今借到罗伟手人民币壹拾万元整（￥100000）用于工程，两个月之内退还。”钱英、刘桂生两人在措据“借款人签章”栏上分别签字、捺印，罗伟当场将100000元现金交给钱英。事后，刘桂生将在钱英出具的借款借据上签字的事反映给隆回县周旺镇人民政府相关领导干部，周旺镇人民政府相关领导干部多次督促钱英解决好借款一事，钱英亦承诺偿还借款收回原借款借据。后被告钱英外出无法联系，原告罗伟遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告钱英、刘桂生向原告罗伟借款100000元，双方约定了还款期限，被告钱英、刘桂生应按约定的期限偿还借款。本案争执的焦点问题为被告刘桂生是共同借款人还是担保人。从借款借据来看，被告刘桂生在“借款人签章”栏被告钱英签字的下面签字捺印，表面上看是共同借款人，但综观本案的证据所证明的被告刘桂生将在钱英出具的借款借据上签字的事反映给当地镇政府相关领导干部、当地镇政府相关领导干部多次督促被告钱英解决好借款一事、被告钱英亦承诺偿还借款收回原借款借据等事实来综合进行分析，本院认定被告刘桂生在本案中为借款保证人，非共同借款人。且被告刘桂生在答辩意见中辩称自己不是共同借款人是担保人，其提交的证据亦证明自己是担保人。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此，被告刘桂生在本案中应依法对被告钱英向原告罗伟所借借款承担连带担保责任。至于被告刘桂生在答辩意见中辩称自己是在被告钱英的哄骗下提供担保的，因证据不足，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱英在本判决发生法律效力后十日内偿还原告罗伟借款本金100000元；
二、被告刘桂生对上述借款承担连带清偿责任。被告刘桂生承担保证责任后，有权向被告钱英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告钱英、刘桂生承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘ＸＸ
人民陪审员 廖敦燕
人民陪审员 周涟源
二〇一六年五月二十六日
代理书记员 王娇艳
附本案所涉法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。