天津市北辰区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0113行初18号
原告倪恩纯。
诉讼代理人邓俊惠，无业，系倪恩纯之妻。
被告天津市北辰区安全生产监督管理局，住所地天津市北辰区京津公路342号。
法定代表人苏德禄，局长。
行政机关负责人陈志军，副局长。
诉讼代理人刘崇彬，天津金辰律师事务所律师。
原告倪恩纯因要求被告天津市北辰区安全生产监督管理局公开2004年至2013年10月份之前对普利斯通（天津）轮胎有限公司日常监察记录的相关材料，于2016年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月18日立案后，于2016年1月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理了本案。原告倪恩纯及其诉讼代理人邓俊惠，被告天津市北辰区安全生产监督管理局的负责人陈志军、诉讼代理人刘崇彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪恩纯于2015年7月22日向被告天津市北辰区安全生产监督管理局提出要求公开2004年到2013年10月对普利斯通（天津）轮胎有限公司日常监察记录的相关材料申请。被告在原告起诉之前未向原告公开申请的政府信息。
原告诉称，原告系普利斯通（天津）轮胎有限公司员工。从2004年开始从事放射工作，现患上血液恶性肿瘤。因企业不配合原告做职业病诊断，于2015年7月27日向被告递交公开被告2004年至2013年对普利斯通（天津）轮胎有限公司的日常监察记录，被告未予答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，原告申请的政府信息属于被告主动公开的范围，被告拒不履行法定义务，构成行政不作为。诉请：1.依法判令被告公开2004年到2013年10月对普利斯通（天津）轮胎有限公司日常监察记录的相关材料；2.本案诉讼费有被告承担。
原告在诉讼中提交了如下证据：
证据1.照片6张复印件，证明原告2015年7月22日查阅相关材料后对被告答复不满意，在被告单位再次提交信息公开申请。
证据2.录音材料光盘一张，证明被告电话通知原告要对原告2015年7月22日提出的申请给予答复，但被告没给原告答复。
被告天津市北辰区安全生产监督管理局辩称，被告于2015年7月27日收到过原告的政府信息公开申请，原告在诉请中要求公开的政府信息，被告已于2015年7月22日获取了该信息。2015年6月28日，原告向被告提出公开“2000年至2013年10月被告对普利斯通（天津）轮胎有限公司日常监察记录”，被告依法予以受理。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项及《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（一）项规定，在法定期限内作出编号bcaj0004号《予以公开告知书》并送达原告。原告依此于2015年7月22日到被告处查阅了其所要获取的政府信息。原告诉称至今未收到任何答复无事实依据。原告要求被告公开“2004年至2013年10月份对普利斯通（天津）轮胎有限公司日常监察记录”的行为违反了《天津市政府信息公开规定》第二十二条第三款的规定，属于反复申请。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中提交了以下证据、依据：
证据1.原告提交的政府信息公开申请书复印件一份，证明原告于2015年6月28日向被告提出公开“2000年至2013年10月被告对普利司通（天津）轮胎有限公司日常监察记录”政府信息的申请；
证据2.被告作出的编号：bcaj0004号《予以公开告知书》及邮寄凭证复印件一份，证明被告对原告的政府信息公开申请依法予以答复并送达；
证据3.《天津市北辰区安全监管局政府信息公开申请登记表》复印件一份，证明原告于2015年7月22日获取了其要求公开的政府信息；
证据4.原告于2015年7月22日提交的政府信息公开申请书复印件一份，证明原告提交的政府信息公开申请属于反复申请。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十一条第（一）项、《天津市政府信息公开规定》第五条、第二十一条第（一）项、第二十二条第三款。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3无异议，对证据4的真实性无异议，但对证明目的不认可。
被告对原告提供的证据1无异议，对证据2有异议。被告认为因原告申请公开的政府信息涉及第三方利益，要求原告到被告处签字后才能给原告复印申请公开的政府信息。后来，由于原告拒绝到被告处签字，导致被告未能将该信息给原告复印。
本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均可以作为本案的定案依据。被告提供的法律依据适用本案。
经审理查明，原告系普利斯通（天津）轮胎有限公司员工，现患上血液恶性肿瘤。2015年6月28日，原告向被告提出公开“2000年至2013年10月被告对普利斯通（天津）轮胎有限公司日常监察记录”。被告受理后，于2015年7月15日做出编号：bcaj0004号《予以公开告知书》，要求原告携带本人身份证到被告处进行查阅，并提前进行电话联系。被告于2015年7月16日通过邮寄方式将编号：bcaj0004号《予以公开告知书》送达了原告。2015年7月22日，因被告未允许原告复制、拍照，原告于当日向被告提交书面公开“2004年至2013年10月份对普利斯通（天津）轮胎有限公司日常监察记录”的申请。被告未予答复。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十四条的规定，被告具有对本机关政府信息进行公开及对政府信息公开申请进行受理并在法定期限内作出相应处理的主体资格和法定职权。
本案的争议焦点为原告2015年7月22日提出政府信息公开申请是否属于重复申请。对此，本院分析如下：原告于2015年6月28日向被告提出政府信息公开申请，在查阅过程中提出复制该信息，但被告未予同意，进而导致原告于2015年7月22日再次提出政府信息公开申请，并注明提供复制件并邮寄原告。本院认为，原告的两次政府信息公开申请在申请公开的时间范围、内容及公开方式上均有所不同，不能认定第二次申请属于重复申请。因此，被告依据《天津市政府信息公开规定》第二十二条第三款的规定认为原告第二次申请属于重复申请，不再答复的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款之规定，判决如下：
责令被告天津市北辰区安全生产监督管理局于本判决书生效后十五日内依法向原告倪恩纯提供2004年到2013年10月对普利斯通（天津）轮胎有限公司日常监察记录的相关材料复制件并邮寄送达给原告。
案件受理费50元，由被告天津市北辰区安全生产监督管理局担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王传来
代理审判员 赵志武
人民陪审员 鲁国敏
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张稼垄
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。