广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初977号
原告：梁绍元，男，1971年4月3日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。
被告：中山市盈亮装饰工程有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东阜路穗成路段。
法定代表人：黄冠波。
被告：黄冠波，男，1972年8月13日出生，汉族，户籍住所广东省云浮市郁南县。
原告梁绍元诉被告中山市盈亮装饰工程有限公司（以下简称盈亮公司）、黄冠波民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈经文到庭参加诉讼，被告盈亮公司、黄冠波经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁绍元诉称，原告与被告黄冠波系朋友关系，2016年5月20日原告曾与他人因业务需要委托被告黄冠波投资开办的公司即盈亮公司代收账款225万元。2016年5月23日盈亮公司代收全部账款并于2016年5月23日、5月24日分多笔通过被告黄冠波账户转账向原告支付70万元。被告黄冠波称余款155万元需要做资金周转并提出借款要求。2016年6月21日，黄冠波出具《承诺书》，确认向原告借款155万元并承诺于2016年7月30日还清。2016年6月23日，盈亮公司和黄冠波向原告出具《还款承诺书》，确认盈亮公司和黄冠波自2016年6月21日向原告借款155万元，并承诺在2016年7月分三期还清全部借款。还款期限到期后，盈亮公司和黄冠波并未还款。经原告多次催收，黄冠波于2016年8月16日出具《借条》，《借条》明确155万元的借款月息为3%即每月46500元，被告黄冠波作为盈亮公司的法定代表人再次承诺于2016年9月30日还清。但直至起诉之日，被告盈亮公司和黄冠波并未偿还借款本金及支付利息。为维护原告合法权益，特起诉至法院，要求判令二被告连带偿还原告借款155万元及利息217000元（利息按借款本金以月利率2%从2016年6月21日起计至清偿之日止，暂计至2017年1月21日为217000元）。
被告盈亮公司、黄冠波未到庭，也未提供任何答辩意见或证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
中山市盈亮装饰工程有限公司成立于2006年4月18日，法定代表人为黄冠波。2016年5月20日，梁源康和梁绍元共同作为甲方与作为乙方的盈亮公司签订《委托协议书》一份，约定如下：“一、甲乙双方经友好协商，甲方现委托乙方将甲方对外应收款约人民币225万元由海伦堡房地产开发有限公司转汇入乙方指定账户内，由乙方提出现金支付回甲方；二、乙方提供给甲方指定的银行公司账号给海伦堡房地产开发有限公司确认，收款人是乙方公司的对公账户，由其公司直接汇入乙方账户内；三、款汇入乙方账户内后，乙方承诺应无条件负责分批在15个工作日内将款提现金全部（扣减税后手续费）支付给甲方，甲方收款后开具收款收条给乙方，如因乙方原因不能按时按量提出现金给甲方，将承担一切责任；四、经双方同意，甲方按汇入乙方账户内的总金额支付8%给乙方作为业务费用（含乙方应交纳的税费及其他费用），该费用在总额内扣减支付。……”。
2016年6月21日，黄冠波向原告出具《承诺书》，载明：“本人现借梁绍元现金人民币壹佰伍拾伍万元，本承诺于2016年7月30日前还清，否则本人承诺承担无限责任并以以下物业资产担保，延期不能支付的由梁绍元无条件处理，抵押物业资产如下：1、中山市东凤镇永安路10号；2、东凤镇万科金色家园一期7号楼31层3102房；3、私家车粤Ｔ×××××;4、私家车粤Ｔ×××××。”黄冠波在承诺人处签名按印并书写身份证号码。
2016年6月23日，盈亮公司及黄冠波再次向原告出具《还款承诺书》，内容如下：“本公司及本人于2016年6月21日因周转困难，借用梁绍元现金人民币155万元整，现承诺分批还款时间如下：1、首批于2016年7月1日前还现金50万元整；2、二期于2016年7月15日前还现金50万元整；3、三期于2016年7月30日前还现金55万元整。以上还款时间本公司及本人承担全部责任，如延期不能还清，由梁绍元无条件处理本公司对外应收款及本人名下权益资产偿还，直至偿还清欠款为止，并承担相应法律责任。附：1、公司营业执照2、房产证件、房产买卖合同3、车辆行驶证复印件4、公司2016年6月应收帐明细5、本人身份证复印件”。黄冠波在《还款承诺书》空白处手写内容如下：“补附中山市盈亮装饰工程有限公司银行期票票号：7月30日票614786XXXX2044308月30日票614786XXXX2044309月30日票614786102044以上票期到期前本人以现金方式置换或由收票单位入账转付。”“确认以上本公司应收帐和本人物业资产统一不低于评估值50%处理回收现金。”该承诺书下方承诺方及承诺人处显示有黄冠波的签名及捺印，并显示加盖有盈亮公司公章。
2016年8月16日，被告黄冠波向原告出具借条一份，载明“本人黄冠波因资金困难，现借梁绍元46500元，本人承诺于2016年9月30日前还清，延期还清的，按月息3%支付手续费支付费用”。黄冠波在借条空白处手写有：“此为155万利息3%46500元。”
原告提交中国民生银行电子银行业务回单（付款）显示付款人福建省杭辉建设工程有限公司番禺分公司（付款账号为03×××14）于2016年5月23日向收款人盈亮公司（收款人账号44×××47）支付工程款225万元，该回单空白处显示有黄冠波2016年6月28日手写注明内容为：“本公司确认与梁源康、梁绍元于2016年5月20号签订的委托书协议，付款方海伦堡房地产有限公司委托相关联公司（福建省杭辉建设工程有限公司）于2016年5月23日一次性转汇入人民币225万元到我公司账户。”手写内容后署名为盈亮公司与黄冠波，并盖有盈亮公司公章。
庭审中，原告确认其与梁源康是之前是合伙关系，虽然《委托协议书》上载明二人委托盈亮公司收款225万元，但在被告将其中155元转为借款后原告已将梁源康所占的份额向梁源康返还。2017年3月28日梁源康出具《声明》，确认其与原告梁绍元作为委托方委托盈亮公司收款，并确认梁绍元在2016年年底前已将梁源康在此次委托收款中应得的份额全部支付完毕。
原告称金额为46500元的借条载明的“此为155万利息3%46500元”系被告黄冠波手书，该46500元系155万元的借款按月利率3%计得的2016年7月份的利息，原告并未将其计入本金。同时，原告称涉案款项转为借款后，被告盈亮公司及黄冠波并未偿还本金和利息，《还款承诺书》上载明的支票亦未兑现，故诉至法院并提出上述诉讼请求。
本院认为，被告盈亮公司、黄冠波向原告出具《还款承诺书》，系两被告真实意思表示，内容也未违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效。根据原告提供的委托协议书、中国民生银行电子银行业务回单及其上手写内容可知，原告作为借款人已履行提供借款的合同义务。而被告盈亮公司、黄冠波作为借款人，未提供任何证据证实其在借款到期后履行清偿借款的合同义务，因此原告要求被告盈亮公司、黄冠波偿还借款155万元，于法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告自2016年6月21日起按月息2%的标准支付利息至清偿之日止的主张。被告黄冠波出具《借条》载明向原告借款46500元，并在下方注明“此为155万元利息3%”，原告称此系被告支付2016年7月利息，本院认为该借条上并未载明46500元系月息，应视为双方对利息约定不明，但结合黄冠波取得借款时间及出具借条时间、市场利率等因素，原告主张双方约定为月息3%，较为合理，故本院予以采信。现原告主张按月息2%的标准计算利息，于法不悖，本院予以支持。又因原告确认借条收取的是2016年7月利息，且原告未提供证据证实双方对2016年6月利息存在约定，故被告盈亮公司、黄冠波应自2016年7月1日起按月息2%的标准向原告支付利息至借款清偿之日止。
被告盈亮公司、黄冠波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本院依法判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中山市盈亮装饰工程有限公司、黄冠波于本判决生效之日立即向原告梁绍元清偿借款本金155万元及利息（自2016年7月1日起按月息2%的标准支付至清偿之日止）；
二、驳回原告梁绍元其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20703元，诉讼保全费5000元，合计25703元，由被告中山市盈亮装饰工程有限公司、黄冠波共同负担（该款原告已预交，本院不另收退，被告于本判决生效之日起7日内迳付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 谭凯航
审判员 阮明俞
审判员 马孟秋
二〇一七年八月八日
书记员 张艺达
苏嘉俊