陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0824民初5414号
原告黄某，男，汉族，住陕西省靖边县。
委托代理人何某，陕西辅衡律师事务所律师。
被告段某，男，汉族，住陕西省靖边县。
委托代理人张某，陕西呼建武律师事务所律师。
委托代理人何某，陕西呼建武律师事务所实习律师
原告黄某与被告段某物权保护纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄某委托代理人何某、被告段某及其委托代理人张某、何某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告父母亲黄喜忠、马氏生前系靖边县龙州镇龙二存长咀四队村民，1980年根据当时的土地政策，村集体将原集体林地分配到户，原告父母分得本村35亩林地，该林地东至段姓林地，西至黄国义宁条地，南至走长咀小路，北至黄正武林地。该林地四至清楚、权属明确，承包经营权与长咀四队集体及该集体村民无任何争议。1985年、1988年原告父母先后去世，现原告系其父母唯一继承人。2016年起，原告开始管理集体分配的土地时，却到被告的阻止，被告不但将原集体分配给原告父母的林地改变地类性质，将林地植被破坏，用洪水拉平，而且强行耕种原告父母另外两块位于沙湾湾、闫坟疙瘩的7亩原自留林地。双方发生冲突，被告本属龙州镇坪庄村村民，其侵权行为严重侵犯了原告的合法权益，为此原告涉诉本院。
原告向法庭提交第一组证据靖边县龙州派出所、龙州村龙二村村委证明一份，用于证明原告系黄喜忠、马氏合法继承人，原告有合法继承权系本案适格主体。
第二组证据靖边县龙州乡人民政府、龙二村村委证明一份，用于证明被告在靖边县龙州龙二村没有分配过任何耕地、林地。
第三组证据长咀村村民证明一份，用于证明该涉案地系原告合法继承的土地，四至界限清楚。
被告辩称，原告诉称的侵犯其土地承包经营权的前提是原该拥有涉案土地承包经营权，但是本案中原告很本不拥有涉案土地的承包经营权，土地的承包经营权应属被告所有，原告的诉请无任何事实和法律依据。首先原告是城市户口，按照法律规定其不具有拥有涉案土地承包经营权的主体资格。其次原告已于1985年农历三月初十将涉案林地立约作价1080元转让给被告父亲，原告无权主张涉案林地的承包经营权。再次涉案土地的承包经营权已交付被告长达32年之久，被告一致持续占有、使用、管理该土地，被告及村集体多年对此未表示异议，在32年期间原告从未主张过权利也未申请延长诉讼时效，故本案诉讼时效已过，应当依法驳回。
被告向法庭提供支持其主张的以下相关证据：
第一组证据契约书一份，用于证明：1、证明一九八五年农历三月初十，原告以自己书写《契约》的形式将涉案林地转让至被告的父亲段玉奎名下；2、证明钱款1080元当日交清不欠分文；3证明涉案林地四至清楚，权属清楚，并且当日交割清楚；4、证明《契约》是原告亲自书写，真实无疑；5、证明立约当日有亲方人黄国钧、户内人黄正清、说和人刘树华、中间人方廷录多人在场见证，契约真实无疑，原告转让林地的意思真实无疑。
第二组证据1、涉案土地照片；2、证人黄国有、黄国应、黄正明、崔彦华证言，用于证明涉案土地照片证明被告在接手原告所卖土地后，在土地上进行植树造林活动，证明了被告30多年来对涉案林地的经营管理和使用。证人黄国有的证言描述其在2016年征得被告同意后从涉案土地上拉土，证明了被告对涉案土地经营管理和使用。证人黄国应的证人证言描述，2013年在涉案土地立电线杆给被告补100元、2017年7月3日队长黄国应从涉案土地拉土，加两棵树补偿被告180元，2017年在涉案土地拉高压电杆向被告补偿1080元，证明涉案林地所在的村委干部及黄国应对被告管理经营使用涉案土地的认可。证人黄正明证言描述，1992年其与被告在闫坟疙瘩2.3亩地进行了调换，证明黄正明对被告管理经营使用涉案土地的认可。龙洲乡乡长崔彦华证人证言描述，2003年从涉案土地修柏油马路向被告赔偿人民币6500元，证明乡干部对被告管理经营使用涉案土地的认可。以上均说明，自原告转让林地后，被告在涉案土地上进行经营管理和使用，被告的管理经营使用得到了村委会干部和村民的认可。也证明原告在转让林地后从来没有对林地经营管理使用，其在32年后主张相关权利已经超出法律规定的诉讼时效。其诉讼请求应予驳回。
第三组证人方廷录出庭作证，用于证明用于证明：1、证明一九八五年农历三月初十，原告以自己书写《契约》的形式将涉案林地转让至被告的父亲段玉奎名下；2、证明钱款1080元当日交清不欠分文；3证明涉案林地四至清楚，权属清楚，并且当日交割清楚；4、证明《契约》是原告亲自书写，真实无疑；5、证明立约当日有亲方人黄国钧、户内人黄正清、说和人刘树华、中间人方廷录多人在场见证，契约真实无疑，原告转让林地的意思真实无疑。
经庭审质证，被告对原告提供的第一组之久真实性无异议，对证明目的有异议，根据法律规定证人要出庭作证，单位需要单位负责人认证，证据形式不合法，对继承身份关系证明人不能表明其系合法继承人。对第二组证据和本案没有关系；对第三组证据根据民事诉讼法关于证据规定，证人未出庭作证不符合法律规定，故对其证言真实性无法认定，证明目的描述与事实不符。原告对被告提供的第一组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，1、契约书在法律规定上没有异议，但该契约书并没有双方当事人签字，故合同不成立。2、对原告父亲将旧宅基地向被告转让有异议，当时约定被告父亲代理管理，涉案的土地并没有对承包经营权和使用权转让，是原、被告父亲对该涉案土地的委托代理关系，现原告父亲去世，故委托代理关系终止，原告继承该土地。3、该契约书中涉案的权利人系原告父亲，原告合法继承涉案土地，属于适格主体。综上对证明目的不认可。原告对被告提供的第二组证据质证真实性无异议，有很多林地被告破坏，对证明目的有异议，本案系物权保护侵权纠纷，该侵权状态没有诉讼时效的超过，对证明人证言没有出庭作证不符合证据的形式要件，不认可。原告对证人证言质证无异议，被告对证人证言质证证人身份不明，证人和被告父亲是亲家，对证言真实性有异议。
经庭审原、被告举证、质证及陈述，对原告所举三组证据，该证据来源真实合法，且反映涉案土地的客观事实具有关联系，故本院对该三组证据的予以确认。对被告所举的第一组证据真实性予以确认，对第二组证据不符合证据的形式要件，故本院不予确认，对第三组证据证人与本案被告具有利害关系且证人的陈述不符合案件的客观实际情形，故本院不予采信。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及法庭认证，查明以下事实：
原告与被告父亲段玉奎于1985年4月29日达成以下契约内容“主卖宅院文约人黄某情愿将自己祖产宅院一座于段玉奎名下，价值同人议定一千零八十元。当日交清，不欠分文。院内门窗墙框，大门，树株一切不动。另星窑洞、沟底水井辘绳线带内、沟底脑畔所有花果树林在内。随宅院卖主所管林地东起段姓林地为界，上至集体柠条地为界，下至任姓地为界，沿路由东向西至集体地硬柠条地在内。拧条地东以黄正武柠条地（大路）为界，西以黄国义柠条地为界，南以走长咀小路至王凤桐脑畔向东拐过两步径直黄正光脑畔为界，下以桑树畔向东到大路为界。从黄正光东侧石圪尖起沙墩天沟志段玉旁坡天沟直至任继孝坡沟为界，沟洼以上至集体地畔为界。本宅脑畔起以原留地界硬至烂水窑以上溜路为界。地界内所有卖出管理林地归买主管理。权属清楚，四界分明。其中并无纠葛之事，日后如有争执，由卖主一面承当。自立约之日，同人交割清楚，指明界限，交给买主执掌，并特此约为证。亲方人：黄国钧户内人：黄正清说合人：刘树华中间人：方廷录。卖方亲手出约，公元一九八五年农历三月初十日。”契约签订后，被告父亲段玉奎管理该涉案土地，后原告起诉本院之前被告父亲段玉奎已故。2016年原告管理该涉案土地，遭到被告阻止，双方发生冲突，其侵权行为严重侵犯了原告的合法权益，为此原告涉诉本院。
本院认为，涉案土地原告拥有合法的承包经营权，土地承包经营权属于物权，原告享有占有、使用、收益、处分的权利。原告依据契约已经让被告父亲适用委托管理多年，后被告父亲段玉奎已故，双方的委托管理合同终止，原告不愿将涉案土地继续由段玉奎继承人管理。原、被告双方产生纠纷后，原告要求收回土地，不违反法律规定。被告辩称其该涉案土地已经全部转让给被告父亲，无法律和事实依据，原告向其主张返还时，其继续占有土地，拒不返还的行为构成侵权，故原告对被告妨害占有行为，有权请求排除妨害。关于原告主张排除损失20000元，原告未提供证据证明具体损失数额，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第一五条之规定，判决如下：
一、被告段某停止对原告林地的妨害行为。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判长 崔光全
审判员 黄 勃
审判员 周永东
二〇一七年十二月二十八日
书记员 贺新春