山东省沂源县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）源行初字第18号
原告刘瑞成，。
被告沂源县公安局，住所地沂源县城振兴路89号。
法定代表人刘炜，局长。
委托代理人谢媛，沂源县公安局法制大队工作人员。
委托代理人申贤忠，沂源县公安局西里派出所工作人
员。
原告刘瑞成不服被告沂源县公安局（以下简称公安局）治安行政处罚，于2015年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月10日立案后，于2015年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭审理了本案。原告刘瑞成，被告公安局副局长崔光恒及委托代理人谢媛、申贤忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安局于2015年8月5日作出源公（西）行罚决字（2015）00002号行政处罚决定，认定自2015年7月27日以来，原告在沂源县纪委上访期间，采用躺倒在县纪委大门口等方式，扰乱了沂源县纪委的工作秩序；8月4日10时至11时30分许，原告到淄博市委上访期间，又多次躺倒在淄博市委门口，阻碍车辆通行，扰乱了淄博市委的工作秩序。原告在6个月内曾因违反治安管理处罚法受过治安管理处罚，由此决定对原告处以行政拘留10日的处罚。由于原告违反治安管理时已满七十周岁以上，根据治安管理处罚法第二十一条第三项之规定，决定不执行行政拘留处罚决定。
原告刘瑞成诉称，沂源县公安局作出的源公（西）行罚决字（2015）00002号处罚决定是个错误决定，该处罚无事实依据，并错误的引用法律条款，因此应予撤销。该处罚决定认定事实错误，原告并没有扰乱县纪委、市委的工作秩序。原告因在正常信访过程中，被西里镇政府工作人员殴打，因此原告向上述两部门反映情况，他们对反映的问题不予处理。其次，处罚决定适用法律条款错误，《治安管理处罚法》第二十四条第四项规定的内容是针对扰乱文化、体育等大型群众性活动秩序中对“围攻裁判员、运动员或者其他工作人员的”情况，原告并没有参与上述活动，也没有围攻上述人员，所以被告依据的法律条款明显错误。原告请求法院依法判令撤销源公（西）行罚决字（2015）00002号行政处罚决定书。
原告为证明自己的主张在开庭之前向法庭提交了2份证据。1号证据原告身份证复印件一份，证明原告的身份；2号证据源公（西）行罚决字（2015）00002号行政处罚决定书复印件一份，证明存在行政处罚的事实。
被告公安局辩称，自2015年7月27日以来，原告在沂源县纪委上访期间，采用躺倒在县纪委大门口等方式，扰乱了沂源县纪委的工作秩序；8月4日10时至11时30分许，原告到淄博市委上访期间，又多次躺倒在淄博市委门口，阻碍了车辆通行，扰乱了淄博市委的工作秩序。2015年7月20日，刘瑞成因扰乱单位秩序被沂源县公安局行政拘留7日（不予执行）；原告违反治安管理时已满七十周岁。原告违反治安管理行为，事实清楚，证据确凿。被告对原告的处罚，程序合法，裁量适当，定性准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告公安局在举证期限内向本院提供了作出行政行为的28份证据及法律依据。1号证据是案件主办人指定书，证明依法指定了案件主办人；2号证据是综合材料，证明案件综合情况；3号证据是案情说明表，证明案件基本情况；4号证据是受案登记表，证明依法进行了受案；5号证据是接处警登记表，证明7月27日接处警情况；6号证据为延长询问时限审批表，证明依法延长了询问时间；7号证据是刘瑞成的第一次询问笔录，证明案件事实；8号证据是刘瑞成的第二次询问笔录，证明案件事实；9号证据是刘瑞成第三次询问笔录，证明案件事实；10证据是王健询问笔录，证明刘瑞成扰乱淄博市委工作秩序的案件事实；11号证据班昌瑞询问笔录，证明刘瑞成扰乱淄博市委工作秩序的案件事实；12号证据为王富国询问笔录，证明刘瑞成扰乱沂源县纪委工作秩序的案件事实；13号证据是行政处罚告知书，证明依法告知了嫌疑人相关权利；14号证据是行政处罚审批表，证明作出处罚决定前依法进行了审批。15号证据是行政处罚决定书，证明行政处罚情况；16号证据是送达回执，证明送达情况。17号证据是户籍证明，证明嫌疑人基本情况；18号证据为北京市公安局朝阳分局作出的京公朝行罚决字（2015）001288号行政处罚决定书，证明违法情况；19号证据为沂源县公安局作出的源公（城）行罚决字（2015）00061号行政处罚决定书，证明违法情况；20号证据是不予调查处理告知书，证明案件事实；21号证据为信访事项答复意见书，证明案件事实；22号证据是案件研究记录表，证明作出处罚决定前，进行了集体研究；23号证据为办案说明，证明办案情况；24号证据是法制员案件审核登记表，证明法制员依法对案件进行了审核；25号证据是结案证明，证明结案情况；26号证据为7月28日县纪委出警录像，证明案件事实；27号证据是8月4日淄博市委录像，证明案件事实。法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款、第二十条第四项，证明被告对原告行为的定性和处理适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告提供的1-14、16-18、20-28号证据无异议，本院认为，以上证据形式、内容均符合法律规定，依法确认为有效证据；原告对被告提供的15号证据有异议，认为被告不应该对原告作出拘留决定；19号证据有异议，原告承认自己知道被行政处罚一事，但被告并没有给原告送达处罚决定书。原告对被告提供的法律依据无异议。本院认为被告提供的证据客观真实、来源合法、与本案有关联，证据之间能够相互印证，能证明案件的相关事实，因此对上述证据予以认定。
经审理查明，自2015年7月27日以来，原告刘瑞成在沂源县纪委上访期间，采用躺倒在县纪委大门口等方式，扰乱了沂源县纪委的工作秩序；8月4日10时至11时30分许，原告刘瑞成到淄博市委上访期间，又多次躺倒在淄博市委门口，阻碍了车辆通行，扰乱了淄博市委的工作秩序。被告于2015年8月5日对原告作出源公（西）行罚决字（2015）00002号行政处罚决定，决定拘留原告10日。因原告违反治安管理时已满七十周岁，未对原告执行行政拘留处罚决定。
另查明，2015年1月20日，原告因扰乱公共场所秩序被北京市公安局朝阳分局处以行政拘留5日。2014年7月8日原告因非访扰乱单位秩序被沂源县公安局行政拘留7日。两次拘留决定均因原告年满七十周岁未予执行。
本院认为：原告对本案行政处罚决定的事实认定、程序及法律适用均无异议。对被告作出治安拘留行政处罚决定后不予执行有异议。治安管理处罚法第二十一条第三项规定，违反治安管理行为人七十周岁以上的，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚。因原告违反治安管理时已满七十周岁以上，所以不执行行政拘留决定符合法律规定；对于原告主张的适用法律错误，被告在提交的综合材料、案情说明、行政处罚告知书等相关证据中依据的均为治安管理处罚法第二十三条第一款、第二十条第四项，而且被告在答辩状和庭审中对案情的定性和法条的引用也为上述法条，对此原告在证据交换和庭审中也均与认可。由此可以认定被告事实上适用的是正确法律条款，行政处罚决定书中所载的“第二十四条第四项”应认定为笔误，属于文字瑕疵。对原告关于被告适用法律错误的主张本院不予支持。综上，被告公安局根据《治安管理处罚法》作出的源公（西）行罚决字（2015）00002号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘瑞成的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘瑞成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王 烨
代理审判员 王 超
人民陪审员 刘延霞
二〇一五年十一月二日
书 记 员 刘 翠