江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1323民初1780号
原告:张梅,女,1962年9月5日出生,汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：朱习峰，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。
被告:周业松,男,1963年6月28日出生,汉族，住泗阳县。
被告:胡绍云,女,1962年2月9日出生,汉族，住泗阳县。
被告:宿迁惠通木业有限公司,住所地泗阳县庄圩乡振兴路北众缘路以西。
法定代表人：周业松,该公司总经理。
三被告共同委托诉讼代理人：沈继胜，江苏金邦律师事务所律师。
原告张梅与被告周业松、胡绍云、宿迁惠通木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张梅及委托诉讼代理人朱习峰、被告周业松及三被告共同委托诉讼代理人沈继胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张梅向本院提出诉讼请求：1、被告周业松、胡绍云应归还原告货款471351元及利息（从起诉时起至还清款止，按照同期同类贷款利率计算）。2、被告宿迁惠通木业有限公司承担连带责任。3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年至2018年2月11日，原告给被告送胶水，经过双方结帐，被告共欠原告货款481351元，被告周业松出具一张欠条。2018年2月26日，被告胡绍云通过银行转帐偿还给原告10000元，尚欠471351元。经原告多次索要未果，因而成讼。
被告宿迁惠通木业有限公司辩称：从原告处购买胶水属实，对原告主张的事实和理由无异议，案件所涉胶水是本公司购买。
被告周业松辩称：本人是宿迁惠通木业有限公司法定代表人，涉案胶水均是公司购买，用于公司的日常生产加工。本人向原告张梅出具的欠条，因该公司的公章当时不在公司，所以由法定代表人本人出具欠条，欠条所记载的款项应由该公司承担，本人不承担责任。
被告胡绍云辩称：本人是宿迁惠通木业有限公司股东，占股49%。本人没有撤逃出资和认缴出资不到位情形，作为股东与该公司是相互独立的，该公司对外的债务应由该公司承担，本人不承担还款责任。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、《欠条》一组，主要证明2015年7月19日，欠张梅胶水款349120元，出具人为周业松；2015年8月27日，欠张梅胶水款368600元，出具人为周政（系周业松之子）；2015年10月11日，欠张梅胶水款364290元，出具人为周政；2016年4月11日，欠张梅胶水款444688元，出具人为周政；2017年4月30日，欠张梅胶水款491351元，出具人为周业松；2018年2月11日，欠张梅胶水款481351元，出具人为周业松。
2、《泗阳农村商业银行转账凭证》1份，主要证明交易日期为2018年2月26日，户名为胡绍云，转帐10000元。
3、《2015泗商初字第00661号民事判决书》1份，主要证明同类型案件判决结果是股东承担责任。
4、《工商登记查询信息》1份，主要证明查询日期为2018年2月8日，企业类型为有限公司，有效期是2013年6月7日-2033年6月6日，注册资本1000万元，股东周业松认缴额为510万元，股东胡绍云认缴额为500万元。
被告宿迁惠通木业有限公司质证认为，对证据1有异议，被告周业松在欠条上签字的行为是履行职务行为，原告和宿迁惠通木业公司是买卖合同关系，被告胡绍云支付的款项是在公司要求下支付的；对证据2、4无异议；对证据3有异议，每个案件不同，之前的判决不能作为本案的判例。
被告周业松质证认为，对证据1有异议，被告周业松是以法定代表人身份出具该欠条，作为自然人购买大批量的胶水显然不符合常理，涉案胶水均是用于公司生产经营；对证据2、4无异议；对证据3有异议，质证意见与被告宿迁惠通木业有限公司质证一致。
被告胡绍云质证认为，对证据1有异议，公司尚欠原告张梅具体数额无法确认。对证据2、4无异议；对证据3有异议，质证意见与被告宿迁惠通木业有限公司质证一致。
本庭确认认为，证据1未加盖公司印章，未载入公司业务往来帐，在关联性方面存在人员与业务交织；证据2不是用公司户名转帐，而是用个人户名转帐，在关联性方面存在财务混同；证据3、4具有证据三性，本院予以采信。
被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、《出库单》一组，主要证明2011年11月8日付给惠通木业，品名为胶水,数量5.425吨，验收人为周业峰（系被告宿迁惠通木业有限公司车间主任），交物人为张东（系原告方送货驾驶员）；2011年11月16日付给惠通木业，品名为胶水,数量5.2吨，验收人为胡云（系被告胡绍云），交物人为张东；2017年11月23日付给惠通木业，品名为胶水,数量5.445吨，验收人为胡绍云，交物人为张东；2017年12月2日付给惠通木业，品名为胶水,数量5.385吨，验收人为周业峰，交物人为张东；2017年12月26日付给惠通木业，品名为胶水,数量5.47吨，验收人为周业松，交物人为张东。
2、《宿迁惠通木业公司章程》，被告周业松和胡绍云是公司股东，周业松出资额为510万元，胡绍云出资额为490万元，出资截止期限为2033年6月6日。
原告张梅质证认为，对证据1、2无异议。本庭确认认为，原告对被告提供的证据无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2018年2月11日间，原告向被告出售的胶水，均按照被告指定地点，将桶装胶水送到被告宿迁惠通木业有限公司。原、被告在胶水交接时，由张东开具一试两份《出库单》，由出售方和买受方分别在交物人和验收人一栏签字确认（交物人一栏由张东签字，验收人由周业松或胡绍云、周业峰签字），且由双方分别各自留存。其间，由被告周业松或周政向原告出具欠条。2018年2月11日，经双方结算，被告周业松向原告出具欠条，即欠原告胶水款481351元。2018年2月26日，被告胡绍云通过银行个人帐户转帐给原告10000元，目前尚欠471351元。经原告多次索要未果，因而成讼。
本院认为，原、被告没有订立书面合同，双方之间就合同的主体发生争议。在合同履行过程中，原告专门送货驾驶员在胶水交接中单方签署和出具的《出库单》付给一栏载明“惠通木业”，作为原告的业务代理人，已经对交易方有明确的自认意思表示。由此可见，原告对于交易方为被告宿迁惠通木业有限公司是知道或应当知道的。原告将自己所出售的胶水送到被告宿迁惠通木业有限公司的事实未持否认态度，且原告亦未提供证据证明被告周业松和胡绍云存在个人使用涉案胶水需求的事实。虽然涉案欠条及出库单上未加盖被告宿迁惠通木业有限公司的印章，但综合上述证据，可以认定与原告发生买卖合同关系的相对人是被告宿迁惠通木业有限公司，被告周业松出具欠条及在出库单上签字系履行职务行为；被告胡绍云曾就本案胶款以个人帐户向原告转账10000元，同样系履行职务行为。综上所述，被告在日常业务中的职务行为与个人行为存在交叉，而且在人员、业务、财务等方面出现混同，但从原告认知、交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、交易履行以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行综合分析和判断，被告周业松和胡绍云非本案适格被告，涉案胶水系被告宿迁惠通木业有限公司购买使用。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告宿迁惠通木业有限公司于本判决生效后十日内向原告张梅偿还所欠货款471351元及利息（自起诉之日起，至还清之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告张梅其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取4185元，由被告宿迁惠通木业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 顾秋阳
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈 杰