广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法合民初字第365号
原告：李昌友，男，1945年12月22日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：李国宗（系原告李昌友的儿子），住广东省阳江市阳东区。
原告：李国美，男，1985年9月13日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：广西南宁市金洲路25号太平洋世纪广场B座1楼。
主要负责人：陈日荣。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
主要负责人：叶健明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁英贤，国信信扬律师事务所律师。
被告：魏炳超，男，1976年5月7日出生，汉族，住山东省德州市平原县城区。
被告：上海保事达货运服务有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市白云区沙太路麒麟中街24号911房。
主要负责人：黎凯，该公司经理。
委托诉讼代理人：张炳毅，系阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。
原告李昌友、李国美与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称太平洋保险南宁公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险广州公司）、魏炳超、上海保事达货运服务有限公司广州分公司（以下简称保事达货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告李昌友、李国美，被告人民保险广州公司的委托诉讼代理人方金贵到庭参加诉讼。被告太平洋保险南宁公司、魏炳超、保事达货运公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌友、李国美向本院提出诉讼请求：1、判令被告太平洋保险南宁公司在交强险赔偿限额内赔偿1000元给原告李昌友；2、判令被告人民保险广州公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿474710元给原告李昌友；3、判令被告太平洋保险南宁公司在交强险赔偿限额内赔偿1000元给原告李国美；4、判令被告人民保险广州公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿9000元给原告李国美；5、判令被告魏炳超、保事达货运公司对被告太平洋保险南宁公司、人民保险广州公司上述第1、2、3项赔偿不足的部分承担连带责任；6、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，两原告变更诉讼请求如下：1、判令被告太平洋保险南宁公司在交强险赔偿限额内赔偿两原告各1000元；2、判令被告人民保险广州公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿502100元给原告李昌友、赔偿10000元给原告李国美；3、判令被告魏炳超、保事达货运公司对被告太平洋保险南宁公司、人民保险广州公司上述第1、2项赔偿不足的部分承担连带责任；4、本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年8月2日，魏炳超驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车由广州往阳江方向行驶，当日7时30分行驶至325国道193Km+200m路段时，遇何炎彬驾驶桂Ｋ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｋ×××××）在前面同向同车道行驶，因魏炳超驾车与前车没有保持安全行车距离，导致两车发生碰撞后粤Ａ×××××号重型厢式货车失控撞向路边李昌友房屋，造成魏炳超受伤和房屋及停放在房屋门口的粤Ｑ×××××小客车、粤Ａ×××××号重型厢式货车损坏的交通事故。经交警部门认定，魏炳超承担事故的全部责任，何炎彬和李昌友无责任。本次交通事故造成李昌友的损失有：1、干竹若干条500元；2、龙眼树一棵8000元；3、菠萝树一棵20000元；4、大理石凳五张2500元（500元/张×5张）；5、桶四个100元（25元/个×4个）；6、洗衣机一台25**元；7、磅一架900元；8、小兔子一只200元；9、小摩托车一辆3000元；10、大门一扇5000元；11、小桌子一张60元；12、门铃一个150元；13、铁门一扇2000元；14、钢构人工8000元；15、水管材料及安装费用1000元；16、电视线、电话线材料及安装费用1800元；17、房屋损坏的维修费420000元；18、房屋鉴定费27389.58元（因果关系的鉴定费用7000元+修复方案的鉴定费用8389.58元+工程造价的鉴定费用12000元）。以上合计503100元。本次交通事故造成李国美的损失有：1、车辆维修费10000元；2、车损鉴定费1000元。以上合计11000元。粤Ａ×××××号重型厢式货车的所有人系保事达货运公司，该车在太平洋保险南宁公司处投保交强险，在人民保险广州公司处投保第三者责任保险（责任限额100万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。故太平洋保险南宁公司应在交强险责任限额内分别赔偿1000元给李昌友、李国美。人民保险广州公司应在第三者责任保险责任限额内赔偿502100元给李昌友、赔偿10000元给李国美。不足部分由魏炳超和保事达货运公司承担连带责任。
被告人民保险广州公司辩称，一、粤Ａ×××××号重型厢式货车已在人民保险广州公司处投保了第三者责任保险（责任限额100万元，不计免赔），本次事故发生于保险期间内。二、本案事故认定书只记载房屋及粤Ｑ×××××号小客车受损，本案应只处理此两项损失，对于原告李昌友主张的干竹、龙眼树等（原告清单1-16项）并无证据证明，不应支持其诉请。三、对于两原告诉请的其他损失的意见如下：1、车辆修理费应按4200元计算，原告李国美应提交修理费发票及清单证明；2、人民保险广州公司对原告李昌友诉请的房屋损失项目无异议，但认为价格偏高，应按61815.49元计算；3、鉴定费用不属于保险赔偿范围；4、本案受损房屋登记在梁圣聪名下，所有权人应为梁圣聪，请法庭核实原告李昌友作为权利主体的资格。
被告保事达货运公司缺席，其于庭后提交书面的答辩状称，事故发生后，保事达货运公司委派员工容伟结预支了经济赔偿费10000元给原告李昌友（由李国忠代收），该赔偿款应在本案中予以扣减。
被告太平洋保险南宁公司、魏炳超缺席，均无答辩与举证。
经审理查明：2015年8月2日，魏炳超驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车由广州往阳江方向行驶，当日7时30分行驶至325国道193Km+200m路段时，遇何炎彬驾驶桂Ｋ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｋ×××××）在前面同向同车道行驶，因魏炳超驾车与前车没有保持安全行车距离，导致两车发生碰撞后粤Ａ×××××号重型厢式货车失控撞向路边李昌友房屋，造成魏炳超受伤和房屋及停放在房屋门口的粤Ｑ×××××小客车、粤Ａ×××××号重型厢式货车损坏的交通事故。案经交警部门认定，魏炳超承担事故的全部责任，何炎彬、李昌友无责任。
李国美系粤Ｑ×××××长城牌小型轿车的所有人。在诉讼过程中，本院依李国美的申请，依法委托阳江市价格认证中心对粤Ｑ×××××长城牌小型轿车损失价格进行鉴定。阳江市价格认证中心于2015年12月9日作出阳价认证鉴字[2015]220号《关于道路交通事故粤Ｑ×××××长城牌小型轿车损失价格鉴定结论书》，其鉴定结论为：价格鉴定标的在鉴定基准日的损失价格为人民币肆仟贰佰元整。李国美为此用去鉴定费用1000元。
李昌友系阳江市阳东区合山镇合广路308号房屋的实际所有权人，李昌友系于1997年向梁圣聪购买取得该房屋。本院依李昌友的申请，依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对李昌友上述房屋损坏的情况与本次交通事故的因果关系进行鉴定。该公司接受委托后，经现场检测、检查，遂于2016年3月19日作出仲恒鉴字[2016]SW0165《房屋受损情况鉴定报告》，其鉴定结论为：1、首层阳台主力梁、柱、门口主力墙、门头梁的受损与本次交通事故有因果关系；2、整栋楼房所有的楼板、主次梁、墙体、门楣梁等出现多处深浅不一的裂缝，主要是自身原因引起，其次是车辆撞击产生的震动有一定的影响，与本次交通事故有一定的因果关系；3、房屋基础未见损坏，主体框架倾斜与本次交通事故没有因果关系；4、与房屋外墙相连接的钢构房顶、柱等主要部分的损坏与本次交通事故有因果关系。李昌友为此支付鉴定费用7000元。随后，本院依李昌友的申请，依法委托广东灌浆岛路桥新技术发展有限公司对上述房屋因本次交通事故造成损坏的修复方案进行鉴定。广东灌浆岛路桥新技术发展有限公司于2016年8月2日作出《阳东区合山镇合广路308号房屋补强、补漏灌浆工程施工方案》。李昌友为此支付鉴定费用8389.85元。本院又依李昌友的申请，依法委托阳江市银建工程造价咨询事务所有限公司对上述房屋施工方案的工程造价进行鉴定。对此，阳江市银建工程造价咨询事务所有限公司于2017年2月22日作出阳银建（2017）鉴字第001号《工程造价鉴定意见书》，其鉴定意见为：涉案房屋修复施工方案的工程造价为72247.77元。李昌友为此支付了鉴定费用7060元。随后，本院向阳江市银建工程造价咨询事务所有限公司去函，要求该公司就“整栋楼房所有的楼板、主次梁、墙体、门楣梁等出现多处深浅不一的裂缝，主要是自身原因引起，其次是车辆撞击产生的震动有一定的影响，与本次交通事故有一定的因果关系”的该项修复价值进行说明或补充鉴定，并将结果及时函复本院。阳江市银建工程造价咨询事务所有限公司于2017年3月31日复函本院，称“整栋楼房所有的楼板、主次梁、墙体、门楣梁等出现多处深浅不一的裂缝，主要是自身原因引起，其次是车辆撞击产生的震动有一定的影响，与本次交通事故有一定的因果关系”的该项修复价值为14202.82元。
另查明：粤Ａ×××××号重型厢式货车的所有人系保事达货运公司，该车在太平洋保险南宁公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在人民保险广州公司处投保了第三者责任保险（责任限额100万元，不计免赔），本次事故发生于保险期间内。事故发生后，保事达货运公司通过其公司员工容伟结向李昌友（由李国忠代收）赔偿了10000元。在本案中，李昌友主张上述该10000元赔偿款项，是保事达货运公司赔偿给李昌友的住宿费用，不列入本案的赔偿款范围，但李昌友对此没有提供证据加以证明。
依李昌友诉前财产保全申请，本院于2015年8月18日作出（2015）阳东法立保字第60号民事裁定，扣押保事达货运公司所有的粤Ａ×××××重型厢式货车（扣押价值以285000元为限）一辆，扣押期限为两年。依保事达货运公司置换申请，本院于2016年1月29日作出（2015）阳东法合民初字第365-1号民事裁定，解除对保事达货运公司所有的粤Ａ×××××重型厢式货车一辆的扣押，查封担保人关崇新名下的位于阳江市××××房产（房地产权证号：粤房地权证阳字第××号）和担保人陈小玲所有的位于阳江市××××房产（房地产权证号：粤房地权证阳字第××号），查封期限为两年。
以上事实，有两原告提供的常住人口登记卡、机动车行驶证、道路交通事故认定书、事故现场图片、立卖断楼房契约、《关于道路交通事故粤Ｑ×××××长城牌小型轿车损失价格鉴定结论书》、《房屋安全鉴定报告》、《合山镇合广路308号房屋补强、补漏工程施工方案》、《工程造价鉴定意见书》、鉴定费发票，阳江市银建工程造价咨询事务所有限公司的复函、本院依职权向交警部门调取的本案交通事故档案正卷材料、本院对梁圣聪的调查笔录、本案庭审笔录、质证笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，对本次交通事故，交警部门经现场勘查，认定魏炳超承担事故的全部责任，何炎彬和李昌友无责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，本院予以确认。
关于李昌友房屋损坏的修复价格问题。经鉴定表明，李昌友的房屋因本次事故损坏，其修复价格合计为72247.77元。其中“整栋楼房所有的楼板、主次梁、墙体、门楣梁等出现多处深浅不一的裂缝，主要是自身原因引起，其次是车辆撞击产生的震动有一定的影响，与本次交通事故有一定的因果关系”的该项修复价格为14202.82元，据此，本院确定该项与本次交通事故有因果关系的修复价格为4261元（14202.82元×30%）。综上，李昌友的房屋因本次事故损坏，其修复价格合计应为62306元（72247.77元-14202.82元+4261元）。
本案中李昌友的合理损失有：1、房屋损失62306元；2、房屋鉴定费用22449.85元（7000元+8389.85元+7060元）；3、洗衣机损失300元（酌情确定）；4、磅损失100元（酌情确定）。综上，李昌友的合理损失合计为85156元，均属交强险财产损失赔偿项目。扣减桂Ｋ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｋ×××××）所投保交强险的保险公司在交强险被保险人无责任限额范围内应赔偿给李昌友的50元（另50元赔偿给李国美）后，本案中李昌友的合理损失应为85106元。至于李昌友主张干竹、龙眼树、菠萝树、大理石凳、桶、小兔子、小摩托车、大门、小桌子、门铃、铁门、钢构人工、水管材料及安装费用、电视线、电话线材料及安装费用等其他财产损失，均缺乏证据佐证，本院不予支持。李昌友诉请的上述各项损失数额超过本院计算的部分，本院不予支持。
本案中，李国美的合理损失有：1、车辆维修费4200元；2、车损鉴定费1000元。综上，李国美的合理损失合计为5200元，均属交强险财产损失赔偿项目。扣减桂Ｋ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｋ×××××）所投保交强险的保险公司在交强险被保险人无责任限额范围内应赔偿给李国美的50元后，本案中李国美的合理损失应为5150元。李国美诉请的上述各项损失数额超过本院计算的部分，本院不予支持。
本案中，粤Ａ×××××号重型厢式货车在太平洋保险南宁公司处投保了交强险，在人民保险广州公司处投保第三者责任保险（责任限额100万元，不计免赔），且事故发生在保险期间内，故李昌友、李国美的合理损失应先由太平洋保险南宁公司在交强险责任限额内予以赔偿。据此，太平洋保险南宁公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿李昌友合理损失1886元[85106元÷（85106元+5150元）×2000元]，赔偿李国美合理损失114元[5150元÷（85106元+5150元）×2000元]。
李昌友的合理损失超过交强险责任限额部分为83220元（总损失85106元-1886元），李国美的合理损失超过交强险责任限额部分为5036元（总损失5150元-114元），应由人民保险广州公司根据第三者责任保险合同予以赔偿，即人民保险广州公司应赔偿83220元给李昌友、赔偿5036元给李国美。因保事达货运公司在诉前已通过其员工容伟结赔偿了10000元给李昌友，该款可视为其代人民保险广州公司在第三者责任保险责任限额内赔偿给李昌友，故扣减该款后，本案中人民保险广州公司还应在第三者责任保险责任限额内赔偿73220元（83220元-10000元）给李昌友。对于上述抵扣的10000元，保事达货运公司可向人民保险广州公司索赔。因李昌友、李国美的损失尚未超出本案第三者责任保险的责任限额，故李昌友、李国美诉请魏炳超、保事达货运公司对其损失承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。李昌友主张保事达货运公司赔偿给李昌友的10000元是住宿费用，理据不足，本院不予支持。人民保险广州公司提出不负担本案鉴定费的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。太平洋保险南宁公司、魏炳超、保事达货运公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款、第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿1886元给原告李昌友；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿114元给原告李国美；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿73220元给原告李昌友；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿5036元给原告李国美；
五、驳回原告李昌友、李国美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8941元，由原告李昌友、李国美负担7545元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担35元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司阳江中心支公司负担1361元。财产保全费1945元，由被告上海保事达货运服务有限公司广州分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
审 判 员 许伟强
人民陪审员 郑光祥
二〇一七年六月五日
书 记 员 关舒月