wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0102民初2082号
原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。
负责人：孙炳章，行长。
委托诉讼代理人：林璧，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被告：黄孝端，男，汉族，1963年10月8日出生，住福建省连江县。
被告：黄楠，男，汉族，1989年8月21日出生，住福建省连江县。
原告平安银行股份有限公司福州分行诉被告黄孝端、黄楠借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。平安银行股份有限公司福州分行于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，平安银行股份有限公司福州分行申请撤诉，系对其诉讼权利之处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许平安银行股份有限公司福州分行撤诉。
案件受理费545元，减半收取272.5元，由平安银行股份有限公司福州分行负担。
审 判 长 林跃男
审 判 员 王明亮
代理审判员 李佳佳
二〇一七年八月十一日
书 记 员 金雪芳
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0602民初6278号
原告:李建宏。
被告:郭仲录。
原告李建宏诉被告郭仲录买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法进行了审理。
李玉玲向本院提出诉讼请求：1、依法郭仲录偿还李建宏种苗款35747元及违约金4170元。事实与理由：2016年4月26日，�仲录从李建宏处购得西红柿苗38600株，共计35747元，双方约定于2016年7月5日前付清，到期后，经李建宏多次索要，郭仲录均以各种理由推诿拒付，李建宏无奈，遂诉诸法院。
本院认为，李建宏未能提供郭仲录确切住址，信息不明确，故按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第二款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下:
驳回李建宏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 杨吉寿
二〇一七年十月二十三日
书记员 管艳婷
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郴苏民初字第935号
原告廖某某，男，1976年生，汉族，湖南省耒阳市人。
被告张某某，男，1964年生，汉族，湖南省宜章县人。
本院在审理原告廖某某与被告张某某买卖合同纠纷一案中，因原告廖某某在本院规定期限内未向本院补充被告准确地址和交纳公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告廖某某承担。
审 判 长 谢萍瑛
代理审判员 李义斌
人民陪审员 曹 志
二〇一五年十月八日
书 记 员 廖井娟
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0602民初7608号
原告：刘雄，男，生于1968年2月17日，住凉州。
被告：唐兴宏，男，1978年8月10日出生，住凉州。
本院在审理原告刘雄与被告唐兴宏买卖合同纠纷一案中，原告刘雄于2017年10月30日以被告唐兴宏外出打工，无法到庭参加诉讼为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘雄的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许刘雄撤回起诉。
案件受理费人民币276元，减半收取138元，由刘雄负担。
审判员 严 鹏
二〇一七年十一月一日
书记员 董燕荣
河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0922民初1380号
原告：马连营，男，汉族，1986年5月20日生，住青县。
委托诉讼代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。
被告：邓光明，男，汉族，1978年4月21日生，住青县。
原告马连营与被告邓光明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员翟国强独任审判，公开开庭进行了审理。原告马连营委托诉讼代理人段作如到庭参加诉讼，被告邓光明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马连营诉称，请求判令被告给付拖欠原告的轮胎款12480元，并按照银行同期贷款利率的两倍支付自应还款日起至欠款还清时的利息。事实与理由：被告经营货车运输生意，于2014年12月20日在原告处购买轮胎，共计拖欠原告轮胎款23480元，承诺三个月内还清，后陆续偿还了一部分截止到今天尚欠12480元未还，故起诉。
被告邓光明在法定期限内未提交答辩状，亦未提交证据。
经审理查明，原、被告存在买卖合同关系，被告到2014年12月20日共欠原告轮胎款23480元，被告于当日为原告出具欠条一张，并注明三个月内还清。后陆续偿还原告11000元，但至今尚欠12480元。
上述事实由被告出具的欠条及当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系合法成立，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告邓光明拖欠原告轮胎款12480元，事实清楚，证据充分，原告合理的诉讼请求本院应予支持。但原告主张双倍利息，无法律依据，本院不予支持。应按约定的还款日即2015年3月21日起至判决履行之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告邓光明给付原告马连营轮胎款12480元及利息（从2015年3月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决履行之日止），于判决书生效后五日内履行。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取60元，由被告邓光明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 翟国强
二〇一七年六月八日
书记员 周 峰
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06破申13号
申请人：佛山市永利实业开发公司，住所地广东省佛山市圣堂后街15号，统一社会信用代码91440600193521725B。
法定代表人：郭浩明。
委托代理人：宋乾修，广东天骅律师事务所律师。
委托代理人：马骋争，广东天骅律师事务所律师。
被申请人：佛山市水产开发公司，住所地广东省佛山市澜石鄱阳乡养鳗场，营业执照注册号企作粤禅总副字第001232号。
法定代表人：金光华。
申请人佛山市永利实业开发公司以被申请人佛山市水产开发公司不能清偿到期债务为由，于2017年4月27日向本院提出对被申请人佛山市永利实业开发公司进行破产清算的申请。
本院经审查认为：申请人佛山市永利实业开发公司提供的借款合同、收据、补充协议、对账确认书等材料均为原件，且与被申请人佛山市水产开发公司主管单位佛山市中力经营管理有限公司提供的委托单位为佛山市华承企业清算服务有限公司的《佛山市水产开发公司专项审计报告》记载的内容相吻合，故本院认定申请人佛山市永利实业开发公司是具备破产申请权的适格主体。《佛山市水产开发公司专项审计报告》载明截至2016年5月31日止，佛山市水产开发公司的账面资产总额为3155334.55元，负债总额为16350448.33元，净资产总额为-13195113.78元。审计调整后资产总额为3155334.55元，负债总额为16168163.61元，净资产总额为-13012829.06元。审计调整后资产负债率为512.41%，已经严重资不抵债。由此可见，被申请人佛山市水产开发公司具备破产原因。综上，申请人佛山市永利实业开发公司向本院申请对被申请人佛山市水产开发公司进行破产清算的理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十三条的规定，裁定如下：
一、受理佛山市永利实业开发公司提出对佛山市水产开发公司进行破产清算的申请；
二、由本院指定管理人接管佛山市水产开发公司。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 王滑明
审 判 员 黄健超
代理审判员 李 慧
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 梁诗瑶
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安岳民初字第1529号
原告李X，男，汉族，农民。
被告罗XX，女，汉族，农民。
原告李X与被告罗XX离婚纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理。依法组成合议庭于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告李X到庭参加诉讼，被告罗XX经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李X诉称，原、被告于1997年经人介绍相识，2000年1月以夫妻名义同居生活，2001年6月4日生育一女田X，2011年1月4日补办结婚登记手续，2003年8月1日生育一子李甲。原、被告婚后因性格不合，经常发生吵架纠纷，经亲朋好友劝解，被告的性格始终不能改变。被告多次提出要与原告离婚，2011年1月，原、被告发生纠纷后，被告即离家出走至今未归，现已3年多时间，被告的下落仍然不明。现原、被告夫妻感情已经完全破裂。原告特向法院起诉要求与被告离婚；婚生子女由原告抚养，被告依法给付抚养费。原、被告无共同财产、债权、债务。
被告罗XX因下落不明未作答辩。
经审理查明，原、被告于1997年经人介绍相识，2000年1月以夫妻名义同居生活，2011年1月4日办理结婚登记手续。原、被告于2001年6月4日生育长女田X，2003年8月1日生育次子李甲，现均随原告生活。原、被告婚后夫妻感情一般，常因家庭生活琐事发生纠纷，致使夫妻感情逐渐出现裂痕。2011年1月，原、被告发生纠纷后，被告即离家出走至今下落不明。
上述事实，有原、被告身份信息资料、结婚证、安岳县李家镇龙石村村民委员会证明、证人李XX、罗乙、李X甲出庭作证的证言及本院依照职权调查被告之父罗X甲笔录等证据予以证实，本院予采信。
本院认为，原、被告婚后夫妻感情一般，常为家庭生活琐事发生纠纷，致夫妻关系不睦。自2011年1月起，被告外出不归至今下落不明已逾三年。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第12条“一方下落不明满二年，对方起诉离婚，经公告查找确无下落的。”之规定，应当视为原、被告夫妻感情确已完全破裂。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告婚生子现随原告生活，结合本案实际情况，故原告要求抚养子女、被告给付子女抚养费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院公告传唤逾期未到庭应诉，其不利的法律后果由被告自行承担。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五项）、第三十六条、第三十七条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第12条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告李X与被告罗XX离婚；
二、婚生子女田X、李甲由原告李X抚养，被告罗XX自2014年9月起每月给付子女抚养费各260元至田X、李甲年满18周岁止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费260元，由原告李X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 李 良
审 判 员 康晓春
人民陪审员 沈治秀
二〇一四年九月二日
书 记 员 郭先根
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0703财保161号
申请保全人：蓬江区正圆鞋材加工厂，住所地广东省江门市蓬江区杜阮镇杜阮北三路94号厂房，统一社会信用代码92440703MA4W5RJN31。
经营者：卢维正，系该厂厂长。
委托代理人：何晓筠，系广东广瀚律师事务所律师。
被保全人：简伟强，男，汉族，住广东省江门市。
案外人：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市东华二路9号，统一社会信用代码91440703893938281D。
负责人：陈焯燕。
申请保全人蓬江区正圆鞋材加工厂与被保全人简伟强因财产损害赔偿纠纷一案，申请保全人蓬江区正圆鞋材加工厂于2017年12月13日向本院提交财产保全申请，要求查封、冻结被保全人简伟强价值1509947元的财产，并于2017年12月13日向本院预交财产保全申请费。案外人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司出具担保金额为1509947元的保函为申请保全人蓬江区正圆鞋材加工厂提出的保全申请提供担保。
经审查，本院认为，申请保全人蓬江区正圆鞋材加工厂提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
准许申请保全人蓬江区正圆鞋材加工厂提出的财产保全申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁伟宁
审 判 员 曾 勇
人民陪审员 黄惠琴
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 马立鑫
书 记 员 毛阿丹
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1702民初4992号
原告：李行锋，男，1970年11月15日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
被告：张洪生，男，1968年8月16日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
被告：张治国，男，24岁，汉族，居民，住址同上。
被告：中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。
主要负责人：赵善勇，该公司总经理。
本院在审理原告李行锋与被告张洪生、张治国、中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李行锋于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李行锋提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李行锋撤诉。
案件受理费250元，减半收取175元，由原告李行锋负担。
审判员 王新建
二〇一七年十一月一日
书记员 张卫芳
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民终3367号
上诉人（一审被告、反诉原告）：宁波保税区路易世尊网络科技有限公司。住所地：浙江省宁波保税区商务大厦****室。
法定代表人：舒瑶，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张韶峰，上海福一律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：盐城市天之美商贸有限公司。住所地：江苏省盐城市区通榆南村*幢***室（5）。
法定代表人：韩亚东，该公司执行董事。
一审被告：蒋一飞，女，1989年12月18日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
上诉人宁波保税区路易世尊网络科技有限公司为与被上诉人盐城市天之美商贸有限公司、一审被告蒋一飞合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初8117号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人宁波保税区路易世尊网络科技有限公司以双方已达成和解协议且履行完毕为由，于2017年11月16日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人宁波保税区路易世尊网络科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人宁波保税区路易世尊网络科技有限公司撤回上诉。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人宁波保税区路易世尊网络科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 毛坚儿
审判员 魏金汉
审判员 刘晓丽
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈 冲
山东省惠民县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠执字第357号
申请执行人肖吉华，农民。
申请执行人李德志，学生。
被执行人韩光明，农民。
申请执行人肖吉华、李德志申请执行被执行人韩光明道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，惠民县人民法院2013年3月12日作出的（2013）惠民初字第1644号民事判决书，业已发生法律效力。经权利人申请，本院于2014年4月29日立案执行。在执行过程中，申请人和被执行人达成了执行和解协议，并且于2015年9月10日依约交付了首期案款。申请人支取该款项后亦明确同意法院终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结惠民县人民法院（2013）惠民初字第1644号民事判决书的本次执行程序。申请执行人方如发现被执行人未按执行和解协议履行，可持本裁定、申请执行人有效身份证明及（2013）惠民初字第1644号民事判决书向本院再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马士华
审判员 彭泽光
审判员 陈绍刚
二〇一五年九月十一日
书记员 耿林林
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1403民初6092号
原告吕玉红，男，1964年10月22日出生，回族，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人张万顺，河南华豫律师事务所律师。
委托代理人孟令东，河南华豫律师事务所实习律师。
被告施合善，男，1960年10月21日出生，汉族，住河南省商丘市。
原告吕玉红与被告施合善民间借贷纠纷一案，原告吕玉红于2017年7月17日向本院提起诉讼。本院作出受理决定后，依法向原、被告分别送达了受理案件通知书、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法公开开庭进行了审理。原告吕玉红及其委托代理人张万顺、孟令东到庭参加了诉讼，被告施合善经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕玉红诉称：被告施合善于2015年8月10日向原告借款70000元，借款期限约定一年内还清，并出具借条一张。借款到期后，原告向被告催要借款，被告以身体不好为由拒绝还款，该款经原告多次讨要，至今未果。请求法院依法判令被告偿还原告借款70000元，诉讼费由被告承担。
被告施合善没有答辩。
归纳本案审理的重点为：原告吕玉红的诉讼请求有无事实依据和法律依据？
原告吕玉红向本院提供的证据有：借条1份，证明被告向原告借款70000元。
被告施合善未向本院提交证据。
被告施合善未到庭对原告提交的证据进行质证，视为放弃质证权利。
经本院审查，原告向本院提交的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，能够作为认定案件事实的有效证据。
依据上述有效证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告施合善于2015年8月10日向原告借款70000元，借款期限为一年。借款到期后，原告吕玉红向被告施合善催要借款，被告以身体不好为由至今未还。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告施合善向原告借款70000元，理应按照约定期限及时归还，但其未按约定及时归还借款，对该纠纷应负完全责任。故对原告要求被告施合善偿还借款70000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告施合善于本判决生效之日起10日内偿还给原告吕玉红借款70000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费775元，由被告施合善负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 王志勇
二〇一七年八月十九日
书记员 罗 迪
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初2127号
原告：公主岭市南崴子灌区管理中心，住所地公主岭市南崴子街道。
法定代表人：陈占平，原局长。
实际负责人：张家兴。
被告：白凤臣，男，1971年11月29日出生，住公主岭市。
原告：公主岭市南崴子灌区管理中心与被告白凤臣供用水合同纠纷，本院于2018年5月21日立案。原告公主岭市南崴子灌区管理中心于2018年6月8日向本院提交撤诉申请，载明白凤臣已履行给付水费义务，申请撤回起诉。
本院认为，公主岭市南崴子灌区管理中心的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许公主岭市南崴子灌区管理中心撤回对白凤臣的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由公主岭市南崴子灌区管理中心负担。
代理审判员 冯 亮
二〇一八年六月八日
书 记 员 王秋颖
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申877号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区汉阳大街***号。
负责人：王雄，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗庆乾，男，1985年8月23日出生，汉族，住贵州省都匀市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周锋，男，1981年4月7日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉金晟源物流有限公司黄陂分公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区前川街宁安路*号。
法定代表人：潘德洪，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉金晟源物流有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区长丰乡东风村*号。
法定代表人：潘德洪，该公司总经理。
再审申请人中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司（以下简称人民财险武汉公司）因与被申请人罗庆乾、周锋、武汉金晟源物流有限公司黄陂分公司（以下简称金晟源物流黄陂分公司）、武汉金晟源物（以下简称金晟源物流公司）流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终4963号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
人民财险武汉公司申请再审称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，中国保险监督管理委员会2008年2月1日实施的《机动车交通事故责任强制保险责任限额》：“被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额：110000元人民币。医疗费用赔偿限额：10000元人民币。财产损失赔偿限额：2000元人民币。”之规定，周锋驾驶的肇事车辆仅在我公司投保了交强险，且本案给罗庆乾造成的是9万元财产损失，所以公司只应在2000元财产损失赔偿限额承担责任。因此，二审判决在交强险范围内按照不分责不分项原则计算赔偿属适用法律错误。人民财险武汉公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，关于适用法律问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故对申请人要求在交强险限额内按分项限额赔偿的主张，不予支持。本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。
综上，人民财险武汉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司的再审申请。
审判长 李 静
审判员 张 玮
审判员 刘荟宇
二〇一七年六月二十九日
书记员 何 丹
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申877号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区汉阳大街***号。负责人：王雄，该公司经理。委托诉讼代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗庆乾，男，1985年8月23日出生，汉族，住贵州省都匀市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周锋，男，1981年4月7日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉金晟源物流有限公司黄陂分公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区前川街宁安路*号。法定代表人：潘德洪，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉金晟源物流有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区长丰乡东风村*号。法定代表人：潘德洪，该公司总经理。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司（以下简称人民财险武汉公司）因与被申请人罗庆乾、周锋、武汉金晟源物流有限公司黄陂分公司（以下简称金晟源物流黄陂分公司）、武汉金晟源物（以下简称金晟源物流公司）流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终4963号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。人民财险武汉公司申请再审称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，中国保险监督管理委员会2008年2月1日实施的《机动车交通事故责任强制保险责任限额》：“被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额：110000元人民币。医疗费用赔偿限额：10000元人民币。财产损失赔偿限额：2000元人民币。”之规定，周锋驾驶的肇事车辆仅在我公司投保了交强险，且本案给罗庆乾造成的是9万元财产损失，所以公司只应在2000元财产损失赔偿限额承担责任。因此，二审判决在交强险范围内按照不分责不分项原则计算赔偿属适用法律错误。人民财险武汉公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为，关于适用法律问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故对申请人要求在交强险限额内按分项限额赔偿的主张，不予支持。本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。综上，人民财险武汉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司的再审申请。审判长 李 静审判员 张 玮审判员 刘荟宇二〇一七年六月二十九日书记员 何 丹
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终6156号
上诉人（原审被告、反诉原告）：福建世欧投资发展有限公司，住所地福建省福州市台江区。
法定代表人：ＸＸ辉，总经理。
委托诉讼代理人：陈立新，福建谨而信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江小平，福建谨而信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：叶国强，男，1976年9月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：陈能武，福建大中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟勤，福建大中律师事务所律师。
上诉人福建世欧投资发展有限公司因与被上诉人叶国强商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人福建世欧投资发展有限公司于2017年12月13日自愿向本院申请撤回上�。
本院认为，福建世欧投资发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人福建世欧投资发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费116元，减半收取58元，由上诉人福建世欧投资发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闫榕霞
审 判 员 林 伟
审 判 员 谢 芬
二〇一七年十二月十五日
法官助理 张 玲
书 记 员 施铃涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1202民初3927号
原告：李广秋，男，汉族，1959年4月13日生，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：李继敏，男，汉族，1987年2月24日，住莱芜市莱城区。
被告：魏丕芹，男，汉族，1952年2月9日出生，住莱芜市莱城区。
被告：魏克吉（魏科吉），男，汉族，1981年6月20日生，住莱芜市莱城区。
原告李广秋与被告魏丕芹、魏克吉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告李广秋于2017年10月12日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李广秋撤诉。
案件受理费25元，由原告李广秋负担。
审判员 李海运
二〇一七年十月十二日
书记员 房 瑞
《中华人民共和国民事诉讼法》
第�百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0427民初522号
原告：张海波，男，1980年7月24日出生，汉族，磁县人。
被告：王文海，男，1987年8月20日出生，汉族，磁县人。
被告：赵雪芳，女，1989年2月11日出生，汉族，磁县人。
原告张海波与被告王文海、赵雪芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告张海波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张海波撤回起诉处理。
审判员 张云广
二〇一八年三月十九日
书记员 侯力铭
河北省磁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0427民初522号原告：张海波，男，1980年7月24日出生，汉族，磁县人。被告：王文海，男，1987年8月20日出生，汉族，磁县人。被告：赵雪芳，女，1989年2月11日出生，汉族，磁县人。原告张海波与被告王文海、赵雪芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告张海波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张海波撤回起诉处理。审判员  张云广二〇一八年三月十九日书记员  侯力铭
广东省遂溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0823刑初655号
公诉机关广东省遂溪县人民检察院。
被告人王弟，曾用名“王伟强”，绰号“八”，男，1984年2月21日出生，汉族，广东省湛江市麻章区人，初中文化，住广东省湛江市麻章区。因非法持有枪支罪于2009年9月22日被湛江市麻章区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2010年5月13日释放。因盗窃罪于2014年6月19日被湛江市坡头区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2014年12月24日释放。因吸毒于2017年4月30日被处以行政拘留十五日，因本案于4月30日被羁押，同年5月5日被刑事拘留，同年5月27日被依法逮捕。现羁押于遂溪县看守所。
被告人王鸿如，男，1986年4月20日出生，汉族，广东省遂溪县人，初中文化，住广东省遂溪县。因吸毒于2017年4月30日被处以行政拘留十五日，因本案于4月30日被羁押，同年5月17日被刑事拘留，同年5月27日被依法逮捕。现羁押于遂溪县看守所。
遂溪县人民检察院以遂检刑诉[2017]397号起诉书指控被告人王弟、王鸿如犯抢夺罪，于2017年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。遂溪县人民检察院指派检察员陈万争出庭支持公诉，被告人王弟、王鸿如到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月30日9时许，被告人王弟驾驶红色铃木王摩托车搭载被告人王鸿如尾随被害人龙某至黄略镇文屋村铁路桥上坡处，被告人王鸿如伸手将龙某的手挎包抢走后二人逃离现场。经核查，被抢走的手挎包内装有OPPOA59M手机一部、身份证一张、港澳通行证一个、银行卡三张及现金5角色钱等。二被告人逃至湾子村一片桉树林后将OPPO-A59M手机拿走，并将其他物品丢弃在树林内。经鉴定，被抢的OPPO-A59M手机价值人民币1445元。
以上事实，被告人王弟、王鸿如在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王弟、王鸿如的供述和辩解；被害人龙某的陈述；证人王某1、王某2、王某3、王某4、陈某的证言；辨认笔录及对作案摩托车、作案时所穿衣服，视频截图、作案现场、丢弃挎包地点、手挎包及相关银行卡、港澳通行证对被扣押手机等照片的指认；现场勘验笔录、搜查笔录、提取笔录、扣押笔录、发还清单、随案移送清单；价格认定结论书和判决书、证明、刑满释放证明书；受案登记表、立案决定书；被告人归案情况说明、常住人口信息表及视频光碟等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王弟、王鸿如无视国家法律，以非法占有为目的，抢夺他人财物价值人民币1445.5元，数额较大，二被告人的行为已构成抢夺罪。公诉机关指控被告人王弟、王鸿如犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人王弟、王鸿如归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被告人王弟是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人王弟、王鸿如的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告人王弟犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月30日起至2018年10月29日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）
二、被告人王鸿如犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月30日起至2018年4月29日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）
三、扣押的物品由公安机关按有关规定处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 陈宪章
二〇一七年十二月十二日
书记员 盛艳培
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内犯应当判处有期徒刑以上刑罚的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
福建省东山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0626民初234号之一
原告（反诉被告）:东山经济技术开发区管理委员会，住所地福建省东山县西埔镇白石街泽园路342号。统一社会信用代码113506260039168822。
法定代表人：李达生，该管理委员会主任。
委托诉讼代理人：甘锡勇，男，该管理委员会国土资源管理局局长。
委托诉讼代理人：陈剑东，福建劲节律师事务所律师。
被告（反诉原告）：漳州市永展房地产开发有限公司，住所地福建省东山县开发区疏港路。统一社会信用代码91350626M00009CB18。
法定代表人：张永金，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈顺，福建达理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李兴洲，福建达理律师事务所律师。
原告（反诉被告）东山经济技术开发区管理委员会与被告（反诉原告）漳州市永展房地产开发有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。被告（反诉原告）漳州市永展房地产开发有限公司于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，漳州市永展房地产开发有限公司以双方已庭外达成和�协议为由而申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许漳州市永展房地产开发有限公司撤回反诉。
反诉案件受理费66799元，减半收取计33399.5元，由漳州市永展房地产开发有限公司负担。
审判员 张俩德
二〇一八年六月二十一日
书记员 黄兰婷
福建省东山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0626民初234号
原告（反诉被告）:东山经济技术开发区管理委员会，住所地福建省东山县西埔镇白石街泽园路342号。统一社会信用代码113506260039168822。
法定代表人：李达生，该管理委员会主任。
委托诉讼代理人：甘锡勇，男，该管理委员会国土资源管理局局长。
委托诉讼代理人：陈剑东，福建劲节律师事务所律师。
被告（反诉原告）：漳州市永展房地产开发有限公司，住所地福建省东山县开发区疏港路。统一社会信用代码91350626M00009CB18。
法定代表人：张永金，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈顺，福建达理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李兴洲，福建达理律师事务所律师。
原告（反诉被告）东山经济技术开发区管理委员会与被告（反诉原告）漳州市永展房地产开发有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告（反诉被告）东山经济技术开发区管理委员会于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，东山经济技术开发区管理委员会以双方已自行达成和解为由而申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许东山经济技术开发区管理委员会撤诉。
案件受理费45641元，减半收取计22820.5元，由东山经济技术开发区管理委员会负担。
审判员 张俩德
二〇一八年六月二十一日
书记员 黄兰婷
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执4410号
申请执行人施恩军，男，1968年3月23日出生，汉族，住所地宿迁市宿城区。
被执行人：高维民，男，1970年2月13日出生，汉族，住所地宿迁市宿城区。
被执行人：罗秋梅，女，1967年8月28日出生，汉族，住所地宿迁市宿城区。
申请执行人施恩军与被告高维民、罗秋梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏1302民初1560号民事判决书已发生法律效力，依该裁判,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出（2016）苏1302民初1560号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 朱 洋
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一六年五月二十五日
书记员 蔡耀霆
河南省上蔡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1722执1972号
申请执行单位上蔡县公安局交通警察大队。
法定代表人张国恒，队长。
被申请人刘亚真，女，汉族，1981年11月28日出生，住河南省上蔡县。
本院在执行申请执行人上蔡县公安局交通警察大队申请执行对被执行人作出的编号：411722-1006254252号公安交通管理处罚决定书一案中，执行申请执行人上蔡县公安局交通警察大队向本院撤回执行申请。
本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄新军
审判员 曹焕宇
审判员 杨贺炜
二〇一七年十二月二十八日
书记员 谢亚兰
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执字第0503号
申请执行人天津正恒建筑工程有限公司，住所地天津市静海经济开发区金海道3号。
法定代表人张乐，董事长。
被执行人大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。
法定代表人王作林，总经理。
申请人天津正恒建筑工程有限公司与被执行人大庆建筑安装集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷执行一案，天津市高级人民法院于2015年4月14日作出的（2015）津高民一终字第0022号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2015年5月4日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人大庆建筑安装集团有限责任公司银行存款人民币5369537.8元及利息（自2012年7月3日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）、逾期利息等；
二、冻结或扣划被执行人大庆建筑安装集团有限责任公司案件诉讼费61249元、案件执行费54248元等；
三、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，依法查封、扣押、拍卖和变卖被执行人大庆建筑安装集团有限责任公司应当履行义务部分的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 房 强
代理审判员 周锦涛
代理审判员 李 强
二〇一五年五月十五日
书 记 员 余 庆
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0481财保278号
申请人：山东滕州农村商业银行股份有限公司中小企业专业支行。住所地：滕州市善国南路西侧城市之光营业房。
主要负责人：孙浩，该支行行长。
委托诉讼代理人：孙磊，男，系申请人职工。
委托诉讼代理人：张志明，男，系申请人职工。
被申请人：滕州市京泰购物广场有限公司。住所地：滕州市善国南路2号。
法定代表人：夏士乐。
申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司中小企业专业支行于2018年5月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人滕州市京泰购物广场有限公司的银行存款1100万元或查封同等价值的其他财产。
本院经审查认为，申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司中小企业专业支行诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人滕州市京泰购物广场有限公司的银行存款1100万元或查封同等价值的其他财产。
案件申请费5000元，由申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司中小企业专业支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 董长华
二〇一八年五月二日
书记员 杨 静
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0930民初1140号
原告：刘岳岭，男，1987年1月15日出生，汉族，现住孟村县。
委托诉讼代理人：张伟，孟村回族自治县诚信法律服务所法律工作者。
被告：沧州盛德房地产开发有限公司，住所地南皮县。
法定代表人：闫冲，经理。
原告刘岳岭与被告沧州盛德房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法进行审理。
刘岳岭向本院提出诉讼请求：1.确认原被告买卖合同的效力；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月31日，原被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于孟村县城××大街××经典小区××楼××单元××室，建筑面积131.52平方米，价款374832元，付款方式一次性付清。原告已全面履行合同义务，但被告至今不能为原告办理房屋产权登记手续。
被告沧州盛德房地产开发有限公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月31日，原告与被告签订了商品房买卖合同一份，合同约定：原告购买被告承建的孟村县盛德经典小区4幢3单元502号商品房一套，房屋面积131.52平米，买受人于合同签订当日一次性付清总房款374832元。
以上事实，由原告庭审陈述及其提交的商品房买卖合同足以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人行使诉权需要具备两个要件，一是当事人之间存在争议，二是原告有诉的利益。对于当事人之间存在的争议，应该是指双方当事人之间既已存在或发生的争议，而非原告假想的或未来将要发生的争议。而原告的诉的利益，是指法律上的利益而非实际利益。当事人提起民事诉讼，必须有诉的利益，即由于权利人主张的实体权益或者实体法律关系现实地陷入危险和不安，需要通过诉讼予以保护的利益。“无利益即无诉讼”，作为诉讼要件的“诉的利益”是人民法院审判案件的前提。本案应为确认合同有效之诉，合同效力是指法律对各方当事人合意的评价，当事人对合同效力的认识出现分歧时，可以诉至法院请求法院依法确认。本案中，原、被告在对双方签订的房屋买卖合同效力的认识上并无分歧，故双方之间不存在民事纠纷。虽然《中华人民共和国民事诉讼法》并未明文规定诉的利益，但该法第十三条第一款确立了诚实信用原则，该原则要求，当事人不得滥用诉权。如起诉不具备诉的利益，则对该起诉的审理不仅无助于纠纷的解决，也使得被告被迫卷入无谓的应诉讼累，还导致司法资源的浪费。因此，对不具备诉的利益的起诉，应当视为诉权的滥用，构成对民事诉讼诚实信用原则的违反。本案原告要求判决确认买卖合同有效，属确认之诉，但双方无争议，不具有确认利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回刘岳岭的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘旭东
二〇一七年十一月二日
书记员 李 娟
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0524民初279号
原告:陈美桃，女，汉族，1956年5月25日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：范松青，湖南普利律师事务所律师。
被告：阮智权，男，汉族，1956年12月10日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：郭建英，女，汉族，1957年4月14日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告陈美桃诉被告阮智权、郭建英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈美桃及其委托诉讼代理人范松青到庭参加诉讼，被告阮智权、郭建英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美桃向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金30000元，利息102600元（1999年1月至2018年1月，月利率按1.5分计算），本息合计132600元，后期利息顺延计付；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，1999年1月29日，两被告因需要资金周转，向原告借款3万元，被告拿到3万元现金后，向原告出具了书面借据，当时约定月息一分五，即每个月支付利息450元。然而被告借款后，没有按时支付本息，原告每次催收时，被告总是拖延不还。原告为此特起诉，请求依法判准原告所请。
被告阮智权、郭建英未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据为身份资料、借据、证人证言，本院审查认为，这些证据真实、合法、有效，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
两被告系夫妻关系，1999年1月29日，两被告以还建行贷款为由向原告借款3万元，并向原告出具了书面借据，两被告均在借款人一栏签名。约定每个月计利息450元。原告陈述2009年冬被告已偿还利息1万元，2012年冬被告已偿还利息1万元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告提供的证据足以证明原、被告之间的民间借贷关系成立，被告应按约定偿还借款本息。双方约定借款利息为每个月计利息450元，应为每月月利率为1.5%，该约定符合法律规定，本院予以确认。借款3万元按月利率1.5%从1999年1月29日计算至2018年1月29日止的利息为102600元。原告陈述被告已偿还利息20000元，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告偿还原告的20000元，应当先偿还借款利息，再偿还借款本金。被告偿还款项不足以偿还该借款产生的利息。现被告已偿还20000元，但该借款已产生利息102600元，被告还应支付利息82600元。从2018年1月30日后的利息按月利率1.5％计付。故原告要求被告支付本息的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阮智权、郭建英于本判决生效之日起五日内偿还原告陈美桃借款本金30000元，利息82600元，本息合计112600元；2017年10月1日后的利息，按月利率1.5%计付，息随本清；
二、驳回原告陈美桃的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2952元，减半收取1476元，由被告阮智权、郭建英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘爱炎
二〇一八年四月八日
代理书记员 廖文兵
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0524民初279号原告:陈美桃，女，汉族，1956年5月25日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人：范松青，湖南普利律师事务所律师。被告：阮智权，男，汉族，1956年12月10日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。被告：郭建英，女，汉族，1957年4月14日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。原告陈美桃诉被告阮智权、郭建英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈美桃及其委托诉讼代理人范松青到庭参加诉讼，被告阮智权、郭建英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈美桃向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金30000元，利息102600元（1999年1月至2018年1月，月利率按1.5分计算），本息合计132600元，后期利息顺延计付；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，1999年1月29日，两被告因需要资金周转，向原告借款3万元，被告拿到3万元现金后，向原告出具了书面借据，当时约定月息一分五，即每个月支付利息450元。然而被告借款后，没有按时支付本息，原告每次催收时，被告总是拖延不还。原告为此特起诉，请求依法判准原告所请。被告阮智权、郭建英未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据为身份资料、借据、证人证言，本院审查认为，这些证据真实、合法、有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系，1999年1月29日，两被告以还建行贷款为由向原告借款3万元，并向原告出具了书面借据，两被告均在借款人一栏签名。约定每个月计利息450元。原告陈述2009年冬被告已偿还利息1万元，2012年冬被告已偿还利息1万元。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告提供的证据足以证明原、被告之间的民间借贷关系成立，被告应按约定偿还借款本息。双方约定借款利息为每个月计利息450元，应为每月月利率为1.5%，该约定符合法律规定，本院予以确认。借款3万元按月利率1.5%从1999年1月29日计算至2018年1月29日止的利息为102600元。原告陈述被告已偿还利息20000元，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告偿还原告的20000元，应当先偿还借款利息，再偿还借款本金。被告偿还款项不足以偿还该借款产生的利息。现被告已偿还20000元，但该借款已产生利息102600元，被告还应支付利息82600元。从2018年1月30日后的利息按月利率1.5％计付。故原告要求被告支付本息的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阮智权、郭建英于本判决生效之日起五日内偿还原告陈美桃借款本金30000元，利息82600元，本息合计112600元；2017年10月1日后的利息，按月利率1.5%计付，息随本清；二、驳回原告陈美桃的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2952元，减半收取1476元，由被告阮智权、郭建英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  刘爱炎二〇一八年四月八日代理书记员  廖文兵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑执字第1550号
罪犯肖风波。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯绑架罪，经山东省临沂市罗庄区人民法院于2011年4月28日以（2011）临罗刑初字第128号刑事判决判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金20000元。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间执行刑期无变动。
山东省临沂监狱以罪犯肖风波有悔改表现为由，于2015年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯肖风波在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，努力完成劳动任务。现获得记功奖励二次。
本院认为，罪犯肖风波确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯肖风波准予减去有期徒刑十一个月的刑罚执行。（刑期自2010年11月18日起至2021年6月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一五年九月十六日
书 记 员 侯 丽
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浔民初字第165号
原告桂平市农村信用合作联社，住所地：桂平市西山镇中山北路149号，组织机构代码：20047437-4。
法定代表人梁思芹，该社理事长。
委托代理人杨建明，男，该社职工（特别授权）。
被告韦栋宇，男，1958年10月10日出生，汉族，农民，住桂平市。
原告桂平市农村信用合作联社与被告韦栋宇借款合同纠纷一案，本院于2013年1月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员宾志伟独任审判，书记员陈军宇担任法庭记录，于
2013年2月26日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂平市农村信用合作联社诉称，被告以养猪为由向原桂平市社坡农村信用合作社（下称社坡信用社）借款，双方于2007年12月18日签订合同，约定原告借款22000元
给被告，借款期限为2007年12月18日起至2010年12月18日止，利率为月息6.225‰，上浮40%。按年结交利息，到期还清本金。逾期在原利率的基础上加收
40%计收利息。借款后，因被告的账户内有款，原告依约先后三次扣利息款共252.27元；并于2012月7月15日在被告的账户内扣款0.28元用于归还本金。被告至今
欠原告本金21999.72元。借款逾期后原告多次追收，但被告一直未能归还尚欠的本金和利息给原告。被告尚欠的利息暂计到2012年12月1日共欠
10173.76元。社坡信用社于2008年12月29日改制，并入了桂平市农村信用合作联社，其权利义务均由原告桂平市农村信用合作联社继承。原告认为，被告的行为构成
了违约，特向法院提起诉讼，请求法院判决被告归还借款本金21999.72元，并支付利息给原告，直至本息清偿时止（利息暂计至2012年12月1日为
10173.76元）。
为支持其主张，原告向法庭提供了如下证据：
1、企业法人营业执照（正副本）、组织机构代码证、中国银行业监督管理委员会贵港监管分局贵监复〔2008〕76号文件各一份，证实原告的主体资格；2、被告韦栋宇的身份
证复印件一份，证实被告的身份；3、被告的借款申请书和《农信户借字[2007]第193号》农村信用社农户小额贷款合同各一份，证实被告向原告借款的事实；4、贷款凭证
一份，证实原告已依约放款22000元给被告；5、贷款还款明细登记簿一份，证实被告归还过本金0.28元和分三次共归还过利息252.27元；6、贷款利息变动情况表。
证实暂计至2012年12月1日被告尚欠利息共10173.76元。
被告韦栋宇未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状和任何证据材料。
根据原告的诉请，法庭归纳本案的调查重点为：社坡信用社与被告签订的借款合同是否合法有效？被告应否归还借款本金21999.72元及尚欠的利息给原告？
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩和质证的权利，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，依法确认具有证
据效力，可以作为认定本案事实的依据。
经庭审调查，本院确认以下法律事实：2007年12月15日，被告以养猪和加工腐竹为由向社坡信用社申请借款，双方于同年12月18日签订了《农信户借字[2007]第
193号》农村信用社农户小额贷款合同，约定社坡信用社借款22000元给被告，借款期限自2007年12月18日起至2010年12月18日止，利率为月息
6.225‰，上浮40%；按年结交利息，到期还清本金；逾期在原利率的基础上加收40%计收利息。借款后，被告曾三次归还利息共252.27元，并于2012月7月
15日归还本金0.28元。被告至今尚欠借款本金为21999.72元，暂计到2012年12月1日的利息共10173.76元。经原告多次追收，被告再没有还款。社坡信
用社于2008年12月29日已改制，并入了桂平市农村信用合作联社，其权利义务均由桂平市农村信用合作联社继承。原告于2013年1月18日向本院提起诉讼，提出上述诉
讼请求。
本院认为，被告与社坡信用社签订的借款合同是双方的真实意思表示，该合同合法有效。社坡信用社已履行了发放贷款给被告的义务，被告理应按约定履行还款付息的义务。但被告未
按合同约定足额归还本息给原告，至今尚欠本金21999.72元和利息10173.76元（暂计至2012年12月1日），已构成违约，应承担违约的民事责任。现社坡信用
社已依法被取消法人资格，其权利义务由原告承继，而原告是依法成立的金融机构，故原告具有向被告追偿借款本息的主体资格。因此，原告要求被告清偿借款本金
21999.72元，并按合同约定的利率支付尚欠的利息，合法有据，依法应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证和答辨的权利，依
法由其自行承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如
下：
一、被告韦栋宇应当归还借款本金21999.72元给原告桂平市农村信用合作联社；
二、被告韦栋宇应当支付尚欠的利息给原告桂平市农村信用合作联社，直至本息还清时止（暂计至2012年12月1日的利息共10173.76元，从2012年12月2日起至
付清之日止的利息以本金21999.72元按月利率6.225‰，上浮40%，加收40%计算）。
本案受理费600元减半收取300元（原告已预交），由被告韦栋宇负担。
上述款项，限债务人（被告）在本判决生效之日起五日内付清。债务人（被告）不按时履行给付金钱义务的，依照法律规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人（原告）可
在生效判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。并应于递交上诉状之日起
七日内，预交上诉案件受理费600元，款汇至贵港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行贵港市分行营业部，案件受理费帐号：45×××93。逾
期不交也不提出缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宾志伟
二〇一三年二月二十六日
书记员 陈军宇
石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）冀8601民初797号
原告：河北通宁汽车运输有限公司,住所地石家庄市长安区北二环东路86号。
负责人：张辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：师小伟，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦3层。
负责人：李劭刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李冲，�北恒利律师事务所律师。
原告河北通宁汽车运输有限公司（以下简称通宁汽运）与被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称人寿财险呼和浩特公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告通宁汽运、被告人寿财险呼和浩特公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通宁汽运向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计130010元，其中车辆损失110510元，公估费5500元，施救费8000元，三者损失6000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月4日3时50分，刘磊柱驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车沿太原环城高速行驶至85KM+200M处时，因操作不当与前方冀Ｂ×××××半挂车追尾相撞，造成二车受损及冀Ａ×××××乘车人陈东华受伤的交通事故。经山西省交警部门认定，刘磊柱负事故的全部责任。冀Ａ×××××/冀Ａ×××××的所有人为原告，该车在被告处投保了商业保险，其中冀Ａ×××××的机动车损失保险为321000元，第三者责任保险为1000000元，冀Ａ×××××的机动车损失保险为72250元，第三者责任保险为50000元，且均不计免赔，保险期间自2017年1月20日至2018年1月19日。事故发生在保险期间内。因被告未能依法履行保险责任，诉至法院。此外，冀Ａ×××××在中国人寿财险石家庄市中心支公司投保了交强险，该公司已经赔偿了原告2000元交强险。
被告人寿财险呼和浩特公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1、损失由交强险先予赔付，不足部分在我公司承保限额内赔付；2、施救费系机械租赁费，发票出具单位非道路救援公司，对发票的关联性不予认可；3、公估报告的鉴定金额过高，原告应提交修车发票证明其实际花费，因此产生的公估费属于间接损失，我公司不承担；4、不认可赔偿协议书的真实性，应由事故对方当事人出具证人证言或者出庭作证，原告应提交对三者赔偿的转账凭证，三者车辆修车发票应有修理明细及修理费支付凭证予以佐证；5、不承担诉讼费。
本院认为，被告人寿财险呼和浩特公司承认通宁汽运在本案中主张的事实，故对通宁汽运主张的事实予以确认。原告为事故车辆冀Ａ×××××/冀Ａ×××××在人寿财险呼和浩特公司投保了商业险。该商业保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。在保险期间，保险车辆发生交通事故，造成车辆损坏，属于财产保险合同约定的保险责任范围，被告应当在保险责任范围内向原告通宁汽运予以赔偿。因通宁汽运为冀Ａ×××××在中国人寿财险石家庄市中心支公司投保的交强险，且该公司已经赔偿了原告2000元交强险，故应当在原告的诉讼请求中先予扣除。针对原告的各项诉讼请求，本院认为：一、关于车辆损失，应首先以实际修理费用为赔偿依据，未实际修理的则应以预估费的数额确定，本案没有证据证实对事故车辆进行了实际修理，故应以双方协商选定、本院依法委托的公估机构做出的鉴定结论110510元作为确定本案车辆损失的依据，被告在车损险限额内据此进行赔付。二、关于公估费5500元，该项费用系保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由保险人承担。三、关于施救费8000元，原告提交的发票系山西金生机械工程有限公司出具，服务名称为“机械租赁费”，该项费用不能证明施救费的情况，本院不予采信，鉴于事故发生后车辆需要救援的客观事实，本院酌情支持1000元。四、关于三者损失，虽然原告提供的赔偿协议书中显示其赔偿第三人损失8000元，但原告提供的第三方修车发票却为6000元。原告多赔付第三方2000元系其自愿行为。被告仅应承担实际修理费用6000元，由于承保冀Ａ×××××交强险的中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司已经赔偿原告2000元，故被告在商业第三者责任险项下仅应赔偿原告4000元。综上，原告通宁汽运要求被告人寿财险呼和浩特公司赔偿车辆损失费、公估费、施救费、三者损失的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北通宁汽车运输有限公司车辆损失费、公估费、施救费、三者损失共计121010元；
二、驳回原告河北通宁汽车运输有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司承担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 张璐璐
二〇一七年�月二十六日
书记员 高腾远
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初4676号
原告：中国农业银行股份有限公司泌阳县支行，住所地泌阳县团结路北段。
负责人：王俊涛，任该行行长。
委托诉讼代理人：侯守强，中国农业银行股份有限公司泌阳县支行职工。
被告：李某，男，1990年4月3日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
被告：张某，男，1985年8月11日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行诉被告李某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理，依法适用简易程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行的委托代理人侯守强到庭参加诉讼。被告李某、张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还我行贷款本金50000元整、利息自2015年12月20日至还款日按合同约定计付。2、本案的诉讼费及有关费用由被告承担。事实与理由：2013年3月14日，被告李某在其行办理可循环贷款50000元，用于养猪，合用约定授信期限3年，2016年3月13日到期，单笔用款期限最长不超一年，由被告张某连带保证担保，签订有借款合同。2013年3月14日借款人李某办理贷款50000元，该笔贷款利息付至2015年12月20日。该笔贷款到期后，现欠本金及利息至今未还。经多次催要，被告拒不还款，为此，特对借款人李某、担保人张某提起诉讼，请求依法支持上诉请求。
被告李某、张某未作答辩，也未在本院指定期限内提交证据。
经审核，本院认证认为：原告提供的贷款业务申请书、借款合同及身份证明等，在内容上能够互相印证。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。故本院对原告提供的证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年3月14日，被告李某与原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：41020120130036685），在原告处借款50000元，用于养猪，由被告张某担保。借款合同约定：被告的借款采用自助可循环方式，借款期限为2013年3月14日起至2016年3月13日止，贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期限届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年，须归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。借款利率：在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率基础上上浮40%。还款方式：本合同项下一年期以内的借款，采用按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日。借款担保：自助可循环方式借款的担保，方式为最高额保证，担保的最高额为可循环借款额度的1.5倍。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期限为借款期限届满之日起二年。违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告张某以担保人身份在借款合同上签字、按指印。
借款合同签订后，原告按合同约定方式通过帐号为62×××19信用卡支付给被告李某贷款50000元，被告李某在使用该笔贷款时，利息付至2015年12月20日，借款本金未还。经原告多次催要，被告李某未还本息，被告张某也没有履行连带保证义务。为此原告起诉来院。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行与被告李某、张某于2013年3月14日签订的借款合同、保证合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，为有效合同。合同有效，当事人就应当按照合同的约定全面履行合同，而被告李某在使用原告的50000元借款后，没有按照合同的约定全面履行合同，没有按期偿还借款本金及利息，违反了借款合同的约定，构成违约，因此被告李某应当偿还借款本息、罚息。被告张某作为借款保证人，对借款本息应承担连带清偿责任。故原告要求被告李某、张某偿还借款本息，符合双方合同约定，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李某于判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行借款本金五万元及利息、罚息（利息按照合同的约定利率，自2015年12月20日起计付）。被告张某承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半收取），由被告李某、张某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 谭自豪
二〇一七年十二月十五日
书记员 王 昆
涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0826执1046号
申请执行人：孙中燕，女，1981年8月18日出生，汉族，居民，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人黄在友，涟水县方渡法律服务所法律工作者。
被执行人：淮安三笑纸业有限公司。
法定代表人卞红萍，该公司总经理。
申请执行人孙中燕与被执行人淮安三笑纸业有限公司劳动争议纠纷一案，本院（2016）苏0826民初6151号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：淮安三笑纸业有限公司于判决生效后二十日内给付孙中燕工资款13727元、经济补偿1500元，合计15227元。案件受理费10元，由淮安三笑纸业有限公司负担。因淮安三笑纸业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年4月12日立案执行。
进入执行程序后，查明被执行人涉案较多，标的数额较大，现已歇业，其法定代表人卞红萍下落不明。执行过程中因相关债权人向本院提起破产申请，本院决定移送破产审查，并中止了案件的执行，在破产审查过程中，相关债权人明确撤回了破产申请，本案继续执行，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令等。
2、依法作出执行决定书，将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、工商股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人名下位于涟水县××镇工业集中区厂房和国有土地使用权已被相关案件查封，其中，厂房已设立抵押权，抵押金额500万元，且在另案处置过程中经过依法拍卖未能变现，另查明被执行人所有的机器设备等亦被相关案件查封，且已设立了抵押权，还查明被执行人所有的苏Ｈ×××××号奥迪牌机动车已被另案查封，现下落不明，此外根据相关协助单位反馈信息，未发现有可供执行财产。
4、因被执行人未到庭履行，本院依法对其所在地进行查找、调查，查明被执行人已歇业，厂区闲置，无人经营管理。
通过本次执行程序，申请执行人的债权未受偿。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令，并将其列入最高院失信被执行人名单。本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，查明被执行人所有的不动产、机器设备、机动车均被相关案件依法查封，其中不动产经过另案变现处置未果，机器设备已设立抵押权，机动车下落不明暂未扣押，至此，本案未发现有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供有关被执行人可供执行的财产线索或证据。现本院已穷尽财产调查和执行措施，申请执行人的债权未受能偿，该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院(2016)苏0826民初6151号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 汪祝静
代理审判员 吴 昊
代理审判员 唐 堂
二〇一七年十二月五日
书 记 员 吕高美
涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0826执1046号申请执行人：孙中燕，女，1981年8月18日出生，汉族，居民，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人黄在友，涟水县方渡法律服务所法律工作者。被执行人：淮安三笑纸业有限公司。法定代表人卞红萍，该公司总经理。申请执行人孙中燕与被执行人淮安三笑纸业有限公司劳动争议纠纷一案，本院（2016）苏0826民初6151号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：淮安三笑纸业有限公司于判决生效后二十日内给付孙中燕工资款13727元、经济补偿1500元，合计15227元。案件受理费10元，由淮安三笑纸业有限公司负担。因淮安三笑纸业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年4月12日立案执行。进入执行程序后，查明被执行人涉案较多，标的数额较大，现已歇业，其法定代表人卞红萍下落不明。执行过程中因相关债权人向本院提起破产申请，本院决定移送破产审查，并中止了案件的执行，在破产审查过程中，相关债权人明确撤回了破产申请，本案继续执行，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令等。2、依法作出执行决定书，将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、工商股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人名下位于涟水县××镇工业集中区厂房和国有土地使用权已被相关案件查封，其中，厂房已设立抵押权，抵押金额500万元，且在另案处置过程中经过依法拍卖未能变现，另查明被执行人所有的机器设备等亦被相关案件查封，且已设立了抵押权，还查明被执行人所有的苏Ｈ×××××号奥迪牌机动车已被另案查封，现下落不明，此外根据相关协助单位反馈信息，未发现有可供执行财产。4、因被执行人未到庭履行，本院依法对其所在地进行查找、调查，查明被执行人已歇业，厂区闲置，无人经营管理。通过本次执行程序，申请执行人的债权未受偿。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令，并将其列入最高院失信被执行人名单。本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，查明被执行人所有的不动产、机器设备、机动车均被相关案件依法查封，其中不动产经过另案变现处置未果，机器设备已设立抵押权，机动车下落不明暂未扣押，至此，本案未发现有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供有关被执行人可供执行的财产线索或证据。现本院已穷尽财产调查和执行措施，申请执行人的债权未受能偿，该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院(2016)苏0826民初6151号民事判决书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  汪祝静代理审判员  吴 昊代理审判员  唐 堂二〇一七年十二月五日书 记 员  吕高美
黑龙江省高级人民法院
民事裁定书
（2017）黑民申2679号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高尚。
委托诉讼代理人：蔡淑兰（系高尚母亲）。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨市平房区未来生活超市。
经营者：高哈丽阳。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张金香。
一审被告：蔡淑兰。
再审申请人高尚、哈尔滨市平房区未来生活超市(以下简称未来生活超市）因与被申请人张金香、一审被告蔡淑兰返还投资款纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终1913号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高尚、未来生活超市申请再审称，（一）有新证据足以推翻原审判决，原审法院将张金香投资款项认定是未来生活超市及其经营者以承诺给付固定收益为条件，并向社会的不特定人群宣传并吸纳资金与事实不符，申请人提供的新证据可以证明张金香先是未来网的会员，接着成为未来网的消费者，最后成为未来生活超市的投资者，原判决认定的在不特定人群中宣传承诺等与事实不符。高尚、未来生活超市没有向社会公众募集资金，而是会员自发结伙创业，无需审批。（二）二审法院认定案涉超市因违法而无效的民事行为属适用法律错误。双方系合伙关系，应依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条及第三十五条规定，其债务应由合伙人共同承担。而二审判决却以无效民事行为、执照上的个体工商户及高尚自称实际经营者为由，将所有投资人的投资款都判给了合伙投资人高尚错误。（三）一审法院作出缺席判决违反法律程序。本案一审审理期间，高尚用北京固定电话给一审�院打过电话，证明其在北京，一审法院以无正当理由缺席判决错误。（四）二审法院对所有证据都未质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定申请再审。
本院再审审查中，申请人提交了15组书面材料作为新证据支持其主张。本院经对上述证据审核认为，申请人举示的2、5、6、7、8、9、10组材料均在二审审理中进行了质证，不属于新证据范畴。其他证据如下：1、3、15号组材料为张金香作为会员购买收据复印件及张金香会员购买收据，意在证明张金香是未来网的会员，并用积分兑换了商品。4、13号材料为我的未来网厂家直发送货单一份材料及生活超市网页截图一份，意在证明未来生活超市为实�经营，且其所收股金均在未来网账户上操作，真正的债务人是未来网。11、12组材料为未来生活超市营业执照复印件及借来的他人营业执照复印件，意在证明执照认定不了为何种经营；14号材料为案外人滕大驹入院单复印件及照片各一份，意在证明其在一审期间去北京讨债，一审缺席判决错误。本院经对上述证据审核认为，上述证据不足以推翻原审判决，本院不予采信。
本院再审审查中，申请人自认张金香等人与其家庭没什么关系，均属未来网会员，系从未来网看到的消息进行合伙投资的，但未提供合伙协议，其自认的口头协议也仅对分红进行了约定，未约定共担风险，张金香等人亦不参加共同经营，其主张的合伙经营没有事实及法律依据。据此，原审根据未来生活超市的经营模式，并结合发生的多起未来生活超市作为被告的相同类型案件分析认定，未来生活超市及其经营者以承诺给付固定收益为条件，向社会不特定人群宣传并吸引资金，出具“投资款”收据。未来生活超市作为个体工商户，应以个人或家庭财产从事经营活动和承担民事责任，其未经有关部门批准向社会公众募集资金，该行为扰乱金融秩序，依据《中华人民共和国民法通则》五十八条规定，应当确认为因违反法律而无效的民事行为，未来生活超市及其经营者对收取的资金，无论是从其承诺还是从无效民事行为后果处理的角度，均应予以返还。原审法院根据本案实际情况，依据公平原则，对“分红款”的处理结果并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回高尚、哈尔滨市平房区未来生活超市的再审申请。
审判长 王雪杉
审判员 徐凤良
审判员 孙仕富
二〇一七年十一月五日
书记员赵璞
黑龙江省高级人民法院民事裁定书（2017）黑民申2679号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高尚。委托诉讼代理人：蔡淑兰（系高尚母亲）。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨市平房区未来生活超市。经营者：高哈丽阳。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张金香。一审被告：蔡淑兰。再审申请人高尚、哈尔滨市平房区未来生活超市(以下简称未来生活超市）因与被申请人张金香、一审被告蔡淑兰返还投资款纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终1913号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高尚、未来生活超市申请再审称，（一）有新证据足以推翻原审判决，原审法院将张金香投资款项认定是未来生活超市及其经营者以承诺给付固定收益为条件，并向社会的不特定人群宣传并吸纳资金与事实不符，申请人提供的新证据可以证明张金香先是未来网的会员，接着成为未来网的消费者，最后成为未来生活超市的投资者，原判决认定的在不特定人群中宣传承诺等与事实不符。高尚、未来生活超市没有向社会公众募集资金，而是会员自发结伙创业，无需审批。（二）二审法院认定案涉超市因违法而无效的民事行为属适用法律错误。双方系合伙关系，应依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条及第三十五条规定，其债务应由合伙人共同承担。而二审判决却以无效民事行为、执照上的个体工商户及高尚自称实际经营者为由，将所有投资人的投资款都判给了合伙投资人高尚错误。（三）一审法院作出缺席判决违反法律程序。本案一审审理期间，高尚用北京固定电话给一审�院打过电话，证明其在北京，一审法院以无正当理由缺席判决错误。（四）二审法院对所有证据都未质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定申请再审。本院再审审查中，申请人提交了15组书面材料作为新证据支持其主张。本院经对上述证据审核认为，申请人举示的2、5、6、7、8、9、10组材料均在二审审理中进行了质证，不属于新证据范畴。其他证据如下：1、3、15号组材料为张金香作为会员购买收据复印件及张金香会员购买收据，意在证明张金香是未来网的会员，并用积分兑换了商品。4、13号材料为我的未来网厂家直发送货单一份材料及生活超市网页截图一份，意在证明未来生活超市为实�经营，且其所收股金均在未来网账户上操作，真正的债务人是未来网。11、12组材料为未来生活超市营业执照复印件及借来的他人营业执照复印件，意在证明执照认定不了为何种经营；14号材料为案外人滕大驹入院单复印件及照片各一份，意在证明其在一审期间去北京讨债，一审缺席判决错误。本院经对上述证据审核认为，上述证据不足以推翻原审判决，本院不予采信。本院再审审查中，申请人自认张金香等人与其家庭没什么关系，均属未来网会员，系从未来网看到的消息进行合伙投资的，但未提供合伙协议，其自认的口头协议也仅对分红进行了约定，未约定共担风险，张金香等人亦不参加共同经营，其主张的合伙经营没有事实及法律依据。据此，原审根据未来生活超市的经营模式，并结合发生的多起未来生活超市作为被告的相同类型案件分析认定，未来生活超市及其经营者以承诺给付固定收益为条件，向社会不特定人群宣传并吸引资金，出具“投资款”收据。未来生活超市作为个体工商户，应以个人或家庭财产从事经营活动和承担民事责任，其未经有关部门批准向社会公众募集资金，该行为扰乱金融秩序，依据《中华人民共和国民法通则》五十八条规定，应当确认为因违反法律而无效的民事行为，未来生活超市及其经营者对收取的资金，无论是从其承诺还是从无效民事行为后果处理的角度，均应予以返还。原审法院根据本案实际情况，依据公平原则，对“分红款”的处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高尚、哈尔滨市平房区未来生活超市的再审申请。审判长  王雪杉审判员  徐凤良审判员  孙仕富二〇一七年十一月五日书记员赵璞
文书内容黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申2679号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高尚。委托诉讼代理人：蔡淑兰（系高尚母亲）。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨市平房区未来生活超市。经营者：高哈丽阳。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张金香。一审被告：蔡淑兰。再审申请人高尚、哈尔滨市平房区未来生活超市(以下简称未来生活超市）因与被申请人张金香、一审被告蔡淑兰民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终1913号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高尚、未来生活超市申请再审称，（一）有新证据足以推翻原审判决，原审法院将张金香投资款项认定是未来生活超市及其经营者以承诺给付固定收益为条件，并向社会的不特定人群宣传并吸纳资金与事实不符，申请人提供的新证据可以证明张金香先是未来网的会员，接着成为未来网的消费者，最后成为未来生活超市的投资者，原判决认定的在不特定人群中宣传承诺等与事实不符。高尚、未来生活超市没有向社会公众募集资金，而是会员自发结伙创业，无需审批。（二）二审法院认定案涉超市因违法而无效的民事行为属适用法律错误。双方系合伙关系，应依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条及第三十五条规定，其债务应由合伙人共同承担。而二审判决却以无效民事行为、执照上的个体工商户及高尚自称实际经营者为由，将所有投资人的投资款都判给了合伙投资人高尚错误。（三）一审法院作出缺席判决违反法律程序。本案一审审理期间，高尚用北京固定电话给一审法院打过电话，证明其在北京，一审法院以无正当理由缺席判决错误。（四）二审法院对所有证据都未质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定申请再审。本院再审审查中，申请人提交了15组书面材料作为新证据支持其主张。本院经对上述证据审核认为，申请人举示的2、5、6、7、8、9、10组材料均在二审审理中进行了质证，不属于新证据范畴。其他证据如下：1、3、15号组材料为张金香作为会员购买收据复印件及张金香会员购买收据，意在证明张金香是未来网的会员，并用积分兑换了商品。4、13号材料为我的未来网厂家直发送货单一份材料及生活超市网页截图一份，意在证明未来生活超市为实体经营，且其所收股金均在未来网账户上操作，真正的债务人是未来网。11、12组材料为未来生活超市营业执照复印件及借来的他人营业执照复印件，意在证明执照认定不了为何种经营；14号材料为案外人滕大驹入院单复印件及照片各一份，意在证明其在一审期间去北京讨债，一审缺席判决错误。本院经对上述证据审核认为，上述证据不足以推翻原审判决，本院不予采信。本院再审审查中，申请人自认张金香等人与其家庭没什么关系，均属未来网会员，系从未来网看到的消息进行合伙投资的，但未提供合伙协议，其自认的口头协议也仅对分红进行了约定，未约定共担风险，张金香等人亦不参加共同经营，其主张的合伙经营没有事实及法律依据。据此，原审根据未来生活超市的经营模式，并结合发生的多起未来生活超市作为被告的相同类型案件分析认定，未来生活超市及其经营者以承诺给付固定收益为条件，向社会不特定人群宣传并吸引资金，出具“投资款”收据。未来生活超市作为个体工商户，应以个人或家庭财产从事经营活动和承担民事责任，其未经有关部门批准向社会公众募集资金，该行为扰乱金融秩序，依据《中华人民共和国民法通则》五十八条规定，应当确认为因违反法律而无效的民事行为，未来生活超市及其经营者对收取的资金，无论是从其承诺还是从无效民事行为后果处理的角度，均应予以返还。原审法院根据本案实际情况，依据公平原则，对“分红款”的处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高尚、哈尔滨市平房区未来生活超市的再审申请。审判长  王雪杉审判员  徐凤良审判员  孙仕富二〇一七年十一月五日书记员  赵 璞
广西壮族自治区容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0921执447号
申请执行人龚培龙，男，1961年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。
被执行人李柱德，男，1976年10月24日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。
龚培龙与李柱德装修合同纠纷一案，本院作出的（2015）容民初字第1339号民事判决书已发生法律效力，依判决书：李柱德应支付装修款人民币68000元及利息给龚培龙，并承担受理费1500元。权利人龚培龙于2017年7月18日向本院申请强制执行，本院已立案执行。
执行过程中，查明被执行人李柱德长期外出，去向不明，且暂无可供财产执行，申请执行人也未能向本院提供其有可供执行财产或线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖华海
审判员 覃健武
审判员 李敦桑
二〇一七年十二月十五日
书记员 杜 欣
河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1523民初1046号
原告尹生海，男，1970年8月9日生，汉族，小学文化程度，农民，住河南省新县。
被告李占中，男，1974年05月29日出生，汉族，住河南省新县。
原告尹生海与被告李占中民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹生海到庭参加了诉讼，被告李占中经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月19日，被告以资金周转困难为由向我借款40000元。后经原告多次催要，被告未履行还款义务。为维护我的合法权益，请求依法判令被告偿还借款本金40000元及利息。
被告李占中未提供书面答辩意见。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2013年11月19日，被告李占中以资金周转困难为由，向原告尹生海借款40000元，并给原告出具了借条一张，后经原告多次催要，被告以无钱为由，至今未付。为此，原告诉至本院，请求解决。
以上事实，有借条、开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告李占中向原告尹生海借款40000元，并出具借条一张，该民间借贷关系合法有效，被告未清偿借款，其行为违反了合同的规定，被告应当予以清偿。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李占中所欠原告尹生海现金40000元，于本判决生效后三十日内一次性付清；
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由被告李占中承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 田 军
陪审员 甘 斌
陪审员 杨 春
二〇一七年十月十七日
书记员 朱洋洋
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0791刑初5号
公诉机关潍坊高新技术产业开发区人民检察院。
被告人杨新刚，男，1977年11月25日生于山东省安丘市，汉族，初中肄业，务工，户籍地及现住址潍坊市坊子区。2017年9月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被潍坊市公安局高新技术产业开发区分局取保候审。
潍坊高新技术产业开发区人民检察院以潍高新检公刑诉［2018］1号起诉书指控被告人杨新刚犯危险驾驶罪，于2017年12月29日向本院提起公诉。本院于2018年1月2日审查立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潍坊高新技术产业开发区人民检察院指派检察员邱勇出庭支持公诉，被告人杨新刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
潍坊高新技术产业开发区人民检察院指控：2017年9月6日14时20分许，被告人杨新刚无驾驶证酒后驾驶鲁Ｖ×××××小型轿车，沿潍坊高新区潍钢东路由南向北行驶至穆响路后向西行驶50米，被巡逻民警查获。经鉴定，杨新刚案发时静脉血中乙醇成分含量为234.49mg/100ml，达到醉酒驾驶标准。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据予以证实，认为被告人杨新刚的行为构成危险驾驶罪，同时具有坦白情节，建议按照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，对被告人杨新刚予以刑罚。
上述事实，被告人杨新刚在开庭审理过程中无异议，并有鉴定意见乙醇检验鉴定报告，证人郎某的证言，抓获经过、发破案经过、受案登记表、立案决定书、当事人血样提取登记表、酒精呼气测试单，驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、常住人口基本信息、电话查询记录、视听资料路口监控、查处录像，被告人杨新刚的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨新刚违反道路交通安全法规，无驾驶证在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名成立。鉴于被告人杨新刚系初犯，归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可依法从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人杨新刚犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 周昭福
二〇一八年一月十一日
书记员 林 强
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）冷民二初字第1093号
原告冷水江市农村信用合作联社。
法定代表人彭永庚，该社理事长。
被告邓细明，女，1970年8月18日出生，汉族，农民，住冷水江市铎山镇龙光村*组。
被告谢连兴，男，1968年9月16日出生，汉族，农民，住冷水江市铎山镇龙光村*组。
被告邓宏利，男，1964年9月1日出生，汉族，农民，住冷水江市铎山镇龙光村*组。
2015年8月6日，本院受理原告冷水江市农村信用合作联社诉被告邓细明、谢连兴、邓宏利金融借款合同纠纷一案。2015年10月8日，原告向本院申请撤回对被告邓细明、谢连兴、邓宏利的起诉。
本院认为：原告申请撤诉符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冷水江市农村信用合作联社撤回对被告邓细明、谢连兴、邓宏利的起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告冷水江市农村信用合作联社承担。
审判员 袁首
二〇一五年十月八日
书记员 晏甫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省平顶山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫04执210号
申请执行人翟庆庆，女，汉族，住河南省平顶山市。
被执行人河南田园房地产开发有限公司，住所地平顶山市。
法定代表人：董志强，该公司董事长。
申请执行人翟庆庆依据平仲裁字（2017）第178号裁决书向本院申请执行，本院于2017年11月9日立案执行，在执行过程中，申请执行人翟庆庆与被执行人河南田园房地产开发有限公司达成执行和解协议，申请执行人翟庆庆向本院提出书面申请，撤销了本案对河南田园房地产开发有限公司的执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
平仲裁字（2017）第178号裁决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 马伟明
二〇一七年十一月二十日
书记员 叶 娜
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0304执异294号
案外人李东，男，汉族，1972年9月4日出生，户籍地址山东省高密市。
申请执行人深圳市中兰德融资担保集团有限公司，住所地深圳市福田区滨河路北彩田路东交汇处联合广场A座14楼1412，组织机构代码73208383-3。
法定代表人张锴雍。
被执行人王文杰，男，汉族，1969年6月18日出生，户籍地址山东省高密市。
被执行人单既玲，女，汉族，1970年8月27日出生，户籍地址山东省高密市。
被执行人单钰婷，女，汉族，1993年9月10日出生，户籍地址山东省高密市。
被执行人单艳艳，女，汉族，1981年6月6日生，户籍地址山东省高密市。
被执行人山东天鹰电子科技股份有限公司，住所地高密市醴泉工业园B区（高密镇西关村国防路东首），组织机构代码05902196—5。
法定代表人王文杰。
上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院作出的（2015）深福法民二初字第9124号民事判决书已发生法律效力，本院以（2016）粤0304执751号案强制执行，并冻结了被执行人单艳艳名下(股东代码0134173426)的股票豪迈科技（证券代号002595）113800股。案外人李东提出执行异议。认为本院冻结了被执行人单艳艳名下在深圳证券交易所053600927609的证券账户，且该账户系案外人借用被执行人单艳艳的身份证办理的，属于案外人个人财产，执行该共有财产侵犯了案外人的权益，请求本院解除对上述证券账户的冻结。
本院对此立案审查，并已审查终结。
案外人李东提出异议称，一、本院冻结的深圳证券交易所053600927609证券账户是案外人借用被执行人单艳艳的身份证办理的证券账户，一直由案外人使用、操作，包括注入资金、买卖股票、资金收益。账户内股票及相应资金由案外人所有，不属于被执行人单艳艳的财产，认为本院查封有误。二、根据本案的执行依据（2015）深福法民二初字第9124号民事判决书显示，本案标的为1126633.16元，但本案冻结被执行人单艳艳的股票账户资金近230万元，超出部分属于违法执行。三、被执行人单艳艳对（2015）深福法民二初字第9124号民事判决书根本不知情，本院未履行通知义务，直接缺席审理也未送达相关文书，认为该判决书对被执行人单艳艳未生效不应进入执行程序。四、从本案另一被执行人王文杰处得到的判决显示本案对事实的认定缺乏证据证明，被执行人单艳艳、单钰婷已向深圳市中级人民法院申请再审。综上，案外人认为本院查封财产主体有误，且违反法定程序、超标的冻结证券账户，应当解除对证券账户的查封。另外，被执行人单艳艳已申请再审，本院应当停止执行。
申请执行人、五被执行人均未提交答辩意见及证据。
经查，（2015）深福法民二初字第9124号民事判决书判决如下：一、被执行人王文杰应自本判决生效之日起10日内向申请执行人深圳市中兰德融资担保集团有限公司偿还代偿款1126633.16元、利息及违约金（利息及违约金总和以1126633.16元为基数自2015年5月21日起按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算至所有款项付清之日止）；二、被执行人单钰婷、单艳艳、单既玲、山东天鹰电子科技有限公司对被执行人王文杰的上述债务向申请执行人深圳市中兰德融资担保集团有限公司承担连带清偿责任；三、驳回申请执行人深圳市中兰德融资担保集团有限公司的其他诉讼请求。
上述判决生效后，申请执行人深圳市中兰德融资担保集团有限公司向本院申请强制执行，本院立案受理，案件编号（2016）粤0304执751号。
执行过程中，本院于2016年2月4日冻结了被执行人单艳艳名下(股东代码0134173426)的股票豪迈科技（证券代号002595）113800股。
本院认为，一、被执行人单艳艳拒不履行生效法律文书确定的义务，本院冻结其名下证券账户的股票符合法律规定。案外人李东认为其借用单艳艳身份证件办理证券账户，该账户一直由其使用、操作，包括注入资金、买卖股票、资金收益，因此账户内股票及相应资金应归属案外人所有。即便案外人主张的事实成立，也是其与单艳艳之间另外的法律关系，不能以此对抗第三人。案外人若认为本院冻结、处分单艳艳名下的股票给其造成损失，可另寻法律途径解决。二、证券市场波动较大，本院冻结的被执行人名下的股票价值存在不确定性，在未将股票处分变现前均无法确定其准确价值。因此，案外人认为本院超标的冻结没有事实根据，本院不予支持。三、案外人的其它异议理由属于对执行依据即生效判决不服，应通过审判监督程序解决。
综上，案外人的异议理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人李东的执行异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 路来祥
审判员 吴 爽
审判员 徐海玉
二〇一六年十一月二十二日
书记员 黄小穗