广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1959号
上诉人（原审被告）：邓斌，男，1990年9月12日生，汉族，住广西桂林市象山区。
委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏中华，男，1975年3月23日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：黎运泉，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
原审被告：梁忠海，男，1983年6月28日生，汉族，住山西省太原市小店区。
原审第三人：钱勇，男，1978年10月28日生，汉族，住桂林市象山区。
原审第三人：徐州中远楼宇设备工程有限公司，住所地：徐州市淮海东路51号华联商厦18楼6座。
法定代表人：魏中华(即原告)
委托诉讼代理人：黎运泉，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
上诉人邓斌因与被上诉人魏中华、原审被告梁忠海、原审第三人钱勇、徐州中远楼宇设备工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人邓斌上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初1920号民事判决，改判为驳回被上诉人魏中华的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定上诉人邓斌与被上诉人魏中华之间为买卖合同关系，法律关系认定错误。一审仅以《账户交易明�回单》认定双方为买卖合同关系不当。被上诉人魏中华起诉状中自认邓美斌交易前已经告知交易的游戏账户为他人所有，上诉人不是该账户的所有人，魏中华委托邓斌代其交易，邓斌向其告知了交易对象和交易金额，邓斌是按其指示进行交易。交易因诈骗不能完成时，魏中华在徐州市公安机关报案，其报案未成后，委托邓斌代为在桂林市报案，该刑事案件已经进行侦查阶段。2、一审认定事实不清，一审未查明涉讼游戏账户归谁所有，未查明交易未果的原因和魏中华是否委托邓斌报案，是否知道报案。3、一审违反法定程序。原审被告梁忠海诈骗，魏中华已经委托邓斌报案，公安也予以立案，根据先刑后民原则，本案应当中止审理，一审继续审理本案属程序违法。4、一审判决适用法律错误。邓斌与魏中华之间构成委托代理合同关系，而非买卖合同关系，一审适用买�合同关系法律条款错误。
被上诉人魏中华答辩称：请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告梁忠海、原审第三人钱勇没有提交书面意见。
原审第三人徐州中远楼宇设备工程有限公司的意见与被上诉人魏中华的一致。
魏中华向一审法院起诉请求：1、被告退还货款人民币2.52万元给原告；2、本案受理费，公告费由被告承担
一审法院认定事实：原告魏中华与被告邓斌系网络游戏中的朋友。2015年9月间，被告邓斌通过电话告知原告，其所玩的征途游戏（怒剑区）有一账号（一岁就会打架）要出售，价格4万元，原告经考虑后决定购买。2015年9月29日，原告经第三人徐州中远楼宇设备工程有限公司的�户向被告邓斌的账户转款人民币4万元整。同日被告邓斌委托第三人钱勇并以钱勇个人的支付宝账户分6次向被告梁忠海的账户转款人民币共计28500元。但此后被告邓斌所称的征途游戏账号（一岁就会打架）并未成交，原告即要求被告邓斌返还其已支付的4万元，在原告的屡次追索下，被告邓斌委托第三人钱勇退还原告14800元，余款25200元原告在索要未果后，向该院提起诉讼。
另查明，2015年10月1日，桂林市公安局象山分局出具《立案告知书》称：邓斌：邓斌被诈骗案一案，我局认为有犯罪事实发生，现立案侦查。同日，桂林市公安局象山分局平山派出所出具《受案回执》，该回执记载了邓斌：你于2015年9月30日报称的邓斌被诈骗案一案我单位已受理（受理登记表文号为象公（平山）受案字（2015）09180）等内容。
本案在审理过程中，被告邓斌称公安部门受理的其被诈骗一案尚在调查之中目前仍无任何结果。但被告邓斌未提交原告委托其向被告梁忠海购买上述游戏账号的证据，也未提交上述游戏账号为被告梁忠海所有的证据。
一审法院认为，《最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被告邓斌并无充分证据证明被告梁忠海为（怒剑区）征途游戏账号（一岁就会打架）的所有人和实际出卖人，同时被告邓斌也未提交原告魏中华委托其向被告梁忠海购买上述游戏账号的证据，其提交的电话录音与其委托第三人钱勇向被告梁忠海转款及其向公安部门报案的行为，均不能证明原告与被告梁忠海之间存在买卖关系的事实，可见，被告邓斌所提交的证据与最高人民法院的上诉规定相悖。为此，该院对被告邓斌的辩称依法不予采信。而原告与被告邓斌之间存在买卖关系的事实，有原告按被告邓斌的要求，通过第三人徐州中远楼宇设备工程有限公司的账户向被告邓斌个人账户转款的银行转款凭证及被告邓斌在与原告的买卖关系无法履行而解除后，退还原告货款14800元的事实所证实。被告邓斌向原告出售其无所有权或处分权的上述游戏账户的行为，是导致其与原告间的买卖关系不能完成的根本原因。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第三条第二项规定，“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”为此，该院对原告的诉请依法予以支持。至于被告邓斌与被告梁忠海之间是否存在买卖关系，本案不予审理，同时，被告邓斌向公安机关报案的行为亦与其和原告间的买卖行为无关，被告邓斌可组织证据另行诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十二条，最高人民法院法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二项，最高人民法院法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告邓斌退还原告魏中华货款人民币25200元整。本案受理费430元（原告已预交），由被告邓斌负担，本案公告费700元（两次公告，一次被告邓斌交350元，一次原告魏中华交350元），由被告梁忠海负担。
二审中，上诉人邓斌、被上诉人魏中华、原审第三人徐州中远楼宇设备工程有限公司均没有提交新证据，且对一审查明的事实没有异议。本院对一审查明的案件事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点为上诉人邓斌是否承担向被上诉人魏中华退还货款25200元的民事责任。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述规定，上诉人邓斌主张其接受魏中华的委托，代理被上诉人魏中华与原审被告梁忠海进行交易，其与魏中华之间是委托代理合同关系，邓斌有提供证据予以证明其主张的责任。本案一、二审中，邓斌为此提供的证据不足以证明其主张。故，邓斌应当承担举证不能的法律后果。魏中华提供的银行转账凭证，证明了其汇款和退款的事实，一审综合全案证据认定魏中华与邓斌之间买卖合同关系成立正确，本院予以维持，邓斌上诉主张一审认定法律关系错误，认定事实不清的理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，�与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”根据上述规定，民事案件移送公安机关的前提是基于同一法律事实或同一法律关系，若不属于上述两种情况，则经济纠纷案件继续审理。本案涉讼买卖合同纠纷，主体为魏中华、邓斌，原审被告梁忠海涉嫌诈骗，与本案并非同一法律事实和同一法律关系。故，邓斌的一审程序违约的上诉请求，不符合相关司法解释的规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人邓斌的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费430元，由上诉人邓斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波、
审判员 何 华
审判员 周 秋 莹
二〇一七年八月三日
书记员 聂 思 祺