浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终137号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司颍上支公司，住所地安徽省阜阳市颍上县交通路。
负责人：韩丽，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：季鸿，安徽意扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴根友，男，1979年7月9日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：石益华，浙江银湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李国祥，男，1978年12月4日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被上诉人（原审被告）：颍上县佳联汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上县慎城镇102省道颍城段财政局西侧70米。
法定代表人：邢善侠，该公司董事。
被上诉人（原审被告）：涡阳县远洋运输有限公司，住所地安徽省涡阳县老子牛西1000米。
法定代表人：杨斌，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司颍上支公司（以下简称人保财险颍上公司）因与吴根友、李国祥、颍上县佳联汽车运输有限公司（以下简称佳联公司）、涡阳县远洋运输有限公司（以下简称远洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院(2017)浙0503民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保财险颍上公司上诉请求：1.撤销原判，改判人保财险颍上公司减少赔偿60000元；2.上诉费用由吴根友、李国祥、佳联公司以及远洋公司承担。事实与理由：一审判决未扣除浙Ｅ×××××轻型普通货车承保公司中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司承担的60000元。吴根友虽是浙Ｅ×××××的驾驶员，但是遭受损害时已经是该车的第三者，因此应判决该车承保的保险公司承担交强险赔偿责任。
吴根友辩称，吴根友一审中并未提出由其自己投保的保险公司在交强险和商业险范围内承担责任，即使人保财险颍上公司有证据证明吴根友系浙Ｅ×××××车辆的第三者，人保财险颍上公司承担的赔偿责任并不因此减少。
李国祥辩称，同意人保财险颍上公司的上诉意见。
佳联公司未作答辩。
远洋公司未作答辩。
吴根友向一审法院起诉请求：1.判令李国祥、佳联公司、远洋公司共同赔偿医疗费等各项费用合计1416378.15元；2.判令人保财险颍上公司在交强险和商业险保险责任范围内承担赔付责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内先行赔付；3.本案诉讼费由李国祥、佳联公司、远洋公司及人保财险颍上公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月22日23时25分许，李国祥驾驶皖Ｋ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｓ×××××重型低平板半挂车途经G50沪渝高速往安徽方向137公里+600米附近处时，车辆尾随碰撞前方同向行驶的吴根友驾驶的浙Ｅ×××××轻型普通货车，后浙Ｅ×××××轻型普通货车又与中央护栏发生碰撞，在碰撞过程中，吴根友从车里掉落至高速公路路面上，事故造成吴根友受伤、浙Ｅ×××××轻型普通货车装载的货物（衣服）、两车损坏及路产损失。该事故经交警部门调查确认，李国祥存在过度疲劳驾驶情形；吴根友驾驶车辆的安全带及尾部反光标识均不符合技术标准；涉案车辆均未超载。因事发时浙Ｅ×××××轻型普通货车行驶状态无法确定，各方当事人均无法表示事发经过且该路段没有监控录像和其他现场目击证人，故交警部门未对该起事故作出事故责任认定。吴根友受伤后，被送往中国人民解放军第九八医院治疗，共住院84天。2017年4月12日，经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，吴根友颅脑多发损伤致精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限，构成八级伤残；右侧偏瘫，构成四级伤残；右侧第1肋骨、左侧第4-10肋骨骨折，构成九级伤残；双眼斜视，构成十级伤残。休息期、护理期及营养期均至定残之日；符合部分护理依赖情形。后人保财险颍上公司申请对吴根友因右侧偏瘫导致的伤残等级进行重新鉴定，一审法院委托浙江绿城司法鉴定所鉴定，该所鉴定意见为吴根友遗留右上肢体瘫后遗症，构成六级伤残。另查明，李国祥驾驶的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车系佳联公司所有，该车在人保财险颍上公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险；皖Ｓ×××××重型低平板半挂车系远洋公司所有，该车在人保财险颍上公司投保了保险金额为20万元的商业三者险；两车均投保了不计免赔险。本次事故发生均在两车保险期间内。事发后，李国祥已垫付吴根友医疗费11万元，人保财险颍上公司垫付吴根友医疗费1万元，各方均同意上述垫付款在本案中一并处理。再查明，吴根友于2012年4月在长兴县二界岭乡罗家地开办并经工商部门核准设立了长兴二界岭先威制衣厂，系个体工商户。经一审法院核算，吴根友方损失有：1.医疗费，根据提供的医疗费发票，为198074.75元；2.住院伙食补助费，30元/天×84天=2520元；3.营养费，30元/天×264天=7920元；4.误工费，按照2016年浙江省私营单位制造业年平均工资计算，为43381元/年÷365天×264天=31376.94元；5.护理费，按照2016年浙江省在岗职工年平均工资计算，定残前为56385元/年÷365天×264天=40782.58元，定残后暂计算5年，为56385元/年×5年×50%=140962.50元，合计为181745.08元；6.残疾赔偿金，按照2016年浙江省城镇居民人均可支配收入计算，为47237元/年×20年×56%=529054.40元；7.交通费,根据吴根友受伤及住院等情况，一审法院酌定为1500元；8.精神损害抚慰金，一审法院酌定为28000元；9.鉴定费，根据发票为8800元；以上合计为988991.17元。
一审法院认为：本案的争议焦点为事故责任如何认定及赔偿责任承担问题。吴根友与李国祥发生交通事故，致吴根友受伤，交警部门虽未对事故责任作出认定，但在事故证明中确认了双方过错事实，其中吴根友存在驾驶安全带及尾部反光标识不符合技术标准的车辆上路行驶的过错，李国祥存在疲劳驾驶的过错。本案系追尾事故，事发时为夜晚且存在追尾后吴根友被甩出至高速公路路面的情形，故吴根友及李国祥上述过错均与事故损害结果的发生存在因果关系，一审法院综合双方过错，认定吴根友及李国祥对本案事故均负同等责任，故李国祥应在交强险外承担50%的赔偿责任。现李国祥自认其与佳联公司、远洋公司均为买卖合同关系，但未提交证据，考虑到李国祥已垫付11万元，该款足以承担其在本案中的赔偿责任，故一审法院认定佳联公司、远洋公司无需在本案中承担赔偿责任。人保财险颍上公司作为承保的保险公司，应当在保险范围内承担赔偿责任。吴根友主张的各项诉请标准是否合理。首先，关于残疾赔偿金的适用标准问题，吴根友自2012年4月起开设长兴二界岭先威制衣厂，该制衣厂属个体工商户，且一直在册经营，事故证明也显示事发时吴根友车辆所载货物为衣服，故吴根友从事个体工商户已满一年，其收入来源于城镇，应当适用城镇标准计算。其次，关于后续护理费的认定问题，吴根友自行委托了上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，认定其构成部分护理依赖。后人保财险颍上公司在申请重新鉴定时，仅要求对右侧偏瘫导致的伤残等级进行鉴定，重新鉴定后，伤残等级虽降为六级，但并不当然否定部分护理依赖的认定。根据GB/T31147-2014《人身损害护理依赖程度评定》标准，护理依赖程度主要是对受害人的进食、修饰、更衣、整理个人卫生、大小便、外出行走、睡眠、服药、使用日常生活用具、乘车等项目评定分值，其中41-60分期间的为部分护理依赖。本案吴根友因事故遗留右上肢体瘫后遗症，构成六级伤残；同时因事故致精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限，构成八级伤残，并伴有多发肋骨骨折及双眼斜视，综合考虑吴根友伤情，其护理依赖程度应符合部分护理依赖情形。此外，人保财险颍上公司、李国祥等也明确表示对护理依赖程度不要求重新鉴定，故一审法院对后续护理费用按照部分护理依赖程度暂支持5年。如后续仍需护理的，吴根友可另行主张。再次，关于被扶养人生活费，吴根友主张其母亲丧失劳动能力需要扶养。但吴根友母亲系1957年12月16日出生，现未满60周岁，吴根友亦未提交其他证据证实其母亲丧失劳动能力，故对该项目诉请一审法院不予支持。最后，关于吴根友的鉴定费用承担问题。吴根友花费的鉴定费，系为确定其伤情及诉请的必要合理支出，故对该项目诉请一审法院予以支持，但该费用属于间接费用，应由吴根友及李国祥按责任比例分担。综上，经一审法院核算，人保财险颍上公司应在保险范围内赔偿550095.59元[（988991.17元-12万元-8800元）×50%+12万元]，李国祥应赔偿吴根友4400元（8800元×50%）。现李国祥已垫付11万元，人保财险颍上公司已垫付1万元，均可在本案中予以扣除，如有超出，吴根友应予返还。远洋公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司颍上支公司于该判决生效之日起十日内赔偿道路交通事故损失540095.59元，其中支付吴根友434495.59元，支付李国祥105600元。二、驳回吴根友其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17548元，减半收取计8774元，由吴根友负担6082元，李国祥负担2692元；重新鉴定费1560元，由吴根友负担460元，中国人民财产保险股份有限公司颍上支公司负担1100元。
二审中人保财险颍上公司、李国祥、佳联公司以及远洋公司均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为是否应扣减浙Ｅ×××××车辆自身投保交强险的理赔份额。人保财险颍上公司上诉主张吴根友遭受损害时已非浙Ｅ×××××车辆的车上人员，该车辆交强险的承保人应承担赔付交强险的责任。对此本院认为，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，其中被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。因此交强险条款将驾驶人员排除在交强险赔偿对象之外，本案吴根友系浙Ｅ×××××车辆的驾驶人员，人保财险颍上公司主张浙Ｅ×××××车辆交强险的承保人应予以赔付，于法无据。且一审中吴根友并未向浙Ｅ×××××车辆交强险的承保人主张交强险的赔付责任，故对人保财险颍上公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由中国人民财产保险股份有限公司颍上支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 晶
审判员 赵哨兵
审判员 周辰晨
二〇一八年四月九日
书记员 谢敏飞