重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝行终516号
上诉人（一审原告）刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。
法定代表人陈金山，区长。
刘春生因诉重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）确认强拆行为违法一案，双方均不服重庆市第一中级人民法院(2017)渝01行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，位于重庆市沙坪坝区西南物质交易市场12区14-10号房屋系刘春生所有。2016年9月3日，刘春生通过邮寄方式向重庆市公安局沙坪坝区分局（简称沙区公安分局）递交《立案申请书》，要求对其位于沙坪坝区西南物质交易市场12区14-10、7区16-12号的房屋及屋内财产被不明身份者故意毁损拆除的行为按照治安处罚法的规定立案调查，并在法定期限内向申请人送达书面决定。沙区公安分局对此未作答复，刘春生以其不履行回复职责向沙区政府提起行政复议。沙区公安分局作出《复议答复书》中载明：“依照《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第二十三条，沙区政府委托迈瑞城投公司对刘春生位于西物市场12区14-10的危房予以拆除。”本案诉讼过程中，刘春生经政府信息公开申请获取沙区公安分局《询问笔录》2份，其上载明重庆迈瑞城市建设投资有限公司拆迁部副部长龙定潜陈述：“2016年6月17日上午接到沙坪坝区政府的通知，叫我们到位于西物市场12区14-10号的刘春生的危房进行拆迁。到达现场后，首先在沙坪坝公证处的公证下，我公司安排拆迁市通途市政建设有限公司负责将房屋内的东西搬离后，进行检查，确保安全后，我们在指挥拆迁队对危房进行拆迁”。故刘春生认为沙区政府拆除其房屋行为违法，向一审法院提起诉讼，请求法院确认沙区政府实施强制拆除刘春生位于沙坪坝区西南物质交易市场12区14-10号房屋行为违法，判令沙区政府负担本案诉讼费用。
一审法院认为，按照《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第六条、第十一条、第十三条、第十五条、第二十三条的规定，房屋所有权人是房屋使用安全责任人，房屋出现该办法规定情形时，房屋使用安全责任人拒绝委托鉴定的，可以由房屋所在地的乡镇人民政府、街道办事处代其委托鉴定。房屋安全鉴定机构应当按照委托约定及时将鉴定结果书面告知委托人。经依法鉴定为危险房屋的，同时将鉴定报告书抄送房屋所在地的区县（自治县）房屋行政管理部门。区县（自治县）房屋行政管理部门应当在收到鉴定报告书3个工作日内向房屋使用安全责任人发出危险房屋通知书并抄送房屋所在乡镇人民政府、街道办事处。房屋使用安全责任人作为房屋安全隐患治理的责任主体，应当根据房屋安全鉴定机构鉴定结论并结合实际情况，及时采取相应治理措施。若房屋使用安全责任人对危险房屋拒不治理，且危险房屋危及公共安全的，区县（自治县）人民政府、乡镇人民政府、街道办事处应当责令其停止使用，必要时可代为治理，相关费用由房屋使用安全责任人承担，费用按建设工程相关定额计算。
本案中，刘春生举示的《复议答复书》、《询问笔录》等证据能够证明沙区政府委托重庆迈瑞城投建设投资公司对其位于西物市场12区14-10的房屋予以拆除。行政机关作出行政行为应当证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，现沙区政府举示的证据并不能充分证明刘春生就案涉房屋系危房进行委托鉴定并知晓该鉴定结果，亦不能证明刘春生收到街道办事处作出的《通知》，明确应立即停止使用该房屋并自行拆除。故沙区政府作出拆除案涉房屋之行为系证据不足、程序违法，因涉案房屋已被拆除，不具有可撤销内容，应予确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认重庆市沙坪坝区人民政府拆除刘春生所有的位于重庆市沙坪坝区西南物质交易市场12区14-10房屋行为违法。案件受理费50元，由重庆市沙坪坝区人民政府负担。
刘春生上诉称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，是让人感觉到公平正义的裁判。
沙区政府上诉称，1、沙区政府未组织实施过强制拆除沙坪坝区西南物质交易市场12区14-10号房屋的行政行为，在诉讼期间，覃家岗街道办事处（简称覃家岗街道办）出具了关于其实施排危行为的《情况说明》，一审法院未予采信，属认定事实不清，适用法律错误。2、覃家岗街道办事处为涉案房屋拆危行为的组织者和实施者，与本案有利害关系，一审法院未追加其为第三人，属于漏列当事人，且一审法院违反证据规则的规定，自行到覃家岗街道办调查，属于程序违法。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律错误，请求依法改判。
刘春生在法定期限内向一审法院提交并当庭举示以下证据：
1、沙坪坝区市政园林管理局作出的《政府信息公开告知书》；拟证明工作人员按照区政府办的工作安排，维护现场拆除秩序。所以案涉房屋系沙区政府拆除。
2、《2016年沙坪坝区人民政府工作报告》（上半年及下半年各一份）；拟证明沙区政府把案涉房屋划为拆迁攻坚范围。
3、2016年7月11日、2016年7月14日《沙坪坝区房屋管理局关于刘春生反映的相关事项的回函》两份；拟证明拆迁行为是沙区政府同意街道办事处方案后组织实施的。
《沙坪坝区人民政府行政复议决定书》（沙府行复〔2016〕30号）；拟证明拆迁系沙区政府实施的，其后果由沙区政府承担。
渝国土房管复［2013]178号《重庆市国土资源和房屋管理局行政复议中止审理通知书》（渝国土房管复〔2013〕178号）、《重庆市国土资源和房屋管理局行政复议中止审理通知书》（渝国土房管复〔2013〕182号）。拟证明沙区政府强拆程序违法。
《询问笔录》2份；证明案涉房屋系沙区政府强拆。
沙区政府向一审法院提交并当庭举示以下证据：
《重庆市建设工程质量检验测试中心检测报告》；拟证明迈瑞公司委托了重庆市建设工程质量检验测试中心对14栋楼房进行了安全检测，当时该栋楼的业主单位是迈瑞公司。
《房屋安全鉴定申请表》；拟证明涉案楼房的业主向当地房管单位提交了安全鉴定申请。
《沙区西物市场14栋鉴定报告书》；拟证明涉案房屋为D级危房。
重沙房危字〔2016〕第5号《危险房屋通知书》；拟证明重庆市沙坪坝区房屋管理局履行了告知职责。
《通知》；拟证明排危行为是重庆市沙坪坝区覃家岗街道办事处所为，拆房不是沙区政府所为。
一审法院依职权询问覃家岗街道办形成《调查笔录》1份，证明覃家岗街道办并未拆迁涉案房屋。
经一审庭审质证，刘春生对沙区政府举示的证据，认为均系复印件，无原件不予认可。沙区政府对刘春生举示的证据、依据发表了以下质证意见：对刘春生举示的证据1-3，认可其真实性，但达不到其证明目的；证据4，认可其真实性，但与本案无关联，达不到其证明目的；证据5，认可其真实性，但与本案不具备关联性。对于一审法院依职权调查形成的《调查笔录》，刘春生无异议，沙区政府对其真实性无异议，但是认为笔录内容仅能证明覃家岗街道办未拆迁涉案房屋，但不能证明沙区政府拆迁涉案房屋。
一审法院对刘春生、沙区政府举示的证据认证如下：刘春生举示的证据3、4、5、6，与本案有关联，内容客观真实,收集程序合法,依法予以采信。刘春生举示的证据1、2，沙区政府举示的证据，达不到其证明目的，依法不予采信。
本院对证据的认证和查明的案件事实与一审无异。
本院认为,《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第二十三条规定,违反本办法第十五条规定，房屋使用安全责任人对危险房屋拒不治理，且危险房屋危及公共安全的，区县（自治县）人民政府、乡镇人民政府、街道办事处应当责令其停止使用，必要时可代为治理。根据上述规定，对于房屋使用安全责任人对危险房屋拒不治理，且危险房屋危及公共安全的，区县（自治县）人民政府、乡镇人民政府、街道办事处均可以责令其停止使用，必要时可代为治理。本案中，刘春生举示的《复议答复书》、《询问笔录》等证据能够证明沙区政府委托重庆迈瑞城投建设投资公司对其位于西物市场12区14-10的房屋予以拆除，虽然沙区政府否认其实施了排危行为，并认为是覃家岗街道办实施的排危行为，但沙区政府并未在一审法院指定的举证期限内向一审法院提交证据予以证明，且根据一审法院询问覃家岗街道办形成的《调查笔录》载明覃家岗街道办否认其实施了排危行为，因此，一审法院认定沙区政府实施了排危行为并无不当。
《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第六条、第十一条、第十三条、第十五条的规定，房屋所有权人是房屋使用安全责任人，房屋出现该办法规定情形时，房屋使用安全责任人拒绝委托鉴定的，可以由房屋所在地的乡镇人民政府、街道办事处代其委托鉴定。房屋安全鉴定机构应当按照委托约定及时将鉴定结果书面告知委托人。经依法鉴定为危险房屋的，同时将鉴定报告书抄送房屋所在地的区县（自治县）房屋行政管理部门。区县（自治县）房屋行政管理部门应当在收到鉴定报告书3个工作日内向房屋使用安全责任人发出危险房屋通知书并抄送房屋所在乡镇人民政府、街道办事处。房屋使用安全责任人作为房屋安全隐患治理的责任主体，应当根据房屋安全鉴定机构鉴定结论并结合实际情况，及时采取相应治理措施。根据上述规定，沙区政府要实施排危行为，必须经过上述程序，并且有房屋使用安全责任人有违反第十五条规定时，才能采取排危行为。本案中，沙区政府举示的证据并不能充分证明刘春生就案涉房屋系危房进行委托鉴定并知晓该鉴定结果，亦不能证明刘春生收到街道办作出的《通知》，明确应立即停止使用该房屋并自行拆除。故沙区政府作出排危行为证据不足、程序违法，因涉案房屋已被拆除，不具有可撤销内容，一审法院确认违法并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。刘春生的上诉理由实质是对一审判决无意见。沙区政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市沙坪坝区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 洁
审判员 乐 敏
审判员 谭秋勤
二〇一七年十一月三日
书记员 张婉婷