甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1025民初483号
原告：巩东锋（曾用名巩东峰），男，1988年3月23日出生，汉族，正宁县永和镇人，住该镇安兴村堡子组，农民。
委托诉讼代理人：王兴平，甘肃三清律师师务所律师。
被告：甘肃圣世果业有限公司，住所地甘肃省正宁县永和镇罗沟圈村。
法定代表人:孟佰群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖世本，男，1964年2月2日出生，陕西省旬邑县人，现住该县司法局院内，旬邑县司法局退休职工，任甘肃圣世果业有限公司法务经理。
原告巩东锋与被告甘肃圣世果业有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巩东锋及其委托诉讼代理人王兴平、被告甘肃圣世果业有限公司的委托诉讼代理人肖世本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巩东锋向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还扣留原告的苹果销售款186600元；2.要求被告赔偿因其扣留原告苹果销售款给原告造成的经济损失（利息）20000元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月原告在被告的9号果库东边仓储苹果，被告给原告出具了入库单。原告苹果销售后给付被告仓储费60000元。同年11月被告给原告提供垫资款250000元，月利率1.2％。此后原告开始向客商发售苹果，发售第一车苹果时被告未扣除垫资款，从第二车开始到第四车原告共给付被告垫资款及利息270000元。2016年4月原告在外地委托赵建锋将9号库东边剩余的苹果销售给外地客商，4月20日、23日、28日赵建锋给客商将苹果装车完毕运出果库时遭到被告阻挡，要求原告将三车苹果销售款给付被告后才可放行，无奈之下原告通知赵建锋将三车苹果销售款240000元给付被告，被告共收取原告款510000元，扣除被告给付原告的垫资款250000元、利息13400元、仓储费60000元，剩余186600元在原告5月回家后向被告索要时被告以范民涛欠款未还为由拒不给付。因原告用于收购苹果的钱款均为贷款，被告未给付原告剩余款，致使原告未及时归还贷款，给原告造成了损失。
甘肃圣世果业有限公司辩称，收取原告510000元属实，但被告和原告之间不存在仓储合同关系，原告的诉讼主体不适格，应依法驳回原告的诉讼请求。
巩东锋围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组：被告为其出具的仓单28张，证明原、被告存在直接的仓储合同关系；第二组：被告为其出具的出库单4张，证明原、被告存在直接的仓储合同关系；第三组：被告为范民涛出具的仓单5张，证明被告和范民涛存在独立的仓储合同关系；第四组：原告给被告打款凭证4张，证明原告通过孟浩给被告打款270000元的事实，进一步证明原、被告之间存在独立仓储合同关系；第五组：被告公司会计杜焕明收条2张，证明被告收取原告现金240000元，与第四组证据共同证明被告收取原告钱款510000元，扣减垫资250000元、垫资利息13400元、仓储费60000元，被告超收原告186600元的事实；第六组：赵建锋证言一份，证明被告公司会计所收240000元为赵建锋在被告阻挡出库苹果车辆的情况下代原告所交；第七组：范民涛证言一份，证明被告9号果库东边苹果为原告所有，范民涛与被告的债务抵押事宜与原告无关；第八组：银行贷款流水利息，证明造成经济损失。申请证人赵建锋出庭作证申请一份，证明赵建锋代原告给被告交款240000元的事实。甘肃圣世果业有限公司围绕答辩理由申请本院调取三组证据：第一组：被告和范民涛签订的气调库租赁合同一份，证明原、被告之间不具有仓储合同关系；第二组:被告和范民涛签订的抵押借款协议一份，证明9号果库内所有苹果作为借款抵押；第三组：范民涛给被告出具的借据一份，证明范民涛借被告现金1350000元；被告当庭申请证人范民涛、丁虎性出庭作证，以证明原、被告之间不存在仓储合同关系。对当事人依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人有争议的证据，本院认定如下:1.被告虽对原告递交的第一组、第二组、第三组、第四组、第八组证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，但其未递交相反的证据支持其辩解理由，同时原告递交的证据相互之间可互相印证，且与本案事实的认定有直接的关系，故对原告提交的以上证据的本院予以采信；被告对原告提交的第五组、第六组、第七组证据的关联性和和合法性无异议，对真实性有异议，但范民涛和赵建锋出庭对其各自出具的证言接受了原、被告的质询，证实了其证言的真实性，同时该三组证据可相互印证，被告亦未提交相反证据证实其辩解理由，因此本院对原告递交的以上三组证据的予以采信。2.原告对被告递交的第一组、第二组证据的真实性和关联性有异议。被告递交的第一组证据气调库租赁合同。合同由双方当事人签名后合同成立，该合同无被告签名，故该合同的真实性本院不予采信，同时范民涛虽然和被告签订的是租赁合同，但被告给范民涛出具了仓单（入库单），其和范民涛实际履行的是仓储合同，只是范民涛预占了被告9号果库的所有仓位，因此对被告提交的第一组证据本院不予采信；被告递交的第二组证据;被告和范民涛签订的抵押借款协议,该协议是范民涛和被告的真实意思表示，对该协议的真实性本院确认，但范民涛对9号果库东边苹果不具有所有权，该协议对原告无约束力，既该协议与本案无关联性，故对第二组证据本院不予采信；对于被告递交的第三组证据借据，因被告申请的证人范民涛当庭承认其给被告出具的借据中500000元才是被告今年给付的垫资款，其余80多万元是其历年的欠款及借款，但被告当庭陈述范民涛出具的借据确定的金额1350000元是今年所借，故其借据不具有真实性，故对该借据本院不予采信；证人范民涛第二次出庭证言与其给原告出具的证言相矛盾，故对证人范民涛第二次出庭所做证言本院不予采信；丁虎性的当庭证言，真实、合法、且与案件事实具有关联性，对其证言本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年9月，原告收购苹果需仓储，由于果库仓位紧张，原告找范民涛询问被告9号果库的仓位情况，范民涛告诉原告其预占了被告的9号果库的所有仓位，仓储费120000元，果库垫资500000元，垫资款的月利率为1.2％，但其所收购的苹果存储不满9号果库，于是原告和范民涛对被告9号果库的仓位一人一半，原告占据东边，范民涛占据西边，9号果库仓储费120000元、果库垫资款500000元一人一半。原告和范民涛口头达成协议后，范民涛将此事告诉了被告的库管人员及果库负责人丁虎性，被告库管人员对此未提出异议，原告亦将此事告诉了被告法定代表人孟佰群的儿子孟浩，被告对此未提出异议，且丁虎性告诉原告每出一车苹果，需给付被告100000元。此后，原告苹果入库时，被告的库管人员均给原告出具了书写原告姓名的仓单（入库单），2015年11月，原告将9号果库东边存满后，被告才给付范民涛垫资款500000元，范民涛将其中的250000元交给原告。此后原告开始向客商发售苹果，在发售第一车苹果时被告未扣除垫资款，从第二车开始到第四车，原告通过孟浩归还被告垫资款及利息270000元。2016年4月，原告在外地委托赵建锋将被告9号果库东边属于原告所有的苹果销售给外地客商，4月20日、23日、28日，赵建锋发售三车苹果时，被告以范民涛未归还其欠款为由阻挡原告苹果出库，要求收取三车苹果销售款才可出库，具体账务和原告以后结算，为了使苹果尽快出库造成不必要的损失，原告通知赵建锋将三车苹果销售款240000元交给了被告，5月原告回家后和被告结算，要求被告返还超收的186600元，但被告以范民涛未归还欠款为由拒不返还。
本院认为，双方当事人争议的焦点:原告的诉讼主体是否适格；2、原、被告之间仓储合同是否成立；3、原告的诉讼请求是否成立；4、原告和范民涛之间的关系。
原告的诉讼主体是否适格及原、被告之间仓储合同是否成立的问题。仓储合同是诺成、双务、实践、不要式合同，因而其可以是书面形式亦可是口头形式。范民涛预占被告9号果库的全部仓位后，和原告达成口头协议将被告9号果库东边的仓位让与原告，范民涛告知被告仓位让与的事实及原告告知被告法定代表人孟佰群的儿子孟浩其在被告9号果库东边存储苹果的事实后，被告未对此提出异议，且原告存储苹果时被告给原告出具了署名为原告姓名的仓单（入库单），原告苹果出库时，孟浩亦收取了原告的钱款，因而原、被告虽未签订书面的仓储合同，亦未口头达成仓储合同，但原、被告之间实际履行了仓储合同的内容，此行为符合《中和人民共和国合同法》第十条规定的以其他形式订立合同，所以原、被告之间仓储合同成立；由于原、被告之间存在仓储合同关系，说明原、被告之间存在权利义务关系，故原告的诉讼主体适格；庭审中被告辩称，其与范民涛之间有租赁合同和抵押协议，9号果库是范民涛租赁的，苹果是抵押物，原告和范民涛是隐名的合伙关系，其权利义务主体是范民涛而非原告，《中华人民共和国担保法》第三十七条第四项规定，所有权不明或有争议的财产不得抵押，被告和范民涛之间的抵押协议因范民涛对被告9号果库东边的苹果不具有所有权，故该协议对原告无约束力，且被告和范民涛之间的虽然签订的是租赁合同，但实际履行的是仓储合同，同时被告的果库负责人丁虎性亦证实被告和范民涛之间是仓储合同而非租赁合同，故对被告的辩解理由本院不予采纳。
关于原告的诉讼请求是否成立的问题。原、被告之间仓储合同成立，在合同的履行过程中，原、被告之间发生纠纷，原告的诉讼请求不违反法律、行政法规的强制性规定，故原告的诉讼请求成立。原告要求被告返还超收的苹果销售款186600元的请求，应予以支持；由于被告未及时给付原告苹果销售款，造成原告未及时归还贷款，产生利息损失，但原告在被告未给付超收苹果款的前提下，应及时想方设法归还贷款，避免造成更大的利息损失，故对原告要求的利息损失以原告贷款银行年利率7.1％为标准，期限自2016年4月29日起至2017年4月29日止。
关于原告和范民涛之间的关系的问题。被告辩称原告和范民涛在苹果收购中是隐名的个人合伙，他们之间存在直接的权利义务关系，但被告申请的证人范民涛当庭证实其和原告之间无任何关系，其是各自独立收购苹果，不存在合伙关系，被告再无其他证据证实其辩解理由，故对被告的辩解理由本院不予采纳。因而可认为原告和被告之间不存在合伙关系，原告及范民涛各自独立的和被告之间存在仓储合同关系。
综上所述，原告要求被告归还超收的186600元苹果销售款的请求予以支持；原告要求被告承担20000元贷款利息损失的请求。原告在被告未给付超收苹果款的前提下，应及时想方设法归还贷款，避免造成更大的利息损失，原告要求20000元利息损失过高，故对原告要求的利息损失以原告贷款银行年利率7.1％为标准，期限自2016年4月29日起至2017年4月29日止计算为13248.60元。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第三百八十一条、第三百八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：
一、甘肃圣世果业有限公司返还巩东锋苹果销售款186600元；
二、甘肃圣世果业有限公司赔偿巩东锋贷款利息损失13248.60元。
上述给付内容限本判决生效之日起3内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由甘肃圣世果业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 张 潜
人民陪审员 范岁庆
人民陪审员 巩长珍
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 燕 博