浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0483民初2507号原告：沈海帆，男，1980年2月20日出生，汉族，住桐乡市。原告：夏晓英，女，1982年12月31日出生，汉族，住桐乡市。两原告之共同委托诉讼代理人：刘湘杰，浙江开发律师事务所律师。被告：吕如耐，男，1964年10月31日出生,汉族，住桐乡市。被告：董金明，男，1953年11月3日出生，汉族，住桐乡市。被告：夏香南，女，1955年9月27日出生，汉族，住桐乡市。原告沈海帆、夏晓英与被告吕如耐、董金明、夏香南案外人执行异议之诉一案，原告于2017年3月23日起诉后，本院依法受理，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告沈海帆、夏晓英及其委托诉讼代理人刘湘杰、被告吕如耐到庭参加诉讼，被告董金明、夏香南经本院依法送达起诉状副本、开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：两原告�丝棉加工个体户，从2013年6月起即在桐乡市（以下简称章安桥1号）住房内进行丝棉加工业务，并将加工好的丝棉成品和原材料等放入住房附属房内存放，并持续至今。但2017年2月23日法院应被告吕如耐的申请，对原告存放在上述地址（查封笔录中记载地址为章安桥32号）附属房内的丝棉成品和原材料等财产予以查封，并认定上述财产为被告董金明、夏香南的财产。原告于2017年2月24日向法院提出书面执行异议，同年3月10日被驳回。上述涉案的丝棉成品和原材料等财产为原告所有，与被告董金明、夏香南无关，法院的强制执行措施错误损害了原告的利益。故请求判令：1、确认被法院查封的位于章安桥1号住房附属房内的丝棉等财产（详见查封清单）为原告所有；2、停止执行上述丝棉等财产并解除查封；3、诉讼费由被告承担。被告吕如耐答辩称：董金明、夏香�与夏晓英、沈海帆是一家人，没有离婚，也没有分家，生意是一家人一起做的，经营性质是家庭作坊。董金明欠了钱外出避债之后，生意照做，其在幕后指挥，家人操作，董金明才是真正的老板，做生意的本金都是董金明的。被告董金明、夏香南未作答辩。针对自己的主张，原告提供了下列证据：一、桐乡市永秀乡民利丝棉加工厂（以下简称民利加工厂）的工商资料一组（个体工商户开业申请登记表一份、换照登记表三份、个体工商户变更换照登记审核表一份），证明加工厂是由被告董金明向桐乡市工商局申请开设的个体工商户，经营性质为家庭经营，载明的家庭参与经营者为夏香南,2017年1月12日共同经营的家庭成员登记为夏晓英，2017年1月16日经营者由董金明变更为夏晓英，证据中存在一个事实登记的错误，个体工商户从开业一直到2017年1月12日以前，从来没有出现过夏晓英的名字。二、结婚证一份，证明两原告于2003年登记结婚的事实。三、证明二份，证明原告夏晓英自2002年至2017年的工作经历。四、浙江省国家税务局发票一组［原件在（2017）浙0483执异9号案件材料中］，证明原告夏晓英从2015年至今实际经营桐乡市崇福镇绮梦家纺店（以下简称绮梦家纺店）的事实，所有发票的开票人都是夏晓英，夏晓英在上述时间内销售蚕丝被等丝棉制品都是用绮梦家纺店的名义销售的。五、个体工商户营业执照一份，证明绮梦家纺店经营者是夏晓英的亲属，实际上是夏晓英和其亲属共同经营的。六、送货单一组15份［原件在（2017）浙0483执异9号案件材料中］，证明夏晓英、沈海帆以个人名义购买原材料用于加工丝棉被等成品。七、提货单9张［�件在（2017）浙0483执异9号案件材料中］，证明夏晓英在销售丝棉产品的时候，都是以绮梦家纺店的名义销售的。八、（2017）浙0483执异9号执行裁定书一份，证明原告提出执行异议的事实。案件审理期间，原告委托诉讼代理人向本院提交调查取证申请书，申请法院依职权调取民利加工厂2013年6月至2017年2月间的发票购买及使用信息。因申请提交的时间已过举证期限，本院不予准许。被告吕如耐质证意见：对证据一的真实性无异议，但认为该证据没有证明效果；对证据二、八无异议；证据三、四与本案无关；对证据五的真实性无异议，但认为不管工商登记怎么变，仍是原告一家人在经营，经营性质是家庭作坊；对证据六、七的三性均有异议。被告吕如耐、夏香南、董金明未提供证据。本院依职权调取并出示的证据：个�户登记基本情况，显示民利加工厂的工商登记及变更情况。原告质证意见：对该证据的真实性没有意见，这个只是个体工商户记载的信息，应该以原告提供的详细记载信息为准。被告吕如耐质证意见：对该证据无异议，工商登记变来变去也是正常的，董金明欠债才将个体工商户变更到夏晓英名下。被告董金明、夏香南经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。本院认证意见：原告提供的证据一，被告吕如耐对真实性无异议，对证明效果的异议不成立，本院对该组证据予以确认，但原告称证据中存在登记错误，无证据证明，本院不予确认；原告提供的证据二、八，被告吕如耐均无异议，本院予以确认；对原告提供的证据三、四，本院对真实性予以确认，被告吕如耐对关联性提出的异议成立，故对关联性不予确认；原告提供的证据五，被告吕如耐对真实性无异议，本院予以确认，但对关联性不予确认；原告提供的证据六、七，被告吕如耐对三性均有异议，本院认为结合工商登记等材料，该二组证据证明了夏晓英购买原材料加工、销售丝棉被等产品的事实。本院依职权出示的证据，与原告提供的详细的工商登记相符合，本院予以确认。本院经审理，认定事实如下：2013年1月至2014年7月间，吕如耐多次向董金明供货，并由董金明、夏香南和董金明的雇员沈洪泉、董慧权等人签字，货款共计价为744096元。扣除吕如耐自认董金明已付货款350600元，尚欠货款为393496元。董金明与夏香南系夫妻。本院于2014年10月14日作出（2014）嘉桐洲商初字第293号民事判决：一、董金明、夏香南支付吕如耐货款393496元；二、驳回吕如耐其余的诉讼请求。判决生效后董金明�夏香南未自动履行该判决确定的义务，吕如耐于2014年12月9日向本院申请执行。在执行过程中，本院执行局于2017年2月23日查封了本案所涉的存放在章安桥32号住房附属房内的丝棉等财产（实际存放于章安桥1号的附属房内）。2017年2月24日，沈海帆、夏晓英向本院提出执行异议，要求停止对上述财产的查封。本院于2017年3月10日作出（2017）浙0483执异9号执行裁定，驳回沈海帆、夏晓英的异议。沈海帆、夏晓英不服该裁定，于2017年3月23日向本院提起案外人执行异议之诉，本院于同年3月31日立案受理。另查明：1989年3月，董金明申请个体工商户开业，字号名称为永秀民利丝棉加工厂，经营者为董金明，组成形式为家庭经营，家庭参与经营者为夏香南。1996年6月，民利加工厂注册登记成立，企业类型为个体工商户，经营场所为永秀永丰章安组，经营者为董金明，经营�围为丝棉的加工、经销；2004年3月23日，组成形式变更为家庭经营，经营范围变更为丝棉的加工、绢纺原料的购销；2017年1月16日，经营者变更为夏晓英，从业人数登记为2人，组织形式登记为家庭经营，家庭成员登记为董金明；2017年3月1日，组成形式自家庭经营变更为个人经营。夏晓英系董金明与夏香南的女儿，沈海帆与夏晓英系夫妻。董金明、夏香南、夏晓英三人户籍均在桐乡市，章安桥1号的房屋亦为董金明、夏香南、夏晓英一家的农村宅基地建房。本案所涉被查封的“章安桥32号住房附属房内的丝棉”实际存放于章安桥1号的附属房内。本院认为：本案的争议焦点是原告沈海帆、夏晓英对于本案讼争的丝棉等财产是否享有排除强制执行的民事权益?原告沈海帆对其系被查封财产所有人未提供证据证明，其主张本院不予支持。财产被查封地系董金明、夏香�、夏晓英一家共建的住房附属房，也系民利加工厂的经营场所；工商登记显示财产被查封时董金明与夏晓英系民利加工厂的共同经营者，夏晓英并没有另行从事丝棉被生产的工商登记；夏晓英与董金明、夏香南并未分家；夏晓英主张其是以绮梦家纺店的名义生产的，但绮梦家纺店的经营范围只有批发零售，且该店工商登记的经营者也不是夏晓英，夏晓英也未提供其与亲属合伙经营绮梦家纺店的证据；故被查封的财产应认定为董金明、夏晓英所共有。被告董金明、夏香南欠被告吕如耐的债务系夫妻共同债务，被告吕如耐有权要求就被查封财产中的50%，即董金明所有的份额继续执行。原告夏晓英的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、本院查封的存放于桐乡市住房附属房内的丝棉等财产的50%属原告夏晓英所有（查封财产详见附页清单）。二、停止执行上述被查封财产的50%，其余50%继续予以执行。三、驳回原告沈海帆、夏晓英其余诉讼请求。本案受理费4655元、公告费560元，由原告沈海帆、夏晓英负担2607.50元，被告吕如耐负担2607.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。审 判 长  杨颖梁审 判 员  沈 黎代理审判员  吕佳瑜二〇一七年九月十三日书 记 员  邓敏玲附页：查封财产清单财物名称数量规格蚕丝棉成品（大包）包（包括被套）蚕丝棉（小包）千克木棉袋茧子包被套捆木棉原材料包