黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终475号
上诉人（原审被告）徐金强，男，1978年2月1日出生，汉族，农民。
委托代理人颜秀，黑龙江同洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）霍军，男，1970年4月8日出生，汉族，无职业。
委托代理人庞茂海，男，1957年5月16日出生，汉族，宁安市纪检委工作人员。
被上诉人（原审被告）仇春华，男，1969年3月18日出生，汉族，无职业。
上诉人徐金强因与被上诉人霍军、仇春华民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2015）宁商初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人徐金强及其委托代理人颜秀、被上诉人霍军及其委托代理人庞茂海到庭参加诉讼。被上诉人仇春华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审确认的事实：被告仇春华于2013年9月27日向原告霍军借款10万元，约定借款期限一个月，并向原告出具借据一份，被告徐金强在此借据上签字担保。另查明，原告霍军与庞某娟系夫妻关系，且婚姻状况正常。庞某娟于2013年11月至2014年9月期间收取徐金强还款4万元、2015年6月12日收到仇春华汇款1万元。
原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。2013年9月27日，被告仇春华向原告霍军借款10万元，约定借款期限为1个月。被告仇春华提出的实际借款金额为9万元，因双方未约定借款利息，被告为感谢原告的无偿借款行为而给原告出具了借款金额为10万元借条的辩解，因其未提供其他有效证据证实借款金额为9万元，仅凭当庭的口头陈述无法对抗原被告借贷关系实际形成的书面证据，故对被告仇春华的该项辩解不予支持，本院确认本案原、被告之间的借款金额为10万元。原告提出的其妻子庞某娟与二被告之间在2013年10月还存在一份债务人为仇春华、担保人为徐金强、借款金额为5万元的借贷关系，被告仇春华已通过银行汇款1万元、担保人徐金强转交4万元的形式给付庞某娟，债务结清，借条由徐金强收回后当场撕毁的主张，因其未提供双方之间存在过借贷关系的证据，且二被告均表示与庞某娟不存在借贷关系，故对原告自认的庞某娟收到的二被告给付的5万元系庞某娟与二被告之间的债权债务的主张不予支持。被告仇春华提出的通过银行汇款、主动偿还、担保人转交等方式已经陆续偿还原告借款6.7万元的辩解，结合庭审中原告自认的其妻子庞某娟通过银行汇款、担保人转交方式收到二被告给付的5万元的事实，在原告夫妻婚姻状况正常、原告没有证据证实夫妻二人还存在其他债权债务的情况下，认定原告的妻子庞某娟收到二被告给付的5万元是偿还本案诉争债务本金的意见，符合交易习惯。虽然被告对提出的已偿还原告6.7万元的辩解未提供证据证实，但结合原告的自认，认定被告已偿还原告5万元较为合理，对超过5万元的部分不予支持。因双方未约定借款利息，故被告尚欠原告借款5万元。被告徐金强在仇春华出具的借据上以担保人的名义署名，原告向其主张权利是基于担保责任。被告徐金强提出的原告从未向其主张过权利，担保期限已过，不应当再承担担保责任的辩解，因原告已提供证人证实在担保期限内向担保人主张过债权，并结合原告自认的担保人向原告转还借款的时间来看，担保人在担保期限内已经向原告陆续偿还借款，应视为原告在保证期间内要求保证人承担保证责任。本案双方虽未约定保证方式，但依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告徐金强的保证方式应视为连带保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告仇春华未按约定足额履行还款义务，原告要求被告徐金强承担保证责任的诉讼请求符合法律规定，应予支持。综上，原告要求被告仇春华偿还借款本金10万元的诉讼请求，因被告已给付5万元，尚欠5万元，故其诉请部分符合法律规定，符合法律规定的本院予以保护，被告徐金强为被告仇春华向原告的借款提供担保应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款的规定，原审法院判决：一、被告仇春华于本判决发生法律效力后给付原告霍军借款5万元；二、被告徐金强对上述借款承担连带给付责任，被告徐金强承担保证责任后可依法向债务人仇春华追偿。案件受理费2300元，由被告仇春华、徐金强负担1150元，由原告霍军负担1150元。
徐金强上诉称：一、原审认定事实不清。2013年9月27日，被上诉人仇春华因承包建筑工程资金紧张，向被上诉人霍军借款10万元，当时约定由上诉人担保一个月。担保期限内及以后，被上诉人霍军未向上诉人要求承担保证责任。按相关法律规定，上诉人不应承担保证责任。因上诉人和被上诉人仇春华没有到庭，原审证人作的是伪证，混淆案件事实。二、原审案件争议焦点错误。被上诉人霍军起诉10万元，此笔款与上诉人所担保款项不是同一欠款。因本案事实不清，导致适用法律不当。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，保护上诉人的合法权益。
被上诉人霍军答辩称:本案借据及证人证言客观真实，上诉人在原审已承认被上诉人所述是事实。原审认定事实清楚，判决合理合法。请求二审驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人仇春华未到庭，未答辩。
本院归纳本案的争议焦点：上诉人应否对本案5万元借款承担保证责任。
二审期间，上诉人徐金强为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、临沂沂州建陶有限公司及临沂沂州建陶有限公司同事李某某、常某某、周某某出具的书面证明及三人身份证复印件，证明2014年3月上诉人到临沂沂州建陶有限公司工作，并且在2014年4月、9月、10月期间上诉人一直在山东临沂沂州建陶有限公司上班，没有离开过，通过该组证据可以进一步证明被上诉人霍军在一审时出庭的证人程某某证言内容是虚假的。
被上诉人霍军认为，该证言不真实，单位证明没有单位公章，证人也没有单位的劳动合同，证人需出庭作证，请求法庭不予采信。
本院认为，该组证据没有其他证据予以佐证，不能确定其真实性，且李某某、常某某、周某某出具的书面证明应为证人证言，三人无正当理由未出庭接受质询，对该组证据不予采信。
证据二、上诉人与被上诉人仇春华的录音资料1份，证明宁安国际华城施工人为仇春华，2014年3月宁安国际华城尚未开始施工，被上诉人霍军在一审所提供的证人证言内容虚假。
被上诉人霍军认为，上诉人与被上诉人仇春华在一审都是被告地位，他们有利害关系，被上诉人霍军在借钱之前不认识仇春华，是通过徐金强认识的，该录音跟霍军去要钱没有关系，跟开不开工也没关系，该录音完全是串通后设计出来的，是虚假的，请求法庭不予采信。
本院认为，被上诉人仇春华是本案当事人，该录音不是证据，应为对案件事实的陈述，其无正当理由，应当出庭而未出庭，无法核实该录音内容的真实性，不予采信。
被上诉人霍军为证明其主张，向本院提供证人李某出庭作证，证明被上诉人仇春华向被上诉人霍军借钱，证人跟着本案三个当事人去取的钱。2013年9月27日，因为仇春华欠霍军钱，仇春华与徐金强到霍军家楼下，在车里书写欠据，徐金强担保。2014年1月中旬，证人和徐金强、霍军在宁安一起洗澡，霍军向徐金强要钱，说仇春华给不上，就让徐金强给。霍军和徐金强通过证人认识，证人说的都是实话。
上诉人认为，对证人出庭身份有异议，证人与被上诉人霍军是朋友关系，其证言有偏袒性，证明内容是虚假的。当上诉人向证人问车子的牌子、证人在车内所坐位置及当天借款具体时间，证人均说记不住了，这就证明证人当时根本不在场。一般的车子除了驾驶位，能坐三个人，但是当天借款时有霍军、仇春华、徐金强三人已将车位坐满，没有证人坐的位置，并且当上诉人询问证人在宁安百帝园洗浴，当天是如何聚在一起的，结账多少钱，证人都不记得。证人说刷卡，还记不清卡号，请求证人出示当天刷卡核实。请法院不予采信。
本院认为，该证人在二审陈述的基本事实可以与本案其他证据相互印证，证明被上诉人仇春华向被上诉人霍军的借款经过及被上诉人霍军向上诉人主张权利，对该证人证言予以采信。
被上诉人仇春华未向本院提供新证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对原审证据的认证意见，二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明的事实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案借款事实清楚，上诉人作为担保人在借条上签字捺印。各方当事人未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，上诉人为连带责任保证人。二被上诉人系经上诉人联系借款相识，上诉人在原审自认自被上诉人仇春华向被上诉人霍军借款时开始，被上诉人仇春华经上诉人每月转交被上诉人霍军5000元，共4个月，合计2万元，结合被上诉人仇春华在原审关于陆续通过上诉人向被上诉人霍军还款的陈述，以及被上诉人霍军在一、二审提供的证人证言，可以认定被上诉人霍军在本案借款到期后的六个月内向上诉人主张过权利。上诉人在二审陈述在其担保的一个月期间，被上诉人仇春华经其手向被上诉人霍军还过4万元，与其原审自认还款时间相互矛盾，亦未举证证明。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，上诉人应当对本案借款承担连带保证责任，上诉人承担保证责任后可依法向债务人仇春华追偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人徐金强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 刚
审 判 员 孙庆喜
代理审判员 王 欢
二〇一六年六月十六日
书 记 员 韩江亓