广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8583号
上诉人（原审被告）佛山市南海区黄岐进璟建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人黄英源，总经理。
委托代理人郭永芳，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人李三新，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆卓亮，男，汉族，1960年8月20日出生，住广东省鹤山市。
原审被告李国良，男，汉族，1962年6月20日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人佛山市南海区黄岐进璟建筑工程有限公司（以下简称进璟公司）因与被上诉人陆卓亮、原审被告李国良劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法�（2015）佛南法民一初字第1947号民事判决，向本院提起上诉.本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2016年6月8日判决：“一、被告李国良应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2013年9月1日至10月30日的劳务报酬11806.45元予原告陆卓亮。二、被告佛山市南海区黄岐进璟建筑工程有限公司应对被告李国良所负的上述第一项债务承担补充清偿责任。三、驳回原告陆卓亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告李国良负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，被告佛山市南海区黄岐�璟建筑工程有限公司对被告李国良所负担的受理费承担补充清偿责任。”
进璟公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案的案由系劳动合同纠纷，原审判令进璟公司应对陆卓亮承担责任没有依据。陆卓亮在本案中提起的是劳动合同纠纷，其自称于2014年11月1日到讼争工地担任施工管理人员，却没有提供任何证据证明其与进璟公司存在劳动合同关系，原审不能以陆卓亮与李国良之间是否存在劳务关系来改变本案的案由，判令进璟公司在本案中承担劳动合同关系的责任。因此，陆卓亮在本案中提起的劳动合同纠纷的诉讼请求应予以驳回。二、原审判令李国良向陆卓亮支付劳务报酬是错误的。陆卓亮自称是2013年2月1日到工地工作，收到过李国良支付的两个月工资，现起诉请求2013年10月之前的工资。但陆卓亮提起本案诉讼的时间是2015年10月9日，按照法律规�，其诉讼已过诉讼时效，其请求不应得到法律的支持。三、原审认定陆卓亮与李国良存在劳务关系是错误的。陆卓亮自称受李国良的聘请，于2013年2月1日到讼争工地工作，但未能提供相关的聘请合同或聘请依据予以证明，也没有任何可以支持其说法的证据。提供的唯一证据是几个原审原告互证的证言，而这几份证言是有利害关系人的证言，依据法律规定是不具有证明效力的。原审法院仅凭几个原审原告互相印证的证言来判定陆卓亮在讼争工地担任施工员显然是错误的。陆卓亮可以与李国良发生多种关系，比如合伙、承揽、劳务、一般朋友等。即便是劳务关系也存在已经结清了劳动报酬的可能。在李国良失踪的情况下，陆卓亮就必须出具直接印证存在劳务关系的证据和未结清劳动报酬的证据，否则就应承担举证不能的责任。原审仅凭几个被上诉人的互证陈述认定他们与李国良存在劳务关系且未结清劳动报酬，是明显错误的。陆卓亮明知李国良失踪，提起诉讼的目的是追进璟公司要钱，原审法院的判决实现了其目的，却令进璟公司受到不公平的侵害。四、原审的几个原告的证言是伪证。原审每个原告的证言都提到唐贵安是他们的同事，是工地的工人，用唐贵安的证言来证明自己是劳务者。而事实上，唐贵安是监理公司的监理员，不是他们所说的工地施工员。唐贵安也以劳务人员的身份在大沥法庭提起了诉讼，由于身份被进璟公司揭穿后才马上撤诉。可见原审原告是串通制造伪证提起诉讼。另外，陆卓亮自称2013年10月已离开工地，起诉请求2013年10月前的报酬。陆卓亮却证明其他原审原告在2014年、2015年与李国良存在劳务关系。也就是说，2013年10月之后，陆卓亮自己不在工地，根本无法证明工地的人员情况，其出具的证言肯定是伪�。原审没有注意这些证言之伪，仅凭主观想象作出判决，明显是错误的。综上，进璟公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回陆卓亮的诉讼请求；3.本案诉讼费用由陆卓亮承担。
被上诉人陆卓亮未作答辩。
原审被告李国良未作答辩。
进璟公司、陆卓亮、李国良在二审阶段均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的问题系陆卓亮是否在涉案工地工作以及进璟公司是否应当承担向陆卓亮支付劳动报酬的责任问题。具体评析如下：
一、陆卓亮是否在涉案工地工作。
关于陆卓亮是否在进璟公司向李国良分包的李智强厂房工地工作的问题。为证实其在涉案工地工作，陆卓亮提交了《中国农业银行卡交易明细清单》、证人麦某的证言等拟证实，�审法院向进璟公司员工叶翠华作了询问笔录。根据证人麦某的证言以及叶翠华的陈述，可以确认陆卓亮实际在涉案的工地工作。进璟公司上诉称麦某的证言不能证明陆卓亮曾在涉案工地工作，因涉案工地实际由李国良承包并进行施工管理，进璟公司作为发包方应对其发包的工地进行必要的管理，但本案中，进璟公司并未尽到必要的管理义务，且实际承包人李国良在法院依法传唤后未到庭参加诉讼、陈述相关事实，因此，原审综合以上证据，认定陆卓亮实际在本案涉案工地工作并无不当。
二、进璟公司是否应承担相应的劳务报酬支付责任。
首先，如上所述，陆卓亮为李国良所聘请，在涉案工地工作。陆卓亮主张李国良未足额支付其劳动报酬，而李国良作为雇主未能证明其已经向陆卓亮足额支付劳务报酬，应承担相应的举证不能的责任。李国良应支付陆卓亮劳务报酬的责任。陆卓亮主张李国亮拖欠其2013年4月1日至2013年10月30日期间的劳务报酬，陆卓亮于2015年9月23日始向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁主张其权利。如上所述，李国良聘请陆卓亮，双方不属于劳动关系，因此，本案不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》中关于一年仲裁时效的规定，而应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年的诉讼时效规定。因此，在陆卓亮未能提供证据证实其曾在2015年9月23日前主张过权利或者发生过可导致诉讼时效中止或中断的情形下，陆卓亮关于2013年4月1日至2013年8月31日期间的请求已超过上述法律规定的二年的诉讼时效，原审不予支持正确。进璟公司认为陆卓亮的请求已全部超过诉讼时效的主张没有理据，本院不予采纳。因此，本院仅核算陆卓亮2013年9月1日至2013年10月30日期间的劳务报酬。其次，有关陆卓亮每月的劳务报酬数额问题应由李国良举证证明，经法院依法传唤，李国良未到庭，陆卓亮主张其每月劳务报酬为6000元，结合其提供的《中国农业银行卡交易明细清单》内容，陆卓亮2013年6月、7月、及9月均通过银行转账按月收取6000元，故原审采信陆卓亮的主张，确认陆卓亮每月劳务报酬为6000元并无不当。综上，李国良应向陆卓亮支付2013年9月1日至2013年10月30日的劳务报酬11806.45元。再次，由于进璟公司将涉案工地发包给没有资质的李国良承建，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任，故进璟公司应对李国良应向陆卓亮支付2013年9月1日至2013年10月30日的劳务报酬的债务承担连带责任。原审认定进璟公司仅对李国良应向陆卓亮支付2013年9月1日至2013年10月30日的劳务报酬的债务承担补充清偿责任，陆卓亮并未对此提起上诉，应视为陆卓亮对原审该认定没有异议，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由佛山市南海区黄岐进璟建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红
代理审判员 侯进
代理审判员 周嫄
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 郅红