辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1872号
上诉人（原审原告）：林永明，男，1969年10月8日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：秦玉，辽宁方浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程芳芳，辽宁方浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东港市华昌水产养殖专业合作社。住所地：东港市孤山镇大鹿岛村西口组。
法定代表人：于钦国，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：肖连平，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于沁珺（曾用名于钦军），男，1973年8月2日出生，汉族，渔民。
委托诉讼代理人：孙玉娟，女，1976年1月12日出生，汉族，渔民。
原审第三人：李丰义，男，1950年3月12日出生，汉族，无职业。
原审第三人：慕红军，男，1968年4月12日出生，汉族，无职业。
原审第三人：东港市三湖贝类专业合作社。住所地：东港市大东街**号。
法定代表人：于钦军，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：孙玉娟，女，1976年1月12日出生，汉族，渔民。
原审第三人：李大鹏，男，1973年9月30日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人范洪飞，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。
原审第三人：于仕俊，男，1958年6月11日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人范洪飞，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。
原审第三人：于钦刚，男，1981年3月15日出生，汉族，渔民。
委托诉讼代理人范洪飞，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。
原审第三人：李恩涛，男，1959年11月2日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：范洪飞，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。
原审第三人：于国栋，男，1978年10月26日出生，汉族，无职业。
原审第三人：任延有，男，1949年10月8日出生，汉族，无职业。
原审第三人：段元庆，男，1972年2月24日出生，汉族，无职业。
原审第三人：于安明，男，1953年1月6日出生，汉族，无职业。
上诉人林永明因与被上诉人东港市华昌水产养殖专业合作社（以下简称华昌水产合作社）、被上诉人于沁珺、原审第三人李丰义、原审第三人慕红军、原审第三人东港市三湖贝类专业合作社（以下简称三湖贝类合作社）、原审第三人李大鹏、原审第三人于仕俊、原审第三人于钦刚、原审第三人李恩涛、原审第三人于国栋、原审第三人任延有、原审第三人段元庆、原审第三人于安明申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服东港市人民法院（2017）辽0681民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林永明的委托诉讼代理人秦玉、被上诉人华昌水产合作社的法定代表人于钦国及其委托诉讼代理人肖连平、被上诉人于沁珺的委托诉讼代理人孙玉娟，原审第三人三湖贝类合作社的委托诉讼代理人孙玉娟、原审第三人于钦刚到庭到庭参加诉讼。原审第三人李丰义、慕红军、李大鹏、于仕俊、李恩涛、于国栋、任延有、段元庆、于安明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林永明上诉请求：撤销原审判决，依法改判准予执行（2016）辽0681号执字第815-2民事裁定书。事实与理由：1、涉案滩涂虽然登记在三湖贝类合作社名下，但已经有充分证据证明三湖贝类合作社的成员均为虚假登记，不具备合法的成员资格，三湖贝类合作社的财产可用于强制执行。2、于沁珺因刑事犯罪被审查期间，三湖贝类合作社登记的成员均已作证没有真实出资。3、根据《农民专业合作社登记条例》、《农民专业合作社法》的相关规定，三湖贝类合作社的成员不符合法律规定条件，实际为于沁珺的个人财产。如果放任于沁珺转移个人财产，将有大量的案件无法执行，严重损害债权人的利益。
被上诉人华昌水产合作社辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。
于沁珺辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。
原审第三人三湖贝类合作社述称，合作社的成员是自愿出资加入的。
原审第三人于钦刚述称，原判认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。
其他原审第三人无陈述意见。
林永明向一审法院起诉请求：2016年6月27日，东港市人民法院作出（2016）辽0681号执字第815-2号民事裁定书，裁定：“对东港市三湖贝类专业合作社所有的海域使用权予以查封。”2017年4月，原告收到东港市人民法院作出的（2017）辽0681执异字第8号执行裁定书，原告认为法院解除（2016）辽0681执字第815-2号民事裁定书对涉案产权海域查封的裁定事项缺乏事实及法律依据。原告（申请执行人）所申请执行的涉案海域使用权系第三人（被执行人）于沁珺的个人财产，而不应属于被告财产。故请求判决准予执行（2016）辽0681号执字第815-2号民事裁定书对涉案海域的查封。
一审法院认定事实：原告林永明与被告于沁珺及第三人李丰义、慕红军民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月9日作出（2015）东民初字第00310号民事判决，判决:“被告于沁珺于本判决生效后十日内返还原告林永明借款本金300000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准承担2009年5月5日至2009年8月30日的利息；被告慕红军与李丰义分别对前项借款本金及利息承担连带给付责任。”判决生效后，被告于沁珺未能在法定期限内按判决书履行其义务，原告林永明向本院申请强制执行。本院于2016年6月27日作出（2016）辽0681执字第815-2号民事裁定，裁定：“对东港市三湖贝类专业合作社所有的涉案海域使用权予以查封。”被告华昌水产合作社向本院提起案外人执行异议，本院作出（2017）辽0681执异字第8号执行裁定，裁定：“解除（2016）辽0681执字第815-2号民事裁定书对涉案海域查封。”涉案海域在东港市海洋与渔业局登记的使用权人是第三人三湖贝类合作社。该社于2008年设立，出资总额为32万元，成员7人，分别是被告于沁珺、第三人于仕俊、李恩涛、李大鹏、于钦刚、任延有、于国栋，其中被告于沁珺为该社的法定代表人。2015年2月15日，该社成员总数变更为9人，新增成员2人，即第三人于安明、段元庆。2014年12月15日，第三人三湖贝类合作社（甲方）与被告华昌水产合作社（乙方）签订《海域使用权转让合同》，约定:甲方转让乙方海域使用权一宗，面积409.6214公顷，涉案海域使用权证号;甲方转让海域使用权的标的价位300万元，甲方成立专业合作社至今共借乙方合作社2009年投苗款140万元及利息26万元，甲方抵押东港成好信用担保有限公司140万元，经甲乙双方协商一致三项合计306万元冲抵全部转让金，甲方抵押公司如超出140万元-150万元由乙方全部负责偿还，刘金福诉甲方31万元，如乙方与刘金福协商不一致，甲方应支付该笔借款与乙方无关。协议签订后，甲方将该宗海域的相关资料提交乙方，由乙方去相关部门办理。后第三人三湖贝类合作社向东港市海洋与渔业局申请涉案海域变更登记，2015年1月6日，东港市海洋与渔业局就涉案海域发布“海域使用权变更受理公示”，变更内容为：东港市三湖贝类专业合作社申请将其名下的一宗海域转让给东港市华昌水产贝类专业合作社，原海域使用权人变更为东港市华昌水产贝类专业合作社。2015年，被告于沁珺因涉嫌违法处置查封财产罪被丹东市振安区人民检察院提起公诉，公安机关对第三人三湖贝类合作社的成员进行询问，第三人段延庆、于安明均表示不认识被告于沁珺，亦不知道三湖贝类合作社，且未在相关文件署名；第三人于国栋、任延有陈述认识被告于沁珺，但没听说过三湖贝类合作社，第三人任延有曾将身份证出借给李大鹏；第三人李恩涛陈述认识于沁珺，2008年曾将身份证借给李大鹏，2014年于沁珺同大鹿岛村打官司时知道于沁珺用李恩涛的身份证合伙注册成立三湖贝类合作社；第三人李大鹏陈述，我和于沁珺是朋友，并因成立合作社的事向李恩涛、任延有、于仕俊、于国栋借用身份证，但未参与管理及分红。第三人于仕俊、于钦刚陈述于沁珺系其亲属，于沁珺成立三湖贝类合作社时曾向二人借过身份证，但二人未出资未参与管理亦未分红；被告于沁珺陈述他和几个朋友合伙成立三湖贝类合作社，其为法定代表人，其他人空挂名头没有出一分钱，所有的利润和出资都是我个人的。丹东市中级人民法院于2017年2月23日作出（2016）辽06刑终187号刑事附带民事裁定书中认定涉案海域系第三人三湖贝类合作社的公司财产，而非于沁珺的个人财产，于沁珺以该公司法定代表人的身份将公司财产转让，系公司的经营行为，不宜认定为于沁珺个人非法处置查封的财产。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定:“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”涉案海域登记权利人为第三人三湖贝类合作社，而第三人三湖贝类合作社经依法登记，取得法人资格，故涉案海域使用权为第三人三湖贝类合作社的财产。且生效判决已认定涉案海域使用权系第三人三湖贝类合作社的公司财产，非第三人于沁珺的个人财产，故被告华昌水产合作社作为涉案海域使用权的受让人方提供的证据能够阻止对涉案海域的使用权的执行。第三人是否合法登记不是异议之诉审查范围。判决：驳回原告林永明的诉讼请求。
本院二审期间，三湖贝类合作社提供各股东的签字及手印，证明三湖贝类专业合作社不是于沁珺个人财产，是三湖贝类合作社财产。
上诉人林永明质证意见：对该证据的真实性有异议，署名的当事人均未出庭，无法核对是否是其真实意思表示，并且该情况说明的内容和各原审第三人在刑事案件审理中陈述及本案一审中陈述均不一致，如果该证据为新证据将影响一审认定的事实，该证明出具时间为2017年9月19日，三湖贝类合作社现登记的负责人是于沁珺，因此对其加盖的公章是否真实有异议，该公章应当由于沁珺保管，其在监狱羁押，因此对其公章也有异议。
被上诉人华昌水产合作社质证意见：对该证据的真实性没有异议，庭前已经对所有股民进行询问，且到辽宁省第一监狱对于沁珺个人进行询问，情况说明中的签字及说明是合作社成员的真实意思表示，同时也是本人签字。
原审第三人三湖贝类合作社质证意见：没有异议。
原审第三人于钦刚质证意见：该证据是真的。
其他原审第三人无质证意见。
本院认证意见为，该份材料的出具人为本案的第三人，不符合证据形式。
本院认定事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，我国物权法规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。从现有证据来看，三湖贝类合作社依法成立，涉案水域的使用权登记在三湖贝类合作社名下，而被上诉人于沁珺为三湖贝类合作社的法定代表人，在另案生效的刑事判决书中亦认定被上诉人于沁珺非其个人处置公司财产，而是其履行公司职务行为，因此涉案水域的使用权人为三湖贝类合作社。在上诉人申请查封涉案水域之前，三湖贝类合作社与被上诉人华昌水产合作社签订了转让协议，并进行了预告登记，现涉案海域已经被被上诉人华昌水产合作社实际占有使用。关于上诉人主张三湖贝类合作社的成员没有真实出资、为虚假登记及不符合法律规定的成立条件，实际为被上诉人于沁珺的个人财产，可用于强制执行的观点，鉴于此观点为行政诉讼的调整范畴，而且即便三湖贝类合作社被撤销，亦不能直接导致涉案水域的使用权人即可认定为被上诉人于沁珺个人财产。故上诉人的上诉主张，本院无法支持。
综上所述，上诉人林永明上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由林永明负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢春雯
审判员 曹振宇
审判员 孙 军
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李俊宜