wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初7648号
原告：孙善训，男，1950年7月13日出生汉族，住贵州省毕节市。
原告：李德美，女，1955年3月2日出生汉族，住贵州省毕节市。
上列二原告共同委托诉讼代理人：孙善朋，贵州锐驰律师事务所律师。
上列二原告共同委托诉讼代理人：赵鑫，贵州锐驰律师事务所律师。
被告：陈洪章，男，1951年11月16日出生汉族，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：陈银（伯侄关系），住贵州省毕节市。
被告：陈福章，男，1968年3月20日出生汉族，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：陈余盛（叔侄关系），住贵州省毕节市。
第三人：毕节市金海湖新区小坝镇人民政府，住所地：毕节市金海湖新区小坝镇小坝村。
法定代表人：叶军，该镇镇长。
委托诉讼代理人：叶俊峰，贵州朗意律师事务所律师。
第三人：毕节市金海湖新区青龙街道办事处，住所地：毕节市七星关区青龙街道办事处金钟社区。
法定代表人：鲁雪阳，该办事处主任。
委托诉讼代理人：李海龙，贵州本芳律师事务所律师。
原告孙善训、李德美与被告陈洪章、陈福章、第三人毕节市金海湖新区小坝镇人民政府、毕节市金海湖新区青龙街道办事处土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙善训、李德美及其共同委托诉讼代理人孙善鹏、赵鑫、被告陈洪章的委托诉讼代理人陈银、被告陈福章的委托诉讼代理人陈余盛、第三人毕节市金海湖新区小坝镇人民政府的委托诉讼代理人叶俊峰、第三人毕节市金海湖新区青龙街道办事处的委托诉讼代理人李海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙善训、李德美向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人连带返还原告林地及地上附着物的征收补偿款15万元；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告与二被告均系中屯村柏杨林组的村民。位于中屯村柏杨林组××及××水木匠××口××林地××使用权人××25位村民，林权证号为522401XXXXJDYMSY00003，其中孙善训户为5人，孙善顺户为1人，王朝顺户为1人，孙善训、吴桂英二户为9人，陈洪章、陈福章二户为9人。2011年，因修建小瓦高速公路，第三人小坝政府征收上列林地，二被告捏造虚假事实，第三人小坝政府不依法审核和认定，便违法将林地补偿款及地上附着物补偿款60多万元补偿给二被告。原告向第三人提出异议和申请行政复议，第三人小坝政府于2014年2月27日作出小坝通（2014）28号处理意见。原告依法对第三人及二被告提起行政诉讼，第三人小坝政府在诉讼过程中自行撤销了小坝通（2014）28号处理意见。第三人青龙办事处依法应当确权而不予确权，颠倒是非、推诿扯皮。依据《中华人民共和国土地承包法》第16条及《民法通则》第92条之规定，二被告及第三人应当承担连带责任。
被告陈洪章、陈福章辩称，1.林地的权属问题，应按照《中华人民共和国森林法》第十四条第二款、第三款之规定，由森林所在地县级或者乡级人民政府处理，对处理决定不服的，可在接到通知之日起一个月内向人民法院提起诉讼。原告直接向毕节市七星关区人民法院提起诉讼，违反法律规定。2.原告诉状中所述与事实不符。（1）林权证上无地名为“龙家湾”、“倒流水木匠丫口”的林地，故原告主张该两处林地的使用权人为柏杨林组25位村民属捏造事实。（2）小坝政府征收龙家湾的林地时，二被告均未在堪丈登记表上签字，也没有领取60多万元的林地补偿款及地上附着物补偿款。（3）原告从来没有就征收龙家湾林地的问题提过异议和申请行政复议，也没有提起过行政诉讼。被告也从未接到过小坝政府或青龙街道办事处有关处理龙家湾及倒流水木匠丫口林地权属纠纷的通知或者人民法院的传票。（4）原告所述（2014）28号处理意见，是有关关门山林地权属纠纷的处理意见，与龙家湾及倒流水木匠丫口林地权属纠纷无关。综上所述，原告主张的事实无证据证明，子虚乌有，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人毕节××××新区小坝镇人民政府辩称，小坝政府严格按照法定程序进行公示，公示期满没有人提出异议才向相关人员发放征地补偿款。原告请求小坝政府承担连带责任没有法律依据，小坝政府不承担连带责任。
毕节××××新区青龙街道办事处辩称，青龙街道办事处不是征收的主体，也不是补偿款的发放单位，不是本案适格的被告。即便青龙街道办事处未履行确权的职责，也无法律规定应承担支付补偿款的责任。连带责任需要有明确的法律规定，原告要求青龙街道办事处承担连带责任无事实及法律依据，其诉请不应当得到支持。
本院经审理认定事实如下：1.关于原告对“龙家湾”及“倒流水木匠丫口”的林地是否享有权利的问题。虽原告提交的林权证载明中屯村柏杨林组的林地的使用权利人为中屯村柏杨林组，但经本院到毕节××××新区青龙街道办事处金钟社区调查了解，中屯村柏杨林组的林地实际上已经分割到户承包经营，因此原告主张的其对“龙家湾”及“倒流水木匠丫口”的林地享有权利的事实不能认定，本院不予确认。2.关于被告是否领取前述林地补偿款60多万元的问题。从原告提交的征用土地付款清册和征用土地堪丈表来看，陈洪章名下有2214.97㎡林地被征收，应得林地补偿款106,318.37元，地上附着物补偿款15,145元；无陈福章名下征用土地的记录。因此，原告提交的证据不足以证明被告领取林地补偿款60多万元的事实，本院不予认定。
本院认为，本案争议的焦点为被告领取的补偿款是否应当重新在原、被告之间重新分配。本案中，中屯村柏杨林组的林地实际上已经分割到户承包经营，原告以林权证为依据，主张其对“龙家湾”及“倒流水木匠丫口”的林地享有权利的事实不成立。因此，原告无权请求分割被告名下的林地补偿款。原告关于第三人毕节××××新区小坝镇人民政府和第三人毕节××××新区青龙街道办事处应当承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告请求被告及第三人连带返还原告林地及地上附着物补偿款15万元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告孙善训、李德美的诉讼请求。
案件受理费1650元，由原告善科、李德美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 田 锟
二〇一八年三月十三日
书记员 邓淋倩
贵州省贵阳市花溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0111刑初165号
公诉机关贵州省贵阳市筑城地区人民检察院。
被告人李凤题，男，1996年5月3日出生，苗族，初中文化，无业，贵州省羊艾监狱服刑人员，户籍所在地贵州省贵阳市修文县，住。2013年9月3日，因犯抢劫罪被贵州省贵阳市中级人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元，2014年7月22日投入贵州省羊艾监狱服刑改造，刑期截止2023年1月12日。
贵州省贵阳市筑城地区人民检察院以筑地检刑检刑诉〔2018〕3号检起诉书指控被告人李凤题犯故意伤害罪，于2018年2月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。贵州省贵阳市筑城地区人民检察院指派检察员黄庆新出庭支持公诉，被告人李凤题到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
李凤题与焦某均是羊艾监狱服刑人员，为同一联号小组成员，从事数据排线工序岗位，在羊艾监狱B栋习艺楼二楼生产劳动。2017年12月15日9时30分许，焦某从七监区医院看病回到岗位后，李凤题对焦某说：“你的病是装的哟”，二人因此发生争执，李凤题顺手掀起连着排线的数据线向焦某面部打过去，排线砸中焦某鼻子，造成其鼻梁被打伤，经司法鉴定，焦某左侧鼻骨及左侧上颌骨额突骨折构成轻伤二级。
另查，李凤题对焦某进行了赔偿，并取得焦某的谅解。
上述事实，被告人李凤题在庭审中亦无异议，且有（2013）云法少刑初字第73号刑事附带民事判决书、（2013）筑少刑终字第66号刑事附带民事裁定书、执行通知书；被告人的供述与辩解；被害人的陈述；证人证言；现场勘验笔录及照片、现场指认笔录及照片；疾病证明书、司法鉴定意见书；协议书、个人资金明细、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李凤题在服刑期间，因琐事与他人发生口角，进而故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已触犯刑法，构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院依法予以确认。鉴于被告人李凤题当庭自愿认罪，且对被害人进行了赔偿并取得谅解，本院对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款：“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制”、第六十九条第一款：“判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数罪中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年”、第三款：“数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行”、第七十一条：“判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚”之规定，判决如下：
被告人李凤题犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，合并原判未执行刑期四年十个月十三天，并处罚金人民币五千元，总和刑期五年零四个月十三天，并处罚金人民币五千元。决定执行有期徒刑五年零二个月，并处罚金人民币五千元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月28日起至2023年4月27日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张德才
人民陪审员 杨明伟
人民陪审员 潘善斌
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 高现现
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0902民初1190号
原告：韩萍，女。
被告：茹爱玲，女。
原告韩萍与被告茹爱玲健康权纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告韩萍于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权利处分自己的诉权，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告韩萍撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩萍承担。
审判员安作军
二〇一八年三月二十七日
书记员胡玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市肃州区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0902民初1190号原告：韩萍，女。被告：茹爱玲，女。原告韩萍与被告茹爱玲健康权纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告韩萍于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权利处分自己的诉权，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告韩萍撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩萍承担。审判员安作军二〇一八年三月二十七日书记员胡玲
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初62140号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：姜山，男，1990年2月5日生，住吉林省四平市梨树县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告姜山（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金52737.94元、利息7951.47元、违约金1641.54元及逾期利息。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富金科控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额54717.95元，采用等额本息分24期偿还。2014年10月16日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2014年12月25日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2014年10月16日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款54717.95元，被告应按等额本息的方式每期2638.67元偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告已还本金1980.03元、利息855.04元，尚欠本金52737.94元、利息7951.47元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称，借款对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持；在双方已经约定违约金的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，无法律和合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜山于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万二千七百三十七元九角四分、利息七千九百五十一元四角七分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1358元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担41元（已交纳），由被告姜山负担1317元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝 卓
人民陪审员 郝建丰
人民陪审员 张爱恭
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 韩 迪
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）园刑二初字第0292号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人杨某，农民。2013年8月15日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉（2014）654号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2014年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派代理检察员李敏出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2013年8月13日12时许，被告人杨某至苏州工业园区南摆宴街欣网E家网吧门口，窃得被害人刘某停放在该处的价值人民币2054元的帝豹牌电动自行车1辆。
另查明，被告人杨某归案后如实供述了自己的罪行；公安机关在被告人杨某配合下追缴了上述赃物并已发还被害人。
上述事实，被告人杨某在庭审中不持异议，并有被害人刘某的陈述笔录，赃物照片，价格鉴证意见书，扣押清单、发还清单，抓获经过、发破案经过，户籍资料等证据经庭审质证证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某目无法制，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人杨某归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人杨某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨某配合追缴赃物，酌情从轻处罚。被告人杨某犯罪情节较轻，适用单处罚金不致再危害社会，可依法单处罚金。据此，本院为维护他人的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元（罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳，并上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 石 来
二〇一四年九月十六日
书记员 顾丽萍
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第2582号
原告覃献国
委托代理人张廷喜
被告陈国宏
被告陈勇文
被告陈广文
三被告的共同委托代理人龚泳文
原告覃献国与被告陈国宏、陈勇文、陈广文买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法组成由审判员王科延担任审判长，人民陪审员罗继红和人民陪审员彭国智参加的合议庭，于2013年10月24日公开开庭进行了审理。速录员辛兵兵担任记录。原告的委托代理人张廷喜，被告的共同委托代理人龚泳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃献国诉称，原、被告于2013年1月20日自愿协商达成协议，签订了《桉树承包砍伐合同书》，约定被告自愿将位于平南县寺面镇富田村车田屯的石道冲、穿冲山、网冲山、深冲岭、木患山、下龙岭的林地桉树一片，面积约三百五十亩（350）左右卖给原告，由原告自行砍伐运输，买卖价格为七十万元整（700000元）人民币。合同签订时，原告多次问被告是否够350亩，被告方肯定的说亩数只有多不会不够。当原告砍伐桉树约220亩左右时，发现剩下的桉树亩数仅有20至30亩，远达不到合同约定的350亩。因此，原告停止支付货款，被告强行阻止原告运输树木，造成原告经济损失227000元。按每亩桉树2000元计算，原告砍伐220亩，应为440000元，已支付500000元，多付60000元。被告应当退回。因被告违约，故应双倍返还定金，即280000元。为此请求法院：1、依法判令被告退回桉树款60000元给原告；2、判令被告赔偿损失227000元；3、判令被告赔偿违约金280000元。案件受理费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、将原买卖合同的桉树总价款由70万元变更为44万元，原买卖合同双方继续履行；2、判令被告返还6万元桉树款给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1、原、被告在订立合同存在重大误解，将合同价款变更为44万元。2、原告支付桉树款50万元，应给被告的款项是44万元，所以要求返还6万元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证、户口簿复印件各一份，证实原告的身份情况；2、《桉树承包砍伐合同书》一份，证实双方的约定；3、收条一张，证实原告已收被告定金；4、银行存款业务回单六份，证实原告已支付部分货款；5、林木采伐位置图一份，证实原告采伐林木的位置。
被告陈广文、陈勇文、陈国宏辩称，《桉树承包砍伐合同书》是经过原告实地了解、勘查、核实后签订的，是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同。合同约定是被告将位于平南县寺面镇富田村车田屯的石道冲、穿冲山、网冲山、深冲岭、木患山、下龙岭的林地桉树一片，作价70万元卖给原告砍伐，不是以面积计算的。签订合同时也不存在重大误解。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内没有提供证据。
经审理查明，经过开庭质证，被告对原告提供的证据1-5无异议，本院对原告提供的1-5号证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告陈国宏、陈勇文、陈广文有桉树需要出售，经原告覃献国带人多次到林地考察、了解后，于2013年1月20日，原告覃献国（乙方）与被告陈国宏、陈勇文、陈广文（甲方）签订了一份《桉树承包砍伐合同书》，约定：一、甲方位于平南县寺面镇富田村车田生产队，小地名为石道冲、穿冲山、网冲山、深冲岭、木患山、下龙岭的林地桉树一片，面积约三百五十亩左右，经双方协商一致同意，甲方以成交价格70万元整成交卖给乙方承包砍伐。二、付款方式……。合同签订后，原告依约期限分期分批支付价款50万元并进山砍伐树木。后原告认为该片桉树林没有达到350亩，而停止支付货款，被告则阻止原告运输树木出卖，从而引起纠纷。原告认为订立合同时存在重大误解。按每亩桉树2000元计算，原告砍伐220亩，应为440000元，已支付500000元，多付60000元。被告应当退回。为此请求法院：1、将原买卖合同的桉树总价款由70万元变更为44万元，原买卖合同双方继续履行；2、判令被告返还6万元桉树款给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告覃献国与被告陈国宏、陈勇文、陈广文签订的《桉树承包砍伐合同书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方应按合同约定全面履行自己的义务。关于双方签订合同是否存在重大误解问题。首先在签订合同前，原告覃献国带人多次到林地考察、了解，进行了充分的评估，其次在签订合同中明确约定承包砍伐的桉树有几个山岭，按一片计算，一次性作价70万元转让砍伐。虽有面积约叁佰伍拾亩左右，这是个约数，仅作参考，双方也没有对桉树面积进行丈量，故原告对转让砍伐桉树的事实不存在重大误解，其主张将合同的桉树总价款由70万元变更为44万元，而请求被告返还6万元桉树款，既没得到被告的同意也不符合法律的规定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对被告辩解签订合同时没有存在重大误解的意见予以采信，对其解除合同的意见不予采信。因本合同约定被告将“桉树一片”作价70万元转让给原告，而不是按亩数计算，故原告请求按亩数计算并要求本院委托鉴定，本院不予采纳。
综上所述，为维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条的规定，判决如下：
一、原告覃献国与被告陈国宏、陈勇文、陈广文于2013年1月20日签订的《桉树承包砍伐合同书》继续履行。
二、驳回原告覃献国的其他诉讼请求。
案件受理费10470元。由原告覃献国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10470元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王科延
人民陪审员 罗继红
人民陪审员 彭国智
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 李辉华
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第2582号
原告（反诉被告）曹世玉，男，1971年3月22日生，汉族，小学文化程度。
被告（反诉原告）李国珍，女，1966年2月22日生，汉族。
原告（反诉被告）曹世玉与被告（反诉原告）李国珍健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。曹世玉及李国珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）曹世玉诉称，2013年9月3日上午10时许，被告李国珍到我承包建筑干活的工地平桥幸福幼儿园旁，无理取闹，以要她丈夫张华云的工钱为由辱骂我，无事找事。我根本不欠她钱。凡她和她丈夫干的活我已全部给清了，并多付她30元。而被告无任何凭据说我欠她工钱，我让她拿记工本来对工，她不拿，反而骂我并举手打我的脸，随后她摸个半截砖头打在我头上，把我的左眼眉打一两公分长的口子血流如注，经诊所缝合四针。因我被打后头部疼痛，报警后警察让我到医院住院治疗。经医院诊断我左眉部挫裂伤。住院7天，花医疗费2337.12元。基于被告的不法侵害行为，被平桥公安分局于2013年9月25日作出（2013）第2074号行政处罚决定书，给予罚款叁佰元。我因被打伤后，误工7天，造成较大经济损失。属被告的错误行为所致，其不仅触犯《治安管理处罚法》同时也侵犯了我的身体健康权。据此，依据法律规定提起诉讼。请求人民法院依法判令被告赔偿原告治疗医疗费2337.12元、误工费1400元（7天×200元）、护理费700元（7天×100元）、住院伙食补助费210元（7天×30元）、营养费140元（7天×20元）、交通费300元，共计人民币5087.12元，由被告承担本案诉讼费用。并辩称，李国珍去了就骂人，我在干活，他在后面劈脸打我一把，她先动的手，随后她拿砖头把我头打出血了，最后我报警，警察未处理，我去医院。至于工钱我不欠李国珍的，还倒多给了30元，她的损失我不赔。曹世玉提供的有诊断证明书、信阳市公安局平桥分局行政处罚决定书等证据。
被告（反诉原告）李国珍辩称，曹世玉是老板，我向他要钱，他打我，他说的钱我不赔。并反诉称，2013年9月3日上午10时许，反诉人找到被反诉人要求其给付所欠反诉人丈夫张华云的工资款。被反诉人不但不给工资款反而出言羞辱反诉人，并出手殴打反诉人，反诉人一时气愤，就用手上的太阳罩打被反诉人，被反诉人向后躲避时撞到停放在那儿的斗车把上。后经人报警，平桥公安分局对反诉人作出罚款300元、对被反诉人作出罚款100元的行政处罚。事情发生后反诉人觉得身体舒服，前往信阳市平桥区妇幼保健院治疗一天，诊断为全身多发软组织挫伤、疑似脑震荡。出院医嘱要求休息一个星期。为了省钱，反诉人回到家中修养，后仍觉身体不适，便至平桥区胡店乡卫生院治疗花费医疗费1854元。反诉人作为一女人，因索要工资款找到被反诉人，被反诉人不仅不给付工资款反而无故殴打反诉人，侵犯了反诉人的健康权等权益。为维护反诉人的各项权利，请求法院判如所请。李国珍提供有诊断证明书、出院证、信阳市平桥区胡店乡居委会卫生室证明等证据。
经审理查明，2013年9月3日10时许，因劳动报酬问题，曹世玉作为从事建筑业接受劳务一方与李国珍在信阳市平桥区久安小区发生吵打，事发当日，曹世玉被送到信阳市第四人民医院治疗于当月9日出院，经诊断为左眉弓部挫裂伤，等等。为此曹世玉花医疗费2337.12元。李国珍于事发当日在信阳市平桥区妇幼保健院治疗于当月次日出院，经诊断为全身多发软组织挫伤。出院医嘱：休息一周，加强营养，对症支持治疗，不适随诊。为此李国珍花医疗费96.6元。2013年9月4日，李国珍在信阳市肿瘤医院花医疗费280元。曹世玉报警后，信阳市公安局平桥分局对曹世玉、李国珍分别作出罚款100元、300元的行政处罚决定。现曹世玉与李国珍为赔偿问题酿成纠纷。
在诉讼中，曹世玉对李国珍提供的部分医疗票据不予认可及李国珍未提供曹世玉欠款相关证据。
以上事实有原、被告陈述、书证等证据佐证，足以认定。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。在本案中，曹世玉的损失应认定为：医疗费2337.12元、误工费557.2元（79.6元／天×7天）、护理费486.5元（69.5元／天×7天）、住院伙食补助费70元（10元×7天／元）、营养费140元（20元／天×7天）、交通费50元，以上损失共计3640.82元。李国珍损失应认定为：医疗费376元（96.6元＋280元，李国珍放弃0.6元）、住院伙食补助费10元（10元／天×1天）、营养费20元（20元／天×1天）、护理费69.5元（69.5元／天×1天）、误工费636.8元（8天×79.6元／天）、交通费40元，以上损失共计1152.3元。对双方责任应如何认定问题，李国珍以曹世玉欠款为由向其要钱而发生人身损害，而曹纪玉不承认欠款事实可李国珍又不能提供欠款凭证。损害发生后，曹世玉随即向信阳市公安局平桥分局报警。信阳市公安局平桥分局对曹世玉、李国珍分别作出轻重不同的处罚。故可认定李国珍在本案中负主要责任，曹世玉负次要责任。对曹世玉的损失，李国珍应承担2548.57元（3640.82元×70%），对李国珍损失，曹世玉应承担345.69元（1152.3元×30%），双方损失相抵后，李国珍应再赔偿曹世玉2202.88元。对曹世玉及李国珍未提供证据且对方不认可的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李国珍于本判决生效后三日内赔偿原告（反诉被告）曹世玉损失2202.88元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告（反诉被告）曹世玉及被告（反诉原告）李国珍双方的其他诉讼请求。
本案本诉受理费50元，反诉受理费50元，共计100元由曹世玉承担30元，李国珍承担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 余亚萍
审 判 员 张 晓
人民陪审员 胡国铭
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 周啟全
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初48880号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：龚成功，男，1983年1月8日出生，汉族，住广东省广州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告龚成功信用卡纠纷一案,本院于2017年12月7日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币21,252.97元。原告诉称,被告龚成功系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币21,252.97元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张惠俊
二〇一七年十二月二十日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第9312号
原告平安银行股份有限公司深圳分行。
负责人姚贵平，行长。
委托代理人肖宁，女，系该行职员。
委托代理人曾凡清，男，系该行职员。
被告方新贵，男。
上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告因被告违反《个人信用借款合同》约定的还款义务，截止2013年8月29日，被告尚欠原告贷款本金144765.59元、利息（含罚息）17149.29元、复利899元、账户管理费1773.31元，合计164587.19元。原告于2013年10月25日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告贷款本金144765.59元、利息（含罚息）17149.29元、复利899元、账户管理费1773.31元，合计164587.19元（利息、罚息、复利、账户管理费暂计至2013年8月29日，此后利息、罚息、复利、账户管理费根据合同约定计至贷款还清之日止），逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。
本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方新贵应在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金144765.59元、利息（含罚息）17149.29元、复利899元、账户管理费1773.31元，合计164587.19元（利息、罚息、复利、账户管理费均暂计至2013年8月29日，以后的利息、罚息、复利、账户管理费按照合同约定及中国人民银行规定的利率计至本判决确定的应还款之日止）。
如被告方新贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3592元（原告已预交），由被告方新贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起7日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 敏 通
人民陪审员 欧 献 根
人民陪审员 汤 云 霞
二〇一四年三月十九日
书 记 员 刘卓灵（代）
广东省四会市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1284民初2358号
原告:合普动力股份有限公司,住所:肇庆高新技术产业开发区迎宾大道26-1号,统一社会信用代码:914412005516850858。
法定代表人:李显平。
被告:湖南信达电梯车库制造有限公司，住所：湖南省湘阴县工业园区工业大道，统一社会信用代码：914306245617397101。
法定代表人：陈美良。
原告合普动力股份有限公司诉被告湖南信达电梯车库制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，原告于2017年12月13日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的申请不违反法律规定，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告合普动力股份有限公司撤回起诉。
本案受理费10659元(已减半收取)，保全费5000元，合计15659元，由原告合普动力股份有限公司负担。
审判员 彭静雯
二〇一七年十二月十五日
书记员 徐梓文
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第3186号
罪犯江平方，现在浙江省第二监狱服刑。
浙江省宁波市中级人民法院于二〇一二年一月十二日作出（2011）浙甬刑一初字第179号刑事判决，以罪犯江平方犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第二监狱于2015年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯江平方在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯江平方在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成劳动任务。2013年度受到鉴于表扬奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯江平方在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯江平方提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯江平方准予减刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 谢 婧
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第3186号罪犯江平方，男，1972年1月1日出生，汉族，湖北省赤壁市人，小学毕业，住湖北省赤壁市，现在浙江省第二监狱服刑。浙江省宁波市中级人民法院于二〇一二年一月十二日作出(2011)浙甬刑一初字第179号刑事判决，以罪犯江平方犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第二监狱于2015年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯江平方在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。经审理查明，罪犯江平方在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成劳动任务。2013年度受到鉴于表扬奖励。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯江平方在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯江平方提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯江平方准予减刑十一个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜代理审判员  李 云二〇一五年四月二十四日书记员谢婧
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第34653号
原告雅培贸易（上海）有限公司。
法定代表人ROGERMERRILLBIRD。
委托代理人张红燕，君合律师事务所上海分所律师。
委托代理人谌楠，北京市君合律师事务所律师。
被告李悦。
委托代理人陈杰，上海恒杰律师事务所律师。
原告雅培贸易（上海）有限公司与被告李悦劳动合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张红燕、谌楠，被告李悦及其委托代理人陈杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告雅培贸易（上海）有限公司诉称，被告于2009年4月10日进入原告处工作，双方签订了期限从2009年4月10日至2012年6月30日止的《劳动合同》，2012年7月1日双方签订了第二份《劳动合同》，期限从2012年7月1日至2013年6月30日止。根据原告的绩效考核制度，被告2012年度工作表现经考核为不能胜任工作，为此，原告安排被告2013年2月至4月进行培训，但经培训被告仍不能胜任工作。2013年6月3日，原告书面通知被告第二份劳动合同期满终止，不再与原告续签劳动合同。原告认为，根据相关法律规定，用人单位与劳动者连续订立二次固定期限劳动合同后，只有双方均同意第三次续订劳动合同的情形下才有义务与劳动者订立无固定期限劳动合同，如有任何一方不同意续订劳动合同，则双方之间的劳动合同应当终止。因此，原告在双方第二份劳动合同期满终止后告知被告不再续订劳动合同，未违反法律规定。因原告不服天津市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，现提出起诉，要求确认原、被告的劳动合同于2013年6月30日终止，无需与被告签订无固定期限劳动合同。
被告李悦辩称，被告于2009年4月10日进入原告处工作，双方先后连续签订了二次固定期限的劳动合同，在第二份劳动合同期满时，原告却于2013年6月3日书面通知被告，明确双方劳动合同于2013年6月30日期满，不再与被告续签劳动合同。被告认为，根据劳动合同法规定，原、被告已连续签订二次固定期限劳动合同，原告应当与被告签订无固定期限劳动合同。现原告以双方劳动合同期满为由终止劳动关系，显然违反了法律规定。故被告认为仲裁裁决与事实基本相符，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2009年4月10日进入原告处工作，双方签订了期限从2009年4月10日至2012年6月30日止的《劳动合同》，2012年7月1日双方签订了第二份《劳动合同》，期限从2012年7月1日至2013年6月30日止。2013年6月3日，原告向被告发出《劳动合同终止通知》，该通知明确鉴于被告与原告签订的劳动合同将于2013年6月30日期满，公司决定不再与被告续签劳动合同。之后，被告认为，根据相关法律规定，用人单位与劳动者连续订立二次固定期限劳动合同后，应当与劳动者续签无固定期限劳动合同，因此，被告要求与原告续签无固定期限劳动合同。为此，被告于2013年8月1日向天津市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求：1、确认原、被告存在无固定期限劳动合同关系，双方应签订无固定期限劳动合同；2、原告支付2013年7月、8月未与被告签订无固定期限劳动合同的二倍工资共计人民币31，200元。经仲裁，裁决原、被告签订无固定期限劳动合同；对被告其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂向本院提出起诉。
以上事实有下列证据证明，原告提供的劳动合同2份、劳动合同终止通知、津劳人仲裁字（2013）193号裁决书及当事人陈述等。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，用人单位与劳动者连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形。续订劳动合同的，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。本案中，原、被告连续订立二次固定期限劳动合同，如续订劳动合同的，主要指在双方均合意第三次订立劳动合同时，被告要求订立无固定期限劳动合同的，原告应当与其订立无固定期限劳动合同。现原告作为用人单位在双方第二份劳动合同期满时明确告知被告不再续订劳动合同，说明原告并无合意与被告续订劳动合同，在此情形下，被告再要求与原告续订无固定期限劳动合同则不符合法律规定。故原告要求与被告不签订无固定期限劳动合同的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第一款、第二款第（三）项的规定，判决如下：
原告雅培贸易（上海）有限公司与被告李悦不签订无固定期限劳动合同。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡 瑜
二〇一三年十二月二十日
书记员 曹嘉俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第十四条无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。
用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：
……
（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。
……
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖03民终1052号
上诉人（原审原告）：闫克勇，男，1976年7月20日出生，汉族，五河县淮酒酒业有限公司员工，住安徽省五河县。
委托诉讼代理人：张先庭，经五河县法律援助中心指派的安徽凌志远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽淮酒酒业有限公司，住所地安徽省五河县。
法定代表人：左春琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵磊，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。
上诉人闫克勇因与被上诉人安徽淮酒酒业有限公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2017）皖0322民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，闫克勇以证据不足为由，于2017年7月20日向本院提出撤回对安徽淮酒酒业有限公司的起诉。
本院认为，上诉人闫克勇在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省五河县人民法院（2017）皖0322民初1145号民事判决；
二、准许闫克勇撤回起诉。
一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，减半收取5元，合计10元，由闫克勇负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 熊爱军
审 判 员 庞 玲
二〇一七年七月二十八日
法官助理 房 鑫
书 记 员 刘珊珊
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖03民终1052号上诉人（原审原告）：闫克勇，男，1976年7月20日出生，汉族，五河县淮酒酒业有限公司员工，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：张先庭，经五河县法律援助中心指派的安徽凌志远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽淮酒酒业有限公司，住所地安徽省五河县。法定代表人：左春琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵磊，该公司副总经理。委托诉讼代理人：邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。上诉人闫克勇因与被上诉人安徽淮酒酒业有限公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2017）皖0322民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，闫克勇以证据不足为由，于2017年7月20日向本院提出撤回对安徽淮酒酒业有限公司的起诉。本院认为，上诉人闫克勇在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销安徽省五河县人民法院（2017）皖0322民初1145号民事判决；二、准许闫克勇撤回起诉。一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，减半收取5元，合计10元，由闫克勇负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 汪润洲审 判 员 熊爱军审 判 员 庞 玲二〇一七年七月二十八日法官助理 房 鑫书 记 员 刘珊珊
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初3062号
原告：于清祥，男，汉族，农民。
委托代理人：于杰，女。
被告：朱丽英，男，汉族，农民。
原告于清祥诉被告朱丽英民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于杰到庭参加诉讼，被告朱丽英经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于清祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告朱丽英给付借款本金45000元及利息（以45000元为本金，从2015年3月1日起按月利率1.8‰计算至实际给付之日止）。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月1日，被告朱丽英及其丈夫马辉在原告处借款45000元,用于种地和孩子考学，约定月利率1.8‰。因马辉已经去世，原告多次向被告索要借款本金及利息，被告均以种种理由推脱，至今未给付，原告诉至法院。
原告于清祥为证明其主张提交证据如下：
一、借据原件一份。意在证明2015年3月1日，被告朱丽英、马辉向原告借款本金45000元，约定月利率1.8‰;
二、富锦市头林派出所证明一份及询问笔录五份。意在证明于清祥曾用名为于洋;
三、富锦市头林镇新胜村居民委员会介绍信两份。意在证明于清祥曾用名为于洋，朱丽英已不在本村居住;
四、短信聊天记录一张。意在证明原告一直在向朱丽英索要借款。
被告朱丽英未到庭答辩，未向法庭提供证据。
本院经审查认为，被告朱丽英未到庭对原告提供的证据材料进行质证，放弃质证权利，应视为其对原告提交的证据材料无异议；且原告提供的证据符合真实性、合法性的要求，与本案有关，可以证明本案的事实，故对原告主张的事实，本院予以确认。
本院认为，原告于清祥与被告朱丽英的借款行为，是双方当事人真实意思表示，借款事实清楚，内容不违反法律规定。原告要求被告朱丽英偿还借款借款本金及利息的诉讼请求应予支持。依据，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱丽英于本判决生效后10日内给付原告于清祥借款本金45000元及利息（以45000元为本金从2015年3月1日起按月利率1.8‰计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，公告费612元，由被告朱丽英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 俞秀红
审 判 员 丁春丽
人民陪审员 王 辉
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 鲍立东
贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2629民初238号
原告杨礼全。
委托代理人杨宗汉。
被告彭世海。
原告杨礼全与被告彭世海健康权纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理，依法由审判员李荣碧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨礼全及其委托代理人杨宗汉、被告彭世海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨礼全诉称：2016年3月10日晚上8时左右，在四海酒店楼下被被告彭世海打伤，后到剑河县人民医院住院，医院诊断为右侧胸部软组织挫伤。治疗12天后，因无钱治疗，只好出院回家用中药治疗。被告将原告打伤，给原告造成医疗费、误工费等损失，被告应承担赔偿责任。特诉请人民法院判决被告赔偿住院费1729.03元、住院生活补助费1200元（12天100元／天）、误工费33000元（50天660元／天），扣除被告已付500元医疗费后，还应赔偿35429.03元。
被告彭世海辩称：原告在酒店楼下呼唤他丢失的狗约40多分钟，打扰了我酒店的客人，我要求原告不要再喊，被告出言不逊，我才下楼与其交涉，在交涉中发生冲突，致原告受伤。我认为原告请求赔偿的数额太高不合理，请法院依法公正判决。
经审理查明：2016年3月10日下午，原告杨礼全开三轮车到他人家吃饭，将车停放在320国道“四海时尚酒店”楼下侧边，车上搭载两只小狗。大约在19点13分，原告吃完饭后返回车边，发现两只小狗已不在车上，便大声呼唤。“四海时尚酒店”的经营者被告彭世海以原告唤狗声音影响客人为由，与原告进行交涉。在交涉过程中，双方发生肢体冲突，被告将原告打伤。原告受伤后即被送到剑河县人民医院住院治疗，医院诊断原告左侧胸壁软组织挫伤。原告住院至2016年3月22日自行要求出院，共支付医疗费1729.03元。原告住院期间，被告支付医疗费500元。
以上事实，有当事人陈述、公安机关《民事诉讼权利告知书》、《剑河县人民医院疾病证明书》、住院病历、医疗费发票为据，足以认定。
本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，侵犯民事权益，应依法承担侵权责任。被告彭世海未能正确处理与原告杨礼全的矛盾，殴打原告致伤，已构成侵权，应承担侵权责任，对原告因受伤造成的经济损失应予以赔偿。原告的医疗费1729.03元，有发票为凭，被告应全额赔偿。原告的误工费、住院伙食补助费，应依照有关法司法解释的规定予以核定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”第二款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告属无固定收入的务工人员，其提供的证据未能证明其最近三年的平均收入状况，因此应参照本省上年度建筑业年平均工资43554元计算，每日工资应为119.33元。原告实际住院12天，误工天数应按12天计算，为1431.96元。原告主张按50天计算误工费，因无证据证明其误工50天，不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”根据本县现行标准，一般工作人员县内出差伙食补助费为30元／天，因此原告的住院伙食补助费应按30元／天计算，为360元。以上各项共计3520.99元，扣除被告已支付的500元医疗费后，被告还应赔偿3020.99元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告彭世海赔偿原告杨礼全医疗费、住院伙食补助费、误工费共计3520.99元，扣除已支付的医疗费500元，还应支付3020.99元，限于判决生效后5日内履行完毕；
二、驳回原告杨礼全的其他诉讼请求。
义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担50元，原告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 李荣碧
二〇一六年五月二十三日
书记员 粟 慧
贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2629民初238号
原告杨礼全，男，1971年4月30日出生，剑河县人。
委托代理人杨宗汉，男，1952年6月15日出生，住凯里市。
被告彭世海，男，1991年11月15日出生，剑河县人。
原告杨礼全与被告彭世海健康权纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理，依法由审判员李荣碧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨礼全及其委托代理人杨宗汉、被告彭世海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨礼全诉称：2016年3月10日晚上8时左右，在四海酒店楼下被被告彭世海打伤，后到剑河县人民医院住院，医院诊断为右侧胸部软组织挫伤。治疗12天后，因无钱治疗，只好出院回家用中药治疗。被告将原告打伤，给原告造成医疗费、误工费等损失，被告应承担赔偿责任。特诉请人民法院判决被告赔偿住院费1729.03元、住院生活补助费1200元（12天×100元/天）、误工费33000元（50天×660元/天），扣除被告已付500元医疗费后，还应赔偿35429.03元。
被告彭世海辩称：原告在酒店楼下呼唤他丢失的狗约40多分钟，打扰了我酒店的客人，我要求原告不要再喊，被告出言不逊，我才下楼与其交涉，在交涉中发生冲突，致原告受伤。我认为原告请求赔偿的数额太高不合理，请法院依法公正判决。
经审理查明：2016年3月10日下午，原告杨礼全开三轮车到他人家吃饭，将车停放在320国道“四海时尚酒店”楼下侧边，车上搭载两只小狗。大约在19点13分，原告吃完饭后返回车边，发现两只小狗已不在车上，便大声呼唤。“四海时尚酒店”的经营者被告彭世海以原告唤狗声音影响客人为由，与原告进行交涉。在交涉过程中，双方发生肢体冲突，被告将原告打伤。原告受伤后即被送到剑河县人民医院住院治疗，医院诊断原告左侧胸壁软组织挫伤。原告住院至2016年3月22日自行要求出院，共支付医疗费1729.03元。原告住院期间，被告支付医疗费500元。
以上事实，有当事人陈述、公安机关《民事诉讼权利告知书》、《剑河县人民医院疾病证明书》、住院病历、医疗费发票为据，足以认定。
本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，侵犯民事权益，应依法承担侵权责任。被告彭世海未能正确处理与原告杨礼全的矛盾，殴打原告致伤，已构成侵权，应承担侵权责任，对原告因受伤造成的经济损失予以赔偿。原告的医疗费1729.03元，有发票为凭，被告应全额赔偿。原告的误工费、住院伙食补助费，应依照有关法司法解释的规定予以核定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”第二款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告属无固定收入的务工人员，其提供的证据未能证明其最近三年的平均收入状况，因此应参照本省上年度建筑业年平均工资43554元计算，每日工资应为119.33元。原告实际住院12天，误工天数应按12天计算，为1431.96元。原告主张按50天计算误工费，因无证据证明其误工50天，不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”根据本县现行标准，一般工作人员县内出差伙食补助费为30元/天，因此原告的住院伙食补助费应按30元/天计算，为360元。以上各项共计3520.99元，扣除被告已支付的500元医疗费后，被告还应赔偿3020.99元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告彭世海赔偿原告杨礼全医疗费、住院伙食补助费、误工费共计3520.99元，扣除已支付的医疗费500元，还应支付3020.99元，限于判决生效后5日内履行完毕；
二、驳回原告杨礼全的其他诉讼请求。
义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担50元，原告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 李荣碧
二〇一六年五月二十三日
书记员 粟 慧
贵州省剑河县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2629民初238号原告杨礼全，男，1971年4月30日出生，剑河县人。委托代理人杨宗汉，男，1952年6月15日出生，住凯里市。被告彭世海，男，1991年11月15日出生，剑河县人。原告杨礼全与被告彭世海健康权纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理，依法由审判员李荣碧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨礼全及其委托代理人杨宗汉、被告彭世海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨礼全诉称：2016年3月10日晚上8时左右，在四海酒店楼下被被告彭世海打伤，后到剑河县人民医院住院，医院诊断为右侧胸部软组织挫伤。治疗12天后，因无钱治疗，只好出院回家用中药治疗。被告将原告打伤，给原告造成医疗费、误工费等损失，被告应承担赔偿责任。特诉请人民法院判决被告赔偿住院费1729.03元、住院生活补助费1200元（12天×100元/天）、误工费33000元（50天×660元/天），扣除被告已付500元医疗费后，还应赔偿35429.03元。被告彭世海辩称：原告在酒店楼下呼唤他丢失的狗约40多分钟，打扰了我酒店的客人，我要求原告不要再喊，被告出言不逊，我才下楼与其交涉，在交涉中发生冲突，致原告受伤。我认为原告请求赔偿的数额太高不合理，请法院依法公正判决。经审理查明：2016年3月10日下午，原告杨礼全开三轮车到他人家吃饭，将车停放在320国道“四海时尚酒店”楼下侧边，车上搭载两只小狗。大约在19点13分，原告吃完饭后返回车边，发现两只小狗已不在车上，便大声呼唤。“四海时尚酒店”的经营者被告彭世海以原告唤狗声音影响客人为由，与原告进行交涉。在交涉过程中，双方发生肢体冲突，被告将原告打伤。原告受伤后即被送到剑河县人民医院住院治疗，医院诊断原告左侧胸壁软组织挫伤。原告住院至2016年3月22日自行要求出院，共支付医疗费1729.03元。原告住院期间，被告支付医疗费500元。以上事实，有当事人陈述、公安机关《民事诉讼权利告知书》、《剑河县人民医院疾病证明书》、住院病历、医疗费发票为据，足以认定。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，侵犯民事权益，应依法承担侵权责任。被告彭世海未能正确处理与原告杨礼全的矛盾，殴打原告致伤，已构成侵权，应承担侵权责任，对原告因受伤造成的经济损失予以赔偿。原告的医疗费1729.03元，有发票为凭，被告应全额赔偿。原告的误工费、住院伙食补助费，应依照有关法司法解释的规定予以核定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”第二款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告属无固定收入的务工人员，其提供的证据未能证明其最近三年的平均收入状况，因此应参照本省上年度建筑业年平均工资43554元计算，每日工资应为119.33元。原告实际住院12天，误工天数应按12天计算，为1431.96元。原告主张按50天计算误工费，因无证据证明其误工50天，不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”根据本县现行标准，一般工作人员县内出差伙食补助费为30元/天，因此原告的住院伙食补助费应按30元/天计算，为360元。以上各项共计3520.99元，扣除被告已支付的500元医疗费后，被告还应赔偿3020.99元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告彭世海赔偿原告杨礼全医疗费、住院伙食补助费、误工费共计3520.99元，扣除已支付的医疗费500元，还应支付3020.99元，限于判决生效后5日内履行完毕；二、驳回原告杨礼全的其他诉讼请求。义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担50元，原告负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  李荣碧二〇一六年五月二十三日书记员  粟 慧
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1082民初2725号
申请人逄秀香，女，1961年11月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
被申请人中建城市建设发展有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号11层，统一社会信用代码911101081000149360。
法定代表人尉家鑫，该公司董事长。
申请人逄秀香与被申请人中建城市建设发展有限公司借款合同纠纷一案，申请人逄秀香于2018年3月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中建城市建设发展有限公司名下的银行存款8000000元，并提供以申请人逄秀香在安邦财产保险股份有限公司办理的诉讼财产保全责任保险作担保。
本院经审查认为，申请人诉被申请人借款合同纠纷一案已经在本院受理，为防止被申请人在诉讼期间转移财产，申请人申请对被申请人的财产予以保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人中建城市建设发展有限公司名下的银行存款8000000元，期限12个月。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。
审判员 石少林
二〇一八年三月二十九日
书记员 唐国梁
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0702民初1421号
原告：张秋君，女，19**年*月*日出生，汉族，住锦州市古塔区****号，身份证号码21070219*****。
被告：锦州市福兴房地产开发有限公司，住所地锦州市古塔区****号。
法定代表人：蒋忠山，系该公司经理。
被告：赵玉芹，女，19**年*月*日出生，汉族，住锦州市古塔区****号，身份证号码21072419*****。
被告：蒋丽，女，19**年*月*日出生，满族，住锦州市古塔区****号，身份证号码21072419*****。
原告张秋君与被告锦州市福兴房地产开发有限公司、赵玉芹、蒋丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秋君到庭参加诉讼。被告锦州市福兴房地产开发有限公司法定代表人蒋忠山、被告赵玉芹、蒋丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秋君向本院提出诉讼请求：依法判令被告锦州市福兴房地产开发有限公司和赵玉芹偿还借款100万元，由被告锦州市福兴房地产开发有限公司和被告蒋丽偿还借款利息36万元。事实和理由：原告通过朋友与被告赵玉芹认识，赵玉芹是锦州市福兴房地产开发有限公司股东，因资金周转困难，被告赵玉芹两次向张秋君借款100万元，利息2%，蒋丽说100万元产生的利息由蒋丽和锦州福兴房地产开发有限公司偿还，有收据为证，原告多次向被告赵玉芹和锦州福兴房地产开发有限公司讨要100万元借款，赵玉芹和锦州福兴房地产开发有限公司均以各种借口推脱，原告多次向被告蒋丽和锦州福兴房地产开发有限公司讨要36万元利息均已各种借口推脱，无奈之下原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告锦州市福兴房地产开发有限公司未作答辩。
被告赵玉芹未作答辩。
被告蒋丽未作答辩。
庭审中，原告为支持其诉讼请求向本院提交了借条两份、欠息条两份，上述证据已经本院的审查，本院予以采信。根据当事人的陈述和对证据的审查确认，本院认定事实如下：被告锦州福兴房地产开发有限公司、被告赵玉芹分别于2015年5月15日、2015年5月25日向原告张秋君借款50万元、50万元，约定利息2%，借款期限均为6个月，代理人为蒋丽，共计借款100万元。2015年7月21日，被告锦州福兴房地产开发有限公司、被告蒋丽为原告张秋君出具此前被告锦州福兴房地产开发有限公司、被告赵玉芹借款的欠息条两份，欠息均为18万元，并承诺分别于2015年8月15日、2015年8月28日前还清，共计欠利息36万元，被告蒋丽在欠息人处签名。同日，被告赵玉芹为原告出具还款承若，内容为：8月10日前付给张秋君伍拾万元整，8月末全部解清，如违约按双倍利息计算（4分利）。经原告催要，三被告至今未偿还借款本金、利息。庭审中，原告除请求判令被告偿还借款本金100万元外，只主张36万元利息，对其他利息明确表示放弃。
本院认为，原告张秋君与被告锦州福兴房地产开发有限公司、被告赵玉芹双方形成民间借贷合同关系，并不违反法律规定，应受法律保护。二被告向原告借款后拖欠不还，属违约行为，应承担归还原告借款的民事责任。被告蒋丽虽非实际借款人，但其承诺向原告偿还二被告的借款利息，属于债务加入，应与借款人承担共同偿还利息的法律责任。关于原告对除36万元以外的利息表示放弃，是在法律允许范围内行使其权利，本院应予允许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告锦州市福兴房地产开发有限公司、被告赵玉芹于本判决生效后10日内偿还原告张秋君借款人民币100万元，被告锦州市福兴房地产开发有限公司、被告蒋丽于本判决生效后10日内给付原告张秋君利息36万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8520元（已减半）,由被告锦州市福兴房地产开发有限公司、被告赵玉芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 员 迟辉
二〇一八年三月二十八日
法官助理 刘涛
书 记 员 赵月
武城县农村信用合作联社与于建森、李贵娥、郑建真、李琳、吕宁、祁雪、甄景良、孟佳金融借款合同纠纷一审民事判决书
山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武法商初字第251号
原告：武城县农村信用合作联社。
法定代表人：李友山，该公司理事长。
委托代理人：徐永峰，该单位法律顾问。
被告：于建森，男。
委托代理人：于邦强，男。
被告：李贵娥，女。
被告：郑建真，男。
被告：李琳，女。
被告：吕宁，男。
被告：祁雪，女。
被告：甄景良，男。
被告：孟佳，女。
原告武城县农村信用合作联社与被告于建森、李贵娥、郑建真、李琳、吕宁、祁雪、甄景良、孟佳金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐永峰，被告吕宁、被告于建森委托代理人于邦强到庭参加诉讼，被告李贵娥、郑建真、李琳、祁雪、甄景良、孟佳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月7日，被告于建森、李贵娥和原告签订《个人借款合同》在原告处借款50万元，其余被告自愿为其提供连带保证责任，被告借款后，截止2013年6月1日被告于建森、李贵娥欠本金及32517元利息，虽经原告多次催要，至今未还，原告要求被告给付欠款50万元及利息、罚息；本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告于建森辩称，原告的工作人员姜立信把我的钱花了，因为缺少资金，儿子的厂子倒闭了。这个原因是信用社造成的，应由信用社承担责任，要求信用社赔偿损失。
被告吕宁辩称，因为信用社的原因，导致于建森的儿子破产。这个原因是信用社造成的，应由信用社承担责任，要求信用社赔偿损失。
经审理本院认定，2011年4月7日被告于建森与原告签订个人借款合同，合同约定，被告于建森在原告处借款人民币500000元，期限自2011年4月7日至2014年3月9日；借款人可在合同约定的限额、期限内随借随还，循环使用，月利率为10‰；还款方式为定期结息，利随本清，借款人在贷款人处开立账户，采取委托扣款的方式还款。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，直至偿清为止。借款人或担保人违反法律规定或合同约定义务，贷款人有权要求其限期纠正违法行为、停止发放贷款或提前收回贷款。2011年4月7日，被告郑建真、吕宁、甄景良、为被告于建森的向原告借款500000元提供连带责任保证，担保期限为2011年4月7日至2014年3月9日原告与被告于建森办理各类业务所形成的债权。保证范围包括借款的本金、利息、违约金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费，差旅费及甲方实现债权的其他费用。
2012年10月13日，原告向被告于建森发放借款500000元，月利率为10‰。被告李贵娥系被告于建森妻子，属该笔借款的共同还款义务人。被告于建森正常还款至2012年10月21日，后再没有还款。被告郑建真的妻子李琳、被告吕宁妻子祁雪、被告甄景良妻子孟佳承诺为于建森借款承担连带责任。
原告提供以下证据：
证据一：借款借据一份。
证二、利息交纳情况证明一份。
证三、个人借款合同一份。
证四、最高额联合保证借款合同一份。
证五、夫妻双方共同还款承诺书一份。
证六、夫妻双方共同保证承诺书一份。
证七、身份证明一宗。
被告于建森、李贵娥、郑建真、李琳、吕宁、祁雪、甄景良、孟佳没有提供证据。
经庭审质证，被告于建森、吕宁对原告提供的证据没有异议。
经审查认为，原告所提供证一、证二、证三、证四、证五、证六证七被告于建森、吕宁无异议，原告所提供证据也是双方在贷款业务过程中实际形成的材料，符合法律规定，可以作为本院定案的依据。
本院认为，被告于建森与原告签订个人借款合同合法有效，双方应严格遵守，被告于建森在原告处借款500000元后，没有按双方约定还本付息，依据双方合同约定，原告提前收回借款符合法律规定，被告于建森应偿付借原告款500000元，并按双方约定承担利息及罚息。被告李贵娥作为共同偿还义务人，应与被告于建森共同偿还该笔欠款。被告郑建真、李琳、吕宁、祁雪、甄景良、孟佳为被告于建森向原告借款提供连带责任保证，以上六被告应对被告于建森的该笔借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款第（三）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告于建森、李贵娥于判决生效后三日内偿付欠原告武城县农村信用合作联社借款500000元，并承担欠款自2012年10月22日起至清偿之日止的利息及罚息（利率的计算方法为月利率为10‰，罚息为借款利率的50%）。
二、被告郑建真、李琳、吕宁、祁雪、甄景良、孟佳对本判决第一项承担连带清偿责任。
案件受理费9000元、诉讼保全费3100元由被告于建森承担。
如未按指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 田玉海
审判员 张振静
审判员 王玉祥
二〇一三年九月五日
书记员 宋翠丽
阜新蒙古族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0921刑初10号
公诉机关阜新蒙古族自治县人民检察院。
被告人赵某某，男，汉族，初中文化，农民，因本案于2015年11月5日被阜蒙县公安局刑事拘留，经阜蒙县人民检察院于2015年11月19日批准，当日由阜蒙县公安局执行逮捕。现羁押于阜新市看守所。被告人赵某某曾因犯抢劫罪、盗窃罪于1991年被阜新市中级人民法院判处有期徒刑十年六个月。
辩护人孙瞻，系辽宁凯旋律师事务所律师。
被告人吴某某，男，汉族，小学文化，农民，因本案于2015年11月5日被阜蒙县公安局刑事拘留，经阜蒙县人民检察院于同年11月19日批准，当日由阜蒙县公安局执行逮捕，现羁押于阜新市看守所。被告人吴某某曾因犯抢劫罪于1991年被阜新市中级人民法院判处有期徒刑十年。
阜新蒙古族自治县人民检察院以阜县检公刑诉（2015）333号起诉书指控被告人赵某某、吴某某犯盗窃罪，于2015年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合�庭，公开开庭审理了本案。阜新蒙古族自治县人民检察院检察员张哲出庭支持公诉，被告人赵某某及其辩护人孙瞻，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
阜新蒙古族自治县人民检察院指控，2015年10月14日晚，被告人赵某某欲给自己的三轮电瓶车换电瓶，被告人吴某某告诉赵某某自己小区内有一辆三轮电瓶车，二被告人遂于2015年10月31日晚22时许到阜蒙县城区鑫向阳小区9号楼1单元东侧的胡同内，被告人赵某某将王某某停放在此的元沃牌红色三轮电动车盗走，被告人吴某某驾驶赵某某的三轮电瓶车到阜蒙县城东派出所旧楼前等候，两人汇合后，各自驾驶一台三轮电动车来到阜蒙县蒙古族初级中学西墙外的大地边，将盗来的电动三轮车上的六块电瓶卸下换到赵某某的电动三轮车上，并将车上的一个充电器和一块海绵坐垫拿走。经阜蒙县价格认证中心认定，被盗元沃牌电动三轮车一辆价值人民币8262元。公诉机关对其指控提供了相应的证据予以证明，公诉机关认为二被告人的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处。二被告属共同犯罪，公诉机关建议对被告人赵某某、吴某某判处有期徒刑六个月至一年零六个月，并处罚金。
被告人赵某某、吴某某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均不持异议。被告人赵某某的辩护人提出如下辩护意见：被告人社会危害性较小，赃物已经办案机关退回受害人，被告人虽有前科，但已经时过多年，另外被告人认罪、悔罪，综上，建议对被告人从轻处罚。
经审理查明，2015年10月14日晚，被告人赵某某欲给自己的三轮电瓶车换电瓶，被告人吴某某告诉赵某某自己小区内有一辆三轮电瓶车，二被告人遂于2015年10月31日晚22时许到阜蒙县城区鑫向阳小区9号楼1单元东侧的胡同内，被告人赵某某将王某某停放在此的元沃牌红色三轮电动车盗走，被告人吴某某驾驶赵某某的三轮电瓶车到阜蒙县城东派出所旧楼前等候，两人汇合后，各自驾驶一台三轮电动车来到阜蒙县蒙古族初级中学西墙外的大地边，将盗来的电动三轮车上的六块电瓶卸下换到赵某某的电动三轮车上，并将车上的一个充电器和一块海绵坐垫拿走。经阜蒙县价格认证中心认定，被盗元沃牌电动三轮车一辆，价值人民币8262元。2015年11月5日15时许，阜蒙县公安机关民警在阜蒙县烟叶公司门前将被告人赵某某抓获。2015年11月5日17时许，阜蒙县公安机关民警在阜蒙县三沟酒厂园区分厂南门将被告人吴某某抓获。2015年11月6日，阜蒙县公安机关民警在被告人赵某某妻子家提取的六块电瓶，白色电瓶车充电器一个，电动三轮车坐�返还给失主王某某，2015年11月2日，阜蒙县公安机关民警在阜蒙县教育路中段蒙古族初级中学西侧田地旁发现二被告人盗窃的三轮车，并返还给失主王某某。
上述事实，有公诉机关提供的案件来源、报案材料、抓捕经过、失主的陈述、现场勘查材料、价格认证结论书、前科材料、被告人供述、返赃笔录、被告人户籍证明等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人赵某某、吴某某达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物就且数额较大，核其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。二被告人属共同犯罪。被告人认罪态度较好，且积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。对被告人赵某某的辩护人提出的被告人认罪态度较好，部分退赃，可酌情从轻处罚的辩护�见予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十一条，第二十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1.65万元。（已缴纳）
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月5日起至2016年5月4日止）
被告人吴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月。并处罚金人民币1.65万元。（已缴纳）
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月5日起至2016年5月4日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本�或者直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 刘丽萍
审 判 员 吕铁哲
人民陪审员 陈 曦
二〇一六年三月一日
书 记 员 杨 爽
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0303民初1307号
原告：遵义市龙鼎物业服务有限公司。
住所地：贵州省遵义市汇川区西安路纳帕溪谷二层，社会信用代码：915203035609460994。
法定代表人：陈成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷洪波，贵州上善律师事务所律师。
被告：余华，男，住贵州省遵义市汇川区。
原告遵义市龙鼎物业服务有限公司诉被告余华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理，依法由审判员王可适用简易程序（小额诉讼），公开进行了审理。2018年3月20日，原告遵义市龙鼎物业服务有限公司向本院递交撤诉申请，要求撤回对被告余华的起诉。
本院认为：原告遵义市龙鼎物业服务有限公司向本院递交撤诉申请系原告对其权利的处分，符合法律规定，应当予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告遵义市龙鼎物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，已依法减半预收，原告遵义市龙鼎物业服务有限公司已经预交，由原告遵义市龙鼎物业服务有限公司承担。
审判员 王 可
二〇一八年三月十二日
书记员 刘金山
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1422民初119号
原告：张兴辉，男，汉族，1977年8月8日生，住宁津县。
被告：荆宏乐，男，汉族，1963年8月25日，住河南省荥阳市。
原告张兴辉与被告荆宏乐买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告张兴辉于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张兴辉申请撤诉，经审查，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张兴辉撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，诉讼保全费118元由原告张兴辉负担。
审判员 张 勇
二〇一七年九月二十二日
书记员 张云鹏
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍知初字第114号
原告：柯碧仙。
委托代理人：黄亚飞、冯云飞。
被告：汪观庆。
本院在审理原告柯碧仙诉被告汪观庆侵害作品复制权纠纷一案过程中，原告于2013年7月26日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告柯碧仙撤回对被告汪观庆的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，财产保全申请费320元，合计595元，由原告负担。
审判员 陈伟
二〇一三年八月一日
书记员 易青
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1321民初1837号
原告南召县农村信用合作联社。
统一社会信用代码：91411321615316028N。
法定代表人韩书耿，任理事长职务。
委托代理人张荣会，河南浩誉律师事务所律师。
被告：石龙青，男，汉族，生于1966年7月15日，住南召县。
被告：张世东，女，汉族，生于1969年5月29日，住南召县。
被告：李德方，男，汉族，生于1971年12月5日，住南召县。
被告：李良，男，汉族，生于1990年3月10日，住南召县。
被告：李长伟，男，汉族，生于1990年6月1日，住南召县。
原告南召县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告石龙青、张世东、李良、李长伟、李德方为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张荣会到庭参加了诉讼，被告李长伟经传票传唤，被告石龙青、张世东、李良、李德方经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月2日，被告石龙青在我社借款人民币20万元，月利率9.66‰。被告张世东自愿与被告石龙青承担共同还款责任，并由被告李良、李长伟、李德方担保，到期后经我社催要，被告未予还款。现请求判令被告石龙青、张世东共同偿还借款本金200000元及利息、超期罚息、违约金至款清之日止，担保人承担保证责任。
原告为支持其请求提交如下证据：
1、个人借款合同一份；
2、保证合同一份；
3、借款承诺书、借款人配偶承诺书各一份；
4、担保承诺书三份；
5、借款影像资料一份；
6、借款借据一份。
以上证据证实被告石龙青于2016年6月2日在原告处借款200000元，期限1年，期内利率9.66‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。由被告张世东共同承担还款责任，并由被告李良、李长伟、李德方担保，担保期间为主债务履行期间届满两年。
被告石龙青、张世东、李良、李长伟、李德方未到庭参加诉讼，未予答辩，也未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：2016年6月2日，原告信用联社与被告石龙青签订了《个人借款合同》，其主要内容：“第一条借款金额：借款金额（大写）贰拾万元整。第二条借款用途及还款来源：大理石加工；借款人应将借款用于合同约定用途，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途。第三条借款期限本合同项下的贷款期限为12个月，自2016年6月2日起至2017年6月1日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。第四条贷款利率、罚息利率，计息和结息一、贷款利率本合同项下的贷款利率为月利率，利率为下列第1种：1.固定利率，月利率为9.66‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；……四、罚息逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%……。原告加盖印章，被告石龙青在合同上签字并按指印”。同日原告与被告李良、李长伟、李德方签订了《保证合同》，其主要内容为：“第一条担保主债权本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为贰拾万元整（大写金额）的授信；债务履行期为2016年6月2日起至2017年6月1日。第二条保证范围保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证。……第四条保证期间保证期间为主债务履行期届满之日后两年止……。本合同所称“到期”、“届满”包括债权人宣布提前到期的情形，债权人宣布主债权提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期届满日。三保证人均在合同上签字并按指印”。同日，被告张世东与原告签订《共同还款承诺书》，承诺愿与石龙青共同承担还款义务。2016年6月2日原告向石龙青发放贷款200000元，后被告未按合同约定归还借款及利息，双方为此发生纠纷，原告诉至我院。
本院认为：原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》及《共同还款承诺书》真实、合法，属有效合同。被告石龙青借款后未按合同约定期限归还借款构成违约，被告张世东为借款的共同还款人，应与被告石龙青共同承担清偿的民事责任，并按约定支付违约利息。被告李良、李长伟、李德方为借款担保，并在保证合同上签字。且原告起诉在双方约定的保证期限内，因此原告依合同约定在保证期限内要求被告李良、李长伟、李德方承担连带保证的请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因被告石龙青、张世东、李良、李长伟、李德方未到庭参加诉讼，本案无法调解。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石龙青、张世东自本判决生效之日起十日内共同归还原告南召县农村信用合作联社借款本金200000元，并自2016年6月2日起按双方约定利率9.66‰支付利息至2017年6月2日，并从2017年7月2日起在原借款利率基础上加收50%计收罚息至款清之日止。
二、被告李良、李长伟、李德方对上述债务负连带清偿责任。
本案受理费4300元，由被告石龙青负担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张德松
审 判 员 盛吉江
人民陪审员 李淑阁
二〇一七年十一月十二日
书 记 员 陈芊樨
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终2491号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华西路18号。
负责人：刘起彦，任该分公司经理。
委托诉讼代理人：刘文悦，河北刘文悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏红霞，河北刘文悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘炳信，男，1948年11月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邱志波（系刘炳信女婿），男，1979年7月19日出生，汉族。
上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司因与被上诉人刘炳信人身保险合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院(2015)大民初字第2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿河北分公司）上诉请求：1.撤销大城县人民法院（2015）大民初字第2253号民事判决书，或依法改判、或发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘炳信承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。人寿河北分公司作为保险人，已与作为投保人的大城县市政管理局环卫站就被保险人意外伤害伤残保险的保险责任及保险金给付比例作出明确约定，伤残等级八级对应保险金给付比例7%，一审法院判决人寿河北分公司按30%比例赔付属认定事实不清；2.一审判决适用法律错误。涉案保险合同中相应保险责任条款及《工伤伤残程度与保险金给付比例表》（附表1）应为《保险法》第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款，而不属于第十九条规定的法定无效格式条款；3.一审法院判决程序违法。本案一审适用简易程序审理，超过三个月的审理期限。一审庭审记录书记员与判决书载明书记员不符，剥夺了人寿河北分公司申请回避的法定诉讼权利。
刘炳信辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。1.一审判决已经对人寿河北分公司主张的保险比例部分进行充分论述，明确在保险合同中并没有对其免责条款的特殊约定，附表中所列比例也非固定比例。人寿河北分公司主张按7%比例给付保险金依据不足；2.保险合同系人寿河北分公司单方制作，且仍以格式条款的方式免除其解释说明义务，应属无效方式。二、一审判决适用程序正确。1.一审审理期间，法庭多次主持调解，因人寿河北分公司内部政策原因每次调解意见均要层层上报，等待公司最终意见，导致案件久调未判。根据民事诉讼法的规定，调解期间不计算在审理期限内；2.一审庭审时已经告知当事人申请回避等权利，不管审理中是否更换书记员，人寿河北分公司均有权利在一审法庭辩论终结前提出。
刘炳信向一审法院起诉请求：要求人寿河北分公司向刘炳信理赔因人身意外所导致的损失4万元（其中医疗费1万元，刘炳信鉴定后八级伤残的费用3万元）。
一审法院认定事实：原告刘炳信系大城县市政管理局环卫站雇佣的环卫工人。2015年1月15日，大城县市政管理局环卫站与被告人寿河北分公司签订保险合同，为原告刘炳信等人投保了国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险和国寿绿洲意外伤害保险(B型)(2013年版)。其中医疗保险限额10000元，意外伤害限额100000元，保险期间自2015年1月15日至2016年1月14日。2015年7月8日5时30分许，张庆新驾驶电动三轮车沿大城县南环路由西向东行驶至大城县南环路凤凰小区路段时，与路边工作的原告刘炳信相刮撞，造成车辆损坏，原告刘炳信受伤的交通事故。事故发生后，原告刘炳信在天津医科大学总医院住院治疗，后转入大城县医院住院治疗。原告刘炳信在天津医科大学总医院住院期间花费住院费用59168.23元。后经大城司法鉴定中心鉴定，原告刘炳信的伤残等级达到八级。诉讼中，被告人寿河北分公司称，根据保险合同附表一规定，应按7%的赔偿比例计算残疾赔偿金。对此原告刘炳信称，在签订合同时被告人寿河北分公司并未向原告进行过说明，不予认可。按照中国保险行业协会发布的《人身保险伤残评定标准》，被告人寿河北分公司应按30%的比例给付原告刘炳信残疾赔偿金。一审法院认为，大城县市政管理局环卫站与被告人寿河北分公司签订的保险合同，约定的内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以认定。原告刘炳信作为大城县市政管理局环卫站的职工，在保险期间内发生交通事故，被告人寿河北分公司理应按照保险合同的约定以及法律的规定给付原告刘炳信医疗费10000元以及残疾赔偿金30000元，以上共计40000元。被告人寿河北分公司主张应依照保险合同附表1的规定，按照7%的比例给付原告残疾赔偿金。对此，一审法院认为，根据大城县市政管理局环卫站与被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司签订的保险合同显示，在投保时，并没有此项特别约定的记载，无法确定双方对此作出明确的约定。且该保险合同附表1备注中第2条规定，“各省、自治区，直辖市分公司，计划单列市分公司可依据当地业务开展情况，确定上表各项给付比例，并报总公司备案”，从该条可以看出，该附件确定的伤残赔付比例并不固定。故对于被告人寿河北分公司的上述主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条；《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、第三十条之规定，判决：被告人寿河北分公司给付原告刘炳信医疗费10000元，残疾赔偿金30000元，共计40000元。于本判决生效后三日内履行。一审案件受理费400元，由人寿河北分公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，大城县市政管理局环卫站作为投保人与人寿河北分公司签订的保险合同真实、合法、有效，刘炳信作为被保险人，与人寿河北分公司之间形成人身保险合同关系，双方均应全面、适当履行合同项下义务。刘炳信在保险期间内发生交通事故，人寿河北分公司应按照保险合同约定以及法律规定予以理赔。根据中国保险行业协会发布的《人身保险伤残评定标准》，八级伤残的残疾赔偿金的赔偿比例为30%。一审法院据此认定人寿河北分公司按照30%比例向刘炳信给付残疾赔偿金，平衡了双方的权利义务关系，亦体现了公平及诚实信用原则。根据涉案保险合同附表1备注中第2条规定“各省、自治区，直辖市分公司，计划单列市分公司可依据当地业务开展情况，确定上表各项给付比例，并报总公司备案”，人寿河北分公司并未提交证据证实已就其主张的7%的给付比例经总公司批准备案，其上诉主张应按7%比例给付残疾赔偿金的理据不足，本院不予支持。本案一审法院多次进行调解并委托专门机构对刘炳信伤残等级进行鉴定，出具民事裁定书对关于书记员的笔误进行补正，人寿河北分公司上诉主张一审超审限、更换书记员剥夺其回避权故程序违法的理据不足，本院不予支持。
综上所述，中国人寿保险股份有限公司河北省分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卫国
审 判 员 王章水
代理审判员 齐向欣
二〇一七年七月五日
书 记 员 王 强
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）上刑初字第58号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人熊海滨。2007年11月21日因涉嫌犯贩卖毒品罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年12月26日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。
被告人查华平。2007年11月21日因涉嫌犯贩卖毒品罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年12月26日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所.
辩护人许明、孙志文。
杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2008）43号起诉书指控被告人熊海滨、查华平犯贩卖毒品罪，于2008年1月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院指派检察员田涛出庭支持公诉，被告人熊海�、查华平及辩护人许明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
杭州市上城区人民检察院指控2007年11月20日下午13时许，被告人熊海滨让被告人查华平携带少量毒品到杭州华辰国际饭店1109房间试货，购毒者郝某和王某试货之后，谈好以每粒30元价格购买毒品麻果500粒后，后被告人查华平离开。下午14时许，被告人熊海滨将450粒麻果及一小包冰毒交与查华平保管，两人一起赶到华辰国际饭店，郝某和王某共购买了430粒麻果、5克冰毒，支付毒资15500元。交易完成后，交易双方被守候的公安人员当场抓获，并缴获了交易的450粒麻果和一小包冰毒，公安人员还从被告人查华平身上查获12粒麻果。公诉机关认为上述事实有证人证言、辨认笔录、毒资毒品照片、扣押物品清单、户籍证明、抓获经过、搜查笔录、毒品检验报告、被告人供述等证据证明，要求对被告人熊海滨、查华平以贩卖毒品罪追究刑事责任。
被告人熊海滨对公诉机关指控基本无异议。
被告人查华平辩称交易时才知是毒品，对公诉机关其他指控无异议。
被告人查华平的辩护人认为麻果是新型毒品，应做成分及含量鉴定，并以最高人民法院刑一庭《关于审理若干新型毒品案件定罪量刑的指导意见》第二、三条规定为由申请含量鉴定；同时提出查华平系从犯，请求从轻处罚。
经审理查明：2007年11月19日晚20时许，购毒者郝某通过电话与被告人熊海滨联系，约好次日向其购买麻果、冰毒等毒品。11月20日下午13时许，被告人熊海滨让手下被告人查华平携带少量毒品与郝某一起来到杭州华辰国际饭店1109房间试货。购毒者郝某和王某试货后，王某通过查华平的手机与熊海滨联系，约定以每粒30元的价格购买毒品麻果500粒，被告人查华平即离去。下午14时许，被告人熊海滨将450粒麻果及一�包冰毒交给查华平保管，两人一起赶到华辰国际饭店，被告人熊海滨先去1109房间与郝某、王某碰头，被告人查华平则携带毒品在大厅等候。被告人熊海滨与对方谈定后，让查华平携带毒品到房间，郝某以每粒30元的价格购买了20粒麻果，支付毒资600元，王某以同样价格购买了430粒麻果，又以每克400元的价格购买了5克冰毒，支付毒资14900元。交易完成后，交易双方被守候的公安人员当场抓获，并缴获了交易的450粒麻果（经鉴定重39.68克，检出甲基苯丙胺和咖啡因）、一小包冰毒（经鉴定重4.399克，检出甲基苯丙胺）以及15500元毒资，公安人员还从被告人查华平身上查获12粒麻果（经鉴定重1.046克，检出甲基苯丙胺和咖啡因）。
上述事实经庭审质证，有下列证据证明：（1）证人郝某、傅某、王某证言，证明2007年12月20日下午，在杭州华辰国际饭店1109房间试货后，郝某和王某以每粒30元的价格向二被告人购买了450粒麻果，以每克400元的价格购买了5克冰毒，共支付毒资15500元的事实。（2）扣押物品清单、毒品上交清单，证明从购毒人王某和郝某及二被告人处扣押的毒品、毒资情况。（3）毒品及毒资照片，证明扣押的毒品和毒资的特征。（4）物证检验报告，证明扣押的毒品重量及成份情况。（5）辨认笔录及照片，证明证人和被告人相互辨认情况。（6）搜查笔录，证明公安机关对现场搜查情况。（7）归案经过，证明二被告人的归案情况。（8）户籍证明，证实二被告人的身份情况。（9）二被告人的供述，与上述证据能互相印证，基本一致。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
被告人查华平的辩护人关于麻果是新型毒品应做成分及含量鉴定，并以最高人民法院刑一庭《关于审理若干新型毒品案件定罪量刑的指导意见》第二、�条规定为由提出做含量鉴定的申请的意见，经审理认为，是否为新型毒品不是看外表形式，而是看毒品的成分。本案麻果成分甲基苯丙胺是刑法直接明确的毒品，并非《关于审理若干新型毒品案件定罪量刑的指导意见》中所指的新型毒品，而刑法明文规定毒品的数量以查证属实的毒品犯罪数量计算，不以纯度折算。辩护人提出做含量鉴定的申请于法无据，不予支持。
被告人查华平关于交易时才知是毒品的辩解，经审理认为，被告人查华平在侦查阶段供述明确知道是毒品并送交购毒者试货，自己也曾吸食过；被告人熊海滨侦查阶段也明确供述被告人查华平知道是毒品，辩解与查明事实和证据不符，故不予采信。
本院认为，被告人熊海滨、查华平明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。二被告人系共同犯罪。被告人熊海滨在共同犯�中起主要作用，系主犯；被告人查华平起将要作用，是从犯，应当从轻处罚。辩护人的相应意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第五十五条第一款、第五十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告人熊海滨犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年11月21日起至2020年11月20日止），剥夺政治权利二年；并处罚金5000元（限判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、被告人查华平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年11月21日起至2015年11月20日止），并处罚金3000元（限判决生效�日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 张 毅
人民陪审员 徐子文
人民陪审员 陆巧玲
二〇〇八年二月二十五日
书 记 员 林淑萍
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0702民初1667号
原告：中国工商银行股份有限公司赣州文明大道支行，住所地：江西省赣州市章贡区文明大道24号。统一社会信用代码：91360700860256858E。
负责人：谢润春，系该支行行长。
委托诉讼代理人：刘德京，江西客家人律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：谢艳，江西客家人律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。
被告：刘立明，男，1965年4月6日出生，住江西省赣州市南康区。
原告中国工商银行股份有限公司赣州文明大道支行（以下简称为工行文明支行）与被告刘立明信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行文明支行的委托诉讼代理人刘德京到庭参加诉讼，被告刘立明经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还信用卡欠款本金198671.11元、利息90143.19元、违约金13836.43元（该利息及滞纳金暂计至2018年1月1日，并继续计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2、判决被告承担原告为本案支付的律师费1500元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中陈述，其主张的利息含复利，按合约约定计算。事实和理由：被告于2011年1月27日向原告申请办理中国工商银行牡丹信用卡。原告受理被告申请后，向被告发放了一张尾号为6264的信用卡。被告激活该卡后，陆续使用该卡进行消费，但未依约还款。经原告催收未果，遂诉至本院。
被告刘立明未作答辩，亦未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘立明于2011年1月26日向原告工行文明支行申请办理信用卡，并填写原告制作的申请表，记载被告知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡信用合约》和《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定等。被告在该表的申请人处签名。原告制作的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明甲方（被告）应在乙方（原告）规定的还款期限内偿还欠款并同意乙方可通过司法渠道等方式向甲方催收欠款。若甲方经乙方催收仍未能清偿其欠款，乙方有权选择采取或同时采取停止牡丹信用卡使用、从甲方在中国工商银行任何分支机构开立的任何账户中直接扣收等措施，并由甲方承担由此产生的费用及造成的损失；甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）；甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因甲方在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，甲方应对超额部分按5%支付超限费；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按中国人民银行的有关规定执行；甲方应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，乙方有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用按照乙方对外统一规定的收费项目及标准收取；贷记卡持卡人的还款，先偿还已过免息还款期欠款（含交易款项、费用及利息等，下同）、后偿还未过免息还款期欠款，还款均以银行记账先后顺序为准，准贷记卡持卡人的还款，按照先偿还利息，后偿还除利息以外的欠款顺序偿还等。原告受理被告申请后，向被告发放了一张尾号为6264的信用卡。被告陆续使用该卡进行消费，但未依约还款。截止2018年1月1日，被告尚欠原告信用卡透支本金198671.11元、利息（含复利）90143.19元、违约金（即滞纳金）13836.43元。经原告催收未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告陈述及原告提交并经庭审核实的原告营业执照、负责人身份证明、被告身份证复印件、牡丹信用卡申请表、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、客户信息及催收情况表、交易明细等证据证实，足以认定。
本院认为，被告刘立明领取了原告工行文明支行发放的信用卡并进行透支消费，双方形成了借贷法律关系。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未依约归还透支款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款之诉请，本院予以支持。针对原告诉请的利息（含复利）、滞纳金（违约金），符合双方约定，本院予以支持。但合同约定的利息、滞纳金偏高，应予以调整，利息（含复利）、滞纳金之和不得超出以欠款本金为基数，按年利率24%计算的限额。关于原告诉请的律师代理费，双方未约定原告为催收债权产生的律师代理费由被告承担，且原告未提交证据证明其实际支付了该费用，本院不予支持。被告刘立明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告刘立明于本判决生效之日起七日内归还原告中国工商银行股份有限公司赣州文明大道支行信用卡透支款198671.11元；
二、由被告刘立明于本判决生效之日起七日内支付原告中国工商银行股份有限公司赣州文明大道支行2018年1月1日前产生的利息（含复利）90143.19元、滞纳金13836.43元，并支付自2018年1月2日起至清偿之日止的利息（含复利）、滞纳金【利息（含复利）、滞纳金按合同约定标准计算】，但至清偿之日，收取利息（含复利）、滞纳金之和不得超出以欠款本金为基数，按年利率24%计算的限额；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司赣州文明大道支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2931元（已减半收取），由被告刘立明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 温文斐
二〇一八年五月五日
代书记员 魏泉鑫
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第200号
原告天津浩畅商贸发展有限公司。
法定代表人姚文虹，董事长。
委托代理人路娟，天津津瑞律师事务所律师。
被告刘胜坤。
被告刘克坤。
委托代理人刘胜坤。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。
负责人王然，副总经理。
委托代理人钱大伟，职员。
原告天津浩畅商贸发展有限公司诉被告刘胜坤、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险）等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法追加刘克坤参加诉讼，并适用简易程序，由代理审判员张永祺独任审判，于2014年1月22日、2月10日公开开庭进行了审理。原、被告及委托代�人均到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月4日20时40分，原告公司副总经理刘立荣驾驶原告从天津昌威国际融资租赁有限公司合法承租的并由该公司依法所有的津M×××××号汽车在天津市河东区东兴路六纬路口南侧顺行遇被告刘胜坤驾驶的津N×××××号汽车在事故地点违法变更车道，造成两车相碰，双方车辆损坏的交通事故。事发后经交通管理部门认定，被告应负全部责任。现原告起诉来院，要求被告赔偿原告车辆损失费18600元、租车费26100元；诉讼费由被告负担。
原告提供证据如下：事故认定书一份、维修费发票一张、发票一张、结算单一份、汽车融资租赁合同复印件一份、付款通知书复印件一份、浦发银行借记通知复印件一份、物价评估复印件一份。
被告刘胜坤、刘克坤辩称，对事发时间、地点没有异议，但对事故�定有异议，案发后刘立荣移动案发现场，认为应承担次要责任。造成现在的结果是对方不配合所致，故不同意原告的诉讼请求。事故车辆是刘克坤所有，在平安保险投保交强险及商业险。
二被告提供车物损失价格鉴定结论书一份、车辆物品损失明细表一份。
被告平安保险辩称，对事发经过及事故认定均没有异议，事故车辆在我司投保交强险及商业险，原告物价评估过高，租车费不同意赔偿。
被告平安保险未提供证据。
经审理查明，2013年11月4日20时40分，被告刘胜坤驾驶津N×××××号车在河东区东兴路六纬路口南侧变更车道时，车右前部与顺行的案外人刘立荣驾驶的津M×××××号车左前部相撞，造成双方车损的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队认定，被告刘胜坤负事故全部责任。
另查，案外人刘立荣所驾车辆为天津昌威国际融资租赁有限公司所有。该公司与原告于2012年11月30日签订汽车融资租赁合同，约定由天津昌威国际融资租赁有限公司根据原告需要，按其拟租车辆的型号等将津M×××××出租给原告使用。被告刘胜坤所驾车辆为被告刘克坤所有，二人为亲属关系。该车在平安保险处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。事故发生在保险期间内。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提交的相关证据予以佐证，经质证，认证，本院予以确认。
关于原告主张的合法损失范围及数额，具体分析如下：
车辆损失费
原告主张车辆损失费18600元，并提供了证据予以证明，对此，被告虽均不予认可，但均未提供相反证据。原告提供的证据真实、合法，具有关联性，本院予以认定。故原告的车辆损失为18600元。
二、租车费
原告主张租车费26100元，对此，被告均不予认可。本院认为，原告与案外人天津昌威国际融资租赁有限公司就涉诉车辆签订的汽车融资租赁合同非一般租赁合同，根据双方签订的汽车融资租赁合同约定，在租赁期限内，租赁车辆有关的损失、损害、破坏及偷盗的风险由承租人承担。即使租赁车辆发生损坏、灭失或遭窃等一切影响承租人使用的情形，承租人仍应按照本合同的规定向出租人支付各笔租金。现原告主张的租车费为应支付的融资租赁合同租金，并非相关司法解释所规定的非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，故原告该主张，本院不予支持。
本院认为，被告刘胜坤因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，公安交管机关认定其负事故全部责任，准确无误，被告虽对认定其负事故全部责任提出异议，但其未提供相关证据，故本院依法认定其负事故全部责任。被告平�保险作为肇事车辆的机动车第三者强制保险公司及商业第三者责任保险的保险公司，应在保险限额内对原告承担赔偿责任。原告具体的损失为：车辆损失费18600元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内一次性赔偿原告天津浩畅商贸发展有限公司车辆损失费人民币2000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业险限额内一次性赔偿原告天津浩畅商贸发展有限公司车辆损失费人民币16600元；
三、驳回原告天津浩畅商贸发展有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费918元，减半收取459元，由原告天津浩畅商贸发展有限公司负担268元，被告刘胜坤负担191元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张永祺
二〇一四年二月十九日
书 记 员 王 娟