上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10572号
上诉人(原审原告)：胡国平，男，1958年4月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：朱秀利，上海赛迎律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：胡国荣，男，1961年11月10日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：朱秀利，上海赛迎律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：胡雅娣，女，1956年10月6日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：朱秀利，上海赛迎律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：胡雅仙，女，1953年10月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：丁志红，上海君澜律师事务所律师。
原审第三人：胡国成，男，1958年4月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人胡国平、胡国荣、胡雅娣因与被上诉人胡雅仙、原审第三人胡国成确认合同无效纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初18900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡国平、胡国荣、胡雅娣及其共同委托诉讼代理人朱秀利、被上诉人胡雅仙及其委托诉讼代理人丁志红、原审第三人胡国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡国平、胡国荣、胡雅娣上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审诉请。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审中，胡国平、胡国荣、胡雅娣对《会议纪要(协议)》上胡伯仁、蒋菊英签字均不认可。胡伯仁的签字也非胡伯仁的笔迹，且胡雅仙确认蒋菊英名字并非蒋菊英本人签字，系胡伯仁代签。胡国平、胡国荣、胡雅娣在一审庭后提交了对《会议纪要(协议)》上胡伯仁、蒋菊英笔迹进行鉴定的申请，但一审法院对该申请未作回复，便出具了一审判决。因此，一审判决在事实尚未查清的情况下作出，违背了以客观事实为依据的原则。2、一审判决适用法律错误。上海市杨浦区延吉五村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的产权人系胡伯仁、蒋菊英，只有其二人对系争房屋有处置的权利，其他任何人的意见对系争房屋的产权变更与否不会产生任何影响，而本案中没有任何证据证明系争房屋的产权变更经过了蒋菊英的同意。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，系争房屋的产权变更不产生法律效力，据以变更的房屋买卖合同应为无效。3、一审判决后，胡国平、胡国荣、胡雅娣找到了协商时形成的《会议纪要(协议)》，该协商时形成的《会议纪要(协议)》没有签名，是由胡国荣誊写打印的。一审中，胡雅仙提交的《会议纪要(协议)》与胡国平、胡国荣、胡雅娣持有的协商时形成的《会议纪要(协议)》的内容不一致。胡伯仁签字时，胡国平、胡国荣、胡雅娣均不在场，故不予认可。
被上诉人胡雅仙辩称，不同意胡国平、胡国荣、胡雅娣的上诉请求。胡国平、胡国荣、胡雅娣未在举证期限内举证，应承担举证不利的后果。因蒋菊英不会写字，故由胡伯仁代签。明显能看出胡伯仁、蒋菊英的签名系同一人所签，胡国平、胡国荣、胡雅娣所称不是胡伯仁本人签名没有依据。因系争房屋上仅胡伯仁为产权人，故仅需胡伯仁一人签名即可。蒋菊英不可能不知情，胡国平、胡国荣、胡雅娣对系争房屋的产权变更也是知情的，如果蒋菊英不知情，胡国平、胡国荣、胡雅娣会在蒋菊英去世前告知蒋菊英，并让蒋菊英主张权利。因系争房屋价格上涨，胡国平、胡国荣、胡雅娣多次要求蒋菊英收回系争房屋，但蒋菊英没有同意。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人胡国成述称，不同意胡国平、胡国荣、胡雅娣的上诉请求。蒋菊英是文盲，不会签名，连领取工资都是同事代签的。家庭成员七人对《会议纪要(协议)》是认同的，《会议纪要(协议)》是有效的。请求驳回上诉，维持原判。
胡国平、胡国荣、胡雅娣向一审法院起诉请求：1、请求依法确认合同编号为573947的《上海市房地产买卖合同》无效；2、系争房屋由胡国平、胡国荣、胡雅娣、胡雅仙、胡国成进行法定继承，各享有五分之一的产权份额；3、诉讼费用由胡雅仙承担。
一审法院认定事实，胡伯仁与蒋菊英系夫妻，育有五子女，分别为胡国平、胡国荣、胡雅娣、胡雅仙、胡国成。胡伯仁于2009年7月21日报死亡并注销户口，蒋菊英于2014年12月27日报死亡并注销户口。
2009年2月15日，胡伯仁、蒋菊英、胡国平、胡国荣、胡雅娣、胡雅仙、胡国成参与会议，形成《会议纪要(协议)》，载明：(会议主持)胡伯仁。(会议议题)家庭会议讨论和确认关于系争房屋房地产权证权利人变更事宜。首先由父亲胡伯仁回顾介绍30多年来胡雅仙为了分担家庭的困难和弟妹就业安置，以及减轻父母亲的经济压力，她初中毕业后主动去甘肃兰州化工公司工作。一晃30多年了，胡雅仙在生存环境相对恶劣的西部地区工作、生活上确实经受了苦难和艰辛。2008年10月已办理退休手续，于2009年1月并经过努力户籍迁回了上海，落户在系争房屋。与会人员认真听了父亲的回顾，全家人一致认为胡雅仙初中毕业后离开家庭独自一人去大西北工作，为弟妹今后就业安置创造了很好的条件，极大地缓解了整个家庭因工作分配上而造成的不利局面。为此，五弟妹深表同情和感谢。现父母年事已高，身边确实需要人关心和照顾。鉴于上述原因，经过全家认真讨论、协商，一致同意将原来系争房屋房地产权证权利人胡伯仁变更为系争房屋房地产权证权利人胡雅仙所有，此手续办理可委托房产中介机构操作。……特立此会议纪要(协议)，与会人员签名后生效。会议纪要签名处有胡伯仁、蒋菊英、胡国平、胡国荣、胡雅娣、胡雅仙及胡国成的签名，并手写有“日期：2009年2月20日生效”。
一审法院审理中，胡国平、胡国荣、胡雅娣、胡雅仙、胡国成均认可《会议纪要(协议)》上的各自签名系其本人所签，胡国平、胡国荣、胡雅娣陈述蒋菊英签名不是其本人所签，胡雅仙、胡国成陈述蒋菊英签名系胡伯仁代签。
2009年2月23日，胡伯仁(卖售人、甲方)与胡雅仙(买受人、乙方)签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：573947)，约定甲、乙双方未通过经济机构居间介绍，由乙方受让甲方自有系争房屋。转让价款为人民币485,000元。
一审法院审理中，胡雅仙确认未支付房款。
2009年3月16日，系争房屋登记至胡雅仙名下。
一审法院审理中，胡国平、胡国荣、胡雅娣、胡雅仙、胡国成均确认系争房屋由胡雅仙夫妇及孙女居住。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。胡伯仁与胡雅仙签订《上海市房地产买卖合同》后，胡雅仙虽未支付过对价款，但从《会议纪要(协议)》的约定看，全体家庭成员在父亲胡伯仁的主持下，对系争房屋产权人由胡伯仁变更为胡雅仙做了充分的讨论，且胡国平、胡国荣、胡雅娣、胡雅仙、胡国成均签字确认，房屋产权也按约于2009年过户至胡雅仙名下。现胡伯仁、蒋菊英均已过世，胡国平、胡国荣、胡雅娣主张产权变更未经蒋菊英的同意，无事实依据，一审法院难以采信。
一审法院判决：一、胡国平、胡国荣、胡雅娣要求确认合同编号为573947的《上海市房地产买卖合同》无效之诉讼请求，不予支持；二、胡国平、胡国荣、胡雅娣请求对系争房屋进行法定继承，由胡国平、胡国荣、胡雅娣、胡雅仙、胡国成各享有五分之一的产权份额之诉讼请求，不予支持。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，在一审法院审理中，胡雅仙、胡国成主张《会议纪要(协议)》是由胡国荣起草的，但胡国荣予以否认。二审中，胡国荣又称《会议纪要(协议)》是其誊写打印。显然，胡国荣的陈述前后矛盾，缺乏诉讼诚信。一审中，胡国平、胡国荣、胡雅娣主张蒋菊英对系争房屋产权人变更之事不知情，但在二审中，上诉人之一胡雅娣又自认其在《会议纪要(协议)》签名时，蒋菊英在场。故从胡雅娣在二审中的该自认，也难以得出蒋菊英不知晓系争房屋变更产权人之事。
从《会议纪要(协议)》的约定来看，全体家庭成员在胡伯仁的主持下，对系争房屋产权人由胡伯仁变更为胡雅仙做了认真讨论、协商，且胡国平、胡国荣、胡雅娣、胡雅仙、胡国成均在《会议纪要(协议)》上签字确认。之后，按照《会议纪要(协议)》的约定，胡伯仁与胡雅仙就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，系争房屋产权也于2009年过户至胡雅仙名下。虽胡雅仙、胡国成陈述蒋菊英签名系胡伯仁代签，但《会议纪要(协议)》载明，参加人员为胡伯仁、蒋菊英、胡国平、胡国荣、胡雅娣、胡雅仙、胡国成；而胡国平、胡国荣、胡雅娣、胡雅仙、胡国成均在《会议纪要(协议)》上签字确认；且胡国平、胡国荣、胡雅娣未提供蒋菊英不同意系争房屋变更至胡雅仙名下的证据。故在胡伯仁、蒋菊英均已过世的情况下，胡国平、胡国荣、胡雅娣主张系争房屋产权变更未经蒋菊英同意的理由，显然缺乏事实依据。因此，胡国平、胡国荣、胡雅娣以系争房屋产权变更未经蒋菊英同意为由，请求确认系争房屋买卖合同无效的上诉请求，本院不予支持。对胡国平、胡国荣、胡雅娣基于合同无效所提出的对系争房屋进行法定继承的相关诉请，本院也不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人胡国平、胡国荣、胡雅娣共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 王 伟
审判员 徐 庆
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……