浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初13161号原告：中国财政经济出版社，住所地：北京市海淀区阜成路***号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴曦洋，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：程琳，浙江海浩律师事务所律师。被告：淮安汇利图书有限公司，住所地：江苏省淮安市淮安经济技术开发区安澜北路3号总部经济园区26号楼316室。法定代表人：曾新丁。原告中国财政经济出版社（以下简称财经出版社）为与被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、淮安汇利图书有限公司（以下简称汇利公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月31日公开开庭进行审理，原告财经出版社的委托代理人吴曦洋、被告天猫公司的委托代理人程琳到庭参加诉讼。被告汇利公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告财经出版社提出诉讼请求：1、判令被告汇利公司立即删除侵权链接，下架侵权产品，停止复制和发行侵犯原告专有出版权图书的行为并销毁库存产品；2、判令二被告赔偿原告经济损失及维权支出的合理费用共计5万元；3、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为判令二被告停止复制和发行侵犯原告专有出版权的行为并销毁库存产品。事实和理由：中国财政经济出版社成立于1956年8月，是中华人民共和国财政部直属并经国家新闻出版总署多次评定为良好的大型经济类出版社。是以图书出版为主，图书、期刊、电子、音箱产品齐全的大型财经专业出版组织，每年出版品种1300多种，出版码洋近4亿元。出版范围涵盖大量学术专著、法规准则、考试用书、大中专院校教材以及培训用书，其中财政、会计类出版物尤具特色。原告享有《财务成本管理》的专有出版权，是上述书籍的专有出版权人，具有以自己名义进行维权的资格。2016年12月，原告在互联网平台（××）发现被告公然销售侵犯原告《财务成本管理》专有出版权的书籍。原告为保全证据，向广东省广州市海珠公证处申请对被告侵犯原告著作权的行为进行公证，广东省广州市海珠公证处对被告的销售行为进行公证，依法出具了公证书。被告未经原告许可，擅自复制、发行原告享有专有出版权的财务类书籍，侵犯了原告著作权，为此，诉至法院，请求上判。被告天猫公司答辩称，一、天猫公司为提供信息发布平台的服务提供商，并非涉诉商品信息的发布者，也不作为买家或卖家的身份参与买卖行为，故未实施侵权行为。因商品信息发布或商品交易而发生的法律后果均由会员自行承担，天猫公司不应承担因店铺经营或商品发布、销售而引发的侵权责任。二、即使被告汇利公司在天猫上发布涉诉商品信息的行为构成侵权，天猫公司因没有过错也不构成侵权。三、无论涉案行为是否构成侵权，天猫公司均未实施侵权行为，原告针对天猫公司提出的诉讼请求都不应当得到支持。综上，天猫公司未实施侵权行为，已经尽到合理注意义务，无过错，无须承担责任。原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院依法驳回针对天猫公司的诉讼请求。被告汇利公司未提交证据，对原告财经出版社、被告天猫公司提交的证据放弃到庭质证的权利。原告财经出版社、被告天猫公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原告财经出版社提交的证据1【版权许可备忘录】，被告天猫公司对三性无异议；对证据2【（2017）粤广海珠第3557号公证书】、证据3【（2017）粤广海珠第3559号公证书】、证据4【（2017）粤广海珠第3561号公证书】、证据5【侵权实物】，被告天猫公司对其真实性均无异议，但认为不能证明天猫公司侵权，经审查，本院对以上证据均予以确认，作为认定案件事实的依据。对被告天猫公司提交的证据1【（（2017）浙杭钱证内字第11636号公证书】、证据2【（2017）浙杭钱证内字第4244号公证书】、证据3【（出版物经营许可证】、证据4【卖家身份信息】、证据5【商品下架记录】，原告对真实性均无异议，但认为不能免除天猫公司的赔偿责任，本院均予以确认，至于天猫公司应否承担责任在本院认为部分予以阐述。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：中国注册会计师协会编写了包括《财务成本管理》在内的2016年度注册会计师全国统一考试辅导教材。2016年9月27日，中国注册会计师协会（甲方）与财经出版社（乙方）签订《版权许可备忘录》，备忘录中约定鉴于下列图书由甲方组织编写并享有著作权，甲乙双方就下列图书版权许可事宜约定如下：一、授权出版图书范围：2011-2016年度注册会计师全国统一考试辅导教材《会计》、《财务成本管理》和《经济法》，合计18种图书；二、双方约定乙方依法享有上述图书的专有出版权和信息网络传播权，期限八年，在约定期限内，甲方不再另行授权任何第三方出版上述图书及享有信息网络传播权；三、对于上述授权，乙方能够以自己的名义对任何侵权行为独立进行维权；四、本授权自授权图书出版之日起生效。2016年12月9日，财经出版社的委托代理人张进超申请广东省广州市海珠公证处对其浏览有关网页的情况进行保全证据公证。当日，在公证员监督下，张进超使用公证处电脑进入××（天猫网），以相应用户名与密码登陆后进入天猫店铺“汇利图书专营店”，查看该店铺营业执照显示公司名称为汇利公司，之后下单购买名称为“【正版现货】2016年注册会计师全国统一官方指定教材注会CPA会计+审计+财务成本管理+经济法+税法+公司战略【官方教材全套六本】”的商品一件，支付价款105元，形成订单编号2803608692363073，上述商品页面显示月销量1287。2017年2月10日，广东省广州市海珠公证处就上述公证过程出具（2017）粤广海珠第3557号公证书。2016年12月12日，快递人员将快递单号为“280579830476”、“280579830477”的包裹送至公证处，张进超在公证员的监督下拆开上述包裹，由公证员对该包裹及内装物品进行拍摄，然后封存交张进超保管。2017年2月10日，广东省广州市海珠公证处就上述公证过程出具（2017）粤广海珠第3559号公证书。2016年12月29日，张进超在公证员监督下使用公证处电脑，以相应用户名及密码登陆天猫网查看“我的淘宝”项下的“已买到的宝贝”，查看编号为“2803608692363073”的订单项下的“查看物流”，显示物流公司为百世快递，单号为280579830476。2017年2月10日，广东省广州市海珠公证处就上述公证过程出具（2017）粤广海珠第3561号公证书。当庭启封公证实物，内有百世快递单两份（单号分别为280579830476和280579830477），图书六本，分别是：财务成本管理、税法、审计、公司战略与风险管理、经济法、会计，其中《财务成本管理》一书封面注明“中国注册会计师协会编”，扉页注明“中国财政经济出版社出版”，上述整套图书显示定价280元，其中《财务成本管理》一书定价43元。庭审中，财经出版社确认曾就涉案商品链接向天猫公司投诉，天猫公司删除了链接。天猫公司能提供汇利公司的出版物经营许可证。另认定，原告为本案维权进行公证并委托律师出庭。本院认为，财经出版社经授权取得《财务成本管理》一书的专有出版权，他人未经许可不得出版该图书。汇利公司销售的涉案图书明显缺少防伪标识，而财经出版社确认涉案图书扉页中所列的打击盗版举报热线电话并非其正版书中的举报电话，亦非其在使用的电话，涉案图书非其正版图书，由此可见，涉案图书为盗版图书。汇利公司销售上述盗版图书侵犯了财经出版社的发行权，其未能举证证明涉案图书的合法来源，应承担赔偿损失的民事责任。财经出版社同时主张汇利公司侵犯其对涉案图书所享有的复制权，但其并未提供证据证明涉案图书系由汇利公司制作，故对财经出版社的该主张，本院不予支持。庭审中，财经出版社确认涉案商品已经下架，而财经出版社亦无证据证明汇利公司制作了涉案图书以及存在库存产品，故其关于停止复制、发行行为及销毁库存的诉请已无事实基础，本院亦不予支持。关于赔偿损失的数额，财经出版社主张适用法定赔偿，本院将综合考虑涉案图书的知名度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、财经出版社为制止侵权所支出的合理费用等因素确定赔偿数额。同时，本院注意到如下事实：1、涉案图书整套定价280元（包含六本书，涉案图书为其中一本，定价43元），汇利公司的售价为105元，月销量1287；2、财经出版社为维权进行公证并委托律师出庭；3.财经出版社就被告汇利公司的侵权行为同时分别在本院提起3起诉讼。财经出版社同时主张天猫公司构成帮助侵权，本院认为，庭审中，财经出版社确认天猫公司收到其投诉后及时删除了涉案商品链接，且涉案侵权行为并非显而易见，故天猫公司不存在明知或应知侵权行为存在而不及时采取措施的情形，不构成帮助侵权。故对财经出版社针对天猫公司的诉请，本院均不予支持。天猫公司关于不侵权之抗辩，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三十一条、第四十八条第（二）项、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告淮安汇利图书有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国财政经济出版社经济损失（含合理费用）21600元；二、驳回原告中国财政经济出版社的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由原告中国财政经济出版社负担298元，由被告淮安汇利图书有限公司负担752元；公告费560元，由被告淮安汇利图书有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  王 孟人民陪审员  孙荣水人民陪审员  王寿梅二〇一八年三月五日书 记 员  周 鑫?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?