湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终24号
上诉人（原审被告）：湖南万宝路桥设备有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区白塘路与月塘街路口（怡景名园）。
法定代表人：曾伟民，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李建付，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：严泽湄，湖南华章律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曾伟民，男，1958年5月25日出生，汉族，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审原告）岳阳市金兰桥梁钢模板有限公司，住所地湖南省岳阳经济技术开发区巴陵中路钢材市场。
法定代表人：彭金辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李学锋，湖南云盟律师事务所律师。
上诉人湖南万宝路桥设备有限公司（以下简称万宝路桥公司）、曾伟民因与被上诉人岳阳市金兰桥梁钢模板有限公司（以下简称金兰钢模板公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和调查询问双方当事人，书面进行了审理。本案现已审理终结。
万宝路桥公司上诉请求：查明事实，依法改判。事实和理由：1、一审判决违反法定程序。2017年9月4日，上诉人收到被上诉人的起诉状后，于2017年9月5日依法向一审法院提出管辖权异议申请，一审法院没有对上诉人的管辖异议进行裁定。一审判决认为上诉人提出管辖权异议的申请超过法律规定的期限错误；二、一审判决认定事实错误。一审判决认为：“售货清单上未加盖万宝路桥公司的印章，该清单标注曾伟民、曾老板及被上诉人经手销售的人员刘军华、谢某出庭证实，收货人黄显元、黄秋元等人均系曾伟民指派”。上诉人对此不予认可，没有证据证明收货人系上诉人指派。
金兰钢模板公司辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
金兰钢模板公司向一审法院起诉请求：判令万宝路桥公司支付货款296483元，并按照银行同期贷款利率支付从2015年6月17日至付清之日止的逾期利息，由曾伟民承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年3月7日，金兰钢模板公司与万宝路桥公司签订《购销合同》。约定由万宝路桥公司向金兰钢模板公司购置一批钢模板，钢模板以实际要求量为准。万宝路桥公司以现金提货，每车货单车结算清。收货人分别为黄显元、黄秋元、曾碧玲、秦金戈、邓为群、曾佰勋、李年升的售货清单显示金兰钢模板公司提供了金额为546483元的货物。上述售货清单基本上记载有产品名称、数量、重量、金额等内容，收货单位分别记载有“曾伟民老板”、“曾总”等字样，部分同时注明了洪湖、广西工地。最后一次提货时间为2015年6月17日。证人刘某、谢某作为本案货物销售的经手人出庭证明本案货物的签收人均为曾伟民的司机和亲戚。万宝路桥公司已支付货款250000元。另查明，万宝路桥公司系自然人独资的有限责任公司，曾伟民是该公司的自然人股东。一审法院认为，金兰钢模板公司与万宝路桥公司签订《购销合同》，双方形成了买卖合同关系。虽然金兰钢模板公司提供的售货清单上收货人并未加盖万宝路桥公司的印章，但该售货清单上收货单位明确指向为“曾伟民”、“曾老板”，部分还载明有洪湖、广西工地，同时对货物的名称、数量、金额等有具体记载。《购销合同》约定万宝路桥公司采取自提货的方式，万宝路桥公司自派人员上门提货符合常理。金兰钢模板公司经手销售的人员刘某、谢某出庭证明收货人黄显光、黄秋元等人均系曾伟民指派。曾伟民在收到起诉状后并未就本案的实体问题提出异议，虽然在2017年9月4日提出管辖权异议的申请，但该申请已经超过异议期限，在一审法院给予不予审查的回复处理意见后，万宝路桥公司仍未就本案的实体问题提出异议。综上，可以认定金兰钢模板公司主张的事实成立，故对金兰钢模板提出的要求万宝路桥公司支付剩余货款296483元的主张，予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，金兰钢模板公司主张逾期付款的损失应当予以支持。由于万宝路桥公司最后一次提货时间为2015年6月17日，故对金兰钢模板公司提出的要求按照银行同期同类贷款利率支付自2015年6月17日至付清之日止的逾期利息损失的主张，应当予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，曾伟民在诉讼中没有完成该事项的证明，曾伟民应当在本案中与万宝路桥公司承担责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由万宝路桥公司在判决生效后七日内支付金兰钢模板公司剩余货款296483元，并按照银行同期同类贷款利率支付自2015年6月17日至付清之日止的逾期利息损失；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、曾伟民承担连带支付责任。案件受理费5750元，由万宝路桥公司、曾伟民各自负担2875元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金兰钢模板公司提供了在中国葛洲坝集团股份有限公司武汉至监利高速公路洪湖至监利段第三合同段工地拍摄的钢模板照片，拟证明照片中的钢模板就是金兰钢模板公司卖给万宝路桥公司的钢模板，万宝路桥公司收到了金兰钢模板公司出卖的货物。万宝路桥公司质证称，这些照片不是新证据，并且与欠货款无关，与本案不具有关联性。本院认为，该证据不能证明照片中的钢模板就是金兰钢模板公司出卖给万宝路桥公司的货物，对该照片本院不予采信。金兰钢模板公司还提供了金兰钢模板公司的法定代表人彭金辉与曾伟民之间的部分手机信息往来，拟证明双方就钢模板的制作及付款、催款的情况。万宝路桥公司质证称，不是新证据，与本案无关。本院认为，该信息能证明曾伟民的妻子、女儿参与了钢模板的制作要求、买卖合同的过程，彭金辉也曾要求过曾伟民提供其委派来收货的收货人的个人信息。对该证据本院予以采信。
本院二审查明，一审法院于2017年6月11日在《人民法院报》上向万宝路桥公司、曾伟民公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。曾伟民另于2017年9月4日签收了一份收到起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书的送达回证。
本院查明的其他事实与一审的一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、一审法院没有对万宝路桥公司提出的管辖权异议予以处理是否违反法定程序；二、黄显元、黄秋元是否是受万宝路桥公司、曾伟民的委托收货。
关于焦点一、本案是否违反法定程序的问题。本案一审的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书是通过公告送达的方式送达的。公告刊登在2017年6月11日的《人民法院报》上。公告载明，自发出公告之日起，经过60日视为送达，提出答辩状的期限为公告期满后15日。那么，本案中万宝路桥公司提交答辩状的期限为2017年8月27日之前。在一审案卷虽然有一张曾伟民于2017年9月4日签收的送达回证，但这是曾伟民听闻金兰钢模板公司已经起诉的信息后，赶到一审法院了解情况时，一审法院要求曾伟民补签的送达回证。与在《人民法院报》公告送达的方式并不矛盾，还是应当以公告送达确定的提交答辩状的期限，即2017年8月27日为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……”本案中，万宝路桥公司于2017年9月5日才提出管辖权异议的申请，已经超过了法律规定的提出管辖权异议的期间。一审法院对万宝路桥公司超过管辖权异议期间后提出的异议申请不予审查，没有违反法律的规定。万宝路桥公司上诉称，一审违反法定程序的理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二、通过证人证言、短信等证据能够证明曾伟民的妻子邓为群、女儿曾碧玲、司机黄秋元等人到金兰钢模板公司收取了货物，这些人与万宝路桥公司、曾伟民形成了委托收货的关系，这些人员的收货行为即为万宝路桥公司的收货行为，万宝路桥公司应当承担这些人员收货后的法律后果。万宝路桥公司上诉称，没有指派这些人收货的理由与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，万宝路桥公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由湖南万宝路桥设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘春汉
审判员 刘景镔
审判员 周闻丽
二〇一八年三月二十三日
书记员 冯 饶