山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终339号
上诉人（原审原告）：孙启宏，男，1960年8月6日出生，汉族，原博山铝土矿工人，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：孙启军，男，1954年7月24日出生，汉族，博山铝土矿退休职工，现住淄博市博山区，系孙启宏之兄。
委托诉讼代理人：李亮，山东长城长律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淄博升立恒工贸有限公司，住所地：淄博市博山区白塔镇小庄村南首。统一社会信用代码：91370304757457272F。
法定代表人：岳乃全，经理。
委托诉讼代理人：王正师，山东正腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司淄博供电公司，住所地：淄博市张店区北京路67号。统一社会信用代码：91370300164105335Y。
法定代表人：李建鹏，总经理。
委托诉讼代理人：董文辉，山东正大至诚律师事务所律师。
上诉人孙启宏因与上诉人淄博升立恒工贸有限公司（以下简称升立恒工贸公司）、被上诉人国网山东省电力公司淄博供电公司（以下简称淄博供电公司）租赁合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2010）博民初字第1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙启宏及其委托诉讼代理人孙启军、李亮，上诉人升立恒工贸的委托诉讼代理人王正师，被上诉人淄博供电公司的委托诉讼代理人董文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙启宏上诉请求：撤销原判，改判赔偿经济损失123762.80元和因停电致使设备停用造成的经济损失50000元。事实和理由：1、启新（2011）鉴字第74号鉴定报告关于上诉人孙启宏2008年6月至12月的月平均利润为17680.40元的鉴定结论合理，一审法院改为15000元系滥用自由裁量权；2、将赔偿经济损失的时间确定为3个月没有现实可能性，上诉人孙启宏如重新选址经营需要100千瓦的电力、充足的水源、需要铺设管道、挖掘水池等一系列作业才能进行。
上诉人升立恒工贸上诉请求：发回重审或改判。事实和理由：1、2008年6月12日，孙启宏的工厂配电室的额定增容设施更换是由淄博供电公司具体操作，且即使需要停电，也不会超过两个小时，根本不会造成孙启宏所称的经济损失；2、原审鉴定结论不能确认孙启宏的实际损失，原审判决赔偿孙启宏3个月的经济损失45000元纯属臆断；3、孙启宏起诉立案的案由是侵权之诉，从已经生效的有关孙启宏与本公司另案判决中确认的事实也可以看出，本案案由是侵权之诉。如果系侵权之诉，孙启宏则应当对停电时间提供证据证明；4、经到工商行政管理部门核查，孙启宏及其妻子均没有进行个体工商户登记，说明其并无合法经营机械设备制造及矿石矿粉精加工业务条件，一审对该非法经营判决赔偿经济损失于法无据。
被上诉人淄博供电公司辩称，本案与己没有关系，是与升立恒工贸签订的供电合同，与孙启宏不存在供电合同关系，孙启宏起诉己方无事实和法律依据，应驳回孙启宏的诉讼请求。
孙启宏向一审法院起诉请求：1、要求升立恒工贸公司和淄博供电公司赔偿原告矿石、矿粉未能精加工出售的经济损失13万元；2、赔偿机器设备停用的经济损失5万元。事实和理由：孙启宏租赁升立恒工贸公司土地从事机械设备制造及矿石、矿粉精加工出售业务。2008年6月20日升立恒工贸公司擅自掐断电源，致使选矿设备不能正常运转生产，约300余吨矿石、矿粉至今未能精加工出售。现行情下跌，造成经济损失13万元。由于断电，设备不能使用、闲置，造成经济损失5万元。淄博供电公司作为供电部门，对因停电造成的经济损失具有法律上的因果关系，应当共同承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2004年7月1日，孙启宏与升立恒工贸公司签订租赁合同一份，约定租赁升立恒工贸公司的场地及建筑物，并约定在租赁期间由升立恒工贸公司提供给孙启宏100千瓦电力使用等内容，该租赁合同至2006年6月30日期限届满，此后双方按照不定期租赁继续履行租赁合同，直至2009年10月28日解除租赁合同。孙启宏使用的配电室在淄博供电公司登记的用户名原为淄博市博山区对外贸易有限公司，额定容量为100千伏安。2008年6月12日，淄博市博山区对外贸易有限公司申请将配电室过户至升立恒工贸公司，淄博供电公司的乙种杂项工作单中记载“加装预付费装置后更名过户”，同日，升立恒工贸公司与淄博供电公司签订补充协议一份，将配电室用户名变更为升立恒工贸公司，期间升立恒工贸公司申请将额定容量由100千伏安增至250千伏安。2008年9月9日，淄博供电公司与升立恒工贸公司签订高压电供用电合同一份，载明额定容量为250千伏安。庭审中，淄博供电公司与升立恒工贸公司认可增容操作的具体时间记不清，但应在2008年9月9日正式签订供用电合同之前，并认可进行增容时需要停电，但主张增容操作的时间不超过两个小时。
在本案审理过程中，孙启宏申请对矿石、矿粉未能精加工出售的经济损失进行鉴定，山东启新有限责任会计师事务所作出启新(2011)鉴字第74号鉴定报告，意见为月平均净利润为17680.40元。升立恒工贸公司对该鉴定报告提出异议，并申请复核鉴定，经原审法院委托淄博金泰资产评估事务所进行鉴定，后因无法提供鉴定所需材料作退案处理，孙启宏根据启新(2011)鉴字第74号鉴定报告主张2008年6月至12月的净利润损失为13万元；并申请对选矿设备贬值损失进行鉴定，山东启新有限责任会计师事务所作出启新(2011)鉴字第129号鉴定报告，意见为截止到2008年6月20日设备净值为130265.40元，淄博公诚资产评估事务所作出淄公评字（2011）第3-13号资产评估书认定评估基准日2011年5月25日原告的设备市场价值为27844.67元，孙启宏根据该两份评估报告主张设备贬值损失5万元。
一审法院认为，按照孙启宏与升立恒工贸公司签订的租赁合同约定，升立恒工贸公司负有向孙启宏提供100千瓦电力使用的义务。虽然租赁合同于2006年6月30日届满，但之后双方按照不定期租赁直至2009年10月28日租赁合同解除，在升立恒工贸公司不能提供证据证明双方就用电有另行约定的情况下，其仍负有向原告提供用电的义务，因此本案的基础法律关系仍是租赁合同，故将案由变更为租赁合同纠纷。升立恒工贸公司认可其在2008年6月12日至2008年9月9日期间曾存在因增容而停电的情况，说明孙启宏主张的停电事实成立，升立恒工贸公司应当承担增容后孙启宏能正常用电的举证责任。因升立恒工贸公司未提供相关证据予以证实，故应当承担因违约而产生的赔偿责任。关于赔偿损失的数额，应当以孙启宏可预见的能够获得的经济利益为限。参考启新（2011）鉴字第74号鉴定报告关于月平均净利润17680.40元的意见，酌定原告产生的经济损失按照月平均利润15000元计算。孙启宏认可在停电后多次找升立恒工贸公司协商未果，即应当及时采取措施避免损失扩大，综合原、被告处理纠纷的时间、原告重新选址经营所需时间等因素，酌情确定升立恒工贸公司赔偿孙启宏3个月的经济损失，数额为45000元。孙启宏主张的设备闲置贬值损失，应当包含在净利润损失的计算范围内，且原告负有避免损失扩大的义务，故对原告的该项主张，不予支持。原告与被告淄博供电公司之间不存在供用电合同关系，故对原告要求被告淄博供电公司共同赔偿损失的主张，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条规定，判决：一、被告淄博升立恒工贸有限公司自判决生效之日起十日内赔偿原告孙启宏经济损失45000.00元；二、驳回原告孙启宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950.00元，原告孙启宏负担1462.00元，被告淄博升立恒工贸有限公司负担488.00元；鉴定费28000.00元，原告孙启宏负担20000.00元，被告淄博升立恒工贸有限公司负担8000.00元。
本院二审查明的事实与一审基本相同。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否为租赁合同纠纷；二、孙启宏是否有权获得赔偿）；三、升立恒工贸公司是否应当对孙启宏进行赔偿；四、一审判决赔偿数额是否妥当；五、淄博供电公司是否应承担赔偿责任。
关于焦点一，即本案是否为租赁合同纠纷。本案系因上诉人孙启宏与上诉人升立恒工贸公司履行双方租赁合同中有关供电条款产生的纠纷，一审法院将案由确定为租赁合同纠纷并无不当，对上诉人升立恒工贸公司有关本案系侵权纠纷的理由不予支持。
关于焦点二，即上诉人孙启宏是否有权获得赔偿。本院认为，涉案租赁合同系上诉人孙启宏与上诉人升立恒工贸公司的真实意思表示，双方应当全面履行，任何一方违反合同约定的义务则应当承担相应的违约责任，因此，孙启宏作为合同一方当事人在对方违约情况下具有应有的获得赔偿的权利。至于孙启宏是否进行个体工商登记，并不能成为否定其作为合同当事人及行使相关权利的依据，对上诉人升立恒工贸公司的该项上诉理由不予支持。
关于焦点问题三，即升立恒工贸公司是否应当对孙启宏进行赔偿。双方租赁协议明确约定，在租赁经营期间期间升立恒工贸公司负有向孙启宏提供电力义务，虽然租赁合同于2006年6月30日届满，但之后双方扔按照不定期租赁直至2009年10月28日租赁合同解除，在升立恒工贸公司不能提供证据证明双方就用电有另行约定的情况下，其仍负有向孙启宏提供用电的义务。升立恒工贸公司认可其在2008年6月12日至2008年9月9日期间曾存在因增容而停电的情况，并未能就孙启宏能够正常用电提供相关证据，应当承担举证不能的法律后果，孙启宏主张的停电事实成立，有关鉴定机构也对停电后造成的经济损失进行了评估，升立恒工贸公司应当对停电造成的损失承担相应的赔偿责任，一审法院据此作出赔偿正确，上诉人升立恒工贸公司关于孙启宏不存在实际损失及有关鉴定报告中无法确认是孙启宏的实际损失的上诉理由与事实不符，不予采纳。
关于焦点问题四，即一审判决赔偿数额是否妥当。有关机构的鉴定报告只是人民法院审判案件的参考依据，并不能成为法院裁判案件必须依照的凭据，是否采用是法律赋予人民法院的审判职权。一审法院根据案件事实和有关产品生产销售实际、双方处理纠纷时间、上诉人重新选址经营所需时间，并综合双方当事人在本案纠纷中的责任义务，酌定按照每月利润15000元的标准确定3个月的经济损失并无不当。根据相关鉴定机构对涉案净利润损失的鉴定参数，设备折旧已经包含在经济损失鉴定范围之内，且孙启宏亦负有避免损失扩大的义务，一审法院认为孙启宏主张的设备闲置贬值损失包含在净利润损失的范围内的意见正确。上诉人孙启宏关于应当依照启新（2011）鉴字第74号鉴定报告月平均净利润17680.40元计算2008年6月至12月及要求赔偿50000元机器设备停用经济损失的上诉请求不予支持，上诉人升立恒工贸公司关于不应赔偿孙启宏3个月45000元经济损失的意见亦不予采纳。
关于焦点五，即淄博供电公司是否应承担赔偿责任。涉案租赁合同由两上诉人签订，淄博供电公司并非合同当事方，上诉人孙启宏和上诉人升立恒工贸公司要求淄博供电公司承担赔偿责任于法无据，不予支持。
综上，上诉人孙启宏和上诉人升立恒工贸公司的上诉理由不能成立，原审判决适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3801元，上诉人孙启宏负担925元，上诉人淄博升立恒工贸有限公司负担2876元。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 李灵福
审判员 张婷娟
二〇一七年四月十二日
书记员 刘 敏