江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初5098号
原告：上海源固建筑工程技术有限公司，住所地上海市闵行区中谊路666弄41号。
法定代表人：吴斌，该公司执行董事。
委托代理人：张晖，上海元始律师事务所律师。
被告：上海羿富建设集团有限公司，住所地上海羿富建设集团有限公司。
法定代表人：羿天明，该公司董事长。
委托代理人：曹山根，男，该公司员工。
原告上海源固建筑工程技术有限公司与上海羿富建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭分别于2017年11月15日、12月22日公开开庭进行了审理，两次庭审原告上海源固建筑工程技术有限公司委托代理人张晖、被告上海羿富建设集团有限公司委托代理人曹山根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海源固建筑工程技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告上海羿富建设集团有限公司支付工程款235217元；2、被告支付利息33510元（以235217元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年11月8日起算暂计算至2017年8月20日，实际计算至工程款清偿之日）；3、判令被告支付罚息16755元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月，原告与被告签订了一份《建设工程施工专业分包合同》，被告为总包人，原告为分包人。工程项目为常州嘉常仓储项目一期地坪工程（以下简称系争工程），工程地址为常州市新北区吕汤路/河海路。约定分包合同总价款为169.2万元，约定工期为40天。约定付款方式为：“施工至50%后7天内支付工程款50%，混凝土浇筑施工结束支付至工程款的85%，通过验收后14天内支付至95%，5%为质保金一年内无质量问题退还”。分包合同签订后，原告按约履行了系争工程施工义务，2014年11月8日，系争工程验收合格，工程结算总价为1604331元。但被告未按照分包合同约定支付工程款，自2014年8月至2017年1月17日，被告陆续付款总金额仅为1369114元，尚欠235217元。2017年4月10日，原告委托律师向被告发出了一份律师函，催促被告支付工程欠款。2017年5月4日，被告与原告在被告办公室就拖欠工程款事宜进行对账，确认未付工程款总金额为235217元，但之后被告未再向原告支付任何款项。原告遂诉至法院，请求依法判决。
被告上海羿富建设集团有限公司辩称，被告与原告之间存在业务关系，也存在未结的工程款，但是工程款不一致，我方帐面与原告有未结工程款135267元，另根据合同约定，被告向原告付款的条件是被告收到业主方的工程款，现在业主还未向我方结清工程款，所以我方未向原告支付上述款项，等业主将该笔款项支付后，我方会付清工程款。所以不存在我司现在需要向原告支付款项的条件，不具备向原告支付利息的可能，也不具备向原告支付罚息的可能，我方请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，2014年6月，原告与被告签订建设工程施工专业分包合同，由原告承包被告常州嘉常仓储项目一期地坪工程，合同工期为40天，分包合同价款金额为1692000元，开工日期为2014年6月25日（根据现场情况可以调整），竣工日期为2014年8月3日（现场条件满足情况下）。合同第九条合同价款与支付的第（4）项约定：原则上为施工至50%后7天内支付工程款50%，混凝土浇筑施工结束支付至工程款的85%，通过验收后14天内支付至95%，5%为质保金一年内无质量问题退还。第（5）项规定：由于发包人未能按总包合同约定支付工程款，总包人相应顺延分包人的工程款支付。合同签订后原告依约进行了施工。施工完毕后，被告向原告支付了部分工程款，2017年4月10日、7月26日原告两次向被告发函，催促被告支付剩余工程款，被告仍未支付完毕，故原告诉至本院。
另查明，2012年9月，原告与被告就昆山嘉青仓储硬化地坪工程签订专业分包施工合同，开工日期为2012年9月25日，竣工日期暂定2012年10月25日。根据原告提交的代开发票申请表，该工程最终结算价格为1295046元。
庭审中，原告陈述常州嘉常项目工程款已经支付了1369114.45元，尚欠235217元，被告陈述已经支付了1469114.45元，尚欠135217元，关于2016年4月18日被告向原告的汇款100000元是常州嘉常项目还是昆山嘉青项目的工程款双方存在争议。
另，根据原告提交的银行转账清单，2016年4月18日，被告向原告招商银行股份有限公司上海分行转账转入100000元。根据被告提交的付款申请单和付款回单，2016年4月18日被告向原告的汇款，在付款申请单上写有“项目部常州嘉民项目”，在付款回单上摘要后标明“嘉常”。被告提交由其加盖印章的致常州嘉常仓储设施有限公司的常州嘉常项目保修金协商方案，证明常州嘉常仓储设施有限公司尚欠被告726976.23元尚未支付。
上述事实，有原告提供的建设施工专业分包合同、银行清单、付款申请单和付款回单、代开发票申请表及原、被告在庭审中的陈述及自认予以证实。
本院认为，原被告双方对工程款总价及已经支付的工程款除2016年4月18日的汇款外均无异议，关于2016年4月18日被告转账给原告的100000元是否为本案工程的工程款，本院认为，原告与被告除本案诉争的常州嘉常项目外，还有2012年9月分包的昆山嘉青项目，两个项目的工程款支付在2014年6月后是有重合的，至2017年昆山嘉青项目仍有工程款尚未支付完毕，虽原告称2016年4月18日被告汇款的100000元系昆山嘉青项目，但未提交充分证据证明，而根据原告提交的付款申请单和付款回单，可以看出该工程款系支付的常州嘉常项目，故本院依法认定该款项为支付常州嘉常项目的工程款，被告对常州嘉常项目已经支付的工程款总额为1469114.45元，尚欠135217元。根据原告与被告签订的建设工程施工专业分包合同关于价款支付第（4）项的约定，被告早已经过了支付剩余工程款的期限，被告应将剩余的工程款支付给原告，虽被告根据建设工程施工专业分包关于价款支付第（5）项约定，认为支付剩余工程款条件尚未满足，要求顺延支付工程款，首先，被告提交的常州嘉常项目保修金协商方案系被告单方制作，对其所陈述的方案内容被告未提交其他证据佐证，其次，即使客观存在发包方未按约支付工程款的情形，原被告关于合同该款的约定如欠款比例、期限等亦不明确，若被告怠于行使权利或者出现其他事由导致工程款不能完全支付完毕，也使原告的请求支付剩余工程款的权利形同虚设，亦不符合合同相对性的原则，故被告以该款约定拒付工程款的请求，本院不予采纳，且合同关于价款支付第（4）项约定明确，被告应按照约定支付剩余工程款。原告主张延迟履行期间的利息，符合法律规定，本院予以支持，应以135217元为基数，从2015年11月8日起计算至工程款清偿之日止，按银行同期贷款利率计算。原告主张被告支付罚息16755元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海羿富建设集团有限公司于本判决生效之日起十五内支付原告上海源固建筑工程技术有限公司工程款135217元并支付延迟履行期间的利息（从2015年11月8日起计算至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告上海源固建筑工程技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5583元、保全费1948元，合计7531元，由原告上海源固建筑工程技术有限公司负担2374元，被告上海羿富建设集团有限公司负担5157元。（原告同意由被告承担的诉讼费，由被告于本判决生效之日起十五日内直接向其支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 高 攀
人民陪审员 任一群
人民陪审员 王平西
二〇一八年二月一日
书 记 员 李 燕