北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初5686号
原告：王雪，女，1959年2月25日出生。
委托诉讼代理人：杨天（原告之子），男，1988年5月30日出生。
委托诉讼代理人：刘立成，北京市易行律师事务所律师。
被告：尹京周，男，1956年9月23日出生。
被告：董静华，女，1957年4月13日出生。
二被告共同委托诉讼代理人：薛韬，北京市开创律师事务所律师。
原告王雪与被告尹京周、被告董静华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨天、刘立成，二被告共同委托诉讼代理人薛韬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告董静华系朋友。2007年2月，被告董静华以做生意为由向原告借款，原告依约将50万元汇至案外人徐力群账户内。一年后，案外人徐力群无法找到，2009年，被告董静华表示愿承担还款责任，遂与原告签订借款协议。2010年双方又续签借款协议。2011年8月，原告到被告董静华家与被告尹京周协商时，被告尹京周将借款协议撕毁，双方发生争执，后在派出所民警协调下，被告尹京周重新给原告出具借款协议，承诺于2013年12月30日前还清。此后二被告多次表示资金很快到账，但至今未归还借款，故起诉要求二被告偿还借款50万元及利息（其中自2010年2月12日至2011年12月12日的利息12万元，自2011年2月13日起至实际给付之日止，按年息20%计算），诉讼费由二被告承担。
二被告答辩称，原告所述与事实不符。2007年初，原告通过二被告与经营洗浴中心的案外人徐力群相识，原告在得知案外人徐力群借款有高息回报，原告为向案外人徐力群周边优质客户发展自己的保健品业务，所以才向案外人徐力群出借50万元。2009年案外人徐力群因业务扩展太快导致资金链断裂，四处躲避债务。原告多次找到作为介绍人的二被告要求找到案外人徐力群追回借款，后因无法找到案外人徐力群，迫于原告压力，二被告曾口头答应原告待经济宽裕后可以先替案外人徐力群偿还，为此二被告曾给付原告25万元，但这并不代表债务发生转移，故不同意原告诉讼请求，请法院依法予以驳回。
经审理查明：二被告系夫妻关系。
2007年2月11日、12日，原告分别通过中国工商银行、中国建设银行以转账方式各向案外人徐力群转款24.30万元、7.90万元、1.20万元、16.60万元，共计50万元。
2009年2月12日，甲方（原告）与乙方（被告董静华）及担保方（北京中鼎网科技发展有限公司）签订借款协议，甲方帮助乙方解决发展资金的筹措，将自有资金借给乙方，借款金额为60万元，期限2009年2月12日至2010年2月12日，借款方式为甲乙双方签订协议之日，甲方以现金形式付给乙方，还款方式为借款到期日，即2010年2月12日前将60万元以现金形式还给甲方，如乙方到期无力偿还，由担保方用股东资产保证负责偿还（该借款协议上被注明作废）。
2011年2月24日，原告出具收条，确认2009年3月、2011年2月24日各收到15万元、10万元，二被告还款共计25万元。
2011年8月23日，被告董静华给原告发传真：“王雪及家人：今天发生的事情很抱歉，关于老尹一时冲动毁掉了原钰龙泉投资的借款协议，我两、三天回去后一定将原件交予你，但需要签署一个补充协议。关于钰龙泉徐力群失踪后的欠款如何解决，我们可以帮助偿还，这是情分，不是义务，所以大家一定要互相理解，不要做极端的事情，我认为我们两个人有能力把这个问题解决好！共同做好工作，朋友永远是朋友！。”
2011年12月31日，甲方（原告）与乙方（被告尹京周）签订借款协议，约定甲方为帮助乙方解决发展资金的筹措，将自有资金借给乙方，借款金额120万元，期限为2011年12月31日至2013年12月30日，借款方式为双方签订协议之日，甲方以现金形式付给乙方，还款方式为乙方从本协议生效后两年内（2011年12月31日至2013年12月30日）向甲方还清全部借款，首笔款在2012年1月20日前付5万元（现金支付），如乙方未能还款，逾期甲方有权要求被告立即偿还借款，并按照中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算利息。
庭审中，原告向本院提供了自己分别与案外人徐力群在2007年2月11日,与被告董静华分别于2009年2月12日、2010年2月12日、9月20日，前后共签订4份借款协议（借款金额分别为60万元、60万元、60万元+12万元利息、66万元+13.20万元利息。除了2009年2月12日所签借款协议有原件，但标注作废以外，其他借款协议均为复印件），称涉案的120万元借款协议系在被告尹京周将之前的借款协议撕毁，被告董静华向原告发出承诺还款传真后出具的，根据借款协议复印件的内容，可以说明所有的借款协议均是基于原告向案外人徐力群出借的款项，由被告董静华在不同时间出具而来，上述4份借款协议，与涉案被告尹京周统一签署120万元借款协议，是相互关联延续汇总而来的，由于目前原告只找到其向案外人徐力群付款50万元的凭证，2010年9月20日借款协议项下66万元款项的交付证据现无法找到，故在本案中暂不主张。
根据原告提供的其与案外人徐力群、担保方北京北苑钰龙泉饮食有限公司（下称钰龙泉）在2007年2月11日签订借款协议复印件中显示，三方约定原告将60万元自有资金借给案外人徐力群，期限自2007年2月12日至2008年2月11日，还款方式借款6个月末，还款5万元，借款到期还清55万元，案外人徐力群（除去签单消费）均以现金形式还给原告，案外人徐力群同意原告在钰龙泉连锁经营的洗浴中心签单消费，年末抵还款额（按照实际消费七五折扣），如案外人徐力群到期无力偿还借款，由担保方用经营权偿还。对于该协议的履行情况，原告称其在交付案外人徐力群50万元借款后，并未收到承诺的还款，亦未在钰龙泉进行签单消费。
此外，为佐证二被告曾承诺代案外人徐力群还款，原告还提供了其与儿子分别在2014年9月17日、10月15日、2015年12月16日、2016年1月16日跟二被告的通话录音，其中在2014年10月15日，被告尹京周在与原告之子杨天通话中称“…你的钱我一分没花你投到是钰龙泉，是吧，这你都知道了。我是委曲求全，我不但还你30万，而且来讲的话，我还得承担你120万…”，而在2015年12月16日，被告董静华在与原告的通话中，原告称“因为到12月30日，咱们过期两年的合同又过期了…”被告董静华说“不会的，该多少钱给多少钱，我答应替他来还这个上钱，来给你…虽然我没有用你的钱，虽然这个债不是我用的，是他用的，但是我已经承担了，我承担这个责任了，我肯定要负责任的…我们欠了一屁股债都去做这个事就是为了把钱挣回来把这个所有的事给平掉，把这个损失给补回来…”。
对于原告提供的4份借款协议，二被告对于原告与案外人徐力群所签借款协议，以无原件为由表示无法确认，而对于原告与被告董静华所签3份借款协议，二被告只认可有原件的（但认为双方未实际履行，已作废），对只有复印件的两份借款协议的真实性不认可，并否认曾与原告签订过这两份借款协议。二被告认为涉案120万元借款协议，系为做项目而向原告借的款，跟原告与案外人徐力群之间的借款无关，而原告实际并未履行出借义务，也未将借款协议归还。至于电话录音，二被告对真实性无异议，但强调这只是体现二被告愿意在其经济许可的情况下先行替案外人徐立群偿还款项的意思表示，并非意味着债的转移，二被告虽认可原告向案外人徐力群出借款项的事实，但并不清楚具体的出借数额，在录音中原告也没有明确说明，而此前原告一直跟二被告称其给付案外人徐力群的借款数额是120万元，现原告只向法院提供了向案外人徐力群付款50万元的凭证，据此，二被告认为原告与案外人徐力群间借贷数额为50万元，由于双方在借贷过程中并未书面约定利息，因此二被告已给付原告的25万元应视为偿还的借款本金。此外，二被告向本院提交了北京市第二中级人民法院于2011年12月19日作出案外人杨明和田晔起诉二被告民间借贷纠纷案的二审裁定书，主张因案外人徐力群向案外人杨明和田晔借款未还，二被告向案外人杨明和田晔出具担保函，因此案外人杨明和田晔起诉二被告要求承担还本付息之请求，被法院以案外人徐力群向案外人杨明和田晔借款行为已涉嫌刑事犯罪为由，裁定驳回起诉，经二审审理后，驳回上诉维持原裁定，故二被告认为本案也涉嫌刑事犯罪。原告对该证据的真实性无异议，但认为裁定书中涉及情况与本案并不一致，二被告系自愿与原告签订借款协议，且原告并未到经侦报案或立案，因此原告与二被告之间系借贷法律关系。
上述事实，有原告提供的个人业务凭证、传真、借款协议、通话录音，以及原告与二被告委托诉讼代理人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告提供的向案外人徐力群付款的个人业务凭证、传真，以及原告与二被告委托诉讼代理人的当庭陈述及自认，本院可以确认，原告在2007年2月11日、12日将合计50万元的借款汇至案外人徐力群账户内，原告与案外人徐力群间存在借贷关系。此后，由于无法找到案外人徐力群，原告找被告董静华催要借款。2011年8月23日，被告董静华给原告发传真，对于被告尹京周冲动毁掉原钰龙泉投资借款协议之事表示抱歉，并表示在案外人徐力群失踪后的欠款，二被告可以帮助偿还，需要签署一个补充协议。2011年12月31日，被告尹京周与原告签署借款协议，并承诺在2013年12月30日前偿还借款120万元。虽然合同中约定在签订协议之日，原告以现金形式付给被告尹京周，但对于该借款协议是否履行，双方说法不一。庭审中，二被告称该借款协议与二被告表示愿代案外人徐力群偿还债务无关，原告并未依协议约定实际履行交付借款之义务。而原告则强调，借款协议中的120万元借款虽未在签订协议当日交付借款，但此款系原告多年之前出借给案外人徐力群的借款连本带息汇总而来，是二被告对于案外人徐力群所欠借款数额、还款期限及逾期计息标准的确认。本院认为，根据被告董静华给原告发的传真，并结合二被告在120万元借款协议的签订时间，以及在借款协议签订后，与原告及其子的电话录音中，被告尹京周关于“我不但还你30万，…我还得承担你120万…”，被告董静华在原告表示“到12月20日，咱们过期两年合同又过期了…”被告董静华表示“不会了，该多少钱给多少钱，我答应替他来还这个上钱，来给你…虽然我没有用你的钱，虽然这个债不是我用的，是他用的，但是我已经承担了，我承担这个责任了”的表述，应当认定涉案的120万元的借款协议是被告尹京周在撕毁了原告与案外人徐力群及钰龙泉间的借款协议后，原告与二被告对于案外人徐力群向原告借款债务数额汇总的确认，以及二被告还款期限，以及逾期承担责任的承诺。鉴于上述承诺发生于夫妻关系存续期间，依据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。二被告关于涉案120万元借款协议，与原告和案外人徐力群之间的借款无关，系二被告向原告借款的说法，缺乏相应的事实依据，本院对此不予采信。二被告应向原告承担还款义务。
由于在案件审理过程中，原告除了50万元的付款凭证外，并未提交剩余借款的支付凭据，且原告亦表示对于其余借款暂不在本案中主张。鉴于原告提交的其与案外人徐力群在2007年2月21日的借款协议复印件中显示，协议约定的借款金额以及还款数额虽为60万元，但原告实际仅向案外人徐力群交付50万元，据此，本院确认原告与案外人徐力群间的借款金额为50万元。由于原告未能提交证据证明其与案外人徐力群对于50万元借款是否应当支付利息有明确约定，依据自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息的法律规定，根据2011年2月24日，原告向二被告出具收到还款共计25万元的收条，本院据此认定二被告向原告所付25万元，系偿还案外人徐力群欠付原告的借款本金，应从原告主张二被告偿付拖欠的借款本金中予以扣除。
对于原告要求二被告支付2010年2月12日至2011年2月12日利息之请求，由于原告未能提供2010年2月12日的借款协议原件，二被告亦否认曾与原告签过该借款协议并约定支付利息，而在被告董静华给原告所发传真中，也仅提及被被告尹京周毁掉的原钰龙泉投资的借款协议，并未提及2010年2月12日的借款协议，而原告现有的写有作废字样的2009年2月12日与被告董静华所签借款协议中，亦未对支付利息有明确约定，故本院对原告此请求不予考虑。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告尹京周、被告董静华于本判决生效后十日内共同偿还原告王雪借款本金二十五万元;
二、被告尹京周、被告董静华于本判决生效后十日内共同偿还原告王雪借款本金二十五万元的利息（自二○一二年一月二十一日起计算至实际给付之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算，以不超过年息百分之二十四为限）；
三、驳回原告王雪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一万五千八百六十一元，原告王雪负担六千五百六十一元（已交纳），被告尹京周、被告董静华共同负担九千三百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴 杨
审 判 员 郝 笛
人民陪审员 周月夜
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 杨梦莉