河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）驻民再初字第90号
申请再审人（原审被告）李书亮，男，1959年出生，汉族，原驻马店地区木质地板砖厂厂长。
委托代理人汪新华，河南小东律师事务所律师。
被申请人（原审原告）中国长城资产管理公司郑州办事处。
法定代表人周熙良，经理。
原审被告驻马店地区木质地板砖厂。
原法定代表人李书亮，厂长。
申请再审人李书亮因与被申请人中国长城资产管理公司郑州办事处（以下简称长城资产公司）、原审被告驻马店地区木质地板砖厂（以下简称地板砖厂）抵押借款合同纠纷一案，不服本院2001年6月29日作出的（2001）驻经初字第20号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2008年9月6日作出（2007）豫法立民字第58号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请再审人李书亮的委托代理人汪新华到庭参加诉讼，被申请人长城资产公司及原审被告地板砖厂经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长城资产公司于2001年4月2日向本院起诉称，地板砖厂于1994年、1995年先后四次贷中国农业银行驻马店地区中心支行国际业务部（以下简称国际业务部）款计50万元，李书亮于1997年11月同意以其房产为该贷款作抵押担保，办理80万元贷�抵押登记是对50万元贷款抵押手续的完善。2000年5月31日，国际业务部将上述贷款转让给长城资产公司，地板砖厂予以认可。经长城资产公司多次催要，地板砖厂未还，李书亮亦未履行保证责任。请求法院判令地板砖厂偿还贷款本金50万元及利息30万元，并承担本案一切费用；判令李书亮在抵押担保范围内承担责任。
地板砖厂辩称，欠款50万元属实，但长城资产公司所述利息缺乏依据，应认定无效。
李书亮辩称，1995年2月其为地板砖厂贷国际业务部10万元担保属实，但未担保50万元借款。1997年11月24日其用房产作抵押，是为地板砖厂贷国际业务部80万元作担保，由于国际业务部未将80万元款贷给地板砖厂，其未在抵押登记上签字，故以其房产抵押行为无效。应驳回长城资产公司对其的诉讼请求。
原审审理查明，地板砖厂与国际业务部于1994年11月29日、1995年1月11日、2月27日、5月3日分四次签订抵押担保借款合同。合同约定：地板砖厂贷国际业务部款20万元、10万元、10万元、10万元，共计50万元；借款用途：用于流动资金；利率均为月息10.98‰；借款期限均为十个月；地板砖厂在1994年11月29日、1995年1月11日、5月3日借款中约定以该厂的机器设备作抵押，1995年2月27日借款10万元中约定用李书亮6103号的房产作抵押，以上抵押均未在有关部门进行登记。合同订立后，国际业务部将50万元款支付给地板砖厂。借款到期后，地板砖厂未偿还，担保人未履行担保责任。2000年5月31日，国际业务部将上述借款本金50万元及利息250875元转移给长城资产公司，地板砖厂在转移书上签字盖章予以认可。另查明，国际业务部于1997年变更为中国农业银行驻马店文明路支行。
1997年11月24日，李书亮以其位于泌阳县泌水镇车站路东侧的房屋，证号为8419、8420号（由原�6103号变更），建筑面积1756.88平方米，评估作价105万元，在泌阳县房产交易所为地板砖厂借文明路支行款作抵押担保登记。长城资产公司提出其抵押是为地板砖厂50万元作担保，李书亮抗辩称，是为地板砖厂80万元借款作担保，但未举出80万元借款合同，仅提交地板砖厂副厂长魏秀荣及泌阳县房管所牛永恒证言，长城资产公司不予认可。
本院原审认为，地板砖厂与文明路支行签订四份抵押担保借款合同，内容不违背法律规定，主体适格，为有效合同。文明路支行按合同约定将50万元款支付给地板砖厂，借款到期后，地板砖厂未还，文明路支行经地板砖厂同意又将该50万元借款及利息250875元转移给长城资产公司，故长城资产公司请求理由正当，应予支持。地板砖厂辩称长城资产公司主张利息30万元无事实和法律依据，因长城资产公司于2000年5月31日接收的利息为250875元，加之自2000年6月1日至起诉之日的利息为30万元，地板砖厂的辩称理由不能成立，不予支持。李书亮以其房产为地板砖厂借款作抵押担保，有在泌阳县房产交易所登记为证，其辩称抵押是为地板砖厂80万元借款设置担保，因未举出充分证据，地板砖厂在文明路支行借款只有50万元，而未有80万元，故李书亮以其价值105万元房产作抵押是为地板砖厂借文明路支行50万元款而担保，其辩称理由缺乏证据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、限地板砖厂在判决生效后十日内偿还长城资产公司本金50万元及利息30万元，如逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、李书亮在地板砖厂不能还上述欠款时，以其抵押的财产对上述债务承担清偿责任。案件受理费14010元，财产保全费4530元，合计18540元，由地板砖厂负担。
申请再审人李书亮申请再审称，1、原判决认定“1997年11月24日李书亮以其证号为8419、8420号的房屋在泌阳县房产交易所所作的抵押担保登记，是为地板砖厂借文明路支行50万元而担保”是错误的。97年办理抵押登记手续时准备再贷款80万元，但未贷成，其也未在抵押登记表上签字，80万元的抵押登记行为与地板砖厂50万元贷款不是同一法律关系。该抵押登记无借款合同和抵押合同，其也未在抵押登记表上签字，抵押登记行为无效。债权转让时担保人未签字，也没有依法办理抵押权转让登记和签订抵押权转让合同。长城资产公司移花接木，该份抵押登记表不能作为支持其主张的证据。2、该案起诉时已�过诉讼时效和抵押担保期间。李书亮不应对地板砖厂的50万元债务承担任何责任。
本院再审审理查明，1997年11月24日的“泌阳县房地产抵押登记表”记载显示：房屋所有权证号8419、8420，建筑面积1756.88平方米，评估作价105万元，贷款金额为80万元，抵押期限为二年，抵押人意见栏空白，无抵押人签字盖章。长城资产公司没有提交与该抵押登记相应的80万元的借款合同和抵押担保合同，称该抵押登记是对地板砖厂原50万元贷款手续的完善。李书亮称80万元的贷款并未发生，不认可该80万元贷款的抵押登记行为是对地板砖厂原50万元贷款手续的完善。2002年3月8日，地板砖厂因未参加年检被驻马店市工商行政管理局吊销营业执照。其他查明的事实与原审查明事实一致。
本院再审认为，本案地板砖厂借文明路支行50万元的事实清楚，借款到期后，地板砖厂未偿还，文明路支行�地板砖厂同意又将该笔借款50万元及利息250875元转移给长城资产公司，加之自2000年6月1日至起诉之日的利息为30万元，故长城资产公司请求地板砖厂返还该款及利息30万元理由正当，应予支持。
1995年2月27日地板砖厂借文明路支行10万元抵押借款合同中约定用李书亮6103号的房产作抵押，李书亮在原审庭审中对该10万元抵押担保予以认可，李书亮应当对该10万元借款承担抵押担保责任。
关于长城资产公司主张1997年11月24日李书亮以其证号为8419、8420号的房屋在泌阳县房产交易所所作的抵押担保登记，是为地板砖厂借文明路支行50万元而担保的问题。长城资产公司既然依据该抵押登记主张李书亮对地板砖厂50万元债务承担抵押担保责任，就应当对此主张负举证责任。从“1997年11月24日的泌阳县房地产抵押登记表”记载内容看，显示贷款金额为80万元，抵押人意见栏空白，无抵押人签字盖章。《担保法》第三十八条规定：“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”第四十四条规定：“办理抵押物登记，应当向登记部门提供下列文件或者复印件：（一）主合同和抵押合同；（二）抵押物的所有权证书或者使用权证书。”《担保法》于1995年10月1日已开始施行，该抵押登记发生在1997年11月。长城资产公司不能提供出与该抵押登记相应的80万元的主借款合同和书面抵押合同，该抵押登记的合法性、真实性证据不足。李书亮辩称80万元的贷款并未发生，其未在抵押登记表上签字，不认可该80万元贷款的抵押登记行为是对地板砖厂原50万元借款手续的完善。该抵押登记是在地板砖厂50万元借款发生二年之后，长城资产公司称该抵押登记是对地板砖厂原50万元借款手续的完善，缺乏相关证据证明。综上，仅凭该抵押登记表不能认定1997年的抵押�记属实且是作为50万元贷款所提供的担保，长城资产公司依据该抵押登记表主张李书亮对地板砖厂50万元贷款承担担保责任缺乏事实和法律依据，应当承担举证不能的后果，该主张不能成立，本院不予支持。原判认为李书亮未能举出80万元的借款合同，推定该抵押登记是为地板砖厂50万元设定担保，属于举证责任分配不当。申请再审人李书亮申请再审的该理由成立，予以支持。
2000年5月31日，国际业务部将上述借款本金50万元及利息250875元转移给长城资产公司，地板砖厂在转移书上签字盖章予以认可，长城资产公司于2001年4月2日向本院提起诉讼。《担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权消灭”。李书亮申请再审称该案起诉时已超过诉讼时效和抵押担保期间的理由不能成立，不予支持。
综上，原判认定事实部分错误，应予改判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持本院（2001）驻经初字第20号民事判决第一项，即“限驻马店地区木质地板砖厂在判决生效后十日内偿还中国长城资产管理公司郑州办事处本金50万元及利息30万元，如逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息”。
二、变更本院（2001）驻经初字第20号民事判决第二项，即“李书亮在地板砖厂不能还上述欠款时，以其抵押的财产对上述债务承担清偿责任”变更为“李书亮在地板砖厂不能还1995年2月27日地板砖厂借文明路支行10万元债务时，以其抵押的财产承担清偿责任”。
三、驳回中国长城资产管理公司郑州办事处对李书亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费14010元，财产保全费4530元，合计18540元，由驻马店地区木质地板砖厂负担。再审案件受理费11800元由李书亮负担。
如不服本判决，可在收到本判决书后次日起十五日内，向本院提交上诉状及副本二份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 华俊锋
审 判 员 胡 溟
代理审判员 丁耀东
二〇一四年三月七日
书 记 员 朱丛歌