广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初4523号
原告：中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路130号，注册号（分）440600000015408。
负责人：林耸，系该行行长。
委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文宇，广东厚诚律师事务所律师。
被告：霍兆科，男，汉族，1962年8月21日出生，住所地广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：王远志，广东宝慧律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告霍兆科信用卡纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法适用简易程序进行审理，实行独任审判。诉讼中，被告霍兆科于答辩期内提出管辖权异议，本院依法于2016年6月2日作出裁定驳回其异议申请。被告霍兆科不服该裁定，提出上诉。2016年8月15日，佛山市中级人民法院依法作出裁定，驳回被告霍兆科的上诉，维持原裁定。本案于2016年10月24日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人周秋燕及被告的委托诉讼代理人王远志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份股份有限公司佛山分行向本院提出诉讼请求：
1、判令被告霍兆科向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（卡号为52×××54）欠款人民币本金281629.75元、利息23327.79元、滞纳金4000元（利息、滞纳金暂计至2016年4月5日止，此后的利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止），现欠款合计人民币308957.54元。
2、本案诉讼费用由被告承担。
3、判令确认原告对被告霍兆科名下工行账号20×××72中的定期存款人民币1500元享有优先权。
事实和理由：
被告霍兆科于2010年9月向原告申领中国工商银行牡丹信用卡，卡号为52×××54，并已充分了解并清楚知晓该牡丹卡产品的相关信息，愿意遵守《中国工商银行牡丹卡领用合约》《中国工商银行牡丹信用卡章程》等的各项规则。合同签订后，原告依约向被告发放了牡丹信用卡，但被告申领该卡进行消费后却没有依约还款，截至2016年4月5日，被告共拖欠人民币本金281629.75元、利息23327.79元、滞纳金4000元未偿还。
原告多次通过电话等方式对被告进行催讨，但被告却一直拖欠，至今仍未结清透支本息。
被告的逾期还款行为已经构成严重违约，原告有权依照《中国工商银行牡丹卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》等约定中的相关条款向被告追讨欠款。
《中国工商银行牡丹卡领用合约》约定：在到期还款日前未能按期偿还全部款项，或以授信额度取现、转账的，均按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；对于未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除了按照上诉计息方法支付透支利息外，还需按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
2004年10月23日，被告霍兆科以其名下工行账号20×××72中的定期存款人民币1500元为其名下的工行牡丹卡透支欠款提供质押担保，担保范围为工行牡丹信用卡的全部债务。
起诉后，原告中国工商银行股份有限公司佛山分行补充如下事实：截止至2016年10月17日止，被告霍兆科尚欠原告卡号为52×××54的信用卡透支本金275178.76元、利息29941.35元、滞纳金4500元。
被告霍兆科辩称：对所欠本金无异议，但认为利息、滞纳金过高，请求酌情降低；关于原告中国工商银行股份有限公司佛山分行请求对被告霍兆科名下工行账号中的定期存款人民币1500元享有优先权的诉求，因原告无相关证据的原件予以核对，我方不予认可。
经审理查明：
2010年9月，被告霍兆科与原告中国工商银行股份有限公司佛山分行签订了《牡丹申请表》（以下简称《申请表》）及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《牡丹卡业务收费表》（以下简称《收费表》），原告中国工商银行股份有限公司佛山分行向被告霍兆科发放了相应牡丹信用卡。后被告霍兆科于2011年9月7日换领了卡号为52×××54的信用卡。《领用合约》约定：被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日为以对账单记载为准；被告在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款；按最低还款额规定还款的，被告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
被告霍兆科使用上述两张信用卡消费透支，自2015年7月5日后均不能按期足额归还上述信用卡的每月最低还款额。根据原告中国工商银行股份有限公司佛山分行提供的牡丹卡信息查询：截至2016年10月17日止，被告霍兆科尚欠原告卡号为52×××54的信用卡透支本金275178.76元、利息29941.35元、滞纳金4500元。
本院认为：本案系信用卡纠纷。原、被告签订的《申请表》、《领用合约》及《收费表》合法有效,应受法律保护,合同双方均需严格依约履行。被告霍兆科自2015年7月5日起未能按时足额归还涉案信用卡的每月最低还款额，已构成违约。
根据《领用合约》的约定，被告在到期还款日前未全数偿还信用卡内全部欠款的，应对未清偿部分按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告霍兆科违约，原告中国工商银行股份有限公司佛山分行要求被告按《领用合约》约定支付利息的诉请有合同依据，本院予以支持。被告霍兆科请求减免利息的意见违反双方合同约定，本院不予采纳。
《领用合约》虽约定：被告霍兆科未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。但上述约定并未对滞纳金的具体计算方式进行明确定义，即未约定滞纳金是每月计收还是一次性计收。因本案合同为原告中国工商银行股份有限公司佛山分行提供的格式合同，根据合同法中对格式条款有两种以上解释的应作出不利于提供格式条款方的解释的原则，对最低还款额应解释为被告逾期的本金，对滞纳金的计收次数应解释为一次性计收。则卡号52×××54的信用卡的滞纳金应为275178.76元×5％＝13758.94元，原告仅请求4500元，差额部分视为原告放弃相应权利。被告霍兆科请求减免滞纳金的意见，本院不予采纳。
关于原告中国工商银行股份有限公司佛山分行请求确认其对被告霍兆科名下账号为20×××72的银行卡中的定期存款人民币1500元享有优先权的诉求，原告仅提交了相应证据的复印件，没有提供证据原件予以核对，无法确认证据的真实性。现有证据无法证实原告主张的被告霍兆科提供了定期存款1500元作为涉案信用卡透支欠款质押担保的事实，原告应承担举证不能的法律后果。故对该项诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
被告霍兆科于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行偿还卡号为52×××54的信用卡透支欠款本金275178.76元、利息29941.35元（2016年10月18日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）、滞纳金4500元；
驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费适用简易程序已减半收取2967元，由原告中国工商银行股份有限公司佛山分行负担67元，被告霍兆科负担2900元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭颖颖
二〇一六年十月二十六日
书记员 郑云娜