北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9062号
上诉人（原审被告）：中国人民解放军北京军区房地产管理局北京房地产管理处，住所地北京市丰台区东大街60号。
法定代表人：余进，处长。
委托诉讼代理人：黄勇，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海波，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伯华，男，1953年9月14日出生。
委托诉讼代理人：余文杰，北京京翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军北京军区联勤部物资采购站，住所地北京市丰台区东大街66号院。
法定代表人：张学军，站长。
委托诉讼代理人：徐云飞，男，1986年11月16日出生。
委托诉讼代理人：张怀栋，男，1961年9月23日出生。
上诉人中国人民解放军北京军区房地产管理局北京房地产管理处（以下简称北京房地产管理处）因与被上诉人张伯华、被上诉人中国人民解放军北京军区联勤部物资采购站（以下简称物资采购站）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初11782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京房地产管理处上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，依法改判驳回张伯华的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，只有“事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件”，才能使用简易程序。本案涉及三个单位，时间跨度二十多年，除涉及到法律、法规外，还涉及到军队的管理规章制度，属于法律关系复杂的案件，不应当适用简易程序审理。2.一审判决认定事实错误。本案争议标的60000元为单位出资，其性质为国家财产，不应包括在垫付范围内。3.一审判决适用法律错误。北京房地产管理处已经按照约定全面履行了自己的义务，法院应当判决驳回张伯华的诉讼请求，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条判决北京房地产管理处承担责任，属于适用法律错误。
张伯华辩称：一审法院适用简易程序审理该案，各方都没有提出异议，是认可的。在我腾退房屋的时候，80000元已经作为腾退保证金，三方都已经认可，60000元与北京房地产管理处没有关系，北京房地产管理处取得60000元没有法律依据。一审法院适用法律正确，我同意一审判决，请求二审法院维持原判，驳回北京房地产管理处的上诉请求。
物资采购站辩称：同意一审判决。80000元是按照约定由承租单位或者个人缴纳，但是军队新规定出台后，张伯华属于不合理应该腾退的住户。我单位临时租给张伯华一套房屋作为临时周转，租期一年，张伯华也按时腾退了。当时80000元中有公家垫付的60000元，具体应该由张伯华与北京房地产管理处协商，我们已经按照规定退还，争议已经与我方没有关系。
张伯华向一审法院起诉请求：1.判令北京房地产管理处向张伯华支付房屋保障金60000元；2.判令北京房地产管理处向张伯华支付迟延履行债务利息（以60000元为本金、按中国人民银行同期贷款利率自2015年3月1日至本金还清时止）；3.诉讼费由北京房地产管理处承担。
一审法院认定事实：2014年3月3日，物资采购站（甲方）与张伯华（乙方）签订《军队房地产租赁合同》，约定甲方自愿将位于北京市丰台区×××302房（以下简称302房）出租给乙方使用，租赁期限自2014年3月1日起至2015年2月28日止。合同第十三条约定：“甲乙双方在本合同履行中发生争议的应当协商解决；协商不能解决的，双方可向当地仲裁机构申请仲裁或者向当地人民法院起诉。”合同第十五条约定：“二、原已交纳的建房款捌万元做为腾退保证金。2015年2月28日退房时，将该保证金及时退还，如到期未按时腾退住房，扣除保证金的20%，并按市场价交纳租金”。同年3月4日，北京房地产管理处向张伯华出具书面材料，载有：“一、张伯华原住物资站×××502室（以下简称502室），在1994年建房时该单位和个人共交8万元（单位6万，个人2万），在2015年3月19日房屋腾退后，由房管处负责从物资站要回交给本人，如物资站不给由房管处垫付。”
2014年3月19日前，张伯华腾退了502室；2015年2月28日前，张伯华腾退了302房。2015年12月21日，物资采购站向北京房地产管理处支付8万元。2016年初，北京房地产管理处向张伯华支付2万元。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案涉及两份协议，一是物资采购站与张伯华签订的《军队房地产租赁合同》，二是北京房地产管理处与张伯华之间的协议，两份协议均系协议双方真实意思表示，且不违反法律规定，法院认定两份协议有效。物资采购站与张伯华约定在张伯华腾退302房后，物资采购站及时退还张伯华8万元腾退保证金，张伯华于2015年2月28日前腾退了302房，物资采购站应当向张伯华支付8万元腾退保证金；北京房地产管理处与张伯华约定在2015年3月19日张伯华腾退房屋后，由北京房地产管理处负责从物资采购站将8万元要回交给本人，现物资采购站已将8万元腾退保证金支付给了北京房地产管理处，北京房地产管理处应当将8万元交付给张伯华。由于北京房地产管理处仅向张伯华支付2万元，张伯华要求北京房地产管理处支付剩余6万元，符合双方协议约定，法院予以支持；因张伯华同意腾退保证金由北京房地产管理处代其要回，物资采购站将腾退保证金交付给北京房地产管理处即完成合同义务，故张伯华要求物资采购站支付剩余6万元的诉讼请求，法院不予支持；物资采购站、北京房地产管理处未按时向张伯华支付腾退保证金，给张伯华造成了一定利息损失，故张伯华要求物资采购站、北京房地产管理处支付利息损失的诉讼请求，法院予以支持，计算期间由法院根据合同确定。据此，一审法院判决：一、中国人民解放军北京军区房地产管理局北京房地产管理处于判决生效后七日向张伯华支付腾退保证金60000元；二、中国人民解放军北京军区联勤部物资采购站于判决生效后七日向张伯华支付利息损失（以60000元为基数，自2015年3月1日至2015年12月21日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、中国人民解放军北京军区房地产管理局北京房地产管理处于判决生效后七日向张伯华赔偿逾期付款的损失（以60000元为基数，自2015年12月22日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回张伯华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实无异，本院予以确认。
本院认为：依查明的事实，物资采购站与张伯华签订的《军队房地产租赁合同》以及北京房地产管理处向张伯华出具的书面协议，均系双方真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。现张伯华已按照约定按时将房屋予以腾退，物资采购站与北京房地产管理处亦应按照约定及时足额将80000元腾退保证金退还给张伯华。物资采购站虽已按约定将80000元支付给北京房地产管理处，但并未按照约定时间及时支付，其理应支付迟延履行期间的利息。北京房地产管理处在收到物资采购站支付的80000元腾退保证金后，亦未及时向张伯华予以返还，仅返还20000元，其理应将剩余60000元返还张伯华并承担迟延期间的利息。北京房地产管理处的上诉理由依据不足，本院不予采信。综上，北京房地产管理处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由中国人民解放军北京军区房地产管理局北京房地产管理处负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
审 判 员 刘苑薇
代理审判员 廖 慧
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 史其申