吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5824号
上诉人（原审原告）：赵红艳，女，1974年11月15日生，汉族，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：李凯月，吉林维岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐桂文，女，1963年3月21日生，汉族，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：沈大明，吉林鸿洋律师事务所律师。
上诉人赵红艳因与被上诉人齐桂文合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2017）吉0182民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵红艳及其委托诉讼代理人李凯月、被上诉人齐桂文及其委托诉讼代理人沈大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵红艳在原审诉称：齐桂文在新东方家园商业用房开办老父母老年公寓。2017年3月16日，齐桂文将该老年公寓以4.7万元的价格转让给赵红艳。在签订《老年公寓转让协方》过程中，齐桂文采用欺诈手段，隐瞒事实真相（1.租期只剩两天届满；2.老父母养老所2017年1月20日被榆树市公安局培英派出所予以查封），导致赵红艳为开办老年公寓又向房东额外交付房屋租金3.5万元。赵红艳接手该老年公寓后，购买了一些必要备品，并对老年公寓的设备进行维修。准备营业期间，榆树市培英派出所、街道办事处、居民委员会联合告知赵红艳该老年公寓已被查封，不能继续营业。赵红艳接到通知后多次找齐桂文协商，要求其返还老年公寓转让费和房屋租金，未果。齐桂文隐瞒老年公寓被查封的事实，构成“不作为方式”的欺诈，导致赵红艳在违背真实意思的情况下签订转让合同，故双方间的合同依法应撤销。合同撤销后，齐桂文应返还赵红艳转让费和房屋租金，并赔偿赵红艳经济损失（因开办养老所所花费的必要费用等）。故起诉请求：1.撤销赵红艳与齐桂文签订的《老年公寓转让协议》；2.判令齐桂文依法返还老年公寓转让价款47000元及房屋租金35000元，合计82000元，并赔偿赵红艳损失；3.本案诉讼费、代理费由齐桂文承担。
齐桂文在原审辩称：1.双方间签定的老年公寓转让合同是经过双方平等协商自愿达成的协议，齐桂文不存在欺诈和隐瞒的事实。2.赵红艳对老年公寓受让后的经营风险是明知的，《转让合同》第三条明确约定“甲方营业期间没有任何营业执照，签字之后发生任何事情与甲方无关”。3.赵红艳提出交纳了房租费35000元和其他损失，若齐桂文隐瞒了房屋租赁期限，则赵红艳应拒交房租，而赵红艳向房东交了房租，说明齐桂文没有隐瞒租用房屋将到期的事实，赵红艳对房屋到期的事实是认可的。综上，赵红艳的诉讼请求缺少事实和法律依据，不应支持。
原审法院经审理查明：齐桂文在榆树市新东方家园商业用房开办老父母老年公寓，2017年3月16日，齐桂文将该老年公寓以47000元的价款转让给赵红艳，双方签订《老年公寓转让协议》，内容为：甲、乙双方经过友好协商，本着平等互助的原则，现就新东方家园北老父母老年公寓转让给乙方，达成如下协议，并双方共同遵守：一、甲、乙双方确定的转让价格为人民币47000元整，钱款一次性付清，从2017年3月16日起；二、面积为285.3平方米；三、从即日起本院入住的老人，所签暑的合同与甲方无关，甲方营业期间没有任何营业执照，签字之后发生任何事情，与甲方无关；四、本协议双方签字后生效，本合同一式两份，甲方一份，乙方一份；甲方签字：齐桂文，乙方签字：赵红艳，2017年3月16日。协议签订后，齐桂文将老年公寓交付给赵红艳。赵红艳在2017年3月15日与该房屋的实际所有人郭某某签订房屋租赁合同，约定：租期三年，从2017年3月15日起至2020年3月15日止；租金35000元，一年一付；在租赁期间如转租必须经甲方同意，如中途乙方不再继续租赁，甲方不返剩余的房屋租金等。赵红艳接手该老年公寓后，准备营业期间，榆树市培英派出所、街道办事处等部门联合到赵红艳处检查并告知该老年公寓已被查封，不能继续营业。赵红艳接到此通知后，多次找齐桂文协商，要求齐桂文返还其转让费和房屋租金未果。
原审法院认为，赵红艳、齐桂文双方自愿签订《老年公寓转让协议》转让合同，合同内容不违反法律规定，合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。双方签订协议时，协议中已明确记载甲方在营业期间没有任何营业执照，签字之后发生任何事情，与甲方无关的内容，故赵红艳对其所租赁的老年公寓无营业执照是知情并认可的，因此对赵红艳称齐桂文采用欺诈手段，隐瞒事实真相导致赵红艳在违背真实意思的情况下签订转让合同，双方间的合同依法应撤销并返回转让费47000元的请求不予支持；因房屋租赁合同系赵红艳与房屋的实际所有人郭某某所签，并且租金已交付给郭某某，故对赵红艳要求齐桂文返还房屋租金的诉讼请求亦不予支持。原审依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条之规定，判决：驳回赵红艳请求撤销其与齐桂文签订的《老年公寓转让协议》、判令齐桂文依法返还老年公寓转让价款47000元及房屋租金35000元，合计82000元的诉讼请求。
宣判后，赵红艳不服，向本院提起上诉。其上诉请求：一、撤销原判，依法改判撤销赵红艳与齐桂文签订的《老年公寓转让协议》，返还转让价款47000元，并赔偿因齐桂文的欺骗行为给赵红艳造成的房屋租金损失35000元，或发回重审；二、本案一二审诉讼费由齐桂文承担。理由：原判认定事实错误，导致判决错误。1.原审对齐桂文隐瞒老年公寓已被派出所查封的事实未予认定。赵红艳在原审举证了2017年1月10日派出所对涉案老年公寓的查封决定书和街道社区出具的证明，直接证明了涉案老年公寓已处于查封、不准营业状态。原审庭审中，齐桂文以自己对派出所查封不知情为由抗辩，但查封公告上有齐桂文的签名。齐桂文对查封事实明知，却在签约过程中只字不提，构成事实上的欺诈行为。赵红艳系违背真实意思表示订立转让合同。2.原判将老年公寓没有营业执照和老年公寓因消防不合格被查封混为一谈。派出所查封老年公寓是因公寓存在消防安全隐患，与有无营业执照无关。若消防合格，赵红艳可以自己办理营业执照。3.赵红艳接手老年公寓是为了经营，由于老年公寓被查封，致使经营老年公寓的初衷即合同目的无法实现，合同依法应予撤销或解除。4.齐桂文对房屋租期存在欺骗，造成赵红艳租金损失3.5万元。在转租谈判过程中齐桂文说房屋剩2个月租期，而与房东联系后实际租期只剩2天，故赵红艳向房东支付租赁费3.5万元。综上，原判事实认定错误，判决错误，请求支持上诉请求。
齐桂文辩称：1.齐桂文未采用欺诈手段及隐瞒事实真相的方式，且赵红艳没有产生错误的意思表示。《老年公寓转让协议》第三条约定：“从即日起本院入住的老人，所签署的合同与甲方无关，甲方营业期间没有任何营业执照，签字之后发生任何事情，与甲方无关”，此条表明在协商签订合同过程中，对经营所产生的风险已充分进行磋商，协议是在双方意思表示一致，赵红艳知晓存在各项经营风险且同意承担任何事情的风险、出现一切不利后果自愿承担的情况下自愿签订的。此协议不存在无效或可撤销的情形，合法有效。2.有查封、整改等行政处罚措施不等同于合同无法履行，行政部门的目的是要求业户规范、守法经营，赵红艳在接到有关通知后可按照相关规定进行整改以符合开办条件。齐桂文在签订转让协议时，公寓入住30多名老人，经营效益良好。本案导致合同目的不能实现是赵红艳不按规定守法经营所致，是赵红艳自身原因，与齐桂文无关。3.租金是赵红艳与房东直接约定及交纳的，齐桂文不知情，若有租金纠纷赵红艳应向房东主张，与齐桂文无关。综上，双方在自愿且知晓相关一切风险前提下签订协议，合同合法有效，不应撤销。
二审中，赵红艳向本院提交如下新证据：
证据1.榆树市亚文广告传媒有限公司收据及2017年3月10日老年公寓出兑的广告报纸一份。证明：齐桂文在明知老年公寓被查封的情况下，仍然发出兑广告，并且内容明确表示是老年公寓出兑，构成欺诈。
齐桂文质证意见：对证据1真实性无异议，对证明问题有异议，证明不了齐桂文有欺诈行为。
证据2.公安派出所日常消防监督检查记录。证明：老年公寓被查封后，直至2017年4月5日仍处于被查封状态，不可以投入经营。
齐桂文质证意见：对证据2真实性无异议。对证明问题有异议，检查日期为2017年4月5日，在此期间系赵红艳经营养老公寓期间，所有经营活动与齐桂文无关。
本案经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
另查明：2017年1月20日，榆树市公安局培项派出所作出《临时查封决定书》，榆公培消封字（2017）第49号。内容：被查封单位老父母托老所；负责人齐桂文。我所于2017年1月19日派员对你单位进行了消防监督检查，发现你单位存在下列火灾隐患，不及时消除将严重威胁公共安全：1.堵塞安全出口。2.第二出口锁闭。3.第二出口设置不符合要求。4.室内线路敷设未采取防火阻燃措施。根据《中华人民共和国消防法》第五十四条和《消防监督检查规定》第二十二条的规定，现决定予以临时查封。查封场所:老父母托老所;查封期限2017年1月20日至2017年2月19日。你单位应当立即整改火灾隐患，整改后经我所检查合格后方可解除查封。擅自拆封、使用被查封的部位或者场所，将依法予以处罚。2017年1月20日该所将临时查封决定书送达给齐桂文。
本院认为：
赵红艳主张齐桂文隐瞒了老年公寓因存在火灾隐患被派出所临时查封的事实，构成欺诈，双方签订的协议应撤销。本案中，赵红艳签订案涉协议的目的是从事经营活动，经营老年公寓的场所应符合消防安全要求作为经营者应知晓，并应对经营场所消防安全是否合格尽到审慎的注意义务。双方签订的《老年公寓转让协议》明确载明:齐桂文在经营期间没有任何营业执照。根据该内容可知齐桂文在经营过程中没有任何相关部门审批的手续，包括消防安全许可证，赵红艳对此应是明知的，齐桂文并未隐瞒该事实。另外，榆树市公安局培项派出所作出的《临时查封决定书》的查封期限是2017年1月20日至2017年2月19日，而双方签订《老年公寓转让协议》的时间为2017年3月16日，未在查封期间内。赵红艳提交的公安派出所日常消防监督检查记录，是派出所对案涉经营场所消防安全检查情况的记载，不属于查封经营场所的行政强制措施。在此情况下，赵红艳可以通过整改使经营场所达到符合消防安全的要求，而继续从事经营活动。赵红艳与齐桂文在2017年3月16日交接案涉老年公寓时，老年公寓正在经营中，赵红艳自述2017年4月15因有关行政部门不允许经营而停止经营，赵红艳停止经营老年公寓的原因除其自述为外，无其他证据证明。据此，现有证据不足以证明齐桂文的行为构成欺诈，赵红艳要求撤销与齐桂文签订的《老年公寓转让协议》并赔偿损失，事实依据不足，原审未支持其请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人赵红艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 王忠旭
代理审判员 时 秋
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 杨 雪