广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14488号
原告（反诉被告）：佛山市协和安家具有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇龙涌南河南路1号。
法定代表人：黄术华。
委托诉讼代理人：曾会源，广东颐和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄术斌，男，该公司员工。
被告（反诉原告）：佛山市南海沙头飞隆家私厂，住所地：广东省佛山市南海沙头工业园。
投资人：孙飞达。
被告（反诉原告）：孙飞达，男，1969年6月7日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
两被告共同委托诉讼代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：余静敏，广东品道律师事务所实习律师。
原告佛山市协和安家具有限公司与被告佛山市南海沙头飞隆家私厂（以下简称飞隆家私厂）、孙飞达租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，两被告提起反诉，本院经审查后决定将反诉与本诉合并，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾会源、黄术斌，两被告共同委托诉讼代理人梁晓、余静敏，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告飞隆家私厂签订的厂房租赁合同；2.被告飞隆家私厂向原告返还厂房押金400000元，支付以400000元为本金按年利率6%自2016年7月1日起计算至实际支付日止的资金占用期间利息（暂计至2016年9月1日为4000元）；3.被告飞隆家私厂返还设备转让费400000元；4.被告飞隆家私厂返还行政罚款30000元；5.被告飞隆家私厂返还挂靠经营款28500元；6.被告飞隆家私厂赔偿经济损失100000元；7.被告飞隆家私厂返还污水处理费7500元；8.被告孙飞达对诉讼请求第二至第七项承担连带清偿责任；9.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年5月，原告欲投资生产实木家具，因实木家具生产在进行喷漆作业过程中会产生大量污染环境的气体，生产厂房必须建设配套的废气治理设施且必须经过环境保护局的竣工验收。原告在寻找厂房时，认识了被告，被告称其位于佛山市南海区九江镇沙头工业园振业东四路D座1至4层厂房投资建设了两个油漆房设备及配备了废气处理设施，可合法合规进行家具喷漆生产。为此，原告与被告飞隆家私厂在2015年5月27日签订了《厂房租赁合同》，约定被告飞隆家私厂将承租的位于南海区九江镇沙头工业园振业东四路的厂房转租给原告，原告出资400000元购买厂房相关设备设施，合同特别对被告保证厂房通过政府有关环境验收作了特别约定。2015年5月19日和5月26日，原告分别向被告支付了租赁押金400000元和设备转让款400000元。被告还以税费的名义向原告无故收取2015年6月至2016年6月挂靠经营费28500元。2016年5月，被告告知原告，出租厂房的配套建设的废气治理设施未经环境保护行政主管部门验收，环境保护局已于2016年3月14日对其作出了行政处罚决定书，罚款30000元。被告通过对厂房断水断电的方式迫使原告向被告支付了30000元行政罚款。此后，原告不得已停止在承租厂房生产，另行搬迁厂房，将厂房交还给了被告。原告认为，被告在签订合同时在厂房设备设施未经环境保护局验收的情况下，故意隐瞒真实情况，诱使原告与被告签订租赁合同，并花费400000元向被告飞隆家私厂购买不能合法合规生产的厂房设备，已构成欺诈，且涉案厂房在被责令停止生产后，原告已无法再进行生产经营活动，造成原告停工、厂房搬迁等经济损失，两被告应承担相应责任。
被告辩称：一、被告飞隆家私厂喷漆房废气处理设备排放口监测项目于2010年10月26日经佛山市中环环境检测中心检测，符合广东省地方标准要求，其废气处理设施于2012年1月6日经佛山市南海区环境运输和城市管理局验收合格；另因生产发展，扩大喷漆规模需要，其建设项目及其配套的治理措施和环境保护措施于2015年1月7日经佛山市南海区环境运输和城市管理局验收合格，从佛山市南海区环境运输和城市管理局作出的南环验函（限）[2012]21号、南环（江）函[2014]26号、南环验函（江）[2015]2号三份文件可以看出，被告飞隆家私厂办理了相关的环保手续并通过了验收。因此，原告以被告厂房的相关设备设施未经环保验收为由，认为欺诈，请求撤销《厂房租赁合同》并无合法依据。二、案涉的厂房原为佛山市南海区桃源居家具厂（以下简称桃源居）的经营场所，工商登记的投资者为王维，实质上由被告孙飞达实际经营着。2010年，被告孙飞达将桃源居的家具喷漆废气处理工程发包给佛山市南海恒枫环保设备有限公司进行施工，并于2011年12月29日经佛山市南海区环境运输和城市管理局验收合格。后桃源居于2015年4月28日进行了注销，但桃源居内已验收合格的废气处理设施依然由被告孙飞达置于案涉厂房内使用着，在被告孙飞达将案涉厂房出租给原告时，被告孙飞达亦将该设备设施转让给原告，原告受让后也一直正常使用于生产经营活动，因此案涉厂房内的废气处理设施并不存在原告所称“相关设备和设施未经过佛山市南海区环境保护局的验收，不能进行喷油喷漆的生产活动”的情况，被告根本不存在欺骗隐瞒的行为。三、原告的撤销权已经消灭。根据《合同法》第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”的规定，原、被告在2015年5月27日签订《厂房租赁合同》，但其在2016年9月才提起撤销，即使要行使撤销权，也已经消灭。双方的合同实际已于2016年8月1日解除。四、根据原告和被告孙飞达在2016年5月7日签订的《补充协议》约定：原告必须在5月31日前将厂房内所有的设备货物及垃圾全部办理及清理干净，包括其改造后的间墙、油房、烟管及废毛房全部拆除搬走，如超期一天搬离，则按当月整个月租金收取。但原告并没有履行上述义务，也没有支付租金，其行为已经构成违约，因此，被告有权没收原告所交的400000元厂房押金，原告无权要求返还。五、被告转让给原告的全部设备原来价值200多万元，当中环保设备只是其中的一部分，原告是清楚该情况才进行受让的，设备作价400000元转让是原、被告双方真实的意思表示，合法有效，并且被告已经将全部设备移交给原告使用，原告也一直利用该设备进行生产活动长达1年的时间，也并没有出现《厂房租赁合同》中约定的因第三人对场地设备主张权利，被告应向原告返还设备转让费的情形，所以被告无须向原告返还设备转让费。现在原告在退租后，是其自己放弃设备的所有权，现在反过来要求被告返还设备转让费，明显缺乏理据。六、原告对危险废物的处理存在过错，同意承担60000元环保罚款的50%，被告无需返还原告环保罚款30000元。根据南环罚[2016]48号《佛山市南海区环境保护局行政处罚决定书》，被告飞隆家私厂受到环保处罚的原因并非没有通过环保验收，而是“不设置危险废物识别标志”以及“不按照国家规定填写危险废物转移联单或者未经批准擅自转移危险废物”。根据原、被告签订的《厂房租赁合同》，原告以被告飞隆家私厂的名义对外经营，其对在生产经营中对危险废物的贮存场所未设置危险废物识别标志以及不按照国家规定填写危险废物转移联单存在一定过错，原告亦同意承担该环保罚款的50%即30000元并于2016年4月29日签名确认欠被告飞隆家私厂该30000元（罚款6万元由被告一先行缴纳），因此，被告无须返还原告支付的环保罚款30000元。七、税费28500元不属于挂靠费用，属于《厂房租赁合同》项下产生的税费，应当由原告承担。根据《厂房租赁合同》中双方的约定，合同项下产生的税费由原告承担，如税务部门直接向被告收取，原告应按税票金额返还给被告。原告承租案涉厂房的租赁期限自2015年5月30日至2016年4月30日止，后双方签订《补充协议》约定租赁期延至2016年5月31日，原告承租期间正常使用厂房进行生产经营活动，应按照合同约定承担产生的相应税费。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告向本院提出反诉请求：1.确认原、被告签订的《厂房租赁合同》于2016年8月1日正式解除；2.厂房押金400000元归被告所有；3.原告支付拖欠2016年6月、7月租金152836元（76418元/月×2个月）；4.原告支付被告《废物（液）处理处置及工业服务合同》服务费15000元，原告所缴纳的排污费7500元无需返还；5.原告支付被告厂房设备拆除费及清洁费79500元6.原告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月27日，原、被告签订《厂房租赁合同》，约定被告将其承租的位于南海区九江镇沙头工业园振业东四路的厂房转租给原告，租赁期限为11个月，自2015年5月30日起至2016年4月30日止，每月租金为76418元。租赁合同期满后，因原告未能按照约定如期搬离厂房，双方于2016年5月7日签订《补充协议》，约定租赁合同期延期一个月，原告须于2016年5月31日前清理并搬离厂房，如逾期一天搬离，则按当月整月收取租金。但2016年5月31日租赁期限届满后，原告仍未搬离厂房，也没有拆除相关设备，清理垃圾，经被告多次催促一直无动于衷，原告的行为已经构成违约，被告有权没收其所交的400000元押金。原告虽然在2016年6月底搬走，但并未按补充协议约定搬清设备及清理厂房，为减少损失的扩大，被告只有请人将厂房内设备和垃圾进行拆除清理，由此产生了相关的拆除及清理费用应由原告承担，且原告仍应交纳此后租金。
针对被告反诉，原告辩称：租赁合同因被告存在欺诈行为，应被撤销，不存在解除的问题。原告已在2016年6月底搬离并将涉诉厂房交还被告，且原告已依照补充协议约定支付了房租给被告，被告没收押金没有事实依据，原告在2016年7月已未再使用承租的厂房，且房东已在7月12日将厂房出租给第三方使用，无权要求原告支付租金。被告主张的15000元是被告自行处理废液废物产生的费用，与原告无关，不应由原告承担。因涉诉厂房未通过环保验收故原告不同意拆除设备，且经过多次协商，房东都禁止任一方对厂房设备进行拆除，原告搬离厂房时对厂房进行全面清理，被告根本无需再清理。故请求驳回被告反诉。
当事人围绕其诉讼请求及主张的事实依法提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认，并附案佐证。被告对原告提供的安装中央吸尘款48000元和安装升降机、搭桥62500元的二张收据有异议，认为与原告陈述自相矛盾，经审查，该收据并未正式收款凭证，且未写时间，本院对此收据的证明力不予确认。被告对原告提供的民事委托代理合同有异议，认为没有发票佐证，经审查，被告质证理由成立，本院对此证据的证明力不予确认。原告对被告提供的厂房设备拆除及垃圾清理费收据有异议，认为金额不合情理，且原告搬走时已对厂房进行了清理。经审查，该部分收据并不符合有效证据的形式，本院对此组证据的证明力不予确认。
本院经审理认定事实如下：
2015年5月27日，飞隆家私厂（出租方，甲方）与原告（承租方，乙方）签订一份《厂房租赁合同》，约定：甲方将九江镇沙头工业园四路的厂房转租给乙方作生产场地使用；厂房面积7886平方米，空地面积1361平方米；租赁期限从2015年5月30日至2016年4月30日；每月租金76418元，该租金不含税金，不开票；每月5号前缴纳当月租金，逾期交纳，甲方按每月租金10%加收违约金，逾期超过15天，甲方有权单方解除租赁合同；合同签字后，乙方必须支付400000元的设备转让费给甲方，合同方可生效，设备如下：现有的两个油漆房设备及环保设施，中央吸尘，水、电、气、排风扇，烘干房；签订合同时，乙方应向甲方支付履约保证金400000元，合同终止时乙方已交清租金及其它费用将厂房完整交回给甲方后5日内，甲方应将保证金无息退还给乙方，若乙方重大违约，甲方有权收取该保证金作为违约金；合同期内，乙方免费挂靠甲方“佛山市南海沙头飞隆家私厂”名下，甲方不得以任何理由向乙方主张挂靠费；甲方免费授权乙方使用“佛山市南海沙头飞隆家私厂”家具环保使用证书等，甲方不得以任何理由向乙方主张环保设施、环保证书使用费等一切费用，甲方保证位于九江镇沙头工业园四路的厂房已经通过了政府有关部门的环境影响评价报告等所有行政审批事项，能够合法合规进行包括喷漆在内的一切家具生产活动，如位于九江镇沙头工业园四路的厂房环保不合格或其他环保原因导致乙方无法进行正常生产经营的，乙方有权解除合同并向甲方主张经济赔偿，包括但不限于购买生产设备、停工损失、搬迁费用、行政罚款、诉讼费、律师费等；合同项下产生的税费由乙方负担，税费金额以房东出具的缴费明细为准；租赁合同期满，乙方所添附的财产不得拆除，无偿归甲方所有；合同期满后，如原房东的租金三年内在每平方米9.5元以下，乙方就必须继续承租使用，如租金升至9.5元以上，甲方则必须在本工业园二路另给乙方安排7000平方米的生产厂房，租金按每平方米8元计算，三年内不涨价，甲方负责装好水电、油漆房喷油设施及环保设备、中央吸尘。当日，原告向被告支付了设备转让款400000元和厂房押金400000元。
2016年3月14日，佛山市南海区环境保护局作出南环罚（2016）32号行政处罚决定书，对位于南海区九江镇沙头工业园A区振业东四路D座1-4层、F座1-2层的佛山市南海沙头飞隆家私厂一分厂的环境违法作出处罚，处罚事由为当事人在配套建设的废气治理设备未经环境保护行政主管部门验收的情况下，主体工程已投入正式生产，处罚金额为30000元。
2016年4月22日，佛山市南海区环境保护局作出南环罚（2016）48号行政处罚决定书，对位于南海区九江镇沙头工业园佛山市南海沙头飞隆家私厂的环境违法作出处罚，处罚事由为危险废物的贮存场所未设置危险废物识别标准，不按照国家规定填写险废物转移联单，处罚金额为60000元。2016年9月27日，被告飞隆家私厂交纳了该笔罚款60000元。
2016年4月29日，原告法定代表人签名确认应向被告支付环保罚款30000元及另外的15000元和7500元，合计52500元。
2016年5月7日，被告（甲方）与原告（乙方）签订一份《补充协议》，约定：1、因乙方要求将D座厂房合同延期一个月（即延期到2016年5月31日止），乙方必须于上述日期将厂房内所有设备货物及垃圾全部搬离及清理干净，包括乙方改造后的间墙、油房、烟管及废毛房等全部拆除搬走，若超期一天搬离，则按当月整个月租金收取；2、乙方必须将5月厂房租金于2016年5月7日付清后送电；3、车间内电线不准拆除。
2016年6月3日，被告向原告转账82090元，支付了当月租金。2016年6月6日，被告出具收据，确认收到原告交纳的2015年6月至12月税款10500元、2016年1月至6月税款18000元。2016年6月11日，被告出具收据，确认收到原告交纳的代付的环保罚款30000元和废液处理费7500元。
2016年7月2日，原告法定代表人与被告飞隆家私厂工作人员通话，原告提出设备不搬走，设备是否拆除由被告处理，其他事宜再协商。
另查明，2011年12月29日，佛山市南海区环境运输和城市管理局作出南环验函（限）（2011）194号函，对佛山市南海区桃源居家具厂的废气治理设施进行验收，同时通过环保验收，佛山市南海区桃源居家具厂位于佛山市南海区九江镇沙头工业园A区E1-3。2014年10月21日，佛山市南海区环境运输和城市管理局作出南环（江）函（2014）26号函，对将位于佛山市南海区九江镇沙头工业园振业东二路厂房拟扩大喷漆规模进行审理，作出其建设从环境保护角度可行。2015年1月7日，佛山市南海区环境运输和城市管理局作出南环验函（江）（2015）2号函关于佛山市南海沙头飞隆家私厂建设项目竣工环境保护验收意见的函，对位于佛山市南海区九江镇沙头工业园振业东二路厂房通过建设项目竣工环境保护验收。
2016年9月5日，原告提起本案诉讼。
本院认为，原告与被告飞隆家私厂于2015年5月27日签订的《厂房租赁合同》为当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人具有法律约束力。现该合同期限已届满，且原告提起本案诉讼距合同签订已超过一年，原告请求撤销《厂房租赁合同》没有法律依据，本院依法不予支持。《厂房租赁合同》约定的租赁期限已届满，且原、被告均确认原告在2016年6月底搬离租赁厂房，本院据此确认双方的厂房租赁合同至此已解除，被告反诉请求确认《厂房租赁合同》于2016年8月1日正式解除理由不足。
2016年3月14日，佛山市南海区环境保护局作出南环罚（2016）32号行政处罚决定书，其处罚事由为配套建设的废气治理设备未经环境保护行政主管部门验收，因该处罚决定书所指向的地址为原告承租的厂房地址，本院据此认定被告飞隆家私厂出租的厂房配套建设的废气治理设备未经环境保护行政主管部门验收。佛山市南海区桃源居家具厂经营地址并非明确为原告承租厂房的地址，如果真如被告所述，原告承租的厂房配套建设的废气治理设备是以佛山市南海区桃源居家具厂名以验收，那么在行政部门作出行政处罚时，被告理应提出行政复议或行政诉讼，但被告未举证证明其对行政部门处罚提出异议，反而是垫付了罚款30000元，被告辩解其出租给原告的厂房配套建设的废气治理设备已经环境保护行政主管部门验收理据不足，本院不予采纳。因配套建设的废气治理设备未经环境保护行政主管部门验收，被告飞隆家私厂违反合同约定，依照合同约定，原告请求被告飞隆家私厂返还设备转让费400000元合法合理，本院依法予以支持。被告并未举证证明原告搬离厂房时在租赁场地留有足以影响使用的垃圾，且在2016年7月2日被告飞隆家私厂员工与原告法定代表人通话时，只提到原告未拆除厂房内的设备，并未提到原告未清理垃圾，被告飞隆家私厂应承担举证不能的法律后果。原告在搬离厂房时未对所购买的设备进行拆除，其理由为配套建设的废气治理设备未经环境保护行政主管部门验收，被告飞隆家私厂存在违约行为，故其主张被告飞隆家私厂返还设备转让款，而将所购买设备退还给被告飞隆家私厂，原告主张的该理由成立，即原告未对设备进行拆除搬迁并不构成违约。被告以原告未搬迁设备、未清理垃圾为由，主张原告违约理据不足，本院对其反诉主张原告所交纳的押金400000元归被告所有及原告支付设备拆除费和清洁费79500元的请求均不予支持。原告请求被告飞隆家私厂返还厂房押金400000元并从2016年7月1日起计算利息合法合理，本院依法予以支持。
2016年6月份租金原告已交纳，而7月原告未在使用租赁厂房，被告反诉请求原告支付2016年6月、7月份租金152836元没有事实与法律依据，本院依法不予支持。2016年4月29日，原告法定代表人签名确认应向被告飞隆家私厂支付环保罚款30000元和另外15000元及7500元，原告也实际在2016年6月11日向被告飞隆家私厂支付了垫付的环保罚款30000元和废液处理费7500元，原告支付行为属于真实意思表示，且考虑到原告已实际使用了配套建设的废气治理设备，在本院判决被告全额退还设备转让款给原告的情况下，本院对原告请求被告退还环保罚款30000元、污水处理费7500元的诉讼请求均不再予以支持，被告反诉请求确认排污费7500元无需返还理据充分，本院予以支持。原告法定代表在2016年4月29日签名确认应付款项中的15000元并未注明性质，而此后其向被告支付了税款28500元，无证据证明原告付款行为存在被欺诈或被胁迫的情形，原告主张该款项为挂靠经营款明显与收据载明内容不符，考虑被告也未举证证明要求原告支付所谓服务费15000元的依据，从公平合理角度出发，本院对原告主张被告飞隆家私厂退还所谓挂靠经营款28500元的诉讼请求和被告反诉主张原告支付服务费15000元的反诉请求均不予支持。原告并未提供合法有效证据证明其存在实际经济损失，且其对配套建设的废气治理设备是否经环境保护行政主管部门验收也未尽到合理注意义务，本院对原告请求被告飞隆家私厂赔偿经济损失100000元的诉讼请求不予支持。被告飞隆家私厂为个人独资企业，被告孙飞达作为该厂投资者，应对本案债务承担无限连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）佛山市协和安家具有限公司与被告（反诉原告）佛山市南海沙头飞隆家私厂于2015年5月27日签订的《厂房租赁合同》于2016年6月底解除；
二、被告（反诉原告）佛山市南海沙头飞隆家私厂应于本判决发生法律效力之日起十日内返还押金400000元并支付从2016年7月1日起至实际返还日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告（反诉被告）佛山市协和安家具有限公司；
三、被告（反诉原告）佛山市南海沙头飞隆家私厂应于本判决发生法律效力之日起十日内返还设备转让款400000元予原告（反诉被告）佛山市协和安家具有限公司；
四、被告（反诉原告）孙飞达对上述第二、三判项确定的债务承担无限连带清偿责任；
五、确认原告（反诉被告）佛山市协和安家具有限公司支付的排污费7500元归被告（反诉原告）佛山市南海沙头飞隆家私厂、孙飞达所有；
六、驳回原告（反诉被告）佛山市协和安家具有限公司其他诉讼请求。
七、驳回被告（反诉原告）佛山市南海沙头飞隆家私厂、孙飞达其他反诉请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取6750元（原告已预交），由原告负担850元，两被告负担5900元。反诉受理费5174.18元（两被告已预交），由原告负担25元，两被告负担5149.18元。二者抵扣后，两被告应支付受理费5875元原告，两被告应于上述付款的同期迳付还原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱道春
二〇一六年十一月二十五日
书记员 黄晓璇