北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初1292号
原告陶颖，女，1964年11月4日出生，住北京市西城区。
委托代理人王艳，北京市宝鼎律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司北京丰盛支行，住所：北京市西城区太平桥大街19号1层101号。
负责人陈晨，该支行行长。
委托代理人郝瀚，北京市善邦律师事务所律师。
委托代理人贾佳，北京市善邦律师事务所律师。
原告陶颖与被告中国建设银行股份有限公司北京丰盛支行（以下简称建行丰盛支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告陶颖及其委托代理人王艳，被告建行丰盛支行委托代理人郝瀚、贾佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶颖诉称，2013年12月12日，我到被告处查询基金投资情况，被告的工作人员个人业务顾问陈晓鹏接待了我。我在陈晓鹏的推荐下，在被告营业网点通过建设银行转账13万元的方式购买了一款1年期收益率为8%的理财产品，签署了《中诚信托2014年第8期理财产品合同书》。2014年1月13日，陈晓鹏通过电话向我推荐了另外一款理财产品，年收益也是8%。我在陈晓鹏的协助下，在被告处通过刷卡11万元的方式购买了该款理财产品。2014年9月，陈晓鹏因诈骗罪、合同诈骗罪被逮捕。2015年10月9日，北京市西城区人民法院经过审理，认定陈晓鹏通过虚构银行在售高息理财产品诈骗我及多名受害人的犯罪事实，并依法作出了判决。陈晓鹏作为被告的工作人员，利用在银行工作的便利，在被告的营业网点、工作时间内通过虚构高息理财产品的方式，向我推销银行在售理财产品，进而实施侵权行为。同时，被告对陈晓鹏的侵权行为应当能够预见并应采取一定措施予以避免，但因其内部管理不善、内部监控存在漏洞导致未能避免，进而造成了我的损失，被告应对陈晓鹏的职务侵权行为向我承担赔偿责任。现诉至法院，要求被告返还我投资款本金24万元；要求被告向我支付投资收益（以投资款本金金额为基数，自我支付投资款本金之日起至全部投资款本金、收益返还完毕之日，按照年收益8%计算，其中自2013年12月12日起以投资本金13万元为基数，自2014年1月13日起以投资本金11万元为基数）；并由被告承担本案诉讼费用。
被告建行丰盛支行辩称，原告的请求权基础是财产损害赔偿纠纷，但原告主张的是收益，依据的是合同。原告如果要求的是收益，应当是合同之诉。根据合同相对性的要求，我单位与原告之间没有合同关系。如果按照侵权之诉，侵权人是陈晓鹏个人，其已受到司法机关的处理，原告应向其提出侵权之诉的请求。原告与陈晓鹏之间是个人的行为，只是在我单位的场所发生。但原告明知并非建设银行的理财产品，其亦存在重大过错。在原告与陈晓鹏明知的情况下，我单位无法进行监控，因此我单位没有过错。现我单位不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：陈晓鹏原系建行丰盛支行个人业务顾问，具体工作事项为为客户提供咨询、理财服务。2013年12月12日，陈晓鹏在建行丰盛支行的工作场所内向陶颖推荐“理财产品”，称年收益为8%。陶颖签署了《中诚信托2014年第8期理财产品合同书》（该合同书上未加盖任何单位印章），并在建行丰盛支行刷卡支付了13万元。2014年1月13日，陈晓鹏通过电话向陶颖推荐了另一款“理财产品”，称年收益亦为8%。陶颖到建行丰盛支行，在陈晓鹏协助下刷卡支付了11万元，陈晓鹏未向其交付书面合同。2015年10月9日，本院就陈晓鹏犯诈骗罪、合同诈骗罪一案作出（2015）西刑初字第526号刑事判决，判决陈晓鹏犯诈骗罪及合同诈骗罪。该判决查明：“2012年1月至2014年9月间，陈晓鹏系建行丰盛支行六级业务员，在个人业务顾问岗位工作。2013年至2014年间，陈晓鹏采用伪造理财协议、私刻公章等手段，虚构建行丰盛支行在售某款高息理财产品或信托产品的事实，与被害人签订虚假合同或口头约定为被害人购买理财产品，骗取包括陶颖在内的六名被害人钱款219万元。其中，陶颖使用建设银行卡于2013年12月12日向陈晓鹏使用的建设银行账户内转入13万元，使用北京银行卡于2014年1月13日向陈晓鹏使用的建设银行账户内转入11万元。”陈晓鹏在该案中供述：“其主管业务是理财产品的理财顾问，包括陶颖在内的六名被害人系其在工作时认识的客户。其利用在银行工作的便利条件，让客户相信后，推荐客户购买理财产品，客户用于购买理财产品的钱款转入其私人账户，其与陶颖签署的协议系其制作的假协议。”本案庭审中，陶颖称其有理由相信陈晓鹏向其推荐理财产品的行为属于职务行为，因陈晓鹏的行为系在建行丰盛支行的营业时间、营业网点进行，且陈晓鹏的工作内容亦是理财产品的相关工作；其作为理财产品的普通购买者，对于理财产品的全部购买程序和文书要求不可能熟悉；故应由建行丰盛支行承担赔偿责任。建行丰盛支行则认为陈晓鹏的行为属于个人行为，且陶颖明知其所购买的并非该单位发行的理财产品，存在重大过错，该单位并无过错。
上述事实，有双方当事人陈述、刑事判决书、合同及相关证据材料在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合本案查明的事实及本院刑事判决认定的事实，可以认定陶颖两次共计支付24万元用于购买理财产品，均系在建行丰盛支行的营业场所和陈晓鹏工作时间内完成的支付行为，而陈晓鹏在建行丰盛支行的工作职责包括了理财产品的相关工作。银行工作人员的职务身份增加了其侵权行为的可能性与危险性，建行丰盛支行作为专业金融机构，对其职员利用特殊身份侵权行为应具有更高的风险防范意识与能力，对此种行为应当预见并应采取一定措施予以避免。但因其内部管理不善、内部监控存在漏洞导致未能避免，导致陈晓鹏利用其职务身份及银行工作场所实施诈骗行为，作为一名普通银行客户，陶颖在不具备深度理财知识的情况下，在一定程度上有理由相信陈晓鹏的行为系代表建行丰盛支行所为的行为，应当认定陈晓鹏的侵权行为与建行丰盛支行履行职务有内在关联，因此建行丰盛支行应就陶颖支付的理财本金承担相应赔偿责任。但同时考虑到陶颖通过陈晓鹏购买“理财产品”的过程中，第一次签署的合同上并未加盖任何公章，第二次则无书面合同；陶颖作为完全民事行为能力人，在大额资金支出时缺乏谨慎的审视，对其损失的发生亦存在相应过错，应当减轻建行丰盛支行的赔偿责任，但考虑其并非专业人员，对产品选择及文本的签订方面多依赖银行工作人员的指引，对其审查要求不应过苛，故对其过错本院酌情确定为10%。同时，陶颖要求建行丰盛支行赔偿其收益（按年收益8%计）的请求，因陈晓鹏向陶颖兜售的“理财产品”并非实际存在的理财产品，并未形成有效合同关系，因此就此约定的收益并不构成陶颖之损失，对其此部分请求本院不予支持。建行丰盛支行在向陶颖承担赔偿责任后，对于该单位承担的赔偿金额，可依法向陈晓鹏行使追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，中国建设银行股份有限公司北京丰盛支行赔偿陶颖人民币二十一万六千元。
二、驳回陶颖其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百二十五元，由陶颖负担四百五十五元（已交纳）；由中国建设银行股份有限公司北京丰盛支行负担二千二百七十元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐 菲
二〇一六年三月二十四日
书记员 方晓晨