重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初8596号
原告：重庆市三峡天龙建筑集团有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：李祖强，董事长。
委托诉讼代理人：袁彬，重庆丰毅律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：刘堃，重庆丰毅律师事务所律师，一般代理。
被告：刘明祥，男，1972年4月2日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告重庆市三峡天龙建筑集团有限公司（以下简称天龙集团公司）与被告刘明祥追偿权纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告天龙集团公司的委托代理人袁彬到庭参加诉讼，被告刘明祥经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。
天龙集团公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿1262789元资金损失；2、判令被告向原告支付资金占用损失，自2016年3月8日起至被告支付全部赔偿款之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付；由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2008年6月6日，天龙集团公司、张磊、重庆市万州区天齐农业开发有限公司（以下简称天齐农业公司）、重庆市万州区旺达建材有限公司（以下简称旺达建材公司）将其持有原告的股权转让给了刘巍等8人并签订了《股权转让协议》，但因原告持有自己公司的股份也作为转让人转让自己的股权不符合法律规定，所以该《股权转让协议》在未完成纠正持股错误之前并未生效。2008年7月，原告将自己持有的本公司的股权转让给了刘光银、晏银全、易良碧、易代梅。2008年7月28日，该4人与张磊、天齐农业公司、旺达建材公司将持有原告方的全部股权转让给了刘巍等8人，刘巍等8人自2008年7月28日起成为原告方的股东。在原告公司股权转让生效当日（2008年7月28日），原告方的《第一届董事会决议》免去了被告刘明祥的董事长及法定代表人职务。2008年9月12日，被告以个人名义向原告出具《承诺书》，承诺对原告公司转让生效日前的所有债务及在建工程、各分公司、办事处承担一切法律和经济责任，并负责处理由此产生的各项纠纷。
原告公司转让生效之前的在建工程临海化工股份有限公司办公楼、锅炉房等附属工程，因施工需要由刘金彪与该项目部达成了《租赁协议》，由刘金彪出租了大量钢管、扣件等材料供工程项目部使用并形成大量租金债务。2016年3月8日，河北省沧州市中级人民法院根据已经生效的法律文书从原告公司的银行存款中扣划了1262789元用于支付刘金彪的租金。由于被告曾经作为原告方的法定代表人，在原告公司转让后向原告书面承诺在公司转让生效日前的债务或在建工程等承担法律和经济责任，因此在转让生效日前的在建工程与刘金彪的租赁合同纠纷导致原告受到的经济损失应当由被告予以承担。请求法院判如所请。
被告刘明祥无答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2008年6月，天龙集团公司的全体股东包括天龙集团公司、张磊、天齐农业公司及旺达建材公司，公司法定代表人刘明祥。2008年6月6日，上述四股东将天龙集团公司的股份转让给刘巍、文定辉、王开新、蒋军、陈顺林、王得嘉、刘毅、陈运平共8个自然人，股权转让方及受让方共同签订《重庆市三峡天龙建筑集团有限公司股权转让协议》。由于天龙集团公司作为自己公司的股东工商登记在册，故未能直接办理股权转让登记，将股份登记到刘巍等8人名下。2008年7月，天龙集团公司将自己持有的本公司的股权转让给刘光银、晏银全、易良碧、易代梅4人。2008年7月28日，该4人又与天龙集团公司原股东张磊、天齐农业公司、旺达建材公司分别将各自持有的天龙集团公司的股份转让给刘巍、文定辉、王开新、蒋军、陈顺林、王得嘉、刘毅、陈运平，至此刘巍等8人作为天龙集团公司股东最终完成股权转让登记。2008年7月28日，天龙集团公司召开董事会并形成董事会决议，免去刘明祥董事长、总经理及法定代表人职务。
2008年9月12日，刘明祥出具《承诺书》，《承诺书》第二条载明：“根据刘巍等8人与以刘明祥代表的天龙公司在2008年6月6日签订的《股权转让协议》内容，公司原法定代表人刘明祥须对公司转让生效日前的所有债务及在建工程项目、各分公司、办事处承担一切法律和经济责任，并负责处理因此产生的各项纠纷”。
2008年5月19日，天龙集团公司与临海化工股份有限公司签订了建设工程施工合同，由天龙集团公司为临海化工股份有限公司承建办公楼、锅炉房等附属工程。同年7月22日，刘金彪以其经营的包头市昆区华丰租赁站名义与天龙集团公司临海化工厂工程项目部签订建筑器材租赁合同一份。因该项目部欠付刘金彪大量租金，刘金彪向沧州市中级人民法院提起诉讼。2015年6月8日，刘金彪起诉天龙集团公司租赁合同纠纷一案经河北省高级人民法院作出（2015）冀民一终字第271号终审判决，认定2008年7月22日刘金彪与天龙集团公司临海化工厂工程项目部签订建筑器材租赁合同一份，租赁期间2008年7月22日至2008年12月30日，租赁期限届满后，如继续使用租赁物，租赁合同继续有效，租价递增20%，租赁期限为不定期。该终审判决书判决天龙集团公司支付租赁期内及租赁期满后一年的租赁费，计887532元。该案在申请人民法院强制执行后，沧州市中级人民法院于2016年3月8日扣划了天龙集团公司的银行存款1262789元，其中执行款1251509元交付申请执行人，执行费11280元扣缴法院。刘金彪申请执行天龙集团公司一案于2016年3月11日结案。
本案原告天龙集团公司向被告刘明祥提出追偿的请求，系基于被告2008年9月12日作出的书面承诺，故本院需对原告所追偿的款项是否符合该承诺书的约定进行审查。本院认为：2008年6月6日，天龙集团公司原有股东与刘巍等8人签订了《股权转让协议》，天龙集团公司原股东将各自所持股份转让给刘巍等8人意思表示真实，该股权转让合同生效。但股权转让合同的生效并非股权转让生效，尚未发生股权转让的效力，还要合同双方适当履行，受让方最终登记于股东名册，股权转让才能实现。由于天龙集团公司工商登记为自己公司的股东，致使股东名册变更登记未能如愿完成。为顺利将股权登记到刘巍等8人名下，天龙集团遂又有一次将自己持有的公司股份转让的过程，至2008年7月28日刘巍等8人才最终登记于天龙集团公司股东名册成为公司股东。被告刘明祥系股权转让前的天龙集团公司法定代表人，也是公司的实际控制人，刘明祥在2008年6月6日的股权转让协议上作为第三人签名，也因此，刘明祥在2008年9月12日作出书面承诺愿意承担“转让生效日前的所有债务及在建工程项目、各分公司、办理处承担一切法律和经济责任，并负责处理因此产生的各项纠纷”。本案所涉追偿债务系因2008年7月22日刘金彪与天龙集团公司临海化工厂工程项目部所签订的租赁合同而形成，而由于本次天龙集团公司股权转让的特殊性，承诺书所指“转让生效日”未明确指明是股权转让合同生效日还是股权转让生效日，故存在时间界定在2008年6月6日或是2008年7月28日的分歧。但即便按照转让协议第1.6条所载“生效日指本协议各方签署生效的日期”，将“转让生效日”界定为2008年6月6日，但因刘明祥除承诺对转让生效日前的所有债务承担责任外，还承诺须对此日期前的在建工程项目承担一切法律和经济责任。因此，抛开是否系转让生效日前的债务不谈，刘金彪租赁合同所涉工程项目系由天龙集团公司与临海化工股份有限公司于2008年5月19日签订的建设工程施工合同，在2008年6月6日之前该项目仍系天龙集团公司的在建工程，因此，因该项目而发生的债务由刘明祥承担经济责任同样符合当事人的相关约定。同时，刘金彪租赁合同一案已经人民法院生效判决所确认并在法院强制执行时由天龙集团公司予以支付案款，所支付的具体金额亦有相应证据证明，因此，原告在本案中提出的主张有事实及法律依据，应予支持。同时，天龙集团公司为刘明祥垫付上述款项，在法院从其账户扣划案款之日起也因此而产生资金利息损失，故原告就此一并提出主张本院亦予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘明祥于本判决生效后二十日内支付原告重庆市三峡天龙建筑集团有限公司为其垫付的款项1262789元；
二、被告刘明祥以1262789元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿原告重庆市三峡天龙建筑集团有限公司自2016年3月8日起算至付清之日止的资金占用损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16165元由被告负担（原告已全额预交，被告应负担金额迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 廖丽华
人民陪审员 魏 英
人民陪审员 谭丽丽
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 戴林桃