广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂0202行初84号
原告曾繁锋，男，1971年9月13日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。
委托代理人郭林，广西柳晟律师事务所律师。
被告广西壮族自治区地方税务局柳州稽查局，住所地：广西柳州市城中区东环大道167号。
负责人吴献君，局长。
委托代理人杨赛金，该局工作人员。
委托代理人索生凤，广西君行律师事务所律师。
被告广西壮族自治区地方税务局，住所地：广西南宁市民族大道105号。
法定代表人吴云，局长。
委托代理人粟开英，该局主任科员。
委托代理人李洁，北京大成（南宁）律师事务所律师。
原告曾繁锋不服被告广西壮族自治区地方税务局柳州稽查局作出的税务处理决定行为及被告广西壮族自治区地方税务局作出行政复议行为，于2017年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月25日立案后，分别于2017年11月1日和2017年11月8日向被告广西壮族自治区地方税务局柳州稽查局和被告广西壮族自治区地方税务局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郭林，被告广西壮族自治区地方税务局柳州稽查局的负责人吴献君及其委托代理人杨赛金、索生凤，被告广西壮族自治区地方税务局的副职负责人朱伟明及其委托代理人粟开英、李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广西壮族自治区地方税务局柳州稽查局于2017年6月23日作出桂地税柳稽处〔2017〕202号《税务处理决定书》，对原告追缴未缴的营业税、城市维护建设税、教育费附加、个人所得税共计405752.44元。原告不服，向被告广西壮族自治区地方税务局申请行政复议，被告广西壮族自治区地方税务局于2017年8月4日作出桂地税复决字〔2017〕第7号《税务行政复议决定书》，维持了被告广西壮族自治区地方税务局柳州稽查局作出的桂地税柳稽处〔2017〕202号《税务处理决定书》。
原告曾繁锋诉称，一、税务处理决定没有法律依据，桂地税柳稽处〔2017〕202号《税务处理决定书》引用的法律依据《中华人民共和国营业税暂行条例》适用的范围是“中华人共和国境内提供本条例规定的劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税人，应当依照本条例缴纳营业税。”而借贷产生的收入显然不属于该条例规定的劳务、转让无形资产或者销售不动产的范畴。二、原告不是纳税主体：原告只是曾从发、黄冬莲的财产继承人，和兴全房开没有任何关系，不是本案的法定纳税义务人。而且即使是继承了财产，但由于还存在另一位继承人即原告的妹妹曾馨慧，且继承的财产并没有进行析产，原告目前也只是对被继承财产进行代管。被告无权认定原告是否是本案的法定纳税义务人。是否属于法定纳税义务人的认定应当是司法认定而非由税务机关进行认定。三、被告认定原告取得的收入属于取得的本息收入没有依据，原告取得的钱款包括贷款本金和延迟履行期间债务利息、其他的惩罚性处罚及案件诉讼费等至少而不是202号《税务处理决定书》简单认定的本息收入。而且202号《税务处理决定书》也将原告父母应得的本金计错了。四、在法院执行过程中，不含其他惩罚性处罚及案件诉讼费，原告父母实际应得本息为420余万元，在法院已经查扣兴全房开1180万元土地出让价款的前提下，原告一再强调最终取得的350万元为扣除各种税费后的实际净得款。是代扣代缴义务人扣除各种税费后的实际净收入。原告从来没有认可取得的收入是含税的收入。根据法律法规的规定，作为代扣代缴义务人的兴全房开或鱼峰区法院是否在法院已经查扣的价款中履行了代扣代缴义务是兴全房开或鱼峰法院应当履行的代扣代缴纳义务问题。而处理机关直接认定原告实际取得的350万元已经包含了未扣缴的税款是没有事实依据的，处理机关显然忽略了原告未取得的70万元就包含由代扣代缴人代扣代缴的税款这一事实，因而其处理决定显然就是错误的。综上所述，请求法院判决一、撤销被告广西壮族自治区地方税务局柳州稽查局于2017年6月23日作出的桂地税柳稽处〔2017〕202号《税务处理决定书》和撤销广西壮族自治区地方税务局桂地税复决字〔2017〕第7号《税务行政复议决定书》；二、两被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.桂地税柳稽处〔2017〕202号《税务处理决定书》；2.广西壮族自治区地方税务局桂地税复决字〔2017〕第7号《税务行政复议决定书》；证据1-2证明原告的诉讼主体资格。
被告广西壮族自治区地方税务局柳州稽查局辩称，一、关于税务处理决定认定纳税主体是否错误的问题。（一）原告是曾从发、黄冬莲的财产继承人，《广西壮族自自治区柳州市鱼峰区人民法院复函》（2016年4月27日）已明确原告收到的执行回款属于继承遗产。（二）曾从发、黄冬莲已分别于2011年2月25日，2014年8月20日去世。原告是曾从发、黄冬莲的遗产继承人，且原告收到执行款350万元后并没有声明其放弃继承遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，原告在继承被继承人的相关权益时，与该权益相对应的义务应一并承担。二、关于借贷产生的收入是否应当缴纳营业税的问题。（一）根据《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条、第二条、第四条及“营业税税目税率表”，《国家税务总局关于印发〈营业税税目注释（试行稿）〉的通知》（国税发〔1993〕149号）第三条第（一）项第1点“贷款，是指将资金贷与他人使用的业务，包括自有资金贷款和转贷”的规定，故借贷产生的收入应当缴纳营业税。（二）根据《中华人民共和国营业税暂行条例》第五条“纳税人的营业额为纳税人提供应税劳务、转让无形资产或者销售不动产收取的全部价款和价外费用”、以及《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》第十三条“条例第五条所称价外费用，包括收取的手续费、补贴、基金、集资费、返还利润、奖励费、违约金、滞纳金、延期付款利息、赔偿金、代收款项、代垫款项、罚息及其他各种性质的价外收费”之规定，因借贷关系产生的违约金、滞纳金、延期付款利息等显然属于缴纳营业税的范围。三、关于利息收入及本金计算问题。本案中，原告收到执行款共350万元。（一）《广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院民事调解书》〔（2013）鱼民初（一）字第1268号〕认定原告父母的借款本金为1789000.00元。（二）《广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院执行通知书》〔（2013）鱼执字第169号〕、《广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院复函》（2016年4月27日）认定原告收到的案件诉讼费用10000.00元、案件执行费36716.00元，共46716.00元。（三）依据《中华人民共和国营业税暂行条例》第五条、《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》第十三条的规定，认定原告收到的钱款中除借款本金1789000.00元，案件诉讼费10000.00元、案件执行费36716.00元三项外其余的均为借款利息收入。综上，本案认定原告收到利息为1664284.00（即3500000.00-1789000.00-10000.00-36716.00=1664284.00）元证据确凿，数据准确。四、关于收到执行款350万元是否为扣除各种税费后的实际净得款问题。根据《广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院复函》（2016年4月27日）的记载：“支付给原告曾繁锋的350万元应视为借款本金和延迟履行期间债务利息及案件诉讼费用。另支付代管款350万元时，无代扣代缴相关税金及其附加，故无相关单据及凭证。”因此，原告提出的最终取得的350万元为扣除各种税费后的实际净得款，是代扣代缴人扣除各种税费后的实际净收入，无事实依据，不应予以支持。综上所述，被告作出的桂地税柳处〔2017〕202号《税务处理决定书》以及区地税局作出的桂地税复决字〔2017〕第7号《税务行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，应当予以维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告广西壮族自治区地方税务局柳州稽查局于2017年11月8日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《中华人民共和国税收征收管理法》第五条、第十三条、第十四条；《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九条。二、事实和程序方面：1、统一社会信用代码证书；2、区地税局2014年第12号公告；3、稽查人员资格证；4、证明；证据1-4证明被告以及稽查人员的主体资格；5、税务稽查立案审批表，证明案件选案分析及立案依据；6、税务稽查任务通知书，证明确定税务检查对象；7、税务稽查项目书，证明确定检查项目；8、回避申请审批表，证明审批稽查人员回避；9、税务检查通知书（检通一）、送达回证及出示税务检查证确认书，证明告知原告检察人员、检查期限、检查内容等；10、税务检查通知书（检通二）、送达回证及出示税务检查证确认书，证明被告向支付方协查；11、税务行政执法审批表，证明审批检查存款账户；12、发文处理单，证明审批检查存款账户；13、检查存款账户许可证明、送达回证及出示税务检查证确认书，证明检查存款账户；14、杜水养存款账户明细，证明支付方支付证明；15、使用询问通知书审批表、询问通知书、送达回证、询问笔录，证明对举报人法定代表人杜水养的询问通知及询问笔录情况；16、使用询问通知书审批表、询问通知书、送达回证、询问笔录，证明原告的询问通知及询问笔录等情况，原告确认对涉案款项目前为其个人持有；17、使用询问通知书审批表、询问通知书、送达回证、询问笔录，证明原告的询问通知及询问笔录等情况；18、使用询问通知书审批表、询问通知书、送达回证、询问笔录，证明曾馨慧的询问通知及询问笔录等情况；19、关于协助调查涉税事项的函、复函、介绍信，证明被告向鱼峰法院协助调查确定借款本息；20、稽查工作底稿（二），证明核对检查数据；21、延长税收违法案件检查时限审批表，证明延长检查时限理由；22、代理意见，检查对象陈述申辩；23、对陈述申辩意见的情况说明，证明对陈述申辩的说明；24、税务稽查报告，证明案件调查情况及处理意见；25、初审意见，证明初审的意见；26、集体审理会议纪要，证明曾繁锋案件集体审理情况；27、[2016]179号税务处理决定书，证明对曾繁锋案做出的第一次税务处理决定；28、入库通知书、纳税担保通知书等，证明责成原告缴纳税款、提供纳税担保以及实际提供担保书的情况；29、行政复议答复通知书、行政复议申请书，证明原告对[2016]179号税务处理决定书申请行政复议；30、答复书，证明被告在第一次行政复议的答复意见；31、桂地税复决字[2017]第5号税务行政复议决定书，证明复议机关认为[2016]179号决定书适用政策错误，行政行为不当，撤销该决定，责令被告重新做出税务处理决定；32、初审意见，证明被告重新作出审查的初审意见；33、集体审理会议纪要，证明被告重新进行集体审理的情况纪要；34、桂地税柳稽处[2017]202号税务处理决定书，证明根据复议决定书的要求及重新审理的情况，重新作出新的税务处理决定书；35、纳税担保书、纳税担保财产清单，证明原告提供纳税担保情况；36、行政复议答复通知书、行政复议申请书，证明原告申请复议的情况；37、答复书，证明被告在第二次行政复议时的答辩意见；38、桂地税复决字[2017]第7号行政复议决定书，证明复议机关做出的复议决定，维持[2017]202号税务处理决定；39、举报信，证明柳州市兴全房地产开发有限公司向被告实名举报原告的漏税行为；40、举报人法人代表身份证复印件，证明举报人身份证明；41、原告身份证复印件、代理函及律师执业资格证、死亡医学证明，证明被举报人身份证明；42、兴全房开提供的借款协议书及收条、银行存款业务回单，证明兴全房开借款及支付证明材料；43、兴全房开提供的民事起诉状、民事调解书、执行通知书、执行裁定书、收条、资金往来结算票据、法院谈话笔录、结婚证、民间借贷案借款本息情况表、证据提供清单，证明兴全房开借款事项的法律程序证明材料；44、从鱼峰法院取得的民事起诉状、借款协议书、民事调解书、再审申请书、民间借贷案借款本息情况、执行文书、调解笔录及还款计划书复印件，证明本案作出的税务处理决定的事实依据。三、法律适用方面：《继承法》第三十三条，《中华人民共和国营业税暂行条例》第五条，《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》第十三条，《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第二条、第三条、第四条，《征收教育费附加的暂行规定》第二条、第三条，第六条，《中华人民共和国个人所得税法》第一条、第二条、第三条、第六条。
经本院准许，被告补充提供了证据45、广西壮族自治区地方税务局出具的证明，证明稽查人员的执法证因过期已换发新证件，稽查人员具有执法资格。
被告广西壮族自治区地方税务局辩称，一、被告受理原告的行政复议申请程序合法。原告不服柳州稽查局作出的桂地税柳稽处〔2017〕202号《税务处理决定书》，于2017年7月28日向被告申请行政复议。被告于2017年8月3日决定受理原告的行政复议申请，并制作桂地税复受字〔2017〕第7号《行政复议受理通知书》、桂地税复答字〔2017〕7号《行政复议答复通知书》，分别送达该复议案件的各方当事人。被告的受理程序符合《中华人民共和国行政复议法》以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》有关行政复议申请处理的规定。二、被告对行政复议案件的审理程序合法。柳州稽查局向被告提交书面答复意见及作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料后，被告的2名行政复议人员对当事人提交的书面材料及证据材料进行认真的核实、审查。该行政复议案件的审理方式符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》关于“行政复议案件原则上采取书面审查的方法”和“审理行政复议案件应当由2名以上行政复议人员参加”的规定。三、被告作出行政复议决定的程序合法。经被告政策法规部门审理，被告认为柳州稽查局作出的桂地税柳稽处〔2017〕202号《税务处理决定书》，认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告于2017年9月25日作出桂地税复决字〔2017〕第7号《税务行政复议决定书》，维持柳州稽查局作出的行政行为，并将行政复议决定书通过特快专递送达该行政案件的当事人。被告作出行政复议决定的行为，符合《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条以及《行政复议法实施条例》第四十三条的规定。四、原告起诉超过了法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，对复议决定不服的，应在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。被告于2017年9月25日作出（桂地税复决字〔2017〕第7号）《税务行政复议决定书》后于当天通过中国邮政特快专递向原告邮寄送达，通过查询快递信息，原告于9月26日签收。根据上述规定，原告应于2017年10月10日前向法院提起行政诉讼。但原告于2017年10月25日才向法院提起行政诉讼，明显已经超过十五日的法定起诉期限，且无正当理由。因此，根据《最高人民法院于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（二）项的规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，被告认为其作出的（桂地税复决字〔2017〕第7号）《税务行政复议决定书》合法适当，原告起诉超过法定期限且无正当理由。基于以上事实和理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告广西壮族自治区地方税务局于2017年11月23日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条，《税务行政复议规则》第七十五条第一项。二、事实和程序方面：1、行政复议申请书，证明被告在2017年7月28日收到原告提出的行政复议申请；2、行政复议立案审批表，证明行政复议案件立案审批手续完备，行政复议案件符合“审理行政复议案件应当由2名以上行政复议人员参加”的规定；3、桂地税复受字[2017]第7号《行政复议受理通知书》、桂地税答复字[2017]7号《行政复议答复通知书》及送达材料、柳州稽查局《答复书》及证据清单，证明行政复议程序合法；4、桂地税复决字[2017]第7号《行政复议决定书》及送达材料、发文处理单，证明被告作出的行政复议程序合法；5、被告通过中国邮政特快专递向原告邮寄桂地税复决字[2017]第7号《行政复议决定书》、送达回证的寄件回执，及快递信息打印件，证明被告的寄件日期及原告签收日期。
经庭审质证,原告对被告广西壮族自治区地方税务局柳州稽查局提供的证据1-45的真实性无异议，但不同意被告的证明目的。被告广西壮族自治区地方税务局对被告广西壮族自治区地方税务局柳州稽查局提供的证据1-45无异议。本院认为，虽然原、被告双方对上述证据的证明目的意见有分歧，但上述证据与本案相关联，且合法真实，可作为本案认定事实的依据，本院予以确认。
原告对被告广西壮族自治区地方税务局提交的证据1-4无异议；对证据5的真实性无法确认，且不能证明原告于2017年9月26日收到了被告送达的行政复议决定书。被告广西壮族自治区地方税务局柳州稽查局对被告广西壮族自治区地方税务局提供的证据1-5无异议。本院认为，对上述各方当事人均无异议的被告广西壮族自治区地方税务局提供的证据1-4本院予以确认。至于被告广西壮族自治区地方税务局提供的证据5是根据网络上查询到的信息打印出来的，原告对其真实性提出异议，但未能提供相反的证据予以反驳，本院对证据5的真实性予以确认。至于该证据的证明目的，双方当事人存在意见分歧，本院将在本院认为中一并予以阐述。
被告广西壮族自治区地方税务局柳州稽查局及被告广西壮族自治区地方税务局对原告提供的证据1-2均无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告是曾从发、黄冬莲的儿子。2008年9月28日，曾从发、黄冬莲与柳州市兴全房地产开发有限公司（以下简称兴全房开）签订了一份《借款协议书》，约定兴全房开向曾从发、黄冬莲借款人民币150万元，借款回报率为年25%等。兴全房开的法定代表人杜水养于2008年10月10日出具收条认可收到上述借款。2009年4月27日，兴全房开又与曾从发签订了一份《借款协议书》，约定兴全房开向曾从发借款人民币289000元，借款回报率为年25%等。兴全房开的法定代表人杜水养于同日出具收条认可收到上述借款。2011年2月25日，曾从发因病去世。因兴全房开未能按期还款，黄冬莲、原告，原告的妹妹曾馨慧共同向柳州市鱼峰区人民法院提起民事诉讼，要求兴全房开偿还借款本息。经柳州市鱼峰区人民法院调解，双方于2013年8月20日达成如下协议：兴全房开应于2013年12月30日前支付给黄冬莲、原告，曾馨慧借款本金和利息（计至2013年7月）共计人民币3235200元；自2013年8月起，兴全房开应以实际欠款本金为基数，按照年利率25%的标准向黄冬莲、原告，曾馨慧支付利息，计至兴全房开还清借款本金为止；案件受理费等合计人民币22541元，由黄冬莲、原告，曾馨慧负担12541元，兴全房开负担10000元等。由于兴全房开未能按协议履行还款义务，黄冬莲、原告，曾馨慧于2014年2月17日向柳州市鱼峰区人民法院申请强制执行。2014年8月20日，黄冬莲因病去世。在执行过程中，兴全房开与原告、曾馨慧达成和解协议。柳州市鱼峰区人民法院扣划了兴全房开在柳州市土地交易储备中心账户的土地补偿款350万元，并转账给了原告。
2015年9月11日，被告广西壮族自治区地方税务局柳州稽查局（以下简称地税柳州稽查局）根据兴全房开的举报，决定对原告等人取得借款利息收入没按规定缴纳税款一事进行立案调查。在调查过程中，地税柳州稽查局向柳州市鱼峰区人民法院去函，请求法院协助提供原告等人诉兴全房开一案的相关材料。2016年4月27日，柳州市鱼峰区人民法院的复函载明：……兴全房开应支付款项包括本金、利息、逾期利息、迟延履行期间债务利息、诉讼费用、执行费总计4202340元。申请执行人原告、曾馨慧与借款人黄冬莲、曾从发为子女关系，执行回款属于继承遗产。双方当事人在谈话笔录中确认：约定本案执行标的为350万元，被执行人兴全房开自愿给付申请人350万元，申请人放弃借款利息。因此，支付给申请人的350万元应视为借款本金和迟延履行期间债务利息以及案件诉讼费用。另支付代管款350万元时，无代扣代缴相关税金及其附加，故无相关单据及凭证……。2017年6月23日，地税柳州稽查局作出桂地税柳稽处[2017]202号《税务处理决定书》，认为原告作为法定继承人应申报缴纳而未申报缴纳税费，根据《中华人民共和国营业税暂行条例》、《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》、国务院《征收教育费附加的暂行规定》、《中华人民共和国个人所得税法》等有关规定，对原告作出追缴未缴的营业税、城市维护建设税、教育费附加、个人所得税合计405752.44元。原告不服，向被告广西壮族自治区地方税务局（以下简称区地税局）申请复议。2017年9月25日，区地税局作出桂地税复决字[2017]第7号《行政复议决定书》，维持了被告地税柳州稽查局作出的桂地税柳稽处[2017]202号《税务处理决定书》，并于2017年9月25日邮寄送达给原告。被告区地税局从网络上查询到，该邮件于2017年9月26日到达原告户籍所在地，签收人为“他人收”。原告于2017年10月9日填写了送达回证并邮寄回被告区地税局。2017年10月18日，原告向本院提起行政诉讼。在庭审中，原告确认其收取的执行款350万元中，本金为1789000元，代垫的案件诉讼费用为10000元，案件执行费为36716元。
本院认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条、第十四条，《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九条的规定，被告地税柳州稽查局作为被告区地税局批准设立的地方税务稽查机关，具备对偷税、逃避追缴欠税等案件进行查处的法定职权。综合各方当事人的意见分歧，本案的争议焦点有五个：
一、原告的起诉是否超过起诉期限的问题。虽然从被告区地税局查询到的邮件送达信息看，其送达的《行政复议决定书》是在2017年9月26日即到达了原告的户籍所在地，但信息上显示是“他人收”。被告区地税局未能提供证据证实其已向原告确认过送达地址并告知其不签收的法律后果，因此2017年9月26日显示的“他人收”不能视为原告已经收到了《行政复议决定书》。原告收到《行政复议决定书》的时间应以其实际签收的时间，即2017年10月9日为准。原告于2017年10月18日向本院提起行政诉讼，并未超过十五日的起诉期限。
二、原告是否是适格的纳税主体问题。原告所收到的执行款350万元是原告父母曾从发、黄冬莲的借款本息及其他费用。依照相关税法的规定，曾从发、黄冬莲应当对所获得的利息收入缴纳相应的税款，但由于曾从发、黄冬莲已去世，而原告接收了该笔遗产，按照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，原告应当在遗产的范围内清偿曾从发、黄冬莲应当缴纳的税款。因此原告是适格的纳税主体。
三、民间借贷是否在营业税税目范围内的问题。根据《中华人民共和国营业税暂行条例》第二条的规定，“营业税的税目、税率，依照本条例所附的《营业税税目税率表》执行”，而在所附的《营业税税目税率表》中，第三项为“金融保险业”。根据《国家税务总局关于印发《营业税税目注释》（试行稿）的通知》第三条规定，“金融保险业，是指经营金融、保险的业务”，其中“金融”包含了贷款，而“贷款，是指将资金贷与他人使用的业务，包括自有资金贷款和转贷”。所以民间借贷包含在营业税的税目范围内。
四、被告地税柳州稽查局确定的营业税计税依据是否准确的问题。从柳州市鱼峰区人民法院给被告地税柳州稽查局的复函内容看：兴全房开应支付的款项包括本金、利息、逾期利息、迟延履行期间债务利息、诉讼费用、执行费。在执行和解中，双方约定由兴全房开给付原告350万元，原告放弃借款利息。因此，原告收到的350万元执行款中除去本金及案件诉讼费用外，其余的款项应是利息、逾期利息、迟延履行期间债务利息的总和。根据《中华人民共和国营业税暂行条例》第五条的规定，“纳税人的营业额为纳税人提供应税劳务、转让无形资产或者销售不动产收取的全部价款和价外费用”，其中“价外费用”，根据《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》第十三条的规定，包括收取的手续费、补贴、基金、集资费、返还利润、奖励费、违约金、滞纳金、延期付款利息、赔偿金、代收款项、代垫款项、罚息及其他各种性质的价外收费。因此，被告地税柳州稽查局在原告收取的350万元中，扣除本金和案件诉讼费用后，以剩余的部分作为利息收入来计算原告的营业税并未违反法律法规的规定。原告认为其取得的钱款除贷款本金和案件诉讼费用外，还包括延迟履行期间的债务利息、其他的惩罚性处罚等，不应全部作为利息收入进行纳税。本院认为，不管扣除本金和案件诉讼费用后的款项是利息还是逾期利息或是迟延履行期间债务利息，都是利息收入，都包含在“价外收费”内，都应当作为计税依据。因此对原告的这一主张本院不予采纳。
五、兴全房开或柳州市鱼峰区人民法院是否是代扣代缴义务人，原告取得的350万元是否是完税后的实际净得款问题。从柳州市鱼峰区人民法院的复函看，原告与兴全房开只约定了最终支付的款项数额，并未约定由兴全房开代扣代缴相关的税款，况且该笔执行款是由柳州市鱼峰区人民法院直接从柳州市土地交易储备中心扣划，兴全房开并无直接的控制和支配权，不应成为代扣代缴义务人。而柳州市鱼峰区人民法院作为司法机关，并无相关的法律规定司法机关因扣划执行款而成为税款的代扣代缴义务人。因此，在没有任何人代扣代缴税款的情况下，原告所取得的350万元不应是完税后的实际净得款。
综上所述，原告要求撤销被告地税柳州稽查局作出的《税务处理决定书》和被告区地税局作出的《行政复议决定书》理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曾繁锋的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 梁 瑜
人民陪审员 张怡春
人民陪审员 杨 勇
二〇一七年十二月三十日
代书 记员 潘家琪