江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8859号
上诉人（原审被告）：郭银贵，男，1971年3月15日生，汉族，住丰县。
委托诉讼代理人：李昌博，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邳州润阳装饰材料有限公司，住所地邳州市官湖镇半庄村。
法定代表人：陈绍强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。
原审被告：徐州丰隆木业有限公司，住所地丰县孙楼镇政府驻地。
法定代表人：郑银峰，该公司董事长。
上诉人郭银贵因与被上诉人邳州润阳装饰材料有限公司（以下简称润阳公司）、原审被告徐州丰隆木业有限公司（以下简称丰隆公司）买卖合同纠纷一案,不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初3355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭银贵上诉请求：撤销一审判决，发回重审或予以改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、润阳公司作为原告诉讼主体不适格。郭银贵一直与王洪永个人发生的买卖合同关系。货是向王洪永购买，货款也是支付给王洪永。润阳公司没有证据证明双方当事人之间存在买卖合同关系。二、2015年1月23日，郭银贵向王洪永出具的欠条中，也约定如不能按时付款，即“可以随时以胶合板出厂价抵价”。是双方真实意思表示，双方均应遵守的约定。三、原审判决采用证据有误，程序违法。庭后一审询问王洪永的笔录，未经质证。故该证据无证明效力，且王洪永与本案有直接的利害关系，其证言虚假，不能作为定案依据。
被上诉人润阳公司辩称：一、与郭银贵发生业务的主体是润阳公司，并非王洪永个人，王洪永仅为润阳公司的业务人员。因此，润阳公司作为原告主体适格，且欠条也载明“今欠润阳公司款项”。二、一审审判程序不存在违法行为。王洪永到法庭接受询问仅是一审法院为了稳妥怕损害第三人利益，但是根本上是否接受询问并不损害本案上诉人的利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告丰隆公司未作答辩。
润阳公司向一审法院起诉请求：1、要求丰隆公司、郭银贵给付货款90000元及利息10800元（以90000元为基数，按照银行同期贷款利率，从2015年8月14日起计算至给付之日止）；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：润阳公司与丰隆公司、郭银贵之间存在长期的业务合作关系，润阳公司长期向丰隆公司、郭银贵供应覆膜纸。2015年1月23日经结算，丰隆公司、郭银贵共欠润阳公司货款90000元，并出具还款计划，但丰隆公司、郭银贵至今未按约履行还款义务。现依法起诉，要求丰隆公司、郭银贵给付货款及利息。
一审法院认定事实：王洪永系润阳公司的业务员，2015年1月23日之前，郭银贵购买润阳公司的覆膜纸均是通过润阳公司的业务员王洪永联系。2015年1月23日，经结算，郭银贵共欠润阳公司货款90000元，并出具欠条一份。后经多次催要未果。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。润阳公司与郭银贵之间成立买卖合同关系，双方均应按合同约定全面履行合同义务。根据查明的事实，润阳公司向郭银贵交付了货物，且郭银贵亦出具了欠条。因此，润阳公司要求郭银贵给付货款90000元，有事实和法律依据，该院予以支持。
关于润阳公司要求郭银贵支付利息有无事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。润阳公司提供的郭银贵向其出具的欠条中虽然载明付款日期，但同时又注明：“若不及时按时付款，可以随时以胶合板出厂价抵价（价格双方协商为准）。”，证明双方对逾期的界定不明，润阳公司对此亦未提交其他证据予以证明。该院以收到润阳公司的诉讼之日为划分，润阳公司的实际损失应为货款的利息损失。故郭银贵向润阳公司支付的利息应以90000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年6月12日起计算至实际给付之日止，最高不超过10800元。
一审庭审中，郭银贵辩称，其和润阳公司未发生过业务往来，只和王洪永发生业务往来。经庭后询问王洪永，王洪永系润阳公司的业务员，郭银贵购买的润阳公司货物均是通过王洪永联系的。故，润阳公司有权要求郭银贵承担给付货款的义务。郭银贵在庭审中还辩称，其在欠条中约定，“若不按时付款，可以随时以胶合板出厂价抵价（价格双方协商为准）”。该院认为，此项约定，只是对付款方式的一种约定，况且，双方至今未对此项约定的履行达成一致意见。
关于丰隆公司应否承担给付货款的义务问题。在润阳公司提供的由郭银贵出具的欠条中，在欠款人处虽写有丰隆公司的名字，但没有该公司的印章，该公司亦不认可此笔债务，故，润阳公司要求丰隆公司给付货款的请求，该院不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、郭银贵应于判决发生法律效力之日起十日内向邳州润阳装饰材料有限公司支付货款90000元及利息（以90000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年6月12日起计算至实际给付之日止，最高不超过10800元）；二、驳回邳州润阳装饰材料有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元（减半收取，邳州润阳装饰材料有限公司已预交），由郭银贵负担，随案款一并支付。
二审期间，双方争议的焦点为：双方当事人之间是否存在买卖合同关系。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的案件事实除与一审查明的事实一致外，另查明：2015年1月23日，郭银贵出具欠条一份，内容为：今欠邳州润阳装饰材料有限公司王洪永货款余款90000元。付款方式：第一次于2015年2月13日付款30000元；第二次于2015年5月13日付款30000元；第三次于2015年8月13日付款30000元。注明：若不按时付款可以随时以胶合板出厂价抵（价格双方协商为准）。欠款人：徐州丰隆木业有限公司郭银贵，身份证号。
一审庭审中，丰隆公司、郭银贵一致确认系郭银贵借用丰隆公司的厂房进行经营，本案诉争与丰隆公司无关。
一审审理过程中，一审法院对王洪永进行询问，王洪永称其是润阳公司的业务经理，其与郭银贵之间的业务行为系代表润阳公司，双方之间的买卖关系、催要汇款都系由王洪永经办，王洪永出售的货物亦系润阳公司所有。王洪永是和郭银贵发生业务关系，郭银贵是丰隆公司的职工，每次都是郭银贵与其联系要货，但王洪永称其没有证据证明郭银贵是丰隆公司的负责人。
二审过程中，双方当事人对上述一审法院对王洪永询问时形成的笔录的真实性均无异议。但郭银贵对于王洪永陈述的以下两点内容不认可：1.货是润阳公司的货不真实；2.郭银贵出具欠条后找过郭银贵很多次，但是当时郭银贵没有胶合板了，事实是郭银贵一直找王洪永联系以货抵债问题，王洪永没有积极配合。
还查明，二审过程中，郭银贵认可2015年1月23日的欠条内容全部为其本人书写。
本院认为：一、关于润阳公司是否系诉争买卖合同项下当事人的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，润阳公司主张其与郭银贵之间存在买卖合同关系，因而应由润阳公司对此承担举证证明责任。根据润阳公司提交的由郭银贵于2015年1月23日出具的欠条内容，虽然该欠条上载明“欠邳州润阳装饰材料有限公司王洪永货款”，但王洪永已向一审法院陈述其系润阳公司的业务经理，诉争买卖合同系代表公司进行的交易。在郭银贵在欠条中已经写明润阳公司的情况下，一审法院通过向王洪永询问，排除了王洪永再基于2015年1月23日欠条主张权利的可能。因此，润阳公司已经完成举证证明责任，一审法院确定润阳公司系诉争买卖合同项下的当事人并无不当。
二、关于本案应否进行以物抵债的问题。郭银贵出具欠条中载明“若不按时付款可以随时以胶合板出厂价抵（价格双方协商为准）”，该条内容赋予了润阳公司可以用郭银贵生产的胶合板进行抵偿的一种权利，但同时确定“价格双方协商”，因此，在双方并未对抵债货物进行明确确定，不能视为双方已经达成以物抵债的合意。因润阳公司在本案审理过程中不同意以物抵债，故，郭银贵关于本案应按照以物抵债进行处理的上诉主张不能成立。
综上，上诉人郭银贵的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2320元，由上诉人郭银贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 欣
审判员 魏志名
审判员 孟文儒
二〇一八年三月十五日
书记员 刘禹宏