福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1059号
上诉人（原审原告）：陈惠莲，女，1970年1月2日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：张文军、杨婧，北京大成（厦门）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林玉娇，女，1975年4月27日出生，汉族，住厦门市湖里区。
上诉人（原审被告）：林叶清，女，1992年7月13日出生，汉族，住福建省霞浦县。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：王木海、许丹，福建方威律师事务所律师。
上诉人陈惠莲因与上诉人林玉娇、林叶清房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初10913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈惠莲上诉请求：一、撤销一审判决，改判林玉娇向其双倍返还定金合计60万元，并由林叶清承担连带清偿责任；二、由林玉娇、林叶清承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人认为，上诉人不存在违约行为，原判决认定上诉人存在违约行为与事实不符，具体如下：根据双方《房屋买卖合同》补充条款第二条之约定，被上诉人林玉娇应于2016年5月25日将办理解除该房屋抵押权的相关权利义务、出售与过户该房屋以及收取售房款相关权利义务等以公证的形式委托给该担保公司指定人员。在被上诉人将解除该房屋抵押权的相关手续委托担保公司后，上诉人才应将部分购房款407万元转入担保公司指定账户。本案事实是，被上诉人林玉娇没有按照合同约定时间办理前述解除抵押的委托手续，已经违约。且该手续在补充条款中特别约定，对上诉人的权利义务将产生重大影响。因被上诉人林玉娇的违约行为在先，根据合同法第六十七条规定的先履行抗辩权，上诉人有权拒绝被上诉人的付款要求。因此上诉人未将首期购房款407万元转入担保公司账户是合法合理，有充分之依据，并不构成违约。
林玉娇辩称，一、答辩人不存在违约行为。讼争合同第十三条约定的双方的合同义务主要有两点：一是双方在5月25日委托担保公司代为办理相关手续并按照担保公司要求提供相关资料。二是陈惠莲在6月15日前将购房款407万元转入担保公司。针对第一点需提交的资料及时间的问题，双方当日准备的资料都不齐全，答辩人需补充的是借款人厦门展迅科技有限公司的主体资料，陈惠莲一方需补充的是配偶的征信报告等，并且因为涉及到转按揭的问题，还需要配偶到场签字。双方是5月25日下午才到厦门市行政中心办理相关业务，受行政中心工作时间的限制，双方均无法在当日补充完整资料，担保公司要求双方日后补交，双方对此无异议。对于补交的具体时间，双方没有明确。针对第二点转入购房款的时间的问题，双方在合同签订后没有进行过变更。通过上述两点内容的约定和履行情况可知：1、因双方都需补充提交资料，故双方已对提交资料的时间进行了变更，并非必须在5月25日提交完整资料。因此，答辩人没有在5月25日前提交全部资料不构成违约。2、因为双方都没有提交完整材料，且没有对何时补充完整资料进行明确，所以不管最后期限为何，答辩人都享有同时履行抗辩权，因为提交资料是双方的共同义务。陈惠莲认为答辩人负有先履行义务与事实不符。3、从付款时间看，双方变更了提交资料的时间，但并没有变更陈惠莲一方的付款时间，因此陈惠莲没有在6月15日前付款已构成违约。
二、买卖合同未能履行的原因系陈惠莲违约。1、陈惠莲在2016年6月2日已将其无法继续履行合同的原因告知中介机构及答辩人，即陈惠莲的配偶无法提供良好的征信记录及其配偶本身也不愿意配合签字两个原因，因此无法到担保公司办理抵押贷款和转按揭申请手续，故而无力购买。陈惠莲在6月2日已向答辩人提出解除合同并返还部分定金的请求。陈惠莲应当预见而未预见到自己并不具备履行能力，导致合同未能继续履行，系陈惠莲违约。2、自双方5月25日签订合同至6月16日中介向陈惠莲发出履约通知函期间，陈惠莲对于双方日后补充资料的约定从未有异议。陈惠莲是在收到中介的履约通知函之后，为了规避违约责任，才以答辩人未在5月25日交齐资料、办理公证授权为借口称答辩人违约。
林玉娇、林叶清上诉请求：一、撤销厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初10913号民事判决，依法改判驳回被上诉人陈惠莲的一审诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、证人证言真实可信，原审称“林玉娇仅提交证人证言证明其上述主张，未有其他证据佐证”并非事实。1、证人关于双方已变更提交资料及办理公证的时间的证言有中介机构发出的《履约通知函》予以佐证。中介机构厦门麦田人房地产代理有限公司在6月16日向被上诉人发出一份《履约通知函》。内容是提示被上诉人没有按期（6月15日前）转入购房款，催促其尽快将407万元转入担保公司指定账户。该份证据形成于本案纠纷发生之前，系中介机构出于善意对被上诉人进行的履约提醒，客观反映了当时的实际情况，证明被上诉人才是违约方。麦田人公司是双方均委托的中介机构，为双方买卖房屋提供全程服务。若其认为上诉人没有在5月25日办理公证委托构成违约，亦应对上诉人进行提示并催促履约，但上诉人并未收到此类履约通知函，说明双方在5月25日确实对上诉人办理公证的期限进行了变更，上诉人没有违约。2、证人关于被上诉人的配偶征信记录不良的证言得到被上诉人的确认。证人作证称，被上诉人在6月2日电话通知证人其配偶征信记录不良，无法贷款，要解除买卖合同。被上诉人的代理人在原审庭审时已承认征信不良，无法贷款是事实，印证了证人证言的内容。征信记录系个人隐私，若非被上诉人主动告知，证人也不可能知晓。说明被上诉人确实在6月2日当天告知证人因征信不良无法贷款的情况，并提出了解除合同。3、证人关于被上诉人6月2日与其通电话的证言得到被上诉人的确认。被上诉人的代理人在原审庭审时承认被上诉人在6月2日与证人通过电话，这与证人陈述的时间是相同的。虽然被上诉人否认通话内容是要求解除合同，辩称是通过证人催促上诉人办理公证手续。但被上诉人在原审时亦承认，其在5月25日签订合同后即向银行咨询了办理按揭贷款的事宜，得知其配偶征信记录不良，无法贷款。这将直接影响被上诉人的履约能力以及合同是否能继续履行。即使依常理推论，被上诉人若是有意愿履行合同，其在6月2日致电证人也应当是告知证人无法贷款的事实以及与上诉人协商处理后续事宜，而不可能在已知无法贷款的情况下一方面隐瞒该事实，不对合同条款做任何变更，另一边催促上诉人赶紧办理公证手续，被上诉人的说法明显不合常理。若6月2日被上诉人与证人沟通的内容不是解除合同，而是催促上诉人办理公证的话，那么6月16日中介机构也不会向被上诉人发出《履约通知函》提醒其已违约。
二、上诉人未在5月25日办理公证委托手续及交齐资料并未违反双方约定，不构成违约。1、双方已变更了书面买卖合同中关于提交材料及办理公证委托手续的时间。如证人在原审的陈述，5月25日当天下午，上诉人、被上诉人及中介机构工作人员共同到厦门市住房置业担保有限公司（地点在厦门市行政服务中心一楼C厅），就解押问题询问了该担保公司的工作人员。在得到担保公司可以代为办理的答复后，双方签订了买卖合同。买卖合同第十三条之所以约定双方向担保公司提交材料的时间以及原告办理公证委托手续的时间都是25日当天，是因为担保公司已经答复可以接受委托，代为办理相关事宜。双方认为当日就可以办理完毕全部手续。买卖合同签订后，双方又与担保公司签订了委托合同，并签署、提供了部分材料。担保公司此时告知双方材料不齐全，还需双方进一步补充。其中，上诉人需要补充借款人厦门展迅科技有限公司的营业执照等身份资料，被上诉人需要配偶到场签字，并提供配偶的征信报告等资料。鉴于当时距离厦门市行政服务中心的下班时间只有一个多小时，双方均无法在当日补齐全部资料，故担保公司告知双方日后补交，双方对此均无异议。而因上诉人所提供的资料不齐全，也无法在25日当天办理公证委托手续，需待资料补齐后再行办理。担保公司也让上诉人在补齐材料以后再办理公证委托手续。被上诉人对此也是清楚知晓并且同意的。在此之后被上诉人才向上诉人支付了定金，并且向中介公司支付了中介费。若被上诉人对于上诉人日后补充资料及办理公证委托有异议，其完全可以当场提出异议，甚至拒付定金，但被上诉人在25日当天以及此后的一段时间（6月2日以前）没有对此提出过任何异议。2、若原审认为履行期限没有变更，因被上诉人亦负有在5月25日提交资料的义务，在其未完全履行义务的情况下，依据法律规定上诉人享有同时履行抗辩权，不构成违约。讼争买卖合同第十三条第2项约定：“甲乙双方均需按照该担保公司的要求提供相应的材料及办理相关手续”，被上诉人亦负有提供相应资料的义务。被上诉人的配偶当日未能到场签字，也未能提供征信报告等资料，亦需日后补交。因此，被上诉人没有完全履行提交资料的义务，上诉人据此享有抗辩权，未办理公证及未交齐材料不构成违约。
三、所谓“未办理公证”仅是被上诉人为掩盖违约事实的借口。1、办理公证的期限已变更为被上诉人付款之时，有证人证言为证。如上所述，双方已口头变更了办理公证及提交资料的期限，改为被上诉人付款之日，有证人证言为证。另，因被上诉人在6月2日提出解除合同，被上诉人在履行期限届满之前，明确表示不履行主要债务。在此情形下，上诉人继续向担保公司提交资料或办理公证授权手续已无实际意义。故上诉人没有再办理相关手续符合常理。2、被上诉人并未就办理公证事宜催促过上诉人。被上诉人称其曾在6月2日通过证人催促上诉人办理公证委托手续，但证人证言并未对此加以证明，反而证明被上诉人在当时是提出解除合同的。若被上诉人当时认为上诉人未在5月25日办理公证构成违约，可能影响买卖合同的履行，其作为善意购房人，必然会多次催促上诉人履行义务，以免耽误过户，现被上诉人没有任何证据证明其曾就办理公证事宜对上诉人进行催促，也说明5月25日并非上诉人办理公证手续的期限。3、被上诉人曾指使证人以上诉人未办理公证为借口迫使上诉人同意其仅赔偿1-2万元，收回其他定金的要求。据证人黄某陈述，被上诉人在6月2日与其通话提出解除合同并要回定金，证人作为中介机构比较为难，被上诉人遂指使证人黄某以上诉人未办理公证为借口咬定是上诉人违约，以此迫使上诉人同意其仅赔偿1-2万元，收回其他定金的要求。证人对被上诉人违背客观事实，不守信用的无理要求当场予以严词拒绝。本案两位证人所在中介“麦田房产”系全国性的大型房产代理公司，尽管中介费10万元系被上诉人支付，但公司仍然要求证人出庭如实作证。
四、上诉人诚信、善意履行合同。从上诉人诚信履行、积极挽救合同的表现看，原审认定上诉人违约不符合常理。1、上诉人曾提出愿意提供自有资金200万元协助被上诉人提前办理解押手续。5月25日双方签订买卖合同以后，为减轻被上诉人首期款的负担以及促成双方尽快履行合同，上诉人于5月26日曾通过中介人员向被上诉人提出建议，表示愿意提供自由资金200万元协助被上诉人提前办理解押手续。被上诉人亦答复称目前没有资金（办理解押），最快要等到6月3日。2、上诉人曾提出给予被上诉人一个月的时间筹集资金，以继续履行买卖合同。对于被上诉人资金不足的问题，上诉人在6月2日就提出愿意给予被上诉人一个月的时间筹集资金，以继续履行合同，但被上诉人未能接受。3、上诉人提供自有资金400万元完成解押手续，并敦促被上诉人继续履行合同。根据买卖合同的约定，首期款（解押款）407万元应由被上诉人提供。在获悉被上诉人无法贷款，自有资金不足以及被上诉人未能在6月15日向担保机构支付解押款的情况下，为促成合同的履行，上诉人提供自有资金400万元用以办理解押手续。虽然当时被上诉人已发函解除买卖合同，但其对合同未能继续履行的真正原因只字不提，只片面强调上诉人违约，并提出高额违约金要求。上诉人自然不能接受该份函件。因合同未继续履行的真正原因是被上诉人资金不足，故上诉人自行办理了解押手续，这是守约方希望履行合同的合理表现同时。以上三点可以看出，在买卖合同的签订及履行过程中，上诉人为促成交易成功做了大量努力，甚至承担了一部分本属于被上诉人的义务。若上诉人有意悔约，不想继续履行合同，也不会有以上积极履行合同的表现。讼争房屋在5月25日已办理了网签手续，处于锁定状态，合同没有继续履行的同时网签状态也并未解除，对上诉人而言并无利益。上诉人不存在任何违约的理由、动机或者利益。
陈惠莲答辩称，一、上诉人应办理委托担保公司解押、出售等权利义务的公证委托手续的一定是讼争买卖合同的特别约定条款，是答辩人的核心利益及交易安全的关键所在，上诉人未在该特别约定条款规定的时间内备齐材料，未办理前述委托担保公司的公证手续，已经构成违约，且构成合同约定之解除条件。1、讼争房产在签署买卖合同当时，处在为厦门展迅科技有限公司贷款的抵押中，答辩人担心交易的安全性，才提出由厦门住房置业担保公司对交易过程进行监管，要求上诉人将解押等委托手续委托给住房置业担保公司。故此双方才会在合同第十三条第2项特别约定中规定，2016年5月25日甲方（上诉人）应将办理解除该房屋抵押权的相关权利义务、出售与过户该房屋以及收取售房款相关权利义务等以公证的形式委托给该担保公司指定人员。该条款是答辩人核心利益及交易安全的关键所在。2、上诉人在上诉状中也确认，在2016年5月25日当天其未提交讼争房屋的抵押借款人厦门展迅科技有限公司的主体资料，事后也未补交，导致后续手续无法办理。3、经答辩人多次要求，上诉人并未在合同约定期限办理该公证委托手续，一直到答辩人2016年6月22日发函解除买卖合同时，上诉人均为办理，已经违约，且构成合同约定之解除条件。4、答辩人认为，上诉人违约行为是明显的，是上诉人因为贷款解押手续以及房屋涨价等自身原因，不愿将房产再过户给答辩人。
二、本案不存在上诉人在上诉状中所称双方变更提交材料及办理公证委托手续时间的情形，这只是上诉人为其违约的辩解。1、双方在住房置业担保公司办理手续时，缺材料的是上诉人，上诉人在上诉状也确认，其未提交讼争房屋的抵押借款人厦门展迅科技有限公司的主体资料，答辩人并未缺乏材料。答辩人已经按担保公司要求提供材料，担保公司未要求也不会要求答辩人提供配偶资料。2、答辩人从未同意上诉人变更该办理时间。3、对合同特别约定条款的变更，应当以该特别条款同等的书面方式进行，不可能以口头进行变更。
三、上诉人履约时间在先，且答辩人履约时间在后，上诉人的违约行为在先，答辩人不存在违约行为，也没有违约的必要。（一）上诉人的违约行为在先，答辩人享有合同法第六十七条规定的先履行抗辩权，答辩人有权拒绝上诉人要求答辩人付款之要求。故，答辩人不存在违约行为。（二）答辩人没有违约之必要及可能。1、从答辩人向法庭提交的经济能力证据上看，答辩人有能力支付合同项下的购房款。2、答辩人配偶的征信记录不会造成答辩人不履约的必然结果。1）答辩人自身征信没有问题，合同是答辩人与上诉人签署，由答辩人向上诉人购买，且已支付了合同定金，并通过住房置业担保公司的保障双方交易安全的方式进行，不会影响双方之交易。2）合同第三条付款方式第4点第（4）项也规定了，若贷款未货批准或批贷数额不足，乙方应以自有资金支付。说明双方在签署合同当时也已经预见到并规定了贷款无法办理的处理方法，而答辩人自身的经济能力也可支付剩余购房款。故此，答辩人没有违约行为，也没有违约的必要，上诉人抓住答辩人配偶征信问题只是想为其自身违约做推脱。
四、答辩人认为，本案讼争的中介机构及中介人员为了自身利益，存在明显偏袒上诉人、不实事求是之处。原审认定，上诉人的主张仅有证人证言，未有其他证据佐证的认定，该认定是正确的。1、答辩人从未向中介人员作出过自己主动不履行合同及同意延长履行期限的意思表示，相反答辩人多次向中介人员要求其向上诉人催办公证手续，中介仅作对上诉人有利之表述，歪曲事实，不足为信。2、讼争中介也是上诉人委托的中介，上诉人作为房源方，相比于答辩人而言，对中介方有更大利益。认定答辩人违约，中介方不仅可以占有答辩人已支付的中介费（不用退），还保留了上诉人的房源，还有下一次收取中介费的机会。因此，中介人员与本案有很大的利益驱动，所作证词不足为信。3、最为关键的是，中介人员提到的答辩人提出主动不履行以及同意延长公证手续的提交期限等情况，在中介机构在2016年6月16日向答辩人发出的《履约通知函》中均未提及，可见中介人员所说的不是事实。
陈惠莲一审法院起诉请求：1.林玉娇立即向陈惠莲双倍返还定金合计60万元；2.林叶清为林玉娇的前述还款义务承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：本案讼争的厦门市思明区南岳山庄25号房屋登记在林玉娇名下。2016年5月25日，林玉娇（由案外人林叶清代理）与陈惠莲经麦田人公司居间签订一份《房屋买卖合同》，约定陈惠莲向林玉娇购买讼争房屋，房屋成交价为990万元，陈惠莲于合同签订当日支付定金30万元；林玉娇尚欠抵押权人400万元；陈惠莲以商业按揭贷款550万元购买讼争房屋，故双方协商同意于2016年5月25日将解除讼争房屋抵押权的相关手续（即抵押中过户的相关手续）委托担保公司代为办理，由此产生的费用均由林玉娇承担，双方均需按照该担保公司的要求提供相应的材料及办理相关手续，办理转按揭手续期间所产生的林玉娇银行贷款利息由林玉娇承担；2016年5月25日林玉娇将办理解除讼争房屋抵押权的相关权利义务、出售与过户该房屋以及收取售房款相关权利义务等以公证的形式委托给担保公司指定人员，所产生的公证费由林玉娇承担；陈惠莲应于2016年6月15日前将部分房款407万元转入担保公司指定账户；林玉娇不能按约定处理抵押或违反合同其他约定的，视为违约，违约超过二十日或有其他违约行为致使合同目的不能实现的，陈惠莲可解除合同，并有权要求林玉娇承担成交价20%的违约金，或要求林玉娇双倍返还定金；陈惠莲未按约定支付购房款，或交易手续需要陈惠莲配合，陈惠莲不予配合，视为违约，违约超过二十日或有其它违约行为致使合同目的不能实现的，林玉娇可解除合同，并有权要求陈惠莲承担成交价20%的违约金，或没收陈惠莲定金；由代理人林叶清签署本合同的，林叶清对林玉娇在本合同中的所有义务和责任承担连带担保责任。讼争合同签订当日，陈惠莲向林玉娇支付了定金30万元，双方还就讼争房屋办理了网签手续。
2016年5月25日，林玉娇、陈惠莲均按担保公司要求提供了相应材料和办理了相关手续，但双方提供的材料和办理的手续均不完整，事后亦均未补充完整。即，林玉娇未于2016年5月25日将解除讼争房屋抵押权的相关手续委托担保公司办理，也未将办理解除该房屋抵押权的相关权利义务、出售与过户该房屋以及收取售房款相关权利义务等以公证的形式委托给担保公司指定人员。
2016年6月15日前，陈惠莲未将部分购房款407万元转入担保公司指定账户。
2016年6月16日，麦田人公司向陈惠莲发出《履约通知函》，催促陈惠莲尽快将部分购房款407万元转入担保公司指定账户。
2016年6月22日，陈惠莲就《履约通知函》回复麦田人公司称，林玉娇至今未办理解除抵押手续，已经违约，且违约超过二十日，符合双方约定的合同解除条件，陈惠莲不存在违约行为，不应承担任何违约及其他责任。
2016年6月28日，林玉娇委托律师向陈惠莲发出律师函，通知陈惠莲：合同签订后，林玉娇已向担保公司提供解押所需文件，履行合同义务；陈惠莲因个人原因未能在约定期限内将购房款（解押款）407万元转入担保公司指定账户，系陈惠莲违约，陈惠莲无权解除讼争合同；林玉娇已自行办理房屋解押手续，陈惠莲应于收到律师函之日起三日内向林玉娇支付购房款407万元。
2016年6月29日，讼争房屋上设定的抵押权注销。
2016年7月1日，陈惠莲向林玉娇发函称，林玉娇履行合同已超过合同约定的期限，陈惠莲有权行使解除权，并要求林玉娇承担相应的违约责任。
以上事实，有房屋买卖合同、公证书【（2015）厦证内字第15429号】、收款收据、银行转账凭条、厦门市土地房屋权证（厦国土房证第01056230号）、公证书【（2010）厦证经字第0513号】、履约通知函、就《履约通知函》之回复、公证书【（2016）厦鹭证内字第23668号】、律师函等证据以及庭审笔录为证，本院予以确认。
审理中，陈惠莲向本院提交中泰证券股票明细对账单、建行账户明细对账单，拟证明陈惠莲有能力支付讼争购房款，没有违约的必要。林玉娇质证如下：对前述证据的真实性不予确认，无法证明陈惠莲在2016年5月25日至2016年6月15日期间拥有400万元首期购房款，更不存在一旦无法办理贷款需准备的990万元全额购房款。
林玉娇向本院提交了麦田人公司出具的《关于厦门市思明区南岳山庄25号房产买卖经过》，并申请麦田人公司的工作人员黄某、劳某出庭作证，拟证明买卖双方已口头约定延长了林玉娇办理公证委托手续的时间；讼争合同无法履行的原因是陈惠莲的配偶征信有问题，无法办理贷款，且陈惠莲的配偶不同意购买讼争房屋，陈惠莲于2016年6月2日通知林玉娇和麦田人公司欲解除讼争合同。陈惠莲质证如下：对《关于厦门市思明区南岳山庄25号房产买卖经过》的真实性有异议，麦田人公司的说法与合同约定不一致，存在偏袒林玉娇之处；对于证人证言，陈惠莲的配偶有案件在身，无法正常办理贷款，但贷款只是付款方式之一，即便存在贷款无法办理的情况下，也不一定导致合同无法继续履行，合同对此另有约定；陈惠莲从未同意林玉娇延迟合同履行期限，也未于2016年6月2日明确提出不再购买讼争房屋。
一审法院认为，陈惠莲与林玉娇签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。讼争合同签订后，陈惠莲依约支付定金，但林玉娇未依约于2016年5月25日办理讼争房屋解押的公证委托手续，直至二十日后仍未办理，已构成违约。陈惠莲于2016年6月22日委托律师向林玉娇发出《就<房屋买卖合同>履行一事致林玉娇女士的函》，要求解除讼争合同，符合合同约定。林玉娇主张双方已口头约定延长了林玉娇办理公证委托手续的时间，陈惠莲于2016年6月2日通知林玉娇和麦田人公司欲解除讼争合同，陈惠莲均不予确认，且林玉娇仅提交证人证言证明其上述主张，未有其他证据佐证，故本院对林玉娇的上述主张不予采纳。
然，讼争房屋成交价为990万元，陈惠莲除于合同签订当日支付定金30万元外，还应于2016年6月15日前将首期购房款407万元转入担保公司账户，并向银行申请商业贷款550万元。因陈惠莲的配偶征信问题，陈惠莲无法获得银行贷款，在此情况下，不但没有证据证明陈惠莲已就此与林玉娇进行沟通以表明其即使无法获得银行贷款也依然有能力支付全部购房款990万元，并且实际上陈惠莲也未于2016年6月15日前将合同约定的首期购房款407万元转入担保公司账户。林玉娇在仅收到30万元定金、未收到407万元首期购房款且原定贷款的550万元购房款无着落的情况下，未依约办理公证委托手续，事出有因，且情有可原。
虽然林玉娇在《房屋买卖合同》履行过程中未依约办理公证委托手续构成违约，但鉴于造成林玉娇违约的原因与陈惠莲有关，且陈惠莲亦未依约将首期购房款407万元转入担保公司账户，亦构成违约，双方当事人对于合同最终未能履行均有一定的责任，故一审法院认定双方互不承担违约责任。结合本案的实际情况，一审法院认为，林玉娇应向陈惠莲返还定金30万元。另，根据讼争买卖合同约定，林叶清为林玉娇在本合同中的所有义务和责任提供连带担保责任，故林叶清应对林玉娇的上述返还定金债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第八十九条、《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告林玉娇于本判决生效之日起十日内向原告陈惠莲返还定金30万元；二、被告林叶清对被告林玉娇的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈惠莲的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由被告林玉娇、林叶清负担。
本院二审期间，林玉娇提交一份证据：厦门市住房置业担保有限公司朱必亮出具的说明，证明双方在担保公司办理担保过户手续时，因双方未补齐材料，无法正式受理。林玉娇在2016年9月才撤销网签，有诚意履行合同。陈惠莲质证认为，该说明证明的事项在一审之前已经发生，林玉娇提交的证据不是新证据。该证据是证人证言，证人应出庭接受质证。说明有点明是卖方林玉娇缺材料，并未明确陈惠莲缺材料。林玉娇可以单方撤销网签，说明陈惠莲不存在给林玉娇造成损失。经查，该证据证明双方在担保公司办理担保过户手续时，双方均缺材料无法办理的内容，一审中证人黄某、劳某出庭亦证明该了事实，该事实可以认定。
二审中，双方对于一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，陈惠莲与林玉娇签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，对双方均有法律约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中，林玉娇未能依合同约定于2016年5月25日办理讼争房屋解押的公证委托手续，系因双方提供的材料和办理的手续均不完整，之后双方亦未对变更办理公证委托手续期限进行协商确定。林玉娇称双方已口头变更提交资料及办理公证期限为陈惠莲支付首期款之日，陈惠莲并不认可，林玉娇对此主张亦无其他证据证明，故其辩称依据不足。在办理公证委托手续期间，出现陈惠莲的配偶征信问题，陈惠莲无法获得银行贷款的情况，双方对于是否继续履行及如何履行合同未能协商一致，导致双方均不能按合同履行义务，林玉娇在陈惠莲支付首期款之前未依约办理房屋解押的公证委托手续，陈惠莲亦未依约将首期购房款407万元转入担保公司指定帐户。一审认定双方均构成违约，互不承担违约责任并无不当。陈惠莲和林玉娇、林叶清的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回陈惠莲和林玉娇、林叶清的上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由陈惠莲负担2450元，由林玉娇负担3675，由叶林清负担3675元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文珍
审 判 员 李向阳
审 判 员 胡林蓉
二○一七年九月十三
代书记员 韩沁娟
附：本案所适用法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。