山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终89号
上诉人（原审原告）：东营区桓起租赁站。
经营者：陈同利。
委托诉讼代理人：武金州，山东众旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高金亮。
被上诉人（原审被告）：淄博顺泰建筑安装有限公司。
法定代表人：李华强，经理。
委托诉讼代理人：李霞，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
上诉人东营区桓起租赁站因与被上诉人高金亮、淄博顺泰建筑安装有限公司（以下简称顺泰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案,不服东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东营区桓起租赁站经营者陈同利及其委托诉讼代理人武金州、被上诉人高金亮、被上诉人顺泰公司的委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东营区桓起租赁站上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审将证明崔天志身份的举证证明责任分配给上诉人，并据此认定上诉人的证据不足以证明履行合同的主体为被上诉人高金亮是错误的。涉案租赁合同由崔天志签字，合同使用复写纸书写一式两份，双方各执一份，被上诉人高金亮否认崔天志的身份，应由其出示合同予以核对，否则应当承担举证不能的法律责任，而一审却基于一系列不合逻辑的推理将举证责任强加于上诉人。崔天志在合同上签字，其签收租赁物的行为是职务行为，应由被上诉人承担责任。二、关于诉讼时效问题。双方对木支柱的租赁费支付时间没有约定，不存在超出诉讼时效的问题。关于井子架租赁费问题，涉案租赁合同约定井子架交还时间为租赁费结算截止时间，井子架一直未返还，租赁费应持续计算，也不存在超过诉讼时效的问题。返还租赁物的请求权属物权请求权，不存在诉讼时效的问题。
高金亮辩称，被上诉人高金亮于2003年9月3日与上诉人以挂账方式结清木支柱租赁费3430.35元，并在此之前将租赁的所有木支柱就地交付给上诉人，之后未再租赁上诉人任何机械。被上诉人于2004年2月27日在涉案租赁合同上签字是事实，但并没有履行合同使用上诉人的井子架。被上诉人一直在工地，如果租用上诉人的井子架，也是由被上诉人签收。被上诉人施工的涉案工程于2004年10月份竣工交付业主，全部施工设备于2004年8月份撤出工地，被上诉人在工地等待结算工程款一直到2004年年底，上诉人并没有找过被上诉人。
顺泰公司辩称，一、一审将证明崔天志身份的举证责任分配给上诉人，完全符合民事诉讼过程中“谁主张谁举证”的举证原则。一审对相关事实的认定均是根据上诉人所提交证据作出的直接认定，并非上诉人所谓的推理。上诉人提交的租赁合同、送货单、提货单等证据均无被上诉人公章，理应由上诉人举证证明崔天志的身份。二、一审对本案超出诉讼时效的认定完全正确。自2004年10月份涉案工程完工至今，上诉人没有证据证明向被上诉人主张过权利，上诉人一审也曾陈述因找不到人没有向被上诉人主张权利。三、上诉人于2015年6月1日成立，其无权对发生在2004年的租赁合同主张权利。上诉人虽称实际成立时间是在签订合同之前，但并未提交任何证据。上诉人提交的有崔天志签名的送货单、提货单等证据显示单位为“东营鲁华建筑机具租赁公司”，也并非上诉人。
东营区桓起租赁站一审诉讼请求：1、请求依法判令被告支付租赁费174652元，支付违约金36641.71元，合计211293.71元；2、被告向原告返还井子架一台，折价16000元。
一审法院认定事实：2004年，被告高金亮挂靠于淄博市临淄区北羊镇建筑工程公司施工，案涉施工地点为垦利鹭营花园3号楼。2004年2月27日，被告高金亮以淄博市临淄区北羊镇建筑工程公司的名义，与原告东营区桓起租赁站签订《建筑设备租赁合同》，约定，由被告高金亮租赁井子架一台，每台每天35元，从2004年2月27日开始计算租赁费。《建筑设备租赁合同》签订后，由被告高金亮签字确认，留存手机号码133××××3772。委托代理人一栏内由崔天志签字确认。
另查明，2004年2月27日，由崔天志将井子架由原告处提走。
一审法院认为，原告东营区桓起租赁站与被告高金亮虽然订立了《建筑设备租赁合同》，但被告高金亮是否履行了该合同，系双方争议的焦点。一般地讲，合同上既有被告高金亮的签字，也有委托诉讼代理人崔天志的签字，依一般举证规则，如果被告高金亮不认可崔天志的身份，则证明崔天志身份的举证责任应由被告高金亮负责。但本案中，原告提供的证据有诸多瑕疵：其一，原告不能提供木支柱的送货单，既不能证明由谁领取了木支柱，也不能证明所租赁木支柱的数量。原告提供的收据显示，被告高金亮所租赁的木支柱于2003年9月3日以挂账方式已经处理完毕，而崔天志送回的木支柱时间为2003年11月17日、2004年1月1日，原告仍然主张这两批木支柱的租赁费，与被告高金亮所租木支柱已结算的事实相矛盾。这两批木支柱不能证明系被告高金亮所租赁；其二，被告只施工了垦利鹭营花园工地3号楼，而原告竟不清楚井子架是安装在垦利鹭营花园工地3号楼还是8号楼，与常理不符；其三，《建筑设备租赁合同》于2004年2月27日签订，案涉工程竣工于2004年10月份，但原告不清楚此时的井子架是否还安装在工地3号楼，与常理不符；其四，《建筑设备租赁合同》于2004年2月27日签订，合同约定系按约支付租赁费，而租赁费一分未付原告。原告辩称系因为找不到人。而此时，案涉工程还在施工过程中，被告高金亮最早于2004年10月份离开工地，如果系被告高金亮租赁井子架，合同上就有他的手机号码，原告辩称找不到人，与常理不符；其五，原告提供的两份木支柱的验收单，既有崔天志的签字，也有原告的签字，也就是说，原告本人即为直接经办人。原告辩称不清楚崔天志的手机号码，亦与常理不符。综上，原告提供的证据及其陈述存在诸多矛盾之处，该瑕疵反证之，原告主张的被告高金亮履行合同的事实证据不足。一审法院认为，本案中，证明崔天志身份的举证责任不应转移于被告高金亮，而应由原告承担，而原告提供的证据不足以证明履行合同的人就是被告高金亮。依照相关法律规定，原告举证不能则承担相应的法律后果。另，自2004年10月份案涉工程完工至今，原告没有证据证明向被告主张过权利，且庭审过程中，原告辩称系因为找不到人而没有向被告主张权利，则原告关于租赁费的主张，早已超出诉讼时效。
综上所述，一审法院认为，原告关于被告高金亮支付租赁费174652元、违约金36641.71元的诉讼请求，证据不足，且已过诉讼时效，依法不予支持。原告关于被告高金亮返还井子架的诉讼请求，证据不足，不予支持。同理，原告请求被告顺泰公司承担责任，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告东营区桓起租赁站的诉讼请求。案件受理费4709元，减半收取2355元，由原告东营区桓起租赁站负担。
二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审认定的案件事实基本一致。
另查明，2004年2月27日，被上诉人高金亮以淄博市临淄区北羊建筑工程公司的名义（乙方）与上诉人东营区桓起租赁站（甲方）签订租赁合同一份，约定：乙方承租甲方井子架，租金每天35元，从2004年2月27日开始计算租赁费，每月末结算一次，乙方如有违约，包括不按时结算等甲方有权对租赁物停止使用和提前收回。如有损坏，井子架按1.6万元价格赔偿。被上诉人高金亮认可合同尾部承租方一栏的信息，包括承租方、单位地址、法定代表人、施工地址、电话均由其填写。崔天志在承租方一栏委托代理人处签名。当日，崔天志签收了上诉人的井子架。
上诉人一审提交的涉案鹭营花园Ａ8＃楼的技术资料、工程档案记载：涉案工程的施工单位为淄博市临淄区北羊建筑工程公司；项目负责人为高金亮；工程竣工时间为2004年7月10日。
还查明，淄博市临淄区北羊建筑工程公司于2003年4月3日注销，其债权债务由淄博丰泰建筑安装有限公司承担。淄博丰泰建筑安装有限公司于2006年11月8日将名称变更为淄博顺泰建筑安装有限公司。两被上诉人认可，在涉案鹭营花园工程中，被上诉人高金亮与淄博市临淄区北羊建筑工程公司系挂靠关系。
再查明，上诉人曾于2015年10月9日向一审法院起诉，要求被上诉人淄博顺泰建筑安装有限公司支付租赁费，返还井子架。后于2016年12月20日向一审法院提交撤诉申请撤回起诉，一审法院于当日出具（2015）东商初字第1241号民事裁定准许其撤诉。
本院认为，本案二审的争议焦点为:一、涉案的租赁合同是否实际履行；二、上诉人的起诉是否超过诉讼时效期间，其诉讼请求能否得到支持。
关于第一个焦点问题，本院认为，涉案租赁合同由被上诉人高金亮以淄博市临淄区北羊建筑工程公司的名义与上诉人签订，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人高金亮并非淄博市临淄区北羊建筑工程公司公司的法定代表人，其与淄博市临淄区北羊建筑工程公司公司实系挂靠关系，涉案租赁合同未加盖淄博市临淄区北羊建筑工程公司公司的公章，上诉人也并未提供能够证明合同签订之时被上诉人高金亮具有代理权表象的其他证据，故应当认定涉案租赁合同的相对方为被上诉人高金亮，上诉人实际系与被上诉人高金亮之间发生涉案租赁合同法律关系。
租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同为诺成合同、双务合同，其诺成性在于合同的成立不以交付租赁物为标准；其双务性在于一方当事人之所以负有给付义务，在于取得对待给付。就本案而言，涉案租赁合同并不以租赁物的交付为成立、生效要件，但涉案租赁合同第五条第③项明确约定自2004年2月27日开始计算租赁费，基于租赁合同上述双务性特征，结合上诉人一审提交的日期为2004年2月27日的拨货单，可以认定被上诉人高金亮自2004年2月27日已取得对待给付，即上诉人已向其交付租赁物，涉案租赁合同已实际履行，上诉人已完成相应举证证明责任。建筑设备交付后计付租赁费是建筑机械租赁市场交易惯例，被上诉人高金亮挂靠专业建筑公司从事工程施工，对此理应清楚知悉，其虽抗辩涉案租赁合同未实际履行，但在未实际使用租赁物的情况下即承诺支付租赁费不符合交易惯例，亦不符合日常生活经验法则，对其该项抗辩主张，本院依法不予支持。
关于第二个焦点问题，本院认为，诉讼时效制度是一种民事权利的时间限制，权利人在法定期间内不行使权利，该期间届满后，权利不受保护的法律制度。该制度有利于督促权利人及时行使权利，惩罚在权利上的睡眠者，避免因权利模糊状态长久持续导致证据灭失、难以查明真相的情况，通过否定原有民事权利，承认现实的事实秩序，维护社会经济的稳定。
就本案情形而言，涉案租赁合同于2004年2月27日签订，上诉人庭审陈述，其最早于2004年年底到工地找被上诉人高金亮要租赁费，当时井子架还在工地。而根据上诉人一审提交的涉案工程档案记载，涉案工程早已于2004年7月10日竣工，涉案租赁合同客观上已无履行的必要，上诉人最迟应自2004年年底知道自己的权利受到侵害，但上诉人直至2015年10月份才提起诉讼向被上诉人主张权利，已长达十年有余，上诉人也未提供证据证明存在诉讼时效中断的情形，故两被上诉人抗辩本案已超过诉讼时效的主张能够成立，本院依法予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”涉案租赁合同约定每月末结算一次租赁费，并约定如乙方违约，包括不按时结算等，上诉人有权对租赁物停止使用和提前收回，上诉人最迟至2004年年底应当知道双方租赁合同已无实际履行必要，其应当及时收回租赁物终止双方租赁合同关系以防止租金损失扩大，但其并未采取适当措施，故对于之后扩大的租金损失不得要求赔偿，上诉人主张租赁费应持续计算至租赁物交还时无事实和法律依据。对于2004年年年底前的租赁费，至上诉人起诉之日，明显超过诉讼时效期间。涉案租赁物并非不动产亦非登记的动产，不属于不适用诉讼时效的请求权类型，上诉人主张返还租赁物的请求权不适用诉讼时效无事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于上诉人主张的木支柱租赁费，被上诉人高金亮不予认可，辩称已于2003年9月3日以挂账方式结清所有木支柱租赁费。上诉人庭审陈述其于2004年底找高金亮要租赁费时，高金亮说资金不到位，之前都付清了，不会欠其费用。上诉人的上述陈述能够印证被上诉人高金亮的抗辩主张，结合上诉人提交的木支柱回收单有涂改，证据形式存在瑕疵的情形，上诉人主张木支柱租赁费证据不足，本院依法不予支持。
综上，上诉人东营区桓起租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。望上诉人能以本案为戒，从中吸取教训，慎重对待法律赋予的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4709元，由上诉人东营区桓起租赁站负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟玉芬
审判员 袁永林
审判员 李 静
二〇一八年三月十九日
书记员 倪玉佳