天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4093号
上诉人（原审原告）：王越，女，1960年3月5日出生，�族，天津师范大学退休教师，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：蔡翠，天津宗岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何元伟，男，1980年10月25日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：张丽蓓，女，1982年1月31日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：何元伟（夫妻关系），住天津市南开区。
上诉人王越因与被上诉人何元伟、张丽蓓劳务合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王越上诉请求:撤销天津市和平区人民法院（2018）津0101民初310号民事判决，将本案发回重审或者依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费�全部由二被上诉人负担。事实和理由：二被上诉人系夫妻关系，被上诉人张丽蓓发给上诉人4138元系上诉人2017年10月份的工资，即2017年10月18日至2017年10月31日的工资，一审法院认定事实不清，应予纠正。
何元伟、张丽蓓辩称，与上诉人仅仅是同事关系，上诉人并未与我们签订劳务合同，而是与案外人签订了劳务合同。请求驳回上诉，维持原判。
王越向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告支付原告2017年11月及12月的工资共计9886.32元；2、依法判令二被告向原告支付2017年11月及12月的加班费1840.86元；3、依法判令二被告向原告道歉（家长微信群）；4、诉讼费由二被告承担。
定事实：2017年10月18日，原告到位于天津市和平区绵阳道3号的糖果双语幼儿园入职，职务为园长。庭审中原告自述与二被告签订了劳务合同，但该合同现已丢失。原告�一审法院限定期限内，未向一审法院提交与二被告签订的劳务合同。2017年11月14日，被告何元伟签发幼儿园园长绩效评价表，内容为“姓名王越，部门：幼儿园园长，评价者意见：有较强工作能力，但在执行和理解上级指示时有待提高磨合。评价者签字：何元伟。”2017年11月15日，被告张丽蓓通过微信询问原告，“王园长，您的工资给您汇哪里。”2017年11月16日被告张丽蓓通过银行转账存入原告名下中国建设银行账户内4138元。经查二被告系夫妻关系。2017年12月8日，被告何元伟签发12月份园长ＫＰＩ评分说明，内容为“总结：在1个月的时间里，在各项工作规划，指导，落实方面没有展现单位期待有经验，独立开展／完成工作的要求。所有工作都基于表面（管理），不能撸起袖子务实干。就目前状况幼儿园不单纯需要管理,还要有实干能力的人”同日原告自糖果双语幼儿园离职,被告何元伟微信转账原告工资800元，庭审中被告何元伟自述此款为与原告最后的工资结算。天津市和平区市场和质量监督管理局档案资料记载,2017年12月12日,天津卡蒂教育咨询有限公司成立,公司住所地为天津市和平区绵阳道3号,法定代表人为被告何元伟。庭审中原告提供天津市和平区绵阳道3号至今仍悬挂糖果双语幼儿园招牌的现场照片，证明糖果双语幼儿园所在地点是天津市和平区绵阳道3号，对此项证据的合法性、真实性、关联性二被告均予以认可。庭审中原告提供与案外人的微信截图，截图内容为10月份行政人员王越工资，岗位工资3862元、奖金／加班费276元，实发总工资4138元。但二被告均否认与微信截图中的案外人存在任何关系，该案外人发布的上述截图信息，与二被告均无任何关系。原告亦未提供该案外人与二被告存在关系的相关证据。庭审前被告何�伟向一审法院提出，原告实际是与案外人天津四和汇通科技有限公司签订的劳务合同，但未提供相应证据，原告对此亦予以否认。另查，糖果双语幼儿园未在市场和质量监督管理局办理开办登记。
一审法院认为，依照法律规定，劳动者享有获得足额劳动报酬的权利，本案原告虽未能提供与二被告签订的劳务合同，但原、被告双方对原告于2017年10月18日至2017年12月8日期间在糖果双语幼儿园工作的事实均予以认可，天津卡蒂教育咨询有限公司与糖果双语幼儿园住所地一致，天津卡蒂教育咨询有限公司虽开办时间晚于原告离职时间，但从天津卡蒂教育咨询有限公司开办后仍使用糖果双语幼儿园名称的事实，应认定原告在糖果双语幼儿园工作期间为天津卡蒂教育咨询有限公司筹建期间，而被告何元伟作为天津卡蒂教育咨询有限公司的法定代表人，在原告工作期间�原告工作进行了绩效评价，且二被告均支付了原告部分工资报酬的事实，对原、被告之间存在劳务关系应予以认定。原告认为被告张丽蓓于2017年11月16日支付的是原告2017年10月份的工资，但未能提供相应证据予以证实，按原告自述，其工作的第一个月工资为7500元，2017年10月原告自述工作10天，应获得工资3448.3元（7500元/21.75天*10天），而被告张丽蓓支付工资数额为4138元，因此不能认定被告张丽蓓支付原告的4138元工资，仅为原告2017年10月份的工资。原、被告之间系劳务关系，劳务关系的报酬支付由劳务关系双方约定，应为一次性即时清结或按阶段支付，故认定被告张丽蓓支付原告的4138元工资，应为自2017年10月18日至2017年11月15日原告应获得的工资报酬，原告自2017年10月18日至2017年11月15日，正常工作天数为21天，原告日工资数额应为197.05元（4138元/21天）。原告自2016年11月16日至2017年12月8日，正常工作天数为17天，因此酌定二被告应支付原告工资报酬为2549.85元（197.05元*17天-800元）。原告要求二被告向原告支付2017年11月至12月的加班费1840.86元的诉讼请求，因原告未提供相应证据，不予支持。原告要求二被告向原告道歉（家长微信群）的诉讼请求，属于名誉权纠纷，原告应另行起诉解决。判决：一、本判决生效之日起十五日内，被告何元伟、张丽蓓共同给付原告王越2017年11月16日至2017年12月8日工资2549.85元；二、原告其他诉讼请求均予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费5元，由被告何元伟、张丽蓓负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方的争议焦点在于2017年11月16日被上诉人张丽蓓通过银行转账的形式给付上诉人4138元是什么期间的劳务费用。上诉人对与二被上诉人之间存在劳务关系并无异议，该次支付的劳务费用是上诉人自2017年10月18日开始劳务活动后第一次收到的报酬，上诉人主张系其2017年10月的劳务费，但没有提供充分证据予以证实，一审法院结合劳务费用的发放一般应即时或按阶段支付的规律，认定该笔费用系2017年10月18日至2017年11月15日期间的上诉人劳务费用并无不当。由于双方均不能提供书面的劳务合同，一审法院以上述支付的费用为标准，计算出日工资数额，并得出上诉人提供劳务期间的全部工资是正确的。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一�、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王越负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姚 琦
二〇一八年六月十二日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人�法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……