wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初33374号
原告：上海农村商业银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。
负责人：杨园君，行长。
委托诉讼代理人：陈晓华，上海丰捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周建球，上海丰捷律师事务所律师。
被告：上海述美机电有限公司，住所地上海市奉贤区。
原告上海农村商业银行股份有限公司闵行支行与被告上海述美机电有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理，因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告上海农村商业银行股份有限公司闵行支行的委托诉讼代理人陈晓华到庭参加诉讼，被告上海述美机电有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海农村商业银行股份有限公司闵行支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告透支资金129,610.67元；2．判令被告支付原告自2015年12月16日起暂计至2016年11月24日止的逾期利息8,836.10元，以及以129,610.67元为本金自2016年11月25日起至全部款项清偿日止的逾期利息；3．判令被告支付原告律师费损失14,600元。事实和理由：2014年9月16日，被告与原告签订《支票授信业务协议》，约定原告给予被告透支额度200,000元，透支额度有效期自2014年9月16日至2015年9月15日。上述协议约定的支票透支额度有效期届满后，被告拖欠原告129,610.67元至今未还。原告催索无着，故提起本案诉讼。
原告向本院提供了以下书面证据：
1、《支票授信业务协议》1份，证明原告给予被告200,000元支票透支额度，双方对利率、罚息、利息等事宜作了约定；
2、交易明细清单、贷款账户查询单各1份，证明被告拖欠原告的本息金额；
3、法律服务合同、律师费发票、流水及收费指导文件各1份，证明原告为本案诉讼聘请律师，并支付律师14,600元。
被告上海述美机电有限公司未作答辩，亦未提供证据。
本院认为原告提供的证据真实有效，与本案具有关联性，本院均予以采纳。
本院经审理认定事实如下：被告原名上海述美五金制品有限公司，于2015年2月11日变更为现名称。
2014年9月16日，被告与原告签订《支票授信业务协议》，向原告申请支票授信业务。协议约定：被告在原告处开立账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的一般存款户作为办理支票授信业务的唯一结算户；透支额度为200,000元，透支额度有效期自2014年9月16日起至2015年9月15日止；被告签发的支票在提示付款时因指定结算户存款余额不足无法支付票据金额，原告同意在透支额度内向被告提供垫款，并按每笔票据出票金额的1%收取透支手续费；有透支额度有效期内，透支利率按中国人民银行公布的人民币同期六个月贷款利率执行，逾期利率按中国人民银行公布的人民币同期六个月贷款利率上浮30%执行；若被告在透支有效期届满后未足额偿还透支本息即作透支逾期处理，被告透支逾期90天后，原告将其透支本息转入非应计贷款，原授信账户余额归零不再计提透支利息；被告未按期偿还透支本息即构成违约，因被告违约致原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告垫付的诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费等实现债权的一切费用。
协议签订后，被告多次进行透支，期间亦有还款。2015年3月12日最后一次透支本金200,000元后，至2015年9月15日透支额度有效期届满时并无还款。此后被告有过还款行为，但未能全部清偿透支款本息，至2015年12月15日尚欠原告本金129,610.67元。原告催索无着，遂聘请律师提起本案诉讼，并支付律师费14,600元。
另查明，截至2016年11月24日被告结欠原告逾期利息8,836.10元。
本院认为，原、被告签订的《支票授信业务协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。协议签订后，原告依约向被告提供了授信额度，为被告签发的支票垫付了款项。但被告在授信额度有效期届满后未按约向原告还款，至今尚欠原告透支款本息，该行为已构成违约，被告应按《支票授信业务协议》的规定向原告支付逾期利息，并赔偿原告为实现债权所支出的相关费用。原告要求被告归还透支本金并支付逾期利息、律师费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海述美机电有限公司于本判决生效之日起十日偿还原告上海农村商业银行股份有限公司闵行支行透支本金129,610.67元；
二、被告上海述美机电有限公司于本判决生效之日起十日支付原告上海农村商业银行股份有限公司闵行支行暂计至2016年11月24日的逾期利息8,836.10元，以及以129,610.67元为基数自2016年11月25日起至全部款项实际清偿日止按双方签订的《支票授信业务协议》约定利率计算的逾期利息；
三、被告上海述美机电有限公司于本判决生效之日起十日支付原告上海农村商业银行股份有限公司闵行支行律师费损失14,600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,360.94元，由被告上海述美机电有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 祺
人民陪审员 王晓蕾
人民陪审员 董孟范
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 蔡一博
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第00350号
原告裴敬明，男，1969年9月19日出生，汉族，无业。
被告张韬，男，1978年7月8日出生，汉族，天水长城开关厂西安销售处员工。
被告天水长城开关厂西安销售处，住所地：西安市新城区尚勤路392号北单元7楼北户。
本院在审理原告裴敬明诉被告张韬、被告天水长城开关厂西安销售处劳务合同纠纷一案中，原告裴敬明于2015年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告裴敬明自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告裴敬明撤回起诉。
诉讼费2300元减半收取1150元，由原告裴敬明承担。
审 判 长 刘可
代理审判员 殷薇
代理审判员 周婷
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 穆博
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初2483号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人陆文昆（绰号老黑），男，1987年10月1日出生，彝族，文化程度小学，无业，户籍所在地为贵州省威宁彝族回族苗族自治县，（以上身份情况均系被告人自报）。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2016]2303号起诉书指控被告人陆文昆犯盗窃罪，于2016年11月29日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员谢莉仪出庭支持公诉，被告人陆文昆到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称：2016年7月至8月期间，被告人陆文昆伙同王大勇、“老三”、陈跃凯（后三人均另案处理），利用一辆面包车，使用套狗圈、扎带等作案工具，多次在东莞市黄江镇、常平镇等地盗狗。具体事实如下：
（一）2016年7月15日左右一天，被告人陆文昆伙同王大勇驾车来到东莞市谢岗镇曹乐村甲塘路段，盗走被害人孙某的一条黑狗（价值约2000元）。后陆文昆等人将狗宰杀食用。
（二）2016年7月26日6时许，被告人陆文昆伙同王大勇、“老三”驾车来到东莞市黄江镇龙见田村43号，盗走被害人李某的一条黑狗（价值约12000元）和一条黄狗。后陆文昆等人将狗贩卖给他人。
（三）2016年8月15日左右一天，被告人陆文昆伙同王大勇、陈跃凯驾车来到东莞市谢岗镇曹乐村天琨天成厂门口路段，盗走被害人胡应的一条黄狗（价值约600元）。后陆文昆等人将狗贩卖给他人。
（四）2016年8月23日7时许，被告人陆文昆伙同王大勇、陈跃凯驾车来到东莞市常平镇九江水村锦江便利店路段，盗走被害人林某的一条白狗（价值约2000元）。后陆文昆等人将狗贩卖给他人。
综上，被告人陆文昆盗窃4次，数额共计约16600元。
为证明上述事实，公诉机关提供了现场勘验材料，孙某等被害人的陈述，常住人口基本信息表等书证，套狗圈等物证，监控录像等视听资料，被告人陆文昆及同案人陈跃凯的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人陆文昆以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。陆文昆归案后如实供述自己的主要罪行，依法可以从轻处罚，公诉机关建议对陆文昆判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人陆文昆对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人陆文昆犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人陆文昆无视国法，以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人陆文昆定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人陆文昆归案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，经查在法定幅度内，能够与被告人的罪责相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳。
根据被告人陆文昆的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陆文昆犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币20000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月31日起至2018年5月30日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
二、责令被告人陆文昆于本判决生效之日起十日内退赔被害人孙小刚人民币2000元、退赔被害人李广福人民币12000元、退赔被害人胡应人民币600元、退赔被害人林月清人民币2000元。
三、暂扣于东莞市公安局黄江分局的挂粤Ｂ×××××号牌五菱面包车是作案工具，由暂扣机关查清权属后依法处理。暂扣押在东莞市公安局黄江分局的现金人民币2600元以及登记在被告人陆文昆名下的粤Ｓ×××××号五菱面包车，若被告人陆文昆在本判决确定的退赔期限内、罚金缴纳期限内退赔及缴纳罚金，予以退还给被告人陆文昆；否则，将现金人民币2600元以及将粤Ｓ×××××号五菱面包车予以变卖折价，退赔给被害人，如有剩余则充当应缴纳的罚金，如还有剩余则退还给被告人陆文昆；若现金人民币2600元以及将粤Ｓ×××××号五菱面包车予以变卖折价后不够退赔被害人，则按债权比例退赔，其中被害人李广福占72%，被害人孙小刚以及被害人林月清各占12%，被害人胡应占4%。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李奇志
审 判 员 刘浩宇
人民陪审员 林玉霞
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 曾子凤
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初5220号
原告：何占军，男，1971年11月21日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：于瑞洪，男，1968年9月22日出生，汉族，居民，原住青岛市黄岛区，现去向不明。
被告：徐新华，女，1976年2月29日出生，汉族，居民，住潍坊市奎文区。
本院在审理原告何占军与被告于瑞洪、徐新华民间借贷纠纷一案中，本案依法需公告送达，本院曾通知原告，限原告在规定时间内向本院预交公告费，期满后，原告未按时预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费4765元，退回原告。
审 判 长 李进运
审 判 员 张美灵
人民陪审员 单宝林
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 尹崇淼
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执2710号
申请执行人戴丽华
被执行人ＸＸ芳。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1023民初3661号，依法向被执行人ＸＸ芳发出执行通知书，责令被执行人ＸＸ芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人ＸＸ芳未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结ＸＸ芳(证件号码:)在省农信社的62×××10的存款人民币150000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
AUT（）)O
二〇一七年九月二十一日
书记员 徐 帅
浙江省天台县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1023执2710号
本院在执行申请执行人戴丽华与被执行人ＸＸ芳（2017）浙1023执2710号民间借贷纠纷一案中，申请人戴丽华申请将ＸＸ芳纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人ＸＸ芳有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，决定如下：
将ＸＸ芳纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十二月十九日
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0623民初819号
原告:候宝铭，男，1993年7月14日出生，汉族，驾校教练，现住林甸县。
被告：任来玉，男，1971年8月25日出生，汉族，个体，住林甸县。
原告侯宝铭诉被告任来玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。原告侯宝铭于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯宝铭在宣判前撤回起诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告侯宝铭撤诉。
案件受理费50.00元、减半收取计25.00元，由原告侯宝铭负担。
审 判 长 石景川
人民陪审员 冯小雪
人民陪审员 刘 坤
二〇一七年七月二十五日
法官 助理 武艳波
书 记 员 刘美廷
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衡桃协民二初字第18号
原告：衡水百威工程橡胶有限公司，住所地：衡水市桃城区北方工业基地迎宾大街9号。
法定代表人：李树奎，董事长。
被告：中铁十八局集团有限公司，住所地：天津市津南区双港乡。
法定代表人：郝趁义，董事长。
本院受理原告衡水百威工程橡胶有限公司诉被告中铁十八局集团有限公司定作合同纠纷一案后，原告衡水百威工程橡胶有限公司于2014年3月4日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告衡水百威工程橡胶有限公司撤回起诉。
诉讼费用9897元，撤诉结案减半收取为4949元，由原告衡水百威工程橡胶有限公司承担。
审判员 刘九恩
二０一四年三月五日
书记员 张利曼
辽宁省盘山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1122民初414号
原告（反诉被告）：孙永发，男，住辽宁省盘锦市双台子区。
被告（反诉原告）：郑红，女，住辽宁省盘山县。
原告孙永发诉被告郑红健康权纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由代理审判员常宝独任审判。原告孙永发与反诉原告郑红于2016年4月22日均向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙永发与反诉原告郑红在本案诉讼期间，就所争议的事实达成和解，因和解提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告孙永发撤回起诉；
准许反诉原告郑红撤回反诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告孙永发承担，反诉费50.00元，减半收取25.00元，由反诉原告郑红承担。
代理审判员 常宝
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 王剡
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民四（民）初字第100号
原告许卫兵。
被告蔡国平。
原告许卫兵诉被告蔡国平民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序并依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告许卫兵到庭参加诉讼，被告蔡国平经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告许卫兵诉称：原、被告于2013年1月初经人介绍认识，因为聊得来成为朋友。被告于2013年9月5日向原告借款20，000（人民币，下同）元，称个把月后还，并自愿从中扣除1，000元作为利息，原告从银行取款后现金给付被告19，000元，被告出具了借条给原告。但到期后被告未归还，原告催讨无果，只有诉至法院，要求判令：1、被告归还原告借款20，000元；2、被告支付原告上述借款自2012年10月6日起至本判决生效日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息。庭审中，原告变更了第一项诉讼请求为：被告归还原告借款19，000元。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、2013年9月5日借条一份，系被告出具，以此证明被告蔡国平向原告借款的事实以及要求支付利息的依据，约定还款期限；2、常口现实库信息资料一份，以此证明被告主体资格。
被告未提出答辩意见，亦未向本院提交证据。
鉴于被告未到庭应诉，依法可以视为放弃对原告提出的证据进行质证的权利。本院依法对原告提供的证据进行审核，对原告的证据均予以采信。根据本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告出具的借条确立了原、被告借贷关系的成立，被告应当根据借条约定及时履行还款义务。现被告在向原告借款后未及时还款，有违诚信原则，应当承担相应的民事责任。被告蔡国平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。现原告要求被告归还借款以及逾期还款利息的诉讼请求并无不当，本院亦予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡国平应于本判决生效之日起十日内归还原告许卫兵借款19，000元；
二、被告蔡国平应自本判决生效之日起十日内支付原告许卫兵上述借款自2013年10月6日起至本判决生效日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期还款利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取300元（已预缴），由原告许卫兵负担15元，被告蔡国平负担285元，被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军花
代理审判员 李 青
人民陪审员 何昌炜
二〇一四年八月二十日
书 记 员 李夏艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1728民初字296号
原告杨惠丽，女，住东明县。
委托代理人马志国，菏泽牡丹创兴法律服务所法律工作者。
被告王恒坤，男，住东明县。
委托代理人范三旗，东明创维法律服务所法律工作者。
原告杨惠丽与被告王恒坤离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈烁休独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人、被告及诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨惠丽诉称，原、被告于2012年5月经人介绍相识，因被告对原告不理不问、不履行夫妻义务，无奈原告于2015年2月13日起诉离婚。经贵院审理，判决不准离婚，此后被告仍然不归家，原告一个人在家料理家务及农活，后听邻居说被告在外面已有外遇，原告在江苏等了一个多星期，始终没见到被告。现被告又拒绝与原告见面，给原告心理造成极大的伤害，现原被告感情已经完全破裂，双方分居已经两年，无和好可能。特具状起诉，请求：与被告离婚；婚前财产各归各有，婚后财产依法分割；被告赔偿5万元；诉讼费由被告承担。
被告王恒坤辩称，原告所说的不是事实，诉讼请求不合理，构不成离婚的实质要件，望法院判决不准离婚。如果原告坚持要求离婚，原告应该将彩礼款43000元，价值2700元的金手链等物品返还给被告。
经审理查明，原、被告于2012年5月经人介绍相识，于2012年11月2日在东明县民政局登记结婚，2012年11月4日举行结婚仪式并共同生活。婚后无子女。原、被告婚前有一定的了解，婚后时常因琐事发生矛盾。原告曾于2015年2月13日以夫妻感情确已破裂为由诉至本院，请求与原告离婚，本院作出（2015）东民初字第257号民事判决书，判决原、被告不准离婚。2016年1月，原告以原、被告未能和好为由再次诉至本院，要求与被告离婚。原告所有的在被告处的婚前个人财产有梳妆台一件、茶几一件、电视机一台、三组合家具一套、被橱一件。原告称婚后建有农房八间应属共同财产予以分割，被告称该房由被告父母出资所建。另被告要求原告返还彩礼款43000元。
上述事实，有当事人陈述、身份证、结婚证、东明县人民法院（2015）东民初字第257号民事判决书等证据在卷为凭，并经庭审审查，可以采信。
本院认为，原、被告因家庭生活琐事产生矛盾，双方未能妥善解决，致使夫妻感情产生裂痕，原告曾起诉至法院要求与被告离婚，本院作出不准予离婚的判决后，被告亦未采取积极态度挽救其婚姻，致使原告再次起诉离婚，据此应认定原告与被告夫妻感情确已破裂。对原告的离婚请求本院予以支持。原告在被告处的婚前个人财产（详见审理查明部分）属原告的婚前个人财产，应归原告所有。对于原告所称的其他婚前个人财产及婚后共同财产，因被告不予认可，且原告未提交有效证据证明，本院不予支持。原告称向亲戚朋友借下的外债有数万元，因被告对该债务不予认可，可由债权人持相应证据另行起诉维护权利。被告要求原告返还彩礼款43000元，因原被告已经登记结婚并共同生活，原告要求被告返还彩礼款于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、准予原告杨惠丽与被告王恒坤离婚。
二、原告在被告处的婚前个人财产梳妆台一件、茶几一件、电视机一台、三组合家具一套、被橱一件归原告所有。于本判决生效后五日内一次性交接。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于菏泽市中级人民法院。
审判员 陈烁休
二〇一六年三月二十八日
书记员 王凤孟
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1728民初字296号
原告杨某某，女，住东明县。
委托代理人马志国，菏泽牡丹创兴法律服务所法律工作者。
被告王某某，男，住东明县。
委托代理人范三旗，东明创维法律服务所法律工作者。
原告杨某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈烁休独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人、被告及诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，原、被告于2012年5月经人介绍相识，因被告对原告不理不问、不履行夫妻义务，无奈原告于2015年2月13日起诉离婚。经贵院审理，判决不准离婚，此后被告仍然不归家，原告一个人在家料理家务及农活，后听邻居说被告在外面已有外遇，原告在江苏等了一个多星期，始终没见到被告。现被告又拒绝与原告见面，给原告心理造成极大的伤害，现原被告感情已经完全破裂，双方分居已经两年，无和好可能。特具状起诉，请求：与被告离婚；婚前财产各归各有，婚后财产依法分割；被告赔偿5万元；诉讼费由被告承担。
被告王某某辩称，原告所说的不是事实，诉讼请求不合理，构不成离婚的实质要件，望法院判决不准离婚。如果原告坚持要求离婚，原告应该将彩礼款43000元，价值2700元的金手链等物品返还给被告。
经审理查明，原、被告于2012年5月经人介绍相识，于2012年11月2日在东明县民政局登记结婚，2012年11月4日举行结婚仪式并共同生活。婚后无子女。原、被告婚前有一定的了解，婚后时常因琐事发生矛盾。原告曾于2015年2月13日以夫妻感情确已破裂为由诉至本院，请求与原告离婚，本院作出（2015）东民初字第257号民事判决书，判决原、被告不准离婚。2016年1月，原告以原、被告未能和好为由再次诉至本院，要求与被告离婚。原告所有的在被告处的婚前个人财产有梳妆台一件、茶几一件、电视机一台、三组合家具一套、被橱一件。原告称婚后建有农房八间应属共同财产予以分割，被告称该房由被告父母出资所建。另被告要求原告返还彩礼款43000元。
上述事实，有当事人陈述、身份证、结婚证、东明县人民法院（2015）东民初字第257号民事判决书等证据在卷为凭，并经庭审审查，可以采信。
本院认为，原、被告因家庭生活琐事产生矛盾，双方未能妥善解决，致使夫妻感情产生裂痕，原告曾起诉至法院要求与被告离婚，本院作出不准予离婚的判决后，被告亦未采取积极态度挽救其婚姻，致使原告再次起诉离婚，据此应认定原告与被告夫妻感情确已破裂。对原告的离婚请求本院予以支持。原告在被告处的婚前个人财产（详见审理查明部分）属原告的婚前个人财产，应归原告所有。对于原告所称的其他婚前个人财产及婚后共同财产，因被告不予认可，且原告未提交有效证据证明，本院不予支持。原告称向亲戚朋友借下的外债有数万元，因被告对该债务不予认可，可由债权人持相应证据另行起诉维护权利。被告要求原告返还彩礼款43000元，因原被告已经登记结婚并共同生活，原告要求被告返还彩礼款于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、准予原告杨某某与被告王某某离婚。
二、原告在被告处的婚前个人财产梳妆台一件、茶几一件、电视机一台、三组合家具一套、被橱一件归原告所有。于本判决生效后五日内一次性交接。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于菏泽市中级人民法院。
审判员 陈烁休
二〇一六年三月二十八日
书记员 王凤孟
河北省博野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0637民初638号
原告：程会如，女，1939年4月1日出生，汉族，住博野县。
委托诉讼代理人：韩淑贤，女，1966年10月9日出生，汉族，住博野县，系原告程会如之女。
原告：杨程，男，1989年10月19日出生，汉族，住保定市莲池区。
被告：代臣，男，1988年11月26日出生，汉族，住博野县。
被告：卢小军，男，1972年8月22日出生，汉族，住博野县。
以上二被告委托诉讼代理人：何晓菊，河北久天律师事务所律师。
被告：李苗苗，女，成年，汉族，住保定市满城区。
被告：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司。
住所地：保定市东风中路****号。
负责人：贾洪杰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：康永，男，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安新支公司。
住所地：安新县安新镇建设大街。
负责人：刘福忠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾美娟，女，系该单位员工。
原告程会如、杨程与被告代臣、李苗苗、卢小军、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司安新支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案，后原告方追加中国人民财产保险股份有限公司安新支公司作为被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨程及程会如的委托诉讼代理人韩淑贤，被告代臣、卢小军的共同委托诉讼代理人何晓菊、被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司委托诉讼代理人康永、被告中国人民财产保险股份有限公司安新支公司委托诉讼代理人贾美娟全部到庭参加诉讼，被告李苗苗经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告方向本院提出诉讼请求：1.判令被告方偿还二原告家属韩某因交通事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、财产损失等共计41.05万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月28日18时10分左右，被告代臣驾驶冀Ｆ×××××号重型自卸货车沿博温路由北向南行驶至博野县北外环交叉十字路口右转弯时，与前方由北向南骑自行车行驶的两原告家属韩某（系原告程会如之女，原告杨程之母）相撞，造成韩某死亡，自行车损坏的道路交通事故。该交通事故经博野县公安交通警察大队认定，被告代臣负此事故全部责任，韩某无事故责任。该冀Ｆ×××××号重型自卸货车登记车主为被告李苗苗，实际车主为被告卢小军，该车辆在被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司投保有交强险及责任限额为30万元的第三者责任险，该交通事故发生在保险期间，四被告依法应共同向两原告承担赔偿责任。而时至今日，仅有被告代臣、卢小军向两原告赔偿了22万元，车辆保险赔偿迟迟未予落实，故诉至人民法院，还请依法公正裁判。
被告代臣、卢小军辩称：事故发生后卢小军作为实际车主已经赔偿原告方22万元，取得原告方对被告代臣的谅解。
被告华安保险公司辩称：依法核实事故的事实，核实肇事司机的驾驶证、资格证，肇事车辆的行驶证、营运证是否合法有效。如果该事故不存在免责情形，我司在交强险份额内承担原告的损失，不承担本案的诉讼费用。
被告人保公司辩称：1.核实肇事车辆行驶证及司机的驾驶证、驾驶员资格证书是否合法有效，以确定是否属于保险责任；2.原告损失应按照最高院司法解释认定；3.我司不承担本案诉讼费及其他费用。
被告李苗苗未到庭，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证，对事实和证据，本院认定如下：2017年5月28日18时10分左右，被告代臣驾驶冀Ｆ×××××号重型自卸货车沿博温路由北向南行驶至博野县北外环交叉十字路口右转弯时，与前方由北向南骑自行车行驶的二原告家属韩某相撞，造成韩某死亡，自行车损坏的道路交通事故。此事故由博野县公安交通警察大队作出博公交认字【2017】第00013号道路交通事故认定书，认定肇事司机代臣负此事故的全部责任，韩某无事故责任。肇事车辆行驶证、运输证及司机的驾驶证、从业资格证均在有效期内。被告代臣驾驶的肇事车在被告华安保险公司投保了交强险，在人保公司投保了商业第三者责任险，事故发生在保险期内。原告程会如系死者之母，原告杨程系死者之子。
被告代臣系肇事车辆实际车主卢小军雇佣的司机，李苗苗系该车登记车主，该车业已交付卢小军运营。
原告方起诉的赔偿项目包括：死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、财产损失等。死者韩某以及被扶养人程会如均系城镇户籍。保险公司对以上赔偿项目标准要求酌减。诉前，原告方与被告代臣达成刑事谅解，被告代臣、卢小军已赔偿原告方22万元。
本院认为，本次交通事故，造成韩某死亡，被告代臣负事故全责，交通事故发生在保险期内，各被告应依法按照保险合同约定和法律规定承担赔偿责任。原告方主张的死亡赔偿金，按照2016年城镇居民年人均可支配收入计算二十年，共计28249*20=564980元；丧葬费按照2016年职工年平均工资计算六个月，计56987/12*6=28493.5元；精神抚慰金，酌定45000元；被扶养人生活费，按照2016年城镇居民年人均消费支出计算，又因被扶养人程会如年逾七十五周岁，所以计算五年，19106/3*5=31843.3元；至于原告主张财产损失，因原告未提交证据，本院不予认可。以上各项损失共计670316.8元，因被告代臣负全责，故应依法由被告华安保险公司在交强险死亡赔偿限额内承担110000元，由被告人保公司在商业险限额内赔偿30万元（含有不计免赔）。剩余损失已经由被告卢小军、代臣赔偿原告22万元，属于双方自愿，本院予以尊重。被告李苗苗虽系登记车主，但肇事车早已经交付被告卢小军使用，故不负事故赔偿责任。诉讼费不是交通事故直接损失，二保险公司不承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告程会如、杨程110000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司安新支公司于本判决生效后十日内赔偿原告程会如、杨程300000元。
三、驳回原告程会如、杨程对被告李苗苗的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7458元，减半收取3729元由被告代臣、卢小军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 吕学军
二〇一七年八月七日
书记员 苑喜盈
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0704执659号
申请执行人黄伟
被执行人高文祥
被执行人李荣芳
本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市中级人民法院作出的（2017）川07民终734号民事判决书，责令被执行人高文祥、李荣芳履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人高文祥、李荣芳在金融机构、其他单位的存款、收入2105元（执行费:50元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邓剑
二〇一七年六月二十三日
书记员 张钒
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长安民初字第00399号
原告谢文军。
被告西安市长安区嘉晨华英驾驶员培训有限公司。
法定代表人孙东辉。
委托代理人曹雨，该公司员工。
本院在审理原告谢文军与被告西安市长安区嘉晨华英驾驶员培训有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告于2015年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢文军撤回起诉。
本案受理费50元，原告谢文军已预交，减半收取25元，由原告承担，余款予以退还。
审判员 杨红雨
二〇一五年四月二十九日
书记员 张玥莹
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐横商初字第605号
原告：申屠剑锋。
被告：俞军。
原告申屠剑锋与被告俞军民间借贷纠纷一案，本院于2015年10日21日立案受理后，依法由代理审判员叶明锋适用简易程序，于2015年11月10日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告申屠剑锋到庭参加诉讼。被告俞军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
原告申屠剑锋起诉称：被告俞军于2015年7月24日向原告申屠剑锋借款5000元，并约定借款月利率为3%，2015年8月24日前归还借款。后经原告申屠剑锋多次催讨，被告俞军未履行还款付息义务。为此，原告申屠剑锋向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告俞军立即归还借款5000元并支付2015年8月25日起按月利率3%计算至借款还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告俞军承担。庭审中，原告申屠剑锋自认已收到被告俞军支付的利息200元并将第1项诉讼请求变更为：判令被告俞军立即归还借款5000元并支付2015年9月25日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息。
原告申屠剑锋为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借据一份，证明被告俞军向原告申屠剑锋借款5000元的事实。
被告俞军未作答辩，也未提交证据。
本院对原告申屠剑锋提交的证据认证认为：证据具备真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告俞军于2015年7月24日向原告申屠剑锋借款5000元，并出具借据一份，该借据载明如下内容：借款金额5000元，借款利率为月利率3%，借款期限为2015年7月24日起至2015年8月24日止。被告俞军在借款人一栏签字。
本院认为：原告申屠剑锋与被告俞军之间的民间借贷关系成立且合法有效。原告申屠剑锋已向被告俞军提供借款，被告俞军应按约归还借款并支付利息。被告俞军未到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩、质证的权利。综上，本院对原告申屠剑锋的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告俞军归还原告申屠剑锋借款5000元并支付2015年9月25日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告俞军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 叶明锋
二〇一五年十一月十日
书 记 员 毛宇斐
c吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉05刑更1126号
罪犯张英明，男，1986年9月29日出生，汉族，吉林省辽源市人。现在吉林省梅河监狱服刑。
吉林省辽源市龙山区人民法院于2013年12月5日作出（2013）龙刑初字第204号刑事判决，以被告人张英明犯抢劫罪，判处有期徒刑6年（刑期：自2013年8月23日起至2019年8月22日止）。2016年6月2日经本院裁定减刑11个月。
执行机关吉林省梅河监狱以罪犯张英明在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2017年11月24日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经本院审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获得表扬3次，上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯张英明在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯张英明减去有期徒刑9个月（刑期：自2013年8月23日起至2017年12月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔新江
审判员 陈川鹏
审判员 王均红
二〇一七年十二月五日
本件与原本核对无异
书记员 李 妍
黑龙江省富裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0227执73号
申请执行人徐龙梅，女，1976年6月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。
被执行人王春华，男，1985年6月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。
本院在执行申请执行人徐龙梅与被执行人王春华买卖合同纠纷一案中，被执行人现已依法全部履行了黑龙江省富裕县人民法院（2017）黑0227民初2185号民事判决书所确定的给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2017）黑0227民初2185号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘昌华
二〇一八年五月十日
书记员 于永亮
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0429民初1470号
原告刘志军，男，汉族。
委托代理人隋万起，宁城县天义镇法律服务所法律工作者。
被告刘凤东，男，汉族。
被告司春霞，女，汉族，系被告刘凤东妻子。
被告赵庶民，男，汉族。
被告郭常林，男，汉族。
原告刘志军与被告刘凤东、赵遮民、郭常林民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理，依法由审判员李伟峰适用简易程序于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告刘志军及委托代理人隋万起、被告刘凤东到庭参加诉讼，被告赵遮民、郭常林、司春霞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告刘志军诉称，2015年7月25日，被告刘凤东、司春霞因急需用钱向原告借款80000元，被告赵遮民、郭常林为其提供担保，并为原告出具借据1枚。原告索要未果，故起诉要求四被告偿还借款80000元。
被告刘凤东辩称，欠款80000元属实，无力偿还。
被告郭常林、赵遮民、司春霞未答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明，2015年7月25日，被告刘凤东向原告借款80000元，并为原告出具借据1枚，被告赵遮民、郭常林为其提供担保并在借据上签名。另查明，被告司春霞在借据上未签名。
上述事实，有原告提交的借据予以证实，足以认定。
本院认为，被告刘凤东借原告款，有原告提交的借据予以佐证，被告刘凤东理应偿还，故原告要求被告刘凤东偿还借款的请求，本院予以支持。被告赵遮民、郭常林在借据上签名为被告刘凤东借款提供担保，应负连带保证责任。被告司春霞在借据上未签名，不负偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘凤东于本判决生效后10日内偿还借原告款80000元；
二、被告赵遮民、郭常林承担连带偿还责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告刘凤东、赵遮民、郭常林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李伟峰
二〇一六年四月十三日
书记员 白 银
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）明执字第00252号
申请执行人：马明兵。
被执行人：王明仁。
马明兵与被执行人王明仁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）明民一初字第02619号民事判决书已发生法律效力。被执行人王明仁至今未按生效判决履行法定义务。故申请执行人马明兵依法向本院申请强制执行，本院于2015年2月9依法立案执行。
本案在执行过程中，经执行调查，尚未查到被执行人的可供执行财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，致本案暂时无法执行。本院认为，本案在执行过程中已经穷尽执行措施，仍然查询不到可供执行的财产线索，本案依法可终结�行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本院（2015）明执字第00252号案件终结本次执行程序。
在终结执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙怀宁
审判员 杨 悝
审判员 张克喜
二〇一五年四月十六日
书记员 崔琪琪
湖北省郧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂郧县行非审初字第00045号
申请执行人郧县国土资源局
法定代表人李茂勇，系该局局长。
被执行人郧县柳陂第一砖厂，所在地：郧县柳陂镇兴盛村。
法定代表人狄洪有，系该厂负责人。
申请执行人郧县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行郧国资监处罚字（2012）057号国土资源行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对郧县国土资源局作出的郧国资监处罚字（2012）057号行政决定合法性进行了审查。申请执行人提交的材料不完整，明显缺乏事实依据。
本院认为，申请执行人对被执行人的处罚决定不符合我国法律规定的强制执行条件。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（一）项的规定，裁定如下：
对申请执行人郧县国土资源局作出的郧国资监处罚字（2012）057号行政处罚决定不准予执行。
审判长 徐 虎
审判员 陈 英
审判员 吕明智
二〇一四年五月九日
书记员 郭 娇
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑民初字第1492号
原告：宁波九峰物业服务有限公司（组织机构代码证：74735401-8）。住所地：宁波市北仑区新碶街道中河路182号1幢512室、514室、516室。
法定代表人：余忠辉，该公司总经理。
委托代理人：胡颖燕。
被告：金伟，成年。
本院在审理原告宁波九峰物业服务有限公司与被告金伟物业服务合同纠纷一案中，原告宁波九峰物业服务有限公司以被告金伟已支付物业费为由，于2014年8月11日向本院申请要求撤回对被告金伟的起诉。
本院认为，原、被告的纠纷既已解决，原告向本院提出撤诉申请，系在法律规定范围内处分自己的诉权，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波九峰物业服务有限公司撤回对被告金伟的起诉。
审 判 员 严学军
二〇一四年八月十一日
代书记员 顾 铭
常宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0482执保67号
申请人:湖南常宁某某公司。
法定代表人:黄某，该公司董事长。
被申请人：郭某某。
被申请人：雷某某。
被申请人：胡某某。
本院在审理申请人湖南常宁某某公司诉被申请人郭某某、雷某某、胡某某借款合同纠纷一案中，申请人湖南常宁某某公司于2017年4月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郭某某、雷某某、胡某某的银行存款40000元。
本院经审查认为，申请人湖南常宁某某公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人郭某某、雷某某、胡某某的银行存款40000元。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 曹诗田
人民陪审员 王丽伶
人民陪审员 朱志辉
二〇一七年四月十八日
代理书记员 王文清
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1602民初2939号
原告：邹建华。
被告：刘丽珍。
委托诉讼代理人：李彦红。
委托诉讼代理人：杨善铭。
被告：邹水才。
原告邹建华与被告刘丽珍、邹水才民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告邹建华，被告刘丽珍的委托诉讼代理人李彦红、杨善铭到庭参加了诉讼，被告邹水才经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹建华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘丽珍、邹水才向原告返还借款14.7万元；2、本案诉讼费由被告刘丽珍、邹水才承担。事实和理由：被告刘丽珍与邹水才是夫妻关系，邹水才是我的儿子，2013年被告夫妻提出要买房，但是首付不够，于是向我提出借款，为此我向中国农业银行股份有限公司东源县支行以个人住房公积金担保借款15万元并将其中的14.7万元借给被告夫妻用于交付房子首付。我于2014年1月16日将14.7万元转账给了被告刘丽珍的账户，并告知两被告，该房是我唯一居住的地方，我现在年老也无能力偿还这么大数额的贷款，而被告夫妻也承诺，这笔钱一定会还给原告。被告刘丽珍于2015年10月22日向源城区人民法院提出离婚诉讼，我曾向被告夫妻提出解决借款的事，但两被告均未能解决。源城区人民法院在（2015）河城法民一初字第1705号民事判决书中判决不准许离婚，但被告刘丽珍于2016年9月22日再次提起了离婚诉讼，为避免我的血汗钱就此无归，遂向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告刘丽珍辩称：原告“请求法院判令被告刘丽珍向原告返还借款14.7万元”这一诉讼请求成立的前提是原告与被告刘丽珍之间应该存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。但原告提供的材料不能证明他与被告刘丽珍存在借贷关系。原告称“2013年被告夫妻提出买房，但首付款不够，于是向原告提出借款”缺乏证据证明。被告刘丽珍从未向原告作出借款购房的意思表示。原告提供的《个人住房公积金房屋担保借款合同》及《中国农业银行个人借款凭证》与本案无关，仅能够说明原告曾向中国农业银行贷了款，不能证明原告2014年1月16日有一笔14.7万元的款项从邹建华的中国农业银行账户汇到被告刘丽珍的账户。至于这笔钱的用途，存在多种可能性。综上，原告称他曾借给被告刘丽珍14.7万元，与被告刘丽珍存在民间借贷关系是缺乏证据支持的。
被告邹水才未答辩。
经审理查明：原告诉称因2013年被告刘丽珍、邹水才夫妻准备购买房屋但首期款不够，于是向原告提出借款。2013年9月5日，原告以其个人住房公积金作为担保向中国农业银行贷款15万元。2014年1月16日，原告通过中国农业银行转账的方式向被告刘丽珍名下的银行账户转账了14.7万元。2014年4月1日，被告刘丽珍、邹水才在河源市购买了一套商品房，首期款为254190元。以上事实，原告提供了个人住房公积金房屋担保借款合同、中国农业银行个人借款凭证、中国农业银行交易回单、商品房买卖合同为证。
原告于2016年12月6日向本院起诉，请求被告刘丽珍、邹水才共同偿还上述14.7万元借款。被告刘丽珍则在庭审中抗辩称，该14.7万元是原告赠与被告刘丽珍、邹水才购买房屋的赠与款，并不是借款。
另查明：原告与被告邹水才是父子关系，被告刘丽珍与被告邹水才是夫妻关系。
本院认为：原告以个人住房公积金作为担保向中国农业银行贷款15万元，将其中14.7万元借给被告刘丽珍、邹水才夫妻用于购买房屋，有原告提供的个人住房公积金房屋担保借款合同、中国农业银行个人借款凭证、中国农业银行交易回单、商品房买卖合同等证据为证，事实清楚，可以认定，双方债权债务关系成立。被告刘丽珍、邹水才借款后，未向原告偿还借款，现原告诉请被告刘丽珍、邹水才共同偿还借款14.7万元，符合法律规定，本院予以支持。
被告刘丽珍辩称该14.7万元是原告对被告刘丽珍、邹水才的赠与，但并没有提供证据证明原告在给予款项时有赠与的意思表示，且原告不予认可，被告刘丽珍的抗辩理由本院不予采信。
被告邹水才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告起诉事实的抗辩。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘丽珍、邹水才应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告邹建华借款本金14.7万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3240元，由被告刘丽珍、邹水才负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 朱小平
审 判 员 邱兴龙
代理审判员 廖静宁
二〇一七年六月九日
书 记 员 王瑞红
河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1203民初480号
原告王社敏，男，汉族，生于1980年1月9日，住河南省伊川县。
委托代理人刘振青，三门峡市陕州区法律服务所法律工作者。
被告王转红，女，汉族，生于1975年6月4日，住河南省三门峡市陕州区。
被告刘会民，男，汉族，生于1963年7月20日，住址同上。系王转红丈夫。
上列二被告的委托代理人卢增锁，男，汉族，1955年7月20日出生，住河南省三门峡市陕州区。
原告王社敏与被告王转红、刘会民合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王社敏诉称：2016年9月，原告经被告王转红多次推荐在“蒲公英互助平台”上注册了账号并开始接单。在接了一笔单子后原告发现该平台存在诱骗嫌疑，便想撤出平台不再接单。但原告在该平台上之前迫于无奈挂了一单，王转红称若此单不接完被告作为上线人将在平台受到负面影响，因原告拒绝接下此单，王转红便对原告称让其把挂的一单接了，算作被告的，但因自己手头没有钱，原告须先行垫付5000元，接单的5000元在2016年10月底偿还给原告。2016年10月底，原告向被告要求偿还，被告推脱。请求人民法院依法判令被告偿还原告5000元。
本院认为，原告经被告推荐参与的“蒲公英互助平台”，以“层级”区分会员，与传销模式相似，承诺高收益（月收益可达投入的20%）吸引会员，现已作为刑事案件立案。本案因涉嫌犯罪，不属人民法院受理的民事诉讼范围，因此，应当依法驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，裁定如下：
驳回原告王社敏的起诉。
案件受理费50元，退还原告王社敏。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 宋亚红
二〇一六年四月十日
书记员 郑琳娅
山西省吕梁市中级人民法院
刑事裁�书
（2016）晋11刑更第504号
罪犯唐亚新，男，1974年10月20日出生，黎族，小学文化，海南省乐东县人，现在山西省汾阳监狱服刑。
临汾市中级人民法院于2005年8月19日作出（2005）临刑初字第71号刑事判决，以被告人唐亚新犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案犯不服，提出上诉。山西省高级人民法院于2006年4月13日作出（2005）晋刑一终字第279号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2009年3月被山西省高级人民法院减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2011年9月2日被山西省高级人民法院减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年。刑期自2011年9月2日起至2030年9月1日止。2014年5月被本院减刑一年十一个月。执行机关山西省汾阳监狱再次提出减刑建议，报送本院审�。本院于2016年10月21日立案后，经依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯唐亚新在服刑改造期间确有悔改表现，建议对该犯减刑一年七个月。
经审理查明，罪犯唐亚新在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加劳动和学习，接受教育改造。自上次减刑以来，2014年7月，2015年2月、10月，2016年3月（2次）、6月共获监狱表扬六次，2014年1月共获监狱嘉奖二次。
上述事实，有罪犯减刑审核表、减刑意见书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑（假释）综合评价表、罪犯评审鉴定表、三课教育证明材料、罪犯考核登记台帐、罪犯考核情况一览表、鼓励奖审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯唐亚新在服刑改造期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，符合法定减刑条�，根据其在改造期间的表现，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯唐亚新减去有期徒刑一年七个月（减刑后应执行的刑期自2011年9月2日起至2027年3月1日止），剥夺政治权利九年不变，并处没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯光英
审判员 刘雅婷
审判员 雷园园
二〇一六年十月二十八日
书记员 张 敏
安徽省歙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1021执339号
被执行人：程秋雨，男，1990年12月9日出生于安徽省歙县，汉族，户籍地歙县，经常居住地安徽省黄山市徽州区。
程秋斌，男，1992年9月19日出生于安徽省歙县，公民身份号码，汉族，住所地安徽省歙县绍濂乡绍濂村五丰*组。
本院在执行由刑事审判庭移送执行的程秋雨、程秋斌盗窃罪一案，经查，未发现被执行人程秋雨、程秋斌有可供执行的财产，经合议庭审查核实并经院长批准。本案宜终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 洪 声 润
审 判 员 叶 剑 峰
代理审判员 汪 艳
二〇一七年五月十三日
书 记 员 胡发剑（代）
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执22289号
申请执行人：李之祥，男，1958年6月17日出生，汉族，天津港务局生活服务公司职工，住天津市滨海新区。
被执行人：候颖霞，女，1970年9月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被执行人：赵忠垒。男，1967年2月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。
本院在执行李之祥与候颖霞、赵忠垒民间借贷纠纷（2015）滨塘民初字第8043号民事判决一案中，因暂不具备执行条件，申请执行人李之祥书面表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
终结本次程序执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吕国欣
二〇一七年一月二十二日
书记员 赵 杰
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0103民初644号
原告：张兴平，男，1976年9月24日出生，汉族。
委托代理人：唐百寅，男。
被告：严格，男，1977年11月16日出生，汉族。
本院在审理原告张兴平诉被告严格返还财产纠纷一案中，因双方已和解，张兴平于2016年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张兴平的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张兴平撤回起诉。
诉讼费1112元减半收取556元，由原告张兴平负担。（已交纳）
审 判 长 曹旭侠
审 判 员 杨迎珍
人民陪审员 翁安娜
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 宋 敏
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1102刑初609号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人赵小丽（曾用名“赵春梅”），女，1987年5月9日出生于四川省剑阁县，，汉族，中专文化，务工，住衡水市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年7月27日被取保候审。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉〔2017〕517号起诉书指控被告人赵小丽犯危险驾驶罪，于2017年10月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察官助理张某出庭支持公诉，被告人赵小丽到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月8日21时50分左右，被告人赵小丽酒后驾驶二轮电动车，沿衡水市桃城区隆兴路由西向东行驶至前进大街路口处向北左转弯时，与沿前进大街由南向北行驶的李某驾驶的冀Ｔ×××××号小型轿车相撞，造成赵小丽受伤，两车损坏的交通事故。经衡水市公安局物证鉴定所检验：赵小丽血液中乙醇含量为134.66mg/100ml，属醉酒状态；经山西明德司法鉴定中心鉴定：赵小丽所驾驶的二轮电动车为摩托车，属于机动车。案发后，赵小丽赔偿李某经济损失人民币1.2万元，并取得李某的谅解。
上述事实，被告人赵小丽在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述、法医毒物检验报告、司法鉴定意见书、驾驶人信息查询及道路交通事故证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵小丽在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。归案后，被告人赵小丽能够如实供述自己的罪行，赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，有悔罪表现，依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人赵小丽犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 崔 遵
人民陪审员 曹东琦
人民陪审员 王淑冬
二０一七年十月三十日
书 记 员 马俊霞
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终76号
上诉人（原审被告）：曾宪福（曾用名曾超），男，1983年1月8日出生，汉族，农村居民，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人:刘延华（系曾宪福之妻），住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：郭伟，滕州市北辛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:薛现水，男，1969年10月20日出生，汉族，农村居民，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人:薛法才（系薛现水之子），住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：崔凯，山东赞国律师事务所律师。
上诉人曾宪福因与被上诉人薛现水买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2014)滕商初字第1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾宪福上诉请求：1.撤销原判，改判驳回薛现水的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由薛现水负担。事实和理由：1.一审认定事实不清，证据不足。曾宪福于2014年7月6日书写的欠条不符合交易习惯，一般正常情况下土豆交易都是当场交割，对于欠条的真实性存有疑问，况且该欠条是复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款的规定，无原件核对的复印件不能作为定案的依据。所以仅凭欠条不能证明双方确实存在买卖合同关系。本案双方当事人之间是合伙关系，口头约定以土豆入股合伙做土豆生意。后因生意亏损，薛现水反悔，故威胁曾宪福书写的欠条，后曾宪福将欠条撕毁，仅有复印件不具有证明效力。薛现水实际过磅土豆毛重26227斤，按照市价是一元五角一斤，土豆款应为39660元，并非薛现水主张的46190元；2.一审法院程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定，曾宪福的委托诉讼代理人的代理权限仅为一般代理，其在未经曾宪福授权的情况下做出了承认对方诉讼请求的自认，超出了授权范围，对曾宪福本人没有法律效力。对于录音证据，薛现水并未在庭审质证阶段出示，一审法院也未组织对方质证，因此不能作为定案依据。
薛现水辩称，1.双方之间存在买卖合同关系，有曾宪福出具的欠条、录音、短信等为证，曾宪福在一审中也对该事实予以认可。在薛现水索要欠条情况下，曾宪福将欠条原件撕毁，薛现水将撕毁的欠条原件保留，并留存了现场录音。因此一审以以上证据认定案件事实是正确的；2.曾宪福的委托诉讼代理人并未在一审中发表直接承认薛现水诉讼请求的意见，曾宪福认为其委托诉讼代理人陈述与事实不符，必须举证证明。曾宪福的妻子也参与了土豆买卖过程，对于薛现水提交的录音证据也进行了质证。一审并不存在程序违法情形。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
薛现水向一审法院起诉请求：1.判令曾宪福支付欠款及利息共计42108元（其中本金41692元，利息416元，庭审中薛现水放弃了关于利息的诉讼请求）；2.曾宪福承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告之间有多年买卖土豆的业务往来，2014年5月3日-18日，原告卖给被告26984斤土豆，总计41692元，被告于2014年7月6日给原告写下欠条，载明:“欠条今欠薛现水土豆款肆万壹仟陆佰玖拾元41690元曾超。”后原告多次找被告索要欠款，被告一直未予给付。在其中一次原告向被告索要土豆款的过程中，被告将欠条撕毁。被告对于欠条上载明的所欠原告土豆款数额41690元予以认可，但辩称，与原告之间系合伙经营土豆，双方经过结算被告欠原告41690的土豆款已经平账了。该笔欠款不存在，且原告还尚欠被告145000元。一审法院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但被告曾宪福向原告出具欠条，认可原、被告之间的买卖关系，原、被告之间买卖的民事行为，意思表示真实，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效的民事法律行为双方均应按约定履行义务，原告已经履行了供货的义务，被告理应按约定付款，被告辩称，原被告之间系合伙关系，经过双方结算，此笔货款已经结清，被告不欠原告土豆款，对此，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告应对上述主张承担举证责任。但其并未提供任何证据子以证明该笔欠款已经结清，故对被告的辩称该院不予采信。原告提供的欠条虽系被撕毁后重新粘贴，但被告对欠原告41690元的土豆款予以认可，应认定被告欠原告41690元货款的事实，被告理应偿还原告土豆款41690元。庭审中，原告主动放弃利息的请求。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条之规定，判决:一、被告曾宪福(曾用名曾超)于判决生效后十日内给付原告薛现水货款41690元；二、驳回原告薛现水其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由被告负担。
二审中双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据曾宪福的上诉及薛现水的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，曾宪福应否承担支付薛现水土豆款41690元的责任。薛现水为证明欠款事实向法庭提交的欠条是被撕毁后重新粘贴而成的原件，并非曾宪福所主张的欠条系无原件进行核对的复印件。曾宪福的委托诉讼代理人在一审中认可该欠条的真实性，只是抗辩欠款已结算平帐完毕。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十二条之规定，“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有约束力。当事人推翻其在第一审程序中事实的诉讼行为时，人民法院应当责任其说明理由。理由不成立的，不予支持。”曾宪福以未授权其代理人承认该事实为由推翻其一审时的质证意见，该理由不能成立，本院不予支持。曾宪福主张该欠条系薛现水胁迫其作出的，并非其真实意思表示，该项主张因缺乏证据支持不能成立。关于曾宪福提出的该欠款已经结算平帐完毕的主张亦无证据证明。另外，曾宪福主张涉案欠款是其与薛现水的合伙业务，但薛现水不予认可，曾宪福也无证据证实其与薛现水存在合伙关系的事实，对其该项主张本院不予支持。故曾宪福应承担向薛现水支付拖欠土豆款41690元的责任。
综上所述，曾宪福的上诉主张不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人曾宪福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 晓
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 李 帅
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 高文娜
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终76号上诉人（原审被告）：曾宪福（曾用名曾超），男，1983年1月8日出生，汉族，农村居民，住山东省滕州市。委托诉讼代理人:刘延华（系曾宪福之妻），住山东省滕州市。委托诉讼代理人：郭伟，滕州市北辛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:薛现水，男，1969年10月20日出生，汉族，农村居民，住山东省滕州市。委托诉讼代理人:薛法才（系薛现水之子），住山东省滕州市。委托诉讼代理人：崔凯，山东赞国律师事务所律师。上诉人曾宪福因与被上诉人薛现水买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2014)滕商初字第1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾宪福上诉请求：1.撤销原判，改判驳回薛现水的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由薛现水负担。事实和理由：1.一审认定事实不清，证据不足。曾宪福于2014年7月6日书写的欠条不符合交易习惯，一般正常情况下土豆交易都是当场交割，对于欠条的真实性存有疑问，况且该欠条是复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款的规定，无原件核对的复印件不能作为定案的依据。所以仅凭欠条不能证明双方确实存在买卖合同关系。本案双方当事人之间是合伙关系，口头约定以土豆入股合伙做土豆生意。后因生意亏损，薛现水反悔，故威胁曾宪福书写的欠条，后曾宪福将欠条撕毁，仅有复印件不具有证明效力。薛现水实际过磅土豆毛重26227斤，按照市价是一元五角一斤，土豆款应为39660元，并非薛现水主张的46190元；2.一审法院程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定，曾宪福的委托诉讼代理人的代理权限仅为一般代理，其在未经曾宪福授权的情况下做出了承认对方诉讼请求的自认，超出了授权范围，对曾宪福本人没有法律效力。对于录音证据，薛现水并未在庭审质证阶段出示，一审法院也未组织对方质证，因此不能作为定案依据。薛现水辩称，1.双方之间存在买卖合同关系，有曾宪福出具的欠条、录音、短信等为证，曾宪福在一审中也对该事实予以认可。在薛现水索要欠条情况下，曾宪福将欠条原件撕毁，薛现水将撕毁的欠条原件保留，并留存了现场录音。因此一审以以上证据认定案件事实是正确的；2.曾宪福的委托诉讼代理人并未在一审中发表直接承认薛现水诉讼请求的意见，曾宪福认为其委托诉讼代理人陈述与事实不符，必须举证证明。曾宪福的妻子也参与了土豆买卖过程，对于薛现水提交的录音证据也进行了质证。一审并不存在程序违法情形。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。薛现水向一审法院起诉请求：1.判令曾宪福支付欠款及利息共计42108元（其中本金41692元，利息416元，庭审中薛现水放弃了关于利息的诉讼请求）；2.曾宪福承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告之间有多年买卖土豆的业务往来，2014年5月3日-18日，原告卖给被告26984斤土豆，总计41692元，被告于2014年7月6日给原告写下欠条，载明:“欠条今欠薛现水土豆款肆万壹仟陆佰玖拾元41690元曾超。”后原告多次找被告索要欠款，被告一直未予给付。在其中一次原告向被告索要土豆款的过程中，被告将欠条撕毁。被告对于欠条上载明的所欠原告土豆款数额41690元予以认可，但辩称，与原告之间系合伙经营土豆，双方经过结算被告欠原告41690的土豆款已经平账了。该笔欠款不存在，且原告还尚欠被告145000元。一审法院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但被告曾宪福向原告出具欠条，认可原、被告之间的买卖关系，原、被告之间买卖的民事行为，意思表示真实，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效的民事法律行为双方均应按约定履行义务，原告已经履行了供货的义务，被告理应按约定付款，被告辩称，原被告之间系合伙关系，经过双方结算，此笔货款已经结清，被告不欠原告土豆款，对此，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告应对上述主张承担举证责任。但其并未提供任何证据子以证明该笔欠款已经结清，故对被告的辩称该院不予采信。原告提供的欠条虽系被撕毁后重新粘贴，但被告对欠原告41690元的土豆款予以认可，应认定被告欠原告41690元货款的事实，被告理应偿还原告土豆款41690元。庭审中，原告主动放弃利息的请求。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条之规定，判决:一、被告曾宪福(曾用名曾超)于判决生效后十日内给付原告薛现水货款41690元；二、驳回原告薛现水其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由被告负担。二审中双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，根据曾宪福的上诉及薛现水的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，曾宪福应否承担支付薛现水土豆款41690元的责任。薛现水为证明欠款事实向法庭提交的欠条是被撕毁后重新粘贴而成的原件，并非曾宪福所主张的欠条系无原件进行核对的复印件。曾宪福的委托诉讼代理人在一审中认可该欠条的真实性，只是抗辩欠款已结算平帐完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条之规定，“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有约束力。当事人推翻其在第一审程序中事实的诉讼行为时，人民法院应当责任其说明理由。理由不成立的，不予支持。”曾宪福以未授权其代理人承认该事实为由推翻其一审时的质证意见，该理由不能成立，本院不予支持。曾宪福主张该欠条系薛现水胁迫其作出的，并非其真实意思表示，该项主张因缺乏证据支持不能成立。关于曾宪福提出的该欠款已经结算平帐完毕的主张亦无证据证明。另外，曾宪福主张涉案欠款是其与薛现水的合伙业务，但薛现水不予认可，曾宪福也无证据证实其与薛现水存在合伙关系的事实，对其该项主张本院不予支持。故曾宪福应承担向薛现水支付拖欠土豆款41690元的责任。综上所述，曾宪福的上诉主张不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人曾宪福负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 晓审 判 员  杨丽娜代理审判员  李 帅二〇一七年二月二十四日书 记 员  高文娜
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）章执字第2023号
申请执行人中国农业银行股份有限公司章丘市支行，住所地章丘市。
代表人杨位彦，行长。
被执行人张明增，男，生于1961年6月20日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人张青松，男，生于1975年7月16日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人李中斗，男，生于1965年12月29日，汉族，居民，住章丘市。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司章丘市支行与被执行人张明增、张青松、李中斗借款合同纠纷一案过程中，未查找到被执行人的银行存款信息和房产登记信息，在公安部门查询到被执行人张青松有鲁A637**东风汽车一辆，已经裁定查封，但现查找不到汽车的下落，无法处理。现申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本案在执限内不能执结。现申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）章商初字第2019号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人中国农业银行股份有限公司章丘市支行发现被执行人张明增、张青松、李中斗可供执行的财产，可再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 叶山河
执行员 张若书
执行员 李向党
二〇一五年十一月十八日
书记员 叶秀媛
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0183民初4379号
原告中国农业银行股份有限公司新密市支行。
负责人樊建宏，该行行长。
委托代理人王大坡，系该行客户经理。
委托代理人李付灿，系该行客户经理。
被告李红星，男，汉族，1973年7月22日出生。
被告张六明，男，汉族，1963年4月10日出生。
被告李书军，男，汉族，1968年8月18日出生。
被告闫小东，男，汉族，1988年10月10日出生。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司新密市支行诉被告李红星、张六明、李书军、闫小东金融借款合同纠纷一案中，因原告在限定的期间内，拒不交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
审判员 王玉萍
二〇一六年八月十二日
书记员 杨志伟
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第2854号
罪犯徐凤平，男，1974年2月2日出生，汉族，江西省南昌市人。现在江西省南昌监狱服刑。
江西省南昌市青云谱区人民法院于2013年4月9日作出（2013）青刑初字第51号刑事判决，认定徐凤平犯贩卖毒品罪（累犯），判处有期徒刑四年三个月，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年4月30日提出减刑建议书，5月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯徐凤平在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑交纳罚金2000元已上缴国库。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯徐凤平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯徐凤平减去有期徒刑六个月。
（减刑后刑期:自2012年9月3日起至2016年6月2日止）
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 简布礼
审 判 员 胡晓曙
代理审判员 胡 兵
二〇一六年五月三十日
书 记 员 楼 莹
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-1230号
原告：陈广秀，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告陈广秀与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，陈广秀于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款8491.23元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告陈广秀工资款8491.23元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告陈广秀工资款8491.23元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）利执字第584号
申请执行人：杨宏峰，男，汉族。
被执行人：山东钱江置业有限公司。
法定代表人：吴海珍，董事长。
组织机构代码：××。
申请执行人杨宏峰与被执行人山东钱江置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，利津县人民法院作出的（2014）利民初字第888号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向利津县人民法院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向山东省范围内的中国农业银行、中国建设银行、中国银行、中国工商银行、农村商业银行、邮政储蓄银行等十九家金融部门、利津县工商局、东营市公安局交通警察大队车辆管理所、利津县住房和城乡规划建设局调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院已依法向申请执行人送达查证结果通知书，将被执行人财产查证情况告知申请执行人。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 许孝坤
审判员 陈志民
审判员 门玉金
二〇一五年十月十五日
书记员 乔 聪
江西省宜丰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0924民初890号申请人：宜丰县棠兴汽车租赁有限公司，住所地：宜丰县棠浦集镇。统一社会信用代码：91360924674990880M。法定代表人：龚琚道。被申请人：李涛，男，1977年11月3日生，住高安市。被申请人：朱学排，男，1969年4月23日生，住江苏省赣榆县。原告宜丰县棠兴汽车租赁有限公司、徐金贵诉被告李涛、朱学排等机动车交通事故责任纠纷一案，申请人宜丰县棠兴汽车租赁有限公司于2017年9月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人李涛、朱学排暂存于本院的执行标的款28197元、36204元进行冻结。本院认为，由于被申请人在本案中可能要对申请人承担赔偿责任，为便于今后执行，应准许申请人的保全请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李涛、朱学排在本院执行标的款28197元、36024元，期限为2017年9月8日至2018年9月7日。案件申请费665元，由被申请人李涛负担332元、朱学排负担333元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  巢 平人民陪审员  邹才兴人民陪审员  龚糖丰二〇一七年九月八日书 记 员  邹芳园
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终7060号
上诉人（原审原告）：大连万科物业服务有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区新生路万客园150号。
法定代表人：张会，总经理。
委托诉讼代理人：董婉莹，辽宁双护律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙岱，辽宁金刚石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安斐然，女，1964年8月22日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
上诉人大连万科物业服务有限公司因与被上诉人安斐然物业服务合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初4591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，大连万科物业服务有限公司以双方达成和解并已实际履行为由，于2017年10月18日向本院申请撤回上诉。
本院认为：大连万科物业服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许大连万科物业服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1992元，减半收取996元，由上诉人大连万科物业服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长薛辉
审判员周欣宇
审判员孙文英
二○一七年十月十八日
书记员张宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终7060号上诉人（原审原告）：大连万科物业服务有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区新生路万客园150号。法定代表人：张会，总经理。委托诉讼代理人：董婉莹，辽宁双护律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙岱，辽宁金刚石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安斐然，女，1964年8月22日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。上诉人大连万科物业服务有限公司因与被上诉人安斐然物业服务合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初4591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，大连万科物业服务有限公司以双方达成和解并已实际履行为由，于2017年10月18日向本院申请撤回上诉。本院认为：大连万科物业服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许大连万科物业服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1992元，减半收取996元，由上诉人大连万科物业服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长薛辉审判员周欣宇审判员孙文英二○一七年十月十八日书记员张宁
内蒙古自治区林西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0424执308号
申请执行人李淑云，女，1955年8月30日出生，汉族，退休职工，住赤峰市红山区。
被执行人谢正明（铭），男，1953年6月28日出生，汉族，退休职工，住林西县。
本院在执行李淑云与谢正明民间借贷纠纷一案,于2015年11月9日作出（2015）林民初字第2906-1号民事裁定书，冻结了被执行人谢正明在中国农业银行林西县支行的工资账户，现因需要扣划标的款，依照《高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人谢正明（铭）在中国农业银行林西县支行的存款账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：刘晓伟
审判员 ：张正龙
审判员 ：宫浩然
二〇一六年十一月二十六日
书记员 ：庞占喜
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第2579号
原告：张德荣，女，1975年1月23日出生，汉族，无职业，住梅河口市。
被告：崔磊，男，1984年10月3日出生，汉族，住梅河口市
被告：吴嫡，男，1974年4月29日出生，汉族，住梅河口市
原告张德荣与被告崔磊、吴嫡民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日受理，受理后因二被告无法查找，本院中止审理。恢复审理后依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告张德荣到庭参加诉讼，被告崔磊、吴嫡经本院公告传唤届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
张德荣诉称：2015年8月7日，崔磊由吴嫡担保向我借款5.1万元，约定至2016年3月7日还款，口头约定月利率2分，并写有借据一张，现二人下落不明，无法查找，故起诉要求崔磊偿还借款，吴嫡承担连带偿还责任。
崔磊、吴嫡未到庭未答辩。
经审理查明：2015年8月7日，崔磊由吴嫡担保向张德荣借款人民币5万元，约定于2016年3月7日还清，每三个月还款1.5万元，直至还完为止，并写有借条1张。此款至今未还。
以上事实有张德荣陈述和借条1份予以证明。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，崔磊向张德荣借款，系合法民间借贷法律关系，应受到法律保护，崔磊有偿还借款的义务；本案中吴嫡以担保人身份为崔磊提供借款担保，根据法律规定，吴嫡作为一般担保人应承担保证责任；关于张德荣向本院提交的证据借条，因崔磊、吴嫡经本院公告传唤届满，没有到庭参加诉讼，应视为二人对张德荣提供的证据的质证权利的放弃，故对张德荣向法庭提供的证据借条，本院予以采信；关于张德荣提出的口头约定2分利息问题，因借贷双方在借条中没有约定，且崔磊、吴嫡没有到庭质证和辩解，且又无其他证据予以证明，对此本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：
一、被告崔磊欠原告张德荣人民币5万元，与本判决生效后立即给付，被告吴嫡承担连带偿还责任。
二、驳回张德荣其他诉讼请求。
如果被告按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，保全费570元，公告费600元，合计2345元，由被告崔磊负担。
被告如不按本判决指定的期间履行给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 毕明双
代理审判员 于 清
代理审判员 姜珍林
二〇一六年七月十三日
书 记 员 于峻名
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰中民终字第00643号
上诉人（原审被告）宦桂年。
委托代理人刘明亮，兴化市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张大荣。
原审被告任道桂。
上诉人宦桂年因与被上诉人张大荣及原审被告任道桂排除妨害纠纷一案不服兴化市人民法院（2015）泰兴民初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，原审原告张大荣申请撤回起诉。
本院经审查认为，原审原告张大荣申请撤回起诉，系其真实意思表示，原审被告宦桂年亦表示同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销兴化市人民法院（2015）泰兴民初字第603号民事判决；
二、准许原审原告张大荣撤回起诉。
一审诉讼费50元、二审诉讼费100元免交（张大荣已预交的一审诉讼费由原审法院予以退回和宦桂年已预交的二审诉讼费由本院予以退回）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周卫平
代理审判员 顾连凤
代理审判员 潘贻杰
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 杭 君
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东开民保字第2号
申请人：杨真强。
被申请人：牛林脯。
被申请人：牛会增。
申请人杨真强因与被申请人牛林脯、牛会增机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月23日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人牛会增的豫E×××××号小型轿车一辆进行查封。申请人已向本院提供鲁E×××××号小型轿车一辆作为担保，车辆所有人丁月宝自愿以该车为申请人提供担保。
经审查，本院认为，申请人杨真强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人牛会增的豫E×××××号“捷达”牌小型轿车一辆。
期限自2014年1月23日起至2015年1月22日止。该期限届满前仍未审执结的，申请人杨真强应向本院申请办理延期手续。未申请延期造成损失的，由申请人杨真强自行承担责任。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王建彩
二〇一四年一月二十三日
书记员 任伟杰
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第11429号
原告重庆温馨源物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区锦龙路289号5幢，组织机构代码69124710-8。
法定代表人赵伟，董事长。
委托代理人伏中华，男，1978年12月22日出生，汉族，公司员工。
被告杜胜寒，男，1976年1月5日生，汉族。
委托代理人施峰杰，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人毕娜，重庆志同律师事务所律师。
原告重庆温馨源物业管理有限公司与被告杜胜寒物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法由代理审判员刘海兵适用简易程序分别于2014年8月22日和2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告重庆温馨源物业管理有限公司的委托代理人伏中华，被告杜胜寒的委托代理人施峰杰、毕娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆温馨源物业管理有限公司诉称：原告负责对“金源利﹒爱家苑”进行物业管理，被告系“金源利﹒爱家苑”房屋业主。根据原告与被告小区业主委员会签订的物业管理服务合同，被告应当及时缴纳物业服务费，但被告自2012年7月起就未缴纳，经原告催收未果。故原告提起诉讼，请求：1.判决被告向原告支付2012年7月至2014年7月的物业服务费1427.4元；2.判决被告向原告支付滞纳金（以被告每月应交物业服务费为基数，从欠交物业服务费之日起，按每日千分之三的标准计算至付清之日止）。
被告杜胜寒辩称：1、被告居住的小区电梯长期停运，环境卫生差，小区经常发生盗窃事件，原告未履行合同义务，被告不应缴纳物业服务费和滞纳金；2、2013年12月被告已经与原告解除了物业服务合同，故被告不应向原告支付之后的物业服务费。
经审理查明：原告重庆温馨源物业管理有限公司系具有资质的物业服务企业。被告杜胜寒系房屋的业主，该房屋建筑面积为92.53平方米，房屋性质系住宅。
爱家苑业主委员会成立于2009年12月，并依法报人和街道办事处备案。2010年4月30日，以重庆北部新区人和爱家苑业主委员会为甲方，原告为乙方，双方签订《物业管理服务合同》，约定甲方委托乙方为爱家苑小区提供物业管理服务，合同期限为五年，自2010年5月1日起至2015年4月30日止。合同第三条约定：乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，甲方应当要求本物业的全体业主和物业使用人根据管理规约履行本合同中相应义务；合同第二十三条约定，物业服务费收费标准为：住宅按建筑面积每月每平方米0.65元的标准缴纳；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月10前履行交纳义务，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之五的标准向乙方支付滞纳金。该合同还对委托服务事项、物业服务质量、双方的权利义务、物业服务合同解除等进行了约定。
上述物业服务合同签订后，原告按约定对爱家苑小区提供物业服务至今，但原告的物业服务存在一定的瑕疵。被告从2012年7月起未向原告缴纳物业服务费。2013年12月31日，原告通过在被告房门张贴缴费通知单的方式催收被告所欠物业服务费。
庭审中，被告举示了爱家苑业主委员会声明、函、承诺、公告、请示等证据，拟证实2013年12月爱家苑业主委员会决定提前解除与原告的合同关系，并向人和街道物管科进行了请示及函告了原告。原告陈述没有收到解除合同的函件，人和街道物管科也未对此进行协调，原告现在仍然在为被告提供物业服务。
上述事实，有物业服务资质证书、房屋权属登记档案查询结果、物业管理服务合同、照片及原、被告的陈述等随案佐证，足以认定。
本院认为：原告与重庆北部新区人和爱家苑业主委员会签订的《物业管理服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对爱家苑小区全体业主均具有约束力。原告为爱家苑小区进行了物业服务，被告应当按原告与重庆北部新区人和爱家苑业主委员会签订的《物业管理服务合同》的约定向原告支付物业服务费。被告辩称于2013年12月已与原告解除物业服务合同，因被告举示的证据不足以证明双方已解除合同，且原告至今仍在被告所在的小区提供物业服务，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。根据《物业管理服务合同》的约定，住宅收费标准为0.65元／月*平方米，被告的房屋建筑面积为92.53平方米，故在2012年7月至2014年7月共25个月期间，被告应交纳的物业服务费为1503.6元（0.65元／月*平方米×92.53平方米×25个月）。原告只要求被告缴纳1427.4元，视为对自己权利的放弃，本院予以确认，故被告应当向原告缴纳物业服务费1427.4元。原告对爱家苑小区的物业服务存在瑕疵，故对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杜胜寒在本判决生效之日起三日内向原告重庆温馨源物业管理有限公司支付2012年7月至2014年7月期间的物业服务费1427.4元；
二、驳回原告重庆温馨源物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告杜胜寒承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘海兵
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 靳 淼
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2014）渝北法民初字第11429号原告重庆温馨源物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区锦龙路289号5幢，组织机构代码69124710-8。法定代表人赵伟，董事长。委托代理人伏中华，男，1978年12月22日出生，汉族，公司员工。被告杜胜寒，男，1976年1月5日生，汉族。委托代理人施峰杰，重庆志同律师事务所律师。委托代理人毕娜，重庆志同律师事务所律师。原告重庆温馨源物业管理有限公司与被告杜胜寒物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法由代理审判员刘海兵适用简易程序分别于2014年8月22日和2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告重庆温馨源物业管理有限公司的委托代理人伏中华，被告杜胜寒的委托代理人施峰杰、毕娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆温馨源物业管理有限公司诉称：原告负责对“金源利﹒爱家苑”进行物业管理，被告系“金源利﹒爱家苑”房屋业主。根据原告与被告小区业主委员会签订的物业管理服务合同，被告应当及时缴纳物业服务费，但被告自2012年7月起就未缴纳，经原告催收未果。故原告提起诉讼，请求：1.判决被告向原告支付2012年7月至2014年7月的物业服务费1427.4元；2.判决被告向原告支付滞纳金（以被告每月应交物业服务费为基数，从欠交物业服务费之日起，按每日千分之三的标准计算至付清之日止）。被告杜胜寒辩称：1、被告居住的小区电梯长期停运，环境卫生差，小区经常发生盗窃事件，原告未履行合同义务，被告不应缴纳物业服务费和滞纳金；2、2013年12月被告已经与原告解除了物业服务合同，故被告不应向原告支付之后的物业服务费。经审理查明：原告重庆温馨源物业管理有限公司系具有资质的物业服务企业。被告杜胜寒系房屋的业主，该房屋建筑面积为92.53平方米，房屋性质系住宅。爱家苑业主委员会成立于2009年12月，并依法报人和街道办事处备案。2010年4月30日，以重庆北部新区人和爱家苑业主委员会为甲方，原告为乙方，双方签订《物业管理服务合同》，约定甲方委托乙方为爱家苑小区提供物业管理服务，合同期限为五年，自2010年5月1日起至2015年4月30日止。合同第三条约定：乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，甲方应当要求本物业的全体业主和物业使用人根据管理规约履行本合同中相应义务；合同第二十三条约定，物业服务费收费标准为：住宅按建筑面积每月每平方米0.65元的标准缴纳；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月10前履行交纳义务，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之五的标准向乙方支付滞纳金。该合同还对委托服务事项、物业服务质量、双方的权利义务、物业服务合同解除等进行了约定。上述物业服务合同签订后，原告按约定对爱家苑小区提供物业服务至今，但原告的物业服务存在一定的瑕疵。被告从2012年7月起未向原告缴纳物业服务费。2013年12月31日，原告通过在被告房门张贴缴费通知单的方式催收被告所欠物业服务费。庭审中，被告举示了爱家苑业主委员会声明、函、承诺、公告、请示等证据，拟证实2013年12月爱家苑业主委员会决定提前解除与原告的合同关系，并向人和街道物管科进行了请示及函告了原告。原告陈述没有收到解除合同的函件，人和街道物管科也未对此进行协调，原告现在仍然在为被告提供物业服务。上述事实，有物业服务资质证书、房屋权属登记档案查询结果、物业管理服务合同、照片及原、被告的陈述等随案佐证，足以认定。本院认为：原告与重庆北部新区人和爱家苑业主委员会签订的《物业管理服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对爱家苑小区全体业主均具有约束力。原告为爱家苑小区进行了物业服务，被告应当按原告与重庆北部新区人和爱家苑业主委员会签订的《物业管理服务合同》的约定向原告支付物业服务费。被告辩称于2013年12月已与原告解除物业服务合同，因被告举示的证据不足以证明双方已解除合同，且原告至今仍在被告所在的小区提供物业服务，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。根据《物业管理服务合同》的约定，住宅收费标准为0.65元／月·平方米，被告的房屋建筑面积为92.53平方米，故在2012年7月至2014年7月共25个月期间，被告应交纳的物业服务费为1503.6元（0.65元／月·平方米×92.53平方米×25个月）。原告只要求被告缴纳1427.4元，视为对自己权利的放弃，本院予以确认，故被告应当向原告缴纳物业服务费1427.4元。原告对爱家苑小区的物业服务存在瑕疵，故对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杜胜寒在本判决生效之日起三日内向原告重庆温馨源物业管理有限公司支付2012年7月至2014年7月期间的物业服务费1427.4元；二、驳回原告重庆温馨源物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告杜胜寒承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  刘海兵二〇一四年九月二十八日书 记 员  靳 淼
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初9459号
原告杨某甲。
委托代理人王x，江苏xx律师事务所律师。
被告杨某乙。
委托代理人杨xx。
原告杨某甲与被告杨某乙离婚纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理，依法由代理审判员范媛娟适用简易程序于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告杨某甲及其委托代理人王x、被告杨某乙及其委托代理人杨xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称：原被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，由于婚前缺乏了解，没有感情基础，婚后发现被告性格暴躁，经常与原告及原告的母亲吵闹，甚至大打出手，提刀相向来威胁原告。原告每天提心吊胆地生活，由于身体不适，原告在家休养，被告不闻不问。原告无生活来源，自觉没有希望，曾经投河自尽，后被经过的人救起，被告依然不管不问，原告对此深感寒心，无奈只有居住在姐姐处，加之双方感情已完全破裂，婚姻关系失去维系的意义，故原告于2014年4月及2015年7月两次起诉离婚，法院判决不准离婚。现依据法律规定再次诉至法院，请求法院判令原被告离婚，依法分割夫妻共同财产，本案的诉讼费用由被告承担。
被告杨某乙辩称：原、被告感情仍然存在，感情没有破裂，不同意离婚。双方之间的矛盾都是因原告臆想而产生的，原告一直误认为女儿杨某丙并非亲生，但上次诉讼中法院委托鉴定后确定杨某丙系原告的亲生女儿。原告2014年3月离家在外居住，被告身体不好的同时还需要帮女儿带两个孩子，被告希望原告早日回家，共同维护和谐完整、幸福美满的家庭。此外，被告认为原告主张的夫妻共同财产均属于家庭共同财产。
经审理查明：杨某甲与杨某乙双方经人介绍相识并恋爱，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月生育一女杨某丙。婚后初期夫妻感情尚可，后因双方为家庭琐事致夫妻间产生矛盾。杨某甲曾于2014年5月、2015年7月两次诉至本院要求离婚，后本院依法判决不准离婚，现原告再次诉至法院，要求判决原被告离婚。
庭审中，原告称女儿杨某丙已向其支付部分生活费。
以上事实，有原告提供的双方身份证复印件、婚姻登记审查处理表、（2014）吴江汾民初字第0598号民事判决书、（2015）吴江民初字第01673号民事判决书及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析后，确认原、被告双方经过一定的了解才结婚，现结婚三十余年且育有一女，有共同沟通的纽带，夫妻感情尚未完全破裂，现原告仅以被告脾气暴躁、感情不和为由要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。随着年龄的增长，双方均需要对方的扶持、照料，只要双方珍惜多年来的夫妻感情，多为家庭及下一代着想，互相关心、加强沟通、消除隔阂，双方和好是有可能的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
不准予原告杨某甲与被告杨某乙离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告杨某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，账户：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。
代理审判员 范媛娟
二〇一六年九月十二日
书 记 员 周 迪
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初11015号
原告朱琴，女，1976年10月30日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人徐军，上海宇钧律师事务所律师。委托代理人李文静，上海宇钧律师事务所律师。被告杨涛，男，1980年11月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人刘大卫，上海市光明律师事务所律师。被告章蕴昕，男，1983年5月2日生，汉族，住上海市。被告董梁，女，1988年5月25日生，汉族，住上海市静安区。上列两被告共同委托代理人董敏，1960年6月20日生，汉族，住上海市静安区。本院在审理原告朱琴与被告杨涛、章蕴昕、董�房屋买卖合同纠纷一案中，原告因自身原因，于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱琴撤回起诉。案件受理费减半收取为人民币40元，由原告朱琴负担。
审判员 陈亮亮
二〇一六年十一月七日
书记员 袁凯凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0981执恢101号
申请执行人王元芳,女，1975年4月25日出生，汉族，住福安市。
被执行人王丽秀，女，1969年11月13日出生，汉族，住福安市。
被执行人陈友康，男，1969年12月10日出生，汉族，住福安市。
本院在执行申请执行人王元芳和被执行人王丽秀、陈友康民间借贷纠纷一案中，被执行人王丽秀、陈友康至今仍未履行生效法律文书确定的还款义务。本院查封了被执行人王丽秀、陈友康名下登记有坐落于福安市城北冠后路华景园3号楼5层502号房屋（房屋所有权证号：韩房权证福安字第00204**号，国有土地使用权证号为安政国用（2009）1220号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖被执行人王丽秀、陈友康名下坐落于福安市城北冠后路华景园3号楼5层502号房屋（房屋所有权证号：韩房权证福安字第00204**号，国有土地使用权证号为安政国用（2009）1220号）。
本裁定送达后立即发生法律效力
审 判 长 杨 曦
审 判 员 刘瑞方
代理审判员 蔡庆华
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 陈姗姗
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第2433号
原告宁津县农村信用合作联社。
法定代表人：李文星，该社理事长。
地址：宁津县南环路。
委托代理人王书海，该社员工，特别授权。
被告邵国花。
被告李战东。
被告王世彬。
被告李利平。
被告崔荣起。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告邵国花等借款合同纠纷一案中，原告申请撤诉，本院予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告宁津县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费3693元，减半收取1847元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 邢立真
二〇一五年十月八日
书记员 李 雪
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴西民初字第0369号
原告周某。
委托代理人陈峰华，江苏天庭律师事务所律师。
被告姜某。
原告周某诉被告姜某离婚纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法由审判员朱隽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人陈峰华到庭参加诉讼；被告姜某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告周某诉称，我与被告系经人介绍相识。婚后感情一般。我于2012年外出打工期间，听闻被告有外遇，经我证实，被告确与一名女子保持不正当关系，且对家庭不负责任。我多次劝说，被告至今不改。自2013年3月我到新疆打工，与被告分居生活至今。现因夫妻感情确已破裂，遂诉至法院，要求与被告离婚。
被告姜某未答辩。
经审理查明，原、被告于1990年经人介绍相识，1991年四月举行结婚仪式，××××年××月××日登记结婚，××××年××月初七生一子姜涛。原、被告婚后感情尚可。原告于2012年外出打工期间，听闻被告有外遇，致双方感情不和。2013年3月起，原告独自到新疆石河子市打工至今。
以上事实，有原、被告结婚证一份、新疆石河子市公安局紫泥泉派出所证明一份、录音光盘两张及原告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告有一定的感情基础。现原、被告虽因工作异地生活等原因，致夫妻感情不睦，但双方均应珍惜多年的夫妻感情，维护家庭的稳定，故对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准原告周某与被告姜某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费240元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审判员 朱隽
二〇一五年四月二十三日
书记员 陈茜