安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终241号
上诉人（原审被告）：周万成，男，1970年9月29日出生，汉族，农民，住安徽省和县。
上诉人（原审被告）：孙夕科，男，1978年2月12日出生，汉族，农民，住安徽省和县。
两上诉人共同委托代理人：张化，安徽天行剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:安徽省和县西埠镇鸡笼山村民委员会，住所地安徽省和县。
法定代表人：裴自林，主任。
委托代理人：汪维斌，安徽汪维斌律师事务所律师。
委托代理人：潘定凯，安徽汪维斌律师事务所律师。
上诉人周万成、孙夕科因与被上诉人安徽省和县西埠镇鸡笼山村民委员会（以下简称鸡笼山村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2015）和民三初字第00223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人周万成、孙夕科的委托代理人张化到庭参加诉讼。被上诉人鸡笼山村委会负责人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
鸡笼山村委会在原审诉称：其与周万成、孙夕科于2012年5月2日在和县西埠镇政府的见证下签订了《农村土地承包经营流转合同》一份，合同约定：周万成、孙夕科在其处承包土地789.19亩，土地使用费每亩每年700元，每年合计共552433元，于当年4月10日支付土地租金。周万成、孙夕科自2012年始支付土地租金，2015年4月开始，二人不再支付合同约定的土地租金，政府也多次协调未果。故此诉求判令：1、周万成、孙夕科支付合同约定租金552433元及利息（按照人民银行规定的同期同类贷款利率自2015年4月10日至还款之日止）；2、诉讼费由周万成、孙夕科承担。
原审法院查明：2012年4月10日，和××西埠镇人民政府和周万成、孙夕科签订一份《帮扶协议》，协议中约定：根据蔬菜产业发展规划，和××西埠镇人民政府同意周万成、孙夕科在西埠镇××山村租用农田一千亩（以实际丈量田亩为准），建立无公害瓜果示范基地，周万成、孙夕科每年4月10日前一次性将土地承包款（按每亩700元）交入和××西埠镇人民政府账户。2012年5月2日甲方（发包方）鸡笼山村委会与乙方（承包方）周万成、孙夕科签订一份《农村土地承包经营流转合同》。合同约定，发包方将孤山李、马胡、贾村、赵庄四自然村农户在本村承包经营面积八百亩土地（以实际丈量为准，道路、田埂、池塘不在丈量之列），以租赁方式转给乙方，只能用于建设无公害蔬菜瓜果示范基地。流转期限暂定为20年，自2012年4月10日至2032年4月10日，20年之后乙方若想继续承包，甲乙双方自行协商。合同第四条约定了流转价款与支付方式：1、镇政府按每亩每年700元支付给村流转价款，考虑到物价等因素，每年按466斤粮食，按市场价格折算（不低于国家保护价）。每年每亩的租金不得低于700元；2、支付计算方式：每年的4月10日前交纳本年度的土地经营权流转款；3、其他约定：国家惠农政策补贴资金全部归全体村民所有。见证单位和××西埠镇人民政府在该合同签字、盖章。
合同签订后，周万成、孙夕科已经在鸡笼山村委会交付的789.19亩土地上建设无公害蔬菜瓜果示范基地，但未能在合同约定期限内支付土地租金，以致成讼。
原审认为：周万成、孙夕科与鸡笼山村委会签订了《农村土地承包经营流转合同》，该合同是双方真实意思表示，符合法律规定，依法有效，双方形成租赁合同关系，应按照合同的约定履行义务享受权利。周万成、孙夕科按照合同约定取得了租赁土地。根据和××西埠镇人民政府和周万成、孙夕科签订的《帮扶协议》以及《农村土地承包经营流转合同》的约定，和××西埠镇人民政府只是代收代付，周万成、孙夕科应于每年的4月10日前交纳本年度的土地经营权流转款，但二人未能按照合同约定交付租金，显属违约。合同约定每亩每年700元，租赁的土地为789.19亩，每年租金应为552433元（700元/亩×789.19亩），故对鸡笼山村委会诉求周万成、孙夕科支付合同约定的租金552433元，予以支持。因周万成、孙夕科未按期交付租金，鸡笼山村委会要求按照人民银行规定的同期同类贷款利率标准主张利息，具有事实依据，应予支持。孙夕科认为其与和××西埠镇人民政府以及水务局之间另有损害赔偿问题，其可以另案诉讼解决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年12月4日作出如下判决：被告周万成、孙夕科应于判决生效之日起十日内支付原告和××西埠镇鸡笼山村民委员会土地租金552433元及其利息（利息按照人民银行规定的同期同类贷款利率标准自2015年4月10日起至本案确定的给付之日止）。案件受理费9324元，减半收取4662元，由被告周万成、孙夕科负担。
宣判后，周万成、孙夕科不服，向本院提出上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，本案中上诉人、被上诉人主体均不适格。第一、上诉人主体不适格，周万成与案外人李伦久于2011年9月21日成立和县万达蔬菜种植有限公司（以下简称万达蔬菜公司），为公司发展，于2012年租赁鸡笼山村农田，并将公司整体搬迁至该村。其后，李伦久将其股份转让给孙夕科。两上诉人于2012年5月2日签订《农村土地承包经营流传合同》系职务行为，承包土地亦归公司使用，故因该合同产生的全部责任应由公司承担，而不是两上诉人。第二，被上诉人主体不适格。《农村土地承包经营流传合同》约定镇政府按每亩每年700元支付村流转价款，故两上诉人应将租金交给西埠镇政府而非鸡笼山村委会。第三，西埠镇政府没有按照帮扶协议约定，保证水系畅通，导致上诉人土地年年被淹，损失严重。综上，请求二审法院依法驳回鸡笼山村委会的起诉。
鸡笼山村委会答称：首先，《土地承包经营流转合同》签订主体是周万成、孙夕科，不涉及万达蔬菜公司。周万成、孙夕科在原审答辩中亦未提及和万达蔬菜公司之间有任何关系。第二，周万成在一审中也认可了租金未交的事实。第三，西埠镇政府仅是代收租金，实际权利人是鸡笼山村委会。因此本案原被告主体均是适格的。至于水淹造成损失的问题，一审也告知其可以另案诉讼。综上，我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中，周万成、孙夕科为支持其诉请，提交以下三份证据：证据1、公司的变更登记申请书，证明周万成、孙夕科与鸡笼山村委会签订的《土地经营承包流转合同》中承包的土地是由万达蔬菜公司使用，所产生的权利义务应当由万达蔬菜公司承担，周万成、孙夕科签订合同的行为系职务行为。证据2、和县政府网站关于和县蔬菜基地的介绍以及安徽省部级蔬菜标准园（创建）单位汇总表打印件各一份，证明万达蔬菜公司地址位于案涉流转土地所在地，并且已依照双方合同约定以蔬菜生产基地为公司发展方向。证据3、万达蔬菜公司出具情况说明一份，证明周万成、孙夕科签订合同系职务行为，其行为产生的法律后果均由万达蔬菜公司承担。
鸡笼山村委会质证认为：该三组证据与本案均不具关联性。
经合议庭评议，本院认为：周万成、孙夕科提交的证据1中显示，在签订《土地经营承包流转合同》时孙夕科并非万达蔬菜公司股东，亦无公司授权，故该证据不能证明周万成、孙夕科签订合同为职务行为，对该证据不予采信。证据2、3体现的是万达蔬菜公司的相关情况及其意愿，与本案无关联性，不予认定。
二审查明的主要事实与一审基本一致。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：本案双方当事人主体是否适格。
本院认为：案涉《农村土地承包经营流转合同》系由鸡笼山村委会与周万成、孙夕科签订。该土地的发包方为鸡笼山村委会，承包经营方为周万成、孙夕科。现周万成、孙夕科未按合同约定支付土地承包租金，鸡笼山村委会作为原告提起诉讼，要求周万成、孙夕科二人支付租金，符合法律规定，其作为原告主体适格。而周万成、孙夕科虽认为其签订合同系职务行为，应由万达蔬菜公司承担案涉合同义务，但该合同签订时，孙夕科并非万达蔬菜公司股东，亦无公司授权，故只能认定孙夕科与周万成二人为合同当事人，其二人被告主体资格亦适格。综上，周万成、孙夕科的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费的负担按一审判决执行；二审受理费9324元，由周万成、孙夕科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐运武
审 判 员 徐 婕
代理审判员 司家佳
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王 慧
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。