河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民二初字第337号
原告河南省和平建设有限公司。
法定代表人袁和平，总经理。
委托代理人李玉军、李轲（实习），河南正安律师事务所律师，特别授权。
被告新乡高新技术产业开发区关堤乡塔小庄村村民委员会。
法定代表人王伟，村委会主任。
委托代理人刘瑞华、张光平，河南瑞源律师事务所律师，特别授权。
原告河南省和平建设有限公司（以下简称和平公司）诉被告新乡高新技术产业开发区关堤乡塔小庄村村民委员会（以下简称塔小庄村委会）土地租赁合同纠纷一案，原告于2015年7月22日向本院提起诉讼。本院于当日作出受理决定，依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李玉军，被告委托代理人刘瑞华、张光平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2004年7月22日，新乡市和平房地产开发有限公司与被告签订土地买卖协议，约定被告将塔小庄村西、南环路以南的约60亩土地出让给新乡市和平房地产开发有限公司，每亩价格10万元。同时约定被告负责土地变更过户到新乡市和平房地产开发有限公司名下，2005年4月30日前全部手续要办理完毕。协议签订后被告违约，没有按照约定将合同约定出让的60亩土地的土地使用证办至新乡市和平房地产开发有限公司名下。2006年10月8日，原告和被告签订了一份《土地租赁协议》，被告将上述约60亩土地租给原告使用，但自从该协议签订以来，虽然经原被告双方多次协商，均未能实现合同目的。故原告起诉至法院，请求：1、要求被告立即偿还欠款105万元，并赔偿损失204.9万元；2、诉讼费由被告承担。
被告在答辩期内未向本院提交书面答辩状，庭审时答辩称双方签订的土地租赁协议无效，合同法规定以合法形式掩盖非法目的无效，依据原告起诉状中陈述的事实，新乡市和平房地产开发有限公司曾与被告签订了一份土地买卖协议，后因该协议违反土地管理法的强制性规定，原告根本违约，没有付任何费用。原告之前是和平房地产公司与被告签订的买卖协议，跟租赁协议无关。原告起诉已超时效，要求驳回原告诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：1、2006年10月8日土地租赁协议，证明双方存在租赁合同关系；2、2004年7月23日被告原主任郭玉堂、王守安出具的收到50万元土地款证明（原告当庭说明该证据无原件，原村委会主任郭玉堂把收条原件拿走后换成2008年12月30日正式票据）；3、2004年8月3日被告原主任郭玉堂、王守安出具的收到土地款50万元收到条；4、2007年12月3日，被告原主任郭玉堂出具的办理土地手续用借款5万元借款条；5、2013年8月6日会议记录；6、土地临时使用证复印件，证明涉案土地系原纱厂的生活区用地，不属于耕地。证据2、3、4、5证明双方付款情况及双方一直在协商土地遗留问题，本案未超诉讼时效。
被告未向本院提交证据材料，其对原告提交的证据均有异议。被告认为证据1无效，违反国家强制性规定；证据2无原件，与本案无关，也对两份2008年的正式票据不认可；证据3和土地租赁没有关系，土地租赁协议是2006年10月，收到条是2004年8月，也未提到是租赁款；证据4是借款条，签字的是个人，与被告无关；证据5不是原被告双方的印章，被告也未授权任何人签订这个会议纪要；证据6被告不清楚，且上面记载的使用性质是使用养殖，养殖肯定是农用地，不是建设用地，如果和租赁协议是同一地块，更能说明协议是无效的。
依据当事人的质证意见，本院对原告提交的证据1、2、3、4、5作为有效证据予以确认，对原告提交的证据6因系复印件，且无其他证据印证，暂不认定。
经审理查明：2004年，和平公司投资控股的子公司新乡市和平房地产开发有限公司与塔小庄村委会签订了一份土地买卖协议。2004年7月23日、2004年8月3日，作为时任塔小庄村委会的村支书郭玉堂、村主任王守安出具两份收到条，共计收到和平公司支付给塔小庄村土地款100万元，其中50万元有新乡高新技术产业开发区关堤乡会计工作站出具的收款收据。2006年10月8日，和平公司与塔小庄村委会签订土地租赁协议，协议约定土地租金总金额为135万元，时间为2006年10月6日至2056年10月5日。2007年12月3日，郭玉堂以办理土地手续为由收取5万元，并出具借款条。2013年8月16日，在和平公司会议室召开了一次以“塔小庄土地遗留问题处理意见”为主题的会议，会议主要内容为“后经协商，郭玉堂书记和公司袁和平总经理达成共识，同意按月息1.5分计算”，和平公司总经理袁和平和塔小庄村委会支书郭玉堂签署了会议记录。
另查明，新乡市和平房地产开发有限公司与塔小庄村委会签订的土地买卖协议以及和平公司与塔小庄村委会签订的土地租赁协议，塔小庄村委会均未实际履行。
又查明，案件审理期间本院要求被告有关人员到庭接受询问，塔小庄村委会称现任的可以通知，但复庭时被告代理人称忘了通知现任村支书郭玉富到庭，还提交说明称郭玉堂1998年至2014年任该村村支书；王守安2005年6月以前任该村村委会主任，之后无其他任职；郭玉富2005年6月至2008年任该村村委会主任，2014年10月后任该村村支书；王同齐为该村村民，原为和平公司员工。和平公司与新乡市和平房地产开发有限公司共同递交情况说明称土地买卖协议系新乡市和平房地产开发有限公司签订，但是和平公司付的款，新乡市和平房地产开发有限公司是和平公司投资控股的子公司。
本院认为，郭玉堂、王守安出具的两份收款证明在收款人前均注明塔小庄村，结合两份河南省统一财务收款收据上注明交来征地款、收款单位塔小庄村，能够相互印证郭玉堂和王守安代表塔小庄村委会收取和平公司款项的事实，根据塔小庄村委会提交的情况说明中载明的二人身份，两人收取涉案钱款的行为应认定为职务行为。郭玉堂、王守安代表村委会收取了105万元的土地款后，双方之间的土地买卖协议和土地租赁协议未实际履行，对收取款项塔小庄村委会未予退还，已构成不当得利，依法应予返还并支付相应孳息，故本案不属土地租赁合同纠纷，应为不当得利纠纷。对于孳息，和平公司主张按2013年8月16日会议记录显示的月息1.5分计算，但是按被告陈述郭玉堂时任塔小庄村支书，和平公司也未提交相反证据否定被告的陈述，那么作为村支书并非村委会的法定代表人，郭玉堂在会议记录上签字的行为不能认定代表村委会的意见，故应当按照同期中国人民银行贷款基准利率自收款之日计算为宜。关于原告主体是否适格问题，2008年12月30日新乡高新技术产业开发区关堤乡会计工作站出具的50万元征地款收据载明交款人为和平建设公司，2013年8月16日由和平公司法定代表人与郭玉堂等人员协商“塔小庄土地遗留问题”，以及和平公司与新乡市和平房地产开发有限公司共同递交的情况说明，能够综合认定涉案款项实为和平公司支付，该105万元和利息应当退还给和平公司，故被告相关辩解不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：
一、新乡高新技术产业开发区关堤乡塔小庄村村民委员会应于本判决生效之日起十日内偿还河南省和平建设有限公司105万元及利息（利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算：其中第一笔以50万元为基数，从2004年7月24日起计算至本判决确定给付之日止；第二笔以50万元为基数，从2004年8月4日起计算至本判决确定给付之日止；第三笔以5万元为基数，从2007年12月4日起计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回河南省和平建设有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费31592元，由新乡高新技术产业开发区关堤乡塔小庄村村民委员会承担。
如果新乡高新技术产业开发区关堤乡塔小庄村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 林铎
审 判 员 闫雪
人民陪审员 李静
二〇一六年三月十八日
书 记 员 谢莹