江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0322民初4602号
原告：刘驰，男，1988年6月24日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：孟秀娟（系原告母亲），女，1965年9月3日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：王青（系原告妻子），女，1989年1月31日出生，汉族，居民，住沛县。
被告：张秋芳，女，1980年9月26日出生，汉族，居民，住沛县。
被告：刘胜儒，男，1978年1月21日出生，汉族，居民，住沛县。
被告：刘达胜，男，1972年10月3日出生，汉族，居民，住沛县。
被告：刘景秀，男，1943年11月10日出生，汉族，居民，住沛县。
被告：赵玉娥，女，1944年9月26日出生，汉族，居民，住沛县。
原告刘驰与被告张秋芳、刘胜儒、刘达胜、刘景秀、赵玉娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘驰的委托诉讼代理人孟秀娟到庭参加诉讼，被告张秋芳、刘胜儒、刘达胜、刘景秀、赵玉娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘驰向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金265000元，利息255900元（计算至2017年6月30日），之后利息要求计算至本息清偿之日止。事实和理由：2012年2月13日，被告张秋芳、刘胜儒、刘达胜、赵玉娥在原告处借款33万元，后于2012年5月26日又借3万元，共计36万元。2014年6月7日，被告共计偿还原告借款本金95000元，尚欠本金265000元及利息。2016年8月29日，被告刘景秀自愿为上述借款提供担保，后经原告多次催要，各被告未履行还款义务。
被告张秋芳、刘胜儒、刘达胜、刘景秀、赵玉娥未答辩，亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行举证、质证，被告张秋芳、刘胜儒、刘达胜、刘景秀、赵玉娥无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权，本院对原告提供的借条、视频资料的真实性予以确认，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月13日，被告张秋芳、刘胜儒、赵玉娥、刘达胜向原告借款33万元，并书写借条一份，载明：“借条今借刘驰现金叁拾叁万元整（￥330000）借款人：张秋芳2012年2月13日刘胜儒2012年2月13日”被告赵玉娥、刘达胜在借条右下方借款人处签字并捺印。2012年5月26日，被告张秋芳在借条上书写“今借刘驰现金叁万元整（￥30000）利息3分张秋芳2012年5月26日。”2012年8月26日，被告张秋芳在借条上书写“已付到2012年8月26日止利息”。2014年被告偿还借款本金95000元，被告刘胜儒在借条上书写“今还清周某某伍万元整2014年6月7日今还清卓某某肆万伍仟元整2014年6月7日（实际还款日期以条为准）”。原告于2016年8月29日找到刘景秀，要求刘景秀提供担保，被告刘景秀在担保人处签字。
另，借条背面有案外人孟某某书写“①卓某某9万-4.5万=4.5万元整2014.6.7②蒋某2万（2012年8月到期未付息）③周某某5万（2014.6.7日还清）④老时5万+3万=8万⑤刘某某12万2012年5月13日付3个月利息。”被告张秋芳在背面书写“2012年8月13日止付3个月利息（33万）”。上述内容中的“（2012年8月到期未付息）③周某某5万”被划去。
本院认为，被告张秋芳、刘胜儒、刘达胜、刘景秀、赵玉娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告与被告张秋芳、刘胜儒、刘达胜、赵玉娥之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，对双方均有约束力，原告履行了出借借款的义务，相应取得要求被告偿还借款的权利。
一、关于借款本金数额的认定。根据原告提供的借条载明被告张秋芳、刘胜儒、赵玉娥、刘达胜共同向原告借款数额为33万元，被告张秋芳书写利息3分，可以认定双方借款时约定了利息。现原告主张按月利率2%计算利息，本院予以支持。2012年5月26日书写的借款3万元，原告称因款项系原告向卓某某等五人共同筹集，借款后被告未付清利息，就欠利息数额向原告出具的借条，原告支付卓某某等五人利息3万元，故该三万元应认定为借款本金。本院认为，原告的主张不能成立，原告出借给被告的款项系向他人出借，是原告和他人之间的借款关系，原告是否支付他人利息与被告无关，被告因未支付原告利息而出具借条，原告并未实际交付被告3万元，因此，该3万元仍应认定原被、告之间结算的利息，借款本金应认定为33万元。
二、借款后被告偿还本金及利息数额的认定。1、关于欠款本金数额的认定。根据借条载明可以看出被告付清了2012年8月26日的利息，且张秋芳在借条背面书写的2012年8月13日止付3个月利息（33万），也可以证明被告是按33万元本金支付的利息。被告于2014年6月7日偿还借款本金共计95000元，故，尚欠借款本金235000元。
2、关于欠款利息数额的认定。原告提供的利息清单载明的是被告支付原告利息后，原告如何支付卓某某等五人利息的情况，原告主张被告支付利息后，原告随即支付给卓某某等五人，由此可以计算出被告支付原告利息及欠利息的数额，但因原告支付利息的日期不尽相同，故，本院按月利率2%统一计算至被告偿还95000元借款本金日期的前一天，即2014年6月6日，之后欠利息按欠款本金235000元一并计算。
根据原告提供的清单，其中9万元，被告付清利息至2014年1月13日，故从2014年1月14日计算至2014年6月6日，欠利息为8520元；其中12万元，利息付至2014年5月13日，从2014年5月14日计算至2014年6月6日，欠利息为1760元；其中2万元，利息付至2012年8月13日，从2012年8月14日计算至2014年6月6日，欠利息8693元；其中5万元（原告清单中为8万元，但应认定其中3万元为利息，且张秋芳书写的内容可以看出是按33万元本金支付的利息，故该3万元并未计算利息），利息付至2012年8月13日，从2012年8月14日起计算至2014年6月6日，欠利息为21733元；其中5万元，支付利息至2013年5月13日，从2013年5月14日计算至2014年6月6日，欠利息为2200元。综上，截至2014年6月6日，被告张秋芳、刘胜儒、刘达胜、赵玉娥共计欠原告借款本金330000元，利息42906元。
因2012年5月26日之前的利息被告未实际支付，按月利率2%计算，为22660元，应一并计入欠息数额。
被告于2014年6月7日偿还借款本金95000元，故尚欠借款本金为235000元，之后利息以235000元为本金，按月利率2%计算至原告主张的2017年6月30日，为172803元，原告主张利息计算至实际清偿之日止，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，被告张秋芳、刘胜儒、刘达胜、赵玉娥欠原告借款本金235000元及利息，截至2017年6月30日利息为238369元（22660元+42906元+172803元），之后利息以235000为本金，按月利率2%计算至实际清偿之日止。
三、关于被告刘景秀是否应当承担保证责任的认定。被告刘景秀于2016年8月29日在借条担保人处签字，书面提供担保，与原告之间的保证合同合法有效。双方未明确约定保证方式、保证范围及保证期限，根据法律规定，被告刘景秀应按连带责任保证对全部债务承担保证责任，原告主张刘景秀签字后多次向其主张权利，其中一次时间为2017年2月8日，并提交了视频，本院予以确认，能够证明在保证期间内，原告曾向被告刘景秀主张权利的事实，因此，原告要求被告刘景秀承担连带责任保证偿还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：
一、被告张秋芳、刘达胜、刘胜儒、赵玉娥于本判决生效后十日内返还原告刘驰借款本金235000元及利息（截至2017年6月30日利息为238369元，之后利息以235000为本金，按月利率2%计算至实际清偿之日止）；
二、被告刘景秀对上述债务承担连带责任，被告刘景秀承担保证责任后，有权向债务人张秋芳、刘达胜、刘胜儒、赵玉娥追偿。
三、驳回原告刘驰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9980元，由原告刘驰负担1793元，由被告张秋芳、刘达胜、刘胜儒、赵玉娥、刘景秀负担8187元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 黄文文
人民陪审员 唐建民
人民陪审员 徐泽忠
二〇一七年十二月十一日
法官 助理 李 敏
书 记 员 蒋丽莎