安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2802号
上诉人（原审被告）：安徽荣远置业有限责任公司，住所地安徽合肥市庐阳区大杨镇照山社居委B区移民安置区39栋28号，统一社会信用代码913401005592134530。
法定代表人：舒世发，董事长。
委托诉讼代理人：张辉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：季冬青，女，1967年11月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：陆曙光，安徽修实律师事务所律师。
上诉人安徽荣远置业有限责任公司（以下简称安徽荣远置业公司）因与被上诉人季冬青房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初4686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安徽荣远置业公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回季冬青的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由季冬青承担。事实和理由：1、一审法院认定安徽荣远置业公司与相关人存在借款关系证据不足。首先，张家斌提供的借条为复印件，依法不能作为定案依据，且该借条系舒世发出具给张家斌，而非安徽荣远置业公司出具，与安徽荣远置业公司无关。其次，张家斌所出具的书面说明属于证人证言，且根据季冬青所述其也是与安徽荣远置业公司有直接债权债务关系的人，应出庭作证，未出庭作证的情况下其书面说明不应作为定案依据。最后，无论是借款关系，还是房屋买卖合同关系，胡炯均非直接法律关系当事人，在张家斌未出庭作证的情况下，其证言不具有任何证明力。故一审法院认定存在安徽荣远置业公司为债务人的借款关系证据不足，再行认定安徽荣远置业公司将借款关系转化为与季冬青间的房屋买卖合同关系错误。2、一审法院在相关方之间的法律关系及涉及债权债务金额不明的情况下，对本案作出认定和判决错误。本案中，除安徽荣远置业公司和季冬青外，根据季冬青所述相关另有舒世发、张家斌、胡炯等，但舒世发与张家斌之间的借款关系没有证据证明，舒世发与安徽荣远置业公司并非同一法律主体，不能当然等同。张家斌、胡炯及季冬青之间法律关系除陈述外，无任何书面证据予以证明，也就是说本案季冬青所述以债抵房款的基本事实不明，一审法院即行判决，显然不当。综上所述，本案双方虽签订了《商品房买卖合同》，但季冬青并未支付任何房款。一审法院在证据不足情况下，认定存在季冬青抵偿房款的借款错误，双方间《商品房买卖合同》并未实际履行，安徽荣远置业公司无需向季冬青交付房屋和为其办理产权登记。
季冬青辩称，1、本案是基于债务抵销而订立的房屋买卖合同，且已办理了房屋预售登记。对于以房抵债安徽荣远置业公司明知而且认可的，表现在2012年8月22日向季冬青出具了46万余元的房款收据，并且在2012年9月14日商品房买卖合同的附件四中第六条明确约定，收到了季冬青的全部房款，并且同意在9月14日以20%的房款办理备案登记，余款由安徽荣远置业公司全部打入监管账户，表明本合同中季冬青不需要向安徽荣远置业公司实际支付房款，而是以房屋抵销安徽荣远置业公司在订立合同之前的债务，抵销债务的行为是合法有效的。2、本案中关于债务抵销的事实，由案外人胡炯吴某兴出庭作证的证词，张家斌的情况说明及舒世发出具给张家斌的借条，该组证据反映了房屋债务抵销行为的演变过程，特别吴某兴作为亲自为与安徽荣远置业公司之间办理合同订立及备案登记的经办人，客观反映了事情的经过。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
季冬青向一审法院起诉请求：1、判令安徽荣远置业公司立即履行与季冬青签订的《商品房买卖合同》（合同标号为20120406800750MH20120099，备案单号：1209004343）义务，将“墨荷园-
墨荷名邸”5幢2606室房屋交付给季冬青，并为季冬青办理不动产产权证书。2、本案的诉讼费由安徽荣远置业公司承担。
一审法院认定事实：2012年8月22日，季冬青与安徽荣远置业公司签订《墨荷名邸订购协议》一份，确认安徽荣远置业公司向季冬青出售5号楼2606室房屋，房屋建筑面积97平方米，单价4796元/平方米，总价465212元。当日，安徽荣远置业公司向季冬青开具了收据一份，确认季冬青以现金方式交纳墨荷名邸5号楼2606室购房款465212元。2012年9月14日，季冬青与安徽荣远置业公司订立《商品房买卖合同》一份，约定季冬青向安徽荣远置业公司购买合肥市墨荷园-
墨荷名邸5幢2606室房屋，房屋建筑面积97平方米，单价5183.20元/平方米，总价502770元。合同还约定：安徽荣远置业公司交付房屋期限为2013年12月31日前。此外，双方还就其他事项进行了详细约定，该《商品房买卖合同》经合肥市商品房预售管理部门网上登记备案。
2012年9月14日季冬青与安徽荣远置业公司订立《商品房买卖合同》中，附件四（补充协议）为合同的补充协议，其中第6条确认：出卖人于2012年8月22日收到买受人购买墨荷名邸5幢2606室全部价款，买受人同意出卖人要求于2012年9月14日按百分之二十房款办理备案，余款由出卖人于2012年10月20日前全部打入监管账户。
本案一审审理过程中，关于季冬青是否实际支付房屋价款465212元的事实，季冬青申请的证吴某兴、胡炯向一审法院作出如下陈述：安徽荣远置业公司（舒世发）、张家斌、胡炯、季冬青之间互负债务，因安徽荣远置业公司无力偿还债务，遂商谈将该公司房屋作价抵债，胡炯通过商谈，介绍了季冬青办理房屋买卖手续，以抵偿胡炯向季冬青所欠债务。此外，张家斌、胡炯向本院在案件审理过程中向本院提交了书面说明，确认涉案房屋价款从安徽荣远置业公司（舒世发）所欠债务中扣除。
一审法院认为，本案争议之处在于安徽荣远置业公司与季冬青签订的《商品房买卖合同》及其附件（补充协议）是否合法有效，季冬青是否能够依据《商品房买卖合同》及其附件（补充协议）的约定主张安徽荣远置业公司交付涉案房屋。
从本案查明的事实来看，季冬青并未向安徽荣远置业公司支付收据上载明的款项事实清楚。从季冬青申请出庭作证的证人证言可以确认，安徽荣远置业公司与季冬青签订的《商品房买卖合同》及其附件（补充协议）起因在于安徽荣远置业公司（舒世发）、张家斌、胡炯、季冬青之间互负债务，安徽荣远置业公司与季冬青订立《商品房买卖合同》及其附件，目的是为了消灭债务。在民事交易活动中，当事人意思表示发生变化并不鲜见，该意思表示的变化，除为法律特别规定所禁止外，均应予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益、以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益、违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效，而安徽荣远置业公司将借款关系转变为商品房买卖合同关系，将借款本息转为已付购房款，并对房屋交付、尾款支付、违约责任等权利义务作出了约定，上述行为并非为该公司借款行为提供担保，目的系为消灭债务，故安徽荣远置业公司与季冬青签订的《商品房买卖合同》及其附件（补充协议）合法有效，根据双方当事人的协议约定，安徽荣远置业公司负有履行与季冬青签订的《商品房买卖合同》义务，将合肥市墨荷园-
墨荷名邸5幢2606室房屋交付给季冬青，并为季冬青办理不动产产权证书。
关于本案其他可能涉及争议的问题。通过本案审理期间查明的事实可以确认，安徽荣远置业公司与季冬青之间并无直接的债权债务关系，季冬青收受抵价房屋的行为，系为消灭胡炯所欠债务，上述债务与其他债务牵连，最终关系到安徽荣远置业公司在本案中采取的行为。以上民间借贷行为参与方之间关于款项如何结算、分配的方案，限于本案所审理的法律关系以及审理期间诉讼参与人的具体情况，无法一一核实，且在张家斌出具的情况说明中也已明确“本人对于安徽荣远置业公司（舒世发）以房抵债的行为知晓并认可，并同意按照其实际抵付的墨荷园-
墨荷名邸房屋价款，从安徽荣远置业公司（舒世发）所欠本人款额中予以扣除”。因安徽荣远置业公司实际完成了房屋抵付行为，且房屋抵付的债务并非针对季冬青本人，对于抵付款项与民间借贷金额的关系等应提供证据，而安徽荣远置业公司并未提供相关证据，对此应当承担举证不能的后果。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十二条、第一百三十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：安徽荣远置业有限责任公司于判决生效之日十五日内向季冬青交付合肥市墨荷园-
墨荷名邸5幢2606室房屋，并为季冬青办理不动产产权证书。本案一审案件受理费9800元，由安徽荣远置业有限责任公司负担。
对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。另二审期间，安徽荣远置业公司提交一份安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第00675号民事判决书一份。旨在证明类似案件有30多起，目前通过诉讼有7、8个案件初步认定买房人并未实际交付房款，因此被法院驳回相关买房人的诉讼请求。本案中季冬青在以现金支付房款的理由不能得到法院认可的情况下，通过相关所谓的证人证言来说明了一个债权债务链来支持自己的主张不能成立。季冬青质证意见为，这份证据不属于新证据，证据本身与本案无关联性，该判决书与本案当事人的情形并不一致，该判决书中相关当事人并没有办理备案登记手续。
本院认为，安徽荣远置业公司主张一审法院认定其与相关人员存在借款关系证据不足,但从本案的现有证据来看,本案以房抵债系因相关民间借贷行为所致,从季冬青提供的证据来看,民间借贷行为中的相关人张家斌出具了《情况说明》，胡炯吴某兴出具了书面证言并出庭作证，可以看出安徽荣远置业公司与相关人员存在借款关系，一审法院在此情况下认定安徽荣远置业公司与相关人员存在借款关系并无不妥，本院予以维持。安徽荣远置业公司与季冬青签订了《商品房买卖合同》并办理了备案，后安徽荣远置业公司出具收据确认收到季冬青的购房款，从安徽荣远置业公司先期履行合同的行为来看，其对借款关系转变为商品房买卖关系消灭相关债务是认可的，一审法院在此情况下认为安徽荣远置业公司负有履行与季冬青签订的《商品房买卖合同》义务，符合双方合同约定，本院予以维持。
综上所述，安徽荣远置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人安徽荣远置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年八月十五日
书记员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。