苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴木民初字第0759号
原告曾电话，男，1978年5月5日生，汉族。
委托代理人黄晓炎、张华强，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告苏州齐鲁建设工程有限公司。
法定代表人崔保党，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ、王辉，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司。
负责人孙辉，该公司总经理。
委托代理人徐蕾，该公司员工。
本院于2013年11月26日受理了原告曾电话与被告程国强、苏州齐鲁建设工程有限公司（以下简称齐鲁建设公司）、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简永安财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员陈尚适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告曾电话撤回对被告程国强的起诉，经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。原告曾电话的委托代理人张华强，被告齐鲁建设公司的委托代理人ＸＸ、被告永安财保苏州公司的委托代理人徐蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾电话诉称，2013年5月29日21时30分许，程国强驾驶车牌号为苏E×××××重型自卸货车沿新郭港路由东向北右转时与其驾驶的电动自行车发生碰撞，造成其与后座乘客受伤。经交警部门认定，本起事故程国强与其负事故的同等责任。程国强驾驶的车辆登记所有人为被告齐鲁建设公司，并在被告永安财保苏州公司处投保了保险。原告所受伤残，经鉴定已构成六级伤残，为维护其合法权益，请求判令被告齐鲁建设公司赔偿其834715.77元，被告永安财保苏州公司在交强险和商业险限额内优先赔偿。
被告齐鲁建设公司辩称，对于事故发生的事实没有异议，但是不认可交警部门所作出的责任认定。原告在事故发生时存在逆向行驶、违章带人等情节，其应承担70%的责任。程国强系其雇佣的驾驶员，其作为车主在事故发生过程中并无过错，故不承担赔偿责任。另外，事故发生后其垫付了原告医疗费59346.73元，要求在本案中一并处理。
被告永安财保苏州公司辩称，其对事故发生经过及责任认定没有异议，肇事车辆在其处投保了交强险和保险金额为500000元的第三者责任险，但没有购买不计免陪险。其同意在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，但原告自身应承担70%的责任。
经审理查明，2013年5月29日21时30分许，程国强驾驶车牌号为苏E×××××重型自卸货车沿新郭港路由东向北右转时，与对向沿友新路由北向南逆行的原告所驾驶的电动自行车发生碰撞，导致原告及电动自行车上的乘车人周艳平跌地受伤，原告随后被送往医院接受治疗。对于本起交通事故，交警部门认为：程国强驾驶机动车在转弯过程中，对前方道路动态情况疏于观察，遇情况后采取措施不力是造成事故的原因之一；原告曾电话驾驶电动自行车违法带人并未按交通法右侧通行原则逆向行驶也是造成事故的原因之一。并认定程国强、曾电话各负事故同等责任，周艳平不负事故责任。原告所受伤情，经苏州同济司法鉴定所鉴定，于2013年10月21日作出司法鉴定意见书，认定：“1、被鉴定人曾电话因车祸致右小腿损伤行右小腿截肢术遗留右小腿部分缺失（踝关节以上）构成六级伤残，余损伤不足评残；2、被鉴定人曾电话的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为伤后一人护理四个月；补充营养期限为三个月。”车牌号为苏E×××××重型自卸货车登记的所有人为被告齐鲁建设公司，该车辆在被告永安财保苏州公司投保了交强险和保险金额为500000元的第三者责任险，但未投保不计免陪险。
另查明，原告的父亲叫曾某，出生于1950年1月11日；母亲叫周氏出生于1950年2月28日。两人共生育包括原告曾电话在内四个子女，现两人由四位子女共同扶养。曾电话与周艳平系夫妻关系，共生育两个子女，分别为长子曾某，出生于1998年8月10日；次子曾某甲，出生于2001年10月3日。
审理中，本院征询另一伤者周艳平及被告齐鲁建设公司的意见，其表示本起事故中的交强险和商业险赔偿金额优先用于赔偿曾电话的各项损失，被告永安财保苏州公司予以认可。对被告齐鲁建设公司垫付的医疗费59346.73元，经原、被告一致确认，该笔费用全部用于本案原告曾电话的治疗。
以上事实有原告提供的驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、第三者责任险保单、医疗费发票、门诊病历、司法鉴定意见书、李寨派出所出具的证明，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
关于原告主张的赔偿金额及标准，本院审核后认定如下：
1、医疗费：原告主张57081.72元，被告认为应当扣除该项费用中的伙食费179.4元、减震腋拐150元，认可56752.32元。本院认为，伙食费179.4元不应计算在医疗费中，应当予以扣除。由于原告受伤后截肢，减震腋拐费用属于合理的支出，但是应当属于残疾辅助器具的费用，不应在医疗费中主张。经核算，本院确认医疗费为56752.32元。
2、营养费：原告主张2700元（30元／天＊90天），被告对补充营养期限无异议，认可营养费标准为18元／天。本院认为，营养费标准应以20元／天为宜，参照鉴定意见，本院认定该项费用为1800元。
3、住院伙食补助费：原告主张340元（20元／天＊17天），被告对住院天数无异议，认可住院伙食补助为18元／天，本院认为住院伙食费标准应以18元／天为宜，参照鉴定意见，本院认定该项费用为306元。
4、护理费：原告主张9600元（80元／天＊120天），被告对护理期限无异议，但认为应按照45元／天计算。本院认为，参照鉴定意见及原告受伤情况，该项费用标准应以60元／天为宜，故认定该项费用为7200元。
5、误工费：原告主张14200元（100元／天＊142天），被告认为应当按照苏州市在岗职工最低工资标准1530元／月计算142天。原告为证明其诉讼请求，向本院提供了登记经营者为周艳平的“苏州市沧浪区天冠废品回收站”个体工商户营业执照，证明事发前原告同其妻子周艳平共同经营废品收购生意。本院认为，原告所提供的证据不足以证实其工资收入为100元／天，故本院酌定原告的收入标准为1800元／月，参照鉴定意见，本院认定该项费用为8520元。
6、残疾赔偿金：原告主张296770元（29677元／年＊20年＊0.5），被告对此无异议，参照鉴定意见，本院依法予以支持。
7、被扶养人生活费：原告主张79141元（曾某：8655元＊17年＊0.5／4=18391.87元；周氏：8655元＊17年＊0.5／4=18391.87元；曾某甲：18825元＊6年＊0.5／2=28237.5元；曾某：18825元＊3年＊0.5／2=14118.75元）。被告认为原告计算方法错误，对于该项费用不予认可。本院认为，尽管原告计算方法有误，但是参照鉴定意见，其主张的被扶养人生活费并未超过法定赔偿标准，本院对于该项金额依法予以确认。
8、交通费：原告主张500元，被告认可200元，本院酌定该项金额为400元。
9、精神损害抚慰金：原告主张25000元，被告要求按照过错责任大小予以确定。本院认为，虽然原告曾电话在本起交通事故中负同等责任，但从保护受害人一方权益及原告的伤情的角度考虑，本院酌定原告的精神损害抚慰金20000元。
10、鉴定费：原告主张2520元，被告对此无异议，经审核，本院对该项金额依法予以确认。
11、残疾辅助器具费：原告主张732442元，具体计算方式为：首次假肢安装费为41450元、住宿、餐饮费1496元，共42946元；以预计寿命81岁计算，原告首次安装假肢年龄为35岁，其需要每四年更换一次假肢所产生的假肢费用为382952元（33300元＊（81-35）／4］，每两年更换一次硅胶套的费用为184000元（8000元＊（81-35）／2］，假肢维修费用为122544元（33300元＊（81-35）＊0.08］。原告为证明其诉讼请求，向本院提供上海精博假肢矫形器有限公司出具的“关于曾电话配置残疾辅助器具（假肢）的证明”，主要内容为：依据患者伤情的需要，适合安装普通适用型小腿假肢，价格为人民币33300元，另患者残肢较敏感，需配备硅胶套，价格为8000元。该假肢在正常使用情况下，使用寿命约四年，假肢每年的维修费为假肢价格的8%左右。硅胶套在正常使用情况下，使用寿命约为两年（无需维修）。”该公司还出具了“曾电话住宿及餐费证明”，证明曾电话在第一次安装假肢期间，产生住宿费880元、餐费616元。被告认为原告主张的假肢费用、硅胶套费用、维修费用标准均过高，且认为原告主张到81岁无依据，应当待实际发生后再另行主张，并对首次安装假肢产生的住宿费、餐费不予认可。本院认为，原告因交通事故导致截肢，应当予以配备假肢，原告所提供的假肢装配企业系经过上海市民政局、上海市工商行政管理局闸北分局核准开办的有资质企业，其出具的安装、维修意见具有合理性，且原告安装的假肢亦为普通型假肢，被告认为假肢价格、硅胶套价格及维修价格过高，但未能提供证据予以佐证，本院不予采纳。参照上海精博假肢矫形器有限公司出具的证明，本院认为原告可以主张今后更换十一次残疾辅助器具所产生的费用（含本次），经本院核算，该项费用为630212元（其中更换假肢的费用为33300元＊11次=366300元；更换硅胶套的费用为8000元＊22次=176000元；更换十次假肢所产生的维修费用为33300元＊33次＊0.08=87912元）。对于原告在医疗费中主张的150元减震腋拐也应属于残疾辅助器具费用，其首次安装假肢所产生的住宿费及餐费合计1496元，亦属于其合理支出，被告均应予以赔偿，故本院认定残疾辅助器具费及相关支出金额为631858元。
综上，本院确认本起交通事故共造成原告各项损失合计为人民币1105267.32元。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，造成非机动车一方人身伤亡的，应首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额部分的损失，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，原告因本次交通事故造成的损失合计人民币1105267.32元，因本案当事人和另一受害人周艳平均同意原告享有交强险和商业险的全部赔偿份额，故其中属于交强险赔偿限额的费用为120000元（含精神损害抚慰金20000元），由被告永安财保苏州公司在交强险限额内先行赔付原告。
对于超出交强险赔偿限额的部分985267.32元，因原告曾电话与机动车驾驶员程国强在本次交通事故中负同等责任，结合原、被告双方的过错大小，故本院酌定由机动车一方承担超出交强险赔偿限额部分65%的责任，即640423.76元，原告自担交强险的部分35%的赔偿责任即344843.56元。由于程国强系被告齐鲁建设公司雇佣的驾驶员，虽然齐鲁建设公司辩称其不认可交警部门所作出的责任认定，并认为其在本起交通事故中不存在过错，而且其与程国强之间有约定，若发生交通事故按照双方过错大小来分担。但是，本院认为程国强系被告齐鲁建设公司雇佣的工作人员，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，即使双方存在内部协议，其对外不发生法律效力。另外，被告齐鲁建设公司也未能提供证据证实交警部门所作出的责任认定存在错误，故本院对于被告齐鲁建设公司的辩称意见不予认可，认定其应当承担赔偿责任。由于被告齐鲁建设公司在被告永安财保苏州公司为肇事车辆投保了500000元的第三者责任险，但未购买不计免陪险，故依据保险条款的约定，负同等事故责任的免陪率为10%，据此核算，被告永安财保苏州公司应当在第三者责任险中赔偿原告450000元，余款190423.76元由被告齐鲁建设公司赔偿原告。扣除被告齐鲁建设公司已经垫付原告的59346.73元，其还应赔偿原告131077.03元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾电话人民币570000元。
二、被告苏州齐鲁建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾电话人民币13****.03元。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告曾电话指定账号；或汇入苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，帐号：00000527458211778）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2466元，由原告曾电话负担人民币860元，被告苏州齐鲁建设工程有限公司负担人民币1606元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
代理审判员 陈尚
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 姚伊