广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民二终字第95号
上诉人（一审原告）：贺州市恒威汽车销售有限公司。
法定代表人：陈某某，该公司总经理。
委托代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：潘某某。
被上诉人（一审被告）：黄某。
上诉人贺州市恒威汽车销售有限公司（以下简称恒威公司）因与被上诉人潘某某、黄某买卖合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2013）贺八民二初字第1150号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人恒威公司的委托代理人卢红平到庭参加诉讼。被上诉人潘某某、黄某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年3月8日，原告恒威公司与被告潘某某、黄某签订购车合同，约定：买方向卖方购买1辆广汽丰田牌汉兰达5座黑色小车，合同总价为240800元，其中已付1万元。付款方式为按揭。在买方未付完合同余款情况下该车辆仍属卖方所有。若办银行按揭需交2000元手续费。按揭年限内必须在指定公司出全保（全保中自燃险由客户决定是否购买，第三者险由客户自行决定投保额，最低10万元）。上牌代办平桂区八步区牌收费200元，过线车收检测费400元（双方口头协商实际收350元）。车辆装饰配件包括，真皮2300元，导航4000元，暗锁350元，底盘装甲680元，下护板380元，强生进口膜2000元，五福斜脚垫630元，一键启动3500元，前后护杠＋左右踏板＋行李架3800元。另约定，对车辆须投3年全保，预交2000元保证金。2012年6月22日，原告交给被告黄某钥匙1把。2012年7月3日，原告交给被告保修及保养手册、机动车行驶证、检验合格标志、临时牌2张。2012年7月12日，交接内容为：点烟器1个、烟灰缸1个、用户手册1本、销售服务网点一览表1本、车辆保险证1张、交强险标志1个、保险发票2张及车牌1副。原告代交车辆购置税20410元，代交汽车反光号牌工本费、机动车辆行驶证工本费、机动车登记证书工本费、机动车抵押登记费、临时号牌费等共计230元，代交检验费100元，代交车牌邮寄费22元，代办保险，代交了保险费10073.12元。购买灭火器70元，车辆保养费650元。2012年5月26日，被告支付6万元。2012年6月12日，被告支付4万元。2012年7月6日，被告支付17万元。
一审法院审理认为：原、被告2012年3月8日签订的购车合同，是双方真实意思表示，双方均应履行合同约定的义务。本案合同为购车合同，车身价格为240800元，车辆装饰配件等17640元，合计258440元。原告代被告给车辆上牌，支付车辆购置税20410元，办理保险支付保险费10073.12元，支付车辆入户工本费230元、检验费100元、购买灭火器70元、车牌邮寄费22元，上述合计30905.12元。原告为被告进行车辆保养的费用为650元。合同约定，办银行按揭需交2000元手续费，上牌代办200元，车辆过线检测费350元，合计2550元。以上车辆买卖价款包括车辆装饰配件款以及原告代办上牌代交费用、车辆保养费等共计292545.12元，被告应当支付给原告。被告2012年5月26日及以后3次共支付27万元，另外，合同上载明被告已付1万元，被告共计已付28万元，尚欠12545.12元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告应当支付给原告尚欠款项12545.12元。合同约定，被告应为车辆办理3年全保，预交2000元保证金。预交2000元保证金是双方为保证被告给车辆办理3年全保的约定，以实际交付为准，并非被告应付给原告的款项，原告起诉要求被告支付该款项，没有依据，该院不予支持。合同约定：“合同总价为240800元，其中已付1万元。”合同载明的是已付1万元，并非应付1万元。原告认为被告当时并未实际支付，但没有证据证明。对原告的主张，该院不予采纳。本案被告应付款项总额为292545.12元，包括车辆买卖价款和车辆装饰配件款共计258440元以及原告代办车辆上牌代交费用等，而被告已付28万元。原告认为根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，被告应对未付款项支付逾期付款违约金的理由不能成立，对其请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告潘某某、黄某应向原告恒威公司支付购车款等欠款12545.12元；二、驳回原告恒威公司的其他诉讼请求。本案受理费414元，减半收取207元（原告已预交），由原告恒威公司负担101元，被告潘某某、黄某共同负担106元。
上诉人恒威公司不服一审判决，上诉称：一、一审认定被上诉人已经支付28万元购车款给上诉人属认定事实错误。上诉人与被上诉人夫妻是多年的朋友关系，签订《购车合同》时，被上诉人并没有到上诉人的财务室交纳合同约定的1万元，上诉人的总经理陈某某碍于多年朋友的面子也没有催被上诉人交纳1万元。上诉人按约交付汉兰达轿车给被上诉人，被上诉人分三次支付了27万元购车款，尚拖欠上诉人24545.12元购车款。之后，上诉人多次催被上诉人交付购车款，被上诉人对欠款数额一直没有异议，只是因资金困难无法支付，被上诉人也曾表示用矿砂抵扣购车款。二、一审法院适用法律错误。上诉人是一个有健全财会制度的企业，被上诉人每交一笔购车款都必须经上诉人的财会人员按照程序办理。至上诉人一审起诉时，被上诉人只交了27万元购车款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，上诉人已经把被上诉人交给上诉人27万元的发票存根作为证据进行了举证，证明被上诉人只支付了27万元购车款，上诉人已经举证完毕。如果被上诉人认为交了28万元购车款，应由被上诉人举证，但被上诉人没有举证，应由其承担举证不能的法律后果。被上诉人没有到庭参加庭审，为了查明事实真相，一审法院应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条的规定，要求被上诉人到庭参加诉讼。综上所述，一审判决认定被上诉人已经支付28万元购车款给上诉人的事实及适用法律均错误，请求二审法院在一审判决基础上加判被上诉人再支付购车款10000元给上诉人。
被上诉人潘某某、黄某既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人潘某某、黄某已付上诉人恒威公司的购车款是27万元还是28万元？被上诉人潘某某、黄某一、二审均未到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩、举证和质证的权利，本案应根据上诉人恒威公司对案件事实的陈述结合其提交的证据认定事实并作出判决。对于被上诉人潘某某、黄某已付上诉人恒威公司的购车款是27万元还是28万元的问题。在上诉人恒威公司与被上诉人潘某某、黄某签订的《购车合同》中明确写明“合同总价为人民币240800元，其中已付人民币10000元”，而从上诉人恒威公司提供的收到被上诉人潘某某、黄某购车款270000元的三张收据看，三张收据上均未写明所收款项包含了购车合同上所载明已付的10000元，因此，一审法院根据《购车合同》及三份收据内容，认定被上诉人潘某某、黄某已支付给上诉人恒威公司购车款280000元并无不当，本院予以确认。上诉人恒威公司主张《购车合同》上所列“已付10000元”实际上并未收取，上诉人恒威公司只收到被上诉人购车款270000元而不是280000元，该主张与上诉人恒威公司自己提供的证据所反映的事实不相一致，本院对于上诉人恒威公司的这一主张不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人贺州市恒威汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚智文
审判员 陈立峰
审判员 严永茂
二〇一四年四月一日
书记员 张 金