河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第270号
上诉人（原审被告）河南金堂房地产开发有限公司。住所地：渑池县。
法定代表人杨建华，该公司董事长。
委托代理人万晶晶，河北衡泰（天津）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人刘华东，河北衡泰（天津）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）韩金光，男，1990年12月10日生，汉族。
被上诉人（原审原告）李乐，男，1982年7月10日生，汉族。
被上诉人（原审原告）张江波，男，1988年3月18日生，汉族。
以上三被上诉人委托代理人刘建庄，河南建庄律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）侯爱民，男，1964年9月27日生，汉族。
上诉人河南金堂房地产开发有限公司与被上诉人韩金光、李乐、张江波、侯爱民财产损害赔偿纠纷一案，不服渑池县人民法院（2014）渑民初字第665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人万晶晶、刘华东，三被上诉人的委托代理人刘建庄到庭参加了诉讼，被上诉人侯爱民经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月10日，韩金光、李乐、张江波与案外人赵晓武签订转让协议，从赵晓武手中受让位于渑池县城关镇平板桥的“鑫隆动漫城”，该动漫城的转让价为2600000元，实行分期付款的办法，先付600000元，剩余款项于2012年9月起每月支付100000元，直至付清。之后该动漫城由韩金光、李乐、张江波实际经营。该动漫城所占用的房屋系赵晓武从侯爱民处租赁而来，双方未签订租赁协议，口头约定年租金80000元。赵晓武与韩金光、李乐、张江波签订转让协议后，韩金光、李乐、张江波也未与侯爱民签订房屋租赁协议。该租赁房屋系侯爱民租赁的渑池县外贸总公司土地上所建的建筑物。2012年7月20日，渑池县政府以渑政土（2012）76号文决定收回该土地的使用权。2012年8月，侯爱民与金堂公司签订拆迁房屋安置补偿协议书及补充协议，由侯爱民负责将所建房屋拆除。2012年9月12日金堂公司通过竞买方式签订成交确认书取得该土地使用权。协议签订后，经金堂公司催促，侯爱民的房屋未能彻底拆除，其中包含有韩金光、李乐、张江波实际经营的“鑫隆动漫城”房屋。其间侯爱民曾与赵晓武协商搬迁事宜，双方未能达成一致意见。2012年10月26日，侯爱民及金堂公司员工在场的情况下，将该动漫城的房屋后墙上挖开几个洞。2012年10月27日，金堂公司工作人员组织挖掘机将动漫城的门头、玻璃门、玻璃窗及空调外机及防护网等物品损坏、拆除，拆除时侯爱民不在场，赵晓武及渑池县城关镇相关工作人员到达现场。因动漫城门窗被损坏，赵晓武及城关镇工作人员问被告金堂公司员工如动漫城物品丢失如何处理时，金堂公司员工承诺派人看护。之后该房屋一直无人看守，造成动漫城之内的游戏机被损坏或者丢失。2012年12月10日渑池县价格认证中心做出渑价证鉴公（2012）第139号鉴定结论书，以2012年11月27日现存标的物为依据，认定动漫城的损失为592629元。2012年12月17日公安机关将相关结论送达赵晓武及金堂公司工作人员。2013年4月15日，金堂公司与赵晓武及韩金光、李乐、张江波中的张江波、李乐签订了调解协议，将2012年10月27日因金堂公司拆除门头装饰损坏部分的损失确定为60000元，将拆除的美的空调外机两个、防护网、玻璃门、玻璃窗、玻璃防护网、防盗门、防盗门边玻璃、防盗门边防护网总价值依据渑池县物价局价格认证中心的作价标准确定为14949元，总计74949元，于当日支付给赵晓武、张江波、李乐三人。约定动漫城的其他损失通过诉讼渠道解决，另支付20000元作为诉讼费用，诉讼费待法院裁决后确定如何负担。韩金光、李乐、张江波认为因金堂公司、侯爱民的行为造成其装修、物品、经营等各项损失，遂诉讼至法院，要求金堂公司、侯爱民赔偿损失共计2790680元。
另查：2012年10月30日赵晓武到渑池县公安局城关派出所报案，称其动漫城被人非法拆迁，城关派出所即派员赶赴现场，经清点现场共有游戏机54台。同年11月27日渑池县价格认证中心对现存标的物勘验游戏机数量为16台，其中pp虎娃娃机两台与金堂公司提供游戏机清单一致。与派出所勘验清单pp虎娃娃机一台存在出入。公安机关未处理游戏机39台，截止目前已全部灭失。
原审法院认为：韩金光、李乐、张江波与案外人赵晓武签订转让协议，是双方自愿的民事行为，合法有效，虽未变更营业执照的登记手续，但是韩金光、李乐、张江波是该动漫城的实际经营人，其作为本案原告参加诉讼，符合法律规定，依法具备相应主体资格。案外人赵晓武与侯爱民口头签订租赁协议并已实际履行，该租赁协议合法有效。韩金光、李乐、张江波接受房屋后，未与侯爱民签订租赁协议，但实际占有、使用该房屋，其租赁关系继续存在。之后因政府征用土地导致双方租赁合同无法继续履行，系不可抗力所致，合同应予终止。金堂公司取得该土地的使用权，与侯爱民签订拆迁补偿协议及补充协议，约定由侯爱民对其所建筑房屋予以拆除，是双方真实意思表示。侯爱民通知赵晓武将动漫城搬迁，双方迟迟未能达成一致意见，赵晓武及韩金光、李乐、张江波未及时搬迁，侯爱民与金堂公司于2012年10月26日将韩金光、李乐、张江波实际经营的动漫城后墙挖开几个洞，2012年10月27日，金堂公司单方对动漫城的门窗采取拆除措施。金堂公司取得该动漫城所占用土地的使用权，其在占用土地时，有依法妥善处置土地附着物及相关财产安全的义务。在韩金光、李乐、张江波的财产没有得到妥善处理的情况下，将动漫城的门窗拆毁，承诺派人看管，但未派人进行看管，也未予以妥善转移保管，造成韩金光、李乐、张江波财产损失，其行为存在明显过错，应承担赔偿责任。侯爱民虽与金堂公司签订拆迁协议，但未直接参与导致韩金光、李乐、张江波的物品丢失的拆迁行为，对造成韩金光、李乐、张江波财产丢失的后果无过错，不应承担赔偿责任。韩金光、李乐、张江波亦没有过错，不应承担责任。韩金光、李乐、张江波要求的装修、消防损失，因时间较长实物灭失，韩金光、李乐、张江波所举证据不足，该部分损失的实际数额无法确认，韩金光、李乐、张江波的该项请求，本院不予支持。经公安机关委托鉴定确认韩金光、李乐、张江波当时损坏的财产损失592629元，应扣除一台娃娃机14100元，实为578529元。以及原审法院委托鉴定后期丢失的财产损失511731元，两项共计1090260元，依法予以确认。金堂公司应予赔偿。其鉴定结论中的14949元的损失，金堂公司已经在2013年4月15日予以赔偿。金堂公司先行支付的诉讼费20000元，应为金堂公司已经支付的款项。以上两项共计34949元应予扣除。另外赔偿的60000元系赔偿动漫城的门头装饰损失，不在鉴定结论损失的内容之内。遂判决：一、河南金堂房地产开发公司于判决生效后十日内赔偿韩金光、李乐、张江波1090260元（已付34949元）；二、驳回韩金光、李乐、张江波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费29120元，由韩金光、李乐、张江波负担14500元，河南金堂房地产开发公司负担14620元。
宣判后，河南金堂房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。
1、一审判决主体认定错误；渑池县人民法院（2014）渑民初字第665号民事判决书判决认定：“三原告与案外人赵晓武签订的“鑫隆动漫城”转让协议是双方自愿的民事行为，合法有效，虽未变更营业执照的登记手续，但是三原告是该动漫城的实际经营人，其作为原告参加诉讼符合法律规定，依法具备相应的主体资格”。然而事实是：房主侯爱民与上诉人在拆迁时，并不知道赵晓武已将该房屋转租给三被上诉人，房主侯爱民也并不同意赵晓武转租该房屋，赵晓武根本没有转租权，并且赵晓武的房租仅仅交到2012年的4月份，在此后，赵晓武并没有向房主侯爱民缴纳过房租，因此该转租协议依法应为无效协议，该动漫城的转让未经合法办理变更登记手续，依法其法定代表人仍为赵晓武，其转让行为对外不具有公示的效力，三被上诉人无权作为原审原告提起诉讼，所以一审判决主体认定错误，三被上诉人作为原审原告系主体不适格；
2、一审判决至今对拆除时动漫城游戏机的数量、损坏的数量、毁损的数量、游戏机的价格并未查清；一审法院依据公安机关委托鉴定，确认三被上诉人当时损坏的财产损失592629元，应扣除一台娃娃机14100元，实为578529元，及原审法院委托鉴定后期丢失的财产损失511731元，两项共计1090260元，扣除上诉人以给付的34949元，作出判决。但一审法院的该判决与其（2013）渑民一初字第608号判决对于确认三被上诉人当时损坏的财产损失592629元一致；
本案中做出鉴定的鉴定机构是否具备司法鉴定资格，纵观全卷没有任何体现，同时无论是渑池县价格认证中心还是河南华鼎资产评估有限公司出具价格鉴定的前提都是在假定委托方提供资料真实性的前提下所作出的。但是委托方提供的资料是否真实，合法，鉴定的游戏机数量、价格是否符合事实、是否合法，法院对此并没有进行认定。另外，关于价格的鉴定，委托方提供的是不合法与无效的收据作为素材，鉴定机构依据此做出鉴定结论完全不符合鉴定的基本要求和相关法律规定，且没有市场价值相比对，该鉴定结论根本不能作为判决的依据。
赵晓武2012年10月30日报案称：有31台游戏机被损坏，2012年11月15日，赵晓武的笔录中又称损坏的31台游戏机中有4台狮王游戏机是以前就损坏的。由此说明实际只有27台游戏机被损坏。并且赵晓武在询问笔录中自认损坏总价值为43.3万。而渑池县价格认证中心对损坏的16台游戏机做出的价格鉴定结论书认定损坏的16台游戏机的价格是592629元，这个数额远远高于赵晓武作为物主自认的损失价格。
另，在2012年10月27日上诉人及案外人赵晓武对动漫城拆除时，该动漫城已经停止经营，并有几个月未交房租，其中的游戏机具体的台数，是否已经有损坏，损坏的数量等事实也并未查清。
二、一审判决适用法律完全错误。
1、一审法院依据《侵权责任法》第六条、第十五条作出判决，适用法律完全错误。因为上诉人系合法取得该土地的使用权，并履行了相关通知义务，对该房屋拆除属合法行为，上诉人既没有损害行为也不存在故意损害被上诉人财产的主观过错。上诉人取得该土地的使用权后，与房主侯爱民签订了拆迁补偿协议，及补充协议，约定由房主侯爱民对其所建筑房屋予以拆除，侯爱民未能及时拆除该房屋，房主侯爱民已经违反了协议的约定，其负有在约定时间内拆除房屋的义务。依据渑池县公安局出具的调查报告，侯爱民在2012年10月26日已经将动漫城一楼后墙、一楼到二楼的楼梯进行拆除，2012年10月27日，上诉人是在房主侯爱民的委托下才去拆除该房屋，致使该案的发生，其本人是否在场不影响本案的性质，因此侯爱民就此事存在过错。
2、侯爱民通知赵晓武将动漫城搬迁，赵晓武自始至终都知道动漫城拆迁的事情，渑池县公安局的调查报告也明确说明侯爱民多次动员赵晓武搬迁，赵晓武以没有找到合适房子为由一直不予搬迁，其行为明显系恶意拖延拒不配合搬迁，其也未对动漫城中的游戏机进行妥善处理。2012年10月30日，赵晓武报案称：“其2012年10月26日就已经接到别人电话得知有人要拆他的房子，并到过现场，说明赵晓武知道其内部财产受到威胁，但其也未采取任何措施妥善处理，对自己的财产损失采取放任的态度。2012年10月27日，上诉人将动漫城拆除时，赵晓武本人就在现场，其明知自己的财产可能遭受损坏而采取放任的态度，对动漫城内的游戏机置之不理。2012年11月15日的询问笔录，赵晓武称其在动漫城大门被拆掉以后又去过3、4次，看到没有人看管。这说明赵晓武本人明知自己的财产无人看管，自己不采取任何补救措施，放任后果的发生，其本人本身对其财产的损失就存在故意。
本案作为财产损害赔偿类案件，一审法院没有查明造成财产损害后果的责任主体，相关财产损害的具体事实，更没有进行责任划分，本案至今游戏机数量无法查明，价格更是严重不实，鉴定结论的依据明显不符合法律的规定。
综上，上诉人认为：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误；现请求：1、撤销渑池县人民法院（2014）渑民初字第665号民事判决书第一项内容，认为上诉人河南金堂房地产开发公司不应该承担被上诉人1090260元的赔偿责任；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人负担。
三被上诉人共同辩称：原审判决事实清楚，证据充足，适用法律正确，应予维持。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：关于三被上诉人的主体资格问题：从本案查明的事实看，三被上诉人与案外人赵晓武签订了鑫隆动漫城转让协议，将鑫隆动漫城转让给三被上诉人经营，且转让已完成，三被上诉人是鑫隆动漫城的实际经营者，对鑫隆动漫城的财产享有所有权，因上诉人的行为导致鑫隆动漫城的财产受到损失，三被上诉人与本案有直接的利害关系，故三被上诉人具备原告的主体资格。
关于鑫隆动漫城损失的数额问题：根据渑池县价格认证中心渑价证鉴公（2012）第139号鉴定结论书，鑫隆动漫城的损失为592629元；对后期丢失的游戏机39台，根据豫华鼎咨报字（2014）第05号资产评估该损失为511731元，上诉人对此签订虽提出异议，但未提出申请重新鉴定，也未提出足以反驳的相反的证据，故该两份鉴定结论可以作为认定损失的依据。因赵晓武已将鑫隆动漫城转让给三被上诉人，其对该动漫城的财产并不享有权利，其陈述材料并不能否定鉴定报告的证明力。
上诉人虽取得了涉案的土地使用权，但对该土地上的财产并不享有权利，其未与权利人协商一致，而采取强制拆除措施，将动漫城的门窗拆毁后，承诺派人看管，但未派人进行看管，也未予妥善转移保管，导致三被上诉人的财产受到损失，上诉人的行为构成侵权，应当承担侵权责任。上诉人认为原判适用《侵权责任法》错误及被上诉人对自己的财产损失存在故意的理由不能成立。其上诉称，受侯爱民委托拆除房屋，但未提供证据予以证明，本院不予认定。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14612元，由上诉人河南金堂房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李松龙
审判员 李 娟
审判员 景志贤
二〇一五年四月二十三日
书记员 郎玉萍