上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初22539号
原告任涛，男，1970年2月12日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人顾宏标，上海市锦天城律师事务所律师。
被告徐佳俊，男，1971年11月15日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告徐衡权，男，1941年8月31日出生，汉族，住上海市普陀区。
上述两被告共同委托代理人李炜、黄众生，上海志良律师事务所律师。
原告任涛与被告徐佳俊、徐衡权房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告任涛的委托代理人顾宏标，被告徐佳俊及两被告的共同委托代理人李炜、黄众生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任涛诉称，2017年7月5日，原、被告经第三方公司的居间，就上海市普陀区宜昌路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)及21号车位签订房地产买卖居间协议，约定两被告作为出售方，原告为买受方，交易总价(含车位)人民币920万元(以下币种均为人民币)，在原告支付定金100万元后的45天内双方签订二手房买卖合同并于此后15天内办理产权过户，双方并就房款的支付方式、贷款事宜、违约责任等事项作了约定。协议签订次日，原告按约支付定金100万元。由于涉案房屋产权人还包括被告徐佳俊前妻案外人张某某，签约前，两被告曾明确在交易时会先将房屋产权人变更到被告名下，以保证交易的顺利进行，但被告迟迟未能兑现上述承诺，反而提出变更交易方式的要求，即将涉案房屋的出卖人变更为两被告及张某某三人，原告表示拒绝，并于2017年7月24日向被告发出了要求解除双方间的房屋买卖关系的通知。之后，又因被告的反复纠缠且影响到原告夫妻间的关系，原告迫于无奈于7月底、8月15日分别以短信方式通知两被告继续履行协议并安排签订二手房买卖合同，被告曾于8月17日电话通知原告在9月10日签约，但在8月19日又向原告发出了解除买卖协议的通知。原告认为，双方签订的协议真实有效，双方应当按照约定履行义务。因被告擅自变更交易方式、增加出售主体引起双方产生纠纷，原告据此行使合同解除权有事实依据。之后，经案外人劝某，考虑到双方的实际情况，原告同意按照被告要求继续履行合同，但又遭被告拒绝，被告主观恶意明显，其行为构成违约，应当承担违约责任。故原告诉至法院，请求：一、判令解除原被告双方之间的房地产买卖关系；二、判令两被告双倍返还定金200万元；3、诉讼费由被告承担。
被告徐佳俊、徐衡权辩称，双方签订的协议真实有效。至原告提出解除协议之日，被告一直积极履行协议项下的义务，包括如实告知因徐佳俊与张某某的婚姻解除导致的涉案房屋产权变化的信息、车位先行无偿交付原告使用、从中介处撤销售房信息收回钥匙等等。7月21日，被告通知原告可以签约，但在双方7月23日碰面准备协商签约细节时，原告避而不谈购房细节，而是明确告知被告因房价下跌不愿继续履约，原告并于7月24日以微信方式通知解除协议，被告在收到微信约6分钟后回复原告，认可协议解除并就返还定金数额要求原告明确，故被告认为双方的买卖关系在7月24日已经解除。虽然之后原告在7月31日又提出再按照原协议履行，但被告未予同意，且被告认为之后双方的协商是属于对涉案房屋重新买卖的新一轮协商，与原协议无关。另，根据法院出具的民事调解书，两被告已经依法取得了涉案房屋的物权，故原告所述被告提出变更出售主体没有事实依据。综上，被告认为原告因房价下跌而不愿履行协议购买房屋，构成单方违约，被告同意协议不再履行，但原告应当根据有关定金的法律规定承担违约责任，即定金不予返还，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明事实如下：2017年3月28日，被告徐佳俊与案外人张某某经本院调解离婚，本院出具的(2017)沪0107民初22416号民事调解书主要内容如下：1、上海市普陀区宜昌路XXX弄XXX号XXX室房屋归徐佳俊、徐衡权共同共有……，徐佳俊、徐衡权支付张某某房屋折价款400万元，该款于2017年4月1日支付300万元，2017年9月1日之前付清余款100万元(张某某于收到该款后一周内配合徐佳俊、徐衡权办理产权过户手续)……。
2017年7月5日，原、被告经第三方公司的居间，就涉案房屋签订房地产买卖居间协议，协议对交易的房价、定金的支付等作了约定。在补充约定中还明确：在被告收到原告支付的定金100万元后45天内签订二手房买卖合同等，但对买卖双方之间的部分交易内容如贷款的办理及支付方式、违约责任等没有完整的约定，同时，双方对三方协议解除的情形及解除权的行使没有进行约定。同日，被告徐佳俊出具收条，确认收到定金100万元，并注明该笔定金以银行转账凭证记录为准。7月6日，原告从其妻子案外人黄建军账户转账100万元至被告徐佳俊账户。
2017年7月24日14：51分，原告向被告徐佳俊发出微信一条，内容大致为：签订协议后，我们按照协议支付了定金100万元，现我方提出解除上述居间协议，并要求你方按照约定返还已付定金，且在3日内将定金存入我以下指定账户……，如有异议，烦请告知。14：57分，被告徐佳俊回复上述微信，内容为：出于尊重你，我回复你一下。请标明你返还定金的具体数字。
2017年8月18日，被告委托律师向原告出具《通知解除合同律师函》，内容大致为：……，签约后，被告积极履行自己的相关义务。7月21日，被告通知原告约定时间商讨签约事宜，但7月24日，原告通过电话、微信等方式单方解除协议，被告表示同意，但要求原告承担违约责任并明确退还定金金额，但始终协商未果。现明确解除双方签订的协议，因原告违约，定金100万元予以没收，不予返还……。
因双方就合同的履行发生争执，原告于2017年9月向本院提起诉讼。
另查，2017年8月15日，被告向房产交易部门提出产权变更登记申请，8月22日取得了涉案房屋的产权证，产权人变更登记为两被告。
再查，在原被告签约之前以及签约之后，原告之妻黄建军与被告徐佳俊有过多次关于购房事宜的聊天记录，其中，在7月5日至8日的聊天记录中，被告徐佳俊谈到正在办理房屋产权中前妻的除名手续。
审理中，就原告行使合同解除权的起因、效力双方存在争议。原告陈述其7月24日提出解除合同的原因是被告徐佳俊在7月15日提出交易主体变更的要求，构成单方违约，故原告行使合同解除权，证据为当天17点42分徐佳俊的微信聊天记录，该微信记录显示被告草拟了一份协议，协议的甲乙丙三方分别为张某某、徐衡权、徐佳俊，内容大致为：为加快履行涉离婚的民事调解书的进程，达成补充协议，由张某某配合其余两方做好三方共有产权房出售事宜，包括签订《房屋买卖合同》及办理房屋过户手续，乙丙两方自愿补偿甲方5万元，并于张某某配合签订房屋销售合同当日内一次性付清……。被告对上述事实及证据的真实性没有异议，但辩称变更交易主体是协商过程中产生的，被告最终没有强制要求变更，同时，增加交易主体也是原告之妻黄建军首先提出，相关证据为被告徐佳俊与原告之妻黄建军从7月15日至7月24日的微信聊天记录，其中上述时间的前段部分的微信显示黄建军称购买涉案房屋系高位接盘，中间段微信显示双方在积极协商交易事项被告并在逐项落实，在7月23日14：23分的微信中黄建军称：不好意思，给你带来很多麻烦。宏观大势变化，也不是我们能预知的。我们也要背负几百万的债务，去投资眼要看跌的项目，换了谁都有考虑下。情况反复，也有你们自己在交易方式上的变化造成的原因，再说一句，关于那100万元，是因为理解你们一家的状况，同时我确实看中你的房子才会付的。在7月24日8：06分的微信中黄建军表示：我跟我先生说好了，他会联系你，你到时退款到他账号即可。原告对上述微信内容的真实性没有异议，但表示原告及其妻子没有同意变更主体的意思表示，同时黄建军虽非协议的相对方，但确参与了部分协商，但涉及协议变更等重大事项的处理仍应当与原告本人协商，为此提供相关微信证据，证明原告明确向被告提出过上述意见，对该部分证据的真实性被告予以认可，但强调签约之前的商谈、定金转账都是与黄建军接洽，原告本人只是签约时到场，黄建军应当有权处分。
就双方在7月底之后的协商交易事项的性质双方存在争议。原告表示，在原告发出解除函之后，被告没有明确表态是否追究违约责任，且与原告之妻纠缠，要求原告继续履行协议，原告为此同意原协议继续履行，但之后被告再次反悔不愿签订合同，构成单方违约。证据为徐佳俊7月28日与黄建军的微信聊天记录：你们如果重新考虑购房之事我感觉之前不愉快的事都可以忽略……，7月31日原告回复被告徐佳俊微信：按居间协议履行，我去筹齐钱款。被告徐佳俊回复：为慎重期间，望代我母亲身体好转后此事当面谈清，我不想再遇到任何反复之事。8月15日，原告回复被告徐佳俊微信：烦请按原协议安排确定签约和过户的时间并提请通知我，我处已备妥。当日，徐佳俊回复黄建军，内容如下：收到你先生短信，本着慎重起见，能否在签订买卖合同之前双方在本周末碰个头，关于付款细节再确认下。8月16日，被告徐衡权通过其爱人的微信与黄建军联系，内容为：黄女士好，我是老徐，最近我爱人的身体有所恢复，我们的房产可以交易了吗？黄回复：可以按合同约定交易。徐回复：好的，具体再约定时间？黄回复：具体交易的事情由我老公负责，请与他联系。徐回复：好的。被告对上述证据的真实性没有异议，但表示在7月24日之后的协商属于重新签订合同的新一轮协商的开始，并非原协议的继续履行，被告没有违约行为。
本院认为，涉案双方对双方之间签订的房地产买卖居间协议的真实性，以及双方由此形成房屋买卖法律关系均不持异议，本院对此予以确认。现双方的争议在于协议履行期间，原告解除协议的效力认定、7月底之后协商的性质以及何方违约导致协议无法履行等，对此本院分析如下：1协议的约定履行期限。根据约定，双方应当在被告收到原告支付的定金100万元后45天内签订二手房买卖合同，现被告在7月6日收到100万元定金，故双方进行签约的期限是到8月20日。2、原告提出解除合同的效力。首先，法律规定合同的解除分为约定解除合同和法定解除合同，根据查明的事实，由于在协议中没有约定解除合同的相关内容，故各方只能依据法律规定行使法定解除权。合同法第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：因不可抗力致使不能实现合同目的；在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；法律规定的其他情形。本案中，根据被告徐佳俊与原告之妻黄建军之间于7月6日至8日的微信聊天记录显示，徐佳俊已经陈述在和前妻办理涉案房屋产权之变更手续，显然，上述做法符合双方协议的约定，7月15日，被告徐佳俊在微信中草拟了甲乙丙三方分别为张某某、徐衡权、徐佳俊的协议，其中包含了张某某作为共有产权人参与出售房屋的意思表述，这与双方约定不符，因此，纠纷产生的起因在于被告方，而被告陈述变更交易主体系原告方(黄建军)提出没有证据证明，本院难以采纳。其次，即便被告提出了变更交易主体的意见，仍属于被告的单方意思表示，法律规定当事人协商一致的情况下可以变更合同，在协商不成的情况下，双方仍应当按照原约定履行，故假如原告不同意，其完全可以要求被告按照约定履行，现仅以被告变更交易主体为由行使法定解除权，与合同法第九十四条的规定不符。同时，也没有证据证明被告在7月24日收到原告解除协议的要求后当即表示同意，即便在被告于8月18日委托律师向原告出具的《通知解除合同律师函》中，也仅表述为“明确解除双方签订的协议”而非“确认合同于7月24日解除”，故被告辩称协议于7月24日解除的理由不能成立，综上，原告行使合同解除权不符合法律规定，故不具有法律效力。3、7月底之后的协商性质。根据证据分析，从7月31日起，原告明确提出自己筹款，按照协议履行的意思表示，显然，这是对原协议继续履行的协商，而被告也仅是就付款细节等提出进一步协商的要求，没有重新签订协议的明确意思表示，且从徐佳俊7月28日与黄建军的微信聊天记录等证据分析，重新签订协议也没有必要性，故双方于7月底协商交易事宜仍属于对原协议的继续履行。4、违约责任的认定。根据上述分析，双方签订合同的时间是在8月20日，但此前，双方都没有正确行使权利并履行自己的义务，而是就所谓的责任互相指责、互相扯皮，导致合同未能签订，双方对此均有过错，现原被告均认为系对方的单方行为构成违约并适用定金法则追究对方的违约责任，与事实不符，本院均不予采纳。基于交易未能成功，且双方也确认无继续履行之可能，故被告收取的定金应当予以返还。需要指出的是，在整个交易过程中，原被告的相关亲属均有所参与，构成表见代理，故亲属的意思表示可以视为原被告的意思表示，相关证据本院可以采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
一、原告任涛与被告徐佳俊、徐衡权关于上海市普陀区宜昌路XXX弄XXX号XXX室房屋及21号车位形成的买卖关系于本判决生效之日解除；
二、被告徐佳俊、徐衡权于本判决生效之日起十日内返还原告任涛人民币100万元；
三、对原告任涛的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22800元，减半收取，计人民币11400元，由原被告各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王飞
二〇一八年一月十八日
书记员 沈南
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；
（五）法律规定的其他情形。