浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第122号
上诉人（原审原告）：福鼎市名居装饰装潢有限公司。
法定代表人：林大鹏。
委托代理人：吴伟。
上诉人（原审被告）：温州久龄久汽车贸易有限公司。
法定代表人：吴方跃。
委托代理人：丁云峰。
上诉人福鼎市名居装饰装潢有限公司（以下简称名居公司）因与上诉人温州久龄久汽车贸易有限公司（以下简称久龄久公司）装饰装修合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2009）温瑞商初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月26日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员方飞潮、潘海津参加评议的合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2007年4月30日，久龄久公司因经营需要，将营业用房委托名居公司装饰装潢。双方签订了装饰工程承包施工合同，并由名居公司制订预算书。约定装修面积1350平方米，包工包辅料，工程总额32万元，分四期支付，分别于2007年4月30日支付15万元、6月1日付10万元、6月20日付5万元、8月30日付2万元。因名居公司、久龄久公司达成购买奇瑞汽车的意向，2007年4月30日，久龄久公司出具定金2万元的收条，并将该款作价在2007年5月7日名居公司向久龄久公司购买价值126000元车的车款中，双方约定将该车款充抵久龄久公司应交的首期款。后经名居公司同意，久龄久公司分别于2007年6月3日代为支付设计费10000元，2007年7月7日代为支付玻璃款134500元，共计144500元。另外又支付玻璃款16382元、油漆材料16230元、油漆工资8000元、大理石9230元、不锈钢栏杆2870元、白灰和红砖719元、泥水工资2000元、电工工资2000元，共计57431元。综上，久龄久公司共支付工程款为327931元。名居公司在施工过程中，多次停工，后在装修油漆时离场，久龄久公司另请他人完成工程。其中，名居公司另外完成了久龄久公司交付的非合同约定而增加的装修项目：地面抛光砖的人工及材料费6300元，二楼储藏室1650元，前台大理石5486元，共计13436元。2008年12月26日，名居公司向原审法院起诉称：2007年4月30日，久龄久公司因经营需要，将自有住所委托名居公司装饰装潢。双方签订了《装饰工程承包施工合同》，约定装修面积1350平方米，包工包辅料，工程总额32万元，分四期支付，分别于2007年4月30日支付15万元、6月1日付10万元、6月20日付5万元、8月30日付2万元。名居公司按约进行施工，久龄久公司未如期支付首期15万元，同年5月7日，名居公司向久龄久公司购买价值12万元的奇瑞汽车一辆，将车款与首期款相抵。2007年6月中旬，久龄久公司不支付第二期款10万元。经名居公司多次催讨，久龄久公司才将应由名居公司支付的玻璃款108000元由久龄久公司予以支付。对第三期价款，久龄久公司称装潢完毕再结算。同年8月，久龄久公司要求名居公司完成增加工程项目。名居公司为此完成预算外的148650元的增加项目，而原定工程已全部完工，仅增加工程部分未履行完毕。请求判令久龄久公司支付348650元并赔偿自2007年8月23日起至偿还之日止按月利率2%计算的利息损失。久龄久公司辩称：合同确实存在，但因名居公司未全部履行合同即停工不做，故是名居公司违约在先。久龄久公司支付的工程款已经超出32万元，且不存在增加工程部分，仅垫付的玻璃款就15万多元，故不再需要支付名居公司工程款。
原审判决认为：名居公司与久龄久公司签订的装饰工程承包施工合同，双方真实意思表示，合同合法有效。当事人应当按合同约定全面履行自己的义务，久龄久公司未按合同约定付清工程首期款，系久龄久公司违约。合同约定如久龄久公司违约，名居公司有权停工，故名居公司的停工不属违约行为。久龄久公司因此另请他人来完成工程，非名居公司的主观意思，不应由名居公司承担相应的违约责任。原预算书中外立面玻璃款为108000元，加上其他玻璃21271元，共计（108000元＋21271元）X0.8=103417元，久龄久公司同意支付玻璃款150882元，超出预算书中关于玻璃的预算，视为久龄久公司同意就预算书中该款进行变更。故该部分的差额款47465元应视为增加的工程款，应由久龄久公司另外支付给名居公司。名居公司主张玻璃增加项目为45600元，予以支持；久龄久公司辩称合同约定包工包辅料，应该盈亏自负，不予采信。增加工程款13436元，均应由久龄久公司另外支付给名居公司。名居公司未完成的合同约定工程部分油漆及装灯等事项，系久龄久公司另请他人完成，可酌情从名居公司工程款中扣除11000元。合同原约定工程款为320000元，故久龄久公司应支付名居公司的工程款为320000元＋45600元＋13436元-11000元=368036元。久龄久公司因该工程已支付或垫付的工程款为327931元。上述两项折抵后，久龄久公司应支付名居公司40105元。名居公司请求久龄久公司赔偿利息损失，与合同约定不符，不予支持。根据预算书第一页与施工图纸第三页，可知预算书中展厅未区分大、小展厅，地面砖与天花顶油漆均为980平方米，名居公司认为地面砖980平方米已包括大、小展厅，而天花吊顶为450平方米，仅指大展厅的天花吊顶，主张小展厅除地砖由其施工列入预算书外，其余均为增加项目，没有相应的证据证明，该院不予采信。名居公司主张增加其他工程项目，未提供证据证明，不予采信。证人证言均证实到名居公司离场时已在装修油漆，新来装修师傅在装修油漆、地脚线、吊灯等工程，按照装修装潢的正常进程，工程应已进行到扫尾工作。久龄久公司承认老屋有进行装修，而老屋非合同约定工程。名居公司称已按合同约定完工，仅增加工程部分未完工，久龄久公司则辩解主体工程仅完成1／3，均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第二百六十二条、第二百六十三条的规定，判决：一、久龄久公司于本判决生效之日起五日内支付名居公司工程款40105元。二、驳回名居公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6530元，名居公司负担5727元，久龄久公司负担803元。
宣判后，上诉人名居公司不服原审判决向本院提起上诉称：在施工过程中，久龄久公司没有按约支付工程款，并增加了施工项目。快完工时，久龄久公司以工程不合格为由单方面强制解除施工合同。为此，名居公司向久龄久公司催讨价款时，久龄久公司称工程未结算无法支付价款，但可借款给名居公司的法定代表人林大鹏。而久龄久公司在骗取借款合同及借款条后却拒不交付借款，并向法院起诉要求林大鹏等人返还借款。故瑞安市人民法院（2008）瑞民初字第1581号民间借贷纠纷案件与本案有关联。名居公司曾以合同诈骗罪向瑞安市公安局提起控告，后公安机关因时间过于久远没有立案侦查。故上诉人名居公司请求撤销原判，支持名居公司的原审诉讼请求。
上诉人久龄久公司亦不服原审判决向本院提起上诉称：一、一审判决认定久龄久公司未能按时付清首期工程款，系久龄久公司违约，因此名居公司停工有理，属认定错误。首期工程款已由名居公司购买的轿车及装修定金予以冲抵，久龄久公司并无逾期付款。即使首期付款逾期也不等同于在今后的合同履行中，名居公司可以任意停工。至2007年9月9日，久龄久公司已支付工程款30余万，名居公司亦同意余款在装修完毕后支付。但名居公司却任意停工，久龄久公司出于无奈才叫他人继续施工，故违约方是名居公司而非久龄久公司。二、一审判决以工程施工中久龄久公司支付的部分项目款项超出预算，因此认定有增加项目属认定错误。工程项目有无增加，应由名居公司承担举证责任。而一审法院以久龄久公司支付的玻璃款超过预算推断出久龄久公司同意变更预算是明显错误的。有无增加施工项目不应以部分材料款有无超过工程预算为标准。合同履行中部分材料的价格可能会随着市场价格的波动有所起伏，但这是施工方应承担的风险，与久龄久公司无关。三、2万元定金已经在装修前支付给名居公司，与久龄久公司所说装修后没有支付现金给名居公司并不矛盾。一审判决未予认定错误。
上诉人名居公司针对久龄久公司的上诉理由辩称：违约方应是久龄久公司，其只付了1万的设计费和购车款，其他的钱到现在都还没付。久龄久公司的上诉理由不成立。
上诉人久龄久公司针对名居公司的上诉理由辩称：名居公司的上诉理由与本案没有关联性，请求驳回名居公司的上诉。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人未提供新的证据。
本院认为，因久龄久公司已承认除名居公司的法定代表人林大鹏所购的一辆车外，久龄久公司没有向名居公司支付过现金。久龄久公司在没有提供足以推翻原先所作陈述的相反证据的情况下，认为“2万元定金在装修前已支付”的上诉主张不能成立，本院不予支持。因此，久龄久公司未能按约支付首期工程款。原审判决认定久龄久公司违约并无不妥。久龄久公司认为“违约方是名居公司而非久龄久公司”的主张，与事实不符，本院不予支持。另外，原审判决根据材料款的明显变化等因素推定增加工程量，具有合理性，本院予以确认。久龄久公司认为“原审判决认定有增加项目属认定错误”，理由不足，本院不予支持。上诉人久龄久公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。而（2008）瑞民初字第1581号民间借贷纠纷案件与本案属不同法律关系性质的案件，并已发生法律效力。故上诉人名居公司的上诉理由与本案缺乏关联性，本院亦不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6530元，由上诉人福鼎市名居装饰装潢有限公司与上诉人温州久龄久汽车贸易有限公司各负担3265元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨建珍
审 判 员 方飞潮
审 判 员 潘海津
二〇一〇年四月七日
代书记员 夏淑辞