江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终983号
上诉人（原审原告）：张凤奎，男，1938年6月20日出生，汉族，徐州市化工机械厂退休，住徐州市泉山区。
上诉人（原审原告）：祁桂芳，女，1946年3月26日出生，汉族，农民，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：朱广辉，江苏圆点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李超，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):张玉标，男，1969年10月16日出生，汉族，无固定职业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王培峰，江苏金朝阳律师事务所律师。
上诉人张凤奎、祁桂芳因与被上诉人张玉标赠与合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人张凤奎、祁桂芳及其共同委托诉讼代理人朱广辉、李超，被上诉人张玉标及其委托诉讼代理人王培峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张凤奎、祁桂芳上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一审以祁桂芳的伤情未经鉴定认为张玉标侵害的行为尚未达到严重程度，从而驳回上诉人诉请不当。按照我国合同法规定，受赠人只要严重侵害了赠与人或者赠与人的近亲属，赠与人即可撤销赠与，而不限于故意和犯罪行为。合同法并未进一步规定严重侵害的统一衡量标准，世界各国立法也并无统一衡量标准，上诉人认为应根据赠与人和受赠人之间的人身关系、侵权行为的情节和后果为依据，以当前社会基本伦理和理智善良第三人的标准来衡量，张玉标的行为已经突破了当前社会所遵循和信守的基本伦理道德，其行为足以危害赠与合同赖以存在的感情基础，应予撤销。本案中，上诉人与张玉标系父母子女关系，上诉人当初出于对儿子张玉标的关心和关爱，将自己房屋无偿赠与张玉标，本想使家庭和睦，自身安享晚年。没想到张玉标得到赠与房屋后，不仅对父母不加感激，反而将父母视为累赘，将上诉人安置在一个小房间内，另一间房不给上诉人使用，上诉人忍气吞声长达八年。2016年5月3日，张玉标及其妻子对祁桂芳拳打脚踢，祁桂芳为此住院十天，张玉标的行为危及赠与合同赖以存在的感情基础。此外，张玉标对上诉人不履行抚养义务，涉案赠与合同也应当予以撤销。受赠人张玉标作为上诉人之子，多年来对上诉人未履行赡养义务，一审法院举证责任分配错误。
张玉标答辩称，上诉人以我严重侵害上诉人以及我不履行赡养义务为由主张撤销赠与的理由不能成立。上诉人之所以起诉撤销赠与非其真实意思表示，是受我哥哥压力所致。当初涉案房产赠与经过公证，并早已办理了产权过户登记手续，这是上诉人真实意思表示。之所以这样做，是因为父亲张凤奎当时把工作给我哥哥接班而没让我接班，二上诉人为了平衡我们兄弟，就决定本案所涉一楼的大一点的房子赠与我，六楼小一点的房子赠与我哥哥，这是当时赠与的真实原因，父亲一审时也明确当时是兄弟俩平衡，并非一审诉称的哄骗。从赠与至今，上诉人和我一家人都和睦共处居住于该房，相安无事。由于我哥哥单位近年来效益不好，工作也不如以前那么珍贵，我哥哥认为当初接班不如要大房子，对此后悔并怂恿父母要大房子，因父母无法开口。我哥哥又怂恿父母要走我一间与父母一间在一起的门面房，因我不同意，母亲就单方将二间门面房（无产权证）出租，因此事我妻子朱先爱与承租人及母亲发生争执，我并未发生争执，后来才来到现场，故上诉人称我严重侵害上诉人，不符合事实。上诉人主张我不履行赡养义务也不成立，上诉人和我住在一起用的水电费一直都是我缴纳的，父母身体健康正常，偶尔的医药费还报销，父亲退休工资三千多元，父母与我住在一起多年，我照顾父母最多，如果这些赡养还不够，其他子女又做了什么。
张凤奎、祁桂芳向一审法院起诉请求：1、判令撤销原、被告就泉山区湖滨新村三期29号楼（原78号楼）1单元101室的赠与合同并判令被告协助办理涉案房屋的产权变更登记手续；2、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：两原告张凤奎、祁桂芳系夫妻关系，张玉标系两原告之子。2008年4月7日，两原告作为赠与人，被告作为受赠人，双方经过公证签订《房屋赠与合同》，约定由两原告将夫妇共同所有的徐州市湖滨新村三期29#－1－101室、建筑面积为63.12平方米的房产无偿赠给被告所有，被告自愿接受原告夫妇关于涉案房产的赠与。《房屋赠与合同》签订后，被告于当年办理了涉案房屋的过户手续。涉案房屋赠与前后至今，原、被告一直共同居住。
2016年5月3日，因涉及原、被告争议的自建门面房租金收取问题，被告之妻朱先爱与原告发生纠纷，朱先爱报警。当日徐州市公安局湖滨派出所接处警工作登记表处警经过及结果一栏记载：“2016年5月3日07时09分48秒，在江苏省徐州市泉山区湖滨新村78－1－101，报警人朱先爱报警称家庭暴力。接警后，民警立即到达现场，经了解，朱先爱因收取门面房出租费，与老公公张凤奎发生争执，双方互相推搡，民警到达现场后，对双方进行劝解，告诉双方协商或通过诉讼解决，建议受理其他。”
2016年5月10日，又因自建门面房租金问题，被告之妻朱先爱与原告祁桂芳、承租人郑金科发生争执、撕扯、殴打，被告报警。经泉山分局湖滨所人民调解委员会调解，于当日出具徐公调（湖滨）[2016]第085号《人民调解协议书》，祁桂芳与朱先爱达成如下协议：第一，本年度房子继续出租，房租31200元交给张玉标10000元，其余21200元由祁桂芳使用；第二，该房续租时母子俩协商出租；第三，对被打的事情双方都不再追究对方的其他一切责任。另查，张凤奎现月退休工资3000元。两原告在涉案房屋同单元还有602室小套房屋一套，已过户给被告的哥哥张玉龙。
一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案诉争赠与房屋已于赠与当年2008年过户至被告名下，故两原告现主张撤销赠与必须符合下列情形：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。
首先，两原告与被告经公证签订《房屋赠与合同》，不能证明系被告欺骗、威逼原告将涉案房屋赠与被告。经查，两原告原有涉案房屋同单元的101室与602室两套房屋，602室已过户给被告哥哥，故两原告主张涉案房屋系其唯一住房不能成立。
其次，自2008年至今，被告一家一直与两原告共同生活居住在涉案房屋，在2016年本案涉争门面房租赁前，两原告未能提供相关证据证明原被告之间经常发生争执、被告不赡养两原告的证据，且原告亦未能提供证据证明被告不让居住并准备将涉案房屋出售他人的事实，故不能认定被告对两原告未履行扶养义务。
再次，根据2016年5月3日徐州市公安局湖滨派出所接处警工作登记表记载，当日为朱先爱报警称家庭暴力。接警后，民警立即到达现场，经了解，朱先爱因收取门面房出租费，与老公公张凤奎发生争执，双方互相推搡。该接处警工作登记表中未记载有被告殴打原告祁桂芳的行为，公安机关对祁桂芳的伤情亦未予鉴定。而同年5月10日被告之妻朱先爱与原告祁桂芳、承租人郑金科发生争执、撕扯、殴打事宜，已经原告祁桂芳与被告签字达成[2016]第085号《人民调解协议书》协商解决，对被打的事情双方都不再追究对方的其他一切责任。故，不能确认被告张玉标严重侵害了赠与人。综上，两原告主张撤销房屋赠与合同的诉讼请求证据不足，不予支持。但被告作为原告子女，应与其家人本着敬老、爱老、礼让的态度与两原告共同居住生活，以保证两原告安享晚年。因被告夫妻处理诉争门面房收取租金问题不当，与两原告发生争执、撕扯，不论什么原因，被告是否存在过错，最终结果是导致了原告祁桂芳左肩周及左侧胸壁软组织损伤，有违尊老爱老的传统美德，故本案诉讼费应由被告予以负担。希望对本案纠纷被告能够自省，向两原告赔礼道歉，取得两原告的谅解。被告夫妻在今后与两原告的共同生活居住期间，与两原告和睦相处，避免此类纠纷发生。遂判决驳回原告张凤奎、祁桂芳的诉讼请求。案件受理费3900元，由被告张玉标负担（原告已预交，由被告于本判决生效后七日内给付原告）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，人民法院审理民事案件遵循不告不理的基本原则，针对当事人诉讼请求、请求所依据的事实和理由进行审理并据此进行裁判。从本案基本事实来看，上诉人在2008年4月7日与张玉标就涉案房产签订赠予协议，将涉案房产赠予张玉标，该协议在徐州市公证处依法进行了公证，并在公证后办理了相关的产权变更手续，赠予合同生效，物权也已经发生变更。现上诉人诉请撤销其与张玉标就涉案泉山区湖滨新村三期29号楼（原78号楼）1单元101室的赠与合同并判令被上诉人协助办理涉案房屋的产权变更登记手续，对此《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。本案中，上诉人申请撤销的理由是张玉标对其实施了严重侵害行为，对此，本院认为：从上诉人一审申请调取的2016年5月3日“接处警工作登记表”来看，系张玉标之妻朱先爱与上诉人发生纠纷，矛盾起因系双方争议的自建门面房租金收取问题，且是朱先爱报警；从2016年5月10日的纠纷来看，仍系自建门面房租金收取问题引发，朱先爱与祁桂芳、承租人郑金科发生争执、撕扯、殴打，张玉标报警。该纠纷已经泉山分局湖滨所人民调解委员会调解，并出具徐公调（湖滨）[2016]第085号《人民调解协议书》，对被打的事情双方都不再追究对方的其他一切责任，据此上诉人所举证据不能证明受赠人张玉标对其实施了侵害行为，一审法院据此认定上诉人主张的张玉标对其实施了严重侵害的行为不能成立，有事实依据。此外，上诉人亦未能举证证明张玉标不履行扶养义务的相关证据，一审法院据此判决驳回上诉人的一审诉讼请求，并无不当。一审法院基于涉案双方当事人的特殊关系、双方另因自建门面房租金收取问题发生纠纷以及双方一直在一起居住的实际情况，认为张玉标与其家人应本着敬老、爱老、礼让的态度与上诉人共同居住生活，保证上诉人安享晚年，进而判决一审诉讼费用由张玉标负担适当，本院依然据此认定二审诉讼费用由张玉标负担。
综上所述，张凤奎、祁桂芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由被上诉人张玉标负担（上诉人已预交，由张玉标于本判决生效后七日内给付上诉人）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 王俞卜