广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）粤73民终879号上诉人（原审原告）：郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，住浙江省象山县。被上诉人（原审被告）：中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街*号院*号楼***室。法定代表人：李晓东，主任。被上诉人（原审被告）：北京新网数码信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼7层747室。法定代表人：陈鸣飞。被上诉人（原审被告）：黄义辉，男，1953年6月9日出生，汉族,住广东省汕头市潮阳区。上诉人郑敏杰因与被上诉人中国互联网络信息中心（以下简称互联网中心）、北京新网数码信息技术有限公司（以下简称新网公司）、黄义辉网络域名权属纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法知民初字第1427号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑敏杰上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令互联网中心注销非法注册的域名：BG.CN/BM.CN/DMA.CN/DO.CN/DU.CN/DZ.CN/EG.CN/FX.CN/FX.COM.CN/GM.CN/KN.CN/MR.COM.CN/NR.CN/NR.COM.CN/SK.CN/ST.CN；3.向公安机关移送伪造、假冒他人商标、身份信息的刑事犯罪线索；4.判令互联网中心准许郑敏杰注册涉案域名。后郑敏杰提出增加诉讼请求申请，请求判令互联网中心、新网公司、黄义辉承担诉讼合理开支3000元。事实和理由：一、一审法院认为互联网中心与新网公司独立存在，没有特定关联，属于适用法律错误，新网公司与郑敏杰的域名注册协议对互联网中心具有约束力，这是系列诉讼中经判决认定的常识。一审法院认定黄义辉的申请注册过程与郑敏杰的诉讼请求无关，无论黄义辉是否按照公告规定申请注册涉案域名，郑敏杰均不能据此获取涉案域名的所有权，该认定违反域名管理办法。既然一审法院认为不按公告规定（提供商标）申请是可以的，那郑敏杰申请在先，按先申请先注册的原则，涉案域名应该归郑敏杰注册。二、一审法院已经查明涉案域名是2013年9月24日开放，郑敏杰于2013年10月21日和11月6日提出申请，且涉案域名的首次注册并非是黄义辉，实际上是内外勾结假冒他人商标注册的。互联网中心、新网公司、黄义辉经多次传唤，均未到庭，互联网中心答辩的全部内容得不到一审法院的采信，且同类案件已经由（2015）京知民终字第623号民事判决做出撤销处理，一审法院判决郑敏杰败诉，既没有法律依据，也没有事实依据，违反了基本的社会常识。三、涉案域名违反司法承诺，在诉讼期间注册，违反了诉中禁令；涉案域名假冒、伪造他人商标、身份注册，属于非法无效；涉案域名的转让过程违反了工信部2009第672号函的规定，转让后域名应该注销后重新注册；与本案相关的（2015）穗天法知民初字第1425、1426及1428号案的第三被告与本案的第三被告黄义辉均是同一地址，涉案域名存在虚假注册，签名前后不一致的情形，明显属于刑事犯罪；（2015）京知民终字第623号民事判决中，一审被告林伟璇本人都否定该案涉及的域名是其注册并持有的。综上，人民法院应该主动干涉注销涉案域名。四、程序违法。一审时郑敏杰申请调查取证，但一审法院不予准许，实际上郑敏杰事后提供的浦东法院的调查资料，已经证实涉案域名是假冒他人商标与身份证注册的。为此一审时郑敏杰要求法官回避，并提出了回避复议申请，但至今没有收到书面回复。五、深圳及佛山的多个人民法院的判决，认定原预留域名于2003年3月17日后开放，被非特定人合法注册，若涉案域名不予撤销，则可以以此为据以反垄断为由重新起诉。一审判决实际上是（2016）京0108民初978号民事判决的翻版，互联网中心原主任存有行贿该案主审法官的情形，一审法官应参照（2015）京知民终字第623号民事判决作出撤销处理。后郑敏杰当庭补充事实理由称，com.cn属于三级域名，从没有预留备案，根据郑敏杰在其他案件获悉情况，2003年3月17日正式全面开放后没有进行任何继续预留的备案，继续预留的备案是指2003年3月17日正式全面开放后（含预留域名）要继续预留的备案。被上诉人互联网中心未到庭进行答辩，提交书面答辩意见称：一、互联网中心与郑敏杰之间不存在民事法律关系，互联网中心非本案适格被告。互联网中心并不直接接受用户的域名注册申请，与郑敏杰不存在民事法律关系，用户如申请注册域名，应当向工信部批准的域名注册服务机构提出申请，与其签订域名注册服务合同。二、郑敏杰与本案无直接利害关系，互联网中心依据域名管理办法的规定，对有关域名采取了预留保护措施，涉案域名在开放前，为预留保护域名，郑敏杰没有注册涉案域名的资格。2013年11月，互联网中心依据域名管理办法的规定，对部分保留域名开放注册，并制定了日升期规则等，在开放注册过程中，郑敏杰没有按相关开放规则提出申请，提交规定的注册申请材料和履行相应的程序，故郑敏杰对涉案域名的注册无相应的权益。涉案域名在开放过程中已被其他人注册，郑敏杰对涉案域名无法律权益。综上，郑敏杰对涉案域名无事实上或可期待的权利与利益，与本案无直接利害关系。郑敏杰的上诉请求无事实和法律依据，一审程序合法，请求法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人新网公司未到庭进行答辩，提交书面答辩意见称，新网公司是经过国内及国际域名注册管理机构认证的域名注册服务机构，新网公司的网站设有在互联网上面对不特定的多数人提供开放性注册的自助平台。若新网公司收到相应的域名注册申请及付款后，即向相应的域名注册管理机构提出注册，并将注册情况及时反馈给注册会员，但新网公司也无法保证注册一定可以成功。新网公司并没有收到郑敏杰在线提出的涉案域名注册申请，双方并没有形成域名注册合同法律关系，且即使提出了申请，但该域名已被限制注册或在先注册，郑敏杰的申请也是不成立的。“.cn”的域名管理机构是互联网中心，“.cn”域名的注册政策及管理规定的变化、限制，均应遵守互联网中心的规定，郑敏杰主张新网公司侵权没有依据。综上，新网公司与郑敏杰之间不存在域名注册合同关系，也无直接利害关系，更没有侵害郑敏杰的合法权利，故请法院查明事实，依法驳回郑敏杰的全部上诉请求。被上诉人黄义辉未到庭进行答辩，亦未提交任何书面意见。郑敏杰向一审法院起诉请求：1.判令BG.CN/BM.CN/DMA.CN/DO.CN/DU.CN/DZ.CN/EG.CN/FX.CN/FX.COM.CN/GM.CN/KN.CN/MR.COM.CN/NR.CN/NR.COM.CN/SK.CN/ST.CN为郑敏杰所有；2.判令互联网中心、新网公司及黄义辉承担诉讼合理费用3000元。一审法院认定事实：涉案域名共16个，域名名称分别为：bg.cn、bm.cn、dma.cn、do.cn、du.cn、dz.cn、eg.cn、fx.cn、fx.com.cn、gm.cn、kn.cn、mr.com.cn、nr.cn、nr.com.cn、sk.cn、st.cn。上述域名均为曾保留的国内英文域名，域名保留字备案时间为2002年11月29日。现所有涉案域名已取消保留，保留字备案取消时间为2013年9月24日。郑敏杰提交互联网中心WHOIS查询结果、www.7name.com网站查询结果、域名注册服务机构变更申请表打印件一组。根据互联网中心WHOIS查询结果显示，截至2014年1月2日，域名bg.cn、du.cn、dz.cn、gm.cn、kn.cn、sk.cn、st.cn的注册者均为黄义辉，注册时间为2013年12月27日，到期时间为2014年12月27日。截至2014年3月13日，域名bm.cn、dma.cn、do.cn、eg.cn、fx.cn、fx.com.cn的注册者均为黄义辉，注册时间为2013年12月27日，到期时间为2014年12月27日或2015年12月27日。根据www.7name.com网站查询结果显示，截至2015年5月1日，域名nr.cn、nr.com.cn的注册者均为黄义辉，注册日期为2013年12月27日，过期日期为2018年12月27日。域名注册服务机构变更申请表显示域名mr.com.cn的所有者为黄义辉。2002年12月12日，互联网中心发布《关于CN二级域名注册实施方案的通告》，规定在我国国家顶级域名CN下可以直接申请注册二级域名。对于部分词汇采取限制注册措施。其中包括本涉案案域名。2013年10月30日，互联网中心发布《关于对部分保留域名开放注册的公告》称：因国内外互联网环境发生了巨大变化，部分采取保护措施的词汇已经不再适宜继续保护。拟将不适宜继续保护的词汇通过设立日升期、抢滩期和开放期的方式开放注册。日升期将于2013年11月6日开始，抢滩期将于2013年12月23日开始。2013年11月5日，互联网中心发布《关于部分保留域名开放注册的日升期规则公告》称，日升期时间为2013年11月6日9时至12月5日24时，该阶段内只允许商标权人优先申请注册与其注册商标相一致的域名。日升期申请规则为用户通过互联网中心公布的日升期系统提交申请信息，包括申请的域名名称、申请者信息、申请者联系人信息、手机号码、邮箱、注册服务机构等，并上传有效的证明资料。2013年12月16日，互联网中心发布《关于部分保留域名开放注册的抢滩期公告》称，抢滩期时间为2013年12月23日9时至2014年1月22日24时。该阶段内允许所有用户通过竞价的方式申请域名。厦门易名科技有限公司为此次抢滩期提供竞价平台服务，用户需通过互联网中心公布的抢滩期竞价平台对域名进行竞价。郑敏杰称其于2013年10月21日向互联网中心申请注册涉案域名，并提交QQ邮件网页打印件一组，内容为电子邮件两封。邮件一显示名称：要求注册3368个域名、发件人：36502860、时间：2013年10月21日（星期一）下午2:40、收件人:supervise。邮件内容为：我是新网的用户，要求注册如下域名：账号hy48×××38天津市河西区速捷网络技术服务部。另有多个英文域名，其中包括本案所涉域名。邮件二显示名称：请你们回复我的域名申请，发件人：36502860、时间：2013年11月6日（星期三）上午7:48、收件人：tj;bj;supervise。邮件内容为：我的ID：hy48×××38天津河西速捷网络技术服务部，我叫郑敏杰。是新网公司天津分公司的会员，我于2013-10-21日向新网公司发了EMS，要求注册域名3266个域名。同时向CNNIC发了邮件。你们接到我的申请后，急忙于2013-10-30发出开放注册的通告，目的是要规避我的申请。如果你们违反规定，不回复我的申请，非法拍卖，造成域名被他人注册，你们将承担赔偿的法律责任。请注意：本邮件是起诉的前置程序。另显示EMS邮件详情单扫描件一份。庭审中经一审法院询问，郑敏杰称上述邮件中的收件人supervise是互联网中心的公开邮箱,郑敏杰除发送上述邮件及向新网公司EMS邮件以外没有通过其他方式或途径申请注册涉案域名。并称其在上述EMS邮件中附带提交相关域名注册申请表，在建立新网账号时已经提交身份证、营业执照等详细信息。另查明，新网公司成立于1993年8月，经营范围包括：域名注册服务、设计、制作网络广告、利用www.xinnet.com网站发布网络广告等。www.xinnet.com网站由新网公司开设运营，郑敏杰系该网站注册会员，截至2015年5月1日，郑敏杰的会员账户余额831.00元，待审核域名产品名称包括：liyizhong.cn及zhouerlai.cn。两产品均为国内英文域名，购买日期均为2015年2月17日，到期日期为2016年2月17日。以上事实，有郑敏杰和互联网中心提交的网页打印件等证据及郑敏杰一审当庭陈述在案佐证。一审法院认为，郑敏杰诉称涉案域名应当归其所有，应当以其就涉案域名享有合法民事权益为前提。涉案域名原系国家保留域名，2013年经互联网中心公告开放注册，申请注册应当按照相关公告规定的程序进行。根据互联网中心发布的《关于对部分保留域名开放注册的公告》《关于部分保留域名开放注册的日升期规则公告》及《关于部分保留域名开放注册的抢滩期公告》的规定，申请注册保留域名应当公告规定的日升期（2013年11月6日至2013年12月5日）或抢滩期（2013年12月23日9时至2014年1月22日24时）内通过公告所列明的日升期系统或抢滩期竞价平台提交信息。郑敏杰在2013年10月21日以向互联网中心的邮箱发送电子邮件的方式申请注册保留域名，其申请时间及申请方式均不符合上述公告的规定，也没有证据证明其已经按照公告的要求向互联网中心提交完整的申请信息。故其所称的申请注册行为并不符合公告的要求，不属于合法有效的申请注册行为，郑敏杰不能因其发送电子邮件或寄送EMS邮件的行为获得涉案域名的所有权。郑敏杰称其与新网公司之间存在合同关系，其已经向新网公司提交相关信息，一审法院认为，新网公司与互联网中心分别独立存在，相互之间并无特定关联，无论新网公司对于郑敏杰是否负有代为注册涉案域名的义务，郑敏杰均不应当据此直接获得涉案域名的所有权。新网公司与郑敏杰之间的纠纷应当根据双方协议确定，与郑敏杰的诉讼请求无关，本案不再加以审查。至于郑敏杰称黄义辉在域名注册过程中存在违反相关法律规定的情形，一审法院认为，黄义辉的申请注册过程与郑敏杰的诉讼请求无关。无论黄义辉是否按照公告规定申请注册涉案域名，郑敏杰均不能据此获得涉案域名的所有权。综上，郑敏杰的诉讼请求缺乏事实与法律的依据，一审法院不予支持。互联网中心、新网公司、黄义辉经一审法院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为放弃相应的权利，一审法院依法作缺席判决。一审法院判决：驳回郑敏杰的诉讼请求。本案受理费50元，由郑敏杰负担。本院二审期间，上诉人郑敏杰庭前提交了以下证据：证据一，一审中未表述的证据属于新证据。证据二，（2014）海民初字第1238、6292号笔录，拟证明上述案件中法院及原、被告均认为，不需要新网公司参加诉讼，而一审法院这种观点未经原、被告答辩，往往成为错误的结论，有时甚至不被被告承认。证据三，（2014）海民初字第1238号民事判决，证明2013年10月30日前已经注册的（预留）域名，本着先申请先注册的原则，合法有效。且实际上已经承认2003年3月17日已经全面开放域名注册。2013年10月30日后的域名，互联网中心已经履行备案程序，在社会公众均不能注册的状态下，任何人的注册申请都没有法律效力。证明郑敏杰、莫惠芬与新网公司的合同对互联网中心有约束力。证据四，(2014)一中民（知）终字第9379号裁定书，该裁定书以基本事实不清为由，撤销了(2014)海民初字第1238号民事判决，证明郑敏杰、莫惠芬与新网公司的合同对互联网中心有约束力。证据五，(2015)京知民终字第745号裁定书,该裁定事实上撤销了（2014）海民初字第6292号驳回起诉的裁定，证明郑敏杰与新网公司的合同对互联网中心有约束力。证据六，（2016）京0108民初978号判决与笔录及回避决定，证明作出“对合法性不予审查”观点的判决都是存有问题的，回避复议申请应作出书面决定，本案程序错误。证据七，浦东法院的调查结果，证明虚假注册域名，及法院应调查取证。证据八，（2016）京01行初68号案件，证明域名预留时需备案，开放时不需要备案。证据九，（2016）京01行初70号行政判决书，证明上述判决中已认定没有有效预留案日期与取消保护前的有效预留备案的日期。证据十，（2016）京01行初74号行政判决书，证明开放的时候就不需要备案，也没有什么日升期、抢滩期等。证据十一，工信部电管〔2009〕672号与另案中被告提交的域名转让表格，证明进行域名转让并提供他人使用的，必须重新注册，域名转让必须双方盖章签字。证据十二，《关于部分保留域名诉讼情况的说明》与裁定书、询问笔录，证明涉案域名在另案中还是处于一审状态，互联网中心已经向法院承诺，诉讼期间，不注册域名，互联网中心、新网公司、黄义辉应受到司法制裁。证据十三，工信公开[2015]第65号信息公开答复、海淀区法院对工信部的调查函，证明2003年3月17日全面开放域名注册（含预留域名）。证据十四，（2015）深罗法知民初字第141号民事判决书，证明2003年3月17日全面开放域名注册。证据十五，（2015）佛城法知民初字第35号民事判决书，证明2003年3月17日全面开放域名注册。证据十六，（2015）京知民终字第623号民事判决书，证明法院应该主动干预注销域名并向公安机关移送案件线索。证据十七，思明区人民法院向公安的移送函，证明应该依法移送案件线索。证据十八，情况说明，证明《关于CN二级域名注册实施方案的通告》于2003年3月17日正式全面开放（包含预留域名）后，没有继续预留的备案资料。证据十九，工信部政府信息公开申请答复告知书。关于上述证据，郑敏杰主张证据二和证据三在一审庭审时提交过，其余证据均是二审提交的证据，上述证据均是扫描打印件，原件在家中，没有带至法庭。经查明,上述证据郑敏杰均未提供原件,其中的证据四、证据五、证据十三中的答复告知书、证据十四、证据十五及证据十六在一审时已作为证据提交。关于证据八至证据十一及证据十三，域名的备案问题及转让问题与本案的认定无关。证据十二及证据十七中的证据均形成于一审庭审之前，不属于新证据。证据十八中的（2016）京01行初70号行政判决书在上述证据九中已经提交过，申请日期是2016年12月11日的政府信息公开申请表是郑敏杰要求对工信公开【2015】40号告知书重新作出信息公开答复，但该申请已过申请复议的期限，且郑敏杰针对上述40号告知书已提出过行政复议，工信部已作出工信复决字【2015】68号复议决定书，证据十八中的其余证据均形成于一审庭审之前，不属于新证据。证据十九是郑敏杰不服工信部作出的答复告知书而提起行政诉讼，但未提交行政诉讼的审理结果。郑敏杰提交的上述涉及程序审查及事实认定的证据，本院在本院认为部分予以分析。被上诉人互联网中心、新网公司、黄义辉无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。二审庭后，郑敏杰提供以下证据：证据一，京司公投复字[2017]15号关于对天津市河西区速捷网络技术服务部投诉的答复意见及行政复议申请书，证明郑敏杰不服京司公投复字[2017]15号答复意见，向中华人民共和国司法部提出了复议申请。证据二，提供（2017）粤0402民初1351号民事判决书作为参考，该判决以违反法律或社会公共利益的民事行为无效为由，支持了原告高美新关于注销mx.cn、mx.com.cn域名的诉讼请求。经查明，郑敏杰并未提交上述证据一中行政复议的结果。郑敏杰于庭后再次提交以下证据：证据一，《关于对部分保留域名开放注册的公告》及京司公投复字【2017】15号答复意见，证明互联网中心虚构商标优先及虚构商标公证。证据二，（2016）粤0104民初4843号民事判决书、（2016）粤0306民初26345号民事判决书及（2017）粤0402民初1351号民事判决书，证明上述案件中的域名包括在本案涉及的域名之中，均是假冒他人身份注册，应予以撤销。证据三，工信信管履职【2017】7号答复，证明工信部已全面调查，且已经逾期。证据四，工信公开【2017】688号答复告知书，证明互联网中心主张假冒身份注册域名的资料属于其商业秘密，该行为非法。证据五，CNNIC发办字【2015】71号回函及工信公开【2017】48号答复告知书，证明互联网中心承认限制注册的原因是因为商业利益，并非其答辩主张的为了国家利益与社会公众利益。证据六，章斌提出的履职申请书及工信信管履职【2017】1号答复，证明工信部答复预留备案日期没有泄露国家秘密，则预留备案日期的定密日期不是国家秘密。证据七，高美新的受案回执及北京市公安局海淀分局、珠海市公安局的答复。另提交了不完整的工信信管履职【2017】6号答复及工信信管履职【2017】15号答复。经查明，对于证据一，郑敏杰在上述证据材料中已经提交过。证据二中，4843号民事判决涉及的域名是GQ.CN，26345号民事判决涉及的域名是mk.cn及mk.com.cn，1351号民事判决涉及的域名是mx.cn及mx.com.cn，本案郑敏杰主张其所有的域名不包括上述域名。证据三只能证明已经开展调查，没有显示调查结果，且证据三中所涉及的域名均不包括在案涉域名之中。证据四中，688号答复的内容是因相关材料涉及互联网中心的商业秘密而不予公开，而不是互联网中心称假冒身份注册域名的资料属于商业秘密。证据五中，互联网中心在CNNIC发办字【2015】71号回函中表述《关于限制注册域名备案的汇报》属其中心独有的商业秘密，该表述的意思是上述汇报属于商业秘密，而不是限制注册是为了商业利益，且该回函的形成时间是2015年6月，不属于新证据；公开《关于限制注册域名备案的汇报》的落款日期、工信部收到日期、入档日期与定密日期与本案的认定无关，且工信公开【2017】48号文中涉及的域名并不包括案涉域名。证据六中，定密日期是否属于国家秘密与本案的认定无关。证据七中，高美新的报案与本案无关，且没有显示最终处理结果。郑敏杰庭后第三次提交以下证据：证据一，关于部分保留域名诉讼情况的说明与海淀法院的谈话记录，证明案涉违法注册行为。证据二，（2015）京知民终字第623号民事判决书，证明涉案域名是假冒注册的，法院已要求其注销。证据三，法院传票与起诉状，证明郑敏杰已提起行政诉讼，涉案域名与郑敏杰有利害关系。另，郑敏杰主张由于行政诉讼要对法律依据的合法性进行审查，故互联网中心不敢提交《关于部分保留域名开放的公告》、《关于部分保留域名开放注册的日升期规则公告》及《关于部分保留域名开放注册的抢滩期公告》，证明上述三个公告是非法的。经查明，关于（2015）京知民终字第623号民事判决书，郑敏杰已在前述证据中提交。关于郑敏杰提交的多份《工业和信息化部履职申请答复》，答复中关于域名注册的问题，均未显示调查结果。郑敏杰以互联网中心为被告提起了行政诉讼，但并未提交相应的生效裁判文书。(2017)京73民终17号谈话笔录与（2017）京01行初1337号开庭笔录中涉及的互联网中心法定代表人是否已变更的问题，与是否违法注册并无直接必然关联性。后郑敏杰又三次提交证据，除重复提交的证据外，另包括(2016)京73民终1102号民事裁定书、京海检控申控民受【2017】41号民事监督案件受理通知书、多份渎职侵权控告书、针对工业和信息化部对其履职申请迟迟不作出结论性答复提起行政诉讼的起诉状、人民法院诉讼收费专用票据等材料、厦检举复字【2018】1号答复函、多份工信和信息化部履职申请答复、多份政府信息公开申请答复告知书等。经查明，郑敏杰提交的上述证据与本案的认定并无直接关联性。本院认为，本案为网络域名权属纠纷，上诉人郑敏杰的上诉诉请二及诉请三超出一审的诉请范围，本院对此不予审查，郑敏杰可另行起诉。郑敏杰主张一审未表述的证据属于新证据明显于法无据，本院不予支持。根据本案当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点在于：一、郑敏杰与本案有无直接利害关系；二、本案是否存在程序违法；三、新网公司与郑敏杰之间是否存有域名注册协议，若存在，是否对互联网中心具有约束力；四、郑敏杰是否能因其涉案申请注册行为获得涉案域名的所有权。关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。在本案中，根据《关于对部分保留域名开放注册的公告》及《关于部分保留域名开放注册的日升期规则公告》的规定，保留域名是通过设立日升期、抢滩期和开放期三个阶段予以开放注册，日升期的起始时间是2013年11月6日9时，而郑敏杰是于2013年10月21日向互联网中心发送邮件申请注册涉案域名，又于2013年11月6日07时48分向新网公司、互联网中心发送邮件催促处理注册申请，郑敏杰的上述行为均发生于日升期之前，故郑敏杰的上述申请行为并不属于有效申请。且合同具有相对性，仅于缔约人之间发生效力，即使郑敏杰与新网公司之间存有域名注册协议，郑敏杰向新网公司发送邮件的行为对互联网中心也不具有约束力。郑敏杰亦未能提供证据证明其就涉案域名享有相应的商标专用权等合法权益，且根据《部分保留域名开放注册日升期的结果公告》的内容，涉案域名在日升期内均被他人申请成功。故而综上所述，郑敏杰对于涉案域名而言不具有可保护的利益，与本案没有直接利害关系，不符合法律规定的起诉主体资格条件。郑敏杰不是本案的适格原告，无权提起本案诉讼，其他争议焦点已无论述必要。综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法知民初字第1427号民事判决；二、驳回郑敏杰的起诉。一审案件受理费50元，退还郑敏杰。二审案件受理费50元，退还郑敏杰。本裁定为终审裁定。审判长 庄 毅审判员 莫伟坚审判员 黄彩丽二〇一八年三月三十日书记员 古小伶