广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2290号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地：江西省吉安市。
主要负责人：刘晓锋，总经理。
被上诉人（原审原告）：刘永浩，男，1966年2月20日出生，汉族，住广东省罗定市。
被上诉人（原审被告）：陈志生，男，汉族，1980年5月4日出生，住广东省连州市。
被上诉人（原审被告）：吉安县华通运输有限公司，住所地：江西省吉安市吉安县物流园。
法定代表人：曾明，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人保吉安公司）因与被上诉人刘永浩、陈志生、吉安县华通运输有限公司（以下简称吉安华通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保吉安公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判人保吉安公司在本案中不承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由刘永浩、陈志生、吉安华通公司承担。事实和理由：一、车辆停运损失1060元、误工费2029.89元属于本次事故的间接损失，依保险合同约定不属于保险赔偿范围，二审应予以纠正。本案为交通事故侵权案件，人保吉安公司不是侵权人，基于与事故车辆存在保险合同关系而被列为本案一审被告，承担的是合同责任而非侵权责任，赔偿的依据是法律规定和合同约定。1、根据《机动车辆第三者责任保险条款》保险责任规定：在保险期内，发生保险事故致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过交强险各分项赔偿限额以上部分责任赔偿。保险人赔偿财产的损失仅限于财产的直接损失，不含间接损失。本案停运损失和误工费属于间接损失，不属于保险责任范围之内。2、根据《机动车交通事故强制责任保险条例》等有关规定，发生保险事故致第三者停业、停驶等造成损失以及其他各种间接损失，属于免责任范围，保险人免赔。二、依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，停驶损失、误工费，应认定为间接损失，属于保险合同约定的免责范围内，请二审法院予以支持。
刘永浩、陈志生、吉安华通公司均未作答辩。
刘永浩向一审法院起诉请求：1、判令陈志生、吉安华通公司、人保吉安公司赔偿刘永浩车辆停运损失费3200元；2、本案诉讼费用由陈志生、吉安华通公司、人保吉安公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月16日，陈志生驾驶车辆号为赣Ｄ×××××半挂型牵引车和赣Ｄ×××××重型罐式半挂车，行驶至广昆××路段，与刘永浩驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，造成粤Ｈ×××××号小型轿车损坏的交通事故。肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队作出《道路交通事故认定书》（200004779），认定陈志生负事故的全部责任。粤Ｈ×××××号出租车于出事当天被运到肇庆市端州区伟强汽车维修部修理6天，维修费用5300元（已在另案处理）。经检验合格后，刘永浩已取车。
另查明，刘永浩驾驶的粤Ｈ×××××号出租车是在2013年9月1日向肇庆市新阳光汽车运输有限公司承包的，按承包合同约定：自2016年9月1日起至2017年8月31日，每月的承包费为5300元，且该承包费用经肇庆市物价局肇价（2013）73号文件批准。车的司机是承包人刘永浩。
再查明：赣Ｄ×××××号牵引汽车和赣Ｄ×××××号挂车的登记者是吉安华通公司，赣Ｄ×××××号牵引汽车购买了交强险和商业三者险200万元，赣Ｄ×××××号挂车购买了商业三者险100万元。保险公司均为人保吉安公司。在交强险的财产损失赔偿限额内的2000元，人保吉安公司已赔偿作为维修费用赔偿给粤Ｈ×××××号的车主。
刘永浩在2017年1月19日向一审法院提出诉前财产保全，一审法院依法作出（2017）粤1204财保3号民事裁定书，扣留了刘永浩的担保金3900元和吉安华通公司的担保人李懿的担保金3900元，并由刘永浩支付了59元财产保全申请费。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。对肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队作出道路交通事故认定书（200004779），认定陈志生负事故的全部责任，各方当事人均没有异议，一审法院予以确认。粤Ｈ×××××号因维修而停运6天，依据刘永浩驾驶与肇庆市新阳光汽车运输有限公司的《出租车承包经营合同》约定，自2016年9月1日起至2017年8月31日，每月的承包费为5300元，6天的承包费损失为1060元（5300元/月÷30天×6）天；刘永浩因没有车辆驾驶，而停工6天，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》司机行业年收入标准为62652元/年，停运6天司机的损失为自2029.89元（62652元/年÷365天×6天）。现刘永浩请求2060元有误，应以一审法院核实为准。因该交通事故认定陈志生负事故的全部责任，故此，刘永浩的损失应由陈志生负责赔偿。又因陈志生驾驶的赣Ｄ×××××号牵引汽车和赣Ｄ×××××号挂车在人保吉安公司购买了交强险和商业三者险，且此损失均是因交通事故后，出租车辆没法营运而直接产生的损失，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”故此，刘永浩的上述损失理应由人保吉安公司赔偿。
陈志生、吉安华通公司、人保吉安公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证和质证的诉讼权利，一审法院在查明事实的基础上依法判决。
综上所述，一审法院缺席判决如下：一、人保吉安公司在该判决发生法律效力之日起十天内在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿经济损失3089.89元给刘永浩；二、驳回刘永浩的其他诉讼请求。案件一审受理费50元，财产保全申请费59元，由陈志生、吉安华通公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明，一审法院查明事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，吉安华通公司在人保吉安公司提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中投保人声明栏上盖章，该投保人声明栏的内容为“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额，投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等）以及本保险合同中付费约定和特别约定内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人签名/签章：（注：加盖吉安华通公司章）”，投保人声明栏内容的文字与投保单上其它文字相比较，进行了加大和加黑。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院定性正确，予以维持。根据上诉，本案争议的焦点是：人保吉安公司应否承担停运损失和误工费。
在本案中，人保吉安公司已经提供《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》证实其向投保人吉安华通公司履行了提示和说明义务，吉安华通公司也在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人声明栏上盖章予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”和第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，应认定免责条款生效。由于免责条款生效，人保吉安公司依约定不应承担停驶损失，以及因停驶而产生的误工费用。由于陈志生所驾驶涉案车辆的所有人为吉安华通公司，投保人也是吉安华通公司，一审法院作出诉前财产保全裁定，扣押了吉安华通公司担保人李懿的担保金3900元，而吉安华通公司和陈志生经合法传唤，均不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证和认证的权利，本院推定陈志生为吉安华通公司的员工，并认定是陈志生在执行职务过程中发生本案交通事故。因此，陈志生承担的侵权责任应由吉安华通公司承担。由于各方当事人对一审法院认定刘永浩停运损失和误工费没有异议，本院予以确认。因此，吉安华通公司应赔偿刘永浩3089.89元。
综上所述，人保吉安公司的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初414号民事判决第二项；
二、变更肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初414号民事判决第一项为：吉安县华通运输有限公司应本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失3089.89元给刘永浩；
三、驳回刘永浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费100元和保全费59元合计159元，由吉安县华通运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
代理审判员 黄春歌
代理审判员 赵晓云
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 陈智君