北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6577号
原告吴艳华，男，1975年6月3日出生，住广东省佛山市。
委托代理人葛再影，吉林信维律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人孙建新，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人宁波方太厨具有限公司，住所地浙江省宁波市杭州湾新区滨海二路218号。
法定代表人茅忠群，总经理。
委托代理人吴厚亮，浙江宁波方太厨具有限公司律师事务部律师。
委托代理人韩飞，浙江宁波方太厨具有限公司律师事务部律师。
原告吴艳华因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年10月21日作出的商评字[2016]第88783号关于第12115461号“方木FANGMU”商标不予注册复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人宁波方太厨具有限公司（简称方太公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年11月21日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告吴艳华的委托代理人葛再影，被告商标评审委员会的委托代理人孙建新到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，第三人方太公司书面声明不参加本案庭审，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对吴艳华不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）就第12115461号“方木FANGMU”商标（简称诉争商标）作出的不予注册决定所提出复审申请而作出的。商标评审委员会在被诉决定中认定：《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第九条为原则性条款，其具体精神体现在其他条款当中。根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题为：
一、诉争商标与第970814号“方太”商标、第1590088号“方太”商标、第1918833号“方太”商标、第5298878号“方太”商标、第1150881号“方太fotile及图”商标、第3737450号“方太fotile”商标、第5298880号“方太FOTILE”商标（依次分别简称引证商标一至七）是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标显著认读文字“方木”与引证商标一至七中文字“方太”在文字构成、字形、呼叫、整体外观及视觉印象等方面相近，构成近似标识。诉争商标指定使用的饮水机、燃气炉等商品与引证商标一至七核定使用的厨房炉灶、饮水机等商品属于同一种或类似商品，加之方太公司向商标局提交的证据可以证明其“方太”商标经过使用已具有较高知名度，并曾被商标局认定为厨房炉灶、吸油烟机商品上的驰名商标，因此诉争商标与引证商标在前述商品上共存易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审遵循个案审查原则，吴艳华列举的其他已注册商标与本案情形不同，不具有可比性，不能成为诉争商标获准注册的当然依据。
二、诉争商标的注册是否属于商标法第十三条规定的不予注册并禁止使用的情形。商标评审委员会认为，已根据商标法第三十条对诉争商标与引证商标一至七的权利是否存在冲突的问题进行了审理。方太公司的权利已得到充分保护。因此，商标评审委员会对本案不再适用商标法第十三条进行审理。
三、诉争商标是否违反商标法第三十二条规定，损害了方太公司的在先商号权。虽然方太公司将“方太”作为商号使用在核定商品上具有一定的知名度，但诉争商标整体与该商号未构成相同或基本相同，因此，不能认定诉争商标的注册构成了商标法第三十二条所指损害他人在先商号权的情形。
商标法第十条第一款第（八）项所指的“有其他不良影响”是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面的影响的情形，其立法目的在于维护社会公共秩序和利益。本案中，诉争商标不存在对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形，未违反《商标法》第十条一款第（八）项的规定。
关于诚实信用原则的规定属于原则性规定，针对方太公司称诉争商标的注册违反诚实信用原则的主张，商标评审委员会已根据其具体评审理由并适用相应的实体条款予以审理。
综上，方太公司所提复审理由部分成立。依照商标法第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标不予核准注册。
原告吴艳华不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼诉称：诉争商标与引证商标一至七的文字不同，且诉争商标还有拼音辅助发音，他人根本不会引起混淆或误认，不构成近似商标，方太公司亦无证据证明诉争商标误导了消费者。与诉争商标情况类似的商标已经获准注册，本案诉争商标也应获得注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人方太公司向本院提交书面意见述称：一、第三人是我国最大、最具知名度的厨电企业之一，第三人凭借其领先的技术和优良的管理体系，被全国各界授予了众多荣誉。第三人生产的“方太FOTILE”商标的产品质量优异，市场占有率高，在行业内和消费者心目中享有较高的知名度和美誉度。二、“方太FOTILE”是第三人独创、最早使用和注册的商标，鉴于第三人对“方太FOTILE”商标的长期使用，以及第三人在广告宣传上投入了巨额资金，使“方太FOTILE”不仅是行业内公认熟知的知名品牌，也在广大消费者中产生了很高的知名度和美誉度。“方太FOTILE”事实上已经和第三人形成一一对应的关系，是特指第三人及其产品。三、原告申请注册诉争商标是对第三人驰名商标“方太”的恶意摹仿，原告的行为违反了诚实信用原则和公认的商业道德，极易产生不良的社会影响。在“方太”商标已在先具有知名度的情况下，诉争商标的使用和注册极易引起消费者的混淆和误认，进而损害消费者和第三人的合法权益。四、诉争商标与第三人在先注册的“方太”商标构成相同或类似商品上的近似商标。依据商标法第三十条之规定，诉争商标应不予注册。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
方太公司在先申请注册有以下引证商标：
第970814号“方太”商标（即引证商标一，商标图样附后），由方太公司于1995年8月28日申请注册，核定使用的商品为国际分类第11类的厨房炉灶、微波灶、电烤箱、吸油烟器、热水器。经续展，该商标的专用期限至2017年3月27日。
第1590088号“方太”商标（即引证商标二，商标图样附后），由方太公司于年2000年3月27日申请注册，核定使用的商品为国际分类第11类的饮水机、消毒碗柜、水净化设备、电炉灶、煤气灶、电铁锅、冰柜、洗涤槽、冲水槽、冰箱（冰盒），经续展，该商标的专用期限至2021年6月20日。
第1918833号“方太”商标（即引证商标三，商标图样附后），由方太公司于2001年4月16日申请注册，指定使用的商品为国际分类第11类的厨房用抽油烟机、燃气炉、电炉灶、厨房炉灶（烘箱）、微波炉（厨房用具）、热水器、消毒碗柜、饮水机、冰箱、洗涤槽。经续展，该商标的专用期限至2022年12月6日。
第5298878号“方太”商标（即引证商标四，商标图样附后），由方太公司于2006年4月19日申请注册，核定使用的商品为国际分类第11类的热水器、热气烤箱、烤箱、炉子（燃烧器）、咖啡豆烘烤器、咖啡豆烘烤机、电炊具、水果烘烤器、煤气灶、燃气炉、电炉、电炉灶、烤面包器、厨房炉灶（烘箱）、烤肉炉、电咖啡过滤器、电气咖啡过滤器、电咖啡渗滤壶、电力煮咖啡机、电热壶、微波炉（厨房用具）、煤气热水器、电热水器、冰箱、空气调节设备、空气净化装置和机器、厨房用抽油烟机、水龙头、冲水槽、太阳能热水器、消毒设备、水过滤器、海水淡化装置、水净化设备和机器、消毒器、污水处理设备、磁水器、消毒碗柜、饮水机、电暖器、气体打火机。该商标的专用期限至2019年5月6日。
第1150881号“方太fotile”商标（即引证商标五，商标图样附后），由方太公司于1997年1月28日申请注册，核定使用的商品为国际分类第11类的制冷设备和装置、换气扇（电扇）、空气净化装置和机器、空气干燥器、润湿空气装置、喷焊灯、油灯、热交换器、水管龙头、浴室装置、水净化装置、电暖器、气体打火机。经续展，该商标的专用期限至2018年2月13日。
第3737450号“方太fotile”商标（即引证商标六，商标图样附后），由方太公司于2003年9月28日申请注册，核定使用的商品为国际分类第11类的热水器、烹调器具、煤气灶、电炉灶、煤气热水器、厨房炉灶（烘箱）、厨房用抽油烟机、厨房用抽油烟机罩、消毒碗柜、饮水机。经续展，该商标的专用期限至2025年5月27日。
第5298880号“方太FOTILE”商标（即引证商标七，商标图样附后），由方太公司于2006年4月19日申请注册，核定使用的商品为国际分类第11类的热水器、热气烤箱、烤箱、炉子（燃烧器）、咖啡豆烘烤器、咖啡豆烘烤机、电炊具、水果烘烤器、煤气灶、燃气炉、电炉、电炉灶、烤面包器、厨房炉灶（烘箱）、烤肉炉、电咖啡过滤器、电气咖啡过滤器、电咖啡渗滤壶、电力煮咖啡机、电热壶、微波炉（厨房用具）、煤气热水器、电热水器、冰箱、空气调节设备、空气净化装置和机器、厨房用抽油烟机、水龙头、冲水槽、太阳能热水器、消毒设备、水过滤器、海水淡化装置、水净化设备和机器、消毒器、污水处理设备、磁水器、消毒碗柜、饮水机、电暖器、气体打火机。该商标的专用期限至2019年5月6日。
第12115461号“方木FANGMU”商标（即诉争商标，商标图样附后）由吴艳华于2013年1月29日申请注册，指定使用的商品为国际分类第11类的饮水机、燃气炉、电热水器、电炊具、冷冻设备和机器、厨房用抽油烟机、电热壶、煤气热水器、消毒碗柜、个人用电风扇。
诉争商标被商标局初步审定公告后，方太公司在法定异议期内对诉争商标提出异议，并向商标局提交了以下主要证据：1、方太公司所获授权专利证书、商标注册清单；2、纳税证明、审计报告；3、报纸、期刊及网络媒体对方太公司及产品的报道；4、方太公司产品及商标所获荣誉证书；5、行政处罚决定书、工商行政管理部门裁定书、民事判决书。
2015年11月11日，商标局作出（2015）商标异字第56170号“方木FANGMU”商标不予注册的决定（简称第56170号决定），吴艳华不服该决定，向商标评审委员会提出复审申请。商标评审委员会于2016年10月21日作出被诉决定。
诉讼中，方太公司补充提交了销售发票、媒体报道、广告合同及发票、所获荣誉等证据材料，用以证明“方太”、“FOTILE”商标已与方太公司形成唯一对应关系，上述引证商标已形成较高的知名度和美誉度。
本案庭审过程中，吴艳华明确表示认可诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品构成相同或类似商品，且认可各引证商标的知名度。
上述事实，有诉争商标的商标档案、引证商标一至七的商标档案、各方当事人向本院提交的证据以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据查明事实，原告确认诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品构成相同或类似商品，对此本院亦不持异议予以确认。故本案的争议焦点为诉争商标与各引证商标标识是否构成近似。
商标近似是指两商标其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。在认定商标是否近似时，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素。本案中，诉争商标的主要认读部分为中文“方木”，各引证商标的主要认读部分为中文“方太”，两者首字相同，
且因诉争商标采用了较为特殊的字体，导致其中的“木”字的表现形式与“太”字相近，进而导致诉争商标与各引证商标在整体外观上相近。同时，第三人提交的在案证据可以证明其“方太”商标在厨房炉灶、吸油烟机等商品上有较高的知名度，原告对此亦表示认可。诉争议商标若与各引证商标共存于相同或类似商品上易使消费者混淆误认或认为诉争商标与各引证商标存在特定联系，故诉争商标与各引证商标已构成使用在相同或类似商品的近似商标，被告关于诉争商标申请注册违反了商标法第三十条规定的认定结论正确，本院予以支持。商标评审遵循个案审查原则，原告所称其他商标已获准注册的情况不能成为诉争商标获准注册的当然依据。
综上，被告商标评审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告吴艳华的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告吴艳华负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 蒋莉莉
人民陪审员 仝连飞
二〇一七年十二月十一日
法官 助理 朱 蕾
书 记 员 高柔宏