江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终146号
上诉人（原审被告）：江苏长江机械有限公司，住所地无锡市惠山区前洲街道圩头尖。
法定代表人：吴春霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢涛涛、张斯容，江苏兆锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：诸耀其，男，1965年11月18日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：沈萍，江苏金匮律师事务所律师。
上诉人江苏长江机械有限公司（以下简称长江公司）因与被上诉人诸耀其劳动合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长江公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、其并未拖欠被上诉人工资。其在2015年度和2016年度都是按照每月预发固定金额、年度统一结算的方式结算工资，已经足额支付了相应工资。2、其并未收到被上诉人邮寄的解除劳动关系通知书等材料，其于2017年2月17解除劳动合同，无需向被上诉人支付经济补偿金。3、其对被上诉人的工作场所已经采取了降温措施，并支付了高温费。
被上诉人诸耀其答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
诸耀其向一审法院起诉请求：1、确认双方解除劳动关系；2、支付经济补偿金61504元；3、支付2015年12月工资1770元、2016年10月至12月工资5310元、2016年6月至9月工资2280元；4、支付高温费1600元。
一审法院认定事实如下：诸耀其于1985年1月3日进入无锡县第二机械厂工作，1992年该企业转制为江苏长江机器集团有限公司，诸耀其先后在该集团公司下属的无锡市长江机器厂、无锡市长江机电有限公司工作，最后至长江公司工作，双方于2013年6月1日签订了无固定期限的劳动合同，诸耀其从事电焊工工作，约定工资1320元/月，上述公司均为关联公司。长江公司于2016年1月将诸耀其调岗为辅助工，2016年11月28日，双方签订停薪留职协议，约定自2016年11月28日前至2016年12月31日止，诸耀其停薪留职，不享受劳动合同约定的、法律法规及规章制度等规定的任何待遇，长江公司为诸耀其交纳社保费，给其生活费100元/月。2017年1月4日，诸耀其向长江公司邮寄要求足额支付工资及劳动待遇通知单，该邮件于次日由门卫签收，其又于1月16日再次向公司邮寄解除劳动关系通知单，该邮件于次日由门卫签收。诸耀其于2017年1月23日向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求与长江公司解除劳动关系，并由公司支付经济补偿金、拖欠的工资。1月25日，长江公司给予诸耀其通报批评处理。仲裁委将仲裁申请书2月4日送达至长江公司。2月14日，长江公司通知诸耀其于2月15日前上班，并于2月15日办理了退工单，17日发通知解除双方的劳动关系。后仲裁委逾期未作出裁决，诸耀其遂诉至法院。
为证明长江公司拖欠工资，诸耀其向法院提交银行打款记录。经质证，长江公司对此无异议，认为已经足额支付完毕诸耀其的工资，并提交2015年度工资结算明细、2016年度工资结算明细、银行明细回单、付款回单，诸耀其对此无异议，认为2016年起长江公司将工资下调系严重违法。
审理中，诸耀其陈述2016年做辅助工时在车间门口和车间里做清洁打扫，只有电风扇，没有空调，长江公司对此无异议。
审理中，法院仲裁委调取了仲裁卷宗，包括停薪留职协议、通报批评、通知、工资结算发放情况说明，出示了仲裁的庭审笔录。其中，在仲裁庭审时，诸耀其陈述2015年工资为2500元/月，2016年是1770元/月，长江公司认为2015年为1770元/月，2016年为1200元/月。经质证，诸耀其、长江公司对上述证据无异议。
审理中，法院至市场监督管理局调取了长江公司的企业内档，经质证，双方就上述证据无异议。
审理中，法院至劳动部门调取诸耀其的档案材料，包括劳动合同、企业职工缴费年限审核表、临时工审批表。经质证，双方就上述证据无异议。
上述事实，由仲裁决定书、2015年度工资结算明细、2016年度工资结算明细、银行明细回单、付款回单、停薪留职协议、通报批评、通知、工资结算发放情况说明、仲裁庭审笔录、企业内档、劳动合同、企业职工缴费年限审核表、临时工审批表、银行打卡记录及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为,用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，长江公司虽然提交了2015年度工资结算明细，认为诸耀其的工资标准2015年为1770元/月，2016年为1200元/月，按此计算还多支付诸耀其2015年的工资，但并未举证证明该工资标准是否适用于诸耀其以及双方是否就此工资标准达成一致意见，故法院对其抗辩意见不予采纳，法院采信诸耀其2015年度月工资2500元、2016年度月工资1770元的主张。现其主张长江公司拖欠2015年12月工资1770元在合理范围内，法院予以支持。根据双方提交的银行打卡记录、付款回单等证据，长江公司尚拖欠诸耀其2016年6月至11月的工资差额（1770元-1200元）×6个月=3420元。虽然双方签订了停薪留职协议，但该协议中约定的生活费的内容明显违反劳动合同法的相关规定，该条款显失公平，因此长江公司应当支付诸耀其2016年12月工资差额1670元。
长江公司未举证证明已经采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下，故诸耀其主张2015年度、2016年度的高温费1600元合法有据，法院予以支持。
诸耀其因长江公司拖欠工资而向公司邮寄解除劳动关系通知书，该邮件于1月17日由门卫签收，上述事实由通知书、快递单及查询单予以佐证。长江公司虽然抗辩未曾收到，但并无证据提交，故双方的劳动关系于2017年1月17日解除，经审查，诸耀其提出的解除事由符合实际情况，因此长江公司应当支付经济补偿金。长江公司之后再以劳动者严重违反用人单位的规章制度为由解除劳动关系没有事实依据，法院不予采信。就经济补偿金的计算基数，应当按照正常工作时间内诸耀其应得工资计算（包含高温费）。诸耀其在劳动关系解除前正常工作的12个月期间内，月工资应为1897.5元[（2500元+1770元/月×11个月+800元）÷12个月]；对于《中华人民共和国劳动合同法》施行之日存续、在该法施行后解除或终止的劳动合同，就经济补偿金的计算年限应当根据法不溯及既往的基本原则分段予以考量。因诸耀其自1985年1月3日入职无锡县第二机械厂，后该企业转制为江苏长江机器集团有限公司，诸耀其在下属的无锡市长江机器厂、无锡市长江机电有限公司工作，后又至长江公司工作，上述企业均为关联企业，且长江公司未举证证明上述企业均已经支付过经济补偿金。同时，2003年12月1日起实施的《江苏省劳动合同条例》中第三十三条、第三十八条规定了“用人单位未按照法律、法规规定或者劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的”情形，用人单位应当按照劳动者在本单位的工作年限，每满一年发给劳动者相当于一个月工资的经济补偿金。虽然2013年5月1日起实施的新的《江苏省劳动合同条例》取消了该条款，但是新的条例就该条款的适用并不具有溯及力。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，长江公司应当就诸耀其自1985年1月3日起至2017年1月17日止工作期间内的32年支付32个月的经济补偿金。诸耀其主张31.5年在合理范围内，法院予以支持，故经济补偿金应为1897.5元×31.5个月=59771.25元。
据此，一审法院判决：一、诸耀其与长江公司的劳动关系于2017年1月17日解除。二、长江公司于判决发生法律效力之日起立即支付诸耀其工资差额、高温费8460元、经济补偿金59771.25元，合计68231.25元。三、驳回诸耀其的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提供新证据，本院对于一审认定的事实依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，首先，长江公司虽上诉认为其已经向诸耀其足额支付了工资，但是长江公司并未提供充足的证据予以证明，且一审法院对此已经充分阐述，本院不予赘述，对长江公司的该上诉主张，本院不予支持。其次，诸耀其向长江公司邮寄的解除劳动关系通知书于2017年1月17日被签收，故双方劳动关系于该日解除。因长江公司拖欠诸耀其工资，故诸耀其有权解除劳动关系并要求长江公司支付经济补偿金，长江公司虽上诉认为其并未收到，但并未提供充足依据，本院不予采信。再次，长江公司亦未提供证据证明其已经向诸耀其足额支付了高温费，故对于长江公司关于其不应该支付高温费的上诉主张，本院亦不予支持。
综上，长江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人长江公司负担。
决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 李 飒
二〇一八年一月二十九日
书记员 耿植峰