上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初34540号
原告上海老大同食品营销有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人王金平。
委托诉讼代理人张剑，上海严诞生律师事务所律师。
委托诉讼代理人毛小明，上海严诞生律师事务所律师。
被告上海朗歌酒业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人岑岭。
被告岑岭，男，1959年11月29日生，汉族，户籍所在地上海市。
原告上海老大同食品营销有限公司(以下简称老大同公司)与被告上海朗歌酒业有限公司(以下简朗歌公司)、被告岑岭买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张剑、毛小明，被告朗歌公司法定代表人岑岭、被告岑岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告老大同公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告朗歌公司偿还原告垫付的关税人民币114,000元(以下币种同)、返还原告货款499,348.80元；2、判令朗歌公司赔偿原告逾期付款利息损失(以434,618.80元为基数，自2017年11月1日起至实际付清之日止，按每日千分之五计算)；3、判令被告朗歌公司赔偿原告所支出的律师费35,667.44元；4、判令被告岑岭对上述第1、2、3项诉请承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：因代销原告商品积欠货款，2016年1月6日，朗歌公司向原告出具《付款计划》，但未完全履行。2017年9月27日，原告与朗歌公司签订《协议书》一份，朗歌公司确认因流动资金短缺，无力支付葡萄酒进口关税，未能将全部货物交付给原告，原告已预付货款434,618.80元，另朗歌公司尚欠原告货款64,730元。约定：1、朗歌公司于2017年10月31日前向原告偿还垫付关税114,000元或以等值的葡萄酒替代还款；2、朗歌公司于2017年10月31日前向原告交货(葡萄酒)；3、朗歌公司向原告偿还货款64,730元；4、朗歌公司违约的，应赔偿原告因主张权利支出的律师费等；5、被告岑岭承担连带保证责任。另原告已于2017年9月27日向朗歌公司支付114,000元。因两被告严重违反《付款计划》及《协议书》的约定，故原告诉至本院。
被告朗歌公司辩称：不同意支付垫付关税及货款，对原告垫付关税及结欠原告货款的事实认可，垫付的关税已用货物抵付，当时约定一起进货，货物都在；对逾期付款损失的约定无异议，但希望与原告协商合适的金额；对律师费不同意承担；被告岑岭不应承担连带清偿的责任。综上，请求人民法院依法判决。
被告岑岭辩称：不同意对朗歌公司债务承担连带清偿责任，其他答辩意见同朗歌公司。
本院经审理认定事实如下：
2014年7月23日，原告(原名上海老大同朗歌食品有限公司)与案外人张家港保税区鑫惠嘉华国际贸易有限公司(以下简称鑫惠公司)签订《订货合同》一份，约定：原告向鑫惠公司订购法国原瓶装进口葡萄酒，品名为维瓦尔骑士干红、维瓦尔骑士珍藏干红，数量共计18,000瓶，合同总价款649,200元；原告于2014年7月30日前支付421,980元，装船前一周，再支付129,840元，货到中国指定港口，最后再付尾款97,380元；鑫惠公司负责清关，货到港口安排报关、报关税费由鑫惠公司负担。2014年7月28日，原告与鑫惠公司再次签订《订货合同》一份，约定：订购品名为贝拉男爵珍藏干红14,100瓶，合同总价497,730元。合同签订后，原告共计支付货款1,049,550元，仅收到价值614,931.20元的葡萄酒，尚余货款434,618.80元。
因代销原告商品，2016年1月6日，朗歌公司向原告出具《付款计划》一份，就代销原告货款积欠货款126,480元事宜作如下付款计划：2016年10月25日付款2万元、2017年1月25日付款3万元、2017年4月25日付款76,480元。截止2017年9月29日，朗歌公司仅支付部分货款，尚余货款64,730元未付。
2017年9月27日，朗歌公司作为鑫惠公司的关联公司，与原告签订《协议书》一份，朗歌公司确认因流动资金短缺，无力支付葡萄酒进口关税，未能将全部货物交付给原告，原告已预付货款434,618.80元，另朗歌公司尚欠原告货款64,730元，经协商，约定如下：1、原告于2017年10月10日替朗歌公司垫付关税114,000元，朗歌公司于2017年10月31日前向原告偿还垫付关税或以等值葡萄酒(红城古堡葡萄酒1,200瓶，单价95元)替代还款；2、朗歌公司于2017年10月31日前向原告交货，其中贝拉男爵珍藏干红6,900瓶，单价35.30元；维瓦尔骑士珍藏干红1,860瓶，单价46.50元；红城古堡葡萄酒1,100瓶，单价95元。以上葡萄酒货值合计434,560元，如不能按时交货的，朗歌公司应支付原告不能交货部分货值千分之五的违约金；3、朗歌公司所欠原告货款64,730元，分三期偿还，如逾期支付，则每日向原告支付逾期千分之五的违约金；4、朗歌公司违约的，除承担上述违约责任外，还应赔偿原告因主张权利支出的差旅费、调查费、律师费及诉讼费用等；5、岑岭作为朗歌公司法定代表人，对朗歌公司项下所有义务承担连带保证责任。原告、朗歌公司及保证人岑岭在协议书上签字、盖章。
2017年9月27日，原告向朗歌公司支付垫付款114,000元。付款期限届满，两被告未履行《付款计划》及《协议书》的付款义务，故原告诉至本院。
另查明，2017年11月3日，原告与上海严诞生律师事务所签订《聘请律师合同》，约定律师代理费35,667.44元(含税)。2017年11月7日，原告支付律师费35,667.44元。
再查明，2017年9月26日，上海老大同朗歌食品有限公司更名为上海老大同食品营销有限公司。
以上事实，由《订货合同》、上海银行业务回单、《付款计划》及《协议书》、《聘请律师合同》、《准予变更登记通知书》等证据及当事人陈述予以证明。
本院认为：原告与朗歌公司、岑岭签订的《协议书》系各方真实意思表示，内容合法有效，对各方均有约束力。《协议书》对垫付款、朗歌公司欠款的金额及支付期限、逾期付款违约金均作出明确约定，同时还约定朗歌公司应向原告交付价值434,560元的各类葡萄酒。岑岭作为协议保证人对朗歌公司所负义务承担连带清偿责任。朗歌公司未按约定返还原告垫付款及货款，显属违约，应按照协议书的约定承担违约责任。朗歌公司在约定履行期限届满后迟迟不向原告交付价值434,560元的商品，原告可行使法定解除权，要求朗歌公司返还预付款434,618.80元。关于原告主张的逾期付款违约金，两被告对约定的计算方式均无异议，但本院认为，该约定仅适用原告要求朗歌公司继续履行交货义务的情形，在原告起诉至本院时，原告不再要求朗歌公司履行交货义务，其主张返还预付款不应按照约定计算迟延交付违约金，故对原告该项诉讼请求，本院依法予以调整。岑岭作为保证人应对朗歌公司向原告所负债务承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国合同法担保法》第十八条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告上海朗歌酒业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海老大同食品营销有限公司人民币613,348.80元；
二、被告上海朗歌酒业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海老大同食品营销有限公司迟延履行违约金(以人民币434,618.80元为基数，2017年11月1日起至2017年12月13日止，按照每日千分之五计算)；
三、被告上海朗歌酒业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海老大同食品营销有限公司律师费人民币35,667.44元；
四、被告岑岭对上述一至三项中被告上海朗歌酒业有限公司的债务承担连带清偿责任；
五、被告岑岭承担保证责任后，有权向债务人上海朗歌酒业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10,464元，减半收取计人民币5,232元，由被告上海朗歌酒业有限公司、被告岑岭共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 蒋骏
二〇一八年三月二十八日
书记员 张俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。