山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初3547号
原告：章丘市裕卓水泥有限公司，住所地章丘市。
法定代表人：孙月芳，总经理。
委托诉讼代理人：王军，山东鲁明律师事务所律师。
被告：章丘市东裕建材有限公司，住所地章丘市。
法定代表人：朱荣祥，总经理。
委托诉讼代理人：曾艳丽，山东永奕恒律师事务所律师。
第三人：章丘市东辰炉料有限公司，住所地章丘市。
法定代表人：朱荣祥，董事长。
委托诉讼代理人：曾艳丽，山东永奕恒律师事务所律师。
第三人：赵中华，男，1951年1月10日出生，汉族，居民，住济南市。
第三人：刘淑爱，女，1969年9月21日出生，汉族，居民，住济南市。
第三人：王景波，男，1954年10月23日出生，汉族，居民，住济南市。
以上三人委托诉讼代理人：石照，山东永奕恒律师事务所律师。
原告章丘市裕卓水泥有限公司（以下称“裕卓水泥公司”）与被告章丘市东裕建材有限公司（以下称“东裕建材公司”），第三人章丘市东辰炉料有限公司（以下称“东辰炉料公司”）、赵中华、刘淑爱、王景波公司解散纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月7日、2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告裕卓水泥公司法定代表人孙月芳及委托诉讼代理人王军，被告东裕建材公司、第三人东辰炉料公司委托诉讼代理人曾艳丽，第三人赵中华、刘淑爱、王景波委托诉讼代理人石照到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裕卓水泥公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决解散被告章丘市东裕建材有限公司；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2006年2月20日，原告章丘市裕卓水泥有限公司与章丘市东辰矿业炉料有限公司（2015年4月30日变更为章丘市东辰炉料有限公司）签订协议，约定“成立章丘市东裕建材有限公司，总出资额500万元，原告出资100万元（占被告20%股权）”。同年3月27日被告章丘市东裕建材有限公司登记注册成立，经营矿渣微粉，石灰来料加工销售等业务。被告成立不到两年时间，对外经营对内事务即出现问题，自2008年至今没有召集召开股东会，也即无法作出任何股东会决议，公司处于名存实亡状态，董事长期冲突（原告法定代表人与被告董事长朱荣祥有另案诉讼纠纷），其他股东之间互不交流，致使被告经营无人管理且无法通过股东会解决，股东章丘市东辰炉料有限公司（占被告52%股权）凭借大股东名义剥夺原告股东权利，致使原告权益受到重大损失。被告经营管理发生严重困难，通过其他途径不能解决。因此依法提起诉讼，请求解散被告章丘市东裕建材有限公司。
被告东裕建材公司辩称，原告的诉求没有事实依据，不能成立。理由：原告在本案中所诉事实是不存在的，被告公司运转正常，管理生产有序，而且依法承担纳税责任，并非原告所诉名存实亡的状态。根据公司需要每年都召开股东会，原告不配合被告的工作，不参加，即使原告不参加也不影响公司享有80%股权的其他四股东依据章程作出决议，也不影响公司依据股东会决议作出决策，也不影响公司正常有序的生产经营。其他四股东也均不同意原告所主张的解散公司的意见，且原告的股权已经评估，处于法院强制执行过程中。另外，公司的其他股东相处的非常融洽，工作协调合作一致，对公司的发展前景充满了希望，所以不存在原告所说的借大股东的身份影响权利的实施，不存在原告要求解散公司的法定事由。再一点，解散公司不仅影响了股东权益，也影响了公司员工的权利，涉及到本公司50多名员工的生存问题、社会稳定的问题。根据法律的规定只有公司处于僵局时，才允许法院强行介入改变这个状态，也就是指只有公司在存续中股东会、董事会等机关陷入权利对峙，而不能按照法律规定作出决策，从而使公司陷入无法正常运转，甚至瘫痪的事实状态，在穷尽内部救济手段仍不能奏效的情况下，法院才可以介入。本案显然不具备法院解散的条件，而且公司的章程明确规定公司的解散由公司的股东会作出决议，现在享有80%股权的股东均不同意公司解散。综上，被告认为原告的诉求于法无据，应依法驳回。
第三人东辰炉料公司、赵中华、刘淑爱、王景波陈述，同意被告东裕建材公司的答辩意见。另外，四个第三人均表示作为股东之一，不同意公司解散。
原被告根据其主张向本院提交了企业信息、公司章程、民事判决书、民事裁定书、股东会决议等证据，本院组织各方当事人进行了质证。经审查，上述证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告提供的上述证据及庭审陈述，本院认定事实如下：
1、被告东裕建材公司是于2006年3月27日成立的有限责任公司。经营范围包括矿渣微粉，石灰来料加工销售。股东有五名，即章丘市东辰矿业有限公司（2015年4月30日变更为本案第三人东辰炉料公司）、裕卓水泥公司、赵中华、刘淑爱、王景波。东辰炉料公司出资182万元，持有东裕建材公司52%的股份；裕卓水泥公司出资70万元，持有东裕建材公司20%的股份；赵中华出资14万元，持有东裕建材公司4%的股份；刘淑爱出资56万元，持有东裕建材公司16%的股份；王景波出资28万元，持有东裕建材公司8%的股份。
2、东裕建材公司章程规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。
3、因原告裕卓水泥公司拖欠被告东裕建材公司矿粉款、电费，欠东裕建材公司法定代表人朱荣祥借款，东裕建材公司、朱荣祥将裕卓水泥公司诉至我院，我院分别作出（2014）章商初字第121号、（2014）章商初字第300号、（2014）章商初字第346号民事判决。本案诉讼之前，（2014）章商初字第121号、（2014）章商初字第300号两个案件已启动强制执行程序。本案诉讼过程中，济南市高新技术产业开发区人民法院对裕卓水泥公司所持有的东裕建材公司20%股权评估、拍卖工作正在进行中。
本院认为，本案的争议焦点在于东裕建材公司是否符合公司法规定的股东请求强制解散公司的条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，股东诉请解散公司必须同时具备“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”这三个条件。裕卓水泥公司请求强制解散东裕建材公司，应提供证据证明东裕建材公司符合上述法律规定的解散条件。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的解释（二）》第一条规定持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以提起解散公司诉讼的事由包括：公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。从该条款规定来看，公司解散条件主要包括两方面的事由，其一为公司股东会和董事会等机构运行出现持续性的严重困难。即指公司的运行机制完全失灵，公司股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行、对公司的任何事项均无法作出任何有效决议，公司一切事务处于瘫痪的僵局状态；其二为公司的经营管理发生其他严重困难，继续存续将使股东利益受到重大的损失。本案中，原告应当提供证据证实东裕建材公司股东会未就公司章程规定的职权范围内的事项，持续两年“无法”召开股东会及“无法”达成有效决议，且“无法”召开股东会及“无法”达成有效决议的情形已致公司经营管理发生严重困难，但原告未提供证据证实上述事实存在。另，虽然原告裕卓水泥公司主张其原法定代表人侯宗堂与被告东裕建材公司法定代表人朱荣祥之间长期冲突，但本院认为该冲突属于双方之间的债权债务纠纷，与东裕建材公司的经营管理无关。原告未提供证据证明公司经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，应承担举证不能的法律后果。
综上，依照上述法律规定及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，判决如下：
驳回原告章丘市裕卓水泥有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告章丘市裕卓水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 方晓艳
人民陪审员 张 爽
人民陪审员 阚冠青
二〇一七年一月九日
书 记 员 齐 硕