浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽遂民初字第503号
原告梁某甲。
原告谢某。
两原告委托代理人谢乙。
两原告委托代理人梁乙。
被告吴某。
委托代理人李某。
第三人梁某乙。
法定代理人吴某。
原告梁某甲、谢某诉被告吴某继承纠纷一案，本院于201
0年8月23日立案受理。依法追加梁某乙作为本案第三人参加诉讼
，由代理审判员李丽杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原
告梁某甲及两原告委托代理人、被告兼第三人法定代理人及被告
委托代理人、证人凌某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某甲、谢某诉称：原告儿子梁丁于2009年3月25日因
车祸死亡。经调解，肇事人赔偿死亡补偿费、车损费、父母抚
养费（以下称为赡养费）、女儿抚养费等损失共计153080.98
元。被告领取赔偿款后，只向两原告支付了部分赡养费。死亡
赔偿金作为梁丁的遗产，原告亦有权继承。另，梁丁有姚岭塘
茶厂的机器、湖山小区房屋地基费、移民补助款等遗产。故请
求判决：一、由原告继承梁丁的遗产份额60802.96元，包括死亡补偿费50727.96元、姚岭塘茶厂财产价值4075元、湖山小区
房屋价值6000元；二、被告返还原告赡养费14894.5元。
被告吴某辩称：梁丁生前留下四笔债务，应当用死亡
补偿费和其他遗产偿还或从中扣除。原告关于赡养费的主张存
在明显的计算错误，且被告已经根据原、被告之间达成的调解
协议支付完毕。原告主张的部分遗产不存在。
第三人梁某乙述称：第三人为未成年人，死亡补偿费和遗
产应当适当多分。
原告梁某甲、谢某为支持其诉讼主张，向本院提交了以下
证据材料：1.交通事故损害赔偿调解书、收条、转账凭证复印
件，待证原、被告及第三人因梁丁死亡获得赔偿款共计153080
.98元，该款已经支付；2.国土资源局证明，待证梁丁生前被
告交纳的土地竞买保证金6000元，其中3000元为梁丁的遗产；
3.遂昌县农民异地转移补助标准对照表、遂昌县乌溪江库区困
难群众下山脱贫工作领导小组办公室证明、国有建设土地出让
金收缴情况明细表，待证梁丁获得国家补助9000元，应作为遗
产；4.姚岭塘茶厂设备清单，待证梁丁在姚岭塘茶厂的遗产。
茶厂内还有一台大揉捻机属于乡政府，没有列入清单。
对原告提供的上述证据，被告吴某质证如下：证据1、
2没有异议。证据3的真实性没有异议，但是乡里只拨付了8100
元，其余要等旧房拆除后才能领到。证据4中，大揉捻机和小
揉捻机各一台是乡里的，不属于梁丁的财产；三轮车是梁丁赊
来的；原告所列的价格没有进行折旧。
被告吴某为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、逾期贷款欠息情况证明原件两份及贷款凭证复印件
两份、姚岭塘茶叶某某包某某、户口簿复印件，待证梁丁在遂
昌县农村信用合作联社金竹信用社湖山分社欠有贷款本息7411
0.94元，贷款收据上的梁戊就是梁丁；二、湖山乡人民政府证
明原件一份及票据复印件二份，待证死者生前就湖山小区的地
基只缴纳了6000元押金；三、收条原件二份，待证被告已经将
下山脱贫补助款付给原告；四、原、被告之间达成的调解协议
原件，待证原、被告已经于2009年6月1日就赡养费问题达成调
解协议，被告当场付清赡养费9263元；五、清单以及证人凌某
某的当庭证言，待证被告在梁丁死亡后支付了梁丁经手的农药
款等债务11810元；六、张某某的书面证言，待证茶厂三轮摩
托车的价款5300元尚未支付；七、周某某出具的收条一份，待
证梁丁的茶山承包款15000元是在梁丁死亡后由被告支付的；
八、复印于遂昌县湖山企业办公室的湖山茶厂固定资产移交清
单复印件，待证茶厂的机器中，有大小揉捻机各一台是乡政府
在1992年移交的，产权属于乡政府。
对被告提供的上述证据，原告梁某甲、谢某质证如下：证
据一由于被告未提供贷款的原始票据，不能证明贷款的真实性
，且贷款最长至今已有17年，而信用社从未起诉，债权人可能
已经放弃债权；证据二没有异议；证据三的真实性没有异议，
但是收条上的款项是属于原告所有的补助款，与梁丁无关；证
据四的真实性没有异议，但是协议是在被告拒不付款，原告被
迫的情况下签订的；证据五中债务的真实性有异议，且该债务
已经归还，而原告要求分割的是现有遗产，不应从遗产中抵扣；证据六的形式真实性没有异议，但是内容的真实性有异议；
证据七的真实性有异议，且茶厂的收入足以支付承包款，而原
告并未要求分割茶厂的收入；关于证据八，乡政府当初移交给
梁丁的是两台揉捻机，其中小揉捻已经被人偷走，现有的小揉
捻机是梁丁重新购买的。
本院对原、被告提供的证据经审查认为：原告的证据1、
2、3，被告的证据二、四，对方对真实性没有异议，本院予以
认定。原告的证据3可以证明梁丁可得国家补助9000元，但目
前政府只拨付了8100元。原告的证据4，双方对其中的大杀青
机一台、小杀青机一台、大揉捻机一台、龙井三道机二台、龙
井灰锅机一台、三轮摩托车属于梁丁与吴某的夫妻共同财产
没有争议，本院予以认定。本院在庭审过程中，就原告证据4
中所列财产，剔除大小揉捻机各一台后，组织双方进行了竞价
，原告以16300元的价格竞得该财产。庭后，原告确认清单中
标明价值为4000元的龙某某、单某某二台已经灭失，但仍坚持
以16300元的价格购买其余财产。故前述本院认定的财产，价
值确认为16300元。本院在庭后组织双方到姚岭塘茶厂确认财
产时，原告主张茶厂内的一台输送带属于大杀青机的配件，且
为梁己生前购买，属于遗产。但被告主张该机器为梁丁死亡后
另行购买，故不属于遗产。由于原告的证据4中没有明确注明
杀青机包含输送带，且输送带不是与大杀青机一同购买，故不
能认定原告在庭审中主张过该输送带的权利。因此，原告以16
300元竞得的财产，不包含该输送带。被告的证据一，因没有
提供全部原始凭证，本院不予认定。证据三的内容经被告当庭确认，确与本案诉争遗产无关，本院不予认定。证据五的书证
与证人证言相互印证，本院予以认定，可以证实被告在染建军
死亡后支付了其债务11810元。证据六为书面证言，证人无正
当理由未到庭接受质证，本院不予认定。证据七因不是单位开
具的正式发票，本院不予认定。证据八为复印件，未加盖单位
的核对章，且原告对其中的部分内容有异议，本院不予认定。
综上所述，结合各方当事人的陈述，本院认定事实如下
：原告梁某甲、谢某、被告吴某、第三人梁某乙分别系梁丁的父
母、妻子和女儿。梁丁于2009年3月25日因车祸死亡。经调解
，原、被告与事故对方达成协议，约定因梁丁死亡造成的死亡
补偿费165300元、丧葬费15427元、父亲抚养费8052.50元、母
亲抚养费16105元、女儿抚养费10158元、运尸费920元、误工
费462.96元、车损500元，由对方赔偿死亡补偿费110000元、
车损500元以及余额106452.46元的40%，即42580.98元，共计1
53080.98元。被告吴某领取了上述赔偿款。2009年6月1日，
经原、被告所在村委会调解，被告支付了原告赔偿款中的抚养
费9263元。但被告拒不分割死亡补偿费，原告遂诉至本院，提
出前述诉讼请求。
原告诉请分割的财产，除上述赔偿款外，经查实属于吴
某某与梁丁夫妻共同财产的还有：1.梁丁的农民异地转移补助
费8100元；2.土地竞买保证金6000元；3.遂昌县湖山乡姚岭塘
茶厂内的机器，包括大杀青机一台（不含输送带）、小杀青机
一台、大揉捻机一台、龙井三道机二台、龙井灰锅机一台、无
牌照宗申牌正三轮摩托车一辆，价值16300元。茶厂中另外还有一台19**年制造的大揉捻机，原、被告双方对其产权存在争
议。原告同意该财产暂不予处理。
被告主张的夫妻共同债务，经查实的有梁丁经手的购买
农药款11810元，已由吴某在梁丁死亡后偿还。
本院认为，关于赡养费，由于原、被告双方达成调解协
议并实际履行至原告起诉时已超过一年，原告以欺诈和显失公
平为由主张该协议无效，即使理由成立，亦已超过法定的撤销
权行使期限，故原告要求返还赡养费的诉讼请求，本院不予支
持。关于死亡补偿费，该款属于对死者近亲属的赔偿，系原、
被告及本案第三人的共同财产。原告主张分割，本院予以支持
。死亡补偿费的金额，应当按照全部赔偿款扣除其他赔偿项目
后确定。赔偿协议虽然明确了不同项目的赔偿比例，但是从协
议的文字表述来看，其目的是为了确定赔偿金额，而非原、被
告对赔偿款进行分割的约定，因此，除丧葬费和运尸费两项实
际支出的费用应全额计算外，其他赔偿项目应按同等份额计算
。据此，死亡补偿费的金额为119889.84元，两原告应得份额
为59944.92元。原告仅主张其中的50727.96元，不违反法律规
定，本院予以支持。已查明的梁丁与吴某夫妻共同财产价值
共计为30400元，从中应扣除已查明的已偿还的夫妻共同债务1
1810元，故可分割的遗产价值为18590元，原告应得份额为929
5元。第三人主张其因年幼，判决如下：
____________________________（写明判决结果）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费___________________________
_（写明诉讼费用的负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
代理审判员 李丽杰
二〇一〇年十月九日
书 记 员 唐春萍