上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初4627号
原告：苏晨，男，1976年11月14日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人：周红山，上海金诰律师事务所律师。
被告：上海云常信息技术有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：辛霏霏，总经理。
委托代理人：郁兰，该公司工作人员。
委托代理人：周超，该公司工作人员。
原告苏晨与被告上海云常信息技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏晨及其委托代理人周红�，被告上海云常信息技术有限公司的法定代表人辛霏霏及其委托代理人郁兰、周超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏晨向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告自2016年6月16日起恢复与原告之间的劳动关系。事实和理由：原告于2014年11月19日入职被告处，担任高级软件工程师一职，双方先后签订两份劳动合同，最后一份劳动合同期限自2015年3月1日至2018年3月2日。原告在被告处工作认真负责，兢兢业业，但被告却于2016年6月16日单方面违法解除与原告的劳动合同关系。
被告上海云常信息技术有限公司辩称，因原告严重违反公司规章制度，不符合员工手册要求，给公司造成严重经济损失，故被告对原告作出了开除的决定，现不同意原告的诉请。
原告为证实其诉称的事实向本院提供了：
1、劳动合同书两份、岗位聘用协议，证�原告的税后月工资为13000元，被告在劳动合同期限内单方面解除劳动合同。
2、上海市普陀区利群医院病假单、请假申请审批打印件、复旦大学附属华山医院病情处理意见书及请假申请审批系统截屏打印件、医疗费单据，证明原告于2016年6月6日、6月7日、6月14日、6月15日休病假，并已向公司提出了申请，证明原告就诊和请假的事实。
3、上海市公安局案(事)件接报回执单、上海市单位退工证明，证明2016年6月16日被告单方面解除劳动合同但未出示书面依据，直到原告报警才出具退工单。
4、2016年6月1日原告与同事张孟江之间的往来邮件打印件，张孟江在邮件中说到“繁体版工作开始因需要测试其他的版本，确实没有过多时间测试WEB的工作，但前期都是翻译的工作，并没有涉及到功能方面。”，证明测试版本是张孟江的工作职责，原告只是开�软件，不负责测试工作，原告在邮件中要求提供附加信息以便定位错误问题所在，但张孟江给原告的反馈信息定位不全，导致原告后续改错的工作无法展开，证明原告不存在被告所述无正当理由不服从领导安排的事实。
5、请假申请审批的网页截屏打印件，证明原告2016年6月14日、15日休病假并于2016年6月14日向公司提出了申请。
6、原告与被告人事郁兰之间的QQ聊天记录截屏打印件，证明2016年5月11日、5月24日原告正常上班，不存在旷工。
7、录音光盘及文字整理资料，录音内容是2016年5月31日原告与被告法定代表人辛霏霏及直属领导周超之间的谈话，当日原、被告双方已经发生劳动争议，辛霏霏说到不可能让原告继续干，要求原告去打官司，周超说到让原告将工作交接一下，证明被告于2016年5月31日已向原告作出了解除劳动合同的意思表示�让原告进行工作交接，但同时被告又不给原告退工单，原告只能继续工作，原告不存在被告所说原告无正当理由不服从公司安排的事实，被告是在找理由辞退原告。
8、普劳人仲(2016)办字第2206号裁决书，证明原告未对公司造成损失。
9、2015年12月31日张孟江发送给原告的邮件打印件，该邮件抄送了周超，邮件主题是“WEB测试问题反馈”，证明张孟江是负责软件测试的，并非被告所述负责销售，张孟江在2016年6月1日邮件中承认没有时间做测试WEB的工作，导致交付给客户的软件存在问题。
10、仲裁庭审笔录，被告在仲裁庭审中陈述原告的直属领导当时允许原告学驾驶的，延迟上岗可以走请假流程，且原告也办理过请假手续，对于被告陈述“之后原告就再也没有补过流程”不予认可。
11、录音光盘及文字整理资料，录音内容之一是2016年6月1日原告与辛霏霏及员工ＸＸ之间的谈话，其中辛霏霏说到“我们给不了退工单，我们退工是违法的我们先换岗”，说明2016年5月31日被告已经要求原告离开但不给退工单，又意识到这样做非法，所以说要先换岗，开始刁难原告；另一段录音内容是2016年6月13日原告与辛霏霏的谈话，其中辛霏霏说到“那你为什么要去做工作交接呢？”，说明原告在2016年5月31日已经完成了工作交接；该组证据证明2016年5月31日被告要求原告离职，原告对此有异议，6月1日至6月13日期间双方为此一直存在争议，原告的工作是完成的，不存在不服从领导安排的情况，实际是2016年6月1日张孟江软件测试定位不准确造成的，并非原告不服从工作安排。
经质证，被告对证据1真实性无异议，第一份劳动合同是2014年11月签订，第二份劳动合同是2015年3月签订，之所以要签订第二份劳动合同，是因为当时公司与深圳市鑫网电科技有限公司(以下简称“鑫网电公司”)有并购的过程，考虑到为员工谋福利，将薪资待遇更改了，并说清13000元是合并后的工资待遇，第二份劳动合同签订后确实有半年时间原告的工资是按13000元标准发放的，由被告和鑫网电公司分别发放一半，但之后由于公司没有合并成功，所以第二份劳动合同是无效的。
对证据2真实性无异议，虽然原告向被告请了病假，但都是当天上班找不到原告，打电话询问原告情况，原告才表示其是病假并在事后补办了病假手续，且原告在病假期间到单位来吵架，说明原告是恶意请假。
对证据3真实性无异议，被告将退工单交给原告并要求其签收，但原告不愿意签收，双方为了拿退工单发生纠纷，原告报警，警察到场后被告将退工单给了原告，原告于第二天到单位进行签收。
�证据4真实性无异议，张孟江是公司销售不负责测试，张孟江只是接触客户发现问题向原告进行反馈，原告负责开发软件，原告截取了对其有利的邮件，内容片面没有关联，不能证明原告的证明目的。
对证据5真实性无异议，2016年6月14日原告申请病假，但原告的上级领导周超没有同意。
对证据6真实性无异议，2016年5月11日、24日原告正常上班。
对证据7真实性无异议，原告对录音内容进行了截选，没有提供完整的录音，2016年5月31日辛霏霏、周超与原告谈话欲对其岗位进行变更，原告拒绝了，被告就与原告商量若原告愿意离职就给原告2个月工资予以补偿，原告表示同意，但当天中午办理交接时原告反悔了，要求被告给与6个月工资的赔偿，原告现提供的证据7是其反悔后与辛霏霏、周超之间的谈话，当时被告有与原告协商解除劳动合同的意思，但被告不同意原告提出的6个月工资的补偿，双方未达成一致意见，所以当天原告并没有进行工作交接，对原告所述被告是找理由解除劳动合同不予认可。
对证据8真实性无异议，对关联性有异议，由于原告软件没有完成，工作也不配合，造成公司损失，仲裁没有支持可能是因为金额巨大不应由个人承担，不能证明原告没有错误。
对证据9真实性无异议，对关联性有异议，张孟江是软件销售不负责软件测试，张孟江之所以说没有进行测试是因为他平时工作比较负责，有时会自己测试一下软件进行验证，但这并不是其本职工作，测试有另外的专门人员进行；邮件的测试内容反馈是客户反馈给张孟江，再由张孟江反馈给原告，原告一直无法解决是其能力和态度问题，做研发只要花时间都是能解决的，原告拖了很久没有解决是态度问题。
对证�10真实性无异议，原告完全没有跟其直属领导周超说过学驾驶的事实，也没有向周超请假，公司人事也没有接到原告请假手续，公司人事是在月底看到原告的考勤记录有一段时间每天迟到半小时就询问原告，原告称去学驾驶并向周超请过假，但周超并不知晓此事，周超也是后来才知道此事的。
对证据11真实性无异议，但原告只是截取了部分进行剪辑，没有提供完整的谈话；2016年5月31日被告和原告谈了两点，一是对原告工作状态和态度不满意，二是谈离职或者换岗，原告表示不同意，双方就离职补偿也没有协商一致，在此情况下被告不可能给原告出具退工单；原告自己理解成了被告要求其离职，所以原告自行去办了工作交接，但原告想法又变了，实际工作交接没有继续下去，公司是以解决问题的态度与原告谈话，且客户也在催，不可能刁难原告，辛霏霏所�有违法是指违反员工手册规定。
被告为证实其辩称的事实向本院提供了：
1、劳动合同、录用条件确认函、岗位聘用协议、入职通知书，第一份劳动合同约定内容非常详细，月工资是税前13000元，由被告支付；第二份劳动合同因为合并的关系所以工资约定为税后13000元，一半由鑫网电公司打到被告账户再由被告发放给原告，一半由鑫网电公司通过个人账户向原告发放。
2、员工手册、员工确认书、钉钉邮件截屏打印件，员工手册第一部分第三条劳动纪律中第2点第(5)项无正当理由不服从上级的工作分配和指令或者无正当理由拒签违纪通知书的，第(12)项因个人原因，给公司或客户造成直接经济损失三千元以上或间接经济损失贰万元以上或造成人员重伤或死亡事故的，视为严重违反劳动纪律和公司规章制度，公司可以立即解除与员工的劳动关系；第六条考勤制度第9点旷工第(1)项中规定迟到超过一小时不满四小时的视为旷工半天，迟到超过四小时的，视为旷工一天；第(2)项规定一个月内旷工三天或一年内累计旷工十天及以上者，属于严重违纪，公司有权解除与员工的劳动关系；第三部分休假制度第二条规定员工因故不能正常出勤者应事先办理请假手续，未经请假核准而擅自缺勤者，视为旷工，并扣罚三倍于缺勤天数的工资；第四条丧假、产假、病假、事假、其他假期中第3点病假第(1)项规定，请病假必须于上班前或不迟于上班时间15分钟内，致电所在单位负责人及人事部，且应于病假后上班第一天内，补填请假申请单，并向公司提供规定医务机构出具的建议休息的有效证明；证明原告完全了解公司的规章制度，原告的病假未按公司流程操作，被告依据员工手册规定解除劳动合同。
3、邮件打印件一组，2016年6月1日11：34张孟江发给原告的邮件及附件，张孟江在邮件中称“OSV：打包一个公司自己使用的简体版本。繁体版：界面繁体支持，所有简体字转换成繁体字，计算机术语用对方提供的繁体术语，不要出现乱码及数字代表的语言。尽量避免附件中出现的错误画面。”，证明原告开发的软件出现问题不能使用。2016年6月2日13：48周超发给原告的邮件，告知原告修改软件问题尽快完成，客户等着使用，但原告没有执行；当天下午2：30被告发送给原告邮件内容是缺勤旷工警告通知。2016年6月8日11：05是周超发送给原告的邮件，对原告的工作没有完成做了具体的说明和警告。2016年6月16日10：24邮件是原告回复被告于2016年6月15日16：21发送邮件要求原告加急修改软件的邮件，原告称“鉴于目前我与公司的劳动争议尚未解决，且公司就解除劳动合同的决定未给予必要的解释的情况下，我无法正常开展工作”，证明原告不服从公司安排工作；当天11：46被告发送给原告邮件内容是开除通知，证明被告以原告严重违纪为由与原告解除劳动合同，并说明了解除理由。
4、被告自行制作的旷工统计表及监控视频截图，旷工统计表系被告结合监控视频制作的，因监控视频只能保留3个月信息，故被告现提供的是2016年3月至6月期间的考勤情况，证明2016年3月至5月期间原告有80%以上的时间存在迟到早退的情况；原告与被告人事郁兰之间的QQ聊天记录，郁兰在聊天记录中询问原告迟到原因，原告称是去学驾驶且与主管周超说过了，但实际上周超对此并不知情，证明原告无正当理由迟到早退。
5、QQ工作群、钉钉工作群的截屏打印件，2016年6月3日原告请病假，但当天凌晨3时原告还在群里称要专业一点和公司打官司，证明原告是故意不上班。
6、原告与上海即富信息技术服务有限公司劳动合同纠纷案的民事判决书、应聘人员名单，证明原告是专业与公司进行诉讼。
7、被告与北京恒安永顺科技有限公司(以下简称“恒安公司”)签订的OEM合作协议、中国工商银行客户存款对账单，证明由于原告原因造成被告直接损失和间接损失20万元。
8、恒安公司发送给被告的邮件打印件，证明恒安公司拒绝向被告支付合同余款15万元，理由是公司对软件WEB版本一直没有一个稳定的产品提供，且迟迟没有回复。
9、恒安公司出具给被告的产品拒付款函、通知，证明恒安公司拒绝支付被告合同余款15万元，并要求退还预先支付的5万元。
10、原告与张孟江之间的QQ聊天记录打印件，证明恒安公司将软件问题反馈给销售即张孟江，张孟江再反馈给原告，但问题反复出现，证明�告没有及时完成工作，不称职。
11、案外人雷某的劳动合同以及鑫网电公司出具的证明，雷某是鑫网电公司总经理助理，2015年被告与鑫网电曾合作过，当时员工的工资都是由雷某发放的，证明2015年5月12日至2015年12月15日期间原告的工资由雷某发放，原告与鑫网电公司存在劳动关系。
12、录音光盘及文字整理资料，录音内容有四段录音，原告在录音中表示知道自己存在迟到的现象，原告也称单位一天不给退工单就按时到单位报到，原告在录音中也提到员工手册，说明原告知晓员工手册，证明原告不想好好工作的态度，原告在领导不同意其请假的情况下仍旧缺勤离岗。
13、2016年6月16日视频截图8页，证明2016年6月16日原告来公司抢退工单。
14、2016年6月1日、6月2日、6月8日、6月12日邮件打印件，内容是被告发送给原告的工作包括问�反馈，原告研发的软件出现问题，但原告一直没有完成修改，证明原告的工作态度问题及不能胜任工作，原告已经严重延误了工作进度，客户非常不满意。
15、录音光盘及文字整理资料，系原告在仲裁期间提供，内容是2016年5月31日的两段谈话录音，证明原告工作不饱和，反馈给原告的工作不及时处理，很多工作原告一直拖着，被告一直与原告就工作上的问题进行沟通，证明原告知道其工作存在问题。
16、监控视频光盘，证明原告的考勤情况。
经质证，原告对证据1真实性无异议，对被告的证明内容不予认可。被告均是按照劳动合同约定的工资标准发放工资，对于工资来源原告无从知晓，对于被告所述的鑫网电公司原告不知情，劳动合同第七条第4点载明详见附件公司管理规章制度，但被告处并没有管理规章制度。
对证据2钉钉�件真实性不予认可，对员工手册真实性不予认可，对员工手册确认书中原告签名真实性认可，但原告签名后没有收到员工手册，也没有看过员工手册，员工手册中也载明员工手册不是劳动合同也不是劳动合同的一部分，与被告称员工手册是劳动合同一部分是矛盾的，证明劳动合同签订时不存在员工手册。
对证据3真实性无异议，对证明内容不予认可。2016年5月31日被告已经提出不要原告并让原告进行交接，双方已经存在纠纷，被告也未按时为原告缴纳社保，结合张孟江没有回复原告定位问题，所以才会有2016年6月16日10：24邮件中的说法，原告告知张孟江这样的情况下无法开展工作；2016年6月原告除了休病假就是双休日，原告不存在延误工作的情形。
对证据4旷工统计表真实性不予认可，该证据是由被告自行制作，而非考勤机导出的原始记录；对监控�频截图真实性部分认可，有些是背面，无法证明是原告；视频截图只显示进门的时间点，不能证明原告迟到一小时以上，原告也可能是已经进入过了，且迟到一小时之内不算旷工。对QQ聊天记录真实性认可，对证明内容不予认可，原告在聊天记录中说去驾校，对方回复好的，说明对方是认可，仲裁庭审中被告认可公司同意原告因为去驾校每天晚到半小时。
对证据5、证据6真实性无异议，与本案没有关联性。
对证据7真实性不予认可，被告曾申请劳动仲裁要求原告赔偿经济损失，仲裁未予支持，该裁决已生效，证明被告主张没有事实依据。
对证据8真实性无异议，对证明内容有异议，该邮件是发给被告的，被告明知原告在休病假，但被告没有回复，且协议中约定有可能造成损失的应该提前通知，客户公司不支付款项与原告没有关系，对此�在生效裁决书予以认定。
对证据9真实性无法确认，与原告无关。
对证据10真实性无异议，对证明内容不予认可，邮件是原告与张孟江之间的正常工作沟通，张孟江是负责测试的，与原告对接测试，原告不清楚张孟江是否负责销售，不能证明原告存在过失。
对证据11真实性无异议，与本案没有关联性，原告无从知晓工资是由谁发放的。
对证据12真实性无异议，被告在2016年3月、4月从未就原告迟到扣发工资，而2016年5月却因为迟到扣发原告很多工资，所以原告向被告提出质疑，原告就学驾驶的事宜向公司提过，否则被告在2016年3月、4月就会扣发工资；原告从入职公司起就从未见过书面员工手册，原告也不存在抢退工单的事实。
对证据13真实性无异议，与本案没有关联性。
对证据14真实性无异议，对证明内容不�认可，邮件中提出原告存在问题，原告已回复没法做，是因为张孟江没有给原告软件错误的准确定位，而且这些邮件发生在2016年5月31日双方发生争议之后，认为被告存心刁难原告。
对证据15真实性无异议，是原告在仲裁期间提供的，当时公司是知道原告在学驾驶的情况，被告说原告工作不饱和，当时原告是在等其他人的工作进度，当时公司人事也给与原告工作上的肯定。
对证据16真实性不予认可，图像模糊不清，与本案没有关联性。
经审理查明，原告于2014年11月19日进入被告处工作，担任高级软件工程师一职，双方签订有两份劳动合同，最后一份劳动合同期限自2015年3月1日至2018年3月2日止，约定原告的月工资为税后13000元。2016年6月16日被告以邮件方式向原告出具“开除通知”，载明：“鉴于您在本公司就职期间内，未经公司同意，经�迟到并且无故缺勤旷工，您的行为属严重违反了公司规章制度，损害了公司的利益。具体如下：1、经常迟到请假，且未经部门主管和人事部同意，一个月内无故缺勤旷工3天以上，并且事后又不办理请假和补假手续；2、不考虑工作需要，未经主管同意请假及擅自调休不上班；3、经常和同事因工作发生纠纷，无法配合团队完成工作；4、无正当理由不服从上级的工作分配和指令；5、因个人原因，给公司造成直接和间接经济损失拾伍万元以上；鉴于以上这些行为，根据我国相关法律并结合本公司的有关规定，决定做出开除的处理。……”。2016年6月20日原告因本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年9月27日该会作出普劳人仲(2016)办字第1902号裁决书，裁决对原告的仲裁请求不予支持。原告不服，现诉至法院请求判决如其诉请。
另查明，2016年7月20日被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告赔偿经济损失200000元。该会于同年9月27日作出普劳人仲(2016)办字第2206号裁决书，裁决对被告的仲裁请求不予支持。嗣后，原、被告均未向人民法院提起诉讼，该裁决书现已生效。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案中，根据被告于2016年6月16日向原告出具的“开除通知”内容显示，被告与原告解除劳动合同的理由有五点，被告应就此承担相应的举证责任。针对第一点、第二点理由，被告为此提供了监控视频以及QQ聊天记录予以证明，但是监控视频并不等同于考勤记录，其只能显示某一时间点的情形，庭审中被告亦确认原告系打卡考勤，现被告并未提供相应的打卡记录，仅凭监控视频难以确定被告存在迟到早退的情形；对于原告因学驾驶每天晚到一小时的情形，原告称其曾向主管周超请假，被告对此不予认可，而被告亦确认2016年5月之前未因迟到早退扣发原告的工资，亦无证据显示被告就此向原告提出异议，显然原告因学驾驶而迟到的情形得到了被告的默许，故本院采信原告的主张；被告称原告存在旷工情形，但从原告提供的病历、病假单以及请假申请审批表显示，原告确系因病需休息，且已向其主管周超请假，并不存在被告所述的旷工行为，故本院对被告的主张不予采信。针对第三点理由，被告并未提供相应证据予以证明，故本院对此不予采信。针对第四点、第五点理由，根据普劳人仲(2016)办字第2206号裁决书认定，原告的工作存在瑕疵，但与被告客户拒付OEM�作协议合同款之间存在唯一性的必然联系，故现被告主张因原告个人原因给公司造成直接和间接经济损失没有依据，本院对此不予采信。根据被告提供的2016年6月期间的往来邮件内容显示，原告开发并交付客户的软件出现问题，被告要求原告尽快修复，并对原告没有完成工作的行为进行警告，但原告在知晓软件存在问题后并未采取必要措施对产品问题进行修复，故本院对被告称原告不服从上级工作分配和安排的主张予以采信。根据被告处员工手册规定，无正当理由不服从上级的工作分配和指令，属于严重违反劳动纪律和公司规章制度，公司可以立即解除与员工的劳动关系，现被告据此与原告解除劳动合同，并未违反法律规定，故现原告要求自2016年6月16日起恢复劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院对此难以支持。原告对员工手册真实性不予认可，但从双方提供的�音内容显示，原告在录音中多次提到员工手册的相关规定，故本院对原告的诉称意见不予采信。原告称被告已于2016年5月31日向其提出解除劳动合同，被告对此不予认可，称只是向原告提出调岗，原告拒绝之后才提出协商解除劳动合同；对此本院认为，从双方提供的录音内容可以反映，2016年5月31日双方就解除劳动合同进行过协商，但对于补偿款项双方未达成一致，且嗣后原告还继续在公司工作，原告在仲裁庭审中亦确认双方劳动关系于2016年6月16日解除，故本院对原告的诉称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条之规定，判决如下：
对原告苏晨要求被告上海云常信息技术有限公司自2016年6月16日起恢复劳动关系的诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告承担。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邵云娟
二〇一七年八月八日
书记员 郭玮琤
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。