湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01327号
上诉人（原审被告）：刘玉华，女，1965年1月15日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市武昌区，现住湖北省武汉市江岸区。
被上诉人（原审原告）：武汉爱弗瑞服饰有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区银湖科技产业园18号（14），组织机构代码：79978184-7。
法定代表人：王军民，总经理。
委托代理人：何大明，该公司法务。特别授权代理。
委托代理人：孙悦，该公司法务。特别授权代理。
上诉人刘玉华因与被上诉人武汉爱弗瑞服饰有限公司（以下简称爱弗瑞公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民初字第00202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明：武汉市江岸区爱雅爱无季服饰店经营业主系杨纳新，经营地为武汉市江岸区车站路75号，于2012年9月5日设立。2012年8月10日，爱弗瑞公司与杨纳新签订《产品销售合同书》，约定：在本合同期内，甲方（爱弗瑞公司）、乙方（杨纳新）始终是完全独立的民事主体，为各自的行为完全独立承担责任。甲乙双方之间仅存在受本合同约束而形成的供销法律关系。爱弗瑞公司拥有爱无季商标、商号、运营模式、运营体系及ERP管理系统的知识产权，拥有店铺货品定价、店铺整体布点布局的核定权力。乙方可在经营期限内使用以上知识产权，但乙方不得把爱无季商标商号用于工商注册其他用途。甲方同意乙方在湖北省武汉市江岸区车站路75号经销甲方提供的产品，乙方只能在本合同约定的地点从事经营销售，乙方未取得本合同之外的书面许可，不得在其它地点从事相关销售活动。奖励返还方式为进货额累计每打5万元返3，000元，直至品牌使用费金额额度奖励返完为止。乙方进货价为甲方核定的市场销售价的4折供货。乙方拥有对外经营的合法权益，独自享有如人员招聘、业务管理、对外销售及开展促销活动等权利。乙方应及时在当地办理相关营业手续，合法经营，独立承担经营期间所发生的一切债权债务及相关的所有民事法律责任。刘玉华于2013年3月1日开始在位于武汉市江岸区车站路75号的武汉市江岸区爱雅爱无季服饰店（以下简称爱雅服饰店）从事服装销售工作，该服饰店内使用的丽晶软件即店铺POS系统使用的是“武汉爱弗瑞服饰有限公司”名称。2014年7月31日，刘玉华离职。2014年9月3日，刘玉华向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决其与爱弗瑞公司之间存在劳动关系，并裁决爱弗瑞公司向其支付：1、未签订书面劳动合同的双倍工资差额30，000元（自2013年4月1日至2014年3月31日期间的双倍工资差额）；2、加班费19，425元（周六加班费15，632元、法定假日加班费3，793元）；3、未休年休假工资1，149元；4、违法解除劳动关系的经济赔偿金7，500元。该委于2015年1月12日作出岸劳人仲裁字（2014）第1233号仲裁裁决：一、2013年3月1日至2014年7月31日刘玉华与爱弗瑞公司之间存在事实劳动关系；二、爱弗瑞公司应自裁决生效之日起五日内一次性向刘玉华支付2013年4月1日至2014年2月28日未签订劳动合同的二倍工资差额27，500元、2014年3月1日至2014年7月31日未休年休假工资459.80元、违法解除劳动关系的赔偿金7，500元；三、驳回刘玉华的其他仲裁请求。爱弗瑞公司不服上述仲裁裁决，诉至原审法院。请求判令：1、确认爱弗瑞公司与刘玉华之间不存在劳动关系；2、爱弗瑞公司不支付刘玉华双倍工资差额27，500元、年休假工资459.8元、赔偿金7，500元。
原审法院认为：本案的争议焦点爱弗瑞公司与刘玉华之间是否存在事实劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”刘玉华主张其与爱弗瑞公司之间形成事实劳动关系，应就双方存在劳动关系提供证据，但其提供的证据仅能证明其在位于武汉市江岸区车站路75号的爱雅服饰店工作，但爱雅服饰店系由杨纳新设立的个体工商户，具有独立的民事主体资格，结合经营业主杨纳新的证言及《产品销售合同书》，杨纳新与爱弗瑞公司是供销关系，双方各自独立对外承担民事责任，杨纳新自主经营，自行办理营业手续，自行进行人员的招聘及管理，刘玉华虽辩称爱雅服饰店内使用的管理系统名称为爱弗瑞公司，但根据《产品销售合同书》的约定，爱弗瑞公司拥有管理系统的知识产权，并将该知识产权提供给杨纳新使用，也就是说杨纳新及其设立的店铺只是为经营和管理需要使用爱弗瑞公司提供的管理系统，但不能据此证明刘玉华与爱弗瑞公司之间形成劳动关系。爱弗瑞公司的登记地址和实际办公地址为武汉市东西湖区银湖科技产业园18号（14），而刘玉华的工作地点为武汉市江岸区车站路75号，刘玉华工作地点实际是爱雅服饰店的经营场所，因此，刘玉华提供的证据不能证明其与爱弗瑞公司之间存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，原审判决：一、确认爱弗瑞公司与刘玉华之间不存在事实劳动关系；二、爱弗瑞公司无需向刘玉华支付2013年4月1日至2014年2月28日未签订劳动合同的二倍工资差额27，500元、2014年3月1日至2014年7月31日未休年休假工资459.80元、违法解除劳动关系的赔偿金7，500元。
刘玉华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，1、刘玉华与爱弗瑞公司存在事实上的劳动关系。杨纳新系爱弗瑞公司的员工（副总），与爱弗瑞公司之间存在法律上的利害关系，根据证据规则之规定杨纳新证言不应作为认定案件事实的依据。2、对于爱弗瑞公司与杨纳新签订的合同存在伪造的嫌疑，根据合同的相对性，对刘玉华不能产生法律上的约束力，对于双方恶意签订的为规避爱弗瑞公司用工责任的合同，在刘玉华入职时也未说明公示，事实上刘玉华及其他员工也一直受爱弗瑞公司的考勤管理并受其销售奖惩制度的管理约束和领取报酬。杨纳新在本案的作证过程中有作伪证和侵权行为。爱弗瑞公司在一审中仅就武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会做出的岸劳人仲裁字（2014）第1233号仲裁裁决书提起诉讼，并未在法定的期限内对武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会做出的岸劳人仲裁字（2014）第1234号仲裁裁决书提起撤销申请，根据法律规定该仲裁裁决书现已生效，而一审法院却忽视生效的裁决书认定的事实。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为：根据查明的事实，并结合诉辩各方的理由以及我国有关的法律规定，本案争议焦点为：刘玉华与爱弗瑞公司是否存在事实劳动关系，本院对此评判如下：
有无事实劳动关系应看在实际用工过程中，劳动者与用人单位是否存在身份、组织和经济上的从属关系。刘玉华是爱雅服饰店店主招聘，且实际工作地点为武汉市江岸区车站路75号，系爱雅服饰店的经营场所，因此其与爱弗瑞公司之间没有实际用工的事实也没有从属关系。刘玉华主张事实劳动关系所提供的证据仅能证明其在爱雅服饰店工作。而爱雅服饰店是具有独立民事主体资格的个体工商户，爱弗瑞公司和爱雅服饰店是供销关系，双方独立对外承担民事责任，爱雅服饰店自主经营，自行办理经营手续，自行进行人员招聘及管理。因此刘玉华不能证明其与艾弗瑞公司存在事实劳动关系。
关于刘玉华主张杨纳新是爱弗瑞公司员工，供销合同是爱弗瑞公司单方面制作的问题。爱雅服饰店店主杨纳新出庭作证说明了相关情况，称其原先是公司员工，后来出来单干，店里很多东西都由爱弗瑞公司提供，但是爱弗瑞公司并不管理爱雅服饰店的人事，刘玉华就是店主招聘来的，和爱弗瑞公司没有关系。该证言与工商营业执照、供销合同相互印证形成完整证据链，该证言应予采信。刘玉华没有提出相反的证据证明杨纳新的证言有误。综上，上诉人刘玉华的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘玉华负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 王 伟
二〇一五年八月六日
书记员 李雯瑾