河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13796号
上诉人（原审原告）:陈茜。
委托代理人:钱吉星、侯月月，河南英伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:赵雪霞。
被上诉人（原审被告）:王银旺。
二被上诉人委托代理人:张海莲、王彩玲（实习），河南博颂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:郭建多。
被上诉人（原审被告）:袁军。
原审第三人:ＸＸ姣。
委托代理人:韦坦，男，1986年6月11日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人陈茜因与被上诉人赵雪霞、郭建多、王银旺、袁军，原审第三人ＸＸ姣借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈茜的委托代理人钱吉星、侯月月，被上诉人赵雪霞、王银旺的委托代理人张海莲，原审第三人ＸＸ姣的委托代理人韦坦到庭参加了诉讼，被上诉人郭建多、袁军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人陈茜约定借给被上诉人赵雪霞250万元，实际转账249.35万元，扣除通过王银旺账户还款本金30万元由ＸＸ姣代收后，余款应当偿还；被上诉人郭建多、王银旺作为担保人，应承担连带责任。
被上诉人赵雪霞、王银旺辩称一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈茜起诉请求：1.判令被告赵雪霞偿还欠款本金220万元，从2014年8月3日起到2015年8月19日起诉之日止利息858000元，起诉后利息按照月利率2分继续计算到付清之日止；2.被告郭健多、王银旺、袁军对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由全部被告承担。
原审查明：原告提交2014年5月14日的《借款/担保合同》一份，载明：原告陈茜（作为出借人）与被告赵雪霞（作为借款人）、二被告郭健多、王银旺（作为担保人）签订本合同；本合同项下的借款金额为人民币贰佰万元整；借款期限为10天，自2014年5月14日起至2014年5月23日止；实际借款日与到期日以借据为准。借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为日息1‰；担保人自愿向出借人提供连带责任保证；保证范围为本合同项下未支付的借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、出借人实现债权的律师费用和诉讼费用，借款人违约而给出借款人造成的损失和其他所有支付费用；保证期间为本合同项下借款到期之日起两年。
原告提交2014年5月14日出具的汇款委托书、收据各一份，汇款委托书载明：今向陈茜（出借人）申请借款人民币贰佰万元整，借款期限10天，借款利率为日1‰,账户名为赵雪霞、账号为62×××**，委托人一栏有赵雪霞签名；收据载明：借款人赵雪霞于2014年5月14日收到出借人陈茜人民币200万元，借款期限10天，自2014年5月14日至2014年5月23日止，收款人（借款人）一栏有赵雪霞签名。同日，原告陈茜（账号：47×××**）通过网银转账向被告赵雪霞（账号：62×××**）支付200万元。
原告提交2014年5月24日的《借款/担保合同》，借款日期自2014年5月24日至2014年6月2日，其他内容同2014年5月14日的《借款/担保合同》。原告提交2014年5月24日的收据、汇款委托书各一份，收据载明借款日期自2014年5月24日至2014年6月2日，其他内容同2014年5月14日的收据、汇款委托书。原告称，2014年5月14日的《借款/担保合同》到期后，因续借而签订2014年5月24日的《借款/担保合同》。
原告提交2014年6月20日的《借款/担保合同》，载明：原告陈茜（作为出借人）与被告赵雪霞（作为借款人）、二被告郭健多、王银旺（作为担保人）签订本合同，本合同项下的借款金额为人民币伍拾万元整；借款期限为4天，自2014年6月20日起至2014年6月23日止，其他约定同上述合同。原告提交于2014年6月20日的出具汇款委托书、收据各一份，汇款委托书载明：今向陈茜（出借人）申请借款人民币伍拾万元整，借款期限4天，借款利率为日1‰，账户名为赵雪霞、账号为62×××**，委托人一栏有赵雪霞签名；收据载明：借款人赵雪霞于2014年6月20日收到出借人陈茜人民币50万元，借款期限4天，自2014年6月20日至2014年6月23日止，收款人（借款人）一栏有赵雪霞签名。另原告提交借据一份，载明：借款人赵雪霞，借款金额伍拾万元整，起息日为2014年6月20日，到期日2014年6月23日，期限4天，利率日1‰，未签署出具日期，借款人一栏有赵雪霞签字，出借人一栏有陈茜签字。2014年6月20日，原告陈茜（账号：47×××**）通过网银转账向被告赵雪霞（账号：62×××**）支付49.35万元。
被告赵雪霞、王银旺称，上述《借款担保合同》、汇款委托书、借款借据、收据等内容并非被告所书写，且上述证据无四被告指纹、资料内容涉嫌伪造，原被告之间不存在借贷关系，四被告也从未一起签订过上述合同；被告赵雪霞曾经向第三人ＸＸ姣担任法定代表人的河南博城投资担保有限公司签署过大量空白合同，所以说原被告之间不存在借贷关系。
2014年8月2日，被告赵雪霞出具借款用途欠款确认书一份，载明：2010年以来，因经营需要本人经常向陈茜借钱，从几十万元到几百万元，合作时间长，来往账目较多，借款还款户名不确定，经双方友好对账确认，截止2014年8月2日共欠本金220万元整。被告赵雪霞称，该确认书系ＸＸ姣逼迫赵雪霞书写，且ＸＸ姣提前草拟了一份打印件，书写地点为经三路平安大厦六楼（河南博城投资担保有限公司实际经营场所），且ＸＸ姣对赵雪霞说不写断了你的手。
庭审中，原告称，其2014年5月14日向被告赵雪霞尾号1339账户转账200万元，又于2014年6月20日向被告赵雪霞尾号5091账户转账49.35万元。被告赵雪霞于2014年8月份之前向其账户还款30万元，其他没有还款。被告赵雪霞、王银旺称，该249.35万元是其向博×投资担保公司的借款，已经收到该款，已经向博×公司法定代表人ＸＸ姣进行偿还，被告没有向原告在2014年6月份之后转账30万元。原告并未能举证证明被告赵雪霞向其偿还的该30万元。
2013年4月9日至2014年9月8日，被告赵雪霞、王银旺共计向第三人ＸＸ姣转账32282450元，其中2014年5月14日后被告赵雪霞、王银旺共计向第三人ＸＸ姣转账6507500元。2012月11月29日至2014年11月8日，原告陈茜共向被告赵雪霞转账1919.74万元，其中2014年5月14日后原告陈茜共向被告赵雪霞转账624.2万元。
另查明,第三人ＸＸ姣与原告陈茜系婆媳关系，被告袁军与被告郭健多系夫妻关系。
以上事实有原告向本院提交的《借款/担保合同》、借款借据、汇款委托书、收据，郭建多与袁军的结婚证复印件，中国民生银行电子银行业务为单，欠款确认书，银行转账流水（19页）；被告赵雪霞、王银旺向本院提交的河南博×投资担保有限公司注册档案及工商公示信息单，陈茜与韦恒婚姻登记档案，中国民生银行个人账户对账单，王银旺、赵雪霞婚姻证明，借款用途及欠款确认书，中国民生银行对账单一套（133页）；庭前会议笔录及开庭笔录在案佐证。
第三人向本院提交的刘宝玲转账明细两份、康××转账明细一份、崔×转账明细一份，证明ＸＸ姣向被告赵雪霞出借1790万元，被告赵雪霞、王银旺质证认为，该款系案外人的转账凭证，因赵雪霞系做服装生意，该金额无法确定是否为ＸＸ姣提供的借款等。本院认为，本院无法确认该证据与本案的关联性，故本院不予采信。
原审认为：原告提交三份《借款/担保合同》及相应转账凭证、收据、汇款委托书、借据，被告赵雪霞、王银旺称，三份《借款/担保合同》及相应转账凭证、收据、汇款委托书、借据内容并非被告所书写，且上述证据无四被告指纹、资料内容涉嫌伪造，原被告之间不存在借贷关系，四被告也从未一起签订过上述合同；被告赵雪霞曾经向第三人ＸＸ姣担任法定代表人的河南博×投资担保有限公司签署过大量空白合同，所以说原被告之间不存在借贷关系），证明被告赵雪霞原借原告陈茜250万元，并称被告赵雪霞于2014年8月份之前向其账户还款30万元，尚余220万元。2014年8月2日，被告赵雪霞出具《借款用途欠款确认书》一份。载明：2010年以来，因经营需要本人经常向陈茜借钱，从几十万元到几百万元，合作时间长，来往账目较多，借款还款户名不确定，经双方友好对账确认，截止2014年8月2日共欠本金220万元整。被告赵雪霞称，该确认书系ＸＸ姣逼迫赵雪霞书写，且ＸＸ姣提前草拟了一份打印件，书写地点为经三路××大厦六楼（河南博×投资担保有限公司实际经营场所），且ＸＸ姣对赵雪霞说不写断了你的手。本院认为，根据原被告提交的有效证据，第三人ＸＸ姣与原告陈茜系婆媳关系，2014年5月14日后被告赵雪霞、王银旺共计向第三人ＸＸ姣转账6507500元，2014年5月14日后原告陈茜共向被告赵雪霞转账624.2万元。原告提交了三份《借款/担保合同》及相应转账凭证、收据、汇款委托书、借据（载明金额共计250万元，原告自认被告向其偿还30万元，尚余220万元）与《借款用途欠款确认书》所载明的“2010年以来，因经营需要本人经常向陈茜借钱，从几十万元到几百万元，合作时间长，来往账目较多，经双方友好对账确认，截止2014年8月2日共欠本金220万元整。”明显不一致。原告称，被告赵雪霞原借原告陈茜250万元，并称被告赵雪霞于2014年8月份之前向其账户还款30万元，尚余220万元；被告赵雪霞、王银旺称，并没有向原告在2014年6月份之后转账30万元。原告并未能举证证明被告赵雪霞向其账号偿还该30万元。综上，原告对《借款用途欠款确认书》所确认220万元的来源未能作出合理的解释说明，原告所举证据之间相互矛盾，本院无法确认原被告之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系，对原告诉请本院不予支持。被告袁军、郭健多经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告陈茜的诉讼请求。案件受理费31264元，保全费5000元，由原告陈茜负担。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：上诉人陈茜与被上诉人赵雪霞签订借款合同后，即分二次向赵雪霞银行账户转款200万元和49.35万元，有借款合同及转账凭证为证，事实清楚，足以认定,赵雪霞辩称与陈茜之间不存在借贷关系与事实不符；上诉人陈茜自认被上诉人赵雪霞通过被上诉人王银旺账户还款本金30万元由第三人ＸＸ姣代收，下欠本金219.35万元，与2014年8月2日被上诉人赵雪霞向上诉人陈茜出具的借款用途欠款确认书确认截止2014年8月2日共欠本金220万元相互印证，证明被上诉人赵雪霞欠上诉人陈茜本金219.35万元，被上诉人应当偿还，赵雪霞辩称借款用途欠款确认书是受胁迫情况下出具，没有提供证据证明；上诉人陈茜要求被上诉人赵雪霞支付2014年8月3日以后的债务利息应予支持，因双方约定利率过高，应按年利率24%计算利息。被上诉人王银旺、郭建多作为保证人，上诉人陈茜要求王银旺、郭建多承担连带清偿责任于法有据，应予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和法国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初753号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，赵雪霞偿还陈茜借款本金2193500元及利息（利息以本金2193500元为基数，按照年利率24%，自2014年8月3日起计算至实际清偿之日止）；
三、王银旺、郭建多对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回陈茜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31264元，由陈茜负担7000元，赵雪霞负担24264元，保全费5000由赵雪霞负担；二审案件受理费31264元，由陈茜负担7000元，赵雪霞负担24264元。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 侯军勇
审判员 张向军
二〇一八年一月八日
书记员 王梦龙