上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11546号
上诉人(原审原告、反诉被告)：上海启蝶贸易有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：黄传忠，执行董事。
委托诉讼代理人：黄文葳，男。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：绍兴市源丰进出口有限公司，住所地浙江省绍兴市。
法定代表人：申继成，总经理。
委托诉讼代理人：张丽花，女。
上诉人上海启蝶贸易有限公司因与被上诉人绍兴市源丰进出口有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初10157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上海启蝶贸易有限公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：上诉人指定送货的15280米牛仔布缺乏有效签收凭证，案外人许某的签字真实性无法确认，且被上诉人一审前曾认可无法提供交货凭证，故被上诉人未能证明履行交付义务，应承担举证不能的法律后果。因系争面料的签收认定影响逾期支付利息的问题，一审法院对该节事实未予查明。
被上诉人绍兴市源丰进出口有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。系争15280米牛仔布已由上诉人指定的上海锦安服装有限公司(以下简称锦安公司)签收，许某系锦安公司员工，被上诉人于一审中提供了送货凭证、微信记录等证据，且上诉人接收增值税发票金额为人民币599,847.46元(以下币种均同)，并曾委托上海易来福服饰绣品有限公司(以下简称易来福公司)代为付款，足以说明被上诉人已履行了系争货物的交付义务。一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人上海启蝶贸易有限公司向一审法院起诉请求：一、解除2016年1月12日上诉人与被上诉人签订的《面料买卖合同》；2.被上诉人返还上诉人已支付的货款167,316元。
被上诉人绍兴市源丰进出口有限公司向一审法院反诉请求：一、上诉人支付被上诉人货款114,847.46元；二、上诉人支付被上诉人以114,847.46元为本金，自2016年4月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；三、上诉人支付被上诉人因催讨货款产生的差旅费、误工费10,330.40元(计算方式为：1.误工费共计5400元，其中2016年12月16日，2人，400元；2016年12月21-23日，4人，2400元；2016年12月27-29日，4人，2400元；2017年1月4日，1人，200元。2.餐费共计1620元，其中2012年12月16日，2人1日3餐，120元；2016年12月21日-12月23日，4人3日3餐，720元；2016年12月27-29日，4人3日3餐，720元；2017年1月4日，1人1日3餐，60元。3.车费共计2306.40元，其中2016年12月16日520元，2016年12月21-23日890元，2016年12月27-29日736.40元，2016年1月4日160元。4.2016年12月27-29日住宿费1,004元)。
一审法院认定事实：上诉人与被上诉人于2015年12月15日、2015年12月28日、2016年1月12日共签订3份《面料买卖合同》。
本诉所涉合同编号为XXXXXXXX，系上诉人与被上诉人于2016年1月12日签订，该合同约定：上诉人向被上诉人购买4.2OZ蓝色牛仔布32*32，规格型号为有效门幅不低于150CM，数量30,000米，单价为10.80元/M，交货日期为2016年2月10日，合计金额为324,000元，按实际收货数量开票为准。交(提)货方式为被上诉人送货到上诉人指定的工厂，运费由被上诉人承担，送货地址待定。结算方式为面料送达后，被上诉人及时开具17%的增值税发票后买方付清货款。2016年4月6日，被上诉人就该合同向上诉人开具浙江增值税专用发票4张，开票额合计337,084.80元。
2016年1月22日至2016年4月6日期间，被上诉人共向上诉人开具增值税发票8张(包含上述4张)，开票额合计599,847.46元，上诉人均已进行了税款抵扣。
2016年5月13日，易来福公司向上诉人开具支票1张，支票存联的“收款人”处写有“上海启蝶贸易有限公司(绍兴源丰进出口有限公司)”字样，“金额”处写有“100,000元”字样，“用途”处写有“货款”字样；2016年5月25日，上诉人向被上诉人出具《委托付款证明》1份，载明“上诉人委托易来福公司为上诉人的付款单位，可以代为支付与被上诉人的货款，代付金额499,847.46元……”嗣后，易来福公司又向被上诉人开具支票5张，金额合计为499,847.46元。上述6张支票中，1张金额为10万元的支票被上诉人于2016年6月6日已获付款，其余5张支票被上诉人均未获付款。2016年7月21日至2016年12月23日期间，上诉人分15次共向被上诉人付款385,000元。2016年8月8日至2017年1月20日期间，上诉人以微信转账方式共向被上诉人支付8,442元。
一审法院另查明：2016年8月8日，上诉人向被上诉人出具《付款计划》，载明上诉人承诺2016年8月10日向被上诉人支付货款至少5万元。双方于同日签订《备忘录》，约定上诉人承诺2016年8月17日起每周三向被上诉人支付5万元直至货款全部结清，若被上诉人未按时收到货款，则上诉人承担被上诉人来沪人员的旅费。
2016年10月20日，上诉人与被上诉人在一审法院自行签订《调解协议书》，载明：上诉人截止2016年10月20日尚欠被上诉人货款30万元左右(具体金额以双方财务对账为准)，该款于2016年10月20日支付2万元，自2016年10月26日起每周三支付5万元直至结清货款；若上诉人未完成上述承诺，则被上诉人所有来沪费用由上诉人承担，并承担所有随行人员每日200元误工费。
2016年12月23日，上诉人与被上诉人签订《对账行为协议》，载明“双方定于2016年12月27日进行对账……双方确保相关人员到位……核实货款余额，上诉人当天支付所有货款余额……上诉人于12月27日当天支付被上诉人12月16日至12月27日所有人员来沪费用……对账所需文件1、对账凭证(银行回单)；2、增值税发票底单……”
2016年12月27日，上诉人向一审法院提起(2016)沪0109诉前调5222号诉讼，要求被上诉人交付本案合同下货物等，后因2017年1月13日被上诉人不同意诉前调解而正式立案【案号(2017)沪0109民初4672号】，后该案以上诉人申请撤诉结案。
一审法院审理中，一审法院向上海市社会保险事业管理中心虹口分中心调查取证，许某(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)从2015年6月至2017年8月期间在锦安公司进行社保缴费。
一审法院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《面料买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。上诉人应按约向被上诉人支付价款，被上诉人应当按约向上诉人交付货物。
按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本诉的争议焦点为上诉人指定送至锦安公司的货物，被上诉人是否已经履行交付义务。本诉中，被上诉人提供了系争货物委托运输及支付运费凭证、锦安公司员工许某签收的码单等证据，上述证据构成一条证据链，证明被上诉人已按合同约定履行交货义务，根据证据规则，被上诉人已完成交货事实的举证，上诉人虽对许某的签名有异议，但并未提供相反的证据加以反驳，故一审法院依法认定被上诉人已完成系争货物交付义务，合同已实际履行完毕，故上诉人要求解除合同返还货款的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。
本案中，从被上诉人开票总额以及上诉人委托易来福公司所开具的支票总额来看，上诉人与被上诉人一致确认上诉人应付被上诉人货款599,847.46元，现上诉人已支付货款485,000元，两者相抵故上诉人尚欠被上诉人货款114,847.46元。现被上诉人要求上诉人支付货款114,847.46元，并按照合同约定支付被上诉人以114,847.46元为本金，自被上诉人开票之日即2016年4月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，与法不悖，一审法院予以支持。
针对被上诉人关于差旅费与误工费的反诉请求，一审法院认为，上诉人与被上诉人签订的《付款计划》以及《调解协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，上诉人应按约承担被上诉人为追讨货款来沪发生的费用及误工费，该费用应同时包含合理的交通费、餐费等。针对上诉人主张误工费应为“每月200元”一节，一审法院从一般生活经验角度认定为“每日200元”更为合理，故对于上诉人该节主张不予采信。针对被上诉人的来沪记录，上诉人对被上诉人2016年8月8日、2016年10月20日、2016年12月23日来沪事实予以认可，一审法院亦予以认定。因上诉人与被上诉人双方书面约定于2016年12月27日进行对账，依据诚实信用之原则，一审法院对于被上诉人2016年12月27日来沪事实亦予以认定。对于被上诉人2017年1月4日来沪记录，尽管2016年12月27日上诉人曾起诉来院，但因当时该案尚处于诉前调解阶段，故不影响一审法院对该次来沪事实之认定。综上，对于被上诉人为催讨货款来沪次数，一审法院支持的次数为5次。针对来沪产生的合理费用，从本案现有证据来看，一审法院酌情认定被上诉人每次来沪2人2日产生交通费320元、住宿费300元、误工费800元较为合理，故上诉人应支付被上诉人差旅费、误工费共计7,100元。鉴于上诉人已通过微信转账方式向被上诉人支付8,442元差旅费，已超出一审法院支持的数额，故一审法院对被上诉人要求支付差旅费、误工费的反诉请求不予支持。
一审法院据此作出判决：一、上海启蝶贸易有限公司于判决书生效之日起10日内支付绍兴市源丰进出口有限公司货款114,847.46元；二、上海启蝶贸易有限公司于判决书生效之日起10日内支付绍兴市源丰进出口有限公司以114,847.46元为本金，自2016年4月6日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；三、驳回上海启蝶贸易有限公司其余诉讼请求；四、驳回绍兴市源丰进出口有限公司其余反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,646.32元，减半收取为1,823.16元，由上海启蝶贸易有限公司负担；反诉案件受理费1,746.32元，由上海启蝶贸易有限公司负担1,633.31元，由绍兴市源丰进出口有限公司负担113.01元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人指定送至锦安公司的货物，被上诉人是否已经履行交付义务。现上诉人称，许某的签字真实性无法确认，被上诉人未提供有效签收凭证，应当承担举证不能的法律后果。本院认为，被上诉人是否实际交付涉案货物，应当从被上诉人的交付行为与上诉人的确认情况综合认定。其一，被上诉人庭审中已提供系争货物委托运输及支付运费凭证、锦安公司员工许某签收的码单等证据；其二，双方约定结算方式为面料送达后，被上诉人及时开具17%的增值税发票后买方付清货款。换言之，上诉人接收发票及付款行为应发生在货物交付之后，现有证据表明上诉人接收增值税发票金额为599,847.46元，并曾委托易来福公司代为付款，宜推定上诉人已确认被上诉人履行2016年1月12日《面料买卖合同》项下的交付义务。相反，如果上诉人未核实收货情况而接收发票、委托他人付款，并在此后长达数月内未提出异议，不仅与合同约定不符，亦有悖于日常生活经验法则，故上诉人关于被上诉人未履行交付义务的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。鉴于上诉人应付被上诉人货款599,847.46元，现上诉人已支付货款485,000元，两者相抵，差额114,847.46元，足以说明上诉人未完全履行2016年1月12日《面料买卖合同》项下的付款义务，故一审法院认定上诉人尚欠被上诉人货款114,847.46元，并无不当，本院予以认可。
综上所述，上诉人上海启蝶贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,596.95元，由上诉人上海启蝶贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓菁
审判员 李非易
审判员 王 曦
二〇一八年一月十六日
书记员 柳 洋
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……