上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初16956号
原告：上海中信国际旅行社有限公司，住所地上海市静安区新闸路1136弄1号5楼。
法定代表人：赵杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨慧芳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：王伟良，上海市功茂律师事务所律师。
被告：范文燕，女，1980年12月16日出生，户籍地址上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：姜正彪，上海济铭律师事务所律师。
原告上海中信国际旅行社有限公司诉被告范文燕其他合同纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法适用简易程序审理。2017年7月6日，本院经被告申请对部分证据材料所涉落款签名委托鉴定，本案中止审理。其后，本案转为普通程序并组成合议庭。2017年9月8日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，本案恢复审理。2017年10月26日，本案公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人杨慧芳及王伟良、被告范文燕及其委托诉讼代理人姜正彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠款1,689,828.25元。事实与理由：原、被告于2014年3月10日签订《上海中信国际旅行社有限公司营业部考核协议书》一份，约定原告将“中信旅游营业部”交由被告经营，若被告经营期间出现纠纷，原告对由此造成的实际损失可向被告行使追偿权，若因营业部业务活动、服务质量造成客户投诉、起诉或提起仲裁而导致原告损失的，被告应赔偿原告所受损失并承担所有相关费用。2015年1月26日，原、被告又签订了一份《2015年度门店预算管理及考核方案》，将合作期限延续至2015年12月31日。2015年7月17日，被告擅自刻制“上海中信国际旅行社有限公司长宁路营业部业务专用章”，在案外人浙江东方海外旅游有限公司（以下简称东方海旅）的催款函上盖章并签名确认。东方海旅据此向浙江省杭州市上城区法院（以下简称杭州上城法院）起诉原告催讨欠款，杭州上城法院作出（2015）杭上商初字第2670号《民事判决书》，判决原告向东方海旅支付团款1,447,037元与相应利息及律师费57,975元并承担案件受理费18,345元与财产保全费5,000元。原告随后提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终6187号《民事判决书》，驳回了原告的上诉。2015年12月10日，被告向原告出具《情况说明》承认其私刻印章导致原告受损，并承诺愿意承担东方海旅案件中给原告造成的损失。2017年3月7日，杭州上城法院自原告账户执行扣划1,617,248.68元（注：团款1,447,037元+律师费57,975元+财产保全费5,000元），并另行要求原告支付了一审案件受理费18,345元。此外，杭州上城法院的（2017）浙0102民初627号案件亦因被告经营引发，原告就此被执行扣划54,234.57元，该款也应由被告承担。其后，原告要求被告承担前述损失无果，遂诉至法院，原告诉请金额构成为：（2015）杭上商初字第2670号案件划扣金额1,617,248.68元+该案一审案件受理费18,345元+（2017）浙0102执1726号案件扣划金额54,234.57元。
被告辩称，不同意原告诉请。2014年3月10日的《上海中信国际旅行社有限公司营业部考核协议书》落款非被告本人书写。本案所涉2015年12月10日的《情况说明》亦非被告出具，落款处“范文燕”字样非被告本人所签。
原告为证明其主张依法提交以下证据材料为证：1.《上海中信国际旅行社有限公司营业部考核协议书》原件；2.《2015年度门店预算管理及考核方案》；3.原告长宁路营业部的营业执照；4.东方海旅致被告长宁路营业部的《催款函》；5.（2015）杭上商初字第2670号《民事判决书》；6.（2016）浙01民终6187号《民事判决书》；7.银行扣划凭证及法院的执行收据；8.被告于2015年12月10日出具的手写《情况说明》原件；9.原告致被告的《函》；10.原告支付案件受理费的付款凭证及杭州上城法院的《执行完毕通知书》；11.（2017）浙0102执1726号《执行裁定书》；12.上海市上海保险事业管理中心盖章确认的《范文燕社保金缴交情况》及上海求业开发服务公司出具的被告《离职证明》。
审理中，经被告申请，本院于2017年7月6日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心针对2015年12月10日《情况说明》（即检材1）的落款“范文燕”及2014年3月10日《上海中信国际旅行社有限公司营业部考核协议书》（即检材2）的落款“范文燕”是否由被告本人所签进行笔迹鉴定。2017年9月8日，该鉴定中心出具了“司鉴中心[2017]技鉴字第1046号”《鉴定意见书》，载明“……鉴定意见：检材1和检材2上需检的“范文燕”签名与范文燕样本签名是同一人所写……”。原告针对上述《鉴定意见书》质证称认可鉴定结论。被告针对上述《鉴定意见书》质证称无异议。
被告在审理中补充述称：对原告的证据材料均无异议。因受东方海旅欺骗导致相关案件败诉，身体与精神状况均受到很大影响，目前无还款能力，希望原告给予还款宽限期。
综合分析原告、被告的诉、辩意见及原告提供的证据，结合当事人在庭审中的举证与质证意见，本院认定法律事实如下：
原、被告于2014年3月10日签订《上海中信国际旅行社有限公司营业部考核协议书》一份，载明：“甲方：上海中信国际旅行社有限公司……乙方：范文燕……范文燕同上海中信国际旅行社有限公司经友好协商，就乙方经营“中信旅游营业部”达成以下协议……双方的合作形式是：甲方申办和提供营业部经营的一切合法手续，对营业部进行统一品牌、形象、线路产品、财务、人事和服务质量管理，依本协议收取营业部的管理费和其他费用；乙方自行选定和提供营业部的经营地址，承担营业部的装修和经营费用，在甲方协助下招聘营业部的工作人员，依本协议向甲方缴纳营业部的管理费用和其他费用，并享有扣除应缴税费后的本协议约定的营业部经营收入。……自2014年3月10日起至2015年3月9日止，本协议期限届满前60天经双方同意可办理续约手续，否则期限届满本协议自然失效。……如因营业部承接的业务、旅游服务质量、聘请人员引起诉讼、仲裁、投诉等纠纷，所有费用及损失均由乙方承担……旅游质量保证金退还后，若营业部出现乙方经营期间的纠纷，甲方对由此造成的实际损失仍可向乙方行使追偿权。……由于营业部业务活动、服务质量造成客户投诉、起诉、提起仲裁，从而导致甲方损失的，应赔偿甲方所受损失并承担所有相关费用……因本协议产生的任何纠纷，双方应通过友好协商解决，协商无法解决时，应在甲方住所地法院通过诉讼解决……”。2015年1月26日，原、被告双方签订《2015年度门店预算管理及考核方案》，约定合作期限从2015年1月1日起至2015年12月31日止。
2015年7月17日，东方海旅向被告长宁路营业部出具《催款函》，载明：“上海中信国际旅行社有限公司长宁路营业部:截止2015年7月15日，据我司统计，贵公司尚欠浙江东方海外旅游有限公司2014年-2015年6月团款合计人民币1,497,037元,欠款不含2015年4月-10月北海道团款。……”该《催款函》落款处加盖有“上海中信国际旅行社有限公司长宁路营业部业务专用章”及“范文燕”字样签名。其后，东方海旅因催讨欠款将原告诉至杭州上城法院。杭州上城法院经审理后作出（2015）杭上商初字第2670号《民事判决书》，判决原告向东方海旅支付团款1,447,037元与相应迟延付款利息及律师费57,975元并承担案件受理费18,345元与财产保全费5,000元。原告对此判决不服，提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院经审理后作出（2016）浙01民终6187号《民事判决书》，判决驳回上诉、维持原判。
2015年12月10日，被告向原告出具手写《情况说明》，载明：“兹有中信国旅长宁路营业部范文燕在2014年9月在日本带团期间认识浙江东方海外有限公司出境旅游中心负责人金波和其妻子……我方和金波在业务确认一直用上海中信国际旅行社有限公司长宁路营业部业务专用章，这个公司是不允许的，在此事上，我们没有把全部业务通报公司，用自刻的营业章在对方协议上签订合同，是我们的错，法律和自我保护意识不够，让公司承受了名誉和经济上的损失，我部要深刻检讨，我部愿承担以上欠款，希望与对方达成协议，分期还款，在所有账目对清后。该事件给公司上级领导添了麻烦，希望公司再能给我们一次机会。”
2017年3月7日，杭州上城法院根据生效判决自原告账户执行扣划1,617,248.68元（注：团款1,447,037元+迟延付款利息+律师费57,975元+财产保全费5,000元），并向原告开具金额为1,617,248.68元的《浙江省法院执行、调解款票据》。
2017年4月19日，原告向被告发函要求解除与被告于2014年3月10日签订的《上海中信国际旅行社有限公司营业部考核协议》，并要求被告对原告因东方海旅一案造成的经济损失承担赔偿责任并承担该案二审的律师费。
2017年4月20日，原告向杭州上城法院缴纳（2015）杭上商初字第2670号案件受理费18,345元。杭州上城法院就此出具《执行完毕通知书》确认（2015）杭上商初字第2670号案件于2017年5月11日执行完毕。
2017年8月11日，杭州上城法院依据已生效的（2017）浙0102民初627号生效判决，出具（2017）浙0102执1726号《执行裁定书》，扣划原告账户内存款54,234.57元（包括判决确认金额53,531.60元及执行费702.97元）。其后，杭州上城法院出具《执行完毕通知书》确认（2017）浙0102民初627号案件于2017年8月16日执行完毕。
嗣后，原告要求被告承担上述款项未果，致涉讼。
以上事实由原告提交的全部证据材料、《鉴定意见书》及庭审笔录为证。
本院认为：原、被告签订的《上海中信国际旅行社有限公司营业部考核协议书》及《2015年度门店预算管理及考核方案》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应秉持诚信原则加以恪守。被告未经原告同意私刻印章并对外加盖，造成原告对外承担付款责任，产生了相应经济损失。依据双方约定及被告书具的《情况说明》，被告理应对此承担责任，其在审理中否认涉案合同及《情况说明》上落款签名的真实性，与事实不符，有违诚信原则，应予告诫。原告的诉请，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告范文燕向原告上海中信国际旅行社有限公司支付欠款1,689,828.25元。
被告范文燕如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19,355.20元、财产保全费5,000元（原告均已预缴），由被告范文燕负担，并于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈慰苹
人民陪审员 丁剑英
人民陪审员 何 俊
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 徐 涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。