河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终7337号
上诉人（原审原告）：尹崇英，男，汉族，1968年3月1日生，住青县。
委托诉讼代理人：万德胜，河北通胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔援朝，河北海岳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张云朋，男，汉族，1976年1月28日生，住青县。
委托诉讼代理人：于磊，河北精忠致远律师事务所律师。
上诉人尹崇英因与张云朋确认合同效力纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2017）冀0922民初2669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹崇英及其委托诉讼代理人万德胜、崔援朝，上诉人张云朋及其委托诉讼代理人于磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尹崇英上诉请求：1、在维持一审判决的前提下，纠正一审认定的如下错误事实：1、“2013年12月5日签订房屋买卖”的事实；2、“2013年12月8日，被告将140万元汇入原告帐户中，后被告依约入住该楼房至今”的事实。诉讼费用由被告承担。
事实与理由：本案所涉房屋买卖合同非2013年12月5日签订，被上诉人2013年12月8日向上诉人所汇140万元也非购房款，被上诉人也未按约定入住楼房，因此，二审认定事实错误，故提起上诉。
上诉人张云朋上诉请求：请求撤销（2017）冀0922民初2669号判决书，依法改判上诉人与被上诉人所签订房屋买卖合同有效。
事实及理由：上诉人与被上诉人于2013年12月5日签订房屋买卖协议，12月8日向被上诉人支付全部房款140万元，并已装修入住3年有余，一审法院作出（2017）冀0922民初2669号判决确认上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同无效，无法律依据。
一、上诉人与被上诉人所签合同是双方自愿、自主、真实的意思表示，这完全符合《合同法》意思自治的原则。
二、上诉人向被上诉人支付了全都合同价款，该价款是市场合理对价，上诉人对该屋装修后，居住了三年，被上诉人，因房屋涨价而请求确认无效，更有甚者被上诉人将房屋以140万元价格卖给上诉人后，又背着上诉人收受河沟村委会33万元的房款，之后被上诉人又起诉河沟村委会同样请求确认买卖合同无效，其理由是与村委会签合同系其子所签，其子无权处分，后来其子签字系被上诉人亲笔所写的事败露，其自导自演的闹剧最终以撤诉而谢幕，这也是被上诉人一审只请求确认合同无效而不请求返还房屋的原因所在。
被上诉人背信弃义，不守承诺，违反诚实信用原则，一房多卖获取非法利益后，仍欲难填，以确认无效为名，以达不可告人的目的，一审判决使守信人权益受损，失信人反而获益良多、显然违背立法宗旨。
三、到目前法律法规尚没有明文禁止，农村集体土地上所建房屋不允许出售给其集体组织之外的人，《土地法》只规定农民出售宅基地上房屋、不再分配宅基地，亦未禁止其买卖，十八届三中全会通过的《中共中央关于面深化改革若干重大问题的决定》第十一条规定；“建立城乡统一的建设用地市场，在符合规划和用途管制的前提下，允许农村集体经营性建设用地，出让、租赁、入股，实行国有土地同行入市，同权同价，建立兼顾国家、集体、个人的土地增值收益分配机制，合理提高个人收益、完善土地租赁、转让、抵押二级市场”。第二十一条，进一步规定“赋予农村更多财产权利一一保障农户宅基地用益物权，改革完善农村宅基地制度，选择若干试点慎重稳妥推进，农民住房财产权抵押、担保、转让，探索农民增加财产性收入渠道，建立农村产权流转交易市场，推动农村产权流转交易公开、公正，规范运行。”根据《决定》精神，应该说农村房屋及宅基地向城镇居民转让，只要是双方真实意思表示，且支付合理对价是允许的，是有效的。
综上所述，一审判决错误，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人与被上诉人所签合同有效。
张云朋针对尹崇英的上诉答辩称，尹崇英上诉理由缺乏事实依据，原审期间没有向法庭提供支持其理由的证据。
尹崇英针对张云朋的上诉答辩称，第一，一审判决的结论是正确的；第二，上诉状中所讲合同签订的时间款项的交付均非事实；第三，本案所涉房屋的装修并非张云朋装修，其入住时间也非合同标准的2013年12月5日；第四，本案所涉合同实际形成于尹崇英与村委会订立合同之后；第五，张云朋与尹崇英之间2013年12月8日所发生的140万元的转账记录为尹崇英向张云朋借款所形成，该借款为张云朋诉沧州佳诚房地产开发有限公司、尹崇英民间借贷纠纷一案所涉款项。
尹崇英向一审法院起诉请求：判决确认原告订立的房屋买卖合同无效。事实与理由为：原告在青县南环里南侧建有二层楼房，后县政府因县医院搬迁欲收购该楼房，为获取高额补偿，原被告书写房屋买卖协议书一份，落款日期为2013年12月5日。该协议书的签订本无真实的买卖意愿，被告也未按照协议书约定给付购房款，且楼房建在河沟村集体土地上，原被告的买卖行为违法，故起诉。
一审法院认定事实：2006年，原告在无相关建房手续的情况下，在青县清××镇河沟村的集体土地上建起楼房一栋，具体位置位于清州镇××路南，楼房为砖混结构，两层外加阁楼，建筑面积370平方米，另有南房三间。2013年12月5日，原被告签订房屋买卖协议，将上述房屋及南房卖予被告，总价款为140万，并约定买方于2013年12月8日前一次性将全部款项汇入卖方账户，汇款凭证作为付款凭证，卖方无须再向买方出具收款收据。同时约定了楼房交付时间及违约责任等。2013年12月8日，被告将140万汇入原告账户中。后被告依约入住该楼房至今。
上述事实由楼房买卖协议书、被告的汇款凭证及当事人当庭陈述等证实。
一审法院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。农村的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有，相关的使用人员应为本集体经济组织的成员。本案诉争的房屋坐落于河沟村集体土地上，被告作为河沟村集体经济组织以外的成员，不能享有河沟村集体土地的使用权，故该买卖协议应认定为无效。被告主张原告诉讼请求已过诉讼时效，因无效的合同自始无效，不应受诉讼时效的限制。原被告其他主张均证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：原告尹崇英与被告张云朋之间签订的房屋买卖合同无效。案件受理费100元，由原被告均担。
本院经审理查明，上诉人尹崇英主张与上诉人张云朋签订的房屋买卖协议无效，提供的主要证据为《房屋买卖协议书》一份，主要内容为：“一、房屋坐落位置：青县清州镇南环路南（一滴香香油坊对过，河沟村村宅基地）。二、房屋状况及结构：砖混结构，两层外加阁楼，建筑面积370平方米，另有南房三间。三、房屋价格：楼房及平房总价格140万元。四、付款方式：买方于2013年12月8日前一次性将全部款项汇入卖方账户，汇款凭证作为付款凭证，卖方无须再向买方出具收款收据。五、房屋的交付：卖方在收到买方支付的全部房款后可以继续居住至2014年7月31日，期满后，卖方无条件搬出房屋，房屋的所有权与卖方再无关联。六、违约责任：1、买方未按约定支付价款不，按房款的10%支付违约金；2、卖方如违反本协议义务之一，须向买方按房款的30%支付违约金，买方有权要求卖方继续履行本协议。七、其他情况：1、卖方向买方保证买卖的房屋在此协议签订之前未进行过买卖，未进行过抵押或债务抵偿，卖方对房屋有完整的所有权。2、买方如需办理产权证、土地使用权证书等，卖方须无偿及时协助。3、如买方取得房屋后再行转让的，卖方有义务无偿予以协助。九、未尽事宜，双方另行协商。”该房屋买卖协议的落款日期为2013年12月5日，整个《房屋买卖协议书》内容为打印字体，上诉人尹崇英与上诉人张云朋在该协议上手写签字。上诉人尹崇英主张《房屋买卖协议书》无效的理由为：该协议书的签订本无真实的买卖意愿，张云朋也未按协议书约定给付购房款，且楼房在上诉人尹崇英所在河沟村集体土地上所建，双方的买卖行为违法。在本院审理该案过程中，上诉人尹崇英于2017年12月19日向本院提出申请，请求对本案房屋买卖合同时间进行司法鉴定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案根据上诉人尹崇英的诉讼请求，双方争议的焦点问题是上诉人尹崇英与上诉人张云朋签订的房屋买卖协议是否有效，不涉及财产的相互返还。原审判决根据争议房屋土地所有权的性质、双方当事人的身份，并综合其他相关证据，认定双方当事人《房屋买卖协议书》无效符合法律的规定，本院依法予以支持。上诉人尹崇英上诉主张的《协议书》签订的时间和购房款是否给付，不影响合同效力的认定，如果双方存在争议，可另行解决，对上诉人尹崇英二审期间的鉴定申请，本院依法不予支持。
综上所述，尹崇英、张云朋的上诉请求均不能成立，一审判决适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人尹崇英负担100元，上诉人张云朋负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 王兰英
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 婷