辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终182号
上诉人（原审原告）：赵宝林。
委托诉讼代理人：夏堂剑，辽宁久鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张海波。
上诉人（原审被告）：那冰。
二上诉人共同委托诉讼代理人：马立宝，辽宁启运律师事务所律师。
上诉人赵宝林与上诉人张海波、那冰买卖合同纠纷一案,双方均不服抚顺市新宾满族自治县人民法院（2017）辽0422民初613号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵宝林及委托诉讼代理人夏堂剑，上诉人张海波、那冰及共同委托诉讼代理人马立宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵宝林的上诉请求：撤销原判，依法改判，将一审判决的5.6万元改为20万元。理由是：一、一审判决按照合同标的20%支付违约金明显过低，与其违约行为和造成的实际损失不符。二、一审以被上诉人已经转让注销满信满乡熟食店，驳回我要求判决被上诉人此后不得在永陵镇开设同类型的店，不能从事与熟食相关的生产经营、销售等行为的诉讼请求是错误的。从签订合同的目的及约定“此后不得在永陵镇开店”的实际意义，可以认定出“此后不得在永陵镇开店”内涵包括“此后不能从事与熟食相关的生产经营、销售等行为”。被上诉人将熟食店出售给案外人实际上是规避法律以达到继续经营的目的。
张海波、那冰二审辩称：28万元的组成部分包括了5万元的房屋租金，56330元的熟食加工设备和设施、货物，包括货物、技术、秘方和满乡的品牌，我方理解的满乡品牌是指我方经营期间形成的对外的良好信誉，不是指商标。我方是在征得对方的同意后才回到永陵镇开店的，虽无证据，但是事实。满信满乡熟食店在2017年5月2日成立，同年的8月30日注销，我方经营仅三个月，每月营业收入在1000到2000之间。我方将熟食店转给了佟斌，不是虚假转让，我方除了在新宾镇经营熟食店，同时还向其他熟食销售点供货。赵宝林临时增加了诉讼请求，称不得开设与其同类型的店，这个超出了原审的诉讼请求，本案不应予以审理，且不具有可操作性。双方在合同中约定“此后不得在永陵镇开店”，赵宝林对此进行扩大解释不应得到支持。我方经营店面仅仅3个月，每月经营额在3000元左右，一审判决赔偿经济损失5.6万元，明显过高。请求判决我方不承担责任。
上诉人张海波、那冰的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回返还5.6万元的诉讼请求或发回重审。理由和事实是：一审法院判令返还5.6万元无事实和法律依据。我回永陵经营熟食店，已经征得赵宝林的同意，我不会明知违约责任的存在而故意违约，我无违约行为。一审庭审时，赵宝林未向法庭提供关于损失的任何证据，故一审法院以转让款的20%作为标准判令我返还转让价款无事实和法律依据。
赵宝林二审辩称：对张海波、那冰的上诉请求，不予认可。我认为上诉人已经严重违约，原审判决结果低了，答辩意见与上诉理由一致，请求法院驳回其上诉请求。
赵宝林向一审法院起诉请求：1、判令张海波、那冰停止侵害，将新宾县永陵满乡熟食店关闭，此后不得在永陵镇开设与赵宝林同类型的店，不得从事与熟食相关的生产经营、销售等行为；2、判决张海波、那冰因合同违约赔偿赵宝林经济违约金28万元；3、本案诉讼费由张海波、那冰负担。
一审法院认定事实：2015年3月7日，赵宝林与张海波签订《满乡熟食店转让协议》约定，张海波将新宾满族自治县永陵镇满乡熟食店（以下简称满乡熟食店）加工、经营权转让给赵宝林，其主要内容：“1、双方商定转让金28万元，含以下项目，2015年一年房屋租金、房屋租凭日期（2015年3月8日-2016年3月8日）、熟食加工设施、技术、秘方及满乡品牌；2、赵宝林3月7日一次付26万，剩余2万于2015年4月7日付清；3、在2015年3月7日以前，由张海波加工经营时产生的债务、费用、及事故责任由张海波自行承担，在此之后由赵宝林自行承担；4、本协议生效之日起，张海波负责赵宝林1个月的加工技术培训及提供1个月加工场地；5、1个月后（2015年4月7日）培训结束，赵宝林须重新找加工场地，自主加工、经营；6、本协议……；7、张海波以后不再在永陵开店。”。上述协议由那冰在场书写，那冰为满乡熟食店登记的经营者，又系张海波妻子，其本人认可协议内容。协议签订后，张海波夫妻依约向赵宝林交付了满乡熟食店经营所需的房屋、场所、加工设施、店内其他设施、熟食加工秘方、原有个体工商户营业执照、卫生许可证、税务登记证和店内库存货物，并且依约对赵宝林进行技术培训，而赵宝林也依约向张海波夫妻给付全部的转让款28万元。满乡熟食店成立于2013年3月12日，其个体工商户营业执照有效期为2003年3月12日至2009年10月25日，2012年12月18日已吊销，但未注销。2015年3月7日至今，满乡熟食店由赵宝林实际经营，此前由张海波夫妻共同经营。2017年5月2日，那冰在新宾满族自治县永陵镇内成立新宾满族自治县满信满乡熟食店（以下简称满信满乡熟食店），并经营至2017年8月30日。2017年8月30日，那冰办理满信满乡熟食店注销登记；2017年9月1日，张海波将满信满乡熟食店的设备转让给案外人佟斌；2017年9月11日，佟斌重新申请注册满信满乡熟食店。满信满乡熟食店成立以前，赵宝林未要求张海波夫妻协助其办理满乡熟食店变更登记和交付协议中约定的满乡品牌，张海波夫妻亦未主动履行该两项行为。诉讼中，那冰同意注销满乡熟食店，以配合赵宝林办理满乡熟食店办理重新登记，赵宝林明确表示暂不需要注销。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、张海波、那冰应否对赵宝林承担违约责任；二、赵宝林请求法院判决张海波、那冰关闭满信满乡熟食店，并且此后不得在永陵镇内从事熟食相关的生产、经营、销售等行为是否合理；三、赵宝林主张的损失数额是否合理。关于争议焦点一、赵宝林与张海波签订的《满乡熟食店转让协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制和公序良俗，系有效合同。合同签订后，赵宝林依约交付了全部转让价款，张海波、那冰亦基本交付了协议约定的转让项目，但张海波于2017年5月份又重回永陵镇内经营与原满乡熟食店名称相似的满信满乡熟食店，违背了双方协议约定的竞业条款；同时，满乡熟食店与满信满乡熟食店重合，张海波也构成对其转让“满乡熟食店”这一字号的违约，故张海波应为以上违约行为承担违约赔偿责任。那冰既是张海波妻子，又系原满乡熟食店经营者，其不但参与协议的起草和签订过程，并且认可该协议的内容，故那冰应与张海波共同对赵宝林承担违约责任。对于赵宝林主张张海波、那冰未给其办理满乡熟食店工商更名登记一节，因双方签约时，满乡熟食店的营业执照即已超期，赵宝林从交接之日至张海波、那冰重回永陵镇内开设满信满乡熟食店之前，赵宝林对此并无异议，也未要求张海波、那冰协助其办理满乡熟食店经营者更名登记，而张海波夫妻也不宜单方面注销其出让的满乡熟食店字号，故张海波夫妻对此情形不应承担违约责任，但不免除张海波、那冰在赵宝林今后需要时的配合义务。对于赵宝林主张张海波、那冰未交付满乡品牌一节，由于双方在协议中对满乡品牌的履行内容和方式未作约定，赵宝林在店铺交接时也未要求张海波夫妻交付“满乡”商标，此后至张海波夫妻重回永陵镇内开设满信满乡熟食店期间内，赵宝林对品牌问题也未提异议，并且赵宝林在上述期间正常经营满乡熟食店，也实现了熟食店转让协议的目的，足见双方在协议中约定的满乡品牌即指“满乡熟食店”字号，故对其该辩解意见不予支持。关于争议焦点二、张海波、那冰在诉讼期间已将满信满乡熟食店注销，并将设备转让他人，两人已非满信满乡熟食店的经营者，故责令张海波、那冰关闭他人的熟食店，无法律依据，对该项诉请不予支持。同时，双方在协议中仅约定“不再在永陵开店”和“转让项目包括满乡品牌”等内容，赵宝林诉求判决张海波、那冰此后不得在永陵镇内从事一切与熟食相关的生产、经营、销售等行为，超出协议约定的范围，故对此不予支持。关于争议焦点三、基于张海波、那冰以上违约行为确实存在，但法律明确规定违约金不能超过实际损失的30%，而双方均无法证明赵宝林因违约遭受的实际损失数额，故结合双方约定的竞业限制约定和“满乡熟食店”字号在整个转让协议中的影响和作用，酌定张海波、那冰返还转让价款的20%即5.6万元，以承担其应负的违约赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十九条之规定，判决：一、张海波、那冰于本判决生效之日起十日内共同返还赵宝林5.6万元；二、驳回赵宝林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由赵宝林负担4000元，由张海波、那冰负担1500元（随同上述款项一并给付）。
本院二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明，一审法院认定事实属实。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方当事人签订的《满乡熟食店转让协议》合法有效，双方均按约定履行自己的义务。协议中约定甲方以后不再在永陵开店，上诉人张海波于2017年5月在永陵镇经营满信满乡熟食店的行为已违反协议约定，虽已转兑，仍构成违约。上诉人张海波称已征得赵宝林同意，但其未能提供相应证据予以证据，故对其主张不构成违约的上诉理由，本院无法采信。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方签订的协议中，对约违条款并无约定，上诉人赵宝林对其因违约造成的损失未能提供充分证据，一审法院根据本案实际情况，酌情确定转让价款的20%作为赔偿数额，判决上诉人张海波、那冰承担违约责任符合法律规定，本院予以确认，故对双方的上诉请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4380，由上诉人赵宝林负担3180元。二审案件由上诉人张海波、那冰负担1200元。
本判决为终审判决。
审判长 韩 强
审判员 孙仲义
审判员 王宏凯
二〇一八年四月九日
书记员 姜 霞