天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初300号
原告：沈晓洁，女，1987年8月19日出生，汉族，保时捷4S店员工。
委托诉讼代理人：张静颐（系原告之母），1964年1月31日出生，汉族，天津市消防设备总厂退休员工。
委托诉讼代理人：沈阳（系原告之父），1961年11月10日出生，汉族，住天津市消防设备总厂员工。
被告：赵连涛，男，1979年9月2日出生，汉族，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县城关北辰街。
代表人：李金国，总经理。
委托诉讼代理人：沈乔阳，该公司员工。
被告：王某，男，1981年1月5日出生，汉族，天津鑫高宠物用品有限公司员工。
被告：太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中环西路1号天津空港国际汽车园客户服务中心501号。
代表人：王涛，总经理。
委托诉讼代理人：宋德连，该公司员工。
被告：张田，女，1983年7月25日出生，汉族，天津市汇丰劳务服务有限公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
代表人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：丁维，天津盈冠律师事务所律师。
被告：王向辉，男，1981年5月23日出生，汉族，天津中进沛显汽车服务有限公司员工。
委托诉讼代理人：李健瀛（王向辉之妻），女，1983年12月10日出生，汉族，天津天宝汽车销售服务有限公司员工。
被告：李健瀛，女，1983年12月10日出生，汉族，天津天宝汽车销售服务有限公司员工。
被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津开发区南海路12号泰达新天地A2-1201-1202-1203号。
代表人：孙志昭，总经理。
委托诉讼代理人：范志鑫，该公司员工。
被告：李晓宇，男，1981年10月6日出生，汉族，天津城市基础设施建设投资集团有限公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
代表人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：张树琴，该公司员工。
被告：张弛，男，1971年4月30日出生，汉族，天津市海河建设发展投资有限公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
代表人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：杨博文，该公司员工。
原告沈晓洁与被告赵连涛、中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司（以下简称“人保大厂”）、王某、太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司（以下简称“太平保税”）、张田、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安天津”）、王向辉、李健瀛、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称“大地滨海”）、李晓宇、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“太平洋天津”）、张弛、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保天津”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年1月12日受理后，于2018年3月1日依法由审判员储柏森独任审判，公开开庭进行了审理，原告沈晓洁的委托诉讼代理人张静颐、沈阳，被告王向辉的委托诉讼代理人被告李健瀛，被告人保大厂的委托诉讼代理人沈乔阳、被告太平保税的委托诉讼代理人宋德连、被告平安天津的委托诉讼代理人丁维、被告太平洋天津的委托诉讼代理人张树琴、被告人保天津的委托诉讼代理人杨博文均到庭参加诉讼，被告赵连涛、王某、张田、李晓宇、张弛、大地滨海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈晓洁向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告车辆损失40000元、拆解费4000元、施救费1400元，共计45400元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由，2015年11月21日18时05分许，刘鑫驾车，沿东丽区津汉公路空港一号桥辅桥由东向西行驶至辅桥最高点下坡处时，与贾鹏、孙婷所驾车辆发生碰撞（该事故已另案处理）。随后，焦峰驾驶的津Ｊ×号小客车沿东丽区津汉公路空港一号桥辅桥由东向西驶来，后关玉明驾驶津Ｎ×号小客车、孟德振驾驶的津Ｋ×号小型越野车、沈晓洁驾驶的津Ｈ×号小客车、金某驾驶的津Ｈ×号小客车、赵连涛驾驶的冀Ｒ×号小客车、王某驾驶的津Ｇ×号小客车、张田驾驶的津Ｇ×号小客车、王向辉驾驶的津Ｋ×号小客车、李晓宇驾驶的津Ｄ×号小客车、张弛驾驶的津Ｈ×号小客车依次碰撞前方另案处理的事故现场，造成焦峰车辆向前移动，致使刘某及金某、张田、王某受伤，及事故现场车辆损坏的交通事故。
原告沈晓洁车辆因本次事故造成车辆损失40000元、拆解费4000元、施救费1400元。现就车辆因本案被告追尾造成的损失提起诉讼，由本案各被告承担赔偿责任。
被告王向辉、李健瀛、人保大厂、平安天津、太平洋天津、人保天津辩称，对于本次事故过程及责任没有异议，同意赔偿原告因本次交通事故导致的合理合法的损失。
被告太平保税辩称，对于事故过程及责任认定没有意见，被告王某驾驶的津Ｇ×号小客车在该公司投保交强险，其交强险项下车辆损失的赔偿限额已在本次事故的其他诉讼中满额赔偿完毕，本案中不同意承担赔偿责任。
被告大地滨海书面辩称，被告李健瀛所有的、被告王向辉驾驶的津Ｋ×号小客车在该公司投保交强险，交强险项下的车辆损失赔偿限额已于本次事故的其他诉讼中满额赔偿完毕，在本案中不再承担赔偿责任。
被告赵连涛、王某、张田、李晓宇、张弛未到庭亦未作书面答辩。
经审理查明，2015年11月21日18时05分许，刘鑫驾车，在东丽区津汉公路空港一号桥辅桥由东向西行驶至辅桥最高点下坡处时，与贾鹏、孙婷所驾驶的车辆发生碰撞，造成孙婷受伤及三车损坏的交通事故（该事故已另案处理），贾鹏车上乘车人刘某下车后，适遇焦峰驾驶津Ｊ×号小客车沿东丽区津汉公路空港一号桥辅桥由东向西驶来，焦峰车辆与行人刘某接触碰撞，导致刘某身体被碾压至车下。后关玉明驾驶津Ｎ×号小客车和孟德振驾驶的津Ｋ号小型越野车、沈晓洁驾驶的津Ｈ×号小客车、金某驾驶的津Ｈ×号小客车、赵连涛驾驶的冀Ｒ×号小客车、王某驾驶的津Ｇ×号小客车、张田驾驶的津Ｇ×号小客车、王向辉驾驶的津Ｋ×号小客车、李晓宇驾驶的津Ｄ×号小客车、张弛驾驶的津Ｈ×号小客车沿东丽区津汉公路空港一号桥辅桥由东向西行驶至该事故地点时，发现情况在采取措施过程中，所驾车辆依次碰撞前方事故现场，造成焦峰车辆向前移动，致使刘某、金某、张田、王某受伤以及事故现场车辆不同程度损坏的交通事故。
本次事故，经交通管理部门认定，焦峰、关玉明、孟德振、沈晓洁、金某、赵连涛、王某、张田、王向辉、李晓宇、张弛分别承担事故的全部责任，刘鑫、贾鹏、刘某不承担事故责任。
2015年12月25日，经交通管理部门委托，沈阳佳实司法鉴定所出具《道路交通事故鉴定意见书》，认定了上述事实、碰撞顺序及碰撞状态。其中，认定与原告沈晓洁车辆发生碰撞的系被告赵连涛驾驶的冀Ｒ×号小客车及被告王某驾驶的津Ｇ×号小客车。该报告还认为，本次事故后面的车辆碰撞会不同程度的导致前面车辆产生新的连环碰撞并造成或加重前面车辆的伤害。
经物价部门评估，原告沈晓洁车辆损失为40000元。原告另支出拆解费4000元、施救费1400元。
另查明，津Ｈ×号小客车所有人为原告沈晓洁；冀Ｒ×号小客车所有人为被告赵连涛，该车在被告人保大厂投保交强险及200000元商业第三者责任保险，并附加不计免赔特约条款；津Ｇ×号小客车所有人为被告王某，该车在被告太平保税投保交强险；津Ｇ×号小客车所有人为被告张田，该车在被告平安天津投保交强险及300000元商业第三者责任保险，并附加不计免赔特约条款；津Ｋ×号小客车所有人为被告李健瀛，事故发生时由被告王向辉驾驶，二人系夫妻关系，该车在被告大地滨海投保交强险；津Ｄ×号小客车所有人为被告李晓宇，该车在被告太平洋天津投保交强险及200000元的商业第三者责任保险，并附加不计免赔特约条款；津Ｈ×号小客车所有人为被告张弛，该车在被告人保天津投保交强险及200000元的商业第三者责任保险，并附加不计免赔特约条款。发生事故时，上述保险均在保险期间内。
就原告沈晓洁的合理损失，根据在案证据，本院认定如下：
对于本次交通事故的过程及责任认定，因本次事故已经本院多次解决，双方当事人对于事故过程及责任认定均无异议。
关于车辆损失，原告提交了天津市东丽区价格认证中心出具的道路交通事故车辆损失价格评估结论书（NO.E0010559）及车辆物品损失明细表，证明原告车辆损失为40000元，被告王向辉、李健瀛、平安天津、人保大厂、人保天津表示原告车辆损失评估过高，被告太平洋天津表示原告评估车损过高，该公司查勘定损金额为24385.60元。本案中的鉴定机构天津市东丽区价格认证中心系有相应资质的第三方鉴定机构，其出具的评估结论书可以作为定案依据，据此本院确认原告的车辆损失为40000元。
关于拆解费，原告方提交了拆解费票据，证明原告支出拆解费，被告王向辉、李健瀛、平安天津应承担赔偿责任，被告人保天津、人保大厂、太平洋天津表示该费用属于保险免责范围，不同意赔偿，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中拆解费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，被告人保大厂、人保天津、太平洋天津，未能提供相应证据证明其主张，因此，该条款依法不产生效力，本院确认原告的拆解费为4000元。
关于施救费，原告方提供了施救费票据四张，其中正式票据三张，收据一张。被告王向辉、李健瀛、平安天津、人保大厂、人保天津、太平洋天津均表示，对于施救费中的收据，系非正式发票，不同意赔偿。原告方提交的施救费收据非正式票据亦无相应收款机构的签章，无法证实其真实性，本院对于被告的抗辩意见予以采纳，对于收据所载的施救费部分不予支持，确认原告的施救费为1200元。
综上，原告的合理经济损失为：车辆损失为40000元、拆解费为4000元、施救费为1200元，共计45200元。
本院认为，交通参与者在参与交通时应当遵守交通法律规定，按照操作规范履行注意安全义务，文明通行。对其他交通参与者造成侵害的应予赔偿。本次事故中，原告沈晓洁与被告赵连涛、王某、张田、王向辉、李晓宇、张弛均承担事故的全部责任。原告沈晓洁于本次事故发生时存在在湿滑结冰道路上行驶，发现情况措施不当，未能确保安全的违法行为，对于其车辆造成的损失应自行承担50%的责任。此外，审阅交通管理部门出具的2015第00279-02号事故认定书以及其委托的沈阳佳实司法鉴定所对本次事故出具的沈佳（交通）鉴字第20152492号鉴定意见，根据各车的碰撞顺序及碰撞作用力，被告赵连涛、王某、张田、王向辉、李健瀛、李晓宇、张弛应当对原告沈晓洁的车辆损失承担责任。综上所述，被告赵连涛、王某、张田、王向辉、李晓宇、张弛忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致原告车辆损失，并分别承担事故的全部责任，应对原告予以赔偿。由于上述事故车辆已在保险公司投保交强险及部分车辆投保商业第三者责任保险，因此，保险公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向原告赔偿保险金。鉴于被告王某、王向辉所驾车辆未投保商业第三者责任保险，交强险赔付额度已使用完毕，因此上述二被告应按照自己的赔偿份额，承担赔偿责任。被告李健瀛，将车辆借与他人驾驶，没有过错，故不承担赔偿责任。
由于保险赔付额度足以赔付原告的经济损失，因此，被告赵连涛、张田、李晓宇、张弛无需承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告沈晓洁车辆损失、拆解费、施救费，共计3766.67元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告沈晓洁车辆损失、拆解费、施救费，共计3766.67元。
三、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告沈晓洁车辆损失、拆解费、施救费，共计3766.67元。
四、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告沈晓洁车辆损失、拆解费、施救费，共计3766.67元。
五、被告王某赔偿原告沈晓洁车辆损失、拆解费、施救费，共计3766.66元。
六、被告王向辉赔偿原告沈晓洁车辆损失、拆解费、施救费，共计3766.66元。
履行办法：上述款项各赔偿义务方于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取467元，由被告赵连涛负担77.84元、被告王某负担77.82元、被告张田负担77.84元、被告王向辉负担77.82元、被告李晓宇负担77.84元、被告张弛负担77.84元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本（递交上诉状后向天津市第二中级人民法院预交上诉费并将该票据送交本院，在上诉期内不交纳费用或未将票据送交本院的，视为放弃上诉权利），上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 储柏森
二〇一八年三月二日
书记员 孙 鑫
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用由保险人承担；第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。