wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民三终字第296号
上诉人（原审原告）威海大光华国际学校。
法定代表人熊友林，校长。
委托代理人胡曙光，系上诉人工作人员。
委托代理人张景洪，山东宏安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丛超，女，1980年4月20日出生，汉族。
委托代理人陶志勇，山东光威律师事务所律师。
上诉人威海大光华国际学校因劳动争议一案，不服威海市环翠区人民法院（2013）威环民初字第1623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，上诉人系民办非企业法人，被上诉人于2003年9月被聘为上诉人国际部教师，在上诉人国际部从事教学工作。被上诉人在上诉人处工作到2012年6月22日，此前其月平均工资为3681元（实发）。上诉人为被上诉人缴纳社保费至2013年6月，2012年和2013年1-6月的缴费基数分别为2000元和2500元。
2013年5月，被上诉人申请劳动仲裁，要求上诉人支付工资（包括未签订劳动合同的二倍工资）、经济补偿金和赔偿金。劳动人事争议仲裁委员会裁决上诉人支付被上诉人2012年6月份工资3356元，并驳回被上诉人的其它请求，被上诉人不服，于法定期间向原审法院提起诉讼，要求上诉人支付2012年6月工资4000元、经济补偿金36000元、未签订劳动合同的二倍工资44000元、违法解除劳动合同赔偿金72000元。
本案诉讼中，上诉人与被上诉人对双方是否签订劳动合同存有争议。上诉人主张自始未签订劳动合同。被上诉人主张双方签订的劳动合同于2011年6月到期后，双方未再续签，但被上诉人未提供证据。
双方对是否由上诉人提出解除双方之间的劳动合同亦存有争议。被上诉人为证实自己的主张，提供视听资料一份，该视听资料记录了上诉人的陶校长与被上诉人等国际部教师就被上诉人等人的工作事宜进行的谈话，其中陶校长称“国际部取消了，你们想干哪个岗位可以去应聘，学校不给安排工作，为什么上学期初就说这个问题，就是要你们早些考虑……不是无故辞退。”经庭审质证，上诉人认为，陶校长并非上诉人的法定代表人，其与被上诉人等人分明是在争吵，明显是在气头上说的话，不足以证实上诉人解除双方之间的劳动关系。
上述事实，有双方陈述、视听资料等在卷佐证。
原审法院认为，2008年1月1日起实施的劳动合同法规定，建立劳动关系，应订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者订立无固定期限劳动合同，但自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向劳动者支付二倍工资。本案中，虽然被上诉人主张双方签订了期限至2011年6月的劳动合同，但上诉人予以否认，且被上诉人未能提供书面的劳动合同或其它有效的证据，因此，被上诉人的主张，不予采信，不能认定双方之间签订了劳动合同。上诉人与被上诉人在劳动合同法实施后满一年未签订书面劳动合同，上诉人应自2008年2月起向劳动者支付二倍工资，直至2008年12月止。劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被上诉人于2013年5月申请劳动仲裁，要求上诉人支付二倍工资，该项请求超过了申请仲裁的时效期间，不受法律保护，故被上诉人要求上诉人支付二倍工资的请求，理由不当，不予支持。
因上诉人聘用被上诉人为国际部教师，双方建立了劳动关系。从被上诉人提供的视听资料看，双方在履行劳动合同过程中，因上诉人撤销国际部，不再给被上诉人安排工作，双方就被上诉人是否应聘其它岗位没有协商一致，导致被上诉人无法在上诉人处继续工作。虽然此后上诉人仍为被上诉人缴纳社保费，但未向被上诉人发放工资，也未对被上诉人实施管理，可以认定，双方之间已经不存在劳动权利义务关系，结合本案案情可以认定系上诉人提出解除劳动关系的。上诉人提出解除的原因符合劳动合同法中规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议”的情形。对于该种情形，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付一个月工资后，可以解除劳动关系，但是应当支付经济补偿金。因此，被上诉人要求上诉人支付经济补偿金的请求，理由正当，应予支持，其要求上诉人支付赔偿金的请求，理由不当，不予支持。被上诉人要求上诉人支付2012年6月份工资的请求，符合法律规定，上诉人亦同意，予以准许。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第四十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、上诉人支付被上诉人2012年6月份工资2699元；二、上诉人支付被上诉人经济补偿金35307元；三、驳回被上诉人的其它诉求。上述一至二项，于判决生效后十日内履行。如上诉人未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由上诉人负担。
宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，称，原审法院以一个谈话录音为证，认定上诉人与被上诉人之间的劳动关系已经解除，不符合法律规定。首先，谈话录音中的陶遵旭并非学校的法定代表人，第二，该录音不能证明双方解除劳动关系，2012年6月22日学校放假，被上诉人开学后无故不到学校工作，但上诉人仍为其缴纳社会保险费至2013年6月，在此期间双方也未办理解除劳动关系的手续，所以双方的劳动关系并未解除，因此不应支付经济补偿金。请求二审法院依法改判不予支付经济补偿金。
被上诉人答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求维持。
案经二审查明，被上诉人丛超亦不服原审判决，向本院提起上诉，在本案审理过程中向本院递交撤诉申请，经审查，其撤诉请求符合法律规定，本院依法予以准许。
另查，上诉人在原审庭审中陈述，其学校的国际部自2012年6月份停办，被上诉人在原审中提交的录音证据中陶校长系分管教学的校长陶遵旭。
本院二审审理查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，被上诉人在原审中提交的录音证据中陶遵旭系上诉人处分管教学的校长，尽管其并非上诉人的法定代表人，但其对被上诉人等国际部教师作出的口头通知，系代表上诉人的职务行为，且其口头通知被上诉人等国际部老师“国际部取消了，……学校不给安排工作……”的内容，与上诉人学校国际部于2012年6月起停办的事实吻合。结合被上诉人自2012年6月22日起再未到上诉人处上班，不再受上诉人的管理，上诉人也未向其发放工资的情节，足以认定双方之间自2012年6月22日起已实质上解除了劳动关系。由于上诉人学校教学范围发生变化，造成双方之间的劳动合同无法继续履行，因此解除劳动关系，上诉人应依法支付解除劳动关系的经济补偿金，上诉人关于不应支付经济补偿金的上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院认定事实及判决结果均正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人威海大光华国际学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
代理审判员 时丽杰
代理审判员 张丽萍
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 莫淑涵
大连长兴岛经济技术开发区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽0292民初438号
原告：大连凯运物业管理有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区三堂村，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：徐长胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师，执业证号：×××。
被告：李玉杰，女，1972年3月19日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市，现住大连长兴岛经济区，公民身份号码：×××。
原告大连凯运物业管理有限公司与被告李玉杰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告大连凯运物业管理有限公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予大连凯运物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员贾宏霞
二〇一七年十二月二十六日
书记员吕晓宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连长兴岛经济技术开发区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽0292民初438号原告：大连凯运物业管理有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区三堂村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：徐长胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师，执业证号：×××。被告：李玉杰，女，1972年3月19日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市，现住大连长兴岛经济区，公民身份号码：×××。原告大连凯运物业管理有限公司与被告李玉杰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告大连凯运物业管理有限公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予大连凯运物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员贾宏霞二〇一七年十二月二十六日书记员吕晓宇
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1229执290号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司大化瑶族自治县支行，住所地大化瑶族自治县大化镇。
负责人：韦万来，该支行行长。
委托代理人：李超林，该支行职员。
被执行人：黄汉生，男，1965年2月10日出生，壮族，住大化瑶族自治县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司大化瑶族自治县支行与被执行人黄汉生信用卡纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司大化瑶族自治县支行依据已发生法律效力的本院于2015年9月12日作出的（2015）大民初字第621号民事判决书，于2017年9月20日向本院申请强制执行。本院于2017年9月22日向被执行人黄汉生发出执行通知书，责令被执行人黄汉生向申请执行人中国农业银行股份有限公司大化瑶族自治县支行支付信用卡透支款本金21517.69元及利息，负担案件受理费281.5元，申请执行费357.58元。
在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司大化瑶族自治县支行与被执行人黄汉生自行达成和解协议，被执行人黄汉生按和解协议履行中，故本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）桂1229执290号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 覃 敏
审判员 何丹彤
审判员 唐 丹
二〇一七年十二月二十六日
书记员 韦映秀
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初1424号
原告方文忠，男，1968年8月8日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人王洪明，宜兴市南方法律服务所法律工作者。
被告崔忠民，男，1962年8月17日生，汉族，住宜兴市。
被告张强，男，1971年2月21日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人谈鹏程，江苏环科园律师事务所律师。
被告蒋嵩，男，1972年5月1日生，汉族，住宜兴市。
原告方文忠与被告崔忠民、张强、蒋嵩民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由审判员陆亚琴适用简易程序于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告方文忠的委托代理人王洪明、被告崔忠民，被告张强及其委托代理人谈鹏程到庭参加诉讼。被告蒋嵩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方文忠诉称，2014年1月29日，三被告为了向安徽雄风炉业有限公司(以下简称雄风公司)交纳承包款而向原告借款100000元，双方约定借期6个月。但借款到期后，三被告未能还款，故原告起诉至法院，要求判令三被告归还借款本金100000元及利息(借期内9000元，借期外自2014年7月30日起至判决付款之日止按银行同期贷款利率计算)。
被告崔忠民辩称，借款是事实，当时三被告商量向原告借款用于支付承包金。2014年3月12日，其退出合伙，根据约定，合伙期间的应收应付款由接手的另两被告承担。
被告张强辩称，100000元的借条上注明的借款人为雄风公司，用途为交纳厂租金，故应由雄风公司承担还款责任；其仅以见证人的身份在借条上签字，也未收到原告的款项，故要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告蒋嵩未作答辩。
经审理查明，方文忠提供的2014年1月29日借款条上载明：经工厂合伙人商议，现工厂资金运作困难，决定向方文忠借资，时间6个月，月息为1分5，金额为100000元，用于工厂上交2014年厂租金，借款人处有雄风公司字样(未加盖公章)；签名确定处有崔忠民、张强、蒋嵩三人的签名。方文忠提供的同日收款收据上载明：厂借方文忠现金(付厂房租金)100000元，会计处有沈琴签名、收款人处写为雄风炉业(未加盖公章)。
另查明，2010年11月27日，李开其、崔忠民与雄风公司沈玉泉、王国强签订企事业承包合同一份，约定李开其、崔忠民承包雄风公司的全部资产，承包期限为2011年2月1日至2016年1月31日等内容。2014年3月12日，崔忠民与张强、蒋嵩签订退出雄风公司的决定一份，约定由于雄风公司在2013年内产品结构调整频繁，崔忠民管理不善，造成亏损，另外崔忠民身体近期不适，无法继续工作，作出自认吃亏的决定，此决定经全体股东协商一致认可并形成以下协议：一、崔忠民自愿无条件放弃持有50%的股份(股金)和后期投资款项的支出，光身退出现合伙团队，以此来弥补企业亏损；二、直至今日雄风公司所有一切应收应付款与崔忠民无关；雄风公司所有应收应付款由剩下股东承担(见财务报表)；另外崔忠民为公司生产活动所垫款项由新股东归还崔忠民本人等内容。
上述事实，由借款条、收款收据、企业承包合同、退出公司决定及本院开庭笔录等证据在卷佐证。
审理中，方文忠另提供了2015年6月25日由张强、蒋嵩(甲方)与雄风公司沈玉泉(乙方)签订的协议复印件一份，上约定由于形势不好，双方协商解除原2010年27日的企业承包合同，并达成如下协议：1、目前厂里所有设备按250000元(除去74辆可放148张西班牙瓦的铁车子)的价格估算，去年乙方卖掉甲方小瓦30000元，原电费保证金20000元，共计300000元。该300000元给乙方，乙方自己用以支付目前所欠的所有租金、税金、水电费以及停产后所产生的所有费用，甲方不再承担任何费用；二、甲方在经营期间所欠的款项，由甲方在2015年9月底前处理完毕，与乙方无关。厂里库存的产品，由甲方在2015年9月底前处理完毕，如果没有处理完毕乙方有权将产品清理，造成损失由甲方自行承担；三、如果甲方没有按2015年6月25日签订的协议(即由甲方履行(2015)广执字第00281号庆德县人民法院执行和解协议)履行，本协议自动失效；本协议双方签字生效，原合同解除，双方不再有任何经济纠纷等内容。对此，张强陈述，该份协议由其签字。协议涉及的(2015)广执字第00281号庆德县人民法院执行和解协议，案件中原告起诉的是沈玉泉与雄风公司，其与蒋嵩和沈玉泉就约定，解除原承包合同，以原投入雄风公司的设备抵半年租金。上述执行案件则由其与蒋嵩履行。因如不解除承包合同，其还要支付2015年底全年租金480000元。该协议签订后，其与蒋嵩履行完毕了协议约定的执行案件。
本院认为，根据方文忠提供的借款条、收款收据可以确认崔忠民、张强、蒋嵩三人因需缴纳承包金而向方文忠借款100000元的事实。同时认为，承包金为承包人应支付出租人的租金，而非在承包企业期间，以被承包企业名义对外经营过程中产生的债务，故用于支付承包金的借款应由三被告承担。对于崔忠民提出的，根据其与张强、蒋嵩两人的协议，相关债务应由张强、蒋嵩两人承担的抗辩，因其与张强、蒋嵩之间的协议系其内部约定，对原告方文忠无约束力，故对该抗辩意见，本院不予采信。对于张强提出的其仅是见证人的抗辩意见，因张强在借款条上签名时并未明确为见证人，而在是借条签名确定处签名。同时，根据其与崔忠民签订的退伙协议，与沈玉泉签订的解除合同协议，其主张的见证人身份也不成立。蒋嵩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对举证、质证、答辩等相关权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
崔忠民、张强、蒋嵩于本判决发生法律效力之日起十日内支付方文忠借款本金100000元及利息(2014年1月29日起至2014年7月29日止按月利率1.5%计算；2014年7月30日起实际付款之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算)。
如崔忠民、张强、蒋嵩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1364元(减半收取)，由崔忠民、张强、蒋嵩负担。上述款项已由方文忠垫付，崔忠民、张强、蒋嵩应负担部分于本判决发生法律效力后十日内直接给付方文忠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陆亚琴
二〇一六年十月十九日
书记员 孟钰洁
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异82号
案外人：袁振芳，女，汉族，1963年9月29日生，住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：刘春明，长春市绿园区城西法律服务所法律工作者。
申请执行人：吉林省瑞鑫园林绿化有限公司，住所地吉林省长春市绿园区。
法定代表人：曹景武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被执行人：长春市绿园区城西镇大营子村委会，住所地吉林省长春市绿园区。
法定代表人：陈洪伟，该村主任。
在本院执行（2016）吉01执268号申请执行人吉林省瑞鑫园林绿化有限公司（以下简称瑞鑫园林公司）与被执行人长春市绿园区城西镇大营子村委会（以下简称大营子村委会）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人袁振芳对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人袁振芳称：法院依据（2016）吉01执268号执行裁定扣划了长春市绿园区城西镇农村经济管理服务中心（以下简称城西镇经管中心）账号为7080120106006400（以下简称尾号6400账户）内存款14792014.60元。但该存款中有4068元是属于案外人所有的土地补偿费和安置补偿费。故请求法院对此财产予以中止执行并解除冻结。
本院查明，瑞鑫园林公司与大营子村委会、长春市绿园区城西镇人民政府（以下简称城西镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月13日，作出（2015）长民一初字第71号民事判决书，判决：一、大营子村委会于本判决生效后立即向瑞鑫园林公司支付工程款25155611元。二、大营子村委会于本判决生效后立即向瑞鑫园林公司支付上述工程款的利息：以8854246元为本金，自2011年10月6日起计算至2012年4月5日止；以17708493元为本金，自2012年4月6日起计算至2013年1月5日止；以26562739元为本金，自2013年1月6日起计算至2013年4月24日止；以26062739元为本金，自2013年4月25日起计算至2014年1月5日止；以25562739元为本金，自2014年1月6日起计算至2014年3月30日止；以25155611元为本金，自2014年4月1日起计算至实际给付之日止，利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率。三、驳回瑞鑫园林公司其他诉讼请求。因大营子村委会没有按照判决书确定的义务履行，瑞鑫园林公司向本院申请执行，本院于2016年6月15日以（2016）吉01执268号立案执行。本院在执行过程中，于2016年6月24日作出执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人大营子村委会在银行账户存款本金25325969元及利息、迟延履行利息、执行费或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。根据该裁定，本院于2016年7月20日实际冻结了城西镇经管中心在吉林银行长春和平支行设立的尾号6400账户中的20098278.74元。2016年10月25日，本院扣划该账户内14792014.60元至法院账户。对此，大营子村205名村民向本院提出异议。其中案外人袁振芳对本院扣划的14792014.60元中的4068元提出书面异议。
另查明，根据村级财务代理制度，城西镇经管中心为管理包括大营子村在内的五个行政村的资金开立了尾号6400基本账户。在本院审查案外人异议过程中，城西镇经管中心向本院说明，被扣划至法院账户的14792014.60元中，除长春市燃气股份有限公司征地款700万元外，余款7792014.60元中除各类专项款299502.58元外，其余均为农户尚未领取的征地补偿费。城西镇经管中心还提供了相关款项的记账凭证。城西镇政府向本院说明，205名村民所主张权利的全部款项均在上述尚未领取的征地补偿费内。
再查明，2009年至2010年期间长春绿园经济开发区管理委员会根据客车引线建设需要，与大营子村委会签订了四份《临时征用绿园区城西镇大营子村部分集体土地协议书》。协议约定征地总面积为125218平方米，补偿金额总计5580155元。从2009年起，根据吉林省人民政府、吉林省国土资源厅批复，长春市国土资源局绿园分局开始公告征占长春市绿园区城西镇大营子村土地的征用土地补偿安置方案，征占的项目为城西镇工业园区项目。后城西镇政府和大营子村委会陆续和多家企业签订土地征占协议。
2017年5月12日，城西镇经管中心向本院出具书面情况说明：2009年9月轨道客车牵引线征用大营子村土地，城西镇经管中心尾号6400账户于当年收到轨道客车征地补偿费，该费用均发放给农民。后因补偿费低及该单位排水淹地等问题，农民数次上访，轨道客车又于2015年6月向城西镇经管中心尾号6400账户支付水淹地补偿费525479.50元，该款陆续支付农民381426元后，尚有144053.50元未予支付；2016年3月城西镇经管中心尾号6400账户又收到轨道客车征地补偿费3770091元，该补偿费一直未发放。故轨道客车牵引线征地补偿费及轨道客车水淹地补偿费尚未领取的总额为3914144.50元。城西镇经管中心尾号6400账户因城西镇工业园区项目于2013年6月收到补偿费9870000元；于2014年6月收到补偿费8230000元；于2015年3月收到补偿费12817000元。后相继支付给农民28820293元，尚未支付的补偿费数额为2096707元。以上两个项目尚未支付的补偿费总额为6010851.5元。
2017年6月2日，大营子村委会向本院出具书面情况说明：袁振芳的承包地于2009年因客车牵引线项目被征占，被征地面积为90平方米，征地款总额为6768元，已领取2700元，现余4068元征地款未领取。该笔款项在村账镇管统一账户内，因大营子村委会与瑞鑫园林公司合同纠纷一案暂被长春市中级人民法院冻结。
本院认为，根据大营子村委会与长春绿园经济开发区管理委员会签订的征用土地协议、城西镇经管中心的情况说明及记账凭证，以及大营子村委会为案外人出具的证明等，本院扣划的款项中有4068元为因客车牵引线项目而应支付给案外人袁振芳的征地补偿款，该4068元应归案外人所有。综上，案外人的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
中止对本院扣划的长春市绿园区城西镇农村经济管理服务中心在吉林银行长春和平支行开立的7080120106006400账户内的14792014.60元中的4068.00元款项的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 黄 晶
审 判 员 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
代理审判员 苟东辉
二〇一七年六月十九日
书 记 员 马可欣
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秀执字第1557-1号
申请执行人莆田市秀屿区林业局。住所地莆田市秀屿区政府院内财政楼***室。组织机构代码：74168039-X。
法定代表人陈文华，局长。
委托代理人谢美泉，莆田市秀屿区林业局林业和园林绿化执法大队负责人。一般代理。
被执行人陈德兵，男，1981年10月25日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
申请执行人莆田市秀屿区林业局与被执行人陈德兵自然资源行政一案，我院作出的（2015）秀执审字第68号行政裁定及（2015）秀执字第1557号执行裁定已经发生法律效力。申请执行人莆田市秀屿区林业局向本院申请强制执行，要求被执行人陈德兵将违法占用的位于埭头镇后郑村孝山自然村2441.22平方米（折合3.66亩）林地恢复原状。本院依法向被执行人送达行政裁定书、执行通知书、执行裁定书及失信决定书。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本院认为，本院已依职权向被执行人陈德兵送达执行裁定书，责令其将违法占用的林地恢复原状，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的恢复原状的义务。故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）秀执字第1557号执行裁定的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李国洪
二〇一五年十月十四日
书记员 李 婷
云南省保山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云05民终216号
上诉人（原审被告）：肖建华，女，1967年6月13日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。
上诉人（原审被告）：张兴来，男，1961年9月27日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。
委托诉讼代理人：杨定根，云南春裕律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：李美惠，女，1963年9月15日生，汉族，云南省保山市人，住隆阳区。
上诉人肖建华、张兴来因与被上诉人李美惠民间借贷纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2017）云0502民初5109号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据及理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖建华、张兴来上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院进行实体审理。事实和理由：1.上诉人未通过网络、推介会等形式向社会公开宣传且未向不特定社会公众借款，出借人绝大多数系上诉人的亲戚、朋友、同事；2.上诉人所借款项主要用于扩大公司规模及作为公司流动资金，其与被上诉人的借贷关系十分明确，只是因为公司经营困难暂时无法归还借款。
李美惠向一审法院起诉请求：1.判令被告肖建华、张兴来归还向原告的借款本金70000元，资金占用费11700元，合计81700元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，本案被告肖建华、张兴来以急需资金经营“农业示范园”和“建华粮油公司”为由，向社会不特定对象吸收巨额资金并承诺在一定期间内给付回报，其行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已符合《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第二十八条规定的立案追诉情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”之规定，本案应当移交公安机关处理。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定：驳回原告李美惠的起诉。
本院二审期间,各方当事人均未提交新证据。
本院认为，在同一时间段，约有60位当事人向原审法院起诉要求肖建华、张兴来归还借款；且肖建华、张兴来承认共有约266人共计100000000元左右的借款未归还。本院经初步审查，发现本案可能符合非法集资类犯罪的构成要件；原审法院裁定驳回起诉并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关正确，故对肖建华、张兴来的上诉不予支持。如公安机关不予立案或立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪的；当事人可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款的规定，以同一事实向人民法院提起诉讼。
综上所述，肖建华、张兴来的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 田 旭
审判员 张乾勋
审判员 施 红
二〇一八年三月十三日
书记员 张明亮
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁执保字第00422-1号
原告：宁国市开源电力耐磨材料有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区。
法定代表人：汪德发，董事长。
被告：齐齐哈尔华威实业集团有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁峰区。
法定代表人：张亚威，经理。
被告：齐齐哈尔华威实业集团有限公司华威水泥厂，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。
法定代表人：张亚威，经理。
本院在审理原告宁国市开源电力耐磨材料有限公司与被告齐齐哈尔华威实业集团有限公司、齐齐哈尔华威实业集团有限公司华威水泥厂买卖合同纠纷一案中，原告于2015年9月22日向本院提出财产保全申请，要求对被告齐齐哈尔华威实业集团有限公司、齐齐哈尔华威实业集团有限公司华威水泥厂所有的价值人民币1300000元的财产予以保全，并已提供担保。
本院认为：原告宁国市开源电力耐磨材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条一款、第一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下：
对被告齐齐哈尔华威实业集团有限公司、齐齐哈尔华威实业集团有限公司华威水泥厂所有的价值人民币1300000元的财产予以保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李智勇
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一五年九月十五日
书 记 员 汪 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百五十四条一款（四）项裁定适用于下列范围：
…
（四）保全和先予执行；
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宛龙七民初字第390号
原告（反诉被告）南阳市地方税务局直属税务分局。
法定代表人周松山，任局长。
委托代理人张勇，河南梅溪律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人杨清有，河南梅溪律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）南阳市卧龙区向上电器商行。
负责人吕勇，任经理。
委托代理人高照祥，河南宛信律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人徐从都，河南宛信律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告（反诉被告）南阳市地方税务局直属税务分局（以下简称南阳税务局直属分局）与被告（反诉原告）南阳市卧龙区向上电器商行（以下简称向上电器行）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）南阳税务局直属分局诉称，2013年1月5日，原、被告双方签订房屋出租合同，合同约定原告将坐落在南阳市工业北路511号门面楼大门北第五间房屋出租给被告使用，租赁期限为6个月，自2013年1月1日至2013年6月30日止，月租金为2000元。同时约定如一方不履行合同义务，违约方须赔偿对方违约金20000元，合同到期后自动作废。现原告房屋须收回另作他用，不再出租，原告依法通知被告交还房屋，但被告仍不履行合同约定拒不交还房屋，致使原告至今无法对上述房屋进行有效利用。请求依法判令被告尽快腾空并交还所租赁使用的位于南阳市工业北路511号门面房，判令被告向原告支付违约金20000元，判令被告以每日67元向原告支付房屋占用费（自2013年7月1日至搬出房屋之日止），诉讼费用由被告负担。
本院认为，民事诉讼的当事人应当是符合法律规定的公民、法人或者其他组织。原告作为国家行政管理机关，因与其他民事主体发生民事纠纷，作为原告参与民事诉讼，其符合法律规定的诉讼主体资格，但是被告系经工商行政管理机关依法成立的个体工商户，依照法律规定个体工商户在诉讼中，应当以营业执照上登记的业主为诉讼当事人，有字号的，在法律文书上注明字号，原告以营业执照上登记的字号作为被告，与法律规定不符。且本案中的个体工商户营业执照已被颁发的行政机关予以注销，该个体工商户营业执照已丧失了法律意义，故原告起诉的被告主体资格不当，系被告不明确的情形，依法予以驳回起诉。被告以个体工商户营业执照上登记的字号作为诉讼主体进行反诉亦不符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第四十六条之规定，裁定如下
一、驳回原告（反诉被告）南阳市地方税务局直属税务分局对被告（反诉原告）南阳市卧龙区向上电器商行的起诉。
二、驳回被告（反诉原告）南阳市卧龙区向上电器商行对原告（反诉被告）南阳市地方税务局直属税务分局的反诉。
诉讼费540元，退回原告（反诉被告）南阳市地方税务局直属税务分局。
反诉费1591元，退回被告（反诉原告）南阳市卧龙区向上电器商行。
如不服本裁定书，可自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 康 宏
审 判 员 吴志勇
人民陪审员 马顺波
二〇一四年五月十三日
书 记 员 陈 飞
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0721民初2828号
原告：阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社，住所地内蒙古阿荣旗三岔河镇沃尔汇村。
负责人：张志杰，主任。
委托诉讼代理人：崔长生，阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社职工。
被告：刘长发，男，1955年9月3日出生，汉族，住内蒙古自治区，公民身份号码：×××。
被告：张贤金，男，1988年8月23日出生，汉族，住内蒙古自治区，公民身份号码：×××。
被告：李子福，男，1976年7月20日出生，汉族，住内蒙古自治区，公民身份号码：×××。
被告：刘洪刚，男，1980年8月14日出生，汉族，住内蒙古自治区，公民身份号码：×××。
被告：刘洪军，男，1976年9月10日出生，汉族，住内蒙古自治区，公民身份号码：×××。
原告阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社与被告刘长发、张贤金、李子福、刘洪刚、刘洪军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社委托诉讼代理人崔长生到庭参加诉讼，被告刘长发、张贤金、李子福、刘洪刚、刘洪军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社向本院提出诉讼请求：1、被告刘长发偿还借款本金55,000元，支付至2015年11月20日的利息8,061.23元，并自2015年11月21日起按借款合同约定的逾期利率支付利息至全部借款本金还清之日止；2、被告张贤金、李子福、刘洪刚、刘洪军承担连带保证责任。事实和理由：2013年2月1日被告刘长发向原告借款80，000元，利率10.5063‰，还款方式为分期还款，2014年2月15还款25，000元，2015年2月10日还款25，000元，2015年11月20日还款30，000元，被告张贤金、李子福、刘洪刚、刘洪军为连带责任保证人。借款到期后被告刘长发偿还部分借款及利息，至今尚欠借款本金55,000元及利息。经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告刘长发、张贤金、李子福、刘洪刚、刘洪军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了借款合同一份、保证合同一份、内蒙古农村信用社借款借据两份、放款审批书两份、账户明细一份，证明2013年2月1日被告刘长发向原告阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社借款80,000元，由被告张贤金、李子福、刘洪刚、刘洪军担保，约定利率10.5063‰，还款方式为分期还款，2014年2月15还款25，000元，2015年2月10日还款25，000元，2015年11月20日还款30，000元，至今尚欠借款本金55,000元及利息。被告刘长发、张贤金、李子福、刘洪刚、刘洪军未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院审核认为，原告提供的证据客观、真实，并与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月1日，原告与被告刘长发签订（三岔河）农信借字（2013）第94号借款合同，约定原告向被告刘长发提供贷款80，000元，月利率10.5063‰，按季结息，还款方式为分期还款，2014年2月15还款25，000元，2015年2月10日还款25，000元，2015年11月20日还款30，000元.借款合同还约定借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之5.25315计收逾期利息。对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。同日，原告与张贤金、李子福、刘洪刚、刘洪军签订（三岔河）农信保字（2013）第94号保证合同,约定张贤金、李子福、刘洪刚、刘洪军对（三岔河）农信借字（2013）第94借款合同形成的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，未约定各保证人的保证份额。合同签订后，原告于2013年2月3日向被告刘长发发放了贷款80，000元。借款到期后，被告刘长发返还原告部分借款本金及利息，至今尚欠借款本金55,000元，自借款之日起至2015年11月20日按照合同约定的利率计算的利息8,061.23元及之后的逾期利息。
本院认为，原告与被告刘长发签订的借款合同合法、有效，被告刘长发向原告借款，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。现其未按双方约定期限返还借款及利息，属违约行为，依法应承担继续履行的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告刘长发应当按照约定的期限返还原告的借款及利息。被告张贤金、李子福、刘洪刚、刘洪军为被告刘长发向原告借款提供连带责任保证担保，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责认。”的规定，担保人张贤金、李子福、刘洪刚、刘洪军应承担连带还款责任。被告刘长发、张贤金、李子福、刘洪刚、刘洪军经依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告刘长发于本判决生效后十日内返还原告阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社借款本金55,000元，支付计算至2015年11月20日的利息8,061.23元，并自2015年11月21日起按借款合同约定的利率、逾期利率支付利息、逾期利息至全部借款本金还清之日止；
二、被告张贤金、李子福、刘洪刚、刘洪军对被告刘长发上述全部还款义务承担连带责任，在其承担连带责任后有权向被告刘长发追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,376.53元，由被告刘长发、张贤金、李子福、刘洪刚、刘洪军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 卢 超
人民陪审员 梁德智
人民陪审员 张钧翔
二〇一七年十二月十日
书 记 员 孙 巍
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0721民初2828号本院于2017年12月10日对阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社诉刘长发、张贤金、李子福、刘洪刚、刘洪军金融借款合同纠纷一案作出的（2017）内0721民初2828号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）内0721民初2828号民事判决书全文中"2014年2月15"补正为"2014年2月15日"。审 判 长  卢 超人民陪审员  梁德智人民陪审员  张钧翔二〇一八年七月二十六日书 记 员  孙 巍
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初43094号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人杨嵘,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告周利军，男，1981年9月25日生，汉族，住浙江省余姚市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告周利军信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告周利军系其行信用卡持卡人。截至2016年5月12日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54937.41元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币54937.41元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邱连祥
二〇一六年六月十七日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初43094号原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人杨嵘,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告周利军，男，1981年9月25日生，汉族，住浙江省余姚市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告周利军信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告周利军系其行信用卡持卡人。截至2016年5月12日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54937.41元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币54937.41元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邱连祥二〇一六年六月十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0603执5572号
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0603刑初514号民事判决书，于2017年11月23日立案执行申请执行人绍兴市柯桥区人民法院与被执行人吴小丽走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案。执行中，提取被执行人吴小丽在绍兴市柯桥公安分局暂扣款2000元，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月十五日
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0803民初2200号
原告：佳木斯市郊区农村信用合作联社。
法定代表人：陈伟。
委托诉讼代理人：沈梅花。
委托诉讼代理人：刘金桥。
被告：赵井杰，男，1965年11月5日出生，汉族。
被告：吴淑杰，女，1964年6月21日出生，汉族。
原告佳木斯市郊区农村信用合作联社与被告赵井杰、吴淑杰借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳木斯市郊区农村信用合作联社委托诉讼代理人沈梅花、刘金桥到庭参加诉讼，被告赵井杰、吴淑杰经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赵井杰立即偿还借款本金256100元及利息13917.24元（截止2017年2月15日以前利息）以及直到本金结清前产生的所有利息；2、被告赵井杰不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，以被告吴淑杰提供抵押的房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月8日原告下属单位佳木斯市郊区农村信用合作联社群胜信用社（简称群胜信用社）与被告赵井杰签订《最高额个人担保借款合同》（编号：440451407080001），双方约定了借款用途、借款额度及还款期限。2015年7月14日，被告赵井杰在合同约定的期限内申请借款300000元，月利率为8.725‰，还款日期为2016年7月7日。被告吴淑杰以自有房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告赵井杰于2015年9月21日，偿还贷款利息6020.25元；2015年12月16日，偿还贷款利息7503.50元；2016年8月25日，偿还贷款本金43900元，利息6100元，尚欠本金256100元及利息。
被告赵井杰、吴淑杰在答辩期内未向本院提交书面答辩意见和证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵井杰、吴淑杰未出庭，视为对证据放弃质证权利。原告提供的营业执照、二被告身份证（复印件）、结婚证（复印件）、《最高额个人担保借款合同》（编号：440451407080001）、借款申请书、借款凭证（NO15653789）、还款凭证三张（NO0035025342-NO0035025344）、贷款明细查询、房地产抵押物清单、房屋产权证（佳房权证向字第20090317**号），他项权证（佳房他证向字第2014056**号）等证据客观真实，来源合法，能够证明本案诉争事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告赵井杰为购货用款，向原告下属单位群胜信用社申请最高额个人担保借款。2014年7月8日，被告与原告下属单位群胜信用社签订《最高额个人担保借款合同》（编号：440451407080001），双方约定在2014年7月8日起至2017年7月8日止期间内，被告可以在300000元借款本金额度内向群胜信用社申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，借款利率按每笔借款发放日所对应的贷款人挂牌公告的同期同档次利率执行。逾期还款，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息。被告吴淑杰以自有房屋为借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。2015年7月14日，被告在合同约定的期限内申请借款300000元，约定的月利率为8.725‰，还款日为2016年7月7日。同日，原告下属单位群胜信用社足额发放了贷款。被告赵井杰于2015年9月21日，偿还贷款利息6020.25元；2015年12月16日，偿还贷款利息7503.50元；2016年8月25日，偿还贷款本金43900元，利息6100元，尚欠本金256100元及利息。
本院认为，原告下属单位群胜信用社与被告赵井杰签订的《最高额个人担保借款合同》（编号：440451407080001）系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告下属单位群胜信用社依约履行了付款义务，被告赵井杰未在约定期间内还款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条对借款利息、还款期限、逾期利息的规定及双方合同第十六条第一项、第二十一条第一项的约定，对原告请求被告赵井杰偿还借款本金256100元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告赵井杰已逾期还款，利息按借款执行利率基础上上浮百分之三十即按照月利率11.3425‰计算。被告吴淑杰在借款合同中以自有房屋为借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押依法成立并发生法律效力且抵押登记真实有效。根据《中华人民共和国担保法》第四十六条、第六十条的规定，对原告请求被告吴淑杰以其提供抵押担保的房屋承担抵押担保责任，原告对抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵井杰于本判决生效后10日内偿还原告佳木斯市郊区农村信用合作联社借款本金256100元及利息（自2016年8月26日起至本息清偿之日止按照月利率11.3425‰计算）；
二、被告赵井杰不能清偿上述债务时，原告佳木斯市郊区农村信用合作联社有权申请对被告吴淑杰抵押的房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，公告费760元，由被告赵井杰、吴淑杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 赵玉斌
人民陪审员 秦 娜
人民陪审员 俞 瑶
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 赵 宇
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初27485号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：樊华。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告樊华信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告樊华系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币248,430.01元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月10日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币248,430.01元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第1635号
原告许某甲，男，1988年12月26日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人黄唯奇，福建重宇合众律师事务所律师，一般代理。
委托代理人蒋志明，福建重宇合众律师事务所实习律师，一般代理。
被告郑某甲，女，1990年10月27日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人陈宗权，福建升恒律师事务所律师，一般代理。
原告许某甲与被告郑某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某甲及其委托代理人黄唯奇、被告郑某甲及其委托代理人陈宗权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某甲诉称：2013年3月21日，原、被告经媒人介绍相识，后原告方支付聘金228000元及两个金戒指（价值3000元）给被告方。2013年3月26日原、被告登记结婚，后开始同居生活。后原告发现被告不正常，缺乏基本的生活常识，且经常搞迷信。原、被告双方婚后共同生活不到十天，被告就以身体不舒服为由回了娘家。之后，被告再也没有回到原告家与原告共同生活。2013年7月2日，原告妹妹陪被告去医院看病，医生说被告患有精神疾病。婚后，原、被告共同生活不到十天，双方分居至今，夫妻关系名存实亡，夫妻感情彻底破裂。为此，请求依法判准原、被告离婚。
被告郑某甲未作书面答辩，在庭审时辩称：其不同意离婚；对原告诉称的双方结婚登记时间和至今未生育子女的事实无异议；原告诉称的聘金、金额、嫁妆情况与事实严重不符；原告诉称其结婚后十天就回娘家居住以及原告母亲所说的迷信情况也与事实不符；原告诉称其存在精神方面疾病与事实不符；目前其之所以在娘家是因为原告亲属的欺负和殴打，所以其不得不回娘家居住。
经审理查明：原告许某甲与被告郑某甲于2013年3月26日办理结婚登记手续，双方并未生育子女。婚后双方因生活琐事发生纠纷，致夫妻感情不睦。2014年4月21日，原告诉至本院，要求与被告离婚。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。
本院认为：原告许某甲与被告郑某甲办理了结婚登记手续，双方的婚姻关系合法有效，受法律保护。婚后双方建立了一定的夫妻感情，虽因生活琐事发生纠纷，引起夫妻感情不睦，但原告未能举证证实夫妻感情确已破裂，且被告不同意离婚，故原告要求与被告离婚依据不足，不予采纳。只要双方珍惜已建立的夫妻感情，互让互谅，加强理解和沟通，妥善处理家庭矛盾，双方仍有和好的可能。据此，为维护婚姻家庭的稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下：
不准原告许某甲与被告郑某甲离婚。
本案案件受理费人民币245元，减半收取人民币122.5元，由原告许某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 林龙飞
二〇一四年六月十一日
书 记 员 陈 斌
附判决适用法律条文如下：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第538号
申请人宁津县农村信用合作联社。
地址宁津县南环路法定代表人：李文星
被申请人王吉彪。
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人王吉彪申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人王吉彪在宁津县农村信用合作联社张学武分社账户，账号为xxxxxxxxxxxx，金额14462元，xxxxxxxxxxxx，金额9000元，xxxxxxxxxxxx，金额11000元，xxxxxxxxxxxx，金额6000元，xxxxxxxxxxxx，金额4000元，xxxxxxxxxxxx，金额7000元，xxxxxxxxxxxx，金额14000元，xxxxxxxxxxxx，金额7000元，共计72462元予以冻结，冻结期限6个月，自2015年7月27日起至2016年1月26日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年七月二十七日
书记员 韩合龙
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐民初字第1939号
原告孙某，男，汉族。
被告唐某某，女，汉族。
本院在审理原告孙某诉被告唐某某离婚纠纷一案中，原告孙某2014年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告孙某申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
审判员 万 里
二〇一四年六月二十七日
书记员 赵小卉
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岚商初字第146号
原告：王志，居民。
被告：日照中大建筑工程有限公司。住所地日照市岚山区。
法定代表人：李秀花，董事长。
委托代理人：付伟，山东天蓝律师事务所律师。
委托代理人：左加友，系日照中大建筑工程有限公司职工。
本院在审理原告王志与被告日照中大建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告以原被告已庭外和解为由，于2014年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王志的申请，是对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王志撤回起诉。
案件受理费1925元，减半收取962.5元，财产保全费870元，共计1832.5元由原告王志负担。
审 判 长 赵 杰
审 判 员 张守法
人民陪审员 刘从刚
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 李 龙
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第204号
原告何某甲，农民。
委托代理人王祥稳，山东京杭律师事务所律师。
被告姚某，农民。
原告何某甲诉被告姚某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何某甲及其委托代理人王祥稳，被告姚某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何某甲诉称，2008年，经人介绍，原告何某甲与被告姚某认识并确立恋�关系，双方于2010年3月13日按民俗举行婚礼。2010年8月15日，原、被告生育一子，取名何某乙。××××年××月××日，原、被告在民政部门补办结婚登记手续。婚后，原、被告分别在外打工，聚少离多，导致夫妻感情破裂。原告起诉要求与被告离婚，婚生子何某乙由原告抚养，被告依法支付抚养费。
被告姚某辩称，我不同意离婚。
经审理，本院查明，2008年，经人介绍，原告何某甲与被告姚某认识并确立恋爱关系，双方于2010年3月13日按民俗举行婚礼。2010年8月15日，原、被告生育一子，取名何某乙。××××年××月××日，原、被告在民政部门补办结婚登记手续。原告以与被告分别打工聚少离多导致夫妻感情破裂为由要求与被告离婚。以上事实，有原告提供结婚证、出生证明以及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告何某甲与被告姚某依法登记结婚，其合法的夫妻关系应受到法律保护。原告何某甲未提供证据证明其与被告夫妻感情确已破裂，原、被告只要互谅互让，夫妻完全有和好的可能，原告要求离婚的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告何某甲与被告姚某离婚请求不予准许。
案件受理费300.00元，由原告何某甲负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙 旭
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 孙守军
二〇一四年四月十六日
书 记 员 马 雷
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第816号
原告文安县天运商贸有限公司。地址：文安县新桥农场。
法定代表人景玉国，公司总经理。
委托代理人李绍忠。
被告中国人民财产保险股份有限公司文安支公司。地址：文安县西环路。
负责人王洪亮，公司经理。
委托代理人刘嘉彦。
原告文安县天运商贸有限公司（以下简称“天运公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司文安支公司（以下简称“人保财险文安支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理，依法适用普通程序于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李绍忠、被告人保财险文安支公司的委托代理人刘嘉彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月19日1时许，张树军驾驶原告所有的冀R×××××、冀R×××××挂的半挂车在山西省浑源县与王富强驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂的半挂车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。事故发生后，陕西省浑源县公安交通警察大队通过简易程序出具道路交通事故认定书，认定张树军负事故的全部责任，经浑源县价格认证中心鉴定冀A×××××、冀A×××××挂的车损32405元，鉴定费1072元，后原告又支付交通事故另一方当事人王富强医疗费1437元、施救费3000元，以及原告自己车辆修理费765元。2012年3月19日经陕西省浑源县公安交通警察大队调解，原告与交通事故另一方当事人王富强达成调解意见，先行履行了全部赔偿责任。原告车辆冀R×××××、冀R×××××挂在被告人保财险文安支公司投保了交强险、商业三者险、车辆损失险等，均是不计免赔，事故发生在保险期间内，属于保险公司的理赔范围。原告已经履行了赔偿义务，被告理应按保险合同的约定承担保险责任，但原告多次与被告协商未果，故诉至法院，请求法院判令被告赔付原告车辆损失费765元及已经支付的交通事故另一方当事人医疗费1437元、车辆损失费32405元、施救费3000元、车损鉴定费1072元等共计38679元，本案诉讼费用由被告承担。
被告人保财险文安支公司辩称，原告所有车辆在我公司投保了两份交强险及商业第三者责任保险限额分别为50万元和5万元，事故发生在保险期间内，如果原告所有车辆没有保险条款约定的免责情形我公司将在保险责任范围内承担原告合理合法损失。原告提交的驾驶证为复印件且缺少事故发生时有效的驾驶证身体体检证明及从业资格证；事故认定书的签章为椭圆章不是正式公章，认定书内容缺少司机违背了道交法的哪条哪款，赔偿协议中只写到了原告承担车辆损失，没有涉及施救费、鉴定费及人伤医药费；车损评估书中的交警当事人签章与事故认定书中的交警不是同一人，鉴定中缺少鉴定人及其机构的资质证明，鉴定金额过高，没有依法扣除残值，评估单明细上没有鉴定单位的盖章；鉴定费不在保险赔偿范围内；王富强的医疗费，因交警认定书上没有写原告赔偿了王富强医疗费，不予认可；对于施救费，交警认定书中没有写王富强车辆需要施救，调解协议中没有写明原告赔偿王富强施救费用；对于原告车辆修理费不认可，该票据是收据。
经审理查明：2012年3月19日1时00分，张树军驾驶原告所有的冀R×××××／冀R×××××挂的半挂车在山西省浑源县与王富强驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂的半挂车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。经山西省浑源县交警部门认定：“张树军负此次道路交通事故的全部责任。”张树军驾驶冀冀R×××××／冀R×××××挂号车辆系原告天运公司所有。王富强驾驶的涉案车辆经鉴定，车辆损失为32405元、评估费1072元，王富强花费医疗费1437.6元。原告已支付给王富强经济赔偿费33470元。原告为此次交通事故花费施救费3000元，冀R×××××号车辆花费修理费765元。原告天运公司所有的冀R×××××／冀R×××××挂号半挂车在被告人保财险文安支公司投保了交强险（两份）和车辆损失险（两份）、商业第三者责任保险（两份），其中冀R×××××号车辆损失险限额293040元、商业第三者责任保险500000元，冀R×××××挂号车辆损失险限额95760元、商业第三者责任保险50000元，均约定了不计免赔，事故发生在保险期间内。
本院认为，原告天运公司与被告人保财险文安支公司就被保险车辆冀R×××××／冀R×××××挂号半挂车签订的保险合同，系双方真实意思表示，本院对该合同予以认可。冀R×××××／冀R×××××挂号半挂车发生交通事故并负全部责任，因此产生的车辆修理费、施救费及原告已支付事故对方王富强的车辆损失费、评估费、医疗费应由被告人保财险文安支公司依约承担赔偿责任。原告请求被告支付王富强的费用，以原告实际支付数额为准。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司文安支公司赔偿原告文安县天运商贸有限公司各项损失共计37235元，于判决生效后五日内履行；
二、驳回原告文安县天运商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费767元，由被告中国人民财产保险股份有限公司文安支公司负担（案件受理费原告已预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘宏勋
代理审判员 柳 絮
人民陪审员 张书良
二〇一四年六月十七日
书 记 员 李晓晓
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第816号
原告文安县天运商贸有限公司。地址：文安县新桥农场。
法定代表人景玉国，公司总经理。
委托代理人李绍忠，公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司文安支公司。地址：文安县西环路。
负责人王洪亮，公司经理。
委托代理人刘嘉彦，公司职员。
原告文安县天运商贸有限公司（以下简称“天运公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司文安支公司（以下简称“人保财险文安支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理，依法适用普通程序于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李绍忠、被告人保财险文安支公司的委托代理人刘嘉彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月19日1时许，张树军驾驶原告所有的冀R556**、冀RL7**挂的半挂车在山西省浑源县与王富强驾驶的冀AP35**、冀A19**挂的半挂车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。事故发生后，陕西省浑源县公安交通警察大队通过简易程序出具道路交通事故认定书，认定张树军负事故的全部责任，经浑源县价格认证中心鉴定冀AP35**、冀A19**挂的车损32405元，鉴定费1072元，后原告又支付交通事故另一方当事人王富强医疗费1437元、施救费3000元，以及原告自己车辆修理费765元。2012年3月19日经陕西省浑源县公安交通警察大队调解，原告与交通事故另一方当事人王富强达成调解意见，先行履行了全部赔偿责任。原告车辆冀R556**、冀RL7**挂在被告人保财险文安支公司投保了交强险、商业三者险、车辆损失险等，均是不计免赔，事故发生在保险期间内，属于保险公司的理赔范围。原告已经履行了赔偿义务，被告理应按保险合同的约定承担保险责任，但原告多次与被告协商未果，故诉至法院，请求法院判令被告赔付原告车辆损失费765元及已经支付的交通事故另一方当事人医疗费1437元、车辆损失费32405元、施救费3000元、车损鉴定费1072元等共计38679元，本案诉讼费用由被告承担。
被告人保财险文安支公司辩称，原告所有车辆在我公司投保了两份交强险及商业第三者责任保险限额分别为50万元和5万元，事故发生在保险期间内，如果原告所有车辆没有保险条款约定的免责情形我公司将在保险责任范围内承担原告合理合法损失。原告提交的驾驶证为复印件且缺少事故发生时有效的驾驶证身体体检证明及从业资格证；事故认定书的签章为椭圆章不是正式公章，认定书内容缺少司机违背了道交法的哪条哪款，赔偿协议中只写到了原告承担车辆损失，没有涉及施救费、鉴定费及人伤医药费；车损评估书中的交警当事人签章与事故认定书中的交警不是同一人，鉴定中缺少鉴定人及其机构的资质证明，鉴定金额过高，没有依法扣除残值，评估单明细上没有鉴定单位的盖章；鉴定费不在保险赔偿范围内；王富强的医疗费，因交警认定书上没有写原告赔偿了王富强医疗费，不予认可；对于施救费，交警认定书中没有写王富强车辆需要施救，调解协议中没有写明原告赔偿王富强施救费用；对于原告车辆修理费不认可，该票据是收据。
经审理查明：2012年3月19日1时00分，张树军驾驶原告所有的冀R556**／冀RL7**挂的半挂车在山西省浑源县与王富强驾驶的冀AP35**／冀A19**挂的半挂车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。经山西省浑源县交警部门认定：“张树军负此次道路交通事故的全部责任。”张树军驾驶冀冀R556**／冀RL7**挂号车辆系原告天运公司所有。王富强驾驶的涉案车辆经鉴定，车辆损失为32405元、评估费1072元，王富强花费医疗费1437.6元。原告已支付给王富强经济赔偿费33470元。原告为此次交通事故花费施救费3000元，冀R556**号车辆花费修理费765元。原告天运公司所有的冀R556**／冀RL7**挂号半挂车在被告人保财险文安支公司投保了交强险（两份）和车辆损失险（两份）、商业第三者责任保险（两份），其中冀R556**号车辆损失险限额293040元、商业第三者责任保险500000元，冀RL7**挂号车辆损失险限额95760元、商业第三者责任保险50000元，均约定了不计免赔，事故发生在保险期间内。
本院认为，原告天运公司与被告人保财险文安支公司就被保险车辆冀R556**／冀RL7**挂号半挂车签订的保险合同，系双方真实意思表示，本院对该合同予以认可。冀R556**／冀RL7**挂号半挂车发生交通事故并负全部责任，因此产生的车辆修理费、施救费及原告已支付事故对方王富强的车辆损失费、评估费、医疗费应由被告人保财险文安支公司依约承担赔偿责任。原告请求被告支付王富强的费用，以原告实际支付数额为准。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司文安支公司赔偿原告文安县天运商贸有限公司各项损失共计37235元，于判决生效后五日内履行；
二、驳回原告文安县天运商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费767元，由被告中国人民财产保险股份有限公司文安支公司负担（案件受理费原告已预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘宏勋
代理审判员 柳 絮
人民陪审员 张书良
二〇一四年六月十七日
书 记 员 李晓晓
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）文民初字第816号
原告华发纸业（福建）股份有限公司，住所地龙海市。
法定代表人施学顺，董事长。
委托代理人许雪芬，女，1977年11月24日出生，汉族，该公司总经理，住龙海市。
被告漳州富亿纸品有限公司，住所地漳州市蓝田开发区。
法定代表人刘锡河，总经理。
委托代理人曾晓明，福建仁胜律师事务所律师。
委托代理人林汉坤，福建仁胜律师事务所实习律师。
本院在审理原告华发纸业（福建）股份有限公司与被告漳州富亿纸品有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告于2014年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方正在案外和解协议为由申请撤诉，理由正当合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告华发纸业（福建）股份有限公司撤回对被告漳州富亿纸品有限公司的起诉。
案件受理费18367元，减半收取9183.5元，由原告华发纸业（福建）股份有限公司负担。
审 判 长 陈梓敬
代理审判员 林斐偲
人民陪审员 魏雅蓉
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 刘 婧
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二（商）初字第2114号
原告上海诚浩玻璃制品有限公司。
法定代表人周玉华。
委托代理人陈敏，上海瀛东律师事务所律师。
委托代理人王越，上海瀛东律师事务所律师。
被告上海展存金属装饰工程有限公司。
法定代表人董文勇。
原告上海诚浩玻璃制品有限公司与被告上海展存金属装饰工程有限公司票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈双幸独任审判，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王越、被告法定代表人董文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海诚浩玻璃制品有限公司诉称：2013年至2014年间，原告为被告制作、安装玻璃，被告应付原告加工款人民币（以下币种均为人民币）73，400元。2015年7月1日，被告向原告开具并交付了金额73，400元的中国银行支票一张。同年7月9日，原告持票提示付款，因被告账户存款不足而退票。原告遂提起诉讼，请求判令被告支付票据款73，400元并支付上述款项自2015年7月11日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
被告上海展存金属装饰工程有限公司辩称：涉案支票确实是被告开具的，但开具涉案支票是应被告股东和实际负责人陈某的要求，原告没有提交发票和合同，因此，涉案支票支付的款项对应的是被告应付原告的加工款还是陈某个人应付原告的加工款，被告并不清楚，故被告不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其诉请，向本院提交了以下证据：
1、编号XXXXXXXX、金额73，400元、出票日期2015年7月1日的中国银行支票一张及2015年7月10日中国银行退票通知，证明原告持被告开具并交付的涉案支票提示付款，因被告帐户存款不足遭退票。
2、被告发给原告的订单、原告的送货单、被告签字确认的对账明细、被告工商档案机读材料，证明原、被告之间存在承揽合同关系，被告向原告定作玻璃，并确认了玻璃加工款为73，410元。
被告对原告提交的上述证据质证意见如下：对证据1无异议，涉案支票是被告开具的；对证据2的真实性无法确认，送货单上记载的收货单位是陈松，并非被告。
被告未提交证据。
经审理查明：
被告签发了一张中国银行支票（号码为XXXXXXXX），现由原告持票。支票票面记载：出票日期贰零壹伍年柒月壹日、出票人为上海展存金属装饰工程有限公司、收款人为上海诚浩玻璃制品有限公司、金额为73，400元。2015年7月9日，原告持上述支票提示付款。同年7月10日，上述支票因出票人帐户存款不足而遭退票。
审理中，被告表示涉案支票是其法定代表人董文勇应被告公司股东陈某的要求出具并交付给原告的，交付支票时收款人栏是空白的，但原、被告之间是否有业务往来，被告法定代表人并不清楚；原告表示原、被告之间存在承揽合同关系，被告向原告定作玻璃，被告股东陈某和原告对账后，在原告上门催要加工款时，被告法定代表人董文勇开具了涉案支票并交付给了原告，原告取得支票后在收款人一栏加盖了原告公司名称章，并于2015年7月9日持票提示付款。
另查明：
2013年3月至2014年7月期间，原告向被告供应定作的玻璃，送货单上记载的收货单位是陈松，签收人处亦是署名“陈某”。
原告出具了一份供应玻璃清单明细单，其上记载了“嘉定盘古、南新机场、126工地”等工程的名称及所用玻璃的数量、单价，总价合计73，410元，陈某在该明细单上签名确认。
审理中，原、被告确认陈某系被告股东，负责被告公司日常经营管理。
本院认为：支票是由出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。支票的出票人必须按照签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任，不得签发空头支票。本案中，原告持被告签发的支票向付款人行使票据付款请求权，现因出票人即被告帐户存款不足而遭付款人退票，故向被告主张票据追索权，因此，被告作为出票人理应按其签发的支票金额向原告承担票据责任。原告所提诉讼请求并无不当，于法有据，本院予以支持。被告的相关辩称于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条第一款第（一）、（二）项、第八十九条第一款、第九十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海展存金属装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海诚浩玻璃制品有限公司票据款73，400元。
二、被告上海展存金属装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海诚浩玻璃制品有限公司自2015年7月11日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息（以73，400元为本金）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为817.5元、财产保全费775元，合计1，592.5元（原告均已预缴），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈双幸
二〇一五年九月九日
书记员 张霜霜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国票据法》
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
……
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
……
第八十九条出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。
……
第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异42号
案外人：李汉令，男，汉族，1945年11月15日生，住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：刘春明，长春市绿园区城西法律服务所法律工作者。
申请执行人：吉林省瑞鑫园林绿化有限公司，住所地吉林省长春市绿园区。
法定代表人：曹景武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被执行人：长春市绿园区城西镇大营子村委会，住所地吉林省长春市绿园区。
法定代表人：陈洪伟，该村主任。
在本院执行（2016）吉01执268号申请执行人吉林省瑞鑫园林绿化有限公司（以下简称瑞鑫园林公司）与被执行人长春市绿园区城西镇大营子村委会（以下简称大营子村委会）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人李汉令对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人李汉令称：法院依据（2016）吉01执268号执行裁定扣划了长春市绿园区城西镇农村经济管理服务中心（以下简称城西镇经管中心）账号为7080120106006400（以下简称尾号6400账户）内存款14792014.60元。但该存款中有12586元是属于案外人所有的土地补偿费和安置补偿费。故请求法院对此财产予以中止执行并解除冻结。
本院查明，瑞鑫园林公司与大营子村委会、长春市绿园区城西镇人民政府（以下简称城西镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月13日，作出（2015）长民一初字第71号民事判决书，判决：一、大营子村委会于本判决生效后立即向瑞鑫园林公司支付工程款25155611元。二、大营子村委会于本判决生效后立即向瑞鑫园林公司支付上述工程款的利息：以8854246元为本金，自2011年10月6日起计算至2012年4月5日止；以17708493元为本金，自2012年4月6日起计算至2013年1月5日止；以26562739元为本金，自2013年1月6日起计算至2013年4月24日止；以26062739元为本金，自2013年4月25日起计算至2014年1月5日止；以25562739元为本金，自2014年1月6日起计算至2014年3月30日止；以25155611元为本金，自2014年4月1日起计算至实际给付之日止，利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率。三、驳回瑞鑫园林公司其他诉讼请求。因大营子村委会没有按照判决书确定的义务履行，瑞鑫园林公司向本院申请执行，本院于2016年6月15日以（2016）吉01执268号立案执行。本院在执行过程中，于2016年6月24日作出执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人大营子村委会在银行账户存款本金25325969元及利息、迟延履行利息、执行费或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。根据该裁定，本院于2016年7月20日实际冻结了城西镇经管中心在吉林银行长春和平支行设立的尾号6400账户中的20098278.74元。2016年10月25日，本院扣划该账户内14792014.60元至法院账户。对此，大营子村205名村民向本院提出异议。其中案外人李汉令对本院扣划的14792014.60元中的12586元提出书面异议。
另查明，根据村级财务代理制度，城西镇经管中心为管理包括大营子村在内的五个行政村的资金开立了尾号6400基本账户。在本院审查案外人异议过程中，城西镇经管中心向本院说明，被扣划至法院账户的14792014.60元中，除长春市燃气股份有限公司征地款700万元外，余款7792014.60元中除各类专项款299502.58元外，其余均为农户尚未领取的征地补偿费。城西镇经管中心还提供了相关款项的记账凭证。城西镇政府向本院说明，205名村民所主张权利的全部款项均在上述尚未领取的征地补偿费内。
再查明，2009年至2010年期间长春绿园经济开发区管理委员会根据客车引线建设需要，与大营子村委会签订了四份《临时征用绿园区城西镇大营子村部分集体土地协议书》。协议约定征地总面积为125218平方米，补偿金额总计5580155元。从2009年起，根据吉林省人民政府、吉林省国土资源厅批复，长春市国土资源局绿园分局开始公告征占长春市绿园区城西镇大营子村土地的征用土地补偿安置方案，征占的项目为城西镇工业园区项目。后城西镇政府和大营子村委会陆续和多家企业签订土地征占协议。
2017年5月12日，城西镇经管中心向本院出具书面情况说明：2009年9月轨道客车牵引线征用大营子村土地，城西镇经管中心尾号6400账户于当年收到轨道客车征地补偿费，该费用均发放给农民。后因补偿费低及该单位排水淹地等问题，农民数次上访，轨道客车又于2015年6月向城西镇经管中心尾号6400账户支付水淹地补偿费525479.50元，该款陆续支付农民381426元后，尚有144053.50元未予支付；2016年3月城西镇经管中心尾号6400账户又收到轨道客车征地补偿费3770091元，该补偿费一直未发放。故轨道客车牵引线征地补偿费及轨道客车水淹地补偿费尚未领取的总额为3914144.50元。城西镇经管中心尾号6400账户因城西镇工业园区项目于2013年6月收到补偿费9870000元；于2014年6月收到补偿费8230000元；于2015年3月收到补偿费12817000元。后相继支付给农民28820293元，尚未支付的补偿费数额为2096707元。以上两个项目尚未支付的补偿费总额为6010851.5元。
2017年6月2日，大营子村委会向本院出具书面情况说明：李汉令的承包地于2007年因城西工业园区项目被征占，被征地面积为1400平方米，征地款总额为12586元，已领取0元，现余12586元征地款未领取。该笔款项在村账镇管统一账户内，因大营子村委会与瑞鑫园林公司合同纠纷一案暂被长春市中级人民法院冻结。
本院认为，根据吉林省人民政府、吉林省国土资源厅的批复、长春市国土资源局绿园分局公告的征用土地补偿安置方案、大营子村委会或城西镇政府与多家企业签订的征用土地协议、城西镇经管中心的情况说明及记账凭证，以及大营子村委会为案外人出具的证明等，本院扣划的款项中有12586元为因城西工业园区项目而应支付给案外人李汉令的征地补偿款，该12586元应归案外人所有。综上，案外人的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
中止对本院扣划的长春市绿园区城西镇农村经济管理服务中心在吉林银行长春和平支行开立的7080120106006400账户内的14792014.60元中的12586.00元款项的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 黄 晶
审 判 员 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
代理审判员 苟东辉
二〇一七年六月十九日
书 记 员 马可欣
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）殷民一初字第335号
原告安阳市航天涂料化工有限责任公司，住所地：安阳市东郊小营。
委托代理人，冯引来，安阳师林律师事务所律师。
被告安阳市飞鹰五金制品厂，住所地市太行路。
负责人：赵福和，厂长。
原告安阳市航天涂料化工有限责任公司与被告安阳市飞鹰五金制品厂拖欠货款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张新宇独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月15日我方与被告经对帐被告欠我单位涂料款100519.75元，要求被告立即支付欠我单位涂料款100519.75元，及该款利息，被告承担诉讼费。
被告未答辩。
经审理查明，2012年10月15日原、被告的对帐单载明，被告欠原告货款100519.75元。该事实有原、被告的对帐单足以证明。
本院认为，原、被告合法的债权债务关系受法律保护，被告拖欠原告货款不支付的行为是不对的，对该纠纷的形成应负全部过错责任。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告欠原告货款100519.75元，被告向原告支付迟延履行金4101元。（以2012年1月4日起至2012年4月16日止按欠款总额的日万分之四计算；此利率顺延至判决生效之日止）上述两项共计合款104620.95元，限被告于判决生效后十日内一次付清原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张新宇
二〇一三年七月十八日
书记员 杨小丽
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永民初字第2325号
原告潘某。
被告黄某甲。
原告潘某与被告黄某甲离婚纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告潘某到庭参加诉讼。被告黄某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某起诉称：被告原籍福建，原、被告于××××年××月××日在福建省建阳县登记结婚。婚后生育一女一子，现均已成年。1998年之前双方感情一般，原告发现被告有外遇后进行规劝，但被告心里不但不服气，并且生意方面的不顺利也怨恨原告，因此双方经常发生争吵，被告对原告无缘无故不断谩骂，殴打，之前原告为了子女的成长，忍受家庭暴力和精神的双重折磨，原、被告多次提及离婚问题，被告从未诚心解决。原告曾两次向法院提出离婚起诉。综上，原告认为双方夫妻感情已经完全破裂，无和好可能，故原告具状起诉要求判令原、被告离婚，本案的诉讼费用由被告承担。
原告潘某为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、结婚证原件一份，证明原、被告双方于××××年××月××日登记结婚的事实。
二、（2013）金永民初字第309号民事判决书一份，证明原告曾经两次提出离婚诉讼的事实。
三、被告黄某甲亲笔信一份，证明被告承认自己精神上有缺陷的事实。
四、离婚协议原件一份，证明双方于2013年3月23日对离婚问题进行协商的事实。
此外，根据原告的申请，本院向北京市海淀区大钟寺派出所调取原告询问笔录一份并宣读。证明被告殴打原告的事实。
对上述原告提供及本院调取的证据，被告黄某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭进行质证，应视为其对自身诉讼权利的放弃。经本院审查，原告提供及本院调取的上述证据符合证据的形式要件，能证明其诉讼主张，本院予以确认。
结合原告的当庭陈述和本院对原告所举证据的认证结论，本院认定本案的事实如下：原、被告自由恋爱并于××××年××月××日在福建省建阳县登记结婚。婚后生育一女黄某乙、一子黄某，现均已成年。婚后双方因性格脾气上的差异及被告事业的不顺经常发生争打，导致夫妻感情产生裂痕。原告曾分别于2012年7月和2013年3月向本院起诉离婚，但双方夫妻关系未有改善，现原告再次提出起诉，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告自由恋爱后，双方自愿办理结婚登记手续，其婚姻关系应受法律保护。因夫妻感情不和原告两次向本院提出离婚起诉后，原、被告的夫妻感情状况未有改观，故本院认定原、被告的夫妻感情确已破裂，对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。被告黄某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告潘某与被告黄某甲离婚。
案件受理费300元，公告费650元，合计950元，由原告潘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 金东波
人民陪审员 陈兴丁
人民陪审员 吕秀荷
二〇一四年四月十四日
代书 记员 关莉莎
湖北省麻城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂麻城行非审字第00058号
申请执行人麻城市卫生和计划生育局。
法定代表人黄立文，系该局局长。
被申请人刘宏高，男。
被申请人曹业凤，女。
申请执行人麻城市卫生和计划生育局于2015年4月8日向本院提出申请，要求强制执行该局对刘宏高、曹业凤违法生育一案于2014年5月10日作出的麻卫计征字（2014）第964号征收社会抚养费决定。
本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人所作的麻卫计征字（2014）第964号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。该征收决定，有事实根据和法律依据，程序合法，且被执行人刘宏高、曹业凤在法定期限内未履行义务又未提起诉讼。
本院认为，申请执行人麻城市卫生和计划生育局对上述案件作出的麻卫计征字（2014）第964号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人麻城市卫生和计划生育局作出的麻卫计征字（2014）第964号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章广军
审 判 员 董 涛
人民陪审员 汪鲁兴
二〇一五年四月三十日
代书 记员 占 云
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初17178号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。
负责人：李荣军，行长。
委托代理人：张哲锋、龙国球，均系北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：王惠艳，女，1987年5月16日出生，汉族，住广东省惠东县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告王惠艳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托代理人张哲锋到庭参加了诉讼，被告王惠艳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2014年9月23日，被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××58；
（二）透支金额及相关费用：截止至2017年6月20日，被告拖欠本金220270.15元、利息20198.18元、滞纳金0元、分期付款手续费1848.44元。
其中滞纳金计收已截止至2016年12月31日。
（三）信用卡合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额和实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用。
信用卡收费标准订明：利息，日利率0.05%。滞纳金，逾期还款额的5%。
另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
（四）诉讼请求：1.被告立即向原告偿还截止至2017年6月20日的信用卡欠款本金220270.15元、利息20198.18元、滞纳金及2017年1月1日起的逾期还款违约金12849.28元、分期付款手续费1848.44元，从2017年6月21日起至实际还清款项之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；2.被告承担本案的受理费。
（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费，以及截至2016年12月31日滞纳金的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。
关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告王惠艳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王惠艳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2017年6月20日拖欠的本金220270.15元、利息20198.18元、分期付款手续费1848.44元（利息从2017年6月21日起至实际清偿之日止，按照每日万分之五计算）；
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5130元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担260元，被告王惠艳负担4870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄超兰
人民陪审员 梁瑞芳
人民陪审员 刘绮华
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 高诗韵
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第3051号
申请执行人李俊，男，汉族。
被执行人戴红雨，男，汉族。
申请执行人李俊与被执行人戴红雨劳务合同纠纷一案，南京市中级人民法院于2015年9月8日作出（2015）宁民终字第3925号民事判决书，已发生法律效力。依该民事判决书：一、维持南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第939号民事判决第一项；二、撤销南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第939号民事判决第二项；三、驳回李俊对湖南省第六工程有限公司的诉讼请求。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年9月22日立案受理。
经查，被执行人戴红雨名下无银行存款，无车辆登记信息。本院拍卖被执行人戴红雨购买的位于永阳镇永湖路188号恒大天鸿苑11幢1512室不动产，但由于南京市溧水区人民法院作出的（2015）溧民初字第3894号民事调解书中，恒大富丰置业有限公司（原所有权人）解除了与戴红雨、陈加梅关于该不动产的商品房预售合同，导致本案拍卖程序终止。后本院于2016年4月7日另行查封了被执行人名下位于丰利镇丰路文园商贸城3幢301房屋，但该房屋在外地，且为被执行人戴红雨目前唯一住房，不宜处置。另查明，戴红雨诉湖南省第六工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案［案号（2016）苏0106民初4078号］，案涉标的200多万元，一审判决结果支持了戴红雨的诉讼请求，该案目前正在二审过程中。被执行人戴红雨提出申请，请求在该案判决生效后，将该案其应得执行款用于本案执行，以此将本案执行完毕。现申请人无法提供被执行人其它可供执行财产线索。本院已依法将被执行人戴红雨纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）宁民终字第3925号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交异议申请书及副本一式两份，向本院申请异议。
执行长 张同德
执行员 詹亚明
执行员 刘亦峰
二〇一六年十二月十四日
书记员 韩 康
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2015）鼓执字第3051号申请执行人李俊，男，汉族。被执行人戴红雨，男，汉族。申请执行人李俊与被执行人戴红雨劳务合同纠纷一案，南京市中级人民法院于2015年9月8日作出（2015）宁民终字第3925号民事判决书，已发生法律效力。依该民事判决书：一、维持南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第939号民事判决第一项；二、撤销南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第939号民事判决第二项；三、驳回李俊对湖南省第六工程有限公司的诉讼请求。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年9月22日立案受理。经查，被执行人戴红雨名下无银行存款，无车辆登记信息。本院拍卖被执行人戴红雨购买的位于永阳镇永湖路188号恒大天鸿苑11幢1512室不动产，但由于南京市溧水区人民法院作出的（2015）溧民初字第3894号民事调解书中，恒大富丰置业有限公司（原所有权人）解除了与戴红雨、陈加梅关于该不动产的商品房预售合同，导致本案拍卖程序终止。后本院于2016年4月7日另行查封了被执行人名下位于丰利镇丰路文园商贸城3幢301房屋，但该房屋在外地，且为被执行人戴红雨目前唯一住房，不宜处置。另查明，戴红雨诉湖南省第六工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案［案号（2016）苏0106民初4078号］，案涉标的200多万元，一审判决结果支持了戴红雨的诉讼请求，该案目前正在二审过程中。被执行人戴红雨提出申请，请求在该案判决生效后，将该案其应得执行款用于本案执行，以此将本案执行完毕。现申请人无法提供被执行人其它可供执行财产线索。本院已依法将被执行人戴红雨纳入失信被执行人名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）宁民终字第3925号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交异议申请书及副本一式两份，向本院申请异议。执行长  张同德执行员  詹亚明执行员  刘亦峰二〇一六年十二月十四日书记员  韩 康
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1418号
上诉人（原审被告）：王建伟，男，1980年6月29日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审原告）：杨大伟，男，1982年6月20日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：黄平杰(与杨大伟系夫妻关系),住内蒙古自治区。
原审被告：李传江，男，1967年4月7日出生，汉族，住内蒙古自治区。
上诉人王建伟因与被上诉人杨大伟，原审被告李传江劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2016）内0722民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理本案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于”经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王建伟上诉请求：撤销一审判决，改判由李传江承担给付18800元运费款的义务。事实和理由：王建伟与李传江之间不存在合伙关系，王建伟不应承担给付责任。2014年7月，王建伟将塔温敖宝镇荣盛家园建筑施工工程大包给李传江，双方签订的施工合同约定在该工程中由李传江包工包料。杨大伟主张的运费款，属于包工包料部分费用支出，且涉案欠据由李传江出具，欠据载明是建筑工程使用红砖产生的运费，故一审法院判决由王建伟承担给付责任错误。因此，涉案欠据为李传江出具，且王建伟与李传江之间不存在合伙关系，故王建伟不应承担给付责任，应改判李传江承担涉案运费的给付责任。
被上诉人杨大伟答辩称，王建伟的上诉理由是针对李传江和王建伟之间的内部约定，与杨大伟主张运费款的诉讼请求无关。
原审被告李传江答辩称，并不是李传江联系杨大伟拉砖，只是杨大伟干完活后找不到人打条，李传江只是作为经手人出具一张欠据，不应由李传江支付该款项。
杨大伟向一审法院起诉请求：要求李传江、王建伟共同给付杨大伟运费款18800元；由李传江、王建伟承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月左右，杨大伟经王建伟联系及他人介绍，为王建伟和李传江分别开发、承建施工的××旗拉运建设所用红砖，实际拉运8车砖，并在施工现场由李传江接收清点数量。但杨大伟按要求运送之后，一直未得到运费款。后经杨大伟多次向李传江、王建伟索要，于2015年7月2日，杨大伟见到李传江、王建伟，要求二人给付运费款。因此，李传江为杨大伟出具了一张18800元的欠据，并记为”上款系拉砖运费此款由王总支付”、”经手人李传江”。杨大伟称王建伟当时因事离开，而未签字。
一审法院认为：本案系运输合同纠纷，王建伟和李传江分别开发、承建施工莫力达瓦达斡尔族自治旗塔温敖宝镇荣盛家园小区工程，在施工建设过程中王建伟通过熟人联系并与杨大伟谈妥价格，杨大伟也实际运送8车建设用砖。双方之间形成口头运输合同关系。因此，王建伟应对杨大伟的运费承担给付义务。同时，杨大伟将砖拉运到施工现场后系李传江作为施工方接收清点，在杨大伟催要运费款的过程中，欠据也由李传江以经手人名义签字出具。虽然其辩称该运费款在王建伟给付的工程款中抵付。但李传江、王建伟对于开发承建荣盛家园小区过程中内部具体权利、义务的约定，在李传江、王建伟怠于举证，没有相关证据予以证明的情况下，无法对抗杨大伟的诉求。因此，李传江亦应依法对该运费款承担连带给付责任。如果对于施工过程中运费承担，李传江、王建伟之间有内部约定，在承担相应给付义务后，可依据约定另行协商或诉讼解决。综上，该院对杨大伟主张的18800元运费款予以支持。综合上述事实及理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决：被告王建伟于本判决生效后五日内一次性给付原告杨大伟运费款18800元，被告李传江对该款承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元减半收取，退还原告杨大伟135元，剩余的135元由被告王建伟和李传江负担。
二审期间，上诉人王建伟提交了如下证据：王建伟与李传江签订的《莫力达瓦达斡尔族自治旗塔温敖宝镇荣盛家园工程施工合同》（复印件），收据15份（复印件），欲证明：根据该份《施工合同》的约定，在2014年7月13日至2014年11月13日施工期间产生的人工费、工程款由乙方（李传江）负责。杨大伟认可该组证据的真实性，但不认可其证明目的，质证称该组证据与本案无关联性。李传江认可该组证据的真实性，但不认可其证明目的，质证称该组证据只能证明李传江对莫力达瓦达斡尔族自治旗塔温敖宝镇荣盛家园工程进行了施工，与杨大伟拉砖无关，联系杨大伟拉砖的不是李传江。本院经审查后认为，该组证据只能证明王建伟与李传江之间的合同约定事项及款项往来，不能据此认定王建伟不承担涉案运费款给付责任的证明目的，故对于该组证据的证明目的不予采信。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为王建伟是否应承担杨大伟运费款18800元的给付责任。
根据一审法院查明的事实及二审期间王建伟提交的施工合同，能够认定王建伟和李传江分别开发、承建施工莫力达瓦达斡尔族自治旗塔温敖宝镇荣盛家园小区工程的事实，因工程需要，杨大伟向工地运送了建设用砖，产生运费款18800元。王建伟主张根据其与李传江签订的施工合同约定，由李传江包工包料，且涉案欠据由李传江出具，故王建伟不应承担18800元运费款的给付责任。本院认为，一审过程中，杨大伟提交了欠据及于某、张某某证人证言，欠据载明”人民币18800元，上款系拉砖运费此款由王总支付、经手人李传江”。于某、张某某的证人证言内容可以证实王建伟、李传江分别开发、承建荣盛家园小区，王建伟联系拉砖人员及杨大伟为该工程拉运建筑用砖的事实。结合当事人陈述，上述证据能够形成证据链条，证明王建伟和李传江为荣盛家园小区工程的开发商及承建商，杨大伟为该工程运送建设用砖产生运费，王建伟为联系人，李传江为欠据出具人的事实，故一审法院判决王建伟给付运费款、李传江承担连带给付责任并无不当。因此，王建伟主张由李传江包工包料，施工期间产生的人工费、工程款由李传江负责的合同约定内容不能对抗杨大伟。且一审法院作出了关于”如果对于施工过程中运费承担，李传江、王建伟之间有内部约定，在承担相应给付义务后，可依据约定另行协商或诉讼解决”的认定。
综上，王建伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费270元，由上诉人王建伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吴 双
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4385号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张玉林，女，1970年11月19日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：曹旭，湖北利源律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：资中县银山鸿展工业有限责任公司，住所地四川省内江市资中县银山镇老下街99号。
法定代表人：杨聪，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴凡，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄一迪，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：黄顺，男，1980年11月13日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：黄文娟，四川东烜律师事务所律师。
再审申请人张玉林因与被申请人资中县银山鸿展工业有限责任公司（以下简称鸿展公司）、黄顺买卖合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2017）川民终76号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张玉林申请再审称，一、二审判决事实认定错误，法律适用错误。（一）一、二审认定张玉林向鸿展公司实际发运玉米的数量为35,873.17吨及发往青龙场的另15车次货物另行主张诉权错误。（二）一、二审认定黄顺已全部付清案涉货款无事实、法律依据。（三）一、二审以鸿展公司与黄顺之间不存在间接委托关系及合同的相对性原则为由，否定应由鸿展公司作为责任承担主体属法律适用错误。1．黄顺既没有法律法规所规定的购销货资质，也缺乏履行合同所必需的资金、设备、场地和人员等条件，本案虽然签约人是张玉林和黄顺，但是，黄顺与鸿展公司之间符合《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，应当依法认定为间接代理法律关系。2．退一步讲，就算采信两被申请人的买卖合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条对代位求偿权的规定，黄顺一方面欠付张玉林货款，另一方面又怠于行使其对鸿展公司的货款的追偿，作为债权人的张玉林依据上述规定向鸿展公司主张权利是正当合法的。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
鸿展公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，张玉林申请再审的理由背离事实和法律，请求驳回其再审申请。（一）张玉林在明知黄顺为中间贸易商的情况下，与黄顺于2012年9月25日签订了《玉米购销合同》，该合同的履约主体为张玉林与黄顺，即张玉林与黄顺之间存在买卖合同关系。鸿展公司作为黄顺的客户之一，仅是前述合同的指定收货人。张玉林与黄顺之间《玉米购销合同》签订、实际货款支付、货款结算等均由黄顺与张玉林完成，鸿展公司由始至终未成为该合同权利与义务的主体，不应向张玉林支付货款。（二）鸿展公司作为需方于2012年不同时段与黄顺签订《玉米购销合同》共计18份，并且该18份《玉米购销合同》已经实际履行完毕。鸿展公司与黄顺之间无代理关系，鸿展公司从未委托过黄顺作为鸿展公司的代理人身份从事玉米代收事宜。
黄顺提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，张玉林申请再审不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条应当再审的法定情形，请求驳回其再审申请。（一）原审法院认定张玉林向收货人鸿展公司实际发运的玉米数量为35,873.17吨是正确的。（二）张玉林根据黄顺指示发往青龙场的另15车次不属于案涉合同的履行范围，不应在本案中一并处理。（三）关于本案案涉货款，黄顺已全部付清，不存在欠付货款的情形。（四）黄顺与鸿展公司之间不存在间接委托关系，仅存在买卖合同关系，张玉林主张应由鸿展公司作为委托人承担支付货款的义务，没有事实及法律依据，应不予支持。（五）本案基础法律关系为买卖合同关系，张玉林要求依据《中华人民共和国合同法》第七十三条关于代位求偿权的规定，行使代位求偿权，属于法律适用错误，应予以驳回。
本院经审查认为，本案的审查焦点是原审判决认定鸿展公司不承担支付黄顺与张玉林签订的《玉米购销合同》货款的义务是否正确。
经查，黄顺与张玉林签订的《玉米购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规，合法有效。无论从合同文本的内容，还是从货物交付、货款支付等合同的实际履行情况分析，该合同的当事人双方均是黄顺与张玉林，鸿展公司仅是黄顺指定的收货人。虽然黄顺与鸿展公司签订的部分《玉米购销合同》的盖章时间晚于落款时间，但黄顺与鸿展公司作为该合同的双方当事人均认可该合同的效力，且对上述问题作出了合理的解释，张玉林以此主张黄顺与鸿展公司签订的《玉米购销合同》系伪造，并进而主张黄顺与鸿展公司之间是间接委托关系，应当由鸿展公司承担本案责任的理由与证据不足。张玉林提出应当根据《中华人民共和国合同法》代位求偿权的规定由鸿展公司承担责任，但本案审理基础法律关系是买卖合同关系，张玉林未在本案一审中提出代位求偿的相关请求，对该再审申请事由，本院不予审查。
本案中，因鸿展公司不是黄顺、张玉林所签订的《玉米购销合同》的当事人，张玉林在原审中起诉要求鸿展公司承担支付货款的义务，原审法院以不符合合同相对性的原则为由判决驳回张玉林的诉讼请求并无不当。至于张玉林与黄顺所签订的《玉米购销合同》的实际履行情况，对鸿展公司承担本案责任与否并无关系，故非本案再审审查的内容，本院不予审查。
综上，张玉林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回张玉林的再审申请。
审 判 长 万永海
审 判 员 张 纯
审 判 员 王 丹
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 刘文飞
书 记 员 马 萍