浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）德民初字第1598号
原告胡伟康。
委托代理人赵笑英。
被告宣传松。
委托代理人沈水根。
被告傅卫东。
原告胡伟康（以下简称原告）与被告宣传松、被告傅卫东财产损害赔偿纠纷一案，于2008年6月13日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员沈晓忠适用简易程序独任审判。本案在审理过程中，原告于2008年7月7日书面申请，要求对其因遭漏（渗）水的坐落在德清县武康镇营盘小区22幢202室内的受损财产价值进行鉴定评估，本院依法予以司法鉴定。2008年9月8日，因鉴定机构决定无法进行该损失的司法鉴定，而将相关材料退还本院。本院于2008年10月27日第一次公开开庭审理本案，原告与被告宣传松的委托代理人沈水根、被告傅卫东到庭参加诉讼，因原告提出变更增加诉讼请求，两被告均需要答辩期而休庭。2008年11月23日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人赵笑英、被告宣传松的委托代理人沈水根、被告傅卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告居住于德清县武康镇营盘小区22幢1单元202室。2008年5月13日，由于被告傅卫东早上自来水龙头未关，导致原告住房的大房间、厨房全部进水数小时，至晚上5点原告才发现。原告马上通知了被告傅卫东，被告傅卫东至晚上5点45分左右才来关闭水龙头。原告大房间长时间漏水，导致地板长时间浸泡，造成地板（水曲柳面板＋木工板底板）严重受潮变形、影响使用，阳台和小房间内壁也渗水严重。大房间的墙纸渗水后也有脱落，大包梁长时间漏水后都已开裂。房间内的组合柜渗水后关闭不严、大部分地方都已开裂变形，而且柜内的西服、衬衫、棉被等都被淋湿，还有板画、电视机、空调、DVD和三只皮箱内的毛线、床单等都受损，柜内被淋湿的地方已发生霉变。室内的暗线部分受损，给原告家庭造成了较大的损失及日常生活上带来了许多的不便。原告经多次与被告傅卫东交涉协商未果。故请求判令两被告赔偿因漏水而引起的财产损害恢复原状（漏水前）；如不能恢复原状，则要求两被告赔偿因漏水而引起的经济损失人民币19000元。
原告胡伟康为证明其上述诉称主张，向本院提交以下证据材料：
1、坐落在德清县武康镇营盘小区22幢202室内，遭漏（渗）水后的现场照片原件七张。原告用于证明因被告的漏水，造成了其房内卧室、包梁、衣橱、相邻的小房间和厨房的损失情况。
2、坐落在德清县武康镇营盘小区22幢202室内，遭漏（渗）水后的现场照片原件十二张。原告用于证明其房内卧室、包梁、衣橱、相邻的小房间和厨房、地板的损失情况。并作出说明：一开始客厅里是没有损失的，后来发现客厅的地板也坏了，证明水漏下来肯定是被地板吸收了，现在地板已拱起变形。
3、郭水花与原告于2008年2月1日签订的《房屋买卖协议书》一份。原告用于证明原告实际拥有对坐落在德清县武康镇营盘小区22幢202室房屋所有权的事实。
4、德清县恒茂装饰工程有限公司出具的《工程预算明细表》原件一份。原告用于证明受损财产需维修的费用为人民币19000多元。
5、德清县天朗装饰设计有限公司出具的《工程概（预）算明细表》原件一份。原告用于证明受损财产维修的费用也需人民币19000多元。
被告宣传松辩称，其虽系坐落在德清县武康镇营盘小区22幢302室的所有权人，但该房已租赁给被告傅卫东使用，是被告傅卫东的原因，使漏水给原告造成了部分财产的损失。事件发生后，原告与被告傅卫东也进行了协商，由于原告要求的数额过高，故没有协商一致。漏水给原告实际造成的损失，并没有原告诉请的这么多，现在原告起诉的是整个房间的装修款，而且原告房屋的装修距今已有十几年了。给原告造成漏水损失是事实存在的，理所应当进行赔偿，但是数额请法院确定。
被告宣传松为证明其上述辩称主张，向本院提交了其与被告傅卫东签订的房屋租赁协议一份。被告宣传松用于证明坐落在德清县武康镇营盘小区22幢302室的实际使用人是被告傅卫东，给原告造成的实际损失是被告傅卫东的过错的事实。
被告傅卫东辩称，给原告造成的直接财产损害是事实存在的，这个直接损失也是应当由我来承担的，但给原告造成的财产损失只是部分，并不是整个房间。事件发生后，我们也叫过土木匠来看过，他说可以局部修复的，但原告提出要求是要没有色差等，而且是需要整个房间的装修，这是不可能的。我只承担局部的损失，而且原告的房子是1998年装修的，而且还涉及到装修的折旧问题。
被告傅卫东未向本院提交证据材料。
对原告胡伟康与被告宣传松提供的上述证据，本院当庭先后交由原、被告互相进行了质证。本院依法进行了审核，认证如下：
（一）、原告所举证据：
1、原告先后所举坐落在德清县武康镇营盘小区22幢202室内，遭漏（渗）水后的现场照片原件七张和十二张。被告宣传松质证对于照片本身没有异议，认为，这些照片不能证明在哪个角度，让人看不清楚，实际上我们也到现场也去看过，漏湿的地方是衣厨的南边有部分面积湿了，抽屉不能用了。包梁上是有点裂痕，但是否是由于漏水引起的不清楚。对于地板，当时也看不出。从照片看，除了一口橱外，看不出其他损失。原告的房子也装修了十几年了，也有可能存在损失的。
被告傅卫东质证认为，（1）、从照片看不出损失的部位，所有的照片都是小房间的，而且不能证明地板有损失，只能证明一口橱的局部有损失，其他都不能证实。（2）、原告的一个房间是三面有橱的，是次卧室，里面绝大部分包括七张照片是里面一组橱的部分的照片，而另一口矮橱是没有什么损失的，原告所说地板变形等，但最近提供的十二张照片没有一张是反映地板损失的。
本院认为，原告提供上述受损现场照片，能够证明其住房内的部分装修设施因渗水不同程度受损的事实存在，二被告对本案原告房屋内部分财产因渗水受到损害事实的存在亦不持异议，故本院予以认定。
2、郭水花与原告于2008年2月1日签订的《房屋买卖协议书》一份。被告宣传松质证对真实性没有异议，认为，按照物权法的规定，应当以房产证为准。被告傅卫东质证认为，房屋所有权的归属应该以房产证为准。
本院认为，二被告对原告与他人签订的该房屋买卖协议的真实性不持异议，并对本案因渗水给原告房屋内部分财产受到损害的事实存在确认无异。故原告有权对其住房内财产受到侵害主张权利。
3、德清县恒茂装饰工程有限公司出具的《工程预算明细表》原件一份和德清县天朗装饰设计有限公司出具的《工程概（预）算明细表》原件一份。被告宣传松质证对证据本身没有异议，但对于要证明损失的金额有异议。认为，这是重新整体装修的预算价格，反映不出本案的实际损失，而且材料都是用目前高档的材料预算的，不能证明是局部损失部分，所以与本案无关联性。被告傅卫东质证认为，遭漏水淋湿的是部分装修，并不是整体，而这是整体装修的费用，而且材料都是用目前市场高档的材料预算的，所以我不认可。
本院认为，德清县恒茂装饰工程有限公司出具的《工程预算明细表》和德清县天朗装饰设计有限公司出具的《工程概（预）算明细表》各一份，系原告单方取得，不能体现客观公正性，且单凭原告一方提供的清单，无法认定原告提出的居室装修损坏后整修的真实价格，故本院不予采信。
（二）、被告宣传松所举证据：被告宣传松与被告傅卫东签订的房屋租赁协议一份。原告与被告傅卫东分别质证均无异议，本院予以认定。
经过对上述证据的评判，结合原、被告庭审诉辩陈述，本院认定本案事实如下：
原告与被告傅卫东现同住德清县××××单元，原告居住202室，被告傅卫东向被告宣传松租赁居住302室。2008年5月13日，由于被告傅卫东未关闭自来水龙头，致使水溢出渗漏入原告住房，导致原告部分装修物品被渗水浸湿受损。原、被告对财产损害赔偿经协商未能达成一致意见，原告为此与被告纠纷成讼。
本院认为，原、被告作为邻居，应当本着方便生活、团结互
助、公平合理的精神和睦相处。现由于被告傅卫东的原因，致使水溢渗湿原告住宅及设施，造成原告财产损失，被告傅卫东应承担本案民事责任。被告宣传松将房屋租赁给被告傅卫东使用，享有该房产的租赁收益，对给原告造成的财产损害负有连带赔偿责任。原告要求被告赔偿财产损失理由正当，本院予以支持。由于原告居住房屋非新近装修，故原告要求被告赔偿因漏水而引起的财产损害恢复原状（漏水前）的诉求，因无客观标准变得难于实现。而本案财产损害的赔偿金额由于无法经司法鉴定评估确定，原、被告又不能达成一致意见，本院酌情予以确定，原告请求过高部分，本院不予采纳。根据本院的实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告傅卫东在本判决生效后七日内赔偿原告胡伟康财产损害赔偿款人民币8000元。
二、被告宣传松对被告傅卫东的上述财产损害赔偿义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告胡伟康的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半交纳人民币137.50元，由原告胡伟康负担79.50元，被告傅卫东负担58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 沈晓忠
二〇〇八年十一月二十四日
代书记员 倪艳瑾
民事案件审结报告
案号：（2008）德民初字第1598号
案由：财产损害赔偿纠纷
收案日期：2008.6.13
结案日期：2008.11.24
适用程序：简易
原告：胡伟康
被告：宣传松、傅卫东
简要事实：原告与被告傅卫东现同住德清县武康镇营盘小区22幢1单元，原告居住202室，被告傅卫东向被告宣传松租赁居住302室。2008年5月13日，由于被告傅卫东未关闭自来水龙头，致使水溢出渗漏入原告住房，导致原告部分装修物品被渗水浸湿受损。原、被告对财产损害赔偿经协商未能达成一致意见，原告为此与被告纠纷成讼。
适用法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国民法通则》第八十三条
处理意见：
判决如下：
一、被告傅卫东在本判决生效后七日内赔偿原告胡伟康财产损害赔偿款人民币8000元。
二、被告宣传松对被告傅卫东的上述财产损害赔偿义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告胡伟康的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半交纳人民币137.50元，由原告胡伟康负担79.50元，被告傅卫东负担58元。
承办人：书记员：倪艳瑾
审批意见：同意结案归档