福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0322民初5768号
原告（反诉被告）：莆田市仙游金钟水利枢纽工程开发有限公司，住所地仙游县鲤城镇南大路128-1号。统一社会信用代码91350322727918402C。
法定代表人：黄良才，公司总经理。
委托诉讼代理人:林建华,福建朗天律师事务所律师。特别代理。
被告（反诉原告）：中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司，住所地湖北省宜昌市东山大道11号。统一社会信用代码91420000615573462P。
法定代表人：周建华，公司董事长。
委托诉讼代理人：任伟，该公司职员。特别代理。
委托诉讼代理人：米俊波，该公司职员。一般代理。
原告莆田市仙游金钟水利枢纽工程开发有限公司(以下简称金钟公司)与被告中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司（以下简称葛洲坝公司）因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莆田市仙游金钟水利枢纽工程开发有限公司法定代表人黄良才及其委托代理人林建华与被告中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司的委托代理人任伟、米俊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金钟公司向本院提出诉讼请求：判令葛洲坝公司返还给金钟公司金钟引水隧洞象溪支洞、主洞工程所多支取的工程款74021元。事实和理由：2007年7月9日，葛洲坝公司（原公司名称葛洲坝集团三峡实业有限公司，现名称变更为中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司）通过招标方式，承包金钟公�金钟引水隧洞象溪支洞开挖700米，主洞开挖2400米（向C4、C5标各开挖1200米）。在施工过程中，实际完成工程量为：支洞洞挖总长848m，主洞洞挖总长3278.5m，往C4标方向1766m,往C5标方向1512.5m。有双方签订工程施工合同及竣工验收报告等有关文件为据。该工程于2007年9月5日开工，于2010年8月30日竣工，该工程造价经仙游县审计局移送厦门市大学建设工程造价咨询有限公司结算审核，并经建设、施工单位核对，审定工程总造价16869942元，而葛洲坝公司实际已支取工程款16943963元，多支取74021元。金钟公司向葛洲坝公司提出要求返还多支取的工程款74021元，葛洲坝公司以各种理由推诿。故诉至法院，提出上述诉讼请求。
葛洲坝公司辩称：一、金钟公司要求葛洲坝公司返还本案工程款74021元，无事实依据及法律依据。首先，葛洲坝公司与金钟公司在2007年7月9日签订了《仙游金钟象溪支洞、主洞工程施工合同》，葛洲坝公司在完成本合同所约定全部工程施工后，于2010年10月22日经金钟公司、设计单位、监理单位、葛洲坝公司、质量和安全监督机构五方共同验收涉案的施工工程，并共同签字确认编制了《莆田市金钟水利枢纽工程引水隧洞部分工程象溪支洞主洞单位工程完工验收鉴定书》，同年12月22日，葛洲坝公司与金钟公司办理了该工程结算，签订了《仙游金钟引水隧洞象溪支洞、主洞工程工程结算书》，在该结算书中，葛洲坝公司申报造价为17831600元，金钟公司审定造价金额为17830877.06元，该工程结算书上有葛洲坝公司、监理单位、金钟公司三方的签字盖章，表明双方对该工程总价为17830877.06元均予以认可。金钟公司至今仅支付葛洲坝公司工程款16943963元（金钟公司在起诉状中已予以自认），尚有886914.06元工�款尚未支付给葛洲坝公司。金钟公司却诉请要求葛洲坝公司返还多支取的工程款74021元，无事实依据。其次金钟公司以仙游县审计局移送厦门市大学建设工程造价咨询有限公司结算审核报告中审定的工程造价为依据，要求葛洲坝公司返还多支取的工程款74021元，无法律依据。双方签订的施工合同中，并未约定最终结算以审计结论或第三方审核报告为结算的依据，故金钟公司无任何法律依据要求葛洲坝公司返还根本不存在的所谓多支取的工程款。二、在双方合同中无约定的情况下，审计结论不能作为结算的依据。金钟公司在起诉状中诉称涉案工程经仙游县审计局移送厦门市大学建设工程造价咨询有限公司结算审核，而厦门市大学建设工程造价咨询有限公司于2017年8月3日作出的《仙游金钟引水隧洞象溪支洞、主洞工程结算审核报告》（厦大造价仙审字[2017]046号）并不能作为葛洲坝公司与金钟公司双方结算的依据，理由如下：根据最高人民法院2001年4月2日《关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》，该意见指出“审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据”。同时，全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会2017年6月5日在对中国建筑业协会《关于对地方性法规中以审计结果作为政府投资建设项目竣工结算依据有关规定提出的审查建议的复函》（法工备函[2017]22号）中也指出“地方性法规中直接以审计结论作为竣工结算依据和应当在招标文件中载明或者在合同中约定以审计结果作为竣工结算依据的规定，限制了民事权利，超越了地方立法权限，应当予以纠正”。可见，对于审计报告能否作为双方最终结算依据，要看双方之间在合同中是否有约定。本案中，通读双方签订的施工合同所有条款，双方并未约定以审计结论或者第三方审核报告作为最终结算的依据，而且双方早在2010年12月22日就已办理了该工程结算，签订了《仙游金钟引水隧洞象溪支洞、主洞工程工程结算书》，双方均认可了工程结算金额。所以本案中，金钟公司不能以厦门市大学建设工程造价咨询有限公司出具的该工程结算审核报告作为结算的依据，而要求葛洲坝公司返还工程款。总之，金钟公司的诉讼请求缺乏事实依据，并超过诉讼时效，其诉讼请求应依�予以驳回。
葛洲坝公司向本院提出反诉的诉讼请求：1.判令金钟公司向葛洲坝公司支付工程款886914.06元；2.判令金钟公司自2017年8月25日起按年利率4.35%向葛洲坝公司支付逾期付款违约金至全部款项付清之日止；3.本案诉讼费由金钟公司承担。事实与理由：2007年7月9日，金钟公司与葛洲坝公司双方签订了《仙游金钟象溪支洞、主洞工程施工合同》，由葛洲坝公司承包金钟公司金钟引水隧洞象溪支洞、主洞工程。双方在该合同书第36条中就最终结清作了约定，按照合同约定，金钟公司若不按期付款的，应按中国人民银行规定的同期贷款利率计算逾期付款金额的利息。同时还在第53条约定了案涉工程的保修期为12个月。案涉工程于2007年9月5日开工，于2010年8月30日竣工，于2010年10月22日经验收合格，出具了《莆田市金钟水利枢纽工程引水�洞部分工程象溪支洞主洞单位工程完工验收鉴定书》。2010年11月26日，双方办理了该工程结算，并签订了《仙游金钟引水隧洞象溪支洞、主洞工程工程结算书》，在该结算书中，金钟公司审定该工程造价为17830877.06元。2017年8月11日，金钟公司向葛洲坝公司发送《莆田市仙游金钟水利枢纽工程开发有限公司关于请求退回多付工程款有关事宜的函》（仙金水枢[2017]函25号），该函件表明葛洲坝公司承建的案涉工程，金钟公司于2017年8月3日方才完成结算审核工作，同时截止发函之日，金钟公司已支付工程款16943963元，由此可见，金钟公司尚有886914.06元工程款未支付给葛洲坝公司。葛洲坝公司已按照合同约定完成工程承建任务，通过了竣工验收，双方办理了结算，双方均对结算金额予以认可，且该工程的保修期已经届满，金钟公司也于2017年8月3日完成了结算审核工作，金钟�司应该按照合同约定支付剩余工程款，但金钟公司至今未付。故诉至法院，提起上述诉讼请求。因为审计本质上属于行政行为，仙游县审计局对金钟公司的审计是一种行政监督，对葛洲坝公司没有法律约束力，金钟公司与葛洲坝公司之间订立的建设工程施工合同关系，属于平等主体之间的合同关系，如以审计结论为依据，则为公权力直接干涉民事法律关系，关于金钟公司提供的厦门市大学建设工程造价咨询有限公司所出具的结算审核报告应当是一种行政监督行为，系仙游县审计局与金钟公司的行政监督关系，与本案是不同的法律关系。
金钟公司辩称：1.双方于2010年12月22日签订的《仙游金钟引水隧洞象溪支洞、主洞工程工程结算书》只是对该标工程初步的结算，而不是最终结算。仙游县政府及仙游县审计局认可的厦门市大学建设�程造价咨询有限公司所出具的结算审核报告才是最终结算。是根据《审计法》第二十二条、《审计机关对国家建设项目竣工决算审计实施办法》第十三条为依据，并由县审计局移送。2、该工程经厦门市大学建设工程造价咨询有限公司审核，审定工程造价16869942元，葛洲坝公司已支取工程款16943963元，实际多支取74021元。其反诉无理且超过诉讼时效，请求法院依法予以驳回，同时请求法院支持本诉的请求。
在本院审理过程中，金钟公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1.金钟公司的营业执照、法定代表人证明书各一份。欲证明：金钟公司的主体适格。
2.金钟公司、葛洲坝公司双方签订的金钟引水隧洞象溪支洞、主洞工程合同书、仙游县人民政府办�会议纪要第5号各一份。欲证明：葛洲坝公司承包该工程的事实依据。
3.金钟引水隧洞部分工程C4、C5标的招、投标文件、金钟公司与葛洲坝公司双方所签订金钟引水隧洞部分工程C4、C5标的施工合同书各一份，欲证明：仙游金钟引水隧洞象溪支洞、主洞工程不是独立的工程，是为了加快C4、C5标工程进度，从C4、C5标中间开挖象溪洞，其工程含盖C4、C5标。该C4、C5标均约定工程结算应该审计的事
4.莆田市仙游金钟引水隧洞象溪支洞、主洞工程结算审核报告（厦大造价仙审字【2017】046号）一份。欲证明：该工程审核总造价为16869942元。
5.2017年9月25日仙游县审计局出具的关于厦门市大学建设工程造价咨询有限公司出具的结算审核报告有效性的说明、文件办理通知单及《关于拟请求市财政评审中心推荐造价咨询中介机构补充我司中介机构库的请示》各一份。欲证明：2016年9月至11月期间，审计局陆续收到莆田市仙游金钟水利枢纽工程开发有限公司报送的莆田市仙游金钟引水隧洞部分工程C4标、莆田市仙游金钟引水隧洞部分工程C5标、仙游金钟象溪支洞、主洞工程三个标段的结算资料，审计局随即转送厦门市大学建设工程造价咨询有限公司进行结算审核，并以莆田市仙游金钟水利枢纽工程开发有限公司为委托方。厦门市大学建设工程造价咨询有限公司属于仙游县政府性投资项目造价审核中介机构。2017年8月3日，厦门市大学建设工程造价咨询有限公司出具上述三个标段的结算审核报告，该结算审核报告均经仙游县审计局认可。
6.金钟公司向葛洲坝公司支付工程款8891932.8元的原始凭证一组。欲证明：金钟公司向葛洲坝公司多支付工程款74021元。
葛洲坝公司对金钟公司提供的证据1无异议，本院予以确认。对证据2的真实性、合法性无异议，但证明对象有异议，从合同内容来看双方并未在合同中约定审计报告作为最终的结算依据。对证据3的认为该组证据属于当庭举证，已超过举证期限，与本案工程无关联性。对证据4真实性有异议，只有首页和尾页有公章，并无骑缝章。证明对象有异议，该工程造价应以工程结算确认书为准。对证据5真实性无异议，关联性有异议，该组证据所提供的附件与本案无关。对证据6的支付金额无异议，但对金钟公司主张向葛洲坝公司多支付工程款74021元不予认可。
本院审查认为，因葛洲坝公司对金钟公司提供的证据1、2、5的真实性无异议，本院予以确认并在案佐证。而对金钟公司提供的证据3是在当庭举证，已超过举证期限，因葛洲坝公司不予质证，且与本案关联性不大，本院不予审查。金钟公司提供的证据4，葛洲坝公司虽对结论有异议，但没有对该证据的真实性予以否认，故对该证据的真实性予以确认。至于能否证明原告主张，在下进一步分析认定。对金钟公司提供的证据5的真实性予确认。但能否证明原告主张，也在待后认定。对金钟公司提供的证据6的真实性，因双方无异议，本院予以采信。
葛洲坝公司向本院提供以下证据。
1.葛洲坝公司的营业执照复印件、法定代表人证明书各一份。欲证明：被告的主体适格
2.仙游金钟象溪支洞、主洞工程施工合同书一份，欲证明：葛洲坝公司、金钟公司双方签订施工合同，形成合同关�的事实；双方在合同中并未约定以审计结论或第三方审核报告作为最终结算依据的事实。
3、莆田市金钟水利枢纽工程引水隧洞部分工程象溪支洞主洞单位工程完工验收鉴定书一份，欲证明：葛洲坝公司承建的该工程已经验收合格的事实。
4.仙游金钟引水隧洞象溪支洞、主洞工程工程结算书一份，欲证明：葛洲坝公司、金钟公司、监理单位三方已共同确认该工程审核造价为17830877.06元的事实。
5.莆田市仙游金钟水利枢纽工程开发有限公司关于请求退回多支付工程款有关事宜的函一份，欲证明：金钟公司确认就该工程于2017年8月3日完成结算审核工作的事实；金钟公司确认就该工程已向葛洲坝公司支付工程款16943963元的事实；金钟公司尚欠葛洲坝公司886914.06元以及葛洲坝公司并未从金钟公司处多支取工程款的事实。
6.仙游金钟引水隧洞象溪支洞、主洞工程工程款支付凭证一组，欲证明：金钟公司向葛洲坝公司支付工程款16943963元的事实，以及金钟公司尚欠葛洲坝公司886914.06元工程款未支付的事实。
7、葛三实［2013］付结039号、葛三实［2014］付结039号、葛三实［2016］付结041号的完工付款∕最终结清申请单各一份，谷证明：葛洲坝公司分别于2013年1月16日、2014年8有8日、2016年1月26日，向金钟公司在案涉工程中所委托的监理单位福州市闽水工程建设监理有限公司主张，要求最终结清工程款的事实。
金钟公司对葛洲坝公司提供的上述证据1质证认为无异议。对证据2认为真实性无异议，但该工程中含盖了C4、C5标的工程。对证据3认�真实性无异议，但证明对象有异议，是完工验收，不是竣工验收。对证据4认为该结算书只是初步审核，不是最终结算。对证据5认为工程付款必须以审计局审计结果为准。对证据6认为金钟公司已支付工程款的金额16943963元，已经双方确认并无异议。对证据7认为5%的工程款是要等审计结论出具后再行支付的，不能说明什么问题。
本院经审查认为，对葛洲坝公司提供的证据1、2、3、5、6、7的真实性双方无异议，本院予以确认并在案佐证。对证据4《仙游金钟引水隧洞象溪支洞、主洞工程工程结算书》，该工程结算书上有施工单位葛洲坝公司、监理单位福州市闽水工程建设监理有限公司、建设单位金钟公司三方盖章确认，故其真实性可予确认。至于该证据能否作为本案的定案依据，在以下分析双方争议问题时进行阐述。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人的意见，归纳本案争议焦点如下：1、涉案合同是否有效？2、涉案工程造价如何认定的问题？3、葛洲坝公司是否应返还给金钟公司多支付的工程款74021元问题？4、葛洲坝公司反诉要求金钟公司继续支付工程款886914.06元能否得到支持的问题？5、葛洲坝公司反诉主张是否超过诉讼时效？围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
金钟公司认为，1.金钟公司按厦门市大学建设工程造价咨询有限公司出具结算审核报告作出工程结算为依据，葛洲坝公司应当返还多支付的工程款74021元；2.葛洲坝公司要求再支付的工程款886914.06元已经超过时效；3.涉案的工程款必须是以仙游县政府及仙游县审计局认可的厦门市大学建设工程造价咨询有限公司所出具的结算审核报告为准。4、葛洲坝公�反诉要求金钟公司继续支付工程款已超过诉讼时效。因为工程款结算时间是2010年11月份，至今多年来均未向金钟公司主张。5、涉案的合同及补充协议是否有效的问题由法院依法认定。
葛洲坝公司认为，1.金钟公司提出多支付的74021元无事实依据，事实是金钟公司尚欠葛洲坝公司886914.06元；2.金钟公司应该继续支付工程款886914.06元；3.双方所签订的建设施工合同真实有效，合同中未约定以审计结果为最终结算依据。审计本质上属于行政行为，仙游县审计局对金钟公司的审计是一种行政监督，对葛洲坝公司没有法律约束力；4.金钟公司发出的函是2017年8月3日才完成审计工作，故葛洲坝公司要求金钟公司继续支付工程款没有超过诉讼时效，如果超过诉讼时效金钟公司的诉讼请求也超过。5、涉案合同及补充协议不存在法定无效的情形，是�法有效的。
本院分析认为：
1、关于涉案的合同是否有效的问题。双方签订的施工合同及补充协议约定的内容违反法律强制性规定，应认定为无效合同。⑴《招标文件》中规定的引水隧洞部分工程施工分为3个标段：C3标段、C4标段、C5标段（即本案的工程）～汾山引水隧洞（桩号7+700.00m～10+941.385m），在《招标文件的澄清或修改通知》中载明C4、C5二标段均不再新增施工支洞。但在在2007年7月9日，金钟公司却与葛洲坝公司签订了《仙游金钟象溪支洞、主洞工程施工合同书》及《补充协议书》，约定由建设单位金钟公司出资在C4、C5标段之间增设象溪施工支洞，由象溪支洞项目部承担施工C4、C5标段各1200m，双方确认划出C5标段桩号7+700～8+900计1200m引水遂洞段交由葛洲坝公司完成。该行为违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十六条“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”的规定。(2)涉案的《仙游金钟象溪支洞、主洞工程施工合同书》中工程合同的总造价为9793666元，却没有经过招投标，而使用议标方式（依照法律法律，招标方式只有两种，即公开招标和邀请招标），交给葛洲坝公司承包施工，违反了《中华人民共和国招标投标法》第三条“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定”强制性规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。综上分析，说明涉案的合同违反法律、行政法规的强制性规定并存在损害国家的利益的，故此，应依法认定涉案的建设施工合同及协议为无效。
2、涉案工程造价如何认定的问题？葛洲坝公司是否应返还给金钟公司多支付的工程款74021元的问题？及金钟公司应否继续支付给葛洲坝公司工程款886914.06元的问题？
涉案的建设工程于2010年10月22日经金钟公司验收合格，并于2010年11月26日双方进行工程结算，经监理单位福州市闽水工程建设监理有限公司审核作出《仙游金钟引水隧洞象溪支洞、主洞工程工程结算书》，经结算的工程造价为17830877.06元。根据上述第一点中的分析认定，双方签订的施工合同及补充协议中违背招投标文件及违反相关的法律法规应属无效，故双方根据施工合同及补充协议编制的工程结算书（即葛洲坝公司提供《仙游金钟引水隧洞象溪支洞、主洞工程工程结算书》）不能作为认定涉案工程造价的依据。金钟公司提供了由仙游县审计局转�厦门市大学建设工程造价咨询有限公司进行结算审核作出的报告，该审核报告中载明的审核依据包括工程施工合同、工程结算书等，因为施工合同的部分内容无效，且该审核报告为第三方机构作出的，葛洲坝公司不予认可。依据《中华人民共和国审计法》第二十二条的规定：“审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算，进行审计监督”。及《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》认为：“审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者�同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据”。因涉案的建设工程承包合同没有明确约定以审计结论作为结算依据，故此，对金钟公司的主张以“厦门市大学建设工程造价咨询有限公司出具结算审核报告”，作为本案工程结算的依据，本院不予以采信。
庭审中，经本院向双方当事人释明，双方均明确表示不申请对涉案工程造价进行重新审核或鉴定。故金钟公司的诉讼请求及葛洲坝公司的反诉请求，因证据不足，本院均不能支持，依法应予驳回。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
2006年2月20日，国信招标有限公司对招标人金钟公司的莆田市仙游金钟引水遂洞部分工程C3、C4、C5�个标段进行公开招标，招标文件对该三个标段范围划分及相关合同条款等作了详细规定。《招标文件》中规定的引水隧洞部分工程施工分为3个标段：C3标段、C4标段、C5标段。在《招标文件的澄清或修改通知》中载明C4、C5二标段均不再新增施工支洞。2006年3月20日，葛洲坝公司中标金钟引水隧洞部分工程。2006年4月6日，金钟公司与葛洲坝公司签订《莆田市仙游金钟引水隧洞部分工程施工合同书》[合同编号：PTJZ-06003（C5）]，将莆田市仙游金钟引水隧洞部分工程C5标段的工程承包给葛洲坝集团三峡实业有限公司施工。2006年4月6日，金钟公司与广东水电二局股份有限公司签订《莆田市仙游金钟引水隧洞部分工程施工合同书》[合同编号：PTJZ-06-001（C4）]，约定：金钟公司将莆田市仙游金钟引水隧洞部分工程C4标段的工程承包给水电公司施工，工程价款13972382元。2007年7月9日，�钟公司与葛洲坝公司通过“议标”的方式，双方又签订《仙游金钟象溪支洞、主洞工程施工合同书》，该合同约定：由葛洲坝公司承包修建金钟公司金钟引水隧洞象溪支洞、主洞工程；工程合同的总造价为9793666元；并分别约定工程施工专用合同条款、通用合同条款；对发包人义务和责任、承包人的义务和责任、监理人和总监理工程师的职责和权力，监理人在发包人的批准下可行使对影响工期、质量、合同价格等其他重大决定；工程进度付款支付比例“为月进度款由发包人按监理人核查过的月工程款的90%支付，其余10%为质量保留金等，待工程完工验收结算后10天内，再付本合同总造价的95%，剩余5%为质量保留金”；“保留金不计利息”；本合同工程的保修期为12个月；由于工�量、项目增加，实际工期顺延至2010年12月31日。同日，双方签订《补充协议》约定：“双方确认：划出C5标段桩7+800-8+900计1200m引水隧洞段，交由葛洲坝三峡实业有限公司金钟水利枢纽象溪支洞项目部完成，工程费按原承包合同单价与相应划出工程量的合价在C5标的总价中扣除，乙方(葛洲坝公司)不得以任何理由在今后的结算中提出任何补偿要求”。合同签订后，葛洲坝公司依约于2007年9月5日进行施工，至2010年8月30日完成合同项下的建设工程。于2010年10月22日，该工程经项目法人金钟公司、设计单位福建省水利水电勘测设计研究院、监理单位福州市闽水工程建设监理有限公司、施工单位葛洲坝公司及质量和安全监督机构福建省水利厅基本建设工程质量监督中心站共同验收均为合格，并制作了《莆田市金钟水利枢纽工程引水隧洞部分工程象溪支洞主洞单位工程完工验收鉴定书》，上述单位均在鉴定书上盖章确认。2010年11月26日，双方办理了该工程结算，并制作了《仙游金钟引水隧洞象溪支洞、主洞工程工程结算书》，在该结算书中，核定的工程造价为17830877.06元。至2010年12月24日，金钟公司已支付给葛洲坝公司工程款16943963元。
2017年8月3日，厦门市大学建设工程造价咨询有限公司接受金钟公司的委托对涉案仙游金钟引水隧洞象溪支洞、主洞工程造价进行审核，作出厦大造价仙审字【2017】046号《仙游金钟引水隧洞象溪支洞、主洞工程结算审核报告》，结论为送审造价17831600元，审后造价16869942元。2017年8月11日，金钟公司向葛洲坝公司发送《莆田市仙游金钟水利枢纽工程开发有限公司关于请求退回多付工程款有关事宜的函》（仙金水枢[2017]函25号），该函件依据厦大造价仙审字【2017】046号的审核报告，要求葛洲坝公司返还给金钟公司多支付的工程款74021元工程款。因葛洲坝公司拒不支付，故此，金钟公司于2017年8月25日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
在本院审理期间，葛洲坝公司认为其按照合同约定完成承包涉案工程的任务，并通过了竣工验收，且双方办理了工程结算程序，均对核定的工程造价17830877.06元金额予以认可，金钟公司尚欠葛洲坝公司工程款886914.06元未支付，故此于2017年9月11日，葛洲坝公司提出上述反诉请求。
另查明，原葛洲坝集团三峡实业有限公司名称变更为中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司。
综上所述，本院认为，本案涉及的金钟公司与葛洲坝公司之间签订《仙游金钟象溪支洞、主洞工程施工合同书》，当事人缔约主体适格，但该项目未经招投标，依据本院的上述分析认定，应认定违反法律、行政法规之强制性等规定，应依法认定无效。但根据本院上述分析认定,金钟公司提供的《莆田市仙游金钟引水隧洞象溪支洞、主洞工程结算审核报告（厦大造价仙审字【2017】046号）》作出结算书及葛洲坝公司提供《仙游金钟引水隧洞象溪支洞、主洞工程工程结算书》均不能作为认定涉案工程造价的依据。经本院释明后，双方明确表示不申请对涉案工程造价进行重新审核或鉴定，也未提供其他证据予以证明，故金钟公司的诉讼请求及葛洲坝公司的反诉请求，因证据不足，本院均不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、第四条、第五条、第七条、第四十六条、第�十九条、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回莆田市仙游金钟水利枢纽工程开发有限公司的诉讼请求；
二、驳回中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉的受理费人民币1651元，由莆田市仙游金钟水利枢纽工程开发有限公司负担；反诉的受理费6335元，由中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 杨国地
人民陪审员 陈益平
人民陪审员 翁淑香
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 陈 悠
附：1.本案适用、参照的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国招标投标法》
第三条在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设�、材料等的采购，必须进行招标：
（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；
（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；
（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。
前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。
法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。
任何单位和个人不得将依法必须进行招标的项目化整为零或者以其他任何方式规避招标。第五条招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用�原则。
第四条任何单位和个人不得将依法必须进行招标的项目化整为零或者以其他任何方式规避招标。
第五条招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。
第十七条招标人采用邀请招标方式的，应当向三个以上具备承担招标项目的能力、资信良好的特定的法人或者其他组织发出投标邀请书。
第五十五条依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效。
第四十六条招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。
招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交。
第五十九条招标人与中标人不按照招标文件和中标人的投标文件订立合同的，或者招标人、中标人订立背离合同实质性内容的协议的，责令改正；可以处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款。
第六十三条对招标投标活动依法负有行政监督职责的国家机关工作人员徇私舞弊、滥用职权或者玩忽职守，构成犯罪的，依法追究刑事责任；不构成犯罪的，依法给予行政处分。
第六十四条依法必须进行招标的项目违反本法规定，中标�效的，应当依照本法规定的中标条件从其余投标人中重新确定中标人或者依照本法重新进行招标。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被�行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2.执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国招标投标法》