山东省商河县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0126民初2259号原告：济南浙鲁信息科技有限公司，住所地济南市。法定�表人：杨杰，执行董事。委托诉讼代理人：王鸿刚，山东德康律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚浩言，山东德康律师事务所律师。被告：济南浙鲁盛业房地产开发有限公司，住所地山东省济南市商河县。法定代表人：王华庆，总经理。委托诉讼代理人：朱亚军，山东固睿特律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊涛，山东固睿特律师事务所律师。第三人：山东浙鲁房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：潘秀云。第三人：刘海明�男，1974年11月16日出生，汉族，无业，住浙江省温岭市。第三人：杨杰，男，1983年1月27日出生，汉族，住济南市。原告济南浙鲁信息科技有限公司（以下简称“浙鲁信息”）与被告济南浙鲁盛业房地产开发有限公司（以下简称“浙鲁盛业”）及第三人山东浙鲁房地产开发有限公司（以下简称“山东浙鲁”）、刘海明、杨杰破产债权确认纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告浙鲁信息的委托诉讼代理人王鸿刚，被告浙鲁盛业的委托诉讼代理人樊涛到庭参加诉讼，第三人山东浙鲁、刘海明、杨杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法延长审限三个月。本案现已审理终结。原告浙鲁信息向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告对被告享有债权本金1100万元及其利息（自2013年6月24日起至判决生效之日止，按月利息百分之二计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月11日，山东浙鲁与温岭盛业投资有限公司、黄双柱、蔡再刚签订合作开发协议，约定以被告为开发主体开发位于商河县滨河路以东、富民路以南、鑫源路以北的滨河壹号房地产项目，小区占地约200亩；2013年8月24日被告筹集完资金后，以刘海明、杨杰作为甲方，被告浙鲁盛业作为乙方签订协议书，甲方以山东浙鲁作为控股法人股东在整个开发项目中出资900万元，占全部出资的45%，刘海明担任法定代表人和执行董事，其中刘海明占山东浙鲁全部出资的51%，杨杰占山东浙鲁全部出资的49%。因被告拿地及开发需要资金5000万元，经股东会讨论，按持股比例从股东或者通过股东以外的第三方借款融资上述款项，分摊到甲方身上的借款任务为2250万元（5000万乘以45%），其中刘海明出借1150万元，杨杰出借1100万元，上述款项陆续以山东浙鲁的名义交付给被告，后刘海明、杨杰经被告同意分别将其持有的山东浙鲁的股权全部转让给他人。根据协议书第二条第五项的约定，杨杰出借的1100万元归杨杰个人所有，与山东浙鲁无关，与杨杰的股权转让无关，杨杰不参与被告的日常经营活动，但被告归还借款时，借款本金和利息无条件汇入杨杰指定的银行账户。根据协议书第二条第六项的约定，杨杰的投资款、出借款本息、分红收益等所有的经济收益在该协议签订之日当时，由杨杰全部转让给浙鲁信息，转让协议由杨杰和浙鲁信息另行签订，被告知晓并认可此项转让，债权转让已经发生法律效力，2017年6月6日济南市商河县人民法院裁定被告重整，原告向浙鲁盛业管理人申报了债权，经审查后对该债权不予认定，现请求对该债权予以确认。原告提供的证据：证据1、2013年4月11日山东浙鲁与温岭盛业投资有限公司、黄双柱、蔡再刚四股东签订的合作开发协议一份；证据2、2013年8月24日刘海明、杨杰与被告浙鲁盛业签订的协议书复印件一份；证据3、2013年8月20山东浙鲁临时股东会决议一份；证据4、杨杰与浙鲁信息签订的权利和权益转让及受让协议一份；证据5、浙鲁盛业管理人向原告出具的山东浙鲁投入明细一份�证据6、中标通知书一份；证据7、2017年7月30日原告提交的债权申报表一份；证据8、浙鲁盛业管理人关于债权异议的复核意见一份；证据9、债权审查认定通知一份。被告浙鲁盛业辩称，答辩人与浙鲁信息之间不存在借款关系，无需偿还原告借款本金1100万元及利息。一、原告应当提交基本证据，证明杨杰与被告之间存在借贷关系。首先应由原告提供杨杰与答辩人签订的借款合同，以及1100万元的转账记录等基本证据，以明确双方的借款意向和对借款本金、利率、借款期间的约定，履行原告方的举证义务，否则应当承担举证不能的法律责任。原告应当详细说明涉案1100万元的借款本金的形成过�，即从开始出借时间、出借次数、截止日期，并提供相应的证据证明最终形成了1100万元。二、原告起诉答辩人的主要依据是其于2013年8月24日签订的《协议书》，与刘海明在（2017）鲁0126民初2812号案件中举证的协议书是同一份，但该证据系伪造，不具备真实性，答辩理由如下：从该协议书内容上来看，包含了诸多对原告极为有利的内容和对答辩人及山东浙鲁极为不利的义务：其中约定了有2250万元借款事宜【协议书背景（4）、第二条（5）】、杨杰股权转让款的担保事宜【协议书背景（5）、第五条】、答辩人对刘海明承担违约责任事宜【协议书第四条】、杨杰与被答辩人浙鲁信息的债权转让事宜【协议书背景（6）、协议书第六条】、还有山东浙鲁在答辩人的股权收益事宜【协议书第二条（1）】。该协议书中刘海明、杨杰不仅欲抢夺山东浙鲁对答辩人的2250万元合法�权，还约定答辩人为杨杰股权转让债权1470万元提供连带责任担保，并且要求答辩人为刘海明承担过亿的违约责任，甚至连山东浙鲁对答辩人的出资义务900万元都被刘海明、杨杰“瓜分”【协议书第二条（3）】，山东浙鲁在答辩人的股权收益也被刘海明、杨杰“瓜分”【协议书第二条（1）】。该协议书约定了答辩人要承担过千万元的还款义务及过亿元的违约责任，但在签订如此重要的协议时，答辩人的时任股东及公章保管人员却毫不知晓。时任的公章保管人员赵宏表示从未加盖公章，时任的各股东也都表示毫不知情，而且根据工商变更登记资料显示刘海明在其自认的协议书签订日期（2013年8月24日）仍是答辩人的法定代表人和执行董事，并明知答辩人规章制度却没有按照合同会签制度召开股东会。另，在台州中院刘海明诉答辩人等人股权转让纠纷案件近10个月审理过程中也没有提交对其有利的本协议书却撤诉。何况，在2013年6月24日时并未形成以山东浙鲁的名义对答辩人出借2250万元这一债权事实，原告不可能在2013年6月24日提前知道。由此，答辩人有充足的理由怀疑刘海明是在2014年7月22日打伤公章保管人员赵宏并抢走了公章伪造了该协议。所以，该协议的真实性存疑，不应予以认定。如果原告坚持认为协议书是在2013年8月24日签订的，请原告明确具体加盖公章的工作人员，以便法庭核实。三、《协议书》不具备合法性。首先，刘海明利用职务便利恶意串通杨杰且无权处分了山东浙鲁的合法权益，损害山东浙鲁的利益，合同无效。该协议书中刘海明、杨杰明知涉及山东浙鲁22**万元重大利益的情况下，《协议书》中竟然没有山东浙鲁参与，不经山东浙鲁同意就处分了山东浙鲁对答�人的2250万元的债权，严重侵犯了山东浙鲁的合法权益。另，何况山东浙鲁已申报债权，该债权经管理人审查经债权人会议通过已由商河县人民法院确认，涉案债权归山东浙鲁享有。山东浙鲁申报债权的行为视为山东浙鲁拒绝追认刘海明、杨杰的处分行为。根据合同法五十一条之规定，协议书无效。何况根据工商变更登记资料显示，在原告自认的协议书签订日期（2013年8月24日）刘海明仍是法定代表人和执行董事，杨杰明知道此情况，仍然与刘海明恶意串通损害山东浙鲁的利益，由此协议书无效。其次，刘海明亲自签署并通过了关于合同会签制度的股东会决议，明知100万元以上的合同需要召开股东会并获三分之二表决权的股东会签后送法人代表签字并加盖公章才可以签署，却利用答辩人与自己、杨杰恶意串通签订了损害答辩人利益、明显对其有利的合同，违反了《公�法》第二十一条、一百四十八条之规定，因此该协议也无效。四、原告与杨杰之间签订的所谓《权利和权益转让及受让协议（补签）》更可以证明《协议书》是候补伪造的。该所谓协议签订于2013年8月24日，协议书第六条，已约定杨杰将其债权及所谓的担保权益转让给浙鲁信息，但根据浙鲁信息提交的证据可以看出，直到2017年双方才签订转让协议，在长达4年的时间内没有签订，却不早不晚在浙鲁盛业进入破产重整程序后签订转让协议，明显与逻辑不符，因此该所谓的协议书必然是杨杰与刘海明伪造的。五、原告应当提供财务凭证，证明已支付给了杨杰债权转让价款。根据原告提交的权利和权益转让及受让协议（补签）的约定，债权转让价款为人民币壹元，并且应于协议生效当日，以现金的方式向甲方交付转让款。因此，原告作为企业，即便是仅有1元钱的交易，也�如实入账，应当提供会计凭证和杨杰的收据。否则，原告因未履行主要义务，不享有协议约定的债权。综上，原告的诉讼既不真实亦不合法，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据：证据1、赵宏出具的关于其作为浙鲁盛业公章保管人员从未在涉案协议书上盖章，也没有人找她借用公章加盖涉案协议书的情况说明一份；证据2、浙鲁盛业原四股东情况说明各一份；证据3、浙鲁盛业工商变更信息表一份；证据4、浙鲁盛业2013年5月13日股东会决议一份及会议签到表一份、《合同会签制度》一份；证据5、刘海明台州中院案件起诉状、撤诉裁定书、原告证据目录各一份；证据6、赵宏出具的关于2014年7月22日刘海明及随从人员到公司打砸抢，并将其打伤，并抢走公司公章、财务章等财务，至今协议书上的公章仍被刘海明控制的情况说明一份；证据7、济南市公安局公章备案登记材料一宗；证据8、（2017）鲁0126破2-2号《民事裁定书》一份及《无异议债权清单》一份；证据9、山东浙鲁在济南市工商管理局登记材料一宗。第三人山东浙鲁、刘海明、杨杰在本案审理期间未作陈述也未提供证据。经审理本院认定如下：第三人山东浙鲁成立于2011年9月8日，第三人刘海明、第三人杨杰作为发起人股东持股比例分别为51%、49%。2013年4月11日，山东浙鲁与温岭盛业投资有限公司、黄双柱、蔡再刚签订合作开发协议，约定设立被告浙鲁盛业负责开发位于商河县的滨河壹号房地产项目，四个发起人股东持股比例分别为45%、35%、10%、10%，并约定由股东按持股比例进行注册资本金及开发投资款的筹集。被告浙鲁盛业于2013年4月19日成立，注册资本2000万元，法定代表人为执行董事刘海明（2013年8月29日变更为莫国玉）。2013年5月13日，浙鲁盛业召开由股东山东浙鲁的法定代表人刘海明、温岭盛业投资有限公司授权委托人林国正以及黄双柱参加的（临时）股东会，会议审议并通过了包含“自2013年5月14日起，浙鲁盛业对外签署100万元以上的合同需要召开股东会并获三分之二表决权的股东会签后送法人代表签字并加盖公章”等内容的《浙鲁盛业合同会签制度》。2013年8月21日，第三人山东浙鲁股东会决议：原股东刘海明、杨杰将所持股权全部转让给新股东叶才志、蔡子良，持股比例分别为64%、36%，相应的权利、义务一并转让；变更公司法定代表人、执行董事、经理，免去刘海明同志法定代表人职务、执行董事、经理职务；聘任潘秀云同志为公司法定代表人、执行董事；聘任蔡子良同志为公司总经理；变更公司监事，免去杨杰同志监事职务，选举叶才志同志为公司监事。原告浙鲁信息在本案中提交了载明日期为2013年8月24日、由刘海明、杨杰作为甲方与浙鲁盛业作为乙方所签订的协议书一份（含背景及协议主文两部分），并加盖浙鲁盛业公章。其中与本案有关的部分内容为：因浙鲁盛业拿地及开发需要资金5000万元，经股东会讨论，按持股比例从股东或者通过股东以外的第三方借款融资上述款项，分摊到甲方身上的借款任务为2250万元（5000万乘以45%），上述款项陆续以“山东浙鲁”的名义交付给乙方，其中刘海明出借1150万元，杨杰出借1100万元。刘海明以“山东浙鲁”名义出借给乙方的1150万元归刘海明个人所有，杨杰以“山东浙鲁”名义出借给乙方的1100万元归杨杰个人所有，都与山东浙鲁无关。乙方归还借款时，借款本息无条件汇入刘海明和杨杰各自书面指定的银行账户中，其他方式均视为无效还款。该协议书还约定了“浙鲁盛业对杨杰1470万元股权转让款的担保事宜、对刘海明承担1.224亿元、对杨杰承担4230万元违约责任”等内容。原告浙鲁信息提交载明日期为2017年7月17日由杨杰签名、盖有�鲁信息公章的权利和权益转让及受让协议（补签）一份，部分内容为：杨杰以山东浙鲁名义交付浙鲁盛业的1100万元债权转让给浙鲁信息。2017年6月6日，本院裁定被告浙鲁盛业重整。第三人山东浙鲁在该重整案件中申报债权后，被告的管理人经审查、复核，认定山东浙鲁对出借给被告的上述2250万元投资款项享有债权，本院对山东浙鲁的此笔债权予以裁定确认（以2250万元款项为基数，减去山东浙鲁其他应扣除款项后，最终裁定确认数额为861.6177万元）。原告浙鲁信息于2017年7月30日向被告的管理人申报包括本案标的1100万元本息在内的债权金额8385.2万元，管理人以“申报材料不能证明申报债权”为由，全部不予认定。以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据在卷为�，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：（1）在债权转让之前，第三人杨杰对被告浙鲁盛业是否享有案涉1100万元借款本息之债权；（2）原告浙鲁信息在本案中所提交的载明日期为2013年8月24日、由第三人刘海明、杨杰作为甲方与浙鲁盛业作为乙方所签协议书的证明效力。对于第（1）个争议焦点，本院认为，在被告浙鲁盛业2013年4月19日成立之前的2013年4月11日，第三人山东浙鲁与另三位发起人股东签订的合作开发协议约定各股东按持股比例45%、35%、10%、10%进行注册资本金及开发投资款的筹集。依照公司法理论，股东对公司投资分为股权投资和债权投资，股权投资即股东出资所构成的公司财产，也即注册资本。本案中，第三人山东浙鲁�45%的持股比例投资到被告浙鲁盛业的2250万元（5000万乘以45%）款项实属其作为浙鲁盛业发起人的法人股东对公司履行合作开发协议约定的债权投资义务，投资主体当然为法人股东山东浙鲁，第三人刘海明及杨杰虽系第三人山东浙鲁的股东，但根据《公司法》“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”之规定，股东与公司是各自独立的市场主体，故山东浙鲁对浙鲁盛业的该2250万元债权投资，作为山东浙鲁股东的刘海明及杨杰不能因其个人实际出资或者筹集了该款项（刘海明主张1150万元，杨杰主张1100万元）即当然认为或者主张其对浙鲁盛业享有该2250万元投资债权，除非投资主体山东浙鲁对其原股东刘海明及杨杰（2013年8月21日，原股东刘海明、杨杰将所持股权全部转让给新股东叶才志、蔡子良）的以上主张予以认可。但根据第三人山东浙鲁在被告浙鲁盛业重整期间已就该2250万元投资债权向被告的管理人申报债权，管理人经审查、复核认定山东浙鲁对交付给被告的上述2250万元投资款项享有债权，且本院对山东浙鲁的此笔债权予以裁定确认的事实，可以确认山东浙鲁对其原股东刘海明及杨杰的以上主张未予以认可。据此，本院认定在债权转让之前，第三人杨杰对被告浙鲁盛业并不享有案涉1100万元借款本息之债权。若第三人刘海明、杨杰认为因其作为山东浙鲁的原股东实际出资或者筹集了上述投资款项而受到了损失，可依法依约向山东浙鲁另行主张权利。对于第（2）个争议焦点，本院认为，2013年5月13日，第三人刘海明作为时任山东浙鲁的法定代表人参加了被告浙鲁盛业（时任法定代表人、执行董事也是刘海明）召开的（临时）股东会，股东会议审议并通过了包含“自2013年5月14日起，浙鲁盛业对外签署100万元以上的合同需要召开股东会并获三分之二表决权的股东会签后送法人代表签字并加盖公章”等内容的《浙鲁盛业合同会签制度》。2013年8月24日，刘海明及其利害关系人杨杰（同为山东浙鲁发起人股东、同时退出山东浙鲁股东会）共同作为甲方与作为乙方的被告浙鲁盛业（时任法定代表人、执行董事仍是刘海明）签订包含“刘海明、杨杰以‘山东浙鲁’名义出借给乙方的1150万元、1100万元归刘海明、杨杰个人所有，都与山东浙鲁无关。乙方归还借款时，借款本息无条件汇入刘海明和杨杰各自书面指定的银行账户中，其他方式均视为无效还�以及浙鲁盛业对杨杰1470万元股权转让款的担保事宜、对刘海明承担1.224亿元、对杨杰承担4230万元违约责任”等内容的协议书，而第三人刘海明无证据证明该签约行为系经被告浙鲁盛业股东会或者股东大会决议而为之，且被告浙鲁盛业及其原股东对此亦不予认可，故本院认定以上签约行为既明显违反了浙鲁盛业于2013年5月13日召开的（临时）股东会议审议通过的《浙鲁盛业合同会签制度》，又明显违反了《公司法》第一百四十八条第一款“董事、高级管理人员不得有下列行为：……（四）、违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易。”之强制性规定。据此，本院对原告浙鲁信息在本案中提交的载明日期为2013年8月24日、由刘海明、杨杰作为甲方与被告浙鲁盛业作为乙方所签协议书的证明效力不予认定。综上，原告浙鲁信息就本案所提出的事实主张和诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款、第二百四十条之规定，判决如下：原告济南浙鲁信息科技有限公司就本案对被告济南浙鲁盛业房地产开发有限公司请求确认的破产债权金额为0元。案件受理费87800元，由原告济南浙鲁信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  侯建新人民陪审员  李爱军人民陪审员  王福喜二〇一八年四月二十八日书 记 员  郭 晶