辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终4122号
上诉人（原审被告）：沈阳地铁巴士公共交通有限公司。
法定代表人：宋轶洋，系公司董事长。
委托诉讼代理人：包文，女，系公司员工。
委托诉讼代理人：鲁尚杰，系辽宁通运律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨君。
上诉人沈阳地铁巴士公共交通有限公司与上诉人杨君劳动争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初9202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人沈阳地铁巴士公共交通有限公司上诉请求及针对上诉人杨君的上诉请求辩称：请求二审法院撤销一审法院民事判决，发回重审或查清事实、依法改判。诉讼费由个人承担。一审法院认定双方劳动关系一直处于延续状态，杨君与客运公司之间的劳动争议纠纷向上诉人主张并无不当，对杨君请求的拖欠工资及要求返还押金的请求予以支持，上诉人认为没有事实及法律依据。杨君与上诉人并非是劳动关系一直处于延续状态。杨君主张的2005年4月至2005年8月期间拖欠工资没有证据证明，且已过时效。沈阳客运集团公司现仍独立经营，独立法人公司，并非合并加入上诉人。10000元是安全保障金，上诉人没有义务返还。且诉请安全保障金并非劳动纠纷。
上诉人杨君上诉请求及针对上诉人沈阳地铁巴士公共交通有限公司上诉请求辩称，请求依法判令单位赔偿违法解除劳动关系赔偿金43200元、失业保险金29376元，共计72576元。一、二审诉讼费由单位承担。一审法院认定杨君长期旷工与事实不符。2017年6月27日，杨君收到单位通知函，通知回单位复工，否则解除劳动合同。杨君于6月28日回到单位，商量复工事宜，单位提出一系列不合理条件，因此杨君无法正常复工。单位单方解除劳动关系，系违法解除，应向杨君赔偿无故停止社保医保造成的一切损失和责任，包括无法领取失业金的损失，单位应按照经济补偿金标准的二倍赔偿损失。
杨君向一审法院起诉请求：请求法院判令沈阳地铁巴士公共交通有限公司向杨君支付2005年4月至2005年8月及2012年1月至2017年7月期间拖欠的工资共计91,070元、违法解除劳动关系赔偿金43,200元、失业保险金29,376元、2005年3月至2011年12月期间的加班费95,466元、2005年3月至2017年7月期间未休年休假工资4,965元、2011年至2016年期间的采暖费10,080元、住房公积金11,115元，并请求法院判令沈阳地铁巴士公共交通有限公司向杨君返还安全服务保证金及利息共计15,000元及事故垫付款5,000元。事实与理由：2005年3月至2017年7月期间，杨君一直在沈阳地铁巴士公共交通有限公司任司机一职。杨君在入职后曾向沈阳地铁巴士公共交通有限公司支付了安全服务保证金10,000元，该保证金应属于违法收取，至今仍未返还。自2012年1月起沈阳地铁巴士公共交通有限公司以停勤为由要求杨君回家等待复工消息，至此之后沈阳地铁巴士公共交通有限公司一直未为杨君安排驾驶任务，也未向杨君支付工资。2017年6月27日，沈阳地铁巴士公共交通有限公司通知杨君回公司复工，杨君回到公司后沈阳地铁巴士公共交通有限公司提出一系列不合理条件，杨君没有接受，也没有签字，沈阳地铁巴士公共交通有限公司遂以杨君长期旷工为由解除了双方之间的劳动关系。但杨君从未收到杨君关于解除劳动关系的书面通知，直至发现自己的社会保险费已经停缴后才知情。之后，杨君要求沈阳地铁巴士公共交通有限公司为杨君办理领取失业保险金的相关手续，但沈阳地铁巴士公共交通有限公司一直未予办理，导致杨君无法领取失业保险金。此外，杨君、沈阳地铁巴士公共交通有限公司之间签订的劳动合同中约定的截止日期为2015年3月15日，杨君曾向沈阳地铁巴士公共交通有限公司提出签订无固定期限劳动合同的请求，但沈阳地铁巴士公共交通有限公司一直未予回复，也未与杨君签订无固定期限劳动合同。杨君认为沈阳地铁巴士公共交通有限公司未依据法律规定与杨君签订无固定期限劳动合同，违法解除了双方之间的劳动关系，并在杨君发生交通事故后违法要求沈阳地铁巴士公共交通有限公司个人垫付赔偿款，杨君的合法权益受到侵犯，因此诉至法院。
一审法院认定事实：2005年3月15日，杨君入职沈阳客运集团公司工作，岗位为公交车司机，之后该集团将资产转让给康德福高（中国）私人有限公司后，杨君继续在康德福高工作。2012年3月9日，康德福高（中国）私人有限公司与本案沈阳地铁巴士公共交通有限公司达成股权转让协议，沈阳地铁巴士公共交通有限公司受让了沈阳康德福高巴士有限公司的100%股权，杨君继续在原岗位工作。2005年6月4日，杨君向沈阳客运集团公司支付了安全服务保证金5,000元。2005年8月2日，杨君又向沈阳客运集团公司支付了安全服务保证金5,000元。2012年1月起，杨君一直未到沈阳地铁巴士公共交通有限公司工作，沈阳地铁巴士公共交通有限公司也未为杨君安排驾驶任务。2017年6月12日，沈阳地铁巴士公共交通有限公司通过邮寄方式向杨君发出返岗上班通知书一份，通知书写明因杨君自2011年12月21日起至今连续旷工，严重违反了企业规章制度，要求杨君在接到该通知后2日内返岗上班，并写明“如还不上班，公司有权与你解除劳动合同”。2017年6月16日，杨君收到了上述通知书，但没有按照通知要求回到沈阳地铁巴士公共交通有限公司工作。2017年6月21日，沈阳地铁巴士公共交通有限公司作出了《关于解除杨君劳动合同的处理决定》，以杨君自2011年12月21日至今连续旷工，严重违反公司规章制度为由解除了双方之间的劳动关系。同日，沈阳地铁巴士公共交通有限公司作出了解除劳动合同通知书一份，要求杨君于2017年7月31日前到沈阳地铁巴士公共交通有限公司办理解除劳动关系及失业相关手续，并于2017年6月22日通过邮寄的方式，按照杨君上述收到返岗上班通知书的地址发出上述解除劳动合同通知书,根据该特快专递回执查询显示，该特快专递未妥投。2017年6月29日，沈阳地铁巴士公共交通有限公司在辽沈晚班上刊登了一则通知，通知中写明要求杨君于2017年7月31日前到单位解除劳动关系相关手续，逾期不到后果自负。杨君离职后其于入职后支付的安全服务保证金10,000元沈阳地铁巴士公共交通有限公司未予返还。现杨君、沈阳地铁巴士公共交通有限公司因劳动争议产生纠纷，杨君因此于2017年9月12日向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在该仲裁委员会于同日作出沈浑劳人仲不字（2017）659号不予受理通知书后诉至一审法院。在庭审中，杨君、沈阳地铁巴士公共交通有限公司共同认可双方之间的劳动关系已于2017年7月31日解除，但杨君认为其之所以于2012年1月后未到沈阳地铁巴士公共交通有限公司工作是因为公司并未为其安排驾驶任务，其并非长期旷工，因此沈阳地铁巴士公共交通有限公司解除双方劳动关系的行为违法，并认为其从未收到沈阳地铁巴士公共交通有限公司向其发出的解除劳动合同通知书，沈阳地铁巴士公共交通有限公司也未通知其办理领取失业保险金的相关手续，因此杨君未能领取失业保险金的责任应由沈阳地铁巴士公共交通有限公司承担。
一审法院认为，关于杨君要求沈阳地铁巴士公共交通有限公司返还安全服务保证金及利息的诉讼请求，沈阳地铁巴士公共交通有限公司对杨君曾向沈阳客运集团公司支付安全服务保证金10,000元的事实予以认可，但认为杨君应向沈阳客运集团公司主张权利，一审法院认为杨君与上述两公司的劳动关系一直处于延续状态，杨君就其与沈阳客运集团公司之间的劳动争议纠纷向沈阳地铁巴士公共交通有限公司提出主张并无不当，因此对杨君要求沈阳地铁巴士公共交通有限公司返还安全服务保证金10,000元的诉讼请求部分，一审法院予以支持；关于利息，并无相关的法律依据，故对杨君要求沈阳地铁巴士公共交通有限公司支付安全服务保证金利息的诉讼请求部分，一审法院不予支持。关于杨君要求沈阳地铁巴士公共交通有限公司支付2005年4月至2005年8月及2012年1月至2017年7月期间拖欠的工资的诉讼请求，其中2005年4月至2005年8月部分,沈阳地铁巴士公共交通有限公司未提供其已向杨君支付此期间工资的相关证据，其虽辩称在此期间杨君尚在沈阳客运集团公司工作，其应向沈阳客运集团公司主张权利，但一审法院认为杨君与上述两公司的劳动关系一直处于延续状态，杨君就其与沈阳客运集团公司之间的劳动争议纠纷向沈阳地铁巴士公共交通有限公司提出主张并无不当，因此对杨君此部分诉讼请求，一审法院予以支持，杨君提出按照每月400元的标准计算此期间的工资，结合杨君在此之后的工资标准并无不当，故沈阳地铁巴士公共交通有限公司应向杨君支付2005年4月至2005年8月拖欠的工资2,000元；其中2012年1月至2017年7月部分，杨君在此期间一直未到沈阳地铁巴士公共交通有限公司公司工作，沈阳地铁巴士公共交通有限公司未向杨君支付此期间工资的行为并无不当，故对此部分诉讼请求，一审法院不予支持。关于杨君要求沈阳地铁巴士公共交通有限公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，杨君于2012年1月起一直未到沈阳地铁巴士公共交通有限公司工作，沈阳地铁巴士公共交通有限公司以杨君长期旷工为由解除双方劳动关系的行为并无不当，故对此诉讼请求，一审法院不予支持。关于杨君要求沈阳地铁巴士公共交通有限公司支付失业保险金的诉讼请求，杨君明确表示其从未收到沈阳地铁巴士公共交通有限公司向其发出的解除劳动合同通知书，沈阳地铁巴士公共交通有限公司公司也未通知其办理领取失业保险金的相关手续，因此杨君未能领取失业保险金的责任应由沈阳地铁巴士公共交通有限公司承担，但沈阳地铁巴士公共交通有限公司向杨君邮寄发出解除劳动合同通知书的地址与杨君于2017年6月16日收到沈阳地铁巴士公共交通有限公司发出返岗上班通知书的邮寄地址一致，而杨君已于2017年6月16日收到沈阳地铁巴士公共交通有限公司通过邮寄方式发出的上述返岗上班通知书，且在该通知书中沈阳地铁巴士公共交通有限公司已要求杨君在接到该通知后2日内返岗上班，并写明“如还不上班，公司有权与你解除劳动合同”，但杨君没有按照通知要求回到沈阳地铁巴士公共交通有限公司工作，其对沈阳地铁巴士公共交通有限公司可能因此解除双方之间劳动关系的结果应明知，但其未及时到社会保险经办机构办理领取失业保险金的相关手续，导致其无法领取失业保险金，因此杨君未能领取失业保险金系其个人原因导致，故对此诉讼请求，一审法院不予支持。关于杨君要求沈阳地铁巴士公共交通有限公司支付加班费的诉讼请求，因杨君未提供证据证明其加班的事实，故对此诉讼请求，一审法院不予支持。关于杨君要求沈阳地铁巴士公共交通有限公司支付2005年至2017年期间未休年休假工资的诉讼请求，其中2005年至2015年部分，《职工带薪年休假条例》规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假，年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排，单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，杨君可因此主张申请仲裁前2年的未休年休假工资，因此对杨君此部分诉讼请求，一审法院不予支持；关于2016年至2017年部分，因杨君在上述期间内并未到沈阳地铁巴士公共交通有限公司工作，其依法应不享有当年的年休假，故对此部分诉讼请求，一审法院亦不予支持。关于杨君要求沈阳地铁巴士公共交通有限公司返还事故垫付款的诉讼请求，因杨君未提供相应证据予以证明，故对此诉讼请求，一审法院不予支持。关于杨君要求沈阳地铁巴士公共交通有限公司支付采暖费的诉讼请求，因该诉求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对此诉讼请求，一审法院不予支持。关于杨君要求沈阳地铁巴士公共交通有限公司支付住房公积金的诉讼请求，因住房公积金的征收与缴纳属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件受案范围，故对此诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、沈阳地铁巴士公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内向杨君支付2005年4月至2005年8月期间拖欠的工资2,000元；二、沈阳地铁巴士公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内向杨君返还安全服务保证金10,000元；三、驳回杨君的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由沈阳地铁巴士公共交通有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于拖欠工资给付问题。用人单位对于工资是否已支付应承担举证责任。杨君主张2005年4月至2005年8月期间拖欠工资，沈阳地铁巴士公共交通有限公司未能提供证据证明已支付的事实，故一审法院以杨君诉请每月400元的标准计算给付，总计2,000元是合理的。同时，双方认可于2017年7月解除劳动关系，杨君于2017年9月申请仲裁，主张拖欠工资并未超过法律规定仲裁申请期限。
关于10000元安全服务保证金返还问题。沈阳地铁巴士公共交通有限公司主张杨君应向沈阳客运集团公司主张权利。对此本院认为，杨君与上述两公司的劳动关系一直处于延续状态，杨君就其与沈阳客运集团公司之间的劳动争议纠纷向沈阳地铁巴士公共交通有限公司提出主张并无不当，因此对杨君要求沈阳地铁巴士公共交通有限公司返还押金10000元的诉讼请求，一审法院予以支持是合理的。
关于双方是否违法解除问题。杨君自2012年1月起一直未回单位工作，其主张系单位效益不好，让其回家等待复工，没有证据予以证明。2017年6月16日，杨君收到单位返岗上班通知书，仍以单位提出不合理条件，拒绝返岗工作，故沈阳地铁巴士公共交通有限公司以杨君连续旷工、违反公司规章制度为由解除劳动关系合理。一审法院未支持杨君关于违法解除合同赔偿金的诉讼请求正确。
关于失业金损失给付问题。杨君虽明确表示未曾收到沈阳地铁巴士公共交通有限公司发出的解除劳动合同通知书，及领取失业保险金的相关手续，但杨君于2017年6月16日已收到沈阳地铁巴士公共交通有限公司通过邮寄方式发出的返岗上班通知书。该通知书中已载明接到通知后2日内返岗上班并载明如还不上班，公司有权解除劳动合同。而沈阳地铁巴士公共交通有限公司再次向杨君邮寄发出解除劳动合同通知书的地址于2017年6月16日收到返岗上班通知书的邮寄地址一致，鉴于杨君应明知沈阳地铁巴士公共交通有限公司存在解除双方之间劳动关系的结果，仍未及时回公司办理领取失业保险金的相关手续，导致其无法领取失业保险金，系其个人原因所致。一审法院对杨君主张失业保险金损失的请求不予支持是合理的。
终上所述，上诉人杨君及上诉人沈阳地铁巴士公共交通有限公司上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人杨君及上诉人沈阳地铁巴士公共交通有限公司各自承担10元。
本判决为终审判决。
审判长 程 慧
审判员 周海鹏
审判员 刘风霞
二〇一八年四月二十七日
书记员 石 双