云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初8914号
原告：昆明卓耀经贸有限责任公司，住所昆明市广福路新亚洲体育城星都总部基地62幢1单元805号。
法定代表人:李礼耀，董事长。
委托诉讼代理人：陈昆宏，云南护义律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明满筱经贸有限公司，住所云南省昆明市呈贡区昆明置信广场E座7层703A。
法定代表人：孙刚，总经理。
原告昆明卓耀经贸有责任限公司诉被告昆明满筱经贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈昆宏、被告法定代表人孙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明卓耀经贸有责任限公司诉称：2016年5月3日，被告因经营需要，而与原告签订了《沥青购销合同》，约定：被告向原告购买道路石油沥青；先款后货（送货签收后，第二天支付）；合同执行中出现的争端，提交供方所在地的人民法院解决。合同签订后，原告依约定履行了供应道路石油沥青的义务；双方已对账，确认每日供货数量、金额、已付货款及差欠的货款。至今，虽原告多次催要，但被告不能履行付款义务。特诉至法院，请求：一、判令被告支付差欠原告货款388,835.1元及从2016年11月28日起至实际付款之日止按同期银行贷款利息计算的利息；二、本案诉讼费及保全费由被告承担。
被告昆明满筱经贸有限公司辩称：2016年3月22日，被告与原告签订了沥青购销合同，约定先货后款，原告承诺保证所供沥青由中石油茂名炼油厂直接出厂。刚开始，原告从中石油茂名炼油厂直接发货给被告，被告也正常陆续打款给原告。后期原告委托兆华物流公司用集装箱发货到楚雄，被告直接派车自提。被告客户施工过程中，反应用油量增加、成本上升，感觉不是中石油茂名炼油厂产的沥青。被告反应给原告，原告承认后期从楚雄自提的沥青不是中石化茂名炼油厂的沥青，而是湛江炼油厂的361沥青，口头承诺在当时的价格上每吨降价500元以平息货物品牌不对之事。此外，原告重新成立新公司云南中础能源科技有限公司，于2016年4月24日在楚雄市甸尾火车站开工建设沥青库。原告邀请被告法人参加开工仪式时，说该批361沥青就是以此为承诺打开云南滇西片区沥青市场。被告成了这一批沥青的试验品。被告客户都反应沥青用量增加、成本上升，有几笔沥青款到现在还未收回。6月初，被告就不再从原告处提取沥青，纠纷一直搁置。原告一直没有给出具体解决方案，才发生此次诉讼。原告冒充中石化炼油厂产的沥青搁置了几个月，销路不好，不得不把其中一部分集装箱从楚雄拉回其在昆明大板桥轨枕厂的沥青库。期间原告法定代表人多次打电话威胁被告法定代表人，有一次在新亚洲体育城茉莉餐厅，原告方六、七个人在吃饭，碰到被告法定代表人和公司财务。原告法定代表人威胁说要打被告的法定代表人。被告法定代表人在多次受到电话和当面威胁后，考虑的自身安全无法保障，被迫与原告先按其单价、金额进行了对账。故请求驳回原告的诉讼请求。由于原告合同欺诈，造成被告客户对被告公司产生质疑，多笔款项收不回来，在行业内造成不良影响。由此产生了很大的直接和间接损失，请求判令原告赔偿被告损失100万元。
原告针对其主张向本院提交证据如下：
1.沥青购销合同（编号20160503-1），欲证明被告向原告购买沥青，双方对价款及交付等做了约定；
2.沥青客户对账表，欲证明原、被告双方多次对账，被告确认已收到沥青具体数量及价款、尚欠原告货款金额。
经质证，被告对证据1不予认可，认为没有签订过原告提交的该份合同；对证据2的真实性无异议，但抗辩系受胁迫签订。
被告针对其抗辩主张向本院提交证据如下：
3.沥青购销合同（编号20160122-1），欲证明原、被告曾签订过合同，但并非原告提交的合同文本；
4.说明、照片，欲证明原告供应的沥青并非合同约定品牌，沥青用油量大，被告客户不予结算；
5.情况说明，欲证明原告扣押另案当事人身份证，印证涉案对账表系胁迫签订；
6.调拨单，欲证明原告供应沥青的调拨单未写明产品来源；
7.发货单，欲印证按行业习惯在发货凭证中要列明供货品牌；
8.银行对账单，欲证明2016年6月份以后，被告未再从原告处取货，但始终在从事沥青贸易；
9.照片，欲证明被告需要调取云南中础能源科技有限公司保存的证据。
经质证，原告对证据3的真实性无异议，但认为双方于3月22日签订合同，之后因产品单价上涨以及交货地点不同，双方于5月3日又签订合同。原告提交的合同与被告提交的合同，主体框架上完全一致，只是单价和交货地点有了变更；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为说明书写人没有提交身份证也没有出庭，不符合证据规则；对证据5不予认可，认为胡江也是原告客户之一，同样差欠原告货款，原告提起诉讼后，胡江对对账单所明确欠款完全承认并愿意承担利息，相应诉讼已经调解，法院已出具生效调解书；对证据6的真实性无异议，但不认可被告主张证明观点，认为各个公司发货单据不同，没有必要在提货单上注明详细情况，货物被告已经提货验收并使用于相关工程，至今已经一年多；对证据7不予认可，认为与本案无关联性；对证据8的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据9认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：本案庭审中，针对涉案沥青购销交易，原、被告各自提交了一份签订时间不同、编号不同的《沥青购销合同》（证据1及证据3），被告对原告提交的证据1的真实性不予认可，认为相应签章非其用印形成，并表示要求对印章进行鉴定。原告对被告提交的证据3的真实性无异议，并对“形成”两份书面合同进行了主张性解释。经对比，证据1及证据3中买受方落款签章有差异，在内容方面的差异主要体现在单价和交货地点。庭审中原告明确表示同意按被告提交合同文本作为确定涉案交易合同约定依据，故本院对证据3的真实性予以确认并采证。在双方共同确定书面合同依据的情形下，对原告提交合同文本进行印章鉴定对本案争议的处理不再具有实质意义，故本院对原告提交证据1不予采证。被告对证据2的真实性无异议，本院予以确认。其证明效力结合本案争议综合评述。证据4性质上属于证人证言，证人无正当理由未到庭接受质询，本院不予采信。证据5性质上属于证人证言，证人无正当理由未到庭接受质询，其相应证言与本案争议不具有关联性，本院不予采证；原告对证据6的真实性无异议，本院予以确认并采证；证据8无相应金融机构确认依据且与本案争议无关联，本院不予采证；证据7、9与本案争议无关联，本院不予采证。
经审理，本院确认本案法律事实如下：2016年3月22日，原告卓耀经贸有限公司与被告昆明满筱经贸有限公司签订《沥青购销合同》（合同编号：20160122-1），约定由原告向被告供应中石化茂名炼油厂生产的70#重交道路石油沥青，数量暂估500吨，结算数量以实际供货为准，交货地点为云南省楚雄市（需方沥青站所在地），运输方式为汽运（沥青单价包含运费）。并约定定价方式及价格为“沥青单价为2380元/吨（大写：贰仟叁佰捌拾元整）[合同签定日价格]，单价随出厂价变化而浮动，价格浮动时供方向需方说明，经需方同意后供方再组织发货”；结算方式为“先货后款：供方根据需方要求先发送汽运热沥青到需方指定的项目工地拌合站，过磅、卸货后以工地签收单确定数量为结算数量，双方确认的单价为结算单价，进行结算；需方需在双方确定数量后第二天内完成支付交易”；产品检测与质量承诺为“供方保证所供沥青由中石化茂名炼油厂直接出厂，产品质量符合国家标准，到货后需方可现场抽取沥青样板封存（需方指派司机或随车人员签字确认）或进行质量检测。需方对产品质量有异议时，可由双方现场取样送至双方认可的权威检测机构进行检测，检测结果对双方都有法律效力，如果供需双方对上述机构的检测结果有异议，则可以将样品提交至交通部公路交通科学研究院进行检测，检测结果为终验结果。上述检测费用由有失公允方承担。若因检测环节造成迟延付款的，需方须按本合同第九条补偿车辆侯等费给供方。供方仅对产量质量负责，对需方因其他原因造成的路面质量问题不承担任何责任。在供方产品质量符合要求的情况下，需方不能以任何理由拖欠供方的货款。”2016年11月28日，原、被告签订《沥青客户对账表》，确认2016年3月23日至2016年6月4日期间，被告共计收到原告提供的沥青6**.79吨，货款合计1,281,602.2元、运费合计207,232.9元，原告已收款1,100,000元，已开票1,398,400元，余款为388，835.1元。现原告诉至本院主张前述诉请。
本案争议焦点为：原告诉请要求被告支付货款388,835.1元并计付自2016年11月28日起利息是否有依据？
本院认为，买受人应当依照约定期限及金额支付价款。本案中，原、被告于2016年3月22日签订《沥青购销合同》，双方之间存在买卖合同关系。双方于2016年11月28日签订《沥青客户对账表》，对2016年3月23日至6月4日期间供货事项及相应货款、2016年9月25日前已付款和截止2016年11月28日止未付款项进行了对账结算确认。原告据之诉请要求被告支付剩余货款388,835.1元。庭审中被告对收到对账表所记载沥青数量无异议，但抗辩原告所交付沥青不符合合同约定并在庭审中明确主张对账表中未记载运费的对应供货非双方约定的“中石化茂名炼油厂出厂”产品。同时抗辩《沥青客户对账表》系受胁迫签订。针对被告抗辩意见，庭审中原、被告确认《沥青客户对账表》系在被告法定代表人住处签订，参与人包括被告法定代表人和原告方工作人员李明，被告主张系在此前受原告方人员威胁而不得不与之订立对账表但未提供相应依据。故本院对被告关于《沥青客户对账表》系受胁迫签订、非其真实意思表示的抗辩主张不予采纳。而对于被告关于涉案交易部分供货不符合合同约定厂家且导致相应沥青用于施工过程中出现质量问题的主张，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物数量或质量符合约定。”同时，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。”涉案《沥青购销合同》针对标的物质量及检验事项约定“供方保证所供沥青由中石化茂名炼油厂直接出厂，产品质量符合国家标准，到货后需方可现场抽取沥青样板封存（需方指派司机或随车人员签字确认）或进行质量检测……”相应约定检验期间为到货现场检验，根据沥青之特性，非属当场可辨别质量之产品，可视为约定检验期间过短，应按合理期间确定买受人提出异议的期间。涉案合同约定赋予买受人货到现场抽检的权利，但客观上被告并未行使该权利。而截至双方针对供货事项签订对账表时，距离供货结束已五个多月，依被告购买涉案沥青系用于案外人施工之情形，已足以辨别供货质量。故该期间可判定为被告提出质量异议的合理期间。被告无依据表明在签订对账表时或签订对账表前对涉案产品质量提出过异议，依法应视为原告所交付沥青符合质量约定。故被告相应质量异议抗辩缺乏依据，本院不予采纳。而对于庭前被告针对其质量异议抗辩主张要求本院求从原告及原告关联企业“云南中础能源科技有限公司”调取进货来源的申请，基于相应事项非法院调取证据范围且质量异议非属可反向证明之事项，故本院亦不予准许。综上，被告所为质量异议抗辩不能成立，其就《沥青客户对账表》系其真实意思表示的主张缺乏依据。故相应对账结算结果应认定为交易双方对涉案《沥青购销合同》项下履行事项的确认，为双方真实意思表示，结合合同对货款支付期限的约定，对账结算所明确货款已届履行期，原告诉请要求被告支付货款388,835.1元有相应事实及法律依据，本院予以支持。此外，涉案《沥青购销合同》对逾期付款违约责任未做明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告未按照约定期限支付货款，原告有权要求被告赔偿逾期付款损失。故原告诉请要求被告计付欠付货款自对账之日（2016年11月28日）起按中国人民银行同期贷款利率计算利息有相应法律依据，本院予以支持。另，对于被告要求原告赔偿损失100万元的答辩意见，基于被告相应质量异议不能成立且未提出相应反诉，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款之规定，判决如下：
由被告昆明满筱经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明卓耀经贸有限责任公司货款388,835.1元，并计付原告该款项自2016年11月28日至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的迟延付款利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,370元，由被告昆明满筱经贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 尚炳昌
人民陪审员 汤治洲
二〇一八年二月五日
书 记 员 达 玥