浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第580号
原告：程东绘，农民。
原告：曾召柱，农民。
原告：曾召香，农民。
原告：曾广坤，农民。
原告：刘洁，农民。
原告：罗资兵，农民。
原告：雷显东，农民。
原告：唐乃富，农民。
原告：吴孔福，农民。
原告：曾召强，农民。
原告：吴杰，农民。
原告：吴孔新，农民。
原告：张益安，农民。
原告：雷显华，农民。
原告：吴青云，农民。
原告：王守强，农民。
原告：徐恩龙，农民。
原告：刘昌茂，农民。
十八原告共同诉讼代表人：
唐乃富，农民。
吴孔福，农民。
十八原告共同委托代理人：何华庭，浙江无双律师事务所律师。
被告：金建强，农民。
被告：金惠强，农民。
两被告共同委托代理人：张桥，农民。
原告程东绘、曾召柱、曾召香、曾广坤、刘洁、罗资兵、雷显东、唐乃富、吴孔福、曾召强、吴杰、吴孔新、张益安、雷显华、吴青云、王守强、徐恩龙、刘昌茂为与被告金建强、金惠强劳务合同纠纷一案，于2015年2月9日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员赖黎霞适用简易程序独任审判，分别于2015年3月3日、4月13日公开开庭进行了审理。十八原告共同诉讼代表人唐乃富、吴孔福、共同委托代理人何华庭、被告金建强、金惠强的共同委托代理人张桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年5月至10月期间，二被告作为老板聘请民工原告方和现工资已结清的其他民工在江苏省连云港赣榆县海头镇康居幸福小区从事劳务泥工、木工、钢筋工等工作。2013年10月25日，二被告与原告方工人代表吴孔福、唐乃富结算，确认原告方和现工资已结清的其他民工的工资总额为729380元整。二被告仅支付了工资25万元，将部分民工的工资结清。时至今日，二被告尚欠原告方工资总额479380元。因催讨无果，原告向人民法院提起诉讼。请求：判令二被告立即向原告方支付所欠工资共计479380元，其中向原告程东绘支付18000元、向原告曾召柱支付27000元、向原告曾召香支付13980元、向原告曾广坤支付18000元、向原告刘洁支付24000元、向原告罗资兵支付36000元、向原告雷显东支付33000元、向原告唐乃富支付30000元、向原告吴孔福支付60000元、向原告曾召强支付42000元、向原告吴杰支付15000元、向原告吴孔新支付24000元、向原告张益安支付48000元、向原告雷显华支付15000元、向原告吴青云支付12400元、向原告王守强支付21000元、向原告徐恩龙支付15000元、向原告刘昌茂支付27000元。
针对上述诉讼请求，原告向本院提供结算清单1份、说明书及身份证复印件各14份，以证明两被告确认原告方和现已结清的民工工资为729380元，已支付25万元，尚欠原告方工资479380元的事实。
被告金建强、金惠强未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、吴孔福、唐乃富与两被告系承包关系，并不存在聘请劳务关系。2、结算清单中存在重复计算。清单中的第一项系房屋建筑面积，第二项系基础屋面，两者重复计算。第三项附属工程中未写明哪些系附属工程，另注明以审计为准，但该工程的审计结果有没有出来还未知，应以审计结果为准。3、原告所做的工程量并无72万元之多，真实工程量只有一栋房屋和水泥路面浇筑。本案所涉工资问题已由劳动监察部门解决处理好了，原告已经领取了其应得款项。本案所涉及的结算清单系两被告受原告胁迫的情况下所写，并不是被告的真实意思表示。另外，金建强系涉案工程的老板，金惠强为介绍人，故金惠强不应该承担责任。
被告金建强、金惠强向本院提供以下证据：
一、证明1份，以证明被告金惠强与本案无关的事实。
二、工程量证明1份，以证明涉案工程由被告金建强承建，所需材料由开发商自行承担以及相应的工人工资款已结清的事实。
三、承诺书及收条（均系复印件）各1份，以证明原告已收到工资款95000元的事实。
四、证明1份，以证明本案纠纷已经处理完毕且与金惠强无关的事实。
五、收条1份，以证明原告已收到102000元款项的事实。
六、调解协议1份（复印件），以证明金建强系涉案工程老板及向原告支付了90000元款项的事实。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
对原告提供的证据：两被告对结算清单有异议，结算清单系两被告被胁迫的情况下出具，且清单中存在重复计算，附属工程未明确具体内容，事实的工程量并没有那么多。对于说明书及身份证复印件，两被告不清楚，但认为工资已全部结清，并不存在拖欠工资一事。本院认为，该组证据系本案的关键证据，其效力应综合全案再作认定。对被告提供的证据：证据一，原告对其真实性有异议，认为该证据系金建强本人出具，并不具备证明力。本院认为，该证据系金建强个人出具，虽加重了其个人的责任，但无其他证据相印证，本院不予采纳。证据二，原告认为该证明并不能否认被告尚欠原告工资款的事实，也不能推翻原告提供的结算清单中所载明的内容。本院认为，该证明系连云港鑫澜房地产开发有限公司出具，但并无相应的证据证明该公司与涉案工程的关系，亦无相应证据证明证明中所述的工资已结清这一事实，故本院不予采纳。证据三，原告认为该组证据与本案无关联性，收条的落款日期系在出具结算清单之前。本院认为，审理过程中，原告自认有收到该95000元，该款已包括在被告已付的25万元中，故该组证据本院予以采纳。证据四，原告对其关联性有异议，认为该证明只能说明海投信访办参与了调解处理双方劳务纠纷的事实，并不能说明调解结果及被告曾向原告付清劳动报酬的事实。本院认为，该证据具有证明原、被告之间的纠纷曾经由赣榆县海头镇信访办公室及有关单位组织调解的事实的证明力，但并不能证明被告已向原告付清全部工资款的事实。证据五，原告没有异议，但这个102000元已包括在被告支付在原告的25万元。经审核，该证据符合有效证据的认定要件，本院予以确认。证据六，原告对其真实性有异议，认为该协议无原件相核对，与本案无关联性，无法达到被告的证明目的。审理过程中，原告自认协议中的名字系其所签，协议中的款项也已经领取，但该协议中的款项与被告提供的证据三中的收条系同一笔。本院认为，收条中原先系载明为9万，后添加了5000元的书写方式以及落款日期都能与调解协议中的落款方式相印证，故对于该调解协议本院予以采纳，该协议中的9万元与被告提供的证据三中的收条所载明的90000元系同一笔款项。结合全案庭审情况及相关证据，本院认为，原告提供的结算清单的落款系被告本人所写，虽然被告提出该签名系被胁迫，且事后已报警，但未能提供相应的证据，故该辩称意见本院不予采纳。关于被告提出的重复计算以及第三项中工程量不确定的问题，本院认为，鉴于本案涉案工程原、被告双方未签订任何书面协议，附属工程的具体项目原、被告在庭审中也不能达成一致意见，故附属工程的实际工程量无法进行审计。被告已在结算清单中明确原告的工资金额，并在合计一栏中加以确定。虽然协议中注明附属工程多退少补，但若存在多退情况，这一举证责任在于被告，被告未提供相关证据证明附属工程的工程量，应承担相应的举证不能的责任。对于原告提供的结算清单，没有充分的证据足以推翻，本院予以采纳。
经审理，本院查明的事实如下：2013年5月10日起，原告经被告雇佣以包清工的形式在江苏省连云港赣榆县海头镇康居幸福小区分别从事泥工、木工、钢筋工等劳务工作。后双方因劳资发生纠纷，由赣榆县海头镇信访办和其他有关单位组织调解处理。2013年10月25日金建强、金惠强与原告等人进行结算，并出具结算清单一份，载明各原告工资款项共计729380元。另，原告自认已收到被告工资款250000元，包括2013年9月1日被告支付的工资款102000元，2013年10月21日被告支付的工资款95000元。
本院认为，被告拖欠原告劳务报酬479380元的事实，有原告提供的结算单及其陈述为凭，且被告提出的抗辩不足以推翻该结算单的证明力，本院予以认定。被告负有及时支付原告劳务报酬的法定义务。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告金建强自认系涉案工程的负责人，辩称金惠强仅为其与原告的介绍人，对此本院认为，原告诉请中称金惠强、金建强均为老板，庭审过程中，原告先称金惠强为实际出资人，金建强为项目管理人，后又称两人为合伙关系。但根据结算单所显示，金惠强、金建强均系工程的负责人，金建强出具的书面证明虽然增加了自身的责任，但损害了原告的利益，且无其他有效证据相印证，故被告的辩称意见本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
被告金建强、金惠强应于本判决生效之日起十日内支付原告程东绘工资款18000元、原告曾召柱工资款27000元、原告曾召香工资款13980元、原告曾广坤工资款18000元、原告刘洁工资款24000元、原告罗资兵工资款36000元、原告雷显东工资款33000元、原告唐乃富工资款30000元、原告吴孔福工资款60000元、原告曾召强工资款42000元、原告吴杰工资款15000元、原告吴孔新工资款24000元、原告张益安工资款48000元、原告雷显华工资款15000元、原告吴青云工资款12400元、原告王守强工资款21000元、原告徐恩龙工资款15000元、原告刘昌茂工资款27000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8490元，减半收取4245元，由被告金惠强、金建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审判员 赖黎霞
二〇一五年五月八日
书记员 陆承焕