北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初11123号
原告中航建设集团有限公司，住所地北京市密云区华云工业区。
法定代表人王建红，经理。
委托代理人周光国，北京市君致律师事务所律师。
委托代理人王玉平，北京市君致律师事务所律师。
被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝阳路69号1号楼2-0601号。
法定代表人柴玉新，经理。
委托代理人祝小刚，广东华程律师事务所律师。
被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司，住所地深圳市罗湖区文锦中路8号联兴大厦4楼。
法定代表人罗炎雄，董事长。
委托代理人朱凡，男，1992年4月22日出生，汉族，深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司职员，住湖南省安乡县城关镇潺陵路37号。
委托代理人祝小刚，广东华程律师事务所律师。
第三人北京大东钰城置业有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇东店村工业大院16号。
法定代表人郭建海，总经理。
委托代理人关欣，男，1956年2月25日出生，满族，北京大东钰城置业有限公司职员，住河北省涿州市桃园区城南东路116号8号楼1单元302室。
委托代理人陈铁生，北京陈铁生律师事务所律师。
原告中航建设集团有限公司（以下简称中航建设公司）与被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司北京分公司（以下简称中邦北京分公司）、被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司（以下简称中邦总承包公司）、第三人北京大东钰城置业有限公司（以下简称大东钰城公司）债权债务概括转移合同纠纷一案,本院受理后，依法组成由审判员孙国荣担任审判长，人民陪审员杨占珍、席久义参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中航建设公司的委托代理人周光国，被告中邦北京分公司、被告中邦总承包公司的共同委托代理人祝小刚，第三人大东钰城公司的委托代理人关欣到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告中航建设公司向本院提出诉讼请求：1、要求中邦北京分公司、中邦总承包公司连带赔偿中航建设公司损失1009.6889万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的1倍支付利息；2、要求中邦北京分公司、中邦总承包公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年5月，第三人大东钰城公司开发建设北京市大兴区大东新城百合公寓1、2、3号楼工程，自然人王占林联系中航建设公司，拟挂靠中航建设公司名义承建该项目。由于当时大东钰城公司尚未办齐建设手续，中航建设公司未与大东钰城公司签署施工合同，但王占林事实上开始进行施工。2010年7月，大东钰城公司仍未办理完毕百合项目的建设手续，中航建设公司随提出退出该百合项目。2010年7月14日，中航建设公司、大东钰城公司、中邦北京分公司三方签订了《协议书》，约定：自2010年7月15日起由中邦北京分公司承担百合项目的一切经济及法律责任，中航建设公司退出百合项目；百合项目涉及的债权债务，全部由中邦北京分公司承担;百合项目涉及的处在履行过程中的协议，由中邦北京分公司承继中航建设公司的全部合同权利义务，并办理合同变更；中航建设公司按照百合项目的结算价款的50%收取工程管理费，由中邦北京分公司负责向中航建设公司支付该部分工程管理费。《协议书》签署后，中邦北京分公司全面接管了百合项目，王占林作为中邦北京分公司的施工负责人继续完成百合项目，同时还负责中邦北京分公司承建的大东新村四期工程的施工。但是，中邦北京分公司未能按照《协议书》履行义务，导致百合项目材料供应商等四个相关主体仍向中航建设公司主张权利。根据中航建设公司与中邦北京分公司、大东钰成公司的《协议书》，上述款项均应由中邦北京分公司承担，并应赔偿中航建设公司自被划转款项之日起至本案判决给付之日止的利息损失。由于中邦北京分公司是中邦总承担公司的分公司，中邦总承包公司应对中邦北京分公司的债务承担连带赔偿责任。
被告中邦北京分公司答辩称：中航建设公司的诉讼请求无事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告中邦总承包公司答辩称：中航建设公司的诉讼请求无事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。
第三人大东钰城公司陈述称：大东钰城公司已经向中航建设公司支付了1850万元工程款，工程还没有结算完毕，其不应当承担责任。
经审理查明：2010年7月16日，大东钰城公司作为甲方与中航建设公司（原名称为北京华云建筑工程有限公司，于2014年8月5日变更为现名称）作为乙方、中邦北京分公司作为丙方签订《协议书》，约定：经三方协商，就大东新城百合公寓1、2、3号楼工程项目施工的具体事宜达成以下协议，以确保该工程项目的顺利完成。一、2010年7月15日起由中邦北京分公司承担大东新村百合公寓1、2、3号楼工程施工的一切经济及法律责任，中航建设公司退出该工程施工，与该工程施工相关的行政手续由中邦北京分公司与建设方办理及执行；二、该工程项目设计的债权、债务由中邦北京分公司承担；三、本工程项目中航建设公司的塔吊租赁、商品混凝土、装饰装修施工分包单位及其他的材料经济合同由中邦北京分公司履行合同义务，并办理合同变更；四、中航建设公司按工程结算价款的50%收取该工程管理费，此费用由中邦北京分公司负责交纳。
庭审中，大东钰城公司和中航建设公司对于《协议书》上其加盖印章的真实性均认可，但中邦北京分公司、中邦总承包公司对上述《协议书》上中邦北京分公司合同专用章的真实性不予认可。2011年8月12日，中航建设公司曾就与本案相同的诉求向本院提起过诉讼，案号2011年朝民初字第29741号（以下简称29741号案件），在该案中，中邦北京分公司、中邦总承包公司对《协议书》上中邦北京分公司合同专用章的真实性不予认可，但因无法取得该枚印章的检材样本，对于该枚印章真伪的鉴定程序无法进行。在本案审理过程中，各方仍表示无法提交《协议书》上中邦北京分公司合同专用章的鉴定比对样本，故中邦北京分公司、中邦总承包公司未申请印章真实性的鉴定。
在29741号案件审理过程中，大东钰城公司提交中邦北京分公司任命王占林负责大东新城项目的任命书，中邦北京分公司对任命书上加盖的中邦北京分公司印章的真实性再次提出异议，经鉴定该枚印章印文与比对样本引文不是同一枚印章所盖印，因案件相关人员涉嫌犯罪，因此本院将案件材料移转至北京市公安局密云县局（以下简称密云县局）。
在本案审理过程中，本院赴密云县局调取了刑事案件的相关卷宗材料，2015年3月2日，密云县局起诉意见书认为王占林在没有实际履行能力的情况下，使用伪造的中邦北京分公司合同专用章签订虚假协议书，涉嫌合同诈骗罪。2015年3月3日密云县人民检察院出具不予接收案件通知书，认为侦查机关没有补充关键性证据。在2013年6月24日，密云县局对王占林的询问笔录中，问：“华云退出百合工程与你怎么说的？”答：“华云退出该工程时对我说让我再挂靠别处，我当时找的中邦北京分公司柴玉新，提出将百合工程挂靠一事，柴玉新口头答应了。”问：“你挂靠中邦北京分公司是否有合同等手续？”答：“没有任何手续，只是我与柴玉新口头说的。”问：“协议书是怎回事？”答：“2010年7月华云准备撤出百合，我就将这个事与柴玉新说了，柴玉新说很忙，让周总与我到华云谈这个工程的事，这样2010年7月14日，我与中邦北京分公司周总（不知叫啥名）、陈玉明一起到密云县华云公司，华云公司起草的这个协议书，当时华云在这个协议书盖了公章，一式三份，我当时都带走了，当天到中邦北京分公司找到柴玉新，我将这个事和他说了，又将这协议书交给柴玉新，我对柴玉新说，这个协议书需要你盖章，明天让陈玉明去大东盖章，还要将协议书送到华云。柴玉新说行，放这吧。第二天，我让陈玉明到柴玉新那拿协议书，谁盖的章我不知道，我又让陈玉明找大东的张劲松盖的章，事先我给郭建海打了电话说了我挂靠中邦北京分公司的事，这盖章的事都让陈玉明去办的，别的我不知道。”问：“关于解决大东新城百合公寓1#、2#、3#号楼工程欠款的意见是你经手签的？”答：“四笔共9581914.76元，只有北京市大兴区劳动仲裁在2010年9月29日裁决书这11350元，我已经付劳务费了，其他三笔我都认可，都应该由我付给华云公司，因为这个工程都是我承包施工的，其他的事由我和罗利军、华云公司再解决的事，这三笔华云公司付的材料费，我认为材料用在百合工地上了。”问：“你是否私刻中邦总承包公司财务章、合同专用章和北京分公司的章？”答：“我没有私刻过中邦的任何章”。问：“你是否承认三方协议？”答：“我承认，当时我找柴玉新说所有的债务都由我承担，与他没有关系。”问：“三方协议，柴玉新盖章是代表中邦北京分公司，还是代表柴玉新本人？”答：“他代表的中邦北京分公司。”在2014年1月29日，王占林的询问笔录中王占林称“这个协议是由中邦北京分公司法人代表柴玉新签订的，签订协议时中邦北京分公司柴玉新派周净子、王占林、陈玉明和张德春一起进行的协商，协商一致后，中邦北京分公司盖了合同专用章，也盖了北京华云建筑工程有限公司的公章。协议一式三份，由我带走后，2010年7月16日，大东钰城公司加盖了北京大东钰城置业有限公司的合同专用章，然后，陈玉明给送到华云公司。”在2014年2月17日、2014年3月6日、2014年4月28日、2014年7月14日的询问笔录中，王占林均陈述“协议书上中邦北京分公司的印章是在中邦北京分公司，柴玉新盖的。”
2010年10月14日，北京市大兴区人民法院出具（2010）大民初字第10318号《民事调解书》，调解协议内容为中航建设公司给付xxx公司货款8372407.63元，大东钰城公司对中航建设公司的该笔钢材款承担一般担保责任。案件受理费由中航建设公司负担13693元。该调解书生效后，xxx公司申请法院强制执行，中航建设公司为履行该调解书向伟业盛源公司支付670万元。
2011年5月10日，上诉人中航建设公司、被上诉人xxx与原审被告北京华云建筑工程有限公司基础分公司达成调解协议，天津市第一中级人民法院出具（2011）一中民三终字第264号《民事调解书》，中航建设公司、北京华云建筑工程有限公司基础分公司给付xxx670000元，二审案件受理费5513元，由中航建设公司负担。该调解书生效后，张志海申请法院强制执行，中航建设公司为履行该调解书被法院扣划846588元。
2010年11月22日，河北省唐山市古冶区人民法院出具（2011）古执字第13号《民事裁定书》，裁定扣留、提取xxx公司在中航建设公司砼款2976572元。2012年3月9日，xxx公司出具证明，载明：xxx公司共收到中航建设公司给付的大东新村百合公寓项目1、2、3号楼混凝土款2976572元、利息53428元（含直接打入唐山市古冶区法院账户款200万元）合计303万元，该项欠款已全部履行完毕。
2010年9月19日，北京市大兴区劳动争议仲裁委员会作出京兴劳仲字（2010）第1077号《裁决书》，裁决中航建设公司给付xxx工资11350元，并赔偿8750元。2011年10月14日，xxx确认收到大兴法院转来案款20100元。此外，中航建设公司交纳执行费201元。
2012年7月16日，北京市第一中级人民法院出具（2012）一中民终字第7302号《民事判决书》（以下简称7302号判决书），在该份判决书中法院查明中邦北京分公司经理王占林曾以中航建设公司名义承揽大东钰城公司工程，后因王占林所在的公司变为中邦北京分公司，经大东钰城公司同意承包方变更为中邦北京分公司，中邦北京分公司从大东钰城公司处先后承接了大东园百合公寓1号楼、2号楼、3号楼、物业楼，大东园四期79号楼、80号楼、81号楼、82号楼共计8栋单体工程，双方未签订书面合同。大东钰城公司提交了付款凭证证明其已向中邦北京分公司支付工程款。
本案庭审中，大东钰城公司陈述其向中邦北京分公司支付过工程款，中邦总承包公司曾认可有款项转入中邦北京分公司账户，但在随后的庭审过程中又否认收到款项。中邦北京分公司、中邦总承包公司未向本院提交证据。
上述事实，有中航建设公司提交的《协议书》、29741号案件材料、（2010）大民初字第10318号民事调解书及执行裁定书、案款收据、收条、（2011）一中民三终字第264号民事调解书及案款收据、（2011）古执字第13号民事裁定书及收条、京兴劳仲字（2010）第1077号裁决书及收条、7302号判决书，本院调取的王占林涉嫌合同诈骗案刑事卷宗材料及庭审笔录在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是2010年7月16日三方签订《协议书》的真实性及效力问题。首先，从证据形式上看，中航建设公司持有《协议书》原件，原件上加盖有中邦北京分公司的合同专用章，中邦北京分公司虽然否认该印章的真实性，但未提交相应的证据证明其主张。其次，从合同签订细节看，《协议书》的另外两方主体对其印章的真实性认可，各方均表示由于时间久远、人员更换记不清楚签订《协议书》时的具体细节，但在密云县局对王占林的多次询问中，王占林均表示《协议书》上中邦北京分公司的印章是在中邦北京分公司，柴玉新盖的，并且王占林对于《协议书》的签订细节均有详细描述。再次，从合同的实际履行情况看，北京市第一中级人民法院7302号《民事判决书》认定中邦北京分公司从大东钰城公司处先后承接了大东园百合公寓1号楼、2号楼、3号楼等共计8栋单体工程。大东钰城公司亦陈述曾向中邦北京分公司支付过工程款，认可王占林以中邦北京分公司名义挂靠其经营的事实。综合以上案件情况，本院认定在中邦北京分公司、中邦总承包公司未提交证据否认《协议书》上其合同专用章真实性的情况下，该《协议书》真实、有效，本院予以确认。关于中邦北京分公司、中邦总承包公司提出的涉案项目本身违法的问题，由于其未提交证据，且不影响本案合同的效力，故本院对其该项答辩意见不予采信。
根据《协议书》内容，大东新村百合公寓1、2、3号楼工程项目中航建设公司签订的材料经济合同由中邦北京分公司履行合同义务，该工程项目涉及的债权、债务由中邦北京分公司承担。根据中航建设公司提交的证据，因涉案工程项目其被案外人起诉，4个案件被法院强制执行案款共10096889元，依据《协议书》约定，该款中邦北京分公司应当负担。中邦北京分公司逾期支付以上款项，给中航建设公司造成的利息损失，应予赔偿。中邦北京分公司系中邦总承包公司下属无独立法人资质的分支机构，故中邦总承包公司应与中邦北京分公司一并承担上述赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司北京分公司、被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中航建设集团有限公司款项10096889元；
二、被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司北京分公司、被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中航建设集团有限公司利息损失（以296万元为基数，自2011年7月7日开始计算；以113万元为基数，自2011年9月27日开始计算；以100万元为基数，自2011年11月25日开始计算；以111万元为基数，自2013年4月1日开始计算；以84.6588万元为基数，自2013年4月11日开始计算；以200万元为基数，自2011年5月1日开始计算；以103万元为基数，自2012年3月9日开始计算；以2.0301万元为基数，自2011年10月14日开始计算；以上利息均计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82831元，由被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司北京分公司、被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙国荣
人民陪审员 杨占珍
人民陪审员 席久义
二〇一七年十月十九日
书 记 员 何 方