湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0304民初1981号
反诉原告：陈自强，男，汉族。
委托诉讼代理人：白大鹏，湖南潭州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾卓娟，湖南潭州律师事务所律师。
反诉被告：中国工商银行股份有限公司湘潭板塘支行，住所地湘潭市岳塘区社建村街道学坪村8栋1单元。
负责人：莫微波，行长。
委托诉讼代理人：袁新罗，男，汉族，系中国工商银行股份有限公司湘潭板塘支行职工。
委托诉讼代理人刘灿，女，汉族，系中国工商银行股份有限公司湘潭板塘支行员工。
原告（反诉被告）中国工商银行股份有限公司湘潭板塘支行（以下简称工商银行）与被告（反诉原告）陈自强、被告刘浩、被告陈玉云借款合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告（反诉原告）陈自强向本院提起反诉。本院依法受理后，合并进行审理。2017年6月28日，原告（反诉被告）工商银行向本院申请撤回对被告陈自强、刘浩、陈玉云的起诉，本院依法裁定予以准许。反诉原告陈自强及委托诉讼代理人白大鹏、曾卓娟，反诉被告工商银行的委托诉讼代理人袁新罗、刘灿均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
反诉原告陈自强向本院提出反诉诉讼请求：1、被反诉人在十日内消除反诉人陈自强在中国人民银行征信系统中的不良记录，并公开向反诉人陈自强赔礼道歉；2、被反诉人赔偿因其伪造借款合同、捏造贷款事实而给反诉人造成的各项损失6万元；3、本案反诉的诉讼费用、鉴定费用全部由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人（本诉原告）工商银行诉反诉人陈自强、刘浩、陈玉云金融借款合同纠纷一案，被反诉人工商银行向法院提交了编号B（经营）字[2]行（板塘）支行[2012]年[050]号《个人借款担保合同》。后经湖南大学司法鉴定中心鉴定，上述合同上借款人(签名)处并非反诉人陈自强的签字，证明该合同并非反诉人陈自强签订，系伪造的借款合同。并且，被告刘浩在本案反诉提起前，主动归还了被反诉人工商银行的贷款80余万元。以上事实证明反诉人陈自强不仅不是借款人，也从未办理过被反诉人工商银行所诉称的贷款手续。被反诉人工商银行的行为严重违反了《中华人民共和国商业银行法》第三十七条、《贷款通则》第六章的规定，且明知贷款不实仍然捏造贷款事实对反诉人陈自强提起诉讼，不仅致使反诉人陈自强在中国人民银行征信系统中留下不良记录，严重损害其个人名誉，更造成了其他的经济损失。
反诉被告工商银行辩称：反诉人要求被反诉人赔偿伪造借款合同捏造贷款手续的损失没有事实和法律依据，反诉人存在出借身份信息及账户给他人使用的事实，由此造成的不良征信记录等后果应由其自行承担。
反诉原告陈自强为支持其反诉请求，向法庭提供以下证据：
1、《个人借款/担保合同》、《司法鉴定意见书》，拟证明反诉被告伪造借款合同及捏造贷款手续的事实；
2、中国工商银行个人贷款逾期催收通知书、个人信用报告，拟证明因反诉被告伪造借款合同及捏造贷款手续造成反诉原告陈自强在中国工商银行征信系统中的不良记录；
3、一审本诉委托合同、一审反诉的委托代理合同、律师费发票、诉讼费发票、鉴定费发票，拟证明反诉原告因此案被起诉产生的直接经济损失；
反诉被告工商银行为证实其辩解意见，向本院提交如下证据：
4、《个人客户申请书》及《开户申请书机打印凭证》，拟证明2012年5月11日被告（反诉原告）陈自强本人开立卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的灵通借记卡；
5、《个人经营贷款申请表》，拟证明上述尾号为XXXX的灵通卡被指定为陈自强贷款的还款账户；
6、《个人账户明细记录》，拟证明上述尾号为XXXX的灵通卡在贷款发放后一直被用于归还陈自强的贷款；
7、《谈话记录》，拟证明陈自强曾自认出借身份信息。
以上证据经原、被告双方当庭质证，反诉被告工商银行对反诉原告陈自强提交的证据质证认为：对第一组证据的证明目的有异议，认为司法鉴定书只是证明《个人借款及担保合同》上的签名非陈自强本人，不能证明借款合同及贷款手续是捏造的；对第二组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为只能证明反诉原告陈自强本人征信记录的现状，并不能证明借款合同和贷款手续是捏造的；对第三组证据的真实性无异议，认为应根据整个案情的结果判断损失的承担。
反诉原告陈自强对反诉被告工商银行提交的证据质证认为：对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，认为反诉人陈自强开立借记卡账户与反诉被告所诉的贷款手续和贷款事实没有任何关联性。而且该份证据只是一个开户申请，并不能证明反诉被告将银行钱款实际交付给了反诉人陈自强；对证据5的真实性、合法性有异议，认为该份申请表并非陈自强本人的签字，鉴于本案借款合同上的签字都不是陈自强所签，有充分的理由推断该份《个人经营贷款申请表》是伪造的贷款证件；对证据6的真实性无异议，但对合法性和关联性及证明目的有异议，认为根据证据4的质证意见，不能证实该借记卡已实际交付给了反诉人陈自强。被反诉人出具的交易明细，只能作为自述，不能作为证据使用；对证据7的真实性无异议，但对该证据的关联性和证明目的有异议，认为该份谈话笔录的内容不详细不具体，而且也无法证实与本案被反诉人所述的贷款的关联性。
以上证据经本院审查核实，对证据1、2、3、4、6、7的真实性本院予以认定，可以作为认定案件事实的依据，对证据5的真实性因反诉原告对签字的真实性予以否认，反诉被告未提供证据证实系反诉原告签名，因此对证据5的真实性本院不予认定。对上述证据的证明目的本院据实予以采信。
根据以上采信的证据以及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：
本院在审理反诉被告（本诉原告）工商银行诉反诉原告（本诉被告）陈自强、刘浩、被告陈玉云借款合同纠纷一案过程中，反诉被告（本诉原告）工商银行向本院提交了B（经营）字[2]行（板塘）支行[2012]年[050]号《个人借款/担保合同》。反诉原告（本诉被告）陈自强经查阅证据，发现《个人借款/担保合同》落款处“陈自强”的签名并非其本人所签，遂向本院申请进行笔迹鉴定。本院依法委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定。2017年4月24日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心（2017）文鉴字第89号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为送检的标注签署日期为2012年6月4日的《个人借款/担保合同》上“陈自强”的签名字迹与陈自强本人的签名字迹不是同一人所书写。反诉原告陈自强为此用去鉴定费9900元。反诉原告陈自强为此聘请了律师向本院提起反诉，为此用去律师代理费15000元（含本诉及反诉代理费）。
另查明，反诉原告陈自强曾经于2012年5月11日向工商银行申请开通了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的灵通借记卡，反诉被告工商银行将贷款打入了该账号。但反诉原告陈自强在法庭自述其没有使用过该卡。反诉原告陈自强还自述曾经将身份证出借过朋友吴XX，但其不认识刘浩、陈玉云。因反诉原告陈自强对贷款不知情，导致贷款没有及时归还，使反诉原告陈自强在中国人民银行征信系统中留下不良记录。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。根据湖南大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，能够证明反诉原告陈自强并未在《个人借款/担保合同》上签字，原、被告双方并不存在借款合同关系，原告（反诉被告）在办理贷款业务时，其工作人员未认真审核贷款人的身份信息，导致反诉原告的身份信息被人冒用，使反诉原告陈自强在中国人民银行征信系统中留下不良记录，对反诉原告的信誉造成了不良影响。同时，反诉原告因本案诉讼造成了直接经济损失24900元（9900元+15000元）。反诉被告工商银行的行为构成侵权，应当承担相应的民事责任。反诉原告陈自强诉请反诉被告工商银行在十日内消除反诉人陈自强在中国人民银行征信系统中的不良记录的诉讼请求合理合法，本院予以支持。反诉原告陈自强诉请反诉被告工商银行公开向其赔礼道歉，经查，反诉原告有出借身份证给他人的行为，反诉原告对其个人信息被泄露也有一定的责任，对该项诉讼请求本院不予支持。反诉原告陈自强诉请被反诉人赔偿各项损失6万元，经查，反诉原告的直接经济损失有司法鉴定费及律师代理费，上述两项费用合计24900元，应当由反诉被告工商银行予以赔偿，对于其他损失，反诉原告未提供证据证明，但因反诉原告陈自强在中国人民银行征信系统中留下不良记录，对其信誉确实造成了不良影响，本院酌情认定该部分损失10000元，由反诉被告工商银行予以赔偿。对其余损失本院不予认定。对反诉原告该项诉讼请求本院部分予以支持。反诉被告工商银行辩称反诉原告要求其赔偿损失没有事实和法律依据，不良征信记录等后果应由反诉原告自行承担的辩解意见没有法律依据，对其辩解意见本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、第一百零六条第二款、第一百二十条之规定，判决如下：
一、反诉被告中国工商银行股份有限公司湘潭板塘支行在本判决生效之日起十日内消除反诉原告陈自强在中国人民银行征信系统中的不良记录；
二、反诉被告中国工商银行股份有限公司湘潭板塘支行在本判决生效之日起十日赔偿反诉原告陈自强经济损失34900元；
三、驳回反诉原告陈自强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案反诉受理费1300元，由反诉被告中国工商银行股份有限公司湘潭板塘支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 赖浩翔
人民陪审员 廖和平
人民陪审员 谭 霞
二〇一七年八月一日
代理书记员 龚小梅