北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第192号
原告孙德安，男，1974年10月6日出生。
被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市朝阳区西大望路36号。
法定代表人邢平芳，局长。
委托代理人王培，女，北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人许家林，女，北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局干部。
原告孙德安（以下称原告）因认为被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局（以下称被告）�履行法定职责,向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙德安，被告的委托代理人王培、许家林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月28日，原告向被告邮寄《关于提请北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局依法查处并制止北京市治平物业管理有限责任公司违反<北京市机动车停车管理办法>被北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局行政处罚后仍未停止对国典华园小区停车场违法收费的函》（以下简称《提请查处函》），主要内容为：自2014年1月1日至今，北京市治平物业管理有限责任公司（以下简称治平物业公司）从未停止过对国典华园小区内停车场所停车辆的收费，被告已对治平物业公司作出《行政处罚决定书》，但治平物业公司仍未停止收费，现原告再次书面提请被告，依法制止�平物业公司被行政处罚后仍在未依法备案的国典华园小区收取停车费的违法行为。同时原告要求被告说明对上述继续违法行为的后续行政执法，如不属于被告法定职责，明确应由哪个行政部门处理及相关法律依据等。2014年11月2日，被告作出《关于孙德安提请北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局依法查处并制止北京市治平物业管理有限责任公司违反<北京市机动车停车管理办法>被北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局行政处罚后仍未停止对国典华园小区停车场违法收费的函的回复》（以下简称《回复》），告知原告：治平物业公司未按规定对停车泊位进行备案，被告按照职责依据《北京市机动车停车管理办法》第三十二条第二款的规定于2014年8月5日作出了京朝城管罚字［2014］200099号《行政处罚决定书》，对治平物业公司作出了罚款壹万�的行政处罚。按照《北京市机动车停车管理办法》的规定，被告已履行了法定职责，就原告提出的治平物业公司的相关行为，建议依据《北京市机动车停车管理办法》第五条第一款、第六条的规定向相关部门反映，被告同时将上述规定作为附件告知原告。
原告孙德安诉称，2014年9月28日，原告通过中国邮政速递，向被告邮寄《提请查处函》。2014年11月2日，被告向原告当面送达了《回复》。原告认为，被告的《回复》明显违反了《北京市机动车停车管理办法》以及《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》对被告相关法定职责的规定。故原告诉至法院，请求撤销被告于2014年11月2日作出的《回复》并判令被告依法对原告申请的法定事项履行法定职责。
原告向本院提交了以下证据：1、《提请查处函》，证明原告向被告提出了申请；2、被告作出的《回复》，证明被告未履行法定职责；3、2015年1月13日，北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）法制办公室对孙德安作出的《告知函》和《转办函》，证明朝阳区政府明确告知原告，被告具有对原告提出申请事项的查处职责。
被告辩称，第一，被告依法对治平物业公司进行了调查，履行了查处职责，治平物业公司至今仍未缴纳罚款，被告已向法院申请强制执行，积极作为；第二，被告履行程序合法，对原告的申请依法予以回复并送达。综上，被告在处理本案过程中始终积极作为，认真履职，不存在行政不作为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告向本院提交了如下证据和依据：一、证据包括：1、立案审批表；2、2014年4月21日的《现场检查笔录》；3、多张现场照片；4、治平物业公司的《企业法人营业执照》（副本�、法人代表人身份证明及授权委托书等材料；5、2014年4月21日及5月8日被告对治平物业公司代理人制作的《询问笔录》两份；6、2014年8月5日被告制作的《询问笔录》，内容为治平物业公司陈述北京市朝阳区市政市容管理委员会（以下简称区市政管委）表示备案政策将有变化，但未提供书面文字材料；7、《责令改正通知书（存根）》及送达回证材料；8、京朝城管罚字［2014］200099号《行政处罚决定书》及送达回证；9、《催告通知书》,被告以证据1－9证明被告针对治平物业公司对社会开放但未按规定对停车泊位备案的行为履行了调查处理职责，已经依法作出行政处罚；10、被诉《回复》及送达回证，证明被告作出《回复》并向原告直接送达。
二、被告提交了《北京市机动车停车管理办法》作为其作出被诉《回复》及履行了法定职责的依据。
经庭审质证，被告对原告出示的证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性认可，不认可《转办函》和《告知函》的关联性；原告对被告证据的质证意见为：对被告提交的全部证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及被告的证明目的不予认可，原告认为被告的证据不能体现被告履行了职责。
本院对上述证据认定如下：1、被告提交的证据具备真实性、合法性，与案件事实具有直接关联性，能够证明被告对涉案的治平物业公司未按规定对停车泊位备案的违法行为进行查处、履行法定职责的情况，本院予以采纳；2、原告提交的《提请查处函》和《回复》与本案具有关联性，本院予以采纳；3、原告提交的《告知函》与《转办函》与本案原告向被告提出的履责申请不具有直接关联性，本院不予采纳。
结合上述有效证据及当事人当庭陈述，本院查明以下案件事实：2014年4月21日，被告接到群众举报，于同日到位于北京市朝阳区安定路12号院的国典华园小区进行现场检查，并拍摄照片，查明该小区由园区委员会经营、治平物业公司出口保安代收停车费的小区地面停车场和地下停车场无“北京市公共停车场经营备案证”。被告于当日立案。后被告对治平物业公司委托代理人进行调查询问，并向其下发《责令改正通知书》，责令其改正停车场泊位未按规定备案的违法行为。2014年8月5日，被告作出京朝城管罚字［2014］200099号《行政处罚决定书》并依法送达，对治平物业公司未按规定对停车泊位备案的违法行为作出处罚，罚款1万元。
2014年9月28日，原告通过向被告邮寄《提请查处函》，书面提请被告依法制止治平物业公司被行政处罚后仍在未依法备案的国典华园小区收取停车费的违法行为。2014年11月2日，被告作出被诉�回复》并向原告送达。2014年12月8日，被告作出京城管催字［2014］第200003号《催告通知书》，责令治平物业公司限期履行缴纳罚款义务，后治平物业公司未缴纳罚款，被告已向本院申请强制执行。
本院认为，《北京市机动车停车管理办法》（北京市人民政府令第252号）第五条规定，规划、住房城乡建设、财政、国土资源、质量技术监督、工商行政管理、税务、民防、城市管理综合执法等行政主管部门按照各自职责，依法负责机动车停车管理相关工作。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》（北京市人民政府令第197号）第五条规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使法律、法规、规章规定的以下行政处罚权：（九）城市停车管理方面的有关处罚权。故本案被告依法可以行使城市停车管理方面的有关处罚权。
《北京市机动车停车管理办法》第二十条第一款规定，停车场向社会开放并收费的，停车场管理单位应当依法办理工商登记、税务登记、价格核定、明码标价牌编号等手续，在工商登记后15日内到区、县停车管理部门办理备案；第三十二条第二款规定，违反本办法第二十条第一款的规定，停车场管理单位未按照规定对停车泊位进行备案的，由城市管理综合执法部门处1万元罚款。据此，被告作为朝阳区城市管理综合执法部门对于停车场管理单位未按规定对停车泊位进行备案的违法行为具有查处职权。本案中，针对治平物业公司经营的国典华园小区停车场未按规定在公共停车场主管部门备案的违法行为，被告接举报后已进行了立案调查，并作出了《行政处罚决定书》，因此，被告已经履行了前述规章所规定的法定职责。另，被告在查明事实的基础上，对原告的申请及时予以答复告知，告知内容并无不当，本院予以支持。
对于原告所持被告未对治平物业公司违法收取停车费的行为进行查处，属行政不作为的主张，本院认为，本案为要求被告履行法定职责的诉讼，被告是否具有法律、法规及规章所规定的有关原告要求查处事项的行政职责，是该类诉讼成立的基础。依据前述《北京市机动车停车管理办法》及《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》的规定，原告前述要求被告查处的事项不属于被告的法定职权范围，故原告的上述主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，原告孙德安的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告孙德安的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙德安负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈胜男
人民陪审员 杨静田
人民陪审员 苏 萍
二〇一五年七月三十日
书 记 员 鞠 仁