北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初15305号
原告：孙超，男，1982年9月16日出生，北京市大兴区黄村镇滨河西里10楼1单元201。
委托诉讼代理人：孙娜，北京市京兴律师事务所律师。
被告：王国辉，男，1988年9月16日出生，职业不详，住河南省郸城县。
原告孙超与被告王国辉合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙超及其委托诉讼代理人孙娜到庭参加诉讼。被告王国辉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙超向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院判决解除原告与被告于2015年11月1日签订的合作协议书；2、请求人民法院判决被告返还原告出资577872元；3、请求人民法院判决被告向原告分配利润108701.25元；4、请求人民法院判决被告支付原告为其垫付的支出106947元；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年11月1日，原告孙超与被告王国辉签订《合作协议书》约定，双方共同承包经营中通快递出货口，并以中通快递公司名义收发客户需要邮寄的快递，最终，双方根据发单量结算利润。另外，协议还约定，双方均按50%的比例进行分红和承担亏损及债务，后孙超按照王国辉的要求陆续给付王国辉投资款577872元，但王国辉不仅未按照合同约定履行出资义务，而且违法侵占合伙事项收入。2016年2月，王国辉占有上述投资款及客户所给付的收入退出合伙，孙超不仅未收到任何退资和利润分配，反而垫付了本应和被告共同承担的中转费和购买面单的费用共计213894元。另外，在垫付费用和结算过程中，孙超突然得知王国辉曾于2015年12月1日与陈某1、冉渝斌签订了与本案所涉合伙事项相同的《合作协议书》且一直隐瞒孙超。孙超认为，王国辉上述行为严重违反合同约定，侵犯其合法权益，根据法律规定及合同约定，王国辉应当退还其出资，并给付合伙事项所涉利润及垫付的支出。
被告王国辉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
因王国辉未到庭，未对孙超提出的证据提交书面异议，本院对于原告孙超提交的证据1原、被告签订的《合作协议书》、证据2王国辉与案外人签订的《合作协议书》、证据3银行转账明细、支付宝交易单、微信交易单及微信截图、证据5收条的真实性予以确认。对原告孙超提交的证据4，系打印件，本院无法核实其来源及真实性，对该份证据的真实性不予确认。原告孙超申请证人陈某2庭，以证明王国辉就同一合伙事项与案外人陈某1、冉渝斌签订了合作协议书，证人陈某2对原告孙超提交的其与王国辉、冉渝斌签订的《合作协议书》的真实性予以认可，本院亦据此确认王国辉与案外人签订的《合作协议书》的真实性。
经审理查明：2015年11月1日，孙超（乙方）与王国辉（甲方）签订《合作协议书》，约定：合作经营项目和范围：狼垡中通快递承包出货口；合作期限两年，自2015年11月1日起至2017年11月1日止；出资方式为王国辉以人民币出资，计673100元，孙超以人民币出资，计274000元；前期具体运作方式为：自狼垡中通快递承包出货口开始营业每月营业额（除去必要开支和雇佣人员工资外）的纯利润的50%作为双方的资金回�，后期具体运作方式为：当双方回笼所投资的全部本金80%后，每月营业额除去每月必要开支和雇佣工作人员工资外的纯利润，甲乙双方以5:5的比例进行分成；协议期内不得废止合作，协议期满双方可商议继续合作或终止合作，以合作终止时的财产状况进行交割，不论何种方式出资，均折现结算，未经一方同意而自行解除合作关系给另一方造成损失的视为放弃股份，其资金不退还，归另一方所有，并不再享有任何利益分红的权利，如造成重大经济损失追究相关法律责任；未经双方同意，禁止任何一方私自以本合作项目名义进行业务活动，如其业务获得利益归双方共同分享，造成损失由责任方负责并赔偿，拒绝赔偿的，在其投资份额内扣除，其分红也相应减少，禁止任何一方经营与本合作项目同类或竞争的业务，禁止任何一方再加入其它同业务类型合作，禁止任何�方与本合作团体做任何利益上的交易，如甲乙方任何一方违反上述各条，应按实际损失赔偿，劝阻不听者另一方可终止合作并不赔偿任何损失；本协议因以下事由之一自动终止：合作期届满；双方共同同意终止合作关系；合作事业完成或不能完成；合作事业违反法律被撤销；法院根据有关当事人请求判决解散；合作终止后的事项：即行推举清算人，并邀请中间人参与清算，清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行，固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配，清算后如有债务，不论双方出资多少，先以共同财产偿还，共同财产不足清偿的部分，由甲乙双方按5:5的比例共同承担。此外，该协议还约定了其它方面的权利义务。
孙超称其自始仅负责出资，并未参与过合伙事项的运营。其向本院提交了其向王国辉支付出资的明细，主张其共向王国辉支付出资款577872元，本院对其中532300元的出资根据其提交的付款明细及转账凭证予以确认，但是对于2016年1月28日其主张的两笔现金付款共计45572元，因其未提交证据证明其将现金交付王国辉，对于该部分金额，本院不予确认。
2015年12月1日，王国辉与案外人陈某1、冉渝斌签订《合作协议书》，就三方合伙经营运输物流收发快递（华图教育及服装等）作出约定，三方约定盈余分配以中通系统为依据，按比例分配，陈某2庭陈述称其与冉渝斌参与了投资，具体运营由王国辉操作，其也是后来才得知就同样是事项，王国辉与孙超已经签订了合作协议。
另查，王国辉于2016年2月份就失联，孙超与陈某1均无法联系到王国辉。王国辉失联后，因经营合伙业务，欠付北京中通亿发物流有限公司（以下简称：中通公司）部分费用，孙超向中通公司支付了213090元，中通公司向孙超出具了收条，确认收到王国辉欠付的费用213090元。
本院于2017年4月20日通过公告送达的方式向王国辉送达本案起诉书，视为王国辉于2017年6月19日收到本案起诉书，起诉书的第一项诉讼请求为要求解除双方签订的《合作协议书》。
另查，王国辉与孙超未对合伙期间的账目进行清算。孙超向本院提供了部分发单明细材料。
上述事实，有原告孙超提交的上述证据及当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告王国辉经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为放弃答辩和质证的权利。孙超与王国辉之间签订的《合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。虽然双方约定给了合伙的期限，但鉴于王国辉于2016年2月即不再着手运营双方约定的合伙业务，并且孙超也无法与王国辉取得联系，双方已无法继续共同经营，该《合作协议书》不宜继续履行。从目前孙超提供的证据来看，孙超首次提出解除合同的时间是其本次提起诉讼之时，本院视为王国辉于2017年6月19日收到本案诉状，故本案所涉合伙协议应于2017年6月19日解除。在合伙协议解除后，双方应对合伙企业进行清算，但是王国辉一直负责合伙事务的执行工作，现无法联系到王国辉，其也未能提交合伙期间账目，导致合伙业务经营情况不明，并且在孙超与王国辉经营合伙业务期间，就同一业务，王国辉又与案外人签订合伙协议，经营同样业务，导致孙超的合同目的无法实现，王国辉应对孙超的损失承担相应赔偿责任。故对于孙超要求王国辉返还出资532300元并支付孙超向第三方偿还合伙债务106947元的诉讼请求部分，本院予以支持，其余出资款，无相关证据佐证，本院不予支持。对于孙超主张的盈余108701.25元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、确认原告孙超与被告王国辉于二○一五年十一月一日签订的《合作协议书》自二○一七年六月十九日解除；
二、被告王国辉于本判决生效后十日内退还原告孙超五十三万二千三百元；
三、被告王国辉于本判决生效后十日内支付原告孙超垫付的支出十万六千九百四十七元；
四、驳回原告孙超的其他诉讼请求�
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千七百三十六元，由原告孙超负担二千二百八十二元（已交纳），由被告王国辉负担九千四百五十四元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费二百六十元，由被告王国辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 卢赞赞
人民陪审员 王爱清
人民陪审员 张渝江
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 高 奡