文书内容广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤执复373号复议申请人（利害关系人）:陈琼莲，女，1983年11月7日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：崔琼心、林嘉欣，广东孚道律师事务所律师。申请执行人：陈祖扬，男，1970年1月13日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙。委托诉讼代理人：冯明荣，广东广中律师事务所律师。被执行人：中山市裕隆包装设备有限公司，住所地广东省中山市三角镇爱国管理区。法定代表人：林裕荣。陈琼莲不服中山市中级人民法院作出的（2016）粤20执异15号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中山市中级人民法院（以下简称中山中院）在执行陈祖扬申请执行中山裕隆包装设备有限公司（以下简称裕隆公司）民间借贷纠纷一案中，异议人陈琼莲对该院执行裕隆公司名下财产不服，提出书面异议。请求执行法院中止对（2014）中中法执字第245号案的执行程序。其主要理由为：陈祖扬申请执行裕隆公司一案，因陈祖扬与各被执行人及陈琼莲于2013年9月3日达成债务清偿协议，相关债权债务已经视同履行完毕。各方就上述债务清偿协议进入实际履行阶段，因履行过程中出现分歧，现陈琼莲向中山市第二人民法院提起诉讼，该判决结果将直接导致本执行案陈祖扬的执行依据是否丧失、是否有资格继续申请执行。上述债务清偿协议是各方真实意思表示，合法有效。在履行上述执行协议过程中，产生了其他的民事法律关系。若不中止执行，将给陈琼莲及各其他合法使用该房地产的权利人的损失造成巨大损害。中山中院审查查明，陈祖扬诉裕隆公司、第三人李忠九民间借贷纠纷一案，中山中院于2013年6月4日作出（2013）中中法民四初字第7号民事调解书，确认裕隆公司尚欠陈祖扬借款本金2200万元及利息600万元。因裕隆公司未履行前述生效调解书确定的还款义务，经陈祖扬申请，中山中院立案执行，案号为（2014）中中法执字第245号。利害关系人陈琼莲所涉案件为“陈琼莲诉林伟荣、裕隆公司借款合同纠纷案”，中山市第二人民法院经审理后，于2009年3月18日作出（2009）中二法黄民一初字第22号民事判决，判决：一、林伟荣于判决生效之日起3日内向陈琼莲归还借款620万元及利息；二、裕隆公司应在207万元的范围内承担承担连带清偿责任。在承担该责任后，有权向林伟荣追偿；三、驳回陈琼莲的其他诉讼请求。裕隆公司不服该判决，上诉至中山中院，该院经审理，于2009年12月10日作出（2009）中中法民一终字第1253号民事判决，判决维持（2009）中二法黄民一初字第22号民事判决第一、三项，撤销（2009）中二法黄民一初字第22号民事判决第二项。2013年9月3日，陈祖扬作为甲方、陈琼莲作为乙方、裕隆公司作为丙方、林伟荣作为丁方签订债务清偿协议，该协议第一条约定：“根据中山市中级人民法院（2013）中中法民四初字第7号民事调解书，裕隆公司尚欠陈祖扬借款本金2200万元，利息600万元；根据中山市中级人民法院（2009）中中法民一终字第1253号民事判决书，丁方欠乙方620万元，至今利息360万元”，第二条约定：“裕隆荣颐公司以下列房地产用于抵偿裕隆荣颐所欠陈祖扬的债务1800万元及欠蟠龙村债务，以及抵偿林伟荣所欠陈琼莲债务620万元。产权人为中山市裕隆荣颐环保设备发展有限公司（即裕隆公司原名称），位于中山市，具体房地产情况为：①座落在中山市××镇××村（地址现变更为：中山市金三大道东45号）的房地产，土地证号为中府国用（出）字第04980003号，面积：14666.6平方米；房产证号粤房地证字第××号的房产，建筑面积1183平方米；……⑤上述土地上未办证的其他房产。上述①-⑤项房地产作价2420万元”，第三条约定：“裕隆荣颐公司将上述房地产全部过户给陈祖扬和陈琼莲（陈祖扬和陈琼莲按份共有）后，裕隆荣颐公司所欠陈祖扬的债务、林伟荣所欠陈琼莲的债务全部了结，即使未足额清偿，债权人也对债权余额部分予以全部放弃”，第四条约定“裕隆荣颐公司应当履行过户的义务，并办妥房地产更名手续、补办房产证手续等事宜，以使上述房地产顺利过户到陈祖扬、陈琼莲名下”。其后，陈祖扬以双方达成执行和解协议为由向中山中院申请终结该次执行程序，后又以和解协议未履行为由向该院申请恢复执行。中山中院审查后立案号为（2015）中中法执恢字第8号。在该案执行过程中，中山中院拟拍卖裕隆公司名下财产，陈琼莲遂提出前述执行异议。中山中院另查明，前述债务清偿协议中约定过户给陈祖扬、陈琼莲的房地产现仍登记在裕隆公司名下。2016年1月6日，陈琼莲就此诉至中山市第二人民法院，请求确认其与裕隆公司、林伟荣、陈祖扬签订的《债务清偿协议》合法有效，裕隆公司、林伟荣、陈祖扬按债务清偿协议约定将涉案房产过户至陈琼莲及陈祖扬名下，其中陈琼莲占十三分之四份额。中山市第二人民法院经审理后作出（2016）粤2072民初1882号民事判决，驳回陈琼莲的诉讼请求。陈琼莲不服，向中山中院提起上诉。该院经审理后作出（2016）粤20民终2761号民事裁定，认为陈琼莲基于2013年9月3日的《债务清偿协议》提起诉讼主张权利，该协议系陈琼莲与裕隆公司、林伟荣、陈祖扬为履行（2009）中中法民一终字第1253号民事判决书、（2013）中中法民四初字第7号民事调解书确定的给付义务，而自行协商一致所达成的和解协议，只是对生效法律文书所确定的法定权利义务关系进行的再处分，不是形成新的权利义务关系，是当事人对执行的一种妥协，不具有消灭原生效裁判既判力的效力，一方当事人不履行和解协议，对方当事人可申请执行原生效判决，而不能依据和解协议提起新的民事诉讼，人民法院对其该诉讼应裁定不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。据此裁定撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初1882号民事判决、驳回陈琼莲的起诉。该案业已发生法律效力。中山中院认为，《债务清偿协议》是陈琼莲、裕隆公司、林伟荣、陈祖扬在案件执行过程中达成的和解协议，裕隆公司不履行债务清偿协议，陈祖扬可申请执行原生效法律文书；对于陈琼莲认为债务清偿协议不属于执行和解协议，裕隆公司、林伟荣、陈祖扬应履行该债务清偿协议，不应再执行（2013）中中法民四初字第7号民事调解书的主张，已发生法律效力的（2016）粤20民终2761号民事裁定已认定该债务清偿协议并不形成新的权利义务关系，不具有消灭原生效裁判既判力的效力，因此，陈琼莲据此要求中止（2014）中中法执字第245号案的执行程序没有事实和法律依据。中山中院遂于2017年8月21日作出（2016）粤20执异15号执行裁定，驳回陈琼莲的异议请求。陈琼莲向本院申请复议，请求：1.撤销（2016）粤20执异15号执行裁定；2.中止对（2015）中中法执恢字第8-1号案件的执行。其主要理由为：生效法律文书（2009）中中法民一终字第1253号判决书确认了林伟荣欠陈琼莲本金620万元及利息。（2013）中中法民四初字第7号调解书确认了裕隆公司欠陈祖扬本金2200万元及利息。为履行上述生效法律文书，陈琼莲、陈祖扬、裕隆公司、林伟荣等签订了《债务清偿协议》，约定裕隆公司将案涉土地房产过户给陈琼莲及陈祖扬，抵偿林伟荣欠陈琼莲的债务以及裕隆公司欠陈祖扬的债务。裕隆公司、林伟荣还分别向陈琼莲出具了承诺书，承诺如果2014年4月15日前无法清偿对陈琼莲的债务，则无条件配合陈琼莲按照《债务清偿协议》办理过户手续。《债务清偿协议》的约定不违反法律规定，合法有效，对各方有约束力，故陈琼莲对案涉房产享有权益。如中山中院继续执行，将直接侵害陈琼莲对案涉房产办理过户的请求权。本院对中山中院审查查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为《债务清偿协议》的性质及效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定：在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定：申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。本案申请执行人陈祖扬在（2013）中中法民四初字第7号民事调解书生效后申请执行，并在执行过程中与被执行人及复议申请人陈琼莲等当事人经平等协商，就变更执行依据所确定的权利义务关系自愿达成《债务清偿协议》，后陈祖扬以双方达成执行和解协议为由向中山中院申请终结该次执行程序。上述事实符合关于执行和解的法律规定，因此，该《债务清偿协议》即为执行和解协议。执行和解协议发生在执行阶段，即在审判程序结束、生效法律文书发生既判力之后，当事人之间的争议已经得到终局性的解决。故和解协议并不是对生效法律文书的否定，而是实现法律文书确定的内容的一种方式，其效力不能代替生效法律文书所确定的权利义务。故，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定：一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。就本案而言，因《债务清偿协议》未得到履行，申请执行人陈祖扬向执行法院申请恢复执行，符合上述法律规定。执行法院据此恢复执行亦有法律依据。由此，复议申请人以各方当事人达成《债务清偿协议》为由，阻却法院恢复执行原生效法律文书，并无法律依据。综上，复议申请人陈琼莲的复议请求和理由缺乏法律依据，本院不予支持。中山中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人陈琼莲的复议申请，维持广东省中山市中级人民法院（2016）粤20执异15号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨明哲审判员  蒋先华审判员  李焱辉二〇一七年十二月十九日书记员  杨佰贤