杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初1733号
原告：周顺之，男，汉族，1959年6月14日出生，住上海市徐汇区。
委托代理人（特别授权）：罗绍康，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：杭州天衡晟投资有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道星光国际广场1幢2112室，统一社会信用代码913301080976032374。
法定代表人：柴新香，董事长。
委托代理人（特别授权）：张巍竞，浙江天册律师事务所律师。
被告：孙洁，男，汉族，1968年11月21日出生，住上海市浦东新区。
被告：邹燕，女，汉族，1976年1月2日出生，住陕西省西安市莲湖区。
被告：杭州米克诺斯信息技术有限公司，住所地浙江省杭州市下城区沈家巷35号201室，统一社会信用代码330103000225758。
法定代表人：孙洁，经理。
原告周顺之与被告杭州天衡晟投资有限公司（以下简称天衡晟公司）、孙洁、邹燕、杭州米克诺斯信息技术有限公司（以下简称米克诺斯公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月19日进行了公开开庭审理。周顺之的委托代理人罗绍康，天衡晟公司的委托代理人张巍竞，孙洁到庭参加诉讼。邹燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本案转为普通程序，于2016年9月8日进行了公开开庭审理。周顺之的委托代理人罗绍康，天衡晟公司的委托代理人张巍竞到庭参加诉讼。孙洁、邹燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
周顺之向本院提出诉讼请求：1、确认天衡晟公司、孙洁、邹燕、米克诺斯公司之间签订的《悦君游投资框架协议》无效；2、确认天衡晟公司与孙洁之间签订的《悦君游股权转让协议》、《悦君游补充协议》、《补充协议》无效。
事实和理由：周顺之系米克诺斯公司的股东，享有该公司5%的股权。2015年4月1日，天衡晟公司、孙洁、邹燕、米克诺斯公司在周顺之不知情的情况下冒充周顺之签订了《悦君游投资框架协议》，该协议无效。同日，天衡晟公司、孙洁、米克诺斯公司签订《悦君游股权转让协议》第二条将周顺之持有米克诺斯公司的5%的股权转让给邹燕，该条文无效。并约定孙洁将米克诺斯公司的30%的股权转让给天衡晟公司，并签订《悦君游补充协议》、《补充协议》。天衡晟公司、孙洁的行为侵犯了周顺之的优先购买权，属于可撤销的合同。之后，孙洁又将米克诺斯公司5%的股权转让给天衡晟公司。现周顺之诉至法院，望判如所请。
天衡晟公司辩称：一、周顺之的签名是否被假冒，天衡晟公司作为被引进的投资者，是无从知晓。二、周顺之的签名即便是被冒签，也与天衡晟公司的股权受让行为无关。天衡晟公司所受让的股权全部系从米克诺斯公司第一大股东孙洁处受让。天衡晟公司与孙洁之间的股权转让行为系双方真实的意思表示。三、优先购买权属于任意性规定，而非系引起合同无效的效力性强制规定，本案不能以此为由确认合同无效。四、孙洁、周顺之、邹燕属于行动一致人，成立杭州是隆科技有限公司（以下简称是隆公司），目的是掏空米克诺斯公司业务。综上，请求法院驳回周顺之的诉讼请求。
孙洁辩称:一、周顺之的5%股权是全额出资的。因公司出现困难，想引进新的投资者。孙洁当时跟周顺之说过此事，但周顺之不同意出资，也不同意转让。二、后来为了公司的发展引进了天衡晟公司。转让协议上的签名确实不是周顺之和邹燕所签，转让款实际也没有支付。综上，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：《悦君游股权转让协议》，涉及周顺之、邹燕签名的真实性问题；《股东会决议——关于同意转让股权的决定》、《股东会决议——关于同意修改公司章程的决定》，涉及邹燕签名的真实性问题，结合浙江法会（2016）文鉴字第333、334号文书司法鉴定意见书，可确认非周顺之、邹燕同一人所书写。故涉及此内容，以文书司法鉴定意见书为准。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
米克诺斯公司成立于2014年9月25日。2015年1月8日，公司的股权结构为周顺之持有5%股权、邹燕持有5%股权、孙洁持有90%股权。孙洁担任公司法定代表人。
鉴于米克诺斯公司经营状况困难，孙洁与其他股东商议引进战略投资者。2015年4月1日，天衡晟公司、孙洁、米克诺斯公司签订《悦君游投资框架协议》。协议第二条约定，孙洁名下的30%股权转让给天衡晟公司，转让价格为100万元；周顺之名下的5%股权转让给邹燕，转让价格为5万元。协议第三条约定，天衡晟公司以70万元价格单方对公司进行增资5万元，使公司注册资本增加至105万元。该协议上的“周顺之”、“邹燕”签名均非本人签名。同日，天衡晟公司、孙洁、米克诺斯公司签订《悦君游股权转让协议》，内容基本上与《悦君游投资框架协议》相同。之后，天衡晟公司、孙洁、米克诺斯公司签订《悦君游补充协议》、《补充协议》，约定对上述协议中涉及的天衡晟公司应付的100万元转让款不需要支付给孙洁；天衡晟公司应缴的增资款70万元转支付给天衡晟公司所指定的收款人。
2015年5月21日，经工商部门核准，孙洁的米克诺斯公司30%股权变更为天衡晟公司；周顺之的米克诺斯公司5%股权变更为邹燕。
2015年8月25日，米克诺斯公司作出的《股东会决议——关于同意转让股权的决定》、米克诺斯公司作出的《股东会决议——关于同意修改公司章程的决定》。在该两份股东决议上，“邹燕”签名均非本人签名。经工商部门核准，孙洁的米克诺斯公司5%股权变更为天衡晟公司。
2015年9月14日，铨衡（杭州）投资有限公司（以下简称为铨衡公司）与天衡晟公司签订《股权转让协议》，约定天衡晟公司将其名下的米克诺斯公司35%股权转让给铨衡公司。为此，米克诺斯公司作出的《股东会决议——关于同意转让股权的决定》、米克诺斯公司作出的《股东会决议——关于同意修改公司章程的决定》。在该两份股东决议上，“邹燕”签名均非本人签名。2015年9月18日，经工商部门核准，天衡晟公司的米克诺斯公司35%股权变更为铨衡公司。
另查，孙洁、邹燕、周顺之等人于2015年10月21日成立是隆公司，经营内容与米克诺斯公司基本相同。
本院认为，《悦君游投资框架协议》主要内容系孙洁将其持有的30%股权计30万元认缴出资转让给天衡晟公司，将周顺之持有的5%股权计5万元认缴出资转让给邹燕，以及公司股权和注册资本变更的结果、何时完成工商变更手续等。其焦点在于周顺之未参加该协议的订立，且涉及“周顺之”的签名非本人所签，是否影响《悦君游投资框架协议》的效力问题。《悦君游投资框架协议》系米克诺斯公司、孙洁、邹燕和天衡晟公司经合意订立的合同，主要约定了孙洁和周顺之的股权转让，其中孙洁股权转让部分没有按照《中华人民共和国公司法》第七十一条之股权转让程序规定，侵害了周顺之作为公司股东的优先购买权；周顺之部分则涉及米克诺斯公司、孙洁或者邹燕无权转让了属于周顺之的财产。针对孙洁的部分，周顺之作为公司股东，根据法律规定享有股权优先购买权，现孙洁转让其股权时未书面通知征求同意，程序上存在瑕疵。但是，孙洁将其股权转让给天衡晟公司的合同，经要约承诺自成立时生效。周顺之的优先购买权受到侵害，可得主张违约责任，但不影响孙洁和天衡晟公司的股权转让合同效力。针对周顺之的部分，米克诺斯公司、孙洁或者邹燕在《悦君游投资框架协议》中转让了周顺之的股权，属于合意转让他人之物，不影响合同本身效力，唯在办理股权转让时涉及无权处分行为。综上，周顺之主张天衡晟公司、孙洁、邹燕、米克诺斯公司之间签订的《悦君游投资框架协议》无效，本院不予认可。
《悦君游股权转让协议》则系天衡晟公司和米克诺斯公司签订，内容和《悦君游投资框架协议》基本相同，同理自成立时生效。《悦君游补充协议》、《补充协议》系约定孙洁将其股权转让给天衡晟公司，其涉及的亦是侵害周顺之优先购买权问题，同不影响合同本身效力。据此，周顺之请求法院确认《悦君游股权转让协议》、《悦君游补充协议》、《补充协议》无效，本院不予认可。
综上，周顺之提出的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，案涉鉴定费用由周顺之自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周顺之的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告周顺之承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蓝钦如
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 马燕芬
二〇一六年十二月十九日
代书 记员 徐雁楠