杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初4990号
原告：李海东，男，1979年12月7日出生，汉族，住广东省怀集县冷坑镇岗山村委会江山村。公民身份号码：4412241979********。
委托代理人：章炜钰，浙江金宏律师事务所律师。
被告：佛山市舒美家具有限公司,住所地：广东省佛山市顺德区龙江镇新华西村委会工业区工业大道一路5号。
法定代表人：董新安。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人：陈水达，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人：桂卉，浙江海浩律师事务所律师。
原告李海东与被告佛山市舒美家具有限公司（以下简称舒美公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告李海东的委托代理人章炜钰、被告天猫公司的委托代理人桂卉到庭参加诉讼，被告舒美公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。2016年11月9日，本院裁定驳回原告李海东关于其操作淘宝账户“sun太阳皮匠”、“老虎吃菜00”、“小鬼当家hai”、“gzbaiyunjichan”向舒美公司购买的四个订单项下的五套沙发部分的起诉，该裁定现已生效。本案现已审理终结。
原告李海东诉称：原告于2014年8月、9月在天猫商城由舒美公司经营的“陆虎家居旗舰店”购买舒美公司及天猫公司作出“正品保障”、“接触面为头层真皮”承诺的沙发共5套，订单明细为：1、2014年8月28日，原告使用旺旺号“大连和谐006”在“陆虎家居旗舰店”购买“头层真皮沙发”一套，型号LH-691-4，订单号790310979244730，价格3949元（因天猫公司冻结账户未收到货）；2、2014年8月29日，原告使用旺旺号“金源鑫li”在“陆虎家居旗舰店”购买“头层真皮沙发”一套，型号LH-691-4，订单号791033700965612，价格3999元（因天猫公司冻结账户未收到货）；3、2014年8月28日，原告使用旺旺号“时光马丁”在“陆虎家居旗舰店”购买“头层真皮沙发”一套，型号LH-691-4，订单号7902-56087972656，价格3949元（因天猫公司冻结账户未收到货）；4、2014年8月27日，原告使用旺旺号“外海007”在“陆虎家居旗舰店”购买“头层真皮沙发”一套，型号LH-691-4，订单号788205623951142，价格3999元；5、2014年9月9日，原告使用旺旺号“豪车男005”在“陆虎家居旗舰店”购买“头层真皮沙发”一套，型号LH-691-4，订单号800900335213478，价格3999元（下文按购买时间顺序分别将上述订单简称为1号、2号、3号、4号、5号订单）。为此，原告共计花费19895元，实际共收到2笔订单商品，因天猫公司冻结账户未收到其余3笔订单商品。后原告委托检测机构对上述2笔订单商品进行接触面材质取样检测。检测结果全部商品接触面均非舒美公司及天猫公司承诺的所谓“头层真皮”而是“牛剖层移膜革”。原告遂按照《天猫规则》和相关的法律规定向天猫公司发起假货维权，并按其要求提交了相关检测报告凭证。两被告不但拒绝履行假货退货退款及赔偿承诺，天猫公司还违法冻结了原告注册使用的“外海007”、“豪车男005”、“时光马丁”、“金源鑫li”、“大连和谐006”5个旺旺账号，且将原告相应的货款划入舒美公司账户，以达到掩盖其平台售假事实的目的，包庇其平台售假商家售假行为，导致原告无法登陆账户，无法跟踪物流信息，无法联系商家，无法完成收货及申请退货退款，阻断了原告在其平台上的维权途径。原告甚至无法提供有效订单信息用法律捍卫被侵害的权利。原告认为，舒美公司在其旗舰店内的“头层真皮”的描述与实际不符，该虚假宣传属于欺诈行为。天猫公司违背社会道德和法律责任包庇纵容舒美公司的售假行为。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：一、舒美公司向原告退还货款及支付三倍赔偿金共计79580元；二、舒美公司承担检测费1800元；三、天猫公司对上述请求承担连带责任；四、天猫公司解除对原告注册的“外海007”、“豪车男005”、“时光马丁”、“金源鑫li”、“大连和谐006”5个旺旺账号的冻结；五、本案诉讼费用由二被告承担。
原告李海东为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．支付宝交易记录及支付宝基本信息打印件各5份，用以证明以下事实：2014年8月至9月，原告分别用旺旺号“大连和谐006”、“金源鑫li”、“时光马丁”、“外海007”、“豪车男005”在“陆虎家居旗舰店”购买“头层真皮沙发”，并已付款；舒美公司做“真皮”的虚假宣传。
2.（2015）厦思证内字第2581号公证书原件1份、（2015）鄂中星内证字第10355号公证书原件1份、（2015）赣洪江证内字第1702号公证书原件1份、（2015）赣洪城证内字第12006号公证书原件1份，用以证明以下事实：原告在天猫网站“陆虎家居旗舰店”购买真皮沙发，购买时间分别为2015年7月10日、2015年5月6日、2015年5月14日、2015年5月15日，且已向舒美公司支付货款；舒美公司在天猫网站做“真皮”的虚假宣传，其销售的商品材质与实际不符。
3.（2015）厦思证内字第2595号公证书原件1份、（2015）鄂中星内证字第20503号公证书原件1份、（2015）赣洪江证内字第2168号公证书原件1份，用以证明原告对舒美公司发出的2015年购买的其中三笔订单的货进行签收，以及在接触面上割下表皮，并邮寄给检测中心进行检测的事实。
4．广州市豪杰物流托运单原件1份，用以证明原告对舒美公司发出的2015年购买的其中一笔订单的货进行签收的事实。
5.《检测报告》原件4份及复印件1份、检测机构资质证书复印件2份，用以证明原告向舒美公司购买的真皮沙发的材质并非为舒美公司承诺的真皮的事实。
6．维权记录打印件4份，用以证明原告向天猫公司反映舒美公司销售的“真皮沙发”材质并非为真皮，并按天猫公司要求提供了检测报告，但舒美公司仍坚持认为其销售的沙发材质是真皮的事实。
7．旺旺号被冻结的截图打印件5份，用以证明天猫公司冻结原告的旺旺号，阻碍原告维权的事实。
8．公司名网络截图打印件1份，用以证明舒美公司是“陆虎家居旗舰店”的实际经营者的事实。
9.（2015）琼崖证字第9357号公证书原件1份，用以证明原告对于2014年8月27日、9月9日向舒美公司购买的两套沙发进行剪裁取样的事实。
10．NCL02H008684C检验报告原件1份，用以证明原告对2014年8月27日向舒美公司购买的沙发检测，结果并非为真皮的事实。
被告天猫公司答辩称：一、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，天猫网平台上的所有商品信息均由卖家用户自�发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。二、天猫公司在买家注册成为会员时即已经明确告知天猫公司并不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，所有网上交易的买家均明白自己的交易对象并非天猫公司，而是网店的经营者。因此，天猫公司并非产品责任侵权责任方，天猫公司并非本案适格被告。三、无论舒美公司应否承担产品责任，天猫公司已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，并设置了投诉平台方便用户维权，且不存在任何明知或应知的主观过错，无须承担责任。天猫公司尽到了卖家主体资格的形式审查义务，并能提供卖家的有效信息；同时制定相应的规则要求用户发布信息必须遵守法律法规，并提醒用户可能存在的交易风险。四、从原告收货到提取检材的整个过程可以看出其并非普通的消费者，且具备一定的网购经验和辨识能力，其购物行为仅仅用于其个人牟利，并非用于日常生活消费。同时，原告恶意注册多个账户，并且于短时间内在被告平台多家店铺多次购买相同产品，根本不可能构成欺诈，因此也不应受消法保护。五、天猫网作为网络平台，已尽到平台义务。原告诉称的要求天猫公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。综上，请求法庭驳回原告的全部诉请。
被告天猫公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1．（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书复印件一份，用以证明服务协议规定网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对�、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方的事实。
2．涉案买方注册信息打印件九份；
3．涉案卖方注册信息打印件一份；
4．涉案交易详情打印件九份；
证据2-4共同用以证明买卖的交易双方是原告与舒美公司，根据合同的相对性，天猫公司不是买卖合同的主体的事实。
5．涉案卖家的身份信息、地址及有效联系方式打印件一份，用以证明天猫公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，网络交易平台在提供经营者有效信息的情况下不应承担连带责任的事实。
6．广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法�民初字第1490号民事判决书复印件一份，用以证明以下事实：原告是恶意买家，不是以生活消费为目的的消费者，不应受到《消费者权益保护法》的保护；原告对涉案产品存在的问题是明知的，即使舒美公司构成虚假宣传，也不可能对原告构成欺诈。
被告天猫公司对原告李海东提供的证据质证如下：证据1-10，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明天猫公司应承担连带责任，且起诉状中第6-9笔订单均非原告注册的实名账号，原告无权主张赔偿责任，同时本案舒美公司未到庭，原告提交的检测证据与相应订单尚无法形成完整的证据链，天猫公司对此也无法进行认可。
原告李海东对被告天猫公司提供的证据质证如下：证据1，对三性均无异议，对待证事实有异议，天猫公司不能以此证�其不应承担相应的责任。证据2-4，对三性均无异议。证据5，对真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，天猫公司不能以此证明其不应承担相应的责任。证据6，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。
被告舒美公司未到庭，也未提供证据，对原告李海东、被告天猫公司提交的证据放弃到庭质证的权利。
本院对原告李海东提供的证据认证如下：证据1，该证据与天猫公司提交的证据4相印证，本院经审核后认为，该证据符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据2-4、证据5中的四份检测报告原件及关于“深圳市英柏检测技术有限公司”的资质证书复印件及证据6，该些证据与本案争议订单无关，本院不予确认。证据5中的检测报告�印件，该证据不符合证据形式要件，本院对该证据不予确认。证据7、8，天猫公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认。本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据9，本院对形式真实性予以确认，对关联性不予确认，该公证书仅能证明李海东于2015年11月24日在公证员的监督下对两套陆虎沙发进行剪裁取样的事实，因李海东未能举证证明公证取样的沙发系涉案4号、5号订单项下的物品，故本院对该证据不予确认。证据5中的“天津津滨华测产品检测中心有限公司”的资质证书复印件及证据10，原告未举证证明委托检验的检材取自其主张权利的相应订单，本院对该检验报告的关联性无法确认，故本院对该些证据不予确认。
本院对被告天猫公司提供的证据认证如下：证据1、2、3、4、5，原告对真实性均无异�，本院对与本案争议订单有关的内容均予以确认。证据6，该证据与本案无关，本院不予确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
李海东系淘宝账户“大连和谐006”、“金源鑫li”、“时光马丁”、“外海007”、“豪车男005”的注册人。天猫店铺“陆虎家居旗舰店”由舒美公司注册并经营。
2014年8月28日，原告使用淘宝账户“大连和谐006”向天猫店铺“陆虎家居旗舰店”购买“陆虎休闲现代简约时尚头层大户型真皮沙发影院沙发组合客厅”一套，支付价款3949元。原告确认未收到该订单项下的沙发。2014年8月29日，原告使用淘宝账户“金源鑫li”在“陆虎家居旗舰店”购买“陆虎休闲现代简约时尚头层大户型真皮沙发影院沙发组合客厅”一套，支付价款3999元（含邮费100元）,收货人及收货地分别为王子华及山东省烟台市蓬莱市钟楼北路。原告确认未收到该订单项下的沙发。2014年8月28日，原告使用淘宝账户“时光马丁”在天猫店铺“陆虎家居旗舰店”购买“陆虎休闲现代简约时尚头层大户型真皮沙发影院沙发组合客厅”一套，支付价款3949元（含邮费50元）,收货人及收货地分别为孙雪娇及辽宁省大连市金州区双丰路98�3单元。原告确认未收到该订单项下的沙发。2014年8月27日，原告使用淘宝账户“外海007”在天猫店铺“陆虎家居旗舰店”购买“陆虎真皮沙发头层牛皮头等飞机舱多功能欧式躺椅单人芝华士沙发”一套，支付价款3999元,收货人及收货地分别为李和力及海南省海口市美兰区蓝天路名门广场B座906房。2014年9月9日，原告使用淘宝账户“豪车男005”在天猫店铺“陆虎家居旗舰店”购买“陆虎家具客厅大小户型组合真皮沙发转角皮艺沙发牛皮沙发特价”一套，支付价款3999元,收货人及收货地分别为李俏盈及海南省海口市秀英区滨海西路1号洋昌大厦2002。原告李海东于2014年8月分别用淘宝账户“大连和谐006”、“金源鑫li”、“时光马丁”、“外海007”向天猫店铺“陆虎家居旗舰店”购买的四套沙发订单的交易快照均宣称产品皮质为真皮，真皮类型为接触面真皮。庭审中李海东确认其于2015年5月操作淘宝账户“老虎吃菜00”、“小鬼当家hai”、“gzbaiyunjichan”向舒美公司购买沙发的三个订单，在买家提起售后申请后，舒美公司均退还了该些订单相应的购物款。
本院认为，根据相关司法解释规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。在此情形下，经营者应当对消费者承担惩罚性赔偿责任。本案中，李海东主张舒美公司的以下行为构成欺诈：一、舒美公司宣称向李海东销售的5笔订单的沙发材质为真皮，但产品材质经检测并非真皮；二、就李海东使用淘宝账户“大连和谐006”、“金源鑫li”、“时光马丁”向舒美公司购买的三个订单项下的三套沙发，舒美公司未向李海东发货，亦未退还李海东购物款。对此，本院认为：一、关于李海东于2014年8月、9月分别使用淘宝账户“大连和谐006”、“金源鑫li”、“时光马丁”、“外海007”、“豪车男005”向舒美公司购买的五套沙发，李海东用以证明该些沙发材质并非真皮的证据仅为天津津滨华测产品检测中心有限公司出具的二份检验报告。正如本院认证部分所述，原告未举证证明委托检验的检材取自其主张权利的相应订单下的物品，本院对该些报告的关联性无法确认。其中签发日期为2014年10月13日的检验报告系复印件，本院对该检验报告的真实性亦无法确认，故该二份检验报告不能达到原告所要证明的目的。原告不能举证证明被告舒美公司出售的沙发材质存在质量瑕疵，应承担举证不能的法律后果。故李海东关于舒美公司销售上述订单项下的沙发系以假充真的行为，构成欺诈的主张，不能成立。二、李海东主张其向舒美公司购买的其中三套沙发，舒美公司未向其寄送货物亦未向其退还购物款，构成欺诈行为。本院认为，首先，舒美公司未举证证明其已向李海东寄送涉案的三套沙发，故本院认定就李海东于2014年8月使用淘宝账户“大连和谐006”、“金源鑫li”、“时光马丁”向舒美公司购买的三个订单项下的三套沙发，舒美公司未向李海东发货。其次，本案系网络购物引起的纠纷，李海东就上述三套沙发，已支付货款，已履行购买方的义务，被告舒美公司亦应向李海东履行其作为销售者的义务，即向李海东寄送相应货物，但舒美公司未发货，故对原告李海东主张退还该部分货款的诉讼请求，本院予以支持。最后，要认定舒美公司未发货的行为为欺诈行为，必须证明舒美公司的该行为在主观上有欺诈故意。根据天猫公司设计的网购流程：买家下单
--支付购物款--卖家发货--买家确认收货--
天猫公司打款给卖家。舒美公司未发货的行为并不能达到立即占有买家李海东相应购物款的目的，李海东只要发起售中投诉，天猫公司即会介入并对购物款作出相应处理。李海东亦确认其于2015年5月操作淘宝账户“老虎吃菜00”、“小鬼当家hai”、“gzbaiyunjichan”向舒美公司购买沙发的三个订单，在买家提起售后申请后，舒美公司均退还了该些订单相应的购物款。由此可见，舒美公司并无骗取李海东货款的故意。综上，舒美公司主观上未有通过不发货的行为来达到不当占有李海东购物款的目的，故舒美公司未按约发货仅系合同履行的范畴，不构成欺诈行为。
综上，本院对李海东认为舒美公司以假充真、收取货款却不发货对其实施欺诈行为，进而要求舒美公司赔偿购买价款三倍损失的主张，本院不予支持。李海东未提供证据证明其向舒美公司购买的涉案订单项�的产品系不合格产品或有其他不能实现使用目的的情形，故除李海东于2014年8月使用淘宝账户“大连和谐006”、“金源鑫li”、“时光马丁”向舒美公司购买的三个订单项下的三套沙发的退款诉请外，对李海东主张的其余订单退款的诉请均不予支持。李海东还主张舒美公司承担检测费1800元，该诉请于法无据，本院不予支持。关于李海东要求天猫公司解除对其注册的“外海007”、“豪车男005”、“时光马丁”、“金源鑫li”、“大连和谐006”5个淘宝账号冻结的诉请，本院认为，该诉请属于李海东与天猫公司之间的网络服务合同纠纷范畴，而李海东在诉讼过程中已明�本案系产品责任纠纷，故该诉请不属于本案审理范围，本院对李海东的该诉请亦不予处理。原告李海东认为天猫公司没有对原告的投诉作出处理并冻结其账号，阻碍其维权，根据消费者权益保护法第四十四条第二款的规定要求天猫公司承担连带责任。对此，本院认为，天猫公司冻结涉案淘宝账户，并不会影响李海东维权。如李海东认为因涉案淘宝账户被冻结致使其利益受损的，可就其与天猫公司签订的协议另案提起诉讼。本案为产品责任纠纷，李海东因涉案淘宝账户被冻结在本案中主张天猫公司承担连带责任于法无据。李海东确认其提起的投诉类型为售后投诉，其时天猫公司对货款已失去控制，且李海东无证据证明被告舒美公司出售的货物存在质量问题，故该情形不符合消费者权益保护法第四十四条第二款天猫公司应承担连带责任的规定。综上，李海东要求天猫�司承担连带责任的诉请既无事实根据，也无法律依据，本院对该诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市舒美家具有限公司于本判决生效后十日内返还原告李海东货款11897元；
二、驳回原告李海东其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1834.5元，由原告李海东负担1566.5元，由被告佛山市舒美家具有限公司负担268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1834.5元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 汪永江
人民陪审员 王 军
人民陪审员 章 燕
二〇一七年二月四日
书 记 员 陈 岑
?PAGE?16?
?PAGE?15?