浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第56号
原告绍兴南池纺织印染有限公司。
法定代表人徐吕才。
委托代理人（特别授权代理）蔡炎炯。
被告绍兴天承针纺有限公司。
法定代表人孙光明。
委托代理人（特别授权代理）陈金林。
原告绍兴南池纺织印染有限公司为与被告绍兴天承针纺有限公司加工合同纠纷一案，于2006年12月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员罗国峰独任审判，于2007年1月4日、1月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡炎炯，被告法定代表人孙光明及委托代理人陈金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴南池纺织印染有限公司诉称，被告自2004年4月起就将其印染加工业务委托给原告，后原告与被告于2005年1月1日签订委托加工合同一份，约定：被告将其公司的印染加工业务委托原告加工，加工费按实际加工时的数量、单价按实每月结算一次，被告委托章粮钢前来办理加工、结帐、开具增值税发票等事项，合同的有效期为2005年1月1日至2006年6月30日。合同签订后，原告为被告的布匹进行印染加工，被告陆续支付加工费。后双方在2006年1月26日对帐确认，被告共计欠原告加工费122308.36元，并承诺于2006年2月底付清款项。但被告只在2006年7月3日支付加工费20000元，还欠原告加工费102308.36元。原告曾多次向被告催讨剩余加工费，但被告都无故予以拒绝。现原告诉至本院，请求依法判令被告支付拖欠的加工费102308.36元及自2006年3月1日起至2006年11月14日止的利息4442.92元，和自2006年11月15日起至被告付清全部欠款之日止的利息（按一年期贷款利率6.12%计算，后原告在庭审中要求按银行同期贷款利率计算）。
被告绍兴天承针纺有限公司辩称，原告提供的2005年1月1日委托加工合同系原告伪造，被告没有与原告签订过该加工合同。原、被告确实有业务往来，原告起诉的根据是增值税发票，被告已经付清了全部加工款。章粮钢于2006年1月26日出具的欠条是其个人行为，与被告无关，章粮钢无权代表被告出具欠条，被告也没有委托章粮钢与原告进行结帐，故该欠条对被告不发生效力。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在第一次庭审中申请对委托加工合同上加盖的“绍兴天承针纺有限公司合同专用章”是否被告备案使用的合同章、孙奇东的签名是否真实以及合同中手写文字的形成时间是否在2005年1月1日进行司法鉴定，在第二次庭审中陈述不需要再进行司法鉴定。原告在追加的举证期限内申请本院向绍兴市工商行政管理局调查被告对合同专用章的备案情况，本院予以准许，并向该局调取了被告合同专用章的备案情况。
原、被告举证、质证意见：
1、原告提供委托加工合同1份，证明原、被告之间的加工合同关系及双方的权利义务。被告经质证后认为，被告没有与原告签订过该合同，上面加盖的合同专用章被告没有刻制过，被告的合同专用章与此章不符，孙奇东签名不是孙奇东本人所签。
2、原告提供浙江增值税专用发票29份，证明原告为被告加工的金额为1184240.18元。被告经质证后认为，2005年8月27日号码为01426393、同年10月29日号码为02048071、02048066、同年11月27日号码为02165124的4份增值税专用发票被告没有收到，对其他增值税专用发票没有异议。
3、原告提供欠条1份，证明被告确认欠原告印花费130000元，承诺于2006年2月底前付清。被告经质证后认为，欠条是章粮钢出具的，是章粮钢的个人行为，章粮钢没有权利代表被告出具欠条，被告不予认可。
4、原告提供工商登记表5份，证明被告在绍兴市工商行政管理局对合同专用章进行备案，从而可以证明原告提供的委托加工合同中加盖的“绍兴天承针纺有限公司合同专用章”是真实的。被告经质证后没有异议。
5、原告提供户籍证明1份、绍兴市社会保险事业管理局证明1份，证明章粮钢的身份以及章粮钢是被告的员工，自2005年9月起至今，被告一直在给章粮钢缴纳养老保险费。被告经质证后认为，章粮钢已经于2005年5月31日辞职离开公司，因为章粮钢没有进入其他单位，所以由被告一直为其交纳养老保险费。
6、原告提供工商登记材料3份，证明原告提供的委托加工合同上孙奇东的签名是真实的。被告经质证后认为，委托加工合同上的孙奇东与工商登记材料中的签名不相同。
7、被告提供辞职报告1份，证明章粮钢于2005年5月31日已辞职离开公司。原告经质证后认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，这份辞职报告是否章粮钢出具不清楚，辞职报告是被告内部的管理事务，与本案不存在任何法律关系。
8、被告提供章粮钢出具的情况说明1份，证明章粮钢出具给原告13万元的欠条是个人行为，并且章粮钢个人已经支付了90500元。原告经质证后认为，该证据系证人证言，证人应到庭作证。因证人未到庭作证，故不予质证。
9、被告提供承诺书1份，证明章粮钢向被告承诺，本案的加工关系是章粮钢个人与原告的业务员王放民之间发生的业务，由此产生的责任由章粮钢个人承担，与被告无关。原告经质证后认为，不能确认这份承诺书是章粮钢出具，即使是章粮钢出具，也与本案没有关联性，因为原告提供的证据已经证明章粮钢一直是被告的员工，章粮钢的行为是职务行为。
本院认证认为：证据1、证据4、证据6，被告对委托加工合同上加盖的“绍兴天承针纺有限公司合同专用章”的真实性没有异议，且被告不能证明其没有签订该合同，故本院对该合同予以认定；证据2，原告在举证期限内向本院申请调查29份浙江增值税专用发票的抵扣情况，本院予以准许，因被告只对其中4份浙江增值税专用发票提出没有收到，对其余增值税发票没有异议，故本院向绍兴市国家税务局对被告否认的4份增值税发票的抵扣情况进行了调查，该局经查后，口头答复该4份发票没有认证抵扣。据此，本院对被告没有异议的25增值税发票予以认可，对被告否认的4份增值税发票不予认可；证据3，委托加工合同的签订日期为2005年1月1日，第七条载明：委托章粮钢前来办理加工、结帐、开具增值税发票等事项；第八条载明：本合同有效期自签订之日起至2006年6月30日止，故章粮钢于2006年1月26日在代理权限内，以被告的名义向原告出具的欠条，应由被告承担民事责任，对此证据的证明力本院予以认定；证据5，均由相关单位加盖印章，故对此证据的证明力本院予以认定；证据7，辞职报告虽由章粮钢申请，被告同意章粮钢在2005年5月31日辞职，但证据5证明被告自2005年9月起至2007年1月15日一直在给章粮钢缴纳养老保险费，故章粮钢有否辞职不得而知，即使确实于2005年5月31日辞职，辞职时间也只能认定到2005年8月底；证据8、证据9，本院已经认定章粮钢出具欠条的行为是代理行为，且章粮钢不能证明情况说明的内容，故本院对章粮钢出具的情况说明和承诺书不予认定。
经审理本院认定：原告绍兴南池纺织印染有限公司与被告绍兴天承针纺有限公司于2005年1月1日签订委托加工合同一份，双方约定：由原告为被告进行染色加工和印花加工，数量、单价按实每月结算一次，被告委托章粮钢办理加工、结帐、开具增值税发票等事项，合同有效期为2005年1月1日至2006年6月30日。2006年1月26日，被告出具欠条1份，确认欠原告印花费130000元，并承诺于2006年2月底付清。原告经核对，实际欠款为122308.36元，被告于2006年7月3日支付加工费20000元。另查明：章粮钢于2002年年初开始在被告处做业务员，于2005年5月20日向被告提出辞职，被告同意其在2005年5月31日辞职，自2005年9月起至2007年1月15日止，被告一直在给章粮钢缴纳养老保险费。
本院认为，原告绍兴南池纺织印染有限公司与被告绍兴天承针纺有限公司签订的委托加工合同，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。双方在合同中约定，被告委托章粮钢到原告处办理加工、结帐、开具增值税发票等事项，后章粮钢在合同有效期内以被告的名义向原告出具欠条，该行为系章粮钢按照被告的委托行使代理权，即使章粮钢确实于2005年5月31日起辞职，被告也没有取消委托，章粮钢仍有代理权，被告应对该代理行为承担民事责任。被告尚欠原告加工费102308.36元，证据充分，可以认定。被告未按期付款，还应支付给原告逾期利息。原告要求被告支付加工费102308.36元及逾期利息，理由正当，本院予以支持。被告的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告绍兴天承针纺有限公司应支付给原告绍兴南池纺织印染有限公司加工费102308.36元及利息4442.92元（仅计算至2006年11月14日，此后利息按银行同期贷款利率计算至还清之日止），合计人民币106751.28元，于本判决生效后十日内付清。
本案案件受理费3645元，实际支出费80元，财产保全费1080元，合计人民币4805元，由被告负担。原告预交的诉讼费用，由被告在承付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 罗国峰
二００七年二月二日
书记员 范海燕