湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第145号
上诉人（原审原告）王艺霏
委托代理人吴海龙，湖南银光律师事务所律师。
委托代理人王淇生（系王艺霏胞兄）
被上诉人（原审被告）邵忠
委托代理人谭春立，湖南春立律师事务所律师。
上诉人王艺霏因与被上诉人邵忠合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2013）资民二初字第731号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人王艺霏及其委托代理人吴海龙、王淇生，被上诉人邵忠及其委托代理人谭春立到庭参加诉讼。本案现已审理总结。
原审法院查明，2010年5月23日，王艺霏、邵忠一同前往湖南省郴州市申湘天程汽车销售有限公司购买了一辆别克君威2.4舒适版小轿车。车款为174，273.5元，增值税29，626.5元，共计203，900元。邵忠全额付款提车，其中刷卡付款180，000元，现金付款23，900元。当时该轿车登记在王艺霏名下，并以王艺霏的名义办理了车辆登记、行驶证、车辆保险等。2010年7月15日，王艺霏交付邵忠一份《证明》，写明“现有别克新君威湘A5TV**轿车壹台，户名是王艺霏，由于此购车款是邵忠所全付，在此证明此车属邵忠（431081197911013250）个人财产，本人自愿更名户主，特此证明！”后王艺霏将车辆及相关证件均交付邵忠，但没办理过户手续。2010年11月28日，邵忠伪造了一份与王艺霏签订的《车辆转让协议》，到车管所办理了车辆转移登记，并一直使用至今。2013年9月23日，王艺霏诉至法院，请求：一、确认邵忠2010年11月28日伪造的《车辆转让协议》无效；二、判令邵忠返还车牌号为湘A5TV**别克小车价值款203，900元给王艺霏；三、判令邵忠负担本案全部受理费。
原审法院认为，本案争议焦点为《车辆转让协议》是否有效及争议车辆的归属。
一、关于《车辆转让协议》是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二条的规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。同时第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。因此，合同成立必须同时具备形式要件和实质要件。而合同效力的判断要以合同是否成立为前提。本案中，《车辆转让协议》不具备合同成立的形式要件和实质要件，没有依法成立，也就失去了判断合同效力的前提，因此对王艺霏请求确认《车辆转让协议》无效的诉讼请求不予支持。
二、关于争议车辆的归属问题。本案中，王艺霏、邵忠均承认购车款由邵忠支付。虽然车辆初始登记在王艺霏名下，但王艺霏出具的《证明》表明其自愿放弃车辆所有权并愿意将车辆过户至邵忠名下，且车辆也交付给邵忠使用至今。王艺霏提出车辆系邵忠强行开走，但王艺霏未提供证据证实，对王艺霏该主张不予采纳。因此，争议车辆所有权的转移是基于王艺霏出具的《证明》及车辆的实际交付，并不是基于《车辆转让协议》。同时，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、二十四条的规定，是否办理过户登记不影响所有权的转移，故认定本案诉争车辆归邵忠所有，对王艺霏要求邵忠返还车辆价款的诉讼请求不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条，《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第三十二条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“驳回原告王艺霏的诉讼请求；案件受理费4359元，由原告王艺霏负担。”
上诉人王艺霏不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，未查明邵忠为什么要给上诉人出购车款，该购车款其实是邵忠打伤上诉人哥哥王淇生的补偿款；二、一审法院适用法律错误，一审法院已查明《车辆转让协议》系邵忠伪造的未成立的合同，未成立的合同不产生法律效力，也即属于无效的合同，那么上诉人请求确认《车辆转让协议》无效应当支持；三、湘A5TV**轿车的变更登记应认定为无效。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，发回重审，或者改判确认邵忠伪造的《车辆转让协议》无效和湘A5T**号别克轿车转户登记无效，由邵忠返还上诉人湘A5T**号别克轿车价值款203，900元；二、一、二审案件受理费由邵忠负担。
被上诉人邵忠答辩称：双方诉争的别克轿车是答辩人全额出资购买，王艺霏并未出资。王艺霏称诉争别克轿车是作为答辩人打伤王艺霏哥哥王淇生的赔偿，没有任何证据证实。王艺霏辩称其书写《证明》系受答辩人胁迫的理由，已被湖南省郴州市中级人民法院生效判决否认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审时，上诉人王艺霏向本院提交了四分证据：证据1，郴州申湘公司的特别申明，拟证明邵忠一审提交的郴州申湘公司的财务证明系邵忠伪造，邵忠只是转账了18万，其余的购车款是王艺霏交的；证据2，法医学重伤鉴定书、接受刑事案件登记表、邵忠出具的退还5万元股金的收条、王艺霏转款5万元给邵忠的凭证，拟证明邵忠打伤王淇生并致其重伤，邵忠购买该车是为了补偿王淇生；证据3，王艺霏出具的欠条，王艺霏与邵忠签订的房屋抵押协议，王艺霏出具的授权书及证明，拟证明该四份材料是同一天在雄森酒店被迫出具，不是王艺霏真实意思表示；证据4，户籍登记资料，拟证明邵忠与王艺霏没有恋爱关系。邵忠质证认为，证据1已被申湘公司另外出具的证明否认；证据2与本案没有关联性；证据3内容是真实的，但证明方向不认可；证据4与本案没有关联性。
上诉人邵忠向本院提交了2份新证据：证据1，郴州申湘公司的证明，拟证明申湘公司向王艺霏出具的“特别申明”与事实不符，并证明申湘公司出具的财务章系真实有效的；证据2，终审判决书，拟证明邵忠与王艺霏存在事实上的恋爱关系，王艺霏向邵忠出具的欠条，王艺霏与邵忠签订的房屋抵押协议，王艺霏出具的授权书及证明是双方真实意思的表示。王艺霏质证认为，对证据1的真实性不予认可，内容不真实；证据2的真实性无异议，但判决书认定邵忠与王艺霏存在恋爱关系不是事实。
本院对当事人提交了证据认证如下：王艺霏提供的证据1与邵忠提供的证据1，系同一公司出具，但内容不一致，本院无法核实两份证据的真实性，对双方提供的证据1均不采信；王艺霏提供的证据2，单凭该证据无法证实其证明方向，本院对该证据不予采信；王艺霏提供的证据3，单凭该证据无法证实其证明方向，本院对该证据不予采信；王艺霏提供的证据4与本案无关联，本院对该证据不予采信；邵忠提供的证据2，系经本院再审确认的终审判决，本院对该证据予以采信。
本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、邵忠伪造的《车辆转让协议》是否有效；二、邵忠是否应返还诉争车辆价值款203，900元给王艺霏。
关于邵忠伪造的《车辆转让协议》是否有效的问题。评判合同是否有效必须以合同成立作为前提条件，《车辆转让协议》系邵忠单方伪造，不具备合同成立的要件，从一开始就未成立，因此也就不存在评判《车辆转让协议》是否有效的基础。本院对王艺霏要求确认《车辆转让协议》无效的请求不予支持。
关于邵忠是否应返还诉争车辆价值款203，900元给王艺霏的问题。本案诉争车辆购车价款203，900元全部系由邵忠支付。王艺霏上诉提出购车款系邵忠打伤其哥哥王淇生的补偿款，但王艺霏未提供充分证据证实。因此本院对王艺霏请求邵忠返还诉争车辆价值款203，900元不予支持。
另外关于王艺霏请求确认湘A5T**号别克轿车转户登记无效的问题，因该诉讼请求属于二审新增加的独立诉讼请求，故本院二审不予审理。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4359元由上诉人王艺霏负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 许斌海
审 判 员 杨利平
代理审判员 邵毅波
二〇一四年四月四日
书 记 员 陈道勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。