重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初3080号
原告：游辉，男，1968年5月22日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：霍克洪，重庆众申律师事务所律师（特别授权）。
被告：杨彪，男，1979年1月24日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：王娟，女，1982年11月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：安然，女，1990年8月5日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：安礼华，男，1966年3月19日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：鲍薪蓉，女，1975年11月29日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：徐兴胜，男，1972年5月22日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告游辉与被告杨彪、王娟、安然、安礼华、鲍薪蓉、徐兴胜追偿权纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告游辉的委托诉讼代理人霍克洪,被告安礼华到庭参加了诉讼。被告杨彪、王娟、安然、鲍薪蓉两次开庭经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告徐兴胜第二次开庭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
游辉向本院提出诉讼请求：判令杨彪、王娟、安然、安礼华、鲍薪蓉、徐兴胜连带支付游辉177156.20元及逾期付款利息（以177156.20元为基数，按年利率11.5%计算至付清之日止）。诉讼过程中，游辉变更诉讼请求为：判令杨彪、王娟、安然、安礼华、鲍薪蓉、徐兴胜连带支付游辉144744元及资金占用损失（以144744元为基数，从2017年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。事实和理由：杨彪与王娟系夫妻关系，安然与安礼华系父女关系，鲍薪蓉与徐兴胜系夫妻关系。游辉与杨彪、安礼华、徐兴胜商定共同出资购买贵州松桃鑫恒建材厂，因安礼华、徐兴胜不便以其名义出资，安礼华以安然名义，徐兴胜以鲍薪蓉名义，与杨彪、游辉于2010年12月1日签订《合伙协议》，约定了合伙各项事宜。之后，各方均按约定履行了各自义务。经营过程中，由于松桃鑫恒建材厂欠付杨云再煤炭款184480元，杨云再提起了诉讼。贵州省松桃苗族自治县人民法院于2016年5月6日作出（2016）黔0628民初26号民事判决书，判决松桃鑫恒建材厂经营者游辉支付杨云再煤款184480元及相应逾期利息。该案进入执行程序后，游辉要求各合伙人按照约定承担债务，但遭到拒绝。随后游辉支付该案煤炭款本金及相关诉讼费用共计192992元。按照合伙协议约定，游辉有权向各合伙人追偿。
安礼华辩称，对游辉陈述的事实无异议，但其于2013年4月退出合伙，之后系杨彪与王娟经营，按照谁经营谁负责的约定，债务与其无关。
徐兴胜辩称，对游辉陈述的事实无异议，但鲍薪蓉于2013年4月退出合伙，之后系杨彪与王娟经营，按照谁经营谁负责的约定，债务与鲍薪蓉无关；如鲍薪蓉应承担责任，其愿承担共同还款责任。
杨彪、王娟、安然、鲍薪蓉未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对本案无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：松桃苗族自治县太平营乡坪干村民委员会出具的证明，本院认定如下：
安礼华举示该份证明拟证明杨彪自2013年4月底开始独自经营松桃鑫恒建材厂，诉争债务与其无关，应由杨彪承担。游辉质证认为该份证明的签章真实性无法确认，且证明内容不属实。
本院审查认为，该份证明仅有松桃苗族自治县太平营乡坪干村民委员会签章，而没有单位负责人及制作证明材料人员签名，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……”之规定，该份证明形式不符合法律规定，同时该份证明拟证明诉争债务与鲍薪蓉、徐兴胜、安然、安礼华无关亦超出了松桃苗族自治县太平营乡坪干村民委员会职权范围，故本院对该份证明不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年12月1日，安礼华以安然名义（甲方）与鲍薪蓉（乙方）、游辉（丙方）、杨彪（丁方）签订《合伙协议》，约定：四方共同出资购买经营贵州松桃县鑫恒建材厂；甲方和乙方以法人代表为陈冲的自有企业产权折价共计1100000元，丙方和丁方以现金550000元，从甲方和乙方处购入以法人代表为陈冲的企业产权的50%；合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为据，按比例承担。
2011年4月27日，游辉注册成立松桃鑫恒建材厂，类型为个体工商户。2014年7月5日，杨彪代表松桃鑫恒建材厂向杨云再购买原煤并签订《供煤合同》。之后，杨云再供煤至2014年9月6日。2014年9月24日，经结算，松桃鑫恒建材厂尚欠煤款184480元，杨彪以欠款人身份出具了欠条，并于欠条上加盖了松桃鑫恒建材厂印章。由于松桃鑫恒建材厂一直未付该款，杨云再遂于2016年1月5日向贵州省松桃苗族自治县人民法院提起诉讼，要求松桃鑫恒建材厂与杨彪偿付货款184480元及利息。贵州省松桃苗族自治县人民法院审理后认为杨彪系以松桃鑫恒建材厂名义实施民事法律行为，责任应由松桃鑫恒建材厂承担，松桃鑫恒建材厂系个体工商户，登记经营者为游辉，组成形式为家庭经营，遂判决游辉支付杨云再煤款184480元及利息。该判决生效后，游辉未履行前述判决确定义务。2017年1月3日，杨云再向贵州省松桃苗族自治县人民法院申请强制执行。2017年4月10日，杨云再与游辉达成和解协议，由游辉支付杨云再煤款184480元、案件受理费5312元、公告费450元，共计190242元，扣除贵州省松桃苗族自治县人民法院已扣划与杨云再的29491元，游辉尚应支付杨云再160751元，游辉承担执行费2750元，杨云再放弃利息。2017年4月13日，游辉向贵州省松桃苗族自治县人民法院案件执行款专户汇入160751元，用于支付杨云再煤款。次日，游辉向贵州省松桃苗族自治县人民法院案件执行款专户汇入2750元，用于支付执行费。
另查明，合伙协议各方出资金额均等。
诉讼过程中，安然向本院出具说明一份，表示对安礼华以其名义签订合伙协议不知情，并拒绝追认。
本院认为，安礼华没有代理权即以安然名义于合伙协议上签字，且事后未得安然追认，应由安礼华承担民事责任。故结合本案查明事实，应当认定游辉、杨彪、安礼华、鲍薪蓉形成合伙关系。现游辉偿还合伙债务超出其应当分担部分，其即有权向杨彪、安礼华、鲍薪蓉追偿。但诉争合伙债务于四人内部关系上系按份之债，杨彪、安礼华、鲍薪蓉仅分别就各自分担部分承担向游辉履行的义务。因此，杨彪、安礼华、鲍薪蓉应各自支付游辉48248元。杨彪、安礼华、鲍薪蓉未及时承担各自分担部分债务，造成游辉资金占用损失，游辉请求资金占用损失并无不当，本院予以主张。徐兴胜承认对鲍薪蓉应承担债务承担共同还款责任，本院即对游辉要求徐兴胜承担责任的请求予以支持，但该责任应以鲍薪蓉承担部分为限。游辉未举证证明杨彪与王娟系夫妻关系，游辉以债务系二人夫妻共同债务为由要求王娟承担责任的请求不能成立，本院不予支持。游辉要求安然承担责任缺乏依据，本院亦不予支持。安礼华、徐兴胜未举证证明安礼华、鲍薪蓉于2013年4月退出合伙以及合伙各方存在谁经营谁负责的约定，同时安礼华、鲍薪蓉是否参与经营并不影响合伙债务的负担，故安礼华、徐兴胜辩称合伙债务与二人无关的意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十一条第一款、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨彪、安礼华、鲍薪蓉于本判决生效之日起三日内各支付原告游辉48248元及资金占用损失（以48248元为基数，从2017年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清48248元之日止）；
二、被告徐兴胜对被告鲍薪蓉负担的上述债务承担共同还款责任；
三、驳回原告游辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3840元，由被告杨彪、安礼华、鲍薪蓉、徐兴胜共同负担（此费原告游辉已预交，由被告杨彪、安礼华、鲍薪蓉、徐兴胜履行上述付款义务时一并直付原告游辉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 杨 帅
审 判 员 郭 建
人民陪审员 肖必中
二〇一七年十月十二日
书 记 员 龙 腾