安徽省肥西县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0123行初28号
原告：合肥名邦物业有限公司，住安徽省肥西县桃花镇桃园路9号，组织机构代码：913401237690257926（1-1）。
法定代表人：王彧翰，经理。
委托代理人：冯正齐，该公司员工。
委托代理人：曹克元，该公司员工。
被告：肥西县人力资源和社会保障局，住肥西县上派镇仪武路和派河大道交叉口，统一社会信用代码：113401235717731115。
法定代表人：李侠法，局长。
委托代理人：朱鹏，该局科长。
委托代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。
被告：肥西县人民政府，住肥西县上派镇人民西路。
法定代表人：金成俊，该县县长。
委托代理人：李瑞麟，该县法制办工作人员。
第三人：马新梅，女，汉族，1968年3月15日出生，住安徽省肥西县，
委托代理人：夏守国，安徽人杰律师事务所律师。
原告合肥名邦物业服务有限公司（以下简称名邦公司）不服被告肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西人社局）作出的认定工伤决定及被告肥西县人民政府（以下简称县政府）作出的复议决定，于2017年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月27日立案后，于2017年5月2日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因马新梅与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告名邦公司的委托代理人冯正齐、曹克元，被告肥西人社局的委托代理人朱鹏、张宇平，被告县政府的委托代理人李瑞麟，第三人马新梅，第三人的委托代理人夏守国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肥西人社局于2016年11月20日作出肥西人社工伤认定〔2016〕0443号认定工伤决定书，认定2015年3月27日，马新梅从名邦公司下班回家途中，行至肥西县××镇××路阳光公寓附近路段时，不慎发生交通事故，致使其受伤。马新梅受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告名邦公司不服，向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2017年4月14日作出肥政复决字〔2017〕3号复议决定，维持被告肥西人社局于2016年11月20日作出的肥西人社工伤认定〔2016〕0443号认定工伤决定书。
原告名邦公司诉称：马新梅的工作性质为非全日制用工，即上午两小时下午两小时。事发当天的工作时间为早上七点到九点，而马新梅的事故发生在早十点之后，且交通事故发生地并不是上下班必经之地，同时导致其受伤的主要原因在于马新梅违章驾驶电动车载人所致。依据《工伤保险条例》的相关规定，马新梅的情况不应当适用该条例第十四条关于工伤的规定，但肥西人社局和县政府却违法支持马新梅关于确认其工伤的要求。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院：1、依法撤销两被告对原告作出的行政决定书和行政复议决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告名邦公司未向本院提供证据。
被告肥西人社局及被告县政府辩称：根据马新梅提供的《工伤认定申请表》、《全国企业信用信息公示系统》、身份证复印件、《道路交通事故认定书》、《出院记录》、肥西县上派镇馆驿社区居委会《证明》及户主吕荣云的身份证复印件，证人马某、毛某的证明及身份证复印件，第三人下班路某，被告工作人员调查并依法制作的《工伤认定询问笔录》二份，第三人提供的合肥市中级人民法院《民事判决书》等证据证实，马新梅与原告之间具有事实劳动关系，其所受伤害系下班途中行至肥西县××镇××路阳光公寓附近路段时，不慎发生非本人承担主要责任的交通意外事故所致。双方事实劳动关系有合肥市中级法院终审生效判决证实，交通事故责任分担有公安机关交警部门作出认定，上下班路线及时间有证人证言、居委会证明、路某，以及被告工作人员调查并依法制作的《工伤认定询问笔录》，本案上述证据相互印证，形成证据锁链，证实第三人与原告系事实劳动关系，其是在下班途中发生非本人承担主要责任的交通事故。原告的诉求没有事实依据。被告受理劳动者的工伤认定申请后，已依法向原告送达了举证通知书，告知其举证责任和逾期不举证的法律后果，但原告未能在举证期限内提供证据予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任。根据安徽省实施工伤保险条例办法第十五条、第十七条的规定：“用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者其近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。综上，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法予以支持。
被告肥西人社局及被告县政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
第一组：1、第三人提供的《工伤认定申请表》，证明事故发生的时间、地点、原因及伤害程度等基本情况；2、第三人提供的《全国企业信用信息公示系统》，证明原告符合用人单位主体资格；3、第三人身份证复印件，证明劳动者本人信息；4、第三人提供的《道路交通事故认定书》、《出院记录》、肥西县上派镇馆驿社区居委会《证明》及户主吕荣云的身份证复印件，证人马某、毛某的证明及身份证复印件，第三人下班路某，被告工作人员调查并依法制作的《工伤认定询问笔录》二份，第三人提供的合肥市中级人民法院《民事判决书》〔（2016）皖01民终2329号〕，证明第三人与原告形成了事实劳动关系，其所受伤害系下班途中，行至肥西县××镇××路阳光公寓附近路段时，不慎发生非本人承担主要责任的交通意外事故所致。
第二组：5、《工伤认定举证通知书》及送达回执复印件、《认定工伤决定书》及送达回执复印件，证明工伤认定程序合法；
第三组：6、《工伤保险条例》第十四条第一款第六项，作出工伤认定的法律依据。
第四组：7、《组织机构代码证》，证明被告主体适格。
第三人马新梅述称：肥西人社局和县政府作出的行政决定和复议决定认定事实清楚、证据确凿，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人马新梅未向本院提供证据。
经庭审质证，对被告肥西人社局和被告县政府所举证据原告的质证意见为：第一组证据中证据4关联性有异议；第二组证据关联性有异议，其余证据无异议。第三人对以上证据无异议。
本院对当事人所举证据作如下确认：
对被告肥西人社局和县政府所举的证据认定如下：第一组证据均具有真实性、合法性，与本案也具有关联性，故对该组证据的证明效力予以认定。第二组证据中的《认定工伤决定书》具有真实性、关联性，其合法性是本案审查的客体。该组中的其余证据均具有证据特征，对其余证据的证明效力予以认定；第三组证据系现行有效的行政法规，能作为被告作出工伤认定的法律依据。第四组证据，能够证明被告的主体资格。
经审理查明：第三人马新梅于2016年3月21日向被告肥西人社局提出申请认定工伤，被告肥西人社局经过法定程序于2016年11月20日作出肥西人社工伤认定〔2016〕0443号认定工伤决定书，认定2015年3月27日，马新梅从名邦公司下班回家途中，行至肥西县××镇××路阳光公寓附近路段时，不慎发生交通事故，致使其受伤。马新梅受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并在法定期间内向原告名邦公司送达。原告名邦公司不服，向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2017年4月14日作出肥政复决字〔2017〕3号复议决定，维持被告肥西人社局于2016年11月20日作出的肥西人社工伤认定〔2016〕0443号认定工伤决定书。名邦公司对此认定不服，遂具状向本院提起前述诉讼请求。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，被告肥西人社局在本县行政区域内具有依法认定遭受事故伤害的职工是否构成工伤的行政职权；本案中，被告肥西人社局与县政府所举证据形成了完整的证据链，证明第三人与原告形成了劳动关系，其所受伤害系下班途中，行至肥西县××镇××路阳光公寓附近路段时，不慎发生非本人承担主要责任的交通意外事故所致。因此，马新梅所受伤害符合工伤的认定条件，被告肥西人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项的规定，对马新梅所作出的工伤认定，符合法律规定，本院依法予以支持。被告县政府受理原告的行政复议申请后，在规定的期限内作出行政决定，维持原行政行为，本院予以支持。原告的诉请没有充分的证据相佐证,本院依法不予采纳。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告合肥名邦物业服务有限公司的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告合肥名邦物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕朝晖
人民陪审员 侯文蕾
人民陪审员 韩卫民
二〇一七年八月十四日
书 记 员 赵长秀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。