河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终51号
上诉人（原审被告）：南通中厦建筑工程总承包有限公司，住所地江苏省海门市天补镇。
法定代表人:施善高，职务：董事长。
委托诉讼代理人:王磊，河南骏腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐小华，男，1977年12月24日出生，汉族，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人:冯曙光，河南精新律师事务所律师。
原审被告：河南康臣置业有限公司，住所地安阳市文峰区迎春东街与永明路交叉口东南角。
法定代表人：常家美，职务执行董事。
委托诉讼代理人：宋业军，河南永生律师事务所律师。
上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司（以下简称南通公司）因与被上诉人唐小华、原审被告河南康臣置业有限公司（以下简称康臣公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院(2017)豫0502民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人南通公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人支付被上诉人345000元。事实和理由：2015年6月27日，上诉人与河北东洲建筑劳务分包有限公司签订《工程施工合同》，被上诉人唐小华仅是河北东洲建筑劳务分包有限公司的代理人，该公司完成了工程施工约定的事项，相关款项的请求权由该公司享有。本案中，唐小华作为实际施工人，仅仅起诉了上诉人和原审被告，对河北东洲建筑劳务有限公司置之不理，将该公司享有的权利据为己有，违反了合同法和民事诉讼法的规定。一审法院也未追加东洲公司为共同被告，程序错误。按照合同约定，质量保证金96868.07元，待工程验收合格后一年后支付。但是上诉人与被上诉人结算时间为2017年1月4日，并且该工程尚未进行工程验收、竣工等手续，没有达到工程验收合格一年的时间节点，因此该款项不具备支付条件。
被上诉人唐小华辩称，唐小华作为唐小华班组负责人，为实际施工人，具有诉讼主体资格。唐小华班组独立施工，完成工作量并经验收合格，一审法院判决上诉人支付唐小华工程款及质量保证金的诉求并无不当。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求,维持原判。
原审被告康臣公司陈述称，1、本案中唐小华向原审被告主张的工程款中345000元，原审被告已经应安阳市清欠办要求转入清欠办的账户；2、唐小华主张的保证金应由唐小华与南通公司确认，由南通公司支付。
被上诉人唐小华向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告工程款441868.07元及利息；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告康臣公司是温泉广场工程项目开发商，康臣公司将该工程项目总承包给了被告南通公司，2015年6月27日，南通公司和东洲公司签订建筑安装工程劳务施工合同，原告唐小华分包了温泉广场工程项目的3#楼砌体和2#楼3#楼抹灰工程，原告是实际施工人，双方约定，开工日期2015年9月25日，完工日期2015年10月30日，2015年12月30日开始浇筑地坪。工程款支付：全部分项工程达到验收标准后付款至97%，剩余3%作为质保金，一年后一次性结算。2015年11月21日，原告唐小华和南通公司签订补充协议，对承包工程范围、承包内容进行了具体明确。2017年1月4日，原告唐小华和被告南通公司结算工程款，完成总工程量3228935.7元，已付工程款2442067.6元，扣除总工程量3%的96868.07元作为保证金，在工程验收合格一年后支付，下欠69万元。至起诉时，作为温泉广场项目建设发包方的被告康臣公司和项目建设总承包方被告南通公司之间还有工程款未结清。2017年1月24日，在安阳市清欠办监督下，被告康臣公司代南通公司支付原告唐小华工程款345000元，下欠工程款345000元及保证金96868.07元未支付。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，原告按照和被告合同约定完成施工工程并经双方结算完毕一年后，被告南通公司拖欠原告的工程款和扣押的保证金，应当按照双方签订的合同约定予以给付未支付，原告该诉请符合法律规定，依法予以支持；被告南通公司答辩称原告施工工程未全部验收，保证金不应该支付的意见，证据不足，不予采纳；被告康臣公司将温泉广场项目工程发包给被告南通公司之后，南通公司又将工程分包给原告唐小华，被告康臣公司和南通公司作为工程发包方和总承包方，对分包工程欠款具有给付的法定义务，被告康臣公司应当在欠付工程款范围内和被告南通公司承担连带责任，因此，原告诉请二被告承担连带责任符合法律规定，依法予以支持；被告康臣公司答辩称其认可和被告南通公司关于温泉广场建设项目的发包和承包关系，以双方工程款虽然未结清，但已经按照和南通公司的约定付清有关款项，南通公司是否拖欠原告工程款和其无关，不应承担连带清偿责任的辩解意见，证据不足，不予采纳；原告以被告逾期付款违约为由诉请被告支付利息，因双方结算时未明确具体约定逾期付款支付利息，且被告不予认可，原告该主张证据不足，不予支持；被告南通公司答辩称原告唐小华主体不适格，应由唐小华班组提起诉讼，因唐小华班组是由原告唐小华作为负责人组织的临时施工群体，不具有法律意义上的主体资格，不能作为本案原告，因此，应以该施工班组负责人唐小华名义提起诉讼，且唐小华班组在签订施工合同、工程结算、收款等与被告南通公司的业务活动中均是以唐小华名义进行，被告未提出异议，应认为被告南通公司对原告唐小华主体资格的默认，据此，被告南通公司提出原告主体不适格的答辩意见证据不足，不予采纳；被告南通公司答辩称2017年为原告垫付维修款4万元，代缴工伤保险费11724元的意见，未提供证据，原告不予认可，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告南通中厦建筑工程总承包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐小华现金441868.07元，被告河南康臣置业有限公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；二、驳回原告唐小华的其他诉讼请求。案件受理费7928元，由被告南通中厦建筑工程总承包有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2017年2月19日至7月24日，关于唐小华施工工程维修明细，证明唐小华施工工程质量不合格，质量保证金不具备支付条件。被上诉人认为合同上2015年12月20日被上诉人承包的工程粉刷已经完工，2016年被上诉人已经进行一年的维修，2016年5月份业主已经入住等同与工程已经验收合格。原审被告对该证据真实性无异议。原审被告提交两份银行转账回单复印件、一张收款收据复印件，证明原审被告在2017年9月27、28日将478万元转入安阳市清欠办，包括唐小华向安阳市清欠办申报的345000元。上诉人对证据无异议。被上诉人对证据不质证，认可其知道康臣公司转入安阳市清欠办345000元。
本院认为，上诉人南通公司主张被上诉人唐小华主体不适格，应由唐小华班组提起诉讼，因唐小华班组是由被上诉人唐小华作为负责人组织的临时施工群体，不具有法律意义上的主体资格，且唐小华班组在签订施工合同、工程结算、收款等与上诉人南通公司的业务活动中均是以唐小华名义进行，上诉人未提出异议，因此，上诉人主张唐小华不具备主体资格的理由不成成立。上诉人提交关于唐小华施工工程维修明细，证明唐小华施工工程质量不合格，因该组证据没有相应的支付凭证、维修情况等证据予以佐证，且上诉人未提供证据证明，其在维修前已经通知唐小华维修，在唐小华拒绝维修或合理期限内未进行维修的证据，故本院对该组证据不予采信，对此上诉主张不予支持。一审法院判决南通中厦建筑工程总承包有限公司支付唐小华现金441868.07元，河南康臣置业有限公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2222元，由上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 王 冰
审判员 朱志伟
二〇一八年一月二十二日
书记员 郭培培