wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁13行终95号上诉人（原审原告）王维杰，男，汉族，1963年5月19日出生，居民，住址沂水县。被上诉人（原审被告）沂水县国土资源局。住所地：沂水县长安中路***号。法定代表人牛树娟，局长。委托代理人王学相，山东成全律师事务所律师。委托代理人刘洪艳，沂水县国土资源局法规科科长。上诉人王维杰因土地行政处罚一案，不服沂南县人民法院（2016）鲁1321行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，2012年3月1日，案外人衣忠礼与案外人马正芝签订“停车场转让协议”，约定衣忠礼作为转让人，将其经营的沂水县东环路停车场所有权无偿转让给案外人马正芝。2013年9月1日，案外人徐以成将坐落于沂水县东环路南侧气象站以南、加气站以西一宗空场地租赁给案外人马正芝使用，租赁合同签订时土地现状为四周只有水泥杆围墙，租赁用途为建设停车场相关设施。2014年9月28日，案外人马正芝与原告王维杰签订停车场转让协议，将沂水县东环路停车场又转让给原告王维杰经营。2015年3月19日，被告沂水县国土资源局（下称沂水国土局）对案外人徐以成非法占地圈院一案立案调查，查明案外人徐以成未经批准，于2009年6月非法占用沂水县沂城街道前宴家铺村集体土地7221平方米（约10.8亩）圈院，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定，于2015年4月1日对案外人徐以成作出沂国土资罚决字[2015]10024号行政处罚决定，并告知了申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。2015年12月30日，沂水县人民法院作出（2015）沂行执字第324号执行裁定书，裁定对上述行政处罚决定准予强制执行，并由沂水县人民政府沂城街道办事处组织实施拆除涉案宗地地上建筑物等相关设施。2016年5月21日，原告王维杰因不服被告作出的沂国土资罚决字[2015]10024号行政处罚决定，提起本案行政诉讼。原审法院认为，原告王维杰分别与案外人徐以成、马正芝因民事合同（场地租赁合同、停车场转让协议）才与被诉的行政行为间接上有牵连，但并不具备法律意义上的利害关系。就本案而言，被诉行政行为的相对人是案外人徐以成，而原告王维杰既不是被诉行政行为的相对人，也不与被诉行政行为具有法律上的利害关系，故王维杰作为本案原告提起行政诉讼，不具有原告诉讼主体资格，对其起诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项、最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（二）项之规定，裁定：驳回原告王维杰的起诉。上诉人王维杰主要上诉理由：涉案停车场所有权已由上诉人自案外人马正芝处取得，因此被上诉人沂水国土局所作出的涉案行政处罚决定，对上诉人的合法权益产生了实际影响，与上诉人之间具有法律上的利害关系，故原审法院以上诉人与涉案行政处罚行为不具有利害关系驳回上诉人的起诉错误。请求二审法院撤销一审裁定，并指令原审法院继续审理本案。被上诉人沂水国土局主要答辩意见：答辩人的行政处罚对象是案外人徐以成的土地违法行为，并未涉及被答辩人的经营权是否合法，因此被答辩人的停车场经营权不受该行政行为的管理和约束。即使因该场地涉嫌土地违法被处罚而导致无法经营的情形时，被答辩人应当对合同相对方主张民事权利，而无权对答辩人提起行政诉讼。一审裁定认定事实清楚，处理结果正确，请求二审驳回上诉，维持一审裁定。各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，所有证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见以及据此确认的案件事实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，虽然上诉人王维杰从案外人处取得停车场场地经营权，但是涉案行政处罚是基于案外人在涉案土地上进行违法建设所作出的行政行为，因此，上诉人与涉案行政行为并不具有法律意义上的利害关系。上诉人的相关权益如果因此受到影响，属民事法律关系调整的范畴。综上，上诉人王维杰提起本案行政诉讼，不具有原告诉讼主体资格，对其起诉依法应予驳回。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定，有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：起诉人无原告诉讼主体资格的。原审裁定驳回上诉人王维杰的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王茂峰审 判 员  杨建义代理审判员  崔岩梅二〇一七年五月八日书 记 员  李浩维
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申1059号
再审申请人（原审原告）：朱红，女，1972年4月12日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：危敬祥，男，1946年5月15日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
一审原告、二审上诉人：朱军，男，1975年8月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
再审申请人朱红因与被申请人危敬祥以及一审原告、二审上诉人朱军相邻关系纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）�01民终613号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
朱红申请再审称：1、原判决认定是再审申请人的过错致损失扩大，应自行负担责任违背常理且缺乏证据证明。本案是楼上漏水，楼下没有办法防止室内损失。2、原判决适用法律错误。本案真正的侵权人是202室业主，而不是302室及以上业主。危敬祥没有正确处理截水、排水，导致202室内的积水往102室内下渗，直接造成再审申请人的损失。302室及以上住户在使用单元排水管过程中引起管道堵塞造成202室内积水，应由202室业主另行追加。原审法院未理清侵权责任与行为的界定，将责任划分给楼上其他业主，明显违背法律规定。若认定302室及以上业主为必要共同诉讼人，在法院建议原告追加被告，而原告仍然不追加且没有明示放弃对其他人的诉讼�利，更没有妨碍其他人行使权利的情况下，法院可以依职权追加，而不是在不告知的情况下判定被侵权人承担他人的过错责任。3、江西金昌工程管理咨询有限公司作出的鉴定意见书严重违反客观性、合理性、科学性原则，不应作为唯一证据定案。综上，朱红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为：关于涉案房屋因漏水造成的经济损失，一审法院委托进行了鉴定，该鉴定程序合法有效，一、二审法院采信该鉴定结论并无不当。根据鉴定意见，202室室内给水截止阀漏水不是室内大面积渗漏的原因，本案的漏水损失主要系单元排水系统堵塞造成的，危敬祥及三楼以上业主均负有赔偿义务。一审法院多次向朱红、朱军进行释明，是否追加302室及以上业主为被告，但朱红、朱军坚持�追加，故一、二审法院根据鉴定的漏水原因判令危敬祥修复漏水问题，并按份承担赔偿责任，认定事实、适用法律均无不当。
综上，朱红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回朱红的再审申请。
审判长 熊 伟
审判员 黄勇平
审判员 胡爱菊
二〇一七年十二月十五日
书记员 罗 晶
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0502民初234号
原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路22号。
被告蔡超。
被告胡玉莲。
被告陈金明。
被告万贵芳。
被告陈晗。
被告西陵区潮玩电讯经营部，住所地宜昌市西陵区东山大道120号合美通讯广场。
被告武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路47号。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行与被告蔡超、胡玉莲、陈金明、万贵芳、陈晗、西陵区潮玩电讯经营部、武汉市民商小微企业互助服务中心金融借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行于2017年3月13日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告蔡超、胡玉莲、陈金明、万贵芳、陈晗、西陵区潮玩电讯经营部的银行存款1825052.98元或者查封、扣押其同等价值的其他财产，并已向本院提供了财产担保。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结被告蔡超、胡玉莲、陈金明、万贵芳、陈晗、西陵区潮玩电讯经营部的银行存款1825052.98元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄正康
二〇一七年三月十三日
书记员 莊 丽
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初11520号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：郭永伟，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有�公司职员。
被告：李敏，女，1989年10月20日出生。
被告：符波，男，1989年5月16日出生。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告李敏、符波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李伊雯担任审判长，与人民陪审员常文煜、徐桂华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人郭永伟到庭参加了诉讼，被告李敏、符波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、要求李敏、符波归还截止到2016年12月12日的借款本金213073.15元、逾期利息45681.50元，并就上述款项支付利息（自2016年12月13日起至实际支付之日止，以尚欠借款本金及逾期利息为基数，每日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、要求�敏、符波归还截止到2016年12月12日的罚息1530.29元及催收工本费1200元；3、要求判令丰田公司对李敏所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由李敏、符波承担。事实和理由：2012年12月24日，丰田公司与李敏、符波签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定李敏为购买丰田型号汽车1辆向丰田公司申请借款228640元；借款期限36个月，采用等额本息还款方式月还本息7841.05元；合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，李敏用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××；李敏在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司；另外，符波作为共同借款人在《汽车抵押贷款合同》上签字，对上述合同的全部债务承担连带清偿责任。进入还款期后，李敏、符波自2013年4月25日起多次逾期还款；丰田公司多次催要，李敏、符波至今未能还款。
被告李敏未作答辩。
被告符波未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.006742,实际利率为11.86667‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元。借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新�担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
李敏、符波2013年4月后出现逾期未再进行还款，后丰田公司进行了电话催收，李敏、符波仍未能偿还欠款。截至2016年12月12日，李敏、符波尚欠本金213073.15元、利息45681.50元、罚息1530.29元未还。
本院认为：李敏、符波与丰田公司签订的《汽车抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。李敏、符波未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求李敏、符波偿还全部本息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，因《汽车抵押贷款合同》中明确约定了工本费，丰田公司亦进行过催收行为，故李敏、符波应当支付催收工本费。但丰田公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。李敏已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在李敏、符波未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李敏、符波于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年12月12日的借款本金213073.15元、逾期利息45681.50元，并自2016年12月13日起至付清之日止，以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率规定支付前述款项的利息；
二、被告李敏、符波于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年12月12日的罚息1530.29元；
三、被告李敏、符波于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费500元；
�、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项，对被告李敏、符波所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖或变卖款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
五、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5222元，由原告丰田汽车金融（中国）有限公司负担10元（已交纳），由被告李敏、符波负担5212元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元,由被告李敏、符波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级�民法院。
审 判 长 李伊雯
人民陪审员 常文煜
人民陪审员 徐桂华
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 丁 晖
福建省莆田市秀屿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0305行审35号
申请执行人莆田市国土资源局，住所地莆田市城厢区荔城中大道机关大道4号楼。单位性质：机关法人。
法定代表人陈景新，局长。
委托代理人方碧山，莆田市国土资源局干部。一般代理。
委托代理人石金堂，莆田市国土资源局干部。一般代理。
被执行人莆田市亿通矿产开采有限公司，住所地莆田市秀屿区笏石镇来垞村5组。注册号：350305100009456。
法人代表郑仙堂，男，1973年4月16日出生，汉族，农民，住所地秀屿区。
申请执行人莆田市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人莆田市亿通矿产开采有限公司作出的莆国土资行罚字[2017]4019号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经查，2010年6月30日申请执行人向被执行人颁发了《采矿许可证》（证号：C3503052010067120092060），有效期限自2010年6月30日至2015年6月29日，矿区面积为0.0421平方公里、开采方式为露天开采建筑用花岗石。申请执行人于2015年7月1日通知被申请人限于2015年7月31日前缴纳秀屿区来垞建筑用花岗岩矿2015年上半年矿产资源补偿费4.8万元，并于2016年8月10日书面通知限期缴纳，2017年3月13日《责令限期缴纳矿产资源补偿费决定书》责令被申请人在收到决定书后30日内缴纳补偿费和自2015年8月1日起算至实际缴清日止按补偿费4.8万元日千分之二计算的缴纳金，但被申请人至今未缴纳。被申请人行为违反《中华人民共和国矿产资源法》第五条第二款和《矿产资源补偿费征收管理规定》第二条的规定，构成了在规定期限内未足额缴纳矿产资源补偿费的行为。根据《矿产资源补偿费征收管理规定》第十四条的规定，申请执行人对被申请人作出如下行政处罚：处以矿产资源补偿费应缴额4.8万元的3倍罚款，共计人民币14.4万元。但被执行人在规定期限内不履行决定书确定的缴存罚款人民币14.4万元的义务，也未在法定期限内依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
本院认为，莆田市国土资源局作出的莆国土资行罚字[2017]4019号《行政处罚决定书》符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对莆国土资行罚字[2017]4019号《行政处罚决定书》的决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶剑峰
人民陪审员 黄志勇
人民陪审员 林德成
二〇一八年三月十九日
书 记 员 宋琳娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
甘肃省张掖市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）甘07民终307号
上诉人（原审被告）：张某，汉族，张掖市人，自由职业。
被上诉人：（某，汉族，张掖市人，自由职业。
上诉人张某因与被上诉人施建峰民间借贷纠纷一案，不服张掖市甘州区人民法院（2016）甘0702民初10892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中查明：2017年2月3日，张掖市甘州区人民法院向上诉人张某送达了预交上诉案件受理费通知书，但上诉人未在指定的期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人张某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长张东升
审判员李永春
审判员惠虹
二〇一七年三月九日
书记员张培
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）甘07民终307号上诉人（原审被告）：张某，汉族，张掖市人，自由职业。被上诉人：（某，汉族，张掖市人，自由职业。上诉人张某因与被上诉人施建峰民间借贷纠纷一案，不服张掖市甘州区人民法院（2016）甘0702民初10892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中查明：2017年2月3日，张掖市甘州区人民法院向上诉人张某送达了预交上诉案件受理费通知书，但上诉人未在指定的期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长张东升审判员李永春审判员惠虹二〇一七年三月九日书记员张培
湖北省建始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂建始民初字第00875号原告刘朝统农村土地承包经营户。农户代表人刘朝统。被告刘子统。本院在审理原告刘朝统农村土地承包经营户诉被告刘子统土地承包经营权互换合同纠纷一案中，原告刘朝统农村土地承包经营户以证据不足为由，于2015年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、准许原告刘朝统农村土地承包经营户撤回起诉。二、本案受理费80.00元减半收取40.00元，由原告刘朝统农村土地承包经营户负担。审判员崔显祝二〇一五年七月三十一日书记员田妍
内蒙古自治区磴口县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0822刑初44号
公诉机关磴口县人民检察院。
被告人叶玉军，男，1970年9月8日，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地内蒙古自治区巴彦淖尔市，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。无前科。因涉嫌滥伐林木罪，于2017年4月19日被磴口县森林公安局决定取保候审，2017年7月25日被磴口县人民检察院取保候审。2017年8月28日经本院决定取保候审。
磴口县人民检察院以磴检公诉刑诉（2017）46号起诉书指控被告人叶玉军犯滥伐林木罪，于2017年8月28日向本院提起公诉。本院于当日受理，经审查认为符合法定开庭条件，决定开庭审理，依法组成合议庭于2017年10月20日公开开庭审理了本案。磴口县人民检察院指派检察员侯志雄出庭支持公诉,被告人叶玉军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年7月份，被告人叶玉军向林春购买了位于乌兰布和农场二分厂左分干渠的树木（多少株不清楚）；2016年7月下旬至2016年8月9日，叶玉军在没有办理林木采伐许可证的情况下，雇佣油锯工王多祯采伐了杨树580株，经鉴定，叶玉军采伐的树木折合蓄积量108.15立方米。
为证实上述指控事实，公诉机关提供了1.书证；2.证人证言；3.被告人的供述与辩解；4.鉴定意见；5.勘验、辨认笔录等证据材料。
根据以上指控的事实和证据，公诉机关认为，被告人叶玉军在未办理采伐许可证的情况下，擅自采伐了杨树580株，折合蓄积量108.15立方米，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。
提请依法惩处。
被告人叶玉军对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，当庭表示自愿认罪。对公诉机关出示的证据亦无异议。向法庭提供并出示缴纳罚金收据和退缴非法所得款项收据。
经本院审理查明：2016年7月份，被告人叶玉军向林春购买了位于乌兰布和农场二分厂左分干渠的杨树（株数不祥）。2016年7月至2016年8月9日，叶玉军在没有办理林木采伐许可证的情况下，先后雇佣他人采伐了杨树580株。经鉴定，叶玉军采伐的树木折合蓄积量108.15立方米。
另查明，被告人叶玉军将部分砍伐树木出售，得款9000元。
又查明，被告人叶玉军在本案审理过程中主动缴纳罚金10000元，退缴非法所得款项9000元。
上述查明事实，被告人亦无异议，且有经当庭举证、质证、认证的被告人的户籍证明；证人邬某、姚某等人的身份证复印件；被告人叶玉军归案情况说明；林木权属证明；邬某、林春等人的证人证言；辨认现场笔录（附照片六张）；现场勘验笔录（附现场检查尺码单、现场位置示意图、现场拍摄照片。）；鉴定意见；被告人的供述与辩解；缴纳罚金、退缴非法所得款项收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶玉军违反森林法的规定，在未依法办理林木采伐许可证的情况下，滥伐林木580株，折合蓄积量108.15立方米，属滥伐林木数量巨大。其行为触犯了刑法规定，构成滥伐林木犯罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。
本案证据来源合法，能够证明案件事实，经当庭举证、质证，控辩双方均无异议，依法应予采信。
被告人叶玉军在归案后能够如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，积极缴纳罚金并全部退缴非法所得款项，具有悔罪表现，依法可以从轻处罚。
经本院委托社区矫正机关调查评估，被告人叶玉军具备社区矫正条件，判处缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以适用缓刑。
根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，为严肃国法，打击犯罪，维护正常的社会秩序，保护国家森林资源不受非法侵害，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定规定，判决如下：
一、被告人叶玉军犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、依法没收被告人叶玉军非法所得9000元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王瑞萍
审 判 员 张宝林
人民陪审员 卞俊娥
二〇一七年十月二十日
书 记 员 吕维芳
安徽省宣城市宣州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1802刑初442号
公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。
被告人张琳琳,男,汉族，户籍地河南省鲁山县，住宣城市宣州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月18日被宣城市公安局宣州分局取保候审，同年11月29日经本院决定被取保候审。
宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑诉[2017]463号起诉书指控被告人张琳琳犯危险驾驶罪，于2017年11月28日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于同年12月18日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派检察员刘寒冰出庭支持公诉，被告人张琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣城市宣州区人民检察院指控：被告人张琳琳在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。为证明指控的事实，检察机关提交了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，予以惩处，建议在拘役刑二个月十五日以下量刑，并处罚金。
被告人张琳琳对公诉机关指控的犯罪事实和罪名及量刑建议均无异议，并自愿认罪。
经审理查明：2017年9月25日19时59分许，被告人张琳琳酒后驾驶豫DXXX**号“北京”牌小型普通客车，由宣城市区巷口桥往农贸市场方向行驶，当车行至澄江北路路段处，被交警查获。被告人张琳琳在接受公安机关的询问时如实交代了犯罪事实。
经鉴定，被告人张琳琳血液中乙醇含量为104.7mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
本案在审理期间，被告人张琳琳主动向本院缴纳罚金2000元。
受本院委托，河南省鲁山县司法局根据被告人张琳琳所居住的村委会及司法所的走访调查，向本院出具《调查评估意见书》，认为被告人张琳琳符合社区矫正条件，同意接受其进行社区矫正。
上述事实，被告人张琳琳在开庭审理过程中无异议，并自愿认罪，且有经庭审举证、质证、查证属实的下列证据：书证受案登记表、立案决定书、到案经过、常住人口信息表，驾驶证、行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单，公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书及告知笔录，涉嫌酒后驾驶当事人血样提取登记表、血液酒精含量检测样品备份凭证、呼气式酒精检测结果单，《调查评估意见书》、罚金票据，现场检查笔录及照片、醉酒驾驶人现场精神、身体状态检查记录，鉴定聘请书、安徽公立司法鉴定所司法鉴定检验报告书及鉴定意见通知书，证人郝某的证言，被告人张琳琳的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张琳琳违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张琳琳归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，依法可以从轻处罚。本案审理期间，被告人张琳琳主动缴纳罚金，认罪悔罪态度较好，在量刑上予以考虑。被告人张琳琳对公诉机关提出的量刑建议没有意见，因该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。综合被告人张琳琳的犯罪事实及量刑情节和悔罪表现，对其适用缓刑，没有再犯罪的危险，且对其所居住的社区没有重大不良影响，决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张琳琳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙文庆
二〇一七年十二月十八日
书记员 姚玉卓
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金:
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0211执恢425号
申请执行人薛力桢，男，1989年11月8日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被执行人青岛兴程人力资源有限公司。住所地青岛市黄岛区王台镇黄山经济驻地。
法定代表人：应明。
本院在执行薛力桢与青岛兴程人力资源有限公司工伤待遇争议纠纷一案中，在执行过程中，被执行人自行给付申请执行人案件款。现申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2016）青黄劳仲案字20241号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 李 涛
二〇一七年十二月十四日
书记员 丁昌伟
浙江省杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0105执589号
申请执行人杭州沪杭汽车客运有限公司，住所地杭州市江干区昙花庵路98号，组织机构代码:14326754-6。
法定代表人盛荣泉。
被执行人中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司，住所地乐清市乐成镇汇丰路2号（乐清市自动化仪表九厂综合楼五楼西首），组织机构代码:67027852X。
法定代表人马善岳。
本院在执行申请执行人杭州沪杭汽车客运有限公司与被执行人中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司为机动车交通事故责任纠纷的（2016）浙0105民初3884号民事判决书一案中，因被执行人中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司银行内存款2000元（或查封、扣押相当于该价值的财产）。
本裁定立即执行。
执 行 员 常孝永
二〇一七年二月二十八日
代书记员 吕 鹏
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初8183号
原告：陈聪，女，1984年2月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：李翔，温州新时代法律服务所法律工作者。
被告：胡忠朝，男，1969年2月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告陈聪为与被告胡忠朝民间借贷纠纷一案，于2017年6月27日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告借款150000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。被告胡忠朝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2011年6月1日，被告胡忠朝向原告陈聪借款150000元（原告实际通过银行转账方式汇给被告133200元）。次日被告向原告出具一份借据。后被告至今仍未偿还借款本金，原告经催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告胡忠朝向原告陈聪借款150000元，原告实际向被告交付借款本金133200元的事实清楚，证据充分，足以认定。原告认为其余借款本金16800元系现金交付，未提供证据证明，本院不予采信。被告胡忠朝经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡忠朝于本判决生效之日起十日内偿还原告陈聪借款133200元。
二、驳回原告陈聪的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告陈聪负担370元，由被告胡忠朝负担2930元；公告费650元，由被告胡忠朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 徐迪羽
人民陪审员 郑汉峰
人民陪审员 黄春桃
二〇一七年十一月二十七日
代书 记员 张 惠
?PAGE?３?
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初8183号原告：陈聪，女，1984年2月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：李翔，温州新时代法律服务所法律工作者。被告：胡忠朝，男，1969年2月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告陈聪为与被告胡忠朝民间借贷纠纷一案，于2017年6月27日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告借款150000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。被告胡忠朝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2011年6月1日，被告胡忠朝向原告陈聪借款150000元（原告实际通过银行转账方式汇给被告133200元）。次日被告向原告出具一份借据。后被告至今仍未偿还借款本金，原告经催讨未果，遂诉至本院。本院认为，合法的债务应当清偿。被告胡忠朝向原告陈聪借款150000元，原告实际向被告交付借款本金133200元的事实清楚，证据充分，足以认定。原告认为其余借款本金16800元系现金交付，未提供证据证明，本院不予采信。被告胡忠朝经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡忠朝于本判决生效之日起十日内偿还原告陈聪借款133200元。二、驳回原告陈聪的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告陈聪负担370元，由被告胡忠朝负担2930元；公告费650元，由被告胡忠朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。（此页无正文）审 判 长  徐迪羽人民陪审员  郑汉峰人民陪审员  黄春桃二〇一七年十一月二十七日代书 记员  张 惠??３?
唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）丰民初字第1312号
原告李佐存，男，1959年6月23日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告唐山市丰润区鼎晟装卸有限公司，住所地住唐山市丰润区。
法定代表人郭润军，经理。
委托代理人刘庆东，该公司法律顾问。
被告唐山市丰润区就业服务局，住所地住唐山市丰润区。
法定代表人王宏军，局长。
委托代理人孙宝晖，该单位办公室科员。
原告李佐存与被告唐山市丰润区鼎晟装卸有限公司、唐山市丰润区就业服务局劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告李佐存诉称，原告系新区劳服装卸服务处的工人，从1996年开始上班，丰润县和新区合并后，归丰润区劳服装卸服务处，服务处系丰润区就业服务局的下属企业，2008年7月，该服务处经丰润区就业服务局改制，原企业注销，改制为唐山市丰润区鼎晟装卸有限公司，原告继续为该公司工人，并连续在唐钢炼焦制气厂上班至今，原由丰润区劳服装卸处按月给原告工资报酬，现由唐山市丰润区鼎晟装卸有限公司发放工资，公司已和原告签订了劳动合同，但原告手中没有，依照法律规定，原告已和被告形成劳动关系，而二被告从开始至今未为原告交纳养老保险金，原告向丰润区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求二被告补缴养老保险金，而丰润区劳动争议仲裁委员会确认原告和被告为劳务关系，不是劳动关系，驳回原告的诉请，故起诉要求二被告对原告按年限补缴养老保险金。
本院认为，社会保险费由税务机关和劳动保障行政部门设立的社会保险经办机构征收，这属于行政管理行为，争议双方是社会保险征收机构和企业或劳动者，不属于《劳动法》规定的劳动争议范围，本案原告的诉请为补缴养老保险金，而社会保险费包含基本养老保险金。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第三项的规定，裁定如下：
驳回原告李佐存的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 张春茹
代
审判员 贾 勉
代
审判员 郁 华
二〇一〇年七月八日
书记员 李欣飞
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初12114号
原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。
法定代表人：阿兰·克鲁克斯，董事长。
委托诉讼代理人：朱朝锋，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冀艳，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：陈彦旭，男，1971年7月10日出生，住梁源派出所直管公共户昆州路1035号，身份证号5301121971********。
被告：李珂莹，女，1974年10月3日出生，住梁源派出所直管公共户昆州路1035号，身份证号5301121974********。
原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马公司）与被告陈彦旭、李珂莹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宝马公司的委托诉讼代理人朱朝锋到庭参加了诉讼，陈彦旭、李珂莹经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告宝马公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈彦旭、李珂莹偿还截至2016年9月30日的贷款本金330715.52元、已到期利息10043.24元，并支付自2016年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2.判令陈彦旭、李珂莹偿还截至2016年9月30日的罚息4061.51元；3.判令陈彦旭、李珂莹支付律师费8000元；4.判令宝马公司对陈彦旭所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5.诉讼费用由陈彦旭、李珂莹承担。事实和理由：2014年6月8日，陈彦旭、李珂莹与宝马公司签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》，向宝马公司贷款779000元，用于购买一辆宝马品牌汽车，并将所购车辆进行抵押用于履行债务的担保，贷款期限36个月。合同签订后，宝马公司依约发放了贷款，陈彦旭、李珂莹购买了车辆，并办理了车辆抵押担保手续，车牌号×××，但二人仅偿还22期贷款后未再继续还款。截至合同解除日2016年9月30日，二人尚欠宝马公司贷款本金330715.52元、已到期利息10043.24元、罚息4061.51元。经宝马公司多次催要，至今未果。
被告陈彦旭未作答辩。
被告李珂莹未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与宝马公司所述一致。另，《汽车贷款合同》约定：贷款采用浮动利率，初始贷款利率为月利率8.292‰；在按月等额还款方式下，每月还款25117.86；在弹性还款方式下，最后一期的弹性尾款金额0元，除最后一期弹性还款外，其余每月还款25117.86元；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按合同约定按时足额向还款账户中存入每月还款额，自相关每月还款额到期日直至该等逾期金额实际付清之日止，将按照合同约定的贷款利率150％对逾期金额计收逾期利息；借款人同意，因履行本合同及《汽车抵押合同》所产生的所有相关费用（包括但不限于鉴定费、诉讼费、执行费、律师费等），皆应由借款人承担；若借款人未能依照本合同支付任何到期的款项等，将被视为违约事件；贷款人即可宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；保证人在此同意为合同项下借款人的全部债务提供连带责任保证，当借款人不履行其债务偿还义务或因借款人违约而被贷款人要求提前清偿债务时，贷款人有权直接要求保证人且保证人应当根据贷款人的要求清偿债务，按照合同约定承担保证责任；本保证独立于贷款人就本合同所可能享有的任何其他抵押、质押、保证或其他任何形式的担保，贷款人所可能享有的该等其他担保并不减轻或解除保证人在本保证项下的保证责任，贷款人可以选择在行使对抵押物的任何抵押权之前先行要求保证人承担保证责任；保证期间应自合同生效之日起至合同项下贷款到期或被宣告提前到期后的履行期限届满之日后两年止；保证担保的范围包括因签署合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用。《汽车抵押合同》约定：借款人以贷款所购车辆作为抵押物向抵押权人提供担保；担保债务的范围是为履行《汽车贷款合同》和本协议所产生的、应由借款人和/或抵押人支付的所有相关应付款项、债务和费用。
截至2016年9月30日，陈彦旭、李珂莹尚欠本金330715.52元、利息10043.24元、罚息4061.51元。
另查，宝马公司与北京天驰君泰律师事务所（以下简称天驰君泰律师所）签订《服务采购框架合同》，约定：天驰君泰律师所为宝马公司提供法律咨询服务。天驰君泰律师所出具服务报价，载明：诉讼仲裁阶段基础服务费按照争议金额的2％收取，基础服务费不低于8000元每件且不高于18000元每件。天驰君泰律师所出具付款通知书，显示：本案基础服务费8000元。宝马公司予以支付。
本院认为：宝马公司与陈彦旭、李珂莹所签《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。宝马公司依约发放了贷款，履行了合同约定的义务。陈彦旭、李珂莹未依约履行还款义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，宝马公司有权要求陈彦旭、李珂莹提前清偿贷款本金、利息及罚息。宝马公司要求陈彦旭、李珂莹偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。合同约定借款人应承担贷款人为履行合同所发生的律师费，宝马公司为实现本案债权委托天驰君泰律师所代理案件，天驰君泰律师所亦委派律师代为出庭，相应律师费属合理必要的支出，律师费应由陈彦旭、李珂莹负担。陈彦旭已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为宝马公司，在陈彦旭、李珂莹未按期还本付息的情况下，宝马公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。陈彦旭、李珂莹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈彦旭、李珂莹于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2016年9月30日的贷款本金330715.52元、利息10043.24元，并支付自2016年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上浮百分之五十计算）；
二、被告陈彦旭、李珂莹于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2016年9月30日的罚息4061.51元；
三、被告陈彦旭、李珂莹于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费8000元；
四、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告陈彦旭所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6592元、公告费260元，由被告陈彦旭、李珂莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 秦雅辉
人民陪审员 白永利
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 马 娇
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初9585号
原告：周克翔，男，1980年2月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：叶乐通，浙江井朗律师事务所律师。
被告：林开发，男，1980年1月5日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被告：林少狄，女，1982年12月25日出生，汉族，住址同上。
原告周克翔与被告林开发、林少狄民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告周克翔的委托代理人叶乐通、被告林开发、林少狄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周克翔诉称：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告林开发因资金周转需要，向原告借款325000元，后于2014年4月3日向原告出具了借条，并约定逾期滞纳金条款。被告林开发未两被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，属于两被告的共同债务。诉讼请求：1.依法判令被告林开发、林少狄共同偿还原告借款325000元。2.判令被告林开发、林少狄共同支付原告从起诉之日起至债务清偿之日止的逾期滞纳金（逾期滞纳金按年利率24%为计）。3.本案诉讼费用由两被告承担。
被告林开发、林少狄辩称：本案借款系赌债，且欠条出具后，原、被告协商仅归还10万元，现已归还9万元，尚欠1万元。
经审理查明：原告周克翔、被告林开发于2016年11月1日被浙江省文成县人民法院（2016）浙0328刑初174号刑事判决书认定，2013年至2014年期间，案外人陈立云在温州市利用“太阳城申博”网站开设赌场，发展周克翔、林开发等人为下级代理接受投注，吸引他人注册账号以“百家乐”等方式进行赌博。周克翔、林开发为赌博网站担任代理并接受投注的行构成开设赌场罪。判决：“一、被告人周克翔犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币62000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的30日予以折抵，即自2016年10月8日起至2020年5月8日止，罚金限本判决生效次日起十日内缴纳）。二、被告人林开发犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年，并处罚金人民币18000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限本判决生效次日起十日内缴纳）。三、责令被告人周克翔退出违法所得人民币7万元，被告人林开发主动退出的违法所得人民币2万元，均予以没收，上缴国库。
另查明：本案原告周克翔与被告林开发之间的款项往来的时间为2013年至2014年期间，达数十笔，且表现无规律性，被告林开发于2014年4月3日出具一份欠款325000元的借据。
本院认为，人民法院对已受理的经济案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。原告周克翔、被告林开发之间的款项往来发生于两人开设赌场期间，且款项次数多、表现无规律性，可能涉嫌犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告周克翔的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 吴春瑜
二○一七年十一月一无
书记员 黄珍希
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1322民初5301号
原告：萧县世通建筑材料有限公司（以下简称世通公司）。
法定代表人：王文萱。
统一社会信用代码：9134132258012421XE。
住所地：萧县黄口镇丰黄路。
委托诉讼代理人：马晋军，男，1975年1月2日出生，汉族，居民，大学文化，住安徽省宿州市萧县。
被告：王广平，男，1964年12月9日出生，汉族，初中文化，住安徽省蚌埠市怀远县。
本院在审理原告世通公司与被告王广平买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告世通公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告混凝土款226160元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在承建萧县杨楼镇张口新村项目期间，于2016年12月16日与原告在黄口镇签订预拌混凝土购销合同。合同签订后，原告依约运送预拌混凝土。后经双方结算，被告共欠原告混凝土款226160元。该款经原告多次向被告催要未果。
本院认为：本院按照原告提供的被告的送达地址邮寄送达诉讼文书，无人签收，退回的理由是：“迁移新址不明、无法联系”，导致诉讼文书无法送达；现原告不能提供被告准确的送达地址，原告提供被告的送达地址不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告萧县世通建筑材料有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 张 英
二〇一七年十二月五日
书记员 陈汉英
附:本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第一款第（二）项起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条第一款第（二）项人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告�明确为由裁定驳回原告的起诉。
山西省沁水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0521执729号
申请执行人:晋城市住房公积金管理中心。
法定代表人：梁云辉，系该中心主任。
被执行人：张米琴，女，1961年7月15日生，汉族，沁水县郑庄镇人。
被执行人：赵扬帆，男，1959年9月24日生，汉族，沁水县龙港镇人。
被执行人：河南中房威泰置业有限公司。
法定代表人：蔡彦周，公司董事长。地址：河南省林州市红旗渠大道总部大厦502房。
申请执行人晋城市住房公积金管理中心与被执行人张米琴、赵扬帆、河南中房威泰置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日作出的（2017）晋0521民初567号民事判决书已发生法律效力。申请人于2017年11月3日向本院申请执行，执行标的额为89212.48元及利息（其中河南中房威泰置业有限公司对被执行人张米琴、赵扬帆的债务承担二分之一的连带责任）。
在执行过程中，1、本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令其履行义务。
2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人张米琴、赵扬帆名下无房产及车辆登记信息，有银行账户，账户中无存款，本院依法冻结了被执行人名下的银行账户。
3、本院依法扣划了被执行人河南中房威泰置业有限公司账户内的存款48950.45元（应承担二分之一连带责任）。剩余执行款，因被执行人张米琴、赵扬帆暂无执行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）晋0521执729号执行案件终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 郭贵文
执行员 李 剑
执行员 李沁军
二〇一八年一月八日
书记员 马 瑞
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的;
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2701民初190号
原告:曾胜，男，汉族，1980年9月20日出生，无固定职业，住博乐市，电话130XX****XX。
被告：博尔塔拉蒙古自治州通顺房地产有限责任公司，住所地，博乐市精河路龙文水岸小区5号楼7-12门面房。
法定代表人：钟顺文，该公司董事长。
委托诉讼代理人:顾宗奎（特别授权），博乐市宏维法律服务所法律工作者。
被告：新疆永顺建筑安装工程有限责任公司，住所地，博乐市精河路龙文水岸小区5号楼7-12门面房。
法定代表人：钟小涛，该公司经理。
被告：刘兵，男，1978年11月9日出生，汉族，无固定职业，住博乐市，电话132XX****XX。
原告曾胜与被告博尔塔拉蒙古自治州通顺房地产有限责任公司、新疆永顺建筑安装工程有限责任公司、刘兵劳务合同纠纷一案，本院受理后，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾胜、被告博尔塔拉蒙古自治州通顺房地产有限责任公司委托诉讼代理人顾宗奎、被告新疆永顺建筑安装工程有限责任公司法定代表人钟小涛、被告刘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾胜向本院提出诉讼请求：1、请依法判令要求三被告相互承担连带清偿责任，三被告向原告支付拖欠的劳务费16000元；2、判令三被告承担本案的全部费用。事实和理由：被告博州通顺房地产开发有限公司作为房地产开发商开发建设博乐市精河路龙文水岸住宅楼小区工程，被告刘兵挂靠被告新疆永顺建筑安装工程有限责任公司，作为该公司项目负责人与被告博州通顺房地产开发有限公司签订《建筑工程施工合同》，被告博尔塔拉蒙古自治州通顺房地产有限责任公司与被告新疆永顺建筑安装工程有限责任公司系一套人马两套牌子。双方约定了权利义务后，三被告将龙文水岸小区商住楼3号楼钢筋工程交由原告施工，工程完工后，2015年6月二被告公司安排被告刘兵向原告出具欠劳务工资41000元结算清单，2016年2月4日经政府部门协调三被告向原告支付25000元，尚欠16000元未支付。
被告博尔塔拉蒙古自治州通顺房地产有限责任公司辩称，被告刘兵借用被告新疆永顺建筑安装工程有限责任公司建设工程施工资质施工，应当由被告刘兵承担相应责任，被告博尔塔拉蒙古自治州通顺房地产有限责任公司作为发包方与本案无利害关系。被告已向原告将劳务费支付完毕。被告刘兵拒不支付劳动报酬一案已由公安机关立案侦查，应当按照先刑后民的原则，中止本案，待刑事部分处理完毕。请求驳回原告要求博尔塔拉蒙古自治州通顺房地产有限责任公司承担责任的诉讼请求。
被告新疆永顺建筑安装工程有限责任公司辩称，被告刘兵借用被告新疆永顺建筑安装工程有限责任公司建设工程施工资质施工，应当由被告刘兵承担相应责任。被告刘兵拒不支付劳动报酬一案已由公安机关立案侦查，应当按照先刑后民的原则，中止本案，待刑事部分处理完毕。请求驳回原告要求被告新疆永顺建筑安装工程有限责任公司承担责任的诉讼请求。
被告刘兵辩称，对原告要求支付劳务费16000元的诉讼请求没有异议，原告确实是在该工程提供劳务，之前钢筋工部分劳务分包给了伍常华，后来分出一部分分包给了原告曾胜。但认为被告刘兵借用被告新疆永顺建筑安装工程有限责任公司建设工程施工资质施工，应由被告博尔塔拉蒙古自治州通顺房地产有限责任公司和被告新疆永顺建筑安装工程有限责任公司承担责任。
本院经审理认定事实如下：被告博州通顺房地产开发有限公司作为房地产开发商开发建设博乐市精河路龙文水岸住宅楼小区工程。被告刘兵借用被告新疆永顺建筑安装工程有限公司建设工程资质在该工程施工。原告曾胜与被告刘兵口头约定将龙文水岸小区商住楼3号楼钢筋工程分包给原告施工。被告刘兵已于2016年2月因涉嫌拒不支付劳动报酬一案被博乐市公安局立案侦查，后博乐市公安局决定撤销此案。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：
1、原告曾胜提交结算单,拟证实被告尚欠16000元劳务费未支付。被告博尔塔拉蒙古自治州通顺房地产有限责任公司及被告新疆永顺建筑安装工程有限责任公司对该证据不予认可，认为是结算单被告刘兵单方向原告出具的，被告公司不知情，且结算单中没有公司公章，且原告一人无法完成该工程，应提供工人工资清单。被告刘兵对该证据无异议。本院认为该证据符合证据形式，本院对该证据真实性予以认可。
2、被告博尔塔拉蒙古自治州通顺房地产有限责任公司提交劳动监察大队监察笔录，拟证实被告已向原告支付劳务费，本案系虚假诉讼。原告曾胜对该证据真实性予以认可，对证明的问题不予认可，认为3号楼钢筋工程工程款共计240000元，3号楼后面做了水池，水池工程款为11000元，钢筋劳务是从伍常华处分包的，原告从伍常华处领取过劳务费，但不清楚数额，不存在与被告刘兵串通的情况。被告刘兵对该证据真实性无法确认，认为劳动监察部门发放的劳务费已付清，但不包括原告的劳务费。本院对该证据真实性予以认可。
3、被告刘兵提交《关于开展向农民工支付工资情况专项检查的通知》，拟证实根据部委通知精神，被告刘兵借用被告新疆永顺建筑安装工程有限责任公司资质施工，应当由被告博尔塔拉蒙古自治州通顺房地产有限责任公司及新疆永顺建筑安装工程有限责任公司承担支付劳务费义务。原告曾胜对该证据无异议。被告博尔塔拉蒙古自治州通顺房地产有限责任公司及新疆永顺建筑安装工程有限责任公司对该证据不予认可，认为该通知不是国家制定的法律制度。本院认为该证据不符合证据形式，本院对该证据不予确认。
本院认为，原告曾胜要求被告刘兵支付劳务费16000元的诉讼请求，有被告刘兵向原告曾胜出具的结算单予以证实，对原告曾胜要求被告刘兵支付劳务费16000元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘兵借用被告新疆永顺建筑安装工程有限责任公司建设工程施工资质在该工程施工，被告新疆永顺建筑安装工程有限责任公司应当承担连带清偿责任，对原告要求被告新疆永顺建筑安装工程有限责任公司对欠付劳务费16000元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告博尔塔拉蒙古自治州通顺房地产有限责任公司作为发包方，应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，被告博尔塔拉蒙古自治州通顺房地产有限责任公司辩称其已与被告刘兵进行工程结算，并将工程款支付完毕，但未提供证据证实，对被告辩称，本院不予采信，被告亦辩称原告的诉求存在重复主张情况，但未提供证据证实，对被告辩称，本院不予采信，对原告要求被告博尔塔拉蒙古自治州通顺房地产有限责任公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘兵于本判决发生法律效力后十日内支付原告曾胜劳务费16000元；
二、被告新疆永顺建筑安装工程有限责任公司对被告刘兵尚欠原告曾胜劳务费16000元承担连带清偿责任；
三、被告博尔塔拉蒙古自治州通顺房地产有限责任公司在欠付工程款范围内对被告刘兵尚欠原告曾胜劳务费16000元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理200元，减半收取100元，经本院院长批准，缓交至执行阶段，由被告刘兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 张成琳
二〇一七年八月二十九日
书记员 孙日娜
通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0502执恢19号
申请执行人:王国军
被执行人：通化市正兴机动车驾驶员培训学校
本院在执行申请执行人王国军与被执行人通化市正兴机动车驾驶员培训学校机动车交通事故责任执行一案中，在执行过程中，双方达成和解洗衣，申请执行人于2018年1月30日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2018）吉0502执恢19号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 鲁国欣
二〇一八年一月三十日
书记员 于东航
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂钟祥郢民二初字第00118号
原告沈德高。
被告荆州市城市建设集团工程有限公司。
法定代表人熊衍平，董事长。
本院在审理原告沈德高诉被告荆州市城市建设集团工程有限公司承揽合同纠纷一案中，原告沈德高于2013年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈德高撤回起诉。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由沈德高负担。
审 判 员 陈立华
代理审判员 刘夏云
人民陪审员 徐 兵
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 党 群
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丹执字第3415号
申请执行人唐芬红。
被执行人汪洪良。
被执行人贾雪美。
申请执行人唐芬红与被执行人汪洪良、贾雪美民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日作出的（2014）丹后民初字第577号民事判决，已发生法律效力，依该判决：被执行人汪洪良、贾雪美应偿还申请执行人借款20000元，并承担案件受理费150元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月11日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的房产及车辆信息，其名下无房产及车辆登记信息。后经依法查询被执行人的银行账户，没有查询到可供执行的财产线索。现被执行人下落不明。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。因被执行人不履行法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产和线索，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人们共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）丹后民初字第577号民事判决的本次执行程序。
依照前款规定终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效及期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 束文辉
审判员 张俊建
审判员 常春华
二〇一五年六月四日
书记员 吴江晨
河北省永年县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）永执字第48号
申请执行人杨顺江，男，1968年6月5日生，汉族。
被执行人宋波，男，1975年5月12日生，汉族。
本院执行杨顺江与宋波交通事故纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人将赔偿款履行，申请执行人已领取案款并同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
永年县人民法院作出的（2011）永民初字第2098号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜世霞
审 判 员 刘 涛
代理审判员 余卫东
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 陈莎莎
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）永执字第48号
申请执行人杨顺江，男，1968年6月5日生，汉族，住永年县临名关镇南和街。
被执行人宋波，男，1975年5月12日生，汉族，住永年县刘营乡宋刘营村四区**号。
本院执行杨顺江与宋波交通事故纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人将赔偿款履行，申请执行人已领取案款并同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
永年县人民法院作出的（2011）永民初字第2098号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜世霞
审 判 员 刘 涛
代理审判员 余卫东
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 陈莎莎
天津市津南区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津0112执2605号
申请执行人王令，女，1966年1月7日出生，汉族，住天津市河西区解放南路名都公寓20-4-401。
被执行人张玉杰，男，1974年2月22日出生，汉族，住天津市河西区曲江路华山里50门107号。
本院在执行申请人王令与被执行人张玉杰返还原物纠纷一案中，被执行人已履行本院作出的（2016）津0112民初4451号民事判决书确定的义务，现案件已经执行完毕。
特此通知
二〇一八年三月十九日
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第2277号
原告：中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部。
负责人：陈庆飞。
委托代理人：冯青。
被告：李建江。
原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部（以下简称农行省分行营业部）为与被告李建江信用卡纠纷一案，于2013年8月26日向本院起诉，本院于次日进行诉前登记，立案号为（2013）杭下立预字第464号。本院于同年11月12日受理本案后，依法由审判员张炜独任审判，于同日公开开庭进行了审理。原告农行省分行营业部的委托代理人冯青到庭参加诉讼。被告李建江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行省分行营业部起诉称：被告于2008年5月14日在原告处申请办理了中国农业银行信用卡一张，并持卡消费。被告的银行账号为×××1856。截止2011年12月14日，被告欠下原告本息共计7372.99元。原告多次催收该款，但被告至今未履行还款义务。故为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、判令被告偿还所欠信用卡欠款本金4993.44元，利息1766.60元，超限费207.66元，滞纳金305.29元，其他费用100元，共计7372.99元（截至2011年12月14日止）。
原告农行省分行营业部为证明其主张的事实提交以下证据：
1.中国农业银行金穗贷记卡（个人卡）申请表1份，以证明原、被告之间具有合法有效的合同关系。
2.中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）及收费标准1份，以证明被告应承担的合同权利义务及其他相关费用。
3.中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程1份，证明被告违反章程规定未按时还款及相关约定。
4.账户信息明细1份，证明被告所拖欠金额的具体数额。
5.催缴反馈情况表1份，证明原告已履行催收义务。
被告李建江未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审查，原告农行省分行营业部提交的证据1-5均真实合法，能够相互印证，且对其主张的事实具有证明效力，本院均予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2008年5月14日，被告李建江向原告农行省分行营业部申领信用卡（卡号为×××1856），并承诺了解并遵守《中国农业银行金穗卡章程》和《信用卡领用合约》的各项规定。该章程及合约约定：1、客户未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；2、利息按日利率万分之五，利息、滞纳金按月计收复利；3、若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；4、客户同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为费用（包括但不限于超限费、滞纳金费）、利息、预借现金、消费贷款；5、《收费标准表》作为合约附件与本章程和合约具同等效力；等等。同时明确该信用卡的授信额度为5000元。受领信用卡之后，被告李建江使用该卡进行透支消费并陆续归还部分款项。截止2011年12月14日，被告李建江积欠原告农行省分行营业部信用卡透支本金4993.44元、利息1766.60元、滞纳金305.29元、超限费207.66元、信用卡年费100元，合计7372.99元。此后，因李建江长期拖欠，该信用卡已被停用。
本院认为：被告李建江向农行省分行营业部申领信用卡并承诺接受信用卡客户协议的全部内容，在使用信用卡的过程中产生透支及其他费用，但未按照客户协议的约定及时归还透支款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告李建江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李建江于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部透支款本金4993.44元；
二、被告李建江于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部透支款利息1766.60元及其他年费、滞纳金、超限费612.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李建江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 张 炜
二〇一三年十一月十四日
书记员 裴蕾蕾
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0183财保1130号
申请人翟广武，男，1969年11月23日出生，汉族，住郑州市。
被申请人董保峰，男，1987年3月12日出生，汉族，住河南省濮阳县。
申请人翟广武于2017年12月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人董保峰所有的豫Ｊ×××××号小型普通客车一辆予以查封、扣押。担保人樊素红以自己所有的豫Ａ×××××号小型普通客车一辆为申请人翟广武申请财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人因与被申请人发生机动车交通事故责任赔偿纠纷，申请对被申请人董保峰所有的豫Ｊ×××××号小型普通客车一辆予以查封、扣押，并提供了担保。申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人董保峰所有的豫Ｊ×××××号小型普通客车（属肇事车辆）；
二、查封担保人樊素红所有的豫Ａ×××××号小型普通客车一辆。
上述查封、扣押期限为为动产二年、不动产三年。
案件申请费320元，由申请人翟广武承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 申万青
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 于 洁
书 记 员 孟聪利
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0503民初220号
原告杨星，女，1985年1月23日出生，汉族，住邢台市桥西区，
委托代理人李荣改，系河北晓阳合众律师事务所律师。
委托代理人刘浩男，男，汉族，1988年2月12日出生，住邢台市桥西区，与原告杨星系夫妻关系。
被告邢台阔龙汽车销售服务有限公司，住所地邢台市桥东区北外环长信段路南梁庄北路Ａ，统一社会信用代码91130500598267278Y。
法定代表人任飞肖，系该公司经理。
委托诉讼代理人王顺侠，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号，统一社会信用代码911305008057689738。
负责人魏魁民，系该公司经理。
委托代理人孙慧娟，系河北ＸＸ律师事务所律师。
原告杨星与被告邢台阔龙汽车销售服务有限公司（以下简称阔龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险公司）修理合同纠纷一案，2016年11月23日原告杨星诉至本院，本院于2017年4月20日作出（2016）冀0503民初3974号民事判决书，被告邢台阔龙汽车销售服务有限公司不服本院作出的判决提起上诉，经邢台市中级人民法院审理后认为一审原判决违反法定程序，于2017年9月17日作出（2017）冀05民终2284号民事裁定书发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨星及委托代理人李荣改、刘浩男，被告邢台阔龙汽车销售服务有限公司的委托代理人王顺侠，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的委托代理人孙慧娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨星向本院提出诉讼请求，请求二被告赔偿原告杨星车损100，558元、评估费2，000元、拆卸费3,000元并承担本案诉讼费。事实和理由，2016年9月21日原告将车牌号为京Ｎ×××××奥迪小轿车放至蓝池集团4S店被告阔龙公司修理，在修理期间其工作人员私自将车开出去，在七里河不夜城附近将车撞坏，造成车辆严重受损，经邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司评估的损失为100，558元，事故车辆在被告人保财险公司投保机动车损失保险，原告的损失应由二被告共同赔偿。
被告邢台阔龙汽车销售服务有限公司辩称，原告杨星起诉的是两个不同的公司，一个是汽车销售公司，一个是保险公司，涉及维修合同和保险合同两个法律关系，原告应有选择性进行起诉，不应在一个案件中审理两个不同的法律关系。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司辩称，本案是两个不同的法律关系，不应在同一案件中进行审理。本案案由是修理合同关系，本公司不是适格被告。本案的发生是在4S店修理期间且驾驶人驾驶车辆未经被保险人允许且系酒后肇事后逃逸，根据保险条款第六条第三款、五款、六款、八款均系保险拒赔事项，对该条款保险公司已对投保人在投保时进行了明确告知，投保人也在投保人声明处进行了签字确认且该条款有效，保险公司无赔付义务，评估费及拆解费、诉讼费不属于公司赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，2016年9月21日上午因原告杨星名下车牌号为京Ｎ×××××奥迪轿车因故障灯报警，原告配偶刘浩男将该车辆开至被告阔龙公司，将车及钥匙交给该公司维修服务顾问罗振嘉后即离开，罗振嘉将车停放在公司停车场内。2016年9月25日18时罗振嘉私自驾驶该车辆外出吃饭，21时45分许罗振嘉酒后驾驶该车辆沿开元路由南向北行使到与红星东街交叉口向西左转弯时与沿红星东街由西向东行使在路口等红灯的辛卫风驾驶的车牌号为冀Ｅ×××××轻型普通货车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。事故发生后罗振嘉驾车逃逸，在逃逸过程中于当日21时50分在邢台市新华南路由北向南行使至与围寨河交叉口南侧时，与由西向东推电动自行车人张恒伟发生交通事故，造成张恒伟当场死亡，两车不同程度损坏。罗振嘉驾车继续驾车逃逸，22时51分在行驶至七里河锦江不夜城东口处与路边树木发生碰撞，造成京Ｎ×××××奥迪轿车受损无法行驶，罗振嘉弃车逃逸。之后，罗振嘉因涉嫌交通肇事罪已被提起公诉，现该案已审结。事故发生后，京Ｎ×××××奥迪轿车在交警部门指定停车场存放期间经交警部门联系刘浩男委托邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司对该车车损进行评估，该公司出具编号为ZJXC
--
2016101808号评估报告书认定，京Ｎ×××××奥迪轿车车辆损失为100,558元，原告为此另支付评估费2,000元、拆卸费3,000元。之后该车进行维修，实际维修费用支出为101,550元。
另查明，原告杨星名下车牌号为京Ｎ×××××奥迪轿车在被告人保财险公司投保交强险、商业第三者险及车损险，其中车损险保险金额为293，100元。
以上事实，有原、被告陈述、邢台市公安局交通警察支队桥东区一大队对罗振嘉、李友方、刘浩男的询问笔录，邢公交认字（2016）第50410号道路交通事故认定书，质证笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，原告杨星因京Ｎ×××××奥迪轿车故障灯报警，将该车辆开到被告阔龙公司检查修理，被告阔龙公司对该车辆即负有妥善保管的责任，其服务顾问罗振嘉未经原告杨星允许擅自驾车外出发生事故并导致原告杨星车辆严重受损，被告阔龙公司对此存在管理疏漏、对原告杨星车辆未尽到妥善保管的义务及责任，依法应当承担赔偿责任，其可在实际承担赔偿责任后向相关责任人员行使追偿权。原告杨星主张涉案车辆损失为100,558元，评估费2,000元、拆卸费3,000元，有正式发票为证，本院对此予以认定，被告阔龙公司应予赔偿。原告杨星主张被告人保财险公司共同承担赔偿责任，人保财险公司抗辩系保险拒赔事项，根据保险条款相关规定，本院对其抗辩理由予以采信，原告杨星的该项主张于法无据，本院不予支持。被告阔龙公司辩称原告与其不存在维修合同关系以及原告配偶刘浩男和直接侵权人罗振嘉在公安机关所作的关于将车辆维修的供述不能作为定案依据，因罗振嘉及李友方均系被告阔龙公司的员工，其在公安机关的陈述可信度较高，二人均对刘浩男将涉案车辆交由罗振嘉维修的事实予以认可，事故发生后被告阔龙公司未及时保存其在案发时段涉案车辆在其公司营业场所是否存放、维修的相关视频证据，故对此应承担举证不能的不利后果，本院对其上述辩解不予采信。被告阔龙公司同时辩称涉案车辆维修项目与其公司业务不符，但从其提交的公司营业执照营业范围来看不能否定其具备维修涉案车辆的资质，被告阔龙公司的上述辩解本院亦不予采信。综上，本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告邢台阔龙汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿给原告杨星车辆损失100,558元、评估费2,000元、拆卸费3,000元，共计105,558元。
二、驳回原告杨星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,340元,由被告邢台阔龙汽车销售服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 徐文涛
审判员 刘泽洪
审判员 赵立东
二〇一八年三月十一日
书记员 宋 艺
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1002民初2952号
原告：李祥龙，男，1957年10月8日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。
被告：沈义军，男，1978年11月30日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。
被告：穆继辉，女，1981年8月25日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。
原告李祥龙与被告沈义军、穆继辉担保追偿权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告给付代偿款151650元及利息（利息自2017年4月28日起至实际给付之日止按照同期银行贷款利率计算；2.两被告承担诉讼费用。事实和理由：沈义军因经营之需曾向徐友东借款150000万元，由原告提供担保。其后，沈义军未能按期还款，原告为其代偿借款本息151650元。两被告系夫妻，对夫妻存续期间的债务应共同偿还。
两被告未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未到庭进行证据交换和质证系对其诉讼权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2017年3月15日，沈义军向徐友东出具借条一份，载明：借到徐友东150000元，定于2017年3月20日前归还，借款期内按照1.5%月利率计息，逾期还款按照2%月利率计息，借款人承担债权人为实现债权而支付的律师费等费用。同日，原告向徐友东出具担保书，承诺为上述借款本息及债权人实现债权的费用等提供连带责任保证，保证期间二年。
2.2017年4月28日，因沈义军未按期还款，原告通过银行转账向徐友东代偿借款本息151650元。徐友东向原告出具了代偿证明。
本院认为，案外人徐友东与被告沈义军、原告李祥龙分别成立借贷合同与保证合同关系，合同均合法有效。原告作为保证人在承担保证责任后，依法有权向债务人追偿以及有权向债务人主张资金被占用期间的合理利息损失，原告主张的利率标准符合法律规定。基于合同相对性，因被告穆继辉并非本案所争议合同关系的当事人，对于争议债务是否为两被告夫妻共同债务的问题本案不予理涉，原告可待案涉债权债务关系明确后另行主张。
两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告沈义军于本判决生效之日起十日内给付原告李祥龙代偿款151650元及利息（利息自2017年4月28日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
二、驳回原告李祥龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1650元、保全费1270元，合计诉讼费2920元，由被告沈义军负担（被告负担之款于本判决生效后十日内直接支付给原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 徐学帅
二〇一七年九月三十日
书记员 熊佶玫
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终6048号
上诉人（原审原告）：许军，女，汉族，1970年4月15日出生，住南阳市。
委托诉讼代理人：崔巍，男，汉族，出于1969年7月30日，住址同上。系许军丈夫。
被上诉人（原审被告）：侯超英，女，汉族，1955年10月13日出生，住南阳市。
被上诉人（原审被告）：樊淮滨，男，汉族，1956年3月5日出生，住址同上。系侯超英丈夫。
二被上诉人委托诉讼代理人：李丽红，河南达圣律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人许军与被上诉人侯超英、樊淮滨为民间借贷纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303民初2918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许军及其委托诉讼代理人崔巍，被上诉人侯超英、樊淮滨及其委托诉讼代理人李丽红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许军上诉请求：改判被上诉人承担偿还借款责任。理由：一审法院认定双方当事人之间是投资理财关系缺乏证据支持，双方当事人之间是借款关系。
许军向一审法院的起诉请求：2014年3月17日，侯超英从许军处借款10万元用于投资理财，书面约定借款期限是4个月，到期利息共计15200元整。许军依约履行了出借义务，借款期间到期后，经许军多次催要，侯超英拒不履行还款付息义务。樊淮滨系侯超英的配偶，因此应对该笔借款承担连带责任。诉请:1、依法判令侯超英、樊淮滨返还许军借款10万元及支付许军自借款之日起至本息结清之日止的利息。2、本案诉讼费用由侯超英、樊淮滨承担。
侯超英、樊淮滨答辩称，双方之间不存在民间借贷关系。根据许军的举证，双方之间是一个共同投资理财关系，共同承担风险，共付盈亏，不是借款关系。许军转给侯超英的10万元钱，已于2014年3月17日按照双方的约定转汇到巩义市佛山福地公墓开发有限公司，进行投资理财。后因巩义市佛山福地公墓开发有限公司涉嫌刑事犯罪，经专案组审查认定，2015年3月，按本金的13%进行退付，许军投资的10万元按比例退付了13000元。2015年3月25日，樊淮滨将该13000元通过银行转账的方式转给了许军。
一审法院查明的事实：2014年3月17日，许军通过其中国工商银行账户62×××62向侯超英中国工商银行账户62×××71转款10万元。侯超英给许军出具收据一份，上载“今收到许军转账拾万元整，用于共同投资理财。投资期肆个月，到期利息共计壹万伍仟贰佰元正。利益风险共担。侯超英2014.3.17”。
同日，侯超英通过其中国工商银行账户62×××71向巩义市佛山福地公墓开发有限公司工作人员杨得发中国工商银行账户62×××15转款20万元。巩义市佛山福地公墓开发有限公司给侯超英出具20万元收据一份，且与侯超英签订《佛山福地预订协议》一份。协议约定：甲方为侯超英，乙方为巩义市佛山福地公墓开发有限公司，甲方向乙方交纳购买墓地预订金20+4万元。预订协议的期限为4个月，自2014年3月17日至2014年7月17日止。协议期限到期时，如果甲方不同意购买墓地，乙方将全额退还甲方所交订金。该协议还约定了其他内容。
樊淮滨与侯超英系夫妻关系。2015年3月25日樊淮滨通过其中国工商银行账户62×××98向许军中国工商银行账户62×××62转账13000元。
一审法院认定以上事实，有双方当事人的陈述，许军提供的收据、银行转账记录，侯超英提供的收据、银行转账记录、佛山福地预订协议、证人证言、刑事侦查卷宗等材料予以证实，一审庭审中进行了出示和宣读，并记录在卷。
一审法院认为，本案争议的焦点是：本案是否构成民间借贷关系？许军向侯超英转账10万元，侯超英给许军出具收据一份，在该份收据上双方已明确约定用于共同投资理财，利益风险共担，没有任何借款合意显示，明显不是借贷关系。收据不等同于借据，双方当事人之间虽有转账凭证但未有借款合同或借据，此与民间借贷交易习惯不符。侯超英收到许军的10万元转款后，于同日将款项打至巩义市佛山福地公墓开发有限公司指定的银行账户内，证人陈某均出庭证实许军与侯超英一起在巩义市佛山福地公墓开发有限公司进行投资理财，巩义市公安局经侦大队的刑事侦查卷宗也显示许军在巩义市佛山福地公墓开发有限公司另有3万元投资款的事实，利用亲朋关系一起投资理财符合民风民俗，许军诉称的借款既无证据支持，亦与情理不合。综上，对许军起诉的事实及理由，不予采信。对侯超英的答辩，予以采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回许军对侯超英、樊淮滨的诉讼请求。案件受理费2300元，由许军负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：本案当事人争议的焦点为：本案中双方当事人之间是投资理财关系还是借款关系。
本案中，侯超英收到许军10万元后，给许军出具的收据写明：“今收到许军转账拾万元整，用于共同投资理财。投资期肆个月，到期利息共计壹万伍仟贰佰元正。利益风险共担。侯超英2014.3.17”。显而易见，该款是“用于共同投资理财…利益风险共担。”许军作为完全行为能力人，对该收据表达的含义应当有明确的认知；许军在收到该份凭据后长达2年有余未向侯超英提出异议，也超出了受欺骗或重大误解的撤销或变更除斥期间；而且，侯超英收到许军10万元后，同日通过银行转入巩义市佛山福地公墓开发有限公司，巩义市佛山福地公墓开发有限公司给侯超英出具收据，且与侯超英签订《佛山福地预订协议》。所以，本案中双方当事人之间的关系应认定为投资理财关系。因此，上诉人许军的上诉意见本院不予采纳。
但因巩义市佛山福地公墓开发有限公司涉嫌非法集资刑事犯罪，该公司的非法集资包括许军的10万元，政府部门组织的专案组对此正处置中，追讨工作仍在进行，而许军的10万元是以侯超英的名义投入该公司，许军无法直接向巩义市佛山福地分圣开发公司主张权利，又因非法集资非人民法院民事案件受理的范围。所以，侯超英应当积极行使或共同行使的追款权利。
综上所述，上诉人许军的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人许军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建华
审判员 周 飞
审判员 张继强
二〇一七年十二月十九日
书记员 丁付举
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初26304号
原告：重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：韦志宏，职务经理。
委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者。
被告：彭伟，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司诉被告彭伟物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 何嵘
二〇一七年十二月八日
书记员 向露
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初26304号原告：重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：韦志宏，职务经理。委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者。被告：彭伟，男，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司诉被告彭伟物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  何嵘二〇一七年十二月八日书记员  向露
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0425执1283号
申请执行人：杜起辉，男，1979年1月11日出生，汉族，住福建省大田县。
被执行人：詹开展，男，1985年2月9日出生，汉族，住福建省大田县。
被执行人：连延平，男，1977年4月6日出生，汉族，住福建省大田县。
本院在执行申请执行人杜起辉与被执行人詹开展、连延平借款合同纠纷一案中，申请执行人杜起辉以双方自行协商为由向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请人的申请，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：
终结（2017）闽0425民初207号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李勤模
人民陪审员 罗 江
人民陪审员 蒋承伟
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 陈晓颖
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初6127号
原告：楚某1，男，汉族，云南省红河哈尼族彝族自治州人。
委托诉讼代理人：陶锦，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张某，女，汉族，云南省红河哈尼族彝族自治州人。
委托诉讼代理人：陶乃增，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：楚某2，女，汉族，云南省昆明市人。
原告楚某1与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，经被告张某申请，本院依法追加楚某2作为第三人参加本案诉讼，并依法适用普通程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告楚某1及其委托诉讼代理人陶锦，被告张某及其委托诉讼代理人陶乃增，第三人楚某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告楚某1向本院提出诉讼请求：1.确认昆明市秋苑二期29幢E-2号房产归原告楚某1所有，并判令被告履行《离婚协议书》，协助原告办理产权登记；2.确认昆明市秋苑二期29幢10号车库归原告楚某1所有，并判令被告履行《离婚协议书》，协助原告办理产权登记；3.确认昆明市秋苑二期二组团16幢10号车库归原告楚某1所有，并判令被告履行《离婚协议书》，协助原告办理产权登记；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于1987年8月认识，于××××年××月××日在河口登记结婚，后因性格不合，双方协议离婚，于2011年10月19日登记离婚。另2011年10月18日，原被告签订《离婚协议书》，约定昆明市秋苑二期的房产归原告所有，并明确双方应当配合办理财产过户手续。现因上述房产登记于被告名下，被告至今未协助原告办理房产的过户登记手续，故原告诉至本院。
被告张某答辩称，本案诉争的财产确为原被告的婚姻期间的共同财产，但双方约定位于昆明市秋苑二期的房产一套归属原告是以该房产由第三人继承为条件的，认为因客观因素，可能导致第三人无法继承该套房产，为保证第三人的权益，故应当重新就位于秋苑二期的房产在其与原告及第三人之间进行分配。
第三人楚某2答辩称，其就涉案房屋享有继承权，涉案房屋及车库应变卖后由原被告及其一同分割。
原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据材料，第三人未向本院提交证据材料，本院组织当事人进行了质证。对原被告、第三人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。
据此，本院确认以下法律事实：
××××年××月××日，原被告双方登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿楚某2。2004年5月24日，被告登记取得了昆明市秋苑二期29幢E-2号房屋、昆明市秋苑二期29幢10号车库的房屋所有权证，产权证号为：昆明市房权证西方管字第××号。2008年7月17日，被告登记取得了昆明市秋苑二期2组团16幢10号车库的房屋所有权证，产权证号为：昆明市房权证西房管字第××号。2011年10月18日，原告与被告签订《离婚协议书》，写明原被告“现住昆明秋苑二期29幢E-2号”，并就夫妻共同财产的处理约定“男方拥有以下财产：秋苑二期小区房产一套”、“双方应相互配合办理财产的过户手续”。另该协议第六条第1项约定“秋苑二期房产经双方确定由楚某2继承”。2011年10月19日，原被告取得了离婚证。2016年8月24日，原告以被告未按《离婚协议书》约定协助其办理产权过户手续为由，诉至本院。
庭审中，原被告一致陈述涉案房屋系原被告双方婚姻存续期间的共同财产，并陈述《离婚协议书》系双方自愿协商达成。就《离婚协议书》中“秋苑二期小区房产一套”的理解，原告陈述认为该约定包含昆明市秋苑二期29幢E-2号房屋、29幢10号车库及秋苑二期2组团16幢10号车库，对此，被告则认为两个车库不属于约定内容。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。本案中，原被告经自愿协商，达成《离婚协议书》，不违反法律的强制性规定，该协议有效，对原被告具有法律约束力，原被告双方应当按照协议履行各自的义务。本案中，原告主张涉案房屋归其所有，要求被告配合办理产权过户手续，被告及第三人提出抗辩理由，认为《离婚协议书》中“男方拥有以下财产：秋苑二期小区房产一套”系以保证房产由第三人继承为生效条件，认为现无法确保涉案房屋由第三人继承，应重新分割该房屋，对此，本院认为，《离婚协议书》的内容不能反映上述条款系附条件生效的条款，协议第六条第1项的约定也不能视为对原告权利的限制，故本院对被告的抗辩主张不予采纳。此外，继承从被继承人死亡时开始，现继承事由并未发生，被告及第三人以第三人就涉案房屋享有继承权或保障第三人的继承权为由要求重新分割涉案房屋，并无事实和法律的依据，故本院不予支持。就原告的诉讼请求，结合审理确认的事实，涉案房屋、车库均属于原被告婚姻存续期间的共同财产，虽《离婚协议书》中“男方拥有以下财产：秋苑二期小区房产一套”并未明确该套房屋的座落及产权证号等内容，但结合该协议书中写明的原被告“现住昆明秋苑二期29幢E-2号”的内容，以及昆明市秋苑二期29幢E-2号房屋、10号车库系一并进行房屋所有权登记的情况，可以判断，“秋苑二期小区房产一套”应指昆明市秋苑二期29幢E-2号房屋及10号车库，故根据《离婚协议书》约定，昆明市秋苑二期29幢E-2号房屋及10号车库应归原告所有，被告应当配合原告办理该房屋及车库的产权过户登记手续。另因《离婚协议书》中并未就昆明市秋苑二期二组团16幢10号车库如何分割进行明确，从协议内容中也无法看出该车库属于“秋苑二期小区房产一套”的范围，故本院对原告主张该车库归其所有并要求被告配合办理产权过户登记手续的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、座落于昆明市秋苑二期29幢E-2号的房屋、座落于昆明市秋苑二期29幢10号的车库（产权证号为：昆明市房权证西方管字第××号）归原告楚某1所有，由被告张某于本判决生效后十五日内协助原告楚某1办理上述房屋、车库的产权过户登记手续；
二、驳回原告楚某1的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费9300元，由原告楚某1承担2300元，由被告张某承担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李红朴
代理审判员 杜竹馨
人民陪审员 吴锡莲
二〇一七年二月二十日
书 记 员 杨 乐
叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0422民初3586号
原告:宋凤丽，女，1974年10月20日出生，汉族，住叶县。
委托诉讼代理人:王献民，河南盐都律师事务所律师。
被告：宋文尚，男，1971年9月19日出生，汉族，住叶县。
原告宋凤丽与被告宋文尚民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋凤丽到庭参加诉讼，被告宋文尚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款300000元，偿还借款本金的同时，按照月利率2%支付自2015年7月22日起至债务清偿完毕之日止的利息。事实与理由：2015年10月1日，被告从原告处借款50000元，承诺于2016年5月20日前还清，如不能归还按照每日200元支付违约金，并向原告出具欠条一份。借款到期后，经原告多次催要，被告以各种理由拒绝还款，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。
被告在法定期限内未向本院提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年3月21日，宋文尚向宋凤丽出具借条一份，载明“借条，今有借款人宋文尚向宋凤丽（债权人）借现金人民币叁拾万元整（30.00万元），……借款期限6个月，自即日起至2015年9月21日止……借款人宋文尚，身份证号：410422197109190096债权人：宋凤丽2015年3月21日”。2017年10月31日，宋文尚出具欠条一份，载明“欠条，宋文尚于2015年3月21日借宋凤丽现金30万元，于2015年7月21日起没有再付息，自2015年7月21日至2015年10月31日，共欠27个月零10天利息，按月息2分计算，现共欠利息16.4万元，壹拾陆万肆仟元宋文尚2017年10月31日”。借款本金及利息经宋凤丽催要，宋文尚未予偿还。
本院认为，债务应当清偿，被告欠原告款300000元，有被告出具的借条及欠条为证，事实清楚，原告要求被告偿还欠款，理由正当，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。被告出具的借条虽然没有约定利息，但在欠条中对利息的计付标准及支付情况予以明确，且对利息计付标准的约定并未超过法律的限制性规定。原告要求被告在支付借款本金的同时按照约定计付利息，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告宋文尚于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告宋凤丽借款本金300000元，在偿还借款本金的同时，按照年利率24%计付自2015年7月22日起至债务清偿完毕之日止的利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告宋文尚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 王 蒙
二〇一七年十一月三十日
书记员 司庆文
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申1036号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王忠仪，男，1961年9月29日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭程，男，1978年1月25日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
一审被告：刘月新，男，1956年9月23日出生，汉族，住长沙市开福区。
一审被告：刘畅，�，1964年7月24日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
一审被告：杨辉，男，1964年2月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
再审申请人王忠仪因与被申请人彭程、一审被告刘月新、刘畅、杨辉民间借贷纠纷一案，不服长沙市中级人民法院(2016)湘01民终4191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人王忠仪申请再审称，1、原判决未采纳申请人提交的还款依据以及线索，原一审、二审法院没有�据申请人的要求进行调查取证，致本案2013年2月至3月的还款事实未能查清；2、原判决适用法律错误，支持超高利息民间借贷。
本院经审查认为，1、有关申请人提出的原判决未采纳申请人提交的还款依据以及线索，原一审、二审法院没有依据申请人的要求进行调查取证，致本案2013年2月至3月的还款事实未能查清的问题。申请人申请调查取证是要求法院调查被申请人2013年4月1日至4月10日间被申请人的收款凭证，但是其所需要证明的事实却是要确认2013年2月至3月间32.5万元已经归还被申请人的还款事实，时间不吻合，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条、第九十五条的规定，原审没有调查取证并无不当�
2、有关申请人提出的原判决适用法律错误的问题。经查，原审法院是依据已清偿款项按照年利率36%计算利息，未清偿部分按照年利率24%计算利息，符合相关规定，同时按照实际转账凭证的614万元计算的本金，计算利息时也是以此为基数，原审计息并无不妥。
综上，王忠仪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王忠仪的再审申请。
审 判 长 韦 薇
审 判 员 吴建华
审 判 员 方 晶
二〇一七年九月二十九日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=28ebfd7c-6b6a-4873-ab0e-a8630136f224&imgId=MjhlYmZkN2MtNmI2YS00ODczLWFiMGUtYTg2MzAxMzZmMjI0MC5qcGVn01lydyh01)
代理书记员 崔 灿
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申1036号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王忠仪，男，1961年9月29日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭程，男，1978年1月25日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。一审被告：刘月新，男，1956年9月23日出生，汉族，住长沙市开福区。一审被告：刘畅，�，1964年7月24日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。一审被告：杨辉，男，1964年2月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。再审申请人王忠仪因与被申请人彭程、一审被告刘月新、刘畅、杨辉民间借贷纠纷一案，不服长沙市中级人民法院(2016)湘01民终4191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人王忠仪申请再审称，1、原判决未采纳申请人提交的还款依据以及线索，原一审、二审法院没有�据申请人的要求进行调查取证，致本案2013年2月至3月的还款事实未能查清；2、原判决适用法律错误，支持超高利息民间借贷。本院经审查认为，1、有关申请人提出的原判决未采纳申请人提交的还款依据以及线索，原一审、二审法院没有依据申请人的要求进行调查取证，致本案2013年2月至3月的还款事实未能查清的问题。申请人申请调查取证是要求法院调查被申请人2013年4月1日至4月10日间被申请人的收款凭证，但是其所需要证明的事实却是要确认2013年2月至3月间32.5万元已经归还被申请人的还款事实，时间不吻合，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第九十五条的规定，原审没有调查取证并无不当�2、有关申请人提出的原判决适用法律错误的问题。经查，原审法院是依据已清偿款项按照年利率36%计算利息，未清偿部分按照年利率24%计算利息，符合相关规定，同时按照实际转账凭证的614万元计算的本金，计算利息时也是以此为基数，原审计息并无不妥。综上，王忠仪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王忠仪的再审申请。审 判 长  韦 薇审 判 员  吴建华审 判 员  方 晶二〇一七年九月二十九日代理书记员  崔 灿
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第1018号
原告金关寿。
被告李苗松。
被告茹香珍。
委托代理人（特别授权代理）何国华。
原告金关寿为与被告李苗松、茹香珍民间借贷纠纷一案，于2008年4月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2008年8月15日公开开庭进行了审理。原告金关寿，被告茹香珍的委托代理人何国华到庭参加诉讼，被告李苗松经本院公告送达传票传唤，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告金关寿诉称，2005年5月、9月被告李苗松以家庭生活之需，分别向原告借款，并言明利息为月息一分。2005年5月11日原告借给被告李苗松人民币28100元，2005年9月13日原告又借给被告李苗松人民币30000元。然而，被告李苗松对上述借款迄今仍分文未还。另被告李苗松、茹香珍系夫妻关系。故诉至法院，要求判令两被告立即归还所欠借款58100元，并支付自2005年5月12日起至本判决生效之日止，对本金28100元按月息1分支付利息；从2005年9月14日起至本判决生效之日止，对本金30000元按月息1分支付利息；本案诉讼费由两被告承担。
被告茹香珍辩称，两被告已经分居生活，被告茹香珍不清楚被告李苗松与原告之间发生借款关系，而且被告李苗松也没有将借款用于夫妻双方的共同生活中，也并没有将原告起诉状中表明的借款用于家庭生活的开支上。故要求法院驳回原告对被告茹香珍的诉讼请求。
被告李苗松未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、借条1份，证明2005年5月11日，被告李苗松向原告借款8100元，约定月息一分的事实。经被告茹香珍质证对真实性有异议，该借条的原件纸张不完整且有修改，而且被告茹香珍对此也不清楚。
2、借条1份，证明2005年5月11日，被告李苗松向原告借款20000元，约定月息1分借期为一年的事实。经被告茹香珍质证对真实性有异议，该借条的原件纸张不完整且有修改，而且被告茹香珍对此也不清楚。
3、借条1份，证明2005年9月13日，被告李苗松向原告借款30000元，约定月息1分的事实。经被告茹香珍质证对真实性有异议，该借条的原件纸张不完整且有修改处，该借条中有多处涂改，借款金额、借款人、日期都有涂改。而且被告茹香珍对此也不清楚。
上述三份证据经被告茹香珍质证对真实性有异议，这三份证据虽有涂改之处，但并不影响对案件事实的认定。被告李苗松经本院公告送达传票传唤，仍未到庭参加诉讼，视为放弃对本案证据的质证权利，故本院予以确认。
经审理本院认定，2005年5月11日，被告李苗松出具借条一份，载明：“今借到金关寿现金计￥20000元，大写贰万元整，月息1分，借期一年，2005年5月11号，借款人李苗松”。2005年5月11日，被告李苗松又出具借条一份，载明：“今借到关寿现金￥8100元，大写捌仟壹佰整，月息壹分，借款人李苗松，2005年5月11号”。2005年9月13日，被告李苗松再出具借条一份，载明：“今借到金关寿现金30000元整，大写叁万元整，月利息壹分计算，2005年9月13号，借款人李苗松”。后经原告向被告李苗松催讨，因被告李苗松下落不明，原告催讨无着，遂成讼。
另认定，两被告于1989年5月7日在原诸暨县人民政府婚姻登记机关登记结婚，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，原告金关寿和被告李苗松之间的民间借贷行为，双方主体适格，内容合法，意思表示真实，被告李苗松尚欠原告借款人民币58100元，证据确凿充分，符合法律规定，依法可以认定。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的有关规定，应推定为夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。现原告要求两被告立即归还借款58100元，理由正当，本院予以支持。对原告要求两被告支付自2005年5月12日起至本判决生效之日止月息1分，本金为20000元的借款利息，只能支持自2005年5月11日至2006年5月11日的月息1分的利息，此后的利息按银行同期贷款利息计付。被告茹香珍辨称，被告李苗松的借款未用于家庭共同生活，但又未提供相应的证据证实，故本院不予采纳。被告李苗松经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，本院依法可缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李苗松、茹香珍应共同归还给原告金关寿借款计人民币58100元，并支付自2005年9月14日起至本判决生效之日止（以本金30000元为基准）月息1分的利息；支付自2005年5月11日起至本判决生效之日止（以本金8100元为基准）月息1分的利息；支付自2005年5月11日起至2006年5月11日止（以本金20000元为基准）月息1分的利息；支付自2006年5月12日起至本判决生效之日止（以本金20000元为基准）按银行同期贷款利率计付的利息，于本判决生效后三十日内履行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1253元，财产保全费790元，合计人民币2043元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1253元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 谢信芳
审判员 刘宏华
审判员 殷裕陆
二〇〇八年八月十八日
书记员 缪高峰
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1082民初6738号
原告：荣成市大地物业服务有限公司，统一社会信用代码：91371082694448597P，住所地：荣成市。
法定代表人：徐颖新，经理。
被告：张宗成，住荣成市。
原告荣成市大地物业服务有限公司与被告张宗成物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。原告荣成市大地物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按荣成市大地物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 于飞
二〇一七年十二月十八日
书记员 许帅