深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0303刑初66号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
附带民事诉讼原告人赖某甲。
附带民事诉讼原告人陈某甲。
附带民事诉讼原告人陈某乙。
三附带民事诉讼原告人共同代理人饶兴源，广东金地律师事务所律师。
三附带民事诉讼原告人共同代理人高晓杰，北京市京都（深圳）律师事务所律师
被告人史某甲，个体户。因本案，于2015年4月28日被刑事拘留，同年5月29日被取保候审，同年9月11日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
辩护人高志斌，江西浩儒律师事务所律师。
被告人史某乙，个体户。于2015年4月28日被刑事拘留，同年5月29日被取保候审，同年9月11日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
辩护人彭浪波、郑世鹏，广东夏粤律师事务所律师。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2015）2068号起诉书指控被告人史某甲、史某乙犯故意伤害罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人赖某甲、陈某甲、陈某乙向本院提起附带民事诉讼，要求被告人史某甲、史某乙赔偿其经济损失。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员黄庆林出庭支持公诉，附带民事诉讼三原告代理人饶兴源、被告人史某甲、史某乙及辩护人高志斌、彭浪波、郑世鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：被告人史某甲、柯某爱夫妇二人在深圳市罗湖区东门步行街明华楼三楼18号档口经营服装生意，因日常服装经营与隔壁19号档口素有矛盾，但一直未曾爆发正面冲突。2015年4月8日下午17时许，柯某爱、史某甲因争抢客户及所售服装版式类似等问题，与19号档口经营者陈某朱发生纠纷，继而相互对骂。期间，陈某朱打电话叫来陈某雄、赖某乙、朱某坤等人，史某甲女儿史某如打电话叫来其弟史某乙。当日17时30分许，被告人史某乙赶到现场后，双方冲突升级。17时40分许，陈某朱将一矿泉水扔向18号档口，被告人史某甲、史某乙见状即从店内各持一把长刀冲出店外，胡乱挥砍，赖某乙、朱某坤、陈某雄等人也不甘示弱，手持塑料凳、铁条、拖布柄等工具与对方相互打斗。在双方打斗过程中，被害人赖某乙的左右手共四个手指被被告人史某乙持砍刀划伤。
经深圳市罗湖区公安司法鉴定中心鉴定，被害人赖某乙左手创口长度累计15.56cm，评定为轻伤二级；陈某雄、陈某朱、史某甲、史某乙、柯某爱所受损伤为轻微伤。
为证明上述事实，公诉机关提交物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见、勘验、检查笔录、视听资料等证据，公诉机关认为，被告人史某甲、史某乙的行为已构成故意伤害罪。诉请本院依法判处。
附带民事诉讼原告人赖某甲、陈某甲、陈某乙诉称：原告人和被告人分别系深圳市罗湖区某商场相邻商铺的经营者。2015年4月8日，两被告人怀疑原告人所经营的商铺争抢其客源，故持刀殴打原告人，致使三原告人身体多处被砍伤。事发后，三原告人入院接受治疗。两被告人的犯罪行为直接给三原告人造成了严重的物质损失（包括但不限于医疗费、误工费、陪护费、后期治疗费等相关费用）。请求法院：1、依法追究两被告人的刑事责任；2、判令两被告人共同赔偿三附带民事诉讼原告人各项损失共计人民币161892.5元。具体包括：医疗费人民币45000元、误工费人民币60542.5元、护理费人民币950元、交通费人民币2500元、住院伙食补助费人民币1900元、营养费人民币18000元、康复及后续治疗费人民币33000元。
附带民事诉讼原告人向法庭提交了广东省医疗机构门（急）诊通用病历复印件、深圳市第二人民医院住院病历复印件、手术记录复印件、深圳市第二人民医院病人住院费用清单、疾病（出院）证明书、广东省医疗收费票据、深圳市罗湖区人民医院入院记录、手术记录复印件、深圳市罗湖区人民医院费用结算清单、罗湖站至海丰站汽车票。
被告人史某甲在法庭上对指控的上述事实及上述证据有异议，不承认控罪。其表示不愿意赔偿刑事附带民事诉讼原告人的损失。
被告人史某甲的辩护人为其作无罪辩护，具体辩护意见如下：1、受害人赖某甲的轻伤结果系其本人在夺刀的过程中造成，不是被告人史某乙造成，更不是被告人史某甲造成。从监控视频显示，赖某甲的手伤系其自己双手握刀并进行拖动造成的，与被告人史某乙无关。2、被告人史某甲持刀挥砍的行为仅造成轻微伤的后果，应承担的是治安处罚的行政责任而非刑事责任。3、受害一方存在过错，受害一方聚集多人在被告人家的店铺门口进行谩骂，并将装了水的矿泉水瓶砸向被告人方的店铺内，直接引发了本案的发生。因此，本案定罪证据不充分，指控被告人史某甲罪名不成立。
被告人史某乙在法庭上对指控的上述事实及上述证据有异议，不承认控罪。其表示不愿意赔偿刑事附带民事诉讼原告人的损失。
被告人史某乙的辩护人为其作无罪辩护，具体辩护意见如下：1、被告人史某乙主观上没有伤害他人身体的故意。事发前，受害人一方多人聚集被告人家的店铺前进行挑衅，被告人史某乙拿刀系用于自卫而非用于伤人。2、客观上，被告人史某乙没有实施损害他人身体的行为。从监控视频显示，被告人史某乙拿刀出来时，是垂手持刀，并没有向任何人挥砍，反而是被害人一方仗着人多，一拥而上，将史某乙控制住并将其压在地上，史某乙根本无力伤害赖某乙。从赖某乙手上的伤势及史某乙所持刀具上的血液鉴定结果来看，赖某乙的伤很可能是其自己夺刀时未避开刀刃所致，而非两位被告人砍、刺、划等主动伤害所造成。因此，公诉机关指控被告人史某乙的罪名不能成立。
刑事部分经审理查明，公诉机关指控被告人史某甲、史某乙的上述事实客观、真实，公诉机关当庭出示的证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
附带民事诉讼部分经审理查明，被告人史某甲、史某乙的伤害行为致附带民事诉讼原告人赖某甲轻伤、陈某乙、陈某甲轻微伤，其中赖某甲住院八天，出院小结中医嘱要求其全休三个月；陈某乙住院十一天。附带民事诉讼原告人赖某甲、陈某乙、陈某甲向本院提起刑事附带民事赔偿，并向本院提交了相关费用依据。其中：医院出具的收费收据及住院费用清单可以证实的住院费及其他医疗费用共计人民币26963.9元，本院予以确认；关于误工费，附带民事诉讼原告人赖某甲、陈某乙只提交了医院的诊断证明，未提交因本案导致实际收入减少的相关证据材料，依照法律规定，参照2015年度深圳市居民年人均可支配收入人民币40948元收入水平计算，按月均收入人民币3412元计算,每天为人民币114元，附带民事原告人赖某甲全休三个月,加上住院八天,附带民事原告人陈某乙住院十一天,认定两人误工时间为三个月零十九天,确认误工费为人民币12402元。酌情认定三附带民事诉讼原告人交通费500元、营养费3000元、住院伙食补助人民币2000元。以上共计确认两被告人应赔偿三附带民事诉讼原告人各项损失人民币44865.9元。上述事实有附带民事原告人当庭提交并质证的上述证据予以证实，本院予以采信。三附带民事诉讼原告人所受伤害均可在深圳治疗，无需远赴海丰治疗，因此，三附带民事诉讼原告人所提交的长途汽车票不予认定，相关车费请求不予以支持；护理费、康复及后续治疗费，无医嘱或相关证据证实，不予支持。三附带民事诉讼原告人没有提交证据证实其所从事的行业及工资情况，参照受诉法院所在地上一年度职工平均工资计算，辩护人提出的参照标准没有证据支持，不予采纳。
本院认为，被告人史某甲、史某乙故意伤害他人身体，致一人轻伤，两人轻微伤，两被告人的行为均已构成故意伤害罪。公诉机关对被告人史某甲、史某乙犯故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。共同犯罪中，被告人史某甲、史某乙均动手参与殴打，作用相当，故不区分主从犯。本案中，被害人一方对于本案的发生有过错，可酌情对两被告人从轻处罚。被告人史某甲、史某乙的行为造成了附带民事诉讼原告人赖某甲、陈某乙、陈某甲伤害，并产生相应的损失，应予以赔偿各项费用共计人民币44865.9元。附带民事诉讼原告人关于护理费、康复及后续治疗费等其他赔偿请求，缺乏相关证据，本院不予支持。认定被告人史某甲、史某乙构成故意伤害罪的证据有：被告人供述、证人证言、事发现场的监控录像、书证、鉴定意见等，上述证据足以认定两被告人实施了持刀伤害被害人的事实，被告人及辩护人有关两被告人的行为不构成犯罪的意见与查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告人史某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月11日起至2016年4月8日止）。
二、被告人史某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月11日起至2016年4月8日）。
三、被告人史某甲、史某乙赔偿附带民事诉讼原告人赖某甲、陈某甲、陈某乙人民币44865.9元。
四、驳回附带民事诉讼原告人赖某甲、陈某甲、陈某乙的其他诉讼请求。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 刘玉霞
人民陪审员 刘明理
人民陪审员 梁燕群
二〇一六年三月九日
书 记 员 邹碧琴