河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终3222号
上诉人（原审被告）：寇小超（寇超），男，汉族，1981年1月17日出生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：寇顺兴，男，汉族，1947年1月22日出生，住河南省许昌县，系上诉人寇小超父亲。
被上诉人（原审原告）：范伟红，女，1976年7月8日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：孙晓兵、李刃，河南三兵律师事务所律师。
原审被告：王河正，男，1953年7月31日出生，汉族，住魏都区。
原审被告：许昌浩源农副产品有限公司，住所地：许昌市八一路西段清泥河八一路南。
法定代表人：王河正，该公司总经理。
二原审被告的共同委托诉讼代理人：曾庆梅，河南世纪风律师事务所律师。
上诉人寇小超不服被上诉人范伟红、原审被告王河正、许昌浩源农副产品有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初4967号民事判决。向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人寇超及委托诉讼代理人寇顺兴、被上诉人范伟红及其委托诉讼代理人孙晓兵、李刃、原审被告王河正、原审被告许昌浩源农副产品有限公司的共同委托诉讼代理人曾庆梅到庭参加诉讼。王河正、许昌浩源农副产品有限公司未在规定的上诉期限内交纳上诉费，按照撤诉处理。本案现已审理完毕。
上诉人寇超上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人所有诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：对130万借款的真实性有异议；对借款人的认定有异议，借款人是浩源公司，不是其法人代表王河正；承诺书中的130万与前面7份借款人没有必然的联系，不是一笔借款，承诺人是公司而非个人；寇超同一日出具的保证合同不真实，此外承诺书与保证合同中的债权人是谁，保证人在未见到债权人和借款主合同的前提下所出具的单方承诺不符合合同法的规定，不符合合同生效形式条件，并且主合同也未履行；寇超所签的手续，是针对20万借款的一式三份,内容均是空白；证人孙某证言是假证，是恶意与原告串通好的；原告在整个案件中所提供的证据全是假证，全过程与范伟红没有任何关系。
被上诉人范伟红辩称，被上诉人方在一审审理过程中，已经提供了借款合同、保证合同、承诺书，三被告在手续上签字，且有银行转账凭证，充分证明出借人范伟红出借款项的事实；经核算，被告共欠原告款130万元，约定月息2%事实清楚；上诉人上诉请求无证据证明，不应采信。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王河正、许昌浩源农副产品有限公司：同意上诉人的上诉请求。1、一审法院认定事实错误，原审被告与被上诉人之间不存在借款关系，只有一方签字的借款协议，根据合同法三十二条，被上诉人也未提供履行出借义务的证据，没有一份协议上的借款金额是有对应的转款手续。2、无论是一审还是二审或者发回，原审被告从未否认与孙某之间存在借款关系，其中有通过范伟红的账户转过来的，但借款是原审被告与孙某之间，与被上诉人无关系。原审被告的还款凭证都是转给孙某的，只有两笔款项6万元是按照孙某的要求转给范伟红的。当然如果孙某同意原审被告不介意将剩余的借款还给范伟红，但被上诉人的出示每笔收据，而不是无效的借款协议，伪造不存在的借款金额。3、上诉人刚才所述寇小超担保的二十万是原审被告向孙某所借20万元是所提供的担保，与本案的被上诉人没有任何关系。
范伟红向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金1300000元及利息234000元（自2015年1月1日起至2015年10月1日止，按月利率2％计算），共计1534000元。本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年6月15日起至2014年10月1日止，被告王河正分七次陆续向原告范伟红借款，并签订借款协议七份。其中，2014年6月15日的借款协议约定：借款金额17万元，月利息2％，借款期限自2014年6月15日起至2014年7月14日止。同日，被告许昌浩源农副产品有限公司签订保证合同一份，为被告王河正的该笔借款提供连带责任保证，保证期间2年；2014年6月16日的借款协议约定：借款金额20万元，月利息2％，借款期限自2014年6月16日起至2014年8月15日止。同日，被告许昌浩源农副产品有限公司签订保证合同一份，为被告王河正的该笔借款提供连带责任保证，保证期间2年；2014年6月25日的第一份借款协议约定：借款金额15万元，月利息2％，借款期限自2014年6月25日起至2014年8月24日止。同日，被告许昌浩源农副产品有限公司签订保证合同一份，为被告王河正的该笔借款提供连带责任保证，保证期间2年；2014年6月25日的第二份借款协议约定：借款金额10万元，月利息2％，借款期限自2014年6月16日起至2014年8月15日止。同日，被告许昌浩源农副产品有限公司签订保证合同一份，为被告王河正的该笔借款提供连带责任保证，保证期间2年；2014年7月2日的借款协议约定：借款金额30万元，月利息2％，借款期限自2014年7月2日起至2014年10月1日止。同日，被告许昌浩源农副产品有限公司、被告寇小超分别签订保证合同各一份，为被告王河正的该笔借款提供连带责任保证，保证期间2年；2014年7月9日的借款协议约定：借款金额20万元，月利息2％，借款期限自2014年7月9日起至2014年9月8日止。同日，被告许昌浩源农副产品有限公司、被告寇小超分别签订保证合同各一份，为被告王河正的该笔借款提供连带责任保证，保证期间2年；2014年7月14日的借款协议约定：借款金额10万元，月利息2％。同日，被告许昌浩源农副产品有限公司签订保证合同一份，为被告王河正的该笔借款提供连带责任保证，保证期间2年。以上七份借款协议的借款金额总计122万元，其中被告许昌浩源农副产品有限公司对上述七笔借款均提供连带责任保证，被告寇小超仅对2014年7月2日的30万元借款和2014年7月9日的20万元借款提供连带责任保证。协议分别签订后，原告范伟红通过其本人或孙军华的账户以转账交付的形式及部分现金交付的形式分别将借款交付被告王河正。后孙军华针对上述七笔借款协议分别出具证明七份，证明孙军华账户所转出的款项系受原告范伟红委托将原告范伟红的款项出借给被告王河正。2014年10月1日，被告王河正、许昌浩源农副产品有限公司出具承诺书一份，其内容为：“承诺书本公司许昌浩源农副产品有限公司，法定代表人王河正，本公司于2014年10月1日借款130万元，月息2％，期限3个月，如本公司未能在上述借款期限内偿还，本公司愿意将市场经营房屋转让给出借方，至出借方收回其借款本金、利息、费用、违约金等借款费用。用上述经营房屋抵偿，包括市场全部经营权。承诺人：许昌浩源农副产品有限公司王河正2014年10月1日”。同日，被告许昌浩源农副产品有限公司、寇小超分别对被告王河正向原告的借款1300000元本金及利息提供担保。
另查明，借款期间，被告王河正向原告范伟红、孙军华账户的转款情况如下：2014年6月10日被告王河正向孙军华账户转款12000元，2014年7月25日被告王河正向孙军华账户转款20000元，2014年7月26日被告王河正向孙军华账户转款30000元，2014年8月4日被告王河正向孙军华账户转款40000元，2014年8月17日被告王河正向孙军华账户转款20000元，2014年9月28日被告王河正向孙军华账户转款27000元，2015年2月4日被告王河正向孙军华账户转款20000元，2015年2月14日被告王河正向孙军华账户转款30000元，2015年5月9日被告王河正向原告范伟红账户转款50000元，2014年6月12日被告王河正向原告范伟红账户转款10000元。
一审法院认为，被告王河正向原告范伟红借款后未及时偿还借款本金及利息是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。关于借款协议的效力问题，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告范伟红持有借款合同及担保合同且本案的七份借款协议签订后，原告范伟红通过孙军华的账户及其本人账户分别向被告王河正转款，原告范伟红作为债权人履行了出借义务，因此，上述七份借款协议及承诺书合法有效。被告王河正、许昌浩源农副产品有限公司关于借款协议及承诺书系无效协议的抗辩主张，无法律和事实依据，不予采纳。关于借款本金问题，虽被告王河正于2014年10月1日出具的承诺书中显示借款金额为130万元，但结合原告提供的七份借款及转款情况显示，其向被告转款金额为122万元。但被告王河正于2014年6月10日向孙军华账户转账12000元，原告亦予以认可，该笔转款发生在第一笔借款之前，故应作为本金予以扣除，因此，原告的实际出借金额应为1208000元。自2014年6月15日起至2014年10月1日止，被告王河正按照借款协议中关于月利息2％的约定，应向原告支付利息为72480元，但被告在此期间共计支付利息137000元，被告多支付利息64520元，应视为偿还本金，故截止2014年10月1日，被告王河正下欠原告借款本金为1143480元。故原告范伟红要求被告王河正偿还借款本金1143480元的请求合法，予以支持，对于超出部分的请求，无事实依据，不予支持。关于利息部分，原、被告双方约定利息为月利率2％，不违反法律规定，被告王河正应当以本金1143480元为基数，按照月息2％自2014年10月1日起向原告支付利息。被告自2015年1月1日起至2015年10月1日止，应向原告支付利息205826元，但2014年10月1日至2015年6月12日，被告王河正分四笔向原告支付利息110000元，该部分利息应予以扣除，故被告王河正仍下欠原告利息95826元。故原告要求被告支付利息95826元的请求合法，予以支持，对于原告的过高利息请求，无事实依据，不予支持。被告许昌浩源农副产品有限公司对被告王河正下欠原告范伟红的借款承诺提供连带责任保证，故原告范伟红要求被告许昌浩源农副产品有限公司对上述借款本金1143480元及利息95826元承担连带偿还责任的请求合法，本院予以支持，对于超出部分的请求，无法律依据，不予支持。被告寇小超对被告王河正下欠原告范伟红的借款承诺提供连带责任保证，故原告范伟红要求被告寇小超对上述借款本金1143480元及利息95826元承担连带偿还责任的请求合法，予以支持，对于超出部分的请求，无法律依据，不予支持。被告寇小超关于借款协议及担保合同无效的抗辩主张，无事实及法律依据，不予采纳。
判决：一、被告王河正自判决生效后十日内偿还原告范伟红借款本金1143480元及利息95826元；二、被告许昌浩源农副产品有限公司、寇小超对上述借款本金及利息承担连带还款责任；三、驳回原告范伟红的其他诉讼请求。案件受理费18606元，由原告范伟红负担2652元，由被告王河正、许昌浩源农副产品有限公司、寇小超连带负担15954元，财产保全费5000元，由被告王河正、许昌浩源农副产品有限公司、寇小超连带负担。案件受理费18606元，由原告范伟红负担2652元，由被告王河正、许昌浩源农副产品有限公司、寇小超连带负担15954元，财产保全费5000元，由被告王河正、许昌浩源农副产品有限公司、寇小超连带负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人寇小超针提供证据两份:一、借款担保合同18页;二、借款保证合同3页。证明目的是原告已提供的18页证据,后来发现这18页证据对其不利又撤销了。被上诉人范伟红质证称，对两份证据的真实性没有异议。对证明目的有异议，原审已有证人对该两组证据充分说明，借款与担保是真实存在的。经质证：本院认为上述证据系在涉案诉讼过程中提交，双方对证据的真实性均无异议，且与本案具有关联性，作为证据予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争执焦点：1、本案一审法院判决认定的借贷关系是否真实存在；2、本案中上诉人承担担保责任是否予以认定。针对第一个争执点：本案七笔借款，每笔均有借款协议、保证合同以及对应的转款说明（手续），在上述款项到期后，原审被告王河正、许昌浩源农副产品有限公司又出具承诺还款书一份，同时上诉人寇小超、原审被告许昌浩源农副产品有限公司出具保证各一份。充分证明本案中借贷事实存在，上诉人及原审被告辩称系与案外人孙军华发生借贷关系、最后一笔130万元借款并未实际发生的理由，与案外人孙军华证实出借人为范伟红的事实、以及最后一笔130万元借款是对以前七笔借款的结算的事实相悖，被上诉人作为债权人，具备诉讼主体资格，本案双方借贷关系真实存在，出借人已经履行出借款项的义务，上诉人此项上诉理由不立，本院不予采信。针对争执焦点二：上诉人寇小超对2017年7月2日30万元借款和7月9日的20万元借款提供担保，可以证实其对本案各方之间借贷行为是明知的，其对借款总额承诺书出具的保证书，意思表示真实，应当按照保证内容承担民事责任，上诉人此项上诉本案借贷关系不真实等理由不立，本院不予采信。
综上所述，寇超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15954元，由上诉人寇超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 鑫
审 判 员 李艳伟
代理审判员 陈改娜
二〇一八年二月六日
书 记 员 吴 涛
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口