黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终3235号
上诉人(原审原告)：刘文，男，1960年5月8日生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人(原审被告)：哈尔滨福庭科技开发有限公司，住所地哈尔滨市平房区平房工业园区A区F栋。
法定代表人：杨庭彰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王翚，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
上诉人刘文因与被上诉人哈尔滨福庭科技开发有限公司（以下简称福庭科技公司）确认劳动关系纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人刘文，被上诉人哈尔滨福庭科技公司的委托诉讼代理人王翚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文上诉请求：撤销哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108民初2171号民事判决，确认刘文与福庭科技公司存在劳动关系。事实和理由：2017年6月28日，刘文进入（原）哈尔滨福庭科技开发有限责任公司、（现）哈尔滨创富机械制造有限公司工作。2017年8月21日上午9点50分，因工右手受伤，由该公司副总经理聂洪芬送至二四二医院就医，手术麻醉签字、《骨科住院患者告知单》、《行风建设协议书》由聂洪芬签字，医疗费也是聂洪芬所交，住院期间杨庭彰及妻子韩红探望两次，总经理杨斌探望两次，聂洪芬经常探望。2017年9月12日晚5点45分由杨斌、聂洪芬、刘文、赵洪海组成临时协调小组，协商出院后续安排未果。申请劳动仲裁过程中，刘文申请调取杨庭彰名下企业信息，福庭创富机械制造有限公司的企业信息没调出来，调出福庭科技公司（两家公司同一法人），依此信息资料作为被申请人诉至仲裁委，因证据没带全，证人没出庭，没有确定劳动关系。2017年11月20日，再次去市场管理所又没调出，因两家法人是同一人再一次将杨庭彰名下的福庭科技公司诉至平房区人民法院。2018年2月2日开庭，福庭科技公司代理律师不承认所有证据，法庭倾向福庭科技公司不调查取证。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”，刘文举示了工资条、录音、证人证言、福庭科技公司简易注销公告信息，作为劳动者已完成了基本举证责任，（原）哈尔滨福庭科技开发有限责任公司、（现）哈尔滨创富机械制造有限公司没有举证，应承担举证不能的法律后果。因此，应确认双方的劳动关系。
福庭科技公司辩称，1.劳动仲裁和一审认定事实清楚，适用法律正确，福庭科技公司与刘文不存在劳动关系；2.刘文受伤与福庭科技公司无关，福庭科技公司于2015年4月完成税务登记注销后已经结清工人工资，社会保险费，债权债务等，财务已经封账，依法缴纳税款，清算事宜已经进行，没有任何经营活动，没有经营收入和费用支出，不存在雇佣工人的情形，福庭科技公司与刘文没有法律关系，现福庭科技公司已依法完成税务登记注销。注销后不存在任何经营活动，福庭科技公司原经营范围是新材料技术推广服务，以技术推广为主的技、工、贸联合公司的活动，属于科技开发推广服务类企业，不存在加工零部件的经营活动；3.福庭科技公司住所地是哈尔滨市平房区平房工业园区A区F栋，是写字楼不是工厂，不可能从事加工活动；4.刘文主张的哈尔滨创富机械制造公司与本公司无任何关系，福庭科技公司虽然已经进行注销废业活动，但是独立法人，与哈尔滨创富机械制造公司无关。原审认定事实清楚适用法律正确，应驳回刘文的诉讼请求。
刘文向一审法院起诉请求：请求确认刘文与福庭科技公司存在劳动关系。
一审法院认定事实：2017年9月21日，刘文向哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与福庭科技公司存在劳动关系。该仲裁委员会于2017年11月13日作出哈平劳人仲字[2017]第396号《仲裁裁决书》，驳回刘文的仲裁请求。刘文不服该《仲裁裁决》提起诉讼，请求确认其与福庭科技公司存在劳动关系。一审法院认为，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。刘文主张其与福庭科技公司存在劳动关系，对此有责任提供证据加以证明。刘文主张其入职福庭科技公司工作，但未签订书面劳动合同、未签订报名表或登记表、未缴纳社会保险、单位亦未向其发放工作证等证件，并自述福庭科技公司对其他员工进行指纹考勤，刘文不参加考勤。刘文举示的自述其与福庭科技公司总经理杨斌、副总经理聂桂芬、刘文表弟赵洪海、刘文儿子刘云丰的录音，没有其他证据予以证实杨斌、聂桂芬系福庭科技公司工作人员。刘文举示的工资条仅载明数字及刘文姓名，并未载明系福庭科技公司发放刘文工资的任何信息，不能证实系福庭科技公司给刘文发放的工资。刘文举示的证人证言仅证实其受伤住院的事实，并未证实刘文系在福庭科技公司工作时受伤，亦未证实刘文住院时出现的聂姓女子的姓名及其系福庭科技公司工作人员的事实。刘文举示的住院病案中的《麻醉同意协议书》虽有杨庭彰的签字，但刘文于法庭辩论终结后向本院提交了《补充说明》自述“杨庭彰不仅为福庭科技公司的法定代表人，同时也是哈尔滨福庭创富机械制造有限公司的法定代表人”，故不能证实刘文与福庭科技公司存在劳动关系。刘文举示的住院病案中的《骨科住院患者告知单》、《行风建设协议书》中虽有聂洪芬签字，并且刘文当庭举示了杨庭彰户籍信息中载明杨斌、聂洪芬的身份信息，但因刘文取得该户籍信息的方式不具有合法性，本院不予采信；即使该信息真实，亦仅能证实杨庭彰与聂洪芬的个人身份关系，不能证实聂洪芬系福庭公司工作人员的事实。判决：驳回刘文的诉讼请求。案件受理费10元由刘文负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘文举示的照片，拟证明“照片中的机器就是造成其受伤的机器”。因该照片没有拍摄的时间、地点及在何处所拍的详实信息，即便是该机器造成刘文受伤，但却不能证明刘文与福庭科技公司存在劳动关系的待证事实，本院不予采信。刘文举示福庭科技公司的《私营企业注册信息查询单》、福庭创富机械制造公司的《私营企业注册信息查询单》，拟证明“福庭科技公司与创富机械制造公司是同一法人、同一地点，与刘文存在劳动关系”。两份《私营企业注册信息查询单》上所载的企业法定代表人虽然都是杨庭彰，但两家企业的经营场所、企业类型、经营范围均不同，亦不能证明刘文主张的存在劳动关系的待证事实，本院不予采信。刘文举示的其自己绘制的上述两公司平面图，拟证明“不是写字楼”。由于该平面图系刘文自行绘制，不具有证据证明事实的客观条件，本院不予采信。
本院认为，关于刘文主张“其与福庭科技公司存在劳动关系”的问题。一审中，刘文举示的证人所证明问题的指向不能形成证据链条用以证明“刘文与福庭科技公司存在劳动关系”的待证事实，且刘文在一、二审诉讼中又自认“其到福庭科技公司工作未填写应聘登记表或报名登记表、双方未签订书面劳动合同、单位亦没为其缴纳社会保险、发放‘工作证’、‘服务证’等证件，以及福庭科技公司对其他员工进行指纹考勤，其不参加考勤”的事实，故刘文的该主张不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条关于用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时参照凭证的情形。原审对其该主张未予支持无不当，本院亦不予支持。
关于刘文主张“福庭科技公司与哈尔滨福庭创富机械制造有限公司系同一法定代表人”的问题。虽然福庭科技公司与哈尔滨福庭创富机械制造有限公司的法定代表人相同，但两公司登记的经营地点不同、主要经营范围的业务不同，故两公司不符合构成公司之间表征人格高度混同的条件，且福庭科技公司现注销，故刘文请求认定“其与(原)福庭科技公司、(现)哈尔滨创富机械制造有限公司”存在劳动关系的主张，不能成立,本院不予支持。
综上所述，刘文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
审 判 员 刘 春
二〇一八年五月十五日
法官助理 刘向坤
书 记 员 张春天