贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑观法民初字第2028号
原告贵州洋城投资有限责任公司，住所地贵阳市观山湖区碧海花园R-016丽阳天下B2幢负1-6号。
法定代表人冉碧均。
委托代理人熊健，贵州公达律师事务所律师。
被告陈海，男，土家族，1984年11月28日生，住所地贵州省沿河土家族自治县。
被告贵阳花溪羊龙惠民市场服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇羊龙村。
法定代表人张毓刚，职务经理。
被告张毓刚，男，土家族，1956年8月4日生，住所地贵州省德江县。
原告贵州洋城投资有限责任公司（以下简称“洋城公司”）诉被告陈海、贵阳花溪羊龙惠民市场服务有限公司（以下简称“惠民公司”）、张毓刚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员侯林凤任审判公开开庭进行了审理。原告洋城公司委托代理人熊健，被告张毓刚（同时作为被告惠民公司法定代表人）到庭参加诉讼，被告陈海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洋城公司诉称，花溪羊龙惠民市场综合楼项目由于建设施工需要，向原告租用建设施工材料，2013年该项目负责人被告陈海与原告达成口头租赁协议，原告随即开始提供租赁材料，但租赁期间，项目部未支付租金。后经双方协商，陈海与原告于2015年3月31日签订了《建筑施工物资租赁合同》，约定了租赁期限、租金标准、租金支付方式等，该合同由被告惠民公司提供担保。合同签订后，2015年4月1日起，原告又继续供货，但陈海却一直拖欠租金，经多次催促后，2015年5月30日，被告张毓刚向原告出具《承诺书》由其支付此前欠付租金及费用，并约定了付款期限及付款方式。但此后诸被告并未履行付款义务。截止至2015年8月31日被告拖欠租金为257，278.6元，且未还材料应继续计算租金，依据合同被告已违约，原告有权请求解除合同要求被告支付违约金。被告惠民公司及张毓刚对支付租金提供了担保依法应承担连带支付责任。为维护原告的合法权益，诉至贵院请求：一、判决被告陈海返还原告钢管104.9394吨、扣件16499套、顶托868支，如不能返还则赔偿原告350，677元，如返还物资，租金计算至返还所有租赁物资或付清租金费用之日为止；二、解除原告与被告陈海签订的《建筑施工物资租赁合同》；三、判决被告陈海支付拖欠的租金257278.6元；四、判决被告陈海向原告支付违约金77183.58元；五、判决被告贵阳花溪羊龙惠民市场服务有限公司、张毓刚对陈海所欠租金承担连带责任；六、诉讼费用由被告承担。
被告陈海经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未作答辩。
被告张毓刚辩称，涉案项目为惠民公司工程，当时我还不是公司法人，惠民公司借用贵州兴达建筑有限公司建筑资质施工，项目由我承建，我将部分工程分包给了陈海，后来中途我把惠民公司收购成了公司法人，我的其他公司有建筑资质就没有再使用贵州兴达建筑有限公司资质。租材料都是陈海经手的，我不清楚具体数量和金额，未还材料我会协调陈海尽快归还，我和公司对租金的担保责任是认可的，但是当时是对两个租赁站总共560，000元租金进行担保，原告的租金应是多少请法院依法核实。
被告惠民公司答辩意见同张毓刚。
经审理查明，花溪羊龙农贸市场综合楼为被告惠民公司项目，惠民公司借用贵州兴达建筑有限公司建筑资质施工，被告张毓刚承建涉案项目后将部分工程分包给被告陈海，后因惠民公司资金问题，张毓刚收购该公司后成为公司法人，且此后未再使用贵州兴达建筑有限公司资质。项目初期，被告陈海代表贵州兴达建筑有限公司于2013年8月21日与原告签订租赁合同租用原告建筑物资用于涉案项目施工，合同签订后，原告于2013年8月25日至2013年9月29日六次合计发出钢管126.8501吨、扣件17700套、顶托1918支，均由陈海签收，陈海于2013年11月18日归还钢管21.9107吨、扣件1251套、顶托1050根。后因涉案项目未再使用贵州兴达建筑有限公司建筑资质，陈海（承租方）与原告（出租方）2015年3月31日重新签订《建筑施工物资租赁合同》约定：承租方租用出租方物资用于羊龙惠民市场综合楼建设；钢管租金为2.333元／吨／天、校正1.5元／根、赔偿价格为21元／米（钢管为260.41米／吨），扣件租金为0.007元／套／天、维护费0.15元／套、赔偿价格为6.7元／套，顶托租金为0.025元／根／天、赔偿价格为30元／根；材料配件赔偿及说明：T型螺栓每套0.6元、顶托螺帽每个3元、顶托螺丝10元／支、顶托底板3元／块；上下车费、堆码费每吨各15元；每月承租方派人到出租方结算租金一次，每月租金结算以出租方出具的“租金结算明细表”为准，承租方应在租期内按月支付租金，若逾期未支付，违约方应支付拖欠租金总金额每日3‰的违约金。惠民公司在上述合同担保人处签章。2015年4月1日，陈海对使用中的钢管104.9394吨、扣件16449套、顶托868支出具收货单，至本案庭审前，陈海未归还过租赁材料。2015年5月30日，张毓刚向原告出具《承诺书》载明“今承诺洋城租赁公司、国发租赁公司等原欠租赁费用（羊龙惠民市场综合楼停工期间租金）共计伍拾陆万元正，经重新协商，本人特承诺在2015年6月20日前支付贰拾万元，其余部分在2015年7月31日前付清。如未按此承诺兑现所欠款项按1‰／日支付资金占用费。”。根据陈海签字确认的《租金费用结算表》，涉案材料2013年8月25日至2015年8月31日应付租金及费用共计257，278.6元。因被告未曾归还材料及支付租金，原告遂诉至我院提出诉请如前。
另查明，本案庭审后，陈海于2016年2月29日将涉案材料钢管104.9394吨、扣件16449套、顶托868支全部归还。根据双方合同约定标准，上述材料2015年9月1日至2016年2月28日租金为：181天×（104.9394吨×2.333元／吨／天＋16449套×0.007元／套／天＋868支×0.025元／根／天）=69，081.66元，即涉案材料2013年8月25日至2016年2月28日租金及费用合计为69081.66元＋257278.6元＝326，360.26元。
上述事实，有当事人陈述、《建筑施工物资租赁合同》、发货凭证、收货凭证、租金费用结算表、承诺书等证据在卷佐证，亦经庭审质证，可以认定。
本院认为，陈海经本院合法传唤未到庭参加应诉答辩，视为其放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据庭审查明事实作出判决。涉案《建筑施工物资租赁合同》系陈海与原告平等自愿签订，虽合同签订于2015年3月31日，但陈海对合同签订前由其代表贵州兴达建筑有限公司签订的租赁合同涉及材料租金及费用在《租金费用结算表》中签字认可，即为其认可承担此前合同付款义务，原告已履行提供租赁材料的合同义务，陈海亦应履行其按月支付租金的合同义务，但陈海至今未支付过租金，即以其行为明确表示不履行合同，原告依法有权请求解除合同，故对原告解除合同之诉请本院予以支持。因涉案材料现已全部归还，故对原告返还材料、如不能返还则赔偿的诉请本院不予支持。至材料返还时，陈海欠付租金及费用经本院查明为326，360.26元，其依法应当支付。陈海未依合同约定按月支付租金已构成违约，其拖欠租金长达两年多，原告现主张违约金标准远低于合同约定标准亦未超过法律规定标准，故对原告请求陈海支付违约金77，183.58元之诉请本院予以支持。
被告张毓刚对支付租金承担担保责任并无异议，其抗辩应从总金额560000元中明确其本案中应承担担保责任的租金金额，对此本院认为，虽本案认定的租金期限已超过《承诺书》出具时间2015年5月30日，但张毓刚在承诺书中承诺在2015年7月31日前付清原告租金却并未履行，现原告请求张毓刚承担担保责任亦并未按照《承诺书》请求1‰／日的资金占用费，故本院酌情认定张毓刚应对涉案租金326，360.26元承担连带清偿责任；惠民公司在涉案合同担保人处签章，本应对陈海涉案合同责任承担连带担保责任，现原告仅主张其对租金承担担保责任、不主张其对违约金承担担保责任，本院从其自愿；即惠民公司、张毓刚应对陈海支付原告326，360.26元租金及费用承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决如下：
一、解除原告贵州洋城投资有限责任公司与被告陈海2015年3月31日签订的《建筑施工物资租赁合同》；
二、被告陈海于本判决生效之日起十日内支付原告贵州洋城投资有限责任公司租金及费用326，360.26元；
三、被告陈海于本判决生效之日起十日内支付原告贵州洋城投资有限责任公司违约金77，183.58元；
四、被告贵阳花溪羊龙惠民市场服务有限公司、张毓刚对陈海上述合同责任中326，360.26元承担连带清偿责任；
五、驳回原告贵州洋城投资有限责任公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，652元，减半收取5，326元，由原告贵州洋城投资有限责任公司负担2，189元、被告陈海负担3，137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。
审判员 侯 林 凤
二〇一六年八月十九日
书记员 杨千秋（代）