南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）赣7101行初18号原告润邦控股集团有限公司，住所地：江西省南昌县南新乡新洲村,统一社会信用代码：913601217897083637。法定代表人李如仁，公司董事长。委托代理人张海云，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地：江西省南昌市红谷滩新区市政府北七楼。法定代表人黄小华，该局局长。委托代理人袁瑞昆,该局工作人员。委托代理人黄俊平,该局工作人员。被告南昌市人民政府，住所地：江西省南昌市红谷滩新区新府路118号。法定代表人郭安，市长。委托代理人黄小兰，该府工作人员。第三人胡荣辉，男，1980年11月20日出生，汉族，南昌县。第三人罗飞龙，男，1987年8月11日出生，汉族，南昌县。原告润邦控股集团有限公司（以下简称润邦公司）不服被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称南昌市人社局）、被告南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）工伤行政确认及行政复议一案，原告于2017年10月11日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年10月13日向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告润邦公司委托代理人张海云，被告南昌市人社局委托代理人袁瑞坤、黄俊平，被告南昌市政府委托代理人黄小兰，第三人胡荣辉、罗飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南昌市人社局于2016年8月5日作出《认定工伤决定书》（洪人社南昌县工伤认字[2016]第135号），认定如下：2015年6月26日9时许，胡荣辉在公司承建的江西省××信息学校地下车库做水电安装工作时，因地面打滑不慎摔伤。当即送往南昌大学第一附属医院就诊，住院治疗19天后出院，出院诊断为股骨颈骨折（左），经调查核实，胡荣辉在这次事故中造成的伤害系因工受伤，按《工伤保险条例》第14条第1项的规定，认定胡荣辉为工伤。原告不服南昌市人社局作出的《工伤认定决定书》，于2017年7月19日向被告南昌市政府提出了行政复议申请，被告南昌市政府于同日作出《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，于2017年9月15日作出《行政复议决定书》并向原告送达。原告润邦公司诉称，1、第三人胡荣辉不是原告的员工，双方不存在任何劳动关系；2、第三人胡荣辉不是在工作期间因工作原因受伤；3、南昌市人社局工作人员既未到事故现场进行调查，也未询问相关人员，在未确定原告是否与胡荣辉存在劳动关系、胡荣辉是否是在工作时间受伤的情况下，草率作出的洪人社南昌县工伤认字[2016]第135号《工伤认定决定书》与事实不符，且程序违法。4、被告南昌市政府在没有调查的情况下，认定原告与胡荣辉存在劳动关系，认定胡荣辉因工受伤，与事实和法律规定严重不符，作出的洪府复字[2017]402号行政复议决定书，应予纠正。请求依法撤销被告南昌市人社局作出的洪人社南昌县工伤认字[2016]第135号《工伤认定决定书》和被告南昌市政府作出的洪府复字[2017]402号行政复议决定书。原告为支持其主张，提交了如下证据：第一组证据：企业法人营业执照、机关法人登记证书、第三人胡荣辉、罗飞龙居民身份证。证明内容：原、被告和第三人身份证明和诉讼主体资格证明。第二组证据：建设工程施工劳务合同、工伤认定决定书（洪人社南昌县工伤认字[2016]第135号）、行政复议决定书（洪府复字[2017]402号）、送达证明。证明内容：1、2014年11月18日原告与第三人罗飞龙签订了《建设工程施工劳务合同》，将承建的江西省电子信息工程学校地下车库水电安装劳务承包给了罗飞龙，胡荣辉系罗飞龙雇请的临时工，胡荣辉与原告不存在任何劳动关系；2、南昌市人社局作出《工伤认定决定书》，未依法进行调查，程序错误，认定事实不清，适用法律错误；3、行政复议决定未依法进行，适用法律错误；4、原告在法律规定期间提起了行政诉讼。第三组证据：证人证言两份，证明内容：罗根红和陈林勇两位证人与胡荣辉均为罗飞龙雇请的在江西省电子信息工程学校地下车库提供劳务人员，两证人证实2015年6月26日当天胡荣辉已请假，胡荣辉穿拖鞋在工地的地下车库玩时不慎摔伤，胡荣辉不是在工作期间因工作原因受的伤。被告南昌市人社局辩称，我局的工伤认定，程序合法，认定慎重，调查事实清楚，事故定性准确。2016年5月11日，胡荣辉向我局提出工伤认定申请，称其于2015年6月26日9时许在江西省××信息学校地下车库做水电安装工作时，因地面打滑不慎摔伤。此次受伤符合《工伤保险条例》的规定，要求认定为工伤。我局于2016年5月25日向润邦公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知如认为胡荣辉不属于工伤，应当向我局提交书面答复并提供相关证据。润邦公司仅向我局提交一份建设工程施工劳务合同，对胡荣辉要求认定工伤一事提出质疑。我局研究后，认为胡荣辉与润邦公司所签订的《协议书》内容真实，其内容明确载明润邦公司认可胡荣辉在工作中受伤为工伤，并承担工伤责任。润邦公司提交的《建设工程施工劳务合同》不足以否认其应承担的工伤保险责任。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条之规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”我局认为胡荣辉此次受伤符合工伤规定情形，依法作出了工伤认定决定，并于2016年8月15日向原告送达了《工伤认定决定书》。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告南昌市人社局为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：第一组证据：企业信息、伤者身份证复印件、润邦公司的协议书、情况说明、证人证言、证人的身份证复印件、工伤认定决定书、工伤认定决定书送达回执、工伤认定限期举证通知书、工伤认定申请书。证明我局依法受理胡荣辉的工伤申请，润邦公司的协议证明双方的劳动关系。第二组证据：工伤认定限期举证通知书，建设工程施工合同。证明目的：我院邮寄了工伤认定限期举证通知书，原告提供了合同。第三组证据：工伤认定决定书、工伤认定决定书邮寄快递（快递单号EY073671700CN）。证明目的：依法送达工伤认定决定书。被告南昌市政府辩称,南昌市人社局作出的《工伤认定决定书》（洪人社南昌县工伤认字[2016]第135号）认定事实清楚、适用法律正确。答辩人行政复议程序符合法律规定。请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告南昌市政府为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、行政复议文书送达回执、邮寄单及投递记录。证明目的：南昌市政府履行行政复议职责符合法定程序。第三人胡荣辉述称，相信市政府对我的公正裁决。第三人罗飞龙述称，2014年11月18日，润邦公司将江西省电子信息学校车库的水电安装承包给我。我聘请胡荣辉做点工，工资按天计算。因搭档嫁女，胡荣辉请假两天，我同意了。26日上午，胡荣辉因闲在家无聊到工地上玩，地下车库没有安排人做事，胡荣辉不听劝阻不小心受伤。我承担了医院的治疗费用，胡荣辉不是为我做事受伤，我不愿承担后续治疗费用。胡荣辉家属聚集大批人来工地闹事，做不成事，没办法签订了协议书，赔付了十万元。胡荣辉是我雇佣的人，和润邦公司无关，市人社局的认定无任何依据。第三人胡荣辉、罗飞龙均未提交证据。经庭审质证，对被告南昌市人社局提交的第一组证据，原告对工伤认定申请表的三性无异议，但上面写的是协议是临时用工。对工伤认定的工伤申请报告，不是在工作时间、工作地点受的伤。对润邦公司出具的摔伤经过的三性均有异议，这是在胡荣辉的家属在工地阻扰施工才出具的。对协议书的三性均有异议，理由同摔伤经过的质证意见。对第一附属医院的出院三性无异议。对胡荣辉出具的情况说明，三性均有异议，胡荣辉当天在休息。对证人陶某、胡某出具的证人证言的三性均有异议，当天胡荣辉在休息，在请假。地下车库当天没有安排人员在施工，所以不是在工作时间工作地点受的伤。第二组证据，原告认为对证明目的有异议。劳务分包可以承包给自然人，也是一种用工关系。第三组证据，原告认为，对真实性有异议。原告未依法调查，内容错误，当时胡荣辉不在上班。决定书上面说向南昌县人民政府提请行政复议，事实上是向南昌市政府提请的。被告南昌市政府、第三人胡荣辉、罗飞龙均无异议。对被告南昌市政府提交的证据，其他当事人均无异议。对原告提交的第二组证据，被告南昌市人社局对证明目的有异议，建设工程施工劳务合同只能证明原告将承包业务转包给没有用工主体资格的罗飞龙。我局履行了调查程序，送达了举证通知书。被告南昌市政府、第三人胡荣辉同意市人社局的质证意见。对第三组证据，第三人胡荣辉认为，当时我和当庭作证的证人两个都在下面施工。第三人罗飞龙认为，那天是下雨，做事的人全在上面，下面只有胡荣辉一个人，我去的时候也是只有他一个人躺在那里。本院对上述证据认证如下：原告对被告认定的工伤事实的发生不是在工作时间、工作地点受的伤的质证意见，与本案事实不符，且无相应证据支持，本院不予采信。对原告的对第三组证据证人证言两份，本院认为，被告南昌市人社局于2016年5月25日向润邦公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知如认为胡荣辉不属于工伤，应当在法律规定的时限内提交相关证据，原告润邦公司未在行政程序法定时限内提交证据，应承担相应的责任，依照行政诉讼证据规则的相关规定，该组证据本院不予采信。当事人提交的其他证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。经审理查明，2014年11月18日，江西亿阳工程有限公司（该公司于2015年6月18日变更名称为润邦控股集团有限公司，即本案原告）与第三人罗飞龙签订《建设工程施工劳务合同》，将江西省电子信息工程学校地下车库水电安装分项工程以包工不包料的形式承包给第三人罗飞龙的施工队。2015年4月，第三人胡荣辉开始在第三人罗飞龙的施工队从事水电工工作。2015年6月26日9时许，胡荣辉在原告公司承建的江西省××信息学校地下车库做水电安装工作时，因地面打滑不慎摔伤。当即送往南昌大学第一附属医院就诊，住院治疗19天后出院，出院诊断为股骨颈骨折（左），2016年5月11日，胡荣辉提出工伤认定申请，南昌市人社局于2016年5月25日向原告润邦公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知如认为胡荣辉不属于工伤，应当提交书面答复并提供相关证据。润邦公司仅提交了一份建设工程施工劳务合同，被告南昌市人社局认为胡荣辉此次受伤符合工伤规定情形，依法作出了工伤认定决定，并于2016年8月15日向原告送达《工伤认定决定书》。原告不服南昌市人社局作出的《工伤认定决定书》，因被告南昌市人社局告知的复议程序有误，致使原告于2017年7月19日向南昌市政府提出了行政复议申请，南昌市政府于同日作出《行政复议受理通知书》，于2017年9月15日作出《行政复议决定书》并向原告送达，原告于2017年9月20日签收。原告对被告南昌市人社局作出的工亡认定决定和被告南昌市政府作出的复议决定不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告南昌市人社局作出的《工伤认定决定书》（洪人社南昌县工伤认字[2016]第135号）和被告南昌市政府作出的《行政复议决定书》（洪府复字〔2017〕402号）。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告南昌市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案江西亿阳工程有限公司与第三人罗飞龙签订《建设工程施工劳务合同》，将工程发包给不具备用工主体资格的第三人罗飞龙，因第三人胡荣辉又系罗飞龙招用的劳动者，根据上述规定，江西亿阳工程有限公司承担用工主体责任，又鉴于江西亿阳工程有限公司已变更为原告，且由原告继续承担其权利义务，故应由原告承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。第三人胡荣辉在江西省电子信息工程学校做水电安装工作时，因地面打滑不慎摔伤，符合“工作时间”“工作场所”和“工作原因”的“三工”要件，被告南昌市人社局认定第三人胡荣辉系工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用亦无不当。被告南昌市人社局受理第三人的工伤认定申请后，向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》，原告在收到通知后，未在规定时限内提交证明第三人胡荣辉非因工受伤的证据，故应当承担举证不能的法律责任。被告南昌市人社局作出的《工伤认定决定书》中告知原告复议程序错误属轻微瑕疵，未对当事人的复议权利造成实际影响，应予指出。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告润邦控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告润邦控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判长 楼 赟审判员 叶 青审判员 曾 勇二〇一七年十二月二十七日书记员 方宁馨附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。