北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初1232号原告：张诗瑶，女，1995年7月5日出生，北京肯萨法律咨询服务中心职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵建磊，男，北京肯萨法律咨询服务中心职员。委托诉讼代理人：汪晓辉，男，北京肯萨法律咨询服务中心职员。被告：北京物美大卖场商业管理有限公司西红门京良路店，住所地北京市大兴区西红门镇京良路南侧8-9号。负责人：种晓兵，经理。被告：北京物美大卖场商业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇燕南鹿鸣春大酒店419室。法定代表人：张令，总经理。二被告委托诉讼代理人：李雪，北京市正海律师事务所律师。原告张诗瑶与被告北京物美大卖场商业管理有限公司西红门京良路店（以下简称：京良路店）、北京物美大卖场商业管理有限公司（以下简称：物美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张诗瑶的委托诉讼代理人赵建磊，被告京良路店、被告物美公司的委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张诗瑶向本院提出诉讼请求：1、判令京良路店对张诗瑶所购商品退货，价款4212元；2、判令京良路店支付张诗瑶三倍赔偿12636元；3、判定京良路店负担张诗瑶误工费1000元；4、判定物美公司承担连带责任。事实和理由：张诗瑶于2016年12月在京良路店购买“美景汇青花等”餐具，合计价款4212元，商品标签和价签都以“寸”的形式注明了商品大小。张诗瑶经测量发现餐具的实际大小与标注均有很大误差，所售商品的尺寸远小于标明的尺寸。后张诗瑶向大兴工商局投诉，经行政机关调查认定超市的行为属于虚假标示，并责令超市改正。被告京良路店、被告物美公司共同答辩称：张诗瑶不是适格消费者，其购买商品不是为了生活消费而是牟利。物美公司及京良路店对涉案商品已尽审查义务，“寸”并非法定计量单位，而仅系涉案商品名称。涉案商品依据《江西省陶瓷工业公司企业标准Q/TS01-90》制作并经检验合格后上市，依据该标准一寸约定于2.54厘米，八寸约为20.32厘米，故涉案商品的标示符合行业标准。物美公司及京良路店主观没有虚假宣传的意思，张诗瑶也并不是基于对尺寸标注陷入错误认识而购买，故本案不构成欺诈，望法院驳回张诗瑶的全部诉讼请求。原告张诗瑶向本院提交了购物小票、所购产品实物及照片、消费争议调解书、工商局回复函、现代汉语词典对于“寸”的解释、日用瓷器包装规则。被告京良路店及被告物美公司共同向本院提交了物美公司工商质量问题处罚申请表、检验报告、江西省陶瓷工业公司企业标准、景德镇陶瓷产业发展局及景德镇市场管理局说明、商品照片。被告京良路店及被告物美公司对原告张诗瑶提交的证据的真实性均予认可；原告张诗瑶对被告京良路店及被告物美公司提交的除江西省陶瓷工业公司企业标准以外的证据的真实性予以认可。经庭审中现场核对，本院对双方提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张诗瑶于2016年12月15日在京良路店购买24个“美景汇青花梧桐10寸平盘”，单价65.8元；24个“美景汇青花梧桐8寸汤盘”，单价36.5元；24个“美景汇青花玲珑牡丹8寸汤盘”，单价36.6元；24个“美景汇青花玲珑牡丹8寸平盘”，单价36.6元；以上共计4212元。经测量，8寸平盘及汤盘直径为20厘米左右，10寸平盘直径为25厘米左右。原告张诗瑶提交了词典中“寸”的解释，称1寸约等于3.33厘米，涉案商品8寸应为26.6厘米，10寸应为33.3厘米，商品标示的尺寸与实际不符，构成欺诈。2016年12月28日，北京市工商行政管理局大兴分局向张诗瑶出具《终止消费者权益争议调解告知书》，告知因其与京良路店无法就争议达成一致，故终止调解。2016年12月23日，北京市工商局行政管理局大兴分局回复函中，告知张诗瑶对于其反映京良路店销售的“美景汇青花”餐具标注的产品规格与实际不符一事，认定京良路店构成虚假标示，并责令其改正。京良路店和物美公司认可与张诗瑶存在买卖合同关系，但主张“寸”不是国家法定计量单位，产品标注“8寸”、“10寸”仅是产品名称，不是产品的规格。京良路店和物美公司称其已起到合理审查义务，并提交的景德镇市陶瓷产品质量监督检验站出具的《检验报告》显示，“样品名称：青花玲珑56头中餐具；受检单位：景德镇辉燕陶瓷有限公司；检验结论：经检验，所检项目符合GB/T10812-2002《玲珑陶瓷》标准，结论为合格”。张诗瑶对此不予认可，主张检验项目及依据与本案没有关系。京良路店和物美公司提交的由景德镇市市场和质量监督管理局陶瓷监督管理科出具的“关于北京美景汇商贸有限公司在北京物美商超销售陶瓷产品计量单位换算的说明”中显示，“在物美商超销售的碗、盘尺寸的计量单位是按照江西省陶瓷工业公司企业标准中瓷器规格系列计量方法，其计量单位‘英寸’约等于25.4mm”。京良路店和物美公司提交的由景德镇市陶瓷产业发展局出具的“关于北京美景汇商贸有限公司在北京物美商超销售陶瓷产品计量单位换算的说明”显示，“在物美商超销售的碗、盘尺寸的计量单位是按照江西省陶瓷工业公司企业标准中瓷器规格系列计量方法，其计量单位‘寸’约等于25.4mm”。因两份说明中出现“寸”或“英寸”约等于25.4mm的矛盾说明，故本院不予采信。本院认为，张诗瑶在京良路店购买商品，双方之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为京良路店销售的涉案商品是否构成欺诈。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”作为普通消费者，在购买平盘、汤盘时应当以实物的大小确定是否为其所需要，涉案商品标有“8寸”“10寸”不足以让张诗瑶作出错误的意思表示，误导其购买。故对于张诗瑶主张京良路店构成欺诈，并要求京良路店赔付价款三倍即12636元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条的规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。因涉案商品标签存在瑕疵，对于张诗瑶要求京良路店退货的诉讼请求，本院予以支持。张诗瑶退货后，京良路店理应退还相应货款。对于张诗瑶要求京良路店支付误工费1000元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。京良路店作为物美公司的分公司，对于张诗瑶要求物美公司对退货义务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）》第六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告北京物美大卖场商业管理有限公司西红门京良路店于本判决生效后十日内退还原告张诗瑶货款4212元；原告张诗瑶于本判决生效后十日内退回北京物美大卖场商业管理有限公司西红门京良路店24个“美景汇青花梧桐10寸平盘”，24个“美景汇青花梧桐8寸汤盘”，24个“美景汇青花玲珑牡丹8寸汤盘”，24个“美景汇青花玲珑牡丹8寸平盘”；二、被告北京物美大卖场商业管理有限公司对上述第一项被告北京物美大卖场商业管理有限公司西红门京良路店的债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告张诗瑶的其他诉讼请求。如果被告北京物美大卖场商业管理有限公司西红门京良路店、北京物美大卖场商业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由原告张诗瑶负担94元（已缴纳），被告北京物美大卖场商业管理有限公司西红门京良路店及被告北京物美大卖场商业管理有限公司共同负担29元（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  腾飞二〇一七年四月二十五日书 记 员  马月