四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1725民初876号
原告：程小力，男，生于1967年7月26日，汉族。
委托诉讼代理人：吴东平，四川智合律师事务所律师。
被告：宋大平，男，生于1970年8月2日，汉族。
委托诉讼代理人：黄成昌，广东金卓律师事务所律师。
被告：宋润安，男，生于1963年9月3日。
原告程小力与被告宋大平、宋润安民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，被告宋大平在答辩期间提出了管辖权异议，渠县人民法院经审查，于2016年5月17日作出（2016）川1725民初876号民事裁定书，裁定驳回原告宋大平对本案管辖权提出的异议。被告宋大平对裁定不服，于2016年5月26日提出上诉，达州市中级人民法院经审查，作出（2016）川17民辖终39号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告程小力及其委托代理人吴东平、被告宋大平及其委托代理人黄成昌到庭参加了诉讼，被告宋润安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告提出的诉讼请求：1、请求判令被告宋大平返还原告借款本金1000000元，并按照约定支付利息（月息4.5分）至本息还清为止；2、判令被告宋润安承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2014年，被告宋大平在工程上因资金周转紧张，于2014年10月5日向原告出具借条，借到原告现金1000000元人民币（大写：壹佰万元整），用于深圳市布吉镇布南路尚峰花园工程周转。借款期一年，按银行贷款利率5倍计息。同时被告宋大平承诺到期不还，承担实现债权的诉讼费、律师费及差旅费。该款原告于2014年10月13日向被告提供的中国建设银行卡号：6217003XXXXXXXXXXXX转账支付。该款以进账日期为准。借款人宋大平、担保人宋润安签字、捺印。借款到期后，被告宋大平未按期归还本息，被告宋润安未履行保证责任，经多次催收未果，故起诉至法院。
被告宋大平辩称：1、本人与本案原告确实存在民间借贷关系；
2、2014年10月5日本人书写的借条上虽然体现借款1000000元，但原告委托彭彬交付的借款本金实际为955000元。因此，借款数额应认定为955000元；
3、涉案借款未约定利息，原告诉称“按银行贷款利率5倍计息”，没有根据。当时原告来到本人公司承包的深圳市布吉尚峰花园项目工地，看到工程项目规模大、有商机，就想有机会与本人一起承包工程，在知晓本人工程资金周转紧张的情况后，自愿借款给我周转，并没有约定利息。
4、原告诉状中事实与理由部分称“被告宋大平承诺到期不还，承担实现债权的诉讼费、律师费以及差旅费”与事实不符合。本人在借条上书写“如到期不还，本人愿意承担程小力来回该款所有一切费用（车旅费生活费诉讼费）”，并不承担律师费之说。故原告诉请律师费由本人承担，缺乏依据。
5、本人已向原告归还借款本金390000元，尚欠借款本金565000元。
①自2015年2月12日至2016年2月4日期间，本人通过其尾号0107的建设银行账户先后向原告还款9笔，合计金额37万元。具体为：2015年2月12日还款90000元，2015年3月17日还款30000元，2015年4月18日还款40000元，2015年4月21日还款20000元，2015年5月22日还款40000元，2015年7月4日还款40000元，2015年8月1日还款30000元，2015年10月27日还款30000元，2016年2月4日还款50000元。
这370000元还款除2015年10月27日还款30000元转给原告儿子程某松账户外，其余8笔还款均转入原告本人账户。
②2015年12月间，本人委托朋友苏德彬在深圳布吉通过银行ATM机向原告指定收款人彭彬还款20000元。
被告宋润安辩称：2014年10月5日被告向原告出具借条，约定借款期限一年。原告于同年10月13日通过彭彬向被告交付借款，涉案借款合同自借款实际交付之日即2014年10月13日生效，债务履行期限一年至2015年10月12日到期。本人的保证责任期限是自2015年10月12日起算六个月内，即2016年4月11日前。原告的《民事诉状》显示，其具状时间为2016年4月13日，显然已超过本人的保证责任期限，本人的保证责任已经免除，无须对被告宋大平的债务承担连带清偿责任。
原告为支持自己的主张，向法庭提出如下证明材料：
1、原告的身份证复印件，被告宋润安、宋大平的常住人口登记表，证明原被告的诉讼主体资格；
2、原告的土地证和营业执照，证明原告具备出借借款的经济实力；
3、被告向原告出具的借条一份，证明借款金额1000000元，其中支付现金45000元，通过转账955000元；
4、个人转账明细一张，证明2014年10月13日向被告转账955000元。
5、原告与妻子彭彬的结婚证，证明原告与彭彬系夫妻关系。
被告宋大平为支持自己的抗辩主张，向法庭提交如下证明材料：
1、宋大平建设银行的个人活期明细信息，①证明涉案金额不是直接支付，是通过转账支付到本人尾号0107的中国建设银行卡上；②证明原告实际向被告交付的金额是955000元；③自2015年2月12日至2016年2月4日期间，被告通过尾号0107的建设银行账户先后向原告还款9笔，共计370000元。
2、本人手机短信截图，证明2015年9月28日原告要求将钱打到原告儿子程某松账户上，被告宋大平于2015年10月27日还款30000元转入原告儿子程某松账户。
被告宋润安未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告宋大平对原告所举的证据发表如下质证意见：对原告的1号证据，无异议；对2号证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；3号证据借条的真实性、合法性和关联性无异议，对借款金额1000000元有异议，对被告承担律师费有异议；4号证据的转账单的真实性、合法性和关联性无异议；5号证据原告与其妻子彭彬结婚证的真实性无异议。
原告对被告宋大平所举的证据发表如下质证意见：对1号证据中原告用其妻子彭彬的卡于2014年10月13日向被告宋大平转账955000元无异议，但原告支付了45000元现金，2014年10月5日被告宋大平出具借条；对交易明细中9笔还款，根据还款期限、借条约定和交易习惯，只证明被告向原告支付的是利息而不是本金；本人实际收到的是370000元，而不是被告答辩状上的390000元。
庭审中，原告认为双方借条中载明的“如到期不还，本人愿意承担程小力来回该款所有一切费用（车旅费生活费诉讼费，同时按照银行利息的5倍计息）”是约定的借款期间利息，一切费用包含律师费；被告宋大平则认为约定的是逾期利息，不是借款期间利息，没有约定律师费。
庭后，被告宋大平提交了户名为苏德彬的中国工商银行惠州分行营业部的借记卡账户历史明细清单一份，用以证明被告宋大平于2016年1月25日通过朋友苏德彬向原告的妻子彭彬还款20000元。经原告质证，原告无异议，认可被告宋大平累计支付390000元，但认为支付的是利息，不是本金。
经综合审查证据，对双方无异议的证据予以采信。对于原告出示的借条，虽被告宋大平提出了借款本金实际为955000元，原告没有交付现金45000元，并曾经向原告提出主张过的异议，但被告宋大平没有提供相应的证据，原告作为生意人，名下经营其“八益家具城”，具备一定的经济能力，且通过银行转账的形式交付了借款中的绝大部分款项955000元，支付现金45000元符合常理及交易习惯，因此，对于该借款1000000元，本院予以采信。
根据前述采信的证据，结合原、被告双方的当庭陈述，本院能够认定如下案件事实：
原告程小力与被告宋大平、宋润安系朋友关系。被告宋大平因工程资金周转需要向原告借款1000000元，并于2014年10月5日出具借条一张，借条载明“今借到程小力现金人民币1000000元，大写壹佰万元正，借款用途工程急用周转，深圳市布吉镇布南路尚峰花园二工程队，工程用款期限一年。如到时不还，本人愿意承担程小力来回该款所有一切费用（车旅费、生活费、诉讼费），同时按银行利息的5倍计息，此款进账中国建设银行，号码是6217、0031、7000、0950、107，进账日期为准”。借条由被告宋大平签字捺印，被告宋润安以担保人的身份签字捺印。银行进账时间为2014年10月13日。被告宋大平于2015年2月12日至2016年2月4日期间，先后共计向原告支付了390000元（其中2015年2月12日支付90000元、2015年3月17日支付30000元、2015年4月18日支付40000元、2015年4月21日支付20000元、2015年5月22日支付40000元、2015年7月4日支付40000元、2015年8月1日支付30000元、2015年10月27日支付30000元、2016年1月25日支付20000元、2016年2月4日支付50000元）。
本院认为：被告宋大平因资金周转需要，向原告程小力借款1000000元，并于2014年10月5日出具借条一张，借条约定借款时间以银行进账时间（即2014年10月13日）为准，借款期限为一年，借款到期后，被告宋大平未按照约定还清款项，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告现起诉至法院要求被告宋大平偿还借款的请求符合法律规定，对于双方争议的借条中约定的是借期内的利息还是逾期利息问题，根据借条中记载的“如到期不还，本人愿意承担程小力来回该款所有一切费用（车旅费生活费诉讼费），同时按照银行利息的5倍计息”显示，本院认为双方未约定借款期间内的利息，约定的是逾期利息。对于双方争议的被告宋大平于2015年2月12日至2016年2月4日期间已经支付给原告的390000元是偿还的本金还是支付的利息的问题，因双方的借条中未约定借期内利息，仅约定了逾期利息，因此，对于被告宋大平在借款期间届满（即2015年10月13日）前支付给原告的款项（2015年2月12日支付90000元、2015年3月17日支付30000元、2015年4月18日支付40000元、2015年4月21日支付20000元、2015年5月22日支付40000元、2015年7月4日支付40000元、2015年8月1日支付30000元、），共计290000元，本院认定为偿还的是本金；对于被告宋大平在借款期间届满（即2015年10月13日）以后支付的100000元（2015年10月27日支付30000元、2016年1月25日支付20000元、2016年2月4日支付50000元），根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用、（二）利息、（三）主债务。”之规定，本院认定为支付的是逾期利息。综上，被告宋大平还应当偿还原告借款本金710000元；对于原告要求被告宋大平支付借款期间内利息的请求不予支持；对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限制”之规定，原、被告双方约定的逾期利率为银行利息的5倍，超过了法律的规定，本院支持按照年利率24%支付逾期利息，即被告宋大平应当从2015年10月14日起按照年利率24%支付逾期利息至付清时止，已经支付的100000元逾期利息，应当予以扣除。
对于原告要求被告宋大平承担律师费的诉讼请求，因双方的借条中没有明确约定承担律师费，且原告未提供相应的律师费用发票，因此，该请求不予支持。
对于被告宋润安是否应当承担连带清偿责任的问题，首先，被告宋润安在借条中以担保人的身份签名捺印，没有明确约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，认定被告宋润安对原告程小力与被告宋大平的借款承担的保证方式为连带责任保证。其次，对于担保期间是否超过法定期间的问题，因未明确约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款“期间以时、日、月、年计算，期间开始的时和日，不得计算在期间内”、以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十五条“依照民事诉讼法第八十二条第二款规定，民事诉讼中以时起算的期间从次时起算；以日、月、年计算的期间从次日起算”之规定，原、被告双方认可以银行进账时间为准，即2014年10月13日，约定借款期间为1年，即从2014年10月14日至2015年10月13日，担保期间为6个月，即2015年10月14日至2016年4月13日，原告于2016年4月13日起诉至法院，尚处于担保期间内，因此，原告要求被告宋润安承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定判决如下：
一、由被告宋大平于本判决书生效后15日内偿还原告程小力借款本金710000元，并从2015年10月14日起按照年利率24%支付逾期利息至付清时止，已经支付的逾期利息100000元予以扣除；
二、被告宋润安对以上债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告程小力的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，本院减半收取6900元，由被告宋大平负担。
如果承担义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
代理审判员 曾吉平
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 符腾升