湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1022民初357号
原告（反诉被告）：侯星成，男，1967年10月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：王峰，宜章县诚晟法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：邓存红，男，1981年7月19日出生，汉族，住湖南省宜章县。
第三人（反诉第三人）：李节昌，男，1954年12月26日，汉族，住湖南省宜章县。
原告侯星成与被告邓存红、李节昌承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，被告邓存红于2017年4月14日提起反诉。本院依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）侯星成的委托诉讼代理人王峰、被告（反诉原告）邓存红、第三人（反诉第三人）李节昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯星成向本院提出诉讼请求：1、判决被告邓存红返还原告多支付的工程款12573.5元；2、判决第三人李节昌返还原告押金10000元，3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方曾签订劳务分包协议，由被告邓存红承包瑶岗仙白钨厂房的内、外墙粉刷工程，约定内墙为10元每平方米，外墙为13元每平方米，围墙为10元每平方米，以及质量要求、结算方式、完工卫生清理、罚款都进行了约定，被告邓存红完工后工程款为139306.5元，但由于被告邓存红施工存在质量问题，公司扣原告材料费16380元，扣罚款3350元，质量返工7300元，原告侯星成已支付124850元，多支付了被告邓存红12573.5元。2017年2月1日，被告邓存红及李节昌以清算工程债务为由，要求原告侯星成交付押金10000元，由李节昌收款，原告侯星成按约定的时间多次催讨清算工程债务，而被告邓存红、李节昌根本不予理睬，电话不接，属于违约行为，押金应当退还给原告侯星成。
被告邓存红辩称，答辩内容与邓存红的民事反诉状内容一致。
第三人李节昌述称，原告侯星成系总承包人，在被告邓存红进场到完工都未与被告邓存红结算工程量和工程款，仅支付了一点生活费。后来在2017年2月1日，被告邓存红好不容易才找到原告侯星成索要欠款，原告侯星成要求找中间人调解，被告邓存红就找到李节昌来主持。当时原告侯星成与被告邓存红同意到城南派出所求助解决。派出所民警听完报警内容后认为是民事纠纷，可以协商解决或到法院诉讼解决。原告侯星成称施工数据在广东，又是过年期间，没有办法对账，并主动提出预交10000元押金，并约定正月二十到宜章算账，此押金算作给李节昌的调解酬金，并约定2017年正月二十，原告侯星成必须带上所有证据及预支工程支条，由原告侯星成指定地点进行清算，如违约，押金不退。直到约定的日期，原告侯星成仍未见踪影，又无反馈音讯。被告邓存红和李节昌第二天一起赶到城南派出所报案说明此事。当时派出所民警还承诺只要提起诉讼，愿意为此事作证
反诉原告邓存红向本院提出诉讼请求：1、反诉被告侯星成支付反诉原告邓存红拖欠工程款52918.8元，并依法支付违约金；2、本诉及反诉受理费由侯星成承担。事实与理由：反诉原告邓存红已根据分包协议约定全面履行了合同义务，但所完成的工程量，反诉被告侯星成一直不予清算，又不出具结算单，根据反诉被告侯星成在诉讼中的提供的数据，外墙粉刷共计完成1226平方米，费用为15938元，内墙粉刷完成1381平方米，费用为13810元，内外墙合计29748元。下矿站总承包价21500元。中细碎内墙粉刷费用18904元，外墙粉刷费用43913元。皮带廊内外墙粉刷费用合计2128.3元。药剂车间内外墙粉刷费用合计43511.5元。围墙抹灰费用64284.8元。临时用工费900元。以上工程价共计205985.6元。根据侯星成本诉中提供的证据，侯星成共计已预付工程款146350元，扔拖欠工程款52918.8元。2016年2月春节期间，反诉原告邓存红找到反诉被告侯星成催讨欠款，反诉被告侯星成要求找个中间人主持调解，反诉原告邓存红故找来李节昌做中间人，并一起去城南派出所报案，在派出所干警主持下达成了承诺协议，约定2017年正月二十日，由反诉被告侯星成带上证据到宜章并指定场所进行清算，反诉被告侯星成主动提出可预先交10000元押金到李节昌手中，如按约定清算后，押金退回，如反诉被告侯星成违约，押金不退。2017年正月二十日，反诉被告侯星成违反约定，未到宜章清算债务。反诉原告邓存红第二天立即到了派出所报案，城南派出所干警可作证。2015年1月16日，反诉被告侯星成130多万元工程已经全部完工并验收合格，且全部工程款已经付清给反诉被告侯星成，对反诉被告侯星成主张的质量问题，扣除材料费问题，反诉被告侯星成三年间均不提及，又不找反诉原告邓存红核实，应由反诉被告侯星成自己承担。
反诉被告侯星成辩称，反诉原告邓存红在侯星成处施工的总工程款只有14多万元。1、预选车间内外墙粉刷、下矿站两项工程款已经当面结清。2、围墙粉刷工程面积不准确，应该是4599.37平方米，这是通过围墙长度乘以围墙高度得来。其次，反诉原告邓存红的借支数字不准确。反诉原告邓存红从反诉被告侯星成处借支的金额里应当减去下矿站工程已经结清的21500元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告侯星成提交的证据4中欧国兴出具的收条与本案不具有关联性，不予采信。预选车间内支、外支单据无其他证据佐证，且无邓存红签字确认，不予采信。围墙长度1062.5米的证明，因被告邓存红无相反证据证明，本院予以采信。《领用代扣表》具有真实性、合法性，但与本案无关联性，不予采信。对《劳务分包工程代扣表》予以采信。对《邓存红工程量》中墙体长度数据的真实性予以采信，其他的内容不予采信。对《邓存红借支》的金额予以采信。对《扣返工材料费》、《结账单》、《派工单》不予采信。证据5押金收条、证据6工程材料收条、证据7押金协议书具有真实性、合法性、关联性，予以采信。对被告邓存红提交的证据12邓存红工程量、证据13邓存红完工记录系邓存红自己手写，且无其他有关人员确认，不予采信。对第三人李节昌提交的证据16短信系手写，未能确定真实性，不予采信。
经审理，本院认定如下事实：
1、2013年4月13日，候星成与邓存红签订劳务分包协议，约定邓存红承包瑶岗仙白钨厂房的内、外墙粉刷，按外墙13元每平方米，内墙及围墙10元每平方米计算施工费用，所有工程抽筋、打点、放线挂网一切工序质量按技术交底为准，若因质量造成公司扣款、返工、维修，邓存红无条件接受。工期按公司要求同步进行，每个工程完工应清理卫生，每个月按进度付80%，余下验收合格后15日内付清。
邓存红按约定对瑶岗仙白钨厂房的预选车间（外墙面积1226㎡，内墙面积1381㎡）、下矿站（总承包价21500元）、中细碎（外墙面积1923.8㎡，内墙面积1890.4㎡）、皮带廊（外墙面积58㎡，内墙面积119.1㎡）、药剂车间（外墙面积1799.64㎡，内墙面积2011.7㎡）、围墙（内、外面积共4993.75㎡）进行了粉刷，中细碎补洞，围墙大门口水池5根柱子抹灰，白钨加温车间点工。邓存红施工期间，侯星成陆续支付了工程款共计106350元（含下矿站工程款21500元）。后经邓存红催讨，侯星成又于2015年2月13日支付了40000元工程款。庭审时，邓存红自认因中细碎内墙抹灰不平被扣款1000元以及粉刷未带安全帽被扣款350元。此后，侯星成未再与邓存红结算和支付工程款。
2017年2月1日，邓存红找到侯星成并催讨欠款，侯星成以未结算为由拒绝支付。后经李节昌调解，侯星成、邓存红、李节昌当天在城南派出所签订了《工程债务纠纷法院时间约定押金协议书》，约定侯星成向李节昌交付10000元押金，由侯星成在农历二十日到宜章县指定地点，双方带齐证据共同清算，双方若达成协议，则按协议执行，如未达成协议，双方均可到法院起诉，侯星成如能守约到达清算现场，提供邓存红支条、工程总额数据、瑶岗仙工程返工等罚金数据，押金退还侯星成，如侯星成违约，押金不退。2017年2月15日（农历十九日），李节昌收到侯星成交付的19页关于侯星成与邓存红工程合同纠纷复印材料。2017年2月16日（农历二十日），双方未再进行清算。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：一、邓存红施工是否存在质量问题而导致返工，如有质量问题导致返工，费用应由谁承担？二、邓存红施工的工程量是多少？三、押金10000元是否应当退还？
关于焦点一：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中侯星成提供的证据均不能证明系因邓存红的施工存在质量问题而导致返工，且侯星成与邓存红也有关于因质量问题导致返工，邓存红须无条件接受的约定，而侯星成亦未能提供证据证明在邓存红施工结束后曾通知过邓存红施工存在质量问题需要返工。同时在2015年2月13日侯星成还继续向邓存红支付40000元工程款，其明知施工存在质量问题情形下仍继续付款的行为明显有违常理。故本院认为侯星成应为其不能证明返工系因邓存红的施工质量问题所致承担举证不能的不利后果，对侯星成本诉中提出工程款中要扣返工材料费16380元、质量返工费7300元、扣药剂车间内外粉刷工程质量罚款2000元的主张不予支持，因庭审时邓存红对施工时认可存在中细碎内墙抹灰不平扣款1000元以及粉刷未带安全帽扣款350元的事实，本院在邓存红的工程款中对以上扣款进行扣除。
关于焦点二：《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，因邓存红在反诉以及答辩时陈述其诉讼主张的工程款所依赖的施工数据来源于侯星成的证据，且邓存红所举证据系其自己书写，没有侯星成签字确认，因此本院依据侯星成提供的施工数据计算邓存红的施工量。邓存红施工内容及工程款为：1、预选车间，工程款29748元（1381㎡×10元+1226㎡×13元）；2、下矿站，总承包价21500元；3、中细碎，工程款43913.4元（1890.4㎡×10元+1923.8㎡×13元）；4、皮带廊，工程款1945元（119.1㎡×10元+58㎡×13元）；5、药剂车间，工程款43512.32元（2011.7㎡×10元+1799.64㎡×13元）；6、围墙，工程款49937.5元（1062.5㎡×2.35㎡×10元×2面），工程款共计190556.22元。虽然侯星成诉称预选车间的工程款已结清，但未提供证据证明，故本院对此不予采信。故侯星成已支付的工程款共计为146350元（106350元+40000元）。扣除中细碎内墙抹灰不平、粉刷未带安全帽扣款1350元（1000元+350元），侯星成还应支付邓存红工程款42856.22元（190556.22元-146350元-1350元），本院对侯星成主张返还多支付的工程款的诉讼请求不予支持，对邓存红提出的反诉请求中超出42856.22元的数额不予支持。因侯星成与邓存红签订的分包合同未约定违约金，故本院对反诉原告邓存红提出反诉被告侯星成支付违约金的诉讼请求不予支持。
关于焦点三：本案中，侯星成与邓存红、李节昌签订的《工程债务纠纷法院时间约定押金协议书》属于附条件的合同，且内容仅关于如何清算工程款以及所缴纳的押金退还与否的问题，不涉及本案承揽工程纠纷的具体内容，故属于另一合同法律关系，本院不在本案中处理，侯星成可以另案起诉。
案经本院调解未果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、反诉被告侯星成自本判决生效之日起十日内支付反诉原告邓存红工程款42856.22元；
二、驳回原告侯星成的诉讼请求；
三、驳回反诉原告邓存红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费364元，由原告侯星成负担。反诉案件受理费561元,由反诉被告侯星成负担500元，反诉原告邓存红负担61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 左亚军
人民陪审员 黄江富
人民陪审员 刘成元
二〇一七年十月十日
法官 助理 胡健科
书 记 员 黄义辉
附：相关法律规定及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。