山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸皇民初字第501号
原告：吴振阳。
原告：孔庆秀。
原告吴振阳、孔庆秀共同委托诉讼代理人：张庆臻，诸城运昌法律服务所法律工作者。
被告：王柏顺。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人：李东峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：张元方，山东万信律师事务所律师。
原告吴振阳、孔庆秀与被告王柏顺、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张纪亮独任审判，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告吴振阳、孔庆秀及其共同委托诉讼代理人张庆臻、被告王柏顺、被告保险公司委托诉讼代理人张元方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴振阳、孔庆秀诉称，2015年9月21日13时许，被告王柏顺驾驶鲁G×××××号小型普通客车在市寿路程子村路段，与原告吴振阳驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告吴振阳及乘坐其驾驶电动自行车的原告孔庆秀受伤，车辆损坏。被告事故车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（以下简称商业三者险）。请求依法判令被告赔偿两原告损失共计190000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告王柏顺辩称，发生事故属实，其是事故车辆车主，事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，依照法律规定原告的损失，应先由保险公司在保险限额内赔偿；另其为原告垫付医疗费30000元，要求被告返还。
被告保险公司辩称，发生交通事故属实，事故车辆在其公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，同意在交强险和商业险保险范围内赔偿，对鉴定费、诉讼费不予承担赔偿责任。
经审理查明，2015年9月21日13时许，被告王柏顺驾驶鲁G×××××号小型普通客车沿市寿路由西向东行驶，至诸城市境内程子村路口处，与由路南侧入市寿路后向左转弯的原告吴振阳驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告吴振阳及乘坐其驾驶电动自行车的原告孔庆秀、案外人李子菡受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队处理，认定被告王柏顺、原告吴振阳分别承担事故的同等责任，原告孔庆秀、案外人李子菡不承担事故责任。
两原告受伤当日均入诸城市人民医院住院治疗，经诊断原告吴振阳伤情为：脑挫伤、蛛网膜下腔出血、硬膜外血肿、颞枕骨骨折、头皮血肿、腰背部皮肤擦伤、左膝内侧副韧带及后交叉韧带断裂、左小腿软组织损伤，于同年11月2日出院，住院42天；经诊断，原告孔庆秀伤情为：头颅外伤、头皮血肿、额面部皮肤软组织损伤、左眼睑外伤、右侧4、5及左侧2-9肋骨骨折、肢体多发软组织损伤，于同年10月22日出院，住院31天。
本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托山东信源司法鉴定所分别对原告吴振阳、孔庆秀的伤残等级、误工期限、护理期限、护理人数、后续治疗费用进行了司法鉴定。该鉴定所分别于2016年2月29日对两原告伤情分别作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告吴振阳属二处十级伤残，误工时间为受伤后180日，护理为1人护理90日（含住院期间），吴振阳取内固定物费用约需7000元。后续治疗费为600元或以实际合理支出的费用审查认定；原告孔庆秀属九级伤残，误工时间为受伤后120日，护理为1人护理60日（含住院期间），后续治疗费按医疗机构实际合理支付处理。
被告王柏顺系鲁G×××××号小型普通客车车主。
鲁G×××××号事故车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，其中交强险责任限额为122000元，商业三者险责任限额为500000元（同时投保不计免赔特约险），保险期间均为2015年1月7日0时起至2016年1月6日24时止。投保人和被保险人均系被告王柏顺。
原告吴振阳主张如下损失：吴振阳医疗费71723.06元、××赔偿金31032元、误工费9502.40元、护理费10251元、住院伙食补助费1260元、交通费1000元、后续治疗费7000元、车损575元、评估费100元、司法鉴定费1900元、精神抚慰金2000元。其中，被告认可的损失有：医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、车损、评估费，共计75558.06元，本院直接予以确认。对于原告吴振阳主张的其他损失，原、被告双方均存有争议。原告孔庆秀主张如下损失：孔庆秀医疗费20649元、××赔偿金51720元、误工费7126.8元、护理费6540元、住院伙食补助费930元、交通费1000元、司法鉴定费1900元、精神抚慰金2000元；其中，被告认可的损失有：医疗费、住院伙食补助费、鉴定费，共计23479元，本院直接予以确认。对于原告孔庆秀主张的其他损失，原、被告双方均存有争议。上述损失，两原告均同意被告保险公司在交强险责任限额内对原告孔庆秀的损失先行赔偿。
另查明，被告王柏顺为原告吴振阳垫付医疗费共计30000元。本案中另一伤者案外人李子菡放弃主张损失的权利。
再查明，山东省统计局公布的2015年度农村居民人均纯收入为12930元、农民家庭人均生活消费支出额为8748元/年。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保险单、住院病历、门诊病历、医疗费票据、用药明细、单位营业执照、组织机构代码证、误工证明、工资表、身份证、户口本、结婚证、司法鉴定报告及鉴定费单据、车物损失价格认证书及评估费单据，被告提交的保险条款等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告王柏顺与原告吴振阳发生交通事故，并致使原告吴振阳、孔庆秀人身受伤、财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告王柏顺与原告吴振阳分别承担事故的同等责任，原告孔庆秀不承担事故责任，本院予以确认。对于两原告的损失，结合事故责任认定、双方机动车类型等因素，被告王柏顺与原告吴振阳按60%：40%的责任比例承担赔偿责任较为适当。
关于原告吴振阳主张的各项费用，本院已经确认的损失为75558.06元。关于××赔偿金，被告对原告的计算标准无异议，但对原告××等级、误工期限等提出异议，认为××等级过高、误工期限过长，但其并未提供任何反驳证据，对其异议，本院不予采信；原告司法鉴定报告，系具备相应鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，结论客观，本院予以采信；原告主张的××赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。关于误工费，被告保险公司对误工费标准无异议，但要求计算至定残前一日，经审查，原告所主张的误工费即计算至定残前一日，故对原告主张的误工费，本院予以支持。关于护理费，原告提供的营业执照、工资表及误工证明等证据，足以证明护理人工作单位、收入状况及误工损失情况，对原告主张的护理费，本院予以支持；被告保险公司虽不认可，但未提供任何反驳证据，对其异议，本院不予采信。关于后续治疗费，原告系根据鉴定报告主张，系必然发生的费用，原告自愿在本案中一并主张，并不无当，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，原告因本次事故构成二处伤残，符合主张精神损害抚慰金的法定条件，结合事故责任、侵权主体等因素，本院酌情支持1000元。关于交通费，虽然原告未提交证据证明，但该费用系原告必然支出的费用，结合原告就诊的时间、地点和次数等因素，酌情支持500元。综上，原告吴振阳的合法损失共计为134843.46元。
关于原告孔庆秀主张的各项费用，本院已经确认的损失为23479元。关于××赔偿金，原告司法鉴定报告，系具备相应鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，结论客观，本院予以采信；被告对原告的计算标准无异议，但对原告××等级、误工期限等提出异议，认为××等级过高、误工期限过长，但其并未提供任何反驳证据，对其异议，本院不予采信；原告主张的××赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。关于误工费，无证据证明原告缴纳社会保险并开始领取退休金，其按农村居民标准主张误工费，符合法律规定，本院予以支持。关于护理费，被告保险公司对护理人身份提出异议，原告未补充提供证据，对护理人身份，本院不予采信；对其护理费，按农村居民收入标准计算，计款为3563.4元（59.39元/天×60天）。关于精神损害抚慰金，原告孔庆秀因本案事故致九级伤残，精神上受到损害不可避免，故其主张精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持；结合本案事故责任、侵权主体等因素，原告主张2000元，并无不当，本院予以支持。关于交通费，虽然原告未提交证据证明，但该费用系原告必然支出的费用，结合原告就诊的时间、地点和次数等因素，酌情支持350元。综上，原告孔庆秀的合法损失共计88239.2元。
因被告王柏顺驾驶的鲁G×××××号事故车辆在被告保险公司处投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在交强险各分项限额内赔偿两原告的合法损失。两原告均同意在交强险责任限额内先行赔偿原告孔庆秀的损失，不违反法律规定，本院予以确认。故被告保险公司应在交强险各分项责任限额内赔偿原告孔庆秀医疗费10000元、××赔偿金51720元、误工费7126.8元、护理费3563.4元、交通费350元、精神抚慰金2000元，共计74760.2元；赔偿原告吴振阳××赔偿金31032元、误工费9502.40元、车损575元、精神抚慰金1000元、部分护理费3705.4元，共计45814.8元。
原告吴振阳因本案交通事故导致的超出交强险以外的医疗费、后续治疗费、护理费、鉴定费、评估费等损失为89028.66元，原告孔庆秀超出交强险以外的医疗费、鉴定费等损失共计13479元，应由被告王柏顺按责承担60%，分别为53417.2元、8087.4元。因鲁G×××××号事故车辆在被告保险公司投保商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定和保险合同的约定，因两原告的剩余损失未超出商业三者险责任限额，故被告王柏顺应承担的该部分损失应由被告保险公司全部承担。被告保险公司主张鉴定费、评估费不属于保险赔偿范围，但未提交证据证明在订立商业三者险合同时已将上述条款订入保险合同，应承担不利后果。被告保险公司的上述主张，证据不足，本院不予支持。被告王柏顺应承担的原告损失已由被告保险公司赔偿，故其在本案中无需承担实体赔偿责任。对于被告王柏顺垫付款30000元，原告吴振阳应予返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险各分项责任限额内赔偿原告吴振阳各项损失共计45814.8元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险各分项责任限额内赔偿原告孔庆秀各项损失共计74760.2元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险合同限额内赔偿原告吴振阳各项损失共计53417.2元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险合同限额内赔偿原告孔庆秀各项损失共计8087.4元；
五、原告吴振阳返还被告王柏顺垫付款30000元；
六、驳回原告吴振阳、孔庆秀的其他诉讼请求。
上述第一至第五项均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取2050元，财产保全费1020元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1940元，由被告王柏顺负担1000元，原告吴振阳、孔庆秀共同负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张纪亮
二〇一六年九月三十日
书记员 王全昌