河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0502民初2291号原告：安民，男，1971年1月13日出生，汉族，住安阳市开发区。被告：赵全林，男，1948年2月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：郑少波，男，1964年12月9日出生，汉族，住安阳市北关区。二被告共同委托诉讼代理人杨军，河南中丰律师事务所律师。原告安民与被告赵全林、郑少波损害股东利益责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年8月11日、2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告安民、被告赵全林委托诉讼代理人杨军、被告郑少波及其委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安民向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认2004年11月25日协议书为虚假，借款为个人行为；2、请求法院判决本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：安阳市珍鼎食品酿造有限责任公司（以下简称珍鼎公司）是有限责任公司，两被告在无股东会授权情况下，以个人名义向安阳建设集团借款230万元，此借款用于个人购买股权，非用于公司经营。协议书是个人签订，无加盖公章。2009年被告又伪造了股东会决议提供政府，非法低价将股东购买的土地使用权强行低价拍卖。致使安置职工和解决股权时出现巨大亏空。为了亏空转嫁给公司，便利用身份特殊，私霸公章的条件，伙同牛保平又合谋变造了份协议书，并加盖与时间不相符的公章，合谋向文峰区人民法院进行虚假诉讼，骗取调解书，让公司和股东承担不应有的责难。实际230万元的借款是用在个人购买股权上，公司2004年出租给东关酱菜园有限公司两年。不生产不经营何来的经营需要。被告为了规避法律，不负责任的伪造了2009年第二次股东会决议，想合法抽逃注册资金，使骗取的调解书合法化。故原告请求公司董事会、监事会诉讼至法院，然而被告控制董事会和股东会不作为。故原告请求法院确认2004年11月25日协议为虚假，借款为个人行为并要求被告承担全部诉讼费用。被告赵全林辩称，原告安民不是股东，没有资格起诉，法院应驳回其诉请。原告起诉状陈述的情况不符合事实，借款230万元是为了解决公司离退休人员的安置问题，是公司行为，不是个人行为，是经过公司股东会和董事会讨论决定，并上报安阳市国有资产管理委员会，是公司行为，不是个人行为，不存在损害公司利益的情况，应驳回原告诉请。被告郑少波辩称，被告同意赵全林的答辩意见，原告现在不是公司股东和员工，其手续已经移送到劳动保障局，已与珍鼎公司解除劳动合同，并足额领取保障金。原告诉状中说的230万元赵全林借牛保平的钱，是公司行为，不是个人行为。当时厂子效益不好，为了稳定职工，向牛保平借款230万元，全部用于职工的股金补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告安民提交（2010）文民二初字第202号民事判决书1份、珍鼎公司2011年9月26日出具的证明1份、珍鼎公司股东出资情况表、2005年12月16日珍鼎公司第二届第三次股东会决议原件1份、工商局复印的档案材料1份、被告赵全林、郑少波出具的保证书、珍鼎公司2009年2号股东会决议、（2008）安民三终字173号民事判决书、2005年12月6日珍鼎公司会议记录1份、监事会会议记录本、三联单据6张、股权证书1份、珍鼎公司（2009）11号文件，诉称上述证据证明原告是珍鼎公司的股东、监事会监事。二被告对原告该诉称意见不予认可，提交安民签名的申请1份、出资转让协议1份、安民书写的股金、补偿金取到条、珍鼎公司员工领取补偿金、清偿欠费结算表、2005年12月6日珍鼎公司会议决议1份、珍鼎公司2009年6号文件、2010年8月13日珍鼎公司出具的证明、安珍鼎[2013]1号关于市珍鼎食品公司理顺股权方案的报告，被告郑少波提交珍鼎公司2013年1号文件，辩称2009年珍鼎公司已与原告解除劳动关系，并将原告劳动关系移交至社保中心，原告在珍鼎公司的原始股金、补偿款已领取完毕，分配在原告名下的18.1万元股金是为了土地运作、妥善安置职工需要，原告自2009年12月10日起不再是珍鼎公司股东。原告对被告的辩称意见均不予认可。原告安民提交2004年11月25日借款协议书复印件1份、2002年3月22日珍鼎公司出具的介绍信1份、欠牛保平的欠款借款条复印件4张、（2009）文民二初字第248号民事调解书、民事再审申请书、2009年由珍鼎公司股东和监事会成员（包含原告安民在内）出具的证明1份、珍鼎公司2009年2号股东会决议、审计报告中的资金收支明细表、退股补偿金明细表、2003年8月1日珍鼎公司与尹玉文签订的承包合同、2011年1月11日郑少波书写的情况说明1份、（2008）安民三终字173号民事判决书，诉称2004年11月25日珍鼎公司与牛保平签订的借款协议书上加盖的珍鼎公司印章实际启用时间大概为2006年6、7月份，借款协议上称系因经营需要借款，实际上珍鼎公司2004年已将企业出租给尹玉文，未进行生产经营，且该借款未通过股东会决议，要求法院确认该协议为虚假，系被告赵全林个人行为。被告对原告的诉称意见不予认可，提交2004年12月24日董事会决议、2005年12月6日珍鼎公司会议决议1份、加盖有安阳市人民政府国有资产监督管理委员会印章的珍鼎公司2016年4月25日出具的情况说明、珍鼎公司2009年11号文件，辩称借款是2004年12月24日通过董事会决议确定借款的，借款用于收购公司原始股权使用，原告安民领取的股金及补偿款也包含在内，被告不存在损害股东利益行为。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院经审查后记录在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.本院（2010）文民二初字第202号民事判决书及安阳市中级人民法院（2013）安中民二终字第400号民事判决书均认定：根据珍鼎公司工商注册档案资料显示，安民在2005年12月以后成为珍鼎公司股东。被告赵全林为珍鼎公司法定代表人，被告郑少波为珍鼎公司总经理。2.原告提交2004年11月25日协议书复印件一份、借款收据复印件4张，原告提交的协议书甲方为：珍鼎公司，乙方为牛保平，主要内容为“甲方因经营需要分次向乙方借款，经双方协商，达成如下协议：一、借款金额共计人民币贰佰叁拾万元；二、借款期限三年（2004年12月1日至2007年11月30日）；三、月息额为信用社同期贷款利息的3倍，并计算复利；四、违约责任：甲方到期不能偿还乙方借款本息，愿将位于安阳市紫薇大道60号院内南端土地一块及地上附着物抵偿给乙方；五、管辖，双方如发生纠纷不能协商解决问题，一致同意由安阳市文峰区人民法院管辖。”该协议下方加盖有珍鼎公司公章，公章编码为：4105000025119，并有珍鼎公司法定代表人被告赵全林及乙方牛保平的签字。2009年，牛保平依据上述协议书向本院提起诉讼，与珍鼎公司达成调解协议，本院于2010年3月19日作出（2009）文民二初字第248号民事调解书，对牛保平与珍鼎公司之间的债权债务关系进行了确认。调解协议内容为：被告珍鼎公司于2010年4月15日前偿还牛保平本金230万元及利息277.2万元（该利息从实际借款之日按月息2%计算共计277.2万元）；如被告珍鼎公司未按上述第一条执行，则2010年4月15日之后的利息按月息3%计算；案件受理费减半为23652元，由原告牛保平负担。原告诉称2012年2月19日，原告代表珍鼎公司对本院（2009）文民二初字第248号民事调解书提出再审申请，法院以超过诉讼时效和没有公章为由未予受理。本院经审查认为，原告安民系珍鼎公司股东，已经本院（2010）文民二初字第202号民事判决书及安阳市中级人民法院（2013）安中民二终字第400号民事判决书认定，故原告以其为珍鼎公司股东身份，提起本案损害股东利益责任纠纷，诉讼主体适格。被告辩称原告安民2009年12月10起已不再是珍鼎公司股东，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。本案原告提起的是确认之诉，确认之诉是指原告请求人民法院确认当事人之间存在或不存在某种民事法律关系的诉，现原告要求确认该协议书为虚假，协议书约定的借款为个人行为，但珍鼎公司和牛保平之间于2004年11月25日签订的协议书，已经本院（2009）文民二初字第248号民事调解书确认，故原告本次诉讼缺乏法律依据，应于驳回。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告安民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孙莉莉审 判 员  王 飞审 判 员  李 雪二〇一七年十二月二十五日代理书记员  汪 海