福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0125民初1953号
原告：陈雪花，女，1966年1月27日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：陈秀华(系陈雪花丈夫)，住福建省永泰县。
被告：卢伯祥，男，1974年7月28日出生，汉族，户籍地福建省永泰县，现住址不明。
被告：张文霞，女，1974年3月19日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人:张祖芬（系张文霞父亲），住福建省永泰县。
原告陈雪花与被告卢伯祥、陈雪花民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈雪花及其委托诉讼代理人陈秀华、被告张文霞及其委托诉讼代理人张祖芬到庭参加诉讼。被告卢伯祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈雪花及其委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金人民币50000元、2015年8月16日至2016年3月15日利息7000元，以及从2016年3月16日起至债务全部清偿日止按年利率6%计算的利息；2.判令本案诉讼费、公告费由二被告共同承担。事实和理由：2015年8月14日、8月16日，被告卢伯祥因资金周转困难两次向原告陈雪花借款共计本金人民币5万元。原告在永泰中心市场二楼自己的服装店内先后现金交付被告卢伯祥2万元、3万元，履行了出借义务。2016年2月15日，被告卢伯祥在永泰某某派出所向原告出具一张借条，内容为：“借条兹向陈雪花借现金叁万元人民币，用于银行转贷。借款人：卢伯祥2015、8、148月16号向蔡德平借伍万元，陈雪花借贰万元，合计柒万元整，8月14号与8月16号借款总计壹拾万元（100000ˊ）。借款人：卢伯祥2015、8、16以上壹拾万借款利息算到2016、3、15总计壹万肆仟元整。陈雪花有权处理樟城镇某某路某某大厦A幢203.卢伯祥2016、2、15”。此后，原告多次向被告催讨，但被告卢伯祥至今未归还原告本金和利息分文。因该借款发生在被告张文霞与被告卢伯祥夫妻关系存续期间，根据相关法律规定，属于夫妻共同债务，由张文霞承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所�。
卢伯祥未作答辩。
张文霞及其委托诉讼代理人辩称，一、原告起诉时提供的被告卢伯祥的借款借条，既没有经过张文霞本人签名、捺印，也没有经过张文霞本人口头同意，本案借款系卢伯祥与原告私下串通，张文霞一概不知情。卢伯祥原为教师，月工资4000元，没有经商办企业，没有用于抚养孩子、赡养老人，也没有用于家庭夫妻日常生活共同开支。张文霞为建行临时工，月工资1800-2100元，原又在人寿保险公司兼任业务员工作，每月又有1500元收入，自己能够独立生活，无需靠卢伯祥举债维持。娘家父母靠父亲月退休金5000多元，不必张文霞负担。卢伯祥不务正业，施行家暴，参与赌博，经常夜不归宿，时有外人来家讨债。卢伯祥向外借债，是其个人债务，张文霞没有共同合意，也没有共同分�利益，非夫妻共同债务，张文霞不必承担共同偿还责任。二、被告卢伯祥出具借条时间为2016年2月15日，是离婚后卢伯祥的个人债务，张文霞不必承担共同偿还责任。三、原告没有提供借款当日银行转账汇款清单，仅凭借款借据，不能认定债务存在。四、本案借款是卢伯祥与原告的赌博之债，并非现金借贷交易，卢伯祥输了钱就出具借条，并将借条时间推前写到2015年8月14、16日，从而以“夫妻关系存续期间”要张文霞承担共同偿还责任。五、原告与案外人郑美旺等结伴强行要求卢伯祥出具借条，将张文霞列为共同被告，以达到将张文霞名下后垅A幢203号母女俩唯一房产拍卖抵押为目的。该房产系公民个人财产，受国家法律保护，原告想与卢伯祥串通掠夺、强占，都是痴心妄想，不能得逞。六、原告想与卢伯祥互相串通、虚构债务，虚假诉讼，变造伪造借款借据，诬告陷害张文霞，请求法院调查取证，审查核实。七、原告诉称以上10万元借款利息算至2016年3月15日总计14000元，更是毫无事实依据，也没有法律根据。综上，请求依法驳回原告对张文霞的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈雪花主张被告卢伯祥向其借款现金5万元，并提供了卢伯祥出具的借条一张予以证实。被告张文霞对借条的真实性有异议，认为借条的书写不符合民间借贷交易习惯，且没有银行转账凭证，不能认定债务存在，并认为系卢伯祥与原告互相串通、虚构债务。本院认为，被告卢伯祥经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提供书面答辩�见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。原告提供的借条系书证原件，证据来源合法，与本案相关联，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据。张文霞虽对借条真实性提出异议，但未提供相反证据予以辩驳，且在民间借贷交易中以现金方式出借款项亦是常见，故被告的抗辩本院不予采信。此外，张文霞主张本案借款实为赌博欠债，亦未提供相应证据证实，本院不予采信。据此，本院可以认定卢伯祥向陈雪花借款5万元的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈雪花与被告卢伯祥系朋友关系。被告卢伯祥与被告张文霞曾系夫妻关系，二人于2015年9月18日办理离婚登记手续。2016年2月15日，卢伯祥向陈雪花出具《借条》一张，载明其于2015年8月14日向陈雪花借款3万元用于银行转贷；8月16日向案外人蔡德平借款5万元，向陈雪花借款2万元；以上10万元借款利息计算至2016年3月15日为14000元。原告通过现金方式履行了出借义务，但卢伯祥至今未偿还借款本金及利息。2017年8月，原告以诉称理由诉至本院。
本院认为：合法的债权债务应受法律保护。被告卢伯祥向原告借款50000元，有原告提供的借条为据，债权债务关系明确，被告卢伯祥理应偿还。借条中，双方就10万元（含案外人蔡德平借款5万元）借款利息约定计算至2016年3月15日为14000元，原告主张该利息系从借款之日起按月利率2%计算而得，本院认为以10万元为基数，自借条落款时间2015年8月16日起至2016年3月15日止按月利率2%计算利息恰为14000元，故原告的主张本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，该部分利息约定符合法律规定，故被告应支付原告借款5万元的利息至2016年3月15日止为7000元。同时，鉴于双方未约定借款期限，也未就2016年3月16日起的借款利息作出明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应当自原告主张权利之日（即起诉之日2017年8月9日）起至借款实际还清之日止按年利率6%计付利息给原告，原告诉讼请求超出部分，于法无据，本院不予支持。
关于本案借款是否应认定为夫妻共同债务问题。原告以本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间为由，主张属于夫妻共同债务。但根据原告的庭审陈述，本案借条实际书写时间为2016年2月15日，即在被告卢伯祥与张文霞离婚以后，虽然原告主张卢伯祥是重新出具借条，借款实际发生时间就是借条上落款的2015年8月14日、8月16日，但未提供相应证据予以证实，而现有证据无法证明借款实际发生时间，即无证据证明本案借款发生在卢伯祥与张文霞婚姻关系存续期间，原告应自行承担举证不能的不利后果，故本案借款不能认定为二被告夫妻共同债务，据此，原告要求被告张文霞对本案债务承担共同清偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、�最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告卢伯祥于本判决生效之日偿还原告陈雪花借款本金50000元及利息（利息自2017年8月9日起至款项还清之日止按年利率6%计付）；
二、被告卢伯祥于本判决生效之日支付原告陈雪花借款利息7000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，公告费600元，共�1825元，由被告卢伯祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 许林平
人民陪审员 谢少白
人民陪审员 李雪云
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张丽杭