上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民二（民）终字第3520号
上诉人（原审原告）顾月英。
上诉人（原审原告）瞿迪君。
法定代理人瞿某乙（瞿迪君父亲）。
两上诉人的共同委托代理人褚子云，上海夜晨律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人金小燕，上海夜晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李银妹。
委托代理人顾某甲（李银妹之子）。
上诉人顾月英、瞿迪君因共有纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民三（民）初字第1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理，上诉人顾月英、上诉人瞿迪君的法定代理人瞿某乙及两上诉人的共同委托代理人褚子云、金小燕，被上诉人李银妹及其委托代理人顾某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，顾月英与李银妹系母女关系，瞿迪君系顾月英的女儿。
顾某乙、李银妹夫妇原分得一套公房，与人调换取得本市某区某路1404号约15平方米房屋的使用权。后李银妹在同一门牌内搭建一灶间，约12平方米。李银妹儿子顾某甲结婚时住在15平方米内，并与李银妹调换了两间房屋的承租人，即15平方米承租人为顾某甲，12平方米（涉讼房屋）承租人为李银妹。
1988年7月，顾某乙单位增配一套本市某村某号404室14.5＋7.5厅，有煤、卫设备的公房，调配单上记载：原住房人员为顾某乙、妻李银妹、女儿顾某丙、女儿顾月英、子顾某甲、媳顾某丁、外孙女陈某某，新配房人员为顾某乙。
1998年3月，顾月英丈夫瞿某乙增配一套本市某路某弄某号1204室二室一厅（27.9＋11.7厅）房屋，住房调配单上记载：原住房人员为户主瞿某丙、妻楼某某、子瞿某乙、女瞿某丁、外孙汤某某，新配房人员为瞿某乙，调配原因为结婚无房，增配。上述房屋，瞿某乙于2001年1月购买了产权，建筑面积78.13平方米，2010年5月出售给他人。
顾月英、瞿迪君2000年4月购买有本市某路某弄某号602室建筑面积85.20平方米产权房。
原审另查明，2012年9月16日，李银妹与上海市某区第一房屋征收服务事务所有限公司签订房屋征收补偿协议，协议约定：涉讼房屋类型为旧里，公房租赁凭证记载居住面积12平方米，（换算）建筑面积18.48平方米，房屋价值补偿款为人民币（币种下同）928，419.84元，奖励补贴合计558，745.89元，产权调换房屋一套，位于某区某05－01地块2－8号301室，建筑面积为87.49平方米，房屋总价690，733.55元。顾月英、瞿迪君与李银妹确认，支付购房款后，剩余钱款为959，111.46元。
顾月英、瞿迪君与李银妹三人户口均在涉讼房屋内，其中顾月英1993年公派到新加坡，曾注销户口，1995年1月回国重新将户口报到涉讼房屋，瞿迪君于1997年12月25日出生后户口报入涉讼房屋。
涉讼房屋征收时，顾月英、瞿迪君与李银妹均不居住于此，李银妹居住在某村，顾月英、瞿迪君居住于某路。
顾月英、瞿迪君诉称：顾月英与李银妹是母女关系。李银妹系涉讼房屋的承租人，顾月英、瞿迪君属于共同居住人。2012年8月，涉讼房屋被依法征收，李银妹作为公房承租人与征收单位于2012年9月签订了补偿协议，购得本市某区某建筑面积为87.49平方米的房屋，并有剩余动迁补偿款959，111.46元。顾月英、瞿迪君认为，其作为共同居住人，应享有征收利益，与李银妹每人各占三分之一，故请求法院判令：确认顾月英、瞿迪君与李银妹各享有某区某05－01地块2－8号301室三分之一产权份额；剩余款项959，111.46元三人均分。
李银妹辩称：其与顾某乙系夫妻关系。1957年顾某乙单位分配给其夫妻一套公房，1973年通过换房迁入某路1404号房屋，80年代左右房屋承租人变更为李银妹。顾月英结婚生育瞿迪君后一家分得一套位于某路的房屋，故已享受福利分房。之后顾月英一户在莘庄购买了两套产权房，又购买位于某路某弄某号602室的产权房，并实际居住在某路房屋。涉讼房屋征收是按面积补偿的，与人口因素无关，顾月英、瞿迪君在外享受过福利分房，不应当再分得征收利益，故不同意对方的诉请。
原审法院认为，涉讼房屋所在地块被纳入征收范围，李银妹作为涉讼房屋承租人具有与征收部门签约的资格，但其签订协议中所涉及的相关利益应由承租人与共同居住人共同享有。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。
1998年3月，顾月英丈夫瞿某乙增配某路房屋的原因为结婚无房，分房当时瞿迪君已出生，分房考虑的是瞿某乙一户的具体情况，顾月英、瞿迪君虽未在住房调配单上写明，但分房原因表明，其两人对增配房屋享有居住权。因顾月英、瞿迪君在他处有福利分房，故不属涉讼房屋的共同居住人，不享有征收利益，对顾月英、瞿迪君的诉讼请求，不予支持。
据此，为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，于二一三年十一月十五日判决如下：驳回顾月英、瞿迪君的诉讼请求。案件受理费人民币20，102.34元，因适用简易程序，减半收取计人民币10，051.17元，由顾月英、瞿迪君负担。
原审判决后，顾月英、瞿迪君不服，向本院提起上诉称：
一、顾月英、瞿迪君系涉讼房屋的共同居住人，且未享受过福利分房。
瞿某乙增配房屋的住房调配单上并无顾月英、瞿迪君的名字，原审法院仅凭分房原因就主观推断顾月英、瞿迪君享受过福利分房缺乏依据。顾月英、瞿迪君在某路房屋居住是基于家庭亲属关系，而非基于享受福利分房的权利。90年代单位分房是一项复杂的工作，住房调配单的时间为1998年3月份，距离双方结婚时间很短，根据当时政策，如果明确是结婚分房，顾月英、瞿迪君的名字应出现在住房调配单中，原审法院的推断不符合当时的分房过程。实际情况是，瞿某乙原与父母、亲属居住在一起，居住紧张，只能长期在外租房。瞿某乙单位福利分房时，基于瞿某乙的家庭情况，又是大龄青年，根据其当时的职级亦符合分房条件，故给予福利分房，调配单上亦只有瞿某乙一人，只是房屋分配下来时，瞿某乙刚好结婚而已。如果是结婚而分配房屋，则顾月英的名字应出现在住房调配单的配房人员名单中。2001年瞿某乙购买下某路房屋产权，也是以瞿某乙的工龄、职级作为购房条件的，产权登记在瞿某乙一人名下，顾月英、瞿迪君的户口从未迁入某路房屋。原审法院不以住房调配单上的配房人员为事实依据，单纯从分房原因认定顾月英、瞿迪君在某路房屋有居住权，进而推断已享受福利分房，是完全错误的。
二、被上诉人李银妹享受过福利分房。
在某村房屋的住房调配单上，李银妹与其丈夫顾某乙均在新配房人员名单上，说明李银妹享受过福利分房。原审法院不顾上述事实，认定李银妹未享受过福利分房，反而对未享受福利分房的顾月英、瞿迪君推断为已享受过福利分房，有失公平。
三、顾月英对涉讼房屋的取得具有贡献。
顾月英、瞿迪君与李银妹一家于1973年迁入某路1404号时，尚无涉讼房屋，只有一间违章建筑，以后涉讼房屋并非被上诉人李银妹自行搭建，而是房管部门因当时住房困难及周边人家房屋施工需要而建，作为上诉人顾月英一家的灶间，当时承租人是顾某乙（15平方米和12平方米的承租人均是顾某乙）。顾某甲结婚后，通过关系将15平方米房间的承租人变更为自己，12平方米灶间的承租人为李银妹，故不存在原审法院认定的顾某甲与李银妹调换两间房屋的承租人的说法。涉讼房屋承租人由顾某乙变更为李银妹，是在顾某乙增配某村房屋时。1973年顾月英已经8岁，对于12平方米涉讼房屋的来源，房管部门是因考虑到顾月英全家住房困难而同意分配的，故顾月英对该房屋的取得是有贡献的。
四、应根据因涉讼房屋实际取得的动迁利益综合分配。
涉讼房屋系承租公房，公房的动迁利益属于承租人和共同居住人共有。在涉讼房屋被征收的居民告知单中，在册人口为3人，包括顾月英、瞿迪君，说明征收单位已经认定顾月英、瞿迪君为安置对象。李银妹之所以能购买三室一厅的配套商品房，包含顾月英、瞿迪君的份额，否则动迁单位不会给予三室一厅。故应结合动迁金额、安置房屋额度、户籍情况、人员结构来确定动迁利益分配。
综上所述，故提起上诉，要求撤销原审判决，改判支持顾月英、瞿迪君的原审诉请。
被上诉人李银妹辩称：一、顾月英、瞿迪君并非涉讼房屋的共同居住人。顾月英、瞿迪君享受过福利分房，顾月英丈夫瞿某乙单位分配某路房屋的原因是结婚无房增配，当时瞿迪君已经出生，其三人均是受配人。之所以住房调配单上没有顾月英、瞿迪君的名字，是由于顾月英婚后户口未迁入夫家，一直留在涉讼房屋内，但此不影响顾月英、瞿迪君作为某路房屋的受配人享有居住权。顾月英、瞿迪君在涉讼房屋未曾居住过，且在某路另购买有房屋，又享受了某路房屋的福利分房，故不属于涉讼房屋的同住人。二、涉讼房屋的动迁是按面积计算的，与人口因素无关，顾月英、瞿迪君无权获得动迁利益。要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，关于涉讼房屋（12平方米）的搭建者，原审认定是李银妹，二审中双方当事人一致确认是房管部门搭建的。关于顾某乙获增配的某村公房，租用公房凭证上注明迁入两人，李银妹确认其属于受配人员。另，顾月英、瞿迪君购买某路房屋的时间为2009年4月，非2000年4月。除此之外，原审认定的其余事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，公有房屋承租人所得的货币补偿款及安置房屋应归公有房屋承租人及其他共同居住人共有，本案的争议焦点为：顾月英、瞿迪君是否属于涉讼房屋之共同居住人，是否可分得该处的动迁利益。
共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。顾月英丈夫瞿某乙的单位于1998年增配其某路公房，建筑面积78.13平方米，增配原因为结婚无房，虽然顾月英的名字未写在住房调配单上，但根据分房原因可认定其属于受配人之一，对该处房屋享有居住权；瞿迪君属于未成年人，不管在分配某路房屋时是否已出生，未成年人的居住问题应基于父母子女的抚养关系而随其父母，故原审法院认定顾月英、瞿迪君在某路房屋享有居住权，不属于涉讼房屋的共同居住人，该认定当属正确。涉讼房屋的征收补偿系按面积计算，不考虑人口因素，顾月英、瞿迪君亦未曾提供证据证明李银妹户有因其两人的户口在内而多获得了动迁利益，故原审法院对顾月英、瞿迪君要求分割动迁利益的诉讼请求不予支持，所作处理并无不当，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20，102.30元，由上诉人顾月英、瞿迪君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯卫清
代理审判员 暨秉恒
代理审判员 娄 永
二〇一四年二月十日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……