山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第609号
上诉人（原审被告）郭言伟。
上诉人（原审被告）卜昭伟。
二上诉人共同委托代理人马世灿，山东谛听律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟庆海。
委托代理人（特别授权）刘斌，山东博睿律师事务所律师。
原审被告郭中。
原审被告徐宜柱，现在鲁宁监狱服刑。
上诉人郭言伟、卜昭伟因买卖合同纠纷一案，不服微山县人民法院（2014）微商初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年10月26日，被告徐宜柱与卜昭伟、郭言伟合伙承揽了104国道滕州至薛河桥段改道工程。2011年二期工程，微山县人民政府和省公路局签订的施工合同，省公路局找省公司垫付资金，由省公司将工程转莱芜公路工程处进行施工。微山县公路局进行工程协调，莱芜公路工程处进驻后在严某成立指挥部，耿某协调进料。2011年6月，徐宜柱、郭言伟、卜昭伟为了修路方便在微山县种畜场建了石料厂，莱芜公路工程处谭某选定该石料厂。
2011年6月份，在微山县玉鑫居酒店202房间，孟庆海、耿某、郭言伟、程某商量的石料价格、进料方式等。莱芜公路工程处定的拌合成品的价格是60多元一吨，与孟庆海商定12石子49元一方，石硝、石粉是45元一方。
孟某与郭中在2012年2月18日至20日进行了石料核实，确认石子（1-2）计23140.35方，其构成是（（33751.15吨＋464.38吨）／1.5＋330方）；石子（1-0.5）计8346.64方，其构成是（（11695.69吨＋1034.94吨）／1.6＋390方）；石硝2713.63方，其构成是（2661.82.69吨／1.6＋1050方）；石粉21519.02方，其构成是（（34779吨＋1667.34.吨）／1.7＋80方）。
按法院查实确认的价格计算确认石子（1-2）单价49元／方，计款1133877.15元；石子（1-0.5）单价45元／方，计款375598.80元；石硝单价45元／方，计款122113.35元；石粉单价45元／方，计款968355.90元；上述石料款共计2599945.20元。原告孟庆海手中尚有郭中、李某乙所写石粉收料单据十一张未进行结算，合计396.12方，单价45元／方，计款17825.82元。原告十四次收取被告徐宜柱、郭言伟付款1880000元。
另查，济宁市建设信息网定期发布各县区建设工程材料信息价，该工程施工期间发布的材料价格高于原告主张的价格。
原审法院认为，原告孟庆海在国道104公路改建工程中向徐宜柱等人开办的石料厂送货的事实，原、被告双方无争议。故原告孟庆海与该石料厂的开办人形成买卖合同关系，本院予以确认。原告已履行了供货的义务，被告亦应履行支付货款的义务。本案争执的焦点之一是合同相对方（买方）的主体问题。该石料厂未进行注册登记，系个人合伙经营，被告徐宜柱主张是其与郭言伟、卜昭伟三人合伙经营。郭中做为石料厂的收货人，收料单上的签字人，其陈述为徐宜柱打工，否认是为合伙体打工，与其在微山县公安局治安案件中石料厂是郭言伟与他人合伙的陈述相佐，本院认为应当采信郭中在微山县公安局中所做陈述。且证人耿某、被告徐宜柱指认其为合伙人，微山县人民法院刑事判决书认定其为合伙人，故认定徐宜柱与郭言伟为本案适格的被告证据充分。郭中是打工者的身份，原告不认可，但徐宜柱陈述其为打工者，且郭中在微山县公安局陈述其是打工者，故认定郭中是合伙人的证据不足。卜昭伟是合伙人的证据有证人耿民、微山县人民法院刑事判决书及其个人在徐宜柱刑事案件中的陈述佐证，且被告徐宜柱指认其是合伙人，也能认定其为合伙人。郭言伟称一期工程系与徐宜柱合伙，二期工程是帮忙；卜昭伟称只是在一期项目中出借了金钱，收取了利息并监督资金的用途，与二期工程无关；上述二被告所称均未提交相关证据证实，本院不予采信。据此，本院认定石料厂系徐宜柱、郭言伟、卜昭伟三人合伙经营。焦点之二关于所送材料价格问题，工程的审计及鉴定机构在定价时分别按照定额价和市场价作出鉴定结论，在确定工程价款时，一般应以市场价确定工程价款。因为，以定额为基础非军事区工程造价大多未能反映企业施工、技术和管理水平，定额标准往往跟不上市场价格的变化。济宁市建设信息网上发布的市场价格信息，更贴进市场价格更接近建筑工程的实际造价成本，且符合《合同法》的有关规定，对双方当事人更公平。原告所说价格低于市场价，且有证人耿某等证明，故应认定原告诉状所称价格。焦点之三诉讼时效问题。原告起诉的料款是根据原、被告对所供料的吨位进行汇总后扣除已付款的余额进行主张，因双方对供货方数进行了统计，未形成欠款金额，故结算尚未完成；又因未约定付款时间，故原告随时均可主张权利，应当认定诉讼时效未过。焦点之四货款利息问题，原、被告未对石料的价款进行结算，故原告要求被告支付利息的起算点不妥，应当从主张权利时，被告应当从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付欠款利息。被告卜昭伟主张本案涉及给付之诉及确认之诉问题，本院认为，原、被告主体资格问题在给付之诉中，也属人民法院审查的范围，通过庭审证据能证明的事实，法院应予认定，反之如无证据证实，法院应当做出对其不利的判决。
综上，被告郭中主张不是合伙人的理由成立，本院予以采信。被告郭言伟、卜昭伟主张不是合伙从，不应当承担责任，诉讼时效已过的抗辩理由不当，本院不予采信。被告郭言伟、卜昭伟对利息的抗辩理由部分成立，本院予以考虑。原告孟庆海合理的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：一、被告徐宜柱、郭言伟、卜昭伟于本判决生效之日起十日内向原告孟庆海支付货款737825.82元。并按中国人民银行同期银行贷款利率支付原告自2014年8月25日起至本判决确定的给付之日止的银行利息。二、驳回原告孟庆海对被告郭中的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13626元，由被告徐宜柱、郭言伟、卜昭伟负担10626元，由原告孟庆海承担3000元。
上诉人郭言伟、卜昭伟不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定郭言伟、卜昭伟与徐宜柱是合伙关系共同承担还款责任不正确。1、一审认定合伙关系证据不足。徐宜柱陈述不客观，耿某证言存在对上诉人的报复心理。郭中、郭某、张远在派出所的陈述具有客观性。一审根据刑事判决书认定合伙关系不当。2、一审判决认定合伙关系但却没有合伙协议、合伙事实的证据，不具有客观公正性，2、一审判决认定货款为373825.82元证据明显不足。被上诉人提供的石料清单中并没有对料款的具体数额进行确认，一审判决仅根据网络信息资料确定石料价格，证据不足。三、一审程序违法。2014年4月29日，第二次开庭，郭言伟没在笔录上签字，程序违法。请求改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者将被本案发回重审。
被上诉人孟庆海答辩称：一审认定上诉人郭言伟卜昭伟与徐宜柱为合伙关系是正确的，郭某、郭中、张远在派出所的笔录应予采信。一审认定符合客观事实，应予维持。一审认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。
原审被告徐宜柱未作书面答辩。
原审被告郭中答辩称：没有意见。
二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、郭言伟、卜昭伟、徐宜柱是否应认定为合伙关系。二、石料价格应如何予以认定。三、一审程序是否违法。关于焦点一，郭中提交的工资单，郭言伟、卜昭伟、徐宜柱、孟庆海均予以认可，对于该证据的真实性应予以认定。该证据能够证实郭中是104国道滕州至薛河桥段改道工程的工作人员。而郭言伟、卜昭伟二审庭审中认可与徐宜柱三人合伙干104国道滕州至薛河桥段改道工程的事实。郭中签署的收料单证实孟庆海所送的石料供应到了104国道滕州至薛河桥段工程，郭中的行为属于职务行为，行为后果应由合伙体成员郭言伟、卜昭伟、徐宜柱共同承担。关于焦点二，一审法院认定石料等价格是按照被上诉人孟庆海的起诉要求，而该诉请明显低于济宁市建建设信息网上发布的同时期市场价格。故，一审法院按照孟庆海诉请认定石子、石硝、石粉价格并无不当。关于焦点三，2015年3月份应打印设备问题，两次开庭笔录合并在一起签署了庭审笔录，并无不当。一审程序合法。
综上，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11178元，由上诉人郭言伟、卜昭伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 黄淑华
代理审判员 林春艳
二〇一五年十一月十日
书 记 员 朱静静