北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初9398号
原告：刘淀，男，1959年6月1日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码：×××。
原告：李松，男，1973年4月8日出生，汉族，住山东省单县，公民身份号码：×××。
原告：孔凡明，男，1966年12月22日出生，汉族，住山东省宁阳县，公民身份号码：×××。
共同委托诉讼代理人：吴文学，北京市中闻律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：荣梅，北京市中闻律师事务所律师。
被告：北京洲洋宾馆有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：段令梅，总经理。
被告：周秀清，女，1968年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。
共同委托诉讼代理人：徐俊杰,北京疏浚律师事务所律师。
原告刘淀、李松、孔凡明与被告北京洲洋宾馆有限公司（以下简称北京洲洋公司）、周秀清合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘淀、李松、孔凡明及其共同委托诉讼代理人吴文学、被告周秀清及其与北京洲洋公司的共同委托诉讼代理人徐俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淀、李松、孔凡明共同向本院提出诉讼请求：1、北京洲洋公司按《投资合作书》第四条履行；2、北京洲洋公司返还刘淀投资款120万元及利息（自2013年5月计算至欠款付清之日，暂计至起诉日为67.8万元），周秀清承担连带责任；3、北京洲洋公司返还李松投资款60万元及利息（自2013年5月计算至欠款付清之日，暂计至起诉日为33.9万元），被告周秀清承担连带责任；4、北京洲洋公司返还孔凡明投资款60万元及利息（自2013年5月计算至欠款付清之日，暂计至起诉日为33.9万元），周秀清承担连带责任。事实与理由：2012年11月，北京洲洋公司与刘淀、李松、孔凡明签订《投资合作书》，约定共同投资合作天津塘沽新港路天津鑫茂大厦宾馆项目（以下简称天津宾馆项目），其中刘淀出资120万元，李松出资60万元，孔凡明出资60万，上述资金的使用以宾馆开业时间为计息时间，开业后30个月内为必须合作期，此期间北京洲洋公司按照天津宾馆项目利润或收入的20%按月或按季度支付红利；必须合作期满后，刘淀、李松、孔凡明退出合作时，北京洲洋公司应退还刘淀、李松、孔凡明扣除合作期间分得红利之后的全部投资，并以全部投资额的20%作为年利息支付刘淀、李松、孔凡明投资回报。2015年5月6日，周秀清对北京洲洋公司的债务作出保证。刘淀、李松、孔凡明按照约定向北京洲洋公司支付合同款项共计240万元，但北京洲洋公司未履行约定义务，未在必须合作期内支付红利。在必须合作期届满后刘淀、李松、孔凡明要求退出合作，北京洲洋公司未按照合同约定返还投资款及利息。2015年12月18日，周秀清作为保证人签署了《还款声明》，承诺依约还款，但至今北京洲洋公司与周秀清均未支付欠款。
被告北京洲洋公司、周秀清共同辩称：不同意刘淀、李松、孔凡明的诉讼请求。刘淀、李松、孔凡明未按照协议约定将投资款项支付到北京洲洋公司。《投资合作书》第四条保底条款违反公平原则，目前天津宾馆项目虽然经营，但处于亏损状态，不具备分红条件。虽然周秀清于2015年5月6日在《投资合作书》上签字，但不产生法律意义上的担保责任。主合同没有履行，保证人的从合同也不存在履行基础。《还款声明》写的很模糊，不能证明周秀清认可刘淀、李松、孔凡明的投资金额，不能证明周秀清有还款意向。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
北京洲洋公司由周涛、周秀清于2005年2月7日共同投资设立，周涛任法定代表人。2015年1月，股东变更为周晓东、王威、段令梅。法定代表人现已变更为段令梅。2013年12月9日，天津洲洋宾馆有限公司（以下简称天津洲洋公司）成立，法定代表人为周秀清，股东为陈俊宇、周秀清、韩克军。
2012年12月5日，甲方天津鑫茂科技投资集团有限公司（以下简称鑫茂公司）与乙方北京洲洋公司签订《房屋租赁合同》，将坐落于天津市塘沽区新港路1111号鑫茂大厦B座1-13层的建筑面积为5024.46平方米的房屋出租给乙方使用，租期为11年，自2013年1月1日起至2023年12月31日止。各方确认上述租赁房屋实际由天津洲洋公司实际承租用于经营宾馆，宾馆开业时间为2013年7月15日。
诉讼中，刘淀、李松、孔凡明变更诉讼请求中利息计算方式，改为自2013年7月15日起计算至实际付清之日止，按年利率20%标准计算；该三人于2017年8月10日庭审中增加诉讼请求，要求解除《投资合作书》。
本案第一次庭审时，各方均称周涛与周秀清系夫妻关系。后周秀清称，其与周涛系同居关系，二人自2000年开始同居并共同育有三个子女。各方均称周涛已去世。
刘淀、李松、孔凡明提举签订于2012年的《投资合作书》，证明其三人与北京洲洋公司的投资合作关系，周秀清以担保人身份签字。《投资合作方》记载：甲方：北京洲洋公司，乙方：刘淀、李松、孔凡明。甲方站在多年兄弟基础上同意乙方加盟投资天津宾馆项目，项目经营权由甲方全权负责，乙方出资240万元，项目开业前乙方不再增加投资费用。合作期限以甲方与鑫茂大厦所签合同起止时间为准，资金使用以开业时间为计息时间，前期为装修建设期，装修建设期内免利息。合作期间为标准分红时间。自2013年5月开始（以开业时间为准，准许提前和顺延），甲方在扣除日常费用后（以财务数据为准），依据加盟或经营方返还利润（或收入）的20%按月（或季度）支付乙方红利，支付红利有效时间以甲方与鑫茂合同时间（每人有复印件）为准，合同期满不再还本息。若乙方原因提前退出合作，双方同意按以下处理方式：开业时间后三十个月为必须合作期，必须合作期满后，甲方负责：1、在扣除已取得的红利后退还乙方全部投资；2、甲方负责以全部投资的20%作为年利息标准返还乙方作为初期投资回报。刘淀、李松、孔凡明的出资额及股权比例分别为：120万元、10%，60万元、5%，60万元、5%。落款甲方处显示周涛签名及北京洲洋公司盖章，刘淀、李松、孔凡明在乙方处签名。文末处手写：“担保人：周秀清2015年5月6号”。北京洲洋公司、周秀清于本案第一次开庭时认可《投资合作书》的真实性，本案第二次开庭时，其变更质证意见为仅认可周秀清签字的真实性，否认北京洲洋公司印章及周涛签字的真实性，称对乙方投资款240万是否实际支付存疑，因原经手人周涛已去世，无从查清，并主张周秀清虽签字，但不产生担保义务。北京洲洋公司申请对《投资合作书》上其印章及周涛的签字进行司法鉴定并提交印章比对样本。以肉眼观察判断，《投资合作书》上的北京洲洋公司印章与其提交的比对样本并非同一枚印章加盖形成。各方确认，甲方未曾向乙方分红。
2015年12月18日，周秀清出具《还款声明》，称：根据双方2012年签署的《投资合作书》，由于甲方北京洲洋公司周涛因病去世，甲方开发的天津宾馆项目经营出现困难，现继承人针对乙方：孔凡明、李松、刘淀投资款到期应于偿还的款项（2015年12月已满30个月），在表示认可情况下，特作如下承诺：一、由于天津宾馆项目合同余期长且具有较好的前景，原配偶周涛投入了大量的精力和物力，本人愿在各位的理解与支持下继续保留经营权，暂不拍卖还款；二、由于甲方确有实际困难，难以做到同时偿还，因此针对乙方同时退出在表示认可理解的情况下，乙方将本着优先原则按原协议约定分别与投资人协商投资款到期还款方案（另行文约定）；三、甲方欢迎有能力的前期投资人继续主动提出管理要求或协助参与管理宾馆的经营，具体方案由双方协商制定细则或通过有关人员认可和落实。
周秀清称其在《投资合作书》上签署“担保人：周秀清2015年5月6号”及在《还款声明》上签字时受到胁迫，但称并无证据予以证明，刘淀、李松、孔凡明予以否认，本院对周秀清的上述主张不予采信。
关于投资款的支付情况，刘淀、李松、孔凡明主张：其三人向时任北京洲洋公司法定代表人的周涛分多笔共支付240万元，其中有刘淀120万元，李松、孔凡明各60万元。其中100万元于《投资合作书》签署之前已经实际支付，《投资合作书》中有记载，该100万元属刘淀的投资款。其中60万元系由孔凡明分两次向周涛交付现金，属孔凡明的投资款，第一笔50万元于2012年12月14日或15日给付，第二笔10万元于2013年3月5日给付，均发生在孔凡明经营的商店里，当时有刘淀、李松、孔凡明及周涛四人在场。其中24万元系通过转账支票的方式给付，就此，刘淀、李松、孔凡明提举2013年3月15日金额合计14万元的两张支票，2013年4月16日的一张金额10万元的支票作为证据，并称上述支票是向在支票上盖章的出票公司借的，支票均交给了周涛及周秀清的受托人王建东。北京洲洋公司及周秀清均否认上述支票的真实性，否认曾委托王建东收款，否认曾实际收取该三张支票所记载金额。其中56万元系由刘淀通过银行转账方式向周涛支付，分别于2012年12月19日、2013年1月17日、2013年4月25日、2013年5月10日、2013年5月13日各转账10万元，于2013年3月27日转账6万元。刘淀、李松、孔凡明提交银行转账明细作为证据，北京洲洋公司及周秀清认可该证据的真实性，但否认该56万元系投资款，主张是其他往来款。刘淀主张其确曾向周涛、周秀清出借过款项，且其至今尚未还清，但与该56万元投资款无关，周秀清认可尚欠刘淀借款未还清。刘淀、李松、孔凡明主张，上述支票款24万元及转账款56万元属刘淀与李松的共同投资款，二人之间未作区分，该两项总额80万元中，有20万元属于刘淀的投资款，60万元属于李松的投资款。
本院认为，本案争议焦点在于《投资合作书》是否真实以及刘淀、李松、孔凡明的实际出资情况。
北京洲洋公司及周秀清在本案第一次庭审中认可《投资合作书》的真实性，而在第二次庭审中提出异议，违反禁止反言原则。同时，周秀清曾于2015年5月6日在《投资合作书》上作为担保人签字，并于2015年12月18日出具《还款声明》，对2012年的《投资合作书》予以确认并承诺还款。周秀清的上述确认行为与其在本案第二次庭审中否认《投资合作书》真实性的态度相矛盾。综合考虑上述因素，本院对北京洲洋公司、周秀清对《投资合作书》提出的异议不予采信，应认定其真实性。该合同不违反国家法律法规的效力性强制性规定，应属有效，各方应严格遵行。周秀清以担保人身份签字，且未明确担保的种类，应认定为连带保证担保。
本院对投资款支付争议分析如下：其一，关于协议中记载的100万元投资款，虽刘淀未举证具体的支付明细，鉴于《投资合作书》已经明确记载该款项“已划拨甲方”，本院对此予以确认。其二，关于孔凡明主张的其向周涛支付的60万元现金，周秀清出具的《还款声明》中未明确该三人投资款的具体数额，目前仅有刘淀、李松的证言而无其他证据予以佐证，在北京洲洋公司、周秀清予以否认的情况下，本院对孔凡明主张的已支付60万元现金一节不予采信。其三，关于刘淀、李松主张的24万元支票款，鉴于其未能证明支票复印件上记载的出票公司与本案的关联性，票面未记载收款人，亦未能提举支票的入账记录以证明票面金额已实际由周涛或北京洲洋公司收取，在北京洲洋公司及周秀清予以否认的情况下，本院对此不予采信。其四，关于刘淀、李松主张的56万元银行转账款，鉴于该款项确实汇入了时任北京洲洋公司法定代表人的周涛的银行账号，周秀清、北京洲洋公司虽主张上述56万元并非投资款但未提举相应证据予以证明，本院对其反驳意见不予采纳，应认定该56万元系刘淀、李松支付的投资款。鉴于款项支付时，其二人未对其主张共同支付的两笔款项（24万元、56万元）中每人的具体数额进行区分，本院按照二人在其主张的共80万元共同投资款中的数额比例20：60计算二人的具体数额，即应认定56万元中包括刘淀的投资款56万元*1/4=14万元，李松的投资款42万元。
虽然《投资合作书》约定了刘淀、李松、孔凡明各自的出资款及股权比例，然天津洲洋公司工商登记信息显示，其三人未被注册为股东。结合《投资合作书》关于双方合作方式（甲方全权负责经营并出资，乙方出资但不参与管理经营）及乙方有权提前退出合作的约定，应认定合同双方并无使乙方成为天津洲洋公司股东的合意。根据《投资合作书》约定，天津洲洋宾馆开业后30个月为必须合作期，并约定了乙方提前退出合作的处理方式，即乙方有权在必须合作期满后要求解除合同并终止合作。天津洲洋宾馆于2013年7月15日开业，30个月合作期已届满，乙方要求解除协议具有相应的事实及法律依据，本院予以支持。鉴于《投资合作书》签订后，北京洲洋公司未向刘淀、李松、孔凡明分红，现刘淀、李松按照协议约定要求北京洲洋公司返还投资款本金并按照20%年利率标准，自2013年7月15日起支付收益依据充足，本院予以支持。鉴于周秀清在《投资合作书》以担保人身份签字且于此后出具《还款声明》，刘淀、李松、孔凡明要求其承担连带还款责任依据充足，本院一并予以支持。由于孔凡明未提举充足证据证明其实际支付了投资款，故对其诉讼请求，本院不予支持。
当事人提举的其他证据或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁处，本院在此不予一一评述。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决如下：
一、确认原告刘淀、李松、孔凡明与被告北京洲洋宾馆有限公司于2012年签订的《投资合作书》于2017年8月10日解除；
二、被告北京洲洋宾馆有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘淀返还114万元并支付利息（以114万元为基数，以年利率20%为标准，自2013年7月15日支付至实际付清之日）；
三、被告北京洲洋宾馆有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李松返还42万元并支付利息（以42万元为基数，以年利率20%为标准，自2013年7月15日支付至实际付清之日）；
四、被告周秀清对上述主文第二、三项确定的债务承担连带还款责任；
五、驳回原告刘淀、李松、孔凡明的其他诉讼请求。
案件受理费36848元，原告刘淀、李松、孔凡明已预交，由其自行负担21544元，由被告北京洲洋宾馆有限公司、周秀清负担15304元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 邹玉玲
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 郑东涛
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 邢娅莉