襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初4067号
原告：柳军，男，1969年1月6日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：姜永生，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
被告：马长顺，男，1954年9月14日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：陈建友，湖北春园律师事务所律师。
第三人：襄阳市襄州区黄集镇耿坡村村民委员会。住所：襄阳市襄州区黄集镇。
负责人：李新山，系该村财经委员。
第三人：襄阳市襄州区黄集镇耿坡村三组。住所：襄阳市襄州区黄集镇。
负责人：马志伟，系该组组长。
原告柳军诉被告马长顺、第三人襄阳市襄州区黄集�耿坡村村民委员会（以下简称耿坡村委会）不当得利纠纷一案，本院与2017年7月24日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告柳军的委托诉讼代理人姜永生、被告马长顺及其委托诉讼代理人陈建友、第三人耿坡村委会的负责人李新山到庭参加诉讼。因本案处理结果与襄阳市襄州区黄集镇耿坡村三组有法律上的利害关系，本院于2017年8月24日追加襄阳市襄州区黄集镇耿坡村三组（以下简称耿坡村三组）为第三人参加诉讼。因案情复杂，本案于2017年8月28日转成普通程序，并于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告柳军的委托诉讼代理人姜永生、被告马长顺及其委托诉讼代理人陈建友、第三人耿坡村委会的负责人李新山、第三人耿坡村三组的负责人马志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳军向本院提出诉讼请求：1、请求�民法院依法判令被告马长顺返还原告应当享有的耕地补偿款55455元；2、案件受理费由被告马长顺负担。事实和理由：1996年，第三人耿坡村三组在发包“南岗下”耕地时，按抓阄排号，原告分得的承包地在该块地的地边，牲畜糟蹋的厉害，组上就按通常规矩将剩余的耕地按4.55亩计算（实际测量为5.92亩）全部由原告承包经营。1999年，原告外出打工时将该地交由被告马长顺暂时耕种，2006年原告打工回来后，要求被告归还耕地，经协商原告同意由被告暂时继续耕种部分耕地。2015年，国家修建蒙华铁路将上述这块地征用，被告马长顺在不征得原告同意的情况下将耕地补偿款领走，经原告多次追要，被告以原告应分得地2.87亩为由，将原告应得的55455元耕地补偿款占为己有，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告马长顺辩称，原告诉称不实。被告不存在暂时耕种原告土地。实际情况是诉争土地自1998年一直由被告耕种，并交纳了相应的农业税。原告诉被告属不当得利，应当举证证明，否则应当驳回原告的请求。
第三人耿坡村委会辩称，根据诉状，既然是补偿，写的不清楚。补偿是以每亩计算，已经给了多少，还有多少没给。耕地实测面积为5.92亩。
第三人耿坡村三组辩称，多出的地不知是多分的，还是开荒开出来的，每家分的地都比账目上记载的多一些，多出来面积的补偿款都给农户了。该补偿款应当收归第三人耿坡村三组所有。
本院经审理对证据做出如下分析认定：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于原告提交的两份证据，被告马长顺、第三人没有异议。被告马长顺为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：第三人耿坡村委会出具的证明一份、第三人耿坡村委会出具的2002年5月制作的加盖有“襄阳市襄州区黄集镇耿坡村村民委员会”公章的农户交纳农业税、三提五统的花名册一份、“黄集镇2003年再纳入计税面积统计表”一份、湖北省农民负担及补贴政策监督卡六份，用以证明被告马长顺家庭承包地位置及面积，包括了本案争议的4.55亩耕地，被告缴纳了农业税、三提五统，领取了国家发放的粮食补贴，其依法享有土地承包经营权。经庭审质证，原告认为，村委会证明没有写明是马长顺“承包”地，只写明是马长顺耕种的；农业税交税表反映不出包含了5.92亩地，也不能证明被告交纳了5.92亩地的税收，与本案没有关系；对其他证据没有异议。第三人耿坡村委会对其出具的第一份证明有异议，认为该证明第二行中“1998年承包”中“承包”两个字不是其写上去的，是被告马长顺自己加上去的。经询问，被告马长顺承认是其加上去的。第�人对其他证据的真实性没有异议，本院除对被告提交的第一份证据中添加的“承包”二字不予采信外，对证据的真实性予以采信。
本院经审理认定以下事实：原告柳军与被告马长顺均系第三人耿坡村三组的村民。被告马长顺于1988年至2002年期间任第三人耿坡村三组组长。1996年，第三人耿坡村三组给所属村民按每人0.6分地分“南岗下”耕地时，原告柳军一家4口人按抓阄捏号为24号，应分得耕地2.4亩，因原告是最后分得的地，在该块地的地边，剩余4.55亩耕地就全部交由原告柳军承包经营。1998年，原告外出打工，其承包地无人耕种，被告马长顺作为时任队长就将该耕地接过来耕种。2006年原告打工回来后，要求被告马长顺归还耕地，经协商被告马长顺同意将4.55亩地中的2.87亩交由原告耕种。2015年，国家修建蒙华铁路将上述这块地征用，对原来原告分得的4.55亩耕地重新测量，该块耕地实际面积为5.92亩，原告领取了其中所占2.87亩地的征地补偿款，被告马长顺领取了剩余3.05亩土地的征地补偿款70455元。原告以其应分得全部补偿款为由，诉至本院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
另查明，国家修建蒙华铁路占用的襄阳市襄州区黄集镇耿坡村耕地，每亩耕地补偿39600元（含土地补偿费16500元、安置补助费23100元）。第三人耿坡村委会发放给本案村民的耕地补偿费仅为安置补偿费，不包括青苗补偿费、地上附着物补偿费。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案争议的焦点是：一、原告柳军将其捏号所取得的承包的土地交由被告马长顺耕种，被告马长顺是否就享有该土地的承包经营权？原告是否享有领取征地安置补偿费的权利？二、第三人耿坡村三组是否应当取得4.55亩以外的1.37亩耕地的征地安置�偿费？三、被告马长顺交纳了农业税，是否其取得了土地承包经营权？四、原告是否存在抛荒的事实？针对上述争议焦点，本院做出如下评判：
第一个争议焦点：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”之规定，1996年，原告柳军一家4口人按抓阄捏号方式取得“南岗下”4.55亩耕地承包经营权，应受法律保护。�告柳军将其享有承包经营权的土地无偿交由被告马长顺耕种，被告马长顺并不因此取得该耕地的经营权，被告马长顺也没有提交任何证据证明其已经取得诉争土地的经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”之规定，原告主张该土地中4.55亩耕地的安置补偿费归其个人所有，符合法律规定，本院予以支持。
第二个争议焦点：本案中，原告柳军、被告马长顺耕种的是第三人耿坡村三组的土地，原告柳军、被告马长顺均没有取得本案争议耕地中1.37亩耕地的经营权，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；。”之规定，本案争议的1.37亩耕地的安置补偿费31647元，应当归第三人耿坡村三组所有。被告马长顺要求分得3.05亩征地安置补偿费的请求，不符合法律规定，本院不予支持。
第三个争议焦点：被告马长顺交纳了农业税，是否其取得了土地承包经营权？根据已经于2006年1月1日废止的《中华人民共和国农业税条例》第三条“下列从事农业生产、由农业收入的单位和个人，都是农业税的纳税人，应当按照本条例的规定交纳农业税：（一）农业生产合作社和兼营农业的其他合作社；（二）有自留地的合作社社员；（三）个体农民和有农业收入的其他公民；（四）国营农场、地方国营农场和公私合营农场；（五）由农业收入的企业、机关、部队、学校、团体和寺庙。”、第四条“下列的农业收入征收农业税：（一）粮食作物和薯类作物的收入；（二）棉花、麻类、烟叶、油料、糖料和其他经济作物的�入；（三）园艺作物的收入；（四）经国务院规定或者批准征收农业税的其他收入。”之规定，因为被告马长顺接受原告柳军的耕地后，从事农业生产、有农业收入，故其应当依法交纳农业税，但其不因此而取得本案诉争土地的承包经营权。被告马长顺提交的证据“湖北省农民负担及补贴政策监督卡”，该监督卡上“格式化”的出现了“承包耕地面积（亩）16.92”、“二轮延包耕地面积（亩）16.92”字样，文字上显示出被告马长顺对4.55亩争议的土地享有承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”、第二十条“耕地的承包期为三十年。”、第二十五条“国家机关及其工作人员不得利用职权干涉农村土地承包或者变更、解除承包合同。”、第二十七条“承包期内，发�方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。”之规定，第三人耿坡村三组没有经过法定程序，其无权擅自解除原告承包的4.55亩耕地的承包经营合同，被告马长顺仅依据上述“湖北省农民负担及补贴政策监督卡”上“格式化”的“承包耕地面积（亩）16.92”的证据，主张其享有本案争议的4.55亩耕地的承包经营权，不符合法律规定，本院不予支持。
第四个争议焦点：根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款“……承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。”之规定，被告马长顺没有提交充分的证据证明原告将耕地弃耕抛荒，相反，被告马长顺承认由其耕种，期间，因原告要求被告马长顺返还耕地，被告马长顺实际交给了原告2.87亩。再者，即使原告弃耕抛荒，作为发包方没有向原告提出终止合同，也没有证据证明发包方收回了原告的承包地。故被告马长顺辩称原告弃耕抛荒，应当收回承包地的辩称理由，本院不予支持。
综上，原告柳军依法取得了位于第三人耿坡村三组的4.55亩土地承包经营权，因该块土地被占用而支付的安置补偿费依法应当归原告柳军享有，被告马长顺应当返还给原告柳军1.68亩耕地的征地安置补偿费38808元。被告马长顺应当返还第三人耿坡村三组1.37亩耕地的征地安置补偿费31647元。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告马长顺返还原告柳军征地安置补偿费38808元；
二、被告马长顺返还第三人襄阳市襄州区黄集镇耿坡村三组征地安置补偿费31647元；
三、驳回原告柳军对第三人襄阳市襄州区黄集镇耿坡村村民委员会的诉讼请求;
四、驳回原告柳军的其他诉讼请求；
以上给付款项于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2346元，由原告柳军负担704元，�告马长顺负担1642元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农业银行襄阳市万山支行，开户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××566。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 孙安军
审 判 员 胡喜兵
人民陪审员 谭红真
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 何建兵