浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行初34号
原告崔永火，男，1974年11月10日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告洪方龙，男，1973年6月7日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告洪华龙，男，1958年9月23日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告林相甫，男，1949年4月28日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告胡尧满，男，1959年12月17日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告洪方利，男，1956年6月29日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托代理人唐建华，北京创为律师事务所律师。
委托代理人韩英曼，北京创为律师事务所实习律师。
被告浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。
法定代表人袁家军，省长。
委托代理人汪锐、李力夫，浙江省人民政府法制办公室工作人员。
原告崔永火等六人不服被告浙江省人民政府（以下简称省政府）于2017年12月21日作出的浙政复[2017]655号行政复议决定，于2018年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月24日立案后，同日向被告省政府发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告崔永火、洪华龙、胡尧满等三人及六原告的委托代理人唐建华、韩英曼，被告省政府的委托代理人李力夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月21日，省政府作出浙政复[2017]655号《行政复议决定书》，认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织不服行政机关的具体行政行为，可以申请行政复议。本案申请人提出行政复议请求为确认被申请人浙江省国土资源厅（以下简称省国土厅）未取得征地批复即征收集体土地的行为违法。但本案既有事实并不能证明被申请人实施了征地行为。并且，根据省发改委《关于印发<金台铁路征地拆迁工作实施意见>的通知》规定，被申请人负责征地工作协调（征地政策衔接、征地报批指导等）职责。因此，申请人主张被申请人未取得征地批复即征收集体土地，缺乏事实依据，其行政复议申请理由不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
原告崔永火等六人诉称：六原告是浙江省临海市永丰镇杨图村村民，在该村拥有宅基地并建有房屋，现六原告宅基地因金台铁路临海段建设项目面临征收。2016年10月，永丰镇人民政府组织对六原告宅基地进行丈量，2017年2月，永丰镇人民政府对六原告及同村其他村民的房屋组织进行了评估，并相应作出《金台铁路临海段工程建设房屋征收评估一览表》。2017年7月5日，永丰镇人民政府发布《通告》称“根据金台铁路文件及有关规定。对杨社村敏感区内各类建筑物，必须在2017年7月8日下午17时前签订拆迁协议。”后经原告申请相关部门信息公开，得知金台铁路项目系由浙江省统一征地事务办公室（以下简称省统征办）组织实施征收，省统征办作为事业单位，与省国土厅系行政委托关系，应当由省国土厅对其行为承担责任；六原告所在的杨图村（杨杜村）集体土地尚未取得征地批复，但省国土厅已开展了一系列具体行政行为，包括同大量村民签订安置补偿协议并拆除房屋等行为。2017年9月26日，原告向省政府申请行政复议，但省政府驳回了原告的行政复议申请。根据《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例、《征收土地公告办法》，省国土厅无征地批复即征收原告宅基地的行政行为违法，省政府作出被诉复议决定，认定事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销浙政复[2017]655号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证，2、原告房屋权属证明，3、原告的房屋现状照片，证据1-3拟证明原告对涉案房屋和土地享有所有权和使用权，是本案的适格原告；4、《金台铁路临海段工程建设房屋征收评估一览表》，5、永丰镇人民政府发布的《通告》，6、临海市永丰镇杨杜村（杨图村）其他村民同永丰镇人民政府签订的安置补偿协议两份，7、临海市永丰镇杨杜村（杨图村）其他村民房屋被拆除后照片2张，8、金台铁路临海段施工现场照片6张，证据4
--
8拟证明省统征办实际上对涉案项目所在土地和房屋实施了征收；9、《临海市国土资源局关于崔永火等六人“政府信息公开申请书”的函复》，10、《浙江省人民政府办公厅关于崔永火等有关政府信息公开申请的答复意见》，11、临海市人民政府《关于崔永火等6人申请政府信息公开的答复》，证据9
--
11拟证明省统征办未取得征地批复，其征收涉案土地和房屋系“未批先征”；12、省国土厅官方网站关于省统征办的介绍，拟证明省统征办对案涉土地实施征收，省统征办系省国土厅下属事业单位，故应由省国土厅对其行为承担责任。
被告省政府辩称：浙政复[2017]655号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。原告请求确认省国土厅征收土地行为违法，向被告申请行政复议。被告经审理查明，原告是临海市永丰镇杨图村村民，在该村房屋因金台铁路临海段建设项目面临拆迁。原告查询省国土厅网站后，认为金台铁路项目系由省统一征地事务办公室实施征收。省统一征地事务办公室作为省国土资源厅下属事业单位，以省国土资源厅名义履行职责，应当由省国土资源厅对其行为承担责任，因而向被告提起行政复议。另查明，2017年7月5日，临海市永丰镇人民政府发布《通告》称“根据金台铁路文件及有关规定，对杨杜村敏感区内各类建（构）筑物，必须在2017年7月8日下午17时前签订拆迁协议”。2017年9月12日，被告根据原告的申请作出信息公开申请答复，答复原告“经查，你们申请查询所在区域的土地征收正在报批过程中，目前本单位尚不存在相关征地批文及申报材料等信息。”被告作出决定驳回原告的行政复议申请。被告于2017年9月29日收到原告的行政复议申请，因情况复杂，依法延长30日行政复议期限，被告于2017年12月21日作出行政复议决定，并于次日向原告邮寄送达决定书，上述程序符合行政复议法第三十一条第一款的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告省政府向本院提交了以下证据：1、《通告》《答复意见》，拟证明既有事实不能证明被申请人实施了征地行为；2、行政复议申请书相关材料及邮寄凭证，拟证明原告申请行政复议；3、行政复议答复通知书及邮寄凭证，拟证明被告向被申请人邮寄答复通知书；4、延期通知书及邮寄凭证，拟证明原告邮寄延期通知书；5、行政复议决定书及邮寄凭证，拟证明原告邮寄行政复议决定书。
省国土资源厅复议中提交的复议答复书及证据材料与本案相关，故本院依法要求被告将该材料作为证据提交。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对证据1的证明对象有异议，认为从该证据中可知省统征办对原告宅基地所在的土地实际上进行征收，且征收时没有取得征地批复；对证据2-5均无异议。原告对本院要求被告提交的证据认为超过举证期限。
被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2、5、6、9无异议；对证据3、4、7、8的真实性有异议；对证据10-12的证明对象有异议，认为不能证明省统征办实施了征地行为。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2可以证明原告的身份情况及其集体土地使用情况，予以采信；证据3与本案不具有关联性，不予采纳；证据5、6与被告提交的证据1、2一致，内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信；证据4、7、8与本案不具有关联性，不予采纳；证据9-12不能证明其待证事实，不予采纳。被告提交的证据及本院要求被告提交的证据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明：原告崔永火等六人系临海市永丰镇杨图村村民，其房屋因金台铁路临海段工程建设项目面临拆迁。2017年9月28日，原告向被告申请行政复议，请求“确认省国土厅未取得征地批复即征收临海市永丰镇杨杜村（杨图村）集体土地的具体行政行为违法”。2017年10月11日，省政府向省国土局发送《行政复议答复通知书》。2017年10月20日，省国土厅提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年11月24日，省政府决定延长复议期限30日。2017年12月21日，省政府作出浙政复[2017]655号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。省政府向原告邮寄送达该决定书。原告不服，提起本案诉讼。
另查明，2017年7月5日，临海市永丰镇人民政府发布《通告》，内容为“根据金台铁路文件及有关规定，对杨杜村（杨图村）敏感区内各类建（构）筑物，必须在2017年7月8日下午17时前签订拆迁协议。逾期视作自动放弃处理。”
2017年9月12日，浙江省人民政府向六原告作出信息公开答复，称原告所在区域的土地征收正在报批过程中。
再查明，省统征办系省国土厅下属事业单位。
本院认为，原告向被告提起行政复议，请求“确认省国土厅未取得征地批复即征收临海市永丰镇杨杜村（杨图村）集体土地的具体行政行为违法。”原告提交的证据5永丰镇人民政府发布的《通告》及证据6永丰镇人民政府与农户签订的《拆迁补偿协议书》可以证明永丰镇政府实施拆迁工作，但不能证明省统征办实施了征地工作。关于原告提交的证据11临海市人民政府办公室作出的政府信息公开答复中“征地调查确认表、勘查定界技术报告已由省统征办归档”的内容，征地调查确认表、勘查定界技术报告系征地报批过程中的材料，该材料的存在不能证明存在实施征地的行为。原告主张省统征办具有组织实施国家、省重点工程的统一征地的法定职责，故应认定实施征地的责任主体应为省统征办。省统征办在案涉项目的征地拆迁工作中的职责分工并不能证明其实施了征地行为。故对原告的上述主张不予支持。综上，原告主张省国土厅存在未取得征地批复即实施征地的行为，缺乏依据，被告据此驳回原告的行政复议申请，并无不当。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告崔永火、洪方龙、洪华龙、林相甫、胡尧满、洪方利等六人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告崔永火、洪方龙、洪华龙、林相甫、胡尧满、洪方利等六人负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 李希芝
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 寿 芳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?