广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初32号
原告黄载回，男，1990年9月4日出生，壮族，身份证住址：广西壮族自治区南宁市邕宁区，
被告东莞市食品药品监督管理局（以下简称东莞食药监局），住所地：广东省东莞市南城区建设路1号，统一社会信用代码：11441900730485847B。
法定代表人尹锡棋，该局局长。
委托代理人卢沛韬，该局工作人员。
委托代理人邓敏聪，广东东慧律师事务所律师。
被告广东省食品药品监督管理局（以下简称广东食药监局），住所地：广东省广州市越秀区东风东路753号之二，统一社会信用代码：1144000000694124X3。
法定代表人骆文智，该局局长。
委托代理人赵媛，该局工作人员。
委托代理人朱上恒，广东经纶律师事务所律师。
第三人陈巧媚，女，1967年3月27日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，系原东莞市茶山醇香酒业商行的经营者。
委托代理人肖广林，广东彭代强律师事务所律师。
委托代理人焦洪超，广东彭代强律师事务所律师助理。
原告黄载回不服被告东莞食药监局作出的（东）食药监投复[2016]35102401号《投诉举报答复函》及被告广东食药监局作出的粤食药监复决字[2016]289号《行政复议决定书》，于2017年1月16日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告黄载回，被告东莞食药监局的委托代理人邓敏聪，被告广东食药监局的委托代理人赵媛、朱上恒，第三人陈巧媚的委托代理人肖广林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告东莞食药监局于2016年10月24日作出（东）食药监投复[2016]35102401号《东莞市食品药品监督管理局投诉举报答复函》，该答复主要内容如下：原告向东莞食药监局投诉举报东莞市茶山醇香酒业商行涉嫌销售非法添加了冬虫夏草的“冬虫夏草酒”的违法行为，东莞食药监局经查证，东莞市茶山醇香酒业商行�嫌经营添加冬虫夏草的“冬虫夏草酒”案违法事实不能成立，对该案作撤案处理。东莞食药监局认为原告投诉举报事项经查证并不属实，故对原告要求奖励金一事不予受理。
原告黄载回诉称，2016年10月24日，东莞食药监局作出（东）食药监投复[2016]35102401号《投诉举报答复函》。该答复函以原告案涉投诉举报事项经查不属实为由，作出撤案处理和不予奖励，原告不服，向广东食药监局申请行政复议，2017年1月4日，广东食药监局作出粤食药监复决字[2016]289号《行政复议决定书》，维持了东莞食药监局的行政行为。原告仍不服，向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告东莞食药监局作出的（东）食药监投复[2016]35102401号《投诉举报答复函》，并责令重新作出具体行政行为；2、撤销被告广东食药监局作出的粤食药监复决字[2016]289号《行政复议决定书》；3、两被�承担本案诉讼费用。
原告向本院提供以下证据：1、东食药监投复[2016]35102401《投诉举报答复函》，证明东莞食药监局对原告举报事项作撤案处理；2、粤食药监复决字[2016]289号《行政复议决定书》，证明广东食药监局维持东莞食药监局的决定。
另原告当庭补充提交的证据有：3、国内挂号信函收据及跟踪查询系统记录，证明原告向东莞食药监局举报的时间及其收到的时间；4、东莞市茶山醇香酒业商行出具的机打《发票》（编号：03038791、03038792）、《销售单》（编号：0001986、0001987）、《银联刷卡单》、原告拍摄的购物视频（当时原告购买涉案产品时，利用手机拍摄的购物视频，起诉时制作的光盘），证明原告与东莞市茶山醇香酒业商行发生交易的时间、数量、金额及产品名称；5、东莞市人民政府作出的东府行复[2016]51号《驳回行政复议申请决定�》，证明东莞市人民政府审理查明：东莞市茶山醇香酒业商行销售涉案产品给原告的事实。
被告东莞食药监局辩称，一、东莞食药监局依照法定程序，及时、依法处理原告提出的投诉举报。2016年8月25日，东莞食药监局收到广东食药监局作出的粤食药监复决字[2016]87号《行政复议决定书》，该决定要求东莞食药监局重新进行调查处理，并将处理结果答复原告。东莞食药监局经过核查，认为东莞市茶山醇香酒业商行涉嫌销售非法添加冬虫夏草的“冬虫夏草酒”的违法事实不成立，对该案作撤案处理。同年10月24日，将重新处理调查情况函复了原告，符合办案程序的有关规定。二、东莞食药监局全面、客观、公开地开展调查，收集有关证据，已尽调查取证职责。首先，东莞食药监局多次向原告调查取证，请其提供购买的“冬虫夏草酒”、外包装实物、票据原件�助调查，但其均未提供。其次，东莞食药监局反复到原告投诉举报的地点调查取证，均未发现案涉的“冬虫夏草酒”，原东莞市茶山醇香酒业商行的经营者第三人陈巧媚否认曾向原告销售过“冬虫夏草酒”，否认原告所提交的《销售单》是其开具。三、东莞食药监局认定事实，对应事实适用法律正确。原告在《举报信》中提供的发票所列明项目为“食品”，并未列明“冬虫夏草酒”，其所提供的《销售单》上的销售单位及印章均非上述发票所盖“东莞市茶山醇香酒业商行”，不能有效证明其在被投诉人东莞市茶山醇香酒业商行处购买过1瓶“冬虫夏草酒”，东莞食药监局对原告投诉举报的地点检查，均未发现案涉的酒品，第三人陈巧媚亦否认东莞市茶山醇香酒业商行曾销售过“冬虫夏草酒”，综合调查所得证据，根据《食品药品行政处罚程序规定》第三十八条第（�）项的规定，东莞食药监局依法对案件作撤案处理。综上，案涉的《投诉举报答复函》符合法律规定，原告的起诉缺乏法律依据，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
被告东莞食药监局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、（东）食药监行复决告[2016]43号《行政复议结果告知书》、粤食药监复决字[2016]]87号《行政复议决定书》，证明2016年8月25日，东莞食药监局收到广东食药监局复议决定，要求重新调查此案，东莞食药监局将该决定告知茶山分局处理；2、（东）食药监投转[2016]0033号《投诉举报转办单》、《举报信》、照片、《发票联》（编号：03038791、03038792）、贵州茅台集团（茶山专营店）《销售单》（编号：0001986）、《银联刷卡单》、举报人（黄载回）身份证复印件、（东）食药监举登[2016]35012901《投诉举报登记表》，证明2016年1月28日，东莞食药监局收到投诉举报人即原告以挂号信形式提出的投诉举报，东莞食药监局将该件转茶山分局处理；3、《立案审批表》，证明2016年2月5日，东莞食药监局对原告的投诉事项做立案处理；4、《现场检查笔录》（检查时间：2016年2月1日），证明2016年2月1日，东莞食药监局对被投诉举报的经营单位做现场检查；5、《询问调查笔录》（调查时间：2016年2月1日），证明2016年2月1日，东莞食药监局对第三人作询问调查；6、茶食药监稽字[2016]001号《通知》、《关于东莞市食品药品监督管理局茶山分局协助调查的回复》，证明2016年2月26日，东莞食药监局向原告发出《通知》，请其提供证据原件协助调查，其予以拒绝；7、《询问调查笔录》（调查时间：2016年4月18日），证明2016年4月18日，东莞食药监局对第三人作询问调查；8、《通知》（时间：2016年8月29日），证明2016年8月29日，东莞食药监局收到广东食药监局复议决定后重启调查，向原告再次发出通知，请其提供证据原件协助调查；9、《现场检查笔录》（检查时间：2016年9月5日），证明2016年9月5日，东莞食药监局再次对东莞市茶山镇下朗村彩虹路84号作现场检查；10、《询问调查笔录》（调查时间：2016年9月6日），证明2016年9月6日，东莞食药监局对第三人作询问调查；11、《询问调查笔录》（调查时间：2016年9月28日），证明2016年9月28日，东莞食药监局对第三人作询问调查；12、《询问调查笔录》（调查时间：2016年10月20日），证明2016年10月20日，东莞食药监局对第三人作询问调查；13、《案件调查终结报告》（时间：2016年10月22日），证明东莞食药监局调查终结，认定第三人涉嫌销售冬虫夏草酒的违法事实不成立；14、《案件合议记录》，证明东莞食药监局合议认�，应对该案作撤案处理；15、《撤案审批表》，证明东莞食药监局对第三人涉嫌经营添加药品的酒品按撤案处理；16、（东）食药监投复[2016]35102401号《投诉举报答复函》及邮寄凭证（单号：XA02056896644），证明2016年10月24日，东莞食药监局将重新调查办理情况函告知原告；17、现场检查照片、陈巧媚和邓某笑身份证复印件、《东莞农村商业银行综合业务凭证》、茶山税通[2016]3093号《税务事项通知书》、《注销税务登记申请审批表》、茶山税通[2016]2845号《税务事项通知书》、粤莞个体准登通字[2016]第1600373597号《核准个体工商户注销登记通知书》、收款收据、（仁）市监管协复函[2016]7号《关于协查“贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司生产冬虫夏草酒有关请款”的复函》、《说明》、贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司《全国工业产品生产许可证》、（东）食药监稽函[2016]35001号《关于协查贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司生产冬虫夏草酒有关情况的函》、照片、（东）食药监投复[2016]35042501号《投诉举报答复函》，证明东莞食药监局依法调查取证，履行职责。
被告广东食药监局辩称，一、广东食药监局受理原告的行政复议申请并作出行政复议决定的程序合法。2016年11月7日，广东食药监局收到原告的《行政复议申请书》，依法对原告的复议申请书进行审查，同年11月10日，广东食药监局决定予以受理，并向原告邮寄送达了受理通知书,广东食药监局亦向东莞食药监局邮寄送达了答复通知书和相关行政复议申请书副本。经审查相关材料后，广东食药监局于2017年1月4日作出了粤食药监复决字[2016]289号《行政复议决定书》，并于同年1月5日向原告邮寄送达了该《行政复议决定书》。二、广东食药监局对原告的行�复议决定依据事实清楚，适用法律正确，客观公正。（一）、广东食药监局查明了以下事实：1、2016年1月27日，被告东莞食药监局收到原告的投诉举报信，反映东莞市茶山醇香酒业商行涉嫌销售非法添加了冬虫夏草的“冬虫夏草酒”。2016年2月5日，被告东莞食药监局立案调查，同年4月21日，对东莞市茶山醇香酒业商行作出行政处罚决定，4月25日作出（东）食药监投复[2016]35042501号《投诉举报答复函》。原告不服该《投诉举报答复函》，提起行政复议，广东食药监局受理后，于2016年8月24日作出了粤食药监复决字[2016]87号《行政复议决定书》，责令东莞食药监局对原告的投诉举报事项重新调查处理。2、2016年8月29日，东莞食药监局向原告发出《通知》，要求其提供涉案物品、票据原件协作调查，但原告一直没有提供。3、2016年9月5日，东莞食药监局组织执法人员前往东莞�茶山镇下朗村彩虹路84号重新进行现场调查。现场招牌标示为“美宜佳”，执法人员没有发现东莞市茶山醇香酒业商行的招牌及《营业执照》。4、东莞食药监局的执法人员分别于2016年9月6日、9月28日、10月20日对第三人陈巧媚进行询问调查，陈巧媚称因经营不善东莞市茶山醇香酒业商行已注销；从未出具过原告提供的《销售单》（编号：0001986），否认曾于2015年11月28日向原告销售过1瓶“冬虫夏草酒”，也否认曾开具过票据名称为“贵州茅台集团（茶山专营店）”、印章为“贵州茅台集团东莞茶山店”的《销售单》；其承认曾开具过两张开票日期为“2015年11月28日”、项目为“食品”、金额为“9900.00元”的发票，并表示发票所销售的食品为3瓶“98年茅台老酒”和1瓶红酒，提供一张《收款收据》为证；其并就复议前的调查笔录（2016年2月1日、4月18日）与复议后的调查笔录（2016年9月6日、9月28日）答复内容不同，是因首次碰到被人敲诈勒索，心情紧张等作出不一致的回答。5、结合所收集的证据材料，东莞食药监局认定被投诉举报人涉嫌向原告销售1瓶“冬虫夏草酒”事实不能成立，对该案作撤案处理，制作（东）食药监投复[2016]35102401号《投诉举报答复函》，并函告给原告。6、原告不服东莞食药监局作出上述的《投诉举报答复函》，向广东食药监局申请行政复议，广东食药监局于2016年11月10日受理了原告的复议申请。（二）、广东食药监局根据上述查明的事实，对东莞食药监局办理案件的程序进行了审查。根据查明事实，东莞食药监局的办案程序符合《食品药品投诉举报管理办法》的规定。（三）、广东食药监局对东莞食药监局办理案件的适用依据进行了审查。依据前述查明事实，东莞食药监局认定被举报人的违法事实不成立并无不妥。依据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条第（二）项的规定，东莞食药监局决定对原告投诉被举报人涉嫌的违法事宜作出撤案处理是合法、适当的。因此，东莞食药监局向原告作出案涉的答复函依据事实清楚，适用法律正确，已履行了法定职责。综上所述，广东食药监局已根据《行政复议法》等有关法律法规履行了职责。请法院查明上述事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告广东食药监局提供如下证据：一、《行政复议申请书》、原告身份证复印件、（东）食药监投复[2016]35102401号《投诉举报答复函》、原告邮寄邮件单（单号为1020444287406），证明广东食药监局于2016年11月7日收到原告行政复议申请书；二、粤食药监复受字[2016]289号《行政复议案件受理通知书》及邮件单（单号为1053477918121）、邮件查询结果，证明广东食药监局在法定期限内对原告的复议申请作出受理决定，并依法送达；三、粤食药监复答字[2016]289号《提出答复通知书》及邮件单（单号为：1053477919521）、邮件查询结果，证明广东食药监局依法向东莞食药监局送达相关要求答复通知；四、东莞食药监局提交答复材料[包括：1、东食药监行复答[2016]210号《行政复议答复书》；2、证据目录；3、（东）食药监行复决告[2016]43号《行政复议结果告知书》；4、粤食药监复决字[2016]]87号《行政复议决定书》5、文件呈批表；6、（东）食药监投转[2016]0033号《投诉举报转办单》；7、《举报信》、照片、《发票联》（编号：03038791、03038792）、贵州茅台集团（茶山专营店）《销售单》（编号：0001986）、举报人（黄载回）身份证复印件；8、（东）食药监举登[2016]35012901《投诉举报登记表》；9、《立案审批表》；10、《现场检查笔录》（检查时间：2016年2月1日）；11、《询问调查笔录》；12、茶食药监稽字[2016]001号《通知》、《关于东莞市食品药品监督管理局茶山分局协助调查的回复》；13、《询问调查笔录》（调查时间：2016年4月18日）；14、《案件调查终结报告》（时间：2016年4月18日）；15、《通知》（时间：2016年8月29日）；16、《现场检查笔录》（检查时间：2016年9月5日）；17、《询问调查笔录》（调查时间：2016年9月6日）；18、《询问调查笔录》（调查时间：2016年9月28日）；19、《询问调查笔录》（调查时间：2016年10月20日）；20、《案件调查终结报告》；21、《撤案审批表》；22、（东）食药监投复[2016]35102401号《投诉举报答复函》及邮寄凭证（单号：XA02056896644）；23、现场检查照片、陈巧媚身份证复印件、《东莞农村商业银行综合业务凭证》、茶山税通[2016]3093号《税务事项通知书》、《注销税务登记申请审批表》�茶山税通[2016]2845号《税务事项通知书》、粤莞个体准登通字[2016]第1600373597号《核准个体工商户注销登记通知书》、《收款收据》（编号：0002012）、（仁）市监管协复函[2016]7号《关于协查“贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司生产冬虫夏草酒有关请款”的复函》、《说明》、贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司《全国工业产品生产许可证》、（东）食药监稽函[2016]35001号《关于协查贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司生产冬虫夏草酒有关情况的函》、照片、（东）食药监投复[2016]35042501号《投诉举报答复函》]及邮寄凭证（单号为：919333588724），证明东莞食药监局向广东食药监局提交相关复议答复书及相关材料；五、粤食药监复决字[2016]289号《行政复议决定书》及邮件单（单号为1035525963722），证明广东食药监局已将相关决定书送达至原告；六、相关规�性文件（《中华人民共和国食品安全法》第六条、《广东省食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》、《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条、《食品药品行政处罚程序规定》第十八条），证明广东食药监局的行政行为有法律依据。
第三人陈巧媚述称，一、第三人从未销售过原告所称的“茅台冬虫夏草酒”，原告也无法证明第三人有销售过该酒；二、东莞食药监局于2016年4月21日作出的行政处罚错误，第三人也因不服该处罚而提起了行政诉讼，后因东莞食药监局重新调查后作出撤案处理而撤诉；三、东莞食药监局最后作出的行政决定事实清楚、依据充分。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。
第三人没有向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告对被告东莞食药监局提交的证据提�如下异议：1、《通知》（时间：2016年8月29日）的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告没有收到；2、《现场检查笔录》（检查时间：2016年9月5日）、《询问调查笔录》（调查时间：2016年9月6日）、《询问调查笔录》（调查时间：2016年9月28日）、《询问调查笔录》（调查时间：2016年10月20日）、《案件调查终结报告》（时间：2016年10月22日）、《案件合议记录》、《撤案审批表》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为是被告东莞食药监局与第三人涉嫌作假。本院认为，1、《通知》（时间：2016年8月29日）是被告东莞食药监局要求原告携带案涉的“冬虫夏草酒”、外包装实物、票据原件及身份证原件到其下属茶山分局协助调查，根据原告向被告东莞食药监局提交的《关于东莞市食品药品监督管理局茶山分局协助调查的回复》，可知原告曾以案涉的实物�票据已带回老家妥善保管为由，明确拒绝协助（提供），被告东莞食药监局亦提供了该《通知》的邮寄凭证，原告认为没有收到，本院不予采信；2、原告对于被告东莞食药监局对第三人所作的《现场检查笔录》、《询问调查笔录》及《案件调查终结报告》、《案件合议记录》、《撤案审批表》等主张被告东莞食药监局与第三人涉嫌作假，亦没有提供证据证实，因而，原告的异议不成立，被告东莞食药监局提交的上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳。被告东莞食药监局、被告广东食药监局及第三人对原告提交的拍摄的购物视频真实性、合法性、关联性均不予确认，认为视频资料可以进行编辑、剪接、制作，整个视频反映了一名男子购买酒类食品的经过，没有反映出与原告提供的发票、销售单等证据相吻合的过程和事实。本院认为，原告提交的拍摄的购物视频�有反映出与原告提供案涉的发票、销售单等证据相吻合的过程和事实，无法证明原告主张其本人与东莞市茶山醇香酒业商行发生交易的时间、数量、金额及产品名称，且两被告及第三人对该视频真实性、合法性、关联性均不予确认，该视频与本案争议没有直接关联，本院不予以采信。原告、两被告及第三人各方对其他证据真实性均无异议，结合各方的质证意见，本院认为,原告、两被告提供的其他证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据。
经审理查明，2016年1月28日，原告黄载回向被告东莞食药监局投诉称，其于2015年11月28日在东莞市茶山醇香酒业商行处购买了非法添加冬虫夏草的“冬虫夏草酒”，申请东莞食药监局予以查处，并提交《发票联》（编号：03038791、03038792）、《银联刷卡单》、《销售单》（编号：0001986）、商品照片。2016年2月1日，东莞食药监局对东莞市茶山醇香酒业商行进行现场检查，未发现原告投诉所涉及的“冬虫夏草酒”。东莞食药监局分别于2016年2月1日、4月18日对东莞市茶山醇香酒业商行经营者第三人陈巧媚进行调查并制作《询问调查笔录》，陈巧媚确认东莞市茶山醇香酒业商行曾销售过被投诉产品，因没有看见原件，不确认原告提供图片的产品是其销售。第三人未能够提供涉案产品的供应商资质证明文件及有效的产品质量检验合格证明复印件等。经向仁怀市市场监督管理局协助查明后，东莞食药监局认为东莞市茶山醇香酒业商行销售冒用他人厂名、厂址的假冒伪劣酒类产品，于2016年4月21日作出（东）食药监食罚[2016]35042101C号《行政处罚决定书》，对东莞市茶山醇香酒业商行给予以下行政处罚：1、没收违法所得人民币19800元；2、罚款人民币20000元。2016年4月25日，东�食药监局作出（东）食药监投复[2016]35042501号《投诉举报答复函》。原告不服该《投诉举报答复函》，向被告广东食药监局申请行政复议，广东食药监局于2016年8月24日作出粤食药监复决字[2016]87号《行政复议决定书》，撤销被告东莞食药监局作出的（东）食药监投复[2016]35042501号《投诉举报答复函》，责令被告东莞食药监局对原告的投诉举报事项重新进行调查处理，并将处理结果答复原告。
2016年8月25日，东莞食药监局收到粤食药监复决字[2016]87号《行政复议决定书》后，于2016年8月29日发出《通知》，告知原告就其投诉举报事项依法重新立案调查，并要求原告携带案涉购买的“冬虫夏草酒”、外包装实物、票据原件及身份证原件到东莞食药监局下属茶山分局协助调查。2016年9月5日，东莞食药监局对东莞市茶山醇香酒业商行进行现场检查，在其原经营地址没有发现东莞市茶山醇香酒业商行。东莞食药监局分别于2016年9月6日、9月28日、10月20日对第三人陈巧媚进行调查并制作《询问调查笔录》，陈巧媚确认已注销东莞市茶山醇香酒业商行，曾销售3瓶“98年茅台老酒”和1瓶红酒，出具了总价19800元的发票，不确认东莞市茶山醇香酒业商行曾向原告销售1瓶“冬虫夏草酒”，并提出从未出具过原告所提交的《销售单》。东莞食药监局经过调查，结合所收集的证据材料，认为东莞市茶山醇香酒业商行涉嫌销售非法添加冬虫夏草的“冬虫夏草酒”的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项、《食品药品行政处罚程序规定》第三十八条第（三）项的规定，对该案作撤案处理。2016年10月24日，东莞食药监局作出（东）食药监投复[2016]35102401号《投诉举报答复函》，告知对原告举报投诉事项重�进行调查处理，该答复认为，原告向东莞食药监局投诉举报东莞市茶山醇香酒业商行涉嫌销售非法添加了冬虫夏草的“冬虫夏草酒”的违法行为，东莞食药监局经查证，东莞市茶山醇香酒业商行涉嫌经营添加冬虫夏草的“冬虫夏草酒”案违法事实不能成立，对该案作撤案处理。东莞食药监局认为原告投诉举报事项经查证并不属实，故对原告要求奖励金一事不予受理。原告不服，向广东食药监局申请行政复议，广东食药监局于2017年1月4日作出粤食药监复决字[2016]289号《行政复议决定书》，维持东莞食药监局作出的上述《投诉举报答复函》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”及第九条“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求”的规定，东莞食药监局作为东莞市行政区域内的食品药品监督管理部门，依法享有对东莞市行政区域内的食品药品投诉举报进行调查处理并将处理结果反馈投诉举报人的法定职权。2016年1月28日,原告向东莞食药监局投诉举报第三人经营的原东莞市茶山醇香酒业商行涉嫌销售非法添加了冬虫夏草的“冬虫夏草酒”，请求查处。东莞食药监局于2016年10月24日作出（东）食药监投复[2016]35102401号《投诉举报答复函》，其执法主体适格，本院予以确认。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行�不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，广东食药监局具有对东莞食药监局作出的案涉答复进行复议的法定职权。原告于2016年11月7日向广东食药监局提起复议，广东食药监局于2016年11月10日受理了复议申请，于2017年1月4日作出粤食药监复决字[2016]289号《行政复议决定书》，并送达给原告和东莞食药监局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
本案争议焦点为东莞食药监局作出（东）食药监投复[2016]35102401号《投诉举报答复函》是否合法有据。
在实体方面，首先，东莞食药监局分别于2016年2月1日、9月5日到被投诉举报的营业地点进行现场检查，均未发现原告投诉所涉及的“冬虫夏草酒”。�告提供的《销售单》中显示销售单位为“贵州茅台集团（茶山专营店）”，印章为“贵州茅台集团东莞茶山店”，开具单位并非东莞市茶山醇香酒业商行，不能证明被投诉人曾销售1瓶“冬虫夏草酒”。原告提供的总价为19800元的2张《发票联》显示东莞市茶山醇香酒业商行销售项目为“食品”与被投诉人提供1张销售内容为“茅台老酒3瓶、红酒1支”的《收款收据》对应印证相近，不能确定原告所提供的上述2张《发票联》所指购买物品为“冬虫夏草酒”。虽然，第三人陈巧媚曾承认有销售过“冬虫夏草酒”，但后来又作出否认，其陈述前后矛盾，故对陈巧媚的陈述不予采信。东莞食药监局经过调查，结合所收集的证据材料，认为东莞市茶山醇香酒业商行涉嫌销售非法添加冬虫夏草的“冬虫夏草酒”的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项、《食品药品行政处罚程序规定》第三十八条第（三）项的规定，对该案作撤案处理。其次，根据《广东省食品安全举报奖励办法》第二十条“各县级以上人民政府应当参照本办法制定相关的举报奖励办法”及《东莞市食品安全举报奖励办法》第十一条“举报奖励应当符合下列条件：…（五）举报的情况经查证属实”的规定，由于东莞食药监局对该案作撤案处理，不符合上述奖励情形，东莞食药监局对原告不予以奖励，并无不当。原告的主张没有事实依据，本院不予采信。东莞食药监局据此作出案涉答复，事实清楚、内容适当、适用法律正确。
在程序方面，参照《食品药品投诉举报管理办法》第十五条第一款、第三款“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。……未�前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理”、第二十条第一款“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果”及第三十八条“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”的规定，东莞食药监局于2016年1月28日收到原告的案涉投诉举报，于2016年4月25日作出（东）食药监投复[2016]35042501号《投诉举报答复函》。原告不服该《投诉举报答复函》，向广东食药监局申请行政复议，广东食药监局于2016年8月24日作出粤食药监复决字[2016]87号《行政复议决定书》，撤销东莞食药监局作出的（东）食药监投复[2016]35042501号《投诉举报答复函》，责令东莞食药监局对原告的投诉举报事项重新进行调查处理，并将处理结果答复原告。东莞食药监局于2016年10月24日作出（东）食药监投复[2016]35102401号《投诉举报答复函》，符合上述规定，程序合法，本院依法予以确认。另，广东食药监局作出案涉行政复议决定，维持东莞食药监局所作案涉的答复函，符合法律规定，本院亦依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄载回的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告黄载回承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 余润忠
人民陪审员 马秀华
二〇一七年七月十三日
书 记 员 林佳煜
梅竹
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。