江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0924民初890号
原告：宜丰县棠兴汽车租赁有限公司（以下简称棠兴公司），实际营业场所：宜丰县汽运城28号，统一社会信用代码：91360924674990880M。
法定代表人：龚琚道，该公司总经理。
原告：徐金贵，男，1979年6月22日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
上述二原告共同委托诉讼代理人：李小伟，江西甘雨律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称宜春人保公司），住所地：宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。
负责人：卢海根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邬俊杰，该公司法律顾问，特别授权。
被告：李涛，男，1977年11月3日生，汉族，高安市人，住高安市。
被告：江西省高安汽运集团杨宏物流有限公司（以下简称杨宏物流公司），住所地：高安市上湖乡集镇，统一社会信用代码：9136098366979819XQ。
法定代表人：杨波荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：张熹，江西瑞州律师事务所律师，特别授权。
被告：华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部（以下简称高安华安财保公司），住所地：高安市高安大道431号，统一社会信用代码：913609837841383066。
负责人：孙平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭萱，该公司员工，特别授权。
被告：朱学排，男，1969年4月23日出生，汉族，江苏省赣榆县人，住江苏省赣榆县。
委托诉讼代理人：谷圣洲，连云港市赣榆区墩尚法律服务所法律服务工作者，特别授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称赣榆太保公司），住所地：江苏省连云港市赣榆区青口镇东关路29号，统一社会信用代码：9132070777037953059。
负责人：匡文斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：俞长松，该公司员工，特别授权。
原告棠兴公司、徐金贵与被告宜春人保公司、李涛、杨宏物流公司、高安华安财保公司、朱学排、赣榆太保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告棠兴公司、徐金贵特别授权委托诉讼代理人李小伟、被告宜春人保公司特别授权委托诉讼代理人邬俊杰、被告杨宏物流公司特别授权委托诉讼代理人张熹、被告高安华安财保公司特别授权委托诉讼代理人彭萱、被告朱学排特别授权委托诉讼代理人谷圣洲、被告赣榆太保公司特别授权委托诉讼代理人俞长松均到庭参加诉讼；被告李涛经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告棠兴公司、徐金贵向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告赔偿原告交通事故损失168172元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月2日，原告的赣Ｃ×××××号货车由徐金贵驾驶在昌万高速公路余干县内与李涛驾驶的赣Ｃ×××××牵引车和赣Ｃ×××××车、朱学排驾驶的苏Ｇ×××××号货车发生碰撞，导致人员受伤、车某及货物受损。事故经认定，徐金贵与朱学排负同等责任、李涛负次要责任。本次事故造成原告经济损失共204180元（其中车损95553元、施救费5750元、停运损失98377元、鉴定费4500元）。上述三车分别在宜春人保公司、高安华安财保公司、赣榆太保公司投保了车某损失险、交强险和商业第三者责任险。原告的损失应先由高安华安财保公司、赣榆太保公司在交强险内赔付，余款按责任比例由各保险公司承担，不足部分或不属保险理赔的款项由车主承担。
被告宜春人保公司辩称，原告合法的车某损失和施救费扣除对方车某投保的交强险理赔款后再扣除1000元的绝对免赔额，余款由我公司承担35%。
被告李涛未作答辩。
被告杨宏物流公司辩称，赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××车是由李涛向我公司融资租赁获得使用，李涛是本案的侵权方，我公司不承担责任；车某已投保了交强险及商业第三者责任险，相关损失应由保险公司承担理赔责任。
被告高安华安财保公司辩称，李涛应承担的原告合法的车某损失和施救费在扣除已支付的赔付款后，我公司承担30%；我公司已就免责条款履行明确的提示告知义务，停运损失不属理赔范围。
被告朱学排辩称，棠兴公司是赣Ｃ×××××号货车的法律车主，依法不具备原告主体资格；事实车主徐金贵已另案起诉相关当事人，按“一事不二理”原则，应驳回起诉。原告车某的修理费及停运损失鉴定均不客观、不真实，不应作为证据使用。
被告赣榆太保公司辩称,朱学排应承担的原告合法的车某损失和施救费在扣除10%的免赔额后由我公司承担。我公司已就免责条款履行明确的提示告知义务，停运损失不属理赔范围。
本院经审理认定事实如下：根据均无异议的棠兴公司营业执照、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、（2016）赣0924民初873号判决书、赣Ｃ×××××号货车保单、现场施救费票据及庭审笔录等可认定，2015年12月2日22时10分许，在昌万公路余干县洪家嘴乡黄冈村路段，李涛驾驶赣Ｃ×××××号车牵引赣Ｃ×××××号挂车、徐金贵驾驶赣Ｃ×××××号货车和朱学排驾驶苏Ｇ×××××号货车均前后由西向东行驶，其中李涛驾车停靠在路边时，徐金贵所驾车某车头撞上李涛驾驶的车某车尾，紧接着朱学排驾驶的货车车头再撞上徐金贵驾驶车某的车尾，造成徐金贵、朱学排等人受伤及三车、徐金贵车上货物受损的交通事故。事故经余干县公安局交警大队依法认定，徐金贵和朱学排负事故同等责任、李涛负事故次要责任。赣Ｃ×××××号货车经现场施救（费用为2350元），并从余干拖回宜丰进行修理（拖车费为3400元）。庭审中，原告与宜春人保公司、高安华安财保公司、赣榆太保公司协商认可赣Ｃ×××××号货车修理费为83000元。赣Ｃ×××××号货车是由徐金贵以分期付款方式在棠兴公司取得，由徐金贵自主经营和收益；该车在宜春人保公司投保了交强险及商业第三者责任险、机动车损失险（绝对免赔1000元、限额234450元）。赣Ｃ×××××号车由李涛通过融资租赁从杨宏物流公司取得使用，该车在高安华安财保公司投保了交强险及商业第三者责任险（不计免赔、限额100万元）。苏Ｇ×××××号货车在赣榆太保公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额30万元、免赔10%）。徐金贵的人身损失、朱学排的人身及车某损失经本院已生效的（2016）赣0924民初873号判决书认定并处理（各保险公司已按判决履行）；该判决书认定，徐金贵和朱学排各负35%、李涛负30%的责任比例。高安华安财保公司交强险中财损可赔限额为1076.9元【2000元-923.1元（已支付朱学排车某损失2000元×30/65）】、商业第三者责任险可赔限额为969261.86元（100万元-
徐金贵174**.94元-朱学排13251.2元）。赣榆太保公司交强险财损可赔限额为2000元、商业第三者责任险可赔限额为285427.55元（30万元-
徐金贵145**.45元）。涉案车某的行驶证、驾驶证、保单均为有效期内。
根据原告提供的江西华赣司法鉴定中心的鉴定（鉴定费3000元），赣Ｃ×××××号货车事发及修理期间每天停运损失为1093元（98377.71元/90天）。原告在诉讼前先行对赣Ｃ×××××号货车的修理费在高安匡正司法鉴定中心进行了鉴定（鉴定费1500元、鉴定修理费用为95553元）。
本院认为，当事人对交警部门就本案交通事故的责任认定均无异议，可以采信。徐金贵与朱学排各负责任比例为35%、李涛负事故责任比例为30%。相关损失应由各车某投保公司按保险合同进行赔付。赣Ｃ×××××号车由李涛通过融资租赁从杨宏物流公司取得使用，杨宏物流公司可不承担侵权赔偿责任。原告提供的停运损失鉴定报告并不包含相应的合法、合理的停运时间证据，所以无法客观评判认定其停运时间为90天；车某受损的程度、修理厂工作强度、车主能否及时预付款项、调度配件的难度、修理期间是否处于大型节假日等均会影响车某修理时间的长短，况且多种因素导致车某修理时间并非就是实际合理客观的停运时间，本院根据其车某受损情况及修理的通用时间、徐金贵因伤住院35天并致伤残等情况综合考虑，酌定其停运时间为30天。高安华安财保公司和赣榆太保公司均提出对停运损失等间接损失的免责条款对投保人履行了明确提示说明义务，但未提供投保人签字认可的保单、声明和合同条款等证据进行佐证，导致无法对此辩解意见进行客观评判与认定，因此对其不承担停运损失的主张不予支持。朱学排对原告的车损及停运损失鉴定均提出异议，但未提出重新鉴定书面申请或相关证据进行反证，因此对此异议不予支持；原告与各保险公司协定的车损低于鉴定结论，应予采信。徐金贵在本院（2016）赣0924民初873号案件中并未对本案所涉车损、停运损失及相关鉴定费用等提出诉请、该案也并未处理上述费用，原告的诉讼并不违反“一事不二理”原则。棠兴公司与徐金贵作为赣Ｃ×××××号货车的法律车主及实际车主对该车相关事项作为共同原告进行诉讼并不违反法律规定，二原告之间如何实际处分该车相关权利是其内部事务，并不侵害其他当事人的权利。赣Ｃ×××××号货车相关损失如下：车某修理费83000元、施救费（含拖运费）5750元、车某修理鉴定费1500元、停运损失鉴定费3000元、停运损失32790元（1093元/天×30天），共计126040元；其中施救费及车某修理鉴定费均为发生保险事故后，被保险人为减少保险车某损失而采取施救、保护措施所支出的必要的合理的费用，应与修理费同属车某损失险范畴。上述费用由高安华安财保公司与赣榆太保公司分别在交强险财损可赔限额内赔付1076.9元、2000元；车某损失87173.1元【90250元（修理费83000元+施救费5750元+修理鉴定费1500元）-1076.9元-2000元】，由高安华安财保公司赔付26151.9元（87173.1元×30%）、赣榆太保公司赔付21793.3元、（87173.1元×25%）、朱学排承担8717.3元（87173.1元×10%）、宜春人保公司赔付29510.6元（87173.1元×35%-1000元）、原告自负1000元；停运损失及其鉴定费共35790元（32790元+3000元），由高安华安财保公司赔付10737元（35790元×30%）、赣榆太保公司赔付8947.5元、（35790元×25%）、朱学排承担3579（35790元×10%）、原告自负12526.5元；以上各项实由宜春人保公司赔付29510.6元、高安华安财保公司赔付37965.8元（1076.9元+26151.9元+10737元）、赣榆太保公司赔付32740.8元（2000元+21793.3元+8947.5元）、朱学排承担12296.3元（8717.3元+3579元）、原告自负13526.5元（1000元+12526.5元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告宜丰县棠兴汽车租赁有限公司、徐金贵所有赣Ｃ×××××号货车车辆修理费、施救费、鉴定费、停运损失等共计126040元，由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔付29510.6元、华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部赔付37965.8元、中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司赔付32740.8元、朱学排承担12296.3元，余款13526.5元由原告自负。上述款项在本判决生效后十五日内履行完毕；
二、被告江西省高安汽运集团杨宏物流有限公司在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3664元、保全费665元，合计4329元，由原告负担800元、被告李涛负担1654元、被告朱学排负担1875元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（交上诉费3664元于江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
如到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。
审 判 长 巢 平
人民陪审员 邹才兴
人民陪审员 龚糖丰
二〇一七年十月十九日
书 记 员 邹芳园