上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12524号
上诉人（原审原告）商国友，男，1989年11月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人商来彬（系商国友之父），1961年12月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人曹晓明，上海海一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海森吉汽车销售有限公司（原上海汇盈汽车销售有限公司），注册地上海市闵行区平阳路258号一层R1194室，实际经营地上海市徐汇区大木桥路620号。
法定代表人王翰，经理。
委托诉讼代理人王其祥，男，系公司员工。
被上诉人（原审被告）上海德之林汽车有限公司，住所地上海市闵行区莲花南路2338号4幢。
法定代表人余海军，董事长。
委托诉讼代理人吴量，男，系公司员工。
上诉人商国友因与被上诉人上海森吉汽车销售有限公司（以下简称森吉公司）、上海德之林汽车有限公司（以下简称德之林公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初5750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人商国友上诉请求：撤销原判，改判支持其原审时的诉讼请求。
事实和理由：森吉公司、德之林公司在向商国友出售涉案车辆时均未依法履行如实告知的义务，隐瞒了涉案车辆已经开票出售并办理了相关保险和临时牌照的真实情况，直接导致商国友在不知真情的前提下作出错误的意思表示，即“选择”了涉案车辆。森吉公司、德之林公司的上述行为依法应当认定为欺诈行为；涉案车辆处于已销售状态，所有登记手续显示的均为案外人季某，根据常理和公序良俗，有理由认为涉案车辆是二手车，原审判决予以否定系属错误。
被上诉人森吉公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。森吉公司作为代购方，完全按照代购的流程操作，并无过错。不同意商国友的上诉请求，请求维持原判。
被上诉人德之林公司辩称，德之林公司并非涉案买卖合同关系的相对方，商国友无权以买卖合同纠纷向德之林公司主张欺诈责任；德之林公司并不存在欺诈行为，错误办理临牌登记并不会对涉案车辆构成任何实质性影响。请求驳回商国友的上诉请求，维持原判。
商国友向一审法院起诉请求：1.请求遵照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“退一赔三”之规定判令商国友向森吉公司、德之林公司退回黑色林肯牌MKZ2.0T尊雅版汽车一辆，森吉公司、德之林公司退回商国友购车款（发票价）317,800元及以商国友购车款三倍的价格即953,400元向商国友赔偿；2.请求遵照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“退一赔三”之规定判令森吉公司向商国友退回预定款2万元及以商国友预定款三倍的价格即6万元向商国友赔偿；3.本案的诉讼费由森吉公司、德之林公司承担。诉讼中，商国友将第一项诉讼请求变更为：要求商国友向森吉公司、德之林公司退回黑色林肯牌MKZ2.0T尊雅版汽车一辆，森吉公司、德之林公司退回商国友购车款（发票价）316,800元及以商国友购车款三倍的价格即950,400元向商国友赔偿。商国友并于一审庭审中表示，若本案未被认定“退一赔三”，其不在本案中主张车辆存在瑕疵而要求森吉公司、德之林公司赔偿，将另行主张相关权利。
一审法院认定事实：2016年12月3日，商国友作为甲方（委托方）、上海汇盈汽车销售有限公司（以下简称汇盈公司，现名称已变更为森吉公司）作为乙方（受托方）签订《汽车代购合同》一份，载明甲方委托乙方购买黑色林肯MKZ2.0T尊雅版汽车一辆，基本车价为324,800元。车辆购置税28,000元（按实）、保险费10,000元（按实多退少补），合同总金额363,000元。……合同还对其他事项做了约定。签订合同当日，商国友支付给汇盈公司2万元预订款。
汇盈公司遂通过案外人王某向德之林公司购车，王某于2016年12月5日代商国友支付给德之林公司预付款1,000元。2016年12月9日，王某（甲方）与德之林公司（乙方）签订《汽车销售合同》一份，载明：甲方向乙方购买尾号7150林肯车一辆，车款为317,800元。甲方先支付乙方1,000元作为预付款，在合同约定交车期内前一天付清316,800元。
2016年12月9日，商国友在汇盈公司工作人员陪同下至德之林公司提车，在确认无误后商国友当场提取尾号7150林肯车辆，并支付给德之林公司316,800元。德之林公司于当日开具317,800元的机动车销售发票给商国友。当日，汇盈公司帮商国友办理了车辆临牌，到期后，商国友在申办第二次临牌时，被告知尾号7150林肯车辆已于2016年8月29日办理过临牌，申办人为季某2，导致商国友无法再为该车申办临牌。在此期间，商国友购买的尾号7150林肯车还曾出现仪表盘黑屏的情况，故障为电瓶桩头松动。商国友遂认为德之林公司出售给其的是二手车辆，构成欺诈，故诉至法院。
另查明，案外人季某2于2016年8月6日与德之林公司签订《汽车销售合同》一份，载明其向德之林公司购买林肯MKZ至尊雅全景天窗版一辆，购车价格为347,800元。2016年8月29日，季某2至德之林公司提取尾号7157林肯车一辆，德之林公司于当日开具机动车销售发票一份，载明金额为3,478,000元，车架尾号7150。2016年8月30日季某2签名的《交车确认单》显示，交付的车辆车架尾号为7157。2016年9月13日，德之林公司发现提供给季某2的相关发票、进口货物证明书等材料实为尾号7150的车辆所有，遂通知季某2并办理了更正手续，并于2016年9月13日重新开具机动车销售发票一份，载明的车架尾号为7157。
2017年7月10日，汇盈公司更名为森吉公司。
一审法院认为，商国友与汇盈公司所签的《汽车代购合同》系双方真实意思表示，为合法有效。所谓欺诈行为，系指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示，故本案争议焦点为德之林公司在向商国友出售车辆时是否存在欺诈。
第一，商国友提出尾号7150林肯车在提车时公里数为70，怀疑系二手车辆的意见。一审法院认为，现有的法律法规并未明文规定新车提取时公里数的合理区间。一般的新车下线之后，厂家会有专业人员对新车进行试乘评估，此外，厂家在运输至4S店时亦会产生一定的移动。尤其是商国友购买的车辆系进口车辆，涉及到的运输、报关等情形更为复杂，尾号7150林肯车在提车时的公里数为70，属合理范畴，并不能以此认定该车为二手车辆。
第二，关于临牌申领问题。商国友仅凭尾号7150林肯车辆曾在2016年8月29日由季某2申领过临牌即推测该车系二手车辆并无依据。首先，德之林公司提供的证据可以证明，季某2向其公司购买了尾号7157的林肯车，《交车确认单》亦可以看出季某2提取的车辆为尾号7157的林肯车。若如商国友所述，季某2提取的系尾号7150的林肯车，则从德之林公司至季某2的住处往返需近100公里左右，但商国友提取车辆时公里数仅为70，显然与商国友主张的季某2曾提取过尾号7150林肯车的情形不符。鉴于尾号7150及7157的林肯车在车架号上仅存在一位之差，德之林公司误将材料交错，存在一定的合理性。其次，若尾号7150林肯车系二手车并上路行驶过，该车辆还应曾登记注册，但在商国友购买尾号7150林肯车之后，并未发现该车存在曾进行过登记的情形。再次，德之林公司在发现其工作人员错将尾号7150的相关凭证给季某2并申领了临牌后，已于2016年9月13日进行了更正，并补开了尾号7157林肯车的发票给季某2，上述行为均发生在商国友购买林肯车之前。而尾号7150林肯车误申过临牌在交警部门有迹可循，如果德之林公司交付的系二手车辆将被认定欺诈，则需承担巨额赔偿金，与所谓利润相比，欺诈承担的赔偿风险远高于利润，在此情况下，德之林公司存有欺诈故意则显得有悖常理。最后，商国友提交的三方协商时的录音，并不能完整反映三方的全部沟通内容，可以看出沟通时森吉公司、德之林公司已告知其错将材料交付的情形，三方在调解时做出的妥协和让步，并不能认定为森吉公司、德之林公司即存在欺诈的行为。
综上，一审法院认定德之林公司在销售车辆过程中并不存在欺诈行为，对于商国友要求“退一赔三”的诉讼请求，不予支持。虽一审法院认定德之林公司在销售尾号7150林肯车时并不存在欺诈，但其在履行合同过程中未告知商国友该车的相关材料曾因工作失误提供给其他客户并导致该车曾有临牌登记的情形，使商国友在二次申领临牌时被交警部门予以拒绝，对其车辆的通行造成了一定的影响，属于履行合同中存在瑕疵的行为，但该行为并不能成为商国友主张“退一赔三”的依据。
综上，商国友的所有诉讼请求一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，于二○一七年八月十日作出判决：驳回商国友的全部诉讼请求。案件受理费16,960.80元，由商国友负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院二审期间，商国友提供德之林公司张豪光于本案起诉前发给其父的微信材料（复印件），欲证明德之林公司与其交涉中承认销售车辆过程中存在过错。
森吉公司对该证据材料的真实性不予认可；森吉公司、德之林公司均认为该证据非新的证据。
本院经审查认为，对该证据的真实性难以确认，且微信内容中所涉及的“失误”、“歉意”、“知错就改”等字句所包含和指向的意思并不明确，难以达到商国友的证明目的。
本院认为，本案的主要争议焦点为森吉公司、德之林公司在向商国友出售涉案车辆时是否存在欺诈行为。1、关于临牌申领问题，根据一审法院已经查明的事实，认定因德之林公司的失误，错将尾号7150林肯车的相关凭证给案外人季某2并由季某2申领牌照，但在2016年9月13日即商国友购买涉案车辆前已进行了更正。德之林公司未及时将上述信息告知商国友虽存在一定过错，但鉴于涉案车辆在商国友购买后并未发现该车存在曾进行过登记注册的情形，商国友亦未提供证据证明涉案车辆与案外人购买的车辆系同一车辆，即德之林公司存在将涉案车辆曾经向案外人实际销售、涉案车辆交付给案外人使用的事实，因此并不存在隐瞒的必要，故原审认定德之林公司在销售涉案车辆过程中并不存在欺诈行为，并无不当。2、涉案车辆是否为“二手车”。根据前述事实及法律未对“新车”概念作出明确界定，商国友提取涉案车辆时的里程，属于合理范围，原审的相关认定并无不妥。
综上所述，商国友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16,960.80元，由上诉人商国友负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶永信
审判员 许 京
审判员 毛慧芬
二〇一七年十二月二十六日
书记员 茅海容
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……