湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第01102号
原告：程平国。
委托代理人：裴敏，上海建纬（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北欣海建设工程有限公司，住所地：武汉市江夏区纸坊街江夏大道花山小区2-3号。
法定代表人：付家勇。
被告：中建三局第二建设工程有限责任公司，住所地：武汉市洪山区鲁磨路306号。
法定代表人：樊涛生，该公司董事长。
委托代理人：王卫斌，中建三局第二建设工程有限责任公司员工。特别授权代理。
委托代理人：彭莱，中建三局第二建设工程有限责任公司员工。特别授权代理。
被告：中建三局集团公司。住址地：武汉市关山路***号。
法定代表人：陈华元，该公司董事长。
委托代理人：王卫斌，中建三局第二建设工程有限责任公司员工。特别授权代理。
委托代理人：彭莱，中建三局第二建设工程有限责任公司员工。特别授权代理。
原告程国平诉被告湖北欣海建设工程有限公司（以下简称“欣海公司”）、中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称“中建三局二公司”）、中建三局集团公司（以下简称“中建三局”）建设工程合同纠纷一案，本案于2015年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员瞿汉春担任独任审判，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告程国平及委托代理人裴敏，被告中建三局二公司及被告中建三局的委托代理人王卫斌、彭莱到庭参加诉讼，被告欣海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月，我方与被告欣海公司约定由我方为其所承包的神山湖大桥相应部位进行劳务施工。2014年3月至2015年1月，我方共为被告欣海公司所承包的该工程墩柱、承台、桥台、箱梁部位的钢筋安装与绑扎，箱梁的模板制作、砼浇筑，墩柱的支座安装，脚手架地面硬化，简易路地面硬化，钢筋的制作到现场安装，承台垫层浇砼、承台浇砼、墩身垫石，墩身（包含搭、拆架子）、垫层及承台模板、32号桥台模板，左幅8联9联满堂红支架（包吊车）等部位的劳务进行施工。工程施工完毕至今，被告欣海公司仅向我方支付了部分劳务工程款项，尚欠人民币1218799.75元未支付。
我方认为，中建三局作为建设单位，将项目发包给中建三局二公司，中建三局二公司又将项目分包给被告欣海公司，被告欣海公司将其劳务分包给我方，我方即为该项目实际施工人。在我方多次向欣海公司催要劳务分包工程款过程中，欣海公司均以中建三局二公司尚未完全支付工程款、中建三局亦未给中建三局二公司支付为由，拒绝给我方结清所欠工程款，三被告的行为直接导致我方的合法债权难以实现。另悉，该项目工程款中建三局亦授权委托中建三局二公司向欣海公司付款，所有的款项均由中建三局二公司核实后直接向欣海公司付款。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及相关法律法规司法解释之规定，中建三局、中建三局二公司作为分包单位应对欣海公司所欠我方劳务分包工程款及逾期利息承担连带责任。为维护自身合法权益，我方现特依法提起诉讼，请求法院判令：
一、欣海公司支付原告劳务工程款人民币1218799.75元及利息（按同期人民银行贷款利率，从2015年1月10日计算至执行完毕之日止）；
二、中建三局二公司、中建三局对欣海公司欠原告劳务工程款及利息承担连带责任；
三、判令本案诉讼费用及保全费用由被告承担。
原告为支持其诉请，依法向本院举证如下：
证据一：欣海公司原任卢姓工长亲笔书写工程结算量方及单价，证明欣海公司原任卢姓工长在原告施工完毕后就其工程量及工程单价确认后形成书面文字资料交与原告，系工程清单最原始证据资料；
证据二：2015年1月10日《神山湖大桥结算明细表》，证明欣海公司拖欠原告劳务工程完工及零星用工明细；
证据三：2015年1月10日零星用工《神山湖大桥结算明细表》，证明神山湖大桥工程总额为人民币1568799.7元；
证据四：欣海公司现任工长在欣海公司项目经理已写工程量下再次整理工程量及单价，证明欣海公司两次对工程量方及单价予以人为削减，但仍拖欠原告工程款，并表明拖欠系中建三局二公司拖欠欣海公司工程款造成；
证据五：欣海公司现任工长再次与原告对账，该工长再次亲笔书写原告工程结算量方及单价，证明原告多次找到欣海公司要求支付劳务款，欣海公司再次削减工程总价；
证据六：《工程量总计》，证明原被告在法院采取保全措施后，中建三局二公司多次削减工程量后向原告打下白条且未及时付款；
证据七：欣海公司现任工长与原告就工程量及单价谈价现场录音，证明原告多次追讨拖欠工程款，郭姓工长再次确认并作书面记录；
证据八：欣海公司项目经理一再拖欠原告劳务分包工程款现场录音，证明原告多次要求欣海公司支付劳务款，欣海公司以诸多理由拖延，并表明是中建三局二公司拖欠欣海公司工程款致拖欠原告工程款至今；
证据九：银行卡客户交易查询单，证明工程完工后，欣海公司仅支付工程款人民币350000元，尚拖欠原告劳务工程款人民币1218799.75元；
证据十：武汉市工商局网上打印信息，证明欣海公司项目经理系用其为法人成立的武汉恒丰时代建筑工程有限公司向原告支付劳务费；
证据十一：证人，证明证人于2014年3月至2014年11月在神山湖大桥上为原告进行墩柱、承台、桥台、箱梁等部位工程作业。
被告中建三局二公司、中建三局共同辩称：中建三局是整个项目的承包，中建三局二公司系其子公司，中建三局二公司按照合法合规的程序选择欣海公司承担部分的施工，双方签订了相应合同。至于欣海公司又将任务分包给原告，我方是不知情的，直至诉讼才知情。我方是与欣海公司建立的合同关系，而非与原告的合同关系。因此，请求法院驳回原告针对中建三局二公司、中建三局的诉请。
被告为了支持其抗辩，依法向本院举证如下：
中建三局二公司与欣海公司签订的《劳务分包合同》，证明中建三局二公司仅与欣海公司签订合同，将部分施工分包给欣海公司。
经庭审质证，中建三局二公司、中建三局认为原告提交的证据一至证据五真实性无法核实，关联性无法确定，对证明目的有异议；对证据六真实性无异议；证据七至证据十一真实性无法核实，对证明目的有异议；原告对中建三局二公司、中建三局提交的证据真实性无异议。欣海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其未答辩也未举证质证，本院视为其对自己诉讼权利的放弃。
本院认为，中建三局二公司、中建三局对原告提交的证据六、原告对中建三局二公司、中建三局提交的证据真实性无异议，且该证据符合法律规定，故予以采信。中建三局二公司、中建三局认为原告提交的证据一至五真实性无法核实，但其又对以证据一至五为基础得出的证据六真实性予以了肯定，证据一至五与证据六可以相互印证，故本院予以采信证据一至五；证据七、八属于视听资料，真实性无法核实，故不予采信；证据九银行卡客户交易查询单系银行作为独立第三方出具的交易查询单据，客观真实符合法律规定，故本院予以采信；证据十系由独立第三方工商局网上公布的信息，客观真实且符合法律规定，故本院予以采信；证据十一属于证人证言，但证人无法定不出庭事由而未到庭质证，故本院不予采信。
根据原告、被告双方陈述及举证，本院确认下列事实：
被告中建三局与被告中建三局二公司之间是母子公司关系。中建三局是神山湖大桥的承包方，后其子公司中建三局二公司与欣海公司签订了一份《劳务分包合同》，约定由中建三局二公司作为承包人，将神山湖大桥的部分工程分包给欣海公司。合同约定，承包范围为神山湖大桥的主线桥、匝道桥主体结构的劳务部分。2014年3月，欣海公司又与原告程平国约定由程平国为其所承包的神山湖大桥相应部位进行劳务施工。2014年3月至2015年1月，程平国共为欣海公司所承包的工程进行了墩柱、承台、桥台、箱梁部位的钢筋安装与绑扎，箱梁的模板制作、砼浇筑，墩柱的支座安装，脚手架地面硬化，简易路地面硬化，钢筋的制作到现场安装，承台垫层浇砼、承台浇砼、墩身垫石，墩身（包含搭、拆架子）、垫层及承台模板、32号桥台模板，左幅8联9联满堂红支架（包吊车）等部位的劳务施工。工程施工完毕并经验收投入使用，欣海公司应该支付程平国劳务工程款1568799.7元，但至今欣海公司仅向程平国支付了350000元，尚欠人民币1218799.7元未支付，程平国多次向欣海公司催要劳务分包工程款，欣海公司以中建三局二公司仍拖欠其部分工程款为由不支付，且多次对劳务工程款进行人为削减，并由其现场代表谭鹏出具1180000元的工程量总计单。另查明，中建三局二公司仍拖欠欣海公司部分劳务工程款。为维护自身合法权益，故原告特依法提起诉讼，要求如诉请。
本院认为：本案系原告程国平作为实际施工人，工程施工完毕并验收合格，但被告欣海公司、中建三局二公司、中建三局未全额支付劳务分包工程款而引发的建设工程合同纠纷。中建三局作为神山湖大桥工程的承包人，其子公司中建三局二公司将部分工程分包给欣海公司，后欣海公司又将全部工程非法转包给原告程平国，程平国是实际施工人。根据法律规定，建设工程施工人必须要具备建设施工企业资质，否则建设施工合同无效。本案中原告程平国作为个人，不具备相应的施工资质，故欣海公司与程平国之间的合同属于无效合同。根据法律规定，虽然建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格的，施工人有权请求按照合同约定支付工程价款，而且对逾期欠付工程款有请求支付相应利息的权利，故原告要求欣海公司支付欠付工程价款及利息的诉请本院予以支持；至于欠付工程款的数额，虽然程平国主张仍欠付1218799.75元，但其又提供工程量总计单证明欠付工程款为1180000元，故本院仅支持欣海公司向原告程平国支付欠付工程款1180000元；中建三局二公司将工程发包给欣海公司，工程竣工并验收合格之后，其作为发包人应该对欣海公司承担全额支付工程款的义务，但其仅向欣海公司支付了部分工程款，导致欣海公司无法全额支付程平国工程款，根据法律规定，此时发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故中建三局二公司应对实际施工人程平国在其欠付欣海公司工程价款范围内承担清偿责任；至于中建三局应否承担责任，因为中建三局与中建三局二公司之间是母子公司关系，子公司具有独立人格，其应对自己的债务自行、独立承担责任，再加上中建三局并非《劳务分包合同》的当事人，基于合同的相对性，故中建三局不应对该债务承担责任；本案中，欣海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，本院按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程承包合同适用法律问题的司法解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北欣海建设工程有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告程平国劳务工程款人民币1180000元及利息（按同期人民银行贷款利率，自2015年1月10日计算至本判决书确定之日止）；
二、被告中建三局第二建设工程有限责任公司对上述款项对原告程平国承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取7885元整，由被告湖北欣海建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 瞿汉春
二〇一六年一月二十日
书记员 杨昀晅