安徽省淮北市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖06行终15号
上诉人（一审原告）曹善平，女，1953年5月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人侯建中（曹善平之夫），男，1950年5月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被上诉人（一审被告）濉溪县房地产管理局，住所地安徽省濉溪县浍河路15-4号。统一社会信用代码12340621485529855X。
法定代表人刘溪，该局局长。
委托代理人郑军，濉溪县房地产管理局开发办主任。
委托代理人盛勇，安徽胜方律师事务所律师。
一审第三人马奇，男，1975年1月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
一审第三人王轶群，女，1978年5月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
上诉人曹善平因诉被上诉人濉溪县房地产管理局（简称县房管局）房屋预售合同备案登记一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621行初73号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭于2018年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人曹善平及委托代理人侯建中，被上诉人县房管局的委托代理人郑军、盛勇，一审第三人马奇、王轶群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年3月27日，淮北海通房地产开发有限公司(简称海通公司)向曹善平借款80万元用于经营，此后，经曹善平多次催要，海通公司未予还款。同年，曹善平与海通公司签订《商品房买卖合同》，海通公司将濉溪影都商城1栋1单元89号商铺（即1089号商铺，建筑面积71.313平方米），以买卖的方式给曹善平，并在县房管局进行了预售备案登记。2014年，安徽省濉溪县人民法院作出了（2014）濉民一初字第02799号民事调解书,调解书约定还款的期限届满后，海通公司仍未能偿还借款。2013年12月20日，曹善平之夫候建中与海通公司签订《商品房买卖合同》，约定影都商城1栋1单元59号(即1059号商铺)，建筑面积为25.507平方米房屋给候建中。同年，海通公司将89号商铺（即1089号商铺）分割为1089A、1089B（34.03平方米）。2013年12月20日，海通公司与曹善平签订《注销备案合同协议》，双方同意将1089B商铺撤案退出，1089A商铺仍归曹善平。2013年5月15日，马奇、王轶群与海通公司签订《商品房买卖合同》，由马奇、王轶群购买1089B（34.03平方米），并支付了按揭房款，在县房管局办理了备案登记。2016年6月2日，候建中与海通公司签订《申请注销备案合同协议》，并经审批，同意1059﹟房屋变更为曹善平与李秀连共有。
一审法院认为：本案中，海通公司与曹善平签订《注销备案合同协议》，同意将1089B商铺撤案退出接受1059﹟房，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定。县房管局依据当事人签订的协议，按照法定程序进行了房屋登记，将1089B（34.03平方米）预售备案登记在马奇、王轶群名下，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，故曹善平的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回曹善平的诉讼请求。
曹善平上诉称：一审判决认定事实错误，上诉人要求确认2013年6月3日县房管局为第三人马奇、王轶群预售备案登记的行为违法，而上诉人在此前并未申请撤销1089B商铺预售备案登记，而是在2013年12月20日申请撤销1089B商铺注销备案，被上诉人备案程序违法。请二审法院撤销一审判决，在查明事实的基础上支持上诉人一审的诉讼请求。
县房管局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
马奇、王轶群陈述意见与县房管局相同。
县房管局向一审法院提交了以下证据：1、2012年3月27日，曹善平和海通公司之间签订的《商品房买卖合同》，证明马奇、王轶群申请备案1089号商铺合同；2、2013年5月15日马奇与海通公司签订1089B商铺房买卖合同，证明海通公司与马奇签订1089B商铺房买卖合同；3、2013年12月20日，海通公司与曹善平签订的1059号商品房买卖合同，证明海通公司与曹善平家人达成协议，签订1059号商铺备案；4、审批单、协议声明和曹善平身份证复印件，证明2013年12月20日，曹善平与海通公司协议将1089B变成1059号是曹善平知情并同意的。
曹善平向一审法院提交了以下证据：1、曹善平的身份证复印件；2、（2014）濉民一初字第02799号安徽省濉溪县民事调解书一份；3、（2014）濉民一初字第03019号安徽省濉溪县民事判决书一份；4、商品房买卖合同（合同编号：1089），买受人曹善平；5、商品房买卖合同（合同编号：1089B），买受人马奇、王轶群；以上证据证明县房管局将影都商城1栋1单元1089B预售备案登记在马奇、王轶群名下没有事实和法律依据，程序违法。
马奇、王轶群向一审法院提交了以下证据：1、马奇、王轶群和海通公司之间签订的商品房买卖合同；2、还款凭证及按揭合同；3、购房发票；以上证据证明其与开发商海通公司签订了购买1089B买卖合同并支付了按揭房款的事实。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
另查明：曹善平起诉海通公司偿还借款纠纷一案，安徽省濉溪县人民法院于2014年10月21日作出（2014）濉民一初字第02799号民事调解书，该调解书载明：曹善平起诉称2013年12月18日海通公司将其抵押的商铺1089B解押，承诺售房后立即将房款打到曹善平账户。2014年春节后，在海通公司账户已被冻结的情况下，海通公司通过办事员梁莎莎将此商铺备案出售再次毁约……。2017年7月17日，曹善平提起本案诉讼，要求确认2013年6月3日把预售备案登记在其名下的影都商城1栋1单元89号商铺的其中34.03平方米擅自预售备案登记在马奇、王轶群名下的行政行为违法。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、该法人或者其他组织诉讼权或者起诉期限的，起诉期限从公司、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。曹善平在2014年起诉海通公司借款纠纷一案时就已经知道涉案1089B商铺已备案出售，其于2017年7月才起诉要求确认涉案预售备案登记违法，显已超过起诉期限。一审法院未能审查当事人的起诉是否符合起诉期限，而进行实体判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第一百二十三条第一项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621行初73号行政判决；
二、驳回曹善平的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄永广
审 判 员 朱晓瑜
审 判 员 郑 慧
二〇一八年四月八日
法官助理 李 源
书 记 员 王 燕
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉。