上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2069号
上诉人（原审原告）：王益芳，女，1974年11月9日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：顾思扬，上海嘉钰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海华美达广场有限公司，住所地上海市长宁区定西路1555号。
法定代表人：黄少媚，董事长。
委托诉讼代理人：李小良，上海市万隆众信律师事务所律师。
上诉人王益芳因与被上诉人上海华美达广场有限公司（以下简称华�达公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初17810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王益芳的委托诉讼代理人顾思扬、被上诉人华美达公司的委托诉讼代理人李小良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王益芳请求：撤销原审判决第一项，改判支持其原审诉讼请求。王益芳的主要理由为：1.其在原审中提供的证据可证明系争三个三明治已经由行政总厨买单，且相关消费清单由其直接领导用微信发给其，其欲带离三个三明治并无不妥。2.被上诉人华美达公司在原审中认可行政总厨对三个三明治的买单是赔偿性支付，但并未提供证据证明这是赔偿性支付。赔偿性支付的表述完全不同于支付的表述。3.华美达公司《员工手册》没有关于在餐厅外（非盈利餐厅）消�解除劳动合同的规定。4.华美达公司《员工手册》第6.3.3.35条未明确该“允许”必须是“书面允许”，也未限制允许的人员范围，这意味着由其直接上级领导、行政总厨口头允许也是可以的。从行政总厨的签单、华美达公司提供的视频、鞠某从大巴车上下来处理问题等事实，可以说明其是经过领导允许的。其在饼房工作，无法在饼房制作三明治，华美达公司未提供其制作系争三个三明治过程的视频，现有证据也无法证明其从西厨房取得原材料后自行制作三明治。其作为已工作16年的员工，按照自己主管领导安排去拿三明治的行为，不符合华美达公司所援引的《员工手册》中可予解除劳动合同的情形规定。相关《员工手册》的制定也没有经过讨论和公告，不能作为本案定案依据。故请求依法改判。
被上诉人华美达公司不同意上诉人王益芳的上诉请求。
原审法院认定事实如下：
王益芳于2002年10月10日入职华美达公司，双方订立多份劳动合同，末份劳动合同为起始日期2015年10月10日起的无固定期限劳动合同。合同约定王益芳担任餐饮部饼房主管，月工资人民币5,360元。
2017年5月15日，华美达公司对王益芳进行调查，并制作询问笔录，王益芳在该询问笔录上签字，并确认如下内容：1、王益芳当天休息，因酒店安排出去旅游，王益芳帮饼房领导去饼房拿早饭；2、王益芳在饼房做了三个三明治，准备在车上吃。
2017年5月18日，华美达公司向王益芳发出《通知函》，主要内容如下：由于你于2017年5月15日早晨欲携带酒店物品（三明治）离店，被保安查获，该行为违反华美达公司《员工手册》第6.3.3.35条规定，故给予辞退处理，于2017年5月17日生效。
2017年5月25日，王益芳向上海市长宁区�动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华美达公司支付其违法解除劳动合同赔偿金、一次性伤残就业补助金、未休年休假折算工资、加班工资等。该仲裁委员会裁决华美达公司支付王益芳2016年1月至2017年5月期间加班工资3,922.53元、2017年未休年休假工资2,164.72元、一次性伤残就业补助金39,024元，对王益芳的其余请求均不予支持。王益芳不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令华美达公司支付其违法解除劳动合同赔偿金244,660元。
原审法院另认定，华美达公司《员工手册》第4.15.2条规定：员工在工作以外的时间、若需在公司营业性餐厅消费须事先征得部门经理的同意和公司的批准，在餐厅消费时，不得穿着制服。第6.3.3.35条规定：未经许可，携带任何公司物品离开公司，给予违纪辞退处分，立即解除劳动合同。王益芳于2017年1月13日在《员工手册》签收单上签�。
原审中，王益芳确认：1、2017年5月15日6点58分，王益芳受饼房领导鞠某指示，在饼房拿了三个三明治欲带离酒店；2、系争三明治由行政总厨叶某于2017年5月15日当天7点32分签单。3、员工在餐厅消费，需事先征得行政总厨叶某审批，后去餐厅收银处付款，再去指定地点领取。
原审法院认为，华美达公司提供的询问笔录、《员工手册》及王益芳的自认，可以证明王益芳未按照酒店规定进行消费的事实。王益芳主张其系受领导鞠某委托购买三明治与询问笔录陈述不符，原审法院不予采信。王益芳主张在餐厅外消费无需事先审批，华美达公司对此不予认可，王益芳亦未提供证据加以佐证，原审法院不予采信。根据相关规定，劳动合同的履行应当遵循依法、诚实信用原则。王益芳擅自携带酒店食物离店行为，明显有违诚信，华美达公司依据《员工手册》解除与王益芳的劳动合同未违反法律规定。王益芳要求华美达公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。王益芳、华美达公司均服从仲裁裁决主文第一、二、三条，原审法院依法予以确认。原审法院遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决：一、驳回王益芳的诉讼请求；二、上海华美达广场有限公司应于判决生效之日起七日内支付王益芳2016年1月至2017年5月期间加班工资3,922.53元；三、上海华美达广场有限公司应于判决生效之日起七日内支付王益芳2017年未休年休假工资报酬2,164.72元；四、上海华美达广场有限公司应于判决生效之日起七日内支付王益芳一次性伤残就业补助金39,024元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务�息。案件受理费10元，减半收取计5元，由王益芳负担。
二审中，当事人没有提供新证据。
经本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院另查明，上诉人王益芳于原审诉状及原审庭审中均表示系争三明治是其领导鞠某所购买。
二审中，上诉人王益芳表示：事发当天，其饼房直接领导鞠某告知其，领导有一份早饭，说是三份三明治由西厨房领导买过单了，让其从厨房领出来拿到楼下大巴车里；该三份三明治是放在饼房冰箱里的；西厨房和饼房是相互独立、层级并列的两个部门，三明治不属于饼房制作售卖的产品；其确实是将系争三明治放到包里带出酒店的，这是为了便于携带；其在饼房主要负责制作，不清楚系争三明治的大致售卖价格，但看到鞠某向其发送的三明治签单小票上的总价格是297元加上服务费44.6元。就西厨房领导买过单的三明治为何会放在饼房冰箱里，王益芳先称早饭是前一天晚上准备好的，后又表示不清楚系争三明治是否是准备好的，只是得到鞠某的告知。
上述事实有原审在案证据与上诉人王益芳二审陈述予以佐证。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人王益芳于2017年5月15日上午近7点欲将自饼房所拿的三个三明治带离酒店时被保安发现阻止，确系属实。王益芳虽称其仅是受领导安排、经领导口头允许将相关三明治从饼房领出来拿到大巴车上给领导，当时直接领导鞠某还告知相关三明治已由西厨房领导买过单了，但对此：一则，王益芳有关其仅是受领导安排领出三明治之辩解，与其在调查笔录上签字确认的“做了三个三明治，准备在车上吃”之内容，存在矛盾。且，不属于饼房制作售卖的三明治由西厨房领导买单后，放置在饼房冰箱内，亦有悖常理。二则，王益芳有关直接领导鞠某告知相关三明治已由西厨房领导买过单之二审陈述，与其原审中有关该三明治系由鞠某购买之陈述，亦相矛盾。且，系争三明治亦系在王益芳因携带三明治离店被保安阻止调查后，方由行政总厨签单支付。三则，在案证据不足以证明王益芳系经领导允许将相关三明治带离酒店。且，系争三明治包含服务费在内的合计价格达341.60元，远高于一般市场售价，王益芳作为在华美达公司工作近十六年的员工，即便不清楚系争三明治的准确售价，至少也应当知晓酒店食品售价与普通市场同类食品之间的价格存在较大差距，如依王益芳所言，其系受领导安排去饼房拿取三明治，结合双方当事人陈述及所提供证据综合考量，亦难以认定王益芳有�理理由相信其欲带离酒店的三明治为已支付过价款且符合酒店内部员工消费流程规定之物品。故而，华美达公司依据已经王益芳签收的《员工手册》第6.3.3.35条之规定，对王益芳上述违纪事实给予解除劳动合同处理，未违反法律规定。王益芳主张华美达公司解除其劳动合同违法，理由不能成立。对王益芳的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王益芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
审 判 员 孙少君
代理审判员 王 骥
二〇一八年四月十九日
书 记 员 胡 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……