广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2070号
上诉人（原审被告）：郎海民，男，1963年6月15日出生，满族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：郎钊，男，1940年10月2日出生，满族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：王影肖，女，1942年11月26日出生，汉族，住广州市天河区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王亚平、崔苗苗，均系广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人郎海民因与被上诉人郎钊、王影肖物权保护纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初4164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郎海民、被上诉人郎钊与王影肖的共同委托诉讼代理人崔苗苗到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人郎海民上诉请求：1、撤销一审判决；2、裁定涉案房屋为郎海民夫妻合法财产；3、本案二审诉讼费用由郎钊、王影肖承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、涉案房屋由郎海民的祖母出资8万元港币，加上郎海民与王影肖共同生活，共同劳动所得的人民币8万元。所以郎海民对涉案房屋宅基地有使用权，更是出资方之一。2、郎海民夫妇入住涉案房屋是经郎钊、王影肖授权的，在本案起诉前郎钊、王影肖从未对郎海民入住涉案房屋提出异议。二、一审判决缺乏证据。因涉案房屋宅基地有郎海民份额，郎海民对涉案房屋享有不可剥夺的占有使用权。郎海民自出生到现在与父母从未分家、未分户、更未析产。郎钊、王影肖在当年提亲的时候将他们对涉案房屋的所有权利都赠与郎海民夫妇，所以郎海民对涉案房屋享有绝对的支配权。三、一审判决引用法律法规不当。王影肖领有的是涉案房屋的《村镇宅基地使用证》，根据法律规定，宅基地证只对集体用地有使用权而没所有权，一审法院根据王影肖领有涉案房屋《村镇宅基地使用证》裁定其为涉案房屋的所有权人，缺乏法律依据。四、一审程序违法。开庭时郎钊、王影肖均未出庭，但一审法院仍坚持开庭，并因郎钊、王影肖的代理律师声称对情况不了解从而剥夺了双方法庭辩论的机会。2、因郎海民仓率应诉，开庭时郎海民提出已过诉讼时效，但一审法院漠视郎海民的诉求，继续开庭并根据无证据、无事实的指控作出判决。
被上诉人郎钊、王影肖辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回郎海民的上诉请求，维持原判。理由如下：一、郎钊、王影肖是涉案房屋的合法所有权人。1、郎钊、王影肖提交的《村镇宅基地使用证》及《结婚证》，足以证明郎钊、王影肖为涉案房屋的合法所有权人。2、郎钊、王影肖并未将房屋赠与给郎海民。郎海民上诉主张郎钊、王影肖将涉案房屋赠与给其，但并未提交任何证据予以证明。二、郎海民侵占涉案房屋的事实清楚。郎海民并非涉案房屋的权利人，其无权占有涉案房屋，双方曾多次协商未果，郎海民在一审庭审中也承认了侵占涉案房屋的事实，承认其在涉案房屋摆放了很多物品且偶尔会去住。三、广州市天河区人民政府出具的《村镇宅基地使用证》载明涉案宅基地的使用权人为王影肖，同时也载明了涉案房屋的建筑种类和建筑面积。另郎海民并未提交任何证据证明涉案房屋是他人出资建设。
郎钊、王影肖向一审法院起诉请求：1、郎海民立即停止侵权，将位于广州市天河区兴华街马蹄岗xxx号的房屋的第二层腾空交还给郎钊、王影肖；2、郎海民承担本案诉讼费用。事实和理由：郎钊、王影肖系夫妻关系，郎海民是郎钊、王影肖儿子，位于广州市天河区兴华街马蹄岗xxx号的房屋是郎钊、王影肖共同所有的夫妻共同房产。郎海民多年来对郎钊、王影肖不尽赡养义务，且常年占据上述房屋的第二层，其本人并不在上述房产居住，现该房屋也被鉴定为危房。由于郎钊近期患病进行了心脏搭桥手术，花费了巨额医疗费用，现想拿回涉诉房屋改建后出租。为此，郎钊、王影肖曾多次找郎海民要求其搬离该房屋，停止侵权行为，郎海民均不予理会，现仍无理占有该房屋。
一审法院认定事实：郎钊、王影肖于1962年5月17日登记结婚。1989年11月18日，广州市天河区人民政府向王影肖颁发《村镇宅基地使用证》（穗天沙字第××号），该宅基地位于广州市天河区沙河镇银河村马蹄岗，面积85.28平方米，混合结构，层数二层，建筑面积170.56平方米（以下简称“涉案房屋”）。双方均确认涉案房屋门牌号码为广州市天河区兴华街马蹄岗xxx号。
2016年6月22日，王影肖委托广州天鉴房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋进行鉴定，该公司作出《房屋完损性鉴定报告》，鉴定为一般损坏房，并作出修缮处理意见。
一审庭审时，郎钊、王影肖表示涉案房屋现状为二层，第一层空置，第二层没有人居住，但有郎海民堆放的物品；郎海民表示确认在二层堆放物品，并偶尔居住。另郎海民表示其存在其他住所。对于郎海民抗辩涉案房屋属于家族所有，一审法院询问郎海民是否存在书面协议，郎海民表示没有。
现郎钊、王影肖因郎海民占用涉案房屋二层，因使用需要故提起本诉。
一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。王影肖领有涉案房屋的《村镇宅基地使用证》，为涉案房屋的所有权人。郎钊、王影肖为夫妻关系，涉案房产为两人夫妻共同财产。
《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。郎海民抗辩涉案房屋属于家庭共同财产缺乏事实依据，不予采纳。郎钊、王影肖依法行使物权排他权利，其请求郎海民搬迁交还房屋具有法律依据，予以支持。至于搬迁时间，酌情判令郎海民自本判决发生法律效力之日起15日内搬迁，交还房屋。
综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：自本判决发生法律效力之日起15日内，郎海民腾空搬出广州市天河区马蹄岗房屋（穗天沙字第××号）【现地址为广州市天河区马蹄岗xxx号】的第二层，将第二层房屋交还郎钊、王影肖。本案受理费100元，由郎海民负担。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审诉讼中，郎海民向本院提交了以下证据：1、广州市农业常住户口登记表，拟证明郎海民对涉案房屋享有使用权；2、广州市居民常住人口登记卡，拟证明郎海民与父母从未分家；3、个人名下房地产登记情况查询证明，拟证明郎海民与父母从未析产；4、个体工商户管理手册及缴费登记和收据、税务登记证、纳税手册及完税证明，拟证明郎海民与母亲共同经营个体工商户，共同劳动，共同生活；5、结婚证，拟证明郎海民妻子入住涉案房屋的时间；6、相片，拟证明郎钊、王影肖迎接郎海民妻子入住涉案房屋。经质证，郎钊、王影肖对郎海民上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明其证明内容。
郎钊、王影肖向本院提交了申请表、情况说明、报告，拟证明双方之间的关系严重恶化。郎海民对上述证据的真实性有异议，认为双方不存在财产纠纷。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。涉案房屋的《村镇宅基地使用证》载明使用人为王影肖，因郎钊、王影肖为夫妻关系，可认定该二人对涉案房屋享有使用权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。现郎钊、王影肖起诉请求郎海民搬迁交还房屋合法合理，且一审中郎海民亦表示其存在其他住所，故一审法院对郎钊、王影肖上述诉讼请求予以支持并无不当。至于郎海民二审提出其对涉案房屋享有使用权以及郎钊、王影肖已将房屋赠与郎海民夫妇等主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，郎海民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由郎海民负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 嵩
审判员 吴国庆
审判员 姚伟华
二〇一八年三月二十六日
书记员 邹凌青