北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0113民初17101号
原告单德利，男，1958年3月11日出生，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区。
委托代理人单美娟（原告单德利之女），女，1982年10月21日出生，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区。
委托代理人卢宾，北京市松涛律师事务所律师。
被告吴翔，男，1974年12月2日出生，住北京市顺义区。
委托代理人苟波，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人王海龙，北京智勇律师事务所律师。
被告北京大龙房屋拆迁有限公司，住所地北京市顺义区顺通路李桥段7号，统一社会信用代码×××。
法定代表人金永胜，董事长。
被告北京城建兴顺房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇燕京街11号，统一社会信用代码×××。
法定代表人董慧文，董事长。
委托代理人韩鹏，北京实现者律师事务所律师。
被告北京市顺义区仁和镇政府，住所地北京市顺义区顺平西路9号，组织机构代码78021××××。
法定代表人杨文仲，镇长。
委托代理人张小华，北京市狄克律师事务所律师。
原告单德利诉被告吴翔、北京大龙房屋拆迁有限公司（以下简称大龙拆迁公司）、北京城建兴顺房地产开发有限公司（以下简称城建兴顺公司）、北京市顺义区仁和镇政府（以下简称仁和镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告单德利委托代理人单美娟、卢宾，被告城建兴顺公司委托代理人韩鹏，被告仁和镇政府委托代理人张小华到庭参加诉讼，被告大龙拆迁公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单德利诉称：原告原系北京市顺义区×××村民，被告系河北省定州市西城区×××村民，1998年7月25日，原告与被告吴翔签署了房屋买卖协议，将原告位于×××的房屋以4万元价格卖给了吴翔。2016年8月，原告诉至法院，要求确认双方的房屋买卖合同无效，经法院调解确认双方签署的房屋买卖合同无效，被告吴翔可以居住至该宅院拆迁时为止，对于全部拆迁补偿款原告可得40%，被告吴翔可得60%。2017年8月，原告得知涉诉房屋即将拆迁，于是到法院申请强制执行，要求被告吴翔搬离，但是被告吴翔一直拖延履行。在强制执行期间吴翔以产权人的身份与被告大龙拆迁公司、城建兴顺公司、仁和镇政府签署了《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》。原告认为，其与被告签署的买卖合同已被确认无效，原告为涉诉房屋所有权人，并且为《宅基地使用证》登记的使用权人，故原告应当为合法被拆迁人。而被告大龙拆迁公司、城建兴顺公司、仁和镇政府为了加快拆迁进度，完成拆迁任务罔顾事实，在未通知原告的情况下擅自与被告吴翔签署了拆迁协议，损害了原告合法权益造成损害。原告为维护自身合法权益依法诉至法院要求：1.撤销被告吴翔与被告大龙拆迁公司、城建兴顺公司、仁和镇政府签订的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》；2.被告吴翔与被告大龙拆迁公司、城建兴顺公司、仁和镇政府连带赔偿原告经济损失；3.案件受理费由被告吴翔与被告大龙拆迁公司、城建兴顺公司、仁和镇政府连带承担。
被告吴翔辩称：不同意原告全部诉讼请求。涉诉协议尚未成立，尚未成立的合同不涉及撤销，原告完全可以直接向仁和镇和城建兴顺、大龙公司要求签订合同。原告第二项诉讼请求没有事实和法律依据。
城建兴顺公司辩称：原告诉请没有事实法律依据，应当驳回。经核实，该协议尚未成立，在审批阶段，尚未进行最后盖章，原告诉求不存在事实基础。根据原告与吴翔签订的调解协议，虽然吴翔与原告达成拆迁款分配协议，我方与吴翔的协议不存在违反法律规定的情形。我方有吴翔签字的协议，但是因为需要审批，故一直在审批过程中，需要核定具体数额以及平米数。且原告并未在房屋实际居住，大龙公司在入户调查后实际居住人吴翔提供了买卖协议、宅基地使用证、承诺书，公司有理由相信吴翔为实际被拆迁人，故原告起诉房屋拆迁安置补偿合同纠纷主体不适格，应予驳回。
被告仁和镇政府辩称：不同意原告诉讼请求。据我方核实，涉诉拆迁协议尚未签订，我们也没有盖章；我方与城建兴顺公司是委托开发关系，其他意见同城建兴顺公司。
被告大龙拆迁公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
1998年7月25日，单德利与吴翔签订房屋买卖协议，协议内容记载在编号为711宅基地使用证（临时）上，该宅基地使用证记载的户主姓名为单德利。协议内容为：单德利此房因无人居住，经圣伯生介绍，卖给吴翔为业并居住，言明买卖价人民币肆万元，笔下交清。立字人：买方吴翔，卖方：单德利，中介人圣伯生。监政机关：顺义县×××村民委员会，监政人郭军。
2016年8月31日，原告单德利与被告吴翔达成（2016）京0113民初7162号民事调解书，调解书主文为：“一、确认原告单德利与被告吴翔于一九九八年七月二十五日签订的房屋买卖合同无效；二、被告吴翔返还原告单德利宅基地使用证（临时）（已执行）；三、顺义区×××宅院由被告吴翔居住使用至该宅院拆迁为止；四、如顺义区×××宅院拆迁，则因拆迁所得的全部拆迁补偿款（包括但不限于宅基地区位补偿款、房屋重置成新价等）由原告单德利享有40%的份额，被告吴翔享有60%的份额；五、案件受理费七十元，由原告单德利负担（已交纳）”。
2017年7月，顺义区×××拆迁工作开始进行，现涉案宅院内房屋已被拆除。
庭审中，本院要求城建兴顺公司及仁和镇政府出示原告诉讼请求中涉及的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，城建兴顺公司及仁和镇政府答复称，2017年8月30日，吴翔确实在上述协议中签字，但该协议仍在审批过程中，城建兴顺公司及仁和镇政府尚未签字、盖章，故该协议并未成立，无法出示。
庭审中，经本院询问拆迁协议签订过程，城建兴顺公司、仁和镇政府陈述：大龙公司在入户调查时实际居住人吴翔提供了买卖协议、宅基地使用证、承诺书，公司有理由相信吴翔为实际被拆迁人。大龙拆迁公司负责与吴翔协商协议的签订，被拆迁人吴翔签字后，由大龙拆迁公司负责收集相关拆迁协议，大龙拆迁公司只是依据被拆迁人提供的材料，对拆迁款的金额、安置房面积、补助及奖励金额进行初步核算，报给城建兴顺公司，城建兴顺公司进行深入核实，核实无误后盖章确认，并呈报仁和镇政府，仁和镇政府审核无误后盖章，发放相应款项。审核有问题就不盖章，退回大龙拆迁公司重新签订协议。本案涉及的拆迁协议吴翔已经签字，大龙拆迁公司尚未上报到城建兴顺公司，城建兴顺公司尚未进行审核，故没有盖章。这次拆迁涉及很多村民，有大量审核工作，城建兴顺公司工作人员有限，加之需要核实的情况很多，所以尚未盖章，何时能够完成审核工作不清楚。
上述事实，有双方当事人陈述、宅基地使用证（临时）、（2016）京0113民初7162号民事调解书、顺义区×××棚户区改造土地开发项目宣传手册等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告大龙拆迁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，方能审查合同效力以及是否能够撤销、变更等问题。本案中，原告诉讼请求中涉及的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，仁和镇政府、城建兴顺公司尚未签字、盖章，且对于该协议涉及的主要条款如拆迁补助款金额、安置房面积等均在审核过程中，吴翔及仁和镇政府、城建兴顺公司均认可该协议尚未成立，故原告要求撤销该协议并要求赔偿其经济损失的诉讼请求，本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，裁定如下：
驳回原告单德利的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨 冰
二〇一七年十一月二十九日
书记员 曾德荣