福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1649号
上诉人（原审黎名振）：黎名振，男，1950年5月9日出生，汉族，农民，住建瓯市东游镇盐仓巷**号。
委托诉讼代理人：黄学用，福建韩思律师事务所律师。
被上诉人（原审东泰公司）：福建省建瓯市东泰竹木业有限公司，住所地建瓯市东游金山工业园区。
法定代表人：王振宙,董事长。
委托诉讼代理人：黄建勇，福建辉华律师事务所律师。
上诉人黎名振因与被上诉人福建省建瓯市东泰竹木业有限公司（以下简称东泰公司）公司决议纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2016）闽0783民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
黎名振上诉请求：撤销建瓯市人民法院（2016）闽0783民初1184号民事判决，�定驳回东泰公司的起诉。事实和理由：一、2009年10月29日的《股东会议记录》和2009年11月30日的《东泰公司厂房、土地权及所有财产处理决议》系原东泰公司的股东会决议，仅在原东泰公司黎名振、黎名顺、陆永明、王振宙、游荣和陈圣俤之间具有法律效力。且《东泰公司厂房、土地权及所有财产处理决议》第7条约定：“本协议书生效之日之前，除购买剪板机所欠厂家壹万元由王振宙承担支付之外，甲方发生的债权债务由甲方处理、承担责任，与王振宙及王振宙变更登记后的东泰公司无关”，为此，上述债权应属于原东泰公司股东，为此，东泰公司诉讼主体不适格。二、回收旧账是原东泰公司全体股东的义务，《股东会记录》将无法收回所致的损失转嫁给黎名振个人，损害了黎名振的合法权益，故该决议中“收不到由包干人赔”的约定无效。三、黎名振在《至2009年10月25日止黎名振组应收款余额表》上签名仅代表黎名振包干催收该18家货款，并不代表原东泰公司已将收款凭证交付给黎名振。四、黎名振代原东泰公司支付的487980元及补交税款39万元可抵扣应上缴的催收货款。五、王振宙催收的货款中，黎名振可分得20%，该部分款项可抵扣黎名振应上缴的货款。
东泰公司辩称，股东会决议经各股东签字认可，对股东具有约束力，该决议明确包干的货款要交给东泰公司，为此，黎名振主张东泰公司主体不适格的理由不能成立。综上，黎名振的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
东泰公司向一审法院起诉请求：黎名振支付包干应收旧欠货款余额198.8万元，并承担2011年6月6日起至款付清之日止按中国�民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：东泰公司成立于2004年1月9日，2008年7月15日，股东变更为黎名振、黎名顺、陆永明、王振宙、游荣、陈圣俤。2009年10月29日，东泰公司股东会议决定：该公司应收货款由公司股东王振宙、黎名振负责收取，货款的10%作为收货款人的费用，应收货款的90%交公司，其中，黎名振包干的应收货款人民币3075815.5元，应收款以核对后为准。黎名振应当于2010年春节前上交包干收取的应收货款总额50%，2011年春节前交30%，余款最迟于2011年端午节前全部结清，如有未能收回，则由包干人自已承担（货款收到后立即按股分配）。”并附《至2009年10月31日王振宙组应收款余额表》、《至2009年10月25日黎名振组应收款余额表》、《至2009年10月25日集体负担应收款余�表》，黎名振及其他股东均在上述文件上签名。
2009年11月30日，东泰公司召开股东会形成《东泰厂房、土地权及所有财产处理决议》，主要内容“一、处理意见以投标形式，在原股东内部明标明投向上投，如公司内部无人参投，再向社会公开招标。…….七、中标款按股份分配，债权收到按股份比例及时分配。十二、原公司债权债务归原公司股东处理”。2009年12月1日晚，进行了股东内部股权招标，王振宙以330万元整体受让公司全部股权。当天，东泰公司及股东（陆永明、陈圣弟、黎名顺、游荣、黎名振）、中标人即王振宙订立《东泰公司股东股权转让协议》，该协议约定“第7条、本协议生效之日之前，除购买剪板机欠货款1万元由中标人王振宙外，股权转让前公司的债权、债务归东泰公司处理、承担责任。”第14条“东泰竹木业有限公司原来在外的货款，按2009年10月29日的《股东会议记录》处理方案执行。”
2009年12月18日，王振宙受让东泰公司之后，东泰公司现有股东情况：陈圣弟出资额人民币4344700元，陆永明3834100元，王振宙10476500万，叶志华4344700元。
2009年12月10日黎名振代东泰公司偿还股东借款44.1万元（其中黎名振借款18万元，黎名顺借款12.6万元，陆永明借款13.5万元）。2010年2月14日前黎名振交东泰公司135万元，其中107.9万元由黎名振出具欠条（实际未交），实际交付27.1万元。
一审法院认为，对于涉案包干应收旧欠货款股东会决议的法律效力，即2009年10月29日《股东会议记录》的�律效力问题。黎名振对股东会议记录的内容是明知的，并在表决时对该次股东会议所表决的事项内容也是认可的，同时在2009年12月1日黎名振签名的《东泰公司股东股权转让协议书》第十四条进一步确认“东泰竹木业有限公司原来在外的货款，按2009年10月29日的《股东会议记录》处理方案执行”。由此可见，2009年10月29日东泰公司股东会议记录的表决内容符合黎名振表决时的真实意愿。股东会议记录的表决内容主要为：“（1）、公司在外的应收货款，包干到人头，即包干到黎名振和王振宙二位股东负责，应收款以核对后为准；（2）、应收旧帐总金额90%交入公司，10%作为包干人工资费用，收不到由包干人赔，时间定在2010年春节前交50%，2011年春节前再交30%，余款最迟在2011年端午节前全部结清，如有未收回部分由包干人自己承担。”该决议的内容确定了公司、黎名振之间就应收旧欠货款的清收事宜的权利义务。表决前已根据东泰公司承担应收旧欠货款的特点作了分类，其中一部分划为公司承担清收义务，其余部分主要根据谁经手谁清收的原则分别由黎名振和另一股东兼业务的王振宙以包干方式清收，这一做法并不违反法律法规的禁止性规定，该决议系合法的股东会决议，具有法律效力。
对于东泰公司依据2009年10月29日《股东会议记录》和《至2009年10月25日止黎名振组应收余额表》，主张黎名振尚有包干旧欠货款198万元未上交公司，有无事实及法律依据。2009年10月29日东泰公司股东会决议，系合法股东会决议，具有法律效力，黎名振应按《股东会议记录》履行相应的义务。《至2009年10月25日止黎名振组应收款余额表》载明黎名振应收旧欠货款数额为3075815元，黎名振认为其中三笔应当扣除，即浙江省一建建设集团货款中运费10720元，浙江兴华建筑工程有限公司货款中运费3万多元，程永龙货款中运费扣除3万多元，对此，东泰公司表示同意，故黎名振应当负责收回的应收货款确定为300万元。另黎名振认为涉案旧欠货款有三笔即安微颖上102150元、浙江省一建建设集团290920元、温州瓯海建设工程公司362590元，不是其经手销售的业务，其余15笔旧欠货款均为黎名振经办的业务。对温州瓯海建设工程公司362590元，东泰公司认可该笔业务确不是黎名振订立的合同，但认为交货收款等履行合同的行为都是黎名振经手，对此东泰公司未能举证证明，也未能举证确有交付必要的债权凭证给黎名振清收该笔旧欠货款，故该笔旧欠账款应予剔除。安微颖上102150元、浙江省一建建设集团290920元两笔旧欠业务黎名振主张不是其经手销售，但未能举证，其辩解不成立，故黎名振对该两笔旧欠货款负有清收义务。按2009年10月29日建瓯市东泰竹木有限公司《股东会议决议》及《至2009年10月25日止黎名振组应收余额表》，黎名振负责收回的应收旧欠货款为2637410元。黎名振以包干应收货款没有交付债权凭证，数额没有核对，欠款人找不到人、死亡、货物质量有异议等原因导致收不到款或减收货款等，因黎名振系公司的主要业务员之一，涉案应收旧欠货款18笔中除1笔货款的合同不是黎名振签订，其他17笔是黎名振经办的，而企业通常由业务员保管债权凭证以便收取货款，且2009年10月29日东泰公司股东会决议及应收余额表各股东已签字认可，故黎名振的该项辩解，不予采纳。本案黎名振应收旧欠货款为2373669元（2637410元×90%），扣除其代原东泰公司偿还股东借款441000元，实际交付了271000元，黎名�尚欠东泰公司应收旧欠货款数额为1661669元。
黎名振认为其用于黎名顺处罚假发票案件487980元（其中罚金400000元）、为东泰公司补交税款约390000元及对其应收旧欠货款和王振宙包干应收旧欠货款应当分得20%，亦应直接冲抵涉案包干应收旧欠货款，有无事实及法律依据。
对此黎名振提供以下证据：1.黎名振于2010年7月1日向黎名顺的妻子叶锦平的银行账户转存200000元；2.黎名振于2010年12月15日向黎名顺的银行账户转存100000元；
3.黎名振于2011年5月19日、6月27日转存给黎名顺二笔，一笔33330元，一笔68500元；4.黎名顺于2011年6月间，从南平市延平区大横镇涂华清手中领走了属黎名振、黎名顺、邵大弟合伙购买青山款34000元；5.2011年7月，黎名顺从松溪县周华健手中收走福建大展兴业竹木有限公司的模板款42950元，此款后由黎名振支付福建大展兴业竹木有限公司；6.2011年7月，黎名顺从建瓯市吉阳镇李招福手中收走福建大展兴业竹木有限公司的边条款9200元，此款后由黎名振支付福建大展兴业竹木有限公司；以上款项合计人民币487980元，应折抵黎名振应当上交的旧欠货款。7.黎名振还为东泰公司补交税款约390000元，也应抵扣黎名振应当交的旧欠货款；8.涉案应收旧欠货款和王振宙包干应收旧欠货款，其应当分得20%款，也应抵扣黎名振应当交的旧欠货款一审法院认为，黎名振提出的1-6项，合计487980元，应抵扣黎名振应当上交的旧欠货款。对此东泰公司不予认可，其中第1-3项证据记载的内容涉及的是东泰公司原法人代表黎名顺个人向黎名振支取或借款，并无记载借款系打入东泰公司账户或缴交罚没机关，更无东泰公司出具委托原法人代表黎名顺借款的授权和黎名顺将之报账的事实，黎名振所举证据不足证明东泰公司向黎名振支取或借取款项用于交纳东泰公司涉嫌犯罪所应当缴交的罚金，但黎名振可以另行向相对方主张。第4-6项黎名顺领取的货款亦与本案无关联，黎名振可以另行向相对方主张。第7项黎名振在认为已为东泰公司代缴交税款390000元，但根据东泰公司提供的票据，交纳单位为东泰公司，不能证实是黎名振所交，故黎名振的该项辩解，不予采纳。对于第8项黎名振认为涉案应收旧欠货款和王振宙包干应收旧欠货款应当分得20%，直接冲抵涉案包干应收旧欠货款，与本案不具关联性，系股东分红属另一法律关系。
综合上述认定，涉案的2009年10月29日《股东会议记录》系合法的股东会决议，具有法律效力。依照公司决议，黎名振应当交纳涉案包干应收旧欠货�的最后期限为2011年端午节（2011年6月6日），但此时间已过，黎名振仍未及时收回并缴交，黎名振应当按照公司决议支付东泰公司涉案包干应收旧欠货款1661669元。东泰公司要求黎名振承担自2011年6月6日起至款付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，于法无据，不予支持。本案经一审法院审判委员讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第三十八条第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、黎名振应于本判决生效之日起三十日内支付东泰公司涉案包干应收旧欠货款1661669元；二、驳回东泰公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交�和质证。证人杨某证实其之前与东泰公司发生货运往来，在完成货运工作后，将货单交由东泰公司，但对于将货运单具体交由谁，因时间久远记不清楚。上述证人证言并未证实其实际完成涉案争议的货物的运输，且亦未提交证据证实证人与东泰公司发生货运关系的佐证，无法证明待证事实，故不予采信。一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，2009年10月29日《股东会议记录》并未在形式意义上满足股东会决议的要求，但上述《股东会议记录》经全体股东签字确认，对股东之间发生法律效力，为此，黎名振主张《股东会议记录》内容违法的理由不能成立，不予支持。同时，涉案对外债权虽由股东经办，但债权属东泰公司所有，且即便在王振宙取得受让其他股东股权后，东泰公司的独立主体资格并未变更亦未消灭。为此，东泰公司作为债权的所有权人依法享有诉权，故黎名振主张东泰公司诉讼主体不适格的理由不能成立，不予支持，但不影响原股东（含黎名振）依照相关的规定和股东之间的约定对东泰公司收回债权享有的权利。在原东泰公司股东签订《股东会议记录》后，黎名振及其他股东均对于黎名振包干催收款项进行确认，黎名振亦按《股东会议记录》约定的期限向东泰公司上缴了第一期135万元（占总货款金额50%，其中107.9万元系以出具欠条的形式），在此期间，黎名振并未向东泰公司主张其因未持有催款的货单而致使其收款受挫，且黎名振亦未提供证据证实其于本案诉讼前向东泰公司主张要求交付催款货单。为此，黎名振主张东泰公司因未交付催款货单导致其不能收回货款的理由缺乏依据亦有违常理，不予支持。对于黎名振主张的其为东泰公司垫付的款项487980元及代东泰公司补交税款39万元并未以独立诉请的方式在本案中主张，黎名振可另案救济。此外，对于王振宙包干催收债权的问题，王振宙在庭审中承认其已将包干的债权全部交至东泰公司，黎名振亦可依照相关的规定和股东之间的约定依法主张其对王振宙包干债权部分的权利。
综上所述，黎名振的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19762元，由黎名振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 吴彦瑾
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三�原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。