广西壮族自治区忻城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1321民初830号
原告莫纯珍，女，1954年1月21日出生，壮族，农民，户籍地广西忻城县，现住广西忻城县。
委托诉讼代理人：蓝荣康，忻城县中心法律服务所基层法律服务工作者。
被告：陆成谋，男，1962年9月8日出生，汉族，户籍地广西忻城县，现住广西忻城县。
被告：陈汉林，女，1965年4月16日出生，壮族，户籍地广西忻城县，现住广西忻城县。
上述二被告的委托诉讼代理人：韦兰忠，忻城县中心法律服务所基层法律服务工作者。
上述二被告的委托诉讼代理人：韦诚玉，广西芝州律师事务所律师。
原告莫纯珍与被告陆成谋、陈汉林相邻通行纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫纯珍及其委托诉讼代理人蓝荣康、被告陈汉林及被告陆成谋、陈汉林的委托诉讼代理人韦兰忠、韦诚玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫纯珍向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告拆除侵犯原告相邻地、影响原告通行的违章建筑，即位于原告房屋西面的长8.24米、宽（南面1.6米，北面1.4米）、高约2米的违章建筑，排除妨碍、恢复原状；2、本案受理费由被告承担。在诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为请求人民法院依法判令被告拆除侵犯原告相邻地、影响原告通行的违章建筑，即位于原告房屋西面的长8.24米、宽（南面1.6米，北面1.4米）、高约2米的围墙及附属物，排除妨碍、恢复原状。事实和理由：原告莫纯珍与被告陆成谋系相邻关系。1986年，原告通过转让方式得到位于自有宅基地东面马桂六的86平方米土地（该地长度17米90公分，南面宽4米65公分，北面宽5米，西面为被告陆成谋现房屋）。1987年5月份，原告在建了两间一层占地面积为187.36平方米的房屋。建房时，原告为了方便从自家天井通往街道的进出及对原告房屋外墙的日常维护，在房屋西面预留有一处空地（长8米24公分，南面宽1米60公分，北面宽1米40公分）作为通道。从此，原告一直使用该通道。2016度道地年1月，原告将旧房拆除，在原址重建了两间三层占地面积为187.36平方米的房屋。2016度道地年12月，被告强行用泥土将原告的通道填平，全部占用了该通道并围起一间高2米多的建筑物，原告无法从自家天井往街道进出，也无法对原告房屋外墙进行日常维护。为此，原告多次要求社区调解委员会和镇调解委员会出面调解，因被告拒绝社区调解委员会和镇调解委员会的调解意见而调解失败。原告认为，被告围起建筑物占用的通道本是原告建房时预留的空地，被告在原告的通道上砌围墙的行为，阻止了原告从自家天井通往街道的进出及对房屋外墙的日常维护，严重地侵害了原告的合法权益。为此，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
陆成谋、陈汉林辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由是：1、争议的1.6×8.24平米的面积土地是被告建房余下的承包地，并非原告预留的空地；2、被告国有土地使用证宗地图记事证明：争议地亦属被告使用；3、2016年原告将自家房屋降低重建，没有把争议地部分同房屋一道降低，证明争议地部分并非原告有权使用；4、被告家1990年在现争议地南面建好化粪池，一直使用至今，原告从未提出异议，再次证明，争议地并非原告所谓的“预留通道”。综上所述，原告无中生有，颠倒黑白，硬把本来属被告建房剩余的、并围起围墙使用至今的承包地说成是她自己建房时预留的空地用作通道，与事实严重不符。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的集体土地使用证原件，拟证明原告宅基地使用权面积范围以及被告全部侵占了原告建房时预留的空地，在原告从自家天井进出街道及对原告房屋外墙日常维护的通道上，围起一间高2米多的建筑物，原告无法从自家天井往街道进出，也无法对原告房屋外墙进行日常维护的事实。被告提出异议，认为该证据正好说清楚原告的土地使用面积不包括争议的范围。本院认为，该证据只能证明原、被告房屋之间有一块空地，因此对该证据拟证明是原告建房时预留的空地部分，本院不予采信，但对该证据拟证明被告在争议的空地上围起建筑物影响原告对其房屋外墙进行日常维护的事实本院予以采信。
2、原告提交的翠屏社区民事调解意见及城关镇人民调解委员会的终止调解告知书复印件，拟证明：①被告无权占用原告建房时预留的空地；②被告非法占用原告建房时预留的空地，阻止了原告从自家天井通往街道的进出及对原告房屋外墙的日常维护，严重地侵害了原告合法权益的事实。被告认为，该证据只能证明调解的过程及调解不成功，不能证明被告占用原告土地。本院认为，该组证据具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信，但该组证据不能达到原告的证明目的，对证明目的不予采信。
3、原告提交的占用土地赔产协议书复印件，拟证明被告非法占用原告建房时预留的空地，该空地是原告通过合法手续从马桂六处取得了使用权的事实。被告认为，该证据恰好证明原告建房面积不够时才购买马桂六的土地，不可能还预留空地。本院认为，该证据客观真实性，但不能达到原告的证明目的，对该证据的证明目的不予采信。
4、原告提交被告的集体土地使用证书复印件，拟证明①被告无权占用原告建房时预留的空地；②被告非法占用原告建房时预留的空地，阻止了原告从自家天井通往街道的进出及对原告房屋外墙的日常维护，严重地侵害了原告合法权益的事实。被告认为，该证据恰好证明原、被告房屋之间有空地，但是不能证明是原告的。该证据现在已经换成国有土地使用证。本院认为，该证据是复印件，且该证已换成国有土地使用证，故本院对该证据不予采信。
5、原告提交现场图片原件，拟证明被告非法占用原告建房时预留的空地，阻止了原告从自家天井通往街道的进出及对原告房屋外墙的日常维护，严重地侵害了原告合法权益的事实。被告认为，该证据不能证明原告所讲的就是事实。本院认为，该证据只能证明原、被告房屋之间有一块空地，因此对该证据拟证明是原告建房时预留的空地部分，本院不予采信，但对该证据拟证明被告在争议的空地上围起建筑物影响原告进出对其房屋外墙进行日常维护的事实，本院予以采信。
6、原告提交建房申请书复印件，拟证明本案争议空地是原告建房时预留的。被告认为，有关部门批准原告建房是在原址原面积上建房，并不包括争议地部分。本院认为，该证据客观真实，但不能达到原告的证明目的，对该证据的证明目的不予采信。
7、被告提交国有土地使用证复印件，拟证明宗地图及其记事记录，即东：J8-J9以墙壁外线为界接水沟至莫纯珍宗地。即证明莫纯珍宗地西面不含水沟范围的事实。原告认为，对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，不知道滴水沟的具体长宽，也证明了空地是通道，被告自行建墙违法。本院认为，该证据客观真实，但不能达到被告的证明目的，对该证据的证明目的不予采信。
8、被告提交照片3张，标号①拟证明侧门建房时就留有了，目的是通住滴水沟，不能证明本案争议的空地是原告；标号②拟证明争议地南面，1990年被告已建成化粪池，一直使用至今，原告没有异议的事实；标号③拟证明原告当初购买马桂六的地没有包括本案争议的范围，原告说的预留地与现实不符。原告认为，3张照片的真实性没有异议，但对证明目的有异议。这3张照片证明被告占用争议空地的事实。本院认为，该证据客观真实，但不能达到被告的证明目的，对该证据的证明目的不予采信。
9、被告的潘某证人证言，原告提出异议，认为证人潘某与被告有亲戚关系，其证言不予认可。本院认为，证人与被告有亲戚关系，且原告对证人证言不予认可，故本院对该证据不予采信。
10、本院的现场勘查笔录，原、被告经质证后均无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告莫纯珍与被告陆成谋、陈汉林系邻居。被告的房屋于1984年建成，原告的房屋于1987年建成后，2016年1月，原告又将旧房推倒重建。原、被告的房屋之间有一块空地，其中位于原告房屋西面的长8.24米，宽（南面1.6米，北面1.4米）。2016年12月，被告在原、被告房屋之间的空地上用砖砌起围墙，其中位于原告房屋西面空地的围墙长8.24米，宽0.12米，高2.1米至2.9米不等；位于空地南面围墙长1.4米，宽0.12米，高2.1米；空地北面围墙长1.22米，宽0.12米，高2.9米。部分围墙上盖有附属物。原告认为，被告非法占用原告预留在原、被告房屋之间的空地上建起了围墙，影响其进出对其房屋外墙的日常维护而要求被告拆除，但被告不同意，双方引起纠纷。经原、被告所在翠屏社区调解委员会和城关镇人民调解委员会调解，但调解均未成功。为此，原告向本院提起民事诉讼，请求法院支持原告如上诉请。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，位于原、被告房屋之间的长8.24米、宽（北面1.4米，南面1.6米）的空地，原告主张系其建房预留的宅基地，其单独享有使用权，而被告主张该空地系其承包地，其单独享有使用权，但原、被告对其主张均未提供证据证实，因本案系相邻通行纠纷，综合各种因素，本院认为，原、被告房屋之间的长8.24米、宽（北面1.4米，南面1.6米）的空地，双方可共同使用。被告在原、被告房屋之间的空地上建起了围墙，彻底堵死原告进出该空地对其房屋外墙进行日常维护，侵犯了原告的自由通行权，原告起诉要求被告拆除其所砌的砖墙及砖墙上的附属物，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：
被告陆成谋、陈汉林于本案判决生效后十日内拆除其在原告莫纯珍与被告陆成谋、陈汉林房屋之间空地上所砌的砖墙（其中位于原告房屋西面空地的围墙长8.24米，宽0.12米，高2.1米至2.9米不等；位于空地南面围墙长1.4米，宽0.12米，高2.1米；空地北面围墙长1.22米，宽0.12米，高2.9米）及砖墙上的附属物。
案件受理费100元,减半收取计50元，由被告陆成谋、陈汉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（款汇单位：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，账号：20×××00，开户行：农行来宾分行营业室）。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 韦永辉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张艳红
附：法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。