云南省普洱市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云08民终25号
上诉人（原审原告）：郭某，男，1952年11月12日生，汉族，原云南普洱天壁水泥有限公司董事长，现在云南省五华监狱服刑。
委托诉讼代理人：张虹，云南思润律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南普洱天壁水泥有限公司。
住所地：宁洱哈尼族彝族自治县城xx。
法定代表人：宋庆忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李斌，云南治国律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人郭某因与被上诉人云南普洱天壁水泥有限公司（以下简称天壁公司）企业出资人权益确认纠纷一案，不服云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院（以下简称宁洱县）（2016）云0821民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年3月3日，本院组织当事人进行了调查质证。上诉人郭某委托诉讼代理人张虹、被上诉人天壁公司委托诉讼代理人李斌到庭参加了调查质证。本案现已审理终结。
郭某上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、改判确认郭某在天壁公司的股份出资额为121.255万元，占该公司股权份额的9.84％；3、一、二审案件受理费由天壁公司承担。事实和理由：1、本案涉案的100万元系郭某向案外人洪志聪所借的入股款，从借款到股权证发放，均能证明郭某持有天壁公司100万元的股权份额。一审认定该款为天壁公司向洪志聪所借的流动资金，属认定事实错误。郭某向洪志聪借款时出具的《借条》上，并没有加盖天壁公司的公章，确属郭某的个人借款。天壁公司提交的证据中，由天职国际会计师事务所有限公司（以下简称天职公司）出具的审计意见证实，天壁公司收款后将该笔借款作为职工缴纳的股金入账。2、郭某缴纳的100万元借款，作为入股金转入了天壁公司的集资专户，天壁公司向郭某出具了收到该笔股金100万元的收据，随后又进行了股权确认和登记。郭某已取得了股权证书，依法享有该股权份额。经天壁公司股东会确认，通过验资、核资、工商登记确认后，天壁公司向郭某发放了持股421.255万元的股权证书，并记载于天壁公司的公司章程。扣减刑事案件追缴的300万元后，郭某仍然持有天壁公司股份的出资额为121.255万元。3、公诉机关的起诉书明确该100万元属郭某的股份。（2010）普中刑初字192号刑事判决书中，关于郭某供述自己真正出资是21.5万元的陈述，属司法机关对证据的评述，证明郭某用个人自有资金出资的事实。而本案争议的100万元股金是郭某向案外人借款出资的，所购股份为郭某合法所有，至今仍登记在郭某名下。4、一审法院依据宁洱县人民法院（2009）宁民初字第295号民事调解书，认定案外人洪志聪出借100万元资金的实际借款人为天壁公司是错误的，不能作为本案的定案依据。并且，该民事调解所认定的事实，是天壁公司与洪志聪之间的债权债务法律关系，不影响本案郭某以100万元所购股权的确认。本案是物权确认之诉，郭某入股股金的来源，不影响其股权份额权属的认定。郭某向案外人洪志聪借款100万元是否偿还、由谁偿还等问题不属于本案审理范围。
天壁公司辩称：郭某的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持一审判决。1、洪志聪认可其所出借的资金100万元是用于水泥厂的资金周转，而非郭某的股金借款。该借款是进入了天壁公司的普通账户，而非技改账户或职工的集资账户。并且，天壁公司已分两次以公司的名义向洪志聪归还了上述借款。2、郭某关于本案争议的股权已经工商登记，并通过验资审核的上诉意见，没有法律和事实依据。其在一审时提交的验资报告是虚假的，天壁公司不予认可。3、郭某真正出资仅为21.255万元，是生效刑事判决确认的事实。郭某于2001年5月13日向案外人洪志聪所借资金，即便是股本金，也已经由天壁公司代为偿还了。郭某因此应于天壁公司还款后向天壁公司足额缴纳股金。但郭某至今未缴纳该款。因此，在股东违反出资义务的情况下，公司通过股东大会决议的方式，限制其股东的权利，是符合公司法规定的。4、宁洱县人民法院（2009）宁民初字第295号民事调解书是本案一审判决的核心证据。人民法院依法作出的生效法律文书，作为本案认定事实的依据，符合法律规定。否则，必须按照审判监督程序先予撤销。5、郭某已经办理的股权证，未经召开股东大会确认，认证程序不符合公司法的规定。
郭某向一审法院起诉请求：1、确认郭某在天壁公司的股份出资额为121.255万元，占天壁公司股权份额的9.84％；2、本案的诉讼费用由天壁公司承担。
一审法院认定事实：郭某系天壁公司的原法定代表人。2001年5月13日，郭某向昆明三帆实业公司经营业主洪志聪借款100万元作为公司的周转资金。郭某写下借条，内容为“今借到昆明三帆实业公司洪志聪人民币100万元。该款由洪志聪于2001年5月15日电汇至普洱水泥厂。开户行：普洱县建行、普洱水泥厂、帐号26×××28。”。随后，洪志聪按约定将100万元电汇到天壁公司帐户。2001年5月16日，郭某将该借款转为个人入股股金。2003年5月14日，郭某用天壁公司的资金归还了洪志聪借款50万元。2009年6月18日，因郭某在天壁公司任职期间涉嫌犯罪，被刑事拘留。昆明三帆实业公司洪志聪于2009年7月16向一审法院起诉，要求天壁公司偿还剩余借款50万元。一审法院作出的（2009）宁民初字第295号民事调解书确认，由天壁公司于2010年6月30日前偿还洪志聪借款50万元。另外，郭某在天壁公司任董事长和法定代表人期间，其认缴股金为421.255万元，占公司股权份额的34.19％。2009年9月9日，普洱市中级人民法院（2010）普中刑初字192号刑事判决，数罪并罚判处郭某有期徒刑19年，并处没收个人财产人民币3万元；判决郭某侵占天壁公司股份300万元及挪用资金90万元，依法予以追缴返还天壁公司。郭某的出资股份原始股金尚有121.255万元，占公司股权份额的9.84％，该刑事判决未作出处理。2009年9月16日，天职公司作出《关于云南天壁公司原法定代表人郭某个人出资及股权认定事项的审计意见书》，审计意见：“郭某2001年5月16日缴纳的股金100万元实际为天壁水泥公司向昆明三帆实业公司借入的周转资金，不能认定为郭某的个人出资，郭某在公司章程规定的时间内实际出资未到位，与该出资相关的股权自出资之日起即无法律支持”。2010年10月15日，天壁公司召开股东大会决议，内容：一、郭某2001年5月13日向昆明三帆实业公司借款100万元不能认定为其在天壁公司个人出资，郭某在天壁公司个人实际出资仅为21.255万元。二、同意变更公司注册资本。郭某之妻毛宝珠于2016年7月5日向天壁公司净资产分配办公室要求更正郭某的股金为121.255万元。天壁公司净资产分配办公室于2016年7月13日回函，认定郭某在该公司的实际出资为21.255万元。郭某认为天壁公司的行为严重侵害其股权权益，故向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，郭某作为天壁公司的原法定代表人代表公司向洪志聪借款100万元，该借款汇入天壁公司帐户后，郭某将借款投入天壁公司作为个人入股股金。之后，郭某用天壁公司资金归还了洪志聪借款50万元。郭某任职期间，因涉嫌犯罪被刑事拘留后，洪志聪以天壁公司为被告提起诉讼，要求偿还剩余借款50万元。天壁公司应诉并履行了还款义务。虽然普洱市中级人民法院（2010）普中刑初字192号刑事判决未对郭某剩余股本金121.255万元作出认定处理，但郭某自己供述承认其在天壁公司的股本金实际本人真正出资是21万余元。再者，有天壁公司通过天职公司作出的《关于云南天壁公司原法定代表人郭某个人出资及股权认定事项的审计意见书》，以及2010年10月15日天壁公司三分之二以上股东代表表决通过的股东大会决议为据，证明郭某作为天壁公司的原法定代表人代表公司向洪志聪借款后投入其个人的入股股金，已由天壁公司履行了还款义务。从而否认郭某占有公司资金投入个人入股享有的财产权。因此，天壁公司确认郭某的入股股金实际为21.255万元。一审法院对郭某请求确认其在天壁公司的股份出资额为121.255万元，占公司股权份额的9.84％的诉讼主张，不予完全支持。部分支持确认郭某在天壁公司的股份出资额为21.255万元，占公司股权份额的1.73％。对于郭某认为100万元是个人借款，其委托天壁公司代为还款的辩解，因天壁公司否认，郭某不能提供证据相互印证，一审法院认为郭某的辩解理由不能成立。关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，基于投资关系产生的缴付出资请求权，不适用诉讼时效。本案案由为企业出资人权益确认纠纷，因此不适用诉讼时效，对天壁公司提出本案已超过诉讼时效的抗辩，一审不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第五条、第三十六条、第四十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、确认原告郭某在被告云南普洱天壁水泥有限公司的股份出资额为21.255万元，占公司股权份额的1.73％。二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭某负担。
在二审审理期间，天壁公司以郭某涉嫌职务侵占为由向宁洱县公安局报案。2017年3月9日，宁洱县公安局受理天壁公司报案，对郭某涉嫌职务侵占一案立案侦查。
本院认为，本案系企业出资人权益确认纠纷，郭某是否将天壁公司的资金占为己有的事实认定，不属于民事案件审理的范围。公安机关侦办的郭某涉嫌职务侵占一案的待查证事实和涉案标的，与本案当事人的争议焦点及诉争标的一致。鉴于公安机关已对郭某涉嫌职务侵占一案立案侦查，本院因此对本案中当事人无争议的部分事实亦不予认定，即双方当事人均认可的郭某在天壁公司的股份出资额21.255万元，占公司股权份额的1.73％。郭某可在刑事案件侦查终结后，就其民事权益保障另行向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院（2016）云0821民初588号民事判决。
二、驳回郭某的起诉。
一审案件受理费100元，退还一审原告郭某；上诉人郭某预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 陶仕群
审判员 赵 勇
审判员 叶枝松
二〇一七年四月七日
书记员 蒋 龙