河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2726号
上诉人（原审原告）：林云苹，女，1961年7月11日生，汉族，住安阳县。
委托诉讼代理人：赵强，河南正义彰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：贾玲玲，男，1982年12月20日生，汉族，住安阳县。
委托诉讼代理人：赵强，河南正义彰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：贾小娟，女，1991年8月10日生，汉族，住安阳县。
委托诉讼代理人：赵强，河南正义彰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李俊强，男，1987年10月31日生，汉族，住安阳县。
委托诉讼代理人：于滨，河南凌锐律师事务所律师。
上诉人林云苹、贾玲玲、贾小娟因与上诉人李俊强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
林云苹、贾玲玲、贾小娟不服一审判决上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判李俊强赔偿三上诉人324444.18元。2、一、二审诉讼费全部由李俊强承担。事实和理由：扣除在交强险范围内先行赔付后，李俊强应承担剩余损失40%的赔偿责任。赔偿总额应该是120000元+511110.46元×40%=324444.18元，一审判决被上诉人承担20%的民事赔偿责任，赔偿222222.1元显然不公。
李俊强针对林云苹、贾玲玲、贾小娟的上诉辩称：对责任比例，我们认为不应该考虑交强险的问题，应按双方责任比例来算，这两点我们上诉都提到了。
李俊强不服一审判决上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判李俊强赔偿林云苹、贾玲玲、贾小娟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失共计63111元（不服一审判决金额159111.1元）。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为事故发生时李俊强与受害人驾驶的车辆属于机动车，判决李俊强首先在交强险范围内予以赔偿明显适用法律不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。该条规定指可以履行投保义务的人未履行投保义务的情况产生的赔偿责任。但在本案中，虽然根据事故认定书李俊强驾驶的电动车被交警部门鉴定为“机动车”，但目前我国现行的交通管理规定并未将超标电动车纳入机动车管理，对于电动车在车辆登记、管理以及交强险的承保上还处于滞后状态。因此，李俊强的电动车根本无法办理注册登记以及投保交强险，一审法院判脱离实际情况。2、一审法院查明事实不清，未能查明受害人贾明成死亡与交通事故是否存在因果关系。交通事故认定书显示受害人死亡后安阳县公安局对尸体进行过尸检，但原告未提供该证据以证明受害人死亡与交通事故存在因果关系，李俊强也申请一审法院调取该尸检报告以明确受害人的死亡原因是否是由交通事故造成，一审法院判决遗漏本案关键证据，在未能查明受害人死亡因果关系的情况下错误判决受害人承担赔偿责任。3、一审法院遗漏本次交通事故共同侵权诉讼参与人，加重了李俊强的赔偿责任，并且受害人在本次事故中有重大过错，上诉人应承担10%的责任为宜。受害人属于醉酒状态，并且受害人所驾驶的丹妮电动车被鉴定为机动车，一审法院应追加在事发前与受害人共同饮酒的陪同人员和丹妮电动车生产厂商为本案共同侵权被告参与诉讼，并就其未尽护送义务及安全提示义务对受害人承担赔偿责任。事故的发生时李俊强电动车基本上处于空电状态，行驶速度缓慢，受害人酒后逆行撞到的李俊强，李俊强躲闪不及才造成了事故的发生。因此，李俊强仅应承担10%的赔偿责任即63111元。
林云苹、贾玲玲、贾小娟针对李俊强的上诉辩称：1、机动车投保交强险是现行法律强制性规定，直至今天为止，法律法规、司法解释并没有机动车可以不投保交强险的规定，更没有关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故”可以不按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》赔付的规定。因此，李俊强驾驶的电动车被鉴定为机动车，其机动车没有交强险，在行驶过程中发生交通事故应当按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定执行。一审法院判决李俊强人在交强险范围内承担赔偿责任完全符合法律的规定，并无不当。2、本案事实清楚，证据充分，李俊强对受害人贾明成死因的质疑毫无道理。其一、公安机关对贾明成尸体进行尸检，是公安机关对本起交通事故行政处理时对事故事实认定的依据，是安阳县公安交通大队作出《道路交通事故认定书》的依据。《道路交通事故认定书》列举的“交通事故证据”第5项“安阳县公安局物证鉴定室《法医学尸体检验报告书》的鉴定意见证明：贾明成颅脑损伤死亡”，对贾明成死因已经有明确记载，原告对此无需另行举证。其二、李俊强在公安机关对该尸检报告没有提出任何异议，是对本起交通事故当场造成受害人贾明成严重颅脑损伤，贾明成经抢救无效死亡这一客观事实的认可。其三、本事故造成贾明成当场昏迷，被120送到安阳县人民医院抢救，医院病历明确记载，贾明成住入ICU病房5天，经抢救无效死亡；其入院和出院诊断，均是“急性特重度颅脑损伤”，其死亡证明上也记载贾明成死因是颅脑损伤。这些证据足以证明本次事故造成贾明成颅脑损伤，最终抢救无效死亡的事实。其四，李俊强在一审开庭中申请调取尸检报告超过了举证期限，该尸检报告书的结论与安阳县医院病历及死亡证明书的死因，结论完全一致，根本没有调取尸检报告书的必要。本案案由是“机动车交通事故责任纠纷”，一审法院判决在本次交通事故中负有次要责任的李俊强承担赔偿责任并无不当。其称在本案中应当追加共同饮酒人和丹妮电动车厂为共同侵权人共同参加诉讼没有法律依据。李俊强承担40%的赔偿责任方显公平合理，其主张承担10%的赔偿责任显然于情于理不合。
原告林云苹、贾玲玲、贾小娟向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告李俊强赔偿三原告医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计321628.45元；2、本案诉讼费由被告李俊强负担。
一审法院认定事实：2017年10月9日22时许，贾明成驾驶丹妮牌二轮电动车由东向西行驶至安阳县水冶镇一号路老潘烧烤东侧路段时，与由西向东李俊强驾驶的王野牌二轮电动车发生交通事故，致贾明成、李俊强、李航、李雨轩受伤，两车受损。经安阳县公安交警大队认定，贾明成对事故负主要责任，李俊强对事故负次要责任，李航、李雨轩无责任。事发时，贾明成为醉酒状态，李俊强为酒驾状态。两人所驾驶电动二轮车经鉴定均为机动车，二人未取得机动车驾驶证。事发后，贾明成被送至安阳县人民医院救治，2017年10月13日，贾明成因颅脑损伤死亡。为此，三原告支付医疗费12565.62元。另查明，贾明成，男，1959年2月3日出生，汉族，生前住安阳市××东工路××号院1号楼1单元601号。林云苹系贾明成配偶，贾玲玲系贾明成儿子，贾小娟系贾明成女儿。上为本案事实。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护。本案中，贾明成、李俊强分别驾驶电动二轮车发生交通事故，致使贾明成死亡，李俊强、李航、李雨轩受伤，两车受损。该事故中，贾明成负主要责任，李俊强负次要责任，李航、李雨轩无责任。贾明成、李俊强所驾驶电动二轮车经鉴定为机动车。李俊强未给自己的电动二轮车投保交强险，对于贾明成死亡所产生的赔偿费用，依照法律规定，被告李俊强首先应在交强险范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错承担赔偿责任。结合本案实际，法院酌定被告李俊强承担20%的赔偿责任。本案中，关于贾明成的赔偿费用，经法院认定，其各项赔偿费用具体如下：1、医疗费，系治疗因交通事故造成损伤的合理费用，结合住院病历及医疗票据，计算为12565.62元；2、住院伙食补助费，按每天30元计算住院4天，合计120元；3、营养费，按每天20元计算住院4天，合计80元；4、护理费，结合本地护理人员工资，鉴于贾明成伤情，护理人员酌定为2人，按照每人每天100元计算4天为800元；5、丧葬费，按上年度本地区在岗职工平均工资计算为22886元；6、死亡赔偿金，按上年度本地区城镇居民人均可支配收入计算20年为544658.84元；7、精神损害抚慰金，根据贾明成在该事故中的过错程度，法院酌定为5万元。综上，贾明成的赔偿数额为631110.46元。其中，被告李俊强首先在交强险限额内赔偿三原告12万元，剩余部分511110.46元依照双方责任予以划分，李俊强应承担20%的赔偿责任即102222.1元。因此，李俊强应赔偿三原告钱款共计222222.1元。原告提交的尸检存尸费、太平间存尸费用已包含在丧葬费中，系重复主张，法院对此不予支持。被告李俊强辩称，原告自身存在××，其死亡结果与本次事故没有直接因果关系，未向法院提交相关证据，法院对此不予采信。被告辩称，其电动二轮车系机动车，申请追加电动车生产商为被告，不符合法律规定，法院对此不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告李俊强于判决生效之日起十日内赔偿原告林云苹、贾玲玲、贾小娟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计222222.1元；二、驳回原告林云苹、贾玲玲、贾小娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6124元，减半收取计3062元，由原告林云苹、贾玲玲、贾小娟负担462元，由被告李俊强负担2600元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，1、交通事故涉及到广大人民群众的生命财产安全，是最基本的民生问题，对受害人的合法权益依法应予保护，对侵权人的侵权行为依法应予制裁，以服务和保障人民群众共享发展。本案李俊强和贾明成作为道路交通的参与者，都应该遵守法律、法规的规定，谨慎驾驶，确保安全，为自己及他人的生命、财产安全负责。本案交通事故经公安机关认定，贾明成无证醉酒驾驶无牌机动车在夜间、雨天行驶未降低行驶速度，遇相对方向来车未减速靠右，负本次事故的主要责任。李俊强无证酒后驾驶无牌照机动车行驶时未按照操作规范安全驾驶，负本次事故的次要责任。双方对公安机关事故认定书并未申请复核，也没有证据能推翻事故认定书，故该事故认定书依法应予采信。综合本案情况，原审认定李俊强承担20%的赔偿责任合理适当，原告林云苹、贾玲玲、贾小娟主张李俊强应承担40%的责任、李俊强自己主张只应承担10%责任的理由均不能成立，均不予采信。2、关于交强险的问题。李俊强驾驶的车辆经公安机关认定为机动车，但未依法投保交强险，李俊强作为投保义务人，原审认定其应在交强险责任限额范围内予以赔偿于法有据。李俊强主张的无法投保交强险的问题，李俊强对此可以向负责保险监管的行政机构或者车辆生产厂家等单位通过合法途径反映，该上诉理由不能对抗法律规定。3、贾明成的死亡与交通事故的因果关系。发生事故后贾明成住院治疗五天死亡于安阳县人民医院，尸体检验报告显示贾明成颅脑损伤死亡，已作为公安机关事故认定书的证据，贾明成的入院诊断即为急性特重度颅脑损伤，××危，现有证据已完全能印证贾明成的死亡与交通事故存在直接因果关系。4、关于李俊强主张的贾明成共同饮酒的陪同人员和所驾驶车辆的生产厂商应作为共同被告的问题。与贾明成共同饮酒的陪同人员和所驾驶车辆的生产厂商是否应承担责任，并不能减轻李俊强应承担的本案交通事故的赔偿责任，不属于必要共同诉讼参与人。
综上所述，上诉人林云苹、贾玲玲、贾小娟和上诉人李俊强的上诉请求不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5826元，由上诉人林云苹、贾玲玲、贾小娟负担2344元，上诉人李俊强负担3482元。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 徐红伟
审判员 苗 飞
二〇一八年六月十九日
书记员 王志云