文书内容安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1204民初309号原告：中铁中基第三工程局有限公司,住所地成都市青羊区西大街84号1幢1单元1006号,统一社会信用代码：9151000077584546XX。负责人：徐刚，总经理。委托诉讼代理人：刘硕，该公司员工。委托诉讼代理人：张毅，该公司法务。被告：张国康,男,1971年1月10日出生,汉族，户籍地住安徽省阜阳市阜南县，现住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：王军，安徽弘大律师事务所律师。原告中铁中基第三工程局有限公司诉被告张国康买卖合同纠纷一案,本院于2018年1月19日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中铁中基第三工程局有限公司的委托诉讼代理人张毅、被告张国康及其委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁中基第三工程局有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立刻向原告支付延迟供货违约金49600元，缺量供货违约金217600，共计267200元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告系买卖合同关系，原告于2016年10月9日与被告签订了《建筑用砖购销合同》，合同约定由被告向原告工地（阜阳临商滨水城）按照原告要求供应建筑用砖。合同签订后，被告多次缺量供货延迟供货，存在严重的违约行为。依据双方签订的《建筑用砖购销合同》第二条第一款约定“配砖数量经过对数后如与票据不一致的，按每少一块赔一百块处理”，依据被告缺量供货的情况，按合同约定应向原告支付缺量供货违约金共计217600元，《建筑用砖购销合同》第五条第四款约定“如供货超过24小时，甲方有权处罚所提计划材料款价值的2倍，且不少于5000元”，按照约定被告应向原告支付延迟违约金共计49600元，及被告应当向原告支付违约金共计267200元，因此请法院判如所请。中铁中基第三工程局有限公司为支持其诉讼请求向本院提交的证据为：一、建筑用砖购销合同（复印件），目的证明原、被告双方存在买卖合同关系，原、被告诉讼主体适格；二、材料员向张国康订货的手机短信截屏及被告送货单据复印件，目的证明原告的订货时间及数量，被告供货的时间及数量，且证明原告存在数次违约的行为，迟延供货缺量供货；三、被告违约信息统计表复印件，目的证明按合同约定，被告应当支付的违约金总额为267200元。张国康在庭审中口头辩称：原告未提供有力证据证明被告存在违约行为。安徽省阜阳市颍泉区人民法院作出的（2017皖1204民初3027号）民事判决书予以确认：1、原告并未实际对货物进行验数，而是直接让被告认可缺货，否则不会存在缺货数量均为整百数，为节约开支被告才认可，因此被告不存在供货缺量行为，且合同约定有2%损耗率。2、原告提供的短信是收料员所发，不是合同代表李挺，其无权通知供货数量，因此被告也不存在迟延供货。综上请依法驳回原告的诉讼请求。张国康为支持其抗辩理由向本院提交的证据为：安徽省阜阳市颍泉区人民法院作出的（2017）皖1204民初3027号民事判决书、安徽省阜阳市中级人民法院作出的（2017）皖12民终3948号的民事判决书各一份，目的证明原告提供的证据不能证明被告存在违约行为，且该判决书已经认可并生效。经庭审举证质证，张国康对中铁中基第三工程局有限公司提交的证据质证意见为：对证据一的真实性、关联性均无异议，合同第二条第一项的约定仅仅有配砖，不包括矸砖，约定有2%损耗率，因此我们认为违约金约定过高。对证据截屏因系复印件，对其真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，请法院对于原始载体进行核实；对送货单真实性无异议从该送货单可以看出，原告并未对货物进行清点，而是采用“长、宽、高”相乘粗略方式进行计算，不能证明被告缺量供货和违约。中铁中基第三工程局有限公司对张国康提交的证据质证意见为：对被告提交的证据真实性合法性认可，对于关联性和证明目的不与认可，被告方不能就两个判决书确认我方没有诉讼要求违约金的权利。本院经审理认定事实如下：1、2017年9月1日，张国康曾向本院提出诉讼请求：1、判令中铁中基第三工程局有限公司支付货款221986.5元；2、依法判令中铁中基第三工程局有限公司赔偿违约金及损失5万元；3、本案诉讼费用由中铁中基第三工程局有限公司承担。就该案诉讼请求，中铁中基第三工程局有限公司提出抗辩理由认为，1.张国康违约在先，张国康存在迟延供货，缺量供货及数次违约行为，依据合同约定赔偿中铁中基第三工程局有限公司违约金额共计267200元；2.张国康诉请中存在重复计价，其中5张单据重复，重复金额为26155元；3.张国康存在滥诉行为，张国康变更诉讼请求部分增加的37200元在合同签订前已经与张国康结清，张国康变更诉讼请求属于无中生有；4.张国康在履行合同过程中未按合同约定提供合格证及检验报告；5.张国康未向中铁中基第三工程局有限公司支付已经付款的发票，张国康先合同义务没有履行。综上，请求驳回张国康的诉讼请求。就上述中铁中基第三工程局有限公司抗辩请求，本院作出（2017）皖1204民初3027号民事判决认为：“对于原、被告各自称对方存在违约，双方均未能提供对方存在违约的有力证据，本院均不予采纳。故对原告要求被告支付违约金和赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。对于被告答辩提出依据合同约定原告违约金额267200元和关于双方合同约定“如需要发票增加3%的单价”，原告未向被告支付已经付款的发票，以及涉案未付部分，鉴于被告未提起反诉，本案不予处理”。为此，中铁中基第三工程局有限公司不服本院上述判决，提起上诉，安徽省阜阳市中级人民法院作出（2017）皖12民终3948号的民事判决书，维持原判。2、2018年1月19日，中铁中基第三工程局有限公司就涉案纠纷向本院提起诉讼，请求依法判令张国康立刻向其公司支付延迟供货违约金49600元，缺量供货违约金217600，共计267200元；本案诉讼费用由张国康负担。就涉案诉求提供了建筑用砖购销合同复印件、材料员向张国康订货的手机短信截屏复印件及张国康送货单据和张国康违约信息统计表复印件、目的证明原告的订货时间及数量，张国康供货的时间及数量，且证明张国康存在数次违约的行为，迟延供货缺量供货；3、2016年10月9日，原、被告签订建筑用砖购销合同，合同约定张国康为中铁中基第三工程局有限公司承建的临商滨水城配送煤矸石多孔砖、煤矸石配砖、黏土标砖。合同约定：一、煤矸石多孔砖（200X240X115）,单价0.87元；煤矸石配砖（200X90X53）,单价0.31元，黏土标砖（240x115x53），单价0.34元，以上均不含税。二、交货地点为临商滨水城工地现场。该合同第二条同时约定：货到工地后，双方根据合同质量要求、技术标准、验收规范，共同到现场对货物进行验收，多孔砖收货数量以现场码放整齐经双方点数的数量为准，配砖损耗率在2%以内，超过2%由送货方承担，配砖数量经过数后与票据不一致的，按每少一块陪一百元处理；4、中铁中基第三工程局有限公司为支持其诉讼请求向本院提交的2017年1月3日的收据载明：“配砖20000。数量不足实际只有一万玖仟块”、该收据背面载明车厢长5.6ｍ、宽2.3ｍ、高1.1ｍ、砖码长107块、宽12块、高13块，107Ｘ13Ｘ13=18083块，105Ｘ12Ｘ13=16380块；2017年3月9日凤台新集镇胡岗矸石建材厂的矸石砖客户联及2017年3月14日颍上县谢桥镇金泰新型建材有限责任公司的干砖记账联均显示有上述砖块数量的估算方法。根据上述估算方法，该三张票据分别显示与票据载明的数量短少砖块1000块、500块、500块。上述事实，有当事人举证材料及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。就涉案有关中铁中基第三工程局有限公司建筑用砖购销合同复印件、材料员向张国康订货的手机短信截屏复印件及张国康送货单据和张国康违约信息统计表复印件是否能够支持其诉讼请求成立问题，本院经审查认为，原、被告之间买卖合同依法成立并生效履行，对于原告提交的建筑用砖购销合同复印件真实性予以确认；关于原告提交的材料员向张国康订货的手机短信截屏复印件的效力问题，由于被告对该复印件的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，原告未向本院提交该截屏复印件的原始载体，本院无法判断其真实性；关于原告诉求的被告张国康存在数次违约的行为，迟延供货缺量供货的问题，本院经审查认为，从原告提交的证据送货单据载明的内容可以判断，当事人双方在清点砖块过程中并非按照合同约定的点数和按照送货车上装载的实际数量逐个清点，而是采取根据送货车车厢长、宽、高、砖码长、宽、高相乘估算出砖块数量，不能如实的反应张国康所送砖块的实际数量，故由此判断张国康存在数次违约及迟延供货缺量供货行为实为牵强，中铁中基第三工程局有限公司的诉求理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:驳回原告中铁中基第三工程局有限公司的诉讼请求。案件受理费5308元，减半收取2654元，由原告中铁中基第三工程局有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审  判  员  陈英明      二〇一八年四月十日      书  记  员  任梓纬