昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初8979号
原告：重庆国瑞建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞黄溪口58号-62号9号门面。
法定代表人：周国，董事长。
委托诉讼代理人：钟长汉，重庆合纵律师事务所律师，特别授权代理。
被告：浙江鼎泰建设集团有限公司云南分公司，住所地昆明市五华区龙泉路95号2楼。
负责人：金伟跃，总经理。
被告：浙江鼎泰建设集团有限公司，住所地浙江省衢州市书院西路3号。
法定代表人：范多标，董事长。
委托诉讼代理人：胡魁，重庆君融律师事务所律师，特别授权代理。
被告：朱如强，男，1968年7月26日生，汉族，住重庆市巴南区，
被告：岳雷，男，1970年4月19日生，汉族，住重庆市巴南区，
被告：唐金禄，男，1966年1月18日生，汉族，住重庆市渝中区，
委托诉讼代理人：刘镇宇，云南红河谷律师事务所律师，特别授权代理。
原告重庆国瑞建筑劳务有限公司诉被告浙江鼎泰建设集团有限公司云南分公司（以下简称被告鼎泰云南分公司）、浙江鼎泰建设集团有限公司（以下简称被告鼎泰集团公司）、朱如强、岳雷、唐金禄建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆国瑞建筑劳务有限公司的法定代表人周国及其委托诉讼代理人钟长汉，被告鼎泰集团公司的委托诉讼代理人胡魁，被告唐金禄的委托诉讼代理人刘镇宇到庭参加诉讼。被告鼎泰云南分公司、朱如强、岳雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆国瑞建筑劳务有限公司诉称：2014年12月24日，原告与被告鼎泰云南分公司签订《工程劳务分包合同》，约定将潘裕家园3#、4#号楼劳务分包给原告施工，按照《工程劳务分包合同》第20条约定，原告已向被告鼎泰云南分公司缴纳履约保证金100万元，但由于被告的原因，该项目未能按时开工，原告也不能进场施工。基于此情形，2015年6月5日，原告与被告鼎泰云南分公司签订《解除合同履行协议书》，约定工程劳务分包合同解除，被告鼎泰云南分公司在2015年9月30日前退还原告的履约保证金100万元，利息20万元，逾期未付资金占用费按照50万元/月计算，被告朱如强、岳雷、唐金禄作为担保人并在协议上签字。但各被告均未依约履行付款义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告鼎泰云南分公司和被告鼎泰集团公司共同退还原告履约保证金100万元、利息20万元以及从2015年10月1日起至付清时止的资金占用费（以120万为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；2、被告朱如强、岳雷、唐金禄对第一项请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江鼎泰建设集团有限公司答辩称：被告鼎泰云南分公司及被告鼎泰集团公司均不是本案的适格被告。2014年9月23日，被告鼎泰集团公司已经将被告鼎泰云南分公司负责人焦文渊变更为金伟忠，后于2015年又变更为金伟跃。2014年9月24日，被告鼎泰集团公司已经将被告鼎泰云南分公司的行政章、财务章全部收回，原告于2014年12月24日签订的工程劳务分包合同及2015年6月5日签订的解除合同履行协议书上面的公章系伪造的，在另一个案件中被告鼎泰集团公司已经申请将公章进行鉴定，因此请求驳回原告的诉讼请求。
被告唐金禄答辩称：被告唐金禄不是合同的一方当事人，也没有以担保人身份出具过任何的担保承诺，故不是本案的适格主体，不应该承担任何的担保责任。
被告鼎泰云南分公司、朱如强、岳雷未到庭，亦未提交书面答辩状。
审理中，原告提交了以下证据：
一、工程劳务分包合同以及国瑞公司资质，证明双方的合同关系。
二、银行进账单以及收条，证明原告已经打了履约保证金100万元到朱如强的个人账户，被告朱如强出具了收条。
三、解除合同履行协议书，证明由于被告的原因，原告不能进场施工，因此双方协议解除工程劳务分包合同。
经被告鼎泰集团公司质证认为，对证据一、证据三的三性均不予认可，被告鼎泰集团公司已经将被告鼎泰云南分公司的印章收回了，证据一中的印章是伪造的，不是被告鼎泰集团公司备案的印章，且岳雷与朱如强与被告鼎泰云南分公司没有关系。对证据二的真实性无异议，但该份银行进账单显示款项系支付到个人账户，故对该份证据的关联性不予认可，收条亦与被告鼎泰集团公司无关。
经被告唐金禄质证认为，对证据一、证据三的真实性、合法性均无法确认，且被告唐金禄并未在任何协议上签字，协议上亦注明系周国代签，故对上述证据的三性均不认可。对证据二的真实性无异议，但是与本案无关，本案涉及的合同主体都是公司，但是这个都是个人的财务往来，与本案无关。
本院认为，被告鼎泰集团公司对原告提交的劳务分包合同及解除合同履行协议书中印章的真实性提出异议，且原告及被告鼎泰集团公司的庭审中均明确表示本案中不对该印章真实性申请鉴定，对该份劳务分包协议的认定，本院将结合被告提交的证据在本院认为部分一并评述。原告提交的证据符合证据的形式要件，对真实性予以采信。
被告鼎泰集团公司提交了以下证据：
一、印鉴移交记录表一份，证明我公司已经在2014年将云南分公司的印鉴收回了；
二、浙江鼎泰建设集团有限公司经济责任（自负盈亏）承包合同，证明被告鼎泰云南分公司于2013年成立，2013年、2014年期间实际为焦文渊挂靠在被告鼎泰集团公司名下，在2014年被告鼎泰集团公司变更法定代表人后就未再挂靠在被告鼎泰集团公司名下了，与被告鼎泰集团公司没有关系。
经原告质证认为，对证据一的真实性没有异议，该份证据中有焦文渊的签字，恰好证明了焦文渊在我方提交证据中签字盖章是真实有效的，且焦文渊的签字行为亦可视为表见代理情形，故被告鼎泰集团公司及被告鼎泰云南分公司均为本案的适格主体。证据二系复印件，对其三性不予认可，且即使存在内部承包关系，对外亦不存在对抗效力。
经被告唐金禄质证认为，对被告鼎泰集团公司提交全部证据均无法核实其真实性，不予质证。
本院认为，原告对被告提交的印鉴移交记录表的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。至于是否能够证明被告鼎泰集团公司的观点，在本院认为部分，结合事实及法律一并阐述。浙江鼎泰建设集团有限公司经济责任（自负盈亏）承包合同不符合有效证据的形式要件，本院对其真实性不予确认。
被告鼎泰云南分公司、朱如强、岳雷未到庭，亦未举证质证。
经过法庭审理及对证据的分析认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：
被告鼎泰云南分公司系被告鼎泰集团公司设立的分公司。2013年9月6日，被告鼎泰云南分公司登记成立，登记成立时的负责人为焦文渊。2014年9月2日，案外人焦文渊将被告鼎泰云南分公司的印章交还被告鼎泰集团公司。2014年9月23日，被告鼎泰云南分公司负责人由焦文渊变更为金伟忠。2015年8月7日，被告鼎泰云南分公司将负责人由金伟忠变更为金伟跃。
2014年12月24日，原告与岳雷签订了《工程劳务分包合同》，合同载明的甲方为浙江鼎泰建设集团有限公司云南分公司，乙方为原告。合同约定被告鼎泰云南分公司将潘裕家园3#、4#号楼劳务分包给原告施工，并约定原告向被告鼎泰云南分公司交纳300万履约保证金（签合同一周内支付100万，余下部分原告进场后支付），并指定该项目账户为被告朱如强个人账户。该合同中加盖了名称字样为“浙江鼎泰建设集团有限公司云南分公司”，编号为“5301000241309”的印章，岳雷作为甲方委托代理人在合同上签名。
2014年12月24日，原告按合同约定向被告朱如强的银行账户共转账100万元，被告朱如强于同日出具了收条，收条上加盖了字样为“浙江鼎泰建设集团有限公司潘裕家园项目部”的印章。
2015年6月5日，原告又签订《解除合同履行协议书》，该协议载明的甲方为浙江鼎泰建设集团有限公司云南分公司，乙方为原告。协议约定，工程劳务分包合同解除，被告鼎泰云南分公司在2015年9月30日前退还原告的履约保证金100万元，利息20万元，逾期未付资金占用费按照50万元/月计算。该协议上同样加盖了名称字样为“浙江鼎泰建设集团有限公司云南分公司”，编号为“5301000241309”的印章，且焦文渊作为甲方代表及担保人在该协议上签字，被告岳雷、朱如强亦作为担保人在该协议上签字。
本院认为，以被告鼎泰集团公司提交的印章移交登记表为据，被告鼎泰云南分公司的原负责人焦文渊已于2014年9月2日将前述合同中的具有数字编号的印章交还给被告鼎泰集团公司，且自2014年9月23日起经工商变更登记后，焦文渊亦不再担任被告鼎泰云南分公司的负责人。而原告提交的《工程劳务分包合同》中载明的合同签订时间为2014年12月24日，系产生在印章交还之后。被告鼎泰集团公司对《工程劳务分包合同》及《解除合同履行协议书》上加盖的印章提出异议，并提交了印章移交登记表予以反驳。原告应对该枚印章的真实性承担举证责任。庭审中，原告未能举证证明被告岳雷具有代理被告云南鼎泰分公司签订该份《工程劳务分包合同》的代理权限，亦未能举证证明焦文渊具有代理《解除合同履行协议书》的代理权限，并在庭审中明确表示不对合同中被告鼎泰云南分公司印章的真实性进行鉴定，因此原告应承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告鼎泰云南分公司承担退还履约保证金100万元及利息的请求，本院不予支持。
被告岳雷、被告朱如强未到庭，亦未举证证明岳雷享有代理被告鼎泰云南分公司签订《工程劳务分包合同》并指定由朱如强个人账户收取原告履约保证金100万元的代理权限，应承担举证不能的不利后果；被告朱如强系履约保证金100万元的实际收到人，其亦未能举证证明其收取该款是受被告鼎泰云南分公司的委托，亦应承担举证不能的不利后果。根据《民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”据此，根据《工程劳务分包合同》约定工程非因原告原因无法实施，被告岳雷、被告朱如强应共同偿还原告履约保证金100万元。
《解除合同履行协议书》中对2014年12月24日至2015年9月30日期间，应支付的履约保证金100万元的资金利息20万元的约定，因约定的利率已高于年利率24%，超过部分本院不予支持。协议书中对逾期未返还原告履约保证金应承担的资金占用利息有明确约定，原告要求按照协议约定承担2015年10月1日起按银行同期贷款利率的4倍支付资金占用利息的请求，未超过协议约定，但应以年利率不超过24%为限。对于原告要求将2014年12月24日至2015年9月30日期间所得资金利息金额计入本金一起计算逾期利息的主张，无法律依据，本院不予支持。
审理中，原告当庭认可被告唐金禄未在《解除合同履行协议书》上签名，协议上的签名系原告代签。原告亦无其他证据证明被告唐金禄针对本案所涉债务自愿承担保证责任，故原告要求被告唐金禄承担连带赔偿责任的主张无事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告岳雷、被告朱如强于本判决生效之日起十五日内共同返还原告重庆国瑞建筑劳务有限公司履约保证金人民币1000000元，并支付自2014年12月24日起至2015年9月30日止，按年利率24%计算的资金占用利息；
二、由被告岳雷、被告朱如强于本判决生效之日起十五日内共同支付原告重庆国瑞建筑劳务有限公司按1000000元为本金计算的自2015年10月1日起至实际还款之日止的逾期付款利息（利率按国家同期银行贷款利率的4倍计算，以不超过年利率24%为限）；
三、驳回原告重庆国瑞建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15600元，由被告岳雷、被告朱如强共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 静
人民陪审员 陈国清
人民陪审员 钱志红
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 李秀梅