河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0503民初1361号
原告：范爱娜，女，1994年12月1日出生，汉族，在校大学生，现住邢台市桥西区。
原告：范钰豪，男，2010年1月12日出生，汉族，在校小学生，现住址同上。
法定代理人：张某，女，现住址同上，系原告之母。
以上二原告委托诉讼代理人：王益众、刘明，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告：胡红刚，男，1982年9月15日出生，汉族，中专文化，无业，现住邢台市桥西区。
被告：邵利宾，男，1983年5月13日出生，汉族，中专文化，无业，现住邢台市桥西区。
以上二被告委托诉讼代理人：王庆虎，河北民盾律师事务所律师。
被告：王晓伟，男，1978年11月10日出生，汉族，现住邢台县。
被告：邢台县福源煤炭运销有限公司，住所地邢台县将军墓镇李王庄村，注册号130521000001381。
法定代表人：王晓伟，系该公司总经理。
原告范爱娜、范钰豪诉被告胡红刚、邵利宾、王晓伟、邢台县福源煤炭运销有限公司（以下简称福源公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范爱娜、范钰豪的委托诉讼代理人王益众、刘明，被告胡红刚、邵利宾的委托诉讼代理人王庆虎均到庭参加诉讼，被告王晓伟、福源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范爱娜、范钰豪向本院提出诉讼请求：判令四被告向原告偿还本金1222万元以及相应利息（按每笔借款本金发生的时间至本息全部还清之日、按年利率24%计算），四被告互负连带责任；判决原告对邢台市桥东区站前广场8号（原水晶宫）的一、二层建筑所有权、相应国有土地使用权及前租赁方所属物权有优先受偿权；本案诉讼费用、保全费用及原告支付的律师业由四被告承担，并互负连带责任。事实和理由：范路祥是原告范爱娜、范钰豪的父亲，张某是二原告的母亲，范路祥与张某于2015年7月28日登记离婚，范路祥于2016年9月3日去世。范路祥生前与四被告有多次借贷关系，目前已知的自2012年起至2015年间共向被告出借1222万元，但被告仅偿还少量利息，本金及大部分利息至今未还。该事实由被告书写的借条、欠条、承诺书以及范路祥银行转账凭证予以证实。2016年4月16日，范路祥就其中540万元的借款与被告达成《协议书》，约定被告将邢台市桥东区站前广场8号（原水晶宫）的一、二层建筑所有权、相应国有土地使用权及前租赁方所属物权转让给范路祥，用以偿还该笔借款，但被告至今未实际履行该协议。该《协议书》第四条约定，如被告2016年12月31日前不能将上述房产过户，范路祥有权要求被告退还540万元借款及利息，并要求拍卖该房产，以拍卖所得款项优先受偿。范路祥去世后，原告多次找被告协商还款事宜，但被告推辞，故诉至法院。
被告胡红刚、邵利宾辩称，二被告所欠原告的数额并非1222万元，双方的借款应以2016年4月16日达成的协议书为准，该协议之前的账目已经对清。协议当中，明确载明是之前的到期未清偿债务，故原告所述1222万元不属实。关于利息，以及诉请第二项，请求法院依法判决。原告要求支付律师费无法律依据。
被告王晓伟、福源公司未作答辩。
经审理查明，二原告的父亲范路祥于2016年9月3日去世；范爱娜系范路祥之女，范钰豪系范路祥之子；范钰豪其法定代理人张某系二原告的母亲，张某、范路祥已于2015年7月28日登记离婚；范路祥之父母现均已去世。
2012年1月19日，胡红刚向范路祥出具《借条》：借现金100万元。
2015年3月22日，胡红刚向范路祥出具《借条》：借现金582万元；其中2014年6月11日借80万元和50万元合计130万元，2014年6月11日承兑50万元，2014年8月6日借400万元，2014年6月11日借2万元；共计582万元。王晓伟在该借条落款处加盖手章，福源公司加盖印章。
2016年4月16日，甲方范路祥与乙方王晓伟、胡红刚、邵利宾共同签订《协议书》：乙方向甲方借款540万元，全部用于向拍卖公司交纳成交款；乙方已通过参与拍卖取得拍卖成交确认书，已经向河北天惠拍卖有限公司结清了成交价款及拍卖佣金；第一条，乙方向甲方借款540万元，甲方以现金及其他合法方式出借，该债权现已到期，乙方无力偿还；甲方同意将债权转为购买房地产的出资，本协议签订之日起甲方即拥有资格取得邢台市桥东区站前广场8号（原水晶宫）的一、二层建筑所有权、相应国有土地使用权、及前租赁方所属物权（以下简称资产）；如2016年12月31日前仍不能将该资产过户的，甲方可以直接要求乙方退还第一条所列款项及利息（按年化利率36%计息），甲方有权要求再次拍卖该资产，所得的款项甲方优先受偿，不足部分由乙方补足。以上资产被告尚未办理变更手续，亦未办理抵押登记。
范路祥生前多次向胡红刚汇款，共计840万元：2012年6月11日10万元，2013年9月3日40万元，2014年3月4日90万元、4月7日100万元、8月5日400万元、12月10日200万元。涉及200万元、400万元的个人业务交易单和银行回单上显示的交易机构、时间、流水号、金额均相同，系单次支出。
范爱娜和其母张某分别于2016年9月6日、9月7日、9月8日、9月9日、9月10日收到胡红刚偿还款项共计25万元。
被告通过霍燕霞、王小静分别于2014年7月14日、10月13日、2015年4月4日、5月13日、7月6日向范路祥汇款共计237万元。
原告于庭审中放弃所主张律师费的诉讼请求。
本院认为，从本案原、被告提供的相关证据可见，双方之间存在多次、大量的借款金额往来，基于上述情况，随之而生借条与转账无法对应的情况并不有违常理，且被告并未提供任何反驳证据，故本院对2012年1月19日100万元《借条》、2015年3月22日582万元《借条》予以认定；同时在2016年4月16日540万元的《协议》中已明确记载该笔借款的特定用途，故一并认定。
亦鉴于双方的密切金钱往来情况，两份承诺书中无法确定出具人承诺偿还何时何笔何人所借款项，存在多种可能性，原告主张四被告因此对所有借款均互负连带责任的观点并不妥当，本院不予支持。2015年8月6日《欠条》中所记载的利率标准均有特定的本金对象，非原告主张的三笔借款本金，故不能同一而论。
胡红刚应承担偿还2012年1月19日借款100万元的民事责任，但《借条》中并未约定利率标准和还款期限，故利息应自主张权利之日（2017年3月31日）起至本息还清之日止，按年利率6%计算。
胡红刚、王晓伟、福源公司作为2015年3月22日《借条》的共同借款人，应共同偿还该借条所涉借款582万元，该《借条》中同样未约定利率标准和还款期限，故利息应自主张权利之日（2017年3月31日）起至本息还清之日止，按年利率6%计算。
王晓伟、胡红刚、邵利宾对2016年4月16日共同借款的540万元应予偿还，该《协议》中约定了还款期限，但利率标准已超出相关法律规定，故利息应自2016年4月17日起至本息还清之日止，按年利率24%计算。
对还款顺序未约定的情况下，按先还利息后还本金的顺序偿还。被告以收条和转账方式还款共计262万元，但双方并未于收条中或以其他形式进行约定，故应视为利息。
王小静向冯永敏转账1009340元和仅有自制明细账的50万元，不足以证实已向范路祥进行了偿还；对被告另主张的现金偿还、车辆抵押、办会员卡的偿还情况，未提交相关证据，且原告均予以否认，故本院不予认定。
根据相关法律规定，抵押权自登记时设立。本案《协议》中所涉资产并未进行抵押登记，故本院无法支持原告主张的优先受偿权。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡红刚于本判决生效之日起五日内偿还原告范爱娜、原告范钰豪借款本金100万元及利息，利息自2017年3月31日起至本息还清之日止，按年利率6%计算。
二、被告胡红刚、被告王晓伟、被告邢台县福源煤炭运销有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告范爱娜、原告范钰豪借款本金582万元及利息，利息自2017年3月31日起至本息还清之日止，按年利率6%计算。
三、被告胡红刚、被告王晓伟、被告邵利宾于本判决生效之日起五日内偿还原告范爱娜、原告范钰豪借款本金540万元及利息，利息自2016年4月17日起至本息还清之日止，按年利率24%计算。
四、以上计算时扣除已支付的262万元利息。
五、驳回原告范爱娜、原告范钰豪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95120元、保全费5000元，由被告胡红刚、被告王晓伟、被告邵利宾、被告邢台县福源煤炭运销有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘 茹
审 判 员 刘静宇
人民陪审员 杨红珍
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 梁明珠