wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1239号
上诉人（原审被告）田洋城，男，1990年2月17日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县，
上诉人（原审原告）邓爱菊，女，1963年7月28日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，
委托代理人周孝田、俞斌，江西洪胜律师事务所律师。
原审被告上饶市晟宇物流有限公司，住所地江西省玉山县岩瑞镇岩州村大片地18号。
法定代表人董园英，该公司经理。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市民德路45号。
负责人李平安，该公司总经理。
上诉人田洋城因与上诉人邓爱菊、原审被告上饶市晟宇物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司上饶中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院对邓爱菊起诉时所主张的下列事实予以确认：2016年11月11日，田洋城驾驶赣Ｅ×××××号重型自卸货车（车主是上饶市晟宇物流有限公司），途经广丰区芦林红绿灯路口时，与邓爱菊驾驶的两轮电动车发生碰撞，邓爱菊受伤，构成伤残九级。原审法院认定邓爱菊各项损失150，432.95元，由中国人寿财产保险股份有限公司上饶中心支公司在交强险范围内赔偿12万元，余款由田洋城和上饶市晟宇物流有限公司赔偿70%，邓受菊自负30%。该院遂判决：一、原告邓爱菊经济损失共计150，432.95元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶中心支公司赔偿118，000元，由田洋城和上饶市晟宇物流有限公司共同赔偿21，303元，由原告自负11，129.95元；二、驳回原告邓爱菊的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人田洋城不服，向本院提起上诉称：田洋城并没有撞到邓爱菊，邓爱菊是自己翻车。本案的交通事故责任认定书没有录音录像，不能作为证据使用。是广丰区交警队协调，要我承认撞倒邓爱菊，因为我车有保险。请求二审法院撤销原审三头六臂第一项，改判田洋城和上饶市晟宇物流有限公司不承担赔偿责任或发回重审。
审判后，上诉人邓爱菊不服，向本院提起上诉称：原审未支持邓爱菊的误工费错误，本案鉴定意见书认定误工期为270天，应按受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算误工费，即118元每日计算。由田洋城、上饶市晟宇物流有限公司承担70%即22302元。请求二审法院予以加判。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶中心支公司二审未向本院陈述意见。
原审被告上饶市晟宇物流有限公司未向本院陈述意见。
二审中，当事人未提交新证据。
经审理查明，邓爱菊的误工期为103天。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，对于田洋城所驾货车撞到邓爱菊的事实，已由上饶市广丰区交警大队广公交认字[2016]第198号道路交通事故认定书予以认定，且田洋城在一审庭审时对于案件基本事实亦未否认，故本院采信交警部门的事故责任认定书，对田洋城主张未撞到邓爱菊的上诉主张本院不予支持。关于上诉人邓爱菊主张的误工费，本院认为，本案事故发生于2016年11月11日，邓爱菊定残日为2017年2月26日，依法误工期计至2017年2月25日，共103日。因邓爱菊系城镇居民，其误工费按118元每日计算，共118×103=12,154元，由田洋城及上饶市晟宇物流有限公司负担70%即8，507.8元，余下误工损失由邓爱菊自负，邓爱菊关于误工费的上诉主张部分成立，本院予以支持，在原审判决的基础上相应加判。综上，原审判决查明事实存在疏漏，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初230号民事判决；
二、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶中心支公司于本判决生效之日起十日内向上诉人邓爱菊赔付118，000元，上诉人田洋城、原审被告上饶市晟宇物流有限公司于本判决生效之日起十日内共同向上诉人邓爱菊赔偿29，810.8元；
三、驳回上诉人邓爱菊的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人邓爱菊的其他上诉请求；
五、驳回上诉人田洋城的上诉请求。
上诉人田洋城缴纳的二审案件受理费532元，由上诉人田洋城负担；上诉人邓爱菊缴纳的二审案件受理费357元，由上诉人田洋城、原审被告上饶市晟宇物流有限公司负担157元，由上诉人邓爱菊负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 赖 晓
审判员 李少琴
审判员 徐志锋
二〇一七年十月二十三日
书记员 邱 蕾
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7140号
上诉人（原审被告）：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：王如琤，董事长。
委托诉讼代理人：杨涛，山西科贝律师事务所北京分所律师。
委托诉讼代理人：张乐中，山西科贝律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审原告）：刘凤梅，女，1963年1月28日出生，住北京市东城区。
上诉人北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）因与被上诉人刘凤梅劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初5805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三辰公司之委托诉讼代理人杨涛、被上诉人刘凤梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三辰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘凤梅的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决在义务人缺位、无法律依据的情况下，判令我公司支付相关费用，属于认定事实不清，适用法律错误。
刘凤梅辩称，同意一审判决，不同意三辰公司的上诉请求。
刘凤梅向一审法院提出诉讼请求：三辰公司支付我2016年国庆过节费300元、2017年春节过节费300元，2016年至2017年度清洁能源自采暖补贴1050元。
一审法院认定事实：刘凤梅系三辰公司退休职工。
2012年，三辰公司进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）受让三辰公司股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，华北通海公司于2012年8月2日出具《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》）上载明：“鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。”2012年9月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司在再度确认《承诺书》中所有条款有效。”三辰公司在“保证人”处签章。后三辰公司完成股权改制。
因三辰公司未向刘凤梅支付2016年国庆过节费300元、2017年春节过节费300元，未为刘凤梅报销2016年至2017年度清洁能源自采暖补贴1050元，刘凤梅申请劳动仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以刘凤梅主体不适格为由，作出不予受理通知书。刘凤梅不服，起诉至一审法院。
庭审中，三辰公司认可曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）、煤火费（每个采暖季为400元）或报销集中供暖费用，但主张这些并非法定福利，其公司有权依据经营状况决定给或不给，现其公司经营状况不好，故不同意再支付。
一审法院认为，依据已查明的事实，刘凤梅系三辰公司退休职工，三辰公司曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也为职工报销集中供暖费用。后，华北通海公司等受让三辰公司全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，三辰公司亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准向刘凤梅发放过节费及自采暖补贴。现刘凤梅要求三辰公司支付过节费及自采暖补贴的诉讼请求，理由正当，予以支持。判决：一、北京三辰商贸有限责任公司于判决生效后10日内支付刘凤梅2016年国庆和2017年春节过节费共计600元；二、北京三辰商贸有限责任公司于判决生效后10日内支付刘凤梅2016年至2017年度清洁能源自采暖补贴1050元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，三辰公司在改制前曾向退休职工发放过节费，也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴、煤火费或为职工报销集中供暖费用。后基于改制需要，三辰公司的股东华北通海公司出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，三辰公司亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准支付相关费用。现三辰公司以义务人缺位、无法律依据为由主张一审判决认定事实不清、适用法律错误，依据不足，本院不予采信。
综上所述，三辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 伟
审 判 员 张 洁
审 判 员 庞 妍
二〇一七年七月二十七日
法官助理 张玉贤
书 记 员 黄雅楠
书 记 员 刘 妍
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初8223号
原告：孙进军，男，1962年9月23日出生，汉族，住新郑市。
被告：新郑市远大食品有限公司，住所地新郑市炎黄大道西段（新郑市梨河镇三里岗村南侧）。
法定代表人：李伟才，经理。
被告：李伟才，男，1973年9月20日出生，汉族，住新郑市。
原告孙进军与被告新郑市远大食品有限公司、李伟才买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙进军到庭参加诉讼，被告新郑市远大食品有限公司、李伟才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
孙进军向本院提出诉讼请求：判令新郑市远大食品有限公司、李伟才支付货款255155元及利息（按照月利率1分的标准，从欠款之日即2016年6月28日起计算至货款付清之日止）。事实和理由：孙进军曾多次向新郑市远大食品有限公司、李伟才供应枣干。2016年6月28日，经双方结算，新郑市远大食品有限公司、李伟才共欠孙进军货款255155元。后经多次催要，新郑市远大食品有限公司、李伟才拒不支付任何货款。为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告新郑市远大食品有限公司未作答辩，亦未提交证据材料。
被告李伟才未作答辩，亦未提交证据材料。
本院经审理认定案件事实如下：2008年以来，孙进军一直向新郑市远大食品有限公司供应枣干。2016年6月28日，经双方结算，新郑市远大食品有限公司向孙进军出具一份《欠条》，其内容为“至2016年6月28日欠孙进军枣干款人民币贰拾伍万伍仟壹佰伍拾伍元整￥255155.00元”。新郑市远大食品有限公司在该欠条上加盖该公司财务专用章，在该欠条落款处加盖李伟才个人印章。后孙进军以新郑市远大食品有限公司、李伟才未支付上述货款为由诉至本院。
以上事实，有当事人的陈述和《欠条》予以证明。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。孙进军提交的《欠条》，可以证明其与新郑市远大食品有限公司之间存在买卖枣干关系，虽然双方未签订书面买卖合同，但并不影响双方按照法律对买卖合同的相关规定行使权利、履行义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。新郑市远大食品有限公司出具的《欠条》，可视为双方的结算凭证，故新郑市远大食品有限公司应当向孙进军支付货款255155元。《欠条》上虽然加盖有李伟才个人印章，但不足以证明拖欠货款系新郑市远大食品有限公司和李伟才个人共同所为，故孙进军要求李伟才个人承担民事责任的诉讼请求，缺乏有力的证据证明，本院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。虽然《欠条》上面未约定逾期付款利息或者违约金，但新郑市远大食品有限公司在出具《欠条》后未积极履行付款义务势必给孙进军造成利息损失，故孙进军主张的利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年6月28日起计算至货款付清之日止。孙进军请求按照月利率1分的标准计算货款利息，本院不予支持。
新郑市远大食品有限公司、李伟才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证等权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告新郑市远大食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙进军货款255155元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年6月28日起计算至货款付清之日止）；
二、驳回原告孙进军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5127元，减半收取计2564元，由被告新郑市远大食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 员 陈卫东
二〇一七年十二月七日
代理书记员 王如月
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执2093号
申请执行人：施成宇，男，1978年2月7日生，汉族。
被执行人：洪胜维，男，1965年11月10日生，汉族。
申请执行人施成宇与被执行人洪胜维买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月16日作出的（2016）苏0115民初5712号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：洪胜维于该判决发生法律效力之日起10日内支付施成宇货款53733元。如果未按照该判决指定的期限履行给付义务，应当加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费1143元，由洪胜维负担。因洪胜维未能履行义务，施成宇向本院申请执行，本院于2017年5月9日立案受理。
执行过程中，本院查封了被执行人洪胜维名下位于南京市江宁区江宁街道××室不动产，因本案标的较小，申请执行人施成宇不要求处置；轮侯查封了洪胜维名下苏Ａ×××××号奔驰牌汽车、苏Ａ×××××号桑塔纳牌汽车，上述车辆均下落不明，本院未能实际控制，无法处置。本院另经查询银行存款、车辆、房产等信息，未发现洪胜维有其他可供执行财产线索，洪胜维现下落不明。本院已将洪胜维纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院查封了被执行人名下的房产，因本案标的较小，申请执行人不要求处置；轮侯查封了被执行人名下的车辆，因未能实际控制，无法处置。另经本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人的其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定�下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达即生效。
审 判 长 秦俊华
审 判 员 成 林
审 判 员 王庆辉
二〇一七年十月三十日
见习书记员 刘文凭
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0115执2093号申请执行人：施成宇，男，1978年2月7日生，汉族。被执行人：洪胜维，男，1965年11月10日生，汉族。申请执行人施成宇与被执行人洪胜维买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月16日作出的（2016）苏0115民初5712号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：洪胜维于该判决发生法律效力之日起10日内支付施成宇货款53733元。如果未按照该判决指定的期限履行给付义务，应当加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费1143元，由洪胜维负担。因洪胜维未能履行义务，施成宇向本院申请执行，本院于2017年5月9日立案受理。执行过程中，本院查封了被执行人洪胜维名下位于南京市江宁区江宁街道××室不动产，因本案标的较小，申请执行人施成宇不要求处置；轮侯查封了洪胜维名下苏Ａ×××××号奔驰牌汽车、苏Ａ×××××号桑塔纳牌汽车，上述车辆均下落不明，本院未能实际控制，无法处置。本院另经查询银行存款、车辆、房产等信息，未发现洪胜维有其他可供执行财产线索，洪胜维现下落不明。本院已将洪胜维纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院查封了被执行人名下的房产，因本案标的较小，申请执行人不要求处置；轮侯查封了被执行人名下的车辆，因未能实际控制，无法处置。另经本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人的其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定�下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审 判 长  秦俊华审 判 员  成 林审 判 员  王庆辉二〇一七年十月三十日见习书记员  刘文凭
河南省孟津县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）孟刑初字第48号
公诉机关河南省孟津县人民检察院。
被告人丁乐乐，曾用名丁浩天，男，28岁。
河南省孟津县人民检察院以孟检刑诉（2013）264号起诉书指控被告人丁乐乐犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，孟津县人民检察院指派检察员王政豪出庭支持公诉，被告人丁乐乐到庭参加了诉讼。现已审理终结。
孟津县人民检察院指控：2013年8月25日23时许，在孟津县白鹤镇马院村刘某A家前，刘某A与丁乐乐因汽车托运货物运费问题发生纠纷，引起争吵，后二人相互殴打对方，致使刘某A肋骨骨折。后经孟津县公安局物证鉴定室鉴定，刘某A的损伤程度属轻伤二级。2013年10月15日，孟津县公安局白鹤派出所依法在孟津县白鹤镇霞院村6组丁乐乐家将丁乐乐传唤到案。
公诉机关认为，被告人丁乐乐故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提起公诉，请依法判处。
被告人丁乐乐对公诉机关指控的犯罪事实及罪名定性均不持异议。
经审理查明：2013年8月25日23时许，在孟津县白鹤镇马院村刘某A家前，刘某A与丁乐乐因汽车托运货物运费问题发生纠纷，引起争吵，后二人相互殴打对方，致使刘某A肋骨骨折。后经孟津县公安局物证鉴定室鉴定，刘某A的损伤程度属轻伤二级。2013年10月15日，孟津县公安局白鹤派出所依法在孟津县白鹤镇霞院村6组丁乐乐家将丁乐乐传唤到案。
另查明，案发后，丁乐乐与刘某A达成民事赔偿协议，丁乐乐赔偿刘某A医疗费等各项损失5万元，刘某A对丁乐乐表示谅解。
以上事实，有下列经庭审举证、质证，且能够相互印证的证据证实，本院予以确认：
1.被害人刘某A的陈述，因运费问题丁乐乐对其殴打、将其致伤。
2.证人王某A、任某A、任某B、王某B、王某C的证言，因运费问题，丁乐乐和刘某A发生争吵、互殴。
3.被告人丁乐乐的供述，承认因运费问题和刘某A发生争吵、互殴。
4.出警证明，2013年8月25日23时30分许，白鹤派出所接警后到达现场，刘某A躺在一机动三轮车后面地上称被打伤。
5.照片，证明案发现场情况。
6.鉴定意见及情况说明，经孟津县公安局物证鉴定室鉴定，刘某A的损伤程度属轻伤二级。
7.诊断证明及检查记录，证明刘某A的伤情。
8.抓获证明，2013年10月15日，白鹤派出所在白鹤镇霞院村6组丁乐乐家将丁乐乐传唤到案。
9.民事赔偿协议书、收条、谅解书，案发后，丁乐乐与刘某A达成民事赔偿协议，丁乐乐赔偿刘某A医疗费等各项损失5万元，刘某A对丁乐乐表示谅解。
其它综合证据：被告人丁乐乐的户籍及无违法犯罪证明，证明丁乐乐的基本情况。
本院认为，被告人丁乐乐故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立。被告人丁乐乐认罪态度较好，民事赔偿已经协商解决，取得了被害人的谅解，依法可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款，第三款之规定，判决如下：
被告人丁乐乐犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 陈新安
审 判 员 李 静
代审判员 武玉杰
二〇一四年五月六日
书 记 员 王 琼
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13406号
上诉人（原审被告）：刘阔利，男，1955年11月10日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：侯德隆，北京市东易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙靖，北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘阔元，男，1949年3月28日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：刘阔恒，男，1951年10月21日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：刘阔军，男，1958年6月20日出生，住北京市朝阳区。
上诉人刘阔利因与被上诉刘阔元、刘阔恒、刘阔军所有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初48239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘阔利及其委托诉讼代理人侯德隆、孙靖，被上诉人刘阔元、刘阔恒、刘阔军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘阔利上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判位于北京市朝阳区xx乡xx桥xx号院内现有房屋由上诉人及被上诉人法定继承；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《委托书》并非房屋所有权转移的凭证，不具有确认及转移房屋所有权的效力，一审判决仅以刘广仁、李淑珍生前出具的《委托书》，而认定为刘广仁、李淑珍认可翻建后的房屋归被上诉人刘阔元所有，属于严重的认定事实错误；二、村集体登记的涉案宅基地的使用权人仍是刘广仁；三、针对同样涉诉情形，二中院认为出资翻建行为不影响房屋的权属；四、涉案房屋已被拆迁，要求确认所有权的客观基础已经灭失；五、涉案房屋本是两层楼房建筑，一审判决只对一层房屋进行了认定，遗漏了重要事实；六、基于一审判决对事实认定错误，其依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款做出判决，属于适用法律错误。
刘阔元辩称：不同意上诉人刘阔利的上诉请求，请求法院依法驳回。事实及理由：1.上诉人刘阔利在西城法院、二中院认可了2009年的分家单；2.2010年父母（刘广仁、李淑珍）在世时，出具委托书，授权刘阔元在老院上进行翻建。2012年以公证遗嘱的方式确认老院由刘阔元独自继承。遗嘱公证录音在一审时就已提交，且该录音在西城法院也进行过播放。翻建时刘阔元向村集体递交了申请，村集体也出具了相应的证明材料，可证明是其独自翻建的房屋，而不是上诉人刘阔利陈述的祖建的房屋；3.父母在世时没有向刘阔元要过房租，上诉人刘阔利没有证据证明；4.老院有100多年的历史，是老太爷盖得房屋，父母没有翻建过，刘阔元盖的是楼房，门窗是塑钢的，之前老房的所有木料都由刘阔恒卖钱交给父母；5.刘阔元认可宅基地的使用权登记在父亲（刘广仁）名下，但分宅基地时也有刘阔元的应得份；6.因为翻建房屋的申请由刘阔元所写，所以拆迁时公社也联系的刘阔元。拆迁的时候，一审判决已经做出。
刘阔恒、刘阔军辩称：同意一审判决，认可被上诉人刘阔元的答辩意见。事实和理由：东坝老房由刘阔元出资所建，故归刘阔元所有。
刘阔元向一审法院起诉请求：1、判令位于北京市朝阳区xx乡xx桥xx号院内现有一层北房五间、南房五间、东房一间、西房一间均归刘阔元所有；2、案件受理费由刘阔恒、刘阔军、刘阔利负担。
一审法院认定事实：刘广仁与李淑珍系夫妻关系，二人育有四个子女，即长子刘阔元、次子刘阔恒、三子刘阔利、四子刘阔军，无其他子女。刘广仁于2013年8月4日去世，李淑珍于2016年5月19日去世。位于北京市朝阳区xx乡xx桥xx号院宅基地使用权登记在刘广仁名下。案件审理过程中，刘阔元提交了刘广仁与李淑珍于2010年5月15日出具的一份委托书，内容为：“因父亲、母亲年迈，无力翻修朝阳区东坝板桥村老房，今委托大儿子刘阔元一人出资翻修老房，今后老房的一切事情都由刘阔元一人全权处理，不准任何人私自干涉”。刘阔元于2010年翻建位于北京市朝阳区xx乡xx桥xx号院内房屋，翻建后至今上述院落内现有一层北房五间、南房五间、东房一间、西房一间，上述房屋均在宅基地使用范围内。庭审中，刘阔元称2010年翻建房屋系其一人出资，刘阔恒、刘阔军均表示认可；刘阔利对此不予认可，但其明确表示在翻建过程中自己未曾出资。
一审法院认为：公民合法的财产权利受法律保护。依照法律规定，刘广仁、李淑珍去世时遗留的房产应由其法定继承人继承，但二人去世前曾向刘阔元出具《委托书》，该文件形式上虽为委托书，但其实质内容系表明由刘阔元出资翻建涉案院落的房屋，刘阔元依据该委托书于2010年将涉案院落内房屋翻建成现状，一审法院认为该《委托书》足以证明刘广仁、李淑珍认可翻建后的房屋全部归刘阔元所有，排除二人其他子女对翻建后房屋主张权利的权利，故一审法院对刘阔利所述翻建后的房屋应作为遗产在各个继承人之间依法分割的答辩意见不予采信。庭审中，刘阔元、刘阔恒、刘阔军均认可2010年翻建房屋系刘阔元一人出资，刘阔利亦明确表示在翻建房屋过程中其未曾出过资。刘阔元基于《委托书》及其在翻建过程中的出资行为主张涉案房屋归其所有的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。刘阔恒经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭，一审法院依法缺席审判。综上所述，一审法院对刘阔元的全部诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：确认位于位于北京市朝阳区xx乡xx桥xx号院内一层北房五间、南房五间、东房一间、西房一间归刘阔元所有。
本院二审期间，上诉人刘阔利未提交新证据，但请求调取北京市国立公证处作出的（2009）京国立内证字第4xxx号、（2009）京国立内证字第4xxx号、（2012）京国立内证字第3xx号、（2012）京国立内证字第3xxx号公证书的档案资料。本院经审查认为上诉人的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条关于新的证据的规定，本院不予准许。被上诉人亦未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：刘广仁与李淑珍出具的委托书写明：“因父亲、母亲年迈，无力翻修朝阳区xx村老房，今委托大儿子刘阔元一人出资翻修老房，今后老房的一切事情都由刘阔元一人全权处理，不准任何人私自干涉”。该《委托书》足以表明刘广仁、李淑珍认可翻建后的房屋全部归刘阔元所有，今后老房的一切事情都由刘阔元一人全权处理，排除其他子女干涉的权利。且刘阔元、刘阔恒、刘阔军均认可翻建房屋由刘阔元一人出资，刘阔利亦明确表示在翻建房屋过程中其未曾出过资。故刘阔元基于《委托书》及其在翻建过程中的出资行为主张涉案房屋归其所有的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院亦应予以支持。刘阔利关于翻建后的房屋应作为遗产在各个继承人之间分割的上诉意见理据不足，本院不予支持。
综上，刘阔元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由刘阔利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
审 判 员 刘建刚
代理审判员 张 羽
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 黄 璐
书 记 员 刁雨欣
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0822民初3518号
原告兴隆县玉正物业服务有限公司。
住所地：兴隆县兴隆镇前进街燕隆秀水小区9号101室，统一社会信用代码：91130822695862730X。
法定代表人胡向铮，经理，。
委托代理人肖佳宏，河北东庆律师事务所律师。
被告郭艳山，女，1966年12月9日出生，汉族，住兴隆县，。
本院在审理原告兴隆县玉正物业服务有限公司与被告郭艳山物业服务合同纠纷一案中，原告兴隆县玉正物业服务有限公司于2017年11月1日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告兴隆县玉正物业服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告兴隆县玉正物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告承担。
审判员 翟俊岩
二〇一七年十一月一日
书记员 王楚涵
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0983民初5410号
原告：李崇智，男，1989年6月18日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。
被告：李景良，男，1966年8月22日出生，汉族，住河北省海兴县。
原告李崇智与被告李景良民间借贷纠纷一案，原告李崇智于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李崇智撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李崇智撤诉。
案件受理费1450元，由原告李崇智负担。
审判员 康柏琳
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘安宇
福建省明溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）明民初字第376-1号
原告：揭宗德，男，汉族，农民，户籍地福建省明溪县，现住福建省明溪县。
被告吴永生，男，1972年1月4日出生，汉族，经商，户籍地福建省南安市。现住福建省明溪县。
被告：姜良英，女，汉族，经商，住福建省明溪县。
被告：黄文吉，男，汉族，居民，户籍地福建省南安市，现住福建省明溪县。
被告：明溪县宏冠大酒店。住所地明溪县。
本院在审理原告揭宗德与被告吴永生、姜良英、黄文吉、明溪县宏冠大酒店民间借贷纠纷一案中，原告揭宗德于2014年5月8日向本院提出撤回对被告明溪县宏冠大酒店起诉的申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告揭宗德以被告明溪县宏冠大酒店的业主系吴永生，其已起诉被告吴永生为由申请撤回对被告明溪县宏冠大酒店的起诉，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告揭宗德撤回对被告明溪县宏冠大酒店的起诉。
代理审判员 陈远景
二〇一四年五月八日
书 记 员 张桂花
附：（2014）明民初字第376-1号民事裁定书适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巨商初字第1611号
原告山东省巨野县农村信用合作联社，住所地：巨野县。
法定代表人周克强，该联社理事长。
委托代理人陶永顺，该联社陶庙信用社主持工作主任。
委托代理人宗轲，该联社陶庙信用社信贷专管员。
被告马桂英，女，1973年出生，汉族，农民，住巨野县。
被告让淑国，男，1965年出生，汉族，农民，住巨野县。
本院在审理原告巨野县农村信用合作联社诉被告马桂英、让淑国借款合同纠纷一案中，原告于2015年10月13日以与被告和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告在诉讼期间，对争议的事实进行和解，是在法律的许可范围内，且不违反法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巨野县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费738元，减半收取369元，由原告负担。
审 判 长 李占军
审 判 员 高立新
人民陪审员 崔容福
二〇一五年十月十三日
书 记 员 付海心
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初5021号
原告：常州市文杰喷塑有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇四霍庄村。
法定代表人：宣文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑婷，江苏常立律师事务所律师。
被告：薛菊，男，1967年4月25日生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。
原告常州市文杰喷塑有限公司（以下简称文杰公司）诉被告薛菊工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法由审判员颜小霞适用简易程序于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑婷，被告委托诉讼代理人吕红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文杰公司向本院提出诉讼请求：1、原告不予支付被告各项工伤保险待遇合计67065.88元；2、原告不予支付被告经济补偿金4132.5元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：常州市人力资源和社会保障局认定被告薛菊所受之伤为工伤，我公司认为常州市新北区仲裁委认定被告的停工留薪期时间过长。常州市新北区仲裁委在计算被告工伤待遇时，适用法律和标准错误。故诉至法院，望判如所请。
被告薛菊辩称，原告的主张没有事实和法律依据，常州市新北区仲裁委的仲裁裁决正确，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年9月11日，被告薛菊进入原告文杰公司工作。在劳动关系存续期间，原告未为被告缴纳社会保险（包括工伤保险）。2015年9月21日，原告在工作中，左膝被产品砸伤。被告被送往常州市第一人民医院法院救治，诊断为左膝半月板受伤。2016年11月1日，被告至常州市第二人民医院救治，住院9天。住院期间，原告未派人护理，也未支付住院伙补助费。受伤后，被告先后前往常州市新北区罗溪镇卫生院、常州市武进人民医院、常州市新北区薛家人民医院、常州市第一人民医院、常州市第二人民医院治疗，被告支付医疗费21333.48元。上述医院出具了建休期13个月又一周的疾病诊断证明。2016年6月12日，常州市人力资源和社会保障局认定被告所受之伤为工伤。2016年7月23日，经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告的伤残等级为不达级。被告不服，向常州市劳动能力鉴定委员会申请复核。2016年9月19日，常州市劳动能力鉴定委员会作出复核鉴定结论通知书，评定被告为十级。原告不服，向江苏省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。2017年4月28日，江苏省劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，被告致残程度鉴定为十级。鉴定费400元，由被告支付。2017年6月7日，被告以原告未为其缴纳社保、未签订劳动合同、未足额支付劳动报酬为由，通过EMS向被告邮寄送达了解除函，要求解除双方的劳动关系。原、被告一致认可被告日工资95元，月工资2066.25元（95*21.75）。后被告向常州市新北区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年8月15日，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2017]第685号仲裁裁决书：1、文杰公司于本裁决生效之日起十日内一次性支付薛菊一次性伤残补助金19517.4元、鉴定费400元、停工留薪期工资24795元，医疗费21333.48元、交通费300元、护理费540元、住院伙食补助费180元、合计67065.88元；2、文杰公司于本裁决生效之日起十日内一次性支付薛菊经济补偿金4132.5元。嗣后，原告不服，遂诉至本院。
又查明，原、被告对一次性伤残补助金、鉴定费、医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费金额无异议。
再查明，本市计发工伤待遇所涉及的统筹地区职工月平均工资按4647元计算。
上述事实，由原、被告的陈述及原告提交的仲裁裁决书，等证据予以佐证。
本院认为，应当参加工伤保险而未依法参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位依法支付劳动者相应的工伤保险待遇。本案中，原告文杰公司未依法为被告薛菊缴纳工伤保险，故在被告已经被认定为工伤并被评定为十级伤残的情况下，原告依法应当承担相应的工伤赔偿责任。关于停工留薪期工资，根据被告提交的证据，医院出具了13个月又一周的建休证明，原告认为被告的停工留薪期过长，根据工伤保险条例的规定“停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重或情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可适当延长”，被告的停工留薪期无常州市劳动能力鉴定委员会的延长确认，本院根据法律规定确认被告停工留薪期12个月，停工留薪期工资14795元（2066.25*12）。结合原告的工资情况及相关的法律规定，原告应支付：一次性伤残补助金19517.4元（4647*60%*7）、鉴定费400元、停工留薪期工资24795元，医疗费21333.48元、交通费300元、护理费540元、住院伙食补助费180元，原告的工伤保险待遇合计67065.88元。关于经济补偿金，原告未为被告缴纳社会保险，根据法律规定，原告应向被告支付经济补偿金，经济补偿金为4132.5（2066.25*2）的在本案审理过程中，本院虽主持调解，但因双方差距较大，致使调解未果。依照《工伤保险条例》第二条、第三十七条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十一条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告常州市文杰喷塑有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告薛菊一次性伤残补助金19517.4元、鉴定费400元、停工留薪期工资24795元，医疗费21333.48元、交通费300元、护理费540元、住院伙食补助费180元，合计67065.88元。
二、原告常州市文杰喷塑有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告薛菊经济补偿金4132.5元。
三、驳回原告常州市文杰喷塑有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告常州市文杰喷塑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。
审判员 颜小霞
二〇一七年十一月二十日
书记员 章曌杰
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗公民初字第0375号
原告胡某某。
委托代理人徐骏，江苏征远律师事务所律师。
委托代理人许长明，江苏征远律师事务所律师。
被告耿某。
被告宿迁鸿世运输有限公司，住所在江苏省宿迁市宿城区经济开发区古城路8号。
法定代表人不详。
被告天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所在江苏省泰州市海陵南路389号。
负责人谈桂君，该公司总经理。
委托代理人杨胜，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人康芬，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告胡某某与被告耿某、宿迁鸿世运输有限公司（以下简称鸿世公司）、天安保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由审判员杨宽永适用简易程序于2015年6月25日公开开庭进行了审理，原告胡某某的委托代理人徐骏、被告天安保险公司的委托代理人杨胜到庭参加诉讼，被告耿某、鸿世公司经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告胡某某诉称：2014年6月16日，被告耿某驾驶苏N×××××号重型半挂牵引车牵引苏N×××××挂号重型普通半挂车，由西向东行驶至有交通信号灯控制的244省道17.2公里处时，与前方、同方向等候绿灯放行的王香红驾驶的苏K×××××号小型轿车发生碰撞后，又与苏K×××××号小型轿车前方、同方向等候绿灯放行的原告胡某某驾驶的苏K×××××号小型轿车发生碰撞，苏K×××××号小型轿车被撞失控后，又与前方等待绿灯放行的王礼宽驾驶的苏C×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，致四车受损。本次事故经交警部门认定，被告耿某负事故全部责任，其余人员不负事故责任。苏N×××××号重型半挂牵引车和苏N×××××挂号重型普通半挂车在被告天安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三责险），事故发生在保险期限内，原告所有的苏K×××××号小型轿车因本次事故共产生各项损失284237元（其中车辆修理费278837元、鉴定费2900元、施救费2500元），现起诉要求三被告依法进行赔偿。
为证明其主张，原告胡某某提交道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、车辆登记证书、价格鉴定结论书、鉴定费发票、施救费发票等证据。
被告耿某、鸿世公司未答辩，也未提交证据。
被告天安保险公司辩称：一、对本起事故的发生、交警部门的事故责任认定无异议，苏N×××××号重型半挂牵引车在我公司投保交强险和三责险（保险限额100万元，含不计免赔）、苏N×××××挂号重型普通半挂车在我公司投保三责险（保险限额5万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内；二、对于原告主张的经鉴定后的修理费金额无异议，但应扣除无责车辆的交强险费用，同时扣除不合理的施救费，另外我公司不承担鉴定费。
被告天安保险公司未提交证据。
经审理查明：原告陈述的本起事故的发生、交警部门的事故责任认定与查明事实一致，本院予以确认。苏N×××××号重型半挂牵引车在被告天安保险公司投保交强险和三责险（保险限额100万元，含不计免赔）、苏N×××××挂号重型普通半挂车在被告天安保险公司投保三责险（保险限额5万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。
受本院委托，扬州市邗江区价格认证中心对苏K×××××号小型轿车事故损失修复费用进行了鉴定，结论为：价格鉴证标的在鉴证基准日（2014年9月2人）的鉴定值为：人民币贰拾柒万捌仟捌佰叁拾柒元整。为此，原告支付鉴定费2900元。
另，原告在诉讼中提交施救费发票1600元。
上述事实，有到庭原、被告的当庭陈述及相关书证在卷予以证实。
本院认为：被告耿某驾驶登记在被告鸿世公司名下的苏N×××××号重型半挂牵引车牵引苏N×××××挂号重型普通半挂车与原告胡某某驾驶的苏K×××××号小型轿车等三车发生交通事故，致四车损坏，被告耿某负事故全部责任，其余驾驶人员不负事故责任，故苏K×××××号小型轿车因本次事故产生的损失，由苏N×××××号重型半挂牵引车和苏N×××××挂号重型普通半挂车投保交强险和三责险的被告天安保险公司在交强险财产损失赔偿限额和三责险限额范围内承担赔偿责任，但应扣除其余两车投保交强险财产损失赔偿限额应赔偿的份额（交强险无责财产损失赔偿限额为100元，其余两车的交强险财产损失赔偿限额100元应赔偿3车，故应扣除100元÷3×2，为66.66元）。原告胡某某主张因本次事故造成的损失为车辆修理费278837元、鉴定费2900元、施救费2500元，其中车辆修理费被告天安保险公司不持异议，本院依法予以认定；鉴定费系原告确定损失所支出的费用，应获赔偿；施救费2500元明显超出合理范围，本院酌定调整为600元，故原告胡某某因本次事故造成其所有的苏K×××××号小型轿车损坏产生的损失为282337元，扣除66.66元，余款282270.34元，不超过上述保险限额，由被告天安保险公司依法赔偿。被告耿某、鸿世公司经本院依法传票传唤未到庭，视为其放弃自己的相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告胡某某各项损失282270.34元；
二、驳回原告胡某某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2750元，由被告鸿世公司、耿某负担（原告已预交，本院不再退还，由被告鸿世公司、耿某于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 杨宽永
二〇一五年八月十四日
书记员 谢 雯
甘肃省张掖市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）甘07民终309号
上诉人（原审被告）：权某，汉族，张掖市人，系张掖市第二中学教师。
被上诉人：（某，汉族，张掖市人，自由职业。
上诉人权某因与被上诉人施建峰民间借贷纠纷一案，不服张掖市甘州区人民法院（2016）甘0702民初10891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中查明：2017年2月3日，张掖市甘州区人民法院向上诉人权某送达了预交上诉案件受理费通知书，但上诉人未在指定的期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民�诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人权某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长张东升
审判员李永春
审判员惠虹
二〇一七年三月九日
书记员张培
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）甘07民终309号上诉人（原审被告）：权某，汉族，张掖市人，系张掖市第二中学教师。被上诉人：（某，汉族，张掖市人，自由职业。上诉人权某因与被上诉人施建峰民间借贷纠纷一案，不服张掖市甘州区人民法院（2016）甘0702民初10891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中查明：2017年2月3日，张掖市甘州区人民法院向上诉人权某送达了预交上诉案件受理费通知书，但上诉人未在指定的期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人权某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长张东升审判员李永春审判员惠虹二〇一七年三月九日书记员张培
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丹商初字第0359号
原告南京思格玛精密仪器有限公司，住所地：南京市白下区科巷1号2505室。
法定代表人蔡桢，该公司总经理。
委托代理人杨群，江苏致邦律师事务所律师。
被告丹阳市第三人民医院，住所地：丹阳市南二环路899号。
法定代表人耿建军，该医院董事局主席。
委托代理人金文、朱键，江苏正威律师事务所律师。
本院在审理原告南京思格玛精密仪器有限公司与被告丹阳市第三人民医院买卖合同纠纷一案中，原告于2015年5月14日向本院申请撤诉。
本院认为，原告向本院撤回对被告的起诉，并无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南京思格玛精密仪器有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取2210元，由原告负担。
代理审判员 吴业男
二〇一五年五月十五日
书 记 员 束永辉
广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂执异52号
异议人（案外人）：王新爱，女，汉族，1976年9月14日出生，住广州市天河区。
委托代理人：邵松华，广东经国律师事务所律师。
委托代理人：江芬，广东经国律师事务所律师助理。
申请执行人（申请保全人）：中国东方资产管理股份有限公司，住所地：北京市西城区阜成门内大街410号。
法定代表人：吴跃，该公司董事长。
委托代理人：李钢，中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司经理。
委托代理人：陆丰文，中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司助理经理。
被执行人：广西利海房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市青秀区中柬路9号利海亚洲国际4#楼22层。
法定代表人：谢海榆，该公司董事长。
被执行人：广东利海集团有限公司，住所地：广东省广州市珠海区江南大道232号华海大厦B座30楼。
法定代表人：谢海榆，该公司董事长。
被执行人：谢海榆，男，汉族，1964年10月29日出生，住广东省广州市越秀区。
本院在执行中国东方资产管理股份有限公司（以下简称东方资产公司）与广西利海房地产开发有限公司（以下简称利海公司）、广东利海集团有限公司（以下简称利海集团公司）、谢海榆金融借款合同纠纷一案中，案外人王新爱对南宁市中级人民法院（以下简称南宁中院）于作出的（2015）南市民四初字第20－1号民事裁定，查封位于广东省广州市天河区天源路冬忆街1、3、5号A224车位（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于组织当事人询问，王新爱的委托代理人邵松华、江芬，东方资产公司的委托代理人李钢、陆丰文到庭接受询问，本案现已审查终结。
案外人王新爱提出异议称，请求法院解除涉案车位的查封，并中止对该车位的执行。事实和理由：1.上述涉案车位其已与利海集团签订《商品房买卖合同》，并支付了全部价款，利海集团已向其开具收款发票；2.利海集团已向其交付涉案车位，双方还签订了《车位服务协议》，其一直实际使用至今；3.被查封的涉案车位虽未过户，但其没有过错，且已交付全部价款并实际使用，根据民事诉讼法及最高人民法院有关司法解释的规定，人民法院不得查封和扣押该涉案车位。案外人王新爱提供证据材料：《君林天下（车位）认购书》、《商品房买卖合同（现售）》、《车位服务协议》、《房地产登记簿查册表》、购车位发票、税票、办证费收据、物业费发票等予以证实。
本院查明，南宁中院在审理原告东方资产公司诉被告利海公司、利海集团、谢海榆金融借款合同纠纷一案中，根据东方资产公司的申请，于作出（2015）南市民四初字第20－1号民事裁定，冻结被告利海公司、利海集团、谢海榆银行存款1714128864元或查封、扣押其相应价值的财产。南宁中院遂查封本案的涉案车位，查封期限自2015年4月10日至2018年4月9日。后因利海集团、利海公司提出案件管辖异议，南宁中院于作出（2015）南市民四初字第20－3号民事裁定，将本案移送本院审理，本院作出（2015）桂民二初字第10号民事判决，已经发生法律效力。东方资产公司即持该生效判决向本院申请执行，本院以（2017）桂执1号执行案件立案受理。
另查明，2011年9月9日，王新爱与利海集团签订《商品房买卖合同》，约定王新爱向利海集团购买�案车位，面积11.2096平方米，总价款158555元人民币，并以《合同补充协议》作为上述合同附件四，约定：乙方（买受人）委托甲方（出卖人）办理产权转移登记，甲方应当在本合同签订之后到房地产登记机构为乙方办妥产权转移登记手续，并将以乙方为产权人的《房地产权证》交付乙方。合同签订后，王新爱按合同约定已于当日将车位款交付给利海集团，同时按约定另交付了办证所需税费。2011年10月4日，广州利海酒店物业管理有限公司世纪绿洲服务中心（以下简称服务中心）受利海集团委托向王新爱交付了涉案车位，王新爱按合同约定验收该车位，并签收了《收车位确认书》。同日，王新爱与服务中心签订了《车位服务协议》，后使用该车位至今。
本院认为，本案争议焦点为是否应解除涉案车位的查封，中止对该车位的执行。案�人王新爱主张涉案车位为其购买，在本案中提出的是执行标的异议，也就是对涉案车位的权属提出实体异议，目的是为了阻却法院对该标的执行。本案中，涉案车位于2015年4月10日被南宁中院查封，但早在2011年9月9日，案外人王新爱与利海集团就已经签订《商品房买卖合同》购买该车位，已支付全部价款，并于2011年10月4日取得该车位使用至今。至于办理车位的产权证，按合同附件四即《合同补充协议》约定，王新爱已全权委托利海集团办理，非因案外人王新爱自身原因未办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面�卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，案外人王新爱对涉案车位提出异议，符合上述情形且其权利能够排除执行，本院予以支持。
综上，案外人王新爱提出的异议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，裁定如下：
解除对王新爱购买的位于广东省广州市天河区天源路冬忆街1、3、5号A224�位的查封，中止对该车位的执行。
异议人（案外人）、申请执行人(申请保全人)对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向广西壮族自治区高级人民法院提起执行异议之诉。
审判长 周 炜
审判员 杨家杰
审判员 张小宾
二〇一七年八月十五日
书记员 韩 蓓
广西壮族自治区高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂执异52号异议人（案外人）：王新爱，女，汉族，1976年9月14日出生，住广州市天河区。委托代理人：邵松华，广东经国律师事务所律师。委托代理人：江芬，广东经国律师事务所律师助理。申请执行人（申请保全人）：中国东方资产管理股份有限公司，住所地：北京市西城区阜成门内大街410号。法定代表人：吴跃，该公司董事长。委托代理人：李钢，中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司经理。委托代理人：陆丰文，中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司助理经理。被执行人：广西利海房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市青秀区中柬路9号利海亚洲国际4#楼22层。法定代表人：谢海榆，该公司董事长。被执行人：广东利海集团有限公司，住所地：广东省广州市珠海区江南大道232号华海大厦B座30楼。法定代表人：谢海榆，该公司董事长。被执行人：谢海榆，男，汉族，1964年10月29日出生，住广东省广州市越秀区。本院在执行中国东方资产管理股份有限公司（以下简称东方资产公司）与广西利海房地产开发有限公司（以下简称利海公司）、广东利海集团有限公司（以下简称利海集团公司）、谢海榆金融借款合同纠纷一案中，案外人王新爱对南宁市中级人民法院（以下简称南宁中院）于作出的（2015）南市民四初字第20－1号民事裁定，查封位于广东省广州市天河区天源路冬忆街1、3、5号A224车位（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于组织当事人询问，王新爱的委托代理人邵松华、江芬，东方资产公司的委托代理人李钢、陆丰文到庭接受询问，本案现已审查终结。案外人王新爱提出异议称，请求法院解除涉案车位的查封，并中止对该车位的执行。事实和理由：1.上述涉案车位其已与利海集团签订《商品房买卖合同》，并支付了全部价款，利海集团已向其开具收款发票；2.利海集团已向其交付涉案车位，双方还签订了《车位服务协议》，其一直实际使用至今；3.被查封的涉案车位虽未过户，但其没有过错，且已交付全部价款并实际使用，根据民事诉讼法及最高人民法院有关司法解释的规定，人民法院不得查封和扣押该涉案车位。案外人王新爱提供证据材料：《君林天下（车位）认购书》、《商品房买卖合同（现售）》、《车位服务协议》、《房地产登记簿查册表》、购车位发票、税票、办证费收据、物业费发票等予以证实。本院查明，南宁中院在审理原告东方资产公司诉被告利海公司、利海集团、谢海榆金融借款合同纠纷一案中，根据东方资产公司的申请，于作出（2015）南市民四初字第20－1号民事裁定，冻结被告利海公司、利海集团、谢海榆银行存款1714128864元或查封、扣押其相应价值的财产。南宁中院遂查封本案的涉案车位，查封期限自2015年4月10日至2018年4月9日。后因利海集团、利海公司提出案件管辖异议，南宁中院于作出（2015）南市民四初字第20－3号民事裁定，将本案移送本院审理，本院作出（2015）桂民二初字第10号民事判决，已经发生法律效力。东方资产公司即持该生效判决向本院申请执行，本院以（2017）桂执1号执行案件立案受理。另查明，2011年9月9日，王新爱与利海集团签订《商品房买卖合同》，约定王新爱向利海集团购买�案车位，面积11.2096平方米，总价款158555元人民币，并以《合同补充协议》作为上述合同附件四，约定：乙方（买受人）委托甲方（出卖人）办理产权转移登记，甲方应当在本合同签订之后到房地产登记机构为乙方办妥产权转移登记手续，并将以乙方为产权人的《房地产权证》交付乙方。合同签订后，王新爱按合同约定已于当日将车位款交付给利海集团，同时按约定另交付了办证所需税费。2011年10月4日，广州利海酒店物业管理有限公司世纪绿洲服务中心（以下简称服务中心）受利海集团委托向王新爱交付了涉案车位，王新爱按合同约定验收该车位，并签收了《收车位确认书》。同日，王新爱与服务中心签订了《车位服务协议》，后使用该车位至今。本院认为，本案争议焦点为是否应解除涉案车位的查封，中止对该车位的执行。案�人王新爱主张涉案车位为其购买，在本案中提出的是执行标的异议，也就是对涉案车位的权属提出实体异议，目的是为了阻却法院对该标的执行。本案中，涉案车位于2015年4月10日被南宁中院查封，但早在2011年9月9日，案外人王新爱与利海集团就已经签订《商品房买卖合同》购买该车位，已支付全部价款，并于2011年10月4日取得该车位使用至今。至于办理车位的产权证，按合同附件四即《合同补充协议》约定，王新爱已全权委托利海集团办理，非因案外人王新爱自身原因未办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面�卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，案外人王新爱对涉案车位提出异议，符合上述情形且其权利能够排除执行，本院予以支持。综上，案外人王新爱提出的异议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，裁定如下：解除对王新爱购买的位于广东省广州市天河区天源路冬忆街1、3、5号A224�位的查封，中止对该车位的执行。异议人（案外人）、申请执行人(申请保全人)对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向广西壮族自治区高级人民法院提起执行异议之诉。审判长 周 炜审判员 杨家杰审判员 张小宾二〇一七年八月十五日书记员 韩 蓓
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初10250号
原告鄂尔多斯市悦生活物业服务有限责任公司
法定代表人马文广，系该公司总经理
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铜川街27号
被告董建强。
本院在审理原告鄂尔多斯市悦生活物业服务有限责任公司诉被告董建强物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月12日向本院提出对被告董建强撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市悦生活物业服务有限责任公司撤诉。
代理审判员 赵剑波
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 党 鹏
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1081民初4817号
原告：仪征市兴民农村小额贷款有限公司，住所地仪征市刘集镇为民路1号。
法定代表人：权玉龙，董事长。
委托诉讼代理人：权巍，江苏证融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦薇，江苏证融律师事务所律师。
被告：张巧珍，女，1968年7月1日出生，汉族，居民，住仪征市。
被告：张庆红，女，1966年4月18日出生，汉族，居民，住仪征市。
原告仪征市兴民农村小额贷款有限公司与被告张巧珍、张庆红民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告仪征市兴民农村小额贷款有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告仪征市兴民农村小额贷款有限公司负担。
审判员 赵宏勇
二〇一七年十一月二十九日
书记员 杨 笈
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0683刑初139号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人尹社权，男，1959年8月28日出生于浙江省嵊州市，汉族，初中文化，系嵊州市地方储备粮管理有限公司职工，中共党员，住嵊州市。因涉嫌犯诈骗罪于2016年11月1日被嵊州市公安局决定取保候审，于2017年11月27日被嵊州市人民检察院决定取保候审。现取保候审于居住地。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2018]125号起诉书指控被告人尹社权犯诈骗罪，于2018年3月7日向本院提起公诉，并建议对被告人尹社权判处三年以上四年以下有期徒刑并处罚金；在庭审中，公诉人变更对被告人尹社权判处二年以上三年以下有期徒刑，并处罚金。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员何某出庭支持公诉，被告人尹社权到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控，2013年，被告人尹社权趁嵊州市本地农户未能完成订单粮出售任务之际，从安徽等地购买早籼谷，冒充本地粮，以订单农户潘某1、潘某2、周某等人的名义出售给嵊州市地方储备粮管理有限公司，将938066公斤市场价为人民币2701630.08元的早籼谷顶抵订单粮，获得国家收购款和“粮食直补-
早稻订单奖励”共计人民币3039333.84元，从中骗得人民币337703.76元。
2016年11月1日，被告人尹社权自动到嵊州市公安局鹿山派出所投案，并如实供述了上述犯罪事实。
本院另查明，2018年3月9日，被告人尹社权已向嵊州市财政局退缴人民币337703.76元（已缴入待报解预算收入账户）。
上述事实，被告人尹社权在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、沈某、章某、黄某、潘某1、潘某2、周某等人的证言，浙江省粮食局、浙江省农业厅、浙江省财政厅联合下发的浙粮[2013]7号文件《关于认真做好2013年订单粮食工作的通知》，浙江省粮食局、浙江省财政厅、浙江省农业厅、中国农业发展银行浙江省分行联合下发的浙粮[2013]8号文件《关于下达2013年省级储备轮换早稻委托收购指导性计划的通知》，浙江省物价局、浙江省财政厅、浙江省农业厅、浙江省粮食局联合下发的浙价成[2013]78号文件《关于提高2013年稻谷最低收购价格的通知》，浙江省财政厅、浙江省粮食局、浙江省农业厅联合下发的浙财企[2013]168号文件《关于预拨2013年省级储备早稻订单奖励资金的通知》，浙江省财政厅、浙江省粮食局、浙江省农业厅联合下发的浙财企[2013]393号文件《关于清算2013年省级储备早稻订单奖励资金的通知》，嵊州市人民政府办公室下发的嵊政办批[2013]174号文件《关于确定嵊州市2013年早稻谷收购指导价的批复》，嵊州市粮食订单签订情况汇总表，2013年尹社权早稻订单粮“补库”情况汇总表，种粮大户储备早稻订单合同清册表式，嵊州市2013年度早籼谷订单收购合同，分品分价结账单，嵊州市地方储备粮管理有限公司机打发票记账联及粮食收购划码单，银行卡交易明细清单、转账支票、记账凭证及对账单等，嵊州市地方储备粮管理有限公司于2018年1月10日出具的早稻谷价格证明，绍兴市第七人民医院司法鉴定所出具的绍七院司某所[2017]精鉴字第301号法医精神病鉴定意见书，浙江省代收罚没款专用票据复印件，情况说明，归案经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尹社权以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取国家财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。鉴于被告人尹社权犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首；且诈骗所得款已退清，可予减轻处罚并适用缓刑。公诉机关指控的罪名成立，应予支持；提出的量刑意见基本适当。为依法惩治诈骗犯罪，保护国家财产，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款之规定，判决如下：
被告人尹社权犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并罚金人民币三万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 费彰乐
二〇一八年三月十三日
书记员 金叶薇
附：《中华人民共和国刑法》相关条文：
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初2491号
原告：易茂理，男，汉族，住茂名市茂南区。
被告：杨燕生，男，汉族，住广州市番禺区。
原告易茂理诉被告杨燕生民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，于2017年10月18日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易茂理、被告杨燕生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易茂理提出诉讼请求如下：一、判令被告偿还本金240000元给原告；二、判令被告按照月利率2%支付借款本金24万元的逾期利息（本金5万元的借款自2017年3月9日暂计至2017年7月9日，利息为4000元；本金190000元的借款自2017年5月2日暂计至2017年7月2日，利息为7600元；实际利息计至付清之日止）；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月8日，被告因经营活动需要向原告借款5万元，并出具《借款借据》给原告，原告将5万元以现金形式交付给被告，双方口头约定原告随时可以要求被告还款，还款前每月8日按照月利率5%支付2500元利息给原告，被告借款后按照约定每月通过银行转账或微信支付等方式支付2500元利息给原告直至2017年3月8日，后被告一直以各种理由拖延支付利息，原告多次追偿未果。2016年7月2日，被告因经营活动需要向杨瑞某借款22万元，并出具《借款借据》给杨瑞某，且口头约定随时可以要求被告还款，按照月利率5%支付利息，被告于2016年7月12日已归还3万元给杨瑞某，后经杨瑞某多次催告，被告未偿还余款。原告与杨瑞某有多年生意往来，因资金周转困难，杨瑞某于2017年5月1日将对于被告的19万元债权转让给原告，并通过手机信息告知被告，自债权转让之日起，原告一直向被告催告还款未果，致成纠纷，请求法院判如所请。
被告杨燕生辩称：2016年6月8日的50000元借款的利息是月利率6%，我已支付了30000元的利息。2016年7月2日向杨瑞某所借的220000元借款，没有约定利息，已偿还了30000元本金。在2017年6、7月间，杨瑞某通过电话方式通知我，让我直接将该笔债务还给原告。
经审理查明：2016年6月8日，被告杨燕生以经营需要资金为由向原告易茂理借款50000元，并出具一份《借款借据》给原告收执，在借据中双方没有书面约定还款期限及借款利息。在庭审中，原、被告确认该笔借款双方口头约定按月利率6%计算利息，被告已向原告支付自2016年6月8日至2017年4月8日共10个月的利息30000元。
2016年7月2日，被告杨燕生以经营需要资金为由向杨瑞某借款220000元，并出具一份《借款借据》给原告收执，在借据中双方没有书面约定还款期限及借款利息。事后，被告杨燕生偿还了借款本金30000元，剩余借款190000元未还。2017年5月1日，杨瑞某与原告易茂理签订《债权转让协议》，约定杨瑞某将上述190000元的债权转让给原告易茂理。事后，杨瑞某于2017年6、7月间通过电话方式将债权转让的内容通知了被告杨燕生。在庭审中，原告易茂理主张上述借款双方口头约定按月利率2%计算利息，但未提供证据证实，被告杨燕生予以否认，称该笔借款没有约定借款利息。同时，被告杨燕生称该笔借款其实是赌博，但未提供证据证实，原告亦不认可。
上述两笔债务，经原告催讨被告还款未果，致成纠纷，原告于2017年7月19日诉至本院，请求判如所诉。
本院查明的以上事实，有原告提供的身份证、常住人口个人信息表、借款借据两份、债权转让协议，被告提供的银行交易流水明细清单六份以及庭审笔录等材料证实。
本院认为：一、关于原、被告2016年6月8日的借款本息问题。原告易茂理主张被告杨燕生于2016年6月8日向其借款50000元，并提供借据证实，被告予以认可，本院予以认定。在庭审中，原、被告确认该笔借款双方口头约定按月利率6%计息，被告已向原告支付自2016年6月8日起至2017年4月8日止共10个月的利息30000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于被告已支付给原告超过年利率36%的部分利息15000元，依法应视为被告偿还给原告的借款本金，即被告尚欠原告借款本金35000元（50000元-15000元）。原告要求被告偿还借款本金50000元，对其中35000元的部分，本院予以支持，超过35000元的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告按月利率2%计算支付上述借款的利息，符合法律规定，本院予以支持。由于被告已支付2017年4月8日前利息给原告，故计息时间应自2017年4月9日起计算至实际还清借款时止，原告要求自2017年3月9日起计算利息，没有事实依据，本院不予支持。
二、关于原告易茂理受让杨瑞某的债权问题。被告杨燕生尚欠杨瑞某的190000元借款，杨瑞某与原告易茂理签订《债权转让协议》，并通知了被告杨燕生，该债权转让协议合法有效，本院予以确认。故原告易茂理作为债权人要求被告杨燕后偿还尚欠的借款本金190000元，依法有据，本院予以支持。原告主张该笔借款按月利率2%计算利息，未提供证据证明，被告也不予承认，故该笔借款应认定为无息借款。原告要求被告按月利率2%计算，从2017年5月2日起计至还清款时止，没有事实与法律依据，本院不予支持。利息依法应按原告向法院主张权利之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付为宜。被告主张该笔借款实为赌债，未提供证据证明，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告杨燕生于本判决生效后十日内偿还借款本金225000元给原告易茂理；
二、限被告杨燕生于本判决生效后十日内支付借款本金225000元的利息（其中借款本金35000元按月利率2%计算，自2017年4月9日起，借款本金190000元按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年7月19日起，两笔款均计至实际还清款时止）给原告易茂理；
三、驳回原告易茂理的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5074元，由原告易茂理负担309元，被告杨燕生负担4765元。上述费用原告在起诉时已预交，被告负担的费用由被告在履行本判决义务时一并支付给原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 周 理
人民陪审员 冯永健
人民陪审员 林 司
二〇一七年十二月八日
书 记 员 丁浩然
内蒙古自治区牙克石市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）牙刑初字第106号
公诉机关牙克石市人民检察院。
被告人张某甲，别名张某甲，男，1974年1月27日出生于内蒙古牙克石市，汉族，小学文化，牙克石市免渡河煤矿职工，住牙克石市。因涉嫌犯盗窃罪于2014年2月17日被牙克石市公安局刑事拘留，同年2月19日被牙克石市公安局取保候审，现在居住地候审。
牙克石市人民检察院以牙检刑诉（2014）100号起诉书指控被告人张某甲犯盗窃罪，于2014年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。牙克石市人民检察院检察员包乌兰格日乐、被告人张某甲到庭参加诉讼，本案经审判委员会讨论现已审理终结。
牙克石市人民检察院指控，1991年8月27日，被告人张某甲伙同高某某（已判决）预谋到牙克石市五九煤矿机修厂盗窃铜线，当晚二人跳杖子进入机修厂厂区，从窗户进入厂房，用工具将电工车间门撬开，进入车间盗窃捣鼓聚酯漆包铜线41盘、干式变压器线圈21个、缆线组3组，经鉴定：被盗物品价值人民币20989元。二人将盗窃物品搬运到厂区杖子外，用小推车将赃物运走，分别埋藏在高某某家园子内、张某甲家门口、机修厂小桥附近。案发后，被盗物品全部被公安机关收缴并发还被盗单位。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，综合调查报告，收容审查呈批表，机修厂电工车间铜线丢失报告，证实材料，五九煤矿机修厂被盗物品明细表，赃物估计意见，被告人基本情况，抓获经过，被告人张某甲的供述，辨认笔录，户籍证明，现实表现，说明，证人高某某、张某乙、张某丙、史某某、秦某某、梁某某、赵某的证言，退赃收据，缴赃记录，被盗案发现场方位图，现场勘查记录，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提供的证据合法有效，适用法律意见得当，予以采纳。被告人张某甲案发时未满十八周岁，系未成年人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。被告人张某甲在共同犯罪过程中起主要作用，系主犯。被告人当庭能自愿认罪，如实供述自己的犯罪，应酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第十二条第一款，第十七条第三款、第二十五条第一款，第二十六条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人张某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。并处罚金人民币三万元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
（罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 周振东
二〇一四年五月五日
书记员 赵 哲
附本案相关的法律法规：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第十二条第一款，中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
第十七条第三款，已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。
第二十五条第一款，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款，组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第六十七条第三款，犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重的后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款、第三款，对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满是八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款、第三款，有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民初字第01126号
原告杨某。
委托代理人刘雪虎，湖南金剑律师事务所律师，一般授权代理。
被告向某某。
本院在审理原告杨某与被告向某某离婚纠纷一案中，原告杨某于2015年6月12日由向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告向某某的起诉。
本院认为，原告杨某申请撤回对被告向某某的起诉，是对其享有诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告杨某撤回对被告向某某的起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告杨某负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 徐小棠
二〇一五年六月十五日
代理书记员 娄 琴
偃师市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0381执413号
申请人李运通，男，1968年10月29日生，汉族，住偃师市缑氏镇。
被执行人张智慧，男，1968年7月13日生，汉族，住偃师市太学路。
申请执行人李运通与被执行人张智慧民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）豫0381民初1567号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李运通于2017年3月20日依法向本院申请执行，要求被执行人张智慧偿还借款本金50000元及利息。被执行人张智慧依法应承担执行费666元。
在执行过程中，1.本院于2017年6月8日向被执行人张智慧公告送达执行通知书、报告财产令、风险提示书、廉政监督卡、财产申报表、限制高消费令、失信执行决定书，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年4月5日通过人民法院执行案件流程信息管理系统网络查控查询了被执行人张智慧名下的银行存款信息，发现被执行人名下银行无存款。
3.本院于2017年4月5日通过人民法院执行案件流程信息管理网络查控查询了被执行人张智慧名下的车辆和银行存款信息，被执行人名下无银行存款，无车辆登记信息。
4.本院于2017年3月20日将被执行人张智慧纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，在执行过程中，对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人张智慧名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人李运通释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：石宗平
审 判 员 ：周建辉
审 判 员 ：董会民
二〇一七年十二月六日
代书记员 ：岳丛丛
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭西民初字第1297号
原告：刘牧。
被告：袁军龙。
被告：杭州经纬汽车客运有限公司。
法定代表人：谢建法。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州市拱墅支公司。
代表人：乔明浙。
本院在审理原告刘牧诉被告袁军龙、杭州经纬汽车客运有限公司、中华联合财产保险股份有限公司杭州市拱墅支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告刘牧未在规定的时间内预交诉讼费，亦未提出缓、减、免交申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条以及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 陈琪
二〇一五年四月三十日
代书 记员 金劼
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杭西民初字第1297号原告：刘牧。被告：袁军龙。被告：杭州经纬汽车客运有限公司。法定代表人：谢建法。被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州市拱墅支公司。代表人：乔明浙。本院在审理原告刘牧诉被告袁军龙、杭州经纬汽车客运有限公司、中华联合财产保险股份有限公司杭州市拱墅支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告刘牧未在规定的时间内预交诉讼费，亦未提出缓、减、免交申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条以及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  陈琪二〇一五年四月三十日代书 记员  金劼
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂72民初143号
原告：曹金刚。
委托诉讼代理人：周科进，北京德恒（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾金莲，北京德恒（南京）律师事务所律师。
被告：江苏华浚疏浚工程有限公司。住所地：江苏省兴化市钓鱼镇芙蓉社区双北路。注册号：321281000128216。
法定代表人：颜忠胜，该公司执行董事兼总经理。
第三人：启东市中海航港务工程有限公司。住所地：江苏省启东市东海镇新丰街***号。统一社会信用代码：913206810618990484。
法定代表人：顾春红，该公司执行董事。
原告曹金刚与被告江苏华浚疏浚工程有限公司、第三人启东市中海航港务工程有限公司航道疏浚合同纠纷一案，本院已经立案受理。2018年3月2日，原告曹金刚向本院申请撤回对被告江苏华浚疏浚工程有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告曹金刚提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹金刚撤回对被告江苏华浚疏浚工程有限公司的起诉。
案件受理费人民币53419元，减半收取计人民币26709.50元，由原告曹金刚负担。
审判员 江章鹏
二〇一八年三月九日
书记员 詹 哲
四平市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0302民初151号
原告：王涵，男，1996年11月6日出生，汉族，农民，现住四平市梨树县梨树镇大烟筒村*组。
被告：徐伟，男，1972年6月18日出生，汉族，农民，现住四平市铁西区十家堡镇永顺大药房。
委托代理人：段淑云（徐伟母亲），女，1951年12月15日出生，汉族，农民，现住四平市铁西区十家堡镇永顺大药房。
被告：张艳艳（张艳），女，1974年4月2日出生，汉族，农民，现住四平市铁西区十家堡镇永顺大药房。
王涵与徐伟、张艳艳追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。王涵于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王涵撤诉。
案件受理费减半收取113元，由王涵负担。
代理审判员 闫国辉
二〇一八年四月九日
书 记 员 刘东研
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟行申执审字第414号
申请执行人涟源市人口和计划生育局，住所地涟源市人民路444号。
法定代表人旷某，该局局长。
被执行人凌某，农民。
申请执行人涟源市人口和计划生育局于2015年8月10日向本院提出申请，要求强制执行其对凌某计划生育行政征收一案作出的涟计生征字[2014年]第06－091－4号社会抚养费征收决定。
本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人涟源市人口和计划生育局作出的涟计生征字[2014年]第06－091－4号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查查明，被执行人凌某于××××年××月××日违法生育第二胎一个孩子，属非婚生育性质的违法生育。根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第二款的规定，申请执行人涟源市人口和计划生育局对被执行人凌某作出涟计生征字[2014年]第06－091－4号社会抚养费征收决定，决定征收被执行人凌某社会抚养费11795元。该征收决定送达后，被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该决定所确定的义务。决定生效后，申请执行人依法向被执行人进行了催告，但直到申请执行人向我院提出强制执行申请时止被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人涟源市人口和计划生育局对上述案件作出的涟计生征字[2014年]第06－091－4号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对涟源市人口和计划生育局作出的涟计生征字[2014年]第06－091－4号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高建成
审 判 员 吴建红
代理审判员 谭 琛
二〇一五年八月十二日
书 记 员 刘 江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
广东省珠海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤04刑终297号
原公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吕某，男，汉族，高中文化，户籍地广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××2734。因犯交通肇事罪于2005年7月11日被原审法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。因本案于2016年5月9日被羁押并被刑事拘留，同年5月15日被取保候审。
珠海市香洲区人民法院审理珠海市香洲区人民检察院指控原审被告人吕某犯危险驾驶罪一案，于2016年5月26日作出（2016）粤0402刑初741号刑事判决。原审被告人吕某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和审查上诉材料，并依法讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年4月23日21时30分许，被告人吕某驾驶证被吊销期间酒后驾驶浙A×××××号牌小型越野车，沿本市香洲区港昌路由南往北方向行驶至漾湖名居路段时睡着在车上。民警赶往现场时，发现被告人吕某有酒后驾驶嫌疑，将其带至医院抽取血液样本检验，检验结果为血液中的乙醇含量为280.43mg／100ml。
另查明，被告人吕某因交通肇事致三人死亡一人重伤，于2005年7月11日被原审法院以交通肇事罪判处有期徒刑三年，缓刑四年。2016年4月24日，被告人吕某因驾驶证被吊销期间�驶汽车被处以罚款人民币1500元，并行政拘留15日的行政处罚。
上述事实，被告人吕某在原审开庭审理过程中亦无异议，且有证人严某的证言，查获经过，公安交通管理行政强制措施凭证，交通事故处理工作记录、接警单，公安机关行政处罚告知笔录、公安交通管理行政处罚决定书，常住人口基本信息、驾驶人信息、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车信息，珠海市香洲区人民法院（2005）香刑初字第651号刑事判决书，血样提取登记表，珠公司化鉴字（2016）465号理化检验报告书、鉴定委托书、物证送检材料信息，现场照片、视频录像截图等证据证实。
依据以上事实和证据，原审法院认为被告人吕某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人吕某曾因交通肇事致三人死亡、一人受伤，并因此获刑和吊销驾驶证，其并未吸取经验教训，在吊销驾驶证期间酒后驾驶机动车，酌情应予以从重处罚。被告人吕某归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，以危险驾驶罪判处被告人吕某拘役四个月，并处罚金人民币五千元。
原审被告人吕某上诉称，其认罪悔罪，其行为符合缓刑适用条件。请求二审依法改判，对其适用缓刑。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分。本院对原判认定的事实和证据予以确认。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人吕某曾因交通肇事致三人死亡、一人受伤，并因此获刑和吊销驾驶证，但其未吸取经验教训，在吊销驾驶证期间仍醉酒驾驶机动车，给社会安全造成严重隐患，其主观恶性较大，不宜宣告缓刑。上诉人吕某的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵东升
审 判 员 李晓琦
代理审判员 侯静晶
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 赵璐芝
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判�事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘08民终756号
上诉人（原审被告）：湖南鑫成置业发展集团有限责任公司，住所地张家界市永定区办事处教场居委会鑫成大厦。
法定代表人：刘效君，总经理。
委托诉讼代理人：张歆，湖南澧滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨锡武，湖南澧滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊朝俭，男，1950年6月2日出生，白族，住湖南省桑植县。
被上诉人（原审原告）：黎美玉，女，1951年5月3日出生，白族，住湖南省桑植县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：钟山，湖南风云律师事务所律师。
上诉人湖南鑫成置业发展集团有限责任公司（以下简称“鑫成公司”）因与被上诉人熊朝俭、黎美玉商品房预售合同纠纷一案，不服张家界市永定区人民法院（2017）湘0802民初2115号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，鑫成公司于2017年12月26日自愿向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，鑫成公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许湖南鑫成置业发展集团有限责任公司撤回上诉。一审判决自本�定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费78元，减半收取39元，由上诉人湖南鑫成置业发展集团有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹恒清
审 判 员 杨 芳
审 判 员 刘利利
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 樊江山
书 记 员 张腾文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
云南省楚雄市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2301执3028号
申请执行人：李志强，男，1972年2月11日生。
申请执行人：广西桂川建设集团有限公司。
本院在执行（2017）云2301执3028号李志强与广西桂川建设集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，本案执行标的为46622.00元，申请执行费599.00元，合计47221.00元，现已全部执行到位并已经支付申请执行人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初字第3399号民事判决书中由广西桂川建设集团有限公司支付李志强45586元的履行内容全部执行完毕，现予结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 严艳红
二〇一七年十月二十五日
书记员 张曼颖
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）怀鹤民一初字第673号
原告王燕，女，1974年4月30日出生，汉族。
原告申璐铭，男，1979年5月7日出生，汉族。
原告向必胜，男，1972年8月7日出生，苗族。
原告周元媛，女，1985年1月29日出生，汉族。
原告覃勇，男，1974年7月18日出生，苗族。
原告周时常，男，1973年12月6日出生，汉族。
原告龚宇，男，1977年10月9日出生，汉族。
原告余琪，女，1978年6月9日出生，汉族。
原告向葵，女，1974年12月24日出生，汉族。
被告湖南西都房地产开发集团有限公司。
法定代表人申顺成，系该公司董事长。
委托代理人周海卫（特别授权），男，1966年1月24日出生，汉族，系被告公司法律顾问。
本院在审理原告王燕、申璐铭、向必胜、周元媛、覃勇、周时常、龚宇、余琪、向葵与被告湖南西都房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案过程中，原告向本院提出撤回起诉申请，请求撤回对被告湖南西都房地产开发集团有限公司的起诉。
本院认为，原告王燕、申璐铭、向必胜、周元媛、覃勇、周时常、龚宇、余琪、向葵的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王燕、申璐铭、向必胜、周元媛、覃勇、周时常、龚宇、余琪、向葵撤回对被告湖南西都房地产开发集团有限公司的起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告王燕、申璐铭、向必胜、周元媛、覃勇、周时常、龚宇、余琪、向葵共同负担。
（此页无正文）
审 判 长 罗 焱
人民陪审员 夏力军
人民陪审员 滕久元
二〇一四年七月十四日
代理书记员 汪 洲
附裁定引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0682民初2668号
原告：曾德芝，女，1966年2月1日出生，汉族，住四川省什邡市。
委托诉讼代理人：王鸣超，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
被告：四川蓥峰实业有限公司。住所地：什邡市方亭雍城北路***号。统一社会信用代码：915106822053506963。
法定代表人：刘太林，该公司董事长兼总经理。
诉讼代表人：四川蓥峰实业有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：叶家易，系四川蓥峰实业有限公司破产管理人工作人员。
委托诉讼代理人：余珺，系四川蓥峰实业有限公司破产管理人工作人员。
原告曾德芝与被告四川蓥峰实业有限公司（以下简称“蓥峰公司”）劳动争议一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾德芝及其委托诉讼代理人王鸣超，被告蓥峰公司的委托诉讼代理人叶家易、余珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曾德芝向本院提出诉讼请求：1.要求判令蓥峰公司支付经济补偿金21600元；2.要求判令蓥峰公司缴纳2006年2月至今的社会保险费。事实和理由：曾德芝于2006年2月进入蓥峰公司塑料包装厂从事缝纫工作，期间多次订立书面劳动合同，最后一份劳动合同于2017年7月1日订立，期限至2017年12月31日。工作期间，蓥峰公司未依法为曾德芝缴纳社会保险费。现蓥峰公司破产清算，曾德芝要求蓥峰公司支付经济补偿金，并补缴社会保险费。曾德芝申请劳动争议仲裁，什邡市劳动人事争议仲裁委员会以曾德芝超过法定退休年龄为由不予受理。原告为维护其合法权益，诉至法院。
蓥峰公司辩称，蓥峰公司对曾德芝于2006年2月进入蓥峰公司塑料包装厂从事缝纫工作无异议。但双方系劳务关系，而不是劳动关系，故蓥峰公司不应该支付其经济补偿金，亦不应为其缴纳社会保险费。原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。
结合当事人陈述及本院所采信的证据，本院认定事实如下：2006年2月，曾德芝进入蓥峰公司塑料包装厂从事缝纫工作。2016年2月，曾德芝达到法定退休年龄，但仍继续从事原工作。蓥峰公司未为曾德芝办理社会保险登记。2016年7月1日至2016年12月31日，2017年1月1日至2017年6月30日，蓥峰公司与曾德芝分别订立“编袋缝纫加工劳务协议”。2017年8月28日，什邡市人民法院裁定受理蓥峰公司破产清算申请。
本院认为，本案争议焦点为蓥峰公司是否应支付曾德芝经济补偿金和缴纳社会保险费。现分别阐述如下。
一、蓥峰公司是否应支付原告经济补偿金。曾德芝进入蓥峰公司工作后，接受蓥峰公司管理，形成稳定的用工关系，应认定双方存在劳动关系。依照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一项“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，原告于2016年2月达到法定退休年龄，劳动合同终止。劳动者达到法定退休年龄劳动合同终止，不属用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。故原告要求被告支付经济补偿金于法无据，本院不予支持。
二、社会保险费。依照《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”和《社会保险费征缴暂行条例》第五条“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。”的规定，社会保险费征缴管理和监督检查工作属社会保险行政部门职责，故原告要求被告补办社会保险不属于人民法院民事诉讼受案范围，本案中不予处理。
综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款，《社会保险费征缴暂行条例》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告曾德芝的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告曾德芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 梁小隆
二〇一七年十二月六日
书记员 方 姣
辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鲅刑初字第00075号
公诉机关营口市鲅鱼圈区人民检察院。
被告人陈某，男，汉族。2013年12月7日因涉嫌容留他人吸毒犯罪被营口经济技术开发区公安局刑事拘留；2013年12月8日经营口市鲅鱼圈区人民检察院批准由营口经济技术开发区公安局执行逮捕。现羁押于营口经济技术开发区看守所。
营口市鲅鱼圈区人民检察院以营鲅检刑诉（2014）059号起诉书指控被告人陈某犯容留他人吸毒罪，于2014年2月26日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。营口市鲅鱼圈区人民检察院指派曹宁、代检察员韩笑出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年11月24日19时许，被告人陈某在营口市鲅鱼圈区其家中，容留杨某、“小胖”（身源不详，暂未找到）吸食冰毒1次。
2013年11月26日20时许，被告人陈某在营口市鲅鱼圈区其家中，容留张某某、杨某吸食冰毒1次。
2013年12月5日16时许，被告人陈某在营口市鲅鱼圈区其家中，容留杨某、张某某吸食冰毒1次。
2013年12月6日23时许，被告人陈某在营口市鲅鱼圈区其家中，容留杨某、张某某吸食冰毒1次。
上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，并有公诉机关提供的户籍证明、情况说明、案件来源、抓捕经过、公安行政案件行政处罚审批表、证人杨某、张某某、刘某某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈某多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人系初犯，当庭认罪、悔罪态度较好，依法可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人陈某的刑期自2013年12月7日起至2014年5月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向营口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判长 罗义海
审判员 韩素坤
审判员 尚振武
二〇一四年三月十二日
书记员 张书婷
湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1026民初1096号
原告：中国农业银行股份有限公司汝城县支行，住址：汝城县汝城县新建东路33号。
主要负责人：方劲飞，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱柏林，该支行客户经理，特别代理。
被告：邱凌华，男，1981年4月23日出生，汉族，住湖南省汝城县。
原告中国农业银行股份有限公司汝城县支行(以下简称汝城农行)与被告邱凌华信用卡纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。汝城农行的委托诉讼代理人朱柏林到庭参加诉讼，邱凌华经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汝城农行向本院提出诉讼请求：1.判令邱凌华偿还汝城农行贷款本金14856.51及利息（利息从2014年5月25日起按日万分之五算至实际还款日止）；2、判令邱凌华承担本案诉讼费。事实和理由：邱凌华于2012年8月8日向汝城农行申请办理了准贷记卡，授信金额1.5万元，卡号6228200814059019，起透日期为2012年10月30日，最后一次透支时间为2014年5月25日，总计透支本金14856.51元，透支款到期后，经汝城农行工作人员进行多次催收，邱凌华仍拒不履行偿还透支款本息义务。
邱凌华未答辩、未举证。
汝城农行围绕诉讼请求提交邱凌华准贷记卡申请表、消费记录、催款通知等证据，本院组织进行了庭审举证、质证、认证，本院予以确认并在卷佐证。
经审理认定事实如下，邱凌华于2012年8月8日向汝城农行申请办理了准贷记卡，授信金额1.5万元，卡号6228200814059019，邱凌华向汝城农行签署了中国农业银行金穗准贷记卡领用合约，该合约约定准贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率万分之五。邱凌华自2012年10月30日起透，最后一次透支时间为2014年5月25日，总计透支本金14856.51元，此后邱凌华未予还款。
本院认为，公民、法人应遵循诚实信用原则，本案中邱凌华利用信用卡透支消费后，不依约及时还款，是违约行为，邱凌华依法应承担继续偿还尚欠的透支款，并承担信用卡章程约定的相关费用和利息的义务，汝城农行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；邱凌华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应自行承担举证不能的责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十一条第二款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱凌华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司汝城县支行信用卡透支本金14856.51元及利息（自2014年5月25日起至实际还款日按实际未还本金以日万分之五计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费171元，减半收取85.5由邱凌华承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 李雄飞
二〇一七年十一月十七日
书记员 朱 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《银行卡业务管理办法》
第二十一条贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息。
贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息。
第二十三条贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初811号
原告：吉林省万星物业服务有限公司，住所地长春市宽城区亚泰北大街3146号办公楼4楼469房间。
法定代表人：王帅，董事长。
被告:杨宏伟，现住长春市宽城区。
吉林省万星物业服务有限公司与杨宏伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告吉林省万星物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉林省万星物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 赵凤利
二〇一八年三月八日
书记员 李 洋
长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0103民初811号原告：吉林省万星物业服务有限公司，住所地长春市宽城区亚泰北大街3146号办公楼4楼469房间。法定代表人：王帅，董事长。被告:杨宏伟，现住长春市宽城区。吉林省万星物业服务有限公司与杨宏伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告吉林省万星物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林省万星物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  赵凤利二〇一八年三月八日书记员  李 洋
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0108民初4611号
原告：河南新和昌物业服务有限公司，住所地：郑州市惠济区农业路南天明路西怡丰新都汇3号楼一层西。统一社会信用代码：91410108676725458D。
法定代表人马进，总经理。
委托诉讼代理人任怡萍、张冬浩，系公司员工。
被告：王巧叶，女，1969年1月14日生，汉族，住郑州市。
原告河南新和昌物业服务有限公司与被告王巧叶物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。原告河南新和昌物业服务有限公司于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河南新和昌物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河南新和昌物业服务有限公司负担。
审判员 滑明勋
二〇一七年十二月二十六日
书记员 宋 阳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂01刑更215号
罪犯苏达军，男，1978年6月7日出生于广西壮族自治区原邕宁县，壮族，初中肄业，现在广西壮族自治区南宁监狱服刑。
本院于2012年9月14日作出(2012)南市刑一初字第36号刑事附带民事判决，以被告人苏达军犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人苏达军与同案被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币28000元（已赔付）。被告人苏达军不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2013年5月21日作出(2012)桂刑一终字第115号刑事带民事判决，以被告人苏达军犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年(刑期自2011年6月9日起至2026年6月8日止），剥夺政治权利三年；被告人苏达军连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币28000元（已赔付）。判决发生法律效力后交付执行，2013年7月24日入监狱服刑。2015年12月18日经本院裁定减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2025年6月8日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关广西壮族自治区南宁监狱于2018年1月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区南宁监狱认为，罪犯苏达军在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯苏达军减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯苏达军的报请减刑无异议。
经审理查明，罪犯苏达军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年8月起至2017年8月止共获奖励分120.22分，评为2016年度监狱级改造积极分子。
上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论记录、罪犯考核明细表等证据证实。
本院认为，罪犯苏达军在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯苏达军减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2024年10月8日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秋娟
审判员 曾 涛
审判员 农克新
二〇一八年二月九日
书记员 骆 艳
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第1399号
罪犯廖定区，男，1984年9月30日出生，汉族，出生地广东省清远市连州市，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省清远市连州市人民法院于2011年12月23日作出（2012）清连法刑初字第2号刑事判决，以被告人廖定区犯绑架罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二万元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省北江监狱因罪犯廖定区在服刑期间确有悔改表现，于2014年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯廖定区在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖18次；2013年10月记改造积极分子一次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯廖定区确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯廖定区予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2020年9月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 敏
审判员 李功庆
审判员 解亚安
二〇一四年一月二十二日
书记员 范 杰
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第2306号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人门向华
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人门向华诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙