浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初11177号
原告：诸暨市捷思软件有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道艮塔西路111号。
法定代表人：李成，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王飞龙，系公司员工。
委托诉讼代理人：陈重庆，浙江越晖律师事务所律师。
被告：华纬科技股份有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道千禧路26号。
法定代表人：金雷，系公司董事长。
委托诉讼代理人：徐海东，系公司员工。
委托诉讼代理人：马旭军，浙江永腾律师事务所律师。
原告诸暨市捷思软件有限公司与被告华纬科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员金冬红独任审判，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告诸暨市捷思软件有限公司的委托诉讼代理人王飞龙和陈重庆、被告华纬科技股份有限公司的委托诉讼代理人徐海东和马旭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市捷思软件有限公司诉称，2014年3月25日，原、被告经协商签订《购销合同》一份，约定：被告向原告购买ERP等软件计335000元；原告为被告提供人员培训、软件设置等服务，并收取实施费245000元；以上合同金额合计为580000元。此后，原告按约交付ERP等软件给被告，并提供相应实施培训、开发等服务，已尽到了分模块培训，使系统操作顺利运行，完成了双方确认的实施方案等义务。因被告仅支付软件费335000元及部分实施费100000元，尚欠的实施费145000元未按约履行支付义务，致双方发生纠纷。现原告请求法院依法判令被告支付原告软件实施费145000元。
被告华纬科技股份有限公司辩称，原告未按合同约定全面履行合同义务，其中包括没能保证其向被告处提供稳定、专业的技术供应；合同虽约定了付款时间，但也约定了付款前提，系原告的服务达到约定标准被告才付款，现有证据不能证明被告提供的服务达到了双方的标准，所以本案付款条件未成就，原告有先履行合同的义务，根据合同法规定，在原告履行义务前被告有权拒绝履行，综上，请求法庭驳回原告诉讼请求；退一步讲，如果法庭认为本案付款条件成就，被告也认为原告履行合同系瑕疵履行，根据合同法规定，被告要求减少合同价款。
原告为证实其的诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、《购销合同》（包括华纬ERP项目软件清单二页）一份、移交单（包括OA产品移交单、PDM产品移交单、U8产品移交单）三份，用于证明原、被告于2014年3月25日签订合同，约定被告向原告购买ERP等软件和服务并由被告交付软件等事实。被告质证认为：对《购销合同》的真实性无异议，合同约定了三个软件的购销和软件实施的费用，合同包括软件的购买和运行，合同也约定了付款时间和条件，第四条对原告方在合同履行中有义务保证被告各项工作的开展，都作了明确约定，《购销合同》系原告方经过对被告公司的全面调研后所提出的，其软件要对被告公司进行配套服务；对软件项目清单及三份产品移交单真实性均无异议。
2、《浙ＸＸ纬弹簧有限公司PLM项目（一期）需求分析及业务解决方案》一份，用于证明原告前期做的培训实施工作是其中的一部分之事实。被告质证认为：对真实性无异议，对证明目的有异议，其作用是在软件上线前确定其流程，类似说明书的作用。
3、《培训确认书》、《华纬弹簧PDM项目管理项目用户培训确认书》各一份，用于证明原告实施的培训服务已经完成。被告质证认为：对真实性无异议，但对证明目的有异议，该两份培训书只能证明原告做了一小部分工作，但不能证明达到了付款的条件。
4、《华纬弹簧PDM项目管理项目实施主计划》一份，用于证明原告就工作与被告进行了确认，可以与两份培训确认书时间相互印证，说明原告进行了相应培训工作。被告质证认为：对真实性无异议，但对证明目的有异议，只能证明原告提出了这个计划，但不能说明原告做了这个计划，且原告虽进行了调研，但调研不充分。
5、《关于华纬项目时间安排变更说明》一份，用于证明原告系按计划在进行，但被告经常做出变更。被告质证认为：真实性无异议，但关联性有异议，不能达到原告的证明目的。
6、浙江增值税专业发票七份（原件在被告财务处）、中国建设银行网上银行电子回单四份，用于证明被告已经付款435000元，还有145000元款未付的事实。被告质证认为：真实性无异议。
被告针对其的抗辩主张向本院提供了如下证据：
7、原告法定代表人李成与被告员工徐海东通过qq的聊天记录一份及原告通过qq发给被告的《华纬ERP项目合同到期总结》一份，用于证明原告提供的实施服务没有达到合同约定的验收标准，原告方也是认可的，所以被告的付款条件没有成就。原告质证认为：真实性无异议，但被告提供的该证据是在双方友好协商的前提下，原告作出的表示，不代表公司层面的决议或者合同的后期说明，对于其中的难以达到预期表述，很难界定，且证据中也提到了被告没有进行配合，项目后期是需要两方配合的，原告认为时间这么长的情况下，原告一直在完善自己的工作，但被告未提出其不足及进行配合和完善。
上述原、被告提供的证据的真实性经质证，双方均无异议，故本院对上述原、被告提供的证据的真实性依法予以确认并在卷佐证。
综合上述原、被告提供证据的认定情况，并结合双方在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告诉称一致。
另查明，被告原企业名称为浙ＸＸ纬弹簧有限公司。原、被告双方签订的《购销合同》约定，总合同价款580000元包含原告为被告提供三年的免费服务，按计划进度服务的时间为2014年8月1日至2017年7月31日。2017年7月3日原告法定代理人李成通过qq发给被告《华纬ERP项目合同到期总结》一份，载明：一、前期情况总结中对未支付的145000元实施费作了如下具体说明即1、软件细化项目名称HR人力，缺少人员实际操作导致系统无法正常运行；2、软件细化项目名称PLM1，2014年10月份，项目管理流程确认建入系统，中间流程调整修改，流程操作培训完成并跟进试用项目流转；3、软件细化项目名称PLM2，由于PLM1未正常使用，无法对PLM2进行实施；4、软件细化项目名称ERP2，已完成基本培训，且已产生部分计划数据；上述第1项涉及付款金额为45000元，第2项涉及付款金额为30000元，第3、4二项涉及付款金额为70000元，合计145000元被告未支付。二、项目总结：1、针对HR计件工资部分，原告前后开发二次，均未达到被告要求，综合评估以录入方式计算还是难以达到预期，建议后期上了工序统计再加以实施该部分，综合各方情况，原告建议双方按5:5的比例承担此部分费用，即由被告支付原告22500元，以完结此部分；另原告承诺如条件成熟时，被告仍想实施此部分，原告仍会积极相应配合完成实施，同时由被告支付原告剩余部分费用；2、针对PLM1部分：原告前后给被告调研、方案均已做完，培训前后做了三次，因被告一直无人配合实施，责任不在原告，故被告仍应向原告全额支付该款项30000元。3、针对PLM2及ERP2部分：对ERP2部分，除了需求规划模块未用起来，基本部分都正常运行，且需求规模模块原告已培训多次；对PLM2部分，因PLM1部分都未正常使用，故PLM2就更难使用起来，对于PLM1-2，原告建议，被告将来使用原告协调实施人员，费用由被告承担；综合各方情况，原告建议双方按3：7的比例承担此部分费用即由被告支付原告此项实施费用47500元；综上，被告尚应支付原告实施费余款100000元。三、后续服务费事宜：原、被告签订的合同服务将于2017年7月31日到期，依据原告公司年服务费标准为合同金额的10%左右，考虑被告尚有部分模块未使用起来，故给予被告优惠价为50000元/年。对原告提出的上述扣减费用建议，被告未予认可。因被告只同意再支付实施费用余款60000元，致双方无法达成协议。审理中，原告对《华纬ERP项目合同到期总结》中扣减的45000元款项认为是建立在双方今后签订后续服务合同为前提，现双方未签订后续服务协议，故不再同意扣除该软件实施费45000元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原、被告间签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，本院依法确认有效。本院根据本案原、被告提供证据的认定情况并结合双方的陈述，依法确认被告尚欠原告软件实施费为145000元。鉴于原告在提供软件实施服务中存在HR计件工资部分未达到被告要求、PLM1-2未实施施用（虽PLM1未使用系被告未配合所致，但因PLM1未正常使用致PLM2未使用），故本院根据本案案情酌情确定扣减部分实施费用计40000元。综上，被告现尚应支付原告软件实施费用计105000元。现原告之诉讼请求，其合理部分，本院予以支持；对其不合理部分，本院依法予以驳回。对被告提出的本案付款条件未成就的抗辩意见，因与事实和法律规定不符，本院依法不予采纳；对其提出的因原告履行合同存有瑕疵要求减少合同价款的抗辩意见，符合事实和法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告华纬科技股份有限公司应支付原告诸暨市捷思软件有限公司软件实施费105000元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告诸暨市捷思软件有限公司之其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3200元，依法减半收取1600元，由原告诸暨市捷思软件有限公司负担400元，被告华纬科技股份有限公司负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 金冬红
二〇一七年十二月四日
书记员 严周菲