福建省厦门市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）闽02行赔初19号
原告福建省晋江磁灶龟山瓷砖厂，住所地福建省晋江市磁灶岭畔。
法定代表人吴荣辉，董事长。
委托代理人刘金区，福建晋贤律师事务所律师。
被告晋江市人民政府，住所地福建省晋江市罗山街道世纪大道南1号。
法定代表人张文贤，代市长。
委托代理人张传江，福建建达（泉州）律师事务所律师。
被告晋江市磁灶镇人民政府，住所地福建省晋江市磁灶镇香埔头。
法定代表人王志宏，镇长。
委托代理人叶水波，福建臻晟律师事务所律师。
第三人福建瑞成陶瓷有限公司，住所地福建省晋江市磁灶龟山开发区。
法定代表人吴某，总经理。
委托代理人卢晶，北京中银（泉州）律师事务所律师。
委托代理人官维晨，北京中银（泉州）律师事务所实习律师。
原告福建省晋江磁灶龟山瓷砖厂（下称龟山瓷砖厂）因与被告晋江市人民政府（下称晋江市政府）、被告晋江市磁灶镇人民政府（下称磁灶镇政府）行政赔偿一案，于2016年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告晋江市政府、被告磁灶镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因福建瑞成陶瓷有限公司（下称瑞成公司）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原告龟山瓷砖厂诉称，1991年原告陆续向车厝村村民购置土地共13.62亩（东至车厝村地界及原王某等承包址，西至晋江晋山建筑墙地砖厂厂路，南至磁灶至青阳的旧公路，北至后洋墓及晋江晋山陶瓷有限公司交界）用于建设厂房。1991年11月1日，磁灶镇车厝村公所同意原告动用该村土地用于厂房建设，双方签署《晋江县磁灶镇企业动用土地协议书》，载明土地使用年限为永久。自1992年起，原告在该处土地上砌造围墙，建造了厂房一栋（含附属车间，建筑面积约5000平方米）、办公楼一栋（建筑面积约1500平方米）以及员工宿舍、动力房、仓库等，并添置生产设施设备。2015年2月底，原告得知被告晋江市政府于2013年以晋江市现代物流园区建设项目建设需要为由，将原告上述13.62亩土地及地上建筑物、构筑物（含陶瓷生产设施设备）和附属物均被列入项目征收范围，项目由被告磁灶镇政府作为实施单位负责征收补偿实施工作，并且两被告已经对原告上述财产组织实施了征收，把属于原告的征收补偿安置权益补偿给第三人。被告晋江市政府作为土地管理法规定的组织实施征收集体土地的行政机关，被告磁灶镇政府作为具体实施单位，在未依法取得福建省人民政府征地批复的情况下，作出对包括原告上述13.62亩土地（含地上建筑物、构筑物和附属物）在内的集体土地的组织实施征收行为，严重违反了土地管理法等法律、法规的规定，应确认违法。两被告应共同对原告采取补救措施，弥补原告所受的巨大损失。据此，原告请求法院判决责令两被告立即将已违法征收的晋江市磁灶龟山工业区内13.62亩土地返还给原告，并就已经拆除的上述土地上的地上建筑物、构筑物和附属物，按照《晋江市磁灶镇2013年重点建设项目土地房屋征收补偿实施方案》的标准向原告支付赔偿金22945129元。
被告晋江市政府答辩称，一、原告主体不适格，无权提出本案诉讼。原告所提供的证据不能证明其所主张的土地使用权及地上建筑物、附属物为其所有，也不能证明其与上述标的物间存在其他法律上的利害关系，原告无权就本案诉争的标的物提出权利主张。二、晋江市政府的征地行为获得福建省人民政府批准，组织实施征地行为合法。三、原告的起诉已超过起诉期限。原告在向晋江市政府申请复议时明确表明其于2013年知晓本案标的被征收以及磁灶镇政府与瑞成公司签订《土地房屋征收补偿协议书》的事实，而原告至今才起诉，已超过起诉期限。
被告磁灶镇政府答辩称，一、磁灶镇政府不是作出案涉行政行为的主体，并非本案适格被告，应驳回对磁灶镇政府的起诉。根据原告提供的《土地房屋征收补偿协议书》等证据，案涉征收补偿协议系以晋江市国土资源局名义签订的，磁灶镇政府并非本案适格被告。二、原告未能提供相关权属证明证实其系案涉厂房、土地及设备的权利人，与行政行为没有利害关系，不具备原告诉讼主体资格。三、原告起诉已超过法定起诉期限，应裁定驳回起诉。
第三人瑞成公司述称，原告诉讼主体不适格，并非案涉行政行为的相对人，与被诉行政行为也没有利害关系，无权提起本案诉讼。一、根据（2000）晋执字第1089号民事裁定书、查封（扣押）财产清单、查封（扣押）笔录、福建天友拍卖行底价商定目录、福建省拍卖成交确认书、资产评估报告、拍卖会标的物看样目录、天友拍卖行公告、天友拍卖行收款收据等证据所示，被人民法院查封、扣押、拍卖相应财产的对象是福建省晋江驰远瓷业公司，而非龟山瓷砖厂。二、工商登记资料显示，福建省晋江驰远瓷业公司的企业状态是“吊销未注销”，具备独立诉讼主体资格，原告无权替福建省晋江驰远瓷业公司提起本案诉讼。三、原告的注册地址不在本案征收范围之内，其与本案被诉行政行为没有利害关系，无权提起本案诉讼。工商登记信息显示，原告注册地址位于磁灶岭畔，而福建省晋江驰远瓷业公司的注册地址位于磁灶下灶新工业开发区。而涉案行政行为，即现代物流园项目的征收范围仅为下灶和车厝，不包括岭畔。
经审理查明：1.2000年7月27日，晋江市人民法院以（2000）晋执字第1089号民事裁定书，裁定查封、扣押、拍卖被执行人福建省晋江驰远瓷业公司的相应财产。2000年11月24日，晋江市人民法院查封福建省晋江驰远瓷业公司位于磁灶镇龟山工业园厂房一幢，并对福建省晋江驰远瓷业公司法定代表人吴荣辉制作了查封笔录。晋江市人民法院委托福建省天友拍卖行对该查封厂房进行公开拍卖。2000年11月25日，华益资产评估有限责任公司出具的《资产评估报告》载明，“委托评估标的物为晋江市磁灶镇晋江驰远瓷业公司的厂房，厂房建筑面积共4960平方米，占地13亩，为一层框架结构，该厂房未提供产权证明。”2001年6月6日，福建省天友拍卖行举行公开拍卖，竞买人吴某（即瑞成公司的法定代表人）以66万元购得拍卖标的福建省晋江驰远瓷业公司的厂房及变压器。2.原告龟山瓷砖厂确认其诉称的“厂房一栋”即前述拍卖标的。原告龟山瓷砖厂法定代表人吴荣辉与福建省晋江驰远瓷业公司的法定代表人吴荣辉系同一人。3.2013年7月5日，晋江市国土资源局与瑞成公司就坐落于磁灶镇下灶村、西园街道车厝社区土地房屋、房屋附属物及地上附着物征收补偿事宜签订《征收补偿协议书》。2013年9月15日，瑞成公司搬迁腾空房屋。4.原告于2016年8月9日向本院起诉请求确认晋江市政府、磁灶镇政府组织实施征收原告位于晋江市磁灶龟山工业区内13.62亩土地及地上建筑物、构筑物（含陶瓷生产设施设备）、附属物的行为违法，并向其返还土地、支付赔偿金。对原告起诉确认晋江市政府、磁灶镇政府组织实施征收行为违法的诉讼请求，本院另案处理。
以上事实有工商登记信息、（1999）晋经初字第1994号民事判决书、（2000）晋执字第1089号民事裁定书、查封（扣押）笔录、查封（扣押）财产清单、拍卖成交确认书、公证书、资产评估报告、天友拍卖行公告、收款收据、发票、土地房屋征收补偿协议书、房屋搬迁腾空证等证据材料予以证明。
本院认为，本案系原告起诉请求确认晋江市政府、磁灶镇政府组织实施征收其土地及地上建筑物、构筑物、附属物的行为违法一并提起的行政赔偿诉讼。因本院对原告请求确认晋江市政府、磁灶镇政府征收行为违法一案已作出（2016）闽02行初第113号行政裁定，认为原告所提供的证据尚不足以证明其与案涉征收行为具有利害关系，不具有诉讼主体资格，裁定驳回原告起诉，故原告一并提起的行政赔偿诉讼亦缺乏前提和基础，不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一款（一）项、第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条之规定，裁定如下：
驳回原告福建省晋江磁灶龟山瓷砖厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一六年十月三十一日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（1不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十八条人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。