辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二初字第3号
原告：牛洪波，男，1968年12月4日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：徐全颖，辽宁卓政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘政伟，辽宁卓政律师事务所律师。
被告：辽宁万方房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河北大街145-6号。
法定代表人：常林，该公司经理。
委托诉讼代理人：葛长胜，辽宁宁大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨树震，男，1957年5月30日出生，汉族，该公司副总经理。
被告：兰庆高，男，1959年7月1日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：贾煜，辽宁百涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石卫军，辽宁百涛律师事务所律师。
被告：董宝林，男，1962年10月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：贾煜，辽宁百涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石卫军，辽宁百涛律师事务所律师。
原告牛洪波与被告辽宁万方房地产开发有限公司（以下简称“万方公司”）、兰庆高、董宝林合资、合作开发房地产纠纷一案，本院于2014年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛洪波及其委托诉讼代理人徐全颖、刘政伟，被告万方公司委托诉讼代理人葛长胜、杨树震，被告兰庆高、董宝林的共同委托诉讼代理人贾煜、石卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛洪波向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告的投资款340万元及逾期返还投资款的利息；2.依法分配合作项目利润、房产暂计3000万元（以审计为准）；3.依法判决由三被告承担诉讼费用。事实和理由：2007年，原告作为案涉项目的发起人，与被告达成口头协议，该协议约定由原被告共同合作开发位于沈阳市皇姑区宁山西路南侧的“书香人家”房地产项目，涉案项目共计9幢楼，建筑面积约10万平方米。该协议又约定涉案项目由辽宁万方房地产开发有限公司作为项目公司，同时为了方便涉案项目的经营管理，于2007年9月7日成立了辽宁万方房地产开发有限公司皇姑分公司，原告为该分公司的负责人。
协议达成后，涉案项目的选定、前期的拆迁工作、涉案项目土地的挂牌交易、施工许可、规划许可、预售许可等一切行政审批手续均是由原告独立完成的。2009年3月12日，原被告签订了书面《协议书》,该协议第二条约定原告在涉案项目中占有30%的份额。另，原告在合作开发期间向涉案项目投资共计440万元。2011年11月25日，原被告决议返还部分投资款，原告据此收到返还的100万元投资款。
2008年8月15日，涉案项目开工，并于2010年5月31日竣工且已投入使用，现该涉案项目已具备结算条件。需要强调的是该涉案项目的财务账一直由兰庆高负责记载与管理，原告也多次要求共同清算和查阅财务账，但兰庆高自始至终拒绝原告查阅财务账，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请人民法院依法作出判决，支持原告上述全部诉讼请求事项。
原告牛洪波于2016年6月22日向法庭提出增加诉讼请求为：1.增加判令被申请人向申请人分配合作项目利润、房产人民币46,600,000元（增加后诉讼请求共计人民币80,000,000元）；2.请求法院判令被申请人承担本案的诉讼费、保全费等其他费用。
此后，原告牛洪波又于2016年12月14日向法庭提出再次增加诉讼请求为：1.增加判令被申请人向申请人支付合作项目利润、房产暂计人民币80,000,000元的利息；2.请求法院依法确认申请人股份比例为43.85%；3.依法判令被申请人向申请人提供“书香人家”房地产项目自2007年至今的会计账簿、财务会计报告以供申请人查阅。
万方公司辩称，一、案涉“书香人家”工程是超容积率建造，属于违法建筑的项目。按最高法司法解释（2005）5号规定，此类案件纠纷不予受理，已经受理的应当驳回起诉。2005年8月1日开始生效的，目前仍处于生效状态的（法释[2005]5号）《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（简称：（2005）5号解释）第19条的规定：在下列情形下，合作开发房地产合同的当事人请求分配房地产项目利益的，不予受理；已经受理的，驳回起诉。（一）依法需经批准的房地产建设项目未经有批准权的人民政府主管部门批准；（二）房地产建设项目未取得建设工程规划许可证；（三）擅自变更建设工程规划。
依据《建设工程规划许可证》涉案工程面积是73550.67平，本案工程超出规划的容积率建造了10.5万平的房屋，属于上述解释第19条第3项“擅自变更建设工程规划”的违法行为。按最高院的规定，本案应依法驳回原告起诉。
二、原告诉请“返还投资款340万元及逾期返还投资款的利息暂计10万元”属于违约行为，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
《合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。房地产项目投资合作，合作人提出返还投资款的主张必须有约定或者法定的情形。本项目合作各方并没有合同约定返还投资款的事由，答辩人也没有违约行为需返还投资款的情形发生，合作各方均无权要求返还投资款。
原告要求的“逾期返还投资款的利息暂计10万元”更没有道理。由于“返还投资款”无合法依据，利息更无从谈起。原告2011年11月25日从答辩人处索回100万元，其主观意思真实的表示是“我要退出合伙人”，事实是原告确实已经退出了合作。
三、原、被告四方签订的《协议书》是附条件成就的合同，原告未履行约定的两项义务条件不成就。原告构成根本违约，其主张的“分配合作项目的利润……”应当予以驳回。
1.所签附条件成就的《协议书》条件之一是“原告需在20日内融资达到该项目融资额的30%”，原告未完成约定的融资额，协议不生效，原告主张的30%份额不应得到支持。2009年3月12日，合作四方签订了《协议书》约定“在本协议签订后20日内，丁方（原告）按照甲、乙、丙三方为该项目融资额的30%进行融资并实际到位”后，才在该项目中占有30%的份额。该条附成就的约定需两个条件同时具备缺一不可。一是时间要件20天内即2009年3月12日到2009年4月1日之间融资才有效；二是融资额的要件即丁（原告）融资要达到该项目总融资额的30%。事实上，协议签订后20日内，原告仅仅融资200万元；截止到2009年4月1日，甲乙丙三方投融资合计为5016.8万元，原告投融资合计640万元，仅占甲乙丙三方投融资的12.7%，还不到《协议书》约定30%融资额的一半，原告已经严重违约。此后，原告再也没为涉案项目做任何投融资，该项目所有投融资均由三被告完成。
2.所签附条件成就的《协议书》条件之二是“丁方（原告）对该项目履行日常的管理义务”，原告违反该约定，中途退出管理，其主张的30%份额不应得到支持。《协议书》约定的附条件成就的义务是“原告对该项目履行日常的管理义务，包括办理与该项目有关的动迁、土地、规划、施工等手续”。原告作为该项目负责人，未能及时完成超规划变更后所需的五证报批手续，更未完成对整个项目的自始至终的日常管理义务。而是在该项目最困难的阶段不做任何交接的情况下离职而去，其退伙的行为使该项目贻误规划变更缴款最佳时机，导致该项目多产生2000多万元负债，原告不但违反其履行日常管理的义务还因其过错给该项目造成巨额的损失。
四、原告的违约行为，索要投资款的事实，证实其“已经退出了项目合作”并给该项目带来经济损失，原告无理更无权要求分配利润。
1.原告既要投资款，又要利润，实属无理之诉。依据《（2005）5号解释》第十四条规定“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”，合作各方本是“共享利润、共担风险”。而原告是只要利润，不担风险。由于原告违约不履行协议义务，使已签订的合作《协议书》变成一纸空文，本来原告的撤资退伙行为已经加大了其他合作人的投资风险，原告不但不承担自己违约造成的风险，还起诉要求分配利润，实属无理之诉。原告既然退出了合伙，其无权再向答辩人主张分配利润。
2.原告违反财务和公司的规定索要财务权未果，违约在先，主动退出合作项目。在2009年8月底，原告又向三被告提出扩大个人的权力，要求项目公司的银行预留印鉴（名章）由原告保管，其目的是要控制涉案项目的财务权。原告的要求因不符合公司财务管理制度被全体合伙人拒绝，此后，原告便不作任何工作交接，离职而去。这种行为是原告“主动退出合伙”，构成根本违约，所诉请的分配利润不应得到支持。
3.原告已撤回100万元投资款和本案诉请返还340万元投资款的行为，已充分证明“是原告主动退出的合伙”，其违约既定的事实应认定原告“已经退出了合伙”。原告离开后，就要求退出案涉项目，并开始向公司讨要其440万元投资款。由于原告没有全面履行承诺的融资义务，原告的融资义务转嫁到三被告分担融资。三被告不得不借高利贷经营该项目。加上原告的违约行为急需偿还他人的违约金，例如2009年7月27日原告签署的“学区承诺书”答辩人为原告的过错赔偿给155户310万元的赔偿金及超容积率的各项行政罚款等，答辩人都无法及时缴纳。原告在其强烈要求退出合伙的情况下，辽宁万方顶着项目资金严重短缺的压力，退还原告投资款100万元。
4.原告的毁约行为给项目带来严重的经济损失。由于原告未依约履行合伙人的投融资义务，直接导致项目规划容积率调整工作停滞——无钱缴纳增加容积率的费用。本来政府已经行文同意容积率上调，当时补交2000余万元增加容积率费用即可办理相关手续。由于原告融资不到位并中途离职，错过交款机会，现在政府要求按新标准补交4000多万元，使该项目多产生2000多万元款项。同时，市执法局还要进行处罚，处罚上限标准为近400万元的罚款，目前辽宁万方公司已经向市执法局缴纳了178.2万元的罚款。因为原告的怠于管理导致超容积率无法合法化，所建项目是违建项目，房证办不下来还晚交房，购房人纷纷起诉，现已经赔偿违约金82万元，将要赔偿的数额还在继续，本该是2012年结束的项目因原告的违约至今尚未验收。
上述四点足以说明原告的毁约违约行为，已给项目带来了巨大的经济损失，这些损失均因原告的违约行为所致，原告所主张的诉请不足以弥补其造成的损失。依据原告主观作出的“违约、退伙、过错”给公司造成损失的法律事实，法院应当驳回原告的诉讼请求。
五、案涉项目负债未结清、或有负债未落实、部分工程未获得政府规划批准，未经官方验收，达不到法定分配利润的条件，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
案涉项目因擅自变更工程规划至今未获得官方的规划许可和工程验收，国家税款、行政处罚未付清，项目主建单位的许多应付款逐日增加。目前，由于逾期办理房证的违约金，业主起诉和正在起诉的还很多，违约还在继续，未来违约金数额还不确定。该项目超容积率还没解决，案涉项目更没合法化。如果此时进行分割利润，势必使原告只享受利润不承担风险，对三被告也是不公平的，法律对原告的起诉是明令禁止的。
另外，本案是房地产合作项目为基础背景的民事纠纷，项目未全部结算之前，准确的盈亏数据无法出台，项目的合作者任何一方均无权单方要求分配利润。合作者如此何况已经退出合作的原告更无此诉权，所以，原告提出的返还分配利润的主张，没有法律和事实依据，法院应当驳回原告的诉讼请求。
六、辽宁立信达会计师事务所有限责任公司出具的《司法会计鉴定报告书》《司法会计鉴定复议报告书》资质不合格，程序违法，内容不公平，不应作为本案判决的依据。会计所2016年2月4日作出的辽宁立信达专审（2016）20号《报告书》及2016年12月2日作出的《复议书》。存在以下违法事实：1.出具《报告书》《复议书》的会计所不合法。2.出具《报告书》《复议书》的鉴定人员不合法。3.立信达会计所出具的《报告书》及《复议书》的审计结果不真实，成本费用与实际差额巨大。
七、关于增加诉讼请求，超标的查封的违法事由。
1.依据我国《民事诉讼法司法解释》第232条的规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求……可以合并审理的。”也就是说，当事人申请增加诉讼请求的期限为法庭辩论结束前。而本案是在法庭辩论结束15个月后还能增加诉讼请求，且增加的诉请和查封情况均未对答辩人进行送达，程序违法。
2.查封内容违法，答辩人价值1个多亿元的财产被查封，明显存在超标的查封的情况，首先，该案原告投资340万居然申请查封8000万，相差23倍不符合常理。第二，无论是原告预估的3000万还是原告假设的比例分成，其都不足3000万，在明睁眼漏的情况下恶意申请查封8000万。第三，目前查封的新民069、070号土地及“书香人家”90多户房产价值和兰庆高名下的三处房产达1亿多元，远远超出要查封标的，其中还有部分是案外人的房产，存在乱查封。最后，原告存在恶意查封行为，所查封的新民土地属于沈阳市养老示范项目，其中069号土地只有一年的时间能将商业用地变成医卫慈善用地，价格相差2400万元，我公司申请予以解封未获同意，其目的不外乎通过查封拖垮我公司。我公司对此违法查封行为申请法院予以纠正，解除对我公司超标的的查封或者允许用三栋已经封顶的楼盘换封069号土地，换封楼盘与069号土地价值相当。
八、本着定纷止争、化解矛盾的原则，我司愿意在贵院驳回原告的诉讼请求后，庭外对原告的投资款予以返还。
原告虽然基于约定和法定均无权索要投资款和分配利润，但是答辩人为了化解矛盾，达到定纷止争的目的，也为了减少各方的诉累，答辩人愿意进行庭外和解，退还原告的投资款340万元。
综上所述，案涉房地产工程超容积率建设，属于违法建筑，不具备分配利润的条件。最高法院对此类纠纷规定了驳回起诉的司法解释，原告向法院提出分配利润收回投资之诉，客观上等于迫使人民法院作出违法判决。另，原告已经主动退出合伙人，再无合作人身份，其更无权要求分配利润。恳请人民法院忠于法律，依法驳回原告的起诉，保障法律秩序被各方遵守。
兰庆高、董宝林辩称，原告在起诉立案后又增加了几次诉讼请求，我方收到的增加诉讼请求的材料只有第一次的材料，原告后两次增加诉讼请求的时间已经在举证期限之后，不应支持。本案案由及原告陈述的事实及理由主要是原告想分取项目的红利和股权，但是原告又把董宝林、兰庆高列为被告，在诉讼请求中要求兰庆高、董宝林与第一被告万方公司共同承担责任，于法无据，是错误的诉讼行为。原告请求董宝林、兰庆高申请财产保全，应承担法律责任。原告没有将整个项目一直经营下去，原告又索要回100万元投资款，我方认为如果法庭在支持原告返还340万元投资款后，不能支持原告其他诉讼请求。具体理由：1.原告诉求所占43.85%的份额，无合同约定无事实依据，法院不应支持其诉请。另外，原告庭审中所称兰庆高的投融资为零是不真实的，兰庆高除了上述1041.9526万元融资款外，其实际为公司投融资款达两千多万元。2.原告违反附条件成就《协议书》的两项义务，其主张的30%的份额，不应得到支持。原告未履行融资义务，而原告在庭审中主张三被告在此时间点也未融资是在歪曲事实。协议明确约定融资的时间和融资额，这些义务是对原告个人的约定，而原告将该义务转嫁到三被告身上不符合协议的约定，违反各方订立协议时的本意。原告未履行管理义务，在2009年8月底，原告违反该义务的约定，不再履行该项目日常的管理义务中途离职而去，超容积率后的四证也未给办理，使该项目损失2000万元。这种离职行为不但违反协议的约定，还给该项目带来巨大损失，原告的行为构成根本违约。根据权利义务相等原则，原告的义务未完成，其相应的30%的份额也不成立。依据《合同法》的法律规定，由于原告不履行协议义务，既没按协议约定完成融资任务，又擅自放弃项目管理工作，原告违约在先。其在该项目中占有30%的份额就不成立。3.推定原告占23%的份额不成立，其义务未完成且合同签订后主动退伙，并索回100万投资款已是事实，贵院不应支持原告所占23%的份额。4.本案应当驳回起诉，鉴定已无必要。如果贵院不驳回起诉、继续审理本案，我方申请重新鉴定。出具《报告书》《复议书》的会计所不合法，出具《报告书》《复议书》的鉴定人员不合法，关于立信达会计所的违法之处，我公司从知道之日就积极主张对其进行换改，其审计的结论不能作为判决的依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于司法鉴定意见的效力及采信的问题。依原告申请，本院对“书香人家”房地产项目（以下简称“案涉项目”）财务账进行了调取，并经原告申请，本院委托辽宁立信达会计师事务所有限责任公司（以下简称“立信达会计师事务所”）对案涉项目自2007年至今的财务状况及利润数额进行审计。该事务所于2016年2月17日向本院出具《司法会计鉴定报告书》辽宁立信达专审（2016）号，经复议，该事务所于2016年12月2日向本院出具了《司法会计鉴定复议报告书》，本院将该复议报告书向各方送达后，各方对该报告书内容再次提出异议若干，本院经过庭审组织各方当事人质证，要求鉴定人员到庭陈述，准许被告万方公司邀请有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见后，经释明，原告对于该复议报告书的内容及是否要求重新鉴定，表示服从法院决定；被告万方公司则以本案不属法院审理范围，不应实体审理为由，不要求重新鉴定；被告兰庆高、董宝林表示如果法院对本案进行实体审理，那么就要求重新鉴定。本院认为，对于案涉项目的审计机构是经本院组织各方当事人在纳入本院指定鉴定机构中随机选取产生，经过复议、质证、鉴定人员亲自到庭陈述，本院对于委托的鉴定机构及人员的合法性予以认可，对于鉴定报告中和复议报告书的意见予以采信。2.关于原告是否离开案涉项目的问题。被告主张原告于2009年8月离开案涉项目，并没有进行交接，提供了证人到庭作证，而原告认为其从未离开案涉项目，2009年8月办理完商品房预售许可证后，财务人员包括其他各个部门人员都在兰庆高控制范围内，销售房屋收取房款，不在原告工作范围内，原告想参与，兰庆高不让。原告一直在工作，主要跑政府的手续。本院认为，关于原告是否离开案涉项目应根据其分工及对案涉项目的工作成果而综合予以认定，不能简单地以具体日期而定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年，原告牛洪波与被告万方公司、兰庆高、董宝林达成口头合作协议，约定共同合作开发位于沈阳市皇姑区宁山西路南侧的“书香人家”房地产项目。2008年2月29日，原告作为万方公司的代表人与沈阳市土地储备交易中心签订《宁山路南地块挂牌交易成交确认书》，成交地块规划用地面积18,084平方米，规划用途为居住商业。案涉项目于2008年4月2日取得《建设用地规划许可证》，用地面积23,745.16平方米。案涉项目于2009年1月23日取得《国有土地使用证》，使用权面积为18,084.5平方米。沈阳市公安局消防局于2009年4月27日向万方公司下发《关于书香人家建筑工程消防设计的审核意见书》。沈阳市规划和国土资源局分别于2009年1月6日向万方公司下发《规划设计方案审定通知书》、于2009年4月29日向万方公司下发了《建筑立面、环境景观设计方案审定通知书》和《建筑扩初设计审定通知单》，于2009年5月31日向万方公司下发了《建设工程规划许可证》及通知书，载明：用地面积：18084.5平方米，建设规模73505.5平方米（其中地上：63167.5平方米、地下：10338平方米），容积率3.5，建筑高度100米，栋数：9。案涉项目于2009年6月9日取得《建筑工程施工许可证》，于2009年8月25日取得《商品房预售许可证》。沈阳市房产局就案涉项目向万方公司下发《商品房销售面积（预测变更1）报告书》（沈房核审字第2014G201号）考勤表总建筑面积为105,770.76平方米，并说明该报告数据为预测结果，房屋竣工后，申请办理测绘数据及资料现地核实手续。沈阳市土地交易中心于2012年6月21日向万方公司出具《交款通知》，载明：“根据2012年5月28日第76号《市政府业务会议纪要》议定事项，你公司应补交地价款43,225,571.9元”。沈阳市房产局解遗领导小组办公室于2015年9月8日作出《关于准予“书香人家”项目第五批房屋办理权属登记的通知》，载明：“由于该项目前期欠缴土地出让金、配套费及相关罚款，经皇姑区政府研究同意，上述相关费用以开发建设单位提供74套房屋的应收房款抵扣，并由皇姑区政府对上述房屋进行资金监管”。
2009年3月12日原告牛洪波作为丁方与三被告万方公司（甲方）、兰庆高（乙方）和董宝林（丙方）签订《协议书》，约定如下：“一、甲、乙、丙、丁四方为书香人家项目的合作开发方。二、现甲、乙、丙、丁四方经协商一致同意对丁方所占该项目股份重新约定如下：在丁方履行完毕以下义务时，丁方在该项目所占的股份增加7%，即丁方在该项目占有30%股份。1.在本协议签订后20日内，丁方按照甲、乙.丙三方为该项目融资达的30%对该项目进行融资并实际到位。2、丁方对该项目履行日常的管理义务，包括办理与该项目有关的动迁、土地、规划、施工等手续。三、本协议经甲、乙、丙、丁四方签字、盖章后生效，一式四份，四方各执一份。未尽事宜，四方可另行签订补充协议。”
原、被告共同确认，在合作开发案涉项目过程中，2007年9月7日成立了辽宁万方房地产开发有限公司皇姑分公司（以下简称“万方皇姑分公司”）。原告向案涉项目投资共计440万元。2011年11月25日，万方皇姑分公司向原告返还100万元投资款。
经本院委托立信达会计师事务所进案涉项目进行的审计，该事务所于2016年2月17日向本院出具《司法会议鉴定报告书》，关于融资款的鉴证结论中，截止2009年4月1日万方皇姑分公司共计收到原、被告融资款46,797,444元，万方公司融资款总额23,697,444元，董宝林融资款370万元，牛洪波融资款1940元，兰庆高融资款0元。该事务所于2016年12月2日向本院出具《司法会议鉴定复议报告书》载明：利润总额：一、截止2015年5月31日净利润为103,460,998.27元。1.已售总面积88,081.99平方米，销售收入506,619,172.08元。（1）预收款426,017,012.70元，已售面积76,666.48平方米；（2）应收款80,602,069.38元，已售面积11,415.51平方米。2.已售面积88,081.99平方米，结转成本304,749,592.28元。（88,081.99*3459.84）（1）预收款已售面积76,666.48平方米，结转成265,253,754.10元。（2）应收款已售面积11,415.51平方米，结转成39,495,838.10元。3.税金及附加41,628,605.89元。（1）预收款税金及附34,068,884.56元（账载金额）。（2）应收款税金及附加4,530,189.33元。（3）置换面积视同销售计提流转3,029,532.00元。4.营业费用3,064,146.00元。5.管理费用10,676,157.41元。6.财务费用7,600,653.19元。7.营业外支出952,019.61元。8.利润总额137,947,997.70元。9.按所得税税率25%应交所得税额34,486,999.42元。10.已交所得税8,298,742.00元。11.补交所得税26,188,257.42元。二、待转成本（或有负债）。企业回迁面积明细表与法院提供的产权调换明细表核对后，确认正在办理证明置换面积1654.30平方米应为待转成本面积。三、未售面积。未售面积6118.59平方米79套。其中：住宅32套、面积4011.78平方米。网点3套、806.61平方米，公寓14套、553.72平方米。车库30套、面积746.48平方米。其他具体内容详见鉴定报告书及鉴定复议报告书附件。
另查明，案涉项目现已销售并已投入使用。
依原告请求，对被告万方公司部分财产进行了司法查封。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力。首先，对于原告提出的诉讼请求如何认定的问题。如前所述，原告牛洪波在向本院提交起诉状后，又两次当庭增加诉讼请求，第一次增加诉讼请求的时间为2016年6月22日，从其提出的时间来看，是在鉴定意见送达之后，从其内容来看，仅是对于分配利润数额的增加，应属于诉讼标的额的变更，并非实质意义上的增加诉讼请求，并已足额缴纳了诉讼费用，故本院对此项变更后的诉讼请求应予采纳。另外，在此后的多次庭审过程中，本院系围绕该诉讼请求进行的审理，被告亦进行了答辩，辩论充分，故被告以未收到该增加诉讼请求起诉状为由，对原告的诉讼请求提出异议，本院不予采信。原告又于2016年12月14日向本院第二次提出增加诉讼请求，该请求已超过举证期限，并属于在庭审之后提出，其内容也超出原诉讼请求的范围，故对于该次增加的诉讼请求，本院不予采纳。
其次，关于本案是否属于法院受理范围，是否应该进行实体审理的问题。三被告均提出抗辩，主张依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]5号）（以下简称《国有土有使用权解释》）第十九条的规定：“在下列情形下，合作开发房地产合同的当事人请求分配房地产项目利益的，不予受理；已经受理的，驳回起诉。（一）依法需经批准的房地产建设项目未经有批准权的人民政府主管部门批准；（二）房地产建设项目未取得建设工程规划许可证；（三）擅自变更建设工程规划。”本案中的案涉项目是超容积率建造，属于违法建筑的项目，属于上述《国有土有使用权解释》中规定的“擅自变更建设工程规划”的违法行为。该项目未进行决算，未核定收入和成本，相关的债权债务未清算，原告不应据此要求分配利润。另外，解遗办作出的文件也不能使整个项目合法化，该项目房屋存在诸多诉争纠纷。综上，对于本案应当驳回原告的起诉。原告对此不予认可，并坚持主张其已完成协议约定，有取得收益的权利。对此，本院认为，《国有土有使用权解释》该条款的目的在于为了杜绝诸如没有经过验收合格的工程进入市场，维护社会公共利益，对原告请求分配合作利润的诉权予以适当限制。但在本案中，案涉项目房屋在建设过程中，取得了《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》、《规划设计方案审定通知书》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等开发建设证件，现已建成并出售交付使用，虽有超容积率建设问题，但也经过相关行政管理部门采取了一系列补救措施，使得案涉项目顺利开发建设完成，故案涉项目并非是实质意义上的违法建筑，如果对于原告的诉讼请求一律不予受理，可能使原告的权利无法得到有效的司法救济。至于被告抗辩称房屋存在诸多诉争纠纷，不能分配利润的主张，既缺少充分证据予以证明，也不妨碍在损失赔偿实际发生后，另行要求原告承担相应的赔偿份额。综上，本院认为对于原告的诉讼请求应予以审理，被告的抗辩主张不能成立。
再次，关于原告是否完成协议书约定的分配利润的条件，以及对其参与分配项目利润比例如何确定的问题。根据协议书第二条的约定，虽然用词为“该项目所占的股份”字样，但经过各方陈述，以及开发案涉项目的具体情况可见，“股份”比例实质代表了原告对于案涉项目在合作期间发生的债权债务的承担比例。由此，一方面，从鉴定机构出具《司法会议鉴定报告书》意见，可以看出，原告在协议约定的期限内已实际超额完成30%的项目融资额度。另一方面，如前所述，案涉项目从2008年4月2日取得《建设用地规划许可证》至2009年8月25日取得《商品房预售许可证》，在此过程中，案涉项目基本完成了动迁、土地、规划、施工等手续，原告主张该些手续均由其完成，且认为该四方协议书的签订也是为了退出合作，进而分配其所得利润方式而签订的确认协议。被告对此不予认可，但未提供充分相反证据足以推翻原告的主张。由以上两方面可知，鉴于协议签订的时间和实际履行情况，原告的陈述更具合理性，其基本履行完毕了协议书第二项下的两个增加利润分配比例的条件，即原告“在该项目占有30%的股份”，应按照30%的比例享有利润，承担负债。
复次，关于案涉项目利润总额如何确定及原告诉请分配项目利润和返还的投资款如何认定的问题。根据经本院委托的鉴定机构出具的《司法会议鉴定复议报告书》，截止2015年5月31日净利润为103,460,998.27元。按照四方协议书的约定，原告对案涉项目享有的利润分配数额为103,460,998.27元*30%=31,038,299.48元。经各方当事人确认，原告对于案涉项目尚有340万元投资款未予返还，根据权利义务相一致原则，原告选择退出案涉项目，对于其要求返还成本性支出的主张，本院应予支持。对于被告抗辩称原告只能在返还投资款和分配利润中择一的主张，缺少事实和法律依据，本院不予采纳。
最后，关于原告提出有关利息主张如何确定的问题。由于双方并未约定分配利润和返还投资款的具体截止时间，且案涉项目尚有待转成本和未销售房屋及其他相关事项未彻底结束，原告起诉要求分配利润是一种退出合作的行为，势必对案涉项目后续工作的完成造成一定的消极影响，故此，对于原告要求被告给付投资款和利润的利息，本院不予支持。如果基于案涉项目合作期间产生，需要将来确定的债权债务问题，各方当事人在证据充分时均有权利另行主张。
综上所述，原告牛洪波的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第七十五条、第七十六条、第七十七条、第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，判决如下：
一、被告辽宁万方房地产开发有限公司、兰庆高、董宝林于本判决生效之日起十日内共同一次性返还原告牛洪波“书香人家”房地产项目投资款340万元；
二、被告辽宁万方房地产开发有限公司、兰庆高、董宝林于本判决生效之日起十日内共同一次性给付原告牛洪波“书香人家”房地产项目利润31,038,299.48元；
三、驳回原告牛洪波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费441,800元，由原告牛洪波负担227,808.50元，由被告辽宁万方房地产开发有限公司、兰庆高、董宝林共同负担213,991.50元；保全费5000元，鉴定费365,000元均由被告辽宁万方房地产开发有限公司、兰庆高、董宝林共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 王 虹
人民陪审员 张 冰
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十四条：本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条：人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
第七十五条：人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
第七十六条：当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。
当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。
第七十七条：鉴定人有权了解进行鉴定所需要的案件材料，必要时可以询问当事人、证人。
鉴定人应当提出书面鉴定意见，在鉴定书上签名或者盖章。
第七十八条：当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。
第七十九条：当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条：当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。