广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初408号
原告东莞市风雅皮具手袋有限公司，住所址：东莞市茶山镇增埗村卢屋工业区，统一社会信用代码：914419005517279940。
法定代表人李伟，该公司总经理。
委托代理人周国平，广东约克律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人李建峰，该局工作人员。
被告东莞市人民政府，住所地：东莞市南城区鸿福路99号。
法定代表人梁维东，该市市长。
委托代理人张剑萍、王英臻，该市法制局工作人员。
第三人曾某某，女，汉族，1970年12月9日出生，住湖南省涟源市，
委托代理人刘清清，广东泰如律师事务所律师。
委托代理人魏小琴，广东泰如律师事务所实习律师。
原告东莞市风雅皮具手袋有限公司不服被告东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203585950号《认定工伤决定书》及被告东莞市人民政府作出东府行复[2017]177号《行政复议决定书》，于2017年7月13日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告东莞市风雅皮具手袋有限公司的委托代理人周国平，被告东莞市社会保障局的委托代理人李建峰、李贤恺，被告东莞市人民政府的委托代理人王英臻，第三人曾某某的委托代理人刘清清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）于2017年2月6日作出的东社保工伤认字第GSRD2203585950号《认定工伤决定书》并依法送达，认为原告员工曾某某，2016年11月24日19时30分左右，其骑电动自行车从温塘家到工厂上班的途中，行驶至东城区××路全福百货对出路口时，与一辆货车发生碰撞，造成颅脑、口腔、胸部及全身多处受伤，经120救护车送往东莞光华医院治疗。被诊断为“一、颅脑损伤：1、左侧乳突骨折并左侧乳突气房积液；2、右侧颞叶、额叶多发脑挫裂伤；3、右侧颞、枕部、顶部硬膜下血肿；4、脑震荡；5、头皮挫裂伤；6、左耳鼓室出血。二、左上中切牙、左、右下中切牙牙外伤性松动Ⅰ度。三、第1胸椎左侧横突骨折、第7颈椎左侧横突骨折。四、多处软组织挫伤”。根据东莞市公安局交通警察支队东城大队出具的东公交认字[2016]第D246号道路交通事故认定书显示，曾某某在本次事故中负事故的次要责任。即曾某某在本次事故伤害中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，予以认定为工伤。原告不服，向被告东莞市人民政府申请行政复议，被告东莞市人民政府（以下简称“市政府”）于2017年6月22日作出东府行复[2017]177号《行政复议决定书》，维持被告社保局作出的上述《认定工伤决定书》。
原告东莞市风雅皮具手袋有限公司诉称，原告职工曾某某于2016年11月24日白天上班到18时就下班了，原告没有安排第三人上晚班，被告认定第三人于2016年11月24日19时30分左右骑电动自行车从温塘家到工厂上班途中是与事实不符，属认定事实错误。被告引用《广东省工伤保险条例》第九条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，认定第三人案涉受到的交通事故伤害属于工伤认定范围并予以认定工伤适用法律错误。被告对第三人受伤认定事实错误，适用法律错误。现原告提起行政诉讼，请求法院依法判决：1、撤销被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203585950《认定工伤决定书》;2、撤销被告东莞市人民政府作出的东府行复[2017]177号《行政复议决定书》；3、本案的诉讼费由两被告承担。
原告东莞市风雅皮具手袋有限公司向本院提供以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203585950号《认定工伤决定书》、工伤保险文件送达回证，证明原告不服工伤认定决定，有权依法提起行政复议；2、东府行复[2017]177号《行政复议决定书》，证明原告不服行政复议决定有权依法提起行政诉讼；3、曾某某2016年11月份考勤（复印件），证明原告当时并无安排第三人加班。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203585950号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2017年1月12日,原告向被告社保局提交《工伤认定申请表》，述称其员工曾某某，于2016年11月24日19时30分，其骑电动自行车从温塘家到工厂上班的途中，行驶至东城区××路全福百货对出路口时，与一辆货车发生碰撞，导致受伤，后送往东莞光华医院治疗。请求认定案涉事故伤害为工伤。原告提交的证据有：工伤认定申请表、提交证据材料清单、曾某某身份证、营业执照、工作证（曾某某）、劳动合同、考勤记录、工资表、证人证言、刘勇身份证、工作证、道路交通事故认定书、职工伤亡事故认定现场示意图、病历、诊断证明书。经查，第三人于2017年1月12日在《工伤认定申请表》受伤害职工或亲属意见栏签署“同意申请认定工伤，以上所填写情况属实”意见。同日，原告在用人单位意见栏签署“同意申请认定工伤，以上所填写情况属实”，原告法定代表人李伟签名、原告加盖公章确认。综合取得的上述证据材料，被告社保局确认本案的事实为：东莞市风雅皮具手袋有限公司员工曾某某，2016年11月24日19时30分左右，其骑电动自行车从温塘家到工厂上班的途中，行驶至东城区××路全福百货对出路口时，与一辆货车发生碰撞，造成颅脑、口腔、胸部及全身多处受伤，经120救护车送往东莞光华医院治疗。被诊断为“一、颅脑损伤：1、左侧乳突骨折并左侧乳突气房积液；2、右侧颞叶、额叶多发脑挫裂伤；3、右侧颞、枕部、顶部硬膜下血肿；4、脑震荡；5、头皮挫裂伤；6、左耳鼓室出血。二、左上中切牙、左、右下中切牙牙外伤性松动Ⅰ度。三、第1胸椎左侧横突骨折、第7颈椎左侧横突骨折。四、多处软组织挫伤”。根据东莞市公安局交通警察支队东城大队出具的东公交认字[2016]第D246号道路交通事故认定书显示，曾某某在本次事故中负事故的次要责任。被告社保局认为案涉事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，应当认定工伤，故于2017年2月6日作出东社保工伤认字第GSRD2203585950号《认定工伤决定书》，认定案涉伤害为工伤，并依法送达给原告以及第三人。二、原告主张案涉事故并非发生在第三人上班途中，故案涉事故伤害不应当认定为工伤。缺乏事实依据和法律依据。被告社保局认为原告主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：首先，《工伤认定申请表》证实：第三人于2016年11月24日19时30分，其骑电动自行车从温塘家到工厂上班的途中，行驶至东城区××路全福百货对出路口时，与一辆货车发生碰撞，导致受伤，后送往东莞光华医院治疗。原告及第三人均确认以上事实，且均认为案涉事故伤害为工伤。《证人证言》（经原告加盖公章确认）、《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》等进一步证实以上事实，且第三人在本次事故中负事故的次要责任。其次，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第（三）款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张案涉事故并非发生在第三人上班途中，故案涉事故伤害不属于工伤。但其未提供充分有效的证据予以证明，其应当承举证不能的不利后果。且《工伤认定申请表》、《证人证言》、《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》等均由原告在工伤认定程序中向被告社保局提交，现又提出相反主张，但未提供充分有效的证据予以支持。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203585950号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告东莞市人民政府辩称，原告东莞市风雅皮具手袋有限公司不服东莞市社会保障局于2017年2月6日作出的东社保工伤认字第GSRD2203585950号《认定工伤决定书》，于2017年4月17日向被告市政府提交了行政复议申请，被告市政府于2017年4月24日受理该申请，并于2017年5月2日内将相关材料送达社保局，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。被告市政府经审查，于2017年6月22日作出东府行复[2017]177号《行政复议决定书》。被告市政府从受理复议申请到作出复议决定，符合《行政复议法》第三十一条关于行政复议审查期限的规定，程序合法。
被告东莞市社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、《工伤认定申请表》，证明：（1）原告就本案事故向被告社保局申请认定工伤；（2）第三人于2016年11月24日19时30分，其骑电动自行车从温塘家到工厂上班的途中，行驶至东城区××路全福百货对出路口时，与一辆货车发生碰撞，导致受伤，后送往东莞光华医院治疗；2、提交证据材料清单，证明原告向被告社保局提交证据材料情况；3、曾某某身份证、原告的营业执照、工作证（曾某某）、《劳动合同》、考勤记录、工资表，证明第三人、原告的主体资格及第三人是原告的员工；4、证人证言、刘勇身份证、工作证、东公交认字[2016]第D246号《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图，证明第三人于2016年11月24日19时30分，其骑电动自行车从温塘家到工厂上班的途中，行驶至东城区××路全福百货对出路口时，与一辆货车发生碰撞，导致受伤，第三人在本次事故中负事故的次要责任；5、病历、诊断证明书，证明第三人的受伤和治疗情况，被诊断为“一、颅脑损伤：1、左侧乳突骨折并左侧乳突气房积液；2、右侧颞叶、额叶多发脑挫裂伤；3、右侧颞、枕部、顶部硬膜下血肿；4、脑震荡；5、头皮挫裂伤；6、左耳鼓室出血；二、左上中切牙、左、右下中切牙牙外伤性松动I度；三、第1胸椎左侧横突骨折、第7颈椎左侧横突骨折；四、多处软组织挫伤”；6、工伤认定申请收件回执，证明被告社保局接收原告申请材料的情况；7、东社保工伤认字第GSRD2203585950号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证，证明被告社保局于2017年2月6日依法作出《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
被告东莞市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、《撤销认定工伤行政复议申请书》、《提交材料清单》，证明原告向市政府申请行政复议；2、东府行复[2017]177号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明市政府依法受理复议申请；3、东府行复[2017]177号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市政府依法要求社保局作出答复；4、送达回证、证明市政府依法送达行政复议决定。
第三人曾某某述称，其与被告社保局的答辩意见一致。
第三人曾某某没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告、被告市政府、第三人对被告社保局提交的证据的真实性均无异议；原告、被告社保局、第三人对被告市政府提交的证据均无异议；两被告、第三人对原告提交的《2016年11月份考勤》（曾某某）的真实性不予确认，对原告提交的其他证据的真实性不持异议。
本院对上述证据认证如下：原告向本院提交的《2016年11月份考勤》（曾某某）与其在工伤认定阶段向被告社保局提交的考勤记录不一致，故本院对其真实性不予确认；对各方当事人提交的其他证据的真实性，本院经审查，均予以确认。
经审理查明，第三人是原告员工，于2016年11月24日19时30分许骑电动自行车从温塘家到原告处上班途中，行驶至东城区××路全福百货对出路口时，与一辆货车发生碰撞受伤，经120救护车送往东莞光华医院治疗，被诊断为“一、颅脑损伤：1、左侧乳突骨折并左侧乳突气房积液；2、右侧颞叶、额叶多发脑挫裂伤；3、右侧颞、枕部、顶部硬膜下血肿；4、脑震荡；5、头皮挫裂伤；6、左耳鼓室出血。二、左上中切牙、左、右下中切牙牙外伤性松动Ⅰ度。三、第1胸椎左侧横突骨折、第7颈椎左侧横突骨折。四、多处软组织挫伤”。东莞市公安局交通警察支队东城大队出具的东公交认字[2016]第D246号《道路交通事故认定书》，认定第三人在本次事故中负次要责任。2017年1月12日,原告向被告社保局提交《工伤认定申请表》及相关材料，就第三人上述发生交通事故受伤一事申请工伤认定。被告社保局2017年1月19日受理后，经调查核实，认为第三人此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，于2017年2月6日作出东社保工伤认字第GSRD2203585950号《认定工伤决定书》，认定属于工伤，并送达给原告及第三人。原告不服，向被告市政府提起行政复议，市政府于2017年6月22日作出东府行复[2017]177号《行政复议决定书》，维持被告社保局所作上述工伤认定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2017年1月12日,原告向被告社保局提交《工伤认定申请表》及相关材料，就第三人上述发生交通事故受伤一事申请工伤认定。被告社保局2017年1月19日受理后，经核实于2017年2月6日作出东社保工伤认字第GSRD2203585950号《认定工伤决定书》并送达给原告及第三人，其执法主体适格，本院予以确认。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告东莞市人民政府具有对于东莞市社会保障局作出的工伤认定进行复议的法定职权。原告于2017年4月17日向被告市政府提起复议，被告市政府于2017年4月24日受理后，于2017年6月22日作出东府行复[2017]177号《行政复议决定书》并送达给原告和被告社保局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：第三人发生交通事故时是否属于上班途中。本案中，原告在向被告社保局申请工伤认定时，其在《工伤认定申请表》中已盖章确认第三人于事发当日是从温塘家中往原告处加班途中发生交通事故受伤，且亦有原告法定代表人李伟签名对此予以确认；此外，刘勇的《证人证言》，也证实了第三人当日是回原告处加班发生交通事故受伤，原告也在该《证人证言》上盖章确认。因此，对原告提出第三人并非回公司加班的主张，本院不予采纳。结合《职工伤亡事故认定现场示意图》、《道路交通事故认定书》，可以证实第三人发生交通事故地点位于其温塘家至原告处的合理路线范围，且第三人不负本次事故的主要责任。被告社保局认为第三人此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，予以认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。另，被告市政府作出案涉行政复议决定，维持被告社保局所作的工伤认定，亦符合法律规定，程序合法。因此，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市风雅皮具手袋有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市风雅皮具手袋有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
审 判 员 李德胜
人民陪审员 杜秀仪
二〇一七年九月十二日
书 记 员 何佩诗
书 记 员 周嘉裕