河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀02民终9032号
上诉人（原审原告）：唐山市泰丰房地产开发有限公司，住所地：河北省滦县新城滦州建材大市场C区12号。
法定代表人：王永稳，董事长。
委托诉讼代理人：彭宇明，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐烈，男，1960年3月4日生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被上诉人（原审被告）李宗政，男，1970年1月24日生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被上诉人（原审被告）陈春元，男，1976年9月19日生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被上诉人（原审被告）张智博，男，1989年8月13日生，满族，住河北省秦皇岛市。
被上诉人（原审被告）杨晓东，男，1983年4月14日生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被上诉人（原审被告）陈志坚，男，1980年8月20日生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被上诉人（原审被告）陈艳生，女，1957年12月3日生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县
被上诉人（原审被告）王柏云，女，1977年7月27日生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县大巫岚乡张家沟村。
被上诉人（原审被告）郝玉书，女，1964年10月17日生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被上诉人（原审被告）刘小娟，女，1983年8月1日生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被上诉人（原审被告）杨新颖，女，1985年7月19日生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被上诉人（原审被告）任士侠，女，1987年5月4日生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被上诉人（原审被告）曹艳菊，女，1982年6月2日生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被上诉人（原审被告）白桂侠，女，1986年2月6日生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被上诉人（原审被告）孙亚男，女，1985年3月10日生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被上诉人（原审被告）董亚新，男，1950年4月8日生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被上诉人（原审被告）杨树利，男，1960年10月23日生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被上诉人（原审被告）田广清，男，1964年10月27日生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被上诉人（原审被告）陈国瑞，男，1957年8月18日生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被上诉人（原审被告）方仕国，男，1958年6月17日生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被上诉人（原审被告）邵建海，男，1963年6月23日生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被上诉人（原审被告）姚翠娥，女，1959年3月14日生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被上诉人（原审被告）孙桂侠，女，1965年3月28日生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被上诉人（原审被告）李春英，女，1963年11月14日生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被上诉人（原审被告）刘占江，男，1956年2月25日生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被上诉人（原审被告）王守国，男，1969年9月16日生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被上诉人（原审被告）孟浩，男，1989年10月2日生，汉族，住河北省邢台市邢台县。
被上诉人（原审被告）田野，男，1988年8月6日生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被上诉人（原审被告）李宝磊，男，1995年8月18日生，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被上诉人（原审被告）李秋生，男，1968年7月14日生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被上诉人（原审被告）张立军，男，1983年9月5日生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
上诉人唐山市泰丰房地产开发有限公司因与被上诉人刘占江、郝玉书、张智博、张立军、陈春元、孟浩、姚翠娥、王守国、孙亚男、王柏云、李秋生、邵建海、刘小娟、杨晓东、董亚新、任士侠、白桂侠、陈志坚、曹艳菊、杨新颖、田广清、徐烈、孙桂侠、陈艳生、杨树利、李春英、陈国瑞、田野、李宗政、李宝磊、方仕国劳动争议一案，不服河北省滦县人民法院（2016）冀0223民初3605号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
唐山市泰丰房地产开发有限公司向本院提出上诉请求：发回重审。上诉理由：2016年5月，被上诉人徐烈等31人向青龙满族自治县劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动争议仲裁，要求上诉人支付其2013年5月至2016年5月30日期间工资165700元。青龙满族自治县劳动人事争议调解仲裁委员会作出青劳人仲案字（2016）第49号仲裁裁决，上诉人不服该仲裁裁决依法提起民事诉讼。河北省滦县人民法院2016年Il月11日作出（2016）冀0223民初3605号民事裁定，驳回上诉人的起诉。上诉人认为该民事裁定适用法律错误，认定事实错误。一、原审裁定适用法律错误。上诉人提起民事诉讼不是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条起诉的。而是依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条和第五条提起的劳动争议纠纷民事诉讼。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬，工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律法规规定的其他劳动争议。第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲哉委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外。可以向人民法院提起诉讼。原审裁定适用法律错误。二、原审认定认定事实错误。原审裁定认为本案起诉状所写被告董亚新主体不适格，但是没说明被告董亚新的主体为什么不适格。被告董亚新和其他30个被告都是青龙满族自治县劳动人事争议调解仲裁委员会青劳人仲案字（2016）第49号仲裁裁决的申请人，上诉人在劳动争议纠纷中是被申请人，申请人的主体是否适格是劳动争议仲裁委员会査明的，劳动争议仲裁委员会经过开庭、送达裁决书，表明申请人的主体肯定是适格的。原审裁定没有任何事实怎么就认定被告董亚新主体不适格呢？更何况，被告董亚新1人不适格，其他30个被告就不是被告，就可以置之不理吗？三、鉴于原审裁定认为被告董亚新不适格，上诉人申请二审法院调取青龙满族自治县劳动人事争议调解仲裁委员会青劳人仲案字（2016）第49号仲裁裁决案卷，以确定董亚新是不是适格？同时，上诉人也将向当地派出所查询，以确定被告董亚新哪里不适格？以上，特此提起上诉，恳请二审法院依法查明。
被上诉人徐烈等31人未出庭、亦未陈述答辩意见。
唐山市泰丰房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：判令原告无需向被告支付工资1084402元。
一审法院认为，本案在立案受理后，发现起诉状列写被告董亚新主体不适格。根照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告唐山市泰丰房地产开发有限公司的起诉。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人唐山市泰丰房地产开发有限公司对刘占江、郝玉书、张智博、张立军、陈春元、孟浩、姚翠娥、王守国、孙亚男、王柏云、李秋生、邵建海、刘小娟、杨晓东、任士侠、白桂侠、陈志坚、曹艳菊、杨新颖、田广清、徐烈、孙桂侠、陈艳生、杨树利、李春英、陈国瑞、田野、李宗政、李宝磊、方仕国起诉符合上述法律规定，一审法院应予受理。对董亚新的起诉，唐山市泰丰房地产开发有限公司一审表示撤回对董亚新的起诉，一审法院仅以起诉状列写董亚新主体不适格为由驳回起诉不妥，应予纠正。
综上，一审裁定适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省滦县人民法院（2016）冀0223民初3605号民事裁定；
二、本案指令河北省滦县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长刘江静
审判员周文
审判员周丽
二〇一七年十一月二十七日
书记员张倩