安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖03民终1344号上诉人（原审被告）：安徽龙湖建设集团有限公司，住所地安徽省怀远县涡北华海综合市场1号楼601号，统一社会信用代码91340321704916359R(1-3)。法定代表人：陈良杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蚌埠市蚌山区隆旺钢管租赁站，住所地安徽省蚌埠市蚌山区燕山路***号环亚集团内，注册号340303600149146。经营者：黄桂英，女，1963年9月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：李学金，安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶延辉，男，1968年2月24日出生，汉族，住安徽省怀远县。上诉人安徽龙湖建设集团有限公司（以下简称龙湖公司）因与被上诉人蚌埠市蚌山区隆旺钢管租赁站（以下简称隆旺租赁站）、陶延辉租赁合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙湖公司的委托诉讼代理人凌远龙，被上诉人隆旺租赁站的委托诉讼代理人李学金到庭参加诉讼。被上诉人陶延辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙湖公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回隆旺租赁站对龙湖公司的诉讼请求，由隆旺租赁站、陶延辉承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院认为陶延辉作为龙湖公司项目部的代理人在合同上签字的行为系履行职务行为，事实认定错误。从本案证据看，隆旺租赁站一审并未举证证明陶延辉与龙湖公司之间存在隶属关系或劳动合同关系，一审法院认定陶延辉的行为系履行职务行为系主观臆断，并无证据证实。2、一审法院认为龙湖公司系案涉租赁合同的相对方错误，该合同的相对人应是陶延辉，应由其承担付款责任。首先，不能仅凭租赁合同加盖有“嘉富新城三期龙湖第八项目部”字样的印章，就当然认定该项目部真实合法存在，当然认定该项目部印章的民事法律行为后果应归于龙湖公司。从本案证据看，一审并无证据证实“嘉富新城三期龙湖第八项目部”是龙湖公司依法设立的项目部。事实上，龙湖公司并未设立过该项目部，也未刻制或授权他人刻制过“嘉富新城三期龙湖第八项目部”的印章。其次，从租赁合同的履行情况看，其既没有参与履行合同的义务，也没有实际享有合同的权利，该合同的权利义务应由施工人陶延辉承担。从一审证据看，租赁物的接收、使用以及租金支付，龙湖公司均没有参与，而是由陶延辉在具体履行合同，应由陶延辉承担法律责任。3、一审法院判决隆旺租赁站享有的租金总额为159930.92元错误，逾期付款违约金按未付租金总额的30%计算过高，请求二审法院予以酌情调整。综上，一审法院在认定事实和法律适用上均有错误，请求二审法院在查明事实基础上，依法改判支持龙湖公司的上诉请求。隆旺租赁站辩称，龙湖公司是涉案工程总承包方，其为了施工便利设立项目部是客观存在的，隆旺租赁站一审中提交的安徽省蚌埠市中级人民法院（2015）蚌民一终字第00480号民事判决书确认了龙湖公司设立嘉富新城项目部的事实，龙湖公司在该案中也是否认项目部是其所设，公章也不是其所刻。本案中，龙湖公司也否认嘉富新城龙湖第八项目部的存在，但无其他证据证实龙湖公司主张的事实。嘉富新城三期龙湖第八项目部由陶延辉作为代理人与隆旺租赁站签订钢管租赁合同，隆旺租赁站有充分理由相信陶延辉的行为是代表龙湖公司的职务行为。一审法院判决确认的违约金有事实和法律依据，不存在过高。综上，请求二审法院驳回龙湖公司的上诉请求，维持一审判决。陶延辉未作答辩。隆旺租赁站向一审法院起诉请求：1、依法判决龙湖公司、陶延辉共同支付隆旺租赁站租金136975.17元；2、判决龙湖公司、陶延辉共同赔偿隆旺租赁站租赁物损失20815.20元；3、判决龙湖公司、陶延辉共同支付隆旺租赁站违约金98499.57元（从2016年2月9日，每日按千分之二计算）及从诉讼之日至付清租赁费之日止期间的违约金（每日按千分之二计算）并支付本案诉讼费用。一审法院认定事实：蚌埠市怀远县嘉富新城安置房项目是由龙湖公司总包承建，龙湖公司因承建怀远县嘉富新城安置房工程设立嘉富新城三期龙湖第八项目部分支机构，因龙湖建设项目部承建工程需租用隆旺租赁站钢管等物资。2015年10月25日，隆旺租赁站与龙湖公司项目部签订一份《蚌埠市蚌山区隆旺钢管租赁站、建筑材料、租赁合同》，约定：工程名称为怀远县嘉富新城安置小区3期16#、21#、22#、23#；工程地点：怀远县嘉富新城；甲方（即隆旺租赁站）租给乙方（即嘉富新城项目部）钢管、扣件、套管、顶丝、槽钢，钢管日租金为0.009元/米、扣件日租金为0.005元/只，租赁物以隆旺租赁站发料单为准；结算方式：乙方使用的时间不足三十天按三十天计算租金，超过三十天按实际租用天数计算，丢失材料在没有赔偿之前继续产生租费；租赁费用支付方式，外墙脚手架进度至6层时付已通过验收合格的50%，进度主体封顶付至总价的60%，乙方拆除架子材料全部清场后3个月内付至总价的80%，尾款在半年后付清。如乙方逾期支付租金，则乙方必须承担逾期违约金，每日按逾期租金的10%计算（本租金不含税金）：损坏材料的维修、赔偿标准：钢管260米/吨、扣件1公斤/只；提货地点甲方仓库；乙方指定代表陶司跃、陶言付同甲方办理租赁材料的签认手续。最后龙湖公司项目部加盖公章，陶延辉作为龙湖公司项目部的现场代理人签字确认。该合同生效后，隆旺租赁站依据双方的约定向项目部（工程所在地）交付了租赁物钢管57610.5平方米，扣件37050只，底座510根，套管2360只。截至2016年12月26日，项目部返还隆旺租赁站钢管56807.7平方米，扣件37050只，套管2057只，尚欠隆旺租赁站钢管802.8平方米，底座510根，套管303只至今无法返还，隆旺租赁站多次向龙湖公司项目部催要无果。项目部应支付隆旺租赁站租金总额为159930.92元，截至2016年12月已付租金25000元，尚欠租金134930.92元。2016年12月27日至2017年2月10日未退还租赁物租金2044.25元，合计136975.17元。一审法院认为，隆旺租赁站与龙湖公司项目部所签《建筑材料租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法、有效，双方均应当按照合同约定行使权利、履行义务。现隆旺租赁站举证证实龙湖公司项目部尚欠其租赁物钢管802.8平方米，底座510根，套管303只。截至2016年12月，龙湖公司项目部应支付隆旺租赁站租金159930.92元，已支付25000元，2016年12月27日至2017年2月10日产生尚未退还租赁物租金2044.25元，扣除龙湖公司已支付金额，尚欠租金合计136975.17元。隆旺租赁站要求龙湖公司、陶延辉支付租赁物损失20815.2元，因未举证证明损失的具体计算依据，不予支持。双方约定违约金过高，依法予以核减。陶延辉作为龙湖公司项目部的代理人在合同上签字，其行为应认定为职务行为，应当由龙湖公司承担民事责任。龙湖公司项目部不是独立的法人，不能承担民事责任，应由龙湖公司承担。综上所述，隆旺租赁站要求龙湖公司支付租金及合理违约金的诉请，理由正当，予以支持；隆旺租赁站的其他请求，理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、龙湖公司支付隆旺租赁站租金136975.17元，违约金41092.55元（136975.17×30%），合计178067.72元，于判决生效后七日内付清。二、驳回隆旺租赁站的其他诉讼请求。案件受理费2572元，由龙湖公司负担2000元，隆旺租赁站负担572元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，龙湖公司提交一份《工程脚手架合同》及陶延辉出具的6张收条，以证明陶延辉是案涉16#、21#、22#、23#楼脚手架工程的承包人，陶延辉具有独立订立民事合同的主体资格。隆旺租赁站认为该证据不属于新证据，《工程脚手架合同》并不能证实夏双是该工程的分包人，即使这份合同存在也不能免除龙湖公司向隆旺租赁站承担支付租金的责任。经查，该《工程脚手架合同》虽然载明夏双为发包方、陶延辉为承包方，但龙湖公司并未提交证据证明夏双与其存在分包关系；陶延辉出具的收条中，2张收条虽显示是夏桂友给付的款项，但夏桂友的身份、给付款项的性质无法确定；另4张收条中虽载明给付的是外架工程款，但给付主体不明，故对该组证据，本院不予采信。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、案涉租金及违约金应由龙湖公司还是由陶延辉支付；2、隆旺租赁站享有的租金总额是否为159930.92元；3、一审法院按未付租金总额的30%计算违约金是否过高而应予以调整。关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，案涉租赁合同写明一方当事人为嘉富新城三期（龙湖第八项目部），龙湖公司二审庭审中也认可嘉富新城工程是由其总承包，陶延辉持嘉富新城三期龙湖第八项目部印章与隆旺租赁站签订建筑材料租赁合同，且隆旺租赁站提供的钢管、扣件等租赁物品亦是送货到嘉富新城工地使用，故隆旺租赁站有理由相信陶延辉有权代理龙湖公司与隆旺租赁站签订租赁合同。一审判决认定嘉富新城三期龙湖第八项目部是龙湖公司设立的分支机构进而判决龙湖公司承担责任并无不当。故对龙湖公司关于其与陶延辉之间不存在隶属关系或劳动合同关系，也不是合同相对人，应由陶延辉承担付款责任的上诉意见，本院不予采纳。关于争议焦点二。隆旺租赁站提交的2016年12月26日的结算清单载明应收租金为159930.92元，而该清单中有陶延辉指定的代表陶司跃签名，因此该清单载明的159930.92元应为双方确认的租金总额。虽然龙湖公司对此持有异议，但并未提交相反证据予以反驳，故对龙湖公司关于一审法院判决隆旺租赁站享有的租金总额为159930.92元错误的上诉意见，本院亦不予采纳。关于争议焦点三。案涉租赁合同中约定的逾期支付租金的违约金计算标准是每日按逾期租金的10%计算，隆旺租赁站主张的违约金是按每日千分之二计算，一审法院按欠付租金的30%计付违约金仍高于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定的违约金过高标准，本院认为按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付违约金为宜。因案涉租赁合同中约定“外墙脚手架进度至6层时付已通过验收合格完成量的50%；进度主体封顶付至总价的60%；乙方拆除架子材料全部清场后3个月内付至总价的80%；尾款在半年后付清”，在隆旺租赁站未举证证明外墙脚手架施工进度及龙湖公司拆除架子材料全部清场时间的情况下，其主张按陶延辉最后一次支付租金的时间2016年2月9日起计算违约金缺乏依据。因双方结算159930.92元租金总额的时间为2016年12月26日，故龙湖公司欠付租金136975.17元所产生的违约金应从2016年12月27日起计算为宜。龙湖公司关于逾期付款违约金按未付租金总额的30%计算过高应予酌情调整的上诉意见于法有据，本院予以采纳。综上所述，龙湖公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初623号民事判决；二、安徽龙湖建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付蚌埠市蚌山区隆旺钢管租赁站租金136975.17元及违约金（以136975.15元为基数，自2016年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至该款付清之日止）；三、驳回蚌埠市蚌山区隆旺钢管租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5144元，减半收取2572元，由蚌埠市蚌山区隆旺钢管租赁站负担1163元，安徽龙湖建设集团有限公司负担1409元；二审案件受理费3862元，由安徽龙湖建设集团有限公司负担3045元（已交纳），蚌埠市蚌山区隆旺钢管租赁站负担817元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 潘伟荣审 判 员 耿 杰审 判 员 陈二伟二〇一七年十二月十五日法官助理 李小芹书 记 员 贡雪洁附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。