上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一（民）初字第9496号
原告沈尽国，男，1957年3月11日生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人沈某（原告沈尽国之儿子），住上海市闵行区。
被告朱忠达，男，1963年12月8日生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人姚曹隆，上海市明鸿律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人吴军，总经理。
委托代理人徐展未，女。
原告沈尽国与被告朱忠达、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），后适用简易程序，由审判员蒋良明独任审判，并公开开庭进行了审理。原告沈尽国的委托代理人沈某、被告朱忠达的委托代理人姚曹隆到庭参加诉讼。被告平安保险上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈尽国诉称，2015年10月31日1时30分许，被告朱忠达驾驶牌照为NXXXXX宝马X6型车辆在上海市长宁区延安西路地面交通上由西向东行驶至至中山西路口撞上由案外人沈某驾驶的停在该路口原告名下牌照为沪H8XX**的本田雅阁车辆，致原告的本田雅阁车辆保险杠（前）、前叶子板（右）、后视镜罩壳（前右）损坏。经公安交警部门认定，被告朱忠达承担交通事故的全部责任。事发后，因被告朱忠达未能配合原告通过其车辆的保险公司定损，原告只得通过上海道路交通事故物损评估中心（以下简称“物损评估中心”）进行定损，确认受损车辆修理费用为人民币（下同）2，748元，为此原告支出了评估费240元。之后，上海市松江区九亭镇李洲汽车维修服务部（以下简称“李洲汽车维修服务部”）对原告受损车辆进行了修缮。根据事故处理时被告朱忠达提供的信息，被告平安保险上海分公司为其NXXXXX宝马X6型车辆的保险公司。综上，诉请法院判令：1、被告朱忠达赔偿原告车辆修理费2，748元、评估费240元；2、被告平安保险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）保险范围内赔偿上述费用，不足部分或不计入部分，由被告朱忠达全额赔偿。
被告朱忠达辩称，对原告所述交通事故发生的时间、地点、经过、责任认定等情况其无异议，然对于原告车辆具体损坏程度持有异议，认为根据车辆碰撞的实际情况，原告车辆当时受损只能是一处，即或者是保险杠（前），或者是前叶子板（右），或者是三后视镜罩壳（前右），不可能三处或两处同时损坏，故只同意对一处损坏所产生的修理费予以赔偿，且无需保险公司在保险范围内赔付，而由其直接赔偿给原告。
被告平安保险上海分公司书面答辩称，上述牌照为NXXXXX宝马X6型车辆未在其公司投保过交强险与商业三者险，故不同意要求其公司承担赔偿责任的诉讼请求。
经审理查明，2015年10月31日1时30分许，被告朱忠达驾驶牌照为NXXXXX宝马X6型车辆在上海市长宁区延安西路地面交通上由西向东行驶至至中山西路口撞上由案外人沈某驾驶的停在该路口原告名下牌照为沪H8XX**的本田雅阁车辆，致原告车辆损坏。经公安交警部门认定，被告朱忠达承担交通事故的全部责任。事发后，因被告朱忠达未能配合原告通过其车辆的保险公司定损，原告通过上海道路交通事故物损评估中心（以下简称“物损评估中心”）进行定损，物损评估中心确认受损车辆保险杠（前）、前叶子板（右）、后视镜罩壳（前右）损坏，确定修理费用为2，748元，原告支出了评估费240元。之后，李洲汽车维修服务部对原告受损车辆进行了修缮。
审理中，被告朱忠达拒绝提供其车辆交强险与商业三者险保险情况，对此原告表示不再要求被告平安保险上海分公司在交强险与商业三者险范围内承担赔偿责任，而由被告朱忠达直接赔偿车辆修理费和评估费。同时，原告也未撤回对被告平安保险上海分公司的诉讼。
被告朱忠达曾要求对原告车辆保险杠（前）、前叶子板（右）、后视镜罩壳（前右）损坏是否由其车辆碰撞所致申请司法鉴定，后又撤回。
上述事实，有原告的机动车行驶证与驾驶证、机动车物损交通事故损害赔偿协议书、物损评估意见书及其勘估表（包括照片）、评估费发票、机动车维修结算清单、车辆修理费发票、被告朱忠达的驾驶证信息及车辆信息和被告平安保险上海分公司的书面答辩意见以及到庭原、被告的陈述等为证，且证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任的限额范围内予以赔偿。不足部分，系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的过错比例分摊责任。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
道路交通事故损失的赔偿范围包括维修被损坏车辆所支出的费用等。
根据本院上述认定的事实和法律规定，原告受损车辆因交通事故所受的合理损失，确定为车辆修理费2，748元、评估费240元。因被告朱忠达拒绝提供其车辆交强险与商业三者险保险情况，导致交强险与商业三者险情况不明，无法处理。鉴于原告同意由被告朱忠达直接赔偿，故上述确定的车辆修理费2，748元、评估费240元由被告朱忠达予以赔偿。至于被告朱忠达的上述抗辩，因其未能提供相应的证据证明所主张的事实，不能成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱忠达应赔偿原告沈尽国车辆修理费人民币2，748元、评估费人民币240元，合计人民币2，988元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币25元，由被告朱忠达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一六年四月二十五日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。