北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1439号
上诉人（原审原告）：李清君，男，1979年5月24日出生，汉族，无业，住黑龙江省绥棱县。
委托诉讼代理人：王忠新，北京导法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京中实上庄混凝土有限责任公司，住所地北京市海淀区上庄镇罗家坟村委会。
法定代表人：侯占军，董事长。
委托诉讼代理人：刘俊峰，北京市世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京中实混凝土有限责任公司，住所地北京市海淀区四季青乡巨山村。
法定代表人：侯占军，董事长。
委托诉讼代理人：刘俊峰，北京市世纪律师事务所律师。
原审被告：北京东方慧博商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区和平街14区华表大厦1幢301号。
法定代表人：孙大元，董事长。
委托诉讼代理人：任文京，男，北京东方慧博商务服务有限公司员工。
原审被告：北京团兴劳动与社会保险服务有限公司，住所地北京市西城区南滨河路23号1号楼19层1903。
法定代表人：王忠，总经理。
委托诉讼代理人：邱岩，男，北京团兴劳动与社会保险服务有限公司员工。
上诉人李清君因与被上诉人北京中实上庄混凝土有限责任公司（以下简称中实上庄混凝土公司）、北京中实混凝土有限责任公司（以下简称中实混凝土公司），原审被告北京东方慧博商务服务有限公司（以下简称东方慧博公司）、北京团兴劳动与社会保险服务有限公司（以下简称团兴公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李清君上诉请求：同意一审判决第一项，撤销一审判决第二项，发回重审或改判，改判中实上庄混凝土公司、中实混凝土公司向李清君支付：1、违法解除劳动关系赔偿金166660.62元;2、2011年7月28日至2016年8月8日期间工作日延时加班费342078.44元，周六日加班费379479.03元，法定节假日加班费60205.81元。事实和理由：中实上庄混凝土公司与中实混凝土公司主体混同，应共同承担责任。一审判决认定李清君因个人原因离职，不符合事实。中实上庄混凝土公司与中实混凝土公司的队长薛XX给李清君发的短信内容实质上是终止了李清君的工作，两公司系违法解除。加班事实的举证责任分配错误，李清君的举证责任已经完成，中实上庄混凝土公司与中实混凝土公司主张以计件方式提成、多劳多得，相关单据资料是长期限保存的，单位有举证能力，应当提交证据，否则应承担举证不能的不利后果。
中实上庄混凝土公司辩称：同意一审判决，不同意李清君的上请求及理由。中实上庄混凝土公司与李清君不存在劳动关系，故不存在违法解除的问题。中实上庄混凝土公司与中实混凝土公司不是混同关系。
中实混凝土公司辩称：同意一审判决，不同意李清君的上诉请求及理由。中实混凝土公司没有违法解除与李清君的劳动合同，薛XX发的短信没有解除的意思。中实混凝土公司给李清君发了通知让其来上班，李清君拒收，并一直不来上班，中实混凝土公司只能与李清君解除劳动合同。李清君不存在加班事实。
东方慧博公司辩称：同意一审判决，不清楚情况，所以对李清君的上请求及理由不发表意见。
团兴公司辩称：同意一审判决，不认可李清君的上请求及理由，团兴公司对李清君在中实混凝土公司的工作情况不清楚。
李清君向一审法院起诉请求：请求判令中实上庄混凝土公司、中实混凝土公司共同支付李清君：违法解除劳动关系赔偿金166660.62元。判令中实上庄混凝土公司、中实混凝土公司、东方慧博公司共同支付李清君：1、2014年4月1日至2016年8月8日的工资差额21180元；2、2011年7月28日至2016年8月8日期间工作日延时加班费320000元，周六日加班费379479.03元，法定节假日加班费60205.81元；3、2011年7月28日至2016年8月8日未休年假工资21893.02元；4、2011年7月28日至2016年8月8日高温津贴2700元。
一审法院认定事实：2006年5月1日至2008年1月31日期间李清君与团兴公司建立劳动关系，并被派遣至中实混凝土公司工作；2008年2月1日至2015年1月31日期间李清君与东方慧博公司建立劳动关系，并被派遣至中实混凝土公司工作。2006年5月至2016年8月期间，团兴公司为李清君缴纳了2006年5月1日至2008年1月31日期间的社会保险、东方慧博公司为李清君缴纳了2008年2月1日至2015年1月31日期间的社会保险、中实混凝土公司公司为李清君缴纳了2015年2月1日至2016年8月31日期间的社会保险。
李清君主张其于2006年4月入职中实混凝土公司工作，中实混凝土公司对此亦不予认可，主张双方于2015年2月1日建立劳动关系。
李清君主张其于2016年7月1日被中实混凝土公司安排至中实上庄混凝土公司工作，两家公司为关联企业，故中实上庄混凝土公司亦应作为其用人单位承担相应责任。中实混凝土公司、中实上庄混凝土公司对此均不予认可，主张李清君并未与中实上庄混凝土公司建立劳动关系。
李清君与中实混凝土公司于2015年2月1日签订期限为2015年2月1日至2020年1月31日的劳动合同，其中载明：“乙方（李清君）家庭住址：黑龙江省XXXXXXXX……九、当事人约定的其他内容甲（中实混凝土公司）乙（李清君）双方约定：乙方受劳务公司派遣并在甲方工作期间的工龄（年限），在签订本合同时合并计算。起始时间2006年4月。”中实混凝土公司主张“起始时间2006年4月”为笔误。
李清君主张2014年4月1日至2016年8月8日期间，东方慧博公司、中实混凝土公司、中实上庄混凝土公司与其约定的基本工资数额低于北京市最低工资标准，故应按照北京市最低工资标准补足差额部分。各方均认可李清君的实发工资数额均高于北京市最低工资标准。另中实混凝土公司于2015年10月发放国庆节过节费500元、2016年2月发放春节过节费800元，综上法院结合各方均认可的银行对账单核算，李清君离职前十二个月平均工资为8044.53元。
中实混凝土公司主张李清君应于入职后一年起享受每年5天的年休假，2014年8月9日以前李清君确未享受年休假，该公司以现金签领的方式足额支付了李清君的未休年假工资，但工资支付记录已经超过两年保存期限；2014年8月9日至12月31日期间、2015年度、2016年度的年休假已经安排李清君享受。李清君则主张入职即可享受每年6天年休假，均未享受。李清君未能提供证据证明入职前已经连续工作满12个月。
双方均认可李清君为大型混凝土运输车司机，李清君主张其为户外作业，应享有高温津贴。中实混凝土公司对上述主张不予认可，主张李清君驾驶车辆均有空调，可以控制适宜温度，李清君对此不予认可。
李清君主张其在职期间工作时间为上12小时、休12小时，法定节假日、周末不休息，为此提交预拌混凝土运输单、付XX的证人证言予以证明。其中部分预拌混凝土运输单上载明司机为李清君，但仅显示出站时间，到场时间处为空白，供应单位为机打的中实上庄混凝土公司或中实混凝土公司；付XX到某接受法庭的询问，其陈述司机的工作时间为每天两班倒，分白班和夜班，白班时凌晨三点接班，下午两点交班；两点到次日凌晨三点是夜班，一台车两个司机。白班和夜班一周一倒。交班后需要将料从公司所在地拉至施工所在地，拉到后需协助施工方卸料，时间有时是十几分钟，有时是几个小时，卸料后清洗车辆再返回公司所在地，循环往复，拉活期间一直在车上。预拌混凝土运输单一共四联，依次是白、红、蓝、绿；白联交回公司做留存作为运输凭证，红联和蓝联留在施工方，绿联司机自己留存。李清君另主张载有供应单位为中实上庄混凝土公司的预拌混凝土运输单可以佐证其为中实上庄混凝土公司提供劳动。中实上庄混凝土公司对上述证据和主张不予认可，主张该公司与李清君不存在劳动关系，亦未安排李清君加班。中实混凝土公司对上述证据和主张均不予认可，主张李清君执行综合计算工时制度，且该公司并未安排李清君加班，预拌混凝土运输单仅载有入场时间，故无法佐证李清君所持连续工作十二小时之主张，实际情况是在保证安全的前提下李清君可以自行安排工作时间，其可以选择是否出车或休息，其工资以计件方式提成，多劳多得。
李清君正常出勤至2016年8月8日。就解除情形一节，李清君主张，因其与另两位员工共同向公司要求缴纳住房公积金和足额缴纳社会保险，故2016年8月8日中实上庄混凝土公司车队长薛XX向李清君发短信与其解除劳动关系。为此提交EMS快递单和短信截屏予以证明。快递单载明2016年8月4日李清君等人向中实上庄混凝土公司发送邮件，邮件内容为：李清君、周XX、王XX入公积金及足额保险请求。短信截屏载明内容：“你不是不想拉活吗，从现在起你不用出车了”。中实上庄混凝土公司、中实混凝土公司认可短信内容的真实性，主张薛XX仅为中实混凝土公司的车队长，并非公司的中层以上领导职务，且从短信内容可以看出，系因李清君不想拉活，故薛XX告知其无需出车，是让其休息并非解除。中实上庄混凝土公司主张并未收到上述邮件，且该公司与李清君并无劳动关系，故无需为其缴纳社会保险和住房公积金。
中实混凝土公司主张，因李清君2016年8月8日后未到岗工作，故该公司向其发送了上岗通知，在其仍未回岗工作后，该公司以旷工为由向其发送了解除通知，即使李清君未收到上述解除通知，也于2016年8月9日以提起仲裁的方式自动离职，双方于2016年8月9日解除劳动关系。为此提交EMS快递单予以证明，2016年8月11日、17日中实混凝土公司向李清君黑龙江省XXXXXXX的地址，分别邮寄了上班通知书和解除劳动合同通知书，投递情况均为拒收。李清君亦不认可上述主张，亦不知晓上述通知。
李清君于2016年8月9日以要求中实上庄混凝土公司支付赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，2016年9月1日仲裁委员会作出决定书：准许李清君撤回仲裁申请。李清君于2016年9月1日以要求中实上庄混凝土公司、中实混凝土公司支付违法解除劳动关系赔偿金、工资、加班费、未休年假工资、高温津贴等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1、中实混凝土公司向李清君支付2014年9月2日至2016年8月8日期间未休年假工资8757.21元；2、驳回李清君其他仲裁请求。李清君不服仲裁裁决，在法定期限内向法院提起了诉讼。
庭审过程中，李清君提出调查薛XX身份情况的调查取证申请、调查预拌混凝土运输单对应工地的出车情况、对中实上庄混凝土公司、中实混凝土公司的出车运输的电脑记录的证据保全申请。中实上庄混凝土公司、中实混凝土公司陈述薛XX为中实混凝土公司车队长；中实上庄混凝土公司、中实混凝土公司均没有出车运输的电脑记录。
一审法院认为：李清君虽主张其于2016年7月1日被中实混凝土公司安排至中实上庄混凝土公司工作，但其劳动合同签订方、工资支付主体、社保缴纳单位均为中实混凝土公司，仅凭借预拌混凝土运输单中供应单位载有中实上庄混凝土公司字样无法佐证其所持之主张，故法院对其要求中实上庄混凝土公司承担用人单位相关义务的请求不予支持。
就解除情形一节。李清君主张因中实混凝土公司薛XX向其发送了短息，故其以此提起仲裁，并主张双方劳动关系于2016年8月8日解除，但通过短信证据可以看出，中实混凝土公司并无解除双方劳动关系的意思表示，仅为无需李清君出车之意，与中实混凝土公司所持是让李清君休息并非解除之主张相符，鉴于此李清君所持上述解除理由与事实不符。结合李清君实际提供劳动至2016年8月8日，此后未到岗工作，并于2016年8月9日提起仲裁申请，故法院确认系因李清君个人原因离职，双方劳动关系于2016年8月8日解除，中实混凝土公司无需向李清君支付违法解除劳动关系赔偿金。鉴于法院已经认定双方劳动关系于2016年8月8日解除，故中实混凝土公司此后发出的上岗通知及以该通知为依据发出的解除解除劳动合同通知不再发生法律效力。
李清君与中实混凝土公司签订的劳动合同中约定：乙方受劳务公司派遣并在甲方工作期间的工龄（年限），在签订本合同时合并计算，起始时间2006年4月。上述内容与李清君所持其2006年4月入职中实混凝土公司工作之主张相符，现中实混凝土公司虽主张上述内容填写系笔误，但就该主张未提交证据予以佐证，故法院对于该公司的主张不予认可。综上法院认定，2006年4月、2015年2月1日至2016年8月8日期间李清君与中实混凝土公司建立劳动关系；2006年5月1日至2008年1月31日期间李清君与团兴公司建立劳动关系，并被派遣至中实混凝土公司工作；2008年2月1日至2015年1月31日期间李清君与东方慧博公司建立劳动关系，并被派遣至中实混凝土公司工作。
李清君主张其入职即可享受每年6天年休假，但未能提供证据证明入职前已经连续工作满12个月，故法院认定其自2007年4月至2016年4月期间每年享受5天年休假，2016年5月起每年享受6天年休假。现李清君于2016年8月9日提起仲裁申请，而中实混凝土公司主张2014年8月9日以前的年假工资均已经足额支付给李清君，因用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表并至少保存二年备查，故李清君应就2014年8月9日以前的未休年假情况承担举证责任，现其并未提交证据予以证明，故法院对其要求中实混凝土公司、东方慧博公司支付其2011年7月28日至2014年8月8日期间的未休年假工资的诉讼请求不予支持；中实混凝土公司未提交证据证明李清君的2014年8月9日至2014年12月31日期间、2015年度、2016年度的年休假情况，故中实混凝土公司应向李清君支付上述期间的未休年假工资，现仲裁委员会裁决的应付未休年假工资的数额未低于法定标准，故中实混凝土公司应向李清君支付2014年8月9日至2016年8月8日期间未休年假工资8757.21元；因2014年8月9日至2015年1月31日期间，东方慧博公司作为李清君的用人单位，应当就上述期间未休年假工资739.73元承担连带责任。
就加班情形一节，法院认为，加班是指劳动者在正常劳动时间之外接受用人单位安排继续从事劳动，劳动者主张加班费用，需要劳动者一方提出基本证据证明存在加班的事实。现李清君提交的证人到某陈述，预拌混凝土运输单司机手持一份，李清君依据预拌混凝土运输单主张加班费用，故其应完成该份证据的最初提举义务，现李清君提交的部分原件预拌混凝土运输单中，也仅载有出站时间，未显示到场时间，故上述证据并不足以佐证其所持每天连续十二小时工作、全年无休之主张。李清君虽提出证据保全申请，但其并未举证证明该证据的存在，中实混凝土公司亦主张该公司并不存在证据保全申请中所载的材料，故法院对于李清君提出的证据保全申请不予准予。综上所述，法院认为李清君并未提交充分有效证据证明其存在加班情形，故对于李清君主张加班费的诉讼请求法院不予支持。
用人单位安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者支付高温津贴。本案中，李清君并未举证证明其工作条件和环境符合高温津贴的支付条件，故对其该项诉讼请求法院不予支持。
用人单位应当遵守本市最低工资的规定，支付劳动者工资不得低于最低工资标准。各方均认可2014年4月1日至2016年8月8日期间李清君的实发工资数额均高于北京市最低工资标准，故其主张东方慧博公司、中实混凝土公司与其约定的基本工资数额低于北京市最低工资标准，应按照北京市最低工资标准补足差额部分没有事实和法律依据，法院不予支持。
对于李清君提出的针对薛XX身份的调查取证申请问题。法院认为，中实混凝土公司对薛XX的身份予以确认、证人出庭陈述预拌混凝土运输单司机本人留存一联，且根据现有证据材料，本案双方争议的事实已经查明，故法院对于李清君提出的调查取证申请不予准予。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决：一、北京中实混凝土有限责任公司于判决生效后七日内支付李清君二○一四年八月九日至二○一六年八月八日期间未休年假工资八千七百五十七元二角一分；北京东方慧博商务服务有限公司就其中七百三十九元七角三分承担连带责任；二、驳回李清君的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：李清君主张中实上庄混凝土公司与中实混凝土公司主体混同，应共同承担责任。因李清君的劳动合同签订方、工资支付主体、社保缴纳单位均为中实混凝土公司，仅凭借预拌混凝土运输单中供应单位载有中实上庄混凝土公司字样这一证据，就主张上述两公司主体混同，并要求两公司共同承担责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。
一审法院认定，2006年4月、2015年2月1日至2016年8月8日期间李清君与中实混凝土公司建立劳动关系；2006年5月1日至2008年1月31日期间李清君与团兴公司建立劳动关系，并被派遣至中实混凝土公司工作；2008年2月1日至2015年1月31日期间李清君与东方慧博公司建立劳动关系，并被派遣至中实混凝土公司工作，本院对此认定不持异议。
李清君主张单位队长薛XX给其发送的短信内容实质上是终止其工作，系单位与其违法解除劳动关系。经查，薛XX给李清君发送的短信内容可见，中实混凝土公司并无解除双方劳动关系的意思表示，仅为无需李清君出车的意思表示。李清君实际提供劳动至2016年8月8日，此后未到岗工作，并于2016年8月9日以中实混凝土公司的薛XX向其发送的短信内容系解除的意思表示为由，提起仲裁申请，并主张双方劳动关系于2016年8月8日解除。因李清君所持上述解除理由与事实并不符，本案不能认定系中实混凝土公司提出与李清君解除劳动关系。现李清君上诉要求中实混凝土公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，无事实依据，本院不予支持。
劳动者主张加班费用，需要劳动者一方提出基本证据证明存在加班的事实。李清君主张其在职期间的工作时间为上12小时、休12小时，法定节假日、周末不休息。为证明其存在加班的事实，李清君向一审法院提交的部分预拌混凝土运输单中，仅载有出站时间，未显示到场时间，结合一审时证人的证言情况，上述证据并不足以证明李清君关于其加班时间的主张，亦不能证明其存在加班的事实。据此，对于李清君要求确认中实混凝土公司应承担关于其存在加班事实的举证责任的主张，无法律依据，本院不予支持。现李清君要求中实混凝土公司向其支付加班费的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，李清君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由李清君负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 瑞
审判员 朱 华
审判员 王丽蕊
二〇一八年三月二十三日
书记员 高天琪