浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟定民初字第745号
原告侯英俊。
委托代理人郑凯艇。
被告庄旭东。
委托代理人翁雄健。
委托代理人侯敏巧。
原告侯英俊诉被告庄旭东劳动争议纠纷一案，本院于2013年8
月5日立案受理后，依法由审判员沈妙军适用简易程序公开开庭进
行了审理。原告侯英俊的委托代理人郑凯艇、被告庄旭东及其委
托代理人翁雄健、侯敏巧和证人王宏宇、唐富到庭参加了诉讼。
本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2013年2月26日起在被告经营的舟山市定海
鼎尚豆捞坊（以下简称鼎尚豆捞坊）服务员工作，工资为每月250
0元。7月4日，被告告知原告要结束营业，次日解除双方的劳动合
同。工作期间，被告未替原告缴纳社会保险费，也未与原告签订
劳动合同，每月仅安排休息两天，且解除劳动合同未提前30天通
知原告。现原告起诉要求被告为其补缴2013年2月26日至7月5日的
社会保险费；支付原告未签订劳动合同的赔偿金10000元（2500元
×4个月）、法定节假日（国际劳动节、清明节、端午节）加班费
1034元（114.95元×3天×300%）、双休日加班费6437.20元（114
.95元×28天×200%）、违法解除劳动合同的赔偿金2500元和半个
月的工资1250元。
审理中，经本院释明，原告撤回要求被告补缴社会保险费的诉讼请求。
被告辩称：被告于2013年3月5日注册成立个体工商户鼎尚豆
捞坊。成立前，原、被告之间仅为雇佣关系。原告到鼎尚豆捞坊
工作的具体时间已记不清。因餐饮行业劳动力流动性大、管理成
本高等特点，被告遵循一般的行业惯例，未与原告签订劳动合同
，也未缴纳社会保险费，但被告在招聘时已将此情况明确告知原
告，原告未提出异议，而且被告支付的工资在同行业内属相对较
高。即便被告需支付未签订劳动合同的双倍工资，也只能计算个
体工商户成立之日起至2013年6月8日征收公告发布止期间的双倍
工资。鼎尚豆捞坊因政府征收行为无法继续经营，而被迫提前解
散，故本案属于劳动合同终止，而非用人单位一方违法解除。因
此，原告无权要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金或半个月
的工资。原告主张的一周双休制度对餐饮行业而言是不合理的，
原告未证明清明节、端午节加班的事实，况且鼎尚豆捞坊解散时
，原、被告已就加班费、经济补偿金和社会保险费等达成口头协
议，被告也已将加班费、半个月的工资发放给原告。故对于原告
要求支付加班费的请求应不予支持。原、被告之间的权利义务已
终止，原告不应再向被告主张因劳动关系终止而产生的经济利益
。因此请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩主张，本院对双方无争议的以下事实予
以确认：被告庄旭东于2013年3月5日成立个体工商户，字号为鼎
尚豆捞坊。原告侯英俊原在鼎尚豆捞坊从事服务员工作，双方未
签订劳动合同。原告的月工资为2500元。舟山市定海区人民政府
于2013年6月7日发文决定对鼎尚豆捞坊经营场所所在的相关区域
内的房屋进行征收，并于次日发布房屋征收公告，告知搬迁腾空的最后期限为2013年7月20日。鼎尚豆捞坊于2013年7月5日停止营
业，被告支付了原告半个月的工资。同年7月9日，该个体工商户
注销。原告曾向舟山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。同年7月22
日，该委员会以鼎尚豆捞坊主体消失为由，作出不予受理通知。
原告遂诉至本院。
针对双方有争议的事实，本院分别作如下认定：
原告与鼎尚豆捞坊的劳动关系存续期间。原告主张2013年2月
26日，为此其举证了用人单位从业人员登记表复印件（载明原告
从业时间为2013年3月）。被告对该证据的真实性不予认可。本院
认证认为，被告作为鼎尚豆捞坊的个体经营者，应对从业人员的
诸如在该个体工商户工作的起止时间、日常工作的考勤登记等基
本情况有备案，现原告提供的用人单位从业人员登记表虽为复印
件，但该证据的原件或相关从业时间的材料应为被告持有，在被
告本应能提供而未提供的情况下，本院可以此作为认定案件事实
的依据。具体上班时间上，同理，被告本应可提供而未能提供，
由其承担不利的法律后果，但原告未能证明具体时间，本院视情
况确定为2013年3月20日。据此，本院认定，原告与鼎尚豆捞坊的
劳动关系存续期间为自2013年3月20日起至2013年7月4日止。
二、原告加班的事实及加班费是否已付清。原告主张被告未
支付双休日加班28天和法定休假日3天的加班费，为此其举证了五
月份的出勤登记表复印件。被告质证认为，该复印件上没有被告
签名，不予认可。被告主张鼎尚豆捞坊与原告约定了工作时间等
，在解散时已结清工资、加班费及经济补偿金等，为此其举证了
林瑶尔的调查笔录和王某、唐某的证人证言（王某证言称：其原
系鼎尚豆捞坊的餐饮部经理，招聘员工时，双方就工资标准、上班时间等有口头约定，上班期间，一个月可休息两天，实行调休
；一个月未休足两天的时间及节假日未休息的，算加班；鼎尚豆
捞坊解散时，经与员工协商，被告发放给员工之前未休息的加班
费及额外的半个月工资，其系由他人代签名代领工资。唐某证言
称：其原系鼎尚豆捞坊的员工，单位员工一个月休息两天，遇节
假日增加一天，休息时间实行调休；鼎尚豆捞坊解散的时侯，经
与员工协商一致，被告补发了未休息的加班费及额外的半个月工
资；大家领了钱都在单子上签了名，签了字的单子被告给其看过
，原告也签过名了）。原告质证认为，林瑶尔未到庭，对其调查
笔录不予认可；两证人证言双方协商的是劳动合同解除的问题，
并未包括讼争的内容。本院认证，证人应到庭作证，林瑶尔未到
庭，故被告举证的对其的调查笔录证据效力不足。因王某未到场
亲自领款签名，而唐某的证言不能证明原、被告之间已就加班费
等达成协议，且其关于原告已签名领款的证言系孤证，故证人证
言对被告待证事实的证明力不足。对原告举证的五月份出勤登记
表复印件，同争议焦点一中关于用人单位从业人员登记表复印件
的认证，可作为认定本案事实的依据。原告主张加班费，应当就
加班事实的存在承担举证责任。出勤情况的相关登记虽本应由被
告持有，但原告既然可复印五月份的出勤登记表，根据常理应同
样可提供其它月份的出勤登记表，现原告未提供，也未举证证明
被告掌握加班事实存在的证据，故原告主张的其余月份的加班事
实，本院不予认定。综合双方的举证、质证和本院的认证，本院
认定，原告的加班时间为2013年劳动节和五月份中未安排补休的
六个休息日，被告未支付上述时间的加班费。
综上，本院认为：鼎尚豆捞坊系个体经济组织性质，原告进入该个体工商户从事工作，双方之间形成劳动合同关系。现鼎尚
豆捞坊已注销，但作为业主承担的是无限责任，故该个体工商户
作为用人单位应承担的责任仍应由被告承担。建立劳动关系，应
当订立书面劳动合同。鼎尚豆捞坊未与原告订立书面劳动合同，
应当自劳动关系建立超过一个月起向原告每月支付二倍的工资。
故对原告要求被告支付未签订书面劳动合同的每月二倍工资之诉
讼请求，本院予以支持，但应自劳动关系存续期间的第二月起算
。根据原告的工资情况，被告应支付未签订书面劳动合同的工资
为6264.37元（四月份2500元÷21.75天×7天＝804.60元；五、六
月份均为2500元；七月份2500元÷21.75天×4天＝459.77元）。
用人单位应保障劳动者休息休假的权利。休息日工作又不能安排
补休和法定休假日安排工作的，均应依法支付相应的加班费。根
据原告的加班时间和工资情况，被告应支付休息日加班费1379.31
元（2500元÷21.75天×200％×6天）和法定休假日加班费344.83
元（2500元÷21.75天×300％），共计1724.14元。鼎尚豆捞坊因
政府征收行为而无法继续经营属实，被告注销该个体工商户应属
用人单位决定提前解散的情形，被告已支付的半个月工资应视为
劳动合同终止的经济补偿，故被告的相关抗辩成立，原告主张被
告违法解除劳动合同，与事实不符，故对其要求支付赔偿金及半
个月的工资之诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民
共和国劳动法》第二条、第四十四条、《中华人民共和国劳动合
同法》第十条、第八十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼
法》第六十四条之规定，判决如下：
被告庄旭东于本判决生效之日起十日内支付原告侯英俊未签
订书面劳动合同的工资6264.37元；二、被告庄旭东于本判决生效之日起十日内支付原告侯英俊
加班费1724.14元；
三、驳回原告侯英俊的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告庄旭东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市
中级人民法院。
审判员 沈妙军
二〇一三年十月三十日
书记员 王成挺