常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0402民初5298号原告：张少兴，男，1953年6月6日生，汉族，住常州市天宁区。被告：常州东远机械制造有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇三皇庙村陆方里21号。法定代表人：吴晓亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈海峰，江苏润凯律师事务所律师。原告张少兴与被告常州东远机械制造有限公司(以下简称东远公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月26日、11月16日公开开庭进行了审理。原告张少兴、被告东远公司的委托诉讼代理人陈海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张少兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款822000元；2、判令被告归还利息380000元；3、被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，张少兴变更第二项诉讼请求为自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2012年1月15日至2014年4月4日，被告东远公司向原告张少兴借款822000元并有该公司收款收据5张为凭证。被告答应原告只要提前一个月提出归还，被告即无条件还清借款和利息。但被告经多次催还仍未归还，原告故诉至法院。被告东远公司辩称：2015年9月23日，东远公司原股东已经与第三方须军南签订资产转让协议，确定将该公司的所有资产转让给须军南后，原东远公司股东根据协议约定将股权转让给须军南指定的股东，并完成了股权转让，在协议中已经明确该份协议签订之前的公司所有债务全部由原公司股东及家庭所有成员赵宝华、赵军、钱毛琴三人承担，在本案中，原告诉讼的所有借款均是在本协议签订之前，所以该笔债务应该由赵宝华、赵军、钱毛琴承担，与东远公司无关；其次，在整个借款还款也包括东远公司转让之后的还款都是由他们三人共同经手，共同归还，新公司的股东包括实际受让人须军南并没有参与他们的借款和还款。另外，即使认定东远公司应承担还款义务，那也仅仅是800000元，扣除已经还款的188300元。同时被告提交了2013年12月30日原告的收条42800元，而该份收款并没有在此份结算单据中提出来，属于遗漏，所以该笔款项也应从800000元的款项中予以扣除。同时，对账单已经全部进行了确认，不存在任何利息，所以即使是公司的债务，也不再计算利息，请求法庭依法驳回原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月至2013年6月，被告东远公司分别向高桂珍、高静亚、俞虹、陆琴娣借款100000元、100000元、100000元、60000元，均由张少兴代办，东远公司出具收款收据，写明该款系集资款，月息2分，结息半年一结。后高桂珍、高静亚、俞虹、陆琴娣将对东远公司的上述债权转让给张少兴。高桂珍、高静亚、俞虹、陆琴娣分别与张少兴签订《债权转让协议》。2013年6月，张少兴将自己名下常州绿园11幢丁单元402室房屋转让给赵宝华，转让价款68万元。其中50万元借给东远公司，东远公司出具收款收据，写明该款系集资款，月息1.5分，半年结息一次。2015年9月23日，东远公司（甲方）与须军南（乙方）签订《资产转让协议书》一份，约定甲方将包括土地房屋在内的所有资产转让给乙方，转让价款8080000元。原公司经营期间所发生的一切债权债务由甲方负责与乙方无关。如发生由此引起的纠纷和诉讼由甲方负责处理。2017年8月25日，张少兴与赵宝华、钱毛琴对账，对账单载明“2014年4月4日借条190100元付70000元，尚欠120000元；零借500+1000+2000计3500加1000计4500+8月2000=6500。房50万+借款30万=80万。付张少兴2015年10月9号5000，11月13号3万，12月8号7万，2016年2月1号5万，7月8号1万，7月28号3千，12月7号1万，2017年元月23号1万，共188300；欠1200万+6500零借=926500-188300=738200+84000=822000。”张少兴签名并签署以上属实，赵宝华、钱毛琴签名。庭审中，被告东远公司向本院提供的2017年8月25日对账单原件最上面有一行字“张少兴哪里的所有收据全作废2017年8月25号”；“738200+84000=822000”中“84000元”前有“利息”二字，和原告张少兴提供的复印件不同。本案争议焦点为：1、债权转让是否有通知？2、案涉借款是东远公司债务还是赵宝华、钱毛琴个人债务？3、东远公司欠原告借款本金数额。关于争议焦点一，本院认为：张少兴与高贵珍、高静霞、俞红红、陆琴娣签订了债权转让协议，张少兴以起诉的方式通知了东远公司，可以证明债权转让已经通知被告东远公司。关于争议焦点二，本院认为：东远公司出具给张少兴及高贵珍、高静霞、俞红红、陆琴娣的收款收据，加盖了东远公司公章，证明双方之间的借款合意是由东远公司向张少兴及高贵珍、高静霞、俞红红、陆琴娣借款860000元。东远公司资产转让及股东、法定代表人变更，并不影响公司债务的承担。东远公司原法定代表人赵宝华及妻子钱毛琴出具的对账单，对上述借款800000元（其中6万元已归还）予以确认，即使写明“张少兴哪里的所有收据全作废“，也不能代表原告张少兴认可东远公司债务转化为赵宝华和钱毛琴的个人债务，故本院认定，案涉借款属于东远公司的公司债务，而非赵宝华和钱毛琴的个人债务。关于争议焦点三，本院认为，东远公司出具的收据金额为860000元，与2017年8月25日张少兴与赵宝华、钱毛琴对账单上载明的借款800000元（已归还60000元）相一致，本院对于该借款数额予以确认。账单上同时确认2015年至2017年又陆续归还188300元，对于被告东远公司抗辩认为该188300元应从借款本金800000元中扣除的抗辩意见，本院予以采纳，故东远公司尚欠张少兴借款611700元。对于张少兴主张按对账单借款本金为822000元，本院认为，赵宝华于2015年9月23日将东远公司转让须军南，东远公司的法定代表人已变更为吴晓亚，赵宝华、钱毛琴签名的对账单不能反映东远公司的欠款，张少兴也未能提供其他证据证明东远公司欠款的依据，故本院对此诉请不予采信。对于被告东远公司提供张少兴2013年12月30日出具的“今收宝华肆万贰仟捌佰元整”收条，认为对账错误，少算了42800元，也应从本金中一并扣除。本院认为，该收条是2013年出具，双方之间有利息的约定，且张少兴和赵宝华个人之间存在借款，并不能证明42800元是赵宝华归还东远公司欠张少兴的借款，因此对于被告东远公司请求从本金中扣除42800元的抗辩意见，本院不予支持。对于原告主张按借款利息按月息2分、月息1.5分计算，虽然东远公司的收据载明了月息2分、月息1.5分，但2017年8月25日张少兴与赵宝华、钱毛琴的对账单上未注明欠利息，且原告同意自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、常州东远机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张少兴借款611700元及支付自2017年9月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回张少兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15619元，减半收取7809.5元，保全费5000元，合计12809.5元，由张少兴负担3835.5元，常州东远机械制造有限公司负担8974元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  蒋魁山二〇一七年十一月十五日书记员  周媛媛