广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初22647号
原告：谢敬锋，男，1979年2月10日出生，汉族，住广东省五华县，
委托诉讼代理人：张富华，广东金涌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑楠，黑龙江富邦律师事务所律师。
被告：中山市鹏建市政工程有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇环洲北路9号锦绣国际花城花月苑50卡，统一社会信用代码91442000692402608E。
法定代表人：梁炳让，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴空军，广东松楠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧社城，广东励而德律师事务所律师。
原告谢敬锋诉被告中山市鹏建市政工程有限公司（以下简称鹏建公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理后，依法适用简易程序分别于2018年1月17日和同年3月26日公开开庭进行审理。原告谢敬锋及其委托诉讼代理人张富华、郑楠两次开庭均到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人吴空军第一次开庭到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人欧社城第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢敬锋向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失2573938元（包括：1.鱼苗费275917元；2.饲料费459621元；3.鱼塘租金78000元；4.人工费60000元；5.鱼类的实际损失酌情为1700000元）。事实和理由：原告是广东省中山市南朗镇崖口二顷四鱼塘的养殖户，与其他七家养殖户一共承租420亩鱼塘进行四大家鱼、泥鳅养殖。原告投入全部家产，借来资金，在精心养殖、科学技术支持下，四大家鱼、泥鳅养殖取得成功，丰收在望。因二顷四塘的防洪堤在2008年加高加固后，堤坝比马路高出来1-1.8米不等，防洪堤约1000米长有效起到防止海水倒灌的发生。有两处在2017年6月25日，被告施工方要求把这段防洪堤水泥硬化成路面，施工过程中派出重型挖掘机对路面整理，将路面加高的两处防洪堤整理平，降低了防洪堤的高度。2017年8月23日“天鸽”台风到来，正是两处被整理平整的地段引起海水倒灌，淹没420亩养殖鱼塘，造成八家养殖户直接损失近2000万元，原告个人直接经济损失250多万元，被告的行为严重侵犯原告的合法权益。事故发生后，八大家养殖户集体多次找镇政府、市政府要求赔偿经济损失，镇政府多次组织双方协商，被告答应赔偿的金额远远不能弥补原告方的经济损失，导致调解无法达成。
原告谢敬锋向本院提交的证据有：1.“崖口二顷四围”分包协议书；2.饲料提货凭证9张、赊销发货单12张；3.鱼苗收据10张；4.光盘两张（视频、录音）。
被告鹏建公司辩称，一、原告主体不适格、无权使用该土地。从原告出具的证据可知，原告从案外人处通过转包、分包的手段取得土地，但该土地未经崖口村民会议表决、未报乡镇政府批准，转包、分包行为严重违法，故原告非本案适格主体，且无权使用该土地，应驳回原告的起诉。二、原告所起诉的财产损失的原因是遇到了百年一遇的“天鸽”台风造成海水倒灌，海水水面高度达3.08米，这属于不可抗力的原因造成，依据法律规定，属于免责，原告的诉讼请求不应当得到支持。三、鹏建公司的工程与原告主张的损失没有因果关系。第一，被告未挖低过河堤。2017年9月6日，中山市南朗镇测绘有限公司对该围堤路面标高进行了放点测量，其中K0至K6共7个测量点的地面标高分别为3.57、3.71、3.05、2.6、2.83、3.1、3.55米。2017年5月工程招标时的《施工图设计》，发包方中山市南朗基础设施投资有限公司（以下简称南朗基础公司）对路面原始标高的测量结果的七个点分别为3.6、2.9、2.7、2.4、3.15、3.5米。根据上述结果显示被告没有挖低过河堤。第二，2017年6月26日工程因故停工，到“天鸽”台风到达隔整整两个月，该期间内围堤发生了何种变化？又或者有无其他人改变过河堤状况不得而知，但无论如何该两个月的变化与被告无关。第三，2017年8月23日，天鸽台风当天最高水位为3.774米，高过河堤1.374米。2017年5月工程招标投标时发包方对河堤原始标高的测量结果为3.57、3.71、3.05、2.6、2.83、3.1、3.55米，均大大低于台风当天的最高水位，河堤最低处的高度差为1.374米，这个河堤在该台风面前根本就是形同虚设。原告的鱼塘不可能不漫进水。第四，“天鸽”台风过程中，整个崖口海水倒灌，水位达到3.08米，全部被淹没，在海水退场过程中，不仅是本案所涉及到的施工路段的河堤冲垮，其他没有施工的河堤路段也被冲垮了，且依据原告诉状上所说的2008年的一场台风也是海水倒灌淹没了崖口，即在同一个地方，同一河堤也被冲垮，证明河堤冲垮与被告施工是没有任何关系的，能够反映出海水倒灌退潮的时候由于本案所涉及的路段是该整个河堤的最低处，路面是最窄的地方，刚好是海水退潮的出口，所以涉案该河堤是因为海水倒灌退潮造成的，与施工无关，假如原告认为与施工有关，怎么解释未施工的河堤其他地方也出现河堤冲垮的情况，因此，我方认为被告施工行为与本案所造成的损失没有直接的因果关系。四、被告没有实施损害行为。工程未正式施工便因故停工。根据发包方南朗基础公司的《工程开工令》，工程开工日期为2017年6月21日，被告实际进场日期为2017年6月25日，但由于工程范围内有一处简易板房暂未搬迁阻碍工程施工，因此被告仅2天的施工准备工作便被迫停工，后来与板房所有人协商多日无果，发包方于2017年6月27日发出《工程暂停令》，该工程一直未真正开始施工。因此，被告从未对原告实施过损害行为，也未改变过诉争河堤的现状。五、原告的证据不能证明其实际损失。1.原告提供的证据多数为连号收据，收款人不明，明显是为本案起诉而匆忙伪造的证据，且无法证明是否用于本鱼塘经营，无法证明所投放的鱼苗、饲料是否已经全部灭失。2.因为根据海水倒灌已经超过了地面，原告如何证明鱼塘原来有多少鱼，原告如何证明海水达到3.08米的时候，鱼塘的鱼还留下多少，海水退潮的时候鱼还剩下多少，现有鱼塘还有多少鱼等，原告提供的证据都无法证明该四个阶段鱼的数量。3.原告无法提供交易资金来源证明。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告鹏建公司向本院提交证据有：1.施工合同；2.《工程开工令》和《工程暂停令》；3.施工前的路面坐标测量图（6-13）和施工后的路面坐标测量图（14-15）；4.2017年8月23日河道站水位日报表；5.施工道路图片；6.崖口食街图片；7.《南朗镇强台风“天鸽”受灾情况汇报》。
本院经审理认定事实如下：
案外人黄某、许鹤松从中山市南朗镇崖口股份合作经济联合社承包“崖口二顷四围”鱼塘420亩，用于水产养殖，承包期限为2016年1月1日至2023年12月31日。
2016年1月1日，黄某（甲方）与谢敬锋（乙方）签订《“崖口二顷四围”分包协议书》，约定：甲方将“崖口二顷四围”鱼塘（42亩）以及鱼塘范围的设施分包给乙方作水产养殖之用，承包期间为五年，从2016年1月1日起至2020年1月1日止；承包款每年每亩1300元，每年总承包款为54600元；如乙方拖欠承包款，甲方按每日0.3%收取滞纳金。合同还约定了其他事项。2016年5月1日，黄某（甲方）与谢敬锋（乙方）签订《“崖口二顷四围”分包协议书》，约定：甲方将“崖口二顷四围”鱼塘（8.5亩）以及鱼塘范围的设施分包给乙方作水产养殖之用，承包期间为五年，从2016年1月1日起至2021年1月1日止；承包款每年每亩1400元，每年总承包款为11900元；乙方在本合同签订之日起30日内交纳一年的承包款11900元，以后每年1月1日前交纳一年租金；如乙方拖欠承包款，甲方按每日0.3%收取滞纳金。合同还约定了其他事项。
2017年6月17日，南朗基础公司与鹏建公司签订《施工合同》，约定：由鹏建公司承建位于中山市××××四路路面硬化工程，承包范围：按图纸及设计施工；合同工期：日历天数60天，拟从2017年6月17日开始施工，2017年8月17日竣工完成；合同总价：424131.88元。合同还约定了其他事项。合同签订后，2017年6月19日，南朗基础公司出具《工程开工令》，称该工程已具备施工合同约定的开工条件，现同意鹏建公司开始施工，开工日期为2017年6月21日。同年6月27日，南朗基础公司向鹏建公司出具《工程暂停令》，内容为“由于工程范围内（K640米）有一处简易板房暂未搬迁，阻碍工程施工，现通知你方必须于2017年6月28日0时起，对本工程的全路段工程部位（工序）实施暂停施工，待板房相关事宜处置妥当后，另行通知复工”。
受强台风“天鸽”的影响，中山市南朗镇2017年8月23日白天持续狂风暴雨和出现了风暴潮。据中山市南朗镇人民政府办公室出具的《南朗镇强台风“天鸽”受灾情况汇报》反映：1.据初步统计，受风暴潮影响，镇内主要堤围约900米出现了漫顶；2.受浸农田约5500亩，鱼塘约15000亩，房屋412间、面积42740平方米；3.23日15时30分，潮水已基本退到警戒线下。
诉讼中，谢敬锋申请证人出庭作证，本院予以准许。证人莫某作证称：1.证人之前是在中山市南朗镇崖口村养鱼、养鸭的，二顷四围的河堤外围有一条路基之前是好的。2017年6月份因为要修水泥路，证人看到有人开挖机把该路挖平、拓宽。路拓宽后，2017年8月23日来台风了，挖机挖过的地方浸了水，最后把400多亩的鱼塘都淹了，包括证人的鱼塘也淹了，只是证人的鱼塘没有淹得太严重。2.面对原告谢敬锋“当时有无亲眼看到海水倒灌的情况？”的发问，证人回答：“海水倒灌的时候没有看到，海水进来一半的时候才看到，那个地方很深，浸的水很多，我想从红砖房后面那个路过去，我以为没有多深，我一过去，水已经淹到我的头部了，所以不敢过去了。”3.2017年8月23日当天发生海水倒灌到海水退潮大约持续6个小时。证人区广群作证称：1.中山市××××四围鱼塘是1995年的时候由证人挖的，大概有430亩，当时证人自己养鱼的。2008年的时候刮了一次台风导致水浸，鱼塘边冲垮了，水退后，证人把鱼塘填高后继续养鱼到2015年，2015年之后就由本案谢敬锋等几个人承包。2.上述鱼塘全部是中山市南朗镇崖口村的。3.上述鱼塘的路边的1米多高的路基是由证人加高的，在矮的地方加，高的地方没有加。4.2017年8月23日，海水涨潮的时候证人没有去过上述鱼塘边。证人黄某作证称：1.2017年6月份的时候有人开挖机到中山市南朗镇崖××那个地方××路，证人经常去崖口村，所以知道二顷四围修路，施工人员把泥巴和草挖开，由于2008年来过一次台风，所以区老板把路边的护堤加高了用来挡水的，但由于施工人员把一部分护堤挖掉了，所以导致海水倒灌了。2.当时被挖掉的长度没有量过，大概有100多米；3.2017年8月23日“天鸽”台风来时，没有挖掉的地方没有进海水，挖掉的地方就进了海水，海水倒灌大概2个小时退去。4.证人向中山市南朗镇崖口村将军围（在原告谢敬锋承包鱼塘的隔壁）承包了鱼塘1400亩。
诉讼中，谢敬锋称，鹏建公司在2017年6月25日在对南朗镇崖口村二顷四路施工过程中，将路面加高的两处防洪堤整理平，降低了防洪堤的高度。2017年8月23日“天鸽”台风到来，正是两处被整理平的地段引起海水倒灌，淹没其与其他七户养殖户的420亩养殖鱼塘，造成经济损失近2000万元，谢敬锋的损失为120多万元。2017年9月，养殖户代表谢敬锋、周华东向中山市公安局南朗分局沙头涌边防派出所报警。
本院向该派出所调取了相关的询问笔录。询问笔录显示：1.谢敬锋的报警原因为“因为2017年6月25日、26日，有几个声称政府部门的工人在二顷四围的围堤上施工时，把我们的挡土推平了，在8月23日台风‘天鸽’登陆时，洪水一下就漫过来了，造成我们的二顷四围的养殖户损失惨重。我认为正是由于这些工人施工削低了挡土，造成了围堤漫水，所以我来报警”。2.面对民警“你们二顷四围的围堤在2017年6月25日施工之前是什么状况？”的问题时，谢敬锋回答：“从门口进来的第三口鱼塘就是我的，在我的鱼塘那段围堤两边，我都加高了40厘米左右的挡土，一是为了挡水，二是为了防止人员和车辆不慎落水，其他的地方都是只有靠河边一侧才加高了40厘米到100厘米挡土。”3.谢敬锋陈述施工经过为“2017年6月25日上午11点左右，施工人员施工到我鱼塘时，我发现他们把挡土拨进了我的鱼塘，我就及时阻止他们。他们说自己是政府部门来施工的，我说不管是什么人都不能把我土拨进我的鱼塘，那个广西的主管就让工人把泥土拨到另一边的河里，后来我就没有管了”。4.民警问：“你有没有当时施工时的视频资料或其他证据？”谢敬锋回答：“没有。”5.周华东的报警原因为“因为2017年6月25日、26日，有两个人称他们是帮供电局的来修路的，然后在二顷四围的围堤上开始施工，说要把路加宽，就把围垦上的挡土全部挖到其他地方去了，在8月23日台风‘天鸽’登陆时，洪水就从他们挖掉挡土的地方漫进了二顷四围，造成我们的二顷四围的养殖户损失惨重，所以我来报警”。6.面对民警“你们二顷四围的围堤在2017年6月25日施工之前是什么状况？”的问题时，周华东回答：“二顷四围的挡土大概有一米左右，主要作用是防洪的。”7.周华东陈述施工经过为“2017年6月25日上午11点左右，我看到两个人在挖二顷四围围堤的挡土，我就过去问他们为什么要挖掉挡土，他们说他们是帮助供电局修路的，路太窄了，要把挡土挖掉，到时修水泥路，会把围堤加到原来的高度，后来我就没管了”。8.对民警“他们施工造成了给围堤造成什么影响吗？”的提问，周华东回答：“他们施工直接把围堤两边的挡土都推平了，当时我还跟他们说把挡土推平会在台风造成漫水的，他们只是告诉我很快会修好的围垦的，在8月23日台风‘天鸽’登陆时，洪水就从他们挖掉挡土的地方漫进了二顷四围。”9.民警问：“你有没有当时施工时的视频资料或其他证据？”周华东回答：“没有。”10.当天施工人员赖振兴对民警陈述称：“2017年6月25日中午始在二顷四围围堤进行施工，我和公司一名施工员谭某（已离开公司，没有电话号码）一起到施工现场的，我负责开挖机，谭某负责指挥现场施工。从二顷四围围堤和西面往东面施工，到了一个白屋子的位置就停止了施工，一共施工一天半的时间。施工的主要是将围堤上的杂草清除，方便放线施工。”11.民警问：“施工的过程中，除了除草有没挖围堤，有没有挖到围堤北面的挡土？”赖振兴答：“没有。因为在围堤挡土边上有水管，如果施工过程中要是挖到土的话就会损坏水管。刚开始时，我在围堤门口就不小心挖坏水管了，后来我们接好了，所以之后的施工我们就小心了，就再也没有挖到围堤。”12.面对“二顷四围的养殖户都说6月25－26日施工时有挖到围堤上的挡土，你怎么解释？”的问题，赖振兴答：“围堤上的路本来就已经有3米5宽，符合我们施工要求了，我只是清查杂草，围堤边上的水管都没有损坏，而且动土是下一步施工的内容。”13.民警问鹏建公司工作人员钟义桂陈述二顷四围施工的情况，钟义桂答：“2017年6月14日，我们鹏建公司通过投标投中了南朗镇基础公司的二顷四路路面硬化的工程，6月17日签订合同，6月25日进场施工，当时有一台钩机和两名工人在场，共施工1天半时间，后来就一直没有再施工了。”14.钟义桂确认赖振兴为当天钩机司机。15.面对“当时你们在施工过程中有没有挖过围堤？”的问题，钟义桂答：“没有，因为施工图纸要求把围堤加高，根本不需要削低围堤，当时只是把道路旁边的草给拔掉了。”
本院向中山市南朗镇综治维稳办公室调取了相关的资料。相关资料显示：1.2017年6月15日，南朗基础公司向鹏建公司发出工程中标通知书，称同意由鹏建公司中标南朗镇崖口村二顷四路路面硬底化工程，通知鹏建公司于同年7月15日前与该公司接洽签订合同。2.2017年9月5日，中山市南朗镇信访维专班组织相关部门、南朗基础公司、鹏建公司、二顷养殖户代表8人就“天鸽”台风造成损失赔偿问题共同进行协商。3.2017年9月12日，中山市南朗镇综治维稳办公室组织相关部门、南朗基础公司、鹏建公司、南朗测绘公司和二顷养殖户代表7人召开协调会，会议纪要如下：①南朗测绘公司介绍2017年9月7日对二顷四围堤上放点测量的情况：根据测量结果，六个测量点地面标高分别为3.57米、3.71米、3.05米、2.83米、3.10米、3.55米。“天鸽”来袭当日，我镇珠基水位为3.03米，换算成85高程为3.774米（注：珠基高程加上0.774为国家85高程）。②鹏建公司解释工程施工情况：根据南朗基础公司提供的、市第二建筑设计院有限公司2017年5月出具的关于崖口村二顷四路路面硬底化工程设计图，施工前，按照测绘公司测定的六个测量点地面标高，约为3.6米、3.6米、2.9米、2.7米、2.4米、3.15米、3.5米。根据上述数据，台风当日，水位漫过二顷四围河堤；施工单位在施工过程中没有挖河堤。③彭××主任向受灾养殖户解释了台风受损的原因并不完全是因为道路施工，建议养殖户通过司法途径合法解决赔偿问题。受损养殖户签收了测量结果，并表示会通过司法途径索求赔偿。4.2017年9月19日，中山市南朗镇党委陈××副书记组织相关部门、崖口村委会、二顷四围养殖户代表7人召开接访二顷四围养殖户会议，该会议听取了养殖户提出的问题，陈××副书记对养殖户提出的问题进行一一解答，指出对该案件的责任认定不在政府的职权范围内，建议养殖户与鹏建公司进行协商或通过司法程序解决，养殖户表示接受建议，将通过司法途径追讨赔偿。5.2017年10月11日，中山市南朗镇综治维稳办组织相关部门、南朗基础公司、鹏建公司、二顷四围养殖户代表5人召开协调会。会上，养殖户提出要求施工单位按照500元/亩至1000元/亩的标准进行补偿，经协商，施工单位表示愿意给予50元/亩的补偿，以帮助养殖户尽快复工。到会养殖户表示要回去与未到会的养殖户商量后决定是否同意。6.2017年10月18日，中山市南朗镇党委陈××副书记组织相关部门、二顷四围养殖户代表6人召开接访二顷四围养殖户会议。会上，陈××副书记表示，对鱼塘灾后复工的支持，镇党委已通过了20元/亩的方案，经财政审批手续后会给予发放，对养殖户追讨赔偿的案件信访不予受理，建议通过司法途径向施工单位主张权利，受灾养殖户表示接受建议。
诉讼中，谢敬锋向本院申请证据保全，要求本院到中山市××××四围的鱼塘（崖口派出所斜对面）的房屋处调查核实2017年8月23日“天鸽”台风到来时引起的海水倒灌的浸水痕迹，以证明因鹏建公司施工降低防洪堤的高度导致海水漫过防洪堤淹没原告方鱼塘的事实。2017年12月12日，本院到现场进行测量，经现场测量，房屋内的浸水痕迹高度为24厘米，并用软管注水用平水的方式，确定与屋内浸水痕迹高度相同的位置就是鱼塘边树木涂红漆的位置。
诉讼中，本院询问黄某：“谢敬锋从你处分包的鱼塘是否为你所有？”黄某回答，谢敬锋等七养殖户在中山市××××四围所经营的420亩鱼塘，均属中山市南朗镇崖口村委会所有，由其承包后，再将该420亩鱼塘分包给谢敬锋等七养殖户。黄某还向本院提交一份《中山市农村土地承包合同》，该合同显示，黄某、许鹤松（承包方）与中山市南朗镇崖口股份合作经济联合社（发包方）于2016年3月8日签订该合同，约定黄某、许鹤松承包“崖口二顷四围”鱼塘420亩，用于水产养殖，承包期限为2016年1月1日至2023年12月31日。
2017年11月30日，谢敬锋向本院提起诉讼，主张上述实体权利。
另外，双方当事人在诉讼中共同向本院提出申请，要求给予三个月时间让双方庭外和解，本院予以准许。期限届满之后，双方未能达成调解协议。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。双方争议的焦点为：一、谢敬锋的诉讼主体资格问题；二、鹏建公司是否实施了侵权行为。
关于焦点一。本案鱼塘由案外人黄某、许鹤松从中山市南朗镇崖口股份合作经济联合社承包，再由黄某分包给谢敬锋，实际由谢敬锋进行水产养殖。谢敬锋是与本案有直接利害关系的公民，其起诉鹏建公司，要求该公司赔偿损失，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，其具有原告的诉讼主体资格。
关于焦点二。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。谢敬锋主张鹏建公司2017年6月在施工时，将路面加高的两处防洪堤整理平，降低了防洪堤的高度。就该事情，养殖户代表谢敬锋、周华东于2017年9月向中山市公安局南朗分局沙头涌边防派出所报警。公安机关就此进行相关调查，但并未作出相关结论。诉讼中，谢敬锋申请了证人出庭作证，本院对证人证言作如下分析：证人区广群并未就鹏建公司2017年6月施工的事情进行作证；虽然证人莫某、黄某在作证时称鹏建公司在2017年6月施工时，开挖机把该路挖平、拓宽或把一部分护堤挖掉了，但两人并未提供相关的其他证据予以佐证，且莫某在“天鸽”台风来临时与谢敬锋均系中山市××××四围鱼塘的养殖户、黄某与谢敬锋存在分包关系，莫某、黄某与谢敬锋存在直接的利害关系，对该二人的证言本院不予采信。谢敬锋提交的其他证据和本院保全的证据，也不能证明鹏建公司在施工过程中实施了将二顷围堤挖低的事实。谢敬锋称鹏建公司实施了侵权行为，因证据不足，本院不予采信。同时，谢敬锋也不能举证证明鹏建公司的施工行为与其损失之间存在因果关系。综上，谢敬锋要求鹏建公司赔偿财产损失2573938元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告谢敬锋的诉讼请求。
案件受理费27392元，减半收取13696元（原告谢敬锋已预交），由原告谢敬锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 周 逵
二〇一八年五月三日
书记员 何浚欢
杨丽燕