江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第0091号
上诉人（原审被告）上海祥厚钢结构有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇南奉公路385号3幢174车间。
法定代表人沈丽君，该公司董事长。
委托代理人姜瑞鹏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）南通晟巍重工有限公司，住所地南通经济技术开发区通盛南路18号。
法定代表人冒圣兰，该公司董事长。
委托代理人冒徐兵，该公司员工。
上诉人上海祥厚钢结构有限公司（以下简称祥厚公司）因与被上诉人南通晟巍重工有限公司（以下简称晟巍公司）承揽合同纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2014）开商初字第00277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人祥厚公司的委托代理人姜瑞鹏，被上诉人晟巍公司的委托代理人冒徐兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晟巍公司一审诉称，2013年8月，双方在南通签订了《国民油井次钢结构加工承揽合同》进行次钢结构加工。根据祥厚公司的要求，晟巍公司已于2013年10月23日全部交付加工物。根据合同约定祥厚公司应当于完工后三个半月内支付95%工程款，余下5%质保金于12.5个月内结算，但经多次催要，祥厚公司至今未付，故诉至法院，请求判令：1.祥厚公司支付钢结构加工费366574.12元及从2014年2月起的银行利息；2.诉讼费用由祥厚公司承担。后晟巍公司在庭前将诉讼请求变更为：1.祥厚公司支付钢结构加工费349845.85元及从2014年2月起的银行利息；2.诉讼费用由祥厚公司承担。
祥厚公司一审辩称，双方之间加工承揽合同是事实，但是晟巍公司主张祥厚公司欠钢结构加工费349845.85元与事实不符，对晟巍公司所主张的2013年9月20日及9月26日送货单不予认可。双方之间没有结算的责任在于晟巍公司，祥厚公司不应支付利息。
一审法院经审理查明，2013年8月，祥厚公司与冠达尔公司钢结构（江苏）有限公司（以下简称冠达尔公司）签订《海洋石油钻井钢架（钢结构）采购合同》，约定由祥厚公司为冠达尔公司加工钢结构构件100吨。祥厚公司将其中部分加工项目委托晟巍公司进行加工，并于2013年8月1日以甲方名义与晟巍公司（乙方）签订《国民油井次钢结构加工承揽合同》一份，约定由甲方供料委托乙方就国民油井项目进行次钢结构加工制造。加工制造费4530元／吨（不含税，甲方不要求乙方开票），甲方根据限额单提供型材不足部分，由乙方请购，材料按4872元／吨（不含税，甲方不要求乙方开票）支付给乙方。乙方加工之次钢结构完工，乙方配合甲方完成冠达尔公司结算后于三个半月内支付95%的工程款，余下5%质保金于12.5个月内计算给乙方。同年10月22日，祥厚公司姜瑞鹏在晟巍公司所提供的国民油井项目发货明细单上注明：1、初步加工量为59T左右，具体数据待发货完成后，参照冠达尔总清单及晟巍重工发货至冠达尔的发货单明细（发货单需有冠达尔公司接收人签字为准）。2、晟巍重工实际采购材料19T，按图纸理论用料为15.6T（差额3.4T，结算时参照冠达尔总合同）。同月23日，祥厚公司（甲方）与晟巍公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定：1、本协议签订盖章后，乙方必须于当天发货完成，否则本协议无效。2、乙方在发货完成后，将冠达尔公司的签字收货单传真或邮件给甲方，甲方在收到乙方送货单后即以书面形式确认发货完成给乙方。3、甲方必须于一周内完成工程费用的结算清单确认，否则以乙方结算为准。
另查明，晟巍公司所加工的次钢结构系按祥厚公司指示直接送至冠达尔公司，分别于2013年9月9日送货5284.7kg（其中送货单上注明少3个构件，重量为4kg已扣除），同月20日送货9071.5kg（其中注明少3个构件，重量为257kg已扣除），同月23日送货7748kg（其中注明少4个构件，重量为338kg已扣除），同月26日送货9392kg，2013年10月16日送货4388kg，同月23日送货13503.3kg及9700kg。同年11月19日，祥厚公司姜瑞鹏与晟巍公司交接相关结算资料，并签字收到晟巍公司发货至冠达尔公司全部发货清单及项目所用钢材质保书、项目构件报检通知书等资料。2014年1月，祥厚公司与冠达尔公司完成了对账，并已经结算了大部分工程款。庭审结束后，晟巍公司将其主张的逾期付款利息起止时间变更为自2014年5月16日起至实际给付之日止。
一审法院认为，双方签订的加工承揽合同系当事人的真实意思表示，合法有效。晟巍公司为祥厚公司加工次钢结构，并已按照祥厚公司要求发货至冠达尔公司，且祥厚公司从晟巍公司处取得送货单等材料已经于2014年1月与冠达尔公司之间就本案所涉加工款进行结算，应当按照约定给付晟巍公司加工款。现祥厚公司主张其中2013年9月20日及2013年9月26日两张送货单上未有冠达尔公司签字确认，不能确定晟巍公司是否根据送货单上的货物全部完成送货。祥厚公司认可晟巍公司初步加工量为59吨，且2013年11月19日，祥厚公司从晟巍公司处取得相应的送货单，并已经进行了与冠达尔公司的结算，现祥厚公司提出其公司有补货，但未能提供相应的证据予以证明，故其补货行为难予认可，应按照送货单上的货物数量扣除已标注少送的货物重量予以计算，一审法院认定为59.0875吨，现祥厚公司应支付晟巍公司的加工款计算为254283.06元（59.0875吨×4530元／吨×95%）。关于晟巍公司请购的19.0857吨型材，晟巍公司主张应全部由祥厚公司承担，祥厚公司认为应按照图纸净重15.6吨计算。一审法院认为，双方在加工承揽合同中仅约定了不足部分由晟巍公司负责请购，材料按4872元／吨（不含税）计算，但未约定请购的数量及数量的计算方式，而祥厚公司在晟巍公司所提供的国民油井项目发货明细单上注明了晟巍重工实际采购材料19T，按图纸理论用料为15.6T（差额3.4T，结算时参照冠达尔公司总合同），晟巍公司当时未提出异议，且在次日签订的补充协议中亦未对此提出异议，另外祥厚公司与冠达尔公司所签订的合同中明确约定了代购材料单价以5700元／吨（含税），重量以图纸净重结算。故应当参照祥厚公司与冠达尔公司所签订的总合同进行计算，晟巍公司的采购数量应认定为15.6吨（每吨4872元），计76003.2元。关于逾期付款的利息，双方合同约定付款方式为祥厚公司完成冠达尔公司结算后三个半月内支付95%的工程款，现祥厚公司已于2014年1月完成本案晟巍公司所加工货物的工程款结算，故逾期付款利息应从2014年5月16日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，作出如下判决：一、祥厚公司于判决发生法律效力之日起10日内支付晟巍公司加工款330286.26元，并按照同期银行贷款利率支付自2014年5月16日起至实际给付之日止的逾期付款损失。二、驳回晟巍公司其他诉讼请求。案件受理费6548元，保全费2520元，合计9068元，由晟巍公司负担507元，祥厚公司负担8561元。
上诉人祥厚公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、晟巍公司未能提供冠达尔公司经办人签字的2013年9月20日及9月26日的两张送货单，一审法院判决祥厚公司承担该两笔货款没有依据。2、晟巍公司为祥厚公司采购的价值76003.2元的材料应当按合同规定的95%计算，该笔款项应计入总工程款中，一审法院按100%计算错误。二、应由晟巍公司承担的费用，一审法院未予采纳不当。1、晟巍公司领用的焊材450公斤，计5400元。2、祥厚公司为晟巍公司垫付的国庆期间抢工费用7614元。3、祥厚公司为晟巍公司垫付抢工期间工人车费500元。4、晟巍公司应退还的余料及废钢。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
上诉人祥厚公司为证明其主张向本院提供物资调拨单、滕海杰签字确认单各一份，证明晟巍公司领用的焊材费5400元、抢工费用7614元及人工费500元。
被上诉人晟巍公司辩称，2013年9月20日及9月26日的两次送货事实清楚，证据确凿。根据合同约定，案涉所有欠款均超过支付时间，故应当支付100%货款。祥厚公司所主张的费用均没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，建议驳回上诉，维持原判。
被上诉人晟巍公司对上诉人祥厚公司提供的证据不予确认，认为与本案无关。
本院认证认为，上诉人祥厚公司提供的物资调拨单，领用人为姜瑞鹏，不能证明与晟巍公司的关联性及祥厚公司的证明目的。对滕海杰签字确认单的真实性、关联性不予认定。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、晟巍公司2013年9月20日及9月26日的送货数量如何认定。2、祥厚公司支付全部余款的条件是否成就。3、祥厚公司主张的费用是否存在，应否扣除。
关于争议焦点1，祥厚公司认为送货单上案外人冠达尔公司未签字确认，对送货单上的货物数量有异议。本院认为，案涉送货单第三方冠达尔公司虽未签字确认，但晟巍公司提供的证据可以确认该数量。晟巍公司制作的项目发货明细单中载明，2013年9月20日送货9328.5kg、9月26日送货9392kg等，总计59984kg。祥厚公司工作人员姜瑞鹏于2013年10月22日在该发货明细上注明“初步加工量为59T左右”，其初步确认的数量与晟巍公司基本一致。且此时9月20日和26日晟巍公司的送货行为已完成，祥厚公司应当知晓收货的详细情况，如其对具体收货数量有异议，应当在2013年10月22日的收货明细中提出，其未提出应当视为对送货数量的确认。且案涉货物的运输单位南通洋铭物流有限公司出具送货说明，表明该两日的送货数量确为上述数量，印证了晟巍公司的主张。祥厚公司庭审中虽对该两日的送货数量提出异议，但却无法说明具体缺少何种货物及数量。案涉货物由第三方冠达尔公司收货，祥厚公司也未提供证据证明冠达尔公司对这两日收货的数量有异议。故可以确认晟巍公司2013年9月20日送货9328.5kg、9月26日送货9392kg的事实，祥厚公司应当支付相应货款。
关于争议焦点2，祥厚公司主张根据双方合同约定，5%质保金在祥厚公司与冠达尔公司结算12.5个月内给付晟巍公司，现工程尚未结算，故不应当支付5%的质保金。祥厚公司于2013年下半年承建案涉工程，其在一审庭审中明确陈述“在2014年年初已经结算完成”，现祥厚公司又推翻其一审庭审陈述，表示2013年末或2014年初仅进行部分结算，没有结算完毕，部分工程款须等余料结算完成后支付，祥厚公司对此并未提供证据证明。且双方在合同中约定付款条件为：晟巍公司配合祥厚公司完成冠达尔公司结算后于三个月内支付95%的工程款，余下5%质保金于12.5个月约定内结算给晟巍公司。该约定虽表明晟巍公司有配合结算的义务，但并未明确限制晟巍公司须在祥厚公司将案涉工程款全部结清后才能主张货款，如此理解亦对晟巍公司不公平。祥厚公司已于2014年初与冠达尔公司进行了案涉工程的结算，距离处理本案已超过12.5个月，付款条件已成就，祥厚公司应当向晟巍公司支付全部货款。一审判决并无不当。
关于争议焦点3，祥厚公司主张货款应当扣除焊材5400元、抢工费用7614元、工人车费500元，晟巍公司还应退还余料及废钢。依照民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，祥厚公司并未提供证据证明上述费用的发生，且应当扣除相应货款，晟巍公司对其主张又予以否认，本院对祥厚公司主张的费用难以认定，对其主张应抵扣货款的上诉主张亦不予支持。
综上，上诉人祥厚公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6548元，由上诉人上海祥厚钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
代理审判员 蔡荣花
代理审判员 沈 静
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 顾 星
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
…