上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初19413号
原告：庄杰，男，1984年8月31日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：彭荔荔，女，1985年5月12日出生，汉族，住上海市闵行区。
两原告共同委托诉讼代理人：吉维华，上海鼎城律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：冉军超，上海鼎城律师事务所律师。
被告：马军，男，1994年2月20日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。
被告：上海家营物业管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陆斌斌，总经理。
委托诉讼代理人：沙琛然，男。
原告庄杰、彭荔荔与被告马军、上海家营物业管理有限公司(以下简称家营公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告庄杰及两原告的共同委托诉讼代理人吉维华、被告马军、被告家营公司的委托诉讼代理人沙琛然到庭参加诉讼。经各方当事人同意并经本院院长批准，本案简易程序适用期间延长两个月。本案现已审理终结。
庄杰、彭荔荔向本院提出诉讼请求：1.马军赔偿自2016年12月7日起至上海市梅陇五村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)装修修复完成之日止的房屋租金(按3,800元每月计算)；2.马军赔偿系争房屋火灾导致的屋内设施损失(暂估为人民币15,000元)；3.马军赔偿系争房屋装修修复所需的费用(暂估为人民币80,000元)；4.马军赔偿庄杰、彭荔荔因火灾向邻居支付的赔偿款18,104元；5.马军赔偿庄杰、彭荔荔因处理火灾发生的误工费、律师费损失人民币20,000元；6.家营公司对第2、3项诉讼请求承担连带责任。
事实和理由：庄杰、彭荔荔系上海市梅陇五村XXX号XXX室房屋所有权人，自2016年8月1日起将房屋全权委托家营公司代理出租。为了保障房屋状况，庄杰、彭荔荔在交付房屋前请家营公司对房屋进行检修，更换了房屋内的抽油烟机、煤气灶、插座、开关等设施。同时，双方签订了维修套餐服务协议，由家营公司承担包括线路、开关、插座在内的房屋维修项目。马军承租系争房屋后于2016年12月7日发生火灾。根据公安消防支队火灾事故简易调查认定书，确认火灾造成房屋南卧室基本烧毁，过火面积约15平方米，起火部位为房屋南侧卧室床头(南侧)近西墙插座处，起火原因排除防火、物质自燃、遗留火种引起火灾的可能性，无法排除电气故障引发火灾的可能；北侧房间及卫生间烟熏，相邻104室受水渍影响。根据现场查看，火灾当时马军正在使用起火部位的插座给其荣威汽车充电，插座与电线不符合充电规范且充电时人不在房内直接导致火灾的发生，因而火灾发生与马军违规用电具有因果关系。因家营公司负责系争房屋的线路、开关等的检修与日常维修，火灾的发生其也应承担责任。火灾烧毁了房屋内的装修及冰箱、电视、空调、洗衣机等设施，且在装修修复前无法继续出租，给庄杰、彭荔荔造成了严重的经济损失。
马军辩称，房屋本身存在质量问题，鉴定报告写明无法排除电器故障，火灾事故认定书仅明确了起火点但尚未确定火灾原因，没有证据证明马军与火灾存在因果关系。在火灾前四五天，马军曾就系争房屋楼上漏水事宜告知家营公司，家营公司的维修人员也上门查看，称系因楼上漏水造成，双方在协调维修的过程中发生火灾，故马军已尽到告知义务，火灾系房屋质量问题引起的。根据荣威电动车说明书，可以用市电进行充电，马军基于一般常识对汽车充电不存在过错或违规用电，故不同意庄杰等的诉讼请求。
家营公司辩称，漏水系因楼上水管老化造成，已经要求物业公司维修，该内容不属于维修套餐服务协议内容。实际侵权人并非家营公司，在庄杰、彭荔荔第一次提起诉讼，法院进行调解时，家营公司要求庄杰、彭荔荔收回系争房屋，庄杰、彭荔荔以评估为由，未收回系争房屋，故不同意庄杰、彭荔荔的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于原、被告没有争议的事实，庄杰、彭荔荔系上海市徐汇区梅陇五村XXX号XXX室房屋(建筑面积53.52平方米，以下简称系争房屋)权利人。
2016年7月31日，庄杰(甲方)与家营公司(乙方)签订房屋出租委托合同，约定：甲方委托乙方出租系争房屋，委托期自2016年8月1日起至乙方与“承租合同”中承租人所约定的租赁期限终止日时止，合同期限不少于1年，且不超过上述租期加八个自然月的期限；委托租金每月3,800元；委托期间，乙方发现该房屋及其附属设施有损坏或故障时，应当及时通知甲方修复，甲方应在接到乙方通知后的三日内完成维修，或提供相应替代品，否则视为甲方授权乙方采取维修措施，费用由甲方负担或由乙方从应支付给甲方的房租中扣除，如因甲方维修责任导致承租人不能正常居住的，甲方还应对维修期间的房租予以免除；房屋毁损、灭失或者被鉴定为危险房屋的，本合同解除，双方互不承担责任。合同附件记载交付设施包括康佳电视一台、TCL空调两台、热水器一台、电视柜一个、床两张、席梦思两个、书桌一张、衣柜两个、机顶盒两个、遥控器一个、餐桌一张、凳子两把、架子床一个。
同日，庄杰(甲方)与家营公司(乙方)签订维修套餐服务协议，约定，由庄杰缴纳300元/年的服务费，支付方式为从乙方转付甲方的第二次租金中扣除；维修套餐服务所涵盖项目包括门窗地面、管道洁具、电器、家具等的故障检修、零配件更换及线路、开关、插座故障检修、更换、灯具故障检修；维修套餐不包含原水管、电路、煤气管道、上下水主管道等隐蔽工程因老化或施工问题引起的维修等。后庄杰委托家营公司对房屋内的部分设施进行更换或添设，家营公司的房管维修服务单记载：新抽油烟机一台2**元、新煤气灶一台2**元、二手冰箱一台4**元、二手洗衣机一台4**元、插座3个75元、开关一个25元、日光灯1盏25元，共计1,485元。家营公司将房屋出租给马军，双方的房屋承租合同约定租期自2016年8月27日起至2018年3月26日止，月租金3,900元；马军在租赁期内，应正确使用家电设施，安全使用水、电、煤气且有义务注意自身人身及财产安全，若因马军原因造成自身人身及财产损坏，马军承担全部责任，且承担因上述行为造成的所有赔偿责任。该合同附件物业交验单记载房屋内设施包括：冰箱一台、电视一台、空调两台、洗衣机一台、热水器一台、抽油烟机一台、燃气灶一台、电视柜一个、衣柜三个、席梦思一个、书桌一张、茶几一张、沙发一个。2016年12月7日中午，系争房屋发生火灾。2016年12月9日，公安部消防局上海火灾物证鉴定中心出某技术鉴定报告，经分析，火灾现场提取的四个试样中有三个为二次短路熔痕。2016年12月14日，上海市徐汇区公安消防支队出某火灾事故简易调查认定书，记载：火灾造成卧室基本烧毁，北侧房间及卫生间烟熏，104室受水渍影响……过火面积约15平方米，起火部位为该室南侧卧室床头(南侧)近西墙插座处，起火原因排除放火、物质自燃、遗留火种引发火灾的可能性，无法排除电气故障引发火灾的可能。火灾发生时，引发火灾的插座正被马军用于为电动汽车充电。彼时，房内无人。
另查明，庄杰、彭荔荔曾于2017年1月12日向本院提起诉讼，要求家营公司承担赔偿责任、马军承担连带责任等。在该案诉讼中，在2017年2月7日本院组织调解时，家营公司要求庄杰、彭荔荔收回系争房屋，庄杰、彭荔荔表示，不能接受系争房屋，应该在事情解决后，双方未达成调解协议。庄杰、彭荔荔申请对房屋因火灾导致的装修、房屋设施和房屋贬值损失予以评估确定。本院分别委托司法鉴定单位上海社科远东资产评估有限公司及评估单位上海公信中南工程造价咨询有限公司进行评估。2017年4月28日，上海社科远东资产评估有限公司来函，内容为，因房屋内受损的家具设备等已无实物，委托方仅能提供物品清单，故无法完成对委托评估对象进行勘查的评估程序，故撤销资产评估。对于火灾后的室内装潢损失，2017年5月10日，上海公信中南工程造价咨询有限公司来函，称由于火灾原因使现场已灭失，故没有现场不能进行审价。本院予以确认。
对于双方有争议的事实，庄杰、彭荔为证明其损失，提供了：律师服务合同及律师代理费发票，发票金额15,000元；上海申峰装饰工程有限公司报价单，证明房屋重新装修的费用，该公司报价112,944.70元；上海徐房房屋维急修中心工程预算表，该表记载梅陇五村XXX号XXX楼走道排明线路槽(65米)、走道粉刷(50平方米)，预算合计2704元；邻居收据4份，包括于2017年1月21日由收款人为梅陇五村XXX号XXX室唐耀平出某的收据，载明，包括房间、客厅墙面、屋顶修理费9,000元，地板受潮损失10平方修理费2,000元，天井接合部由于救火用水冲坏损失费1,000元，共计收到赔偿款12,000元；于2017年1月13日由同号203室王骥海出某的收据，载明，热水器检测维修费500元、窗门玻璃破碎(卫生间)700元，有线电视线、电话线现无法使用修理费300元，共计收到赔偿款1,500元；于2017年1月13日由60号201室周波出某的收据，载明，东南墙浸水损失5平米面积修理费，收到赔偿款1,000元；2017年1月13日由59号504室黄慧敏出某的收据，载明，一条被褥报废、由于烟熏损坏150元，房间烟熏后有钟点工清理费用150元，粉刷房间顶二分之一面积14平方600元，共计收到赔偿款900元。马军对律师服务合同及发票真实性予以认可，对报价单、预算表及邻里损失不予认可。家营公司对律师服务合同及发票真实性予以认可，但认为此系庄杰等自主行为，非法律必须；对报价单、预算单不予质证，认为前案曾申请评估，但无法评估；收据系案外人签某，无法判断其真实性。本院对律师服务合同及发票予以确认，对上述其余证据，涉及案外人，真实性无法确认，故不予认定。
为证明系因房屋漏水引起短路引起火灾，马军出示了房屋内状况的视频、照片、与家营公司工作人员的微信记录。庄杰等认可视频、照片显示的是系争房屋，但称无法确定拍摄时间，不知道房屋内漏水，认为火灾与漏水无关；因庄杰等不是微信聊天对象，故无法判断微信记录的真实性。家营公司对马军的证据均予以认可，称2016年12月3日马军曾报修，次日，家营公司派员查看，之后即向系争房屋的物业公司进行报备，而且水是从墙上滴下，不属于家营公司维修范围。本院认为，视频、照片、微信等均属于视听资料，无相关书证予以佐证，故不予认定。
审理中，家营公司出某书面意见，自愿补偿庄杰、彭荔荔10,000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。马军利用系争房屋室内插座为其汽车充电，该插座即为起火部位，现场电线残骸技术鉴定结论为二次短路熔痕，故火灾并非电线线路短路引起，该证据足以证明马军充电过错行为与火灾发生之间存在直接因果关系，故本院对马军的辩称不予采纳，马军应为火灾事故承担赔偿责任。
关于庄杰等的租金损失，在2017年4月28日、5月10日，评估公司、审价公司分别致函本院表明无法鉴定。因本案无鉴定的可能，现场已无保留的必要，故庄杰等应在此之后的合理期限内，对房屋进行维修，以恢复房屋的正常使用功能。本院酌定装修准备期、装修期为四个月，装修完成后至再次出租的空关期为三个月，以上自火灾发生起算共计12个月，超出此期限的租金损失，本院不予支持。庄杰等主张按照其委托出租合同约定的租金标准，即每月3,800元计算租金损失，并无不当，本院予以支持。
关于房屋内设施损失，因实物灭失无法鉴定，综合马军与家营公司及庄杰与家营公司物业交验单、庄杰委托家营公司更换家电设施的价格，本院酌定房屋内物品设施损失4,500元。
关于房屋修复费用，本院认为应计算房屋原装潢价值，而非全新装修的费用。因原有装潢已灭失，无法鉴定其价值，故本院酌定支持房屋修复费用10,000元。
关于向邻居支付的赔偿款，庄杰虽提供了上海徐房房屋维急修中心的预(结)算表及邻居出某的收据，但上述材料均系案外人出某，真实性无法确认，故庄杰、彭荔荔要求马军赔偿因火灾向邻居支付的赔偿款18,104元请求，本院难以支持。
关于误工费、律师费，于法无据，本院不予支持。
关于要求家营公司承担连带责任，现无证据证明家营公司行为与火灾的发生有因果关系，故对该项请求，本院不予准许。
家营公司自愿补偿庄杰、彭荔荔10,000元，系其自行处分民事权利，与法不悖，本院予以准许。
依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项规定，判决如下：
一、马军于本判决生效之日起十日内赔偿庄杰、彭荔荔房屋租金损失45,600元；
二、马军于本判决生效之日起十日内赔偿庄杰、彭荔荔因火灾导致的房屋内设施损失4,500元；
三、马军于本判决生效之日起十日内赔偿庄杰、彭荔荔房屋装修修复费用10,000元；
四、上海家营物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内补偿庄杰、彭荔荔10,000元；
五、驳回庄杰、彭荔荔的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,794元，减半收取计1,747元，由庄杰、彭荔荔负担1,089.60元，马军负担657.40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪俭蓉
二〇一八年一月二日
书记员 江佳韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。