重庆市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝高法行提字第00010号抗诉机关重庆市人民检察院。再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨义中，男，汉族，1963年5月25日出生，住重庆市永川区。委托代理人陈飞，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市永川区人力资源和社会保障局。住所地重庆市永川区人民西路***号。法定代表人王建华，局长。委托代理人阳庚华，该局工作人员。一审第三人、二审被上诉人重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿。住所地重庆市永川区金龙镇燃灯村青龙村民小组。负责人陈任昌，经理。杨义中与重庆市永川区人力资源和社会保障局（简称永川人社局）工伤认定一案，重庆市第五中级人民法院于2014年4月11日作出的（2014）渝五中法行终字第00077号行政判决，已经发生法律效力。杨义中不服，向检察机关申请抗诉。2015年6月19日，重庆市人民检察院作出渝检行监（2015）50000000001号行政抗诉书，以（2014）渝五中法行终字第00077号行政判决适用法律错误为由对本案提出抗诉。本院于2015年9月17日作出（2015）渝高法行抗字第00004号行政裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年11月2日、2015年12月23日公开开庭审理了本案。再审申请人杨义中及其委托代理人陈飞、被申请人永川人社局的委托代理人阳庚华到庭参加了诉讼，一审第三人、二审被上诉人重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。重庆市永川区人民法院经审理查明，2006年3月1日，杨义中在原永川市金龙乡薛家湾煤矿工作期间被重庆市疾病预防控制中心诊断为一期尘肺（Ⅰ），合并左上肺活动性肺结核。同年6月14日，原永川市劳动和社会保障局作出永劳社伤险认决字[2006]0627号《工伤认定决定书》认定杨义中患一期尘肺（Ⅰ），合并左上肺活动性肺结核，不应由薛家湾煤矿承担工伤责任，属于非工伤。杨义中不服，于2006年6月29日向原重庆市劳动和社会保障局申请行政复议。2006年8月20日，原重庆市劳动和社会保障局作出渝劳社复决字[2006]194号行政复议决定书，维持了原永川市劳动和社会保障局作出的永劳社伤险认决字[2006]0627号工伤认定决定书。2008年4月至2012年5月期间，杨义中在重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿从事采煤工作，并参加工伤保险。2012年5月31日，杨义中经重庆市疾病预防控制中心诊断为：煤工尘肺叁期。2012年8月28日，杨义中向永川人社局申请工伤性质认定。永川人社局于同年10月19日受理后，依法向重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿送达了工伤认定举证通知书。2013年2月17日，永川人社局作出永人社伤险认决字[2013]23号工伤认定决定书，认定杨义中患尘肺不属于工伤。该决定书于2013年2月27日送达杨义中，并于同年3月27日送达重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿。杨义中收到工伤认定决定书后不服，于2013年4月26日向重庆市永川区人民法院提起行政诉讼。2013年6月17日，重庆市永川区人民法院作出（2013）永行初字第22号行政判决书，判决撤销永川人社局作出的永人社伤险认决字[2013]23号工伤认定决定书。2013年8月8日，永川人社局作出永人社伤险认驳字[2013]3号驳回工伤认定申请通知书，决定驳回杨义中提出的工伤认定申请。该通知书于2013年9月17日送达杨义中及重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿。杨义中收到驳回工伤认定申请通知书后不服，于2013年11月6日向重庆市永川区人民法院提起行政诉讼，请求撤销永川人社局作出的永人社伤险认驳字[2013]3号驳回工伤认定申请通知书。重庆市永川区人民法院审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故永川人社局对杨义中具有作出工伤性质认定的法定职责。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合《条例》和本办法规定受理条件的，应当驳回该工伤认定申请，对申请人出具《驳回工伤认定申请通知书》，并说明理由、告知诉权”的规定，2006年3月1日，杨义中被重庆市疾病预防控制中心诊断为一期尘肺（Ⅰ），合并左上肺活动性肺结核。同年6月14日，原永川市劳动和社会保障局作出永劳社伤险认决字[2006]0627号工伤认定决定书，认定杨义中患一期尘肺（Ⅰ），合并左上肺活动性肺结核，属于非工伤。2012年5月31日，杨义中经重庆市疾病预防控制中心诊断为：煤工尘肺叁期。此时，杨义中患煤工尘肺叁期系在一期尘肺基础上尘肺等级增加，并非新的伤害或者新类型的职业病，且永川人社局对杨义中患尘肺这一事实已经作出过认定，杨义中以同一类型的职业病伤害重新向永川人社局提出工伤认定申请，系杨义中对患尘肺这一事实提起的重复认定，因此，永川人社局作出永人社伤险认驳字[2013]3号驳回工伤认定申请通知书并无不当。杨义中要求撤销永川人社局作出的永人社伤险认驳字[2013]3号驳回工伤认定申请通知书的诉讼理由不成立，不予支持。遂依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回杨义中的诉讼请求。案件受理费50元，由杨义中负担。杨义中上诉称，杨义中虽在2006年被诊断为煤工尘肺壹期，但其在2012年5月31日被重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺叁期，患叁期尘肺不认工伤没有法律依据，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决。永川人社局、重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿未向二审法院提交书面答辩状。永川人社局在一审中向法院提供的证据和依据有：1、工伤认定申请表。拟证明杨义中于2012年8月28日提出工伤认定申请。2、工伤认定受理通知书。拟证明永川人社局依法受理了杨义中的工伤认定申请。3、工伤认定举证通知书及文书送达回证。拟证明永川人社局依法向重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿送达了举证通知书。4、永人社伤险认决字[2013]23号工伤认定决定书及文书送达回证两份。拟证明永川人社局对杨义中作出了工伤认定决定，并双方送达。5、（2013）永行初字22号行政判决书。拟证明永川区人民法院撤销了永川人社局作出的永人社伤险认决字[2013]23号工伤认定决定书。6、永人社伤险认驳字[2013]3号驳回工伤认定申请通知书及文书送达回证两份。拟证明永川人社局依法重新作出了工伤认定决定并双方送达。7、分公司基本情况。拟证明重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿是具有用工主体资格的企业。8、杨义中的身份证复印件。拟证明杨义中在重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿处从事采煤工作时没有达到法定退休年龄，符合建立劳动关系的年龄条件。9、重庆市永川区城乡居民医疗保险中心出具的工伤保险参保证明。拟证明杨义中与重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿建立了劳动关系。10、对杨义中的调查笔录。拟证明杨义中与重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿存在劳动关系。11、职业病诊断证明书。拟证明杨义中在2006年被诊断为一期尘肺并左上肺活动性肺结核，2012年5月31日杨义中经复查被诊断为煤工尘肺叁期。12、邮件查单及投递邮件清单。拟证明重庆市疾控预防控制中心将杨义中的职业病诊断证明依法送达给重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿的事实。13、永劳社伤险认决字[2006]0627号工伤认定决定书。拟证明永川人社局在2006年6月14日就杨义中患尘肺是否属于工伤作出了行政行为。14、渝劳社复决字[2006]194号行政复议决定书。拟证明杨义中不服工伤认定决定，申请了行政复议，复议机关依法维持了工伤认定。目前，工伤认定决定书已经生效。法律依据：《重庆市工伤保险实施办法》。杨义中、重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿未向一审法院提交证据。上述证据随案移送二审法院，二审法院认为一审法院对证据的分析认定正确，依法予以确认；其所查明的事实与一审法院查明的事实相同。重庆市第五中级人民法院二审审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，永川人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。本案的争议焦点为2012年8月28日杨义中提出的工伤认定申请是否符合受理条件。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，即鉴定为职业病之日起1年内职工可以向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。这里所指“鉴定为职业病之日”应是指初次被诊断为职业病之日。本案中，杨义中初次被诊断为患尘肺职业病的时间为2006年，原永川市劳动和社会保障局已于同年对杨义中受到尘肺伤害是否属于工伤作出了工伤认定决定，该工伤认定决定早已生效。2012年5月31日，杨义中再次诊断为煤工尘肺叁期,应当是职业病诊断机构对其受尘肺伤害作出的复诊鉴定结论。2012年8月28日杨义中以复诊的职业病诊断鉴定结论为依据提出工伤认定申请，没有法律依据，不符合受理条件。永川人社局根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条作出被诉《驳回工伤认定申请通知书》认定事实清楚，适用法律正确。永川人社局向一审法院提交了《工伤认定申请表》、《工伤认定举证通知书》及相关送达回证等证据能够证明其工伤认定程序合法。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定判决驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由杨义中负担。重庆市人民检察院抗诉称，《工伤保险条例》第十七条及《重庆市工伤保险实施办法》第十二条均未明确规定”被诊断、鉴定为职业病之日”就是指初次被诊断、鉴定为职业病之日，因此根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，提出工伤认定申请，只要提交了符合《工伤保险条例》第十八条规定的材料，社会保险行政部门就应当受理该工伤认定申请，之后再根据审核需要对事故伤害进行调查核实，并作出是否认定为工伤的决定。本案证据材料表明杨义中提出的工伤认定申请符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件，永川人社局应当在受理杨义中的工伤认定申请后依职权进行审查后作出实体认定。而永川人社局在受理了杨义中提出的工伤认定申请后，向月来寺煤矿发出了举证通知书，进行了调查核实，并对杨义中患尘肺病不属于工伤作出实体认定后，又以杨义中提出的申请不符合受理条件为由，根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条的规定，进行了程序处理，作出了永人社伤险认驳字[2013]3号驳回工伤认定申请通知书，驳回杨义中提出的工伤认定申请，显属程序违法，重庆市第五中级人民法院(2014)渝五中法行终字第00077号行政判决维持该驳回工伤认定申请通知书，系适用法律错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十三条的规定，特提出抗诉，请依法再审。再审中，为查明杨义中2006年所患尘肺一期与2012年所患尘肺叁期之间的关系以及尘肺职业病是否可能治愈等问题，经法院责令，永川人社局再审中向本院提交了下列证据：1、《重庆市疾病预防控制中心关于〈重庆市永川区人力资源和社会保障局委托鉴定及分析函〉的复函》（渝疾控职函（2015）41号），拟证明杨义中在2006年确已患有一期尘肺且尘肺是不能自行愈合和被治愈的；2、茶山竹海街道桂花村村民委员会出具的《证明》，拟证明杨某某系杨义中双胞胎兄弟，杨义中2008年4月到重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿从事采煤工作并参加工伤保险的相关体检存在代检的便利条件；3、《职业卫生与职业医学》（人民卫生出版社2015年4月第7版），拟证明尘肺在现有医疗技术水平下无法治愈和自愈。经再审庭审质证，杨义中对永川人社局提供的证据质证认为，证据1不具有合法性，职业病鉴定应当有劳动者参与，且是被诉行政行为作出后才形成的；证据2与本案不具有关联性，不能实现证明目的；证据3与本案不具有关联性，不是合法的证据形式。经审查，本院对证据作如下确认：永川人社局向本院提交的证据1属于专家意见，并非是必须有劳动者参与作出的职业病鉴定，具有真实性、合法性、关联性，能够起到因尘肺不可治愈和自愈故杨义中在2006年患有尘肺申请工伤认定后再于2012年就患有尘肺申请工伤认定属于重复申请的补强证明作用，本院予以采信；证据2与本案不具有关联性，不能实现证明目的，本院不予采信；证据3不符合法定的证据形式，本院不予采信。二审法院对其他证据的分析认定正确，本院予以确认。本院再审查明事实与二审查明的事实相同。本院再审认为，杨义中因在2006年3月被诊断为一期尘肺合并左上肺活动性肺结核就向原永川市劳动和社会保障局申请工伤认定，原永川市劳动和社会保障局于同年6月作出工伤认定决定：认定杨义中患一期尘肺（Ⅰ），合并左上肺活动性肺结核，不应由薛家湾煤矿承担工伤责任，属于非工伤。2012年5月31日，杨义中再次被诊断为煤工尘肺叁期。永川人社局在查明杨义中2006年已经就尘肺申请过工伤认定的事实基础之上，认定杨义中2012年工伤认定申请系针对同一部位同一类型职业病提出，属于基于同一事实和理由提出的工伤认定申请，构成“重复申请工伤认定”。永川人社局在再审中提交的渝疾控职函（2015）41号《重庆市疾病预防控制中心关于〈重庆市永川区人力资源和社会保障局委托鉴定及分析函〉的复函》载明“渝疾控职诊字[2006]-137职业病诊断证明书作出所依据的胸片与渝疾控职诊字20122627号职业病诊断证明书作出所依据的胸片是同一人所摄；劳动者患一期尘肺合并左上肺活动性肺结核，活动性肺结核进行抗痨治疗后是可以被治愈的，但一期尘肺是不能自行愈合和被治愈的；劳动者患一期尘肺合并左上肺活动性肺结核后未经治疗仍继续从事粉尘作业，将会加重尘肺病病情”，上述材料表明杨义中在2006年确已罹患尘肺一期且尘肺在当前的医学技术水平下无法治愈和自愈，能够进一步支撑永川人社局基于杨义中2006年已患有尘肺一期且申请过工伤认定、2012年杨义中所患尘肺叁期系2006年尘肺一期病情延续故其于2012年提出的工伤认定申请系对同一部位同一职业病进行重复申请的事实认定。杨义中虽然从2008年起到本案第三人处工作并参加工伤保险，但根据尘肺无法治愈和自愈的患病原理，不存在杨义中2006年尘肺痊愈后于2012年再次患有尘肺的可能性，且杨义中也未提交2006年3月被诊断为一期尘肺系错误诊断的证据材料，故杨义中在2012年所患尘肺叁期并非重新受到的职业病伤害，其取得的尘肺叁期职业病诊断，不构成新的事实和理由，其依据2012年职业病诊断提出的工伤认定申请构成重复申请工伤认定。永川人社局在查明杨义中属于重复申请工伤认定后作出驳回杨义中提出的工伤认定申请决定，并无不当。《工伤保险条例》、《工伤认定办法》以及《重庆市工伤保险实施办法》等对重复申请工伤认定均没有进行明文规定，实为法律规定遗留的空白。在法律法规均没有明文规定的情况下，行政机关应当从遵循法理原则及立法目的推延法律适用。就本案而言，重复申请工伤认定可以比照一事不再理的法理原则进行处理。一事不再理法理目前已普遍适用于三大诉讼以及行政执法等领域。在行政执法领域适用一事不再理，既是行政行为确定力的要求和体现，也是维护法律安定性、行政秩序稳定性的需要，同时可以防止行政资源和司法资源的浪费。根据一事不再理的法理原则，如果劳动者基于同一事实和理由再次申请认定工伤，则构成重复申请工伤认定。因此，在工伤认定申请行政程序中，如果确定劳动者是重复申请工伤认定，那么劳动者再次提出的工伤认定申请就不再具有受到法律保障的权利基础，人社部门依据一事不再理原则，以重复申请不符合受理条件为由不予受理并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：维持重庆市第五中级人民法院2014年4月11日作出的（2014）渝五中法行终字第00077号行政判决。本判决为终审判决。审 判 长  吴永铭审 判 员  许 勇代理审判员  王 乐二〇一五年十二月二十八日书 记 员  张亚红