贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1303号
上诉人（原审被告）：李祥安，男，1962年3月17日生，汉族，住贵州省盘县，
委托诉讼代理人：黄玉道，系云南洪兴律师事务所律师，执业证号：15303200910240964。
被上诉人（原审原告）：庞开正，男，1970年9月21日生，汉族，住贵州省盘县，
委托诉讼代理人：邱调，系云南段志恒律师事务所律师，执业证号：15301201611964084。
委托诉讼代理人：孔德坎，系云南段志恒律师事务所律师，执业证号：15301201510869170。
原审被告：任彦英，女，1976年8月3日生，汉族，现住贵州�盘县，
委托诉讼代理人：黄玉道，系云南洪兴律师事务所律师，执业证号：15303200910240964。
上诉人李祥安因与被上诉人庞开正及原审被告任彦英合伙协议纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2017）黔0222民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李祥安上诉请求：一、撤销一审判决，驳回上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。其上诉的理由：一、原审判决载明本案的案由是合伙协议纠纷，但庭审中，上诉人李祥安要求被上诉人庞开正明确本案是基于合伙关系而提起的合伙协议纠纷诉讼案件，还是基于民间借贷而提起的诉讼案件。被上诉人庞开正在原审庭审中补充陈述：“原告提出合伙关系是说明借条形成的过程，本案的基础法律关系是�间借贷，原告按照民间借贷的法律关系主张权利”。被上诉人庞开正的这一主张得到了原审法院的认可。那么，原审法院应该严格按照民间借贷的构成要件进行审理，查明被上诉人庞开正何时何地现金还是支票向上诉人完成支付75万元的借款行为，及上诉人向被上诉人庞开正出具相关借条等，但通过庭审查明，被上诉人庞开正从未向上诉人实际支付过75万元（借条中的75万元实际上是投资款）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条借款合同的生效要件的规定，双方之间的借款合同从未生效，故上诉人不应承担偿还责任。二、根据被上诉人庞开正在一审中起诉所称的75万元借款的由来。根据《公司法》及《公司法司法解释三》可知，1、被上诉人庞开正通过150万购买李祥安及该公司另一股东任广应各自6%的股份而成为贵州特源�业有限责任公司的股东。2、被上诉人庞开正《借条》所言75万元借款实际为6%股份的投资款。3、被上诉人庞开正要求上诉人偿还75万元投资款的行为，实际是股东抽逃出资的行为，它不仅损害公司的权益，也损害相关债权人的利益，是法律禁止的行为，不应得到法院的支持。三、原审法院认定的贵州特源矿业有限责任公司的成立情况，没有案外人任广应的到场不能查明，应依法追加任广应为第三人参加诉讼。另外，原审法院认定的贵州特源矿业有限责任公司至今未增加新股东也未增加注册资本，是缺乏相关证据的。四、被上诉人在原审起诉中称“双方协商一致，原告退伙，经过双方结算。”上诉人在原审庭审中已进行了反驳，自被上诉人庞开正成为股东以来，公司从未结算过。五、上诉人与被上诉人庞开正的民间借贷关系不成立，彼此之间的基础法律关系为公�股东的合伙关系，并应按此基础法律关系进行审理，被上诉人庞开正的抽逃出资的行为不应得到法院的支持。
被上诉人庞开正二审辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉于法无据，请求人民法院依法驳回其上诉，维持原判。
原审被告任彦英二审辩称，同意李祥安的上诉意见，被上诉人与上诉人之间的借贷关系即使成立也是属于公司的债务，应由公司承担，任彦英本人不承担此笔债务。
庞开正向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告支付75万元，按月利率1.5%计算支付自欠款之日起至还清所有款项之日止的利息，其中2015年5月18日至2017年2月14日止的利息为239250元，以上款项共计989250元；2.本案所有诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年，李祥安与案外人任广应作为股东，成立贵州特源矿业有限责任公司，李祥安为该公司的法定代表人。2013年，原告、李祥安及任广应协商，由原告投资150万元购买李祥安及案外人任广应在贵州特源矿业有限责任公司所持的部分股份，后原告向李祥安支付转让费150万元，其中100万元通过银行转账方式支付，50万元通过现金方式支付。因贵州特源矿业有限责任公司经营不景气，原告向李祥安及任广应要求退出其出资金额150万元。2015年5月18日，李祥安向原告出具一份《借条》，载明：今借到庞开正人民币现金柒拾伍万元整（750000.00元），自借款日开始，利息按月利率百分之壹点伍（1.5%）计算，二〇一六年五月十八日前本息一次性付清。此条借款人：李祥安二〇一五年五月十八日。同日，原告与任广应签订《入股协议》。后李祥安未按约定期限向原告履行义务。另，贵州特源矿业有限公司的工商信息显示，从公司成立至今，未增加新股东，也未增加注册资本。李祥安与任彦英于2008年11月24日登记结婚。
一审法院认为，本案需解决的问题是：1.李祥安是否应当偿付涉案款项；2.任彦英应否与李祥安承担共同清偿责任。关于李祥安是否应当偿付涉案款项的问题。当事人应当恪守诚实信用原则，按约定全面严格履行义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，本案中，原告作为隐名股东出资150万元向李祥安及任广应分别购买二人在�州特源矿业有限责任公司所持的部分股份，在公司经营不景气的情况下，原告要求二人退还其出资款。2015年5月18日，李祥安向原告出具《借条》，承诺以借款的形式向原告返还一半的出资款75万元并按月利率1.5%支付利息。同日，原告与任广应签订《入股协议》，就原告的另一半出资款75万元作出处理。李祥安向原告出具《借条》的行为，该行为产生的法律后果是使双方达成了债权债务协议，明确原告与李祥安之间的债权债务关系，且该行为系李祥安个人之行为，而非履行公司职务行为，故原告以《借条》作为债权凭证要求李祥安偿付债务75万元的理由成立，依法予以支持。原告要求李祥安按月利率1.5%支付2015年5月18日后的利息的主张，符合双方之间的约定，依法予以支持，其中2015年5月18日至2017年2月14日期间共计20个月零28天的利息应当为750000元×1.5%/月×20个月零28天≈235125元，原告超过该部分的主张，不予支持。关于任彦英应否与李祥安承担共同清偿责任的问题。是否为夫妻共同债务不应仅以婚姻关系存续为依据，还应考察债务是否用于共同生活所负。在婚姻关系存续期间，对超出夫妻日常事务代理权的债务，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。第三人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，应当对自己“有理由相信”负举证责任。案涉债务虽然发生在二被告婚姻关系存续期间，但系因原告与李祥安个人就转让股份而产生，已经超出日常生活需要的债务范围，《借条》未体现任彦英有与李祥安举债之合意，原告也未能举证证明该债务为二被告因共同生活而所负或因该债务取得之利益由二被告所共享，故原告关于该债务为二被告的夫妻共同债务的主张，不予采纳，任彦英无需对涉案债务承担共同清偿责任。综�，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李祥安于判决发生法律效力后十五日内向原告庞开正偿还欠款750000元，并支付2015年5月18日至2017年2月14日期间的利息235125元，2017年2月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息以未偿付欠款数额为基数、按月利率1.5%计算支付。二、驳回原告庞开正的其他诉讼请求。案件受理费6847元，由原告庞开正负担22元，被告李祥安负担6825元。财产保全申请费4270元，由原告庞开正负担2910元，被告李祥安负担1360元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审审�查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在75万元的民间借贷关系；2、本案是合伙协议纠纷还是民间借贷纠纷。
虽然本案基础法律关系为合伙关系，但本案庞开正系隐名投资人，一审中各方均认可庞开正提供的入股资金为150万元，退伙时本案中的75万元是由李祥安负责退还庞开正，另外的75万元是由另一合伙人任广应负责退还，被上诉人庞开正已经就该款与任广应达成了入股协议，约定这75万元作为与任广应一起以任广应的名义入贵州省特源矿业有限公司的股份。一审庭审中上诉人的代理人认可借条是庞开正要求退伙才形成的，李祥安向庞开正出具《借条》的行为产生的法律后果是使双方达成了债权债务协议，明确了庞开正与李祥安之间的债权债务关系。该债权债务关系约定了还款期限及利息，故应该认定为借贷关系，且该行为系李祥安个人之行为，而非履行公司职务行为，故庞开正以《借条》作为债权凭证要求李祥安偿付债务75万元的理由成立，依法予以支持。一审认定李祥安向庞开正出具的借条上的75万元系退伙结算后李祥安应向庞开正返还的出资款正确，应予维持。庞开正要求李祥安按月利率1.5%支付2015年5月18日后的利息的主张，符合双方之间的约定，依法予以支持。李祥安认为退伙为抽逃资金的主张不能成立。
综上所述，上诉人李祥安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13694元，由上诉人李祥安负担。
本判决为终审判决。
审判长 岑加祥
审判员 周元军
审判员 杨 梅
二〇一七年九月五日
书记员 杨清冰