广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第49号
上诉人（一审原告）资源县供销合作社联合社。
法定代表人陈念文，该社主任。
上诉人（一审原告）资源县车田苗族乡供销合作社。
法定代表人罗德伟，该社主任。
被上诉人（一审被告）彭桂元。
上诉人资源县供销合作社联合社（以下简称资源县供销联社）、资源县车田苗族乡供销合作社（以下简称车田乡供销社）因排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2013）资民初字第287号民事判决，向该院提出上诉。该院于2014年1月7日受理后，依法组成由审判员李平担任审判长，审判员邹高林和代理审判员李艳参加的合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人资源县供销联社的法定代表人陈念文、上诉人车田乡供销社的法定代表人罗德伟到庭参加诉讼。被上诉人彭桂元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告资源县供销联社是原告车田乡供销社的领导、管理机关。2007年，车田乡供销社根据国家政策的要求，对本乡的供销系统实行企业改制，组织在职职工召开全体职工大会，讨论并通过了《车田苗族乡供销合作社改制实施方案》，确定了改制的具体办法，明确“车田民族饭店”为退休职工的安置资产，同时规定“离退休人员的安置资产由资源县供销联社统一管理”。被告彭桂元没有在改制方案的“同意”栏目内签字，但其在2007年11月从拍卖机构竞价买得车田供销社改制竞拍的综合商场院外11号门面，2011年1月在原告车田供销社领取了改制资产分配款和工龄补贴款项。
一审法院同时查明，被告彭桂元自2008年8月开始，在没有履行有关有效手续的前提下，占用车田民族饭店左边的一间门面。2013年6月4日，原告资源县供销联社向彭桂元发出正式书面通知，限其在2013年6月15日前自动搬离该门面，并按每月800元租金的标准交清自2008年8月至2013年5月底的门面租金45600元。被告彭桂元至今未同两原告协商此事，也未交纳门面租金和自动搬离门面。
一审法院另查明，车田民族饭店房地产所有权人系车田乡供销社。因房产所有权人企业管理的原因，该饭店在车田乡供销社改制前已闲置一段时间，车田乡供销社改制时，确定民族饭店为退休职工的安置资产，由资源县供销联社统一管理。车田乡供销社改制后，资源县供销联社与车田乡供销社于2010年3月委托拍卖公司对民族饭店进行拍卖，拍卖成交后因存在串标的嫌疑，经公安部门调查，工商部门处理，事件又进入诉讼程序，直到2013年5月，案件才在法院得以终结。期间，车田民族饭店除一楼门口的两间小门面被彭桂元和另一名车田供销社职工占用外，整幢大楼一直处于闲置状态。
一审法院审理认为：车田乡供销社作为车田民族饭店房地产的所有权人，应该配合上级主管部门——资源县供销联社对该饭店的房地产进行有效的经营和管理，防止集体财产的流失和损毁，损害集体和其他退休职工的合法权益。供销系统的改制，是国家政策的规定，地方政府必须执行并根据实际情况制订切实可行的改制方案，企业职工只能贯彻执行，不能因某些规定与个人利益存在冲突而拒绝贯彻和执行，更不能因个人要求未得到完全满足而随意侵占属于集体和其他职工的合法财产。被告彭桂元作为原告车田乡供销社的职工，在改制过程中存有一些不同的意见和想法，没有实际签字认可，但其实际参与了本系统改制的门面竞买，事后领取了改制资产分配款和工龄补贴款，构成了实际参与和认可车田供销社的改制方案。被告彭桂元因对改制存在异议而任意占用一间本属企业退休人员安置资产的门面，或者以自己妻子是本企业的退休职工，有些实际问题没有解决而占用退休人员的安置资产，这种想法和做法是不正确的。职工个人的意见和要求，只能通过正当、合法的途径逐级反映，通过正当合法的途径来解决，不能采取消极或过激的方式方法，故被告彭桂元擅自占用民族饭店门面的做法是错误的，原告资源县供销联社和车田乡供销社要求被告彭桂元立即搬离车田民族饭店门面的诉讼请求，该院依法予以支持。车田民族饭店改制前因企业自身的原因而闲置，改制后因拍卖和诉讼的原因又一直处于闲置状态，在原告车田乡供销社和资源县供销联社对该资产行使有效的管理职权之前，鉴于被告彭桂元是本企业的改制职工，其妻子也是本企业的退休职工，对政策规定的理解有不周之处，对其占用的一间面积不大的门面可不计租金。2013年5月，车田民族饭店的诉讼事宜清结，原告车田乡供销社和资源县供销联社正式对该饭店的房地产行使有效管理权，向被告彭桂元发出了限期搬离民族饭店的书面通知，要求彭桂元在2013年6月15日前自动搬离，并按相邻门面的租金标准收取门面租金，逾期则启动司法诉讼程序。被告彭桂元对原告的通知置之不理的做法是错误的，应当从通知限定日期的次日起至搬离占用门面之日止，计付自己占用的门面租金。至于门面租金的标准，原告提供了相邻地段所处地理位置与面积相似的门面作为参照物，虽然不是绝对准确，但原、被告之间是企业与职工的关系，此前四年多因客观原因没有计算被告占用期间的租金，以此作为参照，已照顾了作为弱势群体的下岗职工彭桂元的利益，故被告彭桂元占用原告车田民族饭店左面的门面，从2013年6月16日起，以每月800元的门面租金，计算至搬离该门面之日止，是符合法律规定和客观实际的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（二）、（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告彭桂元自本判决生效之日起十五日内搬离占用原告车田乡供销社民族饭店左边的门面；二、被告彭桂元从2013年6月16日起至搬离车田民族饭店左边的门面之日止，按每月800元的门面租金交付给原告资源县供销联社、车田乡供销社；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案一审案件受理费940元，原告资源县供销联社、车田乡供销社承担800元，被告彭桂元承担140元。
上诉人资源县供销联社、车田乡供销社均不服一审判决，共同上诉称：从2008年8月开始，被上诉人未经上诉人同意，强行占用上诉人所有和管理的车田民族饭店的一间门面经营日用消费品。被占用的门面虽然确实闲置了一段时间，但如被上诉人不强行占用，上诉人就能在任何时间对外出租获取经济效益，车田民族饭店的拍卖及诉讼均不会影响上诉人的收益。上诉人多次与被上诉人交涉，被上诉人拒不搬离。2013年5月31日，上诉人书面通知被上诉人搬离门面，并从2008年8月起计付租金，但被上诉人置之不理，拒不搬离门面，也拒付门面租金。被上诉人强行占用门面获取了收益就应当支付租金，应从2008年8月起计付租金，一审判决从2013年6月16日起计付租金是错误的。请求二审法院维持一审判决第一项，对第二项进行改判，改判被上诉人从2008年8月起，按每月800元的标准向上诉人交付门面租金。
被上诉人彭桂元未作答辩。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：被上诉人彭桂元占用涉诉门面，应当从何时起向上诉人资源县供销联社、车田乡供销社交付门面租金。
本院认为：被上诉人彭桂元未经上诉人资源县供销联社、车田乡供销社的同意，从2008年8月起擅自占用原为上诉人车田乡供销社所有、后交由上诉人资源县供销联社管理的涉诉门面，事实清楚。涉诉门面所在的车田民族饭店，在2007年上诉人车田乡供销社改制之前已经闲置，随后几年因为拍卖、诉讼的原因，整栋民族饭店也一直处于闲置状态。对被上诉人占用涉诉门面，二上诉人是知情的，但一直没有阻止，没有通知其搬走及交纳门面租金，未对该门面行使有效的管理职责。迟至拍卖和诉讼事宜终结后，二上诉人才开始对涉讼门面行使管理职权。因双方当事人之间本身并不存在租赁的合同关系，二上诉人基于被上诉人侵权要求对方支付被占用的涉诉门面的租金，应从二上诉人向被上诉人提出财产损害赔偿要求即提出交纳租金的要求时起开始计付租金，而不能从被上诉人实际占用涉诉门面时起即计付租金，因为当时二上诉人并没有对对方的侵权行为提出异议，应视为予以默许，更没有要求对方赔偿侵权造成的财产损失，只能视为当时已经放弃了要求对方赔偿财产损失的权利，不能事后再主张该项赔偿权利。本案现有证据只能证实迟至2013年6月4日上诉人资源县供销联社才向被上诉人下发了限令于2013年6月15日之前搬离涉诉门面和要求交纳租金的通知。二上诉人虽然在二审诉讼中提供了一份署名为其工作人员邓某某、罗某某等6人的书面证明，以证明二上诉人已于2012年8月20日派员与被上诉人交涉门面租金一事，但上述6位证人无正当理由均未出庭作证，故该书面证明依法不能作为本案的定案依据，本院不予采纳。因此，被上诉人只应对二上诉人已经提出限期搬离涉诉门面和交纳涉诉门面租金的要求，却在超过期限之后仍然拒绝搬离涉诉门面给二上诉人造成的财产损失，承担侵权赔偿责任，一审判决被上诉人从2013年6月16日起向二上诉人支付门面租金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。二上诉人上诉的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费940元，由上诉人资源县供销合作社联合社、资源县车田苗族乡供销合作社共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一四年四月一日
书 记 员 杨炜玮