沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民三初字第200号
原告（反诉被告）沈阳华泰电器有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人白建华，系厂长。
委托代理人关兴卫，男，锡伯族，系该公司经理，住沈阳市铁西区。
委托代理人张洪朝，系辽宁申扬律师事务所律师。
被告（反诉原告）福州华安消防工程技术有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人李平，系董事长。
委托代理人刘健，系辽宁圣瀛律师事务所律师。
第三人林依贵，男，汉族，系被告福州华安消防工程技术有限公司副总经理，住福建省福州市仓山区。
委托代理人林晖，男，汉族，住福建省福州市仓山区，系第三人林依贵儿子。
原告沈阳华泰电器有限公司与被告福州华安消防工程技术有限公司、第三人林依贵买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月4日作出（2013）东陵民三初字第243号民事判决，被告不服该判决，上诉于沈阳市中级人民法院，该院于2014年9月18日作出（2014）沈中民三终字第754号民事裁定，以“原审判决认定基本事实不清，严重违反法定程序”为由，发回本院重审。本院受理后，由审判员张埜担任审判长（主审），与审判员丁威、人民陪审员刘海军组成合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，被告提起反诉，依照法律规定，本院决定合并审理。原告（反诉被告）沈阳华泰电器有限公司的委托代理人张洪潮、关兴卫，被告（反诉原告）福州华安消防工程技术有限公司的委托代理人刘健，第三人林依贵的委托代理人林晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳华泰电器有限公司诉称，2011年6月23日，原、被告签订《产品设备购销合同》，约定原告向被告提供配电电箱等货品，合同总价为人民币820，000元。原告将货物运输到被告工地（沈阳市东陵区双园路36号沈阳赛特奥莱）。货款结算方式为货到被告工地，工程验收合格后20日内，被告支付原告全部货款。因在合同履行过程中，被告需增加供货品种，原、被告于2012年6月11日签订了《补充协议》，约定原告为被告增加提供电度表等产品，该补充协议金额为人民币229，596.36元。
原告依约履行了合同。在履行合同过程中，原告应被告要求调换漏电火灾报警器品牌，价值人民币109，529.75元，被告口头承诺承担其中的人民币40，000元。此外，根据被告要求合同外又增加设备房配电柜及应急电源箱（EPS），合计人民币310，000元。原告履行上述义务后，被告陆续支付货款共计人民币880，000元，尚欠货款人民币519，596.36元。原告一直就欠款问题与被告进行沟通，被告却以种种理由长期拖欠。故原告诉至法院，请求判令被告给付原告货款人民币519，596.36元并承担诉讼费用；第三人承担支付工程款的连带责任。
被告福州华安消防工程技术有限公司辩称，一、原告履行合同严重违约，提供的元器件产品不符合图纸设计要求及合同约定。二、原告同意被告另行采购合格产品安装，并且取回不符合设计要求的断路器等电器件。三、原告诉被告给付人民币519，596.36元欠款，与实施不符。四、原告要求被告给付增加人民币40，000元货款的诉求即无合同约定亦无事实依据。五、原告应承担违约赔偿责任。
综上，由于原告在合同履行过程中违反约定，没有按图纸施工，造成被告所购买设备不合格，在征得原告同意后，被告对不合格部分自行采购安装，费用共计人民币450，000元，原告理应从货款中扣除被告支付的此部分费用，因此原告起诉主张的数额没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人林依贵述称，本案与其无关，其不承担连带责任。
反诉原告福州华安消防工程技术有限公司诉称，一、反诉被告违背合同约定，在双方签订购销合同后，未能按设计要求为反诉原告提供合格产品，导致反诉原告延误工期，造成信誉和经济严重损失。1、配电箱内元器件品牌、规格、型号与设计图纸不符；2、动力配电箱体未能按规范设计、加工、制作；3、插卡电表不能断电。二、反诉被告给调换了部分元器件后，一直拒绝调换其提供的不合格主要器件，并于2013年1月22日自行取回不合格产品。反诉原告经反诉被告同意，另行选购设备配件，更换反诉被告提供的不符合要求的元器件，共支出人民币447，771.36元，应由反诉被告承担。三、因反诉被告严重违约，造成本工程总包方对反诉原告的延误工期处罚人民币151，500元，以及质量暂扣款人民币96，000元，合计人民币247，500元，应由反诉被告承担。四、依据双方签订的《产品设备购销合同》第五条约定，一方若违约，由违约方承担合同金额20%的经济损失以及其他经济损失。本案合同总价为人民币1，359，595.36元，反诉被告应承担违约赔偿金人民币271，919.27元。五、反诉原告保留对反诉被告继续提起承担违约责任的诉讼权利。故请求法院判令反诉被告按合同约定支付反诉原告违约金人民币271，919.27元并承担反诉费用。
反诉被告沈阳华泰电器有限公司辩称，其认为反诉原告提出的请求没有事实和法律依据，应予以驳回。因反诉原告断路器是由其向反诉被告提出要求更换的，且是按照反诉原告的要求提供的产品，反诉原告并没有提出异议，如反诉原告对发包方构成违约，应当由其自行承担，反诉被告不承担其相关责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提举如下证据：
1．原告自行制作的有争议开关的照片一张，证明左边型号开关是原告提供的，右边是被告自行购买的，两种开关从外观上容易区别，被告对产品是有认知能力的。
被告对该证据的真实性有异议，认为被告无法确认，但一周内答复，如不能答复将视为是真实的。从此证据上看不出两种开关有明显的差别，因为被告从原告处购买的产品是电器开关柜，而不是单独购买的开关，在被告收到货物时，是对整体进行验收，而对柜内的器件无法进行细则上的验收。
第三人对该证据的质证意见同被告。
经审查，由于被告在给定的时间内未向本院答复，故本院对该证据的真实性给予确认。因此该证据可以证明两种型号的开关外形是有区别的。
2．原告自行制作报价单，证明原告给被告提供的产品是有根据的，被告是同意的，双方在签约时提供的产品应包括迅达品牌，后根据被告要求变更为施耐德品牌，所以产生了被告口头答应给原告人民币40，000元的事实。
被告对该证据的真实性有异议，认为是由原告单方制作，未经被告确认，不具有证明力。因双方所确定的报价单是应当有双方共同盖章确认的，并且双方各执一份，原告出示的这份证据不是真实的，与被告的报价单不同。
第三人对该证据的质证意见同被告。
经审查，因该证据系原告单方制作，故本院对该证据不予采信。
3．产品验收单，证明原告是按照被告要求提供了相应的产品，并且由被告负责人员进行验收，可知被告对原告所提供的争议产品是明知的。
被告对该证据中验收单上有夏建华签字的真实性予以确认，但认为这份单子只能证明现场收到了相应的产品，但这些产品都是需要运转才能发现是否存在质量问题，不可能现场目测发现产品是否合格，因此这些单据只能证明送货的数量而不能证明产品是否合格，也不代表验收人对质量的验收，而且合同约定保质期为24个月。
第三人对该证据的质证意见同被告。
经审查，因被告对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
4．原告对王超作出辞退的通知，证明2012年12月26日原告与王超解除劳动关系。
被告对该证据的真实性有异议，认为是复印件不予质证，且此证据是原告单方出具的文书，不具有证据效力。
第三人对该证据的质证意见同被告。
经审查，由于该证据系原告与其员工之间的法律关系，且原告亦没有提供其向被告告知的相关证据，故本院对该证据的关联性不予采信。
5.沈阳宏创电气自动化有限公司给原告出具的施耐德品牌“NSX”及“EZD”报价单各一份，证明207台施耐德品牌“NSX”型号断路器价值人民币243，249.25元；207台施耐德品牌“EZD”型号断路器价值人民币121，875.68元。
被告及第三人对该证据均没有无异议。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
6.沈阳鑫汇百川商贸有限公司出具的ABB断路器报价单一份，证明施耐德牌断路器“NSX”型号的价格要高于ABB牌断路器的价格。
被告对该证据有异议，认为该证据与本案无关，不能推断出被告同意使用“EZD”型号断路器，而合同约定使用的是“NSX”型号的断路器。
第三人对该证据的质证意见同被告。
经审查，该证据可以证明两种品牌断路器的价格不同。
被告为支持其抗辩意见及反诉主张，向本院提供如下证据：
1.产品购销合同、补充协议及定价单各一份，证明原告所举证的报价单是虚假的，没有双方签章。
原告对该证据中的购销合同、补充协议均没有异议，对定价单有异议，认为定价单中有被告自行填写的内容，被告并没有要求原告按图纸提供产品，反而是原告按照被告的图纸要求提供了相应产品。通过此份证据能够证明双方之间的人民币40，000元口头协议是存在的。
第三人对该证据没有异议。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
2.被告工程图纸的一部分，证明原告所提供的产品不符合图纸的要求。
原告对该证据的真实性没有异议，对所要证明的问题有异议，认为原、被告在实际履行过程中已经变更了图纸的要求，被告在上一份证据中已经证明了对品牌和价格已经进行了变更。
第三人对该证据没有异议。
经审查，被告工程图纸要求断路器应当采用可调试断路器。原告提供的施耐德品牌“EZD”型号为不可调试断路器，
该证据可以证明，原告提供的断路器不符合图纸的要求。
3.沈阳赛特奥莱业主方向被告发出的整改通知书，证明断路器与产品开关不符，原告所提供的产品存在质量问题。
原告对该证据中前5页的真实性有异议，认为此份证据并没有明确说明被告对发包方违约的事实，对整改项目明细，其中并没有反应出本案诉争的断路器存在问题，而在配电箱内有更改，被告的证据不能证明本案的事实，即使证明产品与发包方不符，责任也不再原告，因原告是按照被告要求提供的断路器，所以责任由被告自行承担。
第三人对该证据没有异议。
经审查，该证据可以证明沈阳赛特奥莱业主方向被告发出过整改通知。
4.2012年7月份被告发给原告的书面通知一份，证明被告告知原告因长期拖延未对不合格产品进行更换，被告将自行采购更换。
原告对该证据的真实性有异议，认为此份证据清单上并不能证明是发给原告的通知。
第三人对该证据没有异议。
经审查，该证据可以证明被告曾于2012年7月向原告发出过通知。
5.银行付款凭证，证明截止到2013年2月6日，被告共计给付原告人民币880，000元，收款人是原告项目负责人王超。
原告及第三人对该证据均无异议。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
6.原告项目负责人王超出具的收条一份，证明原告确认了其提供的产品与合同不符，同时同意被告另行采购安装，并将其不合格产品全部取回。
原告对该证据有异议，认为王超给被告出具的收条是在被原告开除的情况下出具的，不排除王超在与被告恶意串通的情况下出具的，同时更换断路器是本案合同重大变更，数额大，变更合同条款应由双方单位另行签署补充协议，即使是王超的收条是真实的，也应由单位确认后生效，而该份收条提起诉讼之后，被告抗辩时提供的。
第三人对该证据没有异议。
经审查，王超系原告与被告执行合同内容的负责人，亦将更换下来的207台断路器取走，且原告并没有向被告告知王超没有代理权，故本院对该证据予以确认。
7.关于被告自行更换207台断路器价款的证据购销合同、销售清单、增值税发票、银行回单，证明被告购买更换相关产品的费用为人民币447，771.36元，银行回单是支付货款的证据。
原告对该证据有异议，认为这组证据并不能证明被告对断路器更换所发生的费用的事实，从证据购销合同主体看，开具增值税发票单位与供应产品公司不符，看不出是被告购买断路器的事实，关于银行回单，亦看不出是否是被告购买产品发生的费用，此组证据于本案无关联性。
第三人对该证据没有异议。
经审查，购销合同及销售清单是被告与案外人之间的法律关系，在案外人没有质证的情况下，无法证明其真实性；银行回单的收款人系张茴，亦不能证明与本案有何关联；增值税发票的出具单位名称与购销合同一方的名称亦不是一个单位。因此本院对该组证据不予采信。
第三人未向法庭提交证据。
根据原、被告提举的证据，结合原告、被告及第三人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年6月25日，原告沈阳华泰电器有限公司与被告福州华安消防工程技术有限公司签订《产品设备购销合同》一份，主要约定“一、由原告向被告提供配电箱等货物，产品的品牌、规格、型号、价格、厂家、数量、金额及供货时间，详见合同附件清单；二、货到被告工地后，按照国家标准，及时进行验收；三、合同价款为人民币820，000元，配套产品到工地后，被告支付合同额的80%，工程验收合格后20日内付清全款；四、原告要按设计图纸规范施工，终身维护；五、双方若违约，有违约方承担合同金额20%的经济损失”。该合同有原、被告的盖章及原告代理人王超、被告代理人即第三人林依贵的签字。
2011年7月，原告开始向被告工地陆续运送产品，被告均予以签收。
2012年6月，原、被告又签订补充协议一份，主要约定“增加电度表等产品，价款为人民币229，596.36元；原合同与增加部分的配电箱内断路器、隔离开关等设备均采用施耐德品牌”。
后原、被告在履行合同中，被告又要求原告增加设备房产品，价款为人民币280，000元、设备房EPS产品，价格为人民币30，000元。上述产品合计人民币1，359，596.36元。被告先后以第三人的名义共向原告合同负责人王超支付货款人民币880，000元，尚欠原告货款人民币479，596.36元。
2012年7月，原、被告履行合同完毕。被告的甲方向被告提出配电箱内开关和部分配电箱体不合格。被告随即向原告提出要求更改、更换。
2013年1月22日，王超给被告出具收条一份，载明“因我公司生产的配电箱内元器件与贵公司要求的规格型号不符，我公司同意贵公司另行采购安装，现将我公司配备的不符合要求的元器件全部取回”。王超取回的207件施耐德品牌“EZD”型号断路器价值人民币121，875.68元。
后原告多次索要欠款未果，故诉至本院。
另查明，被告工程图纸要求断路器应当采用可调试断路器。施耐德品牌中“NSX”型号为可调试断路器，“EZD”型号为不可调试断路器。
印证上述事实的依据有：原、被告提举的证据及原告、被告、第三人的陈述。
本院认为，原告沈阳华泰电器有限公司与被告福州华安消防工程技术有限公司签订的购销合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。
现原、被告对合同总价款人民币1，359，596.36元及已付款人民币880，000元均无异议。理论上被告尚欠原告货款人民币479，596.36元。但由于在合同履行后，被告将原告提供的207件施耐德品牌“EZD”型号断路器更换并返还给原告该合同负责人王超，因此本案所诉争的焦点问题之一，系被更换的207件施耐德品牌“EZD”型号断路器价款，应当由谁承担？根据已查明的事实，原、被告签订的合同约定，被告工程需求的断路器应当具备可调试功能，尽管原、被告在补充协议中变更了断路器的品牌为施耐德，但并未变更断路器的功能。而施耐德品牌中“EZD”型号为不可调试断路器。可见，原告提供的产品与合同约定不相符，同时原告执行该合同的负责人王超亦同意被告对不符合要求的断路器予以更换并取走。因此，更换的207台断路器应由原告负担。故应当从被告的欠款中减掉该款项（即人民币121，875.68元），即人民币479，596.36元-人民币121，875.68元=人民币357，720.68元。
对于原告提出王超不能代表原告认可更换断路器的主张。因在原、被告签订的合同上，王超作为代理人予以签字，且代表原告领取全部工程款，同时原告亦没有向被告告知解除王超的代理权，因此被告有理由相信王超可以代表原告处理相关事务。因此，对原告的该项主张不予支持。
本案所诉争的焦点问题之二，系被告欠原告的货款数额是多少。原告认为被告应当在双方认可的总货款基础上，在另外支付人民币40，000元。对此被告不予认可，而原告亦没有提供出相应的证据。因此，对原告的该项主张不予支持。被告认为其更换207台断路器后，其自行安装共计支出人民币450，000元，应从货款中扣除。对此，被告提举了一些证据，在其提举的证据中，购销合同及销售清单是被告与案外人之间的法律关系，在案外人没有质证的情况下，无法证明其真实性；银行回单的收款人系张茴，亦不能证明与本案有何关联；增值税发票的出具单位名称与购销合同一方的名称亦不是同一个单位。因此，被告提举的证据，不能证明其支出与本案有何关联，故对被告的该项抗辩，本院不予支持。综上，被告尚欠原告货款为人民币357，720.68元。
本案所诉争的焦点问题之三，系第三人林依贵是否应当承担连带责任。根据已查明的事实，第三人系被告的工作人员，其支付欠款及在合同上签字的行为，均系职务行为，因此，第三人不应承担连带责任。
本案所诉争的焦点问题之四，系原告是否存在违约行为。根据已查明的事实，原告确实存在没有按合同约定提供可调试断路器的事实。但原告向被告提供断路器的期间是从2011年7月至2012年7月，被告均予以签收，并没有提出过任何异议。而从施耐德品牌断路器“NSX”型号与“EZD”型号的外观上，能分辨出两者的不同。被告直到其甲方向其提出后才告知原告，可见被告对原告提供的断路器与合同不相符是明知默许的，因此原告并没有违约行为。
综上，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院部分予以支持。对被告的反诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告福州华安消防工程技术有限公司于本判决生效后十日内，给付原告沈阳华泰电器有限公司货款人民币357，720.68元；
二、驳回原告沈阳华泰电器有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告福州华安消防工程技术有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8，996元，由原告沈阳华泰电器有限公司承担人民币2，331元，被告福州华安消防工程技术有限公司承担人民币6，665元；反诉费人民币6，736元，由反诉原告福州华安消防工程技术有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，对本诉提出上诉的，交纳上诉案件受理费人民币8，996元，对反诉提出上诉的，交纳上诉案件受理费人民币6，736元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 埜
审 判 员 丁 威
人民陪审员 刘海军
二〇一五年五月十三日
书 记 员 黄金石
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。