湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1346号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司十堰城西支行。住所地：湖北省十堰市张湾区车城西路***号。
负责人：何剑波，该行行长。
委托诉讼代理人：燕生，该支行主任。
委托诉讼代理人：车明昭，该支行主任。
被上诉人（原审被告）：曹作国，男，汉族，1953年1月2日出生，住湖北省十堰市张湾区。
被上诉人（原审被告）：黄典香，女，汉族，1955年3月27日出生，住湖北省十堰市张湾区。
上诉人中国工商银行股份有限公司十堰城西支行（简称工行城西支行）与被上诉人曹作国、黄典香金融借款合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院作出（2016）鄂0303民初2104号民事判决书提出上诉。本院于2018年5月25日受案后，依法组成合议庭。经阅卷，合议庭认为事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人工行城西支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判二被上诉人承担还本付息的义务或发回重审；一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。第一，一审法院支持了我行关于偿还本金，却没有支持偿还利息，属事实不清。第二，一审法院认定我行工作人员未尽到审查义务，存在过失，没有支持我行的全部主张，属事实不清。第三，一审法院漏判了上诉人对抵押物享有的抵押权的认定，却又判决解除房屋抵押手续，属事实不清。二、一审判令我行和二被上诉人各承担一半的诉讼费，违背了法律规定。
被上诉人曹作国、黄典香在二审期间未向本院提交书面的答辩意见。
工行城西支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令提前解除原、被告之间的《个人借款/担保合同》；2、判令二被告偿还借款本金95503.03元及利息（截至2013年6月20日的利息为16766.1元，此后产生的利息按国家有关利率计算）；3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定，2010年10月8日，原告工行城西支行(贷款人)和被告曹作国（借款人）、黄典香（共同借款人）签订《个人借款/担保合同》，约定:贷款人根据借款的申请，同意向其发放个人房屋抵押贷款，金额为人民币100000元；贷款用途为购车；贷款期限为10年，实际放款日与到期日以借据为准；贷款年利率为5.94%；借款人联系三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。2010年10月11日,原告工行城西支行向户主为被告曹作国的贷款账户62×××57汇入贷款100000元。2011年6月25日，黄刚向被告曹作国出具证明1份，载明“贷款人、抵押人曹作国在工商银行办完房屋抵押贷款手续后，经审批后发放贷款，黄刚持曹作国身份证在工商银行办理信用卡，工行把钱打在信用卡里，此事由黄刚经手办理”。2011年6月26日，黄刚又向被告曹作国出具证明1份，载明“关于曹作国从工行城西支行以房屋抵押贷款借于黄刚使用的详细经过。黄刚找到贷款中介公司询问贷款条件、具体手续，经贷款中介公司介绍及办理贷款快慢时间，黄刚选择以曹作国房屋直接抵押贷款的方式，这种方式黄刚应给曹作国说明原因，但黄刚未予以说明”。2011年7月6日，黄刚在证人黄某的见证下出具声明1份，载明“中国工商银行十堰城西支行：关于2010年10月黄刚以曹作国房产在贵行贷款壹拾万元正（10万元正）归还期限为10年一事，完全是黄刚为达到贷款目的所为……黄刚本人一定在五年内想尽一切办法偿还银行10万元贷款，如若偿还不了，本人愿用柏林老房屋直接抵押银行，用以偿还银行余款，愿银行负责不追究曹作国一切责任并自动退还、废除或撤销曹作国贷款、抵押所有手续资料，空口无凭，以此为据”。截至2011年8月16日，原告工行城西支行共从户主为曹作国的贷款账户62×××57扣取分期偿还贷款本金共计5596.97元，分期贷款利息3955.15元。现原告工行城西支行因向被告曹作国、黄典香催要尚欠贷款本金及利息未果，故而成诉。
一审法院认为，根据本案诉争的《个人借款/担保合同》系金融借款合同的合同性质，原告工行城西支行作为贷款人负有审查贷款申报资料真伪、核实并监督借款人按贷款用途使用贷款、确保贷款实际发放至借款人以及告知借款人签署借款合同的风险事项等义务；被告曹作国、黄典香作为完全民事行为能力人，其应当对自己的行为独立承担民事责任。现从存放于原告工行城西支行处的原始贷款申报资料中，作为认定贷款用途为购车的《产品购销合同》中需方栏并无被告曹作国的签字，由十堰广友食品厂出具的黄典香收入证明与被告黄典香的真实工资收入也不一致，即原告工行城西支行作为贷款人对贷款申报资料并未尽到合理限度内的审查义务，也未尽到贷款发放后监督借款人按贷款用途使用借款的管理义务，故本院认定原告工行城西支行在本案诉争的贷款发放过程中存有过错。关于被告曹作国、黄典香辨称的其系受黄刚欺骗且在原告工行城西支行未尽到风险告知义务的情形下签订的《个人借款/担保合同》，以及其未收到本案诉争的100000元贷款的意见，因二被告作为完全民事行为能力人，其应当预见到其在《个人借款/担保合同》以及借款凭证等合同附件上签字后可能产生的风险，故在二被告未能提交充足证据对其上述抗辩主张予以证实的情形下，并结合二被告对其在原告工行城西支行提供的《个人借款/担保合同》和借款凭证中的签字不持异议、以及借款凭证中明确载明了“本人同意将上述借款转入收款人账户”，对二被告的上述抗辩主张本院不予支持。综上，根据原、被告双方在订立和履行《个人借款/担保合同》的过错程度，以及二被告以其行为明确表明不履行《个人借款/担保合同》，并从维护国家金融安全的角度考虑，对原告工行城西支行要求解除原、被告双方之间签订的《个人借款/担保合同》和被告曹作国、黄典香共同向其偿还贷款本金95503.03元的诉讼请求，本院依法予以支持；对其要求二被告偿还贷款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告曹作国、黄典香向原告工行城西偿还上述贷款本金后，可另案向黄刚进行追偿，且原告工行城西支行应为二被告办理解除房屋抵押登记手续。依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第七条、第九十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告中国工商银行股份有限公司十堰城西支行和被告曹作国、黄典香于2010年10月8日签订的《个人借款/担保合同》；二、被告曹作国、黄典香于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司十堰城西支行贷款本金95503.03元；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司十堰城西支行的其他诉讼请求。案件受理费2545元，由原告中国工商银行股份有限公司十堰城西支行负担1527元，由被告曹作国、黄典香负担1018元。
二审期间，上诉人工行城西支行、被上诉人曹作国、黄典香均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
综合上诉人的上诉请求、理由及事实，确定各方当事人对本案的争议焦点为：一、一审法院没有支持利息是否恰当？二、一审法院是否存在漏判抵押权？
关于一审法院没有支持利息是否恰当，本院认为：工行城西支行作为贷款人，负有审查贷款申报资料真伪、核实并监督借款人按贷款用途使用贷款、确保贷款实际发放至借款人以及告知借款人签署借款合同风险等事项义务。一审法院查明的如下事实：曹作国须确认贷款用途的《产品购销合同》中无曹作国签字；案外人黄刚持曹作国的身份证在工商银行办理信用卡，工行将钱（贷款）汇入（该）信用卡；案外人黄刚出具涉及本案10万元贷款的实际贷款人为黄刚的证明等。上述事实足以证明工行城西支行在该笔贷款中存在过错，没有尽到审慎注意及风险防控义务。故一审法院没有支持工行城西支行关于利息的诉讼请求，有充分的事实依据，处理恰当。
关于一审法院是否存在漏判抵押权，本院认为：依照民事诉讼法的相关规定，法院审理、裁判的范围限于当事人诉讼请求的范围。本案中，工行城西支行在一审法院的起诉状及开庭审理的诉讼请求，均为请求提前解除与曹作国、黄典香的借款合同，未提出关于抵押权的诉讼请求。故一审法院判决解除2010年10月8日工行城西支行与曹作国、黄典香签订的《个人借款/担保合同》，处理正确，不存在漏判。一审法院在文书主文中认定“原告工行城西支行应为二被告办理解除房屋抵押登记手续”，因工行城西支行并未诉请抵押权，故一审法院不应处理。
综上所述，上诉人工行城西支行的上诉请求均不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2545元，由中国工商银行股份有限公司十堰城西支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 品
审 判 员 曹相云
审 判 员 刘 煜
二〇一八年六月十九日
法官助理 汪冬冬
书 记 员 程正广