四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1723民初110号
原告：陈代英，女，汉族，住开江县广福镇。
原告：邓朝书，男，汉族，住开江县广福镇。
以上两原告共同委托诉讼代理人：盛华，四川蜀江律师事务所律师，一般代理。
被告：曾庆凯，男，汉族，住开江县广福镇。
被告：曾庆周，男，汉族，住开江县广福镇。
以上两被告共同委托诉讼代理人：李辉，达州市正大法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：邓成均，男，汉族，住开江县广福镇。
委托诉讼代理人：李沛芩，四川弘旺律师事务所律师，一般代理。
原告陈代英、邓朝书与被告曾庆凯、曾庆周、邓成均提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈代英、邓朝书及其委托诉讼代理人盛华、被告曾庆凯、曾庆周及其委托诉讼代理人李辉、被告邓成均及其委托诉讼代理人李沛芩均到庭参加诉讼。本案原告邓朝书在庭审中，当庭提出撤回起诉，本院口头裁定准许原告邓朝书撤回起诉，并记入庭审笔录。本案现已审理终结。
原告陈代英向本院提出诉讼请求：1.请依法判决三被告连带赔偿因邓兴祥死亡赔偿费用301848.50元（死亡赔偿金11203元/年×20年＝224060元、丧葬费27212.5元、供养原告陈代英生活费10192元/年×3年＝30576元、精神损害抚慰金50000元，共计331848.5元，并除已付30000元）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2017年12月，三被告合伙购买、砍伐其他农户的杂树出卖，并雇请了本案受害人邓兴祥为其砍伐搬运。在前几天每天给邓兴祥工资200元，后来几天每天支付的150元。2017年12月17日上午10时许，在砍伐树木过程中发生事故，邓兴祥受伤，后被送到开江县第二人民医院抢救治疗，由于三被告送邓兴祥到医院抢救不及时，于当日16时20分因高坠伤失血性休克、脾破裂伴出血而死亡。2017年12月19日，经开江县广福镇人民政府及皇城坝村支两委组织调解，三被告预支了30000元的丧葬费。事后，三被告经多次催促、调解不愿再行赔偿。给原告家带来巨大的损失和伤害，请求判决三被告连带赔偿给原告带来的一切损失，支持原告的诉讼请求。
原告陈代英为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.原、被告身份信息复印件各一份，拟证明原、被告的身份信息；
2.死亡证明复印件一份，拟证明邓兴祥死亡的时间和原因，以及一般的脾破裂及时救治是能治好的；
3.调解协议复印件一份，拟证实三被告应当对死者的死亡承担责任；
4.广福镇皇城坝村证明复印件一份，拟证实邓兴祥与原告的关系，以及死亡时间等。
被告曾庆凯、曾庆周辩称，1.原告诉称的三被告合伙购买砍伐其他农户杂树出卖，并雇请邓兴祥为其砍树与客观事实不符。2017年12月是三被告与邓兴祥四人一直合伙砍树、卖树，赚的钱都是四人均分，并不是原告陈代英所诉称的三被告雇请邓兴祥。2.原告诉称的由于三被告送邓兴祥到医院救治不及时死亡与客观事实不符。在砍树过程中，被告曾庆凯、邓成均在一个地方，被告曾庆周在另外一处地方，邓兴祥一个人在他处搬树。邓兴祥摔伤后，曾庆凯听到其呼救就跑下去，邓成均打的120急救电话，卖树的人在事发现场亲自看到的。本案属于合伙关系，而非提供劳务者受害责任纠纷，在法律意义上，是没有任何的直接的因果关系，三被告的行为对邓兴祥的损害后果，是没有任何过错责任，不承担任何民事赔偿责任。受害人邓兴祥的行为纯属自己的过错责任，明知在搬树过程中存在安全隐患，却疏忽大意，忽视了自己必须未能尽到的安全注意义务，最后导致了事故的发生，责任自负。在抢救过程中，三被告已支付医疗等费用12000元，另又额外各补偿10000元，共计42000元。原告在诉求中供养原告陈代英生活费一条计算错误，其他费用改不由三被告承担。
被告曾庆凯、曾庆周为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.镇村调解处理意见书复印件一份，拟证明四人合伙砍树，且三被告已支付42000元；
2.证人朱成英调查笔录原件一份，拟证明邓兴祥在石板滩六组做活，一个人在他处做活的时候发生的事故；
3.王恩绿调查笔录原件一份、证言一份，拟证实四人合伙去砍树，买树是邓兴祥联系的；
4.张明珍调查笔录原件一份、证言一份，拟证实当天砍树是邓兴祥联系，四人合伙来砍树，邓兴祥付的钱，曾庆凯算的账，上午砍树，下午付的钱。
被告邓成均辩称，1.原告主张的法律关系错误，死者与被告系合伙关系，不是雇佣关系。2.事故发生时，被告已完全履行了及时救助义务，到医院后也垫付了医疗费。3.被告已垫付医疗费和丧葬费共计12000元，且在镇村两级调解下，已支付30000元的补偿费，原告仅承认30000元与事实不符。4.死者死亡与被告不存在法律上的因果关系，邓成均对于死者的死亡无任何过错责任。原告主张的一系列费用不应得到支持，原告陈代英有子女，诉称的生活费不应得到支持。
被告邓成均为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.证人李茂菊、项庭秀调查笔录原件各一份，拟证实三被告与邓兴祥是合伙关系，不是雇佣关系，并有及时救助；
2.开江县第二人民医院票据原件九张，共计560.63元；
3.村社统一收出单据原件一份、开江县人民医票据原件两张，共计34000元，拟证实三被告履行了补偿义务。
经审理查明，2017年12月，死者邓兴祥与三被告一起到其他农户家购买、砍伐杂树出卖。邓兴祥多次与其他农户联系商谈杂树购买事宜，然后再与三被告一起砍伐杂树出卖，每次获得一百五十元至两百元不等的金额。2017年12月17日上午10时许，在砍伐项庭秀家的树木过程中发生事故，邓兴祥不慎受伤并呼喊，被告邓成均拨打120急救电话，被告曾庆凯将邓兴祥移到路边等候救援，后被送到开江县第二人民医院、开江县人民医院抢救治疗，于当日16时20分因高坠伤、失血性休克、脾破裂伴出血而死亡。三被告因医疗抢救和处理死者邓兴祥的丧葬事宜共同先行垫付12000元。后经开江县广福镇皇城坝村主持调解，三被告每人另补偿原告方10000元，其他事宜在死者邓兴祥丧葬事宜完结后再行协商。
以上事实有原告陈代英提交的原、被告身份信息复印件、死亡证明书复印件、调解协议复印件、广福镇皇城坝村证明复印件等证据；被告曾庆凯、曾庆周提交的镇村调解处理意见书复印件、证人朱成英调查笔录原件、证人王恩绿、张明珍调查笔录原件及证言等证据；被告邓成均提交的证人李茂菊、项庭秀调查笔录原件及证言、开江县第二人民医院票据原件、村社统一收出单据原件等证据在卷佐证，并结合原、被告的当庭陈述，足以认定。
本院认为，公民享有生命健康权。关于三被告与死者邓兴祥是否属于个人合伙的问题。本院认为，本案死者邓兴祥多次与其他卖树的农户联系商谈购买杂树，并与三被告一起砍伐杂树出卖，获得卖树后的部分盈利，该经营活动系小成本、小收益，三被告与死者虽未签订书面的合伙协议，但结合原被告的庭审陈述和证人证言，并根据当地农村风俗习惯，三被告与死者邓兴祥一起参与买树、砍树、拉树、卖树的一系列经营活动应视为个人合伙。
三被告与死者邓兴祥共同出资、共同劳动，均提供了资金和劳务，死者邓兴祥作为提供劳务者向个人合伙这个整体提供劳务，由此事故产生的赔偿责任应由四人共同承担。但因四人具有合伙关系，因死者邓兴祥在山上工作过程中未尽到安全注意义务不慎坠落受伤，其本人未注意合理安全义务，由被告曾庆凯承担20%、被告曾庆周承担20%、被告邓成均承担20%、死者邓兴祥承担40%为宜。
关于赔偿费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和四川省相关统计数据，以及原告陈代英的诉请。死者邓兴祥于1960年4月19日出生，系农村户口，且一直居住在农村，死亡赔偿金11203元/年×20年＝224060元；丧葬费54425元/年÷2＝27212.5元；原告陈代英未提供证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，对于其诉请的供养原告陈代英生活费，本院依法不予支持；精神损害抚慰金50000元，以上赔偿费用共计301272.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条第二款、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告曾庆凯自本判决书生效之日起十五日内向原告陈代英支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计60254.5元。
二、被告曾庆周自本判决书生效之日起十五日内向原告陈代英支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计60254.5元。
三、被告邓成均自本判决书生效之日起十五日内向原告陈代英支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计60254.5元。
四、驳回原告陈代英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2010元（原告已预缴），减半收取计1005元，由原告陈代英负担402元，被告曾庆凯负担201元，被告曾庆周负担201元，被告邓成均负担201元。
上述赔偿款在兑现时，扣除被告垫付的42000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 朱海洋
二〇一八年四月二日
书记员 汪鑫春