江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初625号
原告：江西省高安汽运集团兴顺汽运有限公司，住所地高安市荷岭镇政府办公室10号门面。
法定代表人：陈绸花，该公司经理。
委托代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。
被告：陈某某，男，汉族，江西省高安市人。
被告：李某某，女，汉族，江西省高安市人。
被告：任某，男，汉族，安徽省太和县人。
被告：太和县赵庙车队，住所地安徽省阜阳市太和县经济开发区裕民东路105国道东侧。
法定代表人：赵杰，该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市开发区京九街道办事处一道河东路275号。
负责人：马宝东，该公司经理。
委托代理人：程晴晴，安徽淮都律师事务律师，特别授权。
原告江西省高安汽运集团兴顺汽运有限公司（以下简称原告）诉被告陈某某、李某某、任某、太和县赵庙汽车队（以下简称赵庙车队）、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平洋阜阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢伟红、被告太平洋阜阳公司委托代理人程晴晴到庭参加了诉讼。被告陈某某、李某某、任某、赵庙车队经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月16日2时40分，被告陈某某、李某某的儿子陈振华驾驶原告所有的赣CG61**号重型仓栅式货车（搭乘蔡香莲），由广州往岑溪方向行驶，行驶至深罗高速公路S26线285公里＋750米路段时，碰撞前面正在排队等候缴费的由被告任某驾驶的为被告赵庙车队所有的皖K948**／皖KJ9**号挂车的尾部，造成陈振华当场死亡、蔡香莲受伤、两车不同程度及车上货物损坏的交通事故。该事故经云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队处理后作出事故认定，认定陈振华负事故主要责任、被告任某负事故次要责任。赣CG61**号重型仓栅式货车经本车承保的人保高安公司定损为80545.65，为处理事故及修复车辆原告花去修理费80546元、现场施救费8135元、拖车费吊车费8500元、交通费等1681.98元。另皖K948**／皖KJ9**号挂车在太平洋阜阳公司投保了交强险、第三者责任险等险种，上述损失由赣CG61**号车承保的人保高安公司赔偿了58382元，上述费用按责任划分，被告陈某某、李某某应承担9421.73元，被告任某、赵庙车队、太平洋阜阳公司应承担31058.9元，但各被告对上述费用未给予赔偿。为此，特诉至法院，请求判令被告一、二共同赔偿原告因交通事故造成的车辆损失计人民币9421.73元，被告三、四、五共同赔偿原告因交通事故造成的车辆损失计人民币31058.9元，且本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋保险阜阳公司辩称：皖K948**号车辆在我司投保了交强险和责任限额为50万元第三者责任险且不计免赔，皖KJ9**挂投保了限额为5万元的第三者责任险，我司要核实驾驶证、行驶证是否年检有效，在两证合格有效的情况下，我司同意赔偿原告合理损失。根据保险合同约定，保险公司不承担本案的诉讼费及相关间接费用。本起事故中我司已在人伤案件中交强险赔付110000元，商业险赔付109200元。被保险车辆反光标识不符合安全要求，根据保险合同约定，商业险应扣除10%的免赔率。原告主张的车损过高，且部分诉讼请求没有事实和法律依据。本起事故中被保险车辆承担事故次要责任，超过交强险部分，商业险承担不超过30%的赔偿。
被告陈某某、李某某、任某、赵庙车队既未作出答辩，亦未参加本案的一审庭审。
庭审中，原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：1、道路交通事故认定书、陈振华驾驶证、赣CG61**号车行驶证，证明事故发生的经过，事故致陈振华当场死亡、蔡香莲受伤、两车不同程度及车上货物损坏的后果，交警部门认定任某负事故次要责任、陈振华负事故主要责任，发生事故时赣CG61**号车属于合法驾驶，该车登记在原告名下，原告为法定车主。2、人保高安公司赔偿款／费用计算书、车辆损失确认书，修理换件清单3张，拖车费、修理费、施救费票据各一张，证明赣CG61**号车因此次事故造成损失金额经本车承担的保险公司定损为80545.65元，原告为处理事故、修复车辆支付了修理费80546元、拖车费8500元、施救费8135元。3、被告任某的驾驶证、皖K948**／皖KJ9**挂车的行驶证及保单，证明皖K948**／皖KJ9**挂车所有人为被告赵庙车队，该车在被告太平洋阜阳公司投保了交强险和商业险不计免赔，事故发生时驾驶员合法驾驶，车辆合法行驶。4、处理事故的住宿费、过路费、油费票据，证明原告为处理交通事故，花去差旅费计人民币1681.98元。5、高安市人民法院民事判决书，证明被告陈某某、李某某是司机陈振华的父母，事故发生后两被告依法提起了诉讼。
对原告的上述举证，被告太平洋阜阳公司经质证认为：对证据1没有异议。对证据2的损失确认书的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据显示原告车损金额定损过高，拖车费、修理费、施救费过高，请法院依法核减，对8500元收条的真实性有异议。对证据3，驾驶证、行驶证是复印件，请法院予以核实。对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据显示的住宿费、过路费、油票这些费用不属于保险赔偿范围，保险公司不予赔偿。对证据5没有异议，从证据5可以看出我司履行了人伤的赔偿责任。
庭审中，被告太平阳阜阳公司为证明其辩称的事实提供了保险人告知书、投保单、保险条款，用以证明被保险车辆的反光标识不符合要求，根据保险合同约定，应当扣除10%的免赔率，且投保人投保时保险公司已尽到明示告知义务。
原告经质证认为：对保险条款二十条的约定，我们认为不能达到被告的抗辩主张，因为本案中对方车辆不存在违反装载规定的行为，反光标识不属于装载规定。对投保单真性、合法性没有异议，但是与本案没有关联性。
综上，本院对上述证据综合认证如下：原告提供的拖车吊车费票据是一张加工修理修配行业的发票，该证据不能完全达到原告的证明目的，对赣CG61**车辆运至高安的拖车费吊车费，本院将酌情认定。对原告提供的证据4，其关联性无法确认，本院对其证据效力不予确认。原告提供的其他证据以及被告提供的证据来源形式合法、内容客观真实、与本案存在关联，可以作为本案认定事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2015年8月16日2时40分，陈振华（被告陈某某、李某某之子）驾驶赣CG61**号重型仓栅式货车（搭乘蔡香莲），由广州往岑溪方向行驶，行驶至深罗高速公路S26线285公里＋750米路段时，碰撞前面正在排队等候缴费的由被告任某驾驶的皖K948**／皖KJ9**挂号重型平板半挂车尾部，造成陈振华当场死亡、蔡香莲受伤、两车不同程度及车上货物损坏的交通事故。云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队作出云公交（高三）认字（2015）第8号《交通事故认定书》，认定陈振华负事故的主要责任、被告任某负事故次要责任。
陈振华生前与原告于2011年9月5日签订《汽车融资租赁合同》，租赁原告所有的赣CG61**车辆进行营运。事故发生后，原告将赣CG61**车辆从广州市拖至本地进行修理，花费修理费80546元。原告于2015年9月18日向广州交通集团交通拯救有限公司支付现场施救费8135元。
皖K948**／皖KJ9**车辆的登记车主为赵庙车队，该车在被告太平洋阜阳公司投保了交强险及第三者责任险（主车保险金额为50万元，挂车保险金额为5万元，且不计免赔率）。事故发生在保险期间内。皖K948**／皖KJ9**车辆的行驶证、被告任某的驾驶证合法有效。原告从本车承保人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司获取车损赔偿款计人民币58382元。
本院认为：道路交通事故的当事人应根据其在事故中的责任大小承担赔偿责任。被告任某驾驶皖K948**／皖KJ9**车辆发生交通事故致原告损失且负事故的次要责任，其依法应对原告合理的损失承担相应赔偿责任。因皖K948**／皖KJ9**车辆在被告太平洋阜阳公司投保了交强险及第三者责任险，故被告太平洋阜阳公司应依据法律及保险合同约定在交强险赔偿限额内及第三者责任险限额中被告任某应承担的赔偿责任内对原告的损失承担赔偿责任。被告赵庙车队在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。原告起诉要求被告陈某某、李某某承担赔偿责任，证据不足，理由不充分，本院对该诉请不予支持。原告的损失核定如下：车辆修理费80546元、现场施救费8135元、拖车吊车费酌定7000元，合计人民币95681元。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告太平洋阜阳公司提出的商业险应扣除10%的免赔率的辩解意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告江西省高安汽运集团兴顺汽运有限公司的损失计人民币2000元。
二、由被告任某赔偿原告江西省高安汽运集团兴顺汽运有限公司的其他损失93681（95681-2000）的30%计人民币28104.3元，该赔款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在机动车第三者责任险限额内按不计免赔赔偿给原告江西省高安汽运集团兴顺汽运有限公司。
三、驳回原告江西省高安汽运集团兴顺汽运有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二项，限被告在本判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费812元，由原告江西省高安汽运集团兴顺汽运有限公司负担208元，由被告任某负担604元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 王 俊
审判员 谢小平
审判员 周星宇
二〇一六年五月二十六日
书记员 陈媛媛