上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第247号
原告王宇，男，1976年6月9日出生，汉族，户籍地湖北省鄂州市，现住上海市闵行区。
被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。
法定代表人吴培根，局长。
委托代理人吴夷，男。
委托代理人邓昱琨，男。
原告王宇不服被告上海市公安局闵行分局（以下简称公安闵行分局）行政处罚决定，于2015年11月2日向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月9日立案，并于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月9日公开开庭审理了本案。原告王宇，被告公安闵行分局的委托代理人吴夷、邓昱琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安闵行分局于2015年9月5日作出沪公闵行决字（2015）第0014号《行政处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定），查明王宇于2015年9月2日15时11分在北京市中南海地区犯有扰乱公共场所秩序的违法行为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对王宇行政拘留五日。
原告王宇诉称，被告作出的行政处罚决定不尊重客观事实，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，应予撤销。即使原告在中南海地区有违法行为，也应由北京市公安机关调查并处理。被告不能证明原告在中南海地区实施扰乱公共场所秩序行为的具体手段情节、造成的影响后果。被告下属航华新村派出所工作人员对原告暴力执法、违法取证，造成原告身体受伤，也未通知原告家属，违反了法定程序。故请求法院判令：撤销沪公闵行决字（2015）第0014号《行政处罚决定书》。
原告向本院提供以下证据：
1、最高人民法院来访接待室和最高人民检察院人民来访接待室的路线图，证明2015年9月2日原告因对相关刑事案件不服去全国人大、最高法、最高检等机关上访，但未去中南海地区。
2、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的《登记回执》、《政府信息不存在告知书》，证明原告要求北京市公安局西城分局公开2015年9月2日其在北京中南海地区走访立案和移交被告的法律手续信息，但被告知上述信息未制作，故原告没有在中南海地区实施扰乱公共场所秩序的行为。
3、闵行区拘留所被拘留人员接济款凭证，证明原告实际拘留时间是9月6日，因航华新村派出所调查过程暴力执法致原告受伤，故2015年9月5日移交拘留所时未被接收。
4、《上海市闵行区拘留所入所健康体检表》及《嫌疑人身体状况检查登记表》，证明原告的入所体检表上注明“右手皮肤擦伤、活动正常”，该伤系航华新村派出所工作人员暴力执法造成。
被告公安闵行分局辩称，2015年9月2日，原告至北京市中南海地区实施了扰乱公共场所秩序的行为，被北京市公安局西城分局民警查获，经训诫后由本市驻京工作组带回。另查，原告曾于2013年3月9日因同类行为被训诫。被告依据《治安管理处罚法》的相关规定对原告处行政拘留五日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿。被告在办案过程中，依法进行了询问，履行了相关法律程序，符合法定权限和程序，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告公安闵行分局向本院提交了以下依据、证据：
一、职权依据：《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。
二、法律依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
三、认定事实方面的证据：
1、王宇的询问笔录，证明2015年9月5日被告依法向原告进行询问，确认其身份，原告陈述其到北京上访等情况；
2、上海市驻京工作组工作人员的情况说明，证明2015年9月2日王宇至北京中南海地区扰乱公共场所秩序后被送返的情况；
3、北京市公安局西城分局的训诫书，证明原告因2015年9月2日在北京中南海地区扰乱公共场所秩序而被北京警方予以训诫；
4、2013年对王宇的询问笔录及训诫书、情况说明，证明原告于2013年3月因同类行为被训诫并送返的情况。
四、执法程序方面的证据、依据：受案登记表、传唤证及报告、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、行政处罚决定书，证明被告的行政程序符合《治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条第一款、第九十四条等规定。
经质证，原告不认可被告的职权依据，认为即使原告有违法行为也应由北京公安机关处理，被告不具有管辖权。因原告未违法，故被告的法律依据不适用于原告。就被告认定事实方面的证据，原告认为证据1可证明原告配合被告询问，但笔录未如实反映原告的陈述内容；对证据2，认为上海市驻京工作组未盖公章，不符合形式要求；对证据3，认为《训诫书》载明的违法地是“中南海周边”，与被诉行政处罚决定中的“中南海地区”不一致；对证据4，表示不知情，故不予认可。对被告提供的执法程序方面的证据，认为受案登记表记载事实有误，实际是被告下辖诸翟派出所的民警接回而不是航华新村派出所；复核审批表所记载的违法地点系“中南海周边”，不是“中南海地区”；处罚告知笔录未记录原告的陈述和申辩情况；因此被告的执法程序均违法。
经质证，对于原告提供的证据，被告认为证据1仅反映“两高”信访接待室地址，不能说明原告未在中南海地区扰乱公共场所秩序，与本案并无关联。对证据2，认为根据规定由居住地管辖更适合的，可以由居住地公安机关管辖，本案由被告管辖并调查，相关信息原告可向被告申请。对证据3，认为仅反映原告物品登记和买卖日用品等情况，不能证明原告所述的暴力执法情况；原告于9月5日晚被送至拘留所后自述有头晕的情况，拘留所要求对原告进行身体检查，经检查无任何异常，被告遂于次日将原告送回拘留所。对证据4，航华新村派出所制作的体检登记表和拘留所的入所体检表都能证明原告身体情况并无异常，入所体检表记载的右手皮肤擦伤存在多种可能性，不能证明系被告造成。
本院对上述证据认证如下：被告公安闵行分局提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以证明待证事实，本院予以确认。原告提供的证据1、3与本案无关，证据2、4与本案虽有关联，但不能证明原告未实施违法行为及被告违法取证的事实。
经审理查明，2015年9月2日，原告王宇在北京市中南海周边地区非正常上访，被北京警方予以训诫，并由上海市驻京工作组送返上海。同年9月5日，被告公安闵行分局工作人员将原告从上海市普陀区府村路XXX号疏访分流中心带回后，依法对原告进行了传唤并制作了询问笔录。被告调查后认定原告于2015年9月2日在北京市中南海周边地区犯有扰乱公共场所秩序的违法行为，拟对其处以行政拘留五日的处罚。在作出处罚决定前，被告向原告告知拟处罚内容及其享有的陈述、申辩等权利，并进行了复核，于9月5日当日作出被诉行政处罚决定，对原告处以行政拘留五日。原告不服，诉至本院。
另查明，原告王宇因2013年3月9日在北京市天安门广场非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局予以训诫，后被上海市驻京工作组送回上海。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故公安闵行分局有权作出被诉行政处罚决定。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序的处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据查明的事实，原告王宇于2015年9月2日在北京市中南海地区非正常上访，存在扰乱公共场所秩序的行为，被告结合原告违法行为的具体情况适用上述规定作出被诉行政处罚决定，并无不当。被告履行了立案、调查、事先告知、复核审批等程序，在法定期限内作出被诉行政处罚决定并进行送达，程序合法。原告提出其未在中南海地区实施扰乱公共场所秩序的行为，与事实不符，本院不予采纳；其关于被告在调查过程中暴力执法、违法取证的意见，缺乏事实依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王宇的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担（已予免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 刘新慧
人民陪审员 钱晓凡
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘敏蔚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。