福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0723民初347号
原告：郑金生，男，1963年5月2日出生，汉族，住福建省光泽县。
委托诉讼代理人：颜端森，福建杉城律师事务所执业律师。
被告：游瑞坤，男，1965年5月13日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：江卫东，福建万得律师事务所执业律师。
原告郑金生与被告游瑞坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑金生及其委托诉讼代理人颜端森，被告游瑞坤及其委托诉讼代理人江卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑金生向本院提出诉讼请求：要求游瑞坤归还郑金生借款本金575000元，并按月利率2%支付自2013年12月16日起至借款本金还清之日止的利息。事实和理由：游瑞坤因投资房地产开发，向郑金生申请借款，并承诺按月结息和随时归还本金。郑金生基于与游瑞坤系多年朋友，且游瑞坤是银行工作人员，遂于2012年11月7日转账给游瑞坤550000元(其中郑金生450000元、龚治星100000元)，游瑞坤于2013年7月15日归还275000元(其中郑金生225000元、龚治星50000元)。之后，游瑞坤再次以资金周转困难为由向郑金生申请借款，郑金生于2013年9月6日再次转账给游瑞坤300000元。综上，游瑞坤共向郑金生借款575000元(其中郑金生525000元、龚治星50000元)，游瑞坤亦向郑金生支付利息至2013年12月16日，并于2013年12月16日重新出具了一份借条，载明游瑞坤共向郑金生、李曲明和龚治星借款1100000元(其中郑金生525000元、龚治星50000元)。鉴于龚治星的钱系其交与郑金生，并以郑金生的名义出借，故以郑金生一人的名义向游瑞坤主张。
游瑞坤辩称，1.2012年11月，其与郑金生、李曲明闲聊时，告知其有出借款项给福州永仁房地产公司、月利率为3.3%，郑、李得知后提议①他俩想一起出借1000000元与游瑞坤共同投资，②他俩将资金交付给游瑞坤、再由游瑞坤连同自有资金、一并以游瑞坤的名义出借给永仁公司，③出借给永仁公司的款项所得利息高于月利率2.5%的部分作为游瑞坤跟踪债权、催促债务人还本付息、维护资金安全的费用；其考虑自己与郑、李系多年朋友，且钱是借给自己叔叔刘景东入股的永仁公司使用，且刘景东系公司大股东，便同意了郑、李的提议，故其与郑金生、李曲明均系永仁公司的债权人，其与郑金生之间不存在民间借贷关系。2.其与郑、李达成投资合意后，郑金生于2012年11月7日转账给其550000元，李曲明于同日亦转账给其450000元，但次日郑金生提出需资金急用，其随即转回给郑金生300000元；其将此事告知李曲明时，李感到十分气恼，表示说好的出借1000000元，怎能变卦，遂于8日转账给游瑞坤300000元；其收到郑金生和游瑞坤的1000000元(其中郑金生250000元、游瑞坤750000元)后，将上述款项连同自有资金500000元于2012年11月8日一并出借给永仁公司，故郑金生当时只出借250000元给永仁公司。3.其出具给郑金生、李曲明的借条只是作为确认郑、李二人出借给永仁公司的金额及应收利息的凭证，至于郑、李应占的资金份额属他二人之间的内部事务，基于此原因，其才于2013年12月13日向郑、李二人共同出具了借条；借条中的“①2012年11月8日借款…②2013年9月16日…”与转账明细及款项性质不相吻合。4.2013年7月15日，其转账给郑金生两笔款项，金额分别为300000元、227916元，鉴于郑金生只实际出借给永仁公司250000元，郑金生于同年9月16日将游瑞坤多支付的款项300000元退还给游瑞坤，故此笔300000元的汇款并非郑金生的出借款。5.因永仁公司未依约支付利息，其为了维护自己和郑、李的共同利益，已以个人名义提起了诉讼，并取得了永仁公司房产的预告登记权，故郑金生的利益有了法律保障。综上，郑金生所诉不属实，请求法院驳回郑金生的诉讼请求。
本院经审理，对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认：1.2012年11月7日，从李曲明的账户转至游瑞坤账户450000元、从郑金生账户转至游瑞坤账户550000元。2.2012年11月8日，从游瑞坤账户转至郑金生账户300000元，之后又从李曲明账户转至游瑞坤账户300000元。3.2013年7月15日，从游瑞坤账户转至郑金生账户两笔款项，金额分别为300000元、227916元。4.2013年9月16日，从郑金生账户转至游瑞坤账户300000元，从李曲明账户转至游瑞坤账户300000元。5.2013年12月16日，游瑞坤向郑金生、李曲明出具了一份借条，载明：“借条借到郑金生、李曲明人民币共计壹佰壹拾万元。其中①2012年11月8日借款伍拾万元正②2013年9月16日借到人民币陆拾万元正。………(注：上述利息已截至2013年12月16日止，已结清)借款人：游瑞坤2013.12.16”。6.2012月11月8日，游瑞坤出借给福州永仁房地产公司的法定代表人陈密1500000元，借贷双方约定月利率为3.3%，按季付息；福州永仁房地产公司为该笔借款提供担保；2013年10月31日，刘景东也为该笔借款提供担保。7.因陈密未依约付息，游瑞坤遂将陈密、永仁公司、刘景东诉至本院，本院于2014年11月21日作出了(2014)光民初字第744号民事判决，支持了游瑞坤的诉讼请求；判决书确定的履行期满后，因债务人及担保人未履行生效法律文书确定的还款义务，游瑞坤遂申请执行；在执行过程中，游瑞坤与福州永仁公司、陈密、刘景东达成和解协议，永仁公司将其所有的德盛花园C座918、919、920、921四套房产预登记在游瑞坤女儿游兆璇名下。
对于双方当事人有争议的证据和事实认定如下：
一、郑金生与游瑞坤之间究竟存在何种法律关系？
郑金生主张其与游瑞坤之间存在民间借贷关系，而游瑞坤则主张其与郑金生之间为共同向永仁公司投资的关系。郑金生为证明自己的主张，向本院提供了借条、转账凭证、证人证言；游瑞坤为证明自己的辩解意见，向本院提供了李曲明书写的承诺书、银行交易清单、永仁公司出具的收款收据、法院判决书及执行和解协议等。本院认为，结合游瑞坤的质证意见，对郑金生提供的2013年12月16日出具的借条中游瑞坤亲自书写的内容、转账凭证的真实性、合法性以及证人证言的真实性、合法性、关联性均予以采纳；结合郑金生的质证意见，对游瑞坤提供证据的真实性、合法性均予以采纳。双方当事人提供的上述证据结合庭审陈述可以证明郑金生与游瑞坤之间存在的法律关系为民间借贷关系，理由如下：1.游瑞坤向郑金生出具的并非合作之类的协议，而是借条，且该借条上载明了借款金额、借款时间、借款月利率以及利息的结算情况，符合借条的形式要件；借条上记载的出借时间与郑金生向本院提供的转账凭证以及李曲明证明的“我与郑金生是合伙的，我们的钱有时从我账户转、有时从郑金生账户转…”相互印证。2.游瑞坤向光泽法院对陈密、永仁公司及刘景东提起的诉讼是以其个人名义，并未将郑金生、李曲明列为共同原告，且该判决书认定的事实未体现郑金生。3.李曲明关于最早其与郑金生共同借钱给游瑞坤是借给游瑞坤投资、出借款项给游瑞坤是郑金生联系的以及其在承诺书上的意思只能代表其本人，不能代表郑金生的陈述，与郑金生坚持认为其只是将钱出借给游瑞坤的意思表示相互吻合。4.本院已生效的民事判决书认定的游瑞坤与陈密之间借贷往来仅有2012年11月8日的一笔借款，2013年9月16日(即郑金生、李曲明于此日各汇300000元给游瑞坤)之后并无借贷往来。因此，游瑞坤关于其与郑金生为合伙共同投资关系，与事实不符，本院不予采信。
二、游瑞坤尚欠郑金生的借款本金究竟是多少？
郑金生认为游瑞坤尚欠其借款本金575000元，游瑞坤则认为郑金生仅于2012年11月8日投资250000元，且已经全部退还。本院认为，1.2012年11月7日、8日，李曲明、郑金生的账户共向游瑞坤账户转款1000000元，李曲明在2012年11月8日的借条上“其中郑金生45万、李曲明45万、龚治星10万”的备注，结合李曲明关于其在本案款项中占的份额为525000元的陈述以及龚治星关于其款是借给郑金生的、其与游瑞坤不发生经济往来的陈述，可以认定该笔1000000元中，李曲明的份额为450000元，郑金生的份额为550000元。2.2013年7月15日，游瑞坤转给郑金生两笔款项(一笔为300000元、一笔为227916元)，结合2012年11月8日出借的借条复印件及2013年12月16日游瑞坤亲笔书写的“2012年11月8日借款伍拾万元正”、借条中约定的月利率以及李曲明、郑金生陈述李曲明、郑金生合伙放贷的事实，可以认定该两笔款项为游瑞坤归还李曲明、郑金生于2012年11月8日出借款中的本金500000元及相应利息。3.2013年9月16日，郑金生转给游瑞坤300000元，虽然款项用途上备注为“还款”，但如前2所述，游瑞坤不存在多支付给郑金生款项的事实，自然郑金生亦无需返还游瑞坤款项，再结合2013年12月16日游瑞坤亲笔书写的“②2013年9月16日借到人民币陆拾万元正”以及李曲明在该借条下备注的“②郑金生30万、曲明30万”，可以认定郑金生于2013年9月16日再次出借300000元给游瑞坤。综上，游瑞坤尚欠郑金生借款本金575000元。
本院认为，游瑞坤向郑金生借款的事实，有游瑞坤出具的借条及转账凭证、证人证言为据，证据充分，双方之间的借款合同合法有效，应受法律保护，现游瑞坤未偿还借款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应民事责任。因此，郑金生要求游瑞坤偿还借款本金575000元，符合法律规定和合同约定，应予以支持。游瑞坤向郑金生出具的借条中载明其已支付利息的截止时间为2013年12月16日，故郑金生只能要求游瑞坤支付从截止日的次日即17日起的利息。郑金生与游瑞坤之间就借款的利息约定为月利率2.5%，现郑金生主张为月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、游瑞坤应于本判决生效之日起一个月内向郑金生归还借款本金575000元，并按月利率2%支付自2013年12月17日起至还清借款本金之日止的利息；
二、驳回郑金生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9550元，减半收取计4775元，由郑金生负担5元，游瑞坤负担4770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 章琼华
二〇一七年五月十七日
书记员 叶 夷
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。