山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9440号
上诉人（原审原告、反诉被告）：韩重阁。
委托诉讼代理人：孙秀宁，山东文鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时吉杲，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：于志良。
委托诉讼代理人：于辰升。
委托诉讼代理人：董燕燕。
原审第三人：于辰升。
上诉人韩重阁因与被上诉人于志良、原审第三人于辰升房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初3731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩重阁的委托诉讼代理人孙秀宁，被上诉人于志良的委托诉讼代理人于辰升、董燕燕，原审第三人于辰升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩重阁上诉请求：1、依法改判于志良双倍返还韩重阁定金20000元并赔偿韩重阁经济损失；2、上诉费用由于志良承担。事实与理由：《房地产买卖契约》第三条约定“自本契约生效之日起30日内”并非签订合同当时商量一致的意思表示，其本意是“有房产证、付全款并同时办理过户需30日”。而涉案房屋存在抵押，签订合同时，韩重阁与中介并不知道有抵押。因此，30天是指在没有抵押的情况下，付款并办理房产证。即使韩重阁在“30日内”将全款支付到位，于志良也根本办不了房屋解押手续，更不能将房屋交付韩重阁。双方所签合同明确约定，于志良保证出售的房屋无争议，能正常过户给韩重阁。但案涉房屋在银行设有抵押，并不能正常过户，于志良违约在先。而且，韩重阁向于辰升明确交齐全款继续交易，若于志良配合，合同仍然可以继续履行。在于志良从未催告韩重阁履行义务的情况下，单方面拒绝卖房违反法律规定，非系韩重阁违约。
于志良辩称，双方于2017年3月2日签订的《房地产买卖契约》明确约定，韩重阁应于30日内将全部房款分三次支付给于志良，但韩重阁没有按约支付全部款项，属严重违约，应按合同约定的定金罚则不予返还定金。请求驳回上诉，维持原判。
于辰升述称，同意于志良意见。
韩重阁向一审法院起诉请求：1、解除韩重阁、于志良之间的房地产买卖契约；2、判令于志良双倍返还韩重阁定金2万元；3、判令于志良返还韩重阁已支付的购房款10万元及自2017年4月1日起以11万元为基数按银行同期贷款基数的利息；4、判令于志良赔偿韩重阁经济损失5万元（最终损失以法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见为准）；5、本案诉讼费、保全费、律师费由于志良承担。
于志良向一审法院提出反诉请求：1、解除韩重阁、于志良之间的房屋买卖合同；2、于志良不予返还韩重阁购房定金10000元；3、反诉费用由韩重阁负担。
一审法院认定事实，2017年3月2日，韩重阁作为乙方（买方）与于志良（由于辰升代签）作为甲方（卖方）签订《房地产买卖契约》，契约主要约定：第一条、甲方同意将座落在青岛市即墨市泰山一路228号中惠景园x幢x单元x户+车库26平方米的住房，计建79.21平方米+车库26平方米出售给乙方。乙方对甲方所出售的房屋已充分了解，愿意购买上述房屋。第二条，甲、乙双方同意，上述房屋的成交价为人民币645000元。本合同签订之日，乙方向甲方支付人民币10000元作为购房定金。第三条，甲、乙双方同意，自本契约生效之日起30日内，将上述房屋价款分3次付给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵房价。具体付款日期、金额和方式如下：1、乙方定于2017年3月2日付给甲方定金壹万元；2、在甲、乙双方办理房权交易过户手续当日乙方应向甲方交付购房首付款人民币：＿_日期＿_年＿_月＿_日；3、剩余房款人民币：＿_由乙方办理银行按揭方式付给甲方。第四条，甲、乙双方签订合同当日应一次性交纳中介费。4、甲方应于全款到位后，将房屋交给乙方。第七条，本契约签订后，乙方中途悔约，应书面通知甲方，甲方应在3日内将乙方的已付款（不计利息）返还给乙方，但购房定金归甲方所有。甲方中途悔约，应书面通知乙方，并自悔约之日起的3日内将双倍定金及已付款返还给乙方。补充条款：2、此房款包括室内设施有：屋内所有家具家电随本房赠送给乙方，照片为准。中介扣留房款5000元整，作为房屋交接、户口迁移、机顶盒、有线、水、电、煤气、暖气、物业等项费用的结算押金，若甲方不能按合同约定交付房屋，乙方可从房屋结算押金中扣除相应经济损失。6、房屋保证过五年唯一房。2017年3月2日，于志良收到韩重阁购房定金壹万元整。2017年4月1日，韩重阁通过银行转账方式支付于志良购房款100000元。
2017年4月13日，在韩重阁与于志良儿媳的电话通话录音中，于志良儿媳以韩重阁未按照合同约定在30日内分三次将房款付清为由，拒绝履行房屋买卖合同。2017年5月24日，于志良通过银行转账方式返还韩重阁购房款100000元。
庭审中，于志良认可委托第三人于辰升办理房屋买卖事宜。关于于志良何时明确表示不再出售涉案房屋：韩重阁称，2017年四月三、四号左右，于志良向中介明确不再出售涉案房屋；于志良称，2017年4月11日，其与中介的通话中表示不再出售涉案房屋。
一审法院认为，韩重阁与于志良于2017年3月2日签订的《房地产买卖契约》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。合同第三条约定，韩重阁自契约生效之日起30日内，将房屋价款分3次付给于志良，但庭审查明韩重阁未按照合同约定的期限将房款付清，故一审法院认定本案系韩重阁违约导致的纠纷。因韩重阁、于志良均同意解除房地产买卖契约，故韩重阁要求解除房地产买卖契约的诉讼请求及于志良要求解除双方房屋买卖合同的反诉请求，一审法院予以支持。于志良已于2017年5月24日将100000元购房款返还韩重阁，故韩重阁要求被告返还购房款100000元的诉讼请求，一审法院不予支持。韩重阁未按照合同约定的期限支付购房款，属违约方，故其要求于志良双倍返还定金、支付购房款利息、赔偿经济损失及承担律师费的诉讼请求，一审法院不予支持。因韩重阁未按照合同约定的期限支付购房款，于志良以此为由主张定金不予返还，符合定金罚则，故于志良要求不予返还原告购房定金10000元的诉讼请求，一审法院予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，判决：一、解除韩重阁与于志良于2017年3月2日签订的《房地产买卖契约》；二、于志良不予返还韩重阁购房定金10000元；三、驳回韩重阁其他诉讼请求。案件受理费3700元（韩重阁预交），减半收取1850元，由韩重阁负担1150元，于志良负担700元；保全费1370元（韩重阁预交），由韩重阁负担；反诉费25元（于志良预交），由韩重阁负担。
二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，韩重阁与于志良于2017年3月2日签订的《房地产买卖契约》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格依约履行。韩重阁作为缔约一方当事人，应对合同的内容、标的物的状况、履约能力及违约责任等进行充分和谨慎的考量。韩重阁主张的“30日”并非签订合同当时商量一致的意思表示，其本意是“有房产证、付全款并同时办理过户需30日”的理由，没有提供有效证据予以证实，本院不予支持。本案中，如按韩重阁所述，其签订合同时不知道案涉房屋已经抵押给银行，但韩重阁在2017年4月1日知道涉案房屋在银行设有抵押的情况下，仍支付给于志良100000元购房款，可视为韩重阁愿意按照合同约定购买此房。韩重阁没有按照合同约定的30日内将购房款全部支付给于志良，构成违约，应按照合同约定承担违约责任。故韩重阁要求于志良双倍返还定金、支付购房款利息、赔偿经济损失及承担律师费的诉讼请求，一审法院不予支持，于志良依据定金罚则，要求不予返还韩重阁购房定金10000元的诉讼请求，一审法院予以支持并无不当，本院予以确认。
综上所述，韩重阁的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由韩重阁负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢雄心
审判员 徐镜圆
审判员 孙秀强
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王庆光
书记员 胡晓东