上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1837号
上诉人(原审原告)：上海贝昌经贸发展有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：彭云峰，执行董事。
委托诉讼代理人：蒋学宇，上海俊豪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：匡正勇，男，1976年7月22日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：李松梅，上海励精律师事务所律师。
上诉人上海贝昌经贸发展有限公司(以下简称“贝昌公司”)因与被上诉人匡正勇劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初14271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贝昌公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持贝昌公司的原审诉讼请求，即：1、贝昌公司不予支付匡正勇2016年度奖金差额人民币23,745元(以下币种均为人民币)；2、贝昌公司不予支付匡正勇2017年3月1日至同年3月27日间工资差额2,566.95元；3、贝昌公司不予支付匡正勇解除劳动合同经济补偿金119,856.45元。事实及理由：匡正勇于2006年12月被聘任至贝昌公司经理岗位，双方签订《聘用合作伙伴协议》数份。2015年起，匡正勇负责公司大部分管理工作。2016年，公司执行董事、法定代表人彭云峰发现公司管理混乱，匡正勇违法将公司钱款取走，没有相关凭证,彭云峰与匡正勇多次协商要求整改，并要求匡正勇说明理由和提供票据，但匡正勇不予配合。在协商不成的前提下，贝昌公司解除与匡正勇的劳动合同，不应支付经济补偿金。匡正勇不存在年度奖金，而且也没达到年度考核的要求。公司财务制作的工资表、奖金发放表均系按匡正勇的要求制作，虽然发送到彭云峰的邮箱，但不能说明彭云峰收到相关邮件，更不能证明彭云峰同意相关方案。贝昌公司已经按照《聘用合作伙伴协议》足额支付了匡正勇2017年3月1日至3月27日期间的工资，不存在差额。综上，请求二审法院支持贝昌公司的上诉请求。
匡正勇辩称，匡正勇于2006年12月入职贝昌公司，担任经理，双方签订的最后一份《聘用合作伙伴协议》期限至2017年12月31日止。2017年3月13日，贝昌公司法定代表人彭云峰向匡正勇提出于同年3月28日解除劳动关系，并希望双方建立区域销售合作关系，匡正勇同意提前解除劳动关系。贝昌公司还拖欠匡正勇2016年奖金，2017年3月份工资及经济补偿。综上，请求判决驳回贝昌公司的上诉请求。
贝昌公司向一审法院起诉请求：1、要求判决贝昌公司不予支付匡正勇2016年度奖金差额23,745元；2、要求判决贝昌公司不予支付匡正勇2017年3月1日至同年3月27日间工资差额2,566.95元；3、要求判决贝昌公司不予支付匡正勇解除劳动合同经济补偿金119,856.45元。
一审法院审理中，贝昌公司提供如下证据，匡正勇发表了相应质证意见。
1、裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序。匡正勇对该证据的真实性无异议。
2、2016年销售考核制度规章及邮件截图、增值税纳税申报表，旨在证明公司2016年度考核指标为900万元，超出部分额外奖励百分之一点五，匡正勇不计销售提成，年底增加福利和享受分红。2016年公司的销售总额为803万余元，不符合超出指标的奖金结算条件。匡正勇对2016年销售考核制度规章及邮件截图的真实性无异议，对增值税纳税申报表的真实性未予认可。
3、年终佣金发放进度表及邮件截图(公司财务刘晨发给公司法定代表人彭云峰及抄送匡正勇的)，旨在证明财务制作未经彭云峰同意，所发放的五千元不是年终奖，而是一个月的工资福利。匡正勇对该证据的真实性无异议，并表示公司确认了匡正勇奖金的金额，相关财务上的统计和销售佣金的计算都是刘晨负责的，刘晨制作后发给彭云峰，彭云峰未提出异议，并实际执行，五千元是奖金的一部分，不是一个月的工资福利。
4、支款凭单和付款证明单，旨在证明匡正勇自2016年1月至2017年7月间违法以支付客户佣金名义进行职务侵占19万元，匡正勇购买4万多元礼品单，但并不告知去向，匡正勇挪用公司钱款达到46,000余元。匡正勇对该证据的真实性未予认可，并表示匡正勇是公司经理，相关事务的办理人，所有支出均有去向，借支均已结清，不能认为是职务侵占。
5、《聘用合同伙伴协议》、微信群聊天截图、通知书、邮件截图，旨在证明彭云峰于2017年3月4日基于匡正勇存在财务上的问题，自己想接手公司，但是匡正勇拒不交接，为此，贝昌公司于2017年6月30日解除与匡正勇的劳动合同。匡正勇对聘用合同伙伴协议、通知书的真实性无异议，对微信群聊天截图、邮件截图的真实性未予认可。
匡正勇提供如下证据，贝昌公司发表了相应质证意见。
1、《聘用合作伙伴协议》六份，旨在证明贝昌公司、匡正勇签订劳动合同，明确匡正勇入职时间、工作岗位及合同期限等。贝昌公司对该证据的真实性无异议，并表示匡正勇自2010年起全面负责公司的运营和管理，之前匡正勇担任项目经理。
2、聘用合作伙伴协议解除确认、通知书，旨在证明贝昌公司提出解除劳动合同，匡正勇表示同意，双方协商一致解除劳动合同。贝昌公司对该证据的真实性无异议，并表示实际解除劳动合同时间为2017年4月27日。
3、《2016年销售考核规章制度》、《年终佣金发放进度表》，旨在证明匡正勇2016年奖金情况，应发28,000余元，已发5,000元，剩余23,000余元。贝昌公司对该证据的真实性未表示异议，并表示不能证明年终奖发放情况。
4、工资表、银行对账单、费用报销单，旨在证明匡正勇2016年3月至2017年2月间工资收入情况及2017年3月工资差额的计算依据，2017年3月已发的工资中包括8,313元报销费用，实际工资是6,000元，匡正勇月基本工资为8,000元、职务补贴3,247.3元。贝昌公司对该证据的真实性无异议，并表示协议约定匡正勇月工资8,000元，也有分红，匡正勇就给自己加钱，工资发放的邮件由刘晨发给彭云峰，无需同意。费用报销没有提供相应凭证，因为彭云峰与匡正勇是朋友关系，明知费用报销没有凭证还是同意报销了。匡正勇在离职后注册了新公司，将公司大部分客户拉走。
5、支付凭证十二份、工资表，旨在证明匡正勇工资发放情况与工资单一致，不是自己随意发放。贝昌公司对该证据的真实性未予认可，并表示彭云峰将工资发放权利交给匡正勇。
经一审法院组织质证，结合当事人陈述，匡正勇对贝昌公司提供的证据1、3及证据2中的2016年销售考核制度规章及邮件截图、证据5中的聘用合同伙伴协议、通知书的真实性无异议，贝昌公司对匡正勇提供的证据1-4的真实性无异议，一审法院均予认定。贝昌公司提供的证据2中的增值税纳税申报表，系贝昌公司自行制作，证据5中的微信群聊天截图、邮件截图，系电子邮件，匡正勇未予确认，未能证明证据的合法来源，一审法院对该部分证据的真实性难以认定。贝昌公司提供的证据4，由匡正勇签字，匡正勇未申请签字的笔迹鉴定，一审法院对该组证据的真实性予以认定。匡正勇提供的证据5中的支付凭证由银行对账单印证，对其真实性予以认定。工资表无贝昌公司确认，对其真实性难以认定。
一审法院结合双方的质证意见、证据的认定及当事人陈述，认定如下事实：匡正勇系本市从业人员。2006年12月1日，匡正勇进贝昌公司工作，双方签订《聘用合作伙伴协议》。2010年1月起，约定匡正勇担任贝昌公司经理，负责公司的运作及管理，月工资5,500元(已含国家规定四金)。2011年1月起，约定匡正勇月工资8,000元(已含国家规定四金)，另约定匡正勇按股份比例分红，享有国家规定的年休假等。匡正勇实际工作至2017年3月27日。同年3月28日，贝昌公司向匡正勇提出解除聘用协议，匡正勇表示同意，并约定于2017年4月27日前完成交接工作。贝昌公司于2017年5月8日为匡正勇办理社会保险关系转出手续。匡正勇2017年1、2月份月工资为基本工资8,000元、职务补贴3,247.3元。贝昌公司支付匡正勇2017年3月份款项14,313元，其中费用报销8,313元，代扣代缴724.3元。2017年6月20日，匡正勇向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求贝昌公司支付2016年度奖金差额23,745元、2017年3月1日至同年3月27日间工资差额5,247.3元、解除劳动合同经济补偿金137,172元、2006年12月1日至2016年12月31日间工资差额143,098元。2017年8月10日，该会嘉劳人仲(2017)办字第1546号裁决书作出裁决，贝昌公司应支付匡正勇2016年度奖金差额23,745元、2017年3月1日至同年3月27日间工资差额2,566.95元、解除劳动合同经济补偿金119,856.45元，不支持匡正勇其他的仲裁请求。贝昌公司不服仲裁裁决，诉至一审法院。
《2016年销售考核规章制度》规定，匡正勇不计销售佣金提成，年底多增加一个月工资福利，享有年度股东分红及超出指标经营奖……。每年春节前发放奖金的80%，在第二年4月底前发放第二批。《年终佣金发放进度表》显示，匡正勇享有销售佣金28,745元，年前佣金已发5,000元，未发23,745元。
匡正勇2016年3月至同年12月工资明细显示，匡正勇月工资由基本工资6,123元、险金补贴1,500元、职务补贴1,800元、午餐补贴110元、交通补贴90元、工龄工资900元组成，代扣代缴2,188.4元(2016.4起为2,225.9元)，年度高温费200元。2017年1-2月工资明细显示，匡正勇工资由基本工资8,000元、职务补贴3,247.3元组成，代扣代缴724.3元。
一审法院认为，根据劳动合同法规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于贝昌公司主张不予支付匡正勇2016年度奖金差额一节，其一，匡正勇在贝昌公司担任经理，全面负责公司的运营及管理，但匡正勇在内的员工工资、奖金等发放，均由公司财务刘晨制作工资、奖金发放表后以邮件形式发送给贝昌公司法定代表人彭云峰，表明匡正勇不存在私自决定自己年度奖金发放的事实；其二，贝昌公司《2016年销售考核规章制度》、《年终佣金发放进度表》明确，匡正勇享有销售佣金28,745元，年前佣金已发5,000元，未发23,745元。表明匡正勇还享有2016年度奖金23,745元，贝昌公司应予支付。故贝昌公司要求判决不予支付匡正勇2016年度奖金差额的请求，没有事实依据，不予支持。关于贝昌公司主张不予支付匡正勇2017年3月1日至同年3月27日间工资差额一节，其一，贝昌公司、匡正勇确认匡正勇月基本工资8,000元。同时，匡正勇2017年1-2月份月基本工资为8,000元、职务补贴3,247.3元，该工资标准已由公司财务发给法定代表人彭云峰确认，表明贝昌公司应按该工资标准结算匡正勇2017年3月份工资。其二，贝昌公司已付匡正勇2017年3月份款项14,313元，其中费用报销8,313元，代扣代缴724.3元。表明贝昌公司支付匡正勇该月工资6,000元，根据匡正勇该月出勤天数及参照1-2月份工资标准核算，扣除相关社保费用等，贝昌公司应付匡正勇8,566.95元，存在少付工资的差额。贝昌公司认为匡正勇自2017年3月14日起基本未上班，也没有交接，加班也是在家里做的。对此，贝昌公司未予举证证实该意见，不予采纳。故贝昌公司要求判决不予支付匡正勇该期间工资差额的请求，亦没有事实依据，不予支持。依据劳动合同法规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应支付劳动者经济补偿。关于贝昌公司主张不予支付匡正勇解除劳动合同经济补偿金一节，首先，贝昌公司、匡正勇所签聘用协议期限至2017年12月31日。贝昌公司于2017年3月28日向匡正勇提出解除聘用协议，匡正勇表示同意，并已完成交接工作，表明贝昌公司、匡正勇协商一致解除劳动合同，贝昌公司依法应支付匡正勇解除劳动合同经济补偿金；其次，贝昌公司认为匡正勇对公司管理混乱，违法将公司钱款取走，公司法定代表人彭云峰与匡正勇多次协商要求整改，但其不予配合。对此，贝昌公司未能举证证明该事实存在，表明贝昌公司该意见尚无事实依据，故贝昌公司要求判决不予支付匡正勇解除劳动合同经济补偿金的请求，没有事实及法律依据，不予支持。具体金额根据匡正勇在贝昌公司工作年限及匡正勇离职前十二个月平均工资(扣除险金补贴，含年度奖金等)计算确定。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十六条、第四十六条第(二)项、第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、上海贝昌经贸发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付匡正勇2016年度奖金差额23,745元；二、上海贝昌经贸发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付匡正勇2017年3月1日至同年3月27日间工资差额2,566.95元；三、上海贝昌经贸发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付匡正勇解除劳动合同经济补偿金119,773.5元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，贝昌公司提供2016年6月20日的付款证明单(附朱鸿说明)及2018年2月12日的银行回单，证明匡正勇严重违反公司制度。匡正勇在2016年6月20日以佣金的名义从公司拿走24,500元，在2018年1月11日，朱鸿只拿了14,000元，其余金额不清楚去向。在贝昌公司法定代表人彭云峰找了朱鸿所在公司后，朱鸿又将14,000元退还给贝昌公司。匡正勇则称，付款证明单在一审时已经提交，朱鸿的证明内容，匡正勇无法证明真实性，至于朱鸿退还的14,000元无法证明与本案的关联性。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于年终奖金的问题。匡正勇所主张的年度奖金实际为年终佣金。根据匡正勇提供的《2016年销售考核规章制度》、《年终佣金发放进度表》可证，匡正勇享有销售佣金28,745元，贝昌公司在年前已发部分佣金5,000元，尚余23,745元未发。贝昌公司主张匡正勇未达到考核指标，无佣金，无充分证据佐证，本院不予采纳。按照以往形式，员工的工资、奖金的发放均由财务制作后发送邮件给公司法定代表人彭云峰。所以匡正勇提供了证据证明公司财务已经将应发年终佣金的金额发送给贝昌公司法定代表人彭云峰，现在双方发生争议后，贝昌公司的法定代表人彭云峰否认其收到公司财务发送的相关资料，与事实不符，本院不予采纳。
关于2017年3月1日至同年3月27日间工资差额的问题。贝昌公司在2017年1-2月份支付匡正勇月基本工资8,000元、职务补贴3,247.3元，该工资标准已由公司财务发给法定代表人确认，表明贝昌公司应按该工资标准结算匡正勇2017年3月份工资。现贝昌公司在2017年3月支付匡正勇14,313元，其中费用报销8,313元，代扣代缴724.30元，表明贝昌公司只支付匡正勇该月工资6,000元，因此贝昌公司未足额支付匡正勇2017年3月的工资是明显的，根据匡正勇该月出勤天数及参照1-2月份工资标准核算，扣除相关社保费用等，贝昌公司应付匡正勇工资为8,566.95元，故贝昌公司尚应支付匡正勇2,566.96元。贝昌公司主张已经足额支付上述期间的工资，与事实不符，本院不予支持。
关于经济补偿金的问题。依据劳动合同法规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应支付劳动者经济补偿。贝昌公司于2017年3月28日向匡正勇提出解除聘用协议，匡正勇表示同意，并已完成交接工作，表明贝昌公司、匡正勇协商一致解除劳动合同，贝昌公司依法应支付匡正勇解除劳动合同经济补偿金。贝昌公司认为匡正勇对公司管理混乱，违法将公司钱款取走，公司法定代表人与匡正勇多次协商要求整改，但其不予配合，贝昌公司系基于上述原因与匡正勇解除聘用协议。对此，贝昌公司无证据证明公司系基于上述理由解除聘用协议，而且也无充分证据证明匡正勇存在违纪的行为。虽然在本院二审期间，贝昌公司提供了2016年6月20日的付款证明单(附朱鸿说明)及2018年2月12日的银行回单，欲证明匡正勇存在上述行为，但是鉴于朱鸿本人未到庭，不符合证人证言的法定要求，难以证实说明的真实性，也难以证明与本案的关联性，故上述证据本院不予采纳。综上，贝昌公司仍未能提供充分证据证明匡正勇存在违反公司规章制度的事实。贝昌公司不同意支付匡正勇解除劳动合同经济补偿金的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，贝昌公司的上诉请求无充分证据佐证，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海贝昌经贸发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理周嫣
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一八年四月十八日
书 记 员 黄 达
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。