湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1223民初1186号
原告：高巧珑（又名高巧农），女，1966年8月23日生，汉族，住湖北省崇阳县。
委托诉讼代理人：邱云昌，崇阳县白霓法律服务所法律工作者。
被告：陈先玉，女，1962年4月19日生，汉族，住湖北省崇阳县。
被告：韩山辉，男，1984年7月14日生，汉族，住湖北省崇阳县。
委托诉讼代理人：林刚，湖北盈悦律师事务所律师。
被告：毕亚明，男，1964年12月16日生，汉族，住湖北省崇阳县。
原告高巧珑与被告陈先玉、韩山辉、毕亚明民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高巧珑及其委托诉讼代理人邱云昌、被告陈先玉、韩山辉及韩山辉的委托诉讼代理人林刚、被告毕亚明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高巧珑向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈先玉、韩山辉立即偿还韩祖顶向原告的借款170000元，并承担利息118000元（其中2013年1月4日借款本金80000元的利息为58600元、2013年2月7日借款本金10000元的利息为8400元、2013年10月22日借款本金80000元的利息为51000元）；2、判令被告毕亚明对韩祖顶2013年1月4日的借款80000元及利息56800元承担连带责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告陈先玉系逝者韩祖顶之妻，被告韩山辉系逝者韩祖顶之子。韩祖顶以承包工程为由，分别于2013年1月4日、2013年2月7日、2013年10月22日分三次共向原告借款170000元，约定月利率2%。其中2013年1月4日的借款80000元由被告毕亚明担保。原告多次催讨，韩祖顶以修路资金未回笼为由未还，被告毕亚明对其担保的借款也未履行担保义务。现韩祖顶不幸去世，原告与三被告沟通，要求偿还借款未果。被告韩山辉在韩祖顶去世后，领取了韩祖顶的修路工程款，可以认定被告韩山辉继承了韩祖顶的遗产，被告韩山辉应偿还借款。被告陈先玉系韩祖顶之妻，应偿还借款。被告毕亚明为2013年1月4日的借款80000元担保，应对2013年1月4日的借款80000元及利息56800元承担连带偿还责任。
原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据1、身份证1份，证明原告身份情况；
证据2、借条3张，证明韩祖顶向原告借款及被告毕亚明担保情况；
证据3、村委会证明，证明韩祖顶于2016年8月死亡；
证据4、户籍证明，证明被告陈先玉系韩祖顶之妻，被告韩山辉系韩祖顶之子；
证据5、工程款发票，证明被告领取了韩祖顶的工程款。
被告陈先玉辩称，高巧珑与陈先玉的丈夫韩祖顶是情人关系，韩祖顶一年到头都不回家，韩祖顶一切的开支陈先玉都没管过，韩祖顶死亡后，突然有份这样的借账，对韩祖顶借钱的情况一概不知。
被告陈先玉未向本院提供证据。
被告韩山辉辩称，原告高巧珑不是韩祖顶2013年1月4日出具借据的债权人，高巧珑并非高巧农。原告高巧珑主张的2013年10月22日韩祖顶签名的借据已超过诉讼时效。韩山辉未继承韩祖顶遗产，只是代理其父韩祖顶偿还了部分债务，不应承担清偿责任。2013年12月20日左右韩祖顶已向高巧珑偿还借款45000元。
被告韩山辉为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据1、湖北崇阳农村商业银行股份有限公司出具的借款偿还凭证及借据复印件。证明2016年8月25日，韩山辉代理父亲韩祖顶偿还借款49000元；
证据2、刘红梅出具的证明、韩祖顶向刘红梅出具的借据、刘红梅身份证复印件各一份，证明2016年9月30日，韩山辉代理父亲韩祖顶偿还借款30000元；
证据3、甘智慧出具的证明、韩祖顶向甘智慧出具的借据、甘智慧身份证复印件各一份，证明2016年9月1日，韩山辉代理父亲韩祖顶偿还借款40000元；
证据4、潘子雄出具的证明、韩祖顶向潘子雄出具的借据、潘子雄身份证复印件各一份，证明2016年9月1日，韩山辉代理父亲韩祖顶偿还借款30000元；
证据5、证人金某、汪某证言，证明2013年12月份韩祖顶向原告偿还了借款45000元。
被告毕亚明辩称，本案债务与毕亚明不发生关系，毕亚明本来只想打了个证明，但写的是担保人。2013年1月4日的这笔借款，韩祖顶借去买了水泥，用于沙坪镇修路工程，2013年下半年工程完工后，毕亚明多次打电话给原告，让原告去找韩祖顶要钱，但原告说在浙江没回来。
被告毕亚明未向本院提供证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：
1、对原告高巧珑提供的证据2，被告陈先玉、韩山辉对2013年1月4日的借据有异议，认为借据的债权人为高巧农，并非高巧珑，借据的内容进行过删减，明显不实。本院认为，结合本案被告毕亚明当庭陈述及证人金某、汪某证言可以认定高巧农与高巧珑是同一个人，虽然该借据的内容进行过删减，但被告没有提供相反证据反驳，并不影响该借据的真实性。故对2013年1月4日的借据，本院予以采信。对2013年2月7日的借据，被告陈先玉、韩山辉对真实性无异议，但认为不知情，本院认为，被告陈先玉、韩山辉对其真实性无异，本院予以采信。对2013年10月22日的借据，被告陈先玉、韩山辉有异议，认为增加了不应该增加的内容，书写不符合规范，约定还款期限为2013年10月23日，已超过诉讼时效。本院认为，被告没有提供相反证据反驳，并不影响该借据的真实性，对2013年10月22日的借据，本院予以采信。对证据4，被告陈先玉、韩山辉有异议，认为证据的来源形式不合法，只能作为户籍登记的证据，不能作为夫妻关系的证据。本院认为，证据4户籍登记证明，是公安机关出具，对真实性、合法性应予采信。对证明目的，本院认为，韩祖顶与陈先玉于1979年按农村习俗举行婚礼以来一直以夫妻名义共同生活至今，属事实婚姻，并未办理离婚手续，对证明目的应予采信。
2.对被告韩山辉提供的证据，原告对证据1、2、3、4有异议，认为与本案无关，不予质证。本院认为，证据1、2、3、4与本案有关联性，在原告没有提供证据予以反驳的情况下，本院予以采信。对证据5证人金某、汪某证言，原告有异议，本院认为，韩祖顶是金某的表侄，汪某与韩祖顶是同村人。证人金某讲韩祖顶是在早上给付高巧农45000元钱，汪某记不清楚具体给付时间。原告提供的借条原件在法律上具有无可比拟的法律效力，效力明显大于被告证人证言的效力，故对证据5证人金某、汪某称已偿还原告借款45000元，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告陈先玉系韩祖顶之妻，被告韩山辉系韩祖顶之子。2013年1月4日，韩祖顶向原告出具借条一张，载明：“借到高巧农现金80000元整，每：月息1500元，担保人毕亚明，借款人韩祖顶。”2013年2月7日，韩祖顶向原告出具借条一张，载明：“借到高巧珑现金10000元整，月息2%，借款人韩祖顶。”2013年10月22日，韩祖顶向原告出具借条一张，载明：“借到高巧珑现金80000元整，限一个月还80000元，违期未还月息2%，证明：张飞超，借款人韩祖顶。”上述借款，经原告催收，被告未还。韩祖顶于2016年8月4日死亡。韩祖顶死亡后，韩山辉领取了韩祖顶的修路工程款150000元，已偿还湖北崇阳农村商业银行股份有限公司借款49000元、刘红梅借款30000元、甘智慧借款40000元、潘子雄借款30000元，余1000元已给被告陈先玉。
本案争议焦点：一、韩祖顶向原告借款170000元是否属实，2013年10月22日借款80000元是否超过诉讼时效；二、被告陈先玉承担怎样的偿还责任；三、被告韩山辉是否承担偿还责任；四、被告毕亚明是否承担连带清偿责任。
关于焦点一，公民之间合法借贷受法律保护。韩祖顶向原告借款，并出具借条。被告陈先玉、韩山辉主张2013年1月4日借据中的高巧农不是本案原告高巧珑，结合被告毕亚明当庭陈述及证人金某、汪某证言可以认定高巧农与高巧珑是同一个人。被告陈先玉、韩山辉主张2013年10月22日借据中的“违期未还月息2%”不是韩祖顶所写，本院给予被告陈先玉、韩山辉合理期限申请字迹鉴定，但两被告都未提交申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：(一)书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……”之规定，韩祖顶向原告高巧珑借款170000元是实，本院予以认可。关于2013年10月22日借款80000元是否超过诉讼时效。本院认为，借条中载明：“借到高巧珑现金80000元整，限一个月还80000元，违期未还月息2%。”从借条内容看，并未超过诉讼时效。
关于焦点二，被告陈先玉承担怎样的偿还责任。原告认为，韩祖顶现已死亡，陈先玉应偿还借款170000元及利息118000元。本院认为，韩祖顶与陈先玉于1979年按农村习俗举行婚礼以来一直以夫妻名义共同生活至今，韩祖顶与陈先玉并未办理离婚手续，户籍登记也载明陈先玉系韩祖顶妻，可以认定韩祖顶与陈先玉为夫妻关系，属事实婚姻。韩祖顶在婚姻关系存续期间向原告借款170000元，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，被告陈先玉未能提供证据证明原告与韩祖顶明确约定该笔借款为韩祖顶的个人债务或者证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应承担举证不能的后果，因此对该笔债务应认定为夫妻共同债务。被告陈先玉的辩称意见，本院不予采信。原告要求被告陈先玉偿还借款本金170000元及利息118000元，本院予以支持。
关于焦点三，被告韩山辉是否承担偿还义务。本院认为，被告韩山辉表示主动放弃对韩祖顶全部遗产的继承。作为遗产的150000元工程款，用于偿还其他债务后，原告未提供其他财产线索，故法院认定继承人未继承遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，原告要求被告韩山辉承担偿还借款责任，本院不予支持。
关于焦点四，毕亚明是否承担连带清偿责任。2013年1月4日，韩祖顶向原告出具借条，载明：“借到高巧农现金80000元整，每：月息1500元，担保人毕亚明。”根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，可以认定毕亚明保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”故毕亚明辩称不应承担2013年1月4日韩祖顶向原告借款80000元及利息58600元的意见，本院不予支持。毕亚明应对2013年1月4日借款80000元及利息58600元承担连带清偿责任。
综上所述，原告要求被告陈先玉偿还借款本金170000元及利息118000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告毕亚明对2013年1月4日韩祖顶向原告借款80000元及利息58600元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条规定，判决如下：
一、被告陈先玉于本判决生效后十日内偿还原告高巧珑借款本金170000元及利息118000元（其中2013年1月4日借款本金80000元的利息为58600元、2013年2月7日借款本金10000元的利息为8400元、2013年10月22日借款本金80000元的利息为51000元）；
二、被告毕亚明对上述借款中2013年1月4日的借款本金80000元及利息58600元承担连带清偿责任，被告毕亚明在承担连带清偿责任后有权向被告陈先玉追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2875元，由被告陈先玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 李志雄
二〇一六年十一月十五日
书记员 付小康