甘肃省陇南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）甘12行终7号
上诉人（原审原告）刘勤，男，汉族。
被上诉人（原审被告）文县公安局。
法定代表人张罗成，该局局长。
委托代理人王文杰，文县公安局法制室主任。
委托代理人张晓龙，文县公安局城关派出所副所长。
原审第三人薛建章，男，汉族。
上诉人刘勤因诉被上诉人文县公安局治安行政处罚一案，不服武都区人民法院（2015）武行初字第00062号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘勤，被上诉人文县公安局委托代理人王文杰、张晓龙、第三人薛建章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武都区人民法院根据当事人举证并经庭审质证，认定以下事实：原告刘勤与第三人薛建章系邻居，两家因房屋纠纷曾多次发生矛盾。2015年7月30日18时许，薛建章和米新民、张蛇生等人在自家门口乘凉，刘勤骑摩托车回来，拉开自家卷帘门，将摩托车骑了进去。薛建章听到刘勤开卷帘门，并看到靠近自家的一扇卷帘门开着，刘勤在室内准备用打气泵给摩托车打气，薛建章就站在卷帘门外质问刘勤，后薛建章进到刘勤家房子里，准备拿刘勤的打气泵时，双方争夺打气泵发生撕扯，致薛建章右前臂、右手虎口及胸部受伤，薛建章抓着刘勤的T恤，将刘勤拽到门外的巷道里，右手在刘勤的头部打了几拳，用手里的塑料扇柄戳刘勤的背部，并将刘勤的T恤扯烂。经文县第一人民医院诊断，薛建章右胸部多处软组织损伤，右手和右手臂挫裂伤。经文县公安局司法鉴定中心（文）公（刑）鉴（伤检）字[2015]140号法医学人体损伤程度鉴定，薛建章的人体损伤程度均为轻微伤。文县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，作出文公（城）行罚决字[2015]第103号行政处罚决定书，给予刘勤行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。2015年9月30日，文县公安局作出文公（城）行罚决字[2015]第104号行政处罚决字书，给予薛建章行政拘留七日并处罚款叁佰元的行政处罚。因薛建章已满七十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项之规定，对薛建章的行政拘留不予执行。在处罚前，文县公安局履行了告知义务及补充调查。刘勤以事实不清，处罚错误向一审法院提起行政诉讼，请求撤销文公（城）行罚决字[2015]第103号行政处罚决定书。
武都区人民法院审理认为，刘勤与薛建章因出入道路引起打架，导致薛建章受伤，文县公安局对刘勤进行治安行政处罚，事实清楚，程序合法，适用法律正确。刘勤所诉与薛建章非法侵入住宅抢劫财物及刘勤所诉文县公安局处罚告知其陈述、申辩的权利属程序违法的问题，文县公安局于2015年9月23日告知其权利后，刘勤提出申辩，文县公安局于2015年9月28日、29日对刘勤及薛建章进行了补充调查，因刘勤未提出新的事实、理由和证据，文县公安局经复核与原查明的事实一致，于2015年9月30日对刘勤作出行政处罚决定，符合公安机关办理行政案件的程序，刘勤诉称程序违法的理由不能成立，故其诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回刘勤的诉讼请求。
上诉人刘勤上诉称：一审法院判决虽然用大量的篇幅叙述了法庭上上诉人、被上诉人和原审第三人对案件的叙述，但是被上诉人举证的张蛇生、米新民笔录不能证明薛建章的伤是在刘勤住宅内抢夺打气泵期间27秒钟内由刘勤行为所致，也不能证明刘勤有违法及过错行为。在庭审过程中，文县公安局没有提供出刘勤打人和咬人的详细过程及情节的证据，刘勤没有违法行为和违法情节，不应受到治安处罚，所以一审判决驳回刘勤的诉讼请求是错误的。公安局只用薛建章的指控和办案人员的推理处罚上诉人刘勤证据不足，事实不清，定性不准。1.2015年7月30日18时55分，薛建章来到刘勤房屋第二间卷帘门前寻衅，未经同意非法侵入刘勤住宅内抢夺刘勤正在使用的打气泵，抢夺得手后即将逃出房屋时被刘勤拦截，并从薛建章手中夺回打气泵放回原处，此时薛建章恼羞成怒用左手抓住刘勤的衣领并用右手殴打，将刘勤牙血打出。薛建章右臂也可能因打到牙齿上而受伤，之后薛建章抓住刘勤的衣领走出了住宅。从薛建章非法侵入住宅并抢夺打气泵一直到110警员来现场，刘勤没有殴打他人的动作和行为及情节，视频证据和公安局的举证都可以证实。2.文县公安局在法庭上的举证不能证明刘勤殴打薛建章胸部并咬伤其右手臂。张蛇生、米新工笔录没有叙述刘勤打人，牙咬薛建章的行为和动作及情节，不能证明伤是刘勤的行为造成。文县第一医院病历及文县公安局司法鉴定意见不能证明伤是刘勤的行为造成的。现场勘验笔录没有记录薛建章非法侵入刘勤住宅的现场情况。3.武都区人民法院的行政判决书回避了刘勤对案件处罚不服的关键情节。案件过程只涉及27秒钟，查清这段时间里的情节、过程、行为细节才是判断刘勤有无违法行为的关键所在。但文县公安局代理人在法庭上没有举证也未做正面回答，薛建章在调查笔录及一审法庭中也没有叙述。综上，请求二审法院依法判令撤销武都区人民法院（2015）武行初字第00062号行政判决；依法判令撤销文公（城）行罚决（2015）103号行政处罚决定。
文县公安局答辩称：1.案件事实。2015年7月30日18时许，文县城关镇所城北街15号居民薛建章、米新民等人在自家门口乘凉，听到邻居刘勤开卷帘门的声音后，看到刘勤在室内准备给摩托车打气。薛建章就站在卷帘门口质问刘勤为什么又走卷帘门，双方发生争吵。薛建章就进到刘勤家的房子里，去夺刘勤手中打气泵。在争夺打气泵的过程中，刘勤将薛建章右前臂咬伤、并致薛建章右手虎口及胸前部受伤。薛建章就抓住刘勤的T恤，将其拉往门外巷道。在薛家巷道内，薛建章一直抓着刘勤T恤。并在刘勤的头部打了几拳，用手里拿的扇柄戳刘勤的背部。在此过程中，刘勤的短袖T恤被薛建章扯烂。刘勤陈述，薛建章手臂及虎口处的伤是薛建章殴打他时，打在他的牙上造成的。通过薛建章右手虎口及右手臂处受伤的痕迹，及打架过程中赶到现场的证人证言，确定为牙齿咬伤所致。因此，认定薛建章的伤是刘勤所致。经文县公安局司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为薛建章的人体损伤程度属轻微伤。2.我局认定在刘勤家房子里发生打架时，只有刘勤、薛建章二人，双方各执异词，无其他证据证实，似乎无法定案。但是根据薛建章的伤情，结合证人证言能认定薛建章的伤情为刘勤所致。其证据有：薛建章右臂外侧可见2.5×3.0CM的皮肤挫伤，此皮肤挫伤呈现上下几乎对称的四处痕迹。薛建章指控为刘勤咬伤。刘勤辩解为薛建章殴打自己时碰到刘勤的牙上所致，并将刘勤的牙碰出了血。如果是薛建章的手臂打在刘勤的牙上，牙齿是不会出血的，应该是打在刘勤的牙龈上，那么牙龈如何能致皮肤挫伤，又留下四处痕迹。同时证人米新民证实看到薛建章的右胳膊和右手上有口咬印子。证人张蛇生证实看到薛建章的胳膊上有咬过的疤痕。根据医院的记载、证人证言、被侵害人的指控，我局认定薛建章右前臂外侧的挫伤为刘勤咬伤。至于薛建章胸部伤，刘勤辩解是门外巷道里挣脱的过程中，有可能造成薛建章的胸部伤。但是根据刘勤在巷道内安装的视频监控看，刘勤与薛建章在拉扯的过程中虽然有刘勤用臀部碰撞薛建章腹部的行为，但并没有碰撞到薛建章的胸中上部。因此采信薛建章的指控，认定为刘勤用拳头殴打致薛建章左胸部受伤。对于刘勤在上诉书中所称，勘验笔录中刘勤的签名和手印是办案人伪造，我局办案民警在勘验现场时刘勤在指认现场，怎能自己不知道。照片中勘验现场时戴眼镜的为文县公安局城关派出所副所长张玉虎。我局认为刘勤、薛建章殴打他人一案事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律条文正确，处罚适当，一审判决正确，请求给予维持。
原审第三人薛建章答辩称，公安机关处罚的认定是正确的，屋子里当时只有我们两个人，如果不是刘勤咬我胳膊，又会是谁。我往门外拉刘勤时，他还打了我的胸部。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘勤与原审第三人薛建章因出入道路问题素有嫌隙，案发当时，只有刘勤与薛建章在场，两人曾发生口角争执。刘勤虽对殴打薛建章的行为不予认可，但经文县公安局查证，米新民、张蛇生陈述了薛建章伤情，与现场勘查照片、住院病历、司法鉴定书等证据相互印证，形成完整的证据链，结合受害人薛建章的陈述，足以认定刘勤殴打薛建章的行为成立。被上诉人文县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》，履行了受理、调查、审批、行政处罚告知、行政处罚决定等相关程序，认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确。刘勤提出公安机关处罚前告知后未对其陈述、申辩进行复核，经查证，文县公安局对刘勤履行处罚前告知后，又重新对刘勤和薛建章进行了询问，故刘勤的该上诉理由不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条明确规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求，故原审法院未引用上述法律规定，直接依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项进行判处失当，但认定事实清楚，判决结果正确。刘勤其他上诉理由因无相关证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费各50元均由上诉人刘勤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀曦
代理审判员 李 强
代理审判员 李海涛
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王 佳