保定市南市区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第48号
原告冉建国。
委托代理人张永宁，保定市金属材料公司职工。
委托代理人王瑞莲，河北华胄律师事务所律师。
被告保定市海汇房地产开发有限公司，住所地保定市朝阳南大街99号。
法定代表人李玉林，该公司执行董事。
委托代理人杨二庆，河北辰方律师事务所律师。
委托代理人王海珊，河北颂和安达律师事务所律师。
被告河北中保建设集团有限责任公司，住所地保定市建华南路138号。
法定代表人马建水，该公司董事长
委托代理人刘国红，该公司法律事务办公室�任。
委托代理人高原，河北日方昇律师事务所律师。
冉建国与保定市海汇房地产开发有限公司（以下简称海汇公司）、河北中保建设集团有限责任公司（以下简称中保公司）为建设工程施工合同纠纷一案，保定市中级人民法院（2012）保民终字第750号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张永宁、王瑞莲，被告海汇公司法定代表人李玉林及委托代理人杨二庆、王海珊，被告中保公司委托代理人刘国红、高原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉建国诉称，2005年8月3日，原告与被告海汇公司签订《施工合同》一份，约定原告承建被告建华小区乙座底商高层住宅楼（简称乙座住宅楼）。乙座住宅楼建筑面积为10319平方米（含地下室），按照合同约定每平方米1180元，工程造价应为12176420元。原告已将工程交�被告海汇公司，被告海汇公司也已将房屋售出，但被告海汇公司至今未付清工程款。原告请求判令被告海汇公司支付乙座住宅楼工程款2087781.8元并返还质保金，欠款的利息按照银行同期同类贷款利率计算自2008年1月13日起至付清之日止。原告对被告中保公司无诉求。
被告海汇公司辩称，原告的诉求不成立，原告未提供证据证明其诉求。利息不应计算，双方的合同无计息的规定。质保期未到，原告无权请求返还质保金。地暖配合费在合同中没有约定，不应支持。
被告中保公司辩称，海汇公司开发的建华小区工程中保公司中标后，与海汇公司签订了《建设工程施工合同》，但实际没有按照该合同履行。而是冉建国与海汇公司就建华小区3号楼、乙座住宅楼工程另行签订了《施工合同》，实际履行的是海汇公司与冉建国签订的《施工合同》。中保公司是中标施工单位，对整个工程履行了监督管理职能，提供了大量的服务，实际收取的管理费包括了相关的税金，中保收取的费用是合理的。
原告冉建国向本院提交以下证据：1、原告与海汇公司签订的《施工合同》一份。2、2007年2月3日被告海汇公司在保定晚报刊登的返迁通知一份。3、海汇公司与冉建国工程款往来总表。4、海汇的民事答辩状一份。5、田某2009年2月1日手书证明一份。6、海汇公司向新市区法院提供的证明一份。7、乙座单位（子单位）工程质量竣工验收记录。8、保定市建设工程竣工验收报告。9、保定市建设工程竣工验收备案表。10、建华小区二期商品房预售合同登记备案表。11、工程款收据54张。12、《施工组织设计》、《冬季施工专项措施》、《雨季施工组织设计》。13、建华小区二期3号楼和乙座竣工图8张。14、一审庭审笔录（2009.6.1）。15、保定中鑫工程造价事务所有�公司所做的《对建华小区3#楼和乙座厨房、卫生间地板砖增项工程造价的鉴定报告》一份。16、建华小区乙座有关消防竣工图。17、王志杰的证明一份、原一审王志杰的证人证言、二审海汇质证意见。18、二审庭审笔录（2012.10.10）。19、一审庭审笔录1页。20、二审臧某作证笔录2页（2012.10.10）。21、二审庭审笔录1页（2012.10.17）。22、2007年6月11日，工程款收据一张。23、一审庭审笔录1页（2011.5.13）。原告配合地暖承包人施工安装的证据未向本庭提供，也未在法院调取证据范围内。
被告海汇公司对原告提交的证据进行了质证，对证据1认可真实性、关联性。对证据2、3、4认可真实性、合法性、关联性。办理返迁安置手续的日期不等同于使用建筑的日期。证据3中海汇错把减项变更的塑钢门窗、地暖、地板砖、质保金列为代付款，是记账错误，依照会计法规定可以调整。对证据4的真实性认可，但不同意原告割裂本意对被告答辩状的理解。对证据5认可关联性，不认可真实性和合法性。对证据6认可真实性、合法性，不认可关联性。对证据7、8、9认可关联性。对证据10认可真实性、关联性、合法性。对证据11认可真实性、关联性、合法性。2006年12月12日收据实际付款金额为50万元，而并非20万元。对证据12，认可真实性、关联性、合法性，本案发生了减项变更。对证据13认可真实性，不认可关联性、合法性。对证据14认可真实性、关联性，不认可合法性。对证据15认可关联性，不认可真实性、合法性。对证据16认可关联性，不认可真实性、合法性。对证据17-22认可真实性、关联性、合法性。对证据23认可真实性、关联性、合法性。证据24，原告称配合地暖施工，但没有提供相应的证据，不认可地暖施工配合费。
被告中保公司对原告提交的证据进行了质证，对证据1的真实性无异议。对证据2、3、4认为与中保无关。证据5证明田某是原告方的工作人员。对证据7、8、9认可。证据10、11证据本身真实性无异议。证据14所证明的质保期应适用法律规定。对证据16本身没有异议，但应以实际情况为准。证据17中保没有替冉建国支取过工程款。对证据18、19由法院认定。证据21是使用了一个厂家的资料进行备案，应以实际情况为准。证据23无异议，依法由法院认定。其他证据与中保公司无关，不予质证。
被告海汇公司向本院提交以下证据：1、2005年5月25日海汇公司与中保公司签订的《建设工程施工合同》一份。2、2005年8月3日海汇公司与冉建国签订的《施工合同》一份。3、《建华小区工程管理办法》一份。4、设计单位证明一份。5、勘查笔录。6、乙座施工变更清单集。7、《乙座、三号楼变更情况》（2009.12.3）。8、地暖采暖立、支管安装合同一份。9、地暖采暖安装合同一份。10、地暖采暖设计面积表。11、配电箱买卖合同。12、消防工程承包合同一份。13、乙座防火门施工合同。14、消防与防火门付款收据。15、2008年12月3日田某证明一份。证据16-24、26-27、42为供材砼浇筑数量确认单。证据25、34、40、43-88为进度款收据。证据28-33为供材地砖和墙砖的入库单。证据35、供材洁具的单据。证据36-39、134为供材彩瓦的入库单及转账凭证。证据41、98-105、159为供材电缆、电线和电缆桥架的单据。证据89-95、146、147、149、150、152、153、155为供材花岗岩等石材及石材加工费的单据。证据96、97、108-111为供材瓷砖的入库单。证据106为供材碳素管的发票及入库单。证据107、154为供材暖气片及配件的单据。证据112-117为供材灯具的产品订货清单。证据118-123为臧某支取工程款单据。证据124-128为海汇代扣款清单。证据129、130、138为水费单据。证据131-133、135-136、139-145为交易服务费、印花税、技术服务费、拆塔吊款、材料检测费、工商局罚款、复印装订费、代发王颖工资、垃圾清运费等单据。证据148为购买车库门、楼宇门发票。证据151为潜水泵发票。证据156-157为购买乙座人防门及挡窗板发票、买卖合同、银行汇款存根。证据158为购买无框门、窗的单据。
另被告海汇公司申请证人臧某、田某出庭作证。
证人臧某陈述：臧某与冉建国合伙承建海汇的建华小区工程，没有书面合伙协议，开始由双方共同签字支款，后来就开始各自都有支款，都是支取的工程款。平时习惯都管冉建国叫冉国，就是同一个人。有一张支款3万元工程款的收据上，证人臧某的名字写在交款人栏中是笔误，实际臧某也是支款人，钱并非臧某支给原告的。
证人田某陈述：田某是原告冉建国在建华小区乙座、三�楼施工工地的工长，与海汇和中保无关，受雇于冉建国和臧某，冉建国和臧某二人是合伙，工地上冉国和冉建国是一个人，大家都习惯用冉国称呼他。施工人员大部分都是田某找来的，孙怀是收料的、刘德付是会计、范工伟是买料的，王春山是副工长，崔金堂是电工，范国军是施工队技术员，都是冉建国的雇员。田某于2009年2月1日手书证明一份，是在原告两个代理人承诺给田某开工资的情况下写的，该证言与事实不符。乙座、三号楼变更情况是田某本人签字，乙座、三号楼取消了室内塑钢推拉门和地板砖都属实，工程是按照图纸施工但也有变化。田某从海汇支取过186750元的工资和给工地工人的3万元伤残费，这都是要冉建国先开票签字田某才能支取的，是要从冉建国工程款里扣除的。
原告对被告海汇公司提交的证据进行了质证：对证据1认为与本案无关联。对证据2�实性认可。对证据3不认可。对证据4不认可。对证据5勘验笔录不认可，不能反映工程竣工验收时房屋的状况，不能作为认定房屋建筑工程状态的依据。证据6不认可。对证据7不认可。证据8、9、10，原告与被告海汇公司已共同确认乙座地暖工程款为224448元。证据11没有原告的签名，不认可。对证据12、13、14原告不认可。证据15不认可。对证据16-24、26-27、42系案外法律关系，与海汇无关，不认可。证据25、34、40、44-49、51、54、56-59、61-71、73-85，是乙座工程进度款收据，无异议。证据28-33、108-111，系案外法律关系，原告未授权海汇对外付款。证据35不认可。证据36-39、134不认可。证据41无原告签名，不认可。证据43、55，借据上冉建国的签名并非本人签写，原告不认可。证据50签名人为“冉国”，原告不认可。证据52-53、72是原告单独支取工程款的收据，不认可是与臧某共同支取的。证据60实际只支取了20万元，另外30万元没有支取。证据86、87田某是否收到海汇186750元不能确定，原告支取的3万元也是工程款，是臧某交的款。证据88系案外法律关系，与原告无关不认可。证据96-97系案外法律关系，与原告无关不认可。证据98-105系案外法律关系，与原告无关不认可。证据106无原告签名，不认可。证据107系案外法律关系，海汇未授权海汇对外付款，与原告无关。证据112-117与原告无关不认可。证据118-123无原告签名，不认可。证据124-128无原告签名，不认可。证据129-130无原告签名不认可。证据131-132、133、136是海汇发生的开发成本，应由海汇自己承担。证据135无原告签名不认可。证据137原告不认可。证据138无原告签名不认可。证据139原告对处罚不知情，“冉国”并非原告，原告不认可。证据140-142、144无原告签名不认可，属于海汇的开发成本。证据143�案外人工资关系与本案无关，原告不认可。证据145是海汇拆除旧建筑产生的垃圾，属于海汇的开发成本，应由海汇承担。证据89-95、146-147、149-150、152-155、158系案外法律关系，与原告无关不认可。证据148、151、156无原告签字原告不认可。证据157不认可。证据159与原告无关不认可。对证人臧某、田某的证人证言提出异议，认为臧某没有提供书面合伙的证明，对合同相关的问题不能进行证明。田某做了不同的两份证言，对其证言的真实性有异议。
被告中保公司对被告海汇公司提交的证据进行了质证，乙座证据1未履行。证据2施工合同不是与中保公司签订的。证据3对真实性无异议。证据4与中保无关。证据5由法院依法认定。证据6中保签字是真实的。证据7同证据6的意见。证据8-14与中保无关。证据15应以出庭证言为准。证据16-27对真实性没有异议，有中保签字的认可。证据28-33、35-39中范工伟、刘德付、孙怀都不是中保的人。证据34、40-49、50-97对真实性无异议。证据124-128工作都是中保办理的，真实性无异议，实际已经给付我们，是海汇代扣付款，费用是应从原告工程款中相应扣除的。工程的前期是叫“阳光城”，后来改为建华小区。其余证据由法庭依法认定。对证人臧某、田某的证人证言认可，综合看臧某证言，他是了解实际情况的，有证人资格，其证言证实了中保公司为原告承建的建华小区3号楼和乙座工程提供了服务，中保垫付的工程款及按工程造价6%收取的管理费用应从工程款中扣除。田某证明了工地的工作人员实际情况以及中保为3号楼和乙座提供服务的事实。
被告中保公司当庭向本院提交保定市安监站备案表、工资表。证明中保派人员在原告建华小区工地上进行安全监管，提供了服务。中保支付了相关人员的工资。6%的管理费中保已收到，但与中保支出的各项费用相比仍有不足。
原告冉建国称中保公司的证据未在举证期限内提交不予质证。
被告海汇公司对备案表无异议，但对工资表不认可。
原告冉建国申请本院调取的证据有：1、2007年2月3日保定晚报刊登的《返迁通知》。2、保定市城建档案馆留存的建华小区3号楼和乙座的部分竣工材料及图纸。3、《海汇公司与冉建国工程往来总表》。
被告海汇公司申请本院调取的证据有：1、保定市多维建筑设计有限公司提供的建华小区3号楼、乙座高层部分的设计施工图。2、监理公司出具的建华小区3号楼、乙座住宅楼部分图纸有关问题说明及部分留存资料。
原告冉建国对法院调取的证据质证：对原告申请调取的证据无异议。对海汇公司调取的证据认为形式不合法，应以档案馆归档的工程文件为准。
被告海汇公司对法院调取的证据质证：对�告申请调取的证据1真实性无异议；对证据2、3认为应以实际情况为准。对海汇公司申请调取的证据认可。
被告中保公司对法院调取的证据质证认为由法院依法认定。
被告海汇公司在举证期内申请对建华小区3号住宅楼1-6层和乙座高层住宅楼3-17层的餐厅、卧室、阳台、客厅中的地板砖、踢脚线、室内塑钢推拉门①是否属于减项工程②单项工程造价进行司法鉴定。本院依法委托保定市达和信工程造价咨询有限公司对被告海汇公司的鉴定申请项目进行鉴定，委托内容第一项为保定市建华小区3号住宅楼1-6层和乙座高层住宅楼3-17层的餐厅、卧室、阳台、客厅中的地板砖、踢脚线、室内塑钢推拉门是否属于减项工程；委托书第二项内容为上述地板砖、踢脚线、室内塑钢推拉门的单项工程造价。
2014年5月20日，保定达和信工程造价咨询有限公司作出达字（2014）第J003号工程造价鉴定报告书，鉴定结果为：委托书第一项内容，保定市建华小区3号住宅楼1-6层和乙座高层住宅楼3-17层的餐厅、卧室、阳台、客厅中的地板砖、踢脚线、室内塑钢推拉门属于减项。委托书第二项内容，鉴定结果总价为760587.71元，其中3#住宅楼地板砖总价147818.80元、踢脚线总价21718.12元、室内塑钢推拉门总价175880.07元；乙座高层住宅楼地板砖总价203933.13元、踢脚线总价24238.97元、室内塑钢推拉门总价186998.62元。庭审时，鉴定人依法出庭接受了当事人质询。
上述证据经原、被告相互质证，本院对原告冉建国提交的证据1、2、3、4，其真实性予以认定。对证据5不予认定。对证据6、7、8、9、10的真实性予以认定。证据11的54张收据中，2006年9月29日10万元收据，支款人签名为“冉国”并按有手印，原告对此表示质疑，认为并非冉建国签字，经法院释明的情况下也未申请笔迹、指纹鉴定，因此本院对此收据的真实性予以确认。2006年12月12日50万元收据上注明“2006年12月13日支款20万元，张永宁”，被告海汇公司认可50万元是先给付了20万元，后又给付了30万元，但另外30万元给付的事实，被告海汇公司不能举证证明，故此笔付款应以20万元为准。除此以外的52张收据真实性本院予以确认，但其中8张收据海汇认为是支付的3号楼的工程款。对证据12、13、14的真实性本院予以认定。对证据15原告自行委托中鑫工程造价公司对建华小区3号楼和乙座厨房、卫生间地板砖增项工程的鉴定报告，因该鉴定系单方委托，被告海汇公司对其鉴定程序及鉴定内容提出异议，经释明原告冉建国未申请进行重新鉴定，故对原告自行委托的鉴定报告不予确认。对证据16的真实性予以确认。对证据17中王志杰的证明，因原告未能提供原件，无法核实证据的真实性，不予确认；�告提供的原审笔录予以确认。对证据18、19、20、21的庭审笔录的真实性予以确认。对证据22臧某签字的支款条的真实性确认，但不能证明臧某系被告海汇公司人员。对证据23的庭审笔录的真实性本庭予以认可。对于原告主张的地暖配合费原告未提供证据证实。
本院对被告海汇公司提交的证据1、2真实性予以认定。证据3《建华小区工程管理办法》，在《施工合同》中已明确约定了管理办法为合同组成部分，且双方均在《施工合同》上签字盖章确认。此外《建华小区工程管理办法》在建设单位和监理单位均有留存，故对此予以认定。证据4系设计单位出具的证明，证明建华小区二期3号楼、乙座住宅楼的施工图曾有相关变更，但工程竣工后未委托该单位制作竣工图，本院对此份证明予以确认。对证据5现场勘验，因涉及专业性问题，应由专业部门进行勘验鉴定。对证据6、7�2006年4月23日《甲、乙座变更通知》、2005年10月7日《建华小区二期工程变更通知》在工程监理单位留存备案，中保公司也确认海汇公司曾下发过上述变更通知，对真实性予以认定。证据8、9、10地暖工程施工资料予以认定，原、被告认可乙座地暖造价为224448元。证据11是海汇依据《施工合同》及《建华小区工程管理办法》向原告供材配电箱的购销合同及入库单，其中入库单上有原告冉建国的工作人员孙怀、范工伟、刘德付签字接收，共计配电箱价款213396元，本院予以认定。原告没有证据证明其已另行支付过上述电气设备的费用，原告称上述材料与备案不一致且没有原告本人签名与原告无关联的主张不能成立。证据12、13、14系被告海汇公司消防工程施工合同、防火门施工合同及付款凭证，共计消防工程款310000元、防火门工程款204000元，本院予以确认。原告就消防工程由�告冉建国施工完成的主张未能提供任何证据证明，原告主张不能成立。证据15原告不认可，但是结合本案冉建国与臧某共同支款的行为，可以确认冉建国对于臧某支取工程款的行为是知悉并认可的。证据16-24、26-27、42系砼浇筑数量确认单，《建华小区工程管理办法》约定海汇公司可以向施工队供应材料并从工程款中直接扣除，确认单有原告冉建国加盖印章确认，原告也没有证据证明已自行给付砼款，故原告以没有本人签名且未授权海汇对外付款否认接受上述施工材料不能成立，本院对上述砼浇筑数量确认单及砼价款1202825元予以确认。证据25、34、40、43-88系海汇举证的给付工程进度款证据，原告冉建国对证据43、50、55，证据60中的30万元，以及证据86、87、88有异议：证据43、55虽写为冉建国借支海汇公司现金，但并不能否认借支款项应从原告工程款相应扣减的事实；证�50“冉国”签名捺手印支款10万元，原告称并非冉建国支款，但未举证或申请笔迹鉴定予以证实，故其主张不能成立；证据86、87的款项均有冉建国的签章，证人田某出庭证言亦证实了此两笔款项的实际支取，原告否认支款没有事实依据；海汇公司证据60与原告证据11中2006年12月12日收据系同一证据，本院认可原告支款金额为20万元，另外30万元本院不予认可；证据88是“冉建国欠任东升防水工程款6912元”欠条，海汇以此作为扣减原告工程款的凭证，依据不足，本院不予认定。因此证据43、50、55、86、87的共计支款金额666750元，本院予以认定。证据22、34、40、44-49、51-54、56-59、证据60中的20万元，以及证据61-85共计支取工程款6692957元原告没有异议。结合上述支款单据，本院对原告支取工程进度款共计7359707元的事实认可。证据28-33是原告接收被告海汇公司提供的墙砖、地砖材料单据，有原告工作人员签收，共计墙、地砖款63476元，本院予以认定。证据35为洁具销货单，无原告及其工作人员的签收，不足以证明材料供给了原告，海汇据此主张扣减洁具材料款22867元，本院不予采信。证据36-39、134系原告接收被告海汇公司提供的彩瓦材料单据，有原告及其工作人员孙怀、范工伟、刘德付的签收，共计彩瓦款11083元，本院予以认定。证据41、98-105，系海汇公司供材电线电缆的发票及发货单，有原告冉建国加盖印章确认，共计电缆款191355.83元，本院予以确认。证据159是电缆桥架供货方收款的单据，无原告及其工作人员的签收，海汇公司据此主张扣减电缆桥架款，本院不予采信。证据89-95是海汇公司供材原告花岗岩的单据，有原告工作人员孙怀的签收，花岗岩价款共计13646.68元，本院予以认定。证据146、147、149、150、152、153、155涉及的石材款无原告及其工作人员的签收，不能证明石材供给了原告，被告海汇公司主张扣除上述石材款，本院不予采信。证据96、97，108-111为海汇公司供材原告瓷砖的入库单，有原告冉建国及其工作人员孙怀、范工伟、刘德付签收，共计瓷砖款61619.7元，本院予以认定。证据106系海公司供材碳素管的付款发票和原告工作人员签收材料的入库单，共计碳素管款1890元，本院予以认定。证据107系海汇公司供材原告暖气片及配件的单据，由原告冉建国工地工作人员孙怀签收，共计暖气片配件价款20232元，本院予以认定。证据154暖气片及配件，无原告及其工作人员的签收，本院不予认可。证据112-117系海汇公司供材灯具的产品订货单，有原告工作人员孙怀的签收，灯具款共计28681.5元，本院予以认定。证据118-123系臧某支取工程款的凭证，臧某支取工程款金额共计19万元，结合本案冉建国与臧某共同支款的行为，可以确认冉建国对于臧某支取工程款的行为是知悉并认可的，本院对上述支款条的真实性、合法性、关联性予以确认。证据124-128中，被告海汇公司替中保公司代扣乙座楼招标手续费13724元（证据124）、投标费1516.89元（证据128）、冉建国同意海汇公司代扣的检测费13415元（证据126），本院予以认定。其他安检费、试验费、宣传费、围挡板费、复印费等双方没有明确约定，本院不予认定。证据129、130是水费发票，本院对真实性认可。证据131交易服务费、132印花税、133技术服务费、135拆除塔吊费用、136、140、141、144检测费、142复印费、装订费、143支付王颖工资，因双方没有明确约定，被告海汇公司主张扣减上述费用，本院不予采信。证据137系原告依《建华小区工程管理办法》应当分摊的电费171421元，有原告工作人员田某等人签字确认，本院予以认定。证据138系�告依《建华小区工程管理办法》应当分摊的水费，计16324元，本院予以认可。证据139，保定市工商行政管理局因无照施工罚款12500元，原、被告双方对此没有约定，被告海汇公司要求原告承担罚款无依据，本院不予认定。证据145是原告依据《建华小区工程管理办法》应当分摊的垃圾清运费5400元，本院予以认定。证据148系正规销售发票，发票载明的内容包含乙座车库门和楼宇门，金额共计25860元，海汇公司主张属于甲方供材应从原告工程款中扣减，本院予以采信。证据151系正规销售发票，发票载明的内容为乙座潜水泵，金额共计1400元，海汇公司主张属于甲方供材应从原告工程款中扣减，本院予以采信。对证据156、157系原告供材人防门及挡窗板的单据，有原告签字的购销合同及海汇公司对外付款的凭证，共计人防门及挡窗板款29600元，海汇公司主张属于甲方供材应从原�工程款中扣减，本院予以采信。证据158收据中的无框门、窗，无原告及其工作人员的签收，海汇公司主张无框门、窗款从原告工程款中扣减，本院不予认定。被告海汇公司证人臧某、田某本次出庭的证人证言印证的内容与本案有效证据证明的事实基本一致，陈述的冉建国工地施工管理情况及现场工作人员情况与本案有效证据证明的事实基本一致，与设计、监理单位相关证明基本一致，在原告不能提供反证证明的情况下，本院对两位证人本次出庭的证言予以认定。
对中保公司当庭提供的证据超过举证期限，原告不予质证，被告海汇公司对工资表不认可，本庭对中保公司的证据不予确认。
经审理查明：2005年5月25日，海汇公司与中保公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由中保公司承建海汇公司开发的建华小区1-7号住宅楼、甲乙座住宅楼。2005年8月3日，原告冉建国与被告海汇公司签订《施工合同》一份，双方约定：原告冉建国为乙方，被告海汇公司为甲方，乙方为中保公司的分包单位。经双方协商，合同内容如下：一、工程内容及造价：1、乙方承建甲方建华小区乙座住宅楼，建筑面积10319平方米（含地下室），每平方米1180元，工程造价合计12176420元（最后以实际为准）。2、工程总价包括的地暖、塑钢门窗、单元对讲门、无框玻璃门、消防、配电箱柜、内外墙砖、屋顶瓦、洁具、地板砖项目，由甲方指定供货厂商，甲乙双方与其直接洽商，乙方与其签订供货合同；其中地暖（不包括底商）甲方已选定厂家并签订了合同，乙方按该合同价格承担相应的工程款（使用面积40.08元／平方米）；3、乙方按工程造价的6%向中保公司交纳管理费，由甲方代扣；4、乙方按分包工程量承担办理工程开工手续的费用。二、乙座住宅楼工程开竣工日期为2005年5月20日至2006年7月30日前竣工。验收合格为证实竣工日。乙方按国家规定的保修范围和期限负责保修。三、甲方向乙方支付工程款时间（扣除应交的管理费）：高层住宅楼付款时间：1、主体完成6层后付总价的35%；2、封顶后付至总价的50%；3、工程全部竣工后付至总价的80%；4、工程竣工验收合格后付至总价的95%；5%为质量保证金，在主合同约定的保修期结束后结清。六、乙方必须服从甲方、中保公司及监理人员的管理，认真执行甲方制定的“建华小区工程管理办法”。如乙方不服从监管，甲方有权终止双方合同，损失由乙方承担。七、甲方制定的“建华小区工程管理办法”作为本合同的组成部分。《建华小区工程管理办法》规定：第一条第2项，甲方与中保公司、监理公司签署的有关建华小区现场管理、材料供应、工程变更等全部文件，对各施工队均有效，各施工队必须无条件执行。第3项，本项目招投标费由各施工队分担，甲方在各施工队工程款中直接扣除。第四条现场管理第4项，施工中发生的水、电等费用，各施工队按甲方提供的费用清单支付，由甲方在各施工队工程款中直接扣除。第6项，各施工队负责清理施工现场，清除施工遗留物。如由甲方清理，费用由施工队负担，甲方在施工队工程款中直接扣除。第五条环境卫生第3项，现场垃圾清运费经甲方核定后，在各施工队工程款中直接扣除。第六条材料购买及甲方供材第2项，施工中甲方供应材料的，根据甲方购买的材料价格，各施工队按实际接收材料数量支付材料款，由甲方在施工队工程款中直接扣除。第八条工程签证、变更、甩项施工第1项，施工中如工程量、工程设计等发生工程变更，由甲方、中保公司、监理公司共同签字确认，各施工队必须执行。第2项，甩项部分工程内容及工程款，以甲方与甩项施工单位签订的合同为准，由甲方在各施工队工程款中直接扣除。建华小区乙座住宅楼在保定市建设工程质量监督站登记备案的建设单位是被告海汇公司，监理单位是保定国家高新区建设咨询监理科技有限公司，施工单位是被告中保公司，设计单位为保定市多维建筑设计有限公司。
合同签订后，原告作为实际施工人承建建华小区乙座住宅楼工程，但原告没有取得建筑施工企业资质。2008年10月29日，经勘察、设计、施工图审查、施工、监理、建设等六家单位共同验收，并签署竣工验收报告，确定乙座楼工程竣工验收合格日期为2008年10月29日。2008年11月12日，保定市建设工程质量监督站对上述工程进行竣工验收备案，其中载明乙座住宅楼建筑面积10319.41平方米。
被告海汇公司主张地板砖、踢脚线、室内塑钢推拉门发生了变更�项，原告不认可。根据被告海汇公司的申请，本院委托保定市达和信工程造价咨询有限公司对建华小区3号住宅楼1-6层和乙座高层住宅楼3-17层的餐厅、卧室、阳台、客厅中的地板砖、踢脚线、室内塑钢推拉门①是否属于减项工程②单项工程造价进行司法鉴定。该公司作出的工程造价鉴定报告书，认定保定市建华小区乙座住宅楼3-17层餐厅、卧室、阳台、客厅中地板砖、踢脚线、室内塑钢推拉门属于减项工程，乙座高层住宅楼地板砖总价203933.13元，踢脚线总价24238.97元，室内塑钢推拉门总价186998.62元，共计415170.72元。
原、被告施工合同约定地暖款按照使用面积计算，双方认可地暖实际造价为224448元。被告海汇公司提供消防工程施工合同、防火门施工合同及付款凭证，证明消防工程由具有消防施工资质的其他单位施工建设，消防工程款310000元、防火门工程款204000元，共计514000元。原告就消防工程由原告冉建国施工完成的主张未能提供任何证据证明。
原告冉建国在实际施工过程中存在接受被告海汇公司提供工程材料的情形，其中包括砼1202825元、彩瓦11083元、瓷砖61619.7元、地砖墙砖63476元、灯具28681.5元、配电箱213396元、楼宇门和车库门25860元、人防门及挡窗板29600元、碳素管1890元、暖气片及配件20232元、电缆电线191355.83元、花岗岩13646.68元、潜水泵款1400元，共计材料款1865065.71元。
此外，海汇提供的给付工程款收据显示海汇公司已付给原告工程进度款计7359707元，臧某支取工程款190000元。被告海汇公司替中保公司代扣乙座楼招标手续费13724元、投标费1516.89元，在施工合同及小区管理办法中明确约定；冉建国同意海汇公司代扣的检测费13415元，以及按照工程造价计算的6%中保公司管理费，原告认可。依据《建华小区工程管理办法》应当�原告分摊垃圾清运费5400元、水费16324元、电费171421元。除上述款项以外，海汇公司提供的的其他现场费用、拆除塔吊费用、试验费、安检费、围挡租赁费、复印费、装订费、宣传费、监理代理费、交易服务费、印花税、支付王颖工资等费用，原告提出异议不予认可，被告海汇公司也未提供其他相关证据进一步印证上述费用应从工程款中扣减。
本院认为，原告冉建国与被告海汇公司于2005年8月3日签订的《施工合同》，因原告冉建国未取得建筑施工企业资质，该《施工合同》应为无效。原告施工的建华小区乙座住宅楼于2008年10月29日经勘察、设计、施工图审查、施工、监理、建设等六家单位联合进行竣工验收，确认该工程竣工验收合格。2008年11月12日，保定市建设工程质量监督站予以验收备案，乙座住宅楼的建筑面积为10319.41平方米，依施工合同约定乙座住宅楼工程总造价为10319.41平方米×1180元=12176903.8元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求依照合同支付工程造价的，应予支持。原告冉建国据此请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。原告对被告中保公司无诉求，但被告中保公司将该项工程违法分包给未取得建筑施工企业资质的冉建国，应依法收缴被告中保公司已经取得的非法所得。
关于《建华小区工程管理办法》，原告称未在管理办法上签字不认可，但原、被告双方签字盖章确认《施工合同》第六条、第七条均对该管理办法有涉及，且约定《建华小区工程管理办法》作为施工合同组成部分，因此本院对该管理办法及相关内容予以确认。
关于地暖项目工程款问题，原告与被告海汇公司均认可乙座地�由他方施工实际造价为224448元，本院予以确认，上述款项应从原告工程款中予以扣减。另原告主张的地暖施工配合费没有合同约定，本院不予支持。
关于消防、防火门工程款问题，乙座消防工程款310000元、防火门工程款204000元，共计514000元，被告海汇公司提供相应施工合同、付款凭证等予以证实，原告不予认可但未提供任何反证证明消防、防火门工程是由原告施工完成的事实，故上述款项应从原告工程款中予以扣减。
关于减项造价问题，被告海汇公司主张地板砖、踢脚线、室内塑钢推拉门发生了变更减项，原告不认可。根据本院委托保定市达和信工程造价咨询有限公司作出的工程造价鉴定报告书，认定乙座住宅楼3-17层餐厅、卧室、阳台、客厅中地板砖、踢脚线、室内塑钢推拉门属于减项工程，乙座高层住宅楼地板砖总价203933.13元，踢脚线总价24238.97元，室内塑�推拉门总价186998.62元，上述减项价款共计415170.72元，应从原告工程款中扣除。
关于增项价款问题，原告自行委托中鑫工程造价公司对建华小区3号楼和乙座厨房、卫生间地板砖增项工程的鉴定报告，系单方委托，被告海汇公司对其鉴定程序及鉴定内容提出异议，经释明原告冉建国未申请进行重新鉴定，故本院对原告自行委托的鉴定报告不予确认。原告主张应在原工程价款的基础上增加铺设厨、卫地板砖工程款，证据不足，本院不予支持。
关于材料款问题，《施工合同》及《建华小区工程管理办法》约定了甲方供材，原告冉建国在实际施工过程中存在接受被告海汇公司提供工程材料的情形，由原告冉建国签字或加盖印章确认、原告现场工作人员签收的以及依据《施工合同》及《建华小区工程管理办法》能够确认为甲方供材的材料款应从原告工程价款中相应扣除，包�砼1202825元、彩瓦11083元、瓷砖61619.7元、地砖墙砖63476元、灯具28681.5元、配电箱213396元、楼宇门和车库门25860元、人防门及挡窗板29600元、碳素管1890元、暖气片及配件20232元、电缆电线191355.83元、花岗岩13646.68元、潜水泵款1400元，共计材料款1865065.71元。原告仅以没有本人签名且未授权海汇对外付款否认接受上述供材的主张不能成立。海汇公司主张扣减的洁具款、电缆桥架款、部分石材款及人工费以及无框门窗款，无原告及其工作人员的签收确认，无证据证明供给原告，对海汇公司扣减工程款主张本院不予支持。
关于已付工程款问题，海汇公司已付给原告工程进度款计7359707元，有冉建国的签章及手印，原告对不予认可的支款证据也未能提供相反的证据或进行鉴定的方式予以反驳，上述款项本院予以认定。关于臧某支取工程款190000元，结合本案冉建国与臧某共同支款�行为，可以确认冉建国对于臧某支取工程款的行为是知悉并认可的，由臧某支取的款项本院予以认可。上述已付工程款应从原告工程款中相应扣减。
关于代扣款问题，被告海汇公司替中保公司代扣乙座楼招标手续费13724元、投标费1516.89元、冉建国同意海汇公司代扣的检测费13415元，以及按照工程造价12176903.8元计算的6%中保公司管理费12176903.8元×6%=730614.23元，均在《施工合同》及《建华小区工程管理办法》中明确约定，共计代扣款759270.12元应从原告工程款中相应扣减。
关于分摊现场费用问题，依据《建华小区工程管理办法》应当由原告分摊的垃圾清运费5400元、水费16324元、电费171421元，上述分摊费用共计193145元，海汇公司主张从原告的工程款中予以扣除，本院予以支持。
除上述款项以外，海汇公司提供的的其他现场费用、拆除塔吊费用、试验费、安检费、围挡租�费、复印费、装订费、宣传费、监理代理费、交易服务费、印花税、支付王颖工资等费用，原告提出异议不予认可，被告海汇公司不能举证证明上述费用应从工程款中扣减，故本院不予支持。
此外，原告主张返还工程质保金的请求，《施工合同》约定工程总价款的5%为质保金，即12176903.8元×5%=608985.85元，质保金应在《建设工程施工合同》约定的保修期结束后结算。《建设工程施工合同》约定质保金在防水保修期满后一次性返还。防水保修期为5年，自工程竣工验收合格之日起开始计算。乙座住宅楼工程竣工验收日期为2008年10月29日，则质保期应至2013年10月28日届满，被告海汇公司至今未对原告施工的乙座住宅楼工程提出质量异议，作为质保金的工程款应于质保期满后返还原告。
综上，乙座住宅楼工程造价为12176903.8元，扣除地暖项目工程款224448元、消防和防火门工程款514000元、鉴定为减项的地板砖、踢脚线及室内塑钢推拉门减项工程款415170.72元、被告海汇公司向原告提供的材料款1865065.71元、海汇公司已付给原告工程进度款7359707元、臧某支取工程款190000元、海汇公司代扣款759270.12元、原告分摊费用193145元，尚有656097.25元工程款未付，其中含质保金608985.85元，应支付的工程进度款47111.4元。原告主张未付工程款利息损失的请求本院予以支持，其中工程进度款47111.4元的利息损失自2008年10月29日起算，质保金608985.85元的利息损失自2013年10月29日起算，标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清上述款项止。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九、二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和�民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告保定市海汇房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告冉建国工程进度款47111.4元、质保金608985.85元，共计工程款656097.25元；
二、被告保定市海汇房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告冉建国工程款656097.25元的利息损失，其中工程进度款47111.4元的利息损失自2008年10月29日起算，质保金608985.85元的利息损失自2013年10月29日起算，标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清上述款项止；
三、驳回原告冉建国的其他诉讼请求。
案件受理费23510元，由原告冉建国负担13150元，被告保定市海汇房地产开发有限公司10360元。财产保全费5000元，由原告冉建国负担2500元，被告保定市海汇房地产开发有限公司负担2500元。鉴定费40000元，原告冉建国负担20000元，被告保定市海汇房地产开发有限公司负担20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 王 红
审判员 李 娜
审判员 韩金毅
二〇一四年十一月七日
书记员 焦智欢