长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初3423号
原告:刘霞，女，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：伊鹏，北京盈科（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘巍，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告:黄英，女，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：甄嘉，吉林上维律师事务所律师。
被告:刘生华，男，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：甄嘉，吉林上维律师事务所律师。
被告:徐宽，男，现住长春市。
委托诉讼代理人：甄嘉，吉林上维律师事务所律师。
第三人：长春隆都房地产开发有限公司，工商注册地：长春市绿园区普阳街128号晨光国际大厦B座14层。
法定代表人：金鑫。
原告刘霞诉被告黄英、刘生华、徐宽（以下称黄英等三人），第三人长春隆都房地产开发有限公司（以下简称隆都房地产）合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。刘霞及其委托诉讼代理人伊鹏、刘巍，黄英等三人及委托诉讼代理人甄嘉到庭参加诉讼，第三人隆都房地产经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
刘霞向本院提出诉讼请求:请求法院判令黄英等三人返还刘霞购房退款人民币370,642.00元及利息（自2014年8月28日起至实际返款之日）。后刘霞增加诉请：请求法院判令解除刘霞与黄英等三人之间的委托协议。事实和理由:刘霞于2010年在隆都房地产开发建设的“隆都翡翠湾”小区购房，后因迟延交房双方解除合同，于2014年8月29日返还刘霞购房款370,642.00元。刘霞与其他委托人共57人曾于2014年8月20日委托黄英等三人作为维权的代表向隆都房地产主张退房退款，约定隆都房地产将退房款返还至黄英等三人联名开立在兴业银行的账户内，在57名委托人返款全部到账后才能提取。隆都房地产在解除合同并收走购房合同原件后，于2014年8月29日返还刘霞购房款370,642.00元，并返还至上述兴业银行账户内，于2014年10月10日在绿园区政府协调下出具书面文件同意在2014年末全部返款完毕。之后黄英等三人未经委托人的同意，擅自将退房款全部支取走，同时隆都房地产也未能在2014年末返款完毕，后刘霞向黄英等三人主张退还购房款遭到拒绝。刘霞认为，黄英等三人擅自支取刘霞的退房款已违反了合同约定，隆都房地产未能在2014年末返款，同时57名委托人中部分委托人已取得房屋，委托事项不能实现，故刘霞诉至法院。
黄英、刘生华、徐宽辩称：第一，刘霞称2014年8月29日隆都房地产返还刘霞房款370,642.00元，其委托黄英等三人作为维权代表向隆都房地产主张退房退款，并将房款退至上述三人设立的联名账户内，与联名账户协议约定不符。联名账户协议是57名维权业主共同商定的，是全体业主共同的权利和义务，不存在委托关系。隆都房地产向业主返款的顺序以抽签方式决定，款项分配必须以全体业主权益均得到实现为前提，即账户内返款不归属任何个人，而是属于全体维权业主，最终按照单价乘以购房面积的方式进行分配。第二，刘霞称黄英等三人擅自支取联名账户内的钱款不属实，黄英等三人为增加利息收入，经多数业主同意，将兴业银行的活期账户内款项转至农业银行的定期账户内。第三，关于政府承诺返还房款，是全体维权业主数次维权后的成果，即使全体业主的权利难以继续实现，根据协议约定，账户内返款也应当采取共同分配的方式。综上，联名账户协议合法有效，每位业主都应遵守，也都平等地享有分配账户返款的权利，请法院驳回刘霞的诉讼请求。
隆都房地产未作陈述。
经审理查明：刘霞与其他56人共同参加了法制办团购隆都房地产开发建设的房屋。2010年10月21日，刘霞与隆都房地产签订了一份《隆都*翡翠湾二期团购住宅认购协议书》，约定2012年12月30日竣工交付使用，购买价格为2,950.00元/平方米。2012年5月15日，双方约定交付房屋的期限延至2013年11月30日。
交付房屋期限届满后，隆都房地产未能向刘霞等57人交付房屋。2014年8月17日，黄英等三人在兴业银行吉林大路支行设立了活期联名账户。2014年8月20日，57人共同制定了一份《法制办二期团购维权业主设立联名账户协议书》，协议载明：“在全体维权业主的共同努力下，长春隆都房地产开发公司同意从2014年8月21日开始返款，每天返款一户，经全体维权业主同意成立联名账户。此联名账户是隆都房地产给法制办二期团购维权业主返款的共同账户，目的是确保全体维权业主的权益公平、公正、透明。由徐宽、刘生华、黄英三人联名开户（兴业银行）作为我们联名账户的代表，保证我们的资产安全，实现共同管理、共同使用。如隆都拖延一天返款，我们将立即维权；如业主不参加维权活动，每次将从返款账户中扣除500元。本协议约定，必须全体维权业主的返款全部到账，才能共同提取，按购房协议面积及单价计算金额，在公证机构监督下一次性返还业主全部购房款。任何个人不得以任何理由提前支取，如违约，将追究法律责任。联名账户开户行：兴业银行吉林大路支行联名开户人：黄英、刘生华、徐宽”当日，黄英、刘生华、徐宽代表全体团购人作为乙方，隆都房地产作为甲方，双方签订了一份《协议书》，约定：“以甲方将乙方的回购款转入乙方联名账户的方式支付给乙方。乙方向甲方提供联名账户的开户银行：兴业银行长春吉林大路支行（长春分行营业部）。甲方从2014年8月22日开始支付回购款，每天一户不间断，回购款支付按乙方提供的名单办理。最终未返款的业主有权执行与隆都地产的原合同。”
2014年8月28日，隆都房地产向黄英等三人设立的联名账户转入回购款340,100.00元，8月29日又转入370,642.00元，此后隆都房地产未再转入回购款。2015年1月5日，经多数业主同意，黄英等三人将上述两笔款项转至三人在农业银行长春西安大路支行设立的定期联名账户内。
2016年7月20日，部分业主在处理隆都问题专项工作组填写了“隆都翡翠湾未建房源解决意向确认书”，确认书载明了鑫淦公司解决问题的三种方式，由业主选择，确认书没有加盖鑫淦公司的公章。
2016年9月2日，40名业主组织会议共同制定了一份《联名账户章程》，刘霞未参加会议，部分业主自动放弃联名账户协议的权利。
2016年9月7日，黄英等三人从联名账户支取10,000.00元，用于支付吉林上维律师事务所的法律服务费。
认定上述事实的证据有：隆都*翡翠湾二期团购住宅认购协议书及补充协议、银行受理回单、存折、交易明细清单、法制办二期团购维权业主设立联名账户协议书、协议书、法制办二期回购名单、联名账户章程及会议签到表、章程表决一览表、律师费发票、隆都翡翠湾未建房源解决意向确认书、关于刘霞、刘霞返款由兴业银行活期账户转存农业银行定期账户情况的说明及庭审笔录。
本院认为：57名购买隆都房地产二期团购房屋的业主之间形成的《法制办二期团购维权业主设立联名账户协议书》是57人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。
一、关于联名账户协议书如何定性的问题。刘霞称该协议系委托协议，黄英等三人称该协议是全体业主相互之间具有约束力的协议。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，而本案涉诉的联名账户协议书约定“经全体维权业主同意成立联名账户，由徐宽、刘生华、黄英三人联名开户作为联名账户的代表，实现共同管理、共同使用”，可以认定联名账户是经全体业主同意设立，并非刘霞委托黄英等三人代其设立，黄英等三人作为业主代表不仅要保证联名账户内的资金安全，同时也与刘霞以及其他业主共同享有管理和使用账户内款项的权利，因此联名账户协议应当是全体业主之间约定设立及管理、使用联名账户的合同，而非委托协议。
关于联名账户协议能否解除的问题。首先，关于黄英等三人是否存在擅自支取账户内款项的问题，协议约定“任何个人不得以任何理由提前支取”，又约定“联名账户实现共同管理，共同使用”，黄英等三人在征得多数业主的同意下，为提高利息收益，将兴业银行活期联名账户内款项转至农业银行定期联名账户，期间又经多数业主同意提取10,000.00元用于维权费用，不属于擅自支取账户内款项的情形，并不构成根本违约。其次，关于能否实现联名账户协议的目的，在隆都房地产与业主履行回购协议的过程中，隆都房地产仅给付2名业主的回购款，未再继续履行给付义务，但回购协议尚未解除，仍在履行过程中，虽然部分业主在处理隆都问题专项工作组填写了“隆都翡翠湾未建房源解决意向确认书”，但意向确认书仅是业主在专项工作组的意思表示，并不是最终处理结果，从该份意向书无法确认鑫淦公司是否已同意接收该笔债务，业主与隆都房地产之间签订的认购协议书及回购协议书也未被接收单位收回，仍由业主持有，隆都房地产能否继续履行回购协议尚不能确定。另57名业主之间形成的联名账户协议，现有部分业主自动退出，放弃维权，按照协议中“必须全体维权业主的返款全部到账，才能共同提取”的约定，放弃维权的业主不应包含在全体维权业主的范围内，该部分业主放弃维权并不影响其他维权业主继续履行该协议。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，联名账户协议尚不符合法定解除的情形，对刘霞主张解除协议，并返还购房款及利息的诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘霞的诉讼请求。
案件受理费6,860.00元、保全费2,408.00元由原告刘霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
审 判 员 张尽美
人民陪审员 魏 睿
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 倪春祥