广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1379号
上诉人(原审原告)：周雪玲，住广州市越秀区。
委托代理人：周巨洪，住广州市白云区。
被上诉人(原审被告)：广州王府井百货有限责任公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：尚喜平，系公司主要负责人。
委托代理人：潘筱云，广州金鹏律师事务所律师。
委托代理人：甘洁瑕，系公司人力资源部部长助理。
上诉人周雪玲因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第6514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
上诉请求：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第6514号民事判决。二、判决广州王府井百货有限责任公司（以下简称“王府井公司”）向周雪玲支付违法变更劳动合同致使劳动合同终止补偿金和赔偿金198900元。三、判决王府井公司向周雪玲支付2015年8、9月所克扣的工资3200元。四、由王府井公司承担本案一、二审案件受理费。
上诉理由：一、王府井公司出台的《绩效考核方案》、《薪酬制度》、《竞聘管理办法（试行）》等规章制度没有经过职代会代表表决通过，不属于劳动合同约定的可执行的制度。二、周雪玲签阅上诉制度文件只是表示阅读了上述文件并非是认同上述制度，这些规章制度对周雪玲没有约束力。三、王府井公司在出台《竞聘管理办法（试行）》后，并没有组织过内部竞聘，周雪玲也没有报名参加过内部竞聘，不存在因竞聘落选而被合理调整岗位与薪酬的事实。综上，周雪玲认为王府井公司调整其岗位、降低其工资标准，属单方变更劳动合同，违法降职降薪。
王府井公司答辩称同意原审判决。
周雪玲在一审诉请判决：一、王府井公司支付周雪玲解除劳动合同经济补偿金99450元和加付经济赔偿金99450元。二、王府井公司支付周雪玲2015年8月和9月克扣的工资3200元。三、本案诉讼费用由王府井公司负担。
一审法院查明：周雪玲于1996年4月1日入职王府井公司处，于2015年8月起从主管职位调整为领班，双方确认离职前12个月均工资为5194.69元。周雪玲于2015年9月21日向广州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求王府井公司：一、支付2015年1月1日至2015年8月31日的工资7000元。二、支付解除劳动合同关系赔偿金188955元。三、为其办理离职手续之前购买医疗、养老等保险。仲裁委于2015年12月11日作出穗劳人仲案[2015]4130号裁决书，裁决驳回周雪玲的全部仲裁请求，周雪玲不服诉至原审法院。
周雪玲主张王府井公司无故降职，在事前没有通知的情况下于2015年8月从主管职位【待遇：月工资含基本工资1900元、岗位工资2200元、奖金800元、交通费75元、餐费（15元/上班日）、年度奖励（金额浮动）】降为领班（待遇：基本工资1500元，岗位工资1000元），王府井公司只是在9月10日发放工资时口头告知工作内容的变化，工作地点无变化，周雪玲于9月16日领到工资单时向王府井公司提出异议，且王府井公司变更岗位后，没有重新签订劳动合同，从2008年签订无固定劳动合同时起，周雪玲一直承担主管岗位。9月16日周雪玲亲自将解除通知书交到人力资源部，王府井公司没有收，周雪玲进行投递，但由于快递公司的失误，快递公司把该邮件寄回周雪玲处。周雪玲工作至9月21日，于同日提起仲裁。周雪玲为此提交以下证据：一、《劳动合同》，其中第十一条（一）约定：“乙方同意甲方有权按经过职工代表大会或者职工大会通过的绩效考核方案，根据绩效考核和民主评议的结果或根据工作需要合理调整乙方的工作岗位；乙方的工作岗位调整后，乙方同意基础工资、岗责工资和绩效奖基数可按经职工代表大会或职工大会通过的与工作岗位相对应的标准作调整”。二、《仲裁裁决书》。三、薪资变更表。四、任免决定书。五、周雪玲向王府井公司邮寄的《解除劳动合同通知书》。王府井公司确认上述证据一至四的真实性，并认为证据一中的第11条约定周雪玲同意王府井公司根据职代会通过的制度、考核方案、民主通过的考核结果等调整工作岗位、工资标准，对证据五的真实性不予确认，其没有收到该通知书。王府井公司确认周雪玲于2015年9月21日起未上班，王府井公司发出通知催促其上班，告知如果不办理请假手续则将会按旷工处理，王府井公司没有收到周雪玲任何回复。关于降薪降职情况，王府井公司于2012年开始实行根据绩效考核结果对人员岗位、薪酬进行调整的制度，绩效每年进行考核。2014年周雪玲绩效考核不达标，根据上述规定，2015年起对周雪玲降一个薪点、职位没有变化；2015年进行岗位竞聘，周雪玲不能竞回原岗位，则对周雪玲进行岗位调整为领班，工资按领班对应的标准发放：基础工资1500元、岗责工资1000元。王府井公司为证实上述主张提交下列证据：一、劳动合同。二、A、王府井公司职工代表大会名单；B、《绩效管理办法》及职工代表大会签到表会议记录、制度签阅表；C、《薪酬管理办法》、《竞聘管理办法》及职代会签到表、会议记录、文件签阅表。三、2014年度绩效目标设定表及员工绩效考核表及考核面谈表。四、2014年10月至2015年9月周雪玲的工资单。五、周雪玲的竞聘文件（包括《民主评议表》、述职报告演示文稿）及穗百人字（2015）26号文件。六、王府井公司岗位设置图。七、周雪玲的工资条式样及部分王府井公司员工的工资条。八、通知及快件寄件单。周雪玲对证据一至四的真实性予以确认，但认为证据二不能证明《薪酬管理办法》、《竞聘管理办法》经过职代会通过，只能证明这些制度在职代会宣读了，并没有进行表决，因此制度产生不合法，对证据五的真实性不确认，认为是王府井公司单方制作的，评议表上的签名确认为周雪玲所签，但平时也有考核，不能视为周雪玲参与2015年的竞岗，周雪玲对述职报告也予以确认，但认为是2014年的年末总结，不作为竞岗使用，对竞聘结果汇总表的结果不予承认，周雪玲没有参加过竞聘。对证据六不予确认，对证据七、八的真实性予以确认，并收到证据八。
周雪玲补充提交述职报告一份，主张王府井公司在2015年5月25日召开职代会，但没有对制度的产生表决通过，因此《薪酬管理办法》、《竞聘管理办法》产生无依据；《竞聘管理办法》于6月1日实施，竞聘程序、成立领导小组等一系列安排，周雪玲均未参加过，事实上王府井公司从来未按照该规定公开竞聘过，周雪玲也未报名过参加竞聘。王府井公司确认上述证据，但认为规章制度是通过职代会讨论通过的，因此是具有法律效力的。2015年春节后，根据《竞聘管理办法》，竞聘结果由四部分组成，每部分占不同百分比，民主评议占30%、现场竞聘占20%、上级领导评价20%、绩效结果占30%，由此评定这位竞聘员工是否成功，员工以提交述职报告的形式申请竞聘，上级领导会与员工面谈评分结果及存在的问题、今后的改善，公司最终作出任免决定。王府井公司提交的证据三是2014年度绩效考核的面谈。证据五中竞岗期间的民主评议表，为了保证公平性，公司于2015年6月对周雪玲同事、上级领导进行匿名评议，因此没有评议人的名字和时间。
一审法院认为：根据双方签订的劳动合同，其中约定周雪玲同意王府井公司有权按经过职工代表大会或者职工大会通过的绩效考核方案根据绩效考核和民主评议的结果可对周雪玲的岗位及工资标准进行调整，王府井公司的《薪酬管理办法》、《竞聘管理办法（试行）》由职工代表大会通过施行，且有周雪玲签名确认阅读并理解，现没有证据显示周雪玲曾对上述制度提出异议，故原审法院认定上述制度对周雪玲具有约束力。王府井公司提供的绩效考核面谈表显示周雪玲在2015年2月14日被认定为D级，王府井公司根据《薪酬管理办法》，对周雪玲进行调薪并无不当。王府井公司提交的民主评议表、述职报告，与《竞聘管理办法（试行）》规定的考评内容一致，上述证据结合足以证明周雪玲参与2015年竞岗，故原审法院采信王府井公司的主张，认为周雪玲参与竞岗，但其考评成绩不达标，依上述《办法》应降职降薪，王府井公司对周雪玲竞岗不成功而调整岗位的行为属于王府井公司的职权范围，因此王府井公司并非无故降职降薪，对于周雪玲要求王府井公司支付经济赔偿金的主张原审法院不予支持。同理，王府井公司并没有因对周雪玲降职降薪而克扣周雪玲工资，而是按照调整后的岗位标准对其发放工资，因此无需向周雪玲支付工资差额，对周雪玲认为王府井公司应支付领班和主管基本工资和岗责工资之间的差额的主张，原审法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回周雪玲的全部诉讼请求。案件受理费10元由周雪玲负担。
一审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
另查明：王府井公司并未举证证实在出台《竞聘管理办法（试行）》后，已按照该办法的规定组织周雪玲参加内部竞聘。
本院认为：本案争议焦点在于，王府井公司调整周雪玲的工作岗位及相应的工资标准是否正当合理。
关于岗位及工资标准的调整，本案当事人双方在《劳动合同》中有明确约定，该约定依法有效，对双方均有约束力。用人单位依据该约定通过岗位及工资标准调整来提升企业经营效率及竞争力，依法应受保护。然而，工作岗位及工资标准的调整，涉及劳动者的劳动收入和职业尊荣感，用人单位在作调整时不仅应考虑实体的公平还应兼顾程序的公正。本案中，王府井公司主张其调整周雪玲的岗位及工资标准是周雪玲竞岗失败的结果，但其提供的证据并不能证实已按照其公司的《竞聘管理办法（试行）》组织周雪玲参加岗位竞聘，程序明显不当。周雪玲主张王府井公司调整其工作岗位和工资标准不当并据此解除双方劳动关系，具有合理依据，本院予以确认。
本案双方劳动关系的解除依法属于劳动者被迫解除的情形，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第九十七条第三款及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，周雪玲解除劳动关系应得经济补偿的工作年限应自2001年起算。双方确认周雪玲离职前12个月平均工资为5194.69元，故王府井公司应向周雪玲支付的解除劳动关系经济补偿金共计为77920元（5194.69元/月×15个月）。关于2015年8月和9月少发工资的问题，王府井公司调整周雪玲岗位及工资标准不当，应予补发。周雪玲诉请补发上述两月少发的工资3200元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第九十七条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民一初字第6514号民事判决。
二、广州王府井百货有限责任公司自本判决生效之日起十日内向周雪玲解除劳动关系经济补偿金共计为77920元。
三、广州王府井百货有限责任公司自本判决生效之日起十日内向周雪玲补发工资3200元。
如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审、二审案件受理费各10元，均由广州王府井百货有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一七年四月二十八日
书记员 陈 欣