广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠中法行终字第53号
上诉人（原审原告）：博罗县群莺汇休闲会所有限公司。住所地：博罗县罗阳镇观背场路罗蒲地段。
法定代表人：卢连兴，职务：经理。
委托代理人：李智超，男，汉族，1987年3月13日出生，住广东省惠州市惠城区，系上诉人公司员工。
被上诉人（原审被告）：博罗县人力资源和社会保障局。
法定代表人：刘水金，职务：局长。
委托代理人：陆伟，博罗县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。
原审第三人：陈群花，女，汉族，1976年9月10日出生，住广东省博罗县，与受害人温伟添系夫妻关系。
原审第三人：刘观娣，女，汉族，1944年1月4日出生，住广东省博罗县，与受害人温伟添系母子关系。
委托代理人：徐林海，博罗县公职律师事务所律师。
上诉人博罗县群莺汇休闲会所有限公司因社会保障行政确认—案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人博罗县群莺汇休闲会所有限公司委托代理人李智超、被上诉人博罗县人力资源和社会保障局的委托代理人阳安中与原审第三人刘观娣委托代理人徐林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告博罗县群莺汇休闲会所有限公司成立于2012年9月26日，受害人温伟添系原告公司员工，自2013年3月份起与该公司建立劳动关系，从事保安工作。2013年9月26日，受害人温伟添在原告公司大门口岗亭值班，时间安排是从15时至23时。当日下午，保安队长黄玉红打电话叫案外人刘志江送矿泉水到原告公司。当刘志江把矿泉水运到原告公司后，保安队长黄玉红叫正在值班的温伟添到该公司后面协助运送矿泉水。18时35分左右，温伟添乘坐运货三轮摩托车返回公司门岗值班途中，不慎从车上摔下，造成头部受伤，送博罗县人民医院医治，于2013年10月1日经抢救无效死亡。2013年10月17日，受害人温伟添的母亲刘观娣到被告博罗县人力资源和社会保障局申请工伤认定。2013年10月25日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，签收人为原告员工曾生，通知书上明确告知原告，若认为受害人温伟添此次所受伤害不是工伤，应承担举证责任，并限定其于2013年11月12日前将有关证据材料提交给被告审核。要求提交的材料包括：1、用人单位营业执照复印件或依法登记、备案的证明；2、就申请人反映问题提交书面回复及事故经过书面材料；3、死者温伟添2013年9月的工资表；4、认为不是工伤的其他证据。原告在规定的期限内提交了保安部排班表及该公司保安队长证言材料给被告，并在《工伤认定申请表》用人单位意见栏写明：温伟添发生事故时不是上班；当日下班后没有分配任何工作给温伟添；温伟添爬车发生事故是他个人行为造成的。我公司认为不是工伤。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2013年12月16日作出博罗人社工伤认字[2013]第1168号《工伤认定决定书》，认定温伟添此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。被告称已于2013年12月18日将《工伤认定决定书》送达原告。原告称在2014年4月18日收到博罗县劳动人事争议调解仲裁院签发的开庭通知及温伟添亲属提出的劳动仲裁申请书时，才得知《工伤认定决定书》内容。原告不服被告作出的工伤认定决定，向原审法院提起诉讼，请求撤销作出的博罗人社工伤认字[2013]第1168号工伤认定决定。
另外，原审法院依职权调取证据材料并查明如下：（2014）惠博法刑一初字第223号广东省博罗县人民法院刑事判决书，刘志江证明温伟添在当日值班时间的18时35分左右受原告保安队长黄玉红的指派在公司内协助运送矿泉水及受伤的事实；博罗县公安局交通警察大队分别于2013年9月27日、2013年10月11日对刘志江调查取证的询问笔录二份，刘志江证明温伟添在当日值班时间的18时35分左右受原告保安队长黄玉红的指派在公司内协助运送矿泉水受伤的事实及温伟添在公司内经常协助刘志江运送矿泉水的事实；博罗县公安局交通警察大队于2013年10月9日对原告保安队长黄玉红调查取证的询问笔录一份，黄玉红证明温伟添当日值班时间是15时至23时，当日18时35分左右看到温伟添在公司内协助运送矿泉水的事实。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告博罗县人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定是其法定职权。原审第三人于2013年10月16日向被告提出工伤认定，被告经审查原告及原审第三人提供的材料、被告自行调查的材料，并经调查核实，于2013年12月16日作出博罗人社工伤认字[2013]第1168号工伤认定决定。被告作出的工伤认定决定程序合法。双方当事人对温伟添摔伤经抢救无效死亡的事实经过无异议。本案的争议焦点是温伟添是否在工作时间和工作场所因工作原因摔伤；《工伤认定决定书》送达原告的时间或原告知悉《工伤认定决定书》内容的时间。被告认为《工伤认定决定书》送达原告的时间是2013年12月18日，原告提起诉讼已过期限，请求法院依法不应受理。原审法院认为被告没有证据证实于2013年12月18日已依法送达，原告知悉《工伤认定决定书》内容的时间是仲裁审理时的2014年4月18日。因此，原审法院对被告的上述主张不予支持。被告提供的刘志江于2013年9月27日、2013年10月11日、保安队长黄玉红于2013年10月9日在博罗县公安局交通警察大队询问笔录中的陈述及保安队长黄玉红于2013年11月27日在被告处的惠州市工伤认定询问笔中的陈述，上述调查询问笔录，形式和内容均符合法律的规定，足以证明了温伟添当日值班时间是从15时至23时及在当日18时35分左右受原告保安队长黄玉红的指派在公司内协助运送矿泉水及受伤的事实。温伟添的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。被上诉人作出的工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确。原告提供保安队长黄玉红于2013年11月2日出具的证人证言、排班表，认为温伟添工作时间是9时30分至17时30分，不是在工作时间摔伤，不应当认定为工伤。原审法院认为，原告的主要证据是保安队长黄玉红的证人证言、排班表，因保安队长黄玉红是原告员工，其出具的证言时间是2013年11月2日，与其在博罗县公安局交通警察大队询问笔录中的陈述及在被告处的惠州市工伤认定询问笔中的陈述前后矛盾且没有其他证据证实，而排班表是上诉人单方制作，没有其他证据证实。因此，原告主张没有事实根据，原审法院对其主张不予支持。综上所述，被告博罗县人力资源和社会保障局作出博罗人社工伤认字[2013]第1168号工伤认定决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应当予以维持。原告博罗县群莺汇休闲会所有限公司的请求没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，原审法院判决如下：维持博罗县人力资源和社会保障局于2013年12月16日作出的博罗人社工伤认字[2013]第1168号工伤认定决定。
上诉人博罗县群莺汇休闲会所有限公司上诉称：一、原审判决认定事实错误。被上诉人在作出工伤认定的过程中，忽视上诉人提供的不属于工伤事故的证据材料，片面采信原审第三人提供的证据材料。而且，被上诉人在自行调查时，只是片面调查对原审第三人有利的证据材料，而对于上诉人有利的证据却不予采信、不予调查。保安队长黄玉红于2013年10月9日在博罗县公安局交通警察大队询问笔录中的陈述及黄玉红于2013年11月27日在被上诉人的工伤认定询问笔录中的陈述，两个陈述存在前后矛盾，被上诉人没有进一步调查核实，了解事实真相，而是武断地做了有利于第三人的推断和解释。被上诉人作为国家行政机关，手中掌握国家权力，在作出行政决定书的时候，不能慎重调查事实真相，不能一碗水端平，凭自己的意愿和推测，草率作出违背事实真相的认定书。原审法院认定被上诉人提供的互相矛盾的证据，属认定事实错误。二、原审判决明显偏袒被上诉人，造成判决违法和不公正。原审法院完全采纳了被上诉人提供的存在明显瑕疵的证据材料，如：保安队长黄玉红的两次不同时间的陈述存在互相矛盾，而且在被上诉人对黄玉红所做的询问笔录中，同一次调查笔录中也存在前后矛盾的现象。面对这些前后矛盾的证词，被上诉人视若罔闻，不做进一步调查核实，查清事实真相。上诉人有三个保安人员，被上诉人为什么不去找其他保安询问调查？上诉人公司有上百名员工，被上诉人为什么不去上诉人的公司进一步调查核实？在同一个证人在不同时间所作证词出现前后互相矛盾的情况下，被上诉人不做调查核实，而是武断地采信对上诉人不利部分的证据。而原审法院却完全采纳被上诉人提供的证据，对上诉人提出的质疑和质问置之不理。原审法院对上诉人提供的证据材料却采取了截然相反的一种态度，原审法院认为上诉人提供的证据材料中，黄玉红的证词和被上诉人提供的证据前后矛盾，不予支持。但是，如果是证据相互矛盾就不予支持，那为什么就支持了被上诉人的证据呢？原审法院因为上诉人提供的排班表是上诉人方单方制作，没有其他证据证实，不予支持。难道上诉人公司的保安值班表也要其他方一起来制定吗？单方制定的值班表就要推测是假的而不予采信吗？被上诉人在证据不足的情况下做出的工伤认定书，为什么原审法院就予以支持了呢？原审法院对被上诉人存在明显的偏袒行为。综上所述，原审法院认定事实错误，偏袒被上诉人，造成判决结果的错误。上诉人依法提出上诉，恳请上级法院依法公正判决。
被上诉人博罗县人力资源和社会保障局答辩称：一、原审判决认定事实正确。原审法院认为“温伟添是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，符合事实，认定正确。被上诉人认为：温伟添受伤害是否是在工作时间和工作场所内，应当结合本案所有证据综合分析。首先，被上诉人在一审中提供的刘志江于2013年9月27日、2013年10月11日、保安队长黄玉红于2013年10月9日在博罗县公安局交通警察大队询问笔录中的陈述以及保安队长黄玉红于2013年11月27日在被上诉人的惠州市工伤认定询问笔录中的陈述，足以证明温伟添当日的值班时间是从15时至23时及18时35分左右受上诉人保安队长黄玉红的指派在公司内协助运送矿泉水并受伤的事实。其次，一审法院依职权调取的证据材料（2014）惠博法刑一初字第223号刑事判决书可以证明温伟添在当日值班时间的18时35分左右受上诉人保安队长黄玉红的指派协助运送矿泉水及受伤的事实。结合上述证据，可以认定温伟添是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。二、退一步讲，上诉人并未提供证据证明温伟添受伤害不属于工伤。被上诉人于2013年10月25日向上诉人送达《工伤认定举证通知书》，通知书明确告知被答辩人，若认为受伤害人温伟添此次所受伤害不是工伤，应承担举证责任。上诉人在期限内提交了保安部排班表以及黄玉红于2013年11月2日出具的证言材料。被上诉人认为：黄玉红的证言与其在博罗县公安局交通警察大队询问笔录中的陈述以及在被上诉人的工伤询问笔录中的陈述相矛盾且没有其他证据证实，而保安部排班表系上诉人单方制作且与刑事判决书中查明的事实相冲突，因此，上诉人并未能提供充分证据证明温伟添此次所受伤害不属于工伤，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，被上诉人认定温伟添所受伤害属于工伤符合事实、符合法律规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求贵院依法予以维持。
原审第三人刘观娣的委托代理人口头答辩称：我方认为一审判决事实清楚，证据充分，希望法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
原审第三人陈群花未到庭参加诉讼。
本院认经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点仍是温伟添是否在工作时间和工作场所因工作原因摔伤。二审查询时，各方当事人对温伟添是上诉人公司的保安员以及温伟添当时参与了搬水这一事实没有异议。只是上诉人认为温伟添是自己去帮忙搬水的，其不是在上班时间，不是履行职务行为。关于上班时间，上诉人公司保安队长黄玉红于2013年10月9日在博罗县公安局交通警察大队询问笔录中的陈述以及其于2013年11月27日在被上诉人处作所的工伤认定询问笔录中的陈述，均称温伟添当日的值班时间是从下午15时上班到晚上23时下班，黄玉红对温伟添那天上班时间的意思表示是明确的。关于是否职务行为，当时的司机刘志江于2013年9月27日、2013年10月11日在博罗县公安局交通警察大队询问笔录中的陈述称，“到了后，群莺汇会所的黄队长就叫了大门口的保安去群莺汇会所后面卸货，”并且刘志江的上述供述被（2014）惠博法刑一初字第223号刑事判决书所采纳，刘志江的陈述显示温伟添是受上诉人保安队长黄玉红的指派协助运送矿泉水及受伤的事实。至于黄玉红在2013年11月2日出具的《证言》，称其“在2013年9月26日下午17：30来接保安员温伟添的班，”因此在温伟添的上班时间上，与其在2013年10月9日、2013年11月27日的陈述有所不同。从证据采信规则看，当时卸货现场，只有黄玉红、刘志江、温伟添三人。而刘志江直接陈述温伟添是受上诉人保安队长黄玉红的指派协助运送矿泉水及受伤；黄玉红在其出具2013年11月2日的《证言》之前及之后的两次笔录中，都明确陈述了温伟添的上班时间。黄玉红是上诉人的保安队长，当其相关陈述不一致时，应当采纳其对劳动者有利的证据。被上诉人提供的上述证据，与上诉人提供的黄玉红在2013年11月2日出具的《证言》以及其单方制作的排班表相比，具有证据优势。原审法院采信了被上诉人提供的证据，而没有采信上诉人的证据并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人博罗县群莺汇休闲会所有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 学
审 判 员 黄潮明
代理审判员 覃毅华
二〇一四年十月十一日
书 记 员 郑 瑾