广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第736号
原告：曾庆武，男，汉族，1982年5月13日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：程学军，系广东直信律师事务所律师。
第一被告：何标，男，汉族，1960年9月29日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：魏宏强，广东集盛律师事务所律师。
第二被告：邵素耘，女，汉族，1960年3月2日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
第三被告：何培静，女，汉族，1985年9月5日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
原告曾庆武与被告何标、邵素耘、何培静债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告曾庆武诉称：被告一何标于2013年5月27日及2013年6月27日分两次向原告曾庆武借款人民币贰佰万元整和人民币壹佰万元整，双方约定被告一应于每月27日前按月息2.5%付给原告报酬费（即利息)。原告与被告一签订借条收条后，就把全部借款支付给被告一，但自2014年8月起至今，被告一直没有向原告支付报酬费用（利息)，也没有将借款本金偿还给原告。原告多次催告被告偿还借款，被告一均无理拒绝。因为被告一的借款系属于被告一何标与被告二邵素耘夫妻关系存续期间所欠的借款，应当认定为夫妻共同债务，故应由夫妻共同财产偿还债务，原告已经对被告一和被告二提起诉讼。经调查，被告一与被告二为逃避债务，于2014年5月12日与被告三何培静签订赠与合同，将被告一和被告二共有的位于惠州市××××号湖畔新城12号楼1单元6层02号房的房产所有权无偿赠送给被告三何培静，并于2014年7月17日办理了房产证（房产证号：粤房地权证惠州字第××号)。被告一和被告二的行为明显是在为了逃避债务，将属于自己的夫妻共同财产无偿的赠送给被告三并办理房产证，该行为损害了原告的合法债权利益。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”的规定，为此，被告一和被告二的无偿赠与行为依法应当被撤销。综上所述，被告一和被告二为逃避债务而无偿赠送房产的行为严重损害了原告的合法债权的实现，被告一和被告二与被告三之间的房屋赠与行为应当依法予以撤销，为维护原告的合法权益，请求判令：一、撤销被告一、被告二与被告三之间关于惠州市××××号湖畔新城12号楼1单元6层02号房无偿赠与行为（受赠人被告三已办理房产证，证号为“粤房地权证惠州字第××号，该房产价值约190万元）；二、三被告承担本案的全部诉讼费用。
第一被告何标辩称：原告的诉讼请求事实与理由不成立，应当予以驳回，在2014年1月21日，被告一已将所欠款项全部还清，共500万元，包括原告所起诉的债权不成立。
第二被告邵素耘、第三被告何培静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。
本院查明的案件事实
经审理查明，2013年5月27日，第一被告向原告借款200万元，借款期限一年，月利率2.5%，第一被告向原告出具了一份《借条》、《收条》、《借款补充协议》。2013年6月27日，第一被告再次向原告借款100万元，未约定借款期限，月利率2.5%，第一被告向原告出具了《借条》、《收条》、《借款补充协议》。第一被告在庭审中确认借款事实，但称原告预扣了利息及相关费用，实际收到借款为290万元，并称已于2014年1月21日银行转账给原告500万元，其中300万元就是向原告偿还的借款，款项已全部还清，并称另外200万元系代其他人偿还，但未明确说明代谁偿还。原告称该500万元不是第一被告对300万元借款的还款，是偿还另一笔2000万元的借款，2013年9月3日，案外人惠州市永富源投资有限公司（以下简称“永富源”）作为借款人，第一被告作为担保人与原告签订《借款合同》，向原告借款2000万元，永富源向原告出具了《借据》；2014年1月25日，永富源、第一被告与原告就2000万元借款签订《借款合同补充协议》，协议中确认借款人已于2014年1月9日还款200万元，于2014年1月21日还款500万元，尚欠1300万元。此后原告就上述借款纠纷起诉至本院，要求永富源偿还剩余借款，本院作出（2014）惠城法民一初字第1498号《民事判决书》，判决永富源向原告偿还剩余借款。另原告称2014年11月4日案外人惠州市瑞和房地产开发有限公司向原告出具了《担保书》，证明截至2014年11月4日第一被告欠原告的300万元借款未偿还。
第一被告与第二被告于2014年5月12日与第三被告签订《赠与合同》，第一被告和第二被告自愿将其夫妻共同共有的位于惠州市××××号湖畔新城12号楼1单元6层02号房全部赠与第三被告。2015年1月23日惠州市房屋权属档案信息查询结果显示：上述房地产权属人为第三被告，房屋所有权取得方式：受赠，登记时间：2014年7月17日，房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积319.54平方米。原告称第一被告和第二被告名下无其他不动产，二被告的上述赠与行为明显是为了逃避债务，将属于夫妻的共同财产无偿赠与第三被告，并办理房产证，该行为损害了原告的合法债权利益。第一被告称将房产赠与子女系人之常情，并称第一被告在永富源公司有股份，也有车辆。
另查一，第一被告与第二被告系夫妻关系，第三被告系第一被告与第二被告的女儿。
另查二，2015年1月21日原告向本院申请诉前财产保全，申请查封第一被告、第二被告无偿赠与被申请人何培静价值336万元的房产。本院于2015年1月21日作出（2015）惠城法立保字第91号《民事裁定书》，裁定：查封登记在被申请人何培静名下位于惠州市××××号湖畔新城12号楼1单元6层02号房（证号：1100271265号，建筑面积319.54平方米）(查封期限为二年)，已抵押。查封价值以人民币336万元为限。
以上事实有身份证、人口信息全项、结婚申请书、证明、借据、收条、银行转账凭证、房屋权属档案信息查询结果、赠与合同、借款合同、借款合同补充协议、公证书、民事判决书、民事裁定书及庭审笔录等在卷为据。
裁判理由和结果
本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。2013年5月27日、2013年6月27日第一被告共向原告借款300万元，以上事实有借条、收条、借款补充协议及银行转账凭证等为证，可以依法认定。第一被告与第二被告系夫妻关系，上述借款在二被告夫妻关系存续期间产生，系夫妻共同债务。第一被告抗辩称其已于2014年1月21日偿还借款，但原告提交的担保书、借款合同、借款合同补充协议等证明第一被告所述的上述还款并非是偿还本案的300万元借款，二被告未偿还任何借款，故对第一被告的抗辩本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为……”，第一被告、第二被告在到期的200万元借款及未约定借款期限的100万元借款均未偿还的情况下，于2014年5月12日与第三被告签订《赠与合同》，将其夫妻共同共有的位于惠州市××××号湖畔新城12号楼1单元6层02号房全部赠与第三被告，并于2014年7月办理了登记。上述行为明显影响了第一被告、第二被告偿还债务的能力，使作为债权人的原告权利受损。原告诉请撤销第一被告何标、第二被告邵素耘将惠州市××××号湖畔新城12号楼1单元6层02号房赠与第三被告何培静的行为，有事实与法律依据，本院予以支持。第一被告抗辩称将房产赠与子女是人之常情，且第一被告有公司股份及车辆等财产，本院认为其理由不充分，未提交证据予以证明第一被告、第二被告有其他财产足以偿还债务，故对其抗辩本院不予采信。
第二被告、第三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利，不影响本案的审理。
根据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
撤销第一被告何标、第二被告邵素耘将惠州市惠城区莲花路1号湖畔新城12号楼1单元6层02号房赠与第三被告何培静的行为。
案件受理费21900元、保全费5000元，合计26900元（原告已预交），由第一被告何标、第二被告邵素耘、第三被告何培静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳琳
代理审判员 杨燕红
代理审判员 肖石平
二〇一六年一月十二日
书 记 员 李慧慧