陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第01058号
原告黄小奎，男，汉族，生于1967年8月4日。
被告保定市新市区新兴运输队。住所地：河北省保定市新市区乐凯南大街。
负责人：周福禄，该运输队经理。
被告谢文彪，男，汉族，生于1983年1月6日。
被告长春市旭日物流有限公司。住所地：吉林省长春市九台市经济开发区北区甲三路与丙四路交汇处。
负责人：邵志刚，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司。住所地：河北省保定市高开区天鹅路***号科技示范楼*层。
负责人：闫雪勇，该公司经理。
委托代理人李建振，保定市新市区建设南路法律服务所法律工作者。
被告中�太平洋保险股份有限公司长春中心支公司。住所地：吉林省长春市新发路***号。
负责人：井桂红，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司。住所地：吉林省德惠市西九道街。
负责人：孙文斌，该公司经理。
原告黄小奎诉被告保定市新市区新兴运输队（以下简称保定新兴运输队）、谢文彪、长春市旭日物流有限公司（以下简称旭日物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司（以下简称人保财险高开支公司）、中国太平洋保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险长春支公司）、中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司（以下简称人保财险德惠支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄小奎、被告人保财险高开支公司委托�理人李建振到庭参加诉讼，被告保定新兴运输队、谢文彪、旭日物流公司、太平洋财险长春支公司、人保财险德惠支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄小奎诉称：2013年4月25日5时40分许，被告谢文彪驾驶吉A795**（吉A82**挂）号车行驶至京昆高速公路下行线1373㎞＋400m处，因前方道路堵塞，车辆停驶于行车道内。后遇原告司机李小玉驾驶的冀JA09**（冀JZ0**挂）号车、被告保定新兴运输队司机张利驾驶冀FE79**（冀F83**挂）号车由后方依次驶来，冀FE79**（冀F83**挂）号车与冀JA09**（冀JZ0**挂）号车发生追尾碰撞后，又与被告谢文彪吉A795**（吉A82**挂）号车尾部右侧发生碰撞，造成交通事故。原告车辆及所载货物严重受损。本次事故，经公安交警部门认定，张利负主要责任，李小玉负次要责任，谢文彪负次要责任。故依法起诉要�1、由被告保定新兴运输队、谢文彪、旭日物流公司赔偿原告车辆损失19010元、所载货物损失25080元、施救费1800元、吊车费4900元、倒货费15800元、装卸费1200元、停车费3440元、车辆停运损失、司机工资48160元、差旅住宿费5000元、鉴定费3500元，共计127890元；2、由被告人保财险高开支公司、太平洋财险长春支公司、人保财险德惠支公司在交强险及商业险责任限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告保定新兴运输队辩称，一、被答辩人主张的吊车费4900元与事实不符，且应含在施救费之内，不予认可；二、主张的倒货费15800元、装卸费1200元与事实不符，且不是直接经济损失，不予认可；三、主张的停车费3440元与事实不符，被答辩人的车在停车场一共停车七天，每天50元，共计350元；四、主张的货物损失25080元与事实不符，且与交警记录相矛盾，不予认可；�、主张的车辆停运损失、司机工资42000元与事实不符，不予认可；六、主张的差旅住宿费5000元与事实不符，被答辩人一天的住宿费应为60元，一共七天为420元。综上，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，依法应与驳回。
被告谢文彪辩称，答辩人在此次交通事故中也是受害人，并且答辩人的车辆根本没有碰到被答辩人的车辆，所以对被答辩人的损失不予承担赔偿责任。
被告旭日物流公司未答辩。
被告人保财险高开支公司辩称，保险公司对原告的合理合法损失同意在交强险分项限额内赔偿，不足部分按事故责任在商业险限额内赔偿，保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
被告太平洋保险长春支公司未答辩。
被告人保财险德惠支公司答辩，吉A82**挂号车在保险公司投保了交强险，对于被答辩人的财产损失，同意在交强险财产损失赔偿限额内赔偿，但此次事故造成多方受损，保定新兴运输队也就财产损失起诉，保险公司对各方的损失赔偿总额不得超过2000元，被答辩人的拖车费、鉴定费、停车费等间接损失不予赔偿。
经审理查明，2013年4月25日5时40分许，被告谢文彪驾驶吉A795**（吉A82**挂）号重型半挂车行驶至京昆高速下行线1373㎞＋400m时，因前方道路堵塞，车辆停驶于行车道内，后遇李小玉驾驶原告黄小奎的冀JA09**（冀JZ0**挂）号车、张利驾驶被告保定新兴运输队的冀FE79**（冀F83**挂）号车由后方依次驶来，冀FE79**（冀F83**挂）号车辆与冀JA09**（冀JZ0**挂）号车发生追尾碰撞后，又与吉A795**（吉A82**挂）号车尾部右侧发生碰撞，造成冀FE79**（冀F83**挂）号车驾驶员张利、乘员曹凤才当场死亡，以上三车车辆受损、所载货物受损、高速公路路产受损的交通事故。此次交通事故经汉中市公安局交警支队高速公路大队汉公高交认字（2013）第042501号道路交通事故认定书认定，张利驾驶机动车时，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；”第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速”之规定，是造成事故的原因。李小玉驾驶机动车行驶时，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”GB7258—2012《机动车运行安全技术条件》之规定，是造成事故的原因。谢文彪驾驶机动车行驶时，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”GB7258—2012《机动车运行安全技术条件》之规定，�造成事故的原因。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条（二）项之规定，此事故张利负主要责任，李小玉负次要责任，谢文彪负次要责任，曹凤才无事故责任。事故发生后，原告的冀JA09**（冀JZ0**挂）号车经人保财险公司机动车辆保险车辆损失情况确认书确认为19010元，产生施救费1800元，2013年8月26日，经沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司沧平安鉴评（2013）停字第015号鉴定评估报告书鉴定评估冀JA09**（冀JZ0**挂）号随车货品损失为25080元，停运损失为48160元。现原告诉至本院，诉讼请求如前所述。
另查明，被告保定新兴运输队的冀FE79**（冀F83**挂）号车在被告人保财险高开支公司投保冀FE79**号车交强险一份，保险限额为122000元，投保冀FE79**号车第三者责任保险一份，保险限额500000元。被告谢文彪驾驶的吉A795**（吉A82**挂）号重型半挂车，吉A795**车所有人系谢文彪，该车在被告太平洋财险长春支公司投保交强险一份，保险限额为122000元，投保第三者责任保险一份，保险限额200000元，吉A82**挂车虽车辆所有人登记为旭日物流公司，但该车于2012年10月5日卖与谢文彪，该车在被告人保财险德惠支公司投保交强险一份，保险限额为122000元。此次事故发生在以上各保险承保期内。
上述事实，有原告黄小奎、被告人保财险高开支公司当庭陈述答辩，被告保定新兴运输队、谢文彪、人保财险德惠支公司书面答辩意见，原告提交的汉中市公安局交警支队高速公路大队道路交通事故认定书，人保财险公司机动车保险车辆损失情况确认书，天顺汽车修理厂估损清单，机动车保险报案记录单，施救费票据，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司鉴定评估报告书，鉴定评估费发票；被告人保财险高开支公司提交的保定新兴运输队的冀FE79**号车购买交强险和第三者责任保险报案记录抄件两份及本院收集的河北省任丘市人民法院（2013）任民初字第1932号民事判决书，河北省沧州市中级人民法院（2014）沧民终字第1808号民事调解书，河北省保定市新市区人民法院（2013）新民初字第864号民事判决书等证据予以证明，本院予以确认。对原告提交的货物运输合同、装卸费证明、停车费收据，经质证被告提出异议，认为该证据不符合证据的要件形式，故不予采信，对原告提交的吊车费票据，经质证，被告提出异议，认为吊车费应含在施救费之中，故不予采信，对原告提交的交通费住宿费票据，被告提出不能证实与本案的关联性，且数额过高，本院酌情支持原告交通、住宿费1000元。
本院认为，被告保定新兴运输队冀FE79**（冀F83**挂）号车驾驶员张利与原告黄小奎冀JA09**（冀JZ0**挂）号车驾驶员�小玉、被告谢文彪驾驶吉A795**（吉A82**挂）号车均违反道路交通安全法相关规定导致发生交通事故，造成被告保定新兴运输队冀FE79**（冀F83**挂）号车驾驶员张利、乘员曹凤才当场死亡（张利、曹凤才死亡赔偿案已经河北省任丘市人民法院、河北省保定市新市区人民法院处理），以上三车车辆受损、所载货物受损、高速公路路产受损的交通事故。本次事故中冀FE79**（冀F83**挂）号车驾驶员张利承担主要责任、吉A795**（吉A82**挂）号车驾驶员谢文彪承担次要责任，故对原告黄小奎冀JA09**（冀JZ0**挂）号车车辆损失19010元、运载货品损失25080元、停运损失48160元、施救费1800元、交通住宿费1000元、价格鉴定费3500元共计98550元，应由被告人保财险高开支公司、太平洋财险长春支公司、人保财险德惠支公司在交强险财产损失限额内承担赔偿责任。因事故造成被告保定新兴运输队冀FE79**（冀F83**挂）号车受损，其已将被告太平洋财险长春支公司、人保财险德惠支公司诉至本院，故应在此两保险公司交强险财产损失限额内预留份额（原告财产损失98550元，保定新兴运输队案财产损失814774元，按照各自损失占两人损失的比例，原告应分得1788.6元，黄小奎应分得211.4元）。因此本案中，被告人保财险高开支公司在冀FE79**号车交强险财产损失限额内承担2000元。被告太平洋财险长春支公司在吉A795**号车所投交强险财产损失限额内承担211.4元，被告人保财险德惠支公司在吉A82**挂车所投交强险财产损失限额内承担211.4元。
超出交强险责任限额的92627.2元，应由被告保定新兴运输队按照事故责任承担70%的赔偿责任即赔偿64839.04元，由被告谢文彪按照事故责任承担15%的责任即赔偿13894.08元。被告旭日物流公司已将车出卖给谢文彪，不能实际控制车辆�也未从车辆中受益，故原告要求旭日物流公司承担赔偿责任不予支持。因被告保定新兴运输队冀FE79**号车在被告人保财险高开支公司投保第三者责任保险500000元，故保定新兴运输队应赔偿的64839.04元由被告人保财险高开支公司在第三者责任保险限额中赔付，价格鉴定费3500元，由保定新兴运输队按照事故责任承担70%的赔偿责任赔偿2450元；因吉A795**车在被告太平洋财险长春支公司投保第三者责任保险200000元，故谢文彪应赔偿的13894.08元，由被告太平洋财险长春支公司在第三者责任保险限额中赔付10328.47元（因第三者责任保险限额200000元，在张利、曹凤才死亡赔偿案已赔付47462.55元和53415.9元共计100878.45元，剩余99121.55元，因事故造成保定新兴运输队冀FE79**（冀F83**挂）车受损，其已将被告太平洋财险长春支公司诉至本院，按事故责任谢文彪应赔偿保定新兴运输队财产损�119504.52元，按照所占比例，99121.55元，保定新兴运输队应分得88793.08元，黄小奎应分得10328.47元）；剩余3565.61元，由被告谢文彪赔偿，价格鉴定费3500元按照事故责任承担15%的赔偿责任，由谢文彪赔偿525元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司赔偿原告黄小奎66839.04元；
二、由被告保定市新市区新兴运输队赔偿原告黄小奎2450元；
三、由被告中国太平洋保险股份有限公司长春中心支公司赔偿原告黄小奎10539.87元；
四、由被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司原告黄小奎211.4元；
五、由被告谢文彪赔偿原告黄小奎4090.61元；
六、驳回原告黄小奎的其他诉讼请求。
上述赔偿给付内容，限判决生效后10日内履行完毕。
本案受理费2664元，由被告保定市新市区新兴运输队负担1549元，由被告谢文彪负担332元，由原告黄小奎负担783元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 岳雅娟
审 判 员 高连俊
代理审判员 张鸣蕊
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 徐 倩