江西省上高县人民法院行 政 判 决 书（2017）赣0923行初14号原告：何务花，女，1962年5月20日生，汉族，高安市人，住高安市。委托代理人：梁兴华，高安市瑞正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：高安市社会保险事业管理局。统一社会信用代码：12360883492120163R。地址：高安市锦惠中路***号。法定代表人：陈庆国，该局局长。委托代理人：陈清华，该局副局长，代理权限为特别授权。原告何务花诉高安市社会保险事业管理局（以下简称社保局）行政给付纠纷一案，于2017年7月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票通知参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告何务花委托代理人梁兴华、被告高安市社会保险事业管理局委托代理人陈清华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何务花向被告社保局提出了工伤待遇申请，但被告未予受理，2017年8月14日，被告人社局才受理了原告何务花的申请，并作出了核定单，以原告何务花的实际所得远超工伤待遇应该支付的待遇为由，不予赔付。原告何务花诉称，2016年6月10日5时30分许，原告因交通事故受伤。经高安市人民医院治疗，住院诊断为左锁骨远端骨折并脱位、脑震荡、全身多处软组织挫伤，并要求其出院后休息三个月。该次事故经高安人力资源和社会保障局认定为工伤，并分别经高安市高安匡正司法鉴定中心与南昌市江西天剑司法鉴定中心初次、重新两次伤残鉴定为九级伤残。经查明，原告在被告处办理了职工工伤保险，原告出院后向被告申请工伤保险待遇，被告工作人员告诉原告因其已经得到了交通事故损害赔偿的款项，故不再向原告支付任何工伤保险待遇款项，也不为原告办理相关的保险待遇申请手续，更拒绝向其出具相关的受理手续文书，此行为实为典型的行政不作为，这与原告依法应享有的工伤待遇款项大相径庭。此后，虽被告对原告的申请进行了受理并出具了核定单，但对该工伤核定单有异议，被告将他人履行的赔偿当做他们履行的赔偿，且核定的标准与所发放给原告工资的标准也不相符。为维护原告的正当权益，特提起诉讼，请求判令1、被告立即给付原告因工致伤的相关费用：一次性伤残补助金3187.42元/月×9个月=28686.78元，一次性就业补助金3187.42元×17个月=54186.14元，一次性工伤医疗补助金3187.42元/月×7个月=22311.94元，共计105184.86元。2、被告给付员工工伤治疗期的相关款项：护理费：22天×（3443元/月÷21.75×70%）=2437.8元。工伤治疗停工、康复休息留薪费：213天（算至评残之日）×（3443元/月÷21.75）=33717.66元。住院营养、伙食补助费：22天（住院治疗天数）×80天/天=1760元。交通食宿费：1000元。计：38915.46元。原告向本院提供了如下证据：1、原告身份证、户口簿复印件。证明原告的主体资格。2、道路交通事故认定书、工伤认定决定。证明本事故造成原告受损入院，并经高安市人力资源和社会保障局认定为工伤。3、高安市人民医院的疾病证明书、出院记录。证明本次事故造成原告受伤。4、高安匡正司法鉴定意见书、江西天剑司法鉴定意见书。证明本次工伤事故造成原告的损伤被评为伤残等级九级。5、证明、工资收入证明、员工考勤表、银行账单流水明细。证明原告自2012年3月至今在高安天孚光电技术有限公司上班，月收入为3443元。6、录音光盘。证明被告以原告已向事故责任人毛学辉索赔为由，拒绝原告工伤保险待遇赔付的申请，存在行政不作为。7、判决书。证明高安的支持双倍赔偿的案件。被告社保局辩称，原告何务花于2016年6月10日上班途中遭遇车祸，原告在起诉前未向社保局提交相关资料要求支付相关工伤待遇，仅仅简单在社保局工伤经办窗口咨询后即起诉，社保局既无法核定，更无法支付。社保局在接到何务花的行政起诉状后通过公司做何务花的思想工作，何务花才于2017年8月14日下午提供相关资料，社保局当天已核定其工伤待遇因肇事方赔偿远超其工伤保险赔付待遇而无法赔付，并于2017年8月16日依法向其出具了工伤待遇核定单，原告诉讼请求中的就业补助金、护理费、停工期间的工资、交通食宿费是由用工单位赔付，起诉社保局于法无据，请予驳回，其他诉求均不合法。被告向本院提交了以下证据：1、工资流水账；2、工伤核定单；3、（2015）宜中行终字第8号判决书。证明当事人的工伤待遇已经通过肇事者第三方赔付了，根据规定社保局无法再支付相关待遇；原告还在用人单位用工，无法参加工伤保险，已经超龄。被告社保局还提供了《工伤保险条例》、《劳动部关于印发(企业职工工伤保险试行办法)的通知》、《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险基金先行支付暂行办法》、《高安市人民政府办公室印发高安市关于工伤保险参保对象因第三人侵权造成工伤其工伤待遇支付的指导性意见的通知》（高府办[2013]52号）等依据。经庭审质证，原告对被告提供的证据中的工伤流水账的真实性无异议，合法性和关联性有异议，认为原告在用人单位工作是事实，但是是原告第二次在用人单位工作，第一次上班是两个概念，这次去厂里没有和原告签订合同，第一次是签了用工合同并在厂里工作了5年，被告以流水证明说原告没有终止劳动合同还在继续工作，认为原告到了退休年龄是不合理的；对工伤核定单的三性均有异议，认为当初何务花去厂里拿核定单，厂里说要去被告那拿，为核定单的事交涉了3次，原告现在才看到这个核定单。并且被告将他人履行的权利当做他们履行的权利，核定的标准与所发放给原告工资的标准也不相符；对（2015）宜中行终字第8号判决书关联性有异议，真实性和合法性无法确认，此证据是复印件。被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下:被告提供的证据1符合证据三性的要求，本院予以采信，证据2系被告作出的行政行为，不应作为证据，本院对被告提供的该证据不予认证。证据3与本案无关联性，本院不予采信。原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7被告均无异议，本院予以采信。经审理查明，原告何务花于2016年6月10日上班途中因交通事故受伤，其系高安天孚光电技术有限公司的员工，后高安天孚光电技术有限公司向高安市人力资源和社会保障局申请工伤认定，高安市人力资源和社会保障局于2016年9月6日作出了高人社伤认字[2016]285号工伤认定决定书认定何务花收到的事故伤害为工伤。之后，原告何务花数次向被告社保局进行咨询和申请给付工伤保险待遇，但被告未予受理和答复，2017年8月14日，被告社保局才受理了原告的申请，并于2017年8月14日（核定单上落款时间为2016年应为笔误）作出了工伤待遇核定单，核定结果为肇事方赔付给何务花的实际所得远超工伤待遇应支付的待遇，社保局无法赔付。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，被告人社局有根据原告何务花的申请审核工伤保险待遇并办理支付事宜的法定职责。虽诉讼过程中被告社保局对原告何务花的申请进行了受理并作出了核定，但庭审中被告仅提供工伤流水账和判决书等证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……。”之规定，本院认为，被告社保局并未向法庭提供其所作出核定行为所依据的充分证据，据此应认定被告社保局所作出的该行政行为证据不足，该核定行为应予撤销。且该核定结果以肇事方赔付给何务花的实际所得远超工伤待遇应支付的待遇为由拒绝赔付亦不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款之规定，故被告社保局对原告何务花工伤保险待遇的重新核定及支付时应予援引该规定。对原告何务花诉求工伤保险待遇核算问题，根据《工伤保险条例》第二十一条“职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。”、《中华人民共和国社会保险法》第三十六条：“……，其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。”、《江西省实施办法》第二十三条：“用人单位、工伤职工或者其直系亲属向经办机构提出提出工伤保险待遇申请，应当填写工伤保险待遇申请表并提交下列材料：……（二）劳动能力鉴定结论；……。”等规定，本案中，原告何务花向本院提交的证据中并未有劳动能力鉴定结论，故本院无法对其工伤保险待遇直接进行核算。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告高安市社会保险事业管理局2017年8月14日作出的核定决定。二、责令被告高安市社会保险事业管理局在本判决生效后的十日内，对原告何务花工伤保险待遇重新核定并支付。案件受理费260元，由被告高安市社会保险事业管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  李 军人民陪审员  冷光明人民陪审员  钟珑珑二〇一七年十二月十四日书 记 员  尚璐璐