北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3678号
上诉人（原审原告）：彭玉亭，男，1988年8月10日出生。
被上诉人（原审被告）：特力屋（上海）商贸有限公司北京第二分公司，住所地北京市昌平区立汤路186号龙德广场B1层。
负责人：王玫英，经理。
委托诉讼代理人：杨忠敏，男，1980年11月10日出生。
上诉人彭玉亭与被上诉人特力屋（上海）商贸有限公司北京第二分公司（以下简称特力屋公司）因买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初3166号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭玉亭上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）依法改判特力屋公司向彭玉亭支付赔偿款9773.4元。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定“上诉人作为完全民事行为人，在购买商品时，对所购买的商品缺少部分中文标识，以及使用期标注不完整这一事实应该明知”，此结论是错误的。二、一审法院依据不清。直至一审判决前，特力屋公司还未能告知涉案商品的真实保质期及合法生产依据，这就是欺诈行为，而且特力屋公司在庭审过程中没有提供任何产品相关的标准。三、一审法院审查和运用证据缺乏逻辑有违常识。四、一审法院的判决结果因人而异。经查询，与本案相同的一审法院作出的（2017）京0114民初18086号判决书，涉案商品类型，涉案商品问题，审理法院，均与本案一审判决内容一致，但判决结果不同。
特力屋公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，彭玉亭的请求没有事实根据，也没有相应法律支持，请法院判决驳回其全部诉讼请求。本案APSLEY系列产品的由ApsleyandCompany向特力屋公司供货，该批次商品经海关合法入境，特力屋公司对本案商品来源明确。APSLEY系列产品标签上标有生产日期与保质期，产品的生产日期各有不同，保质期为开封后一年，以上标识符合《中华人民共和国产品质量法》（以下简称产品质量法）有关规定。彭玉亭在特力屋公司购买该商品，特力屋公司向其交付该商品时，包装未有任何破损，封口处均密封完好，产品质量未受任何影响，彭玉亭诉称该产品的保质期应当是2年，法律依据不明。特力屋公司认为其他产品的保质期与本诉APSLEY系列商品的保质期无关。以其他生产商生产的商品标识的保质期来要求本诉商品的保质期需为2年，缺乏法律依据，特力屋公司实难认同。国家有关商品标准对香氛系列产品没有必须按生产日期开始设立产品的2年保质期的要求所以彭玉亭所说保质期须为2年没有任何依据。彭玉亭被特力屋公司除名后在店内大量购买物品，而后要求门店对其所买物品3-10倍不等赔偿。被拒绝后假借消费者名义捏造自己被侵害的假象，发起多起赔偿诉讼，意在扰乱门店的正常经营，打击报复特力屋公司对他作出的除名决定。彭玉亭的以上购买行为，利用惩罚性条款为自身牟利，超出生活消费所需的购买，不应当认定为消费者，不适用消费者权益保护法。
彭玉亭向一审法院提出诉讼请求：1、判令彭玉亭退货，特力屋公司退购物货款3257.8元；2、判令特力屋公司依照消费者权益保护法赔偿9773.4元，连同退货款共计13031.2元；3、判令特力屋公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年8月1日，彭玉亭在特力屋公司处购买了126451-Apsley香氛馨香竹-
春日禅意3盒，单价125.3元，126452-Apsley香氛馨香竹-翡翠佳人1盒，单价125.3元，126453-Apsley香氛馨香竹-
美丽花朵12盒，单价125.3元，金额合计3257.8元。上述商品外包装中贴有中文标签，其中标注制造日期为2015年7月，有效期限为开封后1年，制造商为ApsleyandCompany，进口商为特力中国商贸有限公司，地址为上海市徐汇区宜山路1398号，产地为中国香港。另有英文标注MadeinChina。
一审中，彭玉亭主张其购买的上述商品未标注保质期、生产厂商、地址、批准文号等，且标注产地为中国香港，与英文标注的MadeinChina不一致，为虚假宣传。彭玉亭向一审法院提交了北京市工商行政管理局昌平分局于2017年12月11日出具的举报答复告知书，认定Apsley香氛馨香竹系列商品标注了“有效期限：开封后一年”，但未明确完整商品的保质期，违反了产品质量法第二十七条、第三十六条的规定，已责令其改正；产地标注：中国香港，英文标注：MadeinChina，不存在过错。彭玉亭另向一审法院提交了由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局及中国国家标准化管理委员会发布的GB/T22731-2008号日用香精标准，该标准对保质期规定：在符合规定的贮存条件、包装完整、未经启封的情况下，根据具体产品的特性，由生产企业确定保质期为半年至三年。彭玉亭主张该标准为强制性标准。
一审法院认为，彭玉亭与特力屋公司之间虽未签订书面合同，但彭玉亭在特力屋公司购买商品，特力屋公司向彭玉亭出具购物凭证、开具发票等行为，可以证明彭玉亭与特力屋公司之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于特力屋公司提出的彭玉亭不属于消费者，一审法院认为，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受消费者权益保护法保护。若购买商品和接受服务的目的，不是为了将商品或者服务用于从事生产、交易活动而获得商业利益的，不管消费的是购买者本人还是他人，也不论购买目的是直接使用或是收藏、馈赠甚至其他目的，均应视为是消费者。本案中，特力屋公司未提交证据证明彭玉亭购买涉案商品并非是用于生活消费，故一审法院对特力屋公司提出彭玉亭不具有消费者身份的主张不予认可。
根据产品质量法的规定，产品或者其包装上要有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期。本案中，涉案商品以“有效期限：开封后一年”形式标注了使用期，属于标注不完整；未以中文标注生产厂商及地址等，存在瑕疵。故彭玉亭要求特力屋公司对其购买的商品进行退货退款的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
彭玉亭主张特力屋向其销售商品构成欺诈，对此一审法院认为欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。彭玉亭作为完全民事行为人，在购买商品时，对所购买的商品缺少部分中文标识，以及使用期标注不完整这一事实应该明知。彭玉亭主张涉案商品标注产地为中国香港，与英文标注的MadeinChina不一致，为虚假宣传，对此一审法院认为，该项标注不存在过错，彭玉亭关于涉案商品虚假宣传的主张，一审法院不予支持。彭玉亭主张GB/T22731-2008号标准为强制性标准，涉案商品应符合该标准但根据《国家标准管理办法》第四条规定，强制性国家标准的代号为“GB”，推荐性国家标准的代号为“GB/T”，故该标准为推荐性标准，彭玉亭的该项主张没有法律依据，一审法院不予支持。彭玉亭未能举证证明特力屋公司存在故意隐瞒真实情况或故意告知虚假情况等欺诈行为，故对彭玉亭关于特力屋公司构成欺诈的主张，一审法院不予采信。因此，彭玉亭要求特力屋公司支付9773.4元赔偿款的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，产品质量法第二十七条，消费者权益保护法第五十五条之规定，判决：一、特力屋公司于判决生效之日起七日内退还彭玉亭货款3257.8元，同时彭玉亭退还特力屋公司Apsley香氛馨香竹-
春日禅意3盒，Apsley香氛馨香竹一翡翠佳人11盒，Apsley香氛馨香竹-美丽花朵12盒；二、驳回彭玉亭的其他诉讼请求。
在二审审理期间，彭玉亭向本院提交了四份新证据：1、日用香精执行标准GB/T22731-2008，用以证明我国日用香精现行执行标准中第11类中所含室内除臭制品，与涉案商品类型相吻合。特力屋公司在我国进行再次销售就应该按照我国现行标准规定执行，标注所需执行标准要求。其涉案商品需要清晰标注生产日期和保质期，同时还需要标注产品的生产厂名和厂址、商标、批号、许可证号、标准编号。2、北京市工商行政管理局出具的政府信息公开答复告知书以及相应的北京市工商行政管理局行政复议决定书，用以证明涉案产品违反了产品质量法第二十七条、第三十六条规定。3、一审法院作出的（2017）京0114民初18096号民事判决、北京市海淀区人民法院作出的（2017）京0108民初56281号民事判决、北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初14624号民事判决书，用以证明一审法院以及其他法院在审理同类案件中，均已认定涉案商品存在故意隐瞒和欺诈行为，同时涉案商品也违反产品质量法第二十七条、第三十六条规定和消费者权益保护法第八条、第二十条、第五十五条规定。4、涉案商品照片和同类型商品照片，用以证明涉案商品没标注有效生产日期和保质期，同类型商品在同一经营场所内，标注有保质期两年，而且所含成分一致，设想涉案商品也应该是保质期两年，与彭玉亭所购商品来推断涉案商品已经属于过期商品。
经质证，特力屋公司对上述证据的质证意见为：1、对证据1真实性认可，但是该标准不是国家强制性标准，不是本案商品所必须执行的；2、对证据2真实性认可，但该证据涉及的产品与本案涉案产品在具体名称上有区别，两商品不是同一商品；3、对证据3的真实性均认可，但其他法院作出的判决与本案没有关联性，涉案商品是另一系列的，产品名称和生产厂家均不一样。4、对证据4真实性认可，但针对涉案商品只有推荐性标准。本院经审理认为，鉴于特力屋公司对彭玉亭提交的上述证据的真实性均认可，本院经审查对上述证据的真实性予以确认，但证据1所列的标准为推荐性标准，并不是涉案商品必须符合的强制性标准，证据2、3、4与本案没有直接关联或者并非生效判决，并不能作为本案中判定特力屋公司出售涉案商品构成欺诈的当然依据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一审法院对于彭玉亭与特力屋公司之间形成的买卖合同关系的性质及效力认定正确，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点问题是特力屋公司出售涉案商品是否构成欺诈。
欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。
根据产品质量法第二十七条的规定，产品或者其包装上要有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。本案中，涉案商品未以中文标注生产厂商及地址等，存在瑕疵，但并不因此构成欺诈。故彭玉亭要求特力屋公司对其购买的商品进行退货退款的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。
根据产品质量法第二十七条的规定，限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期。现彭玉亭主张涉案商品违反了上述规定，进而构成了欺诈。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼基本原则，彭玉亭应提交证据予以证明。彭玉亭应首先举证证明涉案商品属于限期使用的产品。但本案中，彭玉亭并未能提交有效证据证明涉案商品属于限期使用的产品。故现有证据不足以证明涉案商品违反了上述规定，也不足以证明特力屋公司出售涉案商品构成了欺诈。因此，一审法院不予采信彭玉亭关于特力屋公司构成欺诈的主张，并无不当，本院予以支持。
综上所述，彭玉亭的上诉理由均不能成立，其诉讼请求本院不予支持。一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律基本正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由彭玉亭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一八年七月十日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶