江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3604号
上诉人（原审被告）：解发明，女，1969年1月5日出生，汉族，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：潘志远，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陆益琴，女，1972年2月23日出生，汉族，住江苏省海安县。
上诉人解发明因与被上诉人陆益琴生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
解发明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院以其法医咨询意见作为三期和二次手术费的依据以及认定接骨板费用17180元是错误的。首先，一审剥夺了本人选择鉴定机构的权利和回避权。二次手术费8000元并未发生，一审判决缺乏依据。第二，被上诉人的三期和后续治疗费以及用药合理性完全可以通过司法鉴定确定，被上诉人没有自行鉴定或委托鉴定，应当认为其举证不能，对其损失应当予以驳回。
陆益琴未应诉答辩。
陆益琴向一审法院提出诉讼请求：判令解发明赔偿陆益琴因交通事故造成的各项损失合计38079.23元。
一审法院认定事实：2016年10月17日8时40分，陆益琴驾驶电动自行车由北向南行驶至海安县海安镇旺池路洋港河东侧路口，遇有解发明驾驶电动自行车由东向西亦经过上述路段，两车相碰，致双方跌倒受伤。交警大队认定陆益琴与解发明负事故同等责任。
事故发生后，陆益琴被送往海安县人民医院进行门诊治疗，支付门诊诊察费、医疗费计122元，支付救护费50元。后转入该院住院治疗，入院诊断为：左侧踝关节骨折。2016年10月27日行左侧踝关节骨折切开复位内固定术，同年11月7日好转出院，出院诊断与入院诊断完全一致。出院医嘱：1.不适随诊。2.抬高患肢，继续患肢支具外固定制动（具体拆除时间视复查情况而定），患肢合理功能锻炼。2.三月内勿下床（得到医师书面允许后方可下床活动）。4.一月后门诊复查，休息一月，护理一人。5.术后一月、三月、六月、一年复查摄片。6.术后14天门诊拆线。……9.伤科接骨片1.5gpotid、济安舒能4ml外用tid、地奥司明0.45gpotid……。陆益琴支付住院医疗费38459.56元。
出院后，陆益琴多次到海安县人民医院进行门诊复查，支付门诊医疗费788.9元（尽管2016年11月22日的医药费票据无门诊病历佐证，但出院医嘱载明了术后14天进行门诊拆线，当日所开具的药品伤科接骨片、地奥司明片也与医嘱一致，维D钙咀嚼片在用药清单中有所记载，足以证明与本案的关联性，法院予以支持）。至此，陆益琴支付医疗费总额为39370.46元（已将救护费50元剔除，另行计算入交通费中）。
为确定陆益琴的合理损失，一审承办人就三期、二次手术费等向法院法医咨询，法医的意见为：陆益琴的入院诊断是左侧踝关节骨折，根据陆益琴的伤情，其护理期限以住院期间1人护理、出院后1人护理一个月为宜，陆益琴主张的休息期限6个月、营养期限2个月以及二次手术费8000元都是比较客观的，应当予以支持。陆益琴安装了腓骨远端锁定加压接骨板12100元、2个空心螺钉计5080元已经实际安装，这两笔费用已经实际发生，应当获得支持。
陆益琴对于法医的咨询笔录表示无异议。解发明质证称“法医认为用药是合理性我也认可，但法医没有说这个费用应当由我来赔”。
一审法院认为，本起交通事故经交警大队调查，作出事故认定，认定陆益琴与解发明负事故同等责任，公安机关的认定准确，法院予以采信。因交通事故致陆益琴受伤，其有权主张医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、二次手术费等损失，上述各个项目的赔偿应有相应的事实依据，计算标准应符合法律规定。
陆益琴主张的医疗费，将救护车费50元计入交通费后，法院确认陆益琴的医疗费总额为39370.46元。解发明辩称不承担非医保用药，同时认为陆益琴安装的内固定价格偏高，但其未提供相关证据予以佐证，且陆益琴安装内固定确系医疗所需，故对解发明的辩称意见法院不予采信。解发明辩称“正常普通的药，陆益琴可以用，陆益琴用那些昂贵的药自己承担我也无所谓，但这些好药要我承担费用就必须和我商量”，解发明的这种辩称，无事实和法律依据，法院不予采信。
陆益琴主张住院伙食补助费378元（21天×18元/天）、营养费600元（60天×10元/天）,计算准确，标准符合法律规定，法院予以支持。解发明认为法医陈述的营养期限没有依据，但未能提供相关的证据予以反驳，法院不予采信。解发明认为陆益琴只应当住院7天，更无事实和法律依据，法院不予采信。
陆益琴主张护理费10696.8元（89.14元/天×120天），其标准不超过本地护工标准，但期限过长。解发明辩称用药清单中已经有护理费，不应重复获赔。法院认为用药清单中载明的护理费系医院收取的医用护理费用，与陆益琴主张的护理费并不重复。解发明认为法医陈述的护理期限没有依据，但未能提供相关的证据予以反驳，法院不予采信。根据法医咨询意见，对该项主张法院支持护理费4635.28元（89.14元/天×52天）。
陆益琴主张误工费16045.2元（89.14元/天×180天），解发明认为法医陈述的误工期限没有依据，但未能提供相关的证据予以反驳，法院不予采信。陆益琴未超过法定退休年龄，其主张按照农民标准计算误工费，不违反法律规定，法院予以支持。
陆益琴主张财产损失500元，其提供的是定额发票，无法证实与本案的关联性，法院不予支持。
陆益琴因交通事故受伤，根据往返治疗的次数、距离、正常交通费用标准，以及前往鉴定机构进行司法鉴定的实际，法院酌定其交通费损失为200元。
陆益琴主张二次手术费8000元，根据法医咨询意见，为避免诉累，法院予以支持。
综上，陆益琴因本起交通事故造成如下损失：医疗费39370.46元、住院伙食补助费378元、营养费600元、护理费4635.28元、误工费16045.2元、交通费200元、二次手术费8000元，合计69228.94元。陆益琴与解发明负事故同等责任，对于陆益琴的上述损失应当由解发明承担50%的赔偿责任即34614.47元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，一审判决：一、解发明于判决发生法律效力后10日内赔偿陆益琴医疗费、二次手术费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费合计34614.47元（上述款项可汇至法院转交，户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安营业部，帐号：32×××74）。二、驳回陆益琴的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由陆益琴负担100元，由解发明负担100元。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
二审中，解发明申请对陆益琴的三期、二次手术费及用药合理性进行鉴定。
本院认为，一审虽未对陆益琴的三期和二次手术费以及用药合理性进行鉴定，但咨询了该院法医意见，解发明对于法医意见也未提出反驳证据，只是认为不应当由其赔偿。故一审以法医咨询意见作为认定陆益琴损失的依据并无不当。对于解发明二审中申请鉴定不予准许。二次手术费系陆益琴必然发生的费用，一审为避免当事人讼累，在本案中一并处理并无不妥。综上，上诉人解发明的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人解发明负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年十二月二十六日
书记员 唐颖琦