福建省泉州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泉刑初字第125号
公诉机关福建省泉州市人民检察院。
被告人陈志茂，男，1973年11月17日出生于福建省泉州市鲤城区，汉族，大专文化，案发前已于兴业银行股份有限公司泉州津淮支行行长职位辞职，住泉州市鲤城区。因涉嫌犯诈骗罪于2014年12月25日被刑事拘留，2015年1月29日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。
辩护人林才水，福建安凯律师事务所律师。
被告人黄玉民，男，1978年5月25日出生于福建省泉州台商投资区，汉族，初中文化，劳务人员，住泉州台商投资区。因涉嫌犯诈骗罪于2015年3月19日被抓获羁押，同月20日被刑事拘留，同年4月24日被取保候审，同年11月16日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。
辩护人倪达思、赖宏斌，福建中言律师事务所律师。
泉州市人民检察院以泉检诉刑诉（2015）133号起诉书指控被告人陈志茂、黄玉民犯诈骗罪，于2015年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泉州市人民检察院指派代理检察员谢国军出庭支持公诉，被告人陈志茂、黄玉民及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
泉州市人民检察院指控：2013年12月至2014年12月间，被告人陈志茂伙同被告人黄玉民及姚某、吕某海、何某（均另案处理）在没有还款能力的情况下，以“过桥”周转贷款的名义，使用伪造的兴业银行股份有限公司泉州津淮支行（以下简称“兴业银行津淮支行”）的印章提供担保，诈骗被害人李某、辛某1、许某1、吴某1财物，共计人民币3122.2万元。具体如下：
（一）李某部分
1、2013年12月20日，被告人陈志茂、黄玉民经事先预谋，以帮助黄玉民贷款“过桥”名义，陈志茂使用伪造的兴业银行津淮支行印章在借条上盖印提供担保，骗取被害人李某329万元，后陆续返还202万元。
2、2014年1月24日，被告人陈志茂及何某经事先预谋，以帮助何某贷款“过桥”名义，陈志茂使用伪造的兴业银行津淮支行印章在借条上盖印提供担保，骗取被害人李某184万元。
（二）辛某1部分
1、2013年12月11日，被告人陈志茂及姚某经事先预谋，以帮助姚某贷款“过桥”名义，陈志茂使用伪造的兴业银行津淮支行印章在借条上盖印提供担保，骗取被害人辛某1288万元，后陆续返还70.2万元。
2、2014年1月16日，被告人陈志茂、黄玉民经事先预谋，以帮助黄玉民贷款“过桥”名义，陈志茂使用伪造的兴业银行津淮支行印章在借条上盖印提供担保，骗取被害人辛某1542万元，后陆续返还80.8万元。
（三）许某1部分
2014年6月6日，被告人陈志茂及吕某海经事先预谋，以帮助泉州超牌电子有限公司贷款“过桥”名义，骗取被害人许某1500万元，后于2014年8月返还80万元。
（四）吴某1部分
1、2014年4月18日，被告人陈志茂、黄玉民经事先预谋，由黄玉民冒名福建宾纽曼鞋服有限公司，陈志茂使用伪造的兴业银行津淮支行印章在还款保证函上盖印提供担保，骗取被害人吴某11350万元。
2、2014年5月4日，被告人陈志茂、黄玉民再次以同样手段骗取被害人吴某1238万元。
3、2014年10月20日，被告人陈志茂及姚某经事先预谋，以湖北大冶厂房项目需要资金周转为由骗取被害人吴某1115万元。
4、2014年12月9日，被告人陈志茂及姚某再次以同样手段骗取被害人吴某19.2万元。
为佐证前述指证，公诉机关提供了证人陈某1等人的证言、被害人李某、许某1、吴某1、辛某1等人的陈述、专项审计报告等鉴定意见、公安机关工作说明、侦破抓获经过说明、户籍证明等书证以及二被告人的供述等证据材料。公诉机关认为，被告人陈志茂、黄玉民以非法占有为目的，采取虚构事实的方法，骗取他人财物，其中被告人陈志茂诈骗数额人民币3122.2万元，被告人黄玉民诈骗数额2176.2万元，其行为均已构成诈骗罪，数额特别巨大，提请本院依法追究二被告人的刑事责任。
被告人陈志茂辩称，其起初是担心黄玉民、姚某等客户还不上贷款会受到单位处罚而提供担保，不是存心欺骗借款人；吕某海与许某1自行商议借款，该款是民间借贷而非诈骗，且其没有参与预谋，不能认定其骗取许某1钱款；吴某1与姚某部分其只是介绍姚某与吴某1认识，不应将该部分124.2万元计入其犯罪数额；事后其有用自己的财产归还部分借款,请求对其从轻处罚。其辩护人提出相同的辩护意见，并认为陈志茂没有占有、使用借款和获得利益，主观上没有非法占有的目的，建议对其从轻处罚。
被告人黄玉民辩称，其主观上没有诈骗的犯罪故意，只是按照陈志茂等人的安排签字借款，与出借人之间只是普通的民间借贷，不能认定为诈骗犯罪，请求对其从轻处罚。其辩护人提出相同的辩护意见，认为其行为不符合诈骗罪的构成要件，如果认定为诈骗犯罪也只是从犯，建议对其公正判决。
经审理查明：2013年12月至2014年12月间，被告人陈志茂伙同被告人黄玉民及姚某、吕某海、何某（均另案处理）在没有经营收入和偿付能力的情况下，以高息为诱饵，编造虚假的借款事由（包括“过桥”周转贷款等名义），采用以伪造的兴业银行津淮支行印章提供担保等手段，诈骗被害人李某、辛某1、许某1、吴某1财物，共计人民币3122.2万元，其中被告人黄玉民参与骗取被害人李某127万元、被害人辛某1461.2万元、被害人吴某11588万元，合计人民币2176.2万元。案发后，两被告人先后被抓获归案，后均未能退赔各被害人的经济损失。具体犯罪事实如下：
1、2013年12月11日，被告人陈志茂及姚某经事先预谋，虚构帮助姚某进行“过桥贷款”的名义及承诺支付日息千分之二，后即以姚某作为借款人签名借款，并由陈志茂使用伪造的兴业银行津淮支行印章在借条上盖印提供担保，共同诱骗被害人辛某1“出借”钱款人民币300万元（先行扣除约定利息12万元后实际汇款人民币288万元），到期经催讨后陆续归还人民币70.2万元，实际骗得被害人辛某1钱款人民币217.8万元共同予以非法占有。
2、2013年12月20日，被告人陈志茂、黄玉民经事先预谋，虚构帮助黄玉民进行“过桥贷款”的名义及承诺支付日息千分之二，后即以黄玉民作为借款人签名借款，并由陈志茂使用伪造的兴业银行津淮支行印章在借条上盖印提供担保，共同诱骗被害人李某“出借”钱款人民币350万元（先行扣除约定利息21万元后实际汇款人民币329万元），到期经催讨后陆续归还人民币202万元，实际骗得被害人李某钱款人民币127万元共同予以非法占有。
3、2014年1月13日，被告人陈志茂及何某经事先预谋，虚构帮助何某进行“过桥贷款”的名义及承诺支付日息千分之二，后即以何某作为借款人签名借款，并由陈志茂使用伪造的兴业银行津淮支行印章在借条上盖印提供担保，共同诱骗被害人李某“出借”钱款人民币200万元，先行扣除约定利息16万元后实际骗得人民币184万元予以非法占有。
4、2014年1月16日，被告人陈志茂、黄玉民经事先预谋，虚构帮助黄玉民进行“过桥贷款”的名义及承诺支付日息千分之二，后即以黄玉民作为借款人签名借款，并由陈志茂使用伪造的兴业银行津淮支行印章在借条上盖印提供担保，共同诱骗被害人辛某1“出借”钱款人民币550万元（先行扣除约定利息8万元后实际汇款人民币542万元），到期经催讨后陆续返还人民币80.8万元，实际骗得被害人辛某1的钱款人民币461.2万元共同予以非法占有。
5、2014年4月18日和5月4日，被告人陈志茂、黄玉民经事先预谋，采用由黄玉民冒充福建宾纽曼鞋服有限公司法定代表人的亲属及让他人冒充该公司法定代表人的方法，谎称被告人黄玉民有经济实力及需要借款，以黄玉民为收款人，并由陈志茂使用伪造的兴业银行津淮支行印章在还款保证函上盖印提供担保，两次诱骗被害人吴某1“出借”钱款人民币1500万元和250万元，扣除支付的利息150万元和12万元，实际骗得被害人吴某1钱款人民币1350万元和238万元共同予以非法占有。
6、2014年6月6日，被告人陈志茂及吕某海经事先预谋，虚构帮助泉州超牌电子有限公司进行“过桥贷款”的名义，采用假装让吕某海与被害人许某1共同出借800万元给该公司并由吕某海作为出借人的方法，诱骗被害人许某1将钱款人民币500万元汇给吕某海，后又使用虚假的借条复印件进行欺骗和拖延，经催讨后被告人陈志茂等人于2014年8月归还人民币80万元，其余款项未能退还，实际骗得被害人许某1的钱款人民币420万元共同予以非法占有。
7、2014年10月20日和12月9日，被告人陈志茂伙同姚某经事先预谋，虚构湖北大冶厂房项目由姚某接手的事实，由姚某以需要资金周转的名义，两次骗取被害人吴某1钱款人民币115万元和9.2万元，合计人民币124.2万元共同予以非法占有。
认定这一事实，有下列由公诉机关提供并经庭审举证、质证属实，本院予以确认的证据予以证实：
（一）辛某1部分
1、被害人辛某1的陈述及辨认笔录，证实2013年12月的一天，时任兴业银行津淮支行行长的被告人陈志茂约其到他办公室，说他有一个好朋友姚某（姚总）是兴业银行的高端客户，因在兴业银行有一笔贷款300万元即将到期必须归还，他想介绍姚总向其暂借300万元先垫一下即进行“过桥”，借期20天，又说新的贷款支行这边他已经批准并上报到分行，分行那边也说好了可以“还旧贷新”，其提出姚总不认识、不知道信用如何等，陈志茂让其尽管放心，支行和他本人可以做担保，可以在借条上签名、盖章，新的贷款一批下来会直接进入支行账户，就会立刻转给其，其考虑到陈行长几年来对其不错，曾经介绍其买了几期理财产品，收益比较好，又按期兑现，而且他年轻有为，是行长，借款“过桥”时间短、收益比较高，行长和支行出面担保，还会盖上了支行公章，应该是保险的，因而就答应了陈志茂的请求；2013年12月11日，在陈志茂的办公室内，由陈志茂、姚某签下借据向其借款，借据是陈志茂事先打印好的，当场由姚某填写、签名、盖上手印，陈志茂也签名、盖手印，陈志茂还当场拿出支行公章盖上，其就到该行一楼营业厅将300万元汇入姚某在津淮支行的账户里。
一个月以后即2014年1月16日，陈志茂又在他的办公室里以同样的借口和许诺津淮支行及他本人愿意担保为由，要求其借款给他的另一位好朋友、高端老客户黄玉民总经理五百五十万元用于还贷，并声称黄玉民是兴业银行泉州分行某副行长的亲戚，这位副行长交代他一定要帮忙黄玉民解决“过桥”还贷，他不好推辞，只好请其再次帮忙，陈志茂还信誓旦旦地说姚某和黄玉民的这两笔贷款，他已经跟市分行领导说好了，列入新年第一批优先放贷，他会负责到分行催促放贷，其说黄玉民与其素不相识，借款550万元数额很大，其女儿年底旺季要大量进货，万一没有按时还，会影响她做生意及被供货商罚款，陈志茂就说你怕什么，有他和支行提供担保，而且只借七天，他们行一年赚几个亿，根本不用怕拿不到钱等，其就又相信陈志茂并把钱借了出去；2014年1月16日在陈志茂办公室，其与黄玉民当场签下借据，约定借款550万元，借期七天，黄玉民签字盖手印后，陈志茂也签名、盖手印，又拿出津淮支行的公章盖上，其就到一楼营业厅将钱打入黄玉民在津淮支行的账户。
该两笔借款到期后，其多次向陈志茂、姚某、黄玉民催讨还款，陈志茂以春节过后一定会还贷、2014年第一季度贷款额度收紧等为借口拖延，而姚、黄某3也以银行新贷未到，或以正在想其他办法，向别人讨账，过几天一定还等说法，一再欺骗和拖延，至今没有归还一分钱。
姚某、黄玉民借款时并不只是由陈志茂出面洽谈，两次都是先由陈志茂找其介绍情况，在其与姚某、黄玉民见面后，再由姚某、黄玉民亲自与其商谈具体的借款事项，事后其找姚某、黄玉民要钱时，姚某、黄玉民也有多次与其见面，也一直以借款人、企业家的身份跟其商谈和为主进行推诿，每次写还款承诺书时，也是姚某、黄玉民为主，陈志茂也都有在现场。
其于2013年12月11日从兴业银行的账户转帐288万元人民币到姚某兴业银行的账户，于2014年1月16日从兴业银行的账户转了542万元人民币到黄玉民兴业银行的账户；姚某和黄玉民有陆续支付一些利息，其中姚某包括第一次扣掉的12万元在内共付其82.2万元利息，黄玉民包括第一次扣掉的8万元在内共付其88.8万元利息。
2、借据及银行转账单据，证实2013年12月11日（期限至2013年12月30日）姚某向辛某1、辛某2借款人民币300万元，担保人陈志茂，且借据上加盖了津淮支行“印章”；2014年1月16日（期限至2014年1月22日）黄玉民向辛某1借款人民币550万元，由陈志茂作担保，且借据上加盖了津淮支行“印章”的事实。
3、报案控告信、补充材料、短信记录等材料，证实被害人辛某1控告陈志茂、姚某、黄玉民虚构黄、姚借款还贷的事实，骗取其人民币850万元及其多次催讨还款的短信内容。
4、债权转让公证书，证实2013年12月11日“出借”给姚某的300万元系辛某1及其子辛某2所借，现辛某2已于2014年10月8日将该“债权”转让给其父辛某1。
5、承诺函，证实黄玉民、姚某先后多次向辛某1、辛某2签写还款承诺书及其内容，其中被告人陈志茂在还款承诺书上多次以担保人的身份签名等事实。
（二）李某部分
1、被害人李某的陈述及辨认笔录，证实2013年11月底的一天，时任兴业银行津淮支行行长的陈志茂说他手头上有几个客户，年底需要一些钱办理“过桥”，说这些客户是他自己在经营，保证不会有什么风险，问其要不要做“过桥”，利息按天算，每日千分之二，起先其不想做，但陈志茂说他可以以他个人以及银行的名义做担保，当时其手头上正好有一笔闲钱，就同意借钱给陈志茂办理“过桥”。
2013年12月19日，陈志茂打电话说已经找了一个客户，需要350万元做“过桥”，让其第二天上午到陈志茂位于津淮支行的办公室签合同。次日上午，其带着银行卡到陈志茂位于津淮支行的办公室，陈志茂和那个需要借钱“过桥”的客户叫做黄玉民的已经在办公室里等候。在签合同之前，陈志茂承诺说其借出去的这笔钱会存在黄玉民提供的一张银行卡上，同时这张银行卡会保存在陈志茂那里，等到银行贷款放出来之后，这笔350万元的贷款会直接打到其卡上。在这之后，其就与黄玉民在陈志茂的办公室内签了一份借款合同，上面约定黄玉民因归还兴业银行贷款需要向其借款人民币350万元，期限从2013年12月20日至2014年1月19日止，并写明了出借账号和还款账号，同时口头约定这笔借款的利息总共21万元人民币先直接从出借的本金中扣除，其只要汇款329万元给黄玉民就可，然后陈志茂在这份借款合同的担保人一栏写上了自己的名字以及身份证号，还拿出一枚刻有“兴业银行股份有限公司泉州津淮支行”的印章在上头盖了印。签完合同后，其独自一人到楼下柜台将329万元人民币转到黄玉民的卡上，回到陈志茂办公室后，黄玉民就在该交易凭单的背面写了一句话“另收到现金21万元整（贰拾壹万元整）”。
之后陈志茂先后三次以同样的理由和方法，让其借款给别人，其中于2013年12月24日让其和姚某签订借款合同，出借250万元（扣除利息其汇了235万元），于2013年12月30日让其和骆某签订借款合同，出借300万元（扣除利息其汇了294万元），于2014年1月13日让其和何某签订借款合同，出借200万元（扣除利息其汇了184万元），期限自2014年1月13日至2014年2月21日。
2014年1月底前述人员均没有还款，其就打电话问陈志茂，陈志茂说是因为信贷紧缩，所以银行迟迟不放款，让其再等一等，其就相信了，但还是经常给陈志茂打电话催款。2014年3月7日其在陈志茂的办公室见到黄玉民和姚某，他们二人一开始说银行不放贷他们也没钱归还，后在其追问下，姚某就跟其说他们其实一开始就打算将这笔借来的钱用于投资湖北的一个项目，只是他们也没想到钱投进去后会被套住出不来，陈志茂也示意自己知情，他们说因为项目资金的问题，一时无法将钱归还，让其再通融一段时间，还答应说超期的利息也照样要支付给其，之后，姚某代表黄玉民和何某写了一份保证书给其，保证于2014年3月15日前将两个月的利息共计人民币96万元还清，陈志茂也以担保人身份在保证书上签名，其收下保证书就回去了。后其又让姚某等人抵押一部奔驰车，开回去后被租车行的人找到，说是车行的车，其就将车还给租车行。
前述四笔钱款，骆某向其借的300万元已全部还清，姚某部分，其汇给姚某235万元，姚某通过银行汇了248万元给其；黄玉民部分，其扣掉21万元利息后汇给黄玉民329万元，黄玉民后来通过银行汇180万元给其，又归还了一些现金和拿了一部旧的宝马车抵作8.5万元给其，等于又归还其22万元左右的现金，总共还其202万元；何某的部分，其扣掉16万元利息后汇给何某184万元，何某则一分钱都没有归还过。
到2014年5月后对方没有再还款，其多次向三人及陈志茂催促还款，对方一直没还，其怕事情拖太久他们会跑掉，就向公安机关报案。
事后陈志茂也有向其承认一开始他就知道他们四人借钱是为了投资湖北的项目。其过后也了解到兴业银行支行的印章是铁质的，而陈志茂使用的是木头印章，所以陈志茂在借款合同上盖的银行章并不是真的银行章，应该是一枚伪造的印章，其也有问过陈志茂章是不是假的，陈志茂支支吾吾，但也承认那枚印章确实是假的。
2、借据、保证书、银行转账记录、身份证复印件、证明等书证，印证了被害人李某所述出借钱款、催讨时对方写保证书、质押车辆等事实。
3、证人骆某的证言，证实陈志茂因无法还其钱款，就说要先去借一笔300万元的钱来还给其，2013年12月底的一天，陈志茂让其到津淮支行办公室，当时李某在现场，陈志茂让其在借条上签字，其觉得奇怪，但因急需资金就没具体问直接予以签字，其有跟陈志茂说这笔钱必须他去归还，后来陈志茂没有归还，李某找其要钱，其就在2014年先把钱还给李某。
（三）吴某1部分
1、被害人吴某1的陈述，证实2014年4月18日，林某1跟其谈好一家企业要借钱由银行出面担保，其就从石狮过来到泉州对方见面，在茶店里，有其、林某1、还有另一个姓许的石狮男子及黄玉民，姓许的男子介绍黄玉民是要借钱的那家企业（福建宾纽曼鞋服有限责任公司）的老板，公司的营业执照都带过来了，该公司的法定代表人是黄玉民的老婆刘某等，后来他们在黄玉民的带路下一起到陈志茂在银行的办公室内；当时黄玉民要签企业借款合同时，其让他叫法人代表刘某来签，黄玉民说他老婆刘某在厦门来的路上车子出了故障，黄玉民想自己签，其不同意，后来就一直等到晚上19时许，“刘某”才到陈志茂的办公室里来，他们才把那个借款合同签了；当时林某1给其介绍称是福建宾纽曼鞋服有限责任公司要借款1500万元人民币，借的这笔款由兴业银行津淮支行担保，签合同时陈志茂从其办公室的电脑上打印了一份兴业银行的还本付息借款保证函，还出具了一张支付令让其将钱转到黄玉民的中信银行账号，其就在银行办公室的电脑上将1500万元人民币转到黄玉民的中信银行账号内，当时那些支付令、保证函都是在现场由陈志茂自己盖上他们银行的公章，其将钱转到黄玉民的账号后，黄玉民也在银行办公室内将约定的利息钱150万元人民币转到其中信银行的账号内，后来其就先回石狮了。
2014年5月4日，陈志茂和黄玉民又到其家中称企业资金周转不开，让其再借250万元人民币，而且陈志茂还带来了银行的公章、他的私章，还有兴业银行还本付息借款保证函，其就在家中电脑上将250万元人民币转到黄玉民的中信银行账号内，这笔借款说好期限为一个月，利息是直接用现金支付的，大约十二万元左右。在借第二笔钱时，黄玉民有向其提供了一份湖北大冶的“土地及厂房转让协议书”和转到湖北大冶的两张转账凭证（两张共计3000万元），这些材料其当时没有留下来，但后来黄玉民有发到其手机上。
2014年6月3日，这笔250万元的钱到期了，其打电话给黄玉民和陈志茂要他们还钱，他们两人都一直以各种理由来推诿，说是在湖北大冶买一个厂房。
到了七月份两笔款都到期了，其拿着保证函去兴业银行津淮支行要银行还款，银行的工作人员说这保证函是假的，还说陈志茂已经辞职了，其就打黄玉民的电话，可是打不通，其就与陈志茂联系，后来陈志茂就带了一个叫姚某的男子过来，说黄玉民在湖北有点事被公安机关抓了，现在湖北大冶的这个厂房项目是姚某在负责，而且还带来了黄玉民让他办理这个购厂房项目的公证书，姚某也带来了湖北那厂房的相关手续，后来姚某就一直与其联系，到了2014年10月20日，姚某称那个厂房的手续已经办的差不多了，但要交三百余万元的税，他们现在还差一百余万元人民币，让其再借他一百一十五万元人民币，利息算十万元，姚某写一张一百二十五万元的借条，说等他们将这个厂房转卖后就可以将钱一起还给其，还说这个厂房已经跟人家谈好以九千余万元人民币转卖了，其就相信了他们，又将一百一十五万转到姚某在湖北兴业银行开户的账号内，到了2014年12月9日，姚某在湖北打其电话称还有一个尾款没有付清，让其再借十万元给他，利息算八千元人民币，其就又转了九万二千元人民币给他，到了2015年元月4日他们的电话都打不通了，其才发现被骗就来报警了。
其总共转了四笔款，一笔是1500万元人民币、一笔是250万元人民币、一笔是115万元人民币、一笔是92000元人民币，总共是1874.2万元人民币，他们转了一笔150万元和拿了12万元现金给其，其共被骗1712.2万元人民币。
其把钱借给他们的原因，一是有利息可以赚，二是有银行行长及银行的担保，如果没有银行的担保其是不会将钱借给他们的。其打电话给陈志茂催款时，陈志茂也有到石狮找其，其问他公章怎么回事，陈志茂说这个假公章是黄玉民去做来的，其也一直以为那个湖北的厂房项目是真的，也想他们能够做成把钱归还给其，所以就一直让他们骗了。
吴某1提供的手机短信文字材料，证实了其与姚某、黄玉民短信联系情况。
辨认笔录，证实吴某1辨认确认了姚某、黄玉民、陈志茂等人。
2、证人林某1的证言，证实2014年4月份的一天，其朋友林健康说有一笔企业贷款，银行作为担保方并开具保函，让其问一下吴某1看他借不借，林健康还承诺事成后会给其点信息费，其就同意并试着跟吴某1说起此事，对方称要借2000万元人民币，吴某1称没有那么多钱，他身边只有1500万元人民币可以借；吴某1有意向要做这笔生意，其就回复林健康，他叫其把要借款的人的信息告诉吴某1，让他们双方自己去谈。当天下午上班时间，黄玉民与其、许德义等一行五人一起到市区一家兴业银行的行长室，黄玉民向吴某1介绍该行行长陈志茂，双方就借款一事进行商议，当时其在外面客厅等，具体事宜他们谈的，怎么谈的其不清楚，当天下午，他们就谈妥了，吴某1就在行长办公室操作电脑，往对方指定账户汇去1500万元人民币。过了三个月，吴某1说起黄玉民那边没有打利息过来，叫其帮忙问一下，其就联系林健康，对方回复说黄玉民现在在筹钱给吴某1，过几天就给他，到了2015年初其才听吴某1说起那1500万元人民币被黄玉民和陈志茂骗了。
在行长办公室要签手续时，吴某1要求企业的法人来签字，黄玉民说那个企业的法人代表是他老婆，当时在厦门开会要等她过来，他们几个人就在那等待，等了好久那个女的才过来，那个女的是黄玉民打电话叫过来的。
3、证人许某2的证言及辨认笔录，证实在该笔借款的过程中，黄玉民跟其讲这家企业是他在管理，法人代表是他老婆，当时黄玉民是带着企业的营业执照及借款合同过来，他们一起在茶店坐到下午上班时间，后在黄玉民的带路下来到陈志茂的兴业银行津淮支行的办公室内，吴某1先看了陈志茂的工作证及身份资料，后来因为企业的法人没有到场，吴某1要求企业的法人过来签借款合同，所以一直等到19时许才签的借款合同，吴某1当场将1500万人民币转到黄玉民的账号内；其将吴某1介绍给黄玉民，他们就自己去谈细节了，其在边上听个了大概，就是黄玉民称是一家企业的老总，现企业需要资金要向吴某1借钱，黄玉民可以开出兴业银行的保函做担保，并说这家企业的法人代表是黄玉民的老婆；当时是黄玉民打电话让那个所谓企业法人代表的女子过来的，黄玉民一会儿讲那女的堵车，一会儿说那女的车子爆胎，后来还是黄玉民自己开车出去把那个女的接过来的等事实。
4、被告人陈志茂的供述，证实福建宾纽曼鞋服有限公司的法人代表刘某没有到场，来签字的那个“刘某”是黄玉民叫来的，其不知道那个人是谁。
5、证人刘某的证言及相关辨认笔录，证实其是福建宾纽曼鞋服有限公司的法人代表，2014年3、4月份，经姚某介绍，其向陈志茂申请贷款200万元，期间有按照陈志茂的要求提供了公司资料、个人资料、公司印章，还办了一张借款卡；平时这些资料都是其自己在保管，但是有一天姚某却瞒着其将这整套资料拿走一整天，其却不知道，其发现后及时叫姚某把资料还回来，后来其感觉他们做事不对劲，就不再办贷款了；其不认识黄玉民，也没有通过陈志茂、黄玉民、姚某等人向他人借款等事实及证实经林某1、吴某1等人辨认确认，证人刘某不是当天过来签借条的女子即证实被告人黄玉民载来签字的女子系冒充了证人刘某的身份进行签字的事实。
6、支付令、收条、保证函、银行流水单、借款合同等书证，证实黄玉民于2014年4月18日以福建宾纽曼鞋服有限公司（法人刘某）的名义向吴某1借款1500万元；于2014年5月4日以其个人名义向吴某1借款250万元及保证函上加盖兴业银行津淮支行“印章”及陈志茂的印章等事实。
借条、承诺书、转账凭证，证实姚某于2014年10月20日向吴某1借款125万元，约定于一个月期限还清本金利息。
2014年10月3日的承诺书，证实姚某承诺原黄玉民于2014年4月、5月向吴某1借款1750万人民币及约定利息于2014年11月25日前付清，如到期未付，姚本人将要在2014年12月25日前将原“冠牌光电”所有仅限于固定资产的30%股权转让给吴某1，直至本息付清。
7、大冶市招商局出具的证明，证实大冶市招商局声明于2013年成立至今均未在福建省泉州市成功招商引资、设立项目，未有项目落地，也没有成功吸收泉州籍商人到该市投资企业。
（四）许某1部分
1、被害人许某1的陈述及辨认笔录，证实2014年6月6日其朋友颜某找到其，说有一家大公司的银行贷款即将到期，需要续贷，想要借500万元给银行过桥一下，时间最多一个月，利息6%，后来颜某就带其认识吕某海，吕文海又带其到兴业银行泉州津淮街支行行长办公室认识时任该支行行长的陈志茂，陈志茂对其说泉州超牌电子有限公司有1200万元在他们银行的贷款即将到期，要续贷过桥，并说超牌电子公司是优质客户，拥有很多资产，还出示超牌电子公司的土地证、房产证、两部豪车、两幢别墅、两个店面、一套商品房等资产资料给其看，陈志茂还另外打印了一份该公司法人代表陈某1的《个人信用报告》给其，说这家公司要借800万元，自筹400元，当时吕某海表示他要出300万元，并让其出借500万元，一起出资由吕某海出面借给陈某1，吕某海和陈志茂看其还在犹豫，陈志茂就提出由他和颜某一同担保，其觉得实际借款人是拥有偿还该款能力的超牌电子公司法人陈某1，且又有银行行长陈志茂作担保，就相信并同意借款，陈志茂就拿出事先已经准备好的借款合同、借款收据、承诺书等资料，几方在上面签字；在这之后其就委托女儿许某5通过网银（民生银行账户）分三次转账500万元给吕某海（兴业银行账户），第二天其担心该款没有转给陈某1，为避免陈志茂与吕某海合伙起来欺骗自己，就找到陈志茂和吕某海落实该款项的用途，吕某海和陈志茂声称该款已按约定转给陈某1，并拿给其一张借条复印件，上面写明“今向吕某海借款人民币8000000（小写）人民币捌佰万元（大写），月利率%，限30日内还清。借款人陈某1签名，担保人陈志茂签名，借款日期2014年6月6日”等，当时其就要求陈志茂、吕某海在该借条复印件上再次确认签名；过了一个月后，吕某海到期未能还款，其就怀疑陈某1借款一事与事实不符，就去泉州超牌电子有限公司核实，该公司的财务负责人即陈某1妻子告诉其说公司和陈某1均没有向吕某海借过款，公司的贷款到期日是7月7日，并不是6月间，其才明白陈志茂和吕某海是策划和预谋骗取其500万元；后来其去找吕某海、陈志茂催款，吕某海称资金被陈志茂拿去使用，由于吕某海是借款人，他愿意将其表姐巫某名下的一套房产以250万元的价格抵押给其，其就以妻子蔡某1的名义同巫某、吕某海办理了公证，但经事后查证，该房产已于2012年12月间转让给吴春雄；此事之后，其又去找陈志茂催讨款项，陈志茂承认资金被他使用，表示愿意归还，并订立还款计划，称将于7月20日前归还100万、于8月底前归还400万元，但至今陈志茂没有履行还款计划，只是在其百般催讨下才由吕某海于8月初分多次归还了80万元，尚欠420万元未归还，后来再找陈志茂、吕某海催讨，他们就声称无力归还，其只好向公安机关报案。
吕某海向其借款500万元人民币时声称要用于替超牌电子有限公司还1200万元银行贷款使用，且是在借款时提出的，当时陈志茂也同意，该说法并不是在其催款时才提出；吕某海向其出示的超牌电子陈某1向吕某海借款800万元人民币借条复印件，是6月7日其叫介绍人颜某去找吕某海把钱转入陈某1帐号的银行流水单拿来，颜某没有拿来流水单，而是从吕某海那里拿来一张由吕某海提供的陈某1向吕某海借款800万元人民币的借条复印件，其看他拿来的不是流水单，就跟吕某海联系问怎么不是银行转帐的流水，后来其与吕某海、陈志茂在田某一家茶叶店见面，其问他们为何没有银行流水单，陈志茂说那个打流水单的人没有上班，没办法打出来，其就让吕某海和陈志茂在那张复印件上签字。
2、证人颜某的证言，证实2013年其与许某1曾经合作过二次银行过桥拆借业务，均有办理成功，双方都有赚到钱。2014年6月5日，其接到朋友黄贝峰的电话，说他有一笔银行过桥拆借的生意，1200万的额度，他的一个朋友吕某海想做，但资金不够，想找人合伙，问其有没有兴趣，其了解一下情况，就问许某1做不做，许某1说他有资金，有点感兴趣，其就跟吕某海联系落实相关事宜。2014年6月6日，吕某海带其与许某1一起到陈志茂办公室。陈志茂说泉州超牌电子有限公司有一笔1200万元的银行贷款即将到期，要续贷过桥，时间最多一个月，利息6%，还介绍了这家公司的情况，称这笔1200万元的贷款是有实物抵押给银行，很靠谱，陈志茂还将书面材料让他们三人看了一下，接着说超牌电子只能拿出400万元，还差800万元，想借800万元人民币作为银行过桥。之后吕某海就表示要出300万元，其余500万元由许某1出。陈志茂提议说吕某海作为借款人放款给超牌电子，吕某海和许某1协商好后就都表示同意，接着许某1拿出事先准备好的借款合同、收据、承诺书的材料，吕某海和许某1相继签字盖手印，陈志茂也作为担保人签字盖了手印。当天下午，其落实了之前陈志茂描述的那笔超牌的1200万元贷款事宜，查实确有其事，也确有实物抵押，就去许某1厂里告诉他这些情况，到后才知道许某1已经先打了200万元到吕某海账户上，许某1觉得不放心，又叫其在借款合同上签名盖印，做个担保人。因为这笔业务是其介绍，其没有理由推脱不签就签了担保人。过后不久，许某1又把300万元汇到吕某海的账户上。到6月下旬，许某1与其一起去陈志茂办公室好几次催他赶紧落实银行贷款发还情况，陈志茂向其保证绝对没问题，银行那边的贷款很快就会下来，到时就能把许某1的钱还上，但到了7月上旬银行那边还是没有动静，也没有资金汇入许某1的账户，其就通过关系查询放贷事宜，查实超声电子之前并没有收到800万元，还知道陈志茂出事了，他被银行内部开除了，便马上把事情告诉许某1和吕某海，其与许某1、吕某海一同去陈志茂办公室找了好几次叫他还钱，他说他现在没钱，钱转到他一个朋友那边运作，过段时间就会还钱。其和许某1不相信，就自己去查，查到后面才发现是吕某海和陈志茂合伙起来骗许某1的。
当时借款时，吕某海和陈志茂都说这笔钱是要用来替超牌电子有限公司的陈某1归还在兴业银行的一笔1200万元贷款的，而且陈志茂还向其出示了陈某1的个人征信报告及超牌电子在该行的贷款资料；汇款后第二天许某1叫其去找吕某海拿他们把钱借给超牌电子的材料，其找到吕某海，吕某海就将一张陈某1向其借款800万元人民币的借条复印件给其。
3、证人陈某1的证言，证实其不认识吕某海，也没向他借过八百万人民币，公安机关出示的借条复印件经其辨认，确认该借条不是其签名，借条上的卡号也不是其使用的卡号；其公司两年前曾经向陈志茂所在的银行贷款1200万元，但其没有叫陈志茂或他人帮其还该笔贷款，也从来没让别人做“过桥”。
4、借款收据，证实2014年6月6日被害人许某1将人民币伍佰万元汇给吕某海，吕某海出具借款收据，并由陈志茂在连带责任保证人项签名的事实。银行汇款情况表，证实吕某海在收到被害人许某1的女儿许某52014年6月6日500万元汇款后至2014年6月16日间，分多次将款项汇入他人帐户还借款或消费掉。
被害人许某1提供的一张借条复印件，经陈某1确认该借条不是其本人签写，证实被告人陈志茂与吕某海共同假冒陈某1出具借条复印件的事实。
被害人许某1提供的“陈某1个人信用报告”，印证了其所述被告人陈志茂等人向其出示该信用报告以骗取钱款的事实。
被害人许某1提供的陈志茂写给他的还款计划书、录音资料等材料，印证了被害人许某1所述催讨钱款经过事实。
（五）其他证据材料
1、证人胡某1（湖北省大冶市人）的证言，证实陈志茂、姚某、黄玉民是柯某锦带来与其认识的，一开始姚某、陈志茂、黄玉民等人来大冶是要跟柯某锦一起和政府商谈在大冶市办厂的项目，但这个项目在2013年9月左右就没有再跟进了，姚某后来有以环保的项目来考察大冶市，但也没有下文，姚某、陈志茂等人只是上来看看，考察考察，没有打半分钱过来用于项目。
2、证人黄某1（黄玉民的哥哥）、黄某2（黄玉民的姐姐）的证言，证实2013年5月份左右，黄玉民在晋江龙珠体育用品有限公司财务出现问题后，说他与他老婆的账户都没有办法使用，让他们去办理了一张民生银行的卡、一张兴业银行的银行卡和另一张银行卡交给他使用，后来该部分银行卡的实际使用人都是黄玉民，黄某1和黄某2都不清楚资金的来往情况等事实。
3、兴银泉（2007）239号关于启用兴业银行股份有限公司泉州分行企业金融事业部、公司业务部门、各支行内部专用印章的通知及情况说明，证实兴业银行内部章仅限兴业银行泉州分行内部用印事项专用，不得对外使用及陈志茂已于2014年6月27日提交辞职报告、6月30日决定其不再担任津淮支行行长职务，7月3日离职等事实。
4、泉公鉴[2015]222号鉴定书，证实2014年4月18日的还本付息借款保证函、支付令各一张、2014年5月4日的还本付息借款保证函一份、借款人为黄玉民借款350万元的借据一张、借款人为姚某借款300万元的借据一张、借款人为何某的借据一张、借款人为黄玉民借款550万元的借据一张上面的“兴业银行股份有限公司泉州津淮支行”的可疑印文与兴业银行津淮支行的正式印文不是同一枚印章所盖，即证实前述可疑印文均系假印章盖印形成的事实。
5、银行款项记录及收入支出明细、黄玉民、姚某的相关账户交易明细及陈志茂涉案的12张兴业银行卡资金流水专项审计报告等材料，印证了本案被骗钱款的部分流向情况。
6、抓获经过说明，证实2014年12月25日8时许，丰泽公安机关在洛江汉唐小区B栋大楼门口抓获陈志茂；2015年3月19日下午17时许，泉港公安机关经举报获取线索，在泉州市瑞天盛金融投资有限公司内将黄玉民抓获归案。
7、工作说明，证实公安机关在办案过程中发现陈志茂等人也曾向蔡某2、胡某1、白某、陈某2和林某2等人借过款，经侦查人员与这些人员多次联系，这些人都没有对陈志茂等人提出刑事控告，其中陈某2和林某2连配合取证都不肯；骆某在第一次询问后以各种理由不愿继续配合公安机关补充作证及提供相应的证据材料；签借条的何某经侦查人员与其电话联系，其称是陈志茂等人叫他代签借条，但一直不肯与侦查人员见面，另一名签借条的刘建仁无法联系；涉案人员姚某、吕某海经多次传唤未能到案，公安机关已经依法对两人进行网上追逃；林健康经多次联系，均以人在外地为由不肯配合工作等情况。吕某海、姚某在逃人员登记信息表，印证了该两人被网上追逃的事实。
（六）被告人陈志茂、黄玉民归案后对其犯罪事实供述在案。
被告人陈志茂及其辩护人提出是吕某海与许某1自行商议借款，该笔借款是民间借贷，其没有参与预谋，不能认定其骗取许某1钱款的辩解和辩护意见。经查，被害人许某1的陈述与证人颜某、陈某1的证言相互印证，可以证实2014年6月6日被告人陈志茂伙同吕某海向许某1借款时，二人已经直接虚构了陈某1所在公司要借款予以“过桥贷款”的假相，且是由被告人陈志茂提议要由吕某海作为借款人统一出借钱款给那个公司，让许某1直接汇款给吕某海，因而导致许某1钱款被骗的事实。相关的借条复印件进一步印证了被告人陈志茂与吕某海事先预谋欺骗并在次日即共同伪造了借条，以此掩盖其二人共同占有该款而非真实出借他人的罪行，据此拖延被害人许某1的催讨等事实。前述客观事实可以充分证实被告人陈志茂在伙同吕某海向许某1联系“共同出借”钱款事宜时，主观上已经具有非法占有对方财物的共同犯罪故意，客观上也实施了虚构名目进行非法占有对方钱款的行为，故依法应认定被告人陈志茂参与诈骗许某1钱款542万元并计入诈骗犯罪数额。被告人陈志茂及其辩护人对此提出的辩解和辩护意见与事实不符，不能成立，不予采纳。
被告人陈志茂及其辩护人提出其不应对吴某1出借给姚某124.2万元被骗一事承担刑事责任的意见。经查，被害人吴某1的陈述与相关的还款承诺书等书证相互印证，可以证实被害人吴某1于2014年10月20日及12月9日将款项“出借”给姚某，是基于被告人陈志茂此前向其介绍称姚某接手了黄玉民的购买厂房项目的事实。没有被告人陈志茂对该事项的编造和说明，姚某无法向被害人吴某1要求借款及实际骗得款项。因此，被告人陈志茂的前述行为对该两笔款项的被骗具有一定的促进作用，依法应对该数额承担共同诈骗的刑事责任。其及其辩护人提出不应承担责任的辩解和辩护意见没有事实和法律依据，不能成立，不予采纳。
被告人黄玉民及其辩护人提出其主观上不具有诈骗他人钱款的故意，客观上只是听从陈志茂指挥代为签字借款，其行为不符合诈骗犯罪的构成要件的辩解和辩护意见。经查，被害人李某、吴某1、辛某1等人的陈述与被告人陈志茂、黄玉民归案后的供述相互印证，能够充分证实被告人黄玉民在明知借据上所列的借款过桥事宜并不存在的情况下，仍然以借款人的身份与出借人商谈借款过桥事宜，并据此非法占有了对方钱款的事实。证人林某1、许某2、刘某等人的证言与相关辨认笔录等证据相互印证，进一步证实了被告人黄玉民明知来签写合同的女子并非福建宾纽曼鞋服有限公司的法定代表人，仍然亲自开车前往将该女子带来冒充为该公司的法定代表人，自身又冒充为该公司的实际管理者及冒充为法','2018-10-01
07:36:17',0,'web',NULL),(33411701,'dddfdf4e-8785-43eb-97ac-01bae57d0d89','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
07:36:17',0,'web',NULL),(33411702,'6d982a94-c2c2-462e-a8da-a8b40043457c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
07:36:18',0,'web',NULL),(33411703,'5ec5e867-77c3-4914-9abc-9553fc4f9c21','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
07:36:18',0,'web',NULL),(33411704,'e794b5d3-2f61-46c9-8bfc-823a8789443c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
07:36:18',0,'web',NULL),(33411705,'0204eba2-be98-449d-8254-a8b50015bd36','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
07:36:18',0,'web',NULL),(33411706,'c02d18a7-05a5-456d-8c3d-a8ce0089fa3d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
07:36:18',0,'web',NULL),(33411707,'5703be29-2911-41f7-91a6-7bcb78c685af','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
07:36:18',0,'web',NULL),(33411708,'a55421b8-822b-4c08-81bc-a8af012d52e9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
07:36:19',0,'web',NULL),(33411709,'611a0f61-624c-41b7-80d1-069b635ab95f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
07:36:19',0,'web',NULL),(33411710,'0484dd73-96a0-4f44-be38-3623214c5510','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
07:36:19',0,'web',NULL),(33411711,'57fe004a-693e-4ec4-8748-aee48783851b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
07:36:19',0,'web',NULL),(33411712,'f9ad7086-f6c7-40f6-a6c8-a8b5001a5fb2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
07:36:19',0,'web',NULL),(33411713,'bac0bf32-ad8a-4765-ae43-a8b600a1533a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
07:36:19',0,'web',NULL),(33411714,'f7d8b002-eddd-4f1e-b055-a8af012d76a1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
07:36:19',0,'web',NULL),(33411715,'750ce51f-54b7-4b04-8f7e-a8ce017b463c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
07:36:19',0,'web',NULL),(33411716,'e271e558-d0cf-4fac-88c0-a8b10120462f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
07:36:19',0,'web',NULL),(33411717,'4556261e-c479-4776-9a99-a877017bd8e7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
07:36:19',0,'web',NULL),(33411718,'fd74a20a-bd69-4148-95fe-a8b20109b324','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
07:36:20',0,'web',NULL),(33411719,'aad4a046-2286-4085-98dc-a86d010b269e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"萧县\",\"法院ID\":\"1185\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）皖1322刑初598号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"宿州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1517328000000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"aad4a046-2286-4085-98dc-a86d010b269e\",\"案件名称\":\"陈加民危险驾驶一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"萧县人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竟驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"萧县人民检察院以萧检刑诉〔2017〕613号起诉书指控被告人陈加民犯危险驾驶罪，于2017年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。萧县人民检察院指派检察员张前进出庭支持公诉，被告人陈加民到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈加民危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈加民危险驾驶一审刑事判决书
（2017）皖1322刑初598号\");$(\"#hidDocID\").val(\"aad4a046-2286-4085-98dc-a86d010b269e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈加民危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖1322刑初598号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"萧县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1185\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"萧县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"危险驾驶\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-12\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"安徽省萧县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"陈加民\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条之一第一款\',法条内容:\' 第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
\'},{法条名称:\'第六十一条\',法条内容:\' 第六十一条
对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈加民危险驾驶一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-31\\\\\",\\\\\