杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第239号
原告（反诉被告）：广西丰林木业集团股份有限公司。
法定代表人：刘一川。
委托代理人：田庆华。
委托代理人：宋华。
被告（反诉原告）：杭州东杭汽车运输有限公司。
法定代表人：赵志蓬。
委托代理人：张立宾。
原告广西丰林木业集团股份有限公司（以下简称丰林公司）为与被告杭州东杭汽车运输有限公司（以下简称东杭公司）委托合同纠纷一案，于2010年1月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴国芬独任审理。后被告东杭公司在本案中提起反诉，本院经审查予以受理，并依法组成合议庭于2010年3月4日将本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）丰林公司委托代理人宋华、田庆华，被告（反诉原告）东杭公司委托代理人张立宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰林公司起诉称，2009年3月2日其与被告东杭公司就纤维板铁路货运的提货、仓储相关业务签订委托合同和仓储保管合同，双方约定，被告东杭公司为原告丰林公司办理货物铁路到达有关手续及仓储管理，并根据原告丰林公司的指令安排短驳运输，将货物安全运送至原告丰林公司指定地点。但从2009年9月11日起被告东杭公司以种种借口不按原告丰林公司指令发货，扣留货物77件，货值44.13万元。2009年12月3日被告东杭公司擅自将原告丰林公司南星桥仓库货物高密度纤维板共42件运走另行存放，并拒绝返还。2009年12月11在原告丰林公司强烈要求下被告东杭公司将18件货物运至原告丰林公司指定地点，余下59件货物仍强行扣留，导致原告丰林公司不能按期向客户发货。后原告丰林公司多次找被告东杭公司协商未果，故诉至法院，请求判令被告东杭公司立即返还扣留原告丰林公司的货物高密度纤维板59件（货值337989元）、支付违约金9000元并承担本案诉讼费。本案审理过程中，原告丰林公司于2010年3月取回了诉请中所涉高密度纤维板39件，故其将原诉请中要求返还高密度纤维板59件减少为20件（货值141968元）。
被告东杭公司答辩称：一、原告丰林公司起诉案由错误，本案应是货运代理合同纠纷。2009年3月2日原被告双方分别签订了委托合同和仓储保管合同。其中委托合同明确约定了被告东杭公司为原告丰林公司办理货物铁路到达有关手续及仓储管理，故仓储保管合同应是委托合同的附随性合同。原被告是在履行委托事项过程中发生争议，而非就仓储管理这单一性事务产生争议。二、委托合同中约定费用报酬原告丰林公司在给客户的货款总价中扣除，客户提货时被告东杭公司向客户收取。但被告东杭公司依约发货后，客户拒绝向被告东杭公司支付费用报酬。对此原告丰林公司构成违约。三、由于原告丰林公司的违约行为致使火车站要求收取站存费，未发货的原因是由于火车站造成的，并非被告东杭公司。
反诉原告东杭公司反诉称，2009年3月2日其与反诉被告丰林公司签订委托合同、仓储保管合同各一份，合同约定了委托事项、内容、交接验收、货物进出库、费用报酬以及争议解决的条款。在合同履行过程中，反诉原告东杭公司依约向反诉被告丰林公司所指令的收货公司发货。货物发出后，费用报酬再由反诉被告丰林公司向反诉原告东杭公司支付，并将反诉原告东杭公司手中的发货单原件收回。从2009年3月开始反诉被告丰林公司就经常不向反诉原告东杭公司支付委托费用报酬。期间，反诉被告丰林公司还违反约定拖欠反诉原告东杭公司仓储费用长达4个月之久。由于反诉被告丰林公司的违约行为还造成杭州铁路南星桥运输服务所向反诉原告东杭公司追讨4万多的货物站存费，导致反诉原告东杭公司遭受重大经济损失。为此，反诉原告东杭公司提起反诉，请求判令反诉被告丰林公司向反诉原告东杭公司支付费用报酬64633.27元、杭州南星桥车站站存费44760元并承担本案诉讼费。
反诉被告丰林公司答辩称，一、反诉原告东杭公司要求其支付费用报酬64633.27元无事实和法律依据。双方运输费已结算完毕，不存在欠费用报酬问题，且反诉原告东杭公司的证据也不能证明其主张。二、杭州铁路南星桥运输服务所要求的站存费应由反诉原告东杭公司承担。根据合同约定，实行委托费用包干制，在客户到仓库提货时由反诉原告东杭公司负责直接向客户收取。反诉被告丰林公司不是支付主体。火车站接货后的费用应由反诉原告东杭公司承担。反诉原告东杭公司提供的杭州铁路南星桥运输服务所的通知中提及站存费44760元，反诉被告丰林公司认为这笔费用的产生是由于反诉原告东杭公司没有及时提货产生的，与反诉被告丰林公司无关。反诉被告丰林公司已按合同约定付清仓储费和短途运输费，不需要再支付其他费用。综上，请求驳回反诉原告东杭公司的全部反诉请求。
为支持其主张，原告丰林公司就本诉部分向本院提交了以下证据材料：
1、杭州市工商局上城分局出具的“公司基本情况”一份，证明被告东杭公司的基本情况。
2、委托合同一份，证明原、被告存在委托关系及双方约定的权利义务。
3、仓储保管合同一份，证明原、被告存在仓储保管合同关系，被告东杭公司存在违约行为。
4、中国工商银行凭证一份，证明原告丰林公司于2009年7月15日支付了2009年第二季度仓储费9000元。
5、中国工商银行业务委托书一份，证明原告丰林公司于2009年4月9日支付了第一季度仓储费9000元。
6、江文权签署的收条一份、中国农业银行存款业务回单一份，证明原告丰林公司在2009年12月10日向被告东杭公司支付了2009年9月至12月的仓储费12000元和短运费（收条上写的是退还税金）56105元。
7、订购单6份（其中原件2份、复印件4份），证明原告丰林公司向需方浙江金迪门业有限公司供货情况。
8、原告丰林公司高密度纤维板华东区销售价格单和货值计算证明一份，证明被告东杭公司扣留原告丰林公司59件货物的市场价为33.7989万元。
9、工商银行汇款凭证一份，证明2009年9月16日丰林公司支付给被告东杭公司的94500元中有6000元是2009年7月、8月的仓储费。
上述证据经质证，被告东杭公司对证据1没有异议；对证据2没有异议，认为委托合同约定了原告丰林公司给被告东杭公司的费用中扣除运输费，由客户直接向被告东杭公司支付运输费，但该条款原告丰林公司没有做到；对证据3的真实性没有异议，认为这证明原告丰林公司已构成违约；对证据4、5没有异议；对证据6的真实性没有异议，对证明对象有异议，其中12000元仓储费，是在原告丰林公司违约情况下，经被告东杭公司多次催讨，原告丰林公司才支付的；其中退还税金56105元，是由于双方事先口头约定不开发票，但后来原告丰林公司要求开具发票，所以才产生了税金，经过被告东杭公司催讨，原告丰林公司支付了这些费用。对证据7的真实性有异议，认为是原告丰林公司单方出具的证据，金迪门业并未出庭，且其中一份订购单显示的时间是2009年4月29日，如那时东杭公司已经违约，原告丰林公司不可能在此后继续付款。对证据8认为是丰林公司出具的单方证据，且与被告东杭公司无关，故对证据三性均有异议。对证据9的真实性没有异议，证明对象有异议，凭证上写明是“8月份下站、短途等费”，并不是仓储费，且根据交易习惯，其他付款凭证上都写明所支付款项的性质。
为支持其反诉抗辩，反诉被告丰林公司就反诉部分向本院提交了以下证据材料：
1、付款明细表一份、付款凭证八份、收条一份，共同证明2009年4月9日至2009年12月10日反诉被告丰林公司共向反诉原告东杭公司支付代理费及仓租费551146.56元。
经质证，反诉原告东杭公司对已收到上述款项的数额没有异议，但认为从付款方式上看，证明丰林公司已构成违约，且丰林公司提出收条所注明的税金是短途费的主张不能成立。
2、杭州森港板材有限公司向东杭公司付款的凭证一组，均系复印件，证明原被告之间约定的每车皮3500元的报酬，涉及森港公司的报酬由森港公司直接支付给东杭公司，款项总计有28万多。
经质证，东杭公司认为系复印件，真实性无法确认，但认可存在森港公司直接向东杭公司支付费用报酬的情况，具体数额需核实，且反诉中部分涉及到森港的费用尚未实际支付。
为支持其主张，被告（反诉原告）东杭公司就本诉与反诉一并向本院提交了以下证据材料：
1、委托合同一份，证明原、被告存在委托关系及双方的权利义务。
2、仓储保管合同一份，证明原被告存在委托关系中涉及仓储的特别约定。
3、委托书一份，证明马传民、高杰、潘汉林是丰林公司的授权代表，具有办理库存盘点、物流对帐等相关业务权限。
4、对帐单两份、中国人民银行支付系统专用凭证两份，证明2009年3月份至4月9日之间对帐的事实及丰林公司拖欠短途费未向东杭公司支付的事实。
以上证据经质证，丰林公司对证据1、2、3没有异议；对证据4的真实性、证明对象均有异议，认为不能支持东杭公司的主张，根据合同约定应由客户向东杭公司支付每车皮3500元的费用，但在合同实际履行过程中，部分客户提出这样结算麻烦，要求按一个到货价结算，故实际产生了部分客户将运输费支付给东杭公司，部分客户将运输费支付给丰林公司，再由丰林公司支付给东杭公司。根据丰林公司的计算，迎客松公司还欠东杭公司费用47559.4元，东杭公司就该份证据涉及的34816.5正是其中迎客松公司应该支付给东杭公司的费用。
5、金额明晰单1一份、明晰单（1）、（2）、（3）各一份、广西百色丰林人造板有限公司产品发货单一组、高杰出具的收条一份，证明：1、东杭公司已按丰林公司的要求发货的事实；2、丰林公司欠东杭公司费用报酬45513.71元。
经质证，丰林公司对金额明晰单1及明晰单（1）、（2）、（3）的真实性有异议，认为是单方证据，没有三方签字确认，不能证明其主张，不能作为欠款依据；对所有发货单原件及高杰写的收条的真实性没有异议，认为只能证明发货情况，不能证明欠款事实。
6、金额明晰单2一份、广西丰林木业集团股份有限公司发货通知单一组、广西百色丰林人造板有限公司产品发货单一组、高杰出具的收条一份，证明：1、东杭公司已按丰林公司的要求发货的事实；2、丰林公司欠东杭公司费用报酬13824.98元。
经质证，丰林公司对金额明晰单2的异议理由同前一份证据；对所有发货单原件及高杰写的收条的真实性没有异议，对发货事实没有异议，但认为只能证明发货情况，不能证明欠款事实。
7、金额明晰单3一份、广西丰林木业集团股份有限公司发货通知单一组、广西百色丰林人造板有限公司产品发货单一组，证明：1、东杭公司已按丰林公司的要求发货的事实；2、丰林公司欠东杭公司费用报酬5294.58元。
经质证，丰林公司对金额明晰单3的异议理由同前一份证据；对所有发货单原件的真实性没有异议，对发货事实没有异议，但认为只能证明发货情况，不能证明欠款事实。
8、通知一份、铁路站台费明晰表一份，证明因丰林公司的违约造成东杭公司损失及站存费为44760元。
经质证，丰林公司对该组证据内容及形式上的真实性均有异议，认为不能说明费用的存在，即使存在，也与丰林公司无关，丰林公司不是该费用的承担主体。
经过庭审举证、质证，本院对原被告双方提供的证据认证如下。（一）对丰林公司就本诉部分提供的证据：对证据1、4、5因东杭公司无异议，故予以认定。对证据2、3、6的真实性予以认定，证明对象综合考虑。对证据7中的复印件因无原件可供核对，真实性无法确认，故本院不予认定，对其中两份原件因仅有供货一方的印章，需方印章及签字均非原件，故真实性及与本案的关联性无法确定，本院不予认定。对证据8因系丰林公司单方制作，本院对该证据形式上的真实性予以认定，对其内容与证明对象综合考虑。对证据9的真实性予以认定，证明对象综合考虑。对丰林公司就反诉部分提供的证据：对证据1的真实性予以认定，证据对象综合考虑。对证据2因系复印件，真实性无法确认，但对森港公司曾向东杭公司直接支付过本案所涉运输费用报酬的事实予以确认。（二）对东杭公司提供的证据：对证据1、2、3因丰林公司无异议，故本院予以认定。对证据4中的对帐单因有丰林公司代表马传民的签字，其中银行凭证与丰林公司提供的反诉证据中的付款凭证能相互印证，故本院对该组证据的真实性予以认定，证明对象综合考虑。对证据5中的发货单与收条因丰林公司无异议，故本院对真实性及东杭公司主张的其已按丰林公司要求发货给相应客户的事实予以确认；对其中的金额明晰单1及明晰单（1）、（2）、（3），虽系东杭公司单方制作，但所列明的发货数量、规格与发货单原件及高杰签字的收条能相印证，丰林公司在庭审中亦认可明晰单中发货件数与车皮的折算，故本院对该组证据中明晰单所列数额予以确认，对东杭公司主张丰林公司尚欠其相应费用报酬的证明对象结合本案全部事实综合考虑。对证据6中的发货单原件与收条因丰林公司无异议，故本院对真实性及东杭公司主张的其已按丰林公司要求发货给相应客户的事实予以确认；对其中的发货通知单与发货单能印证的部分予以认定，其余发货通知单因无发货单相佐证，故不予认定；对该份证据中的金额明晰单2，其中收货单位为宝利来门业、数量为6件，收货人为好迪门业、数量分别为7件和8件的三行数据，所显示的发货数量、规格与高杰签字的收条能相印证，丰林公司在庭审中亦认可明晰单中发货件数与车皮的折算，故本院对该份明晰单上该三行数额予以确认；对其中收货人为金迪门业、数量分别为10件、6件的两行数据，以及其中收货人为森港板材、数量分别为18件、7件的两行数据，所显示的发货数量、规格与相应的发货单原件能相印证，丰林公司在庭审中亦认可明晰单中发货件数与车皮的折算，故本院对该份明晰单上该四行数额予以确认；对其中收货人为金迪门业、数量为2件的一行数据，因所对应的发货单为复印件，故本院不予确认；对其中收货人为好迪门业、数量为9件的一行数据，因无所对应的发货单，故本院不予确认；综上，该份金额明晰单本院予以确认的短运费数额为11680.39元，对东杭公司主张丰林公司尚欠其相应费用报酬的证明对象结合本案全部事实综合考虑。对证据7，其中的发货单因丰林公司无异议，故本院对真实性及东杭公司主张的其已按丰林公司要求发货给相应客户的事实予以确认；对发货通知单的真实性予以认定，证明事项综合考虑；对金额明晰单3，因所列明的是卸站费，标准为1764／车皮，对此并无其它证据佐证，故本院不予认定。对证据8形式上的真实性予以认定，证明对象综合考虑。
经审理，本院认定以下事实：（一）2009年3月2日丰林公司与东杭公司签订委托合同与仓储保管合同各一份。其中委托合同约定丰林公司通过铁路运输人造板，从广西南宁、百色到达杭州南星桥站，委托东杭公司为其办理货物铁路到达有关提货、卸货手续及仓储保管相关业务，并安排短驳运输，将货物安全送达丰林公司指定地点。委托合同第五条约定被告委托费用包干制，每个车皮3500元，丰林公司在给客户的货款总价中扣除，客户到仓库提货时东杭公司负责向客户收取，丰林公司不再支付任何费用。同日东杭公司作为保管方与丰林公司作为存货方签订仓储保管合同一份，约定保管期限从2009年1月1日至2009年12月31日止，仓库月保管费为3000元，一年内不变，第二年起双方协商调整，支付方式为每个月支付一次，每月5日前支付，每次支付3000元。该合同第八条约定，由保管方负责发运的货物，不能按期发货，赔偿存货方逾期交货的损失，错发到货地点，除按合同规定无偿运到规定的到货地点外，并赔偿存货方因此而造成的实际损失。违反货物入库计划的执行和货物出库的规定时，当事人必须向对方交付违约金。违约金的数额，为违约所涉及的那一部分货物的3个月保管费。因违约使对方遭受经济损失时，如违约金不足抵偿实际损失，还应以赔偿金的形式补偿其差额部分。（二）2009年4月9日至2009年12月10日期间丰林公司共向东杭公司支付款项551146.56元，其中2009年4月9日支付当年1-3月仓库保管费9000元，2009年7月15日支付当年4-6月仓库保管费9000元，2009年12月10日由丰林公司代表高杰支付给东杭公司代表江文权68105元，江文权于同日出具的收条上注明“今收到高杰支付给江文权闸口仓库2009年9月份到12月份仓储费壹万贰仟元整，退还税金共计229个车皮，金额伍万陆仟壹佰零伍元整，两项合计人民币陆万捌仟壹佰零伍元整。收到款后到2009年12月16日前运完库存板材”。其它的付款凭证上分别注明了“下站费”或“短途运输费”等。丰林公司主张东杭公司自2009年9月起未按其指令发货给客户，截止至2009年12月11日共扣留59件高密度纤维板，故诉至法院，请求东杭公司返还所扣板材并支付违约金。庭审中东杭公司认可扣留板材59件的事实。庭审后经双方协商，丰林公司已取回其中的39件，目前尚余20件仍未取回。该20件板材的数量与规格分别为3件8mm＊2150mm＊2440mm、17件7.8mm＊2150mm＊2440mm。（三）庭审中东杭公司与丰林公司均认可关于委托合同中约定的每车皮3500元的费用报酬，在实际履行中存在两种履行方式，一种是东杭公司按丰林公司要求发货给客户后，由客户直接向东杭公司按上述标准支付，如森港公司已支付的款项；另一种是东杭公司按丰林公司要求发货后，依据发货凭证与丰林公司结算，由丰林公司按上述标准支付给东杭公司；无论哪种支付方式，东杭公司均需将相应发货凭证交给实际付款方。本案中东杭公司所提供的有效发货凭证结合委托合同中关于费用报酬为3500元／车皮的约定，可以认定所对应的费用报酬总额为57194.12元。东杭公司主张其已按丰林公司要求向客户发货的部分费用报酬未能收取，故提起反诉。
本院认为，丰林公司与东杭公司签订的委托合同及仓储保管合同系双方真实意思表示，未违反有关禁止性法律法规，应认定为合法有效，对合同双方均有法律约束力。如双方协商一致，则可以变更合同条款。
关于丰林公司诉请东杭公司返还所扣留的板材20件，本院认为，东杭公司已认可扣留板材的事实，从委托合同的约定看，东杭公司作为委托合同项下的受托方，在丰林公司要求东杭公司将板材发送给客户或要求返还板材时，并无权利扣留相应的板材；而从仓储保管合同的约定看，东杭公司作为仓储保管合同项下的保管方，在存货方已支付仓储保管费用的情况下亦不具有留置存货的权利。从丰林公司提供的由东杭公司代表江文权于2009年12月10日出具的欠条看，在丰林公司支付该笔款项后，即不存在拖欠仓储费的情况，且该收条上江文权亦注明了收到款后运完库存板材的意见。因此，东杭公司扣留板材的行为不符合合同约定及相关法律规定，丰林公司该项诉请事实依据与法律依据充分，本院予以支持。
关于丰林公司诉请东杭公司支付违约金9000元，其在庭审中陈述系依据仓储保管合同第八条违约责任中第二款关于违约金和赔偿方法的约定，按三个月保管费计算，对此本院认为，根据江文权于2009年12月10日出具的收条，应认定丰林公司与东杭公司就所收款项及发运板材的事项已达成合意，因此在收条所注明的运完库存板材的时间即2009年12月16日之后东杭公司仍扣留板材的行为已构成违约，对此东杭公司应承担相应的违约责任。丰林公司按仓储保管合同的相关约定主张违约金9000元，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。
关于东杭公司反诉丰林公司支付费用报酬64633.27元，本院认为，虽然委托合同中约定了相应的费用报酬由东杭公司负责向客户收取，但一方面在实际履行过程中，双方已经以实际行为变更了原合同的约定，事实上存在两种不同的结算付款方式。另一方面，委托合同的签订双方系丰林公司与东杭公司，该条约定中所指的客户并不是该合同的一方当事人，实际上是合同双方约定了由第三人向合同一方债权人履行债务。根据我国合同法第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。因此，对于东杭公司未能实际收取的费用报酬，应由丰林公司承担相应的违约责任。根据东杭公司提供的实际发货凭证，可以认定所对应的费用报酬总额为57194.12元。结合庭审中双方关于结算与付款方式的陈述，应认定该部分款项东杭公司未能实际收取。因此，对该部分款项，应由丰林公司承担相应的付款责任。东杭公司诉请丰林公司支付费用报酬64633.27元，本院对其中的57194.12元予以支持，对超出该数额的部分，因缺乏事实依据，故本院不予支持。
关于东杭公司诉请丰林公司支付站存费44760元，本院认为，首先，双方在委托合同及仓储保管合同中均无有关站存费的约定。其次，从站存费的产生原因看，应系东杭公司未及时向火车站提货，致使货物滞留在火车站而产生了相应的站存费。而从委托合同的约定看，向火车站办理提货义务系该合同约定的东杭公司作为受托方所负有的义务。再次，东杭公司所诉请的站存费44760元截至本案庭审时尚未实际发生。因此，综上所述，东杭公司该项诉请缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零九条、第一百一十四条、第三百九十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州东杭汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广西丰林木业集团股份有限公司返还所扣留的高密度纤维板20件，数量与规格分别为3件8mm＊2150mm＊2440mm、17件7.8mm＊2150mm＊2440mm。
二、被告杭州东杭汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广西丰林木业集团股份有限公司支付违约金9000元。
三、反诉被告广西丰林木业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告杭州东杭汽车运输有限公司支付费用报酬57194.12元。
四、驳回反诉原告杭州东杭汽车运输有限公司的其余反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6505元，因原告广西丰林木业集团股份有限公司减少诉讼请求，退还原告广西丰林木业集团股份有限公司3675元，剩余案件受理费2830元与财产保全申请费2210元，合计5040元，由被告杭州东杭汽车运输有限公司负担。反诉案件受理费1244元（已减半收取），由反诉被告广西丰林木业集团股份有限公司负担650元，由反诉原告杭州东杭汽车运输有限公司负担594元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4074元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 吴国芬
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 朱天禄
二〇一〇年四月二十九日
书 记 员 洪 茜
（另设附页）
附页：
Ⅰ、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
Ⅱ、《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款清或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第三百九十一条当事人对储存期间没有约定或者约定不明确的，存货人或者仓单持有人可以随时提取仓储物，保管人也可以随时要求存货人或者仓单持有人提取仓储物，但应当给予必要的准备时间。