江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终26号
上诉人（原审被告）何法远，男，汉族，四川省通江县人，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：陈汉周，福建信得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吁国忠，男，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。
被上诉人（原审原告）：熊益墙（曾用名：熊万亮），男，汉族，江西省南昌市人，住南昌市新建县。
被上诉人（原审原告）：万汉保，男，汉族，江西省南昌市人，住南昌市南昌县。
三被上诉人委托诉讼代理人：柳敏捷，江西博衍律师事务所律师。
上诉人何法远因与被上诉人吁国忠、熊益墙、万汉保民间借贷纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院(2016)赣1030民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理后依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭审理了本案，上诉人委托诉讼代理人陈汉周，被上诉人委托诉讼代理人柳敏捷到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何法远上诉请求：依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：1、原判决违反管辖规定，属程序违法。被上诉人起诉时称，诉争借款是在广昌县的办公室内给付的现金，但在开庭时却称诉争借款是代付模板款，而被上诉人提交的收据又是在南昌开办的公司出具的，由此可见诉争借款的履行地并非在广昌县，而是南昌市，一审法院既不是上诉人的住所地，也不是借款履行地，由此一审法院违反管辖的规定审理本案，属于程序违法；2、原判认定双方之间为借贷关系，实属错误。从上诉人提交的工程协议书和另案被上诉人的起诉书、反诉状均充分证实，双方之间系分包施工关系，而众所周知，工程施工过程中为了工程顺利进行，发包人必须向承包人预付工程款，由于工程未结算，施工过程中预付工程款通常以借款的方式体现，但并非真实的借贷，所以双方之间不存在借贷关系，一审法院认定事实错误；3、一审判决认定被上诉人履行支付借款证据不足。（1）被上诉人在陈述和举证关于支付借款的事实，存在互相矛盾，被上诉人在起诉时称是给付现金，而在庭审时却说是代付模板款，由此可见，被上诉人自己存在相互矛盾的说法，且可以证实被上诉人其中一种说法必然是假的，该行为已经妨碍诉讼，为此上诉人请求法院将被上诉人涉嫌提供虚假、伪造证据移送公安，追究刑事责任。（2）被上诉人未提供银行转账记录，证实被上诉人代上诉人支付模板款的事实，被上诉人只是提供江西恒秀钢模板有限公司出具的收据，但未能提供转账凭证予以佐证，原判据此认定被上诉人代付行为，证据不足；4、原判关于利息标准及起算时间，明显违反不告不理的原则。综上，请求判如所请。
被上诉人吁国忠、熊益墙、万汉保答辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吁国忠、熊益墙、万汉保向一审法院起诉请求：１.判令被告归还三原告借款本金600000元及利息（自2015年7月19日起计算至还清全部款项时止，按月利率3%计算）；2.该案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何法远因承包船广高速A5标段桥梁工程资金不足，要求三原告代其支付模板款，原告熊益墙遂代其支付模板款487281元，连同被告尚未支付的押金及截止2015年7月18日的利息72000元，被告合计欠三原告709281元。2015年3月19日，被告向三原告出具了一份600000元的借条。现被告未能如期还款，为维护合法权益，三原告遂诉至法院。
一审法院认定事实：被告何法远因承包船广高速A5标段桥梁工程资金不足，要求三原告代其支付模板款，并于2015年3月19日向三原告出具了借条一份，借条载明：“今借到吁国忠、熊万亮、万汉保人民币陆拾万元整（600000），包括利息在内，月息叁分。借款人：何法远，2015年3月19日。注：此借款为三个月期限，若在三个月内未归还借款，成都明捷建筑有限公司何法远承诺自愿把所有在船广高速A5标二工区桥梁设备及机械设备无偿给吁国忠、熊万亮、万汉保三人所得，不得以任何理由推脱，自愿撤场。承诺人：何法远，2015年3月19日。”2015年5月22日，原告熊益墙代被告何法远向江西恒秀钢模板有限公司支付了墩柱模板款487281元。2015年6月6日，原告熊益墙与被告何法远就相关款项进行了初步结算，被告共欠原告方代其支付的模板款487281元、项目押金150000元、利息72000元（以本金600000元为基数，按月息3分计算至2015年7月18日），共计709281元，并注明600000元有欠条。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吁国忠、熊益墙、万汉保向被告何法远主张权利有借条、付款收据及相关结算说明为证，合法有效，依法应受法律保护。但原告方实际履行的借款仅为其代被告支付的模板款487281元，至于原告方诉称的150000元工程押金，因不是实际发生的借款，一审法院不予认定。据此，该案借款本金依法应认定为487281元。对于原告方要求被告按月利率3%，自2015年7月19日起支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，该借款利率过高，已超过了法律规定的利率标准，依法应予以调整，故一审法院确认其借款利息按月利率2%计算，且计息时间应从原告方实际履行交款义务之日即2015年5月22日起开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告何法远于本判决生效之日起十五日内偿还原告吁国忠、熊益墙、万汉保借款本金487281元及利息（从2015年5月22日起至还清借款本息之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告吁国忠、熊益墙、万汉保的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案受理费10250元，由被告何法远负担8600元，由原告吁国忠、熊益墙、万汉保负担1650元。
二审期间上诉人向本院提交以下证据：1、证据材料清单、算账说明、开庭笔录，这组证据拟证明被上诉人在另案中自认算账说明不合法。2、记账凭证、借款单、借条、欠条，这组证据拟证明在另案中被上诉人也主张了代付模板款，与本案的代付模板款存在重复主张。对此被上诉人的质证意见为，在另案中称算账说明不合法是因为上诉人向法院提交的是复印件，所以才称说明不合法；对证据2认为，本案借款与上诉人提交另案支付模板款并非同一款项，不存在重复支付。本院认为，对于证据1，上诉人在另案向法院举出的是复印件，被上诉人称复印件不合法，并不代表否认本案其提供的算账说明原件不合法，故对证据1的关联性不予认定；对于证据2，上诉人提供的代付模板款与本案被上诉人提供的收据没有时间及金额的重复，不能证明被上诉人重复主张代付模板款的事实，故对证据2的关联性不予认定。
被上诉人向本院提供一份广昌县旴江镇白田村出具的证明，拟证明从2014年10月至开具证明当天，三被上诉人因为参与船广高速路A5标施工，一直居住在广昌县旴江镇××组。对此上诉人的质证意见为，该证明没有经办人及负责人签字，对其证据三性均有异议。本院认为，该证据确实违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条的规定，故对该证据的证据三性均不予认定。
根据二审书面审理情况本院对一审法院查明的事实予以确认。
1、关于本案管辖法院的问题。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，本案上诉人在上诉状提出管辖异议，已经过了法定时限，故对上诉人这一主张不予支持。
2、关于本案借款是否成立，如若成立，借款金额是多少的问题。
本院认为，根据一审被上诉人提供的借条及算账说明可以认定，上诉人何法远向被上诉人吁国忠、熊益墙、万汉保出具的60万元借条，就系本案所涉借条，不存在还出具其他60万元的借条，而被上诉人主张的60万元是由代付模板款及押金组成，由于押金部分已经在另案主张，故在本案中不宜重复主张，现被上诉人一审提交的江西恒秀钢模板有限公司出具的借条及算账说明能够相互印证，足以认定三被上诉人向上诉人代付了模板款487281元，本案民间借贷关系成立，且借款金额为487281元。
3、关于本案借款利息的问题。
本院认为，虽然被上诉人起诉时要求支付利息的时间为自2015年7月19日起计算至还清为止，利率按月息3%计算。但该诉请的是60万元本金，而这60万元本金包括被上诉人支付模板款及从2015年5月22日至2015年7月18日的利息，故一审法院判决上诉人自2015年5月22日起支付利息并无超出诉请，对上诉人这一主张不予支持。
综上，本院认为，上诉人何法远上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费11596元，由上诉人何法远负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 皓
审判员 万燕飞
审判员 揭 颖
二〇一八年三月十四日
书记员 黄 欢