福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0823民初1582号
原告：王作爱,男,1960年6月12日出生，汉族，农民，住新罗区。
委托诉讼代理人:林思奇，上杭县中心法律服务所法律工作者。
被告：王作桓,男，1957年9月14日出生，汉族,农民，住上杭县。
被告：王占秋，男，1935年8月4日出生，汉族，农民，住上杭县。
两被告共同委托诉讼代理人：郭阿妍、郑思，福建岩风律师事务所律师。
原告王作爱诉被告王作桓、王占秋财产损害赔偿纠纷一案。本院于2017年8月31日受理后，2017年11月13日原告王作爱申请追加王占秋为被告参与诉讼。于2017年9月26日、2017年11月2日、2017年12月7日、2017年12月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年9月26日原告王作爱及其委托诉讼代理人林思奇、被告王作桓及其委托诉讼代理人郭阿妍、郑思到庭参加诉讼，2017年11月2日原告王作爱及其委托诉讼代理人林思奇、被告王作桓及其委托诉讼代理人郭阿妍到庭参加诉讼，2017年12月7日原告王作爱及其委托诉讼代理人林思奇、被告王作桓及其委托诉讼代理人郭阿妍、郑思、被告王占秋的委托诉讼代理人郭阿妍、郑思到庭参加诉讼，2017年12月28日原告王作爱的委托诉讼代理人林思奇、被告王作桓到庭参加诉讼，被告王占秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王作爱向本院提出诉讼请求：1.判令被告王作垣赔偿原告拆除原告祖屋经济损失人民币3万元；2.判令被告王作垣停止在原告祖屋宅基地上的一切侵权活动。事实与理由：原告先父王蘭进遗下祖屋一间，房屋地点在蛟洋镇坪上村第二组中心“坡下”地段，四至为：前至路；后至王佑进家厕所；左至王发荣墙；右至王作彬房以水沟为界。1952年7月土改时，《土地房产所有证》，坪上村户主王蘭进登记平房一间，坐落265段181号之3。原告王作爱是王蘭进之子。原告有一个本房叔公王占秋因房屋窄小，只有一间24平方的房屋，不够居住，家父王蘭进将该相邻房屋借给王占秋居住，王占秋夫妇养一女，嫁被告王作垣（该女已故）。父亲王蘭进去世时，我家本想收回房屋，但考虑到王占秋夫妇系本房长辈，又缺房屋住，不忍驱逐他们出去，加上他们年老，待去世后自然收回，我们时常都有去顾看房子。王占秋夫妇是我村五保户，今年享有建房困难政府补贴。2017年5月20日，被告王作垣（王占秋女婿）竟将借给王占秋居住的房屋拆除，还把旧木料卖掉，并强行在旧房宅基地上施工建房。原告发现后，予以制止，并要求被告王作垣停止侵权、赔偿损失。案经坪上村两委、蛟洋土管所、蛟洋司法所、蛟洋镇挂村干部调处未果。综上事实，《土地房产所有证》登记的第七区坪上265段181号之3平房是原告先父王蘭进的遗产，也是上辈留给我们的“手尾”，保留该房具有一定的纪念意义，借给王占秋居住期间暂不回收，是对本房长辈的关心和爱护。但被告王作垣未经原告同意，私自强行拆除，严重侵犯了原告的房产所有权和土地使用权益，在道德上也让原告感到“好心着雷打”之意。原告主张权利后，被告王作垣仍我行我素，蛮横施工，经村、镇有关部门释明道理，仍不听调处。
王作桓、王占秋共同辩称：1.原告起诉要求答辩人赔偿损失没有事实依据，答辩人提供了土地证上面证明答辩人王占秋房屋系属于被告所有的；2.2017年上杭县蛟洋镇人民政府公示了危房改造名单，人民政府也认可房屋属答辩人王占秋所有；3.讼争房产属答辩人王占秋占有使用，无人提出异议，原告主张房子是借给答辩人使用的，但是没有提供证据予以证明，因此原告提出的诉讼请求没有依据。同时根据92年的土地证，足以证明答辩人王占秋的房屋本身占地面积24平方，答辩人王占秋建房时将厕所、猪舍拆除要建新房，并没有损害原告的任何利益，因此原告的主张没有事实和根据，其次，该房屋系黄土结构的，本身不存在水泥、砂成本，原告的主张中有水泥、砂等成本在内，因此原告的主张本身不存在客观事实，请求驳回原告诉请。
王作爱为证明其主张向本院提供如下证据：
1.1952年7月土地房产所有证存根复印件一份，以证明王蘭进户在265段181号之3有平房一间的事实；
王作桓、王占秋共同质证认为，该证书在1992年至1994年龙岩政府重新对房产勘测登记后，52年的土地证就没有再使用了，以1992年至1994年间重新登记的证为准，原告提供的证据证明力没有证明效果；从该证书上不能证明房屋属于原告父亲所有，因为对房屋坐落位置不明确，缺乏因果关系，因此不能作为证据使用。
2.由村干部、邻居村民出具的并由村委会确认盖章的房产证明一份，以证明265段181号之3就是王占秋居住的地方且房屋是王占秋向原告父亲借住的，王作爱系王蘭进之子，该房屋系被被告拆除的事实。
王作桓、王占秋共同质证认为：1.原告提供的证明不能证明原告的主张，该证明由上杭县蛟洋村坪上村民委员会盖章，不符合证据规则的要求，由村一级或公司、基层组织出具证明的，必须由村长或法定代表人在材料中签字，虽然有村委会盖章，但并没有村长签字，形式上不符合法律规定及中级法院关于证据要求的规定；2.房产证明中有7个证人在证明上签字捺印，但是王作魁是原告的堂哥，王佑进与原告有经济往来，其余等人都与原告有亲属或利害关系，其证言无法证明涉案土地归属。王振来在此房产证明捺印，但在给被告提供的证明中也签字捺印，双方的证据存在对抗性，自相矛盾，其证言不能作为证据使用；3.以上7人没有出庭作证，不应予以采纳。综上，原告提供的证明不能证明原告将涉案土地、房屋借给被告居住等事实。
3.照片三张，以证明房屋的原样（木质结构，非92、94年建设）、房屋被拆除后的现状及被告拆除房屋的行为侵犯了原告的权益的事实。
王作桓、王占秋共同质证认为：不能证明原告的主张。1.第一张照片是王占秋夫妇在自己的房屋（24平米）前照的相片，该房屋并不是原告主张的属其所有的房屋；2.猪舍、厕所是黄土结构建造的；3.第二、三张照片是被告为其岳父进行新建、拆除以后下的地基的照片。
4.建筑费用计算单一份，以证明原告复原房屋的经济损失在3万元或以上的事实。
王作桓、王占秋共同质证认为：1.该计算单不能作为证据使用；2.原告的诉讼请求是赔偿损失3万元，但该计算单中是要恢复原状且有水泥结构，与原告的诉讼请求是不一致的，不应当按照该主张予以支持。
5.王作魁证人证词一份，以证明房屋权属的事实。
王作桓、王占秋共同质证认为，王作魁作为证人没有出庭作证，该委托书真实性无法确认，该证言不能证明本案事实，且王作魁与原告也是亲属关系，有利害关系，所以不能证明原告的主张。
6.王易泰房子的照片，以证明涉案房子还在及房子现状的事实。
王作桓、王占秋共同质证认为，不能证明原告的主张，原告书写是王易泰的房子，实际上是王作斌的牛舍，而子成的照片是王易泰的牛舍。原告备注的王易泰后面的是空地，是他人的地基，所以原告提供的证据不能证明其主张。
7.证人王某1证人证言一份，以证明房屋的权属情况，王占秋本人有陈述房屋属王作爱、王作严所有的。
王作桓、王占秋共同质证认为，对王某1证明王占秋总共有两次喝酒时向他陈述房子是向原告家借的，这个不是事实。证人这个说法是传来证据，没有其他任何证据证明王占秋有向原告借房子居住，对该事实不予以确认，证人与原告的关系相对密切，存在利害关系，证言不应采信；对证人证明说房屋边上的猪舍、厕所是王占秋所建这一事实予以确认，这一事实与1992年土地使用权证上所登记的厕所、猪舍是相互印证的，予以确认；证人陈述王占秋居住的房屋是土木结构的，该房屋是王占秋向原告家所借，但这一事实与土地所有权证上所登记的权属问题有矛盾，且在办证登记期间没有任何人提出过异议，所以涉案的24平方房屋因为有土地权证所以可以证明是属于王占秋所有。
本院审查认为，王作爱提供的证据1.3.6.来源真实、合法，与本案相关联，予以采信；证据2.4.不符合民事诉讼法关于证据形式的要求，真实性无法确认，不予采信；证据5.的证人并未出庭质证，其真实性无法确认，不予采信；证据7.由于证人王某1平日与王作爱堂兄弟相称，故其证人证言证明力弱，且无其他证据予以佐证，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。
王作桓、王占秋为证明其主张向本院提供如下证据:
1.集体土地建设用地使用证一份，以证明1992年涉案的房产就是属于王占秋所有，上面体现的厕所、猪舍都是属于其所有，不侵犯原告权益，以及证人证言也说明了厕所、猪舍是由王占秋自己建设的等事实。
王作爱质证认为，真实性没有异议，但是内容指向是土木结构的房子，是王占秋后面自己做的房子，面积只有24平方。
2.上杭县蛟洋镇人民政府《拟纳入2017年度农村危房改造对象公示名单》一份，以证明王占秋是五保户，并经政府同意对危房进行改造的事实，且原告诉状中也认可了因为建房困难所以给予政府补贴的事实。
王作爱质证认为，在建房过程中不应把别人的房子拆掉，为了危房改造将别人房子拆掉这个行为是不合理、不合法的。
3.情况说明一份，以证明涉案房产是祖辈一直留下来的且之前未发生任何纠纷的事实，该说明经过村委会盖章及历任村干部、村民签字。
王作爱质证认为，内容是不真实的。猪圈、厕所以及后面建的房子是属于王占秋的，其他是属于王蘭进的，虽然有很多人签字，但应当以事实为准并进行核实。同时签名以及捺印的真实性无法确认。
4.情况说明一份，以证明被告对涉案房产进行改造的事实。
王作爱质证认为，内容不属实。居住的年限没有那么多年，另外房子不是属于被告岳父王占秋的。
5.证人王某2的证人证言一份，以证明其在担任村主干期间及懂事至今未发生任何纠纷的事实。
王作爱质证认为，真实性无法确认。对于事实来说，王占秋、王蘭进是兄弟，且王作爱本身有房子居住，不存在纠纷不能证明房子是属于被告岳父的。
6.照片五页九张，以证明被告改建的装填及土木结构，不存在被告主张的有水泥等的事实。
王作爱质证认为，照片都是损毁后的照片，不能证明房屋原样；即使是真实的，属于24平方的改建是合法的，但是对属于王蘭进房屋拆除是侵权行为，该组证据也可以证实侵犯了原告合法权益的事实。
7.土地房产所有权证存根及四界位置情况各一份，证明王占秋在1952年7月已经由上杭县人民政府颁发给王占秋父亲王易泰，享有房屋三间的事实及王占秋的原有房屋的四界情况。四界情况说明与土地房产所有权证可以相互印证，不存在王占秋有向原告借用住房的事实。
王作爱质证认为，不清楚。
8.上杭县蛟洋村村委会出具的证明一份以及照片五张，以证明房屋分布情况及权属情况的事实。可以直接证明原告的陈述不是事实，且村委会出具证明予以证实。
王作爱质证认为，对证明内容有异议，证明上没有经办人签名，对照片没有异议，王易泰的房子就是所提供土地证的房子，王占秋就是在这一间房子里面出生的，这间房子在以前都有房屋相连，与土地证记载的特征吻合。随着时代的变迁，会进行变更是正常的现象，不能证明原告的主张。
9.证人王某3证人证言一份，以证明王占秋是五保户及房屋属于王占秋所有的事实。
王作爱质证认为，证人的干部身份与被告陈述的身份不符，不是村委主干及土管员，对事实情况不清楚；证人陈述王占秋没有建过房子，但是90年代时王占秋有建过一个24平方土木结构的房子，其证人证言不应采信；王某1与原告被告是同辈，但不是亲兄弟也不是同爷爷的堂兄弟关系，因此可以作为证言使用；王某1与王占秋只隔了一间房子，因此交往比较密切，王占秋老人会向其诉苦也是合理的；王某1的证言与别人知晓的情况是相符的，因此其证言是真实的。
本院审查认为，王作桓、王占秋提供的证据1.6.7.来源真实、合法，与本案相关联，予以采信；证据2.来源真实、合法，但与与本案无关联，不予采信；证据3.4.5.8.不符合民事诉讼法关于证据形式的要求，真实性无法确认，不予采信；证据9.由于证人王某3与王作桓系兄弟关系，故其证人证言证明力弱，且无其他证据予以佐证，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本案的事实可以认定如下：
王作爱诉称，位于上杭县中心坡下”地段，四至为：前至路，后至王佑进家厕所，左至王发荣墙，右至王作彬房以水沟为界的木质结构房屋系其父亲王蘭进所遗留的祖屋并出借给王占秋居住，但王占秋、王作桓于2016年期间将该木质房屋拆除用于新房建设。王占秋、王作桓辩称，该房屋系其根据1992年政府颁发的集体土地使用权证书载明的、登记在王占秋名下的土地及房屋所建。双方协商无果，2017年8月31日，王作爱诉至本院。
另查明，在诉讼过程中，王作爱将诉讼请求变更为：1.判令被告王作桓、王占秋按拆除原告祖屋所卖旧木料价款的双倍金额赔偿原告经济损失；2.判令被告王作垣停止在原告祖屋宅基地上的一切侵权活动。
本院认为，财产损害赔偿的权利请求人，必须是该物权的合法所有人或土地使用权人。本案中，双方争议的焦点是涉案房屋的所有权人系原告王作爱所有还是被告王占秋所有。原告王作爱依据1952年县政府所颁发的土地房产所有证存根，主张涉案房屋系其父亲王蘭进所有，但被告王作桓、王占秋辩称，涉案土地及房屋系1992年政府颁发的集体土地使用权证书所载明的其24平米的房屋及本户厕所、猪舍、空地所形成的土地。由于1992年政府重新颁发集体土地使用权证书的行为系对该土地使用权及地上房屋所有权的重新确认行为，该土地使用权证书的证明力优于1952年土地房产所有证存根，因此，原告王作爱的主张，证据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王作爱的诉讼请求。
本案案件受理费550元，适用简易程序减半收取为225元，由原告王作爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 邱龙
二〇一七年十二月二十八日
书记员 黄鑫
附：本判决书引用法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。