中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申5848号
再审申请人(一审第三人、二审被上诉人)：陈培祥，男，1955年5月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省绍兴市人民政府。住所地：浙江省绍兴市越城区曲屯路***号。
法定代表人俞志宏，该市人民政府市长。
一审原告（二审上诉人）：陈培生，男，1957年3月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
再审申请人陈培祥因陈培生诉浙江省绍兴市人民政府（以下简称绍兴市政府）土地登记行政复议一案，不服浙江省高级人民法院(2016)浙行终188号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员王晓滨、审判员张艳、代理审判员杨军组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一审原告陈培生以绍兴市政府违法作出行政复议决定为由，向浙江省绍兴市中级人民法院起诉，请求判决撤销绍兴市政府的行政复议决定。
一审法院查明：陈培祥与陈培生系兄弟关系。1981年2月，陈培生、陈培祥、ＸＸ土（系陈培生、陈培祥之父，已故）、陈培永（系陈培生、陈培祥之弟，已故）邀请大队调解及亲属在场立分家单。1984年10月2日，陈培祥经批准取得证号为诸农地（84）第1330号的原诸暨县宜东乡新坂村36平方米的宅基地使用证。1990年8月20日，陈培生提交《土地登记申请书》。1992年7月18日，城关镇新坂村民委员会出具农村宅基地权源证明，记载该户房子于一九八一年建造，权证来源处未填写。《诸暨市地籍调查表》记载土地来源为“老屋原拆原建”。1992年11月20日，诸暨市人民政府准予陈培生2-1992-1-2251号集体土地建设用地使用权登记，并于当月颁发诸集建（92）字第01-2251号集体土地建设用地使用证，核定登记面积126.81平方米，其中包含了诸农地（84）第1330号宅基地使用证中的36平方米讼争土地。另查明，1990年8月20日，陈培祥提交《土地登记申请书》。1992年7月18日，城关镇新坂村民委员会出具《农村宅基地权源证明》，记载该户房子于一九八一年建造，权证来源处未填写。《诸暨市地籍调查表》记载土地来源为“老屋原拆原建，无权证”。1992年12月31日，诸暨市人民政府准予陈培祥2-1992-1-7218号集体土地建设用地使用权登记。同时查明，2015年3月18日，陈培祥向诸暨市国土资源局进行地籍档案查询，查询单记载位于诸暨市××××村翰堂，土地证号为2-1992-001-022**的土地使用者为陈培生，登记时间为1992年11月20日。2015年3月21日，陈培祥向绍兴市政府申请行政复议，请求撤销诸暨市人民政府颁发的2-1992-001-02251集体用地使用证，变更其中36平米的使用权人为陈培祥。绍兴市政府于2015年3月23日收到该复议申请，于次日立案，并于2015年3月25日向诸暨市人民政府、陈培生分别寄送《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。诸暨市政府于2015年4月3日收件，并于2015年4月12日提交书面答复及作出土地登记行为的证据、依据。因情况复杂，绍兴市政府于2015年5月21日作出《行政复议延期审理通知书》并送达各方。2015年6月17日，绍兴市政府作出绍市府复决字（2015）8号《行政复议决定书》，认为：涉案房屋宅基地36m2于1984年10月29日已登记在申请人陈培祥名下，第三人陈培生所称该房屋是申请人因折抵债务而转移至其名下缺乏相关的事实证据，后被申请人诸暨市人民政府以老屋原拆原建为由，将属于申请人的楼屋一间宅基地36m2登记在第三人名下，并于1992年11月20日准予第三人登记2-1992-001-02251号《集体土地建设用地使用权证》的具体行政行为事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定撤销被申请人诸暨市人民政府于1992年11月20日准予第三人陈培生登记证号为2-1992-001-02251号《集体土地建设用地使用证》的具体行政行为，并依法送达。陈培生对这一行政复议决定不服，提起行政诉讼。
浙江省绍兴市中级人民法院一审认为：土地权属登记对相对人权益影响重大，诸暨市人民政府应根据地籍调查结果等，对土地权属、面积履行全面审慎审核职责。然本案中，诸暨市人民政府1992年11月20日所作2-1992-1-2251号集体土地建设用地使用权登记，将户主姓名为第三人陈培祥的诸农地（84）第1330号宅基地使用证中的36平方米也登记在内，属于事实不清。陈培生述称，该部分土地系陈培祥同意调换所得，但无相应证据予以印证。且诸暨市人民政府以老屋原拆原建为由，作出涉案土地登记，属于对土地权属来源未尽全面审慎审查职责。绍兴市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，决定撤销涉案土地行政登记行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。此外，现有证据证明第三人陈培祥系2015年3月18日，就2-1992-001-02251号土地登记行为向诸暨市国土资源局档案室查询，故陈培生关于第三人申请复议超过法定期限的理由，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院于2016年1月27日作出（2015）浙绍行初字第41号行政判决：驳回陈培生的诉讼请求。
陈培生不服一审判决，提起上诉。
浙江省高级人民法院二审认为，陈培祥虽然于1984年10月29日取得了涉案土地36平方米的宅基地使用证，但该土地上建成的基本生活设施厨房却由陈培生所为。1992年全国开展的土地统一登记过程中，陈培祥获得由诸暨市人民政府颁发的诸集建（92）字第01-7218号集体土地建设用地使用证，陈培生也同时获得被申请复议的诸集建（92）字第01-2251号集体土地建设用地使用证。尽管陈培祥坚持认为自己房屋所涉集体土地建设用地使用证并非自己申领，但二审庭审及调查核实时均承认其1996年从外打工回家后，其父ＸＸ土即将陈培祥房屋所占土地分别登记在ＸＸ土、陈培祥及已过世弟弟陈培永名下的三本土地证交由自己保管。且在陈培祥提交的行政复议申请书中，也有“申请人回来后，多次与被申请人交涉未果”的自述。在二审法院勘验现场时，陈培祥又再次明确所谓的“回来”即是指1996年时的打工回家。因此，自1996年陈培祥回原籍时起即已知道被申请复议事项的存在，却直至2015年3月21日才向绍兴市政府申请行政复议，显然已经超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的六十日的法定申请复议期限。据此，二审法院于2016年4月27日作出（2016）浙行终188号行政判决：一、撤销绍兴市中级人民法院（2015）浙绍行初字第41号行政判决；二、撤销绍兴市人民政府绍市府复决字（2015）8号《行政复议决定书》。
陈培祥不服二审判决，向本院申请再审，请求撤销二审判决，依法重新审理本案。主要事实和理由为：本案中二审判决认定事实的基本证据缺乏证据支持，且适用法律错误。再审申请人于2015年3月18日向诸暨市国土资源局进行地籍档案查询，查询单记载位于诸暨市××××村翰堂，土地证号为2-1992-001-022**的土地使用者为陈培生，登记时间为1992年11月20日。2015年3月21日，陈培祥向绍兴市人民政府申请行政复议，请求撤销诸暨市人民政府颁发的2-1992-001-02251集体用地使用证，故未过法定的申请复议期限。至于二审判决认为“其1996年从外打工回家后，其父ＸＸ土即将陈培祥房屋所占土地分别登记在ＸＸ土、陈培祥及已过世弟弟陈培永名下的三本土地证交由自己保管。且在陈培祥提交的行政复议申请书中，也有‘申请人回来后，多次与被申请人交涉未果’的自述”等情形，得不出再审申请人陈培祥已经获知具体行政行为内容的事实。
本院认为：行政诉讼法中规定起诉期间制度的目的是为了维护当事人的合法权益，敦促当事人尽快行使诉权，及时稳定相关的行政法律关系。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”在本案中，根据二审查明的事实：“尽管陈培祥坚持认为自己房屋所涉集体土地建设用地使用证并非自己申领，但二审庭审及调查核实时均承认其1996年从外打工回家后，其父ＸＸ土即将陈培祥房屋所占土地分别登记在ＸＸ土、陈培祥及已过世弟弟陈培永名下的三本土地证交由自己保管。且在陈培祥提交的行政复议申请书中，也有‘申请人回来后，多次与被申请人交涉未果’的自述。在二审法院勘验现场时，陈培祥又再次明确所谓的‘回来’即是指1996年时的打工回家。”再审申请人陈培祥虽然未自己申领所涉集体土地建设用地使用证，但是在1996年其父ＸＸ土已经将其房屋所占土地的三本土地证交由其自己保管，其完全有条件发现土地可能存在争议的事实，故属于“知道”具体行政行为的情形，而再审申请人至2015年提起行政复议，显然已经超过法定申请行政复议的期限。故再审申请人申请再审缺乏相应的事实和法律依据，二审法院作出的生效判决符合法律规定。
综上，陈培祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人陈培祥的再审申请。
审 判 长 王晓滨
审 判 员 张 艳
代理审判员 杨 军
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李林涛