河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终296号
上诉人(原审被告)：襄城县王洛镇人民政府，住所地襄城县王洛镇西街。
法定代表人：王建伟，该镇镇长。
委托诉讼代理人：柴东坡，男，1975年10月15日出生，汉族，住河南省襄城县。系王洛镇人民政府工作人员。
委托诉讼代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张文亮，男，1955年12月10日出生，汉族，住襄城县。
原审被告：王洛镇张庄村村民委员会，住所地襄城县王洛镇张庄村。
法定代表人：马海申，该村村主任。
上诉人襄城县王洛镇人民政府（以下简称“王洛镇政府”）因与被上诉人张文亮、原审被告王洛镇张庄村村民委员会（以下简称“张庄村委”）建设工程施工合同纠纷一案，不服襄城县人民法院（2017）豫1025民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人襄城县王洛镇人民政府的委托诉讼代理人宁永强、柴东坡、被上诉人张文亮、原审被告王洛镇张庄村村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
襄城县王洛镇人民政府上诉请求：1.撤销原判，改判驳回要求上诉人承担责任的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决上诉人承担责任没有事实和法律依据。（1）上诉人是受原审被告王洛镇张庄村委托，将工程发发包给淅川县新泰建设有限公司。原审被告委托上诉人是无偿委托。根据《合同法》第406条第一款规定，无偿的委托合同，委托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。该规定是委托人承担责任的法律依据。而在本案中，无论是被上诉人或原审被告均没有提供任何证据证明，上诉人存在故意或者重大过失行为。况且，上诉人也根本不存故意或重大过失行为。另外，上诉人将工程发包给淅川县新泰公司是受原审被告张庄村委委托，上诉人是一种代理行为，上诉人这一行为所产生的一切法律后果只能由原审被告张庄村委承担。（2）上诉人将工程发包给淅川县新泰公司不存在任何过错。上诉人接受委托将工程发包淅川新泰公司，淅川新泰公司是具有资质的施工企业。淅川新泰公司将房屋建起后并经过竣工验收。上诉人作为发包方，显然没有任何公过错。而作为发包方承担责任情形有三种情性形（1）提供的勘察设计有缺陷，（2）提供或指定购买的建筑材料等不符合强制性标准。（3）直接指定分包人发包专业工程。而上诉人均不存上述三种情形，上诉人不应承担责任。综上所述，上诉人无偿接受原审被告张庄村的委托，将工程发包给有资质的施工企业，上诉人没有任何过错，对被上诉人房屋出现的质量问题不承担任何责任。原审判决不顾事实，既没有事实依据也无法律依据竟让上诉人承担，明显错误。为此，上诉人特提出上诉，请二审法院依法公判，支持上诉人的上诉请求。
张文亮辩称，1.本案是被答辩人把移民安置的房屋建设委托给了原审被告张庄村民委员会，张庄村民委员会又把移民安置房建设事项转委托给了上诉人王洛镇人民政府。作为王洛镇人民政府的行为根本不符合也不适用合同法406条的规定，即上诉人的行为属于无偿代理。2.上诉人认为自己将工程发包给淅川县新泰公司建设是受原审被告张庄村委会的委托，所产生的一切法律后果只能由原审被告张庄村委会承担，这一观点是错误的。3.上诉人认为将工程发包给淅川县新泰公司不存在任何过错是错误的。首先，上诉人在上诉状中谈到的三种情形，是上诉人对新泰公司之间的存不存在责任的问题，也就是说是发包方和承建方的责任承担问题，而不是与答辩人和原审被告的问题。其次，上诉人在发包工程的过程中，对委托人没有交付合格的、符合质量的房屋存在过错，上诉人没有对承建方交付的建设工程，也就是移民安置房屋，进行严格的质量把关和合格验收，导致房屋存在严重的质量问题，上诉人是有着明显的过错的。应对安置房屋的质量问题承担责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张文亮向一审法院起诉请求：1.依法判令被告承担原告房屋修复加固费用65048.21元，并赔偿原告修房期间（按一年计算，每人每月300元）过渡期损失21600元；2.本案一切费用由被告负担。
一审法院认定事实：2011年6月份，因国家南水北调工程“全省丹江口库区”移民安置工程启动，原告于2011年9月份由河南省南阳市淅川县滔河镇张庄村被拆迁安置到襄城县王洛镇张庄村。在拆迁安置中，原告所在的张庄村村民迁安委员会（即张庄村村民委员会）（甲方）与被告襄城县王洛镇政府（乙方）签订转委托建房协议书，约定：一、鉴于甲方与移民户订立了《委托建房协议》，现甲方将受委托事宜与乙方协商，双方就相关事项协商一致，订立本协议。二、甲方将受委托的移民房屋建设经移民同意，交由乙方负责完成。三、甲方享有参与对房屋的监督、验收、建议权利，移民房屋工程款的支付须经移民代表签字……甲方迁安代表、乙方法定代表人签字确认。协议签订后，被告王洛镇政府作为建设单位将张庄村移民房屋承包给相关公司建设施工。移民房屋建成后，原告分得279、280两层房屋两处。在居住过程中，原告发现房屋质量存在问题，与被告就赔偿问题未能达成一致意见，诉至法院。诉讼中，原告申请工程质量司法鉴定，法院委托河南蓝天司法鉴定中心对原告居住的移民拆迁安置房（279号、280号）进行鉴定，河南蓝天司法鉴定中心于2017年4月28日作出豫蓝鉴建质（2017）字第04号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、屋顶漏水是因温度或施工不当造成现浇板开裂加上屋面防水措施不到位（没按图纸施工），造成雨水下渗。对裂缝和屋顶防水应进行施工技术处理。中间下坨的现浇板存在安全隐患，必须返工重做。2、前沿墙一道横线下沉裂缝和后墙一道下沉裂缝都是由于温度变化，造成砖砌体和混凝土梁之间收缩不一致形成，应进行施工技术处理。3、南阳台墙体倾斜4cm,严重超越了国家规范要求，存在安全隐患。必须返工处理。原告申请修复费用司法鉴定，法院委托河南众惠工程鉴定服务有限公司对修复费用进行鉴定，鉴定意见为：张文亮房屋存在质量问题部分修复、加固的费用为人民币小写：65048.21元，大写：陆万伍仟零肆拾捌元贰角壹分。张文亮家庭人口共五人：户主张文亮、妻子霍振英、长子张浩、次子张欣，孙子张紫杰。《2017年许昌市区国有土地上房屋征收补偿安置实施细则》第十四条规定：被征收人选择产权调换的，应给予临时安置补助。安置房为期房的，按被征收房屋户籍人口300元/人/月的标准计发(月不足1000元的，按1000元计发)。被征收人选择货币补偿或安置房为现房的，按上述标准一次性计发3个月的临时安置费。
一审法院认为，一、责任承担问题；被告王洛镇政府受被告王洛镇张庄村委的委托，负责建造王洛镇张庄村移民安置房，其应对房屋质量负责任。现原告房屋出现质量问题，由有鉴定资质的鉴定机构鉴定意见书为凭，被告王洛镇政府应对因质量问题产生的后果承担赔偿责任。王洛镇政府作为建设单位，将涉案房屋交由相关单位施工建设，如认为属施工单位之责，应依建设单位、施工单位之间的约定而予以处理，作为取得安置房的移民与施工单位并无法律上的关系。被告王洛镇张庄村委将建房事宜委托给了王洛镇政府，其对房屋质量问题无过错，不承担本案的赔偿责任。二、赔偿数额问题；原告请求赔偿其房屋修复加固费用65048.21元，有鉴定机构的鉴定意见书为凭，证据充分，应予支持。原告请求赔偿原告修房期间（按一年计算，每人每月300元）过渡期损失21600元，参照《2017年许昌市区国有土地上房屋征收补偿安置实施细则》第十四条规定，过渡期酌定按三个月，每人每月300元计，共4500元，对原告过高请求，不予支持；原告请求的鉴定费计19000元，有鉴定费票据为凭，予以支持。判决：一、被告襄城县王洛镇人民政府于本判决生效后五日内赔偿原告张文亮房屋修复加固费65048.21元、修复房屋过渡期安置费4500元、鉴定费19000元，以上共计88548.21元。二、驳回原告张文亮其他诉讼请求。案件受理费2240元，由原告张文亮负担240元，被告襄城县王洛镇人民政府负担2000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人襄城县王洛镇人民政府向本院提交以下证据：1.建设工程施工合同书两份（一标段、二标段）；2.转委托建房协议及价格确认书两份；3.工程交付使用手续两份；4.建设工程验收记录两份，证明王洛镇政府接受王洛镇张庄村村民委员会委托后依法将工程发包给淅川县新泰建设工程有限公司承包建设，且该工程经过验收为合格工程；也证明了王洛镇政府不是建造单位，受委托不属于职务行为，工程出现质量问题王洛镇政府作为发包方不应当承担赔偿责任。
被上诉人张文亮质证认为：1.上述证据不属于新证据；2.镇政府发包协议书中没有显示每平方米价款，无法确认移民补偿款和工程款有没有差别；3.转委托建房协议无异议，价格确认书变更后是750每平方；4.工程验收记录没有质检部门验收，也没有王洛镇张庄村村民委员会签章，也没有参与验收，是其单方行为，不能证明已经通过验收。
原审被告王洛镇张庄村村民委员会同意张文亮质证意见。
本院针对上诉人出示的证据，经审核后认为，关于证据2张文亮曾在一审庭审中提交过，不属新证据。对证据1、3的真实性，本院予以采信，但对证据4的证明目的不予采信。
被上诉人张文亮、原审被告王洛镇张庄村村民委员会二审中均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，转委托是受托人把本应由自己亲自处理的委托事务交给他人处理的行为。根据《中华人民共和国合同法》第四百条规定，受托人应当亲自处理委托事务，经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任与及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为保护委托人的利益需要转委托的除外。本案中，2010年9月16日，原审被告王洛镇张庄村村民委员会与上诉人襄城县王洛镇人民政府签订了《转委托建房协议书》，转委托事项亦经移民迁安代表同意。现因涉案房屋质量出现问题，作为转委托的协议中委托方王洛镇张庄村村民委员会其将涉案工程转委托给上诉人襄城县王洛镇人民政府负责完成，其对房屋质量问题无过错，不应承担本案的赔偿责任，上诉人襄城县王洛镇人民政府作为受托方应对房屋质量问题产生的后果承担赔偿责任。上诉人襄城县王洛镇人民政府与施工建设单位淅川县新泰建设单位因涉案房屋产生的纠纷，可依双方签订的合同处理，作为取得安置房的移民与施工单位无法律上的关系。故襄城县王洛镇人民政府的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人襄城县王洛镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2240元，由襄城县王洛镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐小燕
审判员 张 靖
审判员 彭志勇
二〇一八年三月十四日
书记员 王 航
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口