甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终3312号
上诉人（原审被告）史东，男，1987年2月10日出生，汉族，系个体工商户，住甘肃省民乐县。
委托诉讼代理人：申宜民，甘肃正峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘肃和锐德工程机械有限公司，住所地：兰州市七里河区。
法定代表人：李军新，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：柴桂兰，女，该公司债权部经理。
委托诉讼代理人：陈晓霞，甘肃通源律师事务所律师。
原审被告李德鹏，男，1985年1月10日出生，汉族，住甘肃省民乐县。
上诉人史东因与被上诉人甘肃和锐德工程机械有限公司（以下简称和锐德公司）、原审被告李德鹏买卖合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（以下简称一审法院）（2017）甘0103民初390号判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史东上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；三、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法，严重侵害了上诉人的合法权益。被上诉人一审要求”判令二被告支付本金422280元”。一审法院在庭审中确认，本案标的物双方约定的价格为107万元，上诉人已经支付l02万元，上诉人尚欠被上诉人本金5万元，而一审在本案被上诉人没有增加或变更诉讼请求的情况下，判令上诉人向被上诉人支付货款高达392280元，违背了民事诉讼法诉审判相统一的基本原则。本案在上诉人、被上诉人双方对分期利息、保险费等费用争议较大的情况下，判令上诉人向被上诉人支付货款高达392280元，却对支付的这笔货款多少钱是本金，多少钱是分期利息，多少钱是保险费，多少钱又是GPS费等等给上诉人一个明确的交代和说明，严重侵害了上诉人的合法权益。二、一审法院判决上诉人向被上诉人支付货款392280元事实不清，证据不足。1.本案上诉人作为购买消费者以l07万的单价、分期付款的方式向被上诉人购买了规格型号为XE265C液压挖掘机一台，分期利息约定为172908元。付款过程中，被上诉人公司的销售人员向上诉人发送了《甘肃和锐德客户货款档案表》(即一审判决书中的销售明细表)进行催款，该份《甘肃和锐德客户货款档案表》明确记载了挖掘机价款为107万元，分期利息为172908元，挖掘机总货款为1232280元，上诉人也一直是按照被上诉人发送的《甘肃和锐德客户货款档案表》进行分期付款的。然而被上诉人作为经销商，却违背诚实信用的基本原则，要求上诉人按照342280元计算支付分期利息，这样挖掘机的总价款就成了l412280元，分期利息明显过高。因此，在庭审中双方争议的问题就成为，被上诉人用以计算高利息的《合同书》第三款、第五款内容是在合同签订后，被上诉人公司未和上诉人协商私自添加的内容。2.上诉人认为，按照双方合同约定以及被上诉人公司向上诉人发送的《甘肃和锐德客户货款档案表》，分期利息应当按照l72908元计算。首先，被上诉人在一审庭审中认可，《合同书》第三款、第五款的内容是公司未经和上诉人协商私自添加的，被上诉人要求上诉人按照342280元计算支付分期利息缺乏事实依据；其次，根据《中华人民共和国价格法》第十三条、第十四条规定，本案中合同双方明码标价挖掘机单价为l07万元，总金额也是107万元。被上诉人要求上诉人支付342280元的分期利息，按照l412280元支付挖掘机款没有明码标价；被上诉人对提供相同商品的其他经营者要求的分期利息远远低于以上数额，被上诉人对上诉人实行价格歧视。因此，被上诉人的行为是一种不正当价格行为，一审法院应当予以制止。三、本案一审判决内容自相矛盾。首先，首付欠款84165元已经计算在分期款中并计算了利息，一审法院显然重复计算了这笔费用，上诉人无辜受累，多承担还款8．4165元；其次，一审判决在本院认为部分认定，根据双方签订的合同及销售确认书，本案约定的总价款包括单价107万元、运费、保险费、GPS费及分期付款利息等费用应为l412280元。前面本金及分期利息是l412280元，现在算上运费、保险费等费用还是这么多，一审判决内容自相矛盾，导致最终的判决结果完全错误。四、一审法院判决上诉人支付违约金78456元事实不清，证据不足。1.本案中《合同书》是被上诉人提供的，对于违约金的约定也仅是针对上诉人，属于格式条款。该条款明显免除了被上诉人的责任，加重了上诉人的责任，根据《合同法》第40条的规定，该条款是无效条款。况且，该条款仅约定按每日千分之一支付逾期款的违约金，但没有约定相应的基数，应当视为约定不明，该条款是无效条款。2.在庭审中，被上诉人提交了《徐工挖掘机客户销售明细表》，这份明细表中详细记载了上诉人逾期付款的期数和数额，以及最终应承担的违约金为39880元。然而一审法院无视上诉人的异议，采信了该份证据，却只采信了对被上诉人有利的部分，无视该份证据中违约金的数额为39880元，判决上诉人承担违约金78456元。3.上诉人未按期支付价款，只能给被上诉人带来利息损失，根据《最高人民法院关于适用违约金条款9条裁判意见》第一条规定，在欠款或逾期付款的情况下，约定的违约金数额是否过分高于违约行为所造成的损失，应当以守约方因违约方欠款或逾期付款造成的同期贷款利息损失来确定。一审法院判决上诉人承担违约金78456元明显过重。
和锐德公司辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，证据充分，并未损害上诉人的利益。关于违约金的数额认定清楚。请求驳回上诉，维持原判。
李德鹏未答辩。
和锐德公司向一审法院起诉请求：1.被告支付本金422，280元；2.被告支付违约金178，429元；3.被告支付拖车费、交通费共计50000元；4.本案费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月10日，原、被告签订合同，被告史东购买原告”徐工”牌液压挖掘机壹台（型号XE265C机号XUG0265CCDKA00256），合同约定：挖掘机单价107万元，总价款1，412，280元，应付首付款18万元，按每月分期付款，月供款分42期，其中6期为冬歇期只付12204元的利息，实际按36期付款，每月分期付款33，891元，自2013年8月10日至2017年1月10日；若被告不能按合同约定还款，按每日千分之一支付逾期款的违约金；担保方对本合同及相关合同中需方责任承担连带责任担保，担保范围为在本合同及相关合同中约定需方应承担的责任与义务，包括需方所承担的供方为实现债权所发生的一切费用，担保期间为本合同履行之日起至合同约定的需方最后一笔还款时间后两年。合同签订后，原告向被告交付了徐工牌液压挖掘机壹台（型号XE265C机号XUG0265CCDKA00256），被告向原告共支付货款102万元（包括首付款），剩余货款392，280元至今未付。
一审法院认为，原、被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，应确认合法有效。原告按合同约定履行了交付设备义务，被告收到设备后，未履行剩余付款义务，已构成违约，应承担违约责任。本案双方争议的焦点是合同约定的总价款应如何认定及付款数额是多少。根据双方签订的合同及销售确认书，本案约定的总价款包括单价107万元、运费、保险费、GPS费及分期付款利息等费用应为1，412，280元，被告对总价款和销售确认书有异议的辩解理由无事实和法律依据，本院不予采纳；被告共计付款102万元，原告表示认可，被告主张另付2.5万元，原告认为已包含在102万元中且被告未能提供相应证据，本院不予支持；销售确认书中运费3万元系被告签字认可，并未约定起点，被告对运费过高的辩解理由本院不予采纳。故被告欠原告货款为392，280元，本院予以认定。被告李德鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院递交答辩状和提供证据，视为放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应法律后果。被告李德鹏在《合同书》担保方处的签字真实自愿，应对其自愿担保承担连带担保责任。综上所述，原告主张货款的诉讼请求合理有据，应认定为392，280元，本院予以支持；原告主张违约金的诉讼请求明显过高，应按不超过欠款数百分之二十予以调整，本院予以支持；原告主张拖车费、交通费的诉讼请求，因未提供相应票据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条第一款规定，判决如下：一．被告史东向原告甘肃和锐德工程机械有限公司给付货款392，280元、支付违约金78，456元，两项共计470，736元，于本判决生效后十日内付清；二.被告李德鹏对上述款项承担连带清偿责任；三.驳回原告甘肃和锐德工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,307元，减半收取5153.5元，财产保全费3030元，两项合计8183.5元由被告史东负担。此款项已由原告甘肃和锐德工程机械有限公司预付，被告史东应于本判决生效之日起十日内偿付原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。史东提交了甘肃和锐德客户货款档案表，证明挖掘机的总价款应当是单价加分期利息共计1232280元。和锐德公司对该证据的真实性无异议，认为1232280加上首付款180000元就是1412280元。本院认为，甘肃和锐德客户货款档案表系和锐德公司向史东发出，明确了挖掘机的单价、分期还款的期数、金额等内容，可以作为本案定案依据。和锐德公司提交了同型号、同时期挖掘机的销售合同三份，证明同型号、同时期的挖掘机的价格和违约金计算表一份，史东质证认为违约金计算表是被上诉人单方计算，对计算结果不认可，认为销售合同与本案无关联性。本院对三份销售合同的真实性、合法性和关联性予以认定，该合同可以证明2013年3月左右，和锐德公司出售的”徐工”牌液压挖掘机（型号XE265C），单价108万左右。和锐德公司提供的违约金计算表是根据双方合同书的约定逐笔计算，可以作为本案定案依据。
另二审补充查明，和锐德公司和史东签订的《合同书》第十条供需双方权利和义务约定：”......2.需方同意支付给供方保证金零元整，该保证金用于需方的还款保证，若因需方不能按合同约定还款，该保证金则折抵供方催款时所发生的费用，按每日千分之一支付逾期款的违约金，同时承担供方追偿欠款发生的一切费用。若需方按合同约定按期还完货款及相关款项，该保证金在付清全部款项后全部退回。”同时，双方还签订了《信用销售主要事项确认书》，双方确认整机单价107万元，保证金5.35万元，保险费4.0705万元，管理费2.996万元，GPS费0.3万元。一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案的争议焦点有三：一是挖掘机的单价；二是挖掘机的总价；三是一审判决确定的违约金是否有合同依据。
关于挖掘机的单价。本院认为，《合同书》、《信用销售主要事项确认书》，史东提交的和锐德客户货款档案表均清楚列明单价为107万元，一审认定单价107万元有证据支持，且与和锐德公司提交的其他客户同时期同型号挖掘机价格相差无几，二审意见相同。
关于挖掘机的总价。本院认为，史东与和锐德公司签订的《合同书》和《信用销售主要事项确认书》合法有效，一审判决认定的挖掘机机总价1412280元包括运费、保险费、GPS费及分期付款利息等费用。其中，保证金5.35万元《信用销售主要事项确认书》与《合同书》第十条供需双方权利和义务约定”支付给供方保证金零元整”不符，该项费用不应包括在总价中，应相应扣减，故挖掘机的总价为1358780元（1412280元-53500元=1358780元），相应史东未付货款为338780元（1358780元-1020000元=338780元）。史东认为未付货款为50000元与证据不符，不予采信。
关于违约金。本院认为，《合同书》明确约定”按每日千分之一支付逾期款的违约金”，史东提交的和锐德客户货款档案表可以清楚看出史东并未按照约定日期及金额及时支付月供款，严格按照双方约定史东应支付违约金为246636.89元，和锐德公司只主张178429元，一审判决调整为78456元后，已经考虑到违约失信成本、公司的垫资损失等因素，和锐德公司未上诉，二审意见相同，史东应向和锐德公司支付违约金78456元。史东上诉认为违约金过高无事实依据，不予采信。
综上所述，史东主张的部分上诉请求成立，应予支持；部分上诉请求无事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：
一、维持兰州市七里河区人民法院（2017）甘0103民初390号民事判决第二、三项及案件受理费部分；
二、变更兰州市七里河区人民法院（2017）甘0103民初390号民事判决第一项为”史东向甘肃和锐德工程机械有限公司给付货款338780元、违约金78456元，共计417236元，于本判决生效后十日内付清”。
二审案件受理费10307元，史东负担9136元，甘肃和锐德工程机械有限公司负担1171元。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞莲
审判员 石 林
审判员 张煜枫
二〇一八年一月十七日
书记员 徐 倩
??
??
??
??
1