福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终1412号
上诉人（原审被告）：陈惠平，男，1961年6月15日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被上诉人（原审原告）：福建省惠建发建设工程有限公司，住所地福建省惠安县螺阳镇新霞开发区。
法定代表人：邱经辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨源泉，福建志立律师事务所律师。
原审被告：刘荣森，男，1956年1月15日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
原审被告：林锡辉，男，1974年11月17日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
上诉人陈惠平因与被上诉人福建省惠建发建设工程有限公司（以下简称惠建发公司）及原审被告刘荣森、林锡辉民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈惠平上诉请求：撤销（2016）闽0521民初1115号民事判决，依法改判上诉人陈惠平无需偿还被上诉人惠建发公司代偿款475000元及按年利率24%支付自2013年12月12日起至还款之日止的利息。事实与理由：原审法院认定“因借条仅载明三被告所占股份份额，并未载明三被告应按各自所占的股份份额偿还代偿款，故三被告应对其仍欠原告的代偿款承担共同还款的民事责任”是错误的。陈惠平、刘荣森、林锡辉三人合伙经营福建省惠建发建设工程有限公司滨州分公司（以下简称惠建发滨州分公司），在山东滨州境内承建“银杏花苑”，因拖欠滨州市新东方商品砼有限公司（以下简称新东方公司）商品砼款，引起民事诉讼，业经法院裁决生效且依法执行，惠建发公司垫付货款870000元及保全申请费5000元，故惠建发公司同意陈惠平、刘荣森、林锡辉三人按所占股份比例偿还其代偿款及相应利息并由惠建发公司注明所应偿还份额，陈惠平已按约定偿还其所应偿还份额及相应利息，惠建发公司于2015年12月30日出具给陈惠平的收款收据可以印证惠建发公司同意陈惠平、刘荣森、林锡辉三人按所占股份偿还其代偿款及相应利息，故陈惠平无需再偿还惠建发公司代偿款475000元及按年利率24%支付自2013年12月12日起至还款之日止的利息。
被上诉人惠建发公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。诉争借条是由陈惠平、刘荣森、林锡辉共同出具，三人是合伙关系，陈惠平的偿还行为只是履行三人的经办人职责，不是个人的偿还行为，惠建发公司从未同意陈惠平按其股份偿还债务，陈惠平认为其超过比例支付款项应向刘荣森、林锡辉按合伙关系另行主张权利，因此陈惠平的上诉请求和事实理由没有依据，应予驳回。
原审被告刘荣森、林锡辉未提交书面意见。
惠建发公司向一审法院起诉请求：陈惠平、刘荣森、林锡辉立即偿还惠建发公司代偿款50万元及按年利率24%计付自2013年12月12日起至还款之日止的利息。
一审法院认定事实：惠建发公司系经惠安县工商行政管理局注册登记的有限责任公司。2007年7月1日，惠建发公司(甲方)与惠建发滨州分公司(乙方)的责任代表陈惠平签订《生产经营责任制承包合同》，约定，一、甲方同意惠建发滨州分公司由乙方实行承包经营。二、乙方承包经营的工程仅限于山东省滨州市境内。三、若甲方直接承接的工程项目，按该工程所收取的管理费其中的30%下达给乙方作为协商管理费用。四、承包经营方式：1、乙方实行独立核算，自负盈亏、自担风险；乙方负责人陈惠平对惠建发滨州分公司的生产经营负全部责任。2、乙方以甲方或甲方滨州分公司名义承接建筑安装工程，对工程施工中质量、工期、安全、保修等事宜负全部责任。乙方对工程质量负终身负责制。合同约定承包经营期限二年，即自2007年7月1日起至2009年6月30日止。合同还对承包经营期限、承包费等相关费用的缴纳、甲方负责事项、乙方负责事项、违约责任、其他事项等进行约定。惠建发滨州分公司实际由陈惠平、刘荣森、林锡辉按各自所占股份比例共同承包经营，其中陈惠平占45%股份、林锡辉占35%股份、刘荣森占20%股份。2007年7月初，惠建发滨州分公司与新东方公司签订《预拌混凝土买卖合同书》，约定新东方公司向惠建发滨州分公司承建的银杏花苑工程项目提供混凝土。合同签订后，新东方公司自2007年9月5日开始向惠建发滨州分公司银杏花苑工程工地供应混凝土。2008年1月，由于银杏花苑开发项目土地等审批手续未获批准，项目开发中断，惠建发滨州分公司银杏花苑工程停工。期间，新东方公司累计向惠建发滨州分公司承建的“银杏花苑”供应价值为1229066元商品混凝土，截止2009年1月18日止，尚欠629066元货款未付。新东方公司即于2013年3月19日向滨城法院起诉，请求判决惠建发公司支付拖欠货款649066元及违约金。滨城法院于2013年9月12日作出(2013)滨北商初字第9号民事判决书，判决：一、惠建发公司偿还新东方公司货款629066元，并以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付自2008年2月6日起的违约金。二、驳回新东方公司对惠建发滨州分公司的诉讼请求。三、驳回新东方公司的其他诉讼请求。案件受理费10291元，诉讼保全费5000元，由惠建发公司负担。该判决发生法律效力后，惠建发公司于2013年12月16日被滨州中院划拨执行款87万元，同年12月26日被划拨诉讼保全费5000元。2013年12月12日，陈惠平、刘荣森、林锡辉在惠建发公司出具的借条上签字，该借条载明：“借款人因结欠新东方公司商品砼款87万元，因资金困难，特向惠建发公司借人民币伍拾万元用于偿还新东方商品砼欠款。借款月利率3%。陈惠平以其名下的泉房权证丰泽区(丰)字第201207206号房屋所有权证作担保抵押。借款期限一年即至2014年12月12日。此据。借款人：陈惠平(签字并加盖指模)陈惠平45%股份身份证350521196106157070林锡辉(签字并加盖指模)林锡辉35%股份身份证350521197411177638刘荣森(签字并加盖指模)刘荣森20%股份身份证3505211956011570142013年12月12日”。审理中，惠建发公司与陈惠平双方共认陈惠平于2013年12月28日、12月30日分别经手支付惠建发公司欠款375000元、25000元，合计40万元，尚欠代偿款475000元。
一审法院认为，陈惠平、刘荣森、林锡辉三人合伙经营惠建发滨州分公司，并挂靠惠建发公司在山东滨州境内承建“银杏花苑”，因拖欠新东方公司商品砼款，引起民事诉讼，业经法院裁决生效且依法执行，惠建发公司垫付货款870000元及保全申请费5000元，事实清楚，应予认定，现陈惠平、刘荣森、林锡辉仍欠惠建发公司代偿款并出具借条交惠建发公司收执，应认定惠建发公司与陈惠平、刘荣森、林锡辉之间存在定期有息借贷关系，陈惠平、刘荣森、林锡辉未能按约定的期限归还惠建发公司代偿款，应承担逾期还款的民事责任。惠建发公司请求陈惠平、刘荣森、林锡辉偿还尚欠的代偿款475000元，并自出具借条之日起按年利率24%支付利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。因借条仅载明陈惠平、刘荣森、林锡辉所占股份份额，并未载明陈惠平、刘荣森、林锡辉应按各自所占的股份份额偿还代偿款，故对陈惠平主张其偿还40万元，已按借条履行了还款义务，无需再与刘荣森、林锡辉承担共同还款责任不予支持。刘荣森、林锡辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：陈惠平、刘荣森、林锡辉应于判决生效之日起十五日内偿还惠建发公司代偿款475000元及按年利率24%支付自2013年12月12日起至还款之日止的利息。受理费11300元，由陈惠平、刘荣森、林锡辉负担。
二审期间，当事人对原审判决认定的事实均不持异议，本院依法予以确认。
二审中，当事人均未提供新的证据。
二审争议焦点为：陈惠平是否应偿还惠建发公司代偿款475000元及相应利息？
双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。
本院认为，根据诉争借条载明“借款人因……特向惠建发公司借人民币伍拾万元用于偿还新东方商品砼欠款。借款月利率3%”可以体现陈惠平、刘荣森、林锡辉与惠建发公司之间形成的是民间借贷法律关系，故本案的案由应为民间借贷纠纷。而根据诉争借条下方借款人落款系陈惠平、林锡辉、刘荣森三人可以体现本案债务系陈惠平、林锡辉、刘荣森三人之间的共同之债，现陈惠平主张惠建发公司同意三人按所占股份比例偿还代偿款及相应利息，但惠建发公司对此予以否认，而诉争借条仅载明三人所占股份的份额，并未体现惠建发公司同意三人按所占股份比例偿还诉争债务的意思表示，且收款收据体现陈惠平所偿还的40万元已超过其主张个人所应承担的比例款项，亦可印证三人之间系共同之债而非按份之债。因此，陈惠平的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人陈惠平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丰 兰
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 吴钟毅
二〇一七年六月十九日
书 记 员 杨 扬
附注：
一、适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。