云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终1099号
上诉人（原审被告）：李琴
上诉人（原审被告）：伍旭
共同委托诉讼代理人：李珺
被上诉人（原审原告）：李正华
原审被告：蒋能英
委托诉讼代理人：李珺
上诉人李琴、伍旭因与被上诉人李正华、原审被告蒋能英民间借贷纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2016）云2331民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人李琴及其李琴、伍旭、原审被告蒋能英的委托诉讼代理人李珺与被上诉人李正华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李琴、伍旭上诉请求：一审判决错误，请求二审改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人向被上诉人借款550000元是事实。但是上诉人在一审庭审中向法庭提交银行汇款凭证，证实上诉人在2013年9月15日借款300000元，约定的一年借期届满时，即2014年9月11日如期归还了被上诉人借款本金300000元，同时上诉人通过银行汇款的方式在2014年4月至2015年10月期间共归还被上诉人本息合计267975元。这一事实被上诉人是认可的，然而一审法庭却认为这些还款与本案无关。如果无关，那被上诉人今天为什么要状告上诉人李琴和伍旭。被上诉人此前可能是与上诉人李琴和伍旭的父亲伍建权存在借贷关系，但那是被上诉人与伍建权的关系，与上诉人李琴、伍旭无关。本案中的借款是汇至上诉人李琴的账户，故而李琴通过自己的账户还款证实了归还的就是自己的借款，而现在被上诉人和一审法庭却认为与本案无关，望二审给予纠正。二、一审判决上诉人归还被上诉人借款本金550000元是错误的。根据一审中被上诉人的诉状不难看出，被上诉人不主张自借款2013年10月起至2015年7月和2015年9月这段时间的利息，这就说明被上诉人认可上诉人已经归还了这期间的利息361500元。按照最高人民法院的司法解释，自然人之间的借款利息不得超过月息2%。因此2013年10月起至2015年7月和2015年9月这段时间上诉人应归还的利息是241000元，多出来的120500元部分应折抵本金，因此即使法庭认定上诉人归还的借款与本案无关，那截至2015年9月上诉人实欠本金也只是429500元，不是一审判决的550000元。对此望二审给予核实后予以纠正。三、一审判决的利息计算错误，违背法律规定。根据被上诉人主张的事实，上诉人已经支付了2013年10月起至2015年7月和9月期间的利息361500元。这其中含有本金120500元，因此2015年7月以后借款本金是237000元和192500元，而一审判决按照550000元的本金计算利息，这明显是错误的，这无疑支持了被上诉人收取高额利息的行为，因此望二审给予纠正。综上，上诉人认为一审对本案的法律事实认定错误，从而造成判决错误。望二审给予纠正，做出公正的判决。
被上诉人李正华口头答辩称：一、我与上诉方系朋友关系，上诉方的家庭成员均向我借过钱，我前后总共借款给上诉人家300多万元。二、我打给李琴账户钱款的情况为：2011年3月28日从中国农业银行转款190000元。2013年9月16日从中国农业银行转款300000元。2013年9月20日从中国农业银行转款250000元。2014年1月2日从农村信用社转款100000元，共转给李琴840000元。转给蒋能英等人的款项已经另案起诉了。三、本案起诉的金额550000元是2013年9月16日转账300000元一笔和2013年9月20日转账250000元一笔。
原审被告蒋能英的答辩意见内容同上诉人李琴、伍旭上诉意见一致。
原告李正华向一审法院起诉请求：依法判决三被告偿还原告两笔借款合计人民币550000元，并支付借款利息166500元（30万借款利息从2015年8月1日至2016年6月30日止，11个月×9000元/月＝99000元；25万借款利息从2015年10月1日到2016年6月30日止，9个月×7500元/月＝67500元），本息合计716500元。2、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告伍旭系被告蒋能英之子，被告李琴系被告伍旭的妻子。被告蒋能英和被告李琴为经营禄丰县金山江南家私城，于2013年9月15日向原告借款300000元，约定利息为每个月9000元；于2013年9月19日向原告借款250000元，约定利息为每个月7500元。借条上载明本借据有效到本金还清之日止。被告蒋能英、李琴向原告李正华出具了两张借条。在借条的借款人名称上均盖有禄丰县金山江南家私城的印章、有被告蒋能英的签名捺印及被告李琴名字上的捺印。原告李正华于2013年9月16日、2013年9月20日，分别将300000元、250000元转入被告李琴在中国农业银行禄丰县支行户名为被告李琴账号为6228452890013671910的银行卡上。经鉴定和被告李琴确认，两张借条上借款人李琴的签名不是李琴所签，但被告李琴名字上的手印为被告李琴的手印。
一审法院认为：借款的交易方式和习惯，是出借人借款给借款人，借款人出具借条给出借人，同理，借款人还款给出借人时，借款人要收回其所出具的借条或应由出借人出具收条。本案中，原告李正华已完成提供借条以及其能够证明借贷法律关系存在的银行转款凭证，已完成了相应的举证责任，证实了借款550000元给被告方的事实，被告对此事实亦予确认，但被告未能完全举证证实其所支付给原告李正华的款就是本案中的借款，由此应承担相应的法律责任。被告蒋能英与被告李琴应共同偿还借款。被告伍旭对被告李琴在婚姻关系存续期间为夫妻生活所产生的债务依法承担连带清偿责任。因原告李正华于被告蒋能英、李琴约定的利率超过年利率24%，超过部分依法不予支持。利息的起止期间，以原告起诉的要求为准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十条、法释[2015]18号《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：由被告蒋能英、李琴、伍旭在本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还向原告李正华所借的借款本金550000元，利息合计111000元（300000元×24%÷12月×11月+250000×24%÷12月×9月），本息合计661000元。案件受理费5483元（原告已预交），由被告蒋能英、李琴、伍旭共同承担5000元，原告李正华承担483元。在履行判决时一并履行。
本院二审期间，经征询当事人对一审认定事实的意见。上诉人对一审认定的“被告蒋能英和被告李琴为经营禄丰县金山江南家私城”有异议，认为禄丰县金山镇江南家私城业主是蒋能英，李琴经营的是禄丰县金山镇江南全英家居城；同时上诉人认为一审遗漏认定李琴归还借款的事实，对一审认定的其他案件事实无异议。被上诉人对一审认定的案件事实无异议。对双方当事人无异议的事实本院予以确认。
上诉人围绕上诉请求，提交了下列证据：1、禄丰县金山江南家私城与禄丰县江南全英家居城的工商登记公示。欲证明禄丰县金山镇江南家私城业主是蒋能英，李琴经营的是禄丰县金山镇江南全英家居城。2、（2016）云2331民初1206号判决书，欲证明该案中已经认定伍建权与蒋能英欠李正华的欠款是950000元，李琴归还的300000元与此案无关。
经质证，被上诉人李正华认为，对证据1的真实性无异议，是上诉人一家人自己在变更法人。对证据2的真实性无异议，当时李琴转给我300000元，我已出具300000元的收款收条给李琴，是偿还2013年3月28日的190000元及2014年1月2日的100000元，收条上有详细的说明，且我把这两笔借款的借条连同收条一并交给了蒋能英。
本院认为，禄丰县金山江南家私城与禄丰县江南全英家居城的工商登记公示具备证据的真实性、合法性，但不能改变李琴、蒋能英共同向李正华借款的事实。由于上诉人承认收到了被上诉人的借款550000元，且被上诉人提交了550000元的借条，2013年3月28日被上诉人向上诉人李琴6XXXXXXXX的账号转账190000元，2014年1月2日被上诉人向上诉人李琴6XXXX的账号转账100000元，上诉人不能证明2014年9月11日归还李正华的300000元是归还550000元中的300000元，且在（2016）云2331民初1206号案件中，李正华承认2014年9月11日收到对方当事人从建行归还的300000元，该款项已作为（2016）云2331民初1206号案件中对方当事人已偿还的款项，因此（2016）云2331民初1206号判决书不能证明上诉人的主张，故对上诉人提交的（2016）云2331民初1206号判决的证明力不予采信。
对二审争议的事实，本院认定如下：2013年3月28日被上诉人李正华向上诉人李琴的中国农业银行卡号6XXXX的账号转账190000元。2013年9月15日蒋能英、李琴向李正华出具了借条，借条内容为“今借到李正华现金人民币参拾万元正（300000元），利息每个月9000元（玖仟元正），借款人蒋能英、李琴，本借据有效到本金还清之日止”，该借条加盖了禄丰县金山江南家私城的印章；2013年9月16日被上诉人李正华向上诉人李琴的中国农业银行6XXXX的账号转帐存款300000元。2013年9月19日蒋能英、李琴向李正华出具了借条，借条内容为“今借到李正华现金人民币贰拾伍万元正（250000元），利息每个月7500元（柒仟伍佰元正），借款人蒋能英、李琴，本借据有效到本金还清之日止”，该借条加盖了禄丰县金山江南家私城的印章；2013年9月20日被上诉人李正华向上诉人李琴的中国农业银行6XXX的账号转帐存款250000元。2014年1月2日被上诉人李正华向上诉人李琴卡号为6XXXX的账号转账存款100000元。2014年9月11日，李琴通过建设银行向李正华转账300000元。2015年10月28日前，上诉人多次不定期不等额支付被上诉人李正华利息。上诉人认为双方约定的利息过高，高出部分应该视为借款本金。
本院认为，被上诉人李正华于2011年3月28日转款190000元给李琴，于2014年1月2日转款100000元给李琴，上诉人认为该两笔款项是伍建权与被上诉人之间的经济住来的主张不能成立。被上诉人李正华提交的证据能证明上诉人李琴与被上诉人李正华之间还有其他经济往来，被上诉人李正华对其主张的借款提交了借条及相应的转款凭证，根据借款的交易方式和习惯，被上诉人对其主张的借款提交了相应的证据予以证明。上诉人提供的中国建设银行的转账回单只能证明李琴于2014年9月11日转账300000元给李正华，但不能证明所归还的300000元是本案的借款。上诉人认为已归还本案借款300000元的主张不能成立。本案借贷双方约定了利息，且上诉人支付了部分利息。因此李正华要求支付利息的请求能够成立，但双方约定的年利率高于法律规定的24%，对高于年利率24%的部分不予支持。上诉人与被上诉人除了本案的借贷关系外还有其他经济往来，因此上诉人认为已经超过法律规定的数额支付利息的主张不能成立。
综上所述，上诉人李琴、伍旭的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10966元，由上诉人李琴、伍旭承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 陈翠连
审判员 王红云
审判员 李存新
二〇一七年二月十三日
书记员 刘鸿德