上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初54279号
原告：上海市恒泰律师事务所，住所地上海市浦东新区。
负责人：孙加锋，主任。
委托诉讼代理人：朱振东，上海市恒泰律师事务所律师。
被告：上海洪鲁国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：余洪勇，董事长。
委托诉讼代理人：高西建，男。
委托诉讼代理人：王伟豪，男。
被告：洪业化工集团股份有限公司，住所地山东省菏泽市。
法定代表人：余洪勇，总经理。
委托诉讼代理人：楚振华，女。
原告上海市恒泰律师事务所诉被告上海洪鲁国际贸易有限公司(以下至判决主文前简称洪鲁公司)、洪业化工集团股份有限公司(以下至判决主文前简称洪业公司)诉讼代理合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱振东，被告洪鲁公司委托诉讼代理人高西建、王伟豪，被告洪业公司委托诉讼代理人楚振华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告上海市恒泰律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告洪鲁公司支付原告律师服务费共计人民币28万元；2、判令被告洪鲁公司支付原告逾期付款违约金3.6万元；3、判令被告洪业公司对上述被告洪鲁公司的付款承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年5月，原告与被告洪鲁公司签订《聘请律师合同》一份，约定，原告为被告洪鲁公司代理其与连云港金辰新材料有限公司的一、二审及执行阶段案；被告洪鲁公司应向原告支付律师代理费20万元，其中10万元于合同签订时支付，余款于2015年12月底前支付等。合同签订后，原告按约指派律师为被告洪鲁公司代理了上述案件，但被告洪鲁公司仅在合同签订后支付了律师代理费10万元，余款至今尚未支付。2016年3月及同年8月，双方又分别签订了二份《聘请律师合同》，约定，原告为被告洪鲁公司代理其与上海电气风电设备有限公司的一审及二审阶段案；被告洪鲁公司应向原告分别支付律师代理费15万元和3万元；合同签订之日起三日内，被告应向原告全额支付上述款项，否则被告洪鲁公司将按欠款金额的20%承担迟延付款违约金等。上述合同签订后，原告依约指派律师为被告洪鲁公司代理了上述案件，但被告洪鲁公司分文未付。另，被告洪鲁公司系“一人公司”，被告洪业公司系其唯一的股东。
被告洪鲁公司辩称，第一份《聘请律师合同》无异议，但该合同没有履行完毕，合同约定执行得款后才能主张律师费。虽然原告申请了执行，但还未执行完毕。被告洪鲁公司已经预先支付了10万元，待诉讼终结再付剩余费用。合同对支付方式没有明确约定，合同手写部分与第六条约定相互冲突。被告洪鲁公司与上海电气风电设备有限公司案，被告洪鲁公司与原告签订了两份《聘请律师合同》，原告只履行了第一份，且被告洪鲁公司支付了6万元，只需要再支付9万元，二审未发生，故第二份合同未履行。原告提供的二审代理合同，造成重复收费。
被告洪业公司辩称，两被告是独立法人，被告洪业公司作为被告洪鲁公司的股东已经完成了出资义务，被告洪鲁公司独立经营、核算，其不应当承担连带责任。
在审理过程中，原告将诉讼请求1、2变更为：1、判令被告洪鲁公司支付原告律师服务费共计22万元；2、判令被告洪鲁公司支付原告逾期付款违约金2.4万元。
经审理本院确认事实如下：2015年5月，原告上海市恒泰律师事务所(乙方)和被告洪鲁公司(甲方)签订《聘请律师合同》，约定，乙方接受甲方的委托，指派朱振东律师为甲方与连云港金辰新材料有限公司因买卖合同纠纷案的第一、二、执审的代理人。对于律师收费，乙方出示已在网上公示的《上海市律师服务收费政府指导价标准》并明确告知了甲方按此标准应向乙方缴纳20万元，差旅费或其他与案件有关的一切费用由甲方负责。合同有效期限，自签订之日起至上述纠纷案终结(判决、调解、和解、执行得款完毕及撤销诉讼等)止。
2015年7月21日，原告指派朱振东律师代理的被告洪鲁公司与连云港金辰新材料有限公司案件经调解结案(案号：(2015)浦民二(商)初字第1899号)，后原告代理被告洪鲁公司申请该案执行。
2016年3月及同年8月，原告上海市恒泰律师事务所(乙方)和被告洪鲁公司(甲方)又分别签订两份《聘请律师合同》，分别约定，乙方接受甲方的委托，指派朱振东律师为甲方与上海电气风电设备限公司因欠款纠纷一案的一审及二审代理人，律师服务费分别约定为15万元及采用风险方式收费。风险方式收费具体内容为：二审胜诉的，甲方应支付乙方律师代理费3万元；若二审败诉，甲方应支付律师代理费0万元；上述费用不包括其他非律师代理费。付款期限分别约定为，合同签订之日起五日、三日内，甲方应向乙方全额支付律师服务费，否则，甲方将按拖欠金额的20%承担迟延付款违约金；乙方在收到款项后的五日、三日内向甲方开具等金额发票。该两份系争合同的有效期均为合同自签订之日起至本案审理终结(判决、调解、案外和解及撤销诉讼、被告自动履行、执行完毕)止。
2016年8月11日，原告指派朱振东律师代理的被告洪鲁公司与上海电气风电设备限公司纠纷案(案号：(2016)沪0112民初11224号)，经上海市闵行区人民法院裁定驳回洪鲁公司的起诉，后洪鲁公司上诉。2016年9月27日，上海市第一中级人民法院裁定撤销上海市闵行区人民法院(2016)沪0112民初11224号民事裁定书，指令上海市闵行区人民法院审理。2017年1月3日，上海市闵行区人民法院作出(2016)沪0112民初29721号民事判决书，判决驳回洪鲁公司的诉讼请求，后洪鲁公司未上诉。
2016年10月20日，被告洪鲁公司就与上海电气风电设备有限公司纠纷案向原告支付律师服务费6万元。
2017年4月7日，原告向被告邮寄律师函，催讨律师服务费28万元及违约金3.6万元。
2017年8月9日，山东昌明会计师事务所有限公司出具上海洪鲁国际贸易有限公司鲁昌会审报字[2017]第199号审计报告，载明，其审计了洪鲁公司财务报表，包括2016年12月31日的资产负债表，2016年度的利润表、现金流量表及财务报表，认为洪鲁公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了洪鲁公司2016年12月31日财务状况以及2016年度的经营成果和现金流量。
认定以上事实的依据为：《聘请律师合同》、(2015)浦民二(商)初字第1899号民事调解书、(2016)沪0112民初11224号民事裁定书、(2016)沪01民终10134号民事裁定书、(2016)沪0112民初29721号民事判决书、律师函及快递单查询结果、收条、银行回单、营业执照、审计报告及原、被告当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，原告与被告洪鲁公司签订三份《聘请律师合同》合法、有效，对双方具有约束力，双方均应按约履行。
一、关于2015年5月《聘请律师合同》项下费用的支付期限，关于第五条，手书部分的效力，本院认为，其一、该合同第八条本文书一式二份，因此，被告主张手书部分系原告事后添加，被告可出示其持有的原件，在被告不予出示的情况下，本院对原告提供的予以采信。其二，通常情况下，合同应当约定支付期限，去除手书部分，则合同就没有支付期限的条款，不符合常理。其三，合同第七条的约定文义明确，系针对原告享有被告诉讼代理权的期限，并非对付款期限的约定。综上，本院认可手书部分的效力。
此外，即使没有手书部分的约定，被告也应在合理的期限内支付费用。该案与2015年7月调解，并于同年进入执行阶段，原告现主张律师费用，未有不当，本院予以准许。
二、关于2016年8月《聘请律师合同》中“二审”以及“胜诉”二词的理解，本院认为，从时间上判断，2016年8月11日上海市闵行区人民法院作出的(2016)沪0112民初11224号民事裁定书，同月，原告与被告洪鲁公司签订了系争合同，2016年9月27日上海市第一中级人民法院作出了(2016)沪01民终10134号民事裁定书。系争合同签订后，原告代理本案被告洪鲁公司就该案提起了上诉。显然，系争合同约定的二审即是指针对上海市闵行区人民法院的裁定，向上海市第一中级人民法院提出上诉。从该案一、二审的裁判内容看，上海市闵行区人民法院的民事裁定并非就管辖问题出具的裁定，而是驳回本案被告洪鲁公司起诉，该裁定当然关系到整个案件是否获得支持；上海市第一中级人民法院则裁定撤销闵行法院的裁定，指令再审。应当认定，该上诉获得了上海市第一中级人民法院的支持，获得胜诉。综上，可以认定聘请律师合同约定的“二审”系指针对裁定驳回起诉的二审。原告履行了二审诉讼代理义务，上诉也获得了二审的支持，根据合同约定，被告洪鲁公司应当支付律师服务费3万元。
三、关于违约金，2016年3月《聘请律师合同》约定，付款期限为合同签订之日起5日内，否则按拖欠金额的20%承担迟延付款违约金，后被告洪鲁公司向原告支付了6万元，原告主张被告洪鲁公司应支付余款9万元的迟延付款违约金1.8万元，本院予以支持。2016年8月《聘请律师合同》为风险代理合同，约定若二审败诉则洪鲁公司无需支付律师服务费；同时，合同又约定付款期限为合同签订之日起三日内，否则按拖欠金额的20%承担迟延付款违约金。显然上述两项约定相互矛盾，考虑到合同内容本来就属于提供法律服务的合同，原告应当在订立合同时，具有优势地位，在此情况下，原告就该合同主张违约金，本院不予支持。
四、关于被告洪业公司的连带责任，被告洪鲁公司系一人公司，其股东为被告洪业公司，被告洪业公司提供了被告洪鲁公司2016年度审计报告，可以证明两被告的财产互相独立。原告虽然认为该审计报告系被告洪鲁公司单方委托，但未提供证据证明审计报告在实体或程序上存在瑕疵，故对原告的意见本院不予采纳。被告洪业公司对被告洪鲁公司所负债务不承担连带清偿责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告上海洪鲁国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市恒泰律师事务所律师服务费22万元；
二、被告上海洪鲁国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市恒泰律师事务所逾期付款违约金1.8万元；
三、驳回原告上海市恒泰律师事务所的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,960元，减半收取计2,480元，由原告上海市恒泰律师事务所负担45元，被告上海洪鲁国际贸易有限公司2,435元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 罗懿
二〇一七年九月十一日
书记员 王未
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。