天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第559号
原告：天津市华信通讯工程有限公司，住所地：天津市河北区胜利路琴海公寓1一1一508。
法定代表人：柴燕平，总经理。
委托诉讼代理人：冯会强，天津悦纳律师事务所律师。
被告：中国电信集团公司天津市电信分公司，住所地：天津市西青区经济开发区兴华七支路。
负责人：李长禄，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈媚，天津观典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：惠希芳，天津观典律师事务所律师。
原告天津市华信通讯工程有限公司（以下简称通讯公司）与被告中国电信集团公司天津市电信分公司（以下简称电信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年2月17日和2014年3月20日分别进行了第一次和第二次公开开庭进行了审理。原告通讯公司的法定代表人柴燕平及委托诉讼代理人冯会强，被告电信公司负责人的委托诉讼代理人陈媚到庭参加诉讼。因原告通讯公司申请进行鉴定，本案中止诉讼。中止原因消除后，恢复审理，于2017年6月26日第三次公开开庭进行了审理。原告通讯公司法定代表人的委托诉讼代理人冯会强到庭参加诉讼，被告电信公司负责人李长禄及委托诉讼代理人陈媚、惠希芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通讯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款911535元；2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，通讯公司变更诉讼请求为：1.被告给付原告工程款860225元；2.被告以860225元为基数，自2006年8月1日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；3.诉讼费及鉴定费由被告负担。事实和理由：2006年3月，被告电信公司为配合宝坻区政府城区环境改造建设，对宝坻区南三环路、南关大街等地段设施杆线拆改入地。被告为尽快完成区政府对环境改造建设要求，决定采取先建管道拆迁线路后立项，为此由被告的分支机构宝坻电信分公司（现已注销）安排原告进行施工。2006年7月，该工程完成施工。该工程经原告施工完成后，原告依工程图纸及工程管道预算并结合施工中发生的实际工程量，核定该工程总造价为911535元，现工程早已竣工并投入使用，涉案工程款经原告多年催要，被告以该工程未能完成立项为由一直未能给付，故提起诉讼。
原告为证实自己的主张向本院提交了10份证据。
电信公司辩称，原告起诉被告催要工程款没有事实和法律依据。�诉工程于2006年6月交付使用，但原告直至2013年1月29日才向被告主张工程款，此时距离工程交付已近七年，超过了法定的两年诉讼时效，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2006年3月，被告电信公司为配合宝坻区政府城区环境改造建设，对宝坻区南三环路、南关大街等地段两侧杆线拆改入地。被告为尽快完成区政府对环境改造建设要求，决定采取先建管道拆改线路，工程完毕后立项，为此由被告的分支机构宝坻电信分公司安排原告进行施工，双方没有签订书面合同。后原告购买施工用的建筑材料组织人员开始施工，2006年7月，该工程完成施工。2007年至2011年，被告的有关人员多次向有关部门提交立项，因种种原因该管道项目未能审批成功。期间原告多次找被告解决工程款事宜未果。2013年1月28日，原告给被告发出了律师函，催要涉诉工程款，2013年1月29日，被告收到了律师函。现涉诉工程已经竣工并投入使用，但被告至今未给付涉诉工程款。
另查，2003年4月，中国电信集团公司天津市电信分公司经天津市通信管理局批准设立中国电信集团公司天津市宝坻电信分公司。2007年11月5日，中国电信集团公司天津市宝坻电信分公司被注销，该分公司注销后的债权债务由被告电信公司承担。
2014年1月7日，原告申请对涉诉工程的工程量及工程造价进行司法鉴定，被告以原告不是涉诉工程的施工主体，缺乏司法鉴定的条件为由不同意进行司法鉴定。后本院委托天津津建工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司接受委托后，要求当事人提供双方认可的招标文件、施�合同、施工图纸等资料。因双方当事人未能提交鉴定部门所需要的资料，该鉴定公司于2014年11月26日以提供的鉴定资料不能进行鉴定为由，将鉴定委托退回。2016年5月27日，原告要求另行委托鉴定机构，本院准予。被告仍以原告不是涉诉工程的施工主体，缺乏司法鉴定的条件为由不同意进行司法鉴定。本院委托天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司进行鉴定。该机构接受委托后，于2017年4月28日作出津森宇[2017]造价鉴字第4号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：宝坻区南三环路、南关大街等地段设施杆线拆改入地工程（依据2006年执行的建设行政主管部门发布的计价方法或计价标准及华信公司提交鉴定资料）鉴定出的工程造价为860225元。原告通讯公司支付鉴定费50000元。该鉴定意见作出后，原告对鉴定结论没有异议。本院向被告电信公司送达后，被告电信公司未提出异议。
诉讼中，被告电信公司否认涉诉工程是原告通讯公司施工，对此原告提供了证据1.施工图、决算表、工程增量明细，其中工程增量明细表有双方的负责人樊祥领和张建伦签字确认，以此证明涉诉工程的施工地点及施工内容；证据2.2010年11月26日，宝坻分公司的工作人员ＸＸＸ给原告出具的收条，证明ＸＸＸ收到了原告提交的工程决算文件、竣工图纸及增加迁移修复决算件及工程决算费用911535元；证据3.2011年4月1日，电信公司津宝坻（2011）024号的函件一份、证明涉诉工程施工完毕后，就该工程的立项问题多次请求审批均未能成功以及就涉诉工程款的催要情况；证据4.施工材料的购买发票（复印件）；证据5、案外人钱跃生到天津市河北区人民法院起诉本案原告通讯公司和本案被告电信公司建设工程合同纠纷一案的民事答辩状、开庭笔录、询问笔录，证明在河北�法院在开庭审理时，被告电信公司承认ＸＸＸ是被告电信公司的员工，承认涉诉工程系被告电信公司承包给原告通讯公司完成的，原告通讯公司是涉诉工程的实际施工人。被告电信公司对原告通讯公司提供的证据1至证据4的真实性均不予认可，并认为决算表和函件没有加盖被告电信公司的公章，且与本案没有关联性，同时无法证明原告在法定诉讼时效期间内向被告主张权利。被告电信公司对原告通讯公司提供的证据5的真实性没有异议，但主张被告电信公司在上述开庭笔录和询问笔录时没有与被告电信公司的有关人员核实，后通过核实原告不是涉诉工程的施工人，涉诉工程的施工人现无法还原。
庭审中，原告主张因涉诉工程于2006年7月施工完毕，并撤场，故被告应以860225元为基数，自2006年8月1日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告�付利息。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2006年3月，被告电信公司的分支机构宝坻分公司为配合宝坻区政府城区环境改造建设，将宝坻区南三环路、南关大街等地段两侧杆线拆改入地工程承包给原告进行施工，双方虽没有签订书面合同，但根据涉诉工程的性质，工程完毕后立项，且原告已按照双方约定的工程量、工期、质量进行了施工，同时涉诉工程施工完毕并交付使用，故原告与被告电信公司的分支机构宝坻分公司口头签订了建设工程施工合同，该合同系双方的真实意思表示，且不违反相关的法律规定，是合法有效的，本院予以确认。被告电信公司虽否认涉诉工程是原告通讯公司施工，但被告在原告提供的案外人钱跃生到天津市河北区人民法院起诉本案原告通讯公司和本案被告电信公司建设工程合同纠纷一案中的民事答辩状、开庭笔录、询问笔录中承认ＸＸＸ是被告电信公司的员工，承认涉诉工程系被告电信公司承包给原告通讯公司完成的，被告虽主张在上述开庭笔录和询问笔录时没有与被告电信公司的有关人员核实，后通过核实原告不是涉诉工程的施工人，涉诉工程的施工人现无法还原，因被告就自己的主张未能提供证据予以证实，故本院对被告的上述主张不予采信。因2007年11月5日，中国电信集团公司天津市宝坻电信分公司被注销，该分公司注销后的债权债务由被告电信公司承担，故被告电信公司应当代替其分支机构宝坻电信分公司按照约定支付工程价款。关于诉讼时效问题。诉讼时效制度的意义在于督促权利人及时行使权利，对怠于行使权利的人予以制裁，从而使权利义务关系确定化。一般而言，义务人进行诉讼时效抗辩的目的是为减轻或规避己方的义务，特别是负有给付金钱义务的义务人的抗辩很难认定是善意行为。我国民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告电信公司称涉诉工程于2006年7月已完工，2013年1月29日，被告才第一次收到了原告的律师函，主张催要工程款，已经超过诉讼时效。因涉诉工程完工后未立项，自2007年至2011年，被告的有关人员多次向有关部门提交立项，因种种原因该管道项目未能审批成功，期间原告多次找被告解决工程款事宜未果，故对被告电信公司的抗辩意见不予采信，原告起诉时未超过法律规定的诉讼时效。关于工程价款问题。2006年7月，原告施工撤场后，经原告催要被告的工作人员ＸＸＸ于2010年11月26日为原告出具了收条，该收条虽然载明了工程决算费�911535元，但被告对此提出异议，因双方对工程量存在争议，对工程造价也没有书面约定，同时原告起诉后要求对涉诉工程的工程量及造价申请鉴定，故该收条不能作为双方结算单使用。原告提起诉讼并申请对涉诉工程的工程量及造价进行司法鉴定。经天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司鉴定，工程造价为860225元。原告对此鉴定结论无异议，被告电信公司经本院送达后未提出异议。经本院审查，该鉴定机构具有相应资质，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，在鉴定意见书中对鉴定过程进行了详尽说明，体现了公平和诚实信用原则，本院对鉴定意见书予以采信。据此确认涉诉工程的工程价款为860225元。关于原告请求的利息问题。《建设工程司法解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行�布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：㈠建设工程已实际交付的，为交付之日；㈡建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；㈢建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原、被告在合同中虽未约定利息，但被告拖欠原告工程款确给原告造成了损失。涉诉工程于2006年7月完工，并交付使用，现原告要求从2006年8月1日开始计算利息，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零七条、第一百零九条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国电信集团公司天津市电信分公司于本判决生效后10日内给付原告天津市华信通讯工程有限公司工程款860225元；
二、被告中国电信集团公司天津市电信分公司于本判决生效后10日内以上述工程款860225元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，向原告天津市华信通讯工程有限公司支付自2006年8月1日起至本判决确定给付之日止的利息；
三、被告中国电信集团公司天津市电信分公司于本判决生效后10日内给付原告天津市华信通讯工程有限公司支付的司法鉴定费50000元；
四、驳回原告天津市华信通讯工程有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17949元，由被告中国电信集团公司天津市电信分公司负担，于本判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 杨旭东
审 判 员 李会民
人民陪审员 丁建华
二〇一七年八月十七日
书 记 员 运正盼
附：本裁判文书所依据的相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务
应当承担继续履行。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。