山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡民初字第308号
原告：赵建军，男，1963年6月18日出生，汉族，职工。
委托代理人：刘福银，山东天清律师事务所律师。
被告：朱茗，男，1960年4月4日出生，汉族，职工。
委托代理人：李红军，山东天清律师事务所律师。
被告：菏泽市市政工程管理处。
法定代表人：晋卫兵，主任。
委托代理人：聂元科，男，1947年12月8日出生，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人：洪奇，男，1976年10月9日出生，汉族，该公司项目经理。
原告赵建军与被告朱茗、被告菏泽市市政工程管理处建设工程合同纠纷一案，本院于2013年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年5月30日及2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告赵建军及其委托代理人刘福银、被告朱茗及其委托代理人李红军、被告菏泽市市政工程管理处及其委托代理人聂元科、洪奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建军诉称：2007年8月29日，我和被告朱茗签订《建筑安装工程承包合同》，约定将其承包的位于菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区内的菏泽市赵王河公园景观工程中的A-3建筑长廊工程承包给我施工，合同工程价约29.64万元，工程开工后15日内支付6万元预付款，工程封顶支付至12万元，全部竣工验收支付总价款的80%，壹年质保期满后两个月内结清余款。我按照合约约定进行了施工，并于2008年12月10日验收合格，但被告朱茗并未按照合同约定支付工程款，至2011年只支付9万元，尚欠20万元没有支付。据后来了解，该工程由菏泽市市政工程管理处承包并负责施工，朱茗无相关建筑资质。为保护原告的合法权益，今起诉至人民法院，请人民法院查清事实，依法判决二被告支付工程款20万元，并按同期银行贷款利率支付利息。
被告朱茗辩称：一、原告与答辩人均无建筑资质，其与答辩人签订的《建筑安装工程承包合同》应为无效，原告根据合同约定要求答辩人承担合同义务，于法无据。二、赵王河公园景观工程A-3建筑长廊工程施工完毕后，原告赵建军一直未与答辩人进行结算，双方的债权债务关系不明确。原告起诉要求按照《建筑安装工程承包合同》的约定由答辩人承担责任，事实不清，证据不足。三、发包人菏泽市市政管理处及转包人洪奇至今未向答辩人足额支付工程款，导致答辩人无法向原告支付工程款。四、依照民事法律的相关规定，原告的起诉已超过债权的诉讼时效，应当依法驳回原告的起诉。综上，原告的起诉没有事实依据和法律依据，应当依法驳回原告的起诉。
被告菏泽市市政工程管理处辩称：一、答辩人与被答辩人之间无任何法律关系，其起诉于法无据。被答辩人诉称，原告和被告朱茗签订《建筑安装工程承包合同》，约定将其承包的位于菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区内的菏泽市赵王河公园景观工程中的A-3建筑长廊工程承包给原告施工，合同工程价约29.64万元，工程开工后15日内支付6万元预付款，工程封顶支付至12万元，全部竣工验收支付总价款的80%，壹年质保期满后两个月内结清余款。被告朱茗并未按照合同约定支付工程款，至2011年只支付9万元，尚欠20万元没有支付。由此可见，被告朱茗欠原告工程款20万元，两人之间形成了债务关系，而答辩人和原告既没有工程合同关系，又没有债务关系，故答辩人和原告之间无任何法律关系，其起诉答辩人于法无据。二、原告所承包的朱茗的工程不是A-3工程。根据《内部工程施工合同》中第二条规定，菏泽新天地公园A-3建筑工程“合同工期”是106天，从2007年4月15日开工，2007年7月30日竣工。朱茗承包A-3工程是2007年4月10日。而原告诉称其和朱茗签订《建筑安装工程承包合同》A-3建筑长廊工程是2007年8月29日。由此可见，A-3工程已竣工一个月，原告又承包朱茗的工程。故原告和答辩人未有任何关系。三、请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。如上所述，原告和答辩人之间既不是工程合同关系，也不是债务关系，他承包朱茗工程时，A-3建筑工程已竣工一个月，故原告对答辩人的起诉于法无据，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，当事人对下列事实无异议：被告菏泽市市政工程管理处将新天地公园A-3建筑工程发包给内部项目部，内部项目部将该工程转包给本案被告朱茗施工，被告朱茗将部分工程赵王河公园A-3建筑长廊工程分包给原告赵建军施工，约定每平方米单价1300元，约定施工面积约228平方米，工程总造价约29.64万元，至原告2013年2月4日起诉时其所施工的工程已竣工并交付使用。
当事人对下列事实有异议：
原告赵建军与被告朱茗所签合同的工程量及价款。
被告朱茗尚欠原告赵建军工程款的数额。
被告菏泽市市政工程管理处尚欠被告朱茗工程款的数额。
本案诉讼时效是否超过。
围绕争议的事实一：原告主张工程总造价为29.64万元。原告为支持其诉讼主张，提交了其与被告朱茗签订的《建筑安装工程承包合同》。被告朱茗质证意见为：该份合同不能证明原告证明目的，工程总造价应以双方具体结算数额或者鉴定数额来进行确定。被告菏泽市市政工程管理处质证意见为：对合同真实性无异议，合同与我方无关。
围绕争议的事实二：原告赵建军主张被告朱茗已支付其工程款9万元。被告朱茗质证意见为已支付11万元并提供了原告赵建军为其所打的四张借条形式的领款条。被告菏泽市市政工程管理处质证意见为：与我方无关。
围绕争议的事实三：原告赵建军主张被告菏泽市市政工程管理处尚欠被告朱茗工程款174351.15元及利息尚未支付。原告为支持其诉讼主张，举证了2013年11月22日菏泽市中级人民法院作出的（2013）菏民一终字第604号二审判决书，被告朱茗质证意见为：对（2013）菏民一终字第604号二审判决的真实性无异议，对其合法性及证明目的有异议，对该判决已申请再审。被告菏泽市市政工程管理处的质证意见为：对（2013）菏民一终字第604号二审判决没异议，我们只承认欠朱茗工程剩余款174351.15元，我方与原告无关。
围绕争议的事实四：原告赵建军主张诉讼时效未过。原告为支持其诉讼主张，申请证人到庭并证明一个月催要一次。被告朱茗质证意见为：证人和原告是合伙关系，他说一个月左右找朱茗要钱一次不符合实际。被告菏泽市市政工程管理处质证意见为：证人证言与我方没有关联性。
本院经审查认为：一、原告主张工程总造价为29.64万元，并举证出双方所签合同上所载明的单价、数量、工程价款，被告赵建军予以否定，但未提供出合同变更的相应证据材料或对工程量提出相关鉴定申请，经本院释明，亦未提出鉴定申请，视为工程未作变更即被告朱茗对工程总造价29.64万元的认定；二、被告朱茗提供出原告赵建军为其所打的四张借条形式的11万元的领款条，原告赵建军虽陈述被告朱茗支付其工程款款9万元，但应以被告朱茗所持有的11万元的领款条为准，故能够认定被告朱茗尚欠原告赵建军工程款的数额为18.64万元；三、2013年11月22日菏泽市中级人民法院作出的（2013）菏民一终字第604号二审判决书，能够认定被告菏泽市市政工程管理处现欠被告朱茗工程款174351.15元及利息；四、原告赵建军主张诉讼时效未过，并提供证人证明催要的事实，且证人证明了与原告赵建军之间非合伙关系，故证人证言能够认定，本案诉讼时效没有超过。
本院认为：被告朱茗将被告菏泽市市政工程管理处交其施工的工程，分包给原告赵建军施工，原告赵建军及被告朱茗均无建筑工程施工资质，该分包合同为无效合同；鉴于涉案工程已经竣工验收并投入使用，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，原告赵建军要求被告朱茗支付尚欠工程款18.64万元，本院应予支持；原告要求被告朱茗支付所欠工程款的利息，由于原告未能向本院提供出证明工程交付之日或工程竣工结算之日的证据，利息可自原告2013年2月4日起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告朱茗支付原告赵建军工程款18.64万元及利息（利息自2013年2月4日起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决规定的履行期间的最后一日止）；被告菏泽市市政工程管理处在欠付被告朱茗工程款174351.15元及利息的范围内承担责任。限判决生效后十日内履行完毕
二、驳回原告赵建军要求过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告赵建军负担272元，被告朱茗负担4028元；保全费872元，由被告朱茗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 晁一兵
审判员 王海峰
审判员 黄君丽
二〇一四年一月二十六日
书记员 王丽亚