南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初1165号
原告胡世成，男，1979年6月24日生，汉族，住安徽省广德县。
委托代理人陈清，江苏高瞻律师事务所律师。
委托代理人陈晓霞，江苏高瞻律师事务所实习律师。
被告南京市建邺区市场监督管理局，住所地在江苏省南京市建邺区雨润大街99号。
法定代表人范清，南京市建邺区市场监督管理局局长。
委托代理人刘琪，南京市建邺区市场监督管理局工作人员。
委托代理人李昌鹏，江苏天豪律师事务所律师。
第三人南京本晶中贸易有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区茶亭东街79号17-3-13。
第三人于澎，男，1968年7月15日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
原告胡世成诉被告南京市建邺区市场监督管理局（以下简称建邺市场局）工商行政管理行政登记一案，于2016年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，在法定期限向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人南京本晶中贸易有限公司（以下简称本晶中公司）、于澎与本案有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭审理了本案。原告胡世成的委托代理人陈清、陈晓霞，被告建邺市场局的出庭负责人任玉青、委托代理人刘琪、李昌鹏到庭参加诉讼，第三人本晶中公司、于澎经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告建邺市场局于2015年10月22日对第三人本晶中公司作出（01059995）公司设立[2015]第10220007号公司准予设立登记通知书并向第三人颁发了营业执照。
原告胡世成诉称:原告于2016年9月20日收到上海徐汇税务局短信通知后得知原告被注册为第三人本晶中公司的法定代表人，但原告从未在南京注册过公司，也不认识第三人于澎及委托代理人谭继娟。原告于2015年8月20日左右丢失身份证并进行了报案和挂失补办程序，第三人本晶中公司设立登记申请材料中的签名并非原告所签，被告在设立登记过程中未能尽到应尽的审核审查义务，故原告诉至本院，请求法院判令撤销本晶中公司设立许可登记，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交证据如下：
证据1、接处警情况登记表，证明原告身份证曾丢失。
证据2、接处警工作登记表，证明原告发现身份证被盗用注册公司，向南京的公安机关报案。
证据3、企业名称预先核准申请书；
证据4、法定代表人信息；
证据5、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；
证据3-5证明原告身份证被盗用注册公司。
证据6、第三人本晶中公司的企业公示信息，证明本案被告是适格被告。
被告建邺市场局辩称：1、被告在本晶中公司的设立登记过程中，已经尽到审查义务，行政许可的行为合法。第三人提交的文件符合《中华人民共和国公司登记管理条例（2014）修订》第二十条的规定，材料齐全，符合法定形式，被告依法核发营业执照符合法律规定。2、根据相关法律法规，应由申请人对所提交材料的真实性负责，且工商部门在审查材料时只能采取形式审查的方式，而不具备进行实质审查的能力和手段，被告在审查本晶中公司登记材料时，“胡世成”的笔迹一致，被告没有能力和技术对“胡世成”签名笔迹真假作出进一步辨明。3、提交虚假材料取得公司登记的法律责任应由申请人及公司承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交证据为：公司准予设立登记通知书、公司设立核定情况表、核定意见表、公司设立登记受理通知书、公司章程、股东的主体资格证明、股东会决议、住所使用证明、名称预先核准通知书、公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、名称预先核定情况表、名称预先核准核定意见表、企业名称预先核准申请书、企业设立网上登记数据预审意见书、营业执照复印件，证明被告对本晶中公司设立登记尽到了审查义务。
法律依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条，第五十三条。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条，《企业登记程序规定》第八条，《中华人民共和国公司法》第一百九十八条。
第三人本晶中公司、于澎未答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，对合法性有异议；被告对原告提交证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据及被告提供的证据来源合法，形式真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
经审理查明，2015年9月29日，案外人谭继娟向被告建邺市场局提交了《企业名称预先核准申请书》，申请企业名称为“南京本晶中贸易有限公司”。该申请书显示“指定代表或者共同委托代理人”为谭继娟，在“申请人签字或者盖章”一栏显示有“胡世成”、“于澎”字样，系手写签名。被告经审查后对其名称予以核准，并于2015年9月30日发出（01193004）名称预核登记[2015]第09290306号名称预先核准通知书。2015年10月14日，谭继娟向被告申请第三人本晶中公司设立登记，提交了公司登记申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东名册及居民身份证、股东决定、房屋租赁合同、房屋所有权证等书面材料。在公司登记申请书、授权委托书、公司章程、股东会决议、房屋租赁合同等材料上均有“胡世成”、“于澎”手写签名字样。被告于2015年10月22日向谭继娟出具《公司设立登记受理通知书》，受理其申请。同日，被告作出（01059995）公司设立[2015]第10220007号《公司准予设立登记通知书》，告知谭继娟其代表委托方申请本晶中公司设立已经被告登记，该公司登记住所为“南京市建邺区茶亭东街79号17-3-13”，法定代表人姓名为“胡世成”，注册资本为“500万元人民币”，公司类型为“有限责任公司”等。2015年11月4日，谭继娟领取了第三人的营业执照。
另查明，谭继娟于2015年10月14日在公司设立登记申请时提交给被告的胡世成身份证复印件显示住址为“安徽省广德县新杭镇独山街道兴隆街46-7号”，签发机关为“广德县公安局”，有效期限为“2007.5.14－2027.5.14”。原告胡世成提交给本院的居民身份证复印件并经核对原件显示住址为“安徽省广德县新杭镇独山村东范村39号”，签发机关为“广德县公安局”，有效期限为“2015.8.24－2035.8.24”。两张居民身份证复印件的其他信息一致。
再查明，原告胡世成在起诉时及庭审时均称其居民身份证遗失，并于2015年8月24日补办新证，同时提交了一份广德县公安局出具的《接处警情况登记表》，证明原告于2015年8月20日向公安机关报案其身份证丢失。
在本案审理过程中，本院于2016年12月1日前往第三人本晶中公司的登记住所地进行调查核实，未找到该公司。本院于2017年5月19日对案外人齐瞭进行调查询问，齐瞭陈述，第三人本晶中公司设立登记的委托代理人谭继娟系其嫂子，本晶中公司的设立登记材料系齐瞭交给谭继娟办理，登记材料中胡世成的签名均由代办人代签，齐瞭并未见过胡世成本人，胡世成的身份证亦是他人交给齐瞭。原告、被告对齐瞭陈述的事实均无异议，被告亦认可登记材料中的“胡世成”的签名并非原告本人所签。
本院认为，根据2014年2月19日《国务院关于废止和修改部分行政法规的决定》第二次修订的、当时有效的《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条规定，被告建邺市场局在辖区内具有办理公司登记的法定职权。
《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第一款、第二款规定，“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第十八条规定，“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请名称预先核准；……申请名称预先核准，应当提交下列文件：（一）有限责任公司的全体股东或者股份有限公司的全体发起人签署的公司名称预先核准申请书；（二）全体股东或者发起人指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”第二十条规定，“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。……申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。”本案中，委托代理人谭继娟向被告建邺市场局提供了载有“胡世成”签名的公司名称预先核准申请书和授权委托书等材料，被告据此作出名称预先核准通知符合上述第十八条之规定，并无不当。其后，谭继娟向被告提交了公司设立登记申请书、授权委托书、公司章程、股东自然人身份证明、公司住所证明等设立登记申请材料，被告收到后经审查在法定期限内准予设立登记，符合上述第二十条规定及《行政许可法》相关规定，亦无不当。
根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。本案中，根据原告胡世成提交的现行有效的居民身份证、公安机关的接处警情况登记表等材料，结合被告对原告签名的辨认意见，能够认定谭继娟在办理公司设立登记申请时提交的相关材料中“胡世成”的签名并非本案原告本人所签，该相关签名材料系虚假材料，原告系在不知情的情况下被他人冒用身份证用于公司设立登记。该冒用行为侵害了原告的合法权益，造成了不必要的影响。在被告不同意主动更正或撤销的情况下，虽被告在登记时已经尽到审慎审查义务，但根据查明的事实，亦应认定被告在设立登记时将原告登记为第三人法定代表人及股东，缺乏事实根据，该设立登记应予以撤销。原告要求撤销第三人设立登记的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告南京市建邺区市场监督管理局对第三人南京本晶中贸易有限公司作出（01059995）公司设立[2015]第10220007号公司准予设立登记通知书及颁发的营业执照。
案件受理费50元，公告费900元，合计950元，由被告南京市建邺区市场监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 骆菊杰
审 判 员 吴 霞
代理审判员 王 瑾
二〇一七年七月十二日
见习书记员 杨 艳