河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终1155号
上诉人（原审原告）：河南中外运久凌储运公司，住所地郑州市金水区沙口路28号。
法定代表人：张德力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李军，河南旺斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道中段路北。
代表人：郑武，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘俊玉，河南世纪唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹤壁市玖泰经贸有限公司，住所地鹤壁市鹤山区韩林涧产业园区。
法定代表人：田付军，该公司总经理。
上诉人河南中外运久凌储运公司（以下简称河南久凌公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司鹤壁分行（以下简称中行鹤壁分行）、鹤壁市玖泰经贸有限公司（以下简称鹤壁玖泰公司）保管合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院(2017)豫0611民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人河南久凌公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持河南久凌公司的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清。首先，根据三方签订的《动产质押监管协议》，河南中外运久凌储运公司为中行鹤壁分行的委托代理人，代理其监管质物。其次，依据《动产质押监管协议》和《〈商品融资质押监管协议〉项下关于鹤壁市玖泰经贸有限公司质押物的处理预案》可知，上诉人在监管费范围内享有优先受偿权。第三，中行鹤壁分行的违约行为侵犯了河南久凌公司的合法权益，应予赔偿。最后，关于监管费数额问题，一审中上诉人已提交充足的证据予以证明。所以中行鹤壁分行、鹤壁玖泰公司应共同承担监管费用。
被上诉人中行鹤壁分行辩称，1、根据三方签订的监管协议约定监管费用应当由鹤壁玖泰公司承担，不应当由中行鹤壁分行承担监管费用。2、中行鹤壁分行起诉鹤壁玖泰公司要求其还款及进行财产保全的行为并不侵犯河南久凌公司对质物的留置权，且根据中行鹤壁分行与河南久凌公司签订的“关于鹤壁市玖泰经贸有限公司押物的处置预案”，约定在处置质押物所产生的监管、运输费用由贷款行从拍卖或变卖质押物后的款项中优先支付。现河南久凌公司已不再监管，已不享有对质物的留置权。3、因合同没有明确约定监管费用，一审过程中河南久凌公司没有提供有效证据证明鹤壁玖泰公司支付的监管数额及监管费用的起算时间，确定监管费用无依据。
被上诉人鹤壁玖泰公司未提交书面答辩意见。
河南久凌公司向一审法院起诉请求：依法判令鹤壁玖泰公司、中行鹤壁分行支付监管费用300000元及利息(自2013年9月21日起，以300000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决之日止)；并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：河南久凌公司与中行鹤壁分行、鹤壁玖泰公司签订协议编号为HNJL-
ZG-11313的《动产质押监管协议》一份，约定鹤壁玖泰公司同意将其享有所有权的煤作为质物质押给中行鹤壁分行，中行鹤壁分行和鹤壁玖泰公司均同意将质物交由河南久凌公司监管，河南久凌公司同意接受中行鹤壁分行的委托并按照其指示监管质物。河南久凌公司依据表面审查、外观审查和单据核对的方法核查玖泰公司陆续交付的货物及现有的库存并签发《收到质物通知书(代质物清单)》。监管期间为河南久凌公司依据协议受中行鹤壁分行委托占有质物并对中行鹤壁分行承担质物监管责任的时间区段。三方并一致同意本协议项下因质物监管产生的监管费用由鹤壁玖泰公司承担。具体收费标准及支付方式由甲、乙、丙三方另行约定，并附《费用约定书》。若鹤壁玖泰公司未按约定支付上述费用，河南久凌公司应书面通知中行鹤壁分行及鹤壁玖泰公司，鹤壁玖泰公司未能在收到通知后的15日内按照通知补足费用的，河南久凌公司有权对质押货物行使留置权，同时可以终止本协议。
河南久凌公司与中行鹤壁分行签订的《商品融资质押监管协议》项下关于鹤壁玖泰公司质押物的处理预案中约定：在执行质押监管协议过程中，如出现出质人不能按约归还借款等因素，导致不能继续执行借款合同及三方《商品融资质押监管协议》时，按本预案约定处理，在处置质押物所产生的监管、运输费用由贷款行从拍卖或变卖质押物后的款项中优先支付。
三方签订的《动产质押监管协议》已到期，之后未再续签，中行鹤壁分行及鹤壁玖泰公司均未再支付给河南久凌公司监管费用。2015年8月27日，河南久凌公司向中行鹤壁分行发出关于鹤壁玖泰公司动产质押监管的《解除协议通知书》，要求中行鹤壁分行及鹤壁玖泰公司及时到监管场地办理监管物交接事宜。之后，河南久凌公司退出监管。
另查明，鹤壁玖泰公司在贷款到期后，未按时归还借款，中行鹤壁分行向鹤壁市中级人民法院提起诉讼，该案已审理终结并生效，中行鹤壁分行已申请执行，并已申请财产保全，将交于河南久凌公司的煤全部查封。2015年12月17日，中行鹤壁分行与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司签署《不良资产批量转让协议》，中行鹤壁分行将包括玖泰公司在内的24户债权以215350000元的价格批量转让给中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，并于2016年1月29日在《大河报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告，通知各借款人及担保人。
河南久凌公司、中行鹤壁分行、鹤壁玖泰公司签订有《费用约定书》，但其监管费用收费标准、金额及支付方式的约定均为空白。诉讼中，河南久凌公司提交2张监管费发票，称宝隆集团是玖泰公司、辰龙煤业的大股东，以宝隆集团名义支付的监管费150000元，其中75000元是鹤壁玖泰公司的，另外75000元是辰龙煤业其他项目的监管费用，该75000元系自2013年3月21日贷款之日起至2013年9月20日共计6个月的监管费用，每月合12500元，相当于贷款金额的3‰，自2013年9月21日至2015年8月27日发出解除委托协议函，共24个月，合计监管费用300000元。河南久凌公司亦未提交三方另行约定费用的证据。
一审法院认为，本案当事人争议的主要焦点是监管费用的数额问题，根据河南久凌公司提交的2张监管费发票，其所显示的付款方为宝隆集团，宝隆集团作为一个集团公司，下属不止玖泰公司一家公司，河南久凌公司没有证据证明宝隆集团所交的150000元监管费中含有鹤壁玖泰公司该项目6个月的监管费。双方所签订的监管协议附件关于监管费用的收费标准、金额和支付方式也均为空白，不能证明其主张的300000元监管费的计算依据及计算方法。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故河南久凌公司应当承担本案举证不能的不利后果。判决：
驳回河南久凌公司的诉讼请求。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，河南久凌公司与中行鹤壁分行、鹤壁玖泰公司签订《动产质押监管协议》，约定鹤壁玖泰公司将其享有所有权的煤作为质物质押给中行鹤壁分行，质物交由河南久凌公司监管。2013年3月21日贷款之日起，河南久凌公司开始监管质押物，至2015年8月27日河南久凌公司向中行鹤壁分行发出关于鹤壁玖泰公司动产质押监管的《解除协议通知书》，共计30个月。期间河南久凌公司履行了监管义务，对因此产生的监管费用，根据《动产质押监管协议》的约定，鹤壁玖泰公司应当予以支付。对于监管费用的计算，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款、或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案在三方《动产质押监管协议》中虽未对监管费用进行约定，但一审中河南久凌公司提交了其与本案监管情况相类似的监管协议，应当予以参照适用。河南久凌公司认可已收到6个月的监管费75000元，剩余24月的监管费用共计300000元，应当由鹤壁玖泰公司支付。由于鹤壁玖泰公司未及时支付监管费，且监管协议对监管费的利息并未约定，所以河南久凌公司请求自2013年9月21日起计算利息没有依据，应自河南久凌公司主张之日起计算，即自2017年2月24日起按中国人民银行同期贷款利率计息。河南久凌公司上诉要求中行鹤壁分行对于监管费承担共同支付义务。河南久凌公司与中行鹤壁分行签订的《〈商品融资质押监管协议项〉下关于鹤壁玖泰公司质押物的处理预案》中约定：在处置质押物所产生的监管、运输费用由贷款行从拍卖或变卖质押物后的款项中优先支付。2015年8月27日河南久凌公司向中行鹤壁分行发出关于鹤壁玖泰公司动产质押监管的《解除协议通知书》后，河南久凌公司已不再占有质押物，也未参与处置，且现在质押物也无证据证明被处置过，河南久凌公司要求在处置质押物的价款中优先受偿权以及请求中行鹤壁分行承担监管费无事实及法律依据。
综上所述，河南久凌公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销鹤壁市淇滨区人民法院(2017)豫0611民初1267号民事判决；
鹤壁市玖泰经贸有限公司于本判决生效后十日内向河南中外运久凌储运公司支付监管费用300000元及利息(自2017年2月24日起，以300000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决之日止)；
驳回河南中外运久凌储运公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5950元，由鹤壁市玖泰经贸有限公司负担3950元、河南中外运久凌储运公司负担2000元；二审案件受理费3030元，由鹤壁市玖泰经贸有限公司负担2030元，河南中外运久凌储运公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 郝占峰
二〇一七年十月三十日
书记员 周荣冰