浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2003）善民二初字第168号
原告（反诉被告）嘉善县创顺预制构件有限公司，住所地嘉善县杨庙镇四达村。
法定代表人许顺良，该公司董事长。
委托代理人丁正松，浙江裕丰律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海庆丰基础工程有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇庆丰村，办公地上海市浦东新区川沙新川路378号。
法定代表人朱凤鸣，该公司董事长。
委托代理人杨华，上海市金石律师事务所律师。
委托代理人唐勇，上海市金石律师事务所律师。
原告嘉善县创顺预制构件有限公司（以下简称创顺公司）为与被告上海庆丰基础工程有限公司（以下简称庆丰公司）定作合同纠纷一案，于2003年4月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，被告庆丰公司于同年4月28日提出反诉，本院予以受理，依法组成合议庭合并审理，于2003年7月24日公开开庭进行了审理。原告法定代表人许顺良及委托代理人丁正松，被告委托代理人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创顺公司诉称，2003年1月21日，原、被告签订一份加工定作合同，由原告为被告制作方桩468套，计2141.8立方米，单价为每立方米1050元，总价款为2248892.1元。该合同还约定了方桩的规格型号和交付时间、付款方式、付款时间等。
2003年2月20日至3月10日，原告共向被告交付方桩933.606立方米，计价款980286.3元。被告既未按合同约定支付22.66万元的预付款，也未按合同约定与原告结算并支付40%的货款即39.61万元，被告的行为构成根本性违约。2003年3月25日原告书面通知被告解除合同。请求确认原告单方解除合同的行为合法有效；判令被告支付价款计人民币980286.3元，在诉讼过程中变更为要求判令被告支付价款980286.3元；诉讼费由被告承担。
被告庆丰公司答辩并反诉称，与创顺公司订有合同是事实，但创顺公司违约在先，其无权单方解除合同；庆丰公司确欠创顺公司价款760286.3元。双方的合同约定，创顺公司应交付定作物2141.802立方米，单价1050元，交付期限自2003年2月8日至2月18日，并对付款方式等其它条款作了约定。庆丰公司于同年1月27日依合同约定以支票方式支付了22万元，但创顺公司却未能按合同约定期限供货，而从同年2月20日才开始供货，直至3月10日止仅向庆丰公司供方桩933.606立方米，当时考虑到工程需要庆丰公司也就接收了。庆丰公司迫于无奈，为保证工程施工需要，于2003年2月20日临时与案外人上海张江建筑安装工程有限公司（以下简称张江公司）签订一份工矿产品购销合同，要求张江公司加急加工方桩1212.772立方米，单价为1500元，因此，造成庆丰公司为补足创顺公司不能交付的方桩而需多支付价款543668元。
庆丰公司认为，创顺公司向庆丰公司实际交付定作物的时间已超过双方合同约定的期限，构成逾期交货，且创顺公司不能按时交付大部分定作物，导致庆丰公司另行与张江公司订立加工合同，该二份合同的差价款（加急款）系创顺公司的违约行为所直接所致，因此应由创顺公司承担。请求判令创顺公司赔偿庆丰公司经济损失人民币543688元，反诉费用由创顺公司承担。
反诉被告创顺公司对庆丰公司的反诉辩称，庆丰公司的反诉请求缺乏事实及法律依据，请求驳回庆丰公司的反诉请求。
原告创顺公司为证明其主张，提供以下证据：
1、2003年1月21日创顺公司与庆丰公司签订的加工定作合同一份及自2003年2月20日始至同年3月10日期间的送货单复印件二十九份。证明创顺公司和庆丰公司存在承揽合同关系，约定，庆丰公司应在2003年1月21日付款226000元，在同年2月18日付款90万余元；创顺公司在2003年2月20日至同年3月10日期间交付给庆丰公司方桩204套计933.606立方米，计价款980286.3元。
2、2003年3月25日创顺公司发给庆丰公司的解除合同通知书一份。证明创顺公司于2003年3月27日以特快专递形式告知庆丰公司解除合同。
3、上海市建设工程标准定额管理总站主办的上海建设工程标准与造价第118期（2003—2）第47页复印件。证明上海市建筑市场方桩的信息价每立方米为1085.44元。
经庭审质证，庆丰公司对创顺公司提供的证据1及3的真实性没有异议，但认为，创顺公司仅交付了方桩933.606立方米，且已逾期，显属违约，信息价只是指导价不具有强制性；至于解除合同通知（证据2），庆丰公司从未收到过该通知，对庆丰公司不产生效力。
本院认证认为，对创顺公司提供的合同、送货单及上海建设工程标准与造价第118期（2003—2）第47页，庆丰公司对其真实性没有异议，本院予以确认；对解除合同通知，庆丰公司认为未收到过该通知，且创顺公司未提供证据证明该通知已送达给庆丰公司，故对解除合同通知本院不予认定。
反诉原告庆丰公司为证明其主张，提供以下证据：
（1）、2003年1月21日与创顺公司订立的加工定作合同复印件一份。
（2）、2003年2月20日庆丰公司与张江公司订立的工矿产品购销合同一份、送货单复印件十七份（2003年2月20日至3月3日）、2003年5月8日付款申请表复印件一份及2003年5月12日的发票复印件一份。证明因创顺公司不能交付大部分定作物，故庆丰公司与张江公司（混凝土构件厂）订购方桩1212.772立方米，单价每立方米为1500元，且该合同实际已履行，张江公司交付了定作物，庆丰公司支付了相应的款项。
（3）、2003年6月13日庆丰公司委托代理人向卫永刚所作的调查笔录。证明创顺公司逾期交付了部分定作物，大部分定作物不能交付，庆丰公司已支付给创顺公司22万元的事实。
经庭审质证，创顺公司对庆丰公司提供的证据（1）没有异议，但认为，庆丰公司按合同约定应于2003年1月21日支付总价款的10%即226000余元，但庆丰公司直至1月27日才支付了220000元，已先行违约；按合同约定，庆丰公司应于2003年2月18日支付总价款的40%即90万余元，但庆丰公司至今未付，庆丰公司的行为显属违约，且违约在先，由于庆丰公司未按约付款，影响了创顺公司生产方桩的进度。
对庆丰公司提供的证据（2）、（3）的真实性均有异议。认为，庆丰公司与张江公司于2003年2月20日订立的合同是不真实的，理由为当时创顺公司正在向庆丰公司交付定作物期间，且庆丰公司亦予接收，何来庆丰公司因创顺公司不交付定作物迫于无奈才与张江公司临时订立合同之说，且该合同在2003年2月20日签订，而创顺公司直至3月10日才停止交付定作物，再从庆丰公司与张江公司之间的合同约定的数量正好是创顺公司不交货的数量；庆丰公司与张江公司的合同所约定的价格为每立方米1500元，而当时上海建筑市场的信息价仅为每立方米1085.44元，明显有悖于市场价；故该合同是不真实的。对庆丰公司提供的送货单、付款申请表、发票，认为也是不真实的，从送货单反映，一、张江公司于2003年2月20日即与庆丰公司订立合同日开始送货，而方桩属混凝土制品，按上海目前该行业的情况，方桩保养期不得少于14天，无法当天生产当天交货；二、庆丰公司提供的送货单，假如是真实的，只能证明张江公司仅供给庆丰公司方桩28套及无法单独使用的上节桩56根，只履行了很小一部分，故送货单的真实性创顺公司无法确认。至于付款申请表及发票，与本案无关联性，庆丰公司与张江公司本来就有长期的业务关系，不能证明该款用于支付庆丰公司与张江公司于2003年2月20日订立的合同。对庆丰公司委托代理人对卫永刚的调查笔录有异议，卫永刚的陈述不具证明力，创顺公司是否违约，应根据合同履行的事实来确定。
本院认证认为，对庆丰公司提供的与创顺公司签订的合同，此前已作了确认。对庆丰公司提供的与张江公司签订的合同等证据，创顺公司提出的异议有一定合理性，本院认为只能证明庆丰公司与张江公司的合同关系，是庆丰公司与张江公司的合意，且该合同也未载明合同所定价格是考虑加急因素，庆丰公司在未提供以证明订立该合同前已通知创顺公司要求创顺公司继续履行合同，否则，庆丰公司与张江另行订立合同，创顺公司应承担合同差价的损失之证据，亦未提供证据证明已征得创顺公司同意的情况下，不论真实与否，对创顺公司没有约束力，更不能据此向创顺公司要求赔偿。故本院对庆丰公司提供的证据（2）在本案中不作认定。对庆丰公司提供的证据（3），创顺公司提出是否违约，应根据合同的履行情况来确定，该异议成立，本院对该证据不予认定。
另根据创顺公司的调查取证申请，本院对庆丰公司承建的盛大金磐公寓的工程监理黄卫忠进行调查，黄卫忠陈述（2003年6月19日）称该工程的方桩由张江公司和嘉善提供的，方桩的保养期按规定为28天；对上海市钢筋混凝土预制构件质量监督分站站长朱建华进行调查，朱建华陈述（2003年6月19日）称方桩的标准养护期为28天；对张江公司的厉德庭进行调查，厉德庭陈述（2003年6月24日）称张江公司与庆丰公司有长期的业务关系，原来的合同方桩价为每立方米1020元，因嘉善方的加入，后来订的合同方桩确定为每立方米1500元，但没收到张江公司的价款，张江公司尚欠700多万元未付。
创顺公司认为，监理黄卫忠及质量监督分站站长朱建华的陈述可以证明方桩的保养期一般不少于28天，而张江公司于合同订立日即2003年2月20日即开始交货，又可以证实2003年2月20日合同的不真实性；张江公司厉德庭的陈述可以证明张江公司与庆丰公司有长期的业务关系，其证词证明力值得怀疑。
庆丰公司认为，方桩的保养期一般为28天，但不排除当时张江公司有现货或采取特别养护措施。
创顺公司、庆丰公司对调查笔录的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
根据当事人提供的经本院确认的证据及当事人的当庭陈述，本院对本案的事实认定如下：
2003年1月21日，创顺公司与庆丰公司签订一份加工定作合同，该合同约定，创顺公司应庆丰公司要求为其加工制作钢筋方桩468套计2141.802立方米，单价每立方米1050元，计价款2266892元（包括连接铁18000元）；质量要求与技术标准按国家图集97G361，确保龄期14天；创顺公司应于2003年2月8日始供货至2月18日结束；交付定金预付款数额及时间项约定：合同签订付总款的10%，2月18日付总款的40%，余款2003年7月付清；该合同未对违约责任的承担作出约定；该合同还对其它相关事项分别作了约定。
合同签订后，庆丰公司于2003年1月27日支付给创顺公司220000元，但未按合同约定于2003年2月18日支付给创顺公司按合同总价款的40%计算的价款。创顺公司亦未按合同约定于2003年2月8日始交付定作物，仅于2003年2月20日始向庆丰公司交付方桩，至同年3月10日止，共交付方桩933.606立方米，计价款人民币980286.3元。此后，创顺公司未继续交付方桩，庆丰公司亦未支付价款。原告遂诉至本院。
在2003年7月24日的庭审过程中，创顺公司与庆丰公司均表示双方订立的合同均没有继续履行的必要，同意解除双方订立的合同。
另查明，钢筋混凝土方桩属非通用产品，一般根据定作人的要求进行制作，其自然养护期原则不得少于28天。
庆丰公司与案外人张江公司有长期的业务关系，至今，庆丰公司尚结欠张江公司价款。
本院认为，创顺公司与庆丰公司签订的加工定作合同，系双方当事人的真实意思表示，且无其它违法事项，依法有效，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。
庆丰公司结欠创顺公司定作物价款760286.3元，事实清楚。
根据创顺公司与庆丰公司在庭审中的一致意思表示，双方同意解除合同，本院予以确认。
庆丰公司未按合同约定于该合同签订时（2003年1月21日）支付合同总价款（2266892元）的10%计226689.2元，在延迟了6天（2003年1月27日）才支付了220000元，其履行部分属延迟履行的违约行为。
创顺公司未按合同约定于2003年2月8日始向庆丰公司交付定作物，仅于2003年2月20日始交付定作物，至2003年3月10日止共交付了价值980286.3元的定作物，该已履行部分属延迟履行的违约行为。
创顺公司与庆丰公司均有延迟履行的违约行为，应认定为双方属混合过错，双方对各自的延迟履行的违约责任各自承担。
庆丰公司未按合同约定于2003年2月18日支付合同总价款40%的价款计906756.8元，亦有过错，但致其过错的主要原因，一方面双方在合同中未约定先后履行顺序，另一方面主要是创顺公司未按合同约定于2003年2月18日止交付完全部定作物，仅于同月20日开始交付定作物，时至诉讼亦未交付价值为1286605.7元的定作物，创顺公司的行为属不履行合同部分义务的违约行为，庆丰公司在创顺公司履行义务不符合约定时，有权拒绝创顺公司相应的履行要求。庆丰公司已向创顺公司主张赔偿，为确保依法成立的合同的严肃性，创顺公司应对该未交付部分向庆丰公司承担违约责任。因创顺公司与庆丰公司在合同中未对违约责任的承担作了约定，故违约赔偿损失应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准即每日万分之二点一计算，按1286605.7元自2003年2月19日始起算至2003年7月24日（庭审中双方一致同意解除合同日）止共156日计42149.2元。
创顺公司要求判令庆丰公司支付价款760286.3元之诉讼请求，依法有据，本院予支持；创顺公司要求确认创顺公司单方解除合同的行为合法有效之诉讼请求，因其未能举证证明其解除合同的通知已送达给庆丰公司，依据不足，应予驳回，合同解除应以双方在庭审中的一致确认为准。庆丰公司以未收到创顺公司解除合同的通知，创顺公司无权单方解除合同之辩解，本院予以采纳。
庆丰公司要求判令创顺公司赔偿损失543688元，无事实和法律依据，本院只支持创顺公司赔偿庆丰公司违约损失42149.2元，超过部分予以驳回。创顺公司以庆丰公司要求创顺公司赔偿损失，依据不足应予驳回之辩解，本院基本予以采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十六条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、解除嘉善县创顺预制构件有限公司与上海庆丰基础工程有限公司于2003年1月21日签订的加工定作合同。
二、被告上海庆丰基础工程有限公司应给付原告嘉善县创顺预制构件有限公司价款计人民币760286.3元。
三、驳回原告嘉善县创顺预制构件有限公司其他诉讼请求。
四、反诉被告嘉善县创顺预制构件有限公司应赔偿反诉原告上海庆丰基础工程有限公司人民币42149.2元。
五、驳回反诉原告上海庆丰基础工程有限公司其它诉讼请求。
六、上述第二、四项相抵，被告上海庆丰基础工程有限公司应给付原告嘉善县创顺预制构件有限公司人民币718137.1元，于本判决生效日始五日内付清。
本诉案件受理费14813元，诉讼保全费5620元，合计20433元，由原告创顺公司承担4633元，被告庆丰公司承担15800元，已由原告创顺公司垫付，被告庆丰公司于本判决生效日五日内直接给付原告创顺公司。
反诉案件受理费10447元，由反诉原告庆丰公司承担9500元，反诉被告创顺公司承担947元，已由反诉原告庆丰公司垫付，反诉被告创顺公司于本判决生效日五日内直接给付反诉原告庆丰公司。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费25560元（本、反诉案件受理费分别为14813元、10447元），直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审 判 长 单文军
代理审判员 朱锡锋
代理审判员 张金明
二〇〇三年八月十五日
书 记 员 沈红霞