杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初9987号
原告：祝书成,男,1978年9月10日出生,汉族,住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：李丽，浙江文颂律师事务所律师。
被告：王秋平,女,1961年11月1日出生,汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
被告：朱立力,男,1962年2月4日出生,汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
被告：侯志勇,男,1974年12月26日出生,汉族，住浙江省。
被告：张学林,男,1973年1月29日出生,汉族，住河南省邓州市。
委托诉讼代理人：姚月萍，浙江浙嘉律师事务所律师。
被告：侯志晓,女,1973年7月6日出生,汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：姚月萍，浙江浙嘉律师事务所律师。
被告：杭州金稼农业开发有限公司,住所地：浙江省杭州余杭区仓前街道吴山前村2组杜家桥。
法定代表人：张涛，经理。
委托诉讼代理人：姚月萍，浙江浙嘉律师事务所律师。
原告祝书成与被告王秋平、朱立力、侯志勇、张学林、侯志晓、杭州金稼农业开发有限公司（以下简称金稼公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝书成的委托诉讼代理人李丽，被告王秋平、朱立力、侯志勇，以及被告张学林、侯志晓、金稼公司的共同委托诉讼代理人姚月萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、王秋平、朱立力、侯志勇归还原告借款本金1200000元；2、王秋平、朱立力、侯志勇支付原告逾期利息554530元（暂计算至2016年11月3日，如仍不履行的，逾期利息按年利率5.6%计算至实际履行之日止实际应计算至借款全部结清之日止）；3、张学林、侯志晓、金稼公司对被告上述债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费全部由六被告负担。（原告提交的民事起诉状落款处载明时间为2016年11月3日。）
事实和理由：2014年10月11日，原告与六被告签订《借款合同》，约定王秋平、朱立力、侯志勇向原告借款1200000元，借款期限30天，逾期利息按中国人民银行一年贷款利率的四倍计算；张学林、侯志晓、金稼公司为王秋平、朱立力、侯志勇的上述债务承担连带担保责任。原告于当日按约通过转账方式交付借款本金1200000元。然该款原告至今未能获偿，故诉至本院请求处理。
张学林、侯志晓、金稼公司共同答辩称，案涉借款实际借款人是张学林;对借款的本金1200000元以及约定的逾期利息按照约定没有异议。张学林已经按照合同约定归还了部分款项，包括：2014年10月11日还款13000元、2014年10月18日还款20000元、2014年10月22日还款700000元、2014年10月31日还款50000元、2014年10月31日还款5500元、2014年11月18日还款30000元、2014年11月30日还款45000元、2014年12月10日还款30000元、2014年12月13日还款30000元、2015年2月7日还款30000元、2015年5月19日还款13000元、2015年5月26日还款5000元、2015年8月17日还款50000元、2015年8月29日还款50000元、2015年12月30日还款20000元、2016年1月1日还款4000元、2016年1月11日还款5000元、2016年3月21日还款5000元、2016年3月22日还款10000元、2016年4月1日还款13000元、2016年4月6日还款2000元、2016年4月9日还款3000元、2016年4月30日还款11800元。（此外，张学林于2014年10月24日以个人名义向原告借款700000元。）因此，被告现在认可的剩余本金和利息合计为186000元（具体本金利息分别为多少无法确认）。
王秋平答辩称，答辩意见同张学林、侯志晓、金稼公司的答辩意见。另补充，钱是张学林要借去用的，款项也是直接打到张学林的另外一家公司杭州康悦贸易有限公司名下的，还款也不是王秋平、朱立力、侯志勇在还的，款项没有经过王秋平、朱立力、侯志勇的手。合同等书面材料上的王秋平、朱立力的签字、指纹是其自己的，但当时口头说是作为担保人去签字的。签合同的时候，合同是打印的、空白的，侯志勇是第一个签字的，王秋平、朱立力认为侯志勇已经看过了，出于信任就直接在侯志勇名字后面签字了，没有仔细看。王秋平、朱立力是在一年多后才发现自己变成了借款人。2015年年底的时候，原告曾把合同又给朱立力看了，当时合同还是空白的，也没有金额的。王秋平、朱立力曾联系张学林，其说钱已还清。张学林还给过王秋平、朱立力两张银行打款凭证，证明钱已经还清了。而且，当初借款时，王秋平、朱立力将共有房产的三证押在原告处，说钱还清了再把三证归还。后来，原告将三证还给王秋平、朱立力。对于王秋平、朱立力来说，三证已收回，就理解为钱已经还清了。
朱立力答辩称，同王秋平的答辩意见。另补充一点，朱立力认为借款合同没有合法性，因为合同应当一式三份，但是目前只有原告手上有合同，所有被告手上都没有合同，所以对该份合同的合法性有异议。此外，之前本案在法院进行过协商，有一次和原告一起来的一个人曾向被告方陈述过：“三证如果不押在我这里，我能借钱给你吗？你的钱不还给我，三证我会还给你吗？……”这个人不是原告本人，具体身份各被告不知道，当时是跟着原告律师过来的。（原告对此于庭审中陈述，之前协商得时候，有一个原告的朋友自己来的，他说了什么原告代理人不知道，而且他说的是否属实也无法确认。现在原告确认没有三证押在原告这里的情况。）
侯志勇答辩称，当时张学林说要借钱，让侯志勇过去签个字，说是作担保人。侯志勇去了之后就直接签字了，没有注意看内容，但是合同是打印的、空白的，没有其他手写部分。侯志勇签字的时候是别人让签在哪里就签在哪里了，谁让其签在借款人处的，侯志勇也记不清了，当时都没有注意看。钱也不是侯志勇借的，是张学林借的，之前问过张学林，其说钱已经还掉了。现在侯志勇认为其不应该承担还款责任，法院查封了侯志勇的房产，希望能够尽快解封。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织了当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《借款合同》（案涉借款合同）、打款凭证（案涉借款1200000元）、《划款确认书》，六被告对真实性没有异议，但认为从证据打款凭证、《划款确认书》中可以明确看出款项的实际借款人是张学林。六被告提交的结婚证、企业工商信息查询，原告表示这些证据没有原件，真实性无法确认，但对张学林、侯志晓系夫妻关系的事实，原告是知情的，关于杭州康悦贸易有限公司和张学林的关系，原告经网上公司信息查询，工商登记显示张学林系该公司法定代表人，但是该公司实际控制人和实际经营人是否是张学林，原告无法核实，而且本案的借款人是王秋平、朱立力、侯志勇，关于款项的用途原告这边无法控制。本院经审查认为，《借款合同》明确载明案涉款项的借款人是王秋平、朱立力、侯志勇，六被告虽提出异议，但未提交足够有效证据予以反驳，原告提交的前述《借款合同》、打款凭证、《划款确认书》具有真实性、合法性、关联性，故予以确认并在卷佐证；六被告提交的前述证据，本院经审查不予认定。六被告提交还款凭证以及还款明细拟证明原告和张学林之间存在大量资金往来，张学林就案涉款项已归还大部分借款。原告对此表示有银行凭证的打款凭证真实性无异议，但是关联性有异议，其余款项有些没有提交凭证，有部分款项看不出收款人姓名或者看不出付款人姓名，也有与本案无关的其他人作为收款人的，均与本案无关，收条不是原告出的，和原告无关，也和本案无关，不是归还本案的款项，关于六被告提出的就案涉借款的还款事实，除2016年1月11日由侯志勇支付的5000元（双方关于该款性质没有明确约定，现同意作为利息扣减。）外，其余均不认可。原告提交交易明细详细信息及银行业务回单（原告出借给张学林的部分借款三笔合计2720000元）、《借款合同》（原告出借给张学林的部分借款1520000元）、《承诺书》(张学林、金稼公司于2015年5月8日出具材料就其与原告之间的与本案无关的借款1200000元的还款时间做出承诺。)拟证明原告和张学林之间存在民间借款法律关系，六被告所列的还款实际与本案无关。六被告表示对前述证据交易明细详细信息及银行业务回单的三性无异议，但是只能证明原告和张学林之间的部分款项往来，张学林已经归还了；对前述证据借款合同的三性无异议，但是张学林已经归还了款项；对证据承诺书的真实性无异议，但是对证明目的和证明对象有异议，内容中张学林只是承诺了还款期限，但是无法证明对款项的结算，认为承诺书不具有结算的性质，且承诺书中的120万元就是案涉的120万元借款。本院审查认为，六被告虽提出就案涉款项已还款，但所列款项并非直接由借款人交付，而是由担保人等交付，而担保人与原告之间存在大量其他资金往来，且出具过书面还款承诺书，六被告虽提出承诺书不具有结算性且是所提款项就是案涉款项，但未提交有效证据，六被告所陈述的由担保人等交付的款项的还款时间在承诺书出具之后的金额未超过承诺书所确认的金额，六被告提交的证据不足以达到其就案涉借款已作还款的证明目的，故本院结合当事人在庭审中的陈述，对六被告提出的除2016年1月11日由侯志勇支付的5000元外的其余还款事实不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告（出借人，甲方）与王秋平、朱立力、侯志勇（借款人，乙方）以及张学林、侯志晓、金稼公司（担保人，丙方）曾签订《借款合同》一份，约定王秋平、朱立力、侯志勇向原告借款1200000元，借款利率为按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算，借款期间为30日，自2014年10月11日起至2014年11月10日止。张学林、侯志晓、金稼公司作为担保人在《借款合同》落款处签字盖章，承诺为王秋平、朱立力、侯志勇的前述债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年；担保人知晓并同意甲方可以按照借款人的授权将上述借款划至其指定账户，不论是否以甲方名义划款及以何种名义划款，乙方支付的款项依次按照事先权利的费用、违约金、利息、本金的顺序予以扣减。并王秋平、朱立力、侯志勇出具《划款授权确认书》一份，确认就2014年10月11日的壹佰贰拾万元借款的收款人账户为：杭州康悦贸易有限公司，开户行：杭州银行西湖支行，账号：33×××54。2014年10月11日，原告向前述指定收款账户汇款1200000元。后侯志勇于2016年1月11日向原告支付的5000元。案涉借款原告至今未能按约足额获偿。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提供的《借款合同》、打款凭证、《划款确认书》等证据以及当事人在庭审中的陈述足以证明王秋平、朱立力、侯志勇向原告借款1200000元的事实。朱立力提出抗辩称，合同应当一式三份，但案涉合同，只有原告手上有合同，对该份合同的合法性有异议。六被告提出抗辩称，《借款合同》上没有月年月日，缺乏合同的形式要件。本院审查认为，原、被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定履行各自义务，故对该抗辩理由不予采信。六被告提出抗辩称，案涉款项实际借款人系张学林，本院审查认为，《借款合同》明确约定借款人为王秋平、朱立力、侯志勇，六被告虽对此提出异议，但未提交有效反驳证据，六被告作为民事行为能力人对其签署《借款合同》的法律后果应有认知，对其签字确认的债务应承担相应的法律责任，故对六被告的该抗辩理由不予采信。六被告提出抗辩称，案涉借款已由实际借款人张学林归还部分款项，目前尚欠本息合计为186000元。本院审查认为，本院在前文已根据当事人提交的证据并结合当事人在庭审中的陈述，对六被告提出的除2016年1月11日由侯志勇支付的5000元外的其余还款事实不予认定，故对该抗辩理由不予采信，仅认定原告实际获偿款项为2016年1月11日的5000元。关于该5000元，原告于庭审中表示双方未就款项性质做出明确约定，应做利息扣减。王秋平、朱立力表示对该款不知情，对款项性质没有意见；侯志勇表示对该款是做本金还是利息扣减都没有意见，张学林、侯志晓、金稼公司表示作为利息还也可以。本院经审查认定该5000元款项性质为利息。《借款合同》就借款期限做出了明确约定，原告就借款至今未能获偿，故原告主张王秋平、朱立力、侯志勇归还借款本金1200000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，本院结合借款的交付时间、具体金额、借款期限、借款利率、还款情况以及原告的诉请具体主张，对原告主张的暂计至2016年11月3日的逾期利息554530元予以支持，2016年11月4日起至实际清偿之日止的逾期利息按年利率5.6%另行计付。张学林、侯志晓、金稼公司作为担保人在《借款合同》上签字，原告有权要求其就王秋平、朱立力、侯志勇的前述债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：
一、王秋平、朱立力、侯志勇于本判决生效之日起十日内归还祝书成借款本金1200000元，支付逾期利息554530元（暂计至2016年11月3日，2016年11月4日起至实际清偿之日止的逾期利息按年利率5.6%另行计付）。
二、张学林、侯志晓、金稼公司对王秋平的上述应付款义务承担连带清偿责任；张学林、侯志晓、金稼公司承担连带清偿责任后，有权向王秋平、朱立力、侯志勇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20590元，财产保全申请费5000元，合计25590元，由王秋平、朱立力、侯志勇、张学林、侯志晓、杭州金稼农业开发有限公司负担。
祝书成于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；王秋平、朱立力、侯志勇、张学林于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张杨清
人民陪审员 王 辉
人民陪审员 都琍华
二〇一七年十月二十日
代书 记员 张 颖